Camiño de navegación
Publicacións
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 62, de 18/12/2001
DIARIO DE SESIONES DE LAS CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 2001 VII Legislatura Núm. 62
PARA LA UNIÓN EUROPEA
PRESIDENCIA DE LA EXCMO. SR. D. JOSEP BORRELL FONTELLES
Sesión núm. 18
celebrada el martes, 18 de diciembre de 2001 Palacio del Senado
ORDEN DEL DÍA:
- Debate sobre las propuestas de resolución presentadas por los
Grupos Parlamentarios al Libro Blanco de la Comisión Europea sobre
política europea de transporte (COM/2001/370). (Número de expediente
del Senado 572/000003 y número de expediente del Congreso 042/
000027.) ... (Página 1396)
Se abre la sesión a las nueve horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Buenos días a todos y a todas.
Nos congratulamos de haber podido encontrar un momento en el que
celebrar esta Comisión disponiendo de más tiempo del que hubiésemos
tenido de convocarla el jueves por la tarde después del fin del Pleno
del Congreso, que se anuncia tardío. Afortunadamente estaba libre el
martes por la mañana y hemos aprovechando la ocasión, pero me acaban
de comunicar que algunos portavoces han de ausentarse porque tienen
que estar en otra Comisión que se celebra en el Congreso. Por tanto
procede repartir el tiempo que tenemos, porque disponemos del que
disponemos y no más, y sería un poco absurdo continuar esta Comisión
en ausencia de los portavoces de Grupo Popular y del Grupo
Socialista, por lo menos. ¿A qué hora tienen que abandonar la
Comisión para cumplir con otros deberes parlamentarios?
El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: A las once u once y cuarto.
El señor PRESIDENTE: Eso recorta el tiempo disponible mucho más allá
de lo que pensábamos al hacer el cambio de calendario, pero las cosas
son como son.
Supongamos entonces que acabamos a las once. Eso quiere decir que
disponemos de casi dos horas. Vamos a intentar repartir el tiempo
disponible de acuerdo con el Reglamento y, más allá del Reglamento,
de acuerdo con el sentido común.
Disponemos de una hora cuarenta y cinco minutos. La Mesa había
ordenado el debate en una reunión previa de una manera que no es
posible aplicar porque el tiempo que sumaba el procedimiento que
habíamos elaborado desborda el disponible. Sugiero que mantengamos el
esquema lógico que decidimos reduciéndolo proporcionalmente al tiempo
del que disponemos, y en vez de que sume en total dos horas y media
como habíamosprevisto, que sume una hora cuarenta y cinco.
Según el reglamento, cada portavoz dispone de diez minutos para
defender cada una de sus propuestas y, en un segundo turno, de quince
minutos para fijar su posición, antes de proceder a las votaciones
sobre las propuestas presentadas. Sin embargo, esto es incompatible
con el tiempo del que disponemos y, por tanto, entiendo que nadie
exigirá el cumplimiento estricto del Reglamento. Por ello, voy a
sugerirles que cada portavoz utilice un máximo de ocho minutos para
defender sus propuestas, salvo el del Grupo Parlamentario Socialista
que dispondría de treinta minutos -puesto que ha presentado
muchísimas más propuestas que el resto- y, en el segundo turno, todos
dispondrían de diez minutos y los restos que se acumularan hasta la
hora cuarenta y cinco minutos quedarían a disposición del portavoz
del grupo
mayoritario, ya que tendrá que fijar su posición de manera más
determinante, de cara a las votaciones. ¿Están todos ustedes de
acuerdo? (Asentimiento.)
Si les parece bien, empezaremos el primer bloque de intervenciones,
cuyo objetivo es la presentación de las propuestas de resolución,
empezando por el Grupo Parlamentario Mixto, después intervendrán el
Grupo de Coalición Canaria, el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo
Parlamentario Socialista, en último lugar, para ajustar los tiempos.
El resto de los grupos que no presenten propuestas, podrán fijar
también su posición en este bloque y, a continuación, en el mismo
orden, pero acabando el portavoz Grupo Parlamentario Popular, se
fijaran las intenciones de voto y las explicaciones que se consideren
oportunas.
Sin más dilación, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Mixto (Eusko Alkartasuna), Senadora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
Estoy sustituyendo al portavoz del Grupo Parlamentario Mixto del
Senado, señor Quintana, y también a mi compañera del Congreso de los
Diputados, la señora Lasagabaster, que ha presentado una propuesta de
resolución para su debate y análisis.
Quiero hacer mención, en nombre de Eusko Alkartasuna, a nuestro
interés por plantear esta cuestión cuando analizamos el Libro Blanco
presentado. El segundo apartado del mismo se refiere a la necesidad
de mejorar las infraestructuras en cuanto a la permeabilidad de los
Pirineos y observamos que en este caso hay un nuevo proyecto en este
sentido. Sin embargo, nos extraña que no se haga mención ni
planteamiento alguno en orden a tratar de iniciar el proyecto número
3 del eje atlántico, de los catorce presentados en la cumbre de
Essen, en 1994, y que fue aprobado.
No se ha avanzado en absoluto ni se ha ejecutado nada en relación con
la mencionada infraestructura y consideramos que es necesario que el
eje Madrid-Vitoria- Dax se lleve a cabo para que mejoren las mismas,
sin olvidar por supuesto que la mejora del transporte es
absolutamente prioritario para el avance económico de una zona muy
significativa.
Por ello, hemos planteado una propuesta de resolución, que consta de
dos puntos: en primer lugar, se insta al Gobierno para que siga
defendiendo como proyecto prioritario el trazado Atlántico del
proyecto número 3, de los 14 difundidos en libertad cumbre de Essen
de 1994, reclamando además de la financiación comunitaria que le
pudiera corresponder, la colaboración y compromisos de ejecución
necesarios; y, en segundo lugar, a que se comprometa también a llevar
a cabo la ejecución, que todavía no ha sido iniciada.
No creo necesario incidir en más cuestiones porque está absolutamente
claro cuál es el sentido de nuestra
propuesta y la necesidad de resucitar un proyecto que parece que ha
sido olvidado.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz, por su
intervención y por su concisión, con el ahorro de tiempo que ello
implica.
Tiene la palabra el portavoz del Coalición Canaria, el Senador
Arroyo.
El señor ARROYO HODGSON: Gracias, señor Presidente.
Señorías, buenos días. Yo también voy a ser muy breve.
En primer lugar, tengo que excusar al señor Mardones, que por motivos
de agenda no puede estar presente.
He tenido la oportunidad de leer con atención la comparecencia del
señor Ministro Álvarez-Cascos con respecto al Libro Blanco y,
naturalmente, la propuesta de resolución presentada por el Diputado,
señor Mardones. En ella se hace especial énfasis, como es lógico por
parte de mi Grupo Parlamentario, al artículo 299.2 del Tratado de
Amsterdam, relativo a las regiones ultraperiféricas y las
repercusiones -por decirlo de alguna manera- del sector de los
transportes.
Naturalmente, nosotros estamos de acuerdo en líneas generales con el
Libro Blanco del transporte, pero queremos hacer un énfasis especial
en el transporte aéreo con el fin de atemperarlo y de cambiar las
tendencias. Más allá de los acontecimientos del 11 de septiembre,
está claro que por la condición ultraperiférica de Canarias y su
distancia de 2.000 kilómetros aproximadamente a la España continental
-agravado por los importantísimos flujos turísticos existentes-, hay
que insistir en la singularidad del transporte aéreo para las islas
Canarias, así como también para las islas Baleares, Ceuta y Melilla,
que también se ven afectadas de manera importante por esta cuestión
debido a la dispersión de la población que existe en nuestro
territorio.
En ese sentido, insistimos en la necesidad de adaptar su
circunstancia al control, garantías y perfeccionamiento del
crecimiento del transporte aéreo. Solicitamos que las aportaciones de
la Unión Europea, de sus fondos estructurales y otros, no sean
inferiores al 20 por ciento del coste total de las infraestructuras e
instalaciones aeroportuarias.
Estamos de acuerdo con la apreciación del señor Ministro en el
sentido de que la ampliación de la Unión Europea a los países del
Este va a suponer que el centro de gravedad de la misma se desplace
hacia el centro de Europa y, concretamente, hacia Alemania.
Por otro lado, queremos hacer especial énfasis en el transporte
marítimo, especialmente el de cabotaje entre los puertos canarios y
peninsulares.
Finalmente, he de indicar que la política de costes para el usuario
siempre tiene un diferencial en Canarias.
Los sobrecostes de producción y comercialización que se
producen en una región ultraperiférica hacen necesaria la aplicación
de ayudas a los transportes que palian, de alguna manera, la falta de
competitividad para acceder a los mercados europeos con nuestros
productos agrícolas, y que también afecta al tráfico de pasajeros.
En esencia, esto es lo que quería expresar en esta primera
intervención.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Jiménez.
El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular en sintonía con la intervención del
Ministro en la pasada comparecencia relativa al Libro Blanco, de
alguna forma quiere volver a enmarcar su idea de la política del
transporte en la Unión Europea, en el sentido de compartir
ampliamente los objetivos que se subrayan en el Libro Blanco,
encaminados al desarrollo sostenible del transporte, a la seguridad
activa y pasiva de las infraestructuras, y a propiciar las
condiciones necesarias para mejorar el funcionamiento del mercado del
transporte.
En ese sentido, creemos necesario profundizar en cinco temas. El
primero es la consideración del territorio y los objetivos de
cohesión, ya que entendemos que el territorio de la Unión Europea es
bastante heterogéneo y habría que tenerlo en cuenta; el segundo, la
financiación; el tercero, los distintos modos de transporte,
especialmente el transporte marítimo, el transporte por carretera y
en la gestión del transporte aéreo, y sobre todo, hay que profundizar
en dos cuestiones que consideramos fundamentales: el impacto
ambiental y los sistemas de construcción o de financiación de las
infraestructuras en nuestro país.
El Grupo Popular ha presentado una propuesta de resolución para
intentar llegar a un documento único, con nueve puntos, que muy bien
podría haber dividido en nueve propuestas de resolución, pero por
coherencia y al estar hablando de la política del transporte, se ha
preferido presentar una sola propuesta de resolución con nueve
puntos.
En el primer punto se propone que se profundice en los temas
territoriales, y que se contemple la territorialidad como un elemento
fundamental a la hora de hablar de política del transporte, porque no
es lo mismo los países del Este que se incorporan, que los países que
de alguna forma están en los extremos, como es el caso de España o
Portugal, o países como Alemania que tienen una infraestructura
consolidada y no un déficit de infraestructuras, como ocurre en
nuestro territorio.
El segundo punto de la propuesta trata de resaltar lanecesidad de
invertir los fondos de la Agenda 2000
antes del año 2006, para no ver la construcción de las
infraestructuras comprometida con las incertidumbres que vengan
después de la incorporación.
El tercer punto va encaminado a acentuar la especialidad económica de
nuestro país, dado que el turismo es uno de los pilares fundamentales
de la economía, y la accesibilidad que producen los medios de
transporte influye mucho en ese ámbito económico. Por ello en nuestra
propuesta se pretende ser muy sensible con lo que se proponga en
relación con los territorios y no generalizar, porque pueden ser
propuestas nocivas para nuestro sector turístico.
El cuarto punto enfatiza la necesidad de utilizar la planificación en
general, las medidas urbanísticas y las de conducta, para mejorar los
sistemas de transporte y evitar las congestiones. No sólo es un
problema de infraestructuras en medios de transporte, sino que son
comportamientos, hábitos y cultura de los usuarios de los mismos.
Desde ese punto de vista, entendemos que hay algo por hacer y por eso
se propone este punto.
El quinto punto, probablemente en unión con el anterior, tiene en
cuenta la calidad del transporte como uno de los elementos básicos
para poder competir los distintos modos de transporte.
El sexto punto de la propuesta del Grupo Popular hace hincapié una
vez más en la necesidad de construir las redes transeuropeas, ya
definidas por la Unión Europea antes de 2006, y cumplir estrictamente
la Agenda 2000, para no hipotecar más el futuro específicamente de
las infraestructuras de nuestro territorio.
El punto siete, común a varias propuestas de los distintos grupos,
quiere dejar claro la postura del nuestro Grupo parlamentario
respecto a la permeabilidad de los Pirineos, es decir, el paso de los
Pirineos con las dos infraestructuras de los extremos marítimos, y la
que propone ahora el Libro Blanco, que es una nueva infraestructura
central.
En el punto número ocho, como ya dije en el preámbulo, se pretende
que el debate sobre el sistema concesional que se ha utilizado en
nuestro país se enriquezca o mejore en el sentido de incorporarlo o
no a las propuestas de financiación del Libro Blanco. Saben que el
Libro Blanco se inclina por el sistema suizo, que es una especie de
peaje indiscriminado y un sistema de recabar fondos para la
construcción singular. Sin embargo, desde el Grupo Parlamentario
Popular se está intentando ir por otro camino, el sistema
concesional, como una de las vías que permitiría llevar financiación
a la construcción de las infraestructuras.
Por último, en el punto nueve el Grupo Popular propone la creación de
una Subcomisión para que durante un tiempo prudencial se debata la
política del transporte, porque creemos que es fundamental no sólo
para nuestro país, sino para la Unión Europea, que la aportación de
España a la política del transporte sea crucial. En ese sentido, se
propone la Subcomisión como un foro para llegar a acuerdos y a un
texto consensuado,
donde desde el Parlamento español se le diga a la Comisión cuáles son
los intereses de nuestro país respecto a los múltiples aspectos que
en el futuro cercano van a acondicionar la economía de la Unión
Europea en el tema del transporte, por la sensibilidad y la
repercusión que tomar una u otra decisión en cada uno de los modos de
transporte pueda tener en los sectores económicos.
El Grupo Parlamentario Popular quiere resaltar este último punto
porque entiende que, en la medida que tengamos una posición común
respecto a la política del transporte, será más fácil defender
algunos aspectos que, dada la peculiaridad de las infraestructuras y
el transporte de nuestro país, es necesario que la Unión Europea
tenga en cuenta.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jiménez.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el
señor Segura, por el tiempo fijado, máximo media hora.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, nos encontramos en el seno de esta Comisión Mixta para la
Unión Europea, con el objeto de defender y, naturalmente, someter a
votación las propuestas de resolución que ha presentado cada uno de
los grupos parlamentarios.
El Grupo Parlamentario Socialista a través de este interviniente
quiere dejar muy claro lo siguiente: en primer lugar, que a partir
del 1.° de enero próximo el Gobierno español presidirá las
instituciones comunitarias y, consiguientemente, hubiese sido
deseable que todos y cada uno de los Ministros hubiesen comparecido
ante las Comisiones que se hubiese estimado pertinente, a efectos de
explicar los contenidos de las políticas que los respectivos
ministerios iban a promover, impulsar e intentar vertebrar en el seno
de las instituciones comunitarias. Luego hoy debe producirnos
satisfacción que en esta Comisión Mixta para la Unión Europea, al
menos un Ministro, el Ministro de Fomento, por un lado, a petición
propia y, por otro, a petición del Grupo Parlamentario Socialista,
haya comparecido ante la Comisión, haya explicado la posición del
Gobierno ante Libro Blanco del transporte, que como bien es conocido,
lleva el subtítulo de La política europea del transporte de cara al
año 2010: la hora de la verdad, y recoge un conjunto muy amplio de
contenidos que explicó en su comparecencia del 28 de noviembre
pasado, en la que el Grupo Parlamentario Socialista y los restantes
grupos parlamentarios fijaron sus posiciones. Y hoy,
consiguientemente, hemos de defender con el mejor rigor intelectual
posible el conjunto de las 19 propuestas de resolución que ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista.
En consecuencia, desde esa perspectiva del método, señor Presidente,
señoras y señores miembros de esta Comisión, este interviniente va a
intentar llevar a cabo una descripción global de forma que en su
intervención parcialmente, en su momento oportuno, irá justificando
las razones que fundamentan el contenido de todas y cada una de las
propuestas de resolución, que van desde la número 5 hasta la número
23.
En segundo lugar, queremos dejar muy claro que las medidas adoptadas
hasta el momento por la Unión Europea dentro del marco de su política
de transportes han perseguido tradicionalmente diversos objetivos.
Uno de ellos ha consistido en consolidar el mercado común del
transporte, que se creó a partir del año 1993, y, de conformidad con
el principio de la libre circulación de servicios, de los servicios
comerciales prestados por las empresas de transporte por carretera,
por los ferrocarriles, los operadores en navegación interior, las
compañías aéreas y las compañías navieras, se ha logrado liberalizar
hasta el momento la discriminación basada en la nacionalidad que
existía con anterioridad, de tal forma que hoy esos servicios están
sujetos a las condiciones de un mercado común creado por una política
de ordenación del transporte.
Queremos poner de manifiesto también que hasta la fecha la Unión
Europea ha adoptado a través de diversas medidas de liberalización el
libre ejercicio de la iniciativa empresarial como el planteamiento
más beneficioso para la economía en su conjunto, realizando los
cambios necesarios en el entorno regulador y restringiendo cada vez
más su alcance a asuntos de genuino interés comunitario, como son los
de la libertad internacional de movimientos, los de la seguridad, las
normas técnicas, las salvaguardias sociales para los trabajadores, la
ordenación del territorio asegurando la cobertura adecuada del
transporte, la protección contra el ruido y tantos y tantos otros
aspectos medioambientales que han sido objeto de debate en las
distintas Comisiones de las Cortes Generales españolas.
En consecuencia, señorías, la política de transporte de la Unión
Europea no ha llegado en absoluto a su fin con la realización del
mercado único que culminó a lo largo de todos los años de la década
pasada. A medida que se ha ido produciendo, se ha podido comprobar
que la liberalización y la armonización no producen por sí solas un
sistema global eficiente para el transporte de pasajeros y mercancías
en Europa que permita garantizar a estos la movilidad sostenible, así
como también la gran movilidad sostenible con respeto medioambiental,
que debe constituir un objetivo de la actual política comunitaria en
materia de transporte y, consiguientemente, en materia de
infraestructuras.
Algunas estructuras empresariales heredadas de otras etapas en las
que existían las compañías de titularidad pública, que ejercían en
régimen de monopolio los servicios del transporte en cualquiera de
sus modalidades, han sido a menudo un obstáculo para el desarrollo
del transporte, por lo que la política común del transporte ha
incluido diversas medidas de saneamiento estructural, como las normas
referidas al desguace para reducir el exceso de capacidad de la flota
mercante en el ámbito del transporte marítimo; o la separación de las
infraestructuras de los servicios en los ferrocarriles, que tendrá
que ponerse en marcha según compromiso asumido públicamente en España
por el Ministro de Fomento en el próximo año 2002; o permitir la
aparición de operadores privados y supranacionales que compitan
libremente mediante el usufructo de las pertinentes infraestructuras,
con las que eran hasta hace muy poco tiempo o seguirán siendo aún
durante muy pocas fechas compañías de bandera en el ámbito
ferroviario, en el caso de España, Renfe o FEVE.
Señorías, las instituciones comunitarias han promovido el transporte
combinado mediante opciones de muy diferentes características a lo
largo de los últimos años, en especial el que combina el ferrocarril
y la carretera para aprovechar conjuntamente las ventajas
comparativas de cada uno de esos modos de transporte, al objeto de
hacer un uso más eficiente de las infraestructuras existentes. El
propósito, pues, de aumentar la competencia no tanto entre los modos
de transporte como entre los transportistas, que ofrecen una amplia
gama de servicios utilizando los diversos modos de transportes que se
han ido poniendo en marcha de puerta a puerta, impulsa y obliga a que
los gobiernos adopten medidas innovadoras para dar satisfacción a un
nuevo modelo de relaciones comerciales.
Naturalmente, con los problemas que surgen a medida que el tráfico
excede la capacidad en las zonas centrales de tránsito en Europa y en
las grandes conurbaciones se está llegando a situaciones cada vez más
evidentes, principalmente en el transporte por carretera y en el
aéreo, de auténtico colapso. Y ello ha llevado a que una importante
línea de actuación de la Unión Europea en el transporte haya sido la
de tratar de responder a los problemas de congestión causados por la
inadecuación de las infraestructuras en las demandas del transporte.
En ese sentido, se ha planteado una estrategia comunitaria
complementaria al mercado único a lo largo de los últimos años que
viene incluyendo fundamentalmente medidas fiscales para repercutir a
los usuarios los costes de las infraestructuras y de medio ambiente,
así como normas técnicas más rigurosas sobre contaminación. Este
planteamiento global ha venido incluyendo medidas para desarrollar
redes transeuropeas, que, como bien es sabido por todos ustedes,
señorías, se recogieron claramente a raíz de los acuerdos de Essen y
de Dublín en la pertinente decisión comunitaria 16/1992, de las
instituciones comunitarias europeas. En el Anexo III de dicha
decisión comunitaria se recogieron las 14 grandes superestructuras
para el gran paquete inicial que se empezó a acordar en 1994 y que
culminó en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de
las Comunidades Europeas en el mes de julio de 1996, y que
constituyen -como digo- las 14 grandes infraestructuras europeas
definidas como redes transeuropeas del transporte, respecto de las
cuales en España hay varias de ellas a las que ya este interviniente
hizo referencia en la sesión de esta Comisión Mixta del pasado 28 de
noviembre. Es precisamente en este punto en el que nos encontramos.
Respecto al Libro Blanco sobre la política del transporte europeo,
nosotros hemos presentado propuestas de resolución a efectos de que
las Cortes Generales se pronuncien en el sentido de indicar líneas
políticas de actuación que el Gobierno español debe llevar a cabo en
los foros comunitarios (y, específicamente, el Ministro de
transportes español, quien ha anunciado que en el semestre próximo va
a presidir tres sesiones de Consejo de Ministros de transporte en
Europa), para que tenga el respaldo de esta Comisión Mixta respecto a
unas líneas directrices que iremos defendiendo a lo largo de este
periodo de tiempo.
Señorías, nosotros queremos dejar muy claro que el Libro Blanco
contiene una serie de principios básicos con los que nos
identificamos. En primer lugar, nos identificamos con el principio
básico de la defensa de los derechos de los viajeros; en segundo
lugar, con el de la necesidad de la mejora de la seguridad en las
carreteras comunitarias; en tercer lugar, con el de la conversión de
la seguridad en un objetivo prioritario. Pretendemos la seguridad en
las infraestructuras vinculadas al transporte, en los servicios del
transporte, es decir, en primer lugar, en aeropuertos, puertos,
carreteras y redes ferroviarias, y, en segundo lugar, en la exigencia
del cumplimiento de la normativa de seguridad que se vaya impulsando
progresiva y paulatinamente en el transcurso del tiempo, a efectos de
que los servicios del transporte aéreo, por carretera, ferrocarril o
servicios marítimos oferten al ciudadano el mayor grado de confianza,
descienda el número de siniestros, que a lo largo de los últimos años
ha crecido espectacularmente, y, en consecuencia, permita una
movilidad conjunta en el ámbito de una Unión Europea que se amplía
hacia el Este.
En cuarto lugar, señorías, el principio de la disminución de la
congestión mediante el reequilibrio modal va a ser objeto
precisamente de una propuesta de resolución que defenderemos muy
brevemente, dado que vamos a defender los contenidos globales del
llamado Programa Marco Polo, con una dotación presupuestaria no
inferior en los años próximos a los 30 millones de euros anuales.
En quinto lugar, el desarrollo de la movilidad sostenible es
considerado por nosotros como un principio inspirador básico de la
política de transportes, un principio inspirador básico del que no
debemos alejarnos.
En sexto lugar, somos partidarios de la armonización fiscal de los
carburantes, ya que creemos fundamental -y al respecto tenemos otra
propuesta de resolución- reducir las distorsiones a la competencia en
los mercados
de transporte ya liberalizados, ya que en la medida de lo posible
es fundamental que la dependencia de algunos Estados miembros de la
importación de petróleo de países no europeos pueda dar origen a una
política común en ese mercado común del transporte todavía por
vertebrar en el seno de la Unión Europea.
En séptimo lugar, es básico la mejora de la calidad de los principios
del transporte que ampliamente se recogen en el Libro Blanco. En
octavo lugar, está el desarrollo de las infraestructuras europeas,
con algunas propuestas que defenderemos también. En noveno lugar,
figura la mejora de la tecnología del control del transporte, porque,
señorías, en el horizonte del año 2010, la Comisión Europea ha
decidido apostar fuertemente, por ejemplo, por un sistema de
navegación por satélite, conocido ya por todos nosotros como el
Sistema Galileo, con el fin de ponernos a la altura tecnológica de
los Estados Unidos antes del año 2008, fecha que se marca en el Libro
Blanco como año referencial. Y este sistema, señorías, desarrollado
íntegramente en Europa, deberá ofrecer servicios de gestión de
flujos, localización de vehículos, controles de seguridad y otras
informaciones geográficas relevantes.
En décimo lugar, nos identificamos con una política unitaria, que
pretende impulsar el Libro Blanco, de incremento de la presencia
global de la Unión Europea. Es decir, que los países no negocien
unilateralmente con terceros países, sino que exista una voz única de
la Unión Europea. El Libro Blanco propone incrementar la presencia
europea, en efecto, como un todo en los organismos internacionales de
transporte, por ejemplo, en la Organización Marítima Internacional
(OMI), o en la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI),
con el fin de reflejar la verdadera importancia del transporte en la
Unión Europea y reforzar su poder de decisión en una industria que se
encuentra cada vez más globalizada.
Y señorías, las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario
Socialista están dirigidas en esta línea, en la de primar los
aspectos de seguridad en el transporte, tratando de impulsar todas
aquellas propuestas de la Comisión que tanto para los servicios de
transporte como para las infraestructuras permitan avanzar teniendo
en cuenta el carácter amplio del término en el que el propio
funcionamiento eficaz de las administraciones o el comportamiento
correcto de los mercados incida en una disminución de los riesgos y
en una mayor seguridad.
Defendemos buscar la mejora del funcionamiento del mercado de
transporte, tratando de eliminar todas aquellas trabas que suponen
una limitación a la libre circulación de viajeros y mercancías, y
pretendemos, asimismo, incrementar los mecanismos de protección del
derecho de los usuarios en general para todos los modos, sobre todo
para el transporte de viajeros, tratando de reforzar las garantías
para los clientes deltransporte. Estimamos que los funcionamientos
actuales
de producción -y en ese sentido el Libro Blanco hace un análisis
mayoritariamente acertado- en los que se ha sustituido la producción
de stocks en las industrias, en las empresas europeas, por la
producción de flujos, por la fiabilidad, la información, la calidad,
también influyen en la elección del modo.
Entendemos que las políticas comunitarias no son políticas manu
militari, donde se obligue a los operadores del transporte a
trasvasar el transporte de pasajeros o mercancías de un modo a otro,
sino todo lo contrario, ha de hacerse voluntariamente por parte de
los operadores porque encuentran mecanismos dinámicos para dar
satisfacción a las necesidades de la producción, de la distribución y
de ese puerta a puerta, al que he hecho referencia minutos atrás, en
el sentido de acortar los períodos de tiempos que van desde el
momento de la producción al de la llegada a la puerta del consumidor
del producto que ha demandado. Consiguientemente, los operadores han
de encontrar unas políticas que es responsabilidad de las
administraciones públicas impulsar adecuadamente para que oferten
tales servicios.
Señorías, nosotros no queremos dejar de poner de manifiesto una serie
de aspectos que nos preocupan desde la perspectiva de un transporte
sostenible. La Agencia Europea de Medio Ambiente hizo público en
Copenhague el informe TERM 2001 -estamos finalizando este año- como
preámbulo a la reunión que se acaba de celebrar hace muy poco en
Bélgica de los Ministros europeos de Transporte y Medio Ambiente, y
que fue precisamente paralela a la presentación del Libro Blanco, en
el mes de octubre, entre cuyas conclusiones y previsiones no queremos
dejar de destacar como síntesis, a efectos de que quede recogido en
el Diario de Sesiones, nuestra identificación, y consiguientemente,
la posición del Grupo Parlamentario Socialista. Así, en primer lugar,
entre los años 1990 y 1998, las emisiones de gases acidificantes del
sector de transporte disminuyeron el 20 y 25 por ciento las emisiones
de los contaminantes responsables del smog del ozono troposférico,
óxidos de nitrógeno y derivados, y compuestos orgánicos volátiles y
derivados. No obstante, son necesarios esfuerzos complementarios para
alcanzar los objetivos comunitarios de reducción de las emisiones de
estas sustancias, y esto hay que decirlo porque, de lo contrario, no
se puede entender la posición del Grupo Parlamentario Socialista
desde una perspectiva global de defensa de un medio ambiente y de
optimización de los servicios del transporte.
Señorías, hay que decir también que la Agencia Europea de Medio
Ambiente ha dado a conocer datos en el sentido de que el consumo de
energía por parte del sector del transporte se ha incrementado el 47
por ciento desde 1985 hasta nuestros días, en comparación con el
incremento del consumo de energía de otros sectores, que ha sido del
orden del 4 ó 5 por ciento. Asimismo, el transporte es el responsable
del 24 por ciento
de todas las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono en la
Unión Europea, que es el principal gas de efecto invernadero. A este
respecto hay un informe elaborado en el Senado durante la V
Legislatura de las Cortes Españolas, concretamente en una Comisión
específica dedicada a estudiar el impacto medioambiental y el agujero
de ozono así como los factores que lo han venido generando, en la que
intervinieron cualificados investigadores del mundo entero. Estos
datos se pusieron de manifiesto en aquel momento, en los años 1994 y
1995, y figuran en el Diarios de Sesiones.
Debemos indicar que el número de vehículos que se desguazan al año en
Europa, en los actuales quince Estados miembros de la Unión Europea
-ya veremos qué ocurre cuando estos aumenten-, va a pasar de los 11,5
millones de 1995 a unos 17 millones en el año 2015, y el problema del
achatarramiento de los vehículos -y permítanme que utilice esta
terminología coloquial- es un problema medio ambiental muy relevante
que tiene planteado la Unión Europea. Esto tiene que recogerlo el
Libro Blanco, que también se hace eco de propuestas de la Agencia
Europea de Medio Ambiente como la de que el parque móvil de la Unión
Europea, habiendo crecido un 64 por ciento entre los años 1980 y
1998, es decir, durante 18 años, hasta alcanzar la cifra de 451
vehículos por cada 1.000 habitantes, constituye un elemento innegable
de impacto en la vida global de la sociedad. El transporte de
mercancías por carretera, señorías, representa actualmente el 43 por
ciento del total de toneladas por kilómetro, frente a lo que
representaba en 1980, que era el 33 por ciento.
Queda claro, pues, con estos y tantos otros aspectos a los que se
hizo referencia en paralelo a la publicación del Libro Blanco, y
recogidos en el contenido del mismo, impulsados por la Agencia
Europea de Medio Ambiente, que estamos hablando de temas que no son
baladí, de ahí que resulte fundamental el debate que hoy estamos
teniendo en la defensa de las propuestas de resolución que nuestros
grupos parlamentarios han planteado.
Señorías, nosotros queremos poner de manifiesto, por ejemplo, con la
propuesta de resolución número 21 -y voy pasando ya a la defensa de
todas y cada una de ellas- que hace referencia al Programa Marco
Polo, donde nosotros decimos que una de las mayores preocupaciones
manifestadas por la Comisión Europea ha sido la de la necesidad de
paliar el desigual crecimiento de los distintos modos de transporte,
que no podemos dejar de tener en cuenta que el transporte por
carretera en la última década ha pasado de una cuota de mercado del
50 por ciento al 85 por ciento actual, en detrimento,
fundamentalmente, del ferrocarril, que ha venido perdiendo
consecutiva y progresivamente mercado en el transporte.
Y consciente de tal desequilibrio, la Comisión Europea pretende
impulsar el Programa Marco Polo,
sustituto de los anteriores Programas PACT, cuyo objetivo esencial es
el de presentar alternativas viables al transporte de carreteras,
fomentando no sólo el transporte combinado, sino el cabotaje marítimo
de corta distancia, la navegación interior y el transporte aéreo. Por
ello, nosotros proponemos que esta Comisión Mixta se pronuncie en el
sentido de que el Gobierno español, en el seno de las instituciones
comunitarias, impulse la configuración de una red de plataformas
logísticas adaptadas y orientadas hacia las nuevas tendencias de la
distribución y hacia la moderna logística con la intención de que
puedan integrarse en la configuración europea de la Red Transeuropea
del Transporte, y lo hacemos desde el convencimiento de que una
preocupación de las autoridades comunitarias debe vertebrarse
alrededor de la mejora de la logística de acceso de las mercancías a
los grandes núcleos de población, tema que tampoco es baladí.
Actualmente existen estudios y experiencias realizadas en importantes
y diversas ciudades singulares de la Unión Europea que ponen de
manifiesto la grave dificultad del acceso de las mercancías a los
distribuidores minoristas, a las empresas de distribución, y que el
establecimiento de auténticas plataformas logísticas en los entornos
inmediatos de las grandes capitales debe erigirse en una especie de
desiderátum de las políticas de transporte comunitarios para empezar
a descongestionar el interior de las grandes ciudades de los grandes
vehículos de transporte de mercancías que las colapsan.
Señorías, nosotros, desde la perspectiva ya expuesta hasta este
momento, venimos defendiendo aspectos como la internalización de
todos los costes externos, particularmente de los medios ambientales,
en las tarifas que han de pagar los usuarios en las infraestructuras
del transporte. Es algo ya innegable que hemos estado viendo en
España y que seguimos observando en el uso de las infraestructuras,
fundamentalmente en las portuarias y en las aeroportuarias. La
defensa medioambiental del entorno marítimo vinculado a los puertos
viene a suponer una carga económica en las tarifas, en las tasas, en
los precios públicos que pagan las mercancías al pasar a través de
los puertos.
Defendemos también una nueva distribución del tráfico de mercancías y
de pasajeros entre todos los modos de transporte en función del coste
total, incluidos los costes externos que implica el uso de cada uno
de ellos. Defendemos también la financiación de las inversiones
necesarias para la eliminación de los cuellos de botella, el
establecimiento de un marco de competencias en el transporte
terrestre en el que el transporte ferroviario de mercancías
incremente de forma sustantiva su participación. Defendemos un nuevo
equilibro entre el transporte público y el uso de coches privados en
el transporte urbano, que tenga en cuenta la necesidad de reducir
drásticamente las emisiones de CO2, como se recoge en algunas de
nuestras propuestas.
Señorías, quisiera singularizar la defensa de la propuesta de
resolución número 22. En dicha propuesta, vinculada al transporte
marítimo, queremos poner de manifiesto que la Comisión Europea viene
promoviendo iniciativas con el objeto de apoyar el transporte
marítimo de corta distancia al considerar que el cabotaje marítimo de
corta distancia puede ser una adecuada alternativa combinada con el
trasporte combinado del trasvase de mercancías de la carretera al
ferrocarril, con el deseo -digámoslo coloquialmente también- de sacar
mercancías de la carretera a efectos de fluidificar el tráfico en la
carretera y disminuir la siniestralidad. Para ello, la Comisión
Europea marca dos líneas de actuación. Una, trasvasar mercancías al
ferrocarril, para lo cual hay que adoptar políticas muy singulares;
dos, trasvasar mercancías al barco, a los buques roll on-roll off, es
decir, a los buques que conviertan la comunicación entre determinados
puertos europeos en auténticas «autopistas marítimas», como lo indica
taxativamente el Libro Blanco al acuñar este término de «autopistas
marítimas». Luego el transporte combinado, el transporte marítimo de
corta distancia, no es un asunto poco relevante. Hasta ahora se ha
venido planteando como una especie de proyecto pero que ya se ha
venido vertebrando por las propias compañías. En España, señorías,
hay un número muy importante de empresas navieras que vienen
trasvasando las mercancías de carga rodada al barco, de tal manera
que tráficos como los del Mediterráneo, o Bilbao-Burdeos o Barcelona-
Civitavecchia o Barcelona-Livorno, etcétera, o el de la conexión con
el Magreb a través del puerto de Algeciras, que es muy importante -y
podríamos mencionar muchos otros más-, pueden ser potenciados desde
la perspectiva transfronteriza, tanto dentro de la Unión Europea como
hacia fuera.
Aunque no se menciona expresamente, señorías, la lectura del
contenido de esta materia en el Libro Blanco conduce a pensar que la
Comisión está considerando la posibilidad de convocar concursos
públicos para el establecimiento de estas autopistas marítimas con la
participación de apoyo estatal o de la propia Unión Europea, como se
recoge en el Libro Blanco. Me gustaría que quedase muy claro, porque
va a dar origen a debates posteriores, que ello es como consecuencia
de que, en general, en algunas de esas autopistas marítimas podrían
no surgir espontáneamente iniciativas privadas. Lo dice el Libro
Blanco, que abre el mecanismo de la posibilidad -y nosotros nos
identificamos con ello, sobre todo para garantizar el trasvase de
mercancías hacia zonas netamente aisladas- de celebrar concursos
públicos con la coparticipación financiera, como acaba de hacer el
Gobierno español, que ha abierto durante cinco años nueve rutas de
interés público en el Estado español, con 1.000 millones de pesetas
de asignación presupuestaria -ya se cerró el plazo de presentación de
ofertas-, y que será adjudicado dentro de muy pocas fechas. El Grupo
Parlamentario Socialista
lo ha defendido en repetidas ocasiones en las Cortes Generales, y nos
felicitamos de que el mecanismo vaya avanzando ya que asegura en
España la comunicación, por ejemplo, con las islas Canarias, con
Baleares, con Ceuta o con Melilla, zonas aisladas.
Ese es el contenido, señorías, de la propuesta de resolución número
22, en la que manifestamos que resulta esencial que el Gobierno
español tenga muy presentes las características de las
infraestructuras del transporte y las de los servicios de pasajeros y
de mercancías entre las diferentes Comunidades Autónomas del Estado
español, al objeto de adaptar y modular la aplicación de las
políticas globales a las circunstancias singulares de nuestros
territorios y de nuestras ciudades, dado que el transporte español ha
dependido siempre de manera muy importante de la carretera como
consecuencia de un conjunto de condicionantes que no han sido
históricamente favorables para el ferrocarril, como la baja densidad
de población, la difícil orografía del territorio, la distribución de
la población entre el centro y la periferia y la debilidad de los
flujos de mercancías.
Nosotros, señorías, en la propuesta número 22, relativa al cabotaje
marítimo de corta distancia, defendemos que la Comisión Mixta para la
Unión Europea se pronuncie en el sentido de indicar al Gobierno que
compartimos la valoración contenida en el Libro Blanco en el sentido
de estimar que el transporte marítimo constituye uno de los modos más
respetuosos con el medio ambiente, uno de los que menos consumo de
energía precisan y uno de los que menos contaminación produce como
modo de transporte, y con índices muy inferiores de externalidades no
deseables. Por ello nosotros lo identificamos desde la perspectiva de
la promoción del transporte marítimo de corta distancia dentro de
Europa como una prioridad para la Unión Europea y básica para hacer
posible en ella un crecimiento sostenible. En consecuencia,
solicitamos al Gobierno español que adopte las medidas adecuadas que
permitan avanzar en este modo de transporte dadas las características
ribereñas del Estado español.
Como hemos venido defendiendo, estimamos que este es un modo de
transporte que debe ser impulsado en el seno de las instituciones
comunitarias. Pero, además, en la defensa de estas propuestas de
resolución queremos hacer referencia singularizada no sólo al
Programa Marco Polo que se recoge en la propuesta de resolución
número 21, sino a tres propuestas de resolución.
Miro el reloj, señor Presidente. Son las diez de la mañana. Creo que
vamos lo suficientemente bien con el tiempo para poder terminar a las
once y cuarto, como se indicó al principio. Las Cortes Generales,
señorías, son el lugar donde venimos a hablar los representantes del
pueblo.
Nuestras propuestas de resolución números 12, 13 y 14, se enfocan
desde esa perspectiva de la manifestación
popular, y precisamente al amparo de lo que aquí se ha expuesto.
La número 12, a la que voy a hacer referencia, se refiere a las redes
terrestres transpirenaicas. Queremos poner de manifiesto que en la
Comisión Mixta debemos considerar que para España, y en general para
toda la península Ibérica, el mejorar las comunicaciones terrestres
transpirenaicas ha de constituir el objetivo prioritario para
potenciar el crecimiento de los intercambios comerciales de España y
Portugal con el resto de los países miembros de la Unión Europea, y
de ahí que propongamos una serie de actuaciones. Mejorar las
comunicaciones transpirenaicas ha de constituir para España un
objetivo estratégico de primer orden, por ello estimamos que deben
llevarse a cabo actuaciones a corto plazo como la costrucción del
tramo ferroviario de la nueva línea Figueres-Perpignán, o la
prolongación de las vías férreas Barcelona-Puigcerdá hasta La Seo
dUrgell y Andorra y Lleida-La Pobla de Segur hasta la frontera
francesa. Queremos introducir unas aportaciones que estimamos mejoran
los contenidos de estas propuestas de resolución. Concretamente, esta
resolución número 12 se la haremos llegar al Presidente y a la
Secretaría de la Mesa, una vez que termina la intervención, con un
párrafo añadido.
La propuesta de resolución número 13 la estimamos fundamental y
planteamos que la Comisión Mixta inste al Gobierno español para que,
en las instituciones comunitarias, se puedan adoptar las medidas
necesarias para que la futura política comunitaria de transporte,
además de prever la ampliación de la Unión Europea hacia los países
del Este de Europa, dedique también especial atención a la
comunicación de Europa con el norte de África a través de España,
especialmente de cara a la creación de la zona de libre cambio
euromediterránea prevista para el año 2010.
Señorías, la apertura de España hacia los mercados africanos ha de
hacerse, razonablemente, por el punto geográficamente más próximo del
Estado español al Magreb, es decir, concretamente nos estamos
refiriendo a la zona de actividades logísticas del área de Gibraltar
vinculada al puerto de Algeciras.
Por eso, en la propuesta de resolución número 14, planteamos muy
claramente como propuesta de resolución que la Comisión Mixta para la
Unión Europea inste al Gobierno español para que plantee ante las
instituciones comunitarias la inclusión en el anexo III de la
Decisión Comunitaria 1692/1996, relativa a las orientaciones
comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea del transporte
un nuevo proyecto. Esto queremos destacarlo por la singularidad y la
importancia que tiene. Nosotros planteamos que en la modificación de
la Decisión Comunitaria del año 1996 que se está produciendo en estas
fechas se incluya un nuevo proyecto básico transfronterizo para la
Unión Europea, el de desarrollo global de la zona de actividades
logísticas del Campo de Gibraltar en el entorno del puerto de
Algeciras, punto de conexión del tráfico de mercancías
entre Europa y el Magreb, que incluya también las vías de acceso y
salida tanto en carretera como en ferrocarril para que tengan la
capacidad y las condiciones necesarias acorde con estos objetivos.
Desde esa perspectiva, el Grupo Parlamentario Socialista introducirá
unas modificaciones fundamentalmente conceptuales. Por ejemplo, donde
la propuesta de resolución dice «desarrollo global», nosotros
añadiremos «... de las infraestructuras y de las zonas de actividades
logísticas...».
Son cuestiones esencialmente enriquecedoras del texto tanto en su
propuesta de resolución como en su parte expositiva, donde nosotros,
a continuación de la terminación del primer párrafo, queremos añadir:
Su contenido debería integrar reflexiones y propuestas al respecto de
cara al año 2010, en el que está prevista la creación de la zona de
libre cambio euromediterránea.
Señorías, las redes transfronterizas a través del Pirineo y a través
del Estrecho de Gibraltar deben permitir comunicaciones fluidas por
carretera y por ferrocarril entre España y Francia y, naturalmente,
significa un enriquecimiento por la aportación al flujo de mercancías
y personas procedentes de Portugal, lo que constituye una
contribución potente que el Gobierno español debe intentar introducir
como red transfronteriza básica dentro del Anexo III en el que se
recogen las catorce grandes obras.
Hemos planteado esta zona de actividades logísticas en el área de
Gibraltar como un nudo fundamental de comunicación de mercancías y
pasajeros entre la Unión Europea y el punto más próximo del Magreb,
con las importantes derivaciones de naturaleza política que ello
conllevaría.
Señorías, hay una propuesta de resolución por la que entenderán que
este Diputado, que lo es en representación de una de las provincias
de la Comunidad Autónoma de Canarias y que tiene el honor de
dirigirse a sus señorías en esta sesión, tenga una especial
predilección -y permítanme esta licencia de tipo personal-, que es la
propuesta número 15. Nosotros estimamos que los puertos y aeropuertos
canarios deben integrarse en las redes transeuropeas del transporte
porque lo mandata el artículo 299 del Tratado de la Unión Europea en
el apartado segundo, en el que se dice: Teniendo en cuenta la
situación estructural, comercial y económica de los departamentos
franceses de ultramar, las Azores, Madeira y las islas Canarias -que
es la única Comunidad española referenciada, singularizada
y expresamente citada en el Tratado de la Unión Europea-,
caracterizadas por su gran lejanía, insularidad, reducida superficie,
relieve y clima adversos y dependencia económica de un reducido
número de productos, factores cuya persistencia y combinación
perjudican gravemente a su desarrollo, el Consejo -lo dice así el
artículo 299, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea-, por
mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión, y previa consulta al
Parlamento Europeo,
adoptará medidas específicas orientadas, en particular, a fijar
las condiciones para la aplicación del presente Tratado en dichas
regiones, incluidas las políticas comunes.
Luego las instituciones comunitarias tienen que adoptar decisiones y,
en consecuencia, la Comisión Mixta para la Unión Europea insta al
Gobierno para que defienda ante los órganos competentes de la Unión
Europea la aplicación en las Islas Canarias de los criterios para la
red transeuropea del transporte recogidos en la Decisión 1692/96 del
Parlamento Europeo y del Consejo del 23 de julio de 1996 y se
incorporen en los correspondientes anexos de la misma aquellas
infraestructuras necesarias para el transporte intermodal en el
archipiélago canario y de éste con el resto del Estado español.
Señorías, termino en un minuto, señor Presidente. Las restantes
propuestas de resolución que el Grupo Parlamentario Socialista
presenta no son propuestas de resolución que esporádica,
singularmente o fruto de originalidades coyunturales de un momento se
engarcen una tras otra; en absoluto. Desde la número 5 a la 23
constituyen 19 propuestas de resolución que marcan un hilo
argumental, un conjunto -permítanme también esta licencia- doctrinal
sobre el concepto que de las políticas del transporte tiene el Grupo
Parlamentario Socialista de las Cortes Generales y que estimamos que
deben ser defendidas por el Gobierno español en los foros
comunitarios pertinentes y que -lo adelanto, naturalmente- a buen
seguro los eurodiputados socialistas españoles van a introducir como
enmiendas, como propuestas de resolución del Grupo Parlamentario
Socialista Europeo, en la tramitación en co-decisión en las
instituciones comunitarias, concretamente en el Parlamento Europeo,
marcando la posición de los socialistas españoles en lo que se
refiere a la intermodalidad, a nuestra preocupación intermodal, a las
redes de infraestructura, a la prestación de los servicios, a la
defensa de los derechos de los usuarios y a tantos aspectos que, como
es evidente y lógico, en una intervención de estas características
quedan atrás, como por ejemplo en la defensa de toda una serie de
medidas sobre un cielo único en Europa a efectos de posibilitar una
mayor fluidez del transporte aéreo. Esa petición está singularizada
en una de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Presidente, este interviniente reitera el reconocimiento a la
Mesa de esta Comisión por la posibilidad que se le ha dado a este
Grupo Parlamentario de defensa de los contenidos de estas propuestas
de resolución. Presentaremos a la Mesa las modificaciones, que son
esencialmente de naturaleza estructural en la redacción, que
enriquecen los contenidos de estas propuestas de resolución, y
solicitaremos que al respecto se pueda ir produciendo en su momento
procesal la votación, una a una, y en cada una de esas votaciones
iremos indicando las frases que introducimos y que
hasta este momento no hemos tenido tiempo de hacer llegar a la Mesa.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura.
Ahora corresponde intervenir a los grupos parlamentarios que, no
habiendo presentado propuestas, quieren fijar su posición sobre
ellas, pero antes debo decirles que hay una propuesta de resolución
que no podrá ser defendida porque su proponente nos ha remitido una
nota diciendo que le es imposible asistir y que ruega a la Comisión
que la dé por defendida. Se trata de la propuesta presentada por el
Diputado Joan Saura, adscrito al Grupo Parlamentario Mixto. Nos
comunica que, no pudiendo asistir a la reunión de la Comisión,
solicita que se dé por defendida su propuesta de resolución. Así
constará en Acta.
Ahora damos la palabra a los portavoces que desean fijar su posición
sobre las propuestas presentadas hasta ahora.
Tiene la palabra el señor Companys, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo Parlamentario no ha presentado ninguna propuesta de
resolución porque entendemos que el Libro Blanco del transporte es un
punto de buenas voluntades, es una propuesta abierta y no puede ser
de otra manera, sobre todo teniendo en cuenta la complejidad de la
Europa de los quince, pero aún más si pensamos en la Europa de los
veinticinco o veintisiete.
En función de su situación geográfica, de su orografía, de su
climatología y demografía, cada Estado tiene que dar respuestas
diferentes a unos mismos problemas: la creciente movilidad tanto de
personas como de materiales. La importancia del transporte fluvial en
países como Francia y Alemania nada tiene que ver con el transporte
marítimo de cabotaje de corta distancia de países como España o
Grecia; la problemática de países como Austria o Alemania, situados
en el centro de Europa y en muchos casos de paso obligado, poco tiene
que ver con países periféricos como España, Portugal o Grecia. Por
tanto, estando como estamos de acuerdo con la filosofía del Libro
Blanco, entendemos que lo que hay que hacer en este momento es un
frente común para que, de acuerdo con la filosofía que impregna la
propuesta, se dé una visión lo más cercana a los intereses españoles.
Intentaremos hacer propuestas y solucionar algunos de los grandes
déficit que tenemos en este momento. La construcción del tren de alta
velocidad, la salida de la «Y» por el País Vasco y la perforación de
los Pirineos son dos de los grandes retos que aún nos quedan
pendientes. No obstante, hay que ser conscientes de que el
crecimiento de las infraestructuras no puede llegar
hasta el infinito y de que cada día los ciudadanos somos más
sensibles a los problemas de carácter medioambiental que esas grandes
obras producen sobre el territorio. Por ese motivo hay que continuar
mejorando las estructuras que hasta ahora tenemos actuando de una
forma especial en los cuellos de botella. La permeabilización de los
Pirineos debe ser una prioridad, pero por encima de todo hay que
hacer un esfuerzo de planificación de cara al futuro y profundizar en
lo que se viene llamando el reequilibrio modal, es decir, el uso
adecuado de las capacidades no utilizadas en las actuales estructuras
y de las que se creen en un futuro próximo.
De todas formas, si bien es cierto que en la Europa común es
importantísimo planificar conjuntamente, también es cierto que, dado
el enorme coste de esas pretendidas infraestructuras, si no hay
participación comunitaria -que de momento no la hay si no tenemos en
cuenta los fondos de cohesión y regionales- será difícil que un
Estado deje de hacer inversiones que entiende que le son
imprescindibles para su desarrollo y se pretenda que realice otras de
interés general siempre con fondos propios. Por tanto, a mi entender
eso sería una utopía.
Nuestro Grupo Parlamentario ha estudiado las diferentes propuestas de
resolución, algunas las vemos más adecuadas que otras y algunas
pueden ser mejorables. En todo caso entiendo que no son
contradictorias, sino que proyectan las diferentes sensibilidades de
los grupos políticos y eso es fundamental si queremos encontrar un
cierto consenso.
Por ese motivo nosotros estamos en la línea de ver si somos capaces
de poner encima de la mesa una propuesta común que se pudiese aprobar
por unanimidad y que fuese una referencia de cara a la negociación
que se va a llevar próximamente en la Unión Europea. Creo que el
mejor regalo de Navidad sería esa carta que escribiríamos entre todos
a los Reyes Magos -en el mejor sentido de la expresión lo de Reyes
Magos-.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Usted sabe que los Reyes Magos son los padres,
de manera que... (La señora Álvarez-Arenas Cisneros: ¡No nos chafes!-
Risas.) Creía que lo sabían ustedes (Risas.)
Si no hay ningún otro portavoz que desee intervenir en el primer
turno de portavoces, abrimos el segundo turno para fijar posiciones
sobre la votación que se va a desarrollar a continuación y que, a
propuesta de un portavoz, será una a una. No vamos a votar sólo una a
una las propuestas del portavoz socialista, sino que se van a votar
todas una a una para evitar confusiones.
El turno de palabra será otra vez en el mismo orden, invirtiendo en
su fase final el de los Grupos Socialista y Popular para que termine
el Grupo Popular. Esta vez no va a haber más excepción que la que
desarrollemos enfavor del Grupo Popular en cuanto a la duración de
los
tiempos. El portavoz socialista tiene el tiempo tasado como los demás
en 12 minutos y el Grupo Popular dispondrá del resto del tiempo.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor Presidente, este interviniente
socialista cree que ha tenido el tiempo tasado como los demás, porque
eran 19 propuestas de resolución y aunque pudo haber consumido 60
minutos, tal como estaba previsto, consumió 42 minutos. Pero
intelectualmente a este interviniente le choca hablar de tiempos en
temas tan relevantes como éste.
No obstante, si le parece, señor Presidente, intervendré
exclusivamente de la siguiente forma: iré propuesta a propuesta
leyendo las modificaciones que pretendemos introducir en el texto
publicado en el Boletín de las Cortes Generales del 11 de diciembre.
¿Es posible?
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, perdone. No está usted en uso de
la palabra, primero. Segundo, usted es muy dueño de ordenar su
intervención como lo desee. El Presidente se limita a señalar que
hemos acordado en la Mesa un procedimiento que he enunciado al
principio para repartir el tiempo disponible, y lo reitero ahora a
los meros efectos del recordatorio. Todo el mundo ha aceptado
renunciar al uso del Reglamento y sustituirlo por un reparto que nos
ha parecido el adecuado para esta sesión, que está siendo muy
interesante y espero que lo siga siendo hasta el final.
Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero hacerle saber al señor Presidente que voy a
utilizar muy poquito de este turno para cumplir así con las
previsiones de tiempo establecidas por la Presidencia.
Desde el punto de vista del Grupo Mixto y en concreto desde el punto
de vista de esta representante deEusko Alkartasuna, todas las
propuestas que aquí se plantean son, efectivamente, relevantes,
interesantes e importantes, y de hecho lamentamos no poder referirnos
una a una a todas ellas puesto que todas guardan un interés para la
mejora de las comunicaciones vitales en la convergencia real, y
vitales también en las necesidades de desarrollo y de comunicación
del conjunto del Estado y del conjunto de la Unión Europea.
Ahora me voy a referir concretamente a la propuesta que Eusko
Alkartasuna planteaba a través del Grupo Mixto. El Grupo Popular ha
planteado una enmienda a nuestro texto -no la tengo en mis manos en
este momento toda vez que se la he vuelto a entregar al portavoz del
Grupo Parlamentario Popular- que, admitiendo la primera parte del
mismo íntegramente -el punto uno de la proposición-, establece
una sustitución en el segundo punto en el sentido del compromiso del
Gobierno del Estado, del Gobierno español, para impulsar y ejecutar
la parte correspondiente al trazado ferroviario del eje Atlántico
MadridVitoria- Dax, y nosotros pedíamos que en la parte que discurre
por el Estado español, se comprometiera a ejecutarlo con carácter
inmediato. A este respecto, si bien no es aceptable su propuesta al
cien por cien por nuestra parte, sí es aceptable toda vez que lo que
hace es incluir algo que en el Libro Blanco no se contemplaba o no se
mencionaba -por cierto, no se excluía este proyecto del carácter
prioritario pero tampoco se mencionaba como prioritario-. Entendemos
que es bueno que resurja de nuevo como prioritario y, en este
sentido, a pesar de que el Grupo Popular parece que no quiere
establecer claramente el compromiso del Gobierno de ejecutar la parte
española del proyecto en este momento y con carácter prioritario, sí
está comprometido en su defensa. Por ello, en el momento en que este
proyecto adquiera la relevancia que le corresponde -inmediata, según
nosotros-, en el momento en que este proyecto adquiera de nuevo esa
relevancia y se refleje en el Libro blanco, supongo que por pura
coherencia el Gobierno se verá obligado a ejecutar la parte que le
corresponde, y de la que no es parte menos importante -como ya se ha
mencionado por algún portavoz- la «Y» ferroviaria vasca.
Teniendo en cuenta esa posición favorable a nuestra propuesta de
resolución, entendemos que el proyecto se defenderá en la Comisión
con uñas y dientes -por decirlo con carácter coloquial-, de forma
que, tras haber estado pospuesto desde el año 1994 -inexplicablemente
pospuesto desde nuestro punto de vista-, pronto pueda tener un
reflejo inmediato.
En este sentido, en el segundo punto de nuestra propuesta de
resolución proponemos una leve modificación al texto del Partido
Popular. Se trata de trasladar el punto tercero al punto segundo,
dando así más relevancia a los proyectos que contemplan los segmentos
Vitoria- Dax y Zaragoza-Canfranc-Pau. Entendemos necesaria esa
rehabilitación de los segmentos para darles ese carácter prioritario
al que tantas veces hacemos referencia.
Con respecto al resto de las propuestas, queremos manifestar el
acuerdo del Grupo Parlamentario Mixto, en este caso de Eusko
Alkartasuna. Consideramos que son constructivas e importantes y que
tienen que tenerse en cuenta en el Libro Blanco, y por ello votaremos
a favor de todas ellas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Arroyo Hodgson.
El señor ARROYO HODGSON: Muchas gracias, señor Presidente.
En este segundo turno para fijar posición, desde el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria insistimos en nuestra propuesta de
resolución, relativa a la especificidad de las islas Canarias y, en
concreto, a su condición de zona ultraperiférica, consideración
recogida en el propio Tratado de Amsterdam.
Insistimos en la especificidad y en el tratamiento del transporte
aéreo por nuestra condición de archipiélago, así como por el
importante flujo turístico que soportamos: más de diez millones de
turistas al año. Prestamos especial atención al transporte marítimo,
especialmente al de cabotaje ya que el transporte de mercancías se
realiza siempre por mar, de ahí que consideremos afortunado hablar de
autopistas del mar. Asimismo, insistimos en el sobrecoste de aquellos
transportes inherentes a nuestra posición geográfica.
En relación a las propuestas de resolución de los otros grupos
políticos, he de decir que el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria está de acuerdo con las numerosas propuestas de resolución
que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, así como con las
del Partido Popular. Simplemente, quedamos a la espera de la votación
para pronunciarnos definitivamente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, voy a ir enumerando las diferentes propuestas de
modificación que ha presentado mi Grupo y, en su caso, las
modificaciones que hemos introducido, por lo que agradecería al
Secretario de la Comisión que tomara nota de ello.
Las propuestas de resolución números 5 y 6 quedan tal y como se
recogen en la publicación.
En la número 7 vamos a introducir una ligera modificación, de manera
que queda redactada de la siguiente forma. «La Comisión Mixta para la
Unión Europea -y aquí viene la modificación que le entregaré en mano
al señor Secretario- considera pertinente la adopción de las medidas
necesarias para incorporar a las reformas que se lleven a cabo en el
ámbito del transporte por ferrocarril la perspectiva del consumidor y
del lógico interés nacional, de modo que la apertura del sector
ferroviario a la competencia de operadores comunitarios lleve
aparejada, en los mismos términos, la apertura para los operadores
españoles de un mercado europeo del transporte por carretera en los
restantes países comunitarios».
La propuesta de resolución número 8 se modifica ligeramente, quedando
de la forma siguiente. «La Comisión Mixta para la Unión Europea insta
al Gobierno
-y aquí viene la modificación- a defender ante las instancias
comunitarias la adopción de las medidas necesarias para que la
creación de un marco tarifario para el sector del transporte, basado
en criterios comunes, asegure su aplicación efectiva a todos los
modos de transporte y establezca de forma detallada y consensuada los
costes que deben incorporar las tarifas, así como los criterios
explícitos para su valoración».
En la propuesta número 9 no se introduce modificación alguna.
En la propuesta número 10 proponemos añadir al final del texto que
hemos presentado «..., así como el desarrollo del transporte marítimo
mediante una revisión de las regulaciones tarifarias y
administrativas, entre otras actuaciones».
La propuesta número 11 se mantiene con el mismo texto.
En la propuesta número 12 añadimos al final del cuarto párrafo «...para
concluir prioritariamente los proyectos ya acordados». Se darán
cuenta de que se trata de mejoras poco relevantes desde el punto de
vista del concepto.
La propuesta número 13 se mantiene igual.
La número 14 se modifica ligeramente al introducir un añadido en el
párrafo primero. La parte expositiva dice: «Las especiales
condiciones de ese país conducen -nos estamos refiriendo al Magreb- a
pensar en la conveniencia de algún tipo de reflexión dentro de los
contenidos del Libro Blanco». Y proponemos añadir a continuación: «Su
contenido debería integrar reflexiones y propuestas al respecto de
cara al año 2010, en el que está prevista la creación de la zona de
libre cambio euromediterránea». La propuesta de resolución se mejora
con el siguiente añadido. «El de desarrollo global -aquí introducimos
dos palabras y el resto queda igual- de las infraestructuras y de las
zonas de actividades logísticas del Campo de Gibraltar en el entorno
del puerto de Algeciras, punto de conexión del tráfico de mercancías
entre Europa y el Magreb que incluyan también las vías de acceso y
salida, tanto en carretera como en ferrocarril, para que tengan la
capacidad y las condiciones necesarias acorde con estos objetivos».
La propuesta número 15 se mantiene igual.
En la propuesta 16 introducimos una frase en el primer párrafo de la
exposición de motivos. Donde dice: «Sin embargo, en el cielo europeo
siguen existiendo...» eliminamos el párrafo siguiente y añadimos:
«graves problemas de congestión debido a las barreras técnicas y
operacionales existentes entre países».
Llegados a este punto considero necesario elevar nuestras excusas a
todos los grupos parlamentarios, pero quiero que entiendan que estas
mejoras se han ido produciendo en las últimas horas y que no hemos
tenido tiempo de redactarlas y entregárselas a los diferentes grupos.
Quiero que quede claro que, en modo alguno,se modifica el contenido
de las mismas.
Al final de la propuesta de resolución número 16, añadimos dos
párrafos. El primero de ellos dice: «Los temas de seguridad aérea
tienen, tras el 11 de septiembre pasado, una importancia
fundamental». El Congreso de los Diputados - aunque debe decir la
Comisión Mixta para la Unión Europea de las Cortes Generales
Españolas- insta al Gobierno español a que trabaje en unión de sus
socios para la rápida aprobación de las nuevas normas que están
siendo presentadas por la Comisión o se presentarán en el futuro. El
otro párrafo dice: «En relación a la participación de la Unión
Europea en el seno de la Organización EUROCONTROL, se propone al
Gobierno que vele para que dicha adhesión ayude a clarificar las
relaciones entre ambos organismos y clarifique el papel, las
funciones y las relaciones de trabajo que dicha Organización debe
llevar a cabo en la puesta en práctica del Cielo Único Europeo
anteriormente mencionado».
En la propuesta de resolución número 17 se introduce la siguiente:
«La Comisión Mixta para la Unión Europea -y ahora viene el cambio-
considera necesario que la adopción de medidas, etcétera».
En la número 18 retiramos solamente una palabra, «puntualmente»,
quedando el texto de la siguiente manera: «La Comisión Mixta para la
Unión Europea insta al Gobierno a que informe a esta Comisión del
desarrollo del Libro Blanco de la Comisión Europea, etcétera».
La propuesta número 19 se mantiene igual.
En la número 20, primer párrafo, en la parte expositiva
a continuación del párrafo que dice: «Sin embargo, los beneficios del
transporte tienen un alto coste», añadimos dos palabras: «social y
ambiental». Y en cuanto a la propuesta de resolución estimamos que se
enriquece si a los tres puntos existentes añadimos otros tres puntos
nuevos. Quedaría redactada de la siguiente forma: «4. Garantizar la
accesibilidad al territorio y a los diferentes recursos económicos y
sociales y ambientales en el contexto de una política de igualdad de
oportunidades». «5. Promover la utilización de los modos de
transporte más respetuosos con el medio ambiente». «6. Intensificar
la incorporación del concepto de desarrollo sostenible a los procesos
de planificación de las nuevas infraestructuras». Creemos, señorías,
que mejora la propuesta de resolución. Son principios básicos que sin
duda alguna todos los grupos parlamentarios aceptarán, por lo que
estimamos que es defensa del bien común.
En la propuesta número 21 queremos introducir un nuevo párrafo como
propuesta de resolución que diga: «Promover el ejercicio de la
intermodalidad utilizando instrumentos tales como las plataformas
logísticas, la regulación del marco administrativo y el apoyo de
acciones de tipo inversor tales como el futuro programa Marco Polo».
Las números 22 y la 23 las mantenemos igual.
Termino diciendo que la posición del Grupo Parlamentario Socialista
con respecto a las restantes enmiendas será la siguiente: Votaremos a
favor de la propuesta de resolución presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, y de la presentada por el Grupo de Coalición
Canaria. La defendida por la Senadora de Eusko Alkartasuna, del Grupo
Mixto tenemos entendido que va a haber una propuesta de modificación
que tendremos que escuchar, según se nos ha indicado informalmente,
a efectos de fijar nuestra posición definitiva.
Nada más, señor Presidente y señorías, y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura.
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: No intervengo.
El señor PRESIDENTE: ¿No tiene usted nada que decir?
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Tengo muchas cosas que decir, pero no es
el momento procedimental para hacerlo.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Muchas gracias.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Jiménez Suárez.
El señor JIMÉNEZ SUAREZ: Gracias, señor Presidente.
El Partido Popular quiere, como preámbulo, hacer una puntualización.
Estamos debatiendo el Libro Blanco del transporte que, como se sabe,
es una decisión colegiada de la Comisión, no es el libro de ningún
grupo político ni de la presidenta de la Comisión, sino que es una
decisión colegiada. En ese sentido, el Partido Popular ha querido
hacer un esfuerzo de consenso con todos los grupos para llegar al
máximo de enriquecimiento en las propuestas que la Comisión Mixta
plantee también como un preámbulo de lo que pretendemos que sea un
documento conjunto, resultado del trabajo de la subcomisión en los
próximos meses. Insisto en expresar el agradecimiento a todos los
grupos por el enriquecimiento que supone para la política del
transporte y para la posición del Estado español en la defensa de sus
intereses, una posición común que creo que hemos alcanzado en las
propuestas que hoy se van a debatir y, en ese sentido, el Partido
Popular quiere desgranar su postura respecto a cada una.
En cuanto a la proposición número 1, de Eusko Alkartasuna, la
admitimos tal como está. A la número 2, se le ha presentado un texto
alternativo a la representante del Grupo Mixto, en el sentido de que
si se aprobara tal como está tendría problemas porque, como su
señoría sabe, hasta dentro del grupo de Gobierno del País Vasco hay
dificultades de cómo debe ser la «Y». Como no queremos añadir más
incertidumbre, no haremos una mención expresa y sí una mención global
respecto a la permeabilidad de los Pirineos. Paso, por tanto, a leer
el texto que se le propone y que ha admitido: Dentro del Libro
Blanco, la Comisión Europea propone para la Península Ibérica dos
grandes proyectos prioritarios: la construcción de una nueva travesía
central ferroviaria a través de los Pirineos y la interoperatividad
ferroviaria de la red ibérica de alta velocidad. Sobre el segundo de
los proyectos, la Comisión Mixta considera muy acertada su inclusión,
dado que la diferencia de ancho de la vía entre la red y la Península
Ibérica y el resto de la red transeuropea requerirá un esfuerzo
inversor adicional para adoptar los planes españoles y portugueses a
las normas estándar de la Unión Europea. En materia ferroviaria,
simultáneamente a la nueva línea Figueras-Perpiñán, que debe ponerse
en servicio en el 2005, es necesaria la revitalización con carácter
prioritario de los segmentos Vitoria- Dax y Zaragoza-Canfranc-Pau,
complementadas con la mejora de las líneas ferroviarias existentes en
el lado francés y más en concreto Perpiñán-MontpellierDax- Burdeos,
tramos a los que nuestros vecinos han otorgado escasa atención. Por
el contrario, en cuanto a la permeabilidad pirenaica, la Comisión
considera que la gran travesía central pirenaica propuesta es una
actuación a muy largo plazo, por lo que resulta más urgente priorizar
actuaciones tales como accesos por carretera que completen los dos
existentes en la fachada marítima y más en concreto las que
garanticen que en el paso de Somport, prácticamente terminado, tenga
una continuidad de calidad a ambos lados de la frontera. En el caso
de las carreteras, nuevas conexiones a través de Roncesvalles en la
línea Pamplona-Roncesvalles- Orthez. A efectos de los servicios
jurídicos, entregaremos al final un cuadernillo con el texto tal y
como está y las modificaciones que creemos que se han acordado.
La número 3, de Coalición Canaria, se acepta con dos modificaciones
puntuales, que también se han tratado con dicho Grupo. En el párrafo
segundo se sustituiría desde Canarias por «y marítimo intrarregional
y de conexión entre Canarias con la península y países de la Unión
Europea en reconocimiento de su especificación como región
ultraperiférica». Entendemos -y así se le ha propuesto a Coalición
Canaria- que la referencia de limitar el 20 por ciento en el coste de
las infraestructuras a una imposición, parece que no es el momento
oportuno debatirlo en la Comisión Mixta, sino que se debe pasar esta
propuesta a la Comisión de Infraestructuras. Creo que por una
estrategia del Gobierno español a la hora de negociar la financiación
de las infraestructuras debe ser otro el marco de debate, y en ese
sentido proponemos quitar este párrafo y debatirlo, repito, en la
Comisión de Infraestructuras.
La propuesta número 4 es del Grupo Popular; ya la he defendido y no
le añadimos ninguna modificación.
Las números 5 y 6 del Partido Socialista las aceptamos tal como
están. En cuanto a la número 7, el señor Segura ha hecho referencia a
la modificación que se introduce, que va encaminada a quitar lo de
«insta al Gobierno a que adopte», porque no parece oportuno que desde
la Comisión Mixta le estemos planteando al Gobierno ese término. Esto
es una representación de ambas Cámaras, es el Parlamento y tiene más
fuerza que sean ambos parlamentos los que instan a la Comisión de la
Unión Europea y no utilizar al Gobierno como intermediario.
Las números 8 y 9 se aceptan tal como están redactadas. Y a la número
10 se le añade un párrafo, que ya ha citado el señor Segura. La
número 11 también se acepta como está.
En la número 12 se hace una propuesta muy concreta con lo que
pretende añadir al final del cuarto párrafo: «para concluir
prioritariamente los proyectos ya acordados». Y los proyectos ya
acordados son los que se mencionan con nombre y apellido.
La número 13 se acepta tal como está y la número14 tiene una pequeña
adición, referente al contenido del Libro Blanco, a la que ya ha
hecho referencia el señor Segura.
La propuesta número 15 es la de Coalición Canaria. Yo también tengo
el honor de representar a las Islas Canarias, y coincido con ella;
sin embargo, quiero hacer una puntualización. Creo que el hecho de
que las infraestructuras canarias estén acogiéndose a los fondos
europeos es la mejor prueba de que ya están en las redes
transeuropeas; en cualquier caso aceptamos la propuesta, porque creo
que lo que abunda no daña.
La propuesta número 16 añade una frase, ya citada por el señor
Segura, sobre los problemas de congestión, y además dos frases al
final, con las que coincidimos, que hacen referencia al eurocontrol,
a los socios y a la aprobación de las nuevas normas del transporte
aéreo.
La propuesta número 17 también tiene una modificación. En lugar de
decir «instar al Gobierno», debería decir «instar a la Comisión de la
Unión Europea a que adopte».
La propuesta número 18 también va dirigida a que el Gobierno informe,
eliminando la palabra «puntualmente», porque yo creo que el Ministro
ya ha dado pruebas de querer informar continuamente a las Cámaras,
además de ser su obligación, por lo que se acepta con esa
modificación.
La propuesta número 19 es la única que el Partido Popular entiende
que probablemente sea improcedente, e invitamos al Partido Socialista
a que la retire, porque se incluye una resolución en la que se insta
al Gobierno a que apruebe el Protocolo de Kioto antes de junio de
2002 y que conmine a sus socios para que
también lo aprueben antes del 2002. Hacemos una llamada a la voluntad
del Partido Socialista para que de alguna forma entienda que no es el
momento. Todos sabemos lo delicado que es el Protocolo de Kioto, no
sólo por la postura del Gobierno español, sino por la postura de
todos los socios, y creemos que en aras del consenso y de este ánimo
de obtener una decisión colegiada, una decisión común que dé fuerza
al Gobierno para negociar la política de transporte, entendemos que
no es el momento de exigir aquí y ahora al Gobierno este tipo de
compromisos con Kioto, y además esa conminación a sus socios
europeos. Por eso invitamos cortésmente al Partido Socialista a que
retire la propuesta número 19, porque de lo contrario nos veríamos
obligados a votar en contra, para no añadir confusión en un tema en
el que hablamos de política de transportes.
La propuesta número 20 la aceptamos, con los añadidos que ha citado
el señor Segura.
La propuesta número 21 también se acepta, igualmente con el añadido
final, referente al Programa Marco Polo, que ha mencionado el señor
Segura.
En cuanto a la propuesta número 22 quisiéramos añadir un párrafo que
no ha mencionado el señor Segura, y que yo voy a leer. Sería añadir
al final: en materia de liberalización de los servicios portuarios
-expediente que se encuentra sobre la mesa del Consejo-, se insta al
Gobierno español a que trabaje en la línea de un mejor funcionamiento
del mercado en los puertos europeos. En materia de seguridad marítima
la Comisión Europea, tras la presentación de los paquetes Erika I y
Erika II, debería presentar cuando antes las normas que complementen
este marco de la seguridad marítima, más en concreto las relativas a
los barcos de pasajeros.
La propuesta número 23 la aceptamos tal como está. Y la número 24,
que es del señor Saura, es una reiteración de las números 4 y 12, la
primera del Partido Popular y la segunda del Partido Socialista, pero
en el ánimo de que todas las votaciones sean positivas, la
aceptaríamos.
En resumen, respecto a la intervención del señor Segura, sólo
añadiríamos las dos frases de la propuesta número 22, y solicitamos
la retirada de la propuesta número 19.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor portavoz.
Espero que seamos capaces de ordenar las votaciones, habida cuenta de
las modificaciones in voce introducidas, por razones harto
justificadas, y por la respuesta de los restantes grupos.
Vamos a votarlas pues una a una, pero antes quizá sea oportuno que
demos la palabra de nuevo al Grupo Parlamentario Socialista para
recabar su punto de vista sobre la propuesta que ha hecho el Partido
Popular, referida a la retirada de un aspecto muy concreto de
una de sus propuestas de resolución, para saber al final si votamos
su propuesta original o, habiendo acogido la sugerencia que ha hecho
el Partido Popular, se apoya la misma.
Tiene la palabra, Senador Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
La propuesta de resolución número 1, de Eusko Alkartasuna, la
votaremos a favor; antes no lo he indicado porque esperaba alguna
propuesta alternativa. La número 2 se votará en la línea propuesta
por el Grupo Parlamentario Popular. La número 19 la mantenemos,
y aceptamos la introducción del párrafo que ha sido leído por el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular para la propuesta de
resolución número 22.
El señor PRESIDENTE: Agradezco al Grupo Parlamentario Socialista y al
Grupo Parlamentario Popular su voluntad de consenso para que podamos
aprobar cuantas más resoluciones mejor.
Se modifica, por tanto, la propuesta de resolución número 19, del
Grupo Parlamentario Socialista, en la línea señalada por el Grupo
Parlamentario Popular y aceptada por el señor Segura. (El señor
Arroyo Hodgson pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Arroyo, por Coalición Canaria.
El señor ARROYO HODGSON: Muchas gracias, señor Presidente.
Sólo quiero decir que, en cuanto a nuestra propuesta de resolución,
aceptamos la sugerencia del representante del Partido Popular,
siempre y cuando conste en el Diario de Sesiones que existe el
compromiso de llevar a la Comisión de Infraestructuras la referencia
a las aportaciones, es decir, a la financiación del 20 por ciento del
coste.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por supuesto, señoría, quedará recogido en el
Diario de Sesiones todo lo que aquí se diga y se acuerde, y esperemos
que lo recoja en la puridad de la intención de los participantes. (El
señor Companys Sanfeliú pide la palabra.)
Tiene la palabra, señoría.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señor Presidente, es sólo una pequeña
sugerencia, para ir más rápido. ¿No sería posible votar
conjuntamente? Si nadie pide votación separada, se podría votar
conjuntamente todo. Y si se hace votación separada, podríamos
estudiar la mejor solución, porque quizá con dos votaciones se
solucionaría.
El señor PRESIDENTE: El problema, señor Companys, es que hay un
portavoz que ha pedido votación separada.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Presidente, después de escuchar a
los diferentes portavoces, parece que sólo en la propuesta número 19
se mantiene una discrepancia, porque sobre las demás, a través de
transaccionales, se ha llegado a textos compartidos.
El señor PRESIDENTE: Si es así y no hay petición de votación
separada, más que de una de las propuestas, lo haremos en beneficio
de todos. La Mesa no tiene ningún interés en hacerles votar más de la
cuenta.
En consecuencia, vamos a empezar votando todas las propuestas de
todos los grupos, excepto la número 19.
Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Votamos ahora la propuesta número 19, en la que hay una discrepancia,
y por eso se somete a votación separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Quiero agradecer a todos los portavoces y a los demás miembros de la
Comisión el desarrollo de la sesión y su participación en el esfuerzo
de consenso. A continuación, ruego a los miembros de la Mesa y
Portavoces que permanezcan en la sala para deliberar.
Se levanta la sesión.
Eran las diez horas y cincuenta y cinco minutos.