Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 365, de 08/11/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 365
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. XAVIER TRÍAS I VIDAL DE LLOBATERA
Sesión núm. 23
celebrada el jueves, 8 de noviembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
- De la señora Pleguezuelos Aguilar (Grupo Parlamentario Socialista),
sobre recursos con los que se ha dotado al organismo responsable de la
gestión de la acción estratégica científica del programa nacional de
espacio. (Número de expediente 181/000987.) . . . (Página 11978)
- De la misma señora diputada, sobre razones de la exclusión de la
acción estratégica de investigación científica del programa nacional
del espacio del sistema general de investigación científica recogido
en el Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación
tecnológica para incluirlo en el PROFIT. (Número de expediente 181/
000992.). . . . (Página 11978)
- De la misma señora diputada, sobre razones por las que el Ministerio
de Ciencia y Tecnología no ha adscrito becas de formación de personal
investigador a ningún proyecto del programa nacional del espacio.
(Número de expediente 181/000988.) . . . (Página 11981)
- De la misma señora diputada, sobre solución prevista ante la
situación creada por la exclusión de la convocatoria de «acción
especial», dentro del programa nacional del espacio, de los grupos de
investigación científica pertenecientes a organismos públicos de
investigación (OPI) y universidades. (Número de expediente 181/
000991.) . . . (Página 11981)
- De la misma señora diputada, sobre modo en que el Ministerio de
Ciencia y Tecnología tiene previsto resolver los problemas planteados
en la justificación de las anualidades en los proyectos científicos
del programa nacional de espacio que llevan a cabo organismos
públicos de investigación (OPI) y universidades. (Número de
expediente 181/000989.) . . . (Página 11984)
- De la misma señora diputada, sobre el porcentaje de la cuota
obligatoria que España aporta para el programa científico de la
Agencia Espacial Europea (ESA) que se dedica al mantenimiento
y desarrollo del programa nacional del espacio en su vertiente
científica. (Número de expediente 181/000990.) . . . (Página 11986)
- Del señor Lissavetzky Díez (Grupo Parlamentario Socialista), sobre
contratos de reincorporación de doctores previstos para el año 2002.
(Número de expediente 181/001153.) . . . (Página 11987)
- Del mismo señor diputado, sobre grupos que investigan sobre células
madre embrionarias humanas en España. (Número de expediente 181/
001154.) . . . (Página 11990)
- Del mismo señor diputado, sobre plan de campaña del buque de
investigación oceanográfica Hespérides durante este año. (Número de
expediente 181/001155.) . . . (Página 11992)
- Del mismo señor diputado, sobre conceptos en los que se ha gastado
el incremento de los fondos para la Agencia Nacional de Evaluación y
Prospectiva (ANEP) previstos para este año. (Número de expediente
181/001156.) . . . (Página 11994)
Comparecencia del señor director del Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial, CDTI (Gómez Domínguez), para explicar las
líneas de actuación del organismo que dirige. A solicitud del Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/000501.) . . .
(Página 11997)
Se abre la sesión a las nueve y cuarenta minutos de la mañana.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Buenos días. Vamos a dar
comienzo a la sesión de la Comisión de Ciencia y Tecnología. En
primer lugar, damos la bienvenida al secretario de Estado, don Ramón
Marimón. Quiero hacerme eco de la opinión de la Comisión por
alegrarnos que el atentado contra el secretario general de Política
Científica afortunadamente no haya tenido ningún éxito. Esta Comisión
transmite al secretario de Estado que haga llegar al secretario
general nuestra máxima solidaridad. Repito una vez más que
afortunadamente no ha pasado nada.
PREGUNTAS:
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE RECURSOS CON LOS QUE SE HA DOTADO AL ORGANISMO
RESPONSABLE DE LA GESTIÓN DE LA ACCIÓN ESTRATÉGICA CIENTÍFICA DEL
PROGRAMA NACIONAL DEL ESPACIO. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/000987.)
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE RAZONES DE LA EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN ESTRATÉGICA DE
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DEL PROGRAMA NACIONAL DEL ESPACIO DEL
SISTEMA GENERAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA RECOGIDO EN EL PLAN
NACIONAL DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA PARA
INCLUIRLO EN EL PROFIT. (Número de expediente 181/000992.)
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Pasamos al turno de
preguntas para contestación oral en Comisión. Vamos a agrupar la
pregunta primera y la sexta, que tiene que ver con el programa
nacional del espacio. Para ello, tiene la palabra doña Francisca
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Marimón, en primer lugar, le
doy la bienvenida y me solidarizo con las palabras del presidente
respecto al
atentado fallido del secretario general de Política Científica.
Señor Marimón, permíteme que empiece esta sesión manifestándole el
motivo por el que mi grupo ha hecho una batería de preguntas orales,
que hoy va a contestar usted, y alguna otra escrita de las que hemos
tenido respuesta, aunque quede pendiente alguna otra. El motivo no es
otro que el tratamiento que desde el Ministerio de Ciencia y
Tecnología se está dando a la vertiente científica de la política
investigadora espacial, porque nos preocupa de forma seria.
Como usted sabe bien, el ministerio gestiona y trata de forma
distinta esa vertiente de investigación científica espacial que el
resto de la investigación científica. Esa situación, que ha sido
denunciada por la comunidad científica espacial, ha sido cuestionada
por el propio Consejo Superior de Investigaciones Científicas, del
que dependen los institutos, los OPI, que investigan en esta materia,
y por algunas universidades. Se ha llegado a publicar algunos
artículos en medios de comunicación de referencia de investigadores
que se han dirigido al ministerio para proponer una solución distinta
a este tratamiento que está ocasionando problemas, y tenemos incluso
noticia de que la dirección general de Investigación ha hecho algunas
indicaciones en el sentido de reconocer que tratar y gestionar de
forma distinta los proyectos de investigación espacial que el resto
está generando serios agravios para esos investigadores y problemas
de gestión. Yo sé que lo están intentando resolver, pero que no se ha
conseguido.
El primer elemento que habría que aclarar en esta comparecencia para
que lo conozcan SS.SS. es que la decisión de excluir del Plan
Nacional de Investigación Científica y Desarrollo e Innovación
Tecnológica el programa nacional del espacio sin duda ha generado
serios problemas. ¿Por qué? Porque en la comunidad científica
española ahora mismo, los investigadores que se dedican a la
biomedicina, a la biotecnología, a materiales, a diseño y producción
industrial, a cualquiera de las áreas de investigación científica,
presentan sus proyectos, dentro de cada uno de sus programas
nacionales, para recibir ayudas, subvenciones, becas, acciones
especiales, al Plan Nacional de Investigación Científica, y lo
gestiona la dirección general de Investigación Científica, pero eso
que hacen todos los investigadores no lo pueden hacer de la misma
manera los que se dedican la rama estratégica científica de la
política espacial. (El señor presidente ocupa la presidencia.) En
este caso, las ayudas no las gestiona la dirección general sino el
CDTI, y presentan su proyecto para ayudas y subvenciones dentro de
ese programa nacional del espacio. Es decir, tenemos dos modelos
distintos de financiación y de gestión para una misma comunidad
científica y, por tanto, problemas de agravio comparativo de uno
respecto a otro. Los científicos españoles quieren disfrutar y gozar
de los mismos beneficios y
vienen reclamando que las ayudas sean para todos igual. Además, la
forma de gestionar está ocasionando problemas. ¿Por qué? Porque en
términos de financiación ahora existen dos cajas. Cuando se presenta
un proyecto de investigación en cualquier área, por ejemplo en
astrofísica, dentro de los programas nacionales que están en la rama
del Plan Nacional de Investigación, si ese proyecto roza con otro
puede trasvasarse, porque así se indique, de uno a otro, cosa que no
pueden hacer los científicos que se dedican a la política
investigadora espacial.
En ese sentido, mi grupo quiere conocer las razones que llevaron al
ministerio en su momento a gestionar a través del CDTI y del PROFIT
esta área científica del programa nacional de espacio, si se va a
modificar, si va a salir del PROFIT, si va a seguir en las mismas
condiciones, si va a seguir siendo gestionada por CDTI y, sobre todo,
con qué nuevos recursos -una nueva pregunta que, como ha dicho antes
el señor presidente, se sumaría a la primera que le he hecho- se ha
dotado al CDTI, el organismo que ahora está gestionando esa vertiente
científica de la investigación espacial, recursos económicos,
humanos, de carácter científico, para gestionar ese programa.
Esperamos ambas respuestas, esperamos conocer si hay intención, por
parte del ministerio, de sacar del PROFIT el programa nacional del
espacio en su vertiente científica y, si no es así, cómo se van a
resolver los problemas; sobre todo, si esa decisión que se tomó en su
momento no ha venido -que creemos que no- aparejada de una serie de
dotaciones de recursos económicos, humanos y de carácter científico
para que el CDTI, que habitualmente ha gestionado los programas de
carácter industrial del espacio, pueda gestionar también la vertiente
científica con todos los instrumentos a su alcance.
Espero la respuesta.
El señor PRESIDENTE: Para contestar tiene la palabra el señor
secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Ante todo, agradezco las palabras del presidente
y conozco el apoyo recibido de todos los grupos parlamentarios por el
atentado al secretario general de Política Científica, Juan Junquera;
atentado que, afortunadamente, no ha tenido repercusiones ni para él
ni para su conductor, pero sí ha habido repercusiones materiales y
para otros ciudadanos. Como ha reflejado estos días la prensa, Juan
Junquera es un funcionario excelente en toda su carrera y dedicación
y para nosotros ha sido y es una persona que realiza una gran
contribución a la política científica. Esto ha coincidido con la
semana de la ciencia y tecnología; semana que estamos coordinando con
todas las comunidades autónomas
y demuestra claramente que la sociedad española, en su conjunto,
frente a esta cultura del terror, opone la cultura de la libertad y
de la ciencia. Muchas gracias por su apoyo que comunicaré a Juan
Junquera.
Refiriéndome a las preguntas que formulaba la señora Pleguezuelos en
relación con el programa del espacio, como usted bien sabe, en el
programa del espacio estamos hablando de dos proyectos científicos,
pero también es muy importante señalar que muchos aspectos de la
política de proyectos del espacio van muy relacionados con proyectos
tecnológicos e industriales, en particular porque tienen que ir, en
muchos casos, de la mano de satélites, que tienen desarrollo
tecnológico.
La política ha sido, precisamente, la de intentar desarrollar al
máximo las sinergias de estos distintos programas. El organismo
Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial, dirigido por el
señor don Vicente Gómez, que comparecerá posteriormente, gestiona el
programa nacional del espacio, en virtud del convenio celebrado el 26
de abril de 2000. En el CDTI se han delegado, pues, las tareas
técnicas, administrativas y financieras que exige la correcta
ejecución del programa. Se ha contado con este centro porque dispone
de un equipo de más de 25 profesionales con amplia experiencia, tanto
en la evaluación de proyectos científicos e industriales como en la
gestión de proyectos internacionales, especialmente proyectos de la
Agencia Espacial Europea. Asimismo, dispone de las oficinas, del
material, y gestiona importantes partidas presupuestarias, como son
el programa de ESA, que alcanza los 19.000 millones de pesetas, el
programa nacional de espacio, cuya parte tecnológica tiene un importe
de 1.500 millones de pesetas, 500 en subvenciones y 1.000 en
anticipos reembolsables, a lo que hay que añadir la parte que
corresponde a los proyectos científicos.
Ha habido continuidad en las dotaciones de los presupuestos y en la
participación de la Agencia Nacional de Evaluación y la evaluación
científica de todos los proyectos. Ahora estamos cerrando la
convocatoria de 2001 con cargo al fondo. Tenemos una previsión que
supondrá un compromiso total plurianual de 1.200 millones de pesetas,
como mínimo. Esto supone un incremento del 13,9 por ciento respecto
al año 2000, en el que concedimos 1.054 millones de pesetas, lo que
supuso, a su vez, un incremento del 9,9 por ciento respecto al año
1999. Le reitero estas cifras porque claramente son las que se están
concediendo y no las que han aparecido en algunos artículos en
prensa. Además, están los recursos disponibles para otros programas
del ministerio o del CDTI de los que, evidentemente, pueden
rebeneficiarse todos los proyectos del referido programa del espacio.
Actualmente, están en proceso de resolución 12 acciones especiales
con un importe de 70 millones de pesetas y créditos CDTI para 11
proyectos industriales por un importe de 539 millones de pesetas. En
estas magnitudes, con los incrementos correspondientes, nos
movemos en los presupuestos de 2002 que se están tramitando en las
Cámaras, como SS.SS. conocen. Por lo tanto, en recursos materiales y
económicos estamos dando un apoyo y un incremento importante a los
programas del espacio y en particular a los programas científicos del
espacio durante estos dos años en los que el ministerio ha
participado completa o parcialmente. En cuanto a los recursos
humanos, creo que hay otras preguntas y me referiré a ello en su
momento. En cuanto a la pregunta sobre la gestión de los programas,
nosotros recogimos, como ya he dicho, esta gestión más integrada, que
en su momento pareció adecuada. La participación de los técnicos del
CDTI, además de la contribución de la evaluación de la Agencia
Nacional, se valora claramente como muy positiva. Es también
importante dar a conocer a los científicos la política que se está
haciendo en programas de la ESA. Por ejemplo, la cuota española
resultante en programas científicos de la ESA, es decir, la
contribución que corresponde a la participación española en las
actividades y proyectos científicos de la ESA, es de 4.161 millones
de pesetas; cantidad que gestiona el CDTI. Por lo tanto, es muy
importante que la comunidad científica tenga buen acceso al
desarrollo científico de programas de la ESA, que se hace a través
del CDTI.
Nosotros hemos reconocido que ha habido dificultades para que la
parte científica de los proyectos estuviese dentro del ámbito del
programa PROFIT. Esto ha llevado a dos cambios importantes en las
próximas convocatorias. Uno, en relación con las nuevas bases del
programa PROFIT, lo que afectará a toda la convocatoria del programa
PROFIT, y que mejora la gestión de los programas en su vertiente
plurianual, dando una flexibilidad mayor dentro de los presupuestos
plurianuales de programas. En segundo lugar, la parte de programas
científicos se va a gestionar con el conjunto de los otros programas
de la dirección general de Investigación en la próxima convocatoria
que se hará a principios de año. Por lo tanto, la ANEP y el CDTI van
a participar en la evaluación, pero, a efectos de gestión y de
convocatoria, van a tener exactamente el mismo tratamiento que los
demás programas científicos. Aquí nunca se ha excluido un programa
del Plan, todos estos programas, incluido el programa PROFIT, son
parte del Plan nacional.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora doña Francisca
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Marimón, lo que más me agrada
es la última parte de su respuesta porque ha hecho un reconocimiento
de los problemas que se han ido produciendo y que ha ido denunciando
la comunidad científica, aunque no en cuanto a las dotaciones
económicas que hayan podido publicarse o no, puesto que nosotros
disponemos de ellas por el seguimiento presupuestario y la información
proporcionada por el propio CDTI y por respuestas de usted mismo a
preguntas parlamentarias. Sin embargo, es verdad que hacer una
gestión integrada de la parte industrial y de la parte científica de
la política y de la investigación espacial ha traído problemas. Eso
usted lo deja claro en la última parte de su respuesta porque dice
que hasta ahora la gestión del programa del espacio la estaba
realizando el CDTI y que ha habido problemas, que vamos a ir
analizando en el resto de las preguntas, en cuanto a justificación de
cuentas, acciones especiales, carencias de becas predoctorales y una
serie de instrumentos que, sin duda, no estaban pensados
inicialmente. Usted coincidirá conmigo en que el programa PROFIT no
estaba ideado para la ciencia, ni para los OPI ni para las
universidades ni, desde luego, el CDTI es el mejor instrumento para
gestionar programas de ayuda en la vertiente científica porque está
pensado para gestionar la parte industrial. Su propio estatuto, por
llamarlo de alguna manera, lo hace y lo reclama así. Cuando los OPI
recibieron -y tengo aquí todos los modelos- las peticiones que se les
hacía, por ejemplo, de documentación para las ayudas, usted sabe que
el problema de los avales era irrisorio. Se estaba produciendo la
paradoja de que el CDTI tiene que pedir avales a las industrias
cuando se les da una ayuda, pero se los estaba pidiendo al propio
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, a los OPI, a los
institutos que investigan dentro del Consejo. El ministerio le pedía
que avalara al propio ministerio para poder darle la ayuda. Esto es
una cosa paradójica, no pensada y que ha habido que resolver.
Problemas de gestión ha habido muchos, y usted lo sabe. Acaba de
reconocer que la gestión de la evaluación se va a hacer ahora con
participación del CDTI, por esa gestión integrada que es lógica, pero
los científicos de ciencia espacial reclaman un tratamiento
exactamente igual que el del resto de los investigadores científicos
españoles. Por tanto, me parece acertada esta idea y también la de
modificar algunas convocatorias del PROFIT, tanto en esa vertiente
plurianual como en la gestión, porque, conseguirá, en parte, resolver
el problema.
Para terminar, insisto en otra parte de la pregunta de las dos que he
agrupado. El CDTI debiera haberse dotado de recursos humanos de
carácter científico si se quiere que gestione la vertiente científica
de forma integral e integrada con la vertiente industrial y
tecnológica. Usted sabe que, en ciencia, hay que juzgar entre pares y
el cuerpo científico del CDTI es escaso, nulo, en cuanto a la
investigación científica espacial, y no hablo de otro tipo de
actuaciones. Eso ha generado problemas dentro de la comunidad
científica respecto a la evaluación, que espero se resuelvan en
próximas convocatorias. Sin duda, lo mejor hubiera sido sacarlo del
PROFIT y dejarlo como el resto de la investigación, es decir, como
materiales, biotecnología o cualquier otro. Si no es así, por lo
menos habrá que mejorar la gestión
y que la evaluación se haga entre pares. Yo no tengo respuestas por
escrito, pero sí me he preocupado de analizar y conocer cuales han
sido las razones que han llevado a que algunos proyectos hayan sido
rechazados. Por ejemplo, ustedes han dicho que no al proyecto Casini,
han dicho que no se continúe algo en lo que ya se ha invertido.
Señoría, quienes consideran cuestionable un proyecto que la NASA ya
tiene en órbita, con nuestra colaboración, no han sido científicos.
La comunidad científica se siente maltratada en política espacial en
este sentido.
El señor PRESIDENTE: Señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Hay temas que continuamente estamos mejorando y la
comunidad científica no tiene ningún problema en discutirlos con
nosotros. Estamos hablando de una evolución que nos parece positiva
en conjunto. Los técnicos del CDTI tienen muy buen conocimiento de
los programas espaciales y en la evaluación siempre ha habido
científicos; además de los técnicos del CDTI, siempre ha participado
la ANEP y no hay ninguna duda sobre esto. Es cierto que la ESA había
decidido no llevar adelante unos proyectos -no voy a entrar en
detalles- y, por lo tanto, era difícil que financiáramos un
instrumento para el que no había un satélite. Ese es un buen ejemplo
de que el conocimiento que tiene el CDTI sobre los satélites es
básico para ver qué programas científicos hay que apoyar, en el Plan
nacional en colaboración con la ESA o la NASA. La integración de
estos distintos aspectos es importante y la vamos a mantener. Esta
integración favorece a los científicos en el área del espacio, porque
tienen acceso a becas o actuaciones que otros científicos no tienen,
por no existir la ESA en otras áreas. Por lo tanto, nosotros
apostamos fuertemente en esta área y deseamos tener las máximas
sinergias de todos sus componentes.
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE RAZONES POR LAS QUE EL MINISTERIO DE CIENCIA Y
TECNOLOGÍA NO HA ADSCRITO BECAS DE FORMACIÓN DE PERSONAL INVESTIGADOR
A NINGÚN PROYECTO DEL PROGRAMA NACIONAL DE ESPACIO (Número de
expediente 181/000988.)
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SOLUCIÓN PREVISTA ANTE LA SITUACIÓN CREADA POR LA
EXCLUSIÓN DE LA CONVOCATORIA DE «ACCIÓN ESPECIAL», DENTRO DEL
PROGRAMA NACIONAL DE ESPACIO, DE LOS GRUPOS DE INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA
PERTENECIENTES A ORGANISMOS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN (OPIS) Y
UNIVERSIDADES. (Número de expediente 181/000991.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las siguientes preguntas, la 2 y la 5
que se han acumulado. Tiene la palabra la señora Francisca
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Marimón, vuelvo a formular
estas preguntas puesto que la línea argumental de todas ellas está
básicamente relacionada. Usted ha acabado diciendo que la gestión
integrada favorece que la comunidad científica pueda acceder a otro
tipo de becas como las de la ESA. Ha obviado, y es una de las
preguntas a las que ahora me voy a referir, que una vez que se saca
del circuito normal del Plan de investigación y desarrollo la
vertiente científica del espacio, no han tenido asignación de becas
predoctorales. Las becas predoctorales de 2000 y 2001 para la
vertiente científica del programa nacional del espacio son cero. Se
puede deber a que el CDTI no hiciera las previsiones acertadamente a
pesar de los recursos humanos científicos específicos de los que se
ha dotado. Claro que el CDTI conoce la vertiente industrial y la
tecnológica, pero en la científica no tiene los recursos humanos
adecuados. Ese es un tema que usted tendrá que acabar reconociendo,
como lo ha hecho con los problemas de gestión; si no, no sería
realidad todo lo que se ha avanzado en una década en la política
espacial. Es verdad que en la ESA se ha hecho un buen trabajo con la
aportación española de esa cuota obligatoria que ha revertido en esta
comunidad científica, pero reconocerá que se ha visto perjudicada en
el sistema en becas. Contésteme por qué las becas predoctorales para
este tipo de investigación no han podido disfrutarlas los
investigadores del espacio, cuando sí lo han podido hacer los demás.
Todo esto unido a la quinta pregunta me lleva decirle que el CDTI no
contempló la asignación de becas predoctorales y con esto quita un
instrumento importante de apoyo a los proyectos. Además, se ha
quedado en la cuneta una serie de gente que pensaba que en esa
vertiente de ciencia espacial en España tenía posibilidades. Por si
esto fuese poco, resulta que hay otro ejemplo de esa errática
decisión de incluir la investigación científica espacial en el
PROFIT, que los grupos de investigación que pertenecen a los OPI y
que realizan actividades espaciales no pueden solicitar otro tipo de
recursos adicionales como son las acciones especiales. Yo tengo aquí
las convocatorias, todos los boletines. Si quiere le enseño cómo lo
interpretan los propios investigadores y cómo ha rechazado el CDTI,
ese tipo de solicitud de acciones especiales. Respóndame, por tanto,
a estas dos preguntas que se refieren a esos dos instrumentos básicos
para la investigación y la ciencia en espacial en España, como son
las becas predoctorales -no le hablo de las postdoctorales, que se
han retrasado enormemente en el pago pero que al final se han
concedido- y cómo se va a resolver que puedan acudir a las acciones
especiales como lo hace el resto de investigadores, resolver
problemas coyunturales en esa programación plurianual a la que usted
hacía referencia antes. Dígame cómo se piensan resolver estos dos
serios problemas de gestión, ya que por la situación del órgano que
la gestiona, el CDTI o no ha previsto la adjudicación de esas becas o
no pueden producirse esas solicitudes. Explíqueme qué piensa hacer el
ministerio para resolver a los científicos espaciales en España que
puedan disponer de becas predoctorales y que puedan ir a las
convocatorias de acción especial.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Quisiera poner las cosas en perspectiva. La Agencia
Nacional de Evaluación tampoco tiene como funcionarios de la agencia
a todos los científicos que participan. Por lo tanto, no se ha
propuesto nunca que de repente el CDTI contrate científicos como
funcionarios o como trabajadores laborales. Los científicos han
participado en todas estas evaluaciones porque lo han hecho a través
de la ANEP, y no ha habido ninguna discontinuidad. Si algún señor ha
tenido una evaluación negativa, como pasa en todos los campos, es
posible que a lo mejor no haya tenido el apoyo. Para hacernos una
idea estamos hablando de 35 ó 40 proyectos que son los se presentan
al año, frente a los 1.000 que gestionamos. Esto es para que tengamos
en perspectiva sobre el tiempo que la comisión dedica a estas cosas.
La evaluación científica ha existido y va a continuar existiendo, no
hay duda sobre ello. En cuanto a la formación es un campo donde se ha
actuado de forma sostenida. Hace diez años había un investigador
espacial por cada millón de habitantes, y hoy tenemos 200
investigadores. Estamos en una situación que da cinco por cada millón
y hay una treintena de becarios predoctorales preparándose.
La política de becas para la formación del personal -esto es lo que
permite una visión de conjunto -hace que en estos momentos tenga esta
participación. En los programas de la Agencia Espacial Europea
actualmente hay siete becarios y se acaba de realizar una
convocatoria que permitiría seleccionar otros 30 becarios. Por lo
tanto hay una política de becas adicional que no existe en otros
campos. En cuanto a la gestión que se va a hacer con la Dirección
General de Investigación se incluyen todos los temas de becas. Vamos
a ampliar el campo de actuación en formación de becarios para el tema
del espacio. La situación de este año no ha excluido que existan
becarios; sí los ha habido, y son las cifras de becas que acabo de
decirle.
En cuanto a las acciones especiales, si tiene las convocatorias, verá
que dentro del PROFIT tienen sus acciones específicas y tienen un
plazo de presentación más amplio que el de los proyectos normales de
investigación, en el caso de la convocatoria de 2001 hasta el pasado
1 de septiembre, lo que permite a los investigadores presentar
proyectos científicos de especial urgencia o necesidad. Por eso,
algunos investigadores de las OPI y universidades, afectadas por el
referido problema que se menciona, han podido hacer uso de la
convocatoria específica de acción especial de este Programa Nacional
del Espacio. No puede decirse, como sugiere, que este colectivo haya
sido excluido. Estamos hablando claramente de un campo limitado
importante que tiene además de las dotaciones que he dicho, mostrando
los importantes incrementos de actuación que ha habido estos años,
una actuación complementaria al estar en relación con otros grandes
programas, como es nuestra participación en la ESA. La próxima semana
se celebra la reunión interministerial de la ESA y hoy el Consejo de
Ministros va a aprobar nuestra propuesta de ampliación, lo que es
nuestra contribución al presupuesto para el periodo 2002-2006, con un
ocho por ciento de incremento real, de 668 millones de euros. Una
parte sustancial irá a los programas científicos de la ESA. Este tipo
de actuaciones son las que permiten desarrollar la comunidad
científica. También estamos mejorando claramente nuestra
participación y colaboración con la NASA, donde tenemos un centro
único que pronto va a ser inaugurado en el centro de astrobiología.
La imagen de que no se está apoyando a los programas del espacio no
se corresponde con la realidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Tres cuestiones breves, pero bastante
claras. Claro que existe una evaluación que lleva a cabo la Agencia
Nacional de Evaluación, y no tienen por qué estar en nómina, pero
usted sabe que los científicos quieren, y deben, evaluarse en un
contexto general y particular de cada uno de los proyectos. ¿Qué es
lo que ocurre? Que la ANEP hace una evaluación de conjunto, y usted
lo sabe perfectamente, pero no está incardinada en cada uno de los
proyectos de forma global. Ustedes también me dicen, y me lo
confirman en una respuesta, que existe una comisión de expertos que
ajusta la primera evaluación que hace la Agencia Nacional Evaluación
y Prospectiva. Fíjese -este es otro tema que habrá que resolver-,
esas evaluaciones complementarias que de forma colegiada hace el CDTI
con esa comisión de expertos no es pública, ni quieren ustedes que se
publique. No es un buen instrumento porque pueden darse situaciones
no deseadas dentro de la investigación. Acudir a comisiones de
expertos de las que al final los propios científicos se enteran,
porque comentan entre
ellos quiénes están, pero por indicaciones del propio ministerio no
debe ser publicitada esa comisión de expertos, no es el mejor
instrumento. Como le decía antes, y usted se ha referido a un
proyecto concreto, cuando se presenta a la ANEP un proyecto que
califican de cuestionable porque hay cuatro actividades de
investigación científica, y usted ha hecho referencia a uno de ellos;
no es que el CDTI tuvo la información -y le voy a aclarar el tema por
si el director del CDTI no le ha dado la información-, es que el
propio investigador avisó que de esos cuatro proyectos uno no había
sido apoyado por la NASA para desarrollar el instrumento.
Consecuentemente, el propio investigador dijo que de las cuatro
actividades científicas una dejaba de ser motivo de solicitud de esa
ayuda. Lo que ocurrió fue que de los otros tres proyectos uno de
ellos, al que he hecho referencia anteriormente, Cassini, está ya
llegando a su destino, Saturno; sin embargo, se cuestiona el conjunto
de esa intervención.
Paso a las becas. Ha evitado darme la respuesta. Le he manifestado
que becas predoctorales en proyectos de ciencia espacial cero
patatero, que diría su presidente y el mío. Distintas son las becas
postdoctorales, que ya he insistido también que han venido con
retraso pero sí se han dotado. Lo que usted no puede es obviar que el
CDTI no hizo la previsión de asignación . ¿O es que instrumentalmente
no tiene posibilidades de hacerlo y vuelve a decirnos que van a
corregirlo? Benditas sean las correcciones, pero reconozca que no ha
habido posibilidad de disponer para los proyectos de ciencia espacial
de becarios predoctorales. Respecto a las acciones especiales
comprendo que cuando el CDTI le da la respuesta debe pensar que no
sabemos leer convocatorias ni boletines.
Si tomamos la convocatoria de 22 de junio, de acciones especiales
referidas al PROFIT, los científicos miraron en el objeto de la
convocatoria y dijeron: Qué bien, está el espacio. Por tanto los OPI
que nos dedicamos a investigación especial podemos solicitar estas
acciones especiales. Cuando se ve los beneficiarios de las ayudas -le
voy a relacionar todos los elementos que pueden aspirar a ellas- los
OPI no están. Pueden integrarse como beneficiarios: empresas,
agrupaciones y asociaciones de empresas, centros privados de
investigación y desarrollo sin ánimo de lucro, centros tecnológicos
cuando se trate de proyectos, actuaciones y cooperación para los que
no se haya solicitado dichas ayudas. Señoría, no caben los OPI. Lo
que ocurre es que algunos científicos han hablado con el CDTI y han
dicho: Como por aquí no caben, dime cómo retuerzo la ley para meter
las ayudas, y a esos se les dice que sí. Habrá investigadores que por
esta convocatoria se hayan quedado descolgados de la petición de
acción especial y usted lo sabe. Incluso están intentando retorcer
a través del Plan nacional en actividades y acciones complementarias
dado que tampoco han podido disponer de este instrumento. Por tanto,
señor Marimón, no
me diga usted que han podido; habrán podido algunos que han
descolgado el teléfono y han dicho: Oye, que nos encontramos con que
las OPI y universidades no podemos participar en esta convocatoria de
acciones especiales. ¿Qué hacemos? A lo mejor les han dicho: Meterlos
por si cuela. Eso no es serio, hay que ofrecer igualdad de
tratamiento y de oportunidades a todos los científicos y deben quedar
meridianamente claras las convocatorias para todos.
Termino con estas dos consideraciones, señor presidente. Es urgente y
necesario que el ministerio acabe con este doble tratamiento que
genera agravio entre los investigadores de ciencia espacial y el
resto de los investigadores en España.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Parece que estemos insistiendo en el proyecto de un
señor particular que a lo mejor usted conoce, no lo sé. Debemos tener
claro que nosotros en la Secretaría de Estado gestionamos cerca de
20.000 proyectos en conjunto y estoy totalmente interesado y
dispuesto a venir a ofrecer declaraciones por cualquier tema, pero
tengamos presente qué estamos haciendo porque los mecanismos de
evaluación están claros, los tiene toda la comunidad y participa la
Agencia, etcétera. Me parece que lo mejor es que si hace falta
reforcemos los mecanismos de evaluación, pero no saquemos las cosas
de sitio. Ya he explicado claramente que las decisiones de integrar
la gestión de los programas científicos en el PROFIT corresponden a
la convocatoria de 7 de marzo del el año 2000. En estos momentos -ya
lo hemos dicho, ya se había tomado la decisión- se va a hacer la
gestión de los programas científicos conjuntamente con nosotros en la
Dirección General de Investigación. Este es un tema que cuando vimos
que había generado algún problema de gestión se ha cambiado y por
tanto no veo mucha necesidad de insistir.
Sobre el CDTI, como soy el presidente, conozco bastante bien los
temas, en particular si hay algún problema sabe perfectamente la
comunidad científica que tiene acceso para planteárnoslos, y en la
medida en que hemos visto temas que se podían mejorar se ha estado
haciendo. Esta es nuestra actitud y nuestro trabajo e insisto en que
estamos hablando de un campo donde hay actuaciones complementarias
adicionales de las que la comunidad científica puede y debe
beneficiarse. Que no haya habido becas de FPI en estos proyectos no
quiere decir que no las haya habido, las ha habido, como le decía
anteriormente. En cualquier caso, las becas de FPI en conjunto se
tienen que repartir entre todos los programas y sucede algunos años
que a un programa u otro, por mucha participación que pueda tener, se
acabe al final evaluando que no le corresponde. Esto es cuestión de
cómo va todo el proceso de evaluación.
Me parece que es un tema importante porque los programas del
espacio nos los tomamos muy en serio, pero hay que ponerlos en
perspectiva y es así como se van mejorando los mecanismos de
evaluación, de gestión, de forma continuada.
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE MODO EN QUE EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
TIENE PREVISTO RESOLVER LOS PROBLEMAS PLANTEADOS EN LA JUSTIFICACIÓN
DE LAS ANUALIDADES EN LOS PROYECTOS CIENTÍFICOS DEL PROGRAMA NACIONAL
DEL ESPACIO QUE LLEVAN A CABO ORGANISMOS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN
(OPI) Y UNIVERSIDADES. (Número de expediente 181/000989.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 3: Modo en que el
Ministerio de Ciencia y Tecnología tiene previsto resolver los
problemas planteados en la justificación de las anualidades en los
proyectos científicos del Programa Nacional del Espacio que llevan a
cabo Organismos Públicos de Investigación (OPI) y universidades.
Tiene la palabra doña Francisca Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Sin duda, como decía en la primera de
mis intervenciones, la decisión de incluirlo en el PROFIT, cuando
hasta ahora el órgano que ha gestionado esa vertiente científica de
la política de la investigación espacial ha sido el CDTI, ha generado
algunos problemas que le he señalado al principio y ustedes han
resuelto algunos. Ahora me voy a referir a otro, el sistema de pago y
justificación que sin duda está entorpeciendo las actuaciones de los
proyectos. Tengo incluso una carta del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas dirigida al director general de
Investigación, es decir de un órgano de su ministerio a otro órgano,
donde se dice en el tema al que antes hacía referencia, el de los
avales, que ustedes solicitan la presentación de avales y el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas le dice a su Dirección
General de Investigación que el CSIC es Estado -los organismos
autónomos son Estado- y normalmente no presentan avales al propio
ministerio, entre otras cosas porque tiene que haber un presupuesto
previsto y esos avales cuestan dinero. Al final, este problema se
resolvió, entre otras cosas obviamente porque era irrisorio solicitar
que ustedes se hubieran avalado a sí mismos, que era lo que estaban
solicitando, pero sigue habiendo otros problemas también serios. Le
voy a poner algunos ejemplos. A los OPI, a los institutos que están
dentro del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, al
gestionar el CDTI se les trata comosi fuesen una entidad empresarial;
se les pide una justificación
económica antes de recibir la subvención. Lógicamente, los institutos
del CDTI están sometidos a la Intervención General del Estado, no son
empresas, no son entidades empresariales; si están sometidos a la
Intervención General del Estado significa la imposibilidad de gastar
si uno no tiene previamente la consignación presupuestaria y/o el
crédito. Señor Marimón, que yo sepa, hasta el lunes, cuando tuve mi
último contacto con estos temas antes de sumergirme en el debate
presupuestario, no habían llegado los créditos correspondientes
a este año 2001, que se tienen que justificar y de los que antes se ha
pedido la justificación. Es muy paradójico que se le pida al Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, a su propio ministerio, que
justifique antes de que llegue el crédito. ¿Cómo van a resolver estos
temas? Es realmente un problema para los institutos y para el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas. Los OPI que están trabajando
en esta línea ven que las actuaciones burocráticas están
entorpeciendo los proyectos porque todavía no hay recursos, no han
llegado los créditos. Ya le digo que hasta el lunes, cuando yo
disponía de toda la información, esos créditos no habían llegado al
CSIC. ¿Cómo va a resolver este asunto?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Estamos hablando otra vez de problemas que son
importantes para cada investigador particular, pero que tienen
solución y los vamos resolviendo. Por ejemplo, cuando apareció el
asunto de los avales y se vio que esto había sido un problema, se
solucionó inmediatamente. Ahora han aparecido estos otros temas que
se están solucionando concediendo prórrogas o modificaciones a los
investigadores que lo soliciten, para que puedan ejecutar y pagar
durante el año 2001 las tareas que tenían previstas realizar durante
el año 2000. Por tanto esto se está solucionando. Simplemente son
cuestiones en las que la gente puede hacer dos cosas: hablar
directamente con nosotros o ir a los periódicos directamente y actuar
de distintas formas. Les propongo a los científicos que cuando tengan
un problema nos los planteen directamente, porque cuando hay
problemas que tienen una buena solución los resolvemos. En este caso,
la solución va a ser más global, porque, por un lado, se va a hacer
la gestión de los programas científicos y, por otro, las nuevas bases
del programa PROFIT -aunque ya no les concierne a los científicos del
programa del espacio- van a mejorar lo que son los aspectos de
gestión y proyectos plurianuales. Por tanto, también se mejora la
gestión en conjunto para el PROFIT respecto de lo que son proyectos
plurianuales, que en parte era lo que reflejaba el problema que había
aparecido en estos proyectos científicos. Simplemente,
esta es nuestra actitud, la de ir solucionando los problemas que se
plantean y mejorando sistemáticamente la gestión y las dotaciones, ya
que es nuestra responsabilidad.
El señor PRESIDENTE: Señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Marimón, antes comentaba que
parecía que estábamos hablando de un señor en particular, pero usted
tira la piedra y esconde la mano. Ahora no estamos hablando ni
remotamente de un asunto particular, porque usted no puede decir que
es un problema puntual de algunos investigadores que no han llegado a
recibir las ayudas. Las ayudas no han llegado a los institutos
dependientes del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que
son los que están investigando y ya tienen concedidos los proyectos.
Ustedes les han pedido la justificación a todos. No la han pedido a
unos puntualmente, no a los que usted está haciendo referencia
constantemente y de los que el resto de la Comisión no tiene
conocimiento. Usted está enfadado con un investigador que publicó una
carta que previamente le había dirigido a la ministra, a la que
ustedes no le habían contestado; cuando el hombre se vio en una
situación en la que nadie le respondía ni había ese diálogo al que
usted se refería lo que hizo fue hacerlo público aquí. Si usted está
enfadado con él, resuélvalo, porque el problema de este señor y el
del ministerio es el que tienen todos los científicos que están
investigando en ciencia espacial, todos.
Estamos a día 8 de noviembre de 2001 y todavía no han llegado las
ayudas del año 2001 para esos proyectos. Lo que sí les ha llegado es
que tienen que hacer la justificación de lo que van a gastar,
olvidando que hay una Intervención General del Estado que no les
permite hacer una doble justificación, que es lo que al final ustedes
les están pidiendo. Conteste usted, a lo que hay que hacer, no diga
usted que se van a dar soluciones globales del PROFIT, que van a
mejorar la gestión - bendita sea cualquier mejora-. Hay un problema
que usted reconoce. El problema está en que hay una decisión política
-que posiblemente sea acertada- de integrar la vertiente científica,
la industrial y tecnológica en un mismo programa, eso me parece
políticamente acertado. Se trata de cómo instrumentarlo, cómo
gestionarlo, cómo financiarlo con los mejores instrumentos. Señor
Marimón, seguro que usted quiere encontrarlo, porque al final usted
es el que va a presentar gestión ante la comunidad científica y ante
este Parlamento. En estos últimos dos años los problemas son muy
graves. ¿Qué ha ocurrido? Que hay investigadores que no han podido
justificarlo porque tienen las facturas, pero no pueden presentarlas
a la intervención. No diga usted que es un tema puntual.
En estas circunstancias se produce otro problema serio. A estos OPI
tampoco se les permite contabilizar
el IVA, porque se les vuelve a tratar como si fuesen unas entidades
empresariales a las que el IVA se les devuelve repercutido, pero los
OPI no son empresas a las que luego se les devuelve el IVA. Esto
significa que en los proyectos que presentan no pueden justificar ese
porcentaje -lo que supone un dinero-, porque para construir
instrumentos que posteriormente ponen en el espacio -usted lo sabe-
tienen que pagar el IVA en algunos conceptos, pero luego no lo pueden
incluir. Esto son problemas derivados de que el que gestiona es el
CDTI, que está ideado y pensado para los proyectos de carácter
empresarial, industrial y tecnológico, pero no para los científicos.
¿Que hay que resolverlo? Por supuesto, pero, por favor, no vuelva a
repetir que es un problema puntual, porque no es verdad; es un
problema de todos los OPI y universidades, porque ni el PROFIT está
pensado para la vertiente científica ni desde luego el órgano gestor
al que se le ha asignado, el CDTI, está pensado ni ideado para esta
vertiente.
El señor PRESIDENTE: Señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Considero que estamos dando vueltas sobre el mismo
punto. De entrada ya le he dicho que hemos sido conscientes de que
los programas científicos se tenían que integrar y relacionar bien
con los programas tecnológicos, pero que el formato del PROFIT no era
el más adecuado, por lo que estamos cambiando la gestión. Podemos
continuar dando vueltas al mismo asunto todo el tiempo que quiera.
Hay problemas de transición concretos que necesitan solución y se
está en contacto con todos los investigadores implicados para ello,
lo que se está concediendo las prórrogas o modificaciones que
permitan solucionarlos. Los investigadores, los implicados, lo
conocen y son son con los que se está contacto para intentar buscar
soluciones. Las soluciones están claras y por nuestra parte hay una
forma de comunicación directa. Tengo que aclarar que no tengo ningún
problema con ningún investigador en concreto y que cuando me mandan
cartas las respondo.
- DE LA SEÑORA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE EL PORCENTAJE DE LA CUOTA OBLIGATORIA QUE ESPAÑA
APORTA PARA EL PROGRAMA CIENTÍFICO DE LA AGENCIA ESPACIAL EUROPEA
(ESA) QUE SE DEDICA AL MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DEL PROGRAMA
NACIONAL DE ESPACIO EN SU VERTIENTE CIENTÍFICA. (Número de expediente
181/000990.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 4: Porcentaje de la cuota
obligatoria que España aporta para el programa científico de la
Agencia Espacio Europea
(ESA) que se dedica al mantenimiento y desarrollo del Programa
Nacional de Espacio en su vertiente científica.
Tiene la palabra la señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Con esto termino, señor Marimón, como
es lógico. Al principio de la intervención le dije que todas las
preguntas tenían un hilo conductor derivado obviamente de una
decisión que podemos considerar que no es mala, aunque los
instrumentos utilizados han establecido algunos problemas muy serios
que sin duda hay que resolver. (El señor vicepresidente, Lissavetzky
Díez, ocupa la presidencia.) Esta pregunta viene a ser el colofón,
porque si no gestionamos bien -en esto usted va a coincidir con mi
grupo- todos estos instrumentos que se están poniendo -como usted
decía antes y nos daba los datos comparativos, de una década, de cómo
habíamos progresado mucho en esta vertiente científica de la política
espacial en nuestro país, y lógicamente queremos continuar por esa
senda- no servirá. Esto significa que nuestros investigadores tienen
que tener no sólo los recursos económicos y los instrumentos, sino
que las aportaciones que se hagan a la ESA de forma porcentual sean
equilibradas con el Plan Nacional del Espacio, para que al final esto
no se convierta en que mientras hacemos aportaciones obligatorias a
la ESA, ponemos instrumentos, con parte del dinero español, en
plataformas generales para otros países, mientras nuestros
investigadores no pueden participar. Como esta no es nuestra
voluntad, con esta última pregunta quería referirme a que en este
momento la ciencia espacial necesita una programación a medio y largo
plazo, porque carece de esa programación. En este sentido, el Plan
Nacional del Espacio no sólo debería dar respuesta a esas
expectativas nacionales de crear y fomentar grupos que fuesen
competitivos en los programas de las grandes agencias espaciales.
Como no existe esa planificación, como hasta ahora parece en esos dos
años de gestión que el Plan Nacional del Espacio se ha limitado a ser
una ventanilla de propuestas, con criterios científicos que no vamos
a cuestionar, para rechazar o aceptar proyectos, con este panorama es
difícil que los investigadores del espacio se sientan realmente
confortados. Le voy a dar un dato. Los países europeos miembros de la
Agencia Espacial Europea invierten en sus programas nacionales una
media entre el 26 y el 27 por ciento de su aportación al programa
científico de la ESA. Eso significa que con esos porcentajes podemos
hacer rentable la participación de nuestros propios científicos. En
ese sentido quisiera conocer -aunque dispongo de algunos datos de las
previsiones presupuestarias del ejercicio próximo- cuál es la
aportación española y en qué medida valora el señor Marimón cómo
revierte en nuestra propia comunidad investigadora.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): A continuación y para
responder esta pregunta tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Ya le he dicho antes que nuestra contribución
relativa es del 4 por ciento al presupuesto de la ESA. Esto
corresponde al programa científico en este año con 4.161 millones de
pesetas o 25 millones de euros. Si nosotros estamos dotando el
programa científico concediendo 1.200 millones estamos totalmente en
línea, o algo mejor, que la mayoría de los países en media europea en
términos relativos. Así es exactamente como estamos contribuyendo.
Insisto en que -los científicos lo conocen bien, como lo conoce la
industria- este es un gran esfuerzo adicional, que firmemente
apoyamos, que hay en este campo científico, pero que en otros no
existe. No existen agencias espaciales en otros campos con
contribuciones de esta importancia por nuestra parte. Nosotros
estamos muy satisfechos de continuar; como le he dicho, la próxima
semana vamos a continuar. Hoy mismo el Consejo de Ministros va a
proponer un incremento importante de lo que va a ser nuestra
participación en la ESA correspondiente a los programas científicos.
Por tanto esto sí que es un esfuerzo. Me sorprende que vuelva a decir
que no hay plan del espacio. Evidentemente, estamos siguiendo el plan
2000/2003, dentro del Plan nacional que aprobaron Las Cortes, en cuyo
diseño participaron los científicos. Lo que ha recogido el Ministerio
de Ciencia y Tecnología en su creación ha sido precisamente ver
-partiendo de este plan- cómo mejorábamos la planificación, la
gestión, las sinergias. Las mejoras que estamos planteando van
claramente en esta dirección.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Tiene la palabra la
señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Marimón, yo no he dicho que no
haya Programa Nacional del Espacio, lo que le he dicho es que la
ciencia espacial necesita una programación a medio y largo plazo, con
una tónica y una dinámica tanto de inversión en programas como de
instrumentos que se pongan a disposición de los investigadores y que
desde luego -no estoy hablando de los retornos- en los proyectos la
aportación de la ESA revierta en lo que es nuestra propia comunidad
científica de forma relevante. (El señor presidente ocupa la
presidencia.) Le he dicho que eso estaba en la línea de la media de
los países europeos, que está invirtiendo en sus programas entre el
26 y el 27 por ciento. Nosotros estamos por debajo, a pesar de los
datos que usted me da.
También le he comentado algo que me preocupa. No hay una programación
a medio y largo plazo, como se
merece y necesita la ciencia espacial española. No hemos dicho que no
haya programas. Hay unos magníficos investigadores en España en esta
área, hay instrumentos y colaboración con la Agencia Espacial
Europea, pero ya la había antes con la ESA antes de que fuese el CDTI
quien gestionara, y usted lo sabe perfectamente. La colaboración ha
sido estrecha pero eso no significa hacer una gestión integrada, no
significa que se haya mejorado en absoluto la aportación ni el
porcentaje que de media está dedicando España. Los datos que el CDTI
nos facilitó hablan, por ejemplo, de que la aportación prevista para
el año en cuyo trámite presupuestario estamos, para el 2002, a la
Agencia Espacial Europea son 19.500 millones de pesetas, mientras que
la financiación directa de proyectos en I+D desarrollados por
empresas y con una vertiente científica está en 33.000 millones, es
decir, menos del doble. Aportamos mucho más a instrumentos europeos,
a la Agencia Espacial Europea, que el porcentaje que debiéramos
aportar desde España a nuestra propia comunidad científica. Lo tengo
que lamentar, porque la comunidad científica es el futuro en nuestro
país; el futuro lo estamos escribiendo ahora, pero si seguimos así la
política espacial va a empezar a tener problemas más serios que los
que está teniendo en esa senda de prestigio que en la última década
había tomado, que hoy mantiene y que está en la voluntad del
secretario de Estado seguir manteniendo y corrigiendo. Este es otro
elemento que queremos llevar a la reflexión del Ministerio de Ciencia
y Tecnología, que el porcentaje en España esté en la tónica de esa
media europea del 26 al 27 por ciento. Sólo así podremos rentabilizar
realmente nuestra aportación a la ESA.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
DE ESTADO DE POLÍTICA El señor SECRETARIO CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Ya le he dicho que en las nuevas convocatorias del
programa científico estamos aportando 1.200 millones y que lo que
corresponde al programa científico de la ESA serán 4.100 millones;
usted misma puede hallar el porcentaje. Esto no impide decir que sí
pensamos que el programa espacial es importante y que nuestra
intención es que continúe creciendo, dentro de los crecimientos que
tienen los distintos programas. Sí lo estamos priorizando, pero
dentro del conjunto del Plan nacional; en este aspecto estamos
claramente en línea con los demás países.
- DEL SEÑOR LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE CONTRATOS DE REINCORPORACIÓN DE DOCTORES PREVISTOS PARA EL AÑO
2002. (Número de expediente 181/001153.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 7 del orden del día, que es la
pregunta referente a contratos de reincorporación de doctores
previstos para el año 2002.
Tiene la palabra don Jaime Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Quería preguntarle, señor Marimón, sobre
un tema que interesa mucho a la comunidad científica y al conjunto de
la sociedad, recursos humanos. Tengo algunas dudas porque hasta el
momento había un programa de contratos de reincorporación de
doctores. Los contratos de este programa tenían una duración de tres
años y, según la respuesta a una pregunta escrita, la 24.035, se
daban unos números por los que en el año 2000 -no tenía en ese
momento el dato del 2001- eran 418. Es decir, se habían dado 418
contratos de reincorporación de doctores, del programa llamémosle
antiguo, de siempre con esa duración de tres años. La pregunta es muy
clara. En el año 2001 se pone en funcionamiento el Ramón y Cajal.
¿Con esto ha desaparecido o desaparece ese programa primero de
reincorporación de doctores, sí o no? ¿En el 2002, qué va a pasar?
Evidentemente, si ya había un programa y hay otro nuevo, que es el
Ramón y Cajal, que tiene unas mejoras retributivas, que tiene unas
mejoras de duración porque son cinco años, lo que quiero saber, para
hacer comparaciones homogéneas, es si ha desaparecido el programa de
recuperación de doctores y si el Ramón y Cajal es una sustitución de
él, con mejoras, o si siguen coexistiendo los dos. De ser así, se lo
digo bien claro, no serían tantas, pese a ese anuncio oficial de 800
nuevas plazas para reincorporación de doctores. Ya teníamos 418 en el
año 2000, por lo que serán unas 400 nuevas con mejoras. La pregunta
es ¿Coexisten los dos programas o es sólo uno?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Ya he dicho en alguna ocasión en esta Cámara que uno
de los ejes esenciales de nuestra política son los recursos humanos,
en el que hemos dado el salto más significativo mejorando las
condiciones en la investigación y en el incremento del número de
investigadores cualificados. Al respecto debo indicarle que muchos de
los proyectos de investigación que financia el ministerio implican la
contratación de personal investigador de apoyo. Sólo en el 2000
destinamos 4.581 millones de pesetas para la contratación de personal
en 950 proyectos de investigación, esto es, para unos 1.500 contratos
aproximadamente. Además, tenemos como objetivo recuperar
investigadores, como bien saben, y a tal fin han servido dos de los
programas aplicados: el de ayudas para incorporación de doctores
y tecnólogos a grupos de investigación en España y el
programa Ramón y Cajal, que mejora, como se explicó desde su
comienzo, la iniciativa anteriormente mencionada en términos
cuantitativos, y se van a mantener los contratos plurianuales todavía
en vigor, que son unos 176, y se van a conceder las prórrogas a que
hubierae lugar según las reglas de la propia convocatoria,
previsiblemente otros 150 contratos más.
Los contratos de reincorporación, por tanto, respaldarán el trabajo
de unos 325 investigadores durante el 2002, pero no tenemos previsto
en estos momentos una convocatoria adicional porque el Ramón y Cajal
es una buena puerta de entrada. Se mejora la cantidad, de 227 se ha
pasado a 800, y la calidad en el proceso de selección y evaluación,
la duración pasa de tres a cinco años y la dotación económica, de 2,9
millones de pesetas a 5,75 millones de pesetas, aparte de que tienen
un contrato estable que no existía antes. Por tanto, como decía,
estamos hablando de un cambio cuantitativo y cualitativo. Además,
hemos de tener en cuenta que dentro del espacio europeo de
investigación también se está impulsando mucho la tarea de recursos
humanos en programas -no es nuestro caso pero sí es importante para
la comunidad- como el Marie Curie. Tiene una connotación importante
que en épocas postdoctorales haya participación en programas
internacionales, como están haciendo muchos de nuestros
investigadores. Ya se ha anunciado desde el inicio que ha habido una
aumento cuantitativo y cualitativo con el programa Ramón y Cajal y,
hoy por hoy, no tenemos previsión de hacer una nueva convocatoria
adicional de reincorporación. El programa anterior se ha superado
sustancialmente y vamos a estudiar qué soluciones damos si en algunas
áreas vemos que en el proceso de la carrera del investigador hay
huecos que deberíamos tener en cuenta. La convocatoria Ramón y Cajal
ha tenido estas características y estamos totalmente satisfechos de
cómo se está realizando.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky Díez.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Hay una parte en la que tenía mis dudas y
me las ha resuelto usted. Hay un punto en el que estamos de acuerdo,
el problema de recursos humanos. El diagnóstico del sistema en cuanto
a recursos humanos se podría resumir en carencia de perspectivas en
la carrera investigadora, colas de investigadores en los centros de
investigación, doctores en el extranjero que no se reincorporan,
lentitud en la creación de plazas en los organismos públicos de
investigación, precariedad e inestabilidad, bajos salarios y alta
temporalidad, movilidad limitada dentro del sector público y baja
transferencia al sector privado. Estas palabras no son mías; son del
ministerio que valientemente hizo un diagnóstico de la situación en
un documento de este mismo año. Por tanto, estamos de acuerdo en el
diagnóstico: estamos muy mal en recursos
humanos. ¿Qué ocurre? No se ayuda a mejorar la situación intentando,
posiblemente sin querer, dar cifras que no son reales. Cuando uno
empieza a estudiar los presupuestos para ver en qué se ha gastado el
dinero, etcétera, la sensación es que hay 800 plazas de Ramón y Cajal
para nuevos investigadores. Estupendo. Sin embargo, para que lo
sepamos todos, resulta que ya había otro programa peor -lo he
reconocido en mi primera intervención- que era el de incorporación de
doctores. Había 416 en el año 2000, y es un dato dado en una
respuesta escrita. Es decir, si había 416 en el año 2000 y en el 2001
ya no sale esta convocatoria sino programa el Ramón y Cajal y hay
800, el incremento -no digo que sea mucho o poco- es de 384. Dicho de
otra manera, una de cada dos plazas de las que había ya vienen de
antes y ustedes las reconvierten. Estoy totalmente de acuerdo en que
hay mejoras cualitativas y cuantitativas, pero que quede bien claro
que esa política oficial de 800 nuevos contratos no es así. Son 800
nuevos contratos cuando había una media, por lo menos en el año 2000,
de 418 contratos de incorporación de doctores. No estamos
frontalmente en contra del programa Ramón y Cajal, pero sí de la
gestión. Es otro ejemplo de lo que se podía mejorar. He oído que
ustedes decían que la convocatoria no era solamente para personas
jóvenes. El 25 de junio le hice una pregunta en esta Comisión -leo
textualmente- y me respondió: En cualquier caso, el objetivo es
llegar a los 2.000 contratos para investigadores jóvenes en los tres
años. Nos hemos encontrado con algunas anécdotas de aquellos
investigadores como que tenían una edad superior a 50 años, alguno
57, para los que no está creado este programa. Se lo dije en la
comparecencia de presupuestos y se lo repito ahora. Si este programa
es para investigadores jóvenes españoles que están en el extranjero
utilícese para eso, y utilícense otros programas para favorecer la
estancia, la permanencia y la movilidad del personal investigador. No
estamos en contra de que vengan investigadores o investigadoras de
fuera de nuestras fronteras, pero sí estamos en contra de que se
utilice un instrumento que no ha servido tampoco para que en algunas
comunidades autónomas pudieran tener mayor capacidad de contratación
sus propias universidades. Por tanto, utilizando su misma frase, la
gestión ha sido bastante mala. La idea es aceptable, lo hemos dicho
cien veces, pero hay camuflaje, entre comillas, porque ya había un
programa inferior que se elimina, es decir, no son 800 nuevas plazas
sino en torno a 400 nuevas. Por otra parte, respecto a la gestión, no
lo digo yo sino los vicerrectores de investigación, han dicho que
falta dotación económica para los proyectos de investigación, todavía
no han firmado ninguno ¿Me podría decir cuántos están en su puesto de
trabajo ahora? Es decir, vamos a pasar un año sabático, entre
comillas, de contratación de Ramón y Cajal porque, que yo sepa, no
hay ninguno en su puesto de trabajo. Dicen los vicerrectores que ha
habido descompensación
hacia el CSIC, 218 sobre 730. Por tanto, hay descontento en
la universidad. Dicen que ha habido falta de criterios; que no se han
tenido en cuenta las prioridades del plan nacional y las necesidades
de investigación por áreas, que el automatismo ha sustituido a los
criterios. Son frases de estos vicerrectores - me parece que eran 35
los que firmaban- que hacen referencia a los jóvenes investigadores y
plantean que quizá la ausencia de limitaciones en la convocatoria
sobre nacionalidad y la fase de la carrera de los investigadores
ligadas a la edad haya sido una de las causas de este fracaso que
califican de improvisación. Por tanto, señor Marimón, habrá que
mejorar este Ramón y Cajal, habrá que mencionar las cifras verdaderas
y decir que se ha sustituido un programa por otro, y no vender esas
tremendas cantidades y sobre todo, cuando en estos actos de la semana
de la ciencia el presidente del Gobierno dice que se van a contratar
a 5.000 investigadores, que se sepa que es mentira; mentira absoluta.
Para empezar, ustedes cuentan los becarios, y si no desmiéntalo
ahora, pero no les han dado contrato. No se puede decir que se van a
contratar 5.000 investigadores cuando resulta que hay becarios
predoctorales, becarios postdoctorales que no tienen contrato de
diversas administraciones y luego resulta que este año no se ha
creado ni una sola plaza en los organismos públicos de investigación,
no han tomado posesión como tal y llevan retraso. No cuenten ustedes
estas historias. Reconozco que el programa Ramón y Cajal sustituye a
otro y lo mejora y lo aumenta. Tenía el dato -también de pregunta
escrita- de que en el 2001 entre becarios predoctorales,
postdoctorales, Ramón y Cajal, etcétera, salían 5.511 ¿Cómo se van a
crear 5.000 en el año 2002 si ya hay 5.511? ¿Estamos perdiendo lo que
ustedes llaman contratos?
Termino ya, señor Marimón. Es bueno que nos pongamos de acuerdo en
las cifras; se lo he dicho muchas veces. No tengo excesivo interés en
criticar lo que se está haciendo en el sistema de ciencia y
tecnología, pero tengo la obligación de decir lo que se está haciendo
mal, y ustedes están vendiendo una propaganda oficial que es mentira.
No son 5.000 contratos nuevos. Incluyen ustedes a los becarios que no
tienen contrato y si lo medimos así -respuesta escrita- ya había
5.511 que estaban en su teoría, entre comillas, contratados el año
pasado. Por tanto, quitando los fastos de esta semana de la ciencia,
seamos rigurosos cuando se dan las cifras.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Para ser riguroso con las cifras le sugiero que
reste 800 menos 227. Esto simplemente se anunció así y desde el primer
momento dijimos los cambios que
había habido. Por tanto, los 400 a que se refiere son todos estos y,
como he dicho antes, los que estaban pendientes de continuar en el
programa de reincorporación han continuado; en consecuencia los 800
son a más a más, son nuevos. En la convocatoria anterior de los
programas había del orden de 227 nuevos. Las cifras son así de claras
y las hemos dado desde el inicio. El programa Ramón y Cajal lo
explicamos así desde el inicio a los medios de comunicación, estas
son las cifras y aquí no ha habido ningún problema. Estos son los
datos. Ya hice unas manifestaciones y no quiero insistir, pero ya que
ha sacado el tema otra vez le diré que los vicerrectores de
universidades han participado activamente en el diseño, como han
participado los OPI, en particular los vicerrectores de
investigación, por lo que es bastante incomprensible que se planteen
temas que se podían haber planteado durante todo el proceso y en la
medida que se plantearon se han diseñado así. En el diseño del Ramón
y Cajal también participaron en estas más de veinte reuniones. Este
es el objetivo. Incluso hemos tenido recientemente otras reuniones
con todos los vicerrectores implicados, etcétera, y si hubiese habido
estos problemas los hubiesen planteado, y no ha sido así. Está
teniendo un impacto muy grande, y hay que reconocer la realidad del
impacto que estamos teniendo.
Cuando el presidente del Gobierno habla de 5.000 nuevos
investigadores está diciendo exactamente lo que estamos haciendo, y
esto incluye becarios, el programa Ramón y Cajal, el programa Torres
Quevedo, doctores y tecnólogos en empresa, todo el esfuerzo que
estamos haciendo en los OPI, que están teniendo un crecimiento en sus
presupuestos y en recursos humanos como no han tenido hasta ahora, y
las convocatorias especiales que el mismo consejo o el INIA están
haciendo. Cuando sumemos todo esto -lo vamos a repasar cuando hayamos
hecho todo al final del 2002- yo creo que la cifra que va a salir es
incluso más alta. Por tanto, el presidente del Gobierno simplemente
refleja las disponibilidades que tiene el Gobierno en recursos
humanos de investigación, y esto es algo que otros países están
mirando con cierta envidia.
- DEL SEÑOR LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE GRUPOS QUE INVESTIGAN SOBRE CÉLULAS MADRE EMBRIONARIAS HUMANAS
EN ESPAÑA. (Número de expediente 181/001154.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, sobre grupos que
investigan sobre células madre embrionarias humanas en España. Tiene
la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Vamos a ver si nos aclaramos más. Hemos
tenido ya dos noticias: una, que los becarios tienen contrato, y la
segunda, que la respuesta
que da el ministerio a la pregunta 24.035, que habla de 416
contratados doctores del programa de reincorporación, son 227. Son
dos noticias y el Gobierno pretende contratar 5.000 científicos. Yo
hablaré con los becarios esta tarde diciéndoles su compromiso.
Las células madre embrionarias tienen una importancia en esta Cámara,
o por lo menos mi grupo ha intentado traer a debate aquí la
investigación con ellas porque estamos en un momento crucial. Pienso
que el Ministerio de Ciencia y Tecnología ha tenido hasta ahora una
actitud valiente, que mi grupo comparte en lo que yo entiendo que ha
sido así. También pienso que ha habido un cierto grado de
descoordinación o de disparidad de criterios dentro del propio
Gobierno, porque a preguntas exactas dirigidas al Ministerio de
Ciencia y Tecnología y al Ministerio de Sanidad y Consumo las
respuestas son distintas. No me va a dar tiempo y no voy a leer lo
que me contestaron ustedes y lo que me contestó el Ministerio de
Sanidad, pero no se ve la misma percepción del tema. Ha habido
preguntas en Pleno a la señora ministra, ha habido proposiciones no
de ley, ha realizado muchas preguntas por escrito, pero cuando saltan
más las luces de alarma en este debate es cuando se publica una
entrevista a un investigador de la universidad de Elche, Bernard
Soria, que dice que investiga con células madre embrionarias y parece
deducirse que las importa de otros países como Israel, Suecia,
etcétera. Inmediatamente se pone en marcha por parte del Ministerio
de Sanidad un expediente informativo, que he conseguido después de
una solicitud de pregunta, y el vicerrector de investigación de esa
universidad y la Consejería de Sanidad hacen un informe en el que
dicen que allí no se investiga con células madre embrionarias. Vuelvo
a hacer una pregunta a la ministra y al día siguiente usted, señor
Marimón, yo creo que con valentía -se lo reconozco- dice que en
España hay en torno a una docena (tengo aquí los recortes de prensa,
todos los periódicos coinciden, con lo cual no será un error
periodístico) o menos de una docena de grupos que están investigando
con este tipo de células madre. Esto genera una noticia y una
sensación por un lado positiva; se reconoce que con fondos públicos
-llega a decir usted- pero por lo que me consta cuando se le ha
preguntado cuáles son esos grupos no los dice. Yo quiero saber cuáles
son esos grupos, de dónde obtienen las células madre embrionarias y
si investigan con fondos públicos. Es necesario saberlo porque
estamos llegando a un grado de inseguridad jurídica importante entre
los investigadores que llevan a cabo esta investigación. Por un lado
el Ministerio de Sanidad tiene una posición, aunque luego se diga que
es la misma, que no lo es, y por otro lado el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, yo creo que acertadamente, dice lo que está ocurriendo y
a pregunta para repuesta escrita contesta que la legislación española
es perfectamenteútil para estos temas.
Como no es más de una docena no le pido una ristra de grupos, pero
por favor, ¿me puede decir usted qué grupos están investigando y con
cuándo dinero público? Yo creo que daríamos un paso importante en el
conocimiento de la situación del país.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): En cuanto al comentario que ha hecho anteriormente,
por favor, una vez más no hagamos demagogia fácil y tengamos clara la
diferencia entre un stock y un flujo. El stock de los reincorporados
era de algo más de 400, el flujo de los nuevos venía a ser del orden
de 227. Por tanto, los 800 nuevos se comparan a los 227, no a los
400, que es el stock, y el stock lo seguimos manteniendo en la medida
en que son contratos plurianuales. Es así de sencillo y esto pasa con
cualquier programa. Por consiguiente, no confundamos a la gente, no
nos confundamos nosotros mismos y tampoco hagamos demagogia fácil.
El presidente del Gobierno cuando habla no tiene que hacer
disquisiciones específicas sobre qué tipo de contrato va a haber
detrás de cada investigador. Estamos hablando de unas cifras globales
y de un esfuerzo que hay que hacer en investigación, que luego se
concreta en distintas formas contractuales. En los casos
predoctorales nosotros estamos proponiendo las becas, hemos propuesto
alterarles los contratos y hemos hecho reformas importantes para que
haya contratos de investigación, cosa que no existe en otros países.
Con esto doy una respuesta para clarificar la confusión que a veces
se puede generar.
La investigación con células madre pluripotenciales, que parecen de
un gran potencial terapéutico biomédico, es relevante y novedosa. No
está aún muy desarrollada en España y tampoco en otros países. Lo
está menos aún la investigación con células madre de origen
embrionario humano. Esta circunstancia explica que hayan sido muy
pocos los proyectos de investigación para los que se ha solicitado
financiación en el marco del programa nacional de biomedicina. Por lo
que respecta a investigación embrionaria, desde 1998 hemos financiado
tan sólo los proyectos de dos equipos. Uno lo dirige el doctor Josep
Santaló Pedro, de la Universidad Autónoma de Barcelona, que trabaja
en el desarrollo de nuevos métodos de diagnóstico genético
preimplantacional en seres humanos; se le han concedido ocho millones
de pesetas y tiene una subvención nueva pendiente de resolución para
este 2001. El otro lo dirige el doctor Salvador Martínez Pérez, de la
Universidad Miguel Hernández, que también trabaja en métodos de
diagnósticos, en concreto en la expresión de los genes PAF y LIS1, en
ovocitos y en embriones preimplantación, al que se le han concedido
catorce
millones de pesetas. Ambos equipos trabajan con la preceptiva
autorización de los comités de ética de sus centros y con el informe
favorable de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida
otorgado en 1998 y 1999 respectivamente. Ahora bien, ninguno de estos
equipos se dedica a la obtención de células pluripotenciales, aunque
trabajen con embriones humanos. Estudian el desarrollo de métodos que
puedan ayudar a detectar genes patógenos en los embriones antes de su
implantación. Quienes sí trabajan con células madre embrionarias,
pero no humanas sino de ratón, son los investigadores del equipo del
doctor Bernat Soria Escoms, de la Universidad Miguel Hernández. Este
equipo utiliza células madre obtenidas en embriones de ratón para
estudiar herramientas terapéuticas contra la diabetes. Se le han
concedido 34 millones para dos proyectos. Lógicamente, por tratarse
de células pluripotenciales obtenidas en embriones de ratón, no ha
sido necesario el informe de la Comisión Nacional de Reproducción
Asistida.
Como verá, con la información de que disponemos, que se refiere a los
proyectos financiados con cargo a los planes y programas que gestiona
este ministerio, ningún equipo está trabajando con células madre
embrionarias humanas, y por eso no ha sido necesaria hasta la fecha
la intervención de la Comisión Nacional de Reproducción Asistida.
Tampoco nos consta que por iniciativa privada se estén desarrollando
en nuestro país investigaciones sobre células madre embrionarias
humanas, que en cualquier caso tienen que contar con la autorización
de la referida comisión y realizarse con sujeción a lo previsto, de
un lado, en el Convenio de Oviedo, y de otro en la Ley 42/1978, de
donación y utilización de embriones y fetos humanos o de sus células,
tejidos y órganos, y la Ley 35/1988, sobre técnicas de reproducción
asistida.
En las declaraciones a que se ha referido usted yo hablé de menos de
doce y no especifiqué que eran humanas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Agradezco al señor Marimón sus
explicaciones. Al finalizar su intervención dice: Yo no dije que eran
humanas. Yo no soy quién para darle lecciones de comunicación, pero
tengo aquí tres periódicos tan distintos en su línea editorial como
El Mundo, El País y el ABC y todos reflejan que por sus declaraciones
los grupos trabajan con este tipo de células madre embrionarias.
Cuando tres periódicos dicen esto -no he leído otros- creo que si es
así tendría que haber matizado de alguna manera y una pequeña nota de
prensa del ministerio no estaría mal. Tenemos entonces otra noticia:
ahora ya no se investiga aquí con estas células madre. Vamos a ver,
porque no me acabo de aclarar, señor Marimón. Por un lado, le agra
dezco
los datos que ha dado de los dos grupos que están trabajando con los
embriones y, respecto al señor Bernat Soria, no lo voy a desmentir al
no estar él presente, pero estoy planteando pedir su comparecencia en
esta Comisión -no sé si estará dispuesto y si lo permitirá la mayoría
de la Comisión o no- para aclarar la situación, porque ha habido
informaciones fehacientes de que se estaba trabajando con este tipo
de células; otra cosa es que a lo mejor se tengan que importar. Por
cierto, en un reportaje de un periódico, concretamente del diario El
Mundo, salió cómo se podían obtener células madre embrionarias
humanas simplemente a través de un e-mail, porque hay una serie de
centros en Estados Unidos, en Israel o en Suecia -en este caso me
parece que era en Estados Unidos- que te permiten acceder, a un
precio determinado, a esas células. Eso está ocurriendo.
Otra cosa que me preocupa es que el sector privado posiblemente esté
beneficiándose -entre comillas- a la larga porque en el sector
privado se está investigando con células madre embrionarias, desde
luego en Estados Unidos está permitido y por lo que uno oye, y por
tanto no es una afirmación taxativa, en otros países también y
posiblemente en España. Yo quiero una igualdad con el sector público.
Creo sinceramente que no avanzamos nada si no clarificamos la
situación. En ese sentido nosotros hemos presentado una proposición
de ley para modificar la Ley de reproducción humana asistida. Espero
que usted pueda ayudar a que se apoye esa modificación porque
entonces conseguiremos ese grado de seguridad jurídica fundamental
para que estos grupos de investigación puedan hacerlo no de
tapadillo, sino con todas las de la ley, entre comillas, y nunca
mejor dicho. Por eso, señor Marimón, no demos más vueltas. Hay una
realidad compleja que hay que abordar. Se ha dicho que no había base
legal por parte del Ministerio de Sanidad. Nosotros hemos planteado
esa proposición de ley dirigida exclusivamente a embriones
crioconservados de más de cinco años, con consentimiento obviamente
de los progenitores y con un control estricto de las administraciones
públicas; y en el caso concreto de esos embriones crioconservados,
cuando hayan fallecido los progenitores, la pareja, y estuvieran en
poder o almacenados en los centros, a través de una autorización
previa de la Administración pública competente podrían cederlos para
investigación.
Seguimos -y termino ya, señor presidente- en una situación que me
parece de un cierto grado de hipocresía. ¿En qué sentido? En que se
hace una ley, tienen cinco años para estar conservados los embriones,
nadie se atreve, entre comillas, a destruirlos y siguen
crioconservados, pudiendo utilizarse, como pide una parte importante
de la comunidad científica y como piden asociaciones de enfermos y el
propio Grupo Socialista, para investigación con todos los controles a
que usted se ha referido -estamos absolutamente de acuerdo-,
no se toma una decisión a estos efectos y se pide que se modifique la
ley. Nosotros hemos dado un paso más; presentamos esta proposición de
ley y le pido ese empujoncito al Grupo Popular para que de verdad,
independientemente de que lo haya presentado el Grupo Socialista, se
pueda aprobar y mejorar la situación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Como usted bien sabe, señoría, la utilización de la
expresión células madre, como otros términos científicos y técnicos,
puede dar lugar a equívocos si no se realiza con rigor o si se
confunden o entienden mal algunas manifestaciones, como a veces
sucede y en este caso ha sucedido en los medios de comunicación. En
España desde luego se investiga con células madre embrionarias; le
acabo de poner el ejemplo de los embriones de ratón con los que se
trata de buscar remedios a la diabetes. También es posible investigar
con células madre humanas obtenidas de tejidos adultos no
embrionarios. Al no ser obtenidas de un embrión humano, no es
preceptiva la autorización administrativa ni la intervención de la
Comisión Nacional de Reproducción Asistida, de manera que la
Administración puede no estar al corriente de ello si esta
investigación se realiza por iniciativa privada y no se financia o se
realiza por centros públicos. Sólo la investigación con células madre
obtenidas de preembriones o embriones humanos queda bajo la
supervisión y control de la Administración. Y como le he dicho, en la
actualidad no hay ningún equipo trabajando en ellas del que tengamos
información, aunque es previsible que en el marco de la legislación
actualmente vigente, que antes he citado, pronto se empiece a
investigar con ellas en nuestro país. La legislación actual, como he
dicho en otras ocasiones, deja un razonable margen de trabajo o
estudio a nuestros investigadores, un margen que parece suficiente
-debo añadir- a tenor del escaso número de proyectos que al efecto se
nos presentan. En cualquier caso, y como señalaba hace un mes la
señora Ana Mato con ocasión del debate de una proposición no de ley
sobre este asunto, ese marco legal podrá revisarse si la evolución de
la investigación lo aconseja, pero con prudencia, después de la
necesaria reflexión y debate de los aspectos éticos, jurídicos y
científicos que subyacen a esta investigación.
- DEL SEÑOR LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE PLAN DE CAMPAÑA DEL BUQUE DE INVESTIGACIÓN OCEANOGRÁFICA
HESPÉRIDES DURANTE ESTE AÑO. (Número de expediente 181/001155.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 9 del orden del día, pregunta
sobre el plan de campaña del buque de investigación oceanográfica
Hespérides durante este año. Tiene la palabra el señor Jaime
Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Perdida, en algún grado, la valentía que
le daba en la intervención anterior, vamos a ver si aquí también
mantenemos por lo menos un cierto grado de valentía. Por cierto,
puesto que habla de la comunidad científica, léase el informe de la
Academia de Ciencias de Estados Unidos, que no es ninguna broma; si
quiere se lo puedo dejar para que se lo lean sus expertos y verán así
qué es lo que quiere la comunidad científica también, por no poner
ejemplos de España.
El buque oceanográfico Hespérides es una pieza importante de lo que
es investigación oceanográfica. Nosotros presentamos una proposición
no de ley que se debatió en esta Comisión el 15 de marzo y que a
través de una enmienda transaccional del Grupo Popular se aprobó por
unanimidad. Uno de los aspectos fundamentales era la coordinación.
Nos encontramos con la situación siguiente, y desmiéntamela usted si
no es así. Ese buque oceanográfico ha partido, creo que desde
Cartagena, el 27 de octubre y la comisión de gestión, que es la
responsable de aprobar su plan de campaña, el jefe de campaña, los
jefes de base y los proyectos de investigación, se ha reunido el 29
de octubre. Es decir, el buque fantasma oceanográfico Hespérides ha
salido dos días antes de saber a dónde va. ¿Viaje a ninguna parte? No
lo sé. Señor Marimón, esta pregunta es quizá la que menos me agrada
porque las otras son más de debate y esta es simplemente de
constatación de un hecho: siguen ustedes con una mala gestión y con
una gran descoordinación. ¿Es cierto lo que digo con respecto a este
tema? ¿Sí o no?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Respecto a su primer comentario le debo decir que
nosotros continuamos haciendo con mucho coraje cualquier tipo de
investigación y dando apoyo a la investigación. Por tanto, puede
ahorrarse estos comentarios.
Me alegra que hablemos del buque oceanográfico Hespérides, porque
justamente hemos celebrado el décimo aniversario en Cartagena.
Durante estos diez años el Hespérides ha realizado 75 campañas
oceanográficas, 22 de ellas en la Antártida; han pasado por él más de
2.000 investigadores, 600 de ellos extranjeros procedentes de
universidades, organismos públicos de investigación, la Armada y
otras instituciones nacionales y extranjeras. El buque, en el que
realizamos una
importante inversión, unos 1.000 millones de pesetas anuales,
contabilizando el apoyo de Las Palmas, es una plataforma abierta a
cualquier proyecto que por su calidad científica lo merezca y un
paradigma de cooperación institucional. En torno a él concurren el
CSIC, el Instituto Español de Oceanografía, la Armada española, la
empresa nacional Bazán y, claro está, los ministerios de Ciencia y
Tecnología y de Defensa. Contando con las necesidades y proyectos de
todos ellos, se estudia, planifica y prepara cada una de las campañas
de este buque oceanográfico, como se hace con las de los otros buques
destinados a la investigación, que en breve serán coordinados por una
comisión interministerial. Se planfica la campaña entre todos los
centros implicados, como digo, y se somete a la aprobación formal de
la comisión de gestión del Hespérides. En efecto, el pasado 29 de
octubre esta comisión aprobó formalmente el plan de campaña que las
instituciones que he citado habían preparado y acordado previamente;
un plan de campaña que dejaron cerrado mucho tiempo antes para que el
Hespérides pudiera zarpar, como lo hizo, al terminar los actos
conmemorativos del décimo aniversario, el día 27 de octubre. El plan
de campaña que lleva es intenso. Su periplo hacia y por el hemisferio
antártico, antes de regresar a Cartagena en la primavera de 2002,
servirá para trasladar personal y material y proporcionar asistencia
técnica a las estaciones, instalaciones y misiones científicas
existentes en las islas Depction y Livingston, en Ushuaia y en la
base antártica española Juan Carlos I. Sería prolijo detallar todos
los trabajos e investigaciones, pero, refiriéndome concretamente a su
pregunta, como he dicho ha habido un proceso largo de planificación,
todos los temas han estado cerrados con antelación y el buque
Hespérides ha sabido a dónde íba, con quién iba y qué iba a hacer;
y lo puedo explicar con detalle, si le hace falta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Tengo que reconocer que usted va ganando
habilidad parlamentaria porque no me ha contestado. El dato
fundamental es que el 27 sale el buque fantasma y el 29 se reúne el
órgano que tiene que decir a dónde va. ¿Que tenían ustedes los
papeles? Por cierto, esto depende de su Secretaria de Estado.
Contésteme luego con tranquilidad. ¿El 27 zarpó el buque y el 29 se
reunió el grupo que tenía que decir lo que tenía que hacer? ¿Sí o no?
Porque si ha habido dos días de diferencia, me parece que quedan
ustedes muy mal: descoordinación, mala gestión, etcétera. Dice que no
haga comentarios. Yo podría decirle que hago lo que quiero, pero le
digo que hago comentarios para echar un poco de sal y pimienta,
porque si no viene usted aquí y nos lee en cada intervención unos
magníficos papeles que le prepara el ministerio y está en su derecho.
Hay que echar un
poquito de sal y pimienta. Ustedes lo están haciendo mal, hay mucha
propaganda oficial, 5.000 contratos; hay muchas cosas.
Señoría, el día 15 de marzo, la señora Riera Madurell presentó la
proposición no de ley del Grupo Socialista y decía: Es imprescindible
que el buque Hespérides recupere el protagonismo científico y
político que merece su carácter de gran plataforma marina europea de
investigación, y así lo pedimos en el apartado segundo. Añadía: Los
datos de que disponemos nos permiten afirmar que la planificación
científica del buque Hespérides se hace cada vez de una forma más
improvisada -esto era el 15 de marzo. En este momento se conocen tan
sólo las campañas científicas que van a desarrollar en los próximos
pocos meses y, señorías, las campañas de estos grandes buques
oceanográficos se programan siempre en todo el mundo hasta con tres
o cuatro años de antelación. Esta era una parte de su intervención. Ya
avisábamos sobre este riesgo. Llegamos a un acuerdo todos los grupos
en una enmienda transacional del Grupo Popular. Por cierto que la
gestión científica del buque corresponde a su Secretaría de Estado;
son varios organismos pero corresponde a su Secretaría de Estado. Y
el apartado segundo dice: potenciar la actuación coordinada de los
buques oceanográficos dependientes del CSIC y del Instituto
Oceanográfico Español y de éstos con el buque oceanográfico
Hespérides, buscando, en su caso, nuevas formas de coordinación para
seguir mejorando la eficacia de esta actuación. Esta proposición no
de ley -y uno a veces lo lamenta- no sirve para nada; o sea, no sé ni
para qué a veces reunimos la Comisión o hacemos proposiciones no de
ley. Logramos llegar a un acuerdo y ustedes (me imagino que no se lo
leerán o no se enterarán) no lo tienen en cuenta. Es la primera vez
que ha zarpado este buque y se reúne después el comité de gestión. En
los años anteriores -también gobernando ustedes- se reunía en mayo,
junio o julio y se aprobaba el plan; y justo en éste, que es el
décimo aniversario, parece ser que vamos a cambiar todo. Es un buque
fantasma. Tenga cuidado, señor Marimón, no vaya a tener un motín a
bordo que no esté previsto en sus planes.
El señor López Facal -y voy terminando- escribió un artículo que
publicó el diario El País en el que hablaba de unos términos que
posiblemente diga yo mal: h´ ysteron proterun, en griego.
Literalmente es postrero primero, y ponía un ejemplo. ¿Qué es hacer
postrero primero? Es una frase hecha como cuando una madre puede
decir a su hijo: pónte los zapatos y los calcetines. Para ponerse los
zapatos tendrá que ponerse antes los calcetines. Esto está ocurriendo
en la ciencia española. Lo traducía al castellano y decía: esto podía
ser el verbo preposterar. ¿Qué significa? Trastocar el orden de
algunas cosas poniendo después lo que debía estar antes. Poner el
carro delante de los bueyes es otro buen ejemplo. Aquí está
ocurriendo y aquí ha ocurrido. Citaba el ejemplo del Hespérides. Creo
que quitar tradiciones
o rutinas, como las que hay, no tener en cuenta
proposiciones no de ley, como la que se aprueba en este caso por
unanimidad en esta Comisión, deja en muy mal nivel la gestión de ese
ministerio. Es una anécdota y no la quiero elevar a categoría, pero
es una anécdota más, otra perla cultivada de lo que a mí me parece
una mala gestión dentro de su ministerio en lo que a estos aspectos
se refiere.
Termino, señor presidente. ¿Es verdad que el Hespérides salió el 27 y
se reunió el comité de gestión el 29? ¿Sí o no?
El señor PRESIDENTE: El señor Marimón tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Señoría, agradecería que escuchase mis respuestas
porque he dicho claramente que salió el 27 y hubo una reunión de la
comisión el 29. También le he dicho claramente que todo estaba
cerrado con mucha antelación, de la misma forma que estamos ahora
planificando el año 2003 y campañas posteriores. Es así como
funciona, los científicos lo saben, los miembros de la Armada que
participan lo saben y no ha habido ninguna confusión. He estado en el
Hespérides, antes de que zarpara, hablando con unos y otros y en
ningún caso se me ha manifestado ninguna inquietud porque todo el
mundo sabía lo que debía hacer. Me parece un pequeño detalle
irrelevante. Se ha convocado la comisión con mucha antelación para
principios del próximo año. Me sorprende que se traiga aquí esta
cuestión, por mucho que el señor López Facal, que usted conoce bien,
escriba artículos en el periódico. Me parece mucho más importante
decir que hemos mejorado sustancialmente (y esta es la segunda
campaña desde que existe el ministerio), cómo se están desarrollando
las campañas con el buque de apoyo Las Palmas. Ha representado todo
una inversión importante de más de 500 millones de pesetas y, por
consiguiente, ahora el Hespérides puede dedicarse y concentrarse en
las tareas de investigación porque tiene un apoyo logístico que antes
no tenía. Esto es lo importante para los científicos y quienes están
trabajando, no así cuestiones a las que usted se refería, cuando se
está haciendo una planificación y estamos desarrollando con
antelación la planificación de campañas.
- DEL SEÑOR LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE CONCEPTOS EN LOS QUE SE HA GASTADO EL INCREMENTO DE LOS FONDOS
PARA LA AGENCIA NACIONAL DE EVALUACIÓN Y PROSPECTIVA (ANEP) PREVISTOS
PARA ESTE AÑO. (Número deexpediente 181/001156.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 10 del orden del día, pregunta
sobre conceptos en los que se han gastado el incremento de los fondos
para la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva previstos para
este año. Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Señor presidente, en primer lugar quiero
pedir disculpas. Si usted en la primera intervención de la pregunta
anterior dijo la fecha del 29, a lo mejor me despisté; si lo dijo a
la primera pido disculpas.
La pregunta que le hago no tiene tanto que ver con anécdotas sino con
compromisos, porque aquí no se va a preguntar porque alguien escriba
en un periódico. La pregunta está registrada antes que el artículo
del periódico. No es tanto eso. Lo que molesta mucho es que al final
no se tenga en cuenta lo que dice el Parlamento. Le hablé de una
proposición no de ley aprobada por unanimidad, y es absolutamente
vergonzoso lo que han hecho ustedes con el Hespérides. Con ANEP no lo
sé; lo calificaré en mi segunda intervención. ¿Por qué? Porque usted
anunció aquí, a bombo y platillo, señor Marimón, en la comparecencia
de presupuestos del año pasado, que iba a haber 1.000 millones de
pesetas para la ANEP, la Agencia Nacional de Evaluación y
Prospectiva, para mejorar sus labores de evaluación, que son
numerosas y difíciles. Este grupo le felicitó porque nos parecía muy
bien y estábamos totalmente de acuerdo porque era necesario ese
dinero. La duda es si se ha invertido ese dinero, si se han gastado
esos 1.000 millones de pesetas en la ANEP en este año 2001, o era un
dinero encubierto, entre comillas, porque dijeron que era para la
ANEP, para la recién creada también a bombo y platillo Fundación para
la Ciencia y la Tecnología? ¿Dónde se ha gastado ese dinero? ¿Cuándo
se ha gastado? ¿Por qué? Por lo que yo entiendo, este año han ido a
la Fundación de Ciencia y Tecnología sólo 200 millones. ¿Qué ha
pasado con los otros 800? Segundo, si se ha dicho que eran 1.000
millones para la ANEP, ¿por qué no se les ha dado? Y si se les ha
dado, a lo mejor me saca usted de dudas, pero no son esos los datos
que yo tengo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Una vez más, refiriéndome al comentario que hacía
respecto a la pregunta anterior, sí que se está trabajando en la
proposición no de ley sobre la coordinación de buques oceanográficos.
También he dicho que se está diseñando una nueva comisión que integre
las distintas actividades en oceanografía ante los distintos
institutos como el Oceanográfico, el consejo, el buque Hespérides,
etcétera. Esto es algo que lleva su tiempo
de gestión y de estudio, pero es algo en lo que se está dando
respuesta a la proposición no de ley.
Respecto a la segunda pregunta que se formula, en los presupuestos de
año 2001 se incrementó hasta 1.000 millones la partida de seguimiento
y evaluación del Plan nacional de I+D+I del programa 542.M. Es una
partida de la que se nutre, como sabe S.S. , la Agencia Nacional de
Evaluación y Prospectiva, pues este órgano tiene encomendada, entre
otras funciones, la evaluación científico- técnica de las acciones
del plan nacional y el seguimiento de sus resultados. Ahora bien,
esto no quiere decir que sólo la ANEP puede realizar actividades de
evaluación, estudio y análisis prospectivo , ni tampoco que la ANEP
fuera la destinataria única de dicha partida, como quizá ha supuesto
S.S. Cuando incrementamos esta partida no pensamos únicamente en los
gastos a realizar por la ANEP, sino en la necesidad de incrementar y
potenciar las actividades de prospección, evaluación y seguimiento de
la investigación. Para nosotros es clara la importancia a medio plazo
de estas actividades y la necesidad de reforzarlas, de ahí el
incremento presupuestario anotado que refleja lo que constituye una
prioridad para nosotros. Por consiguiente, esos 1.000 millones los
teníamos previstos para procesos de evaluación científica y
prospectiva que promueve el ministerio. Así, hasta el 31 de octubre,
la actividad de la ANEP ha consumido casi 300 millones de pesetas,
coste de las evaluaciones elaboradas por los expertos externos a los
que recurre. Otros 180 millones se transfirieron y destinaron al
proceso evaluador del programa Ramón y Cajal para atender sus gastos
operativos. También iban a financiar los estudios de prospectiva
científica y desarrollo tecnológico que podían promover la
recientemente constituida Fundación Española para Ciencia y
Tecnología. En estos no incluimos el esfuerzo que se hace en el
capítulo 1, de personal de la ANEP, etcétera.
La situación de la contribución española al CERN, sin embargo, nos ha
obligado a corregir o moderar nuestra previsión inicial del gasto de
evaluación y prospectiva. Tenemos especial interés en fortalecer la
presencia española en el CERN, que genera unos importantes retornos
científicos y tecnológicos. En épocas pasadas, como S.S conocerá, se
había debilitado notablemente nuestra presencia por el retraso y
falta de pago de estas cuotas. A nosotros nos parece prioritario
atender los compromisos que plantea este proyecto y por eso hemos
preferido aplazar el gasto en prospectiva para atender puntualmente
el pago de la cuota al CERN que este año ha sido más alto del que se
había presupuestado. No es posible, desafortunadamente, predecir esta
cuota con exactitud porque varía en función de la evolución de varios
indicadores económicos y la cantidad presupuestada para el año 2001
se ha revelado insuficiente, por lo que nos ha parecido oportuno
complementar la diferencia entre la cantidad estimada y la cuota
finalmente resultante aplicando a esta prioridad
parte de los fondos inicialmente previstos para prospectiva. Con
todo, en este ejercicio casi hemos doblado el gasto de evaluación y
prospectiva de 480 millones frente a 250 y seguirá constituyendo una
prioridad para nosotros. En estos gastos no tenemos en cuenta los que
irán asociados a la nueva Fundación Española de Ciencia y Tecnología.
Durante este próximo ejercicio, además de la ANEP y del CDTI,
realizarán funciones, entre otros, la nueva fundación que se abrirá
para el desarrollo de la investigación geómica y proteómica. Todo
esto son funciones que ya se ven reflejadas en el presupuesto de 2002
y hemos dado una dotación ampliamente suficiente para el CERN y otras
actividades, de forma que no tengamos que hacer ajustes entre
programas como en 2001. En cualquier caso, nos parece imprescindible
cumplir a rajatabla nuestros compromisos internacionales y no
incurramos en errores como se hizo en el pasado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Señor Marimón le veo muy político y se
refiere mucho a los errores del pasado. Quiero felicitarle por entrar
en el grupo de trabajo que ha creado el Partido Popular, favorecerá
su cohesión, su trabajo conjunto y elevaremos el nivel político aquí.
Lo digo con el máximo respeto. Me parece muy bien que los partidos
políticos creen grupos y que si se participa de ese Gobierno se
encuentre usted ahí, enhorabuena. Dicho esto, también quiero
agradecerle que, como usted ha dicho, el buque oceanográfico
Hespérides comience sus actuaciones a partir de enero o febrero del
año que viene, algo hemos ganado, gracias, pero su tiempo de reacción
es muy escaso. En una salida de 100 metros seguro que alguien estaría
llegando a la meta y usted todavía no habría salido de tacos, como se
dice en el argot atlético. Nunca es tarde si la dicha es buena.
Respecto a la ANEP tengo que refrescarle la memoria. En su
intervención en la comparecencia de presupuestos el 11 de octubre de
2000, del año pasado, usted anunció a bombo y platillo una cosa y
luego sucedió otra. Dijo: estamos en proceso de dotar todavía mejor
la Agencia Nacional de Evaluación, además tenemos una tarea
adicional, que es la de controlar todas las ayudas fiscales de la
innovación. Por lo tanto, las tareas de evaluación, seguimiento y
prospectiva van a requerir unos grandes esfuerzos y a ello se debe
esta medida de destinar 1.000 millones de pesetas, cosa nunca vista.
El doble salto mortal sin red. En la comparecencia de presupuestos
que iban a ir a la ANEP y luego cambia de opinión porque dice que
tiene un problema. Lo entiendo, yo he estado en gestión y entiendo
que había que poner dinero en el CERN, pero podían haberlo
planificado antes. La cosa es echar la culpa al pasado. Llevan
ustedes, señores del Partido Popular, 6 años gobernando.
No se olvide usted - ya que ha criticado lo que hizo el equipo
anterior en alguna de sus declaraciones iniciales- que son 6 años los
que llevan ustedes. ¡Ya está bien! Si hay un problema presupuestario
y tienen que desviar dinero al CERN, me parece bien, pero que todo el
mundo sepa que ese dinero se quita de un aspecto fundamental, que es
favorecer la calidad dentro de la investigación española. Ustedes no
la han dado y sabemos que la ANEP tiene problemas, porque en tres
años cuatro personas han llegado a su plantilla, tiene problemas de
gestión de plantilla, se sigue sin tener totalmente informatizados
los procesos de evaluación. La ANEP está cumpliendo una labor con las
comunidades autónomas porque evalúa estos proyectos de investigación
de otras comunidades y evalúa centros. Yo creo que había que tener
cierto cariño a la ANEP y ustedes lo demostraron teóricamente con los
1.000 millones de pesetas que destinaban a la ANEP para el año 2001.
Usted me dice ahora que no se han gastado y lo único que hago es
confirmar lo que me temía. No era la cosa como creíamos, sino como
nos temíamos.
Para terminar, me vuelve usted a nombrar la fundación. Yo sigo en la
opinión de que, por ahora, su definición es duplicar y hacer cosas
que tenía que hacer el ministerio. Ya veremos cómo va evaluando, pero
hay un problema que sí me preocupa y es que si la fundación, como he
entendido, puede empezar a evaluar proyectos de investigación,
podemos tener un problema, porque si va a entrar el sector privado,
yo no voy a estar de acuerdo en que el sector privado tenga que tomar
decisiones con dinero público. Lo hablaremos también respecto a la
Fundación de Genómica y Proteómica y a la Farmaindustria. Yo no
quiero que las prioridades del plan nacional de mi país las juzguen
algunos, con toda su buena voluntad, pero que tengan unos intereses
específicos. Quiero preservar el control de ese dinero público a
través de quien debe hacerlo, que es su secretaría de Estado y el
ministerio y a través del Parlamento, y si se crean fundaciones,
etcétera, debatamos sobre ello filosóficamente, pueden tener un papel
importante en la difusión de la ciencia -a mí me parece que es una
duplicación-, pero si la damos funciones de evaluación, no sé que va
a pintar el CDTI ni la ANEP. Ya es un modelo distinto. Por lo tanto,
ustedes no han cumplido con esos 1.000 millones de pesetas, primero,
por la insoportable herencia recibida, el síndrome IHR que le decía
yo a mi buen amigo Alberto Ruiz-Gallardón cuando estaba en la
Asamblea de Madrid. Toda la culpa la tiene el PSOE porque se hizo muy
mal en el pasado. Parece mentira que una persona como usted no sea un
poco más rigurosa. Alguna cosa habremos hecho mal nosotros y otras
ustedes, pero esos 1.000 millones no los han gastado en la ANEP, se
han destinado a otras cosas, no se puede decir que haya mejorado el
funcionamiento ni la calidad y encima nos amenaza, entre comillas,
con que fundaciones que pertenecen al sectorprivado van a evaluar
proyectos de investigación, o
puede que lo hagan, a través de convocatorias en las que van a juzgar
con dinero público. Será un modelo americano, señor Marimón, tendrá
usted una gran formación americana y será usted una gran neoliberal.
Eso me parece estupendo. Saquemos la parte positiva de la fundación,
pero cuidado porque en este momento sería muy dañino para el sistema
dejar en otras manos que no sea el propio ministerio la resolución de
convocatoria. Por eso ese tema me preocupa muchísimo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Una vez más repito que no es nuestra labor crear
confusión. He dicho claramente que cuando nosotros marcamos una
prioridad del orden de 1.000 millones en tareas de evaluación y
seguimiento del plan es lo que en conjunto queremos hacer.
Dentro de esto entran las actividades de la agencia y no me
contradigo ni en una palabra de lo que dije en declaraciones
anteriores en una comisión parecida. Por tanto estamos exactamente en
este proceso y estas son las prioridades. Ya he dicho que hemos más
que doblado lo que se ha destinado específicamente a evaluación
y proyectos para el apoyo de la ANEP. Soy consciente de que todavía
tenemos que mejorar temas de gestión y de personal. Como sabrá S.S.,
está en otros capítulos de los presupuestos, pero estamos trabajando
en esto.
Aprovecho para dejar claro de una vez por todas, aunque ya se ha
explicado, que no vamos a plantear evaluación de proyectos del plan
nacional por instituciones que tengan participación privada. Los
proyectos del plan nacional en ciencia básica o aplicada continuarán,
manteniéndose en el rigor, como ha hecho la ANEP. En cualquier caso,
vamos a mejorar los mecanismos. Por lo tanto aquí no hay ninguna
confusión. La ANEP continúa trabajando en la evaluación de proyectos.
La nueva Fundación Española de Ciencia y Tecnología va a complementar
las actividades en una evaluación más a medio plazo de los programas
y proyectos en su conjunto que estamos desarrollando. En la Fundación
Española de Ciencia y Tecnología no está prevista la participación
del sector privado. Distinta es una fundación más orientada en este
sentido como va a ser la Fundación de Genómica y Proteómica, donde
nos parece importante que el sector privado se comprometa
y participe. Todos los proyectos y programas del plan nacional con
apoyo de dinero público se van a hacer con criterios de rigor y con
independencia de intereses privados, como se ha venido haciendo. Si
hace falta se adecuarán mecanismos para garantizar que se siga
manteniendo así. Ha sido así y va continuar haciéndolo tanto con la
ANEP, con el CDTI o con cualquier otro instrumento con que nos
dotemos.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos su asistencia al secretario de
Estado de Política Científica y Tecnológica.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO
TECNOLÓGICO INDUSTRIAL, CDTI (GÓMEZ DOMÍNGUEZ), PARA EXPLICAR LAS
LÍNEAS DE ACTUACIÓN DEL ORGANISMO QUE DIRIGE. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000501.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día,
comparecencia del director del Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial, para explicar las líneas de actuación del organismo que
dirige. Tiene la palabra el señor Gómez Domínguez.
El señor DIRECTOR DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO
INDUSTRIAL, CDTI (Gómez Domínguez): Es una satisfacción para mí
comparecer ante ustedes para explicarles las actividades del centro
que dirijo. El CDTI, el Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial, es una entidad pública empresarial que depende del
Ministerio de Ciencia y Tecnología y que tiene por objetivo ayudar a
las empresas españolas a elevar su nivel tecnológico mediante tres
actuaciones fundamentales. La primera es la financiación de proyectos
de investigación, desarrollo e innovación. La segunda es la gestión y
la promoción de la participación de la empresa española en programas
internacionales de cooperación tecnológica y la tercera es el apoyo a
la transferencia de tecnología en el ámbito empresarial. La primera
de estas actuaciones, la financiación de proyectos de I+ D, es una
actividad que existe desde que se creó el centro en el año 1977. Las
otras dos se han ido definiendo a medida que el centro ha ido
evolucionando para adaptar sus actuaciones a las cambiantes
necesidades de las empresas. De esta forma el centro ha contribuido
en sus 24 años de vida al aumento de la inversión empresarial en I+D,
a la mejora de la coordinación de los entornos científicos y
tecnológicos y a la internacionalización de la empresa española a
través de programas basados en tecnología.
Las principales fuentes de financiación del CDTI para el año 2002 son
una dotación anual de 7.550 millones de pesetas procedentes de los
Presupuestos Generales del Estado; fondos FEDER que proceden de la
Unión Europea estimados en 11.200 millones de pesetas y reembolsos
procedentes de financiaciones anteriores por valor de unos 17.000
millones de pesetas. Con estos recursos el CDTI plantea un programa
de financiación directa de proyectos por un importe de 33.600
millones de pesetas y una línea de financiación de la innovación a
través de entidades financieras
como el ICO y los bancos, por un importe de 50.000 millones de
pesetas, que, a su vez, esperamos que generen inversiones
empresariales por valor de 160.000 millones de pesetas. Esta cifra es
muy importante porque representa el 16,5 por ciento del gasto
nacional en I+D y multiplica por más de 20 la dotación presupuestaria
que procede de los Presupuestos Generales del Estado. En cuanto a la
financiación de proyectos de I+D, el CDTI ofrece financiación directa
a las sociedades mercantiles para el desarrollo de proyectos de I+D+
I. Para ello las empresas deben cumplir algunas condiciones, entre
ellas disponer de una suficiente capacidad técnica para su
realización y de una mínima capacidad financiera para sufragar al
menos el 30 por ciento del presupuesto del proyecto. El CDTI apoya
los proyectos después de una evaluación muy rigurosa de su calidad
técnica y de su viabilidad económica. Generalmente no exige garantías
reales a la empresa promotora, lo que es especialmente valorado por
aquellas empresas que son más pequeñas y no tienen un acceso fácil a
la financiación bancaria. Los proyectos del CDTI obtienen una
financiación en general entre los 240.000 y los 900.000 euros, entre
40 y 150 millones de pesetas, en general, aunque hay excepciones.
Esta financiación cubre los costes necesarios para el desarrollo del
proyecto, tales como activos fijos, el personal que se dedica al
proyecto, los materiales, los costes derivados de colaboraciones
externas y otros costes indirectos asociados al proyecto.
Una característica que quiero resaltar y que diferencia la
financiación del CDTI de otras ayudas públicas es su carácter
plurianual. Esto hace posible financiar iniciativas de duración
superior a un año, que son las que habitualmente demandan las
empresas. Otra característica es que las ayudas financieras del CDTI
son compatibles con otras como las que ofrece el programa para el
fomento de la investigación técnica, el PROFIT, de la Dirección
General de Política Tecnológica del Ministerio de Ciencia y
Tecnología, o las que ofrecen las comunidades autónomas. Hay que
respetar unas normas de la Unión Europea en materia de ayudas del
Estado. Concretamente la financiación pública acumulada por el mismo
proyecto no puede superar el 70 por ciento del presupuesto total del
mismo.
El CDTI clasifica los proyectos nacionales en tres tipos: proyectos
de desarrollo tecnológico, proyectos de innovación tecnológica y
proyectos de investigación industrial concertada. Los proyectos de
desarrollo tecnológico e innovación tecnológica tienen un carácter
aplicado y son desarrollados por empresas en colaboración o no con
centros de investigación. Los proyectos de desarrollo tecnológico
implican la creación o mejora de un producto o de un proceso
productivo y los de innovación tecnológica suponen la incorporación y
la adaptación de tecnologías novedosas que ya existen a las empresas.
Estas modalidades de proyectos se financian en general mediante
créditos a tipos de interés
cero, que cubren hasta el 50 por ciento del presupuesto total del
proyecto y se amortizan en cinco años. Como he dicho antes, una de
las prioridades del CDTI es fomentar la internacionalización de las
empresas. Por eso cuando esos proyectos se realizan en colaboración
con otras entidades extranjeras, como es el caso de los proyectos de
Eureka o de Iberoeka, que tienen como fin facilitar la participación
de empresas en proyectos de organismos internacionales (la ESA, el
CERN), las condiciones de las ayudas son más favorables. El plazo de
amortización puede llegar hasta los ocho años y el crédito puede
cubrir hasta el 60 por ciento del presupuesto del proyecto. Otra de
las preocupaciones permanentes del centro ha sido la simplificación
de los procedimientos y de los trámites para que las empresas puedan
acceder más fácilmente a las ayudas CDTI. Por ello las empresas que
tienen una actitud innovadora constante y que además la tienen
demostrada a lo largo de una trayectoria de colaboración continuada
con el CDTI pueden acogerse a una variante de los proyectos de
desarrollo tecnológico denominada proyectos de desarrollo
multiobjetivo. Estos proyectos se caracterizan por su tamaño, son
mucho mayores que los que dicho antes, la aportación del centro
pueden alcanzar hasta los 3 millones de euros (que son casi 500
millones de pesetas) y permiten apoyar mediante una sola actuación la
estrategia tecnológica de la empresa -son proyectos que duran entre 2
y 4 años- y de esta forma el procedimiento de acceso a la ayuda se
simplifica notablemente. La financiación también es a interés cero,
cubre hasta el 60 por ciento del presupuesto con un plazo de
amortización de hasta siete años y una flexibilidad en la aplicación
presupuestaria en función del ritmo de ejecución y de las prioridades
del plan tecnológico en cada momento.Todos estos proyectos que he
mencionado están financiados con fondos propios del centro. El CDTI
ha financiado en su historia a más de 3.000 empresas. En el periodo
1996-2000 se han financiado cerca de 2.000 proyectos, que han
supuesto comprometer financiación por valor de 830 millones de euros,
casi 138.000 millones de pesetas, que es una cifra que representa un
incremento del 54 por ciento en dicho periodo y significa que los
compromisos de aportación del CDTI han crecido durante este periodo a
un ritmo medio anual superior al 11 por ciento.
Además de financiar con recursos propios, el CDTI también facilita el
acceso de las empresas a la financiación bancaria preferente mediante
una línea que llamamos línea de financiación para innovación
tecnológica. Es una línea que se diseñó en 1999 a iniciativa del CDTI
y en colaboración con el Instituto de Crédito Oficial (ICO). Nace
como respuesta a la necesidad que tienen las empresas de modernizar
sus procesos productivos mediante la incorporación de nuevos equipos
y nuevos procesos a los mismos. También trata de impulsar nuevas
fórmulas de financiación de la innovación tecnológica que no estén
basadas solamente en la utilización
de fondos públicos, sino que intenten la captación de recursos
privados y por tanto recursos ajenos al CDTI. Esta línea se dotó en
el año 1999 con 25.000 millones de pesetas y tuvo un gran éxito.
Debido a ello ha sido renovada con 50.000 millones de pesetas anuales
para cada uno de los años 2000 y 2001. En esta línea los bancos
cubren hasta el 70 por ciento del presupuesto de los proyectos
mediante préstamos o leasing a un tipo de interés equivalente al
euribor a seis meses menos 0,4 puntos porcentuales. Los fondos
proceden del ICO, el CDTI es el organismo que está encargado de
evaluar técnicamente los proyectos y también aporta 37.000 pesetas
por millón de préstamo concedido, que viene a ser un punto porcentual
de interés, y este dinero está destinado a una amortización
anticipada del principal. Mediante esta línea, en el año 2000 el CDTI
evaluó positivamente 1.091 proyectos de inversión que totalizaron un
crédito bancario de casi 55.000 millones de pesetas y movilizaron
78.534 millones en inversiones empresariales, en modernización e
innovación tecnológica. Más del 90 por ciento de las empresas que se
han beneficiado de esta línea son pymes y el 74 por ciento entra en
la categoría de pequeñas empresas, no de medianas, es decir tienen
menos de 50 trabajadores.
Refiriéndome al ámbito internacional, el CDTI también desarrolla una
actividad muy intensa que ha ido creciendo y consolidándose con el
tiempo. La misión del CDTI es representar a España en los organismos
internacionales que realizan programas en cooperación con contenido
tecnológico y promover y apoyar la participación de las empresas en
estos programas. Esta actividad de cooperación internacional tiene
una importancia y un peso económico cada vez mayor para las empresas
españolas. Así, la inversión asociada a la participación de entidades
españolas en programas internacionales de I+D durante el año 2000 fue
superior a los 76.000 millones de pesetas. Estos programas aportan
una financiación que es muy atractiva para las empresas y para los
centros españoles de investigación, bien mediante subvenciones
directas a proyectos, como es en el caso de la Unión Europea el
programa marco de I+D de la Unión Europea, o mediante contratos de
desarrollo tecnológico o de suministros de bienes industriales de
alto contenido tecnológico, como es el caso de la Agencia Europea del
Espacio, del CERN o del ESRF. Además del interés financiero, estos
programas comportan otros atractivos posiblemente de mayor valor para
las empresas. En concreto permiten a las empresas cooperar en temas
de I+D con empresas extranjeras, lo que supone acumular valiosas
experiencias, acceder a las tecnologías que estas empresas
extranjeras desarrollan mediante la formación de consorcios
internacionales en los que se incorporan, les permite adquirir unos
métodos de trabajo y de gestión, acceder a mercados internacionales y
compartir los riesgos asociados al desarrollo de un proyecto de I+D.
El eje básico de apoyo a la I+D y a la innovación tecnológica europea
es el programa marco de I+D de la Unión Europea. Este programa
concede a las empresas subvenciones del 50 por ciento del presupuesto
total del proyecto, y a las universidades y centros públicos de
investigación del cien por cien de los gastos adicionales que supone
la ejecución del proyecto. El CDTI representa a España en los comités
de gestión de los programas con contenido industrial incluidos en
este programa marco y participa en su gestión desde el año 1988.
Promociona y difunde este programa entre las empresas y los grupos de
investigación, asesora a estas empresas y a los grupos y los asesora
sobre la forma de presentar las propuestas y sobre cómo solicitar las
ayudas. Esta labor ha contribuido notablemente a que en los programas
que el centro gestiona las entidades españolas recibieran el pasado
año 2000 subvenciones por valor de 19.268 millones de pesetas, lo que
supone un porcentaje de retorno del 7 por ciento, coherente con el
peso de España en la Unión Europea, y ocho décimas superior al que se
logró en el programa marco anterior, que también estaba gestionado
por el CDTI.
Existen otros programas, Eureka e Iberoeka, que fomentan la
cooperación tecnológica entre las empresas y las entidades de
diferentes países. La financiación proviene de fondos nacionales
aunque el programa es de cooperación internacional y los ámbitos de
actuación son Europa -no sólo Unión Europea- e Iberoamérica,
respectivamente. El CDTI gestiona la participación de entidades
españolas en el programa Eureka desde el año 1985, que fue cuando
nació. El objetivo de esta iniciativa es impulsar la competitividad
de las empresas europeas mediante la realización conjunta de
proyectos de I+D e innovación tecnológica. Este programa avala
mediante un sello de calidad los proyectos que apoya, lo que es en
primer lugar un elemento de distinción y de reconocimiento del nivel
tecnológico de la empresa promotora y además le permite acceder a una
financiación pública especial. En el caso español, esta financiación
la aportan el CDTI, que facilita créditos a tipos de interés cero y
plazo de reembolso de hasta ocho años, y el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, que otorga subvenciones con cargo al programa PROFIT.
España ha presidido el programa Eureka durante el último año, desde
el día 1 de julio de 2000 hasta el 28 de junio de 2001, y en este
periodo se han aprobado 190 proyectos, el segundo mayor número de
proyectos aprobados durante una presidencia en la historia de Eureka,
superado sólo por la de Francia, que obtuvo 191 proyectos. Sin
embargo, España ha participado en 53 de estos proyectos y ha liderado
33, lo que la sitúa en el primer puesto por liderazgo de proyectos.
El CDTI también gestiona desde el año 1990 la iniciativa o programa
Iberoeka. Es un programa que traslada la fórmula Eureka al área
iberoamericana con el objetivo de fomentar los proyectos de
cooperación tecnológica y de transferencia de tecnología entre
empresas
españolas e iberoamericanas. España tiene un gran protagonismo en
este programa, quizás excesivo. Participa en 257 de los 265 proyectos
aprobados hasta octubre de 2001, que suponen una inversión nacional
de 35.300 millones de pesetas. También, con la idea de apoyar la
cooperación tecnológica internacional de las empresas, el CDTI ha
establecido en los últimos años una red de representantes en el
exterior que realizan labores de asesoramiento, de búsqueda de socios
y de apoyo logístico a las empresas españolas que desean hacer
negocios basados en tecnología en otros países. En concreto, el CDTI
cuenta con representantes en Brasil, en Colombia y en Chile y tiene
además representantes en Bruselas, Marruecos, Japón y Corea. Estos
representantes gestionaron 173 proyectos de cooperación tecnológica
internacional durante el año 2000. Es importante resaltar que los
programas internacionales que gestiona la CDTI en su mayoría implican
la colaboración entre empresas y centros de investigación de
diferentes países. Por ejemplo, en el cuarto programa marco de I+D,
los centros de investigación estaban presentes en más de la mitad de
los proyectos con participación española y colaboraban con empresas
en tres de cada diez proyectos. En el programa Eureka se produce una
situación similar, ya que los centros de investigación colaboran en
más del 40 por ciento de los proyectos con participación española.
Algo parecido ocurre con la iniciativa Iberoeka, en la que tres de
cada diez participantes españoles son centros de investigación.
Para cerrar el área internacional, voy a citar el papel del CDTI en
una actividad estratégica como es la actividad espacial que se
desarrolla en nuestro país, en cuya gestión e impulso está muy
comprometido y que tiene un doble componente, nacional e
internacional, siendo absolutamente clave la coordinación entre los
entornos científico e industriales. En esta actividad el CDTI tiene
una responsabilidad triple. Por una parte, desde el año 1986
representa a España y gestiona la participación española en la
Agencia Espacial Europea (ESA), cuyo programa constituye el núcleo
principal de la actividad espacial de nuestro país. Por otra parte,
gestiona el programa nacional del espacio, que forma parte del Plan
nacional de I+D+I 2000-2003, tanto en su vertiente industrial como en
la científica. Como tercera responsabilidad -dado el profundo
conocimiento y la experiencia del centro en el sector espacial-, el
CDTI gestiona entre otros, los retornos indirectos derivados de los
satélites Hispasat y la obtención de contratos en la Organización
Europea de Meteorología (Eumetsat). La ESA es una organización
internacional que tiene como objetivo la cooperación europea para
desarrollar programas espaciales con fines exclusivamente civiles,
tales como satélites de telecomunicaciones y de observación de la
tierra, vehículos de transporte espacial, como el Ariane, estaciones
y plataformas espaciales, etcétera, así como programas, de desarrollo
de tecnología, científicos y de aplicaciones vinculados
al espacio. España fue socio fundador de la ESA en el año 1975 y
participa en prácticamente todos sus programas. Esta participación
apoya la actividad de un sector de alta tecnología y supone el 80 por
ciento de las inversiones institucionales españolas dedicadas al
espacio. La cuota española a esta Agencia, en el año 2001, está
siendo de 19.000 millones de pesetas. Desde principios de la década
de los noventa las empresas españolas han ido asumiendo
responsabilidades industriales, cada vez mayores en estos programas
de la ESA y hoy están en condiciones de operar en libre competencia
en un mercado altamente competitivo, de actuar como proveedores de la
Agencia Europea del Espacio y de satisfacer la demanda de equipos y
servicios espaciales a escala nacional e internacional. Sirva como
referencia que el valor económico de retornos de España en la ESA,
que hasta 1986 sólo alcanzaba el 90 por ciento de la contribución
acumulada y estaba centralizado en apenas tres empresas españolas,
aumentó de forma continuada y paralelamente al incremento del peso de
la aportación española a la ESA, hasta situarse en el 102 por ciento,
nivel consolidado al cierre de las estadísticas acumuladas desde la
creación de la ESA hasta finales del año 1999. Siendo clave la
colaboración entre investigadores e industrias en este sector,
también se ha incrementado notablemente la presencia de científicos
españoles en las actividades y programas de la ESA. En España existen
hoy numerosos grupos de investigadores con un gran reconocimiento
internacional en la práctica totalidad de disciplinas espaciales,
tales como la astrofísica, la astronomía, la teledetección y la
microgravedad.
En relación con la gestión de retornos indirectos de Hispasat y
Eumetsat, tengo que mencionar que con esta labor el centro persigue
contribuir a la internacionalización de las empresas españolas en el
sector espacial impulsando su participaciónen suministros de alta
tecnología en colaboración con los principales grupos industriales
europeos e internacionales. En el año 2000 en los programas de
retornos indirectos Hispasat se lograron 20 contratos por un importe
de 12,5 millones de euros, 2.085 millones de pesetas. Por otra parte,
en ese mismo año 2000, España ha equilibrado su participación
industrial en Eumetsat compensando el déficit histórico que
arrastraba en esta organización y los contratos realizados han
ascendido a 9,6 millones de euros, que son unos 1.600 millones de
pesetas. A este núcleo de actividades desarrolladas en el ámbito
espacial se ha venido a sumar recientemente un nuevo programa de
retornos asociados al futuro satélite Spainsat, que va a atender las
necesidades de comunicaciones vía satélite del Ministerio de Defensa.
La gestión de retornos ha sido igualmente encomendada al CDTI que, de
esta forma, se consolida como el centro de referencia de la
Administración española para la gestión de la actividad espacial de
nuestro país.
Señorías, como decía al principio, el CDTI trata de adaptar sus
actuaciones lo más rápidamente posible a las cambiantes necesidades
de las empresas. Como muestra de ello y para finalizar mi
intervención, voy a comentarles dos iniciativas que el centro ha
puesto en marcha recientemente, que apoyan dos importantes
prioridades del sistema español de ciencia y tecnología- empresa y
que son el fortalecimiento de la colaboración entre las empresas y
los centros de investigación y la creación y consolidación de
empresas de base tecnológica. En relación al primero de ellos el CDTI
ha puesto en marcha una nueva tipología de proyectos, denominada
proyectos de investigación industrial concertada, que tiene por
objetivo financiar, con recursos propios del centro, aquellas
iniciativas de investigación precompetitiva, cuyos resultados no son
directamente comercializables y suponen un riesgo técnico elevado.
Son iniciativas que están lideradas y presentadas por una empresa
industrial y realizadas en colaboración con universidades y centros
de investigación. Esta modalidad pretende aumentar y fortalecer la
colaboración entre las universidades, los centros de investigación
y las empresas. Para ello, para financiar hasta el 60 por ciento del
presupuesto total del proyecto, las empresas pueden disponer, por una
parte, de créditos sin intereses, a reembolsar en un plazo de seis a
ocho años y, por otra, de un crédito no reembolsable que cubre hasta
el 70 por ciento del contrato suscrito por la empresa con la entidad
de investigación, ya sean universidades, organismos públicos o
centros tecnológicos, con un máximo que no puede superar el 20 por
ciento del presupuesto total del proyecto.
Por último, señorías, el CDTI gestiona la iniciativa NEOTEC, que fue
presentada por la señora ministra de Ciencia y Tecnología el pasado
día 23 de octubre. Con este programa el CDTI espera contribuir de
forma importante al cumplimiento de uno de los retos más ambiciosos
del Plan nacional de I+D+I 2000-2003, que es la creación, en este
periodo, de al menos 100 empresas de base tecnológica. Para ello
NEOTEC se ha articulado en tres etapas que se corresponden con las
fases de creación de una empresa de base tecnológica. La primera
etapa es la fase de idea empresarial; la segunda la fase de creación
de empresa y la tercera la fase de capital-riesgo. Para cada una de
estas etapas el CDTI ha diseñado instrumentos de ayuda específicos:
el asesoramiento y la formación del futuro empresario, que son
necesarios cuando la empresa es sólo un proyecto; los créditos
semilla aportados por el CDTI para financiar los proyectos que se
constituyen formalmente como sociedades mercantiles y las ayudas
reembolsables que ofrece el Ministerio de Ciencia y Tecnología para
disminuir el riesgo asumido con las entidades de capital-riesgo,
cuando estas decidan tomar participaciones en el accionariado de
empresas de base tecnológica.
A modo de resumen, señorías, y para finalizar, si me lo permiten,
diría que el CDTI se ha convertido en los últimos años, tanto por la
experiencia acumulada como por el volumen de fondos gestionados, en
un organismo de referencia para la financiación y la gestión de
ayudas al I+D+I empresarial. Algunos parámetros queindican la
evolución de la productividad del centro pueden ser útiles para
ilustrar algunos de los objetivos alcanzados en estos años. Así, el
número de proyectos Eureka certificados aumentaron de 31 en el año
1996 a 53 en el año 2001. En cuanto a los proyectos Iberoeka pasaron
de 17 a 50 en el mismo periodo. Los retornos obtenidos en el CERN
evolucionaron de 958 millones de pesetas en el año 1996 a 4.267
millones de pesetas en el año 2001. Respecto a la actividad de
programas nacionales, los proyectos de desarrollo tecnológico,
innovación tecnológica y de investigación industrial concertada
financiados en el año 1996 fueron 365, en el año 2000 fueron 370,
pero además, en el año 2000, de los 1.091 proyectos aceptados, se
financiaron 1.082 en la línea ICO-CDTI, aparte de los evaluados como
pertenecientes al PROFIT. Considero que estos datos son bastante
representativos de la operatividad del centro, que no se debe a otra
cosa más que a la profesionalidad de su personal. El CDTI ha tratado
de evolucionar al mismo ritmo que las empresas, que son sus
principales clientes, de hablar su mismo lenguaje, diseñando
y aplicando nuevos instrumentos financieros, proyectos de investigación
industrial concertada, nuevos programas de apoyo, NEOTEC, para la
creación de empresas tecnológicas y nuevos métodos de evaluación y de
calificación de proyectos homologados con los de otros países
europeos, como es el sistema Technologic Rating. Estas son, junto con
la potenciación de su capacidad de evaluación técnica y financiera de
proyectos, las líneas por las que el CDTI está apostando en el
presente para responder a las necesidades empresariales del futuro
próximo.
Señorías, confío haber expuesto con claridad las actividades del
centro de dirijo y en cualquier caso, me pongo a su disposición para
cualquier tipo de aclaración adicional que pudieran precisar.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra doña Montserrat Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: En primer lugar, quiero agradecer la
comparecencia, hoy, del señor Gómez ante esta Comisión, para informar
de las líneas de actuación del centro que dirige, el Centro para el
Desarrollo Tecnológico e Industrial, sabiendo que no es la primera
vez que comparece ante esta Comisión sino que ya tuvimos ocasión
recientemente, con motivo de las comparecencias para la tramitación
de los presupuestos, de escuchar su exposición respecto a la
financiación del CDTI.
Quiero empezar refiriéndome a algo que el señor Gómez decía al final,
que los datos que acaba de exponer son un fiel reflejo de la
operatividad del CDTI; operatividad que desde el Grupo Socialista no
ponemos en duda, muy al contrario, creemos que, dentro de la zozobra
y de los bandazos a los que demasiado a menudo nos tiene
acostumbrados el Ministerio de Ciencia y Tecnología, el CDTI parece
un reducto, un oasis, en el que se todavía se están manteniendo el
buen hacer, la eficacia y la operatividad. Esto no lo decimos
nosotros, desde el Grupo Socialista, tengo que decir al señor
director general que nos han llegado informaciones de que el sector
está contento, no de ahora, de siempre, con el trabajo que el CDTI
realiza. Por tanto, hay un reconocimiento, desde hace mucho tiempo
-como usted ha dicho, el CDTI funciona desde el año 1977-, tiene una
larga trayectoria y, a lo largo de estos años, ha sido siempre
reconocido como centro de excelencia dentro del sistema de ciencia y
tecnología, como un centro de reconocido prestigio. Llevamos más de
dos décadas promoviendo la innovación y el desarrollo tecnológico de
las empresas españolas, primero dependiendo del Ministerio de
Industria y Energía y desde hace dos años dependiendo del Ministerio
de Ciencia y Tecnología.
En la comparecencia del director general el pasado 11 de octubre,
como he dicho antes, tuvimos ocasión de debatir sobre aspectos
directamente vinculados a los datos de resultados económicos y
financieros, así como sobre las previsiones presupuestarias para el
ejercicio del año 2002. Hoy, el interés de mi grupo está,
básicamente, en conocer y debatir más a fondo el funcionamiento de
las líneas principales de actuación del CDTI, y en este sentido
quiero agradecer que el señor director general, en su intervención,
haya orientado muy bien cuáles son las funciones principales del
CDTI. También queremos hablar de sus objetivos, comentar cómo está
funcionando la gestión de sus recursos y las previsiones de futuro en
el marco del sistema de ciencia y tecnología y muy especialmente en
el impulso de la innovación tecnológica. Todos sabemos que, de
entrada, el ámbito del desarrollo de la tecnología y el impulso de la
innovación tecnológica no es fácil. En nuestro país nos encontramos
con un entorno empresarial y económico seguramente un poco particular
y distinto al de los países de nuestro entorno, y a menudo se han
utilizado su tipología, sus características, como explicación
o argumento de que existan tantas dificultades para que la innovación
tecnológica avance un poco más deprisa de lo que lo está haciendo
hasta ahora.
Vamos a centrarnos especialmente en cuatro temas que, a nuestro
entender, tienen una importancia fundamental y estratégica para la
evolución de la innovación tecnológica en un futuro inmediato y que
coinciden, básicamente, con los que ha expuesto el señor Gómez.
En primer lugar, tenemos los apoyos a proyectos de desarrollo e
innovación tecnológica que, en principio,
es la actividad central, neurálgica por definición, del CDTI.
Impulsar el esfuerzo tecnológico empresarial es un gran reto, no sólo
para España sino, en general, para Europa; impulsar, además, este
esfuerzo tecnológico en colaboración entre empresarios e
investigadores no siempre es fácil. Sobre esto, ya les hablamos de la
línea de proyectos concertados, que había sido abandonada
momentáneamente y a la que ustedes volvieron después de una época en
la que parecía que querían ir por otros derroteros. Saludamos
positivamente esta rectificación y la vuelta a los proyectos
concertados. Creemos que es la mejor manera de actuar porque el
resultado final de la innovación es impulsar que las empresas creen y
mejoren sus productos y sus procesos productivos, y esto no porque
sí, sino porque implica más ganancias para el sector empresarial,
evidentemente, implica más competitividad, implica más calidad e
implica, finalmente, que la innovación sea el motor de crecimiento no
sólo para las empresas desde un punto de vista crematístico sino
también para el nivel de desarrollo económico, tecnológico, en
definitiva social, de un país. Por tanto, para España, desde un punto
de vista estratégico, las mejoras en innovación tecnológica
representan también situarse en un nivel de desarrollo deseable, de
forma inmediata en el entorno europeo.
Los proyectos concertados en los que los empresarios contratan la
investigación en centros públicos o privados constituyen una
actividad importante, en términos presupuestarios, para el CDTI.
Algunos dicen que el CDTI maneja mucho dinero, pero yo le voy a
comentar que me parece que es demasiado poco, precisamente por lo que
acabo de decir, por la importancia que tiene el impulso a la
innovación para el desarrollo general del país. Usted nos ha dado
unas cifras que sitúan en 7.500 millones los fondos que provienen
directamente de los presupuestos generales, que, sumados a los más de
11.000 de los fondos FEDER, señalaríamos como dinero propio que
maneja el CDTI.
Son cantidades nada despreciables, pero, al margen de las cantidades
asignadas, me gustaría saber cuál es la evaluación que usted hace,
concretamente, de esta línea de colaboración, es decir, de cómo está
funcionando estrictamente la colaboración entre las empresas y los
centros públicos o privados, que a veces son organismos públicos de
investigación y otras veces son universidades que, a través de
sistemas de subcontratación, también realizan servicios de desarrollo
y de innovación tecnológica para las propias empresas. ¿Cómo cree
usted que están funcionando, señor director general, las empresas y
los centros de investigación en estos proyectos concertados? ¿Qué
dificultades hay, si es que las hay, para que puedan entenderse bien
y para que lleven a buen puerto los proyectos que se proponen?
Especialmente, ¿cuál es el papel de las universidades cuando llevan a
cabo proyectos concertados junto con las empresas? ¿Qué dificultades
hay? Esta pregunta se la hago especialmente en un momento en
que estamos debatiendo una muy discutida reforma universitaria, entre
otras cosas porque, precisamente, sitúa a las universidades, a los
centros universitarios públicos, en una buena disposición para
colaborar en proyectos concertados de este tipo.
El esfuerzo tecnológico empresarial español en el entorno europeo
está todavía muy por debajo del que realizan los demás países, y cito
los últimos datos del informe COTEC del año 2001. En Alemania, es
cuatro veces mayor, en Francia y Gran Bretaña es tres veces superior
al español, y en Italia está por encima de nosotros en un 17 por
ciento. Seguramente esto es debido a lo que hemos dicho antes, que
nos queda todavía camino por recorrer, pero llevamos seis años del
Gobierno del Partido Popular habiendo propuesto en el nuevo Plan
nacional unas líneas específicas de actuación respecto a la
innovación tecnológica, como ha dicho aquí el director general, y, en
cambio, los datos sobre esfuerzo tecnológico en nuestro país
continúan siendo especialmente bajos. Podríamos hablar, más que de
datos, de tendencias. Si bien es cierto que entre 1990 y 1994 hubo un
descenso en esfuerzo tecnológico también hubo un ascenso a partir del
año 1994 que no apareció por generación espontánea; algo habría
habido antes también para que hubiera este despegue entre 1994
y 1998. Lo más preocupante es que los datos de 1998 a 1999 reflejan un
estancamiento; nos preocupa especialmente porque en estos momentos se
han impulsado medidas de incentivos fiscales para favorecer el
esfuerzo tecnológico de nuestras empresas.
Dentro de la línea de proyectos de desarrollo e innovación
tecnológica, el CDTI participa en un programa también importante por
su envergadura, en una función muy específica que es la de
evaluación. Me refiero al programa PROFIT. En el CDTI, los
profesionales tradicionalmente tienen fama de evaluadores rigurosos,
serios, y gozan también de reconocido prestigio. Hemos tenido una
triste experiencia en esto, señor Gómez. La evaluación de las dos
convocatorias del PROFIT, tanto en el 2000 como en el 2001, les ha
puesto en un buen compromiso. La falta de previsión, la premura, la
falta de criterios, algunos dicen que incluso algunas imposiciones,
la carga adicional de trabajo sin recursos adicionales, el poco
tiempo que les han dado no les han hecho más que generar problemas. A
ustedes el PROFIT les ha provocado muchísimos problemas y hay que
decir que una parte muy importante de los objetivos del PROFIT
coincide, casi al cien por cien, con los objetivos de las actividades
del CDTI. No sé si se acordará o ha preferido olvidarlo, pero ustedes
evaluaron miles de proyectos en dos o tres semanas, en unas
circunstancias muy precarias. Sería terrible que todo esto pusiera en
cuestión el habitual comportamiento de profesionalidad del que el
CDTI ha hecho gala desde siempre ¿Sabe que pasa, señor director
general? Que la gestión del PROFIT por parte del Ministerio de
Ciencia y Tecnología no resiste comparación
con lo que ustedes gestionan. Ya sé que usted no es responsable
del PROFIT, le ha caído una parte de su tramitación, pero me he
preguntado más de una vez si el objetivo del PROFIT es el apoyo a la
innovación a las empresas, propiciar la actividad empresarial
cooperativa entre el sector privado y el público mediante
subvenciones, mediante anticipos reintegrables igual que lo que hacen
ustedes ¿Ha pensado alguna vez, si no sería mejor -esta es casi una
pregunta personal y no sé si va a tener a bien contestarla o no-
unificar ambas líneas de apoyo a la innovación? Desde el CDTI, ¿sería
posible plantear, asumir la gestión del PROFIT, si no en todo en
parte, y no sólo la evaluación que no ha hecho más que provocarles
problemas? En cuanto a esto, ¿cuál es exactamente la situación de los
mecanismos de coordinación entre el ministerio, entre el PROFIT que
tiene estos objetivos que hemos dicho, y el CDTI, cuando coinciden
tanto en el ámbito de actuación? Nos preocupan estas disfunciones,
porque no sabemos hasta qué punto pueden acabar siendo ustedes unos
damnificados también de estos problemas de funcionamiento.
Por otra parte, también nos han llegado algunas noticias -se lo
planteo así- sobre la pérdida de recursos humanos dentro del CDTI. No
sabemos si estas alteraciones han provocado también un poco de estrés
o de angustia en el personal del CDTI, pero sabemos que dos miembros
del comité de dirección de reconocida profesionalidad lo han
abandonado a principios de este año habiendo desempeñado ambos una
función muy importante en el impulso de las nuevas actividades. En
los últimos meses también han dejado el CDTI tres jefes de
departamento. Estas vacantes, aun habiendo sido cubiertas por
personal interno, excepto en un caso, representan un nivel de
rotación en los cargos directivos que en un centro de estas
características no es deseable, sobre todo cuando se produce en tan
poco tiempo. La pregunta es, señor director: ¿Por qué no se ha podido
retener a estos profesionales? ¿Cuáles son las razones por las que no
se ha podido evitar lo que, si no se frena, podría representar
incluso, entre comillas, una cierta desbandada? ¿Qué pueden hacer
ustedes para evitar que esto continúe ocurriendo?
En una tercera línea, que coincide con lo que el señor director...
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, tiene que ir terminando.
La señora PALMA I MUÑOZ: Terminaré enseguida, señor presidente,
porque me quedan solamente dos comentarios.
Decía que en una tercera línea, que coincide con un aspecto que ha
tocado específicamente el señor director general, quiero comentarle
que, en la creación de empresas de base tecnológica, la última
novedad es lainiciativa NEOTEC que saludamos satisfactoriamente,
aunque a estas alturas es especialmente difusa, tiene objetivos muy
lícitos que compartimos. Sin embargo, quiero recordarle aquí una
frase que usted dijo el pasado 11 de octubre en esta misma Comisión,
literal del «Diario de Sesiones»: El CDTI intenta por todos los
medios que aumente la inversión privada -objetivo muy loable-; para
eso, evidentemente, tiene que emplear inversión pública. Totalmente
de acuerdo y, además, la iniciativa NEOTEC pinta bien. Parece un
planteamiento riguroso, con una exhaustiva definición, sobre todo de
los criterios de evaluación, pero le pregunto: ¿Cree usted que es
suficiente la dotación presupuestaria, en los Presupuestos Generales
del Estado, al CDTI para afrontar precisamente un programa tan
ambicioso como el de NEOTEC? ¿De dónde van a salir los recursos
públicos que son necesarios para apoyar una mayor inversión privada?
¿Qué le parece lo que han hecho otros países, como Francia, que han
destinado sumas importantes de dinero provenientes de las
privatizaciones para inyectar financiación pública directamente a la
innovación? También deberíamos plantear esto. No sé si es demasiado
tarde, porque ya no sabemos dónde está el dinero de las
privatizaciones. En cualquier caso, sería un objetivo bastante
aceptable que el destino de estas privatizaciones en una parte fueran
para innovación tecnológica.
Finalmente, y por respeto también a que usted nos lo ha expuesto como
una de las funciones principales del CDTI, quiero decirle que mi
grupo cree que el sector espacial es un tema complejo, extenso y de
gran importancia y seguramente en un futuro próximo requerirá una
comparecencia específica de usted, que tiene mucha responsabilidad en
este tema. Me gustaría que aclarara hoy, si es posible, nuestra
participación en la ESA que usted ha planteado como positiva y con
grandes resultados. Parece que en los últimos tiempos esto ha
flojeado un poco y, en lugar de avanzar, hemos retrocedido ¿Nos puede
proporcionar datos exactos sobre cuantos españoles hay en los puestos
de dirección de la ESA, desde 1997? ¿Nos puede confirmar si la
votación de España, representada por el ministro Piqué y el
secretario de Estado señor Ferreras en contra de la resolución final,
aprobada por los demás miembros en la conferencia ministerial de
1977, pudo representar algún tipo de alteración en las relaciones
entre España y la ESA? ¿Pudo representar este hecho el inicio, como
dicen algunos, de una situación progresiva de aislamiento de nuestro
país en la ESA y el consecuente perjuicio en el nivel de
participación y colaboración tanto de las empresas españolas como de
nuestros profesionales?
En definitiva, señor director general, desde el Grupo Parlamentario
Socialista queremos hacer un seguimiento de su gestión al frente del
CDTI, precisamente porque es una pieza fundamental del sistema y
porque las sospechas de que en los últimos tiempos pueden haber
estado sometidos ustedes a una cierta presión por parte
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, afecta a la calidad de su
trabajo y nos parece que deberíamos intentar evitarlo entre todos si
ha sido así. Por nuestra parte tendrá toda nuestra ayuda al respecto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Convergència i Unió tiene la
palabra el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: A buen seguro que compensaré la media de
duración de esta Comisión con una intervención breve. Digo breve
porque, como ha puesto de manifiesto S.S. la diputada Palma, usted
compareció aquí el 11 de octubre para hablar de presupuestos, pero es
que la semana pasada, el 29 de octubre, estaba en el Senado también
para hablar de la política que desarrolla el Centro y los planes para
el futuro; comparecía precisamente a petición de nuestro grupo
parlamentario, del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, y allí
tuvimos oportunidad de oírle y de formularle las cuestiones que
tuvimos por conveniente. Su Centro está siendo sometido a un control
parlamentario, no sé si extenso, pero desde luego intenso por su
concentración en el tiempo.
Como iniciaba la intervención la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, también debo poner de manifiesto que mi grupo valora muy
positivamente la labor del CDTI, valora estas comparecencias
parlamentarias; es más, valora la accesibilidad del CDTI para
cualquier consulta y actuación más bilateral, por decirlo de alguna
manera, que se ha desarrollado por diputados de otros grupos y desde
luego por el mío. También valoramos muy positivamente el apoyo que el
CDTI nos presta en la asistencia a las conferencias
interparlamentarias de asuntos del espacio, nos sentimos muy
apoyados. En consecuencia, mi intervención será breve y será residual
respecto de la que el senador Varela pudo realizar en el Senado.
Valoramos muy positivamente los proyectos de investigación industrial
concertada. Debo poner aquí de manifiesto que el Grupo Parlamentario
de Convergència i Unió tuvo un papel protagonista en la Ley de
acompañamiento a la de Presupuestos Generales del Estado para el año
2000 al introducir una importante modificación en el impuesto sobre
sociedades, pretendiendo precisamente fomentar esta coordinación
entre la ciencia y la tecnología, por tanto favoreciendo mucho
fiscalmente la integración en las empresas de investigadores
procedentes de la universidad, o de los centros privados de
investigación. En la medida en que la actuación o el programa de los
proyectos de investigación industrial concertada responde a esa misma
filosofía, no desde la perspectiva del incentivo fiscal, sino desde
la perspectiva de la investigación concertada y de financiación
directa, la valoramos muy positivamente, de la misma manera que la
iniciativa NEOTEC, de creación de empresas basadas en tecnología, nos
merece también comentarios absolutamente positivos.
A mí me gustaría que pudiera concretar un poco más la financiación de
esta iniciativa NEOTEC, cuáles son los planes de financiación. Da la
impresión de que casi estamos en presencia de créditos ampliables,
por así decirlo. Usted manifestó en el Senado que no cabía temer por
la financiación de esos proyectos porque contaban con una luz verde
clarísima y, por tanto, ese planteamiento de creación de estas cien
nuevas empresas no podría quedar malbaratado por falta de recursos
económicos, pero si nos lo puede concretar un poco más nos sentiremos
muy satisfechos.
En segundo lugar, quería traer a colación, en virtud también de su
intervención en el Senado, la referencia que hacía a la posibilidad
de que el CDTI mejore en agilidad. Es una entidad especial, sometida
a la LOFAGE, no es Administración Pública pura y dura, pero allí
manifestaba que entendía que quizá -no sé si pretendía sugerir algún
tipo de modificación legislativa o de otra naturaleza- a través del
ordenamiento se pudiera favorecer una mayor agilidad del CDTI, que
desde luego tiene mayor agilidad que la Administración directa. Si
aquí también pudiese suministrarnos alguna idea, o ponernos algún
ejemplo, tomaríamos buena nota, porque quizá pudiéramos contribuir
desde esta Cámara a dotar al CDTI de esa mayor agilidad que en su
intervención del Senado parecía anhelar.
Finalmente quería hacer una pregunta y una reflexión. Querríamos que
pudiera concretar qué tipo de empresas o qué tipo de proyectos
reciben subvenciones, y qué tipo de proyectos o de empresas reciben
crédito, es decir, cuál es el criterio para distinguir una u otra
medida de fomento de la innovación y del desarrollo industrial.
La reflexión es que a veces -y aquí estoy de acuerdo con la señora
Palma- la función del CDTI de evaluador del PROFIT y al mismo tiempo
de gestor de programas propios nos hace confundirnos un poco. La
reflexión que le hago, al hilo de planteamientos que hacen las
empresas, es que el sistema de convocatorias a fecha fija acaba
determinando que, si no se accede a una fecha de una convocatoria, y
posiblemente no se pueda esperar un año, se pierde la posibilidad de
gozar de este tipo de ayudas. Ya sé que estas convocatorias cerradas,
con una fecha determinada, aparentemente responden muy bien al
principio de concurrencia competitiva, pero le pregunto si no hay la
posibilidad de un sistema de solicitudes y de evaluación más
constante y periódico. Posiblemente -ya sabemos que eso ocurre en
otros ámbitos de la Administración-, alguien pudiera decir en un
momento determinado que se debilita ese principio de concurrencia
competitiva, pero desde luego seguro que ayudaría a que fuesen muchas
más las empresas que solicitasen acceder a este tipo de recursos y al
mismo tiempo seguro que, como de la cantidad sale la calidad, también
lograríamos una mejor actuación en esa materia.
Debo agradecerle de nuevo su comportamiento con esta Cámara, tanto el
público a través de las comparecencias como el no menos público pero
no tan explícito de las actuaciones del CDTI y del apoyo a las
actuaciones parlamentarias de los diputados. Gracias por su
comparecencia y por sus respuestas.
El señor PRESIDENTE: tiene la palabra, por el Partido Popular, el
señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: En primer lugar, como no podía ser de otra
manera, quiero agradecer la presencia del director general del CDTI,
señor Gómez Domínguez. Como han puesto de manifiesto todos los
grupos, este organismo es absolutamente asequible para todos los
grupos. Recientemente ha estado en esta misma Cámara dando
explicaciones sobre los presupuestos y los objetivos y las líneas
generales de políticas para el año próximo. Siempre es de agradecer,
y por parte del Grupo Popular queremos que así conste, el hecho de
que por parte del CDTI siempre haya esa predisposición absolutamente
positiva a informar a los grupos parlamentarios y a que en todo
momento tengamos información de primera mano sobre las distintas
actuaciones que está llevando a cabo este Centro.
También coincido con el resto de los grupos parlamentarios en que sin
duda alguna es el CDTI es un buque insignia dentro del propio
Ministerio de Ciencia y Tecnología, es un Centro que está dentro de
una entidad pública empresarial, pero por su gestión, por los
objetivos que tiene encomendados, por la manera de realizar su
trabajo, creo que es ampliamente reconocido y aplaudido no solamente
por los grupos parlamentarios que aquí estamos representados, sino
también por el conjunto de los ciudadanos, de las empresas y de los
sectores que están implicados en el desarrollo del Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial. Hay que darle también esa
enhorabuena porque desde los grupos parlamentarios siempre estamos
pendientes de criticar y de recalcar los aspectos quizá más negativos
de cualquier gestión y de cualquier actuación política, pero muchas
veces nos falta quizá la valentía de reconocer también, públicamente,
cuáles son los éxitos, los objetivos y de aplaudir cuando se están
cumpliendo claramente los objetivos que se le ha encomendado a un
centro y cuando desde la gestión pública se está haciendo, sin lugar
a dudas, un buen trabajo.
No puedo coincidir con algunas afirmaciones que se han hecho por
parte de la portavoz del Grupo Socialista, doña Monserrat Palma, a la
que le tengo máxima consideración y cariño, pero sí tengo que decir
que no hay una política errática ni hay zozobra en el Ministerio de
Ciencia y Tecnología. El Grupo Socialista tiene la suerte de que
puede fijar las críticas hacia un ministerio, tiene la posibilidad de
fijar sus críticas políticas hacia una institución, hacia un
organismo que centraliza las políticas de innovación, de desarrollo,
de investigación,
las políticas de telecomunicaciones, sociedad de la información en el
conjunto de España. Digo que tiene la suerte porque otros grupos
parlamentarios, como el nuestro, en años anteriores no han tenido la
posibilidad de centrar o de fijar posiciones políticas en torno a un
ministerio porque ni siquiera existía. No existía ese ministerio
porque quizá había una posición errática por parte de anteriores
gobiernos a la hora de planificar las políticas de ciencia,
innovación y desarrollo en nuestro país en años anteriores. Ese no es
el tema a debatir y lo que sí quiero decir es que el CDTI está
cumpliendo claramente con sus objetivos, que sin lugar a dudas está
consiguiendo un importante fomento de la incorporación de las
empresas en general y de la pyme en particular, que es muy importante
para el conjunto de los españoles, puesto que nuestro tejido
empresarial, como es bien conocido por parte de SS.SS., es de pequeña
y mediana empresa y se está incorporando y fomentando esa
incorporación de la empresa al proceso innovador, tan necesario en
nuestro país; que se está fomentando también la inversión en I+D
empresarial y en especial en las regiones menos favorecidas. El CDTI
está haciendo un esfuerzo para que esas regiones con menos
posibilidades tengan posibilidad de inversión en I+D empresarial, se
está propugnando desde el CDTI, en los últimos años de una manera
decidida, de una manera clara, absolutamente eficiente, un impulso en
la colaboración entre empresas y los centros investigadores, tanto
públicos como privados, y se está también fomentando la cooperación
tecnológica internacional, mediante el impulso de la participación de
la empresa española, que es muy importante, en programas de I+D de la
Unión Europea, tal y como se recogía y quedaba patente también en la
propia intervención del señor director general cuando se refería a
que España sin lugar a dudas tiene un papel destacado en Europa,
dentro del programa EUREKA y que es líder en proyectos, tan sólo
superado por Francia, si no recuerdo mal.
En definitiva, el CDTI cumple una función básica dentro de la
innovación industrial y tecnológica en nuestro país, la cumple
eficientemente, de una manera ágil, transparente y clara y, por
tanto, hay que seguir apostando por que se siga en esa línea.
Recientemente hemos tenido la oportunidad, a través del proyecto de
presupuestos, de ver que por parte del Gobierno del Partido Popular,
por parte del Gobierno de José María Aznar se sigue apostando para
que el CDTI siga en esa línea de corrección y de éxito. Buena prueba
de ello es que hay programas como el de promoción de la innovación
industrial y tecnológica que, como es sabido por SS.SS., está
gestionado por el CDTI y tiene como objetivo el fomento de la
inversión empresarial en I+D para pymes, en particular también en
zonas menos desarrolladas. Es relevante asimismo, como ha quedado de
manifiesto en los presupuestos, que el CDTI mantiene sus aportaciones
comprometidas, más de 180 millones
de euros, que mantiene el número de nuevos clientes que consiguió en
el año 2001, y que ascendió a más de 1.500 nuevas empresas que
participan en este subprograma; es destacable también que se plantee
como objetivo la creación continua de nuevas empresas de base
tecnológica que está haciendo el CDTI. En definitiva -y no quiero
seguir con datos del pasado presupuesto puesto que ya lo vimos en
otra sesión-, sí que ha habido una apuesta clara por parte del
Gobierno y del ministerio para que el CDTI tenga recursos económicos
y siga en esa línea de éxito y de corrección.
Ha quedado puesto de manifiesto que el CDTI -y con ello voy
terminando- tiene un papel fundamental en la gestión de la función
54. La función 54 -y ha sido dicho también por parte de otros
portavoces- es, sin lugar a dudas, la más importante que tiene el
Ministerio de Ciencia y Tecnología y una de las más importantes del
presupuesto por sus potenciales efectos a largo plazo sobre la
capacidad de crecimiento económico en España si se gestionan
eficientemente estos recursos, como así se está haciendo. Dentro de
los diferentes programas que recoge toda la función 54, el CDTI tiene
una presencia muy especial en el subprograma 542.E.1, denominado
promociones de innovación industrial y tecnológica, y en este
programa se establecen también diferentes líneas de actuación como el
fomento de la incorporación de las pymes. Ahí sí que me gustaría
incidir y preguntarle también al director general del CDTI, ya que
tenemos la oportunidad de estar con el señor Gómez, si nos puede
explicar qué es lo que está haciendo el CDTI para conseguir esa
incorporación de las pymes, a qué se debe que se haya multiplicado
por tres el número de proyectos NEOTEC previstos para el año 2002.
Sabemos también que el CDTI busca fomentar las inversiones en I+D
empresarial en zonas menos favorecidas, y a mi grupo parlamentario le
gustaría tener la oportunidad de ampliar esa información sobre cuáles
son los tipos de recursos tanto económicos y financieros aplicados a
este fin, a favorecer el I+D empresarial en las zonas más
desfavorecidas.
No tengo más que añadir y reitero mi agradecimiento y mi enhorabuena
al director general y a todos los funcionarios que tan buen hacer
tienen dentro del Centro de Desarrollo Tecnológico Industrial.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el director del CDTI, el señor
Vicente Gómez.
El señor DIRECTOR DEL CENTRO DE DESARROLLO TECNOLÓGICO INDUSTRIAL,
CDTI, (Gómez Domínguez): Desde luego quiero agradecer los elogios que
han dirigido al CDTI y el reconocimiento que han expresado hacia su
actuación. Quiero dejar clara una cosa y es que el CDTI, como todos
ustedes saben, es un centro que gestiona los programas que el
Ministerio de Ciencia y Tecnología le encomienda y
no es un centro que haga estrategia o política tecnológica ni
industrial, simplemente gestiona programas. Por eso, con su permiso,
me voy a limitar a contestar lo mejor que sepa y que pueda a las
preguntas relacionadas con las funciones del centro que dirijo.
La primera cuestión ha sido sobre los proyectos de investigación
industrial concertada, que efectivamente no son exactamente los que
antes existían y que se llamaban proyectos concertados, sí es una
variante de esos primeros proyectos. El objetivo que tiene esa nueva
modalidad de proyectos es fomentar la colaboración y por tanto el
entendimiento y la permeabilidad de conocimiento entre empresas y
centros de investigación y la principal variante y diferencia que hay
entre los proyectos concertados, antiguos concertados y los de
investigación de industria concertada es la forma de motivar y de
incentivar esta colaboración, que pensamos que es más efectiva con
esta nueva tipología. En este caso lo que se hace es ayudar con una
parte no reembolsable de crédito, como ya dije en la presentación,
las tareas que hacen los investigadores para las empresas. De esa
forma se consigue que a las empresas les sea menos gravoso el
contratar investigación, pero además se consigue también que los
investigadores no sólo trabajen para las empresas, sino que además
trabajen en áreas y temas que son de interés comercial y empresarial.
Se está provocando, de alguna forma, una investigación orientada
hacia el mercado. Se está tratando de evitar lo que en Francia se
llama -lo dicen los franceses- investigación aplicada no aplicable;
aquí se está intentando que se haga de verdad una investigación
aplicada al mercado.
La relación que hay entre las empresas y centros de investigación en
estos proyectos, aunque este es el primer año de vigencia de ese
tipo, en proyecto está siendo muy buena, y esto viene demostrado por
la demanda de proyectos que estamos teniendo. Hemos dedicado este año
2001 hemos presupuestado una cantidad del orden de los 3.000 millones
de pesetas para esta tipología de proyectos y estamos seguros de que
vamos a agotar esa cifra, con lo cual no hay, en principio,
dificultad de entendimiento, salvo las que haya normales en la
negociación de los contratos, evidentemente, que siempre las hay,
pero esto no es porque sea universidades y empresas, sino porque se
negocian contratos.
El papel de la universidad y de los centros públicos y privados de
investigación es hacer la tarea de investigación más básica, que
muchas veces no es accesible a las empresas, porque muchas de ellas,
sobre todo, las que son pymes, no son capaces de generar las
inversiones necesarias para crear laboratorios o centros de
investigación propios, como pasa en la mayoría de los países. Tengo
también que aclarar que en este tipo de proyectos sólo se encuadran
aquellos proyectos en los que de verdad la parte de la investigación
supone un porcentaje relevante del proyecto, porque el CDTI siempre
ha estado también apoyando la colaboración
de universidades, investigadores y empresas, con los tipos de
proyectos normales que tiene de desarrollo y de innovación
tecnológicos, pero la diferencia con estos es que aquí tiene que
haber un mínimo de nivel tanto monetario como de calidad
investigadora para que estos proyectos sean considerados como
proyectos de investigación industrial concertada.
En cuanto al esfuerzo empresarial español comparado con el europeo,
si me permiten, no voy a entrar en ello, porque no es una misión del
CDTI. Lo que sí le digo es que el esfuerzo empresarial español
privado en los últimos años, de acuerdo con las cifras que yo manejo
y que son las que corresponden al CDTI, ha aumentado sustancialmente.
Podría dar ejemplos, aunque alguno ya he dado en mi intervención,
pero solamente la puesta en marcha de la iniciativa CDTI-ICO, de
financiación bancaria el año 1999 -en años anteriores no existía
ninguna financiación de este tipo que moviliza, principalmente,
fondos privados-, permitió que las empresas se beneficiaran de dicha
financiación de 26.700 millones de pesetas y en el año 2000 de 51.000
millones de pesetas. Hay otras muchas cifras, que están a disposición
de SS.SS., donde se indica y se demuestra que el CDTI ha gestionado
fondos que han ido creciendo durante los últimos años en cantidades
muy importantes.
En cuanto a la evaluación del PROFIT, lo que ha supuesto para el CDTI
han sido muchas cosas. Primero, es una tarea nueva, una tarea más.
Como todas las tareas nuevas, hay que buscarlas su hueco y su acomodo
dentro de la estructura organizativa del centro, y esto ha supuesto
dos cosas muy importantes para el centro. La primera, que es un
aumento de actividad en un área muy sensible como es la evaluación de
proyectos, que hacen que el centro se haya convertido en la
referencia evaluadora de proyectos empresariales de I+D en este país.
Ha supuesto, asimismo, un revulsivo organizativo, que de vez en
cuando no viene mal, que ha hecho que, además de cumplir objetivos en
el año 2000, también es cierto que con dificultades porque una
actividad nueva de esta envergadura no es fácil de emprender, nos ha
ayudado a extraer las lecciones necesarias para poner remedio en el
año 2001. En el año 2001, hemos cambiado un poco la organización de
algunos departamentos del centro y, sobre todo, hemos incorporado
recursos que han supuesto un aumento de la plantilla del centro en un
8 por ciento, con lo cual, en el año 2001, por lo que se refiere a la
evaluación de proyectos del PROFIT, estamos en una velocidad de
crucero que esperamos se pueda mantener en los años sucesivos.
En cuanto a qué pienso sobre la unificación del PROFIT con la salida
del CDTI, la opinión que yo le diera tiene que ser una opinión
personal y creo que este no es lugar adecuado para opiniones
personales. Tengo que decirle que, hasta ahora, el CDTI ha respondido
a todas las tareas que se le han encomendado y, de hecho, repasando
la pregunta siguiente que usted hizo sobre
los mecanismos de coordinación con el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, en el PROFIT hay evaluaciones paralelas en el CDTI y en
el Ministerio de Ciencia y Tecnología para los proyectos del PROFIT,
pero, además, hay comisiones periódicas que se reúnen para evaluar
conjuntamente los proyectos, se toma una decisión sobre qué proyectos
se apoya y con cuánto dinero y cuáles no, con lo cual hay una
coordinación yo diría que bastante buena.
A la pregunta sobre pérdida de recursos humanos por parte del centro,
evidentemente no es bueno que la gente se vaya del centro, sobre todo
si es gente preparada y buena, como la que habitualmente hay en el
CDTI. Se han ido dos directores y tres jefes de departamento y
bastantes técnicos, algo que usted no ha mencionado, lo cual creo
que, aparte de que siempre es difícil sustituir a la gente buena,
aunque de hecho se ha sustituido por gente tan buena como la que se
ha ido, es un motivo de orgullo para el centro, que de alguna forma
está colaborando a que las empresas se nutran de gente muy preparada,
que conoce muy bien la Administración y los mecanismos de
participación, tanto en los programas nacionales como de los
internacionales. Le puedo asegurar que es un orgullo saber y darse
cuenta de la gente del CDTI está en el mercado laboral y que, además,
es gente apetecible. Asimismo, le puedo asegurar que el único motivo
para que esta gente se vaya es que las condiciones que le han
ofrecido en otros sitios son mejores, con lo cual las han
aprovechado, cosa normal puesto que estamos todos en el mercado.
En cuanto a NEOTEC, aprovecho para contestar a más de un señor
diputado y con esta respuesta les diré que nosotros pensamos que
NEOTEC va a aumentar la inversión privada. Evidentemente, hay que
hacer una inversión pública, como siempre, pero dinero hay
suficiente. El objetivo que tenemos es ayudar a que se creen estas
100 empresas nuevas de aquí a finales del año 2003, algo más de dos
años. El apoyo que hemos establecido para la fase de creación de
empresas es de un máximo de 50 millones de pesetas por empresa, que
si tenemos la suerte de conseguir crear las 100, serían 5.000
millones de pesetas en dos años, una media de 2.500 millones de
pesetas por año. El CDTI maneja en fondos propios más de 35.000, con
lo cual no hay ningún problema para, en caso necesario, poder hacer
frente a estas cifras citadas.
En lo referente al espacio, la contribución de España a la Agencia
Europea del Espacio ha ido aumentando durante el último quinquenio y,
desde luego, ha aumentado bastante respecto a años anteriores. Desde
el año 1986, para no citar sólo el período en el que soy director
general, que es desde el año 1996, la media de contribución española
durante este último período está alrededor de 19.000 millones de
pesetas. Es verdad que la delegación española ante la Agencia Europea
del Espacio es una delegación que pelea por los intereses no sólo
como España, sino de las empresas y de grupos
científicos que quieren participar en el tema del espacio, y eso, a
veces, le obliga a tomar decisiones que no están muy en consonancia
con los intereses que defienden países mucho más grandes que el
nuestro. Esta es la postura que debemos seguir manteniendo, porque
sostener otra que no defendiera con tanta vehemencia los intereses
nacionales, sería quizá no hacer una gestión suficientemente
responsable. Esto no ha provocado el aislamiento de nuestro país en
la Agencia, sino al revés, está provocando el reconocimiento de los
países por la capacidad de lucha que nuestra delegación tiene allí.
No sé si usted quiere tomar como prueba de la aceptación que España
tiene en la Agencia europea del espacio el número de puestos que
ocupan los españoles en el año 1997, pero le puedo decir, de memoria
porque no tengo aquí la lista, que desde ese año recuerdo tres
puestos de muy alto nivel encomendados a españoles. Uno es en el
centro que la Agencia Europea del Espacio tiene en Italia, de
recepción de datos de satélites alrededor de la tierra y de
comunicaciones, que se llama ESRIN, cuyo director es español y ha
sido nombrado hace dos o tres años. El director del departamento del
programas científicos que tiene bajo su responsabilidad la gestión de
todos los programas científicos que lleva la Agencia es un español
que ha sido nombrado hace dos meses. El representante de la ESA en el
centro espacial guayanés, que es el único centro que tiene la ESA
para el lanzamiento de sus cohetes, es también un español que ha sido
nombrado no hace mucho tiempo. Estoy seguro de que hay algún puesto
más de importancia que ahora no recuerdo, pero si S.S está interesada
le puedo enviar, desde el año 1997, los puestos de cualquier nivel
ocupado por españoles en la Agencia Europea del Espacio.
En referencia a las preguntas que me ha hecho el señor diputado por
Convergència i Unió, a lo del NEOTEC creo que ya he respondido. A mis
comentarios un poco inocentes durante mi comparecencia en el Senado
respecto a cómo mejorar la agilidad del CDTI, sería bueno para el
CDTI. No entro en si sería bueno para el sistema español de ciencia y
tecnología/empresa o para el sistema de la administración española ,
pero como director general del CDTI es mi obligación decir que si se
pone algún medio para que el CDTI funcione de forma más ágil sería
muy bueno para el centro. Yo me refería a la LOFAGE porque alguien me
preguntó que qué envidiaba yo como director del CDTI respecto a otros
organismos similares en Europa. Yo dije que el CDTI tenía algo que no
es muy positivo para su operatividad que se llama la LOFAGE. (Risas)
Tampoco es mi función el decir si esto debe ser así o no.
Respecto a las subvenciones y créditos que reciben las empresas, el
99,99 de los fondos del CDTI los da en forma de créditos. No da
subvenciones salvo en casos muy concretos que además no se llaman
subvenciones sino créditos no reembolsables o de alguna otra manera,
porque hay algún tema jurídico -que yo ahora no
sabría explicar-, pero que las diferencia. Un caso es el tema de la
Ley de financiación bancaria para la promoción de la innovación
tecnológica donde el CDTI aporta 37.000 pesetas por millón que se
concede a las empresas, con lo cual eso equivale a reducir en un
punto el interés que las empresas tienen que pagar a los bancos por
esa financiación bancaria. El otro caso, y creo que no hay más, es la
nueva modalidad de proyectos de investigación industrial concertada
donde hay una parte no reembolsable por las empresas y es la que las
empresas dedican a sufragar el costo de la investigación que se
realiza en universidades o en centros públicos de investigación.
Respecto a si las convocatorias del PROFIT pueden ser más cerradas o
más abiertas, no lo sé. Ahora tienen un plazo de apertura y un plazo
de cierre. Son temas legales y administrativos que competen, me
imagino, a los abogados del Estado. Lo que si le puedo decir,
aprovechando que me ha hecho esta pregunta, es que las convocatorias
del CDTI no se cierran nunca, están siempre abiertas. Con lo cual,
creemos que es una forma muy adecuada para atender las necesidades de
las empresas.
Respecto a la pregunta que me ha hecho el señor diputado del Partido
Popular sobre lo que se hace para incorporar a las pymes, la verdad
es que las pymes, casi, casi, se incorporan solas, porque el tejido
empresarial español está formado en su mayoría por pymes. De todas
formas, hay una labor de promoción muy intensa que el CDTI hace en
España y, además, a todas aquellas empresas que lo demandan -la
mayoría pymes- se les orienta no sólo acerca de cómo presentar un
proyecto al CDTI, sino en su estrategia empresarial.
Hay expertos del CDTI que visitan estas empresas cuando hay
esta demanda, ven qué medios tienen, qué planes de acceso al mercado
tienen y se les asesora, cuando lo demandan, con qué incorporaciones
y medios tecnológicos podrían hacer frente mejor a esos objetivos
empresariales que quieren cumplir. Desde luego, una de las
actuaciones más importantes del CDTI ha sido, y seguirá siendo, en
las regiones menos favorecidas, Objetivo 1 y Objetivo 2, para lo cual
el CDTI tiene previsto en su presupuesto para el año 2000 fondos
FEDER por valor de 11.200 millones de pesetas. Son fondos que hay que
completar con fondos propios del CDTI , porque los fondos que aporta
la Unión Europea en forma de fondos para apoyar el I+D en regiones
menos favorecidas tiene que estar complementando con fondos
nacionales, que en este caso los aporta el centro. Espero haber
contestado a todas las preguntas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez.
Para acabar quería decir dos cosas en relación al sentimiento de
todos los grupos. Una, que se ha mandado un telegrama en nombre de la
Comisión de Ciencia y Tecnología a don Juan Junquera expresándole
nuestro apoyo y solidaridad por el atentado. Dos, también responde al
sentimiento de todos los grupos parlamentarios expresar nuestro
pésame a José Luis Ruiz-Navarro por el fallecimiento de su padre.
Se levanta la sesión.
Era la una y diez minutos de la tarde.