Camiño de navegación
Publicacións
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 107, de 27/11/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2000 VII Legislatura Núm. 107
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 6
celebrada el lunes, 27 de noviembre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Elección de vacantes. Mesa de la Comisión.
- Elección de vicepresidente primero y de secretario primero. (Número
de expediente 041/000023) . . . (Página 3086)
Proposiciones no de ley:
- Sobre la regeneración de los Baños del Carmen. Presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000078) . .
. (Página 3086)
- Sobre la depuradora de Ronda (Málaga). Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000288) . . .
(Página 3089)
- Relativa a la modificación de la orden de 18 de enero de 1996,
sobre la modificación del proyecto que afecta a la zona de
Pontesampaio (Pontevedra) y poder realizar su recuperación ambiental.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000232) . . . (Página 3092)
- Por la que se insta al Gobierno a presentar una alternativa o
alternativas a la presa de Úbeda la Vieja. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000306) . . .
(Página 3094)
- Sobre medidas para lograr la conservación integral del Parque
nacional Picos de Europa.
Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
(Número de expediente 161/000045) . . . (Página 3098)
- Sobre vehículos de desguace. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000332) . . .
(Página 3103)
- Sobre apoyo al plan de residuos urbanos. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/
000333) . . . (Página 3105)
- Por la que se insta al Gobierno a la elaboración de un programa de
recuperación de los caminos de ronda del término municipal de
Palafrugell (Girona). Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000214) . . .
(Página 3109)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio Aiguamolls de Lempordà (Girona).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000260) . . . (Página 3111)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio de la Serra del Cadí (Girona-Lleida-
Barcelona). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/000261) . . . (Página 3111)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio de Les Illes Medes (Girona).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000262) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio de Les Serres Prelitorals de
Barcelona. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/000263) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del delta del Llobregat (Barcelona). Presentada
por el grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000264) .
. . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio de Les Serres de Montagut i Montmell
(Barcelona-Tarragona). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000265) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) de Sant Maurici-Boí-Beret (Lleida). Presentada
por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000266) .
. . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) del espacio de Les Serres del Montsec y del
Montgai (Lleida). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000267) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) de Cogul-Alfès (Lleida).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000268) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en la zona de Montsant-Prades (Tarragona).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000269) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en el espacio de Cerdanya (GironaLleida).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000270) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en el espacio del Monteixo-Ltornafort (Lleida).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000271) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en el espacio de la serra del Bou Mort (Lleida).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000272) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie comio zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en el espacio de la serra de Sant Gervàs
(Lleida). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/000273) . . . (Página 3112)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en el espacio de Fresser-Setcases (Girona).
Presentada por el grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000274) . . . (Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en la totalidad de las 32.000 hectáreas de
superficie del delta del ebro (Tarragona). Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000275) . . .
(Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) de la zona incluida dentro del territorio
catalán de los Ports de Baseit-Mont Turmell (Tarragona). Presentada
por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000276) .
. . (Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en la zona de les serres de Cardó, Tivissa i
Llaberia (Tarragona). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000277) . . . (Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en la zona de confluencia entre los ríos Cinca y
Sgre (Lleida). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número
de expediente 161/000278) . . . (Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se aumente la superficie como zona de especial protección
para las aves (ZEPA) en la parte que se ecuentra dentro del
territorio de Cataluña del curso bajo del río Matarranya-Riba-Roja
(TarragonaLleida). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000279) . . . (Página 3113)
- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que se designe como zona de especial protección para las aves
(ZEPA) el espacio de Els Secans de Lleida y se incorpore a la red de
ZEPA europea. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/000281) . . . (Página 3113)
- De creación del Centro para la conservación y uso sostenible de la
Biodiversidad Macaronésica en Canarias. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/
000328) . . . (Página 3116)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
ELECCIÓN DE VACANTES. MESA DE LA COMISIÓN.
- ELECCIÓN DE VICEPRESIDENTE PRIMERO. (Número de expediente 041/
000023)
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes a todos.
Señorías, debido al tiempo que creemos que va a transcurrir esta
tarde entre las votaciones para la elección del vicepresidente
primero y del secretario de la Mesa y las proposiciones no de ley que
se van a debatir en la Mesa habíamos decidido, si les parecía a
ustedes bien, primero, pasar a las dos votaciones nominales, por lo
que ahora el letrado pasará lista a la relación de los miembros de la
Comisión, por si alguno fuera sustituido en los diferentes grupos, y,
después, iniciaríamos las intervenciones respecto a las diferentes
proposiciones no de ley. Estimamos que la votación de las mismas
tendrá lugar entre ocho y nueve de la noche.
(Por el señor letrado se procede al nombramiento de las señoras y
señores diputados.)
Ahora procederemos al llamamiento de cada uno de los miembros de la
Comisión, al objeto de que depositen su voto en la urna preparada al
efecto, con el fin de elegir al vicepresidente primero de la Mesa.
(Por el señor letrado se procede al llamamiento de las señoras
y señores diputados.)
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias a todos por su voto. Queda
elegido vicepresidente primero, por 32 votos, don Juan Carlos Ruiz
López, a quien transmitimos nuestra felicitación. Pasa, por tanto, a
ser vicepresidente primero de la Mesa, quedando vacante la Secretaría
Primera.
- ELECCIÓN DEL SECRETARIO PRIMERO. (Número de expediente 041/000023)
La señora PRESIDENTA: Pasamos, si les parece bien, a votar de igual
manera, por llamamiento, para la elección del secretario primero de
la Mesa. (Por el señor letrado se procede al llamamiento de las
señoras y señores diputados.)
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo
La señora PRESIDENTA: Señorías, gracias de nuevo por su voto. Ha sido
elegido como secretario primero de la Mesa, por 33 votos, don José
Manuel Chapela Seijo, al que felicitamos.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE LA REGENERACIÓN DE LOS BAÑOS DEL CARMEN. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000078)
La señora PRESIDENTA: Entramos ya en el debate de las proposiciones
no de ley que figuran en el orden del día.
Por los diferentes grupos parlamentarios se ha trasladado a esta Mesa
la petición de debatir la proposición no de ley sobre la regeneración
de los Baños del Carmen, punto 2 del orden del día, y a continuación,
en lugar de la que aparece señalada con el número 3, la proposición
no de ley que figura en último lugar y que tiene el número 31, sobre
la depuradora de Ronda, en Málaga. (El señor Morlán Gracia pide la
palabra.)
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, el autor de la proposición
no de ley a que ha hecho usted referencia no se encuentra presente en
estos momentos. Se acordó que fuera la última en debatirse en la
sesión de hoy, por lo que el diputado que la lleva no está.
La señora PRESIDENTA: Señor Morlán, un grupo de miembros de la
Comisión ha manifestado a esta Presidencia que se habían puesto de
acuerdo con la persona que iba a defender dicha iniciativa para
trasladarla de lugar. Por tanto, lo único que ha hecho esta
Presidencia ha sido comunicar la demanda conjunta.
El señor MORLÁN GRACIA: Si doña Carmen Olmedo está dispuesta a
defender la iniciativa de su compañero, viendo que no está aquí, no
tenemos ningún inconveniente en que ambas proposiciones vayan
seguidas.
La señora PRESIDENTA: Se lo agradecemos, señor Morlán.
En este caso, si les parece bien, pasamos ya al debate de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista sobre la
regeneración de los Baños del Carmen, en Málaga.
Por el grupo proponente, tiene la palabra la señora Olmedo.
La señora OLMEDO CHECA: El Grupo Socialista ha presentado una
proposición no de ley que insta al Gobierno a recuperar urgentemente
una zona muy
popular de la ciudad de Málaga. Es difícil encontrar espacios dentro
de una ciudad que reúnan al mismo tiempo un valor histórico y un
valor medioambiental, como es el caso de los Baños del Carmen, en la
capital malagueña, una zona especialmente simbólica y atractiva para
esta ciudad. No se trata, señorías, de una iniciativa nueva, sino de
recuperar un viejo proyecto, que se presentó hace ya siete años, en
1993, fecha en que el Ayuntamiento de Málaga aprobó un plan especial
para regenerar los Baños del Carmen, que contemplaba entre otras
actuaciones la regeneración de la playa, la unión de los paseos
marítimos Pedregalejo y Pablo Ruiz Picasso, un parque a distintos
niveles, la rehabilitación del antiguo balneario, equipamientos
deportivos y un edificio comercial. El proyecto, señorías, contaba,
además de con el apoyo del Ayuntamiento y de las asociaciones de
vecinos de Palos y de Pedregalejo, con el del Gobierno central, que
se comprometió invertir en esta iniciativa un total de 1.200 millones
de pesetas. Con los cambios producidos, en concreto con la llegada
del Partido Popular a la alcaldía de Málaga, el Ayuntamiento optó por
paralizar el proyecto y apostó por la construcción de un puerto
deportivo, ligado a una operación urbanística. Este proyecto fue
descartado tiempo después, por no ser autorizado por la Dirección
General de Costas. Durante estos siete años, toda la zona ha venido
sufriendo un progresivo deterioro, convirtiéndose en la actualidad en
un espacio muy deteriorado, casi en un estercolero. La propia
Dirección General de Costas reconoce que los Baños del Carmen se
encuentran en un estado muy degradado, siendo constante durante todo
este tiempo por parte de las asociaciones de vecinos la
reivindicación para que se hiciera alguna actuación con cierta
urgencia. Afortunadamente, el Ayuntamiento ha cambiado de postura y
después de siete años de abandono ha optado por retomar el proyecto
inicial. El propio alcalde de la ciudad ha manifestado ya su
intención de promover el proyecto antiguo y de proponer tanto la
regeneración de la playa como conectar los paseos marítimos y la
restauración de todo el entorno, siendo todo ello necesario para
conservar y recuperar una gran zona verde y un importante espacio
libre dentro de la ciudad.
Los socialistas consideramos que no se puede perder más tiempo y que
es urgente iniciar estas actuaciones. Por ello presentamos la
siguiente proposición no de ley, que esperamos cuente con el apoyo de
todos los grupos, instando al Gobierno a que se comprometa, en primer
lugar, a regenerar esta zona de los Baños del Carmen, recuperando
para esta playa una superficie de al menos 40 metros y, en segundo
lugar, a iniciar las obras en el plazo máximo de seis meses.
La señora PRESIDENTA: A esa proposición no de ley se han presentado
dos enmiendas, una del Grupo Popular y otra del Grupo de Izquierda
Unida. Tiene la
palabra en primer lugar el representante del Grupo Popular, señor
Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Intervengo para la defensa de la enmienda
que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado a esta proposición
no de ley que acaba de ser defendida por la representante del Grupo
Socialista, a la vez que para fijar nuestra posición definitiva
respecto a la iniciativa en sí misma.
En primer lugar, si me permiten, señorías, quisiera hacer una
precisión. Se ha afirmado por la señora Olmedo -y también figura así
en el texto de la iniciativa que estamos debatiendo- que existía un
compromiso del anterior Gobierno socialista para invertir 1.200
millones durante el año 1995 para recuperar la playa y el entorno del
balneario de los Baños del Carmen. Para que las cosas queden en su
sitio, quiero decir que el anterior Gobierno socialista no
comprometió ni en 1995 ni en 1996, ni como anualidad para el año
siguiente, 1997, a diferencia de lo que hizo en otras actuaciones en
la playa, ninguna cantidad, ni 1.200 millones de pesetas ni nada,
como inversión destinada al llamado plan especial de los Baños del
Carmen de Málaga durante ese año 1996, como puede comprobarse con los
correspondientes Presupuestos Generales del Estado y sus anexos, no
existiendo consignación de crédito alguno ni documento contable de
compromiso de gastos para otros conceptos que haya sido fiscalizado
en tal sentido, por lo que no se ha podido dar destino a una cantidad
de dinero inexistente, como sin duda el Grupo Socialista conoce por
alguna respuesta parlamentaria realizada con anterioridad. La
iniciativa que plantea el Grupo Socialista parte de la necesidad
urgente -dice- de regenerar la playa de los Baños del Carmen y la
unión de los paseos marítimos. Desde el Grupo Popular no tenemos nada
que oponer, pero me parece que la iniciativa debe plantearse en sus
justos términos, y por eso la enmienda que hemos formulado. El 28 de
diciembre del pasado año, la Dirección General de Costas, del
Ministerio de Medio Ambiente, adjudicó el contrato de asistencia
técnica denominado, señora Olmedo, estudio del proyecto de
recuperación ambiental del parque balneario del Carmen de Málaga, con
la finalidad de analizar el estado actual de la zona, el
planteamiento a desarrollar y los posibles derechos afectados. Este
es un estudio que está a punto de ser finalizado y que, una vez que
esté concluido, se presentará al Ayuntamiento de Málaga con objeto de
consensuar entre éste y el Ministerio de Medio Ambiente la actuación
que en su caso se lleve a cabo, que deberá plasmarse en el
correspondiente proyecto constructivo. Pero, además -como SS.SS.
saben-, con carácter previo al inicio de las obras, se necesita
disponer del citado proyecto, a tramitar de acuerdo con la
modificación que se realizó en el año 1999, de la Ley de contratos de
las administraciones públicas, debiendo, igualmente, tramitarse el
procedimiento reglado de
evaluación de impacto ambiental, dadas las características de esta
actuación y la legislación andaluza sobre la materia.
Por otra parte, para posibilitar la actuación que se propone en su
iniciativa, es necesario rescatar o expropiar dos concesiones
administrativas existentes en la actualidad en estos terrenos, así
como adecuar el planeamiento urbanístico de la ciudad de Málaga. Todo
ello hace inviable el compromiso de comenzar las obras en el plazo de
seis meses que señala la proposición, dados los plazos necesarios de
tramitación del proyecto cumpliendo la legislación vigente. Por todo
lo expuesto no es necesario instar al Gobierno, y en este caso al
Ministerio de Medio Ambiente, para la puesta en marcha de la
regeneración de los Baños del Carmen al encontrarse trabajando en
este sentido, como acabo de explicar con anterioridad, y ser
inviable, por tanto, el cumplimiento de la legalidad en el plazo que
se señala. Por todo ello la enmienda que el Grupo Parlamentario
Popular plantea es de modificación de la iniciativa formulada por SS.
SS. en el sentido de instar al Gobierno a continuar con las
actuaciones emprendidas en relación con la regeneración de los Baños
del Carmen en Málaga, evaluándose las actuaciones a desarrollar y
consensuándolas con las otras administraciones implicadas, de manera
que se consiga el objetivo de recuperación ambiental en el mínimo
tiempo. En definitiva, lo que a SS.SS. les anima en esta iniciativa
lo comparte el Grupo Popular, pero queremos hacerlo siguiendo los
trámites correspondientes, dejando claro que es el Gobierno del
Partido Popular, el que ha dado los pasos adecuados en esta
actuación, a través del Ministerio de Medio Ambiente, desde el 28 de
diciembre del pasado año. Lógicamente, hay que hacerlo cumpliendo
esos trámites y además consensuando el proyecto de construcción con
las administraciones competentes, en este caso especialmente con el
Ayuntamiento de Málaga. Entiendo la buena intención de sus señorías,
y la enmienda que formulamos, que es una evidente mejora técnica,
persigue el mismo objetivo, pero lo adecua a la realidad de lo que se
está realizando y creo que debiera ser aceptada por sus señorías.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
para defender la enmienda presentada, tiene la palabra el señor
Centella Gómez.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Intervengo para defender la enmienda y para
fijar posición sobre la proposición que se nos presenta. Para no
repetir argumentos ya dados, diré que hablar de la recuperación de
los Baños del Carmen, para Málaga tiene una importancia simbólica, ya
que se trata de la recuperación de un espacio público que no
solamente corresponde a una necesidad, sino que significaría resolver
definitivamente una injusticia histórica que ha sufrido la ciudadanía
malagueña, como otras muchas zonas de nuestras costas.
En ese sentido, es importante que el Ayuntamiento de Málaga haya
rectificado el intento de construir un puerto que no solamente tenía
connotaciones especulativas, sino que iba a suponer un gravísimo daño
al litoral malagueño. Por tanto, es un buen momento para retomar el
proyecto original que, efectivamente, llegó tarde, pero llegó y se
vio interrumpido por este proyecto del Ayuntamiento de Málaga. Todas
las playas de Málaga necesitan regeneración en este momento y nos
consta que el Gobierno de la nación está elaborando un proyecto de
todo el litoral malagueño que podría estar terminado a final de este
año, pero entre de las playas del litoral malagueño existen algunas
que revisten una gravedad especial como la de los Baños del Carmen y
alguna más, pero esta de una forma muy especial. Por eso esta
proposición, que creo que el portavoz del Grupo Popular no ha
entendido bien, es oportuna y no contradice lo que se está haciendo.
Si el portavoz del Partido Popular la lee bien, no plantea que el
Gobierno se comprometa a iniciar dentro de seis meses el proyecto
constructivo, plantea exclusivamente que se inicie dentro de seis
meses la regeneración de las playas. Por tanto, no es incompatible
que esté en marcha ese proyecto, no es incompatible que esté en
marcha ese plan -que englobaría todo lo que se ha dicho antes, el
paseo marítimo y demás elementos deportivos- con que desde ya se
empiece la regeneración, porque eso sí es posible técnicamente, ya
que el proyecto del Gobierno para el litoral malagueño debe estar
terminado, según se nos ha dicho por el propio Gobierno, a final de
este año, incluso a finales del mes de noviembre. Por tanto, no se
podría estar en condiciones de iniciar en seis meses el vertido de
arenas, porque si hablamos de seis meses estaríamos hablando de los
meses de abril o mayo, que son temporada turística y cualquier
actuación se debería hacer en el mes de octubre; pero sí se podría
iniciar en seis meses el proceso de contratación, de manera que se
permita que la obra de regeneración que se propone se inicie en el
mes de octubre, que es cuando podrá hacerse en función de la propia
dinámica turística.
La proposición -repito que no es lo que el Partido Popular se
plantea- habla exclusivamente -y si no que me corrija la portavoz- de
la regeneración. Por tanto no es incompatible con lo que se ha dicho,
por lo que el apoyo a la regeneración sí sería perfectamente posible
en esta proposición. A partir de ahí, nosotros hemos presentado dos
enmiendas. Una, la presentamos en todas las actuaciones de
regeneración y plantea que cualquier tipo de actuación en el litoral
se haga con técnicas que no sean dañinas para el ecosistema,
entendiendo que hay que llevar a cabo actuaciones en el litoral, pero
que no pueden ser dañinas para el ecosistema, porque estaríamos
tirando piedras contra el propio tejado en lo que se refiere al
litoral, y en ese sentido creemos que es fundamental que se empleen
siempre lastécnicas modernas que permiten unas actuaciones no
dañinas. También querríamos plantear que se garantizase el continuo
uso público de los mismos, ya que, como aquí se ha señalado, eso no
siempre ha sido así y creemos que ya es hora, de una vez por todas,
de que los Baños del Carmen sean públicos en su totalidad y de que la
sociedad malagueña acceda a ellos, repito, como a una cuestión casi
de justicia histórica.
Dejaríamos fuera la tercera enmienda, porque entendemos que podría
ser objeto de otra proposición más concreta y específica y
mantendríamos sólo estas dos enmiendas, repitiendo que creemos que es
necesario y posible que el Gobierno se comprometa a poner en marcha
esta regeneración de las playas y que paralelamente se vayan haciendo
todos los otros estudios, en los cuales también creemos que habría
que incidir. Sin embargo, lo que hoy se votaría sería solamente la
regeneración de las playas.
La señora PRESIDENTA: ¿Quiere hacer uso de la palabra alguno de los
grupos parlamentarios representados en esta Comisión?
La representante del Partido Socialista, señora Olmedo, tiene la
palabra para que nos informe de si acepta alguna de las enmiendas
presentadas.
La señora OLMEDO CHECA: Señoría, con respecto a la enmienda
presentada por el Grupo Popular, pensamos que el plazo de seis meses
para empezar la regeneración de las playas es un tiempo suficiente y,
por tanto, no aceptamos la enmienda presentada por su portavoz, señor
Atienza, y sí aceptamos las dos enmiendas, ya que ha retirado la
tercera, del Grupo de Izquierda Unida, porque de alguna manera
compartimos que las actuaciones no sean dañinas para las playas y que
se garantice, en igual medida, la utilización pública de la playa de
los Baños del Carmen.
- SOBRE LA DEPURADORA DE RONDA (MÁLAGA). PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000288)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a debatir la proposición no de ley que
aparece en nuestro orden del día con el número 31, cuyo contenido
versa sobre la depuradora de Ronda en Málaga. Tiene de nuevo la
palabra, por el Grupo Socialista, que es el proponente, la señora
Olmedo.
La señora OLMEDO CHECA: Muy brevemente, ya que el orden del día es
muy largo, quiero presentar la proposición no de ley del Grupo
Socialista relativa a iniciar de forma inmediata las obras de la
depuradora de Ronda. Esta depuradora está pendiente desde hace cinco
años, es una obra que se ha retrasado una y otra vez. Haciendo un
poco de historia, hay que recordar que el Consejo de Ministros del
anterior Gobierno del
Partido Socialista, en 1995, aprobó un total de 2.000 millones de
pesetas procedentes de fondos europeos para la depuradora de Ronda.
Desconocemos dónde ha gastado esos 2.000 millones el Partido Popular,
pero sí sabemos que por ahora no se ha hecho ninguna inversión en la
depuradora de Ronda. Desde que el Partido Popular llegó al Gobierno
ha anunciado en cuatro ocasiones el inicio de las obras; primero dijo
que para 1998 y no lo cumplieron; más tarde lo fijaron para 1999 y
tampoco se cumplió ese compromiso; en plena campaña electoral,
concretamente el 1 de marzo de 2000, el Partido Popular anunció que
en breve se iba a iniciar la obra de la depuradora, volviéndose a
incumplir este compromiso. Más tarde, en el mes de septiembre del
presente año, el presidente de la Confederación Hidrográfica del Sur
se comprometió a iniciar la depuradora, cosa que tampoco se ha
cumplido. No ha sido hasta hace una semana, concretamente el 14
noviembre, cuando el Ministerio de Medio Ambiente ha adjudicado la
depuradora. Aunque nos parece un paso importante, cabe exigir al
Gobierno que se inicie la obra a la mayor brevedad posible. Además,
dado el retraso que acumula esta obra, los socialistas presentamos
una enmienda a nuestra proposición no de ley con objeto de reducir en
un tercio los plazos previstos de ejecución de la obra. La citada
depuradora tiene previsto un plazo de ejecución de treinta meses,
pero ante la necesidad de la citada depuradora, manifestada en
reiteradas ocasiones por los ciudadanos de Ronda y ante el
considerable retraso que acumula, parece exigible al Gobierno que se
comprometa a reducir los plazos al menos a veinte meses.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Socialista presenta esta
proposición no de ley instando al Gobierno a dos cosas. La primera de
ellas, que se comprometa a iniciar las obras de la depuradora de
Ronda en el plazo máximo de tres meses y, en segundo lugar, que se
comprometa a reducir el plazo de ejecución de dicha obra a veinte
meses.
La señora PRESIDENTA: Señora Olmedo, damos por defendida la
proposición no de ley y la enmienda que el propio Grupo Socialista ha
presentado.
También ha presentado una enmienda a esta proposición no de ley el
Grupo Popular. El señor Atencia tiene la palabra para defender la
misma.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señora presidenta, voy a fijar nuestra
posición y también a defender la enmienda que nuestro grupo ha
planteado a esta iniciativa.
Como introducción, simplemente quisiera hacer un recordatorio sobre
la necesidad de esta depuradora. La depuradora de Ronda no es una
necesidad de hace cinco años, es una necesidad reclamada en Ronda
hace quince años. Lo que pasa es que para algunos la historia empezó
hace cinco años, pero es mucho más larga.
Desde el año 1984 era competente la Junta de Andalucía para todas las
actuaciones en materia de depuración de aguas en Andalucía, salvo
aquellas que fueran declaradas de interés general del Estado. No es
hasta el año 1993 cuando queda definido en algunos casos,
específicamente en lo que se refiere a Ronda, que son competencia del
Estado, en este caso del Ministerio de Obras Públicas, Urbanismo y
Medio Ambiente, las actuaciones en materia de depuración en la ciudad
o en la zona de influencia de Ronda. La realidad es que durante este
período de tiempo no se hace nada. En el año 1995 se hace todo tipo
de declaraciones virtuales o se utilizan esos duros interactivos a
los que los socialistas nos tenían acostumbrados y decían que había
dinero para todo. Había dinero para todo, pero después era para nada.
Ahí está la magnífica referencia que acaba de hacer la señora Olmedo
a los 2.000 millones de pesetas o a no sé cuantos miles de millones
de pesetas previstos para una depuradora, pero no existía
absolutamente nada en el papel. La realidad, al margen del dinero o
las promesas virtuales del señor Borrell, es que mientras gobernaron
ustedes en España, igual que siguen gobernando en Andalucía, y fueron
competentes para realizar esta actuación, primero en la Junta y luego
en el Gobierno de la nación, nada hicieron para que Ronda tuviera una
depuradora. Es a partir de la victoria del Partido Popular en España,
en el año 1996, cuando este proyecto se toma en serio por parte del
Ministerio de Medio Ambiente, que insta y trata de alcanzar acuerdos
con el Ayuntamiento de Ronda para determinar el lugar que se
considera adecuado para proyectar esta depuradora. Pero es que hace
falta que se produzca también un cambio y un relevo en la Alcaldía de
Ronda para que las cosas se agilicen, y no es hasta el verano de 1999
cuando como consecuencia de los resultados de aquellas elecciones
municipales se produce la llegada a la Alcaldía de Ronda del actual
alcalde, don José Herrera, del Partido Popular, y por fin el
Ayuntamiento de Ronda cumple la parte que le corresponde, que es ni
más ni menos que determinar el terreno donde considera que debe
ubicarse la depuradora y, además, poner a disposición del Ministerio
de Medio Ambiente los terrenos adecuados para que en su caso se lleve
a cabo la construcción de esta depuradora.
Por lo que se refiere al resto de los plazos, la contestación la
tiene S.S. en distintas respuestas parlamentarias a las que sin duda
me referiré. El 26 de febrero de este año 2000 se publicó la
resolución de la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de
las Aguas por la que se anuncia el concurso de proyecto y de obra
para esta estación depuradora de aguas residuales en el municipio de
Ronda. El plazo de presentación de ofertas terminó en el mes de mayo,
la apertura de plicas se produjo el pasado mes de julio y hace pocas
fechas, en este mismo mes de noviembre, como S.S. ha recordado, por
parte de la Secretaría de Estado de Aguas y Costas del Ministerio de
Medio Ambiente, tras la presentación
de ofertas y realización de los correspondientes estudios,
se ha resuelto el concurso y se ha adjudicado a la unión temporal de
empresas constituida por las empresas Ferrovial-Cadagua la redacción
del proyecto de construcción y la ejecución de la obra de esta
estación depuradora, por un importe de 1.716.000 millones de pesetas
y con un plazo de ejecución de 30 meses. Como sin duda SS.SS. saben
(usted lo debe saber, señora Olmedo), este es un tipo de actuación
que tiene una considerable complejidad técnica y administrativa, que
hace que tengan que seguirse esos plazos ineludibles. Por eso, con la
iniciativa que plantean (en la que ahora encima quieren reducir los
plazos de ejecución de esta obra), además de partir de un absoluto
desconocimiento de las normas administrativas en las que nos movemos
y de los pasos que hemos dado, parece que quieren volver a eso tan
habitual en ustedes en algunas administraciones, que es la continua
chapuza en alguna obra pública, que se ha hecho muy rápido en el
tiempo y al final ha costado el doble. Sin duda S.S. conocerá la gran
chapuza que tenemos en Andalucía, que es la autovía A-92, para
escarnio permanente de los andaluces pero especialmente de ustedes
los socialistas; una obra que se terminó en el año 1992, pero en la
que se sigue actuando, con las consecuencias graves que ha
significado en vidas humanas, en riesgos y en coste económico, por
hacer las cosas mal. Desde el Partido Popular defendemos que las
cosas se hagan de acuerdo con la ley, con proyectos de futuro, con
proyectos constructivos serios y, después, que cada uno cumpla su
contrato. El Gobierno ha licitado y ha adjudicado este proyecto y
esta obra, y al tenor del contrato hay que remitirse. Es una obra,
como la de todas las depuradoras, de una complejidad muy importante.
Yo creo que hay que hacer depuradoras buenas y no depuradoras de
segunda, como algunas realizadas por la Administración socialista de
la Junta de Andalucía y que sin duda S.S. conoce.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular defiende la enmienda
que hemos presentado. Además, señoría, a la vista de lo que usted ha
reconocido, que es la disposición clara del Gobierno de llevar a cabo
esta actuación, lo más oportuno -y que me permito recomendarle- es
que retire la iniciativa a la vista de que el Gobierno del Partido
Popular ha dado los pasos necesarios para que esta obra comience en
el menor plazo posible. Todos los pasos técnicos, jurídicos y
económicos están dados y esta obra será una realidad gracias no sólo
a que el pueblo de Ronda se lo merece, sino especialmente a que hay
un Gobierno como el del Partido Popular que es sensible a las
necesidades que tiene España, en este caso concreto Ronda, y ha dado
los pasos adecuados para que esta estación depuradora, reclamada
durante 15 años, sea una realidad a partir de que hay un Gobierno
competente, como el del PartidoPopular, que la va a poner en marcha.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley también se ha
presentado una enmienda por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, que defenderá el señor Centella Gómez.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora presidenta, bajando un poco el tono
propagandístico del portavoz del Partido Popular, he de decir que
efectivamente la depuradora de Ronda es una asignatura pendiente no
solamente de la localidad de Ronda sino de toda la zona, y que debe
resolverse de forma casi inmediata. No es justo que el desarrollo de
una zona tan importante y tan emblemática desde el punto de vista
turístico, como es Ronda, esté frenado porque no se depuran bien las
aguas, lo que está provocando una gran cantidad de problemas, y
cuando además hay un parador del Estado justamente al lado de donde
se producen los peores olores. Por tanto, es una necesidad que se
tiene que atender en el menor tiempo posible y que ha sufrido
retrasos continuos. Decir que el problema se ha empezado a resolver
cuando ha llegado un alcalde del Partido Popular, no favorece ni
siquiera al propio alcalde, que está gobernando no por ser del grupo
mayoritario del equipo de gobierno sino en función de un pacto entre
todas las fuerzas democráticas para evitar que el grupo GIL llegase a
la alcaldía. Por tanto, intentar a estas alturas, en esta Cámara,
personalizar la actuación del equipo de Gobierno, no hace bien ni
siquiera al propio equipo de Gobierno. Considero que ha sido una
ligereza propagandística del portavoz del Partido Popular, que no le
tendremos en cuenta para no dañar la propia cohesión del equipo de
Gobierno de Ronda.
Dicho esto, es verdad que el saneamiento de Ronda -que gracias a Dios
está incluido dentro del saneamiento de la Costa del Sol, porque, si
no, no tendría consignación presupuestaria en estos momentos- está
encauzado desde el punto de vista administrativo, pero tenemos serias
dudas -porque los números no salen- de que en este momento exista
disponibilidad presupuestaria para, una vez terminado el trámite,
poder acometer las obras que se contemplan bajo el epígrafe
presupuestario denominado saneamiento integral Costa del Sol. Por esa
razón, presentamos una enmienda a los presupuestos que no fue
aceptada por el Partido Popular, y por eso tenemos muy serias dudas
de que no se utilicen los procedimientos administrativos para
retrasar al máximo esta obra, de manera que no haya que gastar dinero
en el año 2001, y que al final los presupuestos le cuadren al Partido
Popular. En ese sentido, consideramos interesante que haya una
iniciativa que inste al Gobierno a que no exista esa trampa
administrativa de retrasar la obra, debido a problemas técnicos, para
que el año 2001 no haya que gastar ni una sola peseta. A partir de
ahí, creemos que hay un problema añadido que debe contemplarse.
Nos consta que en estos momentos hay buena voluntad por parte del
Gobierno, pero ésta debería concretarse, de ahí nuestra enmienda.
Toda la discusión de la depuradora de Ronda ha llevado pareja la
discusión sobre dónde situar el colector. A alguna mente ilustrada no
se le ocurrió otra cosa que situarlo por el tajo de Ronda, que como
ustedes sabrán es un monumento emblemático no solamente de Ronda sino
de Málaga y de Andalucía. A alguien se le ocurrió que por el tajo
fuese un colector que además no funciona, con lo cual se produce no
sólo un verdadero desastre ecológico sino también un desastre
monumental y cultural, ya que con esta actuación se pone en peligro
el propio tajo de Ronda. Afortunadamente, en estos momentos se ha
encargado un estudio para buscar una alternativa que saque el
colector del tajo y del entorno del parador de Ronda y del entorno
monumental de Ronda. Si este estudio se concreta y llega a buen fin,
la solución podría ser definitiva, si no, podríamos tener una muy
buena depuradora con un colector que no sirve, como se ha demostrado
hasta ahora. De ahí que hayamos presentado esa enmienda instando a
que se contemple la construcción de ese colector alternativo, que ya
se está estudiando, aunque todavía no está concretada en ningún
documento oficial.
Para resumir, nuestra enmienda está de acuerdo con la proposición no
de ley en la medida que creemos que es posible -lo de reducir un
tercio ya es un tema más discutible- iniciar la depuradora en el
plazo de tres meses; no la construcción sino la contratación. Aquí no
pone iniciar la construcción, sino iniciar la depuradora, y creo que
tal como está redactada se podría aprobar, porque nos tememos que la
trampa administrativa sea situar el inicio de las obras en el año
2002, con lo que se situaría a Ronda a la cola del saneamiento
integral de la Costa del Sol. Por todo ello, anunciamos el voto
favorable a la proposición no de ley del Partido Socialista.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Olmedo para aceptar o rechazar las enmiendas
presentadas.
La señora OLMEDO CHECA: Quiero decir al portavoz del Grupo Popular
que reconozco que desde que ha llegado el Partido Popular al Gobierno
no ha parado de anunciar obras, otra cosa es que las haya realizado.
En el caso concreto de Málaga, la verdad es que ha hecho muchos
anuncios y pocas obras, y que llevamos un retraso realmente
preocupante respecto al saneamiento de la Costa del Sol en general.
Pensamos que este retraso no puede extenderse mucho más, así que no
aceptamos la enmienda del Grupo Popular.
Estamos de acuerdo con la propuesta del Grupo de Izquierda Unida
respecto a que se debe contemplar, en
todo caso, la construcción de un colector que no suponga daño para el
tajo de Ronda.
- RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDEN DE 18 DE ENERO DE 1996 SOBRE
LA MODIFICACIÓN DEL PROYECTO QUE AFECTA A LA ZONA DE PONTESAMPAIO
(PONTEVEDRA) Y PODER REALIZAR SU RECUPERACIÓN AMBIENTAL. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/
000232)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la siguiente proposición
no de ley, que aparece en el orden del día el número 3, relativa a la
modificación de la Orden de 18 de enero de 1996 sobre la modificación
del proyecto que afecta a la zona de Pontesampaio (Pontevedra) y
poder realizar su recuperación ambiental. Esta iniciativa está
presentada por el Grupo Socialista y para su defensa tiene la palabra
la señora Varela Vázquez.
La señora VARELA VÁZQUEZ: No quisiera comenzar mi intervención
recordando los muertos en accidentes de tráfico que se producen en
nuestras carreteras porque si los achacamos a la Xunta de Galicia,
que es la que gobierna en mi comunidad, no nos bastaría el Libro de
los Guinnes y estaríamos jugando con los muertos para ganar votos,
tema muy peligroso. Los problemas hay que resolverlos en lugar de
derivarlos. No trata de eso la iniciativa que trae el Grupo
Socialista aquí, no es un tema de carreteras, sino que esta
proposición no de ley para esta Comisión de Medio Ambiente es, por un
lado, una vieja reivindicación de los ciudadanos de Pontesampaio en
la provincia de Pontevedra; por otro lado, es una necesidad real de
acondicionamiento de una zona de nuestra costa; por otro, se trata
del gasto de un dinero público que se ha efectuado en un proyecto,
aunque nunca se ha llegado a realizar la obra y, por último -y quizá
el lado más grave- es el incumplimiento sistemático, la falta de
palabra que se tiene hacia los ciudadanos a los que se les promete
obras que nunca llegan a materializarse.
Permítanme que con la máxima brevedad que me sea posible les vaya
relatando la historia de un proyecto inacabado. Hay que comenzar
diciendo que los vecinos de Pontesampaio siempre han mantenido la
necesidad de acondicionar la desembocadura del río Verdugo y la
construcción de un paseo marítimo que incluya la mejora de la playa,
la restauración del edificio en piedra, cuyo uso y disfrute actual es
del club de piragüismo y de los pescadores de la anguila, y el
acondicionamiento de la zona denominada La Bellota. Con tal fin,
comienzan por parte de los vecinos las gestiones y las solicitudes
pertinentes a las autoridades competentes y, a primeros del año 1994,
el entonces jefe provincial de costas manifiesta que el proyecto del
paseo marítimo
de Pontesampaio está en fase de licitación. Con fecha 30 de mayo de
1994, la Dirección General de Costas informa de que el núcleo de
población de Pontesampaio dispone de un pequeño arenal con rellenos
incontrolados e impedimento de tránsito en la servidumbre de un
tramo, por lo que es necesario ordenar el borde marítimo. La
Dirección General de Costas considera conveniente realizar las obras
necesarias para conseguir los objetivos expuestos por lo que procede
a la elaboración de los correspondientes proyectos y, por tanto,
resuelve autorizar durante un año la redacción del proyecto de
acondicionamiento de la costa Pontesampaio, término municipal de
Pontevedra, con un presupuesto aproximado de 150 millones. Con fecha
26 de octubre de 1994, examinado el pliego de prescripciones técnicas
para el estudio y redacción del proyecto reseñado y considerando que
está bien redactado y que su autor ha especificado en él las
prescripciones que ha considerado necesarias para definir el trabajo
de asistencia técnica que se pretende contratar, la Dirección General
de Costas resuelve aprobar el pliego de prescripciones técnicas
particulares para la contratación de la asistencia técnica para la
redacción de acondicionamiento de la costa Pontesampaio por un
importe aproximado de 5 millones de pesetas. El proyecto se realizó,
pero el 13 de diciembre de 1995 el jefe de Costas, don Enrique
Maciñeiras, comunica a la directiva de la Asociación de Vecinos de
Pontesampaio que el proyecto había sufrido una variación debido,
según el citado jefe de Costas, a que el alcalde perteneciente al
Partido Popular, Juan Luis Pedrosa, no se comprometía a la
adquisición de terrenos necesarios para poder hacer efectiva la
retirada del campo de fútbol que está ubicado en el recinto de
fiestas. Con fecha 10 de octubre de 1996, la Comisión de Urbanismo
del Ayuntamiento de Pontevedra detecta algunos obstáculos y plantea
la posibilidad de que Costas introduzca algunas modificaciones en el
proyecto. No obstante, el Ayuntamiento concedió autorización para que
pudiera ejecutarse la primera fase de las obras referidas a la
construcción de una alameda junto al actual campo de fútbol, lo cual
finalmente no sería eliminado. Dado que ni el proyecto se modificaba
y las obras no se ejecutaban, esta diputada que les habla se interesó
por las razones por las cuales no se había podido comenzar las obras.
Ante la solicitud de una respuesta por escrito a estas cuestiones, se
le contestó que efectivamente, en abril de 1995, el anterior
Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente había
contratado una asistencia técnica para la redacción de un proyecto en
la zona Pontesampaio con el objeto de mejorar la orilla derecha de la
desembocadura de río Verdugo; que, tras los primeros estudios, la
citada asistencia técnica redactó un proyecto inicial en el que se
incluía la demolición del campo de fútbol existente en dominio
público, así como el acondicionamiento de la superficie ocupada por
una antigua concesión; que, consultado el
Ayuntamiento de Pontevedra y ante la dificultad de buscar de forma
inmediata una ubicación alternativa para el campo de fútbol, se optó
por redactar el proyecto de la primera fase de actuación en la zona
donde se excluía la demolición del campo de fútbol, siendo concluido
el proyecto en abril de 1996; que el citado proyecto se desarrolló en
su mayor parte en terrenos de dominio público marítimo-terrestre,
consolidando las ocupaciones existentes, no resultando una actuación
admisible bajo la óptica del actual Ministerio de Medio Ambiente de
los criterios de protección y conservación del medio establecidos en
la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, y por los que se rige la
Dirección General de Costas, uno de cuyos objetivos debe consistir en
la recuperación de espacios y mejora ambiental del litoral; que para
acondicionar la costa de Pontesampaio deberá modificarse el proyecto
de manera que constituya una verdadera recuperación ambiental de
dicha zona y que, una vez redactado, podrá presentarse para su
financiación con fondos europeos. Por ello el Grupo Parlamentario
Socialista dice: Háganlo ya. Es decir, si el proyecto debe
modificarse y si además se pueden conseguir fondos europeos, ¿a qué
está esperando este Gobierno para hacerlo? ¿A qué está esperando este
Gobierno para llevarlo a cabo? ¿A que se terminen los fondos
europeos?
El Grupo Parlamentario Socialista presenta esta proposición no de ley
porque entiende que el Gobierno debería asumir el compromiso iniciado
hace tantos años de acondicionar el margen derecho del río Verdugo
a su paso por Pontesampaio. El Grupo Socialista cree que el Gobierno
debe modificar el proyecto Pontesampaio al objeto de conseguir una
recuperación ambiental de esa zona. Este acondicionamiento servirá
para embellecer una zona degradada de nuestro borde marítimo, dando
además una incomparable belleza a su litoral y al río Verdugo, y
posibilitará a los ciudadanos un uso y disfrute más adecuado y óptimo
de esta zona, aumentando con todo ello la calidad de vida de todos
los vecinos.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista se ha presentado una enmienda por el Grupo
Popular, para cuya defensa tiene la palabra el señor Chapela Seijo.
El señor CHAPELA SEIJO: Señorías, el Grupo Popular, con la finalidad
de intentar dar una solución a este tema (tema que no es nuevo en
esta Cámara, pues la señora diputada que ha defendido esta
proposición no de ley ha presentado ya sobre este mismo tema tres
preguntas parlamentarias que tuvieron yo creo que cumplida respuesta
por parte del Gobierno), presenta la siguiente enmienda, que dice
literalmente: Instar a las administraciones implicadas a buscar una
solución al proyecto de la zona de Pontesampaio en Pontevedra, que
permita su ejecución en el más breve plazo de
tiempo posible, con el fin de poder realizar la recuperación
ambiental de la zona. La enmienda que presentamos está
fundamentalmente motivada por lo siguiente. Es cierto, como dice S.S.
en la exposición que ha realizado -exposición que tiene ya unos
antecedentes parlamentarios- que se redactó en 1995 un proyecto para
remodelar parte de la costa del río Verdugo en la parroquia
pontevedresa de Pontesampaio, pero también es cierto que ese proyecto
fue un proyecto cicatero, fue un proyecto que no respondía a las
expectativas que los vecinos de Pontesampaio tenían depositadas en el
mismo, fue un proyecto que consagraba una serie de ocupaciones
existentes en la zona, fue un proyecto que no contaba con el apoyo de
la inmensa mayoría de vecinos de Pontesampaio, y fue un proyecto que
no tenía la implicación necesaria que debe tener cualquier proyecto
que se realiza por parte de las otras administraciones, concretamente
de la Xunta de Galicia en la parte que le correspondía, especialmente
por parte del Ayuntamiento de Pontevedra.
Creemos, por lo tanto, señorías, que es necesario modificar ese
proyecto sustancialmente e incluso nos atreveríamos a decir que es
necesario redactar un nuevo proyecto que cumpla con las finalidades
que la Ley de Costas impone a cualquier Administración pública a la
hora de actuar en la costa. Concretamente -y así lo establece el
artículo 2 de la Ley de Costas-, las actuaciones de la Administración
Pública en relación con la costa deben asegurar su integridad y su
adecuada conservación y, por otro lado, deben de respetar el paisaje,
el medio ambiente y el patrimonio histórico. Entendemos que ese
proyecto, tal y como estaba inicialmente redactado, no cumplía con
ninguna de estas finalidades. Creemos, por otra parte, que cualquier
proyecto público debe de contar con la necesaria colaboración de los
vecinos directamente implicados. Este proyecto, como hemos dicho, no
tenía el beneplácito de la inmensa mayoría de vecinos de
Pontesampaio. Finalmente, y por eso hemos presentado esta enmienda,
creemos que la Xunta de Galicia y el Ayuntamiento de Pontevedra deben
de participar de forma decidida en la elaboración y redacción de este
proyecto, poniendo a disposición de la Dirección General de Costas
los terrenos necesarios para llevarlo a cabo. Efectivamente, como ha
dicho la señora diputada, este proyecto en principio tenía prevista
una determinada actuación que luego se ha reducido a una simple
actuación muy puntual, que no sirve para los intereses que se
persiguen con una obra de este tipo. Por lo tanto, el Ayuntamiento de
Pontevedra, previa negociación con los vecinos, debe de poner a
disposición de la Dirección General de Costas los terrenos necesarios
para llevar a cabo en un sitio tan particular y tan especial como es
Pontesampaio una actuación de esta importancia. Por cierto, no se le
pide al Ayuntamiento de Pontevedra nada que no se le pida a cualquier
ayuntamiento a la hora de realizar una obra de este tipo. Creemos que
dentro del seno del Ayuntamiento
de Pontevedra los distintos grupos políticos deben de llegar a un
acuerdo sobre su realización. Tenga S.S. la garantía de que si,
efectivamente, una vez que los partidos políticos y el Ayuntamiento
de Pontevedra lleguen a un acuerdo en relación con esta cuestión, se
pone a disposición de la Dirección General de Costas los terrenos
necesarios, es voluntad de la Dirección General de Costas acometer la
realización de este proyecto y de esta obra. Por eso hemos presentado
la enmienda que acabo de defender.
La señora PRESIDENTA: La señora Varela tiene la palabra, en nombre
del Grupo Socialista, para expresar la aceptación o rechazo de la
enmienda presentada por el Grupo Popular.
La señora VARELA VÁZQUEZ: Yo quería añadir que el proyecto quedó
concluido en 1996 y ya gobernaba el Partido Popular; que si el
proyecto está mal redactado o tiene algún defecto, solicitaría que lo
modifique el Gobierno; que si fue un proyecto cicatero, sean ustedes
ahora espléndidos y, sobre todo, que lo realicen lo antes posible.
Entregué al señor Chapela unas pequeñas modificaciones acotando esta
enmienda en el tiempo, no sé si las acepta o no; estoy esperando su
respuesta, señor Chapela.
La señora PRESIDENTA: Un momento, señora Varela. ¿Quieren ustedes
trasladarnos a la Comisión que están llegando a un acuerdo para una
transaccional?
La señor VARELA VÁZQUEZ: Intentaba llegar a una transaccional, pero
no sé lo que piensa el señor Chapela.
El señor CHAPELA SEIJO: Al no haber hecho referencia a la misma, se
da por no aceptada esa transacción. Si tengo otro turno de palabra,
explicaré el motivo por el que no se acepta.
La señora PRESIDENTA: Entonces, señora Varela, ¿le parece que le
demos la palabra al representante del Grupo Popular y, en tal caso,
usted cierra el turno aceptando?
La señora VARELA VÁZQUEZ: Entendemos que si no se acota en el tiempo
mínimamente la modificación de este proyecto en un plazo ya largo de
un año para que pueda entrar en los presupuestos del año 2002, puede
durar toda la legislatura y alargarse en el tiempo, con lo cual esto
es una cortina de humo. No podemos aceptar la enmienda tal cual la ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular.
La señora PRESIDENTA: En tal caso, para cualquier aclaración, tiene
la palabra el señor Chapela.
El señor CHAPELA SEIJO: La diputada del Grupo Socialista solicitaba
modificar la enmienda en el sentido de que pusiésemos un plazo de un
año para adaptar el compromiso, pero, como acabo de decir, desde el
momento en que en la redacción de este proyecto tiene que participar
el Ayuntamiento de Pontevedra -ayuntamiento que en cuatro o cinco
años no ha sido capaz de ponerse de acuerdo sobre esta cuestión-, lo
vemos difícil y, por tanto, creemos que no es conveniente fijar un
plazo determinado de tiempo. ¿Qué garantía tiene el Ministerio de que
el Ayuntamiento de Pontevedra, los distintos grupos municipales, se
van a poner de acuerdo sobre este tema en el plazo de un año? Porque,
como conoce S.S., detrás de esta cuestión hay un terreno de dominio
público que actualmente está ocupado, entre otras cosas por un campo
de fútbol, y los vecinos de Pontesampaio han manifestado que están
dispuestos a llegar a un acuerdo siempre que se les dé una
alternativa, alternativa que de momento no ha fructificado. Creemos
que en tanto en cuanto no se produzca una respuesta definitiva por
parte del Ayuntamiento de Pontevedra al Ministerio de Medio Ambiente,
sería absurdo comprometerse. En estos momentos no nos podemos
comprometer y fijar un plazo de un año para adoptar el acuerdo de
llevar a cabo esta obra.
La señora PRESIDENTA: Para aceptar o rechazar lo propuesto, tiene la
palabra la señora Varela.
La señora VARELA VÁZQUEZ: Seguimos manteniendo que esta cuestión
tenía que estar acotada en el tiempo. De todas formas, como es un
tema pendiente, a lo largo de la legislatura se verán las iniciativas
y la prontitud del Grupo Popular en la resolución de este problema.
La señora PRESIDENTA: Por tanto, señora Varela, esta Presidencia da
por hecho que rechaza la enmienda del Partido Popular, tal como está
redactada.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PRESENTAR UNAALTERNATIVA O
ALTERNATIVAS A LA PRESA DE ÚBEDA LAVIEJA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000306)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente proposición no de ley,
por la que se insta al Gobierno a presentar una alternativa o
alternativas a la presa de Úbeda la Vieja.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Quirós Pulgar.
El señor QUIRÓS PULGAR: Quisiera empezar mi intervención lanzando una
pregunta. ¿A qué está jugando el Partido Popular con Úbeda la Vieja?
De oscurantismo y de mutismo se puede calificar la actitud ante
esta obra de infraestructura, necesaria para subsanar la problemática
de agua en Andalucía, y me remito a los siguientes antecedentes para
que entiendan el interrogante con que empecé.
El día 15 de junio del presente año presenté en el Congreso una
pregunta escrita para saber en qué fase se encontraba el estudio de
impacto ambiental de la presa de Úbeda la Vieja. Después de tres
meses de espera se me contestó por el Gobierno que el pasado 13 de
marzo de 2000 la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental
del Ministerio de Medio Ambiente emitió declaración negativa con
respecto a la presa de Úbeda la Vieja, por lo que en la actualidad se
está contemplando otra alternativa.
Esto, que puede parecer normal dentro del proceso de control del
Gobierno, se pone en entredicho si tenemos en cuenta que en el mes de
mayo, tanto política como técnicamente, se habló en nuestra provincia
de la presa de Úbeda la Vieja. Y digo técnicamente porque el 29 de
mayo el ingeniero jefe de la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir hablaba de que, en el caso de Úbeda la Vieja, que se
concibe como una presa de regulación, se está en el proceso de
contestar a las alegaciones presentadas en el período de información
pública, cuando, una vez hecha la declaración de impacto ambiental
negativa, ya no caben más períodos de alegaciones públicas. En este
mismo sentido se manifestó unos días antes el diputado popular Gabino
Puche en un periódico diciendo: «La decisión de llevar a cabo esta
obra está en manos de los técnicos; son ellos los que tienen que
hablar». Señor Puche y señores diputados del Partido Popular, los
técnicos hablaron el día 13 de marzo con su declaración de impacto
ambiental negativa, ¿por qué no se atrevieron a hacer pública la
misma en ese momento y nos siguieron engañando sobre el futuro de
esta presa? Nos consta que han sido muchos los interesados que han
llamado al Ministerio de Medio Ambiente en esta misma línea desde
marzo hasta que hemos sabido la contestación del Gobierno y siempre
se les ha dicho que estaba en periodo de alegaciones públicas, cuando
ya estaba realizada la declaración de impacto ambiental.
Otro antecedente lo encontramos el 5 de septiembre, cuando se
presentó el Plan hidrológico nacional al Consejo Nacional de Agua y
se manifestaba que el déficit hídrico de la cuenca del Guadalquivir
era coyuntural, que no necesitaba trasvase externo ya que dicho
déficit se solucionaría con la construcción de la infraestructura
recogida en su plan de cuenca. ¿Cómo se puede intentar engañar a la
opinión pública sabiendo que ese pantano no se iba a construir en esa
fecha y, lo peor de todo, cómo se puede asegurar que el problema es
coyuntural cuando el pantano programado de máxima regulación no se
iba a construir y no se incluía en las actuaciones del Plan
hidrológico nacional ninguna alternativa en nuestra provincia?
Visto esto, el día 28 de septiembre solicité la declaración de
impacto ambiental de Úbeda la Vieja. Afecha de hoy, 27 de noviembre,
todavía sigo sin recibir dicho documento. Dado que se aproximaba la
fecha de la reunión de la Comisión de Medio Ambiente, solicité
mediante un correo electrónico al Ministerio de Medio Ambiente
información sobre la resolución de la declaración de impacto
ambiental de la presa de Úbeda la Vieja y sobre la fecha en que había
sido publicada en el Boletín Oficial del Estado. Se me contestó el
día 20 diciéndome que se había retransmitido al subdirector general
de Impacto Ambiental y Prevención de Riesgos, don Mariano González
Sáez. También se me comunicaba el teléfono, me imagino que por si
quería ponerme en contacto con él, lo que hice el viernes, día 24,
dada la cercanía de la reunión de hoy, y, por estar él reunido y no
poder ponerse, su secretaria me dijo que iba a intentar contestarme
con la máxima celeridad posible y me pidió mi número de teléfono.
Pues bien, todavía sigue abierto el móvil y sigo esperando la
contestación sobre la fecha en que fue publicada en el Boletín
Oficial del Estado. Y esto viene de que, consultadas las bases de
datos del Boletín Oficial del Estado, no hay referencia a la
resolución de la declaración de impacto ambiental de Úbeda la Vieja.
Quiero aprovechar para denunciar públicamente la práctica sistemática
y continuada de falta de rigor y de retraso de información del
Ministerio de Medio Ambiente no tanto al Grupo Parlamentario
Socialista con respecto a esta cuestión, ya que como diputado me
siento privilegiado -entre comillas- por la información que se nos
puede dar en un momento dado por el estatus que tenemos, sino
especialmente a la opinión pública, que es lo más preocupante, puesto
que es a la opinión pública a la que nos debemos todos los que
estamos aquí. Al día de hoy no sé si ha sido publicada esta
resolución o no, y la opinión pública también tiene derecho a conocer
la declaración de impacto ambiental de Úbeda la Vieja, como sucede
con la mayoría de declaraciones que han salido durante este año en el
Boletín Oficial del Estado. ¿Por qué Úbeda la Vieja no, si el
artículo 4.3 del Real Decreto legislativo 1302/1986, de evaluación de
impacto ambiental, establece que la declaración de impacto ambiental
se hará pública en todo caso?
Quiero poner también de manifiesto la frivolidad del Ministerio de
Medio Ambiente con respecto a esta cuestión. No hace más de diez días
el secretario de Estado de Agua y Costas visitó la provincia de Jaén,
mejor dicho, estuvo en un pueblo de la provincia de Jaén, La
Carolina. Allí es continuo el peregrinaje de ministros y altos cargos
de los ministerios al ayuntamiento, pues no a su población. Más
parece una trilogía de El Padrino que consecuencia de una
planificación política de una provincia que es discriminada tan
tajantemente por todo el Gobierno del Partido Popular. Desaprovechó
así una oportunidad magnífica el secretario
de Estado de Agua y Costas para hacer pública la declaración de
impacto ambiental de Úbeda la Vieja, para adelantar alternativas a
esta presa y sobre todo para interesarse por los muchos problemas de
carácter hídrico que tiene la provincia de Jaén, a la cual ni
siquiera visitó; se conformó con visitar las obras de unos acuíferos
de esta localidad.
La presa de Úbeda la Vieja formaba parte, conjuntamente con las
presas de La Breña II, los Melonares, San Calixto, Jesús del Valle y
Gor, de un paquete de infraestructuras hidráulicas necesarias para el
incremento de los recursos hídricos de la cuenca del Guadalquivir que
tenían que estar disponibles para el año 2012. A pesar de la
construcción de estas presas, la cuenca tendría un déficit hídrico de
331 hectómetros cúbicos, siempre en una hipótesis de máximos y
considerando que la demanda de los riegos aumentase 443 hectómetros
cúbicos desde 1992 a 2012, después de consolidar regadíos e
incrementar como nuevas transformaciones 80.000 hectáreas.
Cuando hablamos de Úbeda la Vieja estamos hablando de una presa que
tiene una capacidad de 604 hectómetros cúbicos y un volumen de
regulación de 250 hectómetros cúbicos. Suponía una esperanza para
muchos agricultores de la provincia de Jaén, pendientes de la puesta
en marcha de esta presa para la consolidación de 70.000 hectáreas de
olivar, tal y como recoge el protocolo de regadíos sujeto a
legalización y firmado en Sevilla el 2 de agosto de 1994. Esto
significa ni más ni menos que, cuando haya escasez de agua en la
cuenca, como hay actualmente, a los primeros a los que no se les va a
permitir el riego va a ser a los de esta finca de olivares, que no
tienen legalizado formalmente el mismo, con el consiguiente perjuicio
de la renta agraria y de puestos de trabajo y jornales que su
actividad origina. Estamos hablando de más de tres millones de
jornales, lo que supone unos 20.000 millones de pesetas al año, así
como del 27 por ciento de la producción de aceite de la provincia y
de unos 43.000 millones de pesetas de valor económico, de producción
y subvención. Si además tenemos en cuenta el esfuerzo hecho por los
agricultores, con una inversión de más de 32.000 millones de pesetas
para la modernización de sus regadíos, estamos viendo, como dije
anteriormente, una discriminación por parte del Gobierno del Partido
Popular con la provincia de Jaén.
El Partido Socialista lleva muchos años demandando que se haga un
estudio del impacto ambiental, ya que, al igual que todo el mundo,
somos conscientes de los problemas que conlleva su construcción y el
movimiento social en contra de la misma, siendo nuestra voluntad
aclarar su viabilidad o pensar en otra alternativa. En definitiva, se
trata de agilizar y dar solución al problema de déficit hídrico que
tiene Andalucía. El Gobierno del Partido Popular ha tardado cuatro
años en realizarlo, con el único objetivo de no invertir una peseta
en la solución del problema durante este tiempo
y que no aparezca reflejada alternativa alguna en el Plan hidrológico
nacional.
Es denunciable, como he dicho anteriormente, que el Gobierno del
Partido Popular manifestara el día 5 de septiembre en el Consejo
Nacional del Agua que Andalucía no necesitaba trasvases para
solucionar su déficit hídrico, sabiendo de antemano que uno de sus
mayores pantanos reguladores no se iba a construir por su impacto
ambiental, contradiciendo el propio Plan hidrológico de cuenca
aprobado en julio de 1998 por el Gobierno, en el que se apostaba por
un trasvase no inferior a los déficit estimados. Cuando se realiza un
estudio de impacto ambiental se analizan otras alternativas al
proyecto, por lo que no entendemos que no se tenga aún una propuesta
para Úbeda la Vieja. Este retraso y oscurantismo de su declaración
nos hace pensar que la estrategia es no incluir su alternativa o
alternativas en el Plan hidrológico nacional.
El Partido Socialista siempre ha mantenido una postura coherente con
este tema, habiendo manifestado en todo momento que un estudio de
impacto ambiental sería el instrumento de garantía de la viabilidad
de este proyecto y supeditábamos su realización a que
medioambientalmente fuera factible, ya que, en definitiva, la
cuestión fundamental no está en la construcción o no de la presa de
Úbeda la Vieja, sino en la solución del problema de la falta de un
recurso tan vital como es el agua para el desarrollo de Andalucía.
Por tanto, somos los primeros que, consecuentes con nuestros
planteamientos, manifestamos que no se construya este pantano por su
impacto ambiental negativo, pero también vamos a ser los primeros en
demandar una alternativa o alternativas que solucionen la falta de
agua en Andalucía y que permitan la legalización de las 70.000
hectáreas de olivar, pendientes de una mayor regularización de la
cuenca del Guadalquivir.
Pedimos que el Partido Popular deje a un lado la doctrina de Arias
Cañete y que se tome en serio de una vez por todas la problemática
del agua en Andalucía, como lo hizo en su día el Partido Socialista,
que invirtió más de 200.000 millones de pesetas entre 1990 y 1995, un
quinquenio, que es lo que ustedes llevan gobernando en la actualidad.
Durante ese tiempo se hicieron numerosos embalses, conducciones y
encauzamientos en la cuenca del río Guadalquivir, duplicándose la
capacidad de embalse en Andalucía. No hay que olvidar que, mientras
que gobernamos los socialistas, se construyeron 25 pantanos en
Andalucía. (Varios señores diputados: ¡Como Franco!-Risas.) ¿No eran
ustedes el partido del agua? Nos lo están demostrando todos los días
con hechos. No se ha construido ningún nuevo embalse en Andalucía
desde que están ustedes gobernando ni la capacidad de los ya
existentes ha aumentado en ningún metro cúbico. Por lo tanto, ya que
al menos conocemos su declaración de impacto ambiental, el Grupo
Parlamentario Socialista presenta la siguiente proposición no de ley.
En primer lugar, instamos
al Gobierno a que presente inmediatamente una alternativa o
alternativas a la presa de Úbeda la Vieja, con la misma capacidad de
regulación, que permita no alterar el desarrollo del Plan hidrológico
de la cuenca del Guadalquivir. En segundo lugar, que dicha
alternativa o alternativas sean recogidas en el Plan hidrológico
nacional. Y en tercer lugar, por su importancia social, que se
garantice la consolidación del riego de las 70.000 hectáreas de
olivar, según recoge el protocolo de regadíos, firmado en Sevilla el
2 de agosto de 1994.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley se ha presentado
una enmienda por el Grupo Popular, para cuya defensa tiene la palabra
la señora Espinosa López.
La señora ESPINOSA LÓPEZ: Señorías, lo primero que tengo que decirle
al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista es que el ministro
Cañete es una persona sencilla que no suele llevar maletines.
(Rumores.)
Pasando a la proposición no de ley, tengo que decir que el Plan
hidrológico nacional, presentado por el Gobierno del Partido Popular
y que actualmente se halla sometido a debate, se hace porque es una
obligación legal. Así lo dispuso la Ley de Aguas en 1985 y por el
interés que tiene el Gobierno de solucionar una situación de déficit
hídrico que durante las dos últimas décadas se ha venido agravando.
En la región andaluza nos encontramos con que todas las cuentas de
las que formamos parte son deficitarias. Estas son las del sur, las
del Guadiana, Segura y Guadalquivir. Existe la necesaria voluntad
política del Grupo Parlamentario Popular y del Gobierno de atender la
actual demanda de agua en nuestro territorio. El instrumento para
atender esta demanda es el Plan hidrológico nacional, en el que se
prevén las actuaciones necesarias para la consolidación de la
demanda, y que son fundamentalmente de dos tipos: infraestructuras
necesarias para sacar el máximo rendimiento al recurso y trasvase en
otras zonas. Para Andalucía el Plan hidrológico nacional prevé los
dos tipos de actuaciones. (El señor vicepresidente, Ruiz López, ocupa
la Presidencia.)
En la proposición no de ley que nos ocupa el grupo proponente plantea
tres peticiones: que se presente inmediatamente la alternativa o
alternativas a la presa de Úbeda la Vieja, en la provincia de Jaén,
alternativas que habrán de tener la misma capacidad de regulación;
que dicha alternativa o alternativas sean recogidas en el Plan
hidrológico nacional y que se garantice la consolidación del riego de
70.000 hectáreas de olivar en Jaén.
Para poner en necesarios antecedentes a esta Comisión, tengo que
explicarles que durante los años de Gobierno del Partido Socialista
sólo se propusieron tres grandes actuaciones en materia hidráulica
para la provincia de Jaén. La primera de estas actuaciones fueron
las conducciones de la presa del río Víbora, competencia de la Junta
de Andalucía, y que han sido llevadas a cabo por el Gobierno del
Partido Popular asumiendo un 80 por ciento de su coste. La segunda de
estas grandes actuaciones del Partido Socialista era la presa de
Siles, que también se ha asumido por el Gobierno del Partido Popular,
siendo el Ministerio de Medio Ambiente el que está disponiendo lo
necesario para la culminación de sus trámites. La tercera de estas
grandes actuaciones era la presa de Úbeda la Vieja, actuación
prevista durante el Gobierno del Partido Socialista, la cual no ha
superado la declaración de impacto ambiental y que hoy es
protagonista de esta proposición no de ley que nos ocupa. Esta
actuación ha sido descartada por el Ministerio de Medio Ambiente,
porque no ha superado la declaración de impacto ambiental, por lo que
el Ministerio, hace ya tiempo, viene estudiando diversas
alternativas, unas se encuentran en avanzado estado de tramitación,
otras en el plazo de seis o 12 meses podrán estarlo y algunas de
ellas están incluidas en el Plan hidrológico nacional. Por ejemplo,
las de las presas de Siles y de Montoro. Porque las actuaciones en el
Plan hidrológico nacional no se provincializan, sino que son para las
cuencas, y las presas de Siles y de Montoro, dentro de la cuenca del
Guadalquivir, vendrán a paliar el déficit hídrico de Jaén. Una vez
definidas estas alternativas, puede estar tranquilo el grupo
proponente porque, dado el contenido del Plan hidrológico de la
cuenca del Guadalquivir, será necesaria su modificación para
incorporar las nuevas actuaciones, siendo expreso el compromiso del
Ministerio de Medio Ambiente a este respecto.
Por ello, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda,
que literalmente les voy a leer y que refleja el alto grado de
compromiso que tenemos con los agricultores de la cuenca del
Guadalquivir, en general, y en particular con los de Jaén. La
enmienda dice así: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que, durante el año 2001, defina y cuantifique las actuaciones
alternativas a la construcción de la presa de Úbeda la Vieja y las
incorpore a los correspondientes instrumentos de planificación
hidrológica y programación presupuestaria». Esto es, plan de cuenca
y Plan hidrológico nacional. Yo ruego al grupo proponente que considere
detenidamente esta enmienda, que entienda que el Gobierno tiene la
voluntad y el interés necesarios para solucionar este problema y que
comprenda que el plazo de un año para tener definitivamente la
alternativa a la presa de Úbeda la Vieja es lógico. Por ello
esperamos que se acepte, añadiendo además que no pretendemos en
ningún momento desvirtuar el contenido de la proposición no de ley
presentada por el proponente, sino sólo adaptarla al tiempo necesario
para que técnicamente se puedan adoptar las alternativas más idóneas.
Por último, con respecto al punto 3 de la proposición no de ley en el
que se pide garantizar el riego de
las 70.000 hectáreas de olivar, según se recoge en el protocolo de
regadíos de 1994, tengo que manifestar que se están adoptando las
medidas necesarias en la cuenca del Guadalquivir para dar
cumplimiento a las previsiones de este protocolo; esto es, 50.000
hectáreas en el horizonte 2002 y 20.000 en el 2012. Ya están en
marcha en este sentido la presa de La Breña II y la del Arenoso, una
se encuentra ya licitada y otra próxima a su licitación, por lo que
no tiene sentido y entiendo que debiera ser retirada.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): ¿Algún grupo quiere fijar su
posición relativa a esta proposición no de ley? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Quirós, para manifestar si acepta o no la
enmienda propuesta por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor QUIRÓS PULGAR: Quiero empezar diciendo que de maletines no
hablemos porque a más de uno del Partido Popular también se le han
caído ya. Si hablamos de intolerancia, soberbia, falta de diálogo,
que recuerdan otras épocas de falta de democracia, apliquémonos la
doctrina de Arias Cañete, que eso nos lo recuerda mucho. Por decirlo
de otra forma, entre las entretelas y los maletines hay poca
diferencia en ese sentido. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
Con respecto a las conducciones del río Víbora, que suponen una
inversión del Ministerio de Medio Ambiente para la provincia de Jaén
que es como una obra de caridad que hace el Ministerio a la Junta de
Andalucía, porque es competencia de ésta, quiero decirle, señora
diputada, que no es así, porque si hablamos del abastecimiento de
200.000 jiennenses, es una obra que fue declarada de interés general
por el Ministerio de Medio Ambiente. Si en el Plan hidrológico se
recogen bastantes millones de pesetas para el tema del
abastecimiento, no entendemos por qué esta obra de la provincia de
Jaén no ha de ejecutarse por el Ministerio de Medio Ambiente puesto
que afecta a un 40 por ciento de la población.
Querría corregirle otra cosa que ha dicho usted sobre la presa de
Siles, que está recogida en el Plan hidrológico nacional. Sepa usted
que no es una presa de regulación, por tanto, no va a afectar a la
cuenca del Guadalquivir; es una presa que se va a hacer para poner en
marcha el regadío de 3.500 hectáreas de la comarca del Segura y
esperemos que también para el abastecimiento de las poblaciones de
esa comarca, pero nunca va a tener un carácter regulador.
La señora PRESIDENTA: Señor Quirós, sabe usted que la intervención es
para aceptar o rechazar la enmienda que ha propuesto el Grupo
Popular.
El señor QUIRÓS PULGAR: Simplemente era para clarificar y para que
quedara constancia de algunos
errores que habíamos detectado en la exposición de la señora
diputada del Partido Popular.
No aceptamos su enmienda, nos parece falta de compromiso, de
contenido, porque -como he dicho anteriormente- el único objetivo de
que no se sepa nada de la declaración de impacto ambiental de Úbeda
la Vieja es una estrategia del Partido Popular para no incluir
ninguna alternativa en el Plan hidrológico nacional. Por tanto,
mantenemos nuestra proposición no de ley y rechazamos la enmienda del
Grupo Popular.
- SOBRE MEDIDAS PARA LOGRAR LA CONSERVACIÓN INTEGRAL DEL PARQUE
NACIONAL PICOS DE EUROPA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000045)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la siguiente proposición
no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, sobre medidas para lograr la conservación integral del Parque
Nacional Picos de Europa. Para su defensa, tiene la palabra la señora
Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, no hace falta que expliquemos en
esta Comisión la importancia que tiene como espacio natural el Parque
Nacional Picos de Europa. Simplemente con algunas pinceladas será
suficiente para que la Comisión se dé cuenta del gran valor natural
que tiene este parque nacional y además la necesidad de una máxima
protección respecto a sus usos y a la posibilidad de accesos y de
explotación turística del mismo.
Señorías, se trata de un parque que tiene unos extensos hayedos y una
abundante presencia de robles, tejos, acebos, arces, fresnos, tilos y
bastantes más ejemplares de un bosque mixto húmedo. Además, también
es de reseñar la permanencia de importantes encinas relictas, que se
suelen dar poco en nuestro país. En cuanto a la fauna contiene 64
especies de mamíferos, lo que supone la más amplia variedad en todos
los parques nacionales de España, y 146 tipos de aves que es el mayor
repertorio de estas áreas protegidas de montaña de nuestro país. No
voy a hacer enumeración de ellas, pero sí quiero reseñar que es el
único parque nacional donde habitan osos, lobos y salmones, tres de
las especies más emblemáticas de nuestra fauna.
Por eso, señorías, es necesario que además de la declaración de
parque nacional extendamos y exijamos la protección de este espacio
natural ante el peligro que puede encerrar la propia belleza del
parque nacional. Ese deseo de explotar de manera desconsiderada su
atractivo turístico es precisamente uno de sus mayores peligros.
Hay también implantados o se intentan implantaralgunos accesos o
actuaciones de remontes mecánicos,
que pueden hacer peligrar la conservación de este parque, con una
inadecuada actuación a largo plazo, a nuestro parecer, para su
desarrollo sostenible.
Señorías, nuestro grupo parlamentario plantea esta proposición no de
ley y en su primer punto habla de desarrollar la actual ley del
parque nacional Picos de Europa en su integridad, dada la diversidad
o -si quieren ustedes- las diversas posiciones que se pueden mantener
en las distintas administraciones que tienen que ver con la gestión
del parque nacional de Picos de Europa.
Entre otras cosas, las propias administraciones, fundamentalmente los
gobiernos regionales de Asturias y Castilla y León, en estos momentos
siguen adjudicando cacerías deportivas en esos macizos, lo cual está
totalmente prohibido en la legislación aplicable a este espacio
natural. También ocurre lo mismo con la pesca, que es aceptada de
alguna forma por las propias comunidades autónomas, a pesar de que
existe una veda total que se expresa en el plan de ordenación de los
recursos naturales y en el plan director de la red de parques
nacionales; señorías, el Plan director de la red de parques
nacionales impide taxativamente que se pueda producir la pesca en los
ríos que están dentro de un parque nacional.
Otra de las actuaciones que se está llevando a cabo es la
construcción del funicular de Bulnes, que por las dimensiones que
tiene se puede pensar que si no hay una acotación en el plan rector
de uso y gestión se puede llevar a cabo una actuación que permita
llegar de manera masiva las personas hacia la zona del centro del
parque nacional Picos de Europa, a través de este funicular. Ésa es
precisamente una de las demandas que se está produciendo, no sólo por
parte de la ciudadanía y de las organizaciones conservacionistas
medioambientales sino también por la iniciativa que presentamos
a esta Comisión.
Además, hay otros incidentes que nos llevan a pensar que no existe
una buena protección del parque nacional de Picos de Europa. La
carretera de Covadonga a los lagos, que discurre totalmente dentro
del parque nacional, ha sido recientemente ensanchada sin someterla a
la preceptiva evaluación preliminar de impacto ambiental, y desde
luego este acceso necesita de una regulación imperiosa para evitar
los daños que se pueden ocasionar con el acceso masivo a los lagos no
sólo de personas sino también de automóviles.
Asimismo, las pistas ganaderas se están utilizando con fines
turísticos, permitiendo la penetración de vehículos que deterioran la
alta montaña, y se está permitiendo que antiguas pistas para una
actividad minera que hoy ya no está en funcionamiento, se puedan
utilizar por vehículos todo terreno, para atravesar de un lado a otro
esta cadena montañosa. Si se dan cuenta, señorías, no solamente
estamos hablando de la presión humana, sino que se está produciendo
una presión de vehículos dentro de todo el parque nacional de Picos
de
Europa, con el consiguiente deterioro medioambiental que se puede
producir por la contaminación que provocan los vehículos a motor.
El plan rector de uso y gestión del parque nacional de Picos de
Europa no ha sido aprobado todavía, a pesar de que hace año y medio
salió ya a información pública y que recientemente, en concreto el 3
de octubre pasado, se reunió el Patronato. Esto nos lleva a pensar
que parece que no hay mucho interés por que se apruebe, cuando es una
necesidad específica para que se pueda acometer una gestión adecuada
del parque nacional de Picos de Europa. Además, se está
contraviniendo la propia Ley de declaración de parque nacional de
Picos de Europa, pues su disposición adicional segunda dice que en el
plazo de un año se procederá a la aprobación del plan rector de uso y
gestión del parque nacional y del régimen económico y de
compensaciones de su área de influencia socioeconómica, que tampoco
se ha aprobado.
No hace mucho, la secretaria general de Medio Ambiente decía durante
su comparecencia -y nosotros hacíamos hincapié en ello en el debate
de presupuestos- que se habían ampliado las cantidades económicas en
los Presupuestos Generales del Estado para compensar las áreas de
influencia de los parques nacionales y evitar así que las poblaciones
pudieran ver con reticencia la creación de los parques nacionales
precisamente porque puedan detraerse sus recursos económicos o perder
calidad de vida por la declaración de parque nacional. A esto que
decía la secretaria general de Medio Ambiente -y nosotros decíamos
que las cantidades no eran suficientes-, hay que añadir que si
queremos que se conserven especialmente los parques nacionales
tenemos que hacer partícipes a las poblaciones y una de las formas
para que no se creen reticencias o se vea con malos ojos la
declaración de parque nacional es la compensación en las áreas de
influencia para que los ciudadanos no vean detraídos sus recursos por
el hecho de que haya una declaración de parque nacional. Además,
señorías, nos parece necesario que se haga de manera rápida para que
se pueda favorecer la calidad de vida de estos ciudadanos.
Desde nuestro punto de vista, hay una inadecuada conservación de las
especies naturales, de la flora y fauna del parque, cuando ha habido
acuerdos en esta Comisión de Medio Ambiente en la legislatura pasada,
por ejemplo, para una adecuada conservación del lobo. Ante
determinadas situaciones, en concreto en el parque nacional de Picos
de Europa se está permitiendo, que pueda haber caza masiva del lobo,
especie protegida, que está contraviniendo el convenio de Berna.
Señorías, es necesario que el plan rector de uso y gestión del parque
nacional de Picos de Europa contemple no solamente la adecuada
protección de los animales que viven dentro del parque sino en
concreto en cuanto a la conservación del lobo, aumentando, y hacerlo
de manera rápida, las compensaciones a los ganaderos que
se puedan ver afectados, y que dentro del plan rector de uso y
gestión se puedan plasmar compromisos para mejorar el manejo ganadero
para evitar los ataques que pueda sufrir el ganado por la existencia
del lobo en estas zonas. Señorías, creemos que es muy importante que
el plan de ordenación de los recursos naturales de Picos de Europa
sea respetuoso en cuanto a los accesos y en concreto en cuanto a la
utilización del funicular de Bulnes. Nosotros no vamos a negar (en
ningún momento lo hemos hecho) la necesidad de que las poblaciones
tengan accesos y puedan salir o entrar a sus municipios de manera
rápida y en buenas condiciones; pero precisamente el plan rector de
uso y gestión tiene que limitar y delimitar muy claramente para qué
tienen que servir estos accesos y que no se utilicen para una entrada
masiva, en una mala gestión turística del propio parque, que no va a
beneficiar al parque nacional de Picos de Europa sino todo lo
contrario, lo va a perjudicar; y al final, señorías, lo único que
podemos conseguir es empezar a destrozar una zona no sólo protegida,
sino de una gran belleza paisajística y que además se ha solicitado
que sea declarada reserva de la biosfera. Si queremos que esto sea
así, si creemos que el parque nacional de Picos de Europa es tan
necesario y tan emblemático, las administraciones implicadas deben
empezar a tomar medidas y una de ellas, señorías, es aprobar de
manera urgente el plan rector de uso y gestión que contemple no
solamente la declaración de parque natural, sino que tenga en cuenta
también las directrices que marca el Plan director de la red de
parques nacionales y la propia Ley de creación del parque nacional de
Picos de Europa.
Señorías, nuestro grupo parlamentario tiene preocupación por la
situación del parque nacional Picos de Europa, porque todos sabemos
que es muy fácil destruir medioambientalmente una zona protegida o
sin proteger, pero desde luego, señorías, es mucho más difícil
recuperar el entorno, devolverlo a su estado anterior y conservarlo.
Precisamente nuestra preocupación nos ha llevado a presentar esta
proposición no de ley. Esperamos de la sensibilidad de todos los
grupos parlamentarios de esta Cámara que seamos capaces de aprobar
algo que sirva para llevar a cabo una buena protección del parque
nacional de Picos de Europa.
La señora PRESIDENTA: Señora Urán, ¿debe entender esta Presidencia
que en su intervención no sólo ha defendido la proposición no de ley,
sino también la enmienda que ha presentado Izquierda Unida?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sí, señoría, porque han transcurrido algunas
fechas desde que se presentó la iniciativa ya ha sido nombrada, en
este caso, la directora del parque nacional de Picos de Europa.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida han sido presentadas tres
enmiendas.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Suárez González.
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: Señora presidenta, señorías, intervengo
para defender las enmiendas que mi grupo parlamentario ha presentado
a esta proposición no de ley de Izquierda Unida, sobre el parque
nacional de los Picos de Europa.
La primera enmienda plantea la supresión del segundo punto de la
iniciativa. En estos momentos ese punto no tiene sentido, puesto que
la directora del parque ya ha sido nombrada; pero me gustaría
aprovechar este momento para hacer alguna reflexión acerca de cómo
fue el proceso de nombramiento de la directora del parque nacional de
los Picos de Europa. La sentencia del Tribunal Constitucional que
modificó la Ley 4/1989, de espacios naturales protegidos y de flora y
fauna, estableció la gestión compartida de los parques nacionales
entre el Gobierno del Estado y las comunidades autónomas. En ese
contexto, había también un acuerdo político entre el Gobierno del
Estado y las tres comunidades autónomas afectadas por el parque
nacional de los Picos de Europa -Asturias, Cantabria y Casilla y
León- para la designación de los organismos de dirección del parque,
y ese acuerdo político conllevaba que Asturias proponía al director
del parque, Cantabria proponía al presidente del patronato y Castilla
y León proponía al presidente de la comisión mixta. Todo se hizo así
respecto a la designación del presidente del Patronato y respecto a
la designación del presidente de la comisión mixta, pero no respecto
a la designación del director, cuya propuesta correspondía al
Gobierno de Asturias. Tenemos que decir que el Gobierno del Estado,
el Gobierno del Partido Popular, nombrando unilateralmente a la
directora del parque sin haber llegado a un acuerdo con el Gobierno
de Asturias, no respetó el espíritu de la ley de la gestión
compartida del parque, ni el acuerdo político que había entre el
Gobierno del Estado y las comunidades autónomas.
La segunda reflexión que queríamos hacer tiene que ver con la segunda
enmienda que hemos planteado. Urgimos la aprobación del PRUG, plan
rector de uso y gestión del parque. El PRUG debió haberse aprobado un
año después de la entrada en vigor de la ley de creación del parque
nacional Picos de Europa, en el año 1995. Pasó año y medio para que
el PRUG fuese expuesto a información pública, y desde entonces hasta
ahora sigue sin aprobar. Se trata de un documento que entre otras
cosas debe contemplar las compensaciones que van a tener los vecinos
que residen en el parque nacional por las restricciones en los usos
que puede haber, y que debe contemplar un tratamiento homogéneo para
el conjunto del parque. El parque no son tres parques,
aunque afecte a tres comunidades autónomas es un solo parque que se
encuentra en tres comunidades autónomas, por tanto no caben
tratamientos distintos en función de que el territorio afectado por
el parque sea de Castilla y León, de Asturias o de Cantabria. No cabe
un tratamiento distinto para la caza o la pesca en Castilla y León,
en Asturias o en Cantabria, como no cabe para los núcleos urbanos o
para los transportes mecánicos. El PRUG debe resolver el tratamiento
homogéneo para el conjunto del parque. El parque en sí es un espacio
protegido único, que tiene que tener un tratamiento homogéneo en toda
su extensión. De ahí la necesidad del PRUG y nuestra preocupación por
el gran retraso que lleva ya el plan rector de uso y gestión del
parque. Téngase en cuenta que el parque se aprobó en 1995 y el PRUG
debía estar aprobado un año después, es decir en 1996.
Junto a este retraso en la aprobación del PRUG, hay un retraso
importante en el plan de desarrollo sostenible. Con ese plan se trata
de dar al entorno del parque un mecanismo capaz de impulsar el
desarrollo del mismo. Está claro que el parque nacional Picos de
Europa y el plan de desarrollo sostenible que debe conllevar
constituyen un factor de primera importancia para el desarrollo de
todo el oriente de Asturias. Ésta es una zona con enorme potencial
turístico, que se une al enorme potencial de su medio natural, y esos
dos instrumentos deberían ser dos enormes factores de desarrollo
y sobre todo de futuro para esa zona. El plan de desarrollo sostenible
de las zonas limítrofes del parque nacional Picos de Europa sigue sin
aprobar, como consecuencia de la aprobación del PRUG, cuando son dos
instrumentos fundamentales, a nuestro entender, para lograr que el
parque sea aceptado por la gente que en él reside, para lograr que el
parque fuese, además de un instrumento de conservación de un espacio
natural único, un instrumento muy importante para el progreso de
estas zonas y para mejorar el nivel y la calidad de vida de la gente
que en él vive. Son instrumentos fundamentales para lograr una
simbiosis importante entre parque natural, conservación de ese parque
natural e intereses de la gente que en él reside, y esos instrumentos
no se han puesto en marcha por parte de las direcciones del parque ni
de quiénes los tienen que aprobar en última instancia, que son el
Ministerio de Agricultura y el Gobierno del Estado. Está claro que
por la vía de no poner en marcha estos mecanismos se está haciendo un
muy flaco favor al parque, pero sobre todo a la gente que reside en
él, porque estos son instrumentos que entre otras cosas deben
favorecer a las vecinas y vecinos de este espacio natural. Así no se
logrará que el parque sea asumido por la gente que en él vive, porque
no se logra que la gente que allí reside perciba con claridad los
beneficios de contar con un parque nacional en su espacio
territorial. Hay que decirlo con absoluta claridad: el Partido
Popular y el Gobierno del Estado, al no aprobar el PRUG ni el plan de
desarrollo
sostenible, están perjudicando claramente a las personas que residen
en el Parque Nacional Picos de Europa. Éste es el motivo de nuestra
tercera enmienda: urgir la aprobación del plan de desarrollo
sostenible del parque nacional Picos de Europa.
La última enmienda, una enmienda de adición, un nuevo punto en la
proposición no de ley de Izquierda Unida, tiene que ver con el
funicular todavía en construcción para unir Poncebos con Bulnes. En
esa enmienda planteamos que se extreme la vigilancia de las medidas
de seguridad y pedimos también un uso correcto de ese funicular; y un
uso correcto no es un uso que acabe con la enorme masificación del
parque nacional de los Picos de Europa. Cuando hablamos de uso
correcto nos referimos a un uso que no altere las condiciones del
parque, un uso de ese funicular que no altere las condiciones que
llevaron a estas Cortes Generales a declarar en 1995 el Parque
Nacional de los Picos de Europa para proteger y conservar ese espacio
natural único, en definitiva el uso del funicular que haga compatible
la conservación de la naturaleza con lo que es el interés de los
vecinos de Bulnes y de Cabrales. Éste es el objetivo de nuestras
enmiendas: defender con absoluta claridad el parque nacional de los
Picos de Europa, defender la conservación y protección de ese espacio
natural único, pero defender también los intereses de la gente que
allí reside, de los vecinos de los municipios afectados por el parque
nacional Picos de Europa y los municipios limítrofes que para
beneficiarse de verdad del parque nacional necesitan, tanto del PRUG,
el plan rector de uso y gestión del parque, como de un plan de
desarrollo sostenible de los municipios limítrofes del parque
nacional de los Picos de Europa.
La señora PRESIDENTA: Para defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Bustillo Gutiérrez.
El señor BUSTILLO GUTIÉRREZ: Buenas tardes.
Voy a intervenir en nombre del Grupo Parlamentario Popular, para como
bien dijo la presidenta defender esta enmienda de modificación. Sin
embargo, antes quería hacer referencia a los antecedentes de lo que
estamos aquí debatiendo. Anteriormente, la señora Urán enumeraba con
buen criterio la gran variedad de bonitas especies, que hay de
animales, de vegetales, y se ha olvidado de la especie que
consideramos más importante, la humana, entre los cuales me incluyo
porque soy habitante de la zona de picos, soy de Cabrales. Dentro del
parque de Picos de Europa hay aproximadamente veinte núcleos de
población y unas mil quinientas personas.
No obstante, aunque creo que llegaremos a un consenso final, tendría
que rebatir las argumentaciones de los portavoces que me han
precedido en el uso de la palabra y voy a aprovechar este turno de
palabra para decir que el Partido Popular se encontró con una ley
que, como se dice vulgarmente, se impuso a calzador, una ley aprobada
desde la imposición política y sin consenso social ni administrativo.
El Gobierno del Partido Popular se encuentra con estas premisas y
tiene que articular una gestión posible y despejar las numerosas
dudas e incógnitas con relación a un parque nacional complejo, en el
que confluyen tres comunidades autónomas con criterios de gestión
inicialmente distintos y contradictorios.
El Ministerio de Medio Ambiente ha mantenido siempre el criterio de
que una vez declarado parque nacional por ley, la ley en tanto no se
modifique hay que cumplirla y aplicarla racional y coherentemente.
Picos de Europa es un territorio susceptible de ser declarado parque
nacional. Lo que se ha vivido son los efectos contraproducentes,
aunque previsibles, de una declaración mal diseñada. El Gobierno del
Partido Popular encontró una ley abiertamente contestada por sectores
locales y ciudadanos e incluso recurrida ante el Tribunal
Constitucional por el Gobierno autónomo asturiano. Ante ello, el
Ministerio de Medio Ambiente puso en marcha un proceso de consenso y
diálogo, pilares imprescindibles que tenían que haber sido la base y
el punto de partida de dicha ley del parque nacional.
Como resultado de este proceso, en primer lugar el Gobierno de
Asturias retiró el recurso de inconstitucionalidad, se constituyeron
los órganos de gestión; a continuación se puso en marcha la gestión
del parque nacional que estaba en una situación de parálisis a
principios de 1966, aumentando las plantillas, las inversiones y las
subvenciones al área de influencia socioeconómica, se inició la
regulación de los accesos a los lagos de Covadonga que antes, citaba
la señora Urán; se profundizó en el proceso de reducción de la
actividad cinegética en el interior del parque nacional; se elaboró,
de común acuerdo con las comunidades autónomas implicadas, un
proyecto del plan rector de uso y gestión, que aprovecho aquí, ya que
está en el punto 3 de la enmienda, para decir que casi con toda
seguridad tendremos plan rector de uso y gestión, PRUG como
denominamos nosotros, este año, y de este año queda poco tiempo, lo
cual es buena noticia.
La puesta en marcha del parque nacional de Picos de Europa es
conseguir una gestión común en la que participen tres comunidades
autónomas y la Administración general del Estado. La comisión mixta
del parque nacional de los Picos de Europa, que es la responsable de
la gestión del parque nacional está compuesta por seis personas, tres
representando la Administración general del Estado y uno
representando a cada una de las tres comunidades autónomas
implicadas. El Patronato es el órgano social de participación donde
están representados todos los sectores implicados en el parque
nacional.
Respecto al nombramiento del director del parque nacional, como
también se ha comentado aquí y ha sido retirado el punto 2 donde
hacía alusión a la falta de su
nombramiento, decir que no corresponde a Asturias por ley sino que la
ley establece que el director del parque nacional debe ser un
funcionario público nombrado a propuesta de la comisión mixta de
gestión por el Ministerio de Medio Ambiente e incorporado a la
plantilla de funcionarios de este departamento. La plaza de director,
en este caso directora del parque nacional de los Picos de Europa,
está ocupada desde el 19 de julio de este año 2000. A pesar de todo,
el Grupo Parlamentario Socialista incluso reconocerá que ha sido un
buen nombramiento, es una señora que conoce perfectamente la zona y
que va a realizar y está realizando una buena gestión.
En cuanto a los accesos a Bulnes, decir a las señorías que no
conozcan esta buena y bonita localidad cabraliega, que está en el
corazón de los Picos de Europa, que hasta el día de hoy todavía no
tiene acceso rodado, y no tener acceso rodado no significa no poder
subir en coche, ni subir sentado en un vagón, significa muchas más
cosas, significa la marginación social tanto por parte de asistencia
médica como asistencia educativa, como la relación social implícita y
otra serie de condicionantes; como decía antes la portavoz de
Izquierda Unida esta marginación y esta discriminación no se puede
supeditar solamente al 50 por ciento, es decir que ellos sí puedan
salir al exterior y que no puedan ser visitados. Esta marginación en
el año 2001, que se inaugurará según calculo yo este funicular, no
puede estar supeditada a que quede el 50 por ciento de marginación.
Por tanto, no estamos de acuerdo con la masificación, es más creemos
que el propio funicular va a ser el instrumento para regular todo el
aspecto turístico, y sí estamos a favor de la regulación, del
desarrollo y del progreso de las personas.
Por último, decir que la enmienda de modificación que teníamos
presentada, voy a leerla textualmente para que quede constancia en el
«Diario de Sesiones», dice así: El Grupo Parlamentario Popular
propone la siguiente enmienda de modificación a la proposición no de
ley: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a: 1. Continuar
desarrollando el Parque Nacional de los Picos de Europa, desde el
consenso con el resto de las administraciones implicadas, y haciendo
siempre un esfuerzo por hacer compatible la conservación de los
valores naturales del Parque Nacional con la calidad de vida de sus
residentes, en el marco de lo establecido en el Plan Director de Red
de Parques Nacionales.
2. En este sentido, las administraciones públicas competentes
implicadas en la gestión del Parque Nacional deben continuar
aportando medios materiales, presupuestarios y humanos al servicio de
la gestión del Parque Nacional, al objeto de completar lo antes
posible la organización del mismo. 3. Asimismo, promover la
aprobación del Plan Rector de Uso y Gestión, favoreciendo con ello la
coherencia necesaria entre la conservación y los usos y las
actividades de terceros,
en el Parque Nacional de los Picos de Europa. 4. Favorecer la
elaboración de un Plan de Desarrollo Sostenible para los Picos de
Europa en el que se concreten y definan un conjunto de actuaciones
que permitan asegurar a medio y largo plazo el desarrollo de la
comarca de forma compatible con la conservación del Parque Nacional.»
En definitiva, señorías, con esta enmienda de modificación se cumple
el objetivo prioritario de esta proposición no de ley, que no es otro
que el tratar de conjugar la conservación de la naturaleza con el
progreso humano.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Para aceptar o rechazar la enmienda, tiene la
palabra la señora Urán, en nombre del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Me va a permitir en primer lugar, que le
diga al portavoz del Grupo Popular que no se me olvida que la mayor
especie que habita en el parque son los seres humanos. Defendemos la
necesidad de que las ayudas económicas sean cada vez mayores. Por
ello hemos presentado una enmienda a los Presupuestos Generales del
Estado para aumentar esas cuantías y su grupo parlamentario nos las
ha rechazado.
Señora presidenta, tengo que decirle que hemos llegado a un texto
transaccional que voy a leer y que después pasaré a la Mesa para que
tenga constancia de él. El primer punto dice: Continuar desarrollando
la actual Ley del parque nacional Picos de Europa desde el consenso
con el resto de las administraciones implicadas y haciendo siempre un
esfuerzo por hacer compatible la conservación de los valores
naturales del parque nacional con la calidad de vida de sus
residentes en el marco de lo establecido en el Plan director de la
red de parques nacionales. Dos. En este sentido, las administraciones
públicas competentes implicadas en la gestión del parque nacional
deben continuar aportando medios materiales, presupuestarios y
humanos al servicio de la gestión del parque nacional, al objeto de
completar lo antes posible la organización del mismo. Tres. Asimismo,
urgir la aprobación definitiva del plan rector de uso y gestión,
favoreciendo con ello la coherencia necesaria en usos y actividades
del conjunto del parque nacional Picos de Europa. Cuatro. Impulsar
urgentemente la elaboración de un plan de desarrollo sostenible para
la zona de Picos de Europa y los planes sectoriales en que se definan
las inversiones, apoyos y contrapartidas para la preservación del
medio y la mejora en la calidad de vida de sus habitantes. Cinco. En
coordinación con el gobierno de Asturias, extremar la vigilancia de
las medidas de seguridad, así como el correcto uso de las
instalaciones del funicular en construcción en el interior del
parque.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: ¿Debe entender esta Presidencia que la
transaccional se ha cerrado con el Grupo Socialista y con el Grupo
Popular? (Asentimiento.) Hará llegar S.S. el texto a esta Mesa.
- SOBRE VEHÍCULOS DE DESGUACE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000332)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la siguiente proposición
no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre
vehículos de desguace.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Díez de la Lastra.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: El Grupo Popular presenta
esta proposición no de ley porque creemos que es necesaria y
oportuna.
En España circulan hoy día millones de vehículos y la venta de coches
nuevos está batiendo el récord desde hace años. Además de los
problemas medioambientales que este fenómeno implica por
contaminación del aire o por necesidad de una serie de
infraestructuras que en sí mismo afectan al medio ambiente, los
vehículos cuando terminan su ciclo de vida, constituyen un residuo
que hay que eliminar. Los vehículos que en la Unión Europea llegan al
final de su vida útil generan de 8 a 9 toneladas de residuos anuales.
Alrededor del 25 por ciento del peso del vehículo son residuos
peligrosos con contenido en metales pesados. Estos residuos hoy día
se abandonan o se depositan en lugares que no están preparados para
este tipo de contaminación. Además, entre un 70 y un 80 por ciento de
la carrocería de cada coche se podría reciclar como chatarra
y aprovechar posteriormente, y otras partes importantes del vehículo
también son susceptibles de reciclado.
Consciente del problema, la Unión Europea lleva estudiando desde 1997
una directiva sobre vehículos de desguace que, por fin, ha visto la
luz a mediados de septiembre del año 2000. Esta directiva es relativa
a los vehículos al final de su vida útil. Todos los coches usados en
la Unión Europea tendrán que ser reciclados a partir del 2007 a cargo
de las propias empresas automovilísticas, según el texto final de la
directiva que pactaron el Parlamento Europeo y los ministros
comunitarios. La nueva ley comunitaria obligará a reciclar todos los
automóviles usados que hayan sido puestos en circulación a partir del
1 de enero de 2001 y da de plazo hasta el año 2007 para los que hayan
comenzado a circular antes de esa primera fecha. Además, obliga a los
constructores de automóviles a correr con todo o una parte
significativa del coste del reciclado, que, en ningún caso, va a
repercutir en el último propietario del coche. La directiva prohíbe
también a los constructores
de automóviles que utilicen cadmio, mercurio u otros metales pesados
en la elaboración de sus modelos a partir del año 2003 para facilitar
el reciclaje. A instancias de los eurodiputados, la normativa prevé
una exención para todos los coches de colección siempre que estén en
perfecto estado.
El pacto sobre el proyecto de la directiva ha sido ratificado en el
Consejo de Ministros de Medio Ambiente, de forma que los países
europeos pueden incorporarla lo más pronto posible a sus
legislaciones nacionales. Entre el 70 y el 75 por ciento de la
carrocería de cada coche se puede reciclar como chatarra y el resto
de los componentes representan el 10 por ciento de los residuos
peligrosos que se generan cada año en la Unión Europea, casi dos
millones de toneladas anuales. Estos materiales son los más tóxicos
-plástico, caucho, vidrio, textiles, papel, cartón pintura o los
líquidos de los sistemas de refrigeración- y normalmente se abandonan
en los vertederos. La nueva normativa europea contempla la doble
obligación de su reciclaje y fuerza a las industrias a utilizar
materiales menos contaminantes para la construcción de sus modelos en
el 2006. El Grupo Popular cree que este tema es importante y, sobre
todo, urgente, por lo que presenta esta proposición no de ley para
instar al Gobierno a trasponer a nuestra legislación lo antes posible
las obligaciones derivadas de la directiva europea sobre vehículos
para desguace y así acordar con los agentes del sector las medidas
precisas para facilitar al usuario el desguace con reciclado de su
vehículo al final de su vida útil, sin coste para el último titular.
Espero que la sensibilidad de todos los grupos políticos haga que
esta proposición no de ley se apruebe por unanimidad y que el
Gobierno pueda trasponer esta directiva, que es importante para el
medio ambiente.
La señora PRESIDENTA: Como no se han presentado enmiendas por parte
de ningún grupo a esta proposición no de ley, tiene la palabra, para
fijar posición, la señora Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, es muy interesante la información
que nos acaba de facilitar la señora Díez de la Lastra, pero con la
presentación de esta iniciativa observo con perplejidad que el Grupo
Popular se acaba de incorporar a la oposición. Es una tarea noble,
legítima, pero sorprendente en el grupo que sustenta al Gobierno con
sus votaciones.
Dicen ustedes textualmente que se presenta dada la importancia del
tema y la urgencia de las medidas a tomar. Totalmente de acuerdo,
señorías; no merece discusión de ningún tipo. Pero, si es tan urgente
y tan importante, con esto no avanzamos absolutamente nada; es una
declaración de buenas intenciones, pero no adelantamos absolutamente
nada. Es cierto que el 18 de septiembre de este año se aprobó la
Directiva 2053, a la que usted ha hecho mención, pero si quieren
adelantarse a los plazos fijados por la directiva, traigan a
pleno el correspondiente proyecto de ley, que es la obligación del
Gobierno -trasponer a nuestro ordenamiento jurídico con rapidez la
directiva, con todos los contenidos-, y así sí adelantaríamos algo.
¿Cómo tenemos que entender, señorías, la proposición no de ley que
ustedes presentan? ¿Es que ustedes van a demorar la trasposición
muchísimo tiempo? ¿Es que la van a traer dentro de una semana?
Tendrán que contestar porque, la verdad, yo no acabo de entender el
objeto de esta iniciativa.
Ustedes instan al Gobierno a que cumpla con sus obligaciones. ¿Acaso
no se hablan con el Gobierno y este es el nuevo sistema de
comunicación? Pues arreglados estamos. Si este es el inicio de la
legislatura, cuando finalice tendremos un amplio archivo epistolar de
proposiciones no de ley sin contenido alguno. Esto es así de
sencillo.
En la parte dispositiva ustedes dicen algo tan sencillo como lo
siguiente: Primero, trasponer a nuestra legislación lo antes posible
las obligaciones derivadas de la directiva europea sobre vehículos de
desguace. ¡Faltaría más! Pero háganlo ya. Decía antes que era la
obligación del Gobierno, incluso antes de que se agoten los plazos
marcados por la directiva. Dicen también: Segundo, acordar con los
agentes del sector las medidas precisas para facilitar al usuario el
desguace con reciclado de su vehículo, sin coste para el último
titular -pero si eso es lo que dice la directiva; menuda obviedad-,
acelerando los plazos disponibles para que el reciclado se pueda
hacer lo antes posible. Con iniciativas de este tipo, en vez de
acelerarlo, lo hacemos por fascículos o entregas. Y finalmente dicen
que se concilia todo con el nuevo plan nacional de vehículos fuera de
uso, que está en elaboración avanzada. No sé si la elaboración será
artesanal y por eso lleva tanto tiempo en cocina. Lo anunció la ex
ministra Tocino reiteradas veces, y la secretaria de Medio Ambiente
en su comparecencia bien reciente, del 28 de septiembre, a la que yo
he asistido, decía: «El plan de residuos especiales quizá esté listo
ya». No lo sabía muy bien. Así obra en el «Diario de Sesiones». «Y el
de residuos peligrosos» -añadía- «a fin de año». Así que las dos
cosas están al límite. Por tanto, no se olviden de que el plan de
vehículos fuera de uso tiene mucho también de residuos peligrosos;
les recuerdo que está la cuestión de aceites usados, filtros,
baterías, refrigerantes, combustibles, pastillas de frenos, en fin,
no se olviden de estas cuestiones cuando traigan el plan especial, no
sea que venga incompleto.
Permítame que le diga coloquialmente que, en vez de traernos estos
entretenimientos, hablen con el Gobierno, denle un empujoncito, y nos
ahorraremos tiempo y credibilidad. No merece, pues, la pena entrar ni
en el contenido de esta iniciativa ni de la directiva ni del
anunciado plan nacional de vehículos fuera de uso.Presenten ante esta
Cámara las dos cosas, y en ese
momento lo discutiremos. Desde luego, señorías, el Grupo Socialista
no va a entrar en este juego. Realmente, votar esto es una
declaración de intenciones; entraríamos en la falta de seriedad y de
rigor que denunciamos, y por tanto en esta proposición no de ley nos
vamos a abstener.
La señora PRESIDENTA: Señora Díez de la Lastra, por el Grupo Popular,
un minuto.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Es curioso, porque la
intervención de la señora Marón demuestra la actitud del Grupo
Socialista: si no hubiéramos presentado esta proposición no de ley,
quizá la hubieran presentado ellos, y es todavía más curioso que en
la época de Gobierno socialista tardaban tres, cuatro y cinco años en
la trasposición de directivas europeas. Parece que, como está de
acuerdo, le sienta mal y tiene que poner pegas. Nosotros somos el
grupo que sustenta el Gobierno, por supuesto, pero tampoco estamos
para hacer -entre comillas- la pelota; urgimos al Gobierno y le
estamos pidiendo que trasponga la directiva lo más rápidamente
posible. Y las conversaciones con el sector productivo nos parecen
también importantes, y a lo mejor las tienen ya, pero queremos que
las aceleren.
Usted se ha referido a la ministra Isabel Tocino. Yo le recuerdo que
la señora Tocino dejó de ser ministra en abril del año 2000, y esto
ha sido el 18 de septiembre de 2000. el Grupo Popular no tiene
seguidismo, sino que insta al Gobierno a pesar de que pueda hablar
con él, pero creemos que es mucho más eficiente que todos los grupos
políticos de la Cámara insten al Gobierno a tener una conversación
con el ministro o con la secretaria de Medio Ambiente para decirle
que vaya deprisa. Si ustedes no quieren, aun estando de acuerdo,
votar a favor de algo que es importante para el medio ambiente, será
su responsabilidad.
- SOBRE APOYO AL PLAN DE RESIDUOS URBANOS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/
000333)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a debatir la siguiente proposición no
de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre apoyo al
plan de residuos urbanos.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Campoy Suárez.
El señor CAMPOYSUÁREZ: La generación y gestión de residuos es uno de
los mayores problemas medioambientales en una sociedad moderna como
la nuestra, que aumenta de manera exponencial el volumen de residuos
que genera. Podemos caracterizar la gestión de residuos por una
generación de 17,2 millones de toneladas al año por habitante, lo que
supone un
promedio de 1,2 kilos día por habitante; una deficiente gestión
ambiental de estos residuos, salvo alguna contada excepción; una
calidad de gestión desigual entre las comunidades autónomas; un
insuficiente nivel de valorización, reciclado y utilización de
residuos como materiales de segundo uso; una baja utilización de
tecnologías que permitan la reducción del volumen de residuos
generados; una escasez de instrumentos económicos, financieros o
fiscales que favorezcan la gestión de residuos; infraestructuras
insuficientes y obsoletas y una falta de sensibilidad social de este
problema. Así, era imprescindible establecer una legislación
específica que regulase la gestión de residuos.
Fruto de esta situación que acabo de describir, durante la pasada
legislatura se aprobaron y entraron en vigor dos leyes: la Ley 11/
1997, de envases y residuos de envases, y la Ley 10/1998, de
residuos, que sientan las bases de un marco legal que posibilita
paliar todas estas deficiencias señaladas. La Ley 10/1998, de 21 de
abril, de residuos, establece en su artículo 5 que la Administración
general del Estado elaborará diferentes planes nacionales de residuos
mediante la integración de los respectivos planes autonómicos, en los
que se fijarán los objetivos específicos de reducción, reutilización,
reciclado y otras formas de valorización y eliminación. En
cumplimiento de este mandato, el Ministerio de Medio Ambiente elabora
el plan nacional de residuos urbanos, que, como SS.SS. saben, fue
aprobado el pasado 7 de enero, plan que de alguna manera representa
un salto cualitativo al establecer unos objetivos ambiciosos y cuyo
cumplimiento supondrá también un enorme salto cuantitativo que nos
colocará en la vanguardia de la gestión medioambiental de la Unión
Europea.
Es necesario recordar y destacar que dentro de este plan se
establecen una serie de objetivos, entre los que quiero resaltar la
reducción de la producción nacional de residuos; la implantación de
la recogida selectiva; la recuperación, reutilización y reciclaje de
los residuos de envases y la eliminación de forma segura de las
fracciones no recuperables; establece el principio de quien
contamina, paga; la creación y mejora de infraestructuras del
tratamiento, acercando las instalaciones a los puntos de generación;
la integración con los diferentes planes de las comunidades autónomas
y, por último, insta a la promoción de la información, formación y
concienciación ciudadana. Junto a estos principios rectores se
establecen otros objetivos más específicos, los cuales fijan una
serie de plazos determinados y asimismo se redacta una lista de
programas específicos para la consecución de los objetivos señalados,
entre los que destacan el programa nacional de prevención, el de
recuperación y reciclaje, el de compostaje, valoración energética,
eliminación, residuos de envases, etcétera.
El plan nacional de residuos urbanos garantiza, además, la
participación social a través del Consejo Asesor de Medio Ambiente y,
por tanto, de las organizaciones
que lo integran y, por otra parte, responde a las obligaciones
derivadas de la normativa comunitaria, en particular, a la directiva-
marco de residuos y a la directiva del Consejo sobre el vertido,
aprobada con posterioridad. En su aspecto económico, cuenta con un
conjunto de inversiones, que hasta el 2006, alcanzan los 552.000
millones de pesetas, que en su mayor parte se obtendrán de fondos
europeos, correspondiéndole al Ministerio de Ambiente asumir la
prevención, minimización, promoción de la reutilización y actuaciones
en I+D.
En su primera comparecencia ante esta Comisión, el ministro de Medio
Ambiente expresó la importancia del plan y el compromiso del Gobierno
de intensificar todas cuantas medidas posibiliten su cumplimiento.
Por su parte, la secretaria general, también en una comparecencia
ante esta Comisión el pasado 28 de septiembre, insistió en la
importancia que para el Ministerio supone la puesta en marcha del
plan, demostrando asimismo la voluntad decidida del Gobierno de
impulsar el plan como prioridad medioambiental. Somos conscientes del
esfuerzo que mantiene el departamento ministerial para facilitar a
las comunidades autónomas y corporaciones locales la financiación de
los proyectos previstos en el plan a través de los fondos de
cohesión, para lo que se ha elaborado un marco estratégico de gestión
de residuos urbanos para cada una de las comunidades autónomas. Este
es un documento que contiene instrucciones técnicas, administrativas,
económicas y financieras para la presentación de los respectivos
proyectos.
He dibujado, de una manera general, toda la actuación del Estado, y
en concreto del Gobierno, en las competencias que le corresponden
constitucionalmente. Pues bien, dentro de este mismo nivel de
competencias constitucionales y como consecuencia de la entrada en
vigor de la Ley 10/1998, de residuos, el artículo 4 de la misma
establece que a las comunidades autónomas les corresponde la
elaboración de los planes autonómicos de residuos, así como la
autorización, vigilancia, inspección y sanción de las actividades de
producción y gestión de residuos, ostentando las corporaciones
locales la competencia de gestión de los residuos urbanos y
correspondiendo fundamentalmente a los municipios como servicio
obligatorio la recogida, el transporte y, al menos, la eliminación de
los residuos urbanos.
Para terminar, he de decir que este plan respeta las competencias
ejecutivas que corresponden por ley a las comunidades autónomas y a
las corporaciones locales, que deben asumir las iniciativas y
acciones que están incluidas en este plan. Es un plan completo,
ambicioso y cuya ejecución es necesaria, destacando el beneficio
ambiental que representaría su cumplimiento.Consideramos que es un
instrumento perfectamente eficaz y adecuado en su diseño y que, por
tanto, no puede quedar inaplicado, por cuyo motivo fundamentamos esta
proposición no de ley.
Por último, debo recordar que el Estado tiene reconocida la
posibilidad de cooperación y que, en base a este principio de
cooperación, puede arbitrar mecanismos de colaboración mutua que
conlleven una mejor y más eficaz gestión medioambiental. Si bien
somos conscientes del esfuerzo que el Gobierno ha realizado en este
sentido, no por ello debe dejar de incrementarse, en la medida en que
garantice el cumplimiento de los fines que tiene marcados.
Por todo ello, señorías, solicitamos de los diferentes grupos el
respaldo a esta proposición no de ley que ha presentado el grupo que
tengo el honor de representar y cuyo tenor dice literalmente: El
Congreso de los diputados insta al Gobierno a que continúe e
incremente los esfuerzos de apoyo en esta legislatura, destinados a
hacer posible que las corporaciones locales y las comunidades
autonómicas puedan poner en marcha el plan de residuos urbanos.
Como se puede comprobar, incluyo la enmienda que ha presentado mi
grupo, que viene justificada por un mejor empleo de terminología,
sustituyendo la palabra autonomías por comunidades autonómicas, por
lo que también doy por defendida la misma.
La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley se ha presentado
enmienda por el Grupo Socialista. Para su defensa, tiene la palabra
la señora Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Volvemos nuevamente con esta iniciativa del
Grupo Popular, que yo calificaría de minimalista, a situar a este
grupo parlamentario en las tareas de oposición al Gobierno. En este
caso, con una iniciativa que tiene una sorprendente exposición de
motivos y una parte dispositiva, que acaba de leer el portavoz, que
invita a sugerirles que nuevamente dialoguen con el Gobierno y no
presenten iniciativas de este talante, porque los ciudadanos, a los
que representamos y por los que estamos cumpliendo nuestras funciones
en esta Cámara, nos merecen muchísimo respeto y con iniciativas de
este tipo a veces lo olvidamos. Lo digo con todo rigor y con toda
seriedad.
Señorías, el plan nacional de residuos urbanos que ustedes han
presentado en enero pasado es un texto con el que podremos estar o no
de acuerdo en muchos de sus contenidos -con unos lo estamos, otros
nos parecen insuficientes-, que hemos valorado en su momento, pero
coincidirán SS.SS. conmigo en que el plan no puede quedarse ahí.
Usted acaba de decir que será un plan inaplicado. ¿Es necesaria esta
proposición no de ley que acaban de presentar para que se desarrolle?
Tendrán que explicármelo, porque yo creía que el plan -y coincidirán
conmigo todos los grupos parlamentarios- tiene que desarrollarse,
tiene unos objetivos que cumplir, y la función del Gobierno es
explicarnos cómo van los objetivos y el cumplimiento del plan de
residuos urbanos.
En enero cumplirá un año. Se presentó cuando ya se habían disuelto
las Cortes Generales. No hubo oportunidad de debatirlo, es cierto. El
28 de septiembre, a petición del Grupo Socialista, compareció para
explicarlo la secretaria general de Medio Ambiente, señora Martorell,
que, por cierto, en su intervención, pasó de puntillas sobre casi
todo, pero especialmente sobre el cumplimiento de los objetivos.
Llegó a decir textualmente -y lo pueden comprobar en la página 1.396
del «Diario de Sesiones», que tengo aquí- que el Ministerio de Medio
Ambiente no dispone en el día de hoy de datos cuantitativos sobre la
mayoría de los objetivos ecológicos del plan. Sigue disculpándose y
añade: Sin que se trate de una afirmación definitiva, parece que
España podrá cumplir para el 2001 los objetivos previstos en materia
de recuperación. Y no se habla más de objetivos, pese a que se le ha
preguntado. Tampoco en el ámbito presupuestario se ven avances
significativos, sólo conocemos la financiación de los fondos de
cohesión, a los que hace mención, ya que los Presupuestos Generales
del Estado para el 2001 no permiten mayores expectativas o un
compromiso del Gobierno para avanzar con más rapidez en el
cumplimiento de los objetivos del plan.
Señorías del Grupo Popular, dígannos con claridad cómo va el plan de
sellado de vertederos incontrolados, que cifran ustedes en 3.700 para
el 2005, cómo va el sellado de vertederos urbanos que no se ajustan a
la normativa y que es preciso controlar y cómo va la regeneración de
suelos contaminados, que es otro importantísimo objetivo; dígannos
cómo se están desarrollando las medidas de prevención, que es el
primer principio en la jerarquía, a las que sólo dedican un 5 por
ciento del presupuesto total, o la reutilización, que la citan
reiteradamente en el plan, pero que nada se dice de cómo y con qué
sistema se va a conseguir. ¿Por qué no nos traen aquí algo que
podamos decir que se va a hacer un sistema de reutilización con esta
fórmula, con estas medidas y con estos plazos? Ese sería un objetivo
que apoyaríamos con toda seguridad. Dígannos cómo se está aplicando
la jerarquía de los principios de reciclaje, de separación en origen,
de recogida selectiva obligatoria en el 2001 en ayuntamientos de más
de 5.000 habitantes y qué datos hay al día de hoy. En muchos no hay
más que la anecdótica implantación de algún contenedor de vidrio o de
papel, pero tenemos que decir, y esa es la realidad, que en muchos
municipios ni siquiera existe la recogida de basuras de una manera
generalizada, sino que solamente se realiza en núcleos urbanos y eso,
desgraciadamente, ocurre en muchísimos municipios. Si no se hace una
recogida selectiva en origen, ¿qué garantía hay de recuperación de la
fracción orgánica para compostar y cómo cumplir también el objetivo
que se dice en el plan para el 2001 de compostar el 40 por ciento?
Entiendo que se refiere al total de los residuos que se producen no
de los que se recojan, porque caeríamos en la trampa de que se diga
que hay unas determinadas toneladas de residuos orgánicos en algún
ayuntamiento, en alguna comunidad autónoma, que voluntariamente está
aplicando ese sistema y eso sería lo que computaría a nivel nacional,
pero supongo que se referirán ustedes al 40 por ciento del total.
¿Cómo están impulsando la implantación de las plantas de reciclaje y
compostaje para hacer efectiva la jerarquía comunitaria priorizando
estos sistemas y no la incineración y vertido a los que el plan, por
cierto, dedica el mayor presupuesto?
Decir que el Congreso de los Diputados, como recoge la iniciativa,
insta a que continúen e incrementen los esfuerzos en el apoyo, en
esta legislatura, destinados a hacer posible , todo lo que decía la
parte dispositiva de esta iniciativa, es tanto como no decir nada.
Para eso no necesitamos este viaje, es una pérdida de tiempo
absoluta. Sería deseable que las energías perdidas en esta obviedad
las aplicasen al desarrollo del plan, y que, igualmente, las
aplicasen para la presentación del plan de residuos especiales y
peligrosos -por cierto, está pendiente- y así avanzaríamos un poco.
Nosotros hemos presentado cinco enmiendas, aunque yo creo que esto ni
siquiera es enmendable, porque habría que presentar una por cada uno
de los objetivos del plan, pero las hemos presentado porque con ello
tratamos de acortar los plazos de cumplimiento de los objetivos del
plan y que se dote presupuestariamente. Esto es lo más prioritario,
aunque otros objetivos pudieran demorarse. En nuestra enmienda
pedimos que se inste al Gobierno a que, en el plazo de un año, se
ejecuten las medidas de clausura, sellado y restauración ambiental de
los vertederos incontrolados y de aquellos que no se ajusten a la
actual normativa, realizando proyectos necesarios para garantizar el
cumplimiento de los principios de prevención, reutilización y
reciclado.
En la segunda pedimos que, también en el plazo de un año, se priorice
y se potencie la financiación de aquellos proyectos de gestión de
residuos basados en la jerarquía de principios de prevención,
reutilización y reciclado, en particular los destinados al reciclado
y compostaje de residuos, en detrimento de incineración y vertido,
porque son los que más financiación tienen en el Plan nacional de
residuos. Asimismo, que se articulen las medidas de financiación
necesarias, a fin de que las corporaciones locales, que son las que
mayoritariamente aplican o tienen que implantar los sistemas de
separación en origen, tengan los recursos necesarios para
implantarlos y así poder separar la materia orgánica e inorgánica
destinada al compostaje y al reciclado de los residuos.
La cuarta solicita que se establezca un marco de apoyo financiero a
las comunidades autónomas en materia de gestión de residuos, con una
especial atención a las corporaciones locales, de manera que puedan
optar, tanto las comunidades autónomas como los municipios, a una
financiación adecuada para el desarrollo de las funciones de la
gestión.
La quinta, y corrijo ésta, no es en un año sino que la enmiendo en
este momento y digo que de inmediato -esto sí que es prioritario,
porque si no no sirve absolutamente de nada, y el portavoz lo acaba
de reconocer-, pide que se realice un programa estatal de
sensibilización ciudadana, con la finalidad de concienciar y
sensibilizar a la población de la importancia de la separación en
origen de la materia orgánica e inorgánica para conseguir los
objetivos comunitarios de reutilización y reciclaje. Esto, sencilla y
escuetamente, son las medidas con que tendría que enmendarse la
iniciativa que ustedes presentan, que es como decir todo el Plan
nacional de residuos.
Ustedes dirán si van a aceptar estas enmiendas. Yo, por respeto a los
ciudadanos y a esta Cámara, les pido que en el futuro sean un poco
más rigurosos en las iniciativas que presenten, cuando por los datos
que tenemos -en este caso de hace apenas dos meses- ustedes reconocen
que no hay ningún objetivo cumplido. Por tanto, lo que tienen que
hacer es impulsar el cumplimiento del plan en todos y en cada uno de
sus objetivos y buscar recursos y financiación para que se cumplan de
una manera eficaz y rápida.
La señora PRESIDENTA: Para fijar la posición de su grupo en relación
a esta proposición no de ley, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: La verdad, señorías, es que nosotros
sucribimos lo que decía la señora Marón de pérdida de tiempo en una
iniciativa de estas características porque resulta preocupante que el
partido que sustenta al Gobierno le tenga que instar para que se
pueda poner en marcha, prácticamente un año después de aprobado, el
Plan de residuos urbanos. Resulta preocupante, señorías, porque, como
mi grupo parlamentario ya denunció en alguna ocasión, faltaba
financiación para poder poner en marcha este plan y desde luego,
aunque las competencias sean suyas, no se puede dejar solas a las
corporaciones locales y a las comunidades autónomas, si en realidad
hay voluntad política de querer cumplir el Plan de residuos.
Señorías, a nosotros nos preocupa mucho más cuando de la intervención
del portavoz del Grupo Popular se desprende que el impulso del plan
se hará a través de los fondos de cohesión. ¿Para qué va a quedar el
Ministerio de Medio Ambiente, para que sea simplemente la
administración que se dedica a tramitar los proyectos que presentan
las comunidades autónomas para que se puedan acoger a los fondos de
cohesión y se pueda poner en marcha el Plan de residuos urbanos?
Señorías, nosotros creemos que para que se pueda impulsar el Plan de
residuos urbanos, en los Presupuestos Generales del Estado se tenía
que haber consignado la financiación adecuada para que realmente se
pudiera poner en marcha. Nos preocupa mucho más que el portavoz del
Partido Popular diga que no puede quedar inaplicado.
Señorías, es preocupante cuando eso lo dice el grupo que sustenta
al Gobierno. Será que quizás a este grupo parlamentario le hayan
entrado dudas de que se pueda aplicar el Plan nacional de residuos.
Señorías, nosotros creemos que puede ser así, y casi nos lo vienen
ustedes a confirmar con su intervención, porque realmente no se han
marcado unos objetivos claros, y el Gobierno, a través de ese Plan
nacional de residuos urbanos, deja todo en manos de las comunidades
autónomas, cuando no tienen datos suficientes facilitados por estas
respecto al propio Plan nacional de residuos urbanos -y es de las
pocas cosas que la secretaria general de Medio Ambiente nos dejó
clara en su comparecencia-; ni tan siquiera tienen datos suficientes
de los propios estudios que tendría que haber hecho el Gobierno para
poner en marcha o poder redactar un Plan nacional de residuos urbanos
serios. No tienen constancia ni conciencia de qué es lo que se va a
poder llevar a la práctica. Señorías, mi grupo parlamentario cree que
la iniciativa que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular no nos
lleva a ningún sitio, no exige absolutamente nada al Gobierno ni fija
plazo alguno para ninguno de los objetivos en los que el plan debería
de hacer mayor incidencia, ni respeta la jerarquía que exigía la
directiva que se traspuso en la Ley básica de residuos urbanos, que
ni siquiera recoge el propio Plan nacional de residuos urbanos. Por
tanto, señorías, difícilmente puede ser aprobada esta iniciativa por
mi grupo parlamentario.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Campoy para comunicar
la aceptación o no de la enmienda del Grupo Socialista.
El señor CAMPOY SUÁREZ: En primer lugar, quisiera decir a la señora
Marón que el Grupo Parlamentario Popular apoya al Gobierno, pero no
es Gobierno. A lo largo de su intervención ha mostrado una serie de
contradicciones, algunas de las cuales me voy a permitir aclarar.
Parece que S. S. desconoce la ley y que no ha prestado suficiente
atención a mi intervención, no sé si porque me he explicado mal. En
cualquier caso, no tengo ningún inconveniente en reiterar lo que he
dicho. Quiero también decirle que, aunque el Grupo Parlamentario
Popular apoya al Gobierno, como he dicho, no es Gobierno. Por tanto,
el Grupo Parlamentario Popular tiene vida propia y, además, goza de
buena salud, como lo demuestra esta proposición no de ley.
Lo que persigue esta proposición no de ley, como bien dice el texto,
es seguir impulsando desde el Gobierno el apoyo a que se ponga en
marcha y se ejecute todo lo que está contenido en el plan. Sabe S. S.
perfectamente que las competencias en materia medioambiental están
repartidas entre el Estado y las comunidades autónomas,
correspondiendo al Estado, en estecaso al Gobierno, la legislación
básica. En este entorno,
las dos leyes que he mencionado, tanto la de 1997 como la 10/1998, de
residuos, establecen el marco legal que posibilita que, después, se
pongan en marcha las iniciativas y las acciones encaminadas a
perseguir y alcanzar esos objetivos ambiciosos que marca el plan
nacional. En este sentido, saben SS. SS. perfectamente que desde el
punto de vista constitucional, en su desarrollo y en lo que concierne
a materia medioambiental y sobre todo a gestión de residuos, la
propia ley en su artículo 5 establece muy bien qué competencias asume
la Administración general del Estado, por utilizar la misma
terminología de la propia ley, y cuáles deben ser llevadas a cabo por
las distintas comunidades autónomas. En este sentido, sabe S. S. que
lo que nosotros pretendemos es que se impulse
La señora PRESIDENTA: Señor Campoy, debe intervenir para decir si
acepta o no la enmienda del Grupo Socialista.
El señor CAMPOY SUÁREZ: Termino, señora presidenta.
Voy a entrar a valorar las enmiendas que ha presentado el Grupo
Parlamentario Socialista, que van en la misma línea de contradicción,
es decir, parece que su portavoz desconoce la ley porque lo que ella
llama enmienda número 1 contraviene directamente el artículo 4 de la
Ley 10/1998, porque la ejecución es competencia de las comunidades
autónomas. Por otra parte, la financiación está prevista, tal y como
he mencionado, a través de fondos de la Unión Europea
fundamentalmente, pero también con fondos provenientes de los
Presupuestos Generales del Estado. Asimismo, he mencionado también
los mecanismos que ha establecido el Ministerio de Medio Ambiente
para que las comunidades autónomas y las corporaciones locales
presenten los oportunos proyectos y les facilita esa presentación de
proyectos. La información que tengo es que, en cuanto a prevención y
otras actividades de I+D, el Ministerio de Medio Ambiente tiene
presupuestados 43.000 millones de pesetas. En definitiva, se alude
aquí a algo en lo que no me parece necesario insistir porque,
reitero, la iniciativa corresponde a las comunidades autónomas y a
las corporaciones locales. Sí quisiera decir -y con ello termino- que
no se puede presentar una enmienda en la que se esté a favor de uno
de los puntos del plan y del resto no. Hay que considerar el plan en
toda su integridad y apoyarlo o no. ¿Qué hacemos con el resto de
medidas que contempla el plan, las rechazamos? Señoría, usted sabe
que eso no es serio. Por tanto, mi grupo no va a aceptar la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (La señora Marón
Beltrán pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Señora Marón, tiene un minuto.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señora presidenta, es que el señor Campoy ha
hecho un turno un poco más allá de lo que supone aceptar o no las
enmiendas. Me voy a someter a la disciplina de tiempos que usted
ejerce perfectamente y voy a ser muy breve.
Yo sólo quiero decirle al señor Campoy que no trate de diluir o de
derivar con su intervención las competencias que tienen las
corporaciones locales y las comunidades autónomas y las que tiene el
propio plan. Conozco muy bien el contenido del plan, sé muy bien
cuáles son las competencias de las corporaciones locales y cuáles, en
función de su estatuto, tiene cada comunidad autónoma, pero no puedo
obviar por eso los objetivos del Gobierno. Usted está volviendo a
decir lo que reiteradamente hemos escuchado en muchas ocasiones y es
que el Ministerio de Medio Ambiente, y por tanto el plan, no tiene
competencias en nada. O sea, ¿este plan es papel mojado, no tiene
ningunos objetivos que cumplir? No voy a entrar en más debate, pero
se lo dejo ahí para que mediten sobre ello. Si tenemos un instrumento
importante como es el plan, desarróllese y cúmplase. Nosotros
cumpliremos como oposición.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ELABORACIÓN DE UN PROGRAMA DE
RECUPERACIÓN DE LOS CAMINOS DE RONDA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE
PALAFRUGELL (GIRONA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 161/000214)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la siguiente proposición
no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), en la que se insta al Gobierno a la
elaboración de un programa de recuperación de los caminos de ronda
del término municipal de Palafrugell, en Girona.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señora presidenta, señorías, esta
proposición no de ley tiene su justificación en la existencia de los
llamados caminos de ronda o zonas abiertas al paso del público a lo
largo de toda la Costa Brava, como elemento de alto valor
paisajístico y medioambiental, y en la necesidad de su recuperación
y conservación, al objeto de dar solución de continuidad al camino de
ronda de la Costa Brava que bordea todo su litoral. En concreto, el
municipio de Palafrugell, dentro de su término municipal, dispone de
numerosos tramos de este camino de ronda en la Costa Brava, lo que
implica, por una parte, tener unos activos valiosísimos desde el
punto de vista turístico, ambiental y cultural, pero, por otra,
supone que las administraciones públicas competentes y los
particulares interesados en que ese valor paisajístico se mantenga
tienen que invertir muchos recursos para su conservación idónea.
Al contrario que en otros municipios de la Costa Brava, las
inversiones para la mejora de los caminos de ronda han sido
realizadas casi exclusivamente, al menos hasta la fecha, por el
Ayuntamiento de Palafrugell y en algunas ocasiones, como decía antes,
incluso por particulares que han tenido la voluntad de mejorar el
tramo que pasa por su propiedad. En ese sentido, en el proyecto de
presupuestos para el año 2001 hay unas previsiones inversoras
concretas para el tramo del camino de ronda entre los núcleos de
Aiguablava y Aigua Xélida (municipio de Palafrugell) y también consta
algún otro proyecto en fase embrionaria de redacción. Creemos que
estas previsiones presupuestarias son insuficientes y que el Estado
debería aportar más recursos, en la línea de lo que ha hecho en otros
municipios de la Costa Brava con menor término municipal y menos
tramos de camino de ronda susceptibles de remodelación y mejora. (El
señor vicepresidente, Ruiz López, ocupa la Presidencia.)
Esta proposición no de ley responde también a una reclamación unánime
de la población del municipio de Palafrugell, de todas las entidades
conservacionistas y ecologistas no sólo de Palafrugell y su comarca
sino de la circunscripción de Girona y de los partidos políticos con
presencia en el municipio, con su Ayuntamiento al frente, el cual
aprobó un acuerdo del pleno de este municipio el pasado 30 de agosto.
También es una voz unánime la que tiene el sector turístico de esa
población y de la zona de la Costa Brava en su conjunto, por lo que
tiene precisamente de atractivo turístico el disfrute de esos caminos
de ronda. Por todo ello, más allá de las previsiones de la exposición
de motivos de la proposición no de ley de mi grupo, presentamos en su
día esta proposición no de ley que se basaba en tres puntos
concretos: primero, elaborar un programa global de actuaciones de
conservación, mantenimiento y mejora de los caminos de ronda de la
Costa Brava, pero especialmente los del municipio de Palafrugell;
segundo, que el Gobierno del Estado estableciera los acuerdos
pertinentes con las corporaciones locales y la comunidad autónoma de
Cataluña, al objeto de que este programa de actuaciones contuviese
las intervenciones necesarias, y en un tercer y último punto pedíamos
que se incluyeran en los Presupuestos Generales del Estado para el
ejercicio que viene las dotaciones económicas necesarias para dar
inicio y apoyo suficiente a un programa plurianual de actuaciones de
mejora y de mantenimiento y recuperación del camino de ronda. Se
entiende que en este tercer punto estaría incluida esa previsión de
dar continuidad a las inversiones más allá del año 2001, como todo
programa plurianual necesita y requiere.
Sabemos que hay una enmienda del Partido Popular y quisiera
aprovechar, si me permite el señor presidente y para no agotar
después mi turno, para posicionarme al respecto. Esta enmienda
demuestra realmente una muy buena voluntad del Grupo Popular y del
Gobierno, en concreto del ministro de Medio Ambiente, para continuar,
como dice el texto, con las inversiones y actuaciones emprendidas que
ya se han llevado a cabo estos últimos años, aunque creemos que son
insuficientes. No podemos aceptar claramente esta enmienda -creemos
que demuestra una buena voluntad-, pero nuestro grupo parlamentario
prefiere mantener el texto inicial de nuestra proposición no de ley,
porque entendemos que con los tres puntos que conforman esta
proposición no de ley se quiere ir mucho más allá de lo que
estrictamente permite el texto de la enmienda de modificación
presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Repito, entendiendo
que es una expresión de buena voluntad y de interés político por
parte del Gobierno, nuestro grupo no puede aceptarla en estos
términos, y avanzamos nuestra abstención, para mantener el texto de
nuestra proposición no de ley.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Efectivamente, se ha presentado
una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular, para cuya
defensa tiene la palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Respecto a la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, quiero
destacar que el Ministerio de Medio Ambiente comparte la inquietud
mostrada en la proposición no de ley sobre la necesidad de conservar
los caminos de ronda en la Costa Brava por sus valores ambientales y
paisajísticos. Prueba de esta inquietud mostrada por el Ministerio de
Medio Ambiente, concretamente por la Dirección General de Costas, es
el camino de ronda que yo consideraría emblemático, que se está
ejecutando en estos momentos, el de SAgaró, con un presupuesto de
180 millones de pesetas. Existe además una serie de proyectos que se
encuentran aprobados técnicamente, y pendientes -una vez finalizada
la información pública- de la disponibilidad de terrenos para la
ejecución de la obra, que debe facilitar el ayuntamiento
correspondiente, para iniciar su tramitación económica. Entre estos
proyectos que se encuentran aprobados técnicamente y cuya información
pública ha finalizado, podemos citar el camino de ronda de la playa
del Racó, en Begur; la ordenación de la playa de port Lligart, en el
término de Cadaqués; el camino de ronda entre Aiguablava y Aigua
Xélida, en Bagur y Palafrugell; el camino de ronda de LlanÁa; el
camino de ronda entre el puerto de la Colta y punta Montgó, en La
Escala; una serie de proyectos que se están redactando, como son el
camino de ronda de playa dAro a Calonge; el camino de ronda a Begur,
el camino de ronda a Palafrugell y el camino de ronda y los accesos a
la playa de Els Carnyers, en Palamós y Palafrugell.
En el texto de la proposición no de ley se hace referencia solamente
al término municipal del Palafrugell, dando a entender que sufre una
cierta discriminación
y que se produce un agravio comparativo. Quiero indicar al portavoz
de Convergència i Unió que la Dirección General de Costas del
Ministerio de Medio Ambiente lleva a cabo las actuaciones en las que
se cumplen determinadas condiciones de viabilidad y de colaboración
municipal y de los propietarios de los terrenos. Asimismo cabe decir
que el Ayuntamiento de Palafrugell, mediante los acuerdos de la
comisión de gobierno de 25 de julio de 2000 y del pleno del 30 de
agosto del 2000, a que se hace referencia en la exposición de motivos
de la proposición no de ley, insta a la Dirección General de Costas a
que considere prioritaria la restauración de los caminos de ronda y
que habilite partida presupuestaria en el ejercicio 2001 para
llevarla a término. Ambas circunstancias se dan en este caso. La
Dirección General de Costas comparte la necesidad y prioridad de
estas actuaciones y, además, existen partidas presupuestarias para
llevarlas a cabo tanto en el presente ejercicio como en el proyecto
de presupuestos del año 2001. Con el fin de concretar, querría
destacar tres puntos: en primer lugar, que la Dirección General de
Costas del Ministerio de Medio Ambiente ya tiene un programa de
actuaciones, tal como se ha dicho anteriormente; en segundo lugar,
que la Dirección General de Costas está colaborando con las demás
administraciones y los proyectos son remitidos al Ayuntamiento
correspondiente para su conocimiento y conformidad y, con carácter
general, los ayuntamientos asumen la responsabilidad de garantizar la
disponibilidad de terrenos mediante expropiación o acuerdos con los
propietarios; en tercer lugar, respecto a las dotaciones
presupuestarias, la Dirección General de Costas dispone de partidas
para llevar a cabo estas actuaciones, dentro del programa de
actuaciones en la costa, con lo que existe un compromiso claro de
financiación para aquellas actuaciones en las que se den las
condiciones adecuadas y existan los compromisos necesarios para su
puesta en marcha. Por todo ello, dado que en la proposición no de ley
se solicita una serie de actuaciones que se están realizando, como he
indicado, incluso con dotaciones presupuestarias determinadas en el
presupuesto, nuestra enmienda propone modificar la propuesta del
Grupo de Convergència i Unió en el siguiente sentido: El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno a continuar con la máxima celeridad
las actuaciones emprendidas para mejorar y conservar los caminos de
ronda en la Costa Brava y, en particular, los comprendidos en el
municipio de Palafrugell (Girona).
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): ¿Algún grupo quiere fijar su
posición respecto a esta proposición no de ley?
El señor Sabaté, por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra.
El señor SABATÉ IBARZ: Nosotros votaremos a favor de la iniciativa
tal como se ha planteado, porque
estamos viendo que para que prosperase debería ser descafeinado hasta
los límites que plantea el Partido Popular con una modificación que
prácticamente no dice nada, ya que lo que hace es adelgazar y
disminuir la importancia de la iniciativa que se presenta. Lo que se
pretende es decir que el Gobierno ya lo hace muy bien, que hay que
proseguir o continuar o completar la labor del Ejecutivo. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia.)
Esta iniciativa es necesaria y que es más completa que lo que plantea
el Grupo Popular. Obliga a elaborar un programa de actuaciones. Habla
de los necesarios compromisos y acuerdos con las administraciones
locales afectadas y lo que pretende también es que en los
Presupuestos Generales del Estado se consignen las cantidades
necesarias. Ya se ha dicho aquí que las cantidades que se han
establecido en principio, tal como vimos en el proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para el 2001, son insuficientes
para las necesidades de la Costa Brava. Aunque esta iniciativa
-insisto- no vaya a prosperar, para terminar quisiera añadir que en
relación con las obras que se están haciendo y con las proyectadas
-las que parece que se anuncia hoy que están en fase de redacción;
esta fase siempre es la coartada para decir que las cosas ya
funcionan y están previstas-, como ya prevé la normativa, la
construcción de los caminos de ronda debería hacerse de forma
absolutamente respetuosa con el entorno y siempre desde los lindes de
delimitación de las ZMT hacia el interior, nunca en las zonas fuera
de delimitación, es decir, que desde nuestro punto de vista, no son
tolerables desviaciones de recorridos por causa de intereses
particulares como ha sucedido en algunas ocasiones. Estamos de
acuerdo, pues, con la iniciativa y votaremos a favor.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO AIGUAMOLLS DE LEMPORDÀ (GIRONA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000260)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCION
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO DE LA SERRA DEL CADÍ (GIRONA-
LLEIDABARCELONA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número
de expediente 161/000261)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO DE LES ILLES MEDES (GIRONA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000262)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO DE LES SERRES PRE-LITORALS DE
BARCELONA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente 161/000263)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL DELTA DEL LLOBREGAT (BARCELONA) PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000264)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO DE LES SERRES DE MONTAGUT I MONTMELL
(BARCELONA-TARRAGONA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 161/000265)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DE SANT MAURICI- BOÍ-BERET (LLEIDA) PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000266)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DEL ESPACIO DE LES SERRES DEL MONTSEC Y DEL
MONTGAI (LLEIDA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número
de expediente 161/000267)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DE COGUL-ALFÈS (LLEIDA) PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000268)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN LA ZONA DE MONTSANT-PRADES (TARRAGONA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000269)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN EL ESPACIO DE CERDANYA (GIRONA-LLEIDA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000270)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN EL ESPACIO DEL MONTEIXO-LTORNAFORT (LLEIDA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000271)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN EL ESPACIODE LA SERRA DEL BOU MORT (LLEIDA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000272)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN EL ESPACIO DE LA SERRA DE SANT GERVÀS
(LLEIDA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente 161/000273)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO AREALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN EL ESPACIO DE FRESSER-SETCASES (GIRONA)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/000274)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN LA TOTALIDAD DE LAS 32.000 HECTÁREAS DE
SUPERFICIE DEL DELTA DEL EBRO (TARRAGONA) PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (NÚmero de expediente 161/000275)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) DE LA ZONA INCLUIDA DENTRO DEL TERRITORIO
CATALÁN DE LOS PORTS DE BASEITMONT TURMELL (TARRAGONA) PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000276)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN LA ZONA DE LES SERRES DE CARDÓ, TIVISSA I
LLABERIA (TARRAGONA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 161/000277)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN LA ZONA DE CONFLUENCIA ENTRE LOS RÍOS CINCA Y
SEGRE (LLEIDA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número
de expediente 161/000278)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE AUMENTE LA SUPERFICIE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PARA LAS AVES (ZEPA) EN LA PARTE QUE SE ENCUENTRA DENTRO DEL
TERRITORIO DE CATALUÑA DEL CURSO BAJO DEL
RÍO MATARRANYA-RIBA-ROJA (TARRAGONA- LLEIDA) PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000279)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE SE DESIGNE COMO ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN PARA LAS AVES
(ZEPA) EL ESPACIO DE ELS SECANS DE LLEIDA Y SE INCORPORE A LA RED DE
ZEPA EUROPEA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente 161/000281)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de las proposiciones no de
ley que aparecen en el orden del día con los números del 9 al 29,
inclusive. Estas proposiciones no de ley van a ser defendidas de
forma acumulada por el señor Puigcercós, del Grupo Mixto. Con
diferentes áreas dentro de las cuatro provincias catalanas, tienen
como punto de unión el aumento de la superficie de la zona especial
de protección para las aves.
Tiene la palabra el señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señoras y señores diputados, en la
actualidad el Estado español se encuentra muy lejos de cumplir las
disposiciones europeas en materia de protección de aves y este
incumplimiento es especialmente grave si se tiene en cuenta que en la
península Ibérica se halla en el 63 por ciento de las 278 especies de
aves europeas que precisan medidas de conservación. La normativa que
actualmente regula la conservación de las aves silvestres es la
Directiva 74/409/CEE que ha sufrido diversas modificaciones y reclama
la necesidad de conservar y gestionar adecuadamente las poblaciones
de aves que viven en el territorio de la Unión Europea. Dicha
directiva obliga a los diferentes Estados a designar una red de zonas
de especial protección para las aves, las ZEPA, que garantice la
conservación de las especies consideradas prioritarias. La citada red
debe incluir los espacios más apropiados en número y superficie para
la conservación de estas especies. El inventario de aves que utiliza
la Unión Europea tiene su origen en el año 1981 y dio como resultado
una relación de áreas importantes para las aves, conocidas con las
siglas inglesas IBA, important birds areas, que fue asumida por la
Comisión Europea con un catálogo de zonas prioritarias para la
conservación de las aves silvestres. El inventario europeo de IBA,
actualizado y ampliado en 1998, agrupa a casi medio centenar de
países y recoge más de 3.500 IBA, que representan más de 68 millones
de hectáreas. En el caso de España ya hemos destacado que es uno de
los que representa una mayor diversidad de aves y también es el
segundo en cuanto a
especies amenazadas, además de ser el que tiene más IBA, 391, de toda
la Unión Europea. Dichas IBA ocupan una superficie de 15.800.000
hectáreas y afectan a 160 especies distintas; además 146 de estas IBA
se consideran de importancia mundial para especies amenazadas dentro
del planeta. A pesar de todos estos datos, hoy en día continúan
existiendo muchas IBA que no han sido declaradas ZEPA y por lo tanto
no disfrutan de ninguna medida de protección. Hasta ahora, en el
Estado español se han designado 165 ZEPA que representan únicamente
un 21 por ciento de la superficie total de las IBA del inventario de
1998. No debe olvidarse asimismo que además de las IBA no declaradas
ZEPA, muchas de las ZEPA actuales no representan más que una parte
del IBA catalogada. Esta situación tan irregular ya ha motivado una
actuación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra
el Estado español, concretamente en 1993, cuando el Tribunal de
Luxemburgo emitió una sentencia por no haber declarado como ZEPAlas
marismas de Santoña, de la costa cantábrica. Este mismo año, en
febrero, el Ministerio de Medio Ambiente recibió una carta de la
Comisión Europea que le instaba a designar como ZEPA los territorios
más convenientes en número y superficie para la conservación de las
aves consideradas prioritarias. La Comisión Europea insta al Estado
español a designar como ZEPAtodo el territorio encuadrado en las IBA,
es decir a multiplicar por cinco la actual superficie de la red de
ZEPA. También detalla las 216 IBA que no son ZEPA, a las que sí han
dado declaradas ZEPA pero sólo en parte.
Desde Esquerra Republicana consideramos que la situación actual es
delicada y que el Ministerio de Medio Ambiente debe darse prisa en
resolver las irregularidades expuestas. En el caso de Cataluña, que
es objeto de las 21 proposiciones no de ley que hoy tratamos en
bloque, aún hay 15 IBA que no han sido declaradas ZEPA, y las seis
existentes sólo lo están parcialmente, en especial, por su
importancia, el delta del Ebro y el delta del Llobregat y les
Aiguamolls de lEmpordà. No se entiende las reticencias del Gobierno
a cumplir la normativa y menos aún sabiendo que la declaración de una
ZEPA no representa la expropiación o pérdida de la titularidad de los
terrenos, ni limita las actividades humanas, con excepción de
aquellas que puedan perjudicar a las aves para las cuales se protege
la zona. Al mismo tiempo, las ZEPA son áreas prioritarias para
recibir ayudas de la Unión Europea, para financiar proyectos de
conservación y estudio, actuaciones agroambientales e incluso la
mejora de fincas cinegéticas. Por estas razones, Esquerra Republicana
de Catalunya reclama al Ministerio de Medio Ambiente y al Gobierno
español que realice las gestiones oportunas para que se designen como
zona especial de protección para las aves los 21 espacios que son
objeto de las 21 proposiciones no de ley que estamos debatiendo.
La señora PRESIDENTA: A estas 21 proposiciones no de ley ha
presentado el Grupo Socialista una enmienda. Para su defensa tiene la
palabra el señor Sabaté Ibarz.
El señor SABATÉ IBARZ: Nuestro grupo considera que la tramitación de
las ZEPA debe establecerse, tal como indica el procedimiento, a
través de las comunidades autónomas. Por ello, si hemos entrado a
conocer -valga el término- el asunto es porque la Directiva 77/409
CEE obliga a los Estados a designar una red de zonas de especial
protección para las aves (ZEPA) que garantice la conservación de las
especies consideradas prioritarias, las incluidas en el anexo I de la
directiva. Por eso, a pesar de ser competencia de las comunidades
autónomas la tramitación inicial, en este caso de Cataluña, como he
dicho antes, hemos presentado esta enmienda que luego relataré. La
hemos presentado porque no podríamos votar a favor las proposiciones
no de ley tal como están redactadas, en primer lugar, porque
olvidaríamos la responsabilidad y la competencia de la Generalitat de
Catalunya en este caso y porque la declaración de nuevas ZEPA o la
ampliación de algunas de las ya existentes, como se plantea en otras
proposiciones no de ley, implica que la comunidad autónoma
correspondiente se compromete a realizar un plan de gestión de la
zona declarada, se compromete también a realizar una evaluación
previa de impacto en los proyectos de intervención territorial que se
deseen llevar a cabo e implica que se comprometa a llevar a cabo una
vigilancia regular del área y un programa de conservación de sus
hábitats. Por tanto debe constar y a eso debe comprometerse la
comunidad autónoma correspondiente, en este caso -insisto- la de
Cataluña. Además, lo que es muy importante y sería razonable
-imprescindible diría yo- a la hora de imponer nuevas figuras de
protección o ampliación de las existentes es contar con el consenso
de la población afectada y, evidentemente, del Gobierno autónomo.
Nosotros tenemos nuestro criterio respecto a las que se proponen,
sobre todo a las que coinciden con los espacios denominados de
interés natural, contemplados y declarados de esta manera por la
Generalitat de Catalunya. Nuestro criterio es que todos ellos ya
deberían corresponder -los que se citan hoy aquí- con las ZEPAque se
pretenden. Sin embargo, debe ser en el Parlament de Catalunya donde
reiteremos nuestros criterios ya expuestos en otras ocasiones.
Vuelvo al principio y termino. Sí creemos necesario, por la razón
expresada al inicio, que el Estado actualice las ZEPA porque así le
obliga la directiva también citada de la Unión Europea. Por ello
hemos presentado la enmienda de sustitución que literalmente dice: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que valore
conjuntamente con las comunidades autónomas la oportunidad de revisar
y, en su caso, ampliar la actual red de zonas de especial protección
para las aves (ZEPA), considerando
los estudios previstos que sean necesarios, el contenido y criterios
de la Directiva de Aves Silvestres y los procesos de información y
participación social pertinentes. Como habrán podido observar SS.SS.,
esta enmienda es respetuosa con las competencias de las comunidades
autónomas y establece un proceso riguroso como requiere la
importancia del asunto, es decir, estudios pertinentes e información
y participación social que consideramos -también así lo establece la
reiterada directiva europea- imprescindibles.
La señora PRESIDENTA: De entre los grupos que desen fijar su
posición, por el Grupo de Convergència i Unió tiene la palabra el
señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: En primer lugar, quiero expresar una
consideración previa común a todas las proposiciones no de ley
presentadas por el Grupo Mixto sobre zonas de especial protección
para las aves y es que creemos que debe tenerse en cuenta que el
inventario de las IBA -iniciales con las que se conocen las palabras
inglesas Important Bird Areas- fue realizado en el Estado español por
la Sociedad Española de Ornitología en el año 1989 y revisado
posteriormente. Esta delimitación no tiene -creemos- en ningún caso
carácter vinculante, en contra de lo que parece desprenderse del
texto de las proposiciones no de ley presentadas. A nuestro entender,
presenta algunas deficiencias técnicas, razón por la que debería
considerarse como una simple referencia.
Dicho esto y entrando en materia, en la mayor parte de las IBA se
constata una delimitación que abarca más territorio del necesario
para la protección y conservación de las poblaciones y hábitats de
las especies del anexo I de la directiva o de las especies
migratorias de llegada regular que no aparecen en el anexo I. A
menudo estas delimitaciones incluyen de forma indiscriminada áreas
urbanas densamente pobladas y otros elementos territoriales altamente
artificializados que objetivamente no presentan factores de interés
para la conservación de las especies objeto de las IBA. En
consecuencia, creemos que resulta implanteable que las IBA deban ser
en su totalidad y con sus actuales límites designadas como ZEPA. A
título de ejemplo puede decirse que ciudades enteras, como Igualada,
la totalidad del delta del Ebro o la totalidad del valle de Arán se
encuentran en zonas inventariadas como IBA. Asimismo, en el caso del
IBA del delta del Llobregat, muy superior en extensión a las ZEPA
actualmente existentes, haría difícilmente viables actuaciones como
la ampliación del aeropuerto del Prat de Llobregat -el aeropuerto de
Barcelona- o la ampliación del puerto de Barcelona. Estas
observaciones deben ser consideradas sin perjuicio de la necesidad de
la formulación de una propuesta realmente rigurosa y coherente sobre
aquellos nuevos espacios que deberán ser designados como ZEPA, ya que
no podemos olvidar que la Comisión
Europea ha considerado insuficiente la designación de las ZEPA
en el Estado español. Esta situación también es aplicable a Cataluña,
donde el departamento de Medio Ambiente de la Generalitat lleva a
cabo actualmente la elaboración de los trabajos necesarios para la
designación de nuevas ZEPA, y dar así pleno cumplimiento a lo que
dispone el artículo 4 de la Directiva 79/409.
Hay otro aspecto especialmente relevante desde el punto de vista
político: la necesidad de respetar el marco competencial, en este
caso de la Generalitat de Catalunya, pero en otros casos de las otras
comunidades autónomas. En ese sentido, hasta el momento, la actitud
de la Administración del Estado en relación a las ZEPA se ha
mantenido plenamente respetuosa en relación a las competencias de las
comunidades autónomas; es decir, han sido éstas las que han
presentado las propuestas y ha sido el Ministerio de Medio Ambiente
el que las ha trasladado a los organismos comunitarios
correspondientes. Creemos que aprobar estas proposiciones no de ley
podría dar pie a un mayor intervencionismo del Estado en materias
propias de las comunidades autónomas.
Por todo ello, y aun reiterando la necesidad de la formulación de
unas propuestas rigurosas sobre aquellos nuevos espacios que deben
ser considerados como ZEPA, atendiendo al requerimiento de la Unión
Europea, nuestro grupo parlamentario no va a poder dar apoyo a las
proposiciones no de ley presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto.
La señora PRESIDENTA: Para fijar la posición del Grupo Popular, tiene
la palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: En relación con las proposiciones no de ley
referidas a la ampliación de las ZEPA, cabría decir que, como ya han
indicado algunos de mis antecesores, la Directiva 79/409 de la
Comunidad Económica Europea, vigente en España desde el 1 de enero de
1986, fecha de la adhesión de nuestro país a la Unión Europea, tiene
como objetivo la conservación de las aves que viven en estado
silvestre en el territorio de la Unión Europea. (El señor
vicepresidente, Ruiz López, ocupa la Presidencia.) Uno de los
instrumentos para lograr esos objetivos consiste en la declaración de
zonas de especial protección para las aves de aquellos lugares que
poseen poblaciones relevantes de aves incluidas en el anexo 1 de la
directiva. Hasta el momento, España ha designado 258 zonas de
especial protección para las aves, con una superficie total de 55.000
kilómetros cuadrados, es decir, casi el 11 por ciento del territorio
nacional. A pesar de representar más del 20 por ciento de las
superficies de las ZEPA en la Unión Europea, este proceso no puede
considerarse concluido al carecer de una cobertura suficiente de su
hábitat algunas de las especies del anexo 1.La Comisión Nacional de
Protección de la Naturaleza
ha creado un grupo de trabajo específico en el seno del Comité de
Espacios Naturales Protegidos para impulsar las labores necesarias
para la construcción de una red satisfactoria de las ZEPA. Este grupo
de trabajo, en el que participan la totalidad de las administraciones
autonómicas, se ha venido reuniendo con el objetivo de coordinar la
labor de las administraciones autonómicas y fomentar así el correcto
cumplimiento de la directiva anteriormente citada. No obstante lo
anterior, son las comunidades autónomas las únicas competentes para
determinar cuáles son las áreas de su territorio que poseen los
valores ornitológicos suficientes para ser designados ZEPA en el
marco de la directiva citada, así como para llevar a cabo estas
declaraciones. Una vez tomada la decisión y delimitado el ámbito
territorial de estas áreas, las propuestas de las administraciones
autonómicas son remitidas al Ministerio de Medio Ambiente para su
transmisión oficial a la Comunidad Europea. Por consiguiente, la
delimitación y declaración de las ZEPA es competencia exclusiva de
las comunidades autónomas, y la responsabilidad de la Administración
general del Estado, al margen de los necesarios trabajos de
coordinación, se limita a la transmisión a la Comisión Europea de las
decisiones adoptadas por las administraciones autonómicas.
Conviene que destaquemos que al final de la exposición de motivos de
las distintas proposiciones no de ley que ha presentado el Grupo
Mixto hay un párrafo en el que se indica: Por todo ello, y teniendo
en cuenta que son las comunidades autónomas las que en el ámbito del
Estado español deben designar como ZEPA los espacios más adecuados
para las aves, con el fin de que el Ministerio de Medio Ambiente
envíe la documentación a la Unión Europea Y luego solicita que el
Gobierno realice las gestiones oportunas. Por consiguiente, creemos
que aquí se trata de una clara incongruencia en la que, reconociendo
que las competencias son de las administraciones autónomas,
posteriormente solicita que el Gobierno realice las gestiones
oportunas para ampliar estas zonas. Nuestro grupo parlamentario cree
que la proposición no de ley no respeta el reparto competencial del
Estado de las autonomías en materia de medio ambiente y, por
consiguiente, votaremos en contra.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Por el Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Puigcercós para referirse a la enmienda del Grupo
Socialista.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Sencillamente, como el tiempo
apremia, intervengo para indicar que aceptamos la enmienda del Grupo
Socialista.
- DE CREACIÓN DEL CENTRO PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SOSTENIBLE DE LA
BIODIVERSIDAD MACARONÉSICA EN CANARIAS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/
000328)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos a debatir la
proposición no de ley que aparece en el orden del día con el número
30, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a la
creación del Centro para la conservación y uso sostenible de la
biodiversidad macaronésica en Canarias. Para su defensa tiene la
palabra la señora Barrios.
La señora BARRIOS CURBELO: El Grupo Parlamentario Popular ha
presentado esta proposición no de ley que me corresponde ahora
defender en su nombre y en la que insta al Gobierno a desarrollar la
necesaria y urgente configuración del Centro para la conservación de
la biodiversidad macaronésica con el objetivo de profundizar en el
conocimiento de la biodiversidad de Canarias, impulsar los proyectos
de investigación sobre los diferentes aspectos de la biodiversidad,
el fomento del desarrollo biotecnológico en el archipiélago, así como
la cooperación con el resto de la región macaronésica. Se pretende
que el centro se configure como una fundación que dé cabida a todas
las instituciones que tengan relación con la biodiversidad,
principalmente entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Gobierno de
Canarias, a través de la Consejería de Política Territorial y Medio
Ambiente. Esta iniciativa puede ser para Canarias especialmente
importante y es por ello, señorías, por lo que, además de explanar el
contenido de la misma, pido ya el voto afirmativo.
El científico Edward Wilson es quien ha popularizado el concepto de
biodiversidad referido a la variedad de seres vivos de un ecosistema,
y es que la vida es mucho más abundante y diversa de lo que se cree,
y así cada año los científicos descubren miles de formas de vida
desconocidas en nuestro planeta. En este sentido, las islas Canarias
son un territorio privilegiado; junto con Hawai es la zona de la
tierra que más endemismos contiene y en Canarias se descubre uno cada
semana. Esta rica variedad de la vida en Canarias no sólo se produce
por su situación geográfica de islas en medio del Atlántico y por el
aislamiento que produce la condición insular del archipiélago, sino
también por su accidentado relieve volcánico que ha originado la
conservación de especies animales y vegetales exclusivas de nuestras
islas. De unas 11.600 existentes en las mismas 3.700 son endémicas.
Esta gran riqueza, puesto que la biodiversidad junto con los avances
tecnológicos y telemáticos y ciudadanos formados son los tres
factores que en la actualidad se considera que reflejan la
posibilidad de desarrollo y de futuro de un país, se puede ver
amenazada por la destrucción del hábitat, por la introducción de
especies foráneas o por la sobreexplotación. La estrategia española
para la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica,
teniendo en cuenta esta riqueza que hay que proteger, propone a lo
largo de su
exposición la creación en España de cuatro centros para la protección
de la biodiversidad: en Valencia, para la defensa y protección de la
biodiversidad mediterránea; en Sevilla, para la colaboración de la
biodiversidad de países entre el Norte y el Sur; en La Rioja, para la
biodiversidad de la red Natura 2000, y en Canarias, para la
conservación de la biodiversidad macaronésica, región en la que está
ubicado el archipiélago junto con los países del Norte de África,
Portugal y Cabo Verde. Este centro desarrollaría un banco de datos de
especies, hábitats y espacios naturales protegidos, marinos y
terrestres, de la Macaronesia y se coordinaría permanentemente con
otros centros existentes en España y en otros países de la región
macaronésica.
Canarias, por su particular posición geográfica y la singularidad de
sus diversas condiciones ecológicas, como he dicho anteriormente, ha
hecho posible la existencia de especies y comunidades únicas en el
contexto mundial: cardonales, tabaibales, sabinares y pinares. Los
famosos pinos canariensis y monteverdi y la laurisilva tropical son,
a modo de ejemplo, representativos de ello. La fauna de su litoral es
muy diversa debido a influencias noratlánticas, mediterráneas,
africanas e incluso antillanas. Respecto a la flora, el factor
aislamiento se ha hecho sentir, siendo endémicas el 15 por ciento de
todas las plantas existentes sobre su territorio. En relación con la
fauna, de 6.893 especies de animales 3.066 son endémicas, más del 44
por ciento del total. Y respecto a los espacios protegidos, de los
casi tres millones de hectáreas que suponen en España los 524
espacios naturales inventariados, las islas Canarias poseen la red
regional más extensa y con una mejor representación de valores
naturales de todo el territorio. Todo ello da lugar a los siguientes
datos que les voy a exponer a continuación, teniendo en cuenta que
más del 40 por ciento del territorio canario está protegido. En
Canarias tenemos 145 espacios naturales protegidos, cuatro parques
nacionales, 51 espacios declarados monumentos naturales, 27 paisajes
protegidos, 11 parques naturales, siete parques rurales, 15 reservas
naturales especiales, 11 reservas naturales integrales, 19 sitios de
interés científico, una isla, Lanzarote, declarada reserva de la
biosfera y, entre otras, 27 especies de aves protegidas. Esto hace de
Canarias el lugar de Europa y quizás del mundo con mayor potencial en
biodiversidad. Los científicos calculan que en nuestro planeta
existen entre 50 y 100 millones de especies diferentes, habiéndose
conseguido descubrir solamente y dar a conocer aproximadamente dos
millones. Un alto porcentaje de las medicinas que venden las
multinacionales farmacéuticas en los países occidentales proceden de
la naturaleza o de fórmulas químicas que se basan en ella: los
esteroides, la penicilina, la digitalina, la morfina y la aspirina.
Incluso el taxol, que combate el cáncer de mama y de útero, procede
de la corteza del tejo, en el Pacífico.
Por todo ello, este centro, cuya configuración estoy defendiendo en
nombre del Grupo Popular, no sólo tendría como finalidad, que así
debe ser, la conservación de la biodiversidad macaronésica, sino
también que la explotación de toda esa biodiversidad con finalidad
curativa esté controlada por la propia comunidad autónoma, que en
este sentido tiene competencias para ello. También debe dar lugar a
la creación de nuevos empleos, ya que nuestros universitarios, que
son magníficos, están sensibilizados con su entorno, e incluso
podrían apoyarse titulaciones en formación profesional, como la
gestión medioambiental, el cuidado de plantas en jardines botánicos,
en parques nacionales, en parques naturales, la acuicultura o el
tratamiento de algas para nutrición y cosméticos. Todo ello daría
lugar a la incorporación de trabajadores del mundo rural canario que
a lo mejor en estos momentos no encuentran una salida profesional por
la problemática que tenemos, como ustedes saben, por la carestía del
agua, que en estos momentos es muy cara y que lleva a que en Canarias
los productos agrícolas no sean muy competitivos, a tener en cuenta a
las mujeres de más de 40 años y a los jóvenes, además, por supuesto,
de dar lugar a un turismo científico. Por ello proponemos que se
instrumente este centro por medio de una fundación que permita
incorporar a la misma a las universidades y a las diferentes
administraciones, empresas privadas y agentes sociales.
La destrucción de la biodiversidad puede evitarse y ser una fuente
incalculable de riqueza. Esta proposición no de ley, señorías, cuyo
voto afirmativo les pido en este momento, es un paso adelante en el
cumplimiento de los objetivos de la estrategia española para la
conservación y uso sostenible de la biodiversidad y en los
compromisos adquiridos por España con el Convenio de la
biodiversidad. Por ello, repito, pido el voto afirmativo de todos
ustedes para que en la comunidad autónoma donde existe el suelo más
protegido de toda Europa, y seguramente de todo el mundo, podamos
desarrollar un centro con esta cualidad específica y seguir
desarrollando la biodiversidad macaronésica que en este momento no
existe.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Tiene la palabra la portavoz de
Coaliciación Canaria.
La señora JULIOS REYES: Señor presidente, vengo de otra Comisión y
pido excusas por mi intromisión puntual.
Quería sumarme, lógicamente, a la propuesta que ha hecho el Grupo
Popular, concretamente la señora Barrios, porque entendemos que como
ella muy bien ha expuesto, y así consta en la exposición de motivos,
el porcentaje de espacios protegidos en nuestra comunidad autónoma es
muy importante. En ese sentido, entendemos que lo que se refiere a
los espacios protegidos no sólo es patrimonio y responsabilidad de
Canarias
y del resto del mundo, como bien ha dicho la diputada, sino la
conservación de un tipo de biodiversidad y de flora como es la
macaronésica, pues son pocos los lugares del mundo en donde queda
concentrada la existencia de este tipo de flora. Por eso entiendo que
no es sólo obligación de las consejerías del Gobierno autónomo con
responsabilidades en esta materia, sino también del Gobierno del
Estado, el fomentar y propiciar mecanismos, a través de la fundación
que aquí se propone, para la conservación de este tipo de fauna, su
estudio, su investigación y su utilidad con otros fines, incluso de
carácter científico. Además, nos parece apropiada la forma que se
encauza a través de una fundación que esté abierta a la
Administración central y autonómica, así como a la comunidad
científica y social implicadas en la conservación de la naturaleza en
Canarias, y a la participación del mecenazgo del mundo empresarial en
su implicación en beneficio no sólo de Canarias y de España, como ha
dicho la portavoz de la proposición no de ley, sino de la humanidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Tiene la palabra en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista el señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: El Grupo Parlamentario Socialista va a
apoyar el proyecto de resolución que ha propuesto el Grupo
Parlamentario Popular y que ha expuesto la diputada señora Barrios en
la lectura del documento que le ha servido de base. Y lo hacemos
porque nos sentimos copartícipes, a lo largo de los últimos años, del
incremento de la sensibilidad cultural hacia el medioambiente en la
Comunidad canaria. Particularmente, como interviniente del Grupo
Parlamentario Socialista, no puedo desprenderme de vivencias
vinculadas a esta materia.
El proyecto del Instituto de Diversidad de Canarias surge, desde hace
bastantes años, de la Facultad de Biología de la Universidad de la
Laguna y del Centro de Investigación Museístico del Cabildo Insular
de Tenerife. En solitario, el Cabildo Insular de Tenerife becó,
financió y apoyó proyectos de investigación a efectos de analizar
comparativamente -y estoy hablando de los últimos decenios- las
características geomorfológicas, los hábitats, las características
botánicas, la naturaleza en su conjunto, de la región macaronésica.
Ahí están las publicaciones, los libros editados por el Cabildo
Insular de Tenerife, donde se sintetizan y se recogen las
investigaciones que han llevado a cabo esos equipos de investigadores
de esas instituciones a las que acabo de hacer referencia. Las islas
Azores, las Salvajes, Madeira y Canarias se entroncan en un área del
Atlántico con características geomorfológicas, botánicas
y ambientales comunes. De ahí que a lo largo de los últimos años un
importante grupo de investigadores, que ha ido creciendo en el
transcurso del tiempo, ha llegado a perfilar y a proponer la creación
del Instituto
de Biodiversidad de Canarias. Quienes a lo largo de los últimos años
hemos seguido en lecturas de prensa las resoluciones de las
instituciones canarias tenemos que recordar que el Ayuntamiento de La
Laguna, hace ya cerca de dos años, produjo una resolución aprobada
por unanimidad para apoyar la creación de un centro de estas
características, así como la junta de gobierno de la Universidad de
La Laguna, el Cabildo Insular de Tenerife o el patronato rector del
Parque Nacional del Teide, entre otras muchas instituciones.
Señorías, cualquier persona que tenga cierto interés y sensibilidad
puede acudir a Internet y obtener centenares de páginas donde se
expresan y se trasvasan contenidos investigadores en estas materias,
y los planes insulares de biodiversidad en Canarias han ido creciendo
de forma regular y han ido sistematizando los estudios. Tengo en mis
manos un pequeño resumen, que como es obvio no voy a leer porque aquí
no se debe estar para transcribir o lectura a decenas y decenas de
documentos a los que todos hemos tenido acceso, del documento que mi
grupo ha apoyado en tantas instituciones sobre el Instituto de
Biodiversidad de Canarias, en el que se habla de que, dado que en
Sevilla o en Valencia se han puesto en marcha institutos de esas
características promovidos esencialmente por colectivos
investigadores universitarios, en Canarias dos grandes universidades,
la de La Laguna, a la que ya he hecho referencia porque con su
pedigrí investigador en estas materias ha sido un motor importante, y
la Universidad de Las Palmas, así como otras entidades de la
Comunidad canaria, museos y centros investigadores han hecho
aportaciones importantes, luego hay una larga tradición. Vuelvo a
insistir en que me resultaría muy fácil leer largas series de
documentos y dejar constancia en el «Diario de Sesiones», pero la
reflexión política que quiero hacer al respecto es la siguiente.
El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar esta resolución, pero
creemos que es inocua. En estos momentos en los que nos encontramos
no aporta nada -repito, no aporta nada-, porque resoluciones
equivalentes a éstas se han producido en no menos de 20 sesiones
plenarias de 20 ayuntamientos de Canarias en los últimos cinco años,
en los plenos de los cabildos insulares, en el Parlamento de
Canarias, pero no se convierte en algo operativo porque falta dinero.
Esto es lo que intento hacer llegar a los miembros de esta Comisión
que falta dinero, sin dinero no se hace nada. Si no se financian
proyectos de investigación, ¿cómo van a ir investigadores a Madeira
si no les dan 25 millones de pesetas -y estoy haciendo referencia a
un proyecto de investigación- para estudiar determinados componentes
botánicos? Y no se les da dinero porque el Ministerio de Medio
Ambiente no tiene consignada ni una sola peseta para esta fundación
que se solicita, porque en la tramitación de la ley de Presupuestos
Generales del Estado, que ahora se encuentra en la fase pertinente en
el Senado, no se consigna ni una sola peseta para este
centro y porque en el proyecto de ley de presupuestos de la Comunidad
Autónoma de Canarias tampoco se consigna ni una sola peseta para este
centro. Luego sin dinero no se va a ningún lado. Ahora vamos a
aprobarlo por unanimidad, como lo ha hecho el Ayuntamiento de La
Laguna, que no ha aportado ni una sola peseta. Pero, ¿hacía dónde
vamos? Nos quedaremos todos felices y contentos y mañana saldrá en la
prensa, pero yo, particularmente, no me quedaré contento. ¡Claro que
no me quedaré contento! Yo me quedaría contento con este proyecto de
resolución -que leo a efectos de que quede muy claro para quienes
lean el «Diario de Sesiones» qué es lo que se va a aprobar-, que
dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a desarrollar la
necesaria y urgente configuración del centro para la conservación de
la diversidad macaronésica, con el objetivo de profundizar en el
conocimiento de la biodiversidad de Canarias, impulsar los proyectos
de investigación sobre los diferentes aspectos de la biodiversidad,
el fomento del desarrollo tecnológico en el Archipiélago, así como la
cooperación con el resto de la región macaronésica. Definición
cultural intelectualmente potente, a la que daremos nuestro voto a
favor.
Segundo. El centro se pretende que se configure como una fundación
que dé cabida a todas las instituciones que tengan relación con la
biodiversidad, principalmente entre el Ministerio de Medio Ambiente y
el Gobierno de Canarias, a través de la Consejería de Política
Territorial y Medio Ambiente. Totalmente de acuerdo.
Y ahora podría venir una tercera resolución que les ofrezco
verbalmente -el tiempo ha pasado y el trámite preceptivo lo he
superado en el tiempo-: «Y se consignan 500 millones de pesetas para
poner en marcha ese centro». ¿Por qué no aprobamos esto en estos
momentos? Si no se consignan 500 millones de pesetas -y digo 500
porque está evaluado- no vamos a ningún lado. Será una resolución
literaria, una preciosa resolución, pero escasamente operativa.
Señorías, señor presidente, vuelvo a insistirles en que quedaría muy
bien -y figuraría en el «Diario de Sesiones» para que mis nietos la
leyesen en un futuro- la lectura de los documentos que la han
inspirado (son centenares de páginas las que existen, podría
seleccionar tres de ellas que tengo en la mano, pero renuncio a ello,
como es obvio y por imperativo de tiempo), pero no conduciría a nada.
Recomendaría a las personas interesadas en estos temas que acudan a
Internet. Si no producimos una resolución complementaria, con una
asignación presupuestaria, no hay nada que hacer. Yo les ofrezco esta
enmienda transaccional, expresada verbalmente, que en un minuto se
convierte en documento escrito para que, si el presidente así lo
estima oportuno y lo permite el Reglamento, podamos convertir esta
resolución en algo positivo. Si no, todos felices y contentos, como
es obvio, pero seguirán los colectivos investigadores exentos de
apoyo para poner
en marcha los estudios que teóricamente han vertebrado en proyectos.
Termino en estos instantes, señoría. Hay una iniciativa comunitaria
que se llama Interreg. Dicha iniciativa, impulsada por las
.instituciones comunitarias, tiene por misión esencial potenciar
investigaciones y llevar a cabo actuaciones que sean comunes a
regiones fronterizas, que sean comunes a regiones pertenecientes a
distintos países fronterizos. Por eso la Comunidad andaluza,
fronteriza con el Magreb, ha puesto en marcha proyectos de
investigación. Pues bien, al amparo de esa iniciativa Interreg, muy
bien podríamos nosotros plantear un tercer punto concreto, de
adición, que convierta o posibilite que se conviertan en realidad los
proyectos de investigación que importantes colectivos de
investigadores universitarios en Canarias, pertenecientes a distintos
centros, han elaborado y que no pueden consolidar por carecer de
financiación. Por tanto, al amparo de esa iniciativa Interrec, si hay
voluntad gubernamental, habrá dinero. Por lo demás, insisto, todos
felices y contentos con pronunciamientos literarios de voluntades,
pero en este tema la comunidad científica canaria lleva años y años
con voluntades en ese sentido.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Señora Barrios, dispone de un
minuto.
La señora BARRIOS CURBELO: Intervengo, señor presidente, puesto que
desde el Grupo Socialista se ha hecho, sorprendentemente, una especie
de ofrecimiento de enmienda transaccional. Esta proposición no de ley
se presentó por el Grupo Popular el 14 de noviembre y ha habido un
espacio de tiempo suficiente como para haberla presentado si en el
Grupo Socialista había tanto interés en defender esa realidad del
centro, según el interviniente. Lo que no se puede hacer es venir a
sentarse dos minutos antes del debate de la misma y, desde luego en
base a su autonomía de intervención parlamentaria, decir lo que ha
dicho, que ahora paso a contestar.
El señor Segura Clavell, representante del Grupo Socialista, ha hecho
una relación de los puestos políticos que él ha desempeñado, ha
hablado del Cabildo, del Ayuntamiento de La Laguna, y de las
iniciativas que en su momento presentaron. Desde luego, yo no he
visto que esas iniciativas se hayan llevado a cabo o ejecutado en
ningún momento. El Grupo Popular está presentando una proposición no
de ley sobre un centro, que no se ha creado, en el que se propone la
propia estrategia española. En ese sentido, estamos solicitando su
conformidad y darle, además, el ropaje de fundación para que no sólo
la Administración pública, el Estado y la Unión Europea satisfagan
los gastos, el dinero que hay que presupuestar, sino también, por qué
no, la propia sociedad canaria y la empresa privada. Recogemos esta
novedad porque nos parece interesante
que se involucren todos, no sólo la Administración pública sino la
propia sociedad canaria, porque creemos que es un centro que puede
aprovecharse para apoyar todo lo que es actividad científica para,
como dije antes, dar lugar a un turismo científico, que también viene
muy bien para elevar la calidad del mismo, y para la creación de
puestos de trabajo.
A mí me parece muy bien la intervención del señor Segura Clavell
porque, a lo mejor, le habría gustado presentar esta iniciativa que
no presentó. Desde luego, tuvo posibilidad de hacerlo y también de
presentar una enmienda en forma. Parece que S. S., representando al
Grupo Socialista, va a pedir el voto afirmativo. Puedo asegurar al
Grupo Socialista que, tanto el Gobierno nacional como el de la
comunidad autónoma, puesto que se trata de una consejería de la que
es titular un consejero del Partido Popular, están dispuestos a poner
en funcionamiento este centro. Nosotros no presentamos iniciativas en
el cabildo, en los diferentes ayuntamientos, como S. S. ha dicho, que
han quedado en papel mojado, por lo visto; esta iniciativa es la
primera que se presenta por el Grupo Popular y vamos a hacer un
seguimiento porque a todos nos interesa que se desarrolle todo lo que
signifique actividad científica en el Archipiélago, al Grupo
Socialista, a Coalición Canaria, tal como ha intervenido, y desde
luego al Grupo Popular, que es el que verdaderamente ha presentado la
iniciativa y se ha ocupado de defenderla. (El señor Segura Clavell
pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Señor Segura, usted ha pedido
su opinión respecto a una enmienda transaccional. Creo que darle
ahora la palabra supondría reabrir el debate.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, le aseguro que no voy a
propiciar que se reabra con el debate. Le agradecería que tuviese la
generosidad de concederme la palabra porque, entre otras cosas, dudo
que el Reglamento ampare -no me lo sé de memoria ni tengo interés
porque no tengo vocación reglamentista- que pueda replicar la señora
Barrios, diputada que ha presentado una proposición no de ley que
nosotros vamos a apoyar, y que a mí no se me dé la posibilidad de
contestar, aunque no sea en concepto de réplica. Estoy realmente
sorprendido.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Señor Segura, hemos dado la
palabra a la señora Barrios porque usted se ha dirigido a ella, al
grupo parlamentario, solicitando su opinión respecto a una posible
enmienda transaccional que usted proponía in voce. Por tanto, se le
ha dado la palabra y se ha cerrado el turno de debate.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, he presentado una
enmienda. si se rechaza, la incorporaremos en la fase de tramitación
en el Senado.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): El proponente de la proposición
no ha aceptado su enmienda, por lo que no hay más debate.
Señorías, terminado el orden del día antes del tiempo previsto para
la votación, suspendemos la sesión hasta las ocho para que se pueda
proceder a las votaciones a partir de esa hora.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
La señora PRESIDENTA: Señores portavoces de los diferentes grupos,
¿hay alguna sustitución de los diputados de cada grupo?
La señora DE LARA CARBÓ: En el Grupo Popular, Miguel Ángel Martín es
sustituido por Antònia Febrer y Juan José Ortiz es sustituido por
Juan Manuel Moreno.
La señora PRESIDENTA: Anotadas las sustituciones, pasamos a la
votación de las proposiciones no de ley que se han debatido hoy.
En primer lugar, proposición no de ley sobre la regeneración de los
Baños del Carmen, en Málaga, con la incorporación de la enmienda de
adición del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, quedando
el texto de la misma con la siguiente redacción: La Comisión de Medio
Ambiente insta al Gobierno a que: 1.- Se comprometa a poner en marcha
la regeneración de los baños del Carmen para que esta playa consiga
una superficie de arena de 40 metros de ancho, empleando en todo caso
(que sería la adición) técnicas de regeneración no dañinas al
ecosistema. 2.- Se comprometa, en el plazo máximo de seis meses a
iniciar la regeneración de esta importante playa malagueña,
garantizando el continuado uso público de la misma y no aumento de
los puertos deportivos en Málaga ciudad. (La señora Olmedo Checa pide
la palabra.)
Señora Olmedo.
La señora OLMEDO CHECA: La última fue retirada por Izquierda Unida.
La señora PRESIDENTA: Entonces, sería el texto que se ha leído, pero
quitando: y no aumento de los puertos deportivos en Málaga ciudad.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada dicha proposición de no de ley.
Pasamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Socialista referida a la modificación de la Orden de 18 de enero de
1996, sobre modificación del proyecto que afecta a la zona de
Pontesampaio (Pontevedra) y poder realizar su recuperación
medioambiental.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
votos en contra, 21; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada dicha proposición no de ley.
La siguiente proposición no de ley, también presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista, insta al Gobierno a presentar una
alternativa o alternativas a la presa de Úbeda la Vieja.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12;
votos en contra, 21; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada
Proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, sobre medidas para lograr la conservación
integral del parque nacional Picos de Europa.
Esta proposición no de ley ha dado lugar a una transaccional de los
diferentes grupos que paso a leer: Instar al Gobierno: 1. A continuar
desarrollando la actual ley de parque nacional de los Picos de Europa
desde el consenso con el resto de las administraciones implicadas,
y haciendo siempre un esfuerzo por hacer compatible la conservación de
los valores naturales del parque nacional con la calidad de vida de
sus residentes, en el marco de lo establecido en el plan director de
la red de parques nacionales.
2. En este sentido las administraciones públicas competentes
implicadas en la gestión del parque nacional deben continuar
aportando medios materiales, presupuestarios y humanos al servicio de
la gestión del parque nacional, al objeto de completar lo antes
posible la organización del mismo.
3. Asimismo, urgir la aprobación definitiva del plan rector de uso y
gestión, favoreciendo con ello la coherencia necesaria en uso y
actividades del conjunto del parque nacional de Picos de Europa.
4. Impulsar urgentemente la elaboración de un plan de desarrollo
sostenible para la zona de Picos de Europa, y los planes sectoriales
en que se definan las inversiones, apoyos y contrapartidas para la
preservación del medio y la mejora en la calidad de vida de sus
habitantes.
5. En coordinación con el Gobierno de Asturias, extremar la
vigilancia de las medidas de seguridad, así
como el correcto uso de las instalaciones del funicular en
construcción en el interior del parque.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad dicha proposición
no de ley con la transaccional incorporada.
Proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
sobre vehículos de desguace.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 12.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada dicha proposición no de ley.
Siguiente proposición no de ley, también del Grupo Parlamentario
Popular, sobre apoyo al Plan de residuos urbanos. Esta proposición no
de ley hay que sustituirla por una enmienda del propio Grupo Popular
que modifica el texto, según explicó el propio proponente, para
mejorar el contenido técnico de la misma. Quedaría de la siguiente
manera: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que
continúen e incrementen los esfuerzos de apoyo en esta legislatura
destinados a hacer posible que las corporaciones locales y
comunidades autónomas puedan poner en marca el Plan de residuos
urbanos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada dicha proposición no de ley.
Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), que insta al Gobierno a la elaboración de un programa de
recuperación de los caminos de ronda del término municipal de
Palafrugell, en Girona. Han aportado una transaccional con el
siguiente contenido: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
continuar con la máxima celeridad las actuaciones emprendidas para
mejorar y conservar los caminos de ronda en la Costa Brava, y en
particular los comprendidos en el municipio de Palafrugell (Girona),
estableciendo los acuerdos de colaboración pertinentes con las
administraciones locales afectadas y con la Administración
autonómica, al efecto de que el programa de actuaciones contenga las
intervenciones necesarias desde el punto de vista de los intereses
locales y generales.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad esta proposición
no de ley de Convergència i Unió.
Pasaremos a votar las 21 proposiciones no de ley del Grupo Mixto
Parlamentario que paso a leer. (Rumores.) No es necesario.
En estas proposiciones no de ley se insta al Gobierno a realizar las
gestiones oportunas para que se aumente la superficie como zona de
especial protección para las aves. En las 21 proposiciones no de ley
se habla de las diferentes áreas de las cuatro provincias catalanas.
Se ha aceptado la enmienda socialista que es del tenor siguiente: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que valore
conjuntamente con todas las comunidades autónomas la oportunidad de
revisar, y en su caso, de ampliar la actual red de zonas de especial
protección para las aves (ZEPA), considerando los estudios previstos
que sean necesarios, el contenido y criterio de la Directiva de aves
silvestres y los procesos de información y participación social
pertinentes.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22.
La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.
Votamos la proposición no de ley del Grupo Popular por la que se
insta al Gobierno a la creación del centro para la conservación y uso
sostenible de la biodiversidad macaronésica en Canarias.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Por último, votamos la proposición no de ley que aparece en el orden
del día con el número 31, que como recordarán por necesidades de los
proponentes se debatió en segundo lugar, por la que se insta al
Gobierno sobre la depuradora de Ronda, en Málaga.
Hay dos enmiendas, una del Grupo Socialista y otra del Grupo de
Izquierda Unida que al final se han incorporado.
La enmienda de Izquierda Unida dice: debe contemplar en todo caso la
construcción de un colector que no suponga un daño para el tajo de
Ronda. La que autopresentó el Grupo Socialista hace el siguiente
añadido en el punto 2: se compromete a reducir el plazo previsto de
ejecución de la depuradora de Ronda en un tercio.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Señoras y señores, buenas tardes y hasta la próxima reunión de la
Comisión.
Se levanta la sesión.
Eran las ocho y quince minutos de la noche.