Camiño de navegación
Publicacións
COMISIÓN DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ LUIS SANZ RUIZ Sesión celebrada el miércoles, 30 de octubre de 2013 ORDEN DEL DÍA Designar Ponencia – Proyecto de Ley Orgánica de creación de la (Núm. exp. 621/000049) Autor: GOBIERNO. Dictaminar – Proyecto de Ley Orgánica de creación de la (Núm. exp. 621/000049) Autor: GOBIERNO. Se abre la sesión a las diez horas y treinta y cinco El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión. Buenos días a Por el señor letrado se procede a la comprobación de las El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor letrado. A continuación, se va a proceder a la aprobación del acta ¿Puede considerarse aprobada por unanimidad? Queda aprobada. DESIGNAR PONENCIA – PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE CREACIÓN DE LA (Núm. exp. 621/000049) AUTOR: GOBIERNO El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden Vamos a nombrar a los miembros de la ponencia. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? La señora CAPELLA I FARRÉ: No hay ninguna propuesta. El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en El señor BEL ACCENSI: Yo mismo. El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel El señor MONTILLA AGUILERA: Yo mismo. El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Yo misma. El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario El señor VÁZQUEZ GARCÍA: El senador Lerma y yo mismo. El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario La señora ANGULO MARTINEZ: Los senadores don Juan Antonio El señor PRESIDENTE: Gracias. Queda constituida la A este proyecto de ley se han presentado 7 vetos y 145 Las enmiendas se distribuyen de la siguiente forma: Señorías, se suspende la sesión por 10 minutos, para que se Reanudamos la sesión. ¿Cuál es el informe de la ponencia, señor De las Heras? El señor DE LAS HERAS MUELA: El informe de la ponencia es El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De las Heras. DICTAMINAR – PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE CREACIÓN DE LA (Núm. exp. 621/000049) AUTOR: GOBIERNO. El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden Empezamos debatiendo en primer lugar los vetos. Para defender el veto número 1, que presentaron los La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente. Básicamente, reitero lo ya manifestado en el veto El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Capella. Respecto al veto número 2, tiene de nuevo la palabra. La señora CAPELLA I FARRÉ: Únicamente quiero insistir en lo Por este motivo y por muchos más que expondremos en el El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella. Para defender el veto número 3, que presentaron los señores El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias. Lo doy por defendido. El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Para defender el veto número 6, que presentaron los señores El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias. De manera muy breve, porque ciertamente todos los grupos La autoridad fiscal independiente se basa en la propuesta Nosotros presentamos un veto porque pensamos que el modelo Por estas razones mantenemos el veto y las enmiendas, y Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montilla. Para defender el veto número 5 tiene la palabra la señora La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Mi grupo parlamentario ha presentado un veto con una Más adelante me extenderé en el contenido de las Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez. Para defender el veto número 7, que presenta el Grupo de El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Nosotros ampliaremos nuestros argumentos en el Pleno, pero Nosotros no estamos en contra de la posibilidad de crear Por tanto, nuestro veto se centra en estos aspectos. En cuanto a las enmiendas, las damos todas por defendidas. Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias. Para defender el veto número 4, presentado por el Grupo El señor LERMA BLASCO: Gracias, señor presidente. Como todos ustedes saben, esta es una ley orgánica Durante todos estos meses de crisis, ya una larga crisis, Por tanto, creo que no solo no está garantizada la el fraude y habría una mayor colaboración. En este caso Es una autoridad mal hecha, que no sigue las Lo cierto es que ni se garantiza la independencia ni se Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lerma. ¿Algún grupo quiere hacer uso del turno en contra? (El Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente. Buenos días a todos, señorías. Siete vetos son los que han presentado los grupos A la vista del proyecto de ley que presenta el Gobierno y Hay una cuestión básica, que es la independencia de esta Por otra parte, la cuestión de fondo, señorías, no es tanto Estado— nos veremos abocados al fracaso más Seguramente, como apuntaba algún miembro de esta Cámara, se En definitiva, se trata de darle el control fiscal a una Con este proyecto de ley —que, evidentemente, nuestro Por todo esto y por otras cuestiones que surgirán en el Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De las Heras. Pasamos a continuación al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿la senadora Capella Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Intervengo para dar por Doy por defendidas las demás enmiendas. Casi todas tienen Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor MONTILLA AGUILERA: Intervengo brevemente para dar Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montilla. Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor LERMA BLASCO: Bueno, se trata de una cuestión que Gracias, presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lerma. Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor De las El señor DE LAS HERAS MUELA: Intervendré muy brevemente Una referencia a lo manifestado por el senador Lerma: la Nada más, presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De las Heras. Pasamos a votar los vetos. En primer lugar, votamos el veto Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el veto número 2, de la senadora Capella i Farré, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el veto número 3, de los senadores Guillot Miravet Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el veto número 6, de los senadores Almiñana Riqué, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el veto número 5, del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el veto número 7, del Grupo Parlamentario Catalán Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos el último veto, el número 4, del Grupo Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Pasamos al debate de las enmiendas. Enmiendas 1 a 21, de Tiene la palabra la señora Capella. La señora CAPELLA I FARRÉ: Las doy por defendidas en su El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Capella. Enmiendas números 22 a 25, también del Grupo Parlamentario Señora Capella, tiene la palabra. La señora CAPELLA I FARRÉ: Las doy por defendidas también El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Capella. Enmiendas 106 a 120, con la corrección que ha hecho la Señora Martínez, tiene la palabra. La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Las doy por defendidas. Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez. Enmiendas números 26 a 78, presentadas por el Grupo Señor Montilla, tiene la palabra. El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, las doy por El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montilla. Enmiendas 125 a 145, del Grupo Parlamentario Convergència i El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Como he manifestado anteriormente, quedan defendidas. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bel Accensi. Enmiendas 79 a 105, que presentó el Grupo Parlamentario El señor LERMA BLASCO: Sí, señor presidente. En el Congreso presentamos un texto alternativo, porque Es evidente que no es un órgano independiente, porque no Al mismo tiempo, es un órgano redundante, si se plantea Esto es lo que hemos intentado plantear con todas estas Nada más y gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lerma. ¿Algún grupo quiere hacer uso del turno en contra? (El El señor PINTADO BARBANOJ: Muchas gracias, señor Tan solo quiero anunciar que las cuatro enmiendas del Grupo Como usted bien sabe, todo esto viene como consecuencia del Acaba de decir que la profesionalidad no está garantizada. Ustedes hablan de la adscripción de esta autoridad Nada más y muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pintado. ¿Algún grupo desea hacer uso del turno de portavoces? De acuerdo con el artículo 116 del Reglamento, vamos a Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de Entiende la Presidencia que delegan en este presidente la Muchísimas gracias por la confianza. Muchas gracias a todos. Se levanta la sesión. Eran las once horas y veinticinco minutos.
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
minutos.
todos. Antes de dar comienzo al primer punto del orden del día de la
Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas ruego al señor letrado
que compruebe la asistencia de los miembros de la comisión.
señoras y los señores senadores presentes.
de la sesión anterior, celebrada el día 3 de octubre de 2013.
(Asentimiento.)
AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE RESPONSABILIDAD FISCAL.
del día: designar ponencia para informar el Proyecto de Ley Orgánica de
creación de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
el Senado Convergència i Unió?
Progrés de Catalunya?
el Senado?
Socialista?
Popular?
de las Heras Muela y don Angel Pintado.
ponencia.
enmiendas. El veto número 1 ha sido presentado por los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto; el veto
número 2, por la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto;
el veto número 3, por los senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el veto número 4,
por el Grupo Parlamentario Socialista; el veto número 5, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado; el veto número 6, por los senadores
Almiñana Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borrás y Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya; y el veto número 7 ha sido presentado por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
enmiendas números 1 a 21, de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, del Grupo Mixto —21 enmiendas—; las números 22 a
25, de los senadores Eza Goyeneche, Salanueva Murguialday y Yanguas
Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto —4 enmiendas—; las
números 26 a 78, del Grupo Entesa —53 enmiendas—; las números
79 a 105, del Grupo Socialista —27 enmiendas—; las números
106 a 120, del Grupo Parlamentario Vasco —14 enmiendas—;
números 121 a 124, del Grupo Parlamentario Popular —4
enmiendas—, y las números 125 a 145, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió —21 enmiendas—.
reuna la ponencia. (Pausa.)
incorporar al texto remitido por el Congreso de los Diputados las cuatro
enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular y subsumir una
de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, concretamente la 114,
porque, salvo un error material que puede explicar directamente la
portavoz de dicho Grupo, que es un corta y pega que no procede, es
idéntica a la número 144, del Grupo Parlamentario Popular.
AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE RESPONSABILIDAD FISCAL.
del día, dictaminar el Proyecto de Ley Orgánica de creación de la
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto, tiene
la palabra la senadora Capella i Farré por tiempo de diez minutos.
presentado y, en todo caso, dar por reproducido el contenido del
mismo.
ya manifestado por escrito e indicar que con esta ley ustedes culminan el
proceso iniciado con la última reforma constitucional y que la creación
de su autoridad independiente de responsabilidad fiscal supone la
defunción definitiva de la mínima autonomía financiera de las comunidades
autónomas, sustrayendo el ámbito de decisión política de las mismas y
depositándolo en un órgano cuyos miembros serán nombrados por el propio
Gobierno del Estado.
Pleno, nosotros presentamos este veto.
Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Entesa, tiene la palabra el
señor Montilla.
Almiñana Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borràs y Sequera García, del Grupo Entesa, tiene la
palabra el señor Montilla.
tienen en común que rechazan, obviamente, el texto que nos propone la
mayoría, pero unos lo hacen porque creen que esta autoridad independiente
de responsabilidad fiscal es un organismo innecesario y otros lo hacemos
porque no estamos de acuerdo con el modelo que se nos propone en el texto
que se somete a debate. Obviamente, este texto tiene su origen en la
legislación comunitaria, en la Directiva 2011/85/CE, en el Memorándum de
Entendimiento firmado por España que posibilitó el rescate del sector
financiero, y todo ello obliga a la creación de esta autoridad fiscal
independiente. No somos tampoco un país pionero a este respecto: países
de la Unión Europea, de la OCDE y otros ya la tienen; la más reciente, de
los vecinos portugueses.
del artículo 135. 5 de la Constitución, dándole configuración de ley
orgánica. El problema es que, desde nuestro punto de vista, no es creíble
ni su autoridad ni su independencia. Solo hay que hay que ver cómo ha
sido saludada por la prensa e incluso por organismos de análisis
económico, como Fedea, esta figura: como una autoridad sin autoridad,
como un mayordomo para Montoro o como una solemne chapuza, porque no es
independiente.
que se nos propone no es el adecuado. No nos parece creíble la
independencia de una autoridad reguladora adscrita al Ministerio de
Hacienda, nombrada por el ministro, y que tendrá acceso a la información
que el ministerio decida, con un reglamento aprobado por el Consejo de
Ministros y con un presupuesto que acabarán financiando las
administraciones territoriales también, tal y como se configura. Nos
parece que su configuración difícilmente será creíble y no podrá cumplir
los fines para los que se crea. Por eso proponemos un conjunto de
enmiendas que, obviamente, defenderemos en el Plenario, tendentes a la
creación y configuración de un órgano de carácter más colegiado, un
consejo independiente de finanzas públicas, no un órgano
presidencialista, que pueda tener acceso a toda la información y no solo
a una parte de ella, con posibilidad de que las Cortes Generales le
puedan encargar estudios y que esté adscrito a dicho organismo para
garantizar efectivamente su independencia. Un órgano que pueda aprobar
por sí mismo su estatuto orgánico y al que se le garantice, por supuesto,
disponibilidad de medios económicos y humanos para el desarrollo de su
función, con unos miembros nombrados por el Consejo de Ministros en este
caso, pero con el aval de una mayoría cualificada del Congreso de los
Diputados y con posibilidad, evidentemente, de emitir informes sobre
temas reglados como aparece en nuestras enmiendas, especialmente en las
números 65 y 66. De hecho, todas las enmiendas configuran un texto
alternativo.
votaremos en contra del texto que se nos propone.
Martínez Muñoz del Grupo Parlamentario Vasco.
justificación muy sencilla y clara que todos ustedes van a entender
perfectamente, más que nada porque venimos repitiéndola casi en todos los
proyectos de ley del ámbito de Hacienda que llegan aquí. Y es que una vez
más no se hace ningún tipo de referencia a las haciendas forales, en este
caso ni a la de la Comunidad Autónoma del País Vasco ni a la de la
Comunidad Foral de Navarra. Se olvida reiteradamente que en el Estado
español coexisten cinco haciendas distintas. Por tanto, un proyecto de
ley que habla de la creación de la autoridad independiente de
responsabilidad fiscal, entendemos que vulnera el marco jurídico
establecido por el concierto económico y por los órganos bilaterales que
a tal efecto existen. Esto justifica sobradamente que nosotros pidamos la
devolución del texto al Gobierno.
enmiendas.
Convergència, tiene la palabra el señor Bel Accensi.
en todo caso queremos fijar nuestra posición inicial.
una autoridad fiscal como las que se han creado en otros Estados.
Compartimos el objetivo final, pero lo que no compartimos es el redactado
de la propuesta que nos llega para su discusión porque consideramos que
se crearía un organismo que no sería independiente, que no va a mantener
autoridad ni tampoco va a cumplir los objetivos que inicialmente
podríamos compartir. La no independencia es quizá el aspecto que nos
causa más estupor, y es que crear una autoridad independiente en la que
su presidente y todo el comité directivo sean nombrados a propuesta del
Ministerio de Hacienda y dependan de él, es algo que carece totalmente de
independencia. Y aún hay más; es que aparte de que el proceso de
nombramiento es simplemente una cuestión de trámite, en algunos casos se
obvia absolutamente esta Cámara. De hecho, una parte importante de
nuestras enmiendas se encamina a que esa autoridad tendría que depender
de las Cortes, como es evidente, pero especialmente del Senado dado el
papel que tiene en relación con las comunidades autónomas y con las
corporaciones locales.
Entendemos que lo que al final se pretende es controlar desde el
Ministerio de Hacienda a las comunidades autónomas, pero para eso ya hay
suficientes mecanismos en este momento. Tampoco compartimos el papel que
se le atribuye en el momento de asignar los objetivos de déficit entre
las diferentes comunidades autónomas. Por eso presentamos un veto y
apoyamos los que se han presentado.
Las argumentaremos todas en el Pleno.
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Lerma.
complementaria de la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria y
estabilidad financiera. Son siete los vetos que se han presentado a un
proyecto de ley que tiene que ser un compromiso de todos para tener
credibilidad, lo que me lleva a pensar que el Gobierno debería
reconsiderar su posición aparte de que se trata de una ley muy
compleja.
el Gobierno ha estado dando la imagen de que la responsabilidad del
descuadre de las cuentas públicas correspondía fundamentalmente a las
comunidades autónomas, y en esto basa el refuerzo de esa idea global. Esa
es la imagen que da el Gobierno de que puede controlar los desfases
presupuestarios de las administraciones territoriales y especialmente de
las comunidades autónomas, pensando que con eso gana una importante
credibilidad de cara a los mercados internacionales. Lo cierto es que
durante todo este período de intentos de contención del déficit público
las comunidades autónomas han hecho un gran esfuerzo, el Estado ha hecho
un esfuerzo menor, y este ha sido el que ha fijado el reparto de la
contención del déficit en unas y otras administraciones, evidentemente
con un grado de consenso muy pequeño. Pero en este caso concreto se trata
casi de reformar la autonomía financiera de las comunidades autónomas a
través de esta ley. Por tanto, creo que esto requiere un grado de
consenso, no ya mucho mayor, sino total, porque esta autoridad
independiente es la que va a justificar —incluso en la presentación
el ministro lo decía— la acción punitiva contra las comunidades
autónomas o contra las administraciones en general, pero pensando siempre
en que las comunidades autónomas no respeten los acuerdos de estabilidad
financiera. Pero para que un dictamen de una autoridad tenga autoridad
verdaderamente se requiere que esta sea absolutamente independiente del
Gobierno, que es quien está interesado en demostrar que los responsables
del déficit son los otros.
independencia de esta autoridad en el planteamiento que hace el Gobierno,
es que, además, aunque no lo ha dicho nadie y quizá algunas comunidades
autónomas no le hayan dado a esto la suficiente importancia, creo que
debería preverse un mecanismo de participación de las comunidades
autónomas en esta autoridad. Por ejemplo, las autonomías han demostrado
una y otra vez su voluntad en el tema de la corresponsabilidad fiscal y
muchas de ellas han planteado la necesidad de que la Agencia Tributaria
participase también en las comunidades autónomas. A mí eso me parecería
un avance muy importante ya que sería un compromiso global en la lucha
contra
concreto me parece que una autoridad que tiene que ser inapelable debería
tener un compromiso mayor por parte de las comunidades autónomas en su
elección. Esto se garantizaría con las enmiendas que nosotros proponemos.
Sería un consejo mucho más plural que una única autoridad nombrada por el
Gobierno y dependiente a su vez de ella. Creo que debería hacerse el
esfuerzo, sin ninguna duda; lo contrario sería decir, como hasta ahora,
que el Ministerio de Hacienda es el que le dicta a este responsable lo
que tiene que decir para poder actuar, a su vez, demostrando que controla
las finanzas públicas españolas.
recomendaciones de la OCDE —están en su memoria de creación—.
Y, desde el punto de vista del derecho comparado, —la memoria de
creación lo explica perfectamente—, la mayoría de las agencias que
funcionan adecuadamente no le dan la razón al planteamiento que el
Gobierno hace en esta ley. Es una ley que, por encima del número de votos
que precise una ley orgánica, requiere, para tener credibilidad ante las
instituciones a las que va a disciplinar, un consenso muchísimo mayor del
que el Gobierno ha conseguido en este caso, que es, por cierto, ninguno:
ha conseguido el consenso de todos los demás para decir que no; salvo lo
que digan el Gobierno vasco y el Gobierno de Navarra que, por su propia
excepción, no se ven afectados por la situación; ya veremos lo que dicen.
No obstante, esto tampoco debería ser así porque, si el Gobierno vasco o
el Gobierno navarro incumplieran las normas, España se vería afectada en
su conjunto y tendríamos un problema de difícil solución.
garantiza la credibilidad de una institución que tiene que disciplinar a
unas administraciones que no van a estar representadas en ella. Me parece
que, razonablemente, este proyecto de ley debería retirarse, en beneficio
de otro consensuado que diera realmente fuerza y credibilidad a la
institución que vamos a crear, que es necesaria, desde nuestro punto de
vista.
señor De las Heras Muela pide la palabra.)
señor De las Heras.
parlamentarios a este Proyecto de Ley Orgánica de creación de la
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. Aunque nominativamente
parecen muchos, podríamos agruparlos en tres grupos: aquellos que
discuten la constitucionalidad del artículo 135 de la Constitución;
aquellos que claman por la independencia de la autoridad independiente de
responsabilidad fiscal; y aquellos otros que claman por la posible
vulneración de la autonomía financiera del régimen foral, del concierto
económico, etcétera.
que el Grupo Parlamentario Popular defiende, al que se han añadido además
alguna de las cuestiones que planteaban sus señorías en ciertas enmiendas
—como ampliar el plazo de duración del mandato a seis años—,
e independientemente de la tramitación que en el Pleno siga este proyecto
de ley, sus vetos y sus enmiendas, me gustaría significar dos o tres
cosas respecto de estos vetos que, como decía, se podrían agrupar en tres
bloques.
autoridad independiente de responsabilidad fiscal, que está garantizada
en el proyecto de ley. Me remito al artículo 7 y, como dirían en otros
ámbitos, abro comillas: «La autoridad independiente de responsabilidad
fiscal actuará en el desarrollo de su actividad y para el cumplimiento de
sus fines con plena independencia orgánica y funcional. Ni su presidente
ni los miembros de los órganos ni el resto del personal de la autoridad
podrán solicitar o aceptar instrucciones de ninguna entidad pública o
privada» —cierro comillas—. Eso se llama independencia.
la supuesta violación o defunción —como le gusta denominarla a
alguno de los miembros de esta Cámara— de la autonomía financiera,
como el control riguroso e independiente de las finanzas públicas; de
todas: las del Estado, las de las comunidades autónomas y las de los
entes locales. Señora Martínez, con concierto o sin él. Señor Bel
Accensi, con competencias específicas o sin ellas; con régimen foral o
sin él; con realidades heterogéneas o sin ellas. En el barco de la
estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera del que hablaba
el senador Lerma estamos todos; todos: todas las administraciones. Y
todos juntos debemos remar en un único sentido para salir de la crisis, o
todos juntos —ayuntamientos, comunidades autónomas y el propio
estrepitoso y a no salir definitivamente de la crisis que atenaza a este
país.
trate más de una cuestión europea; lo digo porque nos encontramos ante un
proceso de recentralización —como le gusta decirlo a alguno de los
miembros de esta Cámara—. En cualquier caso, se trata de un proceso
europeo; un proceso europeo necesario del que España no puede quedar al
margen. Los gobiernos sucesivos de España han adquirido responsabilidades
con sus socios europeos y nos hemos dotado de los mecanismos adecuados
para cumplirlas. Ni nos hemos quedado un paso atrás, ni nos hemos saltado
el cumplimiento de la ley, ni hemos vulnerado la Constitución con este
proyecto de ley orgánica, ni tampoco vulneramos los tratados o acuerdos
como socios de un club, la Unión Europea, del que formamos parte.
entidad independiente; un control fiscal que, repito, no empece en
absoluto los fundamentos de nuestra democracia: no empaña la tarea del
Parlamento, ni la del Congreso de los Diputados ni la de esta Cámara; no
ensombrece ni pone en duda la responsabilidad política del Gobierno a la
hora de aprobar esta ley o cualquier otra. Su diseño no se contrapone al
marco constitucional que nos hemos dado, ni siquiera lo obstaculiza: no
vulnera los derechos de las comunidades autónomas, históricas o menos
históricas, pero comunidades autónomas todas, y tampoco los de las
haciendas forales; es compatible con nuestra diversa realidad autonómica
y con la autonomía municipal plena, que el proyecto de ley protege y
auspicia. Se trata, en definitiva, señorías, de crear una autoridad
independiente que extienda su ámbito de supervisión a todas las
administraciones públicas.
grupo va a apoyar, rechazando los vetos— vamos a dar cumplimiento
en España a las exigencias de pertenencia a un club; esas mismas
exigencias que se derivan de nuestra pertenencia al mismo, que están
promoviendo, entre otras cosas, que nuestro país recupere el crédito y la
confianza. Y eso, señorías, por mucho que le duela a alguno, lo estamos
viendo día a día en la recuperación de la confianza de los mercados
financieros y en los órganos europeos e internacionales que nos
supervisan.
debate de esta comisión y del Pleno, nuestro grupo va a rechazar todos y
cada uno de los vetos.
quiere hacer uso de la palabra? (Denegaciones.)
señora Martínez.
defendidas todas las enmiendas y reiterar lo que ha adelantado mi
compañero, el portavoz del Grupo Parlamentario Popular: que en la
enmienda 114 se ha hecho una corrección durante la ponencia, porque había
un error de mecanografía, de transcripción. Esta enmienda nuestra será
finalmente transaccionada con el Grupo Popular, porque es idéntica a otra
de este grupo.
un tinte competencial, y su justificación se deriva del argumento que
señalé en la defensa del veto.
tiene la palabra el señor Montilla.
por defendidas las enmiendas 47 a 78 y 26 a 46 —en total, enmiendas
26 a 78—, enmiendas de los senadores Saura y Guillot y del resto de
senadores socialistas del grupo parlamentario.
Unió, ¿señor Bel Accensi? (Denegaciones.)
senador Lerma.
recomienda la OCDE, aparte de ser un mandato de Bruselas. La primera
recomendación de la OCDE es precisamente que este tipo de consejos, que
están para ayudar fundamentalmente, han de tener una gran credibilidad. Y
eso significa que han de ser absolutamente consensuados y, desde luego,
absolutamente profesionalizados y despolitizados; lo contrario de lo que
hace este proyecto.
Heras.
para concretar lo que he dicho en el turno de portavoces: la enmienda 114
del Grupo Parlamentario Vasco coincide literalmente con la 123 presentada
por el Grupo Parlamentario Popular y forma parte del informe de la
ponencia, salvo la pequeña corrección, aceptada por la Mesa,
lógicamente.
independencia no la garantiza el consenso, la independencia la
garantizará el hecho de que sea independiente; no nos pongamos la venda
antes de que la autoridad independiente de la responsabilidad fiscal
empiece a andar. Seamos consecuentes con el mandato constitucional de una
ley orgánica que en su artículo 7 fija lo que fija; además, este grupo
político y el Gobierno velarán por su absoluta independencia,
evidentemente.
número 1, que presentaron los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 10; en contra, 14.
del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 10; en contra, 14.
y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.
favor, 10; en contra, 14.
Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté
Borràs y Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.
favor, 10; en contra, 14.
Vasco.
favor, 10; en contra, 14.
en el Senado Convergència i Unió.
favor, 10; en contra, 14.
Parlamentario Socialista.
favor, 10; en contra, 14.
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
totalidad.
Mixto.
en su totalidad.
senadora Martínez, del Grupo Parlamentario Vasco.
Parlamentario Entesa.
defendidas.
Unió. Señor Bel Accensi, tiene la palabra.
Socialista. Señor Lerma, tiene la palabra.
realmente creemos en la necesidad de un consejo como ese. Y en este caso
hemos presentado, por medio de las enmiendas, el texto alternativo al que
el Gobierno ha presentado y con el que se ha quedado solo.
está garantizada la profesionalidad, en principio. No es independiente,
porque el nombramiento depende del Gobierno. No es independiente, porque
su presupuesto depende también del Gobierno, porque no elabora su propio
reglamento y, encima, es un órgano unipersonal, lo que quiere decir que
su independencia es muy dudosa.
como ya se ha hecho. La independencia de la Intervención General del
Estado está garantizada, pero es obvio que cumple una función diferente
de la que se pretende que cumpla este órgano. Sería, insisto, un órgano
redundante. Yo creo que están bastante claras la independencia y la
profesionalidad de la Intervención General del Estado, que podría hacer
esta función perfectamente, si no fuera porque se le encomienda otra
diferente.
enmiendas, que contribuirían a mejorar mucho este órgano. En cualquier
caso, insisto una vez más en que una de las razones de la credibilidad de
la institución reside básicamente en el consenso, situación esta de la
que el Gobierno no puede escapar. No se trata de crear un órgano
indispensable, sino de crear un órgano indispensable con credibilidad. Y
eso significa, una vez más, el consenso que no ha intentado el Gobierno
en esta ocasión, como en tantas otras.
señor Pintado Barbanoj pide la palabra.)
presidente.
Parlamentario Popular han quedado ya incorporadas en la ponencia. Y,
respecto a las explicaciones que acaban de dar el señor Lerma acerca de
sus enmiendas —la réplica al resto de los grupos la daremos,
lógicamente, en el Pleno— creo que hay una contradicción in
terminis en su última exposición con relación a la que hizo
anteriormente. Por un lado, ha criticado en la defensa del veto la
independencia de este órgano, de la autoridad independiente de
responsabilidad fiscal, y, sin embargo, acaba de decir que es innecesario
crear esta autoridad.
verano del año 2011, cuando el Gobierno, en aquel entonces del Partido
Socialista, tuvo que presentar por la vía de urgencia una reforma
constitucional del artículo 135.5 para subsumir el principio de
estabilidad financiera y de suficiencia o sostenibilidad financiera y
estabilidad presupuestaria. A partir de ahí, han ido viniendo una serie
de reformas en cascada que ha propuesto el Gobierno; reformas que se
derivan del Tratado de la Unión Europea, de la directiva a la que usted
hacía referencia anteriormente, la 85/2011. Y el modelo, la adscripción
de esta autoridad independiente a un órgano u otro, no merma en absoluto
su independencia. Tenemos casos así en España; por ejemplo, el Instituto
Nacional de Estadística. No sé si alguien entiende que tiene alguna
dependencia orgánica política dirigista; y, en cambio, está adscrito a un
ministerio, como todos sabemos.
El proyecto de ley especifica claramente que tendrán que ser
profesionales de prestigio, con diez años dedicados a la función pública,
y que habrá una propuesta por parte del presidente, que, a su vez
—y no se ha dicho aquí— tendrá que ser convalidado por
mayoría absoluta por la comisión correspondiente del Congreso de los
Diputados.
independiente de responsabilidad fiscal al Congreso de los Diputados, al
Senado… Sabemos que hay distintas fórmulas en el ámbito
internacional; esta figura no es novedosa en el derecho internacional,
varios países de nuestro entorno han establecido este tipo de figura. Por
nuestra parte, entendemos que nuestra responsabilidad está en el ámbito
internacional, sobre todo en el tema que nos ocupa, que es la garantía
del principio de estabilidad presupuestaria, a que nos hemos comprometido
por ser miembros de la Unión Europea y cuyas directivas nos obligan, como
bien sabemos. Creemos que este órgano va a dar realmente eficacia al
control de las cuentas, y al que quiera ver más allá de la acción
política de un Gobierno determinado solo puedo decirle que ya estamos
acostumbrados en este país, gracias a Dios, a la alternancia política.
Históricamente, cuando se ha creado este tipo de órganos —y no me
refiero a la estabilidad presupuestaria, que se aborda por primera
vez—, el Gobierno siguiente no los cambia. Quiero decir con esto
que, al final, la vía de los hechos demostrará su independencia. En
cualquier caso, entendemos que la regulación que establece el proyecto de
ley le da suficiente autonomía, tanto desde el punto de vista de la
independencia como en cuanto al funcionamiento, por la garantía de
financiación a través de las tasas y —como prevé el proyecto de
ley— por la posibilidad de dotarlo en los Presupuestos Generales
del Estado.
(Denegaciones.)
votar el texto propuesto por la ponencia.
favor, 13; en contra, 10.
Hacienda y Administraciones Públicas el Proyecto de Ley Orgánica de
creación de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
presentación del dictamen ante el Pleno. ¿Es así? (Asentimiento.)