CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2013 X LEGISLATURA Núm. 420

INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PABLO MATOS MASCAREÑO

Sesión núm. 32

celebrada el jueves,

3 de octubre de 2013

Página


ORDEN DEL DÍA:


Preguntas:


Del diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre:


- Agenda y propuesta de actuación del Gobierno con respecto a los fondos de reactivación de las comarcas mineras. (Número de expediente 181/000364) ... (Página2)


- Actuaciones y calendario en relación con la minería asturiana y, especialmente, con Hunosa. (Número de expediente 181/000365) ... (Página2)


- Medidas y previsiones en relación con la minería del carbón y su papel en el mix energético español. (Número de expediente 181/000366) ... (Página2)


Comparecencia del señor ministro de Industria, Energía y Turismo (Soria López), para informar de las perspectivas y previsiones sobre la minería del carbón. A petición propia. (Número de expediente 214/000090) ... href='#(Página2)'>(Página2)

Página 2

Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.


PREGUNTAS:


DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUiA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE:


- AGENDA Y PROPUESTA DE ACTUACIÓN DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LOS FONDOS DE REACTIVACIÓN DE LAS COMARCAS MINERAS. (Número de expediente 181/000364).


- ACTUACIONES Y CALENDARIO EN RELACIÓN CON LA MINERÍA ASTURIANA Y, ESPECIALMENTE CON HUNOSA. (Número de expediente 181/000365).


- MEDIDAS Y PREVISIONES EN RELACIÓN CON LA MINERÍA DEL CARBÓN Y SU PAPEL EN EL MIX ENERGÉTICO ESPAÑOL. (Número de expediente 181/000366).


El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a comenzar la trigésimo segunda sesión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo de este Congreso de los Diputados.


El orden del día va a constar de un solo punto, la comparecencia a petición propia del ministro de Industria, Energía y Turismo para informar de las perspectivas y previsiones sobre la minería del carbón, porque los puntos 2.º, 3.º y 4.º,
todas ellas preguntas del diputado señor Llamazares, han sido retiradas por el propio diputado autor de las preguntas al considerar que estaban englobadas en la comparecencia solicitada por el ministro.


COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (SORIA LÓPEZ), PARA INFORMAR DE LAS PERSPECTIVAS Y PREVISIONES SOBRE LA MINERÍA DEL CARBÓN. A PETICIÓN PROPIA. (Número de expediente 214/000090).


El señor PRESIDENTE: Damos la bienvenida al ministro del departamento, don José Manuel Soria.


El procedimiento será el habitual: en primer lugar, intervendrá el ministro y, a continuación, los portavoces de los grupos parlamentarios que así lo soliciten, de mayor a menor y por un tiempo de diez minutos.


Señor ministro, tiene la palabra.


El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señor presidente, señorías, comparezco, tal como reza el título de la comparecencia, para informar a todos ustedes en relación con el acuerdo que recientemente ha sido firmado
entre sindicatos, empresas y Gobierno con relación al futuro de la minería del carbón en España.


Como saben ustedes, señorías, tradicionalmente la industria europea del carbón ha recibido ayudas para ganar competitividad. En efecto, el desequilibrio competitivo del carbón comunitario con relación al carbón importado ha obligado a la
industria del carbón a aplicar importantes medidas de reestructuración y de reducción de la actividad a lo largo de las últimas décadas. España no ha sido una excepción. Estas medidas han estado apoyadas por cada Estado miembro sobre la base de la
normativa europea. El tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, así como las normas adoptadas para su aplicación y en particular la Decisión 3632/93/CECA de la Comisión, del 28 de diciembre de 1993, establecían un marco para las
intervenciones de los Estados miembros a favor de la industria del carbón. Esas expiraron el 23 de julio del año 2002. A estas normas siguió el Reglamento número 1407, de 23 de julio de 2002, del Consejo, sobre ayudas estatales a la industria del
carbón, que limitaba la producción del carbón subvencionado a lo estrictamente necesario para poder contribuir con ello de manera eficaz al objetivo de seguridad energética. Por tanto, las ayudas concedidas por los Estados se limitan en este
régimen a la cobertura de los costes de inversión o de las pérdidas de la producción corriente cuando la explotación se inscribía en un plan de acceso a reservas del carbón.


Desde el año 2010 hay un nuevo enfoque europeo en esta materia. Ese nuevo enfoque viene dado por la Decisión número 787, del Consejo, de 10 de diciembre del año 2010. Esta decisión relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el
cierre de minas de carbón no competitivas pone el énfasis desde su propia denominación en el cese de las ayudas mediante el cierre de las minas que no sean competitivas con fecha límite el 31 de diciembre del año 2018. La decisión no excluye ni
limita la extracción de carbón ni la generación eléctrica correlativa. Pero sí limita en el tiempo y en el importe las ayudas concedidas a

Página 3

la producción corriente de las explotaciones. El cambio de orientación que esta norma supone se concreta también en la necesidad de presentar un plan de cierre del Reino de España que incluya a todas aquellas unidades de explotación no
competitivas y que contribuya a un cese ordenado de las actividades mineras que no alcancen el umbral de rentabilidad en el contexto de un plan de cierre irrevocable que debe concluir en todo caso el 31 de diciembre del año 2018. Esta decisión
trata de velar porque se establezcan, se mantengan y se respeten las condiciones normales de competencia dentro de la Unión Europea considerando la pequeña contribución del carbón subvencionado al mix energético global y, además, la creciente
importancia de las políticas de descarbonización.


El cumplimiento de esta Decisión 787 de la Unión Europea del año 2010 no requiere el cese extractivo del conjunto de las explotaciones de las empresas mineras, basta con que se produzca el cierre de algunas de sus unidades de producción
siempre que sean las unidades no competitivas. La previsión de cierre puede tener lugar en el ejercicio en que se otorgan las ayudas o bien en otro posterior. Las ayudas al cierre deben ser decrecientes hasta su desaparición. Además, se debe
impedir -dice la Decisión 787 de la Unión Europea- que las ayudas puedan transferirse a unidades que no formen parte del plan de cierre y se tiene que evitar que se beneficie indebidamente a empresas que solo cierran algunos sitios de producción o
con otras actividades económicas. Han de adoptarse medidas destinadas a mitigar el impacto medioambiental de la producción del carbón y en caso de no producirse el cese efectivo en la fecha 31 de diciembre del año 2018, entonces, deberá reclamarse
el conjunto de los costes financiados con las ayudas durante todo el periodo del plan. Esto es la literalidad de la Decisión 787 del año 2010.


¿Cuál es la situación del sector en España? Respecto a la industria de la minería del carbón, hay catorce empresas. En el año 2012 fueron suministradas 6,3 millones de toneladas. Estos 6,3 millones de toneladas se distribuían de la
siguiente manera: a cielo abierto, 3,6 millones de toneladas; producción subterránea de empresas privadas, 2,4 millones de toneladas; y producción subterránea de Hunosa, 0,3 millones de toneladas. Todo eso totaliza, para el año 2012, 6,3
millones de toneladas producidas. En cuanto a los stocks del año 2012, han sido de 10 millones de toneladas que se han distribuido de la siguiente forma: almacén estratégico de Hunosa, 1,7 millones de toneladas; en empresas mineras, 0,6 millones
de toneladas; y en empresas eléctricas, 7,7 millones de toneladas.


En cuanto a la situación del sector en España y en concreto a la situación de la industria de la minería del carbón, también me gustaría hacer algunas consideraciones respecto al empleo. Fecha, 2012: plantillas propias, el sector tenía
3.407 personas empleadas, de las cuales en minería subterránea privada había 1.374, en minería subterránea a cielo abierto, 440, y en la minería subterránea de Hunosa, 1.603. Pero, aparte del empleo de las plantillas propias, también hay empleo en
subcontratas por un total de 1.487 personas. De estas, 425 en la modalidad subterránea privada, 168 en minería subterránea de Hunosa y 894 en minería a cielo abierto. En cuanto a la industria eléctrica, hay cinco empresas, centrales de carbón
nacional hay ocho y la potencia neta instalada es de 4.397 megavatios.


En relación con los territorios, históricamente las comarcas mineras se concentran en diez provincias, de las que cuatro se encuentran actualmente inactivas, aunque han mantenido ayudas para la reactivación hasta la finalización del Plan de
reestructuración de la minería del carbón 2006-2012. Las seis provincias que mantienen actividad minera se localizan en cuatro comunidades autónomas: Aragón, Asturias, Castilla-La Mancha y Castilla y León. Las minas se localizan en 27 núcleos
poblacionales, aunque se consideran de alta influencia minera un máximo de hasta 70.


¿En qué calendario nos estamos moviendo para el sector en España? En diciembre del año 2013, se tendrá que haber producido la decisión en relación con las inversiones medioambientales que en todo caso tienen que hacer las empresas
eléctricas. En diciembre del año 2014 finaliza la vigencia del real decreto que regula las restricciones. En diciembre del año 2018, es la fecha límite para dar las ayudas al carbón y en enero del año 2019 tiene que funcionar exclusivamente
aquella minería que sea competitiva. ¿Cuáles son los pasos inmediatos? En primer lugar, el nuevo plan de cierre de la minería no competitiva, remisión a Bruselas. En segundo lugar, base reguladora de las ayudas 2013 a 2018. En tercer lugar, la
convocatoria de las ayudas de 2013. Y, en cuarto lugar, el resto de la normativa de desarrollo. En cuanto al nuevo marco de actuación, de acuerdo con lo que se ha firmado hace algunos días en los términos que antes les comentaba, este es un
acuerdo que permite, por una parte, seguir apoyando la actividad minera y, por otra, mantener la protección social para aquellos trabajadores del sector que puedan verse afectados por el cierre de explotaciones mineras no competitivas. El objetivo
final es que exista, a partir del año 2018, un sector de la minería energética en España competitivo y que pueda seguir operando sin ayudas públicas, puesto que eso es lo que establece la Decisión 787 de la Unión Europea.

Página 4

En cuanto a los puntos esenciales del acuerdo, me gustaría hacer las siguientes consideraciones. En primer lugar, continúan las ayudas a la producción de empresas mineras. Ahora bien, continúan en menor medida y en una trayectoria
descendente con objeto de garantizar la actividad y, al mismo tiempo, incentivar las ganancias de competitividad. En segundo lugar, se establecen ayudas sociales para los trabajadores afectados por posibles procesos de cierre, con especial atención
a aquellos trabajadores de edad avanzada que tengan una larga vida laboral en la mina. Se establece la posibilidad de jubilación para trabajadores con más de cincuenta y cuatro años -tengan en cuenta que en el plan anterior el límite estaba en
cincuenta y dos- y que cumplan once años de cotización -en el plan anterior ese límite estaba no en once sino en ocho años-. Los trabajadores percibirán el 70 % de su último salario bruto -en el plan anterior no era un 70 %, era un 80 %-. También
se establece un límite máximo y mínimo a la cuantía de estas prejubilaciones, lo cual, quiero recordar, en el plan anterior no estaba contemplado. Esto lo que pretende es evitar que se den cuantías desproporcionadas por estos conceptos de
prejubilación. Por otra parte, se establece un sistema de bajas indemnizadas. ¿Para quién? Para aquellos trabajadores que no pudieran acceder a la prejubilación. ¿En qué consisten estas bajas incentivadas? En una ayuda de 10.000 euros y treinta
y cinco días por año trabajado, con un máximo de 30 meses, lo que dará lugar a una cuantía media de 59.000 euros, que podrá parecer elevada a sus señorías, pero que es inferior a la de 69.000 euros conforme al plan anterior.


El interés común de todas las partes que hemos firmado el acuerdo para que los cierres cumplan todas sus exigentes normativas medioambientales se explicita en la inclusión de una partida anual para colaborar en la cobertura de los costes de
cierre. Este nuevo marco recoge también previsiones para el impulso económico de las comarcas mineras en dos líneas de actuación diferentes. En primer lugar, proyectos empresariales creadores de empleo y, en segundo lugar, infraestructuras y
proyectos que colaboren a la mejora de la calidad de vida de las comarcas mineras. La formación se circunscribe a formación para el empleo y formación en el empleo. Se eliminan becas y otra formación no aplicable directamente al puesto de trabajo.
Ha quedado reflejado en el marco la preocupación por la seguridad minera y la importancia de seguir trabajando en los proyectos de captura de CO2 para reducir el impacto medioambiental de la generación de electricidad con la utilización del carbón.
La firma del acuerdo posibilita el envío a la Comisión Europea de un plan de cierre del Reino de España que, a diferencia del que se había enviado con anterioridad, es un programa consensuado con todos los agentes como siempre ha sido intención y
deseo de este Gobierno.


Concluyo diciendo que este acuerdo no ha sido fácil. Es un acuerdo en el que todas las partes hemos cedido, pero creo que todas lo hemos hecho por el buen fin, en primer lugar, de alcanzar un acuerdo, herramienta extremadamente útil; en
segundo lugar, para disponer de un marco claro y estable de saber qué es lo que va a ocurrir con el sector hasta que concluya el período, el 31 de diciembre del año 2018, durante el cual se pueden percibir ayudas; y, sobre todo, algo muy
importante, es un acuerdo que permite negociar con la Unión Europea, que a partir del 1 de enero del año 2019, sin perjuicio de que las empresas hayan recibido o no hayan recibido ayudas, puedan seguir abiertas aquellas que sean realmente
competitivas, pero, eso sí, puedan seguir abiertas ya sin ningún tipo de ayuda.


Señor presidente, quedo a disposición de todas sus señorías para escuchar atentamente sus intervenciones, tomar nota y poder responder, si me es posible, a las preguntas que formulen.


El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Socialista van a intervenir dos de sus portavoces. En primer lugar, tiene la palabra el señor Trevín.


El señor TREVÍN LOMBÁN: Señor ministro, gracias por comparecer hoy aquí. Como es habitual ya en usted, tuvo una intervención breve y descriptiva. Supongo que deja el arreo político para la segunda intervención. Ya conocemos que usted es
muy dado a ello, además de buscar siempre cambiarnos las preguntas y las repuestas de lo que decimos en el grupo de la oposición para responder lo que quiere y no lo que le preguntamos. Espero que hoy no siga en esa misma línea.


Nos congratulamos con los sindicatos mineros, con Carbunión y con el Gobierno, por la firma de este plan. Lo digo de una forma clara y nítida. Pero también debo decirle que hay que recordar que este acuerdo tiene una historia, un presente
y un futuro. Usted declaró nada más firmarse el plan que es un acuerdo que hemos estado negociando mucho tiempo y que no ha sido fácil. No es cierto. Es radicalmente incierto. El pasado año ustedes se reunieron tres veces con las organizaciones
mineras. En una no llegó a cinco minutos y en ninguna entraron a fondo en negociación de ningún tipo de este acuerdo, y eso que el 19 de julio del pasado año le remitieron, no solo los sindicatos Comisiones Obreras y UGT, sino también

Página 5

la propia Carbunión, una propuesta de acuerdo para empezar a discutir. Tuvieron que retomar las movilizaciones en septiembre, ya que Industria no convocaba la Comisión del Carbón. Le remitieron en enero de este año de nuevo una exigencia
de recuperación de un espacio de interlocución con todas las partes implicadas en el sector de la minería del carbón y la creación de un marco regulador estable a medio y largo plazo. El secretario de Estado de Energía, al que por cierto sería
bueno ver en algún momento en esta Comisión, fue no solamente alérgico al diálogo como el resto del ministerio sino prepotente con la Cámara, y tengo que denunciarlo hoy especialmente. Un grupo de diputados de diversos partidos políticos presentes
en el Congreso le solicitamos reiteradamente, incluso por escrito, una reunión para tratar de ayudar a resolver el problema desde un espectro amplio. No tuvimos ni una sola contestación y, por supuesto, en ningún caso se reunió con nosotros. ¿Qué
fue lo que pasó? Creo que Comisiones Obreras lo definió muy bien. Es una pena que se haya perdido este año y pico, llevando a algunas empresas a una situación crítica, porque en este año y pico que el Gobierno tardó en sentarse a negociar se
causaron daños irreversibles en el sector del carbón, a los mineros y a las cuencas mineras españolas.


A lo largo de todo el proceso, señor ministro -perdóneme que se lo diga, y lo hago sin ninguna acritud-, usted se ganó a pulso los títulos de príncipe de la demagogia y rey de la tergiversación. Empezó diciéndonos que iba a cumplir
literalmente el plan de cierre de la minería de Zapatero. Esto lo sacó habitualmente. Ya el pasado año usted había reducido, entre 2011 y 2013, un 63% el sector. Lo que estaba firmado con Bruselas, las organizaciones sindicales, las patronales y
el propio Gobierno de España era que hasta 2013 la disminución era del 25%, y usted llegó al 63%. Lo que estaban haciendo era asfixiar paulatinamente al sector, y no solo con los grandes parámetros sino en las cosas que, a nivel personal, eran más
complicadas. Ya en noviembre del año pasado había mineros que habían cobrado un solo sueldo en seis meses. Y, por tanto, en esa situación lo que el Gobierno había generado era una tensión, en algunos casos muy fuerte, hasta llegar a la crispación
social. En las comarcas mineras de Asturias, en Castilla y León, en Castilla-La Mancha y en Aragón se elevó un auténtico clamor contra su proceder. Hay que agradecer en este punto el apoyo de ayuntamientos, de organizaciones sociales, de algunas
comunidades autónomas y de una gran parte de la ciudadanía, que, individual o colectivamente, demostró su solidaridad con el carbón y con los mineros. Y de una forma muy gráfica esto se demostró con la entrada en Madrid de la marcha minera, que fue
acompañada, entre otras cosas, con cargas policiales, que fueron definidas por Amnistía Internacional como un uso desproporcionado de la fuerza.


El presente es el actual plan que tenemos. Se acordaron medidas de tres tipos. Por un lado, sociales; y, vuelvo a repetir, el Grupo Socialista se congratula de que el Gobierno haya acordado con los sindicatos mineros medidas sociales para
el periodo 2013-2018. Por otro lado, territoriales: 250 millones de euros, pero hay que cumplirlos, porque usted hasta ahora ha incumplido sistemáticamente no solo la reducción que hizo, sino que ha incumplido los presupuestos, lo que iba
destinado para medidas territoriales, hasta el punto, señor ministro, de que justificaban que no daban fondos mineros porque no se presentaban proyectos. No era así; o, más bien, nos dijeron sistemáticamente que era por falta de consignación
presupuestaria. No llegaron a gastar ni el 60% de los fondos que habían programado en presupuestos. Por tanto, lo que sobraban eran fondos y consignación; lo que no había era la voluntad política de repartirlos. Espero que ahora sí los ponga
usted en marcha.


Por último, hay medidas en el plan respecto de la producción del carbón nacional y la producción eléctrica. Tiene que quitarnos una preocupación que tenemos encima, que nos la da Carbunión. Su presidente nos ha indicado, después de la
firma, que los recursos puestos encima de la mesa son escasos y que va a obligar a que haya ajustes importantes en todas las líneas de las cuencas de explotación de la compañía. Incluso la directora general de Carbunión, doña Mercedes Martín,
indicó: Harán falta más despidos, a pesar del acuerdo. Aduce que no va a quedar más remedio con la reducción de ayudas a un 80% y que además habrá que mejorar la productividad y rebajar salarios. Lógicamente, esto no es el mejor escenario para un
futuro que tiene dos incógnitas: un futuro de corto plazo, que tiene la incógnita a partir del 1 de enero del año 2015. Las térmicas de carbón deben reducir su producción si no acometen mejoras, usted lo sabe. Estas mejoras, que son
fundamentalmente para desnitrificar y desulfurar, tienen una parte ya resuelta, pero tienen otra de una inversión muy importante, de 50 a 70 millones por cada grupo, como mínimo, de inversión. Y tienen que decir si lo van a hacer o no antes del 1
de enero del año 2014; quedan tres meses. En estos tres meses tienen que tener seguridades por parte del Gobierno respecto a si va a incentivar con ayudas o no esas inversiones o si va a darles una estabilidad en la producción hasta 2018 que les
permita poder realizarlas. Estamos de acuerdo con usted en una cosa: en el mix energético nacional han reservado un 7,5%; lo compartimos. Estamos completamente de acuerdo

Página 6

con el Gobierno en esta propuesta. Tenemos que resolver cómo llegamos de momento al 1 de enero del año 2014; en segundo lugar, qué va a pasar a partir de 2018.


Usted nos dijo reiteradamente -supongo que está trabajando en esa línea- que aquellas empresas que sean rentables van a poder seguir a partir de 2019, que usted va a luchar al menos para que puedan seguir sin devolver las ayudas. El
presidente Zapatero logró que el acuerdo de cerrar en el año 2011 se prorrogara hasta el año 2014. A cambio exigió la Unión Europea que se presentara un programa de cierre paulatino de aquellas que fueran deficitarias, que fue lo que se hizo; pero
logró esa ampliación. ¿Cómo va a luchar usted para lograr que podamos seguir teniendo minería del carbón y que Europa nos dote de un nuevo marco para permitir que sigan siendo subvencionadas aquellas instalaciones que precisen de esa ayuda y que
sean necesarias para el mix energético nacional? Y, al mismo tiempo, le pido que sea usted creíble. Sabe que en diferentes momentos ese fue el gran problema que tuvimos con usted: su falta de credibilidad, sobre todo porque acuérdese de que en su
momento aseguró en televisión que no está planteado en ningún momento por parte del Gobierno de España pedir ninguna ayuda para el rescate bancario, y la misma tarde se aprobó el rescate bancario. Después usted nos dijo a mitad de octubre del año
pasado que el Gobierno revalorizará las pensiones con el IPC de noviembre, y hoy ya sabemos en que quedó aquello. También nos dijo en diciembre que había enviado el plan a Bruselas, y el propio presidente del Gobierno nos indicó que había enviado
el plan a Bruselas, plan que, por supuesto, no estaba enviado, pero espero que este, que hay que enviar, sí lo envíe.


Enhorabuena otra vez por la firma del plan. Espero que nos resuelva absolutamente todas las incógnitas y, sobre todo, que cambie usted la forma que tuvo de actuar en este año y medio, que cumpla la palabra dada, que es la palabra firmada, y
que no nos dé ningún tipo de sorpresa entre lo que se acuerda en la mesa de negociación y lo que después el Gobierno realiza a través de los Presupuestos Generales del Estado.


El señor PRESIDENTE: También en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Helena Castellano, que estoy seguro de que sabe el tiempo que le queda.


La señora CASTELLANO RAMÓN: Intentaré ser lo más breve posible.


Señor ministro, yo también, en primer lugar, querría felicitar a sindicatos y patronal y desde luego al Gobierno por este acuerdo. Me parece de recibo que, si se ha llegado a un acuerdo, hay que felicitar, pero también hay que hacer una
crítica, una crítica importante. Este acuerdo llega tarde, tan tarde que se ha perdido ya el primer año de vigencia, porque el acuerdo contempla los años 2013-2018 y estamos en octubre de 2013. Yo le pregunto: ¿Por qué, señor ministro? ¿Por qué
si yo misma, por ejemplo, en esta sede parlamentaria le pregunté en julio de 2012 por la elaboración de este plan y usted respondió que era inminente? Tan inminente que ha tardado un año y medio en llegar. Y es que hace mucho que tenía que haber
llegado, porque de esta dilación se han desprendido muchas y muy graves consecuencias. ¿Por qué no se llegó a un acuerdo hace un año? ¿Es que la negociación fue tremendamente dura? ¿Es que han tenido infinidad de reuniones y no se pudo llegar a
un acuerdo? ¿Es que no había disponibilidad de los agentes, de los sindicatos, de la patronal para negociar? Yo creo que esta dilación solo se puede achacar al Gobierno. Los demás agentes implicados estaban dispuestos a negociar y deseando
hacerlo, estaban deseando llegar a un acuerdo porque sabían que era muy necesario para el sector. Fue el Gobierno quien dilató este proceso y esto ha generado, como digo, muchas y muy graves consecuencias.


¿Sabe usted lo que ha pasado en comarcas como Laciana o El Bierzo en este último año? Yo le digo que, si la situación hace un año era muy complicada, ahora ya es de extrema gravedad. Y es que a lo largo de este año la falta de cobro de
ayudas que se habían presupuestado, la ausencia de marco jurídico que diera una estabilidad al sector, ha generado, como en muchas empresas y en el mejor de los casos, una situación de tal inestabilidad que es tremendamente difícil recomponerla; y
en el peor de los casos se ha llegado a ERE, despidos y anulaciones de actividad. Como consecuencia de ello -y esta es la más grave-, miles de trabajadores se han visto en el desempleo o, peor, han estado muchos meses sin poder cobrar, sin recibir
un solo sueldo, familias que durante este año han pasado verdadera penuria, y la siguen pasando. Señor ministro, le invito a comprobarlo cuando quiera. Pase usted por Laciana, que es mi territorio, y verá lo que están pasando allí las familias.
Es gente que se ha quedado sin casa, que ha pasado hambre, que ha tenido que recurrir a la solidaridad de sus vecinos para poder comer. Así, como se lo digo, no es ninguna exageración. Así ha sido. Es gente que ha sido llevada a la desesperación,
gente que estaba pasando por todo esto y, por si fuera poco, tenían que ver todos los días cómo pasaban los camiones de carbón importado por la puerta de su casa; o cómo han tenido que ver que el mismo día que

Página 7

salía el auto de liquidación por la tarde se llegaba a este acuerdo, generando muchísima incertidumbre. Además de dilación, ha tenido también otras consecuencias territoriales y socioeconómicas, que son fácilmente comprobables. Le voy a
dar un dato. Según el Instituto Nacional de Estadística, entre los diez municipios españoles que más población perdieron, siete son mineros, en primer lugar, como le digo, Villablino, en esta comarca de Laciana a la que ya me he referido antes,
pero continúan Aller, Mieres, Lena, San Martín del Rey Aurelio, Tineo y Cangas de Narcea. Por eso, y a este respecto, me gustaría preguntarle cómo afectará el plan a los trabajadores de empresas que están ya en situación de concurso o quiebra,
puesto que el plan se ha dilatado tanto que han llegado a esta situación, ¿se podrán acoger al plan?, ¿hay alguna medida específica para ellos?, ¿qué medidas específicas de reactivación de comarcas contempla el plan? Específicas, porque sabemos
que tiene dos grandes partes, pero quisiera conocer alguna medida específica. ¿Tienen estas medidas alguna cabida para atajar el problema de la despoblación? ¿Se va a tener en cuenta la especial situación de municipios como Villablino, sobre todo,
pero también estos municipios que le acabo de nombrar, para atajar ese problema tan grave de despoblación. ¿Cómo vamos a recuperar no solamente la actividad en esas cuencas mineras, sino todo lo que se ha perdido?


Por último, me gustaría referirme a otra parte del plan. En el plan, usted mismo lo acaba de nombrar, se habla de una apuesta por la I+D+i y por la captura de CO2 y se augura una feliz firma de convenios para desarrollar este tema. Nada
nos congratula más. La captura de CO2 y las investigaciones españolas hicieron que en su momento fuéramos referencia a nivel europeo, la Ciuden a la cabeza, pero también con La Pereda y Puertollano. Con tecnología propia se estaba avanzando mucho
y hace dos años estaban en plena actividad, tal y como digo éramos un referente. Hoy en día están desmanteladas, y le hablo de la Ciuden que está en mi territorio, en mi propia ciudad. Durante este año ha habido un ERE de 53 personas, que puede
parecer poco pero es un tercio de la plantilla. Se ha incluido en el IDAE, que ni siquiera es un organismo público de investigación y decisión, cosa que nadie comprende. Ha habido una reducción presupuestaria en apenas dos años de más del 80% y la
ejecución de este año estamos viendo con los presupuestos en la mano de 2014 que no ha llegado ni al 40%. Cosas como estas nos hacen temer que esta captura de CO2 que consideramos importante y vital para el futuro del carbón se quede en un mero
brindis al sol. Por eso también me gustaría preguntarle cómo tiene pensado devolver la actividad a dichos proyectos. ¿Hay algún plan para restablecer el nivel de actividad en el que se hallaban hace dos años? Porque se ha perdido mucho, se ha
desmantelado mucho. ¿Hay alguna medida para volver restablecer lo que ya se ha perdido? ¿Cómo y en qué sentido irá la firma de los convenios que se anuncian en el plan? ¿Pondrá Hunosa la dotación complementaria, por ejemplo, para La Pereda?
¿Cómo se restablecerá Ciuden a nivel de trabajadores, presupuestario y de ejecución?


El señor PRESIDENTE: Al no estar presente la portavoz de Convergència i Unió, tiene la palabra en nombre de La Izquierda Plural don Chesús Yuste.


El señor YUSTE CABELLO: Señor ministro, hoy viene a presentarnos lo que se ha llamado el único pacto posible, un acuerdo para la minería del carbón en el horizonte 2013-2018. Es un acuerdo que ha sido definido como poco satisfactorio por
parte de los portavoces de Carbounión, que no descartan que se produzca el cierre de empresas antes de finalizar la vigencia de este plan, antes de 2018, un acuerdo que los sindicatos definen como amargo y un acuerdo, en definitiva, que nos obliga a
continuar alerta a quienes defendemos la vida en las comarcas mineras. Desde Chunta Aragonesista y desde Izquierda Unida, desde La Izquierda Plural valoramos el acuerdo desde el punto de vista que establece medidas sociales y ayudas para los
próximos cinco años y porque, de cierta manera, puede devolver la tranquilidad a las cuencas mineras después de casi dos años de conflicto laboral, social y político. Valoramos el esfuerzo que han hecho las partes y especialmente el que han hecho
los sindicatos en la defensa de los intereses de los trabajadores. Sin duda sin la movilización de la ciudadanía de las comarcas mineras y sin la estrategia de lucha y negociación de los sindicatos, no habría sido posible este plan horizonte 2018.
Recuerdo que en la primera iniciativa que sobre esta cuestión presentamos en esta Cámara el Grupo de La Izquierda Plural había un punto concreto que reclamaba la elaboración consensuada y la aprobación de un plan minero horizonte 2018 y el Grupo
Parlamentario Popular votó en contra con unas argumentaciones que supongo que ahora ya no estarán vigentes. No obstante, para quienes formamos La Izquierda Plural este acuerdo es notoriamente insuficiente. A nuestro juicio, hace falta un plan de
reindustrialización digno de tal nombre, que permita reactivar la economía y los proyectos empresariales en estas comarcas mineras, que permita garantizar actividades socioeconómicas de futuro. Sin ese esfuerzo reindustrializador,

Página 8

este plan solo servirá para retrasar cinco años la agonía de las comarcas mineras y en 2018 volveremos a lamentarnos.


Usted, señor ministro, desde el primer Consejo de Ministros decisorio, de 30 de diciembre de 2011, se ha centrado en interrumpir el Plan de la minería del carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras que estaba vigente y que debía
haber estado vigente un año más, porque usted decidió darlo por finalizado un año antes de que acabara su vigencia. Los recortes en los Presupuestos Generales del Estado de 2012 y 2013 han agravado claramente la marcha del sector empujando a las
empresas al borde del cierre y además sin red, esto es sin esas políticas de desarrollo alternativo que estaban recogidas en el anterior plan minero, porque usted recortó conscientemente centenares de millones de euros de los fondos reservados a
infraestructuras y a la atracción de proyectos empresariales. Por tanto, sus decisiones han sido corresponsables de la conflictividad social que se ha producido y de la desesperanza que han sufrido los vecinos y vecinas de las comarcas mineras de
Asturias, Castilla y León y Aragón, entre otras comunidades autónomas. Me temo que el presupuesto para 2014 no corrige esa política ni ese rumbo, continúan primando esa política de recortes. De hecho, este nuevo plan de la minería que nos presenta
hoy supone un recorte escalonado de las ayudas a la extracción, de 85 millones en 2013 se pasa a solo 9 millones en 2018, según la estimación, es decir, un recorte en los años de vigencia del plan del 89,4%, y evidentemente queda en el aire el
interrogante: ¿cerrará alguna empresa minera antes de que acabe la vigencia del plan, antes de 2018 alguna se verá obligada a cerrar? Desde luego las cuencas mineras se preguntan también qué pasará en 2015, cuando expire el real decreto que
incentiva el consumo de carbón autóctono. En este plan se fija el consumo de carbón autóctono en un 7,5% del mix energético, pero todo el mundo sabe que las empresas eléctricas, que tanto peso tienen en este país y en la política energética de este
país, no van a ver con buenos ojos esa decisión, y posiblemente van a intentar resistirse a la necesidad de prorrogar el real decreto más allá de 2015 y van decirle a usted que no pueden asumir más carbón autóctono porque tienen muchas presiones
europeas. Usted sabe las importantes inversiones en desulfuración de las centrales térmicas que se verían obligadas a acometer. En ese contexto, ¿qué hará el Gobierno en 2015? Yo no sé si seguirá usted de ministro, pero debería plantearnos un
compromiso en ese sentido porque en estos momentos el futuro de la minería está en manos de esas grandes compañías eléctricas, y si no se prorroga ese real decreto que incentiva el consumo de carbón autóctono, desde luego habrá empresas que tendrán
problemas y que posiblemente opten por el cierre antes de finalizar la vigencia de este plan. Por todo ello es muy importante que redoblemos esfuerzos en reindustrialización.


Sobre esa incertidumbre de la que hablaba en cuanto a la quema de carbón autóctono, tengo que decirle que los mineros de Mequinenza, en Aragón, llevan ya prácticamente un año en esa situación complicada, difícil, peligrosa, y el Gobierno no
está demostrando capacidad de resolución en ese problema. Por tanto, como decía, es muy importante redoblar esfuerzos en reindustrialización porque solo en ese contexto podremos pensar en un futuro más allá de 2018. Hay que decirlo, en este nuevo
plan que nos presenta solo hay 400 millones de euros para reactivación económica, 400 millones para los seis años; usted lo ha dicho, 250 para reactivación empresarial y 150 para infraestructuras. Le recuerdo que el último plan tenía 2.880
millones, y este solo tiene 400, es decir, cada año del último plan tenía más dinero que los seis años del plan nuevo que usted nos ha presentado hoy. Obviamente esas cifras son notoriamente insuficientes para hacer una política de
reindustrialización de verdad, para hacer una política de reindustrialización creíble, para hacer una política de reindustrialización que permita tener esperanza en el futuro en las cuencas mineras más allá de 2018.


Concluyo ya manifestando la preocupación de Xunta Aragonesista y de Izquierda Unida, del Grupo de La Izquierda Plural, por la situación en que quedan las comarcas mineras y por todas las dudas que todavía se ciernen sobre el futuro de este
sector a pesar de la firma de ese acuerdo y de ese plan 2018. Vamos a seguir alerta, vamos a seguir haciendo propuestas en positivo, vamos a seguir reivindicando, vamos a seguir apoyando a las comarcas mineras, igual que cuando mi compañero el
señor Llamazares y yo mismo propusimos a los diputados o representantes de territorios mineros que solicitáramos conjuntamente una reunión con el secretario de Estado de Energía porque creíamos que era importante hacer llegar lo que nos decían
nuestros electores de esas comarcas mineras de Asturias, de León y de Aragón. Sin embargo, lamentablemente esa reunión nunca tuvo lugar, el secretario de Estado no nos recibió, y de alguna manera se mantuvo un cierto apagón informativo durante todo
ese proceso de elaboración del plan 2018 y de negociación con las partes. Nosotros no vamos a abandonar las cuencas mineras a su suerte, vamos a seguir atentos, vamos a seguir alerta y haciendo propuestas. Ojalá el

Página 9

acuerdo que se nos presenta de esta manera tan optimista no sea el principio del fin, y no digo de la minería del carbón sino de la vida en las cuencas mineras.


El señor PRESIDENTE: A continuación, para cerrar el turno de intervenciones, tiene la palabra en nombre del Grupo Parlamentario Popular don Ovidio Sánchez.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, señor ministro, por comparecer hoy aquí, prácticamente a los dos días de firmarse este acuerdo sobre la minería para enviarlo a Europa. Le felicito porque desde nuestro punto de vista, que llevamos luchando
muchísimos años en el tema de la minería, es un importante éxito, y no solo para el Gobierno sino para todos, es un éxito para los sindicatos, es un éxito para las comarcas mineras y sin duda alguna es un éxito para el Gobierno.


Realmente no me extraña ninguna de las intervenciones que estoy escuchando, sé que muchas veces desde la oposición hay una cierta obligación de ver las cosas de otra manera. Pero las cosas son como son, y cuando el señor Trevín dice que el
secretario de Estado no vino, tengo que recordarle que él no estaba cuando vino, pero el secretario de Estado sí vino. En aquel momento fue el señor Segura el que le replicó y le preguntó sobre todos los temas, y uno era este. Se dieron las bases
de lo que hoy el ministro nos está manifestando, se dijo en lo que se estaba trabajando, que era en la solución del carbón, pero no hasta 2018 sino más allá de 2018, algo en lo que venimos debatiendo desde hace ya año y medio. Entiendo, señor
Trevín, que era delegado del Gobierno cuando dice que Zapatero logró tal cosa. Lo que Zapatero logró fue cerrar la minería en el año 2018, y los delegados del Gobierno y los diputados que hoy tanto alardean aquí se callaron la boca, dijeron que era
una gran solución, que era una extraordinaria solución, que se mantenía hasta 2018. Es decir, ¿cómo veíamos la minería? Desde el Partido Socialista absolutamente muerta. Yo entiendo ese cabreo, y estoy seguro de que hubiera hecho mucho más
desahogada esa intervención al señor Zapatero y que le recriminaría por qué en Rodiezmo en el año 2009 dijo que la minería se iba a arreglar a principios del año siguiente porque íbamos a presidir la Unión Europea, que era verdad. ¿Y sabe qué pasó
en la Presidencia de la Unión Europea en el primer semestre, que era la Presidencia del señor Zapatero? Que la minería no iba en la agenda. Esa gran preocupación que ustedes pretenden exaltar aquí no iba en la agenda del señor Zapatero. Luego me
dice: es que después lo logró en la siguiente, que sí iba. ¡Lo que logró fue cerrarlo! Y no se cierra porque gobierna el Partido Popular, pero no es la primera vez que pasa. En el año 1998 ocurrió lo mismo y llevamos el acuerdo de fondos mineros
hasta el año 2005. También le recuerdo, señor Trevín, que cuando hablamos de los grandes fondos y de que son pocos, su Gobierno en Asturias y en España dejó de invertir 1.000 millones de euros en las comarcas mineras, y no porque no los hubiese.
¿Sabe por qué? Porque no llegaron a acuerdos en los convenios. Es decir, no se firmaban los convenios y entonces los proyectos no se hacían. Repito, 1.000 millones de euros, que imagínese lo que sería hoy en esta penuria económica en que se
encuentra España.


Por tanto, yo no lo interpreto como una crítica al Gobierno sino como un desahogo, y en eso le comprendo, yo también me desahogaría igual que usted si tuviera un presidente del Gobierno que me hundiera un sector tan importante para muchas
comarcas como es la minería. Yo ahí le aplaudo, le aplaudo por desahogarse. Ahora bien, ¿hoy con qué me quiero quedar? Me quiero quedar con lo positivo, con el acuerdo. Eso es lo positivo, que se estuvo negociando, que hubo muchos problemas, que
hubo una huelga tremenda, que hubo un parón en las negociaciones, pero que al final se llegó al acuerdo. Dice usted que fue la presión sindical. Posiblemente, a los acuerdos se llega por muchas causas, pero si se llega al acuerdo todas son buenas.
Curiosamente con este mismo ministro acabamos de tener también un acuerdo en el tax lease, con el cual pone de acuerdo a tres comunidades autónomas de distinto signo político y a los sindicatos. ¡Qué casualidad! Yo me pregunto cómo un ministro tan
enfrentado a los sindicatos consigue esos acuerdos. ¿Qué sindicatos tenemos entonces? ¿Un ministro del Partido Popular consiguiendo acuerdos con los sindicatos permanentemente? ¿O usted, señor Trevín, no habla para esos sindicatos? ¿O no los
entiende? El acuerdo es lo importante, el acuerdo da vida y crea futuro en las comarcas mineras en una situación distinta y difícil, pero con una esperanza que el ministro hizo ya en otras exposiciones públicas. ¿Dónde está la esperanza? Que más
allá del año 2018 el Gobierno quiere seguir con la minería. Ustedes dicen en la prensa que la genética del PP es ir contra los mineros, pero la genética del PP es la que está salvando la minería permanentemente. 'El PSOE critica al Gobierno por
imponer un plan de la minería sin buscar consenso'. ¿Pero dónde meten ustedes ahora estas declaraciones, qué hacen con ellas, qué trituradora de papel tienen para meterlas? O sea, que el Gobierno del PP es el que no busca consensos y llegamos y
firmamos el acuerdo de la minería. Son inoportunos en

Página 10

esa intervención, igual que otra que tuvieron en el Pleno cuando debatíamos una moción diciendo que estábamos solos y contra la sociedad, pero ese mismo día el señor Rajoy firmaba con todos los sindicatos un acuerdo por España. Tenemos una
soledad bastante confortable, no solamente por los 185 diputados sino por el acuerdo en este caso con los sindicatos, que siempre es importante y que este Gobierno y este partido va a buscar siempre. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Para responder las preguntas y observaciones planteadas, tiene la palabra el señor ministro.


El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señorías, agradezco a todos los grupos sus intervenciones, así como el fondo, el contenido y también la forma. Voy a hacer algunas reflexiones y a dar respuesta a algunas de
las cuestiones que me han planteado.


En primer lugar quiero referirme a la primera intervención del señor Trevín, del Grupo Parlamentario Socialista. Decía que venía aquí a cambiar preguntas y respuestas. No, yo vengo aquí a comparecer, a hacer una exposición, a explicar lo
que ha ocurrido y luego a responder a lo que ustedes han planteado y a hacer algún comentario. Después, si no estoy de acuerdo, también lo manifiesto, pero yo no le cambio, como verá usted, ninguna pregunta. Eso sí, no voy a dar la respuesta que
usted querría, voy a dar la que yo creo que tengo que dar, eso siempre y cuando a usted no le importe, claro. Yo le agradezco mucho la congratulación que usted hace con respecto al acuerdo que hemos alcanzado, lo que pasa es que usted se congratula
y después todo el resto de la intervención es para criticarlo, aunque también está en todo su derecho.


Lo primero que dice usted es que frente a lo que yo mismo sostengo de que esto es un acuerdo que ha sido fruto de una larga negociación, tan larga como que se inició desde principios de esta legislatura, entre otras cuestiones para intentar
salvar una situación que no nos gustaba y que yo solo le quiero recordar. El anterior Gobierno remitió un plan de cierre de la minería del carbón a Bruselas. Usted tiene que recordarlo porque usted apoyaba a aquel Gobierno y lo remitió en el año
2011, con una particularidad, que lo remitió sin estar acordado con los sindicatos y con las empresas. Por eso aquel plan no servía, porque además no se especificaban cuáles eran las explotaciones mineras que iban a cerrar. Como consecuencia de
que ustedes remitieron ese plan de cierre de la minería del carbón, porque es verdad que lo remitieron en el año 2011, que no decía ni especificaba qué era lo que se cerraba porque no lo pudieron decir, aunque bien que lo intentaron durante muchos
meses -usted lo recordará, intentaron llegar a un acuerdo con sindicatos y con empresas, pero no llegaron al acuerdo-, como consecuencia de esa situación desde un principio hemos estado intentando negociar. Y es verdad que ha sido muy difícil, es
verdad. Usted me dice que es un acuerdo fruto de las movilizaciones. Bien, usted es muy libre de establecer relaciones de causa-efecto entre el acuerdo y las movilizaciones que tuvieron lugar a lo largo del año 2012, pero lo que en mi opinión le
puedo decir es que es un acuerdo fruto de que todas las partes implicadas hemos dado mucha más importancia al acuerdo como herramienta, al acuerdo como instrumento, que a cualquier otro tipo de consideración.


Quiero decirle que no solo no tenemos ningún tipo de alergia al diálogo en el ministerio; desde luego no la tengo yo ni la tiene el secretario de Estado de Energía. ¿Cree usted que se puede decir que alguien tiene alergia al diálogo cuando
se ha cerrado un acuerdo que otro Gobierno intentó? Porque a mí me consta que ustedes lo intentaron, otra cosa es que no lo consiguieran, pero tenemos constancia de que ustedes lo intentaron y probablemente lo hicieron todo lo mejor que podían
hacer, pero el resultado al final ya sabe usted cuál fue. Por tanto yo no iría aquí dando título de quién dialoga más o quién dialoga menos; yo iría simplemente a los resultados. ¿Hay un acuerdo? Sí. ¿Es un buen acuerdo? Sí. ¿Podría haber
sido un mejor acuerdo? Todo acuerdo es susceptible de mejorar. Yo no sé usted, pero yo no concibo un acuerdo si una de las partes dice que esto es lo que se tiene que hacer. Eso no es un acuerdo, eso sería una imposición. Al final hemos cedido
todas las partes y yo creo que hay un buen acuerdo. Por tanto, no es cierto -permítame decirle al menos que no comparto lo que usted dice- que se haya perdido un año y medio porque desde el primer minuto de esta legislatura hemos intentado llegar a
un acuerdo. Es verdad que ha sido tremendamente difícil, pero al final ahí está el acuerdo. Si en el plan de cierre de la minería del carbón que se remitió en 2011 a Bruselas hubiese ido un acuerdo no digo como este sino similar a este, en los
términos en que usted se ha expresado, no se hubiese perdido ese año y medio. Lo que pasa es que aquel plan de cierre de la minería del carbón no fue un plan acordado; fue un plan que hizo el Gobierno sin acuerdo, sin contar con los sindicatos ni
con las empresas, lo remitió a Bruselas y Bruselas, cuando ya estaba este Gobierno, nos lo vuelve a remitir diciendo: pero cómo ¿que esto es un plan de

Página 11

cierre de la minería del carbón?, ¿quién va a cerrar, cómo, cuándo, en qué condiciones? Esa es la razón por la que hemos estado con este asunto todo este tiempo. A estos efectos, yo no considero que haya sido un tiempo perdido ni un
tiempo en balde.


No voy a entrar en esas calificaciones que muchas veces en sus intervenciones hace de mí porque la gente está muy harta de estas cosas, cuando un político califica a otro. Yo me voy a centrar en las cuestiones de contenido que son las que
realmente pueden interesar al resto de sus señorías y desde luego al público en general.


Dice que hemos incumplido los presupuestos. Le voy a decir una cosa: usted sabe que la Unión Europea prohíbe taxativamente liberar recursos comprometidos para las ayudas si previamente no se ha especificado en el plan de ayudas cuáles son
las empresas que van a cerrar. Eso lo sabe usted. Por tanto, difícilmente se pueden liberar las ayudas si ese requisito no se ha cumplido.


Dice usted también que los recursos son escasos. Pues sí, los recursos siempre son escasos y ahora más escasos que antes, entre otras cuestiones porque la situación de ahora es diferente a la de antes. Antes se podía gastar más, de hecho
se gastaba muy por encima de lo que se tenía, y ahora lo que tenemos que hacer es no solo corregir esa situación de exceso sino además llevarlo hacia un equilibrio. En ese entorno hay cada año menos recursos, esto es verdad. Sin embargo, tenemos
que tener en cuenta que todo ese proceso de consolidación fiscal al final está empezando a dar su resultado en términos de confianza, de credibilidad, con relación a la economía española, lo cual no quiere decir que estén todos los desequilibrios
corregidos, claro que no; bueno fuera que habláramos aquí de corrección de desequilibrios cuando todavía tenemos un desempleo de 4.700.000 en paro registrado, el consumo está tan débil y la financiación bancaria no llega. No, eso lo reconocemos,
pero hay otras señales favorables que también son fruto de esa política de consolidación fiscal. Me alegra que usted comparta el objetivo del 7,5 % dentro del mix energético nacional.


Después planteaba también finalmente en su intervención que qué va a pasar a partir del año 2018. Se refería a mis intervenciones, que siempre decimos vamos a intentar y vamos a plantear en la Unión Europea que frente aquello que recoge la
Decisión 787 sobre que si se han recibido ayudas a partir del 1 de enero de 2019, sea competitivo o no lo sea, hay que cerrar, frente a esa posición siempre hemos dicho: con un plan como el que tenemos acordado nosotros vamos a plantear a la Unión
Europea que las que sean competitivas realmente sigan funcionando, operando y puedan seguir abiertas.


Me pregunta usted que le diga que cómo voy a luchar. Pues se lo voy a decir: sobre todo lo voy a plantear ante la autoridad que en esta materia tiene la competencia en la Unión Europea, que es el comisario de la Competencia, el señor
Almunia. Ahí, si usted puede echar una mano, yo se lo voy a agradecer como ministro y estaría encantado. Ya hemos llegado a algunos acuerdos en otros sectores, se ha referido a ello el portavoz del Grupo Parlamentario Popular. A mí me gustaría de
verdad que usted y su grupo parlamentario también alentaran ese acuerdo y ayudaran tal y como también ayudaron -tengo que reconocérselo- a conseguir una buena decisión, o al menos una decisión menos mala, en materia de tax lease cuando estuvimos
negociándola a lo largo de los meses previos al verano pasado.


Con relación al a intervención de doña Helena Castellano, también del Grupo Parlamentario Socialista, le agradezco la felicitación. Hace la crítica de que llega tarde. Si me permite, me remito a la explicación que antes he dado a su
compañero del grupo parlamentario. Efectivamente, si en el plan de cierre de la minería del carbón que el Gobierno anterior remitió a Bruselas en 2011 hubiese habido una especificación de las empresas y un acuerdo con sindicatos y empresas muy
probablemente nos habríamos ahorrado todo este tiempo. Es verdad, en eso estoy totalmente de acuerdo con usted. Aquel plan se remitió sin acuerdo, usted lo sabe, ahora hay un acuerdo y antes no había acuerdo. Este plan que se remite a Bruselas es
con acuerdo, el que se remitió antes era a instancia de parte, sólo del Gobierno. Eso explica, en línea con lo que le decía antes al señor Trevín, ese retraso. Decía usted que el Gobierno ha dilatado la negociación, pues los sindicatos y las
empresas lo estaban deseando. Sí, lo deseaban los sindicatos y las empresas, y el Gobierno, lo deseaba desde un primer momento. Incluso le diría que lo deseaba tanto este Gobierno como lo deseaba el Gobierno anterior, con una particularidad, y es
que este Gobierno lo ha deseado y, además, ha llegado un acuerdo, el Gobierno anterior lo deseaba -de eso estoy seguro- pero no pudo o no supo llegar a un acuerdo con sindicatos y empresas.


En cuanto a las ayudas para el impulso económico de las comarcas mineras, quiero darle algunas cuantías. Para infraestructuras en el plan están contemplados 250 millones de euros y para apoyo a la inversión empresarial 150 millones de
euros. En cuanto a la recolocaciones, a las que usted también ha hecho referencia, y por tanto a la incorporación de nuevos trabajadores, en el plan anterior, el de 2006

Página 12

a 2012 elaborado en tiempos del Gobierno anterior, había una incorporación obligatoria de 4 nuevos trabajadores por cada nueve bajas y en este plan no se contemplan corporaciones, y si se producen los nuevos trabajadores están excluidos del
ámbito del marco para indemnizaciones. ¿Por qué? Porque estamos en un nuevo macro y esto lo han aceptado los sindicatos y las empresas y, además, lo han firmado.


Respecto a los proyectos de captura de CO2, a los que usted también se ha referido, ha quedado acreditada en la literalidad del acuerdo que se ha firmado la importancia de seguir trabajando en este tipo de proyectos de captura de CO2 para
reducir el impacto medioambiental que, como es sabido, produce la utilización del carbón en la generación eléctrica.


Respecto a la intervención de don Jesús Yuste, de La Izquierda Plural, empezaba diciendo que se ha calificado como el único pacto posible. Yo no sé si es el único pero, desde luego, sí que ha sido el acuerdo posible, el que ha sido posible
a partir de las posiciones que tenían cada una de las partes. Me remito también a lo que decía con anterioridad de que es imposible llegar a un acuerdo si una de las partes llega y dice que se mantiene en el cien por cien de lo que defiende. Eso
no ha sido así en este caso por ninguna de las partes. Decía usted que para Carbounión era poco satisfactorio, pues probablemente pero lo ha firmado. ¿Por qué? Porque supongo que dentro de esa poca satisfacción que le supone este acuerdo es en
todo caso mucho más satisfactorio que no tener un acuerdo. Decía que para los sindicatos había sido también un acuerdo amargo y, sin embargo, los sindicatos han firmado. Es un acuerdo que tampoco coincide con la posición que el Gobierno tenía en
un principio, también el Gobierno ha negociado. Para el Gobierno no es ni amargo ni es poco satisfactorio, es el acuerdo que ha sido posible a partir de la negociación que hemos llevado a cabo. Me ha hablado de la propuesta para 2012-2018 que
ustedes trajeron a esta Cámara y que Grupo Parlamentario Popular votó en contra. Si no le importa, frente a esa propuesta me inclinó más por la propuesta que hay en este acuerdo, entre otras cosas porque en este acuerdo están los sindicatos, están
las empresas y está el Gobierno, y en la que usted traía, que yo sepa, solo estaba La Izquierda Plural. Al margen del contenido, entre las dos, si no le parece mal, me quedo siempre con la protesta que hemos negociado y firmado las tres partes.
Usted ha afirmado que el Gobierno empuja al cierre de las empresas y quiero decirle que es exactamente al revés; el Gobierno está empujando con los sindicatos y empresas para que en vez de que cierren todas las empresas -tal y como dice la decisión
de Unión Europea- sean o no competitivas que hayan recibido ayudas a partir del año 2019, aquellas que sean competitivas aunque hayan recibido llamadas puedan seguir abiertas.


En relación con lo que dice de que el presupuesto para el año 2014 sigue disminuyendo, sí, sigue disminuyendo porque la decisión de la Unión Europea sabe que establece que el conjunto de las ayudas tiene que llevar a una senda descendente y
esa es la senda que está establecida en los presupuestos de 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018. ¿Qué hará el Gobierno respecto a los planteamientos de las empresas eléctricas en relación al 7,5% de carbón en el mix? ¿Le va a hacer caso el Gobierno a
las eléctricas? Es legítimo que las eléctricas tengan su propio interés pero el Gobierno va a defender el interés general, que es lo que ha hecho siempre. Si ese interés general coincide con el interés particular, que también es legítimo, del
sector, muy bien. Ahora, si no coincide el Gobierno siempre estará con el interés general, tal y como ha quedado acreditado en el conjunto de reformas que hemos estado haciendo en muy distintos ámbitos desde principios de esta legislatura. En
relación con que este plan tiene menos recursos que el plan anterior, entre 2006 al 2012, es evidente que tiene muchos recursos entre otras cosas, porque estamos en un contexto totalmente distinto. Atrás, afortunadamente han quedado los tiempos en
los que en nuestra economía se gastaba muy por encima de lo que se ingresaba. Ahora, para cumplir justamente los compromisos de equilibrio presupuestario que tenemos con nuestros socios europeos, tenemos que intentar presupuestar aquello que
sepamos que vamos a disponer estrictamente.


Finalmente, en relación con la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Ovidio Sánchez, agradezco mucho la felicitación que me ha hecho, al igual que tengo que agradecer el permanente ánimo, estímulo y aliento que desde
el Grupo Parlamentario Popular se ha hecho al Gobierno para alcanzar un acuerdo con sindicatos y empresarios. Ese aliento que hemos tenido desde el principio también ha sido importante para llegar a este punto. Le agradezco mucho que haya
recordado que aunque no estuvieran todas sus señorías y miembros de esta Comisión, el secretario de Estado de Energía sí que estuvo y explicando cuál era el transcurso de la negociación que al final nos ha llevado a este acuerdo. Vendrá cuantas
veces se le requiera para ello, lógicamente dentro los compromisos de agenda, pero siempre estaremos encantados de venir. Respecto a lo que usted decía de la contribución del Grupo Parlamentario Socialista o del Partido Socialista al cierre de la
minería, no voy a ser tan preciso como

Página 13

usted lo ha sido, pero, si me permiten la expresión, otro gallo hubiera cantado en el caso de que en el Plan de cierre de la minería del carbón que el Gobierno socialista remitió Bruselas en 2011 hubiese habido un acuerdo tal y como el que
hoy se trae a esta Comisión para su explicación. (Aplausos.-El señor Trevín Lombán pide la palabra).


El señor PRESIDENTE: Tiene dos minutos, señor Trevín.


El señor TREVÍN LOMBÁN: No voy a entrar en réplicas que sé los problemas que hay ni tan siquiera propiciar la risa de los presentes porque sería un auténtico escarnio a la minería española del carbón.


Preguntas. Una, el acuerdo establece que Red Eléctrica está trabajando para establecer un procedimiento que permita, a partir del 1 de enero de 2015 y sin costes adicionales para el sistema eléctrico, mantener un hueco térmico suficiente
para el carbón nacional. Por tanto, pregunto: ¿qué nos puede adelantar, señor ministro, sobre el procedimiento en el que está trabajando Red Eléctrica, básico para estabilizar el sector y hacer viable el acuerdo? Segunda pregunta: ¿va a arbitrar
el Gobierno líneas de apoyo a las térmicas que queman carbón nacional para posibilitar las inversiones que le exige la Directiva europea de emisiones industriales... (El ministro de Industria, Energía y Turismo, Soria López: Más despacio, por
favor). Sin ningún problema. Perdone usted, soy docente y ya sabe que algunas veces nos puede el ansia de querer explicar demasiadas cosas en poco tiempo. Empiezo de nuevo la segunda pregunta: ¿va a arbitrar el Gobierno líneas de apoyo a las
térmicas que queman carbón nacional para posibilitar las inversiones que le exige la Directiva europea de emisiones industriales de 2010 para la reducción de sus agentes contaminantes antes de 1 de enero de 2015? Tres, dado el papel esencial de las
térmicas para cumplir con la producción de carbón, el empleo y la producción eléctrica con carbón nacional señaladas en el acuerdo, ¿va a garantizar el ministerio a las térmicas que queman carbón nacional un número de horas estables, entre 2013 y
2018, que les posibiliten las amortizaciones de las inversiones que tienen que acometer por exigencia de la directiva europea antes mencionada y que tienen que decidir antes de 1 de enero de 2014? Cuarta pregunta: ¿con qué criterios se van a
seleccionar los proyectos y las empresas que se apoyan con las medidas territoriales incluidas en el acuerdo?, ¿va a seguir el Gobierno tratando con sectarismo a las comunidades autónomas que no tengan Gobierno de su mismo signo político en el
reparto de las ayudas contempladas en el acuerdo? Quinta pregunta: ¿va el Gobierno a propiciar en los próximos meses un acuerdo en el Parlamento Europeo como el que hace dos años propició el Grupo Socialista en dicho Parlamento para que se
mantengan las ayudas al carbón autóctono más allá de 2018 si el mix energético así lo exige? Y última pregunta: ¿tiene previsto su ministerio corregir el modo de actuar de estos dos últimos años en los que no se llegó a ejecutar el 60 % de las
partidas destinadas a las medidas territoriales para las comarcas mineras o cumplirá este acuerdo ejecutando el cien por cien de las mismas?


Sé que algunas preguntas son muy específicas y entenderé perfectamente que usted me las tenga que contestar por escrito.


El señor PRESIDENTE: Señor Yuste.


El señor YUSTE CABELLO: Quería simplemente hacer una aclaración y formular dos preguntas no tan bien elaboradas como las del señor Trevín, pero a las que espero pueda responder in situ.


En primer lugar, usted ha hecho alguna alusión a la proposición no de ley de La Izquierda Plural en la que reclamábamos que hubiera un plan minero 2018. El enunciado era muy simple: que el Gobierno se sentara con las partes implicadas y
negociara un plan minero con el horizonte 2018, porque en aquel momento, a principios de 2012, el Gobierno no hablaba de un nuevo plan; daba por terminado abruptamente el plan que debería haber acabado en 2012 -lo daba por finalizado un año antes-
y se negaba a hablar de un posible plan con horizonte 2018. En ese contexto es en el que desde La Izquierda Plural reclamábamos que hubiera un plan 2018 y en ese contexto es en el que el Grupo Popular votó en contra.


Segunda cuestión. Usted dice que efectivamente en el presupuesto de 2014 hay un descenso de las ayudas por culpa de la troika, digamos -de las ayudas a la producción por culpa de la Unión Europea ha dicho textualmente-, pero yo le pregunto:
¿podría haber en ese presupuesto 2014, sin que la Unión Europea dijera nada, ayudas para el desarrollo alternativo de las cuencas mineras? Podría haber más dinero para la reindustrialización y no creo que eso motive la queja de la Unión Europea.
En tercer lugar, quería preguntarle por la situación en que queda Carbonífera del Ebro, empresa de Mequinenza que tiene un problema -que probablemente puedan sufrir otras empresas a partir del 2015 si no responde

Página 14

afirmativamente a la pregunta que en relación con la inversión en desulfuración le ha hecho el señor Trevín- en relación con la eléctrica Endesa que es la dueña de la central térmica de Teruel. Por tanto, me gustaría saber cuál es la
posición del Gobierno en este momento en relación con la situación de Carbonífera del Ebro y la central térmica de Teruel.


El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez, los dos portavoces anteriores se han ceñido a hacer preguntas o a pedir aclaraciones. Espero que usted se ciña también y no abra debate.


Tiene la palabra.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Yo voy a hacer casi una súplica.


El ministro en esta segunda intervención ha centrado perfectamente los temas sobre los que había duda. Aquí el Gobierno llegó a un acuerdo con los sindicatos y la patronal. En el fondo, por las intervenciones, también hay un acuerdo
implícito de los grupos parlamentarios sobre este tema. Estoy seguro de que en el fondo, más allá del debate político, aceptan este documento y les parece válido. Lo que sí es bueno es que cada uno trabaje también por el apoyo de la Unión Europea
y aquí hay gente que puede tener más mano que el Partido Popular. En este tema Almunia nunca destacó, nunca -igual que Solbes- por el apoyo a la minería. Estoy seguro de que el Partido Socialista ahí tiene un trabajo específico que hacer y que sin
duda alguna todos le agradeceríamos.


Hay un tema que quedó en el aire y el ministro contestó perfectamente diciendo que la situación económica es distinta. Yo ampliaría un matiz: las ayudas a la minería iban muy unidas a los puestos de trabajo que se perdían. Este tema
empezó con 45.000 trabajadores y ahora estamos en 4.000. ¿Son menos ayudas? Pues claro que son menos, pero es que esto empezó con 45.000 trabajadores y hay que ir convergiendo en reducción con las ayudas para crear empleos alternativos y en aquel
caso tampoco se tuvo el éxito que todos esperábamos.


El señor PRESIDENTE: Señor ministro.


El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Respecto a las preguntas que planteaba el señor Trevín: en relación con el cumplimiento del acuerdo, sí, siempre cumplimos los acuerdos y esta no va a ser una excepción.
Respecto a si vamos a propiciar un acuerdo del Parlamento Europeo para que las ayudas vayan más allá del año 2018, literalmente, de manera pública -también privada-, el comisario de la competencia ha dicho reiteradamente que no, que eso no es
posible, que la última prórroga que se dio y no puede ir más allá justo fue la del año 2012 al 2018. Ahora bien, si usted y su grupo pueden empujar en esa dirección, si pueden traernos noticias, nosotros estaremos siempre para estudiarlas.
Respecto a los criterios de aplicación de los puntos del acuerdo sin ningún tipo de discriminación ni sectarismo -ha dicho usted literalmente- respecto a comunidades autónomas, le doy garantías plenas, tal como, por otra parte, el Gobierno actúa
siempre. Sobre las otras cuestiones de Red Eléctrica y las centrales térmicas, si usted me lo permite le responderé por escrito desde el departamento.


En relación con lo que plantea el señor Yuste, ¿podría haber más dinero? Sí, claro, siempre puede haber más dinero, lo único es que en este caso no lo hay, a no ser que nos metamos nuevamente en una espiral de incremento del déficit
público, que en este momento sería lo que más daño podría hacer a la confianza, a la credibilidad que está ganando nuevamente la economía española. Respecto a la empresa Carbonífera del Ebro, puedo asegurarle que desde hace ya tiempo hay reuniones
de trabajo entre el Gobierno de Aragón, la presidenta y el consejero de Industria y Energía, la Secretaría de Estado de Energía y también se está en contacto con la empresa para resolver el problema puntual y singular que, tal como usted ha
mencionado, existe.


Sobre la última intervención de don Ovidio Sánchez, también por todas las intervenciones que se han sucedido aquí esta tarde, podemos decir que hay un consenso generalizado en torno al apoyo de los grupos parlamentarios a este acuerdo;
consenso y apoyo que yo ciertamente agradezco. Respecto a la Unión Europea, sería bueno que todo el mundo empujara y lo hiciera en la misma dirección, más aquellos que tienen, como usted muy bien señala, mayor acceso a quienes toman las decisiones
en la Unión Europea. Finalmente, el volumen de las ayudas a lo largo de todos estos años ha ido disminuyendo a medida que disminuía el empleo -de 45.000, en el año 1992, a menos de 4.500, en el año 2012- y también -cuestión no menor- disminuir el
volumen de la producción -19,6 millones de toneladas en el año 1992 y hoy en torno a 6 millones de toneladas-.


El señor TREVÍN LOMBÁN: Señor presidente, cinco segundos solamente.

Página 15

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Trevín.


El señor TREVÍN LOMBÁN: La mayoría del Parlamento Europeo es de su mismo signo político, señor ministro, y el comisario Almunia no es el único comisario, está en minoría y no va a ser eterno. La mayoría en la Unión Europea tendrá siempre
la palabra. Esa hoy la tienen ustedes y por supuesto que van a contar con nuestro apoyo para hacerlo, pero deben liderarlo ustedes.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro.


El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Es verdad que en la Comisión Europea hay miembros del Colegio de comisarios que son de muy distinto signo político, pero le quiero recordar que el que hoy hay de España no es
del signo político del Grupo Parlamentario Popular.


El señor PRESIDENTE: Agradeciéndole al señor ministro su intervención en esta Comisión, se levanta la sesión.


Eran las cinco y veinticinco minutos de la tarde.


http://www.congreso.es Calle Floridablanca, s/n. 28071 Madrid


D. L.: M-12.580/1961 CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Teléf.: 91 390 60 00


Edición electrónica preparada por la Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado - http://boe.es