CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2013 X LEGISLATURA Núm. 273

ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SANTIAGO LANZUELA MARINA

Sesión núm. 26

celebrada el martes,

12 de marzo de 2013

ORDEN DEL DÍA:


Comparecencia del señor ministro de Economía y Competitividad (De Guindos Jurado), para explicar los últimos pasos de la recapitalización financiera. A petición propia. (Número de expediente 214/000067) ... href='#(Página2)'>(Página2)

Página 2

Se abre la sesión a las once de la mañana.


El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión. Como único punto del orden del día, que sus señorías conocen, comparece el señor ministro de Economía y Competitividad para explicar los últimos pasos de la recapitalización financiera.


Señor ministro, antes de darle la palabra, como diputado y como presidente de esta Comisión le agradezco -porque creo que es necesario hacerlo- esta su octava comparecencia, que me parece que es todo un símbolo de su intención de comparecer
en esta casa, ante esta Cámara y dar todas las explicaciones que crea convenientes a los señores portavoces.


Señor ministro, tiene la palabra.


El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Señorías, comparezco en esta Comisión de Economía y Competitividad a petición propia para explicarles los últimos pasos que hemos dado en el proceso de saneamiento y
recapitalización del sistema bancario español. Como decía el presidente, es la octava vez que comparezco ante esta Cámara para dar cuenta de la política del Gobierno en relación con la recapitalización y el saneamiento del sistema financiero
español. En mi última comparecencia el 18 de diciembre del año pasado les informé de la situación del proceso de saneamiento y de reforma del sistema financiero hasta esa fecha. En aquella comparecencia les daba cuenta de la aprobación de los
planes de las entidades nacionalizadas que formaban el grupo 1, del desembolso de los fondos que realizó el MEDE al FROB y de las primeras acciones llevadas a cabo por la Sociedad de Gestión de Activos, la conocida por Sareb. El propósito de mi
comparecencia hoy es detallarles los pasos posteriores que se han producido desde entonces y que han culminado en la recapitalización de las entidades financieras.


En particular, hoy me detendré en los siguientes aspectos. En primer lugar, en los avances producidos en los planes de las entidades del grupo 1 y en la aprobación de los planes de recapitalización de las entidades del grupo 2. Es
importante señalar que las entidades del grupo 3 fueron capaces de cubrir sus necesidades de capital sin necesidad de apoyo público. En segundo lugar, me referiré a la transferencia de activos, a la Sareb, y a la estructura financiera y de
funcionamiento de esta entidad. Y en tercer lugar, abordaré el grado de cumplimiento del memorándum de entendimiento, el denominado MOU, asociado a la ayuda financiera europea.


Antes de empezar, permítanme que les recuerde que España está cumpliendo rigurosamente, tanto en el fondo como en el plazo, con todos los compromisos que asumimos con las autoridades europeas. Así lo reconocen las dos revisiones del
programa de recapitalización, realizadas tanto por la Comisión Europea como por el Fondo Monetario Internacional, la última publicada el 5 de marzo de este año. Además, es importante recalcar que la reforma financiera que estamos llevando a cabo se
produce en un contexto económico difícil dentro de una fuerte corrección de desequilibrios macroeconómicos acumulados por la economía española en los últimos años. Asimismo, tampoco podemos ignorar dentro del marco la debilidad económica de
nuestros principales socios comerciales y la elevada fragmentación que existe en los mercados de capitales en la zona euro.


Señorías, a pesar de todos estos factores quiero destacar que en la economía española se han producido avances múltiples en diversos frentes. Hemos corregido en tres puntos porcentuales el desequilibrio exterior. De esta forma hemos pasado
de unas necesidades de financiación el año 2011 del 3 % a estar próximos al equilibrio presupuestario, lo que contrasta especialmente con el desequilibrio que teníamos en el año 2007, que era superior a 10 puntos del PIB. Hemos reducido el déficit
público del 9 % al 6,7 %, lo que equivale a un esfuerzo discrecional del 4 %, según la metodología que aplica la Comisión Europea. Hemos recuperado gran parte de la competitividad perdida desde la entrada en el euro. La corrección de los costes
laborales unitarios ha contribuido al excelente comportamiento de las exportaciones españolas, que en un contexto de ralentización de la economía global, especialmente de la europea, han crecido al 4 %. El sector privado, tanto hogares como
empresas no financieras, está reduciendo su endeudamiento sobre todo en los sectores ligados a la construcción, con una caída del stock de crédito a este sector del 40 % desde su máximo. Esto facilitará la canalización de recursos hacia otras zonas
de la economía española sanas y con potencial de crecimiento. En el ámbito estrictamente financiero se están produciendo señales de mejora. Permítanme destacarles el mejor acceso a los mercados financieros que España está aprovechando y que está
permitiendo al Tesoro público hacer frente a su programa de emisión a un menor coste de financiación. En la última subasta el interés del bono a diez años cayó por debajo del 5 %, algo que no ocurría desde noviembre del año 2010. Ahora mismo se

Página 3

acaba de cerrar una subasta de letras y los resultados han sido de una demanda muy elevada y con una reducción adicional de los tipos de interés; eran letras de seis y doce meses. Tras la emisión del jueves pasado se ha cubierto más del 30
% de las necesidades máximas de financiación del Tesoro a medio y largo plazo. Además, se sigue observando un renovado apetito inversor no residente como está demostrando la base de colocación de nuestras emisiones de deuda. Por otro lado, el
comienzo de año ha sido positivo para el mercado primario de deuda bancaria y corporativa. Durante el mes de enero las entidades financieras emitieron más de 10.000 millones de euros, tanto en cédulas hipotecarias como en bonos senior y las
empresas no financieras emitieron del orden de 5.000 millones, aumentando el número de corporaciones con acceso al mercado.


El recurso de las entidades financieras españolas al eurosistema registró también en enero su quinto mes consecutivo de descenso en términos absolutos, quedando el saldo ligeramente por encima de los 346.000 millones de euros, con un recorte
acumulado desde agosto de 65.000 millones. Igualmente, en el último trimestre de 2012 se ha notado una mejoría en los depósitos de residentes, en entidades financieras, frente a su profundo deterioro hasta septiembre del año pasado. Lógicamente,
todas estas son señales positivas que refuerzan en última instancia un retorno de la confianza en la economía española. Sin embargo, no podemos olvidar -ni se puede ser complaciente- de que existen numerosos e importantes retos a los cuales nos
enfrentamos. En primer lugar, nuestro elevado desempleo. En segundo lugar, el endeudamiento privado y la deuda externa, que siguen siendo muy elevados en el caso de España. En tercer lugar, la existencia de una restricción de crédito que afecta
de forma especial a las pymes. En este último frente se están llevando -y después podemos comentarlo- iniciativas importantes que fueron anunciadas y avanzadas por el presidente del Gobierno en el debate del estado de la Nación.


Señorías, permítanme que ahora me centre en la finalidad de mi comparecencia que son los últimos pasos que hemos dado en el proceso de saneamiento y reestructuración del sistema bancario español. El 26 de diciembre, la comisión rectora del
FROB aprobó la inyección de los fondos europeos procedentes del MEDE en las entidades del grupo 1, que ascendieron aproximadamente a 37.000 millones de euros; un poquito por debajo, 36.968 millones concretamente. Las inyecciones de fondo se
ejecutaron mediante las correspondientes operaciones de reducción y ampliación de capital en BFA-Bankia, NovacaixaGalicia Banco, Catalunya Banc y Banco de Valencia.


En lo que se refiere a BFA-Bankia, las valoraciones económicas necesarias con antelación a la intervención del FROB arrojaron unos importes negativos de dicha valoración de 10.444 millones de euros para BFA y de 4.148 millones de euros para
Bankia. De los 36.968 millones de euros que se inyectaron en el grupo 1, Bankia recibió cerca de la mitad, exactamente 17.959. Para calcular el total de ayudas de capital que ha recibido la entidad hay que añadir los 4.465 millones de
participaciones preferentes que el FROB tuvo que convertir en acciones ordinarias. Dicho canje fue realizado en junio del pasado año tras la solicitud que hizo la entidad y previa aprobación por parte del Banco de España. En total, las ayudas de
capital recibidas por BFA-Bankia ascienden a 22.242 millones de euros. En el caso de NovacaixaGalicia Banco su valoración económica arrojó un saldo negativo de 3.091 millones de euros. En este caso, la aportación con cargo a los fondos del MEDE
fue por valor de 5.425. Como sucede en el caso de BFA-Bankia, para calcular el conjunto de las ayudas de capital recibidos por la entidad se deben incluir además de los fondos del MEDE, una ampliación de capital suscrita por 2.465 millones en el
año 2011 y participaciones preferentes por 1.162 millones que el FROB tuvo que convertir en acciones en diciembre del año 2012. La suma total arroja un saldo de ayudas de capital de algo más de 9.050 millones de euros.


En el caso de Catalunya Banc, su valoración económica resultó ser un valor negativo -otra vez- de 6.674 millones. Tras la conversión de las participaciones preferentes suscritas en el año 2010, el FROB se ha convertido en el titular del 100
% del capital social de la entidad. En este caso, la aportación con cargo a los fondos del MEDE fue por valor de 9.084 millones. Al igual que en los casos anteriores ya mencionados, al apoyo del MEDE hay que sumar una ampliación de capital
suscrita por 1.718 millones en 2011 y participaciones preferentes por 1.250 millones que el FROB convirtió en acciones en capital en diciembre del pasado año. En conjunto, el total de ayudas de capital en el caso de Catalunya-Caixa es de 12.052
millones. Según el plan de resolución de Catalunya Banc, aprobado por la Comisión Europea, el FROB debe desinvertir en la entidad en un plazo no superior a cinco años desde la fecha de suscripción de las acciones. Esto implica que el acuerdo de
venta deberá estar firmado antes de fin de 2016.


Respecto del Banco de Valencia -como ya adelanté en mi anterior comparecencia y he reiterado en diferentes sesiones de control-, la Comisión Europea no autorizó su recapitalización y mantenimiento en solitario al considerar que su viabilidad
no podía lograrse dejándolo como entidad autónoma. Ante esto

Página 4

solamente cabían dos alternativas: su venta o su liquidación. Una vez analizadas las dos posibilidades, la Comisión Europea determinó que el coste de liquidación del banco, estimado en un rango entre 5.600 y 7.400 millones, era superior al
coste de la venta, por lo tanto concluyó que lo idóneo era la venta de la entidad. El pasado 28 de febrero culminó la ejecución del plan de resolución con la formalización de la venta de la participación del FROB a la entidad CaixaBank.


En relación con las entidades del grupo 2, el pasado 20 de diciembre, la Comisión Europea aprobó los planes de reestructuración de Cajatres, Banco Mare Nostrum, Banco Ceiss y Liberbank. La inyección de capital aprobado asciende a 1.865
millones, inferior a los 4.383 millones que había identificado Oliver Wyman. Esta diferencia se explica por los siguientes desgloses. En primer lugar, 1.000 millones por la transmisión de activos a la Sareb, 2.100 millones debidos a la asunción de
pérdidas por parte de los tenedores de participaciones preferentes y deuda subordinada, y otros 1.200 por otras medidas como la enajenación de activos y otras plusvalías, incluidos en los planes de reestructuración de las entidades. Las medidas de
reestructuración incluyen la reducción del balance; la reorientación de su modelo, que debe centrarse fundamentalmente en el crédito a las pymes en las regiones en las que venían operando; la reducción de proyectos inmobiliarios hasta un nivel
marginal, y la limitación de su presencia en banca mayorista. Respecto de la entidad Banco Mare Nostrum, la Comisión Europea autorizó una ayuda de capital por importe de 730 millones, que se formalizará a través de la suscripción de acciones
ordinarias por el FROB. De esta manera, el FROB pasará a ser el accionista mayoritario de BMN. Además del traspaso de activos a la Sareb y del ejercicio de gestión de híbridos, BMN ha vendido la red de Caixa Penedés, equivalente a un 33 % del
total de la misma. Respecto del plan de Ceiss, contempla una ayuda de capital de 604 millones y la venta de la entidad cuando se den las circunstancias adecuadas para ello, teniendo siempre en cuenta el objetivo de minimizar el coste para el
contribuyente. El plan de reestructuración de Cajatres supone una ayuda de capital de 407 millones, que se realizará mediante suscripción de Cocos por parte del FROB. Cajatres está dentro del proceso de integración con Ibercaja Banco, que una vez
finalizado acabará en forma de fusión. En lo que se refiere a Liberbank, su plan contempla la ayuda de capital de 124 millones a través de la suscripción de Cocos por parte del FROB. Con esta inyección está previsto que la entidad pueda iniciar su
cotización en un plazo lo más breve posible.


Señorías, con las decisiones de la Comisión Europea de los pasados 28 de noviembre y 20 de diciembre, se ha completado la aprobación de la totalidad de los planes de reestructuración o resolución de las entidades que han requerido ayuda
pública para cubrir las necesidades de capital que identificó Oliver Wyman. El pasado viernes, la Comisión rectora del FROB aprobó la inyección de capital en las entidades del grupo 2, con la excepción de Banco Ceiss. En este caso la inyección de
capital está a la espera de que la Comisión Europea apruebe el plan de integración de esta entidad con Unicaja. En el caso de Liberbank, BMN y Cajatres está previsto que la inyección de capital se realice hoy mismo. En total, la suma de las
cantidades inyectadas en los grupos 1 y 2 -incluyendo Ceiss, cuando esta inyección se lleve a cabo- equivale a 38.833 millones, que sumados a los 2.500 que se transfirieron para inyectarlos como capital del FROB en Sareb, dan como resultado 41.333
millones solicitados en forma de préstamo.


Como ya he explicado en anteriores comparecencias, la cifra inyectada finalmente es inferior a la calculada por Oliver Wyman. Esta diferencia se debe a la realización de diversos ejercicios que minimizan las necesidades de capital. Entre
ellos quiero destacarles por su importancia este ejercicio de reparto de las pérdidas entre accionistas y tenedores de participaciones preferentes y deuda subordinada. El principio de asunción de pérdidas viene determinado por la normativa europea
de ayudas de Estado y ha sido una condición imprescindible para que la Comisión Europea aprobara los planes de reestructuración y la inyección de los fondos a las entidades financieras. Como saben, este ejercicio ha concluido ya en el Banco de
Valencia y está en proceso en el resto de las entidades de los grupos 1 y 2. El reparto de las pérdidas entre los accionistas -entre los que se incluye el FROB- está muy avanzado en las entidades del grupo 1 y el mismo principio se aplicará a los
accionistas de las entidades del grupo 2.


Por lo que se refiere al reparto de las pérdidas entre tenedores de productos híbridos -fundamentalmente preferentes-, como ya les adelanté en mi anterior comparecencia, y de acuerdo con la metodología aplicada por la Dirección General de
Competencia de la Comisión Europea, para las entidades del grupo 1 los tenedores de instrumentos híbridos van a recuperar una proporción de su inversión en torno al 60 % de media, un porcentaje que es muy superior a la valoración que hace en estos
momentos el mercado de dichos instrumentos. Para las entidades del grupo 2, el valor recuperable de los tenedores de instrumentos híbridos oscilará entre un mínimo del 30 y un máximo del 90 % para el ejercicio obligatorio de canje; el valor final
dependerá del híbrido sujeto a conversión, del tipo de interés y en su caso de la fecha de

Página 5

vencimiento. Además en la mayor parte de los casos los híbridos se canjearán por instrumentos computables como recursos propios de primera calidad. Gracias a esta conversión se ha conseguido un nivel de recorte inferior al criterio
habitual de ayudas públicas de Estado. Adicionalmente estamos diseñando fórmulas para dotar de liquidez a aquellos títulos de capital que los tenedores de híbridos reciban en el canje y que no sean productos líquidos, y aquí avanzaremos en los
próximos días de una forma muy clara.


Señorías, el Gobierno ha sido muy consciente de la problemática surgida en torno a la comercialización de los productos financieros complejos entre ahorradores minoristas. En el caso concreto de Bankia, esta misma semana el FROB va a
ordenar expresamente la apertura sin más dilación del procedimiento de arbitraje para los clientes afectados por las preferentes. Este procedimiento de arbitraje será similar a los realizados por Catalunya Banc y Novagalicia Banco. En el caso de
Bankia, el procedimiento es algo más complejo porque se trata de una entidad que tiene ámbito nacional. Por eso, aquí será el Instituto Nacional de Consumo, y no los autonómicos, el que arbitre el procedimiento para facilitar la gestión operativa y
garantizar la uniformidad de criterios en todo el país. El objetivo es detectar los casos en los que en la comercialización de los productos se hubiera producido mala praxis que afectara a la validez de la transición. Acudir a la vía arbitral
resulta mucho más conveniente y mucho más eficiente en términos de coste y tiempo de resolución, tanto para las propias entidades como para los inversores. Asimismo el Gobierno, de acuerdo con el Partido Socialista, está ultimando la constitución
de una comisión de seguimiento de alto nivel de los procesos de arbitraje de instrumentos híbridos de capital, comercializados a particulares por entidades que han recibido apoyo público. El principal objetivo es asegurar la transparencia,
imparcialidad e independencia del proceso. Esta comisión contará con la implicación de todas las autoridades responsables para llevar a cabo el adecuado seguimiento y rendición de cuentas al Parlamento sobre el tratamiento que se está dando a este
problema de las preferentes. La comisión estará formada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, la Secretaría General de Sanidad y Consumo, la Secretaría General del Tesoro y Política Financiera, y el Consejo de
Consumidores y Usuarios.


Antes de pasar a detallarles los últimos pasos que estamos dando en relación con Sareb, y como prueba una vez más de la transparencia y responsabilidad con que este Gobierno está afrontando el proceso de reforma financiera, el viernes pasado
la Comisión rectora del FROB aprobó un protocolo de detección de fraude en todas las entidades en las que tenga una participación mayoritaria en su capital. Hasta ahora este protocolo se aplicaba a las entidades en las que el FROB era nombrado
administrador provisional. En el protocolo se incluye una tipología de operaciones que en algunas entidades han resultado ser fraudulentas. Los trabajos serán encargados a especialistas externos a las entidades; todas las operaciones en las que
exista indicio de delito serán analizadas por abogados penalistas contratados por el FROB, como paso previo, en su caso, a su envío a los órganos jurisdiccionales.


Señorías, una vez visto el proceso de recapitalización paso a analizar el otro componente esencial del proceso de reestructuración, que es el traspaso de los activos a la Sareb, organismo promotor e inmobiliario de aquellas entidades que
recibieron ayuda pública. Como ustedes saben, la Sociedad de Gestión de Activos asumió el 31 de diciembre del año pasado activos inmobiliarios por un valor neto -según la última información disponible- de 36.362 millones, correspondiente a un valor
bruto de 78.836, procedentes las entidades grupo 1. Respecto de las del grupo 2, el pasado 28 febrero la Sareb recibió activos procedentes de dichas entidades por un valor neto de 14.087 millones, que en términos brutos eran de 27.744 millones. En
total, la Sareb ha recibido 50.449 millones de activos procedentes de los grupos 1 y 2, que se corresponden con un valor bruto en libros de origen de 106.581 millones. Esto implica que el descuento sobre el mismo, de media, ha sido del 52 %
respecto de su valor.


Por lo que se refiere a la estructura de capital, la Sociedad de Gestión de Activos completó el pasado 28 de febrero sus recursos propios, que ascienden a 4.800 millones, siendo un 25 % capital y un 75 % deuda subordinada. Dichos fondos
propios suponen un 8 % del balance de la Sareb, cumpliendo de esta forma el requisito acordado de capitalización minima. Las aportaciones a los mismos fueron realizadas por un total de 28 inversores, 27 privados y uno público, que es el FROB. Los
socios privados han aportado el 55 % del total, 2.600 millones y el FROB 2.200 millones, lo que equivale, como decía anteriormente, al 45 % del total. Es decir, también se ha cumplido con el objetivo de que la mayoría del capital de la sociedad sea
privado. Les puedo avanzar que entre los inversores se encuentran catorce bancos españoles, dos extranjeros, diez aseguradoras, de las cuales tres son extranjeras, y una compañía eléctrica española. En cuanto a los gestores de la sociedad, ya está
nombrado tanto el equipo directivo

Página 6

como los miembros del consejo de administración. La sociedad tiene actualmente contratadas unas 60 personas, cubriendo todas las áreas y la mayoría de los puestos de primer nivel. Como saben, ya se ha iniciado la actividad comercial,
comenzando por la venta de activos inmobiliarios, y ya existen algunas operaciones pendientes de firma que han sido comercializadas a través de las oficinas de las entidades cedentes.


En otro orden de cosas, les avanzo que ya ha sido constituida la comisión de seguimiento de la Sareb, con representantes de los ministerios de Economía, Hacienda, el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco
Central Europeo. Cabe destacar la importancia de esta comisión, que constituye un instrumento esencial para el seguimiento y análisis de las actividades de la Sareb; la primera reunión tuvo lugar el 26 de febrero de este año. Señorías, la puesta
en funcionamiento y gestión de la Sareb ha entrañado una enorme complejidad, y ello por el elevado número de activos traspasados, su enorme dispersión geográfica y la gran variedad de tipos de activos. Para hacerse una idea de la magnitud de la
Sareb, debemos tener presente que el número total de activos traspasados es del orden de 200.000, que se reparten de la siguiente manera: 107.000 activos inmobiliarios, entre los que 76.000 son viviendas vacías, 6.300 son viviendas alquiladas y
14.900 corresponden a suelo. Además, han sido transferidos 84.300 préstamos y 6.200 créditos. Por ello, es fundamental analizar y conocer con detalle los bienes y préstamos que componen la cartera, y todo ello en un espacio de tiempo muy corto.
Esta es la razón por la que se ha encargado un detallado proceso de revisión jurídica, inmobiliaria y contable de cada uno de los activos. Sobre la base de los resultados se terminará de perfilar el detalle de la revisión del plan de negocio que
prevé una estrategia específica para cada tipo de activo en función de su naturaleza y de su calidad crediticia.


Finalizada la actualización del plan de negocios, este será sometido a la consideración de los órganos de gobierno de la sociedad. Los actuales gestores de Sareb, si me permiten ustedes que lo comente, esperan realizar ventas en el entorno
de los 1.500 millones de euros en este ejercicio. Todo ello revela que la Sareb es un proyecto con un accionariado en el que están representados instituciones nacionales e internacionales muy importantes, un equipo gestor con experiencia y un plan
de gestión realista. Además, va a contar con una plataforma operativa extensa y ágil a través de las redes de las entidades cedentes colaboradoras. En definitiva, la puesta en marcha de la Sareb ha sido y es una pieza esencial de la reforma
financiera y en particular de la gestión de los activos ligados al crédito promotor que eran el principal problema con el que se enfrentaban nuestras entidades financieras. Señorías, además de la recapitalización de las entidades y la puesta en
marcha de la Sareb, el MOU establecía un conjunto de condiciones adicionales cuyo seguimiento ha sido objeto de las misiones de la Comisión Europea y del Fondo Monetario Internacional. Recientemente, a principios del mes de febrero, una misión de
la Comisión en conjunción con el BCE y otra del Fondo Monetario, llevaron a cabo la segunda revisión del grado de cumplimiento de los compromisos adquiridos en el MOU. Estos resultados se publicaron la semana pasada. La principal conclusión es que
el programa bancario español y la reforma de nuestro sistema financiero se están ejecutando satisfactoriamente y que todos los hitos marcados en el MOU han sido cumplidos o están en vía de serlo.


Señorías, permítanme que les cite algunas de las conclusiones de la Comisión Europea a la revisión del cumplimiento del MOU. En primer lugar, los bancos españoles están ahora mejor capitalizados para hacer frente a shocks. La
recapitalización de los bancos del grupo 1 y la transferencia de activos a la Sareb ha incrementado los ratios de capital de los bancos más vulnerables. En segundo lugar, la banca española tiene una mayor solvencia y capacidad de absorción de
pérdidas como resultado de las mayores exigencias de aprovisionamiento requeridas por los reales decretos leyes 2/2012 y 18/2012, de febrero y mayo del año pasado. Todo esto ha llevado a un reconocimiento anticipado de una parte importante de las
pérdidas estimadas en los análisis de Oliver Wyman. En tercer lugar, el impacto del programa ha sido muy positivo, ya que refuerza dos tendencias saludables: por un lado, el saneamiento del sector está acelerando el desapalancamiento de sectores
no viables y, por otro, ofrece a los bancos nuevo capital y títulos líquidos que pueden ser extendidos en forma de préstamos a la economía productiva. En el mismo sentido se ha pronunciado también el Fondo Monetario Internacional que ha afirmado,
entre otras cuestiones, que el sistema bancario español se encuentra entre los más fuertes de Europa. El saneamiento bancario ha alcanzado una etapa avanzada, produciéndose la capitalización efectiva de las entidades más vulnerables. Se espera que
una vez que se finalicen los ejercicios de reparto de cargas todas las necesidades de capital habrán sido satisfechas. Por otro lado, el proceso de saneamiento de los bancos débiles, es un gran logro para rehabilitar el sistema financiero español,
indica el Fondo. Una vez concluido, se habrá

Página 7

potenciado claramente la adecuada solvencia y liquidez del sistema. Y, por último, las medidas llevadas a cabo están mejorando la confianza en el sistema, lo cual redundará en menores costes de financiación para apoyar a la economía real.


Concluyo ya, señorías. El proceso de reestructuración financiera que ha emprendido España no tiene parangón. No existe ningún país en Europa que haya abierto los libros de las entidades como lo ha hecho España, que haya sometido a las
entidades a exigentes test de esfuerzo, que haya pedido los esfuerzos de aprovisionamiento y el grado de transparencia que ha pedido este Gobierno a su sistema financiero. Gracias a eso hoy tenemos un sistema mucho más fuerte, saneado y solvente,
que es capaz de hacer frente a circunstancias difíciles, que está preparado para financiar la economía real. La principal virtud de este proceso de recapitalización y reestructuración es que ha despejado las dudas sobre la capacidad de nuestros
bancos para que recuperen su papel como motor de reactivación económica y la creación de empleo, ya que, señorías, sin un sector financiero solvente no hay recuperación económica. En definitiva, señorías, la reforma del sistema financiero ha
reestructurado y recapitalizado nuestro sector, ha puesto luz sobre nuestras entidades para devolverles a su credibilidad y ha dibujado un nuevo mapa financiero que ha dejado de ser uno de los principales problemas de la economía española.


El señor PRESIDENTE: En el turno de portavoces tiene, en primer lugar, la palabra el señor Hurtado Zurera, del Grupo Parlamentario Socialista.


El señor HURTADO ZURERA: Gracias, señor ministro por su comparecencia y por su disponibilidad, hay que elogiarla. En su intervención, sobre todo en lo relativo al plan de reestructuración bancaria del sistema financiero español usted trata
de trasladar continuamente dos mensajes: uno, que es un sistema barato y, dos, que es un sistema ejemplar, incluso referente a nivel internacional. Yo creo que es justamente lo contrario. Es un sistema que se está pagando a precio de oro y que es
la reforma de este Gobierno más deslegitimada socialmente que se ha llevado a cabo. No existe una reforma del Gobierno de Rajoy que tenga más deslegitimación social que la reforma financiera. Y voy a dar argumentos sobre estas dos afirmaciones.


En primer lugar, cuando digo a precio de oro es porque usted da unas cifras que yo discutiría. No es que no sean ciertas, sino que no son completas. Me remito al Banco de España, que aporta la totalidad de ayudas a la banca española. Y en
la totalidad de ayudas a la banca española hay que incluir las ayudas que se hicieron a través del Fondo de Garantía de Depósitos, hay que incluir el FROB I, hay que incluir el FROB II, hay que incluir el MEDE, pero también hay que incluir los
esquemas de protección a activos financiados tanto con el Fondo de Garantía de Depósito como con el propio FROB. Usted parece que solo computa el MEDE a efectos de ayudas al sistema financiero español. Lo dice el Banco de España, no yo. Nunca me
atrevería a darle una cifra. En ese sentido soy bastante humilde. Las ayudas al sistema financiero español ascienden a 73.677 millones. Además, aquí no se incluye la aportación que se hace a la Sareb y tampoco se incluye algo muy importante a lo
que quiero dedicar una especial consideración, y es la transferencia de activos que se han hecho a la Sareb, en muchos casos sobrevalorados. Le voy dar un caso muy concreto para que nos entendamos un poco. Usted me dice: A Bankia le hemos dado
22.000 millones de euros. La estimación que hace la Unión Europea de las ayudas que recibe Bankia es de 40.700 millones. Le voy a decir la diferencia entre lo que usted dice y lo que afirma la Comisión Europea. Usted dice: rescate europeo,
18.000 millones. Cierto, 18.000 millones de euros del rescate europeo. FROB II, 4.500 millones de euros. Perfecto. Pero usted no computa la aportación que tenía Bankia en el Banco de Valencia que también se ha perdido y que son 1.759 millones.
Y no computa la aportación a Bankia en el FROB I, que fueron 4.465 millones. Y lo más grave, usted no computa las estimaciones que se hacen de la diferencia de valor en la transmisión de activos de Bankia que en concreto son de 27.000 millones de
euros a la Sareb, pero que supone, según la Unión Europea, una sobrevaloración de 12.000 millones de euros, y justamente la Unión Europea considera que esa diferencia de valor en el precio de transferencia a la Sareb también es ayuda. Es decir, que
con otros cálculos distintos a los que usted hace -insisto en que los suyos no son falsos, son incompletos- las aportaciones al sistema financiero español en este momento están en torno a los 100.000 millones de euros. Por tanto, no podemos admitir
que es un sistema barato. Insisto, yo considero que se está pagando a precio de oro.


En cuanto a las aportaciones efectuadas a las empresas nacionalizadas, con el cómputo que yo hago -insisto, Banco de España- y sin tener en consideración la diferencia de activos de transmisión a la Sareb, el Banco de Valencia tiene
aportaciones de 6.100 millones de euros; Catalunya Bank de 13.250 millones de euros; Novagalicia de 10.162 millones de euros; Bankia podríamos decir, como indica la Unión

Página 8

Europea, de 40.700 millones de euros, pero yo le voy a quitar los 12.000 millones de euros que dice la Unión Europea, con lo que son 28.000 millones de euros. Luego están las dos que usted no ha dicho pero que vamos a tener que
nacionalizar, tanto el Banco Mare Nostrum, que tiene ya aportaciones de 1.645 millones de euros, y Ceiss, a no ser que al final llegue la operación que todo el mundo espera. En cualquier caso, lo previsto en los planes de reestructuración es
también su nacionalización con unas aportaciones de 604 millones de euros.


Señor ministro, usted lo califica de ejemplar y de transparente; insiste en la transparencia. Con toda la humildad le digo que desde luego ni es transparente ni es ejemplar. Ayer mismo Moody´s, la agencia de rating, puso en duda la
suficiencia en el sistema de reestructuración bancaria español. Eso dijo una empresa de rating como Moody´s. Y desde luego tenemos dos casos que son de casi flagrante fraude: la venta de Banco de Valencia por 1 euro, cuando las ayudas han sido de
6.100 millones de euros. Por mucho que usted diga que hubiera sido más cara la liquidación, eso estaría por ver. Desde luego lo que es un auténtico escándalo público es que se inyecten a un banco 6.100 millones de euros de todos los contribuyentes
y se venda por 1 euro, porque eso sí que son ayudas perdidas. Muchas ayudas dice usted que se van a recuperar, pero estas ya no se recuperan. Esta ya está totalmente perdida y se da por amortizada. Y no digamos la subasta de Catalunya Bank, que
pone de manifiesto que a pesar de las aportaciones que se han hecho a esta entidad de 13.250 millones de euros, la banca sana o la banca que puede adquirirla considera que no es suficiente y le exige a usted un esquema de protección de activos
porque consideran que los activos que tienen todavía están totalmente sobrevalorados. Por tanto, hay muchas dudas y no son solo del Grupo Parlamentario Socialista. Este grupo lleva tiempo manifestando que tiene serias dudas, pero ahora son agentes
externos, como agencias de rating y como el resto del sistema financiero, quienes ponen en duda que realmente esto esté surtiendo el efecto que usted dice que está surtiendo, porque parece que somos lo mejor del mundo mundial, y la realidad es que
no, que los saneamientos, a pesar de la inyección tan importante que estamos haciendo con el dinero de todos los contribuyentes, parecen no ser suficientes. Le he dicho que esta es la reforma más deslegitimada socialmente y hay razones clarísimas
para ello porque nadie se explica que con una inyección del montante del que estamos hablando no fluya el crédito a familias y empresas. Nadie se lo explica. ¿Para qué estamos dando el dinero si no es para que desarrollen con normalidad una
actividad? Y la única actividad que tiene un banco es cambiar los depósitos por préstamos, y se están quedando con los depósitos pero no están concediendo préstamos. Además, a los depósitos les estamos añadiendo la ayuda y la contribución de toda
la ciudadanía.


No ha solucionado el problema de las preferentes. Usted no lo va a solucionar, y le anuncio que lo que se nos ha trasladado no coincide con el pacto al que se llegó entre el Gobierno del Partido Popular y el Grupo Parlamentario Socialista.
Mi grupo se siente engañado en cuanto a lo que parece ser que el Gobierno va a desarrollar. Se sigue desahuciando a pesar de esta inyección económica, no se pide responsabilidad a los gestores, a los directores de Bankia. Es escandaloso lo que
estamos viendo todos los días en cuanto a dietas e indemnizaciones. Es un auténtico escándalo y lo estamos sufragando con dinero público. Estamos contribuyendo a que vaya muchísima más gente a la calle con los planes de reestructuración. Se habla
de hasta 10.000 personas como consecuencia de la reestructuración. Señor ministro, usted ha cometido errores garrafales en el planteamiento -creo que hasta cierto punto impuesto por la troika- de este modelo de saneamiento financiero. En primer
lugar, usted tendría que haber exigido que los préstamos fueran directamente a la banca, que no fueran préstamos al Estado y que el Estado se hiciese responsable. Eso tenía que haber sido directamente a la banca porque también Europa está
interesada en que se saneen los bancos españoles, y no tiene que ser el Estado español el que se haga cargo tanto de la deuda como del coste financiero correspondiente. Usted dejó y permitió dejar a un lado totalmente al Banco de España; una
institución que tenía que haber ocupado un papel fundamental. Han sido consultoras externas, como Oliver Wyman, las que han valorado la necesidad de capitalización, las que han valorado el patrimonio neto de las entidades bancarias nacionalizadas.
El Banco de España ha sido totalmente ninguneado y desprestigiado.


Por otra parte, es evidente que la Sareb tiene una escasez tremenda de capital, hasta el punto de que ha costado Dios y ayuda que entidades privadas se unan a ella, y hasta el punto de que importantes entidades financieras de este país se
hayan negado a participar porque todo el mundo sabe que a medio plazo la Sareb se puede convertir en un enorme pozo sin fondo que al final le cuesten al ciudadano y al contribuyente muchos miles de millones de euros. Eso sí, lo mismo ya no estamos
aquí, porque hablamos de quince años. Habrá que hacer un cómputo y probablemente sean miles de millones de euros lo que le

Página 9

cueste la gestión de la Sareb al ciudadano. Por otra parte, se sigue haciendo una política de maquillaje con la creación de un parque social de 6.000 viviendas de las entidades financieras, cuando realmente sabemos que existen 700.000
viviendas vacías en este país sin posibilidad de colocarse, con una inmobiliaria que es pública, que a pesar de no tener un capital mayoritario público tiene los avales del Estado. Realmente lo que estamos haciendo es política de maquillaje, sin
solucionar y sin abordar un problema social que tenemos en la calle. Yo también quería hablar de la Sareb ya que hay muchas dudas sobre la valoración de las transferencias de bienes que se han llevado a cabo, no solamente de los bienes inmuebles,
sino también de los préstamos. Hay muchas dudas sobre esa valoración, sobre el descuento en la tasa de transferencia que sobre todo para determinados bienes, como los suelos, ha sido insuficiente. Se considera que está sobrevalorado el precio de
los activos que tiene en este momento la Sareb. No cabe duda de que la Sareb va a requerir más capitalización a medio plazo, va a necesitar más inyección de capital y difícilmente esa inyección de capital se va a poder conseguir en los mercados
financieros. Ya ha costado mucho conseguir 2.000 millones de euros de distintas entidades para que contribuyan al capital de la Sareb. Difícilmente se va a conseguir más inyección privada en el capital de la Sareb. Y todos tenemos claro que va a
ser una recapitalización ineludible, no nos cabe la menor duda.


También quería referirme -y le hago una pregunta muy concreta en este sentido- a lo siguiente. El Grupo Socialista, junto con otros grupos parlamentarios, introdujimos una enmienda en la Ley de reestructuración para que se pidiese por parte
del Gobierno un informe al Banco de España sobre las retribuciones de los directivos de las entidades bancarias que necesitan ayuda pública. Me gustaría saber si tiene ya el informe y a qué conclusiones llega el mismo. No cabe duda de que es un
auténtico escándalo y que hay que desenmascarar, al igual que se ha hecho en Caja Navarra -sí, no se ría usted, señor ministro-, al igual que se ha hecho en Caja Navarra, que por dignidad han tenido que devolver el dinero aquellos que habían cobrado
dietas indignas. Se debería hacer en muchas otras entidades y habría que destapar eso que ha sido auténtico vampirismo por parte de muchos altos directivos de la banca.


Yo soy cordobés y voy a exponerle un caso, un caso que por cierto se recurrió por parte de la Junta de Andalucía en su día, una póliza a un presidente de Caja Sur, una póliza que significaba una pensión vitalicia con un sueldo, con una
pensión del mismo nivel que el director general de la entidad, pero, además, no solamente era beneficiario el propio presidente, sino que eran beneficiarias sus cuatro hermanas. ¡Auténtico escándalo! (Rumores). Y al igual que en ese caso, hay
muchas otras entidades bancarias que hay que destapar y hay que exigir por dignidad el reintegro de gran parte de esos cobros indebidos y de esos abusos que se han llevado a cabo en la banca.


Espero que ese informe en concreto, ese informe del Banco de España pueda aclarar algo sobre ese tema y pueda el Gobierno tomar iniciativas que signifiquen hasta cierto punto recuperar la confianza de la ciudadanía en el sistema bancario y
sobre todo en la justicia, porque ese es un tema principalmente de justicia. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.


El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: En primer lugar también deseo agradecer la comparecencia del ministro de Economía ante esta Comisión. Nosotros nos vamos a referir en nuestra intervención a dos o tres aspectos que preocupan a la ciudadanía.
Existe la sensación de que se han materializado una serie de ajustes en la reestructuración del sistema financiero que en una primera fase han sido positivos, pero desde nuestro punto de vista no se ha acabado de resolver uno de los problemas más
importantes que tiene la economía española. Es cierto que una parte de recursos europeos -en una cantidad que oscila entre los 38.000 y 40.000 millones de euros- ha ido a sanear una parte de la banca española que tenía muchas dificultades, como
pueden ser las cajas gallegas, Bankia o CatalunyaCaixa y algún otro sector, que están situados en nivel 2, pero no es menos cierto que a pesar de que se ha realizado un saneamiento ordenado del sistema financiero español, hoy, señor ministro, no
existe crédito para las pequeñas y medianas empresas, no existe crédito para los empresarios autónomos, no existe crédito tampoco para las familias. Probablemente, si tuviéramos que definir cuáles son los aspectos más negativos o cuál es el
problema más importante que tiene la economía española en un sector importante de la economía productiva, que es el de las pequeñas y medianas empresas, llegaríamos a la conclusión de que uno de los más relevantes es que no existe crédito para este
sector tan importante de la economía española. Es muy difícil de entender que se hayan dirigido 40.000 millones de euros de recursos hacia el saneamiento de la banca -lo cual es positivo porque puede significar que dentro de unos meses o dentro de
un periodo

Página 10

de tiempo relativamente corto esta banca va a poder dar créditos a este tejido productivo- y que hoy, mañana y la próxima semana sigamos teniendo un problema grave de financiación que hay que resolver. Por este motivo hemos planteado
diferentes iniciativas en relación con algunas leyes que se han tramitado en la Comisión provenientes de su departamento, al objeto de que una parte de estos recursos se destine a establecer un coeficiente de crédito obligatorio y pueda financiar
proyectos de las pequeñas y medianas empresas.


Estos planteamientos no han tenido validez en el sentido de que no han gozado de la confianza del Gobierno, pero entendemos que a pesar de que ya llevamos bastantes meses planteando dicha problemática, ha llegado el momento de dar un paso
adelante y que ustedes, señor ministro -el Gobierno, no digo que sea única y exclusivamente el Ministerio de Economía-, tomen la decisión de un cambio de actitud radical en el sentido de pisar la calle, de entender de primera mano cuáles son los
problemas que tiene la sociedad española, cuáles son los problemas que tiene la economía productiva española y dejar quizás esta política de despacho -que no digo que sea la suya, le hablo del Gobierno en general-, a través de reales decretos en el
BOE, sin dialogar, sin pactar y sin abordar los problemas reales que tiene hoy la economía productiva española, señor ministro. Por este motivo nosotros volvemos a plantear -y lo haremos con una iniciativa en breve- que si no se resuelven los
problemas de financiación a corto plazo, o sea a partir de mañana o de la semana que viene, que alguno de estos bancos que no han podido o no han tenido la suerte de ser comprados en una subasta, junto con bancos a los que han ido recursos públicos
importantes a través del FROB, coyunturalmente puedan transformarse en una banca pública de inversiones como han hecho en otros países, por ejemplo en Francia o en Inglaterra, para que se destinen a proyectos de financiación a través de esta banca
pública, aunque sea a nivel coyuntural; proyectos de financiación de pequeñas y medianas empresas, proyectos de financiación de liquidez urgente para el sector productivo español. Este es, señor ministro, un primer problema. Creo que es la
tercera o cuarta vez que se lo planteo en esta Comisión, también lo he hecho en el Pleno del Congreso de los Diputados y entendemos que ustedes han de pasar a la acción, han de cambiar radicalmente de actitud, han de pisar la calle, han de saber
cuáles son los problemas reales que tienen las pequeñas y medianas empresas y han de tomar una decisión en el sentido de resolver una situación que nosotros entendemos que tienen en su mano, la tienen en su abasto: la financiación de las pequeñas y
medianas empresas.


Segunda cuestión que le vamos a plantear. El Partido Popular y el Partido Socialista plantearon un pacto del cual excluyeron al resto de formaciones políticas que estamos presentes en esta Cámara para resolver el problema de liquidez de
todas aquellas inversiones que habían materializado diferentes ciudadanos españoles que compraron en su momento ciertos productos financieros. Realmente compraron deuda perpetua cuando entendían ellos, a través de una comercialización fraudulenta,
que se les estaban vendiendo productos de liquidez inmediata. Se les estaban vendiendo productos de deuda perpetua a cambio de lo que ellos creían que eran productos de liquidez inmediata. Hemos planteado diferentes iniciativas a fin de poder
resolver definitivamente el problema de todas aquellas inversiones fraudulentas que se realizaron a través de la banca en productos de participaciones preferentes o productos híbridos. De este acuerdo han excluido a una parte en la resolución de
los problemas que tiene hoy la ciudadanía en general.


Le queremos trasladar un problema añadido. Nuestro grupo parlamentario ha planteado una iniciativa parlamentaria en el sentido de resolver, también de una manera universal y yo diría que gradual -o sea, no se trata de resolverlo
inmediatamente-, los problemas de todos aquellos accionistas o todos aquellos ciudadanos que en su momento compraron productos de participaciones preferentes y productos híbridos de la Caixa Laietana concretamente, que ahora es una banca que ha sido
absorbida por Bankia, que engañó o comercializó fraudulentamente estos productos financieros en los que están afectados más de 10.000 clientes. Una vez que fueron comercializados a través de esta compra de acciones preferentes, Caixa Laietana y
Bankia, también en el mes de marzo del año 2012, obligaron y engañaron a más de 10.000 ciudadanos de Cataluña -y del Maresme concretamente- para que pudieran cambiar dichas acciones preferentes por acciones de Bankia. Hoy se ha dado la fatal
realidad de que están perdiendo más del 90 % de sus ahorros, teniendo en cuenta, señor ministro, que en cuanto a las participaciones preferentes que compraron los clientes institucionales, que son los que sabían lo que iban comprando, se les ha
cambiado con el cien por cien del producto del valor nominal y cobrando también los intereses. Por tanto, señor ministro, tenemos un problema importante y este grupo parlamentario ha presentado una iniciativa para resolver también aquellos casos de
los ciudadanos clientes de Caixa Laietana o Bankia en

Página 11

general que cambiaron sus acciones preferentes o productos híbridos por acciones de Bankia y que realmente han sido estafados.


Queremos plantear que a través de su ministerio se pueda realizar una operación de arbitraje que sea universal, que no sea la que pactaron PP-PSOE -de la que han excluido a una parte importante, al 70% de los ahorradores en productos de
preferentes- y en la que han dejado al margen al resto de grupos de esta Cámara. Queremos que se vuelva a la realidad, que se produzca un arbitraje voluntario y un arbitraje gradual en un plazo máximo de tres o cuatro años, es decir, que la gente
pueda recuperar el cien por cien del capital y que se tengan en cuenta, señor ministro, desde la perspectiva de su ministerio aquellas operaciones que fueron comercializadas fraudulentamente a través de Caixa Laietana-Bankia, que engañaron a sus
clientes al transformar preferentes en acciones de Bankia. Pedimos que se pueda volver atrás en dichas operaciones y que se proceda a estos arbitrajes universales y graduales.


Tercera cuestión. Señor ministro, los afectados de Caixa Laietana estuvieron en el Congreso de los Diputados y se entrevistaron con todas las formaciones políticas, acompañados por el alcalde de Mataró y por todas las plataformas de
afectados. Creo que hubo una gran sensibilidad y una gran recepción por todas las formaciones políticas que hemos presentado iniciativas en esta dirección. También creo que hubo una gran sensibilidad por parte del grupo parlamentario que apoya al
Gobierno y entendemos, señor ministro, que sería el momento de poder resolver la situación. Usted hace gestos afirmativos y me alegro porque es una buena noticia. Hay personas que están pasándolo realmente muy mal. El otro día sin ir más lejos,
el señor Martínez-Pujalte y yo en la calle tuvimos no que enfrentarnos sino que dialogar con los afectados que estaban en una situación crítica y desesperada. Los políticos estamos también para escuchar los problemas de los ciudadanos, pero con sus
gestos afirmativos me da la sensación de que podemos estar en condiciones de dar una buena noticia a todos estos inversores que, repito, fueron estafados con esta comercialización fraudulenta y que han perdido una parte importante de sus ahorros.
Antes de que usted me conteste, veo ya algún gesto significativo de que nos va a dar una buena noticia para todos estos ahorradores que están perdiendo absolutamente todo.


Finalmente, señor ministro, hay otra cuestión, aunque no esté en el orden del día de esta Comisión. Usted el otro día hizo unas afirmaciones que a nuestro grupo le parecieron correctas en el sentido de que probablemente, dada la evolución
positiva que se puede plantear de la economía en los próximos meses, el Gobierno va a cumplir con aquella previsión o con aquella promesa que hicieron en el Congreso de los Diputados cuando se incrementaron los impuestos de una manera desmesurada,
ya que, dada la crisis actual, había que tomar medidas drásticas de un incremento muy importante de impuestos, y usted afirmó que en el mes de enero el Gobierno estaría en condiciones de rebajar los impuestos y de no incrementarlos en el segundo
semestre de este año. No sé si después el señor Montoro hizo unas afirmaciones contradictorias, pero me gustaría saber su opinión. Nuestro grupo mañana se lo va a preguntar al señor Montoro. Por tanto, si usted no nos contesta, esperaremos que lo
haga el señor Montoro mañana por la mañana.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de La Izquierda Plural tiene la palabra el señor Garzón.


El señor GARZÓN ESPINOSA: Muchas gracias, señor ministro, por comparecer aquí. Hay que agradecerlo de verdad además teniendo presente que el resto de ministros no comparecen y han convertido en extraordinario lo que usted hace, que es lo
que debería considerarse de hecho normal, por tanto, doble agradecimiento.


Usted conoce también que nuestro grupo no comparte su optimismo en torno a la economía ni a los fundamentos que expresarían una posible salida de la crisis por la vía de las exportaciones. Por tanto, no me detendré en esto que es bien
conocido y que hemos tenido otras oportunidades de debatir. Nos limitaremos a hacer una serie de preguntas que espero que pueda respondernos para arrojar luz sobre algunas cuestiones.


La primera de ellas es que hemos tenido acceso a la información de la Comisión Europea en estas últimas semanas por la cual se planteaba la poca probabilidad que existía de que se devolviesen las ayudas de la entidad BFA y eso entra en
contradicción con las declaraciones del presidente de Bankia y también con su propias declaraciones y con las del Gobierno. Teniendo presente que es la Comisión Europea y teniendo presente que por el otro lado es el Gobierno de España, quisiéramos
saber cuál es el criterio que se ha utilizado para que esa conclusión sea realmente diferente, si estamos hablando de que alguna de las instituciones juega con información que la otra no tiene o, dicho de otra forma, si usted

Página 12

considera que la Comisión Europea no tiene suficiente información como para poder afirmar con rotundidad lo que usted considera sobre la devolución final de todas las ayudas.


La segunda cuestión tiene que ver con unas palabras que usted acaba de pronunciar sobre que la dirección general de estas entidades va a orientar su actividad a los préstamos a las pequeñas y medianas empresas y al aspecto territorial
geográficamente hablando. Me gustaría saber qué sistemas de incentivos plantea instaurar el Gobierno en entidades privadas o nacionalizadas para que estas entidades se vean compelidas a prestar al sistema de la economía real en un momento de
depresión prácticamente, en vez de hacer otro tipo de operaciones financieras mucho más rentables. Es decir, qué tipo de regulación o de incentivos tiene pensado el Gobierno para que se conviertan en realidad esas afirmaciones respecto a la
financiación a las pymes, que, como sabe -hemos tenido oportunidad de debatirlo-, a nosotros nos preocupa extraordinariamente.


También nos gustaría conocer su opinión sobre un aspecto muy concreto que tiene que ver con la reestructuración financiera, que quizá no corresponda a su paso por el Gobierno, pero que en las últimas semanas hemos visto en los medios de
comunicación, en torno al proceso judicial que tiene que ver con Bankia. Hemos tenido información de que el Banco de España, a través de una de sus responsabilidades, no dio al FROB, en la que él también estaba presente, la voz de alarma sobre la
situación real de BFA. Entonces planteamos que puede existir un conflicto de intereses y teniendo presente que ha sido un despilfarro enorme de dinero -esa enorme estafa que ha sido finalmente Bankia-, nos gustaría saber cuál es la opinión del
Gobierno y concretamente del ministro de Economía en torno a esta cuestión que afecta al Banco de España, que afecta al FROB y que afecta evidentemente a un dinero público que ya veremos si se devuelve o no se devuelve -también conoce nuestra
opinión al respecto-.


Finalmente una pregunta que es importante. Nosotros compartimos la reflexión de que el parque social de 6.000 viviendas es absolutamente ridículo en términos de la magnitud que se necesita para dar respuesta a un problema tan acuciante como
es la falta de acceso a la vivienda, además teniendo presente que son gestionadas por las propias entidades financieras. Me gustaría también saber si usted, señor ministro, dispone de información sobre el número real de viviendas vacías que
correspondería supuestamente al censo que debería haber salido y que todavía, por lo menos a nosotros no nos consta, no es público, que es el censo de 2011 y que debería contener los datos reales de viviendas vacías, que en 2001 eran en torno a 3
millones y en 2011 hay estimaciones que lo plantean en torno a 6 millones, como fue una noticia de El País hace unos cuantos meses. Como no ha salido la información y estamos ya en 2013, me gustaría saber si el ministro tiene acceso a la misma.


Esperamos que pueda responder a estas preguntas.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de UPyD, tiene la palabra el señor Anchuelo.


El señor ANCHUELO CREGO: También quiero iniciar mi intervención agradeciendo la disponibilidad del señor ministro para comparecer en esta Comisión, bien es cierto que todas sus comparecencias -las ocho que ya llevamos- siempre tienen un
tono muy triunfalista -yo no se lo voy a echar en cara, supongo que va como parte del cargo-, pero hay un cierto desajuste entre ese tono triunfalista y la realidad. Es verdad que esta vez hay una mejora objetiva, de la que nos debemos alegrar como
país y que usted ha señalado, que es la reducción de la prima de riesgo, que en buena medida se debe a la actuación del Banco Central Europeo al asumir sus obligaciones como prestamista a última instancia, pero la economía española es como un
enfermo que tuviese un riesgo de sufrir un ataque al corazón y además un cáncer -ha remitido el riesgo al ataque al corazón, pero el cáncer sigue progresando- y la manifestación más clara de ese cáncer está en lo que debería ser el objetivo último
de todo este ejercicio y de estas ocho comparecencias, que es la recuperación del crédito. Los datos del Banco de España son muy claros -los últimos son de diciembre de 2012-: el crédito a las familias está cayendo al 3,6 % y el crédito de las
empresas está cayendo al 5,2 %. Estas son las tasas de caída más fuertes desde el inicio de la crisis, lo que quiere decir que se estará progresando adecuadamente en ciertos frentes, pero el objetivo último desde luego no se ha alcanzado en
absoluto.


Voy a manifestarle las preocupaciones de mi grupo en los diferentes frentes que hay en torno a esta reestructuración bancaria, amplios y por tanto apuntando a temas a los que espero que pueda respondernos. En primer lugar, quiero referirme
a la dimensión europea. Hay una dimensión europea evidente en este problema y a nuestro grupo le preocupa que España, que al fin y al cabo es la cuarta economía de la zona del euro, en las negociaciones europeas no haya logrado lo que usted nos
anunciaba en las primeras comparecencias. Se avanza en la unión bancaria, pero no va a haber una recapitalización directa

Página 13

retroactiva, no hay un fondo de garantía común, no hay un fondo de resolución común. Se ha avanzado sobre todo en la inspección, es cierto, pero no en lo que podría suponer un coste para países como Alemania; se está optando por la vía
barata de la unión bancaria.


Incluso en ese tema de la inspección nos preocupa el papel de los inspectores del Banco de España en esta nueva situación, qué papel van a tener en la supervisión común, también porque ha habido una reforma de la inspección en el Banco de
España, pero que parece no atender a las demandas de los inspectores, que siguen denunciando que no tienen la suficiente independencia, la que tendría por ejemplo un inspector de seguros en una actividad financiera. El Grupo de UPyD tiene una
proposición no de ley en ese sentido pendiente de resolver y querríamos saber si usted comparte esa preocupación o cómo ve el papel de los inspectores en el futuro.


Para terminar con esta dimensión europea la troika manifiesta que España debería cumplir ciertas condiciones en términos de pensiones y en términos de IVA. Usted ha declarado que no es así, que son recomendaciones, pero en el pasado estas
recomendaciones acababan manifestándose en medidas que tomaba el Gobierno. En este caso usted reitera que no va a haber reforma de las pensiones, no va a haber subidas en el IVA en el futuro inmediato, que era lo que se señalaba en esas
recomendaciones que usted decía no compartir.


Paso ya a la escena puramente doméstica. Empezando con la reestructuración bancaria, a nosotros nos preocupa algo que le dije en comparecencias anteriores, que es que el problema bancario es un problema dinámico y se han hecho unas
provisiones fuertes reflejando una foto en un momento dado de la realidad, pero como la recesión continúa hay riesgo de que otros créditos se vayan deteriorando. Nos preocupa en especial un segmento concreto, que son las hipotecas minoristas, que
hasta ahora han tenido una morosidad muy baja, inferior al 3 %, pero que son un stock enorme, son 642.000 millones, por lo que un pequeño aumento de esa tasa puede suponer un problema importante para la banca. ¿Considera que ese riesgo existe? ¿Se
están tomando precauciones para hacer frente a ese problema que nos podemos encontrar en el futuro inmediato? Es cierto que el Gobierno nos anuncia una recuperación a final de año, pero a día de hoy la economía sigue en recesión y va a seguir así
como mínimo a lo largo de 2013.


También nos preocupa algo que me ha sorprendido que no mencionase en absoluto en su intervención, que es la subasta de Catalunya Banc, la frustrada subasta de Catalunya Banc. Nos preocupa especialmente porque si el Gobierno había
recapitalizado esta entidad suficientemente, quiere decir que los compradores no se han fiado de que ese saneamiento fuese suficiente, no han estado dispuestos a comprarla en ningún término. Pedían más recapitalización, más traspaso de activos a la
Sareb y esquemas de protección de activos. ¿Cómo interpreta el fracaso en esta subasta? ¿Qué consecuencias cree que puede tener para el futuro inmediato y para el resto de entidades nacionalizadas que van a ser subastadas en el futuro? También
nos preocupa la desinversión en la cartera industrial que está prevista en las entidades nacionalizadas. ¿Existe algún plan ordenado para desinvertir ordenadamente -perdón por la redundancia- esa cartera industrial?


Paso ahora a referirme a cuestiones de gobierno corporativo. En la mejora del gobierno corporativo no solo entra el tema de las remuneraciones sino otro tipo de cuestiones y nos ha sorprendido en las últimas semanas que parezca que una
condena judicial en firme de una persona vaya a ser compatible con su honorabilidad bancaria, porque parece un tanto contradictorio con el aumento de requisitos que el Gobierno anunciaba en el gobierno corporativo.


Termino con esto la reestructuración bancaria y paso ahora a las cuestiones que preocupan a mi grupo en relación con la Sareb. Nos ha dado la sensación de que ha existido cierta dificultad para captar inversores privados; por ejemplo, en
las compañías de seguros, hemos visto en reales decretos posteriores algunos edulcorantes que imaginamos que han tenido que ver con su participación en la Sareb, pero una vez realizada esa puesta en marcha de la Sareb nos preocupan los conflictos de
intereses potenciales que pueda haber por parte de algunos accionistas, por parte de algunos bancos privados dueños de la Sareb, porque estos bancos a su vez están vendiendo carteras de activos similares a los de la propia Sareb. ¿No hay un
conflicto de intereses entre su papel de accionistas en la Sareb y la venta de su propia cartera? Si hay ese conflicto de intereses, ¿cómo se va a resolver?


Nos preocupa, igual que al Fondo Monetario Internacional, que el plan de negocios de la Sareb todavía no esté claro y bien definido del todo a estas alturas. Nos preocupa, como manifestamos en comparecencias pasadas, que no se haya
aprovechado este enorme stock de viviendas ahora en manos públicas para tomar medidas más audaces en el tema de los desahucios, en el tema de la creación de un stock de vivienda pública en alquiler aprovechando estos cientos de miles de viviendas
ahora accidentalmente

Página 14

nacionalizadas. Creemos que los pasos que ha dado el Gobierno en esa dirección han sido muy tímidos en relación con la magnitud del problema y con las posibilidades de actuación que tenían.


No me resisto a formularle una última cuestión -sé que no es de las cuestiones macroeconómicas que a usted le preocupan, pero sí de las microeconómicas que a veces nos preocupan a nosotros- que tiene que ver con las oficinas de la Sareb. Le
hemos hecho una pregunta por escrito sobre esta cuestión, porque nos ha llamado la atención que una entidad que tiene 13 millones de metros cuadrados de espacio no haya encontrado ninguno de esos espacios adecuado para sus propias oficinas y haya
tenido que alquilar unos costosos inmuebles en el paseo de la Castellana, una de las zonas más caras de Madrid.


Termino con dos cuestiones que dentro de la importancia de todo lo anterior tal vez sean las más relevantes. Una tiene que ver con el coste público del rescate a la banca, porque usted nos ha manifestado una y otra vez que el coste público
iba a ser cero, que todas las ayudas se iban a recuperar en el futuro, pero esta postura cada vez es más difícil de mantener, porque hace nada la Comisión Europea ha decidido que 3 puntos del PIB tenían que considerarse perdidos, tenían que
incluirse en el déficit público, aunque no computasen a efectos del cumplimiento que tenía que realizar España, porque se consideraban ayudas perdidas, es decir, que 32.000 millones de euros, según esa contabilidad de la Comisión, se dan por
perdidos. Esto es coherente con lo que le manifestábamos en el caso del Banco de Valencia en la última comparecencia. Había recibido ayudas -creo recordar que 6.000 millones- y se había subastado por un euro, así que esos 6.000 millones están
perdidos. Catalunya Banc ha recibido 12.000 millones y no encuentra comprador, existe el riesgo de que se den por perdidos. ¿Sigue usted afirmando que el coste de todo esto va a ser cero? Y si es así, para que no sea un simple acto de fe, ¿podría
explicarnos cómo se va a recuperar ese dinero, cuánto espera conseguir por los bancos nacionalizados, cuánto cree que la Sareb va a conseguir por los inmuebles que tiene que vender? Resulta cada vez más difícil de sostener en opinión de mi grupo
que esto no vaya a ser un proceso muy costoso para el contribuyente; de hecho, en nuestra opinión, no es que vaya a ser en el futuro, es que ya hay más de 30.000 millones, según la Comisión Europea, que se pueden dar por perdidos.


La última parte de mi intervención tiene que ser como siempre para recordar a los damnificados de este proceso, porque en medio de este triunfalismo no podemos olvidarnos de los estafados por las preferentes, que van a perder parte de su
dinero -hoy nos dice usted que el 40 %, veremos cuál es el resultado final-; de los accionistas que compraron acciones de Bankia y van a perder toda su inversión; de los miles de trabajadores despedidos; del efecto de todo esto sobre la obra
social, fuertemente reducida. Sé que usted me dirá que no es el ángel exterminador. Bien, usted no es el ángel exterminador, pero a nosotros no deja de sorprendernos la magnitud de todo este desastre frente a las pocas consecuencias sobre los
responsables, la mayoría de los cuales a día de hoy tienen indemnizaciones millonarias en su bolsillo que no han devuelto. En este sentido y para finalizar, querría manifestar la decepción de mi grupo por el papel que el FROB está haciendo en la
demanda de Bankia, en que sus intervenciones suelen ser más para criticar las actuaciones de UPyD como acusación que para unirse a UPyD en la persecución de estos delitos.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Nacionalista Vasco, tiene la palabra el señor Azpiazu.


El señor AZPIAZU URIARTE: En primer lugar, quisiera en nombre del Grupo Vasco agradecer al ministro las reiteradas explicaciones que suele dar en la Cámara en relación con esta y otras cuestiones.


Dicho esto, le tengo que decir que, efectivamente, esta comparecencia es muy oportuna, que hablar del sistema financiero es realmente importante y creo que se está poniendo también de manifiesto con las intervenciones no solo del ministro
sino del resto de los grupos de esta Cámara. Lo que se ve de las diferentes intervenciones es que hay una guerra de cifras, que al final no sabemos cuáles son. El compañero del Grupo Socialista ha sacado una fotocopia, que era una fotocopia creo
que del Banco de España, ha dado unas explicaciones, usted ha dado otras cifras. Creo que los ciudadanos tienen derecho y además la necesidad de saber cuánto va a costar la reforma del sistema financiero. Tienen derecho a saberlo porque ellos van
a pagar una parte muy importante. Le acaban de hacer una pregunta sobre cuánto piensa el Gobierno que va a costar al final la reforma del sistema financiero, pero si hablamos de una cifra en torno a 50.000 millones, que puede ser el dinero público
que se ha puesto y del que es muy posible que se recupere muy poco, estamos hablando de que como somos 50 millones de personas, nos costaría 1.000 euros por habitante; 1.000 euros no es ninguna tontería, porque vienen a ser 4.000 o 5.000 euros por
familia, que, dada la situación económica que estamos viviendo, es una cantidad muy elevada. Es muy elevada para resolver los problemas de un sistema financiero que en gran parte está como está

Página 15

porque muchos de los gestores, que han operado de una forma irresponsable, fraudulenta y mal, han llevado a esta situación, gestores que, por cierto, han cobrado en muchos casos unas indemnizaciones -como también se ha dicho aquí-
absolutamente vergonzosas por lo elevadas, la mayoría de los cuales están tan tranquilos sin pensar que lo que deberían hacer es devolverlas, al menos a las entidades a las que han esquilmado. Pero esta es otra cuestión. Creo que esto es
importante y que el Gobierno, junto con los grupos de esta Cámara, debería empujar en el sentido de que los que han cobrado cantidades que nos parecen éticamente reprobables devuelvan esos dineros, al menos para que este agujero, que ya es enorme,
sea un poco inferior.


La reforma -lo hemos dicho muchas veces el Grupo Vasco y otros también- es uno de los ejemplos de las peores reformas que se han acometido por parte de los Gobiernos, no digo de este suyo ahora sino también de Gobiernos anteriores. Llevamos
cuatro años. Primero se decía que no había problemas en el sistema financiero español, porque era un sistema financiero que había estado muy bien gestionado y el propio Banco de España había actuado de una forma muy prudente para que efectivamente
no tuviéramos problemas en el mismo, y de repente nos hemos dado cuenta que somos un sistema financiero con enormes problemas, un sistema financiero en el que llevamos cuatro años tomando medidas, y todavía no sabemos ni cuánto nos va a costar ni
cuándo va a empezar a dar crédito y a ayudar a que la economía empiece a funcionar. Es un tema realmente a considerar. Otros países han tenido problemas también en sus sistemas financieros, los han resuelto y están a otra cosa. Nosotros estamos
con este tema desde hace muchísimo tiempo y no lo hemos resuelto.


Además, están las responsabilidades. Evidentemente no son solo de su Gobierno; creo que más responsabilidades están en el Gobierno anterior en ese sentido. El Banco de España ha tenido unas responsabilidades importantes, porque siendo
consciente de la situación del sistema financiero y de la burbuja financiera no adoptó suficientes medidas preventivas para que esto no ocurriera. Respecto a los Gobiernos -y no le quito al suyo la responsabilidad, también la han tenido en esta
cuestión-, nadie ha asumido tampoco responsabilidades políticas. Al margen de los gestores de las cajas de ahorros, que, como decía, no han devuelto o no tienen intención de devolver lo que han cobrado en exceso, tampoco se ha visto que las
responsabilidades políticas se hayan asumido como creemos que se debería haber hecho: por parte del Banco de España, del Gobierno, etcétera.


Creemos que es un sector en el que la reforma está siendo lenta, pesada. Antes nos decían que ahora los bancos están más capitalizados, que son más solventes, que es lo que está diciendo Europa, que hay cierto desapalancamiento. Claro,
cómo no, se han utilizado grandes cantidades de recursos públicos para que esto sea así. Sinceramente quisiera hacer hincapié en el hecho de que a pesar de que esto lo diga Europa, el sistema financiero español ha sido reformado a través de
medidas, una detrás de otra, improvisadas; medidas que han llevado a una desaparición de las cajas de ahorros, se han cargado, digamos, las cajas de ahorros. Yo lo suelo criticar y lo voy a hacer otra vez, creo que esto ha sido en gran parte
responsabilidad del Banco de España y también de muchos cajeros que querían jugar a banqueros, es decir, se podían haber eliminado aquellos gestores de cajas de ahorros que no eran apropiados para gestionar las entidades financieras, pero se podía
haber dejado que las cajas de ahorro funcionaran manteniendo la naturaleza, los objetivos y manteniendo la actividad como tales cajas de ahorros. Además de cargarse el sistema de cajas -insisto, tampoco se han exigido responsabilidades
suficientemente a los gestores-, se ha invertido mucho dinero y no sabemos cuánto se recuperará.


Esta es a nuestro juicio la situación del sistema financiero y nos gustaría que nos diera una aclaración, sobre todo de cara al futuro, cómo lo ve usted, señor ministro, si se va a recuperar todo, si se va a recuperar parte, cuánto nos va a
costar en definitiva al conjunto de los ciudadanos y cuándo estos esfuerzos que se están realizando van a tener como consecuencia que haya mayor crédito, que empiece a funcionar la actividad económica, que sirva un poco para dinamizar la propia
actividad económica.


Se ha hablado de las preferentes. No voy a repetir lo que ya se ha dicho aquí: un gran fraude para miles de personas que ingenuamente han invertido en unos productos que no eran los que ellos pensaban y que ahora están teniendo problemas
para recuperar sus ahorros.


Si me permite, me gustaría hacer una serie de preguntas al margen del tema estrictamente financiero pero que están ahí, en la calle y en los medios, y usted tiene la oportunidad, si quiere, aunque no sea el objeto estricto de esta
comparecencia, de darnos alguna explicación. Usted ha entrado en la polémica de si las cajas nacionalizadas se van a juntar todas, si no se van a juntar, si se van a vender en parte. Me gustaría saber cuál es la idea del Gobierno en relación con
el proceso de privatización de estas cajas, de estas entidades financieras, cuál es el calendario, las ideas, qué es lo que el Gobierno piensa en este sentido.

Página 16

Otra cuestión es una polémica que está en los medios, la polémica entre el exgobernador del Banco del España, el actual presidente de Bankia, usted mismo, el señor Rato... Creo que no estaría de más que nos diera una explicación fuera del
calor de los medios de comunicación, que siempre suelen tergiversar estas cuestiones, porque al final no sabemos quién le dijo al señor Rato que se fuera, tampoco al señor Goirigolzarri que viniera, por qué se fue uno, por qué vino el otro, cuáles
eran las cifras que había en aquel momento, etcétera. Esta es una cuestión que también nos interesa.


Desde el punto de vista de la política económica, se está hablando en Europa de la posibilidad de la flexibilización del objetivo de déficit público, porque nos estamos dando cuenta -unos desde hace mucho y algunos en Europa se están dando
cuenta ahora- de que la excesiva rigidez en el cumplimiento del déficit público lo que hace es retrasar la salida de la crisis, lo que hace es profundizar en la crisis económica, en el aumento del paro, que bastante hay como para que siga
aumentando. ¿Va a ser posible que esto ocurra? Supongo que la idea de rebajar impuestos que usted ha planteado como una de las posibilidades va en el sentido de que sea un instrumento de dinamización de la actividad económica y de salida de la
crisis. Cuando estuvo aquí el gobernador del Banco Central Europeo, señor Draghi, se le planteó por parte de varios grupos parlamentarios la posibilidad de revisar la política económica del Banco Central Europeo. Él se agarró al mandato del Banco
Central Europeo, que le exige controlar la inflación a ultranza, y dijo que si el mandato fuera otro él seguiría el mandato y cambiaría la política. ¿Está Europa por esa labor? Me gustaría saber cómo ve usted, que participa en los foros europeos,
la posibilidad de este cambio de política, si ve que Europa está girando, si le parece que está un poco menos radical en cuanto a la contención del déficit, si Europa se da cuenta de que el crecimiento y el empleo deben ser un objetivo prioritario,
si es consciente de que hay economías que están en situaciones realmente extremas y que si siguen metiendo las gomas -como parece que le gusta a Olli Rehn- nos van a llevar a una situación realmente preocupante. Me gustaría conocer estas
cuestiones.


Por otro lado, no solo a usted sino al propio señor Montoro y al presidente del Gobierno, les hemos oído hablar en varias ocasiones acerca de la recuperación de la competitividad, el aumento de las exportaciones, etcétera. Es verdad, que es
un dato que está ahí pero creo que, siendo importante, es un indicador excesivamente puntual. También lo ha dicho usted: el problema importante es el del paro. Además, con una perspectiva de que este año la economía siga decreciendo,
previsiblemente el paro seguirá aumentando. Y este es realmente el drama. Muchas empresas, cuando no han podido vender nada en el mercado interior por una caída brutal de la demanda, tanto del consumo como de la inversión privada y de la demanda
pública, lógicamente tienen que buscarse la vida, y aquel que tiene alguna posibilidad de salir al exterior tiene que exportar. Las empresas han hecho un esfuerzo enorme para buscar mercados, que no hubieran hecho en otro momento si hubiera
funcionado mejor la demanda interna. De ahí que la exportación funcione. Pero, como el saldo es también por una bajada de la importación y las importaciones han bajado de una manera brutal por la caída de la demanda interna, creo que no hay que
echar tantos cohetes ya que no es tanto porque las empresas vendan en el exterior sino por el hundimiento de la demanda interna. Como indicador nos puede valer, pero este indicador no es suficiente para lanzar un signo positivo de que la economía
española ya puede empezar a remontar. Creo que tiene que haber otros indicadores que de momento no se observan, fundamentalmente el del paro pero también otros; de momento no se observa nada positivo, no hay crédito, faltan expectativas de cara al
futuro, los empresarios no tienen expectativas para invertir, los consumidores ven que el futuro todavía está negro y no tienen ilusión para recuperar el consumo. Todavía estamos en una situación preocupante y me gustaría que el Gobierno nos
hiciera una reflexión sobre cuándo le parece que esta situación puede ir cambiando y podemos ir remontando. Esto le permite -si quiere dar una larga cambiada- salir del tema financiero y meterse en un tema económico, que creo que a todos nos
preocupa.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Larreina.


El señor LARREINA VALDERRAMA: En primer lugar, quiero suscribir lo que han dicho otros portavoces de los grupos parlamentarios a la hora de valorar y agradecer las comparecencias del ministro en esta Comisión y su prontitud a la hora de
transmitir la información a esta Cámara; creo que es un elemento muy positivo.


Entrando ya en el fondo de la cuestión, usted ha venido aquí a plantear cómo va el proceso de reestructuración bancaria, un proceso de reestructuración que creo que está siendo un éxito para la banca, para el sector financiero, pero que me
parece que está suponiendo un coste muy importante para la gente de la calle. Esta es la cara y la cruz de todo este proceso. En el fondo de este planteamiento está

Página 17

la concepción que tiene el Gobierno, del que usted forma parte, de lo que debe ser la economía. Ha sido muy significativo que en su introducción haya dicho que uno de los elementos positivos era el aumento de la competitividad por la
reducción de los costes laborales unitarios. Creo que ahí está, entre comillas, la madre del cordero. Al final, esa competitividad es pan para hoy y hambre para mañana. Si queremos que el modelo de economía productiva siga adelante, la
competitividad tiene que venir por otros cauces. Ahí no hay futuro. Nunca se va a poder competir en costes laborales con el norte de África, con China, etcétera, y la competitividad o viene por el incremento del valor añadido o por el incremento
del capital humano por la sociedad del conocimiento aplicada a la tecnología o, si no, no hay futuro. Ese es el problema de este Gobierno. Si analizamos los presupuestos del año pasado y de este es muy significativo ver dónde se producen los
recortes, ver qué pasa con la I+D+i, etcétera. Ese es uno de los problemas de fondo, ustedes están apoyando la restructuración de un sector financiero que no está repercutiendo sobre la economía real. Es más, utilizando un palabro, podríamos decir
que estamos en un proceso de vampirización de la economía productiva y de las economías familiares, al final se está trasladando ese capital de la economía productiva y las economías familiares a la banca, y estas no tienen acceso al crédito, vemos
que está disminuyendo. Y estos son problemas reales, no son cuestión de estadística. Lo he comentado en varias ocasiones y he vuelto a tener las mismas comunicaciones de empresas de mi país que me han dicho con total claridad que tienen pedidos,
que no han faltado nunca al cumplimiento de las obligaciones con las entidades financieras y, sin embargo, tienen totalmente restringido el crédito circulante. Vemos casos de empresas con beneficios en el ejercicio anterior, con pedidos para tener
beneficios en el presente ejercicio, que no tienen crédito para el circulante para comprar la materia prima para fabricar y hacer frente a esos pedidos. Creo que ese es un problema real que se repite en mi país, en Euskal Herría, pero que supongo
que es generalizado en las zonas donde hay economía productiva del resto del Estado. Este es un problema de fondo al que siguen sin dar respuesta, es decir, al final los fondos públicos están yendo a las entidades financieras para que cumplan con
sus obligaciones de débitos financieros también, pero no están cumpliendo con su obligación de apoyar la economía productiva. Insisto, creo que ese es un problema de fondo de la economía del Estado español y también un problema de fondo de este
Gobierno, que tiene que aportar soluciones y en ese ámbito no las está aportando.


Hay otros elementos positivos que ha señalado. Se ha referido, por ejemplo, al protocolo de detección del fraude y en este sentido recuerdo que en su primera comparecencia yo le dije que había que pedir responsabilidades y usted dijo que
era partidario de pensar en el futuro en vez de en el pasado para no convertirse en estatua de sal, creo que dijo. Agradezco que haya seguido el consejo que le dimos en su día de que hay que pedir responsabilidades porque si no la sal está en las
heridas de la gente de la calle. Ese es un camino que hay que seguir para que haya un saneamiento de todo el sector financiero pero sobre todo un saneamiento de lo que debe ser la ética en el funcionamiento de las finanzas y de la economía. Creo
que tiene que haber exigencias de devolución de fondos y retribuciones claramente injustas recibidas en el pasado y también exigencias de responsabilidades políticas. Con lo cual me parece positivo lo que ha dicho de poner en marcha ese protocolo
de detección del fraude y espero que sea efectivo y funcione en la realidad.


Hay otro asunto por el que quiero preguntarle, que también está en los medios de comunicación y parece ser que no se acaba de articular. Me refiero a las retribuciones de directivos de empresas participadas por el FROB. Hay datos de que
tanto en Ceiss como en Bankia todavía no se ha aplicado esa adecuación de las retribuciones públicas de los directivos; lo mismo ocurre en el caso de BMN. En esta cuestión también hay que actuar con prontitud y con radicalidad.


Hay otra cuestión que creo que es importante saber. A la hora de hacer su introducción, cuando se ha referido a la competitividad también se ha referido al mejor acceso a los fondos de financiación por parte del Estado. Yo querría saber un
dato, ¿cuál es la cantidad de los fondos de reserva de la Seguridad Social que se ha utilizado precisamente para hacer variar los tipos de interés en esos mercados y para adecuar ese coste? Creo que al final puede ser un ahorro pero por el otro
lado puede ser un coste si no se produce también una adecuada retribución de esos fondos que pertenecen al conjunto de la ciudadanía, de las cotizaciones sociales de los trabajadores y trabajadoras. Es un elemento que, como digo, es importante
conocer.


También es importante volver a insistir por nuestra parte -aunque sé que ustedes no lo comparten- en la necesidad de que haya una banca pública. Es decir, a la hora de dar respuesta a las necesidades de financiación de la economía
productiva y las economías familiares es necesario que haya un elemento corrector de los intereses privados del mercado financiero para dar respuesta al interés común. Al mismo

Página 18

tiempo, también es importante, pensando en ese modelo diferente que le decía de competitividad, cuestionarse la desinversión de las carteras industriales. Ese es un elemento fundamental. Aquí se habla, y usted lo ha señalado y en parte
tiene razón, pero solo en parte, de que la economía de un país no puede salir adelante si no tiene un sector financiero saneado. Es cierto. Pero no es menos cierto que un sector financiero no puede ser saneado si no hay una economía productiva que
lo sustente por debajo. Si no hay economía productiva, la banca por sí sola ni tiene razón de ser ni tiene futuro ni presente. Por lo tanto, uno de los objetivos fundamentales tiene que ser fortalecer la economía productiva y las economías
familiares para que el sector financiero pueda estar saneado y pueda tener razón de ser. Ese es uno de los elementos en que el Gobierno debe avanzar mucho más y debería cambiar las líneas de actuación. Porque, insisto, si no, al final, estaremos
en una reestructuración del sector financiero que es un éxito para la banca, pero con un coste muy importante para la gente de la calle. Esas eran las cuestiones que queríamos plantearle. Vuelvo al comienzo de mi intervención para agradecerle su
comparecencia y las informaciones que con prontitud nos trae a la Comisión.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor ministro, muchísimas gracias. Quiero unirme al resto de los grupos en el agradecimiento por la presencia y las continuas explicaciones de todo el proceso de reestructuración bancaria que el ministro
actual ha tenido a bien ir dando a esta Comisión que expresan el máximo respeto hacia el Parlamento.


El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Hurtado, cuando hacía valoraciones del coste total hablaba del coste desde el inicio de los tiempos. El FROB se aprobó en junio de 2009. En julio de 2009 tuvimos un Pleno extraordinario
en el que convalidamos ese real decreto-ley, y desde julio de 2009 hasta que cambió el Gobierno, el ministro no compareció ninguna vez para hablar del FROB, y habían pasado más de dos años. Las únicas comparecencias del FROB se producían en una
subcomisión a puerta cerrada. Y como hemos conocido ahora en la declaración judicial del señor Arístegui, con una casi bicefalia mental, cuando hablaba del FROB decía unas cosas y no sabía nada de su tarea de subgobernador, y cuando hablaba como
subgobernador se olvidaba temporalmente de lo que sabía por el FROB. Con lo cual no sabemos si en las comparecencias que celebró aquí dijo algo de contenido conjunto de sus actuaciones. Por lo tanto, agradezco las comparecencias que hemos tenido
en la Comisión de Economía del Congreso en este año porque hemos recibido una explicación, paso a paso, del proceso de reestructuración bancaria.


Por lo que estamos leyendo en la prensa internacional y por los comentarios de los analistas internacionales comparto con ellos que se está siguiendo un proceso sin vaivenes, que se están dando pasos en un camino concreto. El señor Hurtado
se refería al informe de ayer de Moody's. Lo que expresa dicho informe es que, a lo largo de este año, se está siguiendo un proceso continuo, sin vaivenes, con una misma dirección y con unos mismos objetivos. Lo que dice el informe de Moody's es
que ahora en España -y no hay que especificar en el Gobierno- se está siguiendo un camino adecuado que está dando mayor tranquilidad a los mercados y, por tanto, mayor tranquilidad a los consumidores y a las familias. Los decretos, las
valoraciones, la recapitalización, el traspaso de fondos al Sareb, las modificaciones de la gobernanza, todo es un proceso y como todo proceso unos dirán que les gustan más unas cosas, y otros que les gustan menos otras, o que unas se han hecho
mejor y otras peor. Pero llevar todo al extremo de decir: todo malísimo o todo buenísimo, no es así. Se ha ido siguiendo un proceso. Lo que sí es positivo es que ese proceso sigue una dirección adecuada. Lo que valoramos del Gobierno desde mi
grupo es que se está siguiendo un camino, no se está yendo unas veces a la derecha y otras a la izquierda. Se está siguiendo un camino que persigue unos objetivos. El primero, que el sistema financiero español recobre la confianza para que, junto
con el control de las cuentas públicas, dejemos de ser un problema. Hace un año y tres meses, España tenía un problema de credibilidad internacional. Hay que valorarlo positivamente porque hoy nuestra credibilidad internacional es mejor. Los
problemas de credibilidad internacional de España tenían dos cánceres: uno, las entidades financieras y, otro, las cuentas públicas. Hoy estamos mejor en uno y en otro. ¿Es verdad que el prestigio del Banco de España no contribuyó a mejorar la
credibilidad de España? Es verdad. ¿Qué hay que recuperar el prestigio del Banco de España? Es verdad. Si uno lee las declaraciones que hicieron en el juzgado el gobernador y subgobernador anteriores se entiende por qué perdimos credibilidad:
por las continuas contradicciones entre el gobernador y el subgobernador, nombrados por el mismo partido, porque se rompió la unidad que siempre había entre los

Página 19

partidos de ponernos de acuerdo en el nombramiento y se hizo unilateralmente. Uno ya entiende el porqué de la pérdida de credibilidad.


El segundo objetivo es que el sistema financiero ayude eficazmente al dinamismo económico. Eso lo tenemos que ir viendo poco a poco. Se ha hablado mucho en esta Comisión de que fluya el crédito, de que las empresas tengan crédito. Me
parece muy importante, pero añadiría -y en este caso me pongo la gorra de los impositores o de los consumidores- que den crédito y que lo devuelvan. Es muy importante que fluya el crédito y que al que se le dé, lo devuelva, porque esta es una
operación en la que hay que casar los intereses de los depositantes con los intereses de los que reciben los créditos. Es bueno que haya mucho crédito pero que se devuelva. El proceso es ayudar al dinamismo económico haciendo que fluya el crédito
para proyectos solventes, para empresas y familias, pero que los devuelvan y que con eso se pueda retribuir a los depositantes.


Hay un tercer objetivo muy importante que es garantizar los depósitos y los ahorros de los ciudadanos. ¿Los depositantes tienen hoy más tranquilidad en sus depósitos que hace año y medio? Yo diría que sí. Todos los diputados nos
atribuimos oír a la calle de una manera continua y decimos: yo la oigo y el otro no. Pues en ese oír la calle hoy percibo que los depositantes están más tranquilos que hace año y medio. Es verdad que ha habido productos raros como las
preferentes; deuda perpetua que quizás en algunos casos se ha comercializado haciendo creer a los clientes que era un producto con una liquidez extrema; liquidez que se perdió cuando el presidente de la CNMV, señor Segura, tomó una decisión y es
que no permitió a las entidades financieras recomprarla. Si esa decisión no se hubiera adoptado a lo mejor hoy el canje hubiera sido más extenso y por lo tanto el señor Almunia hubiera exigido -y perdonen la expresión- menos haircut a todos. Pero
le quiero decir al señor Hurtado que yo, que soy quien le pasé el documento último al señor Gómez, portavoz del Grupo Socialista, se lo pasé diciendo: Te paso un documento que, unido a otras medidas, da cumplimiento al pacto. No exageremos sobre
si no da cumplimiento al pacto porque le dije: Vamos a sentarnos a hablar. Señor Hurtado, en los pactos de lo que se trata no es de denunciarlos inmediatamente; se trata de que entre ambos los cumplamos. Si lo que yo le pasé al señor Gómez
hubiera aparecido en el BOE, o no se lo hubiera pasado al señor Gómez, o se hubiera tomado la decisión de una manera unilateral y además no diera cumplimiento, usted lo podría denunciar, pero si yo se lo paso para que hablemos, para que dialoguemos,
para que veamos cómo se cumple, demos cumplimiento al pacto trabajando los dos para que se respeten las condiciones de arbitraje que permitan que a los señores a los que se les ha comercializado de manera incorrecta las preferentes puedan recuperar
sus depósitos. En ese sentido, como ha dicho el señor Sánchez i Llibre, estuvieron aquí los afectados de Caixa Laietana con el director general de Consumo de la Generalitat y con el alcalde de Mataró. Y yo le dije al director general de Consumo de
la Generalitat -y hoy quiero repetirlo aquí, ya que saca la conversación el señor Sánchez i Llibre y habla de quién vino; si no, no lo hubiera hecho- que creo que la Dirección General de Consumo de la Generalitat tiene responsabilidad en este tema
y que por tanto, tiene que tomar medidas. Vino a este Parlamento a exigir a otro Gobierno que tome medidas, pero él no ha hecho nada. Lo que tiene que hacer es tomar él también medidas, porque si él se hace portavoz de una mala comercialización y
es responsable de Consumo lo que tiene que hacer es investigar por qué se produjo esa mala comercialización y colaborar en su solución, no solo reclamar, porque no solo para eso están los gobiernos autonómicos, sino también para ayudar a encontrar
las soluciones.


Además, ¿se puede afirmar que las entidades que han recibido dinero público están mejor hoy que hace un año y medio, que hoy el sistema financiero español es más solvente y que tiene más liquidez y más garantías para los depositantes? Esa
es la pregunta que hay que hacerse, y creo que la respuesta es que sí. Cuando en julio de 2009 se aprobó en el Congreso, se dijo que eran 9.000 millones de euros de capital -el señor Hurtado dice que es mucho dinero el que se ha puesto- y una
financiación autorizada de 90.000 millones más, es decir, se hablaba de 100.000 millones de euros que proponía el Gobierno socialista y que la Cámara convalidó. Al final se utilizó una parte durante la etapa del anterior Gobierno y se ha seguido
utilizando por este. Como este año estamos hablando fundamentalmente de los fondos que han venido como consecuencia del MEDE, creo que los fondos recibidos, al tipo de interés con que se han recibido, con la carencia que tienen, han sido muy
positivos para España y no han sobrepasado ni siquiera el límite de lo que entonces propuso el Gobierno socialista. No lo han sobrepasado, se han quedado muy por debajo de lo propuesto por el Gobierno socialista, y encima el sistema está mejor.
Por tanto, creo que es positivo. ¿Habría otras alternativas? En el caso del Banco de Valencia el señor Almunia estaba empeñado en su liquidación, incluso ayudaba activamente a ello diciendo públicamente que estaba mal. Si un comisario que se
dedica a ese tema dice que una entidad está mal, al día siguiente la entidad está

Página 20

peor porque es una entidad que se basa en la confianza. El comisario estaba pidiendo que se liquidara, que los depositantes perdieran el dinero y que el Fondo de garantía de depósitos se hiciera cargo de eso, porque había una modificación
de la ley aprobada por el Gobierno socialista que lo permitía. Al final, el Banco de España, el Gobierno, esta Cámara, España, han hecho posible que no se liquide el Banco de Valencia con una inyección financiera que puede ser excesiva o no -eso ya
es matizable; lo que dice el Banco de España es que no, y lo que parece que se deduce que la subasta es que no, pero entiendo que uno pueda decir que sí-, pero que en cualquier caso es más barata que lo que proponía el señor Almunia, que era la
liquidación.


Considero que se ha avanzado correctamente, que el sistema financiero está mejor, que se están haciendo las cosas bien. Ahora hay que seguir el proceso y, señor ministro, este grupo parlamentario va a ayudar a ello. Ahora tenemos tres
bancos prácticamente nacionalizados, con capital público al cien por cien; tenemos algún otro que tiene capital público participando en el accionariado, y lo que hay que hacer es gestionarlos bien y que se produzca la enajenación obteniendo los
mayores retornos posibles para las arcas públicas. En ese proceso este grupo parlamentario va a estar ayudando al Gobierno para que se haga bien, como se ha hecho hasta ahora. Se está siguiendo un camino, se está siguiendo bien y se están
minorando los costes para el contribuyente. Hoy estamos mejor, y por supuesto que hay que pedir responsabilidades. Yo he dicho siempre -y el señor Hurtado lo sabe y el resto de compañeros- que hay que pedir responsabilidades, y creo que hay que
pedirlas de una manera correcta. Por supuesto que aquí hay unos señores que tienen una responsabilidad enorme, que son los gestores. Hay algunos que ya han asumido, entre comillas, una responsabilidad porque han perdido el puesto de trabajo; hay
otros que han perdido el puesto de trabajo pero se han llevado indemnizaciones -no todos y hay que saber quiénes son y ver si se les puede reclamar-; hay otros que están pagando el costo de lo sucedido, que son los accionistas; hay otros que
tienen inversiones -que no ahorro, señor Hurtado- ligadas a la evolución de la entidad, que también tienen que pagar.


Acabo, señor presidente. Creo que se está andando en el buen camino, y este grupo parlamentario considera que esta Comisión está recibiendo una información detallada sobre lo que se está haciendo. Podemos debatir y discutir sobre cómo
avanzar, pero se está intentando hacer con el mayor grado de consenso posible, estamos procurando dar las mayores explicaciones posibles, y no es bueno exagerar porque en mi opinión los ciudadanos -cada uno percibe los ciudadanos de una manera
distinta- están viendo que hoy estamos mejor que hace año y medio.


El señor PRESIDENTE: Señor ministro, puede usted contestar a los distintos portavoces.


El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Me referiré a cada uno de los portavoces, pero si me permiten, señorías, quisiera empezar con dos consideraciones generales. En primer lugar, en cuanto al triunfalismo,
esto es una crisis bancaria y, como saben todos los economistas, las crisis bancarias son crisis durísimas, son crisis que surgen como consecuencia de una acumulación de riesgo, de crédito, de burbuja inmobiliaria, que cuando se acaba rompiendo
tiene múltiples implicaciones. Porque tiene múltiples implicaciones no solamente desde el punto de vista económico-financiero sino incluso desde el punto de vista del comportamiento de las instituciones. Y eso es algo que creo que en la España
actual lo estamos viendo. ¿Qué es lo que están intentando el Gobierno? Sin ningún tipo de triunfalismo, lógicamente intentar reconducir una situación que de alguna forma se reconoció en España con más retraso que en otros sitios y que como
consecuencia de ese retraso evidentemente ha podido llevar a actuaciones más costosas y más duras que si efectivamente lo hubiéramos hecho cuando todo el mundo. A mí no me gusta nunca volver la vista para atrás, pero evidentemente es una
consideración que tenemos que hacer. Triunfalismo ninguno: esto va a ser muy difícil, esto va a tener un coste desde el punto de vista del ratio de deuda pública/PIB; ya lo está teniendo. Y después lógicamente intentaremos minimizar el coste
para el contribuyente. Pero desde luego triunfalismo ninguno. Hemos pasado por momentos muy complicados. España estuvo con su sistema bancario infectando de alguna forma a lo que era la percepción del riesgo España y eso hoy se ha roto, eso hoy
se ha evitado. Ese es el único elemento positivo que tenemos. Pero yo en la complacencia no voy a caer; es decir, ¿esto se puede volver a reproducir? Sí. ¿Por qué? Porque los mercados de capitales en Europa siguen fragmentados, porque la
recuperación es inexistente porque tenemos una recesión en Europa, porque en España además tenemos una tasa de paro del 26 %. Por lo tanto, si en algún momento le he dado a alguien la impresión de triunfalismo, pues pido disculpas porque no es así.
Creo que hemos modificado una situación, estábamos al borde de una situación extremadamente complicada para nuestro sistema bancario y para el conjunto

Página 21

de la economía española, y eso se ha revertido. Ese es el único elemento de verdad de satisfacción. Ahora bien, el camino que nos queda por delante es largo y tortuoso todavía. Desde luego eso lo quiero poner de manifiesto porque este
tipo de cuestiones no son sencillas, especialmente en un contexto, vuelvo a repetir, de crecimiento económico reducido en Europa, reducido en el mundo; de tensiones financieras, a pesar de las ingentes inyecciones de liquidez que están produciendo
los bancos centrales.


Segunda cuestión que también quisiera comentar: los datos. Vamos a ver, estamos absolutamente dispuestos y yo en este momento pongo a disposición de todos los portavoces el conjunto de ayudas al sistema bancario español. Lo que pasa es
que yo he venido a esta Cámara -y aquí empiezo ya con el señor Hurtado- a hablar de lo que era el MOU, de los 40.000 millones que hemos recibido como consecuencia. Desde luego hay mucho más, lo tengo aquí. (El señor Hurtado Zurera pronuncia
palabras que no se perciben). ¿Me deja que le diga una cuestión, señor Hurtado? Eso no es responsabilidad mía. Eso no es responsabilidad mía, son los datos ¡y yo se los doy! Pero yo he venido aquí a hablar del Memorandum of Understanding. (El
señor Hurtado Zurera pronuncia palabras que no se perciben). No me va a decir usted que el FROB I, que se inyectó en el año 2009 o en el año 2010, es responsabilidad actual. ¡Yo eso lo asumo! Lo asumo a título de inventario, señor Hurtado, por
supuesto que lo asumo, y el FROB I y el FROB II y lo que fueron los avales y el FROB III. Es decir de lo que yo estoy hablando aquí es de esto, y si usted coge mi intervención verá que lo desgrano por cada una de las entidades y que por ejemplo en
el caso de Bankia no solamente comento los 18.000 millones, también comento los cuatro mil y pico millones que se tuvieron que convertir de FROB I que ya estaba concedido con anterioridad. ¡Por supuesto, y eso está ahí! Y después, cuando usted hace
una referencia al tema de la metodología de la Comisión Europea, tenga en cuenta que una cuestión son las inyecciones públicas y otra cuestión es la metodología de cómo se calcula la ayuda pública por parte de Bruselas. Y son completamente
distintas. Además hay una cuestión: lo que hace Bruselas en el caso de BFA-Bankia es que ¡le incluye el Banco de Valencia! Yo me he referido al Banco de Valencia de forma independiente, pero lo incluye ahí también. (Rumores) ¿Por qué? Porque el
Banco de Valencia, como sabe usted perfectamente, señor Hurtado, es un banco que estaba controlado por BFA-Bankia, que se interviene el 21 de noviembre del año 2011, el 21 de noviembre, el día después de las elecciones generales, tres o cuatro meses
después de la salida a bolsa de Bankia. Curioso, ¿verdad? Entonces, que se interviene y que evidentemente formaba parte del perímetro de BFA-Bankia. Pero lo que hace la Comisión Europea es que los pone conjuntamente y yo en mi exposición los he
dividido. Yo se la doy escrita para que lo vea. Yo en mi intervención me voy refiriendo a cada una de ellas y voy acumulando las ayudas públicas que se han ido produciendo en cada una de ellas. Y el cálculo de la ayuda implícita como consecuencia
de la transferencia a Sareb es difícil de realizar. Eso es una metodología (El señor Hurtado Zuera: ¡Claro!), y veremos lo que pasa en última instancia. La única cuestión: que sepa usted que con Sareb los activos se han transferido con un
descuento medio del 52 % y ese descuento medio del 52 % está establecido por el propio Banco de España de acuerdo con la metodología de Oliver Wyman y ha sido ratificado por el BCE, por la Comisión Europea y por el Fondo Monetario Internacional. Yo
solamente le puedo decir eso, es decir veremos si efectivamente se aplica o no se aplica. Pero lo que no podemos decir desde luego es que no ha habido transparencia en el proceso, que no se ha hecho con toda la profesionalidad del mundo. Y vuelvo
a repetirle: no confundamos desde el punto de vista de las cifras, es decir, el conjunto de las ayudas, y yo les reparto ahora a todos los portavoces el FROB I, el FROB II, el FROB III... No, no, tenemos otra incluso más completa porque hay que
meter los avales también. (El señor Hurtado Zurera pronuncia palabras que no se perciben). No, no, no; ¡vamos a meterlo todo! Hay que meter los avales, que lógicamente se ha recuperado dinero. Y también hay que meter, por ejemplo, los esquemas
de protección de activos. En el caso de la CAM, fue un esquema de protección de activos al respecto. Esa es la cuestión. Pero se lo vuelvo a repetir, yo he venido aquí a hablar de estos temas y vamos a centrar un poquito la cuestión porque lo
otro ya estaba asumido. (Rumores).


Hay una diferencia, señor Hurtado; y en esto me dará usted la razón. ¿Sabe usted cuál es el coste de los 40.000 millones de euros desde el punto de vista del tipo de interés? (El señor Hurtado Zurera pronuncia palabras que no se
perciben). El 0,5 %. ¿Sabe cuál es el coste medio de la financiación que tuvo el FROB anteriormente? En el entorno del 5 % (El señor Hurtado Zurera pronuncia palabras que no se perciben) y a plazos mucho más cortos. Es decir no es equiparable
una deuda pública y otra, si usted me lo permite (Rumores). Señor Hurtado, vamos a ver. La sostenibilidad de la deuda pública se calcula en función del crecimiento del PIB nominal y en función del coste de financiación de dicha deuda. Si el coste
de financiación está por debajo del crecimiento del PIB entonces esa deuda pública es

Página 22

sostenible. Si no, no. Cuando a uno le hacen un análisis de sostenibilidad de deuda pública, permítame que le diga, lo que se hace fundamentalmente es proyectar lo que va a ser el crecimiento del PIB nominal en los próximos años y después
se compara con su coste de financiación. Lógicamente si el coste es el 0,5 % es mucho más fácil que esa deuda pública sea sostenible que si el coste es el 5 %. Eso es una realidad y yo creo que es simplemente un dato absolutamente objetivo e
incontestable. (Rumores).


Después hacía usted una referencia a Moody's. Bueno, pues Moody's ha hecho una consideración pero hay otras consideraciones con el tema de Catalunya-Caixa. En el tema de Catalunya-Caixa -les contesto desde el punto de vista global- les
diré que el Gobierno no va a malvender ninguna institución que en estos momentos esté intervenida al cien por cien por el FROB, y creo que es nuestra obligación. La verdad es que la falta de más ofertas se derivaba -si usted me lo permite también-
de que el propio Gobierno, el propio FROB, tampoco mostró una situación de apertura respecto a lo que podrían ser más ayudas adicionales. ¿Por qué? Porque creemos, uno, que Catalunya Banc es un banco saneado, es un banco con liquidez, es un banco
que es una marca muy buena en Cataluña y que vale mucho, y por supuesto -y espero que también haya otra gente que lo valore- no lo vamos a malvender, si usted me lo permite. Tenemos cinco años para hacerlo y lógicamente lo que hubiera sido
responsable desde el punto de vista del FROB, desde el punto de vista del Banco de España y desde el punto de vista del Gobierno, hubiera sido tomar una decisión en la que hubiéramos vendido en unas condiciones que consideramos que no son lo que
efectivamente vale, porque ahí estaríamos incumpliendo nuestro compromiso con los contribuyentes españoles. ¿Qué es lo que vamos a hacer a partir de ahora? Tenemos tres instituciones que están intervenidas por el FROB, tres instituciones que son
muy importantes, con mucha liquidez, muy sólidas, a las que hemos limpiado todo el crédito promotor, que se ha transferido a Sareb, y sin fusionarlas. Vuelvo a repetir: sin fusionarlas, porque valen más por separado que juntas. Lo que vamos a
hacer es una coordinación desde el punto de vista de las actuaciones. Eso es normal. Pero se mantendrá a cada una completamente independiente con sus equipos de gestión y lo que habrá naturalmente es una coordinación porque hay un accionista
común, como ocurre en cualquier tipo de holding.


También ha hecho usted una referencia a los gestores de Bankia, señor Hurtado. Vamos a ver: el Gobierno que limitó los sueldos de los banqueros intervenidos fue éste. El primer Gobierno que pidió un informe sobre los gestores de aquellos
que habían recibido ayudas públicas es éste. (Rumores). El primer Gobierno que estableció limitaciones desde el punto de vista de las pensiones, desde el punto de vista de las indemnizaciones fue éste. Y le voy a decir: ustedes han recibido,
porque se comprometió el Banco de España, un informe que éste les remitió sobre las remuneraciones de los bancos intervenidos. Me parece que lo ha remitido ya el Banco de España porque me lo dijo el otro día al mismo tiempo que se lo remitía a
ustedes. El Gobierno pidió también otro informe de remuneraciones al Banco de España, mucho más amplio, desde el punto de vista de lo que era el comportamiento de todos los gestores en los cinco años anteriores antes de su intervención. Recuerde
usted de que esa fue una petición que se hizo hace unos meses. Bueno, pues ese informe se ha recibido. Este viernes informaré yo en Consejo de Ministros y por supuesto después, en las partes que no sean estrictamente confidenciales, ese informe se
hará público. Ese es mucho más amplio que el que efectivamente les ha remitido el Banco de España a ustedes. Este es otro elemento más de voluntad, de la voluntad de transparencia en estas cuestiones. Es decir no es porque yo esté aquí, ahora, en
la Comisión de Economía en el Parlamento, es porque creo que debemos una explicación al conjunto de la sociedad española. Porque, vuelvo a repetir, esto es muchísimo dinero, son los setenta y tantos mil millones que usted decía anteriormente y creo
que como Gobierno y como Parlamento debemos una explicación de lo que ha ocurrido, con transparencia, a la sociedad española, y así lo vamos a hacer.


Después usted hacía referencia a las preferentes. Señor Hurtado, tampoco me gusta mirar para atrás. Las preferentes, como sabe usted mucho mejor que yo, se comercializaron fundamentalmente en los años 2008 y 2009, y le puedo dar todos los
datos actualmente, pero prácticamente el 85% de las existentes actualmente se comercializaron en los años 2008 y 2009. Lo hecho, hecho está, y allá cada uno con su responsabilidad desde el punto de vista de lo que fueron las actuaciones. Ahora nos
toca solucionar este problema, y yo les pido su cooperación con lealtad.


Tenemos un acuerdo, pero hay que hacerlo por ley, no se puede hacer ni por decreto, ni por orden ministerial ni por acuerdo del Consejo de Ministros, hay que hacerlo por ley. Le hemos remitido, como decía anteriormente el señor
Martínez-Pujalte, una propuesta al respecto. Vamos a hablar sobre esa propuesta que para eso tenemos un acuerdo. Por supuesto, estoy dispuesto a hablarlo con ustedes y

Página 23

estamos dispuestos a crear esa comisión que de alguna forma supervise lo que están siendo los procesos de arbitraje, que dé ideas al respecto y que informe. Aquí hay otro tipo de consideraciones desde el punto de vista de la actuación de la
Comisión, que también tenemos que tener en consideración, y después por supuesto que eso lo hablamos con ustedes, como lo estuvimos hablando en el momento en el cual se planteó el pacto. Pero, vuelvo a repetirlo, hay que hacerlo por ley y tenemos
que hacerlo o en una enmienda de una ley o aprovechando alguna ley que se apruebe en los próximos días. No es un tema baladí, hay que hacerlo por ley y hay que hacerlo con cuidado, con prudencia y que efectivamente esta comisión cumpla las misiones
que hemos acordado entre todos nosotros.


Usted hace una serie de consideraciones en relación con los consultores Oliver Wyman, etcétera. Señor Hurtado, contratar a asesores internacionales era consecuencia de una petición que nuestros socios europeos nos hicieron como consecuencia
de que existían dudas e incertidumbres sobre la calidad de las cuentas. Se ha hecho y no ha habido, como yo he dicho en mi intervención, ningún otro país en Europa en el cual haya habido tanto análisis. Hemos tenido al Fondo Monetario, dos test de
estrés de arriba abajo y uno de abajo arriba. Nadie ha hecho lo que hemos hecho nosotros y al final la conclusión es que había un cierto componente de injusticia, es decir, que la percepción de la realidad era peor que la realidad. Eso era injusto
para el sistema bancario español. Los problemas estaban concentrados donde estaban concentrados y ahí es donde hemos actuado y hemos inyectado. En estos momentos, y creo que estará usted de acuerdo conmigo, la percepción que existe sobre el
sistema bancario español y sus implicaciones para el Tesoro público español y sus implicaciones para la financiación del resto de la economía son mejores que las que teníamos hace un año. Ese es el único elemento positivo que yo le diría y creo que
objetivamente es un dato. Y vuelvo a repetir, no quiero entrar en el triunfalismo porque el camino que queda por delante, como le decía anteriormente, y siguiendo la canción de Los Beatles, es largo y tortuoso.


Después usted hace una consideración en relación con Sareb, maquillajes, etcétera. Respecto a los activos transferidos a Sareb, la metodología ha sido establecida conjuntamente por el BCE, por el Fondo Monetario y por la Comisión Europea
junto con Oliver Wyman, con el Banco de España y con el Ministerio de Economía. Hemos creado un comité de supervisión. Sareb va a publicar en su página web todos los conflictos de intereses que puedan existir entre los empleados, los proveedores y
los accionistas. Vamos a intentar que Sareb sea desde ese punto de vista impecable, porque sabemos que se le han transferido una serie de activos extremadamente complejos y extremadamente complicados, que en algunos casos era lo peor de cada casa,
como sabe usted perfectamente, y tiene que hacerlo con una transparencia y con una profesionalidad máxima. Ahí estará no solamente lo que es el FROB como accionista, sino el propio Gobierno vigilando para que esto sea estrictamente así. Le pediría
que, por favor, no plantee usted la sombra de la duda. A Sareb acaban de transferirle ahora, como comentábamos, 200.000 activos con un recorte del 52%, con una metodología que es pública, con una metodología que se va a distribuir desde el punto de
vista de cada uno de los tipos de activos. Entonces, considerar a priori, hacer apriorismo de que esto es insuficiente, no estoy yo tan convencido, señor Hurtado. Eso lo iremos viendo.


Asimismo, cuando se apruebe el plan de negocios, dicho plan se tiene que ajustar a lo que está siendo la valoración de los activos que se han recibido. En estos momentos se han recibido 200.000 activos, señor Hurtado, entre pisos, créditos,
derivados, préstamos, suelo, etcétera. Por tanto, se está haciendo un análisis individualizado desde el punto de vista de la valoración, desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista registral, que es su obligación. Esperemos que esté
terminado en los próximos, me decían, dos o tres meses. A partir de ahí, y ya trabajando en paralelo, se está refinando lo que era el plan de negocios. La impresión, vuelvo a repetirle, y la proyección que tienen los gestores de Sareb es que en
este primer ejercicio podrán vender activos por importe de 1.500 millones de euros.


Señor Sánchez i Llibre, el crédito en España, el volumen global de crédito y el desapalancamiento, que nos atasca a más de uno, es algo que se tiene que producir necesariamente en la economía española. España tiene que reducir su volumen de
deuda del sector privado y es la norma número uno que te miran, por ejemplo, cuando hacen el análisis de los desequilibrios económicos de España, que hace la Comisión Europea, que hace el Fondo Monetario y que hacen los analistas privados. Se tiene
que producir. El volumen de deuda de España y el volumen de financiación otorgada por los extranjeros a nuestro país, que está en estos momentos en torno al 90 % del PIB, se tiene que reducir.


¿Qué es lo que tiene que ocurrir? Lo que tiene que ocurrir es que esta reducción tiene que ser discriminada, tiene que reducirse para aquellos que tuvieron un comportamiento especialmente poco ejemplar desde el punto de vista de lo que es
la acumulación excesiva de este apalancamiento financiero,

Página 24

las constructoras e inmobiliarias, y simultáneamente tenemos que no penalizar a las pequeñas y medianas empresas. En ese sentido, sabe usted, señor Sánchez i Llibre, que el presidente del Gobierno anunció una batería de medidas desde el
punto de vista del crédito. Es decir, las líneas de intermediación del ICO para pymes exportadoras y de I+D+i son 23.000 millones; hemos creado otra nueva línea para pagarés de empresa, que son fundamentalmente para pymes, de 3.000 millones de
euros y se ha creado un fondo de fondos para invertir en el capital, porque el apalancamiento es el ratio entre la deuda externa y los recursos propios de una entidad o de un país. Por tanto, lo que tenemos que hacer también es incrementar los
recursos propios de las pymes españolas, su capital y que los recursos no solamente sean financiación externa, sino que también sea capital. Ahí se va a crear un fondo de fondos que va a permitir que se incremente en 3.000 millones de euros el
capital de las pymes españolas.


Por otro lado, la banca española tiene un compromiso de 10.000 millones de euros adicionales desde el punto de vista de financiación y estamos trabajando en líneas de avales. Porque el problema que encontramos, sobre todo en el caso del
sector exterior, es que en estos momentos, como consecuencia de la rebaja de los ratings de las entidades financieras en los concursos del sector exterior, en el cual las empresas españolas están teniendo éxitos importantísimos, que te piden un
aval, ese aval en ocasiones dicen que con un triple B no es suficiente. Ahí, por ejemplo, recientemente el ICO, y es público, ha llegado a un acuerdo con CAF y esperemos que en los próximos meses también llegue a un acuerdo de utilización de estos
avales y de estas garantías con el BEI. Eso permitiría en total un paquete, que es lo que comentó el presidente del Gobierno, de 40.000 millones. Esa es la prioridad número uno. Además, evidentemente en estos momentos el Gobierno a través del
FROB controla tres entidades bancarias que suponen entre el 15 %, 16 % o 17 %. Esas entidades, de acuerdo con sus planes de reestructuración, no pueden dar crédito inmobiliario. Solamente se pueden centrar en pymes y en familias y ahí es donde
lógicamente tenemos que utilizar esa palanca para favorecer lo que es la concesión del crédito.


Después usted comentaba también, con razón, la situación de una serie de preferentes que se convirtieron en acciones por parte de la antigua Caixa Laietana, que es Bankia. En el proceso que se ha abierto de arbitraje esa situación se
considerará especialmente. Es un caso distinto, ya no hay preferentes, lo que había era accionistas. Estará de acuerdo conmigo, señor Sánchez i Llibre, que han podido venderlas. (El señor Sánchez i Llibre: Han bajado. Imposible). Pero eso se
produjo hace un año y pico. Habrá que verlo y habrá que analizarlo, pero evidentemente en ese proceso de arbitraje habrá una consideración especial porque nos tendremos que retrotraer porque las preferentes ya no están en posesión. Esas
preferentes se han amortizado, lo que pasa es que se concedieron acciones y hay que ver qué ocurrió y qué hicieron con esas acciones los tenedores de preferentes, pero por supuesto que habrá una consideración especial en el proceso de arbitraje a lo
que es dicha situación.


Me plantea usted el tema de los impuestos. Me dice que mañana le planteará usted una pregunta al ministro Montoro, que es el responsable en el tema impositivo. Lo que yo le puedo decir es que en el año 2013 lo que nos ha dicho la Unión
Europea es que España no tiene que hacer ajustes adicionales ni de impuestos ni de gastos y que las medidas adoptadas son las correctas. También le puedo decir que la voluntad del Gobierno es compatibilizar la necesaria e imprescindible reducción
del déficit público con lo que es la reducción de los impuestos, especialmente del IRPF.


El señor Garzón me plantea cuatro cuestiones específicas y voy a intentar contestárselas una a una. En primer lugar, está la consideración de la menor o mayor probabilidad de la devolución de las ayudas del BFA. Aquí la primera cuestión,
señor Garzón, es que BFA hay que considerarlo conjuntamente como BFA-Bankia, porque sabe usted que la división es relativamente artificial, que se produjo como consecuencia de la salida a bolsa y hay que considerarlo como un todo porque en Europa no
lo consideran como un todo. Lo que yo le puedo decir al respecto, señor Garzón, es que no sé lo que ha dicho la Comisión Europea. Yo he leído el Plan de reestructuración de BFA-Bankia y sabemos lo que tiene dicho plan. La única cuestión al
respecto es que nuestra obligación, la del FROB y la de los gestores de BFA-Bankia, es intentar conseguir que esta entidad adquiera valor, que en los años en los cuales esté bajo el paraguas del FROB, que es una entidad pública, se cumplan
adecuadamente las finalidades que lógicamente determinen tanto lo que es la racionalidad bancaria y financiera como lo que son las prioridades del Gobierno, y que posteriormente se acabe en un periodo de tiempo -que no tiene que ser excesivamente
dilatado- con su vuelta a lo que es la situación privada. ¿Podrá devolverlo? ¿No podrá devolverlo? Yo no voy a ser frívolo. Dependerá de muchísimas variables, algunas de las cuales no están únicamente en manos de los gestores de BFA-Bankia,
dependen también del entorno económico general, como usted sabe mucho mejor que yo. En cualquier caso, en estos momentos no sería frívolo y no diría que es

Página 25

probable o improbable, lo que le puedo decir es que nos vamos a dejar la piel para que efectivamente se pueda vender al precio más alto y retornar con esos ingresos los créditos que hemos asumido.


Me habla del crédito de pymes, que es una cuestión fundamental, y creo que en parte le he contestado al responder antes al señor Sánchez i Llibre. Lo que yo le puedo decir es que tanto desde el punto de vista de lo que es el ICO como desde
el punto de vista de las entidades nacionalizadas, el ICO se tiene que especializar en estos momentos en dar crédito a las pymes, fundamentalmente a las exportadoras y a las innovadoras. Vuelvo a repetirlo, el proceso indiscriminado de reducción
del volumen de deuda es injusto. La deuda se tiene que reducir para las constructoras y las inmobiliarias y yo he comentado antes que para las constructoras ya se ha reducido en un 40 %, aunque seguramente se tiene que reducir bastante más. Pero
ese proceso en paralelo tiene que ser compatible con la disponibilidad de crédito para las pymes, y ahí efectivamente tanto el Banco de España, como el FROB, como el Gobierno harán todo lo que esté en su mano para que fluya el crédito a las pymes.


En tercer lugar, usted me ha planteado unas cuestiones en relación con las declaraciones del subgobernador antiguo. En esto sí quiero ser especialmente claro. A finales de agosto nosotros aprobamos un real decreto-ley que estaba recogido
en nuestro MOU, en el cual -y este es un principio general para evitar conflictos de intereses- se distingue clarísimamente entre dos aspectos: uno es la supervisión y el otro es la reestructuración y la resolución de las entidades. La nueva
normativa y el proyecto de directiva que se está discutiendo ahora en Europa va por ahí. Es decir, una cosa es el supervisor y otra cosa es la reestructuración y la potencial liquidación o la resolución de las entidades. Eso ya está recogido en
nuestro real decreto-ley. ¿Por qué? Por una cuestión muy simple, porque son labores distintas. Porque, si usted es el supervisor y se equivoca en lo que es la supervisión, entonces puede que el proceso de reestructuración y de resolución no se
ejercite con la eficiencia estrictamente necesaria. ¿Por qué? Porque entonces usted es rehén de sus errores. Así pues hay un principio fundamental en el que se tiene que distinguir entre supervisión, que lógicamente lo normal es que sea el banco
central de cada uno de los países, y reestructuración y resolución, que como además habitualmente implica la utilización de dinero público, como ha ocurrido en nuestro caso, tiene que estar controlado por parte del Gobierno, que es el que tiene que
velar por el dinero de los contribuyentes. Por tanto, en esas declaraciones que usted me comentaba a priori esa división ya existe en España, y en estos momentos el FROB, aunque está presidido por el subgobernador del Banco de España, este no tiene
mayoría en la junta rectora del FROB. Esto es por una razón evidente, porque el Banco de España es el supervisor, que es una labor importantísima, pero como después las labores de reestructuración y resolución implican la utilización de dinero
público tiene que ser el Gobierno, como pasa en todos los países del mundo; por ahí va el proyecto de directiva comunitaria al respecto de los procesos de reestructuración y resolución. No sé si le he contestado. Yo no voy a entrar en
declaraciones de terceros, pero dado lo que ha sido el real decreto-ley y el proyecto de directiva que se ha aprobado en España y por dónde está yendo creo que ahí se tiene que establecer una división que evite efectivamente esas situaciones de
potencial conflicto de intereses.


Me pregunta usted por el censo de viviendas. No lo sé, en este momento no tengo los datos. Lo que sí les diría es que yo no despreciaría 6.000 viviendas para familias que han sufrido o que han perdido la vivienda como consecuencia de un
desahucio. Creo que esto de las estadísticas es muy importante. El desahucio es un drama absoluto, lo hemos comentado usted y yo, desde que prácticamente vine aquí en mi primera comparecencia; estoy completamente de acuerdo con ustedes, es una
realidad, es un tema tremendo. A mí el otro día me dieron los datos de cuánta gente había desahuciado la mayor entidad financiera española en el año 2012: doscientas familias. Esto es un drama, lo tenemos que ver y efectivamente debemos
considerarlo, pero es muy importante que las ayudas se centren estrictamente en quienes efectivamente lo necesitan. Todos sabemos que la crisis ha golpeado, que se han creado situaciones de injusticia, etcétera, ahí es donde nos tenemos que
centrar. Porque si generalizamos de alguna forma de modo indiscriminado e injusto, nos podemos encontrar con que las consecuencias colaterales de las decisiones que tomemos sean peores desde el punto de vista de la disponibilidad de crédito y desde
el punto de vista del coste de este crédito que los males que estamos intentando corregir. Por tanto, yo ahí lo que sí les pido es el intento de transparencia absoluta de la realidad. Son situaciones durísimas, nadie se lo va a negar. El
Ministerio de Economía está absolutamente convencido de que tiene que actuar, lo ha hecho así desde el primer momento, y estamos dispuestos en lo que son las enmiendas de la normativa de desahucios, etcétera, a actuar en consonancia y de acuerdo con
los grupos parlamentarios, pero también les pediría, por favor, que seamos conscientes de que este tipo de medidas también tienen efectos colaterales que debemos tener en consideración.

Página 26

Señor Anchuelo, creo que le he contestado sobre el tema del triunfalismo, a esto le queda todavía bastante, aunque también le digo que creo que objetivamente estamos mejor que hace un año. Usted me pregunta por el BCE. Vamos a ver, señor
Anchuelo, el BCE únicamente compró deuda pública española entre agosto de 2011 y noviembre de 2011; él lo ha hecho público, compró 45.000 millones de euros de deuda española, que no está mal. Esa fue la única actuación que no fue con el programa
OMT de Mario Draghi, sino que fue con el anterior, que fue Trichet, y compró 45.000 millones de euros de deuda pública española. Después usted ha hecho consideraciones sobre el tema del crédito, creo que le he contestado al respecto. Asimismo, en
relación con la recapitalización directa, que también había hecho un comentario sobre ello el señor Hurtado, lo estamos negociando ahora. Si ustedes miran el MOU español, aparece que podremos utilizar todos aquellos instrumentos que se vayan
aprobando a futuro en relación con el tema de la unión bancaria. El MOU español permite perfectamente este tipo de actuaciones. La unión bancaria. Es cierto que hemos aprobado el supervisor único, será una precondición. Y nos queda lógicamente
negociar el tema de la unión bancaria, el tema de la recapitalización directa lo estamos negociando en el Eurogrupo, lo vamos viendo por etapas: cuáles son los bancos elegibles, cuánto es el importe, cuánto dedicamos del MEDE a recapitalización,
directa; debe ser un instrumento de última instancia, debe ser de primera instancia; es decir, ahí la obsesión fundamental es romper, como usted decía, la ligazón entre riesgo soberano y riesgo bancario, pero, vuelvo a repetirle, todavía no hemos
acabado, tenemos todo este año para negociarlo. Y después en el MOU español aparece claramente que nos podremos beneficiar de todos los instrumentos que se negocien posteriormente al respecto.


Me dice que sería mejor que los 40.000 millones de euros que hemos recibido de crédito hubieran sido más en capital que en préstamo. Esa es una consideración que ya haremos a futuro y que creo que es un debate público porque el préstamo que
nosotros hemos recibido no es como la deuda pública habitual; la deuda pública habitual de España aunque ha bajado bastante, el otro día el Tesoro emitió bonos a diez años y lo hizo ligeramente por debajo del 5 %, hoy el mercado secundario está en
el 4,7 %, pero el préstamo que nosotros hemos recibido del MEDE es a 12,5 años de vida media, con 10 de carencia y al 0,5 % de tipo de interés. Esa deuda pública desde el punto de vista de la sostenibilidad, como decía anteriormente el señor
Hurtado, es completamente distinta que el resto de la deuda pública española, por eso el impacto que tienen sobre déficit público las ayudas a la banca -que ahora le comentaré para no confundirlo con la situación de déficit o de cuánto se puede
perder- no computa, porque las ayudas a la banca, aparte de que son una medida de una sola vez, en el caso de España ya están financiadas por el MEDE, por eso en el procedimiento de déficit excesivo no se incluyen cuando hace referencia Bruselas al
mismo.


Las recomendaciones que hacen en el informe sobre el sector bancario. Aquí hay una cuestión: el MOU bancario español únicamente tiene medidas sobre el sector bancario, lo que pasa es que dice después en paralelo que nosotros tenemos
nuestro procedimiento de déficit excesivo y tenemos el semestre europeo en el que nos hacen la evaluación de las reformas, y hacen consideraciones, por ejemplo en relación con el tema de pensiones, como decía usted, fundamentalmente en el tema de
prejubilaciones, que es a lo que se ha comprometido el Gobierno español, y después hacen consideraciones desde el punto de vista del margen de maniobra en los impuestos indirectos, pero ahí yo ya dejé claro cuál era la posición del Gobierno español.


Tiene usted toda la razón en que las provisiones es una foto fija, y dependerá lógicamente de la evolución económica; lo que hay que intentar, básicamente, es modificar la evolución económica. Los bancos, como usted conoce mucho mejor que
yo, son el reflejo de la solvencia financiera del conjunto de un país. Es vital que vuelva el crecimiento económico y cuanto antes, porque si no vuelve el crecimiento económico, entonces, evidentemente el sector bancario se puede ver afectado.


En el caso de la subasta de Catalunya Caixa, vuelvo a repetir que este Gobierno no va a malvender una entidad que considera que tiene valor, que está bien gestionada, que ha sido saneada, que se le ha inyectado capital, y evidentemente
tenemos cinco años. ¿Por qué nos vamos a precipitar ahora? Lo haremos con prudencia y eligiendo el mejor momento. Si nosotros hubiéramos malvendido Catalunya Caixa, seguramente estarían todos ustedes diciéndome ahora que por qué la habíamos
vendido, como no hay necesidad de venderla, la mantendremos y además, vuelvo a repetir, en estos momentos Catalunya Caixa es una entidad perfectamente factible, solvente, con liquidez, una enorme liquidez, le han entrado 9.000 millones de euros de
capital y aproximadamente otros 10.000 millones de euros como consecuencia de la transferencia de activos a Sareb, que es una enorme liquidez; ahí nosotros como gestores públicos,

Página 27

ni los gestores del FROB ni el Banco de España podemos malvenderla, tenemos que elegir el mejor momento teniendo en cuenta que nos dan un plazo de cinco años.


Después hablaba usted de las desinversiones de la cartera de la banca. Ahí fundamentalmente es Bankia. Hay unas condiciones del Plan de reestructuración, pero aquí yo le diría, señor Anchuelo, muy rápidamente que como consecuencia de
Basilea III los bancos van a tener que vender sus carteras de forma relativamente general. ¿Por qué? Porque Basilea III requiere mucho más consumo de capital por las participaciones industriales y, por tanto, la tendencia general en España
prácticamente, salvo lo que eran las antiguas cajas de ahorros, ya los bancos no tenían participaciones industriales y eso se tiene que modificar no tanto por el Plan de reestructuración como fundamentalmente por el propio Basilea III.


Gobierno corporativo. Lo que les puedo anunciar hoy a todos ustedes, señorías, es que el Gobierno en los próximos días va a aprobar una orden de gobierno corporativo en la que se van a tomar dos medidas fundamentales. La primera es que
todas las entidades cotizadas tendrán que remitir -igual que lo hacen para cuestiones de gobierno corporativo- a la Comisión Nacional del Mercado de Valores un informe sobre las remuneraciones de sus consejos, que se hará público y que será un hecho
relevante. Esa es la primera consideración. La segunda consideración es que el Gobierno en este sentido de buen gobierno corporativo limitará la consideración de consejeros independientes y no podrán ser consejeros independientes aquellos que
hayan estado más de doce años en el puesto. Creo que también es otro paso en la dirección absolutamente correcta a la hora de garantizar la independencia de los consejeros que lo que tienen que hacer es representar los intereses minoritarios -esto
afectará tanto a las cajas de ahorros como a las empresas cotizadas y por tanto a muchos bancos y a todas las entidades de las que estamos hablando- y creo que son dos pasos en la dirección correcta.


Sareb. Lo he contestado en parte también, Sareb es un instrumento con un 8 % de capital, la financiación son unos bonos descontables en el BCE. Sareb es una entidad extremadamente complicada de gestionar, va a ser muy difícil de gestionar
y somos absolutamente conscientes y sabemos que pueden existir potenciales conflictos de intereses y por eso vamos a utilizar toda la transparencia y toda la capacidad de gestión que podamos. Y, vuelvo a repetir, cuando esté aprobado el plan de
negocio de Sareb, yo me comprometo -siempre lo hago con ustedes por adelantado- a que volveré aquí para explicárselo, para que tengan ustedes todo el conocimiento al respecto.


Me pregunta también por las oficinas de Sareb, todavía el ministro de Economía no llega a meterse en ese tipo de cuestiones pero estoy convencido de que en la pregunta que usted nos ha hecho por escrito le darán la explicación al respecto.


Después hay un tema importante, señor Anchuelo, una cosa es el impacto en el déficit público y otra cuestión es lo que se va a perder o no se va a perder. El impacto en el déficit público los 3,2, 3,3 puntos del año pasado surgen por las
inyecciones de capital para compensar la situación patrimonial negativa de las instituciones. Yo he comentado anteriormente cómo, por ejemplo, en el caso de BFA-Bankia, el conjunto de las dos tienen un valor neto patrimonial negativo de 15.000
millones. En Bankia se han inyectado más de esos 15.000 millones, pero esos 15.000 millones, que son para compensar el neto patrimonial negativo, es lo que va a déficit público. ¿Eso son pérdidas a futuro? Depende de la valoración lógicamente, es
decir, lo recogemos en el déficit público porque es una convención contable, pero dependerá lógicamente de los recursos que obtengamos con la privatización de las diferentes entidades, y eso habrá que verlo. Vuelvo a repetir, yo no voy a ser tan
frívolo de darles ahora una cifra al respecto, lo único que les puedo decir, y se lo digo con toda sinceridad, es que tanto los gestores de las entidades, como los responsables del FROB, como el Ministerio de Economía y el Banco de España lo que
tienen que intentar es dejarse la piel para que efectivamente los retornos sean los máximos posibles.


Hablaba usted del tema de responsabilidades, no responsabilidades. Yo les he comentado que el FROB ya ha actuado y va a actuar con prudencia, con cuidado en este tipo de cuestiones lógicamente, va a actuar cuando efectivamente se determine
que existan actuaciones que han sido incorrectas y en las que puede existir cualquier tipo de implicación que deba ser puesta en conocimiento de los órganos jurisdiccionales, ahí no tenga usted la más mínima duda, señor Anchuelo, de que actuaremos
así y así se ha aprobado un protocolo al respecto.


Señor Azpiazu, usted hablaba de la guerra de cifras. Vuelvo a repetir, les damos todas las cifras del FROB I, FROB II, FROB III, e incluso le podemos dar un cuadro simplificado por instituciones para que lo tengan disponible, como no puede
ser de otro modo. Me habla de la responsabilidad de los gestores, creo que también le he contestado. Verán ustedes en los informes que ha pedido el Gobierno cuál ha sido la situación real en los últimos cinco años, dónde se ha actuado bien, dónde
no se ha actuado tan bien, creo

Página 28

que es un tema importante. Aquí estamos hablando de muchísimo dinero público y por supuesto que en cuestiones como la responsabilidad tiene que haber trasparencia y conocimiento de cuál es la realidad de lo que ha sido o de lo que puede ser
a futuro. Sí le puedo decir, y vuelvo a repetir, que este ha sido el Gobierno que limitó el sueldo a los banqueros, que limitó sus pensiones y limitó sus indemnizaciones. Eso es algo que ahí está.


Estoy de acuerdo con usted respecto a la ley de fundaciones y a la ley de cajas de ahorros. Lo hemos comentado con usted y ya sabe que había una cierta percepción negativa apriorística con respecto a las cajas de ahorros, y en algunos casos
eso estaba justificado y en otros no lo está. Hay casos en los que no está justificado, concretamente hay unas cajas de ahorros vascas que han tenido un comportamiento magnífico, que son entidades absolutamente solventes y eso es algo que hemos
reconocido continuamente. Además yo creo que tienen que jugar un papel en el conjunto de España desde el punto de vista del futuro del mapa bancario. Estamos negociando y prácticamente ya hay un acuerdo con las diferentes instituciones para que
eso se acabe reconociendo, como conoce usted perfectamente.


También me planteaba usted una serie de cuestiones sobre política económica. No sé si ya me estoy alargando demasiado, pero quiero decirle fundamentalmente que nosotros vamos a presentar nuestro programa de estabilidad antes de finales de
abril. En ese programa daremos un escenario económico, que tampoco es una proyección, es un escenario para hacer las proyecciones presupuestarias en las cuales se recogerá la senda de reducción del déficit público en España, y por supuesto la
voluntad del Gobierno es que esa reducción del déficit público sea compatible con la sostenibilidad futura de las cuentas públicas y con minimizar el impacto que pueda tener a corto plazo sobre la actividad económica. Lo irá viendo usted.


El señor Larreina comentaba el tema de la competitividad. Señor Lareina, la competitividad es como el colesterol, hay una competitividad buena y una competitividad mala. La competitividad mala, igual que la productividad, es la que surge
como consecuencia de despedir a mucha gente. Si tú despides a mucha gente, inmediatamente la productividad se incrementa y los costes laborales unitarios se reducen. Tenemos que intentar fomentar la competitividad y la productividad buenas, y ese
fomento de la competitividad y de la productividad buenas es básicamente lo que se consigue con mayor capital, mayor formación, mayor I+D+i, mayor esfuerzo y mejor funcionamiento de todas instituciones, de la justicia, mayor seguridad jurídica,
etcétera. Eso es lo que hay que conseguir.


Hay un dato que es importante y es que España, que perdió mucha competitividad del año 2007 hasta el año 2012, especialmente en el propio año 2012 consiguió compensar prácticamente la totalidad de la pérdida de competitividad que se había
producido desde que nos incorporamos al euro. Y eso es lo que está detrás del tirón de las exportaciones. Ha habido alguien que comentaba que han sido las importaciones, pero no, señor Azpiazu. Las exportaciones españolas el año pasado crecieron
al 4 %, es cierto que las importaciones han caído, pero también estará de acuerdo conmigo el señor Azpiazu en que el precio de la factura del petróleo ha subido y que eso ha compensado lo otro, porque desde el punto de vista del coste eso es una
realidad. Eso es lo que está detrás de la mejora de las exportaciones españolas. Sin duda, ha habido una mejora de la competitividad buena de la economía española.


Al señor Larreina quiero decirle que no hemos utilizado el fondo de la Seguridad Social para ningún tipo de manipulación de la deuda pública. El fondo está ya prácticamente invertido y lo que tiene son picos de liquidez, lo cual no tiene
ningún impacto importante en la cotización de la de la deuda pública española. Es decir, el Fondo de la Seguridad Social no es como el programa potencial DMT que en su caso pudiera utilizar el Banco Central Europeo.


Ha vuelto a comentar usted el tema de las carteras industriales. Las carteras industriales están penalizadas por Basilea III. Va a ser difícil que por el consumo de capital las entidades puedan mantener carteras industriales importantes.
Les exigen unos requisitos de consumo de capital, teniendo en cuenta que el consumo de capital es un bien que hay que remunerar de forma importante que va a llevar -lo tenemos que hacer de una forma correcta- a un proceso en el cual las entidades se
tendrán que ir desprendiendo de estas participaciones industriales. La forma de adaptación tendrá que ser distinta, tendremos que crear fondos de capital-riesgo, fomentar la entrada de los fondos de capital privado, pero las participaciones
industriales en la banca -no solamente en España sino en todo el mundo- están penalizadas como consecuencia de Basilea III.


Después ha hablado usted de banca pública. Por supuesto, y a mucha honra, tenemos en estos momentos tres magníficos bancos saneados, con liquidez, en el paraguas del FROB. Hay que utilizarlos de la forma más adecuada posible, dentro de la
racionalidad económica, pero lógicamente cumpliendo

Página 29

con los criterios de política económica general. Además, como usted sabe perfectamente, en la más grande tenemos un magnífico gestor que es vasco y estamos convencidos de que efectivamente estas entidades pueden jugar un papel importante.


El señor Martínez-Pujalte ha comentado también la contradicción entre resolución, restructuración y supervisión. Eso es una realidad que creo que está solucionada con el real decreto-ley que se aprobó a finales de agosto. La normativa
comunitaria va por ahí, como decía anteriormente, tenemos que intentar evitar que esos potenciales conflictos -que me parece que comentaba también el señor Garzón- se reproduzcan a futuro y a partir de ahí creo que estamos en una posición única en
España. Es fundamental que los ni aciertos de la supervisión ni los errores de la supervisión tengan un impacto desde el punto de vista de las decisiones posteriores de intervención que afectan al dinero público. Por lo tanto, la mejor forma de
hacerlo es establecer una línea, una clara solución de continuidad, entre una labor y la otra. Creo que eso sí que ayudará a la mejora de la credibilidad.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.


Señor Hurtado, le voy a dar la palabra pero le ruego que sea lo más conciso posible.


El señor HURTADO ZURERA: Voy a tratar de ser muy preciso.


En primer lugar, quiero decir que el señor Martínez-Pujalte -al que tengo mucho aprecio y lo digo públicamente- y el señor ministro han repetido insistentemente que estamos mejor. Vamos a ser realistas en aras de la trasparencia que tanto
se nombra. En aras de la transparencia tenemos que decir -señor ministro, vamos a ser realistas- que mientras siga habiendo paro y decrecimiento económico se siguen deteriorando los activos de los bancos, y según las previsiones el paro va a seguir
creciendo en este país, 500.000 personas probablemente en este año, cuando usted está diciendo que ya no vamos a decrecer un 0,5, que vamos a decrecer un 1 % -ya ha rectificado-, pero es que los analistas internacionales hablan de un 1,5 %. ¡No
engañemos a la gente! Con todos mis respetos. Vamos a ser realistas, no podemos decir que estamos mejor, se van a seguir deteriorando los activos bancarios como consecuencia de esas dos variables que son las decisivas y que son las que están
provocando la situación en los bancos.


Señor ministro, yo me baso en cifras oficiales, concretamente en las del INE durante este último año. Dígame usted si estamos mejor o estamos peor en cuanto al crédito, porque esta comparecencia es para hablar del crédito, no voy a hablar
de más política económica. Podemos tener un monográfico de lo que es política económica, pero esta comparecencia es sobre el crédito. Le voy a dar los datos de diciembre de 2012, que son los últimos datos del INE: con respecto a 2011 únicamente
se ha rebajado en 5.000 millones de euros el crédito, únicamente. Seguimos teniendo crédito por 2,8 billones de euros, pero, lo que es más curioso, quien ha rebajado ese crédito son las empresas -menos 105.000 millones de euros- y las familias
-menos 36.000 millones de euros-. ¿Y sabe usted quién sube el crédito? Las administraciones públicas, 146.000 millones de euros más. Eso no es desapalancamiento porque estamos trasladando el endeudamiento del privado al público. Eso es el
resultado del último año, pero le voy a dar más datos. En el sector de industria, que tiene que ser estratégico, para salir de la crisis se ha rebajado el crédito en 10.000 millones de euros. Yo entiendo que se rebaje el crédito en la
construcción, en el servicio inmobiliario, pero no quiero que se rebaje el crédito en la industria, porque entonces mal futuro vamos a seguir teniendo. O por ejemplo, en otros servicios que no son inmobiliarios se ha rebajado en 15.000 millones de
euros y en la agricultura se ha rebajado en 2.000 millones de euros. Señor ministro, eso no es estar mejor, con todos mis respetos.


En segundo lugar, en aras de la transparencia le hago dos propuestas muy claras y muy precisas. Den ustedes información de las operaciones atípicas de Bankia -dicho por el propio presidente de Bankia que existen operaciones atípicas-, den
ustedes información porque es una banca nacionalizada y tenemos derecho a saber qué operaciones atípicas existen en Bankia y a saber qué responsabilidades hay en la concesión de esas operaciones atípicas.


Otra petición en aras de la transparencia. ¿Por qué no mete usted a los grupos de la oposición en la comisión de seguimiento de la Sareb? Se lo propongo porque sería interesante y conveniente. Usted ya lo ha reconocido al final, la Sareb
se puede convertir en un enorme problema, en la inversión más cara del Estado español en estos momentos.


Con respecto a otra cuestión, señor ministro, sabe usted el coste financiero que están asumiendo las empresas en este momento. Ayer mismo estuve con un empresario: operaciones Euribor más seis puntos.

Página 30

Eso es insostenible. Están haciendo ustedes un esfuerzo por mejorar en competitividad vía salario y, sin embargo, los costes financieros son cada día mayores y cada día más escaso el crédito.


La ayuda a Bankia. ¿Sabe lo que supone la ayuda a Bankia? Por ejemplo, la actualización de las pensiones durante quince años, o el coste de todos los ministerios en estos momentos, o cuatro veces las inversiones reales de los presupuestos
del Estado. Son astronómicas. Reconozcamos que Bankia es un gigante con pies de barro, es un auténtico problema y vamos a necesitar esfuerzo y colaboración, no le quepa la menor duda.


La reforma financiera. Está harto de decir que usted tuvo iniciativa en dos reformas financieras que supusieron la aportación en aprovisionamiento de 30.000 y 52.000 millones de euros, y usted se enorgullece de ello, que era la dinámica de
reforma financiera que existía en el anterior Gobierno: ir a aprovisionamiento con cargo a los beneficios empresariales de las entidades. Usted se enorgullece de eso y siempre lo pone de manifiesto. Yo he hecho dos, pero he conseguido esto. La
tercera es suya. La ley de reestructuración y de resolución bancaria es suya, y todo lo que se está haciendo desde la Sareb a toda la inyección de capital es suyo. No diga que es de los anteriores.


Concluyo. Yo no estoy poniendo en duda la Sareb, señor ministro. Me remito a los datos de la Comisión Europea que están diciendo que si Bankia en concreto ha aportado 27.000 millones de euros en inmovilizado, inmuebles, resulta que la
Unión Europea dice que 12.000 millones de euros están sobrevalorados. No lo dice el Grupo Parlamentario Socialista. Váyase usted a las declaraciones de The Economist, ya que usted sabe que también se pone en duda externamente. Lo que tenemos en
este momento no es una solución. Está por ver si esto es una solución. Seamos muy prudentes y, sobre todo, seamos muy rigurosos en la gestión de la Sareb. Hay que tener mucho cuidado porque es un instrumento que puede suponer muchísimo pago de
deuda de dinero público.


Concluyo. Ha repetido hoy lo que dijo en la anterior comparecencia. La deuda pública es sostenible siempre que los tipos de interés de la deuda pública no superen lo que es el PIB más precio. Totalmente de acuerdo. Y pone como ejemplo el
0,5 %. Pero, señor ministro, entonces, los 240.000 millones de deuda pública que vamos a emitir en este país son insostenibles y los va a emitir su Gobierno, porque estamos pagando intereses de más del 5 %. No vayamos con esos argumentos.
Nosotros reconocemos que el 0,5 % no es una mala operación, no es un tipo de interés elevado, pero no lo utilicemos como el argumento de que con eso lo hemos solucionado todo. El problema es muy grande.


Las preferentes. Por falta de tiempo me voy a remitir a la interpelación que tenemos mañana.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sánchez i LLibre. Le pido, por favor, que sea muy conciso.


El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muy brevemente, para manifestar que me quedo con la buena noticia que ha dado el ministro de que los accionistas actuales de Bankia, producto del canje de participaciones preferentes de Caixa Laietana por acciones
de Bankia, según ha manifestado usted y a petición de nuestro grupo parlamentario, van a tener una consideración especial en el proceso de arbitraje. Es una buena noticia para todos estos tenedores porque hasta hoy, antes de su manifestación,
estaban excluidos del proceso de arbitraje.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Anchuelo.


El señor ANCHUELO CREGO: Treinta segundos para un asunto de procedimiento.


El señor ministro ha hecho referencia a tres documentos. Uno, sobre el conjunto de ayudas públicas que pone a nuestra disposición y querríamos tener; y otros dos, que ha remitido a otros grupos parlamentarios sobre un informe de
remuneraciones del Banco de España y una ley de preferentes. Si es así, mi grupo, y supongo que los demás, querríamos tener también acceso a esa documentación.


El señor PRESIDENTE: Señor Martínez-Pujalte. Por favor, sea muy breve.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Medio segundo, señor ministro, porque no voy a hacer ninguna valoración. Simplemente quiero decir que lo que se está buscando en esta Comisión por parte del Grupo Parlamentario Popular es que todas las
decisiones que se adopten tengan dos componentes. Uno, transparencia, que la conozcamos la Comisión, que estemos aquí reunidos y conociendo en el tiempo más breve posible la información. Gracias al señor ministro eso está siendo posible. Y, dos,
llegar en todos los temas al máximo acuerdo posible. Esos son los dos criterios que están moviendo al Grupo Parlamentario

Página 31

Popular en esta Comisión. Luego podremos debatir si estamos mejor, peor o perifrástico que hace un año. Podremos debatirlo y cada uno tendrá su opinión, pero lo que estamos buscando es el mayor consenso posible y lo saben los portavoces.
No exageremos la nota negativa, ni siquiera empecemos a dudar de que lo que todavía no está funcionando va a funcionar mal. Vamos a intentar aportar entre todos, y así lo pide mi grupo al resto de los grupos, las mejores ideas para que las
prácticas de todo sean las mejores posibles.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro.


El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Supongo que por el calor del debate, señor Hurtado, se lo digo porque estoy seguro de que no ha querido decir esto, ha dicho que Bankia era un gigante con pies de barro.
Para tranquilidad de todos los depositantes, Bankia es una entidad que en estos momentos tiene 40.000 millones de euros de liquidez y tiene una situación muchísimo más saneada de la que tenía hace unos meses. Bankia en estos momentos, y creo que es
un tema de responsabilidad de todos, es una de las entidades más solventes y más líquidas, no solo de España sino de Europa.


En relación con la sostenibilidad de deuda, señor Hurtado, los 230.000 millones de euros, no 240.000, que tiene que emitir de emisión bruta España este año no se emiten al 5 %. Hoy hemos tenido una subasta de letras que también entra dentro
de estos 230.000 millones, en la cual -le hablo de memoria- el tipo de los seis meses ha sido del cero ochenta y tantos y el tipo de un año del uno y pico. Vuelvo a repetir, el coste de emisión es mucho más bajo. Se ha ido usted al del bono a diez
años que es un porcentaje pequeño de esta emisión bruta. El coste de la emisión global es mucho más reducido. La deuda pública es sostenible cuando el coste financiero de la deuda pública es inferior al crecimiento del PIB nominal. El PIB nominal
en España se considera que tiene un crecimiento potencial en torno al 2 %, que es lo que considera actualmente la gente, más un incremento del precio que está en torno al 4 %. Es decir, la financiación que está emitiendo en estos momentos España,
igual que ocurrió, se ha reducido con respecto a años anteriores, pero también la que se emitió en años anteriores, incluida la del Gobierno socialista, es una deuda pública sostenible. Porque si en eso fallamos, tenemos otro problema de naturaleza
completamente distinta. Estoy metiendo la que emite este Gobierno y la que emitieron los Gobiernos anteriores, que emitió muchísima porque el déficit público pasó de un superávit del 2 % a un déficit de un 11 % y la ratio de la pública PIB pasó del
treinta y tantos por ciento al 70 %. En estos momentos esa deuda pública también es deuda pública que asume y maneja el Gobierno actual.


En relación con lo planteado por el señor Sánchez i Llibre, ahí ha habido otro canje intermedio y eso es fundamentalmente lo que tendremos que hacer. Tendremos que definir la trazabilidad de esas acciones para ver cuál es la situación. Esa
es una cuestión que está ahí recogida.


Señor Anchuelo, no sé si me he explicado mal. En primer lugar, por supuesto que daremos toda la información sobre lo que han sido las ayudas, etcétera. En segundo lugar, lo que he dicho yo es que se ha remitido un informe de
remuneraciones. No sé si habrá llegado ya a todos los grupos parlamentarios, pero me dijo el otro día el gobernador del Banco de España que se iba a remitir. Esa es una obligación y creo que va a llegar a todos los grupos parlamentarios. En
tercer lugar, en cuanto a la ley de cajas que comentaba el señor Azpiazu, está en consulta pública. Está en la página web del Tesoro español, del Ministerio de Economía. Ahí puede usted consultar el tema de las fundaciones, etcétera, porque no sé
si ha salido ya en consulta pública el proyecto de ley que estamos preparando para remitirlo al Consejo de Estado. Cuando se remita al Consejo de Estado con esas variaciones también se incluirá. Esta es la norma en la cual se establece la futura
relación entre las cajas de ahorros, los requisitos de gobierno corporativo de las cajas de ahorros, y también de las cajas de ahorros con los bancos, que de alguna forma han transferido también el negocio bancario. Eso está en consulta pública.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.


Se levanta la sesión.


Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.