Camiño de navegación
Publicacións
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 188, de 27/06/2006
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2006 VIII Legislatura Núm. 188
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ
Sesión plenaria núm. 177
celebrada el martes, 27 de junio de 2006
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de Ley:
-Del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre el establecimiento de medidas de fomento del espíritu emprendedor, la mejora de la formación empresarial y el asesoramiento y apoyo financiero a los nuevos proyectos de emprendedores.
'BOCG. Congreso de los Diputados', serie D, número 394, de 26 de mayo de 2006. (Número de expediente 162/000485.) ... (Página 9470)
-Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC), de apoyo y promoción de la figura del 'Business Angels'. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie D, número 283, de 28 de octubre de 2005. (Número de expediente 162/000396.) ...
-Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), relativa al reconocimiento de la figura de los 'Business Angels' y a la adopción de políticas de apoyo a los emprendedores mediante 'Business Angels'. 'BOCG.
Congreso de los
Diputados', serie D, número 373, de 21 de abril de 2006.
(Número de expediente 162/000467.) ... (Página 9470)
- Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la mejora de la gestión de situaciones de crisis. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie D, número 389, de 19 de mayo de 2006. (Número de expediente 162/000479.) ...
Modificaciones del orden del día ... (Página 9481)
Proposiciones no de Ley. (Votaciones.) ... (Página 9482)
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes:
-Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política que va a seguir el Gobierno para defender los intereses de las empresas españolas en Bolivia. (Número de expediente 173/000143.) ... (Página
9482)
-Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las intenciones que abriga el Gobierno de cara a continuar con el proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir avanzando en un modelo que
responda realmente a la estructura política multipolar del Estado. (Número de expediente 173/000144.) ... (Página 9489)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Proposiciones no de Ley ... (Página 9470)
Del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre el establecimiento de medidas de fomento del espíritu emprendedor, la mejora de la formación empresarial y el asesoramiento y apoyo financiero a los nuevos proyectos emprendedores ...
(Página 9470)
Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC), de apoyo y promoción de la figura del 'Business Angels' ... (Página 9470)
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), relativa al reconocimiento de la figura de los 'Business Angels' y a la adopción de políticas de apoyo a los emprendedores mediante 'Business Angels' ...
Defienden las proposiciones no de ley presentadas por sus grupos parlamentarios, los señores Tomás García, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso; Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC) y Sánchez i
Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen los señores Beloki Guerra, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y Delgado Arce, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias y Pérez Martínez, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds .
A los solos efectos de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas interviene el señor Tomás García.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la mejora de la gestión de situaciones de crisis ... (Página 9477)
La señora Torme Pardo, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, presenta esta proposición no de ley. Señala que están satisfechos de su presentación porque con ello plantean a escala nacional una preocupación que es
compartida por todos los socios de la Unión Europea, hasta el punto de que fue una de las cuestiones del orden del día de la reciente reunión del Consejo Europeo de Bruselas. Por ello su grupo presenta algunas propuestas para lo que es una
preocupación de la Unión Europea.
Finaliza señalando que su grupo con esta iniciativa quiere instar al Gobierno a hacer recapitulación de lo sucedido en estos dos años bajo su responsabilidad. Es necesario conocer cómo se han gestionado
las crisis del Carmeno, la de los incendios de Guadalajara y Andalucía y la de la inmigración en Canarias, Ceuta y Melilla, para volcar esa información en la Cámara y que pueda ser sometida a un examen constructivo.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Navarro Casillas, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; los señores Olabarría Muñoz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV ; Ramón Torres, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Guinart Solá, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Alonso Núñez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Modificaciones del orden del día ... (Página 9481)
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68.1 del Reglamento, la Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del debate de las interpelaciones urgentes, en el sentido de debatir en primer lugar los puntos 32 y
33, relativos respectivamente a las interpelaciones urgentes del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias y del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, tras lo cual se debatirán las correspondientes a los puntos 31 y 34, relativas
respectivamente a las interpelaciones urgentes del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), lo que se aprueba por asentimiento.
Conforme al artículo 68 del Reglamento, la Presidencia, de acuerdo con los portavoces de los grupos parlamentarios, propone al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día, en el sentido de incluir dos nuevos puntos relativos a la
convalidación o derogación del Real Decreto-ley 6/2005, de 23 de junio, sobre pensiones excepcionales derivadas de atentados terroristas, y del Real Decreto-ley 7/2006, de 23 de junio, por el que se adoptan medidas urgentes en el sector energético,
que se debatirán a continuación del punto 36, relativo al Real Decreto-ley 5/2006, de 9 de junio, para la mejora del crecimiento y del empleo, lo que se aprueba por asentimiento.
La Presidencia informa a la Cámara de que el Pleno del próximo jueves día 29 de junio comenzará a las ocho de la mañana.
Proposiciones no de Ley. (Votaciones.) ... (Página 9482)
Sometida a votación la enmienda transaccional a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre el establecimiento de medidas de fomento del espíritu emprendedor, la mejora de la formación empresarial y el
asesoramiento y apoyo financiero a los nuevos proyectos emprendedores; a la del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC), de apoyo y promoción de la figura del business angels; y a la del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
relativa al reconocimiento de la figura de los business angels y a la adopción de políticas de apoyo a los emprendedores mediante business angels, se aprueba por 292 votos a favor.
Sometida a votación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la mejora de la gestión de situaciones de crisis, se rechaza por 120 votos a favor y 172 en contra.
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes ... (Página 9482)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política que va a seguir el Gobierno para defender los intereses de las empresas españolas en Bolivia ... (Página 9482)
El señor Moragas Sánchez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso defiende la moción señalando que queda justificada en la propia exposición de motivos: el auge del populismo en Latinoamérica es un factor de desestabilización para la
región que pone en riesgo la democracia, limita las libertades, retarda el desarrollo y la salida de la pobreza de esos países que forman parte de nuestra querida Comunidad Iberoamericana de Naciones.
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen los señores Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y Estrella Pedrola, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias; Aspiazu Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV); Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); y Xuclà i Costa, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
A los solos efectos de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas, interviene el señor Moragas Sánchez.
Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las intenciones que abriga el Gobierno de cara a continuar con el proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir avanzando en un modelo que
responda realmente a la estructura política multipolar del Estado ... (Página 9489)
El señor Beloki Guerra, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), defiende la moción. Manifiesta que los dos puntos de su moción, estrechamente unidos entre sí, no buscan otro objetivo que comprobar y, en su caso, ayudar a dar aliento a esa
necesidad inapelable a juicio de su grupo de la necesaria localización policéntrica de un Estado que es, debe y ojalá quiera seguir siendo, plural en todos los ámbitos de la vida pública: en el político, en el administrativo y en el económico.
En defensa de la enmienda presentada interviene la señora Mendizábal Gorostiaga, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; Herrera Torres, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; Ramón Torres, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana (ERC); Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y la señora Sáenz de Santamaría, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
A los solos efectos de aceptación o rechazo de la enmienda presentada, interviene el señor Beloki Guerra.
Sometida a votación la enmienda transaccional a la moción del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política que va a seguir el Gobierno para defender los intereses de las empresas españolas en Bolivia, se aprueba por 287
votos a favor, siete en contra y seis abstenciones.
Sometida a votación la moción del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las intenciones que abriga el Gobierno de cara a continuar con el proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir
avanzando en un modelo que responda realmente a la estructura multipolar del Estado, con una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, se aprueba por 170 votos a favor y 131 en contra.
Se suspende la sesión a las siete de la tarde.
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS DE FOMENTO DEL ESPÍRITU EMPRENDEDOR, LA MEJORA DE LA FORMACIÓN EMPRESARIAL Y EL ASESORAMIENTO Y APOYO FINANCIERO A LOS NUEVOS PROYECTOS DE EMPRENDEDORES.
(Número de expediente 162/000485.)
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC), DE APOYO Y PROMOCIÓN DE LA FIGURA DEL 'BUSINESS ANGELS'. (Número de expediente 162/000396.)
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA Y UNIÓ), RELATIVA AL RECONOCIMIENTO DE LA FIGURA DE LOS 'BUSINESS ANGELS' Y A LA ADOPCIÓN DE POLÍTICAS DE APOYO A LOS EMPRENDEDORES MEDIANTES 'BUSINESS ANGELS'.
(Número de expediente
162/000467.)
El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión correspondiente al Pleno del martes 27 de junio de 2006. En primer lugar, proposiciones no de ley.
Como ustedes habrán visto en el orden del día, y para ahorrar tiempo en la explicación, se han
acumulado tres proposiciones no de ley que van a ser tratadas conjuntamente, aunque tengan distintos títulos. Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre el establecimiento de medidas de fomento del espíritu
emprendedor, la mejora de la formación empresarial y el asesoramiento y apoyo financiero a los nuevos proyectos de emprendedores, a la cual, teniendo identidad de objeto, se le ha acumulado otra correspondiente al Grupo de Esquerra Republicana y
otra dell Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Las trataremos pues de manera acumulada.
Para la defensa de las proposiciones no de ley presentadas por sus grupos parlamentario, en primer lugar, por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que al mismo tiempo va a defender su enmienda, tiene la palabra el señor Tomás.
Saben ustedes que el tiempo es de siete minutos para la presentación y cinco minutos para defender las enmiendas. Gracias.
El señor TOMÁS GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, como consecuencia del debate del estado de la Nación, esta Cámara ha aprobado recientemente una resolución instando al Gobierno a adoptar, en colaboración con las comunidades autónomas, diversas medidas de soporte a los
emprendedores.
Hoy tratamos en Pleno varias proposiciones no de ley que inciden en esta dirección. De manera especial, la que presenta el Grupo Socialista apunta al fomento de la iniciativa emprendedora, a la mejora de la formación empresarial y al
asesoramiento y apoyo financiero a los nuevos proyectos de emprendedores. Queremos así contribuir al objetivo establecido en el Plan de Fomento Empresarial, que pretende acelerar el ritmo de creación de empresas, en la actualidad inferior al de los
países de nuestro entorno, para pasar del 10 por ciento actual al 12,5. Somos conscientes de que el Gobierno a través del Plan de Fomento Empresarial incluido en el programa nacional de reformas, ya ha puesto en marcha algunas medidas para
potenciar la iniciativa emprendedora en la sociedad, fomentar la creación de nuevas empresas y simplificar los trámites administrativos.
Especialmente, el Ministerio de Economía y Hacienda, el de Industria, Turismo y Comercio, el de Educación y
Ciencia y el de Trabajo y Asuntos Sociales vienen ya desarrollando medidas que dan cumplimiento tanto a la citada resolución, consecuencia del debate sobre el estado de la Nación, como a las acciones previstas en el plan citado. En la misma
dirección, hoy mi grupo presenta una proposición no de ley que insta al Gobierno a intensificar los esfuerzos y definir mejor las estrategias necesarias para alcanzar los objetivos explicitados en el Plan de Fomento Empresarial. Y de todos los
objetivos nosotros queremos resaltar hoy uno: el desarrollo de la iniciativa y el espíritu empresarial en la sociedad, especialmente entre los jóvenes y entre los colectivos potencialmente emprendedores. Las políticas desarrolladas tanto por el
Gobierno de España como por los distintos gobiernos de las comunidades autónomas han conseguido generar sin lugar a dudas un clima favorable que contribuirá a mejorar los índices de participación en la creación de nuevas empresas, pero también estas
políticas han puesto de manifiesto las dificultades existentes para cambiar las sinergias del sistema, por ello creemos necesario dar un nuevo paso en el camino emprendido. Es necesario abundar en el fortalecimiento de las diferentes vías de
financiación destinadas a la creación de nuevas empresas y extender las actuaciones que, como las que ya ha iniciado la Dirección General para la Pequeña y Mediana Empresa, van dirigidas al desarrollo y consolidación de esta red de inversores
privados alternativos que hoy conocemos con el nombre de red Business Angels. Pero sobre todo nos parece de vital importancia ampliar la formación empresarial en el sistema educativo, potenciando en el currículum el desarrollo de las competencias
innovadoras, implantando programas de creación de microempresas en la educación secundaria obligatoria, reforzando la orientación laboral en los programas de formación profesional hacia la creación de empresas y facilitando la compatibilidad de la
labor docente e investigadora de los profesores universitarios con la actividad profesional. La Ley Orgánica de Educación de reciente aprobación recoge la iniciativa y el espíritu emprendedor como fines, fines que ha de alcanzar el sistema
educativo, debiéndose tenerse en cuenta en el currículum como una competencia básica a alcanzar.
Señorías, la sociedad está cambiando y es necesario preparar a nuestros jóvenes para una sociedad en la que van a tener que ser más que nunca actores de su vida profesional. Los tres grupos autores de las proposiciones relacionadas con el
fomento de la iniciativa empresarial hemos llegado a un acuerdo para presentar una enmienda de sustitución que recoge aspectos contenidos en las tres iniciativas que figuran en el orden del día. En este sentido, hemos creído oportuno instar al
Gobierno a reconocer y a apoyar las redes locales y regionales de financiación privada alternativa conocidas con la expresión anglosajona business angels desde una perspectiva similar a la que ya contempla el proyecto en el cual trabaja el
Ministerio de Industria, Turismo y Comercio en estos instantes. A saber: La formalización de apoyo al sector, la difusión y conocimiento de la figura de business angels y la elaboración de un estudio para el establecimiento de un marco regulador
del sector en el que se contemple un tratamiento fiscal similar a las sociedades de capital-riesgo.
Señorías, la Unión Europea ha situado el fomento del espíritu emprendedor entre sus metas en política de empleo y educación y entre sus objetivos económicos. Nadie duda de que el fomento del espíritu emprendedor constituye un elemento
esencial para favorecer la productividad y la creación de empleo. En consecuencia, pedimos la consideración favorable de esta iniciativa a través de la enmienda de sustitución que ha presentado mi grupo junto con Convergència i Unió y Esquerra
Republicana de Cataluña.
Es todo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Tomás.
Para defender su proposición, por el Grupo de Esquerra tiene la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor presidente.
Señorías, no es la primera vez que en esta Cámara debatimos propuestas o iniciativas legislativas a favor de nuestros emprendedores. Quizá sea un poco más novedoso que abordemos uno de los problemas a los que se enfrentan: la financiación
de nuevos proyectos.
Desde Esquerra estamos sinceramente satisfechos de haber liderado una iniciativa que incide de forma tan específica sobre la actividad emprendedora de nuestro país. Demasiadas veces conjugamos el verbo fomentar o impulsar la iniciativa
empresarial sin ninguna medida concreta que lo acompañe. Esta proposición no de ley no cae en ese error, incide en un instrumento útil que puede facilitar la financiación a nuevas empresas de reducida dimensión, son los llamados business angels, un
instrumento para el cual creemos que el Gobierno debería de dar todo su apoyo.
Los estudios acerca de la creación de nuevas empresas en nuestro país apuntan a que la mayor parte, con mucha diferencia, de su capital inicial procede del ahorro personal del empresario en cuestión, o de préstamos informales
de amigos o familiares, solamente una proporción reducida de estos recursos procede de los instrumentos financieros tradicionales. Los créditos bancarios no representan más del 30 por ciento de estos recursos iniciales. Existe, pues, una
cierta laguna en el sistema financiero que supone, de entrada, una barrera muy importante a las nuevas iniciativas.
Esta laguna no es explicable por las condiciones de los mercados de capitales, que son más bien favorables. En los últimos años se
ha mantenido un bajísimo precio del dinero, que si bien ha supuesto un auge en la demanda del préstamo personal, no ha generado una variación sustancial en la oferta financiera a los emprendedores. Es cierto que durante las últimas décadas sí que
se ha experimentado una cierta evolución caracterizada principalmente por el desarrollo en el uso del capital riesgo como recurso financiero, un instrumento, sin embargo, reservado a proyectos de mayor cuantía -entre 10.000 y 150.000 euros- y que
suelen centrarse más en la fase de desarrollo empresarial que no propiamente en su creación.
El alto riesgo que conllevan las nuevas iniciativas empresariales y la imposibilidad de avalar patrimonialmente los créditos son los principales motivos que explican la existencia de dicha laguna y la poca adaptación de los instrumentos del
crédito tradicional. Los business angels, en castellano llamados inversores de proximidad o inversores informales, podríamos decir que es una innovación financiera que puede cubrir perfectamente esta carencia, innovación, por decirlo de otra forma,
porque ya hace muchos años que funciona en Estados Unidos y también unos cuantos que está presente en el Estado. Los inversores de proximidad suelen ser empresarios o directivos que son capaces de superar el handicap del riesgo de su préstamo
inversión a través del conocimiento y el seguimiento específico del proyecto por el que apuestan; no aportan únicamente capital económico sino que aportan conocimiento, muchas veces informales, y asesoramiento al nuevo emprendedor de cómo hacer
funcionar un proyecto de negocio.
A pesar de las múltiples ventajas sobre el papel, las redes de business angels no se han desarrollado como convendría en el Estado. El número de redes de business angels aún es muy inferior al de países punteros de la Unión Europea, como
Alemania, Reino Unido o Francia, que concentraban cerca del 80 por ciento de estas. En parte esto se explica por una ausencia de regulación que supone que estas redes estén sujetas a la misma tributación en cualquiera de los impuestos por los que
sean gravadas en el Estado español que otras inversiones mobiliarias. Un hecho paradójico, teniendo en cuenta que las entidades de capital riesgo cuya finalidad es muy similar a la de los business angels gozan de un tratamiento fiscal preferente.
Impulsar las redes de business angels es ya una prioridad para la Comisión Europea, porque han demostrado ser una de las estrategias más eficaces para promover la creación de empresas con alto potencial de crecimiento. Instamos con esta proposición
no de ley a que el Gobierno actúe y siga en la misma línea. La posibilidad de consensuar esta iniciativa con los otros grupos de la Cámara, con el Grupo de Convergència i Unió y con el Grupo Socialista, es para nuestro grupo una buena noticia, no
únicamente porque así tiene mayores posibilidades de ser aprobada aritméticamente, sino porque, a nuestro entender, le añade iniciativas concretas a favor de los emprendedores, que suscribimos en su totalidad. En Cataluña y en el conjunto del
Estado se detecta cierta atonía y baja disponibilidad a la asunción de riesgos empresariales. A modo ilustrativo, los datos nos dicen que catalanes y españoles somos los que menos apreciamos la labor del empresario respecto a otros países de la
Unión Europea; un dato preocupante, no solamente desde el punto de vista estrictamente económico, sino también por las derivadas sociales que comporta el divorcio entre la mayor parte de la ciudadanía y la generación de iniciativas autónomas.
Precisamente por este motivo nos alegramos de que haya propuestas como la de fortalecer programas con la concesión de microcréditos a mujeres para la creación de empresas o la introducción de instrumentos adicionales a la contratación
indefinida porque, como no puede ser de otra manera, vinculan la iniciativa empresarial al progreso social. Ahora bien, aunque demos nuestro apoyo y consensuemos esta propuesta con el Grupo Socialista y con el Grupo de Convergència i Unió,
seguiremos de cerca una parte en la que se habla del estudio sobre la adaptación de la legislación mercantil, con el objeto de facilitar la creación de figuras societarias mercantiles unipersonales de inversiones privadas. No quisiéramos que se
confundiera, como a veces se ha hecho, el fomento de la empresa productiva con la creación de vías legales de evasión fiscal. Eso empañaría unas iniciativas que consideramos más que necesarias. Nos gustaría tener el convencimiento -y estamos
seguros de ello- de que esto no va a suceder.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Puig.
Tercera proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Para su defensa tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, nuestro grupo parlamentario también ha presentado una proposición no de ley que hace referencia al reconocimiento de la figura de los business angels y a la adopción de políticas de apoyo a los emprendedores
mediante esta fórmula moderna en España, quizá ya un poco anticuada en la Unión Europea y más anticuada todavía en los Estados Unidos. Finalmente hemos conseguido llegar a una transacción sobre las tres iniciativas de los grupos proponentes que
espero, señorías, que podamos hacer extensiva en la negociación posterior a la defensa de esta iniciativa a las diferentes enmiendas transaccionales que nos han propuesto tanto el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) como el Grupo
Popular. Señorías, estoy convencido de que entre todos intentaremos que esta iniciativa incorpore todas aquellas propuestas relevantes de los grupos parlamentarios que han presentado enmiendas para que finalmente podamos ir en la misma
dirección y podamos dar esta buena noticia. No duden ustedes, señorías, que la aprobación de esta iniciativa parlamentaria será una gran noticia para todos aquellos emprendedores incipientes en España, que necesitan forzosamente de iniciativas
modernas como la de los business angels. A partir de hoy es el momento de pasar a la acción. Ya era hora, señorías, de que en un debate como este todos los grupos parlamentarios nos pusiéramos de acuerdo para pasar a la acción y dejarnos de
teorías y de propuestas que sobre el papel lo aguantan absolutamente todo. Pienso que es una buena noticia porque hoy pasamos a la acción, aunque no será todo lo rápida que precisaría esta actividad empresarial incipiente que existe en España, pero
que, aunque sea lentamente, evolucionará favorablemente para que en el mínimo espacio de tiempo posible toda esta legión de emprendedores que existe en España se pueda poner en marcha y pueda empezar a generar actividad productiva, lo que
consecuentemente revertirá en generación de empleo.
Señorías, repito, hoy es una buena noticia para los business angels y para los emprendedores de toda España. En España existe una vocación muy pequeña de personas que, acabando sus estudios empresariales o profesionales, quieran ser
empresarios el día de mañana, básicamente porque la juventud española, en su chip caracterológico, tienen como meta fundamental la posibilidad de ser en el futuro asalariados por cuenta de pequeñas o grandes compañías o de hacer su carrera
profesional en la Administración pública, si tienen vocación funcionarial, que es muy loable, o, por el contrario, de ser empleados en grandes instituciones financieras. La vocación empresarial en estos momentos, por las dificultades existentes en
el mercado financiero y laboral español, son de un 10 ó un 12 por ciento, muy por debajo de la media de las vocaciones empresariales que tienen en el resto de países de la Unión Europea que, según las estadísticas, plantean unos promedios que
oscilan entre el 20 y el 35 por ciento, por no hablar de las vocaciones empresariales que existen en países como Estados Unidos. Este podría ser un primer paso importante para que la posibilidad de ser emprendedor el día de mañana o de poder tener
una vocación empresarial pueda dar sus frutos a corto y a medio plazo. En definitiva, lo que plantea el Grupo de Convergència i Unió, como ya hizo en la pasada legislatura en algunas ocasiones, tanto en esta Cámara como en la Comisión
correspondiente, y en esta legislatura también lo hemos planteado en los debates presupuestarios, es la posibilidad de que los business angels puedan hacer de paraguas financieros para todos aquellos emprendedores, personas que tienen grandes ideas
y posibilidades de poder emprender un proyecto empresarial y que carecen de autofinanciación, por las razones que sean, tengan la posibilidad de poder acogerse a esta nueva figura que hoy va a dar luz este Congreso de los Diputados en el sentido de
que los business angels van a ser los protectores financieros de estas -repito- ideas innovadoras que existen en España de todos los jóvenes que acaban sus estudios profesionales o empresariales a lo largo de su trayectoria por la universidad o por
la escuela de formaciones y oficios. No hay que olvidar que, desde esta perspectiva, la posibilidad de poner en marcha una figura como los business angels también va a tener una gran acogida en un sector empresario de mujeres innovadoras, de
mujeres que tienen vocación empresarial, porque en España hay muchísimas mujeres que tienen muchas posibilidades de entrar en este mercado -repito- de la innovación y del emprendedor y que, por carecer de recursos financieros, todavía no han podido
poner en marcha su vocación empresarial.
Señorías, este ha sido el objetivo fundamental que ha perseguido nuestro grupo parlamentario. Hemos acordado con Esquerra Republicana de Cataluña y con el Partido Socialista esta transaccional que va a permitir que, en un futuro inmediato
-vamos a intentar que sea a lo largo de este periodo de sesiones, el que finalizará a lo largo de 2006-, se incorporen medidas fiscales similares a las que existen en la actualidad, implementadas por el Grupo Socialista y por el Gobierno socialista,
como son las sociedades de capital riesgo, para que los business angels tengan su aparición con solvencia y con fuerza de cara a todo este tejido empresarial que en España es de muchísimos jóvenes y muchísimas mujeres.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, señor Sánchez i Llibre.
Procede el turno de defensa de enmiendas. En turno de cinco minutos, por el Grupo Vasco tiene la palabra el señor Beloki. Adelante, por favor.
El señor BELOKI GUERRA: Gracias, señor presidente.
Señorías, parafraseando y trayendo al tema que hoy nos ocupa la famosa frase de Miguel de Unamuno, que inventen ellos, cabría decir que una actitud no menos lamentable, no menos perjudicial y no menos gravosa para avanzar hacia el futuro, me
atrevería decir que incluso estrechamente relacionada con la frase de Unamuno, es la que podría enunciarse como: que emprendan ellos. De acuerdo con esa lógica del que emprendan ellos -según dice la exposición de motivos de la proposición no de
ley presentada por el Grupo Socialista y que hoy debatimos conjuntamente con las presentadas en ámbitos si no idénticos, sí muy parecidos por los grupos de Esquerra Republicana y Convergència i Unió- la mayúscula preferencia de nuestros jóvenes
licenciados sería ingresar en la plantilla de una multinacional o convertirse en funcionarios antes que desarrollar su propio proyecto empresarial. Sinceramente, no sé qué dirán de esta afirmación rotunda los susodichos jóvenes licenciados y
todavía sé menos qué nos responderán a los políticos si les echamos en cara esto.
En cualquier
caso, no es este el tema del debate ni lo que de verdad importa. Mi grupo coincide con el Grupo Socialista, con Esquerra, con Convergència i Unió y estoy seguro que con el resto de los grupos de la Cámara en que, con la rotundidad
unamuniana o con matices que vengan al caso, estamos necesitados de remover las aguas del emprendizaje, del espíritu, del carácter, del ser emprendedor o cómo quiera que se desee denominar a esa actitud, a esa capacidad, a ese coraje por los que una
persona es capaz de promover actuaciones y actividades nuevas, de correr y asumir riesgos y responsabilidades diferentes y mayores de lo habitual y, en resumen, de complicarse la vida notablemente por encima de lo que constituye la regla y el
comportamiento mayoritarios. Y lo hace en beneficio propio, porque montar una empresa es ir en beneficio propio, pero lo hace también en beneficio colectivo, que nunca debiera olvidarse.
Nosotros vamos a apoyar las tres proposiciones presentadas por los distintos grupos y vamos a apoyar también, se apruebe o no nuestra enmienda, la proposición que conjuntamente acaban de presentar los tres grupos. Ahora bien, hemos
presentado una enmienda, no para discutir ni para modificar ninguno de los extremos presentados por los tres grupos, sino por añadir algo que estimamos que es importante. El establecimiento por parte de la Administración de una ventanilla única es
para nosotros un tema de enorme trascendencia si, de verdad, desde la política se quiere lanzar hacia la sociedad el mensaje de que vamos en serio en el emprendizaje y el apoyo al mismo. Proponemos esta adición como indicador que estimamos
importante y necesario de un compromiso claro de la Administración a favor justamente del fomento de nuevos proyectos empresariales. No es tampoco algo que los representantes de mi grupo nos saquemos de la manga. Les voy a leer un párrafo del
informe del año 2004 del Global Entrepreneurship Monitor, el observatorio mundial del emprendizaje, que en referencia a España, en uno de los párrafos decía lo siguiente: En cambio, se considera que las políticas gubernamentales de fomento y ayuda
a las empresas nuevas y en crecimiento todavía no son efectivas y que falta completar el proceso de ventanilla única que permita agilizar aún más los trámites, a lo cual hay que añadir otras medidas de apoyo, como dar mayores facilidades para las
licitaciones y los aprovisionamientos previos. Es una frase que recogemos de lo que en su momento, y referido al año 2004, redactaron los expertos en el tema.
Esto es lo que le propone mi grupo, que les hagamos caso a ellos y, al mismo tiempo, que
demos un mensaje claro desde la política y, en concreto, desde la Administración de que no apoyamos el emprendizaje por otros, sino que también nos ponemos a hacer lo que podría calificarse como un cierto intraemprendizaje por parte de la propia
Administración o que asumimos un compromiso más directo para que lo que otros emprendan sea también acompañado por el emprendizaje de la propia Administración. Y eso se llama, entre otras cosas, ventanilla única. Sé que para que este mensaje sea
captado con nitidez y credibilidad la Administración deberá hacer más cosas, pero a mí grupo le ha parecido que, a la espera de más cosas, no debiéramos perder la oportunidad que nos brinda el tema que hoy debatimos y que a nuestro juicio es de gran
trascendencia hacia el futuro.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Beloki.
Señor Delgado, del Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de sus enmiendas, por favor.
El señor DELGADO ARCE: Señor presidente, señorías, comparezco en nombre del Grupo Parlamentario Popular para fijar nuestra posición en relación con estas tres proposiciones no de ley acumuladas.
Nuestro grupo parlamentario, consciente de la importancia que tiene todo lo que gira en torno a las pymes y a los autónomos, presentó al comienzo de esta legislatura, el 1 de junio de 2004, una moción por la que proponíamos continuar
mejorando el marco administrativo, social, financiero y fiscal, con la adopción de medidas que redundaran en beneficio de las pequeñas y medianas empresas. En el ámbito financiero, que es el que hoy nos ocupa con este debate, proponíamos
concretamente el reforzamiento del sistema de garantías recíprocas impulsando la creación de estas sociedades y potenciando la financiación de proyectos con horizonte de largo plazo mediante préstamos participativos, al mismo tiempo que fomentar la
inversión de las sociedades de capital riesgo en nuevas empresas e impulsar la creación de redes de capital riesgo informal, y promover los fondos de titulización de activos de préstamos concedidos a las empresas. Lamentablemente aquella moción no
fue aprobada. Más adelante, en junio de 2005, reiteramos una pregunta escrita al Gobierno interesándonos justamente por estas redes de inversores privados y el Gobierno respondió que estaba realizando un estudio a través de la Dirección General de
la Pequeña y Mediana Empresa, a cuyas resultas daría una respuesta a nuestras demandas de información y, sobre todo, se tomarían medidas en relación con esta importante cuestión. Pues bien, señorías, hoy debatimos aquí los aspectos de financiación
de nuevos proyectos empresariales a través de estos nuevos sistemas de capital privado informal dirigido a los nuevos proyectos de emprendedores, y hemos presentado enmiendas a las tres proposiciones no de ley, ahora acumuladas por decisión de los
tres grupos, que consideramos importante que las valoren.
Señor presidente, la primera cuestión -y me gustaría que tomasen nota- se refiere al aspecto terminológico de esta proposición no de ley. Estamos debatiendo una referencia a lo que son voces inglesas, que son los business angels. Los
business angels, en esta denominación, es una palabra inglesa que aparece registrada en el Oxford English Dictionary como una adición incorporada en el año 2003, y viene a referirse a las personas que invierten capital privado en un pequeño negocio,
normalmente a cambio de una participación en el valor
neto de la compañía. El uso de este anglicismo está muy introducido en nuestro país, sin embargo, ya se están documentando -y cada día más- expresiones que sustituyan el anglicismo que acabo de mencionar, porque en nuestro idioma y en los
otros idiomas del Estado español existen expresiones mejores que la de business angels para definir esta realidad.
Señor presidente, yo he formulado una consulta a la Real Academia de la Lengua, como puede hacer cualquiera de nosotros, y me han contestado y por escrito, en muy poco tiempo -lo cual yo les agradezco-, y me dicen que no debemos trasladar a
textos legales y a iniciativas aprobadas en este Congreso expresiones inglesas que tienen un perfecto acomodo en el idioma español. En este sentido, nos recomiendan que utilicemos -y yo se lo digo a todos ustedes- la expresión inversor privado. Se
trata de limitar la incorporación indiscriminada y a menudo injustificada de estos extranjerismos. Por eso, una de las enmiendas que defiendo es: reflejemos en la iniciativa que aprobemos la expresión inversores privados sin perjuicio de que
pongamos entre paréntesis la expresión inglesa si ello permite identificar mejor lo que estamos aprobando.
Después de esta reflexión, señor presidente, y como cuestión de fondo, nosotros pretendemos con nuestras enmiendas la inclusión de un punto referido a las sociedades de garantía recíproca, de modo que se refuerce su sistema y, sobre todo, se
potencie la financiación de proyectos con horizonte a largo plazo mediante préstamos participativos. Existe también otra enmienda que busca justamente poner a disposición de los inversores y de los emprendedores unos programas de formación
específicos en lo referente a todo el proceso de capitalización, apoyando la formación de los gestores de estas redes y fomentando la creación de las escuelas de inversores privados. También creemos que en la iniciativa de conjunto que se nos
propone falta una referencia a que deben estimularse las redes de inversores de modo que puedan cooperar entre ellas, también con los viveros de empresas, también con los fondos de capital para potenciar sus experiencias y convertirse en servicios
de referencias de unos y de otros. Finalmente, y remato ya, considero importante establecer una serie de medidas mediante incentivos fiscales para aquellos inversores privados -o la figura que legalmente se defina- que realicen inversiones de
capital en micros, pequeñas y medianas empresas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Delgado, y también gracias por sus apreciaciones.
Corresponde el turno de fijación de posiciones. (Pausa.) Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Mi grupo desearía votar favorablemente el resultado total que ha tenido este debate con la enmienda transaccional correspondiente que se nos ha anunciado a este proyecto conjunto de los grupos parlamentarios Socialista, Esquerra Republicana
y Catalán (Convergencia i Unió) y hemos visto y seguido con interés las distintas enmiendas que han presentado los grupos parlamentarios Vasco (EAJ-PNV) y Popular. Todas ellas, a nuestro juicio, son asumibles, complementarias y perfeccionadoras del
sistema.
Querríamos hacer una observación general. Hay una serie de instituciones, no solamente las estatales y las de las comunidades autónomas, que están tratando la viabilidad de una serie de actividades empresariales hechas por personas que
tienen las ideas y el proyecto empresarial -son los innovadores-, pero carecen del capital fijo o circulante de financiación de los proyectos. La paradoja es que nos encontramos actualmente con un sistema financiero privado -el de los bancos y el
de las cajas- con una tremenda fluidez. La fluidez de capital o el excedente de capital del que disponen, con un dinero barato, todas las entidades bancarias y crediticias y las cajas de ahorro se encuentra con dificultades muchas veces para poder
llegar a estos pequeños empresarios que tratan de ser innovadores con su función respectiva. En España existe una estructura, por lo menos en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, con iniciativas como las que aquí se han expuesto, como es
crear una ventanilla única, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que es tremendamente positiva porque orienta a los innovadores que tienen ideas claras de lo que tienen que hacer como futuros empresarios y sobre el diseño de un producto
empresarial o industrial y, sin embargo, se encuentran con la burocracia y la maraña de las disposiciones mercantiles españolas. Nuestro apoyo se dirige fundamentalmente a esto, señor presidente. Si hay una liquidez en el sistema, si las entidades
financieras condicionan sus créditos al carácter hipotecario de los mismos, se trata de crear una nueva línea de financiación, que, sin recurrir a las medidas hipotecarias, debe tener otras garantías, lo que nos debe obligar a hacer alguna
modificación. Se apunta en la propuesta del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ir a una nueva estructuración y a nueva legislación mercantil en España a los efectos de facilitar la creación de figuras societarias, mercantiles,
unipersonales de inversión privada. Quiero pedirles en esta línea también el recurso de que en las cámaras de comercio, industria y navegación -ésta en las comunidades autónomas con línea marítima de comercio, pero en cualquier caso en todas las
cámaras de comercio e industria de España- se puedan también habilitar estas medidas complementarias. Creemos que es imprescindible una modificación de la legislación mercantil para dar garantía a los dineros privados, llámense como se llamen, y
apoyamos la enmienda del Grupo Parlamentario Popular de salirnos del anglicismo chocante y chirriante e ir a la expresión inversores privados siguiendo las recomendaciones de nuestra Real Academia Española.
Por estas razones nuestro voto será positivo a la enmienda transaccional conjunta que se somete a votación, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Finalmente, tiene la palabra el señor Pérez.
El señor PÉREZ MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, para nuestro grupo es interesante y curiosa la proliferación de nombres y términos que vamos eligiendo para designar capital en busca de beneficios. Quizá pensamos que alternando los nombres cambian los resultados, ¿o no? Quizá
los jóvenes licenciados, si van a tener el apoyo de los ángeles se animen, pero, a lo mejor, no es esa la causa de la situación de los emprendedores en España.
Inversores ángeles, los ángeles de los negocios, inversores informales vienen, en cualquier caso, a sumarse a los inversores de toda la vida y aparece esta figura ya por los años veinte, arriesgando su dinero para salvar los espectáculos en
Broadway. Nosotros esperamos que, en el caso de nuestro país, nos apoyemos en una política industrial y de apoyo a la pequeña y mediana empresa que hoy sinceramente echamos en falta. No tenemos nada en contra de que haya quien, sin intermediación
financiera, invierta directamente y aporte capital y experiencia para lanzar iniciativas empresariales. Por supuesto, con la esperanza de obtener el máximo beneficio posible. Están ahí y lo están como los trabajadores que todos los días aportan su
trabajo y su experiencia para que las empresas obtengan también el máximo beneficio posible. En nuestra opinión el surgimiento de este tipo de capital se debe fundamentalmente al fracaso y al desentendimiento del sector financiero de los sectores
productivos de la economía, y también de la poca eficacia de las entidades de capital riesgo que no facilitan recursos cuando estos no son cubiertos por los promotores de la iniciativa, cuando esta aún no es suficientemente atractiva para estas
sociedades de capital riesgo. Por tanto, viene a cubrir un vacío real, pues esas entidades, las de capital riesgo, no suelen destinar tampoco recursos importantes a capital semilla o a capital de arranque para las empresas.
De otra parte el sistema financiero tradicional ve a la pequeña y mediana empresa innovadora como un alto riesgo que, además, genera altos costes de transacción. La pregunta del millón para nosotros es: ¿Por qué, con tanto discurso de
apoyo a la pequeña y mediana empresa, a los emprendedores, a la innovación, el sector público, el Estado, las comunidades autónomas no abordan este tipo de estrategias financieras. Ya sabemos, es un principio liberal, que el Estado no debe
intervenir en la economía excepto para rebajar fiscalidad, regalar infraestructuras y legislar convenientemente el mercado laboral, pero en nuestra ingenuidad habíamos pensado en la posibilidad de que, por ejemplo, las comunidades autónomas pudieran
jugar un papel importante a la hora de financiar proyectos innovadores en etapas tempranas y que tienen dificultad en acceder a otras fuentes de financiación. Como ya les digo, ingenuidad.
Estos ángeles que hoy tratamos no precisan requisitos
formales específicos para operar, a diferencia de las gestoras fondos y sociedades de capital riesgo. Se pretende con las iniciativas de los tres grupos impulsar las redes de ángeles inversores, de inversores privados -se decía ahora- y para ello
dotar sus operaciones de la formalidad necesaria. Nosotros estamos de acuerdo en estudiar las fórmulas de regular este modelo de inversión. Eso nos parece un paso necesario, pero nos parece una precaución obvia hacerlo sin precipitar soluciones.
Partiendo, pues, del fracaso, de la poca eficacia y las renuncias de otros posibles recursos inversores y financieros, parece razonable facilitar que lo intenten otros que están dispuestos a ello. Hasta ahí totalmente de acuerdo. Otra cosa es
defender ventajas fiscales injustificadas y que, además, ya han demostrado escasos resultados. Nos gustaría más, una vez más, una política industrial y financiera seria, sensata, que permitiera incentivos, formación, asesoramiento, asociación,
internacionalización de nuestras empresas, es decir, lo que llevamos oyendo años en todas las comunidades autónomas y en este Parlamento, para terminar hoy diciendo y reconociendo que lo que hay que hacer es inyectar recursos en los pequeños
incipientes e innovadores proyectos de nuestros modestos emprendedores. Señorías, sin duda alguna es posible que nos ayuden los ángeles, pero no tenemos perdón de Dios.
Termino diciendo que hay quien llama a esta modalidad de inversión el dinero inteligente. Mucho nos alegraremos en nuestro grupo -mucho me alegraré personalmente- si estas dos palabras pueden ser final y felizmente casadas en términos
generales en nuestro país. Votaremos a favor desde nuestro escepticismo, pero para que vean ustedes que dentro de ese escepticismo aun conservamos cierta esperanza.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez.
En turno de aceptación o rechazo de enmiendas tiene la palabra el señor Tomás.
El señor TOMÁS GARCÍA: Los grupos firmantes de la enmienda de sustitución han visto positiva la aportación realizada por el Grupo Vasco y uno de los apartados de la enmienda del Grupo Popular. Se acepta en el propositivo final, como punto
6.º, con la siguiente redacción: Agilizar y simplificar la tramitación administrativa...
El señor PRESIDENTE: Señor Tomás, lo siento, pero deberían ustedes pasar por escrito el texto a los letrados, porque desde la Presidencia es imposible seguir la literalidad. Si entiendo bien, ustedes han fraguado una enmienda
transaccional, cuestión que es positiva. Le invito a seguir en el orden del día y antes de la votación se pasará a limpio para que sea distribuida a los grupos parlamentarios. ¿Le parece?
El señor TOMÁS GARCÍAS: Invitación aceptada, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, RELATIVA A LA MEJORA DE LA GESTIÓN DE SITUACIONES DE CRISIS. (Número de expediente 162/000479.)
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la mejora de la gestión de situaciones de crisis.
Para la defensa de la proposición no de ley, en turno de siete minutos, tiene la palabra la señora Torme.
La señora TORME PARDO: Gracias, señor presidente.
Mi grupo tiene la satisfacción de presentar ante esta Cámara una proposición no de ley relativa a la mejora de la gestión de las situaciones de crisis. Estamos satisfechos, porque lo que hacemos es plantear a escala nacional una
preocupación que, como el propio presidente del Gobierno informó el pasado miércoles, es compartida por todos los socios de la Unión Europea, hasta el punto de que fue una de las cuestiones del orden del día de la reciente reunión del Consejo
Europeo de Bruselas.
En ese Consejo -y utilizo ahora textualmente las palabras que pronunció el señor Rodríguez Zapatero en la pasada sesión del miércoles, cito directamente el 'Diario de Sesiones'- los trabajos que se impulsaron fueron para dotar a la Unión
Europea de las capacidades necesarias para responder a situaciones de crisis y emergencia. En este sentido, y siguiendo con esas mismas palabras que aquí pronunció el jefe del Gobierno, el Consejo apoyó los objetivos y líneas de acción para que la
Unión Europea refuerce sus capacidades de respuesta ante situaciones de emergencia y crisis a través de un mecanismo coordinado de ámbito global que pueda activarse frente a atentados terroristas, catástrofes, desastres naturales o epidemias.
Por esta razón, mi grupo se honra hoy en presentar algunas propuestas para responder a lo que es una preocupación de la Unión Europea; estoy segura de que también lo es del Gobierno, de los grupos representados en esta Cámara -a los que yo
pido su apoyo- y de la sociedad española en su conjunto. Si Europa se preocupa de la respuesta ante situaciones de emergencia y crisis, cómo no vamos a preocuparnos también los españoles.
Desde luego hemos tenido motivos para la preocupación a lo
largo de estos dos años de legislatura. Todos ellos están relacionados con la deficiente, caótica o tardía respuesta de los mecanismos gubernamentales, autonómicos o municipales ante determinadas situaciones de emergencia; desde los incendios de
Andalucía y Guadalajara, con su dramático corolario de 13 víctimas mortales, hasta la tragedia humanitaria de los inmigrantes en Canarias, Ceuta y Melilla, pasando por el hundimiento del barrio del Carmelo, sin olvidar la epidemia de salmonelosis,
con un muerto y casi 3.000 mil afectados en el verano de 2005, o la suerte que corrieron miles de automovilistas atrapados por la nieve en diciembre de 2004. Voy a ponerme además la venda antes que la herida. Estoy convencida de que algunos de
quienes suban hoy a esta tribuna se referirán al Prestige, que en comparación con otras catástrofes similares, como, por ejemplo, la del Mar Egeo de 1992, tuvo una respuesta, en ese momento del Gobierno del Partido Popular, ejemplar. No hubo que
lamentar desgracias personales, se tomó la que a la postre, según los expertos, se convirtió en la mejor decisión, que fue alejar el barco de la costa. Se empezaron a conceder las ayudas a los afectados a las pocas semanas. Baste recordar que las
del Mar Egeo se liquidaron diez años después del accidente del petrolero. Por último, se gestionó la petición de fondos europeos desde el primer momento. De la decisión con que se acometió la limpieza de las costas, con la labor impagable de miles
de voluntarios, personal especializado, efectivos militares es buena prueba que seis meses después de esa catástrofe el 98 por ciento de las playas afectadas estaban limpias. La última evaluación del programa internacional Blue Flag, que se ha dado
a conocer hace unos días, ha otorgado a Galicia un total de 109 de las 480 banderas azules concedidas a España, situando a las costas gallegas como las más limpias de nuestro país, seguidas de Cataluña y de la Comunidad Valenciana. Por el
contrario, hay que hablar de los hechos que han ocurrido en otras zonas, por ejemplo, la zona que sufrió el incendio del Río Tinto tardará más de doscientos años en regenerarse, mientras que la afectada por el incendio de Guadalajara tardará más de
cien años en recuperarse.
Señorías, ningún Gobierno es responsable de un incendio ni de ninguna catástrofe natural, no lo es tampoco de la rotura de un petrolero a pocas millas de su costa, pero ni siquiera ante acontecimientos de mayor gravedad, como los vertidos
del Exxon Valdez o del Amoco Cádiz se apedreó ninguna sede del partido gobernante en Estados Unidos o en Francia, como aquí ocurrió. La catástrofe del Prestige sirvió a algunos para acelerar su estrategia de acoso y derribo al Gobierno del Partido
Popular, pero no le sirvió para nada más. Entre todos podríamos haber aprendido de aquella situación, pero hubo quienes prefirieron la crítica destructiva y algunos incluso la agresión a nuestros dirigentes y militantes. Si en vez de explotar sin
escrúpulos aquellos acontecimientos, si en vez de llegar a decir que si hace falta hundir otro Prestige se hunde se hubiera aprendido de ello, es posible que todos hubiéramos salido ganando en las siguientes situaciones de crisis y emergencia que
hemos padecido estos dos años de esta legislatura.
Los ciudadanos tienen toda la legitimidad a la hora de reclamar la responsabilidad de los políticos en proporcionar una respuesta eficaz, coordinada y a tiempo ante situaciones de emergencia. Ni a un ministro del Interior ni a una ministra
de Fomento se les puede pedir que saquen de su coche a unas personas que están bloqueadas por la nieve, pero sí que coordinen la información entre
sus departamentos sobre las carreteras que son transitables y las que no para que no vuelva a suceder lo que ocurrió cuando la ola de frío de diciembre de 2004, con miles de automovilistas atrapados durante horas.
Tampoco se le puede pedir
a una vicepresidenta y a una ministra de Medio Ambiente que vayan a apagar fuegos a nuestros montes, a los montes de Andalucía o de Guadalajara, pero sí que sus departamentos hagan una rápida evaluación de la gravedad de la situación, con el fin de
considerar el envío de más medios y ejercer la necesaria coordinación para que no suceda lo que ocurrió en el incendio de Guadalajara. El fuego en Guadalajara se desbordó y obligó a la evacuación in extremis de varias poblaciones, pero nadie tomó
las riendas del asunto hasta que ya era tarde, cuando transcendió la noticia al día siguiente del comienzo del incendio de la muerte de 11 miembros del retén de extinción. Que hubo descoordinación en esa gestión de crisis lo dictaminó hasta el
Pleno del Parlamento Europeo. No fue de recibo que lo ocurrido en Guadalajara hubiera estado precedido un mes antes por el anuncio desde Moncloa el 3 de junio de 2005 de un plan de coordinación entre el Ministerio del Interior, Protección Civil,
comunidades autónomas y Ministerio de Defensa. El 10 de junio, es decir, siete días después del primer plan, se presentó un segundo plan para coordinar a 13 ministerios bajo la batuta de la vicepresidenta del Gobierno, quien llegó a decir que se
había puesto en marcha el mejor operativo contra incendios de la historia. Todo eso quedó en un mero anuncio, pero ni los anuncios ni la propaganda sirven para hacer frente a las tragedias, y en ese caso ocurrió lamentablemente. Sirve el esfuerzo
y el trabajo en la prevención y en la puesta en marcha de sistemas de alerta que garanticen respuestas eficaces, con medios suficientes de acuerdo con la situación.
En la era de la información y de las comunicaciones no se puede admitir que los que deben tomar decisiones ante una catástrofe no cuenten en tiempo real con los datos precisos para evaluar el grado de respuesta que merecen los
acontecimientos, pero tanto o más inadmisible es que esos mismos responsables, teniendo esos datos, los traspapelen en su mesa o incluso nieguen su existencia, como ocurrió con los informes del Centro Nacional de Inteligencia y de la Guardia Civil
de que disponía el Gobierno. Alertaban en diciembre pasado de una tragedia humanitaria en aguas de Canarias y nadie del Gobierno tomó en cuentas esos informes, que indicaban 1.700 personas fallecidas al intentar llegar a nuestras costas.
La
consecuencia es que en marzo de este año se repitió la tragedia con el naufragio de numerosos cayucos. Como en el caso de Canarias, la imprevisión y la improvisación tuvieron también su papel en las avalanchas de Ceuta y Melilla del otoño pasado
que costaron la vida de varios inmigrantes. Se conocía la situación al otro lado de las vallas, con cientos de inmigrantes acampados y preparando los asaltos. Hubo intentos reducidos de asaltos, hasta que sobrevinieron las grandes avalanchas.
Pues bien, señorías, el presidente del Gobierno dijo el pasado miércoles que Europa estará cada vez más implicada en la gestión de las crisis migratorias y reconoció que la Unión Europea no cuenta todavía con todos los instrumentos necesarios y que
los existentes aún son muy experimentales. Desconozco, señorías, en qué medida a los españoles les preocupa saber si Europa tiene o no los instrumentos para afrontar las crisis migratorias, pero lo que sí que nos preocupa a todos los españoles es
si España cuenta por sí misma con los medios y las políticas necesarias para afrontar estas situaciones. Hago extensible esta reflexión a todos los contextos de crisis y de emergencia.
Por esa razón mi grupo parlamentario ha querido presentar esta proposición no de ley, en primer lugar, para instar al Gobierno a hacer recapitulación de lo sucedido en estos dos años bajo su responsabilidad.
Es necesario conocer cómo se han
gestionado las crisis de El Carmelo, la de los incendios de Guadalajara y Andalucía y la de la inmigración en Canarias, Ceuta y Melilla para volcar esa información aquí en la Cámara y que pueda ser sometida a un examen constructivo.
El señor PRESIDENTE: Señora Torme, le rogaría que vaya concluyendo. Su tiempo terminó. Gracias.
La señora TORME PARDO: Sí, señor presidente. Concluyo inmediatamente.
En segundo lugar, es indispensable la creación de un plan de actuación y coordinación entre el Gobierno y las distintas administraciones para hacer frente a estas situaciones de crisis. El Estado autonómico no puede ser de ninguna manera
una coartada para que ni el Gobierno ni las comunidades autónomas asuman sus responsabilidades en estos extremos. El Estado autonómico está constitucionalmente definido para la cooperación, para la suma de esfuerzos en beneficio de todos buscando
el interés general. Si Europa está decidida a coordinarse para responder ante situaciones que se cobran vidas humanas, es más que razonable que España también adopte en su territorio instrumentos para nuestra propia seguridad. Los ciudadanos
españoles no entenderían que una Unión Europea de 25 países, con cerca de 400 millones de habitantes, contara con planes de coordinación para gestión de crisis y que el Gobierno de España no fuera capaz de poner de acuerdo a 17 comunidades autónomas
y dos ciudades autónomas para conseguir que los 42 millones de españoles podamos vivir más tranquilos sabiendo que las situaciones de crisis que se puedan plantear...
El señor PRESIDENTE: Señora Torme, le recuerdo que es un debate tasado.
Gracias.
La señora TORME PARDO: ... se resolverán de una forma más eficaz.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: A continuación, turno de fijación de posiciones en un turno de cinco minutos. Señora Navarro, por favor.
La señora NAVARRO CASILLAS: Gracias, señor presidente.
Señoría del Grupo Popular, lo mejor para cercenar las crisis es tener un buen Gobierno y el suyo, definitivamente, no lo fue. Saben de crisis por sufrirlas, pero no por resolverlas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Grupo Vasco EAJ-PNV), señor Olabarría.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Gracias, señor presidente.
Señora Torme, tiene poco que ver lo que hemos negociado usted y yo con lo que ha manifestado en su exhorto tan enfático desde la tribuna. Nos lo ha puesto difícil, honestamente se lo digo, como para que aceptemos su proposición no de ley.
Se ha referido a la historia reciente, a sucesos cercanos catastróficos -ha citado al Prestige- y se ha referido también a la protohistoria, al Mar Egeo, y a otras crisis ambientales y humanitarias que han existido, en una especie de miscelánea que
nos lleva a lo que, señor presidente, podríamos denominar epistemología, es decir, metodología de la ciencia. En una proposición o en una iniciativa parlamentaria se pueden mezclar conceptos tan heterogéneos con la pretensión omnicomprensiva de
resolverlos todos. Metodológicamente usted tiene que estar de acuerdo conmigo en que es imposible mezclar los problemas de la inmigración y de la extranjería con los problemas de El Carmel, con las nevadas, con los incendios de Guadalajara, con el
granizo que afecta a buena parte del territorio agrícola del Estado español, etcétera, y sobre todo cuando usted no propone normativamente en la parte dispositiva de su proposición no de ley nada que materialmente mejore los protocolos de actuación
ya existentes, los gabinetes de crisis ya existentes y los mecanismos de cooperación institucional ya existentes.
No propone nada, ni mejor ni peor; no propone absolutamente nada. Nos gustaría saber si propone algo que mejore lo que ya esté
institucionalizado. Sobre todo voy a decirle algo que me preocupa particularmente y que se lo he comentado antes de forma personal. Mezclar una crisis de naturaleza humanitaria de dimensiones orbitales de la trascendencia y profundidad como es la
migración con problemas coyunturales, que afectan a las nevadas, que afectan a los incendios forestales, que afectan a crisis que tienen formas de ser afrontadas técnicamente muy acotadas y muy estudiadas; mezclar la crisis de El Carmel con un
problema que nos afecta, que va a ser el problema del futuro, que va requerir soluciones multidisciplinares, que va a comprometer a los Estados o a los gobiernos de todos los Estados del mundo, como es el de la migración y de la extranjería, supone
que usted epistemológicamente se está equivocando en su planteamiento.
Desde esa perspectiva, señor presidente, nosotros bajo ningún concepto podemos tomar en consideración una proposición que peca de un defecto de naturaleza conceptual de una dimensión tan profunda como esta. Nos gustaría que usted propusiera
algo más atinado que lo que usted ha propuesto. Igual desagregando estas materias que usted invoca en esta proposición no de ley en distintas iniciativas parlamentarias podemos ponernos de acuerdo en algunas de ellas. Señora Torme, al mezclar
todas estas cuestiones está provocando una miscelánea de difícil comprensión que raya en lo que en la doctrina italiana podría denominar caos creativo. Desde esta perspectiva, señor presidente, no podemos aceptar esta propuesta.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la palabra el señor Ramón.
El señor RAMÓN TORRES: Gracias, señor presidente.
Señora Torme, nos hemos leído con atención la proposición no de ley que nos presentaba hoy y básicamente tengo que decirle dos cosas. La lectura exhaustiva de la propuesta dista mucho de la conversación que hemos tenido esta mañana.
Básicamente lo que proponen son dos puntos clave que han sustentado la política del Partido Popular esta legislatura: primero, hacer un catastrofismo muy grande de todo lo que está pasando, culpando al Gobierno central de todo lo que está pasando.
Usted ha comentado aquí algunas crisis de algunos gobiernos anteriores que hoy quería comentarle.
Qué gestión tuvo el anterior Gobierno del Partido Popular, por ejemplo, en la peor catástrofe natural que han sufrido las costas del Estado español
-recuerdo la célebre frase de los hilitos de plastilina- o de cómo se gestionó la crisis del Prestige que usted ha comentado. En definitiva, esa lectura de la exposición de motivos nos resume un poco este catastrofismo, este gran problema que está
llevando la gestión del Gobierno socialista en ese sentido. El segundo punto de la política que están llevando se refiere al poco respeto que tiene el Partido Popular a los parlamentos autonómicos y a sus competencias. Ya dijimos en el debate de
los incendios de Guadalajara que nosotros entendíamos que ya había habido una comisión de investigación en el Parlamento de Castilla-La Mancha, que nosotros respetábamos al máximo porque es una institución del Estado, del parlamento autonómico, y
era una comisión de investigación importante. También entendíamos que la decisión de la anterior consejera de Medio Ambiente al dimitir y asumir responsabilidades era una postura de aceptar sus responsabilidades en el tema. Sobre todo nos ha
preocupado hoy también que intenten hacer lo mismo en nuestro país, en el Parlament de Catalunya, sacando el tema de El Carmel. Este asunto es totalmente de competencia autonómica y tendremos que ser los representantes en las instituciones
catalanas los que hagamos el control del Gobierno que tiene competencias en eso, y ya se ha hecho y se han pedido responsabilidades.
Ese es el sentir que tiene nuestro grupo, sobre todo de respeto de las competencias y de los parlamentos
autonómicos en lo que se refiere a cada competencia.
Aparte hemos visto que hay una amalgama de problemas. Ustedes unen problemas de inmigración, que son graves, con los problemas de El Carmel, de incendios. Es verdad que desde la oposición tenemos que ser todo lo potentes que podamos para
hacer el control al Gobierno, pero sin entrar en demagogias, sin hacer un refrito de todo
lo que ha pasado para intentar desestabilizar al Gobierno de la manera tan demagógica que lo está haciendo el Partido Popular. Con todo el respeto, señoría, porque la defensa que ha hecho desde la tribuna difiere un poco de la proposición
no de ley que nos presentan, nuestro grupo no puede hoy aprobarla. Como le decía, es necesario que los partidos que estamos en la oposición hagamos el control al Gobierno cuando es menester, intentemos entrar, como se pone de manifiesto en la
exposición de motivos, en todos los temas importantes y graves como el problema de la inmigración, y hagamos la tarea que nos toca desde la oposición, pero en ningún caso sin entrar en la demagogia de esta proposición no de ley y sin incurrir en una
intromisión en las competencias que tienen los Parlamentos y los gobiernos autonómicos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramón.
Por Convergència i Unió el señor Guinart.
El señor GUINART SOLÁ: Señor presidente, señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo Catalán de Convergència i Unió ante la proposición no de ley del Grupo Popular, que pretende un conjunto de acciones para mejorar la gestión de
las situaciones de crisis. No cabe duda --nuestro grupo no va a minimizarlo- de que entre todas las situaciones de crisis de diversa índole, magnitud u origen, sea cual sea la administración responsable, siempre puede mejorarse su gestión en
prevención, en agilidad, en eficacia, en coordinación, en información, en atención a las víctimas, en analizar para evitar otras crisis, etcétera; pero la utilización interesada que hace el Grupo Popular de esas situaciones, presentando esta
proposición no de ley, solo puede ser rechazada por nuestra parte, si bien probablemente -concedámosle el beneficio de la duda- pretende mejorar el abordaje y control de esas circunstancias desfavorables y desgraciadas. A nuestro juicio,
especialmente pretende desgastar o erosionar al Gobierno, utilizando sin ningún tipo de reparo las catástrofes, algunas producidas por situaciones accidentales, azarosas o imprevisibles. Vemos detrás de un tema de interés loable una intención
malsana, torticera, con la técnica de la perdigonada. A nuestro grupo le molesta que se utilicen las desgracias, los infortunios y las calamidades humanas para intentar sacar provecho partidista, por lo tanto lo rechaza.
Nuestro grupo, que ha sido Gobierno y que volverá a serlo en Cataluña y que lo es en otros niveles de la Administración, nunca ha utilizado esta estrategia cuando ha estado en la oposición, y por coherencia ahora tampoco la vamos a apoyar.
Tampoco debería hacerlo el Grupo Popular porque es posible que algún día vuelva a ser Gobierno en el Estado, y lo es en otras administraciones. Esa actitud justifica luego aquel refrán: Quien a hierro mata, a hierro muere, o en catalán: Tal
faràs, tal trobaràs -tal harás, tal encontrarás-. Hurgar en las heridas, ningunear las competencias de las comunidades autónomas y las locales -otras administraciones- con sus propios mecanismos de control y de gestión de crisis, especialmente las
autonómicas y las locales, es actitud constante del grupo proponente e impregna también esta iniciativa, lo cual justifica aún más nuestro rechazo. Un inventario de desgracias de toda índole: Carmelo, incendios -algunos de hace más de dos años-,
inmigración en las vallas de Ceuta y Melilla, los cayucos en Canarias, hundimiento de pesqueros, nevadas de diversas etiologías, metiéndolo todo en un mismo saco, intentando magnificar las problemáticas -graves sin duda y que merecen nuestro respeto
y preocupación-, pero con un origen tan diverso y de abordaje tan dispar y por administraciones bien distintas, hacen muy absurdo el planteamiento del tótum revolútum del Grupo Popular. No obstante, otro planteamiento de esta problemática de la
gestión de crisis por motivo de calamidades, como parece que se intuye de la intervención de la señora diputada, que no rezumara la intencionalidad partidista que nuestro grupo deduce en esta iniciativa y siempre y cuando fuera escrupulosamente
respetuoso con las competencias de las otras administraciones, recibirá si se plantea el apoyo entusiasta de nuestro grupo. En este caso, lamentándolo mucho, no puede ser.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista el señor Alonso.
El señor ALONSO NÚÑEZ: Muchas gracias, señor presidente.
En representación del Grupo Parlamentario Socialista fijaré la posición ante esta proposición no de ley que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular. Lo primero que tengo que decirle, señora Torme, es que con esta iniciativa usted no
pretende ni mejorar la gestión ni la coordinación en situaciones de crisis o emergencias. De la lectura de la exposición de motivos y de lo escuchado en su intervención se ve claramente la intención, que no es otra que atacar al Gobierno de España
aprovechando distintas situaciones que han generado conflicto, dolor en distintos lugares y territorios de España. Esta iniciativa no va de buena fe, permítame que se lo diga con todo el cariño del mundo y con el respeto que, por supuesto, le
tengo. Esta es una iniciativa exclusivamente de confrontación, de ataque al Gobierno, y para ello usted podría haber utilizado cualquier otro instrumento de los que tiene a su disposición.
Defender las actuaciones del Gobierno del Partido Popular
es lo que ha pretendido también en su intervención, en el caso del Prestige.
Simplemente le pido que se espere a mañana y que lea el dictamen con relación al accidente del Prestige, donde quedará fijada la posición de la Cámara en un dictamen que
aprobará mañana la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación.
No tiene explicación, señora Torme, señores del Partido Popular, que un partido que ha tenido responsabilidades de Gobierno en España hasta casi antes de ayer, que gobierna en varias comunidades autónomas y en muchos ayuntamientos de España,
que ha asumido la dirección y la responsabilidad de tener que actuar en
situaciones de crisis ante accidentes graves, como el del Prestige, presente una iniciativa tan irresponsable como la que hoy nos ocupa.
Usted ha querido hoy mezclarlo todo con un afán exclusivamente electoral.
En la misma proposición no
de ley ha incluido el tema de El Carmel -responsabilidad de la Generalitat-, de Salvamento Marítimo, de las incidencias en la red nacional de carreteras, de entrada de inmigrantes irregulares, de los incendios forestales. En definitiva, señora
Torme, esto es un pisto imposible de digerir. Incluso en su intervención le ha puesto un poquito de salmonela; no estaba en la proposición no de ley, pero hoy la ha puesto para que esto sea una pura indigestión. En su afán de hacerse hoy portavoz
de catástrofes podría haber incluido, además de la salmonela, las inundaciones, los pedriscos, los accidentes de tráfico, el consumo de drogas, las intoxicaciones alimentarias y cualquier otro asunto conflictivo que usted hubiera considerado
oportuno.
He de reconocerle que dado el tema -es de una gran sensibilidad- inicialmente intenté preparar una enmienda de sustitución, una transaccional, para intentar que los españoles nos vieran juntos alguna vez en temas sensibles, como es el de las
crisis, pero me ha sido imposible. La proposición no de ley no hay por donde cogerla; usted ha escuchado al resto de portavoces y no tendrá ningún apoyo en esta Cámara, señora Torme. Por tanto, la votaremos en contra. Para que ni usted ni su
grupo pueda utilizar el argumento de que el Partido Socialista no quiere mejorar la eficacia de las actuaciones, voy a informarle de algunas de ellas que se han adoptado por el Gobierno en estos últimos tiempos. Debe saber, señora Torme, que en es
España desde hace muchos años está aprobada una ley que se refiere a la seguridad de las personas y de los bienes en situaciones de grave riesgo colectivo, calamidad pública o catástrofe extraordinaria. Esta es una ley que está aprobada desde 1985,
y ustedes, señores del Partido Popular, durante ocho años no la modificaron. En desarrollo de esta norma está aprobada la norma básica de protección civil, que diseña el Sistema Nacional de Protección y establece un sistema de actuaciones en
función de la responsabilidad y de la dimensión de la catástrofe, y va atribuyendo responsabilidades a nivel local, regional, estatal, en función del tipo de catástrofe que se haya podido producir. Con relación a los temas que usted ha planteado,
en cuanto a incendios forestales, recientemente y basándonos en la experiencia de las campañas anteriores, se han cambiado algunos aspectos de la directriz básica de protección civil en materia de incendios forestales, se ha creado una Comisión
Interministerial de prevención y lucha contra incendios forestales, que incluye en su composición a once ministerios, y se ha incorporado a la planificación nacional los acuerdos adoptados con las comunidades autónomas, por supuesto comunidades
entre las cuales se incluyen las que están gobernadas por el Partido Popular.
También se han potenciado los servicios de lucha contra incendios forestales, tanto por el Estado como por las comunidades autónomas. Debe saber, señora Torme, que está
también aprobado el Plan de emergencia por situaciones de frío y nieve en carreteras del Estado y que se han potenciado los medios con los que cuenta la Dirección General de la Marina Mercante y de la Sociedad Estatal de Salvamento Marítimo. En
relación con la presión migratoria ya se han tomado decisiones para garantizar una coordinación necesaria. Efectivamente, la Unión Europea ha constituido la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación y en el ámbito interno se ha creado una
sala de coordinación en la Comisaría General de Extranjería, por lo que la coordinación está asegurada.
En cuanto a El Carmel, se trata de un tema en el que la coordinación ha funcionado entre el ayuntamiento, la Generalitat y el Gobierno central.
Esté tranquila, señora Torme, que de este asunto ya se está ocupando el Gobierno, también las
comunidades autónomas, entre las que se incluyen las que están gobernadas por el Partido Popular.
Muchas gracias por la iniciativa, señora Torme, pero, sintiéndolo mucho, no la vamos a poder votar. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
MODIFICACIONES DEL ORDEN DEL DÍA.
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de proceder a la votación informaré sobre dos propuestas de modificación de orden del día y un aviso a la Cámara. En primer lugar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 68.1 del Reglamento,
esta Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del debate de las interpelaciones urgentes en el sentido de debatir en primer lugar los puntos 32 y 33, relativos respectivamente a las interpelaciones urgentes del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias y del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, tras lo cual se debatirán las correspondientes a los puntos 31 y 34, relativos respectivamente a las interpelaciones urgentes del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso y del Grupo Parlamentario Catalán.
¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento.) En consecuencia, queda aprobada la modificación del orden del día.
Conforme al artículo 68 del Reglamento, la Presidencia, de acuerdo con los portavoces de los grupos parlamentarios, propone al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día en el sentido de incluir dos nuevos puntos, relativos a la
convalidación o derogación del Real Decreto-ley 6/2006, de 23 de junio, sobre pensiones excepcionales derivadas de atentados terroristas, y del Real Decreto-ley 7/2006, de 23 de junio, por el que se adoptan medidas urgentes en el sector energético,
que se debatirán a continuación del punto 36, relativo al Real Decreto-ley 5/2006, de 9 de junio, para la mejora del crecimiento y del empleo. ¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento.) En consecuencia, queda aprobada la modificación del orden del
día.
Por último, un aviso. Teniendo en cuenta lo denso del orden del día del jueves comenzaremos a las ocho de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY. (VOTACIONES.):
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS DE FOMENTO DEL ESPÍRITU EMPRENDEDOR, LA MEJORA DE LA FORMACIÓN EMPRESARIAL Y EL ASESORAMIENTO Y APOYO FINANCIERO A LOS NUEVOS PROYECTOS EMPRENDEDORES.
(Número de expediente 162/000485.)
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC), DE APOYO Y PROMOCIÓN DE LA FIGURA DEL 'BUSINESS ANGELS'. (Número de expediente 162/000396.)
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), RELATIVA AL RECONOCIMIENTO DE LA FIGURA DE LOS BUSINESS ANGELS Y A LA ADOPCIÓN DE POLÍTICAS DE APOYO A LOS EMPRENDEDORES MEDIANTE BUSINESS ANGELS. (Número de expediente 161/000467.)
El señor PRESIDENTE: Votación de las proposiciones no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, sobre el establecimiento de medidas de fomento del espíritu emprendedor, la mejora de la formación empresarial y el asesoramiento
y apoyo financiero a los nuevos proyectos de emprendedores; del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, de apoyo y promoción de la figura del business angels; del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), relativa al reconocimiento
de la figura de los business angels y a la adopción de políticas de apoyo a los emprendedores mediante business angels.
Se ha presentado una enmienda transaccional que reagrupa las tres proposiciones. ¿Algún grupo parlamentario se opone a su tramitación? (Denegación.) Si no es el caso, votamos la enmienda transaccional, más los puntos 6 y 7 tal y como han
sido repartidos a los distintos grupos parlamentarios.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 292; a favor, 292.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, RELATIVA A LA MEJORA DE LA GESTIÓN DE SITUACIONES DE CRISIS. (Número de expediente 162/000479.)
El señor PRESIDENTE: Segunda votación. Votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la mejora de la gestión de situaciones de crisis, que se vota en sus términos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 292; a favor, 120; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LA POLÍTICA QUE VA A SEGUIR EL GOBIERNO PARA DEFENDER LOS INTERESES DE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS EN BOLIVIA. (Número de expediente 173/000143.)
El señor PRESIDENTE: Punto II del orden del día: Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política que va a seguir el Gobierno para defender los intereses de las empresas
españolas en Bolivia.
Para la defensa de la moción consecuencia de la interpelación, en un turno de siete minutos, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Popular el señor Moragas. (El señor vicepresidente, Vilajoana Rovira, ocupa la Presidencia.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Señoras y señores diputados, vayan abandonando el hemiciclo o, si tienen a bien quedarse -cosa que agradeceríamos-, les ruego que se mantengan en silencio. (Continúan los rumores.)Señoras y
señores diputados, vamos a intentar continuar la sesión con la defensa de una moción por el diputado señor Moragas. Les ruego que intenten bajar el volumen de sus voces.
Señor Moragas, tiene usted la palabra.
El señor MORAGAS SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, la moción que presenta hoy mi grupo como consecuencia de la interpelación urgente que tuvo lugar el pasado miércoles queda justificada en la propia exposición de motivos, que me permito leer por su brevedad y considerando que en
ella queda reflejado su fundamento: El auge del populismo en Latinoamérica es un factor de desestabilización para la región que pone en riesgo la democracia, limita las libertades, retarda el desarrollo y la salida de la pobreza de esos países que
forman parte de nuestra querida Comunidad Iberoamericana de Naciones. Desde el Grupo Parlamentario Popular entendemos que España tiene un importante papel que desempeñar en la región. La constatación de la existencia de una política coordinada
entre los gobiernos de Venezuela, Cuba y Bolivia es una realidad contrastada por los hechos, y esa realidad no es ajena a la inquietud que las empresas españolas con intereses en la
región han manifestado de forma reiterada. Por lo tanto, en esa breve exposición de motivos queda reflejada precisamente la justificación de esa moción -interpelación en primer lugar y moción ahora- y la inquietud que, como hemos dicho, han
manifestado de una forma u otra las distintas empresas españolas con intereses no solo en Bolivia sino en toda la región. Esta inquietud se refiere, desde el punto de vista conceptual, al marco de las relaciones internacionales, a la política
exterior de nuestro país, a las relaciones con los Estados destinatarios de estas inversiones y a la fragilidad que el principio de seguridad jurídica está demostrando en casos concretos. En el debate de la moción hicimos una descripción muy
ajustada a la realidad de lo que había padecido una empresa emblemática de nuestro país, como es Repsol YPF, a raíz de la aprobación del decreto conocido como Héroes del Chaco que producía la nacionalización de los recursos naturales y afectaba
directa y frontalmente a los intereses de esa empresa española y, por tanto, a sus más de 2 millones de pequeños accionistas. Esta moción no es una moción ad hoc para el caso de Repsol y de Bolivia, sino que tiene una vocación regional, pretende
instar al Gobierno a que atienda una situación que provoca inquietud y que afecta no solo a esta importante empresa española, sino también a otras que, en el caso de Bolivia, me permito recordar que son empresas como Iberdrola, Red Eléctrica
Española, Unión Española de Explosivos, Sabsa, que pertenece a Abertis y a AENA, Nelco, Sociedad Anónima, Grupo Banco Bilbao-Vizcaya-Argentaria, incluso el propio Grupo Prisa. Por tanto, un gran elenco de empresas españolas afectadas por esta
inseguridad jurídica que pone en riesgo las inversiones y el futuro de las mismas. Como he dicho anteriormente, no queremos circunscribir esta moción al caso de Bolivia, sino al conjunto de la región. Como recordaba, en este caso acertadamente, el
ministro de Asuntos Exteriores durante el debate producto de la interpelación que planteó este grupo parlamentario, la inversión neta española acumulada entre 1993 y 2005 alcanza los 100.000 millones de euros; una cifra nada despreciable -estarán
de acuerdo SS.SS. conmigo-, lo que representa más de un 10 por ciento de nuestro producto interior bruto. Casi un tercio del valor de las empresas multinacionales españolas en la Bolsa de Madrid corresponde a sus inversiones en América Latina. Yo
creo que estos datos justifican por sí mismos la interpelación del miércoles pasado y, por tanto, esta moción. Situada la moción que hoy debatimos, quiero recordar que no solamente está pensada en función de los intereses de las empresas españolas,
sino también -y este es un debate más amplio- de lo que es un horizonte de desarrollo al que, sin ningún tipo de dudas, tiene derecho el pueblo boliviano que, como todos ustedes saben, viven en la frontera de lo que consideramos como situación de
pobreza prácticamente generalizada. Como le gusta decir al presidente del Gobierno, es falso de toda falsedad pensar que la labor de las empresas españolas, como en algún caso ha trasladado el propio Gobierno boliviano, y la defensa de sus
intereses sea incompatible con ese horizonte de desarrollo al que tiene derecho el pueblo boliviano. En un escenario de globalización -esta es la idea central que subyace en esta moción, en esta iniciativa legislativa de mi grupo-, defender las
inversiones extranjeras es defender el desarrollo del propio pueblo y del país en el que se realizan estas inversiones, en este caso, del pueblo boliviano.
En cuanto a las enmiendas que se han presentado, simplemente quiero hacer una breve referencia a la enmienda presentada por Izquierda Unida, instándole a que contemple mi moción como una iniciativa legislativa en absoluto contradictoria con
el fondo y el espíritu que, sin duda, subyace en su propia enmienda. Entendemos que ustedes no pretenden promover en ningún caso, con su discurso, aunque esté en las antípodas del nuestro, ni el subdesarrollo ni el perjuicio de las propias empresas
españolas, y simplemente quiero que consideren mi moción como un mecanismo para instar al Gobierno a trabajar precisamente en pos de esos dos objetivos: el desarrollo del pueblo boliviano, perfectamente compatible con la defensa de los intereses de
las empresas españolas. En cuanto al Grupo Socialista, que ha presentado una enmienda de sustitución que recoge el fondo y casi el cien por cien de la letra de la moción presentada por este grupo, entiendo perfectamente que se haya ajustado al
texto que hemos presentado. En todo caso, hay que reconocer que si bien hay un esfuerzo por acercarse al texto original, también hay una omisión que considero importante, que es el rechazo a la iniciativa de nuestro grupo de instar al Gobierno a
que apruebe un plan integral sobre evaluación y seguimiento de las inversiones, lo que yo calificaría como una medida novedosa en la historia del parlamentarismo español, en el sentido de que sería la primera vez, si no me equivoco, que esta Cámara
aprobase un plan de prevención de riesgo político, concepto este que cada día es más acuñado por las empresas que participan en el escenario internacional y que forma parte por tanto del código de actuación de todas las empresas con vocación
internacional. En todo caso, entendemos la enmienda del Grupo Socialista como un ejercicio constructivo de acercamiento a nuestro texto original y adelantamos que es muy probable alcanzar un acuerdo transaccional, que esperemos que reciba el
respaldo de todos los grupos, incluido el del Grupo de Izquierda Unida, con el que, si bien está en las antípodas de nuestros planteamientos ideológicos, podemos compartir objetivos en temas concretos, en este caso la defensa de los intereses de las
empresas españolas y la oferta de un horizonte de desarrollo a un pueblo hermano y amigo como es el boliviano.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Para la defensa de las enmiendas presentadas a la moción consecuencia de interpelación urgente, vamos a abrir un turno de cinco minutos para cada portavoz. Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene
la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor presidente.
En primer lugar, señorías, quiero aclarar la polisemia de las palabras.
¿Por qué le llaman populismo cuando quieren decir izquierdas? En América Latina hay un profundo cambio de agentes políticos, de sujetos políticos en la izquierda y,
como consecuencia, un profundo cambio político e institucional. ¿Por qué le llaman populismo? Sin lugar a dudas, por buscar el descrédito de estos nuevos gobiernos de izquierdas en América Latina con un término que no define nada, pero sirve para
todo. El señor Kirchner lo dijo en su rueda de prensa en España y nosotros lo compartimos: Por qué hablar de populismo cuando de lo que estamos hablando es de izquierdas, aunque sea una izquierda que no cuenta con los parámetros tradicionales
clásicos y europeos.
En segundo lugar, nosotros no estamos en la posición del grupo parlamentario proponente, que habla de una especie de contubernio en América Latina, gobernado por un triunvirato Cuba, Venezuela, Bolivia, que pone en riesgo la democracia en
América Latina y el desarrollo económico de esos países latinoamericanos. No coincidimos con esa valoración, en la cual se busca un nuevo eje del mal en América Latina.
Parece que hay una izquierda buena y una izquierda mala en América Latina, una
izquierda populista y una izquierda homologable con la izquierda europea. No es así. Creemos que cada izquierda se corresponde con su propio país, con su propia biografía, con su propia historia.
Nosotros no estamos aquí para dar lecciones de
ubicación política a nadie y menos a Latinoamérica, con la cual nos unen muchos lazos y no precisamente el lazo de la actitud prepotente o colonialista. En ese sentido, no creemos que el mensaje que deba dar hoy España y el Parlamento español a
América Latina sea el mensaje en cierta medida amenazante respecto a la situación de las empresas españolas allí. Muy al contrario, el mensaje que deberíamos dar es el del compromiso con la soberanía de los pueblos de Latinoamérica y, por otra
parte, el de solidaridad. Esos son los mensajes que deberíamos dar. Este mensaje que nos plantea el Grupo Popular continua distorsionando la imagen española en América Latina, asimilando la imagen de España a la imagen de las empresas españolas.
Eso, señorías, no es así. Empresas las hay de todos los colores, las han hecho muy buenas y muy malas y, por tanto, no representan la imagen de España en América Latina. Esa es la opinión de mi grupo parlamentario. Igual que esas empresas han
tenido un periodo -y un periodo importante- de vacas gordas, también pueden tener un periodo de vacas flacas y, en definitiva, deben hacer un balance de su presencia en América Latina. En estos momentos, lo que habría que decirles a las empresas
españolas en América Latina, dentro de ese compromiso solidario con los países latinoamericanos, es que tienen que adoptar lo que podríamos denominar la responsabilidad social con Latinoamérica, es decir, ir más allá de sus resultados económicos a
corto plazo. Esa es la mejor garantía jurídica y de futuro para las empresas españolas en Latinoamérica, respetar la soberanía de los Estados y tener responsabilidad social con el futuro de Latinoamérica, con la lucha contra la pobreza, con la
lucha por la igualdad y la justicia social. En nuestra opinión, ese debería ser el mensaje. Por eso no compartimos la propuesta que hace el Grupo Parlamentario Popular, porque habla en exceso de contubernios, de riesgos y, sin embargo, nosotros
creemos que Latinoamérica es en estos momentos un territorio de cambios y de oportunidades para España, para los españoles y también, si son inteligentes, para las empresas españolas. Por tanto, en nuestra opinión, sobran amenazas y cuestiones
jurídicas, porque los propios latinoamericanos podrían utilizarlas en el sentido inverso. Decimos: Seguridad jurídica para Repsol en los próximos años. Una pregunta: ¿Repsol respetó la seguridad jurídica del Parlamento boliviano los años
anteriores, en los que se aprobaron sus inversiones sin el preceptivo acuerdo del Parlamento boliviano? Repsol tenía seguridad jurídica, los bolivianos no. Debe haber seguridad jurídica por ambas partes.
Señorías, en definitiva, no creemos que este sea un buen mensaje para Latinoamérica, debería ser un mensaje más positivo y de compromiso de solidaridad. Por eso no vamos a votar esta iniciativa.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor presidente.
El señor Llamazares se preguntaba al comienzo de su intervención por qué le llaman populismo cuando quieren decir izquierdas. Señor Llamazares, le llaman populismo cuando no es su populismo; cuando es un populismo próximo a la derecha, ya
no es tal populismo y entonces es un régimen o un Gobierno respetable. En este caso no es respetable porque no es afín o próximo a los postulados o al pensamiento de la derecha. Establezcamos claramente las reglas del juego porque incluso en
Iberoamérica hemos visto recientemente fenómenos políticos de populismo de derechas, fuertemente de derechas, y anteriormente no digamos. En cualquier caso, hay que agradecer al Grupo Parlamentario Popular que haya traído hoy una moción que intenta
permitir que el Parlamento español, a partir de un debate político que se produjo aquí la semana pasada, realice un pronunciamiento, evidentemente desde el respeto a la soberanía de los Estados, expresando el apoyo, en una situación en la que ha
habido una controversia importante, a las empresas, a los actores de la economía española; actores que, por otra parte -lo decía el señor Llamazares y es importante resaltarlo aquí-, han venido asumiendo en los últimos tiempos compromisos de
responsabilidad corporativa en sus acciones, lo cual les hace especialmente singulares y
quizá más merecedores que otros de este respaldo que se pretende que expresemos. Por eso es importante que quede claro que, desde ese respeto, el Congreso pretende expresar un apoyo ante un proceso negociador. Ha habido ya una fase previa
en la que el Gobierno ha contribuido a crear las condiciones que van a hacer posible un proceso de negociación, que tiene prevista una duración de seis meses, y esa ha sido la labor diplomática del Gobierno en las últimas semanas. Esa fue la
reacción no a partir de la decisión de privatización, que era conocida, que estaba anunciada, sino que se produjo de una manera precipitada y con una gestualidad quizá inadecuada. Por eso, ahí está ese apoyo, por eso se pretende también garantizar
que, en el caso de que transcurrido el proceso de negociación no se llegase a acuerdo y tuviesen que invocar las provisiones del acuerdo de protección recíproca de inversiones, quede claro que, como es lógico, puesto que eso lo invocan las empresas,
no los gobiernos, contarán con el apoyo necesario desde el punto de vista diplomático por parte del Gobierno español. Hemos recogido también en nuestra enmienda, partiendo de un texto literal del Grupo Popular, la necesidad de impulsar una acción
diplomática sostenida que esté destinada a reforzar la importancia de ese principio. Ya no hablamos solamente de Bolivia -al fin y al cabo Bolivia es el 1 por ciento de la inversión exterior de España en América Latina-, hablamos del conjunto del
mundo pero, muy en particular, de América Latina, donde nuestras inversiones se ven en ocasiones dudosas. Por ejemplo, había dudas planteadas durante la reciente visita del presidente Kirchner sobre qué va a ocurrir, si va a privatizar, si va a
cambiar, si va a autorizar una subida de tarifas, etcétera. Yo creo que hay una determinación por parte del mundo, de la empresa española en general, un cambio de actitud que les hace corresponsables del desarrollo social de los países de América
Latina allí donde haya un horizonte de destinar parte del beneficio empresarial a ese desarrollo social. Ese es el reto que se les plantea y que desde mi grupo les planteamos a las empresas. Entonces, lo que se pide es que en el conjunto de
Iberoamérica se busque la interlocución necesaria, porque eso es lo que va a permitir que lleguen nuevas inversiones. Si no hay un clima de seguridad jurídica, la pequeña y mediana empresa que están esperando ir a Argentina no van a ir y no
seguirán haciendo otras inversiones, eso es lo importante; como es importante que se produzca en las condiciones que permitan el desarrollo social y económico de los países destinatarios. Esperamos que el Grupo Popular plantee alguna propuesta en
el sentido de seguir impulsando la cooperación en una serie de ámbitos que son muy importantes.
Finalmente, ¿por qué no hace falta un plan? Porque no tendría sentido que se elaborase un plan de valoración y de seguimiento de inversiones. Eso lo hace ya el ICEX, eso ya lo hacen los órganos responsables del comercio internacional en
nuestro país por áreas, por el conjunto del mundo, por meses, por años y, a partir de ahí nos correspondería a nosotros sacar las conclusiones y establecer prioridades y valoraciones políticas. Por tanto, si el Grupo Popular tiene a bien aceptar en
todo o en buena parte la enmienda del Grupo Socialista, estaríamos dispuestos a llegar a un acuerdo. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Gracias, señor diputado.
Turno de fijación de posiciones. Por parte del Grupo Mixto tiene la palabra el señor Rodríguez, del BNG.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego va a votar negativamente esta moción del Grupo Parlamentario Popular y lo va a hacer, en primer lugar, porque consideramos que en la exposición de motivos hay una serie de análisis o de interpretaciones
totalmente sesgadas. La primera de ellas es que se puede hablar de un factor de desestabilización en la región aludiendo nada menos a transformaciones plenamente democráticas que se han dado en Bolivia y en Venezuela en contraste con periodos de
años anteriores donde realmente no había estabilidad y mucho menos justicia. Pero además se hace una crítica implícita al derecho de los pueblos a relacionarse entre sí en áreas geográficas próximas cuando realmente esto resulta ya paradójico
teniendo en cuenta que el Estado español está integrado nada menos que en la Unión Europea y algún tipo de políticas conjuntas ejercen tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista internacional. Que Venezuela, Cuba y Bolivia
tengan algún tipo de relación en función de sus intereses, no solamente no debía de alarmar, sino que debía de ser la constatación lógica de un mundo globalizado, donde resulta que las alianzas son muchísimas veces necesarias. Pero no es solamente
esto, señorías, dejando aparte que ninguna gran empresa representa al Estado español, sino que el Estado español debe representar los intereses generales, y aún admitiendo que es legítimo que el Gobierno del Estado defienda también los intereses de
esas grandes empresas en países que no son el Estado español, creo que habría que tener muchísimo cuidado en cualquier tipo de actuación en este sentido, hacerlo dentro del respeto a la soberanía nacional de Bolivia y, sobre todo, a su legalidad
constitucional; por cierto, una legalidad constitucional avalada en referéndum por la mayoría de la población boliviana, que decidió nacionalizar los hidrocarburos en el sentido de considerarlos una propiedad pública. No quiere decir que eso no
pueda llegar a acuerdos con empresas transnacionales para la explotación de esos recursos, pero desde el punto de vista de los intereses de ambas partes. También nos llama la atención que no se tenga en cuenta que lo más importante del
acompañamiento del Gobierno a las empresas españolas debe de ser un diálogo constante en plano de igualdad con las autoridades de Bolivia, no en plan de afán prepotente y colonizador. Y mucho más nos llama la atención que se diga que incluso haya
que hacer un plan para establecer incluso las condiciones necesarias para el desarrollo económico y social de los países designatarios
de esas inversiones, cuando curiosamente lo que están haciendo Bolivia y Venezuela es intentar articular las condiciones necesarias para el desarrollo económico y social que no lograron durante muchos años de política neoliberal, de política
aparentemente democrática y claramente corrupta, y muchas veces de un populismo, eso sí, de derechas, es decir, demagógico, pero claramente entregado a las transnacionales. Por último, nos gustaría que se asumiese de una vez por todas que
precisamente el cambio en Bolivia y Venezuela fue un cambio fundamental para el respeto de los derechos humanos, porque los derechos humanos son abstractos y en esos casos concretos están representados por la población de origen indio, es decir, la
población autóctona, lo que son los quechuas, los aymaras, que estaban excluidos del poder político y es la primera vez que acceden por lo menos a los cargos de representación pública, y en el caso de Venezuela exactamente igual. Por tanto, si se
habla de defensa de la libertad y de los derechos humanos habrá que tener en cuenta, en primer lugar, los derechos de las mayorías, los derechos de las mayorías populares y, en este caso, los derechos de la inmensa parte de la población que estuvo
excluida durante todo el período de la colonización y durante todo el período de la independencia neocolonial, que eso es lo que fue la situación de Venezuela y de Bolivia hasta hace muy poco. Por tanto, nosotros no vamos a participar en este tipo
de maniobras realmente destinadas a poner piedras en el camino de países que nos merecen todos los respetos. En todo caso, si Repsol, Gas Natural, quien sea, tiene problemas, debe adaptarse a un marco de legalidad que establecen esos pueblos
respectivos, como yo quiero que para los pueblos del Estado español las empresas extranjeras respeten las reglas de juego, las instituciones democráticas del Estado español.
Muchas Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor Rodríguez.
En turno de fijación de posición, por el Grupo Parlamentario Coalición Canaria-Nueva Canarias tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Mi Grupo cree que, entre el texto de la iniciativa de esta moción consecuencia de interpelación que nos trae el Grupo Parlamentario Popular, que nos parece sensato y responsable, y el texto de la enmienda que ha defendido el señor Estrella
por parte del Grupo Parlamentario Socialista, cabe un ensamblaje porque el sentido de proyección de una política exterior de Estado no solamente está en el respeto al orden legal de cada país del exterior, sino en la obligación de los servicios
diplomáticos, de un apoyo a cualquier acción legal de las empresas españolas que tratan o están ubicadas en distintos países extranjeros.
Por tanto, este ensamblaje sería positivo si se encuentra una enmienda de consenso que podamos votar todos,
porque todos estamos de acuerdo en ese principio. Lo mismo ocurre con el principio del pragmatismo de las relaciones diplomáticas entre Estados y más cuando se trata, como ahora, del caso de Bolivia y de otros países similares, en donde han estado
actuando empresas españolas bajo un principio de legalidad, porque no tengo ninguna noticia de que Repsol o cualquier otra hayan estado actuando allí bajo un principio de ilegalidad con el momento jurídico en que, a lo largo de los años, han estado
desarrollando el proceso de ubicación y actuación. Son países con los que el Gobierno español, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, viene manteniendo una línea de alto presupuesto, como son todos los programas de
cooperación que hace el Gobierno de España en estos países. Lo cual sitúa la relación diplomática en un ambiente de entendimiento porque es una contraprestación entre el debe y el haber de los recursos económicos a los que tiene derecho cualquier
Gobierno en cuyo país hay una serie de recursos naturales, gasísticos, petrolíferos de materias primas, etcétera, que se tienen que realizar allí. Pero también hay que compaginarlo con el principio de legalidad y, sobre todo -como se cita aquí-, de
seguridad jurídica, pero para todos y de todos, y llevar todo este ánimo al concepto de empresas, porque cuando vemos cómo actúa la diplomacia francesa, la británica o la alemana en estos países nos damos cuenta de que hay una simbiosis con los
intereses de Estado, y en esos países los representan las propias empresas españolas que están actuando allí, al igual que hay empresas multinacionales de otros países que están actuando dentro del territorio español. Por tanto, mi grupo se inclina
por buscar un pragmatismo que respete estos principios de legalidad, de seguridad jurídica para las empresa y, por supuesto, la soberanía nacional de cada Estado, en este caso de la República de Bolivia, para que conjuntamente hagamos un ensamblaje
y podamos llevar adelante una resolución, que creo que sería lo que aconseja la sensatez, el sentido común y la práctica diplomática de apoyo empresarial de los Estados, lo mismo que hay que apoyar a los ciudadanos a través de los servicios
exteriores españoles.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
En turno de fijación de posición, por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo va a fijar su posición, muy brevemente, en relación con la moción del Grupo Popular. En primer lugar, tengo que decir que a la moción del Grupo Popular parece que se ha presentado una enmienda del Grupo Socialista que a su vez
ha sido transaccionada. Al final, sinceramente, nuestro grupo no conoce muy bien cuál
es el contenido exacto del texto sobre el que al final se va a llegar a un acuerdo. Pero como cuando se llega a un texto mediante una transacción y una enmienda a un acuerdo suele ser -si me permiten la expresión- para echarle más agua al
líquido que sea, pues entonces queda todo bastante más aguado.
Los primeros párrafos de la moción que plantea el PP se refieren a ofrecer el máximo respaldo a las empresas españolas y garantizar un apoyo. Esto de apoyar, garantizar, etcétera, creo que son cuestiones genéricas en las que es difícil
estar en desacuerdo; en principio esto es así. El señor Moragas se quejaba de que no había sido aceptada la propuesta de establecer un plan integral de evaluación y seguimiento de las inversiones. Señor Moragas, me parece que lo que el Grupo
Popular está pidiendo es un exceso de intervencionismo en una serie de países o de empresas, cuando la labor fundamental de estas empresas, así como sus decisiones, deben corresponder a las mismas y no necesariamente a los Estados. Me sorprende,
insisto, por una parte, el intervencionismoque ustedes plantean desde el Gobierno en diferentes países -en el caso de Bolivia concretamente, que es el de la moción- para defender los intereses de las empresas. Las empresas defienden perfectamente
sus intereses, por lo menos cuando estamos hablando de Telefónica, Repsol, Gas Natural, BBVA u otras grandes empresas, porque cuando van a invertir a estos países conocen perfectamente lo que es el riesgo-país, conocen perfectamente lo que es la
inseguridad jurídica, y a la hora de hacer sus cálculos tienen en cuenta, en esos márgenes de negocio que van a aplicar, este tipo de cuestiones, y parece ser que a muchas de ellas no les ha ido del todo mal cuando han estado invirtiendo y
trabajando en estos países.
Bien es cierto que como en cualquier Estado, las relaciones diplomáticas han de servir para -no sé de qué manera, porque no es una cuestión fácil- evitar el riesgo-país y, en la medida de lo posible, la inseguridad
jurídica que pueda haber en estos países, sabiendo que estas cuestiones son básicamente responsabilidad de los países de destino de las inversiones. Esto sería bueno, puesto que lo que haría, en principio, sería permitir que vayan inversiones con
márgenes mucho más ajustados, lo cual sería bueno para el propio país, y permitiría también que las empresas españolas o de cualquier otro Estado que fueran a estos países tuvieran cierta garantía, cierta voluntad de permanencia, de participar en el
desarrollo económico de los mismos. Como después de tanta transacción la moción ha quedado en unas declaraciones básicamente de buenas intenciones, nuestro grupo no va a tener mayor inconveniente en votar a favor.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, señor Puig, tiene la palabra.
El señor PUIG CORDÓN: Señor presidente, señorías, en primer lugar, me gustaría destacar que Esquerra Republicana comprende y se solidariza, de la misma forma que lo hace la mayoría de esta Cámara, con la situación que están viviendo algunas
empresas en Bolivia. La seguridad jurídica y la estabilidad política son valores fundamentales para garantizar la viabilidad y la buena marcha de la inversión en el exterior; unos valores que en gran medida han podido ser quebrantados por un
cambio de orientación en las políticas económicas que ha emprendido el Gobierno boliviano. Este cambio ha supuesto un perjuicio económico evidente y un giro en las expectativas de rentabilidad de las empresas que han invertido en Bolivia.
Dicho esto, Esquerra Republicana tiene una visión más global del fenómeno y precisamente porque tenemos esa visión más global -sentirse catalán es perfectamente compatible con sentirse ciudadano del mundo, aunque a algunos les cueste
entenderlo- vemos que la realidad es más compleja.
Cuando caemos en la burda simplificación de esta realidad, podemos caer fácilmente en la hipocresía, como creemos que ha sucedido con la moción que ha presentado el Grupo Popular en este Pleno. La
moción muestra una gran consternación por el auge del populismo en algunos países de América Latina, pero mucho nos tememos que poco tiene que ver con los intereses de las clases populares venezolanas, cubanas o bolivianas. Resulta paradójico que
el Partido Popular, ahora que se inicia un cambio radical en las políticas económicas que muchos bolivianos reciben como una legítima esperanza, afirme que dichas políticas retardan el desarrollo y la salida de la pobreza de esos países. Señores
del Partido Popular, la pobreza en Bolivia aumentó entre 1999 y 2002 en 2,57 puntos porcentuales, en uno de los países ya más pobres de América Latina, pero entonces, si no recuerdo mal, no hicieron ninguna moción al respecto. Nos parece muy
legítimo pedir al Gobierno que defienda los intereses de las empresas españolas, pero no por eso cuestionar la legitimidad de otros gobiernos.
No todo vale. Les guste o no, nos guste o no, el Gobierno liderado por Evo Morales fue elegido por un
53,7 por ciento de los votos, con la participación del 84,5 de los ciudadanos con derecho a voto, y aplicando unas políticas que prometió en su programa electoral. Es comprensible que el cumplimiento de promesas electorales nos suene como algo
exótico en la política española y no nos debería sorprender que quienes quisieron deslegitimar el 90 por ciento de una Cámara de representación como el Parlament de Catalunya con una consulta popular ilegal cuestionen la legitimidad democrática de
todo aquello que no les guste. Ya se sabe lo que tiene de malo la democracia.
Esquerra Republicana considera que la moción del Grupo Popular es la constatación también de un fracaso, el fracaso de la política de internalización de las empresas españolas iniciada por el Gobierno del Partido Popular y que el Gobierno
actual tampoco ha sabido, ha podido o ha querido cambiar el rumbo. No sé cuál es peor, si una política centrada en la reconquista económica de las Américas por parte de empresas en aquel
entonces recién privatizadas y dedicadas a la caza y captura de mercados cautivos que ampliaran el poder monopolístico que tenían en el Estado español. Cuando se estaba desarrollando este desembarco no se pedía, como ahora, el
fortalecimiento democrático e institucional sobre la base de la defensa de la libertad y de los derechos humanos. Creo que no me equivoco con esas palabras. O una política de internalización a medida de las empresas reguladas que descuidó los
intereses de la inversión productiva en mercados emergentes de menor riesgo que países de América Latina, como el este de Europa o China, donde las empresas españolas podrían tener una presencia mucho más fuerte de la que se beneficiaría el conjunto
de la economía.
Consideramos necesario que el Gobierno inicie acciones pertinentes para dar la mejor salida a una situación que es comprometida para estas empresas, pero no podemos apoyar esta moción. Ni la moción que ha presentado el Grupo Popular ni el
acuerdo sobre la transacción realizada con el Grupo Socialista aporta ninguna solución a esta problemática. Por tanto, nuestro grupo parlamentario se abstendrá en esta transacción realizada entre el Grupo Socialista y el Grupo Popular.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Xuclà.
El señor XUCLÀ I COSTA: Señor presidente, señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para fijar posición respecto a la moción consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Parlamentario
Popular respecto a la eventual y en potencia -que no en acto- futura transacción entre el grupo proponente y el Grupo Socialista a partir del texto del cual es conocedor también este grupo parlamentario, que es una buena solución a algunos puntos de
profunda discrepancia que mantenemos respecto al redactado inicial de esta moción consecuencia de la interpelación que seguimos con atención en el Pleno de la semana pasada.
Señorías, a nadie se le escapa que una dimensión de la diplomacia moderna es no solo la presencia de sus actores clásicos, sino también las presencia y la influencia de los actores económicos de cada uno de los Estados en el escenario
internacional. No voy a ser yo el que venga ahora aquí a desarrollar las teorías sobre el poder blando, sobre el soft power diplomático, pero es evidente que esta Cámara y el Gobierno deben ocuparse y preocuparse de las delicadas situaciones en las
que se puedan encontrar empresas españolas ante el proceso de globalización. El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), analizando la presencia de empresas españolas en Bolivia y la respuesta por parte del Gobierno boliviano, cree que
estamos ante una situación preocupante. No creemos que sea solo, como apuntaba el señor Llamazares, una situación transitoria de vacas flacas -esta no es la percepción de mi grupo ni la del Gobierno-, ni una cuestión de una necesaria y mayor
responsabilidad social o corporativa de las empresas, sino que, como muy bien saben SS.SS., nos encontramos ante situaciones preocupantes, situaciones de nacionalización, situaciones cercanas a la confiscación, ante las cuales el Gobierno español, a
partir del impulso parlamentario de este Congreso de los Diputados, puede y debe adoptar algunas medidas en la línea del punto 2 del redactado de la enmienda de sustitución del Grupo Socialista, por ejemplo, garantizando el apoyo a las empresas
españolas en las acciones que eventualmente -las empresas, es evidente- decidan emprender ante las instancias internacionales pertinentes a los efectos de la defensa de sus derechos. El límite justo es el del apoyo desde los poderes públicos a las
iniciativas de los actores privados en la línea de una mayor seguridad jurídica y una mayor estabilidad en las perspectivas de las inversiones internacionales. En este ámbito y en esta frontera es donde se debe situar el apoyo de los poderes
públicos a la acción internacional, a la proyección exterior de las empresas españolas. En cambio, creemos que hay un límite que queda claramente superado y desbordado por parte del redactado inicial de la moción del Grupo Parlamentario Popular.
Este grupo parlamentario observa con preocupación la propuesta de crear una comisión de observación para la elaboración de un plan integral de evaluación y análisis de los riesgos políticos en otros Estados. Señor Moragas, desde un punto de vista
de mínimo respeto diplomático entre Estados es más que discutible -hoy no tenemos mucho más tiempo para analizar esto- que el Congreso de los Diputados o que el Gobierno emitan análisis sobre los riesgos políticos de otros Estados. Es algo bastante
más parecido al lenguaje de una escuela diplomática que al correcto lenguaje de relaciones entre Estados soberanos. A su grupo parlamentario y a usted les preocupa la situación política de Bolivia, y a mi grupo parlamentario y a quien les habla
también, pero llegar a elaborar un plan integral para que los poderes públicos españoles, el Parlamento o el Congreso, elaboren dictámenes sobre la idoneidad de cada Estado en el ámbito de su soberanía es la frontera que no deberíamos pasar. Si
conseguimos una enmienda transaccional que recoja el espíritu de la seguridad jurídica y de la estabilidad sin pasar esta frontera, será una enmienda transaccional que podrá recoger también el voto favorable del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). Hago votos para que esto sea posible y para que podamos expresar nuestro apoyo a este punto de equilibrio entre la protección y el respeto a las inversiones internacionales del Estado español y el principio de no injerencia
en otros Estados.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Señor Moragas, tiene ahora turno de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas.
El señor MORAGAS SÁNCHEZ: Señor presidente, hemos remitido a la Mesa la transaccional acordada con el Grupo Parlamentario Socialista y se sometería a votación esa enmienda. Por tanto, queda rechazada la otra enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Si le he entendido bien, acepta la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Es así?
El señor MORAGAS SÁNCHEZ: Llegamos a un acuerdo transaccional sobre la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y que hemos remitido a la Mesa.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor Moragas.
-DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), SOBRE LAS INTENCIONES QUE ABRIGA EL GOBIERNO DE CARA A CONTINUAR CON EL PROCESO DE LOCALIZACIÓN POLICÉNTRICA DE LOS ORGANISMOS REGULADORES DEL ESTADO CON EL FIN DE IR AVANZANDO EN UN MODELO QUE
RESPONDA REALMENTE A LA ESTRUCTURA POLÍTICA MULTIPOLAR DEL ESTADO. (Número de expediente 173/000144.)
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): A continuación debatiremos el siguiente punto del orden del día: Moción consecuencia de interpelación urgente, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las intenciones que abriga el
Gobierno de cara a continuar con el proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir avanzando en un modelo que responda realmente a la estructura política multipolar del Estado. Para la defensa de la
moción consecuencia de la interpelación urgente interviene, en un turno de siete minutos, por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) el señor Beloki.
El señor BELOKI GUERRA: Gracias, señor presidente.
Señorías, 'no se trata de echar pelotas fuera, no se trata de mandar el tema a la siguiente legislatura, pero sí de señalar que requiere algo más de tranquilidad y de sosiego, algo más de tiempo, sin que eso necesariamente implique, como
usted ha dicho, enviarlo a la siguiente legislatura. No es esa la intención de este Gobierno'. Señorías, con estas palabras, que fueron las palabras con las que el ministro señor Montilla, junto a otras que no citaré aquí para no alargarme
excesivamente, cerró el debate de interpelación que mi grupo le planteó y que tuvo lugar la pasada semana, mi grupo se sintió esperanzado en dos líneas que son complementarias entre sí y que son las que hemos intentado recoger en la moción que hoy
presentamos a su consideración y que confiamos se verá aprobada.
Mi grupo -como recordarán las señorías que asistieron al debate, que era a hora nocturna- presentó la interpelación urgente de la pasada semana porque había empezado a preguntarse si al Gobierno y al Grupo Parlamentario Socialista que lo
apoya se les había acabado definitivamente el aliento con el que el primero, el Gobierno, había tomado la decisión de trasladar la CMT a Barcelona y al segundo, al Grupo Parlamentario Socialista, se le estaba acabando también el aliento de seguir
avanzando en el cumplimiento de la moción que a consecuencia de una interpelación de Esquerra Republicana se había aprobado mayoritariamente en esta Cámara el 19 de octubre de 2004, según texto -y lo recuerdo- propuesto alternativamente por el Grupo
Parlamentario Socialista. Aquella moción, como recordarán SS.SS., no hacía referencia exclusivamente al tema objeto de la moción que hoy presentamos y de la interpelación de la que trae causa, que se refiere a los organismos reguladores. En
aquella moción se recogían más temas y más ámbitos, además del de la descentralización o ubicación distribuida en el Estado de los organismos reguladores. Se hablaba también, por ejemplo, de una reforma de los organismos reguladores, con el objeto
de mejorar su funcionamiento y reforzar su independencia funcional; se hablaba también de que se tomara en consideración la especialización productiva del territorio en las decisiones relativas a la localización de los organismos públicos de I+D+i;
se hablaba también de que se tomará en cuenta, en el otorgamiento de futuras licencias para nuevos operadores sometidos a regulación, su capacidad efectiva para una equitativa implantación territorial del servicio en cuestión, de acuerdo con los
requerimientos del derecho comunitario. Recuerdo estos temas de los que hablaba la moción aprobada, que propiamente no figuran ni en nuestra interpelación ni en nuestra moción, porque para empezar nosotros estamos plenamente de acuerdo con todos
ellos. Los apoyamos entonces y los seguimos apoyando, sobre todo porque constituyen el marco referencial de la misma, como recuerda el punto 1 de nuestra moción, pero se trata además, como no podía ser de otro modo al ser una moción única, de temas
que están estrechamente relacionados unos con otros, si no estrechamente dependientes unos de otros, que mi grupo cree que sí. Por lo mismo se trata de temas que deben caminar juntos, llevados por un mismo aliento, si este, como parece, sigue
subsistiendo o alentando, si se me permite la redundancia. La pretensión del punto 1 de nuestra moción es pues esa, comprobar que ese aliento existe, subsiste, y ayudarle a fructificar en esta misma legislatura en el único marco en el que a nuestro
juicio tiene razón de ser, tiene futuro y viabilidad, en el marco de una visión política de quien entiende que el Estado, que en la moción citada se califica de policéntrico, es el que más justa y eficazmente corresponde a un Estado de las
autonomías, con vocación de serlo y no con una pesada obligación de soportarlo, como parece que a veces es para algunas personas. En ese marco planteamos
el punto 1 de nuestra moción y se sitúa también el punto 2 de la misma.
Como el propio ministro reconoció en la interpelación de la pasada semana, es conocido el interés del Gobierno vasco y especialmente de la formación política a la que usted pertenece -estoy citando al ministro, y es verdad, por cierto, lo
que entonces dijo-, pero estoy seguro de que esta es una reivindicación ampliamente compartida, no solo sentida por mi grupo sino entiendo que compartida por prácticamente todos los grupos políticos presentes en el Parlamento vasco: el propósito de
avanzar en la descentralización policéntrica de esos organismos reguladores mediante el traslado de un determinado organismo regulador, en este caso la CNE, a Bilbao. Así se lo había planteado hacía un par de semanas el lehendakari al ministro
señor Montilla en un acto de la organización que agrupa a los operadores petrolíferos en la ciudad de Bilbao y que recordó aquí el ministro en la interpelación de la pasada semana. Les aseguro, señorías, que este no es un interés caprichoso sino
bien fundamentado y que puede argumentarse ampliamente. No dispongo de tiempo ni es esta la ocasión para extenderme en tales explicaciones, pero si ustedes lo analizan la comunidad autónoma de Euskadi es tierra yerma por lo que se refiere a
organismos públicos pertenecientes a la Administración central, tanto en el campo de los organismos reguladores como no menos en el de los organismos públicos en general y de forma muy especial en los que hacen referencia a otro de los puntos de la
moción citada del 19 de octubre de 2004, como es el de los organismos públicos dependientes de la Administración central en el campo de la investigación, desarrollo e innovación. Si ustedes toman en consideración esto, caerán en la cuenta de forma
inmediata de que en efecto, como dijo el ministro, se trata de una petición, de una demanda, o como quieran denominarla, respetable. En todo caso, en el punto 2 nosotros no pedimos tanto ahora mismo nombres y apellidos a la Administración central,
sino que se siente con la Administración vasca y echen a andar un proceso por la única vía por la que los procesos deben hacerlo y resultan provechosos, hablando, iniciando conversaciones.
Este es el sentido de nuestra moción en dos puntos estrechamente unidos entre sí y que, como decía al comienzo de mi intervención, no buscan otro objetivo que comprobar y en su caso ayudar a dar aliento a esa necesidad inapelable, a juicio
de mi grupo, de la necesaria localización policéntrica de un Estado que es, debe y ójala quiera seguir siendo plural en todos los ámbitos de la vida pública, en el político, en el administrativo y en lo económico. Esperamos, pues, el apoyo de los
distintos grupos. En cualquier caso, debo ya adelantar que habiendo sido presentada una enmienda de sustitución por el grupo que apoya el Gobierno, el Grupo Parlamentario Socialista, y aun siendo conscientes de que los perfiles de esta enmienda no
son lo ajustados, lo claros que nosotros deseríamos, tanto en contenidos como en fechas, estamos dispuestos a aceptar esa enmienda transaccional porque, como recordé en la interpelación, son muchas las promesas que vienen de muy lejos por parte del
Grupo Parlamentario Socialista, tanto en sus programas de gobierno como en numerosísimas declaraciones y aquí mismo en el hemiciclo en muy diversas ocasiones, de tener una voluntad de seguir caminando en esta dirección. Pues van a contar con un
voto de confianza, con unas palabras que nos gustaría que fueran más justas, más exactas, con más fechas -que no lo van a ser-, pero tengan por seguro que si ustedes tienen aliento, nosotros les ayudaremos a que ese aliento fructifique y, si no lo
tienen, les reclamaremos el que dicen que tienen.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Para la defensa de la enmienda presentada a la moción tiene la palabra por cinco minutos la señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señor vicepresidente.
La moción que hoy debatimos, que viene de la interpelación que se realizó la pasada semana con el objeto de continuar ese proceso de localización policéntrica -terminología un poco difícil de decir- de los organismos reguladores del Estado,
tiene su origen, como ya ha indicado el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), en una moción que se aprobó en esta Cámara el día 19 de octubre de 2004, moción que pretendía hacer posible la constitución y funcionamiento de los órganos
reguladores que dependían del Estado, que estos órganos tuvieran un carácter multipolar que implicase así un mayor equilibrio territorial a través de la localización policéntrica en distintos centros de todos estos organismos, pero siempre bajo el
criterio de conseguir la máxima competencia en aquellos sectores que son objeto de regulación o de supervisión por parte de estos órganos. Este modelo multipolar, que ya fue propuesto en nuestro programa electoral y, por tanto, es un compromiso que
tenemos los socialistas con los ciudadanos, no es un modelo etéreo sino que forma parte de una visión del Estado que asume la diversidad como un valor positivo y que se plasma en una estrategia de construcción de lo que nosotros hemos denominado la
España plural, estrategia que, por otra parte, es compartida por una mayoría importante de esta Cámara. Quisiera decir al portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) que no se nos ha acabado el aliento, y aprovecho para agradecerle ese margen
de confianza y también el que nos lo recuerde cuando piense que ese aliento se ha acabado, porque, como ya señaló el ministro de Industria en la interpelación de la semana pasada, compartimos totalmente la filosofía general planteada por el Grupo
Vasco tanto en la interpelación como en la moción de hoy.
La enmienda que hemos presentado y que ahora me toca defender mantiene sin duda la apuesta por ese modelo multipolar que da una imagen clara e inequívoca de lo que significa un Estado descentralizado y plural, pero, como también señaló el
ministro en la interpelación, además de la necesaria voluntad y perseverancia y
de la necesidad de tener unos objetivos claros, hay que administrar bien los tiempos. Por tanto, se trata de hacer las cosas con una cierta tranquilidad y un cierto sosiego. Por eso nuestra enmienda, en los dos puntos, se centra
fundamentalmente en el control del tiempo y en hacer las cosas de manera tranquila. La enmienda al punto 1 dice: Elaborar un plan en el que se determinen los criterios a aplicar y los pasos que se propone dar para el cumplimiento de los acuerdos
adoptados en la anterior moción aprobada para poder avanzar en ese proceso de localización policéntrica. En segundo lugar, la enmienda propone iniciar conversaciones con el Gobierno vasco para dar cumplimiento a lo que la moción señala, atendiendo
siempre a aquellos criterios importantes, como son la eficiencia o la transparencia, siempre con el objetivo de cumplir la moción presentada, que como muy bien ha señalado el portavoz anterior no solo se refiere a la situación o a la localización
territorial de los órganos reguladores, sino también al inicio de la reforma de estos órganos para mejorar su funcionamiento y su independencia. Así pues, vuelvo a repetir que nuestra enmienda va en el sentido de respetar absolutamente la filosofía
planteada por el grupo proponente y lo único que pretendemos es que se hagan las cosas con sosiego. Espero que no nos falte el aliento y le digo al señor Beloki que nos lo recuerde si así es.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señora Mendizábal.
Para fijar posición tiene la palabra el señor Rodríguez por el Grupo Mixto.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidente.
El Bloque Nacionalista Galego va a apoyar la moción del Partido Nacionalista Vasco por dos motivos. Primero, porque la estructura administrativa del Estado español en lo que se refiere a los organismos reguladores debe corresponderse con su
característica de Estado plurinacional. En este aspecto, desde la óptica gallega no vemos con malos ojos que, igual que se hizo en el caso de Cataluña con la CMT, se pueda hacer con otros organismos reguladores en relación con otras comunidades
autónomas, especialmente las que están situadas en la periferia, por tanto distantes de Madrid, y además con características peculiares desde el punto de vista político, socioeconómico, cultural y lingüístico. También pensamos que esto forma parte
de un debate mucho más amplio, un debate referido a que el Estado español sea descentralizado de verdad y con poderes políticos claramente especificados y en plano de igualdad. Me explico.
A nadie se le oculta que el Estado español actual, con su capital en Madrid, provoca un efecto sede de incalculables consecuencias desde el punto de vista del producto interior bruto e incluso desde el punto de vista del PIB per cápita en la
actual capital, y se da la paradoja de que tenemos los centros de investigación oficiales más importantes en materia de sector naval en Madrid, lo cual no tiene sentido ninguno desde una perspectiva mínimamente ecuánime y democrática. Cuando Endesa
era una empresa pública, recuerdo que sus institutos de investigación de I+D+i estaban también en Madrid, cosa pasmosa cuando el dinero y en todo caso la experiencia estaba en otra parte. Simplemente me causa estupor saber que las comunicaciones de
las radios costeras están todas centralizadas en Madrid. Con las tecnologías que existen para el salvamento marítimo, no sé muy bien por qué razón la centralidad tiene que estar en un lugar de secano. Es una cosa realmente sorprendente. Y no les
voy a hablar de la estructura del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que también es una especie de macrocentro que no se explica desde el punto de vista de una mínima pluralidad científica, de una mínima ecuanimidad y de una mínima
especialización en las ventajas comparativas que cada uno tiene. Esto forma parte de un debate mucho más amplio, el cambio de estructura, de composición de poder, entendido como algo compartido entre iguales en el Estado español, y hay cuestiones
que no se justifican desde el punto de vista de lo que se hace en cada parte de él, las responsabilidades que hay en cada parte de él e incluso las afectaciones que padecemos cada uno según tenga un sector económico o social una importancia u otra.
Por tanto, en nombre de esta panorámica más general apoyamos que se inicie un debate con esta orientación, que dista mucho de estar asumida políticamente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor Rodríguez.
Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, el señor Herrera.
El señor HERRERA TORRES: Gracias, señor presidente.
Nosotros también vamos a apoyar esta iniciativa del Partido Nacionalista Vasco porque entendemos que es un paso adelante ya que, como decía el señor Rodríguez, hoy la concentración de los órganos reguladores, pero también de los organismos
públicos en general, en la ciudad de Madrid tiene consecuencias económicas, y además supone un grave problema de sensibilidad o de falta de la misma. Existen múltiples ejemplos en los que el estar alejado el órgano regular de donde afecta esa
decisión ha supuesto que la decisión no fuese la más acertada. Tenemos ejemplos con el sector naval, con la pesca, con multitud de casos.
Cierto es que en lo que llevamos de legislatura se han producido pasos adelante en otras materias. No es un elemento menor que hoy las comunidades autónomas participen de decisiones a nivel europeo que afectan a sus competencias, y cierto
es que se dio un paso importante y relevante en la CMT para que se instalase en Barcelona, siendo un primer ejemplo de descentralización. Ahora bien, nos tenemos que preguntar si eso tiene que ser la excepción o la norma, y nosotros creemos que
eso tiene que ser la norma, una norma que se haga atendiendo a derechos laborales adquiridos, pero que suponga que la descentralización puede afectar a órganos reguladores, como decía la proposición que se aprobó el 19 de octubre de 2004, y
también, por supuesto, a organismos públicos en general.
Ante esta situación, la moción que vamos a votar nos permite dar un paso adelante. Aquí está la confianza o no que podamos tener. El señor Beloki a veces me ha dicho: ustedes tienen confianza en algunas enmiendas e incluso en
transaccionales que nos planteaba el grupo de la mayoría. Le puedo decir lo mismo que usted me decía a mí en otras ocasiones: yo espero que esa confianza que hoy deposita usted en el Grupo Socialista se haga realidad, porque está claro que si se
hace realidad también se hará realidad la confianza que nosotros hemos depositado muchas veces en el Grupo Socialista y, por tanto, todos podremos celebrar que lo de la CMT no sea una flor de verano, sino una norma y que a lo largo de esta
legislatura tengamos diferentes órganos reguladores y órganos de la Administración pública en general que se puedan descentralizar. Sería una buena noticia no solo por las consecuencias económicas, sino porque eso haría que las decisiones que se
tomen en un órgano público tengan relación con la realidad plural del Estado. Lamentablemente, muchas de las decisiones que se toman hoy en estos órganos y, por supuesto, muchas de las decisiones que se toman en los diferentes ministerios tienen
que ver con una realidad inmediata, que es la de la ciudad de Madrid, pero de forma muy frecuente tienen poco que ver con la realidad y las consecuencias que conlleva cualquiera de las decisiones que estos órganos toman.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Gracias, señor diputado.
Tiene ahora la palabra, para fijar posición, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, señor Ramón.
El señor RAMÓN TORRES: Gracias, señor presidente.
Como bien expone la iniciativa que presenta hoy el Grupo Vasco, y ha hecho referencia su portavoz, se aprobó una iniciativa del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana que instaba a acabar de una vez por todas con ese modelo de Estado
unipolar, digamos, y a seguir ese proceso que se había iniciado de descentralización, sobre todo de los organismos reguladores.
En su intervención con ocasión de esta moción el señor Puigcercós preguntaba al Gobierno si quería acabar de una vez por
todas con ese modelo unipolar y le decía que si tenía la intención de trabajar en la dirección de un modelo multipolar tenía que cambiar el proyecto que había empezado el Partido Popular cuando estaba en el Gobierno, que había llevado a una
centralización brutal no solo de los organismos reguladores sino también de las empresas públicas privatizadas y también, sobre todo, apostar por una potenciación de la inversión en I+D; en definitiva, acabar con el centralismo que había llevado la
política del Partido Popular.
Si hablamos de los organismos reguladores, no tuvieron mejor suerte que las empresas públicas privatizadas en el periodo Aznar. Esa centralización fue mucho más fuerte e iba en contraposición a lo que ha ido pasando en la Unión Europea,
donde Estados como Alemania han descentralizado la Comisión Nacional de Telecomunicaciones o el regulador eléctrico, o como Italia -que no es un país que podamos definir como poco centralista- que también ha llevado su órgano regulador de
telecomunicaciones al sur, a Nápoles, en un claro ejemplo de esa necesidad de descentralizar los órganos reguladores que también tienen otros países. Lo que nosotros pretendíamos en esa iniciativa que presentamos -y que entendemos que es lo que
persigue el Grupo Parlamentario Vasco- es que el Gobierno defina de una vez si apuesta por lo que nos decía la portavoz socialista, por esa España plural, esa España descentralizada, sobre todo buscando que esa gestión descentralizada sea mucho más
operativa y mucho más acorde con lo que se está haciendo en Europa; queremos saber si es verdad que el Gobierno español intenta buscar esa descentralización. Cuando el Ministerio de Industria decidió descentralizar la CMT, aplaudimos la decisión
del ministro porque entendíamos que iba en esa línea, pero también tenemos que decir al Grupo Socialista y al Gobierno que la actitud que está tomando la ministra de Fomento en el traspaso de puertos y aeropuertos va en dirección contraria a esa
decisión. Lo que pregunta el Grupo de Esquerra Republicana, que era lo que intentaba con la iniciativa que presentamos, es si el Gobierno está más cerca de esa decisión de descentralizar los órganos reguladores o si está más cerca de esa visión
centralista, jacobina, que tiene algún ministerio como, por ejemplo, el de la ministra Álvarez en cuanto a los puertos y aeropuertos. Nosotros entendemos que la suya es una decisión totalmente contraria al discurso que ha hecho hoy la portavoz
socialista desde la tribuna.
En consecuencia, lo que queremos es que esa España plural, esa descentralización del Estado sea, de una vez por todas, una realidad.
Como hoy decía el portavoz vasco, se nos está acabando la confianza. El trámite que ha seguido el Estatuto
de Cataluña aquí es un buen ejemplo a la hora de entender que se nos está acabando la confianza. La cesión de los puertos y aeropuertos es una experiencia que nos hace perder confianza, pero esperamos que el compromiso que había contraído el
Gobierno socialista a principios de la legislatura y sobre todo en el debate de investidura sobre la descentralización del Estado sea una realidad. Votaremos, cómo no, favorablemente la iniciativa que nos presenta hoy el Grupo Parlamentario Vasco.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Gracias, señor Ramón.
Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) va a votar favorablemente la iniciativa presentada ante esta Cámara por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que hace referencia a la descentralización de
los órganos reguladores del Estado. Nuestro grupo parlamentario siempre ha defendido que España era plurinacional, pluricultural y plurilingüe y, como no podía ser de otra forma, también aplicamos nuestra filosofía y nuestros planteamientos a la
economía y, desde la óptica económica no tiene demasiado sentido que todos los organismos reguladores del Estado estén ubicados en la capital del reino, es decir en Madrid. Es obvio que ya se han dado algunos pasos significativos, a instancias del
Grupo de Convergència i Unió ya se ha practicado alguna descentralización, como la Comisión Nacional del Mercado de Telecomunicaciones. Desde esta óptica, desde esta perspectiva, no podemos oponernos a que otro organismo regulador del Estado
pudiera ubicarse en el País Vasco o, tal como ha dicho el señor Rodríguez, a la posibilidad de que en otra comunidad autónoma histórica, como puede ser Galicia, pudiera aplicarse la descentralización de algún organismo regulador que estuviera
arraigado o que, desde la perspectiva económica, tuviera ligazones industriales, económicas o financieras. Por este motivo, señor presidente, nuestro grupo, tanto por cuestiones de planteamientos históricos que siempre hemos defendido en esta
Cámara como por condiciones objetivas, va a apoyar la iniciativa presentada por el Partido Nacionalista Vasco.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.
Tiene ahora la palabra por el Grupo Parlamentario Popular la señora Sáenz de Santamaría.
La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: Muchas gracias, señor presidente.
Permítanme que empiece mi intervención de hoy con una confesión de parte: me tocó releer varias veces el título de esta moción para llegar a enterarme de lo que hablábamos y hasta llegué a pensar que mi grupo se había equivocado al
encomendarme la defensa de la misma. Me gustaría que me permitieran leerla lentamente: proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir avanzando en un modelo que responda realmente a la estructura
política multipolar del Estado. Señorías, quien nos entienda que nos compre. Si lo que pretendemos realmente es que los ciudadanos no nos entiendan, creo que prueba superada. Da la impresión de que hoy vamos a hablar más bien de física o de
geometría y que el tema que nos ocupa hoy será, por llamarlo de otra manera, no la España confederal ni la autonómica, sino la España multipolar.
En primer lugar, quiero decir, como expuso mi grupo en la defensa de la moción de Esquerra Republicana de Cataluña en octubre de 2004, que no tendríamos ningún inconveniente en debatir sobre la concreta localización de la sede de algunos
organismos reguladores siempre y cuando se pusieran sobre la mesa criterios claros de mejora de la eficiencia, de una mayor cohesión territorial y que se garantizase, en todo caso, la independencia. Sin embargo, por lo que he oído estos últimos
días, y especialmente esta tarde, no creo que esta sea la cuestión, pues muchas veces tengo la impresión de que estamos hablando más bien de criterios políticos o electoralmente rentables.
El Grupo Vasco planteaba hoy la necesidad de fijar, con un calendario concreto, al que parece que hoy renuncia, un plan y unos criterios para esa deslocalización y reclamaba para sí -y lo ha dicho bien claro- la localización de la Comisión
Nacional de la Energía. El mercado de la energía tiene importantes problemas y esta institución tiene importantes dudas de independencia como para que entremos ahora en ulteriores debates sobre este tema. El pasado miércoles, el señor Montilla,
que ya se halla en periodo de liquidación y cierre por cambio de negocio, no le dijo al señor Beloki ni sí ni no, sino todo lo contrario, que el proceso era difícil, que era tortuoso -imagino que lo habrá sido para los trabajadores a los que les ha
tocado hacer la mudanza- y que ya hablaríamos, sin pausa pero sin prisa. Largo me lo fiáis, señor Montilla.
La rapidez que tuvo en anteriores momentos en relación con el traslado de una comisión, que todos conocemos, se debía claramente a réditos
electorales, eran días de vino y rosas con el Gobierno tripartito y el señor Montilla siempre podría sacar cierto pecho al llevarse dicha sede a su pueblo de adopción. No sé si tendremos movimientos similares en el tiempo que le queda como
ministro. Está claro que aquí no estamos debatiendo del traslado de una sede a una u otra ciudad -con el que, repito, mi grupo no estaría en desacuerdo siempre y cuando se anunciaran razones de eficiencia- por razones de eficiencia o de
independencia.
Estamos hablando sencillamente de poder, de la legitimación última del poder mismo, porque podríamos hablar solo del traslado de sedes -que podría ser un debate-, pero en este debate se mezclan otras muchas cuestiones. Sobre los
organismos reguladores y la diferente manera de concebirlos por los distintos grupos de esta Cámara se observan importantes diferencias. Hoy se habla del traslado de las sedes. Podría entenderse bien, siempre y cuando se respetara que el Estado,
en el ejercicio de sus competencias, las tiene sobre los mismos. Pero junto a ese traslado de sedes, ciertos estatutos de autonomía ya aprobados, como el Estatuto de Cataluña, o en fase de aprobación, como el Estatuto de Andalucía, se plantean la
capacidad para designar a los miembros de sus órganos rectores. Aquí que tanto se ha hablado de independencia -se lo he oído al Grupo Socialista-, me gustaría que me explicaran si el concepto de la profesionalidad, de la neutralidad y de la
independencia de los miembros integrantes de estos organismos rectores radica en que sean nombrados por los parlamentos o, en su caso, por los gobiernos de todas las comunidades autónomas. Pero, yendo más allá, estamos en el concepto mismo de
competencia:
el titular de la competencia misma sujeto a regulación o a supervisión. Da la casualidad de que los estatutos que citaba asumen en muchas ocasiones competencias estatales que no les incumben en materia de telecomunicaciones, de energía o de
defensa de la competencia -después se reclamará la deslocalización de su sede-, lo que nos lleva a plantearnos de qué estamos hablando, de una estructura multipolar del Estado o, realmente, de una despolarización del Estado y de sus competencias,
que pasan a ser ejercidas por las comunidades autónomas. Señorías, de lo que estamos hablando, sencillamente, es de si sigue subsistiendo el Estado o si el Estado no va a ser ni más ni menos... (El señor Beloki Guerra pronuncia palabras que no se
perciben.) Sí, señorías, es cierto. El Estado no va a ser ni más ni menos que la suma de la voluntad de diecisiete comunidades autónomas y la labor del Estado la de árbitro o componedor.
Continúo, porque se me acaba el tiempo. Decía en la moción el Grupo Parlamentario Vasco que había que mirar al derecho comparado y se refería a lo que se hacía en relación con las sedes en otros países europeos. A mí me gusta mucho mirar
alrededor, pero me gusta hacerlo con una visión de conjunto. Si así lo hacemos, tenemos que ver lo que está pasando en otros países europeos y quizá mirar lo que hace Alemania o lo que ha pasado ayer mismo en Italia, porque da la casualidad -y lo
digo fundamentalmente para las señorías del Grupo Socialista- que Europa está mirando en otra dirección y, por cierto, a la izquierda europea no le duelen prendas en defender la igualdad y la solidaridad. Creo que el Grupo Socialista tendría que
explicar por qué a diferencia de sus socios europeos le gusta más mirar a la historia, enredarse con el antiguo régimen y defender en pleno siglo XXI diferencias y privilegios. En fin, señorías, para acabar, creo que el Partido Socialista se está
equivocando y alguna de SS.SS. quizá lo sabe. Por eso no han dejado que el pueblo opine, porque cuando el pueblo opina dice claramente lo que piensa, el problema es que algunos no están dispuestos a escucharle.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señora diputada.
Señor Beloki, he entendido de su intervención que usted aceptaba la enmienda propuesta por el Grupo Socialista. ¿Lo puede confirmar?
El señor BELOKI GUERRA: Sí, señor presidente. Es verdad.
El señor VICEPRESIDENTE (Vilajoana Rovira): Muchas gracias, señor diputado.
Hemos llamado a votación. Esperaremos unos minutos para pasar a la votación de estas dos mociones que acabamos de debatir. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de las mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. Dos votaciones.
En primer lugar, moción del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política que va a seguir el Gobierno para defender los intereses de las empresas españolas en Bolivia. Se ha presentado una enmienda transaccional. ¿Algún
grupo parlamentario se opone a su tramitación? (Pausa.) Si no es así, procedemos a su votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 300; a favor, 287; en contra, siete; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Segunda votación. Moción del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las intenciones que abriga el Gobierno de cara a continuar con el proceso de localización policéntrica de los organismos reguladores del Estado con el fin de ir
avanzando en un modelo que responda realmente a la estructura política multipolar del Estado, con una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 301; a favor, 170; en contra, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Se suspende la sesión hasta mañana a las cuatro de la tarde.
Eran las siete de la tarde.