Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 961, de 12/12/2007
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2007 VIII Legislatura Núm. 961
INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO CUEVAS DELGADO
Sesión núm. 59
celebrada el miércoles, 12 de diciembre de 2007
ORDEN DEL DÍA:
Aprobación del informe de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear durante el año 2006. (Número de expediente 401/000004.)... (Página 2)
Debate y votación:
- Sobre el informe elaborado por la subcomisión para el análisis de las medidas a proponer al Gobierno en relación a los procesos de deslocalización y para estimular las mejoras de la competitividad de la economía. (Número de expediente
154/000006.)... (Página 5)
Se abre la sesión a las diez y veinticinco minutos de la mañana.
APROBACIÓN DEL INFORME DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR DURANTE EL AÑO 2006. (Número de expediente 401/000004.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a la sesión número 59 de la Comisión de Industria, Turismo y Comercio, cuyo orden del día tienen en su poder y consta de dos puntos. El primero se refiere al informe de las actividades realizadas
por el Consejo de Seguridad Nuclear durante el año 2006. Para hacer una presentación de este informe que ha elaborado la ponencia tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señora Velasco.
La señora VELASCO GARCÍA: Estamos al final de un proceso que se inició el 20 de septiembre, cuando se abrió el plazo para la solicitud de comparecencias en la ponencia que evalúa el informe del Consejo de Seguridad Nuclear correspondiente
al año 2006. Celebradas las comparecencias en la Comisión y, por último, la de la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, los grupos han elaborado propuestas de resolución, como cada año. Hemos llegado a acuerdos importantes y ya están
incorporadas en la ponencia las enmiendas del Grupo Popular y del Grupo Socialista. Las enmiendas del Grupo Popular han sido incorporadas con alguna corrección que ya negociamos respecto a los plazos y que se pasó a la Mesa y están incluidas en la
ponencia -como va a haber elecciones generales, los plazos se han ampliado y quedan en torno a tres meses- y también alguna corrección de matiz en alguna de las propuestas de resolución presentadas por este Grupo. Las enmiendas 70, 71 y 72 del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y las 29, 30 y 37 de Esquerra Republicana están incorporadas al informe de la ponencia.
Nuestro grupo ya anuncia, para no tener que hacer una segunda intervención, que va a votar favorablemente la
enmienda número 73 de Convergència i Unió y también el resto de las enmiendas de Esquerra Republicana, salvo las 31, 32, 33 y 34. Respecto a las enmiendas planteadas por Izquierda Unida, de momento no podemos fijar nuestra posición puesto que ni
ayer en la ponencia ni hasta el momento hemos podido concretar los aspectos que podrían llevarnos a una transaccional.
Por último, quisiera agradecer el trabajo de todos los grupos parlamentarios. En este informe se ha trabajado duro. El objetivo
de todas las propuestas de resolución que hemos presentado todos los grupos es tener un control parlamentario más directo del Consejo de Seguridad Nuclear y, a su vez, facilitar que el Gobierno dé instrumentos al Consejo de Seguridad Nuclear para
que desarrolle la nueva ley que acabamos de aprobar en el Parlamento y poder ejercer su labor de seguridad y control de las instalaciones nucleares y radioactivas.
El señor PRESIDENTE: Antes de seguir dando la palabra, quiero decir a SS.SS. que, como tenemos un segundo punto, que es el informe de la subcomisión para el análisis de las medidas en relación con la deslocalización, haremos las votaciones
conjuntamente, como hemos acordado con los distintos portavoces, y no antes de las 13:00 horas.
Continuando con el informe del Consejo de Seguridad Nuclear, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Gómez Darmendrail.
El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: El Grupo Parlamentario Popular presentó veintiuna propuestas de resolución, de las cuales dieciocho han sido incorporadas al informe, unas directamente y otras a través de transaccionales presentadas por el Grupo
Socialista. Quedaban tres y, en aras del consenso, mi grupo las ha retirado. Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular está satisfecho con el resultado y va a votar favorablemente este informe.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Maldonado.
El señor MALDONADO I GILI: Intervendré en la misma línea de brevedad que mis antecesores en el uso de la palabra. Como ha dicho la portavoz socialista, este es el final de un largo camino en el que ha habido diversas comparecencias y que
acabó con la de la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. Al ser la última reunión de esta Comisión en esta legislatura toca agradecer el intenso trabajo llevado a cabo, a pesar de las lógicas discrepancias, y la intensa voluntad de consenso
que ha existido. Podemos darnos todos por satisfechos, porque ha habido mucho debate sobre ideario político, que es lo que toca, pero también ha habido una larga práctica de consenso durante toda la legislatura. Por tanto, en nombre del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) quiero agradecer a los portavoces de todos los grupos esta voluntad de consenso, y permítanme que agradezca a mi portavoz en la Comisión, el señor Sánchez i Llibre, el hecho de que, a pesar de ser él el
portavoz de la Comisión yo haya sido el responsable de política energética. Creo que es de justicia hacerlo. Desde el punto de vista de ideario político, quiero dejar constancia de que nos queda un sabor agridulce. Ha sido una legislatura en la
que hemos trabajado y hemos hecho un hito histórico: una ley que ha renovado y revisado la composición del Consejo de Seguridad Nuclear, y este es un aspecto importante. Nos vamos con la sensación de que el Gobierno no ha hecho los deberes en lo
que se refiere a la energía; nos vamos sin una definición, sin un panorama claro de cuál es el futuro energético del Estado español, lo que crea una sensación extraña en el sector
económico, empresarial, etcétera. Pero aparte de esto, creo que la ponencia ha hecho muy buen trabajo.
Quiero agradecer también que se nos hayan aprobado la mayoría de propuestas de resolución presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Ya se ha dicho que las números 70, 71 y 72 han sido incorporadas y que la 73 se
votará favorablemente. Nos hubiera gustado que las dos que nos han quedado colgadas y que por tanto creo que no se aprobarán, las números 74 y 75, hubieran sido aprobadas, básicamente por el hecho de que son dos propuestas importantes. Me referiré
especialmente a la 74, en la que pedíamos que se instara al Gobierno a adecuar el Plan básico de energía nuclear para la creación de una estructura directiva coordinada para el Plan de emergencia nuclear de Tarragona y el Plan de emergencia exterior
del sector químico de Tarragona, lógicamente respetando y atendiendo las competencias normativas estatales, autonómicas y municipales en relación con emergencias nucleares y emergencias de acuerdo con la proposición no de ley aprobada en la Comisión
de Interior en la sesión del 3 de diciembre de 2006. Esta era una propuesta práctica e inteligente desde el punto de vista político, porque qué mejor que coordinar dos organismos que coordinan -valga la redundancia- emergencias, una nuclear y otra
química ya que en el caso de que ocurriera un accidente grave -no pasará pero por si acaso- químico y nuclear en el mismo ámbito territorial deberían tener una actuación coordinada desde una misma base. No ha sido posible; nos habría gustado que
se hubiera aprobado. Nuestro grupo seguirá pidiendo esta coordinación porque llevamos años haciéndolo. Por último, deseo agradecer este final de legislatura, en la cual creo que nuestro grupo, dando el voto favorable a la propuesta que presenta la
ponencia, demuestra que es una ponencia que ha trabajado con voluntad de consenso pero también con mucho rigor y seriedad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya tiene la palabra el señor Ramón Torres.
El señor RAMÓN TORRES: Aprobaremos hoy este informe del Consejo de Seguridad Nuclear; un informe que, como bien han comentado los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, viene después de -como hemos hecho en anteriores
años- unas comparecencias lo más plurales posible. Han comparecido asociaciones de ecologistas, de técnicos y representantes de los municipios afectados por centrales nucleares que, como cada año, nos han servido para que desde cada grupo, con las
diferentes visiones que tenemos en el tema de energía nuclear, hayamos presentado una serie de resoluciones y creo que es el primer año que podemos llegar a un acuerdo bastante amplio. Al menos por lo que se refiere a las resoluciones de nuestro
grupo, se van a aprobar un número bastante elevado de ellas. Nuestro grupo había presentado dieciocho resoluciones a este informe, gran parte de las cuales van a ser aceptadas, y van en la misma línea que las que hemos presentado años anteriores,
están orientadas a aquellos aspectos en los que mi grupo parlamentario ha hecho más hincapié en todo el trámite no solo del informe sino de misma Ley de reforma del consejo o en los diferentes debates o iniciativas en las que hemos trabajado en esta
legislatura relacionadas con la energía nuclear. Son resoluciones que pretenden garantizar más imparcialidad en la asesoría externa del consejo, fomentar la figura del inspector residente, intentar clarificar las funciones y dar las competencias
necesarias para potenciar esta figura que para nuestro grupo es clave en el control de la seguridad de las centrales nucleares. En varias iniciativas y sobre todo en la Ley de reforma del Consejo hemos sido bastante incisivos en la necesidad de que
esta figura del inspector residente fuera una figura consolidada, con unas funciones mucho más determinantes porque, como les decía, para nosotros es un elemento clave a la hora de garantizar la seguridad de las centrales nucleares. También
pedíamos la revisión de la Ley sobre energía nuclear, sobre todo para que incorporara aquellos nuevos compromisos que vienen derivados de los acuerdos internacionales y la actualización del marco sancionador. Refiriéndome a este tema, también
quiero hacer hincapié en esa necesidad que ya expusimos en la Ley de reforma del consejo de intentar tener un sistema sancionador que sea totalmente disuasorio y que busque el objetivo máximo que tendría que tener, que es que el titular de las
centrales vea en ese sistema sancionador un motivo más para tener la máxima seguridad en las centrales nucleares. Ya fuimos muy críticos con el marco sancionador que salió de la Ley de reforma del consejo. Hoy también hemos presentado resoluciones
en la línea de instar al consejo a que ese régimen sancionador sea lo más expeditivo posible para que los titulares de las centrales vean en él una necesidad de intentar buscar mayor seguridad.
Me referiré ahora a las resoluciones que no van a contar con el apoyo suficiente para que esta mañana se aprueben. Celebramos aquí la comparecencia del representante de Ecologistas en Acción y ya nos alertó de cómo se encuentra en la
actualidad la central nuclear de Santa María de Garoña. Considerábamos que era necesario que en este informe se instara al Consejo de Seguridad Nuclear a que remitiera los informes solicitados a la central nuclear de Santa María de Garoña sobre su
seguridad, con vistas a estudiar la renovación de su permiso de explotación para el año 2009. En esa comparecencia que he mencionado del representante de Ecologistas en Acción se nos hizo ver las diferentes deficiencias de algunas centrales
nucleares y entre ellas la que sobresalía en ese tema era la de Santa María de Garoña. Creemos que es necesario hacer un estudio claro sobre esta central. También deseo recordar que en su comparecencia la presidenta del Consejo de Seguridad
Nuclear dijo que en esta central se haría una revisión exhaustiva, mucho más de lo que exige la legislación
vigente y que querían hacer -si recuerdan ustedes, esas fueron las palabras de la presidenta- una verdadera ITV a la central para asegurarla. Nosotros considerábamos que esta resolución iba en ese mismo sentido y por eso, aunque hoy no se
apruebe, la vamos a mantener para su votación porque entendíamos que es necesaria. También en estas comparecencias se nos hizo ver la necesidad de hacer una reforma en el mapa sísmico del Estado, por los movimientos sísmicos que se habían resistido
en el Estado, por ponerles un ejemplo, en Escopete, Guadalajara, o en Ciudad Real. Creemos que es necesaria esa reforma o esa revisión para buscar mucha más seguridad en las centrales nucleares. En definitiva, como les decía, nuestras resoluciones
han ido en la línea de la postura que ha defendido nuestro grupo en el tema de seguridad nuclear. Como no podía ser de otra manera, y como estamos en época preelectoral, todos esos objetivos nuestro grupo parlamentario los va a incluir en nuestro
programa electoral y el representante de mi grupo parlamentario que venga en la próxima legislatura será tan expeditivo como nosotros, porque entendemos que el futuro de las centrales nucleares en el Estado requiere un debate político intenso y
nuestro grupo estará en él como lo ha estado en esta legislatura.
El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Parlamentario del PNV, tiene la palabra el señor Beloki.
El señor BELOKI GUERRA: Mi grupo también va a apoyar el informe de la ponencia, algo que supongo que no extrañará a ninguna de SS.SS. porque sistemáticamente y porque así lo decidimos desde el comienzo, lo hemos venido apoyando
permanentemente. Mi grupo a lo largo de esta legislatura, porque parece que es el momento también, de mirar hacia atrás, ha mantenido una actitud que a algunos puede parecer poco proactiva, por no presentar en muchos casos propuestas, pero esto no
respondía a que fuéramos pasivos en este tema, ni mucho menos, sino a que entendíamos que estábamos ante una temática muy difícil, el tema nuclear en general, en una situación complicada, porque estábamos en una moratoria, en fin , por un montón de
razones que tampoco hace falta explicitar aquí. En determinadas situaciones entendemos que hay que tener claras las cosas importantes y a veces dejar de lado las cosas menos importantes. Por ejemplo, a nosotros nos ha parecido que a lo largo de
esta legislatura se ha tenido al CSN, al Consejo de Seguridad Nuclear, como tal organismo o por quien ocupaba su presidencia en exceso bajo sospecha. Sabemos que la labor del CSN no es fácil, el tema es complicado; buscar la seguridad es un asunto
complicado, pero siempre hemos entendido que en el reparto de papeles, que es de lo que va la democracia, cada cual tiene que saber a qué tiene que dedicarse; y habíamos entendido que el Parlamento había creado un organismo, el Consejo de Seguridad
Nuclear, para que en su nombre y con una gran especialización de las personas que ahí se envían, se ocupe de la seguridad del tema nuclear. Labor difícil, labor que no hace referencia al conjunto del tema nuclear pero que sí hace referencia a uno
de los aspectos importantes, que es el de seguridad. Nosotros creemos que el Parlamento debe dar cobertura al CSN; lejos de someterle y ponerle bajo sospecha permanente por una u otra razón, lo que tiene que hacer el Parlamento, a nuestro juicio,
es darle cobertura; es decir, hacer que sea más creíble, ser exigente, apoyar la labor que ellos realizan en nombre del Parlamento, porque es el Parlamento el que crea ese organismo autónomo. Lo que tiene que hacer el Parlamento, insisto, es darle
cobertura, porque ya de por sí la labor es terriblemente difícil.
Nos ha parecido que a veces se podía estar jugando a controlar al controlador, lo cual nos parece no solo una redundancia sino un error, a nuestro juicio, estratégico. Es cierto que
quien finalmente controla es el Parlamento, quien debe controlar, pero el control del Parlamento no debe ser de unos ingenieros sobre otros ingenieros, sino el de unos políticos sobre unos ingenieros a quienes se les encomienda, en nombre de la
política y de la representación popular, la labor de garantizar la seguridad del tema nuclear. Ahí nos hemos movido; hemos querido meter el mínimo ruido posible, garantizar al máximo lo que por nuestro lado podría ser dar cobertura y que las cosas
fueran razonablemente, porque nos parecía, insistimos, que el Consejo de Seguridad Nuclear arrancaba sometido a excesivas sospechas y como tal ha caminado a lo largo de esta legislatura. Eso lo dice un grupo político que, dicho en términos en que
nos entendemos todos, no tiene ningún representante suyo en el Consejo de Seguridad Nuclear. No lo dice quien lo tiene, sino justamente el grupo político que no lo tiene, que no le han dejado proponer un especialista que estuviera dentro del
consejo de administración, porque creemos que va por encima de esa coyuntura también. La verdad es que desde esa perspectiva hemos observado que lo que ha pasado con el Consejo de Seguridad Nuclear ha pasado también con otros organismos autónomos,
no voy a citar más que a la CNE o a la propia Radiotelevisión Española.
Nosotros creemos que hay ahí un problema básico sobre el que este Parlamento debiera reflexionar, más allá, insisto, de prestar un apoyo, porque es terriblemente importante,
ante la complejísima problemática del tema nuclear, que haya un organismo -y por eso se creó- que dé seguridad a los ciudadanos; no que nos dé seguridad a los políticos o no especialmente a los políticos, sino a los ciudadanos. Ahí nosotros,
insisto, debiéramos ser mucho más colaboradores que controladores de los controladores. En cualquier caso, quiero acabar diciendo que debiéramos hacer una reflexión sobre los organismos autónomos, el papel de los mismos y el papel, en su caso, del
Parlamento, y en concreto de las comisiones a las que les corresponde la labor, para que los mecanismos que se han puesto en marcha no los sometamos a un debate permanente sino
que, por el contrario, hagamos que cumplan su labor de forma eficiente pero con el apoyo con el que deben contar, exigente, sin lugar a dudas, por parte del Parlamento. Esa ha sido la razón por la que, insisto, mi grupo permanentemente en
el curso de toda esta legislatura - y hoy también- va a prestar su apoyo incondicional a las propuestas que -nos satisface- van a ser mayoritariamente, o no sé si plenamente, acordadas por el resto de los grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que el debate está concluido, a no ser que la señora Velasco quiera puntualizar algo sobre las enmiendas. (La señora Velasco García hace signos negativos.) Si les parece a SS.SS., como hemos dicho que no
votaríamos antes de la una y respecto del turno siguiente, tenemos todavía que recibir el último ejemplar del informe de la subcomisión, que están terminando ahora mismo con las últimas correcciones que acordamos ayer, vamos a suspender la sesión
hasta las doce para que haya tiempo de revisarlo con detenimiento. Suspendemos la sesión hasta las doce.
Se suspende la sesión a las diez y cincuenta minutos de la mañana.
Se reanuda la sesión a las doce y cinco minutos del mediodía.
DEBATE Y VOTACIÓN:
- SOBRE EL INFORME ELABORADO POR LA SUBCOMISIÓN PARA EL ANÁLISIS DE LAS MEDIDAS A PROPONER AL GOBIERNO EN RELACIÓN A LOS PROCESOS DE DESLOCALIZACIÓN Y PARA ESTIMULAR LAS MEJORAS DE LA COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMÍA. (Número de expediente
154/000006.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beloki Guerra): Vamos a dar comienzo a la segunda parte de la Comisión para la aprobación del informe elaborado por la subcomisión para el análisis de las medidas a proponer al Gobierno en relación a los procesos de
deslocalización y para estimular las mejoras de la competitividad de la economía. Tiene la palabra en primer lugar el presidente de la Comisión, señor Cuevas, para presentar el informe.
El señor CUEVAS DELGADO: Efectivamente, en nombre de todos los comisionados de esta subcomisión voy a empezar diciendo que ha sido un tiempo largo, en el que hemos tenido que recopilar muchísima información, porque no había unas
estadísticas actualizadas que permitieran acometer este estudio con garantías. Después de esa fase, hemos tenido otra de sesiones de comparecencias, para la que se ha hecho una selección de aquellas personalidades y estamentos que tenían algo que
decir en relación con la materia que nos ocupa. Han sido sesiones bastante intensas y productivas, y con un inestimable trabajo, que en el propio informe agradecemos, porque no puede ser de otra manera, tanto a los responsables del Ministerio de
Industria, que nos han prestado su colaboración para poder realizar este informe, como también a distintos catedráticos, personalidades, sindicatos y empresarios, que han contribuido, con sus conocimientos y con su experiencia, en los procesos de
internacionalización de la economía. Ello nos ha permitido elaborar este informe.
Yo quiero hablar en nombre de todos y expresar el sentir de todos al decir que es un informe que no pretende ser un informe académico, ni ser un informe finalista; pretende ser un informe que ayude a comprender el fenómeno complejo que en
principio, cuando se constituyó la subcomisión, que fue llamado de deslocalización. Prácticamente al principio ya nos dimos cuenta de que no era solo un problema de deslocalización, sino que había muchos más matices detrás de esta palabra, como era
la multilocalización. Analizamos por tanto todas esas definiciones que nos ayudan a aproximarnos al fenómeno, unas veces con consecuencias negativas y otras con consecuencias positivas. Creo recoger también el sentir de todos los intervinientes en
este estudio si digo que el proceso en su conjunto no ha sido negativo para la economía española, para el conjunto de la sociedad española. Si bien ha habido casos de destrucción de empleo y de empresas que se han deslocalizado en nuestro país, eso
ha permitido también superar una serie de impedimentos que teníamos en relación con nuestra competitividad, están hoy en todos los mercados internacionales.
Las empresas españolas están compitiendo con bastante garantía de éxito en esos mercados y
creemos -esta es una de las conclusiones finales- que se puede ir a más y que se pueden reforzar más esos mecanismos; fruto de todo eso son las recomendaciones finales que hacemos.
El informe en primer lugar considera que el término deslocalización es un término muy amplio, que no podemos seguir empleando para definir estos fenómenos, que es más correcto hablar de multilocalización, de internacionalización de la
empresa y de la economía, que esto hay que englobarlo dentro de un proceso de globalización mundial de la economía y sin perder de vista la competitividad, que es clave para entender y superar situaciones que pueden afectar al empleo en nuestro
tejido productivo. La deslocalización y el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación van unidos y van unidos también por el fenómeno de la globalización. Llegamos asimismo a conclusiones como que la deslocalización es una
de las formas de transformación del tejido económico en ese contexto de multilocalización. Pensamos que esas formas de transformación son las que están permitiendo, con las recomendaciones que al final reflejamos en este informe, que ese tejido
económico pueda ser más productivo para el conjunto de las industrias de nuestro país.
Este actual proceso de globalización está suponiendo, además, cambios en las condiciones competitivas internacionales; no son las mismas hoy que hace dos años y seguramente dentro de dos o tres años -porque va a una velocidad de vértigo-
tampoco serán las mismas. Y esto afecta a la propia organización de las empresas y a los patrones de producción y del comercio. Hoy ya es correcto afirmar que la creciente desintegración de los procesos productivos y la ruptura de la cadena de
valor añadido son un hecho, y los resultados de muchas tareas o actividades pueden ser enviados electrónicamente hacia otro país o hacia otra zona del mundo. La coordinación es posible a larga distancia; el comercio no consiste únicamente en
bienes terminados, sino que pueden comerciarse partes o incluso servicio. La especialización por tarea o actividades ya no requiere de proximidad física al consumidor. Todo ello, unido al desarrollo y al abaratamiento de las tecnologías de la
información y de los medios de transporte, facilita el establecimiento de cadenas de producción mundiales. Este es el reto al que se enfrenta hoy la economía mundial, y que un país como España está abordando y nosotros pensamos que, con las
recomendaciones y las pautas que aquí se reflejan, podemos ayudar a ese cambio. Las recomendaciones no son solo al Gobierno, son recomendaciones abiertas a todas las administraciones públicas; hemos hablado de administraciones autonómicas, de
ayuntamientos, de las propias organizaciones empresariales, cámaras de comercio o entidades que se agrupan para favorecer la acción comercial en el exterior. Por lo tanto, son más amplias de lo que puede ser una recomendación solo al Gobierno y,
además, en términos de liberalización del comercio y de adaptación de la economía en el mundo, también es una posición cambiante. Nosotros recomendamos que se cree un observatorio permanente, que estudie y que siga estos procesos de globalización
en el mundo, y que sea desde ahí desde donde se propongan permanentemente las modificaciones o los cambios puntuales que nos puedan servir.
Hemos hecho especial hincapié en analizar estos fenómenos dentro del ámbito de la Unión Europea. Hemos analizado en mayor profundidad el caso de Francia, porque nos parecía que era representativo de lo que queríamos ver y no era posible
analizar todos. También hemos analizado en profundidad, dentro de nuestras posibilidades, los casos de China y de India en el sudeste asiático, y el resultado de ello es lo que se refleja en este informe. La internacionalización o deslocalización
en el ámbito internacional y europeo responde a esa economía globalizada. Es también necesario resaltar -y no se trata de analizar con mucha profundidad este informe, porque lo pueden leer SS.SS., y, además, los distintos grupos parlamentarios me
imagino que harán también referencia a cosas interesantes que yo no mencione- la percepción de que hay una tipología llamada dinamismo innovador -y está dentro de informes tan serios como el informe Cotec- que define cómo está nuestro país en
relación con otros países de Europa y del mundo. En ese informe se pone de manifiesto la necesidad de que España realice un importante esfuerzo para mejorar su capacidad competitiva relacionada con el sistema nacional de innovación, en línea con
los objetivos generales de los actuales planes en marcha y para mejorar a medio plazo la competitividad de la economía española.
Estimamos fundamental el impulso de la I+D+i y el desarrollo de la sociedad de la información, y, asimismo, en
paralelo, habría que intensificar los esfuerzos en la imagen exterior de España como país innovador. Incluso llegamos a relacionar una serie de medidas, no tan generales sino más específicas, que responden a cosas que se pueden estar haciendo y a
otras que hay que hacer, pero que llega a definir incluso la imagen de España como país.
En resumen, y para no cansar a SS.SS., está reflejado en este informe esa valoración global de todos estos fenómenos, está reflejada la posición de los agentes económicos y sociales en estos procesos que nos han transmitido a lo largo de
estas reuniones y también los principales puntos que a nosotros nos parece que son esenciales y que reflejamos en el capítulo IX: Consideraciones finales y recomendaciones. Pueden ser, por ejemplo, los objetivos que se encuadran en las directrices
definidas por la estrategia de Lisboa; el objetivo de aumentar la productividad; la mayor y mejor dotación de capital físico; las infraestructuras y las tecnologías de la información y la comunicación; la potenciación del capital humano; la
economía del conocimiento como un factor clave; el sistema educativo que creemos que tiene que abordarse en relación con la universidad y en relación con la mejora de la cooperación entre la empresa y la universidad, que debe incluir una mayor
interrelación en la formación de posgrado, conocimiento de idiomas, etcétera, respecto a la iniciativa emprendedora. También apostamos por aumentar nuestro capital tecnológico, es decir, el énfasis en la I+D+i como fórmula para crear valor y
diferenciar productos; en definitiva, la cultura de la innovación y el desarrollo y la innovación tecnológica, introduciendo incentivos fiscales a la investigación, a la creación de patentes, etcétera. Todas estas medidas están englobadas dentro
de un primer objetivo. Dentro de un segundo objetivo afrontamos el desarrollo de un entorno competitivo eficiente, que permita y establezca las pautas oportunas para el crecimiento de un tejido productivo avanzado e innovador desde el punto de
vista tecnológico, lo cual exige un funcionamiento más eficiente de todos los actores y la introducción de mayor competencia en el mercado por medio de la liberalización de mercados y de mejoras en los sistemas de licitación y garantías legales de
protección de la propiedad intelectual e industrial.
En el ámbito fiscal, hablamos de que debe realizarse un constante seguimiento de la situación de nuestra fiscalidad en relación con el entorno europeo y también con el entorno mundial, porque en definitiva estamos compitiendo en esos
mercados. En el ámbito laboral, planteamos que, con la participación de los agentes económicos y sociales, deben abordarse reformas que modernicen el actual marco de las relaciones laborales, haciéndolo más
dinámico y competitivo, y, a la Administración, como impulsora y acompañante de un tejido económico generador de riqueza que debe incidir en aquellos factores catalizadores del dinamismo empresarial, como son la formación del espíritu
inversor, la defensa y fomento de la competencia, reducción de costes, etcétera. Es importante también resaltar que debemos reforzar y profundizar en la coordinación de los distintos niveles de la Administración para conseguir un sistema de apoyo
empresarial eficiente; por supuesto, la mejora de la productividad y el desarrollo del tejido económico competitivo con una fuerte base tecnológica. En un tercer objetivo, hablamos de crear mecanismos de ajuste orientados a participar y prevenir
en su caso los efectos negativos inmediatos que a corto plazo puedan plantearse como reestructuraciones empresariales o sectoriales. En definitiva estamos planteando una reasignación de recursos hacia esas actividades en las que se quieren instalar
nuestras ventajas comparativas. Asimismo, como un cuarto objetivo, se requiere una labor de internacionalización en aras de consolidar las ventajas comparativas y definir nuestra integración en la economía internacional. Estamos planteando, por
tanto, la mejora de los recursos humanos especializados, así como disponer de información para abordar nuestra mayor competitividad en los mercados exteriores. Y decimos que habría que reforzar los servicios de apoyo de nuestras empresas en el
exterior.
Por último, como decía al principio, la creación y definición de un observatorio de la internacionalización, con representación de todos los sectores afectados, que presente un informe anual al Congreso, informe que en todo caso debería
contener datos tales como la evolución de la economía mundial -en especial los flujos de inversión-, las actuaciones llevadas a cabo por las distintas administraciones, los detalles de las estrategias seguidas por las empresas y la creación de una
base de datos permanente y fiable. Yo creo, sin mencionar las otras recomendaciones de carácter ya más específico, que este es un informe serio, fruto del trabajo riguroso del Parlamento, a veces tan denostado en nuestra vida social y política.
Durante algo más de año y medio, los representantes de todos los grupos hemos estado trabajando seriamente para intentar ofrecer a la sociedad, no solamente al Gobierno sino a la sociedad, un conjunto de respuestas y también de propuestas
para cumplir con el objetivo de la creación de esta subcomisión, que quiero recordar que fue una subcomisión que se aprobó a propuesta del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), propuesta que fue asumida por los restantes grupos-. El
objetivo no era otro que proponer al Gobierno, primero, analizar las medidas en relación con los procesos de deslocalización y, segundo, las medidas para estimular las mejoras de la competitividad de la economía.
Quiero terminar mi intervención agradeciendo a todos los comisionados su esfuerzo, también a los servicios de la Cámara, y quiero hacer una mención al letrado de la Comisión, don José Luis Ruiz-Navarro, que ha hecho un trabajo muy serio de
apoyo y de compenetración con todos los comisionados para poder realizar este informe; también, fundamentalmente, al Ministerio de Industria, que nos ha prestado su apoyo directo y con algunos estudios que ha realizado, como se refleja en ese
informe, y también a todos aquellos -sería muy prolijo resaltar a todos, pero están en el informe reseñados- estamentos, organismos y comparecientes que han estado aquí y que nos han mandado información que, por supuesto, ha sido de utilidad.
No sé si me dejo algo en el tintero, pero, como mi misión aquí solo era presentar este informe, dejo a la consideración de los distintos portavoces enriquecer lo que ha supuesto este trabajo y resaltar lo que puede ser beneficioso para la
sociedad.
El señor VICEPRESIDENTE (Beloki Guerra): Gracias, señor Cuevas, por la exposición del informe de la subcomisión.
Vamos ahora a proceder a dar la palabra a los distintos grupos parlamentarios que deseen intervenir, empezando por el grupo principal, más numeroso, el Grupo Parlamentario Popular. Señor Delgado, en nombre del Grupo Popular tiene la
palabra.
El señor DELGADO ARCE: El 23 de febrero del año 2005 en esta Comisión de Industria el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), don Josep Sánchez i Llibre, defendía una solicitud de creación de una subcomisión que
abordase los procesos de deslocalización y medidas para mejorar la competitividad de la economía española. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Nos pedía en aquel momento el señor Sánchez i Llibre que fuéramos sensibles a este problema que
afectaba a todo el territorio y a prácticamente todos los sectores de la actividad económica y recababa de los grupos políticos sensibilidad para aprobar esta subcomisión. Aquel día este mismo portavoz, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, se
sumaba decididamente a este iniciativa. Decía nuestro grupo que era muy importante recibir comparecencias, estudiar adecuadamente este fenómeno, hablar de flexibilidad laboral, hablar de impuestos, hablar de internacionalización, en definitiva,
trabajar en el estudio y en la propuesta de soluciones a un problema importante. En el mismo sentido positivo se manifestó el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y no así el grupo parlamentario mayoritario, que en aquel momento consideraba que era
innecesario hablar de un tema sobre el que, se decía, ya se había dicho todo. El resultado de aquella votación fue de empate a 18 y fue un voto ponderado el que decidió en la Comisión que se crease esta subcomisión. Después, el Pleno del Congreso,
el 7 de abril, tomó el acuerdo de crear esta subcomisión. A mí me parece que una decisión muy acertada, como muy acertado ha sido que durante todo este periodo de tiempo, prácticamente con consenso y con mucho trabajo de todos los grupos
parlamentarios que han participado -incluido,
por supuesto, el Grupo Parlamentario Socialista-, hayamos llegado a este informe final que nuestro grupo parlamentario va a apoyar.
Como ha dicho nuestro presidente, don Antonio Cuevas, creo que la subcomisión ha realizado una intensa actividad. Ha sido muy productivo para el Parlamento español haber recibido la presencia de comparecientes de tanto nivel. Han venido
industriales de gran éxito, por ejemplo, el señor Pujol, de Cicosa; Eduardo Montes; Mario Armero, por citar algunos.
Aquí han estado economistas, profesionales y catedráticos de primera línea, como Pedro Nueno, Manuel Balmaseda, Julio Segura,
Federico Durán, Juan Iranzo, Marcos Peña, etcétera. Aquí han estado representantes de los principales sectores industriales españoles que más han sufrido los efectos de la deslocalización, como el automóvil, el textil-confección, el calzado, la
piedra, el azulejo, etcétera y, por supuesto, las organizaciones empresariales y sindicales, y ha sido muy importante escuchar a altos cargos de la Administración española con responsabilidades en la materia. Me sumo, como ha hecho el señor
presidente, al agradecimiento, en primer lugar, al letrado de esta Comisión, señor Ruiz Navarro, y su equipo, que han hecho un gran trabajo; les felicito. También es justo ponderar el apoyo que hemos recibido desde el ministerio, tanto de la
Secretaría General de Industria como de la Secretaría de Estado de Comercio; han puesto medios a nuestra disposición y eso es de agradecer. No me resisto a dejar de citar personalmente al funcionario don Nicolás Hernández Castilla, que desde el
primer día ha estado muy cerca de los trabajos de esta subcomisión, despejando algunos ámbitos de esta actuación.
El informe, y ya se ha dicho, intenta abordar un problema de gran complejidad, que es el fenómeno de la deslocalización, que, como se pone de relieve en el informe, depende de causas muy variadas y de circunstancias muy cambiantes, fenómeno
continuo que se desarrolla a lo largo del tiempo y que debe ser analizado de una forma sistemática y continuada, ya que la deslocalización es un fenómeno que no está aislado sino que está vinculado al fenómeno de la globalización de la economía y
solo en este marco se puede entender. El informe, como ha puesto de relieve nuestro presidente, se desglosa en cuatro partes bien diferenciadas y voy a referirme brevemente a algunos aspectos de las mismas. Hay un esfuerzo por definir lo que es la
deslocalización y sus modalidades. En el informe se habla de relocalización, de outsourcing, de quiebra, de fusión, de expansión comercial, de distintos conceptos. Y llega a la conclusión de que se puede hablar de cuatro formas de deslocalización,
si se quiere de cuatro manifestaciones de este fenómeno: uno, el cierre de establecimientos que no puedan resistir la presión de la competencia internacional; otro, la emigración de los establecimientos o de las líneas de producción de algunas
empresas; otro, la subcontratación internacional de partes y componentes que antes se contrataban a empresas que estaban en el interior de los países y, finalmente, la llamada inversión directa extranjera, bien horizontal, que desplaza capacidades
productivas futuras del país de ubicación de la casa matriz hacia otro, o bien vertical, referido a la fabricación de partes y componentes en el exterior. Todo este análisis conceptual nos ha llevado a la conclusión de que la deslocalización es un
fenómeno difícil de distinguir de la globalización y que ambos guardan una estrecha relación con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y de las comunicaciones. Por tanto, deslocalización, desarrollo de las tecnologías de la
información y de las comunicaciones y globalización forman parte de una misma secuencia explicativa, secuencia que solo se entiende en términos de otro término económico clave, que es la competitividad, palabra fundamental y que hemos analizado muy
detenidamente en este informe.
Otra parte de nuestro trabajo ha sido analizar la posición competitiva de España y se ha llegado a varias conclusiones. Básicamente, los indicadores macroeconómicos revelan una evolución poco positiva de la competitividad de la economía
española. Se aprecia un continuo deterioro del saldo exterior por cuenta corriente, con una persistente evolución negativa del saldo comercial, que no ha podido ser compensado por el resto de las partidas y, por tanto, si la competitividad es ante
todo capacidad de ganar cuota de mercado, este saldo comercial negativo no puede dejarse de ver como particularmente revelador de carencias estructurales en este terreno. El informe constata también que el mantenimiento de un amplio diferencial de
precios respecto a nuestros principales socios comunitarios es un factor que dificulta nuestra competitividad. En todo caso -el informe lo dice muy claramente-, en ausencia de una autonomía cambiaria, que no la tenemos, todos los diferenciales de
precios, sea cual sea su origen, suponen necesariamente pérdidas de competitividad en términos de precios, afectando así al tipo de cambio real,. Y, si no hay ninguna forma de compensación de esta pérdida a través de incrementos al valor añadido,
el resultado será menor competitividad de la producción española, que se encarece relativamente.
El informe también constata que es ya largo el periodo de atonía en la evolución de la productividad española tanto en términos de la productividad del
factor trabajo como de la productividad total de los factores respecto al resto de los países comunitarios. Este es un diagnóstico que se ha hecho con datos y con las conclusiones de escuchar a tantos comparecientes como antes he citado. También
reflexiona sobre competitividad e innovación. Dentro del entorno europeo hemos conocido que España se sitúa en la posición 14, dentro del grupo de los países con baja capacidad innovadora; que la inversión en I+D en España alcanza solo el 1,1 por
ciento del PIB, lejos del objetivo de la Agenda de Lisboa para el año 2010, que era llegar al 3 por ciento, y que ocupamos en este ámbito el puesto 15 de los países europeos. Por lo tanto, después de analizar mucho más en detalle todo esto, se
llega a la conclusión de que España necesita realizar un importante esfuerzo para mejorar su capacidad competitiva en el ámbito de la innovación.
De especial concreción es el apartado de conclusiones o -vamos a llamarle- de recomendaciones y sugerencias, en el que se ha intentado, como son estos apartados, concretar en unos objetivos las actuaciones que deberían adoptarse. Un primer
objetivo -lo ha dicho el señor presidente- es el de aumentar la productividad. Se hace referencia a la necesidad de incrementar y mejorar la dotación del capital físico. Aquí se habla de infraestructuras vitales para que la posición competitiva de
España sea mejor: infraestructuras viarias, ferroviarias, portuarias, pero también infraestructuras en tecnologías de la información y de la comunicación como lo que son, el sistema nervioso de la economía del conocimiento. El informe también
dedica conclusiones al ámbito de la potenciación del capital humano y nos dice muy claramente que hay que incidir en la necesidad de impulsar la formación y la cualificación de dicho capital humano a través de acuerdos específicos entre trabajadores
y empresarios.
Nos habla del incremento del capital tecnológico también.
Dentro del segundo objetivo, nos planteamos el desarrollo de un entorno competitivo eficiente y aquí las propuestas van en el ámbito de introducir una mayor competencia, una mayor liberalización de mercados, mejoras en el sistema de la
licitación pública, mejoras en la garantía de la protección de la propiedad intelectual e industrial. En el ámbito fiscal, el informe hace unas referencias que van en la línea de hacer un seguimiento de la fiscalidad de nuestro entorno competitivo
pero en la búsqueda de un marco más favorecedor. A nuestro grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, le hubiese gustado profundizar más en este ámbito, porque consideramos fundamental la reforma de los impuestos que gravan la actividad
de las empresas españolas, para mejorar su competitividad. En este sentido, la reforma del impuesto sobre sociedades debe ser inmediata, en una línea de rebaja muy fuerte de los tipos que incidan en una mejor competitividad, como también la mejora
del tratamiento fiscal del I+D+i, de las inversiones medioambientales y de otros ámbitos tributarios.
En el ámbito laboral el informe también hace una referencia. Es una conclusión clara que viene de la recepción de tantas reclamaciones y tantas sugerencias de los sectores, que nos dicen que hay que abordar reformas que modernicen el actual
marco de las relaciones laborales, haciéndolo más dinámico y competitivo. No se concreta más. Cada grupo político tiene su idea de por dónde debe ir una reforma del ámbito laboral que mejore la competitividad. Nuestro grupo las tiene y claramente
incidirían en una mejora de la flexibilidad laboral, en una mejora de los tipos contractuales, en una mejora y reforma del sistema de negociación colectiva, pero reconozco que estas son cuestiones en las que pueden existir diferencias entre los
distintos grupos y opciones políticas. Finalmente, después de plantear mecanismos de ajuste, el informe plantea toda una panoplia de actuaciones para mejorar la internacionalización de la empresa española. La propia creación de ese observatorio de
la internacionalización, con representación de todos los sectores afectados, deberá presentar un informe anual al Congreso de los Diputados que recoja aspectos fundamentales para orientar las políticas de apoyo a la internacionalización. Se definen
actuaciones específicas en materia de promoción internacional, de las que yo destacaría, entre otras, que se proceda a revisar los actuales instrumentos de apoyo a las exportaciones para hacerlos más operativos y más cercanos a las empresas,
orientar el servicio exterior español al objeto de lograr una mayor optimización de los recursos humanos en materia de promoción empresarial exterior o, dicho de otra manera, que nuestra diplomacia se concentre más en labores de apoyo a las
empresas, en labores comerciales. Este es un objetivo a desarrollar. Y, recogiendo el sentir de muchos de los comparecientes, que nos han reclamado una mayor coordinación de las políticas comerciales de las distintas administraciones públicas, de
las comunidades autónomas, de las cámaras de comercio, de las organizaciones empresariales que trabajan en promoción comercial y que muchas veces lo hacen de una manera dispersa y descoordinada, aglutinar y sumar esfuerzos beneficiaría a las
empresas.
Concluyo, señor presidente, agradeciendo a todos los diputados que han trabajado en esta subcomisión, presentes hoy aquí, al propio presidente, a doña Arantxa Mendizábal, a don Manuel Mas, a mi querido compañero don Fernando Castelló, a don
Josep Sánchez i Llibre, a don José Ramón Beloki y al ausente hoy, pero que ha estado otras veces, don Jordi Ramón. Todos han trabajado mucho y muy bien y en un ambiente de franca cordialidad y de servicio a los intereses de las empresas y de la
economía española.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señoras y señores diputados, en primer lugar, nuestro grupo quiere mostrar su satisfacción por el informe final de esta Comisión, que ha realizado una serie de trabajos orientados a plantear medidas en relación
con los procesos de deslocalización y para estimular las mejoras de competitividad de la economía española. Satisfacción, porque esta fue, como han dicho los dos parlamentarios o los dos portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, una
propuesta de Convèrgencia i Unió que fue asumida en primera instancia, y posteriormente en segunda instancia, por la mayoría de las fuerzas políticas presentes en el Congreso de los Diputados. Finalmente, también porque las propuestas y
recomendaciones se han realizado con las aportaciones de todas las formaciones políticas, de todos los grupos políticos presentes en este Cámara. Y, partiendo de la base de que estamos al final de la legislatura y que tenemos a la vista una campaña
electoral, me parece que tiene mucho mérito el sentido común de
todas las formaciones políticas y de sus portavoces en aras de conseguir un consenso que en otras circunstancias o quizás en otras comisiones hubiera sido imposible, impensable. En este caso ha imperado el sentido común y el esfuerzo
realizado en estos 30 meses aproximadamente para poder configurar un documento sólido, pragmático y realista de cara a la opinión pública y a los sectores económicos afectados, que también han desarrollado un importante trabajo con sus aportaciones.
Quisiera también, antes de posicionarnos de cara a las conclusiones de este grupo de trabajo, de este documento que tienen ustedes en sus manos, agradecer el esfuerzo de nuestro letrado, don José Luis Ruiz Navarro, que ha hecho un trabajo
ímprobo para conseguir el consenso e ir aglutinando toda esta información de cara a que finalmente el documento fuera una realidad; también quisiera agradecer el esfuerzo de todos los departamentos del Ministerio de Industria, especialmente del
funcionario don Nicolás Hernández Castilla, que ha aglutinado una parte importante de esta información que ha sido posible materializar en este documento; también quiero dar las gracias a todos los portavoces, sin excepción, de esta Comisión porque
todos hemos recogido una parte muy importante de nuestro trabajo y lo hemos orientado en esta subcomisión que, repito, nos ha llevado muchísimo tiempo, y, por último, también quiero agradecer la destreza del presidente de esta Comisión, que a la vez
ha sido el portavoz y coordinador de esta subcomisión, don Antonio Cuevas, gracias a cuyo esfuerzo, tenacidad y también a la comprensión de todas las formaciones políticas hemos conseguido finalmente aunar con consenso este trabajo que, repito,
pienso que puede ser de gran importancia de cara a los sectores económicos afectados. Con este consenso formalizado entre todas las formaciones políticas, hemos planteado y acordado todos los grupos políticos conjuntamente una serie de
recomendaciones que quizá pueden dar como resultado un marco de actuación, una hoja de ruta para los sectores económicos españoles, para las administraciones afectadas ?la Administración General del Estado, las comunidades autónomas y las
corporaciones locales? para afrontar con realismo y eficacia, y con los mínimos costes posibles de destrucción de empleo, el fenómeno de la globalización de la economía, de las deslocalizaciones. Al mismo tiempo, hemos planteado, abordado y sacado
en las conclusiones una serie de oportunidades que también han aflorado a través de este informe que, en definitiva, no dejan de ser recomendaciones que finalmente, si se aplican, van a potenciar la musculatura de nuestra economía española, ya que,
como han dicho también los dos portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, todos hemos concluido y coincidido en que el fenómeno de la deslocalización de la economía española es un fenómeno generalizado y en gran medida inevitable pero
también, ahondando y profundizando en el estudio, hemos llegado a la conclusión de que en determinados casos los fenómenos de las deslocalizaciones pueden preverse, podemos anticiparnos a ellos y los podemos afrontar con multilocalizaciones en
determinados puntos de la economía internacional y también podemos afrontar el fenómeno de las deslocalizaciones aprovechando la internacionalización de nuestras empresas y de nuestra economía.
Nos hemos centrado en una serie de conclusiones que se proponen en cuatro direcciones: el aumento de la productividad, la creación del entorno competitivo, la creación de mecanismos de ajuste para prevenir, anticipar y paliar los efectos
negativos de la deslocalización y la internacionalización de nuestras empresas. Estas recomendaciones que se van a basar en estos cuatro puntos podrían servir de hoja de ruta, de marco de actuación para los diferentes sectores económicos afectados
y, por descontado, también para las diferentes administraciones que tienen competencias legislativas para poder plantear dichas soluciones. Repito, existiendo consenso de todas las formaciones políticas que componen esta Cámara, tenemos una hoja de
ruta y en un futuro inmediato seguramente se van a poder plantear grandes oportunidades a nuestra economía; de aplicarse estas recomendaciones seguramente podríamos llegar a la conclusión de que sería posible abordar el fenómeno de la globalización
de nuestra economía con un cierto margen de éxito que hasta la fecha quizá no se ha conseguido en unos índices considerables.
De los cuatro ejes que acabo de señalar me gustaría resaltar, desde la posición de Convergència i Unió, seis aspectos en los que consideramos de vital importancia que hayamos podido llegar a un acuerdo todas las formaciones políticas aquí
presentes. Hemos acordado, señorías, una cuestión que estuvo a punto de desaparecer en la última reforma fiscal.
En este sentido, la aportación de Convergència i Unió fue importante para que hoy todas las formaciones políticas podamos abordar, con
el máximo consenso, que en un futuro inmediato se pueda mantener y reforzar el esquema de incentivos fiscales a la investigación, al desarrollo y a la innovación tecnológica. Ustedes saben, señorías, que el tiempo de deducción de dichos beneficios
fiscales finaliza en el año 2011, pero hay un acuerdo en una disposición adicional de la reforma del impuesto sobre sociedades en la cual, sobre la base de unos estudios y de elaborar los resultados de cuál ha sido el esfuerzo de las compañías en
estas cuestiones de I+D+i, hoy todas las formaciones políticas estamos de acuerdo en que no solo se ha de mantener sino reforzar en el futuro inmediato, en los próximos años, el esquema de incentivos fiscales a la investigación, al desarrollo y a la
innovación tecnológica. Esta es una de las medidas relevantes más importantes de este estudio, que va orientado básicamente al fenómeno de la globalización de la economía y creo que es importante reforzarlo y manifestarlo en esta Comisión.
Hay una segunda cuestión que consideramos relevante y que va en la dirección de que, en el desarrollo de un entorno competitivo, todos estamos de acuerdo en que se ha de exigir un mejor y eficiente funcionamiento de los mercados de factores
como el de la Administración
Pública. Aquí todos estamos de acuerdo en que hay que ir hacia una Administración eficiente, poder llegar a simplificar los máximos trámites administrativos no solamente para crear una compañía sino también para fomentar la
internacionalización de nuestra economía y, al mismo tiempo, todos estamos de acuerdo en un mayor uso de las tecnologías de investigación - las TIC- en todas las administraciones. Esta es una segunda cuestión que consideramos relevante mencionar en
este trámite parlamentario.
Otro aspecto que consideramos muy importante, y en el que todos los grupos estamos de acuerdo, es que para afrontar con éxito el fenómeno de las deslocalizaciones y de la globalización de la economía es importante abordar en la próxima
legislatura, lo más inmediatamente posible, reformas que vayan a modernizar el actual marco de las relaciones laborales haciéndolas más dinámicas y más competitivas con el entorno en el que nos movemos, dentro de los países de la Unión Europea.
Esta es una cuestión que consideramos muy importante.
Otros aspectos también relevantes, desde nuestro punto de vista, son todos aquellos que hacen referencia al ámbito fiscal. Aquí hemos conseguido consensuar una recomendación que va en la dirección de hacer un constante seguimiento de la
situación de nuestra fiscalidad con la de otros países desde la perspectiva de la competencia fiscal para poder evitar, por una parte, deslocalizaciones y, por otra, atraer localizaciones importantes de otros países para que podamos plantear una
fiscalidad competitiva de acuerdo con los países de nuestro entorno. Aquí no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo, y todos tendríamos que coincidir en que sería interesante abordar de inmediato una rebaja significativa en los diferentes
impuestos que gravan las actividades económicas. Pero aunque no está redactado de esta forma en la fórmula que acabo de mencionar, sí que en el redactado que hemos consensuado se puede llegar a la conclusión de que el Gobierno que salga de la
próxima contienda electoral probablemente no tendrá más remedio que abordar una rebaja significativa de todos aquellos impuestos que gravan la actividad económica, si quieren hacer caso de estas recomendaciones que, repito, cuentan con el consenso
de todas las formaciones políticas.
Otra quinta cuestión que consideramos positiva es reforzar todas aquellas acciones de reindustrialización y reconversión de las zonas afectadas, favoreciendo la recolocación de los excedentes laborales en actividades alternativas. Pensamos
que aquí se han hecho algunas recomendaciones incipientes que van en la dirección de que en todas aquellas zonas o comarcas en las que se vaya a producir una reconversión importante por el fenómeno de las deslocalizaciones industriales, cuentan hoy
con mecanismos jurídicos potentes que están encima de la mesa para evitar que personas que están trabajando y en activo pudieran acogerse a una situación de paro a medio o largo plazo que sería muy negativo para estas zonas. Repito, si hacen caso y
se ponen en marcha algunas de nuestras recomendaciones, se podrían forzar situaciones de reconversión y reindustrialización.
También consideramos muy oportuna la creación de este observatorio de internacionalización. Si esto se pone en marcha de cara a la próxima década a través de las conclusiones que se puedan obtener de este observatorio de la
internacionalización, sería un agente dinámico que pondría encima de la mesa cuestiones que se están produciendo en los mercados económicos, tanto nacionales como internacionales, y también permitiría a la Administración ser más ágil para poder
incorporar medidas legislativas inmediatas y poder afrontarlas con muchísimo más éxito.
Finalmente, también consideramos importante que dentro de la internacionalización de nuestra economía hayamos decidido, con el consenso de todas las formaciones políticas, que es urgente abordar la reforma de los servicios exteriores de
nuestros departamentos o ministerios de Industria, Economía o Exteriores para poner los servicios exteriores diplomáticos que tiene a su disposición el Estado español en manos o a las órdenes de los agentes económicos que se van a internacionalizar.
Entendemos que así como otros países han transformado sus servicios exteriores y diplomáticos en agentes económicos y verdaderos agentes comerciales de las empresas que quieren salir al exterior, no se ha producido en este caso con la misma
velocidad en nuestro país. Nosotros consideramos de suma importancia que hayamos podido tener un consenso para que en la próxima legislatura se aborde con la máxima brevedad posible una reforma profunda de los servicios exteriores que el Gobierno
español tiene a su disposición.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra a continuación por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) el señor Beloki.
El señor BELOKI GUERRA: También yo quisiera de entrada abrir el capítulo de los agradecimientos, y como no se me ocurre rellenar este capítulo de mejor forma que lo han hecho quienes me han precedido en el uso de la palabra, el señor
presidente, don Antonio Cuevas, Celso Vázquez y Josep Sánchez i Llibre, cierro este capítulo diciendo que me sumo a todos y cada uno de los agradecimientos que ellos ya han hecho, de manera que no es necesario que me extienda en este capítulo.
Me gustaría comenzar mi intervención sobre el informe de la subcomisión señalando algo que para mi grupo es esencial, y es que este es un informe provisional, y no en el mal sentido de la palabra, sino en el buen sentido. Voy a intentar
explicarme. Hay un autor, de cuyo nombre no me acuerdo, que dice que en el momento en que Dios expulsó del paraíso a Adán y Eva, es decir, los deslocalizó (Risas.), Adán le dice a Eva: Eva, estamos en transición. Es decir, esto de la
deslocalización y de estar en transición no son fenómenos que
han llegado en el siglo XXI, sino que arrancan desde el comienzo mismo de la historia. Y, claro, a finales del año 2007 ya se puede hacer un informe, pero es un informe que, en el buen sentido de la palabra, no puede sino ser enteramente
provisional porque esto sigue evolucionando en todo el mundo. Sigue habiendo más deslocalizaciones y todos aquellos fenómenos que, como se ha insistido aquí, influyen en este tema de la deslocalización. Dicho esto, quiero decir a todos los
posibles lectores y lectoras de este informe que por lo mismo la tienen que leer con los ojos abiertos, pues es provisional y tienen que hacer su propia lectura de la situación. Nosotros no hemos cerrado el tema de la deslocalización, sino que lo
hemos abierto o nos hemos abierto nosotros a la reflexión sobre este tema. No es casual -entiendo yo- que cerremos provisionalmente el trabajo de la subcomisión en la última sesión de la Comisión. Si quedaran dos reuniones más, lo hubiéramos
cerrado en los últimos días por la lógica de que nos encontramos ante un fenómeno que, estando permanentemente en evolución, tenemos que seguir día a día y ver hasta dónde se llega en un determinado día, pero esto debe ser completado por los
lectores y las lectoras del informe, a los que, insisto, hay que reclamarles que lo lean con los ojos muy abiertos para que ellos también se abran a una problemática que hemos visto que es enormemente compleja: el tema de la deslocalización en
general.
No voy a entrar a explicar los detalles del informe, pues quienes me han precedido en el uso de la palabra han explicado ya distintos capítulos y diferentes propuestas que se han hecho -ahí están y ya los leerán quienes tengan la amabilidad
y la generosidad de leerlos-, pero a mi grupo le gustaría insistir en tres o cuatro ideas básicas, que son las que, a nuestro juicio, están y van a seguir estando en el fondo de esta problemática. Una es que esto de la deslocalización no es
nuestro, sino que ya afectó a los primeros moradores de la tierra y afectará a los últimos, es decir, nos afecta a todos. Esto no es algo que les pasa otros, sino que nos pasa absolutamente a todos en mayor o en menor grado, pues el mundo va
evolucionando, se va abriendo y, en un mundo abierto, uno, total, parcial, transitoria o definitivamente, resulta deslocalizado muchas veces, a veces en sus ideas, a veces en su actividad económica y a veces en su vida familiar; la deslocalización
es todo eso. Creo que a la ciudadanía hay que decirle con claridad que este no es un fenómeno de unos cuantos, sino un fenómeno en el que estamos todos y vamos a seguir estando todos más o menos. No mire usted al vecino y no le eche la culpa o le
diga que hace bien la deslocalización porque más o menos a usted también le va a afectar este fenómeno.
En segundo lugar, quiero comentar algo en lo que he insistido, y es que, en el fondo, no se deslocaliza porque su actividad le está llevando de un extremo a otro en el campo económico y en otros campos, es porque está viviendo con otros y
compitiendo con otros; el marco de competitividad es un marco que está en permanente evolución a causa de una doble actuación.
Es lo que hace uno, pero tan importante como lo que hace uno es lo que hacen los demás. El mundo no va al compás de lo
que uno hace, sino de lo que uno hace y de lo que hacen los demás y, desde esa perspectiva, es absolutamente necesario hacer un seguimiento de lo que los demás van haciendo día a día. Yo creo que una de las conclusiones principales que hemos
definido como el observatorio va en esta dirección. Tenemos que saber en todo momento y cuanto antes lo que el resto del mundo está haciendo, suponiendo que sepamos lo que cada cual hace. Lo que el resto del mundo está haciendo nos está afectando
exactamente igual o más -depende de circunstancias, de momentos y de coyunturas- que lo que haga uno mismo; y no solo lo que hacen las empresas, porque parecería que estando en la Comisión de Industria esto es un tema que solo afecta al mundo de
las empresas. No, no. La evolución económica es real. Se produce una evolución industrial, pero la evolución administrativo-política no es menor, porque el mundo también va cambiando en esa dirección. Ahí yo, personalmente, echo en falta en este
informe abierto que no hayamos insistido en la evolución administrativo-política en la que estamos inmersos y que nos está afectando. El Estado y la Administración central, las administraciones autonómicas y las administraciones locales tienen sus
reglas de juego, tienen su marco y sus cosas que hacer, pero hoy mismo, desde la perspectiva económico-industrial y desde la perspectiva de la competitividad en una economía globalizada, Europa tiene mucho más que hacer. Lo digo con otras palabras:
Francia no son los demás, Alemania no son los demás, ningún país europeo -hablando desde el ámbito económico- son los demás. Esos somos nosotros, los europeos, y el marco de competitividad real que está en el mundo en parte también lo es;
lógicamente también el País Vasco compite con otros territorios del Estado y con otros territorios no del Estado y de otros Estados. No creamos que porque hay un río por medio no se compite; cuando uno está en el País Vasco, pasa un río y está
-entre comillas- en Francia, se compite exactamente igual. Desde esa perspectiva, todos tenemos que competir y los marcos estatales tienen un valor, como lo tienen los marcos autonómicos, pero el gran marco de competitividad a nivel de economía
globalizada a juicio de mi grupo es Europa. Venimos reclamando en sucesivas ocasiones que sería hora de que las estadísticas europeas fueran estadísticas nacionales, por hablar en tales términos. Eso no es internacionalización;
internacionalización es irse más allá de Europa, aunque evidentemente las distancias y las diferencias de toda índole que hay entre los distintos países europeos también influyen. Esta consideración es muy importante, sobre todo para que todo el
ámbito económico e industrial -y no solo este- lo tenga muy en cuenta. No sea que, al amparo de hablar de la globalización, estén reclamándonos -y lo está reclamando más de uno- volver a levantar fronteras, volver a levantar dentro de Europa
sistemas defensivos, líneas de defensa, etcétera. Nosotros creemos que el mundo no va por ahí. Este es un aspecto en el que debiéramos insistir. Los demás son, en su caso,
los que están más allá de Europa, aunque esto también requiere matizaciones.
Pero no todo es lo que hagan los demás, lógicamente también está lo que haga uno mismo. Ahí, en el uno mismo, como se dice en el informe, no está solo la Administración central; también están las administraciones autonómicas y el conjunto
de unos mismos que estamos intentando responder a situaciones en casos de riesgo social. Es evidente, y eso también figura en el informe, que las deslocalizaciones pueden entenderse en un plano positivo como oportunidades, pero no dejan de tener
riesgos en determinados ámbitos. Cuando se produce una deslocalización, existe un riesgo. Habría que decir que esta doble consideración debe ser tenida en cuenta en todo momento. Debemos saber aprovechar las oportunidades de la globalización,
incluidas las deslocalizaciones, con toda la gama variada de la polisemia que en torno a la deslocalización hemos debatido tantas veces entre nosotros. Habría que saber aprovechar esas oportunidades y considerarlas con tal, pero al mismo tiempo
habría que tener también muy en cuenta que determinadas situaciones exigen actuar en impulso y en apoyo de la cohesión social a través de medidas.
La competitividad, en el fondo, es una ecuación compleja, tan compleja que nadie la tiene como fórmula; dicho de otra forma, cada cuál tenemos nuestra fórmula. Es muy divertido tenerla, pero es la suya, la de cada cual, que le gustaría por
aquí, le gustaría por allá. Esto es un problema para un informe de este tipo, porque, evidentemente, en esa fórmula uno insistiría más en determinados aspectos, otros insistiríamos menos en otros aspectos y cada cuál tendría su fórmula. Teniendo
en cuenta, por lo demás, que nadie tiene la fórmula, que la fórmula no existe. Es decir, en la fórmula, en la ecuación compleja de la competitividad, hay unos grados de incertidumbre absolutamente necesarios y que siempre van a existir.
Esto no es
que, porque pongo yo esta medida, se resuelven las cosas, a pesar de que a uno se le ocurran doscientas páginas de medidas. Ese difícil equilibrio entre, por un lado, cada cuál tiene sus fórmulas y, por otro lado, no se sabe dónde acaban y dónde
empiezan las fórmulas, podríamos hacer trescientas páginas, pero coincidir en trescientas páginas es imposible. Todo eso está en el informe y hay que llamar la atención sobre él para que los que se acerquen al mismo sepan que nosotros, a la hora de
la elaboración del informe, hemos tenido todos estos problemas.
Entre todo lo que hay que hacer y todo lo que hagan los demás -y con esto voy terminando, señor presidente-, el resumen para mi grupo es muy simplificador, como todos los resúmenes, y es que tenemos que impulsar, construir y hacer una
sociedad abierta, una sociedad innovadora y una sociedad emprendedora. Cuando digo sociedad, digo empresas innovadoras, empresas emprendedoras, empresas abiertas, y digo administraciones innovadoras, administraciones emprendedoras, administraciones
abiertas.
Es decir, vuelvo a la tesis que antes he expuesto de que esto no es que los otros tienen que hacer, sino que cada cual tiene que hacer lo que tiene que hacer para ser cada día más abierto, más emprendedor y más innovador en un mundo en el
que todos los días, como Dios, nos echan del paraíso de la estabilidad y, por lo mismo, como Adán y Eva, estamos en transición.
El señor PRESIDENTE: Vamos a alterar el orden, porque estamos en varias comisiones, y a continuación vamos a dar la palabra a la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, señora Muñoz de Diego.
La señora MUÑOZ DE DIEGO: Quiero agradecer al diputado de Esquerra Republicana de Catalunya que me haya dejado anticiparle en el turno.
Voy a intervenir muy brevemente. En primer lugar, nosotros entendemos este informe como un documento de trabajo. Me parecería imposible de otro modo que se pudiera votar favorablemente, entre otras cosas, porque sería osado por parte del
Parlamento español decir que ha hecho un informe sobre deslocalización con soluciones a problemas de tan extraordinaria complejidad que, como ha dicho el portavoz del PNV, parece que comenzaron ya cuando existía el paraíso, si existió en algún
momento, con lo cual, creo que, visto desde esa óptica, un documento sobre deslocalización solamente puede responder a la voluntad de haber hecho un análisis, de haber constatado una realidad y puede ser un documento de trabajo.
Probablemente
ninguno de los diputados que hoy estamos aquí podríamos decir que compartimos ni las conclusiones ni las definiciones de todo lo que aparece en ese informe, entre otras cosas, porque hay grandes mentes en el mundo que llevan debatiendo sobre la
globalización, las consecuencias de la globalización en la economía, y todavía no han sacado conclusiones, con lo cual, a mi juicio, sería osado por nuestra parte pensar que este informe contiene conclusiones concluyentes -valga la redundancia- y
que nosotros hemos encontrado la piedra filosofal que, desgraciadamente, hoy todavía no ha encontrado nadie. En todo caso, visto desde esa óptica como un documento de trabajo, de análisis y que, por lo tanto, puede servir para tener encima de la
mesa una visión sobre la deslocalización, nos parece que es un documento válido y así lo analizamos.
Sí queremos hacer una mención, y es que es verdad que se ha hecho el análisis sobre la deslocalización y la globalización en el ámbito de la economía o de la empresa y quizá falte en este documento la otra parte de esa deslocalización,
cuando se sufre la deslocalización, cuando la sufren en una determinada región española o de cualquier otro sitio, da igual, y cuando detrás de esa deslocalización de una empresa hay un enorme drama humano que suele conllevar pérdidas de puesto de
trabajo, falta de cohesión social o falta de competitividad
de una determinada región. Ese otro drama humano que no tiene ese aspecto positivo de la internacionalización, pero que también está detrás de ese proceso amplio de globalización y de deslocalizaciones, y que no deberíamos olvidar.
Probablemente, si hablamos de deslocalización a los trabajadores o a quien esté en un sindicato no entenderá por deslocalización lo que entendemos en este informe, sino que estará entendiendo otra cosa; estará entendiendo desmantelamiento de
industrias en porcentajes bajos pero en sectores estratégicos de nuestro país y que, a lo mejor, hubieran merecido más análisis, si es que estábamos en condiciones de hacerlo; probablemente, no soy yo la más adecuada, por ser de un grupo
parlamentario pequeño que tiene a veces muchas dificultades para participar, para decir lo que podría haberse incluido. En todo caso, probablemente falta esa otra parte de cohesión humana que también hay detrás de lo que se conoce por
deslocalización.
Quiero hacer mención a algo que dice el informe y que a nuestro grupo parlamentario le parece especialmente interesante. Para luchar contra los procesos de deslocalización que se dan en nuestro país, no para hacer procesos de
internacionalización, hay algunas medidas que nos parecen especialmente interesantes y que pueden contribuir a que la deslocalización no afecte a los ciudadanos y a que seamos capaces de competir en buenas condiciones. Una de ellas es la de
invertir en infraestructuras. Hay un debate en este país que no deberíamos olvidar, que es la necesidad de tener un buen engranaje logístico de la actividad económica. Hay espacios económicos en nuestro país que tienen un gran potencial y unas
enormes dificultades de transporte, encareciendo tremendamente el coste logístico que a veces es mayor que el coste de producción; y eso sí exige cierta planificación y estudio para ser más competitivos en nuestro país.
Compartimos también que el capital humano es un capital que, bien formado, ayuda a luchar contra procesos de deslocalización. El I+D+i es algo que ninguno de los que estamos aquí negaríamos. Y, seguramente, sobre las medidas en materia
fiscal o laboral, los que estamos aquí también tendríamos opiniones muy diversas. Hay que agradecer del informe el apuntarlas pero no señalarlas, porque eso llevaría a que no hubiera acuerdo para considerar este documento como un documento de
trabajo válido. Esas medidas que aparecen en las conclusiones nos ayudarían a luchar contra la deslocalización que sufrimos en nuestro país, y ha habido algunos casos muy sonados. Hay otra parte que habla de la internacionalización de la economía
o, en este caso, de las empresas españolas, en la que se apuntan algunas medidas que nos parecen interesantes. Agradezco que una medida, como la de los créditos FAD -que a nuestro juicio no debiera estar incluida, porque hay un debate en otra
Comisión sobre esa materia-, finalmente se haya retirado. Pensamos que algunas de esas medidas pueden ser positivas para hacer más competitiva la empresa en nuestro país y su internacionalización. Porque creemos que son elementos de debate,
propuestas de trabajo y posibilidades de actuación, apoyaremos este informe en ese ámbito, siendo muy críticos en algunas de las conclusiones que no compartimos y en alguno de los análisis que tampoco compartimos. Las definiciones son múltiples:
la definición de globalización hoy está siendo discutidísima; la economía global también es otro elemento sobre el que no hay uniformidad de criterio. Por lo tanto, pensamos que este documento es una aproximación a un debate muy complejo; un
documento provisional, como decía el señor Beloki, o un documento de trabajo, como dice nuestro grupo parlamentario.
En ese sentido, hay que agradecer el esfuerzo a todos los que han trabajado en esta materia. Nosotros se lo agradecemos
sinceramente. Hemos estudiado el informe y seguiremos con este asunto, pero sabemos que nunca se podrá cerrar, porque probablemente la economía y los procesos vayan más rápidos que nuestra capacidad de hacer informes. Tendremos que estar atentos
para ver cómo se aborda, con dos objetivos. Probablemente la competitividad, la eficacia y la eficiencia son muy importantes, pero tan importante o más es para nuestro grupo que la economía sirva a la cohesión social, al bienestar colectivo, y hay
veces que para conseguir eso hay que poner freno a algunas actuaciones que, en vez de ser de libre competitividad, parecen de abuso o de dumping social, que también lo hay en algunos ámbitos y que no estaría de más que se abordara en algún momento.
En ese sentido, agradeciendo el esfuerzo que se ha hecho en esta Comisión, lamentando que nuestro grupo parlamentario no haya podido participar en la medida que hubiera deseado y agradeciendo, como he hecho al principio, que mi compañero me
haya cedido su turno para poder ir a otra Comisión, finalizo mi intervención.
El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya tiene la palabra el señor Ramón Torres.
El señor RAMÓN TORRES: Expreso también mi agradecimiento porque alguien me habrá cedido algún turno, ya que me tocaba hablar antes. También quiero agradecer al señor presidente su benevolencia al permitirme intervenir.
Hoy acabamos con la aprobación de este informe de la subcomisión. Si leemos ahora, después de todo lo que ha pasado, el título que tenía, podemos pensar que, como decimos en catalán -y no me lo hagan traducir, porque no sabría hacerlo-,
tenía una intención bastante agosaratada. (Una señora diputada: Atrevida, valiente.) Una intención atrevida, muy valiente, que era intentar buscar en media legislatura todas las medidas para proponer al Gobierno del Estado para buscar soluciones,
en el momento de la creación de la subcomisión, al problema de la deslocalización. Por eso le pusimos el título, porque la razón de la creación de esta subcomisión era buscar medidas para solucionar este proceso. La verdad es que la subcomisión ha
estado repleta de tarea parlamentaria. Muchas veces nos ha costado buscar el tiempo necesario, porque la vorágine parlamentaria no nos lo permitía, pero
hemos podido tener aquí comparecencias de grupos muy implicados. Aquí han venido personas de distintas universidades, empresarios y miembros del Gobierno a dar su visión particular sobre el tema de la internacionalización o el tema de la
deslocalización, para intentar buscar soluciones desde los diferentes ámbitos. También es verdad que hemos tenido la oportunidad de vivir en primera instancia procesos de internacionalización de empresas españolas en dos situaciones de la economía
global muy importantes, en India y en China, que también nos han dado la visión del empresario que ha sabido internacionalizar su empresa para intentar buscar esa posición de la empresa española en esta economía global. La verdad es que hemos
acabado haciendo un informe y elaborando unas medidas. Hemos llegado a unas conclusiones que, como ha dicho algún grupo parlamentario, seguramente no son las que cada grupo parlamentario haría, pero entre todos hemos intentado plasmar en un papel
aquello en lo que hemos estado trabajando estos dos últimos años. Podríamos hablar. Yo podría decir cuáles han sido las propuestas o las referencias que han hecho los comparecientes o lo que nos pueda parecer que el Gobierno tenga que hacer o esté
en la obligación de intentar poner encima de la mesa para buscar soluciones, sobre todo para aquellos aspectos más negativos de la deslocalización. Antes he comentado los problemas de pérdida de trabajo, el intento de reindustrializar sectores que
pueden ser poco competitivos. Hemos tenido experiencias en sectores, como el textil y el calzado, que tienen una importante dificultad de competitividad. ¿Qué tiene que hacer el Gobierno? En esas conclusiones está. Ya habíamos puesto encima de
la mesa, en más de una comparecencia, la necesidad de apostar por la investigación, el desarrollo y la innovación. Hay que estar también muy a la expectativa, porque no estamos invirtiendo lo necesario y, a nivel de equilibrio mundial, hay otras
economías que están por debajo de la nuestra y que sí están apostando por la investigación y el desarrollo. Por ejemplo, nos daban datos de la gran apuesta que están haciendo en India en ese sentido. Queremos remarcar sobre todo -y queda en el
informe- esa apuesta decidida.
También se hablaba de la necesidad de implementar la relación entre universidades y empresas, esa necesidad de que las universidades fueran cada vez más una herramienta necesaria para que el empresariado pueda tener la voluntad de innovar,
la voluntad de generar ese valor añadido que pueda hacer que las empresas españolas tengan cada vez un mejor sitio dentro de esa competencia global. Asimismo se ha hablado de la necesidad de mejorar las infraestructuras de todo tipo, de transporte,
de telecomunicaciones, etcétera. En definitiva, que el Gobierno ponga las herramientas necesarias para que las empresas españolas puedan ser cada vez más competitivas, y cómo no, esa apuesta para una mejora de las infraestructuras es importante.
Nuestro grupo quizás no estaría tan de acuerdo con algunas propuestas que hacían sobre todo con relación al sector empresarial, respecto a una cierta necesidad de intervencionismo del Estado. Se hablaba, por ejemplo, de un descuento en la
fiscalidad, por lo que nosotros no estaríamos tan de acuerdo en ese sentido, pero sí en el de apostar realmente por la creación de herramientas para que la empresa española pueda ser mucho más competitiva, así como impulsar políticas de
reindustrialización e intentar buscar aquellos nichos de negocio donde las empresas españolas puedan tener mucho mejor futuro.
Me gustaría señalar que el debate de esta subcomisión acababa derivando en el hecho de no hablar tanto de deslocalización como de internacionalización, es decir, cómo podemos hacer que en un mundo de economía global que la empresa española
también sea global. En este sentido es verdad que las experiencias que hemos conocido de diferentes empresas españolas nos transmiten esa necesidad o esa alarma de decir: No es que nos tengamos que deslocalizar, sino que si no nos
internacionalizamos, desaparecemos. No es que perdamos puestos de trabajo porque nos vamos a fabricar a India o a China, sino que si no hacemos esto la empresa desaparece. Por tanto, lo que tenemos que hacer es que esa internacionalización haga
mucho más grande a la empresa y que genere en el Estado una alternativa de puestos de trabajo en definitiva mucho más cualificados e innovadores. Como digo, esta es una reflexión que ha centrado gran parte del debate de la subcomisión, por lo que
también era necesario que apareciese en el informe, como así ocurre.
Señorías, me gustaría decir que nuestro grupo va a apoyar este informe, que ha intentado estar al máximo en el debate de esa subcomisión, pero que en algunas ocasiones no hemos podido participar todo lo que nos hubiera gustado. En cualquier
caso, me gustaría dar las gracias a todos los que ha colaborado, dar las gracias, cómo no, a personas individuales del Ministerio de Industria que se han volcado en este trabajo -ustedes ya saben a quién me refiero-, y agradecer al ministerio, en
especial a la parte de Industria, la facilidad y el apoyo que nos ha prestado a la hora de sacar un informe que desde muchas perspectivas diferentes al final supone, como decía, un atrevimiento, y es el de que esta subcomisión proponga al Gobierno
algunas medidas para intentar mejorar esos procesos de internacionalización que va a experimentar sin ningún tipo de dudas la globalización económica en todo el mundo. En definitiva, quiero dar las gracias a toda la gente que ha participado, a los
ponentes por su buena disposición. Por la parte que nosotros hemos aportado al debate, creo que ha sido una subcomisión importante y ha sido un gran placer participar en ella.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señora Mendizábal, tiene la palabra.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Culminamos hoy el trabajo iniciado a comienzos de 2005 con la creación de esta subcomisión. Es, sin duda, una satisfacción
la presentación de este informe que ha realizado el señor presidente de la Comisión, Antonio Cuevas, y que es el producto del trabajo de todos, pero sobre todo es el producto de la convicción -digo convicción y no fe, ahora que no está el
señor Beloki que nos hace citas bíblicas- de todos y cada uno de los diputados que hemos formado parte de esta subcomisión sobre la importancia que tiene el acuerdo y el consenso a la hora de analizar un fenómeno de estas características y sobre el
interés que tiene abordarlo con la mayor eficacia posible. Por supuesto, como ya se ha dicho por muchos de los intervinientes, no es el informe que hubiéramos hecho cada grupo parlamentario porque está claro que cada uno tenemos nuestra visión
particular, pero sí creo que es el análisis más objetivo posible de lo que supone el fenómeno y también de la aportación de una serie de recomendaciones o conclusiones comunes a todos los grupos parlamentarios. Por tanto, en primer lugar, quiero
alabar esta convicción personal de todos y cada uno de los miembros de esta Comisión.
Sin duda en un inicio fue la preocupación política que manteníamos por la existencia de procesos de deslocalización muy concretos lo que motivó que se creara esta subcomisión, sobre todo porque estos procesos tienen unas consecuencias
sociales negativas tanto para los trabajadores que pierden su empleo como para los empresarios que deben cerrar sus empresas por la competencia exterior. Lógicamente es una preocupación importante y muy legítima. Sin embargo, después de este
periodo de trabajo en la subcomisión estamos convencidos de que, desde el punto de vista económico, puede y debe plantearse una lectura positiva tanto en cuanto a las ventajas para los consumidores en general como en las ventajas que pueden aportar
a los empresarios a través de una disminución de sus costes. Nos hemos cansado de repetir y de escuchar en todas las reuniones que hemos tenido que las causas de los procesos de deslocalización son múltiples, pero también hemos llegado al acuerdo
de que todas confluyen en un aspecto clave que es la competitividad y la internacionalización de la economía; proceso de internacionalización que, lógicamente, también hemos vivido en la economía española, acompañado, sin embargo, de una creciente
estabilidad macroeconómica y con tasas de crecimiento superiores a la de la media de los países comunitarios y con una importante creación de empleo en los últimos años, junto con otras múltiples transformaciones estructurales. Es importante
señalar dentro de este proceso de internacionalización el esfuerzo inversor de España, que nos ha convertido en el tercer país emisor de esta inversión exterior directa en el año 2006.
Por tanto, como ya se ha señalado por el resto de los grupos parlamentarios, las orientaciones y las medidas que se proponían inciden, de manera directa en algunos casos e indirecta en otros, en lo que consideramos que debe ser el fomento de
la competitividad a través de los tres objetivos intermedios que ya se han citado: el tan necesario aumento de la productividad, ya que ha habido un periodo importante de atonía en la evolución de la productividad aunque la productividad del
trabajo ha repuntado, como así lo indican los últimos datos de 2007; la creación de un entorno competitivo, y la creación de mecanismos de ajustes para prevenir o paliar los efectos negativos de ese primer concepto que teníamos de deslocalización,
que a corto plazo pueden producir procesos francamente negativos. Todos estos objetivos intermedios son necesarios para que el tejido competitivo se mantenga dentro de una economía internacionalizada y consolide más las ventajas comparativas que
debemos tener. No voy a destacar todas y cada una de las propuestas o recomendaciones que hemos hecho porque ya se han dicho y están aquí escritas. La única que quisiera destacar -que ha sido la que también ha destacado el presidente en la
presentación del informe- es la creación de un observatorio de internacionalización que nos permita seguir ese proceso de transición que antes nos citaba el señor Beloki. Este es el observatorio privilegiado de la transición.
No me queda más que terminar mi intervención con el reconocimiento y el agradecimiento de mi grupo parlamentario a todas y cada una de las personas que han contribuido a que este informe sea posible, como a todos y cada uno de los
comparecientes -no los voy a citar aquí-, empresarios, sindicatos, expertos y miembros del Gobierno, fundamentalmente del Ministerio de Industria. Quiero agradecer personalmente -como ya lo han hecho otros grupos- la contribución de técnicos de la
Administración, fundamentalmente el caso de Nicolás Hernández Castilla que asistió, junto con los miembros de la subcomisión, a múltiples comparecencias y nos ayudó en la tarea de recoger toda la información que se nos daba. También agradezco el
informe sobre deslocalización presentado por el catedrático don Juan Carlos Jiménez y don José María López, que han contribuido a que podamos elaborar este informe de manera exhaustiva. También la contribución en todos los sentidos de nuestro
letrado, don José Luis Ruiz-Navarro, que ha tenido que atender los múltiples cambios e ideas que se nos iban ocurriendo a todos los miembros de esta subcomisión, pensando que era lo fundamental del informe y él, con una sonrisa, los ha ido metiendo
como ha podido. Muchas gracias, José Luis. Finalmente, quiero mostrar mi reconocimiento y agradecimiento a todos y cada uno de los miembros de la subcomisión, a todos y cada uno de los diputados porque no solo hemos hecho este trabajo que está
encima de la mesa, sino que con su actitud han contribuido a la creación de un clima de colaboración y de compañerismo a veces muy difícil de conseguir en la vida política.
Gracias a todos.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, damos por concluido aquí el debate y, si estamos en condiciones, pasamos a la votación de los dos puntos del orden del día. (La señora Velasco García pide la palabra.)
Sí, señora Velasco.
La señora VELASCO GARCÍA: Como anuncié en mi intervención, hay transaccionales con Izquierda Unida que puedo trasladar a la Mesa o, si me lo permite, decirlo a viva voz antes de la votación.
El señor PRESIDENTE: Puede decirlo en este momento. Para que conste en el 'Diario de Sesiones' ?la señora Velasco se ha adelantado un poco al inicio de la votación?, estamos hablando del primer punto, que se refiere a la aprobación del
informe de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear durante el año 2006. Señora Velasco tiene la palabra para decirnos cuáles son las transaccionales.
La señora VELASCO GARCÍA: Se transaccionan las enmiendas de Izquierda Unida, el sentido literal de la propuesta, únicamente diciendo que se insta al Congreso de los Diputados, en el ámbito de la modificación de la Ley de Energía Nuclear, a
que se precisen y modifiquen los aspectos relativos a la seguridad nuclear, y el resto de la redacción sería la de la enmienda. Respecto a la enmienda 42, simplemente matizar en el último punto, en el 3.4.5, que se insta al Gobierno para que tome
las medidas oportunas para la modificación de este comité asesor. Luego lo pasamos por escrito.
El señor PRESIDENTE: Señor Herrera, le doy la palabra.
El señor HERRERA TORRES: Simplemente para que conste en el 'Diario de Sesiones' nuestro voto contrario ?también se lo he trasladado a la portavoz socialista? al punto número 7 del Grupo Socialista, el número 58 que se incorporó a
ponencia. Ya esta incorporado en ponencia y no se va a votar.
El señor PRESIDENTE: Pasamos, por tanto, a la votación del informe de la ponencia con las enmiendas aceptadas y las transaccionales que se han visto a lo largo de esta mañana en esta Comisión.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE : Queda aprobado por unanimidad el informe en los términos que hemos reseñado.
Segundo punto, sobre el informe elaborado por la subcomisión para el análisis de las medidas a proponer al Gobierno en relación a los procesos de deslocalización y para estimular la mejora de la competitividad de la economía. (El señor
Sánchez i Llibre pide la palabra.)
Señor Sánchez i Llibre, antes de votar, dígame.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Una aclaración respecto al punto anterior.El señor Maldonado, que es el portavoz de Convergència i Unió, me había pasado un listado de nuestras propuestas de resolución, según el cual unas habían sido aceptadas y
otras no. La pregunta es si la 74 y la 75 han sido aceptadas por parte del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: El señor Maldonado en su intervención de esta mañana ha dejado claramente expuesto qué es lo que se aceptaba y lo que no y, en consecuencia....
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE : Mi pregunta, señor presidente, por una cuestión meramente formulista es, si no se han aceptado, al menos que se voten las que no se han aceptado ¿o no se votan? No lo entiendo.
El señor PRESIDENTE: Hemos votado el informe de la ponencia. En la ponencia unas se han aceptado y otras no. No ha habido voto particular para esas enmiendas, que yo haya percibido en el debate de esta mañana.
Los portavoces han
expresado que les gustaría incorporar no se qué, pero que en aras al consenso, se votaba el informe. Eso es lo que yo he entendido y lo que hemos entendido todos. De todas formas, creo las que usted dice no se han incorporado. (El señor Herrera
Torres pide la palabra.)
Señor Herrera, ¿cuál es su aclaración? Porque, obviamente, sí vamos a aclarar lo que hemos votado, y si hay que votar otra vez se vota, pero otros portavoces me están diciendo que esta mañana cada portavoz ha dejado claro qué aceptaba y qué
no. En base a esto, señor Herrera, y en atención a que usted esta mañana no ha podido estar presente porque estaba en otra Comisión, le ruego que me diga qué aclaración quiere.
El señor HERRERA TORRES: Quería saber si aquello que ha dicho la portavoz socialista que aceptaba, no ayer sino hoy, se incorpora al informe de la ponencia.
El señor PRESIDENTE: Obviamente, señor Herrera. Hemos especificado en el preámbulo que se votaba el informe de la ponencia con las enmiendas aceptadas. Por tanto, creo que no hay ningún problema en cuanto al sentido de lo que se ha
votado.
Votamos el punto 2º: Informe elaborado por la Subcomisión para el análisis de las medidas a proponer al Gobierno en relación a los procesos de deslocalización y para estimular las mejoras de la competitividad de la economía.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Muchas gracias a todos. Se levanta la sesión.
Era la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde