Breadcrumb
Publications
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 857, de 19/06/2007
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2007 VIII Legislatura Núm. 857
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ PLIEGO CUBERO
Sesión núm. 44
celebrada el martes, 19 de junio de 2007
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas:
Del señor Díaz Díaz (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre:
- Opinión del Gobierno sobre lo que es necesario hacer para potenciar la competitividad de nuestra flota en aguas internacionales. (Número de expediente 181/001718.)... (Página 3)
- Opinión del Gobierno acerca del aumento del techo de las ayudas mínimas al sector pesquero para solucionar definitivamente los problemas del mismo, así como capacidad financiera que tiene el Gobierno para afrontar las ayudas de mínimos.
(Número de expediente 181/001724.)... (Página 4)
- De la señora Porteiro García (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre opinión del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre la intención de la Unión Europea y la ONU de crear la figura de 'área marina protegida'.
(Número de expediente 181/001781.)...
(Página 6)
Del señor Díaz Díaz (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre:
- Programaciones previstas para el año 2006 dentro del plan estratégico de innovación tecnológica en el sector pesquero de la Secretaría General de Pesca. (Número de expediente 181/001867.)... (Página 7)
- Medidas desarrolladas por el Gobierno para incrementar el control sobre las importaciones de los productos pesqueros de terceros países. (Número de expediente 181/001904.)... (Página 9)
- Del señor Maldonado i Gili Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre previsiones del Gobierno acerca de la concesión de ayudas a las cofradías de pescadores para ayudar a los pescadores, ante el incumplimiento del Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación del acuerdo firmado el 21 de octubre de 2005. (Número de expediente 181/003317.)... (Página 10)
- Del señor Díaz Díaz (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre medidas para consolidar y ampliar los acuerdos pesqueros internacionalmente vigentes. (Número de expediente 181/001983.)...
(Página 13)
- De la señora Porteiro García (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre balance de la gestión de pesc@plus, 'oficina de promoción y dinamización de proyectos de I+D+I' del sector pesquero y acuícola. (Número de expediente
181/003167.)... (Página 14)
- De la señora Fuentes González (Grupo Parlamentario Socialista del Congreso), sobre medidas jurídico-técnicas que se están estudiando para desarrollar un marco legislativo que contemple la compatibilidad entre la actividad pesquera
profesional y el turismo pesquero. (Número de expediente 181/003169.)... (Página 16)
Del señor García Díez (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), sobre:
- Cumplimiento de la legislación vigente para la autorización de construcción del pesquero 'Coyo Sexto', perteneciente a la flota de Gran Sol. (Número de expediente 181/003213.)... (Página 17)
- Corrección de la documentación que se encuentra en el expediente que permitió fundamentar la resolución de concesión de la ayuda nacional y comunitaria al pesquero 'Coyo Sexto'. (Número de expediente 181/003214.)...
- Número de expedientes de nueva construcción en los que se ha permitido por la Secretaría de Pesca Marítima el mecanismo de permuta de una baja por otra. (Número de expediente 181/003215.)... (Página 21)
- Del señor Sánchez Ramos (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), sobre valoración de la aprobación por Marruecos de un Decreto que exige que el 100 por ciento de la tripulación de los barcos de bandera marroquí sean de esa
nacionalidad, en relación con las sociedades mixtas hispano-marroquíes. (Número de expediente 181/003279.)... (Página 24)
- De la señora Fernández Davila (Grupo Parlamentario Mixto), sobre motivo por el que el Gobierno no ha presentado un conflicto de intereses ante el Tribunal Internacional de la Haya, ante la discrepancia existente entre el Estado español y
el noruego en relación con la interpretación y aplicación del Tratado de París de 1920 que regula la pesca en el archipiélago de Svalbard. (Número de expediente 181/003395.)... (Página 26)
- Del señor Sánchez Ramos (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), sobre valoración de la baja rentabilidad económica de la flota que faena bajo el acuerdo pesquero Unión Europea-Reino de Marruecos. (Número de expediente
181/003396.)... (Página 28)
- Del señor García Díez (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), sobre razones para declarar desierto el concurso para la construcción de un buque de cooperación en materia de pesca y proceder a introducir cambios en la segunda
convocatoria. (Número de expediente 181/003409.)...
(Página 31)
Se abre la sesión a las diez y diez de la mañana.
PREGUNTAS:
DEL SEÑOR DÍAZ DÍAZ, GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE:
- OPINIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LO QUE ES NECESARIO HACER PARA POTENCIAR LA COMPETITIVIDAD DE NUESTRA FLOTA EN AGUAS INTERNACIONALES. (Número de expediente 181/001718.)
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Va a dar comienzo la Comisión dedicada en el día de hoy a preguntas al señor secretario general de Pesca. La primera pregunta es del Grupo Parlamentario Socialista: opinión del Gobierno sobre lo
que es necesario hacer para potenciar la competitividad de nuestra flota en aguas internacionales. Tiene la palabra el señor Díaz por un tiempo de siete minutos y medio.
El señor DÍAZ DÍAZ: Vamos a centrar nuestra primera pregunta en la competitividad de la flota pesquera de altura y gran altura, porque consideramos que la competitividad de esta flota se ha deteriorado en los últimos años para gran número
empresas o, de otra manera, para gran números de barcos. Hoy tenemos un dato, un hecho real que es que los barcos de altura y gran altura, una parte de los mismos, tienen menores capturas y, como consecuencia de ello, menos posibilidades de hacer
grandes ingresos; y además sufren un incremento de los costes de producción a causa del incremento del precio del combustible y de tener que someterse a múltiples controles, a múltiples regulaciones y, consecuentemente han de tener unas
tripulaciones preparadas y relativamente bien pagadas. Hay un problema añadido a este incremento de costes y disminución de capturas, que nuestra flota debe competir con otras flotas que tienen una estructura de costes más baja, pagan menores
salarios, entre otras cuestiones, tienen flotas más reducidas y están sometidas a menos regulaciones, a menos controles. Y una parte de estas flotas están en condiciones de colocar legalmente sus capturas en nuestros mercados, entre otras cosas,
porque la Organización Mundial de Comercio considera que la estrategia de desarrollo de países menos desarrollados pasa por que estos puedan colocar sus productos en los mercados centrales, entendiendo por estos los mercados de los países
desarrollados, y presionar para que abramos nuestro mercado a estas flotas. Así pues, tenemos que competir en nuestro mercado o nuestra flota tiene que competir con que en nuestro mercado se comercialicen productos obtenidos por flotas que tienen
costes más bajos.
Si tenemos en cuenta que desde el punto de vista del Estado español en su conjunto, y de zonas como Galicia en particular, una parte del sector depende de esta pesca de altura y gran altura, esta pesca debe ser potenciada para poder competir
en este mercado abierto cada vez más difícil, debe buscarse formas de que compita, y la competencia no puede basarse únicamente en ayudas públicas, que son pasos que la falsean pero que no ayudan a hacer viable el futuro estas empresas. Luego
pensamos que el Gobierno, preocupado por el tema, debiera exponer ante esta Comisión las medidas sobre las que se está trabajando para hacer que nuestra flota de altura y gran altura sea en su mayoría competitiva, con independencia de las ayudas
públicas, ayudas públicas que todos conocemos y que periódicamente hay que realizar de cara a este sector. Existen hoy día empresas pesqueras que se dedican a la pesca de altura y gran altura que obtienen beneficios periódicamente, pero hay muchas
otras que tienen problemas serios de competitividad y cuya supervivencia se basa en ayudas públicas regulares del Estado español o de la Unión Europea, pero pensamos que un sector no se sostiene en base únicamente a ayudas públicas. Por eso le
preguntamos al señor secretario general de Pesca qué planes tiene el Gobierno para conseguir empresas competitivas en este sector que trabaja en altura y gran altura.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Hay previstas dieciséis preguntas, cada pregunta es un cuarto de hora, y tenemos que ser muy estrictos con el cumplimiento de los tiempos. Tiene la palabra para contestar a la pregunta el señor
secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Voy a empezar a contestar a la primera pregunta formulada por don Ceferino Díaz sobre qué va hacer el Gobierno para mejorar la competitividad de nuestra flota en aguas
internacionales. Coincido con usted, señoría, en que la flota española, en comparación con otras flotas de Estados terceros y con los incrementos de los distintos inputs de la cuenta de explotación de las empresas, muestra diferencias notables en
la operatividad de un buque español y un buque de un país tercero. No podemos olvidar tampoco, como usted manifestaba, que en la actual ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio todo lo referente a la política de subsidios de los países
desarrollados está en cuestión, y hay que ver también que las fórmulas que busquemos para mejorar esa competitividad sean compatibles primero con la norma comunitaria y luego también con la Organización Mundial del Comercio, organización de la que
como todos sabemos cada día forman parte de ella más países, el último de ellos en incorporarse precisamente ha sido Vietnam, que es el país número 150 dentro de la OMC.
Pues bien, el Gobierno ha iniciado los contactos con la Comisión Europea
respecto a la creación de un registro especial para el sector pesquero que permita la aplicación de beneficios fiscales y laborales, con el fin de evitar que las empresas de estos buques opten por banderas de terceros países, con el objeto
prioritario de que permanezcan
bajo la jurisdicción de los Estados miembros comunitarios, aplicando la norma relativa a la pesca sostenible con unas condiciones de navegabilidad y sostenibilidad del mejor nivel. Se están estudiando nuevas medidas por parte de la Comisión
que se podían concretar en unas nuevas líneas directrices para la pesca que autoricen la creación de registros especiales comunitarios, y con ello sería viable la creación a nivel nacional del denominado, segundo registro para la pesca. Ello
implicaría, en ese supuesto, la modificación de la disposición adicional decimoquinta de la Ley de puertos del Estado y marina mercante para que los buques pesqueros puedan ser registrados en ese registro especial de buques y empresas navieras de
Canarias. El tonelaje mínimo exigido todavía no ha sido precisado, pero podría estar en la horquilla entre 300 y 400 GT, a partir de la cual podemos decir que la flota española se considera ya flota de altura. La justificación para promover la
opción de ese registro especial para los buques pesqueros tiene varias causas, entre ellas, como usted ha comentado, el aumento de los precios del combustible, que ha tenido un efecto negativo en la rentabilidad de la flota de altura, afectando a la
competitividad con respecto a flotas de terceros países, y por otra parte a los costes de explotación de las empresas europeas, al ser disposiciones comunitarias mucho más exigentes en materia de seguridad, de habitabilidad, de condiciones de
trabajo, entre otras, con lo que repercute en unos mayores costes laborales y fiscales y mayores requisitos para la aplicación de la pesca responsable de acuerdo con el código de conducta establecido por FAO.
Por otra parte, las asociaciones pesqueras europeas más importantes se han posicionado a favor de aplicar las condiciones de la flota mercante a la flota de pesca en los registros especiales, y asimismo el Parlamento Europeo y el Consejo
Económico y Social han abogado por la adopción de medidas específicas para la flota de pesca de altura comunitaria que cuente con un régimen fiscal y laboral más acorde con la situación actual. Por otro lado la exclusión de las sociedades mixtas de
las ayudas estructurales, hecho que una vez más recuerdo se ha producido en diciembre del año 2002, ha supuesto la modificación de la política pesquera comunitaria, y por lo tanto podíamos decir que hay un antes y un después de la política pesquera
comunitaria, a partir de 31 de diciembre del año 2002, con la modificación del reglamento estructural existente, en antiguo Ifoma. Pues bien, con el nuevo Fondo Europeo de Pesca se ha elaborado ya un proyecto de Ley de inversiones pesqueras en el
exterior que tiene por objeto el establecimiento del marco jurídico de las medidas dirigidas al desarrollo, a la potenciación y a la promoción de las empresas pesqueras españolas en países terceros no comunitarios que tengan una participación
directa o indirecta en el capital social de más del 25 por ciento, y con el fin prioritario de abastecer al mercado comunitario, pudiendo ser empresas extractivas o de transformación y/o comercialización, o empresas que conjuguen ambos tipos de
actividad.
Dentro de este proyecto de ley, que ya está circulando entre todas los organizaciones del sector, y estamos recibiendo ya sus aportaciones al contenido del mismo, se crea una junta asesora con participación de varios ministerios, con las
comunidades autónomas y el sector pesquero, y un registro de empresas en el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación que será requisito necesario para acogerse a las medidas de protección previstas en la ley.
Otra línea para potenciar la competitividad de nuestra flota son los planes de I+D+i, para que a través de la modernización de buques pesqueros se posibilite la instalación de sistemas que reduzcan el consumo de combustible y las emisiones
de gases nocivos y eviten los vertidos contaminantes; asimismo, y dentro de los mismos planes, está la mejora de las condiciones de seguridad e higiene a bordo de los buques y la instalación de equipos que mejoren el tratamiento de las capturas.
Dentro de los Presupuestos Generales del Estado, el capítulo 8 tiene una dotación importante para poder atender ese tipo de acciones.
Por último, me gustaría resaltar que se siguen las pautas ya implantadas por la Administración pesquera española, incluso antes del ingreso de España en la Comunidad Económica Europea, de no permitir la incorporación de un buque a la flota
activa hasta que no se haya eliminado una capacidad equivalente, aportación de bajas con nuevas construcciones que se modulan con las modalidades de pesca. Por último, como sabe, se ha creado un cluster de sociedades mixtas, que va a ser un eje, un
hilo conductor de este tipo de acciones, y se mantiene una relación muy estrecha con el mismo para dar forma a todas estas iniciativas que estoy seguro van a permitir mejorar la competitividad de nuestra flota en aguas exteriores.
- OPINIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DEL AUMENTO DEL TECHO DE LAS AYUDAS MÍNIMAS AL SECTOR PESQUERO PARA SOLUCIONAR DEFINITIVAMENTE LOS PROBLEMAS DEL MISMO, ASÍ COMO LA CAPACIDAD FINANCIERA QUE TIENE EL GOBIERNO PARA AFRONTAR LAS AYUDAS DE MÍNIMOS.
(Número de expediente 181/001724.)
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): La segunda pregunta es: opinión del Gobierno acerca del aumento del techo de las ayudas mínimas al sector pesquero para solucionar definitivamente los problemas del mismo, así como la capacidad
financiera que tiene el Gobierno para afrontar las ayudas de mínimos. Para formular la pregunta, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Ernesto Benito.
El señor BENITO SERRA: Continuando en ese sentido con la argumentación de mi compañero don Ceferino, dada la necesidad de que nuestra flota, aumente
su nivel de competitividad frente a otra flotas que está claro que tienen menores costes de explotación y que muchas o algunas de ellas no se ven afectadas por la normativa comunitaria, tanto en sus requisitos de navegación como en los de
control de la seguridad y de protección social de las actividades pesqueras, requerimos que este aumento de la competitividad no se haga a costa de la disminución del control ni de la seguridad y protección social de los pescadores sino, como ya
está haciendo el Gobierno, a través de bonificaciones y ayudas fiscales y también a través de la modificación y la creación de algunos proyectos o decretos de ley que creen el nuevo registro, así como a través de las aportaciones en las ayudas
mínimas del sector pesquero, que como es sabido por todo el mundo, sobre todo por el sector, hasta ahora estaban muy limitadas en su cantidad por la reglamentación europea. Ante la consecución de la modificación europea de esta limitación, nos
gustaría preguntar al Gobierno, en la persona de su secretario general de Pesca, cuál es la opinión del mismo acerca del aumento del techo de estas ayudas mínimas al sector pesquero. ¿Esas ayudas en qué medida pueden contribuir a solucionar los
problemas del sector, sobre todo los que afectan a la competitividad? Es importante saber además cuál es la capacidad financiara que tiene el Gobierno para afrontar precisamente estas ayudas de mínimos.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene la palabra al señor secretario general para responder a la pregunta.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Procedo de inmediato a contestar su pregunta. La Comisión Europea presentó el borrador de reglamento de la Comisión sobre ayudas de Estado de minimis para el sector pesquero
en una primera reunión del Comité consultivo de ayudas de Estado celebrada en Bruselas el 4 de octubre del año 2006.
España ha sido pionera en todos los consejos de ministros y ha demandado, conjuntamente con algún otro país del arco mediterráneo,
la ampliación de las ayudas de minimis pensando en buscar una mejora de la competitividad de la flota como consecuencia del incremento del precio del combustible pesquero en el mercado internacional. Y se ha hablado de forma directa tanto con la
Comisión en el seno de los consejos de ministros, y al propio comisario se le ha invitado a visitar España durante el año 2006, y en un viaje al Mediterráneo todo el sector pesquero tuvo la oportunidad de dirigirse personalmente a él expresando cuál
era la dificultad que tenían los pescadores como consecuencia de la menor rentabilidad de sus explotaciones a causa del incremento del precio del combustible.
Pues bien, esta propuesta del reglamento que se analizó en el Comité consultivo de ayudas de Estado, se efectúa en aplicación de dos artículos del Tratado de la Unión Europea, que son el 87 y el 88, y propone la modificación del actual
régimen de ayudas de minimis para el sector pesquero contempladas en un reglamento que es el número 1860 del año 2004. La Comisión anunció su intención de publicar la propuesta en el Diario Oficial de Unión Europea, invitando a los administrados a
presentar los comentarios sobre esa propuesta. Igualmente anunció que el Comité consultivo de ayudas de Estado se reuniría nuevamente durante la primavera del año 2007 para analizar la propuesta final de la Comisión. Y hoy le puedo anunciar que la
primavera se ha retrasado un poquillo y que los días 10 y 11 de julio se va reunir el Comité consultivo de ayudas de Estado para tratar el reglamento de minimis y el reglamento de compatibilidad de las ayudas de Estado. Esta propuesta sería luego
presentada al Colegio de Comisarios para su adopción final. La publicación de este reglamento al que hacía referencia se realizó el 14 de noviembre del año 2006, abriéndose un plazo de un mes para formular las oportunas observaciones. Como acabo
de comentar, la segunda reunión del comité consultivo no se ha celebrado a la fecha de esta intervención, ya le anuncio que va a ser los días 10 y 11 de julio, pero por la Comisión tampoco se ha manifestado una intención de que esto vaya mucho más
allá, y ya por eso han marcado un plazo y una fecha fija.
Los argumentos que ha facilitado la Comisión para emplear un periodo tan largo y tan dilatado entre las dos reuniones del comité consultivo, la de finales del año 2006 y esta del año 2007, se circunscribe en la necesidad de contemplar las
observaciones públicas realizadas, dadas las repercusiones sociales que tiene la modificación de la propuesta. Cabe recodar de la principal modificación que plantea la propuesta del nuevo reglamento de minimis se refiere al aumento de la dotación
individual para las empresas del sector. La ayuda individual, que hasta ahora es de 3.000 euros por empresa, en un periodo de tres años, pasa a 30.000 euros por empresa para igual periodo de tiempo. Este aumento de la cuantía económica ha
suscitado por supuesto múltiples rechazos, entre los que podemos citar a organizaciones no gubernamentales, como pueden ser Birdlife International, WWF, la Fundación North Sea, Oceana, etcétera.
Estas organizaciones ya han mostrado su oposición a
la adopción del reglamento, ya que consideran que esas ayuda conllevarían los siguientes efectos negativos. El primero de ellos es el aumento de la presión de la pesca sobre los recursos, al garantizarse unas ayudas adicionales que puedan compensar
esos incrementos de costes; la pérdida en los beneficios de las empresas pesqueras a largo plazo al alterar la bases económicas de las pesquerías; distorsiones en la competencia y retraso en la reestructuración del sector en coherencia con la
política pesquera común, porque se estaría fomentado un aumento del esfuerzo pesquero. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Igualmente, algunos Estados miembros como Alemania o Dinamarca se han opuesto firmemente a este tipo de ayudas,
mientras que otros como el Reino Unido muestran fuertes reservas.
En este sentido, la Comisión se encuentra dentro del plazo comprometido para promulgar la norma, debiendo entender
el largo proceso de maduración de la misma por los motivos que acabo de exponer, en la necesidad de lograr una concertación adecuada con todos los agentes sociales y con los Estados miembros. No obstante, la postura planteada ante la
Comisión por este ministerio ha sido siempre la de exigir la publicación de la norma con carácter de urgencia, dada la actual situación en la que se encuentra nuestro sector motivada por ese aumento de los precios del combustible.
Por lo que respecta a la cuantía de las ayudas, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación considera que pasar de 3.000 a 30.000 euros supone un importante avance sobre la situación actual, representa el umbral mínimo para hacer
frente a las necesidades reales de nuestro sector, y le garantizo que nuestro ministerio presupuestariamente aportará la cuantía necesaria para poder atender ese tipo de ayudas.
DE LA SEÑORA PORTEIRO GARCÍA, GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE:
- OPINIÓN DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN SOBRE LA INTENCIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA ONU DE CREAR LA FIGURA DEL 'ÁREA MARINA PROTEGIDA'. (Número de expediente 181/001781.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, disculpen el retraso. Pasamos a la tercera pregunta del orden del día: opinión de Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre la intención de la Unión Europea y la ONU de crear la figura de 'área
marina protegida'. Tiene la palabra, señora Fuentes.
La señora FUENTES GONZÁLEZ: Señor secretario general, la protección de nuestras aguas ha sido un tema bastante abandonado por algún extraño motivo durante ocho largos años en los que gobernó el Partido Popular.
Esto ha hecho que su
ministerio tenga que ponerse al día en materia de sostenibilidad tanto en la fauna como en la flora de nuestras aguas.
Afortunadamente, hemos contado con la colaboración del sector, que ha agradecido las iniciativas que su ministerio ha tenido al
respecto, porque nadie mejor que el sector, nadie mejor que ellos saben valorar los esfuerzos que un Gobierno hace y la lucha por la sostenibilidad de sus aguas. Pero sin duda, aunque el sector esté involucrado, hace falta la intención y la
colaboración de un Cobierno, de su Gobierno; un gobierno que está preocupado por la sostenibilidad de nuestras aguas, un Gobierno que ahora sí está bastante comunicado con Europa, que tiene una relación bastante fluida, cosa que desgraciadamente,
como he mencionado antes, no tuvimos durante ocho años. Por eso le pregunto, señor secretario general, la opinión que tiene su ministerio sobre la intención de la Unión Europea y la ONU de crear la figura de 'área marítima protegida'.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): En primer lugar, cuando se habla de área marina protegida hay que ser conscientes de que se trata de un término general en el que se engloban diferentes figuras declaradas
basándose en los diferentes reconocimientos, que van desde el ámbito nacional al internacional, y cuyo fin no es otro que el establecimiento de un régimen especial de delimitación de usos en una determinada área marina protegida con el objeto, valga
la redundancia, de proteger el patrimonio natural a distintos niveles. Como sabe, dentro de la política del Gobierno todo lo que sea políticas conducentes a la mejora de la sostenibilidad de los recursos, ya sea con reservas marinas o con áreas
marítimas protegidas, es una prioridad del mismo desde que hemos iniciado nuestra legislatura, y, como dice usted, ha sido reconocido por el propio sector pesquero, que se ha implicado directamente en ese tipo de actuaciones, porque el sector
pesquero, como principal cliente de esas áreas marinas protegidas o de reservas marinas, es el que desea que haya recursos en el futuro para que las generaciones venideras puedan seguir desarrollando actividad pesquera dentro de los usos que se
determinen para esas áreas marinas.
A nivel nacional y de aplicación de la Ley de Pesca Marítima, la designación de áreas marinas protegidas corresponde a la delimitación de zonas de protección pesquera bajo la figura, como dije antes, de reservas marinas, zonas de
acondicionamiento marino o zonas de regulación marina.
En el ámbito internacional y en aguas sometidas a la jurisdicción de los Estados, se designan áreas marinas sobre la base de la aplicación de los convenios internacionales. Entre estos se
puede citar el convenio OSPAR, que es el convenio Oslo-París del año 1992, relativo a la protección del medio marino en el Atlántico Nordeste; el IV Protocolo, también llamado Convenio de Barcelona, sobre las zonas especialmente protegidas y la
diversidad biológica del Mediterráneo, del año 1995, o las directivas europeas sobre conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestre.
Este es un trabajo que estamos llevando, como no podía ser de otra manera, en estrecha colaboración con el Ministerio de Medio Ambiente. Se han mantenido reuniones al efecto, el Ministerio de Medio Ambiente ha aceptado la hoja de ruta
diseñada por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, y en particular por la Secretaría General de Pesca Marítima, en el sentido de que si tenemos que hacer un área protegida, un área marina, lo que tenemos que hacer es analizar las
consecuencias económicas y sociales que supone la creación de un zona marítima protegida, tenemos que analizar los usos que se van a destinar a esa reserva o a esa área
marina protegida, tenemos que analizar conjuntamente con el sector cómo se pone en marcha ese tipo de iniciativas, que tenga la suficiente audiencia pública para que todos los interesados puedan mostrar su opinión, y cuando todo el mundo
esté de acuerdo pondremos en marcha lo que se necesario.
Tomando a estas disposiciones que acabo de comentarle como base, el convenio OSPAR, el Convenio de Barcelona y las directivas europeas, se han designado zona marinas identificadas para ser incluidas en la Red Natura 2000 como lugares de
importancia comunitaria y zonas de especial protección para las aves. Cabe destacar que muchas de las áreas que son reservas marinas están también amparadas bajo estas figuras. En aguas internacionales corresponde al Estado, en cuanto sujeto de
derecho internacional, la adopción de acuerdo internacional que respalde la creación de áreas marinas protegidas en alta mar. Y para poder lograr los objetivos en este ámbito, la utilización y potenciación tanto en los marcos jurídicos como en los
instrumentos y organizaciones competentes, juegan un papel preponderante con el fin de que satisfagan con la mayor eficacia las funciones para las cuales están encomendadas. De esta forma, en áreas reguladas por organizaciones regionales de pesca,
áreas en las que faena la mayor parte de la flota española, es posible la suspensión cautelar de determinadas prácticas pesqueras que pudieran ocasionar graves daños en ecosistemas vulnerables. Y España ha sido pionera en ese tipo de actuaciones,
ha presentado un documento ya en el año 2005, primero ante la Comisión Europea, después ante el Parlamento Europeo, en tercer lugar en la Conferencia de Saint John's en Terranova, y a muchos países que propiciaban una serie de serie de actuaciones
con el fin de erradicar las actividades de la flota pesquera española de altura, los hemos cogido; entrecomillado, con el paso cambiado, y las iniciativas propuestas por España son las que están siendo validadas ahora por Naciones Unidas y por
otros Estados realmente interesados en este tipo de pesquerías; siempre sobre el análisis caso por caso, contando con la mejor información científica disponible y de conformidad con los procedimientos que estén establecidos en dichas organizaciones
internacionales. La organización internacional de Neafc que regula las pesquerías del Atlántico Norte, ya ha adoptado ciertas áreas marinas en alta mar cerradas a la pesca, con el objetivo de la conservación de los ecosistemas.
Para evitar la sobreexplotación en aquellas zonas que no están reguladas por organizaciones regionales de pesca, España ha apoyado ya el proyecto de resolución de Naciones Unidas adoptado el pasado 22 de noviembre por la ONU, y aprobado en
la Asamblea General en diciembre de ese mismo año, según el cual para pescar en una nueva zona o para continuar la actividad actual habrá de realizarse una actividad previa de carácter científico que corresponderá, según los casos, a las
organizaciones regionales de pesca o al Estado cuyo pabellón se enarbola.
El señor PRESIDENTE: Su tiempo ha terminado, señor secretario general.
Tenemos que administrar esto mejor, porque si no, no hay manera de concluir. Señora Fuentes tiene la palabra. (Denegación.)
DEL SEÑOR DÍAZ DÍAZ, GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE:
- PROGRAMACIONES PREVISTAS PARA EL AÑO 2006 DENTRO DEL PLAN ESTRATÉGICO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN EL SECTOR PESQUERO DE LA SECRETARÍA GENERAL DE PESCA. (Número de expediente 181/001867.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta cuarta del orden del día: Programaciones previstas para el año 2006 dentro del Plan estratégico de innovación tecnológica en el sector pesquero de la Secretaría General de Pesca. Tiene la palabra
señor Benito.
El señor BENITO SERRA: Hemos visto en las anteriores preguntas las tres grandes patas en las que se sustentan o debería sustentarse el sector pesquero; por una parte la competitividad, por otra parte la reserva y la conservación de los
propios recursos, y hay una tercera pata, a la cual voy a hacer referencia en esta cuarta pregunta. La pesca es uno de los sectores que requiere de un mayor grado de innovación y desarrollo tecnológico. Esta necesidad viene determinada en gran
medida por las sucesivas crisis que ha sufrido el sector, sobre todo desde los años setenta, también por la revolución que está experimentado en los últimos años la explotación de los recursos marinos, protagonizada sobre todo por la acuicultura
como un elemento nuevo dentro del sector, y también por la creciente preocupación de los consumidores por la seguridad alimentaria.
Esta nueva situación hace que, a pesar de los avances conseguidos en el campo de la innovación tecnológica, sobre todo respecto a las distintas actividades del sector, tanto a las actividades extractivas como a las de acuicultura, o en las
actividades transformadoras o incluso en las de comercialización, uno de los principales obstáculos para la aplicación de estos avances, que realmente los ha habido y obviamente la investigación no ha parado, ha sido el desconocimiento muchas veces
o la falta de información sobre los mismos, porque la aplicación de estas nuevas tecnologías se hace más por el boca a boca que por la difusión general.
Consciente de este problema, el Gobierno lo ha tenido en cuenta en el proceso de elaboración de
este Plan estratégico para la pesca, sabiendo que en un contexto precisamente de economía globalizada la innovación se convierte en un elemento imprescindible. Por ello preguntamos al Gobierno cuáles son las programaciones previstas para el año
2007 dentro del Plan estratégico de innovación tecnológica en el sector pesquero de esta Secretaría
general, que obviamente estamos absolutamente interesados en conocer en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Benito Serra, hemos estado de reajuste y se me había ido el santo al cielo. Tiene la palabra señor Secretario.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Voy a exponerle las actuaciones que se han previsto y que se están desarrollando ya durante el año 2007 dentro del Plan estratégico de innovación tecnológica que ha sido
elaborado por nuestro ministerio. El primero es la Oficina de Promoción y Dinamización de Proyectos Tecnológicos, Pesca Plus; el segundo es la red de agentes de información y asesoramiento; el tercero es la formalización de la plataforma
tecnológica española de la pesca y la acuicultura; el apoyo al sector a través de las sociedades de garantía recíproca; la creación de un fondo de apoyo a la diversificación del sector pesquero; y el desarrollo de diferentes acciones
institucionales que fomentan la innovación tecnológica.
La Oficina de Promoción y Dinamización del Proyectos Tecnológicos, Pesca Plus, se encarga de asesorar a las empresas sobre la realización de I+D+i, de facilitar la participación en programas nacionales e internacionales, de informar sobre
fuentes de financiación y materia de fiscalidad, y de financiar a las pymes a través de acuerdos con entidades financiadoras de proyectos. Actualmente, hay dos medidas abiertas, una en Madrid, en la sede de la Fundación Novamar, otra en el campus
universitario de Vigo con la colaboración de la Fundación Empresa Universidad Gallega, y se está valorando la posibilidad de trasladarla al puerto de Vigo. Próximamente pondremos en marcha una nueva oficina en Las Palmas de Gran Canaria con la
colaboración del Instituto Canario de Ciencias Marinas. Algunas comunidades autónomas ya nos han demandado ser también sede de esta oficina. Por lo tanto, en el año 2007 la Oficina de Promoción y Dinamización de Proyectos será el eje de todas las
actuaciones de un plan de comunicación para reforzar la divulgación al sector de los servicios Pesca Plus y como acceder a las ayudas para la I+D+i. En este sentido, se está realizando una importante labor de promoción con acciones publicitarias y
de comunicación en prensa del sector y a través de contactos directos del personal de las oficinas con las empresas y asociaciones.
La segunda, que es la red de agentes de información y asesoramiento, es otro instrumento de información y asesoramiento cuyo objetivo consiste en acercar esos servicios de información y asesoramiento a las empresas del sector de la pesca a
través de una red de agentes ubicados en los principales puntos de actividad pesquera del litoral. Cumple la misión de ser red de puntos de información, promovida desde la Presidencia del Gobierno y coordinada por el Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial, CDTI, y ha sido constituida con la misión de ofrecer servicios de información y asesoramiento a empresas sobre ayudas públicas. Como instrumento de cooperación internacional, dentro del Plan estratégico hay que destacar la
creación de una plataforma tecnológica española de la pesca y la acuicultura, con el objetivo de impulsar la cooperación e internacionalización del sector de la pesca. Su construcción se inició en el año 2006 y ya se ha formalizado en el año 2007,
estando actualmente en proceso de creación la secretaría general técnica de esa plataforma.
En cuanto a los instrumentos de financiación, una de las estrategias que están desarrollando es la gestión de una orden de ayudas al desarrollo tecnológico, pesquero y acuícola, y esta orden va a permitir la financiación de proyectos a corto
y largo plazo. Como instrumento de financiación, hay que destacar el apoyo a través de las sociedades de garantía recíproca, y así en diciembre del año 2005 ya se suscribió, por la Secretaría de Pesca, un contrato con la entidad Transaval por un
importe de 7 millones de euros y duración de cinco años, incrementándose en 4 millones más en el año 2006. Por otro lado, se está tramitando un convenio de colaboración con la SEPI, con Sepides en particular, por una cuantía de 21 millones de euros
con cargo a los presupuestos del Estado de 2007, 2008, 2009 y 2010, para la creación de un fondo de apoyo a la diversificación del sector pesquero y acuícola, que tendrá por objeto prestar apoyo financiero a las empresas del sector. Este convenio
estará en la línea del protocolo de intenciones establecido entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, propietaria del cien por cien de las acciones de Sepides, para el
establecimiento de acciones de apoyo destinadas a la recuperación de los sectores económicos pesqueros y acuícolas. En este protocolo se acordó además extender las actuaciones previstas en el Plan Galicia a otras regiones que se identificaran como
prioritarias y a todos aquellos sectores económicos pesqueros y acuícolas, incluyendo las industrias de transformación y la comercialización que se definiesen de interés. Se han promovido acuerdos con entidades financieras como el Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial, Enisa, la Empresa Nacional de Innovación, S. A., y se está estableciendo un línea de financiación con el Instituto de Crédito Oficial, ICO.
Otras acciones institucionales que se están desarrollando en el 2007 dentro de las actuaciones del Plan estratégico de innovación tecnológica, son las campañas desarrollas por los buques de investigación pesquera y oceanográfica de la
Secretaría de Pesca, que también forman parte de la actuaciones encaminadas al desarrollo de la política de innovación en el sector pesquero. Y por último, se están llevando a cabo diversos convenios, incluido en el Plan estratégico nacional de
innovación tecnológica, con diferentes entidades.
En definitiva, hay instrumentos de información y asesoramiento, instrumentos de formación, instrumentos
de cooperación e internacionalización y por supuesto instrumentos de financiación, tal como he tratado de resumir en el tiempo que se me ha concedido.
- MEDIDAS DESARROLLADAS POR EL GOBIERNO PARA INCREMENTAR EL CONTROL SOBRE LAS IMPORTACIONES DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS DE TERCEROS PAÍSES. (Número de expediente 181/001904.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la quinta pregunta del orden del día del Diputado, señor Díaz Díaz, sobre medidas desarrolladas por el Gobierno para incrementar el control sobre las importaciones de los productos pesqueros de terceros
países. Su señoría tiene la palabra.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señor secretario general, como usted sabe bien, España es un importante mercado de productos pesqueros. En España tenemos mercado, un gran mercado, tenemos flota, tenemos tecnología y tenemos sobre todo saber hacer para
pescar, lo que hace que el Estado español sea una gran potencia pesquera. Nuestro problema es que tenemos un gran mercado y una flota potente, pero no tenemos recursos marinos para abastecer este mercado. Esto implica que tenemos que pescar en
otros mares, lo cual es cada vez más difícil, y también que tenemos que importar pescado para abastecer nuestro mercado. Las importaciones son algo normal en cualquier sector, pero en el sector pesquero tienen algunas connotaciones especiales. En
primer lugar, estamos hablando de importaciones de productos primarios y la Organización Mundial de Comercio está por impulsar estas importaciones de terceros países por entender que favorecen el desarrollo de esos países. Esto es algo normal, el
problema es que las importaciones indiscriminadas y poco controladas afectan a la competitividad de nuestra flota porque pueden desequilibrar los mercados y también pueden afectar a la salud de los ciudadanos si no funcionan los controles.
Todos conocemos que el Gobierno de España está interesado en un control riguroso de las importaciones por los efectos que comentábamos, porque afectan a la competitividad de nuestra flota y también, sobre todo, porque pueden afectar a la
salud de los ciudadanos, pero todos conocemos que la flota española, la flota europea están sometidas a múltiples negociaciones y controles, y que los productos que entran en buques españoles en su inmensa mayoría tiene una trazabilidad
perfectamente conocida y controlada desde el momento de la extracción hasta el momento que desembarcan en puerto y esta trazabilidad no se extiende de manera general a los productos importados. También sabemos que una parte de los productos de
importación tienen una estructura de costes inferior a los capturados por nuestra flota, entre otras cuestiones porque estas flotas tienen menos controles y regulación a la hora de realizar sus capturas.
Por ello nos preocupa, y es el objeto de
nuestra pregunta, que las importaciones de productos pesqueros, tanto los frescos como los transformados, se sometan a controles rigurosos para garantizar la salud de los ciudadanos y también, de alguna manera, para ayudar a que estos productos
terminen siendo no un elemento de distorsión, sino un elemento de complemento de nuestro mercado.
Sabemos que en este tema, señor secretario general, el trabajo no es únicamente a nivel de control en frontera de importaciones, sino también a nivel internacional para garantizar que se imponga una pesca sostenible y también un control de
la trazabilidad de todo los productos pesqueros que se comercializan en los mercados europeos, para de este modo garantizar salud, calidad de producto y también que esos productos no son una competencia desleal para los productos obtenidos por la
flota europea en condiciones de sostenibilidad y también con todas las garantías.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Las medidas que ha desarrollado y que viene desarrollando el Gobierno español para incrementar el control sobre las importaciones de productos pesqueros de terceros países,
se enmarcan, como usted acaba de decir, en la práctica responsable del comercio de productos pesqueros que constituye además uno de los principales objetivos de la política pesquera comunitaria y por supuesto la política pesquera nacional.
La declaración de la Conferencia internacional sobre la pesca responsable que se había celebrado en Cancún hace quince años, define la pesca responsable como aquella que abarcar, primero, el aprovechamiento sostenible de los recursos
pesqueros en armonía con el medio ambiente, la utilización de prácticas de captura y de acuicultura que no sean nocivas para los ecosistemas y los recursos o la calidad de los mismos, la incorporación de valor añadido a estos productos mediante
procesos de transformación que respondan a normas sanitarias y la aplicación de normas comerciales que ofrezcan a los consumidores acceso a productos de buena calidad.
Por otra parte, el plan de acción de España contra la pesca ilegal incluye acciones de carácter comercial. Tenemos una norma que regula la normalización y tipificación de los productos de pesca frescos, que incluye, entre otros, la
obligatoriedad de un etiquetado en el que se especifica el origen del pescado, la especie y el expedidor durante toda la cadena de comercialización de los productos desde la lonja hasta el consumidor, que la definió hace unos minutos usted como
trazabilidad.
Como este Decreto del año 1999 tenía algunas deficiencias, lo que hemos hecho ha sido derogarlo y sustituirlo por un nuevo decreto del año 2004, que todavía restringe muchísimo más la normalización de esos productos para evitar que
por canales paralelos se puedan introducir otros productos que menoscaben la intensidad de la medidas previstas en esta norma. Y con esta nueva norma del año 2004 se trata
de identificar no solamente los productos pesqueros frescos, sino también los refrigerados y los productos cocidos, que también son fuente de las importaciones que se producen en nuestro país. Por otra parte, la Ley de Pesca incluye
sanciones contra la pesca ilegal y el incumplimiento de obligaciones derivadas de acuerdos y tratados internacionales, y también regula las importaciones de productos de la pesca con independencia del medio de transporte utilizado. Hemos ido más
allá de lo que marca la norma europea, y en estos momentos se está preparando un reglamento comunitario que es una copia bastante literal de la norma existente en España, para que haya un marco armonizado dentro de la Unión Europea y que en las
posibles importaciones se evite su triangulación a través de otros Estados miembros. También se ha modificado una norma del año 2002 de identificación de los productos de la pesca, de la acuicultura y del marisqueo congelados y ultracongelados, que
regula el contenido mínimo de su etiquetado, y también ha sido modificado por un Decreto del año 2004, en particular el 1702. También el reconocimiento y funcionamiento de las organizaciones regionales de pesca que contemplan el establecimiento de
normas que posibilitan la prohibición de importación de ciertas especies con mucha sensibilidad, algunas de ellas sometidas al plan de recuperación, como es el atún rojo, el pez espada o el patudo, herramienta que se está revelando como eficaz en la
lucha contra la comercialización de productos pesqueros obtenidos de forma ilegal. Además debemos recordar la normativa comercial y sanitaria que convierte en ilegales las importaciones de productos pesqueros de terceros países que la incumplen.
Un paréntesis para decir que en una reciente visita que hemos hecho a Yemen, los exportadores de productos pesqueros yemeníes a la Unión Europea nos manifestaban su preocupación por que determinada partidas de productos pesqueros estaban
siendo rechazadas a la entrada en territorio nacional porque los requisitos sanitarios eran más restrictivos que los que tenían ellos en ese país, y lo que les hemos ofertado es la posibilidad de concertar los medios utilizados tanto de una lado
como del otro para evitar ese tipo de distorsiones; es decir, que esos controles se están realizando y vemos que esas quejas se están expresando en todas las visitas que hacemos a países que está exportando productos a la Unión Europea.
El control e inspección de estas normas es uno los objetivos principales del Gobierno en estrecha colaboración con las comunidades autónomas.
Mencionamos también las actuaciones llevadas a cabo en el marco general del Paciap, que es el
programa anual de control integral de las actividades pesqueras, y en particular con el Plan de control de transportes de pescado en colaboración con la Dirección General de la Guardia Civil y comunidades autónomas. Por último, se han firmado en el
año 2006 dos convenios, uno de ellos entre el MAPA y la Federación Española de Municipios y Provincias, para coordinar un programa de control de tallas mínimas y etiquetado de pescado en mercados municipales y mercados centrales, con un programa
piloto además desarrollado en diez ciudades. Un convenio específico entre el MAPA y el Ayuntamiento de Madrid, organismo autónomo Madrid-Salud, para coordinar también un programa de control de tallas mínimas y etiquetado del pescado en Mercamadrid,
porque no podemos olvidar que Mercamadrid es el segundo mercado de pescado del mundo, detrás del de Tokio, que incluye además un curso de formación a todo el personal que trabaja en este programa de control. Por lo tanto, estas son en definitiva
las actuaciones que ha llevado a cabo el Gobierno hasta la fecha en aras de mejorar todavía más el control de las importaciones procedentes de terceros países.
DEL SEÑOR MALDONADO I GILI (GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE:
- PREVISIONES DEL GOBIERNO ACERCA DE LA CONCESIÓN DE AYUDAS A LAS COFRADÍAS DE PESCADORES PARA AYUDAR A LOS PESCADORES, ANTE EL INCUMPLIMIENTO DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN DEL ACUERDO FIRMADO EL 21 DE OCTUBRE DE 2005.
(Número de expediente 181/003317.)
El señor PRESIDENTE: Me manifiesta el señor Maldonado, portavoz de CiU, si podría en este punto y momento formular la única pregunta que tiene en el orden del día, alterando ese orden en consecuencia, por cuestiones de acumulación de
trabajo en el caso de un grupo minoritario. El secretario general de Pesca me manifiesta que no hay ningún problema, si por parte de los demás portavoces tampoco lo hay, alteraríamos el orden de día y veríamos ahora la pregunta 13, del señor
Maldonado i Gili, del Grupo de Convergència i Unió. Su señoría tiene la palabra.
El señor MALDONADO I GILI: Gracias, señor presidente, por su comprensión, y gracias a los portavoces de otros grupos, porque realmente saben que los grupos minoritarios sufrimos la acumulación de comisiones y ponencias en el mismo momento,
y este cambio en el orden del día permite a este portavoz poder asistir a otras ponencias y comisiones.
Señor secretario general, la pregunta número 13 básicamente se refiere a previsiones del Gobierno acerca de la concesión de ayudas a las cofradías de pescadores para ayudar a los mismos ante el incumplimiento del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación del acuerdo firmado el día 21 de octubre de 2005; repito, no es un error, 21 de de octubre de 2005.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Efectivamente no hay
ningún error, los acuerdos cuando se suscriben tiene una fecha, pero me hubiera gustado que hubiera estado antes en esta sesión, porque una pregunta del Grupo Parlamentario Socialista, también vinculada a la mejora de la competitividad de la
flota, tiene una vinculación con la pregunta que usted me está formulando, y ya he anunciado algo al respecto, pero no tengo inconveniente en volver a repetirlo porque comprendo además la posición de su grupo y su posición personal que acaba de
exponer de tener que estar compareciendo en varias comisiones.
Me gustaría recordarle una cosa e informarle a S.S. que cuando se llevó a cabo la negociación había un sistema de mínimis establecido por la Unión Europea que delimitaba la cuantía máxima a percibir por cada barco y también se limitaba la
cuantía máxima por Estado miembro. Y estas ayudas se han ido atendiendo y estamos a la espera de que los incrementos que se solicitaron por España de estas ayudas de mínimis tengan la aprobación final por parte de la Unión Europea. Paralelamente,
estamos trabajando con el borrador del real decreto que regula esta nueva línea de ayuda de mínimis, que ha sido trasladado, como es preceptivo, tanto al sector como a las comunidades autónomas para poder poner en marcha la concesión en el menor
tiempo posible. Por otra parte se ha puesto a disposición del sector pesquero un plan de acción y un plan de innovación tecnológica. En relación al Plan de acción del sector pesquero se ha creado una línea de financiación ICO-MAPA de la que no hay
ningún precedente en el Estado español en cuanto a ayudas al sector pesquero, ya que el importe de esa línea de financiación es de 275 millones de euros; es decir, 45.000 millones de las antiguas pesetas, a coste cero, y en una política de
incremento de los tipos de interés dentro de la política monetaria de la Unión Europea, sabemos lo que significan créditos al cero por ciento por un importe de 45.000 millones. También dentro del Plan de innovación tecnológica, se ha sucrito un
contrato con la Sociedad de Garantía Recíproca Transaval por un importe de 11 millones de euros, y este fondo permitirá disponer al sector de avales ante entidades financieras con una concesión de prestamos en condiciones prioritarias, así como
disponer de avales y garantías antes cualquier entidad pública o privada, y decir que este tipo de avales ya están siendo utilizados por primera vez por el sector pesquero.
Por lo tanto, señoría, lo que le manifiesto es, primero, estamos a la espera de que se apruebe por parte de Unión Europea la nueva reglamentación de mínimis, que va a suponer pasar de 3.000 a 30.000 euros por beneficiario, que ya está fijada
la reunión para la adopción de este reglamento, que está prevista para los días 11 y 12 de julio, con lo cual ya tenemos una fecha concreta. Y por ultimo decirle que hemos mantenido múltiples contactos con el sector, yo precisamente voy a estar en
el territorio al que usted representa, en Cataluña, el próximo día 29 con el sector de Tarragona, ya he mantenido una reunión de ellos recientemente, y analizaremos todas aquellas problemáticas e iniciativas que me puedan presentar las
organizaciones pesqueras de Cataluña, y en particular de la provincia de Tarragona, y le puedo asegura que existe un magnífico filin entre la Secretaría General de Pesca Marítima y el sector pesquero, algo que a usted le había preocupado y lo había
expuesto en anteriores intervenciones, y estoy seguro de que entenderán por qué hasta el momento no hemos podido poner en marcha las medidas, porque si no estaríamos vulnerando la normativa europea y no queremos hacer algo que perjudique a los
pescadores con independencia de su territorio.
El señor PRESIDENTE: Señor Maldonado.
El señor MALDONADO I GILI: No sabe cuánto me alegra su exposición final, el buen filin, creo que para un diputado, para un político, para un representante de una zona del Estado, en este caso de Cataluña, además concretamente de Tarragona,
oír sus palabras de que hay un buen filin a mí lógicamente me satisface, y lo había reclamado. Pero este filin no soluciona nada. Es verdad que es bueno que haya filin, faltaría más. ¿Es de aplaudir y de felicitar? Sin duda. Yo creo que es
bueno cuando la Administración sabe acercarse al sector y sabe aprovechar las sinergias, sin duda. Pero, mire, señor secretario general, usted supongo que ahora se habrá guardado algún as en la manga para la segunda exposición, porque no me ha
respondido a lo que yo le he preguntado.
Fíjese bien, yo le digo que el 21 del octubre de 2005, la ministra, en este caso el Gobierno de España, firma un acuerdo con las cofradías de pescadores. El portavoz que le habla le ha requerido al Gobierno español, al Gobierno socialista
actual, a la ministra y a usted reiteradamente que cumplan, solo que cumplan, un acuerdo que se firmó en un papel. Sabemos que los papeles lo aguantan todo, sin duda, sabemos que se puede firmar cualquier cosa, pero yo sigo creyendo, tengo el pleno
convencimiento de la que ministra, el Gobierno y ustedes lo firmaron con la voluntad de cumplirlo. No quiero creer que no lo quieran cumplir, quiero creer que quizás no puedan, esto lo puedo creer, pero que no quieran, no. Por ahora lo voy a dejar
en que no me creo que no lo quieran cumplir. Pero la pregunta mía es la siguiente: ¿cómo puede usted contestarme, señor secretario general, ante una pregunta tan concreta de cuándo piensan cumplir el acuerdo de 21 de octubre de 2005, diciéndome:
es que usted como ha llegado tarde porque estaba en otra Comisión interviniendo, pues he explicado que hay un plan de acción, que hay un plan de renovación, que es una cosa extraordinaria, que es muy bueno para el sector? Sin duda, pero si seguro
que son dos planes extraordinariamente buenos y que ayudan al sector, nadie lo niega, ni yo mismo, pero es que no le pregunto esto; le pregunto por qué no se ha cumplido una acuerdo que se firmó en 2005. Fíjese, le preguntaré por qué lo firmaron,
por qué firmaron un acuerdo que era para indemnizar a un sector en crisis, en una grave crisis por el alza del precio del combustible. ¿Para qué firmaron ustedes un acuerdo, para desactivar la protestas callejeras, en este caso las
protestas en los puertos, en los accesos a los puertos? Bueno, es una buena solución firmar un acuerdo, pero ¿por qué no avisaron a los pescadores que firmaban algo que quizás no podrían cumplir, o al menos no lo podrían cumplir a corto
término, por qué no avisaron? ¿Por qué no avisaron a los pescadores de que lo que estaban firmando no lo podían cumplir? Otra pregunta: ¿por qué un Gobierno firma un acuerdo en 2005, pronto hará dos años, fíjese bien, dos años de ayudas
económicas a familias pesqueras que están día a día esperando que llegue esta aportación económica a que el Gobierno se comprometió? ¿Por qué no han conseguido que la Unión Europea las autorice? Yo entiendo un mes, dos, tres, cuatro, cinco, seis,
pero casi dos años, señor secretario general, esto es grave. Pero es grave para la imagen de un gobierno que no cumple, para la imagen de un gobierno que firma y no cumple y para la imagen de un gobierno que no es capaz de convencer a las
autoridades europeas a que le autoricen a una cosa que firmó. ¿O no lo podían firmar? Si no lo podían firmar, ¿por qué lo firmaron?. Si lo firmaron, ¿por qué no advirtieron a los pescadores que podría haber problemas? Es que este es un
galimatías, que cada vez que hablamos de lo mismo ya sé que usted cerrará la intervención y yo no podré replicarle, me dirá: bueno, bueno, vaya, vaya, donde, donde; me dirá que todo va bien, me volverá a hablar de los mínimis, que no tiene nada
que ver, señor director general, con lo que yo le hablo, no me reiterará lo del plan de acción porque ya lo ha dicho y no tiene más sentido que lo vuelva a decir. Pero yo le estoy diciendo, señor director general, que hay un incumplimiento grave,
que hay un acuerdo firmado por una ministra, por unos responsables.
En la última intervención aquí se me dio a entender que el señor Estévez, como tenía una vertiente política, él ya sabía por qué se había hecho lo que se había hecho. Pues mire, el señor Estévez ha dejado la política, ya no está en el
Partido Popular, se ha ido de la política, pero sigue siendo presidente de la cofradía de Tarragona y siguen sin cobrar. El señor Molina, presidente de la cofradía de Tarragona y de la cofradía de L'Ametlla, me decía hace unos momentos: diputado,
en enero, con el señor don Alberto López, director, nos reunimos en Palma de Mallorca, nos dio muchas esperanzas, nos dijo que estaba el caer; en marzo el señor don Alberto López, en Madrid, nos dio esperanzas, que estaba al caer; en abril nos
dice: vamos a hacer una normativa y en quince días solucionado.
Fíjese bien, estoy diciéndole sitios, fechas y nombres de personas de lo más respetables, representantes de pescadores. Entonces, yo sé, secretario general, que usted no cumple el
acuerdo porque no puede, no porque no quiera, estoy seguro, pero le pregunto por qué lo firmaban, por qué no avisaron a los pescadores, por qué no han convencido a la Unión Europea y por qué no buscan alternativas legales que no sean delictivas, que
no sean ilegales, que no sean incorrectas, que no sean ni políticamente incorrectas. ¿Por qué no dan ayudas a cofradías para poder paliar de alguna forma aunque sea intermedia? Yo he pedido aquí que busquen alguna alternativa si no pueden cumplir
con esto, ayudas económicas a las cofradías para que puedan revertir a estas familias que tienen graves situaciones de subsistencia.
Yo sé que me hago pesado porque les pregunto siempre lo mismo y ustedes me contestan lo mismo, y ya que estamos en temas de pesca, es un diálogo de besugos. Usted me dice blanco, yo le digo verde, usted me reitera blanco, yo le digo verde,
y nos quedamos con el blanquiverde total, pero es que las familias están verdaderamente preocupadas. Y este filin del día 29 a mí me parece muy bien, pero yo le digo que este filin que debe haber también está acompañado de una situación que puede
provocar otra vez la revuelta de los pescadores que ni usted ni yo deseamos, pero es que ya no saben qué hacer, dos años y siguen igual.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Yo lo que tengo que decirle con rotundidad es que el Gobierno lo que firma lo suscribe, lo cumple y lo cumplirá. Señor Maldonado, al inicio de mi intervención le comenté que
cuando se firmó el acuerdo en octubre de año 2005 había una situación de ayudas de Estado determinada en aquel periodo. Pues bien, el día 28 de octubre, siete días después de la firma del acuerdo, se publica la orden para dar las ayudas a los
pescadores, y según esa orden publicada el día 28, que permitió la presentación de expedientes el mismo día 29, se han atendido 6.567 solicitudes, de las cuales cumplían todos los requisitos de la orden un total de 5.053, y hemos abonado al amparo
de esa orden a las 22 entidades colaboradoras, muchas de ellas articuladas en las cofradías de pescadores, la cantidad de 3.643.711 euros. Como establece el reglamento comunitario de ayudas, esta orden contempla los requisitos comunitarios de no
superar un determinado umbral de pagos por empresa y de límite que tenía marcado el Estado español. En el momento actual está tramitado ya el pago completo de las segunda resolución de ayudas por esos mencionados 3,6 millones de euros, y además se
ha hecho un reparto por cada una de las entidades colaboradoras, y en particular a la Federación Nacional de Cofradías de Pescadores de esos 3,6 millones le han correspondido 2,4, es decir, prácticamente el 70 por ciento del importe total. En
aquellos casos en los que no se alcanza con esa norma en vigor el umbral que cubra ese mayor coste de combustible, está preparado el real decreto, está circulado con todo el sector y únicamente estamos a la espera para su publicación de que se
apruebe la norma europea para evitar, como usted muy bien dice, cualquier tipo de ilegalidad. Y habrá incluso casos que no afecten a lo que es la flota de mediano alcance, la flota semiindustrial, la flota incluso de bajura, pues son para las
flotas de grandes consumos.
Ya hemos trabajado directamente con el sector para buscar fórmulas ad hoc, fórmulas concretas para cada una de las modalidades de pesca, para poder
cumplir con ese compromiso suscrito a finales de octubre del año 2005, y que lamento no haber podido hacer efectivo muchísimo antes por ese imperativo de legalidad que todos tenemos que respetar. Por último, no va a haber ninguna actuación
discriminatoria con independencia del volumen de consumo que se haya realizado. Se han mantenido reuniones periódicas con el sector, y le vuelvo repetir que los días 11 y 12 de julio por parte de la Comisión Europea se dará el último espaldarazo
que pueda permitirnos hacer frente a los compromisos asumidos con el sector.
DEL SEÑOR DÍAZ DÍAZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO) SOBRE:
- MEDIDAS PARA CONSOLIDAR Y AMPLIAR LOS ACUERDOS PESQUEROS INTERNACIONALMENTE VIGENTES. (Número de expediente 181/001983.)
El señor PRESIDENTE: Seguimos con el punto 6. Pregunta del diputado señor Díaz: Medidas para consolidar y ampliar los acuerdos pesqueros internacionalmente vigentes. Su señoría tiene la palabra.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señor secretario general, seguimos con nuestra preocupación por el sector. Usted mejor que nosotros y tan bien como nosotros sabe que el sector pesquero es cada vez más importante, tiene cada vez mayor peso dentro del
sector alimentario. El pescado tiene cada vez más peso en la dieta alimentaria, sobre todo en la dieta alimentaria recomendada por los especialistas de dietética. Esto hace que se incremente la demanda de pescado y productos derivados. Pero
existe un problema de oferta, y existe un problema de oferta dentro del mercado para el mercado español, entre otras cuestiones porque tenemos problemas de caladeros. Los caladeros de que dispone España, los caladeros propios, los caladeros de la
Unión Europea son insuficientes, por ello necesitamos importar pescado, y sobre todo porque tenemos una gran flota y tenemos incluso dentro de España una gran tradición, accedemos a otros mercados, a otros caladeros, y accedemos a otros caladeros
tradicionalmente en base a acuerdos pesqueros, y dentro de España Galicia fue pionera en estas negociaciones de acuerdos pesqueros. Pero desde la integración en la Unión Europea los acuerdos pesqueros son negociados por la Unión Europea, la
soberanía a nivel internacional corresponde a la Unión Europea. Como para nosotros la pesca es un sector estratégico, son fundamentales estas negociaciones. Para la Unión Europea también es un sector estratégico, pero también nosotros sabemos que
dentro de la Unión Europea no todo el mundo tiene el mismo interés en conseguir acuerdos pesqueros y que hay algunos países que entienden mejor las razones de los otros. Por eso entendemos que cada vez es más difícil por parte del Gobierno de
España presionar a la Unión Europea para que a su vez saque adelante acuerdos pesqueros internacionales ventajosos para España. También sabemos que existe a nivel internacional una presión más o menos bienintencionada, en algunos casos
bienintencionada, en otros con intereses no muy claros en contra de estos acuerdos internacionales y en defensa de unas supuestas ventajas para los países menos desarrollos de no suscribir acuerdos de pesca. Por ello los acuerdos son cada día más
difíciles y por ello también desde hace tiempo desde el Gobierno de España se defiende que los acuerdos pesqueros estén ligados a políticas de cooperación, e incluso que estén ligados también a otras políticas, o sea, que formen parte de la política
exterior de la Unión Europea.
Estamos, pues, buscando nuevas fórmulas y nuevos campos para mantener a nuestra flota en el exterior, y eso requiere -ya digo- unas políticas serias de cooperación y también un esfuerzo cada vez mayor por parte de las autoridades españolas
para hacer que la Unión Europea asuma íntegramente y entienda nuestras demandas, y al mismo tiempo crear a nivel internacional, en países con intereses pesqueros, la confianza y la necesidad, y hacerles ver a estos países las ventajas que tiene el
firmar acuerdos con un país como España, que tiene una gran flota, que tiene tecnología y que tiene también un saber hacer en el mundo de la pesca que es una aportación importante a países emergentes que quieran colaborar con nosotros.
Es por ello, señor secretario general, que le preguntamos: ¿Qué estamos haciendo? Si lo preguntamos que quede claro que no es porque lo desconozcamos, pero nos parece que la opinión pública debe conocer exactamente los esfuerzos que se
están haciendo desde el Gobierno para que esta política de acuerdos internacionales cada vez más difícil siga adelante y sirva a los intereses de España y también a los intereses de los países que firman acuerdos con nosotros.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): En la actualidad la flota española opera al amparo de acuerdos de pesca, como usted muy bien dice, entre la Unión Europea y terceros países, en un marco establecido y en unas
competencias que son exclusivas de la Unión Europea, y opera, como acabo de decir, con 19 países: Cabo Verde, Comores, Costa de Marfil, Gabón, Groenlandia -y luego me pararé en Groenlandia-, Guinea Bissau, Conakry, Islandia, Feroe, Kiribati,
Madagascar, Marruecos, Mauricio, Mauritania, Mozambique, Noruega, Santo Tomé , Príncipe, Salomón y Seychelles. Me paro en Groenlandia porque me gustaría decirle, señoría, que después de doce años se ha conseguido en el último Consejo de Ministros
el tratamiento igualitario entre los acuerdos del norte y los acuerdo del sur; de decir, que sin en base a la australidad relativa determinados países no utilizan sus posibilidades de pesca, que
a partir de unas determinas fechas y para unas especies muy concretas y muy definidas otros Estados miembros puedan utilizar esas posibilidades de pesca. Hay que decir que ha sido un esfuerzo notable que se ha llevado a cabo con la Comisión
Europea, una lucha permanente con la Presidencia, y hay que decir que hemos revertido una situación que, vuelvo a repetir, después de doce años hemos conseguido cambiar. La mayor parte de estos acuerdos, como sabe, se rigen por un sistema de
licencias de pesca que permiten en la actualidad el acceso de más de 250 buques españoles dedicados a especies demersales fundamentalmente y a los recursos altamente migratorios para la flota atunera y palangreros de superficie.
Los retos que se nos presentan de cara al futuro para el mantenimiento de esa posibilidad son la conservación y ampliación de posibilidades de pesca en la zona española al amparo de los acuerdos antes citados, así como el fortalecimiento de
las organizaciones regionales de pesca mediante un trabajo conjunto con la Comisión y con el sector pesquero interesado. El segundo gran paquete es la lucha contra la pesca ilegal no declarada y no reglamentada y el control hacia buques de terceros
países, que en definitiva son los que minan la correcta gestión de los recursos pesqueros, al tiempo que compiten con los buques españoles de altura.
Asimismo, el impulso a las acciones de cooperación con terceros países, que ya usted también ha
expuesto en su intervención, como un instrumento de apoyo a la política europea de recursos pesqueros.
¿Que medidas estamos tomando para acometer estos retos? Primero, el trabajo activo con la Comisión y el sector para buscar soluciones a los diferentes problemas, el refuerzo de las relaciones bilaterales con aquellos países con los que la
Unión Europea tiene acuerdos de pesca, el apoyo decidido al sector pesquero en su tarea de asesoramiento a los negociadores de la Comisión Europea y ese aumento de la cooperación bilateral pesquera. Se está trabajando de forma activa con la
Comisión Europea para impulsar los trabajos de las diferentes comisiones mixtas previstas en los acuerdos, como el que se va a hacer con Mauritania el próximo mes, como el que se va a hacer con Mauricio dentro de este mes, y con otros países. En
este sentido, quiero resaltar la celebración a lo largo de la semana pasada y finales de esta de la comisión mixta con Marruecos, en la que esperamos se puedan resolver algunas pequeñas dificultades pendientes en el acuerdo, o la próxima
constitución de esa comisión mixta con Mauritania que tendrá lugar en la primera quincena de julio.
Por otro lado, desde la Secretaría de Pesca se están realizando viajes a los diferentes países con los que existe acuerdo pesquero para reforzar esas relaciones pesqueras, ya que entendemos que la sola cobertura del acuerdo comunitario no
asegura una tranquilidad a la hora de operar nuestra flota. Y hemos firmado memorandos de entendimiento con Marruecos, con Mauritania, con Seychelles, con Mozambique y con otros países también fuera del ámbito de los acuerdos de pesca. Se han
realizado visitas a algunos países con lo que teníamos acuerdos pesqueros suspendidos, como el caso de Guinea Ecuatorial, adonde viajó el ministro de Asuntos Exteriores, o Senegal, adonde recientemente me he desplazado y cuyo resultado ha sido la
manifiesta voluntad por ambas partes de la reanudación de las negociaciones a lo largo del tercer trimestre. He decir que además hemos invitado a visitar España a los ministros de Guinea Bissau, país con el que la Unión Europea ha firmado un
reciente acuerdo de pesca, y también con el ministro de Pesca de Guinea Ecuatorial.
Me gustaría resaltar en tercer lugar que la Secretaría de Pesca está apoyando de forma decidida el funcionamiento del Consejo consultivo de regional de aguas lejanas, cuya sede está aquí, en Madrid, con el objeto de impulsar los trabajos del
sector y la administración para la defensa de la actividad de nuestra flota de larga distancia. En este sentido, se celebró en Madrid los pasados días 29 y 30 de mayo la constitución del citado RAC, donde se acordó crear cinco grupos de trabajo,
entre lo que se encuentra uno sobre relaciones con terceros países. Es de espera que el apoyo decidido de la Secretaría de Pesca nos permita encontrar soluciones de futuro para los acuerdos.
En cuarto lugar, la Secretaría de Pesca ha participado y seguirá participando en los programas de cooperación de la Agencia Española de Cooperación Internacional, programas sectoriales y específicos del medio marino, como son los programas
Azahar, de medio ambiente marino del Magreb; Nauta, en África sudoccidental, y Araucaria, en Iberoamérica.
También es importante el apoyo de la internacionalización del sector pesquero español para alcanzar una imagen de España como país
colaborador de una política de compromiso con la conservación de los recursos pesqueros, así como la correcta gestión de los mismos en las aguas de los países amigos o comprometidos con España, unos recursos que no conocen fronteras y que en
ocasiones llegan a desplazarse por todo el mundo. Las acciones bilaterales de cooperación, acciones iniciadas con Marruecos, Mauritania, Namibia, Senegal y otros países en materia de control y gestión, en la evaluación de sus recursos pesqueros y
en mejora de las condiciones de control y explotación de los mismos. Y especialmente me quiero referir a los trabajos de los diferentes buques oceanográficos de que dispone la Secretaría de Pesca, que han realizado hasta el momento campañas de
investigación en países tan dispares como Gabón, Guinea Bissau, Namibia, Marruecos, Argelia o Mozambique, y los que se prevé sean realizados a lo largo de este final de año con Perú, Panamá o Mauritania.
Por último me gustaría referirme, y termino,
a la construcción prevista de un buque de cooperación en materia de pesca a lo largo del año 2008, cuya finalidad será precisamente reforzar los trabajos de cooperación que España está haciendo con países donde existen intereses pesqueros.
DE LA SEÑORA PORTEIRO GARCÍA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE:
- BALANCE DE LA GESTIÓN DE PESC@PLUS, 'OFICINA DE PROMOCIÓN Y DINAMIZACIÓN DE PROYECTOS DE I+D+I' DEL SECTOR PESQUERO Y ACUÍCOLA. (Número de expediente 181/003167.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, séptima del orden del día. El señor Benito Serra para su formulación y desarrollo tiene la palabra.
El señor BENITO SERRA: Intervendré brevemente porque esta séptima pregunta de hecho es una ampliación de lo que se contenía en la pregunta 4 que hice a este secretario general, sobre la importancia que tiene la investigación y la innovación
tecnológica en el sector pesquero.
Obviamente, no repetiré mi argumentación, porque sería la misma. Es verdad que en su repuesta ha hecho referencia a la oficina pesc@plus, la oficina que promociona y dinamiza los proyectos de I+D+i en el sector
pesquero. Ha dicho que es una de la que más está trabajando en este sentido, que tiene oficinas abiertas en Madrid, en Vigo y próximamente en las islas Canarias. Pero a modo de ampliación la pregunta sería, porque así creemos que lo requiere el
sector, cuál es el balance que hace de la gestión de pesc@plus como oficina de promoción y dinamización de proyectos del sector pesquero y acuícola en lo que hacer referencia a innovación tecnológica.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Efectivamente, lo lógico cuando se hace algo es preguntar, y nosotros estamos dispuestos con mucho agrado a contestar cuál es el balance efectivamente de esta oficina
pesc@plus. Como dije antes, se trata de una oficina que asesora a las empresas interesadas en proyectos de I+D+i, facilita el acceso a posibles fuentes de financiación e impulsa la participación en proyectos tanto de carácter nacional como
internacional a través de la red pesc@plus y el portal web correspondiente.
Los objetivos de esta oficina de promoción son asesorar a las empresas, facilitar -como dije antes- el acceso a posibles fuentes de financiación, facilitar la participación en proyectos nacionales e internacionales, búsqueda de socios tanto
nacionales como internacionales y apoyo en los que es la fase de definición y preparación de propuestas de solicitud de ayudas, la identificación de centros de investigación para reforzar estos proyectos y ayuda para la preparación y presentación de
proyectos, obviamente con la colaboración de agentes colaboradores locales distribuidos por distintos puntos del territorio nacional con actividad pesquera y acuícola significativa.
El balance en el año 2006 se puede considerar muy positivo ya que, además de la gran labor divulgativa que se ha hecho entre el sector, se han aprobado 13 proyectos de desarrollo tecnológico presentados al Cedeti por un valor de más de 7,5
millones de euros, se han concedidos 17 avales a empresas del sector por un importe de otro millón y medio de euros, y se han certificado para desgravación fiscal dos proyectos de I+D+i. En el año 2007 esta oficina de promoción y de dinamización de
proyectos será el eje de todas las actuaciones de un plan de comunicación para reforzar la divulgación al sector de los servicios de pesc@plus y cómo acceder a esas ayudas de I+D+i.
El resultado de los contactos establecidos en el año 2007 hasta ahora es que en el primer trimestre solamente ya se han hecho más de 90 contactos, y como resumen, en el periodo que llevamos analizado, los cuatro primeros meses del año, 10
proyectos, es decir, que vamos a subir notablemente por relación a lo que se hizo en 2006, cuyas características podrían ser objeto de financiación a través del Centro para el Desarrollo Tecnológico. Tramitación del aval de dos proyectos; cuatro
más pendientes de presentar por las empresas a través de la línea específica de garantía establecida por la Secretaría de Pesca a través de la Sociedad de Garantía Transaval. Dos proyectos más objeto de ayudas a la innovación empresarial para
fomentar la innovación dentro de las empresas para su mejora competitiva que oferta el Plan gallego de investigación, desarrollo e innovación, y 6 proyectos de I+D+i que podrían ser certificados.
Las empresas identificadas y a las cuales ya se ha prestado un servicio personalizado (no es cuestión aquí de decir el nombre de cada una de la empresas porque vamos a guardar la confidencialidad de los proyectos) presentan proyectos de la
industria conservera, proyectos de la industria de transformación y comercialización, proyectos de la industria extractiva, y son proyectos tales como sistema de empaletizado para la conserva de pescado, proyectos de gestión integral para el sector
pesquero, presentado por una empresa del sector extractivo. En el campo del mejillón, dos proyectos, uno de ellos sobre trazabilidad del mejillón y otro para la realización de una maqueta y diseño virtual de un barco auxiliar para el cultivo del
mejillón que sea ecológico y ergonómico.
Proyectos sobre construcción de jaulas de fondo para la acuicultura marina situadas sobre el sustrato marino. Proyecto para el diseño de un nuevo producto congelado para introducir en el mercado de Estados
Unidos y una máquina para el rebozado de pescados y mariscos. Diseño de una boya para pesca del atún por objetos y sistema de comunicación con el satélite para que sea más eficiente y seguro el diseño de la antena. Y otro proyecto sobre un sistema
de comunicación a tiempo real entre el barco y las oficinas de la empresa en tierra. Otro proyecto es el sistema avanzado
de corte y descongelación ecológica. Otro proyecto es productos preparados congelados naturales. Otro proyecto es nuevos cortes con láser y chorro de agua de pescado congelado y salado, bacalao. Y otro proyecto sería sistemas de
reutilización o reciclado de las aguas que utilizan el proceso de desalado del bacalao y congelación. Proyecto de corte de pescado empleando láser y otro proyecto también sobre gestión de residuos. Proyecto sobre mejora genética del rodaballo,
etcétera. Es decir, que estamos hablando de un amplio abanico de posibilidades que no solamente está destinado para un sector específico, sino para todos los sectores que componen el proceso productivo, desde el extractivo hasta la
comercialización.
DE LA SEÑORA FUENTES GONZÁLEZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE:
- MEDIDAS JURÍDICO-TÉCNICAS QUE SE ESTÁN ESTUDIANDO PARA DESARROLLAR UN MARCO LEGISLATIVO QUE CONTEMPLE LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA ACTIVIDAD PESQUERA PROFESIONAL Y EL TURISMO PESQUERO. (Número de expediente 181/003169.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, la número 8 del orden del día, de la diputada señora Fuentes González. Su señoría tiene la palabra.
La señora FUENTES GONZÁLEZ: Señor secretario general, por primera vez un gobierno es sensible desde hace mucho tiempo con el sector pesquero español, y por primera vez en mucho tiempo un ministerio, su ministerio, es capaz de pensar que la
pesca es algo más que salir con una embarcación a faenar. Por fin alguien es capaz de pensar que la actividad pesquera se puede abrir a otras actividades económicas y rentabilizar de una forma más diversa su economía, a la vez que se abre a un
mundo diferente, en este caso el turismo. Es comprensible que para alguna señoría esto sea un avance espectacular que va demasiado rápido, sobre todo si tenemos en cuenta que nunca se han preocupado por el sector pesquero, y a la vista está, basta
con echar un vistazo a todo lo que su ministerio ha tenido que hacer para poner a nuestro sector pesquero al día con el sector pesquero europeo. Pero tranquilos, a todo se acostumbra uno, y ustedes, señorías, se acostumbrarán poco a poco a ver cómo
nuestro sector pesquero se pone al día y es capaz de avanzar como cualquier otra actividad profesional, en esta ocasión con el pesca-turismo. Sé que a alguna señoría este argumento le suena, sobre todo a las señorías del Partido Popular, y esta
diputada no se cansará de recordárselo, porque lo cierto es que la verdad solo tiene un camino, y lo cierto es que el camino marcado por el Gobierno socialista en materia de pesca está llevado al sector a buen puerto, y el que ustedes marcaron no
llevaba a ningún sitio, por no llevar, no llevaron a nuestro sector ni siquiera a Marruecos, a las aguas que tan soñadas eran por nuestra flota. Ahí queda lo mucho que ustedes se preocuparon por el sector. Lo importante es que, hoy por hoy, el
sector pesquero español tiene futuro, un futuro abierto a diversas posibilidades, por ejemplo, al mundo del turismo. En está línea se viene desarrollando el proyecto Sagital, un proyecto dirigido a impulsar una serie de alternativas viables de
diversificación laboral en el sector turístico pesquero, estimulando y apoyando la adaptabilidad de los trabajadores a las empresas del sector pesquero. Es obvio que un proyecto serio como este necesita de unas bases y de unos estudios sólidos que
le aporten la legitimidad suficiente para afrontarlo, por este motivo le pregunto qué medidas jurídico-técnicas se están estudiando para desarrollar un marco legislativo que contemple la compatibilidad entre la actividad pesquera profesional y el
turismo pesquero.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Como usted manifestaba, el desarrollo de actividades turístico-pesqueras que estén vinculadas al uso sostenible del litoral constituye una interesante alternativa económica y
de empleo para poblaciones dependientes de la pesca y aporta un incremento de valor añadido en estas zonas. En este sentido, como usted manifestaba, el proyecto Sagital plantea una estrategia que está dirigida a apoyar la adaptabilidad de las
empresas y la cualificación de los trabajadores o trabajadoras del sector de la pesca profesional para el desarrollo de nuevas actividades de forma complementaria a la actividad pesquera tradicional. Para avanzar en la consecución de esos objetivos
estamos abordando dos importantes retos.
Por una parte, el desarrollo de un marco normativo que permita y regule el ejercicio de la actividad turístico-pesquera por parte de los profesionales del sector haciendo uso de sus embarcaciones. Y, por
otra parte, instrumentos de apoyo para facilitar la adaptación de los recursos humanos, tanto capacitación como asesoramiento, y materiales en cuanto a modificaciones de las embarcaciones a las nuevas actividades. (La señora vicepresidenta,
Armengol Criado, ocupa la Presidencia.)
En este sentido, el proyecto Sagital ha trabajado sobre un soporte jurídico-técnico que sirve de base para el desarrollo de un nuevo marco legislativo que contemple tanto la compatibilidad entre la actividad pesquera profesional y el turismo
pesquero, dando lugar a los siguientes documentos de debate. Uno de ellos es el estudio sobre la ordenación jurídica de la pesca-turismo, en cuanto a la caracterización de su actividad, el análisis del marco jurídico y la propuesta de regulación, y
el segundo es el estudio técnico de las modificaciones a implementar en los buques pesqueros para el desarrollo de las actividades de pesca-turismo. Estos trabajos, que están siendo coordinados por la Fundación General de
la Universidad Politécnica, han sido realizados por un equipo de esta Universidad Politécnica y Complutense de Madrid. Tras una presentación y debate con todos los socios del proyecto Sagital, los estudios se han concluido a finales del mes
de mayo del año 2007, y las conclusiones preliminares de ese estudio jurídico inciden en que el actual ordenamiento jurídico español no permite la utilización por los profesionales del sector pesquero para que esos barcos puedan desarrollar otras
actividades asimilables a las entendidas como turístico-pesqueras, a pesar de esa creciente posición favorable por parte de las administraciones competentes como de las organizaciones representantes del sector, y por lo tanto es necesario proceder a
su regulación. Es razonable además pensar que el planteamiento de una propuesta de regulación de las actividades de pesca-turismo sería bien recibida por la Comisión Europea dados los actuales enfoques de la política pesquera de la Unión, la nueva
orientación de los Fondos estructurales de aplicación a partir de 2007 y teniendo en cuenta que algunos de los Estados miembros ya disponen de alguna legislación al respecto. El segundo estudio de los previstos es el referido a las modificaciones
que habrá que implementar en los buques pesqueros, que permitirán disponer de modelos de adaptación de buques pesqueros de diferente tipología para ejercitar esa actividad, garantizando el disfrute de su ejercicio, obviamente, en óptimas condiciones
de seguridad.
Por parte de este ministerio, una vez conocidas las conclusiones finales de estos estudios, promoveremos las acciones necesarias para que esa actividad, tan demandada por la sociedad, pueda llevarse a cabo por los profesionales del sector
con las necesarias condiciones legales y de seguridad. En este sentido, el primer paso será la realización de experiencias piloto de pesca-turismo en las zonas que han sido objetivo de este proyecto, es decir, Asturias, Andalucía y Canarias, y su
evolución permitirá avanzar en la consolidación de criterios con vistas a ese marco jurídico que posibilite estas actividades. Para la realización de estas experiencias piloto ya se ha elaborado un protocolo que servirá para su preparación, su
desarrollo y su evaluación. Estas jornadas piloto de pesca-turismo permitirán la evaluación del grado de viabilidad práctica de estas actividades mediante una serie de experiencias reales de salir al mar con presencia de expertos que actuarán como
pasajeros turistas evaluando aquellos aspectos que nos preocupan, que no son otros que el de la seguridad, el de la calidad en el servicio, el del comportamiento medioambiental y el atractivo turístico-cultural.
De forma general diré, por último, que las embarcaciones que realizarán las experiencias piloto serán aquellas incluidas como casos prácticos en el estudio de las modificaciones a implementar en los buques pesqueros para el desarrollo de las
actividades de pesca-turismo en España, al efecto de lograr la mayor eficacia real en las modificaciones que se vayan a proponer.
DEL SEÑOR GARCÍA DÍEZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO), SOBRE:
- CUMPLIMIENTO DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE PARA LA AUTORIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DEL PESQUERO 'COYO SEXTO', PERTENECIENTE A LA FLOTA DE GRAN SOL. (Número de expediente 181/003213.)
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Pasamos a la pregunta 9: Cumplimiento de la legislación vigente para la autorización de construcción del pesquero 'Coyo Sexto', perteneciente la flota de Gran Sol. Tiene la palabra el señor
García Díez.
El señor GARCÍA DÍEZ: Después de prácticamente dos horas de autobombo y autocomplacencia, siento yo tener que interrumpir este clima, y también decirle a la señora Fuentes que evidentemente ha hecho mención a un tiempo en que el sector
pesquero español y los españoles estábamos esperando la llegada de su Gobierno para mejorar la situación. No está ahora la señora Fuentes y por tanto no quiero... (La señora vicepresidenta, Armengol Criado: Sí está.) Ah, sí está, perdón, no la
veía en su sitio. Decía que gracias a la llegada de su Gobierno se ha mejorado sensiblemente la situación de sector pesquero español, pero yo con esta pregunta le voy a demostrar que desde la llegada de su Gobierno han acontecidos hechos en la
Secretaría General de Pesca Marítima que no ocurrían desde el año 1986, en que gobernaba también otro Gobierno de su partido. Me estoy refiriendo nada menos que a hechos ya desterrados, donde en el sistema legalmente previsto, y modélico, utilizado
por España para aceptar las bajas como monedas de cambio para su utilización en la construcción de nuevos buques pesqueros, que si se hubieran utilizado, como se hizo hasta ahora, adecuadamente, no tendría yo que hacer esta pregunta, pero lo cierto
es que, como decía, en el caso que nos ocupa, en la construcción del buque denominado Coyo Sexto, en el que se ha autorizado la permuta de la baja inicialmente prevista por un buque inglés, no se había producido un hecho tan grave como el que ahora
nos ocupa, que, de hecho, está cuestionando todo el sistema de aportación de bajas como mecanismo de control de la flota pesquera española.
Inicialmente lo conocimos a través de los medios de comunicación y finalmente, al menos hasta el día de hoy,
esas sospechas han sido avaladas por un informe jurídico que ha realizado un gabinete de prestigio que tengo conocimiento de que obra también en poder del señor secretario general porque le fue remitido hace unas semanas, y nos preocupa seriamente
esta situación.
Nuestra apreciación no puede ser otra que dar por válidos los razonamientos jurídicos expuestos en el informe al que he hecho referencia, pero también añadiré que la sospecha de los incumplimientos relatados, y a los que usted ahora tratará
de dar luz, se fundamenta en que
desde el día 29 de marzo, es decir, hace casi tres meses, el diputado que les habla ha solicitado copia del expediente de autorización de la construcción del buque pesquero Coyo Sexto, copia del expediente de exportación del buque Genita de
Conderribón y copia del expediente de importación de buque inglés Greenwich, y hasta la fecha, casi tres meses después, este diputado no ha recibido la documentación solicitada. Por lo tanto, señor secretario, le formulo la pregunta que figura en
el orden del día y que completa dice: ¿Considera el Gobierno que se ha cumplido la legislación vigente para la autorización de la construcción del pesquero Coyo Sexto, buque que pertenece a la flota de Gran Sol, en la que se aportó como baja por
desguace el buque Genita de Conderribón, también perteneciente a la flota de Gran Sol, y que fue permutado por el buque inglés Greenwich?
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene la palabra para contestar el señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Mi respuesta va a ser muy concreta y muy clara. Este Gobierno hace la actualización de cualquier expediente administrativo bajo la más estricta legalidad y acatando las
normas que están en vigor. Esto es lo primero que tengo que decirle. Segundo, la autorización del expediente de construcción de este buque es de mayo de 2003, al amparo del Decreto 798/1995, si bien esa solicitud de permuta de bajas aportadas para
sustituir el buque Genita de Conderribón por el Greenwich es de mayo del año 2006. Respecto a este último expediente, todavía está sin resolver, es decir, en trámite, recabándose informes de la Abogacía del Estado a fin de comprobar si se cumplen
los requisitos legales que pudieran facilitar su aprobación o en su caso, lógicamente, su denegación. No obstante, me gustaría precisar que el expediente de permuta de bajas todavía está en trámite y pendiente de resolver. Conviene establecer,
además de forma muy clara, que esta operación, caso de que fuese autorizada, estaría en plena coherencia con el acervo jurídico comunitario, pues respeta de forma escrupulosa el balance de entradas-salidas regulado por el reglamento del Consejo de
la Unión Europea, y en particular el 2371 del año 2002 y muy en concreto su artículo 13. En este mismo sentido, no existe ni incremento de esfuerzo y/o capacidad pesquera, y la empresa solicitante ha argumentado una mayor rentabilidad y mejores
condiciones de navegabilidad. Por otra parte, también se hace necesario argumentar en este caso que en el supuesto de que estas permutas fueran autorizadas, no solo sería necesaria la autorización del Gobierno español, sino que se requeriría la
autorización expresa de Reino Unido tanto para el abanderamiento del Genita de Conderribón como para la salida de sus registros del buque Greenwich y la autorización de dos Estados miembros estaría en consonancia con la legislación comunitaria, por
estar ambos países sometidos a su normativa.
Se han mantenido intercambios de información directamente con las autoridades de Reino Unido, que han proporcionado datos de los buques ingleses y en ningún momento han expresado ningún tipo de reserva
ni impedimento para que se produzcan las autorizaciones por ambos gobiernos.
Con independencia de que los servicios tanto técnicos como jurídicos del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación estén analizando la viabilidad de esta operación planteada, se han mantenido también contactos y reuniones de trabajo
con todas las asociaciones de armadores de buques de pesca del Gran Sol relacionadas con esta permuta por estar faenando en los mismos caladeros y las mismas especies, a fin de tener un conocimiento preciso de las repercusiones que esta operación
pudiera tener en el sector, debiendo significarle que menos una organización, que es Puerto de Celeiro, el resto de las organizaciones del sector pesquero no están en desacuerdo con esta solicitud de permuta. Pero desde luego el Gobierno no va a
tomar jamás ninguna decisión que perjudique al sector pesquero español o que no se ajuste a la legalidad vigente.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor García Díez, catorce minutos y catorce segundos como tiempo para...
El señor GARCÍA DÍEZ: Yo le agradezco que me dé más tiempo del que me corresponde, pero creo que no me corresponden catorce minutos porque..
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Perdone, cuatro minutos.
El señor GARCÍA DÍEZ: Ya me extrañaba a mí. Yo encantado de usar catorce, seguro que los demás no lo estarían tanto, seguro que no, señor Díaz, seguro que no. Empiécemelo a contar ya cuando usted quiera.
Menos mal que está en trámite, señor secretario general. Después, con la siguiente pregunta, que hablará de las ayudas que ha recibido este barco, veremos que están solicitadas, están resueltas y están pagadas, y me lo va usted a confirmar
o desmentir. Respecto al balance de entradas y salidas que fija el Real Decreto 2371/2003, al que se ha referido usted, le quiero decir que no existe una política comunitaria unificada de control de entradas y salidas globales por parte de la Unión
Europea. Las entradas y salidas son, según el reglamento 2371, que usted ha mencionado, de 2002, y concretamente en el artículo 13 se computan por el Estado miembro, así que las exigencias de dicho reglamento son aplicables a la flota de cada país,
y es cada país, cada Estado miembro el que llevará un registro de buques pesqueros comunitarios, y en el artículo 15 de ese reglamento se dice: Cada Estado miembro es responsable de su gestión, deduciéndose del mismo la capacidad pesquera y el
esfuerzo máximo alcanzable.
Usted ha hecho mención también al incremento de esfuerzo, y le diré que el esfuerzo de pesca sí que se altera tanto a nivel nacional como a nivel a nivel comunitario. El barco inglés Greenwich tiene 309 GT y 643 caballos; el de nueva
construcción tiene 499 GT y 1.000 caballos. Por lo tanto, le aseguro que el esfuerzo de pesca se ve alterado tanto a nivel nacional como a nivel comunitario, casi duplicándolo. Se habla también aquí de la libre circulación de personas y de
mercancías, de los reglamentos y de las normativas de la Unión Europea, de las conversaciones entre uno y otro país, y me parece que lo que aquí se discute es el incumplimiento de la norma nacional, que se está incumpliendo seriamente. Todas las
normas a las que está sujeta la construcción de este barco son de obligado cumplimiento y le puedo garantizar que plenamente compatibles con la normativa comunitaria; si no, es evidente que se hubiera producido su anulación o su reclamación.
Alterar esto es reconocer que no sirve el sistema de control de bajas, y hasta ahora bien que servía. Le voy a decir por qué se han incumplido estas cuestiones. Primero, al ser un buque de bandera inglesa, que no pertenece a la lista tercera del
registro de matrículas de buques españoles y tampoco pertenece al censo de la flota pesquera operativa que gestiona su ministerio, es evidente que ya hay un incumplimiento. No se documenta que esté libre de cargas y gravámenes como exige la
legislación vigente. No se ha podido anotar en la hoja de asiento que se aporta para una nueva construcción con la correspondiente emisión del compromiso de baja ante la Capitanía Marítima del puerto de matrícula. ¿Por qué? Porque es un barco
inglés. La información recabada indica que el buque permaneció amarrado en los dos últimos años, con lo que de entrada ya no cumple con haber ejercido actividad, una actividad mínima que fija la ley, de 120 días en los doce meses previos a la fecha
de aportación como permuta; otro incumplimiento.
Le podría citar muchos, pero en los cuatro minutos a los que ha hecho referencia la señora presidenta voy a saltarme algunos y voy a centrarme en alguno más importante.
En el expediente de nueva construcción del Coyo Sexto se realiza su primer despacho para la mar incumpliendo el apartado g).6 del artículo único del Real Decreto 2287 de 1998, que condiciona esta a que la baja aportada se haya inmovilizado,
que no es el caso, se haya entregado su patente de navegación y su rol de despacho e iniciado el expediente de desguace, requisito indispensable para incluirlo en el censo de la flota pesquera, y esto no se ha cumplido. Se autorizó la exportación
del buque Genita de Conderribón a pesar de existir un compromiso de baja por desguace y cesión de los derechos de pesca a favor del buque Coyo Sexto. Ustedes han permitido y han disociado los derechos de pesca del buque en sí, y eso es inseparable,
va unido. Por último, se inicia el expediente de importación del Greenwich sin haberse aportado la baja correspondiente. En resumen, un galimatías plagado de arbitrariedades, de ilegalidades, lo digo así de claro, y ante esta situación desde luego
nuestro grupo formulará las correspondientes peticiones de comparencia y le anuncio el inicio de posible actuaciones judiciales a la vista de los hechos que le he relatado y de la falta de respuesta y de colaboración del Gobierno, obstaculizando la
labor de control al Gobierno que tienen este diputado y su grupo. No es admisible que tres meses después de haber pedido copia de estos expedientes no haya llegado ni un solo papel a ese diputado. Espero que esto tenga una explicación, señor
secretario.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Para contestar por un tiempo de tres minutos y once segundos tiene la palabra el señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): No voy a entrar a rebatirle a usted ahora cada uno de los incumplimientos a que ha hecho referencia. Creo que está confundiendo el Decreto 798/1995, por el cual ha sido
autorizada la construcción, con el 2287/1998, que no es de aplicación en este caso. Hay que saber cuándo nace un expediente para poder diferenciar estas cuestiones. Repito que esta permuta está en trámite. Esta solicitud de permutar las bajas
aportadas es un planteamiento que ha hecho una empresa, y la Secretaría General de Pesca Marítima analiza estas cuestiones, como no puede ser de otra manera.
Repito que está autorizada la construcción en mayo de 2003, al amparo del Decreto
798/1995. En cuanto a la posible permuta de esas bajas, se han recabado también informes jurídicos, en concreto, repito, de la Abogacía del Estado, sobre las bases legales que pudieran permitir en su caso la autorización, y lógicamente esta
autorización estaría condicionada al estricto cumplimiento de todos los requisitos legales que la normativa marca al respecto. Conviene precisar una vez más de forma muy clara que esta operación, caso de que fuera autorizada, estaría en plena
coherencia con el acervo jurídico comunitario, pues respeta escrupulosamente lo que marca el Reglamento 2371 del año 2002. No hay incremento de esfuerzo y/o capacidad pesquera en este caso. En el caso de que fuera esta permuta autorizada, no solo
sería necesaria la autorización expresa del Gobierno español, sino también la de Reino Unido. Se han mantenido intercambios de información directa con las autoridades de Reino Unido, que han proporcionado datos de los buques ingleses y en ningún
momento han expresado ninguna reserva ni impedimento para que se produzca la autorización. Con independencia de que los servicios tanto técnicos como jurídicos del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación estén analizado la viabilidad de
esta operación planteada por una empresa, por las autoridades competentes de Reino Unido se ha acreditado de manera fehaciente que durante todo el año 2005 el buque Greenwich ha tenido más de 120 días de actividad, concretamente 304, y que además
tenía cupo de pesca para merluza, rape, etcétera.
CORRECCIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN QUE SE ENCUENTRA EN EL EXPEDIENTE QUE PERMITIÓ FUNDAMENTAR LA RESOLUCIÓN DE CONCESIÓN DE LA AYUDA NACIONAL Y COMUNITARIA AL PESQUERO 'COYO SEXTO'. (Número de expediente 181/003214.)
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Pasamos a la pregunta del punto 10.º: Corrección de la documentación que se encuentra en el expediente que permitió fundamentar la resolución de concesión de la ayuda nacional y comunitaria al
pesquero Coyo Sexto. Tiene la palabra el señor García Díez.
El señor GARCÍA DÍEZ: No he querido acumular esta pregunta a la anterior porque evidentemente se refería a cuestiones diferenciadas, ya que ahora vamos a hablar de las ayudas. Es la sociedad José Vidal Suárez y otros, comunidad de bienes,
la que solicita ayudas nacionales y comunitarias para la construcción del buque del que estábamos hablando, el Coyo Sexto.
Este fue autorizado sobre la base del Real Decreto 798 del año 1995, de 19 de mayo, por el que se definen los criterios y
condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca, acuicultura, comercialización, etcétera. Como no dispongo del expediente de ayuda, que también fue pedido el 29 de marzo del año 2007 y todavía no se me ha
facilitado, no sé exactamente -a lo mejor me lo dice ahora usted- por qué real decreto se le han aprobado las ayudas, si por el 798 del año 1995 o por el 3348 del año 2000, pero es igual porque ambos fijan lo mismo en cuanto al cumplimiento de la
condiciones para el pago final de la ayuda; es decir, el primero lo fija en el artículo 15 y el segundo en el artículo 7, pero los dos establecen, y leo textualmente: Para finalizar el pago de la ayuda tiene que haber entrado en servicio el nuevo
buque y haber sido acreditada la retirada de la actividad pesquera en los buques aportados como baja mediante la entrega de la patente de navegación y del rol, así como el inicio del expediente de desguace. Y desde luego, según mis informaciones, y
puede que esté nuevamente equivocado, a la sociedad de José Vidal Suárez se le ha pagado por la construcción del buque Coyo Sexto una subvención a fondo perdido que según, insisto, mi información, que le agradecería me confirmara o desmintiera,
sería de 356.832 euros en concepto de ayuda nacional y 828.688 euros como ayuda comunitaria; en total, 1.185.510 euros. No sé si es correcto, si usted tiene los datos le agradecería que me confirmara este dato. Mi pregunta, por lo tanto, es si
considera el Gobierno que la documentación que se encuentra en el expediente que permitió fundamentar la resolución de concesión de la ayuda nacional y comunitaria a este pesquero, el Coyo Sexto, que fue tramitado a la Intervención Delegada del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que a su vez autorizó el pago de la misma, es correcta y por lo tanto se ajusta a la legalidad vigente.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene la palabra el señor Martín Fragueiro para contestar.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): La construcción del buque Coyo Sexto, autorizada en mayo del año 2003, ya tuvo entrada en servicio y por tanto se encuentra de alta en el censo de la flota pesquera operativa
al mismo tiempo que la baja aportada se encuentra amarrada y sin posibilidades de faenar para la pesca extractiva, y obviamente entregado el rol y la patente de navegación en la capitanía marítima correspondiente. Con independencia del expediente
de permuta de las bajas, la nueva construcción ha percibido la totalidad de la ayuda, de acuerdo con lo que marca la legislación vigente, tal y como sucede en la mayoría de los casos en que la materialización de las bajas aportadas en los
expedientes de construcción se suele realizar con un cierto desfase por exceso de trabajo de las empresas desguazadoras. No obstante, en el expediente tramitado a la intervención delegada ya se aportó toda la documentación existente, entre ella la
posibilidad de permuta planteada por la empresa armadora, por haberse solicitado con anterioridad al pago final de la ayuda cuya fiscalización se produjo a finales de diciembre del año 2006. No obstante, reitero una vez más que el expediente de
permuta de las bajas se encuentra en trámite y pendiente de resolver.
Por otra parte, hemos tenido conocimiento a través de la Dirección de Marina Mercante de que el armador ha presentado la solicitud de transferencia a Reino Unido del buque aportado como baja, y también ha solicitado la inclusión en el
registro oficial de matrículas de buques pesqueros del buque Greenwich, procedente de Reino Unido. Dichos expedientes están en la Dirección General de Marina Mercante pendientes de autorización y de informe previo por parte, como es preceptivo, de
la Secretaría General de Pesca Marítima, que iría concatenado sin solución de continuidad a las autorizaciones de Reino Unido para que se pudiera producir, en su caso, la transferencia de barcos. Por último, me gustaría volver a decirle que las
autoridades competentes inglesas, exactamente el Scottish Executive, han acreditado de manera fehaciente actividad durante todo el año 2005 para el buque Greenwich, que ha producido su amarre en el año 2006 y tiene asignada cuota para la pesca de
diferentes especies.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene la palabra el señor García Díez por cuatro minutos y cincuenta y nueve segundos.
El señor GARCÍA DÍEZ: Señora presidenta, no sé por qué a este diputado es al único que se le dice el tiempo que le queda; debo tener fama de no respetarlo, pero creo que no es así. Le agradezco de todas formas la información porque me
viene bien saberlo.
Señor secretario, las sospechas yo las fundamento en varios hechos. El primero ya se lo he citado: no nos
facilita la información el Gobierno y lógicamente tiene que obedecer a algo, hasta ahora no me ha dicho por qué. El armador de este barco es la comunidad de bienes Vidal Suárez, entiendo que es familia de Vidal Pego, armador perseguido por
fraude, falsedad y no sé cuántas cosas más por gobiernos como el de Estados Unidos. Le recuerdo que tiene un expediente abierto por la Secretaría General de Pesca, no sé exactamente en qué situación se encuentra ese expediente, si está archivado o
resuelto definitivamente. Hace pocos meses aparecía en la prensa que el Gobierno subvencionó con 1,7 millones al armador denunciado; estamos hablando del mismo, supongo yo. ¿Es el Coyo Sexto este barco? ¿Estamos hablando del mismo armador? Pero
usted acaba de decirme que la baja aportada se encuentra amarrada, creo que fueron sus palabras textuales. Tampoco coincido con usted en que el buque aportado de baja, que es el Genita de Conderribón, se encuentra en activo. Quizás esté ya
exportado, no lo sé, yo le pregunto si sabe usted donde está ese barco. En cuanto al expediente que nos está ocupando, que es el de ayudas, el pago de la ayuda comunitaria requiere, lo repito una vez más, la retirada de la actividad pesquera del
buque aportado como baja, que se hará mediante la entrega de la patente de navegación y del rol, así como el inicio del expediente de desguace. Repito que el Genita de Conderribón se encuentra en activo. Por lo tanto, es verdad que no se han
cumplido las condiciones establecidas para el pago de la ayuda, particularmente en lo referido a la retirada de la actividad de la baja aportada, y confirmado tal extremo a la Intervención Delegada de la Intervención General del Estado en el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacion.
¿Qué le puedo decir a esto? Pues que nos encontramos, a mi juicio, ante una arbitrariedad en este expediente, que vemos en nuestro grupo, y desde la responsabilidad que nos ocupa, que es necesario despejar todo tipo de sospechas que rodeen
tanto en las instancias administrativas nacionales como comunitarias respecto a lo que entendemos que es una mala gestión en el pago de las ayudas al armador del Coyo Sexto, y que esto solo tiene un camino en el que nosotros esperamos su
colaboración, que es facilitarnos la información que hemos pedido. Remítanosla, por favor, a la mayor brevedad posible, porque si no, evidentemente, nos están obligando a ir a aclarar estas situaciones en otros estamentos, en otros marcos fuera de
este Parlamento. Yo entiendo que ustedes están en la obligación de facilitarle la labor a la oposición mediante la remisión de la documentación que se les solicita y mediante la respuesta a las preguntas que se les formulan. No podemos entender,
sino, al revés, podemos decir que es un argumento más para incrementar las sospechas fundadas en este expediente, el hecho de que oculten esta información. Si no, dilataremos el tema, evidentemente, pero tendremos que pedir la comparecencia de la
ministra, y además no aceptaremos otra que no sea la de la ministra, y estudiaremos el posible inicio de otro tipo de actuaciones, como le dije en la pregunta anterior. Pero dígame sinceramente por qué se me está afirmando que se ha cumplido toda
la normativa cuando yo le estoy diciendo que la baja aportada no se encuentra amarrada. Dígame dónde está ese barco.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Tiene la palabra para contestar el señor Martín Fragueiro por cuatro minutos y veintiocho segundos.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Yo le puedo garantizar que este Gobierno no comente ninguna arbitrariedad y la Secretaría General de Pesca Marítima tampoco porque yo jamás lo podría consentir. El buque
Genita de Conderribón está de baja en el censo de flota, por lo que ese barco nunca podría ser despachado por nuestra Dirección General de Marina Mercante, y la baja se encuentra inactiva de acuerdo con las condiciones que marca el real decreto por
el cual se han otorgado las ayudas a este buque. Cualquier buque que se construye en España con una baja tiene que presentar su rol y patente de navegación, como ha sido el caso, y luego tiene un periodo para llevar a cabo el desguace del mismo u
otros fines diferentes que permita la legislación vigente. Todas las administraciones han permitido siempre flexibilidad en los plazos para llevar a cabo ese tipo de operaciones, y cualquier buque que entra en funcionamiento como buque nuevo tiene
un plazo de aproximadamente seis meses hábiles para cumplimentar toda la documentación exigible para que aparezca en el registro de buques español y en el registro de buques comunitario con la actualización de certificados por parte de Marina
Mercante, etcétera, es decir, todos los requisitos para que ese buque esté en activo. Jamás -me consta- ninguna Administración ha sido taxativa en exigir el cumplimiento literal de los seis meses hábiles para aportar esa documentación y, de acuerdo
con las normas del procedimiento administrativo, se ha dado flexibilidad para cumplimentar los requisitos de las bajas aportadas.
Repito una vez más que este es un expediente que no ha sido finalizado que, aparte del informe jurídico que puede presentar una organización pesquera, cuyo nombre no voy a repetir porque ya lo he mencionado en mi anterior intervención, la
Administración del Estado, antes de autorizar cualquier operación, ya sea sustitución, ya sea la construcción de un buque, ya sea cualquier operación que tenga una vinculación económica, lógicamente se asegurará de que todo se ajuste a la legalidad.
Por eso, desde la Secretaría General de Pesca Marítima no solamente han intervenido los propios servicios jurídicos de la secretaría, sino que también hemos pedido el informe correspondiente a la Abogacía del Estado.
Y hay que ver si es la
aplicación de uno u otro reglamento. Lo que le puedo asegurar es que por parte de esta Administración se hace todo con total transparencia y además si se permiten estas operaciones es para dignificar nuestro sector pesquero y mejorar la seguridad
de las tripulaciones, porque a este Gobierno le preocupa la seguridad de la
tripulaciones, ya pesquen en Reino Unido o en otros países. Este Gobierno quiere retirar las chatarras que hay en el mar porque queremos que nuestros tripulantes, muchos de ellos gallegos, puedan trabajar en las mejores condiciones de
seguridad, y si se pueden permitir operaciones en el marco de la legislación vigente tenga la seguridad de que esta y todas las demás se llevarán a cabo. En cuanto a los paralelismos y relaciones con individuos que están perseguidos por la
Administración americana, le puedo asegurar que no es el mismo caso, ni muchísimo menos. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
- NÚMERO DE EXPEDIENTES DE NUEVA CONSTRUCCIÓN EN LOS QUE SE HA PERMITIDO POR LA SECRETARÍA DE PESCA MARÍTIMA EL MECANISMO DE PERMUTA DE UNA BAJA POR OTRA. (Número de expediente 181/003215.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta del punto 11.º del orden del día, del Diputado don Joaquín García Díez. Su señoría tiene la palabra.
El señor GARCÍA DÍEZ: En esta ocasión preguntaba en cuántos expedientes de nueva construcción ha permitido la Secretaría de Pesca el mecanismo de permuta de una baja por otra desde el comienzo de esta legislatura. Voy a matizar la pregunta
para que no me tenga que leer todos los expedientes, que no sé si son muchos o pocos, en el sentido de que lo que me interesa es saber en qué expedientes se ha utilizado la sustitución de la baja aportada inicialmente por un buque inglés,
exclusivamente esos casos.
Porque hemos tenido oportunidad de conocer también a través de los medios de comunicación la sustitución de la baja en el expediente de construcción del barco denominado Nuevo Medusa en que se aportaba la baja del barco
denominado Medusa y a su vez se permutaba por el barco inglés -y aquí perdóneme si no lo pronuncio adecuadamente- Suffolk Endeavour.
Pues bien, la solicitud se presentó y se tramitó al amparo del Real Decreto ya citado, el 1048 de 2003, de 1 de
agosto, sobre la ordenación del sector pesquero y ayudas estructurales, y por tanto es la Secretaría General de Pesca la que resuelve el expediente, aunque en este caso la particularidad que concurría en este barco era que tenía puerto base
establecido en la Comunidad Autónoma de Galicia, pero es su departamento el que tiene que informar este expediente aunque tenga esa característica. Por lo tanto, me gustaría saber, si es posible, cuántos expedientes en esta legislatura que ha usted
ha informado tienen esta particularidad de haber autorizado la baja aportada inicialmente, permutada después por un barco inglés.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Sigue usted empeñado en que hemos autorizado. Aquí no hemos autorizado nada, señoría, no se ha autorizado ninguna. En el ámbito de la competencia de la Administración
española se ha recibido hasta la fecha la solicitud de permuta de materialización de bajas de varios expedientes, de tres expedientes, que en la actualidad, vuelvo a repetir, se encuentran en tramitación, y la solicitud de permuta se ha producido a
lo largo del año 2006. El primero es el expediente del buque denominado Coyo Sexto con la baja del Genita de Conderribón, y este fue autorizado, una vez más vuelvo a repetirlo, en mayo del 2003 al amparo del Real Decreto 798/1995. El segundo es el
Burela 274 cuya baja es el Coyo, autorizada en noviembre del 2004 al amparo del Real Decreto 1048/2003, pero vuelvo a precisar que el expediente de permuta de las bajas todavía está en trámite y pendiente de resolver. En este segundo caso, en el
Burela 274, ya le puedo decir que el informe de la autorización es negativo porque no se cumplen los requisitos establecidos en el Real Decreto 1048/2003. Existe un tercer buque, Nuevo Medusa, en un expediente de construcción autorizado por la
Xunta de Galicia, en la que se aportó como baja el buque Medusa para el que se ha solicitado permuta con un barco inglés, que obtuvo un informe previo favorable, pero como las competencias están muy bien distribuidas, es competencia de la comunidad
autónoma la de autorizar el referido expediente de construcción, y dicha comunidad autónoma lo ha denegado sobre la base de la normativa que tiene vigente aquella comunidad autónoma en la actualidad y que impide el cambio de bajas. A este respecto,
he de comentar que la normativa de las comunidades autónomas puede ser más restrictiva que la nacional, por lo que desde un punto de vista general esta denegación puede ser interpretada como un precedente que ha generado un agravio comparativo.
Me gustaría señalar que en esos dos últimos meses se han producido además solicitudes de transferencias de barcos españoles al Reino Unido para renovar la flota de empresas españolas en aquel país, lo que demuestra que existe un movimiento
de los intereses españoles en aquel Estado miembro, que se concatena con la solicitud realizada por la empresa armadora para el caso que nos ocupa, lo que hay que relacionarlo obviamente con la libre circulación de bienes y mercancías, de acuerdo
con las disposiciones del mercado interior.
El señor PRESIDENTE: Señor García Díez, tiene la palabra.
El señor GARCIA DÍEZ: Al margen de matices, evidentemente me ha quedado claro que son tres los expedientes solicitados o aprobados, como usted quiera, los tres, el Coyo Sexto, el Nuevo Medusa y el Burela 274.
Empezamos, por lo menos en
esta respuesta, a coincidir en algo, y es que el expediente del Burela 274, que ahora le diré por qué, me parecía clarísimo que no se ajusta a las condiciones establecidas en el real decreto al que estamos aludiendo constantemente, el 1048 de 2003,
y
me alegro de saber que tiene un informe negativo en este sentido. Pero lo primero que le quiero decir es que en el caso de la información publicada por el ministerio de la autorización de la permuta del Genita de Conderribón por el barco
inglés Greenwich, ustedes dijeron en aquel momento que era de carácter singular, esas creo que fueron las palabras que usaron. Lo único que nos confirma esto es que estamos ante una irregularidad en este tipo de expedientes de bajas en los
expedientes de construcción. En cuanto a la permuta del Medusa por el Suffolk Endeavour, aunque esté autorizado por la Secretaría General de Pesca Marítima, y aunque usted ha precisado que no se ha materializado, según nuestra información, yo creo
que es precisamente porque la Xunta de Galicia no lo aceptó en su día. Esto es una prueba de cómo en algunos casos se actúa de una forma y en otras, cuando se tienen las competencias en exclusiva, aquí se actúa de otra.
Volviendo al Burela 274, esa permuta de la baja aportada inicialmente por el Coyo por el buque inglés Meridien, es ilegal; usted no lo ha reconocido, aunque ha dicho que se ha informado negativamente por no ajustarse a las condiciones del
Real Decreto. En este caso es aplicable lo mismo que ya dijimos en el primero de los expedientes del Coyo Sexto, pero además es que este real decreto fija en su artículo 14 que será motivo de anulación del expediente y requerirá la iniciación de un
nuevo expediente, entre otros, cuando existan cambios en la baja principal, que es el caso. Supongo que será una de las cuestiones por la que han llegado a esa negativa. En lo que respecta a este barco, no tenía ni que haberse admitido a trámite
el expediente de permuta, ni mucho menos autorizarlo, porque según el artículo 14 se tenía que haber anulado e iniciado un nuevo expediente. Claro que eso conllevaría la pérdida de las ayudas, y yo le quería preguntar si ha traído esa consecuencia,
si el expediente por el que solicitaban ayudas se ha visto paralizado y se han visto finalmente denegadas estas ayudas o resueltas negativamente, igual que lo que me acaba de decir. El real decreto dice en el artículo 14 que no se autorice ninguna
modificación en el expediente, y precisa: ni siquiera, repito esto, el cambio de baja.
Me gustaría que reflexione sobre todas estas cosas de las que hemos hablado en estas tres preguntas, porque el hecho irregular de aceptar estos procedimientos, de separar los derechos de pesca del propio barco físico, es un hecho que puede
tener unas consecuencias o un alcance no bien calculado hasta ahora. Puede tener consecuencias imprevisibles.
Piensen que todos aquellos buques que han sido autorizados y que pescan en caladeros distintos de donde tenían la baja, ahora podrían
reclamar los derechos de pesca que le correspondían al barco dado de baja. ¿Para qué? Para utilizarlos a favor de terceros, aunque el barco físico se hubiera desguazado; se podría dar esto por haber permitido separar los derechos de pesca
físicamente del propio barco. Lo han separado y lo han autorizado ustedes.
Y termino. No podemos pasar por alto que el solicitante de este proyecto, aunque usted diga que no tiene nada que ver, y el beneficiario de las ayudas en este caso es Hijos de Vidal Bandín, Sociedad Anónima. Otra vez el famoso apellido
Vidal por medio. ¿Son los mismos o son distintos? Yo no lo sé, yo no sé si coinciden con los anteriores expedientes, pero tienen en este expediente subvenciones concedidas y yo tampoco sé por cuánto importe. Como entenderá, señor secretario,
tengo que estar preocupado por estos temas y es mi obligación plantearlos en el seno de esta Comisión. Me han llegado comunicaciones de personas del sector, no solamente de una organización o de un puerto, como usted ha citado, sino de más,
preocupadas por este tema; incluso le puedo decir que me ha llegado un anónimo firmado, armadores cabreados, tiene gracia el nombre, pero ninguna gracia lo que dicen, donde coinciden en que no es admisible que un barco que se construye recibiendo
subvenciones millonarias para renovar la flota, acabe en una situación en que aportado de baja también siga pescando en el mismo caladero. Esto es muy difícil de explicar a aquellas personas que están haciendo un gran sacrificio, que vienen
haciendo un gran sacrificio para reducir la capacidad por imperativo de Bruselas, para que con la connivencia o el desconocimiento, me gustaría pensar más esta segunda parte que en la primera, de la Administración se permitan este tipo de hechos.
Y permítame que termine tratando de contradecirle el argumento que usted hacía en la anterior intervención apelando a la seguridad. Dice que todo se hace con transparencia, para dignificar y mejorar las tripulaciones; ha hablado incluso de
que muchos son gallegos, supongo que para apelar a nuestra tierra común, a Galicia, pero que todo para mejorar la seguridad.
Queremos retirar chatarras del mar, decía usted. Pues me parece muy bien y coincidimos con ello, pero hay mecanismos para
hacer eso. Ustedes firmaron el convenio que el Gobierno anterior dejó firmado con PYMAR, las sociedades mixtas podían acogerse a este convenio para renovar la flota.
Tenían además la promesa de ustedes, de 400.000 euros por armador, para renovar
la flota para las sociedades mixtas, y el reglamento que usted ha citado, el Fondo Europeo de Pesca, tiene ayudas para cooperación privada que pueden permitir también mejorar. Todo eso no tiene por qué servir de justificación para, amparándose en
mejorar la seguridad, cometer este tipo de irregularidades. Una cosa no tiene nada que ver con otra; por lo tanto, están muy bien esas soflamas a todos esos temas que a todos nos gustan, pero las normas son las normas y lo que pide la flota es que
se apliquen siempre las normas a todos por igual.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Las normas se aplican a todos por igual. No puedo entender cómo un representante elegido por el pueblo preste crédito a anónimos. Eso es lo último que tenía que escucharse
en esta Comisión.
Y repito, por último y una vez más, que en todas las actuaciones que hace la Secretaría General de Pesca Marítima admitimos todos los escritos de petición, y se analiza cualquier tipo de expediente, como no podía ser de otra manera; todo lo
que tiene registro de entrada en la Secretaría General de Pesca Marítima tenemos la obligación, con los administrados, de contestarlo y responderlo de acuerdo con los plazos que marca la Ley de Procedimiento Administrativo. Y en aquellos casos en
los que no se ajuste a la legalidad vigente, procedemos a su rechazo, con independencia de que luego existan otras vías por parte del administrado en contra de una resolución de carácter administrativo.
En los tres casos en los que han planteado este tipo de solicitudes, los hemos analizado, ya le he informado de que en una de ellas a primera vista hemos confirmado que incumplía los requisitos que marca el real decreto del año 2003; en
los otros casos, vuelvo a repetir, se han pedido los informes jurídicos correspondientes para resolver esta situación en un sentido o en otro. Pero quiero reiterar que en ningún caso se ha autorizado ninguna de las solicitudes que han sido
formuladas. Son expedientes que están en trámite y usted no puede tergiversar la realidad, porque usted está insistiendo en que se ha autorizado. Aquí no se ha autorizado nada, se ha admitido a trámite una petición que hace un administrado, como
no podía ser de otra manera en un Estado democrático, que es en el estamos nosotros, y esperemos que por mucho tiempo puedan continuar las reglas democráticas que ha establecido este Gobierno.
En el caso de que la comunidad autónoma haya denegado la autorización a pesar de que se haya dado un informe favorable, es un requisito indispensable que marcan las normas. Por parte de la Administración del Estado se emite un informe que
luego podrá ser ratificado o no por la comunidad autónoma, que puede tener una norma mucho más restrictiva. Y aquí tampoco hay ningún tipo de connotación política, con independencia de que este caso esté centrado y tenga base en Galicia. El
Gobierno y esta Administración se ajustan a la legalidad vigente. Hemos mantenido reuniones con todo el sector extractivo de la flota de Gran Sol y me gustaría que viera las declaraciones formuladas por representantes como la Cooperativa de
Armadores del Puerto de Vigo, como los armadores del puerto de La Coruña, como los armadores del puerto de Ondárroa, que también dispone de informes jurídicos como ese al que ha hecho usted referencia, y lo mejor en este caso es la interpretación de
las normas por quien corresponda. La Secretaría General de Pesca Marítima se asegura de que cualquier expediente, vuelvo a reiterar una vez más, se ajuste a la legalidad vigente. Hemos pedido informe a la Abogacía del Estado y sobre la base del
informe que recibamos de la Abogacía del Estado, además de los informes jurídicos que hemos recabado, autorizaremos o no ese tipo de permutas. Y aquí no lanzamos ninguna soflama en pro de la seguridad, pero hay que recordar que en España hay muchos
buques que están en sociedades mixtas o en antiguas sociedades conjuntas, en este caso con intereses comunitarios, cuyos países no han ayudado a su renovación, y si mediante fórmulas podemos permitir que se rejuvenezcan esas chatarras que existen en
el mar, este Gobierno hará todo lo posible por llevarlo a cabo.
DEL SEÑOR SÁNCHEZ RAMOS, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE:
- VALORACIÓN DE LA APROBACIÓN POR MARRUECOS DE UN DECRETO QUE EXIGE QUE EL 100 POR CIEN DE LA TRIPULACIÓN DE LOS BARCOS DE BANDERA MARROQUÍ SEAN DE ESA NACIONALIDAD, EN RELACIÓN CON LAS SOCIEDADES MIXTAS HISPANO-MARROQUÍES. (Número de
expediente 181/003279.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, 12.º punto del orden del día, del diputado señor Sánchez Ramos. Su señoría tiene la palabra.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Permítame que me refiera a la anterior intervención de la señora Fuentes para decirle que parece que la altura de las olas del autobombo y la complacencia no le permiten ver la realidad de la mar. Preguntaba por la
magnífica idea que había tenido el Gobierno de la colaboración del sector pesquero de la pesca y el turismo.
Pues yo quería señor presidente, recordarle que el Partido Popular a través de ese diputado en esta misma Comisión, hace más de un año,
presentó una proposición no de ley, que fue aprobada, por la que se instaba al Gobierno a que se estudiaran en las cuatro regiones pesqueras las posibilidades de esa colaboración de pesca y turismo. Hay que tener un poco más de rigor y darle al
César lo que es del César, tanto en críticas como en elogios. Y dicho esto, paso a formular la pregunta que me corresponde en el orden del día.
Señor secretario general de Pesca Marítima, debo preguntarle sobre un tema que ha creado gran inquietud sobre todo en el sector pesquero de las sociedades mixtas ubicadas en Marruecos; se trata de la aprobación por el Reino de Marruecos de
un decreto que exige que el cien por cien de la tripulación de los barcos de bandera marroquí sean de esa nacionalidad.
Entonces, lógicamente, eso no responde a los acuerdos firmados con anterioridad; es una decisión unilateral que toma Marruecos
que tiene gran importancia para España; creo que son 95 barcos de 60 sociedades, de ellos 75 de origen español, que generan un vínculo en todos los órdenes de comercio de pescado, de trabajo, de suministros de equipo, una relación importante.
Los armadores se han sorprendido por esa decisión unilateral, como he dicho; ha sido el decreto de 20 de octubre del 2006 el que fija la proporción de los marineros de nacionalidad marroquí que deben estar embarcados. Aquí hacese un
distingo, en el apartado 1 cuando
se refiere a que el buque pesque en la zona económica exclusiva, que tengo que recordar que son 200 millas, y dice que la totalidad de la tripulación, comprendido el capitán, el patrón y el resto de la oficialidad del mismo deben ser
marroquíes. Después en otro caso dice que cuando el buque pesque en alta mar, fuera de aguas marroquíes, las ocho décimas partes de la tripulación, y un tercer punto que dice que cuando el buque pesque en la zona económica exclusiva de un tercer
país, en el caso nuestro el español, de conformidad con las disposiciones del acuerdo bilateral suscrito por el Reino de Marruecos y dicho país, o de la reglamentación de este país en esa materia, según los casos. Está claro que se rompe el
acuerdo, se rompen estos acuerdos bilaterales, y además se hace de forma unilateral. Además somos conscientes de otra cosa, esto tiene gran importancia porque la confianza se tiene en la cualificación del patrón, del contramaestre, del jefe de
máquinas, que podían ser sustituibles, pero en todo caso no se les puede impedir al patrón ni al armador españoles que tengan personas de su confianza a bordo, eso de ninguna de las maneras puede ser. Por eso le pregunto, señor secretario general,
qué valoración hace de este decreto.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Efectivamente, aun cuando la exigencia de la legislación de Marruecos es restrictiva, y eso también ocurre con otros muchos países, incluso dentro de la norma comunitaria
podíamos rememorar todo lo que ha tenido relación con el vínculo económico de las empresas a un determinado país, y ahí estaban los requisitos que exigían tanto el Reino Unido, como Francia, como Portugal de que a pesar de que estuviéramos en una
Europa comunitaria, de libre de circulación de mercancías, de trabajadores y de capitales, establecían normas más restrictivas. Este decreto aprobado por Marruecos en su Boletín Oficial del día 6 de noviembre del año 2006, establece que los barcos
pesqueros que faenen en sus aguas deben tener toda la tripulación, incluido el capitán o patrón y los otros oficiales de nacionalidad marroquí, con independencia de la bandera de sus buques, ya sea bandera marroquí o ya sean banderas de otros
países. Conocida esta disposición, esta Secretaría General de Pesca Marítima estableció de forma inmediata contactos con las autoridades marroquíes, primero a través de nuestra Embajada en Rabat y después de forma directa, con el fin de analizar la
aplicación exacta de esta norma, y le puedo asegurar que las autoridades marroquíes han establecido inicialmente un periodo transitorio hasta el día 31 de diciembre del año 2007, en el cual se permite mantener un máximo de dos tripulantes
extranjeros por barco con pabellón marroquí. Por otra parte, las asociaciones pesqueras marroquíes que mantienen barcos con tripulantes extranjeros y que se sienten también afectadas negativamente, después de la negociaciones que se han llevado a
cabo con el departamento de Pesca de Marruecos se ha conseguido prorrogar este periodo transitorio, que le dije que inicialmente era hasta el 31 de diciembre del año 2007, y se flexibilizará su aplicación hasta el año 2009, estableciéndose
diferentes números de tripulantes extranjeros a bordo de los buques con pabellón marroquí, según la modalidad de pesca, ya sean cefalopoderos, ya sean marisqueros o ya sean palangreros.
La aplicación de la norma interna marroquí puede ser limitativa para las sociedades mixtas hispano-marroquíes, aun cuando se trata en este caso de mantener por parte de los armadores españoles o con intereses en esas sociedades mixtas, lo
que es el patrón de pesca o el capitán y el jefe de máquinas como personal de confianza a libre elección del armador.
El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: No me tranquiliza nada su repuesta, señor secretario general. Aquí con Marruecos existe un rendez-vous, unas declaraciones normalmente muy efusivas, cuando no empalagosas, de elogios a Marruecos exagerados sin venir
a cuento, que por cierto no tiene ninguna contraprestación en sentido contrario, y además si realmente existen esas magníficas y pretendidas buenas relaciones con el Reino de Marruecos, yo creo que en estas cosas antes de producirse tenían que tener
el detalle con su socio o su Gobierno amigo de informarles de lo que van a hacer, y por qué. Sin embargo, esto no se hace. El decreto se publicó en noviembre de 2006 y, sin embargo, hasta enero de 2007 no se mueve el tema. Y no es la secretaría
general precisamente la que se pone en marcha; los armadores se enteran a través de un cluster de empresas mixtas, y la secretaría general se quedó callada, yo creo que para no enfadar ni contrariar a Marruecos que estaba pendiente del tema de la
firma del acuerdo pesquero de la Unión Europea-Marruecos, y ahí no había que molestar.
Este es un asunto muy grave y de gran importancia que tenía que haber hecho saltar a los responsables del ministerio y trasladarse de inmediato a Marruecos -usted ha ido a Marruecos por temas menos importantes que ese-, y también los de la
comunidad autónoma, porque son muchos los barcos, por ejemplo, de Andalucía que se ven afectados. Sin embargo ustedes se conforman, usted lo ha dicho, con contactar con la Embajada y dejar todo en manos del agregado de Pesca de la Embajada. Yo no
sé el nivel ni las competencias ni la categoría que puede tener para tocar un asunto de esta importancia, de esta envergadura. Entiendo que esto debería de haberse hecho al máximo nivel del Gobierno español e incluso con el ministro de Asuntos
Exteriores y con usted mismo que tiene capacidad y conocimiento suficiente para poder aclarar la situación.
Quiero recordarle la importancia que tienen estas empresas. Yo tengo unos datos que están en TRB, no están en GT, son unos 95 barcos, como ya he dicho, de 25.000 TRB de potencia, la que se tiene allí. Entonces, si lo com
paramos por ejemplo con los cien barcos que están pescando o que van a poder pescar con el acuerdo de Marruecos, son 7 u 8.000 toneladas; es decir, es tres veces más tonelaje con las sociedades mixtas que con el acuerdo de pesca de
Marruecos. Entonces pregunto, por qué tanta sumisión a Marruecos, por qué no se defienden los intereses de los pescadores.
Usted ha dicho que se ha conseguido primero un periodo transitorio hasta 2007, que no significaba nada, porque de eso nos
hemos enterado en el 2007. Y después se ha ampliado un poco más. Le pregunto, señor secretario general, qué valor tiene ese acuerdo que se ha tomado. Por una parte hay un decreto, que lo tengo aquí, firmado por el ministro de Agricultura, el
señor Laenser, y después tengo un documento -no sé si llamarle circular u hoja informativa- firmado por el delegado de Pesca Marítima de Tánger.
No sé la importancia que pueda tener este señor, más que un delegado de una comunidad autónoma en una
provincia española, y este es el que dice lo que usted está diciendo, lo de ese periodo transitorio hasta el 2009 en función de cada tipo de pesca, cefalópodos, crustáceos..., pero que realmente lo que está haciendo es desplazando en el tiempo la
muerte anunciada, la prohibición -sí, señor presidente, termino enseguida- de que vaya tripulación española en estos barcos.
Le pregunto, señor secretario general, ¿la situación planteada por Marruecos se ajusta a derecho internacional? ¿Por qué? Porque ellos han firmado unos acuerdos con España, sus sociedades han firmado unos acuerdos. Esos acuerdos ahora se
rompen unilateralmente, y le pregunto: ¿esta ruptura, la publicación de este decreto puede crear inseguridad jurídica a nuestras sociedades? Si eso es así, se debe actuar en consecuencia y tratar de defender que se cumplan esos acuerdos. Y no
mediante una hoja informativa que se manda desde un departamento de una delegación de Pesca, si es posible.
Señor presidente, nada más para terminar, es un tema que a nuestro grupo le preocupa mucho y presentaremos una proposición no de ley en esta Comisión para que se pronuncie sobre este particular.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): El detalle, como decía usted, es que una vez que se ha sabido que por parte de Marruecos se iba a promulgar esta norma, la realidad es que no se ha aplicado, y no se aplicado
inicialmente durante el año 2007, y además esto se ha prorrogado hasta el año 2009. No solamente a través de nuestros servicios en la embajada se ha actuado en representación de los derechos legítimos que tienen las sociedades mixtas instauradas en
Marruecos, sino que yo personalmente he abordado esto en una reunión bilateral que mantuvimos con Marruecos antes de la aplicación de esta norma. Seguiremos trabajando para asegurar jurídicamente la actividad de nuestras sociedades, ya sea en
Marruecos ya sea en los países donde estén ubicadas las sociedades mixtas. Obviamente, hemos estudiado y analizado las repercusiones que podría tener esta norma en el ámbito internacional y su posible colisión con las sociedades mixtas allí
instauradas, pero le puedo asegurar que no hay ningún tipo de sumisión ante las autoridades de Marruecos, y España habla con Marruecos como puede hablar con cualquier otro país. Las inversiones de los armadores españoles son inversiones privadas;
el socio no lo eligen las administraciones, lo eligen en este caso los administrados; las condiciones para operar en determinados países y las reglas de juego son conocidas, y esas reglas de juego en ocasiones se modifican. En el caso de que haya
una modificación de las reglas de juego sobre las inicialmente previstas, por parte de esta Administración le puedo asegurar que trataremos de que no haya ningún tipo de discriminación de nuestra flota en relación con otras flotas que puedan estar
pescando en esos terceros países. Que no existen además en esos países, y eso se ha explicado perfectamente a Marruecos, determinados profesionales para concretas actividades que hay que llevar a cabo, y lógicamente ese know how de que disponemos
nosotros a través de los medios humanos que trabajan en la flota española y que opera ya sea al amparo de sociedades mixtas o al amparo de acuerdos de asociación pesquera, vamos a defenderlo por encima de todo. Existe flexibilidad por parte de
Marruecos, hay un diálogo constante para este y para otros asuntos que se tratan en reuniones bilaterales, y en cuanto a lo que usted me acaba de exponer de que está firmado por un delegado de Pesca en Tánger, le puedo decir que esas normas no las
firma un delegado porque sí, son unas normas que están establecidas al máximo nivel, y esa misma interpretación de la norma no solamente se hace en Tánger, sino que se hace en Agadir, en Dahla o en cualquier otro lugar donde se encuentra operativa
la flota española de sociedades mixtas, como también en Larache, Kenitra, etcétera.
DE LA SEÑORA FERNÁNDEZ DAVILA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO), SOBRE:
- MOTIVO POR EL QUE EL GOBIERNO NO HA PRESENTADO UN CONFLICTO DE INTERESES ANTE EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA, ANTE LA DISCREPANCIA EXISTENTE ENTRE EL ESTADO ESPAÑOL Y EL NORUEGO EN RELACIÓN CON LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL
TRATADO DE PARÍS DE 1920 QUE REGULA LA PESCA EN EL ARCHIPIÉLAGO DE SVALBARD. (Número de expediente 181/003395.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta 14 del orden del día, de la diputada señora Fernández Davila. Su señoría tiene la palabra para su formulación y desarrollo.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: En primer lugar quiero agradecer la presencia del señor secretario general para poder responder a las preguntas, y concretamente a esta que nosotros le hacemos. No sabíamos el 11 de junio, cuando la presentamos
por Registro, que efectivamente iba a tener una actualidad como la que tiene en el día de hoy después de que el día 15 fuera apresado un nuevo barco. No era la primera vez que Noruega actuaba en relación con el apresamiento de barcos, o cuando
menos lo hacía de manera sancionadora en las aguas de Svalbard con embarcaciones de bandera española, con embarcaciones españolas, pero desde luego fue en el año 2006, con los apresamientos de los distintos Arosas, El Quince, El Nueve y El Doce, lo
que elevó, por decirlo de alguna manera, la beligerancia del Estado noruego en relación con estos apresamientos, y que elevó al mismo tiempo el conflicto, que nosotros entendemos pasó de lo que podría ser un conflicto pesquero a un conflicto
diplomático entre los dos Estados, el español y el noruego, en la medida que tienen dos interpretaciones distintas en relación con la aplicación del Tratado de París.
Ya lo hablamos en otras ocasiones, el señor secretario general hace un año nos explicó las actuaciones del Gobierno, y concretamente la consideración que se hacía de la interpretación del Tratado de París, donde el Estado español entiende
que no le corresponde a Noruega la actuación sancionadora, porque le corresponde al Estado de la bandera que son los barcos. Pero, independientemente de todas las actuaciones que llevó a cabo la Administración española con la Administración
noruega, incluso la participación de la Unión Europea, lo cierto es que desde nuestro punto de vista no parece que haya avances en relación con la interpretación de la norma del Tratado de París, y tampoco un acercamiento de la postura de Noruega a
la interpretación que hace el Estado español de ese tratado. Tampoco hay ninguna necesidad de que lo hagamos nosotros, así consta en otras intervenciones del propio Gobierno, pues la Unión Europea y el Estado español coinciden en cuanto a la
interpretación del Tratado de París. En su momento, y con su momento nos referimos al año 2006, cuando se estaba tratando la situación del apresamiento del los Arosa, el Gobierno incluso llegó a decir que se estaría dispuesto a recurrir al Tribunal
Internacional de La Haya ante la discrepancia existente para resolverlo. Nosotros entendemos que, a pesar de que eso se dijo en aquel momento, por parte del Gobierno no se tuvo posteriormente en consideración esta cuestión, no sabemos si por alguna
razón de peso o por qué. Pero lo qué sí es cierto es que a pesar de que se creó una comisión de los dos países para tratar cuestiones de pesca en las aguas de Svalbard, por la información que tenemos nosotros esta comisión está tratando aspectos
relacionados exclusivamente con la pesca y que no tiene nada que ver con la cuestión de interpretación del Tratado de París, creemos que no hay nada en esa comisión orientado a buscar una solución a este problema. Es por eso que, teniendo en cuenta
que en este momento ya tenemos de nuevo otro barco apresado desde el día 15, aunque no forme parte de la pregunta que nosotros le hacíamos, nos interesaría que nos pudiera decir algo en relación con la situación actual del Bahía de Guipúzcoa, que es
el último barco apresado. No sabemos si curiosamente o dadas las circunstancias de cómo está la situación de la interpretación del Tratado de París, pero en cada campaña de pesca de bacalao hay un apresamiento, después de que el 30 de mayo
tratáramos en esta Comisión también una iniciativa del BNG en la que se instaba al Gobierno a llevar a cabo una negociación con el Estado noruego y la Unión Europea para llegar a acuerdos en esta cuestión.
Dado lo que dijimos al inicio de la intervención en relación con las manifestaciones que el Gobierno hiciera hace un año sobre la disposición de recurrir al Tribunal Internacional de La Haya si se mantenían las discrepancias entre el Estado
noruego y el español en la interpretación del Tratado de París, es por lo que le formulamos la pregunta, teniendo en cuenta que evidentemente las discrepancias se mantienen y que nosotros sepamos no hay ninguna previsión de que el Gobierno vaya a
recurrir al Tribunal Internacional de La Haya. Nos gustaría saber por qué no o si tienen previsto hacerlo, y si lo tienen previsto, cuándo lo van a hacer y si tienen pensado entablar alguna otra negociación si no es la de recurrir al Tribunal
Internacional de La Haya. Y vuelvo a repetirle, señor secretario general, si tuviera a bien también darnos alguna información de la situación del nuevo barco apresado.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Fragueiro, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): En cuanto al último buque apresado en aguas de Svalbard, hay que diferenciar Svalbard de las aguas jurisdiccionales y la zona económica exclusiva de Noruega, que eso está
regulado al amparo de un acuerdo entre la Unión Europea y Noruega. Otra cosa es el régimen de Svalbard, que como usted ha manifestado durante su intervención hay una diferencia de interpretación del Tratado de París, ya sea por parte de España o ya
sea por parte de Noruega. Tratado de París, por otra parte, del cual la Unión Europea no forma parte, ya que no ha sido una de las firmantes del Tratado de París cuando se constituyó en el año 1925, ya que en aquellas fechas, obviamente, no existía
ni siquiera la Unión Europea.
En cuanto al buque, he de decirle que el buque ha sido liberado la pasada semana. El armador del buque ha depositado una fianza. Por parte de España se sigue sin reconocer la jurisdicción en cuanto a la capacidad sancionadora por parte del
Estado noruego en el caso de Svalbard. No se trata en este caso de defender una irregularidad cometida, en este caso por el pesquero español, de no haber anotado las capturas durante dos días, que obviamente, con la evolución que tiene la
reglamentación comunitaria, dentro de no mucho tiempo todos lo buques
van a estar obligados a que en tiempo real vayan comunicando las capturas para hacer un control por parte de las autoridades de pabellón. Pero sin justificar en este caso una infracción que se ha cometido por parte del capitán del barco,
nosotros obviamente tampoco consentimos que por parte de Noruega se vuelva a ejercer una actuación de fuerza llevando el buque a España, cuando después de las reuniones que se habían mantenido con los noruegos había un compromiso de que antes de
llevar a cabo ese tipo de actuaciones se establecerían los contactos pertinentes entre las dos administraciones. En este caso se ha incumplido ese pacto entre las autoridades de Noruega y de España, suscrito a primeros del mes de marzo en Murmansk,
en Rusia, con ocasión de una conferencia internacional sobre la pesca en las aguas del Atlántico Norte, y en particular del Ártico, y por lo tanto España seguirá agotando todas las vías amistosas para solucionar este tipo de conflictos. En caso
contrario, vuelvo a reiterar una vez más que no descartamos otro tipo de acciones, entre las que se encuentra la vía jurisdiccional. Esto es la situación a día de hoy.
Esperemos que este suceso que ha ocurrido con el buque Bahía de Guipúzcoa no se
vuelva a repetir durante la actual campaña de pesca que está llevando a cabo la flota bacaladera española desde el mes de abril aproximadamente, llevamos ya más de la mitad de la campaña y este es el único incidente destacable que se ha producido.
Vuelvo a repetir que por parte de España queremos agotar toda la vía del diálogo y la colaboración entre dos países desarrollados, entre dos países democráticos, pero en el supuesto de que este tipo de actuaciones se volviera a repetir, España tiene
a su disposición la actual vía jurisdiccional.
No es cuestión de volver a repetir aquí cuál es la posición que tiene España en este conflicto, creo que ya lo hemos manifestado en multitud de ocasiones durante las comparencias que hemos llevado a cabo, ya sea directamente por parte de la
señora ministra como por mí mismo, que es que el régimen de aplicación en este caso es el Tratado de París, que permite, por supuesto, que las normas de gestión y de regulación de una pesquería sean llevadas a cabo por el Estado de Noruega las
normas de inspección y de control por supuesto que pueden llevarse a cabo por las autoridades noruegas, pero la potestad sancionadora, el régimen fiscalizador en ese caso es del Estado de pabellón. Aunque no descartamos que en futuro se pueda
presentar un conflicto de intereses por la vía jurisdiccional si no se resuelve este asunto con Noruega, en la actualidad seguimos manteniendo contactos entre ambas administraciones pesqueras con el fin de llegar a un acuerdo definitivo de
cooperación en materia de inspección y vigilar las situaciones ocurridas en el pasado.
También me gustaría destacar que tanto Noruega como España son países de gran tradición pesquera, estamos claramente comprometidos en la lucha contra la pesca
ilegal que tanto perjuicio genera a las empresas establecidas, y debido a ello el curso de las conversaciones con Noruega sobre un futuro compromiso en materia de inspección tengo que decir que es claramente positivo, y yo espero que hechos como al
que hecho usted referencia no se vuelvan a reproducir. Para finalizar, las relaciones bilaterales entre España y Noruega las vamos a seguir manteniendo. La posición de la Comisión Europea en este conflicto creo que ha sido perfectamente expuesta
en un Consejo de Ministros el año pasado en Bruselas, lógicamente y sin ningún tipo de dudas avalando las tesis jurídicas españolas, pero tratamos por todos lo medios de evitar cualquier tipo de incidente o de colisión de intereses, por supuesto
intentando salvaguardar los intereses de la flota pesquera española que faena en la zona. No descartamos ninguna vía jurisdiccional, pero queremos seguir trabajando en aras del diálogo, y en ello estamos comprometidos.
El señor PRESIDENTE: Señora Fernández Davila, un minuto le queda de tiempo.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias por la información, sobre todo por la información de la parte de la pregunta que no correspondía a lo que presentáramos por escrito. De todas maneras, señor secretario general, nosotros quisiéremos
plantear una cuestión. Nosotros somos conscientes, y partidarios además, de que no hay mejor negociación que aquella que se pueda llevar desde el punto de vista amistoso, y ya no quiero utilizar el término pacífico, pero evidentemente la
negociación a través de la vía diplomática desde nuestro punto de vista es lo fundamental. Pero sí es cierto que hay algo que resulta preocupante, de lo que usted acaba de dar una información a la Comisión. En marzo se firma un documento donde el
Estado noruego se comprometía con el Estado español a comunicar cualquier tipo de inspección de un barco que tuviera pudiera ser sancionado, y resulta que ese documento fue transgredido; es decir, no se llevó a cabo lo acordado. Entonces, nos
preguntamos cuándo el Gobierno va a considerar que ha llegado ese momento de tener que recurrir o no al Tribunal Internacional de La Haya.
El señor PRESIDENTE: Señora Fernández Davila...
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Finalizo, señor presidente. Porque lo que sí es cierto es que a pesar de ese documento y a pesar de que esté liberado el barco Bahía de Guipúzcoa en estos momentos, usted lo acaba de decir, fue después de
presentar una fianza. El Estado noruego sigue arrogándose la competencia sancionadora, y eso efectivamente es lo que nosotros entendemos no puede consentir el Estado español.
El señor PRESIDENTE: Estamos fuera de tiempo, un minuto, lo mismo que le he dado a ella por si quiere hacer alguna matización, señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Yo vuelvo a reiterar, señora Fernández, que por parte del Estado español no se
va a agotar ninguna posibilidad de recurrir a la vía jurisdiccional y a otro tipo de acciones que se pueden llevar a cabo contra un país. Aquí hemos llegado a un entendimiento entre las dos partes, que bajo nuestro punto de vista se ha
vulnerado, estamos analizando esa situación, y si se vuelve a producir estoy seguro de que actuaremos como hay que actuar en defensa de los intereses legítimos de nuestra flota, pero nunca queremos descartar la vía del diálogo, que es la vía que
creo que conduce a la solución de los problemas con carácter definitivo.
DEL SEÑOR SÁNCHEZ RAMOS (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO), SOBRE:
- VALORACIÓN DE LA BAJA RENTABILIDAD ECONÓMICA DE LA FLOTA QUE FAENA BAJO EL ACUERDO PESQUERO DE LA UNIÓN EUROPEA-REINO UNIDO DE MARRUECOS. (Número de expediente 181/003396.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos la pregunta número 15 del orden del día, del Diputado Sánchez Ramos. Su señoría tiene la palabra.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Nosotros, desde el Grupo Parlamentario Popular, hicimos una valoración del acuerdo pesquero con Marruecos de malo, malo porque lo era para todo el arrastre, tanto del Mediterráneo como Atlántico; para el cerco solo
permite la sardina y el boquerón, deja fuera a los cefalópodos -pulpo y calamar-, la gamba y la cigala de los crustáceos, que es lo que más valor tiene, que es lo que Marruecos quiere pescar y no nos deja a nosotros. Además, se pasó de 470 barcos a
solo 100. Mire, a titulo de muestra, que no era solamente el Partido Popular el que criticaba este acuerdo, traigo unas declaraciones del consejero de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía y dice: Fuertes críticas del consejero Saldaña, que
así se llama, ante un acuerdo pesquero con Marruecos que considera insuficiente; su mayor preocupación es que el reglamento siga imponiendo la prohibición de luces para la artes de cerco. Decía después: Que eso se modifique, porque en caso
contrario este no es el acuerdo que quiere Andalucía. No es cuestión de hablar de unas licencias que luego no se van a poder utilizar, y dice que la Junta de Andalucía muestra una seria discrepancia, clara, profunda y muy determinante si los barcos
no pueden pescar con luces.
Por cierto, a nosotros también nos tachaban de agoreros cuando advertíamos que Marruecos podía negarse, como lo está haciendo, a la ampliación de la zona de pesca con luces, y nosotros decíamos que la Unión Europea está pagando 47 millones
de euros cada año y sin embargo los barcos españoles puede que no vayan a pescar porque no se les sea rentable. También hemos dicho, y lo mantenemos, que Marruecos está utilizando los flecos como moneda de cambio, supeditándolos a acuerdos
preferenciales de otro tipo o a acuerdos políticos como el Sáhara, y ustedes ahora tienen la obligación de tratar de evitar que esa flota se venga para acá y no vaya. Porque aquí los titulares de pesca son esos: La falta de pesca obliga a los
primeros barcos y abre una crisis en el acuerdo con Marruecos; los primeros pesqueros vuelven de Marruecos por falta de capturas. Le pregunto entonces: ¿qué valoración de la baja rentabilidad económica de la flota que faena bajo en el acuerdo
pesquero de la Unión Europea con Marruecos tiene el Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Mire, señor Sánchez Ramos, el día 28 de febrero entró en vigor el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos que otorga a España la posibilidad de utilizar hasta 101
licencias de pesca. Desde noviembre del año 1999, así que han trascurrido más de siete años, no existía acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos, y en estos momentos, cuando llevamos tres meses escasos de aplicación, todavía no ha
alcanzado la velocidad de crucero que requiere cualquier tipo de acuerdo de pesca, en este caso el de Marruecos.
El primer periodo de pesca para las calorías pesqueras comenzó el día 1 de abril y podemos afirmar que el inicio y la evolución de la actividad es positiva a pesar de algunos retrasos por parte de algunas de embarcaciones en obtener las
licencias, cuyos representantes -no se puede olvidar- no terminaban de cumplimentar todas las formalidades exigidas por el acuerdo, retrasos por otra parte también lógicos en el arranque de un actividad que como dije desde noviembre del año 1999 no
se llevaba a cabo en Marruecos. Los buques que han solicitado y obtuvieron licencia para pescar a partir de la fecha indicada, es decir, el 1 de abril, han sido 20 buques de Andalucía en la categoría de cerco norte, 19 de Barbate y uno de
Algeciras; 20 buques de Canarias con licencia de categoría de pesca artesanal del sur y 23 buques con licencia de pesca del atún, de las cuales 18 son canarias, 3 vascas y 2 cántabras, y la validez de estas últimas licencias termina el 31 de
diciembre del año 2007. Hay que tener en cuenta que otras 19 embarcaciones, todas andaluzas, de la categoría de artesanal en el norte, palangre de fondo, han iniciado su actividad el 16 mayo, es decir, que llevan un mes, tras el reposo biológico
que afecta a esta modalidad, y todos estos buques han pasado sus correspondientes visitas técnicas.
La actividad de los buques que han obtenido licencia se está produciendo sin incidencias dignas de mención, aunque todavía es necesario esperar unos meses para alcanzar esa velocidad de crucero y conocer la evolución real del caladero y las
bondades de acceso de nuestros buques al amparo de este acuerdo. Pero yo le podría rebatir ya los argumentos que usted ha presentando divulgando la idea de que la rentabilidad del caladero marroquí en nula para los buques que ejercen en él su
actividad, exponiendo que si fuese así los armadores no habrían
solicitado nuevamente licencia para trabajar en Marruecos durante el segundo periodo de pesca, que es julio, agosto y septiembre del año 2007.
A día de hoy le puedo decir que son más las peticiones formuladas que las licencias disponibles.
Y por modalidades de pesca, en cerco norte para 20 posibilidades ya han pedido licencia 25 buques, es decir, disponemos de más peticiones que posibilidades. En el caso de artesanales norte, para los cuales hay 20 buques autorizados, hay 36
peticiones de licencia para el segundo periodo del acuerdo. Y para la categoría artesanal sur, porque todos los atuneros ya tienen licencia hasta el 31 de diciembre del año 2007, hay 20 peticiones de licencia para 20 posibilidades de pesca. Esto
revela por sí mismo que si la rentabilidad fuese nula los armadores no estarían dispuestos a desembolsar una cantidad de dinero, en algunos casos nada despreciable, por la obtención de una licencia que en nada iba a redundar en la mejoría de sus
economías. Otras modalidades se van a incorporar de inmediato, come el caso del arrastre demersal y el caso de los palangreros que pescan en la zona sur de Marruecos. En el marco de la comisión mixta esos aspectos a los que ha hecho usted
referencia trataremos de mejorarlos y en este caso no habría ninguna duda en valorar la máxima rentabilidad en un acuerdo de pesca que, vuelvo a repetir, tiene más demandas que posibilidades de pesca.
El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Señor secretario general, yo siempre he dicho que usted sabe mucho de pesca, pero hoy me está decepcionando porque está echando balones fuera y no responde a las preguntas ni a los compromisos que se tienen. Mire
usted, la valoración no la hacemos nosotros, la hace el sector, la flota es la que se ha venido de Marruecos a España, a Barbate concretamente, citándole el cerco norte que usted ha dicho, no es el Partido Popular, y al sector es al que hay que
darle respuesta. Usted ha dicho que llevamos siete años sin acuerdo y ahora por fin lo tenemos.
Sí, perfecto. El mismo acuerdo que se rechazó hace siete años por parte del sector y por parte del Gobierno es el que ahora el sector ha aceptado.
Muy bien, nosotros lo respetamos, pero eso era malo para el sector, era malo y se está viendo, no hay rentabilidad. Y usted no ha dicho en ningún momento, y lo digo yo ahora, que les han forzado bastante a que vayan a Marruecos. Se les ha
ocultado, y a nosotros se nos ha ocultado. El buque español Cornil de Saavedra hizo un estudio del estado del caladero según el cual iban a ir 6 barcos en contraprestación después a pescar. ¿Qué valoración tenía ese caladero? Y la valoración del
caladero es que está bastante esquilmado, que hay poca pesquería, y si encima que hay poca pesquería allí se le ponen condiciones como la distancia de pesca de la costa, como la descarga en puertos marroquíes, como la tripulación y como la
imposibilidad de utilizar luces en todo el caladero, si ya el problema existía y se ponía en duda la rentabilidad, ahora resulta que no se le está facilitando para nada que puedan pescar en las óptimas condiciones que permitan esa rentabilidad.
Usted dice siete años sin ir y ahora los tenemos, sí, y yo le recuerdo los últimos tres años de falsas expectativas, de ya vamos, ya vamos, ya se va a aprobar, ya se va a aprobar, mes a mes, que han creado unas falsas expectativas en el propio
sector. En el último año, ya con el acuerdo firmado, ha tardado un año en poder salir la flota, y cada quince días se decía que ya iba a salir la flota pertrechada durante todo ese tiempo.
¡Hombre, no me venga con historias! No le dé usted tiempo
al tiempo para que el tiempo lo cure todo. Ya digo, la valoración no la hace el Grupo Parlamentario Popular, la valoración la hace el sector, y si al sector no le es rentable ir a pescar no va a ir, y claro, si no va qué ocurriría, menudo fracaso,
con el interés que ustedes han tenido en que fueran allí antes de las elecciones, si es que la Junta de Andalucía hasta les pagado las licencias del primer trimestre para que vayan y no tengan problemas.
Marruecos ha jugado con el Gobierno español enormemente en este aspecto.
Yo conozco bien Marruecos, que muchas instituciones y muchas actuaciones tercermundistas, pero en la diplomacia nos dan tres vueltas y, lo están demostrando, y aquí
están jugando con sus intereses. Nosotros hemos dicho que nunca se tenía que haber firmado el acuerdo antes de aprobar los flecos, porque ahora estamos en manos de Marruecos, que el que decide. Lo estamos viendo en las reuniones de técnicas que
está habiendo: Marruecos es el que decide si eso se acepta o no. Y ahora, como decíamos antes, puede ocurrir que, habiéndose firmado el acuerdo y que habiéndose pagado 47 millones de euros al año, la flota, la de cerco norte -la otra no lo sabemos
todavía- no vaya a faenar. ¡Menudo fracaso el de ustedes entonces! Se van a tener que comer con patatas fritas el acuerdo de pesca que tanto han vendido, que tanto han valorado, que tan buen negocio electoral ha sido para ustedes, pero ha sido la
ruina para el sector. Yo no vengo aquí a hacer una soflama política, lo que quiero es preguntarle qué valoración hace usted y sobre todo qué tiene previsto hacer para solucionar el problema que se ha planteado. Hay dos problemas graves con
Marruecos: uno, la falta de rentabilidad; dos, los flecos. Y no se resuelve ninguno. Usted dirá: Es que los flecos corresponden a una comisión técnica Unión Europea y Marruecos. Pero ahí va España, y va todo, y España es muy amiga de Marruecos
y puede solucionar el problema.
¿Qué ocurre? Que a Marruecos no le interesa y lo está condicionando al Sáhara, a actuaciones preferenciales con la Unión Europea, a lo que sea.
Ustedes, que han animado al sector, lo han inducido, lo han engañado,
hasta le han forzado a ir, ahora tienen que darle respuesta al sector.
Ustedes no se pueden quedar ahora en decir que hay que dar tiempo, que ha pasado poco tiempo, que solamente ha pasado un mes. No, la flota se ha venido, con otro problema
además: la persecución de los buques de la Armada marroquí, y ya ha entrado el miedo en el sector. Eso lo sabe usted perfectamente. Y ahora hay que ver dónde está el barco, si está navegando en las 2 millas o no, si se ha refugiado o no se ha
refugiado. ¿Y ahora qué ocurre? Que tienen miedo por lo que para con la Armada marroquí, que es dinero fácil el de las sanciones y ahora van a la caza y captura de los pesqueros españoles.
Pues eso, perdóneme que le diga, no está protegido por el Gobierno español. ¿Y qué ha ocurrido? Que no solamente han venido los cuatro barcos que tuvieron problemas, sino que toda la flota, en solidaridad, se ha venido. Y han montado el
grito en el cielo, ¡Cómo habéis permitido que vuelva!, se ha dicho desde el Gobierno y desde la Junta de Andalucía, ¡cómo habéis permitido que vuelvan esos barcos para atrás! Porque tienen miedo, señor secretario general, porque no se encuentran
protegidos.
El señor PRESIDENTE: Le ruego que termine señor Sánchez Ramos, su tiempo está acabado.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Termino, señor presidente. Por eso le ruego, señor secretario general, que, aparte de una valoración real y no dándome datos, que yo los conozco todos, me diga qué tiene previsto hacer para solucionar el problema.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Fragueiro.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Señoría, usted me ha hecho una pregunta sobre la valoración de la rentabilidad del actual acuerdo de pesca, y yo le he contestado con datos objetivos claros y precisos.
Tengo que corregirle, pues no fue el buque Cornil de Saavedra el que fue a hacer la campaña de investigación en Marruecos, sino que fue el buque Vizconde de Eza, durante tres años, evaluando los recursos de las pesquerías de grandes profundidades en
el sector norte, en el sector centro y en el sector sur de Marruecos. No se ha hecho ningún tipo de evaluación de pesquerías pelágicas ni de pesquerías de mersales hasta profundidades de 800 metros, fue de 800 metros hacia adelante. Se ha
obtenido, por supuesto, la autorización de Marruecos para que seis buques españoles pudieran pescar a partir de determinadas profundidades, y hay, efectivamente, una evaluación de esos informes.
Si no fuese rentable un acuerdo de pesca, ¿por qué vuelve a pedir el sector pesquero las licencias? (El señor Sánchez Ramos: Porque no tiene alternativa.) ¿Cómo que no tienen alternativa? Parte de los barcos que estaban pescando en el
caladero nacional pescan en Marruecos, y respecto a que habrá que preguntar a qué fue debido que esos buques tengan que estar pescando en el caladero nacional, supongo que habrá sido por la ineficacia de otros gobiernos al no haber podido conseguir
un acuerdo de pesca. (El señor Sánchez Ramos pronuncia palabras que no se perciben.) Señoría, yo no le he interrumpido durante su intervención, y por favor permítame que yo pueda hacer también mi exposición, señor presidente. Le digo que en el
sector de cerco norte hay 54 buques en lista de espera, buques que no solamente son andaluces sino también de otras comunidades autónomas. Hay métodos para llevar a cabo la explotación pesquera. Es falso que que no se autoricen luces en Marruecos.
Se autorizan hasta 15.000 vatios para pescar en una zona, y en otra zona no se permiten porque la legislación marroquí tampoco lo permite. Estamos buscando una solución satisfactoria para los intereses del sector pesquero, y no habrá ninguna
discriminación negativa entre la flota que porte bandera marroquí y la que porte bandera española. Es un acuerdo de la Unión Europea y de Marruecos, un acuerdo que nosotros no queremos expresar en rendimientos electorales, como usted ha hecho en su
exposición. Nuestra obligación es estar con el sector cuando tiene que salir a la mar por primera vez, y creo que es un éxito haber conseguido que haya un acuerdo de pesca después de siete años en que ustedes no lo han conseguido. Los acuerdos
establecen una serie de derechos y una serie de obligaciones y en ellos se establece cuáles son las condiciones para operar en cada una de las categorías de pesca. Y si el acuerdo no permite que la flota esté dentro de 2 millas, nosotros no podemos
validar que una serie de buques estén dentro de 4 millas y a pesar de haber sido apercibidos, sigan manteniendo una posición. Estamos trabajando también para dar una solución a los cuatro barcos que han estado en la milla 1,7.
El señor PRESIDENTE: Le ruego que termine, señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Por lo tanto, tenga usted paciencia, espere a que evolucione el acuerdo, pues lleva en vigor muy poquito tiempo, como le he dicho, y cuando haga un año del acuerdo
realizaremos un balance de rentabilidad del acuerdo de pesca.
- DEL SEÑOR GARCÍA DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE RAZONES PARA DECLARAR DESIERTO EL CONCURSO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN BUQUE DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE PESCA Y PROCEDER A INTRODUCIR CAMBIOS EN LA SEGUNDA
CONVOCATORIA. (Número de expediente 181/003409.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta del punto 16.º, último del orden del día, del diputado señor García Díez. Su señoría tiene la palabra.
El señor GARCÍA DÍEZ: Efectivamente, es la última pregunta y también la última de las cuatro que yo he formulado esta mañana, y le puedo asegurar también que, igual que las otras tres, no hubiera deseado tener que formularla. No me gusta
formular este tipo de preguntas, pero tiene que entender el señor secretario general que nuestra labor de control al Gobierno se basa, como decía en una de las preguntas anteriores, en saber escuchar a todas las personas que se dirigen a nosotros
por cualquier método, por cualquier procedimiento, incluso, como le decía, aunque le haya parecido curioso, por no decirlo de otra forma, al secretario general, cuando se dirigen a nosotros de forma anónima, ya que lo hacen muchas veces porque
tienen miedo a identificarse. Y nuestra obligación
después de escuchar es contrastar esa información para saber si es una broma o detrás de ese comunicado hay algo más. Le puedo asegurar que tanto en los casos anteriores como en este debe de haber algo más cuando hasta los medios de
comunicación también se hacen eco de ello e investigan igual que nosotros. Y es que son varios los astilleros que están preocupados por la forma en que se están desarrollando los concursos de su departamento, y en concreto el concurso específico al
que se refiere esta pregunta, que es el de la construcción de un barco de cooperación. La pregunta concreta es, en relación con este concurso para la construcción de un buque de cooperación en materia de pesca, ¿cuáles han sido las razones para
declararlo desierto en esa primera convocatoria y proceder a introducir cambios en una segunda convocatoria?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Los anteproyectos de construcción que fueron presentados con las ofertas para la construcción del buque de cooperación no poseían el grado de calidad y detalle suficiente
para comprobar la adecuación de los mismos a la finalidad del concurso. He de decir que la empresa que hizo el primer pliego para la Secretaría General de Pesca Marítima se presentó al concurso y parecía legal, pero bajo nuestro punto de vista
tampoco parecería admisible. Los tres proyectos que se presentaron respondían más a la concepción de un buque oceanográfico que a un buque de cooperación pesquera, y ninguno aportaba soluciones complementarias satisfactorias.
Por lo tanto, la mesa
de contratación consideró que las tres empresas que se presentaron al concurso no reunían las condiciones del pliego, o no entendieron las condiciones de ese pliego, y por lo tanto la mesa de contratación declaró desierto ese concurso. Las
funciones relevantes que según este pliego de prescripciones técnicas deberían cumplir el buque eran las siguientes: la cooperación pesquera; la formación de trabajadores en las industrias transformadora, elaboradora y conservera, que se trataba
de que fuera de última generación, la dotación de las aulas y la biblioteca para enseñanza y formación, y la enseñanza práctica para la manipulación de productos pesqueros de nuevas técnicas de congelación y enfriamiento en aplicación de la
normativa sanitaria de la Unión Europea. Por no cumplir esos requisitos, lógicamente, la mesa de contratación, con todas las personas que la integraban, acordó declarar desierto el concurso.
El señor PRESIDENTE: Señor García Díez.
El señor GARCÍA DÍEZ: Señor secretario, lo que yo y algunos astilleros intentamos conocer es la opinión... (Rumores.) ¿Podría reclamar un poco de silencio, porque, si no, me distraigo y no sé si los demás pueden seguirme? Perdón.
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.
El señor GARCÍA DÍEZ: Decía que intento esclarecer lo que a algunos astilleros les ha preocupado. Yo he estado personalmente en contacto con algunos de ellos y he recibido comentarios que podemos dividir en dos grupos. Uno es el de los
que no participaron en el concurso, que llegaron a decir algo así como que tenían un cierto desinterés porque no les ofrecía credibilidad el sistema de contratación, en definitiva, el pliego, la composición de la mesa y demás. No entro ni salgo en
ello, son comentarios. Y el otro es el de los que sí participaron, que llegaron de decirme que sentían vergüenza por lo que se había realizado en el trámite procedimental al que usted se he referido ahora. En mi tarea de responsabilidad pública y
política, ya me dirá que tengo que hacer, ¿pasar página y olvidar todo esto, o tratar de aclarar por qué realmente ha pasado esto? Yo opto por lo segundo.
Tengo que poner también en su conocimiento -creo que ya lo sabe- que hemos solicitado alguna información, concretamente la relación de las personas que formaban la comisión técnica de valoración de las ofertas presentadas por los astilleros
en este concurso, e igual que en los tres casos anteriores tengo que decirle que no he recibido ninguna documentación.
Señor secretario, se lo ruego, no se lo pido se lo ruego -es muy probable que tenga ahora una nueva oportunidad-, dígame al menos
por qué no se me remite la documentación que yo como diputado dirijo a su departamento.
Porque no es lógico que tengan que pasar tres meses para que se me remita una documentación. Me ha obligado a que la semana pasada haya tenido que pedir el
amparo del presidente de esta Cámara para solicitar esta documentación que tengo derecho a tener, y si no la recibo debe usted entender que yo tenga que sospechar que se me oculta información. Igual que en las tres preguntas anteriores, en esta
también hemos pedido información y hemos presentado una batería de preguntas para recibir en su momento oportuno respuesta escrita sobre estas cuestiones. Hoy no quiero ir más lejos. Le digo que están a tiempo de reconducir el tema.
Acaba de
decirme en su primera intervención que estas ofertas no poseían el grado de calidad ni de satisfacción suficiente a juicio de la mesa, me ha parecido entender más o menos. Entonces, ¿cómo se puede explicar que mejoras que aportaban en las ofertas
en el primer concurso algunos de los astilleros se introduzcan ahora en el segundo concurso, pero incrementando el precio del concurso? No sé si me he explicado. Si es una mejora es que la ofertaba el astillero a mayores del precio en que salía en
el pliego, y parece que no reunía los requisitos satisfactorios; sin embargo, a pesar de no reunir esos requisito satisfactorios, se recogen esas mejorar ahora como parte del segundo concurso, pero incrementando el precio. ¿Cómo se puede explicar
también que se deje a personas expertas, que son funcionarios de su ministerio, fuera de la comisión técnica de valoración y en cambio se incorpore a personas que a mi juicio no tienen un conocimiento adecuado ni formación en conocimientos navales?
¿Qué explicación puede haber detrás de todo esto? Yo lo desconozco. Están a tiempo -si lo resuelven mañana evidentemente ya no- de evitar este problema, porque todos estamos a favor de que se adjudique un barco de cooperación en materia
pesquera, nadie lo cuestiona, pero el procedimiento es el que nosotros cuestionamos. Están a tiempo, y me preguntará cómo. Pues no adjudicando este concurso hasta que al menos se invite a participar a todos los astilleros que lo hicieron en la
primera convocatoria y que ahora no lo han hecho sencilla y llanamente porque no se fían, porque no ven transparencia en todo este procedimiento.
Invítenlos y denles garantía de que así va a ser. Creen una comisión técnica que esté formada por
personas independientes, por personas expertas en temas técnicos navales, y que la mesa de contratación tome como referente el dictamen que emita esta comisión. No puede haber otra forma de transmitir confianza a las posibles empresas de astilleros
que se quieran presentar. Solo me resta decirle que estos temas son muy serios y que preocupa y quita o resta credibilidad a toda una labor de Gobierno el hecho de que no se den las garantías suficientes de transparencia en concursos públicos y en
el caso concreto al que nos hemos estado refiriendo. Simplemente le diré que igual que se lo pido ahora a usted aquí, señor secretario general de Pesca Marítima, se lo voy a pedir a la señora ministra, y lo voy a hacer por escrito porque creo que
es mi obligación hacerle llegar al menos esta opinión de mi grupo y la mía propia para que se rectifique en la medida de lo posible lo que a mi modo de ver ha sido un proceso no voy a decir irregular pero sí sospechoso de no ser ecuánime y
transparente y, por lo tanto, de no ser justo con todos los astilleros que se han presentado.
El señor PRESIDENTE: Para cerrar el turno de intervenciones, el señor secretario general tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARÍTIMA (Martín Fragueiro): Yo le rogaría, señor García Díez, que me diese nombres y apellidos de quienes han realizado esas afirmaciones, y si no es así yo no voy a darles ninguna validez ni rigor. En
todo caso, creo que debería aconsejarles que si tienen dudas sobre el procedimiento que se utiliza existen las vías oportunas para denunciarlo. Eso es lo que tengo que decirle. Yo no formo parte de la mesa de contratación y me consta que en ella
están expertos en ingeniería naval. En este concurso han retirado el pliego más de trece astilleros de toda España, por lo que sí había interés en presentarse a ese tipo de concurso. Otra cosa es que en estos momentos existe una alta demanda de
buques y los astilleros -hay que congratularse de ello- están en una época de bonanza muy importante y tienen problemas incluso para cumplir con los plazos, y usted sabe muy bien que los plazos que marca la Administración para la construcción de
cualquier tipo de buque no pueden tener ningún mecanismo de prórroga. En el primer concurso se observaron las deficiencias que voy a mencionar. Los aspectos a relativos a cooperación pesquera no quedaban descritos en las ofertas presentadas, por
lo que era imposible conocer la funcionalidad de los proyectos para esta finalidad. En cuanto a la formación de los trabajadores en las industrias transformadoras, elaboradoras y conserveras, las ofertas tenían un tratamiento incompleto de las
posibilidades de enseñanza de estas materias, por lo que hubiera sido necesario realizar posteriores modificaciones en este aspecto, y el dinero público hay que utilizarlo adecuadamente, y cualquier modificación, como usted saben muy bien, tiene un
coste económico, lo que en el pasado sin embargo me consta que se ha producido, y de forma notable, en adjudicaciones de barcos. En lo referente a la dotación de aulas, biblioteca y habitabilidad existían enormes deficiencias en las diferentes
ofertas presentadas. En los aspectos relativos a la enseñanza práctica de la manipulación de productos pesqueros de nuevas técnicas de congelación y enfriamiento, todas las ofertas presentadas carecían de unidades independientes en lo que a
procesos de congelación y enfriamiento de productos se refiere. Por lo tanto, cuando se revisó el citado concurso se optó por introducir ampliaciones de las prescripciones técnicas, fruto de las cuales el nuevo buque proyectado está dotado de
mayores prestaciones para las tareas que son propias del mismo, es decir, para la cooperación pesquera. Estas mejores prestaciones se pueden resumir, en una mayor capacidad, con lo que se conseguirá una mejor afinidad, una mejora de su velocidad,
un mejor diseño de las instalaciones que permitirá desarrollar de forma más eficiente todas las campañas de cooperación que se planifiquen en terceros países. Además, en este buque, que es fruto de la colaboración entre el sector pesquero español y
el cluster de sociedades mixtas en particular, hemos trabajado de común acuerdo para que en las prescripciones técnicas no solamente hubiese la aportación de la Administración del Estado sino también de la administración de los sectores implicados,
y se han mantenido bastantes reuniones con expertos del sector pesquero no solo desde el ámbito extractivo, sino también desde el ámbito de la transformación y de la comercialización. Ha habido una preocupación directa del Colegio de Ingenieros
Navales, institución que de cuya reputación nadie va a dudar, y por lo tanto todos los requisitos y los objetivos que nos marcamos para construir un buque de cooperación van a estar perfectamente recogidos. Vuelvo a decir que el catedrático de la
Escuela Superior de Ingenieros Navales de Madrid ha analizado todas las prescripciones que aparecen en el pliego y ha dicho que este buque será una novedad no solamente en España sino también en el ámbito mundial y que cumplirá con los objetivos
para los cuales se va a construir.
El señor PRESIDENTE: Agradeciendo una vez más la presencia del señor secretario general en esta Comisión y el trabajo de todas SS.SS., se levanta la sesión, recordando que con carácter inmediato tenemos convocada una reunión de Mesa y
portavoces.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.