CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2005 VIII Legislatura Núm. 453

INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO CUEVAS DELGADO

Sesión núm. 27

celebrada el miércoles, 14 de diciembre de 2005

ORDEN DEL DÍA:


Comparecencia de la señora presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear (Estevan Bolea), al objeto de presentar el informe general de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear, así como anexos técnicos correspondientes al
año 2004. Por acuerdo de la Comisión.
(Número de expediente 212/000961.) ... (Página 2)

Página 2


Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.



El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar comienzo a la sesión número 27 de la Comisión de Industria, Turismo y Comercio, con un único punto del orden del día, que es la celebración de la comparecencia de la presidenta del Consejo de
Seguridad Nuclear, para presentarnos el informe general de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear, así como los anexos técnicos correspondientes al año 2004. Como saben SS.SS., esto lo tramitamos por el artículo 203.



Sin más dilación y dando la bienvenida a esta Comisión a doña María Teresa Estevan Bolea, presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, tiene la palabra.



La señora PRESIDENTA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Estevan Bolea): Señorías, además del informe de 2004, que ya queda un poco lejos y del que ustedes han recibido mucha información, porque elaboramos un informe amplio y un resumen
ejecutivo del mismo, puede ser interesante para ustedes que yo les comente algunos aspectos de incidencias, anomalías o situación actual de nuestras instalaciones nucleares y radiactivas en este año 2005. Algunos temas los resumiré porque son muy
conocidos por SS.SS., pero para cualquier ampliación que quieran, como es natural, estoy totalmente a su disposición.



En primer lugar voy a resaltar algunas características de nuestro vigente plan estratégico, porque son las que orientan toda nuestra actuación actual y futura. Con objeto de cumplir con rigor las obligaciones, que son cada día más amplias,
que la ley nos atribuye y responder con eficacia a las legítimas expectativas de la sociedad y grupos específicos concernidos en nuestras tareas, durante el año 2004 el Consejo elaboró su plan estratégico 2005-2010, en el que, teniendo en cuenta las
condiciones actuales del entorno y las previsibles condiciones futuras, fija los resultados que espera obtener, las estrategias y los objetivos para el horizonte temporal de los próximos cinco años. Es un documento que me parece muy importante, que
a nosotros nos está siendo de la máxima utilidad, y que estamos intentando seguir, adecuándolo cuando sea necesario. Este plan estratégico representa el compromiso de toda la organización en relación con los resultados que se esperan, los objetivos
que se han fijado y las vías y los medios de que se va a valer para cumplirlos. Exponemos, como en todos los planes estratégicos, la misión y visión del organismo. Se resumen los análisis del entorno realizados para preparar el plan -y algo les
comentaré, porque me parecen interesantes- y se establecen los resultados que se esperan de la organización. También se describen las estrategias establecidas sobre seguridad y protección, sobre gestión y organización y credibilidad social, así
como los objetivos asociados a las mismas.



Como es muy natural, la misión de una organización es su razón de ser, aquello para lo que ha sido creada. En el caso del Consejo de Seguridad Nuclear, su misión se deduce de su ley de creación y puede definirse como la de proteger a los
trabajadores, a la población y al medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes y conseguir que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, estableciendo las medidas de prevención
y corrección frente a emergencias radiológicas, cualquiera que sea su origen. En esta definición pueden ver que hay que distinguir tres elementos básicos. El primero implica un compromiso inequívoco de la institución con la sociedad, como primer
destinatario de sus servicios, asumiendo su razón de ser, que es la protección de los trabajadores, la población y el medio ambiente, como he dicho antes. El segundo elemento deja constancia explícita de la responsabilidad directa que los titulares
de las instalaciones y actividades tienen en la seguridad y en la protección radiológica de las mismas y del papel de control que sobre ello le corresponde al CSN. Finalmente, el tercer elemento contempla la participación del Consejo en la gestión
de emergencias radiológicas, incluidas las que puedan originarse fuera de las actividades e instalaciones reguladas, en coordinación con las administraciones públicas y los titulares de las prácticas.



El entorno de la actividad del Consejo de Seguridad Nuclear en este momento y lo que prevemos para los próximos cinco años es la base de partida para el establecimiento de nuestro plan. Se hizo un análisis de la situación actual y de la
posible evolución del entorno en que desarrollamos nuestra actuación. Y algunas de las conclusiones más significativas se pueden resumir así: la sociedad es cada vez más sensible a los temas relacionados con las radiaciones ionizantes, y muy
especialmente a su impacto sobre el público y el medio ambiente. También es más exigente en su demanda de seguridad de las instalaciones y de información transparente. Como consecuencia, el CSN, además de a la seguridad, debe prestar una atención
especial a la información de sus actuaciones.



La mayor parte de las actividades que realiza el CSN tienen la consideración de servicio público, por lo que todo el hacer del organismo debe impregnarse del concepto de servicio al ciudadano. Lo hemos hecho y seguiremos haciéndolo en esta
importante línea. Las demandas de los ciudadanos se orientan en el sentido de requerir unos niveles óptimos de calidad y eficiencia. La liberalización de la producción de energía eléctrica, la evolución de las tarifas eléctricas y otros factores
podrían llevar a los titulares de instalaciones nucleares a adoptar políticas de reducción de costos. Esto obliga, tanto al CSN como a los titulares, a intensificar sus esfuerzos para garantizar que las presiones económicas no comprometan la
gestión segura de las instalaciones.



Página 3


Los sistemas reguladores están evolucionando de forma continua, orientándose hacia una mayor toma en consideración de los aspectos relacionados con el riesgo, haciéndose menos prescriptivos y concentrándose en procesos y en resultados. El
CSN ha realizado un análisis profundo del sistema regulador implantado en España y debe impulsar e implantar en su caso las mejoras necesarias.



Estamos trabajando internacionalmente con todos los reguladores de Europa, los veinticinco de la Unión Europea, más Bulgaria, Rumania y Suiza, y todos, los reguladores europeos están en esta línea de implantar las mejoras necesarias cuando
sea necesario y de todos los informes de Wenra, de armonización de reactores, que es un tema muy importante, y del que pronto les informaremos. Les daré una pincelada ahora, pero haremos una rueda de prensa para explicarles este importante trabajo
internacional, que nos va a concernir en lo que es armonización en la seguridad de los reactores, armonización en las prácticas de desmantelamiento y gestión de residuos, y naturalmente en lo que concierne a la organización de los propios órganos
reguladores. Como les digo, nuestras actividades están influidas por estas obligaciones derivadas de la adhesión de España a convenciones internacionales, de la normativa de la Unión Europea y de los muchos compromisos multilaterales o bilaterales
que el Consejo ha asumido. Todas nuestras actuaciones son y deben ser cada vez más coherentes con el contexto internacional. La normativa nuclear española se basa en la Ley de Energía Nuclear que se aprobó en el año 1964. Han pasado muchos años
ya. Este sistema normativo adolece de algunas carencias en cuestiones como el desmantelamiento, gestión de residuos, unificación y sistematización de criterios técnicos para esta misma gestión de residuos, incluyendo los de muy baja actividad, que
se generan en grandes cantidades en las actividades de desmantelamiento, como va a ser el caso de Zorita el próximo año, a partir del 30 de abril. Por ello sí que sería útil una actualización de la normativa que debe basarse en un análisis riguroso
de las carencias existentes.



Hay una serie de temas relativos a instalaciones nucleares que exigen y seguirán exigiendo una atención creciente por parte del Consejo y de los titulares, como son el envejecimiento de algunas plantas que se están acercando al límite de
vida prevista en el diseño; el acercamiento al límite de saturación de las piscinas de almacenamiento de combustible irradiado -por eso ustedes han oído muchas veces al presidente de Enresa hablar de la necesidad de exponer de un almacenamiento
centralizado temporal de combustible gastado-; la contribución al riesgo de las instalaciones de las actuaciones humanas y de la organización; la actualización de la tecnología de algunos elementos y sistemas de las instalaciones; el inicio del
desmantelamiento de la central nuclear, que va a empezar muy pronto, el 30 de abril del año que viene, y terminar para la clausura final las tareas que quedan de Vandellós I, así como las de diversas instalaciones radiactivas y del ciclo y la
determinación de los criterios aplicables a las intervenciones para reducir el nivel de riesgo radiológico en las zonas afectadas por accidentes, sucesos naturales y procesos industriales.



El sistema nacional de emergencias y la participación del CSN en el mismo se está adaptando a los cambios que exigía el nuevo Plan básico de emergencia nuclear, el Plaben, aprobado en julio de 2004, la consideración de posibles situaciones
de emergencia derivadas de acciones malintencionadas o la futura aprobación de la directiva de protección civil ante riesgos radiológicos. También debemos mantener la continua actualización tecnológica de nuestros sistemas y medios de intervención
en emergencias. Por otra parte, está aumentando la participación de los diferentes estamentos sociales, sobre todo municipios, autonomías, asociaciones ciudadanas, en el proceso de toma de decisiones sobre planificación, preparación y respuesta
ante situaciones de emergencia, que en gran parte, como saben muy bien SS.SS., lo lleva el Ministerio del Interior. Ello conlleva la necesidad de reforzar los programas de información al público y de la formación de los actuantes. En los últimos
años también se ha intensificado mucho la tarea en los temas de protección física, porque los supuestos básicos de los sistemas de seguridad física han sufrido una profunda modificación que afecta no solo a las instalaciones nucleares, sino también
a las fuentes radiactivas y su transporte. Como consecuencia de ello se están desarrollando múltiples actuaciones en los ámbitos nacional e internacional a los que el Consejo no es ajeno; todas nuestras centrales nucleares tienen terminadas y
finalizadas todas las actuaciones que han desarrollado para la protección física, actividad que se desarrolló a partir de los sucesos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos; hemos seguido lo que se ha hecho en el ámbito internacional, pero
yo diría que con excelentes resultados en España.



Se prevé un crecimiento del número de instalaciones radiactivas o ampliación de las existentes, sobre todo en equipos de inspección de seguridad, en radioterapia, enormes avances en los equipos de TAC (la tomografía axial computarizada) -que
están siendo dotados los hospitales con equipos enormemente complejos desde el punto de vista tecnológico-; también en la tomografía por emisión de positrones, los PET, en medicina nuclear e inmunoterapia. Además, de forma creciente se están
utilizando tecnologías novedosas, en instalaciones tradicionales y en otras que hasta hace poco no existían en España, como pueden ser los centros de producción de radioisótopos mediante ciclotrones, sobre todo para la utilizaciones de estos
isótopos en los PET, en la tomografía por emisión de positrones. El Consejo debe mantener actualizados los conocimientos y el sistema regulador aplicables a todas estas instalaciones y ello supone un importante esfuerzo, señoras y señores
diputados. Existe un consenso internacional


Página 4


sobre la necesidad de ampliar el alcance del sistema de protección radiológica actual, de carácter antropocéntrico, para incluir entre sus objetivos la protección del medio ambiente. Estas nuevas tendencias requerirán alguna reorientación
de la concepción y del alcance de los programas de vigilancia radiológica ambiental, que ya son muy amplios, pero que se ampliarán a todo lo que sea necesario.



Dentro de la función definida en el título séptimo del reglamento sobre protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes, el Consejo ha establecido un plan de actuación para evaluar los riesgos asociados a la radiación natural. En los
temas de radiación natural, que conocíamos muy bien, pero en los que habíamos trabajado poco hasta la fecha, estamos llevando a cabo una labor que en otros países e internacionalmente se está viendo con mucho interés. La aplicación de este plan
requerirá actividades adicionales también en los próximos años. Lo mismo que sucede en otros países, el principio Alara, que es el principio de optimización de la protección, por el que las dosis de los expuestos a radiaciones ionizantes deberán
mantenerse tan bajas como sea razonablemente posible, no está implantado en las instalaciones radiactivas y empresas de transporte tan sólidamente como en las instalaciones nucleares. Las actividades ya iniciadas por parte del CSN y los titulares
para conseguir esta implantación deberán continuar en el futuro, especialmente en los hospitales, claro está. Los exigentes requisitos sanitarios de los radiofármacos están dando lugar a que su producción se esté desplazando hacia grandes unidades
de radiofarmacia centralizadas, distribuyéndose a las instalaciones en forma de monodosis, lo que da lugar al crecimiento de las actividades de transporte de material radiactivo. También la creciente utilización de equipos con fuentes radiactivas
en otras aplicaciones industriales producirá el incremento de estos transportes.
Todo ello supone un doble reto: implantar una cultura real de minimización de dosis al personal que lo realiza y disponer de una infraestructura adecuada para atender
las emergencias que puedan producirse.



Es previsible que se sigan detectando fuentes huérfanas en instalaciones relacionadas con el proceso de materiales metálicos en las chatarras, al tiempo que en el contexto internacional aumenta la preocupación sobre este tema y se están
adoptando algunas actuaciones para su control, como las incluidas en la directiva europea sobre fuentes de alta actividad y fuentes huérfanas. Por ello será necesario impulsar iniciativas para la mejora de la aplicación práctica del protocolo sobre
vigilancia radiológica en materiales metálicos, lo que nosotros llamamos el protocolo de chatarras, y donde debo decir que hemos tenido unos éxitos realmente espectaculares. Sus señorías tienen que tener en cuenta que se detectan entre 70 u 80
nuevas fuentes radiactivas entre la chatarra, que, de no detectarse por el sistema que hemos establecido, los pórticos de control, en la entrada de acerías eléctricas o de las chatarrerías, se hubieran fundido en los hornos eléctricos de producción
de acero. Por lo tanto creemos que hemos de continuar con la experiencia adquirida, pero el protocolo de chatarras ha sido realmente, yo diría que espectacular en sus resultados.



La infraestructura técnica en los sistemas de formación nacional relacionados con la seguridad nuclear y la protección radiológica deben mantenerse al día y renovar constantemente sus estructuras y equipamientos humanos y tecnológicos,
evitando la pérdida del conocimiento generado, que puede producirse ante circunstancias que nos preocupan, como son las limitaciones que afectan a laboratorios acreditados para la calibración instrumental, los servicios de dosimetría interna y
dosimetría biológica, o las posibles fusiones de empresas que operan en el área nuclear, o reducciones de capacidad de entidades españolas relacionadas con la ingeniería, servicios, fabricación de equipos, formación e investigación. Todas las
administraciones de los países avanzados están implantando sistemas de administración electrónica, cosa que el Consejo ha hecho ya. Existe un consenso en considerar que, para ser eficaces y eficientes, los organismos reguladores deben alcanzar,
entre otras cosas, mantener un nivel adecuado de competencia, desarrollar funciones en los plazos y con el coste adecuado y buscar la mejora continua de su funcionamiento. El Consejo debe continuar implantando las acciones derivadas de los
programas de mejora ya iniciados y acometer los nuevos que sean necesarios. Tanto en el ámbito nacional como en el internacional, las relaciones entre instituciones, organismos y administraciones están sufriendo una profunda modificación y estamos
reforzando las redes de relaciones estables con los participantes con los que, con una ayuda mutua, estamos trabajando de forma coordinada. El logro de una gestión excelente de la organización hace cada vez más necesario conjugar adecuadamente los
aspectos de desarrollo profesional de las personas, tales como la formación, el desarrollo de capacidades técnicas, el trabajo en equipo y la gestión del conocimiento, tan importante en el Consejo en lo relativo a su desarrollo personal y social.
Las actividades del Consejo están basadas en el conocimiento, por lo que es necesario maximizar la contribución de todas las personas que trabajan en el organismo, al mejor cumplimiento de nuestra misión, visión y objetivos y estrategias fijadas.



Les he dicho antes que todos estos objetivos se pretenden llevar a cabo mediante tres estrategias: una es la de seguridad en las instalaciones y actividades, otra es la de gestión y organización, y la tercera es la credibilidad social, de
modo que los ciudadanos, instituciones y titulares confíen y sepan entender que el Consejo está desarrollando bien su misión. Para alcanzarlo el Consejo tiene que ser percibido como un organismo independiente, independiente de todo el mundo,
señorías, no solo de las administraciones, eficiente, riguroso y fiable, proporcionando a las partes interesadas


Página 5


información clara y precisa de sus programas de actuación, facilitando la participación y demostrando que su actuación es independiente y objetiva.



Paso ahora a comentarles de forma no muy detallada, porque lo tienen con mucha información en los documentos que les hemos enviado, la tarea realizada en el año 2004, y después me referiré a algunas cuestiones del año 2005, que creo que les
pueden interesar.



Como pueden ver en los informes que hemos enviado, las centrales nucleares españolas funcionaron correctamente en el año 2004, según evidenciaron los resultados obtenidos a través de las actividades de supervisión y control del CSN y
confirmaron los indicadores utilizados para valorar el funcionamiento de estas instalaciones. Estos indicadores incluyen parámetros como paradas automáticas con reactor crítico, paradas forzosas, sucesos significativos, fallos de sistemas de
seguridad, actuaciones de estos sistemas y exposición colectiva a la radiación.
Entre los principales hallazgos del programa del año 2004 a nivel global cabría destacar los siguientes: A largo plazo, todos los indicadores, a excepción del promedio
de paradas automáticas con reactor crítico y promedio de sucesos significativos, manifiestan una tendencia decreciente a lo largo de los diez años analizados. A corto plazo también son decrecientes casi todos los indicadores, observándose
crecimiento en los tres últimos años tan solo en uno de ellos, la tasa promedio de paradas forzosas, en muchos casos debido a problemas del suministro eléctrico; por ejemplo, de las cinco paradas que ha tenido disparos del reactor de Cofrentes, dos
han sido debidas a problemas de la excitatriz de la parte eléctrica de la central. Todo esto está muy detallado, cuáles son las razones, los valores de los últimos diez años, de tres, de dos, de cinco.
Es bastante prolijo y tedioso, entiendo, para
SS.SS. y, como lo tienen escrito, a no ser que quieran que lo explique, solo me voy a detener en el promedio de exposición colectiva a la radiación.



Este indicador mantiene su tendencia decreciente a largo plazo y manifiesta un cambio de tendencia favorable en los últimos tres años, recuperándose un marcado decrecimiento. La causa de esto radica en los valores favorables aportados por
todo el parque nuclear español en el año 2004. En cuanto a los factores de causa contribuyentes a los sucesos notificados al CSN durante el último trienio, desglosados también por modo operativo de las centrales nucleares, se podrían destacar: las
causas administrativas, que mantienen una tendencia favorable decreciente, tanto a potencia como en paradas; el indicador de errores de personal con licencias se estabiliza fuertemente, manifestando tanto a potencia como en paradas una ligera
tendencia decreciente; el indicador de errores de otro personal mantiene su tendencia favorable decreciente, también tanto a potencia como en paradas; el indicador de causas de mantenimiento mantiene su tendencia decreciente favorable, lo mismo,
tanto a potencia como en paradas; se mantiene la tendencia favorable del indicador causas de diseño decreciente a potencia, pero se observa un ligero crecimiento en su comportamiento durante paradas. Las causas misceláneas o varias se
estabilizaron en el período 2004, siendo su tendencia ligeramente decreciente a potencia y no significativa en paradas.



Con relación a los sucesos que hemos tenido en el año 2004, los titulares notificaron 39 sucesos, 13 menos que en el año 2003, de los cuales 5 se clasificaron como nivel 1 en la escala internacional de sucesos nucleares (en la escala INES),
siendo la clasificación del resto, es decir, 34, nivel cero, aunque en este año 2005 uno de los sucesos que se clasificó con nivel 1 el año pasado provisionalmente se ha clasificado definitivamente con nivel 2, que ha sido el suceso en Vandellós II
con la tubería del agua, del sistema de agua de servicios esenciales. Los sistemas clasificados en el nivel 1 son el resultado de anomalías en el régimen de funcionamiento autorizado, que, aun cuando no tienen un impacto significativo en la
seguridad, revelan la existencia de deficiencias en aspectos de seguridad que rebasan el régimen de explotación autorizado y que por tanto es preciso corregir, no teniendo impacto radiológico significativo en el interior ni en el exterior de la
central. Los sucesos clasificados con nivel 2 son incidentes que o bien producen dosis a trabajadores o al exterior o bien son un fallo significativo de las disposiciones de seguridad, que es el caso de Vandellós II. No hubo ninguna emisión de
radiactividad ni se causó ninguna emisión y por tanto ninguna dosis a trabajadores ni al entorno, pero sí que significó un fallo importante de las disposiciones de seguridad. Los cinco sucesos clasificados como nivel 1 en la escala INES durante el
año 2004 ocurrieron en las centrales de Santa María de Garoña, José Cabrera, Almaraz I, Almaraz II, y Vandellós II, del que ya les he dicho que este año fue pasado a nivel 2. Tienen detalladas las causas también en los informes, pero con mucho
gusto, si lo desean, se lo expondré.



Sí querría detenerme ahora en el estado actual de la central nuclear Vandellós II, que tan bien conocen SS.SS., sobre todo los que han estado en la ponencia que ha estudiado este suceso. El suceso se calificó preliminarmente con un nivel 1,
hasta que tuviéramos datos finales, debido al suceso que se inició el 25 de agosto de 2004, en el que se produjo la rotura de una boca de hombre del sistema de agua de servicios esenciales, en el tren B. La clasificación final fue 2, después de un
completo análisis y después de haber tenido un largo período de reparaciones y puesta en marcha la central, que ya está en operación, como SS.SS. conocen muy bien. En este suceso se detectaron importantes deficiencias en la gestión del titular,
que llevaron a no corregir los problemas de corrosión generalizada identificados en inspecciones internas durante varios años y que afectaban de igual forma a ambos trenes del sistema, no le dieron la importancia debida a una fuga


Página 6


identificada en el mes de mayo, anterior al suceso producido en agosto, en la misma boca de hombre que rompió el 25 de agosto, en el tren B, y tampoco se gestionaron con la transparencia adecuada las deficiencias del sistema, ya que no
presentaron un plan de resolución aceptable para restablecer los niveles de seguridad de la central nuclear. Se analizaron con mucho detalle en los meses del año 2004 y en estos que han pasado de 2005 las causas técnicas de la degradación del
sistema, debido a debilidades del diseño de la tubería -lo conocen muy bien, no teman, no se lo voy a contar entero-; una vigilancia inadecuada. Fue muy importante que en el año 1999 no se hiciera la prueba hidrostática que hacen todos los países
cada diez años, que está procedimentada -la tubería de tecnología francesa se usa en Francia y en Francia se hacen las pruebas hidrostáticas-; aunque solo hubiera sido porque para preparar la realización de la prueba había que cerrar las bocas se
hubiera visto perfectamente el grado de corrosión. Como han visto fotografías, y algunos al natural, porque han estado en la central, esta corrosión de esta tubería no se produce en una semana, ni en un mes, ni en un año, ni en dos, ni en tres, era
un fenómeno que se había producido durante años.
Por lo tanto, si se hubiera preparado la tubería para hacer la prueba hidrostática y se hubiera hecho la misma, hubieran detectado en 1999 perfectamente el grado de corrosión. Ésta es una lección
aprendida muy importante de la que hemos tomado nota. Posteriormente tampoco se realizaron medidas de espesores en determinadas bocas de hombre, tal y como se recomendaba en la inspección que se realizó en el año 2000, y se hizo un mantenimiento
ineficaz de las superficies de las tuberías del sistema. Al desconocer el Consejo todas estas circunstancias, puesto que no tenía información de las mismas, tampoco se hizo la vigilancia y el control que se tenía que haber hecho. Junto con las
causas técnicas, se han analizado las causas organizativas, que han sido las realmente significativas en este suceso. Es lo que configura la defensa en profundidad y la cultura de seguridad, tan relacionada con los factores humanos. El titular
presentó en los primeros meses de 2005 un plan de actuación para su aprobación por parte del Consejo de Seguridad Nuclear; también se comprobó que no existieran otras degradaciones de márgenes y que se aprenden y se aplican las lecciones derivadas
de este suceso para evitar la ocurrencia de degradaciones significativas en el futuro.



El suceso no tuvo repercusión radiológica ni dentro ni fuera del emplazamiento, por la clasificación en la escala INES, la que les he dicho, y se llevó a un nivel 2 considerando criterios de defensa en profundidad, analizando las condiciones
de inoperabilidad del sistema antes y después de producirse la rotura de la boca de hombre. Les hemos enviado numerosos informes que han ido recogiendo los trabajos realizados y la situación de las actuaciones conforme se iban produciendo. El
primero de ellos se envió el 21 de marzo pasado y recogía la información concreta de que se disponía en ese momento, fundamentalmente el detalle de las acciones precisas impuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear para completar el plan de
actuación del titular, que no era completo en relación con este incidente. Diecisiete días después se produjo un segundo informe, publicados todos ellos en nuestra web y remitidos a SS.SS. Éste es el de fecha 7 de abril de 2005, que recoge este
mismo plan de actuación que les he citado, y a él siguieron otros que se enviaron al Congreso y al Senado y que están también recogidos en nuestra página web.
El último que recoge el dictamen técnico sobre la apreciación favorable del Consejo,
previo al arranque del ciclo 15 de operación de la central de Vandellós, es del 12 de agosto de 2005. Las acciones llevadas a cabo durante la parada 14 de recarga, que ha durado meses, se refirieron esencialmente a recuperar la integridad
estructural y funcional del sistema de agua de servicios esenciales, a revisar y reparar en su caso otros sistemas importantes de la central con características similares al sistema averiado, con tuberías semejantes, como es el sistema de protección
contra incendios, la corrección de deficiencias organizativas y de cultura de seguridad del titular; éste fue el punto clave y el más lento en terminarse, puesto que todas las tareas no estarán terminadas hasta dentro de tres años. Se corrigieron
las deficiencias relativas al cumplimiento de la gestión de la regla de mantenimiento y el proceso de gestión de vida.



La mejora de la gestión y de la cultura de la seguridad está materializada en un detallado plan de acción que pretende corregir y mejorar aspectos significativos de prácticamente todas las dimensiones relevantes de la organización y gestión.
Constituye en sí mismo un plan estratégico para esa planta, cuyo desarrollo completo exigirá un período de tiempo, como les he dicho, del orden de unos tres años, pero que ha comenzado a cumplirse con la implantación de todo lo que eran medidas
tecnológicas, reparaciones, complementos y equipos en las áreas; falta llevar algunas acciones en las áreas de cultura de seguridad. El Consejo ha definido un programa de supervisión del plan del titular y mantendrá el comité de seguimiento creado
al efecto para controlar el avance de todas las tareas mediante los correspondientes informes de evaluación. Adicionalmente, el titular ha asumido ante el Consejo los compromisos siguientes: sustitución de la tubería Bona del sistema de esenciales
por tubería metálica, diseñada según el código ASME 3, es decir, como son todas las tuberías metálicas en galería, no subterránea, o trinchera visitable, antes del fin de la segunda próxima parada de recarga, que será el año que viene y durará dos
años. Este nuevo sistema, esta nueva tubería irá acompañada por un sistema de agua dulce, no será agua salada, habrá unas torres de refrigeración y unos acumuladores, unos depósitos para este suministro. Se añade diversidad al sistema de agua de
servicios esenciales mediante la instalación de un lazo adicional (a


Página 7


los dos que hay se añade este tercero) con torre de refrigeración de tiro forzado para extraer el calor de los intercambiadores de los consumidores de este sistema. La implantación se realizará, como les he dicho, dentro de los dos ciclos
operativos siguientes. No estará totalmente terminado hasta finales de 2007 o de 2008. El Consejo licenciará las autorizaciones preceptivas en relación con el diseño y construcción de estos sistemas.



La apreciación favorable del 12 de agosto permitió al titular de la planta iniciar el proceso de arranque de la misma, una vez que todos los equipos y procesos estuvieron plenamente operables, y en este momento la planta está en pleno
funcionamiento, a plena carga. Posteriormente, con fecha 1 de diciembre de este año, o sea, este mismo mes, remitimos al Congreso y al Senado otro informe que cierra este conjunto de actuaciones del Consejo sobre Vandellós II, que es lo que
llamamos informe interno del Consejo sobre lecciones aprendidas con este suceso de la degradación de las tuberías de agua de servicios esenciales, y que en este momento está siendo evaluado por un grupo de expertos de la Agencia Internacional de
Energía Nuclear de la OCDE, como el Congreso nos pidió. En el mes de marzo del año que viene, de 2006, dispondremos de esta evaluación llevada a cabo por los expertos seleccionados por la Agencia Internacional de Energía Nuclear y en ese momento se
lo enviaremos y se publicará. Con todo ello damos respuesta a las recomendaciones números 8 y 14 que formularon ustedes en la ponencia que analizó las tareas del Consejo, dentro de esta Comisión de Industria, Turismo y Comercio, relativa al estudio
del incidente producido en la central nuclear de Vandellós II el 25 de agosto.



Estamos empezando también el trabajo para analizar la sanción pertinente que propondremos al Ministerio de Industria para los titulares de la planta de Vandellós II. De los 39 sucesos notificados, 9 fueron considerados potencialmente
significativos provisionalmente y 5 potencialmente genéricos, por el panel de revisión de incidentes del Consejo. Un suceso se clasifica como potencialmente significativo si se considera necesario un seguimiento posterior de las medidas correctoras
implantadas o bien si puede conllevar la solicitud de adopción de alguna medida adicional a las propuestas por el titular. Las clasificaciones presentadas por el panel de revisión de incidentes son provisionales y procede realizar la clasificación
definitiva en tanto se mantenga abierto el seguimiento posterior del suceso.



Durante el año 2004 el Consejo propuso al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio la apertura de dos expedientes sancionadores y ningún apercibimiento a los titulares de las centrales nucleares. Un expediente sancionador correspondió a
la central nuclear Santa María de Garoña por incumplimiento del manual de protección radiológica y del manual de garantía de calidad, con motivo de la salida de la central de chatarra contaminada que detectó la acería eléctrica. Otro expediente
sancionador a la central nuclear Ascó I, por el incumplimiento de la condición límite de operación sobre barreras resistentes al fuego de la especificación técnica de funcionamiento, relativa a la vigilancia horaria establecida en esa condición. En
todos los casos se ha requerido por el Consejo la adopción de acciones correctoras y se ha establecido un plazo para la realización de tales medidas. Seguimos llevando a cabo programas de mejora de la seguridad, en los que se produjeron avances
significativos durante el año 2004. Se llevaron a cabo en cuatro grandes grupos: programas de revisiones periódicas de la seguridad, programa de identificación y resolución de problemas, programa de acciones correctivas, factores humanos y
organizativos en las instalaciones nucleares e inspecciones específicas muy detalladas en la central nuclear de Santa María de Garoña de los manguitos de las penetraciones de los accionadores de las barras de control, cuestión que también conoce muy
bien esta Cámara. El año 2004 se realizaron por el Consejo 176 inspecciones, que supusieron un total de 59.301 horas.



Con relación a la protección radiológica de los trabajadores, seguimos el principio de optimización, o principio Alara, y estamos evaluando los manuales de protección radiológica que constituyen uno de los documentos oficiales de explotación
más importantes, tanto para instalaciones nucleares como radiactivas. Estos son, junto con las inspecciones que realizamos, las herramientas básicas del Consejo a la hora de garantizar esta protección radiológica de los trabajadores expuestos a las
radiaciones ionizantes. Controlamos las dosis de radiación recibidas por el personal de forma muy detallada, como les contamos en los informes pertinentes, y adicionalmente, con una periodicidad de cinco años, y en colaboración con laboratorios con
capacidad reconocida para la obtención de campos de radiación normalizados por las normas ISO, llevamos campañas de intercomparación en la que los servicios de dosimetría personal externa autorizados proceden a una lectura de dosímetros, problema
cuyas condiciones de irradiación, dosis y energías, se desconocen. Estas campañas proporcionan al Consejo una base objetiva para valorar el nivel de fiabilidad de cada servicio de dosimetría y para eventualmente imponer las acciones correctoras que
resulten pertinentes para mejorar dicha fiabilidad.



A lo largo del año 2004 se llevó a cabo un ejercicio de intercomparación de yodo 131 en tiroides entre todos los servicios de dosimetría personal interna de las centrales nucleares y la entidad Tecnatom realizó la valoración de los
resultados obtenidos. En el banco dosimétrico nacional se centralizan los historiales dosimétricos de los trabajadores profesionalmente expuestos en las instalaciones nucleares y radiactivas españolas. Y al final del año 2004 teníamos registros de
más de 10 millones de mediciones dosimétricas correspondientes a más de 228.000 trabajadores y 38.100 instalaciones. Además de lo señalado anteriormente,


Página 8


el Consejo dispone de otros dos instrumentos para supervisar y controlar la protección radiológica de los trabajadores, que son el carné radiológico para los externos con riesgos de exposición a radiación ionizantes y las obligaciones para
que las instalaciones declaren sus actividades, las empresas de contrata. A lo largo del año 2004 el Consejo ha distribuido un total de 3.638 carnés radiológicos destinados a trabajadores de un total de 157 empresas. El número de trabajadores
profesionalmente expuestos a radiaciones ionizantes controlados dosimétricamente en España en el año 2004 ascendió a 88.854, de ellos, 71.344 están en los servicios médicos. Y correspondió una dosis colectiva de 43.800 milisievert/persona y una
dosis individual media de 1,32 mSv/año.



En vigilancia radiológica ambiental, también estamos haciendo un esfuerzo importante con las redes de vigilancia que tenemos, para controlar y vigilar la protección radiológica del público y del medio ambiente. De estas cuatro redes de
vigilancia, donde colaboran las universidades -es muy importante la del Ministerio del Interior, de Protección Civil-, respondemos a las exigencias que tenemos por ley de vigilar la protección del medio ambiente, la protección radiológica de la
población, los mandatos de los artículos 35 y 36 del Tratado Euratom. Se han controlado los vertidos de las centrales nucleares, para comprobar que la actividad de los efluentes radiactivos líquidos y gaseosos de todas las centrales se mantienen en
valores muy inferiores a los máximos que se derivan de los límites establecidos en las especificaciones técnicas de funcionamiento de estas instalaciones, representando las dosis asociadas a ellos una pequeña fracción de los límites autorizados. Es
importante señalar que la actividad emitida tanto en forma de efluentes líquidos como gaseosos fue similar a la de otras instalaciones europeas y norteamericanas y confirmó la tendencia decreciente que se ha constatado en los últimos veinte años.
Por otra parte, las dosis efectivas que se han calculado para el individuo más expuesto, considerando hipótesis muy conservadoras, no han superado en ningún caso un 3,5 por ciento del límite de 100 microsievert autorizado para los efluentes
radiactivos. El Consejo analizó los resultados de los programas de vigilancia radiológica ambiental que los titulares de las instalaciones están obligados a llevar a cabo, correspondientes al año 2003. No les damos los datos del año 2004, porque
son trabajos que hacemos con diferentes organismos y tardamos realmente bastante tiempo en recibir los resultados. Son datos del año 2003 y estamos con los del año 2004.



Es muy importante la colaboración que tenemos de las autonomías. Tenemos encomiendas -Cataluña y Valencia hacen estos trabajos, las otras, no -con ocho comunidades autónomas, que son: Asturias, Cataluña, Baleares, Canarias, Galicia,
Navarra, País Vasco y Valencia, y quiero decir que estamos muy satisfechos de esta colaboración, porque es enormemente útil.



En el Consejo -voy terminando, señor presidente, para poder detenerme más en las preguntas que me puedan hacer- a través de los contratos que tenemos con universidades y centros de investigación, analizamos muestras de aguas de ríos y
costas, de la atmósfera y del medio terrestre, y todo ello confirma el comportamiento observado a lo largo de los años en las distintas cuencas con valores decrecientes, con lo cual realmente podemos estar todos tranquilos.



Sí que quiero decir dos palabras sobre instalaciones radiactivas, que -vuelvo a decirlo en esta Cámara, como lo he dicho en el Senado y como lo digo siempre- son las que a mí realmente me preocupan y me ocupan.
Existen en España 25.399
instalaciones radiactivas industriales, muchas de ellas médicas, la mayor parte, de gammagrafía, de investigación y desarrollo. 748 son industriales; 340 médicas, pero muy importantes; 170 se utilizan en investigación y desarrollo; 24.000 son
rayos X y 72, diversas. El personal que tenía el Consejo en el año 2004 son 448 personas: 197 son técnicos y la edad media es de 45 años. Este año también convocamos oposiciones para otras plazas y para el que viene creemos que podemos aumentar
nuestra plantilla también de forma importante. Nuestro presupuesto en el año 2004 fue 48,3 millones de euros, y las actividades internacionales y de comunicación son muy importantes. En este momento hay una misión, la que llamamos IRRT, una
revisión o un p.review que dicen, del Organismo Internacional de Energía Atómica, que solicitó el Consejo de Seguridad Nuclear en el año 2002. Se ha empezado ya a trabajar en ella, y precisamente mañana vienen experto del OIEA para cambiar
impresiones con los técnicos del Consejo de cómo llevar a cabo esta misión IRRT del OIEA, misión que en paralelo están llevando a cabo también los reguladores de países como Francia, Estados Unidos y Canadá; México y Suiza ya lo han hecho. Además,
como les he citado antes, está trabajando una misión de la Agencia Internacional de Energía Nuclear de la OCDE sobre nuestros informes internos, las lecciones aprendidas dentro del Consejo con respecto al incidente de Vandellós II, el suceso de
Vandellós II. En Wenra, que es la Asociación Europea de Reguladores, donde están los 25 países de la Unión Europea, 13 de ellos tienen centrales nucleares, pero instalaciones radiactivas tienen todos, por lo cual acuden todos, más Rumania, más
Bulgaria y más Suiza. Se han hecho unos trabajos muy interesantes en los últimos cuatro años de intentar armonizar las exigencias de seguridad para los reactores nucleares de todos los países de la Unión Europea, tarea difícil, porque hay distintas
generaciones (primera, segunda y tercera generación), reactores de tecnología rusa, de tecnología americana, de tecnología francesa, de tecnología alemana. Ha sido un trabajo extraordinariamente interesante que yo creo que a SS.SS. les podrá
interesar mucho y yo con mucho gusto, si esta Comisión me convoca, vendría a exponérselo, porque no es de fácil


Página 9


lectura, pero nos va a exigir, como misión internacional, un trabajo de ajuste para la armonización.



En estos trabajos, nuestras centrales nucleares, como las de los países occidentales, tendrán que añadir, muy poco, porque casi todo lo que se exige para control y garantía de seguridad lo están haciendo. No así los órganos reguladores, que
tenemos estructuras muy diferentes, legislación muy diferente. Por eso era tan importante el paquete nuclear de la Unión Europea, que quedó paralizado y que no sé si se retomará, pero que en el tema de desmantelamiento, de gestión de residuos o de
armonización de medidas de seguridad en todos los reactores de la Unión Europea actual hubiera sido realmente inútil. No obstante, se ha recogido en estos trabajos de Wenra, que a su vez se han basado en los estándares de la Agencia Internacional
de Energía Atómica. Por lo tanto, creo que es un trabajo enormemente importante. Son tres volúmenes gruesos, están en inglés, los traduciremos. No se lo enviaremos hasta que esté traducido, porque en inglés es dificilísimo de leer. Es un
lenguaje muy prolijo, muy técnico, y yo les quiero ahorrar esa molestia. Vamos a colgar inmediatamente algunos trabajos finalizados en la web en inglés, porque así lo van a hacer los demás países de Wenra, pero en cuanto lo tengamos traducidos se
lo haremos llegar también.



Son importantes las reuniones que tenemos con INRA, es la Asociación internacional de reguladores con centrales nucleares, pero sólo hay ocho países, digamos, los más importantes en este sector. España no es importante, pero realmente
tuvieron la bondad de incluirnos y son extraordinariamente útiles. Yo, de todas las reuniones a las que acudo, las que me resultan más útiles son las de INRA. Allí están Estados Unidos, Canadá, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia y España.
Realmente esta colaboración internacional, en un tema tan internacional como el de la energía nuclear o de las instalaciones radiactivas y la protección radiológica de la población, es enormemente importante. También quiero destacar la tarea que
hacemos con el Foro Iberoamericano de Reguladores.
Nació en el Organismo Internacional de Energía Atómica de Viena, pero es un foro que llevamos sólo los reguladores de Iberoamérica. Allí tenemos reuniones cada año, estamos haciendo trabajos
conjuntos, y me parece que son realmente importantes, como lo son los programas multinacionales de investigación y desarrollo que en España, sinceramente, tengo que decir que son pobrísimos y que no hemos tenido ningún éxito en la investigación y
desarrollo tecnológico en protección radiológica y en centrales nucleares. El Consejo no investiga, el Consejo simplemente apoya económicamente algunos programas, pero todo esto en España está dormido.
No obstante, tenemos reuniones bilaterales
con varios países; al que dedicamos más atención es a Estados Unidos, porque toda la tecnología, menos la central de Trillo, que es alemana, es de Estados Unidos.
Prácticamente nuestra legislación detallada es la legislación de la Comisión Nuclear
Reguladora de Estados Unidos, son nuestro gran soporte técnico, es la verdad. Tenemos reuniones anuales con ellos y con Francia.
Y yo he pedido a los franceses que el año que viene tengamos la reunión en Cadarache, donde se va a instalar el ITER,
puesto que en Barcelona va a haber una oficina muy importante, la Agencia para el ITER, en la que va a haber 150 personas trabajando. Queremos que España, aunque no tuvo la suerte de que el ITER se instalara en Tarragona, como todos queríamos y
para lo que todos hicimos grandes esfuerzos, por lo menos pueda seguir esta tecnología. Yo no sé, señorías, si saldrán kilowatios de la energía nuclear de fusión, pero sí sé que saldrán unos grandes avances en el tema de materiales y en otros
aspectos, de los que España no puede estar fuera de ninguna manera y el órgano regulador tampoco.



Voy a señalarles ya dos o tres aspectos de sucesos, anomalías o incidencias que hemos tenido este año 2005. El primero, el de la central nuclear de Zorita, que hoy está parada, va a estar parada una semana para reparar unos cierres de la
bomba principal del circuito principal. El 8 de diciembre nos mandó una nota nuestro inspector residente, porque no era un suceso notificable en ese momento, diciéndonos que en la sala de control de la central nuclear de Zorita detectaron una
alarma por desviación del caudal de retorno en los cierres de la bomba principal. Es la bomba que mueve el circuito de refrigeración del reactor en el primario. Esta bomba envía agua, esta agua absorbe el calor del reactor, por lo tanto refrigera
el reactor, pero ésa es su función, la lleva al generador de vapor (el generador de vapor produce vapor, que manda a la turbina, y ahí sigue el ciclo eléctrico) y esta agua caliente vuelve otra vez al reactor a través de esta bomba que en este
momento ha tenido esta avería en los sellos mecánicos, en los cierres. Cuando pararon la central, bajaron la carga, para ver un poco qué ocurría en esta bomba, en los sellos. Subieron carga para no deteriorar la turbina hasta 80 megawatios. La
potencia de la central de Zorita es baja, son 160 megawatios -siempre hablo de megawatios eléctricos, no térmicos-. La central funcionó de forma normal, no era un suceso notificable en ese momento, a pesar de lo cual nosotros emitimos una nota para
informar a la población. Y al día siguiente empezaron a notar las mismas dificultades en otro sello, con lo cual pararon para reparar. No puedo decirles en este momento cuál es la causa de la avería. Sí puedo decirles lo que nos han comunicado, y
esto ya es un suceso notificable por la parada, que la central lleva dos o tres días parada, que va a estar parada ocho, siete o nueve días, no lo sé, para sustituir estos sellos de esta bomba, que es un elemento muy principal del primario. En
cuanto tengamos información, se la enviaremos. No sé si sustituirán los sellos o qué es lo que harán.
Naturalmente, no es el único sistema para refrigerar el sistema. En el reactor hay lo que llamamos redundancias y que les contamos innumerables
veces, hay una serie


Página 10


de sistemas de inyección de seguridad para emergencias, que, si quieren el detalle, se lo comentaré y, si no, en otro momento, cuando tengamos toda la información, se la enviaremos.



En cuanto a Cofrentes seguramente leerán ustedes en la prensa que tiene muchos sucesos. Hemos empezado a aplicar lo que los americanos llaman el ROP, es decir, aplicar los análisis probabilísticos, además de los determinísticos de
seguridad, para analizar los riesgos. Nosotros hemos implantado el SISC, lo llamamos así. Y estamos viendo ya unos resultados que creo que están en la web ya y les mandaremos los informes pertinentes. Todas las centrales están dando resultados en
estos inicios; todavía no está implantado del todo, porque hemos empezado no hace mucho y empezará definitivamente de forma oficial en enero de 2006. Y realmente se ha dicho que en Cofrentes había habido cinco disparos del reactor.
Como les he
dicho al principio, de esos cinco, dos han sido por problemas en la excitatriz, en la parte eléctrica de la planta. Les iremos informando de cómo va este tema. Al terminar la recarga, notaron que había unas fugas en los tubos, en las líneas de
accionamiento de las barras de control. Como no estaban muy estudiadas las causas, si había que repararlos, si podían funcionar o no, el titular decidió, y al Consejo le pareció muy bien, cambiar totalmente el cuarto cuadrante; continuaron con la
parada de la planta y en vez de reparar tubos, ni analizar, ni ver si las fugas eran más importantes o no, eran unos rezumes, decidieron cambiar un cuadrante de lo que es la vasija del reactor y poner tubos nuevos. Además, ha habido también ahora
en Cofrentes un pequeño rebose en la piscina de combustible, de 90 metros cúbicos, que ha ido a parar a los sumideros del edificio de combustible.
Todo esto son incidencias y anomalías que ocurren en las industrias. Las centrales nucleares son
instalaciones industriales, como cualquier planta química, como cualquier refinería, como cualquier taller de automóviles o cualquier planta de lo que sea. Son equipos, son materiales, instrumentación, son procesos, que tienen anomalías, están
perfectamente vigiladas, unas corresponden a más entidad y otras a menos. Hay unas especificaciones técnicas de funcionamiento que analizan perfectamente cómo hay que comunicar, detallar y actuar en cada uno de los casos. Y ésta es la situación
que tenemos.



Para terminar, lo que yo sí querría decirles es que les hemos mandado innumerables informes. En algunos casos alguna señoría nos ha dicho: envíennos ustedes toda la información desde el momento en que empezó a operar la central de
Cofrentes, o la central de Garona, o la central de Ascó. Y, señorías, son muchos metros cúbicos de papeles. Entonces nos es muy, muy difícil enviarles metros cúbicos de papeles, porque además tampoco sé si les serían útiles. Les hemos dicho que
nos concreten lo que quieren, que en cualquier caso nuestra casa está abierta para ustedes, y para todo el mundo, para que vayan allí in situ, consulten los documentos que quieren y, si nos concretan, se los mandaremos. Pero mandarles millones y
millones y millones de páginas, y cuando digo millones de páginas son millones de páginas, no sé hasta qué punto les sería útil. En cualquier caso, les mandaremos toda la información que les pueda interesar. De momento no tengo mucho más que
añadirles y quedo a su disposición para las aclaraciones que estimen pertinentes.



El señor PRESIDENTE: Muy bien, muchas gracias, señora presidenta, por su intervención.



¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo Popular tiene la palabra don Federico Souvirón.



El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Bienvenida, señora presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear y muchas gracias en nombre del Grupo Parlamentario Popular por su completa y detallada información en la presentación del informe que a las Cortes
Generales envía cada año el Consejo que usted preside y que en este caso corresponde al año 2004; nos va a ser sin duda de una enorme utilidad para nuestra tarea de control.



Señora presidenta, su formación técnica en ingeniería industrial, su dedicación profesional al mundo energético, su anterior y amplia experiencia política nos ofrecen un perfil que difícilmente se puede improvisar estudiando cuatro informes
o esperando que la ciencia infusa graciosamente impregne a quien ocupa una responsabilidad. Eso, unido a la capacidad de los consejeros y a la necesaria responsabilidad que les es exigible, dada su importante tarea, constituyen sin ninguna duda una
garantía de solvencia en las actuaciones del Consejo ante las diversas circunstancias de diferente cariz que pueden ir planteándose. Yo creo oportuno en este momento volver a decir que la estructura organizativa de la seguridad nuclear en España y
de la protección radiológica nos parece la adecuada, con un Consejo de Seguridad Nuclear que es un órgano independiente de la Administración, sometido al control del Parlamento e integrado por técnicos independientes a los que la ley reguladora
exige principalmente su objetividad de criterio. Ese es el modelo que ha demostrado su eficacia en los años de funcionamiento y que ha merecido la mayor consideración de los organismos internacionales dedicados a la seguridad nuclear. Nos parece
que ese es el modelo que tenemos que preservar por encima de todo, y que está en la responsabilidad de cada cual, de acuerdo con su competencia, que cada cosa esté en su sitio y que por tanto ni el Consejo se convierta en el Parlamento ni el
Parlamento intente hacer las labores del Consejo. Yo creo que ese es el camino y en eso estamos para evitar que se pudieran producir en el futuro circunstancias que desvirtúen, ya digo, un modelo que me parece que ha funcionado de una forma más que
adecuada en todos sus años de vigencia.



Señor presidente, venía siendo habitual en los trabajos de la ponencia encargada del estudio del informe


Página 11


del Consejo de Seguridad Nuclear que una vez recibido en la Cámara se solicitara por los distintos grupos parlamentarios la comparecencia de personalidades del mundo de la seguridad nuclear, de la protección radiológica o que tuvieran que
ver con el contenido de cada informe; sin embargo, en esta ocasión el método es original. Por primera vez solamente se ha solicitado la comparecencia de la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, y desde luego con la lectura del informe y con
la propia intervención de la presidenta nos basta, pero en fin no hay duda de que esa es una idea compartida por todos los grupos parlamentarios, que reconocen en el rigor de la presidenta la suficiencia para presentar las propuestas de resolución
que hubiera lugar, porque con su comparecencia y con su informe tenemos suficiente para llegar a las conclusiones pertinentes. Al analizar el informe de la señora presidenta hemos centrado nuestra atención en tres de los objetivos que se propuso
alcanzar al llegar a la presidencia, y me refiero a la elaboración del plan estratégico del Consejo de Seguridad Nuclear, al sistema integrado de supervisión de centrales y a la relaciones con otras instituciones.



Queremos destacar, porque nos parece que el hecho de que la seguridad nuclear vaya bien es un beneficio para todos y nos tiene que interesar a todos, la buena marcha global de los siete indicadores de funcionamiento de las centrales
nucleares, el éxito en la implantación de los cuatro programas de mejoras de seguridad, los buenos resultados de los programas de reducción de dosis para el público y para los trabajadores profesionalmente expuestos, los buenos resultados de los
distintos programas de vigilancia radiológica ambiental, la importante implantación de la transparencia documental con el nuevo sistema INES para centrales nucleares, la mejora de la gestión de los recursos humanos y financieros, la construcción de
la nueva sala de emergencias y el nuevo Plaben -del que también nos ha hablado la presidenta-, las numerosas encomiendas de funciones acordadas con las comunidades autónomas, la revisión internacional de la actividad reguladora del Consejo de
Seguridad Nuclear solicitada por la OIEA en el año 2002 y la colaboración con los países sudamericanos para la creación de la red iberoamericana de conocimiento, así como los resultados conseguidos con el protocolo de chatarra, los convenios
suscritos con diversas universidades para contribuir al mantenimiento del conocimiento nuclear entre los nuevos profesionales que van incorporándose y formándose en dichos centros de formación, la creación de los comités locales de información en
ayuntamientos, los beneficios obtenidos con los 13 proyectos de investigación y desarrollado finalizados en el año 2004 el desarrollo de las relaciones internacionales, con la pertenencia del Consejo a diversas asociaciones de la importancia
-también ha quedado de manifiesto- del Wenra, el INRA o el Foro Iberoamericano. A alguno de estos temas se ha referido la presidenta, pero nosotros queríamos, si lo considera oportuno que nos ampliara cómo valora que durante el año 2004 se hayan
cumplido los objetivos previstos por el Consejo.



Después yo tengo que entrar necesariamente en el asunto del estudio epidemiológico, porque la verdad es que es un tema que nos resulta absolutamente desconcertante. Nosotros sabemos del interés de la presidenta, que es compartido desde
luego por este grupo parlamentario, en dar cumplimiento a las resoluciones del Congreso de los años 2002 y 2003 sobre la necesidad de promover la coordinación del propio Consejo de Seguridad Nuclear y el Ministerio de Sanidad y Consumo para realizar
un estudio epidemiológico sobre la influencia de las instalaciones nucleares españolas, la influencia que tienen sobre la salud de las personas que viven en el entorno de esas centrales. Nos consta que han sido numerosas las reuniones del Consejo
de Seguridad Nuclear con el Instituto de Salud Carlos III, que han sido numerosos los borradores de convenio y, en fin, que es grande el esfuerzo que los organismos han desplegado para que se iniciasen los trabajos. Sabemos que esos trabajos son
muy complicados y además conocemos el importante coste económico que suponen, pero es una demanda social y creemos que hay que atenderla adecuadamente. Pues bien, cuando el convenio estaba a punto de ser firmado, se presenta una proposición no de
ley en esta Cámara, que nos parece de muy inferior contenido al previsto convenio, paradójicamente, una iniciativa que presentan los grupos Socialista y de Izquierda Unida, y eso hace que una reunión del pleno del Consejo, en el que no está presente
la presidenta, paralice absolutamente la aplicación de un convenio que nos parece -yo creo que todos lo compartimos- que es del mayor interés. Posteriormente vuelve a haber debate y aprobación en el Pleno del Congreso el pasado 29 de noviembre
sobre el asunto, pero la verdad es que ya no sabemos a dónde puede llegar la incertidumbre en un tema que todo el mundo dice compartir, pero que no termina de materializarse. Por eso nosotros querríamos que nos explicara qué ha pasado y qué se está
oponiendo a que este estudio epidemiológico salga de una vez por todas adelante.



Por otra parte sabemos que un equipo internacional de examen de la situación reguladora, perteneciente al Organismo Internacional de Energía Atómica, está colaborando por primera vez con el Consejo, y que estos equipos que se crearon en 1989
proporcionan a los Estados miembros de la OIEA asistencia y consejo para mejorar y reforzar la eficiencia de sus organismos reguladores, aun reconociendo naturalmente que la responsabilidad última regulatoria es de cada uno de los Estados miembro.

Yo quería preguntarle si esa colaboración internacional se ha conseguido a iniciativa de la OIEA o del propio Consejo de Seguridad Nuclear y si ha sido a raíz del incidente de Vandellós II o estaba planteada con anterioridad, aparte de que nos diera
su impresión sobre los resultados que se esperan alcanzar o conseguir con esta colaboración. Por otra parte, está


Página 12


planteada la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear en alguna propuesta de resolución emitida por el Parlamento. A nosotros nos parece descabellada en el fondo y en la forma, porque ya hemos dicho que compartimos el actual modelo no
porque nos apetezca, sino porque hemos comprobado sus resultados a lo largo del tiempo, y si hay que hacer cambios en el Consejo de Seguridad Nuclear deben ser siempre en la dirección de mejorar la seguridad, lo que debe ser objetivo prioritario del
organismo. ¿Cuál es su opinión sobre la necesidad o no de reformar el Consejo de Seguridad Nuclear? Si es así, ¿en qué cuestiones principales debe el Consejo acometer las reformas?


En cuanto al incidente de Vandellós II, usted en su intervención nos ha dicho que si se hubieran hecho las correspondientes pruebas hidrostáticas en el año 1999 probablemente se hubiera detectado el problema y no hubiera ido a mayores.
Usted nos dice que es lección aprendida.
Querríamos saber si ya se hacen las pruebas hidrostáticas, si está previsto hacerlas en el futuro, si es responsabilidad de cada una de las centrales y cómo puede intervenir el Consejo en esta materia.



El señor PRESIDENTE: Antes de continuar con las intervenciones, quiero aclarar una cuestión planteada por el señor Souvirón en relación con la falta de comparecencias. Yo creo entender que así lo decidió la ponencia, incluido su grupo, por
eso no ha habido petición de comparecencias para este informe; lo decidió según las comparecencias que había habido anteriormente, como en el caso de Vandellós, y las que hay previstas, por ejemplo, para una cuestión por la que usted también se ha
interesado, que es la posible reforma del Consejo de Seguridad Social.



En todo caso, aunque tendría a continuación la palabra el señor Maldonado, vamos a dar la palabra al señor Jordi Ramón; si viene el señor Maldonado lo incorporaremos detrás.



El señor RAMÓN TORRES: Señora Estevan Bolea, en primer lugar me gustaría comentarle el plan estratégico 2005-2010, debido a que este es uno de los aspectos que más se destaca en este informe de las actividades de 2004; un plan estratégico
que está basado en tres líneas estratégicas, como son la seguridad de las instalaciones y actividades, la gestión y organización y la credibilidad social. En este sentido de planificación estratégica tenemos diversos comentarios que sí que me
gustaría que usted nos pudiera comentar después en su respuesta. Uno de los objetivos que se concreta para garantizar la seguridad es la disposición de un sistema regulador y de prácticas homologables con los países más avanzados que, entre otras
garantías, incluya una gestión segura de la fase final de la vida útil de las instalaciones, su desmantelamiento, clausura, los residuos radiactivos y el combustible radiactivo. También me gustaría recordar que el Gobierno actual y el presidente
del Gobierno en su debate de investidura han prometido o han hecho evidente el compromiso de este Gobierno de ir abandonando progresivamente la energía que viene de origen nuclear. Nuestra pregunta es si el Consejo de Seguridad Nuclear está
trabajando para disponer de un sistema que permita afrontar con garantías de seguridad un escenario de reducción progresiva de la energía nuclear.
Este objetivo de reducción progresiva no lo vemos asumido en este plan estratégico de 2005-2010, y
por nuestra parte también -ya se lo avanzamos- vamos a solicitar que conste específicamente en las resoluciones que vamos a aprobar la semana que viene, porque entendemos que este compromiso debería estar contemplado en este plan estratégico.



Otro de los puntos también que aparece en este plan estratégico que usted ha comentado es ampliar y mejorar el sistema encomendado a las comunidades autónomas. Usted decía que esta relación con las comunidades autónomas es beneficioso y que
ha venido siendo óptimo, y nosotros lo que le preguntábamos es si nos podría explicar con más detalle cómo se pretende afrontar esta colaboración y en qué ámbitos va a ir esta colaboración con las comunidades autónomas. También quiero recordar que
el nuevo Estatut de Catalunya que se aprobó en el Parlment de Catalunya y que está en trámite en esta Cámara pretende que corresponda a la Generalitat de Catalunya la ejecución en la legislación del Estado en materia de seguridad nuclear. En este
sentido le preguntaría si esta ejecución directa de la legislación estatal en materia de seguridad nuclear afectará a las fórmulas de colaboración actual o no, o si se plantea en qué puede afectar. También le pregunto si supondrá que se dé una
delegación de competencias en determinados ámbitos, más que profundizar en la forma de encomienda de la gestión como se ha venido haciendo hasta ahora o, como le preguntaba, si habrá alguna delegación de competencia en este sentido. En el ámbito de
organización y de la credibilidad social, ¿el plan estratégico contemplará aspectos que fundamenten la proposición de ley de reforma del Consejo de Seguridad Nuclear? Le recuerdo al portavoz del Grupo Socialista que no es una resolución, que
estamos tramitando una ley. Lo que sí que me gustaría saber es si el plan estratégico ya va a contemplar en futuras revisiones esta reforma del Consejo de Seguridad Nuclear que se va a tramitar como ley en esta misma Cámara. En esta Cámara hemos
tratado en numerosas ocasiones aspectos fundamentales, como puede ser reforzar el carácter colegiado de la entidad del Consejo de Seguridad Nuclear, garantizar la imparcialidad de la asesoría externa, proteger la confidencialidad de los trabajadores
y crear también un comité asesor técnico independiente. Nos gustaría saber también si estos aspectos están planteados, si se van a plantear o si se van a asumir por el Consejo de Seguridad Nuclear en futuras revisiones del plan estratégico.



Le recuerdo también que en la resolución sexta de esta Cámara a raíz del incidente de Vandellós especificábamos


Página 13


que el Congreso de los Diputados instaba al Consejo de Seguridad Nuclear a que se emprendieran las acciones oportunas para mejorar el funcionamiento del órgano colegiado; de los efectivos y resultados de las acciones realizadas para atender
este mandato se informará a la Cámara en un plazo de tres meses, decía la resolución que aprobábamos. Mi pregunta es cómo está este informe, si se ha realizado, o qué nos aclare si se va a informar respecto a este tema. Otra cuestión también que
nuestro grupo quisiera que fuera más detallada es una de las actuaciones incluidas en la actividad 2 del plan estratégico, que dice: contemplar la normativa aplicable a la extensión de la vida de las centrales nucleares. Le preguntábamos si nos
podría detallar en qué debe consistir esta acción, y que nos lo explicara también.



Otros comentarios que le quería hacer, aparte del plan estratégico, sobre este informe es que en el informe de 2004 se expone que el sistema normativo adolece de algunas carencias en cuestiones como el licenciamiento o control,
desmantelamiento de las instalaciones y la gestión de residuos. Le preguntaría qué carencias son las más significativas y en qué va a consistir la actualización de la normativa para solventar este tipo de carencias. Sobre uno de los incidentes de
nivel 1, concretamente el de Santa María de Garoña, en el que se dio una salida incontrolada de material contaminado con cobalto 60, le preguntaría si por norma general las centrales nucleares no tienen un pórtico de medidas radiológicas y si hay
más centrales que tengan carencias de este tipo; si nos podría informar si el Consejo lo ha detectado. También en el informe se expone que para implantar sistemas de gestión de la seguridad y de gestión de inversiones se estableció la guía de
sistemas de gestión integrada. Aun así, se cita que no todas las centrales la han desarrollado en su totalidad. Qué grado de cumplimiento tiene hoy en día la implantación de esta guía y si todas las centrales van a estar incorporadas en ella.
Sobre los programas de evaluación y mejora de la seguridad en organización y factores humanos no hemos encontrado referencia a lo que constatamos anteriormente de la protección de la confidencialidad de los trabajadores, que aportan información
sobre eventuales riesgos de operaciones y mantenimiento. Le pregunto si el Consejo de Seguridad Nuclear piensa de una vez por todas llevar a cabo actuaciones en este sentido y qué actuaciones serán. Creo que es un buen momento para destacarle
algunas resoluciones que se han tomado anteriormente en esta Cámara y que no se han llevado a cabo. Nos hubiera gustado que el informe de este año las hubiera tenido en cuenta. Le voy a especificar qué resoluciones hemos visto que no han sido
cumplidas y las preguntas que le podemos hacer en este sentido.



La primera resolución es la 24 que se hizo del informe del 2003, en la que se instaba al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, en colaboración con el CSN, a trasponer el derecho interno antes del 31 de diciembre de 2005 de este año de
la Directiva 2003/122 Euratom del Consejo de 2003, sobre el control de las fuentes radiactivas selladas de actividad elevada y de las fuentes huérfanas. ¿Cómo está esta cuestión y en qué estado está el real decreto que debe atender a esta directiva
que le comentaba? También en la resolución 37 sobre el informe de 2003 se instaba al Gobierno a impulsar una revisión del reglamento sobre instalaciones nucleares y radiactivas, que permitiría definir un papel de los comités locales de información
con los elementos de participación y representación de los municipios de las centrales nucleares. Me gustaría que me dijera cómo está esta cuestión y si se ha hecho algo más al respecto. El Consejo de Seguridad Nuclear también tiene pendiente el
cumplimiento de la resolución 5 sobre el informe de 2003, en relación con el aumento de la tasa de dosis en el pozo seco de la central nuclear de Cofrentes. Se instaba al Consejo de Seguridad Nuclear a informar a la Comisión antes del 31 de
diciembre de 2005 de las acciones previstas para su reducción y los resultados obtenidos en las paradas de recarga 1 y 5.
También me gustaría saber cómo está esta cuestión y cómo quieren dar cumplimiento a esta resolución. El Consejo de Seguridad
Nuclear tenía pendiente la resolución 15, en la que se instaba al Consejo de Seguridad Nuclear a que antes del 31 de diciembre también de este año remitiera a la Comisión un informe sobre las medidas adoptadas o previstas para mejorar las
actividades de las unidades técnicas de protección radiológica, relativas a instalaciones radiactivas y de rayos X médicos.
Me gustaría saber cómo está esta cuestión. Habría alguna resolución más, pero si acaso ya le preguntaremos por escrito o
remitiremos alguna pregunta para ver cómo están algunas de las resoluciones que se han ido aprobando en informes anteriores. Nuestro grupo entiende que se debería ir dando cumplimiento, y lo que sí queremos es una gestión, o intentaremos buscar un
control más exhaustivo de todas las resoluciones que se van aprobando año tras año, y que deberían ser de obligado cumplimiento.



Por último, señora presidenta, me gustaría hacerle varios comentarios sobre el incidente de Vandellós. Usted hoy nos ha expuesto aquí de manera rápida qué es lo que sucedió en Vandellós. Esta ponencia ha trabajado muy concretamente sobre
este tema y aparte hemos tenido comparecencias que han venido a explicar muy claramente lo que ha pasado. Usted ha informado que se había dado un nivel 1 de la escala INES, después el nivel 2.
También le recuerdo que muchos expertos exteriores
habían considerado que el Consejo podía haber marcado una escala anterior, pero ese ha sido un problema muy grave, sobre todo por lo que hace al tratamiento de la información. La verdad es que en el informe de 2004, como usted decía, se han
detectado importantes deficiencias en la gestión del titular que llevaron a no corregir los problemas identificados en inspecciones internas durante años. Además se le insta a ofrecer la sucesión de los antecedentes y el conjunto


Página 14


de incumplimientos que por los titulares de la central se han llevado a cabo. Señora presidenta, déjeme decirle con toda cordialidad que en declaraciones e informes aportados a esta Cámara queda constancia de la falta de rigor con la que
usted informó sobre estos sucesos. Dijo en esta misma Cámara que la central estaba operando en debidas condiciones, y se demostró posteriormente que no era así; entregó informes comentando que estaban consensuados en el pleno del Consejo, y no era
verdad; informó erróneamente de los criterios que establecían los niveles de la escala INES, a nuestro entender ocultó información relativa al estado del tren A y varias informaciones que usted nos dio y que nosotros creemos que eran erróneas.
Usted ya conoce los antecedentes y también el posicionamiento que nuestro grupo ha tenido en la ponencia sobre este tema. No solo se ha desinformado, sino que su propio equipo ha expuesto en esta Cámara el ambiente desfavorable que estaba
provocando la gestión de la presidenta en el Consejo de Seguridad Nuclear y sobre todo en este tema. Le recuerdo que el Consejo de Seguridad Nuclear debería ser un órgano colegiado y se debería atender a lo que aportan todos los consejeros.
También le recuerdo que a raíz de estos incidentes el titular de la central ya destituyó a su director general, al señor Juan José Pérez Torrent, para recuperar la confianza en la cultura de seguridad que pretende el Consejo de Seguridad Nuclear.
Le pregunto también con toda la cordialidad del mundo, señora presidenta, si usted quiere asumir o deberá asumir alguna responsabilidad sobre el incidente de Vandellós II y que nos comente las deficiencias de transparencia informativa que hubo en
esta Cámara sobre este asunto.



Por otra parte, la actividad número 9 del plan estratégico propone que se mejore el sistema del tratamiento de los incumplimientos y deficiencias con medidas proporcionadas a su impacto en el riesgo. Nuestro grupo cree que esta
proporcionalidad debería corresponderse también con los beneficios que la empresa obtuvo en el periodo de gestión regular. Usted ha comentado que se está trabajando en la sanción que se va a imponer al inspector residente, pero le preguntaría más
concretamente qué sanción se está barajando aplicar a la central por el incidente al que nos estamos refiriendo ahora, y si esta sanción igualará los beneficios obtenidos por la empresa al no aplicar las medidas correctoras necesarias en el momento
adecuado y con una intensidad necesaria. Le pregunto igualmente si se ha activado el comité de revisión de expedientes sancionadores y si ya ha impulsado la aprobación del reglamento de instalaciones nucleares para este fin. En este contexto le
recuerdo que el Congreso de los Diputados instó al Consejo de Seguridad Nuclear a que encargase una evaluación internacional independiente y detallada de su informe de lecciones aprendidas sobre el suceso de Vandellós. Le pregunto si este informe
ya está finalizado y si se ha constituido el equipo internacional de trabajo para este fin.



También me gustaría preguntarle qué medidas se están tomando para reforzar la figura del inspector residente. Si algo nos quedó claro en las comparecencias que hubo en la ponencia era que la figura del inspector residente estaba devaluada;
hay que darle una cobertura legal y también hemos hablado de la posibilidad de legislar este tipo. Hay que dar un amparo legal a todo inspector residente; tiene que ser una figura a potenciar, una figura indiscutible en las centrales para evitar
que, como usted decía, cuando se tengan que hacer pruebas no se hagan, porque corrosiones como las que ha habido en Vandallós se podían haber detectado anteriormente y no se ha hecho. Nosotros entendemos que la figura de un inspector residente
tiene que ser potenciada, tiene que ser amparada por ley, y nos gustaría saber qué medidas está tomando el Consejo de Seguridad Nuclear para reforzar la figura del inspector residente.



El señor PRESIDENTE: Retomamos el turno anterior. Tiene la palabra el señor Maldonado.



El señor MALDONADO I GILI: Señora presidenta, en primer lugar, quisiera agradecerle su comparecencia anual para pasar balance, así como su información. Su informe ha sido extenso, detallado y en general bien elaborado. También es cierto
que el papel lo aguanta todo, por tanto no por ello nuestra intervención no tendrá aspectos críticos, como más adelante usted podrá comprobar. Este informe, que decía que estaba bien hecho, que estaba bien elaborado y que era relativamente
completo, nos deja clara una cosa: que a pesar de las críticas posteriores que yo pueda llevar a cabo, técnicamente el Consejo está en buenas manos. Esta es una cosa que tiene que tranquilizar a los agentes sociales y a la sociedad en general ante
la situación en que se mueve el Consejo de Seguridad Nuclear actualmente. Por tanto, vaya de antemano mi definición de que la crítica es una crítica a la cúpula piramidal y no a los técnicos ni a aquella gente que lleva a cabo el trabajo día a día
en el Consejo de Seguridad Nuclear.



Usted nos ha hablado de tres ejes. Me quedaré, entre ellos, con dos aspectos: el plan estratégico y la supervisión en centrales. Nos parece que el plan estratégico es un plan que se debe llevar a cabo y que de alguna forma es una
actuación necesaria en un sector tan importante como el nuclear. Nos parece que la supervisión de centrales es un poco la base de la actuación del Consejo. Usted ha comentado en su explicación que el Consejo tenía un compromiso con la sociedad, y
nos hablaba de la participación del Consejo en emergencias. Todo esto ha formado parte un poco del eje de su explicación; explicación que ya digo que técnicamente es correcta, que la aceptamos y que desde el punto de vista explicativo a nuestro
grupo nos satisface. Hay algún aspecto de su explicación que nos lleva a hacerle alguna petición. Usted ha hablado de envejecimiento de algunas plantas; es cierto. Las centrales nucleares españolas,


Página 15


algunas de ellas, varias, bastantes, se hallan en un proceso de envejecimiento. Creemos que no se debe seguir con la situación actual en la cual se actúa post, se actúa después de. Cuando una central presenta deficiencias, incidentes o
accidentes, se pasa a la subsanación inmediata. Tenemos muchísimos ejemplos, por lo tanto no entraré a detallarlos. Creemos que urge un estudio, libro blanco (creo que la expresión libro blanco no sería la más adecuada por el tema, pero sí un
estudio) de cuál es la situación de todas y cada una de las centrales nucleares desde el punto de vista del envejecimiento, para modernizar, para requerir actuaciones que eviten tantos y tantos incidentes como los que están pasando últimamente.



Señora presidenta, nuestro grupo encuentra en su explicación -ya le digo que desde el punto de explicación, detalle, etcétera, la podemos dar por buena- una grave deficiencia, que es en la autocrítica; no ha habido ninguna autocrítica. Nos
da la impresión de que después de este annus horribilis, de este año horrible, la presidenta tenía que haber venido con una autocrítica debajo del brazo, sin duda. Si el que les habla, si el diputado que interviene en estos momentos en nombre de
CiU fuera la primera vez que viene a esta Comisión, a esta ponencia, o fuera nuevo en el hemiciclo, saldría de esta sala convencido de que no pasa nada y que todo va bien, y se podría definir con alegría la situación del Consejo de Seguridad
Nuclear. Usted me reconocerá, señora presidenta, que esto no es así, que el Consejo está tocado y muy tocado; no sé si herido de gravedad, en la UVI o en plena operación. Uno no entiende que después de los acontecimientos últimos no haya habido
por su máximo representante, en este caso la presidenta, una autocrítica de todo lo que ha pasado este último año, o estos últimos años si me permite que vaya más allá. Esto ha llevado, fíjese bien, a una reforma de la ley. Cuando el Congreso de
los Diputados afronta reformar una ley no es porque sí, no es porque no pase nada, es porque pasa algo. Fíjese bien, si los representantes políticos del pueblo se sientan alrededor de la mesa del diálogo político para cambiar la ley existente es
porque la actual ya no nos sirve, no nos sirve porque hemos tenido una situación, entre comillas, de berenjenal en el Consejo de Seguridad Nuclear que de alguna forma nos ha alarmado y nos ha llevado a cambiar la ley. Creo que quién más quién menos
está preocupado. Nos podemos encontrar con un problema, que de uno pasamos a otro -lo ha dicho el portavoz del Grupo Popular-, que de una situación determinada podamos pasar a un control político exagerado. Nuestro grupo es de los que cree que el
Consejo tiene que tener autonomía -¡y tanto!-, también política; pero es que ustedes, señora presidenta, han provocado este debate político. Nuestro grupo hace votos también para que no se politice y no se llegue ahora a una definición en la cual
el Congreso quiera ser también el Consejo. Veremos qué pasará, pero la responsabilidad es de ustedes. El portavoz de Esquerra Republicana en su parte final ha dicho: ¿Usted piensa asumir alguna responsabilidad? Yo no sé a quién le corresponde la
responsabilidad, pero quiero que tenga claro, porque usted lo sabe tan bien como nosotros, que de la ponencia para profundizar en el incidente (posteriormente definido como accidente) en Vandellós I, que nos encontramos con comparecencias de
problemas de relación, de interrelación, de descalificación, etcétera en el seno del Consejo, con los consejeros, con la presidenta, etcétera. Esto es falta de liderazgo, señora presidenta; lo tiene que aceptar. Yo no sé qué parte de culpa le
corresponde a usted, si es mayor o menor; no me corresponde tampoco a mí entrar en este debate que decía por la independencia que tiene que tener el Consejo. Usted entenderá que para nosotros hay un grave problema de liderazgo, y esto ha
comportado que se tenga que ir a un extremo, que es a una nueva ley.



Nosotros estamos preocupados porque el compromiso de concepción que usted decía es dar tranquilidad, dar mensajes de que la energía nuclear es segura. También debo decirle que usted ha hecho una definición que a mí me ha asustado. Ha
dicho: las centrales nucleares son plantas industriales como cualquier industria. No, ¿o me dirá que una central nuclear es como una fábrica de chupachups? No, porque el riesgo es muy diferente. Nuestro partido, nuestra federación, Convergencia
i Unió, que no somos en absoluto antinucleares, sí somos de los que creemos que la energía nuclear tiene que ser segura, por tanto fiscalizada, y el agente que fiscaliza es el Consejo. Nos preocupan tantos incidentes, tan poco seguimiento y tanto
problema interno de relación en el Consejo. Nosotros ponemos sobre la mesa esta falta de autocrítica, que además nos lleva a una preocupación. No sabemos si se está trabajando en un seguimiento total del tema. Yo no entraré en el detalle, porque
dentro de pocos días presentaremos las resoluciones, por tanto allí irá nuestra definición de resoluciones. Seguiremos haciendo preguntas escritas, como estamos haciendo al Gobierno, ante las preocupaciones que tenemos, pero hoy, más que entrar en
el detalle, en la biopsia de los problemas, hemos de hablar de la macrosituación en que se encuentra el Consejo. El Consejo se encuentra en una situación difícil, tanto como de la que ahora le hablaré, del desafortunado artículo del cual usted es,
digamos, la madre porque es la persona que lo ha propiciado. Déjeme que antes de entrar en esto haga dos intervenciones puntuales. Una, usted ya ha hablado de que se han hecho encomiendas, si no he oído mal, con ocho autonomías y que están
contentos con la colaboración. Nosotros creemos que las autonomías, aquellas en las cuales hay implantación nuclear, tienen que tener más papel, tanto en el Consejo como en la colaboración y la coordinación con el Gobierno central y con el Consejo.
Lo seguimos diciendo; lo dije en su día y seguimos teniendo claro que (en este caso a mí me corresponde hablar del Gobierno de la Generalitat de Catalunya) nuestro papel es secundario, de darle encomiendas, en


Página 16


vez de permitirle tomar decisiones y decidir programaciones de futuro. Nos preocupa también -se lo tengo que decir a usted- una asignatura pendiente, que son los simulacros de emergencia. El Consejo también debería incidir de alguna forma
en este tema, aportar lo que hiciera falta, porque hay muchos alcaldes que siguen preocupados porque no se hacen simulacros de emergencia. El Consejo, en esta línea de fiscalización de la seguridad, de participación en emergencias, como usted
decía, tendría que hacer algo. Por último, antes de entrar en el desgraciado incidente del escrito del que le voy a hablar, he de recriminarle la mala gestión en Vandellós I. De aquí nació toda la crisis posterior del Consejo. Fíjese bien que en
nuestro grupo, con la línea habitual de intentar poner serenidad, no crispando ni siendo demagogos, ni sectarios, ni politizando los aspectos que no hay que politizar, las primeras declaraciones eran rigurosamente serenas, diciendo vamos a ver qué
hay, vamos a verlo, etcétera, pero es que poco a poco nos iban desarmando. En las comparecencias que teníamos veíamos el berenjenal, que decía antes, en que está sumido el Consejo, la situación complicada. Los alcaldes de la zona (los alcaldes de
Vandellós y de la Ribera d'Ebre) y supongo que los de otros municipios nucleares del Estado, dejados de la mano de Dios, se sienten solos, se sienten poco acompañados, poco informados, y esto lo vimos en las declaraciones de algunos alcaldes que
decían que necesitaban más participación, más información, más coordinación.



Para acabar, -no por ser lo último es lo menos importante-, he de pedirle explicaciones, señora presidenta. Me gustaría que usted me desmintiera, me gustaría que usted dijera que esto no es cierto, pero si es así, tendría que haberlo hecho
antes. El 16 de mayo de 2005 la revista Inside NRC publica un artículo de una señora -a usted al menos, si no la conoce, le debe sonar- que se llama Anne McLagan, en el cual hace referencia a una carta suya, yo creo que fuera de lugar. Señora
presidenta, no se le caigan los anillos para, si es cierta esta carta, rectificar, pedir disculpas; incluso mi grupo le pide tener acceso al contenido íntegro de este escrito. Me gustaría que no fuera cierto. Me gustaría que usted me dijera:
Oiga, se ha tergiversado, etcétera. Se habla -es muy larga, este escrito es muy largo- de ataques miserables. Usted se convierte en política, pero, señora presidenta, cuando quiera hacer política preséntese a las elecciones; tiene todo el derecho
del mundo, pero el suyo no es un cargo político, sí de confianza, no político. Cuando habla de mi persona me pone como miembro del partido independentista de CiU.
Bueno, de verdad que no me sale urticaria, en absoluto. Convergencia i Unió es un
partido plural donde hay de todo, afortunadamente; por tanto que usted caiga en este... Supongo que no debe de entender mucho de política, por lo que nacionalismo e independentismo le debe sonar a música celestial. Entonces habla de esto, ¿no?
Al señor Herrera lo mezcla con Greenpeace, con postcomunismo, etcétera. Habla de que si CiU nombró un señor según erl apoyo de gobierno que damos al señor Zapatero. No sé qué apoyo damos al señor Zapatero, no lo sé, en coalición, etcétera...

Bueno, es muy largo; usted sabe de qué le hablo. Me gustaría que lo desmintiera o, en caso contrario, que rectificara. Sobre todo le pido que la Comisión, porque salen nombres de señorías, de miembros de esta Comisión y de este Congreso, tenga
acceso a todo aquello que usted escribió. Aquí sale el señor Aznar, el señor Zapatero, el señor Barceló, sale todo el mundo. Supongo que habrá cosecha de la señora McLagan, seguro, pero usted lo ha provocado con su escrito, salvo que sea falso.

Si es falso, que rectifiquen, pero si es cierto, rectifique usted, porque creo que se ha metido en una batalla que no es la suya, hablando de ecologistas, de independentistas, de apoyos a los socialistas, del PP, del presidente anterior, hablando de
ciertas cosas, pero yo creo que si se dedicara a otros asuntos, señora presidenta, de su menester quizá el Consejo iría mejor.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Velasco.



La señora VELASCO GARCÍA: Muchas gracias, señora presidenta. Ha hecho una exposición muy exhaustiva del informe del Consejo de Seguridad Nuclear y además ha aportado información nueva de actividades a lo largo del año 2005. Con mucha
frecuencia en las reuniones de la ponencia hemos hablado de ello: que a veces cuando evaluamos el informe se queda un poco pasado ya de las circunstancias concretas y del tiempo real. Por eso hay muchas propuestas de resolución en el sentido de
actualizar la situación de nuestras centrales nucleares trimestralmente para poder tener una radiografía permanentemente actualizada de la situación. Respecto de las propuestas de resolución que se hicieron como consecuencia del estudio del informe
de 2003 y con posterioridad en los incidentes de Vandellós, nuestro grupo ha revisado todas las que se han cumplido, y vemos que sí que ha habido un esfuerzo importante del Consejo por dar cumplimiento a las resoluciones del Parlamento. Hay otras
que quedan pendientes y que a lo largo del año, sin duda, esperamos que nos traigan aquí.



Antes de centrarme en la materia concreta, me gustaría aclarar algunas de las cosas que ha dicho, creo que con escaso rigor, el portavoz del Grupo Popular, y se lo digo para aclarar a la señora presidenta cuál es el sentir y cuáles son los
hechos reales, referido en concreto a las comparecencias o a la falta de comparecencias en este informe. Creemos que el año 2004 ha sido un año difícil para el Consejo de Seguridad Nuclear, difícil para el pleno, también difícil para los
parlamentarios que trabajamos en estos temas y que nos relacionamos con el Consejo; no es fácil tener que llamar a comparecer a tantas personas como recibimos en la ponencia y vivir situaciones a las que se han referido


Página 17


otros portavoces, que desde luego nos generaban bastante inquietud respecto a la seguridad que podía trasladar a la opinión pública el órgano regulador, el Consejo de Seguridad Nuclear. Yo creo que se ha hecho un trabajo riguroso, se ha
hecho un trabajo leal a la institución que representamos, a los ciudadanos, y también con el propio Consejo. Por tanto, hemos pensado que sería suficiente la comparecencia de la presidenta con la documentación que nos han aportado en el informe
para poder hacer propuestas de resolución y que usted podría representar perfectamente al pleno del Consejo y los trabajos y los proyectos que tiene el Consejo, contándonoslo aquí y aclarándonos todas las dudas. Fue un acuerdo, señora presidenta,
que tomamos todos los grupos parlamentarios. Por otra parte, tenemos otros proyectos en mente y otras comparecencias previstas en breve, cuando empecemos a trabajar en la reforma de la Ley del Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto, es muy poco
rigurosa la apreciación que el portavoz del Grupo Popular ha hecho al respecto.



En lo relativo a los estudios epidemiológicos no quiero que haya malos entendidos -también se lo quiero aclarar a la señora presidenta-; conoce perfectamente las propuestas de resolución de 2003 y 2004 respecto a la petición de que se
realicen esos estudios epidemiológicos. Conocemos que en el Consejo, en el pleno del Consejo había mucho interés en hacer estos estudios, y por supuesto, como presidenta, usted misma nos lo dijo contestando a preguntas que hicimos los
parlamentarios en su comparecencia del año pasado; nos habló del interés por hacer estos estudios epidemiológicos. Yo creo que es un tema que compartíamos todos.
El hecho de hacer una proposición no de ley en absoluto paraliza ninguna de las
cuestiones o de los trabajos del Consejo. No puede decir el portavoz del Grupo Popular que una proposición no de ley es menos completa que un convenio. Obviamente una proposición no de ley da instrucciones, esquemas, directrices, para que se
cumplan; pero un convenio es una actividad muchísimo más amplia parar desarrollar, y sin duda este Parlamento confía en las personas, en los responsables del Consejo de Seguridad Nuclear y en las personas del Instituto de Salud Carlos III, para que
hagan el mejor convenio posible de colaboración y cumplan con las expectativas que se han generado y que la población también nos demanda. Todos los grupos parlamentarios conocían que esta proposición no de ley se había firmado o que acordamos
hacerla fruto de peticiones de otros grupos para aprobar las propuestas de resolución por unanimidad en el ejercicio 2003. Se pretendía precisar algunos de los aspectos que nos parecían importantes y que no quedaban previstos en la propuesta de
resolución, tal era la política del comité consultivo para poder formular y avanzar en esa política de transparencia en los estudios y también el papel de participación de las comunidades autónomas que tienen instalaciones de centrales y que
lógicamente tienen que conocer cómo se realizan esos estudios; o sea que en ningún caso la proposición no de ley puede ser excusa para retrasar ningún tipo de convenio. Por otra parte me consta que ese convenio está a punto de firmarse, que lo
tienen muy avanzado, con lo que, si la presidenta tiene a bien, puede contarnos algunos aspectos o qué plazos tienen previsto para cerrarlo, porque estaríamos encantados de saberlo.



Hay otro aspecto referido a este convenio que quería que nos precisara, y es el referido a los estudios citogenéticos. Nosotros entendemos, nuestro grupo entiende que en la investigación o en el proyecto que se presenta hay dos fases: una
primera de estudio epidemiológico que nos parece que se puede realizar más pronto, que puede ir financiada por el Consejo; y una segunda que entra más en la línea de un trabajo prospectivo a más largo plazo que puede tener otra consideración. En
cualquier caso lo exponemos y expertos del Consejo y del Instituto de Salud Carlos III nos pueden dar su opinión. Sería de mucho interés conocer lo que opina el pleno del Consejo al respecto.



En cuanto a lo que se ha hablado aquí de Vandellós y a la información que usted nos ha dado nuestro grupo parlamentario mira hacia delante; apoyamos a un Gobierno que está firmemente convencido del papel del Consejo de Seguridad Nuclear
como órgano regulador. Yo creo que ha dado buena prueba de ello, puesto que nada más entrar el Gobierno socialista, en julio de 2004, ya se firma el Plaben, como usted muy bien ha dicho; ha dado buena muestra de colaboración con el Consejo de
Seguridad Nuclear para facilitar las tareas y desde luego de respeto a las actuaciones del Consejo de Seguridad Nuclear como órgano regulador. Es por tanto que, aunque no nos gusta hablar del pasado hemos trabajado mucho en la ponencia, hemos
sacado conclusiones y vamos a trabajar en el futuro para mejorar las circunstancias, la seguridad y los objetivos que tiene también nuestro Gobierno, el Grupo Socialista, referido a la seguridad nuclear en las instalaciones nucleares en nuestro
país. Por tanto, respecto a Vandellós, las lecciones aprendidas son un documento interesante. Ya nos lo ha facilitado y supone una reflexión profunda, como usted bien decía, incluso sobre el papel del órgano regulador. A lo largo de las
comparecencias vimos que de alguna forma podían faltar instrumentos de gestión o de comunicación entre el consejo y los titulares. Desde luego nos parece que es importante que cumplan las propuestas de resolución números 8 y 14; y el hecho de que
se audite la actividad del Consejo por parte de un órgano externo nos parece que es muy interesante como norma de actuación del órgano regulador. En marzo habrá conclusiones, y es importante que las conozcamos. Coincidirá con el momento en que
estemos trabajando en la reforma de la Ley del Consejo y será muy útil para los diputados a quienes nos toca trabajar en estos temas.



Respecto a la reforma de la Ley del Consejo, señora presidenta, no le voy a hacer preguntas porque para


Página 18


usted será muy difícil, en tanto que representa a un órgano colegiado, establecer opiniones ahora respecto de este tema. Con posterioridad sin duda será una de las personas a la que nuestro grupo -espero que otros grupos lo compartan
también- recibiremos en las comparecencias que están previstas y le daremos posibilidad de que comente con las personas del órgano colegiado cuáles son los papeles, viniendo, como lo ha hecho hoy, a darnos la opinión que el pleno del Consejo tiene
respecto a esta reforma. Sabemos que hay muchas reformas. No nos gusta esta propuesta que se ha presentado en todos sus aspectos. Nuestro grupo parlamentario ha aceptado la toma en consideración, pero estamos trabajando en múltiples enmiendas
porque, aunque es necesaria esta reforma de la Ley del Consejo, hay que ajustarla a una realidad social que sea útil y que no genere más problemas al órgano regulador. En ningún caso queremos instrumentalizar al Consejo desde la acción política;
todo lo contrario, queremos reforzar la independencia del Consejo como órgano regulador y queremos fijar bien y seguir fijando el papel del Parlamento. En este sentido hay una pregunta a la que quiero que nos conteste, y es: ¿cómo percibe el pleno
del Consejo el papel del Parlamento o qué aporta el Parlamento en el control al Consejo, en qué les hemos podido ayudar en todos los sucesos que han pasado a lo largo de 2004? Desde luego ese es uno de los objetivos que tenemos desde el Parlamento,
el control al Consejo, el control parlamentario, pero no queremos ser en ningún caso una interferencia, sino todo lo contrario, trabajar en conjunto con ustedes para cumplir el objetivo máximo de garantía de la seguridad en las instalaciones. Usted
lo ha dicho muy bien, cada vez hay mayor sensibilidad y mayor percepción de la población de necesidad de información. Nuestro país ha suscrito al convenio de Arus, y es necesario esforzarse en cumplir esa política de información, de transparencia y
de dar seguridad a los ciudadanos desde una información responsable de los órganos a los que compete. Por tanto, cuando se habla, y hemos leído el plan estratégico de las medidas y de una de las líneas de trabajo, quería preguntarle sobre la
credibilidad social. En la línea estratégica de credibilidad social, ¿qué acciones concretas tienen previstas o han empezado a desarrollar ya respecto a la política o a modificación de la política de comunicación del Consejo con la sociedad? Sobre
plan estratégico, como es bastante extenso y se acaba de aprobar, es la única pregunta concreta que queremos hacer.



Queremos conocer cómo han evolucionado las encomiendas de gestión y qué evaluación están haciendo del trabajo de las comunidades autónomas con relación a las tareas que tienen encomendadas por el Consejo. Otro a otro tema que nos preocupa
es el Plaben y su desarrollo. ¿Cómo está la situación en estos momentos de los planes provinciales de emergencia? ¿Cómo han avanzado? Usted hizo referencia también a un tema que es de especial interés, y es que en mayo de 2004 el Consejo decide
la sustitución del sistema de supervisión de centrales nucleares, para adaptarlo, como usted bien ha dicho, a un nuevo modelo, el ROP de la NRC.
Nosotros queríamos conocer las características más concretas. Quizá sería muy extenso que lo
contestara ahora, pero, si no, haga un resumen de cuál es la diferencia y faciliténoslo. Como usted sabe, los diputados no estamos en el día, no somos técnicos en la materia, pero nos gustaría conocer en un cuadro muy concreto cuáles son las
diferencias sustanciales del modelo y cuál es su situación actual respecto a la implantación del ROP. Respecto a las instalaciones del ciclo en desmantelamiento, en concreto de la de Saelices en Salamanca nos gustaría conocer cómo es su situación,
al igual que los trabajos del Consejo respecto al desmantelamiento al que usted ha hecho referencia de la central de Zorita. Por último, hay un tema al que hace usted referencia siempre en sus intervenciones como preocupación personal, que es el
referido a las instalaciones radiactivas, sobre todo en hospitales y las aplicadas a la medicina, tanto diagnóstica como terapéutica. Usted siempre dice que le preocupa mucho. Yo le pregunto si tiene evidencias concretas de que las unidades de
protección radiológica no están siendo realmente seguras, diligentes o solventes respecto a la protección radiológica, tanto del personal de los centros hospitalarios como de las personas o de los usuarios de las radiaciones. En este sentido nos
gustaría conocer cuál es la percepción que se tiene o si hay indicadores concretos de seguimiento o evidencias concretas, porque quizá -lo planteo aquí- sería conveniente que en otras instancias se tomaran medidas para que el uso de las
instalaciones radiactivas en las aplicaciones diagnósticas y terapéuticas se haga con mucho más rigor o haya mejores mecanismos de control.



Respecto a los ciclotrones, ¿existe por parte del Consejo un criterio sobre las necesidades en nuestro país, tanto de PET como de ciclotrones, o se ha hecho ese estudio? ¿Les parece que pueda haber una demanda exagerada por parte de los
territorios respecto a estas unidades y la eficiencia en cuanto a la medicina aplicada de estas unidades? ¿Cree que podría ser una línea de trabajo de investigación del consejo con los servicios de radiodiagnóstico o con las comisiones nacionales
de la especialidad correspondiente? Se lo digo porque probablemente sea un tema interesante desde el punto de vista de la eficiencia de los dispositivos tecnológicos en el Sistema Nacional de Salud de nuestro país.



Por último, respecto a los programas de I+D, hemos leído también la información que nos han trasladado. Usted ha sido contundente, ha dicho que se investiga poco, que hay muy pocos proyectos y muy pocos programas de I+D. Es decir, ¿qué
planes tiene el Consejo para un futuro inmediato o qué programas concretos quiere desarrollar en el plan de objetivos del Consejo de Seguridad Nuclear para los próximos ejercicios, independientemente del trabajo que ya conocemos que


Página 19


será la investigación y los estudios citogenéticos como consecuencia de los estudios epidemiológicos.



El señor PRESIDENTE: Para contestar las cuestiones planteadas tiene la palabra la señora presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear.



La señora PRESIDENTA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Estevan Bolea): Muchas gracias a todos ustedes por todas sus aportaciones. Y empezando por el final, me preguntaba la señora Velasco qué utilidad le vemos al Parlamento. Pues le vemos
mucha, señora Velasco, yo he sido parlamentaria, he sido miembro de la ponencia, lleva muchos años funcionando y tiene usted razón que cada uno debe llevar su trabajo.
Nosotros rendimos cuentas a las Cortes, Congreso y Senado, les damos cuenta de
nuestras actuaciones, les mandamos informes, preguntas, les invitamos a que vean lo que quieran y está todo abierto. Por lo tanto, muy útil. Pero evidentemente esto es el Legislativo, y la Administración forma parte del Ejecutivo o está al
servicio del Ejecutivo. Y nosotros somos otra cosa, como los reguladores, como en el mundo internacional.
Pero todas las ayudas que recibamos son muy positivas. Y sí que estamos llenos de tópicos. Mire usted, el ministerio puede decir si apuesta
o no por la energía nuclear, el Consejo, no, no es su rol. En cuanto a nosotros nos prguntan: ¿se van a cerrar la nucleares? Y uno dice: no es un tema que me concierna, nos dicen: usted es opaco, no es transparente.
No nos concierne todo eso
y, por lo tanto, cada uno tendrá que remitirse a lo que corresponda.



Para seguir un cierto orden, señor Souvirón, yo creo que la estructura organizativa del Consejo es correcta. Quizá ahora vamos a tener más personas, pero quizá sobre todo lo que necesitamos es una cierta movilidad entre las distintas áreas
y servicios, porque se trabaja muy en compartimentos estancos, y la misma impresión me daba el regulador alemán, por ejemplo. Es un problema que tenemos los órganos reguladores, que los técnicos están afincados en unas tareas y en unos
conocimientos, y sería bueno reciclarlos y pasarlos por otros servicios. En cualquier caso, la dotación del Consejo es excelente.



El plan estratégico nos ha supuesto un esfuerzo grande, nos está orientando muy bien, y yo creo que estamos intentando cubrirlo, y naturalmente lo vamos a tener que ir ajustando continuamente. No hay un plan estratégico en el mundo de hoy
que tenga una vigencia de cinco años.
Tendremos que ir adaptándolo continuamente, y mucho más con la experiencia que adquirimos en relaciones con otras instituciones.



La nueva sala de emergencias nos va a permitir trabajar con unos sistemas mucho más actualizados y modernos, una electrónica excelente, un software excelente. Por lo tanto, me parece que va a ser una gran ayuda.



Sobre el estudio epimediológico, tanto al señor Souvirón como a la señora Velasco les quiero decir que el único problema es que hemos perdido dos años, y que realmente ha sido una pena, porque son los ayuntamientos los que han manifestado la
necesidad de tener estos datos. ¿Por qué planteamos el hacer también la susceptibilidad genética? El Consejo, no; fue el Instituto de Salud Carlos III. Pues le diría que es lo que están haciendo todos los países en trabajos de este estilo. El
problema es que lo que sale de las centrales nucleares, las emisiones radiactivas son tan bajas, tan bajas que las dosis que se miden y que se calculan no permiten hacer grandes extrapolaciones. Cuando dio esos datos el Instituto de Salud Carlos
III, dijo: Bueno, pero si esto no es nada. Con esto ¿qué podemos nosotros extrapolar o manejar? Deberíamos complementarlo con lo que ahora se está haciendo en otros países, que son los estudios de susceptibilidad genética. El costo de esto era
1.200.000 euros, que tampoco es dinero para el presupuesto del Consejo, y el pleno del Consejo decidió que se aplazara. Muy bien. Se ha aplazado, creo que hemos perdido dos años. Y en este momento una consejera y el secretario general, que es muy
eficaz, están tratando ponerse de acuerdo con el Instituto de Salud Carlos III. Yo me imagino que se podrá poner esto en marcha. El presupuesto que teníamos previsto se ha dedicado a otra cosa, con lo cual habrá que rehacer los trámites
administrativos y económicos, pero si el pleno del Consejo tiene la voluntad de que eso vaya adelante, pues yo no le veo ninguna dificultad. Sí que ha sido una pena perder dos años, porque ha costado año y medio, después de infinitos borradores,
llegar a un acuerdo con el Instituto de Salud Carlos III de cuál era la forma más útil de hacerlo, más eficaz, donde los resultados fueran claros, qué era lo oportuno; han sido borradores y borradores y negociaciones largas, y han sido ellos los
que entendieron que los estudios citogenéticos eran necesarios. Y a mí han llegado a convencerme. Yo estoy convencida de que sí son necesarios, aunque es verdad que el estudio propiamente epidemiológico tardaría un año, dieciocho meses, como mucho
dos años, y este otro, el de susceptibilidad genética, duraría cuatro o cinco años, por lo tanto tendríamos resultados parciales en tiempo. Pero sería parte de una investigación que a mí me parece bien. No íbamos a perder nada y realmente, tanto
los centros de investigación de España como los órganos y entidades y titulares de instalaciones radiactivas o nucleares, sí que tendrían una experiencia positiva. Esa es mi opinión y por lo tanto creo que irá adelante.



Me decía el señor Souvirón si la misión del Organismo Internacional de Energía Atómica -la IRRT, la auditoría a la que se refieren- ha sido una iniciativa del Consejo o ha sido a raíz del incidente de Vandellós. No, fue una iniciativa del
Consejo en el año 2002. Nosotros vamos con mucha frecuencia a Viena, donde está el Organismo Internacional de Energía Atómica, y cada año hay una conferencia general, hay revisiones


Página 20


de los convenios internacionales, hay un convenio, la Convención de Seguridad Nuclear, otro sobre combustible gastado y gestión de residuos, otra sobre fuentes selladas, sobre muchísimos temas. Y allí, en una de las presentaciones de
nuestros informes sobre la Convención de Seguridad Nuclear, lo mismo que le habían pedido a Estados Unidos, Francia, Canadá, Suiza y México que llevaran hecho, nosotros pensamos que sería muy útil que se hiciera esta revisión de las tareas del
Consejo, que nos dijeran cuáles son nuestras fortalezas, debilidades, qué carencias tenemos, cómo podemos funcionar. Es algo que viene del año 2002. Hemos empezado a trabajar en ello ya. Esto también tiene un período largo y me imagino que a lo
largo de 2006 puede estar terminado, o si no, sería a principios de 2007. Estamos colaborando muy bien. Allí hay expertos de todos los países, lo mismo que en la misión de la Agencia Nuclear de Energía de la OCDE. También hay expertos de varios
países, ha venido un sueco, un americano, un francés y de algún otro país, cuatro expertos, nos va a ser muy útil todo lo que hagan. En este último caso, es para hacer la auditoría del informe de lecciones aprendidas; y, señor Maldonado, para
autocrítica la que hay en ese informe. Usted lo ha recibido, quizá no hace mucho y no ha tenido oportunidad de ojearlo, pero autocrítica de 200 páginas. Y realmente vienen informes de los servicios, informes de la inspección general, informes de
la opinión del Consejo, donde perfectamente vemos las carencias que nosotros hemos tenido. No obstante, luego me referiré a ello.



¿Hay una reforma del Consejo? Pues mire usted, yo ahora no me voy a plantear respuestas, porque no las tengo. En su momento lo estudiaremos, compareceremos y daremos respuesta a las preguntas que ustedes nos hagan y aportaremos lo que nos
puede resultar útil, pero en este momento yo no tengo nada que añadir. Sí que es verdad que una ley de 1980 quizá necesite algunas actualizaciones. También necesitaría otra reforma estructural de nuestros servicios, pero en eso estamos trabajando
con una nueva RPT.



En cuanto a las pruebas hidráulicas de Vandellós, me preguntaba ¿se han previsto? Este año se han hecho. Han dado un resultado correcto, y ahora sí que estamos seguros de que aquello resiste. ¿Hay previsto hacer nuevas pruebas
hidráulicas? Por ahora no, se hacen cada diez años y no hay ninguna previsión más.



El señor Ramón me preguntaba si hay seguridad en la gestión final y por qué no he hablado de apertura o cierre de nucleares. Es que, señor Ramón, no nos corresponde. Nosotros nos ocupamos de seguridad nuclear y protección radiológica, y no
nos vamos a pronunciar sobre si las centrales van a operar diez años, quince, veinte o veinticinco o uno. No nos corresponde. Cada diez años se da una autorización, por eso hablamos de gestión de vida útil, para lo cual se hacen unos estudios de
seguridad muy profundos, unos análisis muy completos de muchísimos parámetros. El año que viene le tocará presentar ese estudio a la central nuclear de Garoña. El Consejo lo estudiará, hará las propuestas pertinentes y decidirá el ministerio, que
es quien tiene que decidir, y los titulares.
Pero a nosotros, señor Maldonado, señor Ramón, no nos concierne en absoluto enjuiciar si una central prolonga su vida o no, va a trabajar más años o no, se abre o se cierra. En absoluto. Por lo tanto,
ahí sí que no puedo decir nada más.



Con respecto a las encomiendas, los dos me preguntaban cómo están funcionando: pues extraordinariamente bien. Hay ocho autonomías que las tienen, y fíjense que las llamamos encomiendas porque, según nuestras leyes y nuestra normativa, y
también la internacional, nosotros no podemos delegar funciones; podemos encomendar funciones, aportamos los recursos económicos que esas funciones llevan consigo, y si en algún momento se decide que esas encomiendas se ocupen de otras tareas, pues
se propondrá, se ajustarán las leyes. Pero mientras tengamos las leyes que tenemos, nosotros cumpliremos la legislación vigente. Y si se quiere actuar de otra manera, modifiquen las leyes, están en el momento de hacerlo. Pero estamos cumpliendo
estrictamente lo que nos piden, lo que podemos hacer y lo que nos permite la legislación. Y eso está funcionando muy bien en Cataluña, extraordinariamente bien en el País Vasco y muy bien en todas las autonomías. ¿Por qué tenemos solo ocho?
Porque a las demás no les interesa. Fíjese que, por ejemplo, que estando nosotros en Madrid, y mire que aquí están los grandes hospitales, pues no les interesa ocuparse de esa tarea, como tampoco le interesa a Castilla-La Mancha o no le interesa a
Andalucía. Por lo tanto, sí que teníamos un gran interés en Canarias, por ejemplo, porque para nosotros en Canarias determinadas tareas eran un problema. Por fin hay esa encomienda y va a empezar a funcionar. Pero estamos haciendo lo que se nos
pide y lo que la legislación nos permite. Naturalmente que el plan estratégico, señor Ramón, considerará todas las reformas legales que se vayan produciendo, si no, no sería un plan estratégico, eso se tiene que actualizar permanentemente.



Nos preguntan si es un órgano colegiado: lo ha sido siempre. Yo creo estamos llenos de tópicos, por lo que el señor Maldonado ha definido con una frase que me ha hecho mucha gracia, la de berenjenal. Lo de la ponencia, según él, fue un
berenjenal. Pues, oiga, a lo mejor tiene usted razón. A mí algunas intervenciones me parecieron lamentables. No se puede ir como en un colegio de párvulos a contar en el Parlamento: yo tengo este problema. Pues mire, resuélvalo usted, que ya es
mayorcito.
Sinceramente. Por lo tanto, yo no voy a entrar en el berenjenal, pero sí puedo decirle que siempre ha sido un órgano colegiado y siempre hemos actuado de forma colegiada. Los problemas personales se resuelven en casa. ¿Que no se puede
en casa? Pues en el trabajo, pero no se va al Congreso a plantear problemas porque, leyendo esas intervenciones, créame


Página 21


que es de un suspenso para todos, absolutamente para todos. Bueno, somos seres humanos y, como lo somos, se produjeron esas sesiones en las que yo solo lamento que fueran a puerta cerrada. Se han transcrito, pero no al servicio de todo el
mundo. ¡Cuánto me gustaría que pudiera todo el mundo leer esas intervenciones! ¡Cuánto me gustaría, señor Maldonado, no se lo puede usted imaginar! Bueno, ha sido a puerta cerrada, lamentable también. Como verá, señor presidente, no lo he
mencionado al principio ni lo pensaba mencionar, pero no tengo más remedio que decirlo ahora: nunca se hacen estas cosas a puerta cerrada, este tipo de intervenciones.
Ustedes representan a todos los españoles, no solo a los que le han elegido a
usted, a todos los españoles, y nosotros debemos rendirles cuentas a ustedes porque estamos al servicio de la sociedad, y por lo tanto deben conocer si lo que allí se planteó tenía algo que ver con la seguridad, tenía algo que ver con la corrosión
de Vandellós o tenía algo que ver con el trabajo del Consejo como órgano colegiado. No ha sido así.
Pero, mire usted, el Consejo trata hasta el contrato de mantenimiento de ascensores del edificio, absolutamente todo, hasta contratos de 10.000
euros, hasta cuestiones de si un señor va a una reunión internacional o no, absolutamente todo. Lo que siento mucho también es que solo se estén publicando las actas desde hace unos meses. Me gustaría que se publicaran las actas del pleno del
Consejo desde hace tres años, y me gustaría que ustedes lo pidieran además para que las pudieran conocer, y verán qué distinta es la realidad a la opinión que ahora parece que tienen ustedes.



Sobre la normativa aplicable a la extensión de vida de las centrales nucleares, señor Ramón, no le puedo contestar nada, no hay nada previsto sobre esto. Y no nos concierne. Si se revisara la Ley de Energía Nuclear del año 1964, me imagino
que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio nos consultaría, pero la haría el ministerio, exactamente igual que el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas, cuya revisión ya está finalizada. El Consejo ha participado en lo que han
dicho, pero es una iniciativa del ministerio correspondiente, donde también ha participado Sanidad y otros muchos ministerios concernidos. Por lo tanto, yo no tengo que decirle si se va a aplicar o no la extensión de vida.
¿Qué por qué no la
mencionamos en el plan estratégico? Porque no nos concierne. Haremos lo que nos digan que tenemos que hacer. Entonces, yo no creo que haya prevista ninguna extensión de vida. A veces se habla de extensión de vida y gestión de vida útil, que es
muy distinto. Nosotros nos ocupamos de la gestión de vida útil; mientras las centrales nucleares estén en operación o en parada por recarga, nuestra obligación es que lo hagan con plena garantía y plena seguridad. Y puedo decirles a todos,
señores diputados, que eso se produce. Nuestras centrales nucleares están funcionando en todo momento con plena garantía de seguridad, porque si no, no funcionarían. Y hemos dicho siempre la verdad, porque no tengo ninguna necesidad de decir algo
que no sea verdad. ¿Por qué?, ¿para qué?, si nuestra obligación está clarísima. En todo momento he asumido mis responsabilidades, muchas más de las que me correspondía, señor Maldonado, porque ante ese berenjenal -perdone que use la palabra, es
que me ha hecho una gracia enorme, y además es que es enormemente gráfica, no se puede decir mejor con una sola palabra-, ante ese berenjenal tuve una paciencia infinita, intenté poner calma y orden y que el Consejo siguiera funcionando, como ha
funcionado siempre, y que los servicios técnicos no tuvieran ningún problema. Porque, en definitiva, lo único que importa es que el trabajo de nuestra casa sea el adecuado para que ni las instalaciones radiactivas ni las nucleares tengan ninguna
dificultad por lo que a nosotros nos concierne. Fue una negligencia grave la de los titulares, también las nuestras fueron unas carencias graves, pero en ningún momento hubo emisión de radiactividad, en ningún momento la central estuvo en el riesgo
de crear un accidente. La prueba es que se detectó este suceso el 25 de agosto y estuvo funcionando hasta primeros de marzo del año siguiente. Y habíamos estudiando perfectísimamente todas las cuestiones y todas las redundancias y todas las
alternativas y todas las contingencias. Por eso tenemos también en este caso metros cúbicos de papel sobre el tema. Ustedes, no metros cúbicos, pero kilos y kilos de papel, también. Cuando en noviembre los servicios técnicos nos dijeron que en
las condiciones que proponía el titular podía seguir funcionando la planta, el pleno del Consejo lo asumió perfectísimamente. El informe que se les envió el 21 de marzo era el que contenía la información que teníamos. No teníamos otra, señor
Maldonado. Teníamos un informe que luego vi que se manejaba en esta Casa, pero que eran los datos que nos enviaban los titulares y que ellos consideraban confidenciales, informe que no podíamos enviar e información que no podíamos recoger. Lo
importante del informe del 21 de marzo que les enviamos, era Semana Santa, era la urgencia de informarles; yo pensé que era urgente informarles, siempre nos dicen que informamos tarde, que informamos poco.
Era importante. A ustedes y al Senado,
me lo habían pedido del Senado ese informe, y por lo tanto al mandarlo al Senado, había que mandarlo al Congreso. Yo estaba de retén; y contenía todo lo importante que podía contener. Diecisiete días después se produce un segundo informe, el del
7 de abril, que no aporta nada nuevo, más que decir que los titulares han sido negligentes. Pues claro que sí. Esto se sabe nada más con ver las fotografías. Las fotografías llevan fecha del 25, 26 y 28 de agosto. Y, mire usted, no hay que ser
un genio para saber que ahí hay un problema de corrosión, ni hay que ser un experto metalúrgico. Cualquier persona puede saber lo que pasaba en esa tubería.



Me preguntaba el señor Ramón qué carencias hay en residuos en la ley.
Muchas, no hay nada previsto. Me refiero a la Ley de Energía Nuclear, la del Consejo, no,


Página 22


porque nosotros tenemos una función de vigilar la seguridad nuclear y la protección radiológica y eso afecta a cualquier instalación. No obstante, Enresa en este momento ha trabajado muy activamente, y para el desmantelamiento de Zorita no
tenemos ningún problema. Está autorizado el contenedor que van a utilizar para el almacenamiento en seco, para el ATI que va a haber en Zorita, como ustedes saben, habrá ya dos; un almacenamiento temporal independiente en Trillo, que me imagino
que SS.SS. han visitado y si no lo han hecho, les recomiendo que vayan porque realmente está hecho extraordinariamente bien. Yo he llevado a muchos reguladores extranjeros y se quedan muy sorprendidos de esa instalación, como se quedan muy
sorprendidos de El Cabril, que también conoce todo el mundo. Y será diferente, no tendrá un edificio que lo cubra, tendrá unos contenedores también distintos, porque las barras de combustible son más pequeñas. Todo eso para Zorita está previsto y
desarrollado. Hay unos planes ya aprobados por el Consejo y en los que está trabajando Enresa, y para el desmantelamiento de Zorita, a partir del 1 de mayo se va a seguir la secuencia establecida en los planes y programas, y no hay ninguna
dificultad. Ahora, es verdad que en la Ley de Energía Nuclear de 1964 no se habla de desmantelamiento ni se habla de gestión de residuos. Y está en los planes de gestión que emite cada cinco años, creo que este año va a haber otro, del Gobierno,
pero seguramente necesitamos un marco legislativo que detalle algo más en gestión de residuos. Sobre todo, por ejemplo, en instalaciones radiactivas; los hospitales también han hecho un esfuerzo grande, pero también necesitarían algunas
concreciones más. Y necesitamos legislación para desclasificar los residuos de muy baja actividad, que son los que se generan más, por ejemplo, cuando hay incidentes en las acerías eléctricas, cuando se funde algún isótopo radiactivo, generalmente
si es cesio 137, que va a la atmósfera rápidamente, o a los polvos que se recogen en los filtros de mangas del cuarto agujero de los hornos eléctricos. Es el caso de Acerinox, o la Siderúrgica Sevillana, o la planta de acería eléctrica de Reinosa,
en Cantabria. Ahí se generan cantidades ingentes de residuos de muy baja actividad, y eso necesitaría una legislación muy específica. Me imagino que eso se trabajará cuando se pueda.



Usted me preguntaba si en Garoña, que sacaron una chatarra, está controlado. Generalmente no hay ningún problema en las centrales, está todo controlado. Aquí hubo una confusión, en determinado momento llevaron estas chatarras de unos
trabajos de reparación que hicieron hace años a un almacén donde tenían que estar segregadas, y no lo estaban. Se detectó al llegar a la acería y no hubo ningún problema. Han tenido una sanción por esta causa, y todo está corregido en Garoña y en
las demás centrales también.



Gestión de inversiones. Tenemos una guía, pero debo decirle que estamos empezando a trabajar en ello. Cosa cerrada y definitiva no se ha hecho nada. Donde más se ha hecho es en Trillo, pero estamos empezando con ello. Hay una guía, pero
muy poca cosa hecha.



Me pregunta por la sanción. El CRES, que es el órgano que se ocupa de estudiar apercibimientos y sanciones, se ha reunido varias veces para otros temas, va a empezar a trabajar en esta cuestión. Nosotros haremos una propuesta al Ministerio
de Industria, que es quien finalmente decide.
Lo nuestro son simplemente propuestas. Y en este momento ni puedo decirle cantidad ni nada de nada. Nosotros consideramos que fue un suceso importante, una negligencia importante, pero en este momento
no les puedo concretar. En cuanto lo sepamos, les mandaremos la información correspondiente. Le reitero que la misión de la OCDE, de la ENEA, está trabajando. Han previsto finalizar su informe a finales de marzo, y en cuanto nos lo envíen, lo
traduciremos y se lo enviaremos. Es verdad que el inspector residente tiene una función muy importante. Como sabe, tenemos dos. En cada central hay dos inspectores residentes, y sí que entendemos que tienen que hacer algo más de lo que hacían.
Por lo pronto, en cada una de las centrales hay un comité de seguridad, en el que nosotros pedimos a los titulares que se incorporaran los residentes. Nos dijeron que eso les era difícil, pero que de cada reunión del comité de seguridad informarían
inmediatamente a los residentes. Lo están haciendo, y los residentes están satisfechos de esa función. Yo creo que eso es un poco lo que usted preguntaba.



Me dice si he asumido responsabilidades. Absolutamente, y mire, las mías y las de los demás que en ese berenjenal actuaron en algún caso de forma muy frívola. No le quepa ninguna duda, informando siempre correctamente.
Yo lo que no sé es
si no les hemos mandado demasiados informes y demasiado aburridos, porque papeles les hemos mandado los que quieran. Y además tienen abierta nuestra casa, y creo que sería muy interesante que vieran la nueva sala de emergencias y cómo estamos
trabajando con Protección Civil, con los Cecop, con los centros que tenemos en Burgos, en Guadalajara o Tarragona y demás. Me parece que es enormemente interesante.



El señor Maldonado decía que está tranquilo con el trabajo técnico del Consejo, que está en buenas manos. Puede usted estar tranquilo, puedo asegurarle taxativamente que todas las centrales nucleares, mientras operen, funcionan con plenas
garantías de seguridad, porque si no, no funcionarían. El Consejo, tanto el cuerpo técnico como el pleno, no tiene ningún interés en que eso sea de otra manera. Y sí quiero decirle, señorías, que el pleno del Consejo -salvo el informe de lecciones
aprendidas, que sí lo han elaborado algunos miembros del Consejo, y que hemos aprobado todos- no hace los informes. Los informes, los trabajos, las comunicaciones, los análisis los hacen única y exclusivamente los técnicos, y los técnicos los
presentan al pleno del Consejo. El pleno del Consejo los estudia, si le parecen correctos los aprueba, si no los


Página 23


devuelve y pide más información. Es el cuerpo técnico quien nos da toda la documentación con la que nosotros trabajamos. Nosotros no nos sentamos en ninguna mesa a hacer unos informes, señor Maldonado, por nuestra cuenta y riesgo. Me
alegro mucho que usted confíe tanto en el cuerpo técnico, porque yo confío igual que usted, y lo que nosotros hacemos es trabajar con la documentación que ellos nos facilitan.



En cuanto al plan estratégico, lo iremos adaptando, y sí quiero decirle que el envejecimiento de las plantas lo seguimos de cerca, y lo deberíamos seguir más de cerca todavía, porque en lo que es gestión de vida útil (no hablo de extensión
de vida, que quede claro), hubo unos grupos de trabajo que trabajaron con mucha intensidad, y creo que lo debemos retomar. Como ustedes dicen, el año 2004-2005 ha sido difícil. Yo creo que nada es fácil en este cambio, creo que nada es fácil en la
vida de los seres humanos. No sé si ustedes han tenido algo fácil, los demás no hemos tenido nada fácil nunca. Por lo tanto, no creo que haya sido más difícil que otras situaciones, lo que ha sido es más ocupado. Todo esto nos ha dado un trabajo
inmenso. Las diferencias entre trabajar con un sistema probabilista o determinista son muy grandes, y esto ha significado un ajuste de la mentalización de nuestros técnicos y de todos nosotros, como también lo va a suponer de los titulares. Sí
quiero decirles que si nosotros hubiéramos trabajado con el ROP, hubiéramos detectado inmediatamente hace tiempo el incidente de Vandellós II. Esto sí que se lo puedo decir. Por lo tanto estamos volcadísimos en el tema de trabajos probabilísticos,
que la mayoría de los reguladores europeos no lo han implantado todavía. Estados Unidos, sí. Francia no quería empezar, pero ha empezado; Alemania, también; y nosotros creo que en este campo estamos tan avanzados como los suecos. Por lo tanto,
seguiremos en ello y dedicaremos más interés al seguimiento de gestión de vida útil.



Lecciones aprendidas hay muchas, señor Maldonado, muchas. Quizá la más importante, tanto en la central como en nosotros, es el trabajar en compartimentos estancos, la falta de comunicación interna, el que no hablen unos con otros. En un
mundo globalizado, en un mundo en el que se trabaja en equipo, que por maravillosas que sean las individualidades no se va a ninguna parte, creo que es necesario que hagamos lo posible, y está siendo extraordinariamente difícil, por que la gente
trabaje en equipo. Es muy difícil. Ha sido el gran problema de los titulares. Y esperemos que todo esto se arregle.



Dice usted: hay muchísimos sucesos y no tenemos garantía de que las centrales sean seguras. Oiga, hay muy pocos sucesos. Hay 9 reactores, 39 sucesos. Pero, ¿sabe a qué llamamos sucesos? Ahora estamos cambiando de la instrumentación
analógica a la digital, la que tenían las plantas era analógica, estamos pasando a digital. En todo ajuste de instrumentación digital siempre hay una tarjeta que no funciona. Se pone una tarjeta en un equipo, aparece un botón rojo en la sala de
control. Eso es un incidente, y eso nos lo comunican. Cambian la tarjeta, la vuelven a meter y no hay ningún problema. Otro incidente, por ejemplo: en Ascó fallaron los transformadores principales, porque llevaban ya muchos años operando, hubo
unas semanas de parada. Ahora lo que han hecho ha sido comprar tres o cuatro nuevos para no tener que parar. Es la parte eléctrica. Otras veces se dispara una estación transformadora en San Adrián del Besós, y entonces eso afecta a toda la línea,
en cuanto afecta al suministro eléctrico externo, dispara el reactor. Es un problema de la línea externa. O los cinco disparos que ha habido del reactor este año en Cofrentes, por ejemplo. Bueno, ya le he dicho que dos han sido fallos de la
excitatriz, para que la central empiece a operar es la excitatriz la que pone en marcha el rotor que gira en el estator para generar la electricidad. Entonces, son cosas externas. Por eso es tan importante la alimentación eléctrica y las líneas
eléctricas en nuestro caso.



Dice usted que los alcaldes se sienten solos, pues sinceramente no sé quiénes, porque por nuestra parte están enormemente atendidos. Sí que es verdad que alguno tiene siempre el móvil cerrado o en el fax no hay forma de que entre un mensaje
los fines de semana. Y mire, casi todo pasa los fines de semana, casi todos nuestros incidentes son la madrugada del viernes, la madrugada del sábado o del domingo. Entonces, sería bueno que tuvieran los faxes abiertos y los móviles también
abiertos, pero créame usted que si algo le interesa al Consejo es que los municipios tengan la información adecuada, porque son los que están más cercanos a los ciudadanos, los que dan la cara ante los ciudadanos y los que tienen que explicar qué
instalaciones industriales tienen en su entorno.



Usted habla de un escrito publicado en una revista el 16 de mayo de la señora Anne McLellan. Es una periodista muy conocida en el mundo, muy consagrada, muy rigurosa, dedicada solo al tema nuclear. Esta señora hizo entrevistas y llamó por
teléfono a todos los consejeros, cuando cita a otros consejeros es porque les hizo entrevistas a ellos también. Y palabras que usted dice que he dicho yo son las que han dicho los consejeros y consejeras. Ella hablaba de un periódico en el que
usted, señor Maldonado, hacía unas declaraciones; y me comentaba esas declaraciones. No sé si al traducirlas al inglés las han traducido bien o mal, yo creo que las han recogido bien. Creo que era 'La Vanguardia', donde usted hacía unas
declaraciones. Esta señora me hizo unas preguntas como a todo el mundo y le dije que le enviaría un escrito, escrito que también se lo mandaré a usted con sumo gusto porque lo tiene todo el mundo. No tenemos nada que ocultar, está todo clarísimo.
Había que decir las cosas, y lo que no puede ser es un ataque político. ¡Claro que no soy política! Hace mucho tiempo que he tenido la suerte de dejar de serlo, pero como ciudadana tengo todo el derecho del mundo a que se me respete, señor
Maldonado, a que no


Página 24


se digan cosas incorrectas y a que no se me ataque innecesariamente con falsedades que no son verdad, porque una falsedad repetida cien veces para Goebbels era una verdad; para mí, no, sigue siendo una falsedad. En ese berenjenal del que
usted habla, yo voy a decir lo que debo en defensa de la institución, porque lo que digan de mi persona no me importa absolutamente nada. Como política que he sido, y he estado en esta casa, no sabe usted lo acostumbrada que estoy, pero lo que no
es permisible es que se ataque y se deteriore la institución. S.S. ha dicho que el Consejo está hecho trizas o polvo. (El señor Maldonado i Gili: ¡Tocado!) Lo estuvo. Yo creo que el Consejo está trabajando bien, no ha dejado de trabajar nunca.
Los demás actuaremos como debemos actuar en cada momento.
Hemos asumido todos nuestras responsabilidades, nuestras negligencias, nuestros fallos, que han sido muchos, pero sinceramente no puedo decirle que el Consejo está tocado.



¿Es verdad que todo el mundo en el Consejo quiere ser director general, subdirector general y tener un nivel 30? Tenga S.S. la seguridad de que ahí acierta. Todo el mundo considera que tiene derecho y por eso estamos modificando la RPT.
Tenemos el problema de que, de los 179 técnicos, hay 80 con nivel 28, con lo cual es muy difícil que consigan alcanzar los deseos que tienen de un mayor papel en el Consejo. ¿Tocado? Técnicamente, en absoluto. Y el pleno del Consejo, técnicamente
en absoluto. No puedo compartir con S.S. esos ataques miserables. Me gustaría repetirlo dentro del berenjenal al que usted se refería.



Hablaba la señora Velasco de los planes para el estudio epidemiológico. Yo no creo que el Carlos III pueda aportar recursos económicos porque tienen muchas tareas de investigación y nos han demostrado que no disponen de recursos, entre
otras cosas porque para el Consejo el estudio epidemiológico es de primera importancia, pero tienen otros muchos programas de mayor significado dentro de sus tareas sanitarias.
Resolveremos la parte económica en cuanto se acuerde cómo y qué se
hace, si es que se llega a hacer porque todavía no entiendo por qué se retrasó 2 años. Si ustedes lo decidieron, me parece muy bien. Sería bueno hacer el estudio citogenético del que habla S.S con más propiedad que yo, que yo llamo de
suceptibilidad genética, porque es como lo denominan las revistas internacionales. Por una razón, porque, como les he dicho al principio, son dosis muy bajas. Nos decía un señor del OIEA que con estas dosis no tiene sentido hacer el estudio. Le
respondíamos que ya lo sabemos, pero que tenemos que hacerlo. Esa es la razón por la que hicimos mayor el desarrollo del estudio, que puede ser interesante. ¿Que no? Pues se hará solo la parte epidemiológica. Y si no lo hiciéramos con el Carlos
III, lo haríamos con otro organismo internacional. Nos recomendaron que fuera un organismo como ese, y nosotros estaríamos encantados.



En cuanto a la reforma del Consejo, el papel del Parlamento es importante, pero las resoluciones, como dicen ustedes muy bien, son recomendaciones y no sustituyen a la legislación. Nosotros tenemos la obligación de cumplir la legislación.
Estuve presente en una reunión de la NRC donde un senador le decía al presidente del órgano regulador americano: Usted tiene que hacer tal cosa. Y ese señor respondía: Lo haré encantado de la vida cuando usted modifique la legislación, pero
mientras la legislación sea la que tengo, cumpliré la legislación. Yo digo lo mismo: Modifiquen la legislación y lo cumpliremos. Mientras tengamos la que tenemos, el Consejo deberá cumplir la legislación vigente, porque no creo que esta casa, el
Legislativo, le perdonara que se saltara la legislación por alguna recomendación. Es verdad que podemos hacer las dos cosas: cumplir la legislación vigente y recoger sus recomendaciones, que son siempre muy positivas. En algunos casos, señores
Ramón y Maldonado, nos están hablando de cosas que no nos corresponden, porque dicen: El Congreso insta al Gobierno; a no sé quién (que es Enresa); a no sé quién (que es Enusa)..., a quien sea. El Consejo tiene unas funciones, pero en el Plaben
tiene una función muy importante el Ministerio del Interior y los planes provinciales corresponden al Ministerio del Interior, con quien estamos colaborando extraordinariamente bien. Nosotros podemos llegar hasta donde alcanza nuestra función,
incluso podemos apoyar económicamente tareas que tienen que llevar a cabo otros, como es la investigación. Nosotros no investigamos, pero es verdad que los titulares tampoco. Me refiero a la investigación en el ámbito nuclear y de protección
radiológica, no entro en otros ámbitos. Sin embargo, creo que sí debíamos estar en determinadas actividades. Por ejemplo, el cambio de la instrumentación digital, que ahora tenemos en analógica, es inevitable. Es necesario porque ya no ha
instrumentación analógica.
Cuando se quieran cambiar determinados equipos de las centrales, si van a seguir funcionando, serán de los que se están aplicando al reactor, que Francia o Finlandia están construyendo, porque ya no habrá equipos
antiguos, serán nuevos. Nuestra gente, nuestros técnicos tienen que estar al día de esas tecnologías. De hecho lo estamos haciendo, estamos intentando que no pierdan conocimiento, y la gestión del conocimiento en el Consejo es muy importante.
Puedo decirle que en investigación no vamos bien, pero tampoco podemos hacer mucho más. Si nos piden que apoyemos, apoyaremos, pero la iniciativa no es nuestra.



En cuanto a credibilidad social, hay muy pocos, por no decir ningún órgano regulador en España tan transparente como el Consejo. Yo no sé qué más cosas quieren que les contemos, sin contar naturalmente las filtraciones continuas.
Preguntaban unos americanos: ¿Por qué os filtran tantos documentos? Yo respondí: Es inevitable, filtran en Justicia, filtran en Hacienda, filtran en el Tribunal Supremo; hay filtraciones. A mí me


Página 25


parece que no es lo correcto, pero tampoco me parece mal porque no tenemos nada que ocultar. A mí me gustaría que dejáramos de hablar del tópico de la falta de transparencia, porque me gustaría saber quién tiene más transparencia, de qué
más les podemos informar.



El suceso de Vandellós fue importante, señor Maldonado, pero no hubo escape radiactivo. Sí lo hay en las instalaciones radiactivas, ya ve usted. Dice la señora Velasco qué percepción tengo: la que veo. Estos días ando por los hospitales
por un problema familiar, con muchas radiografías. Creo que se hacen demasiadas, pero si los médicos las recetan... ¡Usted no sabe con qué alegría se hacen! ¿Son eficientes los servicios de protección radiológica de los hospitales? Por supuesto.

¿Tienen trabajo? Mucho. ¿Van a estar detrás de cada una de las salas de radiodiagnóstico? Yo creo que no. Hay que estar mentalizando a la gente, pero si usted tiene un servicio de radiografías desde las 7 de la mañana hasta las 12 de la noche,
con tres turnos, con una cola de gente esperando impresionante, o en radioterapia (a mí ya me gustaría que se aplicara también en el campo paliativo y no solo en el curativo, pero eso es otra historia), es natural que a veces alguna de las medidas
de protección personal o del paciente, que corresponde a los médicos, no se haga con el detalle y el tiempo que se exige, porque si no quizá no darían abasto. Esa es una tarea pendiente del Consejo. Es verdad que lo que se haga con los enfermos es
protección del paciente y corresponde, en España, a los médicos; no en otros países ni en el OIA. El OIA está muy preocupado con estas cuestiones y tiene unos grupos de trabajo sobre protección al paciente que giran alrededor de estas cuestiones,
donde España se debería incorporar. Bastante dura es la tarea de los médicos, sobre todo en el tema del cáncer, en radioterapia... Tengan en cuenta que tenemos 150.000 casos de cáncer en España cada año. 80.000 enfermos están irradiados,
afortunadamente alguna de nuestras pacientes lo ha superado y es estupendo verla. Yo no puedo decir lo mismo de mi hermana, no pudo superarlo. Y si alguien está mentalizado con esta cuestión, es esta presidenta por motivos familiares. Bastante
hacen los médicos, pero nuestra obligación es pensar que, además de lo que hacen, tendrían que tener cierto cuidado, aunque fueran un poco más despacio. Se están dotando de equipos costosísimos los hospitales. Creo que los hospitales españoles
están dotados como ninguno. Pregunta S.S. si creen ustedes que hay demasiados ciclotrones, PET. Al Consejo vienen muchísimos.
Personalmente entiendo que hay muchos, pero también es verdad que cada autonomía tiene transferidas las competencias de
Sanidad y no quieren depender. Hubo un caso en el que los enfermos de Ciudad Real tenían que ir a Albacete, y hubo algunos accidentes en el transporte, hasta que todos los hospitales han instalado estos aparatos costosísimos. Ahora producimos
isótopos, los compuestos de flúor para los PET; si no, no se pueden hacer. También significa que es un avance impresionante. El presidente de la Sociedad de Cardiología de España me decía que ven mejor el corazón con los nuevos TAC que se están
instalando, donde en segundos hacen cortes de todo el cuerpo, que a corazón abierto. Los avances tecnológicos son inmensos, pero nuestras obligaciones en protección radiológica en instalaciones de medicina, también. A eso me refería.
¡Líbrenos
Dios de meternos en la tarea de los médicos! Pero tendremos que entrar de alguna manera.



En cuanto al Plaben, hemos avanzado mucho en los dos últimos meses. El Ministerio del Interior tiene mucho que decir en los planes provinciales.
El CSN tiene sus tareas cubiertas. Como saben SS.SS., hay un plan de emergencia interior que
lo hacen las centrales; un plan de emergencia exterior, que lo hace el Ministerio del Interior, Protección Civil; y luego hay una interfase que quizá es la más difícil de todas. Están trabajando también en la directriz de riesgo radiológico, y
ahí colaboraremos en lo que sea. El reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas ya lo tiene el ministerio y posiblemente saldrá pronto.
Tenemos algunos problemas en el transporte de radiofármacos. Algunas líneas aéreas no quieren
transportar radiofármacos. Esto puede representar una dificultad grande para Canarias. Les decía que las instalaciones radiactivas me preocupan más porque hay unos problemas que tienen que ver con la Sanidad y con el factor humano muy
directamente, que no está en nuestras manos resolverlas. En las centrales nucleares es más fácil porque es nuestra función y de los titulares. Allí podemos tener una relación y unas imposiciones, por muy estrictas que sean, más sencillas. Creo
que he contestado a lo que me habían preguntado.



El señor PRESIDENTE: Algún grupo me ha pedido un turno, que necesariamente será muy breve. Antes permítanme que haga una puntualización sobre una cuestión que no es la primera vez que se plantea, que conviene aclarar.



No hay actas del trabajo en ponencia, porque ninguna de las ponencias que se reúne en esta Cámara tiene actas. No es materia secreta lo que se dice en ella, porque hay transcripciones de las cintas que se graban; se graban los trabajos de
la ponencia. Esas transcripciones se enviaron a todos los grupos parlamentarios y creo que usted misma las ha leído. Si la presidenta quiere que le enviemos las transcripciones, lo haremos. El procedimiento seguido es absolutamente normal y
reglado. Es obvio que no puede haber taquígrafos para todo por lo que no se publican tampoco los trabajos de la ponencia, pero hay grabaciones de esas comparecencias. Por otra parte, no es un procedimiento generalizado que en cada ponencia haya
comparecencias. Se puede trabajar en ponencia sin comparecencias. En este caso hubo comparecencias y trabajo en ponencia. De ambas hay transcripciones. Es público, no secreto y está a disposición de quien las solicite.



Página 26


Hecha esta puntualización, que ha salido varias veces en estos debates, tiene la palabra el Souvirón, por el Grupo Popular.



El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Me tocó intervenir el primero, y ya me daba la impresión de que tenía que decir algunas cosas de las que dije, porque luego los hechos me han dado la razón, hacer el canto a la estructura organizativa del Consejo y
la llamada a la responsabilidad de cada cual, que me parece muy importante. De lo que hablamos aquí es de seguridad nuclear. En cuanto a las expectativas frustradas de cada cual, no me parece que tengamos que convertirnos en canalizadores de lo
que cada cual espere conseguir en su vida profesional.



Quiero aclarar dos cosas que parece que han molestado al Grupo Socialista, a ver si aclarándolas le molesta menos. Lo que he dicho es que este procedimiento es original. Lo es porque es la primera vez que se hace.
Quiero decir claramente
que si todos convenimos -y mi grupo parlamentario el primero- en que con la lectura del informe y con la comparecencia de la presidenta tenemos suficiente para el responsable conocimiento que tenemos que tener y elevar nuestras propuestas de
resolución, es porque los demás grupos comparten con el nuestro el rigor profesional y técnico de la señora presidenta, porque de lo contrario lo que habría es una grave irresponsabilidad de los demás grupos. Del nuestro, no. Creemos sin duda
alguna en la preparación de la presidenta que, entre otras cosas, nos parece (así lo decimos claramente) que ha salvado algún mal momento en el Consejo y que si no hubiera sido por su presidencia ya veríamos en qué situación estábamos.



En cuanto al estudio epidemiológico, quiero marcar la secuencia de los hechos. Hay unas propuestas de resolución emanadas de esta Cámara para que se haga el convenio, se pone en marcha entre el Consejo y el Instituto Carlos III, y de pronto
aparece una proposición no de ley, en ese adanismo político que tanto caracteriza al Partido Socialista, la vida empieza con nosotros, y entonces se paraliza el convenio que estaba terminado y aceptado por las dos partes que beneficiaba a la
población, sobre todo a la que vive alrededor de las centrales, que quiere saber en qué situación se encuentra. Eso es lo que ha pasado. Como nos ha dicho la señora presidenta, ahora ya no existen esos fondos porque se han destinado a otra cosa,
con arreglo a las normas presupuestarias. Hemos perdido 2 años por ese hecho. Eso es lo que quería decir para que quede suficientemente claro. Por otra parte, sobra transparencia. En los últimos tiempos hemos tenido más información que nunca por
lo que, es difícil decir que no hay transparencia. La presidenta se manifiesta con una transparencia que probablemente llame la atención a los demás grupos, hay transparencia como no la ha habido en otros momentos. Por otra parte, efectivamente,
en las transcripciones de la ponencia está lo que cada cual ha dicho. Y de ahí se puede colegir la estatura personal y profesional de cada cual.



Por último, lo que esta Comisión tiene que plantearse (por cierto, somos nosotros los que aprobamos los nombramientos de las personas que van a incorporarse al Consejo) es que debemos anteponer los criterios técnicos y de formación que exige
el artículo 5 de la ley, que son los que convienen, a otros criterios a la hora de decidir quiénes van a formar parte del Consejo de Seguridad Nuclear. Esa es nuestra responsabilidad, lo demás son problemas personales de cada cual que no nos deben
afectar ni crear el caldo de cultivo para que se produzcan confusiones y malos entendidos, como puede ser, por ejemplo, la célebre carta del señor Maldonado, que...



El señor PRESIDENTE: Señor Souvirón, no entre en todos los temas haciendo una nueva intervención. Se trata de un turno de aclaraciones sobre su intervención y la presidenta, porque si no vamos a tener que abrir otro turno. Sea razonable.



El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Aquí me quedo, porque ya he dicho lo que quería decir.



El señor PRESIDENTE: Señora Velasco, tiene la palabra.



La señora VELASCO GARCÍA: No quiero entrar en un debate muy profundo. Voy a sintetizar dos o tres cosas que me parecen importantes. En primer lugar, el señor Souvirón desconoce cuál ha sido el proceso de la presentación de la PNL, y
desconoce también las fechas. Ha hablado de 2 años de retraso y de que no estaba esta proposición no de ley, pero S.S.
conoce que una proposición no de ley de esta Cámara no paraliza ningún proceso de relación entre dos instituciones. Por si no
lo sabe, le comunico que el portavoz en la ponencia de su grupo parlamentario conocía perfectamente esta decisión porque se hizo partícipe de ella. Pero no quiero polemizar más sobre el tema. Sí quiero decirle que excusatio non petita, accusatio
manifesta. No puedo permitir que ustedes vengan de salvadores de la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, porque es la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, no la presidenta del Grupo Parlamentario Popular. La capacidad, la
cualificación, toda esa serie de cosas que dice son obvias, puesto que están ahí. Y punto. Este grupo parlamentario nunca se ha caracterizado por ser destructor de las instituciones. Todo lo contrario; cuando ustedes gobernaban, y ahora que
gobernamos nosotros, somos muy respetuosos con las instituciones. Son otros los que tendrían que dar explicaciones de la falta de respeto en muchos casos a esas instituciones. El Grupo Parlamentario Socialista respeta mucho a las instituciones,
respeta mucho a la presidenta del Consejo, y es obvio que en el ámbito de esta casa y de esta ponencia la presidenta del Consejo siempre


Página 27


ha tenido la valoración que se merece como presidenta de esa entidad.



Respecto a los criterios a los que ha hecho referencia, no voy a entrar en ellos porque podríamos entretenernos mucho tiempo. Por respeto a los demás diputados, no es el momento de hablar de los criterios técnicos, de elección o no
elección, porque lo haremos en otro momento. Termino dando las gracias a la presidenta porque ha contestado a todas las preguntas que nuestro grupo ha formulado. Tenga muy claro S.S. que por encima de todo está el Consejo de Seguridad Nuclear
como órgano que protege a los ciudadanos y que da garantía de seguridad. Trabajaremos en la reforma de la ley, donde nuevamente contactaremos con el pleno del Consejo para conocer su opinión experta al respecto.



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la presidenta.



La señora PRESIDENTA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Estevan Bolea): Solo me resta darle las gracias a todas SS.SS. porque nos ayudan mucho.
Seguiremos estando a disposición de las Cortes, de las asociaciones, y sobre todo de las
autonomías y municipios. Cuando ustedes nos llamen, estaremos encantados de venir a esta casa.



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por su comparecencia y levantamos la sesión.



Eran las doce y cincuenta y cinco minutos del mediodía.