CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2005 VIII Legislatura Núm. 292

MEDIO AMBIENTE

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOAN PUIGCERCÓS I BOIXASSA

Sesión núm. 16

celebrada el martes, 24 de mayo de 2005

ORDEN DEL DÍA:


Proposiciones no de ley:


- Sobre actuaciones para la recuperación de la playa de Cabrera de Mar (Barcelona). Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC). (Número de expediente 161/000196.). ... (Página 2)


- Sobre el establecimiento de una base permanente de hidroaviones contraincendios dentro de la Comunidad Autónoma de Galicia. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000228.) ... href='#(Página2)'>(Página 2)


- Sobre medidas de seguridad en el transporte marítimo de mercancias.
Presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.(Número de expediente 161/000277.) ... href='#(Página6)'>(Página 6)

Página 2


- Relativa a un plan de actuaciones en materia de abastecimiento y saneamiento de aguas en la provincia de Ourense. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000267.) ... href='#(Página9)'>(Página 9)


- Relativa al plan alternativo al proyecto de embalse-trasvase del rio Arnoia. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000272.) ... (Página 9)


- Para presentar un proyecto de ley sobre responsabilidad ambiental.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000398.) ... (Página 14)


- Relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno para paliar los graves problemas de abastecimiento de agua a la ciudad de Huesca y otras que han resultado afectadas por la fuerte saequía padecida en los últimos meses.
Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000806.) ... (Página 17)


- Relativa a la ubicación de la sede de la futura Cofederación Hidrográfica del Miño en Ourense. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000873.) ... (Página 20)


- Por la que se insta al Gobierno a la regenaración urgente de las playas del Maresme y del resto del litoral. Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000885.) ... href='#(Página22)'>(Página 22)


Se abre la sesión a las diez de la mañana.



PROPOSICIONES NO DE LEY:


- SOBRE ACTUACIONES PARA LA RECUPERACIÓN DE LA PLAYA DE CABRERA DE MAR (BARCELONA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC). (Número de expediente 161/000196.)


El señor PRESIDENTE: Vamos a empezar esta Comisión monográfica de proposiciones no de ley. Avanzo ya, señorías, que no se votará antes de la una del mediodía. Lo digo para que se puedan administrar el tiempo. La primera proposición no de
ley es del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, sobre actuaciones para la recuperación de la playa de Cabrera de Mar, en Barcelona. Tiene la palabra la señora Bonás.



La señora BONÁS PAHISA: Esta proposición no de ley fue presentada en septiembre de 2004 para paliar los efectos sufridos en la playa de Cabrera de Mar por la construcción del puerto de Mataró. Esta playa prácticamente ha desaparecido
después de diez años, pero estamos llevando a cabo gestiones en el ministerio, se va a licitar dentro de un mes la reposición de arenas para este año, es probable que la apertura de los pliegos sea dentro de un mes. El compromiso del ministerio
para encontrar una solución definitiva sabemos que está en marcha. Queda por resolver el tema del acceso de Renfe, que se está debatiendo. Creemos que se va a llegar a una solución definitiva, que es lo que nosotros proponíamos; por tanto, no
creemos conveniente ya someter a votación esta proposición no de ley, que sabemos que ya se está resolviendo. Pido por ello que se retire del orden del día, porque no ha lugar ya a una votación.



El señor PRESIDENTE: Queda, pues, retirada. Si alguien quiere intervenir, está abierto el turno. (Pausa.)


- SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UNA BASE PERMANENTE DE HIDROAVIONES CONTRA INCENDIOS DENTRO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE GALICIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000228.)


La señora COLLDEFORNS I SOL: Señor presidente, quisiera pedir un cambio en el orden del día porque la diputada del Grupo Socialista que iba a intervenir con motivo de esta proposición no de ley no ha llegado aún...



El señor PRESIDENTE:El señor Herrera ha pedido en la reunion de portavoces adelantar su proposición no de ley, que es la número 5. Como la señora Sainz ya está aquí, debatiríamos ahora la proposición número 2 y luego, si no hay ningún
inconveniente, pasaríamos a la número 5, que es la del Grupo de Izquierda Verde-Izquierda


Página 3


Unida-Iniciativa per Catalunya. (El señor Pintado Barbanoj pide la palabra.)


Señor Pintado.



El señor PINTADO BARBANOJ: Señor presidente, si fuera posible, junto al último punto del orden del día proposición no de ley en la que se insta al Gobierno a la regeneración urgente de las playas del Maresme y del resto del litoral, del
Grupo Catalán, pediríamos introducir también una proposición no de ley de nuestro grupo, que es idéntica y que lleva el número 161/887, para poderlas debatir hoy conjuntamente.



El señor PRESIDENTE: Entiendo perfectamente lo que pide el señor Pintado, pero tenemos un problema. No podemos introducirla, primero, porque no cumple el plazo mínimo de días y, en segundo lugar, porque no habría dado tiempo a los grupos
para presentar enmiendas a la misma. ¿De acuerdo?


Señor Mas.



El señor MAS I ESTELA: Se trata con nuestra propuesta de dar una respuesta igual que la que se pide la proposición que propone añadir; por tanto, por parte del Grupo Socialista no habría inconveniente en debatirla presidente.



El señor PRESIDENTE: Es que no es un problema de voluntad política; es un problema de plazos, de legalidad y de Reglamento, con lo cual no podemos incorporarla. Nada me placería más, pero es que no podemos, porque crearíamos una dinámica
que quebrantaría el Reglamento.



El señor PINTADO BARBANOJ: Señor presidente, después de la manifestación del Grupo Socialista, quizá se podría someter al resto de los grupos, porque yo creo que no cambia absolutamente para nada, si es posible, con el fin de aligerar
también el trabajo de la Comisión.



El señor PRESIDENTE: Me dice el letrado que la única salida que tendríamos es que ustedes plantearan la proposición no de ley que quieren acumular como una enmienda in voce a la Comisión y podríamos incorporarla perfectamente a la propuesta
socialista.



El señor PINTADO BARBANOJ: Señor presidente, entonces dejamos el orden del día tal como está y en la próxima Comisión se podría ver.



El señor PRESIDENTE: Damos paso ahora a la proposición número 2, sobre el establecimiento de una base permanente de hidroaviones contra incendios dentro de la Comunidad Autónoma de Galicia. Tiene la palabra la señora Sainz.



La señora SAINZ GARCÍA: Señorías, la importancia del sector forestal yo creo que es para todos evidente. El monte genera puestos de trabajo y con ello calidad de vida y es considerado por el Grupo Popular como un importante yacimiento de
empleo. Centrándonos en Galicia no hay que olvidar que en una década el monte gallego pasó de 1.045.376 hectáreas arboladas a 1.405.451, con un incremento de un 34 por ciento, y el bosque autóctono experimentó un incremento superior al 55 por
ciento en el mismo período. Para conocer la dimensión del sector forestal recordaremos que en Galicia se cortan cerca de 6,5 millones de metros cúbicos de madera al año, cerca de la mitad de toda la producción anual de madera en España, lo que
viene a suponer un total de más de 240 millones de euros al año.



Fruto de nuestra apuesta por el sector forestal, que representa sobre un 3 por ciento del producto interior bruto de Galicia, me gustaría recordar que se procedió también en los últimos años a la reforestación de miles de superficies
forestales rasas o terrenos afectados por el fuego, y todo ello fue posible gracias a una política forestal de las más activas, a una enorme labor preventiva y a una eficaz política de extinción, lo que supone que los datos de superficie total y
arbolada quemada sean muy inferiores a las medias nacionales. De hecho, podemos decir que la política aplicada por la Xunta de Galicia ha conseguido reducir enormemente las consecuencias del fuego e incluso conseguir que aumente la riqueza
forestal, como hemos señalado, tanto en superficie arbolada como en producción; política, en definitiva, decisiva, política eficaz, política pionera en muchos ámbitos, recordaremos por ejemplo cómo, cuando la ministra de Medio Ambiente en la
conferencia sectorial anunció recientemente que el ministerio pretende prohibir la recalificación urbanística de los terrenos quemados por un plazo de treinta años, de rústicos a urbanizables, quedó en evidencia porque dicha prohibición ya es
efectiva sin plazo en la Ley de ordenación del territorio de Galicia.
Esa política decisiva creemos que eficaz, sin embargo, ha llevado este último año a una situación también muy especial en la Comunidad Autónoma de Galicia. ¿Por qué? Porque el
año de Gobierno socialista, que es la historia de una crónica reiterada de discriminaciones con Galicia, supuso no solo el incumplimiento del Plan Galicia, sino que a ello hay que unir la política del Ministerio de Medio Ambiente, cuya ministra, por
cierto, parece que en estas dos últimas semanas descubre que Galicia existe y nos visita para hacer promesas de futuro, de obras, por cierto, que son cofinanciadas con la Xunta, a pesar de que en las visitas invita a participar a la Administración
autonómica.



De las discriminaciones últimas fuimos testigos cuando en el mes de febrero se excluyó a nuestra comunidad de las ayudas por incandios forestales, cuando las consecuencias de los incendios son las mismas para todos los ciudadanos y todos
tienen el mismo derecho a beneficiarse de las ayudas estatales. Las causas y las


Página 4


características de los incendios no justifican que los gallegos y las gallegas tengan que hacer frente a las pérdidas con menos apoyos que los habitantes, por ejemplo, de Andalucía, de Cataluña, de Aragón o de Navarra; discriminación con
Galicia que tuvo su último reflejo también en la aprobación de la proposición no de ley del Grupo Socialista del 26 de octubre, cuando unidos al Bloque votaron en contra de una enmienda del Grupo Popular a favor de Galicia. Y es que en el texto
aprobado, señorías, tienen que conocer que se pide apoyo económico a la Unión Europea, pero solo para los montes de las áreas más mediterráneas y del sur peninsular a la hora de la planificación y extinción de los incendios, algo verdaderamente
sangrante e injusto con Galicia, como si Galicia, por tener un clima atlántico, no sufriese importantes períodos de estiaje, altas temperaturas, fuertes vientos que favorecen la propagación de incendios forestales en el caso de que estos se
produzcan, y como si desconociese que los elevados índices de crecimiento de la vegetación en los montes no obligasen a una intensa tarea de prevención.
Y es que si bien la política promovida por la Xunta de Galicia, de esfuerzo en la lucha contra
los incendios, minimiza en gran medida los efectos devastadores de los mismos, debemos afrontar el reto de disminuir aún más dichos efectos, y es evidente que desde la Administración central todavía se pueden emplear más medios para ello. De ahí
nuestra proposición no de ley por la que se solicita una base permanente de aviones anfibios en Galicia.



Es cierto que la mayoría de los incendios se producen en los meses de verano y que el Ministerio de Medio Ambiente destaca desde el 1 de julio al 30 de septiembre dos aviones anfibios con base en Labacolla, en Santiago de Compostela, y uno
más en agosto y parte de septiembre para atender los incendios que se producen en campaña, repito, julio, agosto y septiembre, a pesar de que en una contestación por parte del Gobierno a una pregunta que he realizado sobre los medios disponibles, se
afirmaba de manera errónea que dichos medios estaban con carácter permanente en Galicia, en Santiago de Compostela. Con ello o bien se trataba de engañar o es fruto de un desconocimiento grave de la realidad de lo que se gestiona, precisamente. No
obstante, yo tengo que decir que en el primer semestre se produce el 40,5 por ciento de los fuegos del año, que alcanzan la cifra de 4.448 de media en los últimos años, y por lo tanto pensamos que es necesario disponer todo el año de medios, porque,
como demuestran los datos, la lucha contra el fuego se prolonga también a lo largo de todo el año, pero de una manera especial también en los meses de febrero, marzo y abril. Este mismo año hemos podido comprobar como la escasez de precipitaciones
provocaba el aumento de los incendios en los meses de invierno y no disponíamos de esos hidroaviones en la comunidad autónoma. Tenían que venir de Madrid, o de Salamanca y comprenderán ustedes que el tiempo es muy distinto y por lo tanto la
eficacia completamente diferente. El pasado año el número de misiones realizadas por los aviones anfibios en Galicia fuera de la campaña alcanzó los 110.
Este elevado número de misiones incluye un nuevo elemento que refuerza la propuesta nuestra
de solicitar una base permanente de aviones anfibios en Galicia, sobre todo si tenemos en cuenta tres conceptos fundamentales que yo querría destacar: tiempo de transporte, es decir, el tiempo y por lo tanto el coste desde que sale de una base
original hasta que llega al incendio y después regresa otra vez a su base -repito que cuando no están en Galicia, en Santiago de Compostela, están en Salamanca o en Madrid-; tiempo de actuación, el período de actividad en el incendio, es decir, el
trabajo efectivo en la extinción, que depende a su vez del tiempo de transporte, y aquí hay que contar con volver a la base o repostar en Santiago, con lo que este período suele ser de dos horas como máximo; y tiempo de reacción, tiempo que tarda
en llegar al incendio desde que se solicita el avión y que ronda normalmente las dos o tres horas.



A modo de resumen, señor presidente, puede entenderse que tanto el tiempo de transporte como el tiempo de reacción baja el rendimiento de los aparatos y aumenta las pérdidas por incendio, pudiéndose mejorar estos ratios activando todo el año
el destacamento del 43 grupo en Santiago de Compostela, que sin lugar a dudas reduciría el tiempo de transporte y de reacción a menos de una hora a cualquier punto de Galicia y que serviría también para todo el noroeste de España, y el tiempo de
actuación aumentaría a algo más de tres horas, lo que sin lugar a dudas incrementaría la rentabilidad de los aparatos y disminuiría las pérdidas ocasionadas por los incendios, que es lo que nos ocupa en este momento.
En definitiva, creemos que por
las necesidades claras en la extinción de incendios, por rentabilidad y economía y para mejorar los rendimientos de trabajo, es necesario un destacamento como base permanente en el aeropuerto de Labacolla. Siendo Galicia, como ya hemos comentado,
una zona rica en arbolado, los hechos apoyan la postura de solicitar dicha base permanente de hidroaviones de lucha contra incendios que permita minimizar los tiempos de reacción en caso de producirse incendios forestales en la comunidad autónoma.
No olvidemos que todos aquellos árboles que se salvan de la quema los podemos considerar como una inversión de futuro, puesto que ya no hará falta su reposición ni la larga espera que supone su crecimiento. Confiemos en que aunque solo sea por
estar a las puertas de unas elecciones, hoy el Grupo Socialista y el Bloque Nacionalista Galego no se atrevan a negar esta petición que creemos que es justa, que es pertinente y necesaria en la lucha contra los incendios forestales en Galicia.



El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Marón.



La señora MARÓN BELTRÁN: Yo empezaré por lo último que acaba de decir.
Desde luego el Grupo Socialista no actúa nunca en función de criterios electoralistas;


Página 5


más bien parece que así está actuando el Grupo Popular. El Grupo Socialista lo hará en función de las necesidades y de las prioridades que haya en cada momento, como es lo que realmente se necesita. Por tanto, dejando esto sentado le digo
a la señora Sainz con toda cortesía y cordialidad que de discriminación no puede hablar cuando la responsabilidad de Gobierno que ha tenido el Partido Popular a nivel estatal ha sido de ocho años y a nivel de Galicia de dieciséis. Tiempo han tenido
para ponerse de acuerdo y en sintonía y de adoptar aquellos acuerdos que apoyaran a Galicia. Por tanto, dejando eso aclarado entro en el objeto del debate.



Desde luego, yo comparto con la señora Sainz que la incidencia de los bosques en la economía es muy importante. Coincidimos en que la superficie arbolada forestal alcanza casi 1.500.000 hectáreas, que supone, no como dice la proposición no
de ley, el 20 por ciento, sino más del doble, el 45 por ciento del país. Coincidimos en que los meses de verano son los principales factores de riesgo en los incendios y también añado algo muy grave de lo que quizá no se han dado cuenta en estos
últimos años, que es que Galicia es de las comunidades autónomas en las que más avanza la desertización teniendo en cuenta sus condiciones naturales. Parece un contrasentido, pero esa es la realidad. Por ello es fundamental actuar en prevención y
cambiar radicalmente la política del Gobierno autonómico en materia forestal elaborando planes viables que impliquen a los sectores sociales. Desde luego, el número de incendios en Galicia aumenta cada año y es cierto que el presupuesto, también
hay que decirlo, para apagar los fuegos es cada vez mayor. Tengo un dato importante, que es que se han gastado en el período 2000-2004 más de 200 millones de euros para apagar 55.000 fuegos. Algo falla por tanto, no se apostó por conocer las
causas y abordarlas de raíz, por abordar el problema realmente por donde hay que hacerlo, y por tanto el Grupo Socialista ha presentado una enmienda para que en el ámbito estatal y con relación a la creación de una base fija de hidroaviones, se
promueva la adopción de un acuerdo entre las administraciones implicadas en el marco de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente y de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza, para adoptar las medidas para prevenir y mitigar los
incendios forestales, en este caso concreto en Galicia. Desde luego, parece razonable en principio el actual sistema de reparto de los hidroaviones en las etapas estivales, de 15 de junio a 30 de septiembre, en las bases fijas y periódicas, como
son Pollensa, Torrejón, Zaragoza, Albacete, Málaga y Santiago de Compostela; sin negociarlo previamente no parece oportuno cambiarlo, y en el resto del año en Galicia la intensidad es escasa, si bien existe algún foco en febrero y marzo en zonas no
arboladas que habrá que prevenir con otros sistemas. Por lo tanto, en estos momentos no parece adecuado ni aconsejable operativamente la creación de destacamentos de invierno fuera de los centros de mantenimiento necesarios, porque son
fundamentales también para su puesta a punto, para que puedan intervenir con toda eficacia en las épocas estivales. Considerando esta situación y que todos los cambios se deben hacer desde luego en el marco de la conferencia sectorial, presentamos
la enmienda, cuya aprobación proponemos, para, si es necesario, analizar y ver qué medidas se pueden adoptar en un futuro. Solicito la aceptación de la misma, que nos parece un camino interesante de cara al futuro.



El señor PRESIDENTE: Algunos grupos quieren posicionarse. Por el Bloque Nacionalista Galego, Grupo Mixto, señor Rodríguez.



El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Muy brevemente, señor presidente. En primer lugar, tengo que manifestar un cierto estupor por el hecho de que después de haber gobernado ocho años, el Partido Popular, después de numerosos incendios en nuestro
país, con unos costes de tipo medioambiental y económico enormes, se acuerde ahora nada menos que de esta reivindicación de establecer una base permanente de hidroaviones contra incendios dentro de la Comunidad Autónoma de Galicia. Creo que esta
forma de proceder se califica por sí sola, sobre todo cuando después se lanzan ataques desconsiderados y desproporcionados contra todo lo que se mueve.



En todo caso, el Bloque Nacionalista Galego no solamente está de acuerdo con este tipo de objetivos, sino que cree que se debería ser valiente y pedir la transferencia plena de todas las competencias medioambientales en materia de lucha
contra los incendios y en materia forestal. Eso sería lo correcto porque si no lo que vamos a estar haciendo continuamente es una serie de iniciativas que son algo así como quitarlo de aquí para ponerlo allí, con lo cual empezamos con las guerras
de carácter localista, -por cierto, ya se dieron dentro del propio país también con el cambio de los helicópteros de un municipio de la provincia de Lugo a la provincia de Ourense-, y así sucesivamente. Creo que esta no es la forma de proceder
políticamente. En todo caso, como esto está hecho simplemente con la intención de a ver si nos pueden denunciar desde el punto de vista social, pues mire, no le voy a dar ese gusto y le digo que es una actitud demagógica. Seamos valientes, lo que
el nuevo estatuto de autonomía tiene que hacer es pedir todas las competencias consecuentemente para el país. Eso es lo que hay que hacer, porque si no la guerra va a ser entre Salamanca y Galicia, Madrid y Galicia, y así sucesivamente, y el
problema se deriva de la estructura unitaria del Estado español. Cada comunidad autónoma debería de tener sus medios, sus recursos y, después, que haya una ley de bases que, solidariamente, obligue en caso de una catástrofe mayor a que todos los
elementos contra incendios los concentremos en el lugar del Estado español donde sean necesarios. Ese sí que puede ser un acuerdo asimilable y un acuerdo incluso asumible por parte del Bloque Nacionalista Galego. A mí me gustaría que en este caso
el Partido Popular llegase a un acuerdo


Página 6


con el Grupo Parlamentario Socialista, por entrar en una vía constructiva dentro de un ámbito de mantenimiento de las competencias tal como están, que desgraciadamente es uno de los problemas básicos, pero sin duda Galicia claro que tiene
necesidad de esto y de contar con muchos más medios, medios operativos, medios de toda clase, y sobre todo con el control en las decisiones, para que efectivamente se puedan tomar en debido tiempo, en debida forma y que la duración del transporte no
sea una contribución más precisamente a que los incendios se puedan expandir o se puedan extender de una forma desmesurada.



El señor PRESIDENTE: Puesto que no hay ningún grupo más que quiera posicionarse, señora Sainz, tiene la palabra para definirse sobre la enmienda.



La señora SAINZ GARCÍA: Señor presidente, la verdad es que más allá de que para nosotros los acuerdos siempre son buenos, y se solicita un acuerdo para atajar los problemas de los incendios forestales, la proposición no de ley que nosotros
presentamos es muy clara, y muy concreta y creemos que va redundar en la eficacia de la lucha contra los incendios forestales, que es un objetivo fundamental para Galicia, que además tendría que ser para todo el noroeste, por lo tanto con esa
presencia de base de hidroaviones en Santiago de Compostela más allá de los meses de julio, agosto y septiembre. Como la enmienda que presenta el Grupo Socialista es muy inconcreta y no se refiere a ninguna de las actuaciones que nosotros
consideramos claramente como prioritarias, no podemos aceptarla, porque para nosotros la necesidad de la presencia de esta base es evidente, es una prioridad, Galicia ha avanzado en superficie arbolada y lógicamente también hay que ir progresando en
los medios y por ello no podemos aceptar esta enmienda. Lo que sí le pediríamos al Grupo Socialista y a los demás grupos es que pudiesen reconsiderar, que una cosa es que se vaya más allá en el marco a seguir trabajando, y otra una acción puntual;
por eso les pediría que apoyaran la proposición.



- SOBRE MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE MARÍTIMO DE MERCANCÍAS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/000277.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 5 del orden del día -habíamos avisado de la alteración-, y luego ya continuaríamos con el orden normal.
Proposición no de ley sobre medidas de seguridad en el transporte marítimo de mercancías.
Tiene la palabra por parte del Grupo de Izquierda Verde el señor Herrera.



El señor HERRERA TORRES: Esta proposición no de ley deriva precisamente de un hecho acontecido a principios del mes de septiembre de 2004. Por aquel entonces un buque con 2.200 toneladas de cenizas tóxicas españolas se hundía en Turquía,
en la ciudad de Alejandreta, después de estar allí varado durante más de cuatro años y después de haber pasado por Argelia y haber sido rechazadas las cenizas que pretendía depositar en ese país para la construcción de una presa. Las cenizas, no
hay que decirlo, tienen un alto contenido tóxico; estamos hablando de cenizas procedentes de térmicas con un índice muy elevado de cromo VI, un cromo VI que además de tener efectos cancerígenos es muy soluble en este caso con el agua. A este hecho
se sumaba la noticia de que precisamente había habido precedentes por parte de la misma empresa, con 18 barcos que habían salido en este caso del puerto de Avilés cargados con la misma sustancia, que habían ido a Argelia, sin ningún permiso ni
ningún requerimiento ni ninguna autorización por parte de la autoridades españolas o del Ministerio de Medio Ambiente. Se da la paradoja de que ante esta acción el Ministerio de Medio Ambiente impuso una multa de 50.000 euros, una multa que pone de
manifiesto cuán ridículas son las sanciones que se imponen a aquellos que incumplen la normativa ambiental y cuán ventajoso es para algunas empresas incumplir la normativa. A eso se suma además la aparición hace solo una semana de una página de
publicidad por parte de la empresa titular, en la que explicaba precisamente que estas cenizas cumplían una función y que es normal y habitual el uso que iban a tener en Argelia. Estas cenizas en ningún caso se utilizan en España y curiosamente sí
se podían utilizar en Argelia. Por todo ello, sabiendo que se habían efectuado 18 traslados de residuos sin autorización, sabiendo que esta es una práctica habitual, sabiendo que va a haber elementos que se van a corregir a partir de la nueva ley
de responsabilidad ambiental, que ya ha aparecido en los medios, sabiendo todo ello cree nuestro grupo que se deben aprobar medidas que vayan en la línea que se apunta en dicha ley, pero también medidas que vayan mucho más allá. La ley va a ser un
instrumento clave y básico, pero no puede ser el único. Está claro que debe haber una regulación y un control sobre el transporte marítimo de sustancias peligrosas no permitiendo en definitiva que se externalicen o que costes ambientales
simplemente los acabe asumiendo en este caso la naturaleza y los acabe, lamentablemente también como en este caso, asumiendo el medio ambiente de otros países.
Por eso nuestro grupo parlamentario planteaba cuatro puntos: En el primero pedimos que
no se permita a las empresas españolas que utilicen estos barcos con bandera de conveniencia para el transporte de mercancías, sabiendo que esto depende de normativa a escala europea, pero también que hoy el Gobierno español puede empezar a trabajar
precisamente para que esta normativa se modifique y cambie. Por tanto, esperamos una propuesta de transacción a este punto número uno. En segundo lugar,


Página 7


solicitamos que se impida que los barcos que la Agencia Europea de Seguridad Marítima tiene incluidos en su lista negra puedan transportar mercancías de empresas españolas. Eso sí que depende de una normativa propiamente española, por
supuesto, trasponiendo la directiva, pero exigiendo precisamente que estas sustancias y estas mercancías de empresas españolas no se puedan transportar en los barcos que figuren en esa lista negra. Existe normativa, y lo he consultado hace un
momento, en países escandinavos, también pertenecientes a la Unión Europea, que va en esta misma línea. Por tanto, si lo pueden hacer otros países, la pregunta es por qué no lo podemos hacer nosotros. En el tercer punto pedimos que se realice un
estudio en estas aguas del Mediterráneo, que por supuesto deberá ser compartido con otros Estados; y, obviamente, que se aborde la reforma de la ley de responsabilidad y disciplina ambiental, precisamente para penalizar los delitos medioambientales
de forma más dura, tanto económica como penalmente. Sabemos que se está en ello.



Hemos tenido una enmienda por parte del Grupo Socialista que yo le transmitía a la portavoz socialista que es una enmienda más administrativa que política. Sabemos, por supuesto, que en el marco de la trasposición de la Directiva sobre
responsabilidad ambiental se deberá estudiar el alcance y la repercusión de régimen jurídico regulador de la responsabilidad por daños ambientales que tengan su origen en el tráfico marítimo. Claro que sí. Es que están obligados por ley, están
obligados por directiva, no hay más remedio que abordar esto. Pero, la verdad, hoy, ante un problema que ha ocupado páginas enteras de periódicos, un problema que es grave y que es serio, un problema donde hay margen para legislar en el derecho
español o en los reglamentos que tiene que aprobar el Gobierno, lo que no vale es remitirnos exclusivamente a la trasposición de la Directiva sobre responsabilidad ambiental. Existe recorrido y nuestro grupo lo que plantea es que la Comisión de
Medio Ambiente mandate al Gobierno para que ejecute este recorrido. Ya les digo, y también se lo he transmitido personalmente a la portavoz socialista, que no nos vale con una respuesta administrativa, que lo que necesitamos es una respuesta en
este caso política, de mandato político, y de mandato político al Gobierno desde la Comisión de Medio Ambiente, porque está claro que la Comisión de Medio Ambiente afecta al Ministerio de Medio Ambiente, pero afecta también a otros ministerios, y lo
que esperamos es precisamente que, como una de las funciones de esta Comisión es velar por el respeto y el derecho del medio ambiente, que lo hagamos, que cumplamos esta función yendo más allá en este caso de la Directiva de responsabilidad
ambiental incorporando elementos que existen en otros países de la Unión Europea, también afectados por la directiva, que precisamente exigen lo que plantea nuestro grupo parlamentario a las compañías que operan con mercancías y sobre todo con
mercancías altamente toxicas.



El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Socialista. Para su defensa tiene la palabra la señora Carcedo.



La señora CARCEDO ROCES: Quisiera empezar con alguna reflexión sobre lo que significan este tipo de accidentes. Yo creo que estos desgraciados accidentes nos ofrecen, paradójicamente, la posibilidad de trasladar a la opinión pública la
importancia del medio ambiente, no como un elemento de interés para estudiosos o gente entusiasta del medio ambiente, defensora de los pajaritos, sino que tiene mucho que ver con la salud pública, con la salud de los ciudadanos, y accidentes como
este, con vertidos de materiales peligrosos y potencialmente cancerígenos, como mencionó el portavoz de Izquierda Verde, ponen de manifiesto la trascendencia que todos los asuntos que tienen que ver con el medio ambiente tienen para la salud humana,
para el ser humano como un elemento vivo más del ecosistema del planeta. Yo creo que accidentes desgraciados de esta naturaleza deben de ser utilizados para sensibilizar a la opinión pública, para que el conjunto de los Estados tomen medidas para
prevenirlos y evitarlos.



La segunda cuestión que me gustaría poner de manifiesto, es que cuando uno ve la iniciativa que se nos presenta dan ganas de decir esto y mucho más.
Lo que pasa es que, como diría Freud, entre el principio del placer, lo que nos gustaría
hacer y el principio de la realidad, lo que podemos hacer, desgraciadamente hay un trecho. Y es que el principio de la realidad es el Estado de derecho. Las administraciones y los gobiernos se deben de mover en los marcos en que la legislación
aplicable nos sitúa, y en este caso es legislación no solamente estatal, española, sino legislación internacional. Estamos hablando de la legislación propia de la Unión Europea y estamos hablando de la legislación de Naciones Unidas a través de la
Organización Marítima Internacional. Ambas legislaciones son de aplicación en este caso y no lo que desearíamos o quisiéramos hacer. Por tanto, la voluntad política se debe de reflejar en la modificación de la legislación aplicable actualmente,
ésa es la voluntad política y la decisión política y ese es en definitiva el contenido de nuestra enmienda, porque en el momento actual la legislación internacional nos impide tomar medidas sancionadoras o de prohibición basandonos en la bandera de
origen de los barcos que transporten mercancías. También, en cuanto a los buques incluidos en la lista negra de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, dependiente de la Comisión Europea, está tipificado cuáles son los casos en los que se debe de
intervenir y sobre los que la Administración puede actuar de forma legal y reglada, no de forma arbitraria. Por tanto, tanto en cuanto al punto 1 como al punto 2, la legislación y la norma de aplicación internacional nos impiden adoptar las medidas
que se sugieren en esta iniciativa. Lo mismo ocurre en el punto 3, en que el real decreto de trasposición de la directiva, del acuerdo marco de París, también regula cómo se debe de actuar


Página 8


en los casos de buques infractores. En lo que se refiere al estudio que proponen en el punto 3, sobre las consecuencias del vertido en el Mediterráneo, de acuerdo con el convenio de Basilea, corresponde al Estado en cuyas aguas
jurisdiccionales se produce el accidente o al Estado que abandera al buque la realización de esos estudios. No corresponde al Gobierno español, sería una intromisión en un asunto en el que no tiene competencia.



El marco en el que se puede actuar y en el que políticamente nosotros proponemos que se modifique esa realidad a la que antes hacía referencia -que nos impide ir más allá de donde podemos, porque la legislación administrativa actual es
meramente sectorial y no es de aplicación; no tenemos ninguna normativa o legislación de prevención de daños medioambientales en el caso del transporte marítimo-, que es lo que decimos en nuestra enmienda, es el de la trasposición de la Directiva
35/2004, sobre responsabilidad ambiental, que deja margen a los Estados para ir más allá y potenciar los requisitos que la propia directiva regula y que también incluye el transporte marítimo. Decimos que se cree una nueva realidad administrativa,
un nuevo marco administrativo que regule precisamente la responsabilidad por daños ambientales, en este caso en el transporte marítimo. Y que modifiquemos esa realidad que nos impide actuar. Lo que proponemos al grupo autor de la iniciativa para
poder tomar medidas más contundentes y poder prevenir en principio o como objetivo principal paliar los daños mediambientales en caso de producirse accidentes, con la incorporación de medidas sancionadoras para quienes incumplan esa normativa en el
caso de accidentes con daños medioambientales. Por tanto, le ruego que considere esta enmienda no como una respuesta administrativa, sino como una respuesta política, de voluntad de modificar esa realidad que permita a la Administración, al
Gobierno y a la Administración del Estado actuar previniendo y combatiendo esos posibles daños medioambientales.



El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran posicionarse? Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el señor Grau.



El señor GRAU I BULDÚ: Nuestro grupo, sensible a esta iniciativa y realmente interesado en que se mejore la legislación en este tema, se va a sumar a la enmienda del Grupo Socialista, en el sentido de que hay que mejorar la trasposición de
la directiva y endurecerla, porque es necesaria una mayor regulación. La catástrofe del Prestige, que estamos en estos momentos investigando en la subcomisión de agricultura en esta Cámara, nos está abriendo expectativas muy importantes en cuanto a
responsabilidades, en cuanto a daños ecológicos, en cuanto a ataque al litoral gallego. Por ello este tema no se puede obviar y tenemos que utilizar las vías legales existentes. En todo caso, como en medio ambiente se debe actuar de una manera
contundente y tambien de forma gradual, tiene que salir de esta Comisión una conciencia legislativa absoluta de que tenemos que evitar la repetición de estos problemas, y que no se vuelvan a repetir. Cualquier contratación de barcos que utilicen
los corredores marítimos españoles, en primer lugar deben tener la seguridad del transporte, que no sean barcos como el Prestige, que pasó inspecciones y que tenía certificados de materiales que eran inferiores en calidad y en prestaciones a los
originarios del barco, que existían grandes oxidaciones que hacían prever que el accidente era más que posible que sucediera; y en segundo lugar, si han de pasar por nuestras aguas deben tener unos certificados de compañías que tienen que estar
auditadas. Por ello, de alguna forma esta trasposición de la directiva tiene que ser más exigente, tiene que tener la capacidad de eliminar determinadas inspecciones, determinadas auditorías, para que no puedan ser susceptibles de pasar por
nuestros corredores o ser utilizadas por nuestras compañías, y que de alguna forma demos ejemplo en el concierto internacional de nuestra responsabilidad social en el tema.



Por ello es oportuna esta proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya-Verds, pero nos gustaría que se llegara al máximo consenso en una transaccional que pudiera al menos activar los mecanismos porque la
voluntad es general para que este asunto se resuelva. De esta forma nos podríamos evitar accidentes con las consecuencias tan graves y tan espectaculares que tienen estas contaminaciones marítimas. Por ello instamos, a ser posible, a una
transacción. El camino es difícil, pero sería bueno que de esta Comisión saliera un texto que pudiera aceptar el Gobierno porque lo que nos interesa es que se prospere en las acciones legales de prevención y protección.



El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir? Bloque Nacionalista Galego, señor Rodríguez.



El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Muy brevemente, señor presidente, solamente para manifestar nuestro apoyo a esta iniciativa, que sirva para mejorar sensiblemente el problema de la seguridad en el transporte del tráfico marítimo, y sobre todo el
de mercancías peligrosas.



El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Popular, el señor Oreiro tiene la palabra.



El señor OREIRO RODRÍGUEZ: El Grupo Popular tiene que congratularse del cambio de perspectiva y de lenguaje que el Grupo Socialista hace en el enfoque de esta iniciativa. Ya se habla de accidentes desgraciados y marcos de actuación
internacional, y no de competencia exclusiva de cada Estado. Esto a nosotros nos gratifica realmente y es una modificación de la perspectiva que anteriormente se tenía.



Dicho esto, quería hacer algunas matizaciones con respecto a la proposición no de ley. En el primer punto


Página 9


consideramos que el hecho de no permitir a las empresas españolas contratar a determinados barcos dejaría a estas empresas en una condición de inferioridad respecto a otros países. Es decir, la calidad de las flotas no va necesariamente
unida a que tengan o no bandera de conveniencia, de hecho tenemos un ejemplo con la Empresa Nacional Elcano, que tiene bandera de las Bahamas y, por lo que conocemos, sus barcos tienen unas condiciones extraordinarias. ¿Qué ocurre? Que el
abanderamiento de conveniencia tiene una finalidad distinta para el armador, y es que de esa forma puede eludir gastos fiscales, y hay quizá una mayor permisividad en el ámbito laboral.



En cuanto al punto número 2, tendríamos que decir que no son los barcos los que están en listas negras, no son los buques, sino que son los Estados los que están incluidos en listas blancas, grises o negras -España concretamente está
incluida en la lista gris-, y esto está en función del memorándum de París, cuando barcos de determinados países no cumplen con las inspecciones establecidas en ese memorándum. En Europa no se permite la entrada en puertos europeos a barcos que
tienen una especificidad en cuanto a sus carencias de países que están en estas listas negras, lo que no quiere decir que empresas españolas o de otros países puedan realizar contrataciones para tráficos entre países en los que sí se permite la
entrada de estos barcos. Con respecto al punto 3, nos parece que el estudio exhaustivo de las aguas del Mediterráneo pudiera dar resultados no directamente vinculados al vertido de las cenizas y sí a la enorme cantidad de vertidos de todo tipo,
desde urbanos e industriales, que van al Mediterráneo. Por lo que respecta a la pesca, en los cauces ya establecidos para la comercialización se realizan controles sanitarios desde el momento en que entra el pescado en la lonja, en donde actúan
servicios veterinarios, por lo menos esto es lo que se hace en Galicia, y además se pone especial énfasis en evitar extracciones furtivas. En cuanto al punto 4, sería interesante considerar que estamos en un mandato de nuestra Constitución, que en
su artículo 45 establece el derecho a un medio ambiente adecuado.



El Gobierno del Partido Popular asumió el compromiso en su día y en su programa electoral de elaborar una ley de responsabilidad civil por daños ambientales. Por este compromiso el Ministerio de Medio Ambiente en el año 2000 inició la
elaboración de un anteproyecto de ley de responsabilidad civil derivada de actividades con incidencia ambiental.
Si bien la aprobación de esta ley había sido una de las prioridades del Gobierno, no se ha seguido adelante con la tramitación de su
anteproyecto, dado que la Comisión Europea presentó en enero de 2000 una propuesta de directiva de prevención y reparación de los daños en el medio ambiente, se y consideraba por tanto necesario la adaptación del anteproyecto a los criterios que
establezca la nueva directiva. Hay que señalar que ésta se aparta en algunos aspectos relevantes de los criterios seguidos previamente por la Comisión en su libro blanco. Esta propuesta fue impulsada de forma muy importante por parte de la
presidencia española, considerando el carácter prioritario de esta materia a nivel nacional, y el compromiso político existente. España ha seguido colaborando de forma activa, habiendo logrado en el último Consejo Europea que se incluyeran en las
conclusiones de dicho Consejo un plazo para adoptar la directiva. El Consejo acordó la primavera de 2004.



Para resumir, estamos de acuerdo con la elaboración de una reforma de la Ley de responsabilidad y disciplina ambiental como nos comentan en la proposición no de ley, pero debemos decir que a raíz del naufragio del Erika en 1999 la comisaria
de transportes en aquel momento, doña Loyola de Palacio, propuso el endurecimiento de las medidas de control y sanciones, con la oposición de algunos Estados europeos que tenían intereses en cuanto al flete de barcos de escasa garantía, y también, y
esto es lo más penoso, con el escaso apoyo de algunos partidos españoles.
Nosotros, sin embargo, vamos a apoyar sobre todo la enmienda propuesta por el Grupo Socialista, que esperamos ponga en marcha todas las medidas necesarias para evitar este
tipo de problemas o, en su medida, paliarlos si es posible.



El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo de Izquierda Verde, para manifestarse finalmente sobre la enmienda, señor Herrera.



El señor HERRERA TORRES: Para manifestar que vamos a trabajar con el Grupo Socialista para llegar a un acuerdo.



- RELATIVA A UN PLAN DE ACTUACIONES EN MATERIA DE ABASTECIMIENTO Y SANEAMIENTO DE AGUAS EN LA PROVINCIA DE OURENSE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000267.)


- RELATIVA AL PLAN ALTERNATIVO AL PROYECTO DE EMBALSE-TRANSVASE DEL RÍO ARNOIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000272.)


El señor PRESIDENTE: Al restablecer el orden del día, pasamos al punto 3: proposición no de ley relativa a un plan de actuaciones en materia de abastecimiento y saneamiento de aguas en la provincia de Ourense. La proposición no de ley
número 4, del Bloque Nacionalista Galego, se acumularía, y se defenderían conjuntamente. Así lo han acordado los dos grupos. Tiene la palabra la señora Vázquez por parte del Grupo Popular.



La señora VÁZQUEZ BLANCO: El Grupo Parlamentario Popular presenta hoy una iniciativa sobre un plan de actuaciones en materia de abastecimiento y saneamiento de aguas en la provincia de Ourense. Dentro


Página 10


del Plan Hidrológico Nacional, de la Ley 10/2001, se había contemplado una serie de obras de abastecimiento, saneamiento y acondicionamiento de márgenes y regeneración de enclaves naturales en la provincia de Ourense.
Entre una de las obras
figuraba el abastecimiento a la ciudad de Ourense, obra que en ese momento no se consideraba prioritaria por la ciudadanía ourensana. Ello conllevaba realizar un embalse en la cuenca del río Arnoia.



Desde diferentes partidos políticos, prácticamente todas las fuerzas coincidían en que esta partida presupuestaria, que en principio era para realizar este embalse en el río Arnoia, se destinase para otras obras de interés en la provincia
ourensana. Nosotros participamos en aquel momento en varias reuniones con el Ministerio de Medio Ambiente cuando era ministra Elvira Rodríguez. A esas reuniones asistieron algunos alcaldes, -otros muchos se reunieron en la provincia de Ourense- y
se elaboró una memoria de aquellas obras y cuál sería la importancia y el presupuesto que debían tener. Consideramos fundamental que esa partida presupuestaria, antes de que vaya destinada a otras zonas de España y se pierda -ese dinero se iba a
invertir en nuestra provincia-, sea invertida en la provincia ourensana.



Las obras se refieren a la cuenca del río Arnoia, que es un afluente del Miño, que afectan a los ayuntamientos de Allariz, Arnoia, Baños de Molgas, Cartelle, Celanova, Gomesende, Maceda, A Merca, Ramirás, Taboadela, Vilar de Barrio,
Xunqueira de Ambía, y por supuesto entre ellas las obras de abastecimiento a las zonas rurales de la ciudad de Ourense. Estos núcleos tienen una población cercana a los 40.000 habitantes, repartidos en 656 núcleos. Esta es una situación que no
deja de ser característica del rural gallego, pero da una idea de la dificultad de llevar servicios municipales con garantías de cantidad y calidad a todos los núcleos de población. Hay que añadir que en estos ayuntamientos los sistemas y las redes
de abastecimiento se han construido en torno a los años setenta. Por todo lo anterior, se hace imprescindible, para garantizar los niveles de calidad y cantidad requeridos, una serie de mejoras en estas redes, que tendrían un presupuesto, según las
propias memorias que han realizado los ayuntamientos, de 50 millones de euros.



Por otra parte, los núcleos del Barco de Valdeorras, gobernado por el Partido Socialista, y su entorno, se abastecen de una captación situada en el río Candís. Este abastecimiento ha sido realizado hace veinte años y se necesita también una
mejora, al mismo tiempo que el saneamiento integral del río Sil a su paso por toda la comarca de Valdeorras, lo que supondría una inversión de 15 millones de euros. La capitalidad del concello de Xinzo de Limia, que a su vez actúa de centro
neurálgico de la comarca de la Limia, experimentó en los años ochenta un gran crecimiento de población, por lo que también es necesario acometer la renovación de la red de distribución y anillo perimetral de Xinzo de Limia, con un presupuesto de 12
millones de euros.



Aparte de estas obras en los municipios de la cuenca del río Arnoia, de la comarca de Valdeorras y del abastecimiento en Xinzo de Limia, solicitamos otras obras en materia de aguas. Los ayuntamientos, a través de los servicios de aguas,
tanto de la consellería como de la propia diputación, realizaron ya unas memorias y unos proyectos. En aquel momento, en el Ministerio de Medio Ambiente se iban a aprobar estos proyectos, que quedaron paralizados una vez que el Partido Popular
perdió las elecciones. Suponía esto un importe de 77 millones de euros, es decir, 5 millones más de lo que vendría a ser la partida presupuestaria que estaba destinada en principio para esta obra de abastecimiento. Por parte de la Xunta y de la
Diputación había convenios de colaboración para ejecutar esas obras.



Creemos que es una iniciativa muy amplia, que no olvida sobre todo al rural ourensano. Consideramos que la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista, no a la iniciativa del Grupo Popular, sino a la del Bloque Nacionalista Galego, lo
que conlleva de alguna forma es que se quiere discriminar al Partido Popular. Piense usted, señor Fidalgo, que no va a discriminar al Partido Popular, sino a los ciudadanos de Ourense, que va a discriminar a los ciudadanos de Xinzo de Limia y que
va a discriminar a los ciudadanos de la comarca de Valdeorras. Al hablar en su enmienda solamente de Ourense se discrimina a los ciudadanos de Cartelle, de Allariz, de Gomesende, de Maceda, de Ramirás, de Taboadela, de Celanova, de Vilar de Barrio
y de Xunqueira de Ambía, ayuntamientos que, excepto dos que están gobernados por el Bloque, están regidos por el Partido Popular. No por eso debe votar el Grupo Socialista en contra de esta iniciativa, porque no se puede hacer la demagogia de pedir
en Ourense lo que aquí después ustedes van a decir que no. De ahí la voluntad de que a este texto el Grupo Socialista no haya presentado ninguna enmienda, porque no le interesa, porque va a decir ya previamente que no a la iniciativa que se
presenta. Hoy va a ser un buen momento para ver una vez más la discriminación que el Partido Socialista y que el Gobierno socialista hace con la provincia de Ourense. Ya no solo es el tren de alta velocidad, ahora son los temas medioambientales, y
ojalá retire las palabras que estoy diciendo y que el diputado ourensano Alberto Fidalgo convenza a su grupo para que voten a favor de estas obras de abastecimiento y saneamiento de aguas en la provincia de Ourense que consideramos tan importantes
para todo el rural ourensano. Conozco el rural, estuve con estos ayuntamientos del Bloque que también querían estas obras. No hay ningún ayuntamiento del PSOE y por eso ustedes no conocerán prácticamente sus necesidades. Espero que sean
coherentes y no que una vez más apliquen la demagogia de decir aquí que no y después llegar a Ourense y decir que sí.



El señor PRESIDENTE: Hemos dicho que acumularíamos una proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego, relativa al plan alternativo al proyecto


Página 11


del embalse-transvase del río Arnoia. Señor Rodríguez, tiene la palabra.



El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Efectivamente, el Plan Hidrológico Nacional contempla una obra de abastecimiento a Ourense. Más en particular, en el Plan Hidrológico norte 1, en la norma 7, especifica: río Arnoia, embalse Xunqueira de Ambía,
usos contemplados: abastecimiento y mejora de calidad de las aguas; transvase Arnoia a Ourense, longitud 16.000 metros, 6.000 metros de túnel, caudal: 1.000 litros por segundo.



Este proyecto del Plan Hidrológico Nacional, que prácticamente era el único de entidad que contemplaba este plan en relación con Galicia, estaba cuantificado en un presupuesto estimado de 72 millones de euros.
El proyecto es de 1999 y ha
habido muchos años en que se ha podido hacer una rectificación clara para garantizar que no solamente existía la propuesta de mejorar el abastecimiento de agua a Ourense y a sus municipios limítrofes, sino también de eliminar un proyecto que se
consideraba muy lesivo desde el punto de vista social y medioambiental. A pesar de que el Gobierno anterior dijo por escrito que no se iniciaría actuación sin participación consensuada de los ayuntamientos afectados, nunca optó claramente por
desechar este proyecto, a todas luces inadecuado.



Es por eso que prácticamente desde el año 2002 de una forma ya más clarificada, y sobre todo a lo largo del año 2003, los alcaldes de los ayuntamientos afectados por esta obra, por este proyecto, en concreto los de Vilar de Barrio, Maceda,
Baños de Molgas, Xunqueira de Ambía, Allariz, Taboadela, A Merca, Celanova, Cartelle, Ramirás, Gomesende y Arnoia manifestaron públicamente el 14 de octubre de ese año su rechazo, porque consideraban que el proyecto de abastecimiento de agua a
Ourense no daba solución apropiada a la mejora de calidad de las aguas en los ayuntamientos afectados, y consideraban que tampoco en el caso de Ourense. Por lo demás, entendían que la inversión en un plano alternativo, que contemplase soluciones
necesarias de abastecimiento y depuración, sería lo adecuado, y por eso ofertaban hacer un anteproyecto o memoria valorada que sirviese de base para los que los organismos competentes procediesen a la realización de un proyecto técnico, y pedían
también la colaboración del Ayuntamiento de Ourense, que estaba ausente de todo este tipo de reuniones.



Quiero volver a remarcar que desde 1999, pero especialmente desde el año 2002, hubo tiempo más que suficiente para reorientar estas inversiones y que no tuviésemos que estar en este momento con el debate. Pero no llegó solamente con la
manifestación de los alcaldes de los ayuntamientos, hubo una movilización ciudadana, particularmente centrada en el Ayuntamiento de Allariz y los ayuntamientos limítrofes. Más de 7.000 ciudadanos manifestaron por escrito su oposición a este
proyecto. Consideraban que en el caso de la ciudad de Ourense había recursos hídricos suficientes como para no tener que recurrir al transvase del río Arnoia. Y así es efectivamente. Es posible que haya que hacer obras de abastecimiento a
Ourense, pero en todo caso lo normal sería o bien mejorar el embalse de Caxide Muiñas, o bien provocar en concreto un drenaje apropiado desde el río Miño, que tiene caudal suficiente. Consideraban además que las obras realmente eran muy caras y que
provocarían un encarecimiento del coste final del agua; no hay que olvidar que son 16 kilómetros de longitud los que había que recorrer desde el río Arnoia, realizar la estación de bombeo, el depósito de almacenamiento y todas las obras, todo lo
necesario para la potabilización del agua. Y además consideraban que desaparecería, de construirse el embalse, una parroquia. La gigantesca presa que habría que construir tendría también una gran afectación desde el punto de vista ecológico y el
caudal normal del Arnoia quedaría gravemente dañado, puesto que sería prácticamente el desvío de dos tercios de su caudal, provocando sobre todo una grave situación de estiaje estival. En este aspecto se consideraba, desde el punto de vista social,
que esta obra comprometería el desarrollo actual y potencial de las villas que estaban en el curso del Arnoia hasta su desembocadura, y en particular en el caso de Allariz, que puso en valor precisamente este río para lograr prácticamente uno de los
entornos naturales más emblemáticos de toda la provincia de Ourense.



Nuestra iniciativa va destinada prioritariamente a que se deseche el proyecto de embalse en el río Arnoia en concreto, y por lo tanto que se busquen otras soluciones de abastecimiento de agua a Ourense, y también, por qué no decirlo, que se
mantenga en todo caso la inversión de 72 millones de euros destinados a un plan alternativo. Este es nuestro objetivo con la proposición no de ley que presentamos.



En todo caso, y ya para no tener que utilizar otro turno, debo decir que el Grupo Socialista ha presentado una enmienda que vamos a aceptar, pero con modificaciones a las que haré alusión a continuación. La primera modificación es que se
explicite que se desecha de forma contundente el embalse en el río Arnoia y por lo tanto el transvase de aguas del río Arnoia a Ourense. Y la segunda cuestión se refiere a las inversiones.
Esperemos que los municipios destinatarios de la inversión
por lo menos sigan siendo beneficiados de la misma y que a este respecto el Grupo Parlamentario Socialista proponga alguna enmienda.



El señor PRESIDENTE: Si finalmente el Grupo Socialista y el Grupo Mixto (Bloque Nacionalista) llegaran a un acuerdo, les agradeceríamos que nos lo hicieran llegar a la Mesa.



Hay una enmienda del Grupo Socialista a la proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego. Tiene la palabra por parte del Grupo Socialista, y para posicionarse también sobre la proposición no de ley del Grupo Popular, el señor
Fidalgo.



Página 12


El señor FIDALGO FRANCISCO: Efectivamente, son dos las proposiciones no de ley y a ellas me voy a referir. Evidentemente, tenemos que separarlas porque son cuestiones diferentes, y sin ningún ánimo de discriminación, como apunta la
portavoz del Grupo Popular, hacia los ciudadanos de Ourense. Es más, con el respeto debido a la propuesta del Grupo Popular, me veo en la obligación de explicar cada una de ellas por separado y nuestra posición diferente.



En cuanto a la proposición no de ley del Grupo Popular, para empezar, nos parece de alguna manera oportunista, en el sentido de que además está registrada el 8 de septiembre, se presenta ahora a debate en esta Comisión, posiblemente, y a
nadie se nos escapa, en relación a la situación preelectoral que vivimos en Galicia. También quiero decir que esta proposición no de ley es por sí misma clarificadora, y me alegro de ello, en cuanto al tema del abastecimiento, que parece que por
fin estamos todo el mundo de acuerdo, porque dice claramente que en el anexo II del Plan Hidrológico Nacional se contempla como obra a ejecutar el abastecimiento de la ciudad de Ourense, obra que no es considerada prioritaria y necesaria para la
ciudadanía. Lo dicen ahora, pero también lo decían ya en la comparecencia de la ministra en el Senado en el año 1993.



A continuación me voy a referir, en la explicación de la siguiente proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego, con lo cual no quiero tampoco entrar más en profundidad, a que el anexo del Plan Hidrológico Nacional contempla una
serie de actuaciones, entre las cuales está específicamente el abastecimiento de Ourense, y no contempla otras.
Contempla específicamente, como digo, esta actuación que dio lugar a un proyecto. Debo decir que los 72 millones a que se refería eran
una previsión en el Plan Hidrológico Nacional, dentro de los 207 millones que contempla de actuaciones para la provincia de Orense, pero en ningún momento tuvo respaldo. Luego me referiré a ello.



Continúa la proposición no de ley del Grupo Popular utilizando una palabra que yo creo que es muy significativa porque dice: deseando. No sé si es con intención o no, pero los deseos, la verdad, son algo de política, pero muy poco de
realidades. Cita una serie de municipios, efectivamente, que se encarga ahora la portavoz del Grupo Popular de recalcar, quizás con el ánimo electoralista que pesa sobre esta Comisión en el día de hoy.
Pero luego también argumenta una serie de
habitantes, etcétera, para justificar esa prioridad, y además se trata de confundir -me da la impresión de una situación muy engañosa- lo que figura en el Plan Hidrológico Nacional, que es una actuación concreta sobre el río Arnoia en un sitio
concreto, con toda la cuenca del río Arnoia. Esto es más serio, hay que hablar de los problemas de los ciudadanos, intentar resolverlos con rigor y no tergiversar ni manipular las situaciones.



Evidentemente, esto no figura en el Plan Hidrológico Nacional y quizás por eso la proposición no de ley del Grupo Popular dice que insta al Gobierno a que apruebe un plan de actuaciones en materia de abastecimiento y saneamiento; es decir,
un plan adicional, un plan alternativo, y cita aquí una serie de actuaciones que realmente son el maná para la provincia de Ourense. Debo decir que todas estas cuestiones que aquí se plantean son competencias puramente autonómicas y municipales.
Me da la impresión de que seguimos sin estar en el debate del Estado autonómico, seguimos sin estar en la situación que vivimos, en la situación competencial de nuestro país. Todo lo que se pide tenía que haberlo hecho la Xunta. Voy a decir ahora
a la portavoz, porque a lo mejor no lo sabe, cuál es la situación real de las competencias de la Xunta en temas de saneamiento y abastecimiento de aguas. Pues bien, en Galicia solamente el 52 por ciento de la población tiene saneamiento público, en
España la media es el 87,5 por ciento. En Galicia, en torno al 40 por ciento de los ciudadanos no tienen abastecimiento de agua potable con carácter público. Y podemos seguir citando. El saneamiento, por ejemplo, de las rías es competencia suya y
no voy a seguir citando porque es un absoluto desastre. Tampoco quiero incidir mucho en las cuestiones negativas, pero, por ejemplo, en las EDAR que se están instalando por Galicia no hay un solo criterio objetivo. Por supuesto, no se controla en
absoluto el resultado de las EDAR, sino que, como en otras muchas cosas, se pone cartel y fachada, sin ver mucho si se cumple el objetivo o no.



El plan de saneamiento de la propia Xunta está diseñado en un horizonte del 2015 y quiero recordar que la directiva europea es en el 2006.
Además, hay una ausencia notable, clarísima y flagrante de un plan sobre aprovechamientos de los
recursos hidráulicos de nuestra comunidad, lo cual sería importantísimo. Esa es la realidad de Galicia, pero también voy a decir cuál es la realidad de Ourense, que viene en la proposición no de ley del Grupo Popular, porque dice que 40.000
ciudadanos de esas zonas próximas carecen de todas estas cuestiones, lo que representa el 12 por ciento de la población. Pero es que además Carballiño, segundo núcleo de población, tenía paralizado todo su plan de saneamiento del río Arenteiro y
también del entorno de Carballiño, y el Barco de Valdeorras también lo tenía paralizado, curiosamente se hizo ahora, cuando no fueron declarados de interés general antes, y ahora, por lo visto, estamos siempre pidiendo el propio maná. Quiero
recordar que en Ourense se están acabando los colectores. La EDAR que se instaló en una etapa de Gobierno socialista en el municipio de Ourense resultó ser insuficiente, pero quiero recordar que fue declarada de interés en el año 1997; es decir,
llevamos ocho años de retraso, de los que como mucho se nos puede imputar a nosotros un año, pero en todo caso este año sí finaliza el proyecto.
Por lo tanto, estamos en el punto decisivo.



Además, en la ciudad de Ourense están los colectores del Barbaña. Todo aquello que figuraba en el Plan Hidrológico Nacional se está ejecutando y finalizando. Los colectores del Barbaña se finalizan este año; los colectores de la margen
izquierda del Miño, exactamente


Página 13


igual; los colectores de la margen derecha, lo mismo. El Plan Hidrológico-Forestal y la restauración de cauces también están finalizados. Esto sí es Plan Hidrológico Nacional, declarado de interés y por lo tanto con obligación de
ejecución por parte de Estado o compartiéndolo con otras administraciones, así como los acondicionamientos de los márgenes del Miño. Pero no solo es eso, sino que la propia ministra, en una visita hace un mes y medio o un par de meses a Ourense,
confirmó la inversión de 100 millones en la ciudad de Ourense. Hace poco se confirmó también la inversión en los márgenes del río Arenteiro y saneamiento de Carballiño, y el propio presidente del Gobierno, en su visita a Santiago de Compostela,
habló del saneamiento del Barco de Valdeorras y su entorno.



La diferencia en el presente caso es que estas actuaciones fueron tramitadas debidamente, y ha sido a través de la Xunta, a pesar de no querer declararlas de interés en aquel momento, y ahí está ahora la intención de hacerlo y de recoger
aquella iniciativa. Creo que ese es el camino de la cooperación entre las instituciones, entre los ayuntamientos, las diputaciones, la Xunta de Galicia y el Estado, que el Gobierno está dispuesto a seguir. Quizá el Grupo Popular no sabía hacer
estas cosas de esta manera, con racionalidad, o no querían, y están más dedicados al hostigamiento, un poco ya a la cacicada y a la confrontación institucional. Creo que nos viene bien a todos más racionalidad, más ciudadanía y más cooperación.
Esperamos que a partir del 19 de junio sea posible.



No podemos, pues, estar a favor del conjunto de esa proposición no de ley, por lo que he explicado; no está en el Plan Hidrológico Nacional y por lo tanto es un plan alternativo saltándose las competencias de las diferentes
administraciones. Le invito a que se sume a la iniciativa y a la enmienda del punto siguiente, porque yo creo que ahí recogemos el núcleo fundamental de lo que realmente es posible.



Paso, con la venia del señor presidente y la tolerancia por el tiempo, pero es que son dos proposiciones no de ley, a explicar cuál es la posición y cuál es el razonamiento que utiliza el Grupo Socialista en torno a la proposición del Bloque
Nacionalista Galego. Se han citado aquí algunos antecedentes. Quiero recordar que la proposición no de ley se refiere a paralizar el proyecto de abastecimiento de agua a Ourense y de ello ha hablado el portavoz del Bloque Nacionalista Galego. (El
señor vicepresidente, Merino Delgado, ocupa la Presidencia.)


Después de este debate queda claro que el abastecimiento de agua a Ourense es un símbolo, un ejemplo de cómo se han gestionado y cómo se actúa sobre cuestiones fundamentales de derecho básico de los ciudadanos por parte de Grupo Popular no
solo en el Gobierno del Estado, sino en la diputación -quiero recordar que la Diputación de Ourense está gobernada desde siempre por el Partido Popular-, también en los municipios y concretamente en el Ayuntamiento de Ourense. Por tanto, es un
ejemplo de cómo se actúa de una manera muy poco reflexiva y con muy poco rigor, hasta el punto de que se inician proyectos cuestionando ahora su necesidad en aquel momento.



Quiero dejar muy claro que aquel proyecto estaba ligado en su financiación a unos fondos de cohesión y que al anularse el proyecto habría que buscar esa u otras financiaciones si son posibles, porque evidentemente ha cambiado también el
escenario. Curiosamente, cuando era oportuno hacerlo, que fue en el año 2003, cuando la propia ministra de Medio Ambiente en el Senado reconocía que era una actuación inútil, no se tomó ninguna medida para adscribir aquellos fondos a un proyecto
ligado a los fondos de cohesión. Como siempre, en las cuestiones de declaración de interés general predominan los criterios políticos, no tanto los criterios técnicos y las necesidades de los ciudadanos, y así andamos ahora, dando vueltas y tumbos.
Lo que es cierto es que, como se ha dicho, todos los municipios afectados por el proyecto anterior lo han rechazado, tengo que decirlo, a iniciativa o porque hizo saltar la liebre el Ayuntamiento de Allariz, con un Gobierno del Bloque Nacionalista
Galego, dado que el impacto que tendría aquel proyecto concretamente sobre la perspectiva estratégica de dicho ayuntamiento era evidentemente muy negativo, Se sumaron a rebufo otros ayuntamientos del Partido Popular y, curiosamente, todos ellos se
reunieron y decidieron que los concellos acordaran dirigirse al Concello de Ourense solicitando su colaboración para que coordinara la redacción de un plan alternativo. Estoy hablando, señorías, del año 2003. Por supuesto, ni el señor Cabezas ni
el señor Baltar, presidente de la diputación, quizá por su falta de entendimiento o porque ellos quisieran, plantearon en aquel momento ninguna reivindicación ni proyecto alternativo y desde entonces, evidentemente, ni el Concello de Ourense
manifestó ninguna preocupación por tal cuestión ni tampoco las alcaldías, ni siquiera la diputación, pero es que tampoco la Xunta, es decir, tampoco el Gobierno del PP, cuando una vez más se acude ahora un poco como incendiarios de una situación que
ellos mismos habían diseñado.
Digo que no se acordaron hasta hace unos días, en que el presidente de la confederación hidrográfica fue en representación del Gobierno a la provincia de Ourense, una visita institucional, y allí, sí, el alcalde de
Ourense manifestó que ahora sí había necesidades en dicha ciudad y en su entorno y que a ver si se podía recuperar un proyecto o diseñar otro alternativo. Yo no sé si es por la sequía que se nos avecina o por la sequía electoral que se le avecina
al Partido Popular, lo cierto es que ahora sí lo ha planteado. En aquel momento el presidente de la confederación hidrográfica manifestó el deseo del Gobierno de acoger y escuchar cualquier sugerencia alternativa al respecto. Por lo tanto, quiero
dejar claro que el abastecimiento de Ourense era un proyecto específico del Plan Hidrológico Nacional, en el cual se prevén para Ourense 207 millones, y dentro de esos 207 millones está, evidentemente, el proyecto de abastecimiento


Página 14


a dicha ciudad, que era un proyecto finalista, es decir, adscrito a determinados objetivos.



El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Vaya terminando.



El señor FIDALGO FRANCISCO: Acabo señor presidente. Por lo tanto, había sido declarado de interés general solo para ese objetivo y solo para esa cuestión.



El presidente de la confederación hidrográfica, repito, remarcó el deseo de aceptar y de evaluar esas peticiones de un proyecto alternativo, por supuesto, con respeto absoluto de las competencias que debe tener cada una de las instituciones
y administraciones, y por eso nosotros, haciéndonos eco de aquel deseo o de aquel planteamiento del presidente de la confederación, presentamos la siguiente enmienda: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que busque alternativas
económicas y ambientalmente viables (como no podía ser de otra manera) para el abastecimiento de agua a Ourense (y añadimos) y a su entorno, tal como contemplaba (y aquí hago un ruego al Partido Popular porque yo creo que solucionamos gran parte con
rigor y realidad, salvando los objetivos del proyecto y de la actuación inicial) los objetivos y la actuación anterior y con las garantías y condiciones exigidas en la materia tanto por la normativa estatal como por la de la Unión Europea.



Evidentemente, la petición expresa que hace el Bloque Nacionalista Galego de que se paralice definitivamente de manera oficial el proyecto del transvase desde el río Arnoia la asumimos plenamente, e insisto, nos gustaría que esto fuera
votado por unanimidad, porque cumple los objetivos reales, posibles y sin manipulaciones de lo que realmente se puede hacer. Los 207 millones del plan hidrológico continúan previstos, tal como están,, en Ourense y en ese sentido yo creo que podemos
llegar a una solución definitiva.



Perdone, señor presidente, por la extensión.



El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Señora Vázquez, en relación con la propuesta del Bloque solamente.



La señora VÁZQUEZ BLANCO: Lógicamente, nos vamos a abstener, porque creemos que esto es un chapuceo y que no beneficia a los ayuntamientos de Ourense, a los que ni se nombra tan siquiera en esta iniciativa.
Simplemente por una cuestión de
orden, para que figure en el 'Diario de Sesiones' diré que se hizo mención a una persona, en este caso al presidente de la diputación, José Luis Baltar, en el sentido de que no se había preocupado de cambiar este proyecto. Quiero que conste en el
'Diario de Sesiones' que el señor Baltar, el presidente de la diputación, una vez él solo y otra acompañado de algunos alcaldes, incluso de alguno que no era del Partido Popular, visitó a la ministra de Medio Ambiente, paralizaron en ese momento ese
proyecto y ustedes cuando llegaron al Gobierno cerraron en un cajón los proyectos que la diputación había presentado y las memorias que habían hecho los ayuntamientos de las necesidades. Solo es para que conste en el 'Diario de Sesiones'.



El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado):Vamos a cerrar el debate y vamos a entrar en el punto siguiente del orden del día.



- PARA PRESENTAR UN PROYECTO DE LEY SOBRE RESPONSABILIDAD AMBIENTAL.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000398.)


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Proposición relativa a la presentación de un proyecto de ley sobre responsabilidad ambiental. Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señora Colldeforns.



La señora COLLDEFORNS I SOL: Para defender este proposición no de ley me gustaría primero recordar algunos hechos. Me gustaría recordar que ya en 1998, con motivo del debate sobre el estado de la Nación, el entonces presidente de Gobierno,
el señor Aznar, prometió una ley de responsabilidad civil ambiental. Se enmarcaba en la situación producida por la catástrofe de la rotura de la balsa de residuos tóxicos de la empresa Boliden en Aznalcóllar y se inspiraba también en los trabajos
que ya desde cinco años antes se habían publicado en la Unión Europea sobre el tema. Me gustaría también recordar que el propio Gobierno del Partido Popular aprobó un plan para hacer frente a los vertidos de esta catástrofe cuyo cuarto punto -el
plan constaba de cuatro partes- contemplaba el impulso para la aprobación de una ley de responsabilidad ambiental. Aunque estoy convencida de que en el ministerio se trabajó para ello, parece ser que el impulso político prometido no llegó. También
quisiera recordar que en marzo de 2002 el Grupo Parlamentario Socialista presentó una proposición no de ley para recordar estos hechos y para intentar ayudar al Gobierno en este impulso que parecía que no era suficiente. Dicha proposición no de ley
instaba al Gobierno a elaborar una ley de responsabilidad civil ambiental. Se había avanzado en el tema, porque ya la Unión Europea había publicado un libro blanco y estaba en preparación una directiva. Esta proposición no de ley no pudo verse y,
en coherencia con la actitud del Partido Socialista a lo largo de todos estos años, en octubre del año pasado volvimos a presentar la misma iniciativa.



El contexto es distinto, estamos en un Gobierno que sí quiere dar impulso a estos temas y que cumple además sus promesas y creo que esta será una más. Lo será en el marco de una discusión muy amplia y participativa, donde se escuchará a
todos los grupos y personas interesadas


Página 15


y, de hecho, debo recordar que este proceso se ha iniciado ya, puesto que hace pocos días que el Ministerio de Medio Ambiente ha presentado un documento de trabajo, un documento abierto que tiene la virtud de permitir una discusión ordenada
y constructiva. Existe por otro lado por parte del Grupo Socialista el convencimiento de que la trasposición de la directiva que finalmente se aprobó en la Unión Europea en el año 2004 debe ser más ambiciosa, puesto que simplemente la trasposición
de mínimos no reflejaría el impulso que quiere dar este Gobierno ni el tipo de desarrollo sostenible que este grupo defiende. Creemos que puede hacerse un uso más efectivo de las garantías financieras que propone la directiva y por ello instamos en
la proposición no de ley a que tomando como base la propia directiva pero también el derecho comparado, el Gobierno presente un proyecto de ley que sea más ambicioso de lo que sería la simple trasposición de la directiva. No debemos olvidar que las
garantías financieras, que quizá son el punto más importante de la directiva, sean del tipo que sean, son un instrumento económico que permite que se cumpla el principio de que quien contamina paga, puesto que el precio final de los bienes y
servicios incorporan los costes ambientales. En este sentido yo diría que los seguros, pero también otros instrumentos que se contemplan, como avales o fianzas, son un instrumento económico eficiente, puesto que permiten minimizar el coste de
incorporar el riesgo de la actividad económica. Desde luego, esto no es nuevo en nuestro país.
Tenemos la Ley de Residuos, que en su momento aprobó un sistema de seguros para algún tipo de actividades y que exigía la constitución de garantías
financieras. Tenemos la experiencia del pool de seguros que se creó, que funcionó razonablemente bien y que nos ha permitido saber cuál es la manera mejor de irlo aplicando, y es quizás lo que explica que los grupos económicos implicados en la
trasposición de esta directiva, tanto las compañías de seguros como las propias empresas que deberían suscribirlos o los grupos interesados en el funcionamiento de las grandes empresas, hayan tenido una reacción favorable y positiva al documento de
trabajo presentado por el ministerio.



Me gustaría resaltar que la intención del Grupo Socialista en esta proposición sobre un proyecto de ley era poner el énfasis sobre todo en la prevención. Desde luego que los daños ambientales cuando se generan deben repararse, pero el
objetivo de la ley precisamente es prevenir que ocurran y hacerlo al menor coste posible para la sociedad; por ello queremos poner el énfasis en que este proyecto de ley, que aparecerá, supongo, a finales de este año o a primeros del año que viene,
después del proceso de discusión, tramitación y aportación por parte de todos los grupos, va orientado no tanto a hacer pagar los costes una vez el daño se ha producido, como a prevenir que estos ocurran. La necesidad creo que todos los grupos la
tienen muy clara, todos tenemos en mente Aznalcóllar, como he mencionado al principio, pero también tenemos Prestige, también tenemos Flix y otros muchos casos que ahora se han subsanado con recursos públicos y que hubieran podido evitarse. Este es
el objetivo de todos.
Esperemos, pues, que todos los grupos, puesto que ninguno ha presentado enmiendas, apoyen la proposición no de ley del Grupo Socialista y que nos podemos fecilitar de que esta vez sí, esta vez tendremos una directiva
traspuesta antes de la fecha límite, que era el 30 de abril, y que el proyecto de ley que finalmente llegue al Congreso y a las Cámaras sea apoyado por todos los grupos con el objetivo puesto en el interés general del medio ambiente, que es lo que
en este momento nos mueve. Espero, pues, que todos los grupos acepten esta proposición no de ley y la voten favorablemente.



El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): El señor Erias, representante del Grupo Popular, tiene la palabra.



El señor ERIAS REY: Señoras y señores diputados, escuchando ahora a la portavoz socialista la verdad es que me ha hecho cambiar no sé si el sentido del voto, pero el sentido de la intervención cuando menos sí, porque dice que está bien
recordar los hechos, y estemos de acuerdo, todos debemos de aprender de la historia, sobre todo para no repetir los errores que se hayan cometido y, si es posible y se tiene mejor criterio, en todo caso para avanzar de una manera diferente a como se
haya hecho en el pasado, si es que eso se considera un error. Pero, claro, después de la lectura que usted hace de esa historia, la verdad es que, no por un problema de naturaleza ideológica ni por un problema de índole técnico, tengo que hacerle
algunas matizaciones, porque me crea preocupación. Me crea preocupación que usted meta el Prestige en medio de todo esto, porque sabe usted que dentro de esta directiva y dentro de esta ley, el transporte marítimo y las nucleares quedan excluidos.
Por lo tanto, no mezcle churras con merinas, porque no viene a cuento. Fue un gran desastre lo que sucedió con el Prestige y deberíamos de tener una valoración de los recursos naturales para ciertamente no incurrir en la problemática que luego las
indemnizaciones plantean a todos aquellos que tienen que percibirlas, pero en todo caso no mezclemos las cosas, porque aquí no viene a cuento hacerlo. Además, usted tiene unos argumentos muy potentes que yo creo que no necesita debilitar con este
tipo de oportunidades que nos da para que nosotros de alguna manera también manifestemos lo que creamos más adecuado.



En segundo lugar, dice usted que no hay preocupación por parte de las aseguradoras. Yo tengo que desmentirle categóricamente. Es más, la Cadena SER, lo tengo aquí, dice: Medio Ambiente ha bloqueado durante meses la normativa sobre
responsabilidad ambiental, precisamente preocupada por que había que tener un impacto de cómo afectaba esto a los sectores productivos. Ciertamente no sería muy prudente y yo creo que en ese sentido el ministerio está actuando adecuadamente, tengo
que decirlo con toda claridad, no me duelen


Página 16


prendas, pero tampoco puede coger y lanzarse al precipicio. Las aseguradoras, y Ambientum lo recoge, afirman que no podrán cubrir el riesgo ambiental de todas las empresas. Ciertamente, se habla de generación de un fondo, se habla de que
el consorcio de seguros, en su caso, sea subsidiario de los daños que no puedan cubrirse, se habla de otras circunstancias que no son tenidas en cuenta. Yo no sé si usted, llevada de esa buena voluntad y de esa preocupación por el medio ambiente,
desconoce o se aleja de lo que piensan los ciudadanos, pero los ciudadanos también piensan y los ciudadanos también están preocupados por su calidad de vida, y los ciudadanos no entienden de problemas de naturaleza ideológica; entenden de defender
cuáles son sus derechos y sus deberes en una sociedad moderna y democrática como la que afortunadamente disfrutamos, y no podemos deslindar así, de un buen plumazo, por una parte, todo el tema ambiental del, por otra, desarrollo del crecimiento
económico. Usted nos habla de eficiencia. Al final de todo, si incorporamos los costes del aseguramiento de los daños potenciales y llevamos a la práctica ese principio de que quien contamina paga, alguien va a tener que responder en la sociedad a
través de los precios, que es el único mecanismo que se conoce hasta ahora, y de internalizar los costes de los potenciales daños medioambientales. ¿Y eso a qué va a llevar? Pues va a llevar a un grave problema. Repito que mi idea es que la
responsabilidad ambiental hay que desarrollarla y hay que potenciarla y hay que hacerlo con un proceso transparente, participativo, abierto, pero no con declaraciones de principios, porque yo, como diputado de esta Comisión, todavía no he recibido
esos 22 folios que la señora ministra no sé si ha presentado en la comisión sectorial o si los ha presentado en otro lado. Pertenezco a una sociedad moderna y entro en la red de las tecnologías de la información y de la comunicación, pero no me
permiten acceder a esa página en la cual esté colgado este documento que ustedes quieren que sea tan abierto. Yo estaría encantado de poder participar, pero ese documento da la impresión de que de momento está secuestrado, porque no ha llegado a
esta Comisión, que sería la destinataria en un principio, dado que tenemos la alta responsabilidad en el futuro de que nuestras leyes representen los intereses de todos los ciudadanos. Yo no he podido participar de momento. Me alegra que usted
enumere estos principios y me alegra que usted diga que es coherente. Yo agradezco que sean coherentes y que de eso no hagamos un debate político, porque es una cuestión de interés de todos, y como es una cuestión de interés de todos, repito, el
Grupo Popular va a votar a favor, pero bien entendido que quiero, si me es posible, hacer ahora una serie de consideraciones, porque creo que es muy conveniente, en la medida en que no he tenido la oportunidad de participar en esos foros o en ese
ambiente que el ministerio parece ser que propicia; además en medio ambiente es muy bueno que desarrollemos la filosofía del consenso, porque creo que tenemos que hacerlo entre todos.



En primer lugar, en lo referente a la Unión Europea hay que decir que esta directiva ya está traspuesta en la mayoría de los países; en España teníamos de plazo hasta el año 2007 aproximadamente, usted dijo el mes de abril, yo creo que
también esa es la fecha de tope, pero, claro, en la Unión Europea a 25, con la ampliación, al haber algunos que no están llevando con la misma celeridad esta preocupación medioambiental, puede dar lugar a que nuestras empresas, en la medida que
interioricen en sus productos los costes de esa sostenibilidad o de esta responsabilidad ambiental, pierdan competitividad y estas empresas se pueden deslocalizar. Por eso creo que no estaría de más que se elaborara un censo de la Unión Europea a
25, sectorial, en donde estuvieran contemplados los niveles de cumplimiento y compromiso y la manera de desarrollar por parte de cada uno de los países miembros esa acción. Creo que eso daría más transparencia, daría en definitiva más garantías a
los que están produciendo y al mismo tiempo que esos valores se transmitieran en los productos, porque no cabe duda ninguna de que un país que no cumple ningún tipo de directiva en materia de medio ambiente está en condiciones de ofrecer unos
precios más atractivos, aunque al fin y al cabo este país lo único que está es trasladando costes a futuro a su ciudadanía y además al resto del mundo, porque no es un problema de naturaleza nacional; el problema medioambiental es un problema de
naturaleza global. No se pueden poner fronteras a los Estados para delimitar hasta aquí tenemos traspuesta la directiva y a partir de aquí no la tenemos traspuesta. Por eso en este tipo de asuntos tenemos mucho interés en participar, queremos
hacer algunas aportaciones que nos parece que podrían servir para sentirnos no solo más protagonistas en este asunto, sino también para que se resolvieran más eficazmente las cosas.



Hay un problema que no está resuelto en la comunidad académica. Hay criterios de valoración de los recursos naturales, aunque este no es el espacio para debatirlo, pero desde luego hay que explicitar con qué criterios los valoramos, porque
si no la propias aseguradoras están ante un proceso de incertidumbre. Yo no sé si va a ser posible reparar, en ese sentido de reponer en su situación inicial, lo que eran los recursos naturales, destrozados por la potencial catástrofe que pudiera
producirse. En todo caso, se trata de que tengamos una estimación lo más adecuada posible de cuál es el nivel de ese coste, para que luego la póliza también refleje convenientemente ese nivel, y si la póliza no es capaz de atenderlo, pueden quedar
muchos sectores o muchas empresas fuera de esa directiva, dentro de esta propia ley. Fíjese lo que pasa, por ejemplo, ahora con el tema de los seguros de motocicletas para chicos jóvenes, que muchas compañías no querían asegurarlos. Aquí también
puede darse esa circunstancia ante determinadas actividades o determinadas, entre comillas, prácticas usuales, y que las compañías de seguros al no conocer el riesgo no tengan un criterio muy definido de cómo se va a valorar el mismo. Es
conveniente que nos pongamos de acuerdo,


Página 17


que definamos y explicitemos dentro de esa ley esos criterios, que creo que van a ser un elemento muy importante para el buen gobierno.



Repito que el sentido del voto no cambia, porque continuamos desarrollando la responsabilidad política pero en cualquier caso lo que sí decimos es que seamos prudentes, que todos nos demos ese margen de oportunidad para poder participar,
para poder aportar ideas, porque creo que nadie tiene la exclusividad, y mucho menos en estos temas, del conocimiento, y entre todos lo haremos mucho más sencillo.



- RELATIVA A LAS MEDIDAS A ADOPTAR POR EL GOBIERNO PARA PALIAR LOS GRAVES PROBLEMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA A LA CIUDAD DE HUESCA Y OTRAS QUE HAN RESULTADO AFECTADAS POR LA FUERTE SEQUÍA PADECIDA EN LOS ÚLTIMOS MESES.
PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000806.)


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Pasamos al punto 7, relativo a las medidas a adoptar por el Gobierno para paliar los graves problemas de abastecimiento de agua a la ciudad de Huesca y otras que han resultado afectadas por la
fuerte sequía padecida en los últimos meses. Para ello tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, señor Pintado.



El señor PINTADO BARBANOJ: Tal como ha enunciado S.S., esta proposición no de ley tiene dos partes diferenciadas pero que son fruto del mismo problema, fruto de una sequía que está padeciendo todo el territorio nacional, pero que en algunas
zonas, en este caso en la provincia de Huesca, se ha cebado de una forma que afecta no solo a los cultivos -y daré un dato, en el sistema de riegos del Alto Aragón, de 8.000 metros cúbicos por hectárea que tienen de dotación para los regadíos, este
año la dotación inicial se ha bajado un tercio, a 2.750 metros cúbicos-, sino directamente a los ciudadanos en cuanto al abastecimiento de la ciudad de Huesca y a otros municipios del área del Pirineo aragonés. Se diría que es una paradoja que
Huesca, la encrucijada del Pirineo, que ha padecido históricamente como zona tradicional de almacenamiento de agua por la ejecución de diversos grandes embalses se encuentre como capital de la provincia con un problema bastante grave en cuanto a
abastecimiento.



Yo quisiera decir que las medidas que propone el Partido Popular, que provienen de la legislatura anterior, algunas de las cuales ya están puestas en marcha, podían enclavarse dentro de la nueva cultura del agua que con tanto fervor y pasión
ha abrazado la ministra de Medio Ambiente.
Pero yo creo que la nueva cultura del agua, entendida en este primer tramo por parte del Ministerio de Medio Ambiente, supone única y exclusivamente la paralización de todos aquellos programas, de todas
aquellas actuaciones que el Partido Popular puso en marcha, paralización que en definitiva tiene una repercusión hacia los ciudadanos. ¿Qué es lo que conlleva? Conlleva que hoy, por un decreto del Ayuntamiento de la ciudad de Huesca, haya
restricciones para que no se riegue, haya restricciones para no abrir las piscinas y previsiblemente dentro de poco habrá restricciones en el comercio y la industria, y solo faltaría que la ministra, a través de su alcalde, pidiera a los ciudadanos
que tampoco beban agua para de esa forma ahorrar más. Parece como si fuera salido de una película de Groucho Marx, pero es la realidad. Todo se paraliza y cuando llegan los problemas la responsabilidad la trasladan a los ciudadanos, y me parece
que es un aspecto suficientemente grave, porque hemos escuchado estos últimos días declaraciones -también en el ámbito de esta nueva cultura del agua- cuyo denominador común es que los ciudadanos se aprieten el cinturón; si no hay agua para regar,
que no se riegue, que se no siembren los cultivos y si en el caso de la ciudad de Huesca no hay suficiente agua, que se paralicen los distintos servicios.



En relación con la ciudad de Huesca, tal como plantea la exposición de motivos de nuestra proposición no de ley, hay dos aspectos claramente diferenciados, y con esto me referiré también a la enmienda que nos presenta el Partido Socialista y
que no tendríamos inconveniente, en el punto primero, de aceptar como de adición. Hay dos problemas distintos, uno es la solución urgente. Claro, han dejado pasar ustedes dos meses. En febrero de este mismo año el Partido Popular de la ciudad de
Huesca pidió la reunión urgente de la Comisión del Agua para hablar de lo que se nos venía encima. Las contestaciones de los responsables del ayuntamiento, del Partido Socialista, fueron que éramos unos alarmistas, es que no hacía falta hacer
absolutamente nada, que no hiciéramos cundir entre los ciudadanos el miedo a la sequía... En el mes de marzo volvimos a reivindicar el asunt y en aquel caso fue la callada por respuesta. Han pasado dos meses más para tener que tomar alguna
decisión, y la decisión que se ha tomado es realizar unas obras de urgencia para llevar agua desde Valdabra a la ciudad de Huesca. Quién le iba a decir a la señora ministra que al final la solución tuviera que venir de un gran embalse del Pirineo;
es decir, que parece que hay una contradicción, pero lógicamente, como viene defendiendo el Partido Popular, si somos capaces de guardar agua en aquellos años que las lluvias son potentes, cuando haya sequía no habrá problemas para los
abastecimientos ni habrá problemas para los regadíos. La solución que plantea el Ayuntamiento de Huesca con bastante retraso, según palabras del propio alcalde entrará en vigor a final de agosto, cuando haya pasado toda la temporada veraniega y
cuando ya veremos a ver cuáles son las repercusiones. En cualquier caso, el agua de Valdabra no pasará por potabilizadora, porque Huesca no tiene potabilizadora, que es una de las cuestiones que nosotros hemos planteado en nuestra enmienda, y en


Página 18


definitiva las obras las tendrán que pagar, a través del recibo, en una parte importante, los ciudadanos de Huesca. Nosotros entendemos que es una muestra inequívoca de improvisación, de negligencia y de falta de responsabilidad, porque
este problema se podía haber previsto con bastantes meses de antelación, y hoy los ciudadanos de Huesca no tendrían por qué estar sufriendo restricciones. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)


La enmienda que planteamos a nuestro propio texto va en relación con el estudio técnico de viabilidad para la gestión indirecta del servicio público de suministro de agua que el propio Ayuntamiento de Huesca ha planteado. Pedimos que Huesca
tenga una potabilizadora, que se puedan hacer tratamientos para evitar la turbidez, que se cree la red de suministro desde Montearagón, el nuevo embalse próximo a terminar, la renovación de la red de saneamiento y la sustitución de la red del primer
tramo del embalse de Vadiello, tramo que como se ha denunciado por los medios de comunicación y por distintos foros durante estas últimas semanas, tiene unas grandes pérdidas, que aliviarían en gran medida las necsidades del abastecimiento a la
ciudad de Huesca. ¿Y qué es lo que pedimos? Que se declare de interés general y de urgente ejecución y que al mismo tiempo el Ministerio de Medio Ambiente dote suficientes fondos para ejecutar estas obras. El presupuesto de las obras que nosotros
planteamos, según el estudio del propio ayuntamiento, asciende aproximadamente a unos 30 millones de euros. Con esto lo que haríamos sería dar garantías suficientes para resolver definitivamente un problema de abastecimiento a la ciudad de Huesca,
no solamente con las medidas de urgencia para tratar de aliviarlo en los próximos meses, sino también a futuro.



Tengo que decir que se hacen muchas exigencias a los ciudadanos, que se queden sin agua para los jardines o para las piscinas con posible afectación al comercio y a la industria, como se ha denunciado también en estas últimas semanas, y el
primer responsable debe ser el ayuntamiento.
Yo fui testigo de excepción el pasado viernes en las dependencias municipales de cómo llegó un ciudadano a denunciar que había una boca de riego, en el camino de Fornillos, para más datos, que estaba
durante día y noche abierta soltando agua, con lo cual yo creo que el primer responsable, antes de pedir sacrificios y restricciones a los ciudadanos, tiene que ser el propio ayuntamiento con su propia red y con el uso que haga de la misma. Siguen
con la política de parches para salvar situaciones concretas y queremos ir a una solución definitiva, como planteamos por parte del Partido Popular.



La segunda parte de nuestra proposición afecta a los ayuntamientos del Pirineo aragonés. En ese sentido, hay que señalar que treinta años de reivindicación se plasmaron durante la pasada legislatura en la firma de unos protocolos, que al
final devinieron en unos convenios para ejecutar una obras y para solucionar todos los problemas del agua de esos municipios afectados históricamente por embalses, que en algunos casos tienen todavía hoy, mayo de 2005, que llevar el agua con
cisternas. Se puso en marcha la primera fase de ese protocolo, 36 millones de euros invertidos, y hoy nos encontramos con la paradoja de que hay diversos ayuntamientos, uno de ellos el de La Espuña, donde el Ministerio de Medio Ambiente ha
invertido 1.200.000 euros para hacer la captación y llevar el agua hasta las puertas del pueblo; tenía que haber venido hace un año la segunda fase, paralizada por el actual Gobierno y el Ministerio de Medio Ambiente, y esa agua se marcha al río.
Es decir, los ciudadanos de La Espuña siguen sin poder aprovechar el agua, se ha gastado 1.200.000 euros y no disponemos de agua. En el Ayuntamiento de Grado, Ayuntamiento de Artasona, Ayuntamiento de Olvena, tres cuartos de lo mismo: hecha la
primera fase, captación, red, embalse de regulación, y sin disponer del agua porque la señora ministra decidió en su día paralizar este tipo de convenios. Lo que pedimos en esta segunda fase es que se reabran, se terminen y se ejecuten esos
convenios, que al final son agua para los ciudadanos del Pirineo aragonés, obras en relación al ciclo de agua, en materia de depuraciones e incluso de regadíos sociales, para que puedan servir y para que en definitiva no sean ciudadanos de segunda,
porque ya que es una zona que ha sufrido, porque lógicamente un embalse supone una afectación, querámoslo o no, de una forma o de otra, por lo menos que definitivamente se solucione este problema a esos ayuntamientos desde el punto de vista de estos
convenios. Estos convenios firmados en la anterior legislatura estaban al 110 por ciento de la inversión, eran obras que afectaban a más de 40 municipios y el 9 de marzo del año pasado la señora ministra de Medio Ambiente del Partido Popular firmó
con otros 64 ayuntamientos un protocolo general para hacer otras obras. A esa parte el Partido Socialista nos presenta una enmienda para ultimar el acuerdo que está llevando a cabo la Confederación Hidrográfica del Ebro con la Asociación de
entidades locales del Pirineo aragonés. A esta propuesta nosotros le planteamos una transaccional para fijar los términos exactos de lo que estamos hablando, porque, claro, eso de ultimar un acuerdo entre la confederación y la asociación de
municipios, acuerdo que por lo menos responsables del Partido Popular en estos momentos no tenemos conocimiento de en qué situación se encuentra, nos parece que es solo una declaración de buena voluntad y por eso nosotros lo que queremos es
integrarlo en el programa abierto por el Ministerio de Medio Ambiente con el concepto presupuestario que se denomina actuaciones en el medio hídrico, recogidas en el segundo protocolo general suscrito por el Ministerio de Medio Ambiente y los
municipios del Pirineo aragonés. No me duele que ese dinero se haya ido a otra región, una región querida para nosotros como es Cataluña, lo entiendo, pero me gustaría que por parte del Partido Socialista se pudiera aclarar este extremo. Se lo
pregunté en su día en el Pleno a la ministra de Medio Ambiente: la callada por respuesta. Hubo una modificación presupuestaria en febrero del


Página 19


año pasado de 30 millones de euros que iban destinados a cubrir el 50 por ciento de esta segunda fase. He dicho que ese dinero se ha ido a Flix y se ha ido al Delta del Ebro. Nadie en el ministerio me ha dicho lo contrario. A mí me parece
muy bien que se gaste ese dinero, porque seguro que hará falta, pero pido que se saque otra partida presupuestaria para dotar y solucionar el problema. Los ciudadanos de Flix tienen el mismo derecho que los ciudadanos del Pirineo aragonés a que
solucionen sus problemas. Nosotros seguimos reivindicando que se plantee una solución integral a un problema que yo les puedo decir, señores del Partido Socialista, que ustedes, los responsables en Aragón, ven con toda claridad, y quiero hacer una
mención al recientemente desaparecido senador don Pedro Santorromán, que trabajó y creo que llevó los temas en buena lid. El Ministerio de Medio Ambiente, sin embargo, por no sé qué raras razones, no acaba de impulsar una solución definitiva a una
reivindicación histórica que nos parece justa y que afecta a un número importante de municipios, 74 en este caso, y podemos estar hablando de una población total de 12.000 a 15.000 habitantes.



Para terminar, señor presidente, quiero decirles a los diputados socialistas que no tengan miedo de exigir al Gobierno lo que estaba previso y que hemos hablado del Plan Hidrológico Nacional en esta Comisión y en el Pleno, hemos hablado de
embalses, pero la nueva cultura del agua no puede suponer paralizar absolutamente todo lo que el Partido Popular puso en marcha. En definitiva, no traten ustedes de trasladar la responsabilidad de las actuaciones que son propias de la
Administración General del Estado a los ciudadanos.



El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo quiere intervenir? (Pausa.) Tiene la palabra la señora Villagrasa, del Grupo Socialista, para defender la enmienda.



La señora VILLAGRASA PÉREZ: Señorías, el Grupo Parlamentario Popular nos presenta una proposición no de ley relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno con el fin de paliar los problemas de abastecimiento de la ciudad de Huesca, pero
de nuevo llega tarde, ya que como SS.SS. sabrán, el Consejo de Ministros del pasado 6 de mayo recibió un informe de la ministra de Medio Ambiente sobre las medidas que contra la sequía se van a llevar a cabo antes de que comience el verano. Con
estas medidas adoptadas y las reservas acumuladas en los embalses, los abastecimientos urbanos están garantizados.



La aplicación del programa AGUA contempla diversas obras de emergencia y otras de reconocida urgencia y por ello el Ministerio de Medio Ambiente autorizó las obras de emergencia para garantizar el abastecimiento a la ciudad de Huesca, pues
la falta de precipitaciones ha llevado a un descenso en las reservas del embalse de Vadiello, del que se abastece la localidad. La actuación llevada a cabo por el ministerio consiste en realizar una conducción desde el canal del Cinca para obtener
un suministro adicional de caudales procedentes del embalse de Valdabra.
Para ello, se unirá el canal a la red de abastecimiento de la ciudad a través de una conducción de 7 kilómetros, integrando un bombeo para salvar el desnivel existente. Para
esta actuación, y eso sí que son realidades, el ministerio destina un presupuesto de 1.800.000 euros, garantizando el abastecimiento tanto de la ciudad de Huesca como de los municipios del entorno que se abastecen de la mima red. La duración
prevista de las obras es de dos meses y la misma se ha adjudicado a la empresa Sacyr, S.A., estando previsto el inicio de las actuaciones en breve plazo.



Quisiera decirle al Grupo Popular que el Gobierno socialista ha actuado también con rapidez en los temas relacionados con la sequía, y en la misma fecha, 6 de mayo, dio el visto bueno a las obras de emergencia en el canal de Aragón y
Cataluña, con el fin de evitar la pérdida de plantaciones frutales del mismo. El presupuesto de las mismas es de 3.570.000 euros y su plazo de ejecución es de diez semanas. Ello permitirá regar en un tiempo mínimo una superficie de 17.000
hectáreas con agua procedente del río Noguera Ribagorzana y reservar el embalse de Barasona para las 36.000 hectáreas restantes. Estas obras se enmarcan dentro de las actuaciones contempladas en el informe sobre la política de gestión de sequías
desarrollada por el Ministerio de Medio Ambiente.



Respecto al punto número 2 que proponen, le recordaré al Grupo Popular que si hay que hacer todo lo que ahora piden en el Pirineo es porque el Partido Popular, después de ocho años de Gobierno, incumplió los compromisos adquiridos y dejaron
sus deberes sin hacer, sin ni siquiera pedir disculpas por ello a los habitantes del Pirineo. La Confederación Hidrográfica del Ebro y la Asociación de Entidades Locales del Pirineo Aragonés (ADELPA), que como todos sabemos presidía -como ha dicho
el diputado popular- Pedro Santorromán, compañero por Huesca que falleció el pasado sábado, están finalizando una propuesta conjunta de actuaciones del ciclo integral del agua en cuanto al abastecimiento, saneamiento y depuración en el ámbito
territorial de dicha asociación, que agrupa a la inmensa mayoría de los entes locales del Pirineo aragonés. Durante este año se espera llegar al acuerdo de la ejecución de dichas actuaciones y se desarrollará a lo largo de la legislatura. Este
acuerdo será suscrito por la Administración hidráulica y ADELPA, empleando el instrumento administrativo que se estime más pertinente.



Señores del Grupo Popular, como el Grupo Parlamentario Socialista conoce y quiere sacar adelante las necesidades que Aragón tiene en materia hidráulica, propone una enmienda a la totalidad, y les anuncio que en el caso de que ustedes no la
acepten votaremos en contra de su proposición.
De todas formas, resulta muy curioso que ustedes mismos se hayan enmendado presentando ahora otra enmienda.



El señor PRESIDENTE: Por la Chunta Aragonesista, el señor Labordeta.



Página 20


El señor LABORDETA SUBÍAS: Nosotros vamos a votar a favor de la enmienda del Grupo Socialista porque el señor Pintado, que parece que es virginal en sus manifestaciones, resulta que olvida que el Partido Popular ha estado durante ocho años
gobernando en España y algunos años también en Aragón, y la famosa presa de Montearagón está sin terminar precisamente por la ineficacia del Ministerio de Medio Ambiente y del Ministerio de Fomento, y esos cinco hectómetros cúbicos que se reservan
para Huesca podrían haber solucionado el problema de Huesca. Naturalmente, nosotros siempre vemos en las manifestaciones del Grupo Popular decisiones extrañas, y a lo mejor resulta que lo que están planteando otra vez es que hace falta Biscarrués
para con el Gállego y el Ara suministrar a Huesca.



En la segunda parte de la proposición que plantean el señor Pintado se ha olvidado de decir una cosa que era una trampa increíble: que a los ayuntamientos les metían de paso en la Confederación Hidrográfica del Ebro, controlada entonces por
el Partido Popular y les imponían un apoyo al Plan Hidrológico Nacional, que era el transvase del Ebro. (El señor Pintado Barbanoj: ¡Eso es mentira!)


El señor PRESIDENTE: Señor Pintado, por favor, luego me puede pedir un turno si quiere dar alguna explicación.



Señor Labordeta, prosiga.



El señor LABORDETA SUBÍAS: El parlamentario socialista y alcalde de La Fueva, José Ramón Laplana, ha pedido hoy al presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro, como representante de Aragón del Ministerio de Medio Ambiente, que
retome la negociación con ADELPA para negociar un nuevo protocolo con los ayuntamientos afectados por regulaciones sin ningún tinte partidista y excluyendo en la redacción del mismo toda referencia al Plan Hidrológico Nacional -transvase del Ebro-,
ya que dichas obras fueron ejecutadas antes de aprobarse el Plan Hidrológico Nacional. Esto está aquí y eso está dicho por el representante José Ramón Laplana. (El señor Pintado Barbanoj: No se puede mentir.) ¡Pero déjeme hablar! Ya estamos
siempre igual. Es que estos chicos son la hostia. (Rumores.) Hombre, que nos dejen hablar. Yo le he dejado hablar a él, no he dicho nada.



El señor PRESIDENTE: Prosiga, señor Labordeta.



El señor LABORDETA SUBÍAS: Cuando se irritan es como el que se pica ajos come. Es un problema fundamental. Bueno, pues nosotros vamos a apoyar la enmienda del Grupo Socialista y la historia es así.



Son ocho años gobernando, se han olvidado del Montearagón, han hecho un pacto con la gente y, naturalmente, los ayuntamientos que no eran del Partido Popular se negaron a votar esto. Además, hay un cosa muy curiosa en esta manifestación de
apoyo a los ayuntamientos del Pirineo, que algunos de ellos, como por ejemplo Sádaba, está muy cerca del Pirineo y precisamente el de Cinco Villas está más cerca del Ebro que del Pirineo.
Bueno, para qué vamos a seguir. Yo creo que estas cosas
producen irritación porque son verdad.



El señor PRESIDENTE: Señor Pintado, le voy a conceder tres minutos para que se defina sobre las enmiendas y si quiere matizar algunas de las declaraciones que se han hecho.



El señor PINTADO BARBANOJ: Sobre las enmiendas me he manifestado anteriormente. Entiendo que el Grupo Socialista no las acepta, y nosotros lo respetamos, pero yo quisiera hacer una declaración general. Algunos de los que estamos aquí
llevamos muchos años en política. Me parece que las manifestaciones de valor sobre distintas posiciones y sobre la visión de las cosas son factibles en política, y que tenemos que trasladarlas hacia la opinión pública desde nuestro punto de vista.
Ahora bien, yo creo que devaluamos totalmente la actividad política si nos empeñamos en utilizar la mentira; y cuando digo utilizar la mentira es la primera vez que acuso de esta forma en una Comisión y en mi actividad política, porque estamos
hartos de salir a demostrar con documentos de qué estamos hablando, para que una y otra vez se intente confundir a los ciudadanos.



Señor Labordeta, estuve en la génesis de estos protocolos, también en el desarrollo y hasta hoy. Nadie me puede decir que ni en un solo papel aparezca que se chantajeara a los ayuntamientos del Pirineo con el apoyo al Plan Hidrológico
Nacional; eso no se lo admito a usted ni a nadie porque conozco desde el primer papel hasta el último y no aparece absolutamente en ningún sitio. Quiero dejar esto claro de una vez por todas. Usted tendrá una posición, que yo respetaré,
totalmente distinta a la nuestra, pero, por favor, cuando hablemos de hechos, hablemos de cuestiones concretas. Y perdone, señor Labordeta, si a lo mejor me he excitado un poco. (Una señora diputada: ¡Muy bien, muy bien! Rumores.)


- RELATIVA A LA UBICACIÓN DE LA SEDE DE LA FUTURA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL MIÑO EN OURENSE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000873.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos al octavo punto del orden del día: proposición no de ley, del Grupo Popular, relativa a la ubicación de la sede de la futura Confederación Hidrográfica del Miño en Ourense. Tiene la palabra la señora Vázquez.



La señora VÁZQUEZ BLANCO: El Grupo Popular presenta una iniciativa en la que pide la ubicación de la futura sede de la Confederación Hidrográfica del Miño en


Página 21


la ciudad de Ourense. Concretamente el 9 de septiembre tuve la oportunidad, en esta misma Comisión, de pedir en el Congreso de los Diputados que se crease esta Confederación Hidrográfica del Miño. No tuve mucha suerte; mejor dicho, no
tuvieron mucha suerte los ourensanos en aquel momento porque el Grupo Socialista votó en contra de su creación.
Recuerdo todavía las palabras del diputado ourensano Alberto Fidalgo, justificando su voto en contra de esa iniciativa que presentábamos
el 9 de septiembre y en la que solicitábamos la Confederación Hidrográfica del Miño. Lo solicitábamos en aquel momento porque creíamos que era necesaria una confederación que agrupase los ríos Miño, Sil y Limia, tres ríos que transcurren
íntegramente por la provincia de Ourense. Creíamos que nada tenía que ver esta confederación y estos tres ríos con el resto de las comunidades autónomas que formaban la Confederación Hidrográfica del Norte, Asturias, Cantabria y País Vasco.
Creíamos que para facilitar sobre todo labores muchas veces administrativas a los ciudadanos y para que conociesen mejor nuestros ríos y todos sus problemas ecológicos y medioambientales la sede debía estar lo más próxima posible a los ciudadanos y
a las cuencas de estos tres ríos. En el Congreso se votó en contra y nuestra sorpresa fue que posteriormente en el Senado salió aprobada la creación de esta confederación presentada por el Grupo Mixto.
En la provincia de Ourense en aquel momento
se apoyó la ubicación de esta confederación en la ciudad. Es reciente la aprobación por unanimidad en el Ayuntamiento de Ourense para que se ubique allí la sede. Es también digna de recordar la sesión ordinaria del 29 de abril de este año 2005 en
la Diputación de Ourense, en la que el Grupo Socialista solicitaba que se instalase la sede de la Confederación Hidrográfica del Miño en la ciudad de Ourense. El que en estos momentos es candidato número uno por la provincia de Ourense por el
Partido Socialista, Pachi Vázquez, decía (y voy a traducir, si me lo permite el señor presidente) que el alcalde de A Coruña y los compañeros del BNG y del PSOE de Lugo abrieron un melón que nadie en Ourense había abierto; cree que debe defenderse
un concepto que no se ha reflejado en los medios de comunicación consistente en que no hay que discutir dónde debe establecerse la confederación sino partir de que la confederación ya está en Ourense. Él lo decía porque es común y habitual ver al
presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte todas las semanas por la provincia de Ourense -cada vez son más continuos sus paseos- y en algunas conversaciones decir que ya estaba ubicada.
Nosotros creemos que en estos momentos Ourense debe
ser la ubicación más sensata. ¿Por qué? Pues porque tenemos ya un centro en propiedad, con edificios, laboratorios y un servicio de control de avenidas vía satélite, que está precisamente en Ourense. Por otra parte, cuando nos levantamos por la
mañana desde algunos ayuntamientos podemos ver incluso los tres ríos, el Limia, el Miño y el Sil. De los 14.000 kilómetros cuadros que tiene la cuenca de esta confederación hidrográfica, tan solo 2 kilómetros cuadrados estarán en Coruña, frente a
los 8.000 kilómetros cuadrados que están en Ourense. El portavoz socialista en la diputación incluso llegó a decir que al alcalde de La Coruña se le había ido un poco la mano pidiendo la sede de la Confederación Hidrográfica del Miño.



Nosotros consideramos que lo más legítimo es que la sede de la confederación hidrográfica quede en Ourense. Es un servicio que tiene que estar en el momento actual cercano a los ciudadanos. Pedimos que se dé cumplimiento a aquel acuerdo y
a la moción del Grupo Mixto aprobada en el Senado el 5 de abril en la que se pedía la creación de esa confederación.
En nuestro primer punto pedimos que se dé cumplimiento a esa moción del Senado y, como ejemplo de ese cumplimiento, pedimos a
continuación que la sede se ubique en Ourense. Así lo han pedido todos los partidos políticos en la provincia. La ausencia hoy aquí del único diputado orensano que tiene el Partido Socialista me da a entender que van a votar en contra de la
ubicación de la sede en Ourense. Muy mala lectura tendrá esto en esa provincia cuando precisamente el Partido Socialista y el Bloque Nacionalista Galego lo pidieron en la Diputación y en el Ayuntamiento de Ourense. Una vez más creemos que si somos
un poco sensatos, si el Partido Socialista es sensato, no puede intentar llevar para Coruña algo que transcurre íntegramente en la provincia de Ourense. Dígame a mí que soy de la Baixa Limia, por donde transcurre el río Limia, cómo para arreglar un
problema administrativo vamos a recorrer cerca de 300 kilómetros hasta Coruña. Hay que ser un poco sensatos y pensar en el interés de los ciudadanos a la hora de tomar una decisión. Creemos que la más sensata y la más positiva para los intereses
de todos nuestros vecinos y nuestros ciudadanos es que la sede se ubique definitivamente en Ourense, como así ha sido reivindicado por todos los partidos políticos en la provincia.



El señor PRESIDENTE: Por el Bloque Nacionalista Galego tiene la palabra el señor Rodríguez.



El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, quiero advertir que por las reglas de juego establecidas en el Grupo Mixto, yo no soy portavoz de esta Comisión y, por tanto, el voto le corresponde al señor Labordeta en todas las iniciativas,
lógicamente, excepto en la que presente el Bloque Nacionalista Galego, pero, como digo, es conforme a lo establecido en nuestro grupo. Digo esto porque inevitablemente no nos vamos a poder posicionar en la práctica, pero no queremos escapar del
problema.



En primer lugar, queremos celebrar que ahora haya tanto entusiasmo por la capital de la confederación hidrográfica previsiblemente a estructurar en Galicia en relación con la cuenca del río Miño-Sil, que es una demanda que llevamos
presentando, por cierto en solitario, en toda la etapa de gobierno del Partido Popular y con su incomprensión continua. La votamos en varias ocasiones aquí. Afortunadamente ahora se asume por el nuevo Gobierno que hay que adaptar la estructura de
la Confederación Hidrográfica del Norte a una realidad incuestionable, y es


Página 22


que el río Miño-Sil tiene su trayecto y su recorrido fundamentalmente por nuestra comunidad autónoma, y no se puede pretextar que son ríos internacionales para que no tengamos nada ver. Se acaban de debatir algunas iniciativas referidas a
abastecimiento de aguas y depuración de aguas en la provincia de Ourense, y da la casualidad que todos sus municipios están bañados por ríos que son de una confederación hidrográfica de ámbito competencial del Estado. Nos parece muy bien este
cambio que va a haber y para el Bloque Nacionalista Galego está claro que la ubicación normal es Ourense, pero no por ningún prurito sino porque es la que reúne las condiciones más céntricas en relación con las partes del territorio de Galicia que
están afectadas por el río Miño-Sil, en concreto las provincias de Pontevedra y Luego. En todo caso, espero que la ubicación de la capitalidad de la confederación se dirima entre Lugo y Ourense. En absoluto creo que haya intención de llevar esa
capital a Coruña. Ya he dicho por qué razón debía ser Ourense. En todo caso, excepto si se tratase de una opción disparatada y teniendo en cuenta los datos objetivos, creo que el Gobierno actuará consecuentemente. N y no nos parece buena idea
traer estos temas de ubicación de organismos públicos a un debate de esta naturaleza en sede parlamentaria, porque todo el mundo sabe que cualquier opción crea sarpullidos, en este caso no creo que con A Coruña sino con Lugo, donde voces también
autorizadas piden la ubicación de este organismo en esta ciudad. Por tanto, pensamos que lo mejor era plantearlo aquí, plantearlo como una cuestión de lógica y una cuestión de datos empíricos incuestionables.



Repito que no podremos participar en la votación porque no nos pertenece el voto -es del señor Labordeta-, pero si lo tuviéramos en este caso nos abstendríamos -lo digo así de claro- a pesar de nuestra idea de que debe ser Ourense y de que
esta es la peor manera de plantear estos temas, en un contexto primero preelectoral, y segundo en un contexto parlamentario de cuestiones que francamente pienso que se debían debatir en otros foros, a otros niveles y, en todo caso, con otro tipo de
exigencias, no entreveradas en estas problemáticas localistas.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista la señora Marón tiene la palabra.



La señora MARÓN BELTRÁN: Comparto en gran medida la intervención del señor Rodríguez en cuanto a la posición de futuro. Para mí esta iniciativa es un tanto electoralista, y no solo electoralista sino localista, incluso diría más, de
confrontación con otras localidades. Es cierto que por Ourense transcurren los tres ríos, pero también hay razones a valorar en otras ciudades como Lugo, Monforte de Lemos, Porriño o cualquier ciudad de la provincia de A Coruña, las cito a todas,
incluso a Santiago; razones habría para valorar si se quisiera. Pero no se trata de confrontar o de enfrentar a unas ciudades, todas quieren que la sede esté en su localidad, y me parece lógico y legítimo esa reivindicación, pero de eso a traerlo
a sede parlamentaria en un momento como este me parece un tanto ilógico, por no decir irresponsable. No parece lógico empezar la casa por el tejado, sino sentar bien las bases, los cimientos, como ha manifestado la ministra de Medio Ambiente en el
Senado y en el Congreso.



Yo quiero hacer tres reflexiones breves sobre esta filosofía. Primero, la segregación de la Confederación Hidrográfica del Miño de la cuenca norte, contemplándola en el contexto de la modificación de las confederaciones y creando un nuevo
organismo de cuenca en el que está la nueva Confederación Hidrográfica del Miño, es nada nuevo, el Partido Socialista lo llevó en su programa electoral para que sean organismos más transparentes, con criterios ambientales y con mucho más poder de
decisión de las comunidades autónomas, o alejados de las políticas territoriales ni ambientales, y de una manera expresa también lo dijo en el discurso de investidura el presidente Rodríguez Zapatero. En segundo lugar, tiene que hacerse en
coordinación con las nuevas demarcaciones hidrográficas según la Directiva marco de Aguas del año 2000, que implica también las aguas costeras y las administraciones locales. Y en tercer lugar, es clave oír a las comunidades autónomas afectadas, no
solo por respeto institucional, que sí, sino porque deben tener mayor peso, ya que se trata de tener más y mejor interlocución en este ámbito. Se está trabajando técnicamente para acelerar el proceso y la vez en los temas internacionales, pues hay
tramos que afectan a Portugal, y se está agilizando para hacerlo lo antes posible. Plantear en este momento la ubicación de la sede de la nueva Confederación Hidrográfica del Miño es prematuro porque hay que resolver antes el procedimiento, y en
ello estamos, y luego se designará su ubicación.



Quiero terminar diciendo que nunca hasta este momento el Grupo Popular había planteado esta reivindicación, y qué cosa más curiosa, en un momento electoralista. Evidentemente Ourense es una excelente sede para esta confederación, pero no es
el momento de decidirlo y mucho menos en esta situación. No tengan ninguna duda las señoras y señores diputados de que el Grupo Socialista y el Gobierno lo harán con criterios de responsabilidad y de sentido común, que es lo que se pide a los
gobiernos.



- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA REGENERACIÓN URGENTE DE LAS PLAYAS DEL MARESME Y DEL RESTO DEL LITORAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 161/000885.)


El señor PRESIDENTE: Pasamos ya a la última proposición no de ley del orden del día, la número 9, del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, por la que se insta al Gobierno a la regeneración urgente de las playas del Maresme y
del resto del litoral. Para su defensa tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.



Página 23


El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señor presidente, tiene usted razón cuando dice que nuestro grupo parlamentario va a defender ante esta Comisión una proposición no de ley en la que insta al Gobierno a agilizar urgentemente los trámites de
adjudicación y ejecución de las obras de regeneración de las playas del Maresme, concretamente Premiá de Mar, Vilassar de Mar, Cabrera de Mar y el Masnou, que al mismo tiempo hacemos extensivo al resto de playas del Garraf. Estamos ante un problema
de envergadura para estas poblaciones del Maresme que hace aproximadamente un año denunciamos ante esta Comisión. En el mes de junio los parlamentarios del Congreso y del Parlament de Catalunya, visitarnos in situ esas playas, concretamente las
poblaciones de Vilassar de Mar y de Cabrera, para ver la realidad, y nos pusimos todos de acuerdo en instar al Gobierno y que para el Ministerio de Medio Ambiente tomara nota y realizara la regeneración de las playas para que los bañistas pudieran
tomar el sol tranquilamente en la arena en el verano del año 2005. ¿Cuál fue el resultado? Que el Ministerio de Medio Ambiente, a pesar de nuestra iniciativa y otras de otros grupos parlamentarios, no ha hecho los deberes, no ha cumplido con la
población de estas localidades, además de la población flotante de la industria turística siempre y cuando exista arena en las playas, y la realidad es que la arena que era responsabilidad del Estado poner en los municipios de Cabrera, Vilassar de
Mar, Premia de Mar y Masnou no llegará a tiempo. Yo ya me anticipo a lo que va a ser el resultado final de esta proposición, que ya han denunciado diferentes medios de comunicación: la arena que ha de poner el Estado en las playas del Maresme no
llegará hasta pasado el verano. Esta es una información de un periódico local de la comarca. También hay otra de un periódico de ámbito nacional que se hace eco de unas manifestaciones del director general de Costas del Ministerio de Medio
Ambiente en las que dejo perfectamente claro que la arena no llegará al Maresme hasta la próxima temporada. Por tanto, estamos ante un grave incumplimiento del Ministerio de Medio Ambiente. Yo me atrevería a denunciar ante esta Comisión la grave
incompetencia del Ministerio de Medio Ambiente para resolver una situación denunciada hace un año. Y les diré más, señoras y señores diputados. En unas reuniones en la Consellería de Política Territorial de la Generalitat de Catalunya, los cargos
del Ministerio de Medio Ambiente y todas las fuerzas del Parlament de Catalunya, por unanimidad llegaron al acuerdo de que antes del 1 de junio del año 2005 estas playas estuvieran regeneradas y que los ciudadanos que estuvieran pasando el verano en
estas localidades pudieran disfrutar de la arena. Él resultado final es que no va a haber regeneración de playas antes del 1 de junio del año 2005, tal como pedía la proposición no de ley de Convergència i Unió, sino para el verano del año 2006.
Estamos ante una incompetencia total del Ministerio de Medio Ambiente, que no ha sido sensible a esta problemática a pesar de estar denunciada desde hace un año.Y de esta forma, el Ministerio de Medio Ambiente está burlando una situación difícil a
la que se van a ver sometidos los ciudadanos de dichas localidades, que no van a poder tomar el sol en la arena, sino encima de las rocas. Estamos ante una situación de engaño palpable del Ministerio de Medio Ambiente a estas localidades.
Yo
diría, que el Ministerio de Medio Ambiente los ha ninguneado voluntariamente ante una situación y una problemática real que ha sido incapaz de resolver estando avisado con un año de antelación. Repito que la mayoría de fuerzas aquí presentes
estuvimos en las playas y nos pusimos todos de acuerdo para plantear iniciativas a fin de que en las playas de estas localidades hubiera arena partir del 1 de junio de 2005.



Ante esta situación, al Grupo Parlamentario de Convergència i Unió no le queda más remedio que denunciar la incompetencia del Ministerio de Medio Ambiente, a pesar de que el Grupo Parlamentario Socialista es consciente de esta situación y
nos ha planteado una enmienda que va en la dirección de resolver la papeleta al ministerio diciendo que cuando sea posible se produzca esta regeneración sin más dilación. Pero ustedes saben, señorías, que la realidad es que este verano no va a
haber arena en las playas de Vilassar de Mar, Premiá de Mar y Cabrera de Mar por incompetencia del Ministerio de Medio Ambiente. Por tanto, nosotros no podemos aceptar esta enmienda, y lo que le pediríamos al Grupo Parlamentario Socialista y al
resto de grupos que componen esta Comisión es que voten esta iniciativa sabiendo que va a ser imposible que se pueda materializar antes del 1 de junio del año 2005, pero que al menos sepa el Ministerio de Medio Ambiente que no se nos puede tomar el
pelo de esta forma, porque aunque todos estamos de acuerdo y a pesar de los compromisos el 1 de junio del año 2005 no va a haber arena en el litoral del Maresme. Agradecería de la sensibilidad de todos los grupos parlamentarios que en vez de
resolverle la papeleta al Ministerio de Medio Ambiente, le hagan salir los colores, voten afirmativamente esta proposición, y así salvaremos un poco el honor de toda la clase política ante unos ciudadanos que probablemente no van a entender,
absolutamente nada y que a el 1 de junio del año 2005 tendrán que seguir tomando el sol encima de las rocas y no en la arena.



El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Socialista. Para su defensa tiene la palabra el señor Mas.



El señor MAS I ESTELA: Señoras y señores diputados, empezaría mi intervención respecto a la propuesta que hace el Grupo de Convergència i Unió diciéndole que estoy de acuerdo en su preocupación porque el 1 de junio de 2005 no habrá arena en
las playas de Cabrera, no estará arreglado el problema que planteamos todos hace un año aquí. Como ha explicado el señor Sánchez Llibre, fuimos todos a visitar las playas y nos comprometimos con los vecinos afectados a solucionar el problema.



Página 24


Me gustaría rebajar un poco la intervención del señor Sánchez Llibre. El y yo conocemos el problema de estas playas y es bastante atrevido hablar de industria turística en la playa de Cabrera. No sé si el chiriguito de la Dorada merece el
nombre de industria turística. Dudo que tengamos que hablar, en los términos en que lo ha hecho el señor Sánchez Llibre, de que los ciudadanos van a tener que tomar el sol en las rocas. Al lado, por arriba y por abajo, está Costa Mar donde, hay
playa suficiente para que la gente pueda tomar el sol en condiciones. Evidentemente, donde no hay playa, no hay playa, pero no hay que tomar el sol encima de las rocas, no estamos tan desesperados todavía.



Tiene razón el señor Sánchez Llibre en que no está arreglado el problema que planteamos hace un año, y también que al ministerio le ha cogido el toro, no me duelen prendas decirlo porque así lo he manifestado por escrito a los vecinos
afectados antes de esta comparecencia. Por tanto, no me duelen prendas en decir que al ministerio le ha cogido el toro, pero también quiero decir que su intervención es de las que desgraciadamente muchas veces se convierte en habitual en la Cámara.
se hace un discurso y luego la propuesta es irrealizable en términos de concreción política porque decir que ahora votemos una propuesta que hable de que se agilicen los trabajos al objeto de finalizarlos antes del 1 de junio (el señor Sánchez
Llibre sabe que está publicado en el Boletín Oficial del Estado, en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la licitación de esta obra y que el plazo para presentar las propuestas acaba el 23 de junio) proponernos una cosa que no sirve
absolutamente para nada.



Por esta razón el Grupo Socialista ha presentado una enmienda eliminando la fecha del 1 de junio. No se trata en absoluto de resolver la papeleta al ministerio, sino de tomar un acuerdo entre todos urgiéndole no a agilizar los trámites de
adjudicación, que está en el boletín, como he dicho, sino que realice los trámites que vienen luego sin dilación alguna. Porque el problema no está en que se proponga la adjudicación, eso ya está hecho, el tema es que después habrá que evaluar las
ofertas presentadas, habrá que hacer la propuesta de adjudicación, habrá que tomar el acuerdo de adjudicación, habrá que publicar la adjudicación, habrá que comunicar la adjudicación, habrá que hacer la contratación efectiva y habrá que preparar el
inicio de la obra. Los que hemos adjudicado muchas obras sabemos el tiempo que se tarda entre contratar una obra y su inicio. Es por esta razón que nosotros proponíamos, y esto pensábamos que no era en absoluto salvar la cara al ministerio,
cambiar la frase: agilizar urgentemente los trámites por realizar sin dilación alguna los trámites, que es otro concepto, al menos a nuestro entender.



Señor Sánchez Llibre, no se trata de sacar los colores a nadie, sino de hacer pedagogía con los ciudadanos explicando cómo van las cosas: que al ministerio le ha cogido el toro, que le dijimos el año pasado que tenía que hacer rápidamente
todo este proceso, que sacó las obras de adjudicación en abril y ya no estamos en este año, de acuerdo. El ministerio ha fallado, yo creo que no tenemos que esconderlo, pero a partir de ahora no podemos decir a los vecinos: este verano tendrán
arena. Estaríamos todos satisfechos si estas obras empezaran dentro de este año. Estamos a finales de mayo. Entre los trámites de adjudicación, la evaluación de las ofertas y el inicio de las obras seguramente que no bajará de seis meses. Por
esta razón tenemos que decir al ministerio que realice sin demora alguna los trámites para que todo esto funcione deprisa. Creo que tenemos que hacer pedagogía, dando la razón de que las obras no están hechas y haciendo propuestas concretas. El
Grupo Socialista pide estos dos pequeños cambios, que suponen una propuesta concreta de solución o de explicación de qué es lo que se tiene que hacer. Por ello el Grupo Socialista pide al Grupo de Convergència i Unió que acepte esta enmienda y que
en todo caso, si no la acepta, nosotros vamos a votar en contra de su propuesta, porque pensamos que para explicar lo que es la política no sirve la propuesta que ellos hacen.



El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Popular, la señora Nadal tiene la palabra.



La señora NADAL I AYMERICH: No repetiré ni me extenderé más, porque es suficientemente conocida la situación en la que se encuentran las playas del Maresme, está recogido además en la exposición de motivos de la propuesta presentada por
Convergència i Unió, y se ha extendido también el señor Sánchez Llibre en su exposición sobre la situación en que se encuentran las playas de esta comarca, que en la proposición no de ley se hace extensivo también a las playas de la comarca del
Garraf, en relación a los procesos erosivos que provoca la pérdida progresiva de arena y que hace impracticable estas playas.



No nos hemos pronunciado respecto al punto segundo de la proposición no de ley, porque es una cuestión pacífica. Está claro que todos compartimos, todos estamos perfectamente de acuerdo en que es necesario realizar actuaciones integrales
para estabilizar y mantener las playas, haciéndolo con el mayor respeto medioambiental posible, en definitiva, resolver esas pérdidas, esa erosión que se produce en la arena sin dañar el ecosistema, creemos que esta es un visión de futuro
imprescindible. Pero nos encontramos con el petitum de la proposición no de ley que se contiene en el punto primero y que ha dado lugar a centrar las intervenciones tanto del grupo proponente como de la enmienda del Grupo Socialista.



Lo primero que tengo que decir es que me sorprende la presentación de esta enmienda, y me explicaré, señorías. Se recordaba antes que ya el año pasado, y concretamente el 29 de julio, todas las fuerzas políticas llegamos al acuerdo de que
en el verano de 2005 las playas del Maresme estarían en condiciones para el baño. No se trató de un acuerdo clandestino hecho entre un grupo de amigos que se van un día a visitar esas playas, sino


Página 25


que se publicó en el Boletín Oficial del Parlament de Catalunya; fue un acuerdo en el que había un mandato político al Gobierno, y también se hizo desde esta Comisión.



Se ha dicho antes por parte del Grupo de Convergència i Unió, que esto dio lugar a una serie de reuniones que me interesa resaltar, una tuvo lugar el 5 de octubre de 2004 y otra el 19 de octubre. Fueron reuniones importantes, en ellas
estuvieron presentes el delegado del Gobierno, representantes del departamento de Medio Ambiente y del departamento de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat, con competencias en materia de puertos y costas, y en la última de las
reuniones incluso se incorporó a los alcaldes de las poblaciones afectadas, concretamente los alcaldes de Cabrera de Mar, de Premiá de Mar y de Vilassar de Mar, y se llegó a un conjunto de acuerdos. Insisto, no se trata de acuerdos entre amigos ni
de acuerdos clandestinos, son acuerdos publicados, entre los cuales tengo interés en leer el más importante, que afecta a la zona del Maresme. Dice lo siguiente: El Ministerio de Medio Ambiente hará una aportación de 800.000 metros cúbicos de
arena en los frentes marítimos del Masnou, Premiá de Mar, Vilassar de Mar y Cabrera de Mar, según el proyecto tramitado y que fue informado favorablemente por el servicio de costas de la Dirección General de Arquitectura y Paisaje (se está
refiriendo a la Generalitat de Cataluña). Estas obras de aportación de arenas estarán terminadas antes del verano de 2005.



Estos fueron los acuerdos y por lo tanto tenemos no solo, como decía el señor Sánchez Llibre, avisado al Gobierno, sino que está publicada en el Boletín Oficial del Parlament de Catalunya, firmada por el conseller Joaquim Nadal en fecha 18
de marzo, la necesidad del cumplimiento de este acuerdo. Bien es cierto que después (se refería también el señor Sánchez Llibre a las manifestaciones del señor Fernández, director general de Costas) se nos dice lo siguiente de una forma muy
vaporosa: Dificultades administrativas han hecho que se retrasara la licitación del proyecto, de tal manera que la regeneración no se iniciará hasta después del verano.



Y yo les pregunto: ¿Tendría la bondad, tendría la amabilidad el Grupo Socialista de responder en qué consisten estas dificultades? Qué dificultades tan insuperables se han encontrado para incumplir este mandato? ¿Qué tienen que ver con
este incumplimiento, señorías, las declaraciones de la ministra de Medio Ambiente en el sentido de que no pensaba cumplir este proceso, que no tenía la menor intención? Tanto es así que el Grupo de Convergència i Unió, ante las declaraciones de la
señora ministra, incluso llevó al Pleno de la Cámara una proposición de ley para que se hiciera una transferencia de competencias a la Generalitat de Cataluña; es decir, si ustedes no piensan cumplir con las competencias que tienen asumidas, por lo
menos transfiéralas a la Generalitat de Cataluña.



Lo cierto es que se ha engañado a todas las fuerzas políticas que acordamos la regeneración de las playas antes del verano de 2005. Se ha engañado a los alcaldes, y aquí pongan ustedes comillas, porque no es una afirmación del Grupo
Popular, es una afirmación de los alcaldes de la zona, que dicen: nos sentimos engañados, estamos indignados, nos sentimos estafados. Por lo tanto, señor Sánchez Llibre, nos parece imprescindible que mantenga usted el texto presentado, porque en
definitiva, si no se pueden finalizar los trabajos antes del 1 de junio, sí que es posible fijar un plazo y no dejar esa, por decirlo de forma llana, tomadura de pelo que es la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, en el sentido de realizar
sin dilación, sin fijar ningún plazo, los trámites de adjudicación y de ejecución de las obras, cuando los han incumplido todos y cuando además veíamos que la propia ministra decía que no tenía intención de cumplir.



Agradezco al Grupo Socialista, y lo encuentro la mar de interesante y la mar de formativo, la clase de derecho administrativo que nos acaba de impartir, está muy bien, pero esto no es una Facultad de Derecho. Por lo tanto, señorías, por
respeto a la palabra dada, por respeto a los compromisos adquiridos en esta Comisión y en el Parlamento de Cataluña, porque es la única manera de generar confianza en las instituciones (hablaba de pedagogía el representante del Grupo Socialista
hacia los ciudadanos) voten ustedes la propuesta que plantea hoy el Grupo de Convergència i Unió. Entendemos sus dificultades, porque en definitiva ustedes son damnificados por la actuación de la ministra. En cualquier caso, quiero informar a la
Comisión que el Grupo Popular traerá nuevamente esta cuestión, porque no estamos dispuestos a que se incumplan los mandatos que salen de este Parlamento y que salen también del Parlament de Cataluña.



El señor PRESIDENTE: Hemos terminado el debate de las proposiciones no de ley. Como habíamos quedado en que no se someterían a votación antes de la una de la tarde, suspendemos la sesión hasta esa hora. (Pausa.)


Vamos a proceder a las votaciones. En primer lugar votamos la proposición no de ley número 2, al haber sido retirada la número 1, del Grupo Parlamentario Popular sobre el establecimiento de una base permanente de hidroaviones contra
incendios dentro de la Comunidad Autónoma de Galicia.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor 17; en contra, 18.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Votamos la proposición no de ley número 3, también del Grupo Popular, relativa a un plan de actuaciones en materia de abastecimiento y saneamiento de aguas en el provincia de Ourense.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor 16; votos en contra, 18; abstenciones, una.



Página 26


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Votamos ahora la proposición no de ley número 4, relativa al plan alternativo al proyecto de embalse-transvase del río Arnoia, del Bloque Nacionalista Galego, que contiene una enmienda transaccionada con el Grupo Socialista.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; abstenciones, 15.



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.



Votamos a continuación la proposición no de ley número 5, sobre medidas de seguridad en el transporte marítimo de mercancías, del Grupo de Izquierda Verde, que no está presente. Había una enmienda transaccional, pero el no estar presente la
portavoz no obra en nuestro poder. Por tanto votamos la proposición no de ley en sus propios términos.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 33; abstenciones, una.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Votamos a continuación el punto número 6: proposición no de ley del Grupo Socialista para presentar un proyecto de ley sobre responsabilidad ambiental.



Efectuada la votación, dijo


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.



Votamos a continuación la número 7 del Grupo Popular, relativa a las medidas a adoptar por el Gobierno para paliar los graves problemas de abastecimiento de agua a la ciudad de Huesca y otras, que han resultado afectadas por la fuerte sequía
padecida en los últimos meses.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en contra, 19.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Votamos ahora la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, relativa a la ubicación de la sede de la futura Confederación Hidrográfica del Miño en Ourense.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 18; abstenciones, dos.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Votamos ya la última proposición no de ley, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), por la que se insta al Gobierno a la regeneración urgente de las playas del Maresme y del resto del litoral.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 18.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



Se levanta la sesión.



Era la una y diez minutos de la tarde.