Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 266, de 20/04/2005
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2005 VIII Legislatura Núm. 266
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ PLIEGO CUBERO
Sesión núm. 13
celebrada el miércoles, 20 de abril de 2005
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Relativa al aplazamiento hasta la campaña 2006 de la aplicación del sistema de identificación geográfica de parcelas agrícolas (Sigpac).
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000736.) ...
(Página 2)
- Relativa a los daños producidos en diversas comunidades autónomas de España, como consecuencia de las heladas registradas durante el mes de enero de 2005, y medidas a adoptar para paliar los referidos daños.
Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000600.) ... (Página 4)
- Relativa a la valoración de los daños que las inclemencias climáticas ocasionaron al sector agrario y ganadero de Galicia. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000749.) ...
(Página
8)
- Sobre la pesca de arrastre de fondo. Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ECR). (Número de expediente 161/000615.) ... (Página 10)
- Para la adopción de medidas que garanticen la normal celebración de la temporada taurina durante la enfermedad de la lengua azul. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000742.) ...
- Por la que se insta al Gobierno a tomar las medidas necesarias de inmovilización de animales, de las zonas restringidas por la Comunidad Europea, por la afección de la 'lengua azul' sin ninguna excepción para el sector del toro de lidia.
Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ECR). (Número de expediente 161/000788.) ...
(Página 16)
- Sobre el desarrollo de nuevas técnicas de destrucción de cadáveres in situ en las explotaciones ganaderas de porcino, aves y conejos.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000805.) ...
(Página 22)
- Relativa a la realización de diferentes estudios en la franja litoral gallega. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/000819.) ... (Página 24)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a esta sesión de la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación que hoy nos trae el debate de distintas proposiciones no de ley. A efectos organizativos voy a plantear dos cuestiones. En primer
lugar, podemos dar las doce de la mañana como hora de referencia de la votación; por tanto, a partir de esa hora, en el momento en que quede agotado el orden del día, se producirá la misma. En segundo lugar, los distintos grupos parlamentarios me
han trasladado tres cambios en el orden del día que someto a la consideración de ustedes, y si no hay ningún problema en ello, deberíamos aceptar. El Grupo Parlamentario Socialista y su portavoz, el señor Alonso, manifiestan la retirada del punto 1
del orden del día, que es la proposición no de ley relativa a un plan renove de maquinaria agrícola. El Grupo Parlamentario Popular ha pedido que la proposición no de ley que figura en el orden del día con el número 4 pase a debatirse en primer
lugar. Y la siguiente petición es del Grupo Parlamentario Mixto, en el sentido de que la proposición no de ley que aparece en el orden del día con el número 6 pase a debatirse en tercer lugar. ¿Hay algún inconveniente para hacer estos cambios?
(Pausa).
Al no haber oposición, empezamos con esas variaciones, que no alteran el fondo de la sesión sino solamente el orden de los debates.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVA AL APLAZAMIENTO HASTA LA CAMPAÑA 2006 DE LA APLICACIÓN DEL SISTEMA DE IDENTIFICACIÓN GEOGRÁFICA DE PARCELAS AGRÍCOLAS (SIGPAC).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000736.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir en primer lugar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular relativa al aplazamiento hasta la campaña 2006 de la aplicación del sistema de identificación geográfica de parcelas agrícolas
(Sigpac). Su portavoz tiene la palabra.
La señora NAHARRO DE MORA: Gracias por hacer este pequeño cambio, porque de no haberse hecho no me hubiera sido posible estar en dos comisiones a la vez.
Efectivamente, Sigpac es un sistema de identificación geográfica de parcelas, un sistema de información en todo el territorio nacional que este año es la única base de referencia para identificar parcelas en las solicitudes de ayudas
comunitarias. Se aplica en virtud de una normativa comunitaria que entró en vigor el día 1 de enero del 2005 y que es de obligado cumplimiento. En esta normativa se señala a los Estados miembros como responsables de adoptar las medidas legales
reglamentarias y administrativas así como también presupuestarias para garantizar su puesta en marcha. Estamos de acuerdo en que una vez puesto en marcha, este sistema va a constituir una herramienta muy útil de identificación y sobre todo de
control para la gestión de estas ayudas; pero en nuestro país está suponiendo un auténtico problema para numerosos agricultores, lo que ocasiona que se complique de manera sustancial la tramitación de ayudas PAC para el año 2005. Es un sistema que
ha llegado tarde. A pesar de haber comenzado su realización en 2001, los agricultores no han tenido en la mayoría de las ocasiones sus datos hasta bien entrado el plazo de solicitud de la PAC. El plazo de solicitud de la PAC empezó el día 1 de
febrero de 2005 y, como digo el Sigpac, entro en vigor el 1 de enero del 2005. Para empezar, la ministra de Agricultura hizo la presentación de este Sigpac el día 10 de febrero, o sea, bien entrado el plazo de solicitud de la PAC, lo que ha
provocado que los agricultores no tengan sus datos en tiempo y no hayan podido presentar sus reclamaciones antes de la petición de las ayudas.
Desde el Grupo Popular consideramos intolerable que un sistema de obligada puesta en funcionamiento el día de 1 de enero no estuviese en la red a tiempo, y nos preguntamos cuántos agricultores tienen acceso a las nuevas tecnologías, pues ni
siquiera hay disponibilidad de línea ADSL en muchísimos municipios de nuestra geografía. Se producen gran cantidad de errores o desajustes en cuanto a superficie, los datos no coinciden con las referencias catastrales, que hasta ahora eran el
registro oficial para poder solicitar estas ayudas, y hemos de tener en cuenta que hay un margen de error del 5 por ciento, es decir, que se puede reclamar a partir de un 5 por ciento de error. En la mayoría de los casos la superficie del Sigpac es
menor que la que se había solicitado en años anteriores y que corresponde con el Catastro. Por tanto, lo que vemos es que se va a producir un descenso generalizado en la petición de ayudas.
Otro error muy frecuente es el cambio de calificación o
de uso asignado.
Así, hay muchas parcelas que realmente son de regadío y que aparecen como secano.
La presentación de reclamaciones supone una complicación para el agricultor, además de suponer un coste añadido puesto que han de presentar un informe técnico, y les está ocasionando, muchas incomodidades. El periodo máximo permitido por la
reglamentación comunitaria para solicitar las ayudas PAC es hasta el día 15 de mayo, que en nuestro país se ha ampliado hasta finales de este mes de abril, y puesto que esta proposición no de ley está registrada el día 20 de febrero, justo cuando
había un gran clamor por parte de las OPAS, también de las comunidades autónomas y de los agricultores en general que hacía razonable nuestra petición; ahora, ya casi a punto de finalizar el plazo de presentación de la PAC, consideramos que lo que
pedíamos, un retraso hasta 2006, es imposible. También hemos de reconocer el gran esfuerzo que han hecho las comunidades autónomas, los funcionarios de dichas comunidades autónomas, las entidades colaboradoras, así como los agricultores para que al
final todo esto se desarrolle, a pesar de todas las pegas, mejor de lo que esperábamos. Por tanto, me gustaría cambiar este final, y en vez de solicitar que se aplace hasta el próximo año 2006, pedimos que se amplíe el plazo de presentación de la
solicitud única al máximo permitido por la reglamentación comunitaria, sin que ello además suponga perjuicios a los ganaderos, que tienen que mantener cien días su explotación inmovilizada desde que presentan esta solicitud.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha presentado una enmienda el Grupo Catalán (Convergència i Unió), y para su defensa tiene la palabra el señor Grau.
El señor GRAU I BULDÚ: Para ser breve, en definitiva se trata de unas competencias transferidas a las comunidades autónomas, es un problema de logística, de información, de tramitación que se origina en estas ayudas comunitarias, y creemos
que generalizar o poner desde aquí cortapisas a estas competencias no procede. Por lo tanto, es oportuno dejar en libertad a las comunidades autónomas con estas competencias para que si no se da la agilidad o la capacidad suficiente, para poder
tramitar este punto con naturalidad, con las autorizaciones correspondientes de la Unión Europea, se permita extender -que es posible hacerlo- un año más la función en base al Catastro. Es una medida excepcional que, lógicamente, tiene que depender
de la discrecionalidad de cada una de las comunidades autónomas. Nuestra enmienda va en este sentido, es decir no es excluyente ni cerrada a esta situación, sino que plantea una discrecionalidad no general pero sí aplicable en los casos en que sea
necesario, y estamos abiertos a cualquier transacción que nos pueda proponer el Grupo Popular, que es el grupo proponente, para llegar a una transacción que en definitiva sea satisfactoria para todos los grupos presentes en esta Comisión. (El señor
Alonso Núñez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Sí, señor Alonso?
El señor ALONSO NÚÑEZ: Es para una cuestión de orden, señor presidente. Es que he escuchado la intervención de la portavoz del Grupo Popular y me ha dado la sensación de que nos proponía una PNL distinta de la que tenemos en los
documentos, y como tampoco tenemos un documento de la enmienda del propio grupo, yo propondría o sugeriría que si el tema no está elaborado lo dejáramos para otra sesión, porque no podemos votar una cosa que no hemos estudiado, ni siquiera hemos
visto como propuesta ni como documento enmendado por el grupo proponente.
El señor PRESIDENTE: Quizá lo que procede es que si, efectivamente, como de la parte final de la intervención de la señora Naharro pudiera deducirse, ha habido un cambio, que lo especifique ella con claridad. Lo digo también para que en el
turno de intervenciones se tenga en cuenta exactamente de qué estamos hablando y si reglamentariamente es posible.
La señora NAHARRO DE MORA: Señor presidente, el cambio es el final y es instar al Gobierno -lo estoy escribiendo para pasarlo a los demás grupos- a se amplíe el plazo de presentación de la solicitud única del año 2005 al máximo permitido
por la Unión Europea. No lo podemos dejar para otra sesión puesto que el plazo máximo es el 15 de mayo, y entonces ocurriría lo mismo, es decir que si se deja para otra ocasión no se pueda debatir.
El señor PRESIDENTE: A efectos de cumplir con el reglamento, como hay una enmienda presentada por el Grupo de CiU, en la que no hay ningún problema, -quiero decir reglamentariamente-, el Grupo Parlamentario Popular debería presentar por
escrito una
especie de transaccional, que sería una fórmula definitiva y que será la que en su caso se pueda votar, independientemente del resultado que obtenga. Lo que sí es importante, por si se va a ausentar, es que nos lo haga llegar por escrito
para que al final en la votación todos tengamos claro qué es lo que se está votando.
Una vez fijada la posición de la enmienda, pasamos al turno de posicionamiento de los grupos. Por el Grupo Parlamentario Socialista la señora Armengol tiene la palabra.
La señora ARMENGOL CRIADO: Desde luego, la intervención de la señora portavoz del Grupo Popular ya difiere bastante de lo que viene en el texto de la proposición no de ley, en el que el panorama descrito no responde a la realidad. La
verdad es que la señora interviniente del Grupo Popular ha tenido una intervención mucho más relajada que lo que se refleja en el texto.
Hay que dejar claro que estamos hablando en estos momentos de un sistema de fotos con mucha definición, frente a un sistema de representación; por lo tanto, no hay color en cuanto a la fiabilidad de un sistema frente al otro. Es verdad que
cualquier cambio de un sistema a otro conlleva problemas en la nueva aplicación, pero las discrepancias que existen en este caso se pueden subsanar en cualquier momento, menos en Castilla y León, donde el Gobierno autonómico ha fijado un plazo de
alegaciones hasta el mes de mayo. Pero esas discrepancias no van a influir sobre las cuantías de las ayudas que tienen que percibir los agricultores. Además, tengo que decir que lo que ha pedido en la proposición no de ley, desde luego no en la
enmienda, entre comillas, in voce, que ha presentado la representante del Grupo Popular es ilegal, en el sentido de que, como ha dicho muy bien en su intervención, hay una norma de obligado cumplimiento, y lo que está proponiendo en su texto la
representante del Grupo Popular pide la ampliación de un plazo que viene absolutamente determinado por el reglamento.
El Reglamento 6508/1992, de 27 de noviembre, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitaria y que fue modificado por el Reglamento 1593/2000, del 17 de julio de 2000, prevé en
su artículo 4 que el sistema de identificación de las parcelas agrícolas se elaborará a partir de mapas, documentos catastrales u otras referencias cartográficas; se utilizarán las técnicas de los sistemas informatizados de información geográfica,
incluida de preferencia una cobertura de ortoimágenes aéreas o espaciales, con estándares homogéneos que garanticen una precisión al menos equivalente a una cartografía a escala 1:10.000. Por otra parte, la letra c) del apartado 1 del artículo 13
del citado reglamento prevé el 1 de enero de 2005 como fecha límite de entrada en vigor de este sistema informatizado.
Este reglamento fue derogado por el Reglamento 1782/2003, del 29 de septiembre, que establece disposiciones comunes aplicadas a
los regímenes de ayuda directa en el marco de la Política Agrícola Común e incluye determinados regímenes de ayuda a los agricultores. Asimismo, en su artículo 20 se prevé el mantenimiento del sistema de información geográfica de parcelas agrícolas
como parte del sistema integrado de gestión y control para los regímenes de ayuda, con referencias de superficie, no contemplándose en ningún artículo la posible ampliación del mencionado plazo de su puesta en vigor. Aparte de estos imperativos
reglamentarios, se determina irrevocablemente la fecha de operatividad del SIG. Además, hay que resaltar, como muy bien ha dicho la diputada interviniente del Grupo Popular, el esfuerzo realizado tanto por las comunidades autónomas como por el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, a través del Fondo Español de Garantía Agraria, para finalizar los trabajos necesarios para la puesta en marcha del sistema en las fechas previstas.
Por otra parte, el Real Decreto 2.128/2004, de 29 de octubre, por el que se regula el Sistema de información geográfica de parcelas agrícolas (Sigpac), prevé en el punto 2 de su artículo 3 que en determinados casos excepcionales, si las
comunidades autónomas ven que existen problemas de identificación, pueden determinar que siga el sistema anterior para poder recibir estas ayudas comunitarias. Lo que plantea el Grupo Popular en su nueva versión, es la ampliación del plazo para la
ayuda, y al final de la sesión veremos si de alguna forma podemos llegar a una solución entre todos, puesto que lo que plantea el Grupo Popular es una proposición no de ley nueva que prácticamente no tiene que ver con la presentada. Por lo tanto,
me abstengo de hacer ningún comentario en cuanto a la futura votación, hasta ver la negociación a la que lleguemos.
- RELATIVA A LOS DAÑOS PRODUCIDOS EN DIVERSAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE ESPAÑA COMO CONSECUENCIA DE LAS HELADAS REGISTRADAS DURANTE EL MES DE ENERO DE 2005, Y MEDIDAS A ADOPTAR PARA PALIAR LOS REFERIDOS DAÑOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000600.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir a continuación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular relativa a los daños producidos en diversas comunidades autónomas de España como consecuencia de las heladas registradas durante
el mes de enero de 2005, y medidas a adoptar para paliar los referidos daños. Quiero indicar que, entre otras enmiendas presentadas a esta proposición no de ley, hay una autoenmienda del propio Grupo Parlamentario Popular, que entiendo será
defendida en este mismo turno de la proposición no de ley.
El señor Sánchez Ramos tiene la palabra.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Señorías, esta proposición no de ley del Grupo Popular fue presentada antes de conocerse el Real Decreto 1/2005, de 4 de febrero, también antes de la comparecencia del subsecretario de Agricultura, que tuvo lugar el
23 de febrero, para informar sobre las consecuencias de las heladas, así como antes del debate de convalidación del real decreto-ley que tuvo lugar el 11 de marzo, cuando se puso de manifiesto por la mayoría de los portavoces, incluidos mis
compañeros Sánchez Fernández y José Madero, que después de las heladas de enero se han vuelto a producir otras situaciones climáticas extremas de nuevas y más intensas heladas, granizadas y pedrisco que han afectado al olivar, a frutales, a cítricos
y cultivos tropicales, han destruido miles de hectáreas de invernadero y han causado daños a la horticultura, que es uno de los sectores menos asegurados, por lo inviable de las pólizas, por lo que serán poco indemnizados. Han afectado nada menos
que a 1.200 municipios, de los que 700 corresponden a Andalucía. También se recordó la pertinaz sequía, la mayor de los últimos quince años, que ha provocado pérdidas importantes en más del 70 por ciento de la superficie sembrada de cereales de
invierno en amplias zonas de Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Aragón, etcétera, y que también han causado importantes daños a la ganadería extensiva por la falta de pastos, incrementados además por las restricciones de
movimiento decretadas a consecuencia de la enfermedad de la lengua azul.
El real decreto tampoco afronta los daños por pedrisco o granizo. También se constató el bajísimo nivel de contratación de seguros, por lo que, al manifestar el Gobierno que solo subvencionará a los asegurados, serán mínimas las ayudas que
puedan recibirse. En los debates citados se reconoció que el Gobierno ha actuado con celeridad pero con cierta improvisación y precipitación, con medidas inconcretas y de muy limitado acceso, con lo cual no se logrará mantener la viabilidad
económica del sector. A esto hay que añadir medidas como los créditos, que por mucho que se amplíen no dejan de ser dinero que hay que devolver, incrementando la deuda de la explotación, o la exención del IBI, que supone cantidades muy pequeñas que
no solucionan nada, o las moratorias de pago a la Seguridad Social, que significan aplazar el pago, por lo que dentro de un año habrá que pagar el doble. Además, señorías, no se contemplan medidas a favor de los trabajadores por cuenta ajena. Por
ello, el Grupo Popular y todos los grupos hemos planteado que si los daños son excepcionales también sean excepcionales las ayudas ofrecidas, sin que ello suponga agravio con los que han suscrito seguros. El Gobierno, como los gobiernos de todo
signo, ha acudido en ocasiones graves en ayuda de sectores sociales en crisis con aportaciones dinerarias a fondo perdido; me vienen a la memoria los casos de Iberia y del Prestige. Como ejemplo de ayudas, existe también un agravio comparativo de
los ganaderos españoles respecto a los portugueses, que ya han recibido ayudas por la lengua azul y la sequía. El propio sector, representado por las organizaciones agrarias, considera que las medidas tomadas no dan respuesta a sus demandas y de
hecho quieren demostrarlo con una manifestación de protesta en Madrid el próximo día 28. Hoy están llamados al ministerio, aunque manifiestan su escepticismo a tenor de lo ocurrido en anteriores reuniones.
Todo lo relatado anteriormente es lo que nos hace presentar una autoenmienda de sustitución para actualizar el contenido de nuestra proposición no de ley, que ha quedado extemporánea por adelantarse al real decreto y a los debates
parlamentarios. Señorías, el Grupo Popular renuncia a toda crítica y exigencia partidista al Gobierno y lo que solicitamos en esta proposición no de ley son solo las demandas del sector, que esperamos merezcan la aprobación de todos los grupos, que
ya han reconocido en sede parlamentaria las insuficiencias de las ayudas y la necesidad de conceder ayudas directas en función de la excepcionalidad de los daños. Según lo expresado por los portavoces y recogido en el 'Diario de Sesiones',
esperamos el voto favorable si realmente defendemos los intereses de los agricultores y ganaderos, y no los compromisos de apoyos partidistas. Ante esta situación, paso a leer la enmienda de sustitución a nuestra proposición no de ley que dice así:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno de la nación a la aprobación de un conjunto de medidas excepcionales que complementen a las ya aprobadas y den respuesta justa y proporcionada a la situación excepcional y catastrófica que padecen el
campo y la ganadería debido a las adversidades climáticas -heladas, pedrisco y sequía- padecidas, y en el que se incluyan, primero, ampliación del periodo y ámbito de aplicación de las medidas fiscales y administrativas ya aprobadas para la
cobertura de los daños ocasionados no solo por las heladas sino también por el pedrisco y la sequía, y no solo al mes de enero de 2005 sino al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2004 y marzo de 2005; segundo, ayudas directas que
compensen los daños en los cultivos afectados; tercero, que la Unión Europea acepte excepcionalmente, como consecuencia de la sequía, que el derecho a la ayuda de la PAC en cultivos herbáceos no requiera que el cultivo llegue a la floración;
cuarto, créditos que garanticen la continuidad de la actividad productiva con baremos adecuados a los costes de producción; quinto, exención fiscal para las declaraciones de los años 2004 y 2005 en el IRPF, tanto para las personas físicas como
jurídicas titulares de las explotaciones afectadas; sexto, exención de las cuotas de la Seguridad Social correspondientes al año 2005 para los agricultores, ganaderos y trabajadores afectados; séptimo, compromiso firme y urgente de adoptar medidas
dentro del sistema de seguros agrarios que respondan de verdad a las necesidades de los agricultores y ganaderos, y que permitan la contratación de pólizas; octavo, ayudas directas para la compra de pienso a los ganaderos afectados por la lengua
azul y la sequía.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado tres enmiendas. Una es del propio Grupo Parlamentario Popular, como indicaba antes, que ya ha sido referenciada en esta intervención. Otra es del Grupo Parlamentario
Socialista y para su defensa la señora Ortiz tiene la palabra.
La señora ORTIZ RIVAS: Señorías, las iniciativas presentadas, tanto en el Congreso como en el Senado, en relación con los daños ocasionados por las heladas en la agricultura han sido múltiples en los últimos meses: preguntas,
interpelaciones, mociones y proposiciones no de ley. Pero sobre todo ha habido un debate que ha permitido a todos los grupos fijar su posición en relación con este tema importante para el sector agrícola, como fue la convalidación del Real
Decreto-ley 1/2005, de medidas urgentes para paliar los daños causados por las heladas, debate que, como digo, se produjo en el Pleno del Congreso el pasado 9 de marzo para su convalidación. Este real decreto, que, como digo, además se aprobó por
unanimidad en el Pleno del Congreso, recoge una serie de medidas que se han debatido en múltiples ocasiones, como las exenciones en el IBI, la reducción de los índices del rendimiento neto en el IRPF, un régimen especial simplificado para el IVA, la
moratoria de pagos a la Seguridad Social, una línea preferente de créditos y ayudas directas por daños a los cultivos siempre que no hubiesen podido estar asegurados o que hubiese una razón para ello. Por otra parte, señorías, el Consejo de
Ministros del día 8 de abril de este año 2005 ha aprobado otro real decreto por el que se amplía hasta marzo el ámbito de aplicación temporal de estas ayudas que contemplaba el decreto que con rapidez y eficacia aprobó en su momento el Ministerio de
Agricultura. Por lo tanto, señorías, yo creo que es un debate reiterado, en el que hemos fijado todos posiciones a puntos concretos, y yo decía que no tenía mucho sentido la proposición no de ley que registró el Grupo Popular en la Cámara y que
además plantea una serie de propuestas muchas de las cuales ya han sido aprobadas por el real decreto-ley. Haré referencia a algunas de ellas en el texto inicial de la proposición no de ley, aunque ahora me referiré brevemente a la autoenmienda del
Grupo Popular a su iniciativa para hacer referencia a que si el portavoz del Grupo Popular hablaba de precipitación respecto al real decreto del ministerio, que la mayoría de la Cámara no consideró como precipitación sino como una respuesta eficaz a
un problema que necesitaba una respuesta inmediata, yo diría que también podría hablarse de precipitación respecto a la proposición no de ley que el Grupo Popular trae hoy a esta Comisión y que tiene que autoenmendarse en su totalidad, una situación
similar que yo comprendo, como digo, por la necesidad de dar respuesta al sector agrario; pero vale tanto para el Grupo Popular como podría valer para el real decreto del ministerio, que además ha sido ampliado y que tendremos posibilidad de volver
a debatir en la convalidación del real decreto posterior de ampliación temporal de las ayudas.
Como digo, en la iniciativa inicial hay dos propuestas a las que quiero hacer referencia. En una pedía el Grupo Popular una cuantificación detallada de las ayudas, algo que se está haciendo desde el 3 de febrero, que está haciendo el
ministerio, que puso en marcha la Oficina permanente para situaciones de adversidad climática con rapidez, como digo. Además, no era posible esperar la evaluación de los daños causados. Hubiese sido absurdo porque, como ustedes saben, muchos
agricultores han tenido que replantar. Por lo tanto, la evaluación de los daños tenía que hacerse de forma inmediata. Por otro lado, la iniciativa del Grupo Popular, la inicial, hablaba de las ayudas que garanticen una renta familiar digna.
Me
parece que en la autoenmienda ha desaparecido ese punto, y solo quiero decir que estamos de acuerdo con esa declaración de principios, que suscribimos desde el Grupo Socialista, pero nos parecía un planteamiento abstracto, no viable y difícil de
recoger, en un texto normativo amén de que yo conozco bien un sector, el hortofrutícola, el sector de los invernaderos, y me parece que el debate no pasa por la garantía de las rentas mínimas. Estamos hablando de una agricultura competitiva, con un
alto rendimiento y con una alta rentabilidad económica cuando las cosas van bien.
Como digo, en la enmienda y en la autoenmienda que se hace el Grupo Popular vuelve a dejar en el aire algo que tendría que aclarar, que son las ayudas directas a los agricultores, sin tener en cuenta que hay unos seguros agrarios que hay que
potenciar y tener en cuenta, máxime sabiendo que el Partido Popular ha gobernado ocho años en los que parece que había un planteamiento de acuerdo común en esta Cámara de potenciar en el sector agrícola los seguros y no potenciar otras ayudas
directas. Como digo, no deja clara la excepcionalidad que plantea para esta situación climática adversa, yo creo más bien que la excepcionalidad se debe a que ahora el Partido Popular está en la oposición y no en el Gobierno y quiere sacar ante los
agricultores rentabilidad política, que por supuesto respeto, de estas situaciones climáticas.
Por último, y por no extenderme más, el Grupo Socialista ha presentado una enmienda, que queríamos plantear desde el consenso y manifestando que estamos de acuerdo en que, ante esta situación adversa, todos los grupos tendríamos que tener
una posición política clara y sensata. Si bien algunos de los puntos de la enmienda están recogidos de alguna manera en el espíritu de los dos reales decretos, nos parecía conveniente hacerlo de forma explícita, como digo, para poder cerrar algunos
debates que siguen quedándose en el aire. La enmienda del Grupo Socialista plantea, efectivamente, evaluar en colaboración con las comunidades autónomas los daños producidos por las heladas, delimitar el ámbito territorial de la aplicación de las
medidas contempladas en el real decreto y adecuar el volumen máximo global de los préstamos de la línea ICO, establecido en el Real Decreto
1/2005, a la magnitud de los daños ocasionados por las heladas. Un tercer punto que nos parece importante, que, como digo, está en el espíritu del Grupo Socialista y en el de los reales decretos que se han aprobado y también en el trabajo
que está haciendo el ministerio, pero sobre el que me parece que sería bueno ponernos de acuerdo alguna vez de forma explícita, es promover la universalización del seguro agrario incentivado por las administraciones como medida más eficaz para
compensar los efectos económicos de las adversidades climáticas y continuar con la mejor adecuación de las fórmulas de aseguramiento a la realidad socioeconómica de las explotaciones y a las peculiaridades de desarrollo de la actividad agraria
productiva. Un cuarto punto se refiere a incentivar la mayor celeridad posible en la peritación del seguro agrario. Un quinto punto se refiere a potenciar el funcionamiento de la Oficina permanente para situaciones de adversidad climática y
medioambiental, así como los contactos periódicos con las comunidades autónomas, las OPAS y las entidades representativas del sector agrario, para mejorar el desarrollo de su cometido. Y un sexto punto se refiere a promover la elaboración de un
plan general que contenga medidas de apoyo en aplicación a daños graves como consecuencia de las adversidades climáticas.
Como digo, muchos de estos planteamientos estaban en el espíritu del trabajo que está haciendo el ministerio y en el espíritu de fondo de los reales decretos, pero el Grupo Socialista ha querido plantear esta enmienda con el ánimo de que
haya un punto de encuentro entre todos los grupos y con el ánimo quizá de hacer explícitos unos compromisos firmes que ya teníamos, pero en colaboración con el resto de grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Por último, en el turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió el señor Grau tiene la palabra.
El señor GRAU I BULDÚ: Nuestro grupo ha enmendado la proposición del Grupo Popular en el sentido de ser consecuentes con las acciones parlamentarias. Lógicamente, estamos aún en plena ebullición del problema de las heladas de este año, hay
más problemas en esta cosecha, es una cosecha catastrófica, también hay problemas de sequía, que lógicamente tendremos que ver a partir de ahora y después, cuando tengamos más valoraciones, cuando la cosecha esté más definida. Por tanto, introducir
nuevas variables o nuevas acciones a una acción rápida del Gobierno, a una propuesta de ayuda inmediata de ayuda al sector agrario que fue defendida en este Parlamento, nos parece que es complicarla, y lo que se necesita en estos momentos no es
complicarla sino aplicarla. Es por ello por lo que nuestra enmienda brinda al grupo proponente la solicitud al Gobierno de que actúe y al menos que evalúe y establezca estas necesidades en función del problema que legislamos en su momento y dejemos
para una acción más inmediata y para una nueva proposición no de ley las posibles acciones sobre la sequía o posibles acciones especiales que se puedan dar para otros daños catastróficos.
Realmente, las propuestas de mejora o aplazamiento de cotizaciones de la Seguridad Social la propuesta de la suspensión del IBI y las propuestas de ayuda de acuerdo con el 30 por cien de pérdida de cosecha permiten actuar de forma inmediata,
coherente y solidaria con un sector muy frágil. Es por ello por lo que nuestro grupo insta al grupo proponente y a todos a que obtengamos en esta Comisión el acuerdo de solicitar al Gobierno una actuación inmediata para informar y evaluar un
acuerdo que ya es conocido por mi grupo, que está dispuesto a aceptar que si a primeros de febrero estábamos hablando de las heladas de enero y ha habido heladas posteriores, circunscribamos este informe, ya que está acabado el invierno, a todas las
heladas de esta cosecha. Por esta razón, admitiremos un cambio y estamos dispuestos a admitir que se refiera este informe del Gobierno a la cosecha del 2005 y a todo el invierno que hemos pasado. Dejamos para posteriores actuaciones el tema de la
cosecha y nos reservamos el derecho y apoyaremos cualquier solicitud, porque también somos comunidad afectada, respecto a la sequía. También, lógicamente, recordando nuestra intervención en el Pleno del día 4, recordamos que se inste a las
comunidades autónomas a que soliciten estas ayudas, porque en aquel momento quedó circunscrito el problema a otras comunidades y no se incluyeron problemas graves de heladas que hubo en al Comunidad de Cataluña. La señora ministra nos prometió
incluirlos, y en aquel momento, en el momento de la intervención, había ya escritos de la consejería del Departamento de Ganadería y Pesca de la Generalitat de Catalunya en el sentido de solicitar ayudas para unos sectores que habían sufrido daños
en estas heladas. Este informe será, pues, el final de la aplicación de la ley, y por lo tanto estamos de acuerdo en que el Gobierno, con la misma celeridad que aplicó en dar estas soluciones, cierre esta actuación con este informe, que en
definitiva es la aplicación de un acuerdo del Gobierno y de una voluntad solidaria que nosotros suscribimos. Por lo tanto, estaremos abiertos a votar favorablemente y solicitamos el voto de todos los grupos para esta transacción que nos permita
ayudar a todos los sectores afectados.
El señor PRESIDENTE: En turno de fijación de posiciones, ¿algún grupo desea intervenir? (Pausa.) No sé si el señor Sánchez Ramos está ya en condiciones de fijar posición sobre las enmiendas planteadas o se deja para otro momento en el
transcurso de la sesión.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Respecto a la enmienda de CiU, sí podemos pronunciarnos en este momento y le digo al portavoz de CiU que nuestra enmienda no complica nada; es que no hay ninguna iniciativa respecto a la sequía, que tanto afecta a
agricultores y ganaderos, y hacemos un llamamiento al Gobierno a que dé respuesta a este importante problema.
Respecto a la enmienda del Grupo Socialista, señor presidente, la vamos a estudiar durante el trámite y nos pronunciaremos al final, antes de la votación, pero sí quería decirle a la portavoz socialista...
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Sánchez Ramos, yo le pido que no reabra el debate y que negocien lo que estimen oportuno.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: No, señor presidente, es que como ha hecho alusión a que hemos renunciado a un punto de nuestra enmienda, le digo que creo que no ha estado atenta a lo que yo he ido diciendo y se ha ceñido a lo que traía previsto
decir en su intervención, porque nosotros no hemos renunciado. No quiero que conste en el 'Diario de Sesiones' una afirmación que no es correcta, como es la de que nosotros hemos renunciado a unas ayudas que garanticen una renta familiar digna a
todos los agricultores. No hemos renunciado a ellas, porque si lee bien nuestras enmiendas verá que en el punto 2 se habla de ayudas directas que compensen los daños de los cultivos afectados. Es exactamente lo mismo que yo decía respecto a que
nosotros hemos aceptado las propuestas del sector y hemos renunciado a toda rentabilidad política.
El señor PRESIDENTE: Señora Ortiz.
La señora ORTIZ RIVAS: Señor presidente, sólo quiero leer los dos puntos, el de la enmienda y el del texto inicial, que, aunque son parecidos, creo que no son lo mismo.
El señor PRESIDENTE: Señora Ortiz, si están escritos los puntos y por tanto cualquiera puede leerlos, ya tiene ocasión de hacerlo. Yo le pido que no reabramos un debate que tampoco tiene más trascendencia que lo que se ha explicitado en
las intervenciones anteriores, y lo que procede es hacer las negociaciones oportunas para ver si se llega a algún punto de acuerdo en los términos que sea.
- RELATIVA A LA VALORACIÓN DE LOS DAÑOS QUE LAS INCLEMENCIAS CLIMÁTICAS OCASIONARON AL SECTOR AGRARIO Y GANADERO DE GALICIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000749.)
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el cambio que habíamos propuesto del orden del día, pasaríamos a debatir la proposición no de ley que aparece en el número 6, del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la valoración de los daños que las
inclemencias climatológicas ocasionaron al sector agrario y ganadero en Galicia.
Para su defensa tiene la palabra la señora Fernández Davila.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Presentamos esta iniciativa que íbamos a defender el 4 de abril, porque en su momento, y cuando se debatió el real decreto-ley de ayudas a distintas comunidades, fundamentalmente mediterráneas, por los efectos
climáticos y concretamente las heladas, no teníamos aún el conocimiento, por la inexistencia de datos en aquel momento, de la gravedad que significaron para la agricultura de Galicia y el sector ganadero las heladas que también se produjeron en
nuestro país, debido a que fundamentalmente estas heladas se produjeron en el mes de febrero. Estas heladas, juntamente con la sequía que se padece en Galicia, igual que se está padeciendo en el resto del territorio del Estado, agravaron aún más la
situación, ya que afectaron a diferentes productos agrícolas de invierno y también a productos que se utilizan para la alimentación ganadera. En ese sentido, entendíamos que, dado que quedaban fuera de las ayudas establecidas en el real decreto,
era necesario que el Gobierno tuviera en cuenta esa nueva realidad que se plantea con las heladas posteriores a la aprobación del decreto, y sobre todo porque, aunque fue posteriormente a la presentación de nuestra iniciativa cuando tuvimos esta
información, los propios sindicatos agrarios ya tienen hecha una evaluación y hacía una crítica a la Xunta de Galicia, por no actuar con rapidez. Pero pensamos que en estos momentos no debe haber ninguna complicación ni problema para que el
Gobierno central y la Xunta de Galicia colaboren en evaluar los daños que estas heladas ocasionaron en el sector agrario y ganadero gallego y, por otro lado, no debe haber razón para que el Gobierno central deje fuera de cualquier línea de ayudas
que sean necesarias a unos agricultores que en este momento están cuantificados en más de 24.000 familias, y concretamente de las provincias de Pontevedra y Lugo, que fueron las más afectadas.
Hay dos enmiendas presentadas por el Grupo Popular y el Grupo Socialista.
Nosotros tenemos intención de llegar a acuerdo. Entendemos que, efectivamente, después del real decreto otras comunidades fueron afectadas también por heladas y por
las inclemencias climáticas que hubo posteriormente a esa fecha, y por lo tanto estaríamos dispuestos a aceptar o a hacer una transacción con el espíritu también de la enmienda del PP y del Grupo Socialista, que, si les parece, puedo pasar a leer,
aunque a lo mejor antes de la votación podamos hacer alguna matización, que explicaríamos en su momento si la hubiera. Nosotros estaríamos dispuestos a pasar a votación la proposición no de ley que presentamos con la siguiente transacción:
Abordar, en colaboración con la Xunta de Galicia y otras comunidades autónomas afectadas, en el marco de la Oficina permanente para situaciones de adversidad climática o medioambiental, los daños que las adversidades climáticas produzcan en la
agricultura y la ganadería, con el objeto de apoyar con las ayudas económicas que fueran necesarias a los agricultores y ganaderos afectados. Nos parece que si se hace una evaluación, como quedaría
en esta transacción, de los daños, y esos daños efectivamente tuvieran la consideración de ser indemnizados, tanto para la comunidad gallega como para otras comunidades, después de abordar esta evaluación, entendemos que se podría aprobar, o
cuando menos confiamos en que así pudiera ser, y por lo tanto aceptaríamos la enmienda que se hace, con estas modificaciones transaccionadas.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado dos enmiendas, la primera del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa la señora Vázquez tiene la palabra.
La señora VÁZQUEZ BLANCO: Debatimos hoy aquí una proposición no de ley del Grupo Mixto sobre las ayudas por las inclemencias climáticas producidas en la Comunidad Autónoma de Galicia, en concreto, por las heladas y la sequía. Se ha
aprobado un real decreto en el Consejo de Ministros del 4 de febrero por el que se establecían ya una serie de ayudas a algunas comunidades autónomas, entre ellas Andalucía, Islas Baleares, Murcia y la Comunidad Valenciana, y se obviaron o se han
ignorado por parte del Gobierno socialista las ayudas a la Comunidad Autónoma de Galicia. Hoy creemos acertada esta iniciativa y hacemos un breve resumen de lo que supusieron las inclemencias climáticas para la agricultura y la ganadería en
Galicia.
Observando las fechas en las que heladas, y especialmente la sequía, tuvieron especial incidencia en nuestra comunidad, hay que destacar que los cultivos más importantes que se encuentran en producción son, por este orden, los cultivos
forrajeros, sobre todo los pratenses, los cereales de invierno y con menos significación la patata temprana, sobre todo en los lugares de costa. Los datos de los daños por las heladas y por la sequía son meramente cuantitativos y están calculados
en muchos casos a partir de costes y datos técnicos teóricos, sin la realización de los correspondientes estudios, que precisarían un margen de tiempo mayor, pues hay muchos productos para los que en un margen de tiempo mayor se ve cuál ha sido la
repercusión de la inclemencia climática en esa cosecha.
Voy a hacer una breve referencia a cada una de las provincias. En A Coruña, los cultivos de referencia que deben resultar significativos son los forrajeros ligados a la ganadería de carne y leche, que se estiman en un 15 por ciento en las
praderas naturales y en un 30 por ciento en las artificiales. En esta provincia de A Coruña también cabe tener en cuenta, según el sector, la producción de cereales de invierno en rotación con el maíz forrajero, que en el momento de la afectación
estaba en plena producción. En Lugo, por ejemplo, los cultivos de referencia son los forrajeros pratenses y los cereales de invierno también, y cabe destacar en cuanto a la importancia de los daños Monforte y Lugo, con porcentajes significativos, y
Ribadeo, con pérdidas importantes en las patatas tempranas. Los datos ponen de manifiesto la importancia, según el sector, que tuvieron las heladas y la sequía, fundamentalmente en los prados y los pastos, en los que se vio afectada cerca del 27
por ciento de la superficie provincial. En Ourense, los daños más destacables se sitúan en las praderías y pastos, que alcanzan medias cercanas a un 50 por ciento de pérdidas sobre la producción teórica final; y en los cereales de invierno, en
torno al 60-65 por ciento, con la consecuente repercusión en las explotaciones ganaderas y no solo agrícolas. Por último, en Pontevedra, su especial climatología hace que exista una mayor variedad de presencia en los cultivos. Las pérdidas en los
forrajes se circunscriben a las zonas ganaderas del interior, y el resto de los cultivos, como las hortalizas y los viveros de plantas ornamentales, importantes en las comarcas, como conoce la diputada del BNG, del rosal, que experimentaron daños
aunque de menor trascendencia. Por ejemplo, basta decir que en esta provincia, en pratenses, con un total de 21.132 hectáreas, se consideran afectadas por la sequía y las heladas, según el sector, en un 75 por ciento. En el pimiento de Padrón,
tanto en el pimiento como en el tomate y la judía verde, que son plantas en crecimiento, se perdió la cosecha, lógicamente, por el efecto de las bajas temperaturas, siendo necesaria en este momento la replantación de todas estas plantas. Así pues,
respecto a los forrajes, la situación actual traerá como consecuencia el retraso en la fecha del primer corte y una cosecha muy escasa. El impacto en el sector puede ser importante en Galicia, obligando a los ganaderos a consumir productos de fuera
de la explotación y disminuyendo considerablemente las rentas alcanzadas en la misma. En el resto de los cultivos, como los hortícolas o la patata temprana en las zonas costeras, la valoración puede ser más optimista, en el sentido de que en la
mayor parte del territorio son cultivos que no estaban en plena producción y al aire libre. Tenemos que valorar económicamente los resultados en un espacio de tiempo no breve sino a lo mejor más alargado para ver las repercusiones finales.
A esta PNL hemos presentado una enmienda en la que proponíamos que se recogiese en la iniciativa del Grupo Mixto que con carácter de urgencia se establezcan medidas de apoyo a favor de los agricultores y ganaderos de Galicia afectados por
las heladas, y muy especialmente por la sequía, tales como ayudas directas, fiscales y sociales. En aras del consenso y para ayudar cuanto antes a los ganaderos y a los agricultores gallegos, vamos a apoyar el transaccional que propuso el Grupo
Mixto y en la que podemos llegar a un acuerdo de todos los grupos, porque creemos oportuno que en estos momentos se les preste esta ayuda. La Xunta ha elaborado ya los informes correspondientes sobre los daños ocasionados en el sector agrario y
ganadero y que no tienen todavía una respuesta por parte del ministerio. En la última visita de la ministra ourensana a Ourense, cuando se le preguntó por las ayudas, dijo que no reconocía que hubiera una catástrofe tan grande en
Galicia respecto a las inclemencias climáticas. Hoy me alegro de que el Grupo Socialista acepte este texto y que vaya a votar posiblemente a favor de esta iniciativa. De alguna forma, es darle un golpecito a la ministra, de lo cual me
alegro.
El señor PRESIDENTE: La siguiente enmienda presentada es del Grupo Parlamentario Socialista, y para su defensa el señor Díaz tiene la palabra.
El señor DÍAZ DÍAZ: Empezaré por decir que este diputado no le da ningún golpecito a la ministra, sino que lo que hace es hablar con ella y llegar a un acuerdo sobre lo que es posible y deseable en cada momento, y sobre todo lo que es
posible y deseable para Galicia, que es un tema que a nosotros nos preocupa también seriamente. Tengo que decir también que hoy se debate aquí otra proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre este tema, y en ella también queda fuera
Galicia. Luego nos olvidamos de Galicia un poco todos, no pasa nada. No pasa nada si lo recuperamos después.
Tengo que decir que estamos en un momento de cambio climático y como consecuencia estos problemas se van a multiplicar todos los años y en todas las etapas, y habrá que buscar mecanismos de compensación y también discriminar qué se compensa
y qué no se compensa, porque si el problema está en que la climatología es cada vez más aleatoria y todo cambio climatológico va a correr a cargo de la Administración, el problema puede ser serio y claramente inabordable. Nosotros decimos que
estando de acuerdo con esta propuesta, porque pensamos que es una propuesta real, en el futuro habrá que replantearse cómo se indemniza o qué parte se indemniza de los daños causados por cambios climáticos, que empiezan a ser no una excepción sino
la norma. Luego no podemos entrar en un esquema en el que el riesgo lo asuman únicamente los poderes públicos, y habrá que buscar una salida a este tema.
De todas maneras, entrando ya en materia, estamos, todos los días lo repetimos y es una realidad en un Estado plural, y ese Estado plural tiene también agriculturas plurales, diferentes, y dentro de estas agriculturas diferentes existen
también diversos tipos de explotación que se ven afectados de manera diferente en función de su composición interna. También hay que decir que no todas las agriculturas del Estado tienen igual grado de afectación por las condiciones climatológicas
del otoño-invierno de este año. Quizás -y eso es lo que hace que las medidas sean más rápidas para unas zonas que para otras- los efectos más visibles se dan en los cultivos de huerta y frutales, y por eso normalmente las ayudas corren más en esa
dirección; pero también afectan, como se decía aquí, a la ganadería.
En España tenemos dos tipos de ganadería, una ganadería basada en la tierra y una ganadería sin tierra. La ganadería basada en la tierra es fundamentalmente la del norte, la de Galicia, y es una ganadería que basa su rentabilidad en la
producción de forrajes y en la utilización de los pastos y los forrajes y los pastos se vieron gravemente afectados en Galicia por dos problemas, el de la sequía y después el de las heladas, que disminuyeron en gran medida la producción y la
explotación de estas dos fuentes de alimentación del ganado. Al no haber pastos, al no haber forrajes en la explotación, los agricultores tuvieron que recurrir a la importación de forrajes de Portugal y de otras zonas del Estado español, con el
consiguiente encarecimiento de gastos, que no pudieron repercutir en unos precios, de la leche fundamentalmente, que estaban a la baja. Y eso afectó tanto a las explotaciones especializadas que existen ya en Galicia como a las de subsistencia. El
problema de las heladas y de la sequía no discrimina y a afecta a unos y a otros. Es por ello por lo que nosotros pensamos que se debe estudiar también este tema y arbitrar las ayudas que se consideren pertinentes en cada caso. Por ello
presentamos una enmienda que se recoge sustancialmente en la transacción ofertada por la diputada del BNG Olaia Fernández Davila, y en esos términos nosotros la vamos a apoyar, porque pensamos que es necesario hacer esa evaluación para comprobar el
alcance de los daños y, si ha lugar, arbitrar las ayudas necesarias para su compensación.
El señor PRESIDENTE: Queda por tanto claro que en esta proposición no de ley se votará la transaccional que la portavoz y proponente del Grupo Mixto ha leído en su intervención. ¿No es así? (Asentimiento.) Gracias, señora Fernández.
Hemos debatido las enmiendas presentadas a esta proposición no de ley y no he abierto palabra para el turno de fijación de posiciones. ¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa.)
- SOBRE LA PESCA DE ARRASTRE DE FONDO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC). (Número de expediente 161/000615.)
El señor PRESIDENTE: Seguimos, pues, con el orden del día, punto número 3, sobre la pesca de arrastre de fondo, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya. Para su defensa, tiene la palabra el señor Ramón Torres.
El señor RAMÓN TORRES: Presentamos hoy aquí el Grupo de Esquerra Republicana una proposición no de ley sobre la pesca de arrastre; la comunidad internacional ya lleva tiempo alertando de los impactos irreversibles que está generando en el
medio ambiente marino tal práctica. También es sabido que de forma inherente el desarrollo de este tipo de pesca están produciendo grandes daños en los fondos marinos, donde se localizan diversos ecosistemas de importancia crucial para gran
cantidad de especies marinas. Un ejemplo
importante de eso que les decía, señores diputados, son los corales de profundidad, que son importante fuente de biodiversidad marina y que tienen un papel vital en la reproducción y supervivencia de muchas especies, entre las que se
incluyen en buena parte las comerciales.
Hay también dos graves problemas que genera la pesca de profundidad, más bien conocida coomo pesca de arrastre. Este tipo de pesca está destruyendo unas comunidades biológicas de crecimiento muy lento y es muy poco selectiva, con el
probable problema de que a menudo implica una mortalidad de individuos de especies que no son objeto de pesca, ya pueden ser juveniles o especies que no son comerciales. También este destructivo método de pesca tiene una relevancia especial en las
aguas internacionales, ya que el arrastre de fondo está totalmente fuera de control en amplias áreas de alta mar.
La industria pesquera, afectada por el declive de las pesquerías en aguas costeras, se ha aventurado hacia lugares cada vez más alejados y a mayores profundidades, poniendo en peligro ecosistemas vírgenes, como los que anteriormente había
mencionado. Solo unas pocas organizaciones regionales de gestión pesquera tienen competencias para regular el arrastre en zonas profundas (la NAFO, la CCAMR y algunas más), y muy pocas han restringido esta modalidad de pesca para proteger
ecosistemas tan importantes y sensibles. En febrero del 2004 en la reunión anual de la Asociación americana para el avance de la ciencia ya más de mil científicos de todo el mundo hicieron pública una declaración consensuada para proteger los
ecosistemas y corales y esponjas en peligro. En la reunión se identificaba la pesca de fondo como una amenaza especialmente grave para estos ecosistemas y se urgía a las Naciones Unidas a establecer una moratoria para la pesca de alta mar.
Anteriormente más de un centenar de científicos realizaron una petición similar en el segundo Simposium internacional sobre corales de profundidad, en Erlangen (Alemania) en septiembre del 2003. Asimismo la Unión Internacional para la Conservación
de la Naturaleza, entre cuyos miembros se encuentran 72 estados, incluyendo el español, y cerca de mil ONG, ha solicitado a la Asamblea General de las Naciones Unidas la protección inmediata de las montañas marinas, los corales de profundidad y
otros productos críticos de la biodiversidad de los efectos de arrastre de fondo en alta mar.
También es importante aclarar de qué ratio de pesqueros estamos hablando, de cuántos buques estamos hablando en todo el mundo que se dedican a la práctica
de esta pesca, porque es un dato importante a tener en cuenta.
En la actualidad se calcula que solo un centenar de buques en todo el mundo practican la pesca de arrastre de fondo en alta mar; estaremos de acuerdo en que tampoco es una cantidad
importante. Se estima que el 40 por ciento de las capturas de esta práctica corresponden a la flota española, pero a pesar de todo esto estamos hablando de solo un 1 por ciento del volumen del total de las capturas realizadas por la flota del
pabellón español. Estamos hablando de pocas embarcaciones y de que el 40 por ciento de estas son españolas. Si sólo estamos hablando del 1 por ciento de las capturas totales de lo que pesca el pabellón español; no estamos hablando de un volumen
importante de pescas.
La necesidad de abordar este tema está reiteradamente reconocido por la Asamblea General de Naciones Unidas y por el Unicpolos, el proceso consultivo informal sobre océanos y ley del mar. De hecho, el pasado mes de noviembre del 2004 se
pretendió la aprobación de una resolución sobre la moratoria de este método de pesca en aguas internacionales a propuesta de una importante coalición mundial de científicos y organizaciones ambientalistas. El resultado fueron las siguientes
exhortaciones de la Asamblea General del 10 de noviembre; exhortaciones que todos ustedes han podido leer, pero, si no, nuestro grupo las plasma en la exposición de motivos que ha presentado, y creo que son importantísimas para tener en cuenta
todos los problemas que puede provocar este tipo de pesca. No se las voy a leer porque todos ustedes han podido tener conocimiento de ellas, pero sí que nos gustaría comentar que, con intención de fundamentar técnicamente los programas derivados de
la pesca de arrastre en fondos oceánicos, el pasado mes de diciembre se efectuó una sesión informativa en el Congreso de los Diputados a cargo de la entidad Oceana, que actuaba en nombre de la plataforma de varias ONG, y que plantearon la petición
de la moratoria de las Naciones Unidas; o sea, que también nos comentaron aquí, en el Congreso de los Diputados, la importancia de estas exhortaciones.
Con el objeto de defender la actividad de la flota española ante la próxima resolución de la ONU sobre la pesca de arrastre, prevista para el 2007, la Secretaría General de Pesca Marina ha anunciado que propondrá una mesa para la defensa de
la pesca que se ocupará de cinco aspectos. En primer lugar se evaluará el impacto socioeconómico de la pesca de arrastre, un estudio que llevará a cabo el propio sector y el comité consultivo regional de aguas lejanas. En segundo, el Instituto
Español de Oceanografía se ocupará de aspectos científicos, mientras el Ministerio de Asuntos Exteriores y la Secretaría General de Pesca Marina se dedicarán al aspecto técnico-jurídico. La Secretaría General de Pesca Marina también se ocupará
junto al Ministerio de Medio Ambiente de la parte ambiental, al tiempo que el último aspecto será diseñar una campaña de imagen del sector pesquero español en el ámbito nacional e internacional.
Nuestro grupo cree que el Parlamento debe tener un papel relevante en esta potencial crisis ambiental, tiene que ser un catalizador de nuevos modelos de desarrollo más respetuosos con la naturaleza y que no supongan una amenaza para el
desarrollo de generaciones futuras. Así pues, por todo lo expuesto anteriormente nuestro grupo presenta hoy esta proposición no de ley, que insta al Gobierno a que cumpla rigurosamente, antes de
que hayan transcurrido dos años, las exhortaciones que ha propuesto la Asamblea General de las Naciones Unidas; que incorpore el objeto del cumplimiento de las anteriores recomendaciones internacionales en la agenda de trabajo de las mesas
para la defensa de la pesca, recién constituidas por la Secretaría General de Pesca Marina; que garantice también la participación en la Mesa de Defensa de la Pesca de entidades científicas independientes y colectivos ambientalistas en su
organigrama, funcionamiento y procedimientos de consulta, que establezca mecanismos permanentes de comunicación y colaboración entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y el Ministerio de Medio Ambiente, para que los principios de
política ambiental sean ingredientes constituyentes de la política de pesca; y también que el Ministerio de Asuntos Exteriores impulse en todas las instancias internacionales oportunas los objetos establecidos en los puntos anteriores y en su caso
vele por su cumplimiento.
Yo les he comentado a los señores portavoces una carta remitida por Adena.
Estamos en la posición de que el Gobierno español tome una decisión moderna y avanzada en este tema. Por eso nuestro grupo parlamentario les pide también, como lo
hacía esta carta de Adena, que den soporte a esta iniciativa, porque es importantísima para el medio ambiente marino.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado dos enmiendas, la primera, del Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa, la señora Fernández tiene la palabra.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Presentamos esta enmienda porque, a no ser que lleguemos a un acuerdo con el grupo proponente, no podemos asumir la petición que nos acaba de hacer el diputado para apoyar esta proposición no de ley; no lo
podemos hacer no porque no tengamos sensibilidad por el medio ambiente, que sí la tenemos, porque somos defensores de un desarrollo económico sostenible, por lo tanto cuidadoso con el medio, y en ese medio está absolutamente todo lo que es el medio
ambiente del planeta Tierra, por lo tanto también el mar y los fondos marinos.
Hay una cuestión que no podemos entender. Por qué hay tanta posición desde el punto de vista internacional (no me refiero ya a lo que acaba de defender el diputado portavoz de Esquerra Republicana, sino a nivel internacional) respecto a un
sector como es el pesquero y de arrastre de fondo cuando, en cambio, no hay esa misma posición ante una cuestión mucho más grave, como es la emisión de gases y lo que representa para el cambio climático, y no hay más que ver los retos que Estados
como Estados Unidos está haciendo a todos los acuerdos internacionales, porque evidentemente le importa más su desarrollo económico que la continuidad de un planeta como en el que vivimos. Con este ejemplo no estoy defendiendo una posición
semejante, sino simplemente diciendo que, ya que la gravedad que representa para el medio ambiente el arrastre de fondo no tiene nada que ver con lo que comentaba anteriormente de la emisión de gases, cuando menos se fuera precavido en asumir
determinadas posiciones, como las que el Consejo General de Naciones Unidas acordó en el mes de noviembre. Digo esto porque se acaban de dar datos, como que solamente 100 buques practican esta pesca de arrastre y que el 40 por ciento de las
capturas son del Estado español. Yo diría que si prácticamente solo son 100 buques son de la flota española, fundamentalmente de la flota gallega; y esto por una razón. La flota gallega, una vez que tuvo que buscarse (digamoslo coloquialmente) la
vida para poder seguir faenando en caladeros internacionales, investigó diferentes formas de capturas y de pesca y descubrió (es así como hay que decirlo) la pesca de fondo, y de ahí el tema NAFO que suscitó en su momento la guerra el fletán, porque
una vez descubierta esta pesquería, evidentemente se vio que era una parte importante, con toda razón, para Canadá, e interesa económicamente a otros Estados, igual que ocurre con la pesca de arrastre. Lo que nos parece más curioso es, si solamente
el 40 por ciento de las capturas son de la flota española, habiendo más barcos según estos datos faenando con esta arte de pesca en los mares internacionales, por qué la campaña difundida como ecológica o ecologista, (lo fue, pero también una ataque
brutal) arremetió contra los barcos de pesca gallegos exclusivamente. No hubo una campaña por parte de estas organizaciones ecologistas internacionales, como el caso de Greenpeace, contra otros barcos que no fueran precisamente los nuestros.
Respetando el derecho y la defensa de la biodiversidad y estando en contra de todo aquello que pueda efectivamente destruirla, entre otras cosas por interés económico también pensando en el futuro, nosotros entendemos que la pesca no es algo que hay
que explotar hoy, sino que es una riqueza que tiene que permanecer ahí pensando en generaciones venideras, igual que las generaciones anteriores pensaron en esta.
Hay que aclarar también una cuestión, y es que los barcos salen a pescar con las licencias de pesca y los permisos correspondientes, de acuerdo precisamente con la regulación (también se hacía referencia por parte del diputado proponente)
que en estos momentos tienen organizaciones como NAFO o la propia Comunidad Europea. Por lo tanto y según los permisos que tiene la flota española (lo sé por los barcos gallegos, que responden a la normativa vigente respetando la sostenibilidad del
medio marino) entendemos que no podemos aceptar ninguna restricción a este respecto, y mucho menos una prohibición total de la utilización del arte de pesca de arrastre de fondo sin que por parte del Estado español haya un análisis o un estudio
científico debidamente contrastado, como debe ser toda conclusión científica, y que efectivamente ratifique que lo que dicen las Naciones Unidas es taxativamente cierto. Nuestra enmienda va en la dirección de que a través de la Mesa de Defensa de
la Pesca, que se instauró hace
poco por parte del ministerio, se incorpore el estudio científico relativo al impacto que sobre el medio marino tienen las redes de arrastre de fondo. Nos parecería importante que ese contraste científico dijera que estamos destruyendo los
fondos marinos, no solamente la cuestión de los corales y de las montañas marinas, sino también de la propia pesquería, porque si se acaba con la biodiversidad de los fondos marinos se va a acabar también con la riqueza que eso representa y que está
generando también la riqueza económica, en este caso en una economía como Galicia.
Se habla de un 1 por ciento, pero el un 1 por ciento global en el planeta, o en la Unión Europea, o incluso en el Estado español, puede que no sea muy importante,
pero en la economía de Galicia es fundamental, porque además abarca económicamente algo más allá que la propia extracción pesquera, forma parte de todo un complejo industrial sin el cual Galicia entraría en una crisis económica evidentemente muy
grande.
Por lo tanto, no podríamos apoyar esta propuesta de Esquerra Republicana si no se incorpora nuestra enmienda, o cuando menos no se hace una transacción también con otra enmienda que está presentada.
El señor PRESIDENTE: La segunda enmienda presentada a esta proposición no de ley es del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, el señor Benito Serra tiene la palabra.
El señor BENITO SERRA: Nuestra posición frente a la proposición no de ley presentada por el Grupo de Esquerra Republicana (independientemente de que tiene un problema de fondo, y es que a partir de unas situaciones, que realmente se dan, de
preservación medioambiental y sobre todo medioambiental marina se esconde un conflicto de fondo, sobre el cual nosotros queremos manifestarnos claramente) sería la incompatibilidad a veces de principios de los intereses propios del sector pesquero y
principios de otros sectores que solo contemplan posiciones medioambientalistas.
El Grupo Socialista, el Gobierno y el propio sector es consciente de la necesidad de proteger el medio del que depende básicamente no tan solo el presente, sino el futuro de muchas comunidades pesqueras. Además percibe de manera especial
que la propia actividad pesquera afecta al ecosistema, pero creemos firmemente que en todo caso la vía más efectiva sobre un proceso de regulación sería un proceso de regulación específico en algunas zonas determinadas, pero no lo que se plantea en
esta proposición o en algunas de las exhortaciones de Naciones Unidas, concretamente en la 66, que sería la prohibición, en este caso generalizada, en aguas profundas de la pesca de arrastre. En este sentido, el informe final de la Unicpolos
contempla propuestas de actuación, como el reforzamiento de la cooperación científica, en la que el Gobierno español está actuando, y también en todo caso el establecimiento de prohibiciones temporales en zonas determinadas de los fondos marinos,
sobre todo en razón a su especial vulnerabilidad y sobre la actuación de un análisis caso a caso de cada una de estas zonas.
Es cierto que en la 59 sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas se aprobaron una serie de exhortaciones relativas y que contienen disposiciones sobre la necesidad de preservar el fondo marino en el curso de las actividades
pesqueras, pero también es cierto que no se aprobó un intento de moratoria de pesca de arrastre de profundidad en aguas de alta mar, porque nos encontraríamos en esta situación de contradicción de intereses, que a veces pueden ser hasta cierto punto
incompatibles. Desde esta nueva situación, y ante el riesgo de que la comunidad internacional pueda mantener tesis que incluso algunas veces se pueden considerar poco rigurosas sobre la actividad pesquera de la flota de arrastre, se ha convenido en
la necesidad de participar activamente en el convenio sobre diversidad biológica para hacer valer el carácter responsable de la pesca regulada en España y en la Unión Europea; precisamente en España, donde las condiciones de pesca y su regulación
están reconocidas internacionalmente por tener un control y una rigurosidad que otros muchos países no tienen. Acerca de la flota pesquera en aguas lejanas internacionales, no pueden realizar sus actividades los barcos de la flota española si no
disponen de un permiso de pesca temporal que les concede el MAP, y este permiso está condicionado a toda una serie de medidas (tallas mínimas, uso de mallas, tope de capturas, acotamiento de caladeros) que se aplican básicamente en ese caso a la
flota española, pero sabemos que en otras partes y en otros países no se aplican. Hay que tener en cuenta que la normativa sobre el arrastre proviene de la legislación comunitaria, y también en este caso de la nacional, pero que esta normativa
traspone claramente las medidas que proponen organizaciones regionales de pesca, y sobre todo también las recomendaciones científicas aportadas por diversos organismos de investigación.
También el Grupo Socialista y el Gobierno quieren dejar clara una posición más o menos velada que podría quedar en el planteamiento, en la argumentación de la propuesta de Esquerra Republicana, y es que un organismo científico como es el
Instituto Español de Oceanografía está actuando en este sentido de manera muy responsable sobre las actividades de la pesca, primero poniendo observadores a bordo de las pesquerías de arrastre fuera de las aguas españolas y después porque se ha
requerido al Instituto Español de Oceanografía que amplíe su área de trabajo para conocer las consecuencias de las pesquerías en aguas internacionales, y sobre todo los recursos a grandes profundidades. Este requerimiento ha obligado al Instituto
Español de Oceanografía a presentar un informe al respecto en el plazo de dos años, sobre el cual está actualmente trabajando, la decisión del Instituto Español de Oceanografía y de este estudio apoyaría la resolución sobre la pesca sostenible de
las Naciones Unidas. Además, queremos
dejar claro que como tal el Instituto Español de Oceanografía (precisamente en esta campaña de discusión de argumentos que a veces nos parecen poco rigurosos) no es un organismo gestor, sino realmente un organismo investigador que asesora lo
mismo a la Secretaría General de Pesca, dependiente del ministerio, que al Ministerio de Medio Ambiente, al Ministerio de Asuntos Exteriores y a las propias comunidades autónomas. Por tanto realmente se está cumpliendo una de las exhortaciones, que
es una entidad científica, aunque proveniente del Gobierno, independiente respecto a los intereses de un sector determinado.
Acerca de la pesca de arrastre en altura ejercida por la flota española, puesto que antes se decía que no se habían hecho restricciones, yo quisiera plantear aquí que además de ser una pesca muy regulada y muy controlada en sus efectivos, ha
sufrido en los últimos tiempos una reducción muy importante, de cerca aproximadamente del 60 por ciento de su capacidad de pesca. Lamentablemente, la realidad nos ha demostrado que independientemente de los esfuerzos hechos en este sentido por la
flota española esta reducción ha sido sustituida básicamente por unidades chinas, coreanas o, lo que es peor, por buques con banderas de conveniencia. También es cierto, y estos datos son conocidos por todos, que entre el 90 y el 95 por ciento de
las capturas con el arte de arrastre de fondo se producen básicamente en aguas jurisdiccionales de los países costeros, y que solo un 0,2 por ciento del total de capturas se produce en aguas internacionales. Independientemente de que esta cantidad
globalmente, en el conjunto universal de las capturas, pueda representar una cantidad relativamente poco importante, sí es enormente interesante, como acaba de decir mi antecesora en la palabra, para un sector de la pesca como el gallego.
El 25 de noviembre, y en respuesta también a lo acordado el 10 de noviembre en Naciones Unidas, se celebró una reunión de todo el sector de la flota de arrastre con los departamentos de Medio Ambiente, de Exteriores, el Instituto Español de
Oceanografía y algunas organizaciones medioambientales, y se manifestó de manera unánime la voluntad de respetar y de hacer respetar el ejercicio de la pesca responsable, pero también pedir mayor rigor científico a la hora de analizar las zonas que
pudieran ser susceptibles de especial protección y que pudieran cerrarse a la pesca. Por otra parte, en la Comisión General de Pesca del Mediterráneo a finales de enero del 2005 (quizá sea la decisión más cercana respecto a ese tema que tenemos) ya
como medida de precaución se previó la exclusión en breve plazo del arrastre de fondo a profundidades superiores a los mil metros de profundidad. Por tanto, actuaciones las ha habido, y de alguna manera entendemos que la única posibilidad de
realizar este a veces difícil encaje de intereses contrapuestos viene determinada básicamente en una necesidad y en una conveniencia; una conveniencia que nosotros entendemos que es fundamental, que es hacer un esfuerzo para evitar que a veces
informaciones no suficientemente basadas en criterios científicos puedan tener un efecto negativo que propicie, pero sin una argumentación sólida, peticiones de moratorias generalizadas.
Es por eso que nuestra enmienda es una enmienda de sustitución, que básicamente se basa en dos puntos. El primero es el de apoyar, de conformidad con las resoluciones de Naciones Unidas sobre la biodiversidad y sobre el derecho del mar
adoptadas en noviembre del 2004, todas las medidas necesarias tanto para la gestión y el desarrollo del uso sostenible de las pesquerías como para la conservación de la biodiversidad marina, tal como se propuso ya que se introdujera en el texto de
la Declaración ministerial de la FAO en la reunión celebrada en Roma en marzo del 2005, hace relativamente muy poco tiempo. El segundo insta al Gobierno a que para la identificación de los ecosistemas identificados como vulnerables se pida a las
organizaciones regionales de pesca, y a través de los arreglos regionales, que utilicen los instrumentos necesarios, incluido el posible establecimiento de áreas marinas protegidas, sobre todo a partir de los correspondientes estudios caso por caso
y disponiendo de la mejor información científica posible.
El Grupo Socialista es sensible como se ve en la enmienda de sustitución, a las peticiones de soporte que nos han hecho llegar en este caso organizaciones medioambientales, que piden realmente la protección de los ecosistemas y de los
recursos marinos, además de que en este caso se favorezca el desarrollo sostenible de la industria pesquera; eso lo dicen organizaciones como Adena, cuyo texto de adhesión tengo delante, y también organizaciones como Greenpeace, que
independientemente de su actuación, que nosotros creemos en algunos momentos desafortunada, pide la introducción de criterios medioambientales en el diseño de la política pesquera o con la incorporación de la sociedad civil. Precisamente estos
criterios medioambientales entendemos nosotros que encajan perfectamente en nuestra enmienda de sustitución, que solo en el caso de ser aceptada nosotros estaríamos dispuestos a apoyar.
El señor PRESIDENTE: En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Vasco, el señor Txueka tiene la palabra.
El señor TXUEKA GOITIA: Esta es una proposición, la presentada por el Grupo de Esquerra Republicana, que consideramos muy bien intencionada, pero que precisa a nuestro juicio de matización, de aclaración de algunas cuestiones que nos
preocupan. La primera preocupación que manifestamos es que se entremezclan diversos conceptos. Se entremezcla la protección de ecosistemas vulnerables y corales de aguas de aguas frías en montañas submarinas de profundas con una petición de una
moratoria generalizada del arrastre de fondo en aguas internacionales. Nos preocupa también cuando se identifica numerosas veces el arrastre de fondo en aguas internacionales con el arrastre
en aguas profundas. Da la impresión de que todos los fondos de alta mar son zonas montañosas con hábitat especialmente frágiles y delicados, lo cual no es en absoluto cierto. Nos preocupa también cuando se está hablando del arrastre de
fondo, porque ¿realmente a qué se refiere? ¿Se refiere a un arrastre, el practicado por la flota europea, española, básicamente gallega, que es un arrastre regulado completamente, en donde las pesquerías están monitorizadas por satélite, en donde
las medidas técnicas son impresionantes, existen unos reglamentos y unos controles exhaustivos, y además una defensa de los stocks? ¿Se está confundiendo eso con el arrastre ilegal, no regulado, y fundamentalmente por barcos con banderas de
conveniencia?
Finalizo estas preocupaciones con una afirmación y unas reflexiones. Las artes de pesca no son en sí ni buenas ni malas, todas tienen sus ventajas e inconvenientes, tanto desde el punto de vista pesquero como desde el de su efecto ambiental
(estas no son palabras mías) pero coincido plenamente con ellas. Es la regulación la que, a nuestro juicio, debe compensar o al menos reducir debidamente esos efectos para encontrar un adecuado balance, y sobre este punto es sobre el que entendemos
desde el Grupo Vasco que se debiera focalizar el problema. El arrastre de fondo en aguas internacionales con banderas de conveniencia es lo que de alguna manera debía ser objeto de un exhaustivo control y fiscalización, alertando además de que este
es un problema que se puede agravar si se actúa un poco en la dirección que se está proponiendo, dado que los países que no suscribieran una eventual prohibición (ya ha comentado algo el portavoz del Bloque Nacionalista Gallego) en esta materia se
verían como refugio de las flotas afectadas, como ha ocurrido en el caso del palangre de fondo dedicado al róbalo de profundidad en el hemisferio austral. Por lo tanto, esperando ver cuál es el espíritu con que se finaliza el debate transaccional
exterior que estoy viendo, vamos a reservar nuestro voto.
El señor PRESIDENTE: Para terminar este turno, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor García Díez tiene la palabra.
El señor GARCÍA DÍEZ: En este ocasión hablar en último lugar más que inconvenientes tiene ventajas, porque he escuchado argumentos de distintos portavoces parlamentarios que comparto en gran parte. Es cierto que volvemos a estar ante el
eterno problema de la dificultad que presenta el conjugar los intereses sociales, los intereses económicos con los intereses medioambientales; ocurre en la pesca y ocurre en multitud de ámbitos de nuestro medio ambiente. Nosotros somos partidarios
de que se adopten medidas proteccionistas, sobre todo en los ecosistemas que pudiéramos denominar o calificar como sensibles, pero hay que tener en cuenta que no todas las zonas en las que actúa la pesca de arrastre están formadas por ecosistemas
sensibles o por ecosistemas a proteger de una forma especial. Por lo tanto, pensamos que en este tema hay que ser prudente, hay que ser consciente de que cualquier decisión que se adopte en esta materia tiene unas implicaciones y unas consecuencias
sociales y económicas de envergadura, por lo tanto pensamos que no se puede de una forma alegre tomar una resolución en el sentido que se nos está proponiendo hoy a la Comisión de Agricultura. Fruto de esa prudencia creo que es la decisión que en
su día, el pasado noviembre del 2004, y a la que han hecho referencia también algunos compañeros de esta Comisión, adoptó la Asamblea General de Naciones Unidas, que como bien se ha dicho no fue ninguna resolución estableciendo una moratoria ni
prohibiendo esta arte de pesca, sino que fue una serie de recomendaciones, o como se dice aquí, exhortaciones para que sean tenidas en cuenta.
El planteamiento que, literalmente puede concluirse, contiene esta proposición no de ley de Esquerra Republicana de Catalunya a nuestro juicio está basado en algunas premisas que no responden a la realidad en su totalidad. Yo diría que
incluso hay una serie de argumentos que son inexactos, por no decir que son inciertos, por ejemplo (lo acaba de decir también el portavoz del Grupo Vasco) la confusión que se traduce de uno de los párrafos, concretamente en el segundo de esta
proposición no de ley; se confunde arrastre en alta mar con el arrastre en aguas profundas, cuando son dos términos a nuestro juicio completamente diferentes.
Tampoco es cierto que solo un centenar de buques de todo el mundo practiquen la pesca de
arrastre en alta mar de forma asidua y que el 40 por ciento de esas capturas corresponden a la flota española. Aquí quiero dejar muy claro que la flota española en esta modalidad de pesca faena bajo el control de las organizaciones regionales de
pesca, como también se ha apuntado en alguna intervención. Quiero incidir en que no hay ni un solo buque, ni uno solo que esté autorizado, que tenga sus permisos en regla, que faene en aguas no controladas. Es lo que se ha dicho hace un momento:
¿Por qué se ataca casi exclusivamente a la flota española, por no decir a la flota gallega, que faena legalmente, con todos sus permisos, con todos sus parabienes? Se ha llegado, yo diría, si se me permite la expresión, a demonizar de una forma
grave en los meses pasados, con actuaciones que todos tuvimos ocasión de ver y de seguir a través de los medios de comunicación, y a perseguir injustamente a esta flota gallega que faena en este tipo de aguas. En cuanto al volumen de capturas, si
el dato que se ofrece en la exposición de motivos se refiere a la flota que faena en alta mar bajo el control de las organizaciones regionales de pesca, lo que hemos denominado aquí modalidad de arrastre, estaríamos en un 30 por ciento de las
capturas, y es un dato muy significativo para un país deficitario en lo que son los productos pesqueros.
Concluyendo, a nuestro juicio el error de planteamiento se centra en fijar la atención en la prohibición de lo que es una actividad de una flota regulada, de una
flota que actúa legalmente, olvidándose, porque no se menciona en ningún sitio, de ejercer acciones que vayan encaminadas a impedir la actividad de la flotas ilegales, que son las que realmente están haciendo verdadero daño a múltiples
especies, a múltiples ecosistemas, al quedar fuera, absolutamente fuera de todo control. Yo no sé, como acaba también de decir el portavoz del Grupo Vasco, en qué va a terminar las enmiendas presentadas. Por eso yo me voy a referir exclusivamente
a nuestra posición respecto al planteamiento de la proposición no de ley inicial tal como está presentada. La vamos a rechazar, como se ha podido desprender claramente de mi intervención hasta el momento, por lo ya dicho y por dos o tres cuestiones
con las que concluyo mi intervención, y que paso a decir. La rechazamos porque no promueve un control internacional sobre la pesca ilegal y el comercio de las especies que se capturan ilegalmente; porque las recomendaciones de la Asamblea General
de las Naciones Unidas van dirigidas fundamentalmente a las organizaciones regionales de pesca, que son las que deben valorar y las que deben adoptar las medidas adecuadas que garanticen la sostenibilidad de las especies en peligro; y porque además
cualquier medida que se quiera poner en marcha debería ser analizada, tratada por el conjunto de los países que comparten nuestro entorno, léase fundamentalmente por la Unión Europea. Además, la mesa, a la que se ha hecho referencia también en
varias intervenciones, constituida por la Administración, debe promover la defensa del sector pesquero, que viene siendo, como es el caso, atacado injustamente por algunos colectivos. Finalmente la rechazamos porque España lo que debe impulsar,
evidentemente en colaboración, con el Ministerio de Asuntos Exteriores a la cabeza, y dentro de lo que es el concierto internacional, es la defensa de un sector que está creando muchísimos puestos de trabajo, que están además concentrados en zonas
altamente dependientes, o casi en exclusiva, de esta actividad, y porque, como decía al principio de mi intervención, la conjugación de los intereses medioambientalistas con los que afectan a sectores socioeconómicos ha sido un eterno problema, al
que habrá que seguir prestando mucha atención, pero que en ningún caso puede pasar por la adopción de medidas precipitadas, como las que se nos han traído a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: No sé si el proponente de la proposición no de ley está en condiciones en este momento de indicar la posición con respecto a las enmiendas o en el transcurso de la Comisión.
El señor RAMÓN TORRES: Vistas un poco las enmiendas que se nos han presentado, yo propondría una transaccional de la enmienda que nos presente al Grupo Mixto. La enmienda del Grupo Mixto hablaba de una enmienda de sustitución de los puntos
1 y 2 de nuestra proposición no de ley, y aceptaríamos, podemos transaccionarlo con el BNG, una enmienda que si quiere paso a leer para que los grupos tengan conocimiento. Sería de sustitución de los puntos 1 y 2 de nuestra proposición no de ley,
un punto único que dijera: 'Incorporar en la agenda de trabajo de la Mesa para la Defensa de la Pesca, recién constituida por la Secretaría General de Pesca Marina, la elaboración de un estudio científico relativo al impacto que sobre el medio
marino tienen las redes de arrastre de fondo utilizadas para la pesca, concretamente en los caladeros en los que faena con este arte la flota pesquera, de tal manera que se puedan contrastar los estudios en los que se basa la decisión de las
Naciones Unidas en su encuentro del día 10 de noviembre. Propondríamos este único texto transaccional en sustitución de los puntos 1 y 2 de nuestra proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso le ruego que haga llegar por escrito a la Mesa esa transaccional para que puedan tomar posición en el momento de la votación, y desde aquí lo haremos llegar al resto de los grupos.
- PARA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS QUE GARANTICEN LA NORMAL CELEBRACIÓN DE LA TEMPORADA TAURINA DURANTE LA ENFERMEDAD DE LA LENGUA AZUL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000742.)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A TOMAR LAS MEDIDAS NECESARIAS DE INMOVILIZACIÓN DE ANIMALES DE LAS ZONAS RESTRINGIDAS POR LA COMUNIDAD EUROPEA POR LA AFECCIÓN DE LA LENGUA AZUL, SIN NINGUNA EXCEPCIÓN PARA EL SECTOR DEL TORO DE LIDIA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC). (Número de expediente 161/000788.)
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el orden del día, corresponde ahora el debate conjunto, tal cual está reflejado, de las proposiciones no de ley que aparecen con los números 5 y 7. Quiero decir que, por el propio procedimiento de
agrupación, habrá una sola intervención de cada grupo parlamentario, independientemente de que sea en el turno de defensa de enmienda, en el turno de defensa de proposición o en el turno de fijación de posiciones; si no, lógicamente no tendría
ningún sentido el agrupamiento. Lo digo para que aprovechen su tiempo en ese sentido; como hay grupos que ha presentado enmiendas a ambas proposiciones no de ley, sepan que la defensa de las mismas es conjunta en cualquier caso, por eso, insisto,
se produce el debate agrupado.
En primer lugar debatimos la que aparece en el punto número 5, del Grupo Parlamentario Popular: Para la adopción de medidas que garanticen la normal celebración de la temporada taurina durante la enfermedad de la lengua azul. Para su
defensa, tiene la palabra el señor Albendea.
El señor ALBENDEA PABÓN: La fiebre catarral ovina, también llamada lengua azul, ha sido objeto de una especial normativa para evitar su propagación dentro de territorios hasta ahora exentos de esa epidemia. Cuando presentamos nuestra
proposición no de ley partimos de la base de que no se le había dado un tratamiento específico al ganado de lidia, una especie singularísima y cuyo traslado del campo a los cosos taurinos o a los pueblos donde se celebran festejos populares es base
indispensable para la celebración de los mismos. No se habían tenido en cuenta los graves perjuicios que podía ocasionar esa normativa a todo el sector, con graves repercusiones económicas; al año se lidian más de 135.000 reses solo en festejos
mayores, sin contar el número de festejos populares.
Todo este ganado ha de ser trasladado desde la explotación ganadera al sitio de celebración del festejo sin que hasta ahora, según la normativa en vigor, pudieran volver al campo, por lo que
deberían ser sacrificados los animales rechazos en reconocimientos, los sobreros no lidiados o los animales presentados a festejos suspendidos, así como los toros indultados.
Nos hubiera gustado pensar que la presentación de nuestra proposición no de ley y de las iniciativas adoptadas también por el Grupo Popular en el Senado y sin duda por la presión de las distintas organizaciones ganaderas del toro de lidia
hubieran movido al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación a dictar la orden de 14 de abril, publicada en el BOE del día 16 de este mes. Sin duda alguna la situación es mejor que cuando presentamos nuestra PNL, pero no nos satisface del
todo, sobre todo no satisface al sector ganadero de bravo. El 22 de marzo pasado fueron convocados a una reunión en el ministerio el sector taurino y representantes de las comunidades autónomas. En esa reunión se les entregó un borrador y sin
previo aviso ni conversaciones posteriores se dictó una orden ministerial modificando el borrador. Debe ser una muestra del proclamado talante del Gobierno socialista. La importancia de la zona libre de la epidemia representa el 75 por ciento de
los festejos, sin embargo el censo de ganaderías afectado por la zona restringida es del 70 por ciento. Se han introducido unas modificaciones que pueden hacer inviables muchos festejos taurinos, especialmente los festejos populares en ciudades o
pueblos pequeños. Con las tres desinsectaciones previstas en estos festejos se impide comercializar la carne de toro por no ser apta para el consumo, lo cual tiene una gran repercusión económica en ese tipo de festejos y hace poco viable la
celebración de muchos de ellos en pueblos, generalmente organizados por los ayuntamientos; se puede acabar con las fiestas de los pueblos. Por esas razones hemos presentado unas autoenmiendas a nuestra iniciativa, ya que han cambiado
sustancialmente las normas que regulaban el traslado de ganado, dándole singularidad al traslado del ganado bravo. Esas autoenmiendas a nuestra proposición no de ley pretenden que el Gobierno introduzca en la citada orden ministerial publicada el
pasado sábado algunas modificaciones, que consideramos necesarias para no causar grave trastornos a los ganaderos y a los empresarios de plazas de toros en cuanto al traslado de los toros en ambos sentidos, del campo a las plazas de toros y de la
plaza al campo, respecto a aquellos animales que por diversas circunstancias no hayan sido lidiados ni sea razonable exigir su sacrificio. Asimismo nos parece razonable añadir a nuestra proposición no de ley un apartado en el que se solicite del
Gobierno que subvencione el perjuicio económico producido por no ser apta para el consumo la carne de toro. Por ello, nos parece que el plazo de treinta días de antelación para informar a la Administración de los toros que se van a trasladar, con
especificación de su identidad, es excesivo. En ese plazo los toros en el campo pueden lesionarse o no poder lidiarse por múltiples razones; proponemos reducirlo a siete días. Igualmente el plazo máximo previsto para devolver los toros no
lidiados al campo, que es de 12 horas, nos parece excesivamente corto; proponemos aumentarlo a 24 horas.
Respecto a las enmiendas que se han presentado, a la enmienda de Convergència i Unió no podemos prestar nuestra conformidad, puesto que acentúa la no consideración de la especificidad del ganado de lidia en cuanto a las medidas a adoptar,
que es precisamente el objeto de nuestra proposición no de ley. La enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista realmente tampoco se refiere, salvo en el último párrafo, al tema de las medidas específicas; habla aquí de una serie de
medidas, con las que no podemos estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, pero que no se refieren en absoluto a los toros de lidia, y únicamente el último párrafo hace una referencia muy liviana a eso. A mí me parece que aquí en el Grupo Socialista se
mantiene una posición híbrida, tibia respecto a la defensa de la fiesta de los toros y ahí, en esa posición, para no contradecir excesivamente a Esquerra Republicana, pero tampoco dice que no apoya la fiesta de los toros. Por eso, porque nos parece
que esta enmienda no contribuye a lo que pretende nuestra proposición no de ley, tampoco la vamos a admitir. Sí quiero ya hacer referencia a la proposición no de ley de Esquerra Republicana de Catalunya. Es claro que solo persigue un propósito:
acabar con la fiesta de los toros. Acabar con la fiesta de los toros, aunque hay numerosísimos testimonios de intelectuales de indudable prestigio que han establecido muy claramente la relación de las corridas de toros con la cultura española.
Podríamos eternizarnos trayendo a colación muchos de ellos, solamente tres testimonios que no creo que Esquerra Republicana de Catalunya pueda
tachar de fascistas o de bárbaros. Ortega y Gasset califica la fiesta de los toros como: Esa fiesta que durante dos siglos ha sido el hontanar de mayor felicidad para el mayor número de españoles. Continua más adelante: Afirmo de la
manera más taxativa que no puede comprender bien la historia de España desde 1650 hasta hoy quien no haya construido con rigurosa construcción la historia de las corridas de toros en el sentido estricto del término; no de la fiesta de toros que más
o menos vagamente ha existido en la Península desde hace tres milenios, sino lo que nosotros actualmente llamamos con ese nombre. La historia de las corridas de toros revela alguno de los secretos más recónditos de la vida nacional española durante
casi tres siglos. Otro, supongo que no sospechoso de fascista o de bárbaro, Federico García Lorca, escribió: Creo que los toros es la fiesta más culta que hay hoy en el mundo. Añadió: El toreo es probablemente la riqueza poética y vital mayor de
España. Cómo sería de vital que inspiró a Federico nada menos que el Llanto por Ignacio Sánchez Mejías, el mayor monumento poético en lengua española a juicio de muchos especialistas después del Poema del mío Cid. Otro intelectual, supongo que no
sospechoso para ustedes, Enrique Tierno Galván, en su ensayo Los toros, acontecimiento nacional, escribe que los toros son una constante en la historia de España y en algunos periodos de la misma el acontecimiento en que mejor se expresaba la remota
unidad de sus distintos pueblos. Podría seguir haciendo múltiples citas, pero no quiero cansarles a ustedes.
Con las citas que he traído a colación he querido poner de relieve testimonios de indiscutida autoridad sobre la españolidad de la llamada fiesta nacional, y por eso la atacan ustedes. A ustedes les da igual la epidemia de lengua azul, como
les daba igual la programación infantil de Televisión Española cuando también recientemente pidieron la supresión de la retransmisión de las corridas, como han conseguido que una ciudad con gran tradición como Barcelona haya sido declarada ciudad
antitaurina por el Ayuntamiento de Barcelona y como están ustedes intentando en el Parlamento de Cataluña que prospere una iniciativa para prohibir las corridas de toros en toda la comunidad, en una iniciativa, por cierto, en la que sostienen
ustedes la barbaridad de comparar las corridas de toros con la violencia a las mujeres. Supongo que muchos colectivos catalanes les pedirán a ustedes cuentas ante tan disparatada comparación. Lo que no sé es si ustedes han cambiado de opinión,
porque esa actitud de Esquerra Republicana contra la fiesta de los toros contrasta con la mantenida por el conseller en cap de la Generalitat, el señor Bargalló, que si no me equivoco creo que es de su partido, y que recogía recientemente la prensa.
El señor Bargalló en su etapa profesional como editor de libros, editó uno titulado Bous, toros i braus. Una tauromàquia catalana, un tratado hecho en Cataluña y en catalán. En 1996 Bargalló dirigía una colección, la colección, la colección
L'Agulla, que estaba dedicada a cultura y tradiciones catalanas. El libro editado por Josep Bargalló niega de forma tajante que las corridas de toros hayan sido impuestas a los catalanes en épocas de dictadura o de dominación, y expresa que ser un
taurófilo en Cataluña es un derecho inalienable que no ha de generar maleficencias ni sospechas, ni provocar discriminaciones sociales o políticas. Esas manifestaciones no tan antiguas, apenas hace nueve años, contrastan con esa barbaridad que
ustedes han presentado en el Parlamento y con la actitud que vienen usted manteniendo en esta Cámara en relación con la fiesta de los toros.
Está claro que hay cautelas para evitar que el movimiento de animales destinados a la lidia transmitan la enfermedad, y eso es lo que estamos pidiendo, que al toro de lidia se le dé un trato singularizado, lo contrario de lo que ustedes
solicitan. Aunque, insisto, a ustedes el contagio les trae sin cuidado, lo que les importa es poner el mayor número de obstáculos posibles a la celebración de las corridas de toros, un arte que hace tan felices a tan gran número de españoles,
incluidos los catalanes. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: La proposición no de ley acumulada con esta es la que aparece en el número 7 del orden del día, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya, por la que se insta al Gobierno a tomar las medidas
necesarias de inmovilización de animales de las zonas restringidas por la comunidad europea por la afección de la lengua azul, sin ninguna excepción para el sector del toro de lidia. Para su defensa, el señor Ramón Torres tiene la palabra.
El señor RAMÓN TORRES: En primer lugar me gustaría decirle al portavoz del Grupo Popular que no se equivoca, el señor Bargalló, conseller en cap, es miembro de nuestro partido desde hace muchos años.
La verdad es que entrar ahora en valoraciones o en discusiones sobre si estamos a favor o estamos en contra de la fiesta, como ustedes llaman, nacional, es buena o es mala para la programación infantil... Estos debates ya se han tenido en
cuenta en otros sistemas. La verdad es que sí, que desde Esquerra Republicana y desde gran parte de la ciudadanía catalana no se ve esa necesidad de salvaguardar ese espíritu nacional y esa gran fiesta de todos los españoles, de la que usted ha
hecho aquí una defensa o un alarde que creo innecesario, porque estábamos hablando de otro tema. De otra manera, como veo que usted es un acérrimo defensor de esta fiesta, si quiere algún día podemos discutir entre usted y yo aclarando qué veo yo
en contra y qué ve usted a favor de esta fiesta; podríamos discutir, porque veo que usted tiene tantos argumentos a favor como yo los pueda tener en contra.
Si vamos al tema, la verdad es que sí que nos preocupa, y nos preocupa bastante, la afectación de la lengua azul. ¿Por qué nos preocupa? Pues porque afecta a la cabaña del Estado, a la cabaña ovina, de caprino y bovino, sobre todo en el
sector del vacuno, donde las exportaciones
españolas son importantísimas, y esto puede afectarlas exageradamente.
Usted ha comentado una cosa aquí que a nosotros nos preocupaba, y por eso habíamos presentado esta proposición no de ley, y que en su exposición de motivos nos lo ha
ofrecido abiertamente. Usted ha dicho: la presión que hacen según qué sectores tendría que haber llevado al ministerio a tomar una decisión, sin tener en cuenta las decisiones que ha tomado la Comisión Europea sobre este tema; o sea, ha de
prevalecer la presión que puedan hacer ciertos sectores de ganaderos y de empresarios sobre lo que pueda decir la Comisión Europea o sobre lo que importe a toda la gente que lleva exportaciones de vacuno y que tiene en ellas un gran beneficio
económico. A nosotros nos preocupaba eso, por lo que presentamos esta proposición no de ley, para que lobbies de presión, o llámele como usted quiera, no puedan hacer que el ministerio o quien tenga que tomar la decisión pase por encima de unas
decisiones importantes; decisiones que marcan claramente cuál ha de ser la distancia que ha de haber para salir de las zonas restringidas; decisión también que marca claramente las horas que puede estar en un transporte este tipo de animales y
decisiones que marcan claramente que tiene que haber unas zonas restringidas y unas zonas libres; decisiones que el Ministerio de Agricultura tiene que tomar seriamente, porque si hacemos alguna excepción de estas decisiones y con eso conseguimos
que se puedan contaminar algunas zonas libres la responsabilidad va a ser del mismo ministerio. Lo que queríamos demostrar es que el ministerio tiene una suma responsabilidad en ese tema y que no por presiones que se han hecho de partidos políticos
como el suyo o de grupos de ganaderos podamos tomar esas decisiones libremente o saltarnos a la torera las europeas.
La orden del ministerio nos preocupa un poco. A ustedes seguramente les ha parecido un alivio, y a los empresarios taurinos también, pero nos preocupa que estos tres aspectos importantes (metros cuadrados de zonas restringidas, transporte
que pase de 24 a 48 horas y que puedan volver los animales a las explotaciones ganaderas) pueden llegar a aumentar el riesgo de contagio, porque, como decía, el ministerio en este tema será el máximo responsable. No quiero alargarme más en nuestra
defensa. Lo que sí tenemos claro, y por eso presentamos esta proposición no de ley, es que lo que no quiere el Grupo de Esquerra Republicana es que se tomen medidas de inmovilización con algunas excepciones solo porque hay sectores importantes
taurinos que quieran que eso sea así. Nosotros creemos que la decisión que ha tomado la Comisión Europea es importante, que estamos ante un tema grave; tenemos que recordar que la contaminación de la lengua azul no pasa a la cadena alimentaria,
que solo pasa a los animales, pero que sí puede llevar a un perjuicio claro en la exportación.
Hay un tema importante en la orden que ha sacado el ministerio que también nos preocupa. En el último punto marca que en ningún caso podamos hacer transporte de estos animales para la exportación. Lo que no queremos para los países de
fuera sí que lo queremos para zonas restringidas o zonas libres del Estado español. Nosotros creemos que eso indica claramente que estamos haciendo una excepción en el Estado para ayudar o para dar cobertura a los sectores que comentaba. Nosotros
también creemos que esto es importante, como lo es que estamos en época de máxima actividad del mosquito que transmite esta enfermedad, y estamos en la temporada taurina, lo que complica el tema. Tenemos que estar a la altura, y entendemos que es
una contradicción. Si en la temporada taurina es cuando está más activo hemos de tenerlo en cuenta para que este transporte del toro de lidia esté el máximo regularizado al máximo posible. Por eso presentamos esta proposición no de ley. Si
quiere, como le comentaba, discutimos otro día a favor y en contra de la fiesta taurina. Si quiere, le diré abiertamente que personalmente estoy en contra.
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al debate del turno de enmiendas. Como es obvio, aunque las proposiciones no de ley se hayan debatido de manera conjunta, se votarán de manera individual; por tanto ambos grupos parlamentarios al final
del debate tendrán que posicionarse sobre las enmiendas presentadas.
Ha habido enmiendas por parte de dos grupos parlamentarios a ambas proposiciones no de ley. En primer lugar por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Alonso, para la defensa de ambas enmiendas, tiene la palabra.
El señor ALONSO NÚÑEZ: El Grupo Socialista lo primero que querría reiterar en relación a estas dos proposiciones no de ley del Partido Popular y de Izquierda Republicana de Cataluña, es que el debate que tenemos encima de la mesa es de una
gran importancia para todo el sector ganadero español.
Por tanto, debíamos intentar no circunscribirlo a un sector concreto; aun cuando yo respeto absolutamente el criterio protaurino o antitaurino de cualquier persona, este no es el debate.
Al señor Albendea le diría que el Gobierno de España, España en su conjunto, tiene un problema importante, un problema que afecta a todo el sector ganadero, y por tanto hacer un gesto, hacer un guiño o hacer una defensa ardorosa, como ha
pretendido hacer, del sector taurino, es un planteamiento peligroso. Es peligroso, porque estamos ante una enfermedad que, como ustedes saben, se transmite por picadura de un mosquito, y el mosquito, señor Albendea, cuando pica no sabe si está
picando a un toro bravo o a uno manso, a un ternero o a una vaca que vaya a ser lidiada o no. Este exceso de celo, de defensa, y sobre todo intentar, señor Albendea, traer a la Comisión este debate con un planteamiento estrictamente político de los
protaurinos o de los antitaurinos, creo que es, en primer lugar, inconveniente y, en segundo lugar, extemporáneo; plantéenlo cuando quieran, en la comisión correspondiente, pero
creo que a este problema de la lengua azul y su propagación hay que acercarse con planteamientos más rigurosos, con decisiones más prudentes, sobre todo con planteamientos que tengan un soporte técnico lo suficientemente fuerte para intentar
asegurar que la enfermedad no causa más perjuicios de los que hasta ahora ha causado.
España tiene focos de lengua azul desde el 13 de octubre del año 2004, cuando se detectó el primer foco en un municipio de la provincia de Cádiz. Desde entonces a acá se han producido 328 focos en las comunidades autónomas de Andalucía, de
Extremadura y en Ceuta, los últimos focos son de diciembre del año pasado en Extremadura, y de enero de este año. A juicio de todos los técnicos estamos en una situación de cierta alarma, pero la situación climatológica que ha padecido el país y
que ha ocasionado graves daños en los cultivos y en las producciones agrícolas y ganaderas, en este caso quizá esté jugando de forma beneficiosa. Las bajas temperaturas que ha tenido nuestro país, prácticamente la totalidad del país, están jugando
en sentido positivo ante la posibilidad de propagación de la enfermedad, que, como ustedes saben y se ha manifestado, se hace a través de un vector que prolifera sobre todo con altas temperaturas.
A nosotros nos parece que el Ministerio está haciendo bien las cosas y quizá el elemento más claro es que el Partido Popular ha tenido que cambiar su proposición no de ley radicalmente para, en este caso, criticar y plantear alternativas a
una orden que el Ministerio de Agricultura ha elaborado, ha publicado, en consenso y diálogo con las comunidades autónomas y con el sector taurino. Por supuesto que el sector taurino pediría normas más favorables, pero yo creo que la prudencia es
la que debe imperar en estas decisiones. La orden que se ha publicado, esta segunda orden del Ministerio de Agricultura, es equilibrada, hace compatible perfectamente el mantenimiento de unas medidas rigurosas que impidan la propagación de la
enfermedad, sobre todo en los meses que tienen que venir, vuelvo a repetir, en los meses más calurosos del año, que precisamente son los meses en que más espectáculos taurinos se dan, y por tanto más movimiento de ganado de lidia se produce desde
las explotaciones a las plazas, y desde las plazas de vuelta a las explotaciones porque se acepten los animales para su lidia.
La orden, como decimos, prevé medidas para evitar la propagación de la enfermedad, y creemos que el Ministerio de Agricultura ha sido sensible con la problemática planteada por el sector del ganado de lidia, que tiene su importancia, pero
creemos en este caso hay que hablar del sector ganadero en su conjunto. Esta es una enfermedad que pone en riesgo al conjunto de la ganadería ovina -24 millones de cabezas, señor Albendea-, al conjunto de la ganadería caprina del país -3 millones
de cabezas-, al conjunto de la ganadería bovina del país -5,5 millones de cabezas-, dentro de estos 5,5 millones hay un sector, el de la ganadería de lidia.
Sin embargo intentar hacer el debate de que el Partido Popular está con los de lidia y el
Partido Socialista u otros en contra es peligroso, porque si España no aplica con rigor las medidas de lucha, contra la propagación de esta enfermedad lo que está en riesgo es nada más y nada menos que el cierre de fronteras para todos los productos
ganaderos de esas especies: vacuno, ovino y caprino. Usted, señor Albendea, debería saber que este país, además de tener espectáculos taurinos, tiene un sector ganadero muy potente, que exporta en este momento más del 30 por ciento de sus
producciones, que podrían verse limitadas, impedidas, como consecuencia de una aplicación no rigurosa de las medidas de lucha contra esta enfermedad. Los países de nuestro entorno podrían cerrar fronteras si la aplicación de la norma no fuera
rigurosa, no fuera seria, no tuviera respaldo de los comités científicos nacionales e internacionales.
Las medidas adoptadas por el Ministerio, nos van a permitir, y eso deseamos todos, que podamos seguir hablando de tener controlada esta enfermedad; que en las zonas restringidas se actúa con rigor, son las zonas que están situadas en torno
a los focos que han aparecido y que en un futuro pudieran aparecer. En lo único en lo que estoy de acuerdo es en que hay una especificidad en el sector de lidia; no es lo mismo enviar animales a un matadero, a una granja o a una plaza de toros,
tiene su especificidad. Precisamente por ello tiene que haber matices en la aplicación de la orden, pero no puede haber agujeros por donde se cuele todo. Ustedes nos han planteado una PNL que sustituye a la anterior, que de aplicarse, de
aprobarse, pondría en serios riesgos la situación, una situación en este momento tranquila.
Ustedes proponen reducir de 30 días a 7 el tiempo de preaviso. El plazo de 30 días, señor Albendea, no es un plazo caprichoso, son los treinta días necesarios para realizar dos controles serológicos que den negativo y el plazo que los
técnicos justifican como período de incubación de la enfermedad; la rebaja a 7 días, como ustedes proponen, supondría estar moviendo animales incontrolados por todo el país. En segundo lugar, en cuanto a la posibilidad de reexpedición de animales
después de que finalicen el espectáculo taurino, hay un acuerdo del Gobierno con el sector; el acuerdo pasa por remitir, inmediatamente a la finalización del espectáculo taurino, las reses que no han sido lidiadas; dilatar las fechas incrementa el
riesgo. Por la información que yo tengo, esto ya había sido aceptado por el sector; no entendemos por qué ustedes quieren poner condiciones que, vuelvo a repetir, suponen incrementar el riesgo sanitario en una situación grave. Lo último que piden
ya no tiene explicación. Ustedes piden dinero, subvenciones para los ganaderos de lidia y no lo hacen para el resto de ganaderos españoles afectados, o posiblemente afectados, por la incidencia de una grave enfermedad; nos parece una situación
ciertamente un poco caprichosa o fruto de un ardor taurino que es difícil de explicar.
El Grupo Socialista, intenta situarse en una posición prudente y de equilibrio, que el señor Albendea calificaba de híbrida; no sé qué término utilizar, pero intentamos buscar una posición de equilibrio.
Hemos presentado una enmienda
transaccional a las dos PNL, la del Partido Popular y la de Esquerra Republicana. Nuestra enmienda pretende reflejar claramente la preocupación del Congreso de los Diputados en relación a la aplicación de las medidas y, por tanto, insta al Gobierno
y a las comunidades autónomas a que refuercen las medidas de control de animales y aseguren el mantenimiento del estatus sanitario en las zonas libres de la enfermedad. Un segundo punto establece que hay que prevenir y minimizar el riesgo de
transmisión de la enfermedad restringiendo el movimiento de animales desde las zonas que están afectadas, proponiendo una serie de medidas de desinfección, de constitución del centro nacional de emergencia, los gabinetes de crisis, que funcionen los
comités de expertos, que el Gobierno prevea un fondo de emergencia para atender los gastos, consecuente con la aplicación de una campaña complicada: dosis de vacunas, kits de diagnóstico, vigilancia y aseguramiento técnico para controlar la
evolución de la enfermedad. El Grupo Socialista, en relación a la problemática específica de los toros de lidia, propone el establecimiento de medidas específicas para los movimientos de toros de lidia desde la zona restringida a las zonas libres,
que tengan en cuanta la especificidad de este sector, pero que no pongan en riesgo las zonas actualmente libres. El Grupo Socialista considera que estas medidas pueden dar respuesta a las preocupaciones expresadas por el sector de lidia sin
comprometer la sanidad de la cabaña ganadera española.
Proponemos a los portavoces de Esquerra y del Partido Popular que reconsideren sus propuestas y contemplen la posibilidad de votar la enmienda de sustitución que ha planteado el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa también de las dos enmiendas presentadas a cada una de las proposiciones no de ley, por el Grupo de Convergència i Unió, el señor Grau tiene la palabra.
El señor GRAU I BULDÚ: Nosotros hemos presentado una enmienda para recomponer el diálogo y, de alguna forma recordar elementos básicos de este debate. En primer lugar, hay que reconocer que estamos en una situación de emergencia, que no
debatimos aquí el sí o el no a los toros, sino que estamos en una emergencia temporal. Tenemos un brote de lengua azul y tenemos que buscar solución. El sector ya ha pasado por otras enfermedades, como la de las vacas locas o la encefalopatía
espongiforme, y ha generado unas reacciones necesarias para cubrir la sanidad del sector, muy importantes.
Yo quisiera recordar que esta emergencia temporal por un problema también la hemos tenido con los caballos. En plena etapa olímpica de Barcelona en 1992, tuvimos la peste equina, lo que impidió la participación, por la contaminación que
teníamos en nuestro país, de muchos caballos en las competiciones olímpicas, para proteger a los animales de los otros equipos.
No se trata hoy aquí de si vamos a abolir los toros. Estamos de acuerdo en que las proposiciones tendrían que haberse presentado como defensa del sector bovino, que tiene gran importancia como ha explicado el señor Alonso. Este sector de
bovinos, ovinos y caprinos es lo que nos tiene que preocupar. Dentro del sector bovino, están los toros de lidia, que también tienen importancia, pero los mosquitos, el vector, no distingue si son bovinos de engorde o toros de lidia. Por ello es
preciso defender todo el sector buscando alguna solución para los toros de lidia teniendo en cuenta que se trata de un problema temporal. Estamos hablando de una situación anormal, de una situación de emergencia para erradicar un problema, y volver
luego a la normalidad a un funcionamiento correcto y sistemático de todo el sector.
Se ha aplicado una directiva europea, un acuerdo de todos los países para hacer frente a una problemática y en definitiva evitar la extensión al área de la Unión Europea de un problema que se da en uno de los territorios. Es una defensa.
¿Qué diríamos nosotros si de repente aparecieran en nuestro país bovinos, caprinos u ovinos con esta enfermedad de otro país, que pudieran provocar una epidemia en nuestra propia cabaña? Nuestros productores, o los industriales, o los exportadores
clamarían al cielo pidiendo que no se pusiera en peligro por otros países la seguridad o la calidad de los controles interfiriendo en el funcionamiento de sectores económicos del país.
Tendremos que tomar medidas de protección, posiblemente dolorosas para el sector de los toros de lidia, que tendrá que someterse a un control superior al normal. Estamos hablando, repito, de una situación de emergencia, estamos hablando de
controles específicos y habrá que pensar que en este año 2005 tendremos una problemática específica en este sector. No dejaremos que el vector actúe pues el problema continuaría y tendríamos que repetir las medidas extraordinarias en 2006. Dentro
de la prevalencia de las normas de protección, dentro de la prevalencia de la protección de la cabaña, si queda algún rescoldo, con todas las garantías y con limitaciones, se podrán celebrar determinadas corridas de toros y otras no se podrán
celebrar. Esto tiene que asumirse, igual que asumimos el hecho de que una cosecha tiene heladas -hemos hablado de heladas en el debate de un punto anterior de esta Comisión- o de que haya sequía, como supongo que hablaremos dentro de poco en esta
Cámara de los problemas que presenta una mala producción. Este año, por una razón sanitaria, tenemos una problemática en un sector, que es el de los toros de lidia, y de alguna forma tenemos que evitar que este sector perjudique a los demás.
El sector bovino ya ha sufrido graves problemas sanitarios y la recuperación de su consumo ha costado muchísimo. Por ello no se debe ver ahora afectado por nuevas incidencias o por la proliferación de epidemias que puedan afectar nuevamente
a este sector. El sector estaba muy sano antes de la epidemia de las vacas locas; la epidemia incidió, efectivamente en una caída del consumo. Y la reincidencia de la epidemia hizo caer nuevamente el consumo. Ahora, el sector está en una franca
recuperación, que no debemos romper. En definitiva tenemos que buscar que esta estabilidad se mantenga sin caer en riegos innecesarios.
Nuestra enmienda propone el cumplimiento de la ley y que en ningún caso se ponga en riesgo al sector. Por ello estamos abiertos a la negociación y entendemos que hay dos parámetros evidentes que tenemos que respetar. El primero es el del
cumplimiento de la directiva europea con las máximas seguridades, y en segundo lugar, que si existen garantías absolutas de que se pueden realizar traslados o movimientos de toros de lidia, con un respeto específico para los toros de lidia, se hagan
siempre que tengamos la aquiescencia de la Unión Europea y sin dañar al sector. Señoras y señores diputados, lo que debemos hacer en esta Cámara es defender a nuestros conciudadanos y darles la seguridad de que aquí no cometeremos riesgos
innecesarios para nuestros sectores productivos.
El señor PRESIDENTE: No sé si el señor Albendea, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, quiere fijar posición sobre las enmiendas presentadas o hacerlo en otro momento.
El señor ALBENDEA PABÓN: Ya en este momento, si le parece, señor presidente. Yo ya he anticipado que vamos a votar que no a las dos, pero no porque nos parezca mal que se adopten medidas para controlar la epidemia de lengua azul, cómo
vamos a oponernos a eso, sino porque no es el objeto de esta proposición no de ley. La proposición no de ley que hemos presentado nosotros dice precisamente que se adopten medidas específicas en relación con el toro de lidia. Por supuesto que hay
que adoptar medidas para proteger al sector, y todas las que dicten. Si ustedes hubieran hecho una proposición no de ley pidiéndole al Ministerio que en general adopte medidas de protección de la cabaña ovina, caprina y bovina, seguro que habríamos
votado que sí, porque son temas tan técnicos que hay que adoptarlos. Por lo que estamos preocupados es por la repercusión negativa que esas medidas puedan tener en el sector taurino, pero no desde el punto de vista solamente de que a los
aficionados nos guste o disfrutemos más o menos, sino porque es un sector de una importancia económica relevante, donde se crea muchísimo empleo, en el que tiene una gran incidencia el turismo. No estamos hablando aquí de un capricho de unos
señores que son aficionados a los toros y creen que se van a quedar una temporada sin toros, estamos hablando de un tema importante. No me diga que es que hay que tomar medidas generales, claro que hay que tomarlas, y ya se han tomado; he empezado
diciendo que había mejorado sustancialmente la situación respecto al momento en que presentamos nosotros nuestra proposición no de ley, pero que todavía había algunos aspectos que no habían tenido en cuenta intereses del sector y que al sector le
preocupan. Eso es lo que proponemos.
Y en cuanto a...
El señor PRESIDENTE: Señor Albendea, le he dado la palabra para decir si acepta o no las enmiendas.
El señor ALBENDEA PABÓN: Pues yo creo que estoy dando argumentos de por qué no las acepto.
El señor PRESIDENTE: Eso no forma parte de la intervención, le ruego por favor que concluya.
El señor ALBENDEA PABÓN: No acepto la de CiU, porque no habla para nada del sector taurino, de la especificidad de ese ganado. Respecto a la del PSOE porque habla muy en general de temas de erradicación o de control de la epidemia, con lo
cual estamos de acuerdo, pero no estamos de acuerdo en que no se hable de la especificidad del sector taurino y sobre todo que no contemple algunos aspectos. He intentado transaccionar con el Partido Socialista hace un rato, antes de empezar este
debate a ver si podríamos llegar a algún acuerdo sobre la cuestión y no ha sido posible; pues yo lo comprendo, pero no aceptamos las enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Como no está presente el portavoz de Esquerra Republicana, que es el proponente de la otra proposición no de ley, no podemos saber cuál es su posición sobre este tema.
- SOBRE EL DESARROLLO DE NUEVAS TÉCNICAS DE DESTRUCCIÓN DE CADÁVERES 'IN SITU' EN LAS EXPLOTACIONES GANADERAS DE PORCINO, AVES Y CONEJOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000805.)
El señor PRESIDENTE: Siguiendo con el orden del día, el punto 8 se refiere a una proposición del Grupo Parlamentario Socialista, relativa al desarrollo de nuevas técnicas de destrucción de cadáveres in situ en las explotaciones ganaderas de
porcino, aves y conejos. Para su defensa, el señor Alonso tiene la palabra.
El señor ALONSO NÚÑEZ: El Grupo Socialista trae una proposición no de ley que tiene que ver con problemas importantes de los sectores ganaderos intensivos,
en concreto del sector el porcino, de las aves y de los conejos, problemática derivada de los requisitos para la destrucción de los residuos ganaderos que se producen en sus explotaciones.
La problemática viene derivada de la existencia de una normativa tremendamente exigente -pero es la que hay-, aprobada por un reglamento comunitario que está vigente en la Unión Europea desde el 1 de mayo del 2003. La normativa se refiere a
los subproductos de origen animal no destinados al consumo humano y se elaboró tras la crisis generada en todo el ámbito de la Unión por la encefalopatía espongiforme bovina, por el problema de las vacas locas, que supuso un nuevo planteamiento en
la eliminación de este tipo de productos que se generan en las explotaciones ganaderas, también en las industrias cárnicas, también en las industrias de la pesca y también, por qué no decirlo, en los establecimientos de venta mayorista y minorista
de origen de productos animales. Es una legislación muy estricta, limita clarísimamente los anteriores destinos de estos productos y establece unos sistemas de tratamiento que en ningún caso pueden producir una eliminación inadecuada que pudiera
poner en riesgo la salud de las personas, de los animales, ni del medio ambiente.
Hay que tener en cuenta que se producen en este tipo de establecimientos miles, millones de toneladas de subproductos, que se generan diariamente, y que esto está
exigiendo importantísimas inversiones, tanto a los productores como a las autoridades encargadas de la gestión de estos residuos.
La legislación comunitaria posibilita la aprobación de otros métodos de destrucción alternativos a la transformación en plantas especializadas, que es el sistema, podíamos decir, normalizado en este momento. Por ello el Gobierno, y esto lo
apoya el Grupo Socialista y entiendo que todos los grupos de la oposición también, está realizando trabajos para avanzar en la investigación y en el desarrollo de posibles métodos alternativos. En este sentido, se están firmando distintos
protocolos, distintos proyectos de investigación con departamentos de investigación oficiales y también con organizaciones sectoriales. El Grupo Socialista considera que estos proyectos deberían incentivarse, implementarse e intentar acordar sus
resultados. Por otra parte, se ha creado una comisión, que ha iniciado la elaboración de un plan nacional integral de subproductos de origen animal, comisión que lógicamente tiene un papel muy importante a la hora de proponer y también, por qué no
decirlo, de incentivar este tipo de trabajo.
Actualmente, estas experiencias se están llevando a cabo en una serie de granjas colaboradoras por medio de distintos procesos que tienen el objetivo de demostrar que pueden eliminarse estos residuos de manera distinta a su tratamiento en
plantas especializadas. Se están investigando sistemas que podrían establecerse en la propia granja, de forma que abaratarían notablemente el coste de eliminación y, por qué no decirlo, también el riesgo de transmisión de enfermedades por el
movimiento de estos productos desde granja o industria a plantas de transformación. (La señora vicepresidenta, Armengol Criado, ocupa la Presidencia.)
El Grupo Socialista, consciente de esta problemática, presenta la proposición no de ley que ustedes tienen y que insta al Gobierno a impulsar el desarrollo de estudios y convenios con organismos de investigación, universidades,
Administración y el propio sector, para el desarrollo de nuevas técnicas de destrucción de cadáveres in situ en las explotaciones ganaderas de porcino, aves y conejos, como paso previo a una posible aprobación por las instancias comunitarias.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Hay una enmienda presentada por Convergència i Unió. Para su defensa, tiene la palabra el señor Grau.
El señor GRAU I BULDÚ: Intervengo en el debate de esta proposición no de ley del Grupo Socialista para recordar varias cosas. Ya anticipo que nuestra enmienda es positiva para poder aceptar la propuesta socialista modificando su
proposición.
De entrada, nuestro grupo quiere recordar que se trata de una competencia transferida a las comunidades autónomas. Algunas han tomado medidas y otras no promoviendo determinados tratamientos o elaborando cuerpos legislativos o normativos
relativos a la destrucción de animales in situ.
Existen diferencias entre las eliminaciones de bovino afectados por la encefalopatía espongiforme, las llamadas vacas locas, y la eliminación otros cadáveres que tiene menos riesgos contaminantes.
Recordarán que cuando hubo una epidemia de peste porcina clásica se tuvo que trasladar animales desde Galicia hacia otras comunidades, porque era necesaria la destrucción de muchísimos cadáveres, algunos en Cataluña.
Esto nos da pie a hacer
una proposición. Estamos absolutamente de acuerdo con el principio de estudiar, de establecer los convenios con universidades y organismos de la Administración y del sector, pero nuestra propuesta básica es que lo hiciera la mesa sectorial, con
esta voluntad de coordinar todas las comunidades autónomas. Nuestra proposición, manteniendo el resto del texto igual, es que sea la mesa sectorial la que inste estos estudios, y que a partir de los resultados de esta mesa sectorial, se promuevan,
tanto a nivel sanitario como a nivel medioambiental, las soluciones pertinentes. Con ello, entendemos que aportamos un mayor campo de visión, que mejoramos, en definitiva, la participación general del sector en el tema. Entendemos también que el
Gobierno de alguna forma coordina todo el trabajo de las diferentes comunidades autónomas y que, al ser miembros elaboradores de estas conclusiones o parte de las conclusiones de estos estudios, será mucho más fácil la implementación normativa en
cada una de las comunidades autónomas, porque habrán participado en las bases o en los elementos definitorios de esta actuación, y secundariamente, de
acuerdo a su propia definición, de la aplicación autonómica.
Por ello, nuestra propuesta es de enmienda en este sentido, solicitando que el grupo proponente acepte nuestra propuesta y que permita, dentro del espíritu que les anima a establecer estas mejoras y estos estudios, que sea la realidad
autonómica de este país la que permita la realización de estos estudios, la elaboración de estas propuestas, y que automáticamente después de las mismas se obtengan las aplicaciones en cada una de las comunidades autónomas.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Para fijar posición, tiene la palabra el representante del Grupo Popular.
El señor MADERO JARABO: Muy brevemente quisiera indicar, que una vez que he escuchado a los portavoces que me han antecedido en el uso de la palabra, y leído con detenimiento el texto de la proposición no de ley, no acabo de entrar en el
fondo de la cuestión. Por un lado, le rogaría al grupo proponente que mejoráramos un poco la redacción, porque, claro, que en el texto de una proposición de ley se diga que el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a impulsar el desarrollo
para el desarrollo de nuevas técnicas... Hay aquí una serie de redundancias no solo de forma, sino también de fondo, porque el señor Alonso nos dice: Ya se están firmando -y lo sabemos- proyectos, protocolos con distintos centros, organismos de
investigación, distintos organismos administrativos. Pues si ya se está haciendo, ¿para qué vamos a instar al Gobierno a hacer lo que ya está haciendo? Eso, por un lado.
Por otro lado ha señalado, y en su enmienda lo plasma acertadamente el representante de CiU, que esta es una competencia transferida, y por tanto son las comunidades autónomas quienes las tienen que desarrollar, y de hecho lo están haciendo.
Nos parece correcto que pueda ser la mesa sectorial el ente que coordine las distintas actuaciones de la Administración central y las administraciones autonómicas. Y efectivamente, aquí hay que tomar cartas en el asunto, y cuanto antes mejor,
porque la normativa vigente es muy exigente, muy costosa, sobre todo a los ganaderos se les está haciendo insufrible el tema. Nos tememos que algo está pasando, porque aquí se mueren pocos animales, bastantes menos que antes, y no quiero entrar en
ese tema, porque hay que eliminar los cadáveres de animales muertos, sobre todo porcino, aves y conejos, como aquí se dice, más los subproductos, no solamente de las ganaderías, sino de los mataderos y también de los puntos de venta. Todo ello, por
supuesto, del lado de la seguridad alimentaria. Pues bien, si hay que tomar medidas, instemos a la Administración, instemos al ministerio, instemos al Gobierno a hacer lo que entendemos que debe hacer, que es, en vez de esa relación tan melosa y
redundante que aquí se propone, algo mucho más concreto: instemos al Gobierno a desarrollar nuevas técnicas de destrucción de cadáveres y de subproductos, destrucción in situ en las explotaciones ganaderas, en los mataderos, en los puntos de venta,
tanto para porcino como en la cunicultura, y al mismo tiempo colaborar y cofinanciar con las comunidades autónomas las plantas específicas para la indicada destrucción de animales muertos y de subproductos. Es decir, que nos parece muy bien que se
coordine en la mesa sectorial, pero que además la Administración haga algo, impulse la investigación, que ya lo está haciendo, y vaya a más, que asesore, colabore y cofinancie, para que esto llegue a buen puerto cuanto antes, porque el problema es
importante.
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Para aceptación de enmiendas, tiene la palabra el Grupo Socialista.
El señor ALONSO NÚÑEZ: Vamos a incorporar a la proposición no de ley el planteamiento que ha hecho por CiU su portavoz, señor Grau. Entiendo -lo hablaremos ahora, a continuación, antes de someterlo a votación- que deberíamos reseñar el
nombre específico de esta comisión, que es la comisión encargada de elaborar el plan nacional integral de subproductos de origen animal, que está regulada por un real decreto, lo digo para precisar la redacción, y entiendo que vamos a llegar a un
acuerdo de redacción que esperemos puedan votar todos los grupos de la Comisión.
- RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE DIFERENTES ESTUDIOS EN LA FRANJA LITORAL GALLEGA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000819.)
La señora VICEPRESIDENTA (Armengol Criado): Vamos a ver el último punto del orden del día, que es la proposición no de ley relativa a la realización de diferentes estudios en la franja litoral gallega.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.
El señor DÍAZ DÍAZ: Por problemas de ordenación, el conjunto del litoral español tiene dificultades para aprovechar positivamente las nuevas formas de actividad y crecimiento. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) En Galicia, con
1.300 kilómetros de franja costera, el problema en muchos casos reviste especial gravedad. Así, la franja litoral gallega, la más poblada de Galicia, tiene dificultades para compatibilizar de forma positiva las actividades pesqueras, marisqueras,
de cultivos marinos, industriales, agrarias y de turismo, lo que se traduce en demasiados casos en atraso o falta de desarrollo, que genera una emigración creciente de zonas potencialmente ricas. Esta sangría, señorías, debe evitarse. Para ello es
necesario que en
estas zonas se realice con urgencia una ordenación territorial y de actividades, punto de partida imprescindible si se quiere favorecer su crecimiento. La anarquía, la falta de ordenación y coordinación en las construcciones públicas y
privadas, que no siempre se hace con criterios medioambientales, los vertidos incontrolados al mar, son manifestación de una dinámica negativa que es necesario corregir si queremos que el potencial de la franja costera gallega se desarrolle y ayude
con su empuje al conjunto de la economía gallega.
Sabemos que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación está iniciando los trabajos previos para la elaboración del libro blanco de la pesca, que tiene por objeto analizar conjuntamente con las comunidades autónomas y el sector
pesquero la situación actual de este sector, por los cambios tecnológicos, económicos y sociales de los últimos años. El análisis tiene por finalidad poner los medios parar corregir las deficiencias que se detectan y elaborar en consecuencia
alternativas y estrategias de desarrollo pesquero compatibles con el desarrollo de otras actividades. En esta iniciativa del Gobierno es en la que enmarcamos la primera parte de nuestra propuesta.
Por otra parte, hay un hecho difícilmente discutible, o si quieren un hecho incuestionable. El desarrollo de la franja de litoral no puede hacerse de espaldas al mar. Es necesario, en consecuencia, aprovechar todas sus potencialidades,
tanto como camino abierto de comunicaciones como también como marco de actividades productivas y recreativas. Por ello, es necesario y urgente disponer de una cartografía real y actual de los caladeros y bancos de pesca, de las corrientes marinas y
del estado de los fondos, para una mejor planificación y aprovechamiento de los usos del mar. De ahí que demandemos en el segundo apartado que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación agilice la elaboración de una cartografía básica del
fondo marino que permita elaborar después planes de riesgo y usos de litoral que respeten en la medida de lo posible las actividades tradicionales y permitan el desarrollo de todo tipo de actividades que son compatibles con el medio marino.
A esta proposición no de ley se nos presentó una enmienda que transaccionamos con el Grupo del BNG, una enmienda de adición, que no altera para nada sino que completa nuestra propuesta. En el primer apartado añade tipos de industrias
instaladas y su impacto medioambiental. Eso es lo que se añade: tipo de industrias instaladas e impacto medioambiental. Lo pasaríamos a la Mesa, si sigue de acuerdo la representante del grupo proponente, la señora Fernández Davila.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, a esta proposición no de ley hay una enmienda del Grupo Mixto. La señora Fernández tiene la palabra para su defensa.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Para la enmienda que presentamos podría valernos perfectamente la transacción que hace el señor Díaz, en la medida en que lo que nos preocupa, y dado que nos parece muy oportuna la iniciativa que presenta, es la
afectación que sobre el medio ambiente del litoral, y concretamente de las rías gallegas, pueden tener algunas de las empresas que están allí instaladas. En algunos casos ya conocemos el impacto ambiental que tienen, la gravedad del mismo, hay más
de un caso en esa situación, por lo que, en un momento en que se va a hacer un estudio como el que plantea el señor Díaz y que, vuelvo a repetir, nos parece muy oportuno, consideramos indispensable que también se estudie el impacto ambiental, y por
lo tanto las posibles soluciones. Pero nos vale perfectamente la transacción que hace el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor García Díez tiene la palabra.
El señor GARCÍA DÍEZ: Lamento ser en esta ocasión el díscolo y el que no esté de acuerdo con la opinión manifestada tanto por el grupo proponente como por el grupo enmendante, no porque estemos en contra de que se realicen estudios o se
contraten estudios, sino por las razones que ahora pasaré a explicar.
En primer lugar, como bien decía el señor Díaz al explicar su propuesta, está dividida en dos partes, en dos grandes bloques, que a nuestro juicio no tienen una coherencia entre ellos dos, no son coherentes en el planteamiento. Por una
parte se pide realizar un estudio de la franja litoral de Galicia y por otro un estudio cartográfico del fondo marino.
Es evidente que estamos hablando de cosas muy diferentes, incluso yo diría que aunque no guarden una correlación muy próxima
hasta las competencias podrían estar repartidas, y podría ser que algunas de estas competencias no fueran ni objeto de esta Comisión de Agricultura, sino de otra comisión de este Parlamento. Pero tampoco hay que perder de vista que se pide en
algunas de las cuestiones planteadas instar al Gobierno a realizar este estudio en colaboración con la Xunta de Galicia, y yo no quiero decir que no haya que hacerlo en colaboración con la Xunta de Galicia, sino más bien al contrario, es que la
Xunta de Galicia en alguno de los casos tiene las competencias en parte de las cuestiones que se plantean estudiar, y lo que es más grave, es que algunas de esas cuestiones ya están estudiadas y ya han sido recogidas en importantes documentos que
parece que se desconocen. A mi juicio, sería mucho más interesante elaborar con toda esa documentación, y en colaboración con el Gobierno gallego, unas conclusiones de todos esos estudios, porque han costado muchos años de trabajo, han costado
muchos millones de pesetas o de euros, y es impensable que estemos proponiendo repetir parte de esos trabajos cuando los recursos es evidente que deberíamos pensar en destinarlos a cosas que preocupen o que sean más urgentes o necesarias en este
momento. Yo quiero recordarle al señor Díaz, pero él lo conoce probablemente
mejor que yo, que ya en el anterior Gobierno del Partido Popular se encargó la construcción del barco oceanográfico Vizconde de Eza, se le equipó con el material apropiado para que pueda realizar los trabajos que ahora se están pidiendo de
cartografiar el fondo marino, y ahora realmente se hace una propuesta que de alguna forma llega desfasada. En su propuesta habla de realizar, en colaboración con la Xunta de Galicia, como se dice textualmente, un estudio de la situación actual de
la franja litoral gallega, y entre ellos quiere que contemple datos de densidad de población. Pues mire, el Instituto Gallego de Estadística tiene todos estos datos ya elaborados por parroquias, por comarcas, por ayuntamientos, como los quieran, a
la carta. El Instituto Nacional de Estadística lo mismo. La Agencia Gallega de Desarrollo Rural, lo mismo.
La Fundación de Comarcas de Galicia, lo mismo. Es decir, son datos que existen en diferentes organismos, en diferentes administraciones, y
que se vuelve a pedir que se contemplen dentro de este estudio. Las superficies ocupadas por la industria, el Instituto Gallego de la Vivienda y del Suelo tiene estos datos, la Consellería de Industria tiene estos datos. La ocupación y domino
público, no hay más que ir a la Dirección General de Costas y solicitar estos datos. ¿Datos que contengan patrimonio? Pues están a todos los niveles; los grupos de acción local que están implantados con programas de desarrollo rural, los tienen
las fundaciones comarcales, etcétera. Pero por referirme exclusivamente, señor Díaz, a un solo estudio -que usted seguro que conoce también su existencia, y que ha costado 600.000 euros, que no es ninguna broma, y que está terminando de redactarse
en este momento, porque se licitó en el mes de julio del año pasado-, el estudio como asistencia técnica para elaborar el plan territorial integrado del litoral de Galicia, que es prácticamente lo que aquí se propone. Está en elaboración, como le
decía, y entre sus objetivos, fíjese por qué le digo que coincide prácticamente con lo que aquí se propone, entre los objetivos, repito, le señalo cinco nada mas. Figuran: definición del ámbito del litoral; aportación de informes relevantes de
carácter económico, social, urbanístico, territorial y ambiental de este litoral; el inventario del patrimonio costero necesario a proteger; la sectorialización de todo el litoral gallego; y por último los criterios para la conservación y mejora
de los elementos naturales de este litoral gallego. Y por si fuera poco, en la Consellería de Pesca existen numerosos estudios, todos ellos dentro de lo que se denomina el marco del proyecto de ordenación integral del espacio marítimo-terrestre de
Galicia, donde se recogen rasgos físicos, rasgos ecológicos, rasgos productivos del litoral, urbanísticos, de planificación del territorio, etcétera.
Creo que es un despropósito traer ahora esta iniciativa en estos términos por la inoportunidad, en cuanto que estamos repitiendo trabajos ya existentes y porque evidentemente en el sector yo creo que se está demandando de esta Comisión que
dediquemos el tiempo y el esfuerzo de todas sus señorías a temas muchísimo más graves, temas que hoy preocupan mucho más, y yo le recuerdo uno solo, señor Díaz, uno solo. Usted mismo, como portavoz de su grupo, hace exactamente cinco semanas y un
día, en el Pleno de esta Cámara nos anunció que el Consejo de Ministros de esa misma semana, es decir, del 18 de marzo, iba a adoptar una serie de medidas entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y el Ministerio de Fomento,
encaminadas a implementar un paquete de actuaciones para mejorar la seguridad de los marineros, la seguridad marítima. Pues bien, usted lo anunció de una forma creo que seria y algunos grupos hicieron valer su abstención o su posicionamiento en
aquel momento en base a ese compromiso del Grupo Socialista. Que yo sepa, y si no es así tendrá oportunidad de corregirme, a día de hoy ningún Consejo de Ministros, desde aquella fecha, y ya han pasado más de cinco, ha adoptado ningún acuerdo en
este sentido. Yo creo, señor Díaz, que es ahí donde tenemos que trabajar, y no en estos otros planteamientos que hoy nos traen aquí.
El señor PRESIDENTE: El orden del día está concluido y estamos en un déficit presencial. Podemos suspender por cinco minutos para reajustar la votación y que los portavoces de los grupos hagan las gestiones oportunas. Aprovecho para
decirles a efectos de que ustedes organicen su trabajo, que ya hemos cerrado con el Gobierno la Comisión de Agricultura que teníamos pendiente que pusieran fecha. Por tanto, en el mes de mayo vamos a tener dos comisiones de Agricultura, una el día
17, martes, que era la comisión ordinaria que teníamos asignada, y otra el día 25, miércoles, que es el día que el Gobierno va a comparecer en la persona del secretario general de Agricultura, don Fernando Moraleda, para contestar a preguntas de los
distintos grupos parlamentarios. Suspendemos la sesión cinco minutos. (Pausa.)
Señorías, vamos a comenzar las votaciones. Las votaciones se van a producir en el orden en que las proposiciones no de ley aparecían, valga la redundancia, en el orden del día, independientemente de cuál haya sido el orden del debate.
Como la primera fue retirada, vamos a votar la proposición no de ley que aparece en el orden del día con el número 2, del Grupo Parlamentario Popular, relativa a los daños producidos en diversas comunidades autónomas de España como
consecuencia de las heladas registradas durante el mes de enero de 2005, y medidas a adoptar para paliar los referidos daños. Esta proposición no de ley se vota en los términos de la autoenmienda que el propio Grupo Parlamentario Popular había
presentado a la misma.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; votos en contra, 20; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la proposición no de ley que aparece en el orden del día con el número 3, del Grupo de Esquerra Republicana de Catalunya, relativa a la pesca de arrastre de fondo. Esta proposición se vota en los términos de una transaccional que
está en posesión de la Mesa, entre el grupo proponente, Esquerra Republicana, y la enmienda que presentó el Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres; votos en contra, 33.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a la votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular que aparece en el orden del día con el número 4, relativa al aplazamiento hasta la campaña 2006 de la aplicación del sistema de identificación
geográfica de parcelas agrícolas (Sigpac). Esta proposición no de ley se vota en los términos de la transaccional entre el grupo proponente y la enmienda de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación pasamos a votar la proposición no de ley que parece en quinto lugar en el orden del día, del Grupo Parlamentario Popular, relativa a la adopción de medidas que garanticen la normal celebración de la temporada taurina durante
la enfermedad de la lengua azul. Esta proposición no de ley se vota tal cual, en los términos de la autoenmienda del propio Grupo Popular a su proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; votos en contra, 20; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a votación la proposición no de ley número 6, del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la valoración de los daños que las inclemencias climáticas ocasionaron al sector agrario y ganadero de Galicia. Esta proposición
no de ley se vota en los términos de una transaccional que ha sido redactada por el grupo proponente y los grupos enmendantes, el Grupo Popular y el Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación votamos la proposición no de ley número 7, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, por la que se insta al Gobierno a tomar las medidas necesarias de inmovilización de animales de las zonas restringidas por la
Comunidad Europea por la afección de la lengua azul, sin ninguna excepción para el sector del toro de lidia. Esta proposición no de ley se vota en sus propios términos, al no haber sido aceptadas las enmiendas que tenía.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en contra, 33; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación pasamos a la proposición no de ley que figura en el orden del día con el número 8, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el desarrollo de nuevas técnicas de destrucción de cadáveres in situ en las explotaciones ganaderas
de porcino, aves y conejos. Esta proposición no de ley se vota en los términos de la transaccional que ha sido pactada entre el proponente, el Grupo Socialista, y el enmendante, en este caso el Grupo de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
En último lugar, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista relativa a la realización de diferentes estudios en la franja litoral gallega. Esta proposición no de ley se vota en los términos de la transaccional entre el
grupo proponente y el grupo enmendante, en este caso el Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; votos en contra, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Agradeciéndoles su atención y su trabajo, se levanta la sesión.
Era la una y diez minutos de la tarde.