Camiño de navegación
Publicacións
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones de Investigación, núm. 8, de 20/07/2004
parte 1
parte 2
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES DE INVESTIGACIÓN
Año 2004 VIII Legislatura Núm. 8
SOBRE EL 11 DE MARZO DE 2004
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PAULINO RIVERO BAUTE
Sesión núm. 14 (extraordinaria)
celebrada el martes, 20 de julio de 2004
ORDEN DEL DÍA:
Celebración de las siguientes comparecencias:
-Del señor Prieto Carrero, especialista en antropología forense. (Número de expediente 212/000103.) ... (Página 2)
-Del Coronel Jefe de la Unidad Central Operativa de la Subdirección de Operaciones de la Guardia Civil (Hernando Martín). (Número de expediente 212/000104.) ... (Página 24)
-Del subdirector general de Operaciones de la Guardia Civil y ex jefe de Información de la Policía Judicial (General García Varela). (Número de expediente 212/000105.) ... (Página 59)
-Del General de la Guardia Civil de la Subdirección General de Operaciones (Faustino Pellicer). (Número de expediente 212/000106.) ... (Página 87)
-Del ex director general de la Guardia Civil (López Valdivielso). (Número de expediente 212/000015.) ... (Página 107)
-Del director general de la Guardia Civil (Gómez Arruche). (Número de expediente 212/000107.) ... (Página 137)
Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
- DEL SEÑOR PRIETO CARRERO, ESPECIALISTA EN ANTROPOLOGÍA FORENSE. (Número de expediente 212/000103.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días.
Señorías, vamos a dar comienzo a la sesión de la Comisión del día de hoy.
Antes de comenzar la sesión quisiera informarles de que hoy tenemos un calendario muy exigente, con seis comparecencias, por tanto, les rogaría la mayor precisión y
brevedad en sus intervenciones, porque incluso alguna de las comparecencias pueden requerir de más tiempo, así que todo el que podamos ahorrar en algunas de las que tengamos previstas podemos aprovecharlo en otras que puedan suponer más interés para
los distintos grupos parlamentarios para poder completar la información que estamos llevando a cabo.
En el día abrimos con don José Luis Prieto Carrero. Le damos las gracias por la disposición que ha tenido a comparecer ante la Comisión. Antes que nada, le vamos a dar la palabra para hacer una precisión con respecto al puesto que
desempeña en el Instituto Anatómico Forense.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Buenos días.
En primer lugar, quisiera comenzar haciendo una aclaración y es que se me ha citado en calidad de subdirector del Instituto Anatómico Forense. Yo en ningún momento he ostentado dicho cargo, entre otras cosas porque este cargo no existe en
el instituto. Además, no ostento ningún cargo directivo ni lo he ostentado con anterioridad. Mi trabajo en el Instituto Anatómico Forense se desarrolla como especialista en antropología forense, por nombramiento del Ministerio de Justicia del año
1993. Este extremo ya lo comuniqué en la Cámara en el momento en que fui citado, entendiendo que posiblemente no fuera yo la persona indicada, o la persona que la Comisión tenía interés por citar a declarar.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Prieto.
Vamos a dar comienzo a las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios. En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO MASAVEU: Como usted nos ha pedido, señor presidente, seré breve. Además la mayoría de las preguntas que voy a formular al compareciente serán también de breve respuesta, pues con que me diga sí o no será suficiente en la
mayoría de los casos.
En primer lugar, quisiera puntualizar que a nosotros se nos ha comunicado que don José Luis Prieto es subdirector del Instituto Anatómico Forense, a él se le ha convocado de esta forma, en el orden del día de ayer para las comparecencias de
hoy sigue figurando y en la comunicación que se nos ha dado esta mañana para que podamos conocer a los comparecientes también figura ese dato. Todo nos hacía pensar que estábamos ante la presencia del subdirector, si bien él había presentado un
escrito. Señor presidente, yo le rogaría que se nos diese la documentación que aquí llega con más agilidad, puesto que el escrito de don José Luis Prieto, si no me equivoco, por registro de entrada, tiene fecha de 15 de julio y, sin embargo, hasta
la mañana de hoy no hemos sabido que no ostentaba ese cargo.
También nos ha informado don José Luis, al que quiero agradecer en nombre del Grupo Parlamentario Popular su comparecencia hoy en esta Comisión, que no ostenta ningún cargo de dirección; por tanto, tampoco es jefe de ninguna de las tres
secciones que existen en el Instituto Anatómico Forense. ¿No es así?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Así es.
La señora CASTRO MASAVEU: Bien.
Quisiera formularle otra pregunta a efectos de conocer un poco más su curriculum. ¿Es usted médico forense de Madrid o lo es de Alcobendas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Soy funcionario del cuerpo de médicos forenses desde el año 1988 y actualmente desarrollo mi trabajo como médico forense titular de
los juzgados de Primera Instancia e Instrucción número 2 y número 4 de Alcobendas y, como he dicho antes también, como especialista en antropología forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid.La señora CASTRO MASAVEU: O sea, que en
1993, cuando usted apenas llevaba cinco años de ejercicio profesional, recibe por parte del Ministerio de Justicia del entonces Gobierno socialista un nombramiento de especialista en antropología con destino en el Instituto Anatómico Forense de
Madrid.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Mi destino ha seguido siendo el juzgado, en este caso los de Primera Instancia e Instrucción número 2 y número 4 de Alcobendas, como tal destino que aparece reflejado en el
escalafón del cuerpo de médicos forenses.
La señora CASTRO MASAVEU: Tengo que decirle, señor Prieto, que no soy experta en medicina, y además creo que los políticos no somos expertos en casi nada. Por tanto, he consultado en el diccionario y la antropología es la ciencia que
estudia los aspectos biológicos o naturales de los seres humanos y su inserción en el medio social, y lógicamente por antropólogo se entiende el experto en dicha ciencia. Por tanto, le pregunto: ¿Está reconocida la antropología como especialidad
médica en España?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Está reconocida como especialidad universitaria en España, de hecho yo tengo el título de especialista universitario en antropología forense. Además la antropología forense es
una rama de la medicina, una disciplina que se ha venido desarrollando en Europa en los últimos quince años -con anterioridad en Estados Unidos- y que ahora mismo yo diría que está asentándose como tal especialidad dentro de la medicina forense. De
hecho, hasta hace prácticamente un par de años la antropología forense tan sólo se contemplaba dentro los organismos científicos internacionales como una sección de la Academia Americana de Ciencias Forenses y actualmente, desde hace un año, se
considera también como una sección de la Academia Internacional de Medicina Legal. De hecho, yo formo parte en este momento de la junta directiva de esa sección de antropología forense de la Academia Internacional de Medicina Legal. Es decir,
ahora mismo la antropología forense se considera como una especialidad dentro de la propia medicina forense.
La señora CASTRO MASAVEU: Pasando ya al día 11 de marzo, ¿cuántas autopsias realizó usted?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Depende de lo que se entienda por autopsias, porque autopsias realmente completas se realizaron pocas; no sé tampoco el número exacto porque no he podido revisar la
documentación o tener acceso a la documentación que se ha generado durante esos días; evidentemente, ninguno de los médicos forenses que estuvimos participando en el estudio de los cadáveres en este siniestro pudimos realizar nuestro trabajo
absolutamente en cada una de las áreas que se establecieron y en las que se organizó sobre todo el pabellón número 6 de Ifema. Mi trabajo se dedicó fundamentalmente a colaborar en los aspectos organizativos y de coordinación con otros miembros de
los equipos forenses, y cuando hablo de equipos forenses hablo de todos los equipos técnicos que trabajaron allí, es decir, no solamente médicos forenses, sino también facultativos del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Policía
científica y profesores del departamento de Medicina Legal de la Facultad de Medicina de Madrid. La respuesta ante una situación como ésta exige también una cierta planificación, una coordinación. Yo colaboré sobre todo en las labores relacionadas
con la actuación médico-forense en el pabellón número 6 del Ifema y posteriormente en el depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena de Madrid. Además participé, por supuesto directamente, en el estudio de algunos de los cadáveres que
presentaban un mayor grado de deterioro y que, por tanto, exigía la práctica de una serie de pruebas complementarias, no solamente la mera inspección del cadáver, sino estudios radiólogos, antropológicos, odontológicos; dada mi especialidad,
trabajé en esa área concreta. Para ello se estableció un área separada de la de donde se realizaban las autopsias, como dice usted, o el reconocimiento de los cadáveres. Esa fue el área donde yo trabajé principalmente.
La señora CASTRO MASAVEU: Sí, pero no me ha contestado usted a la pregunta de cuántas autopsias realizó. Dice que se realizaron pocas, pero ¿usted realizó alguna?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En reconocimientos de cadáveres -yo hacía estudios odontológicos de parte de esos cadáveres, porque había varios equipos- pude realizar diez reconocimientos odontológicos.
La señora CASTRO MASAVEU: Otra pregunta. De sus palabras deduzco, usted ha dicho, que llevaba a cabo tareas de organización y de coordinación. ¿Eso lo hacía usted sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Hay una cuestión fundamental en la resolución de una catástrofe de esta naturaleza y es la planificación. La planificación es el elemento fundamental ante una situación que es
imprevisible. Y evidentemente...
La señora CASTRO MASAVEU: Perdóneme un segundo, no me explique usted cómo se planificaba. Yo le pregunto: ¿Usted realizaba tareas de organización y de coordinación, sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense? ¿Es que no
estaba bien coordinado y bien dirigido el procedimiento que se estaba llevando a cabo para que lo tuviese que llevar usted?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Creo que fue una tarea conjunta, y trato de explicarle por qué fue una tarea conjunta y es por el hecho...
La señora CASTRO MASAVEU: Es que simplemente le pregunto si o no. ¿Usted llevaba a cabo...?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo creo que he dicho claramente desde el principio que he participado en esas tareas de organización y de coordinación. No me he atribuido de una manera exclusiva ni la
organización, ni la planificación, ni la coordinación de los equipos.
La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los
formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos
apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.
La señora CASTRO MASAVEU: Bien, pero es que no me contesta tampoco aquí a la pregunta. ¿Realizó usted algún informe sobre las autopsias?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No he realizado con posterioridad ningún informe sobre las autopsias.
La señora CASTRO MASAVEU: Muchas gracias.
¿Ha tenido usted acceso a todos los informes, repito, a todos los informes o borradores donde se recogen los datos de las autopsias practicadas como consecuencia de los atentados del 11-M?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No he tenido acceso. Mi actividad durante estos días en los que se estuvieron realizando los estudios médico-forenses de los cadáveres se desarrolló desde primeras horas de la
mañana del 11 de marzo...
La señora CASTRO MASAVEU: Con lo que me usted me ha respondido ya me es suficiente. Se lo agradezco.
¿Conoce usted todos los resultados de los estudios de ADN que se practicaron?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No los conozco.
La señora CASTRO MASAVEU: Teniendo en cuenta que usted no realizó autopsias completas, no redacto tampoco informes sobre las autopsias, no conoce todos los informes, no conoce tampoco todos los resultados de ADN, y teniendo también en
cuenta que participaron creo que en aquella jornada más de 60 forenses en los estudios de los cadáveres, y recordando que el Grupo Socialista manifestó en la comparecencia de la directora del Instituto Anatómico Forense que no habían solicitado la
comparecencia de ella, de la directora, porque resulta un tema especialmente delicado -palabras textuales del portavoz socialista en aquel momento, el señor Cuesta-, sin embargo hoy está usted aquí a petición, entre otros grupos, del Grupo
Socialista, con todos esos antecedentes, ¿por qué cree usted que se ha solicitado su comparecencia?
El señor PRIETO CARRERO (especialista en antropología forense): Lo ignoro, no lo sé.
La señora CASTRO MASAVEU: El día 17 de marzo se emite un informe por parte de la directora del Instituto Anatómico Forense. Supongo que usted si lo conoce, ¿verdad?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pues no, no lo conozco en todos sus extremos; conozco las conclusiones del informe.
La señora CASTRO MASAVEU: Hay una serie de conclusiones, tres en concreto.
¿Conoce usted algún informe escrito de la autopsia practicada a las víctimas del 11 de marzo que desmienta las conclusiones de ese informe? Es decir, ese informe
que emite la directora del Instituto Anatómico Forense tiene tres conclusiones, que son las que dice usted que conoce.
¿Conoce usted algún otro informe que desmienta las conclusiones que la directora emite en ese informe?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo conozco.
La señora CASTRO MASAVEU: ¿Conoce usted que hayan sido identificados todos los cadáveres de
víctimas del 11 de marzo y que entre los mismos no se encuentra ningún terrorista ni nadie relacionado con ellos, es decir, que no había ningún terrorista suicida?El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No tengo
conocimiento de que se haya identificado la totalidad de los cadáveres. No lo sé.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto. Nuestro grupo no ha pedido su comparecencia, otros grupos sí
e imaginamos que a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí.
Yo quería empezar, señor Prieto, con un agradecimiento global a su colectivo, al colectivo de médicos forenses. Lo hice ya cuando compareció aquí la directora del instituto. Creo que ustedes globalmente vivieron unas jornadas muy duras y
estuvieron a la altura de las circunstancias, dando respuesta con una gran profesionalidad a ese gran reto y a la dureza de esos días. Por tanto, vaya por delante, señor Prieto, en su persona, también lo dije a la directora, el agradecimiento al
colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial.
Aprovecho también su presencia hoy aquí para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.
Señor Prieto, los servicios de documentación de la Cámara nos han hecho llegar una breve referencia de unas declaraciones suyas en el periódico El Mundo del pasado 24 de marzo. En las mismas usted parece postular la necesidad de crear para
situaciones de emergencia una mejor coordinación entre equipos forenses, e incluso entre equipos forenses de otros países.
Me gustaría, dado que usted manifestó esta inquietud, que nos ahondara en la misma y que nos explicara también cómo cree
desde el ejercicio de su profesión que podríamos mejorar esa respuesta ante grandes catástrofes.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En primer lugar, le agradezco sus palabras de felicitación respecto a la labor que realizamos los médicos forenses en relación con este trágico atentado terrorista del 11 de
marzo. Creo que, y esto ya se ha dicho en otras ocasiones por otros compañeros, que los médicos forenses realmente nos sentimos orgullosos del reconocimiento que por parte de las instituciones y de la sociedad española en general se ha hecho a
nuestra labor, a nuestro trabajo, pero yo quisiera manifestar aquí también, al hilo de sus palabras, el sentimiento de solidaridad de los médicos forenses con las víctimas y sus familiares. En todo momento uno de los elementos fundamentales para
nosotros ha sido trabajar con la máxima minuciosidad, pero también con la máxima celeridad para intentar evitar en la medida de lo posible prolongar la situación de incertidumbre que vivían los familiares, que estaban a la espera de esa noticia de
saber si su ser querido, su familiar, estaba entre las víctimas mortales, que son quienes yo creo que realmente se merecen todo el reconocimiento, todo el respeto y todos los homenajes.
Contestando a su pregunta en relación con mi opinión sobre el desarrollo de planes de actuación o de equipos de actuación en catástrofes, antes he intentado explicar un poco este problema haciendo una reflexión crítica de lo que hemos hecho
durante estos días y viendo qué se puede aprender de ello, teniendo en cuenta que no existe en España un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes, como sí que existe -y está incluido en la normativa de grandes catástrofes,
de situaciones de emergencia- para otros colectivos que evidentemente tienen que intervenir en una primera fase, como son los colectivos sanitarios, de rescate, de emergencia, de protección, etcétera. Sin embargo, la normativa española no recoge la
existencia de estos grupos médico-forenses que vamos a actuar en una segunda fase y que también necesitaríamos que nuestra actuación estuviera protocolizada; para ello nos ayudaría que se nos tuviera en cuenta en la normativa, porque esto
permitiría el desarrollo de unos protocolos comunes de actuación, ya que como he dicho antes no solamente vamos a actuar los médicos forenses sino una serie de equipos técnicos que necesitamos una coordinación. Para que el trabajo se haga de la
manera más eficaz creo que hoy en día en todas las actividades se exige que existan unos protocolos previamente establecidos y como digo mucho más en situaciones como la que hemos vivido (una catástrofe, un siniestro de estas características) que
desborda los medios con los que contamos habitualmente y, por supuesto, también la rutina del trabajo diario. Hay que actuar de manera planificada para intentar evitar la imprevisión en la medida de lo posible.
Por ahí iría fundamentalmente la idea, que sería, en primer lugar, el reconocimiento en la normativa de la existencia de estos grupos; en segundo lugar, la creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes compuestos por
estos técnicos que aportarían dos cosas fundamentales: por una parte, la especialización en estas áreas a las que me he referido antes y que son fundamentales en el estudio de los cadáveres en una catástrofe, como son los odontólogos, radiólogos,
antropólogos, especialistas en genética forense, etcétera, que aportarían su especialización en relación con la organización y con la coordinación, de manera que estos grupos podrían desplazarse dentro del territorio nacional, incluso fuera de él
-creo que todos podemos pensar en ejemplos muy recientes y que están en la memoria de todos nosotros-, para resolver cualquier situación de este tipo. Por supuesto que estos equipos podrían coordinarse para una actuación internacional
con equipos que ya existen en otros países de nuestro entorno, en la Comunidad Europea.El señor JANÉ I GUASCH: Un forense que actúa, por ejemplo en el caso de los atentados del 11 de marzo, analizando los cadáveres que van llegando, ¿en ese
momento tiene una pauta individual? ¿Está pautada la actuación de cada uno de los profesionales que interviene allí?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Debe estarlo. En este caso lo estuvo.
El señor JANÉ I GUASCH: Lo estuvo.
Entre las pautas que ustedes tuvieron, ¿debían hacer constar, por ejemplo, si el cadáver que estaban analizando podía ser de un suicida o no? ¿Esto entraba en la pauta que ustedes tenían que seguir?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No, eso no entraba en la pauta que teníamos que seguir.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿No es usual que se demande que esto conste expresamente?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Eso está en función de las características propias de cada caso. Es decir, cuando un médico forense practica la autopsia de un cadáver -estoy hablando de manera genérica-
busca conseguir un doble objetivo, porque además así lo marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal: establecer la causa y las circunstancias de la muerte. En este caso además, en una situación de catástrofe, evidentemente un objetivo primordial
accesorio es la identificación de los cadáveres, por supuesto, pero lo que nos marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que debemos dar respuesta a la causa y a las circunstancias de la muerte. Dentro de las circunstancias de la muerte se valora
habitualmente, en los casos de muerte violenta, la etiología medico-legal de la muerte, y la etiología médico-legal de la muerte puede obedecer a un origen accidental, suicida u homicida; esto en muchos casos se hace constar en el informe, no es
una cosa que esté fuera de lo común.
El señor JANÉ I GUASCH: En la actuación del 11 de marzo ¿se les hacía constar esto?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No. Es a lo que voy. Cada caso evidentemente reúne unas características diferentes y aquí estamos hablando de una serie de personas que han fallecido como consecuencia de la
explosión de un artefacto o de varios artefactos colocados en el interior de un vagón de cercanías. Hay que tener en cuenta la hora a la que se produce esto, en el que el nivel de ocupación de esos vagones debía ser bastante elevado. A partir de
aquí ¿qué elementos nos aporta el estudio médico-forense del cadáver, que es lo que nosotros hacemos? Pues nos va a aportar elementos sobre el grado de intensidad de las lesiones; nos va a aportar elementos sobre la localización o la distribución
topográfica de esas lesiones, qué parte del cuerpo han sido más afectadas que otras por la acción del artefacto; nos va a aportar datos derivados de restos que podamos encontrar en las víctimas a causa del explosivo, derivados del entorno, como
proyectiles secundarios que han afectado también a los cuerpos que estaban más cercanos. Al final lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la
explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima
la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que
estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora
de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con esos datos exclusivamente, no.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no...
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Afirmo que no, porque el primer paso sería el estudio de las víctimas. En el caso hipotético de que se estuvieran buscando cadáveres de suicidas, nosotros podríamos aportar
unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo, decir: estos son los que pensamos que estarían más cercanos. El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres.
Todavía eso sería una actuación médico-forense. El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería -interpreto- la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas
personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted siguió la comparecencia aquí de la directora del Instituto Anatómico Forense?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No de una manera continuada.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Ha leído después el 'Diario de Sesiones'?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): He leído el 'Diario de Sesiones'.
El señor JANÉ I GUASCH: Verá que en el mismo -yo lo tengo delante-, del pasado 6 de julio del 2004, la señora Baladía afirma: No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida
dentro de los fallecidos. ¿Usted esta afirmación la considera veraz o discrepa de la misma?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo creo que con lo que he dicho discrepo de esa afirmación.
El señor JANÉ I GUASCH: Discrepa de esa afirmación. ¿Usted no se atrevería a afirmar en esta Cámara ni en un informe que no había nada que hiciera suponer la existencia o no de un suicida?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no me atrevería a afirmarlo.
El señor JANÉ I GUASCH: No se atrevería. ¿Y por qué cree que la señora Baladía sí que lo afirma como directora del Instituto Anatómico Forense?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo ignoro, no lo sé. Me imagino que ella habrá dado sus...
El señor JANÉ I GUASCH: Incluso se afirma por escrito. A petición de don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la señora Baladía realiza un informe sobre la actuación forense de esos días. El
informe termina con tres conclusiones, siendo una de ellas que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta es una de las conclusiones
firmada por la señora Baladía del informe remitido al Ministerio de Justicia que forma parte de toda la documentación relativa al 11 de marzo. Usted, si tuviera esa responsabilidad, ¿no firmaría esa conclusión?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No. Tengo entendido que ese informe está fechado el día 17 de marzo.
El señor JANÉ I GUASCH: Sí, el 17 de marzo.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Antes he intentado hacer un resumen de cuál había sido más o menos mi actividad y durante qué periodos había desarrollado esa actividad. Me incorporé a mi puesto de trabajo el
mismo día 11 por la mañana, inmediatamente después de tener noticia de la existencia de los atentados, y mi trabajo finalizó el día 14 de marzo aproximadamente sobre las 7:30 horas.
El señor JANÉ I GUASCH: Usted tampoco sabe los datos que tenía la señora Baladía cuando el 17 de marzo firma este informe.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17, que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.
El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días en las labores propias de su actividad -y una vez recopilados por la directora, que tiene tiempo suficiente para redactar
el informe hasta el día 17- ¿se podría afirmar esta conclusión?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.
El señor JANÉ I GUASCH: Sí, pero sabe los que rellenó usted. Me imagino que usted rellenó datos de intervenciones.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el
primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas. Yo desconozco si el día 17 las víctimas estaban identificadas, no lo sé. Mi actividad concluyó el día 14 de marzo a las 7:30 horas en que abandonamos el
cementerio de la Almudena y, desde ese momento, yo no he vuelto a intervenir absolutamente en ningún otro tipo de actividad relacionada con los atentados del 11 de marzo, ni en la elaboración de los informes, ni en ningún tipo de discusión acerca de
la información que se ha recopilado durante esos días; absolutamente nada, ahí finalizó mi trabajo.El señor JANÉ I GUASCH: Desde su experiencia forense -usted es funcionario desde el año 1988, creo que como nos ha afirmado-, ¿es normal que se pida
este dato, es normal que se requiera a los médicos forenses conocer expresamente ese dato para acreditar si había o no un suicida?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Como digo, depende de cada caso. En un caso como éste, yo entiendo que se podría pedir ese dato, entendiendo la posibilidad de que no hubiera habido suicidas en ese momento en
el atentado pero hubiera un comando que pudiera realizar algún otro atentado, excluyendo que, al no estar allí, pudieran, dando un dato para que la policía investigara sobre la presencia de estas personas, pudieran estar pensando en cometer algún
otro tipo de hecho similar, pero no lo sé.
El señor JANÉ I GUASCH: Le tengo que manifestar que, sin tener conocimientos en temas forenses, encuentro lógico que se pidiera este dato expresamente, porque puede ayudar a una línea de investigación.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Me refiero a eso.
El señor JANÉ I GUASCH: Eso centraba mucho también la rumorología del día 11, si había o no un suicida. Yo, si estuviera entre los que requieren los datos, tampoco encuentro tan disparatado que se pidiera expresamente hacer constar si
entre los fallecidos hay o no posibles restos de un suicida, porque podría ser esclarecedor en cuanto a las líneas de investigación. Sin estar dentro de la profesión, externamente, yo creo que sí podía ser un aspecto de interés para quien tenía que
recibir todos los datos sobre el 11 de marzo.
Voy terminando, señor presidente. Si se pide saber si había suicidas o no -yo, desde mi óptica externa, entiendo que esto se puede pedir y que sería lógico que ese día se hubiera pedido, como lo pidió el señor Lesmes-, si se pide esto,
¿ustedes lo pueden acreditar con su labor profesional, realizando las autopsias, reconociendo los cadáveres? ¿Cómo hacen para detectar si hay un suicida o no, para después poder dar respuesta a ese requerimiento y decir: no, no lo había o sí, sí
lo había?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Es un poco lo que he contado antes. Yo creo que ese es el proceso o al menos es el que me parece más lógico y el que se sigue en otros casos. Hay antecedentes, no es el
primer caso de atentado terrorista con múltiples víctimas, en el que se supone que puede haber implicado algún suicida. Yo creo que el procedimiento que se sigue siempre es ese. Es decir, en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de
los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento
característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que
ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la
investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas. Yo creo que es una cuestión puramente de lógica, la secuencia de los acontecimientos que se sigue ante un suceso de estas características.
El señor JANÉ I GUASCH: Por último, señor Prieto: ¿Considera, de su experiencia del día 11, que tenía los medios suficientes para realizar su trabajo?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pues sí, y en esto tengo que hacer justicia a la Consejería, valga la redundancia, de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid. Creo que es justo manifestar el empeño y
el interés que ha mostrado, desde el propio consejero de Justicia, don Alfredo Prada, a todo su equipo de la Consejería y de la dirección general de Relaciones, por estar permanentemente pendientes de proporcionarnos el material que nosotros
pensábamos que era el más idóneo y más adecuado, dentro de las limitaciones de trabajar en un lugar que no está específicamente preparado para esto. En ese sentido yo creo que hemos contado con los medios materiales que nos ha proporcionado la
comunidad, los medios personales, gracias al volumen de médicos forenses que hay en la Comunidad de Madrid que ha permitido que todas estas labores se hagan con la suficiente celeridad y que parte de esos médicos forenses son especialistas también
en estas áreas a las que me he referido antes, y el lugar donde se ha trabajado, el pabellón 6 del Ifema, que es el más idóneo y más adecuado para trabajar y resolver un caso de estas características.
Para terminar, me gustaría hacer una puntualización, en relación con el trabajo en el pabellón 6 del Ifema, y es que muchos de nosotros no entendemos por qué motivo se paralizaron los trabajos médico-forenses a última hora de la noche del
día 12 de marzo, para continuarlos al día siguiente en el depósito de la Almudena, que no contaba con las infraestructuras con las que contábamos en el pabellón 6 del Ifema; supuso un retraso en todo el trabajo que estábamos realizando, al
trasladar allí los equipos y el material. Lo dejo aquí apuntado, porque realmente no sé cuál ha sido el motivo. Es una crítica constructiva.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Hubiese sido mejor continuar sus trabajos en Ifema?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pienso que sí, que no había ninguna necesidad de cambiar de lugar de trabajo.
El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias, señor Prieto.
Señor presidente, como no va a comparecer en principio nadie de la Comunidad de Madrid ni del propio ayuntamiento, yo también quería hacer extensivo ese agradecimiento a los servicios de la Comunidad de Madrid y a los servicios municipales
del Ayuntamiento de Madrid, porque sé que los distintos profesionales que intervinieron durante el socorro en los atentados tuvieron una actuación ejemplar y modélica esos días. Vaya también ese agradecimiento para todos lo profesionales de la
Comunidad de Madrid y a las distintas personas que coordinaron los esfuerzos esos días.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: En primer lugar quiero agradecer al señor Prieto su comparecencia así como el trabajo realizado por los profesionales en aquellos días y a todas las autoridades que hicieron posible el trabajo que ustedes realizaron.
Intentaré ser breve en mis preguntas.
Señor Prieto, usted ha dicho que después de la experiencia de estos días se puede mejorar. Ha hablado de la creación de grupos especializados y de la colaboración con otros equipos forenses extranjeros, me imagino que por el intercambio de
experiencias. Me gustaría que me pudiera dar una explicación más amplia en el sentido de mejorar y sobre la posible creación de equipos especializados. Este sería un trabajo pendiente.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sería un trabajo necesario. Aquí intervienen equipos que dependen orgánicamente incluso de ministerios diferentes, Policía científica, Ministerio del Interior o médicos
forenses del Ministerio de Justicia y a veces la actividad de unos y de otros tiene áreas de solapamiento. Ninguna ciencia es un compartimento estanco y siempre hay unas áreas de solapamiento. Ese tipo de cuestiones deben quedar perfectamente
claras antes de comenzar a trabajar en la resolución de una catástrofe de este tipo. No podemos llegar allí y empezar a decidir sobre la marcha quién se va a ocupar de tal cosa y quién de tal otra o a quién le corresponde esto o a quién le
corresponde aquello, partiendo de la base de que en este caso desde el principio se coordinó muy bien y cada uno tenía muy claro cuál era su parcela de trabajo y eso fue fundamental para que el resultado fuera realmente eficaz. Todo esto merecería
la existencia, la previsión de un plan y por supuesto de unos protocolos multidisciplinares para que si -ojalá no sea así- tuviéramos que enfrentarnos en un futuro a una situación similar, hacerlo todavía con una eficacia mayor.
El señor PUIG CORDÓN: En el periódico que hoy nos ha pasado el servicio de la Cámara figuran unas declaraciones suyas y se dice que hubo un ofrecimiento de ayuda por parte de los servicios forenses de Israel.
¿Esta afirmación es suya? ¿Es
cierto?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no lo dije. Creo que hubo un contacto del equipo médico forense de un instituto de medicina legal de Tel Aviv, pero no sé realmente si fue con carácter previo, ofreciéndose
para colaborar en las tareas o se realizó con posterioridad para elogiar el trabajo que habíamos hecho los médicos forenses durante esos días. La verdad es que no lo sé.
El señor PUIG CORDÓN: Según la noticia, se desestimó el ofrecimiento que habían hecho los servicios forenses de Israel para colaborar en ese sentido. ¿No conoce el motivo ni de dónde pudo venir la orden?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo desconozco, no lo sé.
El señor PUIG CORDÓN: Usted ha afirmado rotundamente que el hecho de que hubiese suicidas o no, visto el trabajo elaborado, era difícil de tomar con contundencia, tanto en un sentido como en otro. Se entendería que del mismo modo que
cuando se realiza el informe se habla de que no hubo suicidas, por lo que usted ha dicho, tendría que quedar como mínimo la vía abierta en ese sentido, porque faltarían muchos más datos. Usted nos ha dado unos datos desde la óptica forense y otros
datos de investigación policial, no reclamación de cadáveres y por tanto lo lógico habría sido hablar más genéricamente y no entrar a decidir si había o no suicidas. He entendido que usted decía esto.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí, sí así es.
El señor PUIG CORDÓN: Durante esos días que estuvo trabajando, desde el día 11 hasta el día 14 por la mañana, ¿usted notó alguna especial sensibilidad en el sentido de exigencia de si había suicidas o no por parte de autoridades? ¿Hubo
alguna exigencia específica en ese sentido?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No. Yo por lo menos no lo percibí.
El señor PUIG CORDÓN: Usted también ha comentado, como crítica constructiva, el hecho de que se ordenó paralizar la realización de las autopsias a los cadáveres en Ifema el día 12 para trasladarse. ¿Quién dio la orden?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé.
El señor PUIG CORDÓN: ¿No sabe si la orden fue de la propia directora?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé.
Yo sé que en un momento determinado la policía empezó a empaquetar y nosotros ya no podíamos seguir trabajando porque son ellos los que tienen los datos que
denominamos ante mortem, los registros de los datos que proporcionan las familias y que nosotros tenemos que cotejar con los datos del cadáver. En todo caso, si nos falta esa parte, nosotros no podemos continuar trabajando. En un momento
determinado se tomó esa decisión, pero yo no sé quién tomó esa decisión. Lo ignoro.
El señor PUIG CORDÓN: Una cierta ilógica ¿no? Si usted está diciendo que el sitio de trabajo era idóneo...
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé.
Igual tiene un sentido, pero yo lo desconozco. Lo único que digo es que, desde el punto de vista de nuestro trabajo... A lo mejor, no sé, se haría otro tipo de
trabajos luego allí, es que lo ignoro. Como no sé cuál ha sido el motivo, lo que sí digo es que para nosotros eso supuso un retraso en nuestro trabajo. Hubo unas horas que se perdieron. Desde que salimos del Ifema hasta que llegamos al día
siguiente al depósito de la Almudena, se trasladó todo el equipo, hubo que montar un par de carpas, porque el propio depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena no tenía capacidad para trabajar allí y hubo que utilizarlo simplemente como
oficina, y se habilitaron dos carpas, del SAMUR o de Protección Civil, fuera, que fue donde se estuvo trabajando. Las condiciones de trabajo evidentemente no eran las mismas que en el Ifema. Lo que digo es que no sé por qué se produjo eso. A lo
mejor hubo necesidad de que fuera así, pero yo lo desconozco. Lo que sí digo es que para nosotros supuso un retraso en nuestra actividad.
El señor PUIG CORDÓN: Muchas gracias por sus declaraciones.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias, señor presidente. Yo sí seré breve.
Comenzaré también, como todos, felicitándole a usted y a cuantos participaron en las tareas de identificación de los cadáveres y también, tangencialmente, por lo que usted ha dicho, a la Consejería de Justicia de Madrid, que tuvo el acierto
de poner a su disposición cuantos medios eran necesarios en una catástrofe de ese estilo.
Creo que no quedan, por lo menos a mí no se me alcanzan, grandes cuestiones que preguntarle, situados ya en cuál es su puesto de trabajo, que no cargo, según nos ha dicho. Es usted forense al servicio de varios juzgados. Conocemos también
que desde 1993 está en el Instituto Anatómico Forense e incluso cuáles son sus conocimientos, ya que se nos dice que es experto en antropología forense. Conocemos, por los dossier de prensa que se nos han dado, que cree -y eso también resulta una
conclusión lógica- que la experiencia de esta tremenda catástrofe podrá ser utilizada para en el futuro obtener una mejor organización o respuesta de los servicios forenses en supuestos -que ojalá no ocurran- que pudieran producirse en el futuro. Y
también que le parecería muy conveniente la internacionalización de estas posibles respuestas, puesto que usted ya pertenece a algún organismo internacional de este estilo.
Sólo se me ocurre preguntarle si, conocidas -ha dicho usted que por lo menos superficialmente sí- las opiniones vertidas aquí por la directora, que compareció en su día, la doctora Baladía, le parece que hay alguna puntualización que hacer a
ellas, además de la que ya ha manifestado -que usted no podría afirmar de manera rotunda la inexistencia de ningún suicida-, o también al informe que, junto con los equipos del Ministerio de Justicia, aparece firmado como conclusiones de las
autopsias. Y una segunda pregunta, que se la hago conjuntamente, es que si ustedes, sus compañeros, quienes trabajan con usted en el Instituto Anatómico Forense, otros forenses al servicio de juzgados, han hecho o conoce que se hayan hecho
comentarios críticos en algún sentido respecto del funcionamiento de aquellos días, más allá que el posible traslado de sede que usted dice que retardó la continuidad de los trabajos. Por cierto, a este respecto le manifiesto que yo, sin ser
científica, hubiese sido más curiosa, hubiese aprovechado para indagar de mis superiores, de quienes yo dependiese, cuál había sido el motivo concreto por el
que se hubiese tenido -que estoy segura que fue alguna razón de necesidad- que producir el traslado. Le repito que me interesaría saber en qué más discrepa de las opiniones que ha dado aquí la directora del instituto, si cree que no se
puede ser tan rotundo en las conclusiones y si conoce que sus compañeros o ustedes, que trabajan con una ciencia, han podido tener alguna queja o han podido hacer algún comentario crítico respecto a lo que se hizo o a las conclusiones tan rotundas
que se han sacado.El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con respecto al informe del que usted me habla, que emitió la directora del instituto, como he dicho antes, no conozco íntegramente el informe, tan sólo he leído las
conclusiones y a ese respecto ya he dicho que este informe está fechado el día 17 de marzo y por lo tanto ignoro qué nuevos elementos puede haber tenido ella en consideración a la hora de elaborar ese informe y esas conclusiones. No me puedo
definir en ese sentido porque, como digo, a partir del día 14 de marzo no he vuelto a intervenir absolutamente en ninguna actuación relativa a los atentados del 11 de marzo. Y, en relación con los medios de los que dispusimos o la necesidad que
hubo de traslado al depósito del cementerio de la Almudena, la verdad es que no se nos dio ninguna explicación. Nosotros podíamos haberla recabado, de acuerdo, pero también en aquel momento, quizá por esa ausencia de planificación y de equipos,
tampoco había una estructura realmente en cuanto a la organización. En cuanto a la organización, había una estructura física, de diseño, del trabajo, pero no había una estructura realmente jerárquica en el sentido de que hubiera distintos equipos y
responsables de esos distintos equipos que fueran trasmitiéndose su información. Toda la información se guardaba o se recogía en los protocolos, en las notas o en los borradores que se tomaban del estudio de los cadáveres y pensábamos que, una vez
recopilada toda esa información, habría luego algún tipo de puesta en común de la experiencia de todos y de lo que cada uno había aportado a estos trabajos. Si lo ha habido, yo por lo menos no he participado en esto. Eso es lo que le puedo decir.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Le preguntaba también si conoce opiniones críticas de compañeros que trabajasen con usted.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En cuanto a los compañeros que trabajan conmigo -habitualmente tengo contacto con ellos-, el punto de vista que ellos tienen es prácticamente muy similar al mío, en relación
con la posibilidad o no de realizar un diagnóstico tan firme o tan concreto.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo de Izquierda Verde-Izquierda Unida tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quiero agradecer su comparecencia ante esta Comisión, señor Prieto, y sobre todo quiero agradecer el trabajo de los equipos forenses en aquellas fechas y en general el trabajo de los equipos forenses en nuestro
país.
Querría precisar algunas cuestiones que ya han salido en su comparecencia, ya que al menos a mí me llaman la atención. En primer lugar, con respecto al protocolo médico-forense que ustedes utilizan de acuerdo con la ley, ha dicho usted que
pretende determinar las circunstancias, la causa y la identificación también de los cadáveres. En este caso concreto, circunstancias y causa podemos decir que serían generales, que afectan al conjunto de los que han sufrido el atentado, y la
identificación sería individual. ¿Es correcta esa valoración, circunstancias y causa? Por ejemplo, homicidio, de carácter general, afecta al conjunto de los que han sufrido el atentado; identificación, individual, de cada uno de los que estaban
en ese caso.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): De una manera genérica se podría decir así. Técnicamente, la causa de la muerte tampoco ha sido exactamente la misma en todos los casos. Técnicamente, pero yo creo que con
carácter general se puede decir así. Ha habido una causa general, ha habido también una etiología que se puede aplicar con carácter general y luego la identificación tiene un carácter individual.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Da la impresión entonces de que circunstancias y causa, aunque coincido con usted en que la causa puede ser diferente, son el aspecto más sencillo de su trabajo en aquel día y que la dificultad fundamental fue la
identificación.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Efectivamente.
El señor LLAMAZARES TRIGO: A lo largo de aquel periodo la identificación fue uno de los temas más complejos por las características del atentado.
Precisamente el día 17, el día en que se firma ese documento, identificados se reconocen 173,
no identificados 25. En relación con las personas no identificadas, usted y otros miembros del equipo tienen un trabajo especial, la antropología forense tiene un trabajo especial en los restos más afectados por la explosión. ¿Había un equipo
especial o definido para ese aspecto, es decir, la identificación más fácil era realizada con unos determinados medios y la más compleja suponía medios especiales, medios adicionales, personas concretas, había un equipo destinado a esa materia
concreta de la identificación
de los cadáveres más afectados o más deteriorados?El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí. En el pabellón 6 de Ifema se estableció un área, que estaba aparte del área donde se estaban realizando los estudios
generales de los cadáveres, en la que se habilitaron tres zonas: una zona para radiología, que era la que estaba más lejana; una zona para la toma de muestras para estudios genéticos y otra zona, que estaba dividida en dos gabinetes, donde se
realizaba el estudio antropológico, es decir, el estudio de esos restos, y donde se obtenían los datos odontológicos. En estas zonas trabajaban médicos forenses, miembros de Policía científica, facultativos del Instituto de Toxicología, cada uno
experto en las distintas áreas. Hubo un grupo de cadáveres, que eran los que estaban en peor estado, que una vez -esto no lo sé con seguridad- que pasaban por el área general, en el momento en que se veía el estado en que se encontraba el cadáver,
fundamentalmente por el hecho de que no se le podía tomar una huella dactilar, es decir, hacer un registro necrodactilar, pasaban automáticamente a la otra área para la práctica de todas estas técnicas con fines identificativos fundamentalmente.
Nosotros lo que hacíamos en este caso era recoger la información post mortem, la información del cadáver, que luego había que cotejar con los datos que aportaba la policía y que habían sido aportados a través de conversación con familiares, amigos,
etcétera. En algunos casos porque la persona a la que se hacía la entrevista carecía de esos conocimientos, por el motivo que fuera, no había suficientes datos ante mortem, aunque nosotros los viéramos en el cadáver, para poder llegar a establecer
una identidad positiva, a establecer la identificación de ese cadáver. De manera que esos cadáveres quedaban para una segunda fase, que sería intentar seguir recabando información sobre ellos o esperar al resultado de los análisis genéticos. Esto
fue lo que se realizó en La Almudena.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Esos aspectos o medios especiales o específicos a que nos estamos refiriendo ahora eran todos ellos con fines identificativos, ha dicho.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Fundamentalmente con fines identificativos.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿En algún momento se valoró la posibilidad de otros fines, por ejemplo, los de determinar si la causa general, en este caso el homicio, podía ser homicidio o suicidio, es decir, había algunas técnicas de
identificación que fueran más allá del fin de la identificación? Me explico. ¿Se utilizaron, por ejemplo, técnicas de detección de restos de explosivos en esos cadáveres que estaban en peores circunstancias?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En un caso se tomaron muestras de uno de los cadáveres para hacer análisis químicos.
La idea que nosotros teníamos en ese momento, el objetivo de nuestro trabajo, no era tanto
hacer una revisión de toda la información que se estaba generando sino solamente generar información, esperando que habría una segunda fase en la que ya se pondría esa información en contraste para obtener las conclusiones o las consideraciones
globales de toda la catástrofe. En ese momento nosotros no trabajábamos con la idea de determinar esto o aquello. La idea a la hora de determinar esto o aquello era la de la identificación del cadáver. De esta forma además vamos obteniendo de los
cadáveres toda la información posible que después nos permitirá establecer otra serie de consideraciones.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Por lo tanto, en ese momento todavía está pendiente la identificación de los cadáveres y además de que no se ha producido la identificación individual, tampoco hay condiciones todavía para producir una reunión en
que se ponga en común el conjunto del conocimiento sobre las identificaciones.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Así lo entendía yo, por lo menos.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Entonces el informe se le traslada a su responsable funcional, que en este caso no sería el responsable orgánico, que es la comunidad autónoma. ¿Su responsable orgánico es la comunidad autónoma?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En este momento es la Comunidad Autónoma de Madrid.
El señor LLAMAZARES TRIGO: El informe que se traslada, pues, al responsable funcional, que es el juez, recoge el conjunto de esa información sin que se produzca una reunión de puesta en común para analizarla. Es decir, la información se le
envía directamente al juez.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo ignoro, no lo sé.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Al menos sabemos que no se produce la reunión para la puesta en común de esa información, o que ustedes no participan en ella.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no he participado, si ha existido, por lo menos.
El señor LLAMAZARES TRIGO: En las ocasiones en que usted ha realizado la labor de identificación -por suerte no ha habido una ocasión similar a esta-, aparte de su dependencia funcional del juez y su colaboración con la Policía científica,
¿recuerda alguna vez en que se haya producido una petición de informe especial del Ministerio de Justicia a la dirección del Instituto Anatómico Forense?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no he ostentado, como le he dicho, ningún cargo directivo, en ningún momento, en el Instituto Anatómico Forense y dentro de las atribuciones que tengo como especialista me
limito a hacer mis informes y a remitirlos directamente al juzgado, previa supervisión de la directora del centro.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De acuerdo.
En relación con atentados supuestamente suicidas, ¿existe en nuestro país, por parte de los médicos forenses, alguna experiencia acreditada, aparte de la experiencia que puedan tener a través del contraste con otros médicos forenses de otros
países o a través de la experiencia de la literatura científica?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Evidentemente, todo el mundo sabía que no teníamos una experiencia acreditada, salvo que en algún caso concreto alguien hubiera trabajado en algún otro país o en algún otra
circunstancia, pero como colectivo desde luego no.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Usted ha dicho que no conoce la oferta de otros institutos anatómicos forenses de asistencia o de trabajo junto con el instituto de Madrid. ¿No conoce esa oferta?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No conozco esa oferta a la que han aludido antes en relación con el Instituto de Tel Aviv. Con posterioridad, como esos días estuvo mi teléfono móvil apagado, sí recibí
mensajes de algunos compañeros de otros países, franceses, italianos, con los que mantengo relaciones por el grupo de antropología internacional que he comentado antes, ofreciéndose a colaborar, pero ya después de que hubiera ocurrido esto. De
todas formas, dadas las circunstancias concretas en las que se encontraba la mayoría de las víctimas, el trabajo se pudo organizar desde el principio siguiendo unas pautas reconocidas internacionalmente, pautas que conocíamos y por las que sabíamos
cómo teníamos que organizar por lo menos inicialmente todo el trabajo. Por supuesto, la colaboración de alguien que tenga más experiencia siempre es necesaria, pero yo estoy satisfecho porque creo que la labor ha sido bastante eficaz dentro de
estas limitaciones. El hecho de que hubieran venido equipos internacionales, casi con seguridad, no hubiera mejorado la eficacia de los trabajos que se hicieron. Lo digo honestamente.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Yendo hacia atrás, la comunicación que hace doña Carmen Baladía dice concretamente: No se encontraron indicios con base científica de que ninguno de los fallecidos se hubiese suicidado, ni por la patología, ni
las ropas, ni las sustancias extrañas en ropas o impregnadas en la piel. Usted no es tan tajante en esta afirmación. ¿Esta afirmación se puede hacer únicamente desde el punto de vista médico-forense o necesita otro tipo de informaciones
complementarias?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ya lo he dicho antes también. Creo que para poder llegar a esa rotundidad se necesita tener otro tipo de información complementaria, porque el reconocimiento del cadáver
exclusivamente creo que no nos permite llegar con tal grado de certidumbre a una conclusión de ese tipo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Se puede hacer en el día en que faltan aún 25 identificaciones?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Por el mismo motivo, pienso que no.
El señor LLAMAZARES TRIGO: En relación con la interrupción de la actividad forense, ¿en qué momento se produce esa interrupción y a qué la atribuye usted?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Esa interrupción se produce en la noche del día 12 de marzo. No recuerdo exactamente la hora, pero creo que a última hora de la noche del 12 de marzo, y no sé cuál es el
motivo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿No dan ninguna explicación respecto al motivo para el traslado?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Simplemente que se iba a proceder al traslado y nada más. De hecho, el día siguiente no se pudo comenzar a trabajar en La Almudena hasta las cuatro y media de la tarde
aproximadamente.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Entre las medidas positivas para el futuro, se ha referido a la necesidad de equipos de crisis y en una labor de relaciones internacionales. ¿Podría precisar qué modificaciones se habrían de producir para la
existencia de esos equipos de crisis médico-forenses y también en las relaciones
internacionales? ¿Podría precisar aún más su reflexión?El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En relación con la planificación de la intervención de este tipo de equipos forenses, en las normas que regulan la
actuación en situaciones de emergencia, en las que se contempla la actuación de otros equipos, debería incluirse también la existencia de equipos forenses de actuación. En cuanto a las relaciones internacionales, ya no sabría muy bien cómo se
podría articular esto. En principio, en España deberíamos contar con estos equipos, probablemente varios equipos que estuvieran distribuidos geográficamente por el territorio nacional de manera que pudieran hacerse cargo de la situación en función
de la magnitud de la catástrofe, de forma que un solo equipo pudiera hacerse cargo en un siniestro de pocas víctimas o tuvieran que intervenir también los otros equipos de refuerzo. Lo mismo para la actuación fuera de España, pero en relación con
ciudadanos españoles. Ahí sí que habría que buscar la articulación con los equipos de esos países con los que también vamos a tener que colaborar. Cuando hablo de articulación con equipos internacionales imagino, y de hecho en algunos países es
así, que ya están conformados esos equipos de actuación en catástrofes y que, por tanto, habría que establecer una relación con ellos y unos protocolos de actuación en el caso de que tuvieran que trabajar conjuntamente en un caso concreto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quería hacerle una última pregunta. En relación con el caso de un cadáver especialmente afectado por la explosión, usted respondió que había habido un caso en el que se había producido un análisis químico. Ese
análisis clínico, ¿qué día se encarga? ¿Recuerda usted? Ya no era en Ifema.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí, era en Ifema. Sería el día 11, no recuerdo exactamente, por la tarde, tarde noche.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Sabe qué producto se intentaba identificar en el análisis químico?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé porque yo no solicité directamente ese análisis. Ni siquiera hice yo el estudio de ese cadáver. Ese fue un comentario que me hicieron en el equipo que estaba
trabajando, además de los dos equipos que había de odontología tampoco sé exactamente cuál de los dos fue, pero fue en uno de esos dos gabinetes donde se estaba trabajando haciendo los estudios antropológicos y odontológicos donde, al pasar por uno
de ellos en que se estaba haciendo el cambio de un cadáver, se comentó. Pero tampoco me pareció algo fuera de lo normal. En una situación de estas me parece normal que se tomen muestras para hacer análisis de explosivos en cadáveres, igual que se
hace en caso de disparos por arma de fuego, en otro tipo de etiologías.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿La resolución del análisis no conoce cuál es?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo desconozco. No sé ni siquiera tampoco donde se ha podido realizar ese análisis.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De acuerdo. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Barkos.
La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señor Prieto Carrero, por su comparecencia. Por cierto, he de decir, para que conste en el 'Diario de Sesiones', que somos uno de los grupos solicitantes no tanto de su comparecencia como de la del
subdirector del Anatómico Forense o inmediatamente inferior a la señora Baladía, pero al parecer, dado el volumen de información, un baile de nombres ha terminado con el suyo, pero sí nos hubiera gustado haber tenido constancia de este dato antes de
las 9:00 o de las 8:55 horas de este día. En cualquier caso, y dada su posición privilegiada como actor en lo ocurrido en Ifema en aquellas tremendas horas del 11 de marzo, sí queremos hacerle algunas preguntas, además, como experto en el tema.
Según los datos aportados por la señora Baladía, los trabajos comienzan a realizarse en Ifema en torno a las 12:30 ó 13:00 horas del mediodía, ¿está usted ya desde esa hora en Ifema?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo llego al Ifema probablemente sobre las 10:00 o 10:30 de la mañana.
La señora BARKOS BERRUEZO: Quiero decir que para esa hora, cuando empiezan los trabajos, ya está usted allí.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Para esa hora sí estaba.
La señora BARKOS BERRUEZO: Perfectamente. Allí, según datos de la señora Baladía, se realizan 155 autopsias a cadáveres y otras más a algunos restos de los que luego hablaremos. Es un ritmo de trabajo muy intenso.
¿Cierto?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí, es un ritmo de trabajo muy intenso.
La señora BARKOS BERRUEZO: Pero le permitiría a usted afirmar, en cualquier caso, que se pudo trabajar con una fiabilidad suficiente como para que las conclusiones se conozcan a los pocos días.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pienso que sí. Por lo que decía antes, desde un principio quedó muy claro cual iba a ser la función específica de cada uno de los equipos técnicos. Eso hizo que hubiera una
buena coordinación y que cada uno recogiera exactamente los datos propios de su especialidad. En los siete puestos de trabajo que había dentro del área de reconocimiento o estudio general de los cadáveres trabajaban equipos mixtos de Policía
científica y médicos forenses, tres médicos forenses y tres miembros de Policía científica, uno de ellos fotógrafo. Los médicos forenses realizaban el estudio propio del cadáver y de los datos derivados del cadáver. Los miembros de Policía
científica de los objetos personales, fotografía de retrato, prendas de vestir y toma del registro necrodactilar. Todo aquello se seguía con un orden. Intentábamos llevar un orden lo más estricto posible para que eso facilitara todas las labores y
no diera lugar a problemas. Cada uno de los cadáveres estaba numerado con una numeración específica del depósito, diferente a la que le habían dado en el lugar del levantamiento, para llevar un control exacto de todos los cadáveres que iban
ingresando en el depósito. Fueron organizados, además, por áreas en función del foco del que provenían. Cada cadáver se desplazaba a la zona donde iba a ser estudiado. Y una vez estudiado, toda la documentación que había generado del estudio se
incorporaba a una carpeta que iba a una zona que también se había establecido donde había médicos forenses y miembros de Policía científica y allí era donde se discutía esa información a la hora de llegar a las identificaciones. El cadáver
nuevamente volvía a su lugar original con su número original y además colocado correlativamente.
Aquellos cadáveres, como he dicho antes, a los que no se les podía realizar el registro necrodactilar, que necesitaban otro tipo de pruebas
fundamentalmente dirigidas a su identificación, eran los que pasaban ya a esta otra área más específica donde se practicaba esa batería de pruebas, y volvían otra vez a su lugar original. Cuando se iban produciendo identificaciones cada cadáver ya
se colocaba dentro de un féretro en el mismo lugar también en el que estaba y se le colocaba una etiqueta con su número y el nombre para presentarlo ya a la familia y que fueran ellos los que hicieran el reconocimiento final del cadáver.
La señora BARKOS BERRUEZO: Un ritmo de trabajo intenso, con el proceso que usted nos ha reseñado, que tenía como objeto principal, lo ha dicho usted hoy aquí, la identificación de esos cadáveres, no otro. ¿Hubiera sido posible con ese
ritmo de trabajo tratar de conseguir otros objetivos, pautar otras búsquedas, como la de la posibilidad de que existieran suicidas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Como digo, no se nos planteó seguir otra línea de trabajo en ese momento porque, como he dicho al principio, nosotros intentamos trabajar de la manera más minuciosa pero
también más rápida en cuanto a las identificaciones. Lo demás, por supuesto, eran datos también muy importantes para la investigación, pero eran los datos que nosotros íbamos recabando y consignando en los protocolos, en los borradores, para una
posterior revisión de toda esa información. Pero inicialmente la labor estaba fundamentalmente dirigida hacia la identificación de los cadáveres.
La señora BARKOS BERRUEZO: Usted ha dicho aquí, y lo dijo también, coinciden en eso, la señora Baladía el pasado 6 de julio, que trabajaron estrechamente con la Policía científica. ¿En ningún momento escucharon hablar de la posibilidad de
suicidas? ¿No surgió la palabra a lo largo de tantas horas de trabajo con agentes de Policía científica, en ningún momento la escucharon?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): La posibilidad, claro.
La señora BARKOS BERRUEZO: ¿Oyó hablar usted en IFEMA de la posibilidad de que existieran suicidas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Claro que se oyó.
La señora BARKOS BERRUEZO: Es que habíamos escuchado exactamente lo contrario.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo que no significa que eso hiciera que nuestro trabajo cambiara o se orientara.
La señora BARKOS BERRUEZO: Me refería a oír hablar.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Nuestro trabajo era fundamentalmente orientado en ese momento a la identificación de las víctimas.
La señora BARKOS BERRUEZO: Pero sí escucharon hablar, lógicamente.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ahora, se escuchaba por ahí aquello.
La señora BARKOS BERRUEZO: Usted ha dicho que no tiene constancia de que todos los cadáveres estén identificados. De hecho, parece que quedan todavía
custodiadas una serie de bolsas con restos, unas bolsas de color naranja.
¿En estos restos, según su experiencia, no según los datos que tiene respecto a lo ocurrido, pueden quedar datos relevantes para la investigación?El señor PRIETO
CARRERO (Especialista en antropología forense): Para poder contestarle incluso según mi experiencia necesitaría saber exactamente qué es lo que hay en las bolsas y en qué estado.
La señora BARKOS BERRUEZO: Son restos, lo dijo la señora Baladía, fragmentados, muy fragmentados.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pero es que yo no sé si están ya identificados esos restos, lo desconozco, puede que lo estén, no lo sé.
La señora BARKOS BERRUEZO: ¿El que no se hayan encontrado datos científicos que apunten a la existencia de suicidas, que es una de las afirmaciones que hizo aquí la señora Baladía, permite certificar que no existen suicidas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Eso dependerá de lo que entendamos por datos científicos. Si los datos científicos son a los que yo me he referido antes, es decir, estrictamente el estudio del carácter de
las lesiones, de su intensidad, su distribución, etcétera, no. Ahora, si en datos científicos incluimos también los derivados de la investigación de la policía, etcétera, llegará un momento en que esa posibilidad haya que afirmarla o excluirla.
La señora BARKOS BERRUEZO: Pero los datos científicos en manos de un experto del Instituto Anatómico Forense no son suficientes, según su opinión.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Solamente los derivados del estudio del cadáver para mí no son suficientes para afirmar de manera rotunda si hay o para excluir la existencia de suicidas.
La señora BARKOS BERRUEZO: Muy bien, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Rascón, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor RASCÓN ORTEGA: Gracias, señor Prieto, por su comparecencia y por su testimonio y también sin duda por su contribución al esclarecimiento de determinados datos en esos momentos tan difíciles. El Grupo Parlamentario Socialista vio
en su momento con buenos ojos la propuesta que hacían otros grupos y por ello se adhirió a que viniera un antropólogo forense que había trabajado a pie de obra, como se suele decir, y que no se había dedicado exclusivamente a una labor, muy loable,
de dirección administrativa y de coordinación general de todos los médicos forenses que trabajaban en ese momento en la identificación de los cadáveres y también, me imagino, de manera complementaria, en la obtención de determinados datos de interés
para la averiguación de autoría y, por supuesto, de las circunstancias concurrentes en el atentado criminal del 11 de marzo.
Le pregunto, señor Prieto, con carácter general -porque he interpretado de sus palabras que no se le hizo una encomienda específica en el momento, sino que era la encomienda general propia de cualquier médico forense-, cuando el médico
forense se encuentra uno o varios cadáveres, ¿qué tipo de informe remite y a quién se lo remite?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Remite un informe médico-forense haciendo constar, en el caso de que sea un cadáver, como he dicho antes, todos los datos que deriven del estudio de ese cadáver. A partir de
ahí establece unas consideraciones sobre las que se van a soportar las conclusiones del informe y esas conclusiones van a ser las que también he relatado antes: la causa de la muerte, las circunstancias de la muerte y, en el caso de que sea una
víctima que no esté identificada, cuál es su identidad. Estas son realmente las conclusiones de cualquier informe médico-forense en relación con una muerte violenta.
El señor RASCÓN ORTEGA: Obviamente ustedes intervienen sólo cuando aparecen uno o varios cadáveres sospechosos de criminalidad. El origen puede estar en una muerte violenta o que sea sospechosa de criminalidad, porque si no, no tendría
sentido que ustedes intervinieran.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Así lo dice también la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
El señor RASCÓN ORTEGA: Ese es el sentido de que el informe que ustedes emiten vaya directamente al investigador oficial, que es el juez.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Claro, es que es el juez el que ordena que se emita informe sobre esos extremos.
El señor RASCÓN ORTEGA: Por tanto, si el juez no hace ninguna encomienda específica de determinados datos que puedan resultar de interés para la investigación, ¿ustedes hacen un informe, podemos decir, generalista?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Un informe técnico.
El señor RASCÓN ORTEGA: General.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y qué dicen ustedes en ese informe general, cuáles son las conclusiones que les preocupan en cada caso concreto?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): ¿Me pregunta con carácter general?
El señor RASCÓN ORTEGA: Sí. Si no hay una encomienda específica del juez pidiéndole, por ejemplo, el origen suicida.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Las que le he dicho antes. Es decir, la causa de la muerte, las circunstancias de la muerte; dentro de las circunstancias se valora, por ejemplo, la data de la muerte;
cuánto tiempo ha transcurrido desde que falleció esta persona hasta que se encontró su cadáver; la etiología médico-legal, homicida, suicida o accidental; en el caso de que haya habido una agresión, cualquier tipo de arma, cuál era la posición
relativa entre el agresor y la víctima. Muchas circunstancias van a depender de cada caso concreto, pero básicamente son la causa y otros elementos que le permiten al juez valorar en qué circunstancias se ha producido esa muerte, por supuesto, por
los efectos jurídicos que luego esto pueda tener en la calificación de los hechos.
El señor RASCÓN ORTEGA: En el caso que nos ocupa, eso fue lo que hicieron en el momento inicial, esa era la primera fase de la que usted ha hablado.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Eso era lo que nosotros estábamos haciendo, dando preponderancia sobre todo a la identificación de los cadáveres.
El señor RASCÓN ORTEGA: Y reseñando aquellos datos que creyeran de interés para la investigación puesta en marcha por la policía y no se sabe bien si puesta en marcha en el juzgado correspondiente.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Efectivamente.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Ustedes hacían ese informe de manera individualizada para cada cadáver?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Los datos se recogían de manera individualizada para cada cadáver.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Por uno o varios forenses?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Dependía del caso. Había puestos de trabajo en los que había varios forenses y generalmente uno era el que redactaba las notas, que a lo mejor eran aportadas por otro forense
que era el que estaba realizando el trabajo, o uno hacía una parte del trabajo, otro hacía otra y recogían cada uno sus propias notas. Lo que sí sé es que de cada cadáver hay un borrador, unas notas con los datos derivados de cada cadáver y de cada
resto, porque a veces no son cadáveres completos.
El señor RASCÓN ORTEGA: Me imagino que en cada autopsia intervendrían como mínimo dos médicos forenses. Sabe usted que eso es una exigencia establecida.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí, en este caso generalmente tres médicos forenses es lo que en principio se estableció, tres médicos forenses y tres funcionarios de Policía científica, uno de ellos un
fotógrafo, además de contar con los tres fotógrafos del Instituto Anatómico Forense que también estaban más o menos repartidos por las distintas áreas de trabajo realizando sus reportajes. Lo que ocurre es que al haber tantos médicos forenses allí,
probablemente había puestos de trabajo en los que había cuatro forenses, otros en los que había tres, otros en los que había cinco.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Hicieron ustedes alguna sesión clínica después de haber identificado o tratado de identificar los cadáveres, de haber analizado, investigado pesquisas, huellas, en esos cadáveres?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Si la ha habido yo no he participado en esa reunión.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿A usted le han pedido información respecto de esos diez cadáveres o restos humanos que en su momento analizó?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No me han pedido información, pero esa información consta en los protocolos que se cumplimentaron en su momento, que yo no los tengo.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Pero que usted rellenó?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y había algún apartado dedicado específicamente a la existencia de suicidas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No había ningún apartado específico que nosotros tuviéramos que cumplimentar en relación con esa situación.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Alguien que coordinara los trabajos médico-forenses en algún momento les preguntó de manera individualizada a cada uno de ustedes sobre la existencia de suicidas?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿En algún momento alguien de Policía científica les pudo recomendar la conveniencia de analizar la existencia de suicidas entre los cadáveres?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): A mí personalmente no.
El señor RASCÓN ORTEGA: Ha dicho usted -y ya con eso acabo- que el informe de la directora le parece precipitado...
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No, yo no he dicho eso.
El señor RASCÓN ORTEGA: Ha dado a entender...
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Si se ha entendido eso...
El señor RASCÓN ORTEGA: Déjeme que haga yo la interpretación. (La señora Castro Masaveu: Si no lo conoce.)
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No he dicho que haya sido precipitado. Lo que he dicho además en relación con el informe...
El señor RASCÓN ORTEGA: Sólo respecto de las conclusiones que le parece precipitado. Lo pongo en mi boca, no le pongo a usted esa expresión para que no haya ningún género de dudas. ¿Le parece precipitado que a fecha 14, cuando acaban de
realizarse las autopsias, se puedan obtener las conclusiones que usted conoce de ese informe de la directora?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En relación con esa conclusión vuelvo a repetir que yo creo que en ese momento no existen todavía suficientes elementos de juicio para llegar a una conclusión semejante tan
categórica o tan tajante.
El señor RASCÓN ORTEGA: Me imagino que se está usted refiriendo a la tercera conclusión. Se la vuelvo a leer: En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida
entre las víctimas. Inmediatamente ha dicho que no sabe si a partir del 14 hasta el 17 que está fechado el informe, la directora ha obtenido otros datos complementarios.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Efectivamente.
El señor RASCÓN ORTEGA: Yo le voy a preguntar también por la conclusión a), a ver qué le parece. ¿Se puede afirmar el 14 de marzo que la causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de centros vitales?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con carácter general yo creo que al hacer un informe de ese tipo genérico sí se puede hacer perfectamente ese diagnóstico.
El señor RASCÓN ORTEGA: Pero con el criterio de exhaustividad de que suelen hacer gala los médicos forenses en este país, ¿se puede decir en esos términos que la causa fundamental de muerte es politraumatismo? Porque hemos convenido que se
ha hecho un análisis muy minucioso de cada uno de los cadáveres. Me imagino que en cada protocolo habrá una contestación distinta.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Claro, y yo me imagino que eso se habrá incorporado luego al informe individualizado que se habrá hecho -que ya digo que yo desconozco- de cada uno de los casos. Es decir,
allí estamos ante una conclusión general que a mí no me parece en ese caso que sea desacertado hacer un diagnóstico también general, porque tampoco creo que tenga otro interés.
El señor RASCÓN ORTEGA: Claro, entre otras cosas porque el destinatario no es el destinatario natural de los informes propios de los médicos forenses, como es el Ministerio de Justicia...
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): El destinatario en ese caso no era el juez...
El señor RASCÓN ORTEGA: Por tanto, el destinatario natural es el juez y lo natural o normal es que el informe sea individualizado para cada uno de los cadáveres y firmado por al menos dos médicos forenses como exige la Ley de Enjuiciamiento
Criminal. ¿Es así, verdad? (Asentimiento.)
Muchas gracias, señor Prieto.
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar un segundo turno pero solamente para algunas precisiones. Les recuerdo a las señoras y señores diputados que tenemos un calendario muy exigente y que todos los comisionados tenemos la obligación de mantener
centrada la atención en temas que les queden por despejar. No caigamos en la redundancia de cosas que, a la vista de las aportaciones que se han ido haciendo a la Comisión, parece que están meridianamente claras.
Señora Castro, por favor.
La señora CASTRO MASAVEU: Quiero manifestarle que en el primer turno he sido muy breve y que en estos momentos son muchas las preguntas que tengo que hacer, porque, como vimos cuando nos reunimos la Comisión la semana pasada para ordenar
las comparecencias de esta semana, hay infinidad de citas al subdirector del Instituto Anatómico Forense. Es más, no se le pone el nombre, se le pone el cargo cuando se habla de la comparecencia que hoy estamos manteniendo. El señor Prieto no es
responsable de ello, evidentemente, pero no es lo mismo interrogar al subdirector que a un miembro más del equipo que participó el 11 de marzo, máxime teniendo en cuenta que el señor Prieto, por los trabajos específicos que realizó, a muchas
preguntas no puede contestar. De hecho nos dice que no sabe, que no conoce los informes, que tampoco conoce los del ADN, que no participó en las autopsias. Yo entiendo que quedó claro que él estaba dentro del IFEMA, en una zona apartada, y, por lo
tanto, participaba de algunas cosas pero no de todas porque supongo, lógicamente, que estaría centrado en las pruebas antropológicas que él estaba llevando a cabo, fundamentalmente odontogramas. No sé, deduzco -quizá precisamente por el grado de
participación que él tuvo, que fue muy específica- que sus afirmaciones no tienen una gran base científica, son más bien políticas -así las veo yo y mi grupo parlamentario-, porque cuando se dice que hay un suicida o que hay indicios de que pudiese
haber un suicida, hay que demostrarlo, de la misma forma que cuando se dice que no hay, como ha dicho la directora, que lo ha demostrado con todos los informes, los cuales el señor Prieto no conoce y a lo mejor hay claves que a él se le escapan. El
señor Prieto no nos ha dado ni una sola prueba científica de que eso fuese así.
Quisiera hacerle algunas preguntas que podemos agilizarlas cuanto más breves sean las respuestas. Usted afirmó que había cadáveres sospechosos.
¿Vio usted que hubiera adosados cables o restos de cables u otros elementos compatibles con
ciertos artefactos en algún cuerpo?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no he dicho que hubiera cadáveres sospechosos.
La señora CASTRO MASAVEU: Sí, lo tengo anotado cuando usted lo dijo, perdone.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Vale, pero en el sentido de que sospecháramos que fueran suicidas. He dicho que había cadáveres sospechosos, para el momento en que la Policía recabara esa información, en el
sentido de que los cadáveres que estuvieran en peores condiciones serían necesariamente los que se deberían intentar identificar lo más rápidamente posible para, al menos, establecer la identidad de estos cadáveres, por el caso hipotético de que
pudiera haber un suicida entre ellos, puesto que, como he dicho, simplemente por el examen del cadáver no podemos determinar la intencionalidad o el grado de implicación de esa persona en este hecho. Evidentemente -y también lo he dicho antes -, si
nosotros hubiéramos observado algún elemento propio que nos hubiera permitido ya tener una sospecha, un indicio de que realmente se pudiera tratar de un suicida, ese caso se hubiera tratado y trabajado de otra manera; es decir, nosotros tampoco
vimos ningún elemento característico que nos permitiera pensar que algunas de esas víctimas pudiera ser un suicida. Si no ha quedado claro con mi intervención anterior, lo quiero aclarar ahora, es decir, ni de una manera ni de otra se podría
afirmar ni negar solamente por el hecho de los datos que nos aporta el propio cadáver; eso es lo que quiero decir.
La señora CASTRO MASAVEU: Señor Prieto, si no eran cadáveres sospechosos de ser suicidas, ¿de qué eran sospechosos?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): De estar cercanos al lugar en el que se produjo la explosión.
La señora CASTRO MASAVEU: Pero eso dista mucho, los cadáveres sospechosos de estar cercanos de la explosión. Todos los comisionados sabemos que todos los cadáveres o que muchos de los cadáveres -todos no- estaban cerca de los explosivos,
porque, evidentemente, el tren iba lleno y los explosivos...
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Claro, unos más cerca que otros.
La señora CASTRO MASAVEU: ... estaban dentro del tren. Por lo tanto, lo de cadáveres sospechosos induce a pensar que es cadáver sospechoso de ser suicida.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Cadáver cuya identidad debería investigarse con mayor celeridad a la hora de determinar ese segundo elemento, que para mí es fundamental, pero que ya no es una cuestión
forense, sino la implicación de esa persona en ese hecho.
La señora CASTRO MASAVEU: ¿Sabe usted que todos los cadáveres han sido reclamados por sus familiares?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Perdone un momentín. Si me deja, termino la pregunta...
La señora CASTRO MASAVEU: Ah, perdón, creí que había terminado.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ya que ha hecho referencia a la carencia de datos científicos en mis afirmaciones, no sé si conoce un artículo que está publicado precisamente por dos de los doctores que
tienen más experiencia en el trabajo con suicidas en Israel. Han escrito múltiples artículos científicos, fundamentalmente en la revista American Journal of Forensic Medicine and Pathology. Ellos mismos, en este artículo que yo he consultado,
dicen que cada una de las víctimas puede tener un grado mayor o menor de deterioro, en función de la cercanía, de la proximidad al foco de explosión; que son precisamente las que están más cercanas al foco sobre las que se debe trabajar más
rápidamente en su identificación, junto, en equipo, con los miembros de policía e, incluso, con los equipos de información, para obtener lo antes posible la identidad de esas víctimas. En el resumen de varios de estos casos ellos dicen que la
identificación del 97 por ciento de las víctimas se produjo dentro de las 24 primeras horas, pero que la identificación de los que habían perpetrado los atentados se retrasó en todos los casos, debido a que no estaba disponible la información
relevante de su identidad.
La señora CASTRO MASAVEU: Ya, señor Prieto, pero estos dos señores no estaban presentes. Estos dos forenses, ilustrísimos forenses, no estaban presentes.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Por supuesto, pero como usted ha hecho referencia...
La señora CASTRO MASAVEU: Lo que le pido a usted es la base científica sobre lo que se estaba haciendo en el Ifema y sobre lo que usted estaba viendo.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): La base científica...
La señora CASTRO MASAVEU: Estos dos señores, efectivamente, tienen una experiencia muy acreditada. Usted se basa en un informe que ellos hacen, pero sobre otra historia.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No, yo no me baso en un informe. Yo me baso...
La señora CASTRO MASAVEU: Yo quiero base científica sobre qué veía usted allí que le acreditaba que había cadáveres sospechosos, como usted ha dicho, y que, por lo tanto, había que analizar.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Creo que eso ha quedado bastante claro. La base científica, ya que hablamos tanto de base científica, en este caso no solamente nos la da el hecho concreto de realizar un
estudio in situ de estos cadáveres en este momento concreto y particular, en relación con el 11 de marzo. Lo que trato de decirle es que, lo que nos permite a nosotros ese conocimiento científico, los datos que nosotros obtenemos del cadáver, si
ese cadáver no está identificado, tan sólo nos sirve para determinar que es un cadáver que está cercano al foco de la explosión. Evidentemente, en el caso hipotético de que hubiera un suicida, lo lógico es pensar que será una de las personas que
estén cerca del foco de la explosión. Por lo tanto, son esos cadáveres -y si he dicho sospechosos, y usted lo ha tomado en este sentido, no era ese el sentido, y retiro la palabra si esto va a ser mal interpretado- que están cercanos los que, en
primer lugar, se tienen que intentar identificar, con el fin de que luego las investigaciones policiales se puedan producir lo más rápidamente posible, para investigar sobre estas personas, una vez identificadas, y esclarecer si realmente han podido
tener o no una intervención de carácter suicida, si han tenido una participación activa o son simples víctimas inocentes.
Eso es lo que quiero decir, simplemente. Nada más.
La señora CASTRO MASAVEU: O sea que, una vez finalizadas las autopsias, ¿se podía decir, con base científica, insisto -porque con qué otra base puede ser-, que no había ningún suicida entre los cadáveres examinados?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo creo que, una vez terminadas las autopsias, sólo por los datos aportados por el estudio de los cadáveres, no se podía, de una forma tajante, rotunda y absoluta, descartar
que hubiera suicidas en el atentado. Ni una cosa ni la otra.
La señora CASTRO MASAVEU: Más, teniendo en cuenta que usted no realizó ninguna autopsia, porque, claro, si las hubiese realizado, a lo mejor podía tener base científica, pero si usted no las realizó, difícilmente.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ni yo ni nadie realizó las 190 ó 200 autopsias que se practicaron.
La señora CASTRO MASAVEU: Entonces, ¿quién las realizó, si no las realizó nadie?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Cada uno realizamos una parte del trabajo.
La señora CASTRO MASAVEU: Es que dice usted que no las realizó ni usted ni nadie, pudiera parecer que no se hizo nada.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Digo que ni yo ni nadie realizamos la totalidad del trabajo.
La señora CASTRO MASAVEU: Le dije antes, no sé si me contestó, creo que no, ¿sabe usted si todos los cadáveres han sido identificados y reclamados por sus familiares?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé.
La señora CASTRO MASAVEU: Tiene usted tantas dudas que, sinceramente, me parece un poco frívola esta comparecencia, señor presidente.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No tengo dudas, le digo rotundamente que no lo sé, no que lo dude. No es ninguna duda.
La señora CASTRO MASAVEU: No lo sabe. Tampoco conoce los informes de las autopsias, no conoce los de los ADN, no conoce nada.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No conozco nada más que la parte que me corresponde.
La señora CASTRO MASAVEU: Usted sabe, sin embargo, que muchos compañeros tienen las mismas dudas que usted. Eso nos lo ha dicho también.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sé positivamente que otros compañeros tienen las mismas dudas que yo, sí.
La señora CASTRO MASAVEU: No conoce ni tan siquiera el informe de la directora del Instituto. Conoce solamente las conclusiones. ¿Por qué conoce sólo las conclusiones y no conoce el resto? ¿No le interesó el resto del estudio?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No, porque es lo único que he tenido la opción de escuchar en la última comparecencia de la directora aquí en el Congreso de los Diputados.
La señora CASTRO MASAVEU: Pero, ¿usted no se interesó por conocer ese informe para venir a comparecer en esta Comisión? Porque no me parece serio.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Si me lo hubieran facilitado lo hubiera leído.
La señora CASTRO MASAVEU: ¿Usted no lo puede pedir?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Tampoco sabía muy bien dónde pedirlo.
La señora CASTRO MASAVEU: A la señora directora, que es la que lo emitió.
Usted trabaja en el Instituto Anatómico Forense, ¿no?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Que yo sepa, la señora directora dijo el otro día aquí que ella misma no tenía ya ese informe. Eso entendí yo por lo menos.
La señora CASTRO MASAVEU: Usted sabe que ese informe lo puede obtener si le interesa y creo que para venir a comparecer a una Comisión de investigación, que es muy seria, porque aquí estamos tratando de averiguar qué es lo que sucedió y
tratamos, sobre todo, de tener en cuenta a las víctimas, no se puede venir aquí frívolamente, sin haber conocido un informe y nada más que las conclusiones. Creo yo. Y no me cabe ni la menor duda de que si usted quiere ese informe y quiere
prepararse para venir aquí, lo podría conocer en su totalidad.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Si usted cree que yo he venido aquí frívolamente, pido el amparo del señor presidente en este momento. Me parece que es una falta de respeto.
La señora CASTRO MASAVEU: Lo retiro, si el señor compareciente así lo entiende, porque nada más lejos de mi voluntad que faltarle a usted al respeto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Castro.
La señora CASTRO MASAVEU: Pero, por cierto, ¿quién le entregó a usted el 'Diario de Sesiones' con la comparecencia de la señora Baladía.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Lo debí obtener a través de internet.
La señora CASTRO MASAVEU: ¿El 'Diario de Sesiones' a través de internet? Bien. (Risas.) No sé por qué les produce tantas risas. Señor Martínez Sanjuán. A mí esto me recuerda mucho al primer testimonio que hubo aquí del señor Garrudo,
donde quedó claro que usted había hablado con él. Por cierto...
El señor PRESIDENTE: Señora Castro, le ruego que nos centremos en las matizaciones que estábamos haciendo.
La señora CASTRO MASAVEU: Sí, señor presidente, pero yo también exijo respeto hacia mis afirmaciones y el señor Martínez Sanjuán se ha reído a carcajadas. (Rumores.)
Por cierto, ¿habló con usted, directa o indirectamente o a través de alguna llamada telefónica, algún político antes de venir usted hoy a esta Comisión?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En ningún momento.
La señora CASTRO MASAVEU: Simplemente quiero manifestar que las dudas que aquí se han dejado expuestas por parte del señor compareciente no responden a lo que esperábamos en el día de hoy.
El señor PRESIDENTE: Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: No tengo que formular más preguntas, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Si es posible, solicitaría que esos artículos a los que el compareciente ha hecho referencia puedan ser adjuntados a la Comisión. Son los relativos a los forenses israelíes entendidos en esta materia, ya que alguien
evitó que pudiesen colaborar los máximos expertos en temas de atentados suicidas. Me han interesado estos artículos y me gustaría que los miembros de esta Comisión pudiesen tener una copia.
Durante el tiempo que usted permaneció en Ifema le he preguntado si alguien se refirió a presuntos suicidas. Me ha dicho que no, pero posteriormente, a preguntas de otro portavoz, ha dicho que en el ambiente se hicieron comentarios al
respecto.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Eran comentarios.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Esto fue desde las primeras horas o a lo largo de la tarde?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo creo que fue a lo largo ya de la tarde, tarde-noche del día 11. No lo sé tampoco con exactitud, francamente. Pero periódicamente también teníamos ratos de descanso, íbamos
a la cafetería, allí la gente se reunía en grupos y había todo tipo de comentarios, francamente. O sea que tampoco le doy a eso mayor credibilidad en ese sentido, en la forma que esa información pasaba de unos a otros. Eran comentarios,
simplemente.
El señor PUIG CORDÓN: Usted, en los días que estuvo presente en IFEMA, ¿no vio una exageración en el hecho de intentar desmentir o intentar demostrar que no había suicidas o un planteamiento exagerado en ese sentido?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ya digo que no sé realmente el motivo, pero que perfectamente podría obedecer al motivo que he dicho antes, es decir, alertar de que al no haber habido suicidas aquí, y puesto
que a partir de un determinado momento en la investigación ya parecía que era más claro que había sido un atentado de corte radical islamista, en el sentido de prevenir la posibilidad de que ese comando, al no haber sucumbido en este atentado,
pudiera realizar otro tipo de operaciones. Me imagino...
El señor PUIG CORDÓN: En estos días de comparecencias también ha quedado bastante claro que no es una necesidad absoluta que en los atentados de signo islamista o de terrorismo internacional sea evidente el que haya suicidas ¿no? Por lo
tanto, un poco es una cierta obsesión que tienen algunos de intentar desmentir que era imposible que alguien plantease que la pista del terrorismo internacional se pudiese plantear en las primeras horas. Parece una obsesión que encontramos ya
desmesurada, día tras día, en las comparecencias por parte de algunos.
Agradecemos su comparecencia. Entiendo que en ningún caso su comparecencia ha dejado de ser interesante, todo lo contrario. Le agradecemos sus declaraciones.
El señor PRESIDENTE: Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quiero agradecer su comparecencia -me parece una comparecencia seria, como todas- y plantearle alguna pregunta adicional a raíz del artículo científico que usted ha leído. Aparte de esa identificación urgente de
aquéllos que están más cerca del foco del atentado, ¿qué otras medidas aparecen en el artículo que, en la experiencia de los que tienen más experiencia, se deben tomar para descartar
o afirmar todo lo que tiene que ver con un atentado suicida?El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Pues yo creo que la conclusión final es, fundamentalmente, la necesidad de que se trabaje en equipo entre médicos
forenses, miembros de Policía y miembros de los servicios de información. Al final, el artículo creo que viene a resumir esto, porque es de estas distintas fuentes y de estas distintas vías de donde se pueden obtener los distintos datos que al
final van a permitir realmente llegar a un diagnóstico de certeza, tanto de exclusión como de...
El señor LLAMAZARES TRIGO: O sea que la certeza está en ese trabajo en equipo, en ese diagnóstico conjunto.
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Sí.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Rascón.
El señor RASCÓN ORTEGA: Señor Prieto, el Grupo Parlamentario Socialista le agradece, y mucho, su comparecencia, su disposición para colaborar y también, por supuesto, los datos que ha suministrado, que, lejos de verlos frívolos, los vemos
serios y rigurosos; probablemente más serios y rigurosos que otros que se han aportado sin sombra de duda a esta Comisión, y así los hemos aceptado.
Quiero hacerle una pregunta que probablemente tenga una contestación muy ilustrativa sobre el trabajo habitual, el trabajo diario del médico forense cuando estamos en presencia de potenciales suicidas. Vamos a olvidarnos del escenario,
terrible, del 11 de marzo y vamos a irnos a un escenario mucho más de andar por casa. Cuando ustedes se encuentran con un cadáver y sospechan que el origen puede ser suicida, ustedes, si alguien no se lo pide expresamente, ¿lo dicen en su informe?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ya le he dicho antes que, en un informe de una autopsia médico-forense de una muerte violenta, uno de los elementos que se valora es la etiología médico-legal. Se valora si se
trata de una muerte de etiología accidental, suicida u homicida. Ahora bien, vuelvo a repetir, dependiendo del caso, ese diagnóstico podrá proceder con mayor o menor grado de responsabilidad sólo de los aspectos forenses o también del resto de la
documentación que obre en el sumario, en el caso. Es decir, investigación de la Policía, el examen del lugar de los hechos, que es fundamental, una serie de datos adicionales que para nosotros van a ser muy importantes para fundamentar también
nuestra hipótesis y llegar a esa conclusión.
El señor RASCÓN ORTEGA: En suma, que en determinados casos, probablemente en la mayoría, se necesita otro análisis complementario suyo o de otro equipo o colectivo para decir si estamos en presencia de ese origen suicida de la muerte. Es
lo que yo interpreto que ha venido usted diciendo a lo largo de toda su comparecencia, que los forenses por sí mismos no están en condiciones de decir lo que se decía en ese determinado informe en ese momento. ¿Es así?
El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Así es.
El señor RASCÓN ORTEGA: Muchas gracias, señor Prieto. (El señor Martínez-Pujalte López pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Una cuestión de orden antes de que acabe esta comparecencia. Mi grupo entiende que se está manipulando la Comisión. Hoy en el orden del día aparece la comparecencia del subdirector del Instituto Anatómico
Forense. En él se refleja que el señor Labordeta habla de la pregunta que le hemos hecho relativa a que comparezca el subdirector del Instituto Anatómico Forense. El señor Olabarría en el acta dice textualmente: Nos parece que el subdirector es
el siguiente en rango, sería la persona que cubriría perfectamente esta petición. El señor Jané dice: Al hilo de lo que decía el señor Olabarría, si se ha pedido por parte de diversos grupos que comparezca el subdirector del Instituto Anatómico
Forense... Todos sin nombre. Y luego el propio presidente en el acta dice textualmente: Repasamos en un segundo. Vamos a ver, quedamos el lunes 19 a las 16:00 con el ex director del CNI y a las 19:00 con el director actual; el martes 20 a las
9:00 con el subdirector del Instituto Anatómico Forense, a las 11:00 con Félix Hernando, etcétera. Señor presidente, se pueden manipular las comparecencias lo que el PSOE quiera, pero, si tiene un problema porque hizo una filtración interesada a
la SER o a otro medio de comunicación y ahora lo quiere justificar, que estemos todos los diputados presos de una manipulación de esta envergadura me parece impropio.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte, muchas gracias, señora y señores diputados, y muchas gracias especialmente al señor Prieto Carrero por habernos acompañado en esta Comisión y haber aportado su visión con respecto
a los hechos que se investigan.
Quiero decirles que cuando la Presidencia ha tenido conocimiento, porque ha sido informada por los servicios de la Cámara, del puesto que ocupa el señor Prieto Carrero, que no es subdirector del Instituto Anatómico Forense, ha sido esta
mañana, al igual que SS.SS., quedando constancia en el 'Diario de Sesiones' que desde el punto de vista orgánico no tiene responsabilidades en
el Instituto Anatómico Forense, sino su condición de especialista.Muchas gracias. Suspendemos la sesión para comenzar dentro de cinco minutos.
(Pausa.)
-DEL CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (HERNANDO MARTÍN) (Número de expediente 212/000104.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, comenzamos con la segunda comparecencia prevista para la mañana de hoy. Nos acompaña don Félix Hernando Martín, coronel jefe de la Unidad Central Operativa de la subdirección de Operaciones de la Guardia
Civil.
En primer lugar, en nombre de la Comisión le damos las gracias por la amabilidad y por la disposición que ha tenido a contribuir al trabajo que lleva a cabo esta Comisión. Como cuestión previa, para que haga una exposición inicial, tiene la
palabra el señor Hernando Martín.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Buenos días.
En primer lugar, quisiera intervenir para hacer unas aclaraciones previas que sin duda podrán facilitar a SS.SS. su turno de preguntas. Soy el coronel de la Guardia Civil Félix Hernando Martín, actualmente destinado como jefe de la Unidad
Central Operativa del cuerpo. Llevo en el mando de esta unidad desde el 31 de enero de 2000. Puedo asegurarles que es un destino de responsabilidad y creo, sobre todo, que es un destino de confianza. En esa fecha, y todavía en el empleo de
teniente coronel, fue el entonces director general, don Santiago López Valdivielso, quien recomendó mi destino en este puesto. Con fecha 23 de mayo de 2002, al ascender al empleo de coronel, me confirmó en el mismo el entonces secretario de Estado
de Seguridad, don Pedro Morenés Eulate. Hasta este momento que les hablo sigo al mando de la unidad, por lo que debo de creer que igualmente gozo de la confianza del nuevo director general, don Carlos Gómez Arruche.
La misión de la Unidad Central Operativa que yo mando, por resumirla mucho, es la investigación penal en todo el territorio nacional de todos los tipos de delitos y faltas, principalmente los relacionados con la delincuencia organizada,
excepto los de terrorismo, cuya corresponsabilidad compete, en exclusiva, al Servicio de Información de la Guardia Civil y no a la Unidad Central Operativa. Estuve, es verdad, entre el 11 de febrero de 1983 y el 13 de julio de 1994 destinado en el
Gabinete de Información y Operaciones Especiales de la Secretaría de Estado para la Seguridad del Ministerio del Interior, entonces dirigida por don Rafael Vera Fernández-Huidobro. Mis funciones en ese gabinete, primero como director de programa y
posteriormente como jefe de servicio, fueron en todo momento en relación con la lucha contra el terrorismo de ETA. Desde el año 1994 y hasta este momento no he visto, hablado, o contactado directa ni indirectamente con el señor Vera en ninguna
ocasión ni con ningún motivo. También es verdad que he estado imputado, junto a otras personas, en el sumario 1/1988, conocido como el de los GAL, como supuesto cómplice de un delito de malversación de fondos públicos y como supuesto autor de tres
delitos económicos al suponer el instructor que trasladé a Suiza tres maletines con dinero, al parecer, para pagar el silencio de los señores Amedo y Domínguez. Desde el primer momento negué mi participación en los hechos. Nunca hubo prueba ni
indicio alguno que demostrara mi participación en los mismos, salvo una declaración testifical de las esposas de los policías, sin duda parte interesada en los hechos, que fue modificada por ellas mismas y también por sus maridos en repetidas
ocasiones.
En relación con este sumario, con fecha 5 de junio de 2001, la Sección Tercera de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional dictó un auto que en su parte dispositiva acuerda: primero, confirmar el auto de conclusión del sumario 1/1988;
segundo, acordar el sobreseimiento libre de los tres delitos económicos, despenalizando absolutamente la conducta que en principio se me había imputado; tercero, se declara a la Sala incompetente para conocer del delito de malversación, solicitando
se expida testimonio de las actuaciones y su remisión a la Audiencia Provincial de Madrid para que enjuicie de nuevo los hechos. Hasta el momento, transcurridos ya más de tres años, no se me ha comunicado la apertura de ningún sumario en dicha
instancia, por lo que debo entender que el asunto está definitivamente zanjado sin responsabilidad alguna para mí.
Con fecha 10 de junio de 1999, el director general de la Guardia Civil me concedió una cruz al mérito del cuerpo con distintivo blanco. Al salir publicado un malicioso artículo en Diario 16 sobre dicha concesión, el entonces ministro del
Interior, don Jaime Mayor Oreja, optó por revocar dicha concesión con fecha 26 de octubre de 1999. Sin embargo, el 19 de octubre de 2001, la Sección Primera de la Sala de lo contencioso de la Audiencia Nacional, en sentencia firme, resuelve
favorablemente el recurso planteado por mí y acuerda anular la mencionada revocación.
Desde pocos días después de los dramáticos acontecimientos del pasado 11 de marzo, que como español y como guardia civil lamento profundamente, es notorio que determinados medios de comunicación escrita, de radio y digitales han vertido
noticias y comentarios basados muchas veces en mentiras, medias verdades o interpretaciones torticeras en el marco de una supuesta conspiración, que se concretan en acusaciones calumniosas
e injuriosas muy graves contra mi persona, contra la unidad de mi mando e incluso contra el cuerpo al que pertenezco. Es innegable que los graves atentados del 11 de marzo se llevaron a cabo utilizando explosivos adquiridos por los
terroristas en Asturias, y no pudimos o no supimos entre todos verlo a tiempo y mucho menos evitarlo. Se hace imprescindible y urgente por tanto modificar los procedimientos de vigilancia y control para conseguir que estos hechos no vuelvan a
suceder jamás, y me consta que ya se ha estado trabajando en ello. Es mi opinión, sin embargo, que no puede achacarse a ninguno de los agentes que han intervenido en las distintas fases de la investigación ni incompetencia, ni irresponsabilidad, ni
mucho menos, como en algunos medios se ha dicho, negligencia culpable. Puedo asegurarles, y espero poder demostrarlo a lo largo de esta comparecencia, que tanto yo como los hombres de la UCO que mando hemos investigado en todo momento con arreglo a
los protocolos oficiales establecidos por la Guardia Civil y hemos intentado actuar con criterios de racionalidad en cada momento, tanto antes como después de los ataques terroristas del 11 de marzo. Comprendan SS.SS., sin embargo, que a fecha de
hoy y conociendo lo sucedido es relativamente fácil criticar cualquier decisión anterior.Por último, créanme SS.SS. si les digo que desde el primer momento en que tuve conocimiento de la creación de esta Comisión de investigación he deseado ser
llamado a comparecer a la misma para, dentro de mis escasas posibilidades, respondiendo con veracidad a las preguntas que me sean formuladas, coadyuvar en primera instancia a que se esclarezcan los hechos investigados y, a la vez, contribuir a que
quede patente en cualquier caso la correcta y ponderada actuación del Cuerpo de la Guardia Civil y de la Unidad Central Operativa, que creo que no se merecen estar bajo la sospecha de ningún español de bien. Si es posible, trataré también de
convencer a SS.SS. de la honorabilidad de este coronel, que lleva casi 35 años trabajando al servicio de los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Para comenzar el turno de los grupos parlamentarios, en primer lugar, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señor compareciente, por su presencia en esta Comisión, que ha sido solicitada por diversos grupos y que nos parece de enorme interés.
Voy a hacer una serie de preguntas más o menos ordenadas. Mi grupo hubiera deseado, como usted sabe, porque lo habrá leído en la prensa, que en vez de usted hubiera venido alguna de las personas que han salido en los medios de comunicación
como implicado para que su testimonio fuera el último. Me hubiera parecido mucho más prudente. No es así, por lo que tengo que hacer algunas preguntas que a lo mejor no tendría que haberle hecho.
En primer lugar, ¿ha participado usted en la elaboración del informe remitido por el nuevo director de la Guardia Civil el pasado 5 de mayo al Gobierno, que obra ya en manos del juzgado?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudablemente, cuando se recibe por parte de la Dirección General la orden de que se inicie una información, un
expediente, mi general, el general, entonces, jefe de la Jefatura de Investigación y Policía Judicial, me ordena que haga una serie de preguntas y que haga un informe sobre los actos en los que han participado agentes de la Unidad Central Operativa
en estos hechos. Yo elaboré ese informe que se lo entrego a mi general y que, unido a otros informes de otras unidades, me imagino que serán los que han completado ese informe que el director general del cuerpo remite al secretario de Estado para
Seguridad.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Por tanto, se puede concluir que usted se siente identificado con su contenido.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La parte que me afecta, sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Refleja correctamente la historia de las relaciones de la UCO con el señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Les interroga usted o alguno de sus subordinados, algún mando de la Guardia Civil, para elaborar este informe o simplemente la parte que le tocó a usted es la que escribió?
El señor CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Solamente. A mí no me interrogó nadie.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Según ese informe, que esta Comisión hubiera deseado tener y no tenemos, pero que hemos conocido porque el Ministerio del Interior tuvo a bien facilitarlo a los medios de comunicación, el señor Zouhier se
ofreció a la UCO
como confidente para mejorar su situación judicial penitenciaria en la cárcel de Villabona. ¿Es eso la práctica habitual, alguien dice yo quiero ser confidente de la UCO y ofrece sus servicios o más bien pasa al contrario, que es la UCO la
que elige a los confidentes? ¿Qué le atrajo a la UCO de la personalidad del señor Zouhier para elegirlo como confidente?El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Si me
permite S.S., le podría decir cuáles son los procedimientos habituales por los que los agentes de investigación tomamos contacto con los que se llaman confidentes. Según la acepción castellana aquí, en España, se utilizan las palabras confidente o
colaborador o incluso informador, creo que es un apelativo demasiado benévolo, cuando en realidad hubiera sido más lógico llamarles, como hacen en otras latitudes en las que también se habla castellano, chivatos o soplones. Yo prefiero llamarle
informador, en cualquier caso. Normalmente es el informador el que acude a las Fuerzas de Seguridad porque tiene algo que vender. Indudablemente el colaborador vende información, vende datos. Son individuos que normalmente están en la
delincuencia o próximos a ella; si no fuera así, poco tendrían que vender. En general, facilitan los datos a la policía por diversos motivos; el principal, en la mayoría de los casos, es por dinero. Suelen ser los mejores confidentes. Hay una
relación tan buenos son los datos, tan buena es la compensación económica que se dé. Pero también en muchos casos, como en este concretamente, establecen contacto con las Fuerzas de Seguridad para tratar de mejorar sus condiciones carcelarias o
judiciales al estar incursos en un procedimiento judicial.
Como están normalmente privados de libertad suelen hacer alardes imaginativos para vender, para hacer una labor de marketing y vender lo que tienen e incluso más de lo que tienen. Por eso
decimos nosotros que suelen mezclar verdades con mentiras. Otra de las motivaciones que tienen los confidentes o informadores es actuar facilitando datos a las Fuerzas de Seguridad por venganza contra otros delincuentes, a los que venden, y también
para eliminar competidores en su rama de la delincuencia. También suele ser así.
Por tanto, si tenemos que hacer un perfil, en general -y no quiero con ello decir nada negativo contra este confidente-, el confidente es un delincuente, es oportunista, es un chivato, está acostumbrado a mentir o, al menos, a mezclar
verdades con mentiras en todo lo que puede decir. El confidente sólo facilita datos; por tanto, normalmente es el confidente el que contacta con las Fuerzas de Seguridad. Eso no quiere decir que en algún momento, cuando las Fuerzas de Seguridad
tienen en determinados sitios y en determinados palos delincuenciales algunos informadores, en el caso de que se abra una investigación judicial y sea necesario el complementarla con algún dato, no se recurra y se llame a alguno de los informadores
para preguntar: ¿De este tema sabe usted algo, tiene usted algún dato que nos ayude a ampliar más esta información? Eso ocurre normalmente. Concretamente Rafael Zouhier estaba interno en la prisión de Villabona como consecuencia de una detención
hecha por fuerzas de la Guardia Civil en Asturias, y él solicitó estando dentro de la prisión el establecer contacto con alguna persona de seguridad para facilitar datos y colaborar directamente con ellos. Fue él el que nos pidió que fuéramos a
verle.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuál fue el pacto entre la UCO y Zouhier? Usted ha hablado de diversas modalidades, unas por dinero. ¿Cuál fue el pacto final? ¿Incluyó ese pacto la salida de Zouhier de la cárcel seis meses después de
haber sido encarcelado por un robo con violencia? ¿Usted tiene noticias de si fue juzgado y cuál fue la sentencia del señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, señoría. En primer lugar, no existe una relación contractual entre el informador y el agente que lo controla,
simplemente es una relación por la que el informador facilita datos, el controlador recoge esos datos y los pasa al equipo de investigación. Si esa investigación resulta positiva, al final se le da un premio en metálico, y en caso de que no, no se
le da ninguno, pero no hay una relación contractual, ni siquiera una relación de subordinación.
El confidente dice lo que quiere decir cuando quiere decirlo, no tiene ninguna obligación de decir nada cuando no quiera. En este caso él sí pidió a
los agentes que fueron a visitarle que, si era posible, mejorara su situación carcelaria o judicial. Lo más que puede hacer el agente, y eso lo sabe la gente de la sección de fuentes, es emitir un informe favorable al fiscal diciendo que, en vista
de que esta persona está dispuesta a colaborar y que puede dar datos que pueden ayudar en distintas investigaciones, por parte del fiscal se elabore un informe favorable ante el juez para que tenga en cuenta esta circunstancia y pueda beneficiarle
en cualquiera de las acciones judiciales.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Entiendo que ese es el pacto con el señor Zouhier.
Yo no soy muy experto en esta materia. En el auto judicial, que conocemos en la Comisión, que ha hecho el juez Del Olmo se habla de relación profesional, fíjese lo que llega a decir el juez. ¿Recibió la UCO alguna información de Zouhier
desde la propia cárcel relativa al también recluso Antonio Toro, o alguna información sobre los etarras y líderes de Jarrai también presos en Villabona?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE
OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): El señor Zouhier, desde que hicimos la primera entrevista con él en la prisión de Villabona, ha facilitado datos de distinta índole referente a diversos palos delincuenciales. Me parece
recordar que el día 21 de noviembre de 2001 fue la primera vez que se le fue a ver a la prisión. Normalmente se hace un perfil de las capacidades que tiene el delincuente. Se vio que era un hombre que normalmente se mueve en los ámbitos de la
delincuencia relacionados con las pequeñas cantidades de droga; se mueve también en el mundo de la delincuencia relacionada con la noche; ahí estaba interno porque se le detuvo por un tema relacionado con un robo a joyerías; es decir, que es un
pequeño delincuente que tiene una capacidad de informar delimitada a esos palos delincuenciales, entonces normalmente se le pregunta por eso. Él dio una primera información en noviembre de 2001 relacionada con un tema que no tiene absolutamente
nada que ver con el que nos ocupa de los atentados del 11-M, y que fue una operación que se denominó la operación Hierro, en la que él daba datos de algunas personas que poseían armas ilegales y que estaban relacionadas con locales de ocio o
alterne, como vigilantes de seguridad, etcétera. Empezó a facilitar una serie de datos que luego los agentes de la investigación matizaron y al final se consiguió reventar la operación con un éxito relativo ya que se consiguió detener más o menos a
trece personas, se incautaron seis armas cortas y diversa munición, incluso alguna pequeña cantidad de droga. Esa es una información que dio él, después de la primera entrevista que, como digo, mantuvimos cuando estaba en la prisión de Villabona.El
señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Pero eso fue después de estar en la prisión de Villabona, si no he entendido mal.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A Villabona sólo se le fue a ver una vez.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Allí habló él de que el señor Toro le había ofrecido algún tipo de explosivo o que también el señor Toro había ofrecido esos explosivos a gente relacionada con el mundo etarra?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto. En esa primera entrevista en la cárcel él se limitó a decir que quería colaborar, en caso de que se le
tratara de ayudar para solucionar sus problemas judiciales. Se hizo esa puntualización de que nosotros haríamos un informe favorable al fiscal si era necesario y ahí no se facilitó absolutamente...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Lo que usted está contando de la operación Hierro, si no he entendido mal, fue posteriormente a la salida de la cárcel y también fue detenido el propio Zouhier en esa operación.
¿Fue porque cometió algún
acto delictivo o qué consecuencias tuvo la detención del señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Muchas veces los delincuentes facilitan informes o datos a las fuerzas de seguridad y es inevitable que cuando se
revienta esa operación, se le detenga, por su propia seguridad; no sería lógico que toda una red cayera y que no cayera él, en cuyo caso se sabría siempre que él era el que había facilitado esta información. Muchas veces el delincuente prefiere
ingresar en prisión antes de que el resto de los codelincuentes crean que él es el que les acusó.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Por eso mi pregunta es si él recibe la indicación de los miembros de la UCO de infiltrarse en esa trama -luego veremos en otras preguntas que quiero hacer cosas relacionadas con esto, también para evitar en
el futuro cuestiones semejantes o para que mi grupo parlamentario tenga una opinión- o fue él quien tomó la iniciativa de infiltrarse en la trama que al final acabó con las trece detenciones.
Si es así, ¿se le dijo que se desarrollase la trama para
obtener al final pruebas que llevaran a la detención de los trece miembros?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Señoría, el delincuente nunca decide nada. El delincuente se limita exclusivamente a facilitar datos. El investigador
analiza esos datos y el delincuente nunca participa en ninguna operación, nunca, ni se le dan instrucciones de que se tiene que meter en la organización, absolutamente nada. El facilita datos, esos datos se valoran y nada más. Una vez que esos
datos están valorados, él no sabe si se va a montar un dispositivo, si se va a hacer una operación, si no se va a hacer y mucho menos que él esté presente en ella, porque cuando este informador se mete dentro de la organización es una figura que
está contemplada en nuestra legislación, que es el testigo protegido. En este caso, normalmente los confidentes, los colaboradores no quieren jamás aparecer en nada que tenga que ver con el juez, no quieren absolutamente nada.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Según el informe que hemos conocido, esporádicamente en los años 2002 y 2003 Zouhier facilitó otro tipo de información y datos inconcretos, además todos relacionados con la pequeña delincuencia y el tráfico
de estupefacientes,
que no llegaron a conclusión policial alguna. En esa época, ¿no es menos cierto que la UCO encomendó a Zouhier que se infiltrara en una banda que se dedicaba al alunizaje de joyerías y que como consecuencia de ello se detuvo a once más y
fueron esclarecidos quince robos?El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No se le dieron instrucciones a Zouhier para que se infiltrara en ningún sitio.
Efectivamente, a principios del año 2002 se produjeron numerosos robos con fuerza en algunas joyerías de la zona de Madrid capital y Madrid sur por el procedimiento del alunizaje, como usted dice. Lo que sí es verdad es que Zouhier facilitó
información concreta y bastante determinante para que los investigadores consiguieran desarticular esta organización. El no se infiltró en ningún sitio ni se le dieron instrucciones para hacerlo desde ningún sitio. Como eran una operación y unas
conductas que estaban circunscritas por territorialidad a la Comandancia de Madrid, nosotros remitimos esos datos, esa información a la Comandancia de Madrid y ésta fue la que montó el dispositivo tendente a esclarecer estos hechos, que terminó con
la detención de once personas, cinco receptadores y seis autores de estos robos, se recuperaron joyas, algún vehículo, instrumentos para llevar a cabo los robos, etcétera.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y es cierto que en la operación había una gran mayoría de marroquíes? Porque ese dato no figura en el informe de la Guardia Civil.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No gran mayoría de marroquíes, me parece que había un par de marroquíes.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Existe alguna relación entre alguno de los detenidos de esa operación y algunos de los implicados en el 11-M?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No sé si tengo aquí los datos, voy a ver. Concretamente, los detenidos Nordi Nachor Mouham no sé si es o no magrebí,
Rachid Aglif, Rousafi Hicham, que viajaban en el vehículo propiedad de Rafa Zouhier, que fue detenido y que sí se estableció después relación entre ellos, pero yo no sé si ellos después tienen relación con algo más. Sí hay exactamente dos
magrebíes.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En este informe del que no hemos tenido conocimiento, aunque sí hemos tenido conocimiento por otros medios, se asegura que en los primeros días del 2003, en contacto con agentes de la UCO, comentó que tenía
información sobre un individuo de Avilés que buscaba compradores para explosivos y que decía que había sustraído cierta cantidad de un depósito de explosivos en el que trabajó como vigilante. Luego el informe añade que la UCO trató de comprobar la
información y se identificaron los supuestos vendedores. ¿A quiénes se refiere este plural? ¿Sugiere que informó sólo sobre Suárez Trashorras o también sobre Toro Castro, o qué otras personas fueron identificadas como supuestos vendedores?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Efectivamente, me parece recordar que en enero del 2003 Zouhier solicita un contacto con agentes de la UCO y apunta una
información de referencia, o sea, él da unos datos que le han facilitado -concretamente después supimos que era Antonio Toro-, en el que habla de que una tercera persona -que luego resultó ser Emilio Suárez Trashorras- que quería vender, porque
decía que tenía una cantidad indeterminada de explosivos y que quería venderlos, cambiarlos o colocarlos de alguna manera en el mercado. Esa es pura y duramente la información que se nos da en principio. Repito, una persona le dice a Zouhier que
otra persona tiene una determinada cantidad de explosivos que por lo visto había distraído de una mina, puesto que él había trabajado como minero, y que lo ofrecía en el mercado. Esa es la información que nos da y entonces ordeno un dispositivo
-que nosotros llamamos las previas-, un dispositivo de comprobación de la veracidad de estos hechos. Hago que se desplace a la zona un grupo, un equipo de vigilancia para que centre a las personas. Indudablemente, acompañando a un miembro de la
sección de fuentes se desplaza Zouhier a la zona y él es el que marca a Antonio Toro. El equipo hace su trabajo, está durante un tiempo haciendo su trabajo en el que se identifica a las personas, se piden antecedentes, se ve qué vehículos utilizan,
qué domicilios tienen, dónde viven, cómo se mueven, personas relacionadas con ellos, etcétera, y se van madurando un poco más los objetivos de esa información de la que en principio no tenemos más constancia que los datos que nos dice Rafa Zouhier,
que parece ser que tienen explosivos, que parece ser que los quieren colocar y nada más.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ya se ve que ustedes alguna credibilidad daban a esa información porque montan un dispositivo que lleva a ir a Asturias, a hacer una investigación, que lleva a que, como pone en el informe si usted no lo
niega, viaje a Asturias el señor Zouhier con miembros de la UCO o en paralelo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Él viajó por su cuenta, vamos, coincidieron allí en...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Que se le dio dinero para esos viajes, que alquiló un coche pagado por la UCO, etcétera, es decir que le dieron una cierta credibilidad. ¿El señor Zouhier le informó de que el señor Toro le había ofrecido
esa dinamita un año antes en la cárcel o informó, aunque fuera tangencialmente, de que esa dinamita también estaba siendo ofrecida a etarras?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto. En ningún momento salió ETA y en ningún momento salió ningún comprador. Lo único que se decía ahí era que
había alguien que tenía explosivos -que no sabíamos si era verdad- y que los quería vender, pero, efectivamente, ¿cómo no vamos a dar importancia a esta información aun a sabiendas de que es una información sin comprobar? Indudablemente despierta
nuestro interés, no podía ser de otra manera.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Le dio muestras de explosivos? ¿Se llegó a descubrir el origen de ese explosivo del que dio muestras? También nos hemos quedado un poco desconcertados con el detonador porque parecía que lo había
entregado, luego que le había explotado a él mismo y había tenido que ser atendido.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Una vez que nosotros hicimos esta información previa, comprobando cuáles eran los objetivos, dónde vivían y cómo se
movían, le pedimos un poco más a Rafa Zouhier.
Puesto que él decía que el tenedor de esos explosivos le estaba ofreciendo a él que buscara compradores, le dijimos que él facilitara una muestra. Si es verdad que tiene explosivos y que quiere
venderlos, que te dé una muestra; la muestra nos la enseñas y confirmamos que de verdad existen esos explosivos, que hasta ahora nadie había visto, ni siquiera Zouhier, según nos dijo. Efectivamente, en una entrevista que celebra él -después lo
supimos- parece ser que con Suárez Trashorras y con Antonio Toro aquí, en Madrid, les solicita esta muestra y le dan un frasco del tamaño de este vaso, con una tapa metálica, con unos agujeros, en el que hay una pequeña cantidad de una sustancia
blanco-amarillenta, que, en principio, podría ser explosivo. Por supuesto, ningún detonador. Parece ser que ha facilitado al juez Del Olmo la información sobre el detonador que él llevaba, nunca a nosotros, luego parece ser que dijo que ese
detonador que supuestamente le facilitaron, haciendo alguna prueba o haciendo lo que sea, le explosionó en la mano y que, por eso, no pudo entregarlo. El hecho es que no nos dijo nada del detonador ni nos lo entregó. Efectivamente, nosotros
recibimos esa muestra, cubrimos esa entrevista con gente nuestra, no localizamos ni se vio allí a Suárez Trashorras ni a Antonio Toro, sólo vino Rafa Zouhier y nos dijo que ya había conseguido la muestra, que se la acababan de dar; nosotros la
recibimos, la mandamos a un experto en explosivos de la dirección general quien nos dijo dos cosas -la cantidad era pequeñita, no tenía ningún envoltorio, ninguna muestra exterior, ningún símbolo, nada-: primero, es dinamita, es muy vieja y,
segundo, está en muy mal estado. Lo mejor que pueden hacer ustedes es destruirla, y, efectivamente, al brigada de explosivos de la comandancia de Tres Cantos se le dio el frasquito para su destrucción.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: El señor Zouhier afirma que se le ordenó ayudar a los asturianos a buscar un comprador para la dinamita para que se pudiera desbaratar la trama en el momento en que se fuera a culminar la transacción. ¿Es
cierto que incluso él llegó a contactar con un grupo mafioso búlgaro para ofrecerle la dinamita bajo la supervisión de la UCO?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto. Yo no sé lo que habrá dicho el señor Zouhier, pero, desde luego, ni yo ni nadie de mi unidad le encomendó
esas gestiones, en absoluto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Es cierto que usted dice que se desplegó un vasto y extenso operativo policial y, en consecuencia, se realizaron seguimientos, vigilancias y reconocimiento de lugares. ¿A quién se siguió, durante cuánto
tiempo, qué lugares se reconocieron?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Desde luego, yo no he dicho lo del vasto policial, no sé si figura o no figura en ese informe que usted menciona, me
imagino que sí porque se ha dicho muchas veces ya.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Figura entrecomillado.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE
OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo no lo he dicho, por supuesto, pero es más, le voy a decir lo que yo hice, siguiendo con la cronología. En el momento en que nosotros habíamos centrado los objetivos, habíamos localizado
los lugares donde vivían, donde se movían, etcétera y habíamos visto la muestra de explosivos, que no era en absoluto nada significativa, no indicaba nada pero teniendo en cuenta que podía ser una información importante y que, indudablemente, había
que seguir con esta investigación, la UCO -la Unidad Central Operativa-, como tiene por norma, como dicen los protocolos de nuestra actividad, al tratarse de ámbito local, reducido a la Comunidad Autónoma de Asturias, elaboré lo que llamamos una
síntesis operativa con todos los datos que teníamos y se remitió al coronel jefe de la zona de Asturias para que continuara con las investigaciones. Es más, en ese documento que yo le envío, con fecha de 27 de febrero de 2003, le doy todos los
datos que hasta ahora hemos podido conseguir: los inciales que nos dice Rafa Zouhier, las investigaciones y los datos que nosotros hemos concluido después de que este equipo de vigilancia se desplazara a la zona, la muestra del explosivo, etcétera,
y cerramos el documento -no lo tengo aquí, pero sí tengo alguna anotación referente a él-, diciéndole: a través de una fuente de esta unidad, se puede obtener más información.
Ahí se le dan todos los datos que hasta entonces nosotros tenemos,
porque la competencia en la continuidad de la investigación es de la zona de Asturias y no de la unidad central operativa.El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Es decir, que la Guardia Civil de Asturias era conocedora de la posible existencia de una red
de tráfico de dinamita y no sólo de una red de tráfico de pastillas.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo creo que el tráfico de pastillas, ahora mismo no lo recuerdo, ni se mencionó. Lo que sí se mencionó es la trama que
había explicado Rafa Zouhier, relacionada con esa posible venta de explosivos. Nada más.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Qué hizo la Guardia Civil de Asturias? ¿Lo sabe usted?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me imagino que establecerían un dispositivo amplio, encaminado a continuar la investigación, porque ellos sí sabían
-porque también se lo facilitamos- que varios de los objetivos tenían antecedentes penales, habían estado incursos en algún procedimiento por tráfico de drogas, igual que se tenía también conocimiento previo de que alguno podía estar en el tema del
tráfico negro de explosivos, etcétera, etcétera. Ellos continuaron con su investigación y yo me imagino que harían las cosas que tuvieran que hacer. No lo sé.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Estuvo la UCO o la Guardia Civil de Asturias en mina Conchita?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿En una, perdón...?
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En la mina de donde dicen que salió la dinamita.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La UCO, desde luego, no.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Usted cree que es posible que si se estaba investigando eso de esa manera, no se investigara el lugar donde trabajaba el señor Trashorras?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me imagino que así se haría. No se lo puedo decir, porque, repito, la UCO no hizo más allá de lo que...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y si se investigaba ese lugar, ¿usted cree que es posible no encontrar el descuadre entre el consumo de explosivos y lo consignado?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No le puedo contestar a esa pregunta. No lo sé.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Mantuvo usted algún contacto, o alguien de su unidad, con la Policía de Avilés o de Oviedo durante este tiempo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): De mi unidad, no. Me imagino que la Guardia Civil de Asturias sí. En estos temas de delincuencia común es bastante
frecuente que se mantengan contactos entre los investigadores de los dos cuerpos.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Fue informada la UCO de que la Policía de Oviedo había avisado a la de Avilés, según consta en el informe remitido, en este caso por la Policía, no por la Guardia Civil -remitido a los medios de
comunicación, no a esta Comisión-, de que Suárez Trashorras andaba traficando con dinamita?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No me consta en absoluto ese tema. Yo le digo, señoría, que después de remitir este informe y dejar abierta la puerta
para algún dato que posteriormente pudiera dar el informador, ya no hicimos nada, porque no nos compete; compete a la comandancia de Asturias.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuándo se enteró usted de que el señor Suárez Trashorras era confidente -o como le queramos llamar- de la Policía?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me imagino que fue a raíz de que saltara en los medios de prensa...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Hasta después del día 11 no se había enterado usted?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Repito que no hicimos ninguna investigación en Asturias, y me estoy refiriendo, señoría, a la Unidad Central Operativa.
Me imagino que la Guardia Civil de Asturias habrá hecho esas gestiones y muchísimas más. Ahora mismo, yo no estoy en situación de poderle facilitar lo que hizo la comandancia de Asturias.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Para hacer ese informe que se ha remitido al Gobierno y a los medios de comunicación, ¿no se ha tenido en cuenta lo que ponía la Guardia Civil de Asturias, si es la que realizó el informe?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por supuesto que sí.
Yo le digo que yo he facilitado a ese informe la parte que a la Unidad Central Operativa le
afecta. No digo que sea la única que haya facilitado datos. Por supuesto que habrá facilitado datos la Guardia Civil de Asturias, el Servicio de Información y cualquier otro que hayan creído oportuno que tuviera algo que decir al respecto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Según el informe -a mí me resulta todo complejo-, las investigaciones fueron puestas verbalmente y en detalle ante la fiscalía de Avilés.
¿Quién habló con quién? ¿Por qué no se hizo un informe por escrito? ¿O es habitual que un vasto y extenso operativo termine con un informe simplemente verbal a la fiscalía?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Tampoco estoy en situación de contestarle, pero indudablemente la fuerza que investigó en Asturias estos hechos haría un
acopio de información, la nuestra más la que ellos hubieran podido conseguir y con eso lo normal es o bien hacer un informe, escrito o verbal, no lo sé, y ponerse en contacto con el fiscal por si él puede determinar que puede haber materia para
iniciar un procedimiento. Me imagino que lo habrán hecho. Ese es el protocolo habitual. No estoy en situación de decir quién fue a hablar con el fiscal ni si se hizo por escrito o de palabra.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No sabe usted si se informó a la fiscalía de las identidades de los supuestos vendedores identificados por la UCO, si se puso en conocimiento de la fiscalía la condición de confidente policiales de Suárez
Trashorras y Antonio Toro. No está en condiciones de poder...
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No estoy en condición de podérselo decir.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Informó la fiscalía de Avilés a la UCO de que por esas mismas fechas el abogado Tejeda -porque si hay una información a la fiscalía me imagino que ésta contrastará esa información e informaría
recíprocamente- había denunciado ante la fiscalía de Oviedo que Toro y Suárez Trashorras tenían oculta una gran partida de dinamita destinada a ETA?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La UCO nunca recibió ninguna comunicación del fiscal ni de nadie relacionado con el señor Tejeda.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ni la Guardia Civil en general.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE
OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La Guardia Civil no lo sé, perdone, señoría. Yo estoy hablando exclusivamente de lo que conozco, que es la actividad de la unidad que yo mando y de la mía personal.El señor
MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Fue informada su unidad de la batida policial realizada en un monte en busca de esa partida?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cómo valora como experto la circunstancia de que poco antes de que se produjera, tanto esa denuncia como la de Zouhier, el coche que ETA hizo explotar en Santander fuera robado al lado del domicilio y del
garaje de Suárez Trashorras? ¿Cree usted que puede tener alguna relación? Fíjese si hay calles en España.
Roban un coche en la calle que vive el señor Suárez Trashorras y ese mismo coche explota en Santander, pocas horas después, lleno de
dinamita, cuando presuntamente el garaje de al lado donde roban el coche estaba lleno de dinamita destinada a un tráfico ilegal, y va y explota. ¿A Usted le parece esto por lo menos una curiosidad peculiar?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Como usted dice, puedo hacer una valoración muy personal sobre el tema, pero creo que no tiene absolutamente nada que
ver ninguna de las cosas que se dicen que ha habido en este asunto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Fue una casualidad que robaran un coche donde vive el señor Suárez Trashorras, y que en esa calle donde roban el coche, que es un cul de sac, que es un sitio complejo de robar haya un garaje que contiene
dinamita. (Rumores.) No es que me haya pasado a Esquerra Republicana, (Risas.) ¿No le parece peculiar esa coincidencia?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto. Mi valoración personal es que son casualidades.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Son casualidades de la vida.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Si uno quiere buscar casualidades, señoría, probablemente se encuentren esas y algunas más.
Todo es cuestión de ponerse
a pensar. Personalmente yo creo que es una casualidad.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Hay muchas más casualidades.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Le repito que esta es nuestra investigación. No tengo más que, que esta afirmación, la hago absolutamente gratuita.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Según el informe, pese a la negativa de la fiscalía de Avilés a abrir diligencias, ante la evidente ausencia de indicios distintos del testimonio de Zouhier, se continuó infructuosamente con dicho operativo.
¿Por qué se continuó con el operativo, durante cuánto tiempo, con qué medios?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Eso todo corresponde a la Guardia Civil de Asturias, porque ya parece que el coronel de la Guardia Civil tiene más
relación.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ya parece que el coronel de la Guardia Civil tiene más relación. ¿Es cierto, como asegura Zouhier en la carta remitida al presidente de esta Comisión, que cinco meses después, es decir, en el otoño de 2003,
volvió a avisar que la venta de la dinamita seguía adelante? ¿Comunicó en algún momento que había un grupo de marroquíes interesados?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Según ese informe, el siguiente contacto, previa llamada telefónica de Zouhier, se produce el 16 de marzo.
¿Siguiente respecto a cuál, cuál es el anterior? ¿Cuántos contactos tuvo la UCO con Zouhier antes
del 11 de marzo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Pues bastantes. Yo le voy a decir. El día 12 de marzo, día inmediatamente después de los atentados, se le llama al
confidente porque la comandancia de Barcelona, una comandancia de Cataluña, nos pide apoyo para tratar de identificar a un individuo incurso
en una investigación relacionada con gente de extrema derecha, skin heads, etcétera, y tienen datos de que hay un individuo, que están buscando para ser detenido en el marco de esa investigación, que les dicen que está por Madrid y que
frecuenta algunos locales nocturnos de la zona sur de Madrid. Entonces, puesto que Rafa Zouhier es un hombre que conoce estos ambientes porque su profesión es la de seguridad de discotecas, salas de fiesta, etcétera, y conoce el ambiente nocturno
de Madrid, se le llama para ver si nos puede ayudar a localizar a esta persona. Se le da una serie de características de esta persona, que yo ahora mismo no conozco, y los días 12, 13 y 14, me parece recordar que por la noche, o alguna de las
noches, está con agentes de la unidad tratando de localizar a esta persona.El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿12, 13 y 14 de marzo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí, sí, de marzo. El 12, inmediatamente después de los atentados, está con ellos en el marco de esta investigación.
Incluso me dice uno de los agentes que estuvo con él y que, como no podía ser de otra manera, se comentan los atentados del día anterior. En ningún momento Rafa Zouhier comentó absolutamente nada, más que lamentar profundamente el tema, como
cualquier otro, pero no se habló en absoluto nada. Incluso se le llegó a preguntar: Oye ¿no tendrás tú algo que ver con esto? En absoluto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y entre el operativo de Asturias en la búsqueda de la dinamita y hasta el día 12, que tiene tres contactos seguidos, ¿el señor Zouhier no colabora para nada con la UCO? ¿Está usted en condiciones de decir
que no ha colaborado en nada más, desde Asturias hasta el 12 y a partir de ahí se producen contactos los días 12, 13, 14 y 16?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Vamos a ver. Que no haya aportado nada positivo no quiere decir que no haya habido contactos.
La norma de la sección
de fuentes es no perder el contacto con los informadores. Quiere decir que periódicamente hay una especie de pauta en la que si un informador no ha sido contactado en el plazo de dos, tres meses, se le llama para confirmar que vive en el mismo
sitio, para confirmar que tiene el mismo teléfono, para confirmar que sigue vivo, etcétera. Entonces, sí ha habido contactos entre esa primera información y los hechos que le remito al 12 de marzo. Indudablemente sí ha habido contactos, aunque
sólo sean telefónicos, pero que no han aportado absolutamente nada, ningún dato que pudiera servir ni siquiera para iniciar una investigación, ni siquiera, más que lo que nosotros llamamos facilitar y abundar en lo que es Inteligencia básica.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Bien.
Yo quiero hacerle algunas preguntas tras el 11-M. ¿Por qué cree usted que Zouhier, tras el 11-M, en lugar de huir o esconderse, se pone en contacto con la UCO, no sólo en contacto sino en contacto directo, 12, 13, 14? ¿Le parece posible
que él hubiera creído, en sus contactos con compradores y vendedores, estar actuando de acuerdo con pautas de su anterior relación con la UCO?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, en absoluto. Él se puso en contacto el día 12 porque nosotros lo demandamos. No se puso en contacto él, nosotros
le llamamos para que nos ayudara en esa identificación del supuesto individuo que querían detener los de Barcelona. No fue 12, 13, 14, como dice usted. Fue el día 12 cuando se mantuvieron estos contactos para tratar de localizar, y también él en
esos días facilitó datos sobre una supuesta red de falsificación de tarjetas de crédito que se estaba investigando y que él estaba en situación de facilitar algún dato que pudiera ayudar. Única y exclusivamente él. ¿Por qué no se ha ido, por qué
no se ha escapado? Pues, probablemente -probablemente digo, porque yo no estoy en su piel-, porque él no tenía nada que ocultar ni nada que temer, probablemente porque no supiera que efectivamente esa operación en la que supuestamente él presentó a
unos y a otros y que se consiguió después hacer la transacción de los explosivos, fueran para ese fin; probablemente él nunca lo pensó. Es verdad que él se pone en contacto con nosotros, muy asustado, el día 16, que es cuando él nos dice: Acabo
de ver en la televisión la fotografía de la gente que ha participado y hay uno de ellos al que yo conozco. Y es cuando empieza esa tercera fase de los contactos que tenemos con Rafa Zouhier, que son objeto de esta investigación.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Dentro de las curiosidades, que haya una mesa donde se haga la compraventa de explosivos, que estén siete personas y que cuatro sean confidentes directos o indirectos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad,
también es una curiosidad, pero ¿cree usted...?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Le puedo contestar, señoría. Normalmente, el confidente, salvo excepciones, nunca cuenta a la policía ninguna de las
actividades delictivas en las que participa. Luego si él participó en esa mesa en la que se hizo la venta de explosivos, probablemente él tuviera algún beneficio que sacar y por eso no nos dijo nada.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y cuál cree usted que es el móvil de Zouhier en sus relaciones con la trama del 11-M: económico, fanático-religioso? ¿Cree usted que en él pudo haber influido el hecho de estar tratando con confidentes
policiales a los que ya había denunciado sin que les ocurriera nada?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Parece ser que la motivación religiosa, según él mismo dice, no es la que le impulsó a participar en estos temas. Que
lo hiciera por dinero, probablemente. Si él hizo esa presentación de verdad, si estuvo presente en esa transación droga-dinero o droga-explosivos, indudablemente, ya que participa, se llevaría un beneficio y me imagino que ese beneficio es el que a
él le impulsó a esta operación.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Han investigado sus cuentas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Lo desconozco. La investigación le corresponde al Servicio de Información y no a la Unidad Central.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuándo y cómo fue usted informado de la conversación entre Zouhier y el agente Víctor el pasado 16 de marzo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A mí me lo comentó mi general, el general García Varela, porque eso había salido en una de las reuniones, me pareció
entender, de la comisión del Ministerio del Interior. Un comisario o un inspector jefe de Alcalá de Henares había estado investigando una operación de narcotráfico en la que uno de los objetivos era Rafa Zouhier y en el transcurso de la escucha del
teléfono de Rafa Zouhier se consiguió la conversación que hizo el agente Víctor...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿El agente Víctor no se lo había comunicado a usted?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): El agente Víctor me comunica las entrevistas que tiene con todos los confidentes, elabora sus apuntes y me lo comenta en
los despachos no él, sino el responsable de fuentes.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Pero en este caso, antes de que le informara el agente Víctor o que le llegara por la escala jerárquica, se enteró usted por el general?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Perdón?
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Hay una conversación entre Zouhier y el agente Víctor el 16 de marzo. ¿De esa conversación se entera usted por la escala jerárquica o se entera por fuera?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): De esa conversación, que es la primera que tiene contenido del 11-M, el agente Víctor elabora una nota que nos pasa al
capitán jefe de la sección y a mí. El mismo día 16, posiblemente el 17 a primera hora, se elabora una nota que me imagino está a disposición de ustedes si la Comisión la solicita a la dirección general, pero no sólo hay una, sino tres, de los días
16, 17 y 18. Se elaboran tres notas con el contenido de los datos que Rafa Zouhier da al agente Víctor y esas tres notas yo las remito al Servicio de Información, puesto que en ese momento ya se sabe que es como consecuencia del atentado del 11-M.
El Servicio de Información es el que tiene que investigar cualquiera de esas cuestiones, por lo que yo le paso esas notas inmediatamente, concretamente a la UC2, a la Unidad Central Especial número 2, que es la que lleva el terrorismo islámico, y a
la vez en el despacho que cada día tengo -tenía- con el general Varela, que era mi responsable directo, le explico el contenido de las notas y se las entrego.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y sabe usted si el general Varela en los días 16 y 17 comunica lo que usted le decía en la célula de crisis?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me imagino que sí al ser un tema de relativa importancia. No olvidemos que son datos que da un confidente y que tampoco
están suficientemente contrastados. Me imagino que la gente de Información estaría durante esos días, en que había mucho trabajo, investigando estos temas. Seguro que sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuándo supo usted que la policía había conseguido que le intervinieran el teléfono al señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ahora mismo no lo recuerdo, pero me imagino que eso me lo comentaría el general Varela porque se lo dirían en la
comisión. No lo sé, no me consta.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Parece también un hecho causal.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): El hecho de que se intervenga el teléfono de un delincuente habitual relacionado con el tema del tráfico de drogas me
parece de lo más habitual.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuáles eran...?
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez-Pujalte, le ruego que vaya acabando.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Estoy acabando. Me queda...
El señor PRESIDENTE: Conociendo el interés de su grupo por esta comparecencia, lleva ya 50 minutos. Le ruego que vaya acabando.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, le agradezco la amabilidad que ha tenido. Ya sabe que mi grupo había solicitado prioritariamente esta comparecencia porque no había otra. Voy acabando esta parte, aunque luego en la
repregunta sí que tengo otras cuantas cuestiones. Pero por acabar este capítulo, ¿cuáles eran los planes de la UCO respecto a la información facilitada por Zouhier sobre el Chino y el 11-M, antes de que la policía le pidiera que colaborara en su
detención?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿El interés de la UCO?
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Los planes de la UCO respecto a esa información.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En cuanto recibíamos la información, elaborar las notas con los datos y pasárselos con la mayor urgencia posible al
servicio de Información UCE 2, que es quien tenía que hacer las investigaciones y el que tenía los datos para investigar. Nosotros, como le decía en mi exposición inicial, no tenemos competencia en investigación de terrorismo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y cómo reaccionó Zouhier ante el hecho de que sus controladores procedieran a detenerle?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Que cómo reaccionó? Yo le puedo contar cómo sucedió, según me ha contado el agente Víctor, que fue el que le acompañó.
Nosotros nos enteramos de que policía tenía interés en la detención de este hombre, concretamente me llaman de la comandancia de Tres Cantos, me pongo en contacto inmediatamente con el entonces coronel Ferreiro, que era el de Información, para
decirle que el individuo que nos había facilitado los datos de las notas que yo le había facilitado el 16, 17 y 18 quería ser detenido, la policía quería detenerle, y entonces le pregunté si eso era verdad, si él sabía algo. Él parece ser que lo
confirmó con la mesa de coordinación de crisis del ministerio y, viendo que efectivamente la policía quería detenerle, preguntó si nosotros podíamos detenerle. En principio le digo que hemos estado hablando con él estos días anteriores, me imagino
que seguirá estando donde nosotros le tenemos localizado. El agente Víctor le llamó por teléfono, me parece recordar, a las 13 horas, se citaron en el centro comercial de la Ermita del Santo, a las 14 horas apareció en su vehículo Rafa Zouhier, se
acercó a él el guardia Víctor, iba acompañado por un equipo de seis o siete hombres de la UCE 2, que era la que iba a proceder a la detención, y le dice: hola, mira, no te pongas nervioso, no hay ningún problema, pero vamos a detenerte por tu
participación en los atentados del 11-M, supuesta participación, no hagas ninguna tontería. No hizo absolutamente nada. Allí mismo, el equipo de UCE 2 le leyó los derechos, fue trasladado a la Dirección General de la Guardia Civil para hacerle la
reseña preceptiva, para hacerle el reconocimiento médico, e inmediatamente después, me parece recordar que sobre las 17 o las 18 horas, el agente Víctor, junto con la gente de UCE 2, le trasladó a las dependencias de Canillas, donde policía le hizo
los primeros interrogatorios. Es más, incluso a solicitud del inspector jefe del despliegue que tenía que hacer los interrogatorios, se rogó al agente Víctor si no le importaba continuar allí un momento y él estuvo presente en la primera
declaración de Rafa Zouhier por agentes del Cuerpo Nacional de Policía. Volvió y ya no hemos...
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Luego, en las repreguntas, le quiero plantear algunas cuestiones relativas a la relación que el juez llama profesional entre la UCO y Zouhier, visitas a la cárcel, armas mostradas el 11-M. Pero este
capítulo lo cierro con una pregunta simplemente: ¿A qué cree usted que se refería
Zouhier cuando en la conversación del 17 de marzo, que está en el auto del juez, le dice al agente Víctor: ¿No te acuerdas que te dije un día que conozco una cosa que me salió, pero no te lo voy a decir, que es lo que no sé de mi religión?
¿Qué día tuvo lugar esa conversación a la que se refiere el señor Zouhier y cuándo? Y con esto acabo este primer turno.El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me
parece recordar que esa conversación es del día 17. A ver si encuentro la anotación correcta.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Del 17 de marzo, según el auto del juez; lo que pone el auto del juez que recoge esa conversación textual es del 17 de marzo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí, es del 17 de marzo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y a qué cree usted que se refería el señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo no tengo ni idea, pero en esa misma conversación dice, también textualmente, hablando de Jamal, el Chino: De este
nunca te he hablado; yo nunca te he hablado de él. Eso sí lo tengo aquí anotado.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuándo fue la conversación en que le dice él: Te acuerda que un día te dije...? ¿Qué día fue?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No tengo ni idea. Le puedo citar los contactos telefónicos del agente Víctor los días 4, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18 y
19.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿De marzo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí, de marzo. Y a una cantidad de horas. Él sabe las llamadas que ha hecho porque quedan reseñadas en su facturación
telefónica, por eso lo sé. No sé las llamadas que puede haber hecho Rafa Zouhier al agente; alguna también. Más que nada estas llamadas son todas para hacer alguna cita. Para hacer una cita con un hombre de estos, con un confidente, a lo mejor
es necesario estar cuatro o cinco días llamando tres o cuatro veces. No es nada fuera de lo normal.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, luego volveré a preguntarle, en la segunda parte del interrogatorio, porque me quedan algunas dudas.
Me parece curioso -quizás por mi desconocimiento del tema- que un señor que ha participado en un atentado de esa magnitud, esté días antes y días posteriores en relación continúa, los días 4, 12, 16, 17, con un agente de la Guardia Civil.
Quizás, sea por desconocimiento mío. Me resulta otra curiosidad, como la de los cuatro confidentes, como la de Suárez Trashorras y como tantas otras.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) quiero agradecer la comparecencia hoy aquí del señor Hernando.
Señor Hernando, llevamos casi ya una hora de comparecencia y yo quería centrarme en algunos aspectos concretos, también relacionados con la información inicial que usted ha dado a la Comisión y que yo expresamente le agradezco desde
Convergència i Unió. Señor Hernando, que se lleguen a almacenar 300 kilos de Goma 2 ECO, sin que salten las alarmas, que se consiga acumular esa cantidad de material explosivo, ¿considera que es un hecho normal?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No estoy tampoco en situación de valorarlo. A mí no me parece normal que se pueda robar o distraer esa cantidad tan
grande.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero se hizo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Al parecer sí.
El señor JANÉ I GUASCH: No al parecer, los atentados se cometieron.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Es indudable que los atentados se cometieron con Goma 2.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Fallaron las alarmas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudablemente, fallaron los controles o los seguimientos, etcétera.
El señor JANÉ I GUASCH: Yo estoy de acuerdo con una frase que ha dicho usted: A toro pasado siempre es muy fácil. Es muy fácil decir: se podía haber actuado de forma distinta. Si analizamos por partes el resultado final, fatídico: se
acumulan esos 300 kilos de explosivos y hay un atentado de gran magnitud en Madrid el 11 de marzo. En esta primera parte de la comparecencia vayamos a la fase previa, antes del 11 de marzo.
Realmente han fallado las alarmas, como ahora reconocía.
¿En qué se pueden modificar los procedimientos de vigilancia y control? Porque usted ha dicho: Yo entiendo que deberían modificarse los procedimientos de vigilancia y control. ¿Cómo podemos modificarlos y en qué se falló en el procedimiento ahora
vigente?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudablemente, no es mi competencia el control y la vigilancia de los explosivos. En Guardia Civil como en cada
institución hay especialidades. Mi especialidad es exclusivamente la investigación; no es el control y la vigilancia. No sé si poder acumular 300 kilos de explosivos es muy fácil, muy difícil, si los controles tienen que ser muy rigurosos o pocos
para detectarlos. Lo que sí le diría es que hay una enorme cantidad de movimientos desde las fábricas de explosivos hasta los lugares de consumo. No sé si 300 kilos es o no es una cantidad muy grande, lo que sí sé es que desde hace mucho tiempo es
conocido que se sustraen pequeñas cantidades de explosivos por gente que los está manipulando, o que está haciendo voladuras en las minas, porque hay efectivamente un pequeño mercado negro. Hay gente que solicita determinada cantidad de explosivos
para la pesca furtiva o necesitan determinadas cantidades de explosivos para ser utilizados en voladuras clandestinas.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero esto es gravísimo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudable.
El señor JANÉ I GUASCH: Si esto se sabe.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudable.
El señor JANÉ I GUASCH: En catalán se dice (Pronuncia palabras en catalán que facilita a la Redacción del 'Diario de Sesiones', que dice lo siguiente: 'De mica en mica s'omple la pica'.) que pequeñas cantidades a pequeñas cantidades vas
acumulando y si con el tiempo quieres llevar a cabo un atentado, por este método, sea por pequeñas voladuras clandestinas o sea por lo que sea, al final hay un atentado como el de Madrid.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Los datos son los que son.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Por qué no se reacciona ante estos datos, si se sabe?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Imagino que se estará reaccionando. De hecho me consta que ya ha habido reuniones en la dirección general. Los
expertos en el tema se han reunido para ver en qué se pueden mejorar los controles, qué posibilidades tenemos de mejorar para evitar que vuelvan a suceder, etcétera. Yo no he estado en ninguna de esas reuniones porque no es mi especialidad, pero me
consta que se han reunido y que se ha analizado y todos hemos hecho la misma pregunta: ¿En qué podemos mejorar el control? ¿Qué podemos hacer para evitar que esto vuelva a suceder? Me consta que ha sido así.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero más allá de la información que se pudiera recibir de los chivatos o confidentes, como usted decía antes, lo cierto es que, si se iban sabiendo estas noticias, aquí alguien ha fallado. Si hay una cierta
tolerancia ante estas noticias por todos conocidas, si ya se sabe que desaparecen de las minas pequeñas cantidades, si esto pasa es grave y por tanto alguien tiene la responsabilidad.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Indudable.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Quién?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me refiero a que los hechos son esos. No digo que porque los hechos sean esos no se esté haciendo lo posible y lo
imposible, antes por evitarlo y
ahora por mejorar si es posible, estos controles y esta vigilancia.El señor JANÉ I GUASCH: Y ante esos hechos, ¿quién tenía la responsabilidad directa de evitar que esas pequeñas sustracciones tuvieran lugar?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La responsabilidad de evitarlo, cada jefe de comandancia en su demarcación, con sus despliegues, con la gente de
seguridad ciudadana, con la gente de vigilancia y control, etcétera. Es el jefe de la comandancia el que dispone qué dispositivo, qué gente, qué fuerza y dónde. Hay comandancias en las que prácticamente no hay tráfico de explosivos, en otras hay
mucho. Los efectivos estarán coordinados y estarán decididos por el jefe de la comandancia para evitar que sucedan estas cosas.
El señor JANÉ I GUASCH: Estos días -y usted también se ha referido a ello, señor Hernando- se han publicado diversas informaciones relativas a la actuación de miembros de la UCO. Usted es el jefe de la UCO y lleva en ese cargo desde el 31
de enero de 2000, con lo cual tiene una visión amplia de la actividad de los miembros de su unidad. Desde esa visión amplia le debo preguntar y le pido la máxima sinceridad, porque estamos en una Comisión de investigación en el Parlamento y es aquí
donde deben aclararse los hechos. Mi grupo fue de los que consideró que antes de dar crédito a informaciones que no son de personas que puedan acreditar fehacientemente la información que den a la Cámara tenía que venir el jefe de la UCO. Yo doy
crédito a lo que nos diga el jefe de la UCO, por eso mi grupo ha preferido que comparecieran aquí los mandos de la Guardia Civil antes que los posibles confidentes. Hoy que le tenemos aquí a usted, como jefe de la UCO: ¿Es cierto que el señor Rafa
Zouhier, tal y como ha manifestado, ha escrito, se ha publicado, ha recibido presiones de agentes de la UCO de la Guardia Civil para que no efectué determinadas declaraciones?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Le voy a contestar con absoluta sinceridad: Yo no he estado en ninguna entrevista en prisión con el señor Zouhier, por
tanto no sé si ha sido presionado.
El señor JANÉ I GUASCH: Usted no ha estado, pero usted es el jefe de la UCO.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Claro, pero ahora si me permite continúo. Yo no he estado, efectivamente, pero tengo absoluta confianza en mi gente.
Además, me da la impresión de que esas supuestas amenazas, no porque lo diga yo, que confío en mi gente, sino porque ni siquiera se han producido esas entrevistas que dice el señor Zouhier, y si se han producido, y alguna de ellas así ha sido, no ha
sido gente de la UCO. Me explico. Sólo ha habido dos entrevistas en prisión con el señor Zohuier, una el 9 de abril y otra el 14 de abril.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Cómo tiene la certeza de estas fechas? ¿Cómo sabe que sólo ha habido estas dos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por las autorizaciones que se han dicho, porque ha habido funcionarios de la Administración metidos en la dinámica de
estas autorizaciones previas que así lo han ratificado, etcétera. Ese convencimiento es el que tengo yo, no otro. Le puedo decir que el 24 de marzo el juez Del Olmo autoriza, dispone, que Guardia Civil investigue la línea de los explosivos. Como
es un tema de terrorismo, compete en exclusiva esta responsabilidad al servicio de información. Entonces el servicio de información se dispone a cumplimentar la orden judicial. Para ello, una de las cuestiones que hace es pretender interrogar,
preguntar a los que de alguna forma estuvieron en la dinámica. Uno de ellos, no el único, fue Rafa Zouhier. Rafa Zouhier en ese momento está interno en la prisión, me parece creer que de Valdemoro todavía. Se solicitan autorizaciones a
Instituciones Penitenciarias para ir a hacerle la visita al centro penitenciario, se solicita su anuencia, sin la cual, tampoco puede llevarse a cabo la visita. Piden la autorización. La cobertura del juez ya está, porque el juez dispone que se
investigue. Se pide autorización y lo pide el servicio de información a Instituciones Penitenciarias, como está preceptuado, y también se solicita la anuencia del confidente, que dice que sí, y firma su conformidad con que sea visitado.
¿Quiénes visitan en esa primera visita el día 9? Dos agentes del servicio de información que, como no conocen a Rafa Zouhier, ni Rafa Zouhier les conoce, el coronel de información me pide si estoy dispuesto a facilitarles a alguien de la
UCO que conozca al interno y que pueda hacer el trabajo de presentador, si se me permite la expresión. El agente Víctor, concretamente -no, no es Víctor; es Paco-, está en esa entrevista, está presente en las preguntas que le hace. Él, por
supuesto, cuando termina, me dice que ha habido cordialidad, no se ha presionado, simplemente se le ha preguntado por las cuestiones, etcétera. Pero permítame, porque esa acusación de presiones por parte de Rafa Zouhier las centra en que se le
presiona para que no haga tres cosas: la primera cosa, me parece recordar,
es que no hable con el juez. Que no hable con el juez cuando ya ha depuesto ante el juez, ha prestado declaración ante el juez, no una, sino creo recordar que dos o tres veces. ¿Qué importancia tiene que vuelva a hablar con el juez, si ya
lo ha hecho, ya ha tenido oportunidad de decir cualquier cosa? También dice que se le presiona para que no asista a la Comisión parlamentaria. Estamos hablando del día 9 de abril, si fuera la segunda, del día 14 de abril; nadie en este país sabía
que la Comisión parlamentaria ni siquiera iba a existir. Y por último se le dice que no cuente nada de los explosivos. Cómo no va a contar de los explosivos si la única razón, el único motivo por el que van a entrevistarse con él es preguntarle
por los explosivos. No entiendo qué tipo de presiones puede haber.El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted cree que sería útil que compareciera el señor Zouhier en esta Comisión?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Pues no lo sé. Yo tengo mi idea de lo que es un confidente, que probablemente no coincida con la suya. Este hombre es
un hombre que está ahora mismo enormemente asustado. Es un hombre que está absolutamente fuera de la realidad. Él no tiene medios dentro de la prisión para saber qué pasa fuera, más que lo que le digan su abogado o su familia. Es un hombre
absolutamente desorientado, es un hombre que yo creo que lo único que va a hacer cuando salga o cuando llegue alguien a decirle algo es defenderse. Muchas veces sin saber si eso le va a beneficiar o no. Yo creo, personalmente, que no sería útil.
Eso sí, si alguien puede creer que, porque no venga Rafa Zouhier, alguien está ocultando algo, yo le digo sinceramente que prefiero que venga.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Desde esta óptica, para despejar dudas, mejor que viniera?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No para despejar dudas. Si alguien puede pensar que, no viniendo, se está tratando de ocultar algo, yo diría que venga.
Ahora, también creo que viniendo no va a solucionar nada. Si no miente, si dice lo que ha dicho ante el juez y ante la UCO, no va a esclarecer nada que yo no pueda decirles. Y si dice algo que no ha dicho ante el juez o que no les diga yo, creo
que estaría mintiendo.
El señor JANÉ I GUASCH: Antes de esta comparecencia y en relación con este tema concreto, ¿con quién ha mantenido contactos del Gobierno? ¿Ha hablado con el ministro del Interior?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, en absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con el secretario de Estado, con el director de la Guardia Civil?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No. Únicamente hago los despachos habituales de cada día con mi general responsable, el general de Información e
Investigación, que es ahora el general Hinojosa, anteriormente era el general Varela. No he hecho contacto con nadie fuera de la relación estrictamente profesional de cada día.
El señor JANÉ I GUASCH: El señor Zouhier ha hecho una serie de manifestaciones en el sentido de que había alguna información que él tenía sobre la venta de explosivos que la UCO no quiere que se sepa. Se ha expresado: sobre todo esto que
no se sepa y no quieren que vaya porque no quieren que se sepa esta trama sobre la venta de explosivos. ¿Usted le da alguna credibilidad a este aspecto?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor Hernando, ahora yo le pido una respuesta genérica pero concreta. ¿Cuál es el conocimiento que usted tenía desde la UCO sobre la trama de venta de explosivos antes del 11 de marzo? Díganos en esta Comisión lo
que usted sabía. Nos ha relatado que había hecho un informe para los mandos de Asturias con fecha muy reciente, finales de febrero, por tanto, estamos hablando de prácticamente quince días antes de los atentados.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Perdón, un año antes.
Estamos hablando de febrero de 2003.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Un año antes de los atentados?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Estos acontecimientos que yo le cuento de los datos que nos facilita Rafa Zouhier son en el mes de enero o febrero del
2003. Los atentados son en marzo de 2004; ha pasado un año prácticamente.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿En este período hay alguna información adicional sobre esa trama de venta de explosivos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Ninguna?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): El último dato que yo conozco sobre la supuesta trama de los explosivos es el acto de enviar a la comandancia de
Asturias la nota con la síntesis operativa de todo lo que sabíamos hasta ese momento, dejando abierta la puerta a que si hay alguna información suplementaria que facilite esta fuente viva u otra se le pasaría. El resto de la investigación la hace
ya exclusivamente la unidad a la que le compete, que es la comandancia o la zona de Asturias.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿A partir de esa información la UCO no interviene para nada en esa trama de la venta de explosivos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Para nada?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Para nada. No vuelve a intervenir.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Nadie le pide ninguna aclaración sobre el informe?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Unidad Central Operativa tiene dos formas de actuar: una, a instancia propia, en operaciones ciertamente complejas en
las que hay intervención en distintas comunidades autónomas o en distintas provincias, pero cuando los hechos se circunscriben a una sola unidad, a una sola provincia, formalmente es la Unidad Orgánica de Policía Judicial de esa provincia, la
comandancia de esa provincia la que lo hace. Algunas veces algunas unidades orgánicas solicitan apoyo, porque con sus medios no pueden o no tienen capacidad para iniciar o para continuar la investigación; nos piden apoyo y nosotros se lo damos si
estamos en disposición de hacerlo.
La comandancia de Asturias nunca, desde el momento en que facilitamos esa nota, nos pidió ningún apoyo relacionado con esto.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Cree que esto es normal?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Es habitual.
Normalmente cuando las unidades orgánicas pueden, como decimos en el argot, comerse una investigación, lo
hacen ellos. Únicamente cuando no pueden, porque necesitan otros medios, o necesitan algún complemento de personal especializado, etcétera, nos solicitan apoyo y se lo damos, pero en temas de delincuencia común, vamos a llamarle en este caso, y
hasta ese momento esto era un simple tema de delincuencia común, no había ninguna connotación de terrorismo todavía en ese momento, es habitual que ellos hagan la investigación, y por lo menos no pidieron ningún apoyo.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Hay algún aspecto, señor Hernando, que cree que debemos saber los comisionados y no se ha preguntado?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No acierto a pensar qué puede ser. No sé a qué se refiere.
El señor JANÉ I GUASCH: Me refiero a que han existido múltiples informaciones que relacionan directamente a la UCO, unidad que usted dirige y que es el máximo responsable de la misma desde enero de 2000, con toda la trama de venta de
explosivos, pero ya no remitiéndonos a un año antes, sino en fechas mucho más próximas, incluso todos los aspectos de contactos con los confidentes en las cárceles. Usted ha ido leyendo toda esta información, porque le afecta directamente. Yo
ahora le podría ir preguntando, desgranando cada una de las noticias y diciéndole: ¿Es verdad? ¿No es verdad? ¿Es verdad? ¿No es verdad? Para ganar tiempo y facilitar las cosas, ¿nos puede dar su versión exacta de los hechos, en lo que se
refiere a su conocimiento de los mismos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Le puedo decir que después del día 27 de febrero de 2003, fecha en que yo remito esa nota informativa a la comandancia
de la zona de Asturias, ni yo ni la UCO hemos tenido ninguna relación, contacto, conocimiento, investigación, etcétera, relacionado con los explosivos.
El señor JANE I GUASCH: ¿Ningún otro cuerpo de la Guardia Civil o unidad se pone en contacto con ustedes para nada?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): De lo que yo tenga conocimiento, no; ni porque nosotros lo hayamos hecho ni porque nadie nos haya informado de otra
cosa que se estuviera haciendo.
El señor JANE I GUASCH: ¿Ha pedido usted información sobre ello a miembros de la UCO que están bajo sus órdenes? ¿Ha despachado con ellos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Todos los días.
El señor JANE I GUASCH: Cuando usted lee una información relativa a la UCO, si usted no ha participado en esa información recabará la versión de las personas que dependen de usted y que también son de la UCO.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Todos los días a las 8 de la mañana, todos los días, celebro una reunión con los comandantes, tenientes coroneles y
capitanes jefes de los departamentos de mi unidad.
Allí se hace un repaso, durante una hora y media o dos horas, de todo lo que cada departamento tiene que decir en el marco de las investigaciones que lleva. Nunca, en ningún momento me han dicho
nada que no haya explicado yo aquí.
El señor JANE I GUASCH: Muchas gracias, señor Hernando.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor Hernando, por estar presente en esta Comisión. Intentaré no repetirme en las preguntas, ya que ha expuesto buena parte de las cosas.
Me han sorprendido las referencias que usted ha hecho al tema de las tramas de explosivos, la pequeña delincuencia o la pequeña pérdida en el mercado negro de explosivos. Me ha sorprendido que sea una cosa tan fácil por el comentario que
usted ha hecho, pesca furtiva, pequeñas explosiones ilegales, etcétera.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo no he dicho que sea fácil, he dicho que existe.
El señor PUIG CORDÓN: Que existe y que hay conocimiento de que esto existe desde hace mucho tiempo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Pescadores furtivos con explosivos los hay; desde hace mucho tiempo hay quien pesca con explosivos.
El señor PUIG CORDÓN: Con lo cual hay un reconocimiento de que todo el tema del control de explosivos era bastante incontrolable. Si hay pequeñas desapariciones de explosivos es que el control no es muy exhaustivo.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Creo que no se puede derivar del primer comentario el segundo. El hecho de que desgraciadamente haya algún furtivo que
trate de localizar explosivos en pequeñas cantidades para pescar furtivamente no quiere decir que haya un absoluto descontrol en el tráfico, en la producción, distribución y utilización de los explosivos, con la cantidad de cientos de miles de
toneladas de explosivos que me imagino que se utilizarán en nuestro país para diversos cometidos absolutamente legales.
El señor PUIG CORDÓN:Yo me refería al comentario que se ha hecho de que hay pequeñas desapariciones de explosivos, que hay falta de control en cuanto a los explosivos. Usted ha dicho que a veces es muy complicado, porque desde el lugar de
fabricación hasta el lugar de utilización de los explosivos hay múltiples circuitos de recorrido de los mismos. Me ha dejado un poco sorprendido, teniendo en cuenta además que en el Estado español el tema del terrorismo está presente y ha estado
presente con el tema de ETA, que no hubiese mucho más control, aunque sean pequeñas desapariciones de explosivos.
En relación con todo lo anterior, nos encontramos con el peor atentado que se ha producido en Europa, con el atentado más mortífero y resulta que todo el proceso de configuración de este atentado, como dice el juez Del Olmo, se produce
porque delincuentes comunes, a los que la UCO mantiene en un proceso de investigación, se han terminado convirtiendo en terroristas necesarios e imprescindibles para cometer el peor atentado.
Realmente es sorprendente que sea un atentado
cometido fácilmente, como dice el juez Del Olmo, con una rapidez bastante asombrosa por su complejidad. Hay una responsabilidad de la UCO, usted ha dicho que se ocupan de todos los temas de delincuencia, y aquí se ha producido una trama de
delincuentes comunes convertidos en terroristas por una situación activa o pasiva. ¿Cree que quizá esto se les ha escapado de las manos en el proceso de la información?El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE
OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La UCO no tiene entre sus funciones el control y la vigilancia de los explosivos, en absoluto. La UCO lo que tiene como función es la investigación penal de delitos. Nosotros no hacemos
despliegues territoriales, nosotros no hacemos despliegues preventivos, eso compete a otras unidades y a otras especialidades del cuerpo. Esto quiere decir que la UCO como Guardia Civil indudablemente sí asume la responsabilidad de que algo ha
fallado en el control puesto que ha habido unos individuos que han hecho explosionar una cantidad de explosivos. Eso sin duda. Pero no sé qué puede derivarse hacia la UCO de esto después de haberlo dicho. La UCO no tenía ninguna capacidad de
evitar, de controlar este tema. La UCO lo que tiene es capacidad de investigar tramas. UCO, en el momento en que se le facilitaron unos datos, investigó esa trama hasta el momento que lo podía hacer. Una vez que acumuló los datos, centró los
objetivos, hizo las informaciones previas, las envió al que tenía competencias para seguir esa investigación, que es la Comandancia de Asturias. UCO no puede hacer nada más.
El señor PUIG CORDÓN: ¿El confidente Rafa Zouhier en ningún momento facilitó o dio información de la que se pudiese sospechar, ni antes de los atentados ni después, la relación entre esa trama de delincuencia de narcotráfico, de drogas, con
el tema de posible utilización para tramas terroristas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En ningún momento.
Como podrá usted suponer, en caso de que en algún momento hubiera habido alguna interpretación por
nuestra parte de que esto podría derivar a algún tema terrorista, inmediatamente hubiéramos dejado el tema en beneficio de la investigación por parte de los especialistas del servicio de información. Nunca en ningún momento ni la UCO ni ningún
agente de la UCO supo ni pudo intuir que esto pudiera ser como fin último para ser utilizado para un atentado terrorista, en ningún momento. Si se hubiera dado hipotéticamente este caso, como le digo, hubiéramos pasado toda la información al
servicio de información, que es al que compete en exclusiva esta investigación.
El señor PUIG CORDÓN: Y en ningún momento en la actitud de confidente, como usted ha expresado antes, hubo colaboración en otras actuaciones de otro signo anteriores, y que esta relación que se produjo entre la UCO y sus confidentes en
ningún momento se pudo relacionar con el mundo en el cual se movía Rafa Zouhier.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Por qué cree que Rafa Zouhier una vez hechas las primeras detenciones que se habían producido no huyó de España? ¿Cree que él podía entender que como confidente de la Policía podía tener alguna garantía que le
pudiese dejar al margen?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo creo que en ningún caso si Rafa Zouhier fuera consciente de que él ha participado en cualquiera de los niveles de
participación en un atentado con 192 muertos, pensara que por eso, por ser confidente, iba a librarse de la responsabilidad. Parecería demasiado fuerte. Cuando él no huyó después de las primeras detenciones quiero suponer que es que él nunca pensó
que sus actividades podían haber tenido relación con el fin último de esos explosivos. Si no indudablemente tiempo tuvo para ponerse en fuga. No lo hizo pienso que por esa motivación. No porque tuviera ninguna cobertura.
Creo que en este país no
hay nadie con capacidad suficiente para poder cubrir a un terrorista autor o cómplice de un atentado del que se desprende una masacre de esta naturaleza. Pienso que no. Pienso que su única motivación de por qué no se fue es porque no creía que sus
actividades tuvieran relación con los atentados del 11 de marzo; y no lo tuvo hasta el momento en que vio en televisión, como había dicho, el día 16, la fotografía de uno de los que él conocía y que los había presentado a Suárez Trashorras, y
cuando lo vio allí relacionado con los atentados del 11-M, es cuando él voluntariamente dice: A este hombre le conozco, etcétera, que son esas informaciones de las que le hablaba antes a S.S.
de los día 16, 17 y 18.
El señor PUIG CORDÓN: Para finalizar quiero hacer referencia también a lo que ha salido publicado en el sentido de que el confidente Rafa Zouhier, a través de las cartas que ha enviado a la Presidencia de la Comisión y a otros
representantes, se siente amenazado. Usted desmiente que puede haber cualquier intento de que él pudiese sentirse amenazado o presionado...
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE
OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Se han dicho tantas cosas... Se ha dicho, incluso, que la Unidad Central Operativa iba a mandar sicarios a la prisión para eliminarlo. Yo no estoy dentro de la piel del señor Zouhier,
pero pienso que está asustado. Lo que sí es verdad es que el señor Zouhier dice cosas distintas ante el juez o jueces, pues hace poco tuvo una comparecencia, precisamente para tratar de este tema, con la juez titular de Valdemoro, y parece ser
-aunque todavía no ha habido resultados de esa comparecencia-, por lo que luego dijo y por la carta que mandó a esta Comisión, que no había sido presionado. Primero es amenazado de muerte, luego es sólo amenazado, luego es presionado fuertemente,
luego es levemente presionado, luego parece que no es presionado. Tampoco sé lo que hay en la piel de Rafa Zouhier. Yo sé lo que él debe decir al juez. Y, delante del juez, según el auto del señor Del Olmo, parece ser que no ha habido tales
presiones.
En cuanto a lo otro, yo no puedo ponerme en su piel, ni sé siquiera si es verdad que él lo dice o alguien interpreta que lo dice. Tampoco lo sé.El señor PUIG CORDÓN: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Puig.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias, presidente.
Buenos días, coronel, bienvenido a esta Comisión.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Muchas gracias.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Le manifiesto por adelantado que ha sido usted valiente o hábil al despejar posibles puntos de cita en su biografía, como podía ser Vera, GAL o la condecoración, si bien, en estos dos últimos casos, parece que
usted ha sido absuelto, y, en el segundo, ha conseguido el reconocimiento de la nulidad de la revocación. En todo caso, habrían sido puntos que hubiesen distraído de lo que es el objeto propio de esta Comisión, que es la vinculación o su
conocimiento respecto de los sucesos dramáticos del 11 de marzo y las posibles sugerencias, dado su conocimiento de las tramas de delincuencia, de cara al futuro.
Dirige usted la UCO, Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, y se dedica a la investigación de tramas criminales, excepción hecha de las terroristas. ¿Es eso así?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Es eso así. Correcto.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Pero sí tramas organizadas. Es decir, no es delincuencia esporádica, sino tramas organizadas lo que la UCO investiga.
Por tanto, esto supone que si del seguimiento de operaciones determinadas, o de lo que
confidentes de ustedes les manifiestan, hubiesen tenido conocimiento de la presencia o mera relación con miembros de la banda terrorista ETA, ¿hubiesen tenido que dejar la investigación y pasársela a la unidad de información?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Perdón, no he entendido su pregunta.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Si ustedes están investigando una determinada cuestión o tienen unos determinados confidentes que les lleven a averiguar alguna actividad delincuencial organizada, pero no terrorista, y tuviesen ustedes noticia de
que, por alguna parte, hay miembros de ETA involucrados o que hay relación con miembros de ETA, ¿supondría eso que tienen que dejar la investigación y trasladársela a la unidad de información?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Afirmativo.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Es decir, que en lo que ustedes estaban investigando para nada aparecen miembros de ETA en lo que usted conoce.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Si me permite, señoría, por la referencia que ha hecho a mis primeras palabra de preámbulo, nunca ha sido mi intención
aquí, como dice usted, hacer nada de distracción.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Ha estado bien que lo haga. Yo se lo he reconocido.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Simplemente, me han atacado desde determinados medios y, hasta ahora, el único foro -y me parece un foro muy importante-
en el que puedo decir que no es verdad lo que dicen, es en este foro. Por eso lo he querido utilizar. No sé si acertada o erróneamente, pero lo he hecho con esa única finalidad.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: A mí me ha parecido que acertadamente. Así evitaba usted las especulaciones, puesto que todos tenemos acceso a los mismos medios y nosotros, los miembros de la Comisión, sí somos lectores de medios de
comunicación.
Otra pregunta que le quería hacer es que usted ha indicado que no cree que se pueda hablar, y yo también lo creo, respecto del 11 de marzo, ni de incompetencia, ni de irresponsabilidad, ni de negligencia culpable. No pudo ser de otra forma
-y de eso muchos estamos convencidos-, por lo que va conociéndose de las investigaciones. ¿Usted qué cree que hubo mala suerte, falta de acierto? ¿Qué podría corregirse de cara al futuro? Insisto, yo no imputo, por supuesto, ni a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, ni a nadie ninguna negligencia culpable. ¿Usted qué cree que pudo fallar?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sinceramente, no lo sé. No debió fallar ni siquiera una sola cosa. Como todos los acontecimientos que ocurren, hay un
cúmulo de casualidades, un cúmulo de inconveniencias, un cúmulo de errores, llámese como se quiera. Ninguno de ellos como negligencia culpable, como decía yo y como usted ha repetido.
Simplemente, las cosas pueden suceder así. Lo que hay que
evitar es que vuelvan a suceder, pero yo creo que no es achacable a ninguna conducta perversa. Simplemente, las cosas son así, desgraciadamente.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Coronel, para la siguiente pregunta le voy a poner en conocimiento de algo que quizá usted no sepa, aunque es raro que se les escape nada a ustedes, y que tiene relación con la pretendida presencia de confidentes
por parte del grupo mayoritario de la oposición y su vinculación con la unidad central que usted dirige. No sé si sabe, insisto, en que en la VI Legislatura, los años 1997, 1998, 1999, en esta Cámara tramitamos una ley, la Ley orgánica 5/1999, que
tiene un título muy largo, es la Ley de perfeccionamiento de la acción investigadora relacionada con el tráfico ilegal de drogas y otras actividades ilícitas graves. Se le puso este añadido para que pudiesen entrar todas las referencias a la
delincuencia organizada, en la que se regulaba el agente infiltrado y las entregas asistidas. Era fruto de una proposición de ley, primero socialista sólo vinculada a las drogas, después otra del Grupo Popular, que se tramitaron acumuladas.
Durante la tramitación de esta norma, mi formación política tuvo especial empeño y presentó enmiendas para que pudiese regularse la figura del confidente, confidente que, tiene usted razón, siempre es chivato, es soplón, es un colaborador,
delincuente él mismo, pero desde el punto de vista de la importancia que puede tener en determinadas tramas delicuenciales parecía que trasladar cómo había de valorarse la intervención de estas figuras en las diligencias criminales podía tener una
relevancia importante. La pregunta es la siguiente. Una formación política que se negó rotundamente a que pudiese haber regulación de esta figura, que existe en muchas tramas criminales, queriendo mantener la opacidad, moviéndose, como
responsables que eran entonces de determinadas gestiones, en la soltura que la opacidad de ciertas cuestiones da, ¿es lógico que ahora pretendan en una Comisión que no tiene por objeto esclarecer responsabilidades criminales, sino responsabilidades
políticas, que esa persona venga en una Comisión de este estilo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ahí yo no tengo nada que decirle, señoría. Si va a venir o no, en cualquier caso no va a depender de mí.
Yo le he dado esas connotaciones entrecomilladas peyorativas de un confidente y, a la vez, tengo que decirle que el confidente es imprescindible en las investigaciones policiales. Es, podríamos llamarle, un mal necesario. Hay un jurista
del siglo XIX de reconocido prestigio, un italiano, Francesco Carrara, que dice expresamente del confidente: Se acepta al confidente como una necesidad, del mismo modo que se acepta el estiércol para el abono del campo. Creo que es sobradamente
gráfica esta definición. Indudablemente nuestra legislación, que es explícita y concreta en la figura del agente encubierto, del testigo protegido, de la entrega vigilada, en el tema del confidente, no este país, sino este país y alguno más, no se
quiere entrar al trapo. ¿Por qué? Precisamente por la propia naturaleza del confidente. ¿Qué es el confidente? El confidente huye del juez, siempre, no quiere absolutamente tener nada que ver. Él quiere vender su producto y nada más. Por lo
tanto, es muy difícil meterlo en el marco de una legislación. Es muy difícil.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Existe en algunas regulaciones y nuestra pretensión era acotar y dar relevancia para el mundo del derecho lo que en las tramas criminales puede suponer esta figura y las posibilidades de valoración. Era
simplemente eso. Hubo una negativa cerrada, mientras otros pretendíamos y hasta propusimos redacciones posibles, pero sin ningún éxito. Por eso decía que, no queriendo que esté acotada en la relevancia
criminal la actuación de estas figuras, me resulta sorprendente que luego para exigir unas responsabilidades políticas se pretenda así dar validez, publicidad o relevancia exterior a la actuación de personas de este estilo.Se ha vinculado en
algunos medios -también alguien ha preguntado sobre ello- el caso Trashorras en relación con la posibilidad transversal de confidentes o intervinientes de las mismas personas en relación con ambas tramas. Yo le querría preguntar si ustedes no
intercambian datos con la Policía Nacional, considera que eso es imposible, por el propio sigilo que debe tenerse en las investigaciones de ambos y cree que de cara al futuro sería posible articular mecanismos que permitan un conocimiento mutuo de
lo que cada uno está investigando.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La Guardia Civil y la Policía sí intercambian información con habitualidad, sobre todo en campos en los que
desgraciadamente tenemos mucho que trabajar en común, como es el caso de la delincuencia organizada. Lo que ocurre es que normalmente cada unidad establece contactos de colaboración con aquellas unidades más o menos homólogas dentro del otro
cuerpo. Quiere decir que yo estoy absolutamente seguro de que la Comandancia de Asturias contacta periódicamente con sus homólogos de Policía en esa localidad y se intercambian datos, igual que nosotros lo hacemos con la Unidad Central de Policía
Judicial aquí en Madrid y de Policía o con la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta. A nivel de unidades centrales hay intercambio, hay colaboración, quizá no la que todos quisiéramos porque indudablemente somos cuerpos, entre comillas,
competidores -pues probablemente sea verdad, eso no es nada nuevo-, pero yo le digo que, por lo menos a nivel personal, tenemos magníficas relaciones, tenemos operaciones conjuntas, no sólo en el mundo de la droga, que es lo que más trasciende, sino
en el mundo de la delincuencia organizada, habitualmente y sin ningún problema.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias.
Por último, hemos estado hablando de acumulación de material explosivo y de los posibles tráficos negros de estos materiales. Le supongo conocedor del anuncio que se ha hecho desde el Gobierno, en concreto por el ministro del Interior, de
regular de manera distinta los tipos delictivos que se refieren a ello y también la normativa que existe en materia de transporte o de la propia industria. ¿Lo conoce o tiene alguna sugerencia que hacernos como legisladores que seremos al respecto?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Me he limitado exclusivamente a decir, en la parte de conocimiento que yo tenía, que me constaba que se estaban haciendo
reuniones y estudios para ver en qué se puede mejorar este control. También tenía conocimiento de que el ministro del Interior había tenido estas iniciativas. No estoy en ninguno de los gabinetes de estudio ni en ninguno de los grupos de trabajo,
entre otras cosas porque no es mi especialidad, pero yo me imagino que entre todos harán un buen trabajo y trataremos entre todos de evitar que esto vuelva a suceder, sin duda.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: En la medida en que nos incumbe, también nosotros lo intentaremos. Muchas gracias, coronel.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A usted.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias por su comparecencia, señor Hernando.
Quería hacer algunas preguntas ya más concretas porque prácticamente se ha dicho todo. En primer lugar, ¿qué les lleva a ustedes a investigar en un tema como el trapicheo de la dinamita -y utilizo el término en concreto porque soy
asturiano- cuando existe una cultura de la dinamita en comunidades autónomas donde existe minería y no parecería a priori un dato importante que el confidente hablase de un posible trapicheo de dinamita? A no ser que consideraran que era más
relevante que un mero mercadeo de algún explosivo para pescar, como ha dicho, para hacerse una huerta y remover algunas rocas, como ha sido habitual históricamente desde que existe la minería, ¿qué les lleva a ustedes a realizar una investigación a
fondo en esta materia? ¿Quizás la relevancia que le da el confidente o ustedes toman contacto con la Comandancia de Asturias y es la Comandancia de Asturias la que le da mayor relevancia?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo le puedo contestar, señoría, diciendo que no le hemos dado ni más ni menos relevancia que la que tiene, es decir, que
la investigación que se ha hecho es la que se ha hecho.
La información inicial que nos pasa el confidente Rafa Zouhier es: Que tenía información que apuntaba a la existencia de una persona que residía en la localidad de Avilés, conocido como Emilio, el cual estaba buscando personas que quisieran
adquirir Goma 2, de la
que tenía noticias que podía poseer 150 kilos, enterrados en algún lugar próximo a Oviedo. Parece ser que la Goma 2 la habría podido sustraer de un depósito de explosivos en el que trabajó como encargado o vigilante.
Ciento cincuenta kilos
no es precisamente un trapicheo de ese que estamos hablando, es una cantidad que, de ser cierta, de ser confirmada y contrastada, podía significar una cantidad importante, no sólo para ese menester. Puede ser que efectivamente tuviera 150 kilos,
pero que tampoco los iba a vender de un solo golpe. Los iría vendiendo a quien tuviera necesidad de ello, para cualquier utilización. Nosotros le dimos la importancia que tenía. Quisimos, primero, confirmar con la presencia del confidente arriba
para marcar los objetivos. Ese trabajo lo hicimos nosotros. Posteriormente, solicitamos una muestra, precisamente para ver si es verdad que había dinamita. Cuando alguien ofrece dinamita lo lógico es que enseñe la dinamita para saber la calidad,
etcétera. Dimos los pasos que creíamos que teníamos que dar, ni más ni menos que los controlados. Quizá lo que nos movió un poco a ser más incisivos fue esa posible cantidad, que parecía un poco anormal. Cuando vimos que no podíamos seguir más
porque habíamos hecho lo que normalmente y racionalmente podíamos hacer, es cuando hicimos la síntesis operativa, cuando hicimos esta nota que se envió a quien de verdad puede continuar con esta investigación in situ porque le compete por
territorialidad. Yo creo que se hizo lo que racionalmente teníamos que hacer.El señor LLAMAZARES TRIGO: Sí, es verdad. Estamos hablando entonces de una cantidad que no es para el trapicheo, una cantidad relevante. En ese sentido, llama la
atención, en primer lugar, el hecho de que el contacto con la Comandancia de Asturias o a propia iniciativa de su responsabilidad no se ha hecho una comprobación de los estadillos de las minas con las cuales estaba relacionado el caso. Parece que
lo más evidente es intentar comprobar que esos estadillos se corresponden con la dinamita utilizada. Y por otra parte, el hecho de que no sea un trapicheo, sino una cantidad importante de dinamita a mí me lleva a otra pregunta: ¿Ustedes desde su
responsabilidad se pusieron en contacto con la UCE2, teniendo en cuenta que esta cantidad puede ser utilizada para algún acto en nuestro país por la reciente experiencia, un acto violento, un acto de características terroristas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La primera pregunta era que si a través de los miembros de las unidades de la Comandancia de Avilés se revisaron o no
estos estadillos de consumo de explosivos en esa mina o en las minas a las que pudo acceder. Desconozco absolutamente si se hizo o no, no estoy en condiciones de contestarle. Por lo que respecta a la segunda pregunta, relativa a si nosotros
estábamos alerta porque esta cantidad pudiera ser utilizada para cometer un atentado terrorista, en ningún momento, como dije antes, nosotros analizamos esa posibilidad.
Por lo tanto, UCE2 en ese momento -estamos hablando de febrero de 2003- no
hizo ninguna comunicación de este tema sencillamente porque no teníamos que hacerlo, pero voy a hacerle una matización. Cuando yo mando esa nota informativa al coronel de la zona de Asturias, dicho coronel es quien, junto con sus dos comandancias,
la de Oviedo y Gijón, tiene especialistas no sólo en Policía judicial, sino en información, que indudablemente recibieron esa noticia. Luego si hubiera habido alguna sospecha por parte de los miembros de información de la zona de Asturias, hubieran
investigado esa supuesta trama o esa supuesta finalidad terrorista a la que usted alude. No sé si se hizo. Lo que sí sé es que se mandó precisamente a la zona para que el coronel de la zona estimara hacer la investigación que considerara oportuna
en todos los ámbitos.
Sabe S.S. que en las comandancias hay representación de todas las especialidades y también hay funcionarios del servicio de información que hacen investigaciones antiterroristas.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Y a partir de entonces y a lo largo de un año no reciben ninguna información adicional por parte de la Comandancia ni tampoco ustedes se dirigen a la Comandancia para saber qué ha sido de aquel chivatazo con
respecto a ciento y pico kilos de dinamita?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Señoría, es habitual que la Unidad Central Operativa o cualquier otra unidad, no digo diariamente, pero con muchísima
frecuencia, remita informaciones no contrastadas unas veces y contrastadas otras a distintas unidades para que las mismas, con arreglo a su competencia por territorialidad, las investiguen. Indudablemente, no estamos solicitando permanentemente el
resultado de esas investigaciones. Si esa unidad orgánica de Policía judicial o esa unidad de investigación tuviera algún dato relevante o tuviera necesidad de pedir apoyo concreto a la unidad central, es ella la que se dirige a nosotros. Nosotros
no comprobamos si ese, como S.S. dice, chivatazo ha tenido o no eco y ha sido o no positivo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Me gustaría saber si a lo largo de ese año, en las conversaciones múltiples que se mantienen entre los responsables de la Guardia Civil directamente relacionados con Zouhier y el chivato o informador, no se vuelve
a plantear en ningún momento el tema de la dinamita y cuál ha sido la conclusión de esa investigación. ¿Zouhier no lo vuelve a plantear tampoco, los propios guardias civiles no tienen ninguna conversación con él sobre esa materia?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Los guardias civiles que controlan, que manipulan o que hablan y contactan con el confidente Zouhier me imagino que le
solicitarían: ¿Hay algo más? ¿Tienes algo más? ¿Nos tienes que decir algo más? Si no ha habido ningún dato relevante que nos haya llegado es porque no lo ha dado o porque no lo tenía.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿No se lo han dado y ellos tampoco se lo transmiten a usted? ¿No ha habido ningún dato y tampoco...?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A mí desde luego no me lo han transmitido. Eso no quiere decir que la Comandancia de Asturias o la zona de Asturias,
que depende orgánica y funcionalmente del subdirector general operativo del cuerpo, haya tenido que responder ante él de las investigaciones, de ésa y de otras muchas que hayan hecho. Me imagino que el subdirector general operativo, que me va a
seguir en el uso de la palabra, les podrá aclarar esos términos. Desde luego a la UCO, no.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias.
¿Ante quién está dando explicaciones o información la Comandancia de Asturias, a posteriori, del acto terrorista del día 11 de marzo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La gente de investigación, de información da cuenta del resultado al general jefe de Información y Policía judicial,
actualmente el general Hinojosa.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Ha tenido alguna reunión con el general Hinojosa en relación con esta materia, por ser ustedes los primeros que conocieron algunos datos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo despacho diariamente con el general Hinojosa de todos los temas operativos de mi unidad, que le puedo asegurar que
son muchos. Yo no sé si hemos hablado, probablemente sí, a nivel de comentario de todas estas cuestiones; por supuesto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Qué explicación da la Comandancia de Asturias en relación con esta situación?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por lo que yo sé, la Comandancia de Asturias está convencida de que hizo lo que debía de hacer. Desgraciadamente, no se
llegó más allá por circunstancias que no son achacables a ningún tipo de responsabilidad de las unidades que investigaron. En cualquier caso, la propia unidad y el mando de la misma estarían en mejor situación que yo para contestar a esas
preguntas. Yo puedo hablar de referencias nada más.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De acuerdo. Se lo preguntaremos al siguiente compareciente.
Quiero agradecerle su comparecencia, que ha despejado bastantes de las incógnitas y creo que ha situado bien esta materia en esta Comisión de Investigación. Muchas gracias.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A usted.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rascón.
El señor RASCÓN ORTEGA: Señor Hernando, muchas gracias por su comparecencia y por el testimonio que hoy nos ha brindado, que a juicio de este grupo sirve cuando menos para despejar algunos demonios familiares que parecía que se habían
querido instalar en la vida de este país, movidos por rocambolescas tramas, que desde luego si de algo servían era para manchar el buen nombre del instituto armado del que forma parte. Nosotros no le propusimos en su momento, pero creíamos que
podía ser de interés que viniera a aclarar aquellas sombras de dudas que otros grupos parlamentarios tenían. Creíamos que no era necesario sencillamente porque nos dejábamos llevar por la información judicial que nos iba llegando, en la que se veía
bien a las claras que esas sombras de dudas no tenían fundamento racional y lógico alguno. Me va a permitir leerle lo que dice el juez responsable de la investigación del terrible atentado del 11-M para ilustrar sobre la opinión que el investigador
oficial tiene de lo que ha hecho la Guardia Civil en esta investigación.
Dice textualmente: En orden a que la investigación de los hechos, tanto por parte del Cuerpo Nacional de Policía como de la Guardia Civil (que en modo alguno ha detectado
este instructor) se pueda ver afectada o alterada por la condición, supuesta o no, de confidentes de dos de los imputados, por cuanto los mismos, en atención a lo que consta en las actuaciones, en modo alguno -vuelve a reiterar- transmitieron dato
alguno sobre los preparativos, intenciones o actuaciones que podrían estar realizando
sus conocidos para la perpetración de acción alguna de carácter terrorista.Y luego, en otro auto reciente, se viene a dejar constancia del buen hacer de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Cuerpo Nacional de Policía por tanto, y
Guardia Civil, con expresiones como la ingente labor realizada desde el punto de vista policial en la investigación de estos hechos y su rigor, profesionalidad, precisión y amplitud. De este esfuerzo tan ingente la eficaz colaboración de la Guardia
Civil en materia de investigación de la trama de la obtención de sustancias explosivas y detonadores facilitó y favoreció la actuación del Estado en la respuesta dada a los atentados del 11-M. Por tanto, bien evidente nos resultaba a los
socialistas lo que había dado de sí la investigación de la Guardia Civil y hasta dónde, en el buen sentido del término, eran capaces de llevarla a cabo guardias civiles y en este caso la persona que está compareciendo para dar cuenta de las
actuaciones de la Unidad Central Operativa. Eso no quita -eso sí, señor Hernando- que le formule algunas preguntas muy concretas que tienen que ver con esa relación entre quien recibe la información y quien la da como confidente, partiendo de algo
muy elemental que parece que muchas veces no es siquiera tenido en cuenta, y es que el confidente si no está al margen de la ley está bordeando la ley. Sin embargo, el agente de la Guardia Civil que recibe la información está siempre bajo el manto
de la ley, y es bueno que sea tenido en cuenta para saber hasta dónde uno y otro pueden llegar. Yo le pregunto: ¿Hay un criterio generalizado para dar más o menos verosimilitud a lo que dice o cuenta el confidente o se está al caso concreto y se
tiende sobre todo a la obtención de datos que vienen a confirmar los que ofrece el confidente o a desarrollar, sobre la base de la investigación seria y rigurosa, esos punteos de información que ofrece el confidente?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Los datos que aporta un confidente casi en ninguna ocasión constituyen por sí solos el inicio de una investigación. Tal
como decía antes, el confidente se limita a vender datos, más o menos coherentes, más o menos verídicos, que transmite a su controlador y ahí termina su función. Ese controlador recoge esos datos, los elabora en una nota y los transmite a los
investigadores, a los analistas criminales. Esos datos, junto con otros datos de otros confidentes u obtenidos por otras fuentes, van confirmando que efectivamente esos datos pueden ser reales. Eso es lo que llamamos nosotros contrastar la
veracidad de esa información. Indudablemente el confidente termina con ese acto su actividad. Posteriormente se iniciará o no se iniciará una investigación, se hará o no se hará una operación en la que nunca va a participar el confidente; es más,
el confidente nunca va a saber que se está realizando. Esa es la relación que hay.
Indudablemente que somos conscientes de que hay muchos confidentes. Las unidades de policía tienen confidentes que son, como decía, necesarios.
Estamos hablando
de miles de confidentes probablemente en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Parece que todo aquí se circunscribe a don Rafa Zouhier. Hay un montón de confidentes que todos los días están tratando de vender, de convencer y de lanzar una
serie de datos, que si son verdad y al final terminan en una operación brillante, en una operación en la que se ha incautado, detenido, etcétera, pueden cobrar un premio que se establece y que se estipula con arreglo a unos márgenes y a unos cánones
ya establecidos. Esa es la relación entre el agente y el confidente. El confidente es un delincuente o está próximo a la delincuencia, como dice S.S. Por supuesto que sí, porque si no fuera así, ¿qué podría aportar a la investigación? ¿Qué
podría hablar una persona decente y normal, vecino de una calle? Nada que fuera delictivo. Por lo tanto, para hablar de algo delictivo tendremos que hablar con alguien que, o bien es delincuente y sigue siendo delincuente mientras vende
información de un competidor, o de alguien que está haciéndole a él la vida imposible por venganza, o bien estrictamente por dinero. Ellos tienen sus cuotas de riesgo. Por eso ellos nunca quieren que el juez sepa que esa confidencia la han dado
ellos. Ellos son conscientes de que en el proceso penal, más pronto o más tarde, si actúan de cara al juez en algún momento procesal, pasa a conocimiento de las partes, y si pasa a conocimiento del abogado de aquella persona a la que él ha acusado,
indudablemente tiene miedo de que tomen represalias. Por lo tanto, el confidente siempre huye del juez. No sé si he contestado a su pregunta.
El señor RASCÓN ORTEGA: Sí, sobradamente. Y la iniciativa en la averiguación de los hechos nunca queda ni al 100, ni al 70, ni al 40 por ciento en manos del confidente. Por esa sencilla razón.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto. Se limita a dar datos, no hace valoraciones.
El señor RASCÓN ORTEGA: Entre otras poderosas razones, me imagino, porque ustedes no andan convencidos de que los confidentes les cuenten absolutamente todo y que todo lo que les cuenten sea verdad.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo decía antes que no hay una relación contractual entre el controlador y el confidente. El confidente dice lo que
quiere decir cuando quiere decirlo. No hay ninguna relación de subordinación, como les decía antes, no está obligado a decirnos nada, no está obligado
a facilitar unos datos y después a mejorarlos o a ampliarlos. El confidente no está obligado a nada más que a lo que quiera hacer, y no puede ser de otra manera.El señor RASCÓN ORTEGA: Y ahí es donde está la importantísima labor del cuerpo
o fuerza de seguridad para contrastar, acreditar o iniciar y desarrollar la investigación.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Los funcionarios que están en estas secciones, que más o menos tienen casi como exclusiva función la manipulación o el
control de confidentes, son hombres que tienen mucha experiencia en el trato con este tipo de delincuentes, con este tipo de gente y que van a visitarles con frecuencia a centros penitenciarios o a un montón de sitios, porque el delincuente siempre
quiere vender los datos a cambio de algo. La valoración es difícil muchas veces. El confidente siempre cree que lo que vende es lo que más vale.
Luego hay que contrastarlo, hay que ver si es verdad o no es verdad, y a lo mejor lo que el
confidente se cree que es una magnífica acusación, con un lujo de detalles, son detalles que operativamente no sirven para nada y que por sí solos no pueden iniciar un proceso.
El señor RASCÓN ORTEGA: Por último, señor Hernando, ¿cree que es habitual que un confidente que se encuentra ahí, soportando la espada de Damocles de haber servido en su caso de acusación a otras personas que se mueven en la delincuencia
común, se acerque a determinados medios de comunicación a contar determinadas -entre comillas- verdades?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): El confidente, como cualquier otra persona, es dueño de sus actos. No voy yo a criticar, cuando antes decía que
probablemente sea un hombre asustando y sea un hombre que no coordina y no controla lo que está sucediendo en el exterior. Si él se dirige a medios, no lo sé. Él sabrá por qué lo hace y la responsabilidad es la que conlleve esta actitud.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Pero es habitual o no es habitual que se haga de esta manera?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Lo que sí es habitual es que el confidente o el delincuente que está ingresado en un centro penitenciario dedique las 24
horas del día, entre otras cosas porque no tiene otra cosa que hacer, a tratar de buscar cualquier procedimiento para salir de allí. Si alguien pasa y le dice que si escribe es bueno, escribirá, y si alguien le dice que lo mejor es no escribir, no
escribirá, pero todo su afán está centrado exclusivamente en salir de allí cuanto antes, haciendo lo que sea necesario.
El señor RASCÓN ORTEGA: Muy bien. Muy esclarecedora la contestación.
Muchas gracias, señor Hernando.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo turno. Ya sé que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular había pedido un tiempo para esta segunda ronda. Le pido que sea lo más estricto posible para que podamos cumplir con el calendario que
teníamos previsto esta mañana.
Señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Le doy las gracias nuevamente al compareciente. Mi grupo tiene una absoluta admiración por el cuerpo de la Guardia Civil. Tanto es así que a veces nos dicen que hemos sido exagerados. Yo creo que nunca
son exagerados la admiración y el respeto por la Guardia Civil, pero en ocasiones nos han dicho que éramos exagerados.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Gracias por la parte que me afecta.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ya digo que siempre es poco. Lo que sí es verdad es que mi grupo entiende que hay que llegar al fondo en una cuestión en la que hay casi 200 muertos y miles de familias afectadas. En su respuesta al señor
Jané le he entendido que desde el 27 de febrero -ha dicho usted exactamente- deja el asunto en manos de la comandancia de Asturias y que ya no tienen relación con el tema de los explosivos. ¿Es eso así?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Entonces usted no estará de acuerdo con un texto de un informe que le voy a leer ahora mismo: No obstante se continúa infructuosamente con dicho operativo al no aportar el citado Rafa nuevas noticias de
interés policial. Se van reduciendo sus encuentros informativos con el personal de la UCO, que siguió -estamos hablando de después de esa fecha- indagándole periódicamente sin resultados sobre si disponía de más información relativa la presunto
delito de sustracción y comercio ilícito de explosivos del que había informado. Si no tenía relación, ¿cómo puede ser que el informe
diga que sí tenían información o que sí había nuevas investigaciones?El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Estoy absolutamente de acuerdo con el contenido de
ese informe, sin duda. Si me he expresado mal pido perdón por ello. Lo que he dicho es que no ha habido ningún dato que esclarezca, que complemente lo que hasta ese momento de la nota se había hecho. También dije antes que la Unidad Central
Operativa y la sección de fuentes establece contactos periódicos con los confidentes. Eso no quiere decir que no se haya hablado ya nunca más con Rafa Zouhier. Se ha hablado esporádicamente cuando era conveniente. Y no dudo de que en algún
momento se le ha preguntado: ¿cómo va esto? ¿Sabes algún dato más de esto? Pero, en cualquier caso, lo que sí es verdad es que de las respuestas del confidente no se ha desprendido nada relevante que pudiera modificar esa síntesis operativa que
nosotros mandamos a Asturias.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Me alegra que haya tenido usted ocasión de rectificar lo que había dicho antes porque parecía una contradicción.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Repito que, si lo he dicho, pido perdón, no era mi intención haberlo dicho.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sigue el informe con un tema que no deja de llamarme la atención -el informe que gracias a los medios de comunicación tenemos-, y dice lo siguiente: El siguiente contacto, previa llamada telefónica de
Zouhier, se produce el 16 de marzo de 2004.
Efectivamente, en ese contacto habla de las fotografías. Hoy usted ha dado un dato, y es que el siguiente contacto es el contacto siguiente al 14 ó al 13, ó al 12, pero que además hubo también contactos
el 4, el 7, etcétera. Desde el 27 de febrero de 2003 hasta el 16 de marzo de 2004, que el informe llama el siguiente contacto, sólo en los 15 días anteriores, por lo que he visto, ha habido cinco contactos. ¿Me los podría detallar? El 4, el 7 y
antes del 4 también, ¿o no?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Entiendo que en ese informe que usted menciona se habla del siguiente contacto relacionado con el 11 de marzo. El
objeto del informe es lo relacionado con el 11 de marzo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Es un dato relevante. A lo mejor, es una casualidad tremenda que un señor que ha tenido una participación, según el juez Del Olmo, relevante en el sumario tenga contactos periódicos, e incluso se le
preguntaba por este tema que luego fue el instrumento del atentado. Pero, en fin, volvamos a los contactos, ¿cuántos eran?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Que el confidente tenía relación -dicho por el juez Del Olmo en sus autos- con este tema, es obvio, pero siempre han
sido posteriores a estos momentos en los que estamos hablando. Se ha sabido después. Nosotros no lo hemos sabido antes. Pero, como le decía, en la relación de llamadas que efectúa Víctor, que es el que contactaba directamente con él, puesto que
las otras no las podemos tener, en la relación de llamadas telefónicas, de contactos, repito, telefónicos que ha habido entre Víctor y el confidente en el mes de marzo, que son las que tengo reseñadas, hay una a las 19:14 horas del día 4; una a
las 20:48 del día 9; una a las 12:46 del día 10; el día 12 hay a las 9:59, a las 18:00, a las 19:00 y a las 21:18; el día 13 a las 23:23; el día 16 a las 21:51 y a las 22:34; el día 17 a las 11:37, a las 18:12 y a las 20:01; el día 18
a las 11:18 y el día 19 a las 13:08 y a las 13:45. Estas llamadas telefónicas, en su mayoría, las efectúa Víctor a Rafa Zouhier para pedirle una cita para ver, para aclarar, etcétera. Como ve, a partir del día 12, que es cuando nosotros estamos
tratando de hacer ese apoyo a la Comandancia de Barcelona, necesitábamos hablar con él para que nos acompañe a ver esos centros de ocio donde supuestamente se puede encontrar el individuo al que busca la Comandancia de Barcelona. Después, el 16, el
17 y el 18 se establecen estos contactos en los que él pretende dar datos sobre el Chino, y el día 19, a las 13:08 y a las 13:45, cuando el agente Víctor contacta con él para quedar en el centro comercial de la Ermita del Santo, momentos antes de
que fuera detenido por fuerzas de UCE 2.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor compareciente, yo tengo el máximo respeto a todo, a las casualidades del coche, a todo, pero permítame que le haga una pregunta última de este capítulo. El confidente les pone en una pista que les
lleva a realizar viajes a Asturias, una pista que a ustedes les da alguna credibilidad, como usted ha dicho; es una cantidad de explosivos enorme. Coincidente con esa pista se produce un atentado con coche bomba en Santander. Según el informe de
la Guardia Civil, voy a leerlo exactamente, sus encuentros informativos, que siguió indagándole periódicamente sobre los explosivos son después del 27 de febrero. El día 12 estamos en España con el peor shock que hemos tenido en la vida, tras un
atentado con casi 200 muertos. Ustedes habían hablado con este
señor de explosivos; hicieron que este señor fuera a Asturias; le acompañaron a Asturias para identificar la venta de explosivos; luego periódicamente le preguntan por explosivos; y el día 12 le preguntan por un asunto, me ha dicho, de
discotecas en Barcelona. Es una casualidad, permítame decirle que es otra de las casualidades que se producen, que el día 12, cuando todos en España, la UCE 2, la UCE 1, la UCO, diputados y ciudadanos, estamos conmocionados, a un confidente con el
que han hablado de explosivos, con el que han hecho viajes para hablar de explosivos, al que le han preguntado periódicamente por explosivos, justo el día 12 le preguntan por delitos de discotecas en Barcelona. Me parece sorprendente, pero si usted
lo dice...El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo lo digo y se lo puedo explicar. Que el día 12 España estaba conmocionada no hay ninguna duda, también nosotros,
pero también le digo que tenemos que seguir trabajando, y el día 12 seguíamos trabajando en el tema que había en ese momento, que era una petición de apoyo de Barcelona para un tema banal, si usted quiere, comparado con los atentados, qué duda cabe,
pero hay que seguir trabajando, y nosotros es simple y llanamente lo que hicimos. ¿Con el confidente que nos había hablado de explosivos? Por supuesto, nunca nos habló de atentados, nunca nos habló de venta de explosivos, nos dijo simplemente lo
que he dicho reiteradas veces, que hay una persona que dicen que quiere colocar una determinada cantidad de explosivos, y eso lo dijo en enero del año anterior. Esto quiere decir que tampoco hay que buscar una relación causal tan inmediata como
S.S.
pretende, con perdón se lo digo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor compareciente, he expresado una interrogante. También puede ser el explosivo para vender petardos, del que soy directamente afectado, como algunos en esta Comisión saben, pero no me creo tanta
casualidad. Le voy a hacer otras preguntas: ¿Conoce usted personalmente a Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, no le he visto nunca.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Sabe si ha estado físicamente en las dependencias de la UCO?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí, creo que estuvo una noche. Hizo un contacto telefónico porque quería hablar con alguien de la sección de fuentes,
con el número con el que tiene contacto. Me parece que estaba lloviendo y estaba muy próximo a las dependencias de la Dirección General donde está instalada la Unidad Central Operativa. En ese momento se le dijo, como era tarde, era de noche,
etcétera, que pasara y estuvo una sola vez en dependencias de la UCO, lógicamente, de la sección de fuentes.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cuándo fue eso?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ahora mismo no lo podría decir.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿No lo tiene usted en sus notas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Si tiene usted todas las llamadas, tendrá la ficha.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, tengo exclusivamente las llamadas de marzo, no tengo otras.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Antes o después del atentado?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Antes del atentado, sin duda.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Mucho antes?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Antes del atentado.
Además, le puedo decir que es la única vez que este confidente conoció al responsable de la
sección, porque el responsable de la sección fue a presentarle, en la primera entrevista del día 9 de abril, a los dos agentes de información, ya que los dos agentes que normalmente le controlaban estaban de viaje.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No puede decirme si fue muy próximo al 11 de marzo, antes...
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Imagino que bastante antes del 11 de marzo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Pero en este mismo año.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Posiblemente, claro.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Cuando decía el informe de la Guardia Civil que se habían reducido muchísimo las relaciones con el señor Zouhier.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Cuando el confidente no tiene ningún dato que aportar normalmente los contactos se reducen, se limitan a esos que
esporádicamente hacen los controladores para confirmar que está donde debe estar.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sorprendente también. Dicen que se habían reducido y que incluso cuando se han reducido vaya el señor a la UCO...
Lo que le voy a preguntar ahora a lo mejor no lo sabe, pero ha salido en algún medio de comunicación. ¿Sabe si, como dice el propio Zouhier, ha ido a tomar copas alguna vez con agentes de la UCO?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Tampoco es anormal que un confidente, sobre todo si tiene que marcar a alguna persona y tiene que desplazarse por
determinados centros de ocio, se tome una copa con el agente con el que va en ese momento, no precisamente porque quiera el agente sino porque es necesario. Si alguien va a una discoteca y tiene que estar esperando un rato a que entre una persona a
la que tiene que marcar, lo normal es que confidente y agente se sienten en una mesa o se pongan en la barra y pidan una consumición. Decir 'irse de copas' no me parece la expresión más adecuada. Que tomen copas juntos por imperativo del servicio,
probablemente.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En este caso, ¿usted puede decir que sí o que no? Nos ha dicho que, en general, puede ser. ¿Y en este caso es que sí o que no?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sabiendo como sé que los días 12 y 13 estuvieron tratando de localizar a una persona que se movía por los ambientes de
ocio y de discotecas del sur de Madrid, probablemente sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ni siquiera sé si le puedo hacer esta pregunta, a lo mejor no; si no puede ser, usted me dice que no. ¿Me puede decir cuál es la identidad y el perfil profesional del agente Víctor, del agente Rafael, del
superior de ambos apodado Paco? ¿Se puede saber el perfil y la identidad o no?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo le decía antes, señoría, que los agentes que están en la sección de fuentes, que es como llamamos a estas personas
que con una gran experiencia se dedican a estos menesteres, son gente de absoluta confianza, son gente que lleva muchos años en esta especialidad de Policía judicial, son gente que tiene gran experiencia y gran fiabilidad en sus mandos. Por
supuesto, tengo mi más absoluta confianza en ellos.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: O sea, que usted no cree conveniente identificarles aquí.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Creo que no nos llevaría a nada, pero estoy absolutamente seguro de que si la Comisión solicita su identificación, no
habrá problema. Yo tengo los números profesionales de los tres. Si quieren la identificación, imagino que no tendrá la Comisión ningún problema para solicitarlo.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Algún otro miembro de la UCO tuvo contacto con el señor Zouhier o sólo esos tres?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto, ninguno más.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ninguno.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por lo que yo sé, al menos, ninguno.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Voy a hacerle alguna pregunta relacionada con las visitas a la cárcel, luego tres o cuatro genéricas y acabo. ¿Qué miembros de la UCO visitaron al señor Zouhier en la cárcel?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Solamente el responsable al que usted llama Paco.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sólo el jefe de Víctor y de Rafael.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Le digo que Víctor y Rafael en ese momento estaban de viaje. A solicitud de información se pidió alguien de la UCO para
que presentara a los dos de información y fue Paco, al que había visto Zouhier en una ocasión.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Puede decirme la graduación del tal Paco?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Capitán.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Capitán. ¿Le pidieron a Zouhier que no hablase sobre los explosivos? La respuesta es no, ¿no?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Yo le había explicado antes que si el objetivo que tenían los dos agentes del servicio de información, que eran los
únicos que iban a preguntarle -porque Paco no iba a preguntarles nada, simplemente iba a acompañarles-, era preguntar sobre los explosivos, porque el juez había encomendado a la Guardia Civil esa investigación, imagino que sobre explosivos
hablarían. Me parece difícil pensar que le dijeran que no hablara de explosivos.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No hablaron de su futuro penitenciario.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Que yo sepa no. El resultado de esa entrevista yo no la conozco. Indudablemente yo sólo sé la parte que me comentó mi
hombre.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No se lo comentó.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No, no me lo comentó.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Le comentó su hombre -entre comillas- si le pidieron que escribiera una carta a Antonio Toro? ¿Sí o no?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sí se lo pidieron.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por lo que yo sé, los agentes de información querían visitar para obtener información no sólo a Rafa Zouhier, sino
incluso a detenidos y a otros que no estaban detenidos; no sé si el señor Toro en ese momento estaba en libertad.
Entonces, lo mismo que solicitaron a la UCO esa presentación de alguien que conociera a Rafa, creo que sí le solicitaron -no estoy
absolutamente seguro, porque, repito, no estaba en esa entrevista, como es natural- al interno que después de hablar con él les preparara una carta, que no sé si se hizo o se llevó o no se llevó. Eso no lo sé.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Usted no sabe si la sacaron de la prisión y tampoco cuál era el contenido.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ni el contenido, por supuesto. Ni siquiera sé si se hizo la carta. Me ha llegado, a través del agente Paco, que sí se
le hizo esa solicitud. Lo que no sé es si llegó a hacer la carta, si llegó a darla, porque parece ser que después de esta entrevista los dos agentes de información, el día 14 concretamente, tuvieron otra ya solos ellos. No sé si en aquella ocasión
recogieron la carta, si no la recogieron, si se llegó a hacer o no. Eso lo desconozco.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Pidió la UCO a la persona que contactó al señor Zouhier con la UCO, a un tal Mario, que hablara con el señor Zouhier?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Mario es otro confidente absolutamente distinto, que tiene una relación con el confidente Zouhier porque parece ser que
fueron en un momento determinado amigos, pero en absoluto hay ninguna relación directa entre los acontecimientos y el confidente Mario.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿El confidente Mario ha abandonado España?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No lo sé. No tengo ni idea. Ni sé por qué habría de hacerlo tampoco.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ha hablado antes de que a usted no le importaría que Zouhier compareciera...
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Creo que no he dicho eso. Yo he dicho que si él tiene que comparecer porque alguien en esta Comisión puede interpretar
que de no hacerlo es que se pretende tapar algo, mi deseo personal es que sí lo hiciera, aunque pienso que si lo hace va a esclarecer bastante poco.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Voy a hacer una pregunta sólo del 11-M y después tres genéricas y acabo, señor presidente. ¿Por qué cree usted que Zouhier dice en varias de sus últimas cartas que ahora quieren acusarle también de haber
proporciondo las armas que aparecen en el vídeo de reivindicación del 11-M? ¿Qué información tiene la UCO sobre la procedencia de esas armas? ¿Cree usted que el señor Zouhier estaba en posesión de ese tipo de armas cuando usted lo ha definido como
un delincuente de poca monta y que no tenía prácticamente nada que ver más que con discotecas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La UCO no tiene conocimiento en ninguna fase de la investigación, desde que se inició hasta el final, de nada
relacionado con armas, ni que las tuviera Zouhier ni que dijera Zouhier que las tenía.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Quería hacerle algunas preguntas, para acabar, sobre el futuro que pueden ser orientativas. ¿Cree usted que en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo el fin justifica los medios? ¿Cree usted a
veces que es necesario para perseguir los delitos con eficacia bordear o incluso vulnerar la legalidad? ¿Le parece lícito inducir a una persona a introducirse en una banda y contribuir a las actividades delictivas para poder desmantelar la
organización?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Por supuesto que no a ninguna de esas preguntas. Es más, le diré que la UCO es la Unidad Central Operativa de Policía
judicial. Nada se hace en la UCO sin un procedimiento judicial. Todo lo más, se están analizando unos datos que se utilizan o no en el procedimiento judicial en función de si hay procedimiento. No se hace ninguna actividad si no está
judicializada.
Luego ni el fin justifica los medios ni vale cualquier cosa ni se cometen ilegalidades, etcétera.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿No sucede a veces que a algunos de estos confidentes se les da hilo a la cometa para poder desmantelar una banda, que se les deja cometer pequeños delitos para poder llegar a una red más amplia, la técnica
vulgarmente conocida -yo no entiendo mucho de esto, pero en esta Comisión estoy aprendiendo mucho- de dar hilo a la cometa, por la que se permite que se desarrolle una actividad para conseguir luego el máximo de detenciones?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La expresión de darle hilo a la cometa no sé exactamente a qué se refiere. Lo que sí le puedo decir es que no hay
delito pequeño. Cualquier agente de Policía judicial que está enterado de la comisión de un delito lo persigue y pone a disposición judicial al delincuente, sea pequeño o grande.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cree usted que la UCO pudo haber desmantelado la trama de suministro de explosivos que posibilitó el 11-M con más fortuna o con más dedicación?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Hubiéramos tenido que investigar en contra de los protocolos dictados por Guardia Civil. Cuando la investigación se
centra en la demarcación de una unidad orgánica de Policía judicial y sólo una, eso lo tiene que hacer esa unidad orgánica.
Si solicita apoyo se le presta. Nosotros, en condiciones normales, nunca podemos intervenir, no debemos intervenir, en el
ámbito de una sola comandancia.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Me está diciendo que cree que eso sería competencia de Asturias, que no lo descarta?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No debería ser, es competencia de Asturias la investigación de cualquier ilícito penal que ocurra en su demarcación.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Bien, lo dejo ahí.
Una última pregunta, señor presidente. Usted ha hecho una introducción en su comparecencia de hoy, hablando de sus actividades anteriores, diciendo que no ha tenido ninguna relación con el señor Vera, que usted no trasladó ningún maletín a
Suiza, etcétera. ¿Recibió la orden de llevarlo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Perdón?
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Recibió una orden de llevarlo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): En absoluto.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Ha mantenido algún contacto en los últimos años con alguna otra persona de la cúpula del Ministerio del Interior de aquellos años?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Conscientemente, al menos, no. Ahora mismo no lo sé. Si se refiere a algún secretario de Estado, a algún ministro o a
algún director general, por supuesto que no.
Si se refiere a algún compañero de aquel momento, que fuera subdirector general o jefe de servicio como yo, por supuesto. Allí había funcionarios de Guardia Civil y de policía, fundamentalmente, que nos
seguimos viendo y somos buenos amigos.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchísimas gracias por su comparecencia.
Yo creo que ha sido muy instructiva. El mundo de las casualidades en este tema es cada vez más amplio y se incrementa la casualidad en las conversaciones del día
12, día 4 y el día 7. Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor Hernando, las preguntas que le dirigía ahora el señor Martínez-Pujalte me obligan a replantear algunos de los aspectos que se han tratado. Sus últimas respuestas han sido positivas y muy esclarecedoras. Es
relevante que, de sus respuestas a preguntas de este diputado, pudiera deducirse que, tras el 27 de febrero de 2003, se paró cualquier contacto o pista sobre Rafa Zouhier y su unidad. Es esclarecedor el que nos explique los diversos contactos con
quien era un informador de ustedes. No podemos decir que todo acabara el 27 de febrero de 2003. Sí que acabó el informe y tras ese informe no hubo datos más relevantes que provocaran un nuevo informe, pero sí hubo contactos. ¿Es así?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí, yo he dicho que es costumbre mantener contactos periódicos con todos los confidentes, precisamente para confirmar y
comprobar que siguen estando. De vez en cuando es bueno llamar y decir: oye, ¿tienes algo? ¿Hablamos de algo?
El señor JANÉ I GUASCH: En esos contactos, ¿se hablaba también de la trama de explosivos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Probablemente.
El señor JANÉ I GUASCH: Daba la impresión de que respecto a la trama de explosivos se cerró la puerta el 27 de febrero de 2003.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Si es esa la expresión que yo he dicho, no era la correcta. No hay ningún dato relevante que se pueda añadir al informe
que se mandó.
El señor JANÉ I GUASCH: Yo le había hecho la siguiente pregunta genérica: ¿Da veracidad a las distintas informaciones que han aparecido en los medios sobre la actividad de la UCO con Rafa Zouhier, en relación con los atentados? Usted ha
negado globalmente la veracidad de las mismas.
Después, a una pregunta concreta del señor Martínez-Pujalte (yo pensaba hacérsela también en concreto, antes de hacerla genérica), usted afirma que sí se ha publicado que agentes de la UCO pidieron que
escribiera una carta a Antonio Toro Castro, cuñado de Suárez Trashorra, y que fueron ellos mismos los que la sacaron de la cárcel y se la hicieron llegar al presunto cómplice de la venta de los explosivos al comando que atentó en el 11-M. Usted ha
contestado al señor Martínez-Pujalte que puede ser que se
le pidiera al señor Rafa Zouhier que escribiera esa carta, y esto forma parte de esas informaciones que genéricamente no eran ciertas, con lo cual yo le pido ahora alguna información más que las publicadas, porque es relevante el hecho de
que miembros de su unidad pidan o no una carta del señor Zouhier al señor Antonio Toro. Usted lo debería saber.El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Es falso que
nadie de mi unidad haya pedido al señor Zouhier que escriba una carta para el señor Toro. Eso es falso. El agente que acompañó a los dos agentes de información no habló con el señor Toro, se limitó a presentar a los dos y a estar presente, vamos a
llamarle de convidado de piedra.
El señor JANÉ I GUASCH: El agente Paco, por tanto, no pidió nada, simplemente estuvo presente en un acto en el que, previsiblemente, sí que se pidió.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Probablemente se pidiera esa presentación del señor Zouhier al señor Toro.
El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias por la aclaración porque es importante.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Si todo lo que se publica es falso... Es una pregunta enormemente genérica y entre la cantidad de ríos de tinta que se
han vertido sobre estos temas, algo verdadero habrá. Mi respuesta era también genérica.
El señor JANÉ I GUASCH: Yo le preguntaba, en mi primera intervención, qué era lo verdadero de lo que se ha publicado, porque así ganábamos tiempo.
Es verdad que los miembros de la UCO, en este caso el agente Paco que acompañó y que hizo de
presentador, de convidado de piedra, no dijo nada pero sí pudo presenciar, como se le pedía, la redacción de esta carta.
Esto es algo muy importante.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): La finalidad de esta carta es, simple y llanamente, que el interno que era amigo, que había estado en la cárcel de
Villabona con Antonio Toro, con el que tenía contactos, con el que hablaba, etcétera, hiciera de presentador, a su vez, a través de esa carta a los agentes, a él y a otros, probablemente, con los que tenía que hablar.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Pero no hay ningún oscurantismo?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ninguno. Ni nada que ocultar en la petición de una carta para que se la den y la saquen de la prisión como si eso fuera
algo absolutamente clandestino o ilegal.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero cuando esto se publica, quien lo publica alguna información tiene. Porque seguro que no estaba allí en esa visita carcelaria.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No tenía nada que ocultar, igual que yo no tengo tampoco nada que ocultar. Yo podría perfectamente haberle dicho a S.S.
que yo no estaba en esa entrevista y, por tanto, no sé lo que se dijo en ella.
El señor JANÉ I GUASCH: No, pero estaba un miembro de su unidad, aunque fuera de convidado de piedra.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Al estar un miembro de mi unidad ahí y haberme hecho el comentario posteriormente, es por lo que recuerdo que algo me
comentó respecto a que habían solicitado que el interno redactara una carta de presentación a Antonio Toro.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor Hernando, el agente Víctor mantiene, antes del 11 y durante el mes de marzo, por tanto entre el 1 el 10 del citado mes de marzo, tres contactos telefónicos con Rafa Zouhier. Tres.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Antes del día 12?
El señor JANÉ I GUASCH: Antes del 11, antes de los atentados y después del 1 de marzo. En esos diez días, tres contactos. ¿Es así?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Sí. Uno a las 19:14 del día 4; otro a las 20:48 del día 9 y otro a las 12:46 del día 10.
El señor JANÉ I GUASCH: Los días 4, 9 y 10. En una periodicidad de cada tres días un contacto telefónico. ¿Esta es la periodicidad normal de contactos telefónicos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No la habitual, pero en este caso yo le comentaba que había dos motivaciones por las que se le solicitaba a Zouhier su
colaboración. Una de ellas era el día 12 para localizar a estas personas...
El señor JANÉ I GUASCH: No antes, antes del 12.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Y anteriormente estábamos hablando de que se venía prestando, en relación con la localización de una persona y la
aportación de datos sobre una red de falsificación de tarjetas de crédito que en ese momento se estaba investigando y se le llamaba a él por si tenía algún dato que aportar al tema. Son las dos cuestiones por las que ese mes de marzo se trata de
localizar a este hombre.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Podría concretarnos el objeto de las llamadas efectuadas en esos tres días?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Eso, sin duda, podría hacerlo el agente Víctor, que es quien me ha facilitado la factura de su teléfono.
El señor JANÉ I GUASCH: Al facilitársela, ¿no le ha comentado de qué iba el contenido de la llamada?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Repito que el señor Víctor, como cualquier otro manipulador, su función diaria es contratar con confidentes y habla con
confidentes en cantidad. No se limita a hablar con uno, habla con mucha gente y habla de miles de temas, de un montón de operaciones, de datos.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿No puede asegurarnos...
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Posiblemente tampoco recuerde concretamente la llamada del día 4 de marzo, a las 19:14 para qué fue.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿No queda ninguna constancia? Porque sí queda constancia de la llamada y de la hora. Del contenido, ¿ninguna? ¿No queda ningún tipo de registro?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No. Esto es un documento que me ha dado a mí, para mis anotaciones, que es de su factura de teléfono, del teléfono
móvil propiedad del agente Víctor, la facturación de las llamadas. Yo llamé a este teléfono, que es el del confidente, estos días a tal hora. Normalmente, para pedir citar, para después hablar o para temas relacionados con esta trama de la
falsificación de tarjetas o con la localización de este individuo.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Puede asegurarnos que en esas tres llamadas no se habló para nada de la venta de explosivos en Asturias?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): De la venta, en ningún caso, porque nunca, jamás...
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Del tráfico de explosivos?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ni del tráfico ni de la venta.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Puede asegurar con certeza absoluta que en esos tres contactos de un agente de la UCO, previos al 11 de marzo, tres días antes... Nosotros somos miembros de una Comisión de investigación y tenemos que dar respuesta
a lo que nos pide la sociedad. Yo también le tengo que decir, como diputado de esta Comisión, que cuando el otro día salió en televisión el señor Rafa Zouhier diciendo: Yo ya lo advertí, yo se lo dije. No me hicieron caso. No se pueden imaginar
la de personas que me piden: Cuando venga la Guardia Civil, pregúntales si realmente les advirtió días antes, si no le hicieron caso. Ahora está usted aquí, como jefe de la UCO, y yo tengo el deber de preguntárselo porque me lo están pidiendo.
Incluso me dicen: Pregúntaselo, porque se le veía muy convencido. Yo no tengo por qué darle ninguna credibilidad al señor Rafa Zouheir, se la doy mucho más a usted y al cuerpo de la Guardia Civil, ya se lo aseguro de entrada, pero ahora que está
usted aquí, me dice: Tres contactos telefónicos en el mismo mes de marzo. Y porque no le pedimos los
de febrero y los de enero, sólo nos ha traído los de marzo. De marzo, sólo hasta el día 11, tres contactos telefónicos, uno cada tres, cuatro días.
Yo le pregunto: ¿Está seguro de que en los mismos en nada advirtió el señor Rafa Zouhier,
en nada, de la posible comisión de un atentado con esos explosivos?El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Tengo que decirle abiertamente que no porque, si hubiera
sido así, el agente Víctor me lo hubiera comunicado. Indudablemente no lo hizo y, por lo tanto, tengo que pensar que no le advirtió absolutamente de nada relacionado con este tema. Es más, hasta antes del día 11 de marzo nadie en este país hablaba
de explosivos. Todavía no había sucedido el atentado.
El señor JANÉ I GUASCH: Bueno, no se hablaba de explosivos, pero sí ha quedado constancia de las pequeñas sustracciones que se suceden por un tema de pesca, por una voladura. Me parece gravísimo y ya adelanto que ésta va a ser una de las
conclusiones de la Comisión de investigación que mi grupo va a proponer. Debe aumentarse la vigilancia sobre las posibles fuentes de explosivos porque, en pequeñas cantidades, al final puede suceder lo que desgraciadamente sucedió. Yo le agradezco
esta contundencia en la respuesta porque es importante para esclarecer las preguntas que de hecho nos hacemos todos.
¿A usted le consta que el señor Rafa Zouhier fuera objeto de una operación de la que no quiere hablar? ¿Le suena esto?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Qué fuera objeto...
El señor JANÉ I GUASCH: De una operación de la que no quiere hablar, tal cual. Así se ha publicado también.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Que no quiere hablar él, el señor Zouhier?
El señor JANÉ I GUASCH: Él.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): No.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Le consta que el señor Rafa Zouhier sufriera un accidente utilizando un detonador?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A mí no me consta, creo que lo he dicho antes. Parece ser que él declaró ante el juez número 6 que cuando él solicitó
la muestra, le facilitaron una pequeña cantidad de explosivo y un detonador, y que ese detonador no nos lo entregó a nosotros porque, manipulándolo, le debió de explosionar en la mano. Yo no tengo constancia de ningún detonador que haya sido
entregado ni él ha comentado...
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Ni en los contactos periódicos que los agentes de la UCO tenían con él les habló de este tema?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): De detonadores no habló con los agentes de la UCO nada, nunca.
El señor JANÉ I GUASCH: Para finalizar, sólo me queda agradecer su comparecencia, que ha sido importante y esclarecedora para los trabajos de esta Comisión de investigación. Y agradeciéndole a usted esta comparecencia, también lo hago
extensivo a todos los miembros de su unidad porque, como unidad específica de colaboración con la Administración de Justicia que es la UCO también, tiene una especial responsabilidad. Estoy seguro de que sacaremos conclusiones de su comparecencia y
muy expresamente en todo lo que debe ser una mayor vigilancia y control en materia de explosivos. Nada más y Muchas gracias.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): A usted.
El señor PRESIDENTE: Señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Voy a intervenir muy brevemente, ya que entiendo que hemos de seguir avanzando y no convertir tanta casualidad en conclusiones, como algún grupo parece intentar.
De esta intervención nos ha preocupado el control de explosivos y esperamos que el Gobierno ya esté trabajando en él, como se ha dicho, puesto que una de las preocupaciones evidentes se refiere a los explosivos.
Muchas gracias por su comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Agradezco su comparecencia y coincido con otros grupos parlamentarios
en la necesidad de que en las conclusiones de la Comisión, al margen de la iniciativa del Gobierno, aparezca el tema de un mejor control de los explosivos.El señor PRESIDENTE: Señor Rascón.
El señor RASCÓN ORTEGA: Señor Hernando, voy a hacerle algunas preguntas.
¿Cuántos guardias civiles trabajan en su unidad aproximadamente?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): 260 más o menos.
El señor RASCÓN ORTEGA: Y haciendo un cálculo de probabilidades -sé que eso no está registrado y, obviamente, no me lo puede contestar-, ¿qué numero de confidentes puede tener cada guardia civil?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Es enormemente difícil porque no solamente hay confidentes en la Unidad Central Operativa, sino que cada unidad tiene
sus propios confidentes, colaboradores o informadores. La Guardia Civil -no creo que diga ninguna locura- puede tener 2.000 confidentes. ¡Ojalá tuviéramos 5.000! Con hechos como este no se consigue precisamente que prolifere el número de
colaboradores con las Fuerzas de Seguridad.
El señor RASCÓN ORTEGA: Esa era la siguiente pregunta. ¿La actitud de este confidente qué estado de ánimo ha podido trasladar a los guardias civiles para mantener o no esas relaciones de confidencia y la garantía de que, efectivamente, no
van a romper la dinámica natural de esa relación?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): ¿Con Rafa Zouheir? Rafa Zouheir ya está perdido absolutamente como confidente. Es un hombre cuya vida corre peligro.
Yo no sí si su señoría, el juez, le va a poner en libertad o no, pero, indudablemente, si le pone en libertad, me da la impresión de que tiene que cuidarse muy mucho porque será objeto de las iras de aquellos a quien vendió y no me refiero
precisamente en este caso a los terroristas, sino a aquellos otros delincuentes de esas operaciones que he mencionado, como la operación Hierro, la operación Merlín, etcétera, que ahora ya saben que fue él quien les vendió y probablemente tomen
represalias. No lo sé.
El señor RASCÓN ORTEGA: Le estaba preguntando con carácter general y no precisamente por el confidente Zouheir.
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Como le decía, estas cuestiones no favorecen precisamente que los confidentes futuros, incluso los presentes, no piensen
en cabeza ajena, escarmentando, que en un momento determinado les puede suceder a ellos y eso no es una ayuda para que sigan colaborando.
El señor RASCÓN ORTEGA: Una última pregunta. Si el día 12 alguien de la UCO tiene la mínima sospecha de que Zouheir tiene relación directa o indirecta con la terrible masacre del 11-M, ¿qué hubiera hecho?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Comentarlo inmediatamente y tomar las medidas oportunas.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Qué tipo de medidas?
El CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA DE LA SUBDIRECCIÓN DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (Hernando Martín): Ahora mismo no lo sé.
Confirmar, por supuesto, en este caso esta confidencia de Zouheir, comprobarlo y ponerlo
inmediatamente en comunicación con las unidades que estaban investigando, que en este caso era la Dirección General de Policía, el Cuerpo Nacional de Polícía, a través de los cauces del Servicio de Información, que son los protocolizados en la
Guardia Civil.
Nosotros simplemente comunicaríamos esa información a Información, que a su vez lo haría a la unidad de Policía Nacional que estuviera investigando.
El señor RASCÓN ORTEGA: Muchas gracias, señor Hernando, por su colaboración.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías, y muchas gracias, señor Hernando Martín, por las aportaciones que ha hecho a esta Comisión.
Suspendemos la sesión hasta dentro de cinco minutos, en que seguiremos con la siguiente comparecencia. (Pausa.)
-DEL SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (GENERAL GARCÍA VARELA). (NÚMERO DE EXPEDIENTE 212/000105.)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos esta tercera comparecencia. Nos acompaña ahora don José Manuel García Varela, subdirector general de Operaciones de la Guardia Civil. Le agradecemos su presencia entre
nosotros y le pedimos disculpas por el retraso de su comparencia ante la Comisión.Sin más, vamos a darle la palabra al señor García Varela para que haga una introducción antes de comenzar la ronda con los distintos grupos parlamentarios.
El SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Buenos días.
Muchas gracias, señor presidente. Voy a hacer una breve exposición para poder ilustrar la organización de la Guardia Civil en esta situación.
Desde el 19 de mayo soy el subdirector general de Operaciones y el subdirector tiene a su cargo
la dirección, el impulso y la coordinación del servicio de todas las unidades de la Guardia Civil. Del subdirector dependen varias jefaturas de nivel general y entre ellas, está la del Estado Mayor, la jefatura de Unidades Especiales y de Reserva,
la jefatura de la Agrupación de Tráfico, la jefatura de Fiscal y de Fronteras, la jefatura de Información y Policía Judicial, la jefatura de SEPRONA, la Intervención Central de Armas y Explosivos y las unidades territoriales que se conocen como
zonas. Esta es la estructura que depende del subdirector de operaciones en cuanto a todos los temas de servicio.
En mi situación anterior yo llevaba desde mayo de 2001 ostentando el cargo de jefe de Información y Policía Judicial. A esta jefatura le corresponde organizar y gestionar tres funciones importantes: la primera de ellas es la función de
información; esto es, todo lo relativo a la obtención, recepción, tratamiento, análisis y difusión de la información de interés para el orden y la seguridad pública y la utilización operativa de esta información, especialmente en materia
antiterrorista. La segunda función que le corresponde a la jefatura es la función de Policía judicial; esto es, investigar y perseguir los delitos y faltas. La tercera función se corresponde con lo que nosotros denominamos servicios de
criminalística; esto es, todo lo relativo a identificación, analítica e investigación técnica. De esta jefatura orgánicamente van a depender una serie de jefaturas de servicio. La primera jefatura de servicio es el servicio de información, que es
la encargada de ejecutar la primera función de información, todo lo relacionado con el ciclo de inteligencia. La segunda función, de Policía judicial, en el nivel central está constituida por dos unidades: la UCO, de la cual ustedes han tenido
ocasión de hablar con la comparecencia del coronel, a la que le corresponde investigar y perseguir todos los asuntos relacionados con la delincuencia organizada, delincuencia económica, delincuencia internacional y aquella otra cuyas especiales
características así lo aconsejan. A nivel central está la unidad técnica de Policía judicial, cuya misión es dictar instrucciones técnico operativas a todas las unidades orgánicas de nivel nacional para que sus atestados, sus informes, se
confeccionen y se hagan de acuerdo con unas instrucciones elaboradas por esta jefatura.
En el ámbito de la Policía judicial existe lo que se llaman unidades orgánicas de Policía judicial territoriales. Estas unidades orgánicas dependen de los mandos territoriales, de los jefes de comandancia, de los jefes de zona y a través de
los jefes de zona, del subdirector general de operaciones, en este caso y ahora mismo, de mí. Sólo dependen de la jefatura de Información y Policía Judicial a efectos técnicos; a efectos, como decía antes, de esas instrucciones técnico
cooperativas pero que no afectan en absoluto a las investigaciones. Finalmente, la tercera función la realiza el servicio de criminalística. Estas cuatro unidades centrales están al mando de cuatro coroneles respectivamente.
Para ilustrar mi situación dentro de la Guardia Civil, diré que yo no soy el jefe del servicio de información, soy el jefe de Información y Policía judicial. La investigación de las unidades territoriales depende de sus mandos naturales:
jefes de comandancia, de zonas, subdirector general de operaciones. Mi intervención: sí soy el representante de la Guardia Civil en los temas de información en las reuniones de coordinación de la Secretaría de Estado y en la célula de crisis que
se formó a raíz del atentado del 11 de marzo.
El señor PRESIDENTE: Comenzamos dando la palabra al Grupo Popular, señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor compareciente, mi general, bienvenido a esta Comisión de investigación.
Antes de nada quiero hacer un reconocimiento en nombre del Grupo Parlamentario Popular a la labor que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han desarrollado y desarrollan en la lucha de la democracia española contra el terrorismo, y
específicamente la labor que la Guardia Civil lleva desarrollando y ha desarrollado en los últimos años y, en concreto, la labor desarrollada bajo su responsabilidad hasta ahora, como jefe del Servicio de Información y Policía judicial, y a partir
del 19 de mayo, como subdirector de Operaciones de la Guardia Civil. Especialmente queremos reconocer toda la colaboración que en relación con los terribles y durísimos sucesos del 11 de marzo realizó la Guardia Civil, pues, aunque los atentados no
se desarrollaron en territorio de la Guardia Civil, realizó una labor de colaboración y de cooperación específicamente a partir del día de los atentados y la que después les encomendó el juez.
Quisiera señalar especialmente la actuación de la
Guardia Civil para evitar más dolor, más daño y más muertes como consecuencia de frustar el intento del atentado contra la línea del AVE Madrid-Sevilla el pasado 12-M. Por tanto, quiero expresar nuestro reconocimiento y felicitación por el trabajo
de la Guardia Civil y por el suyo especialmente.
Antes de entrar en algunas cuestiones que afectan al objeto específico de la Comisión, quisiera situarnos en la lucha contra el terrorismo y la actuación de la Guardia Civil en la que usted ha tenido importantes responsabilidades,
no sólo las que ha tenido recientemente y las que tiene ahora, sino las que tuvo en otro momento, estando destinado en el Servicio de Información de la Guardia Civil, por lo que he visto por su curriculum. ¿Cómo valora usted, general, la
actuación del Servicio de Información de la Guardia Civil y, en concreto, de la propia Guardia Civil en la lucha contra el terrorismo en los últimos años?El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La
Guardia Civil en la lucha contra el terrorismo ha tenido una actuación muy destacada, no sólo en mi época. Yo me hice cargo del servicio de información el mes de marzo del año 1997. De aquella época en la lucha contra el terrorismo -solamente era
ETA- los delitos esclarecidos en relación con los atentados cometidos por la banda terrorista ronda el 80 por ciento.
Muchísimos atentados han sido evitados: unas veces en camino de, otras veces inmediatamente que los comandos habían entrado al
territorio nacional, con lo que se ha logrado una prevención importante de los atentados. Yo creo que la actuación del Servicio de Información de la Guardia Civil -en las estadísticas está- permite detener a numerosos comandos. Puedo citar de mi
época a Ortega Lara en julio; el comando Vizcaya en la calle de La Amistad, en septiembre de ese mismo año; en noviembre más de 18 terroristas del aparato logístico en Francia; a continuación, en marzo, creo recordar, el comando Araba, e
inmediatamente el comando Andalucía. En fin, no quiero seguir, pero creo que la actuación ha sido destacada a lo largo de todos estos años.
Recientemente, la cúpula logística en varias ocasiones...
El señor ATENCIA ROBLEDO: En concreto, en la lucha contra el terrorismo internacional o el terrorismo de carácter islamista, ¿podría relatarnos alguna de las operaciones en la que en los últimos tiempos, especialmente en los últimos años,
la Guardia Civil ha intervenido?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Recientemente está la detención del argelino Ahmed Brahim, que está en prisión actualmente; el esclarecimiento -creo que en España es el único caso-
de la participación de algún español en atentados cometidos en el exterior, como ha sido el atentado de la sinagoga de Yerba, con las detenciones que se hicieron -no recuerdo la fecha- en Valencia de Enrique Cerdá y cuatro o cinco más -creo recordar
que el nombre es así-; también en esta misma fecha en Logroño Ahmed Ruksar, y recientemente se detuvieron también a dos en la zona de Torrevieja (Alicante), a Khaled Madani y a otro terrorista también con información que nos había llegado de
Francia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Con su experiencia, ¿cómo podría usted valorar los medios de los que se dispone y se ha dispuesto en la lucha contra el terrorismo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Según la comparecencia del teniente coronel y con los datos que a ustedes les constan se ha pasado, como se decía ahí, de 44 a 62. No se puede
simplificar en la lucha contra el terrorismo a la unidad más experta y especializada en un tema concreto. La lucha contra el terrorismo la acomete toda la Guardia Civil, unas unidades más especializadas y otras menos especializadas. Gracias, por
ejemplo, a la Agrupación de Tráfico se detuvieron en Zaragoza las dos caravanas a finales de 1999, al final de la tregua, que se denominaron de la muerte.
Por ceñirnos ya sólo a lo que es al servicio de información nuestro, cuando yo lo cogí en el
año 1997 podíamos decir que estaba en un nivel dos y hoy podemos decir que está en un nivel seis o siete. Ha crecido en miembros, ha crecido en especialización. Aunque sólo se considere especialistas a la UCE 2, al grupo de información exterior,
en el servicio de información se han creado otras unidades: una unidad que se titula el subgrupo de investigación económica, que ayuda en la investigación financiera del terrorismo, campo en donde se ha empezado a raíz de esas fechas. También se
han creado otras unidades como es la unidad encargada de la lucha contra el ciberterrorismo, que también ayuda en todas las investigaciones a los expertos; otras unidades exclusivamente lo que hacen es darle apoyo a todas, a la unidad UCE 1 de ETA,
a la unidad UCE 2, dentro de UCE 2 está el resto de terrorismos, no sólo el grupo de información exterior encargado, sino GRAPO y el resto de terrorismos de extrema derecha u otro tipo de terrorismo. Hay una unidad que está especializada en la
adquisición de información con personal muy especializado o medios técnicos especializados. Esta unidad también ha crecido y ha dado apoyo a todas las investigaciones que haya podido hacer la unidad de información exterior.
El señor ATENCIA ROBLEDO: El teniente coronel responsable de la UCE 2 habló de los medios y de que ninguna operación se había dejado de hacer por falta de medios. Supongo que usted compartirá esa afirmación. ¿no?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Totalmente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Usted jamás ha recibido en ninguna de sus responsabilidades ninguna instrucción política, entre comillas, para dejar de hacer algún tipo de operación.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Nunca.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Ha utilizado ETA alguna vez en sus atentados Goma 2?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Antiguamente no lo sé; recientemente, en mi época no.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Pero antiguamente en su momento?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No lo sé. Puede que sí, pero no lo sé.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Algún otro tipo de explosivo, como pudiera ser amosal?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Amosal es uno de los explosivos que suele fabricar ETA.
El amonal, el amosal es el explosivo que ha utilizado ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿ETA ha utilizado alguna vez teléfonos sincronizados con explosivos?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ha utilizado teléfonos como sistema de telemando.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Por la experiencia que podemos tener en España y en otros países, los grupos terroristas internacionales, del denominado terrorismo islámico, normalmente qué tipo de explosivos suelen utilizar, porque por la
información que ha aportado algún compareciente, o por la que nos consta, o incluso por la que la propia Guardia Civil nos ha ofrecido, se habla de explosivos plásticos, de explosivos de fabricación casera, de detenciones en España de grupos
islámicos que tienen artefactos electrónicos y otras sustancias que podrían fabricar explosivos llamados caseros (Napalm) ¿Qué opinión tiene usted o qué información?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela):Yo creo que el terrorismo internacional se está empleando como una expresión demasiado amplia. Si es por razón de hechos, porque un grupo terrorista
pueda ejecutar acciones en más de un Estado, eso es terrorismo internacional pero a lo mejor no tiene nada que ver con el terrorismo de origen extremista islamista, que es al que venimos llamando terrorismo internacional. Dentro del terrorismo que
ha ocurrido en el mundo, por supuesto que se ha utilizado plástico y otros componentes. Yo lo que sé en lo que es el terrorismo de origen extremista islamista es lo que anunciábamos cuando los aviones utilizados en Estados Unidos en el 11-S y en el
atentado de Casablanca, donde han utilizado artefactos explosivos, todo de fabricación muy casera, y luego lo que han utilizado aquí.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿En España normalmente hasta el 11 de marzo qué sucede?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Hasta el 11 de marzo no teníamos nosotros ninguna referencia de utilización de ningún tipo.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Había atentado la organización ETA alguna vez, en concreto el comando Madrid, contando en su operativo de muerte ocho o diez terroristas?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No entiendo la pregunta.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Que si ETA alguna vez en sus operaciones, por llamarlo de alguna forma, en sus atentados terroristas había utilizado ocho o diez terroristas, concretamente el comando Madrid. ¿Le suena a usted?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo creo recordar que en mi época en el comando Madrid hubo un relevo de personas que actuaban, estaba actuando un comando y automáticamente mandaron
otro para relevarle durante el período de tiempo de solape entre los dos comandos, pero que yo recuerde este segundo comando no llegó a tener ningún tipo de actuación, sus actuaciones iban a ser completamente independientes. Ocho o más miembros de
ETA en un comando en Madrid no recuerdo.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En relación con ETA, ¿los servicios de información de la Guardia Civil habían valorado que ETA hubiese realizado un atentado masivo indiscriminado en fechas recientes?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ¿Atentado masivo? Los datos que había de ETA en fechas recientes eran en diciembre el explosivo que se detecta en el tren que venía a la estación de
Chamartín, que coincide además con dos artefactos explosivos en dos vías férreas: uno en Teruel, no sé si la línea Zaragoza a Barcelona, y otro en la línea de Zaragoza-Alsasua,
uno de ellos desactivado, y el otro que tampoco llegó a producir ningún tipo de efecto. Esos eran los atentados de los que en fechas recientes, en esas Navidades, tuvimos conocimiento. Luego estuvo lo de la furgoneta de Cañaveras, y como
consecuencia de ello se logró esclarecer en la investigación que ETA había previsto, o un jefe operativo de ETA le había encargado a ese comando la posible realización de unos atentados en Baqueira, concretamente con unas doce bolsas de explosivo
para hacer esas doce explosiones, atentado que, por circunstancias climatológicas que ellos han aclarado, no pudieron ni llegaron a realizar.El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Considera usted que con la detención del comando de Cuenca, al que usted acaba
de hacer referencia, en Cañaveras, se dio por cerrada la posibilidad de atentados terroristas?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En una organización terrorista nunca se da por cerrado ningún tipo de comisión de cualquier atentado, ni hoy tampoco, claro.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En función de su experiencia, de su brillante hoja de servicio, ¿cree que hubo imprevisión policial ante el ataque terrorista del 11 de marzo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Desde mi punto de vista ninguna.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Podría razonar, además...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Podría razonar y he razonado que nosotros hemos ido mejorando la actuación del servicio de información, que está muy lejos de llegar a ser lo mejor
posible, pero ha crecido; la capacidad y potencialidad de la investigación en el campo de la lucha antiterrorista ha crecido bastante. Tengo que recordarle que cuando yo me hice cargo del servicio de información no había ni un sistema de base de
datos. En las unidades cada oficial recogía en su ordenador -muchos de ellos particulares, personales- la información, y algunos eran incompatibles.
Hoy tenemos un servicio informatizado al completo, tenemos mejores medios de adquisición técnica
de información y tenemos más medios personales.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Hoy hay más medios, tanto personales como materiales.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): También es cierto que habíamos hecho alguna propuesta de incrementarlos, y estaba pendiente, con los trámites correspondientes que ustedes conocen de
oferta de empleo público y otras cuestiones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Sí, porque eso lógicamente no se ha parado; ha sido un proceso en los últimos años...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es un proceso en el que se van viendo las necesidades de investigación y, como consecuencia, de medios personales y materiales.
El señor ATENCIA ROBLEDO: El 11 de marzo usted era jefe de información y Policía judicial de la Guardia Civil. ¿Cuál ha sido la participación de la Guardia Civil en la investigación de estos hechos?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Perdón. ¿Cuál ha sido la participación?
El señor ATENCIA ROBLEDO: La participación de la Guardia Civil en la investigación de los hechos y después su participación.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Como sabe, la Guardia Civil no participó en la investigación conjunta. No se ha hecho una investigación conjunta, se ha hecho una investigación que
según la Ley de Fuerzas y Cuerpos territorialmente le corresponde al Cuerpo Nacional de Policía, y así se hizo. A partir de ese momento, la Guardia Civil ha colaborado en la investigación y le voy a exponer en qué extremos ha colaborado la Guardia
Civil.
Nos encargaron en la sede de la Secretaría de Estado del estudio con Renfe de todos los datos relativos a los trenes, horarios, retrasos, fallos, para tratar de determinar el grado de preparación que los autores del atentado habían tenido,
porque había dos trenes que habían parado prácticamente en la misma estación y no se sabía si el objetivo de los terroristas habría sido los lugares exactos donde se produjeron las explosiones. En segundo lugar, inmediatamente pusimos a disposición
del Cuerpo Nacional de Policía un equipo de identificación de cadáveres que colaboró con la Policía científica del Cuerpo Nacional de Policía en todas las investigaciones relativas a este tema. Se me encargó, y lo hice a través del servicio de
información, mantener una relación directa con el Instituto Anatómico Forense para ir llevando el control del número de personas que habían sido identificadas, según el tiempo, y también de la existencia de posibles kamikazes. Una de las
investigaciones que se hace, que se conoce con el nombre de barridos telefónicos, el juez y la Secretaría de Estado se
la encomiendan a la Guardia Civil, quien también la hace. Esto en cuanto a los primeros momentos, puesto que después a por la célula de crisis también se nos encomienda investigar todas las denuncias, robos y pérdidas de explosivos en
Asturias; la investigación de un posible robo que había ocurrido, que al final parece que no ha llegado a producirse, en Alpedrete; la declaración de Temsamani -otra de las operaciones que hizo la Guardia Civil-, que era el imán de Portillo, de
Toledo, que fue detenido después del 16 de mayo en Casablanca a raíz de una búsqueda y captura, y del que hay solicitada extradición por Marruecos.Con el Centro Nacional de Inteligencia se hicieron dos operaciones: tratar de localizar y detener a
un tal Alhakim Alkhamari y la detención de Abdelnabid Chedadi, que se produjo en Alicante; esta sí se produjo y se le puso a disposición del juez. También tratando de investigar el tema del 11-M se nos ha encargado tomar contacto con Ahmed Brahim
por si pudiese ser, como estaba relacionado con Serhane, algún tipo de conexión ideológica o de otro tipo que pudiese tener Ahmed Brahim. Como ustedes bien saben, el magistrado del Juzgado número 6 le encarga a la Guardia Civil investigar toda la
trama del tema de los explosivos en la zona de Asturias. También llevamos a cabo la investigación del AVE, que esa ha sido, por zona territorial, competencia de la Guardia Civil; la hemos llevado nosotros completamente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: El día 11 de marzo usted asiste a una reunión que se produjo en el Ministerio del Interior entre las 12 y 13 horas, que era previa a la primera comparecencia que realizó el ministro del Interior. En esa reunión
estuvo usted, ¿no?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Evidentemente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Y en esa reunión se sacaron algunas conclusiones previas respecto a los primeros datos que se tenían de la investigación respecto a la posible autoría, etcétera?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A esa reunión, como saben, asiste el secretario de Estado, los directores, los dos subdirectores y los dos jefes de información o yo como representante
del servicio de información. Se hace una primera exposición por parte del Cuerpo Nacional de Policía de cómo estaba la situación, el número de muertos, las investigaciones que se estaban llevando a cabo en ese momento y luego se hace una valoración
de la autoría de que puede ser ETA. Entonces, en ese transcurso la mayoría de nosotros, yo específicamente, cuando se me solicita valorar quién puede ser el autor, digo que no tengo ni idea, puesto que no tengo ningún dato, ningún elemento de
juicio que me lleve a sacar la más mínima conclusión. Entonces se destacó la necesidad de que habría que tener algún dato, y ese dato se aporta al poco tiempo de saber que el explosivo utilizado en el atentado era Titadyne con cordón detonante,
explosivo habitualmente usado por ETA. No sólo eso, sino que además también llega la posible utilización de un teléfono con temporizador, o sea una especie de telemando, como si hubiese podido estar el artefacto con telemando; de ahí mi opinión
sobre la autoría ha sido ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En esa reunión en función de su experiencia los paralelismos, los antecedentes de la actuación de ETA muy reciente -usted ha relacionado unos hechos- ¿les podían llevar a pensar que pudiera ser ETA la autora? El
antecedente de Navidad, el comando detenido en Cañaveras y también el conocimiento a partir de ahí de la existencia de doce bolsas o doce mochilas que podían ser utilizadas en Baqueira ¿para usted en ese momento era algún dato que podría incriminar
a ETA?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Como dato para incriminar a ETA no.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señalarla.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Evidentemente, son antecedentes a tener en cuenta y no sólo estos, sino el resto de informaciones de las que puede disponer la Guardia Civil. La
Guardia Civil sabía hacía algún tiempo que ETA quería hacer algo espectacular, pero lo espectacular pasaba por diciembre, por el hecho del atentado fallido en Chamartín o por el tema de la furgoneta, pero en absoluto pensábamos que ETA podía seguir
con esa capacidad operativa, que en aquel momento no le reconocíamos, para poder hacer la cantidad de atentados como en tan poco tiempo tuvieron ocasión de poner en marcha.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En cualquier caso, estaba en la idea el que podría hacer algo grande.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ETA en principio era lo único en que pensábamos, puesto que en el terrorismo de origen islamista nadie pensaba en ese momento; si a eso se le añade
-con los antecedentes- el dato que nos aportan en la reunión, ya digo que mi valoración fue ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En los días posteriores creo que usted asistió a las reuniones de coordinación, por llamarlas así, que se celebraban
todos los días para ver cómo iba el curso de la investigación, ¿no?El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí.
El señor ATENCIA ROBLEDO: A partir de la tarde del día 11 de marzo el ministro del Interior anunció públicamente que había abierto una segunda vía de investigación como consecuencia de la aparición de la furgoneta de Alcalá de Henares y
demás. ¿Cuándo llega usted a la conclusión de que las posibles vías de investigación o las posibles vías que podrían llevar a la autoría del atentado se perfilan por la vía islamista? ¿Es quizá el sábado cuando aparecen ya datos concretos, cuando
aparece el vídeo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Aquí hay que distinguir dos cuestiones: Una cosa es el trabajo que realizan las unidades y otra la opinión y la valoración que podemos hacer de quién
creemos que es un poquito o un poquito menos o dónde está la situación. A raíz de la primera reunión en Secretaría de Estado, el subdirector general de operaciones en aquel momento convoca una reunión en sede de Guardia Civil... Perdón, un
momento, interrumpo...
En el momento en que pensamos que es ETA damos instrucciones al servicios de información, yo doy instrucciones al servicio de información de que la UCE 1 se encargue de toda la investigación. Planeamos con el subdirector
general de Operación una reunión, a la cual asistía la Comandancia de Madrid, parte del estado mayor, la Jefatura de Unidades Especiales y Reserva, puesto que se habían montado unos dispositivos encaminados a detener o localizar y saber el tema de
la investigación. Unos minutos antes de esta reunión, que fue a las 18:00 horas, yo recibo una llamada del comisario general de Información que me comunica que apareció la furgoneta de Alcalá. En esa reunión automáticamente el subdirector, a
propuesta mía, transforma todas nuestras unidades, que vuelven a iniciar la investigación en todos los campos. A partir de ese momento se ponen a trabajar todas las unidades, tanto la UCE 1 como la UCE 2, como todo servicio de la Guardia Civil,
para el esclarecimiento de los hechos que habían ocurrido, pero sin hacer valoraciones; o sea, todo el mundo tiene que trabajar para poder sacar el más mínimo dato, el más mínimo elemento que lleve al esclarecimiento.
El señor ATENCIA ROBLEDO: La investigación que básica y fundamentalmente lleva el Cuerpo Nacional de Policía va avanzando, pero ¿cuándo le lleva a usted a decantarse desde su propia experiencia y el conocimiento que tenía de cómo iban las
cosas que la vía era la islámica en detrimento de la de ETA? ¿Es el sábado como consecuencia de determinados hechos que se producen, la aparición del vídeo; ha habido...?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): El siguiente paso donde yo obtengo más elementos de lo que está ocurriendo en la investigación es en la reunión que se produce en el ministerio con el
ministro, el secretario de Estado, el comisario general y yo, la cual tiene lugar el día 12 aproximadamente a las 17:00 horas; en ese momento yo tengo conocimiento de algún dato más -que si la furgoneta, que si había sido robada el 28 de febrero,
que no era por el sistema del cirio, que no era doblada; ya empieza a aparecer el teléfono, ya había aparecido el tema de la bolsa con el explosivo en la comisaría-, me entero de más datos. Yo sigo idéntica valoración que el comisario general de
Información, exactamente la misma, y los dos asesoramos en el mismo sentido. El siguiente paso donde yo obtengo mayor información es el sábado a las 13:00 horas o 14.00 horas en otra reunión donde se pone de manifiesto que va a haber unas
detenciones, la adquisición de teléfonos, la adquisición de las tarjetas; a partir de ese momento, la valoración de la autoría se empieza a inclinar hacia el extremismo religioso islamista.
Que quede claro que la investigación de nuestras unidades
continúa tanto por parte de UCE 1 como por parte de UCE 2 para poder tratar de ver algún dato, algún elemento que nos lleve o bien a algo que queda sin aclarar o a posibles conexiones o a lo que pudiese ocurrir, pero el servicio de información no
interrumpe el trabajo en ninguna de sus investigaciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Es decir que ustedes siguieron en todas las líneas de la investigación. ¿La aparición del vídeo ya le hace pensar como un elemento más que la autoría, por lo menos material, podría estar en el grupo islamista?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Como valoración sí. La aparición del vídeo creo que es el sábado por la tarde, ¿no?
El señor ATENCIA ROBLEDO: Aquí dice que es el sábado por la tarde cuando aparece y por la tarde noche cuando al parecer se analiza.
Vamos a entrar en otro de los elementos que se han suscitado incluso en la comparencia anterior y en otras, que es la relación que mantiene el confidente, Rafael Zouhier, con la Guardia Civil y con algunos subordinados de usted. ¿Qué
relación se mantiene?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ¿Qué relación se mantiene?
El señor ATENCIA ROBLEDO: Sí.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ¿Yo?
El señor ATENCIA ROBLEDO: No, no, subordinados suyos.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Como han explicado ya, es un informador de la Unidad Central Operativa.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Aportó este confidente alguna información relativa a la compra de explosivos?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Aportó una información aproximadamente en enero de 2003 relativa a una posible tenencia por parte de una persona en Asturias de una cierta cantidad de
explosivos.
El señor ATENCIA ROBLEDO: El propio confidente ha remitido un escrito al presidente de la Comisión, donde relata una serie de hechos que en parte vienen a coincidir con los que figuran en los autos del propio juez. El señor Zouhier ha
manifestado públicamente -no figura en la comunicación que se nos ha mandado- que avisó a su contacto o a su controlador, al agente con el que tenía relación en la Guardia Civil que los explosivos iban destinados a terroristas. ¿Le consta que fuera
así, le llegó alguna información?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No me consta en absoluto ningún tipo de información sobre explosivos. La primera información que yo tengo del confidente es el 17 de marzo. Los
explosivos son un tema de investigación de unidades concretas y no eran motivo para que me informaran sobre las investigaciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Sería posible que se hubiese producido una relación de ese tipo, donde el confidente anunciara que hay una operación o trama de explosivos vinculada a terroristas? ¿Es posible que se produjera esa situación y no
se hubiese puesto en conocimiento de sus superiores por parte del agente de la Guardia Civil que, hipotéticamente, tuviese esa información?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En absoluto. Una información de esa relevancia, en absoluto se la puede quedar nadie en la cadena de mando.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Antes del 11 de marzo, ¿usted tenía algún conocimiento, en general, en relación con la actuación del confidente Zouhier?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): He dicho ya que ninguno.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Y, en relación con los explosivos, ha explicado usted que tiene conocimiento a partir del 17 de marzo.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En relación con los explosivos y en relación con el confidente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Sobre la trama de explosivos de Asturias, ¿había tenido información anteriormente?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ninguna. Yo me entero el 17 de marzo y el resto de las investigaciones se inician cuando, a la vista de todo lo que estaba ocurriendo, nos encargan
hacer una investigación. Nosotros ya la habíamos hecho antes, para comprobar si lo que se estaba diciendo tenía algún tipo de credibilidad o no. Yo tengo conocimiento del confidente el 17 de marzo. Me dejan una nota diciendo que había una
información en la UCO, donde este señor aportaba datos sobre una persona que podía dar información sobre algo relacionado con los atentados. Lo primero que hago es preguntar si eso se lo habían pasado al Servicio de Información. Me contestan que
sí, que en ese momento se lo han pasado al Servicio de Información. Posteriormente, como es una información relevante, se lo comunico a mi subdirector general de operaciones y, automáticamente, creo recordar que al día siguiente, a la célula de
crisis.
El señor ATENCIA ROBLEDO: La UCO, al hablarle del confidente o no confidente, ¿no le había informado en ningún momento que se estaba investigando una posible trama de explosivos en Asturias?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo tengo conocimiento de todo eso a raíz de las investigaciones posteriores que se hacen por parte del subdirector de operaciones, que se encarga de
esa investigación. Posteriormente, se encargó también el Gobierno, la secretaría de Estado. Por un lado, el subdirector de operaciones recaba la información de la zona de Asturias de quien depende directamente de él, el coronel jefe de la zona y
las comandancias respectivas, y, por otro lado, me recaba a mí la información correspondiente, para que yo la investigue en la Unidad
Central Operativa. Fruto de esas dos investigaciones es el informe que ustedes conocen, que el subdirector le presenta al director y que el director firma el día 5 de mayo.El señor ATENCIA ROBLEDO: Lo conocemos por la prensa. A esta
Comisión no ha llegado.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Creo recordar que se ha remitido.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Espero que llegue algún día. Hasta ahora, lo hemos tenido por la prensa, pero, en cualquier caso, lo tenemos.
Usted dice que no tiene conocimiento de este confidente y de la información que éste podía facilitar hasta el día 17 de marzo. ¿Las zonas de la Guardia Civil no eran de su responsabilidad?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): He tratado de explicarlo al principio...
El señor ATENCIA ROBLEDO: He entendido que no. Por tanto, usted no podía tener ninguna información sobre la investigación que, supuestamente, se podía realizar por la comandancia. Habrá que preguntárselo al siguiente compareciente.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Al subdirector general de operaciones en aquel momento.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Cree que los terroristas del 11 de marzo pensaban cometer más atentados que los que realizaron ese día?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo de intenciones no puedo opinar.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Son hechos.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Basándome en los atentados del día 11 de marzo, en que intentaron atentar el día 2 de abril en el AVE y en las investigaciones, que dicen que hubo un
atentado fallido en medio, yo creo que sí se puede deducir que podrían querer seguir cometiendo atentados.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Es evidente que a partir del 11 de marzo se complementaron las medidas de carácter preventivo que tenía desarrolladas la Guardia Civil, de forma general y específica, porque estábamos en elecciones. ¿Se puso en
marcha algún plan específico o se complementaron decisiones anteriores a partir del 11-M?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Se puso en marcha por el Gobierno un plan de emergencia.
Yo asistí a esa reunión y, como consecuencia de ello, hubo una reunión de la secretaría de
Estado, donde colaboraron las Fuerzas Armadas, vigilancia de objetivos y plan de emergencia. Desde el primer momento, todos nuestros dispositivos de control estaban activados al cien por cien.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Me insiste el presidente, y voy a procurar ser concreto en las preguntas.
Después de esas decisiones, de ese plan que puso en marcha el Gobierno y la actuación específica de la Guardia Civil, ya nos ha relatado usted la desactivación de los artefactos localizados en el AVE y queremos de nuevo felicitarle por ello,
por lo que se evitó de daño y de dolor.
Por su experiencia profesional y su conocimiento del fenómeno terrorista, ¿podría descartar tajantemente algún tipo de conexiones, colaboración, cooperación, inspiración de atentados, donde aparecieran ETA y grupos terroristas de carácter
islámico?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Desde el punto de vista teórico, no. Siempre ETA u otra organización terrorista, para tratar de conseguir sus objetivos, buscará en todas partes donde
le puedan apoyar, ya sea a través de entrenamiento, a través de medios explosivos, etcétera, tratará de buscar conexiones para conseguir sus objetivos. Desde el punto de vista teórico, sí, pero desde el punto de vista práctico, la Guardia Civil no
dispone de un solo dato que le lleve -nada más que esos históricos de entrenamiento y demás- a pensar que hay algún tipo de conexión actual con relación al 11-M entre ETA y el islamismo radical.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Se está investigando ese elemento?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Se sigue investigando, como ya le dije antes.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Le dice a usted algo que salgan al mismo tiempo los vehículos de Asturias, aparentemente cargados de explosivos, con el Chino al frente de uno de ellos, con otro coche de lanzadera -coinciden de forma casi
paralela en el tiempo y en ir cargados de explosivos- y entren en España, por la frontera entre Francia y España, otros dos vehículos, también uno haciendo de lanzadera, que
finalmente es detenido en Cañaveras? El recorrido que podía realizar el vehículo que venía desde Francia, conducido por dos etarras, y el recorrido que realmente realizó el vehículo que venía de Asturias, ¿no le llamó a usted la atención
ese elemento? ¿Podría implicar algo más?El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Lo único que me llama la atención es una mera coincidencia cronológica, sin ningún tipo de relación.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Tampoco le llama a usted la atención el hecho de que en el año 2002 se produjera un atentado por parte de ETA, con un explosivo que al parecer no está identificado y que el vehículo con el que se llevó a cabo ese
atentado en Santander fuera robado el día anterior en Asturias, concretamente en Avilés, en el mismo callejón, en una calle sin salida, donde tiene un garaje, un trastero, uno de los implicados en el 11-M, el señor Suárez Trashorras, prácticamente
unos metros detrás? ¿Le parece también una coincidencia temporal, sin más?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Nosotros no tenemos ningún dato de que haya ningún tipo de relación entre una cosa y la otra.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Ustedes lo han investigado?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Se está investigando porque UCE 1 sabe de ETA, está con todos estos temas, están en ello. Siguen investigando.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Usted cree que un atentado de la complejidad de los del 11 de marzo lo han podido montar el Chino y Mohamed el Egipcio, si finalmente está implicado, lo han podido hacer simplemente ellos o hay una autoría
intelectual por encima y más ramificaciones en la comisión de los atentados?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No estoy muy al día de las investigaciones, porque no han corrido por parte de la Guardia Civil. Sabemos a día de hoy que hay cinco huidos, a los que
se están buscando. También hay un séptimo, muerto, que no sabemos quién es. Por tanto, queda investigación hacia arriba, queda saber quiénes han podido estar detrás. Le decía antes que se está investigando la conexión ideológica con Ahmed Brahim
y otras posibles conexiones. Por abajo, se sigue investigando, puesto que la Guardia Civil sigue con la investigación de la trama de Asturias.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Hacia arriba y hacia abajo, como también dijo el antiguo comisario general de información.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Simplemente quiero darle las gracias. Me reservo otras preguntas para la siguiente intervención con el fin de no dilatar más el tiempo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Guinart.
El señor GUINART SOLÁ: También por nuestra parte agradecemos la comparecencia al general José Manuel García, para intentar aportar su información, relacionada con su especialidad, a esta Comisión. Quiero aprovechar mis primeras palabras
para reconocer su profesionalidad como mando de la Guardia Civil, que ha hecho que haya pasado a un destino de mayor responsabilidad, con lo cual queda evidente la confianza que tienen en él los responsables políticos de uno u otro signo que se han
sucedido en el poder en este país.
Inevitablemente, yo voy a redundar en alguna pregunta que ya se ha hecho anteriormente. Todas ellas han sido unas cuestiones muy exhaustivas, pero quisiera puntualizar algunos aspectos que creo que pueden ser de interés para nuestro grupo y
para la Comisión en general.
Hablábamos de que el Servicio de Información de la Guardia Civil, que usted ha dirigido durante seis años, prácticamente...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Cuatro.
El señor GUINART SOLÁ: Cuatro años, perdón. Tiene como objetivo organizar, dirigir y gestionar la captación, recepción, tratamiento y desarrollo de la información de interés para el orden y la seguridad pública; la utilización operativa
-supongo que la gestión de esta información- y también la coordinación y colaboración operativa con otros servicios de información, nacionales e internacionales. Con lo cual usted, el 11 de marzo tenía acumulada una información que se activó
operativamente a la hora de relacionarla con los hechos que se produjeron tan dramáticamente aquella mañana. Usted decía hace un momento que esa información acumulada derivó rápidamente a que la autoría del atentado podría ser de ETA. Pero yo le
pregunto: ¿Se contrastó el hecho de que los comandos más o menos organizados de ETA estuvieran en su sitio o se
hubieran movido de sus lugares habituales de estancia? Porque supongo que el tener localizados esos comandos o esos miembros activos debe ser parte también de la tarea de información. También querría contrastar una información del otro día
de que ETA probablemente tenga 50 personas en el extranjero preparadas o en disposición de poder actuar en un corto plazo.
Y quería preguntarle si, por esa información que usted tenía acumulada, le parecía que ETA estaba en disposición operativa
para un atentado, no ya ideológicamente sino desde el punto de vista operativo, para poder actuar con lo que parecía ya un dato inmediato, que era un gran atentado con 10, 12 explosiones, lo que significaba una gran movilización, de 15 personas como
mínimo, y si ETA estaba en condiciones de hacer ese tipo de atentado.El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Con relación a la primera parte de la pregunta tengo que contestar que si yo tuviese
localizado o el Servicio de Información tuviese localizado alguno de los comandos o miembros de los comandos, no iban a estar en libertad. Iban a estar o bien detenidos por la Policía judicial francesa o bien detenidos por la Guardia Civil
española. O sea que nosotros no tenemos control de comandos operativos en la medida en que se hacía ver. Sí tenemos, por supuesto, una red de información que te hace situarte en algún sitio, pero no personas que estén metidas en el ámbito, en el
círculo de ETA. En ese ámbito, efectivamente, lo que nosotros habíamos observado es que por parte de ETA había confusión -llamando ETA al entorno, no a comandos ni, por supuesto, a la estructura de los aparatos militar, logístico y demás-, en el
entorno había cierta confusión por lo que estaba pasando.
Respecto a la segunda pregunta, nosotros veníamos diciendo que, después de las sucesivas caídas de comandos y de las sucesivas actuaciones judiciales, la capacidad operativa de ETA estaba bastante más limitada.
Pero eso no impide que en un
momento determinado realicen cualquier tipo de esfuerzo, puesto que se están reorganizando continuamente y en cualquier momento pueden cometer un atentado; no uno, dos. ¿Y poder tener seis personas? Por supuesto, seis u ocho, que las desplace en
un momento determinado, que entren en España y que puedan intentar cometer un atentado.
El señor GUINART SOLÁ: En esa reunión del día 11, entre las 12:00 y la 1:00 del mediodía, en la que usted estaba presente, supongo que en el Ministerio del Interior, usted comentaba hace un momento que todos los indicios dirigían la
autoría a ETA. Incluso el atentado frustrado en Chamartín o el de la furgoneta, que antes se ha comentado también, con 200 kilos de cloratita. Por otro lado, usted tendría conocimiento o tal vez recordaría que recientemente se habían detenido en
Torrevieja -lo decía usted hace poco- a unos miembros que parecía que podían tener relación con Al Qaeda a partir de una formación -usted precisamente lo decía- proveniente de Francia, lo cual podría hacer dudar sobre la autoría. El hecho de que
hubiera habido esas detenciones y que hubiera algún movimiento, incluso con detención de miembros de Al Qaeda, en días precedentes al atentado, ¿esto no pasó por su pensamiento en aquel momento como una posibilidad en tanto en cuanto usted es quien
manejaba esa información?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A mí no me ha transmitido en ningún caso ni el jefe de la Unidad UCE 2, que investigaba eso, ni el jefe de la Unidad UCE 1, que tuviese ningún tipo de
relación una cosa con la otra.
El señor GUINART SOLÁ: Antes usted relataba cuándo se había producido el proceso mental en que usted había cambiado la hipótesis básica de la autoría de ETA a la de grupos de corte islámico. Lo situaba más o menos en el sábado al mediodía
y no en una fecha anterior. Usted afirma que fue el sábado al mediodía cuando cambió de opinión, pasó de lo que podía ser la línea prioritaria que se decía a lo que era el cambio de hipótesis.
En una página web de la asociación de guardias civiles, la Asociación Independiente de la Guardia Civil, ASIG, se publica que el Ministerio del Interior tuvo conocimiento de la presencia en España de magrebíes posibles miembros de Al Qaeda.
Dice que, a juicio de esa asociación -leo textualmente-, esos documentos prueban que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no pasaron por alto en ningún momento la amenaza de un atentado cuya autoría fuese atribuible a islamistas radicales.
¿Son ciertos esos datos? ¿Había esa información? ¿Tenía una cierta intensidad o realmente esta hipótesis los días precedentes e incluso los mismos días iniciales de la investigación no estaba en la mente de ustedes?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La Guardia Civil no tenía ningún dato, ningún indicio de absolutamente nada, de que hubiese ningún tipo de preparativo para la posibilidad de cometer
un atentado. Si usted me está hablando de valoraciones -creo que aquí ya ha salido-, los expertos en islamismo de la Guardia Civil a partir del 11-S y posteriormente, a partir del 16-M, consideraron que España era un país objetivo de un posible
ataque a nivel de valoración estratégica, que no tiene nada que ver con el nivel de la investigación operativa o con el nivel que nosotros denominamos plano táctico. Las valoraciones a partir de esas fechas, y siempre que había un acontecimiento
que pudiese dar lugar a un tipo de llamada
para la posible comisión de un atentado terrorista, daban lugar a unas órdenes de servicio que el subdirector general de operaciones realizaba para acontecimientos diversos, como puede ser la operación del Paso del Estrecho o la operación
Verano. En todos esos documentos se confecciona en la Guardia Civil lo que se llama un plan parcial de información; plan parcial de información que no es ni más ni menos que una valoración genérica de la amenaza porque no hay datos concretos de
nada. En esa valoración genérica se contienen unas hipótesis de actuación que se reflejan, unas más probables y otras más peligrosas, estableciéndose con arreglo a las más peligrosas el dispositivo de seguridad y eso da lugar a lo que conocemos, a
ese plan parcial. Las unidades tienen que elaborar unas necesidades de información y dichas necesidades se transmiten a las distintas unidades de la Guardia Civil para que cumpla las misiones informativas y remita todo lo que de ahí pueda sacar al
Servicio de Información, que es quien centraliza toda la información y alerta por la cadena al subdirector de operaciones si algo hay que modificar, si algo hay que hacer o si algo se obtiene. O sea, que a nivel de valoración de amenaza los
expertos, evidentemente, han ido sucesivamente, sobre todo a partir del 16-M y con la amenaza posterior, que creo que fue en octubre o en noviembre, de Al Qaeda, subiendo en lo que es la valoración de un posible atentado en España.El señor GUINART
SOLÁ: Hablemos ahora de la coordinación de los Cuerpos de Seguridad del Estado. ¿Considera usted que el nivel de coordinación en la información con posterioridad al atentado fue el necesario, el suficiente? ¿Podía haber sido mejor? ¿Qué se ha
aprendido de aquella situación en que tal vez, en ciertos momentos, no hubo la suficiente transmisión de información? Alguna opinión transmitida en algún medio de comunicación decía que después de las reuniones de coordinación había que mantener
contactos bilaterales entre jefes policiales para poder saber la verdad, sin que se cortara por la presencia del otro lo que cada uno tenía, y esto lo he leído así. Esta disfunción la achacaba un alto cargo a la natural competitividad y celo
profesional de ambos cuerpos. ¿Este hecho no provoca una disminución en la eficacia? ¿El nivel de coordinación es mejorable? ¿Cree usted que de cara al futuro habría que hacer alguna recomendación en este aspecto? ¿Las medidas adoptadas por el
Gobierno son suficientes?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sobre el tema de coordinación, como dije al principio, no se hizo una investigación conjunta.
El señor GUINART SOLÁ: ¿Debería haberse hecho?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo creo que sí.
El señor GUINART SOLÁ: ¿Y por qué cree usted que no se hizo así?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Pues porque el que tendría que decidirlo no lo decidió.
El señor GUINART SOLÁ: ¿Hubiera sido más eficaz, más rápida, habría habido más fluidez de información?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Hubiera colaborado mucha más gente, se podían haber distribuido medios y misiones, y a partir de ahí yo creo que se podría avanzar. Creo que siempre
sería mejor más que menos.
Lo que sí es cierto es que en las reuniones de coordinación que se celebraban en la Secretaría de Estado la información fluía perfectamente y había un intercambio continuo y completo. La que nosotros proporcionábamos o proporcionaba el CNI
se transmitía a sus interesados.
Toda la información que se me transmitía en la célula la trasladaba automáticamente al jefe del Servicio de Información para que continuara investigando. En ese terreno, yo pienso que, primero las reuniones de
coordinación, en donde estuvimos el comisario general y yo, y después la célula de crisis han funcionado correctamente en la transmisión de la información.
El señor GUINART SOLÁ: La actual medida del Gobierno de creación del Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista, ¿cree que puede superar aquella situación -esperemos que no vuelva a suceder- en próximas oportunidades?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo creo que esta medida, que nosotros llevábamos proponiendo hace algún tiempo, es extraordinaria y muy importante.
Estamos ante un tipo de terrorismo
que no es el de ETA; estamos ante un enemigo, como se suele llamar, total y absolutamente desconocido. Podemos hablar de valoraciones y de si es un 70 por ciento más la amenaza, pero aquí hay que saber quiénes son, dónde están y qué van a hacer.
Eso es lo que hay que saber a nivel de investigación operativa, no a nivel de valoración de amenaza.
El enemigo no es como en el caso de ETA, que más o menos se sabe dónde está, en dos países, en Francia y España; se sabe poco más o menos cómo es su captación, se sabe cómo van progresando en grados dentro de su militancia. Pero en el caso
del terrorismo de origen
extremista islamista no sabemos quiénes son, porque a ver quién tiene la lista de yihadistas o la lista de los que hayan estado en Chechenia, en Bosnia, en Afganistán, los que puedan estar en Ansar al Sunna, en Ansar el Islam, los grupos
terroristas SPC argelino, marroquí y libio, ¿quién sabe quiénes son? En la lucha contra este tipo de terrorismo la cooperación internacional se hace fundamental. Ahí es donde todos debemos aportar todos los datos habidos y por haber que se
obtengan desde muy diversos sitios. En la Guardia Civil, la cooperación exterior está más reducida que en el CNI, porque no tenemos ni los medios ni la misión exterior, por lo que será bueno que conozcamos toda la información disponible sobre este
tipo de terrorismo para trabajarla internamente en España. Y el centro adecuado es éste que se ha creado ahora por el Gobierno.El señor GUINART SOLÁ: ¿Cree usted que con este centro la descoordinación, como se publicó el 8 de mayo, cuando se
comentó que la Guardia Civil no trasladó a la Policía sus sospechas sobre el refugio de Morata de Tajuña, no se reproducirá?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La Guardia Civil no sabía nada del refugio de Morata de Tajuña, por lo que malamente va a trasladar lo que no sabe.
El señor GUINART SOLÁ: ¿No tenía conocimiento o no valoró la información de los vecinos de este lugar?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Esa información de unos vecinos se trasladó a la comandancia, que hizo unas investigaciones, mandó primero a una patrulla, comprobó que allí
prácticamente no había nada, posteriormente fue el Servicio de Información, que vio, creo recordar, un ciudadano marroquí y un coche -el coche era de una ciudadana española total y absolutamente legal-, hicieron una investigación ordinaria, no
vieron a ningún grupo y pensaron que podría haber algún grupo de inmigración irregular. Esa fue la única valoración que hizo la Comandancia de Madrid, que no trasladó a más sitios porque es un tema menor. Por tanto, malamente se va a trasladar a
nadie lo que en el ámbito de la unidad se queda como una investigación que no...
El señor GUINART SOLÁ: Se ha comentado en la anterior comparecencia la existencia de estos explosivos que una vez puestos en el mercado, fue Rafa Zouhier quien comunicó en el año 2003 de la existencia de esta oferta de explosivos y toda
esta cuestión. Quería preguntarle en relación con este tema, ¿quién es el órgano competente para controlar el uso o la compraventa de los explosivos?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La legislación de explosivos en España es de las más restrictivas que hay y afecta a la fabricación, a la distribución, a la venta y, al final, al
consumo. El reglamento de armas y explosivos atribuye distintas competencias a distintos organismos, la Guardia Civil es uno de ellos, y también el Ministerio de Industria, en todo lo que se refiere al reglamento general de seguridad minera y de
actuaciones en el último eslabón. En el tema fabricación, comercio y transporte hasta llegar al consumidor prácticamente no se ha producido ningún problema. El problema se ha producido al final, en el consumo. Para el consumo existe una normativa
que se basa en una documentación de la que hay que disponer, unos libros registros y unas fichas que deben rellenar cada uno de los que utilizan este tipo de explosivo y hay unas personas habilitadas por el Ministro de Industria para realizar estas
labores. En este último punto, en el consumo, es donde, ante la dificultad de saber si una persona usa cinco o cuatro cartuchos en la explosión, se ha podido producir lo que nos ha ocurrido.
El señor GUINART SOLÁ: Supongo que en el libro estaría anotado, pero lo que explosionaría en cada momento es menos de lo que se apunta y se ha ido guardando.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo no conozco exactamente la investigación. Se la ha encargado el juez a las unidades del Servicio de Investigación; se hará un informe. Eso no sé
si se reflejará en el auto, pero sí en los informes correspondientes porque son los han pasado las inspecciones reglamentarias. Yo no tengo ni el detalle ni el dato.
A día de hoy la última fase de consumo no me corresponde a mí, aunque sí tengo actualmente la responsabilidad de la Intervención Central de Armas y Explosivos. En ese sentido, puedo decir que el coronel jefe de la Intervención Central está
participando en reuniones con la secretaría de Estado y el ministerio para elaborar una normativa que mejore el control de explosivos en tres niveles. Un primer nivel sería una posible orden ministerial que, por una parte, refuerce el control de
los libros y, por otra, mejore el control de las personas que en esa última fase pueden usar esos explosivos, que se vienen conociendo con el nombre de artilleros, ya que la Guardia Civil no tenía ninguna participación ni en su designación ni
absolutamente en nada, lo que va a suponer un reforzamiento de las medidas y normas de control. Un segundo nivel sería a través de la reforma del propio reglamento de armas y explosivos estableciendo mayores sanciones, nuevas infracciones y
mejorando la actuación en ese terreno. Y un tercer nivel sería en el ámbito del reproche penal de todas las actividades en este terreno, por un lado, el depósito de explosivos y, por otro, la tenencia de explosivos.
En un artículo concreto del Código Penal -creo recordar que es el artículo 348- se exige un peligro concreto para la vida, para la integridad física. Si la tenencia de explosivos no ocasiona un peligro concreto para la vida o para la
integridad física de las personas, no se considera delito y no tiene, por tanto, reproche penal. Se están mejorando estas figuras delictivas. También se quiere incorporar un nuevo delito y que se eleve el desvalor en el caso de que haya personas
que utilicen el explosivo para fines distintos de aquellos para los que se tienen que utilizar, es decir, no dejarlo en desvalor administrativo, sino pasarlo a un desvalor penal e incorporarlo a un tipo en el Código Penal.El señor GUINART SOLÁ:
Para terminar, le haré una última pregunta, porque se va haciendo tarde y seguro que mis compañeros también tendrán cosas que preguntar.
En relación con el confidente, con el soplón, con el señor Rafa Zouhier, ¿cree usted que la Guardia Civil -ya sé que desde la Comandancia de Asturias- hizo todo lo que se debía hacer en relación con la información que tenía sobre la
acumulación de explosivos que no tenían un destino claro, sino un destino probablemente delictivo, o no tiene esa información y no puede pronunciarse al respecto?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sobre la investigación de Asturias ya he dicho que no estoy en la cadena. Por tanto, todo lo que al subdirector general de Operaciones se le haya
informado después -puesto que anteriormente tampoco la tenía- es información que le han proporcionado, que él incorpora al informe y que el director repite con fecha 5 de mayo. Pero estoy casi seguro, totalmente seguro de que la Guardia Civil de
Asturias ha investigado todo lo habido y por haber para poder llegar a esclarecer un delito que en aquel momento era de tenencia de explosivos.
El señor GUINART SOLÁ: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya tiene la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor García Varela, por estar en esta Comisión.
Al inicio de su comparecencia usted ha dicho que entre los encargos que fueron transmitidos a la Guardia Civil en las primeras horas en relación con los atentados estaban, entre otros, el tema de Renfe, horario de trenes, identificación de
cadáveres, conexión con el Instituto Anatómico Forense, barridos telefónicos y robos de explosivos. ¿Por qué en la identificación de cadáveres uno de los objetivos desde el primer momento fue la posible identificación de suicidas en ese atentado?
¿Había un motivo que ya desde el primer momento establecía que el tipo de atentado era diferente o que marcaba otra tendencia diferente, que abría una vía diferente? Me ha sorprendido que desde las primeras horas uno de los objetivos fuera la
posible búsqueda de suicidas.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No. Desde el primer momento no había ningún tipo de prevención de que pudiese haber suicidas, en absoluto. Esto nos lo encargan casi seguro después
del 14. Tendría que revisar las...
El señor PUIG CORDÓN: Ha nombrado todo esto y ha dicho en las primeras horas.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No. Nosotros remitimos el equipo de identificación de cadáveres porque previamente se hace un ofrecimiento de todas nuestras unidades y eso es lo
primero que va allí. Posteriormente se nos encarga seguir el número de cadáveres identificados y la posible existencia.
El señor PUIG CORDÓN: Fue a posteriori.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Las conclusiones a las que llegaron fueron que no hubo posibles suicidas?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A mí no me transmitieron que existiese nada y, por tanto, lo que se transmitió es que no había nada.
El señor PUIG CORDÓN: También ha hablado del robo de explosivos en Asturias, ¿fue en los primeros momentos?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Eso tampoco fue en los primeros momentos.
El señor PUIG CORDÓN: Ha sido cuando ha definido todos los encargos.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No, eso es ya al final. Denuncias de robos y pérdidas..., eso casi desde el principio se empezó a ver. Una vez que se sabe que es Goma 2, que
es al principio, el segundo día, se empieza a tratar de ver dónde puede haber alguna pérdida o robo de explosivos. No sé que día, pero al poco tiempo salió un intento de robo en Alpedrete que se estuvo investigando bastante tiempo.El señor
PUIG CORDÓN: Sobre este tema de los explosivos, usted ha dicho que en la reunión que hubo en el ministerio sobre las 12:30 del mediodía, un momento decisivo -como han dicho otros comparecientes- fue cuando apareció la palabra Titadyne, que fue lo
que llevó más hacia la pista de ETA. ¿Usted se acuerda quién fue la persona que dijo la palabra concreta Titadyne sobre las 12:30 del mediodía en esta reunión del ministerio?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No podría decirlo exactamente, pero sería el director o el subdirector operativo. No se lo podría decir, porque además tenga en cuenta que en aquellos
momentos las llamadas telefónicas, el follón era propio de ese momento. Todo el mundo estaba copiando datos y yo era la persona a la que fluía toda la información de la Guardia Civil y no le puedo decir si fue uno u otro.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Usted se acuerda si el subdirector operativo habló con otra persona externa para confirmar si era el tema Titadyne?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No le puedo decir eso.
El señor PUIG CORDÓN: ¿No le extrañó que en tan pocas horas se supiese tan concretamente el tipo de explosivo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En aquel momento a mí no me extrañó nada.
El señor PUIG CORDÓN: Podía ser que, a partir de aquellas mochilas que inicialmente no explotaron y que fueron observadas por los TEDAX, se pueda distinguir a simple vista qué tipo de explosivos, ¿qué marca de dinamita es?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Me está pidiendo una opinión de experto en explosivos y yo no era experto en explosivos. En aquel momento yo estaba en la reunión. Aportan que es
Titadyne y para mí aquello tenía total credibilidad.
El señor PUIG CORDÓN: Entre las informaciones que nos han facilitado a la Comisión están unas fotografías de diferentes tipos de explosivo y una de las cosas que parece sorprendente, para un inexperto como yo, es que a simple vista se
distinga la marca de dinamita. O sea se diferencia lo que es Goma 2 del Titadyne a simple vista, por el color. Así se observa en la fotografía. A lo mejor, la confusión que viene de la palabra Titadyne es que se observan las mochilas en su
momento y hay una confusión en la transmisión del dato en ese sentido. Porque, a simple vista, con la observación de las posibles mochilas que no explotaron se distinguiría qué tipo de explosivo era. Parece bastante fácil distinguir, según las
fotografías que nos han hecho llegar, la diferencia entre una marca y otra. No sé si por aquí podría haber una confusión.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No sé si han podido tener confusión o no. Yo no le puedo aportar nada porque no sé lo que han visto en las bolsas ni lo que han dejado de ver. Lo
único que sé es que en ese momento recibimos esa información y en base a eso hacemos nuestra valoración.
El señor PUIG CORDÓN: Hasta esta hora en que aparece la palabra Titadyne, que es sobre las 12:30, ustedes, desde el servicio de información de la Guardia Civil, supongo que debían tener todas las vías abiertas.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Totalmente. Estabamos abiertos a todo con poca información. Muy poca información.
El señor PUIG CORDÓN: Poca información, pero la brutalidad del atentado...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Estábamos todo el mundo tratando de recoger el mayor número de datos y de información. Algunos de ellos era de los propios guardias civiles que
viajaban en los trenes, dos, un sargento y un guardia, que nos iban dando información prácticamente de primera mano.
El señor PUIG CORDÓN: Siguiendo con las preguntas, de la investigación que ustedes han realizado, ¿el grado de preparación de los presuntos responsables del atentado, cómo lo valoraría usted?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Creo que hay diferentes niveles. El nivel de los que han estado en la primera fase de preparación, la trama de los explosivos.
Creo que eso es un
nivel de preparación elemental. Puede haber un segundo nivel de ejecución donde pueden estar ya los seis, siete, ocho, nueve muertos en Leganés y alguno más de
los que se está investigando, que ya pueden tener un grado de preparación un poco mayor. Y lo que nos falta por saber es quién es, en palabras del CNI, el posible emir o quién es la persona que decide ejecutar el atentado. Eso falta por
saberlo.El señor PUIG CORDÓN: Teniendo en cuenta la brutalidad del atentado, el mayor que se ha producido en Europa, y todo el proceso, como el juez Del Olmo nos ha trasladado, con las noticias que han aparecido de la utilización, la colaboración o
la participación de delincuencia común para producir el atentado más grave que se haya producido en Europa, hay como una especie de desproporción entre lo que han producido con lo que inicialmente podía parecer de preparación, de facilidad con la
que han conseguido los explosivos y los materiales. Supongo que esto hace aumentar la preocupación, como usted ha dicho, de este nuevo terrorismo que se nos ha presentado. Hace aumentar la preocupación, la desproporción seguramente entre la
facilidad o la rapidez, que el juez Del Olmo ha especificado en los autos, y el grado de brutalidad que ha producido el atentado.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Estoy totalmente de acuerdo. Una de las mayores dificultades que hay en la investigación de este tipo de terrorismo está en conectar lo que es la
investigación de posibles delitos de delincuencia común que cometen en España (falsificación de documentos, robos, hurtos, numerosa utilización de pasaportes falsos) con la organización terrorista para poder incluirlos dentro de lo que es el tipo
penal de organización o colaboración con banda armada. Esa es una de las mayores dificultades. Ha habido bastantes investigaciones que se han desarrollado en el ámbito de la delincuencia común que se ha estado tiempo tratando de buscar
precisamente por ser los autores personas de origen que pudiesen generar sospecha, y muchas de esas investigaciones se han cerrado con mera delincuencia común de falsificación de documentos, robo de tarjetas de crédito, porque no se han podido
conectar y han terminado en procedimientos judiciales, de acuerdo con la delincuencia común.
El señor PUIG CORDÓN: En contestación a otros comparecientes ha hablado de que hubiese sido mejor trabajar en una investigación conjunta. El hecho de que esto no se produjera o se tomase esta decisión ¿entiende usted que puede haber sido
un error y que hubiese sido mejor la investigación conjunta?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Eso de que sea un error yo ya no lo puedo decir. Pienso que la investigación conjunta podría ser mejor. ¿Qué a lo mejor ha sido así mejor? Yo no sé
lo que puede ocurrir a partir de un momento determinado. Yo creo que el resultado de la investigación está claro y es excelente, no le pongo absolutamente ningún pero, puesto que estoy totalmente de acuerdo y creo que es una investigación excelente
y muy buena por parte del Cuerpo Nacional de Policía.
El señor PUIG CORDÓN: Usted ha hecho referencia al nuevo centro de coordinación de las diferentes unidades, que puede ser una manera de ir mejorando todo el tema de las investigaciones y de las prevenciones.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Lo considero absolutamente necesario.
El señor PUIG CORDÓN: El proceso que ha iniciado ahora el nuevo Gobierno es en ese sentido.
En cuanto al control de explosivos, ya ha hecho referencia anteriormente a la introducción de nuevos mecanismos de control, y usted se ha referido que donde fallaba más era en la parte final de la utilización y que ya se están tomando
medidas.
Una pregunta final. ¿Usted entiende lógico que en su día el Ministerio del Interior incidiese en la pista de ETA días después del atentado cuando parece indicar que los profesionales, en este caso de la Guardia Civil y de la Policía, tenían
mucho más clara la pista de que no era ETA entiende esa insistencia por parte del Gobierno?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Lo que le puedo decir a nivel de valoración es que íbamos aportando los datos al unísono el comisario general y yo, y realmente hasta fechas
posteriores hasta lo que son -yo creo que me enteré sobre las 14:00 horas o por ahí- las posibles detenciones que iba a haber, hasta ese momento nosotros estábamos también con la idea de ETA.
El señor PUIG CORDÓN: También ha dicho usted que en el momento de derivar hacia ETA fue cuando salió la palabra Titadyne, pero que en la mañana siguiente, cuando se encontró la furgoneta... (Rumores.)
Señor presidente, algún diputado, que no forma parte de esta Comisión, está hablando, no sé si es normal esta intervención.
El señor PRESIDENTE: Así se hará, señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Usted dijo, después de lo de Titadyne, cuando por la tarde y a la mañana siguiente apareció ya la furgoneta, la vía se volvió a abrir en todos los sentidos, desde el punto de vista profesional de investigación se
volvieron otra vez a abrir los objetivos de las diferentes pistas. No sé si es una
incongruencia el hecho de insistir por parte de las autoridades políticas en una vía de ETA, sólo de ETA, cuando no sólo por usted sino por otros comparecientes en esta Comisión las vías se volvían a ampliar en todos los sentidos, ya no sólo
ETA, porque se iban conociendo otros mecanismos, otras informaciones que iban llegando y otros conocimientos, como la tarjeta del teléfono que se encuentra en la madrugada, y se iban generando que había que abrirse a la información. Yo creo un
error del Gobierno insistir sólo en una vía, cuando todos los mandos policiales que han ido pasando por estas comparecencias abrían otras vías a la mañana siguiente. Desde un punto de vista policial, ¿usted cómo lo valora?El señor SUBDIRECTOR
GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ya he dicho que me transmitieron aproximadamente a las seis menos cinco, aproximadamente, la noticia de la furgoneta, pero creo recordar que a partir de poco tiempo después el
ministro dijo que se habían abierto las dos vías: ETA y la vía islamista radical. En esa situación hemos continuado, tanto yo como mis unidades, en ese terreno.
Después, por la tarde yo me entero de la existencia de la furgoneta. Lo de la
furgoneta es un dato que después se confirmó con la bolsa aparecida al día siguiente, pero en ese momento nadie sabía que la furgoneta estaba allí ni para qué estaba, si tenía relación con el atentado, si no tenía relación. La relación de la
furgoneta con el atentado se establece a partir de la bolsa y yo me entero por la tarde, en esa reunión que le comentaba, de que ya había una coincidencia entre los detonadores, entre la Goma 2, y hay una coincidencia entre lo que aparecía en la
furgoneta y lo que aparecía en la bolsa que se encontró en la comisaría. A partir de esa tarde ya aparece algún indicio un poco más objetivo de que pueda haber algún tipo de participación islamista. Es a partir del sábado cuando, en el tema de la
valoración de la autoría, no en el tema de la investigación de las unidades, que las unidades en el primer momento trabajan todas por el asombro de lo que está pasando, todo el mundo está recopilando y recibiendo toda la información posible, cuando,
repito, se produce un pequeño parón después de la reunión en la que yo digo que parece ser que es ETA, con lo cual UCE 2 en ese momento cesa un poco en el tema de la investigación, pero ya a partir de las seis de la tarde vuelve a trabajar
absolutamente todo el mundo.
El señor PUIG CORDÓN: La rueda de prensa de Arnaldo Otegi desmintiendo que había sido ETA, ¿puede ser tomada en consideración o fue tomada en consideración por los servicios de información de la Guardia Civil?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Por mi parte, en absoluto.
El señor PUIG CORDÓN: ¿No merece ningún crédito?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Para mí no merecía ningún crédito en aquel momento.
El señor PUIG CORDÓN: Los comunicados de ETA que normalmente hace habituales, ¿pueden ser tomados en consideración?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Los comunicados habituales...
El señor PUIG CORDÓN: Los comunicados de ETA. En aquel caso, cuando desmintió...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Para mí lo que viene de ETA viene de una organización terrorista.
El señor PUIG CORDÓN: ¿No pueden ser tomados en consideración?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Unas veces dice verdades y otras dice lo que quiere.
El señor PUIG CORDÓN: Ningún sentido. O sea, cuando llega el comunicado de ETA...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Eso habrá que contrastarlo con otros datos de que dispongan los servicios de información y con todas las cuestiones y en función de eso hacer una
valoración por parte de los propios expertos especialistas. Pero, en principio, lo que venga de ETA a mí no me dice nada.
El señor PUIG CORDÓN: Desde su punto de vista, en las fechas del 11 de marzo, ¿ETA estaba en condiciones de cometer un atentado de estas características?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Estaba en condiciones.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Estaba en condiciones?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Cómo valora que el director general de la Guardia Civil en aquel momento dijese, acabe de decir o diga que en aquellos momentos ETA no estaba en condiciones de cometer...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo le he dicho antes que en ese momento ETA estaba en una de las situaciones más débiles de su historia. Otra cosa es que no tenga capacidad para
poder cometer un atentado de ese tipo.
El señor PUIG CORDÓN: Las declaraciones que hace el señor Valdivielso, en el sentido de que ETA no tenía capacidad, ¿no vienen de informes suyos? ¿Esta contundencia...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No sé lo que ha dicho mi ex director general, pero sí le digo que él tenía todos los informes respecto a la debilidad de ETA en cuanto a su actuación
operativa. Pero quiero insistir en que eso no impide que pueda cometer un atentado, en aquel momento y hoy.
El señor PUIG CORDÓN: El señor Valdivielso asegura que siete días antes del 11 de marzo ETA no tenía capacidad para atentar en Madrid.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Habrá que preguntárselo a él.
El señor PUIG CORDÓN: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: General, no sé si son horas estas de seguir, son ya buenas tardes en nombre de mi formación política. Le agradezco que esté presente, puesto que creo que nos está dando una información valiosa, a pesar de que
algunos medios de comunicación nos habían trasladado el cierto recelo -en modo alguno negativa- por parte de cuerpos o de policías a acudir a esta Comisión, no porque tuviesen en absoluto nada que ocultar, sino porque siempre existe el temor de si
se están perjudicando o no las líneas de investigación, que por supuesto todavía están abiertas en un sumario declarado secreto, porque exista el peligro que todo policía tiene presente de que se puedan perjudicar derechos de terceras personas,
incluso de los propios perjudicados por el delito, pero también de inculpados que todavía no se sabe a ciencia cierta si lo son o no, incluso por el propio secreto profesional, como ha ocurrido en anteriores comisiones de investigación en esta
Cámara. Insisto, que haya acudido usted, lo mismo que el coronel que le ha precedido, se valora positivamente por esta representante como miembro de la Comisión.
Usted nos ha manifestado -o yo así he creído entenderlo- que en las tramas iniciales o en las posibles investigaciones que la Policía o el Centro Nacional de Inteligencia hubieran podido tener en días anteriores al 11-M, no tenía nada que
ver la unidad que de usted dependía. Sí nos dice que una vez producido el atentado se les encomienda un estudio con Renfe sobre los trenes para acreditar el grado de preparación del crimen y su sincronización. También se ponen en marcha los
equipos de identificación de cadáveres, el control de personas identificadas en el Anatómico Forense y además se les encomiendan barridos telefónicos. Esto no lo he entendido. ¿De qué o de quién? ¿De los propios teléfonos de las víctimas? Me ha
parecido que esto era la encomienda que se le hace, si es que me lo puede contestar, por supuesto.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es un medio de investigación. Normalmente eso está en el ámbito del sumario, pero por explicarlo de alguna manera, se hace un estudio de la actuación
del teléfono en el entorno del atentado. No es con respecto a ninguna persona ni con respecto a nada, simplemente llamadas, números que se producen para poder detectar si hay algún tipo de conexión entre llamadas que se han producido en ese momento
con otras que se hayan producido en otros sitios.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias. Con posterioridad, dice que el propio juez del Juzgado número 6 les encargó ya la investigación de los explosivos en Asturias. Supongo que es ahí donde confluiría en algún momento con las
actuaciones que se estaban llevando a cabo por la UCO, al mando del coronel Hernando de la Unidad Central de Operaciones, respecto de la cual le he comentado yo antes, puesto que se hacía extraordinaria insistencia en su comparecencia, en si en la
trama de investigación de posibles confidentes, alguno de extraordinaria notoriedad en medios de comunicación, con tramas de posible contrabando, venta de explosivos, si él había tenido algún dato que le permitiese pensar que había alguien de ETA
detrás de esas compras de explosivos. Yo le he hecho cuestión de si de haberse producido ese supuesto, él no hubiera tenido que dejar esas investigaciones y trasladárselas a ustedes, que son los competentes, porque aunque él sí investiga
delincuencia organizada no investiga delincuencia terrorista. Con lo cual si él hubiera tenido pistas o datos anteriores en relación con el robo de explosivos que le hubiesen conducido de alguna manera a posibles autores o posibles personas de ETA,
¿estoy en
lo cierto si pienso que esas investigaciones hubiesen tenido que pasar a ustedes o a usted?El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo querría explicar que, tal y como dije al principio, de
mí depende tanto la UCO como el servicio de información. Yo no soy el jefe del servicio de información. El jefe del servicio de información es un coronel.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: ¿Al servicio de información entonces?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No, le voy a explicar. El jefe de la Unidad Central Operativa es también el coronel. O sea que en todo caso, todo tipo de información que tuviesen de
esa relevancia cualquiera de los dos a mí me tendrían que dar novedades o me tendrían que dar cuenta. Quisiera explicar también, dentro de lo que es el servicio de información, para completarle, que el servicio de información tiene a su cargo la
recepción, la obtención, el análisis, la elaboración, la difusión de la información y decimos: y la utilización operativa de esta información.
Eso simplemente quiere decir que el servicio de información es a la vez servicio de información y de
Policía judicial en el tema terrorista. O sea que no sólo obtiene la información, sino que luego la explota, instruye las diligencias y tiene la función de Policía judicial ante el juez. El servicio de información en ninguna otra materia, sectas,
mafias que pueden afectar a la seguridad del Estado, inmigración, o cualquier otro ámbito que estudie el servicio de información, si obtiene algo relevante de trascendencia penal se lo tiene que pasar a la unidad de Policía judicial para que haga
las diligencias y se las entregue al juez.
Única y exclusivamente el servicio de información hace la doble función de información y Policía judicial en el ámbito del terrorismo. Con lo cual le contesto diciendo que le tendría que pasar al servicio
de información toda la información que de ese tipo hubieran obtenido.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Efectivamente, gracias. Se ha aludido por diputados que han intervenido con anterioridad a la reunión que usted ha mencionado que entre las 12:00 y las 13:00 horas se celebra en la sede de la Secretaría de
Estado, y es donde dice usted que no recuerda quién, si el señor Astarloa o no sé en qué otra persona ha residenciado la posibilidad de la información.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Era del ámbito del Cuerpo Nacional de Policía, no se si su director o subdirector, alguien de ese ámbito, que eran los que llevaban la investigación y
los únicos que podían tener esos datos.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Ha hecho usted mención a la referencia del Titadyne o al cordón detonante, pero además también ha empleado una expresión que coincide con una que empleó el magistrado, señor Garzón. Ha dicho que además existía el
dato de que ETA quería hacer algo espectacular. El magistrado, señor Garzón, atribuyó la reivindicación de este estilo o las promesas de hacer algo de este estilo a una conocida terrorista, Belén González Peñalba. ¿Me puede decir, si es posible,
de dónde tenían ustedes el dato de que ETA preparaba algo espectacular o es porque siempre es posible temer algo espectacular de una banda terrorista?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No, esos datos se acumulan a través del servicio de información. Yo no le voy a decir ni lo sé quién es o de dónde dimana la posible información, es
el servicio de información, con toda su red, el que acumula todos esos datos y en un momento determinado hace un informe y un análisis. El informe y el análisis coincidían en que se quería hacer algo espectacular, que también era cierto en aquella
información que nosotros transmitíamos que probablemente no les iba a dar tiempo.
Espectacular podría haber sido lo que se esclarece posteriormente con la detención de la furgoneta de Cañaveras en cuanto a que pretendían hacer atentados contra
torretas de luz para dejar sin luz algún lugar en España..., podría ser cualquiera de estas cosas. Nosotros disponíamos de la información que se obtiene analizando y acumulando datos, sin necesidad de que venga de un sitio concreto.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Perfecto. Ha mencionado luego usted una reunión ya en la sede de la Guardia Civil, hacia las 18:00 horas, que es cuando dice que tienen noticia de la existencia de la furgoneta, pero sin más, todavía todas las
líneas de investigación estaban abiertas (dice usted que la investigación estaba irradiada en todos los campos) y es al día siguiente, a las cinco y pico de la tarde cuando ya tienen noticia del contenido de la furgoneta, del encuentro del material
que apunta de una manera mucho más clara ya en la dirección del extremismo islámico. A pesar de eso, horas después todavía el ministro, señor Acebes -se lo han preguntado antes y yo insisto, porque es a las 20:00 horas-, dice que no hay razón
alguna para abandonar como línea principal de investigación el que autoría del terrible atentado fuese de ETA. ¿A usted le parece todavía razonable en este momento o cree que ya...?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En aquel momento nosotros seguimos
en esa línea. En primer lugar aparece el tema de la furgoneta y yo me entero a las 18:00 horas y no me decía absolutamente nada en ese momento la furgoneta, simplemente que aparecía una cinta con las versículos.
Nosotros habíamos
interrumpido un poco...No estaba convocada la UCE 2 a esa reunión precisamente porque habíamos obtenido allí, en aquella reunión, el dato de que podía tratarse de terrorismo de ETA. Entonces, convocamos la reunión sólo con la parte del servicio de
información encargada de investigar a ETA. El siguiente elemento aparece cuando yo voy al día siguiente a esa reunión en el ministerio por la tarde. Ahí aparece ya una relación entre la furgoneta de Alcalá y la bolsa y, por tanto, el detonador,
los explosivos; ahí aparece otro nuevo indicio.
Efectivamente, los autores del atentado tendrían una relación con la furgoneta, pero, de momento, ahí no se descarta absolutamente nada; nosotros seguimos trabajando en la doble línea. Hay algo más
que se va inclinando, pero no, desde luego, definitivamente.La señora URÍA ETXEBARRÍA: Tampoco el sábado, cuando ya se sabe que se han producido detenciones, porque el sábado se publica en un diario conocido una entrevista del entonces secretario
general del partido y todavía el sábado 13 el portavoz del Gobierno insiste por la mañana, ya producidas las detenciones, en que la línea fundamental es todavía el terrorismo de ETA. De lo que usted conoce, de cómo iban avanzando, de cómo iba
inclinándose, si utilizamos la expresión que empleó el juez Garzón del 50-50, hacia el norte o hacia el sur, las líneas de investigación, ¿todavía le sigue pareciendo sensato, cree que los políticos manejaban información distinta de la policial,
cuando lo lógico, pienso yo, es suponer que ellos disponían de la información que ustedes, los profesionales, le suministraban?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La siguiente información, como dije antes, es la reunión del sábado sobre las 13:30 horas o 14:00 horas o un poco más tarde, en donde tengo
conocimiento de unas posibles detenciones, tres ciudadanos marroquíes, dos ciudadanos hindúes; se explica algo relativo a las tarjetas, que si habían comprado tarjetas, en fin, toda aquella maraña de tarjetas que en principio a mí y a alguno más no
nos cuadraba como actuación o procedimientos operativos de lo que es la banda terrorista ETA. A partir de ese momento y -ya lo dije antes- sin descartar, porque, cuidado, otra cosa es la opinión mayoritaria en ese momento, para nosotros es
terrorismo de origen extremista islamista. Pero no dejamos de investigar y UCE 1 ha seguido investigando, continua investigando el poder encontrar cualquier tipo de conexión.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Usted se ha referido a los servicios de información de la Guardia Civil y yo quisiera hacerle una última pregunta. Hemos hablado de la coordinación, que usted espera que sea mejor con las modificaciones
estruturales que se han hecho, con la creación de unidades conjuntas del Cuerpo Nacional de Policía y de Guardia Civil; siempre es deseable porque evidentemente la eficacia de los cuerpos policiales mejorará cuando se intensifican o se unifican los
esfuerzos. A mí me gustaría saber también cómo funcionan, si es que me lo puede decir, los servicios de información de la Guardia Civil en relación con el Centro Nacional de Inteligencia, y le digo por qué. En la pasada legislatura se aprobó la
Ley 11/2002, de la que ayer a la tarde hablábamos largo y tendido, puesto que comparecieron el ex director y el director del Centro Nacional de Inteligencia. En su exposición de motivos se dice que el Centro Nacional de Inteligencia funcionará bajo
el principio de coordinación con los demás servicios de información del Estado español. Quiero pensar que entre los demás servicios de información del Estado español están los de la Guardia Civil, que no están sometidos a la normativa y al control
que la Ley del CNI pretende, pero que sí se deben coordinar, si bien en la ley no se dice cómo. Me gustaría que, en la medida en la que no me desvele ningún secreto que no deba y que no entorpezca el funcionamiento de algo que yo entiendo que debe
tener los debidos sigilos, me dijera si considera satisfactoria la coordinación y las posibilidades que existen, teniendo en cuenta que los servicios de información de la Guardia Civil no se someten a este control de la norma que hemos aprobado
recientemente. En la medida en la que pueda, me gustaría que me desvelase algo del funcionamiento.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Nosotros tenemos una relación excelente con el CNI, relación que se deriva no sólo de los responsables sino de todos los grupos de trabajo de las
unidades del servicio de información. Hay una íntima relación en cuanto a trabajos, intercambio de información y operaciones conjuntas. Todo el nivel de cooperación lo está desarrollando la Guardia Civil junto con el CNI en todos los campos, como
el de ETA, en el que ha realizado operaciones conjuntas, tanto en mi época como en épocas anteriores, y en el campo islamista, donde últimamente se han estrechado mucho más los lazos y las relaciones entre los miembros del CNI y los miembros del
servicio de información del Guardia Civil.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: ¿Ustedes no están sometidos a lo que la Ley reguladora del CNI establece, ni siquiera al control judicial que respecto de las escuchas se establece para el CNI?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Evidentemente.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Se coordinan, pero no están sometidos a este ordenamiento.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A este ordenamiento no.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Iquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias por su comparecencia, señor García Varela. Quería hacerle algunas preguntas concretas respecto a sus intervenciones anteriores. Hemos oído algo en relación con los antecedentes de la amenaza de ETA y de
las previsiones de hacer algo sonado y también hemos oído hablar de la amenaza estratégica del islamismo radical. Le he oído algunas fechas, como el 11 de septiembre, pero ha dicho algunas más. Me gustaría que me concretara, en esa amenaza del
islamismo radical, cuáles son esas fechas y a qué corresponden. Creo que ha hablado también del 16-M.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí, el 16 de mayo, que se corresponde con el atentado en Casablanca, y posteriormente, por la difusión que hizo Al Qaeda, no sé si a través de un
vídeo, donde amenaza concretamente a España, creo que en octubre o noviembre de ese año.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Es decir, que el atentado de Casablanca no solamente es un atentado en el cual se ven afectados ciudadanos españoles, sino que se considera por parte del servicio de información de la Guardia Civil un atentado más
cercano a los intereses españoles.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Por supuesto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Se puede considerar dentro de las amenazas estratégicas para luego elaborar los planes parciales.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Así fue.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Está incluida dentro de esa amenaza estratégica lo relativo a nuestra participación en la guerra de Irak y la actitud de la resistencia o de las organizaciones existentes en el territorio?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A partir de esa fecha -y se ve en todos los planes parciales de inteligencia elaborados con motivo de las órdenes de servicio que se redactaban- ya se
consideraba a España como un país objetivo. El hecho de que podamos decir si la guerra de Irak ha aumentado esa posibilidad en un 5 o en un 2 por ciento, del 65 al 70 por ciento, etcétera, ya no tenía gran relevancia para nosotros en ese momento.
En todas las ocasiones en que había algún acontecimiento que creíamos pudiese llamar la atención del terrorismo extremista islamista, adoptábamos todos los dispositivos preventivos y todas las medidas de seguridad para tratar de evitarlo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muy bien. Paso a otra etapa aparte de la cuestión estratégica, que tiene que ver con la valoración que se realiza inmediatamente después del atentado del día 11. Ha hablado de varias etapas en esa valoración y
me gustaría que las concretara. ¿Podría decirse que hay una primera valoración únicamente ante la presencia de antecedentes, pero con la ausencia de indicios y de pruebas es una valoración prudente que tiene abiertas todas las vías?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): De acuerdo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Podría decirse que son los datos de Titadyne más teléfono los que llevan a una prioridad, que es la prioridad de ETA, y así va a trasladarlo a su reunión de la tarde?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A mi reunión interna de Guardia Civil por la tarde, como decía, con el subdirector de operaciones, las unidades de Madrid y UCE 1.
No estaba UCE 2, en
principio, y se hace la reunión pensando en el terreno de ETA.
El señor LLAMAZARES TRIGO: A las 18 horas sin embargo cambia y vuelven abrirse las dos vías.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Y damos instrucciones para que UCE 2 se inicie en cuanto que a mí me llama el comisario general y me habla del hallazgo de la furgoneta y la presencia
en la misma de la cinta del Corán, en fin, ustedes lo saben.
El señor LLAMAZARES TRIGO: El comisario general habla de la furgoneta y del contenido de la furgoneta.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Me habla de la cinta.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Le habla el comisario general de que el dato del Titadyne era erróneo y que, por tanto, la información que ha obtenido de los TEDAX es dinamita tan sólo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En absoluto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: O sea, que eso no influye en su decisión.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A mí, en ese momento, a las 17:55, me transmite el hallazgo de la furgoneta.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Cuándo conoce usted que el dato del Titadyne es erróneo y que primero es dinamita y luego es Goma 2 ECO?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ese dato lo conozco, como ya dije, en la reunión que tengo al día siguiente por la tarde, una vez que el Cuerpo Nacional de Policía ha encontrado la
bolsa de Vallecas y aparece la relación entre un explosivo utilizado en los trenes y el explosivo que se encontraba en la furgoneta. En ese momento es cuando yo veo que no es Titadyne, sino Goma 2.
El señor LLAMAZARES TRIGO: En ese momento, a las 17 horas del día 12, dice usted que coincide con la valoración del señor De la Morena. ¿En qué valoración coincide con él?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En aquel momento seguíamos mayoritariamente ETA. Aparecía un indicio objetivo que nos llevaba a pensar otras cosas, pero en ese momento seguimos
pensando en ETA.
El señor LLAMAZARES TRIGO: A las 17 horas del día 12, con un explosivo nuevo que no es Titadyne, que fue el que les llevó a la línea de ETA, y ya con datos importantes de la furgoneta que se vinculan al explosivo.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A nivel de investigación, desde la tarde del día anterior están las dos vías. A nivel de valoración, qué duda cabe que va creciendo la pista
islamista, porque ya hay datos que están llevando a ello, pero en ese momento aún siguen las dos líneas abiertas.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Las dos líneas abiertas con una mayor valoración de la pista islamista. ¿Es eso? O un mayor equilibrio hacia la valoración...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Hay un equilibrio donde aparecía ya algún indicio objetivo de la pista islamista.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Algún indicio objetivo de la pista islamista, y ya es el día 13 cuando se confirma esa vía como prioritaria.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): De acuerdo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias por la aclaración. Me gustaría hablar no solamente de valoraciones, sino de la estructura para enfrentar el atentado. Creo haberle oído que funcionó bien la información, sin embargo, ha dicho que no ha
habido un ámbito compartido con reparto de tareas. ¿Es eso correcto?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo le he explicado que la investigación no fue conjunta.
La investigación corría exclusivamente a cargo del Cuerpo Nacional de Policía y nosotros
ayudábamos, teníamos enlaces con ellos y ayudábamos en todo lo que fuera necesario y colaborábamos con las investigaciones que, en el ámbito de esas reuniones y con el secretario de Estado, se le encargaban a la Guardia Civil.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Las reuniones de colaboración eran, fundamentalmente, de colaboración y de información.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Y de intercambio. La investigación corría a cargo del Cuerpo Nacional de Policía.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Pero no había una investigación compartida, que es lo que usted ha valorado. En el futuro, ante situaciones de este tipo, y sin situaciones de este tipo, ante situaciones en las que se produzcan atentados y
demás, ¿sería conveniente un mayor reparto de tareas?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Investigaciones conjuntas se hacen muy frecuentemente en todos los campos, incluido el del
terrorismo, en este caso, dada la índole y la magnitud que tenía el atentado yo valoro que quizá fuera bueno, pero normalmente, en una investigación corriente de un comando de ETA o tal, cada cuerpo tiene medios más que suficientes como para
poder llevar por sí solo la investigación.El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿En un caso de estas características sí sería conveniente una investigación conjunta?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): De esta magnitud es donde yo he dado una opinión, que no deja de ser más que una opinión personal.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quería hacerle una pregunta en relación con el segundo testigo ocular, que precisamente lo investigan ustedes. Según los datos que tenemos, que nos ha enviado el juzgado y que tienen que ver con la labor de la
Policía y de la Guardia Civil, el día 11 la Guardia Civil encontró un testigo ocular. Se dice: A las 12:00 se recibe una llamada telefónica en la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid de un testigo que comunica que en la Gran Vía del Este,
próxima a la estación de cercanías del tren de Vicálvaro, donde existe una obra en construcción, observó, sobre las 7:45, una persona que se acercó al interior de la obra y se quitó un pantalón y una sudadera, dejándolos debajo de una caseta de
obra, marchándose a continuación. No es una menor porque ustedes intentan hacer un retrato robot y luego resulta que los restos que permiten una identificación genética ponen en relación a la persona que se desvistió cerca de Vicálvaro, a Asri
Rifat -me parece que se llama-, con el intento de atentado en el AVE y con uno de los que se suicidan en Leganés. Yo creo que es el segundo testigo que denuncia algo relativo al atentado, por nivel de importancia es un testigo que da lugar a una
información importante y me gustaría saber de esta investigación que realiza la Guardia Civil.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Bueno, esa es una información que obtiene la Comandancia de Madrid en ese momento, Automáticamente hace todas las reseñas y toda la actuación
protocolaria en este caso y lo traslada al servicio de criminalística para hacer los correspondientes informes, que una vez que se han obtenido, se traslada al juez para la actuación correspondiente en el sumario.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Es el mismo día 11 cuando se produce esta...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No le puedo decir.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Las fotos que le enseñan al testigo, ¿sabe de qué tipo son?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Ese mismo día 11?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No. Eso lo hizo la Comandancia de Madrid y yo no tengo conocimiento.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Y más datos sobre...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Nada más que lo que ya le he dicho.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muchas gracias.
Quería hacerle alguna pregunta más. La célula o el gabinete de coordinación, no sé muy bien cómo denominarlo, o la comisión de coordinación no tiene actas ¿no?, que usted conozca.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Nosotros tampoco sabemos que haya habido actas.
En todo caso, sobre el confidente Zouhier, ¿quién presenta el tema ante la comisión de coordinación, la Policía porque lo detecta en una llamada telefónica, o lo
presenta la Guardia Civil por las informaciones que tenía?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ya he dicho que el día 17 de marzo me entero yo de la existencia del informador y de que trataba de proporcionar una información en ese momento -yo el
día 19 no fui a la célula porque estaba enfermo-, pero ese mismo día yo se lo transmito ya a mi subdirector y al día siguiente lo hago a la célula de crisis. Tenga en cuenta que además se pone en marcha inmediatamente ya el mecanismo de detención
del propio Rafa Zouheir, al cual la Guardia Civil, a través en este caso del coronel del Servicio de Información, le advierte de que le puede localizar y nos estamos moviendo en temas de horas. Esa información
se transmite y yo hablo en varias ocasiones del tema del confidente en el seno de la célula y luego la Guardia Civil participa para proceder a la detención de el Rafa.El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Es la primera vez que lo transmiten, la
primera vez que lo tratan en la célula de crisis?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo pienso que es al día siguiente, el 18.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quería conocer una última cuestión. En relación con el plan de emergencia, ¿en qué momento y qué día se celebra la reunión para la puesta en marcha del plan de emergencia previa al Consejo de Ministros?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Exactamente no le puedo decir, pero yo creo que eso se puede producir el día 16. Es un dato que está un poco en entredicho porque no lo tengo
exactamente. Puede ser el 16.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Labordeta, por el Grupo Parlamentario Mixto.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señor García Varela, por comparecer.
Voy a ser muy escueto en las preguntas. Después de todo lo que hemos oído, no procede volver a preguntar o a incidir sobre cosas o sucesos que hemos visto,
personajes, etcétera.
Me gustaría que intentara recordar si en esa reunión -nos lo ha confirmado aquí y además ha incidido en ello- fue el señor Díaz-Pintado quien dijo esa mañana que había sido Titadyne, que había tenido una conversación con el señor Cuadro y
que pasó a la reunión en la que estaban ustedes y dijo que era Titadyne. Lo digo por si no recuerda usted quién fue. Como él lo ha dicho aquí y ha incidido en ello, pues que sepa usted que fue él, no tiene mayor importancia. Sí fue importante
porque a partir de ese momento las dudas que tenían el señor De la Morena y usted desaparecieron y fue el camino de ETA el que empezó a funcionar.
Hay dos cosas que le querría preguntar. Sobre las 18:30 horas del día 11 se encuentra una cinta coránica en la furgoneta.
Como experto en terrorismo etarra, ¿no le extrañó a usted que esta cinta apareciera ahí? Así como el Titadyne abre
muchos caminos a ETA, ¿una cinta coránica en una furgoneta no era raro? La ETA llevará txalaparta pero no cintas coránicas. ¿No le extrañó esto? ¿Empezó la vía islámica a tener más fuerza que la que tenía en esos momentos? Era el día 11 a las
18:30 horas.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Con respecto a la primera pregunta, tenga en cuenta que yo no tendría ningún inconveniente en decir quién es la persona concreta que haya podido decir
eso en el seno de la junta o de la reunión, pero sí tengo que decir honradamente que a mí no me consta. O sea, que yo en ese momento no me di cuenta de quién era la persona que lo dijo. Yo no tendría ningún inconveniente.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Como lo dijo él, no hay ningún problema.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Aparte de eso, es que le digo que yo no faltaría a la verdad, en absoluto, pero no me he dado cuenta y tengo que decir lo que he visto, lo que he oído.
En cuanto a la segunda parte, el tema de la furgoneta, como dije, recibo la información sobre las 17:55 horas -recuerdo la hora porque era justo antes de entrar a una reunión que estaba convocada- y en ese momento nosotros no lo
relacionamos. Tenemos el dato de que ha aparecido una furgoneta en Alcalá. ¿Y esta furgoneta qué es? Nosotros de momento no tenemos nada que nos relacione la furgoneta con el atentado. Es en el momento siguiente a la reunión que le digo que se
celebra con el ministro por la tarde cuando se nos comenta que ha aparecido la bolsa, que han aparecido los detonadores, que el explosivo coincide, que es ECO, que es dinamita.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Por último, usted ha citado varias veces al CNI, el papel importante que tiene el CNI. Ayer estuvo aquí el señor Dezcallar y, cuando se le preguntó si había tenido alguna intervención durante esos cuatro días
importantes, el 11, el 12, el 13 y el 14, nos confirmó que en ningún momento se le había llamado. ¿A usted como experto -lo ha citado varias veces y ha comentado el papel importante que en este momento tiene la reunión de los distintos cuerpos de
Seguridad del Estado y que se podrían hacer a través del CNI- no le extraña que el director general del CNI no fuera llamado en ningún momento a ninguna de estas reuniones?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Normalmente, el director del CNI no va nunca a estas reuniones. A estas reuniones de coordinación que se han celebrado durante todo mi tiempo quien
asiste ahora con el nuevo título es el director de Inteligencia, y antes era el jefe de la lucha contra ETA,
el comisario general de Información y el general de la Guardia Civil.El señor LABORDETA SUBÍAS: Nada más, muchas gracias por la comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Rascón, por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor RASCÓN ORTEGA: Gracias, señor García Varela, por su comparecencia y su testimonio a día de hoy, que ha sido clarificador en algunos extremos, y gracias sobre todo por su contribución en la investigación del terrible atentado del 11
de marzo, que sin duda sembró de dolor, probablemente para siempre, nuestro país.
Yo quisiera que me hiciera algunas puntualizaciones o precisiones sobre ciertos extremos que no me han quedado claros, quizá porque no haya sido capaz de captarlos hasta sus últimas consecuencias. Efectivamente, como algún portavoz que me
precedió en el uso de la palabra ha puesto de manifiesto, yo le he creído oír que en los primeros momentos se le encomendó la investigación de kamikaces, textualmente, sobre la base de los datos que se tuvieran para la encomienda de trabajo. ¿Me
podría precisar en qué momento se le atribuye esa investigación puntual?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo creo que es bastante más tarde. Podría revisar los papeles...
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿O sea, incluso después del día 11? ¿Es posible o no?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ¿Después del día 11 lo de los kamikaces? Bastante después. Es evidente. Eso puede que haya sido el 15, el 16...
El señor RASCÓN ORTEGA: O sea, que con toda seguridad, el día 11 no. Esa contestación me sobra para ilustrarme sobre esa duda.
Cuando ocurre el atentado, me imagino que a usted le coge en su trabajo, en su casa...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): A mí me coge prácticamente yendo al despacho.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Tiene una reunión de crisis o de urgencia con los suyos?
El señor DIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí, en el ámbito del subdirector de operaciones y del jefe del servicio de información. Tomamos nuestros contactos y empezamos a poner en marcha todas
nuestras unidades.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y en ese momento qué hipótesis manejan?
El señor DIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ninguna.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿No tienen ninguna hipótesis de trabajo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No sabemos ni lo que está pasando. Nosotros estamos en la Dirección General de la Guardia Civil y están llegando noticias a lo largo de esa mañana de
que hay un tren, otro tren, y lo que tratamos es de recopilar toda esa información que está llegando, pero, de momento, valoración, ninguna.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿O sea, que en esos momentos iniciales ni ETA ni nada?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Nada.
El señor RASCÓN ORTEGA: Sólo acumulación de los datos que están llegando.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Efectivamente.
El señor RASCÓN ORTEGA: Luego aparece ese dato que es fundamental, que es el de Titadyne, en la reunión del día 11, le he creído oír, a las 12. ¿Es así?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es así, sí. A la reunión nos convocan a las 12, luego de hecho se produciría a las 12:30, ó 13 horas, pero la reunión fue convocada a las 12.
El señor RASCÓN ORTEGA: Y la siguiente reunión de la que ha hablado es ya interna, la de las 18 horas de ese día 11.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es reunión interna en Guardia Civil.
El señor RASCÓN ORTEGA: Eso es, que es donde aparecen los datos de una furgoneta.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Me llama el comisario general de Información cinco minutos antes de la reunión y me informa de que apareció la furgoneta.
El señor RASCÓN ORTEGA: La furgoneta con datos complementarios, me imagino.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Con la cinta del Corán.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Sólo la cinta del Corán? ¿No le dio cuenta de la inexistencia de matrícula doblada, por ejemplo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En ese momento, no. No sé si detonadores... Creo que simplemente de la cinta del Corán.
El señor RASCÓN ORTEGA: Cinta coránica. ¿Y detonadores de fabricación española?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): En ese momento no me dijo nada.
El señor RASCÓN ORTEGA: Y luego ha hablado de la reunión de la tarde del día 12, sobre las 17 horas.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sobre las 17 horas.
El señor RASCÓN ORTEGA: Una reunión que se produce en secretaría de Estado.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es una reunión que creo que fue en el ministerio.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Quiénes estaban presentes, además del ministro, si lo recuerda?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Exclusivamente el ministro, el secretario de Estado, el comisario general y yo.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y ahí es donde surgen todos esos datos sobre la bolsa que apareció en Vallecas...?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ahí es donde yo me entero de la relación entre la bolsa de Vallecas...
El señor RASCÓN ORTEGA:... furgoneta y coincidencia de detonadores.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Coincidencia de detonadores y algún dato más también.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿De explosivos, por ejemplo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Explosivos, sí, que aparece ya el explosivo.
El señor RASCÓN ORTEGA: Que no es Titadyne.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No es Titadyne, evidente.
El señor RASCÓN ORTEGA: Y también, me imagino, el envoltorio en donde aparecen explosivos y detonadores. No sé si recuerda ese dato de bolsas de basura de color azul.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL(General García Varela): Ese dato no recuerdo que lo hayan dicho.
El señor RASCÓN ORTEGA: En ese momento, en esa reunión, se hace la valoración correspondiente de todo lo que hay, de todos esos indicios que se estaban buscando y que se han encontrado. ¿Me puede indicar qué datos indiciarios hay que
apunten a ETA y qué otros datos indiciarios hay que apunten hacia la otra línea de investigación?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Entre los datos que hay respecto al extremismo islamista, está el dato de la furgoneta, con la cinta y los detonadores, y luego, respecto a la bolsa,
la coincidencia que hay entre la Goma 2, el explosivo, y los detonadores. Ahí es donde se producen estos datos que nos llevan a abrir mucho más el campo en la línea del extremismo islamista. ¿El tema de ETA? Seguía pesando en nosotros, porque
hasta ese momento el que había atentado en España era ETA y seguía pesando sobre nosotros con fuerza, de tal forma que no abandonamos para nada el tema de que, aun con ese explosivo, pudiese haber sido ETA.
El señor RASCÓN ORTEGA: En ese momento, ya no había datos indiciarios contra ETA. Podía haber precedentes, que ya los había, de terrorismo islamista, como los atentados salvajes ocurridos el 11 de septiembre, en Turquía, en Casablanca, en
Chechenia, incluso con un modus operandi bastante parecido. Sin embargo, le estaba preguntando sobre los datos indiciarios en esa reunión de la tarde del día 12.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No, hacia ETA no aparece ningún dato nuevo.
El señor RASCÓN ORTEGA: Luego, ha hablado de otra reunión el día 13 -si he tomado bien la nota- a las 13:00 ó 13:30 horas.
El SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Terminó sobre las 13:30 o 14:00 horas.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Dónde se produjo esa reunión y quiénes estuvieron presentes?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Se produjo creo que también en el ministerio.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y estaba presente el ministro o el secretario de Estado? ¿Recuerda algo de ello?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí, estaba presente el ministro. Creo que éramos las mismas cuatro personas: el ministro, el secretario de Estado, el comisario general y yo.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y ahí, qué datos nuevos surgen respecto a la reunión del día anterior?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Ahí surgen datos de que ya la policía había avanzado la investigación y de que se iban a producir unas detenciones. Aparecen unos ciudadanos
marroquíes, aparecen dos ciudadanos hindúes y que ellos ya están investigando todo el tema de las tarjetas de los móviles, las compras, los cambios, en fin, unos procedimientos operativos que no encajaban desde luego con los utilizados por ETA.
El señor RASCÓN ORTEGA: En esa reunión, ¿aparece algún otro dato nuevo que apunte a ETA?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Que yo sepa, no.
El señor RASCÓN ORTEGA: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Les ruego a los señores portavoces que consuman este segundo turno sólo en el caso de que sea absolutamente imprescindible para realizar alguna precisión.
Señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Quisiera agradecerle al compareciente que quiera hacer su testimonio, porque algún comisionado pretende hacer el testimonio de un tercero para ayudarlo. Creo que cada uno es muy libre de hacer su propio
testimonio, pero quiero agradecer al compareciente que lo haga.
Sólo quiero hacer referencia a dos cuestiones porque todo lo demás ha quedado suficientemente claro. Ayer el director del CNI, en relación con la furgoneta que aparece la tarde del día 12, dijo aquí públicamente que cuando apareció la
furgoneta pudieron pensar que en sí misma no llevaba a nada, sino que podía ser a lo mejor una especie de pista trampa para desviar la atención. Este fue el análisis que hacía -yo se lo simplifico- el director del CNI. Es razonable que el día 11,
cuando ustedes, el cuerpo de la Guardia Civil, tienen el conocimiento de que aparece, la furgoneta como tal no les dice absolutamente nada con los datos que tienen.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): No, no nos dice nada. Ya le digo que además no nos dice ni que tuviese relación con el atentado. Nos dice que aparece una furgoneta en un lugar,
desde el cual se inicia la salida de los trenes, por tanto, un lugar que es zona de acción del atentado, que está ahí y es un dato más a considerar. En principio podían haber sido otro tipo de delincuentes o cualquier otra cuestión. No estaba nada
claro que eso...
El señor ATENCIA ROBLEDO: Hasta que no se relaciona con otros datos, pero es un dato sin duda. No sé si le entendido mal porque le han hecho varios planteamientos sobre este tema, sobre las valoraciones, porque, al fin y al cabo, usted lo
dijo cuando le hice las primeras preguntas y lo ha dicho cuando otros comisionados lo han planteado. La mañana del día 11 -me corrige usted, si le he entendido mal- una vez que se produce la reunión de coordinación, usted hace la valoración de que
es ETA, siempre con todas las vías abiertas. Cuando por la tarde se produce el descubrimiento de la furgoneta usted mismo ha dicho que internamente abren la vía de la investigación a la UCE 2, y además coincide con lo que el propio ministro
anuncia, y da instrucciones públicamente. El día 12 por la tarde tiene otra reunión de la que hemos hablado, pero en ese
momento aún siguen pensando que es ETA, aunque con las vías abiertas.
¿No?El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí, ahí aparece otro elemento nuevo -es cuando nosotros nos enteramos-, que
es el elemento de la bolsa, la bolsa de la comisaría de Vallecas, que relaciona ya la furgoneta con el atentado. Ya se va avanzando.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Se abre esa línea, pero se sigue pensando que es ETA, ¿no?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Es que no se sabe aún quién es.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Claro.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Más datos. Hay una furgoneta relacionada con la bolsa y a partir de ahí la autoría todavía puede ser de cualquiera.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Dijo usted antes que de todas formas pensaba que podía ser ETA.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Podía ser ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Y la valoración va cambiando el día 13, sábado, con los datos de la mañana, que significan algo más que señales.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): El único dato lo sostenía en las reuniones. En esa reunión, cuando se pone de manifiesto que va a haber detenciones, que hay ciudadanos marroquíes y
que hay ciudadanos hindúes y que el procedimiento de las tarjetas utilizado es el que han explicado allí, eso lleva ya a la teoría prioritaria del extremismo islamista.
El señor ATENCIA ROBLEDO: O sea, que se mantiene en cualquier caso hasta que no se conocen más elementos.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La conexión con ETA en cualquier...
El señor ATENCIA ROBLEDO: Me imagino que además los datos que se producen ya como consecuencia de las detenciones...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): La Policía sigue su investigación que le ha ido llevando ya a...
El señor ATENCIA ROBLEDO: Desde el punto de vista de la valoración, me imagino que la aparición...
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Después de eso, lo prioritario ha sido el terrorismo de origen islamista.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Aquí ha habido especialistas que han dicho que la investigación casi se iba retransmitiendo. Algún miembro del Gobierno actual -he leído- no cree que se deban retransmitir las investigaciones policiales. En
cualquier caso, ¿usted cree que la información que el Gobierno iba dando correspondía a la información que se le iba facilitando en esas reuniones de coordinación a las que usted asistía?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Sí, en la reunión del día 11; sí, en la reunión del día 12, y prácticamente sí, en la reunión del día 13, que era en la que estábamos nosotros.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro portavoz quiere hacer uso de la palabra?
Señor Guinart.
El señor GUINART SOLÁ: Me gustaría escuchar un comentario del señor compareciente en relación con una noticia de hoy. El juez del Olmo comenta que los terroristas provenían de la delincuencia común y también cita que esos delincuentes
comunes se han convertido en terroristas y que provenían de personas integradas. Quisiera saber si el señor compareciente valora esto como un hecho característico de este tipo de terrorismo y si esto va a generar algún tipo de actuación o de
preaviso, en el sentido de controlar ese tipo de delincuencia a la hora de prevenir actividades terroristas. ¿Nos puede dar algún dato significativo?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): ¿Me puede repetir lo que ha dicho el juez, que no lo conozco?
El señor GUINART SOLÁ: Textualmente dice -entre comillas-: La conversión de personas integradas en redes delincuenciales comunes y los terroristas provenían de la delincuencia común. Esas dos frases son textuales del juez Del Olmo y
aparecen en algún medio de comunicación.
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo comentaba antes que una de las dificultades en las investigaciones es unir la delincuencia común con el delito de terrorismo, que requiere o bien
pertenencia o bien colaboración con banda armada. Todas las investigaciones que ha hecho la Guardia Civil en España en el ámbito del islamismo radical han sido siempre por información exterior, conectando los que aquí estaban dedicándose a la
delincuencia común con algún dato de participación o de colaboración con banda armada que existía en el extranjero. También he dicho que hay muchas investigaciones en el ámbito de la delincuencia común que probablemente puedan ser elementos que
colaboren, que participen en la financiación o que participen en la obtención de documentos para elementos terroristas, pero en los que no ha podido llegarse a ningún tipo de conexión en ese caso. Sin embargo, que en el ámbito del terrorismo
islamista también falsifican documentos, también roban, hurtan y cometen todo tipo de delitos ya se había comprobado incluso antes del 11-M.
El señor PRESIDENTE: Señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Una sola pregunta. Usted ha dicho que en la reunión del mediodía en el Ministerio del Interior, cuando salió la palabra Titadyne, estaba claro que era ETA. Como profesional, a las 11:00 de la mañana, cuando ya se
conocía la magnitud del atentado, antes de la aparición de la palabra que contaminó aquella reunión, que fue Titadyne, que fue un error, ¿cuál era su opinión de entrada?
El señor SUBDIRECTOR GENERAL DE OPERACIONES DE LA GUARDIA CIVIL (General García Varela): Yo dije un poco más tarde, lo dije a las 12:00, que no tenía ni un solo elemento de juicio para poder decir quién era el autor.
No había ningún dato
sobre la mesa para poder decir quién era. Por tanto, yo, en aquel momento, no hice esa valoración.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias al señor García Varela, por las aportaciones que ha hecho a los trabajos de esta Comisión.
Van a ser las 4:10 de la tarde, a las 4:30 tenemos citado al siguiente compareciente. Pediría a los portavoces que no nos fuéramos más allá de citarnos a las 16:45 pensando en la noche. En cualquier caso, la decisión de la hora que
quieran comenzar es de los distintos grupos. ¿Nos citamos a las 16:45 horas?
El señor HERNANDO VERA: Señor presidente, parece lógico, después de estar aquí desde las nueve de la mañana, que paremos un tiempo razonable. Hay que ver documentos que han entrado, que se han recibido en la Cámara hace unas horas, no los
hemos podido ver todavía, nos los acaban de traer ahora mismo. Todos estamos cansados, necesitamos examinar las comparecencias que ya han tenido lugar y, por tanto, parece razonable que nos demos un tiempo de una hora y media, y que incluso se
avise al último compareciente de la sesión de hoy de que quizá no sea posible que hoy tenga lugar su comparecencia. Yo creo que no podemos trasladar la imagen de que lo que queremos es acabar cuanto antes. No creo que sea nada excepcional pedir
una hora u hora y media para que tenga lugar un pequeño receso y podamos ver el trabajo que hemos realizado y el que tenemos que hacer esta tarde.
El señor PRESIDENTE: Por favor, me gustaría escuchar a otros portavoces.
El señor JANÉ I GUASCH: A las 17:00 horas.
El señor PRESIDENTE: ¿Podría ser una hora razonable el intermedio de las 17:00 horas?
Señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor presidente, a nuestro grupo le parece razonable lo de las 17:00 horas. Comprendo que todos tenemos que comer e incluso alguno de los que estamos aquí tenemos que interrogar después. En cualquier caso,
respecto a la cuestión de orden que ha planteado el representante del Grupo Socialista, este grupo parlamentario quiere que esta sesión se celebre de acuerdo con lo previsto, si se alarga más, pues se alargará más. No queremos que vuelva a ocurrir
lo que pasó hace dos semanas, donde por cortar una sesión antes, al general García Varela y al general Faustino se les obligó a marcharse, se hizo tarde. Se les dijo que a la semana siguiente serían convocados y después se incumplió por parte de la
mayoría aquello. Nosotros queremos que se produzca y, por tanto, parece que la hora razonable son las 17:00 y los documentos también los podemos estudiar entre todos.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Muchas gracias a todos, y nos vemos a las 17:00 horas.
Eran las cuatro y diez minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cinco y cinco de la tarde.
-DEL GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (FAUSTINO PELLICER). (Número de expediente 212/000106.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión de tarde.
Comenzamos con la primera comparecencia de la tarde dando la bienvenida a don Vicente Faustino Pellicer, a quien agradecemos su presencia esta tarde ante esta Comisión, pidiéndole disculpas por el desplazamiento sobre el horario previsto.
Sin más, y pidiendo la máxima precisión con objeto de poder cumplir con el calendario previsto para esta tarde, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Mi general, buenas tardes. Bienvenido a esta Comisión de investigación. Yo quiero añadir a las disculpas que ofrecía el presidente de la Comisión por hacerle comparecer a las 17:15, cuando usted estaba citado a
las 16:30, también el hecho de que hace dos semanas estaba previsto que usted compareciera y la Comisión por mayoría -decisión que en su momento no respaldamos pero que en cualquier caso la asumimos como decisión tomada mayoritariamente- pospuso
dos comparecencias, entre ellas la suya, aparentemente para la semana siguiente, que era la pasada, y finalmente no fue así por decisión mayoritaria de la Comisión también, pero hoy le tenemos aquí. Quiero agradecerle su presencia y reiterarle el
reconocimiento a la labor que la Guardia Civil, de la que usted ha sido subdirector general de Operaciones durante los últimos años, ha desarrollado siempre y especialmente en la lucha contra el terrorismo de ETA y el terrorismo de todo tipo, y
especialmente la colaboración y la participación que ha tenido en el esclarecimiento de los hechos producidos después de los terribles atentados del 11 de marzo -y especialmente esta mañana lo hacía también con el general García Varela- así como
evitar más dolor, más daño, más muerte, al frustrar aquel intento de atentado de la línea del AVE el pasado día 2 de abril. Por tanto, nuestro reconocimiento y felicitación.
Ateniéndome a la petición que ha hecho el presidente, voy a procurar ser breve en mis intervenciones y concreto en las precisiones. Como ya sabemos por la documentación que nos consta, por la documentación que la propia Guardia Civil ha
presentado, por la comparecencia de esta mañana del general García Varela, la Guardia Civil no llevaba la investigación de los sucesos del 11 de marzo por cuanto pertenecía al ámbito de la Policía Nacional y por tanto no participó en la
investigación. Pero sí quisiera preguntar cuál ha sido su experiencia profesional en la lucha contra el terrorismo.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Mi experiencia personal en la lucha contra el terrorismo se remonta al año 1985 en el que con el empleo de comandante estuve al mando del servicio
de información de la entonces IV Zona, IV Zona de la Guardia Civil que tenía el ámbito territorial de lo que son hoy en día las comunidades autónomas de Cataluña y Aragón. En este destino pasé el empleo de comandante, el de teniente coronel y luego
posteriormente volví a retomar contacto con los temas de la lucha antiterrorista en el empleo de general en el año 1999, en que fui designado general de información, actualmente la jefatura de información, y Policía judicial, hasta mi ascenso a
general de división, que ya estuve mandando la Agrupación de Tráfico y posteriormente la Subdirección General de Operaciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Entonces por su experiencia, tanto en responsabilidades concretas en algún territorio de España como después ya al frente como general de información y Policía judicial, por su experiencia en la lucha contra el
terrorismo, ¿usted cree que en los últimos años los medios que nuestro país ha puesto a disposición de la Guardia Civil en la lucha contra el terrorismo han sido los adecuados, han ido produciendo un incremento a tenor de las propias necesidades y
circunstancias?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Si habláramos con los que más directamente están implicados en este servicio nunca los medios son suficientes, tanto los medios humanos como los
materiales. Si bien es verdad que en los últimos años, particularmente a finales de 2000, se incrementaron notablemente las plantillas del servicio de información, tanto en lo que respecta a los órganos periféricos como al órgano central y dentro
del órgano central a distintas unidades. Igualmente los medios materiales, medios técnicos, el sistema de informatización del servicio de información, sufrieron un aumento sensible. Al mismo tiempo, lógicamente, como labores propias de la
dirección se ha fomentado todo lo que es la preparación, la selección del personal para actualizarles constantemente y poder hacer frente con eficacia a las distintas amenazas que se van presentando.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Por cierto, y como ha explicado usted que fue general de Información y de Policía judicial, le planteo una cuestión que es lateral pero que ha suscitado alguna controversia por parte de los comisionados. Supongo
que, en función de su cargo, usted asistiría en ese momento a reuniones de coordinación en la lucha antiterrorista con cierta periodicidad. ¿Se levantaba acta de esas reuniones?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No. Yo he asistido a reuniones de este tipo no solamente en el empleo de general, sino también en el empleo de coronel y de teniente coronel y
nunca se ha levantado acta. En esas mesas de coordinación o como queramos llamarlo cada uno de los servicios implicados exponía el objeto de la reunión -si era un tema específico o si era como consecuencia de una reunión periódica-, se hacían
evaluaciones, etcétera,
pero no había un secretario porque estas mesas eran reducidas en cuanto al número de asistentes.El señor ATENCIA ROBLEDO: Me parece obvio por la propia naturaleza. Le he planteado esta cuestión porque alguno de los comisionados entiende
que de todo hay que hacer acta. Me parece razonable que lo importante en la lucha contra el terrorismo sea coordinarse y no hacer papeles.
Volvamos a dos cuestiones puntuales en cuanto a su experiencia profesional en la lucha contra el terrorismo. ¿Se acuerda cuándo fue la última vez que ETA utilizó Amosal en un atentado terrorista?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Me está usted examinando, pero el Amosal y el Amonal debió ser hasta los años noventa o por ahí. Yo he conocido incluso comandos que eran
autosuficientes -ellos mismos compraban los componentes y fabricaban el explosivo-. Yo creo que a finales de los ochenta, principios de los noventa. Todavía los siguió empleando a principios de los noventa.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Y ETA, además, ha utilizado determinado tipo de explosivos de igual modo?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ETA en sus inicios ha empleado la Goma 2 clásica, incluso a finales de los ochenta hubo un robo en algún polvorín de Soto de la Marina y era Goma
2; ha ido empleando distintos tipos de explosivos. Es verdad que hubo una época que el Amonal y el Amosal tenían unos envases especiales al vacío y demás, incluso creo recordar que ponía la cantidad, bueno, detalles que ahora yo no recuerdo con
exactitud.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Habían valorado los servicios de información de la Guardia Civil que ETA hubiese intentado realizar un atentado indiscriminado de forma reciente?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo siempre he dicho y he preconizado que con ETA no hay lógica que valga. Una cosa es que no quiera realizar un atentado indiscriminado y otra es
que emplee una cantidad de explosivos que vaya a colocar en un lugar determinado y no lo pueda controlar porque en ese momento, por las circunstancias que fueren, puede haber una aglomeración, con las consecuencias colaterales que se pueden derivar
de un edificio que puede venirse abajo por un mal cálculo, etcétera. Que sea indiscriminado o discriminado... Pueden pensar en que sea discriminado y producir los efectos de un indiscriminado.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Por tanto, también un atentado a gran escala?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, los efectos podían ser de grandes consecuencias no previéndolos, no planificándolos.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En función de su experiencia y trayectoria profesional, ¿usted cree que pudo haber imprevisión policial ante el ataque terrorista del 11 de marzo?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No, no. Había unas evaluaciones de la amenaza, sabíamos que había unos riesgos y en aquellos momentos se estaba trabajando en esa amenaza
realmente con lo que teníamos. En este sentido no hubo ninguna información que se dejara de trabajar, pero tampoco hubo una advertencia obtenida directamente por los servicios propios ni por otros servicios amigos, extranjeros y demás que pudieran
advertir o advirtieran de que había un riesgo inminente de que se iba a producir un atentado de estas características.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Esta mañana el general García Varela nos ilustró un poco a los comisionados sobre la participación de la Guardia Civil en la investigación de los atentados, pero -y no quiero ser reiterativo- ¿se constituyó en la
Guardia Civil un gabinete o célula tras los atentados?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Tras la reunión que hay en la Secretaría de Estado sobre las 12:00 horas del día 11, yo convoco a distintos responsables de jefaturas de la zona
de Madrid para impartir una serie de instrucciones muy concretas sobre determinadas medidas que había que tomar de orden preventivo y de investigación y recordando cómo deberían hacerse determinadas operaciones de barrido o de peinado de
determinadas zonas, etcétera. A esa reunión asistía el general jefe de información y Policía judicial, el general del Estado Mayor, el general de la jefatura de unidades especiales de reserva, responsables del Estado Mayor y de la comandancia de
Madrid. Ese fue el objeto de la reunión, porque por la mañana de ese mismo día estaba convocado el Consejo Superior de la Guardia Civil, que en aquel momento yo presidía, a las 10:00 de la mañana. Como en el Consejo Superior de la Guardia Civil
participan también los generales de las zonas de fuera de Madrid, las zonas periféricas, y la reunión era a las 10:00 de la mañana, yo les saludé y, automáticamente, disolví el consejo, porque, evidentemente, ante la tragedia que estábamos
viviendo, cada uno consideraba que debía estar en su sitio. Ordené que cada uno se fuera a su residencia,
para trabajar sobre la marcha, con todos lo medios al alcance y con la coordinación necesaria de todas las unidades de la Guardia Civil.El señor ATENCIA ROBLEDO: Al contestar usted a esta pregunta ha hecho referencia a una reunión en la
Secretaría de Estado, de la que ya se ha hablado, en la mañana del día 11. En esa reunión, ¿qué conclusión se sacó desde el punto de vista de la prioridad investigadora o de la posible autoría de los hechos?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): En esa reunión, lo que definió la línea de investigación fue la noticia de que el explosivo era Titadyne e, incluso, creo que hice una anotación
en la que puse el signo más, más cordón detonante. Evidentemente, eso hizo que, en un principio, se pensara que era ETA. Esa es la reunión que, sobre las 12:00 o 12:30, se celebra en la Secretaría de Estado.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Nos han dicho aquí muchos comparecientes que cuando ocurre un atentado terrorista en España, inmediatamente pensamos en ETA. Además, teniendo en cuenta los antecedentes que había, con el intento de atentado en los
trenes en Navidad, el conocimiento que se tenía después de haber detenido al comando que iba con 500 kilos de explosivos en Cañaveras, y el conocimiento que a partir de ahí se tuvo -tal y como nos relataba esta mañana el general García Varela- de
las mochilas o bolsas que estaba previsto haber utilizado en Baqueira, ¿establecieron ustedes algún tipo de paralelismo en relación con los datos que se tenían en ese momento?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Cuando se hace una evaluación y se plantea qué organización terrorista puede ser la autora, lo que pones en un lado son los pros y en otro los
contras. Estudiamos los antecedentes y decimos: hay estos antecedentes, esto parece ser que sí, esto parece que se ha discriminado, puede ser que no. Se van haciendo unas valoraciones y se van aportando los datos que de la investigación se pueden
estar obteniendo. En un principio, nuestra tendencia -por la amenaza que hemos estado sufriendo durante tantos años-, a lo mejor, involuntariamente, fuera pensar que era ETA. Pero el hecho de que se dijera que era Titadyne más cordón detonante
hizo que, posiblemente, en aquel momento dejáramos de valorar pros y contras y se encaminara la autoría hacia la organización terrorista ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Tenían ustedes algún dato que les llevara a pensar que no fuera así, que no se pensara en ETA, o, precisamente por lo que usted acaba de decir...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No teníamos ningún dato. Por nuestras evaluaciones sabíamos que estábamos en el ojo del huracán, pero nadie, ni en el peor de los pronósticos,
podía pensar que ocurriera un atentado de esas características.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Usted no asistió, por lo que hemos entendido, a la reunión de coordinación, pues iba el responsable de la información, en este caso, el general García Varela. Me imagino que la información que usted tenía era del
representante de la propia Guardia Civil que asistió a esta reunión sobre la marcha de las investigaciones.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Él diariamente me informaba, como es habitual.
Teníamos un despacho diario y, en este caso, tras cada reunión que él mantenía, bien con los
órganos del servicio o en la Secretaría de Estado, me informaba a mí de los datos que iban obteniéndose. Lógicamente, a través de esos datos, nosotros teníamos que orientar la coordinación de todas las unidades de la Guardia Civil, porque en la
lucha antiterrorista no solamente participan los servicios de información y de inteligencia.
La lucha antiterrorista hay que comprenderla como una cosa global e integral. Allí tienen participación todas las unidades y todas nuestras unidades
tienen que estar perfectamente mentalizadas de la existencia de esa amenaza, que hay que afrontar esa amenaza y cómo la tienen que afrontar. Esa es una labor permanente de mentalización que, lógicamente, se transmite por la cadena de mando a los
distintos mandos, para que se haga llegar a todos nuestros guardias.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Tal y como nos ha sido comunicado esta mañana, durante los días 11 y 12 y ya el 13 de madrugada, se está pensando en que la vía prioritaria es ETA. ¿Cuándo se empieza a considerar -me refiero a una valoración
personal- que la autoría material de los atentados puede ir por otro lado, que puede no ser ETA o no sólo ETA? ¿Es determinante la aparición del vídeo reivindicativo en la tarde/noche del sábado 13 de marzo?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): El día 13, sábado, ya tenemos conocimiento. A mí me informa el general jefe de la jefatura de información de Policía judicial a medio día de que
se van a producir unas detenciones y hay unos datos sobre tarjetas telefónicas y demás. Cuando hay unas detenciones y se sabe quiénes son los detenidos, sin dejar ninguna vía, porque nosotros seguimos trabajando las dos vías, lógicamente ya se
tiene que incidir más en la vía del terrorismo islamista.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Usted, durante esos tres días, desde el 11 al 14, siempre siguen trabajando en la doble vía que habían abierto en la tarde del día 11, ¿no?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): El día 11.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Le iba a preguntar sobre los planes que se pusieron en marcha después de los atentados, pero ya he visto que los ha relacionado y a lo mejor algún otro comisionado querrá perfilar sobre ello y prefiero entrar en
otro tema.
¿Les llegó a ustedes, antes del atentado del 11-M la información que suministraba el confidente Rafa Zouhier?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): El funcionamiento en la Guardia Civil es jerárquico y está perfectamente estipulado. El subdirector de operaciones no conoce y, además no debe
conocer, quiénes son los confidentes, ni por nombre ni por nada. Sí que sabe, tras determinadas operaciones, que eso ha podido ser fruto de un colaborador, de un confidente, etcétera. Pero cuando yo me entero de la existencia es a posteriori. El
jefe general jefe de información de Policía judicial me informa y me dice que va a venir un tal Rafa, que va a ser detenido puesto que se ha planteado en la mesa de coordinación, la Policía Nacional ha puesto interés y como, tal vez, nosotros
teníamos la unidad de localizarlo, es cuando yo tengo conocimiento. Porque sobre las fechas, entre lo que leo y lo que ocurrió en la realidad, yo me voy organizando un poco de lío.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Esto fue una información previa a la detención, ¿no?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí. El general me comenta que ha surgido esto y se le va a detener.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Hasta entonces usted, lógicamente, no había tenido ninguna información.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo no tengo conocimiento ni de ese confidente ni de casi ningún confidente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Lógico.
¿Es posible que un confidente -hablo de forma general- facilitara información a un agente de la Guardia Civil sobre explosivos que tienen vinculación con un hecho delictivo y que no lo trasladara a sus superiores?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Por la dinámica de funcionamiento.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Es que todas las noticias no se trasladan a los superiores. Cada unidad tiene una responsabilidad.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Era el superior inmediato.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Cada unidad tiene su responsabilidad y está obligada a hacer las primeras investigaciones y ver hasta dónde puede llegar. O simplemente ya
descartar la veracidad de esa noticia. Pero esto funciona en orden ascendente. Hay determinadas unidades como, por ejemplo, el caso de la UCO, la Unidad Central Operativa, que es una unidad que está concebida, si bien para los grandes delitos,
tramas y demás, pero esencialmente es una unidad de apoyo al resto de las unidades periféricas, por su experiencia y, fundamentalmente, por la especial preparación técnica de sus componentes.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Por qué cree que pudieron fallar los controles de explosivos, en el caso concreto de los atentados? Aparte del hecho de que aparecen unos confidentes vinculados a tramas de explosivos y confidentes en cada caso
de la Guardia Civil o de la Policía Nacional, en el caso concreto del control de explosivos, que es responsabilidad de la Guardia Civil, ¿por qué cree que pudo fallar el control de explosivos?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No. Respecto a que es responsabilidad de la Guardia Civil, quiero decir...
El señor ATENCIA ROBLEDO: La parte que le corresponde.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Quiero puntualizar este tema. Nuestra legislación sobre armas y explosivos es posiblemente de lo más estricto que hay en la Unión Europea. Bien
es verdad que en este caso ha fallado y que,
por consiguiente, tendrá que ser más estricta. Sentada esta base, quiero decir que el reglamento de explosivos tiene un vacío y es que no asigna el control desde el momento de la descarga hasta el momento del consumo.
Evidentemente, hay un
vacío que hay que solucionar. La Guardia Civil hace un esfuerzo enorme en el control del consumo, pero no hay unas unidades que se dediquen exclusivamente al control del consumo. ¿Sobre quién recae este control? Está recayendo sobre las patrullas
de seguridad ciudadana.
Si una patrulla de seguridad ciudadana tiene que estar presente en el consumo y mientras tanto recibe un aviso de que se ha cometido cualquier infracción penal, tiene que dejar aquello y asistir. La Guardia Civil no puede
asumirlo con total garantía porque es imposible, ni empleando todo el personal, porque hay que tener en cuenta que en muchos sitios las unidades que controlan o pueden controlar esto, de forma fija en algunas ocasiones y en otras esporádica, son
unidades muy pequeñas. También quiero decir que las cifras que se mueven en este ámbito son impresionantes. Yo le puedo decir que en un mes se pueden consumir 8.000 kilos de explosivos en España y novecientos y pico mil detonadores. Hay
comandancias que en el transporte -custodian todo tipo de transporte- están custodiando del orden de dos millones y pico de explosivos y que están consumiendo en esa demarcación. En determinadas zonas, que se controla el transporte y el consumo,
tienen un consumo de dos millones y pico de explosivos. Evidentemente este es un vacío, y es un vacío que hay que solventar con determinadas medidas que están propuestas, y una de ellas será -que ya la Ley de seguridad privada incluso prevé- que
los responsables de las explotaciones mineras y demás tengan que pagar vigilantes de explosivos para controlar el consumo. Hay dificultades porque, aunque sea zona minera, no es lo mismo una explotación abierta que una explotación tipo galería.
Evidentemente, repito, hay un vacío que tenemos que solucionar. Pero quiero decir que la Guardia Civil está haciendo y ha hecho un grandísimo esfuerzo en este sentido, y lo sigue haciendo.El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Cómo cree que Emilio Suárez
Trashorras pudo llegar a almacenar 300 kilos de dinamita, parece, sin que saltaran las alarmas?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Primero, datos objetivos. No hay ninguna denuncia de desaparición. En las inspecciones que tiene que hacer la Intervención de armas y explosivos
no se detecta, aparentemente, que haya un fraude en este sentido. Quiero decir que la misma legislación prevé que los consumidores habituales o eventuales, como única documentación, lleven un libro registro. Un libro registro que no tiene ni
determinado el formato, que no está diligenciado, que no está sellado y que, lógicamente, es el artillero quien hace las anotaciones cada vez que llega una cantidad de explosivos. Y la Guardia Civil no participa en nada sobre el nombramiento de ese
artillero ni informa. Es un nombramiento que hace el área de Industria de la Delegación del Gobierno. Todas estas cuestiones, evidentemente, habrá que modificarlas.
¿Y cómo se ha podido producir? Pues, desde el momento que se hace la descarga o que el artillero va al vigilante o al pequeño depósito de consumo y le pide una cantidad de explosivos para emplear, allí se ha perdido el control. Él puede
distraer una cantidad equis, que la puede ir acumulando y en un momento determinado ha podido acumular una cantidad que parezca importante de explosivos.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias.
¿Qué investigación -si usted lo conoce- se realizó por parte de la Comandancia de Asturias sobre la trama de explosivos que denunció el confidente Rafa Zouhier y que investigó inicialmente la OCU, según esta mañana nos ha comentado el
coronel Hernando, y después siguió investigando la propia Comandancia de Asturias?
El responsable de la UCO pasa una nota sobre las informaciones que le está facilitando el informador y sobre aquellas actividades que ha realizado de tipo operativo a la zona de Asturias, y el jefe de dicha zona, a la vista de esta
información, nombra un equipo del que es responsable el comandante para que se encargue de la investigación después. Este grupo entonces, con ayuda de las comandancias de Asturias, realiza una labor de investigación de tipo preventivo, hace unos
seguimientos, lleva a cabo distintas actividades de orden operativo, apostaderos, etcétera, que no dan ningún resultado. Para adelantar algo más en la investigación plantean en un momento determinado, creo que al fiscal de Avilés, si prosperaría
una posible petición de informe para solicitar determinados tipos de intervenciones y el fiscal no ve que haya datos suficientes y dice que no. No obstante, esto se sigue investigando hasta que van pasando los meses y decae y, al mismo tiempo, el
informador no aporta más noticias que puedan ayudar a avanzar en esta investigación. Pero estamos hablando de los meses del año 2003 y habría que plantearnos también cuándo se efectuó realmente la sustracción de los explosivos de las minas.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Una penúltima pregunta y otro de los temas me lo reservaré para el siguiente turno por si no ha sido planteado. En relación también con Asturias hay una denuncia que se traslada a la Fiscalía de Asturias por parte
de un letrado, Alberto Tejeda -hablo de memoria-, que denuncia que el señor Toro, que está implicado también en el 11-M, está negociando y tiene comprometido venderle a ETA unos explosivos que al parecer están en algún lugar de Asturias. ¿Ha tenido
usted algún conocimiento sobre ese hecho y la investigación por parte o bien de la
Comandancia de Asturias o bien de la Unidad de Información?El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Una última valoración y con esto termino, señor presidente, y gracias por su benevolencia.
Hay una serie de coincidencias que por lo menos a mí me llaman la atención y simplemente se las traslado a usted. Como consecuencia de la información que consta en esta Comisión, que nos ha llegado como consecuencia de las comparecencias,
nos encontramos con que el día 29 de febrero pasado, prácticamente casi con una coincidencia temporal, mientras está saliendo un vehículo cargado de explosivos con El Chino de Asturias está entrando en España otro vehículo con una lanzadera cargado
de explosivos, con 500 kilos de explosivos, pero está entrando por Francia por otro lugar. Mientras, el vehículo de Asturias...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Perdón, hace muy mala noche, por cierto, en las carreteras, que tienen unas dificultades tremendas.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Una noche mala, según hemos visto por los datos.
Mientras esto se está produciendo, aparece de forma casi paralela pero buscando una coincidencia, aunque va un poquito por delante en el tiempo, un vehículo que va
a Cañaveras, donde es parado por la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil y provoca la detención del comando, que no sé si se podría calificar de caravana de la muerte, pero en cualquier caso caravana de la muerte etarra con 500 kilos de
explosivos mientras que por otro lado viene el otro de Burgos hacia Madrid, pudiendo haber coincidido en Morata de Tajuña, de acuerdo con el itinerario que podría seguir el de Cañaveras, el vehículo que lleva los explosivos que finalmente parece que
fueron utilizados en el atentado del 11-M. Además, hay otra coincidencia en cuanto a que el lugar en el que reside uno de los imputados, el señor Suárez Trashorras, en Asturias, concretamente en Avilés, su casa está enfrente de un garaje, un
trastero donde él guarda cosas y parece que también guardó explosivos, que está justo al lado de donde en diciembre del año 2002 fue robado un vehículo que al día siguiente fue utilizado por la banda terrorista ETA en una explosión en Santander con
un explosivo que no ha sido determinado, por la información que tenemos, y resulta que coincide todo temporalmente, o sea, el mismo lugar en el que reside este señor, en un callejón sin salida pequeñito. ¿Hace usted alguna valoración sobre estas
coincidencias que le planteo aquí?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Aquí estamos hablando y podemos establecer o sacar muchas conclusiones después del trágico atentado que ha habido. Si yo tengo una idea
preconcebida y quiero obtener un resultado, monto una película y luego saco la conclusión o dejo en el aire aquello para quien quiera llegar a esa misma conclusión. Lo de las dos caravanas no tiene absolutamente nada que ver. Eso de que una
caravana podía desviarse a Morata de Tajuña no lo sé; podía desviarse allí o a otros sitios.
En cuanto al robo de vehículos, ETA tiene capacidad para robar vehículos en cualquier sitio; tiene sus métodos propios y en algunas ocasiones ha tenido sus propios comandos dedicados a robar coches. O sea que dificultad de ETA para robar
un coche, en casi ningún sitio. Esta es una opinión mía, porque entrar en la intención de quien traía las dos caravanas y quién se supone que es, qué quiere que le diga. ¿Qué quiere desprenderse de esto? ¿Que había una conexión? ¿Que si fallaba
una caravana que llegara la otra? ¿Que se aumentaran los explosivos en un sitio para que los efectos fueran a la vez? Yo no me atrevo en absoluto a establecer ninguna conexión.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Y usted se atreve a descartar algún tipo de conexión entre ETA y otros grupos terroristas, como pueden ser grupos islamistas?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Esa es otra cuestión. Yo estoy hablando del hecho concreto del día 29 de febrero. Yo no descarto que haya conexiones entre los grupos
terroristas a nivel mundial. Ha habido apoyos, algunos han facilitado entrenamientos en determinado tiempo y otras cosas. Yo eso no lo descarto en absoluto. Yo estoy refiriéndome a un hecho concreto que ocurre el 29 de febrero. Será una
coincidencia pero es así. Buscar una conexión en este hecho concreto, desde luego que no. Creo que está muy rebuscado esto.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Fuera del hecho concreto, que usted tiene esa opinión, ¿no descarta cualquier tipo de conexión entre ETA y un grupo islamista?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No. Entre los terroristas no descarto absolutamente nada.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Guinart, por parte del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
El señor GUINART SOLÁ: Señor Faustino Pellicer, en primer lugar deseo agradecerle en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) su comparecencia y pedirle disculpas por las dos demoras y traslaciones en el tiempo de su
comparecencia, primero de la semana anterior y luego ésta por las horas en que hemos empezado. También quiero felicitarle por su brillante hoja de servicios desarrollados durante toda su carrera profesional, un tiempo largo en Cataluña, donde
espero que estuviera a gusto trabajando en su cometido. Ahora está usted en la reserva, ¿verdad?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, desde el 12 de mayo.
El señor GUINART SOLÁ: Mirando la documentación que tenemos a mano para hacer las preguntas y esclarecer algunos extremos del día 11 de marzo, a mí me sorprende que usted sea la persona que más destaca en relación con el pronóstico, tiempo
ha, de que podía haber algún atentado de corte islamista en España. En la documentación se habla del mes de octubre de 2001, luego de junio de 2002, de centrales nucleares, peligro en los aeropuertos y, aparte de otros, un informe muy explícito de
12 de marzo de 2003, casi un año antes de la masacre de Atocha, en el que usted aconsejaba adoptar medidas de seguridad en todo el territorio nacional para prevenir posibles atentados terroristas por parte de movimientos extremistas musulmanes. Un
año antes usted tenía información de que podía haber este riesgo. Usted, sin duda, trasladaría ese informe y el contenido del mismo a sus superiores jerárquicos. ¿Cree que se prestó suficiente atención a esos informes o cree que no se le dio la
importancia que realmente merecía, como se ha demostrado que la tenía?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo matizo. No eran informes. Son órdenes del servicio.
El señor GUINART SOLÁ: Órdenes del servicio.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No soy responsable porque no era subdirector de Operaciones en la de 2001, pero usted se está refiriendo a septiembre de 2001 y lógicamente es
tras el 11 de septiembre.
En cuanto a junio de 2002, ha habido una alerta, pero en el mensaje que se envía a las unidades se dice: noticias sin confirmar. Quiere decirse que no se han contrastado. Hay noticias que puede facilitar un servicio y nosotros, en esos
momentos -en este y en otros casos similares, que no son las primeras alertas de esta amenaza o de otras- lo que nos planteamos es si difundiendo o alertando creamos más incertidumbre, intranquilidad o no la creamos. ¿Qué es conveniente? Ya que no
tenemos la certeza porque recibimos noticias sin confirmar, si transmitir el mensaje o no transmitirlo. Bien. En este caso evidentemente decidimos transmitirlo porque ya existía una orden de servicio, que es del año anterior precisamente, con
motivo del 11 de septiembre. Lo único que estamos haciendo es incidir en algunas cosas que ya se dicen en la orden de servicios tras el 11 de septiembre. ¿Qué hacemos con eso también? Además de alertar, estamos realizando también una labor de
mentalización de nuestra gente para que no nos olvidemos de que esas medidas que ordenamos tras una orden de servicios siguen vigentes, que esa amenaza subsiste y que, por consiguiente, hay que prestarle toda la atención. No es porque tenga en este
caso noticias sin confirmar.
En cuanto al de 12 de marzo de 2003 es otra orden de servicios, crisis en Irak o algo así. Estamos viendo que hay una crisis en Irak, que pasa el tiempo, que hay distintos posicionamientos y que puede evolucionar.
Entonces el subdirector
de Operaciones decide que hay que hacer una orden de servicios sobre la evolución alertando, pero todo lo que figura son hipótesis. Se hace una evaluación de la amenaza y la mecánica que se sigue es que la jefatura del Servicio de Información nos
haga una evaluación de la amenaza. Es una parte de la orden de servicios. Lo confecciona el Estado Mayor y se da esa orden de servicios a nuestras unidades y también tiene otros destinatarios: el propio director general o el secretario de Estado.
Pero no es porque tengamos una información que nos alerte de un riesgo específico, sino porque consideramos que dada esa situación puede evolucionar en un sentido o en otro. Lo que estamos diciendo es que estén preparados porque esto puede llegar y
se dice que incluso puede haber sabotajes o actos de terrorismo. Nosotros en la orden, si se lee con detenimiento, decimos que se prevén movilizaciones y determinados tipos de conducta que pueden originar ilícitos penales. Eso es lo que se dice,
pero no porque tengamos una información. En acontecimientos y demás, el sistema que empleamos en la Guardia Civil es una orden de servicios porque, como he dicho y repito, todo este tipo de amenazas y de situaciones hay que abordarlo desde el
conjunto de la Guardia Civil, no cada unidad por su cuenta, sino que todo tiene que estar perfectamente coordinado.
El señor GUINART SOLÁ: Lo que se preveía que podía venir después del año 2003, en el mes de marzo, en esta orden de servicios, ¿cómo cree usted que evolucionó? De haber emitido algún informe al cabo de un año, unos días antes del atentado,
¿usted hubiera dicho que la alerta había aumentado o había disminuido, o se
había relajado la situación de tensión o de riesgo de que se produjera ese tipo de atentados?El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Posteriormente se producen los atentados de
Casablanca. Ese es el segundo hito importante tras el 11 de septiembre. Evidentemente sabemos que tenemos un riesgo aunque no sabemos medirlo. Hay que seguir con esa medida, sobre todo, de mentalización y sensibilización de nuestro personal para
que haga su trabajo pensando en esto, porque hasta hace unos años atras habíamos vivido obsesionados con la amenaza -y con razón, evidentemente- de ETA.
El señor GUINART SOLÁ: Esa orden de servicio -técnicamente se llama así, según me dice usted- tiene un efecto hacia la gente que está subordinada a usted, pero también supongo que es conocida por sus superiores jerárquicos. ¿Siempre dentro
de la Guardia Civil? ¿También el contenido que se desprende de las instrucciones aunque no sean actuaciones concretas, trasciende, debe ser conocido o hay algún sistema de coordinación que deba ser conocido por otras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado? Lo digo porque no sea un tema endogámico que sólo se haya quedado en la Guardia Civil y que otros cuerpos de seguridad no hayan tenido la información o su valoración en relación con esos riesgos, como elemento a corregir, si fuera el
caso, de cara al futuro.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Normalmente, tras dar nosotros esta orden de servicios hay una reunión -no por la orden en sí sino por la evolución- en el ministerio y se habla
de este tema. Lógicamente el Cuerpo Nacional de Policía se hace partícipe también de esta escalada que hay y, por descontado, ellos están haciendo también sus evaluaciones y demás. Sin embargo, hay otras veces que existen órdenes de servicios que
son como consecuencia de desarrollo de una directiva o de otro tipo de instrucción que parte de un escalón superior. Así, puede partir de la Secretaría de Estado, Policía Nacional y Guardia Civil, la desarrollan y luego cada unidad, dentro de la
Guardia Civil y de la Policía, desarrolla a su nivel sus propias reuniones de servicio.
El señor GUINART SOLÁ: ¿Considera usted que había suficientes mecanismos de coordinación, al menos a nivel de información, de alarma o de posicionamiento de los mandos policiales o habría que mejorar este aspecto para que haya una mayor
unidad o una mayor difusión de la información y unas directrices más comunes? ¿Considera que esto funcionó de forma correcta?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo creo que funcionó de forma correcta, pero la coordinación, aún siendo buena, siempre es mejorable y los mecanismos de coordinación siempre
pueden mejorarse y hay que pretender mejorarlos.
El señor GUINART SOLÁ: Esa orden de servicio, que fue la última -no hubo ninguna posterior a los acontecimientos de Casablanca-, recomendaba una serie de medidas de seguridad. ¿Nos puede decir -las que pueda decir- a cuáles se refería y si
realmente se tomaron estas medidas o esto quedó en un desiderátum de lo que debería hacerse?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Creo recordar que esa orden de servicios, entre otras cosas, preveía dos fases, una primera y una segunda. Una era hasta que se produjera el
conflicto y una segunda a partir de que se produjera el conflicto. Esta segunda producía dos subfases, una de alerta y otra de emergencia, y en esta última de emergencia se adoptaría la orden que diera la Subdirección de Operaciones de la Dirección
General de la Guardia Civil. Pero estamos hablando de hipótesis, de cosas que se pueden producir, que creemos que podrían producirse. Lógicamente, hay más evaluaciones porque tras la crisis de Irak ha habido en España distintos acontecimientos
puntuales, cada uno de los cuales ha sido motivo de una orden de servicios con una evaluación de la amenaza en cada momento concreto. Ha habido una continuidad desde entonces, elecciones, etcétera.
El señor GUINART SOLÁ: A pesar de esas órdenes de servicio y de esa continuidad, de la preocupación de la Guardia Civil por el terrorismo de corte islámico, el día 11 de marzo, cuando usted tuvo noticias del atentado, ¿no pasó por su mente
toda esta trayectoria de preocupación por estas acciones terroristas de carácter islámico?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Si quiere que le diga la verdad, del 11 ya me acuerdo poco, salvo el recuerdo de la tragedia. Ya no sé lo que pasó por mi mente, porque es una
precipitación de acontecimientos y una tensión tan grande la que se vive, reunión tras reunión, que ahora mismo no lo sé. No le podría decir cuál fue la primera evaluación que hice porque no lo sé. Ahora mismo no me acuerdo. Podría pegarme un
farol a la vista de lo que ha pasado y decir: Yo dije, en virtud de esto, y habría acertado.
Con sinceridad, no me acuerdo cuál fue mi primera evaluación.
El señor GUINART SOLÁ: No obstante, usted informó del riesgo creciente de que se produjeran atentados de radicalismo islámico en España.
Paralelamente ¿consiguió que se dotara de mayores recursos humanos y materiales para poder hacer
frente a esa amenaza creciente, según su juicio?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, han aumentado, pero los medios no son suficientes nunca. Hay que tener en cuenta, aunque insista, que la amenaza hay que enfrentarla de una
forma integral y allí colaboran todas las unidades de la Guardia Civil. Yo tengo que procurar que además de los servicios de inteligencia me funcionen también otras unidades que están haciendo una labor importantísima de colaboración en la lucha
antiterrorista. Estas también tienen que funcionar por una razón, porque tenemos que saber cuáles son nuestras vulnerabilidades y, en virtud de ellas, yo tengo que reforzar aquellas unidades que tiene que cubrirlas.
¿Qué pasa? Que cada año
tenemos una oferta de empleo, pero con esa oferta de empleo yo estoy cubriendo las bajas vegetativas y de otro tipo que se producen. Con eso me tengo servir ese año para cubrir las vacantes que quedan. ¿Formar un especialista en información? No
se forma de un día a otro. Yo propuse que se aumentara en 100, pero esos 100 estarán realmente operativos dentro de año y medio o dos años. Sí se hizo un incremento en medios humanos, pero no son solamente las unidades centrales las que participan
en la lucha, también están las unidades periféricas, los grupos de información de las comandancias, las secciones de información de las zonas y allí también se han realizado bastantes acciones, se han formado especialistas en terrorismo islámico,
pero comprenderá que los procedimientos que emplean unos y otros son totalmente distintos y formar a un especialista lleva mucho tiempo. Crear nuevas redes de información también lleva mucho tiempo.
El señor GUINART SOLÁ: Gracias.
En otro orden de cosas, ¿cuándo tuvo usted conocimiento del atentado?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Antes de las ocho de la mañana. Creo que lo tuve casi simultáneamente por la sala de servicios y por el general de la Jefatura de Información y
Policía Judicial. Creo que fueron muy simultáneos. Y ya sabe usted que cuando hay una noticia lo primero que ponemos es la radio. Puse también la radio y creo que era antes de las ocho, pero tampoco lo sé con precisión. Ahora sé la verdad de la
hora porque luego se habla de la reunión de las 7:39, de las 7:41.
El señor GUINART SOLÁ: Ante los hechos cuya magnitud todavía no se sabía, ¿usted recibió instrucciones de cómo debía actuar o autónomamente tomó decisiones y empezó a movilizar sus efectivos en orden al objetivo de su responsabilidad?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Nosotros no podemos estar pendientes de dar unas órdenes determinadas cuando se produce un acontecimiento determinado.
Tenemos que tener los
mecanismos adecuados para que cuando, como en este caso, desgraciadamente ocurra esto se ponga en marcha esa maquinaria. Hay instrucciones concretas de qué tiene que hacer cada uno. Luego a lo largo del día se van dando notas, pero a la vista de
cómo van evolucionando los acontecimientos se va concretando alguna cosa, alguna noticia, alguna comprobación que hay que hacer, etcétera; pero los protocolos de actuación están previamente establecidos.
El señor GUINART SOLÁ: Como la mayoría de gente, a pesar de aquella amenaza creciente del terrorismo de corte islamista, pensó que la autoría correspondía a ETA y así se mantuvo durante algún día. ¿Cuándo cambió usted de opinión?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Mentalmente, con datos objetivos, el sábado en el día o por la tarde.
El señor GUINART SOLÁ: No obstante, ¿sabe usted cuándo se empezó a estudiar con profundidad o con una cierta base la hipótesis islamista en la autoría de los atentados?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Nosotros en este caso no llevábamos el peso de la investigación y lo que hacíamos era colaborar en la investigación con nuestro enlace, con la
policía, etcétera. Estábamos trabajando en el tema para ver si éramos capaces de obtener algunas otras líneas de investigación.
El señor GUINART SOLÁ: Por mi parte es todo. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor Pellicer. Ya se ha hablado del informe de hace un año referente a las posibilidades de un atentado por parte del terrorismo islámico. También, de las órdenes de servicio emitidas después de los
atentados de Casablanca en las que se seguía insistiendo en la situación de peligro que podía haber de un atentado islamista en España. En aquellas mismas fechas hubo unas declaraciones de
diferentes ministros del Gobierno español, entre otras, las del ministro de Defensa, Federico Trillo, que dijo: La casa de España pudo ser elegida no por ser la casa de España sino por ser un local de esparcimiento. La ministra de Asuntos
Exteriores del PP, Ana Palacio, aseguró que la Casa de España es una empresa privada y que el atentado nada tenía que ver con la posición adoptada por España en la crisis de Irak. Y Rodrigo Rato, ex ministro de Economía, alejó el fantasma de los
atentados contra España recordando que no era la primera vez que se producían atentados en Marruecos. ¿Usted entiende estas declaraciones producidas cuando los profesionales, aquellos que saben de qué va la cosa, hacían informes previos y dijeron
que era un contrasentido que desde la clase política se insistiese en lo contrario de lo que decían los expertos? (El señor Vicepresidente, Martínez Sanjuán, ocupa la Presidencia.)El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE
OPERACIONES (Faustino Pellicer): De cualquier forma son valoraciones de tipo personal. No sé qué argumentos o qué base tenían para decir eso. Yo no puedo entrar a juzgar.
El señor PUIG CORDÓN: Personal y, no. Eran ministros del Gobierno español los que hacían unas declaraciones que iban en contra de los informes de quienes habían...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ¿Está refiriéndose a la Casa de España en Casablanca?
El señor PUIG CORDÓN: A raíz del atentado de Casablanca en el cual desde la Guardia Civil se informaba insistiendo otra vez en el peligro que podía tener el atentado.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Quiero decir que yo no estoy en la mente del ministro en aquel momento, ni sé las razones ni los argumentos que podía tener. Puede tener otra
información que yo desconozca. No quiere decirse que yo sea poseedor de todo tipo de informaciones.
El señor PUIG CORDÓN: En ese sentido se entendería que la opinión de la Guardia Civil, desde el área que usted dirigía era contradictoria o no coincidente con lo que buena parte del Gobierno español dijo en aquellos días, que era todo lo
contrario.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Hay una realidad, unos informes que están basados en hipótesis, hipótesis que nosotros pensamos que la evolución de una crisis determinada puede
acarrear.
El señor PUIG CORDÓN: Si lo suyo eran hipótesis, lo de los ministros no sé qué era. Yo entiendo que como profesional debía de estar más informado, y por lo visto se debieron de tirar a la piscina sin agua.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo no puedo entrar a juzgar las opiniones de los demás.
El señor PUIG CORDÓN: Dice usted que se enteró de los atentados a primera hora de la mañana antes de la reunión del ministerio. Ha dicho antes que como profesional no se acuerda exactamente de cuál fue su primera impresión. Con la
experiencia de los informes previos desde el área que gestionaba en la Guardia Civil, ¿la primera impresión era ir a ETA o dejar las puertas abiertas a cualquier cosa, visto lo impresionante del atentado, la brutalidad? ¿Cómo fue su primera
impresión a media mañana?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): De desconcierto. No podía decir de quién era la autoría, no podía descartar en un principio absolutamente nada. Un analista de información (yo
no presumo de serlo), no puede descartar ninguna de las hipótesis. Tiene que reforzar una hipótesis u otra a medida que le vayan facilitando datos, pero en principio es de desconcierto. Yo no podía decir taxativamente: es islamismo radical o es
ETA. Es de desconcierto, luego a lo largo de la mañana fue cambiando, pero los especialistas también estaban en esta tesitura.
El señor PUIG CORDÓN: Ese desconcierto como mínimo dejaba las puertas abiertas.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Como hombre que he estado algunos años en los servicios de Información, cuando hay una autoría, de no estar muy claro desde el principio por
detalles, por indicios, por lo que usted quiera, yo no puedo descartar absolutamente nada. Luego, a lo largo del día en la Secretaría de Estado nos inclinamos por la autoría de ETA.
El señor PUIG CORDÓN: Lo que hizo inclinarse por la autoría de ETA fue la aparición de la palabra Titadyne como explosivo. Teniendo en cuenta que antes otros comparecientes expertos en explosivos dijeron que hasta el análisis de los restos
de los atentados era muy difícil poder asegurar qué tipo de explosivo y sobre todo concretar la dinamita, ¿no le extrañó a nadie el hecho de que tan pronto, a las pocas horas, pudiese
ya decir y predecir el nombre de la marca de la dinamita? Estamos hablando del mediodía.El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo puedo pensar -pero es un pensamiento mío- que ha
podido ser que alguna bolsa no explosionó y estaba en las inmediaciones del tren, que a lo mejor alguien la ha abierto antes de hacer una explosión controlada y que la textura y el color hayan inclinado en una determinada dirección. Pero es una
suposición mía, yo no tengo la garantía de que eso fuera así.
El señor PUIG CORDÓN: Entonces podía haber sucedido que de aquellas dos bolsas que no explotaron en la mañana...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No creo.
El señor PUIG CORDÓN: Podía haber sucedido en la inspección ocular de los TEDAX, antes de explosionarlas, haber visualizado el tipo de explosivo.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Una cosa es lo que yo pueda pensar cuando me dan una información, y otra cosa es que yo tenga la garantía de eso, porque no la tengo en absoluto.
El señor PUIG CORDÓN: Un supuesto podría ser que en la inspección ocular de los TEDAX se hiciese una observación y hubiese una confusión, teniendo en cuenta que la dinamita Goma 2 ECO y la Titadyne son diferentes. ¿Podía haber un error de
transmisión de esta visualización que se produjo por la mañana? ¿Podía haber sido?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo puedo suponer lo que me dicen en un sitio y puedo hacer las suposiciones que crea oportunas. En este caso concreto, y mucho después de ver
cómo se resuelven los acontecimientos, creo que en ningún momento se visualizó. ¿Por qué se dijo Titadyne? Lo desconozco totalmente, no lo sé.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Usted se acuerda de quién fue la persona que en la reunión de Interior dijo que había sido Titadyne?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Creo que fue una llamada del subdirector operativo del Cuerpo Nacional de Policía; no sé si hizo una llamada y luego tuvo contestación. No
lo sé, pero sí, casi con seguridad, que fue él el que...
El señor PUIG CORDÓN: Con la llamada que hizo, que luego...
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, la llamada que hizo o recibió, eso no lo sé, o hizo y luego la recibió.
El señor PUIG CORDÓN: A partir del momento en que se inclinan por ETA, porque en aquel momento se pronuncia erróneamente la palabra Titadyne, supongo que se debió producir una sorpresa en los mandos de los cuerpos de seguridad del Estado
por el hecho de que un atentado de esta magnitud lo hubieran cometido terroristas de ETA, ya que precisaba de un despliegue bastante impresionante. A partir de que en la reunión del mediodía se inclinan por ETA, supongo que se produce una sorpresa
entre los mandos de seguridad, teniendo en cuenta que en las semanas anteriores se hablaba de que ETA había sido desarticulada en diferentes aspectos y que su capacidad operativa, según declaraciones, era bastante limita.
Sería una sorpresa que ETA
apareciese de golpe con un despliegue de medios impresionante para provocar un atentado de esas características.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Independientemente de las valoraciones que se estaban haciendo sobre la situación de ETA, si hacía unos días había trasladado 500 kilos de
explosivos, podía ser capaz de esto. Si bien hace falta un número importante de personas, podía contar con ellas, aunque fueran de distinta catalogación, digamos, en cuanto a legales e ilegales, esos términos con los que, por cierto, no estoy en
absoluto de acuerdo desde hace muchísimos años. Tal vez el dato definitivo es que nos creamos que es Titadyne.
El señor PUIG CORDÓN: La rueda de prensa de Arnaldo Otegi, en la cual desmentía la autoría de ETA, ¿puede ser tenida en cuenta?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Creo que estaba en la obligación de desmentirlo ante la tragedia que se había producido. Yo desconozco si él tenía noticias que le pudieran
hacer afirmarse en esta opinión.
El señor PUIG CORDÓN: Lo decía porque como algunas veces las declaraciones de Arnaldo Otegi o comunicados de ETA son tenidos en cuenta de una manera y otras veces no lo son, me gustaría saber su opinión sobre si un desmentido de la autoría
de ETA podría ser tenido en cuenta.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Podemos llegar a esa conclusión, pero no es definitiva; no es una valoración que te haga descartar hipótesis que estás estudiando.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Usted estaría de acuerdo con una declaración que hizo siete días antes del atentado el anterior director general de la Guardia Civil, Santiago López Valdivielso, en la cual decía que ETA no tenía capacidad operativa
para atentar en Madrid?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Si quiere que le conteste con sinceridad, le digo que no.
El señor PUIG CORDÓN: No estaría de acuerdo con estas declaraciones.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Si las hizo el director... Eso de decir que no tenía capacidad operativa... Yo tengo que decir que no. Si usted me está diciendo...
El señor PUIG CORDÓN: Son declaraciones que realizó el director de la Guardia Civil siete días antes del atentado de Madrid.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): El podría tener más datos de los que yo pudiera tener, pero capacidad operativa... ¿Qué interpretamos por capacidad operativa? ¿Es cometer
un asesinato con una pistola? ¿Es poner un coche-bomba? ¿Es poner 100 kilos de explosivos? ¿Cuál es la capacidad operativa? ¿Hasta dónde alcanza?
El señor PUIG CORDÓN: Estaríamos de acuerdo, porque con mucha más razón sería sorprendente la capacidad operativa viendo lo que representó el atentado.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Mi opinión es que podía tener capacidad operativa, sea limitada o no sea limitada, para cometer un atentado.
El señor PUIG CORDÓN: Los datos que aportó la furgoneta Kangoo encontrada en Alcalá de Henares, que por la tarde ya se supo que había restos de explosivo Goma 2 y detonadores no habituales en ETA, ¿aportó alguna consideración en la tarde
del día 11 para volver a abrir otras vías que no fueran ETA?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Esa tarde del día 11 tenemos conocimiento minutos antes de la reunión -que he citado aquí anteriormente- que había convocado. Creo que los
datos son esos: una furgoneta y no sé si con la cinta. En aquel momento nosotros, sin seguir la línea que nos habíamos marcado, lo que decimos es que hay que investigar todo, que no hay que descartar ninguna hipótesis, si bien los datos nos
inclinan a pensar todavía que la hipótesis más factible es la de la autoría de ETA.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Podríamos entender que en la tarde del día 11 se volvían a abrir todas las vías, no sólo de ETA? Al mediodía se habían inclinado por ETA, a partir de que por la tarde empiezan a llegar datos de la furgoneta,
¿podríamos decir que en la tarde se volvían a abrir todas las vías de investigación?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Cada unidad está trabajando en lo suyo. Todo el mundo está trabajando en su área de responsabilidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Por el Grupo Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: General, muy buenas tardes. Al ojear su hoja de servicios he comprobado que tiene usted aparte de vinculaciones con Tráfico, materia a la que me ha tocado dedicarme en los ocho años que he estado en esta Cámara y
supongo que en alguna ocasión habré coincidido en las distintas subcomisiones que ha habido para intentar mejora en este ámbito, en el que tampoco hemos conseguido mejorar, veo que tiene una trayectoria paralela a la del general de división Pedro
Muñoz Gil, con quien también tuve el placer de trabajar, puesto que compareció en varias ocasiones en la Comisión que hicimos para el estudio del modelo policial que nos llevó toda una legislatura y del que guardo grato recuerdo, porque he conocido
que siempre tuvo una magnífica relación con la Ertzaintza, con los poderes policiales vascos; buena relación, buena colaboración que me han dicho que se mantuvo mientras usted ocupó la jefatura de investigación y de información. Recibo su
testimonio, le recibo a usted con simpatía, puesto que eso siempre es bien visto por quien como yo es nacionalista vasca pero aboga por la coordinación y el éxito de las actividades policiales en los distintos ámbitos.
Se le cita a usted, aunque ahora está en la reserva, por ser subdirector general de Operaciones de la Guardia Civil y nos ha contestado ya a distintas puntualizaciones sobre su situación y su actitud en el día que
ocurrió la tremenda catástrofe, el atentado del 11 de marzo y los días siguiente. Ha aludido a su presencia en la reunión que hubo en la Secretaría de Estado. A mí me gustaría preguntarle por la siguiente.
Según nos ha comentado el
general García Varela, hacia las 6 de la tarde hubo otra reunión en la Guardia Civil y es ahí donde él dice que tuvo conocimiento de la existencia de la tan traída y tan llevada furgoneta.
¿Estaba usted también en esa reunión? ¿Le suscitó
curiosidad qué es lo que podía haber en ella? ¿Qué recuerdos tiene de ese momento, si es que efectivamente estaba?El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo presidía la reunión.
Momentos
antes de iniciarse la reunión el general jefe de la Jefatura de Información y Policía Judicial me dice que ha tenido conocimiento del hallazgo de la furgoneta.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: ¿Se hizo con el sesgo o el tono de hallazgo importante o como les podían haber dicho que habían encontrado un zapato? Quiero decir que quien les transmitía la información...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Él me la transmite a mí y como le conozco desde hace muchos años pues ha estado trabajando conmigo (es un hombre muy controlado, yo diría que
frío, en él he detectado pocas veces sus variaciones de estado de ánimo), lo tomo como se toman muchas cosas cuando se está acostumbrado a trabajar en esta materia de información, de forma bastante fría porque hay que tener la mente fría para poder
hacer análisis rigurosos de la situación.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Aun no habiéndose hecho todavía la inspección, lo que no ocurre hasta el día siguiente, es lo bastante interesante para que en una reunión en la cumbre, puede decirse, alguien les transmite que esta furgoneta
existe y que tiene algunos materiales que hay que mirar con cuidado.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Ahora no recuerdo qué materiales me dicen. Lo que sí está claro es que en lo de la furgoneta hay aquí una conexión muy importante, hecho que me
transmite el mismo general el día 12, tras la desactivación de la mochila por parte del personal de la comisaría de Vallecas cuando ponen en relación una cosa con la otra. Pero eso debía ser el día siguiente, el día 12, a última hora de la tarde.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: A eso iba. Usted ha comentado que todavía certeza no, puesto que el sumario está tramitándose, pero su convicción de que tiraban más las pistas hacia terrorismo de sesgo extremista islámico fue hacia el sábado.
El viernes a última hora parece que ya había elementos...
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Datos concretos y objetivos, el sábado.
La señora URIA ETXEBARRIA: Perfecto. ¿No consideró usted entonces excesivas, por lo rotundas, las declaraciones que hizo el ministro Acebes hacia las 20:00 horas, considerando que todavía la pista fiable -y que no había motivos para
moverse- era ETA, si es que estuvo atento o quizá tampoco le he escuchado?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No estaba atento porque en aquellos momentos estaba realizando otras funciones ya que fueron días muy intensos. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) Hay que ver los matices y demás. No las oí. Luego, si las he escuchado en los telediarios, pero como no aparecía la entrevista entera, no le puedo contestar.
La señora URIA ETXEBARRIA: Le han hecho a usted, general, preguntas sobre órdenes de servicio en las que se alertaba de la posibilidad de atentados terroristas un año antes de ocurrir la masacre y ha hecho usted ya gala de contestación,
pero me interesa especialmente, en una de las notas de información que se nos han facilitado, la vinculación que se le atribuye a usted entre esta alerta que hace de posibles atentados y la postura de España en relación con la guerra de Irak y las
movilizaciones que empiezan a producirse con este motivo.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ¿Se está refiriendo a las órdenes de servicio del día 12 de marzo?
La señora URIA ETXEBARRIA: Eso es.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ¿Es la crisis en Irak?
La señora URIA ETXEBARRIA: Sí.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, evidentemente. Ya he dicho que son hipótesis, cosas que pueden suceder, y que tenemos que tener previstas porque estas órdenes de servicio
tienen que llegar a los escalones más bajos; los escalones más bajos tienen que tener unas órdenes muy concretas y tienen que saber perfectamente cómo tienen
que practicar el servicio. Para eso sirve la orden de servicio: además de las hipótesis, se dice a cada una de las unidades lo que tiene que hacer -a las unidades territoriales, a las unidades de apoyo, etcétera-, hasta qué grado tienen
que cumplirlo; a cada una de ellas se les dice: los cometidos son éstos.La señora URIA ETXEBARRIA: ¿Pero vinculado a las movilizaciones y a la postura en la guerra de Irak?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo creo que se dicen más cosas allí. Hay del orden de 10 ó 12 supuestos. En la evaluación ya se dice que se pueden dar ilícitos penales e
incluso se pone como hipótesis más peligrosa actos de sabotaje o terrorismo. No sé si aquí algún compareciente que me ha precedido lo ha dicho, pero cuando manejamos el mundo de las hipótesis peligrosas, nos cubrimos, es decir, las medidas de
seguridad hay que adoptarlas con la hipótesis que pensamos que es la más peligrosa.
La señora URIA ETXEBARRIA: Una última cuestión ya, general. No se me había ocurrido a mí, pero un medio de comunicación -cuando hacen esos estudios sobre el seguimiento de esta Comisión- le pone a usted -dicen que cuando usted comparezca-
los deberes de que nos explique por qué se pudieron llegar a almacenar los 30 kilos de Goma 2. Se lo vinculo no tanto porque le atribuya a usted responsabilidades, sino porque esta Comisión tiene también el cometido de cara al futuro de intentar
mejorar cuestiones que pudieran fallar. Es conocido que el Gobierno, el ministro del Interior, ha hablado de modificaciones en la normativa y le quería preguntar si le parece que es necesario que se cambien las normas penales, las normas
administrativas de almacenamiento y transporte o si bastaría un mejor control policial.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo creo que hay que modificarla. Sobre el tema del que estamos hablando hay una legislación: empezando por el Código Penal, está el reglamento
de armas y explosivos, el reglamento general de normas básicas de seguridad minera, podríamos hablar incluso de la Ley de Seguridad Privada; hay bastante legislación que convendría modificar.
Creo que ya he comentado antes que hay un vacío en lo
que respecta al consumo. Insisto, la Guardia Civil hace un gran esfuerzo, pero el reglamento de explosivos no contempla que sea responsable la Guardia Civil del consumo de explosivos -se produce un vacío- y la Guardia Civil hace un esfuerzo enorme
emplea muchísimas horas. Las mismas patrullas que están haciendo el servicio de control del consumo tienen también que hacer otras labores de seguridad ciudadana, porque, por otro lado, nuestra responsabilidad es que los niveles de delincuencia
disminuyan. No podemos garantizar absolutamente todo con lo mismo que tenemos, máxime cuando estamos hablando de un tema sobre el que he apuntado unas cifras relativas al consumo de explosivos. La Guardia Civil ha hecho inmediatamente unas
propuestas y creo que el ministro hace unos días ya adelantó ésas y otras propuestas en alguna comparecencia.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Las examinaremos atentamente.
Muchas gracias, general.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Iquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias por su comparecencia.
De acuerdo con los estudios o las valoraciones de amenaza estratégica del terrorismo islamista o terrorismo modelo Al Qaeda, que dicen otros, en nuestro país, ¿cuál diría usted que son los jalones de esa amenaza que se va incrementando en
los dos últimos años? ¿Los jalones son el 11 de septiembre, la guerra de Irak y el atentado de Casablanca? ¿Esas órdenes se transforman únicamente en medidas concretas como en el caso del Paso del Estrecho o significan también orientaciones al
conjunto de la Guardia Civil y cambios de organización en la información de la Guardia Civil?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Evidentemente, hay unos hitos fundamentales que son: el 11 de septiembre, el atentado de Casablanca y el 11 de marzo.
En cuanto a las evaluaciones de la amenaza, se hace periódicamente un análisis de cómo está y las zonas donde se puede actuar. En cada caso concreto, como he dicho antes, en lo que respecta a las órdenes de servicio, hacemos en todas un
estudio de la situación, una evaluación de la amenaza, designamos la misión, la ejecución, etcétera, y lo refundimos en una orden de servicio. La evolución de esta amenaza nos ha hecho reconsiderar el que los servicios de información, que hasta
hace poco tiempo estaban muy orientados a la amenaza terrorista de ETA, contemplen este otro tipo de amenaza. En ese sentido, los incrementos en medios humanos no han sido considerables. Ya he explicado antes la dificultad de lograrlo en un corto
período de tiempo, pero he añadido que estaba en función de las ofertas de empleo. Sí puedo decir que hemos estado luchando por que esas ofertas de empleo fueran mayores y poder cubrir determinadas necesidades, no sólo de los servicios de
información, sino otras unidades que están o deben estar implicadas directamente en afrontar esta amenaza. En los últimos años, por dar un dato, las ofertas de empleo eran de 2.300, y para el año 2004 se ha conseguido una oferta que ha pasado a
2.400. No es
que sea suficiente para todas las unidades, pero sí lo es para conseguir algunos incrementos. Pero no solamente se ha avanzado en medios humanos aunque no lo suficiente, sino que se ha avanzado mucho en medios materiales de todo tipo y en
formación del personal, que también es importantísimo. En el aspecto organizativo del servicio de información también se ha avanzado, y es de reciente publicación la orden general sobre organización de los servicios de información. Todas estas
cosas se han ido haciendo en los últimos años.El señor LLAMAZARES TRIGO: Además de un criterio cuantitativo, tantas o mayores dificultades signifique lo cualitativo, es decir, la especialización, más difícil de conseguir, quizá también la
coordinación entre los distintos servicios y cuerpos policiales y de inteligencia, el conocimiento de la lengua y de la cultura del mundo islámico, más allá del mundo árabe. Todo eso parece más complejo de adquirir, no solamente a través de una
oferta de empleo, sino porque necesita un mayor período de maduración. A mí me gustaría que nos concretase esos aspectos importantes para el presente y para el futuro, en relación con la seguridad de nuestro país frente a este tipo de terrorismo,
y, también, en lo que se refiere a organización, en qué medida la creación del centro nacional antiterrorista resuelve, no solamente el problema del flujo de información, sino también el problema operativo.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Cuando me he referido a la oferta de empleo, nos tenemos que basar en ella, simplemente, para el aspecto cuantitativo, aunque también me he
referido al aspecto cualitativo. La selección y la formación son básicos, pero eso nos lleva mucho más tiempo. Tenemos que jugar con unas cifras en conjunto y yo no puedo estar detrayendo de un sitio para poner en otro y debilitar a aquél. En la
planificación de recursos humanos tenemos que hacer una racionalización y conseguir un equilibrio entre las distintas especialidades y unidades territoriales.
Hay que formar, pero no solamente es necesaria la formación inicial de especialista en
información, sino que constantemente tiene que estar superando unos reciclajes para ponerse al día en los nuevos procedimientos, etcétera, de las distintas organizaciones terroristas.
Hay que conocer la cultura y la lengua. Un especialista se va
haciendo con los años y eso lleva mucho tiempo, pero hay que continuar con lo que se ha iniciado.
Me ha preguntado cuál es mi opinión ante la creación del centro. Todo lo que sea crear estructuras que faciliten esta coordinación y que toda la información pueda ser mejor analizada y mejor explotada por cada cuerpo, yo estoy a favor.
Pero el órgano coordinador hay que residenciarlo en algún sitio y una vez residenciado hay que dotarlo suficientemente de medios humanos para que esa función de recibir, analizar, evaluar y demás, sea lo más efectiva y se transmita a las distintas
unidades que están implicadas en esta amenaza para que se consiga ser más eficaces.
El señor LLAMAZARES TRIGO: En el mismo plan parcial de inteligencia redactado para la operación Paso del Estrecho dicen ustedes que el atentado de la Casa de España en Casablanca no ha hecho sino confirmar a España como objetivo de los
terroristas. No estamos hablando ya de los intereses españoles ni de las fuerzas españolas en Irak, sino a España como objetivo de los terroristas. Esta orden concreta relativa al Paso del Estrecho, ¿dio lugar a algún tipo de reunión?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Supongo que se está refiriendo a la operación del Paso del Estrecho del año 2004. Esta operación se establece todos los años, porque todos los
años hay este flujo en un sentido y en otro.
El señor LLAMAZARES TRIGO: No, es un documento que está en nuestras manos del año 2003, no puede ser de 2004.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): La de 2004 no la he firmado pero ya estará en marcha porque estamos a finales de julio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Me refiero a la firmada por usted. Me gustaría saber si dio lugar a algún tipo de reunión, porque es una afirmación muy contundente, confirma a España como objetivo de los terroristas, en este caso de los que han
atentado en Casablanca.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ¿Reunión de qué tipo? Porque esa orden -repito- es tras una evaluación de la realidad, de un análisis de situación y en virtud de lo que nos dice
el órgano especializado.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿La importancia de la afirmación provoca una reunión al máximo nivel de la Guardia Civil o una reunión de la Dirección de la Guardia Civil con ámbitos de responsabilidad política?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Con ámbitos de responsabilidad política, no, pero esa orden de operaciones supongo que irá dirigida a uno de los destinatarios que ocupa un
escalón superior a la Guardia Civil.
Simplemente que la orden de servicio tenga ese destinatario más.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De acuerdo. Hay reuniones posteriores, a nivel europeo, en relación con la situación de la política antiterrorista y no es tan contundente la valoración ni la información con relación al atentado de Casablanca,
que es uno de los puntos negros que tiene esta Comisión de investigación. Hay escasa información en esta materia porque una parte es parte de un proceso judicial. Me interesaba destacar este aspecto del informe Paso del Estrecho, que es del año
anterior dado que usted tenía responsabilidad en ese momento.
Con relación al atentado del 11 de marzo, ustedes no dirigieron la investigación, quien la dirige es la policía. ¿Es así?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Así es. Es lógico porque la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad atribuye las competencias, concretamente la territorial y ocurre en demarcación
del Cuerpo Nacional de Policía.
El señor LLAMAZARES TRIGO: O sea que quien va investigando, obteniendo indicios y pruebas, en tiempo real, es la Policía.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, sí.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ustedes reciben esa información o bien de forma bilateral o bien en el marco de la célula de crisis o de la comisión de crisis. ¿Es eso así?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sí, sí, correcto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: O sea que ustedes reciben la información, digamos, de segunda mano -la primera mano la tiene la Policía, que es la que realiza la investigación directamente-, y la reciben en determinados momentos de forma
bilateral o bien en las reuniones a que he hecho referencia, la reunión de la mañana, de la tarde del mismo día 11, la siguiente reunión de la tarde del día 12, etcétera. ¿Es así?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Tenga usted en cuenta que en un caso de estos las comunicaciones son muy frecuentes y normalmente las primeras comunicaciones, y las segundas, son
por teléfono, y evidentemente las fuentes son los contactos esos que puede haber, y que de hecho hay, telefónicamente y, después, las reuniones, que eran diarias, en la secretaría de Estado.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿El papel de la Guardia Civil es el de colaboración a la investigación que realiza la Policía?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Correctamente. Creo que está perfectamente expresado.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Habría una alternativa, que sería compartir la investigación. Se ha hablado esta mañana de esa cuestión, de la colaboración de la Guardia Civil en la investigación de la Policía o de compartir la investigación
entre Policía y Guardia Civil. Las dos cosas son legítimas, pero en este caso le pido su opinión. ¿Cuál sería la opción que usted, digamos, desde su experiencia, defendería para el futuro? No me refiero a este caso concreto, que se toma una
opción legítima y determinada.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): De cualquier forma, de cara al futuro lo ideal -pero estamos hablando de lo ideal- evidentemente es compartir, crear una célula conjunta de
inteligencia y que todo lo que se reciba, desde allí se distribuya y cada uno de los receptores de esa información actúe y se encargue de realizar esas líneas de investigación que van surgiendo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Sí porque, por ejemplo, en relación con el segundo testigo ocular, que en este caso es de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid, ¿cómo se aporta esa investigación a la comisión de crisis? ¿Se traslada a la
comisión de crisis en una reunión...?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): ¿Me quiere puntualizar un poco más, por favor?
El señor LLAMAZARES TRIGO: Me refiero a una información que aparece en los datos del juzgado. El día 11 de marzo, a las 12:00 de la mañana, un testigo llama a la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid y habla de que una persona se ha
cambiado a las 7:45 en el interior de una obra. La Guardia Civil investiga esta cuestión y luego se da la circunstancia de que, por determinados datos de carácter genético, resulta ser una persona cuya huella aparece también en el intento de
atentado en el AVE y, finalmente, aparece como uno de los que se han suicidado en Leganés.
¿Cómo se aporta esa información de un testigo ocular, que da lugar a una pista por parte de la Guardia Civil, en la comisión bilateral? ¿Se aporta por parte
de la Guardia Civil, se informa de manera bilateral a la Policía que lleva la investigación? ¿Cómo se hace?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): En este caso concreto no le puedo contestar, no sé cómo se hizo, pero hay dos procedimientos. Uno es de forma bilateral, que la Guardia Civil
participa a la Policía; pero, de cualquier forma, todos los datos que se estaban obteniendo se aportaban a la mesa de coordinación, como queramos llamarla, que se reunía puntualmente todos los días.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muy bien.
Quería hacer únicamente una última pregunta y es en relación con el denominado plan de emergencia. ¿Usted recuerda cuándo fue la reunión en que se preparó el plan de emergencia que finalmente fue aprobado en Consejo de Ministros una semana
después del atentado?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo creo que era antes del día de San José, puede ser el 17 de marzo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Puede ser.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No lo sé. De cualquier forma, el plan de emergencia es, digamos, una directiva que emana de la secretaría de Estado y luego la desarrollamos cada
uno de los cuerpos. Lo firmé yo, pero las fechas, ahora mismo tampoco estoy seguro si es el 17 ó el 18.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Labordeta, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto.
El señor LABORDETA SUBÍAS: En principio, todo el mundo ha exaltado que había estado usted en Barcelona. La diputada del Grupo Vasco ha dicho muchas cosas y yo voy a decir que me he estado bañando en su pueblo, en Luesia, y supongo que
usted también se habrá bañado en El Pigalo, por lo que tenemos una relación casi familiar con esa zona. Yo tengo buenos amigos allí y he sido padrino de alguna boda famosa.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Le quiero aclarar que yo nací en Luesia porque en aquel entonces -me remonto al año 1942- mi padre, que era guardia civil, estaba destinado
en Santander y entonces las madres iban a dar a luz a casa de sus madres. Por esa razón nací yo en Luesia, en donde pasé los primeros años y algunas temporadas y luego he estado más ligado, evidentemente, a otro pueblo que es de la provincia de
Huesca. En Teruel, aunque no he estado destinado allí, como he estado destinado en las dos comandancias incluso rayando la zona, tengo muy buenos amigos y muchos recuerdos. Para mí Teruel existe. (Risas.)
El señor LABORDETA SUBÍAS: Si existe Luesia para usted, para usted Teruel existe seguro, porque aquí nadie sabe dónde está Luesia, excepto un compañero que es de Biel. Como siempre me toca preguntar el último, tengo que decir alguna cosa
así, ya que si no paso absolutamente desapercibido porque llego siempre el último.
Quiero preguntarle una cosa y es que hay unos informes que hemos leído que dicen que, por ejemplo, siempre que ha habido un atentado anteriormente ha habido un aviso por parte de las fuerzas de Al Qaeda. Es decir, cuando se produce un
atentado en Pakistán me parece que se avisa, se avisa también del atentado de Marruecos, en la Casa de España, y, curiosamente, dos o tres meses antes de que se produzca el 11-M, Bin Laden hace una denuncia directa contra España como lugar de
posible atentado. Como uno lee tantas cosas en esta Comisión, ya no sé dónde lo he leído, ¿pero esa noticia a ustedes les afectó? ¿Analizaron esa realidad de que dos o tres meses antes de un atentado se producía una declaración de alguien de Al
Qaeda en ese momento?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo creo que debe estar refiriéndose a unas grabaciones de una cadena de televisión.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Sí, a Al Yazira.
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Sería el mes de octubre si creo que es la que dice que estábamos entre los países de riesgo junto con otros países: Italia, el Reino Unido,
etcétera. Sí, nos hacía mantenernos un poco en las hipótesis que veníamos manteniendo desde los atentados de Casablanca.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Otra pregunta que esta mañana he hecho a su compañero y que me gustaría formularle es por qué los representantes del CNI no están en ningún momento en ninguna de las comisiones de investigación, en ninguna
reunión. Cuando aquí estamos hablando de coordinación, al ciudadano medio español le parece que el lugar de coordinación de las fuerzas de orden público en España sería el CNI. Ahí es donde se conectaría toda la información respecto a estos
sucesos. ¿Por qué durante los días 11, 12, 13 y 14 en ningún momento se llama a ningún miembro y tampoco al director del CNI? ¿Por qué piensa usted que no se llama a unas personas que posiblemente tienen mucha información sobre la lucha contra el
terrorismo islamista?
El señor GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo asisto únicamente a una reunión el día 11 y luego las reuniones que se celebran son a nivel del Ministerio del Interior. Desconozco por
qué no asiste el representante del CNI. A mí me convocan a una reunión y voy; después, a partir de un día determinado, sí que sé, porque así me informa el general jefe de la Jefatura de Información y Policía Judicial, que a la mesa de coordinación
asiste también un representante del CNI, pero no le podría contestar.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Pues nada más. Al final estamos viendo en la Comisión que durante media hora intentamos demostrar que el atentado lo había cometido ETA y al final siempre se demuestra que ETA y los islamistas no tienen ninguna
relación en principio. Ayer alguien del CNI dijo que era agua y aceite, que no se unen nunca, y es por lo que yo incido en la pregunta que al final le ha hecho el Partido Popular. ¿Usted cree que en este acontecimiento durante estos años hay
alguna relación entre ETA y el integrismo islámico, ahora últimamente y no en los años en que iban a Argelia a entrenarse, etcétera?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo ahora mismo lo desconozco y no le puedo contestar con seguridad ni con conocimiento. No tengo datos para poderle contestar a esa pregunta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Rascón.
El señor RASCÓN ORTEGA: Buenas tardes y bienvenido, señor Faustino Pellicer. Fíjese qué pocas preguntas me quedan por hacer después de ser el último. El señor Labordeta es el penúltimo, por lo que a mí me queda poco que preguntar. De
todas maneras, algunas consideraciones sí que me gustaría hacerle, pensando en lo que hay que pensar en este país: en el futuro para evitar tragedias tan luctuosas como la que se produjo el 11 de marzo.
La primera pregunta que le hago tiene que ver con esa amenaza de terrorismo islamista que parece que venía anunciándose desde hace tiempo, a juzgar por los informes de que se dispone en la Comisión, algunos de ellos emitidos por la Guardia
Civil. Yo le pregunto: ¿Sentían ustedes la sensación de que esa amenaza era cada vez de más intensidad?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Si me permite, yo creo que lo sentíamos, pero tal vez no queríamos o no nos creíamos que pudiera materializarse. Esto es una amenaza que hay para
Occidente. España ha tomado una postura en los foros internacionales de defensa en la lucha antiterrorista, ha tomado un posicionamiento claro en cuanto a la desarticulación de determinadas células, es un país de Occidente y nadie pensaba que iba a
suceder o no queríamos creerlo. Pensar -y lo he dicho antes- que podía ocurrir lo que sucedió el 11-M, yo creo que en la mente de cualquiera no estaba presente. Apuntábamos un atentado contra intereses de Estados Unidos, Israel, Reino Unido, tipo
el oleoducto, Rota, Zaragoza, alguna base de utilización. Para eso sí que apuntábamos un poco más, pero para un atentado de estas características no.
El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y menos desde luego que ese terrorismo de corte islamista pudiera tener conexión con delincuencia común, me imagino?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): En esto de conexión con delincuencia común, en detenciones que ha habido y demás sí que se ha demostrado que determinadas actividades de tipo
delictivo sí las hacían componentes de esas células, de falsificación de pasaportes, de visados, robos de determinado tipo, etcétera. Relacionado ya está, pero es muy difícil descubrir estas conexiones. De hecho, se ha demostrado que sí las ha
habido. Tenemos el atentado del 11-M y posteriormente se ha demostrado quién de alguna forma había tenido alguna participación en él, con conocimiento o sin conocimiento de los resultados.
El señor RASCÓN ORTEGA: Le pregunto porque ya digo que es de interés preferente para este grupo parlamentario: ¿Qué podemos hacer? ¿Qué se puede poner sobre la mesa desde este Parlamento para sentar las bases de una seguridad razonable,
nunca al cien por cien, porque ya sabemos que eso no es posible en la lucha contra el terrorismo islamista? Y concretamente sobre la base de tres capítulos que nos parecen de mucho interés: la cooperación internacional, la coordinación -y algo ha
hablado usted del tema de la coordinación entre los distintos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, incluyendo por supuesto las policías autonómicas con distinto ámbito competencial, como de todos es sabido- y en tercer y último lugar la
coordinación entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, Poder Judicial y Fiscalía.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): A raíz del atentado del 11 de marzo y posteriormente ya con el nuevo Gobierno, por parte de la Guardia Civil, y creo que también por parte del
Cuerpo Nacional de Policía, se ha presentado a instancias de la Secretaría de Estado de Seguridad una serie de medidas que cada uno de los cuerpos considera necesarias, medidas que afectan a varios capítulos -cuando se ha presentado el informe ya me
estaba
yendo- que titulábamos como medidas que se pueden promover desde dentro de la Guardia Civil de tipo externo y que hay que proponer para que en el orden legislativo y de otro tipo se puedan aprobar en su momento.Si estamos hablando de la
coordinación, ya se han dado los primeros pasos.
En cuanto a cooperación internacional, es importantísimo que vaya aumentando, que los contactos se faciliten y se compaginen también evidentemente distintas legislaciones. Está claro que tenemos que
aprender mucho sobre este tipo de amenaza y para ello nos tenemos que desplazar, nos tenemos que visitar. Tenemos una triste experiencia y tenemos que intercambiar experiencias con otros países que han sufrido o también están sufriendo esta lacra.
Desde luego, en lo referente a medidas internas evidentemente necesitamos un mayor número de medios humanos. Necesitamos reforzar los servicios de inteligencia a nivel central y también tenemos que reforzar determinadas unidades que por su
situación geográfica consideramos preciso, para que podamos allí mantener con más eficacia determinados controles. Son medidas muy ambiciosas, como es lógico, pero espero que paulatinamente se vayan aprobando y adoptando.
El señor RASCÓN ORTEGA: En cualquier caso, convendrá conmigo en que se necesita que crezcan cualitativa y cuantitativamente las plantillas dedicadas en la lucha antiterrorista, ¿verdad?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Estoy totalmente de acuerdo con ello. Sin embargo, he dicho antes que hay que hacerlo siendo conscientes de que esto nos lleva un tiempo porque
formar a especialistas lleva mucho tiempo. Tenemos que pensar que primero tenemos que seleccionar, después tenemos que formar y después tienen que ir adquiriendo una experiencia sobre el terreno, ya destinado en la unidad específica, tanto por lo
que afecta a los órganos periféricos como por lo que afecta al órgano central.
El señor RASCÓN ORTEGA: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: El segundo turno a efectos solamente, por favor, de alguna precisión, al objeto de intentar ganar el tiempo que hemos perdido.
Señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Con toda brevedad, señor presidente.
Le voy a hacer varias preguntas concretas. La primera, a la vista de su experiencia profesional que ya ha relatado al principio y especialmente por lo que significa la lucha contra el crimen organizado, el terrorismo, le pido una opinión.
Suponga usted que a un miembro del Gobierno, a un ministro, le comunican que está próximo a producirse unas detenciones en una operación antiterrorista. Simplemente le comunican ese hecho, que está próximo a producirse, pero no le dan más detalles
y tiene una rueda de prensa un poco después, que se va celebrar. ¿A usted le parecería que sería oportuno que en esa rueda de prensa anunciara que se van a producir esas detenciones? ¿A usted le parece que dar pistas públicamente de una
determinada acción policial podría poner en riesgo la propia detención en sí misma y todo el entramado operativo que alrededor de ella pueda producirse?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No le voy a contestar por este caso particular, puesto que la política informativa del ministerio debe de estar perfectamente diseñada y debe
saber cuál es el momento oportuno. Desde luego, lo que está claro y yo estoy hablando como un integrante de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es que ver y oír determinadas noticias en momentos nos hace -y permítame la expresión-
subirnos por las paredes, porque puede estar poniendo en peligro el desarrollo de esa operación y que esa operación se pueda culminar o se pueda ir más lejos.
¿Qué me quiere usted preguntar, que también se pueden decir o dar pistas falsas para engañar al enemigo y que crea que vamos por un lado y vamos por otro? Como estrategia, todo puede ser válido si se consigue el fin al que me he referido
anteriormente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Algunas preguntas más: ¿Usted cree que los atentados del 11 de marzo tienen alguna relación directa con Irak?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Tajantemente, le diría que no. Puede ser que haya ayudado, pero tajantemente, no. El posicionamiento de España es muy anterior y, como
integrantes de este Occidente que ellos tanto rechazan, estamos en el punto de mira del terrorismo islámico. Ya he dicho antes cuál ha sido nuestra postura en repetidas ocasiones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: España está en Afganistán desde el año 2001, pero ahora ha acordado incrementar el número de fuerzas militares que van a estar en Afganistán. ¿Esto aumenta el nivel de riesgo en la amenaza terrorista? ¿Es
idéntica a la que había el 10 de marzo?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Desde luego, ahora no soy capaz de contestarle a esa pregunta. ¿Que con el atentado del 11-M se haya acabado esta amenaza y que dejen de pensar
en nosotros? Creo absolutamente que no. ¿Que estamos corriendo un riesgo semejante y no ha disminuido?
Pienso que también. ¿Mandar más o menos fuerzas a Afganistán puede influir en un sentido u otro? Yo, desde luego, no me siento capacitado para contestarle.El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Cree usted que al día de hoy se puede determinar que la
autora de los atentados sea Al Qaeda?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo no soy un especialista en terrorismo islamista.
El señor ATENCIA ROBLEDO: En la medida de sus capacidades y experiencia.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Por lo que he podido leer y lo que he oído, Al Qaeda actúa con unas células. Me han dicho los especialistas que últimamente actúa de forma
descentralizada y han dado más importancia a las redes regionales y a los grupos locales y demás, pero también me dicen que puede haber algún grupo o algún espontáneo que, siguiendo la llamada de la Yihad, dé un susto en cualquier sitio.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Por qué cree usted -y con esto termino, señor presidente- que los atentados se producen tres días antes de las elecciones? ¿Cree usted que la fecha estaba elegida al azar o se piensa en esta fecha concretamente
por objetivos de otra índole?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): No entro ni a valorarlo. El hecho en sí y el empeño en la investigación es tan fuerte que no entramos en otro tipo de valoraciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias por su comparecencia y por sus respuestas.
El señor PRESIDENTE: Señor Guinart.
El señor GUINART SOLÁ: Voy a hacer una última consideración. Se ha destacado hoy precisamente en algún medio la circunstancia de la relación o de la mutación de delincuentes comunes en terroristas de corte islamista. Este hecho ha llevado
a que se haya detenido en este sumario a gente que tenía una ficha policial y era conocida por la Guardia Civil o por la policía. ¿Considera esta circunstancia determinante en este tipo de terrorismo? ¿Es circunstancial? ¿Puede repetirse? ¿Marca
esto un hecho diferencial en cuanto a la estrategia de persecución del terrorismo de corte islámico, a partir de que se haya comprobado que no son comandos legales -usted antes comentaba que no le gustaba ese término-, sino que son conocidos, con
los cuales se podría tener una información más profunda sobre futuras acciones delictivas, ilícitas, que si no fueran conocidos o tuvieran estos antecedentes penales o, al menos, policiales?
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): En este caso concreto lo que me pregunto es si estos delincuentes han sido utilizados y ellos desconocían los fines para los que eran utilizados.
Los han podido estar utilizando para la adquisición de un explosivo y parte de ellos o todos ellos conocían que estos explosivos iban a emplearse en un atentado terrorista. Desde luego, para nosotros es una constante. No se puede descartar, y así
se ha demostrado, que de este mundo de la delincuencia o mundo marginal pueden obtenerse colaboradores en ese sentido que sean empleados para los fines que en un momento determinado ellos consideren oportunos.
El señor GUINART SOLÁ: Como mercenarios o algo así.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Yo no llamaría mercenarios porque aquí de lo que se está hablando es de delincuentes que proporcionan unos determinados objetos, materiales, o lo
que sea, y a cambio de eso obtienen un beneficio. Beneficio generalmente en especie. Si hay otros delincuentes más especializados, como pueden ser falsificadores de un nivel determinado, para esos el precio de su trabajo será mucho más elevado.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo más quiere tomar la palabra?
Muchas gracias a don Vicente Faustino Pellicer por las aportaciones que ha hecho a esta Comisión y comenzamos la siguiente en cinco minutos, si les parece.
El GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE OPERACIONES (Faustino Pellicer): Muchas gracias a todos. (Pausa.)
-DEL SEÑOR EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (LÓPEZ VALDIVIELSO).
(Número de expediente 219/000015.)
El señor PRESIDENTE: Damos comienzo a la segunda comparecencia de la tarde dando las gracias a don Santiago López Valdivielso por tener la amabilidad de acompañarnos y trasladar a la Comisión su información respecto a los hechos que se
investigan.
Sin más, iniciamos la comparecencia dando la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor López Valdivielso, habrá que agradecer su comparecencia, que mi grupo parlamentario había pedido, al igual que otros grupos, y ya lo hemos hecho antes con los miembros de la Guardia Civil que han comparecido.
Usted ahora ya no es director general de la Guardia Civil, pero sinceramente creo que ha sido durante ocho años un magnífico director general de la Guardia Civil y quiero reconocerle su trayectoria política, su trayectoria como parlamentario miembro
de esta casa y sus ocho años de servicio a España en la Guardia Civil, especialmente ocho años que creo que se definen por una implacable lucha contra la delincuencia, especialmente contra el terrorismo y por defender fundamentalmente, y de forma
especial, los derechos y las libertades de los españoles. En ese sentido, mi grupo parlamentario, y espero que lo asuman el resto de grupos de la Cámara, quiere trasladar este reconocimiento, además del orgullo que nos produce que usted haya
trabajado por nuestro país en el gobierno de España, en la responsabilidad que usted ha tenido en la Dirección General de la Guardia Civil durante los últimos ocho años.
Señor López Valdivielso, los atentados del 11 de marzo se producen en demarcación del Cuerpo Nacional de Policía, territorio de responsabilidad del Cuerpo Nacional de Policía. ¿Qué hizo la Guardia Civil?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En primer lugar, señor diputado, muchas gracias por sus palabras. Tengo que decir que todos los éxitos que se han podido producir durante estos ocho años no han sido
mérito de este director general sino de los hombres y mujeres que componen la Guardia Civil, porque a ellos les corresponde el verdadero mérito y el trabajo bien hecho.
Efectivamente, como dice, el atentado se produce en demarcación del Cuerpo Nacional de Policía, por tanto son ellos los que se personan ahí y los que hacen las primeras diligencias. Lo que hace la Guardia Civil, a partir de la primera
reunión de coordinación que tenemos en el Ministerio del Interior, es poner a disposición del Cuerpo Nacional de Policía todas las informaciones y todas las investigaciones que se pudiesen aportar al gabinete de coordinación que se crea entre
Policía y Guardia Civil. Los oficiales de la Guardia Civil se incorporan ya en la tarde del jueves y a partir de ese momento, como digo, todo aquello que la Guardia Civil podía aportar, tanto de antecedentes como de algunas informaciones que podían
ir recabándose, lo pone a disposición de los investigadores del Cuerpo Nacional de Policía, que eran los que tenían la responsabilidad directa en la investigación.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Estuvo usted en la reunión que en la mañana del día 11 se celebró en el Ministerio del Interior, creo que de 12 a 13 horas, según han ido comentando distintos comparecientes?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, yo estuve en esa reunión a la que asistieron, como creo que ya se ha dicho en esta Comisión, el secretario de Estado, los dos directores de Policía y Guardia Civil,
los subdirectores operativos, el general de Información y el comisario general de Información del Cuerpo Nacional de Policía. Durante un rato estuvo también el señor Fernández Rancaño, jefe superior de Madrid, en cuya demarcación directa se había
producido el atentado.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Me imagino que en esa reunión se analizaría -ya nos han informado un poco- la marcha de las investigaciones hasta ese momento y se sacarían algunas conclusiones, al menos de forma inicial, de por dónde podría ir la
autoría de los atentados, ¿no?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Quizá, como estábamos todos los españoles ese día a esa hora, yo llegué un poco confuso respecto a la autoría por el shock, por las tremendas cifras de víctimas que nos
estaban llegando, que creo que era lo que más nos afectaba a todos en esos momentos. Sin duda yo no soy un experto en lucha antiterrorista, pero qué duda cabe de que después de ocho años de despachar periódicamente sobre todo temas relacionados con
el terrorismo, leer multitud de informes y escuchar a expertos, uno va teniendo también sus criterios. Creo que nos pasaba a todos que estábamos confusos respecto a quién podría ser el autor. Lo primero que todos pensamos fue ETA. Lógicamente,
cuando en España se produce un atentado lo primero que uno piensa es que el autor es ETA. Lo que tengo que decir es que si bien llegué confuso, escéptico, sin tener una idea muy clara de quiénes podrían ser los autores de ese terrible atentado,
salí de esa reunión absolutamente convencido, no me cabía ninguna duda, de que había sido ETA. Escuchar los razonamientos de los representantes de los cuerpos de seguridad, expertos en terrorismo al más alto nivel, el dato claro, contundente y en
aquel momento sin duda de que era Titadyne reforzado con cordón detonante nos hizo salir de allí convencidos; no nos cabía ninguna duda de que la autoría era de ETA.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Además del elemento del Titadyne con cordón detonante, había algún otro elemento que pudiera ser antecedente o dar pie a paralelismos en actuaciones de ETA que también confirmaran o complementaran ese criterio que
a usted le llevó a no tener ninguna duda?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es lo que decía, no solamente el Titadyne, que fue definitivo, sino también escuchando a los policías y a los guardias civiles, sobre todo a los policías, porque eran los
que estaban
sobre el terreno; sin duda los precedentes del intento de atentado en Chamartín en las Navidades, el intento de introducir la famosa furgoneta que fue interceptada por la Guardia Civil en Cañaveras. Al mismo tiempo se decía: si aquí hemos
estado diciendo que no hay comando Madrid, que ETA no tiene infraestructura en Madrid, y la réplica de los expertos era: un comando se ha podido meter en pocas horas. Quiero decir que todos los argumentos -en su momento no había evidencias- todos
los razonamientos y todas las reflexiones que hacían los responsables policiales conducían a ETA e, insisto, al comunicarnos que el explosivo utilizado era Titadyne ya fue definitivo en la primera reflexión que se produce a las pocas horas del
atentado.El señor ATENCIA ROBLEDO: Durante los días inmediatamente posteriores al atentado, ¿estuvo usted en algunas otras reuniones de coordinación? He entendido que decía que habían ido subordinados suyos ¿no?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí.
Yo no asistí a más reuniones. A las reuniones posteriores solamente iban, por lo que sé, los responsables de información de ambos cuerpos, que se reunían con el
secretario de Estado. Creo que el director general de la Policía asistió a alguna más, pero teniendo en cuenta el papel que la Guardia Civil estaba jugando como consecuencia de cómo y dónde se había producido el atentado, yo no asistí a ninguna
reunión más de coordinación de las dos o tres más que hubo, que tampoco hubo más. Estamos hablando de que toda esta historia -a veces se nos olvida- se produce en 48 horas.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Del resultado de la investigación y de la información que se pone en común en esas reuniones de coordinación ¿a usted qué le va llegando desde sus subordinados que están allí, en este caso creo que el general
García Varela?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Efectivamente, el general García Varela me informaba de lo que se comentaba, de lo que se decía tanto al secretario de Estado como al ministro, a la reunión que asistió
el ministro, sobre cómo iban desarrollándose las investigaciones y cuáles eran las evidencias que iban consolidándose. Es decir que el general García Varela me contaba lo que pasaba, lo que se decía, lo que se comentaba en esa reunión.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Y la información que le iba facilitando el general García Varela ¿coincidía con la información que públicamente estaba dando el ministro del Interior en comparecencias públicas?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, prácticamente sí. Antes me refería al corto espacio de tiempo en el que todo se ha producido. Aquí hay que pensar que realmente lo que es la investigación policial
se inicia, por poner una hora, a partir de las 13 ó 14 horas del jueves día 11. Antes desde luego ya se había producido el despliegue policial de los expertos, de los especialistas para la inspección ocular, que forma parte ya de la investigación.
Pero yo creo que cuando de verdad se constituyen los grupos de trabajo y se ponen a trabajar serían las 13 ó 14 horas del jueves. Hay que pensar que en 48 horas el Cuerpo Nacional de Policía estaba ya en disposición de hacer las primeras
detenciones. Esta es una cuestión que a veces se nos olvida. Por tanto, quizá también este sea un momento oportuno para decir que muy pocos cuerpos de seguridad de policía del mundo han demostrado la eficacia que en este caso demostró el Cuerpo
Nacional de Policía, sin ninguna duda. Por tanto, mi felicitación, que ya he hecho en privado, pero aprovecho para hacerla públicamente. Es que en 48 horas la policía estaba en disposición de hacer las primeras detenciones; 48 horas en las que se
estaban produciendo además todo tipo de informaciones, filtraciones, acontecimientos aislados que lo único que hacían era perturbar la tarea de los informadores, de los investigadores, y que a quien más indignaban además no era a los políticos sino
a los propios investigadores. Fue una investigación retransmitida en directo, es decir, de informaciones parciales -no estoy echando la culpa a los medios de comunicación, los medios de comunicación cuentan lo que alguien les cuenta-. Aquí hay una
situación muy compleja, muy difícil. Oiga, es que el ministro dijo en tal rueda de prensa... Yo mismo, que no estaba en esas reuniones, a veces no sabía si algunas informaciones me las había dado el general García Varela, me las había contado el
secretario de Estado o las había oído por un medio de comunicación. Había tanta información en tan poco periodo de tiempo en una investigación tan delicada, que además se estaba desarrollando con tanta eficacia... Si nos damos cuenta, en no sé qué
cuántas horas se producen una serie de acontecimientos que culminan con las detenciones, que se anuncian por la mañana pero alguna creo que se producen a última hora de la tarde. Quizá me he desviado un poco de su pregunta.
¿El ministro contaba lo que le contaban los mandos policiales? Sin ninguna duda. El ministro no tenía otra información que la que los investigadores le iban proporcionando en esas dos o tres reuniones que se produjeron en este corto
espacio de tiempo. Parece que hubo reuniones y más reuniones, en 48 horas, tres, cuatro reuniones, y con una información absolutamente puntual por parte del ministro de todo lo que se iba produciendo, de todo lo que los investigadores iban
diciendo. Aquí también hay que entender que una cosa es especular, elucubrar, dar opiniones y otra cosa es la solidez y la solvencia en la información de una investigación muy compleja. En estos ocho años he visto que cuando a un investigador
policial se le pregunta, argumenta
todo lo que dice, es su forma de trabajar, ellos no elucubran, no hacen disquisiciones. Una investigación es una especie de puzzle en el que se van encajando las piezas y en el que los investigadores tienen que actuar sin descartar nada,
valorando todo en sus justos términos y sin sacar conclusiones precipitadas. Ya digo, todo eso, una investigación complicadísima, además perturbada por lo que estaba pasando en el exterior, se produce en 48 horas. Nunca se ha dado más información
de una operación policial que la que se ha dado en este caso.El señor ATENCIA ROBLEDO: El día siguiente al atentado ustedes pensaron en ETA como principal vía de investigación, aunque se había abierto a partir de la tarde del día 11 una segunda vía
de investigación. ¿Cuándo cambian de criterio y por qué?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es lo que decía. ¿Cuándo se descarta ETA? Aquí también hay una polémica: cuándo el ministro dijo y dejó de decir y cuándo supimos y dejamos de saber. Las detenciones.
Cuando se producen las detenciones se sabe que se va a detener a unos individuos que son los que han vendido los teléfonos, lo que no se sabe es a quién los han vendido. Por tanto, hasta que no se producen las primeras declaraciones y los detenidos
cuentan ya a quiénes han vendido los teléfonos, las detenciones en sí mismas no dicen nada a los investigadores, bueno, llegan a estos primeros detenidos por el famoso teléfono que está en la mochila, que se desactiva, y eso da la pista de quién ha
vendido el teléfono, pero hasta ahí no sabemos a quién han vendido los teléfonos. Se les detiene, la policía les toma declaración y a media tarde del sábado empiezan a detener ya y sin solución de continuidad, por lo menos desde el punto de vista
de los que lo vivimos. Se produce, estando en la investigación, la llamada de la cinta del vídeo famosa que estaba en la M-30 o no sé qué. También se monta un dispositivo para ir a recoger la cinta de vídeo y luego se traduce. Entonces,
sinceramente, para mí lo definitivo es la traducción, el contenido de la cinta de vídeo que reivindica el atentado. Estamos hablando de la última hora de la noche del sábado. ¿Cuándo consideran ustedes que no ha sido ETA? Ya veremos, pero hasta
donde está la investigación o hasta donde estaba, en el momento en que yo dejé de tener mis anteriores responsabilidades, detención, declaraciones de los detenidos respecto a quién había vendido los teléfonos, cinta de vídeo, traducción, en la que
ya parece que la cosa estaba muy clara. Pero ¿todo lo que había anteriormente? Elucubraciones, es decir, opiniones sin ningún fundamento. Ya, pero es que en la furgoneta Kangoo pues no se encontraron chapelas, se encontraron turbantes. Bueno,
pero en principio la furgoneta no decía nada hasta que no se analizó. Esa furgoneta era una pieza del puzzle que se va conformando y que en 48 horas está prácticamente resuelto.
No sé si he contestado a su pregunta.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Sí, sí. No le voy a preguntar nada más en ese sentido porque creo que ha quedado claro y le sitúa a usted en el sábado, bien avanzada la noche, casi de madrugada.
Tras los atentados, aparte del conjunto de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y, más adelante, de la implicación de las Fuerzas Armadas, ¿qué medidas reforzó la Guardia Civil, en relación con las que a lo mejor estaban puestas en
marcha con ocasión de las elecciones?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): La Guardia Civil estaba en un nivel de alerta muy alto, por muchas razones, una de ellas porque había unas elecciones que se iban a celebrar en unos días. Por tanto,
dentro de los protocolos del funcionamiento de la Guardia Civil se habían activado las medidas que siempre se toman con motivo de unas elecciones. Después de producirse el atentado todavía más.
Todas nuestras unidades se desplegaron para, ante la
posibilidad de que se cometiese otro atentado, intentar controlar los movimientos que se pudiesen producir después de la comisión de ese atentado. Es decir que había una tensión policial máxima de todos los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Qué despliegue de la Guardia Civil se había realizado con carácter previo al 11 de marzo y posterior a ese día? ¿Hubo un gran despliegue de la Guardia Civil? A mí me dio la impresión de que sí, pero...
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, sí. Dentro de sus protocolos, la Guardia Civil tenía activada la máxima alerta por muchas razones, entre otras, porque se iban a celebrar unas elecciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Unos días después de los atentados el despliegue de la Guardia Civil permitió evitar que hubiese un nuevo atentado, concretamente -lo hemos destacado en algunas comparecencias-, el día 2 de abril hubo un intento de
los mismos terroristas presuntamente autores de los atentados del 11 de marzo que quisieron volar la línea del AVE. La Guardia Civil tuvo ahí una intervención. ¿Fue fruto de ese despliegue?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí.
Bien es verdad que la primera señal de alarma la dio un trabajador de Renfe encargado del mantenimiento, que vio unos cables y avisó a la Guardia Civil. A partir de
ahí se descubrió que, efectivamente, se pretendía cometer un atentado, tan grave o más, en cuanto a víctimas, como el que se produjo el día 11. No olvidemos que el AVE pasa por ese punto a más de 260 kilómetros por hora, no sé si en el AVE van de
300 a 500 personas, y si hubiese
explotado al paso del AVE, no nos podemos imaginar la cantidad de víctimas que podría haber habido. A partir de ahí se hace una operación de control de todas las vías del AVE. De hecho, la Guardia Civil monta un operativo que recorre a pie
todo el recorrido de Madrid a Sevilla. Eso se puede hacer gracias al despliegue de la Guardia Civil, un despliegue atomizado por toda la geografía nacional. Por tanto, de puesto en puesto, con apoyo de las unidades de reserva, se hizo un control a
pie de toda la vía. Es decir que hubo un máximo despliegue y máxima alerta en todos los casos.Como no he traído notas, creo recordar que entre el atentado del 11-S y el intento de atentado del AVE, hubo unas reuniones de coordinación para sacar un
documento de reforzamiento de las medidas de seguridad, en las que se implicó por primera vez la utilización de las Fuerzas Armadas. Creo recordar que fue entre el 11-S y el intento de atentado. Las Fuerzas Armadas apoyaron mucho la vigilancia
estática de determinados objetivos, utilizando también medios aéreos de dichas fuerzas. Eso denota el estado de máxima alerta que se decretó en ese momento.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor López Valdivielso, con su experiencia política -y en muchos casos no ajena a las cuestiones que tenían que ver con la seguridad en sentido amplio y la defensa- y sus ocho años al frente de la Guardia Civil,
¿cree usted que hubo prevención en nuestro país respecto al atentado o que hubo imprevisión policial?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sin duda, en materia de terrorismo la prioridad de la Guardia Civil era ETA.
De eso no cabe ninguna duda. Y no es que lo diga yo ahora sino que hay mil declaraciones
mías y de altos mandos de la Guardia Civil en relación con cuál era la prioridad en materia de seguridad, que era ETA. Prueba de ello son los muchos éxitos que la Guardia Civil ha tenido en la lucha contra ETA. No obstante, a partir del 11 de
septiembre nos damos cuenta.
Porque ETA era la amenaza real, ETA era la que estaba atentando en España. Lo otro era una amenaza que estaba ahí en el horizonte, hipotética, pero a partir del 11-S los expertos, los analistas se dan cuenta de que es
una amenaza que está ahí y que nos puede afectar y por eso a partir de ese momento tomamos una serie de medidas reforzando aquellas unidades que en la Guardia Civil se dedicaban a ese tipo de amenazas. Ya están ustedes familiarizados con todo esto,
UCE 1, UCE 2, que se dedica a otras amenazas, pues bien, la UCE 2, que lleva el terrorismo de naturaleza islamista, se refuerza de manera importante, casi en un 40 por ciento se aumenta el número de miembros de UCE 2. Se había creado ya el grupo de
información exterior, el GAO, que es el Grupo de Apoyo Operativo, que, como su nombre indica, se dedica a dar apoyo operativo a las unidades de información y estaba dedicado prácticamente cien por cien a ETA, y como surgían estas necesidades se
duplicaron los efectivos del GAO para que hubiese siempre dos grupos operativos en apoyo de UCE 2 cuando lo necesitaban. El Servicio General de Información funcionaba y había crecido mucho en los últimos años. Imprevisión, no.
Está claro que se
produjo un atentado que a todos nos cogió por sorpresa.
Aquí la autocrítica tampoco... Se produce un atentado que, por muchos informes que hubiese de que era previsible... Con motivo de ese atentado han salido todos los informes del CNI, de la
Policía, de la Guardia Civil, de no sé qué servicio extranjero avisando de la posibilidad de que se cometiese un atentado de estas características. Le puedo decir que por mi mesa han pasado otros tantos en los que se dice que no era para tanto la
amenaza, que en España no había tanto riesgo de que se produjese este atentado, pero ahora como se ha producido han salido los papeles que decían que se podía producir un atentado de esas características. Por tanto, valorando cuáles eran las
amenazas reales y cuáles las hipotéticas, pusimos en marcha y tomamos las medidas oportunas en proporción a esa amenaza. ¿Insuficientes porque se produjo el atentado? Estamos ante un hecho tremendo: casi 200 muertos, pero no por causa de
imprevisión. En España no había imprevisión respecto a ETA cuando ETA puso una bomba en Hipercor o cuando secuestra a Ortega Lara o mata a Miguel Ángel Blanco o a Ernest Lluch. Los atentados se producen no por imprevisión; por desgracia, las
organizaciones terroristas atentan en el momento que pueden, cuando pueden, por sorpresa, y por tanto insisto, no porque fuese el director de la Guardia Civil en su momento, yo creo que no había imprevisión en absoluto; había un nivel de amenaza,
la Guardia Civil tenía una prioridad que era ETA, pero tampoco se descuidó esa amenaza emergente, porque se tomaron medidas muy importantes para prevenir. Hay también una cuestión muy importante. La Guardia Civil, después del 11-S, hizo en España
-no sé si figura entre la documentación que les han remitido- operaciones muy importantes en relación con el fundamentalismo islámico respecto a lo que había en aquellos momentos, células de grupos de apoyo, de falsificación, de financiación,
etcétera, pero no se había detectado la existencia de un grupo operativo que pudiese cometer un atentado de estas características.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Cómo valora la lucha de nuestro país contra el terrorismo en general y, en particular, contra el terrorismo de tipo islamista y la actuación que en este campo ha realizado la Guardia Civil.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Respecto al terrorismo de ETA, ahí están los datos que todos conocemos.
En los últimos años ETA ha sufrido unos golpes muy duros por parte de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, no solamente de la Guardia Civil, también del Cuerpo Nacional de Policía, la Ertzaintza
ha tenido éxitos importantes también en la lucha contra ETA. Y respecto al fundamentalismo islámico, la Guardia Civil actúa a partir del 11-S en relación con lo que existía en aquellos momentos, células de apoyo, grupos de apoyo,
organizaciones relacionadas con el fundamentalismo islámico.El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Se dejó de hacer alguna operación antiterrorista por falta de medios?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, no. Además es que yo creo que no hay falta de medios. Vamos a ver. Los medios siempre son escasos y a todos nos gustaría tener más de todo ¿no? Más efectivos, más
vehículos, más ordenadores, más elementos sofisticados de investigación, sin duda, pero la sociedad pone en manos del Gobierno, al que le corresponde en cada momento, unos recursos que tiene que administrar para atender las distintas necesidades.
Desde luego que no, es decir, la Guardia Civil no ha dejado de hacer ninguna operación, y menos contra el terrorismo, por falta de medios porque yo creo que tenemos los medios adecuados para combatir eficazmente al terrorismo.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor López Valdivielso, ¿dio usted, o sus superiores, alguna orden o instrucción política para no llevar a cabo alguna operación antiterrorista?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, no, nunca, ni creo que ningún Gobierno se atreva a hacerlo. Yo creo que en esto hay que confiar en los profesionales y una operación antiterrorista ha de explotarse
cuando los profesionales digan que hay que explotar, es decir, ni adelantarlas ni retrasarlas, cualquiera que sea el motivo que se nos pudiese ocurrir a cualquier político para adelantar o retrasar una operación antiterrorista. No, no, durante
estos ocho años nunca se han dado instrucciones en ese sentido y las operaciones se han explotado cuando los especialistas han dicho que era el momento de llevar a cabo la operación.
Antes, cuando hablaba de los éxitos de la Guardia Civil, decía que los éxitos eran de los guardias. Sin ninguna duda. Yo creo que ahí la tarea del director general, de los políticos, es dar los medios, pero hay que confiar en los
profesionales para que sean ellos quienes marquen las pautas de las operaciones, tanto contra el terrorismo como contra la delincuencia organizada, cualquiera que sea la función y la misión de los cuerpos de seguridad.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Tuvo usted, como director de la Guardia Civil, alguna información, antes de los atentados, sobre confidentes implicados en tramas de explosivos, en la venta de explosivos a los autores materiales de los atentados?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No.
Yo de este asunto de los confidentes me enteré por los medios de comunicación, el día que surgió. Yo en aquellos momentos era todavía director general de la Guardia
Civil, pero estaba ya saliendo. Porque yo estuve casi tres semanas con el actual ministro del Interior y con el actual secretario de Estado, desempeñando mi cargo con la máxima lealtad institucional de la que soy capaz. Yo recibí una instrucción
del actual secretario de Estado de Seguridad para que se abriese una investigación.
Yo ordené que se abriese esa investigación, pero una semana después fui cesado y ya no tengo más conocimiento. Supongo que el resultado de esa investigación que a
mí me dice el secretario de Estado que abra es el informe ese famoso que conocen pero no conocen, que he oído por ahí.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Ya. Hoy, por fin, nos ha llegado. Nos ha llegado hace un rato.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pues que sepan que fui yo el que, por indicación del actual secretario de Estado, encargué esa investigación. Pero hasta ese momento no tenía la más leve noción de todo
este asunto de los confidentes.
El señor ATENCIA ROBLEDO: O sea, nunca antes del atentado...
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Soy consciente de que una de las fuentes fundamentales de cualquier investigación policial son los confidentes, pero en este caso no tenía ni idea de la existencia de
estos confidentes.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿No le parece a usted, señor López Valdivielso, mucha coincidencia que el mismo día en que sale de Asturias el vehículo, o los vehículos, que presumiblemente llevan explosivos que pudieron servir para los atentados
del 11 de marzo, también, y casi a las mismas horas, entre en España otro vehículo con una lanzadera, cargado con 500 kilos de explosivos, con un recorrido casi paralelo y que iban a coincidir o podían haber coincidido si no llega a ser detenido por
la Guardia Civil en Cuenca? Y todas las demás coincidencias que se están conociendo en estos asuntos.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Lamento tener que decir que sí que me parecen coincidencias. Pero le puedo decir que también en mi experiencia de ocho años en la Guardia Civil y en esto de la
investigación policial he visto muchas coincidencias, y esto a mi juicio es una coincidencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Pero usted cree que hay que investigar las coincidencias?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Espero que todo se investigue. La investigación de los atentados del 11-M yo la dejé en el punto en el que estaba el día 1 de mayo, que es cuando yo fui cesado, y
supongo que Policía y Guardia Civil, sobre todo Policía, sigan investigando todo lo relacionado con el 11-M. Y ya hay Guardia Civil, porque a la Guardia Civil el juez le ha encomendado también determinadas funciones y tareas en relación con la
investigación del 11-M.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿No le parece raro que unos cuantos individuos tuvieran capacidad suficiente para organizar la que organizaron? ¿Esto ha podido hacerlo el Chino y Mohamed el Egipcio?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Solos o en compañía de otros. Por encima de ellos, por lo que he oído, es posible que algunos de los que murieron, de los que se autoeinmolaron en Leganés, podían ser
más cerebro que estos, podía haber distintos niveles en esa estructura. Al final, conectar unos teléfonos y meter unas bolsas en un tren tampoco es tan complicado. Que haya un cerebro por encima del que lo haya organizado, casi con toda seguridad.
Habrá distintos niveles: los que lo piensan, los que lo preparan, los que lo ejecutan, pero como en todas las acciones terroristas.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Se puede descartar la participación, la inspiración o la colaboración de ETA en estos atentados?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Le digo lo mismo. La experiencia de estos ocho años me ha enseñado a no descartar nada rotundamente. Yo no tengo elementos para poderlo decir rotundamente; ahora bien,
dicho eso, a los especialistas en la materia con los que yo he hablado no les consta y por lo tanto a mí tampoco. Que un buen día se pueda encontrar, pero hoy por hoy no hay ningún indicio que nos haga pensar que hay alguna relación entre ETA y
este atentado, pero ya digo...
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿No se puede descartar?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es que cuando se habla de terrorismo no se puede descartar casi nada.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señor López Valdivielso, en el pasado han existido relaciones de ETA con grupos terroristas islámicos, en Argelia, en Yemen, en Libia y en algunos sitios más.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): He leído en algunos papeles esas relaciones, que en su día fueron de adiestramiento en campos de terroristas, en donde se les enseñaba la utilización de los explosivos.
Últimamente creo que no ha habido ese tipo de contactos y en el pasado sí, pero ya le digo que más desde el punto de vista del adiestramiento, del manejo de explosivos y todo esto que por lo que se refiere a la operación y ejecución de operaciones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Usted puede afirmar en el día de hoy que el atentado es obra de Al Qaeda?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Los expertos parece que dicen que no es Al Qaeda, sino alguna célula independiente, que Al Qaeda tal como se la conoce, algo que manda el señor Bin Laden, parece que no.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Con eso es suficiente.
¿Cree usted, señor López Valdivielso, que los atentados del 11 de marzo se cometen con el único objetivo de producir una masacre o también persiguen objetivos políticos?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es que entrar a valorar cuáles son las intenciones de los terroristas es muy complicado. Yo creo que lo que hay es una guerra religiosa, cultural, ideológica del islam
fundamentalista, que lo que hace es atacar a la sociedad occidental, a sus principios y a sus valores. En ese contexto se producen estos atentados, el del 11 de septiembre y el de España del 11 de marzo. En cuanto a otras motivaciones, como:
Vamos a atentar para que el PP pierda las elecciones..., insisto en que penetrar en las intenciones de las organizaciones terroristas... Le voy a dar un dato. No me acuerdo que día fue, pero casi un mes después intentan atentar contra el AVE, ese
atentado al que nos hemos referido, y causar no sé cuántos muertos. Ahí había pasado el 14-M, el PP había perdido las elecciones e íbamos a retirar las tropas... Aquí estoy manifestando opiniones y yo creo que es un atentado que se produce en el
contexto de esa lucha que el fundamentalismo islámico tiene con respecto a nuestra civilización occidental, sin poder ser tajante, insisto, en cuáles son las motivaciones de los terroristas.
El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿ETA intentó alguna vez interferir en un proceso electoral con atentados?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo creo que sí. En alguna ocasión, ETA sí que tenía preparado algún atentado, no sé si llegó a cometer el atentado, la verdad
es que no tengo la información ahora reciente. A lo mejor usted sí que la tiene de algún atentado concreto en fechas antes de las elecciones. (Un señor diputado: Buesa.) Buesa, por ejemplo. Sí, sí.El señor ATENCIA ROBLEDO: ¿Se puede
descartar algo en cuanto a la autoría intelectual del atentado?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): ¿Descartar? Le voy a decir lo mismo. No se puede descartar nada. Hasta que la investigación no concluya, se cierre el sumario, se juzgue a los autores, se dé por
cerrada definitivamente la investigación no se puede descartar absolutamente nada. Es el principio de un buen policía y yo no lo soy, pero a lo mejor me han pegado algo: prudencia en todo y sobre todo en las conclusiones.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias, señor López Valdivielso.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: En primer lugar, deseo dar la bienvenida a esta Comisión de investigación al señor López Valdivielso. Para usted esta no es una sala nueva, pues hemos tenido aquí muchas comparecencias cuando usted era director
general de la Guardia Civil y celebrábamos aquí las comisiones de Justicia e Interior.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Y 10 años que he estado ahí.
El señor JANÉ I GUASCH: Y 10 años que ha estado en el lugar en donde estamos hoy los diputados. Por tanto, comprende bien nuestra función también aquí hoy, una función de preguntar e intentar conocer la verdad y si se hizo lo suficiente
para prevenir los atentados del 11 de marzo.
Yo, señor López Valdivielso, quería empezar pautando la que fue su actuación como director general los días 11, 12 y 13 de marzo, estos tres días que, como usted afirmaba, pasan muy rápido y en los que se acumulan muchas informaciones a la
vez. Usted participa el día 11 en una reunión al más alto nivel. ¿Sólo participa en esa reunión?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sólo.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿A ninguna otra reunión asiste usted como director general de la Guardia Civil en la que estén secretario de Estado, autoridades del Gobierno...?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): A ninguna otra.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿La única?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Hasta el 14.
El señor JANÉ I GUASCH: Hasta el 14.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Después tenemos, creo que el 16, la reunión para implementar nuevas medidas de prevención, de posibles atentados, etcétera.
El señor JANÉ I GUASCH: Con lo cual podríamos decir que del 11 al 16 hay una reunión el 11 en que usted participa y otra en la que participa el día 16. Y ninguna en el intervalo. Esto es puertas afuera, puertas adentro, dentro de la
Guardia Civil, usted realiza reuniones todos esos días con sus mandos. ¿Es así?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Todos los días?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Todos los días despachaba con el general Faustino y todos los días despachaba con el general Varela. Ya he comentado que el general Varela me informaba de los avances
que se iban produciendo en la investigación y de los que él a su vez era informado por el Cuerpo Nacional de Policía, que era el que llevaba la investigación.
El señor JANÉ I GUASCH: Usted afirmaba que en la mañana del 11, en esa única reunión a la que asiste en esos primeros días, a consecuencia de los atentados, todo hacía pensar que ETA era la autora de los atentados.
Y nos afirmaba: hay un
dato definitivo, ha dicho usted textualmente. El dato definitivo es que se afirmara que la marca de la dinamita era Titadyne. ¿Usted recuerda cómo se transmitió esa información? ¿Fue el señor Díaz-Pintado, quien tras la conversación telefónica
con el señor Cuadro transmite al conjunto de personas que estaban allí que la marca es Titadyne¿ ¿Fue así?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, me acuerdo perfectamente.
El señor JANÉ I GUASCH: Se acuerda perfectamente.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ya casi al final de la reunión, el señor Díaz-Pintado no sé si recibe la llamada o le llaman -habla por teléfono- y cuando termina esa conversación nos confirma que le
han informado de que el explosivo es Titadyne reforzado con cordón detonante.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Y esto es para usted información definitiva?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Unido a todos los demás argumentos que en el transcurso de esa reunión se nos dan, que dura desde las 12:00, que es cuando nos convocaron, hasta las 14:30 o algo así,
creo recordar. Ya digo: unido a todos los argumentos que se nos habían dado en el transcurso de esa reunión. Pero para mí lo definitivo, la clave, es lo del Titadyne más cordón detonante.
El señor JANÉ I GUASCH: Le hago este comentario porque no es la primera persona que nos afirma esto en esta Comisión: la importancia del tipo de marca de dinamita para conducirnos a la autoría. Y este diputado también tiene que
manifestar, señor López Valdivielso, una constancia: No se da el mismo valor después, cuando se conoce que la marca no es Titadyne. O sea, si le damos tanta importancia al hecho de que la marca es Titadyne, esa importancia que le damos después no
se corresponde con la importancia que deberíamos dar al dato de que la dinamita no es Titadyne, que era una información en ese caso errónea. El señor Cuadro dice que lo transmitió bien, el señor Diaz-Pintado lo oyó mal y, por tanto, lo transmitió
mal al resto y llegaron a un convencimiento. Pero, ¿cuándo se rompe ese convencimiento? ¿Usted cuándo sabe que no es Titadyne?
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo no se lo sabría decir, pero aquí...
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Por qué no nos lo va a decir, señor Lopez Valdivielso?
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, que no se lo sabría decir.
El señor JANÉ I GUASCH: ¡Ah, entendí que no nos lo iba a decir! (Risas.)
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Posiblemente fue cuando nos enteramos todos, porque si aquí ha habido algo ha sido transparencia. Creo recordar que eso se sabe cuando se desactiva la bolsa de Vallecas.
Todos sabemos de qué bolsa hablamos, aquella que no explota.
El señor JANÉ I GUASCH: No, lo que se sabe es que la misma tarde el señor Cuadro llama a las tres menos cuarto, más o menos, para comunicar al señor Díaz-Pintado que con toda seguridad es dinamita, pero que no tienen la constancia, ni mucho
menos, de que la marca sea Titadyne. Eso se produce a las 14:45 horas y después hay una posterior reunión a las 17:00 horas con autoridades del Interior, a la que usted ya no asiste.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo esa información no la tengo en ese momento. Ya he dicho que cuando se dice que es Titadyne se consolida una de las posibles líneas de investigación porque en una
investigación policial hay distintas líneas de investigación. Los investigadores van haciendo acopio de información, recopilando datos y haciendo análisis y entonces unas vías se consolidan y otras se debilitan.
El señor JANÉ I GUASCH: Casi sólo se consolidan unas.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por las cosas que van surgiendo. Yo ahí no voy a entrar.
El señor JANÉ I GUASCH: Con la información que tenemos sí.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo no estaba con los investigadores. Insisto, aquí desde las 13:00 horas del día 11 se inicia una línea de investigación con el Titadyne. Por tanto, todos los esfuerzos en
esa dirección parecen ser que se concentran en ETA. A partir de ahí se produce un proceso de investigación y 48 horas después, es decir, al mediodía del sábado, se anuncian unas detenciones.
Se empiezan a tener conclusiones a partir de las
detenciones y en 48 horas se tienen muy claras las cosas. Ya con el hallazgo de la cinta de vídeo -más que el hallazgo la traducción del contenido- es cuando los investigadores concluyen en que la vía de investigación acertada es esa.
El señor JANÉ I GUASCH: Yo estoy de acuerdo en que hay una evolución.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Una evolución en poco tiempo.
El señor JANÉ I GUASCH: En poco tiempo.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En cortísimo período de tiempo.
El señor JANÉ I GUASCH: También discrepo, con todos los respetos, del salto a 48 horas, porque pasan muchas cosas en esas 48 horas y hay una serie de datos objetivos que se van conociendo y que todos apuntan a una línea. Quería
preguntarle, porque nos consta así, por qué de las dos unidades, la UCE 1 y la UCE 2, cada vez tiene más trabajo dentro de la Guardia Civil la UCE 2.
El EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En la Guardia Civil, en ese gabinete que se crea, del que supongo que les habrán hablado el general Varela y el general Faustino, siempre estuvieron presentes UCE 1 y UCE 2,
siempre, en todo momento y en todo caso. Supongo que si ese gabinete sigue constituido seguirán trabajando UCE 1 y UCE 2. No lo sé, pero desde luego durante el tiempo que duró la investigación en la Guardia Civil siempre trabajaron especialistas
de las dos unidades.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero en el requerimiento de la Policía para que trabajaran juntos durante el día 12 se prioriza ya la presencia de responsables de la UCE 2.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No me consta, creo que no es así.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted cree que no es así?
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Se incorporan de UCE 2, pero no se van los de UCE 1.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿No estaban los de UCE 2?
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En principio, no.
El señor JANÉ I GUASCH: Se incorporan. ¿Por qué razón?
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Supongo que porque en el transcurso de las investigaciones una de las vías de investigación va consolidándose, eso no es ningún secreto.
El señor JANÉ I GUASCH: Y la línea que va consolidándose es la que no apunta a ETA.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Claro. La que en la noche del sábado anuncia el ministro del Interior. De las declaraciones de los detenidos y, sobre todo, del contenido de la cinta de vídeo -y estoy diciendo
eso prácticamente 48 horas después de los atentados- se concluye que los autores son los que son. Es que no estamos hablando de que se ha tardado dos meses.
El señor JANÉ I GUASCH: Pasa una cosa, señor López Valdivielso, todos presumimos de que teníamos tanta información, y usted lo ha hecho.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo no presumo nada.
El señor JANÉ I GUASCH: Sí, sí que lo ha hecho, perdone. Si releyéramos el 'Diario de Sesiones', veríamos lo siguiente. En la primera parte de esta comparecencia usted dice: Es que había tanta información que yo incluso no sabía si me lo
había dicho el general Varela, si lo había oído ya, porque se decía todo al instante. Esto es lo que pretenden transmitir a los miembros de esta Comisión de investigación.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Daban datos parciales de la investigación. Ustedes han tenido aquí a los investigadores.
El señor JANÉ I GUASCH: Por eso.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ellos les habrán contado cómo se produjo la información, cómo transmitían la información policial sobre la investigación a los responsables políticos.
Eso se lo habrán contado
los generales de la Guardia Civil y los comisarios.
El señor JANÉ I GUASCH: Mucha información no es igual a buena información.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sin duda.
El señor JANÉ I GUASCH: Yo puedo transmitir mucha información. Puedo decir: Constantemente estoy recibiendo datos. Sí, pero por qué los datos, cuando destruían esa presunción inicial de que ETA era la autora... Yo reconozco que el
propio ministro anunció lo de la furgoneta el mismo día y dijo que abría una segunda línea de investigación, pero en las múltiples comparecencias informativas en las que usted presumía que recibía esa información, la ciudadanía que recibía esas
ruedas de prensa seguía con un convencimiento claro de que era ETA. Por tanto, sí que había mucha información, pero ya no iba en la línea de los datos que les iban llegando y por los que a usted se le requiere la incorporación de más mandos de la
UCE 2. ¿Por qué se incorporan? Porque hay una línea que avanza. Deberemos repasarlo y vendrá aquí el ex ministro Acebes y nos lo explicará, pero si ahora visionáramos aquí las distintas ruedas de prensa, veríamos que uno no tiene la
percepción de que se transmite aquello que los mandos conocen. Por tanto, yo no haría un alarde de que había mucha información, porque sí que había ruedas de prensa puntuales, pero los datos se reflejaban siempre de una forma en la que se
daba a entender que la línea principal era una y lo demás eran datos que estaban encima de la mesa, pero que la línea era una.El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ya que hablamos de percepciones, mi percepción era que lo
que a mí me contaban los mandos de la Guardia Civil que asistían a las reuniones, que los investigadores transmitían al ministro, como autoridad política y responsable final de la investigación, era lo mismo que el ministro del Interior comunicaba a
través de los medios de comunicación. Puede haber algún matiz, pero mi percepción es que el ministro transmitía lo que los responsables de la investigación le transmitían a él.
El señor JANÉ I GUASCH: En cambio aquí, los responsables de la investigación haciendo la secuencia cada seis horas de los datos que se conocían, objetivamente no son los mismos.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): El ministro no estaba constituido en gabinete permanente con los mandos policiales.
El señor JANÉ I GUASCH: Por supuesto que sí.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): El ministro se reunió en cuatro ocasiones.
El señor JANÉ I GUASCH: Por supuesto que sí. Era su responsabilidad.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): El ministro estaba informado puntualmente.
El señor JANÉ I GUASCH: De cualquier avance en cualquiera de las líneas.
Esa es su responsabilidad y sería muy grave que no fuera así.
El señor EX DIRECTOR DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Perdone que insista, en 48 horas, cuatro reuniones.
El señor JANÉ I GUASCH: Sí, reuniones, pero una cosa son reuniones y otra es la información puntual que el ministro tiene la obligación de recibir y los mandos policiales tienen la obligación de transmitir al Gobierno ante un atentado como
el del 11 de marzo. Las reuniones no quiere decir toda la información, porque usted seguro que también tuvo algún contacto con el ministro del Interior tras esa reunión del día 11 por la mañana.
¿No se telefoneó? ¿No hubo ninguna llamada?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No sé de qué estamos hablando, señoría. Se podrá acusar al Gobierno y a este director general de la Guardia Civil de lo que quieran. Ahora, de que no se informó a la
opinión pública de la marcha de las investigaciones... Yo no he conocido una investigación policial con respecto a la que se haya dado más información en menos tiempo y que, con más rapidez, se haya resuelto. Insisto que en 48 horas la Policía
produjo las primeras detenciones y el ministro llegó a dar tres ruedas de prensa en diez horas. Cada vez que había un dato relevante el ministro salía a los medios de comunicación a confirmarlo, si es que ya estaba filtrado, o a darlo ex novo.
El señor JANÉ I GUASCH: De todas formas, señor López Valdivielso, tampoco le corresponde a usted explicar aquí el contenido de la distinta información que se daba.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Señoría, sí me perdona, sí decirle que en mi percepción, aquellas informaciones que a mí me daban de las reuniones de coordinación eran las que luego escuchaba en boca
del ministro cuando informaba a los medios de comunicación.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Cuántas conversaciones telefónicas tuvo usted con el Gobierno tras esa primera reunión de día 11? ¿Tuvo conversaciones telefónicas?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por supuesto, pero no me acuerdo cuántas.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero las tuvo.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Con el Gobierno y con la oposición.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con quién del Gobierno? ¿Con el ministro del Interior?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Con el ministro del Interior, con el secretario de Estado, con el director general de la Policía.
El señor JANÉ I GUASCH: Estaba puntualmente, por tanto...
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Todo el mundo estaba pendiente de lo que pasaba.
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, usted, señor Valdivielso, estaba pendiente y puntualmente informado de lo que iba pasando, no era a través sólo de reuniones.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Aquí había unos señores que eran los policías, que estaban trabajando, colocando las piezas del puzzle para intentar resolver el atentado y todos los demás hablando por
teléfono, como usted dice, yo también, y opinando y pensando quién ha sido y quién no ha sido.
El señor JANÉ I GUASCH: Recibiendo la información de los avances policiales, evidentemente.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Los avances policiales nos los daban puntualmente o se la daban al ministro.
El señor JANÉ I GUASCH: Esto es lo que yo quería conocer.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pero entre información veraz y contundente de los investigadores, en los periodos que se producía entre una y otra todo eran noticias, especulaciones, elucubraciones,
opiniones, a mí me parece, me deja de parecer. Los únicos que estaban trabajando eran los policías.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor López Valdivielso, pasamos a una segunda parte del interrogatorio, basado en alguna información que hoy nos ha dado aquí el señor Hernando como jefe de la UCO. El señor Hernando -y tengo el 'Diario de
Sesiones' de esta mañana- ha hecho una manifestación que yo he calificado de gravísima y él me ha corroborado de que sí, de que era una información que también era grave. Yo se la leo textualmente, porque, como director de la Guardia Civil, me
gustaría conocer su criterio. Decía así el señor Hernando esta mañana: No sé si 300 kilos es una cantidad muy grande -estamos hablando de los kilos de dinamita que consiguieron acumular los terroristas-. Lo que sí sé es que desde hace mucho
tiempo, y es conocido por todos, se sustraen pequeñas cantidades de explosivos por gente que los está manipulando, o que está haciendo voladuras en las minas, porque hay, efectivamente, un pequeño mercado negro. Hay gente que solicita determinada
cantidad de explosivos para la pesca furtiva, o necesitan determinadas cantidades de explosivos para ser utilizados en voladuras clandestinas. Yo le digo: pero esto es gravísimo.
Respuesta del señor Hernando: Indudable.
Le traslado esta inquietud porque aquí hay un origen de otro aspecto que nos interesa mucho en esta Comisión, y es cómo pudieron cometerse estos atentados del 11 de marzo. Evidentemente, acumular el explosivo necesario es una parte de ese
puzzle importante que decía usted, y aquí el señor Hernando nos confiesa, y lo sabemos todos, que pasa esto. ¿A usted le consta que pase esto que afirmaba esta mañana?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Y que se roban joyerías y que por la autopista se circula a más de 120 y que hay homicidios, claro que lo sabemos, y la Guardia Civil investiga 1.200.000 hechos
delictivos al año, fíjese si investiga.
El señor JANÉ I GUASCH: Se lo digo porque si esto es así y pasó a través de estos medios y es competencia de la Guardia Civil la vigilancia de las minas, también me gustaría conocer cuáles han sido las actuaciones y hasta dónde se ha ido.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Señoría, hasta dónde. Las sociedades modernas son vulnerables.
El señor JANÉ I GUASCH: Evidentemente.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Esta no es una declaración de rendición, ni una declaración de impotencia, pero si hay una legislación rigurosa y estricta en materia de explosivos, es la española, pero
llega un momento en que el control es imposible. La Guardia Civil controla la fabricación, el transporte, la distribución, el almacenamiento. Algo como el robo de Plévin, el Titadyne famoso, eso en España no se hubiese producido, es imposible.
Saben que secuestraron al director del polvorín. En España las llaves de los polvorines las tiene la Guardia Civil, es decir, la llave del polvorín la tiene el cuartel de la Guardia Civil más próximo al polvorín. Pero hay un momento en el que,
salvo que sea un guardia civil el que meta los cartuchos en la mina para hacer una voladura, es imposible de controlar. Nosotros sabemos cuánto explosivo llega a esa mina y cuánto se utiliza. Si en vez de 20 cartuchos el, no sé cómo se llama,
dinamitero utiliza quince y se guarda cinco, ¿quién controla eso? ¿Ponemos a un guardia civil de artificiero en cada voladura? Yo no tengo ahora la cifra de las miles de toneladas de explosivos que se utilizan para cosas legales, voladuras,
canteras, minas. ¿Trescientos kilos es mucho o es poco? Pues como el chiste, depende con qué lo comparemos; si lo comparamos con la cantidad de explosivos que se utiliza... Es imposible controlar el último destino o el último consumo del último
cartucho. Dice: es que en una tacada consiguió 300 kilos. Pero igual llevaba dos años guardándose cartuchos.
¿Ponemos a un vigilante? ¿Y si compran a ese vigilante? ¿Cómo evitamos que en una voladura alguien tenga la certeza, que no sea el
propio artificiero, o como se llame, de que se utiliza toda la dinamita? ¿Que hay que mejorar la legislación? Mejórese,
yo encantado. Este atentado no se hubiese producido si, por ejemplo, todos los días todos los usuarios de los trenes de cercanías de toda España pasasen por un control, se les cachease y se controlasen los equipajes, las bolsas, las
mochilas, pero eso es incompatible con el día a día de las sociedades modernas. Si tiene que ir una pareja de la Guardia Civil a controlar cada voladura, pararíamos la construcción de carreteras en España. Hay cosas que son absolutamente
incontrolables. ¿Hasta dónde llegan las Fuerzas de Seguridad? ¿Hasta dónde puede llegar el control de la utilización de cosas sensibles como son los explosivos? Pues hasta donde llegamos.El señor JANÉ I GUASCH: De todas formas, desde su
experiencia como director que ha sido durante muchos años de la Guardia Civil, ¿propondría a la Comisión alguna medida para mejorar estos controles, habida cuenta de que por parte del señor Hernando se nos constatan estos hechos? Usted me afirma:
también se roban joyerías. Ya lo sé, ya sabemos que la actividad delictiva, por mucho que regules y controles, nunca la podemos evitar al cien por cien. Esto se sabe y si hubiera una fórmula o una varita mágica, seguro que ya la hubiéramos
aplicado, porque nadie quiere que pase lo que pasó.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Además sobrarían la Policía, la Guardia Civil y los directores generales.
El señor JANÉ I GUASCH: Pero tampoco se trata de esto, ya lo sabe usted bien. Yo lo que le pregunto es: desde su experiencia, viendo lo que ha pasado, constatando lo que está pasando en esas pequeñas cantidades, ¿propondría a la Comisión
alguna medida específica para garantizar mejor esa seguridad en los explosivos?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Si yo lo hubiese sabido, lo habría propuesto mientras era director general de la Guardia Civil. Yo creo que hay un control exhaustivo de los explosivos, hasta donde se
puede llegar con la normativa y con su cumplimiento. Hay quien se ha planteado que las medidas de seguridad que se establecen o que se exigen a los polvorines son demasiado rígidas y suponen un coste muy alto para las empresas que se dedican a
esto. Hay quien ha planteado que las sanciones también son muy altas, porque eso evita -nos consta- que alguien denuncie el robo de explosivos, porque a quien le roban explosivos en su instalación encima tiene una sanción administrativa. Le
devuelvo la pregunta, se admiten sugerencias... al actual equipo y dado que parece que se va a modificar el Reglamento de la Ley de Explosivos, pero ya les digo que desde el contacto profesional con la intervención de armas y explosivos, creemos
que hay una regulación suficiente para garantizar que no se nos robe un polvorín, que no puedan asaltar un camión de explosivos, etcétera. Ahora, evitar que el dinamitero se quede con el 10 por ciento de la dinamita que tenía que utilizar y no
utiliza me parece muy complicado. No es un argumento de autocomplacencia, siempre se puede hacer más; veamos qué se puede hacer.
El señor JANÉ I GUASCH: Hay otro aspecto de la comparecencia que quería centrar mi grupo parlamentario y es sobre los famosos confidentes, sobre la información que había facilitado Rafa Zouhier a la Guardia Civil. Me gustaría conocer en
primer lugar cuál es su valoración de estos hechos, de la actuación de este confidente y de si la información que les llegó se utilizó o no de la forma correcta.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Creo que a preguntas del portavoz del Grupo Popular les he dicho que yo tengo un conocimiento muy tardío de esta cuestión, de cuando estaba todavía en la Dirección
General de la Guardia Civil, y que no tengo más información que la que en estos momentos estoy leyendo, se lo digo con toda sinceridad. No puedo ni siquiera opinar sobre el tema porque desconozco en absoluto todo lo relacionado con estos
confidentes.
El señor JANÉ I GUASCH: Sobre la pista de la UCO, que hace un informe en febrero o en marzo de 2003 sobre la posible venta o tráfico de explosivos en el Principado de Asturias y que se queda en la Guardia Civil de Asturias, ¿no le llega a
usted ninguna información como director general de la Guardia Civil?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ninguna información.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor Valdivielso, ¿le llega la información que se tuvo del señor Zouhier tras los atentados? Porque usted aún era director general de la Guardia Civil. Después de los atentados hubo una serie de contactos con el
señor Zouhier. ¿Estuvo usted al corriente de los mismos? ¿Se le informó?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ya le he dicho que me enteré el mismo día que recibo una petición, una instrucción del secretario de Estado de Seguridad para que abramos una investigación.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué día es?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): El día que aparece en los medios de comunicación; no me acuerdo.
El día 1 de mayo me cesan, sería como una semana antes o algo así.El señor JANÉ I GUASCH: ¿Antes no había oído hablar de Rafa Zouhier ni de esos confidentes ni de esa información?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No.
El señor JANÉ I GUASCH ¿Nada en absoluto?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: Nada en absoluto. Por tanto tampoco nos puede aportar ninguna información relevante.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, claro, ni relevante ni irrelevante; ninguna.
El señor JANÉ I GUASCH: Ya nos ha llegado el informe firmado por su sucesor, por el señor Gómez Arruche, en el cual se relata una serie de hechos sobre los contactos mantenidos con el señor Zouhier que no concuerdan -ya le preguntaremos al
señor Gómez Arruche, porque veo que usted no nos va a poder aportar esa información-. Le adelanto que las fechas de los contactos no concuerdan con las fechas que hoy mismo nos ha dado el señor Hernando como jefe de la UCO, quien nos ha relatado
una serie de contactos en unos días que después no se reflejan en el informe firmado por el actual director de la Guardia Civil, don Carlos Gómez Arruche. Se lo preguntaremos luego a él. ¿Usted tampoco tiene ninguna información ni puede aportarnos
nada al respecto?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Insisto en que la primera información que tengo es el mismo día que el secretario de Estado me pide que iniciemos una investigación, que se lo pide al director general de
la Policía con respecto a los confidentes de la Policía y a la Guardia Civil con respecto a los confidentes de la Guardia Civil.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor López Valdivielso, termino con un aspecto que quería tratar y que por mi parte no es agradable hacerlo porque yo tengo una plena confianza en la Guardia Civil y en su labor; le consta, como portavoz de
Interior que fui en la pasada legislatura, que siempre he tenido un trato respetuoso y de reconocimiento de una legitimidad y de una labor que realiza el cuerpo, pero han aparecido noticias, y yo creo que tengo el deber de preguntarle a quien ha
sido hasta hace bien poco director general de la Guardia Civil -si usted me lo niega yo le daré toda credibilidad a su respuesta-, sobre posibles escuchas telefónicas desde la Guardia Civil a determinados dirigentes políticos, en algún caso en
Cataluña; a raíz incluso de los contactos que mantuvo en diciembre el señor Carod Rovira con miembros de ETA en Perpignan, hubo una filtración política que afirmaba que esa información había llegado por un supuesto seguimiento de la Guardia Civil a
dicho político. Después se ha ido publicando de manera sesgada, de manera más puntual información al respecto. Por tanto, en la medida en que usted era director general de la Guardia Civil y que debería tener una responsabilidad en el conocimiento
de estos hechos, yo le pregunto si esos hechos responden o no a la verdad, y si responden a la verdad, qué nos puede aportar sobre esos posibles seguimientos, escuchas a determinados dirigentes políticos en relación con su actividad o por si habían
tenido algún contacto con la banda criminal de ETA. Yo le pido que nos dé su versión de los hechos para dejarlo claro y, sea cual sea, tampoco voy a ahondar más en este aspecto.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): La Guardia Civil no hace más escuchas telefónicas que aquellas que son autorizadas por el Poder Judicial y la Guardia Civil no hace seguimientos de políticos en ningún
caso. Iba a decir algo que podría parecer despectivo, pero no lo es: tenemos cosas más importantes que hacer. O sea, que no.
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, ¿desmentiría que ustedes hubieran escuchado al señor Carod Rovira?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Rotundamente.
El señor JANÉ I GUASCH: Lo desmiente rotundamente.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Lo desmiento rotundamente.
El señor JANÉ I GUASCH: Pues muchas gracias, señor López Valdivielso, y aprovecho también para desearle suerte en sus nuevas orientaciones profesionales.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señor López Valdivielso, por estar en esta Comisión. En primer lugar, antes de su comparecencia ha estado aquí el señor Pellicer y ha salido el tema de un informe que se
hizo un año antes del 11 de marzo aproximadamente, en el que se planteaba la problemática de que se pudiera producir un posible atentado de corte islamista. También han salido a relucir a partir del atentado de Casablanca dos informes en
los cuales se hacía referencia a que esto incrementaba el peligro de posible atentado de corte islamista en España.
A raíz de esto, en aquellos días, miembros del Gobierno español hicieron una serie de declaraciones que desmentían o iban totalmente
en sentido contrario de los informes que se habían producido en la Guardia Civil. A título de ejemplo, el señor Trillo, ministro de Defensa, aseguró que la Casa de España pudo ser elegida no por ser Casa de España sino por ser un local de
esparcimiento, la ministra de Asuntos Exteriores Ana Palacio aseguró que la Casa de España era una empresa privada y que el atentado nada tenía que ver con la posición adoptada por España, y don Rodrigo Rato alejó el fantasma de los atentados contra
España recordando que no era la primera vez que se producían en Marruecos. ¿Cuál es su opinión ante estas declaraciones que contradecían los informes de miembros de la Guardia Civil y en cualquier caso del subdirector operativo?El señor EX
DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pues yo creo que no se habían leído los informes de la Guardia Civil.
EL señor PUIG CORDÓN: No se los habían leído.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No lo sé, señoría.
EL señor PUIG CORDÓN: Es que antes lo he dicho yo.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): O son opiniones que darían a requerimiento de algún medio de comunicación, declaraciones. Ni quiero ni es el momento de valorar las declaraciones que hicieron con
respecto a un hecho determinado miembros del anterior Gobierno.
El señor PUIG CORDÓN: Le hacía esta pregunta en relación con sus declaraciones anteriores a otros portavoces. Nosotros no vamos a discutir la eficacia policial; en definitiva, como usted muy bien ha dicho, a las 48 horas se empezaron a
hacer detenciones y se averiguó, no vamos a discutirlo. Lo que sí nos sorprende es que la Policía o la Guardia Civil tuviera mucho más claras las pistas por dónde ir que el Gobierno, a la vista de las declaraciones de los responsables políticos.
Las declaraciones de los ministros del Gobierno respecto a los informes de Casablanca ya iban en este sentido, es decir, ya, meses antes, la dirección política iba en un sentido contrario a lo que los profesionales intuían o podían intuir, y cuando
se produce el atentado del día 11 de marzo, las situación es esa. Es sorprendente que, como usted y otros comparecientes muy bien han dicho, la palabra Titadyne permita ir hacia ETA, pero cuando por la tarde se reconoce el error, o sea, el señor
Díaz-Pintado reconoce que ya se sabía que había sido un error y, a primera hora de la tarde, ya no se podía decir que era Titadyne, no haya una vuelta atrás en el camino por parte de los mandos policiales. (El señor Martínez-Pujalte López: No es
verdad.) Sí, señor Martínez-Pujalte, es verdad y si no podemos mirar los diarios de sesiones. Por la tarde se reconoció que había sido un error y, por lo tanto, se podía hablar sólo de dinamita; señor Martínez-Pujalte, esta es la verdad. (El
señor Martínez-Pujalte López: Por la noche.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, señor Martínez-Pujalte, está en el uso de la palabra el señor Puig.
El señor PUIG CORDÓN: Por la tarde hay informes -y consta en el 'Diario de Sesiones'- y se reconoce el error y se habla sólo de dinamita. Por lo tanto, desde la visión del responsable político del Ministerio del Interior tendría que haber
habido un proceso de ir para atrás y abrir otra vez todas las vías, y hubo empecinamiento en insistir en ETA, cuando lo lógico, por profesionalidad policial, como hemos podido comprobar en esos días, era que las vías volvían a estar abiertas en
todos los sentidos. Hay una divergencia. Nuestro grupo ve que la visión de la policía era mucho más clara que la que los responsables políticos expresaron en este sentido.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por aquí han pasado mandos de la Policía y de la Guardia Civil y supongo que les habrán preguntado si lo que ellos informaban al ministro era lo que luego el ministro
declaraba o declaraba otras cosas. Yo, que he seguido atentamente por los medios de comunicación el desarrollo de estas comparecencias, he visto que ahí no hay ningún desmentido al ministro, es decir, ¿hay algún mando policial que haya dicho no,
no, nosotros le dijimos al ministro esto y el ministro luego dijo lo contrario? Me parece que no, me parece que más o menos todos han ratificado -digo me parece, a lo mejor es una impresión falta- que lo que ellos informaban era lo que luego se
comunicaba a la opinión pública, no sé si cinco minutos más tarde o cinco minutos antes de lo que tendrían que haberlo hecho, eso ya es un matiz, pero me parece que nunca ha habido contradicción entre lo que los investigadores comunicaban a las
autoridades políticas y lo que las autoridades políticas comunicaban a la opinión pública, creo.
El señor PUIG CORDÓN: Parece que pese a la rotundidad de las afirmaciones del Gobierno, de los responsables políticos -en ese caso, del ministro del
Interior-, estas eran totalmente diferentes a las declaraciones de los profesionales; hay una gran diferencia en ese sentido. Yo puedo entender el error del Titadyne, que diera la pista de ETA, pero, por la tarde, cuando se empieza a ver
que se habla sólo de dinamita, no se sigue el mismo proceso de vuelta atrás, de abrir todas las vías, sino que hay todo un proceso de presión, de actuaciones, de telegramas de diferentes miembros del Gobierno a ministros de Asuntos Exteriores de
otros países insistiendo en esta pista. Por tanto, le hago la pregunta de si en algún momento el Gobierno presionó a ese director de la Guardia Civil para que se mantuviera a toda costa la opción de ETA, por encima de todo.El señor EX DIRECTOR
GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, en ningún momento.
El señor PUIG CORDÓN: Porque está demostrado que lo hicieron en otros ámbitos, desde telegramas a embajadas, ...
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Al director de la Guardia Civil, no, y no sé si se lo habrán preguntado a los mandos de la Guardia Civil, pero a los mandos de la Guardia Civil tampoco.
El señor PUIG CORDÓN: De acuerdo.
Esta mañana también un responsable de la Guardia Civil ha comentado que hubiese sido mejor una actuación más prudente que la Guardia Civil participase más activamente en la investigación. ¿Usted considera que la Guardia Civil no participó
en la investigación del 11-M? ¿Fue un error o...?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): La Guardia Civil estuvo en su sitio, donde tenía que estar; es decir, el atentado se comete en la demarcación del Cuerpo Nacional de Policía y, por tanto -eso es algo
que está reconocido-, cada uno, según donde se produzca el atentado, es el responsable de la investigación. Luego, naturalmente, tiene los apoyos del otro cuerpo o de los otros cuerpos, pero lo normal es que, ahí donde se produce el atentado, actúe
el cuerpo en cuya demarcación haya tenido lugar.
El señor PUIG CORDÓN: En las primeras horas del atentado, antes de la reunión que se produjo en el Ministerio del Interior, por su experiencia, ante la posibilidad de que pudiera tratarse de ETA, ¿tuvo usted alguna idea prefijada sobre
quiénes podían ser los autores del atentado? No me refiero a la reunión del Ministerio del Interior, sino a las primeras horas de la mañana, teniendo en cuenta los indicios, el tipo de atentado y la brutalidad del mismo. ¿Tuvo alguna opinión
personal de por dónde podían ir los autores del atentado?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ya he comentado antes que, creo que como todos, estaba confuso. Yo en lo primero en que pensé fue en ETA, sin ninguna duda, como pensábamos casi todos. Desde luego,
salí convencido de ello de la reunión en el Ministerio del Interior.
El señor PUIG CORDÓN: Yo le hablo de antes de la reunión del Ministerio del Interior.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por eso. Entre el momento en que tuvimos conocimiento de los atentados y de la explosión de una bomba en un tren hasta las 12:00 hay muchas conversaciones con mandos de
la Guardia Civil y no teníamos ningún indicio ni ningún dato relevante. Insisto en que yo fui allí confuso, pero pensando que había sido ETA, y después de esa reunión no me cabía ninguna duda. Luego, no fue ETA. Si me pregunta por mi olfato:
ETA.
El señor PUIG CORDÓN: Entonces usted se debió llevar una gran sorpresa el día 11, porque no sé si se acuerda que siete días antes del 11 de marzo, en unas declaraciones a un periódico digital, después de la detención de la furgoneta con los
600 kilos de explosivos, dijo que ETA no tenía capacidad operativa para actuar en Madrid. Son unas declaraciones que supongo que las pudo deducir a partir de los informes con la valoración que los diferentes mandos de la Guardia Civil le pudieran
haber transmitido. Supongo que después de decir esto, cuando en la mañana del día 11 en la reunión se les dice que es Titadyne y van tras la pista segura de ETA, la sorpresa para usted debió ser mayúscula.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Mayúscula.
Yo no sé si tiene ahí todas mis declaraciones y no solamente ese titular.
Se lo digo porque yo he sido siempre muy prudente a la hora de hacer declaraciones sobre cuál era la capacidad operativa de ETA. Era una pregunta que se me hacía
permanentemente: ¿ETA tiene capacidad operativa? Yo he sido siempre muy prudente en ese sentido. Mire usted, matar es por desgracia demasiado fácil, me parece que lo han comentado hoy en alguna comparecencia. Para pegar un tiro en la nuca a un
concejal de un ayuntamiento de un pueblo de Castilla y León no hay que tener mucha capacidad operativa. Matar, por desgracia, es demasiado fácil. Los continuados golpes que a ETA le han dado la Policía Nacional, la Guardia Civil, la Ertzaintza y
la Policía judicial francesa han debilitado en los últimos años, sin ninguna duda, su capacidad operativa. ¿ETA tiene capacidad operativa para atentar en Madrid? Usted me
ha leído un titular. No sé cuál es el conjunto de mis declaraciones, pero posiblemente hiciese esta salvedad: mientras ETA tenga capacidad para matar a una sola persona, no se puede decir que ETA no tenga capacidad operativa. Frente a
eso, también tenía que tener mucho cuidado cuando me preguntaban: ¿ETA puede atentar en Madrid en cualquier momento? Si yo digo: pues mire, sí, al día siguiente el titular podía ser: el director general de la Guardia Civil anuncia un atentado
inminente de ETA en Madrid. Todos somos políticos y todos hemos tenido la experiencia de algún titular poco matizado. Señoría, si ese es el titular y no decía más, fui imprudente en mis declaraciones.El señor PUIG CORDÓN: Es que yo creo que el
titular le da la razón a usted. (Risas.) Usted dijo que antes del 14 de marzo no había capacidad operativa. La preocupación se trasladó a la boda en esas declaraciones, y dice: Con todas las cautelas - refiriéndose a la incautación de la
furgoneta-, era la gran acción de ETA antes de las elecciones y no creemos que tenga capacidad para organizar nada antes del 14 de marzo. La razón es suya. Usted tenía razón en las afirmaciones que hizo.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por lo menos verá que fui cauteloso al decir: con todas las cautelas, parece ser que...
El señor PUIG CORDÓN: Por eso le he preguntado si en algún momento de la mañana del día 11 tuvo usted algún indicio que supusiera abrir otras posibilidades respecto al atentado, vista la brutalidad, la capacidad necesaria para realizarlo y
el número operativo de hombres; le pregunto si en algún momento de la mañana, por informaciones que le pudieran llegar de servicios extranjeros... No sé si pudo oír el día 11 por la mañana las declaraciones de algún responsable de Interior de
algun país extranjero, en este caso del ministro del Interior británico, que a las 10:00 hablaba de terrorismo de corte islámico. Merece la atención en el sentido de dejar las puertas abiertas; por ello nos sorprende que se cerrasen en ETA sólo
porque aparecía la palabra Titadyne. Eso no concuerda, hablando de informes sobre posibilidades y con la profesionalidad de la Guardia Civil, en la mañana del día 11, con declaraciones de servicios de prensa extranjeros, teniendo además la suerte
de poder contar con la información a través de Internet.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Señoría, eso eran opiniones, sin ninguna evidencia, sin ningún...
El señor PUIG CORDÓN: Opiniones de la categoría del ministro del Interior británico, que a las 10 de la mañana hablaba de pista de corte islamista.
Por eso digo ¿no hubo en algún momento algún pensamiento, antes de la reunión de las 12, en
vista de lo que se había dicho, que les hiciera decir: no puede ser ETA, vamos a abrir la vía de otras posibilidades? ¿Usted no lo consideró?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Insisto en que los primeros datos respecto a evidencias los recibo en la reunión de Interior y salgo de Interior convencido de que había sido ETA.
El señor PUIG CORDÓN: Vistas las circunstancias, a nuestro grupo le cuesta creer que nadie pensase en otra cosa que no fuera ETA, porque con los informes y las actuaciones policiales los profesionales abrían la posibilidad a otras vías.
Pero pasemos a otra cuestión.
Las declaraciones de Arnaldo Otegi desmintiendo que había sido ETA, ¿pueden ser consideradas como una información válida para abrir otras vías?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Fueron un elemento más de los muchos que se valoraron en la información.
El señor PUIG CORDÓN: Se llegaron a valorar, me está diciendo.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, en esa reunión de Interior, cuando he dicho que se valoraron otras cosas, a preguntas de otro portavoz, también se valoraron las declaraciones de Otegi.
El señor PUIG CORDÓN: Algún otro compareciente nos había dicho que no habían dado ningún valor a estas declaraciones.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): He dicho que se valoraron, se habló sobre ellas, unos se lo creían más, otros menos.
El señor PUIG CORDÓN: ¿Usted conoce un informe que se remitió a la reunión de ministros de Interior de España, Francia, Reino Unido, Alemania e Italia sobre el entorno de ETA y que fue firmado por el general Laguna Aranda?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En principio, no lo sé.
El señor PUIG CORDÓN: Hace referencia a la situación en el País Vasco y en él se hacen algunas afirmaciones sobre el nacionalismo vasco democrático en torno de ETA, en un informe que se transmite en una reunión de Europol, firmado por el
general Laguna Aranda.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No conozco el informe.
El señor PUIG CORDÓN: Es de enero de 2004.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No conozco el contenido de ese informe.
El señor PUIG CORDÓN: No lo conoce. ¿Sabe usted si hay otros informes referentes al independentismo catalán y a la situación en Cataluña después de las elecciones en Cataluña?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, que yo sepa.
El señor PUIG CORDÓN: De acuerdo, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Señor López Valdivielso, reciba ahora oficialmente y para que conste en el 'Diario de Sesiones' mi cordial saludo, que le he dado antes personalmente, desde el reconocimiento que sabe que le tiene en mi formación
política, así como desde el afecto personal que se le profesa. Tengo la percepción, si me permite que se lo manifieste, como se lo han dicho también desde otras formaciones políticas, de que la Guardia Civil ha estado relativamente postergada en
las investigaciones de este desgraciado atentado del 11 de marzo.
Usted nos manifiesta que a primera hora, al oír las noticias, pensó que era ETA -lo pensamos muchos-, pero después ha aludido a la presencia de la Policía Nacional -porque estaban ya sobre el terreno, efectivamente, así es la demarcación
policial y a ellos les incumbía- y en algún momento ha mencionado el papel que estaba jugando la Guardia Civil. Creo que lo que es reconocido es que la Guardia Civil tiene una extraordinaria experiencia y capacidad en materia terrorista y, fuese
quien fuese el autor, aunque creyésemos que era ETA o después se descartase esa autoría y se fuesen abriendo camino otras, lo evidente es que el acto era terrorista, y se me hace duro y difícil pensar el porqué no se le dio una participación más
intensa a la Guardia Civil desde el primer momento.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sabe S.S. que yo también tengo un gran respeto político y personal por su señoría.
No, insisto, la Guardia Civil jugó el papel que tenía que jugar en ese reparto de funciones y de tareas que se produce entre el Cuerpo Nacional de Policía, la Guardia Civil, las policías autonómicas. Hay una diferenciación por competencias
y otra por demarcación territorial, y siempre ha sido así. Cuando un atentado se ha producido en territorio de la Ertzantza ha actuado la Ertzantza, como muy bien sabe, instruyendo diligencia, haciendo la investigación, etcétera; cuando ha sido en
demarcación de la Guardia Civil lo ha hecho la Guardia Civil y cuando es de la Policía, la Policía, y lo único que hacen los otros cuerpos en ese caso es aportar toda su información a esa investigación que dirigía el Cuerpo Nacional de Policía. A
mí no me parece en absoluto anómalo ni anormal. Así es como se funciona y, en fin, creo que hemos demostrado que esa forma de funcionar es eficaz en los últimos años, ¿no? Incluso en este caso, y no quiero volver a repetir lo de las 48 horas, es
que todavía no han resuelto nada. La investigación va por buen camino, ¿no?
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Nos ha dicho usted que hacia la 1:00, quizá las 2:00, se reunieron los grupos de trabajo y antes hubo esa reunión en la cumbre en la que surge, por parte de Pedro Díaz-Pintado, la expresión Titadyne, que lleva a
tener una cierta confirmación de la autoría de ETA; después nos ha dicho que reuniones en la cumbre, podríamos decir, usted no tuvo otra hasta el día 14 y luego el 16. Le insisto en la misma idea.
A mí me parecen pocas para ser usted el director
general de la Guardia Civil.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No, yo insisto en lo mismo. Entiéndaseme -y no quiero frivolizar con la expresión-, es que yo no pintaba nada en esas reuniones. Eran ya reuniones operativas, en las
que se coordinaban los responsables de información de Policía y Guardia Civil y daban cuenta al secretario de Estado o al ministro. ¿Qué podía aportar yo a esas reuniones, en las que los investigadores intercambiaban información y se la comunicaban
al secretario de Estado o al ministro? Yo estaba en mi despacho trabajando, reuniéndome y hablando con la Guardia Civil, pero a las reuniones de coordinación ya iba representando a la Guardia Civil el general Varela, porque era el que tenía que ir.
A las reuniones de coordinación que se producían normalmente en la Secretaría de Estado no asistíamos los directores generales de los cuerpos; asistía el secretario de Estado, un representante del entonces CESID, luego CNI, de la Policía y de la
Guardia Civil. Los directores generales de los cuerpos no hemos asistido nunca a las reuniones de coordinación.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Pero estamos hablando, concédame, de un suceso, de una catástrofe
de una magnitud nunca habida, no de reuniones habituales o corrientes con ocasión de atentados menores.En todo caso, voy a otra cuestión. Ha hablado usted de las detenciones rapidísimas en 48 horas -así fue en efecto y es de felicitar por
ello-, pero también convendrá usted conmigo en que las detenciones no se producen nunca de repente. Se nos enseña, cuando una estudia las garantías que tiene todo procedimiento, que se detiene una vez de haber hecho averiguaciones. No se detiene
para averiguar; cuando se tiene algo que permite pensar que puede llevar a privar ya de libertad a esa persona es cuando se produce la detención.
Quiero con esto ofrecer una idea en la que ayer insistía el director del CNI de que no hay un momento
en el que de repente se dice: ya no es ETA, son de otro origen, sino que se va poco a poco abriendo las posibilidades o se va viendo durante esas 48 horas. La detención se produce en 48 horas, pero a lo largo de esas 48 horas se van produciendo
indicios que llevan a pensar: a estos hay que detenerlos. Esto me lleva a la consideración de que en ese iter alguien estaría investigando a los responsables políticos para que no existiese la absoluta contundencia en las manifestaciones de
seguridad absoluta de que era ETA. Si ya se iban abriendo camino otras ideas, si ya se estaba interrogando o se estaba siguiendo o se estaba averiguando qué habían hecho determinadas personas, cuando en 48 horas había elementos bastantes para
proceder a su detención, quiero pensar que también los responsables, sobre todo los más altos responsables políticos, tendrían elementos para empezar a poner en entredicho la contundencia con la que afirmaban en los medios de comunicación una y otra
vez la autoría de ETA, ETA y ETA.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Insisto en que no conozco los detalles de la investigación, pero repito algo que ya he dicho. La policía decide hacer estas detenciones porque hay indicios que la llevan
a considerar que son quienes han vendido los teléfonos. Lo que no sabe la policía es a quién han vendido los teléfonos y eso se empieza a saber a raíz de las declaraciones de estos detenidos.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Con la convicción o por lo menos con la esperanza cierta de que algo tienen que ver con la masacre.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Señoría, en todo caso, el ministro informa a la opinión pública de que se abre una nueva vía de investigación el día 11 por la noche, cuando se tiene ya información de la
Renault Kangoo. Es que más información puntual que la que hubo...
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Es que hubo excesiva muchas veces, pero en una sola dirección, concédamelo. Vamos a repasar...
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Primero creemos que es ETA. Casi todos estábamos convencidos de que era ETA cuando se dijo por la mañana, y por la noche hay unas evidencias que indican que hay que
abrir una nueva línea de investigación, y a partir de ahí -ahora no hablo de 48 horas- ya sólo pasan 24 horas. Entre la rueda de prensa del ministro diciendo que hay una nueva línea de investigación y la comparecencia del ministro diciendo que hay
una cinta de vídeo cuyo contenido es este me parece que sólo pasan 24 horas. No, eso fue la noche del sábado, dos días.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Quizá el exceso de veces que se informó en un sentido, tanto mediante ruedas de prensa como por comparecencias o comunicados, cuando ya se estaba avanzando en otra investigación que permitió la detención es
precisamente lo que a algunos desconfiados nos llevó a pensar que esto muy cierto no debía ser, porque si no por qué contárnoslo tres veces en una tarde.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pero eso, señoría, son juicios de valor, ¿no?
La señora URÍA ETXEBARRÍA: No. Estoy aquí para hacer juicios de valor y por eso le pregunto a usted.
Dice usted que el ministro contaba lo que le decían; no del todo, puesto que quienes han comparecido aquí, policías o guardias civiles, e incluso el mismo juez Garzón ha sido menos rotundo en conversaciones que él había sostenido con
policías sobre en qué momento se empiezan a abrir otras evidencias distintas... Insisto en que las afirmaciones del ministro del Interior o del portavoz del Gobierno eran de una contundencia tal que ninguno de los policías ni de los guardias
civiles ni el magistrado Garzón han sostenido a lo largo de los días en los que se producen.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sin comentario.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: La percepción que se me traslada es quizá la de un Gobierno temeroso de una evidencia que se le iba ya apareciendo ante una confrontación electoral, esto es cierto. Faltaban dos días para la confrontación
electoral y así estaba. Avala esta percepción -por supuesto, es un juicio personal, pero deseo que conste en el 'Diario de Sesiones' y se lo traslado a usted- que ayer el presidente del CNI, el señor Dezcallar, reconociese que él llamó y recibió
una llamada pidiéndole, solicitándole, rogándole que hiciese una nota aclaratoria, recibida por el señor secretario
de Estado de Comunicación, para que, aunque ya las evidencias hacia el mundo islámico eran bastante patentes, aclarase que no se descartaba la pista de ETA. Él reconoció ayer que este comunicado, que expresa en términos menos rotundos de lo
que luego apareció en la prensa, había sido fruto de una llamada del secretario de Estado de Comunicación. ¿No le parece que esto avala la idea de que el Gobierno no quería perder la pista, que ya se le escapaba, de ETA?El señor EX DIRECTOR
GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Insisto en que creo que el Gobierno fue informando del desarrollo y la marcha de las investigaciones. Ya que estamos aquí reflexionando, ¿por qué el ministro del Interior dijo lo que dijo la noche
del sábado, si ya con la que estaba cayendo igual podía haber esperado, si hubiese ánimo de ocultar, hasta el domingo? ¿Hasta cuándo se oculta? ¿Se oculta hasta las 20:00 horas, pero a partir de las 20:00 horas...? El ministro comparece ante
los medios de comunicación en cuanto tiene la evidencia clara, que es la traducción de la cinta de vídeo, y antes había ido informando de todo, de la marcha de las investigaciones.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Si yo fuese la interrogada, le diría que lo sostuvo hasta que fue sostenible. Ya más no se podía, creo yo.
En todo caso, me sorprende otra cuestión: la aparición de la cinta y su traducción. Es posible que la traducción exacta y correcta de la cinta no se tuviese hasta el sábado por la noche, pero yo tengo buena memoria, señor director general,
y yo conozco la existencia de la cinta en la concentración que se efectuó en el Ayuntamiento de mi pueblo el día 11 a las 20:00, porque en Euskadi, y creo que en toda España, se convocaron manifestaciones de repulsa por el atentado. Me estoy
viendo delante del Ayuntamiento, con el alcalde, concejales, amigos, y allí se corrió la voz de la existencia de una cinta en la que había versos coránicos. Esta evidencia si la conocíamos en la plaza del Ayuntamiento de Getxo, supongo que se
conocía en muchos más sitios, aunque la traducción exacta y la certeza de lo que contenía no estuviese hasta el sábado. El día 11 a la noche conozco que existe la cinta.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Hablamos de la cinta de vídeo en la que se reivindica el atentado y que se deposita en una papelera al lado de la mezquita de la M-30 o algo así.
Eso es el sábado.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Los versos. Yo le digo la cinta con la grabación de los versos.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): No la furgoneta Kangoo, sino la cinta de vídeo en la que se produce la reivindicación del atentado.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Yo le estoy hablando de la cinta con los versos.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es en la Kangoo, en la furgoneta...
La señora URÍA ETXEBARRÍA: ... la cinta con los versos, que ya daba otra pista más, porque versos coránicos no se conoce que ETA haya llevado en su trayectoria.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Era una pieza más de la investigación.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Otra pregunta más. En el resto del tiempo, después de los días siguientes al atentado, meses de marzo y de abril, hasta que usted es cesado, ¿qué participación tuvo usted mismo en la Guardia Civil en la
averiguación de los hechos?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Ninguna. La Guardia Civil siguió trabajando, los especialistas que estaban en el caso siguieron trabajando y aportando su apoyo al Cuerpo Nacional de Policía y
desarrollando la investigación de aquellos aspectos que habían sido encomendados a la Guardia Civil expresamente. Uno es el tema de los explosivos y alguna cuestión más.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Una anteúltima cuestión sobre los servicios de información de la Guardia Civil. Ayer le hice alguna pregunta también al señor Dezcallar. La Ley 11/2002, por la que se regula el Centro Nacional de Inteligencia,
en su exposición de motivos dice que siguen existiendo otros servicios de información con los que el CNI se coordinará. Esas manifestación ha llevado a mi formación política a sostener que el único sometimiento a normas con rango legal y a ciertos
controles judiciales es respecto de la información o la inteligencia que se hace desde el CNI, no respecto de otros cuerpos que puedan existir. La Guardia Civil sigue teniendo sus propios servicios de información y a preguntas de algún otro
diputado usted ha contestado que nunca se hacen escuchas sin autorización judicial. Se lo creo respecto de las que sean por supuesto para ser introducidas en una causa criminal, pero por información sin más ¿no se hacen escuchas sin autorización
judicial?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Nunca. Está prohibido por la ley.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: No, ustedes no tienen esa limitación; la tiene las del CNI. Ustedes
están en este momento arregulados. Tendrían la limitación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal...El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): El Código Penal.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: No, no. Pero si fuesen para introducirlas en causa criminal... Respecto de las otras, como pasaba antes con las del CESID no existía; fue la gran venta que se nos hizo del sometimiento al derecho de la
actuación del CNI con una normativa, pero solamente es la investigación que se hace desde el CNI, no por otros cuerpos de investigación.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pero es que el CNI necesita esa autorización expresa porque el CNI no judicializa y sus miembros no son Policía judicial; por lo tanto, no están sometidos al control
judicial y nosotros sí.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: ¿La información del servicio de información siempre es por causa criminal, no es información por información?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: La última pregunta es simplemente si usted quiere hacernos alguna sugerencia. Sabe que esta Comisión estudia lo que pasó en esos días o pretende estudiar y también extraer consecuencias que de futuro puedan tener
alguna utilidad respecto de acontecimientos parecidos o de la persecución más eficaz para evitar violencia terrorista de ese estilo. Le aceptamos sugerencias si nos quiere hacer algún planteamiento de futuro.
Muchas gracias.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pues sólo uno: que la solución a determinados problemas no es ni siempre ni sólo policial.
El señor PRESIDENTE: Señor Llamazares, por Izquierda Verde-Izquierda Unida.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor Valdivielso, por su comparecencia y por su colaboración con esta Comisión de investigación.
Quisiera empezar las preguntas por una que me parece fundamental, el papel de la Guardia Civil en relación con la investigación del 11 de marzo. ¿Se podría definir en términos de investigación que la investigación de la Guardia Civil no es
una investigación directa, sino una investigación auxiliar de la investigación directa que realiza la policía?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Casi diría que no era ni investigación, es decir, quien investigaba era el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil aportaba aquellos datos o aquellas informaciones
que podrían ser válidas para esa investigación.
Insisto, salvo en aquellas cuestiones que con posterioridad nos encomienda directamente el Poder judicial, nosotros no intervenimos en la investigación ni hacemos diligencias, no tratamos con el juez
instructor.
Eso lo hace el Cuerpo Nacional de Policía que es el que tenía la responsabilidad de la investigación.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Aparte de que eso sea lógico desde el punto de vista de la competencia territorial, ¿le parece a usted que esa es una buena utilización de todos los recursos públicos en relación con un caso tan grave como es el
atentado del 11 de marzo?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Si no me pareciese así, hubiese propuesto durante los años que he tenido responsabilidades otro modelo, pero creo que el modelo que tenemos es el más eficaz.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Eso quiere decir que no comparte la opinión de sus subordinados de que hubiera sido mejor una participación directa y conjunta de la Guardia Civil junto con la Policía en relación con la investigación del 11 de
marzo.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo no creo en los equipos conjuntos de investigación. Esta es una cuestión que se está ahora debatiendo. Incluso todo el mundo plantea los equipos conjuntos de
investigación como la panacea, pero yo no creo en los equipos conjuntos de investigación. No sé por qué un equipo de investigación compuesto por policías y guardias civiles es más eficaz que dos equipos de investigación compuestos, uno, por
policías y, otro, por guardias civiles. A mí me parece que es bueno...
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ha dicho que no hay equipo de investigación de guardias civiles.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): ¿Perdón?
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ha dicho usted que no hay equipo de investigación de guardias civiles. Ha dicho que la investigación la realiza la Policía y que la Guardia Civil no realiza investigación.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Bueno, auxilia en este caso a la policía, porque son los responsables de la investigación. Ahora estaba hablando con carácter
general: el tópico que se está creando ahora de las unidades conjuntas y el mando único unificado; no creo en eso. Quizás, me haya desviado en relación con su pregunta hacia esta cuestión.El señor LLAMAZARES TRIGO: En este caso en
relación con el 11 de marzo eso quiere decir que la Guardia Civil tiene información de segunda mano y usted tiene información de tercera mano. Me explico: la información de primera mano la efectúa aquel que dirige y realiza la investigación, que
es la policía; la información de segunda mano la tienen aquellos que comparten la célula de crisis, es decir, sus mandos de la Guardia Civil; usted, que no comparte ni la investigación directa ni la célula de crisis, recibiría información de
tercera mano.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Sí, pero yo no era una pieza relevante en la investigación, yo no soy policía.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Esto me parece importante para saber los tiempos que usted manifiesta en relación con la información que tiene usted. Me parecen importantes los tiempos de la Policía, es la investigación fundamental; en un
segundo plano los tiempos de la Guardia Civil, que colabora con sus mandos operativos; y también me parecen interesantes sus reflexiones sobre los tiempos. Quería establecer ese rango de los tiempos para que supiéramos a qué atenernos.
Con los antecedentes -tengo una deformación profesional todavía, a pesar del tiempo que ha pasado desde que dejé mi profesión sanitaria-, al señor de la Morena decía que me daba la impresión de que estábamos ante lo que era una epidemia o
una endemia que azota o afecta a nuestro país que es el terrorismo de ETA y ante una nueva enfermedad, ante un nuevo problema que podríamos caracterizar como atípico, que es el del terrorismo islámico. En ese sentido ¿usted comparte la magnitud de
la amenaza que, por ejemplo, se establece en uno de los documentos de sus servicios de información cuando dicen que el atentado de la Casa de España en Casablanca no ha hecho sino confirmar a España como objetivo de los terroristas? Añade que la
pertenencia de España a diversas organizaciones internacionales, unido al apoyo prestado a Estados Unidos en su guerra contra Irak implica determinados riesgos. La imagen de nuestro país pasa de ser la de una entidad individual a la de un opresor
occidental a los ojos de determinadas naciones y grupos extremistas. Para estos últimos combatir a Occidente significa tanto atentar contra intereses estadounidenses como contra intereses españoles. ¿La magnitud de la otra enfermedad, no de la
enfermedad de neumonía bacteriana, la neumonía atípica en este caso, es como dicen los informes -este es uno más- de los servicios de información que usted dirigía? ¿La comparte?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Esa es la opinión de un analista de la Guardia Civil experto en los temas y básicamente sí la comparto.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Sigamos con el símil. A mi grupo parlamentario le parece lógico que, habiendo una enfermedad conocida y que además es la más prevalente, en el momento en que se produce el atentado del 11 de marzo la primera idea
vaya hacia ETA; nos parece absolutamente lógico, no tenemos nada que discutir. Incluso podemos admitir que un error diagnóstico, un error en una prueba pueda llevar a que esa sea la línea prioritaria de investigación. Ahora bien, teniendo algunos
informes previos de otra posible enfermedad o de otra posible amenaza y teniendo en cuenta que a lo largo del día 11, del día 12 y del día 13 no hay ni un solo indicio, ni una sola prueba que confirme la enfermedad tradicional, que confirme a ETA y,
sin embargo, todos los indicios, todas las pruebas apuntan a la nueva enfermedad, al terrorismo islámico, quiero preguntarle, señor Valdivielso, cómo es posible que, aparte de que en determinado momento se admitan las dos hipótesis, se mantengan
ustedes en que la enfermedad es la enfermedad tradicional, la enfermedad es ETA, y lo digan en contra de los indicios y en contra de las pruebas que les llevan precisamente a reforzar la otra hipótesis, la del terrorismo islámico. Si yo tuviera que
decir a un compañero de un servicio de infecciosas cuál es mi opinión con respecto a su información, que en el primer día dice que es la enfermedad ya conocida, pero que luego en sucesivos análisis que refutan su valoración continúa diciendo que esa
enfermedad sigue siendo ETA, le diría que está haciendo una versión dogmática de su primera impresión diagnóstica y que no está aceptando los nuevos factores que aparecen, y aparecen de forma relevante, a lo largo de la noche del día 11 y a lo largo
del día 12. Eso lo reconocen los primeros que han estado en la investigación: la policía. Aquí no estamos trasladándole, señor Valdivielso, opiniones de los grupos parlamentarios.
Ya van muchas comparecencias en esta Comisión y ya tenemos un
calendario de lo que ustedes dijeron y un calendario de la investigación policial, y no coinciden. La investigación policial coincide con ustedes en la primera impresión, la de que es ETA, pero a continuación, cuando van apareciendo indicios y
pruebas en contrario, la posición policial es de una nueva hipótesis, que ustedes comparten durante la tarde del día 11, pero luego de reforzamiento de la hipótesis del atentado islamista, cuando ustedes se mantienen continuamente en el atentado de
ETA. ¿Me puede explicar esa aparente contradicción?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Por eso, señoría, el mismo día 11 a las 20:00 horas, el ministro anuncia a través de los medios de comunicación que se ha abierto una nueva línea de investigación como
consecuencia
de lo que ha resultado de la inspección ocular de la furgoneta. El jueves mismo a las 20:00 horas el ministro anuncia una nueva línea de investigación. En todo caso, señoría, ¿qué confesión quiere arrancarme? ¿Qué quiere que le conteste?
¿Qué quiere que le diga? ¿Que el Gobierno mintió? Ya he dicho que a mi juicio no mintió y que a mi juicio lo único que hizo el ministro fue ir informando de lo que los investigadores iban informando. En este sentido, no tengo más que añadir.El
señor LLAMAZARES TRIGO: Usted conoce el error del Titadyne en la reunión de la mañana.
¿Cuándo conoce usted que es un error y que el análisis de los TEDAX resulta ser en primer lugar dinamita? ¿Cuándo sabe usted que no es Titadyne que a esas
alturas del análisis de los TEDAX es dinamita?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Creo recordar que eso se sabe cuando se desactiva la mochila de Vallecas; es en ese momento cuando ya se ve que no es Titadyne. Es muy difícil, una vez que explosiona,
saber a primera vista si los restos son de Titadyne o de Goma 2, pero sin explotar son muy distintos el Titadyne y la Goma 2.
Parece ser que es la famosa mochila o bolsa de Vallecas la que indica a los investigadores que no es Titadyne.
El señor LLAMAZARES TRIGO: El mismo día 11 a las 14:00 el análisis de los explosivos analizados por los TEDAX es concluyente: es dinamita.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es que el Titadyne es dinamita.
El señor LLAMAZARES TRIGO: No, no; primera cuestión. Cuando se conoce que es Goma 2 ECO es a lo largo de la madrugada del 11 al 12. Esa es la secuencia real: a las 5:00 del 11 al día 12. Por eso comentaba antes lo de la información de
segunda y tercera mano, porque en relación a la investigación lo que ha conocido esta Comisión han sido esos datos por parte de quienes estaban en la investigación, en este caso por parte de la policía. (El señor vicepresidente, Martínez Sanjuán,
ocupa la Presidencia.)
Yo le querría preguntar, para que no establezca ninguna valoración, ¿alguna de las pruebas o indicios que a usted le comunicaron a lo largo del día 12 y del día 13 apuntaban en el sentido de ETA?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Insisto en mi respuesta. Lo que me comentaban a mí es lo que se comentaba en esas reuniones de coordinación que es lo que el ministro, a continuación, trasladaba a la
opinión pública. No sé si media hora antes o media hora después, pero básicamente lo mismo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Por ejemplo, la furgoneta durante la tarde, la mochila durante la noche, la tarjeta a las 10:00, que se pasa directamente a investigadores en materia islámica, ¿todas las investigaciones apuntan en el sentido de
ETA, indicios o pruebas en el sentido de reforzar la hipótesis de ETA o, por el contrario, refuerzan la hipótesis islamista?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo lo que le puedo decir es que la autoría de ETA, esa línea de investigación, va decayendo, pero no se descarta hasta la tarde noche del sábado.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Nadie pretende que descarten nada. Nos parece que son profesionales los policías y, por tanto, que tienen abiertas las distintas hipótesis, pero que van admitiendo la refutación de sus hipótesis; eso es parte de
la investigación en cualquier materia.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Va decayendo la línea de investigación de ETA y va consolidándose la otra.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias.
Quería hablar de otro peligro de rebrote de la enfermedad en este caso.
Quiero preguntarle por una reunión que usted ha referido de nuevas medidas el día 16.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Creo que es el 16 por la mañana, pero no estoy seguro.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Esa reunión es una reunión preparatoria del plan de emergencia en el cual entra el ejército? ¿Cuándo tiene lugar?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): En la mañana del 16. Luego hay varias, porque ahí se nos encomienda redactar un primer papel de medidas, tanto a Policía como Guardia Civil, y luego hay otras reuniones
para coordinar las medidas de uno y otro cuerpo y coordinar la aportación que pudieran hacer a ese plan las Fuerzas Armadas, dado que con los efectivos de Policía y la Guardia Civil no teníamos suficientes, por la cantidad de puntos y objetivos que
había que controlar.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Qué explicación da usted al hecho de que no se ponga en marcha un gabinete de crisis propiamente dicho, que apruebe un plan de emergencia de manera inmediata?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Nosotros,
como he dicho antes, tenemos nuestros propios planes de emergencia que estaban activados con motivo de las elecciones y que pasan a alerta máxima a raíz de los atentados.El señor LLAMAZARES TRIGO: Cada uno de los cuerpos por su parte. En
este caso me habla del cuerpo de la Guardia Civil.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Pero todo con conocimiento de la Secretaría de Estado, que es quien coordina los dos cuerpos. El secretario de Estado tiene las ordenes y servicios de Policía y de
Guardia Civil, que son sensiblemente iguales cada uno en su demarcación y teniendo en cuenta las peculiaridades de sus objetivos. No es lo mismo una boca de metro, que la estación del tren de un pueblo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Entonces, ¿por qué hacer el plan de emergencia el día 16, si cada uno de los cuerpos tiene ya su propio plan?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Es de reforzamiento de ese plan de emergencia, de reforzamiento de medidas, dado que el número de objetivos a cubrir era superior y no podíamos cubrirlo con nuestras
propias fuerzas, se recababa la presencia y la colaboración de las Fuerzas Armadas.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De acuerdo. Gracias por sus respuestas.
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Por el Grupo Mixto tiene la palabra la señora Barkos.
La señora BARKOS BERRUEZO: Señor López Valdivielso, gracias. Voy a hacerle preguntas muy muy breves -creo que la comparecencia está siendo extensa y larga-, y sí quiero insistir en alguno de los detalles que a mí no me ha quedado muy
claro. Primero confirmar, y además quiero decirlo con sus palabras, al margen de esas primeras impresiones de los expertos, que le lleva a usted al convencimiento en un primer momento de que es ETA la autora del atentado un dato ofrecido en su
momento como cierto, que es el Titadyne. Esto lleva al convencimiento, por contextualizar lo importante de la situación o del equívoco surgido en su momento, de que es el director de la Guardia Civil quien, a tenor de ese primer dato dado como
cierto, entiende que la autora es ETA. ¿Cuándo sabe usted, porque creo que no ha llegado a especificarlo en tiempo, que no es Titadyne sino Goma 2 ECO los primeros restos encontrados?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Yo creía que me había enterado de que era Titadyne cuando se desactiva la bomba que se encuentra en Vallecas. El señor Llamazares me ha dicho que no, que me enteré
antes, yo creo que me enteré entonces.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Nosotros nos enteramos antes. (Risas.)
La señora BARKOS BERRUEZO: Debe tener muy fresco ese dato, porque es un dato fundamental, es el dato que niega la existencia del único dato que apunta a ETA. Debe usted recordarlo, no lo sé, tiene que tener una impresión, no digo la hora y
el minuto, pero sí una impresión.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Lo del Titadyne no es el único dato, es un poco el dato definitivo.
La señora BARKOS BERRUEZO: ¿Hay más datos? Como dato cierto, impresiones de expertos.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Como dato cierto el Titadyne.
La señora BARKOS BERRUEZO: Cierto que no lo era, por eso digo dado como cierto.
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (López Valdivielso): Tengo la certeza de que no es Titadyne cuando me entero de lo de la mochila, insisto, o de la bolsa, porque no era una mochila. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
parte 1
parte 2