Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 28, de 27/09/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 28
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 26
celebrada el miércoles, 27 de septiembre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 1238)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre política de vivienda.
(Número de expediente 172/000033.) . . . (Página 1260)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la situación de los
desequilibrios regionales en España y sobre las políticas e
instrumentos de corrección de los mismos. (Número de expediente 172/
000034.) . . . (Página 1267)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para favorecer la
igualdad entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo. (Número de
expediente 172/000035.) . . . (Página 1276)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 1238)
Del Diputado don José Luis Centella Gómez, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Por qué su Gobierno es incapaz de hacer
frente a las demandas de los sectores más afectados por el excesivo
precio de los carburantes? (Número de expediente 180/000212.) . . .
(Página 1238)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué piensa hacer el Gobierno para remediar la creciente
pérdida de poder adquisitivo de los españoles como consecuencia de la
subida de la inflación? (Número de expediente 180/000213.) . . .
(Página 1239)
Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son los objetivos del Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001? (Número de expediente 180/
000225.) . . . (Página 1240)
Del Diputado don Andrés José Ayala Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Ministro de Defensa de la reunión con sus colegas europeos
convocada por la Presidencia francesa el día 22 en París para tratar
el desarrollo del pilar europeo de seguridad y defensa? (Número de
expediente 180/000233.) . . . (Página 1241)
Del Diputado don José Rivas Fontán, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué propuestas
o planes tiene el Gobierno respecto del contingente de tropas
españolas en Kosovo? (Número de expediente 180/000234.) . .
(Página 1242)
De la Diputada doña Iratxe García Pérez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿Le
parece adecuada al Ministro la actuación de la Delegación del
Gobierno en Castilla y León en las movilizaciones de protesta de los
agricultores de esa Comunidad por los precios excesivos de los
carburantes? (Número de expediente 180/000214.) . . . (Página 1243)
De la Diputada doña Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Cómo cree el Ministro que va a
ayudar el precio de los carburantes a evitar la constante pérdida de
renta agraria? (Número de expediente 180/000219.) . . . (Página 1244)
Del Diputado don Ceferino Díaz Díaz, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca
y Alimentación: ¿Cree el Sr.
Ministro que el precio de los carburantes ayuda a aliviar la crisis
estructural del sector pesquero? (Número de expediente 180/000220.) .
. . (Página 1245)
Del Diputado don Guillerme Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación: ¿Qué avances se derivaron de la visita oficial del Rey
Mohamed VI, en lo relativo a alcanzar un acuerdo de pesca entre la
Unión Europea (UE) y el Reino de Marruecos? (Número de expediente
180/000222.) . . . (Página 1246)
Del Diputado don Ángel Martínez Sanjuán,del Grupo Parlamentario
Socialista,
que formula al Excmo. Sr. Ministro de Administraciones Públicas:
¿Cuánta más pérdida de poder adquisitivo piensa pedir el Gobierno a
funcionarios y trabajadores del sector público? (Número de expediente
180/000215.) . . . (Página 1248)
De la Diputada doña María Jesús Ruiz Ruiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones ha
impulsado el Gobierno para la simplificación de procedimientos,
recogida en el Libro Blanco para la mejora de los servicios públicos?
(Número de expediente 180/000231.) . . . (Página 1249)
De la Diputada doña María Teresa de Lara Carbó, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las líneas básicas del Plan Hidrológico Nacional,
presentado al Consejo Nacional del Agua el 5 de septiembre de 2000?
(Número de expediente 180/000229.) . . . (Página 1249)
De la Diputada doña Rosalía Espinosa López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
valoración del Ministerio de Medio Ambiente sobre la evolución de las
visitas a los Parques Nacionales en los últimos años? (Número de
expediente 180/000230.) . . . (Página 1250)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
valoración del Gobierno en relación con la entrada en servicio de las
obras de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, para
abastecimiento de agua de las poblaciones de Chiclana y Conil?
(Número de expediente 180/000232.) . . . (Página 1251)
Del Diputado don Cándido Reguera Díaz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
está desarrollando el Gobierno para llevar a cabo el compromiso
establecido en el Real Decreto-Ley 7/2000, de medidas urgentes en el
sector de las telecomunicaciones en virtud del cual, antes del 15 de
noviembre de 2000, se deberá facilitar la preselección de llamadas
locales? (Número de expediente 180/000227.) . . . (Página 1252)
De la Diputada doña Lucita Villar Jar, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
está realizando el Ministerio de Ciencia y Tecnología para promover
la coordinación con otros Departamentos Ministeriales en materia de
investigación científica y desarrollo tecnológico? (Número de
expediente 180/000228.) . . . (Página 1253)
Del Diputado don Juan José Otxoa de Eribe Elorza, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Cuándo
piensa el Gobierno modificar y mejorar el tramo de carretera N-1
entre Miranda de Ebro y Burgos? (Número de expediente 180/000211.) .
. . (Página 1254)
Del Diputado don Víctor Morlán Gracia, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Piensa el
Ministro que se están dando en la actualidad las mejores condiciones
para el acceso de los españoles a la adquisición de vivienda? (Número
de expediente 180/000216.) . . . (Página 1255)
De la Diputada doña Leire Pajín Iraola, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿A qué
espera el Gobierno para dar respuesta a las crecientes dificultades
de los jóvenes para acceder a una vivienda? (Número de expediente
180/000217.) . . . (Página 1256)
De la Diputada doña Elvira Cortajarena Iturrioz, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Fomento: ¿Qué ha hecho el Gobierno para garantizar la
seguridad en la red FEVE? (Número de expediente 180/000218.) . . .
(Página 1257)
Del Diputado don Miguel Ángel Martín Soledad, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo están
contribuyendo las reformas fiscales a la creación de empleo? (Número
de expediente 180/000226.) . . . (Página 1258)
Del Diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Qué medidas piensa introducir el
Gobierno en los próximos meses para incentivar la prolongación
voluntaria de la vida laboral más allá de los 65 años? (Número de
expediente 180/000223.) . . . (Página 1259)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 1260)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre política de vivienda . . .
(Página 1260)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Morlán Gracia. Es indudable, afirma, que el
problema de la vivienda preocupa, y mucho, porque en pocos días se
está debatiendo reiteradamente en la Cámara sobre su situación actual
y sobre las medidas que hay que adoptar. Los españoles, añade, siguen
teniendo dificultades a la hora de acceder a una vivienda, a pesar de
la reforma de la Ley de Suelo y del Plan de vivienda 1998-2001, y
dedican 38 pesetas de cada cien para hacer frente a sus gastos de
vivienda. Critica estas dos medidas adoptadas por el Gobierno para
paliar el problema, y asegura que el precio de la vivienda se ha
incrementado en un 12 o un 13 por ciento, y es muy difícil para los
ciudadanos tener una vivienda en propiedad o en alquiler. Opina que
la construcción de viviendas no tiene que
considerarse como una actividad económica sino como un bien social al
que se tiene derecho por mandato constitucional, y por lo tanto no
debe fomentarse el mercado de vivienda libre en detrimento de las
viviendas de protección oficial. Se refiere también al precio del
suelo, que incide en el precio final de la vivienda en un 45 por
ciento. Considera que el Gobierno se equivocó cuando hizo la reforma
de la Ley del suelo y que debería rectificar porque así se abarataría
el precio de la vivienda. Se refiere a la inflación, a la subida de
los tipos de interés, a que la vivienda protegida no funciona y a que
el mercado de la vivienda libre está empezando a tener serios riesgos
de desaceleración, y pregunta en qué medida el señor ministro está
dispuesto a hacer frente a una política de vivienda que contemple la
minimización de los impactos de esos factores.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Fomento
(Álvarez-Cascos Fernández). Confiesa que al Gobierno le preocupa el
repunte del precio de la vivienda como consecuencia del aumento de
los costes y de los tipos de interés, pero no está de acuerdo con los
porcentajes que ha señalado el interpelante ni que como consecuencia
de los cambios efectuados por el Gobierno del Partido Popular en su
política de vivienda se pueda decir que la situación de la vivienda
protegida y de la vivienda en general sea dramática. Contesta que el
hecho de que muchos ciudadanos prefieran comprar una vivienda libre a
una de protección oficial se debe a que el nivel de vida de la
sociedad española ha subido y los posibles compradores prefieren no
tener los condicionamientos de una vivienda de protección oficial a
la hora de venderla, de hacer obras o introducir determinadas
instalaciones. Es cierto, añade, que el incremento de la demanda ha
incidido en el aumento del precio de la vivienda y en el
encarecimiento del suelo. Explica las reformas llevadas a cabo por el
Gobierno en la Ley del suelo y aclara que las comunidades autónomas
son las que más tienen que decir en el asunto, porque al Estado le
quedan muy pocas competencias en la materia. De todas formas, se
ofrece para mejorar entre todos la Ley del suelo en el trámite de
enmiendas del proyecto que se tramita en la Cámara. Explica que el
Ministerio de Fomento está buscando fórmulas que se adapten a las
necesidades de los ciudadanos, especialmente de los jóvenes y de las
personas que no tienen suficiente capacidad de ahorro, y asume la
propuesta de las comunidades autónomas en el sentido de actualizar
los precios de la vivienda protegida. Se refiere asimismo a la
vivienda en alquiler y al papel que deben jugar las distintas
comunidades autónomas a la hora de estudiar y analizar el proceso de
evolución del precio del suelo y del precio de la
vivienda, para poder actuar en función de la naturaleza del problema
y en proporción a su importancia.
Contesta el señor Morlán Gracia, duplicando el señor ministro de
Fomento.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Llamazares
Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y Ortiz
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la situación de los
desequilibrios regionales en España y sobre las políticas e
instrumentos de corrección de los mismos . . . (Página 1267)
Presenta la interpelación urgente el señor Núñez Castain, del Grupo
Parlamentario Mixto. Se refiere al principio de solidaridad
consagrado en la Constitución y establecido en la Unión Europea en su
política de solidaridad interna mediante la clasificación de las
regiones en función de los niveles de desarrollo socioeconómico en
relación con la media europea, ya que el desarrollo uniforme de las
distintas regiones es una condición necesaria para la cohesión
social, la justicia distributiva y la propia realización de la
democracia. El Gobierno de España, junto a otros gobiernos, ha
presionado históricamente para que los fondos de la Unión Europea
destinados a corregir los desequilibrios fueran importantes, pero
opina que estos se han quedado cortos y se pregunta si el Gobierno
aplica el mismo principio de solidaridad y de corrección de
desequilibrios en su política presupuestaria. Reconoce que en España
se ha producido un crecimiento generalizado, pero siguen existiendo
los desequilibrios seculares entre regiones, pasando a exponer una
serie de datos que avalan su teoría de que a pesar del desarrollo
económico no se resuelve la convergencia y de que Andalucía se ha
quedado atrás. Corresponde al Gobierno tomar las medidas correctoras
de estos desequilibrios, asegura, y opina que la convergencia real de
las comunidades autónomas es un reto de todos, que requiere el
consenso de la Cámara.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Hacienda
(Montoro Romero). Agradece al señor Núñez el tono de la interpelación
y considera positivo para la Cámara debatir interpelaciones de
carácter reflexivo sobre los grandes problemas que tiene la sociedad
española en este comienzo del siglo XXI, como es la convergencia real
de las regiones y comunidades autónomas. Está de acuerdo asimismo en
que se trata de una cuestión de Estado que requiere del desarrollo
económico de toda España. Explica que en el período 1980-1995 la
economía
española no convergió con la Unión Europea, y es ahora cuando se está
avanzando en la convergencia y cuando el crecimiento año a año es
diferencial en sentido positivo, aunque es cierto que siguen
existiendo diferencias, pero varias de las regiones que menos
desarrollo tienen en España están creciendo más de lo que lo hace la
media de la economía española, lo que significa que se está viviendo
un modelo de crecimiento económico en el que existe esa convergencia
para buena parte de las regiones y otras, como es el caso Andalucía,
el crecimiento durante los últimos cinco años ha sido del 3,43 por
ciento frente a un crecimiento medio del conjunto de España del orden
del 3,47 por ciento. Por lo que, asegura, sin crecimiento económico
general no se reducirán las diferencias. Explica las políticas de
equilibrio regional, de utilización de los fondos estructurales y de
cohesión europeos, de acercamiento y de convergencia en el seno de
las comunidades autónomas de España que está aplicando el Gobierno y
para las que dispondrá de importantes recursos económicos en los
próximos años.
Contesta el señor Núñez Castain, duplicando el señor ministro de
Hacienda.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Llamazares
Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Bel i
Queralt, del Grupo Parlamentario Socialista, y Merino López, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para favorecer la
igualdad entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo . . .
(Página 1276)
Presenta la interpelación urgente el señor Campuzano i Canadès, en
nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). La
interpelación está orientada a estimular la acción del Gobierno en
una materia que su grupo considera esencial en el conjunto de las
políticas activas de empleo, incluso más allá, por parte del Gobierno
en esta legislatura. Considera que se podría hacer un balance
positivo en cuanto a la creación de empleo, porque la reducción de la
tasa de paro en los últimos años ha sido realmente espectacular en el
contexto europeo, pero también es cierto que seguimos siendo el
Estado con el paro más elevado. Analiza los males profundos que
aquejan al conjunto del mercado de trabajo en España, haciendo
específica referencia al ámbito de las mujeres, y las propuestas del
Gobierno al respecto. Confía en que la Cámara estará de acuerdo en la
necesidad, en el terreno de la ocupación
femenina, de avanzar hacia la convergencia real con el conjunto de la
Unión Europea, y está convencido de que a través de la interpelación
y de la moción que presentarán el próximo martes, se estimulará una
mayor acción del Gobierno en esta materia.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). Se congratula de que se aborde la
incorporación de las mujeres al mercado de trabajo en igualdad de
condiciones que los hombres desde la perspectiva positiva de
encontrar en esta incorporación la solución a muchos de los problemas
que hoy se tienen planteados, especialmente el de mantener y
perfeccionar los niveles de bienestar y riqueza que tiene la
sociedad. Analiza asimismo el mercado laboral femenino, con sus
problemas y circunstancias especiales, y confía en que entre todos
podrán encontrar fórmulas que ayuden a compaginar la vida laboral y
la familiar. Los agentes sociales, añade son conscientes de que es
necesario introducir mejoras en el sistema laboral para permitir
flexibilidad en el trabajo, que no tiene nada que ver con la
estabilidad, como puede ser el trabajo a tiempo parcial. El Gobierno,
finaliza, desea dar continuidad a los planes anteriores y está seguro
de que se alcanzará la velocidad y la intensidad deseables para ir
mejorando en esa dirección.
Contesta el señor Campuzano i Canadès, duplicando el señor ministro
de Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Castro
Fonseca, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; García
Pérez, del Grupo Parlamentario Socialista, y Sainz García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las ocho y veinticinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS CENTELLA GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿POR QUÉ SU GOBIERNO ES INCAPAZ DE HACER FRENTE A LAS
DEMANDAS DE LOS SECTORES MÁS
AFECTADOS POR EL EXCESIVO PRECIO DE LOS CARBURANTES? (Número de
expediente 180/000212.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas.
En primer lugar, preguntas dirigidas al señor presidente del
Gobierno. Pregunta número 9, que formula el diputado don José Luis
Centella Gómez.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, ¿por qué su Gobierno es
incapaz de hacer frente a las demandas de los sectores afectados por
el excesivo precio del carburante?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Centella.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el Gobierno puede tener muchos defectos, pero tiene
acreditada su capacidad para defender los intereses generales del
país.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, la realidad es que hoy
toda España sufre las consecuencias de un conflicto que evidencia la
incapacidad de su Gobierno para asegurar el mantenimiento de los
niveles de renta de los sectores afectados por la actual crisis de
los carburantes y de la generalidad de la ciudadanía de este país,
porque en estos momentos miles de españoles sufren las consecuencias
del fracaso de su política mientras que, por otra parte, las
petroleras siguen haciendo el gran negocio a costa de la economía de
este país. La realidad es que el verano ha traído malas noticias para
el bolsillo de los españoles: los carburantes siguen subiendo, las
hipotecas han subido y el descontrol de los precios ha mermado el
poder adquisitivo de los salarios; por eso hay que dejar claro que,
en contra de lo que usted ha declarado, la realidad es que el precio
de los carburantes en España es el quinto más caro de Europa si se
tiene en cuenta el poder adquisitivo de los españoles, que es el
baremo que hay que tomar, porque otra cosa, señor Aznar, sería
confundir y hacer demagogia frente a los intereses de este país.
Frente a la doctrina oficial de que en España los precios de los
carburantes son los más baratos de Europa, la realidad nos viene a
decir que no es así, y cuando ustedes tienen tanto interés en
justificar esta situación es porque ustedes han tomado partido: están
frente a los ciudadanos de este país y a favor de las petroleras.
Señor Aznar, es intolerable que las petroleras estén duplicando los
beneficios, es intolerable que el Gobierno español esté aprovechando
para aumentar la recaudación fiscal mientras los consumidores cada
vez pagamos
más caro el precio de los carburantes. Ante esta situación, Izquierda
Unida vuelve a plantear propuestas concretas, propuestas para salir
de la crisis y que van desde la rebaja temporal e inmediata del
impuesto de hidrocarburos hasta gravar los beneficios de las
petroleras, porque no es justo que las petroleras sigan haciendo
negocio a costa de la economía de este país. También planteamos
medidas fiscales y que se compense a los sectores que en estos
momentos están perdiendo competitividad.
En definitiva, señor Aznar, venimos a plantearle que gobiernen este
país de acuerdo con la mayoría de los españoles y no de acuerdo con
intereses muy concretos que, hoy por hoy, hacen que miles y miles de
españoles estén en la calle movilizándose, defendiendo la economía
del país, cosa que ustedes no hacen.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señoría, yo creo que hemos tratado ya en esta Cámara las causas del
incremento del precio del barril del petróleo, que se ha duplicado en
el último año, pasando de 3.500 a 7.000 pesetas, no precisamente por
causa de la política económica del Gobierno.
Usted acaba de proponer, y su grupo ha propuesto en esta Cámara, por
ejemplo, la reducción de la fiscalidad de los hidrocarburos. Le
quiero decir, además de recordar, que nuestra fiscalidad está en el
75 por ciento de la media de la Unión Europea, y eso, en mi opinión,
supondría un error, un efecto negativo, porque produciría las mismas
consecuencias que produjo -muy negativas, por cierto- en la crisis de
los años setenta. Bastaría que se redujesen los impuestos sobre los
hidrocarburos para que se aumentase su precio en el mismo importe,
con lo cual tendríamos el mismo precio y además haríamos una
transferencia de rentas hacia los países productores en detrimento de
los intereses del país.
Nosotros hemos propuesto en el mes de junio un paquete de medidas
liberalizadoras para fomentar la competencia, para aumentar la
liberalización, que debe dar resultados en el medio plazo. Sus
señorías se han opuesto a ello diciendo que su grupo es partidario de
la intervención económica. Muy bien, eso es muy legítimo, pero
nosotros no estamos de acuerdo. Sabe S.S. que hemos congelado, por
segundo año consecutivo, el impuesto sobre hidrocarburos, que no es
un porcentaje, sino una cantidad fija. Por lo tanto, no es que el
Gobierno tenga ánimo recaudatorio, es que es una cantidad fija,
señoría, hay que saberlo, no es un porcentaje; por consiguiente, no
depende del incremento, en ese caso, de los precios. Hemos propuesto
medidas adicionales en el mundo internacional, en la sociedad
internacional, para intentar rebajar la tensión del mercado petrolero
y estamos negociando con los sectores más afectados. Yo creo que
se dan todas las razones para que pronto pueda llegarse a un acuerdo
con los sectores más afectados. Dicho de otra manera, no veo hoy
inconvenientes mayores para que no se pueda llegar, en muy breve
plazo de tiempo, a ese acuerdo. Pero será un acuerdo compensatorio,
un acuerdo comprensible que defienda y entienda los intereses
generales del país, que no pasan por lo que usted ha defendido esta
tarde aquí, señoría.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULAAL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿QUÉ PIENSA HACER EL GOBIERNO PARAREMEDIAR LA CRECIENTE
PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO DE LOS ESPAÑOLES COMO CONSECUENCIA DE LA
SUBIDA DE LA INFLACIÓN? (Número de expediente 180/000213.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que formula el diputado don
Jesús Caldera Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, hace un par de años aquí mismo presumía usted de que los
españoles disfrutaban de los tipos de interés más bajos de su
historia y de una inflación bajo mínimos. En un viaje a Inglaterra
encontró, incluso, la causa: El milagro soy yo, dijo usted. (Risas.)
Hoy las cosas son distintas, e igual que de aquella bonanza usted se
hacía responsable, supongo que se hará responsable de que una familia
media española hoy, señor Aznar, ha perdido renta en relación con el
año pasado, es decir, salario, por un importe mínimo de 20.000
pesetas debido a la subida de los precios. Y yo me pregunto qué hace
el Gobierno para remediarlo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Caldera.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señora
presidenta.
Señoría, sabe muy bien que la evolución de la inflación no es
satisfactoria en los últimos meses, esa es una prioridad del
Gobierno, rebajar la inflación, no crear tensiones sobre el
incremento de los precios, y una de las políticas claras del Gobierno
es, insisto, aumentar la política de liberalización y competencia
como elemento básico para reducir la inflación en el medio plazo.
Sabe S.S., por otra parte, que solamente el incrementodel barril de
petróleo supone más de un punto de inflación
en el índice de precios al consumo en España. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Aznar, como sé, por ejemplo,
que hoy tenemos más inflación que cuando usted llegó al Gobierno.
(Varios señores diputados: No. Varios señores diputados: Sí.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
Adelante, señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Sí, la hay. Una familia española
pierde 20.000 pesetas, como mínimo, al mes. Le voy a dar una
explicación del porqué, de las causas. Salario: el salario medio en
España es de 220.000 pesetas, la desviación de inflación conduce
a que cada familia española pierda 3.500 pesetas al mes. Hipotecas: la
subida media de las hipotecas, señor Aznar, lleva a que estén pagando
13.000 pesetas más cada mes. Consumo de gasolina: cualquier familia
española consume al año, aproximadamente, el equivalente a 10.000
kilómetros recorridos; el coste que le está suponiendo es de 2.500
pesetas de incremento al mes. Los empleados públicos pierden renta y
usted, que tiene la posibilidad de ayudarles, de solucionar su
problema, de establecer una cláusula de revisión, no lo hace. La
desviación de la inflación nos va a costar 200.000 millones sólo para
las pensiones, mucho más de lo que ustedes van a cobrar por ese canon
que le hemos obligado a aplicar a las licencias de telefonía móvil.
(Aplausos.) Les hemos obligado a aplicarlo.
Señor Aznar, lo que yo le pido a su Gobierno es responsabilidad,
porque usted no hace nada para resolver este estado de cosas. No nos
alegra la situación, empieza a empeorar y ustedes no se dan cuenta de
ello. Comienza ahora la etapa invernal y sólo las comunidades de
vecinos van a tener que pagar el gasóleo un 30 por ciento más caro
que hace un año. No se encierre en su burbuja y no haga como su
ministro de Agricultura, que dice que damos más de lo que piden los
agricultores. Pues no se nota: o son tontos o ustedes no se explican
bien. Tomen medidas, y para ello, señor Aznar, le aconsejo que tome
en consideración las muy acertadas propuestas que hace este grupo
parlamentario cada día, cada momento, en esta Cámara. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Lo que S.S. llama
creciente pérdida de poder adquisitivo de los españoles convendría
ponerlo en su
justo término porque no solamente no se ajusta a la realidad sino que
es radicalmente falso. Afortunadamente, España lleva cinco años
creciendo por encima de la media de la Unión Europea y nuestra renta
nacional está aumentando en cinco años consecutivos, y las rentas del
trabajo suponen más de la mitad de la renta nacional. Por tanto,
señoría, en términos globales, no puede haber una pérdida de poder
adquisitivo, tanto más cuando en el país se reduce el paro en 10
puntos y tanto más cuando hay 2.200.000 empleados más. Supongo que
los 2.200.000 ocupados no han perdido poder adquisitivo, y supongo
también que los pensionistas a los que se refiere S.S. tampoco han
perdido poder adquisitivo, como muchos trabajadores, que sé lo que
negocian en sus convenios, tampoco han perdido poder adquisitivo.
Pero olvida además S.S. que la renta familiar de los españoles ha
aumentado por la reducción del impuesto sobre la renta, a la cual,
por cierto, su grupo y S.S. se opusieron. (Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Pero como ahora, en
la nueva etapa de su grupo, parece que bajar los impuestos es ser de
izquierdas, o ser de izquierdas es bajar los impuestos, como les
vamos a presentar una nueva bajada del impuesto sobre la renta dentro
de poco, espero contar con el voto favorable de su grupo
parlamentario para aumentar la renta de las familias. Espero contar.
(Aplausos.) Si a eso une S.S. los efectos de la rebaja de las tarifas
eléctricas o de las tarifas telefónicas o hasta los libros de texto,
no se puede negar la realidad diciendo que hay una masiva pérdida del
poder adquisitivo en nuestro país. Y si niega la realidad S.S., creo
que hacen caso a algunos que desean que vuelvan a cosechar ustedes
los mismos resultados que hace poco. Van ustedes por el mismo camino.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Aznar.
- DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARAELAÑO 2001? (Número de expediente 180/
000225.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
Vicente Martínez-Pujalte. (Rumores.-Un señor diputado: ¡Venga,
difícil!) ¡Señorías!
Adelante, señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora presidenta, señor presidente
del Gobierno, el viernes, en el Consejo de Ministros, se aprobó el
presupuesto para el año 2001, que próximamente entrará en la Cámara.
Por primera vez en democracia se traen a esta Cámara unas cuentas
donde ingresos y gastos están equilibrados. A pesar de algunos
consejos que nos han dado desde la oposición se entrega un
presupuesto con déficit cero y está demostrado, señor presidente, que
en todos los países desarrollados el control de los gastos públicos,
presentar unas cuentas equilibradas, es el mejor camino para
garantizar la prosperidad, el crecimiento y el empleo.
En España, a lo largo de estos últimos años, la reducción del déficit
público desde 5,1 billón, en la herencia que recibimos, hasta el
equilibrio presupuestario se ha hecho compatible con un incremento
del empleo en más de 2,2 millones de personas. Señor presidente, esto
se ha conseguido en España gracias a una política rigurosa, gracias a
una política que no sólo ha equilibrado el presupuesto público sino
que se ha hecho rebajando los impuestos, mejorando los gastos
sociales (Rumores.) y haciendo que España crezca y cree empleo.
La señora PRESIDENTA: Señorías, les ruego que guarden silencio.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Por eso, señor presidente, mi
pregunta hoy aquí es: ¿Cuáles son los objetivos del proyecto de ley
de presupuestos para el año 2001?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Muchas gracias, señor
diputado.
Lo que queremos garantizar con los Presupuestos Generales del Estado
para el año 2001 es un crecimiento sostenido de nuestra economía y
por tanto que continúe también la convergencia real de la economía
española con los países centrales de la Unión Europea, de la zona
euro, y además que siga un proceso intenso de creación de empleo en
nuestro país. Yo creo que estos presupuestos tienen una virtualidad
muy trascendente, como S.S. ha señalado, y van a ser los primeros en
los cuales alcancemos el equilibrio presupuestario. El equilibrio
presupuestario no es una preocupación especial del Gobierno, sino que
a nuestro juicio y en mi opinión es una necesidad de la economía
española, porque ese equilibrio presupuestario nos va a permitir
disponer de los recursos y de los fondos necesarios para atender otra
gran sostenibilidad de nuestra economía, como es la sostenibilidad de
nuestro sistema de protección social, y el poder dotar mejor los
fondos de reserva de las pensiones y los fondos de la Seguridad
Social. El
tener una Seguridad Social saneada y al mismo tiempo un equilibrio
presupuestario es una garantía de un crecimiento sano y positivo de
nuestra economía, no detrae recursos de las generaciones futuras y
garantiza el sistema de bienestar social para el presente y para el
futuro. Además de eso, señoría, queremos acompañar el presupuesto de
una ley de estabilidad presupuestaria que próximamente será enviada a
esta Cámara y que será una garantía de que, efectivamente, la
política de equilibrio macroeconómico, de estabilidad, de rigor
fiscal será una política con estabilidad y con permanencia en España.
Estos factores, por tanto, estabilidad económica, crecimiento,
generación de empleo y garantía del sistema de protección social, son
el gran objetivo del presupuesto para el año 2001. Le diré, por si le
interesa, que eso significará la creación de varios centenares de
miles de puestos de trabajo y situar nuestra tasa de paro en niveles
sin duda históricos, mucho menores que los que teníamos hace 20 años,
y le diré, por partidas, que vamos a hacer un especial esfuerzo en
justicia y en seguridad ciudadana, 9,5 y 8,4 por ciento de
crecimiento, en prestaciones sociales, 13 por ciento, en sanidad, 6
por ciento, en investigación, desarrollo e innovación, 11 por ciento
y en infraestructuras el 9 por ciento. En nuestra opinión, es el
presupuesto que necesita la generación de empleo, el crecimiento y la
modernización del país.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON ANDRÉS JOSÉ AYALA SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL MINISTRO DE DEFENSA DE LA REUNIÓN CON SUS COLEGAS EUROPEOS
CONVOCADAPOR LA PRESIDENCIA FRANCESAELDÍA 22 EN PARÍS PARA TRATAR EL
DESARROLLO DEL PILAR EUROPEO DE SEGURIDAD Y DEFENSA? (Número de
expediente 180/000233.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Defensa. En primer lugar, pregunta número 28, que formula el diputado
don Andrés José Ayala Sánchez.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro de Defensa, los miembros de la Unión Europea
estamos firmemente comprometidos en el proceso de construcción
europea. Para ello son fundamentales los progresos realizados en el
ámbito económico, pilar básico de la Unión, como son la unión
monetaria y la implantación del euro, pero también
es básico avanzar en el segundo pilar europeo, el de seguridad y
defensa. El presidente del Gobierno, José María Aznar, dijo en esta
Cámara, con ocasión de su discurso de investidura en la presente
legislatura, que nuestra libertad y nuestra seguridad se encuentran
estrechamente unidas a la libertad y seguridad de nuestros socios y
aliados, y usted mismo en su comparecencia en la Comisión de Defensa
del día 6 de junio pasado señaló como primer y prioritario objetivo
de la vertiente internacional y exterior de la defensa el impulso
decidido a la política europea común de seguridad y defensa. Han sido
varios los hitos internacionales sobre este asunto: el Tratado de
Amsterdam, que ya indicó que las misiones Petersberg de la UEO forman
parte de los cometidos propios de la Unión; la cumbre francobritánica
de Saint-Malo, en diciembre de 1998, donde ambos países acordaron
dotar a Europa de capacidad militar operativa para una posible
actuación en misiones de paz; el Consejo Europeo de Colonia, en julio
de 1999, donde se decidió constituir el órgano encargado de la toma
de decisiones y se avanzó en la definición de los objetivos militares
de la Unión, y el Consejo Europeo de Helsinki, en diciembre de 1999,
donde se adoptó el headline goal y se estableció un plazo para la
puesta en marcha de la fuerza de reacción rápida europea, una fuerza
europea de gestión de crisis, utilizando sus propias palabras ante la
Comisión de Defensa, compuesta por 50 ó 60.000 hombres y mujeres
a estar operativa antes del año 2003. En este proceso, el pasado
viernes día 22 ha tenido lugar una reunión informal de los ministros
de Defensa de la UE en París y con este motivo, señor ministro, nos
gustaría que informara a esta Cámara de si se ha dado algún paso más
para impulsar y consolidar el pilar europeo de seguridad y defensa,
así como conocer el estado actual de la situación y la posibilidad de
cumplir los plazos establecidos para completar el contingente de esta
fuerza europea de gestión de crisis.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ayala.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Gracias, señora presidenta; gracias, señor Ayala.
En efecto, la Unión Europea y los países que en ella estamos
comprometidos han dado un paso de gigante, como bien ha señalado S.
S., en el último año y medio, para poner en marcha una política de
seguridad y de defensa común.
La presidencia francesa, recogiendo el mandato de Feira, de la
presidencia portuguesa, ha dado un gran impulso al desarrollo de esta
política, de forma que a finales de año podremos tener en marcha con
carácter estable y permanente lo que hasta ahora son órganos
políticos y militares interinos. El headline goal, que ha
mencionado S.S., aprobado en Helsinki, está marchando a buen ritmo y
será en la conferencia de compromiso de capacidades donde los países
estableceremos nuestros compromisos de aportación a ese esfuerzo
común que se desarrollará en el Consejo de Asuntos Generales,
reforzado con la presencia de los ministros de Defensa, el próximo 20
de noviembre.
En cuanto a la reunión de París, que ha tenido lugar este fin de
semana, hemos estado analizando el trabajo de los expertos para el
catálogo de fuerzas que debe dar forma a la entidad aprobada en
Helsinki. España, como ya he anunciado en otras ocasiones, aportará
en torno al 10 por ciento, de forma que unos 6.000 hombres y mujeres
estarán disponibles para ese objetivo conjunto de la defensa europea.
Más en concreto, nuestro Ejército de Tierra aportará un cuartel
general de división y una brigada completa, la Armada sus fuerzas
anfibias y otros buques de superficie y el Ejército del Aire dos
escuadrones de caza-bombarderos y uno de aviones de transporte.
La valoración que hace el Gobierno de la reunión de este fin de
semana es muy positiva. Se han analizado las capacidades desde un
punto de vista realista, sin megalomanías y, al tiempo,
comprometiéndose de manera efectiva, las aportaciones de cada país.
El apoyo, además, es global, de forma que hemos conseguido un amplio
consenso entre los 15 países de la Unión, que comparten los
principios de complementariedad y no duplicidad y en cualquier caso
de complementariedad con nuestro principal aliado, la Alianza
Atlántica.
Gracias, señora presidenta; gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ RIVAS FONTÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PROPUESTAS O PLANES
TIENE EL GOBIERNO RESPECTO DEL CONTINGENTE DE TROPAS ESPAÑOLAS EN
KOSOVO? (Número de expediente 180/000234.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
José Rivas Fontán.
El señor RIVAS FONTÁN: Señora presidenta, señor ministro, en estas
fechas vemos en los medios informativos noticias referentes a la
antigua Yugoslavia, en unos casos por elecciones, pero en el que yo
me refiero por la presencia de las tropas españolas en aquella
antigua provincia autónoma serbia de Kosovo.
Mi pregunta se refiere a la ida y regreso de tropas precisamente en
mi circunscripción electoral. En Pontevedra está ubicada una
importante unidad, la Brilat, que estos días, concretamente el
próximo domingo, disuelve la agrupación que con motivo de trabajar
por
la paz en esa conflictiva parte de Europa regresa a sus cuarteles de
Pontevedra. Mi pregunta, señor ministro, se refiere a los planes que
tiene el Gobierno respecto del contingente de tropas españolas en
Kosovo.
Nada más, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rivas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Gracias, señora presidenta; gracias, señor Rivas.
En efecto, la Brilat se está reintegrando ya, ha hecho un magnífico
trabajo, no se disuelve como tal unidad; sencillamente se reincorpora
con el orgullo de haber contribuido a una misión de paz y humanitaria
en la que España está embarcada desde el año 1999, cuando en junio se
aprobó enviar un contingente de 1.200 efectivos, empezando por la
contestación de la pregunta que requiere su señoría.
Más adelante, y al hacerse cargo el Eurocuerpo de la jefatura de la
fuerza de intervención en Kosovo, de la Kafor, y además ser un
general español, el general Juan Ortuño, el que es comandante del
Eurocuerpo, por lo tanto el primer mando que ha ostentado el mando
conjunto de las fuerzas aliadas en Kosovo, apoyamos con 150 nuevos
efectivos. Finalmente, el pasado mes de julio aprobamos en el Consejo
de Ministros el envío de una reserva estratégica de 250 efectivos
más, que vienen a totalizar 1.600.
Como saben SS.SS., las recientes elecciones presidenciales ponen el
proceso de las elecciones municipales de Kosovo en una situación de
aún mayor tensión, que exige una especial vigilancia y atención,
tanto por parte de Naciones Unidas como de la Kafor.
A esos efectos, aunque el general Ortuño, el Cuerpo de ejército
europeo y los 150 efectivos que a él asignamos se retirarán el
próximo 16 de octubre, el resto de los efectivos que el Gobierno
quiso completar para tutelar el proceso electoral van a permanecer,
como ha anunciado el presidente del Gobierno en su reciente visita a
las unidades la semana pasada, hasta que la situación permita
retirarlos, manteniendo -eso sí- el grueso del contingente que allí
se encuentra desplazado. Por cierto, es momento de resaltar que han
tenido unas funciones magníficas y que las han desarrollado a plena
satisfacción de todos los aliados, tanto en lo que se refiere a
operaciones militares de requisa, de intervención, de detención de
personas, cuanto a propias funciones humanitarias. En cualquier caso,
el 12 de octubre desfilará el Eurocuerpo en la Castellana y es el
momento de que los españoles agradezcan la participación de estas
fuerzas en esas misiones de paz y seguridad que tanto valoran.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA IRATXE GARCÍA PÉREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR: ¿LE PARECE
ADECUADAAL MINISTRO LA ACTUACIÓN DE LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN
CASTILLA Y LEÓN EN LAS MOVILIZACIONES DE PROTESTA DE LOS AGRICULTORES
DE ESA COMUNIDAD POR LOS PRECIOS EXCESIVOS DE LOS CARBURANTES?
(Número de expediente 180/000214.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro del
Interior. Pregunta número 11, que formula la diputada doña Iratxe
García Pérez.
La señora GARCÍA PÉREZ: Señora presidenta, señor ministro, es un
hecho real la brutal intervención policial en las provincias de
Valladolid y Salamanca ante las movilizaciones realizadas por los
agricultores reivindicando el problema de la subida de carburantes.
Por ello le pregunto al señor ministro: ¿Le parece adecuada la
intervención de la Delegación del Gobierno en Castilla y León en esta
situación?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Sí, señoría. El
delegado del Gobierno, la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de
Policía cumplieron con su obligación y, por ello, respaldo su
actuación.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señora García.
La señora GARCÍA PÉREZ: Si usted entiende adecuada y, además,
justifica la intervención de las fuerzas policiales ante estos
hechos, creo que tendrá que explicar al Grupo Parlamentario
Socialista algunas de las cuestiones allí ocurridas. Tendrá que
explicarnos por qué dos dirigentes sindicales, y más concretamente la
secretaria provincial de UGT de Salamanca y el secretario provincial
de la Unión de Pequeños Agricultores de Salamanca, fueron detenidos
ilegalmente en la comisaría durante más de dos horas, sin que les
fueran leídos sus derechos. O tendrá que explicarnos por qué hubo
heridos entre esos manifestantes y el ensañamiento hacia el
secretario provincial de la Unión de Pequeños Agricultores de
Valladolid, que tuvo que ser atendido en el hospital. O tendrá que
explicarnos por qué la Guardia Civil, cumpliendo órdenes -porque así
lo dijeron-, pidió a los periodistas que se fueran de allí porque
tenía que ser una carga sin periodistas, para que
no se viera lo que allí estaba ocurriendo, intentando incluso
requisar cintas de vídeo. Por supuesto que eso no ocurrió y los
medios de comunicación han tenido la oportunidad de exponer lo que
allí estaba sucediendo.
Espero, señor ministro, que no justifique esta actuación diciendo que
se estaba intentando guardar la seguridad ciudadana, porque me tendrá
que reconocer que lo que allí ocurrió fue, finalmente, todo lo
contrario. Podrá decirnos si tiene o no pruebas de todos estos
hechos, pero los que confirman estos hechos son las personas que allí
sufrieron está actuación por parte de la policía y las personas que
vieron cómo tenían que ser agredidos por la policía. Incluso algún
sindicato policial ha hecho referencia a ello.
Para finalizar, señor ministro, quiero decirle que hace tiempo en
este país no nos podíamos manifestar libremente y espero que no
tengamos que recordar esos tiempos que, aunque pasados, fueron
peores. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría, es evidente que no coincidimos en el relato de los hechos.
La Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía trataron durante más
de 14 horas de disuadir a los concentrados para que no cortasen los
accesos a las instalaciones de hidrocarburos y recordándoles
permanentemente que aquello era una concentración marcadamente
ilegal.
Coincidirá conmigo, señoría, que la principal obligación de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es permitir la libre
circulación y garantizar la distribución de los carburantes. Usted
califica los hechos de brutales, violentos, de extrema violencia por
parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Quiero
decirle, señoría, que el balance de los hechos no coincide con esos
calificativos. Más de 14 horas tratando de disuadir a los
concentrados que estaban ilegalmente y dos heridos leves, que
lamentamos, pero que evidentemente son de consideración leve.
Señorías, si la batería de preguntas que ustedes me han hecho en el
Congreso y en el Senado es su aportación al conflicto, los españoles
juzgarán.
Ahora bien, si lo que pretenden es evitar que las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado cumplan con su obligación, pierden el tiempo.
Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado están para que no haya
desabastecimiento de combustibles ni de alimentos y para que, en todo
momento, se cumpla estrictamente la ley, para eso están, señorías.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: ¿CÓMO CREE EL MINISTRO QUE
VAAAYUDAR EL PRECIO DE LOS CARBURANTES A EVITAR LA CONSTANTE PÉRDIDA
DE RENTA AGRARIA? (Número de expediente 180/000219.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, pregunta número 16, que formula la diputada doña
Teresa Cunillera i Mestres.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, como le supongo informado de la pérdida de renta
agraria y de la caída de los precios de los productos, le pregunto si
cree usted que los precios de los carburantes ayudan a frenar la
caída de la renta agraria.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Le agradezco la ironía de la pregunta, pero debo decirle,
señoría, que en ningún período del Gobierno socialista, que fue
largo, creció tanto la renta agraria como durante el último trienio
de gobierno del Partido Popular, en el que hemos alcanzado la renta
más alta por ocupado agrario en términos reales. No es menos cierto,
señoría, que en la etapa socialista casi un millón de agricultores y
ganaderos, 934.000 en concreto, se vieron obligados a abandonar la
actividad, probablemente por pérdidas de renta agraria. Casi un 49
por ciento menos de ocupados frente a un descenso de un 5,4 por
ciento en el trienio 1997/1999.
Además, desde el inicio de la subida de los carburantes el Gobierno
se ha mostrado sensible y ha asistido a constantes reuniones con los
representantes de organizaciones agrarias y cooperativas. Y hemos
hecho una oferta de acuerdo con medidas compatibles estrictamente con
el derecho comunitario, medidas que exceden con mucho lo que
supondría la supresión del impuesto especial de hidrocarburos.
El esfuerzo financiero que supone la elevación en dos puntos
porcentuales del IVA, del 5 al 7 por ciento, y la posibilidad de
descontar hasta un 35 por ciento de la factura del coste de gasóleo
en el régimen de estimación objetiva de los agricultores, es decir,
un nuevo descenso en el sistema de módulos, supone poner en forma de
ahorro o mayores ingresos para el sector agrario más de 45.000
millones de pesetas al año, la compensación mayor que nunca se ha
ofrecido al sector agrario en crisis por incremento de costos. El
Gobierno
ha ofrecido también la posibilidad de venta de gasóleo agrícola por
parte de las cooperativas a terceros no socios, y una línea de
crédito con intereses bonificados de hasta 30.000 millones de
pesetas.
Además, el Gobierno, en el marco de su política sectorial agraria, ha
planteado medidas de carácter estructural que permiten el
sostenimiento futuro de las producciones agrarias, su modernización y
el incremento de la competitividad.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor ministro, estamos en una sesión
de control a este Gobierno del Partido Popular y tiempo hubo de
controlar al Gobierno socialista.
Le he escuchado a usted por televisión decir textualmente: Si fuera
por dinero nos vamos a entender. Pero es que usted no se ha enterado
de que esto no va sólo de dinero, porque si sólo fuera de dinero no
hubiera habido las movilizaciones que hay todavía en este momento en
el campo español. Usted ha hecho propuestas al campo que no
contemplan dos cosas fundamentales. Diga lo que diga, usted tendrá
que reconocer que llevamos una pérdida acumulada de renta agraria en
los últimos años que ha producido un goteo de abandonos en el campo.
Yo le voy a citar un dato que me es muy cercano y quiero contárselo.
En mi provincia de Lleida, en enero de 1999, el censo agrario era de
20.700 personas; en enero del 2000 son 16.600. En un solo año se han
perdido más de 4.000 agricultores. Y usted me dice que van a firmar
un acuerdo con las organizaciones agrarias. ¿A qué campo se va a
dirigir usted? ¿Al campo en el cual ya no va a haber agricultores?
Porque usted está haciendo propuestas para un futuro con un campo
vacío.
Usted se ha negado a hablar de las reivindicaciones que piden una
rebaja de los impuestos especiales del gasóleo, pero resulta que en
la práctica ustedes hacen eso. Por tanto, o no era tan mala la
petición o usted se hace trampas en el solitario. Porque cuando usted
hace aquí alarde de cifras macroeconómicas y globales sabe usted
perfectamente que algunas son pura improvisación. Usted sabe
perfectamente que la repercusión del IVA no afecta precisamente a
todos los agricultores; usted sabe que cuando me habla de beneficios
fiscales me habla de beneficios fiscales para el año 2001; usted sabe
que cuando me habla de rebaja en la factura del gasóleo me habla
también del año 2001. Por tanto usted aquí ha venido a traer una
propuesta para salir del paso, una propuesta para que quien tenga que
venir en el futuro tenga que aguantar su vela.
Para acabar le voy a decir una cosa, señor ministro: usted ha tenido
un primer fracaso porque se ofreció usted a los agricultores como
embajador ante el ministro
de Hacienda que no le ha hecho ningún caso, y ha tenido otro
fracaso como ministro de Agricultura porque ni ha escuchado, ni ha
dialogado y, sobre todo y lo más triste, usted no ha resuelto nada.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora diputada, he dialogado, sigo dialogando y las
organizaciones agrarias saben que he dialogado.
Le doy un dato. En el año 1985, la renta por ocupado era de 426.000
pesetas; en el año 1999, 861.000. Eso es hacer los deberes. Eso es
dialogar.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CEFERINO DÍAZ DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL MINISTRO DE AGRICULTURA,
PESCAYALIMENTACIÓN: ¿CREE EL SEÑOR MINISTRO QUE ELPRECIO DE LOS
CARBURANTES AYUDA AALIVIAR LA CRISIS ESTRUCTURAL DEL SECTOR PESQUERO?
(Número de expediente 180/000220.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula el diputado don
Ceferino Díaz Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señora presidenta, señor ministro, en la mayoría
de la flota, a principios de 1999, la factura de combustible
significaba un 18 por ciento del gasto total de explotación. En la
actualidad, este porcentaje supera el 40 por ciento. Como este
incremento de costes no se puede repercutir sobre el precio, el
aumento lo tienen que absorber tanto armadores como trabajadores. Los
armadores pueden soportar menores beneficios, pero no pérdidas
continuadas; los trabajadores no siempre pueden vivir con menores
ingresos. La situación empieza a ser límite.
Ante esta situación, señor ministro, ¿qué piensan hacer ustedes?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, no comparto su opinión acerca de que el
sector pesquero sufra una crisis estructural. El Gobierno hahecho un
gran esfuerzo en modernización y renovación
de flota, que ha supuesto para algunos de sus sectores la mayor
expansión de los últimos años. Es cierto que segmentos de flota
padecen problemas por el incremento del costo y es indudable que la
rentabilidad de la pesca e ingresos de los en ella ocupados y sus
familias se han visto afectados. El Gobierno, desde hace semanas,
está intentando llegar a un acuerdo con los representantes y ayer
hubo una reunión de casi catorce horas de duración en el Ministerio
de Agricultura con representantes del sector pesquero para ofrecer
medidas compensatorias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señor ministro, esperaba escucharle las
soluciones imaginativas que prometió. Usted hoy no está contestando
al sector. El gasóleo de pesca costaba, en enero del año 1999, 16,5
pesetas; un año más tarde, 36, y ustedes como si nada; en julio de
este año, 42, y ustedes seguían mirando para otro lado; hoy cuesta 62
pesetas y las movilizaciones les obligan a negociar. En el sector ya
no hay capacidad de espera, las contrapartidas tienen que ser para
ya. En sus ofertas a una parte del sector, como siempre, los más, los
trabajadores, quedan mal.
Por otra parte, nuestros competidores en Europa, en concreto Portugal
y Francia, ya tomaron medidas. El gasóleo en Portugal está a menos de
38 pesetas y en Francia hay medidas compensatorias. Ustedes, en
política pesquera, aún no se estrenaron, esperan, como en otros
temas, que la coyuntura externa les sea favorable y el tema se
arregle solo. Lo de ustedes es dejarse llevar y apuntarse el tanto.
El problema es que cuando los vientos no soplan, dejarse llevar es ir
a ninguna parte y embarrancar al sector. Mientras ustedes pensaban
cerrar un presupuesto con déficit cero, que nadie les pidió, la gente
del mar lo estaba pasando muy mal. Hay miles de embarcaciones que no
salen a faenar, hay miles de pescadores en embarcaciones de menos de
2,5 TRB que funcionan con motores fueraborda y gasolina y no tienen
compensación. Esos señores están quedando fuera del acuerdo.
Señor ministro, la única salida que vale para todos es subvencionar
directamente el precio del combustible. Eso vale para todos,
cualquier otra salida no sirve. Eso es necesario y es posible.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, en la Unión Europea no se puede
subvencionar el costo de combustible. Es una ayuda directa que afecta
al derecho a la competencia. Por eso, el Gobierno no ha seguido
esa senda.
El Gobierno ha negociado con el sector pesquero y ayer hemos
presentado un paquete de ocho medidas, en el que hemos propuesto la
constitución de mesas técnicas para estudiar la competitividad del
sector, la estructura de gastos de las cofradías, el aplazamiento de
los tributos, el aplazamiento de cuota de Seguridad Social, el
fomento de la competencia en distribución de combustibles en los
puertos, la garantía de la libre competencia en el sector de
hidrocarburos en estos abastecimientos y la concesión de
bonificaciones extraordinarias, temporales y coyunturales, en materia
de cotizaciones a la Seguridad Social. De modo que hemos ofrecido una
bonificación de entre el 35 por ciento al grupo primero y el 70 por
ciento a los grupos segundo y tercero o, bien, del 35 por ciento al
grupo primero y del 65 por ciento a los grupos segundo y tercero, y
además una línea de crédito de 7.000 millones de pesetas para
financiar los gastos de combustible y el establecimiento de
mecanismos alternativos para estudiar el impacto de la subida. Se ha
ofrecido al sector pesquero un paquete que palia totalmente la subida
del incremento de combustibles. Estamos a la espera de la respuesta
de las cofradías de los armadores, y seguiremos negociando tanto con
el sector pesquero como con el sector agrario, porque este Gobierno
tiene la responsabilidad de paliar los efectos de una crisis
petrolífera, no de compensar plenamente los incrementos de costos,
porque eso no lo puede hacer ningún Gobierno en ningún sector de la
economía.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DELDIPUTADO DON GUILLERME VÁZQUEZ VÁZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA,
PESCAYALIMENTACIÓN: ¿QUÉ AVANCES SE DERIVARON DE LAVISITAOFICIAL
DELREY MOHAMED VI, EN LO RELATIVO AALCANZAR UN ACUERDO DE PESCA ENTRE
LA UNIÓN EUROPEA (UE) Y EL REINO DE MARRUECOS? (Número de expediente
180/000222.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula el diputado don
Guillerme Vázquez Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Desde el Gobierno se difundió la idea de que la visita del Rey de
Marruecos sería decisiva para avanzar en la consecución del acuerdo
de pesca entre la Unión Europea y precisamente ese Reino. Ante la
falta de información sobre resultados en esta materia, le ruego,señor
ministro, que conteste concretamente a la
siguiente pregunta: ¿Qué avances se derivaron de la visita oficial
del Rey Mohamed VI en lo relativo a alcanzar un acuerdo de pesca
entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Con motivo de la visita de Estado del Rey de Marruecos se ha
percibido un notable cambio de actitud por parte de las más altas
autoridades marroquíes, que hasta ahora habían hecho manifestaciones
contrarias a la firma de cualquier tipo de acuerdo con la Unión
Europea. El primer síntoma de este nuevo clima fue la fijación de las
fechas del 28 y 29 de septiembre para realizar el primer encuentro
técnico. Tras largas e intensas sesiones de trabajo mantenidas por
ambas delegaciones, el ministro de Exteriores marroquí ha reconocido
el interés de España en este asunto y la buena voluntad con que su
país acudirá a las conversaciones con la Unión Europea para llevar a
término unas relaciones en materia pesquera que satisfagan los
intereses de todas las partes. Es evidente que el nuevo acuerdo -como
he dicho muchas veces en esta Cámara- tiene que ser más amplio, con
elementos de cooperación que compatibilicen los intereses españoles y
la postura de Marruecos. Lo que no puede hacer el Gobierno en este
momento es precisar a S.S. -como señalé en mi intervención de la
semana pasada- la fecha en que el acuerdo pueda entrar en vigor.
Mañana comienzan las reuniones técnicas entre las autoridades
competentes de la Comisión y del Reino de Marruecos; reuniones que,
obviamente, el Gobierno español ha preparado con la Comisión y que
esperamos sean el lanzamiento definitivo de una ronda negociadora. El
Gobierno va a seguir prestando toda su colaboración y apoyo a la
Comisión Europea en esta ronda de negociación. Hemos hecho una labor
de impulso diplomático, muchas veces callada, porque muchas veces no
se puede transmitir a la opinión pública el contenido de
negociaciones muy reservadas, pero en este momento creemos que hemos
mejorado el clima de entendimiento entre el Reino de España y
Marruecos, y por tanto entre la Unión Europea y Marruecos, y
abrigamos la esperanza de que el acuerdo reciba un impulso en estas
próximas negociaciones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, hoy hablamos de pesca y usted sigue dando respuestas
más bien vagas. A mí me llama la atención que usted nos diga que
están en una actitud de negociación callada cuando lo que uno ve en
los medios de comunicación es publicidad, una y otra vez. Además, la
respuesta que usted me da contrasta con la ausencia de un anuncio
oficial de qué consecuencias había tenido esta visita. Permítanme,
señor ministro, que más bien me incline por pensar que ustedes ya
tiraron la toalla en este tema y que ese cambio de actitud del
Gobierno marroquí usted no lo ve tan favorable cuando, por ejemplo,
ayer mismo, su grupo político volvió a votar en contra de una
proposición no de ley que precisamente instaba a que se negociase el
mantenimiento de las condiciones y del número de barcos que faenaban
en aquellas aguas a la luz del anterior acuerdo.
Señor ministro, yo creo que están sustituyendo la actuación política
por propaganda y por falsas esperanzas. A mí me parece que ustedes,
francamente, le siguen vendiendo humo al sector pesquero. Su
política, señor ministro, está conduciendo a este sector a una
situación desesperada. Si no cambian, nos llevarán inexorablemente
a una nueva reestructuración del sector, a la pérdida de puestos de
trabajo y de actividad económica, que una vez más, por cierto, va a
afectar a zonas que, como en el caso de Galicia, están sufriendo una
reestructuración permanente de sus sectores productivos básicos; y
digo una reestructuración permanente, una vez y otra. Nosotros
tratamos -y por lo que se ve con poco éxito- de que entiendan y
asuman la importancia del tema del que hablamos; que la asuman.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Si el propósito de su grupo es que entendamos y asumamos la
importancia, délo por conseguido. El Gobierno ha trabajado durante
todo el verano, incesantemente, en establecer lazos de comunicación,
de entendimiento y de conexión para que estas negociaciones sean un
éxito. Obviamente, en unas negociaciones internacionales las cartas
se ponen sobre la mesa justo en el momento de abrir la negociación. Y
obviamente, la preocupación de su grupo por que el Gobierno español
establezca como punto de partida el mantenimiento de las
posibilidades pesqueras va a estar encima de la mesa. Ahora bien, en
este momento no le puedo aventurar cuál puede ser el desenlace de
unas negociaciones pesqueras. Las negociaciones comienzan mañana;
todo el equipo de la Secretaría General de Pesca está en Bruselas,
estoy en contacto personal con el comisario Fischler y estamos
siguiendo estas negociaciones día a día.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL MARTÍNEZ SANJUÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS: ¿CUÁNTA MÁS PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO PIENSA PEDIR EL
GOBIERNO A FUNCIONARIOS Y TRABAJADORES DELSECTOR PÚBLICO? (Número de
expediente 180/000215.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Administraciones Públicas.
En primer lugar, pregunta número 12, que formula el diputado don
Ángel Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
La semana pasada el Gobierno comunicó a la mesa de la función pública
y aprobó después en el Consejo de Ministros -cosa que no hemos visto
todavía, sólo la ha debido ver el señor Martínez-Pujalte- una subida
de los salarios del sector público del 2 por ciento, coincidente con
la inflación prevista para el año que viene, cosa que nadie cree,
excepto ustedes, y por supuesto tampoco los funcionarios.
Desde el año 1994 no ha habido un acuerdo salarial entre la
Administración y los sindicatos que garantice de una forma definitiva
la compensación no por la inflación prevista sino por la inflación
real. Sólo en este año, el año 2000, en el mes de febrero, ustedes
han repartido, por un acuerdo con los sindicatos en año electoral,
una pequeña paga como previsión de la desviación de inflación del año
1999. Gracias a su política, la política del Gobierno, en época de
pleno crecimiento económico, en época de desarrollo económico y de
buena salud de las cuentas públicas, los empleados de la
Administración pública han perdido aproximadamente cuatro puntos de
poder adquisitivo en los últimos cuatro años. Parece que no debe ser
suficiente, por eso le pregunto, señor ministro: ¿Cuánto más tienen
que perder en capacidad adquisitiva los trabajadores públicos para
que el Gobierno reaccione y tome alguna determinación?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, me es difícil contestar a esta pregunta, porque le
niego la mayor. No ha habido pérdida de poder adquisitivo en la
remuneración media de los empleados públicos en los últimos años. Es
que no la
ha habido. Por tanto no puedo contestarle a cuánta más pérdida.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, debe ser el único que se cree lo que acaba de decir,
el único, porque ningún funcionario público se lo cree, excepto
aquellos que a lo largo de estos años han tenido subidas salariales
gracias a las decisiones graciables de sus respectivos gobiernos.
Secretarios de Estado, jefes de gabinete, altos cargos, etcétera,
esos sí han tenido subidas salariales del 23 por ciento en los
últimos cuatro años, muy superiores al conjunto de la evolución de la
inflación de estos últimos años. Pero la mayor parte de los
funcionarios y empleados públicos no han tenido esa capacidad de
renta que usted les atribuye, al contrario, han tenido una pérdida. Y
este año quieren avanzar ustedes en la misma línea. No se lo vamos a
permitir, les cuadren o no les cuadren los presupuestos. La mayor
parte de los partidos políticos vamos a intentar conseguir que los
funcionarios públicos y los empleados públicos no sigan perdiendo
capacidad de renta en esta nueva negociación presupuestaria del año
2001.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Martínez Sanjuán, me sorprende el análisis tan poco fino que ha
hecho usted de esta cuestión económica siendo un distinguido miembro
de la Comisión de Economía y Hacienda. El incremento de la
remuneración media de los empleados públicos se establece con el
crecimiento lineal que aparece en los presupuestos más los
deslizamientos que se deben a la antigüedad, reclasificaciones y
productividad de los funcionarios, no de los secretarios de Estado,
más unos fondos adicionales que ha habido en los años 1998, 1999 y
2000. Todo ello, es la masa salarial y sale en las encuestas de
salario medio.
En la última década, en los dos únicos años en que han perdido poder
adquisitivo han sido en 1993 y 1994. Entre 1996 y 1999 la diferencia
entre el crecimiento y la remuneración media y el IPC ha sido de
cuatro puntos a favor de la remuneración media y en estos años,
además, los funcionarios se han beneficiado, como todos los
ciudadanos, de las rebajas fiscales y de las bajadas de los tipos de
interés.
En este año actual, al 2 por ciento del incremento de los
presupuestos hay que añadir ese fondo adicional que los sindicatos
valoraron en 1,2 por ciento -ya estamos en 3,2- y es muy posible,
porque no sabemos todavía el deslizamiento, que sea del 0,8 ó del
0,9, de acuerdo con lo que ha habido otros años -estamos en un 4 por
ciento-. La inflación está en un 3,6 y esperamos que disminuya. Por
tanto, este año no va a haber pérdida de poder adquisitivo. ¿Qué
pasará en el 2001? Tenemos una mesa de negociación abierta.
Trataremos temas no sólo de remuneración, sino también de movilidad y
de temporalidad, pero no creo que vayan a perder poder adquisitivo.
Por tanto, señor diputado, le recomiendo no haga predicciones
agoreras.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESÚS RUIZ RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES HA
IMPULSADO EL GOBIERNO PARA LA SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS,
RECOGIDA EN EL LIBRO BLANCO PARA LA MEJORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS?
(Número de expediente 180/000231.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26 que formula la diputada doña
María Jesús Ruiz Ruiz.
La señora RUIZ RUIZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el Libro Blanco para la mejora de los servicios
públicos contiene, sin duda, un ambicioso y atractivo plan en el que
partiendo de un análisis riguroso de la situación y de su
funcionamiento se define un conjunto de políticas, estrategias y
medidas necesarias para modernizar nuestras administraciones
públicas. En la imagen que los ciudadanos tienen de la Administración
destacan en el estudio realizado, entre otros aspectos, la lentitud
de su funcionamiento y su excesiva burocratización. Por ello, dentro
del gran objetivo general de configurar una organización flexible
y eficaz que mejore la calidad y la asistencia a los ciudadanos, ¿qué
actuaciones ha impulsado el Gobierno para la simplificación de
procedimientos, recogida en este Libro Blanco para la mejora de los
servicios públicos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ruiz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Gracias, señora presidenta.
En efecto, las actuaciones del Gobierno, como usted señala, están en
el ámbito de la simplificación administrativa y se concretan en el
primer Plan general de simplificación administrativa que se aprobó en
diciembre de 1999 y llega hasta diciembre de este año.
Frente a un carácter más coyuntural y disperso que había de
iniciativas anteriores, que ha habido muchas en la Administración
desde hace muchos años, éste tiene un enfoque más integrador y con
vocación de permanencia. Tiene tres objetivos prioritarios: Primero,
instaurar el silencio positivo como criterio general en todos los
procedimientos. Segundo, facilitar el acercamiento de los ciudadanos
a la Administración suprimiendo trámites innecesarios, evitando
duplicidades o simplificando formularios; el 62 por ciento de las
acciones va en este punto. Tercero y muy importante, la incorporación
a la actividad administrativa del uso de las tecnologías de la
comunicación más avanzadas que faciliten la seguridad y la
información. Son procedimientos costosos y difíciles y a ellos van
dirigidos el 30 por ciento de las actuaciones.
Ahora mismo se está realizando ya, a pesar de no haber terminado el
plan, un seguimiento sobre el grado de ejecución y evaluación de
resultados y para detectar los fallos y los problemas, que
indudablemente los habrá habido, pero sobre todo la reacción de los
ciudadanos ante los cambios que se producen y ante los cambios que
son absolutamente necesarios.
El balance que puedo hacer, reconozco que soy parte interesada, es
muy positivo. Hemos contado con la participación activa de todos los
ministerios, que han presentado un total de 190 acciones referidas a
65 procedimientos de indudable impacto social. Podría citar algunos
que quizá son los que más llegan al ciudadano, por ejemplo, el
procedimiento de concesión de becas y ayudas al estudio del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, las licencias y
certificados de importación del Ministerio de Economía,
procedimientos de la Dirección General de Tráfico para la
matriculación, el cambio de titularidad y la baja de vehículos. En
fin, muchos más procedimientos, hay una lista muy larga, y ya estamos
preparando el segundo plan general de simplificación que entrará en
vigor al año que viene.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA DE LARA CARBÓ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS LÍNEAS BÁSICAS DEL PLAN
HIDROLÓGICO NACIONAL, PRESENTADO AL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA EL 5 DE
SEPTIEMBRE DE 2000? (Número de expediente 180/000229.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al ministro de Medio
Ambiente.
En primer lugar, pregunta número 24, que formula la diputada doña
María Teresa de Lara Carbó.
La señora DE LARA CARBÓ: Señora presidenta, señor Ministro, con la
presentación del borrador del anteproyecto de ley del Plan
hidrológico nacional al Consejo Nacional del Agua se ha iniciado la
recta final hacia la ordenación de las aguas en España. El conjunto
de medidas que en el anteproyecto se contemplan tiene un claro
objetivo: reordenar los recursos hídricos, y todo ello a través de
una gestión de las aguas, desde el punto de vista ambiental, conforme
indica la nueva directiva-marco europea. Creo, señor ministro, que
este es un enfoque esencial.
El Plan hidrológico nacional pretende dar respuesta a una cuestión ya
vieja, vieja y debatida, pero nunca definitivamente resuelta: la
planificación de los recursos hídricos. Conviene recordar que ya en
el año 1993 hubo un intento desde el Ministerio de Fomento, con el
señor Borrell, de iniciar ese camino, pero quedó solamente en esto,
en un intento, ya que se trataba entonces de un plan faraónico, que
contemplaba la construcción de 250 nuevos embalses y un sistema
generalizado de interconexiones que suponía más de diez trasvases. Ha
sido el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno de José María
Aznar, el que, con la presentación del anteproyecto de ley al Consejo
Nacional del Agua en el que se hallan representados todos los
organismos y entidades implicadas, ha iniciado un proceso
irreversible, sin vuelta atrás, como ha manifestado usted
recientemente, señor ministro, pero, a la vez, flexible, a la vez
abierto al diálogo y al consenso que culminará con la aprobación en
esta Cámara del proyecto de ley del Plan hidrológico nacional, cuya
función esencial es, como he dicho, resolver definitivamente los
problemas del agua en España, hacer que el agua llegue a cada uno de
los pueblos y de los puntos de España.
Se ha iniciado ya un amplio debate social y sería deseable que,
cuando se inicie el debate en esta Cámara, el sentido de Estado de
todos los grupos de la oposición prime por encima de cualquier otra
motivación.
Señor ministro, ¿cuáles son las líneas básicas del Plan hidrológico
nacional, presentado al Consejo Nacional del Agua en el mes de
septiembre.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora De Lara.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, el borrador que en este momento está debatiendo el
Consejo Nacional del Agua contempla básicamente dos grandes
proyectos: lo que son las actuaciones en cada una de las cuencas, en
aquellos lugares donde falta una ordenación del agua existente para
garantizar el aprovechamiento de ese recurso para el desarrollo
económico de los territorios y de los ciudadanos, y los proyectos de
transferencias entre cuencas excedentarias y deficitarias,
introduciendo en todo ello un nuevo concepto del uso integral del
agua, con delimitaciones al incremento de la demanda y con la
voluntad de atender a las necesidades existentes.
Quiero destacar dentro de este proyecto, que supone una inversión de
más de tres billones de pesetas, que un tercio de las actuaciones de
inversión se va a destinar a obras de modernización de regadíos, por
tanto, a obras de gestión del ahorro y de la demanda, dentro del
consumo ordenado del agua, y también una parte muy importante, casi
500.000 millones de pesetas, se destinan a lo que tiene que ser
también el gran reto de futuro de la ordenación del agua en España:
proyectos de depuración y de reutilización, siendo una competencia de
los ayuntamientos, municipios y de las comunidades autónomas la
declaración de obras de interés general del Estado para, de una vez
por todas, concienciar a todas las instituciones del Estado español a
que llevemos adelante el Plan nacional de depuración para que
realmente el objetivo de no verter ni una sola gota de agua al mar o
a los ríos pueda ser una realidad.
También quiero destacar dentro de esas líneas lo que es la
restauración hidrológica forestal y la importante inversión en lo que
son proyectos de medición de la calidad del agua, dentro de ese
esquema de la nueva directiva conciliada, pero no aprobada, en el
seno de la Unión Europea.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSALÍA ESPINOSA LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA
VALORACIÓN DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LAS
VISITAS A LOS PARQUES NACIONALES EN LOS ÚLTIMOS AÑOS? (Número de
expediente 180/000230.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula la diputada
doña Rosalía Espinosa López.
La señora ESPINOSA LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en la actualidad España es el país europeo de mayor
riqueza natural y biodiversidad. Claro exponente, altamente protegido
de esta riqueza,
es la red de parques nacionales. Hoy contamos con 12 parques
nacionales, 7 son peninsulares y 5 insulares, que ocupan en su
conjunto una extensión de más de 312.000 hectáreas, lo que equivale
al 0,6 por ciento del territorio español.
Este patrimonio natural es también un vehículo idóneo para
profundizar en una necesaria sensibilización y educación ambiental,
objetivo marcado como prioritario por el ministro de Medio Ambiente
al informar sobre las líneas generales de la política de su
departamento.
En la anterior legislatura, la Ley 41/1997 estableció para los
parques nacionales un modelo de gestión conjunta entre la
Administración central y comunidades autónomas implicadas.
Consecuencia de este nuevo modelo son las comisiones mixtas de
gestión, a las que corresponde la elaboración de los planes rectores
de uso y gestión. Estos planes son herramientas técnicas que
articulan las directrices de gestión y conservación de los parques,
pues en ellos se fijan una serie de cosas, como la zonificación, la
investigación, pero también el uso público; uso que es muy importante
y que hemos de fomentar, porque es un derecho que tenemos todos y,
además, es un medio eficaz para la tan necesaria sensibilización
ambiental.
Por eso le pregunto: ¿Cuál es la valoración del Ministerio de Medio
Ambiente sobre la evolución de las visitas a los parques nacionales
en los últimos años?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Espinosa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señora diputada, efectivamente quiero destacar, no sólo de su
pregunta sino también de su intervención, un modelo de cogestión que
sin duda puede ser mejorable, pero creo que en un principio es un
buen modelo, es un buen fundamento para la cogestión de estos parques
nacionales, que son espacios protegidos, con el objetivo de lograr la
conservación de lo que son sus valores naturales que, por otra parte,
son excepcionales en nuestro país.
Asimismo, un objetivo análogo es facilitar el acceso a los visitantes
a dichos espacios para su conocimiento y disfrute. Pretendemos,
señoría, promover la convicción social sobre la necesidad de
conservar ese patrimonio natural que hemos heredado, fomentando
comportamientos que contribuyan a profundizar en esa concienciación
ambiental. Ese uso y disfrute por parte de la población debe estar
oportunamente equilibrado con los controles, limitaciones y
regulaciones precisas que garanticen esa conservación eficaz.
Nuestros parques nacionales están experimentando un aumento muy
progresivo de visitantes, y en este año lo podemos situar en más de
10 millones de personas, una cifra que prácticamente se ha triplicado
desde el
principio de la década, afortunadamente, y esperamos que se vaya
incrementando la misma, que es una responsabilidad y un compromiso,
ya que debemos armonizar ese aumento de las visitas con una
conservación rigurosa, permitiendo a un sector creciente de la
sociedad, a los ciudadanos, en definitiva, conocer cada vez más los
parques nacionales y contribuir a su protección.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA
VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CONLA ENTRADA EN SERVICIO DE LAS
OBRAS DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADALQUIVIR,
PARAABASTECIMIENTO DE AGUADE LAS POBLACIONES DE CHICLANA Y CONIL?
(Número de expediente 180/000232.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don
Aurelio Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, una zona de la provincia de Cádiz, de gran auge
turístico, estaba pasando por una situación insostenible por
problemas en el suministro del agua, producidos por la antigüedad y
falta de sección de las conducciones que provocaban continuos cortes
en el suministro y éste era insuficiente para cubrir la demanda.
Todos los agentes sociales (empresarios, colectivos ciudadanos,
asociación de vecinos, grupos políticos) solicitaban angustiosamente
a las administraciones una solución inmediata. Uno de los problemas a
resolver había sido, de siempre, el conflicto de competencias entre
la autonomía y el Gobierno central sobre a quién correspondía hacer
la inversión.
Su Ministerio ha sabido estar a la altura de las circunstancias,
dando prioridad a las necesidades, superando cuestiones
competenciales y problemas de expropiaciones, de tiempo y aprobando y
realizando por emergencia unas obras de 750 millones de pesetas con
la celeridad suficiente para salvar una temporada de verano, crucial
para la consolidación y expansión de esta zona de la provincia de
Cádiz. Pues bien, lo mismo que los diputados del grupo que apoyamos
al Gobierno somos beligerantes a la hora de pedir actuaciones al
mismo, también ahora este diputado se siente legitimado, constatando
la satisfacción del sector, para agradecer a su Ministerio la
actuación. Y con mi reconocimiento por delante, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Cuál es la valoración del Gobierno en relación
con la entrada en servicio de las obras de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir, para abastecimiento de agua de las
poblaciones de Chiclana y Conil?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez.
Tiene la palabra el señor ministro de Medio Ambiente.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Como sabe S.S., el incremento de población producido en los últimos
años en esos términos municipales a los que usted ha hecho referencia
en la provincia de Cádiz, debido probablemente al desarrollo
turístico de la zona, así como a la antigüedad y reducida capacidad
de las tuberías de la conducción que abastecía esas poblaciones,
ocasionaron problemas graves de suministro de agua, como averías,
pérdida de cargas y restricciones. En definitiva, un insuficiente
abastecimiento de ese sector de la población. El Ministerio consideró
necesario, superando estos pequeños problemas competenciales, la
construcción de una nueva conducción desde la arteria dos, que es una
conducción de alta capacidad, hasta la conexión con el ramal sur, con
unas tuberías de mayor diámetro y una longitud de 14.300 metros,
aproximadamente. Las obras ya se han finalizado. La inversión total
ha ascendido a 752 millones de pesetas y entraron en servicio el
pasado 14 de junio.
La valoración que hacemos desde el Ministerio de la puesta en
servicio de estas obras es satisfactoria, porque hemos conseguido
entre todos dar una solución a un grave problema de abastecimiento de
agua en esas poblaciones. Con las nuevas conducciones se garantiza la
atención de la demanda de agua, tanto de la población residente, como
de los visitantes que acuden en época estival a esas urbanizaciones.
Lo más importante, señoría, es que durante este verano no se han
producido problemas de abastecimiento en estas poblaciones, como
desgraciadamente venía siendo habitual en veranos anteriores.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CÁNDIDO REGUERA DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES ESTÁ
DESARROLLANDO EL GOBIERNO PARA LLEVAR A CABO EL COMPROMISO
ESTABLECIDO EN ELREALDECRETO-LEY7/2000, DE MEDIDAS URGENTES EN EL
SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES EN VIRTUD DEL CUAL, ANTES DEL 15 DE
NOVIEMBRE DE 2000, SE DEBERÁ FACILITAR LA PRESELECCIÓN DE LLAMADAS
LOCALES? (Número de expediente 180/000227.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Ciencia y Tecnología. En primer
lugar, pregunta número, 22 que formula diputado don Cándido Reguera
Díaz.
El señor REGUERA DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, en el Real Decreto 7/2000, convalidado ya por esta
Cámara, se plantean un conjunto de medidas económicas de máximo
interés para la sociedad española, la sociedad canaria y, por
supuesto, la sociedad de Lanzarote, puesto que están orientadas a
conseguir una mayor flexibilidad de una economía cada vez más abierta
a la competencia y sujetas a continuos cambios tecnológicos. Entre
ellas llama la atención el firme compromiso de que el próximo día 15
de noviembre se eliminan las barreras existentes a la competencia en
las llamadas telefónicas locales, con lo que se deja vía libre a que
entren nuevos operadores y a que los consumidores de telefonía fija
puedan elegir al más eficiente y más barato. Por ello le parece de
máximo interés al Grupo Parlamentario Popular realizar la siguiente
pregunta: ¿Qué actuaciones está desarrollando el Gobierno para llevar
a cabo el compromiso establecido en el Real Decreto-ley 7/2000,de
medidas urgentes en el sector de las telecomunicaciones en virtud del
cual, antes del 15 de noviembre de 2000, se deberá facilitar la
preselección de llamadas locales?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Reguera.
Tiene la palabra la señora ministra de Ciencia y Tecnología.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Como sabe S.S., en el ámbito de la telefonía local la competencia ha
venido reforzándose como consecuencia de todo el proceso de
liberalización desde el año 1997, mediante el despliegue de redes
alternativas a las ya existentes, empleando todas las tecnologías
disponibles, destacando de entre ellas, además de las normales de
fibra óptica, las inalámbricas y las de cable, con el objetivo de
beneficiar a los ciudadanos y asegurar precisamente que se van
desplegando redes de banda ancha. De todos modos, todo ello requiere
tiempo, y precisamente para acelerar la competencia en la telefonía
local es por lo que, como sabe S.S., se tomaron las medidas a que
usted hacía referencia en su intervención.
Para asegurar, por un lado, la apertura del bucle local, que tiene
que estar vigente a principios de 2001 y, al mismo tiempo, asegurar
que está disponible para el conjunto de la sociedad tanto la
preselección automática como la preselección llamada-llamada en la
telefonía local, se han llevado a cabo durante este tiempo una serie
de actuaciones. Por un lado, usted sabe que hoy existe preselección y
preasignación automática en las llamadas provinciales,
interprovinciales, internacionales y de fijo a móvil. A ello se ha
añadido
el determinar exactamente el procedimiento, los requisitos técnicos,
que en estos momentos le puedo ya asegurar que están disponibles para
que lo que hoy es posible en términos de telefonía de larga distancia
y de fijo a móvil, también lo sea el 15 de noviembre en términos de
telefonía local, tanto en preasignación automática como en llamadas
de larga distancia. Al mismo tiempo, para hacer este proceso,
evidentemente no sólo se ha hecho la parte técnica necesaria, sino
que se ha abierto un gran debate, en este caso con consulta pública
-cuyo período de consultas ya ha terminado-, para el conocimiento por
parte de todo el conjunto del sector de las telecomunicaciones y de
los afectados. Asimismo, se ha atendido al informe que ha sido
emitido por parte de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA LUCITA VILLAR JAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO. ¿QUÉ ACTUACIONES ESTÁ
REALIZANDO EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA PROMOVER LA
COORDINACIÓN CON OTROS DEPARTAMENTOS MINISTERIALES EN MATERIA DE
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO? (Número de
expediente 180/000228.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula la diputada
doña Lucita Villar Jar.
La señora VILLAR JAR: Gracias, señora presidenta.
Con la nueva legislatura el Gobierno del Partido Popular ha
considerado que era necesario seguir impulsando la política
científica y tecnológica, dotándose de un nuevo Ministerio con el que
coordinar, potenciar y concentrar, de la forma más eficiente posible,
todos los recursos que el Estado está dedicando a estas materias.
No nos cabe duda de la sensibilidad y la voluntad política que tiene
este Gobierno hacia el hecho innovador y tecnológico, puesto que con
sólo citar algunos datos esto quedaría corroborado. Por ejemplo, el
esfuerzo que el CDTI está haciendo en financiación de proyectos
empresariales españoles es palpable si se observa que duplica sus
recursos en 1999 y los aumenta en un 25 por ciento en el año 2000.
Otro ejemplo que cabría citar sería el del ambicioso plan de
investigación, desarrollo tecnológico e innovación puesto en marcha
en el presente año, con el que se pretende alcanzar un 1,3 por ciento
de esfuerzo tecnológico, relación por cociente entre gastos del I+D+1
y el PIB, con una previsión de crecimiento de este tipo de gastos en
el presupuesto superior al 10 por ciento para este año 2000. Estamos
hablando de la aplicación de más
de un billón de pesetas, si se considera la financiación procedente
de otras administraciones y de las empresas, lo que sin duda supone
una movilización de recursos importante, que exige, en el nuevo marco
competencial establecido por el Gobierno, un esfuerzo serio de
coordinación. Por ello, nos parece conveniente realizar la siguiente
pregunta al Gobierno: señora ministra, ¿qué actuaciones está
realizando el Ministerio de Ciencia y Tecnología para promover la
coordinación con otros departamentos ministeriales en materia de
investigación científica y desarrollo tecnológico?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Villar.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, como ha manifestado el Gobierno en esta Cámara, su voluntad
y su compromiso es situar, como recordaba usted con las cifras que
mencionaba, la política de investigación científica, desarrollo e
innovación tecnológica en el primer plano de prioridades de esta
política nacional. Los objetivos estratégicos de esta política
científica y tecnológica son claramente de contribución a la mejora
de la calidad de vida de los ciudadanos, y también la mejora de la
competitividad empresarial.
Las principales actuaciones de coordinación residen en la propia
creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, en este caso como
depositario de la responsabilidad de la política de fomento,
coordinación general de la investigación científica y del desarrollo
e innovación tecnológica. Esto afecta tanto a los organismos
científicos propiamente como a la relación entre los organismos
tecnológicos, los centros tecnológicos, el sector privado y las
universidades.
De todos modos, aun siendo sustancial la concentración en el
Ministerio de Ciencia y Tecnología de todos los órganos implicados en
el desarrollo de esta política, hay una serie de ámbitos, como el
propio ámbito de la educación, la cultura y lo que significa su
relación con los investigadores en el ámbito de las universidades,
donde es necesario que esta interrelación sea más intensa.
Asimismo, piensen que es necesario para este desarrollo científico
los acuerdos a nivel internacional, intercambios con otros centros
científicos y darle proyección internacional a nuestro desarrollo
tecnológico.
También hay organismos científicos que en estos momentos tienen
implicaciones clínicas, como es el Instituto Carlos III, u otros que
tienen implicaciones en el ámbito de la defensa, o incluso
inversiones que se están haciendo muy importantes en el ámbito
ferroviario, como es el tren de alta velocidad, que dan lugar al
desarrollo de nuevas tecnologías, que tenemos la oportunidad y la
obligación de aprovechar para el desarrollo científico y tecnológico.
Por todo ello, es necesario dotarse de una coordinación distinta de
la que era antes, una coordinación ministerial que se va a hacer a
través de una actualización de la Comisión interministerial de
Ciencia y Tecnología que continuará presidiendo...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JUAN JOSÉ OTXOA DE ERIBE ELORZA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CUÁNDO PIENSA
EL GOBIERNO MODIFICAR Y MEJORAR EL TRAMO DE CARRETERA N-1 ENTRE
MIRANDA DE EBRO Y BURGOS? (Número de expediente 180/000211.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 8, dirigida al ministro de
Fomento, que formula el diputado don Juan José Otxoa de Eribe Elorza.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿cuándo piensa el Gobierno modificar y mejorar el
tramo de carretera N-1 entre Miranda de Ebro y Burgos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señor
diputado, en estos momentos hay ya actuaciones en ejecución para la
mejora de este tramo, concretamente hay actuaciones para la mejora de
la travesía de Miranda de Ebro, con un presupuesto de 1.123 millones
de pesetas y con las obras iniciadas, lo mismo que otra mejora de
trazado en el tramo Ameyugo-Encio-Pancorbo, con un presupuesto de 278
millones de pesetas.
Además de las actuaciones sobre conservación y explotación, hay
actuaciones en materia de seguridad, por ejemplo, para la ordenación
de los accesos en Pancorbo, con un presupuesto de 98 millones de
pesetas y otra mejora también de perfil longitudinal en el tramo
Ameyugo-Orón de 666 millones de pesetas.
Finalmente, a medio plazo, señor diputado, están en marcha los
estudios previos para mejorar todo el corredor y también el estudio
informativo para poner en marcha la variante de Miranda de Ebro.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Otxoa.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Señor ministro, me alegra oírle decir
que se está pensando por lo menos en hacer algo en ese tramo.
Usted es un hombre que conoce la técnica perfecta, porque por su
carrera así es, y por su afán viajero también conoce las carreteras
de nuestro entorno. Sin embargo, para quien no lo conozca hay que
decir que estamos hablando de una carretera, la N-1, primera en
construirse -al menos en el tramo Alavés fue en 1765-, y no se hizo
por capricho, sino por necesidad, ya que recoge y canaliza el tráfico
norte-sur no sólo del territorio del Estado, no sólo el acceso de las
provincias vascas a la meseta, o viceversa, sino que canaliza también
los flujos desde la frontera francesa a Burgos, Madrid, Andalucía,
norte de África, o los alternativos frontera francesa- Portugal, con
todas las variantes internas que hay dentro del Estado. Todos estos
tráficos tienen que pasar invariablemente por el tramo Miranda de
Ebro-Burgos. ¿Y qué se encuentran? Un trazado obsoleto, de más de un
siglo de antigüedad, con zonas tan peligrosas como el desfiladero de
Pancorbo, que usted ha mencionado, o la travesía de la poblaciones
como Miranda de Ebro y todo sin desdoblar, y ello para dar servicio
al mayor tráfico en camiones de todo el Estado español, descontando
las zonas periurbanas de Madrid, Barcelona o Valencia. Estamos
hablando de un tráfico de más de 15.000 vehículos día, con un 41 por
ciento de pesados; según mis datos, 6.128 vehículos pesados en 1998.
Estos camiones, que transportan todo tipo de mercancías, desde frutas
y hortalizas hasta maquinaria, productos químicos, combustibles,
etcétera, tienen que pasar por un tramo con una peligrosidad
potencial muy alta. Nosotros queremos que, aparte de esas
actuaciones, se hable del desdoblamiento del corredor. Se lo ponemos
muy fácil, señor ministro; lo tiene usted sencillísimo: convierte el
tramo en una autovía o libera de pago la autopista paralela, porque
no es de recibo la ampliación y el trato de favor que han tenido
sucesivamente de gobiernos que, hay que reconocerlo, no han sido el
suyo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Lamento que me quede muy poco tiempo para poder entrar en las dos
grandes cuestiones que ha planteado el señor diputado. A mí me
gustaría hablar de la política de peajes, de la historia de la
política de los peajes y de por qué en estos momentos hay dos
Españas, la España de las autopistas de peaje y la España de las
autovías financiadas con impuestos. Es una historia de podemos
debatir cuando S.S. desee y que tiene mucho que ver con algo que S.S.
no ha dicho: que este corredor fue de los privilegiados y disfrutó de
una autopista de peaje que, cuando no había discriminación, era la
modernidad de la red de carreteras y hoy es un elemento de agravio
porque se aspira a hacer una autovía
financiada con impuestos. Precisamente por eso, las actuaciones a
medio plazo que tenemos que examinar tienen que contemplar la
realidad de la convivencia de una carretera sin peaje, con las
mejoras que se decidan en el estudio previo y en el estudio
informativo, con las condiciones de mantenimiento del equilibrio
financiero de una concesión de una autopista de peaje, porque si por
razones, por ejemplo, de desvío de tráfico, se atacan las razones del
equilibrio financiero, incluso puede haber dificultades para llevar a
cabo un desdoblamiento. Yo le digo que el estudio previo está en
marcha, que está en marcha el estudio de las alternativas y que me
gustaría mucho coincidir en la solución definitiva que acuerde, oídas
todas las administraciones, el Ministerio de Fomento.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON VÍCTOR MORLÁN GRACIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿PIENSA EL
MINISTRO QUE SE ESTÁN DANDO EN LA ACTUALIDAD LAS MEJORES CONDICIONES
PARAELACCESO DE LOS ESPAÑOLES A LAADQUISICIÓN DE VIVIENDA? (Número de
expediente 180/000216.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula el diputado don
Víctor Morlán Gracia.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señora presidenta. ¿Piensa el
señor ministro de Fomento que se están dando en la actualidad las
mejores condiciones para el acceso de los españoles a la adquisición
de la vivienda?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Eso depende
de dónde ponga usted el objetivo. Desde luego, son mucho mejores que
en el año 1996 y también son mejores que en 1990. ¿Que en relación
con el año 1999 alguno de los elementos del precio de la vivienda
libre o de la oferta de viviendas de protección oficial se ha
reducido? Pues estoy de acuerdo; estoy de acuerdo en que del año 1999
al año 2000 la situación se ha agravado o ha empeorado ligeramente,
pero, repito, si lo comparamos con el pasado reciente seguimos en una
situación de notable mejoría de la política de vivienda.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor ministro, no venga diciendo cosas que
no son ciertas y usted lo sabe mejor que nadie, al menos si se ha
querido enterar. Efectivamente, ha habido un descenso de los tipos de
interés; efectivamente, controlaron la inflación, pero desde hace dos
años, desde 1998, la situación es distinta. Si en 1998 a cada español
le costaba 32 pesetas de cada 100 hacer frente al coste de la
vivienda, en estos momentos se ha pasado a 37 ó 38 pesetas y ustedes,
durante este tiempo, durante estos últimos años han llevado una
política que ha motivado que pasara esto: fomentaron una reforma de
la Ley del Suelo y han fomentado la especulación y la acumulación de
terrenos en pocas manos. Ustedes no han sido capaces de prestar
atención a las viviendas de protección oficial y por mucho que me
diga que el problema de la vivienda está solucionado porque se han
hecho 600.000 viviendas, lo cierto es que de esas 600.000 han ido a
VPO un 7,9 por ciento. ¿Cree usted que estas cifras son tan buenas
como para decir que los ciudadanos españoles tienen perfecto derecho
a acceder a una vivienda?
El problema no es de número, señor ministro, sino de posibilidades de
acceso y lo que está claro es que la vivienda está empezando a ocupar
una de las posiciones punteras en el ranking del CIS. Eso debiera
usted saberlo, como creo que lo saben, al menos, sus compañeros de
gabinete. Lo que debe hacer, señor ministro -y permítame que le dé un
consejo, al menos nosotros tenemos nuestra propia alternativa-, es
intentar que esa reforma de la Ley del Suelo que ustedes plantean no
salga adelante. No desregule más el mercado del suelo porque no vale
para nada, porque están encareciendo y están fomentando la
especulación. Hable más con las comunidades autónomas. Hubo el otro
día una conferencia sectorial, pero no alcanzaron ningún acuerdo.
Haga el favor de prestar más atención a la promoción de la vivienda
de protección oficial, porque si no se va a encontrar con que los
sectores sociales que ustedes han echado al mercado libre se van a
quedar sin posibilidades de acceder a la vivienda. Intente por todos
los medios que la vivienda no ocupe el primer puesto del ranking en
la encuesta del CIS.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señor Morlán,
los datos no le ayudan a hacer catastrofismo. Hoy se promueven en
España 520.000 viviendas; se promovían en el año 1995 310.000
viviendas. Comprenderá usted que no ha disminuido la capacidad
adquisitiva de los españoles prácticamente
para comprar el doble de las viviendas que se están construyendo con
relación al año 1995.
Quiero que sepa dos cosas: este Gobierno ha congelado el precio de la
vivienda protegida durante cuatro años prácticamente, ha subido el
1,1 por ciento, y las 17 comunidades autónomas nos han pedido que
subamos el precio de la vivienda protegida para que pueda haber
oferta de vivienda protegida. No hay oferta, lo que se ha encarecido
es el suelo y la vivienda. Usted tiene una opinión sobre el
encarecimiento del suelo y de la vivienda. La nuestra es la
contraria. Cada día ustedes establecen más rigideces en materia de
suelo. Por eso nosotros queremos aumentar la oferta de suelo
urbanizable, que es el paso previo para que haya más suelo
urbanizado. En esa dirección estamos caminando.
La especulación nace de la escasez, nace de los planes que dijeron
que Madrid no iba a crecer nunca más. (Aplausos.) De ahí crece la
especulación y no de una visión que permite que se desarrolle el
crecimiento y que el parque de viviendas encuentre suelo suficiente
para que se edifique con arreglo a las características que la
sociedad demanda. Quiero decirle además que hay una responsabilidad
de las comunidades autónomas. ¿O no conoce usted las variaciones de
suelo por comunidades autónomas y del precio de la vivienda? La
política de vivienda la hacen las comunidades autónomas. El
Ministerio de Fomento no ha bajado la dotación de los presupuestos
generales del Estado en estos años para vivienda. Tendrá usted que
preguntar a las comunidades autónomas si están gestionando bien los
presupuestos generales del Estado, si están gestionando bien las
ayudas de vivienda. En todo caso, quiero decirles que las comunidades
autónomas y el Gobierno... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LADIPUTADADOÑALEIRE PAJÍN IRAOLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿A QUÉ ESPERA
EL GOBIERNO PARA DAR RESPUESTA A LAS CRECIENTES DIFICULTADES DE LOS
JÓVENES PARA ACCEDER A UNA VIVIENDA? (Número de expediente 180/
000217.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 14, que formula la diputada
doña Leire Pajín Iraola.
La señora PAJÍN IRAOLA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, me dirijo a usted esta tarde para describirle una
situación francamente dramática. Los jóvenes de este país
probablemente seamos la generación más formada de la historia. Sin
embargo, las condiciones del mercado laboral, los ingresos medios muy
bajos y sobre todo el precio disparatado de la vivienda, fruto
de su política del suelo, ha hecho que alcanzar una vivienda sea un
sueño inalcanzable. Por eso solamente un 14 por ciento de los jóvenes
han podido hoy emanciparse. Si a esto le sumamos que los españoles,
en términos generales, hemos perdido en accesibilidad a la vivienda
de un 62 por ciento que teníamos en 1992 a un 36 por ciento en 1999,
francamente la situación es desoladora. Por eso le pregunto: ¿A qué
espera el Gobierno para dar respuesta a las crecientes dificultades
de los jóvenes a una vivienda?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): El Gobierno
no tiene que esperar nada, señoría. Usted no se ha enterado. Lleva
cuatro años facilitando el acceso a la vivienda a los jóvenes.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Pajín.
La señora PAJÍN IRAOLA: Gracias, señora presidenta.
Los jóvenes españoles estamos hartos de sus buenas palabras y
queremos hechos y hoy en día, desgraciadamente, los hechos hablan por
sí solos. Su plan de vivienda ha sido un absoluto fracaso y, de
hecho, de las 77.000 viviendas de protección oficial que se habían
estimado solamente se han hecho 6.000. Tenemos un Gobierno que se
dedica a admitir que el plan de vivienda no ha ido bien y, además,
anuncia que van a costear la entrada en los pisos cuando van a
eliminar la subsidiación de los tipos de interés, cuando las
hipotecas y los intereses están subiendo.
Señor ministro, esto es pan para hoy y hambre para mañana. Parece no
enterarse de cuál es nuestro problema, que tenemos un mercado laboral
inestable, que ustedes tampoco solucionan, unos ingresos medios muy
bajos y sobre todo una falta de iniciativa del Gobierno del Partido
Popular en materia de vivienda. Además, nuestro problema es que
ustedes no ofertan una serie de viviendas públicas de alquiler como
en otros países para que los jóvenes puedan acceder a ellas. Por eso,
dejen de hacer falsa política y comprométanse de una vez por todas.
Si hay algo que ha hecho su plan de vivienda, ha sido frustrar a los
jóvenes de este país porque no pueden conseguir una vivienda.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Yo
comprendo, señoría, que le queden todavía muchas horas para estudiar
los problemas de la juventud y para poder proponer soluciones.
(Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Porque los
datos la desmienten, señoría. La mejor forma de que un joven tenga
una vivienda es que tenga un puesto de trabajo. ¿Está usted de
acuerdo? En el año 1996 había 1.153.000 jóvenes menores de 30 años en
el paro, según la EPA. Hoy hay exactamente la mitad: la cifra se ha
reducido en 524.000 jóvenes. Si usted prefiere los datos del Inem,
porque se fía más de ellos, en 1996 había 528.000 jóvenes menores de
25 años inscritos en el Inem. Hoy hay tan sólo 249.000, y a mí me
parecen muchos, así que fíjese lo que me parece los muchísimos que
había inscritos entre 1982 y 1996. Fíjese el disparate que me parece
que hubiera tantos jóvenes en el paro en aquellos años. Hoy hemos
dado medio paso, hemos reducido la cifra a la mitad.
Habla usted de dificultades de empleo. Pues no sé en qué mundo vive
su señoría, porque desde 1996 hay 2.127.000 contratos fijos suscritos
por jóvenes menores de 30 años: más de dos millones de jóvenes, o han
encontrado un puesto de trabajo fijo o han convertido un
contratobasura de los de ustedes en un contrato indefinido para toda
la vida. (Aplausos.) Yese es el primer paso para que un joven pueda
adquirir una vivienda. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Además,
durante este tiempo también le vuelven a fallar sus datos. Las
estadísticas oficiales, por ejemplo en el año 1990, situaban en el 51
por ciento la renta disponible dedicada a la adquisición de vivienda.
En el año 1999 era del 25,6 por ciento y ahora es del 27,6 por
ciento, es decir, la cuarta parte, la mitad de lo que se necesitaba
con otras políticas, que son las que usted defiende, que impedían a
los jóvenes tener acceso a la vivienda. Hoy tienen más empleo y más
posibilidades de acceso a la vivienda y lo vamos a mejorar, señorías.
Muchas gracias. (Aplausos.)
PRESIDENTA:
La señora Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ELVIRA CORTAJARENA ITURRIOZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO:
¿QUÉ HA HECHO EL GOBIERNO PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD EN LA RED
FEVE? (Número de expediente 180/000218.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15, que formula la diputada
doña Elvira Cortajarena Iturrioz.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué ha hecho el Gobierno para garantizar la
seguridad en la red Feve?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cortajarena.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Alo largo de
estos cuatro años, continuar intensificando los planes de seguridad
en toda la red, planes que se expresan en el crecimiento del volumen
de inversión y que en estos momentos van a tener continuidad en las
previsiones y en las actuaciones del Gobierno en toda la red
ferroviaria española y muy particularmente en la de Feve en los
próximos años.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Cortajarena.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, como usted muy bien conoce, en nuestro país los
accidentes ferroviarios están a la orden del día. Sin ir más lejos,
puedo informarle que el día 7 de septiembre se produjo una colisión
entre dos trenes de mercancías con el triste y doloroso resultado
para todos de cuatro maquinistas fallecidos. Tenemos que agradecer
que en el tren sólo fueran mercancías y no personas; si no, la
catástrofe hubiese sido mucho mayor. Señor ministro, la línea que
enlaza Bilbao, Balmaseda y Santander es un peligro actualmente y
lleva años siéndolo. Tiene una media mensual de 10 descarrilamientos.
No lo digo yo, lo dicen los datos, y supongo que usted los tiene
encima de la mesa. Es más, cuando ocurrió este accidente, el
presidente de la asociación de usuarios de Feve dijo que un hecho de
estas características era algo previsible, dada la precaria situación
en la que se encontraban las vías y las estaciones, porque a veces
los accidentes se pueden evitar si existe la dotación del personal
necesario para poder avisar y así impedir que en una línea tan
compleja como ésta se produzcan tales accidentes.
Señor ministro, en esta línea ha aumentado el tráfico de mercancías
de tal forma, modo y manera que las vías están cada vez peor. Fíjese
cómo estarán que Feve ha contratado autobuses para trasladar a la
población, y están pagando todos los meses seis millones de pesetas,
porque ya no se fían del servicio que puede prestar la red de
ferrocarriles en esta vía. Esta situación, señor ministro, no es
nueva, pero le puedo recordar que llevan ustedes cinco años en el
Gobierno, y la verdad es que aquello de que la culpa la tiene el
Gobierno socialista ya no se lo cree nadie. Señor ministro, en esta
línea no nos van a hacer falta inversiones cuantiosas. No le estamos
pidiendo grandes cosas, sino solamente un poquito de aquel
maravilloso plan que usted vendió a la ciudadanía española, a todos
los hombres y mujeres...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cortajarena.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señorías, cuando tuve el honor de comparecer en este
Congreso de los Diputados el día 15 de junio no había ocurrido ningún
dramático accidente y ya como iniciativa de mi departamento situé el
compromiso con la seguridad como la primera de las prioridades de
actuación del Ministerio de Fomento. Por lo tanto, el suceso
desgraciado que ha ocurrido a principios del mes de septiembre, que a
todos nos ha conmovido, lo único que hace es reafirmar la necesidad
de que todos concentremos en la seguridad la prioridad de los
esfuerzos, no sólo en infraestructuras, sino en el conjunto de
actuaciones que tienden a mejorar los sistemas de transporte en
nuestro país.
Yo lamentaría que S.S. hubiera descubierto en el año 1996 que las
líneas de Feve en el norte de España tienen problemas, lo lamentaría,
pero es que las líneas ferroviarias, las de vía estrecha, las de
ancho ibérico y las de ancho internacional, tienen bastantes años. En
los temas de seguridad hay que ser un poquito más prudentes, porque
supongo que S.S. me pedirá también que invirtamos en seguridad en el
resto de la red ferroviaria española y no sólo en ese tramo por el
que se interesa su señoría. Supongo que aceptará que haya que
invertir en el conjunto de la red ferroviaria española.
En estos últimos cinco años Feve ha invertido 4.000 millones de
pesetas en seguridad, y en el plan que he presentado ante esta Cámara
y que he detallado por comunidades autónomas en el Senado, Feve se
propone invertir 15.000 millones de pesetas en programas de
seguridad, de tal manera que en toda la red de Feve se disponga de
control de tráfico centralizado, bloqueo automático y sistemas de
frenado automático y que haya también enclavamientos eléctricos en
las estaciones que permitan su telemando para la mejora de la
seguridad y de la explotación en general. Yo no sé si esto se pudo
hacer antes, señoría, pero estoy seguro que en cada momento se hizo
lo que se podía por la seguridad y ahora vamos a hacer un esfuerzo
que espero esté a la altura de las circunstancias.
Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL ÁNGEL MARTÍN SOLEDAD, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
ESTÁN CONTRIBUYENDO LAS REFORMAS FISCALES A LA CREACIÓN DE EMPLEO?
(Número de expediente 180/000226.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, dirigida al señor ministro
de Hacienda y que formula el diputado don Miguel Ángel Martín
Soledad.
El señor MARTÍN SOLEDAD: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la pasada legislatura el Gobierno del Partido Popular
realizó una reforma global del sistema tributario con el objetivo de
reducir el déficit público mediante una política de contención del
gasto, sin incremento de los impuestos y con la prioridad de la
creación de empleo como reclamación individual y colectiva de la
sociedad española. Se adoptaron múltiples medidas dirigidas a
facilitar y mejorar la fiscalidad de las pequeñas y medianas empresas
como motores de la creación de nuevos puestos de trabajo. Cabe
destacar entre dichas medidas la reducción del tipo de gravamen del
impuesto sobre sociedades para empresas con cifras de facturación
inferiores a los 250 millones de pesetas, la bonificación del 95 por
ciento en el impuesto sobre sucesiones y donaciones por la
transmisión o herencia de las empresas familiares, la creación de la
estimación directa simplificada en el IRPF sustituyendo la estimación
objetiva por coeficientes, la modificación del sistema de módulos, el
régimen simplificado del IVA y los incentivos en el impuesto sobre
sociedades para la contratación de personas con dificultades de
inserción laboral. Estas y otras medidas han generado un clima de
confianza en las pequeñas y medianas empresas, que se ha traducido en
un incremento de la actividad económica, al tiempo, y ya de cara al
presupuesto del 2001, que se ha conseguido la estabilidad
presupuestaria con déficit cero. Por lo tanto, se formula la
siguiente pregunta: ¿Cómo están contribuyendo las reformas fiscales a
la creación de empleo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martín.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, agradezco la pregunta porque realmente es importante traer
al seno de la Cámara la consideración sobre el impacto que están
suponiendo las reformas tributarias en nuestro país de cara a la
creación de empleo. Durante estos últimos años, como S.S. ha
recordado acertadamente, el Gobierno ha llevado adelante toda una
serie de reformas destinadas a la mejora de la competitividad de
nuestra economía, a avanzar en la equidad de nuestro sistema y
también a simplificar y promover, a través de la nueva tributación,
el ahorro y la inversión, siempre corrigiendo las desviaciones y
siendo especialmente enfáticos en la lucha contra el fraude, todo
ello orientado a la creación de empleo. Ese fue el ánimo de la
reciente reforma tributaria acometida por el real decreto-ley
aprobado por esta Cámara a finales del mes de junio. Son reformas que
han liberado recursos y han liberado rentas disponibles en el seno de
nuestras familias y de nuestras empresas.
Dentro de esas reformas, yo quisiera esta tarde destacar la
importancia de la bajada del impuesto sobre la renta de las personas
físicas. Ese descenso del impuesto en nuestro país en el año 1999 ha
supuesto una rebaja fiscal media del orden del 11 por ciento,
especialmente beneficiosa para las rentas medias y bajas. Del orden
de 1.700.000 contribuyentes han dejado de pagar impuestos, de los
cuales 600.000 son pensionistas. La incidencia de la bajada del
impuesto sobre la renta ha sido muy eficaz en términos de colaborar a
la moderación de salarios sin pérdida de renta disponible en España,
lo cual, haciendo bueno ese efecto de reducción de la cuña fiscal, es
decir, de la diferencia entre el salario bruto y el salario líquido
percibido por los trabajadores, ha constituido un motivo estimulante
e incentivador, que realmente ha seguido empujando en nuestro país la
muy importante creación de empleo conseguida. Ello anima al Gobierno
a traer nuevas reformas fiscales, como anunciaba el presidente del
Gobierno esta tarde en la Cámara, con la misma orientación, llevando
adelante una reforma del impuesto sobre la renta; serán nuevas
reducciones, que empujarán a una nueva creación de empleo, que ya
podemos cuantificar prácticamente del orden del 25 por ciento en un
año tan importante como 1999 en esta materia.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO I CANADÈS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA
INTRODUCIR EL GOBIERNO EN LOS PRÓXIMOS MESES PARA INCENTIVAR LA
PROLONGACIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA LABORAL MÁS ALLÁ DE LOS 65 AÑOS?
(Número de expediente 180/000223.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Trabajo
y Asuntos Sociales, que lleva el número 19 y que formula el diputado
don Carles Campuzano i Canadès.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Gracias, señor presidenta.
Señor ministro de Trabajo, el artículo 12 de la Ley 24/1997 incorpora
al texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social una
disposición que dice lo siguiente: El Gobierno podrá otorgar
desgravaciones o deducciones de cotizaciones sociales en aquellos
supuestos en que el trabajador opte por permanecer en activo, una vez
alcanzada la edad de 65 años, con suspensión proporcional al percibo
de la pensión. La regularización de los mismos se hará previa
consulta a
las organizaciones sindicales y asociaciones empresariales. Esta
autorización al Gobierno se deriva, por otro lado, de la décima
recomendación del Pacto de Toledo. La pregunta que le formula nuestro
grupo parlamentario es si en los próximos meses o semanas el Gobierno
piensa impulsar el desarrollo de esta disposición del artículo 12 de
la Ley 24/1997, incorporada a la Ley de la Seguridad Social.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, sí que es intención, y así ha sido manifestado por el
Gobierno, introducir este punto como uno de los que en el contexto
del diálogo social, en ese ámbito de consulta a las organizaciones
sindicales y empresariales más representativas, pueda tener una
materialización que permita, sin duda ninguna, resolver algunas de
las dificultades no solamente personales que puede conllevar esa
prolongación, siempre voluntaria, siempre flexible, sino también
algunos de los déficit que en este momento manifiesta el propio
mercado laboral español para mantener ritmos de actividad como los
que desea el Gobierno.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aparicio.
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Gracias, señora presidente.
Efectivamente, hemos tenido ocasión en las últimas semanas de leer
declaraciones de algún responsable del Gobierno en relación con esta
cuestión. Voy a hacer simplemente tres consideraciones. En primer
lugar, es evidente que esta es una de aquellas recomendaciones que
contiene el Pacto de Toledo, que aún no hemos desarrollado -todos los
grupos coincidimos en lamentar esta situación, incluido el propio
Gobierno-; en segundo lugar, estamos convencidos de que en el marco
del diálogo social que el Gobierno ha abierto y que va a mantener en
las próximas semanas, sería bueno que ya pudiésemos concretar en los
presupuestos del año 2001 el desarrollo de esta bonificación y, en
tercer lugar, nosotros coincidimos con el señor ministro en que este
retraso de la edad de jubilación tiene que ser voluntario, tiene que
ser flexible y le avanzamos que debería ir ligado a una configuración
del contrato de relevo que diese también más posibilidades a esta
figura que no se termina aprovechando, flexibilizando y ampliando los
supuestos en que sea posible su utilización. Sería bueno que el
Gobierno avanzase en esta línea en las próximas semanas.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Cuando uno se desenvuelve en el ámbito del Pacto de Toledo -y S.S. lo
ha hecho- es fácil encontrar concordancias como las que señalaba:
características de voluntariedad y flexibilidad, medidas para dar
respuesta a muchas situaciones personales de ciudadanos que alcanzan
los 65 años, que se sienten en buena condición física e intelectual,
y especialmente, si me permiten también, que la sociedad española
haya superado una sensación especialmente peligrosa, que era que las
oportunidades de empleo de los jóvenes pasaban por la eliminación del
mercado laboral de una persona de más edad. Unos años después de
comprobar que es posible ir dando oportunidades de empleo a los
jóvenes -y ojalá seamos capaces de mejorar la intensidad y la calidad
de las mismas- y de demostrar también que ese nuevo empleo es
compatible con el mantenimiento de lo anterior, parece que los
perfiles de nuestro mercado nos indican, no solamente por
racionalidad económica -que la tiene-, no solamente para dar unas
mayores oportunidades al mercado laboral español, sino también porque
está en ese contexto que usted señalaba de acuerdo político previo y
de aproximación social, que es absolutamente deseable dotar de
contenido instrumental las previsiones del Pacto de Toledo y las
previsiones de la propia Ley 24/1997.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE POLÍTICA DE VIVIENDA.
(Número de expediente 172/000033.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, interpelación del Grupo Parlamentario
Socialista sobre política de vivienda, para cuya defensa tiene la
palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, que el tema de la vivienda es un problema que
preocupa -al menos a nosotros nos preocupa mucho- es indudable y en
estos días la Cámara está debatiendo sobre su situación actual y
sobre cuáles son las medidas que hay que adoptar. Ayer, sin ir más
lejos,
se aprobó una moción, con la abstención del Grupo Socialista y otros
grupos políticos, en la que se ponía de manifiesto que lo que ustedes
habían hecho hasta ahora era insuficiente o muy escaso. Nuestra
abstención ayer, señor ministro, fue motivada porque la moción,
derivada de una interpelación del Grupo Mixto, no era nada más que
una declaración de intenciones que le permitía a usted y a su
Gobierno hacer lo que estimaran oportuno sin ningún tipo de
compromiso en cuanto a fechas o en cuanto a financiación. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
La verdad es que los españoles siguen teniendo dificultades para
acceder a la vivienda. Tienen muchas dificultades, señor ministro,
aunque usted diga que no -y no quiero ser derrotista y lo digo para
que usted luego no me lo eche en cara-, pero es cierto que cuando la
vivienda está incrementándose en un 12 ó 13 por ciento, sin contar
todas las consecuencias que trae consigo la nueva Ley de ordenación
de la edificación o la modificación de la Ley de propiedad horizontal
respecto a la introducción en las viviendas de la red de
telecomunicación, eso hay que tenerlo en cuenta y hay que valorarlo
en sus justos términos.
Le decía antes en la pregunta que, en relación con su renta bruta,
las familias españolas en estos momentos tienen que dedicar 38
pesetas de cada 100 de sus ingresos para hacer frente a sus gastos de
vivienda, frente a las 31 ó 32 pesetas por cada 100 pesetas que
tenían que dedicar hace dos años para atender a dicha necesidad. Sin
embargo, señor ministro -y me imagino que usted tendrá cifras- a mí
en este momento no me gustaría profundizar mucho en unos datos que lo
que hacen es desvirtuar un debate que creo que debe hacerse con ganas
de obtener resultados en el futuro y con ganas de hacer llegar a los
españoles que el precio de la vivienda puede ser controlable y puede
amoldarse perfectamente a las posibilidades de sus bolsillos. En este
momento, señor ministro, bajo nuestro punto de vista, hay dos hechos
que finalmente parece que son irrefutables. El primero es que el
precio de la vivienda ha subido de forma considerable. Podremos
discutir si es un 12 o un 13 por ciento y podremos analizar si las
repercusiones de la LOE o de la reforma de la Ley de propiedad
horizontal suponen tanta o cuanta repercusión en el precio final de
la vivienda, pero indudablemente es un hecho irrefutable -y ustedes
lo han reconocido- que el precio de la vivienda está subiendo de
manera incontrolada. En segundo lugar, señor ministro, se trata de un
problema de accesibilidad por parte de los ciudadanos a tener una
vivienda en propiedad o en alquiler. El precio de la vivienda libre
se ha disparado y la vivienda protegida no se construye, y no sólo
porque los precios básicos han estado congelados cuatro años, según
me ha reconocido usted anteriormente, sino porque no ha existido por
parte de ustedes la voluntad política de que la protección
oficial tuviera en España el desarrollo que debiera tener.
Ustedes han permitido que el libre mercado sea el que funcione sin
ningún problema. De ahí que cuando usted me habla de 510.000
viviendas que se han construido en España resulta que de esas 510.000
viviendas un 7 o un 8 por ciento son las de protección oficial y el
resto es mercado libre. No les niego que se ha producido esa
construcción de viviendas y que ha generado actividad económica. Lo
que le estoy diciendo es que las personas que tienen recursos pueden
acceder a un determinado tipo de viviendas y las que no los tienen en
cantidad suficiente quedan marginadas del campo de la vivienda,
porque tampoco tienen las atenciones y las compensaciones derivadas
de una adecuada política de promoción de la vivienda de protección
oficial. Bajo su punto de vista, señor ministro, el problema tiene
que estar situado no en que la construcción como actividad económica
es importante, sino en que la vivienda es un bien social; la vivienda
es una necesidad que tienen los ciudadanos españoles y el ejercicio y
la consecución de ese derecho viene perfectamente reconocido y
amparado en nuestro texto constitucional.
Hay una serie de problemas para que la situación actual se pueda
corregir y yo no sé si ustedes están dispuestos a que esa corrección
se produzca. Ustedes son conscientes de que el descontrol de la
inflación existe. Están manteniendo el 2 por ciento de inflación
cuando resulta que nos encontramos en el 2,9. Se está viendo como la
tendencia que hay para el año próximo es a superar el 2 por ciento y
ustedes están previendo que se va a incrementar solamente en el 2 por
ciento. Sin embargo, la realidad pura y dura es que la inflación está
por encima del 2,9 por ciento y, como antes le decía al señor
ministro de Administraciones Públicas, la interanual está en el 3,6.
El otro tema es el de los tipos de interés de los créditos
hipotecarios que están provocando, señor ministro, una situación
preocupante -no digo catastrófica, para que no me lo refute,
preocupante-: la desaceleración de la demanda. Es decir, en este
momento el ciudadano español se está pensando -y se lo va a pensar
mucho a partir de ahora- si tiene o no que adquirir una vivienda.
¿Por qué? Porque el esfuerzo que se exige a su renta familiar cada
vez va siendo mayor. Antes se lo he dicho, de cada 100 pesetas se
dedicaba 31 a la vivienda y en este momento, tras dos años, dedica 37
pesetas de cada 100. ¿Y por qué sucede eso, señor ministro? Porque
los elementos que integran el precio de la vivienda no los controlan
ni adoptan decisiones para controlarlos.
El precio del suelo incide en el precio final de la vivienda en un 45
por ciento. Me acuerdo de haber tenido discusiones con el señor Ortiz
hace unos años, cuando decía que el precio del suelo repercutía en
exceso en el de la vivienda y que habían conseguido disminuirlo de
manera considerable. Pues mire, ahora se ha producido el repunte y
nos encontramos con que el precio del
suelo incide en un 45 por ciento sobre el precio de la vivienda, más
que hace dos años, señor Ortiz. En 1998, cuando menor era el esfuerzo
dedicado por cada familia en relación a su renta, plantearon una
reforma de la Ley del suelo que lo que ha hecho es generar más suelo
urbanizable, permitir al propietario que haga lo que le venga en gana
en cuanto al desarrollo de ese suelo, marginar a las administraciones
públicas en el control y gestión del planeamiento urbanístico, por
tanto fomentando la especulación, querida o no, señor ministro. No
estoy diciendo que usted pretenda fomentar la especulación; estoy
diciendo que con esas medidas se ha fomentado la especulación en la
gestión del suelo y se ha acumulado el suelo en pocas manos.
Antes usted me hablaba de Madrid. En los PAU de Madrid, hace muy
pocos años, el metro cuadrado de muchas parcelas estaba en 3.000 ó
4.000 pesetas. En este año 2000, en los PAU de Madrid, el precio del
suelo, el de mercado, es de 150.000 pesetas/metro cuadrado para la
vivienda libre, de 70.000 pesetas/metro cuadrado para la vivienda a
precio tasado y por encima de 75.000 pesetas para la vivienda de
protección oficial. Como eso no les va bien, todavía siguen
profundizando en la desregulación del suelo -no quiero hablar de
liberalización- y siguen dando más capacidad a los propietarios para
que puedan hacer lo que les venga en gana, no sólo en las ciudades,
sino también en lo que llaman suelo urbanizable, que es todo lo no
rústico y todo lo que no está protegido. Como sigan así, al final,
van a crecer las urbanizaciones como setas, y los ayuntamientos van a
tener que hacer frente a los servicios de esas urbanizaciones cuando
ellos no los han promovido ni los han financiado ni han tenido el
control de su gestión. Eso se va a producir en muy poco tiempo. En
esa reforma de la Ley del suelo plantearon la reducción del 15 al 10
por ciento: no ha servido para nada; plantearon esa medida con el
objeto de abaratar el precio del suelo, calificándolo todo como
urbanizable: no ha servido para nada; muy al contrario, el precio del
suelo ha ido subiendo, su incidencia en el precio final de la
vivienda cada vez es mayor. Señorías, yo creo que este error en el
que han caído debieran corregirlo. Hay un aforismo castellano que
dice que de hombres es errar, pero de sabios es enmendar el error.
Séanme sabios, modifiquen su política de suelo y modificarán el
precio de la vivienda, porque, al final, el precio de la vivienda
tendrá mucho que ver con lo que ustedes hagan con el suelo.
Entendemos que los costes de construcción han subido, tanto de
material como de mano de obra, porque se ha producido un incremento
en función el IPC, en algunos casos concretos con alguna repercusión
mayor, pero lo cierto es que la principal dificultad, y es lo que más
nos preocupa, es la repercusión que tiene el incremento de los tipos
de interés y su escasa capacidad para controlar la inflación. Lo digo
porque ustedes no han planteado ninguna medida para minimizar esa
repercusión
del incremento de los tipos de interés de los créditos hipotecarios y
tampoco parece que se crean que la inflación va a subir lo que está
subiendo. Eso trae consigo un problema, señor ministro. Le voy a
poner un ejemplo de un año para otro. Una familia, en 1999, con
ingresos medios de 2,7 millones de pesetas, podía adquirir una
vivienda de 14,5 millones con un crédito de 11,6 millones de pesetas,
a un interés del 4,7 por ciento y a devolver en veinte años. En estos
momentos, un año después, esa misma familia, con esas mismas rentas,
no podría adquirir una vivienda si su precio no fuera un millón de
pesetas inferior. Si no son capaces de incidir en eso, el ciudadano
que tiene derecho a una vivienda piensa que el Gobierno no le
garantiza que va a tener créditos hipotecarios suficientes para que,
a lo largo de los próximos quince, dieciocho o veinte años, pueda
hacer frente a la cobertura de los intereses y capital, y espera a
que el Gobierno adopte medidas tendentes a abaratar el precio del
suelo, a minimizar la repercusión del aumento de los tipos de interés
y a cortar de alguna manera todo el proceso de inflación desbocada
que tienen ustedes en estos momentos en España.
Señor ministro, con todo este panorama, la desaceleración de la que
le he hablado antes es un hecho real. Los promotores, los
constructores y cualquier asociación están diciendo -y me imagino que
le habrán hecho llegar esa reflexión- que la vivienda protegida no
funciona, que la vivienda libre está empezando a tener serios riesgos
de desaceleración en cuanto a la demanda, porque la gente no sabe
cómo va a poder pagar sus intereses y sus créditos en los próximos
años. Por lo tanto, si usted es de los que piensa que, habiendo mucha
vivienda libre, tiene que haber menos de protección oficial, ahora va
a tener que modificar esa posición y se va a tener que implementar la
vivienda de protección oficial.
Desde nuestro punto de vista, hace falta saber en qué medida usted
está dispuesto a hacer frente a una política de vivienda que
contemple la minimización de los impactos de esos factores que le he
comentado. ¿De qué manera va a tener el suelo alguna repercusión
inferior en el precio de la vivienda? ¿De qué manera va a haber
formas de fomentar la protección oficial? ¿De qué manera va a llegar
usted a un acuerdo con las comunidades autónomas? Antes, al contestar
a mi pregunta, usted me ha dicho que las comunidades autónomas están
llevando a cabo el desarrollo del plan de vivienda. Sí, señor
ministro, yo sé muy bien cuáles son las competencias de unos y de
otros, pero no mezcle usted a las comunidades autónomas, porque lo
que están viendo las comunidades autónomas es que durante cuatro años
ustedes no han incrementado el precio básico del módulo. Y por
supuesto que piden que lo incrementen, pero háganlo ustedes, no les
digan que les dan un arco flexible para que aumenten un 4,5 o un 5
por ciento y que después soporten la repercusión de las críticas que
van a tener por esa gestión. Lleguen ustedes
a un acuerdo y busquen la fórmula más adecuada para que la
vivienda de protección oficial se pueda construir en España. ¿Van a
fomentar el alquiler? ¿En qué medida? Porque lo que ustedes aprobaron
ayer no me dice absolutamente nada. ¿Van ustedes a conseguir que
exista algún tipo de minimización de la repercusión que va a tener la
modificación de los intereses de los créditos hipotecarios? ¿Ustedes
contemplan que la subsidiación tiene que venir complementada con una
subvención o quieren suprimir la subsidiación para que se plantee
solamente la subvención? ¿Qué tipo de medidas quieren ustedes
plantear para que el problema de la vivienda en España no sea tal
problema y, como le he dicho antes, no encabece el ranking de los
problemas que pueden tener los españoles en los próximos meses en
España?
Espero que en su contestación, señor ministro, aclare algunas de mis
dudas; si no, el próximo martes presentaremos a su grupo y al
Gobierno en esta Cámara una moción en la que nosotros diremos cuáles
son nuestras alternativas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Morlán.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Con la venia,
señor presidente.
Señorías, contesto con mucho gusto en esta Cámara a la interpelación
del Grupo Socialista en relación con la política de vivienda. En
primer lugar, tengo la obligación de situar en sus justos términos
los datos que S.S. ha citado, porque, con arreglo a los datos
estadísticos que el Ministerio de Fomento elabora periódicamente, ese
porcentaje de renta disponible que los ciudadanos deben dedicar a
pagar la amortización de la vivienda cada año no se corresponde con
los datos de su señoría. En este momento, a pesar de que ha subido un
punto en relación con el año 1999, sigue por debajo del 30 por
ciento. Ello no quiere decir que al Ministerio de Fomento no le
preocupe que, como consecuencia del aumento de los costes de la
vivienda y del aumento de los tipos de interés, no haya repuntado ese
porcentaje. Claro que le preocupa, y procuraremos adoptar -ya lo
estamos haciendo y se lo repetiré de nuevo- las medidas oportunas
para corregir este cambio, esta inflexión en la tendencia. Pero esto
no nos puede llevar a la conclusión de que, sobre los escenarios que
este Gobierno modificó como consecuencia de su política general y de
su política de vivienda, alguien ahora pretenda decirnos que la
situación de la vivienda, de la vivienda protegida y de la vivienda
en general, es una situación dramática, porque no es así.
Precisamente uno de los elementos que está incidiendo -S.S. no querrá
profundizar en el fenómeno sociológico, pero esasí- es que los
niveles de bienestar que ha alcanzado
la sociedad española, el incremento de la renta disponible de los
ciudadanos en estos momentos hace que muchos potenciales compradores
de viviendas de protección oficial, por los condicionamientos que
supone adquirir una vivienda de protección oficial en todos los
sentidos, desde la dificultad para poder venderla hasta las
limitaciones de superficie útil o las limitaciones para introducir
determinadas instalaciones, prefieran, porque su renta disponible se
lo permite, comprar una vivienda libre en lugar de una vivienda de
protección oficial.
En segundo lugar, es un hecho que ese incremento de la demanda está
incidiendo en el aumento de precios de las viviendas y en el
encarecimiento del factor suelo. Si no hubiera la demanda que hay
para construir 520.000 viviendas, puede tener por cierto S.S. que los
precios se habrían contenido; no sé si en el grado suficiente, pero
se habrían contenido. Introduzca usted en su análisis estos
elementos, porque si la resultante de sus análisis es incompleta va a
ser equivocada. Por tanto, hay que actuar en dos direcciones. La
primera para atacar los factores objetivos que encarecen la vivienda
más allá de lo que razonablemente deben evolucionar sus costes a lo
largo del tiempo. Eso tiene mucho que ver con la política de suelo.
Si S.S. conoce otra política para abaratar los costes de suelo, con
mucho gusto escucharemos sus propuestas en esta Cámara. En esa
dirección han ido las reformas del mercado del suelo que el Gobierno
aprobó por decreto-ley y que actualmente tramita como proyecto de ley
esta Cámara, para corregir las rigideces del mercado de suelo, para
agilizar y para facilitar su gestión a las administraciones públicas
y estimularlas a promover la transformación de suelos urbanizables en
suelos urbanizados.
Espero que en el trámite de enmiendas de esta Cámara y en el trámite
del Senado podamos mejorar, con la colaboración de todos los grupos
parlamentarios y espero que del suyo, las propuestas que se contienen
en lo que hace referencia al ámbito de competencias del Estado.
Porque aunque S.S. quiere concentrar en la responsabilidad del Estado
toda la responsabilidad de la política de suelo, sabe usted que al
Estado le quedan muy poquitas competencias del suelo, muy poquitas, y
que la mayor parte de los problemas de suelo son problemas de las
administraciones locales y de las administraciones autonómicas; pero,
en lo poquito que podamos contribuir a mejorar el mercado de suelo,
no le niegue al Gobierno la posibilidad de actuar por la vía de las
reformas legislativas.
Hay que buscar también fórmulas que se adapten a las necesidades de
los ciudadanos. En estos momentos, el Ministerio de Fomento ha
detectado que existen, especialmente en el mundo de los jóvenes,
personas que no tienen suficiente capacidad de ahorro para abonar la
primera entrega y que en cambio tienen un sueldo fijo que les permite
atender las distintas mensualidades de la hipoteca. No se trata de
obligar a nadie a
cambiar el sistema de financiación para la adquisición de una
vivienda. Se trata, señorías, de ofrecer una alternativa para que
puedan elegir aquel camino que mejor se adapta a sus posibilidades de
ahorro y a sus posibilidades de renta a lo largo del período de
amortización de la vivienda. En esta dirección va la reforma del
régimen de viviendas para introducir la ayuda estatal directa a la
entrada.
En tercer lugar -no sé muy bien si S.S. está o no está de acuerdo-,
dice que lo tiene que hacer el Gobierno, y es verdad, pero me
gustaría saber su opinión. Porque me temo que si hubiéramos subido un
4 o un 5 por ciento los precios de la vivienda protegida en estos
años, hoy contestaría a una interpelación responsabilizando al
Gobierno del encarecimiento de la vivienda protegida. Conociendo los
antecedentes de su grupo y su coherencia, tengo alguna preocupación
de que estaría contestando por igual una interpelación en este
sentido. Pero debo decirle que los representantes de las 17
comunidades autónomas, de los colores políticos que conoce S.S., más
las dos ciudades autónomas han pedido unánimemente la actualización
de los precios de la vivienda protegida. Por tanto, en estos
momentos, el Ministerio de Fomento asume esa propuesta como una
sugerencia, como una iniciativa útil para recuperar la oferta de
viviendas protegidas y en este sentido tendremos que dirigirnos a los
ministerios correspondientes para alcanzar un acuerdo en clave de
Gobierno sobre la modificación de los precios máximos de la vivienda
protegida.
Ha citado usted la política de viviendas en alquiler, y me interesa
mucho que sobre este asunto contribuyamos a encontrar respuestas
entre todos. Porque lo que no ha dicho S.S. es que la vivienda en
alquiler es la modalidad más protegida de todo el plan de vivienda.
Eso lo sabe S.S. y no lo ha querido decir. La vivienda en alquiler,
que además es una responsabilidad a la hora de elegir esta fórmula de
construcción de viviendas de promoción y la pueden elegir las
comunidades autónomas, de todas ellas es la que tiene mayor nivel de
protección. Se lo voy a recordar. Además de una subvención del 15 por
ciento, destinada a todos los promotores de estas actuaciones, viene
acompañada de unos subsidios de gran cuantía. Si la promoción es a 25
años, el subsidio está fijado en el 50 por ciento. Si la promoción es
a 10 años, el subsidio está fijado en el 30 por ciento. Aun así, no
hay un esfuerzo suficiente de promoción y tenemos que buscar
respuestas a esa falta de iniciativa para promover viviendas en
alquiler. Las causas, señorías, son muy profundas y precisamente por
eso cuando el Grupo Socialista la semana pasada establecía
comparaciones con países europeos nos estaba dando, sin quererlo,
alguna referencia.
En España, el parque social de viviendas en alquiler es muy bajo
porque, frente a otras circunstancias que presiden los
comportamientos de los ciudadanos en otros países europeos, aquí la
vivienda en alquiler no
tiene preferencia a los ojos de los ciudadanos en relación con la
posibilidad de adquirir una vivienda. Esa es una alternativa en la
que debemos insistir y sobre la que debemos actuar y sobre la que las
comunidades autónomas han hecho propuestas interesantes que el
Ministerio de Fomento está dispuesto a recoger para ir adecuando el
plan de vivienda a la demanda y a las necesidades de todos,
especialmente de aquellas instituciones de las comunidades autónomas
que tienen que gestionar el problema de la vivienda.
Finalmente, señorías, si queremos de verdad que el debate en esta
Cámara sea enriquecedor, no podríamos quedarnos en un análisis
general, en un análisis en términos estadísticos medios del problema
de la vivienda. Porque cuando uno examina, por ejemplo, el fenómeno
del encarecimiento del precio del suelo de las viviendas, uno se
encuentra con que el crecimiento medio de las viviendas en España de
1999 al 2000 ha sido del 14 por ciento. Hay comunidades autónomas en
España donde ha crecido por encima del 20 por ciento y en otras lo ha
hecho por debajo del 10 por ciento. Hay que actuar también
colaborando con las comunidades autónomas en hacer trajes a la medida
para cada situación. Un uniforme para todas las comunidades
autónomas, para atajar el problema del precio de la vivienda en
España como si fuera común a todas las comunidades autónomas, es otro
camino que nos va a conducir al fracaso. Deberíamos articular -y he
invitado a hacerlo a las comunidades autónomas- el proceso para que
las mismas elaboren y faciliten al Ministerio de Fomento la
estadística de evolución del precio del suelo y del precio de la
vivienda, para poder actuar en función de la naturaleza del problema
y en proporción a su importancia.
Si usted se queda satisfecho criticando al Gobierno de España por la
política de viviendas, yo no le voy a quitar ese placer.
Independientemente de sus satisfacciones, a mí me gustaría que el
problema de la vivienda se resolviera en todas y cada una de las
comunidades autónomas españolas y para eso el acuerdo del Gobierno
con los gobiernos autonómicos es fundamental y seguiremos trabajando
por él.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, yo no estoy haciendo aquí oposición por el mero hecho
de hacer oposición. Nosotros, cuando planteamos los problemas en esta
Cámara, lo hacemos porque entendemos que existen, que son problemas
que tienen su raíz en nuestra sociedad, porque hay preocupación en
nuestra sociedad y hay sectores y colectivos que no están
perfectamente atendidos por el
Gobierno a la hora de llevar a cabo la cobertura de sus necesidades.
Por tanto, no estoy ni satisfecho ni no satisfecho. Estoy poniendo
encima de la mesa un problema que ustedes, desde nuestro punto de
vista, no afrontan con las debidas garantías y con las debidas
soluciones. Y su respuesta me ha dejado insatisfecho. Qué quiere que
le diga.
Si quiere usted, entramos a discutir sobre el esfuerzo que cada
familia tiene que hacer. Yo no soy partidario de hacerlo. Usted dice
que no existe, pero los datos que yo tengo, que creo que son tan
legítimos como los suyos, me están dando esa diferencia de seis
puntos entre el año 1998 y el año 2000. Pero ese no es el problema.
El problema, señor ministro, es que los ciudadanos de este país se
están dando cuenta de que la vivienda está encareciéndose demasiado y
que sus posibilidades de acceder a ella son cada vez peores.
Usted me dice, y me imagino que después el señor Ortiz me vendrá
diciendo lo mismo, que son dos formas de ver el problema de la
vivienda, el problema del suelo. Yo estoy convencido, y los hechos lo
demuestran porque son tozudos, de que es falso que cuanto más suelo
urbanizable haya sea mejor. Eso es falso. Y creo que es negativo que
el propietario del terreno tenga la capacidad de llevar a cabo su
planeamiento urbanístico, marginando a las administraciones públicas.
Si ustedes quieren agilizar el funcionamiento de las administraciones
públicas, háganlo, pero no les quiten competencias, ni capacidad de
control, de gestión y de desarrollo urbanístico de las ciudades. Si
no se va a romper el esquema de ciudades que tenemos en este país
desde hace muchísimos años. No estoy dispuesto a aceptar que cada uno
pueda hacer lo que le venga en gana cuando quiera. Lo siento mucho,
señor ministro. Y eso se está planteando.
Me quiere usted decir que está de acuerdo en el fomento del alquiler.
Yo también. A mí no me importaría desarrollar la cultura del
alquiler, darle más medidas para que el alquiler funcionara y que los
jóvenes tuvieran mayores facilidades de acceso. Y cuidado cuando
habla usted de los jóvenes, señor ministro, porque a lo mejor hay más
jóvenes trabajando, pero no les vaya a pedir que se metan en el lío
de comprarse una vivienda porque quizás no saben si van a trabajar
dentro de tres meses. Eso también está sucediendo. Algunos ya ni el
coche están planteándose comprárselo porque a lo mejor no tienen la
capacidad suficiente para hacerlo. Luego no pongamos el tema de los
jóvenes encima de la mesa como un elemento recurrente y que parece
que lo tiene todo solucionado, porque eso no es cierto.
Los potenciales compradores de vivienda de este país, por muy bien
que tengan sus ingresos -yo creo que usted conoce a otros distintos
de los que yo conozco-, verían mejor que hubiera una protección
oficial en buenas condiciones que un mercado libre sometido a las
presiones de la especulación, a la buena o mala
voluntad de los contratistas y promotores y a que los intereses de
los créditos hipotecarios fueran ascendiendo y no tuvieran ninguna
capacidad de minimizar su repercusión. Por tanto, cualquier medida o
cualquier política que se tenga que llevar a cabo tiene que venir,
señor ministro, por tocar, por retocar, por evitar lo que están
haciendo ustedes con el suelo. Y mañana hablaremos del suelo. Las
medidas que ustedes adopten en el tema de suelo son medidas que van a
facilitar el aumento del precio de la vivienda.
Y me parece muy bien, señor ministro, que usted ahora esté diciendo
que la promoción pública, la protección oficial va a tener una
especial atención, pero yo quiero ver en qué medida. Quiero ver si va
a tener algún tipo de ayuda o algún tipo de colaboración de carácter
fiscal o de carácter financiero que permita que se produzca una menor
repercusión del precio del coste de la vivienda en la renta familiar
de cada ciudadano de este país. Usted no me puede decir que las
condiciones sociológicas han derivado a los ciudadanos hacia otro
tipo de vivienda, porque los ciudadanos han ido donde había
posibilidades y como ustedes en la protección oficial no se las han
ofrecido han acudido donde podían. Y tal y como están los tipos de
interés, estarán arrepentidos porque a lo mejor, dentro de unos años,
tienen dificultades para seguir pagando lo que en otras condiciones
no hubieran pagado.
Señor ministro, usted nos ha pedido colaboración y ayuda. Pues bien,
yo le tengo que decir que en las enmiendas parciales les vamos a
prestar nuestra colaboración y nuestra ayuda. A ver si la aceptan. Si
usted ha pedido que las comunidades autónomas trabajen y que se
coordinen con usted, estoy encantado de que lo hagan y ojalá, señor
ministro, que la conferencia sectorial del otro día tenga su
continuidad de manera periódica, porque el tema de la vivienda es un
tema de Estado, es un tema de las comunidades autónomas y de la
Administración central. Ustedes tienen su ámbito de responsabilidad y
de competencia y las comunidades autónomas tienen su ámbito de
ejecución de un plan. Y muchas comunidades autónomas, a la vista de
que la Administración central no les está abriendo recursos, tienen
que complementarlos. Si usted quiere, en otro momento, cuando usted
lo desee, le facilitaré los datos que permiten avalar que hay
comunidades autónomas que, ante su escasa posibilidad de
cofinanciación o de apoyo, están buscando, con cargo a sus
presupuestos, sus propias alternativas dentro del plan de vivienda.
Ganas de colaboración, todas, señor ministro. Si usted quiere que
lleguemos a hablar de este tema con tranquilidad, yo no tengo ningún
inconveniente. El próximo martes vamos a presentar una moción y vamos
a ver en qué medida el Grupo Popular tiene el interés y las ganas que
usted ha puesto de manifiesto en esta sesión.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Con mucho
gusto estoy dispuesto a aceptar, para estudiarlos y tenerlos en
consideración, los datos que utiliza el portavoz del Grupo
Socialista. Lo que ocurre es que hay unos datos, que están ya
suficientemente asentados en las estadísticas del Ministerio de
Fomento, que indicaban que en el año 1990 el esfuerzo en porcentaje
sobre la renta familiar para comprar una vivienda era del 51 por
ciento; en el año 1991, del 57; en el año 1992, del 54; y en estos
últimos años, en 1997 es del 28,9; en 1998, del 26,9; en 1999, del
25,6 y en el 2000, habiendo subido, es del 27,6. Estos son datos
oficiales, como lo son los tipos de interés efectivos de los
préstamos hipotecarios del conjunto de entidades, fuente Boletín del
Banco de España: en el año 1995, el 11 por ciento; en 1996, el 8,17;
en 1999, el 4,94 y en el 2000, el 5,89. Ha aumentado un punto y está
prácticamente la mitad que en el año 1995. Ylos tipos de interés
efectivos de los convenios con entidades de crédito para financiar
los planes de vivienda, que estaban en el año 1990 en el 12,36 y en
el año 1995, en el 10,20, están en el año 1999 en el 3,88.
Con estos datos usted podrá decir lo que quiera y que tenemos que
evitar que se reproduzcan situaciones anteriores, pero no presente
usted como una situación dramática el panorama actual de la vivienda
en España. Además, para que haya oferta de viviendas todavía no le he
escuchado pronunciarse si está de acuerdo en subir el módulo de la
protección oficial o no. Es usted el único que todavía no ha dicho
nada sobre esta materia. No sé si es que el Grupo Socialista no lo
sabe o a usted le da vergüenza decirlo en público. Todos se han
pronunciado a favor. Me gustaría saberlo, porque me va a ayudar para
hablar con los ministros de Economía y de Hacienda, señor portavoz,
le va a ayudar al ministro de Fomento. No me diga que mañana no hay
oferta de viviendas si usted no me ayuda también en una medida
fundamental no sólo para que haya promotores privados sino porque
también necesitan el aumento del módulo los promotores públicos, para
adecuar a la realidad los costes de la vivienda de protección
oficial.
Si empezamos a ponernos de acuerdo en las cuestiones básicas y
pasamos del análisis superficial a los problemas de fondo, sin tratar
de cambiar la situación sociológica de un país que hoy tiene un grado
de bienestar mucho mayor, que es un elemento dinamizador de la
construcción de viviendas y que está también en el encarecimiento de
los costes de vivienda, seguramente vamos a llegar en sus mociones y
en las de otros grupos a conclusiones. Ayer no fue posible, espero
que lo sea la semana que viene.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
¿Grupos que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Muy brevemente.
Al igual que en el día de ayer en la interpelación del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida nos dio la impresión de que
nosotros pudimos haber corrido el riesgo de hablar de pobreza y que
otros grupos parlamentarios no la ven, en el día de hoy creo que
estamos corriendo el riesgo de hablar de política de viviendas,
quedarnos únicamente en aquellos que en un momento de crecimiento
económico tienen posibilidad de acceder a una vivienda y escudarnos
en esa situación de crecimiento económico para no abordar lo
fundamental, que es lo que les corresponde a las administraciones
públicas, que no es fundamentalmente apoyar a aquellos que tienen
condiciones para comprar una vivienda, sino garantizar el derecho de
aquellos que no pueden acceder a ella. Es verdad que en un momento de
crecimiento económico quizás a algunos les parezca excesivo hablar de
pobreza, pero la hay, y quizás en un momento de crecimiento económico
a otros les parezca también una exageración hablar de gentes que no
pueden acceder a una vivienda. Es que hay gente que no puede acceder
a ella.
En la interpelación presentada por el Grupo Parlamentario Socialista
nos ha dado la impresión de que el Gobierno se escuda en la cultura
de compra de vivienda de los españoles o se escuda en el momento de
bienestar que vivimos para no abordar el problema que tienen que
abordar las administraciones públicas, que es garantizar el derecho
de la vivienda de aquellos y de aquellas que no pueden acceder en
estos momentos a ella. Nos ha parecido que el Gobierno no tenía en
estos momentos una propuesta para ese sector de la población
y creemos que es precisamente ese sector de la población el que
necesita una respuesta del Gobierno, porque a otros sectores de la
población les basta con la respuesta del mercado. Y resulta que el
Gobierno nos da como receta más mercado.
Pues bien, señorías, si el argumento es que ha aumentado la demanda y
que por tanto finalmente aumentan los precios y aquellos que no
pueden responder a esos precios no pueden acceder a la vivienda, si
ése es el argumento fundamental y ustedes aumentan la oferta de
suelo, supuestamente a través de la liberalización del suelo, no hay
solución. No la hay. La única solución es para aquellos que iban a
acceder a una vivienda y que seguirán accediendo a una vivienda,
quizás en condiciones peores, porque habrá una inflación de precios,
etcétera. Pero para aquellos que no pueden acceder a una vivienda no
hay respuesta por parte del Gobierno. El Gobierno elude una cuestión
fundamental y es que el plan de vivienda está fracasando. El plan de
vivienda, conceptuado precisamente
como las medidas para aquellos que no pueden acceder a una vivienda a
través del mercado, está fracasando. No está garantizando el acceso a
la vivienda a estos sectores.
Se puede decir: Es que no hay sectores que estén marginados de la
vivienda. Señorías, estaríamos ocultando la realidad. Hay sectores de
jóvenes en trabajo precario, de familias monoparentales de mujeres y
de hombres, hay sectores de jubilados que no tienen capacidad
adquisitiva para acceder a una vivienda en estos momentos, ni de
alquiler ni de compra. Por tanto, ahí es donde deben centrarse las
iniciativas de las administraciones públicas. En nuestra opinión, la
Administración pública y el Gobierno no pueden escudarse tampoco en
las comunidades autónomas. Es el otro gran subterfugio.
El Gobierno sigue teniendo competencias en programación y en
planificación en este país. El problema es que el Gobierno no
comparta la política de programación y de planificación ni siquiera
en materia de vivienda. Nosotros, sí. Nosotros pensamos que hay
posibilidades en el plan de vivienda, modificando aspectos esenciales
del mismo, favoreciendo la vivienda pública, favoreciendo la vivienda
de alquiler, favoreciendo también que viviendas que están al margen
del mercado y que en estos momentos están deshabitadas entren en el
mercado, o favoreciendo la rehabilitación de los núcleos urbanos. Con
todo eso, con medidas presupuestarias, con medidas fiscales, es con
lo que el Gobierno tiene capacidad de influir sobre el mercado de la
vivienda para aquellos a los que el mercado en su libertad no da
respuesta. Creemos que eso no se ha dado en esta interpelación y
esperamos que en la moción subsiguiente tengamos la oportunidad de
ver qué medidas proponemos cada uno de nosotros para solucionar el
problema pues aunque es verdad que estamos en condiciones de
crecimiento económico, aunque es verdad que hay más ciudadanos que
pueden demandar vivienda en el mercado libre, también es verdad que
hay un sector social que tiene dificultades y que no puede acceder a
una vivienda. ¿O vamos a ocultarlo también? No es bueno ocultarlo,
aunque a veces da la impresión de que a algunos les parece que el que
haya pobreza o que haya sectores sociales con demandas no satisfechas
es poco menos que un insulto a su política. No señor. Es una parte de
las contradicciones sociales y seguramente de las contradicciones de
su política.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Llamazares.
Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a hacer de algún modo un turno mixto, porque, por una parte, es
obligada la referencia a las dos alusiones que por parte del portavoz
socialista se me han formulado y, por otra parte, aunque entiendo que
el debate ha quedado cerrado con la intervención del ministro y del
portavoz socialista, no cabe duda de que la intervención del señor
Llamazares obliga a hacer alguna precisión a mi grupo parlamentario.
Las alusiones del señor Morlán -adversario y sin embargo amigo desde
hace mucho tiempo- se han centrado en la problemática del suelo y en
las referencias a la pasada legislatura sobre la política de suelo,
en la medida en que él dice que la gran culpable de la situación de
la carestía del suelo es la Ley del suelo -supongo que así lo cree-,
de 13 de abril de 1998, que se aprobó a pesar y en confrontación,
desde mi punto de vista personal, con una desdichada sentencia del
Tribunal Constitucional de 20 de marzo de 1997, que es justamente la
que desapoderó -quizás sea una exageración esa expresión- de
competencias al Estado para dárselas todas a las comunidades
autónomas.
Señor Morlán, quiero decirle a este respecto que lo yo decía en aquel
momento es que el precio del suelo que ustedes dejaron superaba el
coste de los ladrillos. Ese fenómeno, se lo aseguro, todavía no se ha
producido; se ha producido un encarecimiento importante del suelo,
pero ese fenómeno de que el suelo cueste más que los ladrillos es
patrimonio exclusivo de la etapa en la que ustedes gobernaron. Digo
más, señor Morlán, después de la sentencia de 20 de marzo de 1997, ha
habido muy pocas comunidades autónomas en las que ustedes gobiernen
que hayan dictado sus leyes específicas de suelo. Ha habido dos,
Castilla-La Mancha y Extremadura, pero han dictado leyes puente, que
no son sino el empeño en restablecer la vigencia de la vieja Ley 8/
1990 y el texto refundido de 1992, que fue aquella en la que el
Tribunal Constitucional les dio uno de los varapalos jurídicos más
importantes que ha experimentado ningún Gobierno, porque se cargó las
dos terceras partes de sus preceptos.
Me he tomado la molestia de estudiar la evolución del precio del
suelo en las comunidades paradigmáticas en las que ustedes gobiernan
y le aseguro que no tienen nada que envidiar al precio del suelo en
Madrid y en Barcelona, y en muchos casos -pienso en Sevilla, en
Córdoba, en Andalucía y en Extremadura- superan con creces los
porcentajes que el suelo representa respecto al coste final de la
vivienda.
Al señor Llamazares, que una vez más, en un comportamiento muy típico
de Izquierda Unida, quiere tener algo así como el monopolio de la
invocación y de la defensa de la pobreza, quiero decirle que de la
pobreza se vienen ocupando muy seriamente los gobiernos del Partido
Popular desde el año 1996, en cuanto a la incidencia de la pobreza en
política de vivienda. Ahí está el plan de vivienda, donde el esfuerzo
financiero es el mayor de la historia en este tipo de cuestiones,
puesto que va a significar la movilización de dos billones y medio de
recursos financieros para aplicarlos a la vivienda, y el esfuerzo
presupuestario -recuerdo la cifra que daba ayer- se sitúa en el
entorno del 1,1 ó del 1,2 del PIB, como recursos aplicados por las
administraciones de carácter público a la resolución del problema de
la vivienda.
En el plan de vivienda puede haber problemas de coyuntura. Ruego a
los portavoces de Izquierda Unida que no confundan los problemas de
coyuntura con los permanentes. Seguramente ha habido un exceso de
demanda, fruto del bienestar de la sociedad española, que ha tenido
como consecuencia un encarecimiento del precio de la vivienda, pero
en el plan de vivienda los segmentos más desfavorecidos de la
sociedad, los jóvenes y la tercera edad, han encontrado acogida y han
encontrado la respuesta que ha sido posible dar. ¡Dios nos libre,
señorías, de los maximalismos! ¡Dios nos libre de que acabe imperando
el modelo de suelo que ustedes siguieron y que se empeñan nuevamente
en seguir! Con ese modelo de suelo se llegó a la carestía mayor del
suelo en relación con el precio final de la vivienda que ha conocido
la historia, y le reitero que en las comunidades autónomas
paradigmáticas en las que ustedes gobiernan el precio del suelo tiene
más incidencia que en la media nacional.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Ortiz.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE SITUACIÓN DE LOS
DESEQUILIBRIOS REGIONALES EN ESPAÑA Y SOBRE LAS POLÍTICAS E
INSTRUMENTOS DE CORRECCIÓN DE LOS MISMOS. (Número de expediente 172/
000034.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Siguiente interpelación del
Grupo Parlamentario Mixto, sobre la situación de los desequilibrios
regionales en España y sobre las políticas e instrumentos de
corrección de los mismos.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señor presidente, señorías, estamos ante uno
de los problemas estructurales graves que tiene nuestra España.
Sabemos que la Unión Europea definió un espacio único de competencia
y que casi desde el origen reconoció que las distintas regiones no
tenían las mismas condiciones de competitividad, no partían con las
mismas ventajas, y de ahí se derivaron, en ese espacio común, en ese
único mercado, unas políticas regionales con importantes dotaciones,
con importantes fondos para corregir esos desequilibrios y, en
definitiva, para dar igualdad de
condiciones de competitividad a todos los territorios de la Unión
Europea.
El Gobierno de España, junto a otros gobiernos, estando como
estábamos entre los países de menor nivel de renta, ha presionado
históricamente para que esos fondos sean importantes y para que se
consiga solucionar estos desequilibrios. Todos somos conscientes de
la clasificación de regiones Objetivo 1, aquellas que tienen menos
del 75 por ciento de la media europea, y todos somos conscientes de
la dotación del marco comunitario de apoyo 2000-2006, con importantes
fondos, con finalidad reequilibradora, pero de la situación actual se
derivan dos cuestiones: primero, que estas medidas son insuficientes,
que no se puede pensar que de aquí al 2006, cuando termine el marco
comunitario de apoyo, todas las regiones de Europa estén en condición
de equilibrio y, segundo, que deberíamos hacer una reflexión: si ese
esfuerzo que históricamente ha hecho el Gobierno de España de aplicar
esos criterios, de forzar esos criterios en Europa, también lo ha
aplicado a los presupuestos, a las políticas internas españolas, es
decir, si también hemos aplicado esos criterios de corrección de
desequilibrios dentro de nuestras posibilidades, con nuestros
dineros, no con los europeos.
Sabemos que España, durante todo el siglo XX ha sido un país
desequilibrado y que -por citar las dos últimas fases- en estos
últimos 20 años hemos sufrido dos grandes crisis, con dos etapas de
recuperación de las crisis que coinciden con los finales de década.
Los dos motivos de auge del desarrollo o crecimiento económico y de
crisis no se parecen, tienen distintas claves, pero hay una constante
común: ninguna de las dos corrige desequilibrios. Sigue habiendo
distancias, quizá mayores o estáticas, aunque todos crecemos. Si
analizáramos lo sucedido entre 1980 y 1995 podríamos decir que
aquellas regiones con mayor PIB per cápita son las que han crecido
más y las que tenían menos PIB per cápita han crecido menos. Podemos
decir que, de 1980 a 1995, a pesar del crecimiento, la convergencia
ha estado estancada.
Con los últimos datos de la contabilidad regional de España he
construido unos cuadros de lo sucedido entre 1995 y 1999, y resulta
que la distancia del valor añadido bruto per cápita entre la
comunidad más rica y la más pobre, en 1995, era del 106 por ciento,
más del doble, y se correspondía con Navarra y Extremadura; esto en
el año 1995. En el año 1999 la distancia del valor añadido bruto per
cápita entre la más rica y la más pobre, en este caso Madrid y
Extremadura, es del 110 por ciento, también más del doble. Es más,
las siete comunidades que más crecen en PIB per cápita tienen más
cuota de valor añadido bruto en 1999 que en 1995; luego, la cabeza es
más cabeza en 1999 que en 1995, y las diez últimas tienen menos peso
en 1999 que en 1995; esto es, que la cola es más cola. Es decir, que
a pesar del crecimiento, a pesar del desarrollo económico no
resolvemos la convergencia, no se producen fenómenos genéricos de
convergencia. Es evidente que unas regiones se han aproximado más y
otras se han aproximado menos.
Esta realidad respecto a los desequilibrios regionales nos tiene que
llevar a la constatación -llevamos 20 años, podíamos hablar del
siglo- de que o existen políticas tendentes a la corrección de estos
desequilibrios o si dejamos la economía al albur del libre mercado
estos desequilibrios permanecen o incluso aumentan. Si todo crece y
no hacemos nada, crecerán más los que más crecen y crecerán menos los
que menos crecen. Yo pienso que en estos momentos, mediáticamente al
menos, el problema de la inflación le ha quitado el sitio al otro
grave problema que tiene este país, al desempleo. El mapa del
desempleo quizá es uno de los termómetros gráficos más claros donde
se ve el fenómeno de los desequilibrios. Si conoce, señor ministro,
los últimos datos de empleo del año pasado, sabrá que -por poner un
ejemplo- hay provincias que están ya en el pleno empleo técnico, por
ejemplo, Lleida, de lo cual me alegro muchísimo, mientras hay
provincias a la cola, como Cádiz, que superan el 30 por ciento.
Estamos, por tanto, en condiciones de desequilibrio de empleo
fortísimos.
Yo pretendo, señor ministro, que esta interpelación no esté planteada
desde el agravio de una comunidad, Andalucía, con España. Esta
interpelación no es la queja de Andalucía ante España, no lo es. Me
parece que en Andalucía la solidaridad es una bandera, no es el
problema. Tampoco es un arma de ataque al Gobierno. Y no lo es por
dos razones: porque creo estéril el pimpampum continuo Gobierno-
oposición y porque este problema no es exclusiva responsabilidad de
este Gobierno, evidentemente, sino que llevamos con este problema en
las espaldas más de 20 años. Pero tampoco podemos estar conformes,
tampoco podemos estarnos quietos y, por supuesto, tampoco podemos
permitirnos discursos triunfalistas. Discursos sobre el papel con los
instrumentos actuales, diciendo que esto tiene solución a corto y
medio plazo, me parece que son autoengaños, sería hacernos trampas en
el solitario. Si no inventamos nuevos instrumentos, nuevas acciones,
nuevos criterios distintos de los ejecutados hasta ahora, si tenemos
esa actitud inercial, esa actitud de tendencia, vamos a seguir años y
años esperanzados porque nos aproximamos medio punto o porque nos
alejamos medio punto, según que el ciclo económico sea de bonanza o
no lo sea. Es al Gobierno al que le corresponde tomar las medidas
correctoras de estos desequilibrios; yo creo que es el Gobierno el
que tiene que coger el toro por los cuernos y traer a esta Cámara
unas medidas y unos nuevos instrumentos contra este factor, el
desequilibrio.
Lo único que quiero es que esta interpelación sea una especie de voz,
de grito a la Cámara, a toda la Cámara, porque es un problema de
todos los partidos y
de todos los españoles, sobre los desequilibrios. El análisis de las
figuras actuales no resiste que nos creamos que con la dotación
actual del FCI o con el marco de apoyo comunitario o con los
incentivos regionales sea suficiente para crear aquí un escenario
razonable -el presidente Aznar habló en su discurso del 2010 para el
pleno empleo- para que esto se llegue a conseguir, como no empleemos
otras medidas correctoras.
La convergencia real de las comunidades autónomas es un reto de
todos. Amí me parece un problema de Estado, un problema que requiere
el consenso de toda la Cámara para elaborar las medidas correctoras
de los desequilibrios. Quizás ese continuo agravio entre pueblos,
entre comarcas, entre provincias o entre comunidades quedaría
resuelto si en esta Cámara, por consenso, se elaboraran unas medidas
correctoras de desequilibrio que establecieran unas reglas de juego
claras para todos, de forma que todos hiciéramos un esfuerzo para
estar situados en la media.
Yo podía haber dado muchos datos de Andalucía, pero me parece que,
aunque sea andalucista, el problema no se circunscribe a una
comunidad sino que hay más de 10 comunidades que están por debajo de
la media. Por tanto, hay que tomar medidas en todo el Estado español.
Espero del señor ministro que me ilustre sobre esta reflexión acerca
de las medidas que el Gobierno ha previsto. También le adelanto que
la moción consecuencia de esta interpelación pretende que se cree por
consenso de todos los grupos una subcomisión que elabore un estudio
sobre los desequilibrios. No un estudio como los miles que hay que
describen qué desequilibrios hay, sino un estudio sobre los
desequilibrios, las causas y los factores que pueden corregirlos, las
medidas que habría que tomar y el escenario temporal, es decir, un
estudio propositivo. Me parece, quizás también a usted, que es
economista, del gremio, que sobran estudios explicativos y faltan
estudios propositivos y predictivos. Si en esa comisión, con el
consenso de toda la Cámara, nos ponemos de acuerdo en la
cuantificación del problema y sobre las tendencias de convergencia o
divergencia entre comunidades autónomas, también podemos converger en
que este criterio de reequilibrio no se confunda con el criterio de
solidaridad. Nosotros no queremos que los más ricos repartan renta a
los más pobres para tener el mismo nivel de bienestar: eso está en la
Constitución y hay que hacerlo. Nosotros queremos que los menos
desarrollados tengan mayor capacidad de generación de renta para que
se equilibren y no tengan que pedir. Si no empleáramos políticas
correctoras, estaríamos condenándonos para siempre a aplicar
políticas de solidaridad , es decir, que de aquí en adelante siempre
habrá unas regiones que pidan por favor a las que les sobra lo que a
ellas les falta.
Vamos a enseñar a pescar y no a dar pescado. Vamos a ver si somos
capaces de dar con la clave de que las comunidades que no consiguen
crecer crezcan, vamos a
ver si somos capaces de atacar los factores, que técnicamente ya
están enunciados, de déficit de infraestructuras, dificultad de
asunción de tecnología, menos recursos de formación o los muchos
factores técnicos que todos conocemos, y logramos así el
reequilibrio, porque si no estaremos condenados a tirar continuamente
de esta piel de toro, a que una parte pida a la otra para que se
produzcan cada vez más descompensaciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias, señor Núñez.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señor presidente,
señorías, en primer lugar, quiero agradecer al señor Núñez el tono
general con el que ha planteado esta interpelación. Efectivamente, es
positivo para la Cámara no sólo desarrollar interpelaciones de
carácter crítico sino también de carácter más reflexivo sobre los
grandes problemas que tiene la sociedad española en este comienzo del
siglo XXI. Tratar aquí de la convergencia real de las regiones y
comunidades autónomas de España es un gran asunto, motivo por el que
celebraba que pudiéramos desarrollar el debate en este tono de
comprensión mutua en cuanto al significado auténtico de la
convergencia real entre las regiones de España.
Decía el señor Núñez al comienzo de su intervención que estamos
realmente ante una cuestión de Estado. Estamos ante una cuestión de
Estado -yo lo entiendo así- que requiere del desarrollo económico de
toda España. No podremos aliviar o reducir la diferencia entre el
desarrollo de las regiones de España si no crecemos, si perdemos la
carrera de la convergencia de toda España con la Unión Europea.
Respecto de los datos que ha manejado S.S. en esta interpelación,
viendo series amplias, le invito a que complete la reflexión de esa
serie amplia durante el periodo 1980-1995 referida a una realidad.
Durante ese período 1980-1995 la economía española no convergió con
la Unión Europea, señoría. Es ahora cuando estamos precisamente
avanzando en la convergencia de nuestro desarrollo y de nuestro
bienestar con los países más avanzados de la Unión Europea, porque es
ahora cuando nuestro crecimiento año a año es diferencial en sentido
positivo, el crecimiento de España es mayor. Y según nos ilustra el
Instituto Nacional de Estadística con la serie de contabilidad
regional, publicada hace pocas semanas, vemos que sigue habiendo
diferencias en el crecimiento. Para tranquilidad de la Cámara, he
traído el contenido del propio informe de la contabilidad regional de
España. Es decir, estamos hablando de que varias de las regiones que
menos desarrollo tienen en España están creciendo más de lo que lo
hace la media de la economía española, lo que significa que estamos
viviendo un modelo de crecimiento económico en el que existe esa
convergencia para buena parte de esas regiones y otras, como es el
caso de Andalucía -a la que S.S. representa en esta tribuna, al igual
que yo, porque, aparte de mi condición de ministro del Gobierno de
España, quiero recordar mi condición de andaluz y de diputado de esta
Cámara por una provincia andaluza, la provincia de Jaén-, de acuerdo
con la contabilidad regional, mantienen un crecimiento económico
alto, aunque algo inferior, pero sólo algo inferior, a la media del
crecimiento de la economía durante los últimos cinco años. Estamos
hablando, como sabe S.S., de décimas de menor crecimiento y no de que
se esté ensanchando la distancia. Por tanto, ese reconocimiento tiene
que disminuir el dramatismo a la hora de hablar acerca del problema
que estamos tratando. Por eso decía, señorías, que sin crecimiento
económico general no reduciremos esas diferencias, necesitando de
este crecimiento económico que en sí mismo está ayudando muy
significativamente a reducir dichas diferencias.
El Instituto Nacional de Estadística nos ha dicho que Andalucía ha
crecido durante los últimos cinco años el 3,43 por ciento frente a un
crecimiento medio del conjunto de España del orden del 3,47. Esto
quiere decir que estamos muy próximos y que no podemos ni debemos
hablar de un ensanchamiento de esta diferencia. Pero hay más. En
relación con el crecimiento del empleo, en el período 1995-1999, es
decir, durante la última legislatura, la población ocupada en España
ha crecido una media del 3,2 por ciento y en Andalucía lo ha hecho en
un 4,1 por ciento, esto es, la creación de empleo ha sido superior en
Andalucía. Con respecto a las afiliaciones a la Seguridad Social,
mientras que en España han crecido una media del 3,57, en Andalucía
durante este período lo han hecho en un 3,89 por ciento. Igualmente,
en Andalucía hay indicadores económicos básicos más positivos que la
media de España, como es el caso de las viviendas iniciadas, y
mientras que en España durante este período el crecimiento del parque
de viviendas ha sido del 19,4, en Andalucía ha sido de un 22,06. Y en
cuanto a los indicadores de consumo, como es la propia matriculación
de automóviles, mientras que en el período 1995-1999 en España han
crecido un 11,05 por ciento, en Andalucía lo han hecho un 12,94.
Quiero decir con todo ello, señorías, que es verdad que sigue
existiendo esa diferencia y que es verdad que las políticas
económicas del Gobierno tienen que tender a reducir esas diferencias
de niveles de desarrollo económico, pero también es cierto que ya
estamos en la senda de la consecución de ese objetivo. Ya estamos
aplicando esa categoría de políticas y debemos convencernos de que la
continuidad de estas políticas económicas, de estas políticas de
vertebración social tienen la suficiente eficacia interna como para
llevar adelante ese objetivo de acercamiento de los niveles de
convergencia.
Su señoría ya ha señalado en su intervención cuáles son esas
políticas: políticas de equilibrio regional, políticas que utilizan,
y seguirán utilizando, los fondos europeos, fondos estructurales que
se dirigen a las regiones Objetivo 1, es decir, a las regiones de
menor desarrollo comparado, para favorecer la dotación de
infraestructuras, para favorecer el desarrollo de proyectos de
inversión de medio ambiente, para favorecer la formación de capital
humano como factores de desarrollo de estas regiones. Son estímulos
derivados de los fondos de cohesión, que en los próximos años, y con
un crecimiento muy importante de ambos parámetros -fondos
estructurales y fondos de cohesión sobre lo que había sido el
anterior marco de apoyo comunitario-, podremos dedicar en un 60 por
ciento a las regiones menos desarrolladas de España para seguir
favoreciendo su desarrollo. Como el vigente sistema de incentivos
regionales, que se dedica a estimular la localización de inversiones
en las zonas más desfavorecidas del territorio nacional.
Por tanto, el Gobierno, desde el convencimiento de que sus políticas
deben ser de acercamiento, de convergencia en el seno de las
comunidades autónomas de España, está aplicando esas políticas y
dispondrá de importantes recursos económicos para seguir aplicándolas
en los próximos años. Efectivamente, tenemos un problema, pero
tenemos capacidad para ir de cara a la solución de ese problema,
porque tenemos recursos económicos que van acortando ese grado de
diferencia y permitiéndonos aspirar, con confianza, a resolver esta
gran cuestión.
Para ello tenemos otro gran instrumento, como es el Plan de
desarrollo regional, que S.S. conoce, que prevé un gran volumen de
inversión pública. Estamos hablando de 26,3 billones de pesetas del
conjunto de las administraciones públicas, que tendrán la
responsabilidad de aplicar ese plan junto a la Administración general
del Estado, que en los próximos años movilizarán un volumen de
recursos económicos con ese destino, el del crecimiento económico, el
de la creación de empleo, el del acercamiento de los niveles de
desarrollo entre las diferentes comunidades autónomas de España.
Comparte el Gobierno, pues, con S.S. la preocupación expresada como
objetivo. El Gobierno también quiere mostrar confianza en los
instrumentos que ya está utilizando y compartiendo con los gobiernos
autonómicos. Es el caso del Gobierno autonómico de Andalucía, en el
que el Partido Andalucista está presente. Ahí tenemos una tarea
conjunta de promoción de ese desarrollo para reducir las distancias.
Yo celebro, además, que en la Cámara un miembro de un partido,
podríamos decir, de carácter nacionalista, el Partido Andalucista,
suba a esta tribuna para dejar atrás agravios comparativos cuando
expresa políticas comunes; celebro ese planteamiento de su señoría.
Lo que también agradecería es que se superara el agravio
comparativo como expresión política, como política de la
reivindicación continua. Sería un avance si ese discurso político
fuera asumido por otros grupos de la Cámara, de manera que pudiéramos
promover en esta legislatura estas políticas de acercamiento, de
desarrollo económico, pero sin hablar de agravios comparativos, que
lo que hacen es separar a los españoles en vez de hacerles coincidir
en unos objetivos, que no sólo son comunes, sino que los propios
valores lo son.
El desarrollo económico de convergencia no se hace a costa unos de
otros, señoría, como bien ha expresado; el desarrollo económico se
hace conjuntamente. Cuando Cataluña crece, Andalucía crece, y cuando
Extremadura crece, Valencia también. Por tanto, cuando hacemos estas
políticas de convergencia no es unos a costa de otros, sino que es
unos impulsados, favorecidos por el desarrollo de otros. La
definición del contenido de estas políticas debe ser el planteamiento
político que domine el discurso en esta Cámara y ésa es, sin duda
alguna, la inspiración última de las políticas que está aplicando el
Gobierno para seguir promoviendo, además de la convergencia de España
con la Unión Europea, la convergencia dentro de las comunidades
autónomas de España.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Núñez. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.)
El señor NUÑEZ CASTAIN: Señora presidenta, señor ministro, yo no
quiero que se confunda, y vuelvo a reiterar la afirmación de que esta
no puede ser una interpelación de agravio, con el reconocimiento de
unas diferencias; de unas diferencias que van a exigir de
discriminación positiva para los que menos oportunidades o menos
mimbres tienen para hacer el cesto. Su señoría habrá visto, y si no
lo ha visto ha sido muy repetida la imagen en estas olimpiadas, cómo
en una piscina se tiraba un señor -creo que de un país africano-,
y los demás le sacaban tres largos, no recuerdo cuánto, pero tres
largos, y tardó tres minutos más. Yo juraría que llegó más cansado
que el de la medalla de oro, yo juraría que las condiciones en la
piscina eran uniformes: todos en su sitio, un juez, un señor que
dice: ¡ya!, y uno aplica todo su esfuerzo y le saca al otro siete
largos; pero es que uno tiene entrenador, tiene piscina, tiene
medios, se prepara y el otro no tiene nada. Las condiciones son
iguales, los acaban de tirar a la piscina en el mismo momento, pero
uno no llega.
Yo quiero que no se confunda, señor ministro, el crecimiento con la
diferencia. Le voy a dar una cifra, valor añadido bruto per cápita
1995-1999, y esta vez me voy a referir a Andalucía: 1.335.000 pesetas
per cápita, año 1995, 1.528.000 pesetas, año 1999. Se ha crecido un
tanto por ciento. En 1995 estábamos en el 83 por ciento
de España, ahora estamos en el 84,5, hemos avanzado punto y medio,
¿eh? Vale. Pero es que la más alta en 1995 era de 2.450.000 pesetas,
es decir, casi un millón más; y ahora, como ha crecido lo mismo,
sigue siendo 2.820.000 pesetas, es decir, 1.300.000 pesetas más. No
es consuelo que Andalucía y Madrid o Andalucía y Navarra hayan
crecido el 3,5 por ciento o medio punto más Andalucía, es que a
Andalucía le quedan cien años, con este desnivel, para alcanzar al
que tiene 2.820.000 pesetas. Luego, no confundamos el crecimiento con
el reparto del crecimiento.
En esta Cámara -y yo entiendo a S.S.- siempre se habla de la media
española, siempre. Y a mí me parece bien que crezca la economía
española, porque si no, no crecemos ninguno; pero es que la media
española es la media de muchas economías. Y quiero decir otra cosa:
no de desequilibrio entre comunidades, sino desequilibrio
intracomunidades, que Andalucía tiene unos desequilibrios internos
muy importantes entre Huelva, Almería, Jaén o Málaga. Y cada
provincia tiene unos desequilibrios muy importantes entre la capital
y la sierra. Es decir, estamos ante un problema y no podemos hacer un
discurso conformista diciendo que con los instrumentos actuales y
creciendo medio punto más vamos bien, porque todos crecemos, pero
iríamos bien si todos estuviéramos en la misma línea de salida. Si
unos están mucho más alto que otros, aunque crezcan todos el 3,5 por
ciento, siempre será mayor la distancia.
Yo no quiero discutir hoy con usted, señor ministro, de números ni de
datos. Yo quisiera que si hoy fuéramos capaces de acordar nada más y
nada menos que existen diferencias regionales, que estas diferencias
regionales no han disminuido ostensiblemente en los veinte años, no
el crecimiento, sino las diferencias, y que esto requiere unas
medidas, yo creo que este sería el paso para que esta Cámara pudiera
estudiar cuáles son esas medidas. Y no equivocar solidaridad con
reequilibrio y no equivocar crecimiento económico con convergencia y,
entre todos, porque las cifras son así de crudas, estaremos de
acuerdo en qué es lo que pasa.
Por tanto, admito que S.S. hable del marco comunitario de apoyo, del
PDR y de que se emplean los fondos europeos para el reequilibrio;
naturalmente, y en coordinación con las comunidades autónomas. Sí,
pero es insuficiente. Además, ese dinero es el europeo. Y el nuestro,
¿tiene los mismos criterios que el europeo? ¿Las regiones Objetivo 1,
con el dinero español, tienen prioridad sobre las otras? ¿O ya la
prioridad se la da Europa y nosotros, con nuestro dinero, no damos
esa prioridad? Incluso, no quiero pensar peor, la compensamos. Es
decir, con nuestro dinero les decimos a unas regiones: Tú, como ya
recibes de Europa, ya tienes; el nuestro para otro. ¿En qué estamos?
Y eso se discute con números, señoría, con un informe, viendo lo que
estamos haciendo.
La voluntad de S.S. coincide con la mía y en toda la Cámara no creo
que haya un solo grupo parlamentario
que diga que no es bueno buscar los reequilibrios. Es que sería
suicida. Por tanto, se trata de un tema de consenso, de Estado.
Podremos discutir de las medidas, como dice S.S., si hay que incidir
más en la tecnología, en la prioridad a las infraestructuras de
comunicaciones o en lo que sea. Pero desde luego yo no puedo volver
a Cádiz y decir que vamos bien, porque ha habido una décima más de
diferencia entre Andalucía y otras comunidades de España. No puedo
volver diciéndolo, se me cae la cara de vergüenza. Vamos regular nada
más.
Quizá ese España va bien sea la media entre la que va requetebién y
la que va regular, y el número de en medio sea: va bien; yo estoy
conforme. Si está creciendo el empleo, si está creciendo la economía,
pero ¿con qué distribución? Si se trata de atajar los reequilibrios.
A mí los números globales me dan igual. Firmo con S.S. ese
crecimiento español. Yo quiero la descomposición de ese crecimiento,
el mapa, que decía antes, de desempleo, que es crudo.
Podemos estar conformes, pero ¿nos fiamos de que con el marco
comunitario de apoyo, el PDR y la cifra ridícula que tiene el FCI en
los presupuestos eso ya es bastante para que dentro de cuatro años
esto esté resuelto? Hombre, no. ¿Le digo a S.S. que no están haciendo
nada? Pues no. Están haciendo el marco comunitario de apoyo, el PDR,
el FCI. Pero, por terminar, sólo quiero recordar una cosa, señoría,
que hay desequilibrio y que no es suficiente con lo que tenemos para
corregir las distancias. No me hable de que crecemos lo mismo sino de
cómo nos acercamos. Si crecen lo mismo el alto y el bajo siguen
estando diferentes.
Por tanto yo espero que con S.S., con la ayuda de los técnicos, con
el consenso de los grupos parlamentarios seamos capaces, en un plazo
razonable, de tener unos papeles, un estudio, que nos grafíen
crudamente cuál es la situación actual de los desequilibrios en
España.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señorías, sobre esta cuestión, que insisto y coincido con S.S. en que
es una gran cuestión, una cuestión de Estado, lo que sí tenemos -y
hemos de reconocerlo así, como ha hecho S.S. en la tribuna- es mucha
información. Tampoco equivoquemos el discurso y el planteamiento
porque, si no, vamos a convertir a la Cámara en un gran centro de
estudios. Yo le aseguro que sobre economía regional en España hay
excelentes trabajos, excelentes, que llegan hasta el punto de
identificar la diferencia entre la dotación del capital físico, no
sólo sobre el desarrollo en general del país, no sólo sobre el
desarrollo del empleo y los mercados de trabajo, no sólo sobre las
estructuras
empresariales por regiones, sino que hasta en el capital físico están
identificadas las diferencias entre esas comunidades autónomas. Eso
existe, señoría.
Por eso, tampoco entiendo su interpelación como una iniciativa de su
grupo para llegar a identificar a los españoles esa existencia. Otra
cosa es que S.S. proponga realmente llevar a cabo las iniciativas
políticas que entienda para despertar la conciencia de los
ciudadanos. Eso me parece muy bien, pero no confundamos sobre la
capacidad que pueda tener su iniciativa en cuanto a desarrollar un
estudio que parece que no exista en la sociedad española, cuando
-como S.S. ha expuesto perfectamente y además no sólo lo conoce, es
que el planteamiento está en su lenguaje y en su discurso- hay muy
buenos especialistas en nuestro país -muy buenos, repito esta
expresión- aparte de que también hay colegas universitarios que
llevan muchos años, toda su vida profesional, dedicada precisamente a
ese estudio. Por tanto, eso está identificado, señoría.
Lo que no podemos decir a los españoles -esa es mi opinión- es que
con el crecimiento no vamos a resolverlo, porque no es así. El
discurso de S. S. partía de la base de que entre los año 1980 y 1995
no ha habido acercamiento entre las regiones españolas. En mi
planteamiento inicial yo decía que no ha habido acercamiento entre la
economía española y la media de la Unión Europea en cuanto a nivel de
desarrollo. Ese acercamiento es el que nos ha faltado. Cuando estamos
en ese acercamiento, señoría, es ahora. Ahora hay regiones,
comunidades autónomas de España, todavía definidas como Objetivo 1,
es decir situadas debajo de ese nivel del 75 por ciento de la media
comunitaria, cuyo crecimiento es superior a la media española, y
Andalucía no llega a ello, pero está muy cerca. Estamos hablando de
décimas. Su señoría no va a ir Cádiz ni yo voy a ir a Jaén a
hablarles de la décima de crecimiento. Yo voy a ver si, desde las
políticas del Gobierno, a través de estas políticas de desarrollo,
puedo fomentar que la gente viva un poco mejor en Cádiz y en Jaén;
que en Cádiz, en Jaén, en Huelva y en Almería tengamos más
oportunidades de empleo; que haya más oportunidades de empleo para
nuestras mujeres. Esas son las políticas que estamos aplicando. El
Gobierno, por descontado, está cumpliendo sus obligaciones, que
consisten en promover ese desarrollo económico y ese equilibrio de
desarrollo regional a través de esas políticas.
Por supuesto, es oportuno que la Cámara tenga esas iniciativas a
efectos de completar la acción del Gobierno, pero el Gobierno está
actuando, señoría, como usted bien reconoce, y no dude -ha expresado
una duda en esta tribuna- en cuanto a la aplicación de la inversión
del Gobierno, de la Administración general del Estado. La
Administración general del Estado elige como prioridades las regiones
menos desarrolladas para dotarlas precisamente de aquellas
infraestructuras que son base de su desarrollo económico. Espero que
S. S., con el conocimiento de los Presupuestos Generales
del Estado para el año 2001, pueda constatar la validez de esta
afirmación. Los presupuestos entrarán mañana en el Congreso y, a
partir de ahí, sus datos serán objeto de análisis y valoración por
parte de S. S. y de todos los grupos parlamentarios de la Cámara.
Por tanto, es momento de actuar, estoy de acuerdo, pero desde una
premisa, señoría: eso es lo que está haciendo el Gobierno con sus
políticas. Por eso he relatado aquí unos datos que son la expresión
máxima de esa evolución económica. En Andalucía, en esa Andalucía que
usted y yo llevamos muy dentro, hay cada vez más oportunidades para
nuestra gente, y no sólo en Andalucía, también en Extremadura, en
Castilla-La Mancha, en la Comunidad Valenciana, en Castilla y León,
en Asturias, en Ceuta y Melilla, en Canarias, en definitiva, en todas
aquellas regiones definidas como Objetivo 1. Ese es el desarrollo y
esa es la aplicación de nuestras políticas. Por eso tenemos que tener
la tranquilidad de que los presupuestos del equilibrio que el
Gobierno presentará mañana a esta Cámara son los presupuestos que
garantizan un aumento de inversiones, de dedicación de financiación
para actividades económicas que se dirigen precisamente a reducir esa
diferencia que todavía existe en nuestro mapa económico y en nuestro
mapa social. Esos presupuestos, señoría, son también los que van
aplicando la inversión que necesitan esas otras comunidades autónomas
para acortar sus distancias, en primer lugar, en cuanto a dotación de
infraestructura. Además, S. S. conoce perfectamente la regla de
cofinanciación. Para cofinanciar esas inversiones, para aplicar el
marco de apoyo comunitario, es para lo que necesitamos tener el
soporte de financiación por el Estado de las inversiones en las
comunidades autónomas más atrasadas. Esa es la política del Gobierno,
esa es la política en la que debo insistir y explicar ante la Cámara
esta tarde con motivo de esta interpelación. Por descontado que
cualquier iniciativa política destinada a completar y estimular
nuevas iniciativas del Gobierno será bienvenida.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montoro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.
A riesgo de convertirme en el Pepito Grillo de la Cámara, nuestro
grupo parlamentario considera que esta no es únicamente una materia
de estudio (con serlo y con existir informes muy importantes en
relación con la evolución del crecimiento de las comunidades
autónomas; el último de ellos, el de la Fundación de Cajas de
Ahorros), sino que a nosotros nos parece un tema político de primer
orden. Respecto al crecimiento económico,
no coincidimos con la posición que ha defendido el Gobierno
hoy en esta Cámara -no es una posición nueva-, que podríamos
denominar como posición de la locomotora. Es decir, basta con que
haya crecimiento para que el crecimiento se difunda al conjunto de la
sociedad, y basta con que haya crecimiento de determinadas
comunidades autónomas que ejercen como locomotora, para que ese
crecimiento se traslade, a manera de convergencia, al resto de las
comunidades autónomas.
Nosotros creemos que eso no es así y pensamos que los datos que hay
encima de la mesa no demuestran esa teoría de la locomotora; muy al
contrario. El reciente informe de la Fundación de Cajas de Ahorros
Confederadas al que me refiero, que además es un informe sobre la
evolución de las comunidades autónomas hasta 1998, demuestra que si
bien es cierto que se produce una convergencia, en este momento de
crecimiento, de España con respecto a la Unión Europea, y si bien es
cierto también que hay comunidades autónomas que crecen y se acercan
a la media europea, también es cierto que hay comunidades autónomas
que declinan con respecto al crecimiento de la Unión Europea y que
declinan y decrecen relativamente con respecto al crecimiento de
España. Y eso, en nuestra opinión, es importante reconocerlo, al
menos reconocerlo.
El Gobierno nos ha respondido recientemente a una pregunta
parlamentaria negando la mayor, negando los datos de la Confederación
Española de Cajas de Ahorros. Les leo la respuesta porque no tiene
desperdicio. Dice el Gobierno: Se basa usted en un informe publicado
por la Fundación de Cajas de Ahorros Confederadas: El crecimiento
económico de las autonomías españolas en el año 1998. Las
estadísticas que se reflejan en dicho informe no tienen carácter
oficial. ¿Y eso es suficiente para descartar la reflexión sobre la
distinta evolución de las comunidades autónomas? Creemos que no. Es
verdad que hay comunidades autónomas que convergen, algunas de ellas
de las más deprimidas -Castilla y León, Canarias-, pero también es
verdad que hay comunidades autónomas que divergen -Murcia, Asturias-,
¿o no? Nosotros creemos que hay un problema real de desequilibrios
entre las comunidades autónomas del Estado español, y no creemos que
se solucione únicamente por la teoría de la locomotora.
Por lo que se refiere a los estudios, actualícenlos ustedes más,
porque comparan el estudio de las Cajas de Ahorros, nos dicen que no
están de acuerdo con él porque no es oficial y añaden: Los únicos
estudios oficiales son los del INE, años 1995 y 1996. Pues estamos
bien, son unos estudios muy actuales.
Pero yo quería comentar algo más importante en relación con las
políticas de equilibrio, de verdad, en el Estado, a las políticas que
existen y que transforman una distribución del producto interior
bruto por habitante en una distribución corregida del producto
interiorbruto con los mecanismos fiscales y con la política
social. Pues bien; en esas políticas, que para nosotros son muy
importantes, hay cosas que nos preocupan. Usted ha hablado del Fondo
de compensación interterritorial. Vamos a ver cómo aparece en los
próximos presupuestos, pero hasta ahora el Fondo de compensación
interterritorial ha crecido de forma muy modesta en los últimos años
y, con una evolución de la inversión de las características que hemos
tenido, no ha logrado equilibrar las comunidades autónomas. Ha
hablado usted del Fondo de nivelación. El Fondo de nivelación ni
siquiera se ha puesto en práctica. Está aprobado y presupuestado
anualmente, pero no se ha puesto en práctica en la ejecución
presupuestaria.
Pero lo que más nos preocupa es que usted se refiera a los fondos
estructurales y a los fondos de cohesión. Hoy he leído un teletipo en
el que usted habla de la importancia de los fondos estructurales y de
los fondos de cohesión para España. Pues bien, tengo que preguntarle
en esta Cámara: ¿Cómo es posible que seamos el único Estado miembro
de la Unión Europea que no ha recibido todavía la aprobación de los
marcos comunitarios de apoyo? ¿Cómo es posible? No tiene explicación.
El resto de los Estados miembros de la Unión Europea ya han recibido
la aprobación de sus marcos comunitarios de apoyo, incluso hace
varios meses, incluso antes del verano. Pues bien, seguimos siendo el
único Estado miembro que no ha recibido la aprobación de los marcos
comunitarios de apoyo. Hoy mismo dice usted que los van a aprobar en
la primera quincena de octubre. ¡Pero, si son vigentes desde primeros
de este año! Nos parece preocupante el hecho de que usted se refugie
en el marco comunitario de apoyo y en los fondos de cohesión, y que
todavía no estén aprobados.
Pero hay otra cosa que nos preocupa más: ustedes no han justificado
más que un 20 por ciento de los fondos de cohesión, y tienen la
amenaza de la Comisión Europea de que tienen que justificar el resto
para obtener el conjunto de los fondos de cohesión. Estos temas son
muy importantes en política territorial, y a nosotros nos gustaría
aclararlos. Si esta iniciativa sirve para ello, bienvenida sea.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Bel.
El señor BELI QUERALT: Señorías, en la vida hay verdades, mentiras y
estadísticas, en ocasiones torturadas, y no nos vamos a meter en un
baile de cifras, porque acabo de tener una reducción, imprevista por
mi parte, del tiempo disponible.
Los datos de la Fundación de Cajas de Ahorros publicados en marzo-
abril de 2000, para el año 1999 incluido, coinciden básicamente con
lo que decía el señor ministro: entre las tres regiones de mayor
crecimiento del valor añadido bruto, hay dos, Extremadura y
Canarias, que tienen menor desarrollo relativo, y entre las tres de
menor crecimiento relativo del valor añadido bruto, hay dos, Rioja y
País Vasco, que son de mayor renta relativa.
Es difícil contestar a la pregunta de si en el período 1995-1999 la
convergencia ha avanzado o se ha reducido, porque los resultados -se
ha dicho y no lo reiteraré- son dispares según las comunidades
autónomas: algunas de menor renta se han acercado un poco, otras se
han separado un poco y otras se han quedado donde estaban. Mientras
no dispongamos de índices sintéticos tipo Gini Kawkani, y eso ya se
hará.
Pero hay un dato de la Fundación de Cajas de Ahorros que me preocupa
más, y es el de la menor tasa de crecimiento de la productividad que,
en general, muestran las regiones menos desarrolladas. Este dato me
parece muy preocupante, porque, de cara a la futura convergencia
regional, el crecimiento de la productividad en las regiones menos
desarrolladas es la única garantía de capacidad de crecimiento
endógeno, y por tanto capacidad de generación de renta endógena. Ahí
tenemos un problema. Nos podemos preguntar qué hace y qué ha hecho la
política pública para ayudar al crecimiento de la productividad en
las regiones menos desarrolladas. Como ustedes saben, hay consenso
académico y de instituciones sobre la existencia de tres elementos
que ayudan a que la productividad crezca, sobre todo en las regiones
menos desarrolladas: en primer lugar, las inversiones en
infraestructuras; en segundo lugar, las inversiones en capital
humano, la formación, y en tercer lugar, el diseño de instituciones
adecuadas. Pues bien, el Gobierno, que ha estado reduciendo en
términos corrientes, y aún más, en términos constantes, la inversión
en infraestructuras en el último período expansivo, 1995-1999, ha
prestado una mala contribución por este lado al crecimiento de la
productividad en las regiones menos desarrolladas, y además ha
deteriorado las dotaciones del Fondo de compensación
interterritorial. Por ahí tienen ustedes un deber a corto: mejorar
las dotaciones del Fondo de compensación interterritorial y mejorar
las cuestiones relacionadas con el Fondo de nivelación de servicios.
En materia de educación, creo que también el Gobierno ha contribuido
poco al crecimiento de la productividad en las regiones menos
desarrolladas. Porque el Gobierno ha sido cicatero en la aplicación
de recursos a las reformas que mejoran la enseñanza, y además ha
tratado de forma mejor a la enseñanza privada que a la pública. No
voy a hacer un discurso ideológico sobre eso, pero es cierto que en
las regiones menos desarrolladas tiene un mayor peso la enseñanza
pública y es cierto que en las regiones menos desarrolladas tienen
más problemas de capital humano. Si se es cicatero con los recursos
destinados a la educación, se está perjudicando el crecimiento de la
productividad futura de lasregiones menos desarrolladas.
En tercer lugar, decía que creo que el Gobierno no afronta como debe
el diseño de instituciones adecuadas para la formulación de
políticas. Hoy aquí estamos debatiendo sobre política regional y, por
supuesto, procede en este foro. Sin embargo, ¿no creen que el Senado
sería un marco idóneo para discutir y formular políticas de tipo
territorial en general y, por tanto, para discutir la formulación y
la evaluación de las políticas regionales? Si algo nos enseñan los
más de veinte exitosos años de experiencia constitucional es que el
Senado no ha sido capaz de encontrar su función. ¿Por qué se oponen a
una reforma del Senado que dé participación a los gobiernos
autonómicos, para que los gobiernos autonómicos, inmediatamente
implicados en las cuestiones territoriales, participen activa y
multilateralmente en la formulación y diseño de políticas, porque es
sabido -y hay consenso- que cuando los implicados participan en la
formulación de políticas, estas son mejores y tienen mejores
resultados. A veces a esto no se le da mucha importancia, pero las
cuestiones del buen gobierno deberían ocupar cada vez -he visto que
el ministro de Administraciones Públicas interactuaba antes- más
reflexiones en su ámbito y ahí debería ser donde evaluáramos el
diseño y el funcionamiento de la política regional con la
participación de los gobiernos autonómicos que tienen interés
inmediato tanto en el diseño como en la evaluación.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Merino.
El señor MERINO LÓPEZ: Señora presidenta, señorías, sean mis primeras
palabras de agradecimiento a S.S. por el tono de su interpelación,
pero me temo, señor Núñez, que cuando se debata la moción
consecuencia de esta interpelación, y por lo que aquí se ha empezado
a ver hoy, vamos a tener un debate agrio y duro, porque va a ser
difícil que nuestras posiciones lleguen a un punto de encuentro.
Cuando todo lo que se dice es que el Gobierno del presidente Aznar no
hace nada ni ha hecho nada ni va a hacer nada ni se preocupa por
hacer nada por las regiones más desfavorecidas y ése es el discurso
que aquí se ha empezado a ver, va a ser difícil que en el próximo
Pleno lleguemos a ese punto de encuentro.
Agradezco su tono, porque al menos, y de andaluz a andaluz, no ha
sacado usted el 'quejío' que el Gobierno de la Comunidad Autónoma de
Andalucía lleva haciendo permanentemente desde que el Gobierno de
Aznar está al frente de España. Usted tiene que reconocerme en esta
Cámara, señor Núñez, porque usted ha sido miembro de ese Gobierno
autónomo, que desde la confrontación institucional no se logran los
reequilibrios ni los puntos de encuentro; que desde una política de
obstrucción
permanente a la política que el Gobierno de España está
llevando a cabo y que está favoreciendo a muchas comunidades y a
muchas regiones, no se logran el reequilibrio; que cuando un gobierno
autónomo devuelve dinero porque no tiene proyectos de fondos europeos
que le envía el Gobierno de España, no se logran los reequilibrios, y
parece ser que esta interpelación lo único que viene a decirnos es
que el Gobierno español no hace nada por reequilibrar y por lograr
evitar los desequilibrios. Sin embargo, usted y el resto de los
portavoces que han intervenido se han dejado un elemento importante
fuera de este debate, que son los gobiernos autonómicos, las
políticas que ejercen esos gobiernos autonómicos, que tienen la
mayoría de las competencias que han sido transferidas por el Gobierno
de España.
Podremos hablar de educación todo lo que se quiera y se podrá
demostrar al portavoz del Partido Socialista cómo ejecutan unos
gobiernos autónomos la política educativa y cómo la ejecutan otros.
Podremos hablar de gasto, de morosidad de administraciones públicas y
le van a encantar los datos al portavoz socialista sobre la morosidad
de las administraciones públicas y quién es el que más debe y el que
menos paga; y quién es el que con esas actuaciones evita
reequilibrios de comunidades autónomas y de territorios. De todo eso
vamos a poder hablar, si usted lo desea, señor portavoz. Pero con
esas actitudes y esos comportamientos no están apoyando la
interpelación o la moción consecuencia de la interpelación del señor
Núñez, y me temo que vamos a entrar en el debate de la gestión del
partido.
Yo me pregunto, hablando de Andalucía, ¿por qué cuando gobernaba en
España el Partido Socialista y en Andalucía gobernaba el Partido
Socialista solamente se creaba paro, y cuando en España gobierna el
Partido Popular y en Andalucía el Partido Socialista, en Andalucía se
ha creado empleo? ¿Por qué se producen esas situaciones? ¿Por qué esa
política del Partido Popular, a través del Gobierno de España, crea
empleo en Andalucía, y cuando los socialistas gobernaban en España
solamente se creaba paro? Creo que se está demostrando que este
Gobierno del Partido Popular está tomando medidas, está actuando y
está logrando equilibrios, puntos de encuentro y convergencia. ¿Por
qué hay comunidades que crecen más y otras que crecen menos? ¿Por qué
unas comunidades devuelven dinero porque no tienen proyectos y otras
comunidades se gastan todo el dinero que reciben de Europa y del
Gobierno para proyectos? El Gobierno de España, el Gobierno del
presidente Aznar en estos cuatro años ha demostrado reequilibrio y ha
luchado por lograr esos equilibrios. Coménteles usted todo esto a los
miles y miles de españoles y españolas que han encontrado un puesto
de trabajo. Dígales si hoy están más cerca unos de otros. Pregúntele
a ese andaluz que ha encontrado trabajo si está más cerca de ese
catalán que tenía trabajo, o ese gallego con ese andaluz, o ese
extremeño con
ese andaluz, dígaselo usted, señoría; dígaselo usted porque estoy
convencido que en la próxima moción vamos a debatir muchas cifras
porque cada uno daremos cifras. Lo que sí le quiero decir es que las
realidades de Andalucía y las realidades de España están hoy mucho
más cerca que cuando gobernaba el Partido Socialista.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS QUE TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO PARA FAVORECER LA
IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES EN EL MERCADO DE TRABAJO (Número de
expediente 172/000035.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas que tiene previsto
adoptar el Gobierno para favorecer la igualdad entre hombres y
mujeres en el mercado de trabajo.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Gracias, señora presidenta.
Abordamos el último punto del orden del día de la sesión de esta
tarde con esta interpelación urgente sobre las medidas que tiene
previsto adoptar el Gobierno para favorecer la igualdad entre hombres
y mujeres en el mercado de trabajo. Esta interpelación está orientada
a estimular la acción del Gobierno en una materia que creemos que hoy
es central en el conjunto de las políticas activas de empleo, incluso
más allá, por parte del Gobierno en esta legislatura. Es evidente que
lo hacemos en el terreno de la creación de empleo, en el que
podríamos y deberíamos hacer todos un balance positivo. La reducción
de la tasa de paro en los últimos años ha sido realmente espectacular
en el contexto europeo. Nos estamos acercando a la tasa de paro
europea, pero también hoy continuamos siendo en el contexto de la
Unión Europea el Estado con el paro más elevado. Es evidente también
que nos continúan afectando de manera negativa unos elevados índices
de temporalidad y de siniestralidad. En ese mismo terreno de los
déficit es evidente que nuestros niveles de ocupación de la población
femenina son malos dentro de ese contexto de la Unión Europea y son
la expresión de una profunda desigualdad aún hoy existente en nuestro
mercado de trabajo.
Es evidente que también podríamos hacer una lectura positiva de las
cifras, y nuestro grupo parlamentario la hace, especialmente en la
evolución que ha tenido
nuestra realidad en este terreno en los últimos años. Podríamos
recordar, por ejemplo, que en el nuevo empleo creado en el año 1998
un 43 por ciento responde a mujeres y que en el año 1999 nos hemos
situado en el 55 por ciento; que el empleo masculino desciende en
1999 en 3,2 y el empleo femenino en un 7,2, una cifra suficientemente
espectacular.
Por tanto, el balance positivo hay que hacerlo y esto nuestro grupo
parlamentario no lo puede negar. Es más, nos sentimos corresponsables
de este crecimiento. Pero también es cierto que hoy mismo la hoja de
información del CES, en un documento específico sobre la presencia de
la mujer en el mercado de trabajo, nos recuerda que la tasa de paro
femenino está en el 21,6 y el masculino en el 10,5; la tasa de
actividad en el 39,5 en el caso de las mujeres y en el 63,5 en el
caso de los varones; una tasa de paro superior para las mujeres y una
tasa de actividad inferior para las mujeres.
También podríamos hablar de los índices de temporalidad en este mismo
sector: 146.000 empleos temporales en el caso de las mujeres, 57.000
en el caso de los hombres; incluso el menor crecimiento de la tasa de
temporalidad de los hombres ha aumentado la distancia entre hombres y
mujeres en este terreno. También en la memoria del CES de 1999 se
mostraba la preocupación de que en el segmento en donde se está
produciendo un mayor crecimiento de la ocupación femenina, que es en
el de las mujeres jóvenes, de cerca de 59.000 demandantes de
ocupación, hombres entre 24 y 34 años, encuentran trabajo 13.000, y
en un grupo de 106.000 mujeres entre 24 y 34 años encuentran trabajo
tan sólo 8.000.
En un reciente debate que se tuvo en la Comisión Mixta con la
presencia del propio ministro se apuntaron algunas cifras: la
subrepresentación del colectivo de mujeres en determinados empleos,
en función de la edad y de sus niveles de formación, o finalmente, de
manera más preocupante las diferencias retributivas que aún existen
entre hombres y mujeres; las últimas cifras nos hablan de un 76 por
ciento de acercamiento a la retribución de los varones. Estas cifras
también nos pueden indicar cuáles son algunos de los males profundos
que aquejan al conjunto del mercado de trabajo en España, haciendo
específica referencia al ámbito de las mujeres.
He de decir también que la reflexión y las propuestas van más allá de
lo que son estrictamente las políticas activas de empleo y que como
mínimo deberíamos plantear una reflexión sobre la realidad formativa
de las mujeres en España, sobre la realidad de varias generaciones de
mujeres que no han podido acceder a niveles de formación óptimos.
Estamos también arrastrando la realidad de un Estado del bienestar
que, si lo ponemos en relación con aquellos modelos de bienestar más
avanzados del contexto europeo, demuestra una debilidad absoluta, ya
que a lo largo de estos años no se ha desarrollado precisamente en el
terreno de las políticas de familia, en su
sentido más amplio, y ello nos obliga a explicar cuál es esta
realidad.
Finalmente hay aspectos más profundos, más culturales, que continúan
siendo elementos que no pueden impedir el desarrollo de todas las
potencialidades que la sociedad femenina puede dar en el terreno de
la ocupación del mercado de trabajo.
Es evidente que este no es un problema tan sólo de España sino del
conjunto de la Unión Europea, y no es casualidad que en el conjunto
de instrumentos que la Unión ha impulsado en los últimos años en
relación a las materias relacionadas con la ocupación se haya
incorporado un mandato específico para impulsar precisamente las
políticas activas en el terreno de la igualdad de oportunidades, en
la lucha contra la subrepresentación de las mujeres en ciertos
sectores de actividad y profesiones, etcétera; en concreto la
directriz 16 de la Unión Europea en este ámbito.
Tampoco es casualidad que en el conjunto de planes de acción para el
empleo que el Gobierno español ha impulsado en estos últimos años, en
concreto a través del pilar cuarto, se haya incorporado de manera
específica un conjunto de medidas orientadas a esta actuación. El
Gobierno en su balance nos recuerda que se han realizado cerca de
600.000 actuaciones en el ámbito de la inserción a colectivos de
mujeres. El Gobierno nos recuerda ese incremento de más de cinco
puntos en las bonificaciones para empleo estable para los colectivos
de mujeres. Nos va a recordar el coste cero de la baja por
maternidad, una vieja reivindicación, por otro lado, de nuestro grupo
parlamentario. También tenemos ahí, en ese desarrollo del pilar
cuarto, la que fue la Ley de conciliación, aprobada con un consenso
político amplio en esta Cámara. La existencia también, en ese mismo
pilar cuarto, del conjunto de bonificaciones para sectores
subrepresentados. Es más, en la propuesta del nuevo plan, el plan hoy
vigente, el plan del año 2000, sobre esas medidas se han incrementado
nuevas propuestas: diez puntos más para las paradas de larga duración
y mayores de 45 años, el aumento de los supuestos donde es posible
esa bonificación para la contratación en colectivos y profesiones
subrepresentadas, 903 millones para fomentar el espíritu emprendedor
entre las mujeres, el compromiso, genérico por otro lado, de
impulsar, a través de acuerdos con las comunidades autónomas, una red
asistencial en el terreno de las guarderías y más programas
relacionados con la formación.
El conjunto de los grupos parlamentarios no podrá estar en desacuerdo
en estas propuestas. Están en la línea de aquello que, en un Estado
como el nuestro, seguramente se necesita. Pero corremos dos riesgos
en esta materia: uno es el de la autocomplacencia, el de sentirnos
satisfechos de que las cifras también nos indiquen un crecimiento
importante y olvidar cuál es esa diferencia real que hoy tiene el
nivel de empleo femenino en España en relación con lo que son las
medias de
la Unión Europea. La autocomplacencia en relación a algunas medidas
que se han planteado a lo largo de estos años y que quizás no están
teniendo el éxito que todos desearíamos que tuvieran. Por ejemplo,
las bonificaciones para la contratación en esos sectores de empleo
subrepresentados son escasísimas, casi anecdóticas; o las
potencialidades que en otros Estados de la Unión ha tenido el impulso
del trabajo a tiempo parcial no se terminan de aprovechar en nuestro
caso; o compromisos que el Gobierno ha anunciado que ha asumido, que
creo que el conjunto de la Cámara puede entender como compromisos
positivos, pero cuya concreción aún está pendiente: ese plan de
guarderías de acuerdo con las comunidades autónomas y las
corporaciones locales, o ese necesario incremento de las formaciones
en el terreno de la inserción específicamente para el empleo, no tan
sólo en el terreno de la formación. Por tanto, junto a lo que se ha
hecho hay que ser más audaces y hay que abrir nuevas propuestas,
concretar algunas de ellas y quizás revisar algunas de las mismas que
en estos últimos tres años hemos impulsado.
Nos parece que el conjunto de la Cámara coincidirá en la necesidad,
en el terreno de la ocupación femenina, de avanzar en España hacia la
convergencia real con el conjunto de la Unión Europea, que ese quizá
es el objetivo más importante para conseguir esa plena igualdad de
oportunidades entre mujeres y hombres, porque en definitiva, desde
una perspectiva quizá estrictamente muy egoísta, pero al mismo tiempo
muy responsable, la capacidad de mantener y potenciar nuestro Estado
del bienestar va a depender de nuestra capacidad de movilizar la
fuerza laboral que representan las mujeres. Estamos convencidos de
que a través de esta interpelación que planteamos esta tarde y con la
moción del próximo martes, vamos a estimular una mayor acción del
Gobierno en esta materia.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, yo creo que si hay que empezar por una imagen, bueno es que
en este caso dos hombres hablen de un problema de tal modo y en un
debate en el que no haya que feminizar necesariamente ni el marco ni
la interlocución, aunque entiendo que cada grupo adoptará la medida
que considere oportuna. Me parece que es bueno que hoy también haya
debates en los que se ponga de manifiesto que las mujeres, nuestras
mujeres en la sociedad española no son ese problema que algunos
querían hacer ver de que afeaban las estadísticas en su deseo de
incorporarse con plenitud al mercado laboral, ya que ello significa
incorporarse en plenitud a una
posibilidad de autonomía económica, de poder desarrollar su propio
proyecto, y bueno es que lo hagamos desde una experiencia que yo
califico de positiva.
Como bien decía, en aspectos formales conocemos ambos la existencia
de una Comisión Mixta CongresoSenado de Igualdad de Derechos de la
Mujer, en la que también he tenido ocasión de comparecer hace muy
pocas fechas, pero es bueno por la propia importancia de la materia
que ese debate tenga lugar también en el plenario. Es bueno también
que haya habido ese importante cambio de filosofía al que antes hacía
mención. Las sociedades no voy a decir desarrolladas, diré
inteligentes, ven precisamente en el potencial femenino de
incorporación plena al mercado de trabajo, si es posible con esa real
igualdad de oportunidades, la solución a muchos de los problemas que
hoy tenemos planteados, especialmente el problema crucial de mantener
y de perfeccionar los niveles de bienestar y de riqueza que tiene esa
sociedad a la que nos honra pertenecer.
Sin duda alguna en estos años se ha podido demostrar no solamente que
se podía crear empleo y que el empleo podía alcanzar a jóvenes y a
mayores sino que también podía alcanzar con razonable igualdad a
hombres y a mujeres. Hacía mención a las cifras, alguna de ellas no
considero necesario repetirlas, pero ciertamente en porcentaje, como
debe ser, la velocidad de crecimiento del empleo femenino ha sido
mayor que la velocidad de crecimiento del empleo masculino, y eso ya
nos indicaría que se está produciendo una convergencia. Lo que
también es ya importante es que las cifras absolutas obren a favor de
la causa que buscamos. Cuando hablamos, por ejemplo, de más de
2.200.000 nuevos empleos, ya empieza a haber un mayor número de
empleos femeninos que masculinos. Ese es el camino correcto, porque,
como también se ponía de manifiesto, a pesar de la enorme diferencia
que aún persiste entre la tasa de actividad, entre la disposición al
trabajo de hombres y mujeres en España, que también nos lo recuerda
el reciente informe de la Comisión Europea, no es menos cierto que
las velocidades empiezan a ser adecuadas; ha crecido la tasa de
actividad masculina, bien que medio punto, y prácticamente más de
tres puntos la tasa de actividad femenina. Eso creo que nos pone ante
un mundo sobre el que me gustaría hacer unas brevísimas reflexiones
respecto a cuáles son las grandes orientaciones que quiere tener el
Gobierno.
Hablamos con mucha frecuencia de dificultades de acceso al mercado de
trabajo. Eso se mide en razón de la empleabilidad y de la actitud y
capacidad profesional que tengan nuestras mujeres, y esto para las
mujeres jóvenes empieza a no ser una dificultad intrínseca.
Felizmente ya no hay esa discriminación sistemática hacia las
mujeres, discriminación negativa a favor de los varones cuando los
recursos económicos eran escasos, y eso creo que obedece también a
que felizmente hemos mejorado de una manera importante, sustancial,
nuestro sistema educativo público. No solamente ya no
se produce ya esa discriminación sino que, si sirve el dato, por
ejemplo, ya tenemos en España más universtarias que universitarios, y
estoy hablando de los máximos niveles de cualificación y aptitud.
A veces, el problema no es tanto de acceso, especialmente para
nuestras jóvenes, como se señalaba también por parte del
interpelante, sino de distinguir bien que junto a esas jóvenes con
una formación perfectamente equiparable cuando no superior a la de
los varones, coexiste y convive un importante número de mujeres de
más edad, que esas, sí, sufrieron en su día bien una discriminación o
bien una importante interrupción y, en consecuencia, una pérdida real
de capacidad profesional. En muchos casos, esa pausa o ese decalaje
obedece a la propia circunstancia de intentar, en este caso,
conciliar esa vida familiar en circunstancias difíciles.
En consecuencia, la orientación tiene que ser fundamentalmente la
concesión de oportunidades reales de empleo a las mujeres jóvenes y
que ya reúnen los requisitos de cualificación y de aptitud, y de
reciclado, por decirlo de alguna manera, para en este segundo caso
dotar a las mujeres de más edad de las herramientas de empleabilidad
que no pudieron adquirir en su día o que perdieron por razón de
intentar una vida familiar. Creo que son dos mundos bien distintos.
El siguiente problema me parece que es bastante obvio, es de
permanencia. No es solamente de acceso que ya de por sí sería más
difícil, es de permanencia. En cuanto a la permanencia, esta Cámara
tendrá que seguir actuando con la suficiente inteligencia para
facilitar, para conciliar esa vida familiar y laboral, con todas las
herramientas que estén a su alcance y apelando en este caso a la
cooperación institucional. Se ha citado un ejemplo claro, las
guarderías laborales podrían entenderse como una competencia ajena al
Gobierno de la nación. Entre todos tendremos que ser capaces de hacer
esfuerzos de entendimiento que nos permitan que dentro de estos
instrumentos que son básicos especialmente en las edades de mayor
dificultad para esa conciliación de vida familiar y laboral, puedan
hacerse acciones coordinadas y de cooperación. Insisto en que será
necesario el concurso y la buena voluntad de todas las
administraciones.
De igual modo, será bueno que nuestro mercado laboral ofrezca
fórmulas que sigan esa misma filosofía de no tener que llegar a
elegir entre dos opciones imposibles o indeseables como son la de
trabajo o familia. Esta es una de las materias que está siendo objeto
de un tratamiento correcto por parte de los agentes sociales desde la
convicción de que sería un tremendo despilfarro nacional no saber
utilizar inteligentemente en España el gran potencial no solamente
económico, sino, lo que es más importante, social que aportan las
mujeres. Los agentes sociales son conscientes de que es necesario
introducir mejoras en nuestro sistema laboral para permitir esa
flexibilidad, que no tiene por qué estar
reñida con la estabilidad. Precisamente el trabajo a tiempo parcial,
que no tiene por qué ser exclusivamente femenino -vaya por delante
que yo no soy de los que cree que hay que andar reservando o
feminizando categorías laborales-, puede ser una opción libre,
voluntaria, bien distinta a la situación actual. Me voy a permitir
decir que una de las grandes diferencias de España frente a Europa en
relación con el trabajo a tiempo parcial es que, en Europa, el 80 por
ciento del empleo a tiempo parcial es voluntariamente a tiempo
parcial; en España no se concibe de esa manera. También, más del 80
por ciento es de carácter estable. Esos son los objetivos que tenemos
que marcarnos y si no fuimos capaces, a pesar de la buena fe y de la
buena voluntad, de acertar al máximo en su implantación o, dicho de
otra manera, si está creciendo por debajo de lo que todos podíamos
imaginar y deseábamos, estoy seguro de que esta nueva ronda de
diálogo social es una buena ocasión para perfeccionar estos
instrumentos, instrumentos que pasan también por la permanente
vigilancia de lo que está sucediendo.
En un plazo breve -un mes como máximo- el Consejo de Ministros
aprobará el Observatorio de Igualdad de Oportunidades, que es una
vieja pretensión no solamente de quien les habla, sino también del
propio Parlamento, puesto que estaba contenido en el Plan de
igualdades, y que supongo que permitirá, con el concurso de otras
administraciones -a estos efectos es muy importante la presencia de
las comunidades autónomas-, mejorar la calidad estadística e
intentar, a diferencia de lo que sucedía hace unos instantes en esta
tribuna, que las cifras sean verdaderamente una buena base de trabajo
y no un arma arrojadiza, que es otra costumbre que, en materias como
ésta, podríamos erradicar. Por decirlo de alguna manera, el Gobierno
desea dar continuidad a lo que creo que es un balance positivo de los
anteriores planes, dar continuidad a lo que fue expuesto de forma
exhaustiva en la Comisión Mixta Congreso-Senado de Igualdad de
Derechos de la Mujer e intentar que muchas de las herramientas, que,
insisto, no son exclusivas de una u otra administración -no me gusta
hablar tanto el lenguaje de las competencias-, puedan ser puestas en
común para buscar esa coordinación y esa mejora de esfuerzos. Lo digo
en una España que camina hacia una descentralización plena de la
capacidad formativa, hacia políticas como es la atención a los
menores o, dicho de otra manera, de atención a la familia, en las que
también, como decía antes, creo que van a poder opinar los que pueden
y deben opinar -comunidades autónomas e incluso ayuntamientos-,
y tratando también de preservar lo que creo que ha sido un gran activo
del Parlamento español: ese deseo de ir buscando verdaderas
condiciones de igualdad. Ni siquiera exclusivo del Congreso.
Hay una última asignatura que creo compleja: buscar que la presencia
de la mujer tenga la proporción debida en todos los ámbitos de
decisión, y no piensen
SS.SS. exclusivamente en la política y, menos aún, en lo que a veces
son puros reflejos de la política como es la confección de listas. Si
a veces se producen discriminaciones de carácter salarial es porque
no hay entre quienes deciden sobre salarios, sobre jornadas de
trabajo un número suficiente de mujeres representadas. Pensemos la
importancia determinante que puede tener el que se vean y se lean los
convenios colectivos también con ojos de mujer y no, como se ha hecho
frecuentemente, desde una perspectiva exclusivamente masculina. El
contagiar positivamente, el impregnar positivamente todos los
rincones de la sociedad de este mismo ánimo va siendo una realidad en
esta sociedad democrática española. Puede parecer extraño -antes se
citaba la Constitución española-, pero hace apenas veinte años había
discriminaciones tan obvias como la mayoría de edad. Hoy se ha
recorrido mucho camino, pero todavía queda camino por recorrer y el
deseo, que interpreto es de todos -también, naturalmente, del grupo
interpelante, y me constan la sensibilidad y el ánimo del señor
Campuzano- es el de intentar no solamente mantener un rumbo, sino
lograr la mayor velocidad e intensidad posible. Estoy seguro de que
seremos capaces de ir mejorando en esa dirección.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Gracias, señora presidenta.
Como decía al principio de mi intervención, y el señor ministro
reconoce, todos los grupos estamos convencidos de la necesidad de
mantener el rumbo en el crecimiento del empleo entre la población
femenina y a poder ser -de ahí la interpelación que les planteamos-
incrementar esa velocidad de crucero para estar en condiciones de
acercarnos a la media del conjunto de la Unión Europea. Ese estímulo
que el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió le plantea hoy en
esta sesión está reforzado por el último estímulo que nos ha llegado
desde la propia Comisión Europea. El balance que ha hecho la
comisaria con relación al conjunto de planes de empleo existentes
entre los diversos miembros de la Unión, en el caso específico de las
recomendaciones que se efectúan para España, constata nuestras cifras
preocupantes en materia de empleo para mujeres. La propia Comisión
reconoce que aunque la tasa de empleo de las mujeres ha aumentado,
sigue siendo la más baja de Europa, el 37,6. La diferencia entre
hombres y mujeres en cuanto al empleo, que asciende al 30,3, es la
más amplia de Europa. El desempleo femenino es del 33,1. Entre las
recomendaciones específicas, nos insiste -sin concretar demasiado
pero nos insiste- en la necesidad de promover en mayor grado la
agilización de la igualdad de oportunidades, al
objeto de elevar la tasa de empleo femenino hasta la media
comunitaria en un plazo acorde con la urgencia de dichas medidas.
El reto colectivo que tenemos todos, que tienen el Gobierno, los
grupos parlamentarios, el conjunto -como muy bien ha apuntado el
ministro- de las administraciones, muy especialmente desde el
traspaso de esas políticas activas a determinadas comunidades
autónomas, y también, por qué no, el conjunto de los agentes
sociales, es el gran reto de nuestra política de empleo junto con la
lucha contra la temporalidad. A nosotros nos gustaría conocer, y
supongo yo que en la réplica del ministro y en el debate de la semana
que viene lo veremos, si sobre aquello que ya conocemos -que, en
definitiva, es el Plan de empleo hoy vigente- el Gobierno va a
concretar, en la línea de lo que le decía al final de mi
intervención, la revisión de algunas medidas y medidas más audaces,
partiendo de la idea de que las estrictas políticas activas de
empleo, las estrictas actuaciones de inserción que se han puesto ya
en marcha son insuficientes. En primer lugar, nos gustaría saber si
esa apelación que hace el ministro a la colaboración con las otras
administraciones en materia de guarderías se va a concretar de alguna
manera en las próximas semanas o si tiene ya una concreción en los
presupuestos que se han aprobado y que vamos a recibir en esta Cámara
mañana. Nos parece que ahí hay que hacer el gran esfuerzo colectivo.
Usted sabe, por ejemplo, que en el caso de mi país, en Cataluña, hace
cuestión de escasas semanas hubo un debate importante sobre esta
materia, un compromiso del Gobierno para avanzar en esas necesidades
reales hoy de las familias jóvenes en Cataluña, y creo que ahí el
compromiso del Gobierno del Estado debería ser importante. En segundo
lugar, el señor ministro ha hecho referencia a esa presencia en la
negociación colectiva del cuadro relacionado con la igualdad de
oportunidades. El Gobierno tiene la oportunidad, en la medida que
lidera ese diálogo social, de introducir propuestas en ese ámbito o
incluso en aquello que depende básicamente del Gobierno, que es en el
terreno de la Administración pública, donde quizá también deba ser
más valiente. En la moción correspondiente le plantearemos alguna
propuesta específica, que tenga un carácter simbólico y con poco
coste para el conjunto del Estado, pero que refuerce ese cambio
cultural que planteamos en este ámbito.
Finalmente, nos parece que en el terreno de esas nuevas fórmulas de
contratación -que, como muy bien ha apuntado el ministro, no son
fórmulas de contratación pensadas para las mujeres, pero el entorno
europeo nos hace ver que se están convirtiendo en esa principal
generación de empleo- habrá que hacer un esfuerzo. La primera es la
revisión del contrato a tiempo parcial, que es evidente que no
termina de funcionar -y el propio ministro lo reconocía en su
intervención- y la segunda todo lo que va a ser la regulación del
teletrabajo
o el trabajo a distancia, donde tenemos que ser capaces de dar esa
flexibilidad que hoy el mercado de trabajo nos exige, pero también
esas garantías que las personas trabajadoras necesitan en la nueva
economía. Ahí también nos parece que el esfuerzo de diálogo debe ser
importante.
Es voluntad de nuestro grupo parlamentario para el próximo periodo de
sesiones (con independencia de los avances, que esperamos que sean
positivos, que se produzcan en el terreno del diálogo social-
plantear propuestas concretas. Nos parece que ese marco, que
incentive y flexibilice pero que dé garantías, también puede ser un
buen instrumento para avanzar en la creación de empleo femenino.
Esperamos poder concretar en la respuesta del ministro algunas de
estas cuestiones, y nos gustaría que la moción que presentaremos
mañana tenga, lógicamente con el grupo del Gobierno pero también con
el resto de los grupos de la Cámara, un apoyo suficiente para
estimular más esa acción del Gobierno.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Más que réplica, porque no creo que haya grandes diferencias en este
tema ni marcadas diferencias de planteamiento, me pide concreción.
Usted ha seguido en su base argumental ese informe de la Unión
Europea, de la comisaria Diamantopoulou, que ciertamente pone el dedo
en la llaga de lo que sigue siendo una realidad (como decíamos hace
unos instantes España sigue teniendo una tasa de actividad femenina
muy baja y el desempleo también afecta en este caso con mayor
intensidad a las mujeres que a los hombres), pero también nos ha
dicho esta misma Comisión Europea que estamos actuando correctamente.
Lo digo porque han merecido buena opinión y buena evaluación, en ese
tribunal conjunto y colegiado que formamos unos países respecto a
otros, nuestros planes de acción para el empleo. Precisamente con un
apartado, uno de los grandes pilares, que es esa igualdad de
oportunidades.
Una vez que se nos ha valorado muy positivamente el diseño, no sería
bueno introducir grandes cambios o brusquedades. Ciertamente,
intentaremos intensificar estas acciones. De hecho, como le decía,
procuraremos que algunas de ellas tengan también la evidente mejora
presupuestaria que requieren, y lo hacemos a sabiendas -estoy seguro
de que S.S. lo comprende perfectamente- de que deseamos conciliar la
reducción del déficit público con la creación de empleo, que es
exactamente lo que ha sucedido en estos últimos años, donde creoque
ha podido demostrarse que es perfectamente compatible
sanear las cuentas públicas y crear intensamente empleo, en este caso
más empleo felizmente femenino que masculino.
Como novedades, al final de la legislatura deberíamos llegar con
marcos de apoyo más atractivos a las contrataciones estables de
mujeres que han sido madres. Para mí es deseable poder cumplir,
insisto, siempre con la dimensión de una legislatura, un marco
gracias al cual resulte auténticamente atractivo contratar de manera
estable a una mujer que ha sido madre y que en ese sentido no sólo
está dando salida o satisfacción a un proyecto personal, sino
buscando también esa continuidad razonable de nuestra propia
sociedad.
En esa línea de posibilitar que la mujer no solamente acceda a
profesiones en las que está subrepresentada, pero siempre con la
condición de asalariada, también le decía que estamos intentando que
haya más mujeres empresarias. Estamos intentando con todos nuestros
medios, y alguno de los programas se ha demostrado muy útil, que
también haya iniciativas que nazcan directamente bajo la dirección de
una mujer. Además, cuando la empresaria, la empresa, es femenina,
insisto, la forma de entender las relaciones laborales o industriales
suele ser más favorable a comprender las particularidades que deben
ser atendidas. En ese sentido hay muchas iniciativas que van a ser
posibles. Igual que creo que hay que mirar el horizonte con cierta
esperanza porque felizmente el esfuerzo físico deja de ser el
elemento determinante del trabajo. Ese podría ser un planteamiento
previo a la sociedad victoriana y, desde luego, al descubrimiento de
la máquina de vapor. Afortunadamente, lo que hoy da más valor añadido
y más oportunidades de empleo es la utilización del gran capital
humano que es la inteligencia, y ese no conoce de discriminaciones,
espero y entiendo.
Esa es la línea en la que nos gustaría movernos. Me pide más
concreción. Yo también quisiera que ese plan de guarderías pudiera
estar en funcionamiento, y que incluso pudiéramos tener la
imaginación y la racionalidad suficientes de buscar esa cooperación
no solamente en objetivos sino también, si es posible, en la
utilización correcta de los recursos y en esfuerzos proporcionados.
Finalmente, yo creo que hay que seguir buscando que todas las
discriminaciones, en tanto exista esa mayor dicultad de acceso y de
permanencia, sean menos intensas. Incluso, para una misma situación,
si es una mujer, que haya mayor preferencia o apoyo financiero. Sabe
S.S. perfectamente que hemos dado mayor prioridad a las mujeres que a
otros colectivos en el caso de las escuelas taller, de las casas de
oficio; y que son más intensas, a igualdad de condiciones, las
bonificaciones que conlleva la contratación femenina.
Creo que esa línea puede mantenerse en tanto persistan los elementos
objetivos de dificultad, insisto, primero de acceso y después de
permanencia. Y también confío en que a lo largo de esta legislatura
algunas de
esas medidas, que repito que en algunos casos no tienen que ser
necesariamente legislativas, sino de simple desarrollo de la Ley de
conciliación de vida familiar, vayan teniendo esa natural
implementación y puesta en funcionamiento.
Como decía hace unos instantes, aunque con cierto retraso, al fin
llega ese observatorio y seguirán llegando medidas, muchas de las
cuales no es necesario inventar como nuevas, sino simplemente seguir
la buena experiencia que nos han aportado anteriores planes de
igualdad.
Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Gracias, señora presidenta.
Efectivamente, estamos hablando de un tema muy grave y muy
importante. Tengo que decirles que es una gozada que dos hombres, el
señor Campuzano y el ministro de Trabajo, hablen aquí de los derechos
de las mujeres, de la necesaria incorporación de las mujeres al
trabajo, porque las mujeres tenemos muchas ganas de descansar y de
dejar de ser las vigilantes de la igualdad. Así pues, bienvenidos al
debate.
Quería decirle al señor Campuzano que mientras que para usted es un
estímulo el informe de la Comisión Europea, para mí es un varapalo al
Gobierno español por claro incumplimiento de las directrices que
tienen que ver con la incorporación de las mujeres al mercado de
trabajo. Por eso yo creo que este es un tema que no se puede tratar
ni con algodones ni poniendo almohadas al Gobierno, sino que hay que
hablar claro y alto. En la comparecencia que el ministro hizo en su
día en la Comisión de Derechos de la Mujer nos dejó claro que tiene
voluntad política de cambiar las cosas en el colectivo de las
mujeres, pero más allá de que esta diputada es muy crédula y le cree
plenamente, piensa que hace falta algo más que palabras para seguir
teniendo fe.
Quería decir en la Cámara que este informe estimulante para
Convergència i Unió dice que España es el país que menos ha respetado
las líneas directrices de empleo para la mujer en 1999, con un índice
de incumplimiento del 82 por ciento para la mujer adulta y de un 79
por ciento para las mujeres jóvenes. Dice también que España es el
país donde mayor es la diferencia entre la tasa de paro femenino y
masculino: 12 puntos porcentuales, seguida de Grecia, con nueve
puntos, y de Italia, con siete puntos, cuando todas y todos,
señorías, sabemos que la media europea se sitúa tan sólo en tres
puntos. Frente a esta situación, la única medida adoptada por España
ha sido la reducción de cotizaciones
empresariales para contratar a mujeres paradas de larga duración
mayores de 45 años.
Pues bien, España está muy lejos de haber cumplido el objetivo
europeo de conseguir también la participación de las mujeres en las
políticas o en las medidas activas de empleo en proporción a la tasa
de paro femenino. Esto es mucho más grave si tenemos en cuenta que
nuestro país registra uno de los índices más altos de paro femenino.
El flujo de entrada de las mujeres en el desempleo de larga duración
se ha incrementado en comparación con el de los hombres. En 1999 el
flujo total fue del 11,9, distribuyéndose así: el 8,1 por ciento los
hombres y el 15 por ciento las mujeres.
Ante esta situación que nos plantea la Comunidad Europea, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida quisiera hacer algunas
consideraciones. Nosotros también estaríamos de acuerdo en tratar de
hacer un esfuerzo para consensuar todo lo que tiene que ver con el
empleo de las mujeres, pero, más allá del consenso, tendremos que ver
primero la disponibilidad del Gobierno y conocer la moción del grupo
interpelante en su totalidad para saber si finalmente podemos empezar
a caminar juntos o no. Partiendo de esa base, pues, mi grupo
parlamentario hace las siguientes consideraciones. Entendemos
nosotros que el fomento de la igualdad entre hombres y mujeres
constituye, señor ministro, el cuarto pilar de las directrices de
empleo, habiendo quedado palmariamente claro en el informe de la
Comisión Europea que España no ha aplicado satisfactoriamente este
pilar. La insuficiencia o la falta de acciones concretas de recursos
presupuestarios y humanos han convertido este plan en mera retórica.
Una vez que las mujeres han accedido al mercado de trabajo, continúan
enfrentándose a obstáculos inaceptables de carácter social, fiscal,
educativo y cultural. Las disparidades existentes en materia de
empleo y desempleo, señor ministro, son inadmisibles. Por ello,
entendemos que España debe incorporar, en todas las líneas
directrices, para el 2001, el objetivo horizontal, consistente en
llevar a cabo acciones concretas para incluir la estrategia europea
de igualdad entre los géneros, con el fin de suprimir las
discriminaciones, facilitar la incorporación al trabajo y garantizar
la conciliación de la vida laboral, el aprendizaje a lo largo de la
vida laboral y la vida familiar.
También nos gustaría, señor ministro, que España apoyara la propuesta
de la Comisión de fijar objetivos anuales concretos en lo que se
refiere a la guardia de los niños y, en particular, a las guarderías
infantiles; objetivo indispensable para que la conciliación entre la
vida laboral y familiar sea posible, aumentando esa red de apoyo
familiar que hoy no está a disposición de la sociedad y que
particularmente perjudica esa ausencia de redes de apoyo al colectivo
de las mujeres.
Finalmente, señor ministro, nos gustaría decirle que el Gobierno, en
el 2001, debería comprometerse con mayor energía en favorecer el
acceso de las mujeres al
mercado de trabajo. Desde estas filas de Izquierda Unida le
pediríamos que traiga al Parlamento un plan de medidas concretas de
aplicación del programa de acción comunitaria para luchar contra la
discriminación en el quinquenio 2001-2006 y que profundice en el
camino marcado por la Unión Europea en sus directivas de protección
del embarazo, del permiso parental y de la conciliación de la vida
familiar y profesional.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Castro.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
García.
La señora GARCÍA PÉREZ: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, y muy brevemente, debo decir que desde el Grupo
Parlamentario Socialista hoy no fijaremos posición sobre este tema y
esperaremos a que sea presentada la moción para ver cuál es el
contenido de la misma y comprobar si podemos llegar a un consenso en
un tema tan importante como es el de la igualdad de la mujer en el
mercado laboral.
Nos gustaría hacer referencia a algunos puntos que hoy se han estado
tratando y que consideramos lo suficientemente importantes para que
en este lugar se puedan debatir.
Si quieren, podemos hacer un debate exclusivamente de cifras, de
tantos por ciento, pero posiblemente eso sólo nos sirva para, cuando
las cifras son positivas, ponernos unos las medallas y cuando son
negativas intentar eludir esas responsabilidades. Por lo tanto,
considero que es más importante que bajemos a la raíz del problema y
que consideremos que detrás de esas cifras lo que están son mujeres
con muchas dificultades a la hora de acceder al mercado laboral. Y no
sólo dificultades de acceder al mercado laboral, sino una vez que ya
lo han conseguido encuentran muchas dificultades para esa igualdad de
condiciones con sus compañeros.
En un momento como el que estamos viviendo, en el que hay bastantes
problemas en el mercado laboral, posiblemente la mujer sufre de forma
multiplicada esos problemas. Es una realidad que, ante un mismo
trabajo, todavía existen muchas mujeres que están cobrando sueldos
más bajos que sus compañeros realizando la misma tarea. Es cierto que
ahora mismo está aumentando la rotación de los empleos y que a la
mujer le afecta en un sentido superior. Es cierto, como antes
comentaba el señor ministro, que las mujeres, sobre todo las jóvenes,
por suerte, cada vez están más cualificadas y tienen una mayor
formación para poder acceder a esos empleos, pero también lo es
-aunque considero que penoso- que cada vez las mujeres se están
empleando más en puestos de trabajo de baja cualificación. Ante esa
realidad, todos debemos ser conscientes de la misma e intentar poner
en marcha no sólo políticas
activas de empleo que favorezcan esta igualdad de oportunidades de la
mujer en el mercado laboral, sino unas políticas integrales, ya que
el problema no es exclusivamente de empleo, sino social y viene de
raíz, y de esa manera tenemos que atajarlo.
La voluntad política real del Gobierno y de los grupos que en este
Parlamento estamos para trabajar en este tema se puede ver, tanto
cuando sea presentada la moción, en la que debatiremos cuáles son las
propuestas que se pueden poner en marcha, como cuando sean
presentados los presupuestos y veamos si realmente hay una voluntad
política en atender este asunto.
Se hablaba de un plan de guarderías y también se hacía referencia a
las competencias que nos pueden corresponder a nosotros o a las
comunidades autónomas. Es cierto que ese tema corresponde a las
comunidades autónomas y a los ayuntamientos, pero también que existe
un plan concertado de servicios sociales y que necesitamos dotarlo
económicamente de una forma fuerte para que esos programas se puedan
desarrollar y no lo tengan que hacer con cargo a las comunidades
autónomas o a los ayuntamientos que realmente tienen voluntad de
trabajar en este tema.
Poco más debo añadir. Simplemente quiero decir que esperamos que la
moción que se presente la próxima semana venga con medidas reales
para que todos podamos debatirlas aquí y podamos llegar a un
consenso, pero un consenso real, no sólo de palabra, y que ese
consenso real signifique la voluntad política de llevarlo a cabo
quienes puedan ejecutarlo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, nuestro grupo valora también positivamente
el debate que se ha planteado en esta Cámara sobre un tema tan
importante como es el acceso o la permanencia en el trabajo de la
mujer. Lo consideramos importante, ligado a una serie de problemas
que aquí también se han señalado. Al mismo tiempo es importante
escuchar debates como el de hoy en donde nos alejamos de aquellos
otros discursos, de aquellas otras manifestaciones que hace años
algunos también oíamos en esta Cámara, donde se consideraba que la
incorporación de la mujer al trabajo era precisamente una traba para
atajar el problema del paro.
Afortunadamente, hoy aquí en esta Cámara, de una u otra manera, todos
los portavoces, todas las personas que han intervenido coincidían en
algo, y es que era necesaria la incorporación de la mujer no
solamente porque ello es algo justo y tiene legítimo derecho, sino
porque además nuestro país necesita de la incorporación de la mujer
para mantener un ritmo de crecimiento
y una distribución de riqueza y que comparta toda la sociedad ese
bienestar que requerimos.
Por otro lado, el debate nos ha permitido analizar los diferentes
aspectos de esta cuestión. Aquí se han recordado una serie de cifras
que hablan de una evolución que nuestro grupo quiere también mantener
presente en ese debate. A algunas personas quizás no les interese
tanto recordar los datos. No se trata de que nos echemos unos a otros
las cifras de paro, sino de mantener en sus justos términos y en la
realidad del presente la dimensión de un tema que preocupa también al
Grupo Popular.
Se ha recordado que la tasa de actividad femenina se ha incrementado
en más de tres puntos, como también que más de 1.400.000 mujeres
tienen hoy un nuevo contrato indefinido, de la misma manera que
1.200.000 mujeres se han afiliado desde el año 1996 a la Seguridad
Social. Es un tema importante para todas las mujeres, porque
significa no sólo seguridad para el presente, sino también para un
futuro. Junto a esto hay que recordar que los datos del paro han
descendido de una manera importante, reduciéndose en estos años de
referencia desde 1996 en casi un 10 por ciento. Por tanto, estos
datos son consecuencia de unas medidas, de unas políticas activas
claramente acertadas y en el marco de una política también de índole
laboral y económica que ha permitido que el avance que se ha puesto
de relieve en las cifras que se han manejado aquí sea una realidad.
Lo digo sin ningún triunfalismo y sin ninguna autocomplacencia, como
en algún momento se ha pensado que podríamos llegar a tener. No,
señoría, de ninguna manera. Pero nos alegra haber escuchado aquí al
señor ministro que se van a seguir intensificando esas medidas que en
estos cuatro años han permitido que hayamos avanzado en los términos
que aquí hemos señalado, que se va a persistir, por tanto, en lo que
supone progreso, en lo que supone bienestar y mejora de esa situación
laboral para toda la sociedad y de una manera especial para las
mujeres.
Por ello, algunas veces no entendemos en este marco de trabajo
algunas manifestaciones que aquí hemos escuchado. Creemos
sinceramente que no responden a esa realidad que hemos analizado y de
la que partíamos hace cuatro años y que, sin duda, tiene que ser un
referente de interés. A mí me gustaría decirle, aunque lamento que en
este momento no esté aquí la portavoz de Izquierda Unida, que o bien
manejamos documentos europeos y recomendaciones distintas o, de lo
contrario, no ha leído la literalidad de lo que aparece en estas
recomendaciones de Europa.
Primero, varapalo a España, ninguno. La primera manifestación en lo
que se refiere a España dice: Problemas en el empleo, y comienza
señalando que España ha registrado en los últimos años un crecimiento
de la economía y del empleo. Bien es verdad que luego habla de algún
problema y hace recomendaciones. Pero precisamente recomendaciones de
seguir trabajando,
de proseguir en los esfuerzos que se han venido realizando en estos
años y que han permitido avanzar. Además, esa recomendación que se ha
hecho a España de proseguir en los esfuerzos para integrar en mayor
grado la igualdad, también se ha hecho -aquí está y lo tienen a su
disposición todas SS.SS.- a Dinamarca, Alemania, Grecia, Irlanda,
Italia, Luxemburgo, Austria, Portugal, Finlandia, Suecia y Reino
Unido. Es decir, es algo en común, porque el hecho de conseguir ese
objetivo de la igualdad real es un empeño compartido por toda la
sociedad europea y, por tanto, no es España una excepción. España
tiene los mismos problemas que tienen todos estos países, cuyas
recomendaciones del Consejo figuran aquí y hoy se han puesto sobre la
mesa.
Nuestro grupo confía en que la moción que aquí se presente vaya
dirigida a intensificar las medidas contenidas en esos planes de
empleo en España, que se han elaborado por primera vez en estos
últimos años y que, afortunamente, porque el empleo ha sido una
obsesión para el Gobierno del Partido Popular, han permitido avanzar.
Afortunamente, el empleo sigue siendo una obsesión del Partido
Popular y del actual Gobierno, lo
que está beneficiando a muchas mujeres y confiamos en que siga
beneficiándolas.
Confiamos en que la moción que aquí se presente, señora presidenta,
siga una línea de continuidad y de ahondar en esos esfuerzos
claramente positivos. Sabemos que todos los esfuerzos son necesarios
y deseamos que este debate que hoy se ha iniciado aquí y que
consideramos positivo tenga como colofón una moción que sea reflejo
de la colaboración y del consenso de todos los grupos de la Cámara,
en cuanto a esas acciones positivas que sin duda nuestro grupo
necesita y que sabe que son importantes para avanzar con más
intensidad en el logro de esa igualdad real. Que sea un camino
compartido por todos los países europeos y un camino imprescindible
para un mundo más justo, más solidario y de más bienestar.
Muchas gracias, (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sainz.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana, a las nueve de la
mañana.
Eran las ocho y veinticinco minutos de la noche.