Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 11, de 31/05/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 11
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 11
celebrada el miércoles, 31 de mayo de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 386)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre mantenimiento del
objetivo de inflación para este año y las medidas que, en su caso,
piensa adoptar el Gobierno. (Número de expediente 172/000009.) . . .
(Página 410)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre la
posición del Gobierno ante la Conferencia Intergubernamental de la
Unión Europea que, previsiblemente, concluirá en diciembre de 2000.
(Número de expediente 172/000010.) . . . (Página 421)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre cuáles
van a ser las iniciativas del Gobierno para la solución del
contencioso del Sáhara Occidental, de acuerdo con la voluntad de la
comunidad internacional. (Número de expediente 172/000011.) . . .
(Página 435)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde
Preguntas . . . (Página 386)
De la Diputada don Marisa Castro Fonseca, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Por qué el Gobierno aún no ha sido
capaz de reducir drásticamente las listas de espera y, sobre todo,
eliminar las listas de espera de enfermos con riesgo vital? (Número
de expediente 180/000049.) . . . (Página 386)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué
opinión le merece al Presidente del Gobierno las últimas
informaciones aparecidas sobre las listas de espera en la Sanidad
Pública? (Número de expediente 180/000051.) . . 387
Del Diputado don José Eugenio Azpiroz Villar, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué balance realiza
el Gobierno -al tercer aniversario de su firma- de la incidencia que
ha tenido en el mercado laboral español el Acuerdo de la Reforma
Laboral firmado el 17 de mayo de 1997 entre el Gobierno, Sindicatos
y Empresarios? (Número de expediente 180/000060.) . . . (Página 388)
Del Diputado don Juan Carlos Ruiz López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué perspectivas
tiene el Gobierno sobre la trasposición al Derecho interno español de
la Directiva comunitaria sobre comercio electrónico? (Número de
expediente 180/000062.) . . . (Página 389)
Del Diputado don Ángel Martínez Sanjuán, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Mantiene el Gobierno que la
presión fiscal no ha aumentado en el último año? (Número de
expediente 180/000053.) . . . (Página 390)
Del Diputado don Joxé Joan González de Txabarri Miranda, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Entiende
razonable el Ministerio del Interior que dicho Ministerio oculte
información operativa incautada a ETA a la Ertzantza, Cuerpo Policial
competente en materia de seguridad en Euskadi? (Número de expediente
180/000050.) . . . (Página 392)
Del Diputado don Carlos Sanjuán de la Rocha, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Por qué el Gobierno atribuye el
incremento de la inmigración ilegal que se está produciendo en estos
momentos a la nueva Ley de Derechos y Libertades de los Extranjeros
en España y su integración social? (Número de expediente 180/000056.)
. . . (Página 393)
De la Diputada doña Carme Chacón Piqueras, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está adoptando el
Gobierno para combatir de manera efectiva las actuaciones de redes
organizadas que trafican con inmigrantes? (Número de expediente 180/
000057.) . . . (Página 394)
Del Diputado don Guillermo Hernández Cerviño, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Ministro del Interior: ¿Qué actuaciones ha
llevado a cabo el Ministerio del Interior para proceder a la
detención y puesta a disposición judicial del delincuente Laureano
Oubiña? (Número de expediente 180/000058.) . . . (Página 395)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Ministerio de Fomento ante la petición de varias Comunidades
Autónomas españolas que solicitan la transferencia de la gestión
aeroportuaria a esas Comunidades? (Número de expediente 180/000054.)
. . . (Página 396)
De la Diputada doña Montserrat Palma i Muñoz, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Puede garantizar el Gobierno
español el cumplimiento de sus compromisos de conexión del AVE
España-Francia para el año 2004? (Número de expediente 180/000055.) .
. . (Página 397)
Del Diputado don Luis Acín Boned, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones maneja el
Ministerio de Fomento para la reposición del servicio en la conexión
ferroviaria internacional con Francia a través de Canfranc? (Número
de expediente 180/000064.) . . . (Página 398)
Del Diputado don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha logrado algún avance el
Ministerio de Fomento en el desarrollo del eje de comunicaciones
entre Francia y España por Navarra? (Número de expediente 180/
000065.) . . . (Página 399)
De la Diputada doña Berta Rodríguez Callao, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el
Ministerio de Fomento modificar los planes previstos para la
construcción de la conexión ferroviaria internacional entre Figueres
y Perpignan? (Número de expediente 180/000070.) . . . (Página 400)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre la situación actual de las obras de infraestructura
viaria en la provincia de Huelva? (Número de expediente 180/000071.)
. . . (Página 401)
Del Diputado don Xavier Trias i Vidal de Llobatera, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué actuaciones piensa impulsar ante el
Gobierno francés al objeto de evitar retrasos en nuestro enlace con
Europa a través de Francia, de acuerdo con el compromiso de que el
AVE Madrid-Barcelona-frontera francesa esté en funcionamiento en la
fecha prevista del 2004? (Número de expediente 180/000072.) . . .
(Página 402)
Del Diputado don Isidro Fernández Rozada, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas tiene
previsto aplicar el Gobierno para fortalecer las relaciones
culturales en el ámbito iberoamericano? (Número de expediente 180/
000068.) . . . (Página 403)
De la Diputada doña María Amelia Caracuel del Olmo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas prevé adoptar el Gobierno a lo largo de la presente
Legislatura para potenciar el papel de la sociedad en el fomento y
difusión de la cultura? (Número de expediente 180/000069.) . . .
(Página 404)
Del Diputado don Benito Rego Cobo, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué acciones tiene previsto
tomar el Gobierno en favor de la industria agroalimentaria? (Número
de expediente 180/000063.) . . . (Página 404)
Del Diputado don Gabriel Mato Adrover, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno del grado de cumplimiento del Convenio firmado con el
Gobierno de Canarias en materia de costas? (Número de expediente 180/
000066.) . . . (Página 405)
Del Diputado don José Jiménez Suárez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Gobierno respecto a la firma del Protocolo al Convenio de Diversidad
Biológica sobre Bioseguridad? (Número de expediente 180/000067.) . .
. (Página 406)
Del Diputado don José Antonio Labordeta Subías, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Qué compromisos, tanto
políticos como de inversión económica ha adquirido el Gobierno
español, durante la celebración de la última Conferencia Mixta con el
Gobierno francés, para proceder a la reapertura de la línea
ferroviaria transfronteriza Canfranc-Oloron? (Número de expediente
180/000048.) . . . (Página 407)
Del Diputado don José Ignacio Landaluce Callejas, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno del acuerdo firmado entre España y el
Reino Unido sobre Gibraltar? (Número de expediente 180/000061.) . . .
(Página 408)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía: ¿Qué actuaciones tiene previstas el
Gobierno ante la evolución alcista de los precios de la gasolina?
(Número de expediente 180/000052.) . . . (Página 409)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 410)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre mantenimiento del objetivo
de inflación para este año y las medidas que, en su caso, piensa
adoptar el Gobierno . . . (Página 410)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Sevilla Segura. Pregunta cómo es posible que con
unos resultados económicos globalmente positivos que llevan a cifras
de crecimiento y de creación de empleo, que -aclara- también se
vivieron a finales de los ochenta, el actual repunte inflacionista se
convierte, según palabras de la OCDE, en el principal riesgo para la
continuidad de dicho proceso. Asegura que los pensionistas, los
asalariados y los funcionarios están perdiendo poder adquisitivo y el
conjunto de nuestra economía pierde competitividad, como refleja un
déficit exterior creciente. Le preocupa que el Gobierno intente
minimizar el problema, quitarle importancia, en medio de una batería
de datos positivos, sin darse cuenta de la interrelación que existe
entre unas variables y otras y sin darse cuenta de que unas
previsiones alcistas de la inflación pueden poner en peligro la
estabilidad futura del crecimiento, como reconoce la OCDE. Está de
acuerdo en que ha subido el precio del barril de petróleo y en la
depreciación del euro frente al dólar, pero también es cierto que
esto sucede en España y en todos los países importadores de petróleo
y que el impacto inflacionista en otros países europeos ha sido
menor. Continúa con una serie de preguntas sobre la falta de
actuación del Gobierno ante el repunte inflacionista y asegura que se
ha desaprovechado lo mejor del ciclo económico para abordar las
reformas que la economía necesitaba con el objetivo de rebajar el
umbral de inflación con el que funcionar y se está produciendo una
distribución regresiva de la renta al disminuir la parte que
significa la remuneración de los asalariados, a pesar del crecimiento
del empleo y crecer los beneficios empresariales.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor vicepresidente segundo del
Gobierno para Asuntos Económicos y ministro de Economía (De Rato y
Figaredo). Agradece al señor interpelante el planteamiento del
problema y anuncia que tratará de contestar a las dudas expuestas,
pero considera que se analiza el tema desde un punto de vista
extraordinariamente político, que lleva a conclusiones que, en su
opinión, no son exactas. Compara la evolución de la inflación de
España con las de Alemania o Francia y hace una serie de preguntas
sobre la causa probable de la subida de los hidrocarburos, que ha
sido mucho mayor en otros países europeos, llegando a la conclusión,
en un análisis no meramente
político, de que la razón del diferencial de inflación de
España con el resto de la Unión Europea no está en la política de
liberalización. Recuerda la historia de lo que fue la finalización
del monopolio de petróleos en España en el año 1986 hasta 1992 y
encuentra sorprendente que la ley de 1992 no desarrollara el
reglamento y sólo existieran tres operadores de petróleo. Expone la
labor del Gobierno del Partido Popular desde 1995 al respecto y lo
que van a seguir haciendo y explica que el diferencial de inflación
española tiene entre otras muchas causas un aspecto monetario, que
parece haber olvidado el señor Sevilla.
Replica el señor Sevilla Segura, duplicando el señor vicepresidente
segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y ministro de Economía.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; Padrol i
Munté, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió);
Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
y la señora Pisonero Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre la
posición del Gobierno ante la Conferencia Intergubernamental de la
Unión Europea que, previsiblemente, concluirá en diciembre de 2000 .
. . (Página 421)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), el señor Guardans i Cambó. Comienza su
intervención dando la bienvenida al señor ministro en este trámite de
las interpelaciones en su nueva función de ministro de Asuntos
Exteriores, aunque hoy comparece ante la Cámara estrictamente como
ministro de asuntos europeos. Señala que el señor ministro, al
cambiar de cartera, tiene una ventaja y un inconveniente en lo que
van a ser sus relaciones con la Cámara a partir de ahora. La ventaja
es que la Cámara comparte el 90 o 95 por ciento de sus objetivos y de
sus planteamientos en el ámbito de la política europea, y el
inconveniente es que eso le obliga a la complicidad y la complicidad
se fundamenta en la información, por lo que anuncia que le van a
pedir que comparezca muchas veces, en Comisión y en Pleno. A
continuación entra en el fondo de la interpelación que es la falta de
información sobre un tema tan importante como es la Conferencia
Intergubernamental, donde se juega todo el futuro de la Unión
Europea. Por lo tanto, el motivo de su interpelación es conocer los
propósitos de la conducta
del Ejecutivo en este ámbito y pasa a exponer una serie de
cuestiones concretas.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Piqué i Camps). Le agradece al interpelante plantear un
tema de tantísima trascendencia como es la posición del Gobierno de
España ante la Conferencia Intergubernamental de la Unión Europea.
Explica la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular relativa a la
necesidad de crear en el ámbito de la Comisión Mixta para la Unión
Europea una subcomisión parlamentaria para el análisis del desarrollo
de las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental y confía en
que esta iniciativa ayudará a ir conformando una posición en política
exterior lo más consensuada posible, acogiendo positivamente la
oferta de complicidad formulada por el señor Guardans. Garantiza la
máxima información, el contraste máximo de ideas y también un
esfuerzo permanente para ir perfilando posiciones que, para que
puedan ser sólidas y plantearse con firmeza en el ámbito
internacional, es necesario que tengan el máximo respaldo
parlamentario y político. Reconoce la falta de información, que
achaca a una serie de circunstancias políticas, conocidas por todos,
que han impedido que el debate se produjera en el mismo momento en
que se ha producido en otros países europeos, pero afirma que hay que
recuperar el tiempo perdido e ir hacia la toma de decisiones y
conclusiones lo antes posible. A continuación pasa a exponer
brevemente las líneas principales de la posición española sobre las
cuestiones centrales de la Conferencia.
Replica el señor Guardans i Cambó, duplicando el señor ministro de
Asuntos Exteriores.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster
Olazábal, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); los señores
Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria;
Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
la señora García Arias, del Grupo Parlamentario Socialista, y el
señor Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre cuáles van
a ser las iniciativas del Gobierno para la solución del contencioso
del Sahara Occidental, de acuerdo con la voluntad de la comunidad
internacional . . . (Página 435)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo ParlamentarioFederal
de Izquierda Unida, el señor Centella
Gómez. Manifiesta que su grupo está preocupado por la situación que
existe en el Sahara Occidental, que está poniendo seriamente en
peligro el proceso de paz y ante la que España no puede mirar para
otro lado. Recuerda que el pueblo saharaui lleva esperando veintitres
años a que las innumerables resoluciones adoptadas al respecto se
cumplan y que se llegue a la celebración de un referéndum de
autodeterminación. Asimismo recuerda las distintas iniciativas
puestas en marcha por la ONU, que dieron lugar a acuerdos que fueron
sistemáticamente violados por parte de Marruecos, sin que la
comunidad internacional hiciera prácticamente nada por evitarlo. Con
esta interpelación pretenden que se vuelva a solicitar que se cumplan
las resoluciones de Naciones Unidas y que se exija de esta
organización que muestre firmemente su voluntad de hacer respetar sus
acuerdos, disponiendo para ello de los recursos humanos y materiales
necesarios para garantizar el éxito de su misión y el respeto
escrupuloso de los derechos individuales de los ciudadanos del Sahara
Occidental que sigue siendo ocupado en estos momentos por Marruecos.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Piqué i Camps). Considera que el tema planteado es de
enorme trascendencia, pero quizá no sea el momento de hacer
consideraciones históricas más o menos discutibles, sino de ver cómo
entre todos se puede llegar a una solución razonable, equilibrada y
aceptada por todos. Esta ha sido hasta ahora la actitud ampliamente
mayoritaria de la Cámara y confía en que así siga siendo. Explica que
es un tema enormemente complejo, que data de mediados de los setenta
y en el que se ha ido avanzando, pasando a exponer las distintas
resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y las
negociaciones que se llevaron a cabo. A pesar de las dificultades
para hacer avanzar el plan de Naciones Unidas, aclara, el Gobierno
español ha mantenido invariable su disponibilidad para continuar
cooperando con la organización internacional y asegura que se va a
perseverar en esa actitud que, por otra parte, es la que está
demandando la comunidad internacional.
Replica el señor Centella Gómez, duplicando el señor ministro de
Asuntos Exteriores.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Julios
Reyes, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; el señor
Guardans i Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió); la señora Camacho Vázquez, del Grupo Parlamentario Socialista,
y el señor Robles Fraga, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Se levanta la sesión a las nueve y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARISA CASTRO FONSECA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿POR QUÉ EL GOBIERNO AÚN NO HA SIDO CAPAZ DE REDUCIR
DRÁSTICAMENTE LAS LISTAS DE ESPERA Y, SOBRE TODO, ELIMINAR LAS LISTAS
DE ESPERA DE ENFERMOS CON RIESGO VITAL? (Número de expediente 180/
000049.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Preguntas correspondientes al presidente del Gobierno. En primer
lugar, pregunta que formula la diputada doña Marisa Castro Fonseca.
La señora CASTRO FONSECA: Gracias, presidenta.
Señor Aznar, ¿por qué el Gobierno aún no ha sido capaz de reducir
drásticamente las listas de espera y, sobre todo, eliminar las listas
de espera de enfermos con riesgo vital?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Castro.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Las listas de espera,
como sabe S.S., se han reducido sustancialmente durante los últimos
cuatro años. Sin embargo, somos muy conscientes de que, tanto desde
el punto de vista de lo que es la responsabilidad del Insalud como
también, en mi opinión, desde el punto de vista de lo que es la
responsabilidad de las comunidades autónomas que tienen encomendada
la gestión sanitaria, tenemos que hacer todavía muchos esfuerzos para
acabar definitivamente con este problema, porque sabemos que una sola
persona en la lista de espera es un problema para todos que tenemos
que solucionar. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
Señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Muchas gracias, presidenta.
Señor presidente, desde la profunda convicción de que todas y todos
los que estamos sentados en estos escaños queremos resolver este
problema, permítame, señor Aznar, que le conceda el beneficio de la
duda, pero los datos son objetivos y tozudos.
Ustedes mismos reconocen en palabras del presidente del Insalud que
en tan solo tres meses, desde diciembre de 1999 a 31 de marzo del
2000, han aumentado las listas de espera en un 7 por ciento, lo que
invalida obviamente sus argumentos de eficacia en la gestión de las
listas de espera. Intégrenos usted en Europa, señor Aznar, pero
también en gasto sanitario, y no olvide que estamos dos puntos por
debajo de la media europea, superando sólo a países como Grecia y
Portugal. Destierre la opacidad de las listas de espera, garantizando
la necesaria transparencia, descentralice usted la información y no
aplique la lógica empresarial a un servicio público como es la
sanidad. Rentabilice los propios servicios de la sanidad pública,
optimice los recursos, abra los quirófanos por las tardes y refuerce
las unidades de cuidados intensivos. Ocúpese, además, de promover
convenios entre el Insalud y las comunidades autónomas para
garantizar la movilidad territorial a los pacientes de riesgo vital
en espera de cirugía, garantizando así el principio constitucional de
igualdad de oportunidades.
Permítame, por último y para terminar, señor presidente, que esta
humilde parlamentaria, en su primera intervención, le dé un consejo.
Deje usted de preocuparse porque supongo que conocerá el viejo dicho:
la preocupación es como una mecedora, le mantiene a usted ocupado
pero no le conduce a ninguna parte. Ocúpese de resolver este
problema, señor Aznar, que afecta a cientos de familias españolas y
que ha generado una gran alarma social, en los últimos días, en los
medios de comunicación.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Castro.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señora
presidenta.
Señoría, muchas gracias por concederme el beneficio de la duda y por
sus sabios consejos que tengo en la mayor consideración. Le quiero
decir, para sus certidumbres, que entre junio de 1996 y marzo de 2000
la lista de espera se ha reducido en un 20 por ciento; que el número
de pacientes con espera superior a seis meses se ha reducido en un 96
por ciento; y que la demora media ha pasado de 210 días a 61, con una
reducción del 70 por ciento. Estos resultados me parece que son
bastante esperanzadores, pero podemos convenir en que no son, sin
duda, suficientes.
Nosotros queremos aumentar las sesiones quirúrgicas en jornada de
mañana en cinco hospitales del Insalud.
Vamos a implantar programas de cirugía de tarde en otros ocho
hospitales del sistema, de tal modo que se garantice el máximo
rendimiento de los recursos en jornada también de mañana. Vamos a
ampliar las camas de reanimación posquirúrgica y vamos a mejorar la
dotación de equipos y recursos humanos en el reducido número de
hospitales que es necesario hacerlo.
Tengo que decirle que de enero a abril del año 2000 se han realizado
en los hospitales del Insalud un total de 2.693 intervenciones de
cirugía cardíaca, que es un 9,2 por ciento más que en el mismo
período del año anterior. Lo que queremos fomentar es la derivación
de pacientes que precisen intervención quirúrgica para procedimientos
de cirugía cardíaca, a centros propios del sistema, de forma que los
pacientes que no puedan ser operados en un hospital puedan ser
operados en otro centro del Insalud. Y si, igualmente, no pudiesen
ser operados en ese centro del Insalud, entonces se acudiría a los
centros concertados, porque ese sistema se va a generalizar para
todas las patologías cardíacas en todos los hospitales del Insalud.
Yo espero que estas medidas, junto con la colaboración de las
comunidades autónomas, sean suficientes y nos permitan seguir
avanzando en la resolución de este problema.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ
OPINIÓN LE MERECE AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO LAS ÚLTIMAS
INFORMACIONES APARECIDAS SOBRE LAS LISTAS DE ESPERA EN LA SANIDAD
PÚBLICA? (Número de expediente 180/000051.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula el diputado don
Luis Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: ¿Qué opinión le merece al presidente del
Gobierno las últimas informaciones aparecidas sobre las listas de
espera en la sanidad pública?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, a mí me
parece que los españoles contamos con un excelente sistema de salud,
un excelente sistema sanitario, que tiene problemas que podemos y
debemos solucionar y, por tanto, el que se pueda dar
una imagen contraria a lo que es un buen sistema de salud, como es el
español, me parece una equivocación.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señora presidenta.
Un colectivo de profesionales, señor Aznar, ha sacado a la superficie
un problema preocupante. Sabíamos que las listas de espera inquietan
y desazonan a los pacientes que las soportan, ahora tenemos evidencia
abrumadora de que también matan. Quiero dar, no obstante, a mis
palabras el tono de seriedad y de rigor que, en nombre de mi grupo
parlamentario, debo utilizar en esta materia y en esta ocasión. Pero
tengo que decirle, señor Aznar, que el responsable de las listas de
espera es usted (Varios señores diputados pronuncian palabras que no
se perciben.), y que usted y su Gobierno, enfrentados al problema,
prefirieron falsear la realidad antes que cambiarla. Modificaron el
sistema de medida de las listas en su cuantía, en su tiempo, y
establecieron un sistema de parking que, como es bien sabido,
consiste en que en un parking lleno sólo pueden entrar aquéllos que
esperan si alguien decide salir.
Escuche este escrito, uno de los muchos que dirige un director médico
a los servicios quirúrgicos. Dice: Para lograr el objetivo
institucional de no tener pacientes con más de seis meses en lista de
espera, adecuen las entradas a su capacidad de salidas programadas.
Así cualquiera, señor Aznar. Ése es su modo de abordar el problema,
resolverlo estadísticamente, pero falsean ustedes el diagnóstico. Y,
siguiendo el lenguaje apropiado para esta cuestión, yo también le
quiero proporcionar la terapia esta tarde. Quiero proponerle algunas
cosas en las que usted ha insistido. Quiero decirle que debe regular
un plazo máximo por patología a nivel nacional y, vencido ese plazo,
dar la oportunidad al paciente de acudir al centro público que él
elija.Tiene que abrir los centros de salud y los quirófanos por la
tarde. Si para ello es preciso, señor Aznar, incrementar los recursos
financieros públicos destinados a la sanidad pública, hágalo sin
cicatería. A fin de cuentas, ¿qué destino mejor hay para los
impuestos de los españoles que su propia salud?
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Agradezco mucho a S.
S. que me proponga mi propia terapia (Risas.) Se lo agradezco mucho;
sin duda, la tengo muy en cuenta e insistiremos en el camino al que
me he referido con anterioridad.
Le tengo que decir también que no hemos sido nosotros los que dijimos
al país que las listas de espera no tienen solución, sino que hemos
comprometido medidas para hacerlo. Vuelvo a decir que una sola
persona que pueda estar en lista de espera debe ser, y es, un motivo
de preocupación para todos y que la reducción de esa lista de espera
y de la demora en la intervención quirúrgica es un problema que
tenemos que compartir quien tiene la gestión del territorio del
Insalud y quien tiene la gestión de la salud en las comunidades
autónomas, que la tienen desde hace muchos años. No me voy a referir
a eso. A mí me puede hacer S. S. responsable del Insalud y de lo que
gestionan las comunidades autónomas; me da igual porque lo importante
es que podamos avanzar en la resolución de ese problema.
La ministra de Sanidad ha convocado un consejo interterritorial de
sanidad para intentar avanzar en esa cuestión de acuerdo con las
comunidades autónomas y también tiene el encargo de avanzar en todo
aquello que significa fórmulas de gestión más eficaces de la sanidad,
conforme a nuestros compromisos establecidos en el discurso de
investidura.
Sinceramente, creo que, en materia de listas de espera, estamos mejor
que hace cuatro años y creo que, entre todos, tenemos que contribuir
a hacerlo mejor. No creo que, con este tema de las listas de espera y
de la sanidad, haya ningún Gobierno del mundo que pueda ser tan
insensato como para jugar con las estadísticas cuando se está
hablando de la salud de los ciudadanos. Eso no se le ocurre a nadie,
señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ EUGENIO AZPIROZ VILLAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿QUÉ
BALANCE REALIZA EL GOBIERNO -AL TERCER ANIVERSARIO DE SU FIRMA- DE LA
INCIDENCIA QUE HATENIDO EN EL MERCADO LABORAL ESPAÑOL EL ACUERDO DE
LA REFORMA LABORAL FIRMADO EL 17 DE MAYO DE 1997 ENTRE EL GOBIERNO,
SINDICATOS Y EMPRESARIOS? (Número de expediente 180/000060.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
José Eugenio Azpiroz Villar.
El señor AZPIROZ VILLAR: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes.
Señor presidente del Gobierno, hace cuatro años el desempleo era la
preocupación número uno dentro de los problemas sociales de nuestro
pueblo, incluso algunos pensaban que el paro era un problema
estructural y sin solución en España. Hace cuatro años también este
problema se veía agravado por la precariedad, es decir, por la
temporalidad y por la rotación en el empleo. Hace cuatro años,
algunos pronosticaban un Gobierno débil y efímero y hace cuatro años
también, señor presidente del Gobierno, algunos negaban al Gobierno
la capacidad de interlocución social y de acuerdo. Pues bien, en
contra de estos pronósticos y vaticinios, la realidad no ha sido ésa
y, por el bien de toda la sociedad española, se han conseguido
numerosos e importantes acuerdos sociales y políticos.
En este contexto, señor presidente del Gobierno, nos parece oportuno
formularle la siguiente pregunta: ¿Qué balance realiza el Gobierno,
al tercer aniversario de su firma, de la incidencia que ha tenido en
el mercado laboral español el acuerdo de la reforma laboral, firmado
el 17 de mayo de 1997 entre el Gobierno, sindicatos y empresarios?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiroz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, con mucho
gusto.
Mañana, día 1, comienza oficialmente lo que se entiende como diálogo
social de empresarios y sindicatos en nuestro país para avanzar en lo
que pueden ser medidas de adaptación de nuestro mercado de trabajo,
nuestro mercado laboral, a las nuevas necesidades de nuestro país y,
por tanto, a la contribución, como se hizo en el año 1997, de un
proceso que sea útil para la creación de empleo, que sea útil también
para la estabilidad en el empleo y que sirva para reducir la
temporalidad y la precariedad, objetivo que pretendíamos conseguir en
la reforma de 1997. Sabe S. S. que eso se produjo en distintos
acuerdos entre empresarios y sindicatos, por un lado, participando el
Gobierno en otros, que han producido unos resultados bastante
positivos.
Como balance de ese periodo, le puedo citar, entre algunas cosas, las
siguientes. Desde el segundo trimestre de 1997 al primer trimestre
del año 2000, la ocupación ha crecido en un 11,9 por ciento,
creándose un millón y medio de nuevos puestos de trabajo. El número
de empleos existentes en la actualidad es de 14.213.000. El empleo ha
aumentado en las mujeres un 18 por ciento y en los jóvenes de 25-29
años, un 17 por ciento. El crecimiento del empleo ha sido en su
totalidad por cuenta ajena. El número de asalariados con contrato
indefinido ha crecido en 1.293.000, el número de asalariados con
contratos temporales lo ha hecho en 324.000. Dicho de otra forma, el
80 por ciento de los que han accedido a un contrato, han accedido a
un contrato estable. La tasa de temporalidad ha descendido en dos
puntos, y si se toma en cuenta solamente el sector privado, el
descenso ha sido de cuatro puntos. La afiliación a la Seguridad
Social sobrepasa en este momento
los 15 millones de cotizantes. El millón y medio de nuevos empleos
permite absorber 650.000 nuevos activos y permite un descenso del
desempleo en 850.000 personas. El descenso del paro ha sido del 34
por ciento en los hombres y del 17 por ciento en las mujeres, porque
la tasa de actividad de éstas ha aumentado muy notablemente, y la
tasa de paro ha bajado del 21 al 15 por ciento. Quiero decirle,
señoría, que ha subido también un 59 por ciento la contratación
estable a tiempo parcial.
En definitiva, los datos y el balance de la reforma realizada en 1997
son extraordinariamente positivos, y ahora, en un momento de
crecimiento renovado y fuerte de la economía española, tenemos una
oportunidad extraordinaria para avanzar en el objetivo del pleno
empleo y conseguir que aquellos españoles que todavía no han podido
acceder a un puesto de trabajo se acerquen de un modo definitivo a la
sociedad del pleno empleo. Necesitamos ser ambiciosos, adaptar
nuestros sistemas, promover reformas y que todos, Gobierno, centrales
sindicales ... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): ... y empresarios,
actuemos con la debida responsabilidad. (Rumores.)
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente. (Continúan
los rumores.)
- DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS RUIZ LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ PERSPECTIVAS
TIENE EL GOBIERNO SOBRE LA TRASPOSICIÓN AL DERECHO INTERNO ESPAÑOL DE
LA DIRECTIVA COMUNITARIA SOBRE COMERCIO ELECTRÓNICO? (Número de
expediente 180/000062.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la ministra de Ciencia y
Tecnología.
Pregunta número 23, que formula don Juan Carlos Ruiz López.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, es patente la sensibilidad que tiene el Gobierno del
Partido Popular hacia temas de vanguardia (Rumores.), como son las
nuevas tecnologías, prueba palpable de lo cual es la creación del
Ministerio que usted dirige. Esta sensibilidad viene dada por la gran
relevancia que tiene para la sociedad modernaespañola el campo de las
nuevas tecnologías, y más
concretamente el comercio electrónico, que es lo que hoy nos ocupa.
Las transacciones virtuales entre los 15 Estados miembros de la Unión
Europea superaron el año pasado los 17.000 millones de euros y las
previsiones nos indican que esa cantidad se verá elevada a 340.000
millones de euros en tan sólo tres años. Además, supone uno de los
nuevos yacimientos de empleo que España debe aprovechar, sin lugar a
dudas. Para que todo esto ocurra, las transacciones virtuales deben
tener una legislación armonizada en la Unión, materializada en la
trasposición de la directiva europea sobre comercio electrónico.
Directiva que, por cierto, ha impulsado nuestra compañera,
europarlamentaria del Partido Popular, Ana de Palacio, felicitada por
la Eurocámara y la Comisión Europea, dada la celeridad que ha
imprimido a la tramitación de la norma. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Felicitación a la cual quiero
sumarme esta tarde en nombre de mi grupo y en el mío propio. Norma
que, además, el comisario del mercado interior, Frits Bolkestein,
calificó como un hito fundamental para el crecimiento del comercio
electrónico en Europa.
Señora ministra, las nuevas tecnologías demandan sistemas
alternativos de resolución de conflictos, sin menoscabar el derecho
del consumidor a recurrir ante los tribunales de su domicilio. Es,
por tanto, necesaria la potenciación de la resolución extrajudicial
de los conflictos, así como la trasposición de los restantes
principios contemplados en esta directiva aprobada por el Parlamento
Europeo el 4 de mayo pasado. Estos principios, sin duda, redundarán
en la mayor seguridad jurídica de estas transacciones virtuales y su
mejor aceptación por los usuarios.
Por ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué perspectivas tiene
el Gobierno sobre la trasposición al derecho interno español de la
directiva comunitaria sobre comercio electrónico?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz. (Rumores.)
Un momento, señora ministra.
Señorías, el trámite de preguntas, como todos ustedes saben, es un
trámite bastante rápido y que requiere silencio en la Cámara para que
pueda ser oído tanto el preguntante como el ministro que debe
responder. Ruego a SS.SS. que, de manera muy especial en este trámite
de preguntas, tengan a bien ocupar sus escaños y guardar el máximo
silencio posible, y quien desee establecer conversaciones, lo haga
fuera del hemiciclo, en aras de la normalidad del debate y del buen
discurrir del mismo. Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Gobierno efectivamente participa de una manera plena de
la idea de que el desarrollo del comercio electrónico y de la
sociedad de la información ofrece importantes oportunidades de
empleo, especialmente para las pequeñas y medianas empresas,
facilitando asimismo el crecimiento de las empresas en general y de
las inversiones en innovación.
Además, el Gobierno es totalmente consciente del crecimiento
exponencial que está experimentando precisamente a nivel mundial, así
como de las previsiones de futuro y de su importancia estratégica a
la hora de articular las nuevas reglas del comercio mundial.
Estamos hablando de muchas cosas al mismo tiempo, y efectivamente los
analistas del sector del negocio electrónico cifran estas tasas de
crecimiento a las que usted hacía referencia como tasas realmente muy
significativas, y además ya lo han sido no sólo a nivel
internacional, sino a nivel europeo y a nivel español. Por ejemplo,
la participación europea en el comercio electrónico a nivel mundial
ha crecido en un año más del 50 por ciento. Estamos hablando ya de
tasas del 15 por ciento, con tendencia a pasar del 25 en años
próximos. Lo mismo ocurrirá y ocurre con España, aunque su base de
partida aún es relativamente pequeña, como es la europea con relación
a Estados Unidos. Por tanto, no cabe duda de que la trascendencia del
comercio electrónico viene de su capacidad -como decía S.S- para
cambiar las reglas actuales que rigen no sólo el comercio mundial,
sino el marketing, la comercialización, la organización de las
empresas y el conjunto de la cadena de valor y, por tanto, el papel
que juegan los distintos agentes en muchos sectores.
En respuesta a este reto, la Unión Europea, efectivamente con un
importante liderazgo -como usted hacía mención- por parte de los
europarlamentarios españoles, abordó la elaboración de esta
directiva. Quisiera recordar a la Cámara y a S.S. que esta directiva
establece el marco jurídico mínimo y estrictamente necesario a nivel
comunitario, partiendo de los principios básicos de libre competencia
y libre prestación de servicios en la sociedad de la información,
permitiendo que las pequeñas y medianas empresas y los consumidores
encuentren la suficiente seguridad jurídica y nivel de protección
para que se eliminen algunas de las barreras que hoy existen para
realizar transacciones comerciales y se alienten las inversiones en
el comercio electrónico. Esta tarea, que también....
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL MARTÍNEZ SANJUÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULAALGOBIERNO:
¿MANTIENE ELGOBIERNO QUE LAPRESIÓN FISCAL NO HAAUMENTADO EN EL ÚLTIMO
AÑO? (Número de expediente 180/000053.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al ministro de Hacienda, que
formula el diputado don Ángel Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
¿Mantiene el Gobierno que la presión fiscal no ha aumentado en el
último año?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Si S.S. me pregunta
si el Gobierno subió los impuestos el año pasado, la respuesta es
rotundamente no. El año 1999 el Gobierno bajó los impuestos y,
gracias a eso, aumentó la recaudación tributaria en España.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
Parece que el ruido le ha impedido oír al señor Montoro. No le he
preguntado si bajaron los impuestos, le he preguntado si ha bajado la
presión fiscal, y sabe que se lo he preguntado. Se ríe, no se va a
reír. Hace un año dijeron que iban a bajar la presión fiscal 0,2
puntos de PIB y que este año la iban a mantener. ¡Qué casualidad!
Esta semana he recibido, como todos los diputados, el informe del
Ministerio de Economía y Hacienda, que en la página 21 dice: Por otra
parte, la presión fiscal registra el año 1999 un avance de 0,67
puntos de PIB. La presión fiscal, esa que iban a bajar ustedes, ha
pasado del 33,5 al 35,4 en los dos últimos años; dos puntos de PIB.
Han subido la presión fiscal, esa que iban a bajar ustedes, como
consecuencia de una errática política fiscal y de una serie de
consecuencias que venimos denunciando. Se demuestra de nuevo, señor
Montoro, aunque se ría, que aquello que dijeron no lo han cumplido.
La presión fiscal -entérense todos los españoles- ha subido dos
puntos con el Gobierno del Partido Popular. Es la diferencia entre lo
virtual y lo real, entre lo que anuncian y lo que pasa, entre que
bajan las listas de espera y luego aumentan, entre que dicen que van
a bajar los impuestos y la presión fiscal y luego aumenta. Con la
presión fiscal aumentando, ustedes aumentan la inflación, ésa que
parece que no tiene ningún problema, como consecuencia de algo que
parece que es errático porque, como consecuencia de aumentar la
presión fiscal dos puntos, que detraen teóricamente gasto público,
gasto de los ciudadanos, para
reducir el consumo, se está aumentando el consumo y, por otra parte,
la inflación.
Con menos presión fiscal ustedes han gastado menos, han invertido
menos en inversión pública durante el año 1999. Con más presión
fiscal siguen anunciando nuevas reformas fiscales. No sé si le van a
hacer caso al señor Cuevas que pide que ahora los trabajadores paguen
más por cotizaciones a la Seguridad Social. Además, le hemos oído que
en el siglo XXI nos anuncia un nuevo modelo fiscal y espero que
tengamos tiempo para que usted lo presente aquí antes, porque lo que
tenía que haber hecho es presentarlo en el siglo XXI en esta Cámara.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Muchas gracias,
señora presidenta.
Su señoría ha expuesto perfectamente todos los argumentos e incluso
la fuente de su argumento. La fuente estadística es el avance de
liquidación presentado por la Intervención General de la
Administración del Estado que ha sido remitido a esta Cámara. Ahí
están los datos claramente. Su señoría lo que hace es confundir los
conceptos de esos datos. (Rumores.) Una cosa es que suba la
recaudación en España y otra cosa que suba la presión fiscal que S.S.
está pagando.
El Gobierno lo que ha hecho ha sido bajar el impuesto sobre la renta
de los españoles el año pasado (Rumores.) un 11 por ciento de media.
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Por cierto, además
estoy convencido de que también ha bajado el impuesto sobre la renta
que pagan SS.SS., como estarán comprobando ahora estos días que están
haciendo su declaración definitiva del impuesto sobre el año 1999.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Esa bajada del
impuesto, señoría, un 11 por ciento de media de los contribuyentes,
un 19 por ciento para los pensionistas, ha estado en la raíz de un
crecimiento económico en España, un crecimiento de actividad, un
crecimiento de consumo y un crecimiento de empleo en el año 1999 que
son los que han llevado adelante una mayor recaudación, junto a una
mayor eficacia en la lucha contra el fraude fiscal. Es decir, hay más
recaudación en España porque hay más actividad, porque hay más empleo
y porque hay más consumo, y estoy convencido de que S.S. celebra que
en España haya más actividad, más empleo y más consumo. Supongo que
eso es lo que desea el Grupo Socialista,
junto al Gobierno y, en ese sentido, estoy convencido de que en el
futuro, cuando traigamos a la Cámara la concreción de las medidas
tributarias de esta próxima legislatura, el Grupo Socialista seguirá
apoyando esas bajadas de impuestos que se dan gracias a la creación
de empleo, al aumento de actividad y al mayor bienestar de los
españoles en esta época.
Gracias, presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOXÉ JOAN GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿ENTIENDE
RAZONABLE ELMINISTERIO DELINTERIOR QUE DICHO MINISTERIO OCULTE
INFORMACIÓN OPERATIVAINCAUTADAAETAALA ERTZANTZA, CUERPO POLICIAL
COMPETENTE EN MATERIA DE SEGURIDAD EN EUSKADI? (Número de expediente
180/000050.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro del
Interior. En primer lugar, la pregunta número 12, que formula el
diputado don José Juan González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Señor Mayor Oreja, ¿entiende razonable el Ministerio del Interior que
dicho Ministerio oculte información operativa incautada a ETA a la
Ertzantza, cuerpo policial competente en materia de seguridad en
Euskadi?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor González de Txabarri.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría, es absoluta y radicalmente falso que el Ministerio del
Interior, el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil hayan
ocultado información a la Ertzantza acerca de la documentación
incautada a ETA.
Quiero decirle, además, señoría, que todo lo que su partido está
diciendo alrededor del asesinado de Fernando Buesa constituye una
infamia que produce repugnancia. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Menudo sentido de Estado, señor Mayor Oreja, de la escuela de
Calderón. Usted viene aquí a ser controlado y no puede ser un
dictadorzuelo de república bananera (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Mayor Oreja, la opinión
pública debe saber que desde que usted es ministro del Interior la
información incautada a ETA en Francia y a los comandos por la
Policía Nacional o por la Guardia Civil, no se entrega
sistemáticamente a la Ertzantza, que es el cuerpo de seguridad
competente. Usted debe dar explicaciones en esta Cámara, en la Cámara
en la que usted debe ser controlado. Usted podrá decir que son
infamias lo que dice uno u otro, pero esa no es su función, y hubiese
agradecido, señora presidenta, que le hubiese llamado al orden al
señor ministro; ésa no es la función de esta sesión de control, es el
ministro el que debe someterse al control de los diputados de esta
Cámara y no comportarse como un dictadorzuelo.
Señor ministro, la Guardia Civil confirmó al diario El País que había
intervenido información al comando Basurde, de ETA, relativa a don
Fernando Buesa. El Gobierno vasco todavía insistía ayer en que no
había recibido esa documentación. ¿Le parece a usted razonable, señor
ministro, que informaciones tan sensibles no estén en manos del
cuerpo de seguridad competente? ¿Sabe usted que desde que es usted
ministro del Interior esto es sistemático? ¿Sabe usted que no se pasa
esa información, y no sólo la información relativa a la documentación
incautada a ETA, sino que tampoco se pasan los datos relativos a la
contravigilancia? Esto, señor ministro, es intolerable. Usted está
anteponiendo sus intereses personales, sus intereses partidistas a la
que es la seguridad de los ciudadanos en Euskadi, y esto, señora
presidenta, es ciertamente intolerable.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Permítame que le recuerde que en lo sucesivo, en las interpelaciones
o intervenciones parlamentarias, el debate es entre el Gobierno y el
diputado, no con esta Presidencia que, por cuestión de Reglamento, es
la que dirige el debate.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Sí, señora presidenta.
Señoría, yo se lo voy a reiterar. Ustedes han dicho que el Ministerio
del Interior ocultó datos a la Ertzaintza respecto al asesinato de
Fernando Buesa. Eso es absolutamente falso. La información
intervenida en la detención del comando Basurde por la Guardia Civil
se refiere, entre otros, a 287 políticos no nacionalistas. Los
profesionales de los servicios de información, en
este caso de la Guardia Civil, necesariamente tienen que diferenciar
y distinguir las informaciones que ellos califican de elaboradas del
resto que se puede obtener por fuentes públicas y abiertos, tales
como el listín telefónico o fotografías en un medio de comunicación
social. Los datos de Fernando Buesa, como de la práctica totalidad
del resto de amenazados, salvo dos claras excepciones, sólo tenían
direcciones obtenidas del listín telefónico y alguna fotografía. La
prioridad exige dar relevancia a la información elaborada, y eso no
es ocultar información. Ustedes posteriormente dijeron que en la
contravigilancia que tenía asignada el cuerpo nacional de Policía
prevaleció la idea de tener un comando antes que salvar la vida a
Fernando Buesa. Falso, porque nunca hubo un sistema de
contravigilancia al ser la Ertzaintza el cuerpo que desarrollaba la
vigilancia del señor Buesa.
Yo les pido -con ello termino- que no caigan en la reducción al
absurdo. Se les debía caer la cara de vergüenza, porque ustedes
tratan de presentar en demasiadas ocasiones las víctimas como
verdugos; se les debería caer la cara de vergüenza cuando los que
detienen los comandos, Cuerpo Nacional y la Guardia Civil, por lo
visto son los responsables de los posteriores asesinatos. Señoría,
están llegando en este terreno a un grado de maledicencia y de maldad
que les lleva al esperpento, por no saber reconocer un error, por no
saber rectificar un acuerdo con los terroristas...(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mayor Oreja. (El señor
González de Txabarri Miranda pide la palabra.) ¿En base a qué
artículo, señor González de Txabarri?
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Por una cuestión de orden,
señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: ¿En base a que artículo?
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: En base al artículo 74 del
Reglamento que hace referencia a las cuestiones de orden en esta
Cámara.
La señora PRESIDENTA: Adelante, señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quisiera dejar simplemente
constancia de lo que ha intentado reprender a este diputado, que el
señor ministro no ha...
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor González de Txabarri, esta
Presidencia lo que le ha indicado al señor diputado es que los
debates en una sesión de control, y no solamente una sesión de
control sino habitualmente, son entre el ministro y el diputado, y
que el orden de los debates lo establece esta Presidencia, cuestión
que sigo manteniendo, señor González de
Txabarri, y que le he recordado por cuanto que usted se dirigía a la
Presidencia.
Muchas gracias por su intervención. Se ha terminado la cuestión.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quiero dejar...
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor González de Txabarri, no tiene la
palabra.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS SANJUÁN DE LA ROCHA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ EL
GOBIERNO ATRIBUYE EL INCREMENTO DE LA INMIGRACIÓN ILEGAL QUE SE ESTÁ
PRODUCIENDO EN ESTOS MOMENTOS A LA NUEVALEY DE DERECHOS Y LIBERTADES
DE LOS EXTRANJEROS EN ESPAÑA Y SU INTEGRACIÓN SOCIAL? (Número de
expediente 180/000056.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18 que formula el diputado don
Carlos Sanjuán de la Rocha.
El señor SANJUÁN DE LA ROCHA: Señora presidenta, señor ministro del
Interior, nosotros con gran preocupación venimos asistiendo
últimamente a declaraciones constantes de ustedes sobre las
consecuencias de la nueva ley de extranjería, o la nueva Ley de
derechos y libertades de los extranjeros en España, declaraciones
muchas de ellas escandalosas, cuando no demagógicas. Sin ir más
lejos, el último día el propio presidente del Gobierno hizo
referencia a que esta ley impedía luchar contra las mafias que
favorecen la inmigración ilegal, pero lo que es una constante en
ustedes es su declaración del efecto llamada de esta ley. Por eso le
pregunto: ¿Por qué el Gobierno, sabiendo que no es cierto, viene
diciendo que esta ley favorece la inmigración ilegal en España?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría. Yo le preciso su información respecto a la posición exacta
del Gobierno. El efecto llamada tiene y tendrá en lo que es un
desequilibrio económico y social creciente de España respecto de los
países del norte de África y de los países subsaharianos su principal
causa, como en todos los países de la Unión Europea, pero decimos que
además hay aspectos de la actual Ley de extranjería que, en nuestra
opinión y en la opinión de la Administración,
amplificará las consecuencias de ese efecto llamada.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Sanjuán.
El señor SANJUÁN DE LA ROCHA: Señor ministro, estoy absolutamente de
acuerdo con lo primero que usted ha dicho pero en total desacuerdo
con lo segundo. El efecto llamada que se está produciendo en estos
momentos es una consecuencia del proceso de regularización que está
abierto y que dura hasta el día 31 de julio. En todos los países de
Europa, y en España también, cuando ha habido procesos de
regularización se ha producido un mayor aumento de la inmigración
irregular. Esto ha ocurrido siempre y seguirá ocurriendo, lo que pasa
es que además ustedes, con sus declaraciones, con sus
manifestaciones, vienen incrementando este efecto llamada. Hasta sus
propios socios parlamentarios de Coalición Canaria han venido
diciendo que son las declaraciones del Gobierno las que están
provocando un efecto llamada con relación a esta ley, generando
confusión en la opinión pública, generando confusión en los países
que son emisores de emigración. Ustedes, con su actitud absolutamente
demagógica, pretendiendo cambiar una ley que se hizo desde el
consenso, están provocando y colaborando con las propias mafias que
están intentando confundir a los ilegales.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sanjuán. Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta, en
mi respuesta voy a hacer una apelación fundamentalmente al sentido
común. No pretendo descalificar global y sistemáticamente su posición
y en reciprocidad yo le ruego que haga respecto del Gobierno
exactamente lo mismo.
Una ley de extranjería sin el visto bueno del Gobierno, que es el que
tiene que liderar el fenómeno de la inmigración, señoría, es un
disparate. Prescindir de la opinión del Gobierno, prescindir de la
experiencia de la Administración y de los funcionarios, los
profesionales de la Administración, no lleva ni al consenso ni al
acuerdo social riguroso que se precisa en esta delicada materia; eso
no es consenso, y no equivoquemos los conceptos y los términos. El
acuerdo, el consenso, es el instrumento que debe buscar el Gobierno,
pero el Gobierno no puede abdicar de tener una responsabilidad que es
la de ordenar, liderar y encauzar el fenómeno de la inmigración. Ese
sería un Gobierno irresponsable, o un Gobierno de irresponsables. Yo
le diré que si se consolida la falta de distinción entre la
inmigración legalizada y la irregular; si se consolida el actual
procedimiento de regularización permanente con el empadronamiento
sólo de dos años; si se limita la capacidad de expulsión por parte de
la Administración de
los inmigrantes irregulares; si no queda claro que la concesión de
visados es una potestad administrativa; si nos olvidamos de nuestros
compromisos en Tampere y con los países de la Unión Europea, se
amplificará el efecto llamada.Este Gobierno, señoría, podrá
equivocarse de buena fe al emitir sus opiniones, pero lo que no hará
es abdicar de su responsabilidad, porque eso no sólo sería un
gravísimo error, sino que sería una deslealtad con la sociedad
española y con las futuras generaciones de españoles. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mayor Oreja.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARME CHACÓN PIQUERAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ ADOPTANDO EL
GOBIERNO PARA COMBATIR DE MANERA EFECTIVA LAS ACTUACIONES DE REDES
ORGANIZADAS QUE TRAFICAN CON INMIGRANTES? (Número de expediente 180/
000057.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, que formula el diputado don
Ramón Jáuregui Atondo.
El señor JÁUREGUI ATONDO: En este mismo tema, señor ministro, ¿puede
decirnos cuál es la estrategia contra las redes de inmigración
ilegal? ¿Qué actuaciones y qué resultados está obteniendo el Gobierno
contra las mafias?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jáuregui.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría, la actitud del Gobierno respecto a las redes de inmigrantes
irregulares es, debe ser y deberá ser siempre, implacable. Y no son
palabras sin contenido, señoría. Durante los tres últimos años se han
desarticulado 571 redes de tráfico de inmigrantes. Se han detenido,
relacionadas con el tráfico de inmigrantes irregular, 1.657 personas
y han sido liberadas 4.073 víctimas de esta mafia. Eso significa que
desde 1997 el porcentaje de aumento en la desarticulación de redes
clandestinas es del 144 por ciento.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Jáuregui.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Señor ministro, déjeme que le exprese un
dato objetivo y es que, al margen de los datos estadísticos, la
realidad es que la
única estrategia que mueve al Gobierno en política de inmigración,
por lo que estamos viendo en los últimos meses, es cambiar la ley.
Tenemos, incluso, una convicción que le quiero trasladar y es una
convicción grave. Da la impresión de que todo lo que sucede en este
tema está siendo manipulado, mediática y políticamente, a favor de
una campaña alarmista que dramatiza el problema, inclusive con sus
declaraciones, para justificar el cambio de la ley. Señor ministro,
aplicar la ley que hemos aprobado también es bueno, porque tiene
instrumentos muy importantes para la lucha contra las mafias, contra
las redes irregulares. Por ejemplo, el aumento en el control de las
fronteras; por ejemplo, la aplicación del nuevo Código Penal que se
modifica en virtud de la modificación de la ley; por ejemplo, la
aplicación de los beneficios a los inmigrantes que denuncian a las
mafias; por ejemplo, la instrucción a la Fiscalía general contra la
mafia; por ejemplo, los convenios con los países de origen contra las
mafias. Señoría, quiero reivindicarle en pos del consenso una
política de integración social para los inmigrantes. Déjeme que le
recuerde un hecho grave y dramático de hace cuatro años, de su propio
Ministerio. Creo recordar que 103 africanos fueron expulsados de
España en un avión a países de toda África que ni siquiera sé su
nombre, dicen que hasta sedados. En aquella ocasión, señora
presidenta, y termino con esto, el Gobierno dijo: Teníamos un
problema y lo hemos solucionado. Vamos camino de que la frase que
acuñen hoy sea: Teníamos un problema y lo estamos multiplicando.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jáuregui.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría, me reconocerá que lo importante en un debate tan breve es
acotar la cuestión. Estamos hablando de redes de inmigrantes
irregulares, y yo le he dicho que en 1997 en España se detenían cien
redes y en 1999, 244. Un aumento del 150 por ciento. Ese es el debate
de esta tarde, señoría. Tiene razón en que la nueva ley introduce
modificaciones en el Código Penal para aumentar las penas de prisión
a estos traficantes y para tipificar la conducta de aquellos que
favorezcan y promuevan ese tráfico ilegal de personas. Estamos de
acuerdo. Nos parece que en la ley actual ese es un buen punto. Lo que
queremos es seguir avanzando en ese camino y tratar de introducir en
esta ley modificaciones legales para poder seguir avanzando en la
lucha de una manera más eficaz contra estas redes de crimen
organizado. El Gobierno estudia la posibilidad de introducir
sanciones a los transportistas que transporten a esos inmigrantes
irregulares hasta el territorio español, sin haber verificado que
cumplen los requisitos para la entrada en España, norma que se
produce en todos los países de la Unión Europea.
Por eso, señoría, esta preocupación por las mafias organizadas es
común. Yo no tengo ninguna vergüenza en decir: coincidimos con
ustedes y, además, lo que avanzaron en la ley en ese terreno es
positivo. Pero si estamos todos de acuerdo en combatir
implacablemente las mafias, digámoslo. En eso estamos de acuerdo, y
juntos podremos combatir mucho mejor las mafias de crimen organizado
en tráfico irregular de inmigrantes. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO HERNÁNDEZ CERVIÑO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL MINISTRO DEL INTERIOR: ¿QUÉ
ACTUACIONES HA LLEVADO A CABO EL MINISTERIO DEL INTERIOR PARA
PROCEDER A LA DETENCIÓN Y PUESTAA DISPOSICIÓN JUDICIAL DEL
DELINCUENTE LAUREANO OUBIÑA? (Número de expediente 180/000058.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado
Guillermo Hernández Cerviño.
El señor HERNÉNDEZ CERVIÑO: Señora presidenta, señor ministro, el
narcotráfico es un problema de Estado que no puede salir victorioso
de esta Cámara. Entiéndame bien la pregunta de esta semana: ¿Qué
actuaciones por parte del Ministerio se han llevado a cabo para
proceder a la detención y puesta a disposición judicial de Laureano
Oubiña? No es un control de Policía, ni un control sobre una
sentencia judicial, es un control simplemente sobre el Gobierno. Hay
que evitar la penosa sensación de descoordinación que existe como
mínimo entre dos ministerios, el de Justicia y el del Interior, y que
desazona a todos los ciudadanos en este caso. La Policía es la
responsable de la ejecución de las órdenes que emanan de su
Ministerio, y usted señaló la semana pasada que a lo largo del mes de
marzo la Policía hizo gestiones sobre el paradero de Oubiña en Suiza.
Señor ministro, es que ésa es su obligación. Su obligación además es
ponerlo en conocimiento del juez correspondiente, y lo que queremos
saber es si esto se hizo o no se hizo. Y lo razonable es que usted,
como responsable político, nos dé alguna respuesta que no sea la de
lavarse las manos y echar la culpa a los jueces. ¿No se pudo sugerir
excepcionalmente al juez que Oubiña estaba en Suiza?
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández Cerviño.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señoría, yo le vuelvo a
reiterar que el cuerpo nacional de Policía está poniendo todos los
medios a su alcance, está realizando todos los esfuerzos posibles
para localizar y detener a Laureano Oubiña. Trasladó en su momento a
varios inspectores a Zurich cuando tuvo noticias de que podía ser
posible su presencia en ese lugar. Lo sugirió al Juzgado central
número 6 de Instrucción de la Audiencia Nacional en el momento en el
que tuvo alguna mayor constancia de esta posibilidad, a efectos de
que pudiese decretar esa orden de búsqueda y captura internacional.
Solicitó también una comisión rogatoria, sugiriéndoselo al juez para,
con Alemania, poder estrechar este cerco y esta cooperación. Y está
desplegando en todos los organismos internacionales, a través de
Interpol y a través de la Unidad Nacional de Europol, todos los
esfuerzos y todas las líneas de investigación posibles.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. Señor Hernández
Cerviño.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Muchas gracias, señora presidenta. El
problema es que ahora ocurre en Suiza. Señor ministro, la sociedad
quiere responsabilidad, coordinación y una apuesta por la
recuperación de las víctimas y acabar con las redes de narcotráfico.
Los resultados, pese a calificarlos usted de espectaculares, no
impiden que el señor Oubiña campe a sus anchas por España, por
Alemania, por Suiza o por donde sea. Señor ministro, aquí tampoco
queremos listas de espera, queremos el cumplimiento de la ley.
En la Ley orgánica de las fuerzas y cuerpos de seguridad se indica
que en las actuaciones internacionales precisamente la dirección
superior es responsabilidad del ministro del Interior. Pues bien, si
según usted las actuaciones habían sido tan impecables, aquí hay algo
que no cuadra, y lo que queremos es que en este tema todo cuadre
perfectamente con claridad meridiana, para que no haya equívocos
extraños en la ciudadanía. Desearía felicitarle el día 12 de junio si
presentan ustedes a Oubiña ante los tribunales. Le recuerdo que
estamos en la cuarta convocatoria con este caso y que los ciudadanos
toleran pocos fracasos más. En lugar de echar la culpa a los jueces
de la huida de un delincuente, diga a la Policía que colabore con
ellos, que esa es su obligación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández Cerviño.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta, si
algo no he hecho nunca en estos cuatro años de Gobierno es echar
jamás la culpa a los jueces. He respetado absolutamente la
actuación de los jueces. En cuanto a la respuesta que le di hace una
semana, dije que el momento en el que el Juzgado número 6 decidió
emitir la orden de búsqueda y captura internacional probablemente fue
tardía, pero que tenemos que saber respetarlo, especialmente desde el
Ministerio del Interior. Con lo cual yo no he echado nunca la culpa a
los jueces, señoría.
Quiero decirle, con todo el respeto, que su intervención es
profundamente injusta respecto del cuerpo nacional de Policía y
respecto del Ministerio del Interior, quizás por ignorancia. Se lo
voy a explicar: Usted ignora o no dice que el Juzgado Central de
Instrucción número 6 encargó al Servicio de Vigilancia Aduanera -no
al cuerpo nacional de Policía- todo lo que fue aquella famosa
operación policial. En segundo lugar, usted olvida o ignora que las
autoridades policiales suizas, cuando vieron que había una
documentación falsa y que el abogado del señor Oubiña se acercaba
para visitarle, no avisaron a la Policía española. ¿Qué culpa tiene
la Policía española de que la Policía suiza no avisara en aquel
momento de aquella actuación? Usted ignora en ocasiones que el Estado
de derecho es complejo y que, evidentemente, no es que haya falta de
coordinación es que, como son poderes independientes, es difícil en
ocasiones funcionar como si de un sólo poder se tratase. Quiero
decirle que en las actuaciones policiales y judiciales, donde es
precisa la cooperación internacional, es muy difícil esta actuación...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA POSICIÓN DEL
MINISTERIO DE FOMENTO ANTE LA PETICIÓN DE VARIAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS ESPAÑOLAS QUE SOLICITAN LA TRANSFERENCIA DE LA GESTIÓN
AEROPORTUARIA A ESAS COMUNIDADES? (Número de expediente 180/000054.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al señor ministro de
Fomento.
Pregunta número 16, que formula el diputado don José Segura Clavell.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, hace muy pocas fechas, distintos representantes de
unas ocho o diez comunidades autónomas del Estado español se
reunieron en Las Palmas de Gran Canaria, en una de las sucesivas
ocasiones en las que lo han hecho, para debatir sobre el futuro de la
gestión aeroportuaria de los 43 aeropuertos de interés general del
Estado español. Dieron a conocer un comunicado
en el que demandan la coparticipación en la gestión de los
aeropuertos y en la de determinados aspectos de política aeronáutica.
Le han solicitado entrevistas para hacerle llegar esas preocupaciones
y por ello es por lo que el Grupo Parlamentario Socialista, a través
de esta pregunta, le pide que indique ante la Cámara cuál es la
posición ante las demandas de las comunidades autónomas en cuanto a
gestión de política aeronáutica.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señor diputado, es la misma posición que tuve ocasión de
manifestar ante una pregunta similar en el Pleno del Senado hace dos
semanas. En estos momentos, el Gobierno continúa los estudios que se
iniciaron hace algún tiempo para analizar y profundizar en las
distintas alternativas posibles a partir de las cuales se pueda
seleccionar el modelo gestor de explotación de las infraestructuras
aeroportuarias de interés general y sus servicios, de acuerdo con las
necesidades que requiere hoy el transporte aéreo.
El Gobierno cree que la solución más satisfactoria se debe encontrar
desde la base de conservación de un sistema aeroportuario integrado,
de un sistema de titularidad estatal como prevé la Constitución y,
por supuesto, teniendo en cuenta aspectos tan importantes como los
legislativos y constitucionales y los económico-financieros así como
también escuchando los planteamientos de todas y cada una de las
comunidades autónomas, a las que quiero agradecer a través de esta
pregunta la acogida que han dispensado al diálogo que se ha ofrecido
desde el Ministerio para tratar esta cuestión.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURACLAVELL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la Ley de navegación aérea del año 1960 requiere una
urgente adaptación a toda la normativa y reglamentos comunitarios que
se han dictado en los últimos tiempos. En consecuencia, parece
prioritaria la presentación por parte del Gobierno ante esta Cámara
de una ley que modernice la aeronáutica nacional, que modernice todas
las políticas del transporte, que sirva para la defensa de los
intereses de los usuarios y para plantearnos una situación
competitiva ante la próxima política de cielos abiertos con el resto
de los países potentes del mundo -léase Canadá, Estados Unidos o
China-, como consecuencia de los acuerdos que tiene que adoptar la
Unión Europea. De ahí, señor ministro, es necesaria esa norma de la
que se derive a su vez el modelo de gestión aeroportuaria.
En los últimos años, el departamento de comunicación del Ministerio
de Fomento ha dado a conocer la existencia de estudios. Nosotros le
rogamos que en su próxima comparecencia ante la Comisión nos traiga
esos estudios para dar origen a un debate racional sobre un tema muy
singular de la política económica de este país.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta. Agradezco también al señor diputado las
sugerencias que en relación con este problema nos plantea.
Quiero informarle, porque no tiene por qué estar a nivel de esos
detalles, de que el compromiso de presentar una ley de ordenación de
la aeronáutica civil está en el programa del Partido Popular
presentado a las elecciones del pasado 12 de marzo; no sé si estaba
en el programa del partido de su señoría, pero está en el programa
del Partido Popular y desde el Ministerio de Fomento procuraremos
dar, como hemos hecho en la legislatura anterior, cumplida cuenta de
los compromisos electorales.
Lo que yo he querido decirle, señor diputado, porque me interesa
conocer también no sólo el criterio de las comunidades autónomas sino
también el criterio de esta Cámara -y ya le adelanto que tendremos
ocasión de extender el diálogo a los grupos parlamentarios y conocer
sus posiciones-, es que a priori hay en estos momentos algunas
tendencias en la ordenación del transporte aéreo mundial que parece
que en las circunstancias actuales no pueden ser ajenas a los
planteamientos del Gobierno español a la hora de abordar este
problema y que hay además proyectos europeos en marcha. Me gustaría
que ese diálogo generalizado con las comunidades autónomas, con los
grupos parlamentarios, contemplara las actuales tendencias de
modernización de la aeronáutica mundial y también las previsiones de
las autoridades europeas en la materia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MONTSERRAT PALMA I MUÑOZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE GARANTIZAR
EL GOBIERNO ESPAÑOL EL CUMPLIMIENTO DE SUS COMPROMISOS DE CONEXIÓN
DEL AVE ESPAÑA-FRANCIA PARA EL AÑO 2004? (Número de expediente 180/
000055.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula la diputada
doña Montserrat Palma i Muñoz.
La señora PALMA I MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Fomento, ¿puede garantizar el Gobierno español el
cumplimiento de sus compromisos de conexión del AVE España-Francia
para el año 2004?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Palma.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): En la parte
que corresponde al Gobierno español de los compromisos de conexión
del AVE España-Francia, la respuesta es sí.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señora Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, como usted bien ha dicho, en la parte que corresponde
a la responsabilidad del Gobierno español. Sin embargo, la historia
se repite y se repite precisamente en tres ocasiones en los últimos
dos años en las que en torno a diferentes cumbres hispano-francesas
se han levantado rumores e incluso voces de alarma respecto a las
dificultades para cumplir con el compromiso del 2004.
Espero que en respuestas a preguntas posteriores que demuestran la
dimensión y la importancia del tema, así como la preocupación,
incluso por su propio grupo, por esta cuestión, no intente justificar
posibles retrasos atribuyendo responsabilidades a elementos externos
a su Gobierno. En cualquier caso, no basta con reiterar compromisos
cada vez que surgen estas dudas. En estos momentos existe ya una
necesidad imperiosa de dar respuesta a cuestiones relacionadas con
factores concretos, factores fundamentales para el cumplimiento del
objetivo del 2004. Por ejemplo, citaríamos que no ha salido el
estudio informativo del trazado a su paso por Barcelona. ¿Para cuándo
y cómo? ¿Para cuándo la aprobación definitiva del proyecto de trazado
entre Barcelona y Figueras? ¿Hasta qué punto han presionado ustedes
en la Comisión intergubernamental para garantizar el cumplimiento de
los compromisos en el tramo internacional?
Señor ministro, de ninguna manera y con ninguna excusa es aceptable
demorar la conexión más allá del 2004. Es mucho lo que está en juego.
La apuesta por cumplir en tiempo y forma los compromisos adquiridos
es una opción política que trasciende el contexto catalán, español y
que adquiere una dimensión europea que de ninguna manera nos puede
llevar al riesgo de perder pie en el contexto de la evolución de
Europa. Mientras otros países impulsan conexiones, nosotros no
podemos de ninguna manera -y nunca tan bien dicho- perder el tren en
este tema. Cumpla ...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Palma.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): No deja de
sorprenderme, señoría, que llevando Francia y España situadas en el
mapa de Europa tantos siglos y el ferrocarril hispano-francés por
Port Bou con dos anchos distintos tantas décadas, la urgencia de los
socialistas haya surgido y haya nacido en los últimos años. El inicio
de los trabajos para la conexión hispano-francesa en el tramo
Figueres-Perpignan se trató y se aprobó en la cumbre de Madrid de
1995 -1995, recuerde la fecha-, sin embargo, el compromiso del 2004
no figuró por escrito en ningún documento, fue un compromiso verbal.
El compromiso del 2004 aparece, por primera vez, en la cumbre de
Santander en un documento con membrete del Ministerio francés de
Transportes. Le invito a S.S. a que busque los documentos
correspondientes. Además, por primera vez, en dicha cumbre los
franceses concretan los plazos para corresponder a las obligaciones
de su parte como es la declaración de utilidad pública, que es el
equivalente a nuestro expediente de información pública y declaración
de impacto ambiental, que garantiza que podrán estar en condiciones
de resolver los problemas de tramitación antes del 30 de junio del
año 2001, lo cual significa que en la cumbre de Santander la parte
francesa se compromete a desbloquear los problemas administrativos
previos a la construcción del tramo francés. Por tanto, señoría,
decir que de la cumbre de Santander se desprenden noticias negativas
es porque alguien quiere contar otra crónica, porque ni de los
documentos ni de los acuerdos ni de las fechas se desprende una sola
mala noticia para la culminación del compromiso que ustedes
verbalmente adquirieron en el año 1995 y que nosotros haremos
efectivo en el año 2004.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS ACÍN BONED, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PREVISIONES MANEJA EL
MINISTERIO DE FOMENTO PARA LA REPOSICIÓN DEL SERVICIO EN LA CONEXIÓN
FERROVIARIA INTERNACIONAL CON FRANCIA A TRAVÉS DE CANFRANC? (Número
de expediente 180/000064.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don
Luis Acín Boned.
El señor ACÍN BONED: Señora presidenta, señoras y señores diputados,
a lo largo de su historia los españoles, y muy concretamente los
aragoneses, han mantenido
una clara vocación de incrementar sus relaciones con otros pueblos
europeos, que ha tenido su mejor exponente en la evolución de las
comunicaciones por el Pirineo central, especialmente a través del
puerto de Somport. En el último siglo esa vocación se ha
materializado en dos proyectos, cada uno de los cuales, en su
momento, suscitaron grandes ilusiones: la construcción del
ferrocarril Zaragoza-Canfranc-Pau y la perforación del túnel del
Somport. La línea férrea no alcanzó nunca una actividad significativa
y está cerrada al tráfico internacional desde 1970. Después de 30
años parece ser que en la última cumbre bilateral francoespañola,
celebrada en Santander, el señor ministro de Transportes francés y su
homólogo español acordaron la reanudación del tráfico internacional a
través del Canfranc en Huesca. En este sentido el ministro de Fomento
español, señor Álvarez-Cascos, se comprometió -digo parece ser, según
las notas de comunicación- a fijar en breve la inversión necesaria
para rentabilizar la infraestructura y proceder a la reapertura de
este tramo integrado en la línea Sagunto-ZaragozaCanfranc, que, tras
atravesar los Pirineos, llegaría hasta la localidad francesa de Pau.
Además, los ministros español y francés se comprometieron a solicitar
la inscripción de este enlace ferroviario en los esquemas de las
redes transeuropeas del transporte que actualmente se encuentran en
fase de revisión.
Por todo ello, formulo la siguiente pregunta: ¿Qué previsiones maneja
el Ministerio de Fomento para la reposición del servicio en la
conexión ferroviaria internacional con Francia a través de Canfranc?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señorías, señor diputado, voy a hacer unas breves
consideraciones previas antes de referirme de manera concreta al tema
objeto de su pregunta, recordando que los gobiernos españoles nunca
han abandonado la línea de Canfranc, que en los últimos años, en el
eje que discurre entre Huesca y Tardienta se han invertido 1.500
millones de pesetas y que ha sido una reclamación permanente de todos
los gobiernos anteriores la reapertura de Canfranc desde 1980,
cerrado unilateralmente por Francia. De ello dan testimonio estudios
del año 1990 encargados a Renfe o los estudios que en 1999 encargó el
Gobierno del Partido Popular precisamente para garantizar la
solvencia técnica y la solvencia financiera de las propuestas con las
que insistíamos ante la parte francesa. Y es verdad que ahora la
parte francesa, con motivo de la firma del contrato- programa entre
el Estado central y la región de Aquitania, ha incluido por fin una
previsión presupuestaria, a partir de un estudio que han realizado en
los últimos meses, desde finales
de 1999 -un estudio que ha durado tres meses-, en el que se hacen
unas primeras aproximaciones económicas de necesidades en la parte
francesa y en la española. Pero quiero decirle que desde febrero de
1999 este Gobierno tiene en marcha un estudio completo de
alternativas de mejora del trayecto Sagunto-ZaragozaPirineo central,
que tiene adjudicada la empresa Ibérica de Estudios de Ingeniería en
77 millones de pesetas, cuyo plazo, a partir de la firma del contrato
a finales de agosto del año pasado, es de diez meses y que servirá
como base de nuestras referencias.
Con las previsiones del estudio francés, que supongo que utilizará la
parte francesa, y las conclusiones definitivas de nuestro estudio,
que está a punto de concluir, ultimaremos las reuniones necesarias
para acelerar la adquisición de compromisos paralelos, y quiero
anunciarle que los responsables de ambos ministerios se reunirán de
nuevo, después de la cumbre de Santander, el próximo día 5 de junio
para seguir acercando posiciones e intercambiando criterios técnicos
para la solución definitiva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS ORTIZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA LOGRADO ALGÚN
AVANCE EL MINISTERIO DE FOMENTO EN EL DESARROLLO DEL EJE DE
COMUNICACIONES ENTRE FRANCIAY ESPAÑA POR NAVARRA? (Número de
expediente 180/000065.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don
Luis Ortiz González.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, una de las actuaciones contemplada, aunque
desafortunadamente nunca finalizada, de los planes distintos de
carreteras, y particularmente los que se han elaborado y puesto en
marcha en la pasada legislatura desde 1996, es el de la mejora de las
vías de comunicación con Francia, en razón, obviamente, de los
intercambios comerciales crecientes entre ambos países. En este
contexto, el problema que se plantea es la necesidad de superar la
virtual exclusividad de vías de comunicación eficaces y rápidas en
tan sólo los dos extremos de la cordillera pirenáica, esto es, en
Irún y sus aledaños y en La Junquera y Portbou y, por tanto, se trata
de promover vías de comunicación transpirenaica intermedias, esto es,
en el Pirineo central o en otros puntos entre los dos extremos de las
dos fronteras habituales con Francia.
En lo que concierne a Navarra, y en este contexto, es conocido que en
los planes del Ministerio de Fomento de la pasada legislatura existía
el propósito de una vía de comunicación rápida -y, en su caso, si es
posible, de gran capacidad- que cubriera el itinerario Medinaceli-
Tudela y que desde esta población conectara con la vía rápida y de
gran capacidad ya existente hasta Pamplona. Se trata, señor ministro,
en el contexto de la pregunta, de la prolongación hasta la frontera
francesa desde Pamplona, variando sin duda el trazado de la actual
Nacional-135, que permitiría conectar en la parte francesa con una
vía transversal importante y de gran capacidad que enlaza San Juan de
Luz con Pau, en el centro del sur de Francia. En ese contexto, señor
ministro, en interés del Gobierno de Navarra, de las autoridades
regionales y en interés, creo, del Gobierno español y del Gobierno
francés, le formulo la pregunta que figura en el orden del día en sus
propios términos: ¿Ha logrado algún avance el Ministerio de Fomento
en el desarrollo del eje de comunicaciones entre Francia y España por
Navarra?
Gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ortiz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señorías, señor diputado, no ignora el señor diputado,
que tiene una amplia experiencia en las tareas públicas, que los
avances en las relaciones internacionales se miden con una dimensión
de tiempo distinta de los avances en la política interior. Por eso es
muy importante no perder la perspectiva, porque yo creo que se han
producido avances sustanciales. Tal vez haya quien no los pueda medir
en el tiempo, pero yo creo que en estos momentos se han producido
avances sustanciales. Porque el Gobierno español, en su Plan de
infraestructuras 2000-2007, que son los grandes ejes en los que
participarán las inversiones del Estado español en la construcción de
nuevas vías, ha incluido el eje Pamplona-frontera francesa. Este es
un documento oficial del Gobierno español en sus planes y además ha
anunciado, como ha señalado S.S., que también incluirá la conexión
Medinaceli- Tudela para completar el eje Madrid-Pamplona.
Apartir de aquí, Navarra y Aquitania, sus comunidades autónomas, ya
venían trabajando en un enlace porque ambas tienen 160 kilómetros de
frontera común y ninguna vía de comunicación efectiva, porque todas,
entre Navarra y Aquitania, tienen que ir por Irún y por Hendaya
colapsando este enlace. Este eje, curiosamente, no afecta al Pirineo
francés, pues el paso por los Pirineos se hace todo él en territorio
navarro, es decir, en territorio español. Además, por los estudios
que se han realizado, las alternativas que se manejan son viables
medioambientalmente a ambos lados de la frontera. Si usted une todas
estas circunstancias -el interés
del Gobierno de Navarra, las características del proyecto, la
necesidad de una interconexión en un tramo de frontera sin ella tan
amplio y las prioridades del Gobierno español para comunicar por
autovía directaMadrid-Pamplona, y a su vez la inclusión del eje
Pamplona- frontera francesa-, creo que estará S.S. de acuerdo en que
era un momento procesalmente oportuno para plantearle oficialmente a
la parte francesa la inclusión de la conexión por Navarra como uno
más de los ejes transpirenaicos que son susceptibles de recibir
ayudas europeas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BERTA RODRÍGUEZ CALLAO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL
MINISTERIO DE FOMENTO MODIFICAR LOS PLANES PREVISTOS PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE LA CONEXIÓN FERROVIARIA INTERNACIONAL ENTRE FIGUERES
Y PERPIGNAN? (Número de expediente 180/000070.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, que formula la diputada
doña Berta Rodríguez Callao.
La señora RODRÍGUEZ CALLAO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, nuestro país tiene una necesaria prioridad en la
comunicación con nuestros países vecinos, entre los que figuran,
indiscutiblemente, Francia, no sólo por su proximidad, sino por
pertenecer a la Unión Europea. Hemos mejorado actualmente la
comunicación entre las personas, pero nos interesa indiscutiblemente
y de forma paralela el transporte de mercancías y, por tanto, el
transporte ferroviario. La pasada semana se celebró la cumbre
hispano-francesa de Santander, en la que se trataron diversos
aspectos relacionados con los transportes entre ambos países,
concretamente la situación de Francia no solamente como país de
destino, sino como país de tránsito a otros lugares de la Comunidad
Europea. La problemática del tráfico por carretera se solucionaría en
gran parte con un buen enlace ferroviario, el cual es fundamental
para nuestra penetración en los mercados europeos y la ampliación de
nuestro comercio. El tránsito de Figueres a Perpignan es necesario
para mejorar esta situación y flexibilizar el tráfico terrestre. Es
por lo que esta diputada pregunta al señor ministro: ¿piensa el
Ministerio de Fomento modificar los planes previstos para la
construcción de la conexión ferroviaria internacional entre Figueres
y Perpignan?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señorías, señora diputada, no volveré sobre las cuestiones que ya he
citado y sobre los datos que he aportado en mi pregunta anterior
sobre este tema. Me va a permitir que le añada algunas
consideraciones que yo pienso que son muy útiles para despejar
cualquier incertidumbre.
La conexión entre Figueres y Perpignan ya tiene un anteproyecto, y
ese anteproyecto lo realizó la agrupación de interés económico que en
su día crearon, como consecuencia de la cumbre de Madrid celebrada en
1995, Renfe y la Compañía Francesa de Ferrocarriles. Y ese
anteproyecto es el que ahora somete a información pública y a las
tramitaciones medioambientales la parte francesa con el compromiso de
su aprobación, para estar en condiciones, por tanto, de despejar el
trámite siguiente antes de mediados del 2001. En estos momentos el
Gobierno español tiene sometido este anteproyecto al último trámite,
que es el de la declaración de impacto ambiental, que espero que las
autoridades del Ministerio de Medio Ambiente puedan sacar adelante a
lo largo de este año 2000, de tal manera que el compromiso, que
también figura en las conversaciones de Santander de sobre este
anteproyecto convocar el concurso para la adjudicación de la
concesión que ha de ejecutar las obras del tramo Figueres-Perpignan,
pueda ser una realidad al comenzar el año 2001 si no surgen
dificultades en estos últimos trámites, que espero que no surjan ni
de la parte española ni de la parte francesa. Administrativamente,
por lo tanto, los plazos requeridos y los trámites exigidos para
hacer realidad el plazo del 2004 en la parte que hace referencia al
Gobierno español se están cumpliendo y en la parte que a partir del
acuerdo de Santander nos ha anunciado el Gobierno francés también se
están cumpliendo, por lo cual creo que la fase siguiente, que es la
del concurso, hará posible confirmar definitivamente la fecha del
2004.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL DE LAS OBRAS DE
INFRAESTRUCTURAVIARIA EN LA PROVINCIA DE HUELVA? (Número de
expediente 180/000071.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32, que formula el diputado don
Luis Marquínez Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, me va a permitir que le haga un descenso rápido desde
Francia -ha estado usted por Francia durante las dos últimas
preguntas- y lo lleve hasta el sur, a Huelva. Concretamente hace
cuatro años los ciudadanos de Huelva estábamos muy preocupados por
una serie de infraestructuras necesarias y absolutamente
imprescindibles en nuestra tierra, que, por cierto, figuraban en el
programa del Partido Popular, el programa electoral con el que nos
presentamos a las elecciones y con el cual pudimos formar Gobierno, y
en este momento entendemos, aunque quizás no todos porque en Huelva
todavía hay partidos que siguen pensando que la realidad no es la que
es, que esas promesas electorales se han cumplido y que en Huelva
están funcionando las infraestructuras, pero eso no quiere decir que
hayamos dejado de tener preocupaciones. Los diputados de Huelva
seguiremos preocupándonos por otras infraestructuras básicas, las
cuales traeremos a partir de este momento, en el que queremos poner
de manifiesto el resultado de las actuaciones anteriores, a este
Parlamento, haciendo su seguimiento a través del Ministerio de
Fomento, preocupaciones, repito, sobre el AVE, el tren de alta
velocidad, los aeropuertos, etcétera. Pero ahora queremos centrarnos
en las infraestructuras viarias y por eso le preguntamos al ministro
de Fomento cuál es la valoración que en este momento hace el Gobierno
sobre la situación de las infraestructuras viarias en Huelva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marquínez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señorías, señor diputado, yo creo que a ningún ministro
de Fomento ni a ningún político, sea parlamentario o no, se le
ocurrirá nunca decir que las infraestructuras de una provincia o de
una región son suficientes, porque la demanda de infraestructuras es
un fenómeno dinámico. Por tanto, yo nunca diré ni para Huelva ni para
ninguna otra área que se están alcanzando los niveles óptimos o los
niveles máximos, porque, repito, siempre, cada día, surgirá una nueva
necesidad. Lo que sí quiero es que en Huelva se situara en estos
momentos la atención y la sensibilidad del Gobierno del Partido
Popular en relación con lo que han sido en otros momentos las
prioridades de infraestructuras en esa provincia y en las conexiones
hispano-portuguesas por Ayamonte, porque los últimos kilómetros,
cincuenta y tantos, de la autopista SevillaHuelva se inauguraron en
el año 1991 y entre 1991 y 1996 no se ha puesto en marcha ningún
kilómetro de autovía en la provincia de Huelva. En estos momentos
sabe muy bien S.S. que hay 56 kilómetros de autovía
en ejecución para unir Huelva con Ayamonte y para facilitar por
autovía la conexión con Portugal. Esto supone un cambio cualitativo
trascendental y supone también una inyección económica fundamental,
porque las obras de esos tres tramos suponen una inversión pública de
27.000 millones de pesetas.
Lo que quería confirmar a SS.SS., sin perjuicio de que cualquier
incidencia técnica pueda en algún momento retocar los objetivos
fijados en el horizonte de la contratación y de la licitación de las
obras, es que la puesta en servicio del tramo San Juan del
Puertoenlace de Aljaraque está prevista para el segundo trimestre del
2001 y que los otros dos tramos, el enlace de Aljaraque-enlace de
Lepe y el enlace de Lepe-puente internacional de Ayamonte, entrarán
en servicio en el tercer trimestre del año 2001, lo cual creo que es
una buena noticia para todos. Es una buena noticia para los onubenses
y es una buena noticia para los españoles el poder conectarnos por
autovía directamente desde Huelva en un horizonte de año y medio
aproximadamente, que es el que se prevé por los plazos actuales.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON XABIER TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES PIENSA IMPULSAR ANTE EL
GOBIERNO FRANCÉS AL OBJETO DE EVITAR RETRASOS EN NUESTRO ENLACE CON
EUROPA A TRAVÉS DE FRANCIA, DE ACUERDO CON EL COMPROMISO DE QUE ELAVE
MADRID-BARCELONA-FRONTERA FRANCESA ESTÉ EN FUNCIONAMIENTO EN LA FECHA
PREVISTADEL 2004? (Número de expediente 180/000072.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33, que formula el diputado don
Salvador Sedó i Marsal.
El señor SEDÓ I MARSAL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, una tercera pregunta sobre el tren de alta velocidad.
Yo, después de las respuestas que usted ha dado anteriormente, he
cambiado un poco las argumentaciones, pero básicamente he de decirle
que la noticia del 22 de mayo de la portavoz del Gobierno francés
indicando que el AVE no llegaría a la frontera española el 2004, a
nosotros, que hemos sido pionerosen demandar la construcción de los
trenes de alta velocidad y la conexión con el ancho de vía europeo,
nos ha preocupado muchísimo.
Yo quiero recordar a la Cámara, para que quede constancia, que en
1988 ó 1989, no recuerdo exactamente,
ya en Comisión, en nombre de mi grupo, presenté la solicitud
de la alta velocidad y el ancho de vía europeo. Entonces era ministro
el señor don Abel Caballero. A pesar de la sequía, desde entonces
para acá ha llovido mucho. Se aceptaba en parte el proyecto de
viabilidad que por parte de la Generalitat de Cataluña había
redactado el hasta hace poco presidente del GIF y después secretario
de Estado de Infraestructuras don Albert Vilalta. Como conclusión se
decía que España, aunque tuviese el dinero, para nada tenía que tocar
el ancho de la vía ferroviaria.
A nosotros nos preocupa mucho este tema ya que creemos -usted lo ha
dicho- que no van a cambiar los plazos del proyecto español. La
pregunta se ciñe a qué actuaciones piensa impulsar ante el Gobierno
francés, al objeto de evitar los retrasos en nuestro enlace con
Europa, o sea en el tramo francés.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sedó.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señorías, señor diputado, le reitero lo que he dicho hace
un momento, que doy por trasladados a la Cámara algunos de los datos
a los que se refiere esta pregunta. Procuraré utilizar este tiempo
para ampliar algo más el tema sobre el que se interesa el señor
diputado.
Quiero decirle que, en la cumbre de Santander, lo que decidimos los
gobiernos para tener garantías plenas de que no se producen retrasos
y de que se agotan todas las posibilidades técnicas, administrativas
y económicas es que las dos partes hemos dado un mandato expreso a la
Comisión intergubernamental. Yo lamento que hoy no le pueda trasladar
las conclusiones, pero sabe S.S. y sabe la Cámara que en la próxima
reunión de esta Comisión, que tendrá lugar a mediados de junio,
podremos ampliar algunas de las cuestiones que pueden afectar, ojo,
al compromiso de no desviarse del objetivo. En este acuerdo no se
habla de desviarse del objetivo; se da un mandato para no desviarse
de él.
Yo querría invocar como argumento, si me lo permite, de autoridad del
Gobierno español para tener una cierta credibilidad y para no
alimentar los debates sobre las dudas que, si usted examina en estos
momentos el panorama europeo de la alta velocidad y lo que se está
haciendo en Francia, en Bélgica, en Italia, en Alemania o en Gran
Bretaña, en estos momentos en Europa se están construyendo 1.800
kilómetros de red de alta velocidad, no estoy hablando en
planificación, sino en construcción de los que 655 son el eje Madrid-
Zaragoza- Barcelona-Figueres. El eje Figueres-Perpignan sabe usted
que corresponde al sistema de la conexión y al acuerdo internacional.
Es decir, España está construyendo el 30 por ciento de la alta
velocidad europea y, deese 30 por ciento, sabe que la totalidad
pertenece al eje
Madrid-Barcelona-Figueres y, de ellos, 137 son obras finalizadas de
plataforma, 371 obras adjudicadas de plataforma, 37 obras en
licitación y no me extiendo por falta de tiempo a la marcha de la
colocación de vías de las subestaciones de la catenaria o de la
señalización.
Yo creo, señor diputado, que en perspectiva catalana, en perspectiva
española y en perspectiva europea va francamente bien.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Sedó, le quedan 15 segundos.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor ministro, yo quisiera, en todo caso,
matizar dos cosas...
La señora PRESIDENTA: No, señor Sedó, no le he cortado el uso de la
palabra, han debido ser los duendes de la electrónica. Le puedo
asegurar que desde esta Presidencia no se ha hecho. Será algo de la
cabina de sonido. Espere un momento a ver si lo solucionan. Ya lo
tiene en marcha.
El señor SEDÓ I MARSAL: Eran quince segundos muy rápidos.
Se está tramitando, pero habría que dar el último impulso a todo lo
que pertenece a medio ambiente, al ámbito del impacto medioambiental,
y también habría que asegurarlo -como ya nos dice- hasta Figueres,
porque, en todo caso, si Francia fallase, adecuando la
infraestructura actual desde Figueres a la frontera tendríamos un
enlace con el ancho de vía europeo.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sedó.
- DEL DIPUTADO DON ISIDRO FERNÁNDEZ ROZADA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS TIENE
PREVISTO APLICAR EL GOBIERNO PARA FORTALECER LAS RELACIONES
CULTURALES EN EL ÁMBITO IBEROAMERICANO? (Número de expediente 180/
000068.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes a la ministra de
Educación, Cultura y Deporte. En primer lugar, pregunta número 29,
que formula el diputado don Isidro Fernández Rozada.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señora ministra, el presidente del Gobierno, hace unos
días, anunció en esta Cámara que la cultura sería un eje fundamental
del programa de gobierno para intensificar la presencia de España en
el mundo. Para cumplir este objetivo de nuestra proyección exterior,
le quiero preguntar: ¿qué medidas tiene previsto aplicar el
Gobierno para fortalecer las relaciones culturales en el ámbito
iberoamericano?
Muchas gracias
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández Rozada.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Gracias, señora presidenta.
Señoría, como bien dice usted, es una prioridad de la política
exterior del Gobierno, en relación a los temas culturales, fortalecer
las relaciones con Iberoamérica en esta materia.
El Gobierno ha venido desarrollando una serie de iniciativas, a lo
largo de estos años, y pretende seguir impulsando esa serie de
iniciativas y desarrollar otras nuevas. Por sintetizar, dada la
brevedad de tiempo de que disponemos, le voy a enunciar seis grandes
bloques, seis grandes líneas de iniciativas. La primera es el
fortalecimiento de las relaciones institucionales a través, por
ejemplo, de la participación en las conferencias iberoamericanas de
ministros de Cultura, y también en la participación en los programas
de cooperación cultural de la OEI y en las redes institucionales de
carácter sectorial, como el programa Ibermedia y la red
iberoamericana de teatros y auditorios, que está en proceso de
constitución. La segunda vía sería la de la asistencia técnica y
formación profesional, que es una vía ya clásica. En tercer lugar, he
de señalar los programas de presencia cultural en Iberoamérica y los
encuentros profesionales. En este contexto, en esa línea, cabe
señalar, por ejemplo, el programa de teatro español en Iberoamérica
y la organización de diferentes tipos de exposiciones. Hay una muy
interesante que se va a inaugurar el 12 de julio en Brasil, como
contribución española al V Centenario en Brasil, que se llama
Esplendores de España, del Greco a Velázquez. Yo he tenido
recientemente ocasión de estar con la comisaria de la exposición, y
no sólo por la exposición en sí sino por las derivadas culturales que
se han planteado en torno a la misma, y me parece que puede ser
excelente. En cuarto lugar, las medidas están referidas a la
promoción cultural de Iberoamérica en España, especialmente a través
del Museo de América. La coordinación en foros internacionales, por
ejemplo, la Unesco, constituye un quinto capítulo de actividades que
desarrolla el Ministerio. Y, por último, he de señalar la cooperación
con Iberoamérica a través de la Unión Europea. En este sentido, es el
primer foro cultural Unió Europea, América latina y Caribe, que
propuso España y que muy probablemente se realice a finales de este
mismo año en México.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA AMELIA CARACUEL DEL OLMO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS PREVÉ ADOPTAR EL GOBIERNO A LO LARGO DE LA PRESENTE
LEGISLATURA PARA POTENCIAR EL PAPEL DE LA SOCIEDAD EN EL FOMENTO Y
DIFUSIÓN DE LA CULTURA? (Número de expediente 180/000069.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula la diputada
doña María Amelia Caracuel del Olmo.
La señora CARACUEL DEL OLMO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, creo firmemente que el protagonismo de la cultura le
corresponde a la sociedad, y para que ésta pueda desplegar toda su
iniciativa en el marco más amplio de la libertad y de acuerdo con la
Constitución española, los poderes públicos tienen la obligación de
promover y tutelar el acceso a la cultura a todos los que tenemos
derecho. En base a esto y a que el Partido Popular se comprometió en
su programa electoral a que la atención a la cultura sería una
prioridad de la actuación del Gobierno, le formulo la siguiente
pregunta: ¿qué medidas prevé adoptar el Gobierno a lo largo de la
presente legislatura para potenciar el papel de la sociedad en el
fomento y difusión de la cultura?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Caracuel.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Presidenta, señoría, en efecto, como usted ha subrayado, el
Gobierno asume como un compromiso permanente potenciar el papel de la
sociedad en el fomento y difusión de la cultura. En este sentido, hay
diversas iniciativas y algunas de ellas de un carácter
extraordinariamente importante, considero yo. En primer lugar, es un
objetivo prioritario la elaboración de una nueva ley de fundaciones,
que sustituirá a la actualmente vigente, y también de una ley de
mecenazgo, que incentive y estimule la participación de la sociedad
en actividades culturales.
Estoy francamente convencida de que el protagonismo de la cultura
corresponde a la sociedad y que es obligación del Gobierno buscar un
marco de confianza, un marco de libertad, en el que la iniciativa de
la sociedad se pueda desarrollar. Yo diría que cada vez resulta más
tangible, no solamente en España sino por doquier, que el tiempo del
Estado está ahora dando prioridad a
un tiempo de la sociedad. He de decir a S.S. que creo sinceramente en
la generosa labor que realizan las fundaciones en España,
respondiendo con inteligencia y altruismo a las diversas demandas de
nuestra sociedad; que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
ejerce el protectorado sobre aproximadamente mil fundaciones
culturales, docentes, de investigación y deportivas. Y quiero
recordar que esas fundaciones mueven anualmente cifras que rondan los
100.000 millones de pesetas. Todas esas fundaciones juegan un enorme
papel y una gran importancia en el desarrollo de la cultura y de
ámbitos relacionados con la cultura en la sociedad actual, afectan a
campos de innegable y creciente interés, relacionados no sólo con el
progreso y el bienestar sino también con el avance en la educación,
las artes, las ciencias, la cultura y el deporte. Puedo asegurarle
que, desde el protectorado de fundaciones del Ministerio que dirijo,
que engloba desde su unificación tanto a las fundaciones culturales
como a las deportivas, de investigación y de carácter docente,
seguiremos fomentando las tareas de asesoramiento, apoyo y
comunicación con las fundaciones de nuestro ámbito, en la convicción
de que su razón de ser radica esencialmente en el mecenazgo de
actividades que complementen la labor del Estado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON BENITO REGO COBO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACCIONES TIENE PREVISTO
TOMAR EL GOBIERNO EN FAVOR DE LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA? (Número
de expediente 180/000063.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, correspondiente al ministro
de Agricultura, Pesca y Alimentación, que formula el diputado don
Benito Rego Cobo.
El señor REGO COBO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, las cifras que
hacen referencia a la industria agroalimentaria en la pasada
legislatura invitan a pensar que, manteniendo la política llevada a
cabo o con una nueva en términos similares, podemos llegar a lo
pasado. Basta recordar cualquiera de los datos que nos arroja la fría
estadística, crecimiento de las ventas entre los años 1995 y 1999
hasta un 13,1, llegando casi a los 9 billones de pesetas de
facturación. El valor añadido bruto de la industria agroalimentaria
española ha aumentado, en el periodo 1995-1998, en un 15 por ciento;
ha habido una disminución del paro, reducción del grado de
atomización de la industria y por primera
vez en nuestra historia se ha producido un superávit en la balanza
comercial.
Como consecuencia de la política de apoyo a la industria
agroalimentaria con fondos del MAPA y con los fondos estructurales de
la UE, las industrias han invertido, en el año 1998, un 50 por ciento
más que en el año 1995. Así, pensamos que esta línea de actuación es
beneficiosa para las industrias y el país y que será necesario
continuar con unas líneas de apoyo que se acoplen a los fondos
estructurales que se destinen a alcanzar unos objetivos concretos y
que tengan muy en cuenta que los beneficiarios últimos de la mejora
de las industrias agroalimentarias son los agricultores.
Por todo ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué acciones tiene
previsto tomar el Gobierno en favor de la industria agroalimentaria?
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rego.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, presidenta.
Señorías, en la legislatura que recientemente ha comenzado, el
Gobierno continuará desarrollando la política de fomento para la
mejora de las condiciones de transformación y comercialización de los
productos agroalimentarios, que tan buenos frutos ha dado en los
últimos años. Para ello contaremos con un importante volumen de
fondos estructurales, cifrado en más de 150.000 millones de pesetas,
con un aumento de 52.000 millones de pesetas respecto del período
anterior. En el período anterior se invirtieron 98.000 millones de
pesetas de fondos comunitarios y además el Ministerio de Agricultura
aportó 31.000 millones de pesetas. Los fondos públicos empleados en
el sector en los últimos cuatro años han doblado los empleados en los
diez años anteriores, desde nuestra adhesión a la Unión Europea.
La política de fomento del Ministerio de Agricultura a las
inversiones del sector ha posibilitado que, en tan sólo cuatro años,
7.500 empresas y entidades asociativas agrarias invirtieran cerca de
700.000 millones de pesetas. La industria agroalimentaria ha
experimentado un crecimiento anual de sus ventas del 4,3 por ciento y
se ha mejorado la productividad y el excedente de explotación de las
empresas, con un crecimiento del 16 y 21 por ciento, respectivamente,
desde 1995 a 1998. El número de ocupados ha aumentado en 10.350
personas y el paro ha descendido en 21.425 desocupados, creciendo las
exportaciones un 53,1 por ciento.
En los próximos cuatro años es intención del Gobierno no sólo
continuar la política de fomento al sector, sino profundizar en ella
dentro del marco comunitario reglamentario de apoyo al sector para el
período
2000/2006. Para ello, la Administración General del Estado aportará
los recursos presupuestarios nacionales correspondientes para
complementar los fondos estructurales asignados para el citado
período así como contaremos con la aportación de las comunidades
autónomas, con las que entablaremos los procesos de diálogo
pertinentes.
Una finalidad de esta financiación será mejorar la competitividad de
las unidades económicas del sector y aumentar el valor añadido de los
productos. Para lograr estos objetivos, apoyaremos prioritariamente
las inversiones que incidan directamente en factores determinantes de
la competitividad, tales como la calidad, la innovación tecnológica y
la protección del medio ambiente, respecto a las cuales, las empresas
que lleven a cabo inversiones de esta naturaleza gozarán de tipos de
ayuda superiores al resto de las inversiones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GABRIEL MATO ADROVER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DEL GRADO DE CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO FIRMADO CON EL
GOBIERNO DE CANARIAS EN MATERIA DE COSTAS? (Número de expediente 180/
000066.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al ministro de Medio
Ambiente.
En primer lugar, pregunta número 27, que formula el diputado don
Gabriel Mato Adrover.
El señor MATO ADROVER: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, las actuaciones en materia de costas son siempre
importantes, pero esta importancia se torna en fundamental cuando nos
referimos, como es en este caso, a actuaciones en un archipiélago
como el canario, circunstancia ésta que usted, como isleño, comprende
perfectamente. Y lo entiende tan bien como lo entendió el Gobierno
del Partido Popular en la anterior legislatura, en la que,
conscientes de la realidad canaria, de sus déficit y carencias, de
sus necesidades y de sus justas demandas, afrontó sacar a nuestras
islas del más absoluto de los abandonos al que habían estado
sometidas por los sucesivos gobiernos socialistas.
Fruto de esa sensibilidad y de lo que hemos denominado política de
Estado para Canarias llevada a cabo por el Gobierno Aznar es este
Convenio de costas suscrito en el año 1998. Un convenio
importantísimo y muy bien valorado por todos los grupos políticos,
que prevé una serie de actuaciones en materia de costas y que, con
una inversión de 35.000 millones de pesetas,
abarca cerca de 150 obras de especial trascendencia para Canarias. Un
convenio que se financia al 50 por ciento entre el Gobierno de España
y la Comunidad Autónoma de Canarias y sobre cuyo nivel de ejecución
con respecto a lo previsto en el propio convenio tenemos algunas
dudas. Ignoramos si se ha cumplido lo establecido en el convenio
sobre su ejecución desde el año 1998, es decir, una inversión de
5.000 millones de pesetas anuales, de los que el Estado aporta 2.500
millones y el resto, la comunidad autónoma.
Nos preocupan enormemente las noticias aparecidas en algún diario de
Canarias, en las que se asegura que el Gobierno de Canarias, la otra
parte firmante del convenio, tan sólo tiene previsto invertir en este
año 400 millones de pesetas. Y nos preocupan, y mucho, las dudas del
consejero de Obras Públicas al afirmar, en su comparecencia el pasado
mes de abril ante el Parlamento de Canarias, que estamos entrando en
una etapa del convenio en que efectivamente, si no se adaptan
determinados proyectos a los criterios que tiene establecidos el
Ministerio de Medio Ambiente, posiblemente o no se hagan o tengamos
dificultades serias de retrasos en esos proyectos.
Por estas razones, señor ministro, y al objeto de que nos despeje no
sólo a mí sino a todos los canarios las dudas planteadas y podamos
concluir que, además de tener un excelente convenio, también vamos a
tener una buena ejecución del mismo, le pregunto: ¿Qué valoración
hace el Gobierno del grado de cumplimiento del convenio firmado con
el Gobierno de Canarias en materia de costas?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mato.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, usted ha hecho una exposición sucinta del contenido de este
convenio. Por tanto, me ahorraré explicarlo y pasaré a contestar a su
pregunta. El grado de cumplimiento de este convenio al que usted ha
hecho referencia -recuerdo: 35.000 millones de pesetas; ejecución,
1998-2004, 50 por ciento por cada una de las administraciones-, desde
su firma hasta la fecha, por parte del Ministerio de Medio Ambiente
lo consideramos muy satisfactorio.
El detalle de la inversión que ha realizado el Ministerio hasta hoy
es básicamente el siguiente: El Ministerio ha ejecutado 1.984
millones aproximadamente en el año 1998 más 2.384 millones en el año
1999, que en total son 4.368 millones en dos años, más un proyecto
que asciende a 822 millones de pesetas, que se contrató con la
modalidad de abono total, cosa que se realizará en el año 2000, que
es el proyecto de restauración medioambiental entre Punta Lima y
playa de los Pocillos,
en el término municipal de Tías, en la isla de Lanzarote.
Por otra parte, en el año 2000, la anualidad prevista para la
ejecución del Ministerio son 2.000 millones de pesetas, con lo cual
le paso a resumir que la inversión total ejecutada por el Ministerio
de Medio Ambiente en los años 1998 y 1999 es de 4.400 millones de
pesetas, más la previsión del año 2000, 3.500 millones de pesetas.
Total: 7.900 millones de pesetas, lo que supondría un adelanto sobre
la previsión del convenio para estos tres años de 400 millones de
pesetas por parte del Ministerio. Naturalmente, debe ser el Gobierno
canario el que valore el cumplimiento del compromiso que le
corresponde.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- PREGUNTA DEL DIPUTADO DON JOSÉ JIMÉNEZ SUÁREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO RESPECTO A LAFIRMADELPROTOCOLO ALCONVENIO
DE DIVERSIDAD BIOLÓGICASOBRE BIOSEGURIDAD? (Número de expediente 180/
000067.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula la diputada
doña Blanca Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Medio Ambiente, dice Rifkin, en uno de sus últimos
best-seller sobre biotecnología, que nunca la historia de la
humanidad ha encontrado una sociedad tan mal preparada para las
nuevas oportunidades, las dificultades, los riesgos tecnológicos y
también las indudables ventajas, sobre todo económicas, que se ven en
el horizonte. El cambio que estamos viviendo casi no lo percibimos y
afectará hasta al propio sentido del hombre, con una impronta mucho
mayor que la que supuso el Renacimiento. Pero nuestras previsiones de
futuro son inciertas. ¿Cómo podríamos vivir sin lo desconocido? Se
preguntaba René Char. La ingeniería genética está cambiando todo y
aportando también enormes beneficios a la salud, al medio ambiente, a
la humanidad, pero también existen temores y por ello se están
desarrollando una serie de protocolos para proteger el medio
ambiente, como el que se ha desarrollado dentro del programa de las
Naciones Unidas para el medio ambiente.
Por ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuál es
la posición del Gobierno respecto a la firma del protocolo al
convenio de diversidad biológicasobre bioseguridad?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de Capel.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta. Muchas gracias, señoría.
Efectivamente, el Gobierno de España ha dado instrucciones para la
firma del protocolo de bioseguridad, el 24 de mayo pasado, en el
marco de la V Conferencia de las partes del Convenio de diversidad
biológica que se ha celebrado en Nairobi del 17 al 26 de mayo.
El protocolo de biodiversidad representa el marco jurídico
internacional para garantizar precisamente el movimiento
transfronterizo de organismos vivos modificados genéticamente, para
que ese movimiento se haga en condiciones seguras para la
conservación de la biodiversidad y, naturalmente, para garantizar la
salud humana. España, en todos los foros internacionales, se ha
mostrado siempre favorable a la firma de este protocolo y de aplicar
este tipo de medidas que permitan desarrollar ese principio de
precauciones, siusted me lo permite, en el marco soberano del derecho
de los países. Este convenio que se ha firmado, además se firma
dentro del marco de lo que es la política de la Unión Europea, de la
legislación interna y de las medidas de control que tiene la Unión
Europea, y que coincide con la española, que considera imprescindible
la incorporación en el protocolo de la bioseguridad, en primer lugar,
del principio de precaución, como le he dicho antes; en segundo
lugar, de la identificación y etiquetado de los organismos vivos
modificados genéticamente; en tercer lugar, de la no subordinación
del protocolo a otros acuerdos internacionales, en especial lo que
hace referencia al marco del comercio mundial; y, en cuarto lugar, el
establecimiento de un procedimiento de acuerdo previo que consiste en
que el país exportador debe notificar al país importador la
información adecuada sobre los organismos destinados a la
alimentación humana animal o productos procesados, a fin de que el
país exportador otorgue o no su consentimiento.
Por tanto, para la Unión Europea y en concreto para España, la puesta
en marcha de este protocolo no va a representar grandes cambios de
control, puesto que hasta hoy ya se vienen adoptando estas medidas
existentes dentro de lo que es el marco comunitario, pero sí habrá
que ajustar determinados mecanismos para que los países puedan
someter a dichos organismos la evaluación de riesgos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Preguntas correspondientes al señor ministro deAsuntos Exteriores.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ANTONIO LABORDETA SUBÍAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ COMPROMISOS, TANTO
POLÍTICOS COMO DE INVERSIÓN ECONÓMICA HAADQUIRIDO EL GOBIERNO
ESPAÑOL, DURANTE LACELEBRACIÓN DE LA ÚLTIMA CONFERENCIA MIXTA CON EL
GOBIERNO FRANCÉS, PARAPROCEDER A LA REAPERTURA DE LA LÍNEA
FERROVIARIA TRANSFRONTERIZA CANFRANCOLORON? (Número de expediente
180/000048.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que plantea el diputado don
José Antonio Labordeta Subías.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no creo que le extrañe, o quizá sí, que hace pocos
minutos en esta misma Cámara un diputado aragonés del Partido Popular
haya preguntado exactamente también sobre lo mismo que más o menos
voy a preguntar yo, es decir, sobre el ferrocarril Canfranc- Pau. Es
un tema que a todos los aragoneses nos preocupa mucho y la verdad es
que desde el año 1970 hemos subido muchas veces a reivindicar la
apertura de ese ferrocarril que cerraron los franceses tras el
hundimiento de un pequeño puente, porque económicamente para ellos no
era rentable.
En este momento, de pronto, los franceses, por unas razones supongo
estratégicas y económicas porque Francia se está convirtiendo en el
país del camión, han decidido empezar a abrir vías de ferrocarril que
tenían muertas y han decido invertir 8.000 millones para empezar a
estructurar esta vía de ferrocarril. Por cierto, querría decir al
ministro de Fomento que no tiene nada que ver la línea Tardienta-
Huesca. Tardienta-Huesca es otra cosa que no tiene nada que ver con
la línea Zaragoza- Canfranc.
La pregunta mía es muy concreta, porque hasta ahora nadie nos ha
respondido, ni el ministro de Fomento ha respondido al diputado señor
Acín y no sé si usted me va a responder a mí. Mientras los franceses
tienen una cantidad puesta ya encima de la mesa para empezar a hacer
un estudio y restaurar esa línea de ferrocarril, nosotros, a pesar de
lo que haya dicho el ministro de Fomento, que nunca hemos tenido
cerrada esa vía del tren, para viajar de Zaragoza a Canfranc tenemos
que someternos a un juego bastante complicado, ya que es una vía en
la que de vez en cuando descarrila el tren, se cae el maíz, se caen
los viajeros, etcétera. La pregunta es, repito, muy concreta: ¿Qué
compromisos, tanto políticos como de inversión económica, ha
adquirido el Gobierno español durante la celebración de la última
conferencia mixta con el Gobierno francés para proceder a la
reapertura de la línea ferroviaria transfronteriza Canfranc- Olorón?
Espero que por fin haya una respuesta a esto que todos los aragoneses
estamos esperando con gran ansiedad.
Muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
Sé perfectamente que ese es un tema de gran sensibilidad para todos
los españoles, pero particularmente para los aragoneses y tengo la
satisfacción de decirle que en la reciente cumbre bilateral entre
España y Francia, que se celebró, como usted sabe bien, el pasado
martes día 23, en Santander, pudimos expresar la satisfacción como
Gobierno, y me refiero a los compromisos políticos, por la decisión
del Gobierno francés de asumir por primera vez la apertura del paso
fronterizo de Canfranc para el tránsito tanto de viajeros como de
mercancías. Eso para España supone asumir el coste de mejora del
tramo ya existente que, como usted bien sabe, nunca se ha
interrumpido en cuanto a su servicio. Es verdad que hay que
implementar los correspondientes créditos presupuestarios, pero es
cierto también que, en virtud de la posición de los dos gobiernos,
hemos solicitado la inclusión de ese tramo en las redes transeuropeas
para poder disponer de financiación comunitaria. A partir de ahí, ese
tema se va a poder resolver muy pronto, tal y como antes anticipaba
el ministro de Fomento.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Piqué.
Señor Labordeta, le quedan veinticinco segundos.
El señor LABORDETA SUBÍAS: En veinticinco segundos, yo vuelvo a
insistir en que estamos todos dispuestos a ayudar a la apertura de
Canfranc, pero nadie dice nada sobre qué dinero se va a invertir en
ese proyecto. Nosotros, los aragoneses, tenemos mucho interés, sobre
todo porque es la vía de ferrocarril que une más rápidamente Valencia
con París -no solamente es una línea para los aragoneses sino también
para los valencianos- y queremos saber qué inversión va a hacerse,
esperando que pronto alguien nos diga exactamente qué cantidad se va
a invertir.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
Yo también voy a ser muy breve para decirle que creo que hay un
avance notable. Es esa voluntad política por parte del Gobierno
francés, que hasta ahora no se había manifestado de una manera tan
explícita. La voluntad política del Gobierno español ha estado
siempre ahí y sigue estando.
Creo que también puedo referirme a algo que ha dicho el ministro de
Fomento y es que a primeros de junio, si no recuerdo mal el próximo
día 5, va a haber una reunión entre técnicos del Ministerio de
Fomento de España y de la Administración francesa para profundizar en
los trabajos que deben establecer las inversiones para la
modernización progresiva de la totalidad de la línea, tanto en
territorio español como en territorio francés. A partir de estos
datos, y esto va a ser muy pronto, podremos establecer plazos de
ejecución, que razonablemente deberán acompasar sus ritmos al
calendario elaborado conjuntamente con las autoridades francesas. La
voluntad del Gobierno de España es que esa ejecución pueda
concretarse lo antes posible en beneficio de todos y en particular de
los habitantes de la zona.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Piqué.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LANDALUCE CALLEJAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DEL ACUERDO FIRMADO ENTRE ESPAÑAY EL
REINO UNIDO SOBRE GIBRALTAR? (Número de expediente 180/000061.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don
José Ignacio Landaluce Callejas.
El señor LANDALUCE CALLEJAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el pasado 19 de abril se firmó por parte de los
embajadores permanentes de España y el Reino Unido ante la Unión
Europea un acuerdo sobre Gibraltar, tras varios años de contenciosos
y meses de negociaciones. El acuerdo plasmado es un intercambio de
cartas diplomáticas, que permitirá poner en marcha ocho normativas
comunitarias que estaban bloqueadas hasta aclarar cómo afectaban a la
colonia: La directiva sobre ofertas públicas de adquisición de
acciones, la directiva sobre saneamientos y adquisición y liquidación
de compañías de seguros, el reglamento sobre el estatuto de la
sociedad europea, el reglamento sobre saneamiento y liquidación de
entidades de crédito, el convenio sobre asistencia judicial mutua en
materia penal, el reglamento sobre notificación y transmisión de
actos judiciales y extradiciones, el reglamento Eurodat
y por fin el mandato para la negociación con Noruega e Islandia de un
convenio paralelo al convenio de Dublín sobre temas en las demandas
de asilo. Uno de los principales escollos que existían para el
mencionado desbloqueo estaba en aclarar cuál era la única autoridad
competente para cubrir los actos de Gibraltar en la Unión Europea.
Por lo tanto, señor ministro, ¿qué valoración hace el Gobierno del
acuerdo firmado entre España y el Reino Unido sobre Gibraltar?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Landaluce.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
La valoración que hacemos es una valoración prudentemente positiva,
porque estamos hablando de unos acuerdos parciales que son positivos
y que permiten avanzar en cuanto a la construcción europea, pero que
tienen que ser un punto de partida para seguir trabajando.
Usted sabe que ha habido unas larguísimas conversaciones bilaterales
con motivo de la petición británica de una entrada parcial en el
Convenio de Schengen y, en función de eso, al final hemos conseguido
firmar una serie de acuerdos con el Gobierno del Reino Unido sobre
Gibraltar. Como ya he dicho, el contenido de esos acuerdos es
limitado. Como es natural, no se entra en ninguna cuestión de
soberanía. Tampoco se toca el régimen de circulación de personas, ya
que, como también es sabido, por su especial posición sobre la libre
circulación de personas, el Reino Unido ha excluido de su petición de
entrada en Schengen los artículos relativos a la supresión de
controles de entrada en sus territorios.
Por consiguiente, los acuerdos firmados se concentran en una serie de
cuestiones de carácter técnico. En primer lugar, se establece el
sistema adecuado, teniendo en cuenta el estatus internacional de
Gibraltar, para aplicar la normativa de la Unión Europea cuando ésta
faculta a una autoridad local a tomar decisiones con efectos fuera de
su territorio. La solución encontrada es pragmática, sin vencedores
ni vencidos, y consiste en que Londres asume la relación con el
exterior de las autoridades gibraltareñas. En segundo lugar, y en
aplicación de Schengen, se ha aprobado un acuerdo firmado por ambos
ministros de Interior el pasado lunes en Bruselas, y ha salido en los
medios de comunicación, que permite formalizar una cooperación
bilateral policial de carácter práctico en la región de Gibraltar
para combatir la delincuencia en ambos lados de la verja. Por otra
parte, España aceptará el documento de identidad gibraltareño a
efectos de viajes internos en la Unión Europea, en lugar del
pasaporte, en cuanto se introduzcan unos cambios en su formato que
pongan
claramente de manifiesto que el Reino Unido está detrás de esos
documentos de identidad expedidos por una autoridad gibraltareña.
Como consecuencia de estos acuerdos, señoría, una serie de directivas
y de reglamentos de la CE han quedado desbloqueados y serán además
plenamente aplicables en Gibraltar, lo que es de nuestro interés.
Nuestros socios de la Unión Europea han acogido estos acuerdos de
forma muy constructiva, dado que las soluciones bilaterales
encontradas permiten seguir avanzando en el complejo proceso de
construcción europea, sobre todo en el ámbito de la Conferencia
Intergubernamental.
Termino, señora presidenta, diciendo que el Gobierno considera los
acuerdos beneficiosos para todas las partes implicadas y que además
abre una esperanza para que todos estos acuerdos creen un mejor clima
de diálogo en torno a la cuestión de Gibraltar y que favorezca a
todos los habitantes del área ahora y en el futuro.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZÁBAL GOROSTIZAGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULAALVICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿QUÉ ACTUACIONES TIENE PREVISTAS EL
GOBIERNO ANTE LAEVOLUCIÓN ALCISTA DE LOS PRECIOS DE LA GASOLINA?
(Número de expediente 180/000052.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta correspondiente al vicepresidente
segundo.
Pregunta número 14, que formula la diputada doña Arantza Mendizábal
Gorostiaga.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en lo que va de año los precios de los carburantes
han subido entre un 6,5 y un 15,4 por ciento. Sólo en este mes de
mayo han subido seis veces. Y es que además se anuncian nuevas
subidas.
Los consumidores y usuarios protestan, protestamos, por lo que supone
esto de un deterioro de nuestra capacidad de compra. Ante esta
situación, los órganos reguladores, como la Comisión Nacional de la
Energía, no dicen nada, o el Tribunal de Defensa de la Competencia
dice generalidades como, por ejemplo, que hay que liberalizar.
Además, el Gobierno se dedica a endosar la responsabilidad al precio
de los crudos, o a la paridad del euro, o a los ayuntamientos,
diciendo que tienen que liberar terreno para que se pongan más
gasolineras. Es decir, echan balones fuera o trasladan la
responsabilidad a terceros.
Señor Rato, ¿su Gobierno piensa hacer algo, además de hacer
declaraciones o anuncios de intenciones?
¿Qué actuaciones tiene previstas el Gobierno en esta materia?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
El Gobierno pretende continuar con una política que garantice la
mejor competencia en favor del consumidor.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rato.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Señor ministro, yo esperaba que me
iba a contestar con alguna medida. Además me preocupa más, porque
resulta que gran parte de lo que está sucediendo es debido a la
política de este Gobierno en los cuatro últimos años, es debido a lo
que han hecho y también a lo que no han hecho.
Este panorama de un sector de hidrocarburos oligopolístico, que está
perfectamente consolidado, es el resultado de la política del señor
Piqué, que se está riendo en esos momentos, y también de la suya en
lo que a usted le toca; es el resultado de unos programas de
liberalización puramente propagandísticos, como fueron los de abril
de 1999 y los de julio de 1999, en los que se aprobaron una serie de
medidas, que son las mismas que ahora propone usted, por supuesto más
de lo mismo, y unas medidas que no tienen resultados, señor Rato, no
los tienen. Es también la consecuencia de la existencia de unos
órganos reguladores cuyo objetivo es posibilitar la competencia y
vigilarla, pero que no lo hacen porque están secuestrados por el
Gobierno, tanto la Comisión Nacional de la Energía como el Tribunal
de Defensa de la Competencia. No cumplen con sus funciones, porque no
son independientes, porque no son neutrales, porque no tienen
suficientes funciones.
Ante esto, señor Rato, hay alternativas, y a nosotros nos gustaría
que usted las diera; hay medidas concretas para posibilitar la
competencia. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
Efectivamente hay alternativas y la oposición nos las suministra. 19
de mayo del año 2000, el PSOE presentará una proposición de ley para
liberalizar los precios de gasolinas y gasóleos; 23 de mayo del año
2000, el PSOE pide al Gobierno precios máximos para detener las
subidas. No cabe duda de que es un asunto que ustedes tienen
bien estudiado y en el que cada día tienen una opinión distinta. Y
gracias a Dios, no tenemos que seguirles a ustedes la opinión. No
tengo tiempo, en los dos minutos y medio que tenemos de contestación,
para explicar a la Cámara, pero lo haré si me dan la oportunidad, la
historia del sistema de distribución de gasolinas en España, que es
interesante y que seguramente la mayor parte de ustedes no conoce.
¿Qué hace el Gobierno? El Gobierno ha sustituido un sistema de
precios regulados, que en estos momentos nos costaría entre tres y
siete pesetas más si lo hubiéramos mantenido. Hoy tenemos más de
8.000 gasolineras, cuando hace pocos años teníamos 3.000 y el
Gobierno está aumentando la competencia.
Me gustaría decirle una cosa. La afirmación que hace S.S. tan
gratuitamente de que las personas que forman parte de los órganos
reguladores están prevaricando, es muy grave. El que S.S. parta de la
base de que las personas que están en los órganos reguladores,
algunas de las cuales llevan más de dos legislaturas en órganos como
el Tribunal de Defensa de la Competencia, no cumplen con su
obligación y con lo que marca la ley sólo puede entenderse desde el
principio de su grupo de que cuando ustedes no ganan las elecciones
no aceptan que los demás tengan derecho a gobernar. Los órganos
independientes están funcionando en este país de una manera
suficientemente ilustrativa como para que sea la primera vez que
cuando se producen fusiones o concentraciones entre empresas de este
sector, haya opiniones de los órganos de la competencia que hasta
ahora nunca se producían. Quiero recordarle a S.S. que la Ley de la
competencia es del año 1989. Desde entonces ha llovido mucho.
Quiero recordarle a S.S., porque parece no darle importancia, que el
precio del barril en estos momentos está en 30 dólares y que nuestra
moneda se ha depreciado un 25 por ciento, como el conjunto de las
monedas europeas. Si lo sabe S.S. y piensa que el precio del barril
tiene alguna relación con la gasolina que S.S. echa en su coche,
quizá pueda llegar a la conclusión de por qué unas veces suben los
precios de las gasolinas y otras bajan. Pero la competencia está
aumentando y va a seguir aumentando. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rato.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE MANTENIMIENTO DEL
OBJETIVO DE INFLACIÓN PARA ESTE AÑO Y LAS MEDIDAS QUE, EN SU CASO,
PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO. (Número de expediente 172/000009.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre mantenimiento del objetivo de
inflación para este año y las medidas que, en su caso, piensa adoptar
el Gobierno.
Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra el diputado,
señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias, señora presidenta.
La verdad, señor Rato, es que oyendo lo que ha dicho antes, da la
impresión de que los españoles nos quejamos de vicio y que el precio
de la gasolina está subiendo en una economía virtual y no real,
porque con todo lo que ustedes han hecho y lo bien que lo han hecho,
no se entiende cómo está subiendo el precio de la gasolina.
Hubo una vez un portavoz parlamentario de la oposición que le dijo al
ministro de Economía de turno que una previsión de inflación no
creíble representaba la falta de credibilidad del conjunto de la
política económica. Ese portavoz era usted, señor Rato, y ahora se le
aplica a usted como ministro de turno. Ya el año pasado tuvieron que
revisar dos veces al alza la previsión de inflación. Desde el 1,8
inicial hasta el 2,9 con el que cerró el año, una desviación del 60
por ciento, que no está mal. Este año vamos por el mismo camino.
Partieron de una previsión del 2 por ciento que, a estas alturas, ya
es totalmente increíble. En medio de unos resultados económicos
globalmente positivos que nos llevan a cifras de crecimiento y de
creación de empleo que ya vivimos a finales de los ochenta, el actual
repunte inflacionista se convierte, en palabras recientes de la OCDE,
en el principal riesgo para la continuidad de dicho proceso. De
momento, los pensionistas están perdiendo poder adquisitivo, que
recuperarán, eso sí, en febrero del año que viene; los asalariados
están perdiendo poder adquisitivo; lo mismo los funcionarios y el
conjunto de nuestra economía pierde competitividad, como refleja un
déficit exterior creciente. ¿Pero sabe S.S. lo que me parece más
grave de todo? Que al Gobierno no parece preocuparle el asunto, que
intenta minimizarlo, que procura quitarle importancia en medio de una
batería de datos positivos, como si esto fuera un juego en el que se
puede ganar cuatro a uno, sin darse cuenta de la interrelación que
existe entre unas variables y otras y de que unas previsiones
alcistas de la inflación pueden poner en peligro la estabilidad
futura del crecimiento, como reconoce la OCDE.
Esa actitud de cómo si no fuera con ustedes la cosa o, total, es una
pequeña nube en un cielo despejado, es lo que me parece más
preocupante, porque indica que ustedes priorizan la propaganda sobre
la realidad y, sobre todo, porque demuestra que no están dispuestos a
asumir sus responsabilidades como Gobierno ni en la generación del
problema ni, por tanto, en su solución. Cuando las cosas iban bien y
la inflación bajaba en España, como en el resto del mundo, el mérito
era suyo y de su nueva política económica. Bien que corrían
entonces a apuntarse las medallas, pero ahora que las cosas van peor,
ustedes no tienen nada que ver: las cosas son culpa de otros, del
precio del petróleo o del mayor crecimiento de nuestra economía.
Señorías, señor Rato, es una evidencia que el precio del barril de
petróleo viene subiendo desde hace meses, como lo es también que el
euro se está depreciando frente al dólar. Hasta ahí, de acuerdo. Como
también espero que lo estemos en que este es un hecho que afecta
a España y a todos los países europeos importadores de petróleo. Si
esto es así, ¿por qué el impacto inflacionista de esta subida del
precio del petróleo es menor en otros países europeos que en España?
Ya durante el año pasado, cuando empezó el proceso de subida, la
inflación bajó, a pesar de ello, en Alemania, en Francia y en Italia,
mientras que en España empezó a subir, y en lo que llevamos de año,
hasta el mes de abril, la inflación en estos países está siendo casi
la mitad que la española. Y eso que ustedes han demostrado una
reconocida habilidad a la hora de presionar a las petroleras que
actúan en España para que dosifiquen las subidas no sea cosa que les
entorpeciera en la campaña electoral.
Si el repunte inflacionista se explicara sólo por el petróleo,
nuestro diferencial de inflación con los países del euro no tendría
por qué haberse modificado apenas y, sin embargo, lo ha hecho hasta
el punto de que en algunos momentos hemos llegado a estar fuera del
criterio de convergencia de Maastricht. Algo diferente hay, pues, en
nuestra estructura económica que nos hace ser más inflacionistas que
otros, algo frente a lo que ustedes no han sabido o querido
reaccionar, algo que tiene que ver, según todo el mundo, con las
estructuras de oligopolio que ustedes han consagrado en los sectores
claves de nuestra economía y frente a las cuales sus sucesivos y
repetitivos paquetes de liberalizaciones no han causado la mayor
mella, posiblemente porque no era esa su intención. ¿Cómo es posible
que el propio presidente del Gobierno dijera hace escasamente una
semana que tenía sospechas respecto a un abuso de posición dominante
en el sector petrolífero española y no hayan hecho nada hasta ahora?
¿Por qué los consumidores españoles tienen que pagar de sus bolsillos
una gasolina más cara ante la falta de actuación de un Gobierno que
reconoce que en ese sector hay sospechas fundadas de que se está
vulnerando la competencia? Porque no me dirá usted que el problema se
resuelve con más gasolineras. ¿De verdad se lo cree usted? ¿De verdad
cree usted que el problema es de más gasolineras mientras estas
nuevas gasolineras sigan recibiendo el petróleo del mismo
suministrador, al mismo precio y en las mismas condiciones? ¿De
verdad se lo cree? La subida del crudo explica, pues, una parte del
repunte de la inflación en toda Europa, pero el hecho diferencial
español se explica más por la falta de actuación del Gobierno, por su
connivencia con los abusos contra la competencia que se han producido
y se producen en
sectores claves de la economía y por su negativa a reconocer
responsabilidad alguna sobre nada que pueda ir mal, mientras, eso sí,
se apuntan todos los éxitos, sean suyos o no.
Han hablado ustedes también -recuperando, por cierto, el viejo
keynesianismo- de que nuestra inflación creciente era el precio a
pagar por una tasa mayor de crecimiento económico. Adiós a los sueños
del nuevo modelo de crecimiento sin inflación que nos intentaron
vender hace dos años, adiós a la nueva economía en su versión
positiva y no meramente de especulación en Bolsa, adiós a la
posibilidad de que alcancemos la convergencia real con los países
europeos. No sé si se dan cuenta de lo que significa esa tesis. Si
necesitamos crecer más que la media europea para acercarnos a sus
niveles de renta en quince años, por ejemplo, y ello significa
aceptar un diferencial de inflación de un punto al año, quiere decir
que vamos a acumular una pérdida de competitividad del 15 por ciento
que hará imposible la propia convergencia real con los países de la
Unión Europea. Luego, esa tesis es contradictoria y peligrosa.
Peligrosa porque sin política monetaria y cambiaria propia las
pérdidas de competitividad, como es sabido, sólo se pueden traducir
en cierres de empresas y en incrementos del paro. No en un año ni en
dos, pero sí a medio plazo; aunque, a lo mejor, a ustedes, una vez
ganadas las elecciones, el medio plazo les preocupa menos.
Señorías, señor Rato, en materia de inflación hemos ido hacia atrás y
hoy estamos en el mismo punto en que estábamos hace tres o cuatro
años. Ustedes han desaprovechado lo mejor del ciclo económico para
abordar las reformas que nuestra economía necesitaba con el objetivo
de rebajar el umbral de inflación con el que funcionar. Se han
contentado con pintar sobre el papel cada seis meses el mismo paquete
de liberalizaciones que nos han vendido ya varias veces sin ningún
resultado. Por cierto, señor Rato, ¿tiene el Ministerio algún balance
de la aplicación y de la efectividad del paquete aprobado en abril
del año pasado, por ejemplo? ¿O esperan volver a presentarlo esta
semana como si fuera una cosa nueva? Con su actuación o, mejor, con
su falta de actuación, están permitiendo no sólo que exista una
inflación dual en la economía española, sino que los empujes
inflacionistas de aquellos sectores protegidos de la competencia se
estén trasladando ya al resto de sectores que sí compiten
internacionalmente. El dato del índice de precios industriales de
esta mañana no puede ser más revelador; hace un año teníamos una
evolución de precios industriales negativa y hoy hemos conocido que
crece al 5,7 por ciento, lo cual afecta negativamente a la
competitividad de nuestra industria.
Ese repunte inflacionista se produce en un contexto radicalmente
nuevo del que no disfrutó ningún Gobierno anterior: una acusada y
prolongada moderación salarial. Es posiblemente la primera vez en
nuestra historia democrática que el empuje inflacionista de nuestra
economía no procede de los salarios; procede, en términos de
factores de producción, de los beneficios. De esos beneficios
extraordinarios derivados de la falta de competencia en determinados
sectores claves de nuestra economía que ustedes están haciendo
posible con su falta de iniciativa liberalizadora o con sus falsas
medidas liberalizadoras.
Los economistas saben, y a usted seguro que se lo han explicado, que
la inflación se puede medir a través de varias variables, que el IPC
es una de ellas y que otra es el deflactor del PIB, un indicador que
mide los precios finales de la riqueza nacional. De acuerdo con los
cálculos publicados por el INE a finales del año pasado -es el último
dato que tenemos-, el incremento anual de dicho deflactor era del 3,5
por ciento frente al 2 por ciento de mediados de 1997. Y lo que
resulta más interesante: los costes laborales unitarios han
contribuido a ese crecimiento sólo con un 20 por ciento del total,
mientras que los excedentes brutos de explotación, los beneficios, lo
han hecho con un 46 por ciento y el resto, los impuestos; esos que,
por cierto, según ustedes bajan, pero según las cifras no hacen más
que subir.
El resultado quedó apuntado ya en los comentarios sobre los datos de
la última contabilidad nacional. Se está produciendo bajo su mandato
una distribución regresiva de la renta en España al disminuir la
parte que significa la remuneración de los asalariados, a pesar del
crecimiento del empleo y de crecer los beneficios empresariales.
La señora PRESIDENTA: Señor Sevilla, le ruego vaya concluyendo.
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias.
No seré yo el que tenga nada en contra de que los beneficios
empresariales crezcan pero, en aquellos casos en que lo hacen al
calor de una legislación proteccionista del Gobierno, injustificada y
discriminatoria respecto a aquellos otros empresarios que tienen que
ganarse sus beneficios compitiendo en peores condiciones, me parece
reprobable política y socialmente. Eso no se corrige intentando
desviar la atención del problema, no se corrige con chascarrillos, no
se corrige echando la culpa a otros o publicitando iniciativas
inocuas frente a problemas que empiezan a ser ya tan increíbles como
sus propias previsiones de inflación.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señora presidenta,
señorías, señor Sevilla, gracias porsu interpelación, porque creo que
es un tema muy apropiado,
y por el tono de la misma. Trataré de contestar a las dudas que S.S.
ha planteado no sólo al Gobierno sino a la Cámara.
Aunque coincido con la importancia del tema, creo que S.S. lo analiza
desde un punto de vista extraordinariamente político y eso le lleva a
conclusiones que, en mi opinión, no son exactas. Si S.S. está
preocupado, como nos ha dicho, por la evolución de la inflación en
España en los últimos doce meses, que ha pasado de un 2,3 por ciento
en abril de 1999 a un 3 por ciento en abril del año 2000, ¿qué me
diría S.S. de Alemania, que ha pasado de un 0,8 a un 1,6, o de
Francia que ha pasado de un 0,5 a un 1,4? ¿Se habría producido en
esos países una restricción de la competencia o es que esos países
están experimentando algún reflejo en sus precios del aumento de la
demanda interna y sobre todo de los precios del petróleo? Su señoría
sabe que eso es exactamente así.
La teoría de S.S., por lo que nos ha expuesto, es que la inflación en
España está centralmente motivada por la política de competencia del
Gobierno, que esa es la base central del diferencial de inflación.
Entonces, ¿cómo explica S.S. que en términos, por ejemplo, del
mercado de las telecomunicaciones, la bajada del precio de las
telecomunicaciones en la media europea sea del 5 por ciento y en
España del 7,1? Eso no parecería abonar la tesis de S.S., parecería
abonar la contraria. ¿Cómo explica S.S. que la bajada de la energía
eléctrica sea en España más intensa que en el conjunto de la Unión
Europea en los últimos doce meses? ¿Cómo explica S.S. en el sector de
hidrocarburos, donde se ha centrado, que el precio antes de impuestos
en España haya subido, desde el verano hasta la fecha, el 20 por
ciento frente al 43 por ciento en Francia, el 27 por ciento en
Italia, el 23 por ciento en Holanda y el 30 por ciento en el conjunto
de la Unión Europea? Esto debería llevarle, en un análisis no
meramente político, a tener algunas dudas sobre sus conclusiones.
Héteme aquí, señoría, que a lo mejor la razón del diferencial de
inflación de España con el resto de la Unión Europea no está en la
política de liberalización sino en otro sitio. Y es importante que S.
S. sepa dónde está porque, si no lo sabe, nunca sabrá dónde va a
llegar.
Su señoría está preocupado por el tema de los hidrocarburos. ¿Cómo no
va a estar legitimado para ello? Me parece un tema importante. Pero
es bueno que sepamos al ritmo que vamos cambiando para que cuando S.
S. habla tan enfáticamente de oligopolios, sepa exactamente cuál ha
sido la evolución en los últimos diez años en la historia española.
Teóricamente en el año 1986 se produce la finalización del monopolio
de petróleos en España. Sin embargo, en el año 1992 el 65 por ciento
del mercado era de una sola empresa, el 25 por ciento era de otra y
el 10 por ciento restante, de otra. No había más que tres operadores.
Sorprendente, entre los años 1986 y 1992 en España sólo había tres
operadores de petróleo. ¿Qué había sucedido? ¿Era un
mal negocio? ¿No había interés por vender gasolina a los ciudadanos
españoles? Es interesante conocerlo. Es verdad que en el año 1985
desaparece el monopolio en la distribución, ¿pero sabe lo que se hace
entonces? Se fuerza la entrada de Repsol, Cepsa y Petromed en el
capital de Campsa para evitar que tuvieran instalaciones de
servicios, gasolineras, por su cuenta y la segregación de activos de
Campsa se produce en el año 1991, es decir, se hace seis meses más
tarde y se introducen algunas restricciones como, por ejemplo, la
exigencia de autorización previa a cualquier actividad que
beneficiaba a las grandes operadoras sobre las pequeñas y lo que es
más grave, se obliga a las gasolineras independientes a venderlas a
Campsa. Fue una decisión política que tuvo debates aquí; yo no voy a
reproducir ese debate porque probablemente a nadie le interesa, pero
es importante que sepamos de dónde salimos, porque a lo mejor S.S.
pretende que la Cámara crea que venimos de un sector
extraordinariamente competitivo en el sistema de gasolineras. Y no es
que a mí me importe nada que S.S. pretenda que eso lo crea la Cámara,
pero si seguimos equivocándonos en los diagnósticos pura y
simplemente no vamos a saber dónde estamos.
Las cosas no sólo quedan así. En el año 1992, que no está tan lejos,
en lo referente a las autorizaciones para instalar nuevas refinerías,
nunca se abordó ese desarrollo reglamentario. Fíjese usted que una
ley del año 1992 no se desarrolló nunca para que no hubiera nuevas
refinerías. Sorprendente pensando en que si hubiera nuevas refinerías
tendríamos mayor competencia. También se aprueba un régimen
completamente discriminatorio a favor de las estaciones de servicio
frente a las cooperativas agrarias para evitar que pudieran vender
a terceros clientes. Es más, hasta el año 1995 se mantiene un sistema
de distancias mínimas en gasolineras para evitar que pudiera haber
una gasolinera suficientemente próxima a otra para poder competir.
Su señoría puede preguntarme legítimamente: ¿Y ustedes que han hecho
desde el año 1995? Se lo voy a decir. En el año 1998 hemos suprimido
el concepto de utilización previa, que S.S. me reconocerá que es
importante para poder aumentar la competencia; se han unificado las
obligaciones de las cooperativas y de las estaciones de servicio; se
ha permitido que las cooperativas puedan distribuir a terceros y,
además, se han abierto expedientes en el Tribunal de Defensa de la
Competencia -por cierto, por primera vez en nuestra historia- a las
relaciones contractuales entre las marcas y las gasolineras para
limitar la duración de sus contratos que, por la creación de Repsol,
habían sido obligados a realizar por encima de los veinte años, lo
cual no está mal. ¿Qué podemos seguir haciendo? Sin duda, muchas
cosas. Me gustaría que S.S. y su grupo nos pudiéramos encontrar ahí.
Por lo que han hecho hasta ahora, ya veo que cada día me van a
proponer una cosa distinta, es
decir, que no estamos en la presentación de una alternativa económica
sino en una guerra de guerrillas. Si un día quieren criticar la
liberalización me piden que liberalice, pero al día siguiente se dan
cuenta de que es más popular decir que bajen los impuestos y me piden
que los baje y al día siguiente piensan que a lo mejor ganan algún
voto proponiendo precios regulados y me proponen precios regulados.
Pueden ustedes hacer lo que quieran, están bajo su responsabilidad,
pero me reconocerán que no les puedo hacer mucho caso si cada día
cambian de opinión.
Le voy a pedir una cosa. Su señoría parece no creer mucho en que para
que haya más competencia tiene que haber más gasolineras, piénselo
porque alguna relación tiene. Pero cuando el Gobierno traiga aquí
propuestas para hacer que, por ejemplo, sea más fácil que las grandes
superficies vendan gasolina y esos ciudadanos, a los que usted habla,
saben perfectamente que hoy en España es más barata la gasolina en
una gran superficie que en cualquiera de las gasolineras de marca que
hay, yo espero que S.S. y su grupo parlamentario me ayuden, lo que
sucede es que sé que no lo harán porque en ese momento estarán
preocupados por lo que piensan sus colegas en los ayuntamientos y se
les habrá olvidado la importancia de que haya competencia en las
gasolinas. Así que probablemente será pedirles demasiado que sean
capaces de fijar la atención en un solo argumento durante demasiado
tiempo.
También vamos a pedir que haya un mayor acceso de terceros a las
infraestructuras logísticas, precisamente lo contrario de lo que ha
sido la política española durante demasiados años. Vuelvo a insistir
en una idea básica sobre las gasolinas para saber si el camino por el
que vamos es el acertado o no. Tenemos los precios más baratos y nos
ha repercutido menos que a nuestros socios y nuestros precios son más
bajos que los regulados si los hubiéramos aplicado. A mí esos
argumentos me indican que podemos seguir por este camino, a lo mejor
a S.S. no, pero por ese camino tenemos que seguir: más competencia en
las infraestructuras logísticas, más número de gasolineras de otras
marcas. Piense usted que en el año 1992 había tres marcas y hoy hay
35. Que tendría que haber muchas más, no le quepa ninguna duda; le
doy a S.S. toda la razón. En el año 1992 había 3.000 gasolineras y
hoy hay 8.000 y cuando tengamos el mismo número de gasolineras que
otros países que no cometieron los errores que nosotros cometimos
entre 1986 y 1995, seguramente podremos avanzar en esa dirección. Eso
sobre las gasolinas.
En cuanto a la inflación, tengo que decirle a S.S. que el diferencial
de inflación español tiene que tener muchas causas como en cualquier
otro aspecto, pero alguna será monetaria. Dice S.S. que los
economistas me habrán explicado -a usted también lo habrán hecho- que
la inflación es un fenómeno monetario. ¿Hay alguna relación entre la
política monetaria y la inflación o S.S. todavía no ha llegado ahí?
Porque si la
hay, S.S. debería fijarse en la política monetaria y en otras
políticas también, de las que yo soy responsable, de las que el
Gobierno es responsable, pero no de la política monetaria.
A lo mejor piensa que el crecimiento de la economía no tiene ninguna
relación con los precios, pero debe ser el único que lo piensa. En
eso tengo que reconocer que S.S. es singular, nadie piensa eso en el
mundo nada más que usted. Si en el año 1997 la Unión Europea crecía
al 1,7 y nosotros al 3,2, si en el año 1998 la Unión Europea crecía
al 3,4 y nosotros al 4 -estoy hablando de la demanda interna, no del
PIB- y si en el año 1999 la Unión Europea crecía al 2,8 y nosotros al
5, alguna diferencia sobre la inflación tendría que existir. ¿Por qué
cree usted que Francia ha pasado del 0,5 al 1,5 de inflación? ¿Cree
S.S. que es porque se ha caído toda la política de competencia de
Francia o porque su demanda interna ha mejorado? Alguna relación
tiene que haber.
Nosotros estamos manteniendo, efectivamente, un diferencial de
crecimiento con nuestros vecinos extraordinariamente poderoso;
diferencial de crecimiento que se manifiesta en cosas tan
importantes, por ejemplo, como la inversión. ¿Su señoría cree que no
tiene ninguna relación el que nuestra inversión esté creciendo en el
año 1997 al 7,4 mientras que las de nuestros socios crecen al 3,8,
que nuestra inversión crezca en el año 1998 al 9,4 y la de nuestros
vecinos al 5,9, o que la inversión en España en el año 1999 crezca al
8,3 y la de nuestros vecinos al 3,4?
La señora PRESIDENTA: Señor Rato, le ruego que vaya concluyendo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Sí, voy concluyendo.
Y en la creación de empleo, qué quiere que le diga, las diferencias
son todavía mucho mayores. ¿Y SS.SS. cree que no hay ninguna relación
entre esas cuestiones y la inflación? Hay cuestiones externas que
tienen una gran importancia y se las voy a mencionar
esquemáticamente: el incremento del precio del petróleo, sin ninguna
duda; la depreciación del euro, sin ninguna duda, y la política
monetaria. ¿Sabe S.S. que hemos tenido la política monetaria más
expansiva de la década? ¿Sabe S.S. que en términos de tipos de
interés reales Europa tiene hoy una política monetaria más expansiva
que Japón? ¿Sabe S.S. que hoy tenemos un tipo de interés real en
España, en relación con el tipo de intervención del Banco de España,
que es menor del que teníamos en el año 1999? ¿Cree S.S. que eso no
tiene alguna incidencia sobre nosotros? Hay razones para explicar la
inflación, pero no son principalmente las que se refieren a la
política de competencia, ni en nuestro caso ni en el de nuestros
vecinos, sino que tienen que ver
más con los factores exógenos, con la demanda interna, con la
política monetaria y también con la política presupuestaria, que en
nuestro caso, indudablemente, nos está ayudando.
Por último -y con esto termino-, la pregunta sería: ¿cómo es de grave
que España tenga un diferencial de un punto con la Unión Europea? ¿Es
muy grave, es poco grave, cómo repercute en las exportaciones? ¿Ha
tenido S.S. la paciencia de comparar cómo crecen nuestras
exportaciones y las de nuestros vecinos? ¿Se ha dado cuenta S.S. de
que nuestras exportaciones están creciendo más intensamente en este
cuatrimestre que las de Francia, las de Italia y las de Alemania,
teniendo en cuenta que nosotros exportamos principalmente a países
euro y, por lo tanto, no nos beneficiamos de la depreciación de la
moneda? A lo mejor, si S.S. se da cuenta de todas esas cosas, empieza
a pensar que el problema de la inflación es un poco más complejo de
lo que trae a esta Cámara.
La pregunta final que le hago a S.S. y a la Cámara, y que voy a
contestar, es la siguiente: ¿Es grave tener un diferencial de
inflación de 1 punto cuando estamos en un proceso de convergencia
real? Su señoría lo ha considerado gravísimo. Pues bien, si usted ve
mercados internos como el norteamericano, no llegará a la misma
conclusión, y ya dice el Banco Central Europeo que diferenciales de l
punto en un mercado interno no son muy graves. ¿Qué pensaría S.S. si
yo le dijera cuál es el diferencial entre las provincias españolas?
¿Pensaría que, por ejemplo, Extremadura es la provincia más
competitiva con respecto a La Rioja, Baleares, Valencia o Cataluña?
Pues no lo dicen así los datos de inflación si los mido como los de
S.S. Contesto a la pregunta diciendo que creo que España no debe
mantener un diferencial de 1 punto y que tenemos que rebajarlo
reduciendo nuestros diferenciales en servicios y en bienes
industriales no energéticos. Su señoría sabe -y no lo ha dicho, pero
lo afirmo yo- que la inflación subyacente, que es la que mide la
inflación sin efectos volátiles, está estancada desde hace un año en
el 2,1 ó 2,2, y por lo tanto no tenemos graves problemas en ese
sentido. Su señoría recordará que la inflación subyacente era
superior hace cuatro años, y si no, se lo recordaré yo en la réplica.
Pero ese no es el debate; el debate es que no se está deteriorando. Y
si estamos manteniendo crecimientos superiores en 1 punto a los de la
Unión Europea, con crecimientos del empleo del doble y del triple de
la Unión Europea, con crecimientos de la inversión del doble y del
triple de la Unión Europea, y con una política monetaria que es la
más expansiva que hemos podido sufrir en la década y probablemente en
mucho tiempo, S.S. tendrá que reconocer que hay tensiones
inflacionistas en las que el Gobierno -y ahí acepto la crítica de S.
S.- tiene que hacer algo. Yo le digo lo que está haciendo el Gobierno
y lo que va a seguir haciendo, y ahí espero la contribución de S.S.:
La señora PRESIDENTA: Señor Rato, le ruego que concluya.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Por un lado, reducir más
rápidamente el déficit público. Parece que S.S. no le ha dado ninguna
importancia al mix de política económica. Sorprendente. Por otro,
aumentar la competencia, sin ninguna duda, y creo que lo estamos
haciendo. ¿Su señoría me dice que lo tenemos que hacer mejor? Se lo
acepto, pero, si me permite S.S., además de que me diga que lo tengo
que hacer mejor, dígame qué debo hacer concretamente, no me diga cada
día una cosa distinta, porque si hace eso no lo puedo tomar muy en
serio.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rato.
Señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias.
Señor Rato, el único experto en decir cada vez una cosa distinta es
usted. Hace poco las bajadas de tipos de interés eran positivas,
fantásticas y magníficas, lo mejor que podía ocurrir en la economía
española. Ahora resulta que es una política monetaria expansiva que
perjudica la inflación. Aclárese. O es bueno o es malo, pero no puede
ser las dos cosas a la vez, menos en un momento en el que estamos
haciendo un proceso inverso de subidas de tipo de interés,
precisamente por el repunte de inflación, entre otros, de países como
España.
Usted ha hecho un popurrí y lo ha pretendido pasar como una
contestación, mezclándolo con sofismas de cosas que no hemos dicho
como si las hubiéramos dicho, pero a eso estamos muy habituados;
usted para eso la verdad es que no tiene precio, como tampoco lo
tiene para seguir sin asumir sus responsabilidades. Parece que lo que
ocurre en España o no es grave, con la inflación, o usted no tiene
nada que ver. Usted está aquí de paso, sólo está para apuntarse
éxitos, sólo está para apuntarse triunfos y, para las cosas que van
mal, se ha remontado hasta el año 1986. ¿Quiere que nos remontemos?
Ese Gobierno socialista que tan mal lo hizo bajó 10,4 puntos la
inflación entre 1982 y 1996. Ustedes, que tan bien lo están haciendo
y que tan liberales son, nos la están dejando exactamente igual que
cuando llegaron al Gobierno, en el mismo nivel. (Aplausos.)
Es evidente que es usted el que parte de un diagnóstico equivocado,
porque si no hay problema y además si el problema no tiene nada que
ver con usted, ¿por qué se ha de preocupar en buscarle una solución?
Resulta que las preocupaciones de la OCDE, del Fondo Monetario, de
los analistas financieros, de los empresarios y de los consumidores
son cosas que pasan, pero
que no deberían preocuparles realmente. Ese es el mensaje que yo
entiendo que usted quiere transmitir a la sociedad española, que
todos los que estamos preocupados y nos quejamos del elevado nivel de
precios y de cómo estamos en una senda alcista en cuanto a la
inflación en realidad nos quejamos de vicio y desde luego, por
supuesto, una vez más, ustedes no son responsables, es decir, son
irresponsables.
Su señoría habla mucho de las liberalizaciones, pero yo le vuelvo a
decir lo mismo. Han presentado varias veces el mismo paquete. Cada
seis meses lo sacan del cajón y lo vuelven a aprobar y el resultado
ahí está: cada vez tenemos más inflación. Si ese es el camino, y yo
creo que lo es y le hemos presentado propuestas coherentes al
respecto, es que ustedes lo están haciendo mal. Si ese es el camino,
es que ustedes lo están haciendo mal, ¿porque no saben o porque no
quieren? Esa es una pregunta cuya contestación me parece interesante.
Lo ha mencionado antes y lo vuelve a decir ahora. Nosotros hemos
propuesto en el tema del precio de las gasolinas recuperar el precio
máximo. Usted, que abomina de todo lo malo que hicimos los
socialistas, ¿sólo se va a quedar con la fórmula que se nos ocurrió
hace 10 años para iniciar el proceso de liberalización? ¿Tan escasa
imaginación tiene como para pensar que no se puede aplicar otra
fórmula que dé un resultado distinto en un sector en el que, insisto,
no ya la vicepresidenta de la Comisión Europea sino el propio
presidente del Gobierno ha dicho que hay sospechas de prácticas
abusivas que van en contra de la competencia? ¿Cómo después de decir
eso no adoptan ustedes medidas inmediatas, por una parte, limitando
esos precios, que son libres, en la medida en la que se supone que
hay competencia, pero no tienen por qué serlo si se sospecha que esta
no existe, y desde luego poniendo en marcha los servicios de defensa
de la competencia, pero no para temas menores de contratos de
gasolineras, sino para los temas importantes que están contribuyendo
a que suban los precios de las gasolinas en España como lo están
haciendo? De lo contrario, ustedes están cayendo no ya sólo en la
irresponsabilidad, sino en una contradicción todavía peor, porque
dicen una cosa y en realidad lo que están haciendo es o nada o lo
contrario.
La demanda interna en España está creciendo más que el PIB, en contra
exactamente de lo que ustedes nos proponían en el Programa de
Convergencia y en contra exactamente de ese magnífico nuevo modelo de
crecimiento económico que habían descubierto. Estamos justamente en
el mismo modelo de crecimiento tradicional de la economía española,
un crecimiento fuerte basado en el consumo privado, que tiene dos
estrangulamientos, la inflación y el déficit exterior. Mire usted las
exportaciones como quiera, señor Rato, pero el déficit exterior está
creciendo y eso es una indicación clarísima de que estamos perdiendo
competitividad. Ahora, ¿quién ha echado leña al fuego en relación
con ese crecimiento del consumo privado? ¿No tiene nada que ver
la reforma del IRPF que ustedes hicieron desde un punto de vista
macroeconómico? ¿No antepusieron ustedes ahí un planteamiento
electoralista a corto plazo, aunque eso pudiera dañar las
perspectivas macroeconómicas de la economía? ¿Tampoco tienen ustedes
ahí ninguna responsabilidad, más que sólo para apuntarse lo bueno y
mirar hacia el cielo y silbar respecto de todo lo malo?
La señora PRESIDENTA: Señor Sevilla, le ruego que vaya concluyendo.
El señor SEVILLA SEGURA: Vuelvo a decir que en todos los sectores en
los que ustedes supuestamente han liberalizado -el suelo, el turismo,
la energía- los precios están subiendo más que lo está haciendo la
media, y si no lo han hecho en turismo, deberían de hacerlo, señor
Rato, y no limitarse a las recomendaciones que hacen cada verano para
que la buena voluntad de los empresarios turísticos haga que no suban
los precios, como están anunciando ya para este año, un 7 por ciento.
Me reafirmo en lo que decía antes. Más preocupante que la pérdida de
competitividad que significa para la economía española el actual
deslizamiento al alza de nuestra inflación es lo que usted me ha
confirmado hoy aquí en la tribuna, que no le preocupa, que no se
siente responsable ante el mismo, y esa falta de responsabilidad es
la que me parece más grave a medio plazo para la economía española.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sevilla.
Señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señor Sevilla, ya me dirá usted cómo vamos a liberalizar el turismo.
Con eso sí que va usted a sorprender realmente al mundo occidental.
Estoy seguro de que ha sido un lapsus línguae, porque si no no se
entiende. Vamos a centrarnos en el debate.
Su señoría me preguntaba si son buenas o malas las subidas de tipos
de interés. Pues bien, no eran malas cuando teníamos un 9 por ciento
de tipos de interés y nuestros competidores tenían un 4 o un 3, sin
ninguna duda. Ahora bien, desde el punto de vista de nuestra política
inflacionista y de nuestra estabilidad macroeconómica -su señoría no
me lo reconocerá, pero será el único que no lo haga-, desde el 1 de
enero de 1999 la política monetaria ha sido tremendamente expansiva.
Ya sé que S.S. no es el responsable, yo no le echo la culpa, pero
para que podamos llegar a una conclusión de lo que podemos y debemos
hacer, hemos de serconscientes de cuáles son las causas y los
problemas
que tenemos, si nuestros problemas son catastróficos o son problemas
con los que podemos manejarnos, si nuestra necesidad es que el
Gobierno lo baje un 0,5 o un punto, o cuál cree S.S. que debe ser un
objetivo o una previsión de inflación, puesto que los objetivos los
fija el Banco Central Europeo. Por tanto, es indudable que las
bajadas de tipos de interés han sido buenas para le economía española
hasta el año 1999; a partir de dicha fecha no cabe duda de que desde
el punto de vista de la política española la política monetaria del
Banco Central Europeo no nos ha favorecido. ¿Quiere eso decir que el
conjunto de la política euro no nos ha favorecido? No, claro que no,
nos ha venido muy bien, pero hemos tenido que sortear una política
monetaria expansiva, y no lo hemos hecho cortando nuestro proceso de
convergencia real ni la creación de empleo, que esa era la opción que
había que haber tomado: si el hecho de que tuviéramos que convivir
con una política monetaria expansiva, tan expansiva o más que la
japonesa en términos de intereses reales, nos obligaba a frenar
nuestro proceso de convergencia real o no, o merecía la pena que a
través de la política presupuestaria y de la política de
liberalizaciones tratáramos de compensar un fenómeno que a todas
luces es determinante para la inflación, como es la política
monetaria, porque esa esa la cuestión, no me venga con historias.
Nosotros hemos tomado la decisión de que mediante una reducción más
intensa del déficit público y un proceso de liberalización, en el que
sin duda las aportaciones de S.S. serán más que bienvenidas, vamos a
tratar de compensar, ya que si no tendríamos que haber ido a un
recorte presupuestario que frenase el crecimiento y el empleo y
frenase el proceso de convergencia real de la economía española.
Entonces lo que yo le pregunto a S.S. es: ¿un diferencial de un punto
es un precio suficiente, caro o barato para la decisión que hemos
tomado? ¿La reforma del IRPF ha supuesto un aumento o una reducción
del déficit público, señoría? Es verdad que ustedes no lo creían.
¿Qué le hubiera pasado al déficit público si nosotros, en vez de
compensar la crisis internacional de comercio, hubiéramos seguido los
consejos de su grupo? Probablemente tendríamos ahora no sólo un
problema de política monetaria, sino un problema de política
presupuestaria, que es con lo que nos hemos encontrado durante
demasiados años. Su señoría será consciente de que hoy tenemos una
policy-mix completamente distinta. Tenemos una política
presupuestaria que está reduciendo el déficit público y una política
monetaria que es expansiva y tenemos que tenerla en cuenta para ser
conscientes de que la tenemos que compensar con otras medidas.
Las cosas van a mal. Estamos al principio de la legislatura. No
cometa el error de sus antecesores. No hace falta que haga
previsiones, si no está en el Gobierno. No diga que las cosas van a
mal, porque las cosas, a lo mejor, no van a mal. ¿Es que crear empleo
y crecer al
4,3 por ciento es ir a mal? Ya sé que el Gobierno tiene una
responsabilidad. Esa sí que no hace falta que la asuma con nosotros.
No haga previsiones, no vaya a ser que tengamos que pasarnos toda la
legislatura recordándoles otra vez que su única alternativa a la
política económica del Partido Popular es el catastrofismo, y ese es
un camino que no sirve para nada. Decir que las cosas van a mal, así,
de primeras, parece catastrofismo. A lo mejor es otra cosa y lo
iremos descubriendo.
Su señoría me dice que estamos volviendo a la inflación. No es verdad
y S.S. lo sabe. ¿Cuál era la inflación subyacente hace cuatro años?
El 3,6 y nuestra economía no estaba creciendo ni siquiera al 2 por
ciento. ¿Cuál es la inflación subyacente hoy? El 2,2 y llevamos con
esa inflación más de un año. Tenemos problemas de inflación, yo se lo
reconozco, pero problemas que no son catastróficos. Realmente podemos
pensar que tenemos el mismo problema de inflación que Estados Unidos
y es catastrófico. No exageremos porque entonces no nos va a entender
nadie fuera.
Su señoría hace bien en criticar al Gobierno en su política de
liberalización, porque ese es el quid de la cuestión y éste y
cualquier Gobierno necesita que le empujen en la dirección adecuada,
y cuanta más liberalización podamos hacer, mejor. Yo no me he
referido al año 1986 en la política de hidrocarburos para discutir
con S.S. la política de ese año. Lo que le he querido explicar es que
no hemos ido a menos en el tema de la venta de gasolinas, sino que
hemos ido a más, entre otras cosas porque llevamos muy pocos años
haciéndolo. ¿Qué decisiones tomaron nuestros antecesores en el año
1986? Esas ya se han juzgado políticamente, no las estoy planteando;
pero es necesario que sepamos que en el año 1992 prácticamente se
anularon las gasolineras independientes en este país, aparte del
juicio que nos merezca. Es bueno que lo sepamos, porque si no no
sabemos de lo que estamos hablando.
Su señoría dice que hay estrangulamientos. ¿De verdad cree S.S. que
unas exportaciones creciendo al 22 por ciento y una contribución
negativa del sector exterior, que va a ser este año la mitad de lo
que fue el año anterior, es un estrangulamiento? Yo tengo mis dudas,
sinceramente. Es verdad que nuestras importaciones están creciendo
mucho, pero S.S. me reconocerá que como consecuencia de una demanda
interna muy poderosa. ¿Es mala? Esto depende de lo que hagamos con
otras variables. Si la única alternativa a la estabilidad es la
recesión, estamos listos. ¿Qué quiere que le diga? Es bastante triste
para el personal que le digamos que qué le vamos a hacer, que para
ser estable, lo que hay que ser es pobre. Es un mensaje que estoy
seguro de que S.S. no quiere y yo tampoco. España tiene que crecer
por encima de sus socios y probablemente eso nos va a llevar a tener
un nivel de importaciones superior al de nuestros socios. La
preocupación es lo si lo podemos financiar...
La señora PRESIDENTA: Señor Rato, le ruego que vaya concluyendo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En ese sentido, todas las
aportaciones de S.S. serán bienvenidas.
Yo, sinceramente, y con esto termino, creo que este es un debate
importante, que no hemos hecho nada más que empezar y seguramente
tendremos muchas ocasiones de hacerlo a lo largo de la legislatura;
es un debate importante porque supone si realmente en España podemos
lograr que nuestra economía sea capaz de crecer sostenidamente
durante mucho tiempo, y, efectivamente, la inflación es una de las
cuestiones.
Creo sinceramente que el camino para que podamos estar al abrigo de
estrangulamientos radica en una buena conjunción de políticas, sin
duda una política presupuestaria que nos lleve a una estabilidad lo
antes posible y una política de liberalización de mercados que sea
cada vez más intensa. En ese sentido puedo asegurar a S.S. que
cuantas más aportaciones nos hagan y más agresivas sean, más se las
agradeceremos, porque desde luego España necesita cuanta mayor
competencia, mejor, en beneficio de sus ciudadanos y del empleo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rato. ¿Grupos que desean
fijar posición? (Pausa.)
Por Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta, voy a
fijar la posición de mi grupo, Coalición Canaria, en este debate.
Nosotros nos regimos por un termómetro en este momento, que es la
economía canaria, cuyo producto interior bruto está fundamentado casi
en un 70 por ciento o algo más en el sector servicios y, dentro de
éste, en el sector turismo. Por tanto, coincidimos plenamente en los
parámetros de disciplina y de política de nuestra economía que ha
marcado el vicepresidente económico del Gobierno, el señor Rato.
Precisamente esa política está permitiendo que Canarias sea
competitiva en la relación del euro como moneda europea y en las
transacciones del turismo y del sector servicios, dado que nuestros
turistas son todos procedentes del área europea, diríamos que del
área euro, salvo el componente británico hasta este momento, pero
fundamentalmente el sector del turismo y de las transacciones con la
República Federal de Alemania, con Francia, con Italia, con
Luxemburgo y con Bélgica están dentro de esos parámetros. En este
momento nosotros entendemos
que la política económica que está siguiendo el Gobierno es
conveniente, adecuada y acertada.
El señor Rato ha manejado tres instrumentos para conseguir esta
estabilidad económica. Uno es el presupuesto. Entendemos que en este
momento el Gobierno está haciendo una acertada política con el uso
del presupuesto y, por tanto, con la política presupuestaria, que
tiene que ir a una normalización y que tiene que ir a corregir lo que
son desviaciones que procedan de otra parte, y me refiero a la
política monetaria, de la que hablaré a continuación. En segundo
lugar, coincidimos, sobre todo de cara a los consumidores, en que si
puede haber una subida de tensión por la inflación, son las medidas
liberalizadoras del mercado las que pueden enfriar y contener esta
situación. Sin embargo, el tercer parámetro, que es la política
monetaria, no es ya de plena soberanía española. No se puede implicar
al Gobierno de cada nación este componente. Nosotros tenemos una
plena o casi plena soberanía en la cuestión presupuestaria,
cumpliendo el objetivo de convergencia y, por supuesto, sometiéndonos
a esa disciplina voluntaria. Tenemos plena soberanía en la política
de liberalización de los sectores, y aquí el ministro Rato ha
expuesto lo referente al sector de las gasolineras en las grandes
superficies comerciales y, por tanto, una aproximación a una fuerte
demanda que hay en el consumo no sólo de bienes de importación sino
de la demanda interna que existe en este momento en España de útiles
y bienes de consumo, como puede ser la gasolina, dado el incremento y
la cuantía que tiene nuestro parque automovilístico, porque en España
no se están dejando de vender automóviles por esta cuestión. Por
tanto, es una referencia importante. En cambio, entendemos que la
política monetaria tiene que estar sometida a lo que hoy es una
soberanía del Banco Central Europeo, que es quien define en este
momento el valor de este dinero. Consideramos que en relación con el
informe que acaba de dar la OCDE, que fija para este año y para el
próximo un incremento del producto interior bruto español -y la cifra
que ha dado para este año es el 4,3 por ciento-, si tiene que haber
medidas correctoras para la inflación por esta vía de política
monetaria, a los que hay que mirar son al señor Duisenberg y al Banco
Central Europeo, y que este defina en los próximos meses el precio
del dinero, el precio del euro, si queremos enfriar este parámetro
que puede distorsionar la economía.
Dicho esto, señora presidenta, mi grupo en este momento y por las
razones que he dado, tanto a nivel de política nacional como a nivel
de política regional, en este caso con la especificidad económica y
fiscal que tiene Canarias, se siente reflejado y en coincidencia con
la política económica que está siguiendo el Gobierno para el
incremento y las garantías del producto interior bruto y para que
Canarias no sea una zona fuertemente inflacionista, y si para ello y
por decisióndel Banco Central Europeo hay que subir el precio
del dinero en los próximos meses, hágalo el Banco Central Europeo,
porque esa decisión no es de plena soberanía del Gobierno español. Se
lo digo otra vez, esa diana indicadora, donde haya que tocarla, está
en otro sitio, pero no aquí, en los instrumentos de soberanía
española sobre esa política.
Por estas razones, creemos que se tiene que seguir impulsando la
liberalización de estos sectores y, sobre todo, que los instrumentos
de la competencia tengan más eficacia, más transparencia y más
incidencia en los mercados que puedan entrar en rigideces para que se
cumpla esa competencia. ¿Cómo se cumple? Sencillamente, aumentando
las concesiones, las licencias, liberalizando el sector y sacándolo
del corsé rígido y férreo que hasta ahora ha tenido. Ofertando esa
pluralidad de mercados se podrá atender la demanda sin consecuencias
inflacionistas.
Esto me sirve para terminar, señora presidenta, volviendo a decir que
mi grupo coincide con la actual política económica y con los vectores
de futuro que ha expuesto el señor Rato.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Padrol.
El señor PADROL I MUNTÉ: Respecto a la fijación de la posición de mi
grupo, y muy rápidamente señora presidenta, quiero significar que el
Grupo Parlamentario Catalán, como es lógico, sigue con atención la
evolución de la magnitud de inflación, como todos los grupos
parlamentarios y como todos los españoles, pero también entiende que
la evolución de algo tan complejo como la actividad económica
española no debe hacerse fijándose única y exclusivamente en un
paramétro económico como es el de la inflación. En el informe de la
OCDE, ampliamente difundido hoy en los medios de comunicación, se
prevé para España un crecimiento del 4,3 por ciento para este año
2000; está creciendo, pues, y está llamada a seguir haciéndolo por
encima de la media de la Unión Europea en los próximos años y ello
puede generar algún diferencial de inflación. Por tanto, dando la
importancia debida a la evolución de la inflación, el balance tiene
que ser global. Nuestro grupo ve con buenos ojos, como no podría ser
de otra forma, las medidas que se puedan tomar para controlar este
diferencial de inflación, en concreto, las medidas presupuestarias
previstas por el Gobierno, fundamentalmente respecto del control del
déficit público y eliminación del mismo para el año 2001, y también
las medidas de liberalización que se puedan adoptar, fundamentalmente
en aquellos ámbitos que incidan a la baja en los precios que pagan
los consumidores españoles.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Perdón, no le había visto antes, señor
Llamazares. Tiene la palabra.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.Voy a fijar la
posición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida con relación a la
interpelación sobre la situación del IPC en España.
Parece que cuando debatimos de una materia concreta hay que debatir
de lo global y que nunca podemos debatir de algo específico. Es
verdad que todo está relacionado, pero en esta interpelación
preferimos fijar nuestra posición en torno a un desequilibrio, el del
índice de precios al consumo. Es evidente que el Gobierno, en estos
tres primeros meses, se ha gastado ya el 65 por ciento de su
previsión de inflación para el año 2000 y que, aunque no seamos
adivinos, caben bastantes dudas de que el Gobierno sea capaz de
mantener su previsión de inflación para este año. Además, es evidente
que las viejas recetas que ha planteado el Gobierno para rebajar el
nivel de inflación no son operativas en estos momentos. Por una
parte, está la rebaja del déficit público. Parece ser que el déficit
público no es el factor determinante de este nivel de inflación, por
lo que una mayor rebaja del mismo no contribuirá previsiblemente
a mejorar la situación actual del nivel de inflación.
Otra de las obsesiones del Gobierno, implícitas o explícitas, ha sido
el nivel salarial, el incremento de los salarios. Pues bien, en este
periodo, no solamente no se han incrementado los salarios, sino que
han perdido el año pasado prácticamente medio punto de poder
adquisitivo. Por tanto, la segunda obsesión, la salarial, no parece
que pueda solucionar los problemas de la inflación y no se van a
cumplir las previsiones del Gobierno. Sin embargo, algo que no quiere
ver el Gobierno es que, mientras el déficit público se contiene,
mientras los asalariados hacen un sacrificio, que ahora no se les
compensa porque son los principales afectados por este nivel de
inflación, los beneficios empresariales han crecido entre los años
1996 y 1999 seis veces más que los salarios: crecimiento salarial
acumulado del 12,4 por ciento y el de los beneficios es superior al
71 por ciento. La pregunta es cómo el Gobierno pretende intervenir en
el factor fundamental que para el Gobierno no existe, que es la
dificultad de introducir una cierta cordura -cordura que tampoco
existe- en los beneficios empresariales y en particular en el sector
servicios.
Si nos atenemos a los datos recientes sobre la evolución de la
inflación, nos daremos cuenta de que, sin inflación subyacente, los
principales servicios que han costado una cuarta parte del incremento
inflacionario han sido la hostelería, el turismo, la educación y la
vivienda. La pregunta es qué medidas piensa poner en marcha el
Gobierno para conseguir que estos factores, que parece que son los
que desequilibran la previsión de inflación, se corrijan. Nosotros no
hemos podido oír por parte del Gobierno más que la misma receta, la
de la liberalización. Pues bien, ustedes han liberalizado el
sector de carburantes y se produce, como estamos viendo en los
últimos días, una escasa traducción en las bajadas del precio del
petróleo. Ustedes han liberalizado, dicen, el sector de
telecomunicaciones y España es uno de los países de la Unión Europea
donde menos han bajado los precios desde la denominada liberalización
del sector. Ustedes dicen que han liberalizado el sector eléctrico y
las bajadas de precios no se han notado en el consumo individual de
las familias.
Señorías, nosotros somos bastante escépticos sobre que ustedes, con
nuevas liberalizaciones o con el incremento de las mismas, convenzan
a quien no se quiere autocontener en sus beneficios. Por lo tanto,
aparte de la necesidad de ampliar la competencia en esos sectores,
nos parece ineludible que en alguna de estas cuestiones la
alternativa, además de la liberalización, sea la intervención del
Gobierno en la regulación de los precios. Puede parecer algo
anticuado, puede parecer la misma receta de siempre, señorías, pero
ustedes solamente cifran la salida en la buena voluntad de los
agentes que han sustituido monopolios públicos por oligopolios
privados, que demuestran, a tenor de sus resultados, que les
interesan más sus beneficios a corto plazo que los beneficios del
conjunto de la sociedad. Por lo tanto, nosotros, en relación con esta
materia, no quisiéramos oír futuras recetas sobre el déficit o sobre
la contención salarial, sino que quisiéramos oír por parte del
Gobierno qué medidas piensa arbitrar en los problemas fundamentales
que están motivando este despegue inflacionario, que nosotros no
prevemos dónde pueda llegar porque tampoco es nuestra voluntad en
esta Cámara, pero sí queremos que el Gobierno, aparte de continuar
con las mismas recetas y de continuar con la liberalización, nos diga
qué medidas piensa adoptar en estos sectores que están produciendo el
rebrote de la inflación en nuestro país.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Pisonero.
La señora PISONERO RUIZ: Gracias, señora presidenta. No se asusten,
que voy a intentar ser breve.
Señorías, en primer lugar, hubiera querido congratularme por la
importancia de abrir debates de política económica en una sede tan
importante como es el Congreso de los Diputados, en la medida en que
tiene que refrendar y mover el proceso legislativo que haga posible
esa transformación constante de la economía que demanda el contexto
en el que nos estamos moviendo. Efectivamente, el Parlamento tiene
que ser muy activo y hacer ese seguimiento constante de lo que es la
evolución de la realidad económica y de sus distintos agentes para ir
adoptando esas modificaciones como Poder Legislativo y, por supuesto,
de impulso al Gobierno
para que adopte las medidas pertinentes. Sin embargo, yo creo que el
Grupo Socialista ha desperdiciado una oportunidad, que estoy
convencida de que va a aprovechar, al haber utilizado como iniciativa
de control la interpelación y, por lo tanto, estar obligado a
presentar una moción, que es una gran ocasión para debatir propuestas
y alternativas que nos permitan llegar a algún fin, porque de la
catástrofe o de la crítica por la crítica se saca poco provecho,
sobre todo cuando se intenta cargar la culpa exclusivamente en la
acción del Gobierno cuando las cosas van mal y excluirle de alguna
parte de responsabilidad cuando los beneficios son claros y
evidentes, como es el resultado de la economía española en los
últimos años. Es así porque efectivamente la inflación está
descontrolada, aunque, como ha manifestado ya el vicepresidente
segundo, pasar de tener una inflación subyacente -que, como bien sabe
el señor Sevilla, es lo relevante a efectos de competitividad- del
3,6 por ciento en 1996, a tener una inflación subyacente del 2 por
ciento, no se puede calificar de descontrol. Efectivamente, sí que me
preocuparía, y así lo he manifestado en alguna ocasión, que el
diferencial fuera excesivo. Creo que, como todo en la vida, hasta en
la política, los excesos o los radicalismos son malos, y siempre hay
que buscar un punto de equilibrio que nos permita avanzar en el
objetivo de crecimiento intenso y sostenido para conseguir el
objetivo último que tiene la sociedad española, que es la creación de
empleo, no sé si en una sustitución perfecta de la curva de Phillip,
pero sí en esa adopción de un crecimiento constante de la economía
española que no produzca las tensiones o las fricciones que lo hagan
inviable a futuro.
Sé que toda la sociedad está trabajando en el actual modelo de
crecimiento económico, que es distinto del que teníamos hace tan sólo
cinco o seis años. Efectivamente, hace cinco o seis años el sector
exterior era un factor de estrangulamiento, hoy es financiable hasta
el punto de que España se ha convertido en un inversor neto de
capitales; fíjense si somos capaces de financiar. Y somos capaces de
hacerlo porque ha habido una reforma estructural muy importante, que
es la del sector público. Ya sé que el portavoz de Izquierda Unida no
comparte esa opinión y piensa que el papel del sector público sigue
siendo muy importante en los países modernos. El Grupo Popular no
comparte la suya, y gracias a eso hemos podido entrar en la Unión
Europea. Quizás podamos discutir políticas, pero el marco que nos
hemos otorgado, de ser Estados miembros y fundadores del euro, nos
exige tener una política de estabilidad presupuestaria y de reforma
constante que todos los socios europeos consideramos que es la línea
de actuación. Sobre esa línea de actuación, en la que existe un
consenso mayoritario, es importante que vayamos trabajando
y analicemos los factores en los que sin duda hay un elemento exógeno
-creo que así lo ha reconocido también el portavoz socialista-. No
creo que el Gobierno, por mucha actuación y por mucha actividad
internacional que haya realizado, haya decidido que los precios en la
OPEP se hayan multiplicado por dos o por tres o que haya llevado a
que el euro se deprecie con un crecimiento que ha duplicado al de la
media europea. España ha contribuido a una fortaleza del euro que no
ha sido posible por el núcleo duro de la Unión Europea. El precio del
crudo tiene, eso sí, un mayor efecto en España, porque somos todavía
más vulnerables que el resto de países europeos, en la medida en que
tenemos una mayor intensidad energética, es decir, somos un país con
un menor nivel de desarrollo y, por tanto, los shocks petrolíferos
nos afectan más proporcionalmente que al resto de los países, y hasta
ese factor exógeno tiene una incidencia mayor en España.
Además existen factores internos, que creo que el vicepresidente
segundo y ministro de Economía ha explicado sobradamente y con toda
claridad, ya que tenemos una demanda interna muy intensa, una demanda
interna que hemos tenido que abastecer con importaciones que,
afortunadamente, se ven crecientemente contrarrestadas por unas
exportaciones, como las españolas, que siguen ganando cuotas de
mercado. Ese es el verdadero indicador de competitividad.
Efectivamente, no hay que analizar un solo indicador, sino varios
indicadores para poder detectar cuándo existe un peligro cierto. Y el
peligro cierto es que, aún teniendo un diferencial de inflación, no
lo tenemos en la inflación subyacente; tenemos una ganancia de cuota
de mercado y seguimos siendo el cuarto país que recibe más
inversiones del exterior, que es también el mejor indicador de que
somos competitivos.Sigamos controlando y sigamos analizando la
coyuntura económica.
El Grupo Popular, como han manifestado tanto el Grupo de Coalición
Canaria como el Grupo de Convergència i Unió, apoya y está totalmente
de acuerdo con el análisis que ha hecho el vicepresidente segundo del
Gobierno, pero es consciente de que España, con el diferencial que
tiene en empleo todavía, no puede permitirse parar en ningún momento.
Somos conscientes de que hay que seguir trabajando, como lo ha
reivindicado y lo ha pedido el vicepresidente segundo del Gobierno.
El Grupo Popular anima muy sinceramente, y en eso vamos a trabajar, a
que se avance y se intensifique ese proceso de liberalización que,
evidentemente, está en el mismo paquete, porque de lo que se trata es
de repasar los sectores que existen, los sectores fundamentales de la
economía española, y no dejarlo como una reforma hecha para el resto,
sino como la reforma de un proceso constante en el que estamos de
acuerdo, y en el que -yo creo que así se ha constatado- los órganos
de vigilancia de la competencia juegan un papel fundamental. Cuando
el presidente del Gobierno -yo lo he leído en la prensa- dijo que
había una cierta sensación de que se podía producir un proceso de
concertación, lo que se hizo -según publicó un acuerdo de Consejo de
Ministros- fue instruir al servicio de defensa de la competencia para
que se investigara
dicho proceso. Las actuaciones se han adoptado y el Grupo Popular
insta y apoya el que se tomen cuantas actuaciones sean precisas para
utilizar los instrumentos que están para hacer efectiva esa defensa
de la competencia.
Vuelvo a repetir, ya hay una política monetaria común -el PSOE
durante cuatro o cinco años creyó que la única política posible era
la política monetaria-, pero ahora es la única política que no
podemos utilizar, y eso es lo que hace que los gobiernos sean más
responsables y tengan que tomar medidas empezando por su propia casa,
incluso cuando vamos a tener un superávit presupuestario, que
esperamos se produzca ya a finales de este año o a principios de
2001, afrontando reformas estructurales que tendremos ocasión de
discutir. Pero hay algo que el Grupo Popular considera fundamental:
la confianza en los individuos y en la iniciativa privada que tiene
que tener un marco regulatorio adecuado. Dotemos a la sociedad
española del marco adecuado, pero confiemos en la iniciativa privada
que, entre otras cosas, es la que ha permitido crear casi dos
millones de puestos de trabajo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pisonero.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIAI UNIÓ), SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA CONFERENCIA INTERGUBERNAMENTAL DE LA
UNIÓN EUROPEA QUE, PREVISIBLEMENTE, CONCLUIRÁ EN DICIEMBRE DE 2000.
(Número de expediente 172/000010.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), sobre la posición del Gobierno ante la
Conferencia Intergubernamental de la Unión Europea que,
previsiblemente, concluirá en diciembre de 2000.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señora presidenta, señor ministro, señoras
y señores diputados, querría empezar esta intervención dando la
bienvenida al señor ministro en este trámite de las interpelaciones
en su nueva función de ministro de asuntos europeos. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
Bien sabe que en otros gobiernos de Europa la cartera que usted
ostenta se desdobla en dos, que hay una cierta jerarquía entre las
dos allí donde esto ocurre. Son dos carteras, pero no digo que tenga
que ser así aquí. Digo que hoy está aquí en su calidad estrictamente
de ministro de asuntos europeos, que hace mucho tiempo que han dejado
de ser de exteriores y son básicamente europeos.
En sus nuevas funciones, respecto de las que usted ya tenía en el
Gobierno anterior, me permito señalarle que tiene usted una ventaja y
un inconveniente en lo que son y van a ser sus relaciones con esta
Cámara a partir de ahora. Tiene una ventaja importante, es muy
difícil que exista auténtico enfrentamiento con usted, no ya en la
política exterior, sino mucho más concretamente en la política
europea. Será muy difícil que haya, no ya con mi grupo, incluso con
los demás grupos de la Cámara, auténticas situaciones de
enfrentamiento, situaciones donde usted diga blanco y otros grupos de
la Cámara en su práctica totalidad, hasta ahora con una sola
excepción, estén diciendo negro. Eso es una ventaja. Sabe usted que
esta Cámara comparte el 90 ó 95 por ciento de sus objetivos y de sus
planteamientos en el ámbito de la política europea.
Sin embargo, eso tiene un inconveniente, señor ministro, eso le
obliga a usted a jugar con la complicidad, y la complicidad se
fundamenta en la información. Por tanto, a diferencia de lo que puede
haber sido, por otras razones y porque son áreas políticas distintas,
la colaboración con el Parlamento en otros ámbitos, en este ámbito
concreto todo su equipo -y nos consta que ha sido así en el pasado y
buena parte de su equipo en este ámbito ha sido renovado- tiene que
estar transmitiendo constantemente, en tiempo real, información
documental y verbal a esta Cámara. Le vamos a pedir que comparezca
muchas más veces en Comisión que en Pleno, pero este Parlamento, para
que pueda existir esa complicidad que de entrada le ofrecemos y piden
sus portavoces, exige una enorme cantidad de información cotidiana.
Pero ocurre, de ahí esta interpelación urgente, que en uno de los
temas más importantes que están en este momento en juego en la Unión
Europea, en aquel en que nos estamos jugando todo el futuro de la
Unión Europea, esa información no ha existido. Evidentemente no por
razones imputables al ministro, sencillamente por el hecho de que
terminó la legislatura anterior casi en el mismo momento en que
empezaba a trabajar la Conferencia Intergubernamental. Después ha
formado usted su nuevo equipo y aquí hemos estado todos, los unos por
los otros, con la casa sin barrer, hasta hoy, mientras en los demás
parlamentos de la Unión Europea, sin excepción, ha habido debates en
plenos, ha habido debates en comisiones, hay documentos aprobados,
hay resoluciones. Todos los parlamentos han fijado posición y han
tenido información de primera mano. Aquí estamos ante uno de los
temas, insisto, de mayor importancia, de máxima importancia en el
ámbito europeo, sencillamente, como si esto no fuera con nosotros.
Esa es la intención de esta interpelación, señor ministro. El
Reglamento define así el objetivo de las interpelaciones: conocer los
motivos o propósitos de la conducta del Ejecutivo en asuntos de
política general. Eso queremos, señor ministro, conocer los motivos o
propósitos de la conducta del Ejecutivo en este ámbito. No queremos,
se lo digo antes de entrar a precisar una serie de cuestiones muy
concretas, atarle las manos. Cuando una conferencia está abierta,
todos sabemos lo que es negociar. Por tanto, se lo digo de entrada,
no planteamos esta interpelación con la idea de atar con cuerda
corta, si me permite la expresión, al Gobierno para que salga de aquí
con las manos atadas. Eso puede que lo hagan los escandinavos en sus
parlamentos, y lo han hecho. Su colega escandinavo tiene que
consultar cada paso que da con el parlamento, no puede hacer
absolutamente nada. Usted tendrá un margen muy superior, porque esa
es la tradición de esta Cámara y de nuestro sistema. Pero queremos
información, y que tenga usted margen de negociación no significa que
no nos pueda contar qué es lo que usted va a plantear, qué es lo que
los representantes del Reino de España están planteando en la
Conferencia Intergubernamental, qué están haciendo sus colegas,
insisto, ante todas las cámaras de la Unión Europea en este momento.
El Consejo de Helsinki, por ir entrando en la materia, precisó el
mandato, que previamente había establecido el Consejo de Colonia, al
fijar básicamente tres objetivos de la Conferencia
Intergubernamental, aunque en el último momento se añadió un cuarto.
En primer lugar, la Conferencia Intergubernamental debía tener como
fin fijar el tamaño y la composición de la Comisión Europea. En
segundo lugar, restablecer la ponderación de votos en el Consejo. En
tercer lugar, establecer una posible ampliación del voto por mayoría
cualificada en el Consejo y, finalmente, a iniciativa de algunos
Estados -nos consta que no fue esa la intención del Gobierno español
en ese momento-, se decidió dejar la puerta abierta a cualquier otra
modificación que fuera necesario introducir en los tratados
consecuencia de las tres anteriores, con lo cual, sin ser realmente
un cajón de sastre, de alguna forma quedaba abierto.
Tenemos claro que lo que está en juego, por lo menos, es toda la
estructura institucional de la Unión, si es que no se añaden más
cosas. Ante la ampliación de la Unión Europea, y parafraseando un
poco a Manzoni, para que todo siga igual, hay que cambiarlo
absolutamente todo, porque, si no, con treinta Estados miembros las
instituciones actuales se colapsan y mueren, y lo que fue una Unión
Europea se acabará convirtiendo en una mera zona comercial.
Desde el 14 de febrero se ha empezado a trabajar, ya ha habido
representantes del Reino de España trabajando. Por tanto, ahí es
donde le formulo la primera pregunta que le planteo esta tarde, señor
ministro. De este orden del día cerrado que se estableció en
Helsinki, ¿la posición del Reino de España es que ese orden del día
es el único? Porque hay una diferencia fundamental entre unos y otros
Estados de la Unión Europea. ¿Acepta España que en el Tratado hay que
añadir más cosas o se va a quedar exactamente solo en lo que se
llamó en su momento, en esta terminología cerrada de los que están en
los temas europeos, los flecos de Amsterdam? ¿Se acepta desde España
una cierta apertura de miras, y una vez abrimos el melón de lo que
supone reabrir la negociación de un nuevo tratado, también pueden
caber otras cosas? Esa es una primera opción y este Parlamento espera
que usted nos diga con qué ánimo está asistiendo el representante de
España a esta conferencia, porque no lo sabemos; lo intuimos un poco
por los comentarios que se hacían antes de que la conferencia se
abriera, pero en este momento no lo sabemos.
A partir de ahí, si me permite, voy a entrar en algunos de los temas
concretos por precisar las cuestiones sobre las cuales nos gustaría
que usted se pronunciara.
En primer lugar, el tamaño de la Comisión. Como bien sabe, están
sobre la Mesa dos posibilidades: que en la Comisión Europea siga
existiendo un comisario por cada Estado miembro o que eso deje de ser
así. Si deja de ser así, eso supone que algunos Estados miembros
renunciarán a tener un comisario de su propia nacionalidad, pero
quizá por un sistema de rotación, después de dos o de tres mandatos,
según se establezca, finalmente, todo el mundo habría tenido algo. La
otra posibilidad es que se mantenga, incluso con la ampliación, un
comisario por cada Estado miembro. Eso presupone una reforma a fondo
de toda la estructura de la Comisión, dando muchos más poderes al
presidente y jerarquizando a los comisarios entre sí. ¿Dónde está
España? ¿España está optando por una solución o está optando por la
otra solución? Luego ya negociará, pero, como tendencia, está claro
que se puede tener una posición sobre esta cuestión.
En segundo lugar, la ponderación de votos en el Consejo. En el
Consejo de Ministros de la Unión Europea las decisiones se toman con
una ponderación de votos que se estableció, y que se ha ido
modificando a medida que se han ido produciendo las sucesivas
ampliaciones, en función básicamente de criterios de población. Es
evidente que ya hoy esa ponderación de votos es injusta y no se
corresponde con el peso de la población que tienen algunos Estados; y
es mucho más evidente que si simplemente se mantiene el esquema
matemático actual, con la ampliación quedaría absolutamente
desequilibrada la posibilidad de tomar decisiones en el interior del
Consejo. En ese tema tenemos claro que España tiene todo el derecho
de modificar, y ya sabemos un poco, por los trabajos que tuvimos en
la subcomisión, por dónde va España; sabemos que se plantea la
posibilidad de las dobles mayorías, una mayoría de Estados sumada a
una mayoría estrictamente numérica de ciudadanos representados por
esos Estados. De todos modos, yo querría saber si España tiene alguna
solución para impedir lo que los Estados más pequeños quieren
impedir, y con razón, que es que, finalmente, en ese juego de
mayorías lo que acabe posibilitándose sea un directorio de Estados
grandes en la
Unión Europea que sean los que acaben dirigiendo los destinos de la
Unión. ¿Cuál es la posición de España en este tema?
En tercer lugar, uno de los temas también de enorme relevancia es el
pasar de la unanimidad a la mayoría cualificada en gran cantidad de
ámbitos. Parece obvio que en una Unión Europea que pasa de quince a
treinta miembros -veremos cuándo llega a los treinta, aunque tendemos
hacia ello, sería igual en el caso de que fueran veinticinco- la
unanimidad será difícilmente alcanzable y, por tanto, uno de los
temas que están sobre la mesa es la posibilidad de que muchas
cuestiones que hoy se resuelven por unanimidad pasen a resolverse por
mayoría cualificada, o incluso más, que la regla general sea la
mayoría cualificada y que la unanimidad sea una excepción. Querríamos
saber por dónde van los tiros, señor ministro, por dónde va España en
esta cuestión. Se habla, por ejemplo, de la posibilidad de que una
buena parte de la fiscalidad se decida por mayoría cualificada.
Francia, con todo desparpajo, si me permite la expresión, ha dicho
que pide que se aprueben por mayoría cualificada, y no por
unanimidad, el IVA, el impuesto sobre sociedades y las plusvalías; es
una posición concreta, clara y nítida. ¿Dónde está España? La
Comisión Europea también ha dicho que todo aquello que afecte al
fraude o que directa o indirectamente afecte al mercado interior
tiene que ser por mayoría cualificada. En cierto modo la fiscalidad
afecta siempre al mercado interior y, por tanto, habrá que ver
exactamente por dónde vamos. Hay una propuesta concreta para extender
la coordinación de la Seguridad Social también por mayoría
cualificada. Justicia e Interior en este momento es un ámbito que
está claramente por la unanimidad y, sin embargo, está sobre la mesa
la posibilidad de que todo lo que hace referencia al derecho de
asilo, a la concesión de visados y a la regulación de la inmigración
pase a ser también por mayoría cualificada. No es poca cosa. No hay
que recordar en esta Cámara la sensibilidad que tiene este tema. ¿Se
acepta? ¿No se acepta? ¿Es negociable? ¿Es una cuestión innegociable?
¿Por dónde va España en esta cuestión?
En cuarto lugar, hay un tema que preocupa particularmente porque es
un tema donde los demás Estados están mirando a España en la medida
en que hasta ahora parece que no se ha pronunciado con suficiente
claridad, y quizá no lo haga hoy. Yo querría que lo hiciera o al
menos, si no lo hace, que nos diga por qué el Gobierno de España no
se pronuncia con suficiente claridad en este punto.
En la medida en que se está planteando que muchas decisiones pasen de
la unanimidad a la mayoría cualificada se está diciendo en paralelo
que aquellas decisiones que son por mayoría cualificada han de
vincularse a la decisión del Parlamento Europeo y, por tanto, que
pase a entrar el mismo en todas aquellas decisiones que se decidan
por mayoría cualificada; es decir, lo que en
el argot comunitario sería la vinculación absoluta entre mayoría
cualificada y codecisión. Donde hay codecisión hay mayoría
cualificada, donde hay mayoría cualificada hay codecisión, tanto
monta, monta tanto. Esta es la propuesta que está sobre la mesa, pero
en la Cosac, en la Asamblea de las Comisiones parlamentarias que
trabajamos en estas cuestiones europeas en todos los parlamentos de
la Unión, reunida hace dos días en Lisboa, el secretario de Estado de
Asuntos Europeos -y era una reunión abierta al público- denunció que
determinados Estados se oponen frontalmente a esa vinculación entre
codecisión del Parlamento Europeo y mayorías cualificadas, sin
precisar exactamente cuáles eran esos Estados. Yo querría saber si
España está o no entre los Estados que se oponen a ese incremento de
poderes del Parlamento Europeo cuando se produzca el paso a la
mayoría cualificada. Si es así, queremos saber por qué.
Por otro lado, también se plantea, y eso se relaciona con la primera
pregunta que le formulaba...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Guardans, le ruego vaya
concluyendo.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy terminando.
Se plantea la posibilidad de incluir nuevos temas en esta reforma del
tratado. Es la primera pregunta que le he planteado, pero, por si
acaso y a la espera de la respuesta, le dejo caer dos cuestiones que
están sobre la mesa y que, por lo menos, hay, si no unanimidad, una
cierta mayoría en la comprensión de que eso debería incluirse en el
tratado. En primer lugar, la seguridad y defensa. Estamos todos de
acuerdo en que vamos hacia una seguridad y defensa en Europa. Se ha
creado un comité interino de defensa, se han tomado decisiones
políticas de primerísimo orden y todo eso se está haciendo
prácticamente sin fundamento jurídico ninguno. La cuestión que está
sobre la mesa es si debe o no reformarse el tratado para empezar a
recoger las consecuencias jurídicas constitucionales a nivel europeo
de los nuevos mecanismos de defensa que se están creando.
En segundo lugar, la carta de derechos fundamentales. No me he
querido centrar en ello, porque podría haber sido motivo de la
interpelación por sí misma, pero saben SS.SS. que se está elaborando
una carta de derechos fundamentales en toda la Unión Europea y lo
primero que se plantea es si será una carta vinculante o no, alegable
ante los tribunales y que, por tanto, conceda derechos a todos y cada
uno de los ciudadanos. Eso depende en buena medida de si se integra
en el tratado o si pasa a ser un documento de un cierto valor
político, pero no integrado en el tratado.
Hay otras cuestiones que quizá se podrían tratar y que paso por
encima porque ahí sí creo que la posición del Gobierno no tiene
especial margen. Están las distintas posibilidades sobre el
incremento de miembros del Parlamento europeo, la representación en
el Parlamento
Europeo, la reforma del Tribunal de Justicia, el comité de
regiones sobre el que, si tengo tiempo después, le haré algún
comentario, o la sistematización de los tratados.
Termino, señor presidente. Señor ministro, usted conoce bien los
deportes de montaña, según tengo entendido. Sabe que cuando se tiene
la posibilidad de ir por lo que se llama en terminología olímpica las
aguas rápidas, hay que remar más rápido que las aguas para dirigir la
embarcación. Quien no rema más rápido que las aguas, se está dejando
arrastrar por las aguas y es incapaz de dirigir la embarcación, sobre
todo cuando viene una ola, que se ha de atacar directamente de
frente. Si no es así, la ola se le lleva a uno. Lo único que queremos
saber en este momento es si el Gobierno español está simplemente
dejándose llevar aguas abajo o está remando con aquellos que reman
más veloces que las aguas y, por tanto, dirigiendo su propia
embarcación.
Nada más, muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Guardans.
Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor diputado, por su
intervención y por plantear un tema de tantísima trascendencia como
es la posición del Gobierno de España ante la Conferencia
Intergubernamental de la Unión Europea que, como usted dice, todos
estamos intentando que concluya antes de diciembre del presente año
y, por tanto, a lo largo de la Presidencia francesa. Es un tema de
enorme relevancia de política exterior. Lo digo porque es cierto que
en otros países europeos existen ministros directamente ocupados de
los asuntos europeos, pero suelen ser ministros delegados y nadie
pone en cuestión que estén en el ámbito de la política exterior. Por
otra parte, es un tema de tanta relevancia, que ha habido una
iniciativa del Grupo Parlamentario Popular, que sin duda conoce,
relativa a la necesidad de crear en el ámbito de la Comisión Mixta
para la Unión Europea una subcomisión parlamentaria para el análisis
del desarrollo de las conclusiones de la Conferencia
Intergubernamental. Es una iniciativa que quiero saludar, que creo
que es muy positiva y que espero que nos ayude a todos a ir
conformando una posición que, también comparto con usted, como en
cualquier tema de política exterior, tiene que ser lo más consensuada
posible, lo más común posible. Le agradezco enormemente su oferta -he
entendido bien la expresión, aunque la podamos utilizar entre
comillas- de complicidad y, por lo tanto, de consenso entre los
diferentes grupos parlamentarios. Eso implica un esfuerzo por parte
de todos y aportaciones por parte detodos. Por parte del Gobierno,
desde luego, yo le garantizo
la máxima información, el contraste máximo de ideas y también un
esfuerzo permanente para ir perfilando posiciones que, precisamente
para que puedan ser sólidas y puedan plantearse con total rotundidad
en el ámbito internacional, es muy bueno que tengan el máximo
respaldo parlamentario y político. Por tanto, le agradezco su actitud
y su ofrecimiento. Creo que los enfrentamientos en estos temas
siempre son negativos, pero para que no haya enfrentamientos hace
falta también que haya una clara voluntad de buscar el consenso, que
yo le garantizo que así va a ser.
En cualquier caso, celebrar debates parlamentarios sobre esta
cuestión me parece absolutamente imprescindible. Es cierto que se han
dado unas circunstancias políticas en nuestro país que han impedido
que ese debate se produjera en el mismo momento que se ha producido
en otros países europeos, por razones obvias y que ustedes conocen,
pero ahora hay que recuperar el tiempo perdido e ir hacia la toma de
decisiones y conclusiones lo antes posible.
Es cierto que, con ocasión de la realización de las comparecencias
del presidente del Gobierno a través de diferentes cumbres europeas,
se ha realizado un primer debate sobre cuál debía ser el alcance de
la reforma institucional para adaptar la Unión Europea a la futura
ampliación. Usted ha preguntado cuál es la posición de España
respecto a la amplitud de la agenda, a la posibilidad de modificarla
y cuál es la posición del Gobierno. Es cierto que estamos ante un
tema extremadamente complejo y creo que todos podemos entender que es
bueno dejar al Gobierno márgenes de maniobra para que, en el momento
adecuado, pueda llegar a conclusiones y a acuerdos con el resto de
nuestros socios de la Unión. Han transcurrido ya dos meses y medio
desde la inauguración de la conferencia, que fue el pasado 14 de
febrero, y yo creo que es posible afirmar hoy ya que la posición
defendida en su día por una mayoría de los Estados miembros, entre
ellos España, a favor de un orden del día de la conferencia que fuera
ambicioso -y de hecho lo es-, pero que al mismo tiempo fuera un orden
del día centrado en las cuestiones esenciales, sin difuminar y sin
que pudiera verse contaminado por otros debates -y éste me parece que
es un tema que también podríamos comentar-, es esencial para que
podamos culminar esa Conferencia Intergubernamental con éxito antes
de finales de año. Me parece que esta posición se ha impuesto
claramente. Creo que la posición de la próxima Presidencia francesa
es exactamente ésa, y espero que eso pueda ser refrendado además en
el próximo Consejo Europeo de Feira, bajo Presidencia portuguesa, que
claramente parece que se va a orientar en esa dirección. ¿Cuáles son
las cuestiones centrales de la conferencia? Yo creo que básicamente,
a estas alturas, simplificando, podemos centrarlas en tres: la
reponderación de los votos en el Consejo, a lo que usted se ha
referido con tino; el tamaño de la composición de la Comisión
Europea, que es un tema también de fondo; y la extensión de la
mayoría cualificada. Es verdad que podemos hablar de otras cosas, que
me gustaría comentar y conocer la opinión de los grupos de la Cámara,
por ejemplo, sobre un tema tan esencial y de máxima actualidad, y que
de alguna forma puede estar ligado a lo que estamos hablando, pero
que va más allá, como es el de las cooperaciones reforzadas. Es
cierto también, como usted ha dicho, y por cuestiones de tiempo ha
tenido que pasar muy rápidamente sobre ellas, que hay otras
cuestiones, como la reforma del Tribunal de Justicia y el Tribunal de
Primera Instancia, cuestiones relativas a la composición y al número
de miembros del Parlamento Europeo y otros órganos de la Unión, como
puedan ser el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico-Social o el
Comité de las Regiones. En cualquier caso, conforme a lo acordado en
Helsinki, el Consejo Europeo de Feira decidirá, en las próximas
semanas, en base al informe que elaborará la Presidencia portuguesa
y, por tanto, también va a decidir algo que usted ha mencionado, y
que yo comparto en cuanto a su tremenda importancia, y es si es
necesaria o no una modificación del tratado en relación con el
desarrollo de lo que llamamos la política exterior de seguridad y
defensa europeas.
También quiero referirme, aunque sea de forma breve -probablemente
tendremos tiempo después, en la réplica, para ir ampliando todas
estas cuestiones-, a la elaboración de la Carta de derechos
fundamentales de la Unión Europea, en la que viene trabajando, como
S.S. sabe, desde hace meses un órgano compuesto por representantes de
los gobiernos, del propio Parlamento Europeo y de los diferentes
parlamentos nacionales. El Gobierno concede la máxima importancia a
este ejercicio, cuyo éxito es muy importante para que los ciudadanos
europeos se sientan integrados cada día más en ese proyecto común y
compartido que queremos que sea la Unión.
De acuerdo con las conclusiones de Colonia, el primer objetivo de
esta iniciativa es acordar un texto de naturaleza política, que debe
ser proclamado además solemnemente por las instituciones europeas al
finalizar la Conferencia Intergubernamental y, por tanto, antes de
que acabe el presente año. Ya se verá después -y, por tanto, le
anticipo cuál es la posición del Gobierno de España en estos
momentos- si conviene que esta carta -y además en qué condiciones- se
incorpore o no a los tratados. Dependerá, entre otras cosas, de su
contenido. En cualquier caso, en ningún momento vamos a negar la
naturaleza política, la enorme importancia política de la misma.
Antes de describir brevemente las líneas principales de la posición
española sobre las cuestiones centrales de esta conferencia,
permítanme unas palabras para situar el momento actual del desarrollo
de los trabajos que deben concluir en la cumbre de Niza. Desde el
inicio de la conferencia se han celebrado ocho reuniones,
una de carácter informal, además de la del grupo de los
representantes de los gobiernos y cuatro ministeriales, en las que ha
habido ocasión de examinar en detalle todas las cuestiones que
integran el orden del día de aquélla. Le puedo avanzar algunas
conclusiones que después podemos ampliar, si conviene.
La primera conclusión es que hay un consenso creciente en cuanto a no
desbordar el mandato de la conferencia y no poner así en riesgo la
finalización de los trabajos dentro del calendario previsto. Saben
SS.SS. que en estos momentos hay un debate apasionante -si me
permiten una expresión propia de un debate parlamentario en que se
habla de temas tan importantes- en relación con el futuro de Europa,
el futuro de Europa a largo plazo, con aportaciones distintas que
todos tenemos la obligación de seguir muy atentamente y en las que,
desde luego, tenemos la obligación de intervenir de manera activa.
Creo sinceramente que lo que nos interesa ahora a los europeos es que
ese debate en el medio y el largo plazo respecto al futuro de la
integración europea en la perspectiva de la ampliación no contamine
el éxito de la Conferencia Intergubernamental y por lo tanto no nos
desvíe de la necesaria atención respecto a los aspectos concretos que
ya he mencionado, que son tremendamente importantes y sobre los
cuales es necesario que lleguemos a acuerdos entre todos. Creo que
con eso respondo a una de sus cuestiones de una manera
suficientemente clara.
Una segunda idea a destacar es que esa autolimitación -para
entendernos- de la agenda no significa en absoluto ausencia de
ambición porque los temas que podemos acordar son de enorme
trascendencia y, además, llegar a soluciones adecuadas en cada uno de
ellos supone una enorme dificultad que yo no quisiera pasar por alto.
Esta primera fase de la conferencia bajo Presidencia portuguesa ha
supuesto fundamentalmente, como es natural, una labor de preparación
y de clarificación, pero todos sabemos que no hemos entrado todavía
en lo que llamaríamos propiamente la fase de negociación. Eso va a
ser en los próximos meses, sobre todo después del verano, de cara a
la conferencia de Niza. Por ello, creo que sería equivocado tener
grandes expectativas en ese terreno -no en otros- respecto a las
conclusiones que se pudieran derivar del próximo Consejo de Feira. De
ahí tiene que salir un buen clima, un buen ambiente entre todos los
países para que nos comprometamos, primero, a no contaminar el debate
con otras cuestiones, y segundo, a avanzar en esos tres o cuatro
aspectos -incluyendo la cooperación reforzada si se quiere- que nos
hemos fijado como importantes.
La Presidencia portuguesa presentará un informe, hará un balance de
los trabajos, presentará las diversas opciones que sobre cada uno de
los puntos defienden las delegaciones y, al final, como es lógico,
propondrá un orden definitivo de la conferencia sobre el que deberá
pronunciarse el Consejo europeo. A partir de este momento -y voy
terminando, señor presidente-, con
el terreno bien acotado y conocidas y clarificadas las posiciones de
todas las negociaciones, entraremos en la fase negociadora. Todos
queremos que ésta termine en Niza, pero también le digo que no a
cualquier precio. El Gobierno español considera que no será posible
un acuerdo final si no se logra una solución satisfactoria en la
cuestión que España considera central en todo este ejercicio: la
reponderación de los votos en el Consejo de modo que permita
restablecer los equilibrios geográficos y de población, que se han
deteriorado y que, en función de las próximas ampliaciones, podrían
empeorar todavía más. Es cierto que tenemos un soporte jurídico muy
claro: la Declaración número 50 de la conferencia que aprobó el
Tratado de Amsterdam, según el cual se debería tener en cuenta
especialmente el caso de España.
Finalizo esta primera intervención reiterando la completa
disponibilidad del Gobierno para debatir en el Parlamento tantas
veces como sea necesario y tantas veces como sea útil -que siempre lo
será- todas las cuestiones relativas al desarrollo de la Conferencia
Intergubernamental con la esperanza y la convicción de que, como en
otras ocasiones, seremos capaces de lograr una posición consensuada.
Ello permitirá al Gobierno defender con mayor fuerza los intereses de
nuestro país, que es lo que a todos nos conviene.
En cualquier caso, quedo a disposición de SS.SS. por si puedo ir
aclarando algunos puntos concretos en el turno correspondiente a la
réplica.
Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor ministro. He intentado
decirle que queríamos información. Insisto en que no pretendemos que
el Gobierno salga de aquí con las manos atadas, pretendemos que tenga
al menos el mismo margen de negociación que tendrá cualquiera de los
demás ministros o de los demás gobiernos presentes en la Conferencia
Intergubernamental, pero lamento decirle que en su intervención ha
habido muy poca información. De hecho ha ido a hablar de la
reponderación de los votos en el Consejo, tema de enorme importancia
pero en el que le señalo que en mi propia intervención lo he pasado
por encima sencillamente señalando que este tema lo pasaré por encima
porque es el único en el que tengo clara la posición española. Lo he
pasado por encima no porque no sea importante, sino porque he
considerado que en eso sí conocemos perfectamente, hasta el punto en
que lo sabemos, el protocolo, esa declaración que se le sumó al
Tratado de Amsterdam, sabemos la importancia que eso tiene para
España y sabemos el sentido que eso tiene. Por cierto, cuando yo he
hecho ese comentario inicial del ministro de asuntos europeos y
ministro
de Asuntos Exteriores no estoy criticando el organigrama que en su
libre decisión puede establecer el presidente del Gobierno, estoy
simplemente señalando que de hecho esta es una cuestión de política
interior, cuando el 60 por ciento aproximadamente -los servicios de
la Cámara podrán corregir esta afirmación que creo que está
contrastada- de las decisiones que se toman aquí, leyes,
proposiciones no de ley, de las iniciativas parlamentarias de
contenido sustancial que se deciden aquí traen causa directa o
indirectamente de decisiones de la Unión Europea. Lo que estamos
poniendo en juego aquí es una reforma constitucional de la Unión
Europea. Por tanto, en ese sentido es en el que esta interpelación y
el contenido de lo que estamos hablando no es política exterior, no
es preocuparnos de terceros, sino que es estar preocupándonos de la
propia Cámara en la que estamos, de si nos impondrán o no decisiones
de política fiscal en las cuales no habremos intervenido, de si nos
impondrán o no un modelo de Seguridad Social en el cual no hayamos
intervenido, de si nos impondrán un impuesto o no contra los votos de
España. Evidentemente eso se centra en la importancia de reponderar
los votos, pero se centra también en un tema sobre el cual quiero que
me diga usted algo, señor ministro -no pido que lo diga todo, pero
diga usted alguna cosa-, que es la mayoría cualificada: en qué temas
va a estar dispuesta España a aceptar mayoría cualificada.
Insisto en que no le pido más y he querido ser muy prudente en esta
intervención. He estudiado lo que han hecho los demás parlamentos, no
he tomado de modelo los parlamentos escandinavos donde le aseguro que
su colega no puede dar un paso sin consultar, aunque sea por
teléfono, con la comisión correspondiente, no puede hacer
absolutamente nada. No pretendo eso, pero sí que esta Cámara tenga
una cierta información de qué es lo que se está planteando ahí o
deducir que no estamos planteando nada, que también es una
posibilidad, pero entonces ahí sí que el tono sería distinto, porque
no creemos que en un tema como este haya que estar simplemente a la
espera de ver qué es lo que los demás ponen sobre la mesa. Mayoría
cualificada en fiscalidad, sí o no y en qué casos, o más o menos
hacia dónde vamos; Seguridad Social, sí o no y más o menos en qué
términos; ¿en las políticas de asilo y de justicia e interior
aceptaremos mayoría cualificada? Sí o no, o seguiremos exigiendo la
unanimidad. Le ruego que nos dé alguna pista, aunque la negociación
concreta no vaya a ser hasta después de verano, que nos oriente un
poco de por dónde están yendo los tiros, por lo menos sobre lo que
ustedes querrían, sin que esto se convierta en un atarle las manos a
efectos negociadores.
Ha hablado usted de la cooperación reforzada y efectivamente eso
supongo que en los próximos debates en Comisión tendremos ocasión de
comentarlo y también en la subcomisión que se va a crear. Entendemos
que efectivamente hay que ir a modelos de cooperación
reforzada, claramente, sin ninguna duda, porque es obvio que hay
gente que seguirá distintas dinámicas dentro de la Unión Europea. Los
franceses, que asumirán la presidencia a partir de ahora, han
introducido un término nuevo -que vamos a ver si tiene fortuna en el
argot comunitario, este que se enriquece a gran velocidad- que es la
vanguardia. Ahora se empieza a hablar de los países de vanguardia y
en lugar de núcleo duro, que es un término que suena mal, prefieren
hablar de países de vanguardia que tienen que tener la posibilidad,
por tanto, de tomar decisiones entre ellos, distintas del resto,
igual que se hizo con Schengen, igual que se hizo con la unión
económica y monetaria. Nosotros somos partidarios de eso siempre y
cuando no desvirtúe la Unión Europea; es un tema sobre el que hay que
profundizar con mucho más detalle, pero de entrada efectivamente sí.
En cuanto a cerrar el orden del día, ese orden del día ambicioso,
pero muy concreto, usted ha puesto un argumento que no sé si
comparto, simplemente lo acepto. Insisto en que esta interpelación no
es de crítica, no es una interpelación de oposición, es una
interpelación que pide información, pero le pongo sobre la mesa que
usted ha dado un argumento que se le puede dar la vuelta, como de
hecho se la dan algunos países. Usted dice que es mejor no contaminar
el orden del día de la conferencia y, por tanto, no mezclarlo con
otras cuestiones, ciñéndonos a lo que es fundamental, pero hay otros
Estados que con la misma legitimidad y la misma lógica formal dan un
argumento que es exactamente el contrario. Los tres puntos que usted
ha tocado son tan complicados en términos políticos, levantan tantas
aristas, que es mucho más prudente diluirlos en un paquete mucho más
amplio donde sea mucho más fácil negociar muchas más cosas a la vez y
que, finalmente, la píldora acabe entrando a todos con mucha más
suavidad. Esta es la posición del Gobierno portugués entre otros
muchos, posición que es pública. Yo entiendo los dos argumentos, sólo
le digo que el suyo, que es mejor ceñirse exactamente a los temas, si
hubiera sido tan sencillo, se hubiera resuelto en el Tratado de
Amsterdam porque nada ha cambiado en Europa, absolutamente nada, no
hay ningún dato nuevo que no estuviera sobre la mesa cuando se
negoció el Tratado de Amsterdam. Si no se pudo resolver en Amsterdam
algo tendrá que cambiar ahora para que eso se resuelva, y una
posibilidad sería ampliar un poco las miras e incluir la resolución
de estas cuestiones en las que está en juego la identidad de los
distintos Estados y, por tanto, de los distintos gobiernos y los
poderes de los distintos Estados en el conjunto de la Unión. Es
posible que ahí haya ganadores y perdedores que puedan por lo menos
salvar la cara, si eso se presenta de una forma mucho más amplia.
Todavía no sé si en el caso de que tengamos posiciones muy claras
España estará entre los ganadores o los perdedores, no lo sé.
No he tenido tiempo de comentar antes, y lo hago ahora
brevísimamente, dos cuestiones más.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Le rogaría, señor Guardans,
que vaya terminando.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Simplemente los enuncio, aunque de una
forma más extensa de cómo lo he realizado antes. El Tribunal de
Justicia y la Comisión plantean que ante la posibilidad de colapso
total de su trabajo haya una mayor implicación de los tribunales
nacionales en la aplicación del derecho comunitario que evidentemente
hoy ya es así. Los juristas sabemos que el derecho comunitario es
derecho interno, pero en términos jurisdiccionales eso no es del todo
así o no es todo lo que debería ser. Por tanto, nosotros seríamos
partidarios de que la reforma ambiciosa que plantea la Comisión en
cuanto al Tribunal de Justicia, que en nada afecta al Gobierno
español en términos de soberanía o en términos de poder, sino que es
una cuestión de estricta eficacia, se llevara a cabo, prácticamente
al cien por cien de lo que plantea. Le hago ahí una llamada a título
estrictamente informativo: hable con el equipo del Ministerio de
Justicia, porque en el libro blanco que ha planteado el Consejo
General del Poder Judicial está también planteada una reforma de la
cuestión prejudicial en el sistema judicial español. Cruzar las dos
reformas a la vez podría ser perfectamente sensato y sería un paso
adelante de gran importancia.
Finalmente, y termino, me referiré al Comité de las Regiones. No he
querido, porque eso hubiera sido también motivo de una interpelación
entera, dedicar toda esta interpelación al papel que tiene o mejor
dicho que no tiene el Comité de las Regiones en Europa. Lo mejor es
enemigo de lo bueno y, por tanto, en este momento no voy a poner en
cuestión las competencias o facultades que tiene el Comité de las
Regiones, sino sencillamente su reestructuración. Hay una que se
planteó ya cuando se elaboró el Tratado de Amsterdam, que ahora sería
bueno que se volviera a plantear y que no sabemos por qué en su
momento España no quiso apoyar. Ahora el propio Parlamento europeo
vuelve a decir que es importante que se haga, que es la posibilidad
de que el Comité de las Regiones, primero, esté formado solo por
miembros con legitimidad democrática y, por tanto, que formen parte
de una asamblea legislativa o de una asamblea democráticamente
elegida, con lo cual se reforzará absolutamente el Comité de las
Regiones y, segundo, la posibilidad de que el Comité de las Regiones
al menos en determinadas materias que hagan referencia al principio
de subsidiariedad pueda recurrir directamente al Tribunal de Justicia
de las comunidades. Creo que el Gobierno español podría hacer propias
estas dos cuestiones en esa conferencia -no plantearlas porque
planteadas ya lo están-, pues no perturban lo que debería ser una
visión incluso absolutamente
estatalista que pueda tener en este momento el Gobierno y
creemos que reforzaría la legitimidad.
Le pido un poco más de claridad en sus explicaciones, señor ministro.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Guardans.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, ya sé que forma parte de la práctica parlamentaria pedir
siempre claridad adicional y muchas más explicaciones. Yo se lo
acepto, pero tiene usted que convenir conmigo en que un tema de estas
características difícilmente se agota en el tiempo que se nos concede
en una interpelación, tendremos ocasión de hablarlo en muchísimas
ocasiones y usted mismo ha tenido que guardar para su segunda
intervención muchas cuestiones concretas. Por lo tanto, creo
sinceramente -se lo digo con toda honestidad- que ese calificativo de
falta de claridad no se corresponde de verdad con lo que ha sido un
intento real de explicar, en el tiempo limitado que he tenido, las
cosas que tenemos entre manos.
En cualquier caso, voy a intentar, porque de nuevo estamos ante cinco
minutos de tiempo -y usted lo sabe-, contestar a algunas de sus
cuestiones concretas, convencido de que van a quedar muchas cosas
pendientes de las que vamos a tener que seguir hablando en los
próximos meses. Pero le ruego que no lo atribuya a una voluntad de
falta de claridad, sino precisamente a las limitaciones objetivas que
en este tipo de debates se producen. Porque intentar que yo le
conteste ahora al debate sobre qué se entiende por países de
vanguardia, qué se entiende por cooperaciones reforzadas y dónde, la
composición de la Comisión, nuestra posición respecto a la
ponderación de votos o a la reponderación, nuestra posición respecto
a las mayorías cualificadas y dónde y en qué sectores tenemos que
aplicarlos, y si además tengo que hablar de la política de seguridad
y de defensa y si resulta que además tenemos que hablar del papel del
Parlamento Europeo y en cuanto a la codecisión, a mí me parece muy
bien, pero estoy seguro de que usted convendrá conmigo en que no lo
puedo hacer en cinco minutos. Lo iremos viendo en los próximos días,
en las próximas semanas y en los próximos meses. Yo le doy garantía
de que eso va a ser así, pero le ruego que afrontemos todos este
debate con la seriedad, la objetividad y el rigor que requiere. Y eso
significa hablar de todo en su momento y sin pretender que podamos
agotar un debate de estas características en una interpelación que
dura quince minutos primero y cinco minutos después.
Apartir de ahí, puedo intentar decirle en plan telegráficolo que le
puedo decir, y es que España ve el concepto
de cooperación reforzada, que está en el fondo del debate sobre la
construcción europea en los próximos meses y en los próximos años y
que está en el fondo del debate sobre la ampliación, como algo
extraordinariamente importante, pero no entiende el concepto de
países de vanguardia. Y lo dice España desde la legitimidad de estar
en todas las cooperaciones reforzadas que hasta ahora han tenido
lugar en la Unión Europea, desde el principio, en la unión económica
y monetaria, en el espacio Schengen, en la formulación del tercer
pilar y el espacio común de defensa y de interior, en todo lo
relacionado con la política de libre circulación de personas, la
inmigración y el impulso de Tampere, en el impulso de reformas
estructurales en Lisboa. España está en todas las puntas de lanza del
proceso de construcción europea, y desde esa legitimidad le digo que
es muy importante que las cooperaciones reforzadas salgan pero que no
pongan en peligro la sustancia de los tratados. ¿Y eso qué significa?
Significa que estamos de acuerdo en la cooperación reforzada, por
ejemplo, en todo lo relacionado -fíjese si voy a ser concreto- con el
tercer pilar. Voy a ser todavía más concreto: tenemos una posición
favorable en todo lo que represente el segundo pilar, política
exterior común de seguridad y defensa, y en buena parte del primer
pilar, pero no en todo. Y eso liga con lo que usted me preguntaba
respecto a las mayorías cualificadas. Tenga usted presente, señoría
-usted lo conoce muy bien-, que el 80 por ciento de las decisiones
que se toman hoy en general ya se hacen por mayoría cualificada. Hay
un 20 por ciento restante, y eso nos obliga, si no queremos hacer
cosas insensatas, a afrontar ese 20 por ciento que resta de manera
pragmática y, si me apura, caso por caso. Nosotros estamos dispuestos
a ampliar el sistema de mayorías cualificadas a cuestiones tales como
todo lo vinculado con la ciudadanía, lo vinculado con la libre
circulación de personas, lo vinculado con las instituciones, con la
industria o con la cultura. En cambio -me lo ha preguntado usted, y
yo se lo respondo-, España no tiene una posición favorable a que la
cooperación reforzada se pueda establecer sobre la base de pasar por
encima de cuestiones que constituyen el cuerpo y el corazón del
tratado, como son la fiscalidad, los sistemas sociales y de
protección social y, por lo tanto, la Seguridad Social o también,
como usted mencionaba, todo lo relacionado básicamente con las cuatro
libertades fundamentales. Por consiguiente, creo que la posición de
España en este tema está suficientemente explicada. Tenemos que
seguir precisándola, estoy completamene de acuerdo. La codecisión no
es algo que debamos establecer. España está a favor de la codecisión
en general, pero no es algo que debamos ver como de aplicación
automática en función de las mayorías cualificadas, es algo que
debemos ver con un poquito más de pragmatismo porque nos conviene a
todos, al conjunto de los europeos.
Tambien quiero decirle que en el ámbito de seguridad y de defensa -y
con esto termino, señor presidente- se está avanzando mucho y estamos
avanzando mucho en algo que es enormemente complejo y de una gran
trascendencia, que es en la creación de lo que llamaríamos la
identidad de seguridad y de defensa europea, que debemos hacer
plenamente compatible con el vínculo atlántico y -si me permite
también- plenamente compatible con la ausencia de recelos -eso es un
trabajo muy profundo- de los países del área sur del Mediterráneo.
(La señora presidenta ocupa la Presidencia.) Esta es una cuestión
enormemente delicada, que debemos tratar con mucho detenimiento y
ante la cual yo muestro mi total disposición a seguir tratándola con
SS.SS. en el ámbito parlamentario que se considere oportuno.
Yo le digo que el Gobierno va a remar fuerte y bien, como lo ha
venido haciendo siempre en defensa de los intereses de España, pero
en el bien entendido de que esa defensa es perfectamente compatible
-debe serlo, pero además lo es- con el avance en la integración
europea y con ese horizonte de una Europa fuerte, competitiva
y plenamente democrática y que sea un punto de referencia en el mundo
que todos hemos deseado siempre.
Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
No voy a fijar posición, sino a hacer unas pequeñas reflexiones sobre
esta cuestión. Es evidente que es terriblemente importante este
debate y sobre todo que lo hubiéramos hecho con antelación en el
tiempo -no se ha podido hacer- por muchas razones, entre otras, para
que pudiéramos conocer la posición y en los foros de debate en los
que los demás parlamentos de los Estados miembros se pronuncian poder
haber sabido exactamente qué es lo que el Gobierno pensaba en cada
una de estas cuestiones, aunque sólo fuera por eso. Agradecemos que
se hayan abierto estas reflexiones. En todo caso, nos parece que es
una ocasión para hacer varias reflexiones. En primer lugar, el tema
del orden día. Ya hablamos, cuando compareció el presidente del
Gobierno después de la cumbre de Helsinki, de que este orden del día
nos parecía que se hubiera podido abrir un poco más, entre otras
razones porque, como aquí ya he señalado, eran cuestiones que estaban
muy tratadas, muy debatidas y no se habían podido solventar en lo que
es la reforma del Tratado de Amsterdam por la dificultad que
conllevaba. Creemos que se podían haber tratado otras cuestiones que,
en definitiva, no lo pensábamos
sólo nosotros, no era un problema de tiempo sino un problema de
dificultad y quizás añadiendo más cuestiones al orden del día
hubiéramos llegado a soluciones mejores. En todo caso, es cierto que
la Presidencia portuguesa va a intentar hacer -así se nos ha
comentado- un orden del día con un temario lo más amplio posible, en
el cual uno de los elementos centrales del debate sean las
cooperaciones reforzadas. Yo pienso que esto es una cuestión para
debatir en profundidad, porque esto sí va a tener mucha relevancia en
cuanto a qué modelo de Europa o hacia dónde queremos o vamos a poder
ir o hacia dónde vamos a querer ir.
Es verdad que se ha hablado de muchos temas, pero además de los tres
temas claves, que son el de la Comisión y la reponderación de votos,
hay otros que sí son importantes. Se nos ha dicho que la Carta de
derechos fundamentales se incluirá o no en función de los contenidos,
pero nos hubiera parecido interesante que el Gobierno nos hubiera
informado sobre cuáles son los ejes básicos que considera que tiene
que tener esa Carta de derechos fundamentales, si la misma va a ser
vinculante y cuál va a ser la relación con la convención de derechos
humanos y las distintas jurisprudencias de los tribunales de
Luxemburgo o Estrasburgo.
Hay otras cuestiones importantes. Hablar, por ejemplo, de los nuevos
mecanismos de la gestión de crisis en seguridad y defensa o hacer
referencia a cuestiones relativas al Parlamento o al procedimiento de
codecisión unido a la mayoría cualificada. Nos tendrá que explicar
mejor cuáles son las razones por las cuales ustedes no quieren ligar
ambas cuestiones, pero nos parece que podría ser una idea mucho más
democrática, que pudiera conllevar una reciprocidad, mayorías
cualificadas con procedimiento de decisión en el plano de principios
democráticos.
Aunque tengo poco tiempo y ya hablaremos mucho más de estas
cuestiones, me parece que hay que hacer una reflexión. En este
momento se está hablando en Europa de planteamientos yo diría que
incluso filosóficos con respecto hacia dónde tiene que ir el modelo
europeo. A la propia Presidencia portuguesa le hubiera gustado
plantear también un debate en ese sentido y hay ministros y países
que están hablando de estos temas, habiendo lanzado la liebre
concretamente el ministro de Asuntos Exteriores. A mí me parece un
tema muy interesante y no pretendo que se convierta en un best-séller
de la opinión pública, aunque ojalá fuera así, pero pienso que en
esta Cámara tendríamos que decir algo. En ese sentido, yo creo que el
debate que se ha abierto por parte del ministro de Asuntos Exteriores
alemán o incluso por el ex presidente de la Comisión, señor Delors,
tanto en la cooperación reforzada como en lo que se refiere a la
reforma institucional de la Unión Europea, me parece terriblemente
interesante y que no contamina nada, ayudando a ver hacia dónde
vamos. Tiene que ser el Gobierno, permítame usted, señor ministro, el
que ponga encima de la mesa estas
cuestiones y no esperar a que seamos nosotros los que planteemos
hacia dónde queremos ir.
Entrando en la cuestión de lo que ha dicho, la Europa federal, yo
creo que es un tema que puede ser de interés. En ese caso, en
relación con lo que ha manifestado de las dos cámaras, nos gustaría
que una de las cámaras pudiera ser una conjunción entre el Consejo y
el Comité de Regiones. No le parezca extraño, aunque esta posición
sea minoritaria, que haya otros partidos no necesariamente
nacionalistas o no nacionalistas, como usted quiera llamarnos,
nacionalismo sin Estado, que también defiendan esto, aunque, repito,
se trate de una posición minoritaria. Nos parecería que eso podría
dar lugar a un encaje de ese papel de las regiones o incluso de
aquellas entidades subestatales que, teniendo competencias, en este
momento no tienen ningún papel o encaje.
En definitiva, señor ministro, le reitero que es verdad, que hay que
centrarse en lo que hay que centrarse, pero no creo que hablar del
modelo Europa contamine nada; es más, creo que a la hora de decidir
hacia dónde queremos ir es necesario saber hacia dónde vamos a ir y,
por tanto, nos gustaría saber qué modelo de Europa tienen ustedes
para que nosotros muy modestamente podamos aportarles nuestras
reflexiones. Estamos esperando sus iniciativas al respecto y
estaremos a la espera de esa subcomisión o de cualquier iniciativa
que consideren oportuna.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta.
Sabe el señor ministro que, por nuestro status especial en la Unión
Europea, esta materia es siempre vista desde Canarias con un enorme
interés, sensibilidad y también preocupación. Mi grupo ha mantenido
una línea, coincidiendo plenamente con unas declaraciones que acaba
de hacer el señor Piqué de ir a un pragmatismo en todas estas
materias, un pragmatismo que tiene que estar arropado por la
prudencia, por el sentido común y por la discreción. De aquí que le
adelante, señor ministro de Asuntos Exteriores, que por parte de
Coalición Canaria tendrá usted siempre una alianza con esos
compromisos de consenso y de complicidad o de discreción, porque son
temas que, si no se puede hablar acerca de ellos, por lo menos puedan
ser objeto de una definición clásica de política exterior, porque
estamos hablando de un componente en la Unión Europea, donde se
encuentra España ejerciendo una política interior, aunque siempre
política de intereses, en el mejor sentido de la palabra. La
diplomacia de la gestión tiene que estar amparada por la prudencia y,
sobre todo, por
la discreción, porque son los intereses de Estado los que se ven
fundamentalmente en el Consejo para sumarlos a lo que es el interés
general.
El Tratado de Amsterdam tiene dos puntos, los cuales queremos
enfatizar. En primer lugar, en términos generales de Estado, la
Declaración 50 es muy importante -viene de los acuerdos de Ioanina-
para que se tenga en cuenta el problema de España y se resuelva. Yo
creo que eso obliga política, administrativa y funcionalmente a la
Unión Europea al consenso de buscar entre ellos esta protección que
ya está en la Declaración 50. De la misma manera en el Tratado de
Amsterdam figura el artículo 299.2, de las regiones ultraperiféricas,
que en Canarias llamamos del estatuto permanente para Canarias,
habiendo llevado mi grupo estos últimos años, en armonía con los
distintos gobiernos españoles, un proceso de diálogo prudente,
discreto y de complicidad, si quiere también de mutuo consenso,
y habiendo hecho diversas aportaciones en línea convergente con los
intereses generales del Estado y con una parte del Estado, como es la
Comunidad Autónoma de Canarias. Es fundamental e importante que esto
se entienda así. Lo hemos entendido cuando en la anterior Conferencia
Intergubernamental -y quiero recordar el entendimiento que tuvimos
con el señor Westendorp, primero secretario de Estado y después
ministro de Exteriores- funcionó perfectamente esta sintonía para
llegar a establecer, en los discretos trámites que se siguieron con
el Ministerio de Asuntos Exteriores y con los portavoces de los
grupos, los debates de estudio y de reflexión que mantuvimos en la
Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea, en la que se
presentaron los documentos procedentes de los consensos de la
discreción en el escenario con que habíamos planificado todo este
tema. Esa línea de pragmatismo la siguió mi grupo de Coalición
Canaria con el señor Westendorp, después continuó fértilmente con el
señor Matutes y con don Ramón de Miguel. Mi grupo se congratula,
señor ministro, de que usted disponga, como colaborador inmediato en
esta materia, con el secretario de Estado para Asuntos de Europa, que
continúa esta línea de conocimiento y a quien Coalición Canaria no
tiene que explicarle cuáles son nuestras posiciones, nuestros
problemas, derivados del Tratado de Amsterdam. Nosotros secundaremos
la política de Estado que permita al Gobierno español defender los
legítimos intereses, dentro de la Unión Europea, no sólo para que se
aplique la Declaración 50, sino para que todas las cuestiones que
puedan favorecer a la Unión Europea favorezcan también a España,
cuestiones que se han planteado aquí por el señor Guardans y por
usted, como el tamaño y composición de la Comisión; qué duda cabe que
si nos extendemos como un acordeón habrá que tener más teclas en esa
mesa, pero eso tiene que armonizarse para que un consejo sea
funcional y no lleguemos a una especie de consejo asambleario
en el que ir de un extremo a otro sea hasta físicamente
difícil.
En cuanto a la ponderación del voto, quiero recordar aquí que
nosotros nos hemos beneficiado de que España haya sido punta de lanza
en la cooperación reforzada en todos los temas en que ésta se ha
planteado. En ese elenco de participantes no falta el Estado español,
el Reino de España o el Gobierno de España, con el apoyo mayoritario
con que siempre ha contado por parte de este Parlamento a través de
la Comisión respectiva.
Qué duda cabe que se están resolviendo problemas, como muchos
conocemos, debido a nuestro pragmatismo. Se han resuelto en el marco
actual de las votaciones por una mayoría cualificada. Ha hecho usted
bien en recordarlo. Casi un 80 por ciento se han venido resolviendo
estos últimos años por la actuación singular que hemos llevado a
cabo. Y ese otro 20 por ciento, que pudiera no haber sido objeto de
una resolución de mayoría cualificada o de codecisión y que requería
la unanimidad, se ha resuelto con la discreción, en la línea de lo
que se llama política exterior de la diplomacia, de la negociación
Estado a Estado, sea de la Europa del Norte, sea de la Europa del
Sur, porque hemos tenido las contradicciones de la política
económica, de producciones agrarias, de políticas activas, en
cualquiera de los órdenes, desde el primer pilar al segundo o al
tercero.
Por tanto, señor ministro, cuente con el apoyo por parte de nuestro
grupo para que esto se haga. Y le incitamos a que en su mandato como
ministro de Asuntos Exteriores recuperemos los escenarios de
discreción que con sus anteriores colegas, ministros de Asuntos
Exteriores, hemos tenido -empleando la frase del periodismo- en los
cenáculos, donde muchas veces se hacen las aproximaciones
pertinentes, para que después reflexionemos aquí, para que todos los
grupos tengan pensado cuál es el interés que puede amparar la defensa
general en la Unión Europea y en el seno del Estado español y del
Reino de España, para que todos encontremos una solución sin ir a un
índice tan exhaustivo, porque si llevamos a una mesa de la
Conferencia Intergubernamental todo el elenco, todo el índice, todo
el menú de los problemas, posiblemente aquello pueda terminar como el
rosario de la aurora. Lo que queremos evitar es que la Conferencia
Intergubernamental termine en esas condiciones. Tenemos una serie de
escalones en el ámbito parlamentario para terminar con luz y
taquígrafos los acuerdos finales que tenga que llevar a cabo la
política exterior española como política de Estado, a la cual se suma
Coalición Canaria.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra elseñor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida considera que este es un
tema muy importante, lo ha considerado siempre, pero en las
condiciones en que vive Europa nosotros pensamos que es una cuestión
de mayor trascendencia aún. Por eso le exigiremos al ministro de
Asuntos Exteriores la máxima información y la máxima transparencia,
tanto con esta Cámara como con la ciudadanía. Estamos convencidos de
que en la actual situación de la Unión Europa es fundamental un
esfuerzo de legitimación. Y un esfuerzo de legitimación pasa, en
primer lugar, por una mayor participación, por una mayor información,
no solamente a las Cámaras, que en algunas materias deben tener
capacidad decisoria, sino también al conjunto de la ciudadanía. (El
señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
En segundo lugar, queremos trasladar a algunos grupos parlamentarios
que han intervenido previamente que para esta complicidad y esta
información que se pide deberíamos evitar todos los prejuicios, y
hemos creído oír algún prejuicio en relación a las posiciones que
cada uno mantenemos con respecto a la construcción europea. Se
confunden ustedes si quieren buscar en esta Cámara a aquellos que
están en contra de la construcción europea, al menos si quieren
buscarlos en este grupo parlamentario. Somos partidarios de más
Europa, de más Europa en el terreno económico y social y de más
Europa en el terreno político.
Sin embargo, la pregunta que nos hacemos en el día de hoy es si los
flecos de Amsterdam, si la Conferencia Intergubernamental, tal y como
estaba planteada, hoy responde a los retos que tiene la Unión
Europea. Y nosotros pensamos que, aunque sólo fuera por el cambio
cualitativo que significa la duplicación en el número de países de la
Unión Europea, deberían este Gobierno y los demás gobiernos de la
Unión interrogarse sobre el marco de la próxima Conferencia
Intergubernamental. Si a ello le añadimos la trascendencia política
de la debilidad del euro, trascendencia política que para nosotros
representa una debilidad institucional y democrática de fondo de la
Unión Europea, si añadimos estos dos factores, pensamos que los
flecos de Amsterdam son insuficientes, incluso en el caso de que se
llegara a un acuerdo en las materias a que se ha referido el señor
ministro de Asuntos Exteriores, para dar respuesta a los retos de la
Unión Europea.
Nosotros no podemos admitir que se considere contaminación lo que es
orientación política y liderazgo de la Unión Europea. Pensamos que,
ante los retos de la Unión Europea, está en crisis el modelo
funcional, el modelo por el cual se pensaba que pequeños avances de
carácter técnico, administrativo, algunos de ellos políticos,
fundamentales, iban a derivar en una construcción política de la
Unión Europea. Pensamos que esos avances pequeños, importantes, son
insuficientes
hoy para dar respuesta a las principales demandas de la Unión y que,
por tanto, la próxima Conferencia Intergubernamental tendrá un punto
fundamental precisamente en varios de ellos. Pensamos que eso sería
conveniente para la Unión Europea, conveniente para su desarrollo
político y democrático y también conveniente para el desarrollo de la
Unión Europea como una Unión económica y social. En ese sentido, la
Carta de Derechos Fundamentales nos parece esencial. Y nos parece
esencial que el Gobierno considere que esta carta debe incorporarse a
los tratados, porque nos da la impresión de que si no es así se
convertirá en papel mojado, y creemos que los derechos sociales,
políticos, los nuevos derechos que debe incorporar esa Carta de los
Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben ser parte del
Tratado de la Unión Europea, si realmente hay una apuesta por un
desarrollo político equivalente al desarrollo del mercado y al
desarrollo de la economía en la Unión Europea.
Por otra parte, creemos que son insuficientes los mecanismos, tanto
relativos al Consejo como a la Comisión, que están pendientes para la
próxima Conferencia Intergubernamental. Pensamos que debe haber más
transparencia en el funcionamiento del Consejo, que también debe
haber desarrollo político de la Comisión y, sobre todo, que abordar
el problema de la codecisión en el Parlamento Europeo en materias
fundamentales debería ser otro de los pilares de ese debate, que, en
nuestra opinión, no contamina lo comprometido en cuanto a los flecos
del Tratado de Amsterdam sino al contrario, orienta políticamente el
desarrollo de la Unión Europea. Pensamos que a esa orientación
política deberían sumarse España y el Gobierno español, y nosotros
estamos dispuestos, como grupo parlamentario, a participar en este
proceso, que no debe ser un proceso administrativo, que no debe crear
nueva frustración en la Unión Europea, que no debe justificar nuevas
abstenciones en la Unión Europea sino que, por el contrario, debe
legitimar democrática, social y políticamente a la Unión Europea.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Llamazares.
Señora García Arias.
La señora GARCÍA ARIAS: Señor presidente, señor ministro, señorías,
el Grupo Socialista también está molesto y preocupado por la falta de
transparencia del Gobierno español sobre este tema, hasta ahora. Los
representantes del Partido Popular nos habían argumentado la falta de
actividades en el Congreso debido a la disolución de las Cortes y la
celebración de las elecciones. Estos argumentos son relativos, señor
ministro, porque usted representa ahora un sector de la
Administración muy importante, que es permanente en sus trabajos,
máxime cuando siempre ha contado con
el consenso y la colaboración de prácticamente todos los grupos
políticos; si hubiera habido una voluntad de transmitir estas
informaciones, nuestro grupo habría estado más satisfecho. Creemos
que hubiera sido un escándalo que deliberadamente se estuviera
escondiendo información a los grupos políticos. Nuestra preocupación
no es un problema de información sobre las líneas generales de la
CIG, porque es cierto que la Unión Europea, en especial el Consejo,
está haciendo importantes esfuerzos de transparencia y hoy no sólo
los ciudadanos europeos, sino los ciudadanos de todo el mundo, a
través de la red, pueden seguir las discusiones de la CIG y pueden
conocer las contribuciones que se están haciendo por las distintas
instituciones de la Unión Europea y de muchos países. Vemos en la red
las contribuciones de Alemania, Francia, Austria, Grecia, Italia,
Bélgica, incluso de Rumanía, que todavía no es miembro de la Unión
Europea pero ya hace las primeras contribuciones.
Todos estamos hablando aquí de complicidades y yo preferiría hablar
de consenso. El concepto no es la complicidad, es el consenso, porque
todos sabemos cómo son las negociaciones en la Unión Europea, máxime
nosotros que estuvimos gobernando durante un tiempo. Es un problema
de democracia y de transparencia, señor ministro, un tema de
consenso. Le volvemos a reiterar, sinceramente, nuestra posición de
consenso y colaboración en este tema. Quería saber si hasta ahora
hamos sabido presentar el discurso de España en estos temas tan
importantes como son las reglas de juego de las instituciones no como
un problema de intereses de Estado, sino expresando nuestros
intereses en la construcción europea como los intereses de una
determinada visión de la construcción europea. Cuando defendemos la
ponderación o una revisión de la ponderación, estamos argumentando a
través de la legitimidad democrática que da el peso de la población.
En cuanto al discurso del Estado español en las últimas discusiones
en la Comisión, porque estamos hablando de discusiones que se
interrumpieron en el debate del último tratado y quedaron pendientes,
ya se había elaborado una posición española que tampoco tenía que ser
callada o silenciosa, era una posición clara que postulaba su visión
de la construcción europea y su defensa a través de ese modelo de
construcción europea de los intereses españoles. Mi pregunta es:
¿vamos a hacer alguna contribución española a este debate que puedan
conocer los ciudadanos, no sólo los europeos sino todos, respecto de
nuestra visión del reforzamiento y de la integración europeos?
Usted ha contestado a algunas de las preguntas que yo había
planteado, pero metodológicamente creo que debemos discutir estas
cosas de forma ordenada en la Comisión Mixta. Nos alegra saber que el
Grupo Popular presenta la solicitud de su comparecencia; nosotros lo
hemos hecho también, pero quizás habría sido mejor, señor ministro,
que usted lo hubiera solicitado, aunque
estamos encantados de poder ponernos a trabajar inmediatamente sobre
estos temas.
En cuanto a lo que usted ha dicho aquí sobre el proyecto de Carta de
los Derechos Fundamentales (que para nosotros reviste una importancia
especial porque son los derechos fundamentales y porque se integran
los derechos sociales, que son parte también del modelo de los
valores europeos), nosotros somos partidarios de que se integre en el
tratado, en vista de la ampliación y también por las posibles derivas
democráticas que pudieran acontecer en los Estados miembros de la
Unión Europea, a pesar de su reconocida trayectoria democrática.
Tenemos preocupaciones, de no hace poco tiempo, respecto a la
importancia de que estos valores queden anclados dentro de los
tratados de la Unión Europea. Yo le quisiera preguntar por qué
razones el Gobierno español está valorando, como le creí entender,
que es mejor que se quede como un documento separado.
Respecto de la unanimidad, se ha hablado del tema fiscal, pero yo
quería preguntarle si el Gobierno sigue pensando que la unanimidad en
determinados temas, económicos, sociales o medioambientales, es
importante para evitar que se tomen decisiones que pueden tener un
gran coste económico para los países, como los de la cohesión, sin
que la Unión facilite los recursos financieros. Cuando usted ha
hablado de que hay que analizar tema por tema, ¿es que el Gobierno
español está meditando también su posición respecto a esta cuestión?
Finalmente, señor ministro, nosotros queremos tomar en serio el
compromiso que usted adquiere aquí de suministrar esta información.
Usted comprenderá nuestras dudas, porque hasta ahora no se ha dado
esta información. Es más, tengo entendido que tampoco se ha
suministrado esta información a los diputados españoles, por lo menos
a todos, en el Parlamento Europeo. Y sería bueno, señor ministro, que
estas discusiones sobre las posiciones españolas que debemos
consensuar entre todos nos permitan a todos los españoles, a todos
los grupos políticos, aquí y también en el Parlamento Europeo, al
final, hablar con una misma voz para defender los intereses de
España, expresando ese modelo de construcción europea que defendemos
desde nuestro país.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora García Arias.
Tiene la palabra el señor Martínez Casañ.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: Gracias, señor presidente.
La verdad es que a mí también me gustaría hacerle una serie de
preguntas al señor ministro, pero como soy consciente de que esto es
un turno de fijación de posición, me voy a reservar para su
comparecencia en la
Comisión Mixta o en la subcomisión para no ponerle en un aprieto.
Dicho esto, la verdad es que mi grupo parlamentario está tranquilo,
tras haber vuelto los portavoces que hemos estado en la reunión de la
Cosac en Lisboa, porque nos damos cuenta de que hemos llegado
a tiempo para participar con el Gobierno en esta negociación tan
importante. La verdad es que los demás colegas de los parlamentos
nacionales de los otros países de la Unión no han tenido tiempo
todavía de ponerse de acuerdo sobre lo que quieren o no. Durante los
últimos dos días, hemos estado asistiendo a una serie de discursos
interminables sobre posiciones completamente distintas, y en algunos
casos contradictorias, y en el fondo es lógico que sea así. Hace
prácticamente dos meses que ha empezado la conferencia, estamos en
una fase de toma de posiciones, la negociación no tiene por qué
empezar hasta después de la cumbre de Feria, durante la Presidencia
francesa, y en realidad es eso lo que estamos haciendo en este
momento, por lo cual hemos llegado a tiempo, tenemos el compromiso
del señor ministro de participar activamente, tanto él como su equipo
de gobierno, en los trabajos de la subcomisión, con lo cual vamos a
seguir con la tradición de estar íntimamente asociados con el
Parlamento en la negociación de los grandes retos que tiene el Reino
de España con Europa.
En realidad, señorías, aquí de lo que se trata es de continuar algo
que estamos haciendo desde hace unos cuantos años. No partimos de
cero, partimos de Amsterdam. No es un debate aislado, no es algo que
nos estemos inventando en este momento, es la continuación lógica de
un mandato, el mandato de Amsterdam, renovado y reformado en cierta
manera en Helsinki y que circunscribe de forma tácita y rotunda los
ámbitos de la negociación, que no son otros que los flecos de
Amsterdam y la posible (y digo posible porque así está redactado en
Helsinki) extensión de las votaciones por mayoría cualificada en el
contexto de la Unión. Mi grupo parlamentario piensa que las mayorías
cualificadas son una regla en el 80 por ciento de los casos de la
vida comunitaria, pero en este tema debemos ser muy cautos en lo que
nos queda por hacer. ¿Por qué tenemos que ser muy cautos? Porque para
hablar de mayorías cualificadas hemos de pensar en aquellas materias
en las cuales haya una atribución real de competencias a la
comunidad, y, dentro de los ámbitos en los que existe dicha
atribución, tenemos que ver cuáles son las políticas comunes en las
que se considera verdaderamente necesario y esencial establecer y
extender estas mayorías cualificadas. Es muy peligroso, señorías,
establecer un paralelismo general entre la codecisión y la mayoría
cualificada.
En realidad, de lo que se trata -y esta es la opinión del Grupo
Popular- es de conseguir un cumplimiento estricto del calendario que
haga posible la ampliación. Ya habrá tiempo después, señorías, para
continuar debatiendo y para ver cómo se puede ir reformando la
Unión Europea. Ya habrá tiempo a partir del 2004, momento en el que
quizá tengamos ya una cierta andadura del euro en su fase real,
momento en el que está previsto que se hayan puesto ya en rodaje
todos los acuerdos de Tampere, momento en el que en el ámbito de la
política de seguridad y de defensa será operativa la fuerza de
intervención, momento en el que las primeras ampliaciones serán
inminentes y sabremos en realidad qué es lo que necesita la Unión
Europea, a partir de un rodaje de cuatro años con una actividad como
no se había dado hasta este momento. Siempre hemos dicho en esta
Cámara que hay que ir paso a paso; que es completamente ridículo
intentar huir hacia delante o hacer unas carreras que no conducen a
ningún tiempo. Se trata de esto, de cumplir con el calendario, que es
para lo que está, y de darle una legitimidad democrática al Consejo
en esa nueva etapa de la andadura europea, restableciendo -como ha
dicho el señor ministro- los equilibrios geográficos y de población
que se han deteriorado y que las próximas ampliaciones empeorarían
todavía más. En el caso de España, se trata de dar cumplimiento a lo
previsto en la Declaración número 50 del Tratado de Amsterdam, para
que la solución final tenga en cuenta nuestra situación particular.
Darle eficacia, independencia y responsabilidad colegiada a la
Comisión, que está atravesando unos momentos que no son los mejores,
para que todos se sientan representados por ella en un momento tan
importante para la construcción europea. No deseamos, señorías, señor
ministro, una Europa de diseño; deseamos una Europa práctica, una
casa cómoda, que se vaya ampliando según se haga grande la familia y
a medida que aumenten las necesidades y los usos lo aconsejen.
Para terminar, señor presidente, me referiré a la cooperación
reforzada. La cooperación reforzada fue concebida en Amsterdam como
un recurso excepcional, no como una forma habitual de actuar en la
Unión. Se ha demostrado que es útil en ciertos ámbitos -y España
participa en todos ellos, como ha dicho el señor ministro-, pero el
Grupo Popular no cree que pueda ser sustitutiva en ningún caso de
posturas y acciones consensuadas en el ámbito comunitario.
Por todo ello, señor ministro, nosotros apoyamos la postura del
Gobierno, le agradecemos su presencia en esta Cámara y estamos
seguros que seremos capaces de trabajar tan bien como lo hicimos en
la anterior legislatura, incluso mejor, para que esta nueva fase de
la negociación sea un éxito y sea útil para Europa y para los
españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Martínez Casañ.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE CUÁLES
VAN A SER LAS INICIATIVAS DEL GOBIERNO PARA LA SOLUCIÓN DEL
CONTENCIOSO DEL SAHARA OCCIDENTAL, DE ACUERDO CON LA VOLUNTAD DE LA
COMUNIDAD INTERNACIONAL. (Número de expediente 172/000011.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Seguidamente, pasamos a la
interpelación urgente presentada por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, sobre cuáles van a ser las iniciativas del
Gobierno para la solución del contencioso del Sahara Occidental, de
acuerdo con la voluntad de la comunidad internacional.
Tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, señor ministro, señorías,
presentamos esta interpelación sobre la situación en el Sahara
Occidental porque estamos preocupados por una situación que creemos
está poniendo seriamente en peligro el proceso de paz, una situación
ante la que España no puede mirar hacia otro lado.
Señorías, durante veintitrés años el pueblo saharaui lleva esperando
que las innumerables soluciones internacionales tomadas al respecto
se cumplan y se llegue, por fin, a la celebración de un referéndum de
autodeterminación. Ya en junio de 1990, queremos recordar, el Consejo
de Seguridad aprobó un plan de paz para el Sahara Occidental que
debería haber culminado con un referéndum justo y libre que tenía que
celebrarse en enero del año 1992. Sin embargo, las sistemáticas
violaciones por parte de Marruecos de los acuerdos pactados, sin que
la comunidad internacional hiciera prácticamente nada por evitarlo,
vienen frustrando esta posibilidad.
Hay que decir también que, tras el nombramiento, en diciembre de
1996, de Kofi Annan como secretario general de la ONU, las esperanzas
de los saharauis, las esperanzas de la comunidad internacional
renacieron y ya en marzo de 1997 se empiezan a ver algunos resultados
que culminan con los acuerdos de 16 de septiembre del año 1997. La
realidad es que hubo negociaciones directas entre el Frente Polisario
y Marruecos. Parecía que con la mediación de Baker podrían haber
desbloqueado la situación. Había incluso un acuerdo de principio
sobre el censo y sobre las condiciones de celebración del referéndum,
pero la realidad es que alguien tiene que explicar qué es lo que ha
pasado para que otra vez parezca alejarse la posibilidad de
celebración de ese referéndum en estos momentos.
Señorías, si se frustran las esperanzas de un pueblo que lleva, como
decía, más de veinte años esperando una justa celebración del
referéndum, ¿quién será responsable si las armas vuelven a tronar de
nuevo en el
Sahara? Es evidente que no será el pueblo saharaui el responsable de
esta nueva situación que se puede producir, porque han sido los
acontecimientos políticos y las guerras que se han desarrollado en el
Sahara Occidental desde 1965 los que han hecho saltar esta situación,
un pueblo que era condenado a vivir en contra de su propia
determinación e independencia, como lo fueron la mayor parte de los
pueblos del África después de la descolonización.Hay una realidad y
unas características peculiares del pueblo saharaui que han hecho que
sea reconocido desde siempre como un pueblo con total idiosincrasia,
un pueblo con derecho a su independencia y que tiene unas
características muy predeterminadas a través de su cultura, a través
de todos los tiempos, un pueblo muy diferente a sus vecinos del
norte, un pueblo muy diferente también a los habitantes o núcleos
sedentarios de lo que es la actual Mauritania. Por tanto, nadie puede
comprender cómo la comunidad internacional no ha sido capaz de algo
tan natural, tan de derecho como es la celebración de un referéndum
de autodeterminación. A estas alturas estamos ante un verdadero
fracaso de las Naciones Unidas, de la comunidad internacional, que no
puede aducir ninguna otra razón que poco interés o poca contundencia
a la hora de que se apliquen los acuerdos que se afirman. Por cierto,
contundencia que sí se aplica a otras zonas del planeta y a otros
pueblos.
Los acuerdos firmados por Marruecos y el Frente Polisario permitieron
hacer un calendario que hubiese posibilitado la celebración del
referéndum de autodeterminación y, sin embargo, los años y los meses
van pasando y se demuestra la nula voluntad de Marruecos para aplicar
los acuerdos de Houston y para celebrar ese referéndum, que es lo que
estamos planteando en cuestión. Todas y cada una de las iniciativas
de las Naciones Unidas para avanzar en la aplicación del plan han
sido sistemáticamente boicoteadas por la Administración marroquí, de
forma tan escandalosa que se ha visto recriminada en algunos casos
por informes del secretario general de Naciones Unidas. Sin embargo,
ésta y otras violaciones aún más graves de los derechos humanos, si
se producen en territorio marroquí y en territorio saharui, no
parecen tener importancia para los gobiernos europeos, que son
tremendamente blandos a la hora de exigir el cumplimiento de la
legalidad internacional, que son tremendamente blandos para exigir el
reconocimiento de un derecho que el pueblo saharaui ha conquistado
con la voluntad de permanecer más de veintitrés años en defensa de
este referéndum de autodeterminación.
Por todo ello, hemos querido plantear con esta interpelación que no
podemos perder la memoria, que no podemos perder la voluntad que este
Parlamento ha demostrado y que hay que volver a solicitar, simple y
llanamente, que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas y que
se exija de esta organización que muestre firmemente su voluntad de
hacer respetar sus acuerdos, disponiendo
para ello de los recursos humanos y materiales necesarios para
garantizar el éxito de su misión y el respeto escrupuloso de los
derechos individuales de los ciudadanos del Sahara Occidental, que
sigue estando ocupado en estos momentos por Marruecos.
Señor ministro, usted debe saber a estas alturas que no hay otra
posibilidad que la celebración del referéndum. Cualquier otra
posibilidad en estos momentos no es ni más ni menos que abrir de
nuevo la vía hacia la violencia, hacia la guerra, que es lo que menos
quiere el pueblo saharaui, que es lo que menos quiere el pueblo que
más ha sufrido en esta guerra, que -repito- es el pueblo saharaui.
Creemos que hay que abandonar una falsa postura de neutralidad. No es
un problema entre el Sahara y Marruecos. Es un problema de la
comunidad internacional y como tal tiene que ser afrontado.
Por eso, a nosotros nos parece que este Parlamento tomó una buena
resolución hace dos años, que este Parlamento se posicionó muy bien
hace dos años, pero en este problema sobran los posicionamientos,
sobran las declaraciones, sobran incluso los acuerdos, y lo que hace
falta es que la comunidad internacional haga cumplir al Reino de
Marruecos con su obligación, que no es ni más ni menos que dejar de
obstruir, que dejar de poner trabas, buscando lo que creemos que ya
en estos momentos empieza a buscar a cara descubierta, que es
propiciar otra alternativa que no pase por la celebración del
referéndum, que Marruecos es consciente de que tiene totalmente
perdido.
España no puede ser cómplice de la vía de un nuevo camino que no
llevaría a una solución pacífica del problema, sino que lo que hay
que hacer es obligar al cumplimiento de los compromisos de Naciones
Unidas y que se empiece por la celebración de ese referéndum justo,
de ese referéndum libre. Y yo me permito leer, para ir terminando, lo
que aprobamos en este Congreso, que era que el Congreso de los
Diputados apoyaba la aplicación de los acuerdos alcanzados entre
Marruecos y el Frente Polisario y expresaba la voluntad de coadyuvar
al desarrollo de las actuaciones de Naciones Unidas con el fin de
alcanzar la solución pacífica y democrática para el problema del
Sahara, en especial la que realiza el Gobierno de España, en interés
de la consecución del citado proceso de paz. Se decía en el segundo
punto que, con el fin de colaborar en dicho proceso, el Congreso de
los Diputados instaba al Gobierno para que el ministro de Asuntos
Exteriores informara a la Secretaría General de Naciones Unidas de la
disponibilidad de España para cooperar en la puesta en práctica del
plan de arreglo para el Sahara Occidental y recabar de aquella el
conjunto de actuaciones en que más útil pueda resultar la ayuda de
España, una vez recibida esta información, de manera que se elaborase
lo que sería un plan de apoyo a la aplicación del plan de arreglo del
Sahara.
Yo creo que lo que primero habría que ver es qué ha hecho nuestro
país, qué medidas concretas ha tomado
nuestro país como parte muy directamente implicada en la resolución
del problema, cómo está trabajando el Gobierno desde el Partido
Popular para desarrollar ese acuerdo parlamentario. Sobre todo, lo
que queremos en este momento es que se clarifique finalmente cuál es
la postura del Gobierno español, si sigue siendo una postura nítida
de apoyo a la celebración del referéndum, si sigue siendo una
política sin fisuras de apoyo a la celebración del referéndum y hasta
qué punto está el Gobierno español dispuesto a poner medios para que
eso sea así, medios que pasan por facilitar efectivos para resolver
problemas técnicos y administrativos pero que también pasan, y eso lo
tenemos que saber, por presionar a Marruecos, por forzar a Marruecos
a que cumpla, a que acepte la legalidad internacional, a que acepte
el derecho internacional, que no es otro en este momento que el que
marca Naciones Unidas. No podemos mirar hacia otro lado y no basta
solamente con resoluciones, sino que el Gobierno español, la Unión
Europea, tiene que presionar a Marruecos, tiene que señalar a
Marruecos que no hay otro camino que el referéndum. Porque a estas
alturas lo que parece evidente es que Marruecos empieza a ser
alentado por terceros países y empieza a ver otra salida, y de ahí
viene que su postura en este momento esté siendo totalmente contraria
a la celebración de ese referéndum.
Para terminar, nos gustaría recibir esa información sobre qué es lo
que ha hecho el Gobierno, qué es lo que piensa a hacer el Gobierno y
cuál es la postura clara y nítida del Gobierno español en este
momento. A partir de ahí, yo espero que podamos redactar una nueva
moción la próxima semana, moción que espero que, al igual que la que
he señalado de hace dos años, se apruebe por unanimidad y que vuelva
a situar a España donde tiene que estar situada, que no puede ser
otro sitio que en la defensa de los legítimos derechos del pueblo
saharaui, en el respeto de los derechos humanos y en la apuesta
inequívoca por la celebración del referéndum de autodeterminación en
el Sahara. Esta es la única postura que nosotros creemos que puede
corresponder a un país como España, con tanta responsabilidad en la
desgracia que ha supuesto para el pueblo saharaui verse condenado a
veintitrés años de vida en el desierto, de lucha en el desierto, y en
defensa de unos derechos que -repito- debían tener ya reconocidos
desde hace muchos años.
Nada más, muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Centella.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, yo creo que el tema que se plantea es de enorme
trascendencia, pero que podemos estar todos de acuerdo, también S.S.,
en que probablemente no
estamos aquí para hacer consideraciones históricas más o menos
discutibles sino para ver cómo entre todos podemos llegar a una
solución que sea razonable, equilibrada y aceptada por todos. Hasta
ahora esta ha sido la actitud ampliamente mayoritaria de la Cámara en
muchas ocasiones, a través de expresiones unánimes, y espero que así
siga siendo. Y espero muy sinceramente que sea contando con el apoyo
de su grupo.
Este es un tema enormemente complejo, muy largo, como usted ha dicho,
que data de mediados de los setenta, en el que se ha ido avanzando.
Como S.S. recordará, mediante sendas resoluciones del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, las Naciones Unidas han configurado un
marco para el arreglo pacífico de un conflicto que se inició a raíz
de la ocupación del Sahara Occidental por Marruecos consecutiva a la
marcha verde. Eso recibió el nombre de plan de arreglo, que está
estructurado en una serie de fases que desembocan en la celebración
de un referéndum en el que la población saharaui ha de pronunciarse
entre la independencia del Sahara Occidental o su integración en
Marruecos. Para ello el plan prevé la confección de un censo
electoral que parte del que elaboró en su momento España en el año
1974 y que debe agrupar a los saharauis admitidos como tales por la
Comisión de identificación de la misión de Naciones Unidas para el
referéndum en el Sahara Occidental, conocido como Minurso.
Una vez completada la fase de identificación y de apelaciones, a lo
que me referiré, el plan de arreglo prevé las etapas ulteriores
consistentes en el intercambio de prisioneros de guerra; la amnistía
y posterior libertad de presos y detenidos; la retirada y
acantonamiento de los efectivos militares de las dos partes,
Marruecos y el Frente Polisario; la repatriación de los refugiados
residentes fuera del territorio, principalmente los que están en la
región argelina de Tinduf y también en Mauritania; la campaña previa
al referéndum y, finalmente, la votación con la proclamación por
Minurso de los resultados.
Desde la puesta en marcha del proceso de identificación, que se
inició a finales de agosto del año 1994, se hizo patente el
desacuerdo entre las partes con relación a la identificación de los
miembros de lo que se llaman agrupaciones tribales controvertidas,
que reciben una serie de denominaciones en el censo español del año
1974 y en lo que ahora no me voy a extender. El resultado de este
desacuerdo ha sido la paralización del proceso ya desde finales del
año 1995, cuando el Frente Polisario decidió no participar en la
identificación de las personas pertenecientes a esas agrupaciones
tribales que he mencionado. El comienzo efectivo de identificación de
estas comenzó al final, después de un largo proceso, el 15 de junio
de 1999, o sea, hace apenas un año.
Ante la parálisis del plan de arreglo, el secretario general de
Naciones Unidas, señor Kofi Annan, nombró
a principios del año 1997 al ex secretario de Estado
norteamericano, James Baker, como su propio enviado personal para el
Sahara Occidental, y recibió el encargo de explorar vías que
permitieran la reanudación de la aplicación del plan de arreglo. El
resultado de las aplicaciones de James Baker se plasmó en los
acuerdos de Houston, cuya consecuencia inmediata fue la puesta en
marcha de nuevo de las tareas de identificación de las tribus, cuya
pertenencia al territorio aceptaban ambas partes a partir del 3 de
diciembre del año 1997. Al día de hoy, la identificación de los
saharauis aptos para votar en el referéndum ha concluido. En total,
de las 198.469 personas identificadas, han sido incluidas, en las dos
listas provisionales de votantes, 86.386. Esta situación ha provocado
de nuevo la paralización del plan de arreglo y de nuevo ha generado
algo que lamentamos y es la pérdida de validez del calendario para la
celebración del referéndum, que se preveía que tuviera lugar antes
del 31 de julio del presente año.
En el penúltimo informe del secretario general, que fue en febrero de
este mismo año, del año 2000, se reconocía expresamente la falta de
vigencia del mencionado calendario, al tiempo que Kofi Annan volvía a
recurrir al señor James Baker a fin de iniciar nuevos contactos entre
las partes en la búsqueda de una solución al conflicto. Como S.S.
conoce, el enviado personal, el señor Baker, ha viajado
recientemente, en el mes de abril, a Argel, a Tinduf y a Rabat, y los
resultados de esta gira han sido recogidos en el último informe del
secretario general de 22 del presente mes. Durante todo el período de
vigencia del plan de arreglo a lo largo de la década de los noventa,
España ha mantenido, y le digo que va a seguir manteniendo, una
postura de apoyo pleno, sin fisuras, a Naciones Unidas, tanto desde
el punto de vista político como desde el punto de vista práctico. Eso
se ha traducido en contribuciones variadas a la Minurso y en una
conducta consecuente de aliento a las partes para que cooperaran con
aquélla en la ejecución de las fases que integran el citado plan.
Esta postura tuvo su reflejo afortunadamente en el ámbito
parlamentario con la adopción por unanimidad de todos los grupos, y a
eso me he referido con anterioridad, en la Comisión de Asuntos
Exteriores del Congreso de los Diputados y con fecha 22 de diciembre
de 1997, de una proposición no de ley en la que la Cámara expresaba
su voluntad de coadyuvar al desarrollo de las actuaciones de Naciones
Unidas, con el fin de alcanzar la solución pacífica y democrática
para el problema del Sahara y en especial las que realice el Gobierno
de España en interés de la consecución y del éxito del citado proceso
de paz. Concluyo la cita para decir que en dicha iniciativa
parlamentaria se instaba al Gobierno a manifestar su disponibilidad
para cooperar con la puesta en práctica del plan de arreglo. El
Gobierno, por su parte, informó a esta Cámara al finalizar el
correspondiente período de sesiones de todas las gestiones
y contribuciones realizadas en línea con la proposición no de ley.
Apesar de las dificultades para hacer avanzar el plan de Naciones
Unidas, el Gobierno ha mantenido invariable su disponibilidad para
continuar cooperando con la organización internacional, como lo
demuestra el hecho concreto -habría más- de haber facilitado el avión
en el que el enviado personal, el señor Baker, realizó su todavía
reciente gira por la región, en cumplimiento de la resolución 12/1992
de Naciones Unidas. Cabe añadir que estas prestaciones han sido
altamente apreciadas por la organización de Naciones Unidas y por el
propio enviado, señor Baker, que quiso hacerlo así de manera expresa
y directa en la persona de mi antecesor, el ministro de Asuntos
Exteriores, señor Matutes, deteniéndose en Madrid de vuelta de su
viaje el 12 de abril pasado. Mi predecesor tuvo la ocasión de
reiterarle el respaldo del Gobierno a los esfuerzos del secretario
general de Naciones Unidas, su enviado personal para el Sahara
occidental y su representante especial en Minurso, con el fin de
lograr una solución pronta, duradera y consensuada del contencioso.
Puedo asegurarle que vamos a perseverar en esa actitud, que es, por
otra parte, la actitud plenamente acorde con lo que en estos momentos
está demandando la comunidad internacional.
Muchísimas gracias, señor presidente, muchisimas gracias, señorías.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor ministro, la verdad es que yo esperaba
que hubiese dicho algo más. No pierdo la esperanza, aunque luego me
diga que es una fórmula parlamentaria pedirle siempre más
información, y no voy a desistir de hacerlo y de pedirle más
concreción. Quiero preguntarle algo que no he entendido. Cuando habla
de consideraciones históricas, más o menos discutibles, he de decir
que a lo que yo me he referido ha sido a algo que es la base de todo
el problema y es la ocupación ilegal por parte de Marruecos del
territorio del Sahara Occidental. Es una consideración histórica que
no se puede discutir. Si la discutimos estamos hablando de otra cosa.
Nosotros creemos, y así lo ha considerado la comunidad internacional,
que Marruecos ocupa ilegalmente el territorio del Sahara Occidental y
que lo ha hecho por la fuerza y con grave perjuicio para los derechos
humanos de los habitantes del Sahara Occidental, que se vieron
obligados a abandonar su territorio e irse al desierto por la presión
del ejército marroquí. Es una consideración histórica indiscutible,
al menos para nosotros, y creíamos que hasta ahora también lo era
para su grupo. También quisiera saber, si en este momento está
concluida la identificación, y usted ha dado la cifra correcta de
86.386 votantes
reconocidos, ¿por qué no se celebra el referéndum? Usted no ha
mencionado a Marruecos como la parte que en este momento tiene
bloqueada, por lo menos en nuestra opinión, la celebración del
referéndum, por una serie de procedimientos que lo único que
pretenden es simplemente paralizar el proceso de su celebración. Es
lo que yo quería escucharle en esta tribuna. Que el Gobierno de
España apoya a Naciones Unidas. ¡Faltaría más! Faltaría más que el
ministro del Gobierno de España subiera a esta tribuna a decir que
España no va a apoyar las resoluciones de Naciones Unidas. Lo que yo
he venido a preguntarle es hasta qué punto está dispuesta a jugar
España ese papel de liderazgo, algo más allá de prestar el avión al
señor Baker cuando vaya a hacer sus gestiones, que sea un papel de
liderazgo, planteando propuestas y alternativas, como están haciendo
otros países con otros territorios. Yo quisiera escucharle a usted
decir que España sigue apostando al día de hoy, de forma inequívoca,
por que la solución pasa por la celebración del referéndum de
autodeterminación del Sahara Occidental. Si esa es la postura que
España sigue defendiendo en los foros internacionales y está
dispuesto a seguir defendiéndola en estos momentos antes las partes
y, repito, desde nuestro punto de vista, de forma muy especial ante
el Reino de Marruecos.
También me gustaría que el Gobierno español se comprometiese en la
defensa de los derechos humanos. Tenemos serias dudas y tenemos
también graves denuncias porque, se diga lo que se diga, el Sahara
Occidental es una de las regiones en la que en estos momentos existe
una persistente violación de los derecho humanos, que es además una
característica fundamental cuando hay una fuerza de ocupación, que es
la que actualmente hay allí, la fuerza de ocupación del ejército
marroquí, que se niega a esclarecer cientos de casos de
desapariciones. Creemos que asimismo juega un papel importante en el
caso de los desaparecidos en Marruecos, igual que en otras zonas del
mundo, porque se siguen violando los derechos humanos de los
ciudadanos saharauis. Hay denuncias concretas, una muy reciente, del
17 ó 18 de mayo, donde estudiantes saharauis fueron brutalmente
agredidos, encarcelados y fueron objeto de un trato muy vejatorio por
parte de la policía marroquí. Son casos ante los que el Estado
español no puede permanecer impasible, porque los derechos humanos no
deben ser nunca motivo de permanecer impasibles en ningún país del
mundo, pero, en el caso del Sáhara, España, repito, tiene una
especial obligación.
Para concretar, me gustaría, primero, que tuviésemos claro cuál es la
situación actual, por qué, después de identificarse los votantes, en
este momento está bloqueada la situación, y, segundo, querría
escucharle decir en esta tribuna que el Gobierno español sigue
apostando por el referéndum como la solución única enestos momentos
del conflicto del Sáhara Occidental.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Centella.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, creo que ya lo he expresado, pero no tengo ningún
inconveniente en reiterarlo. El Gobierno, por muchos motivos, por su
proximidad a la región, por sus relaciones de todo orden con los
actores del diferendo y por su interés obvio, de toda España, en la
estabilidad del Magreb, continuará, como así ha sido hasta ahora, en
una política de compromiso para la definitiva resolución del
problema. Pero quiero recordar a S.S. que el plan de arreglo definido
por Naciones Unidas no confiere estatuto alguno a nuestro país y que
el Consejo de Seguridad, por otra parte, debe pronunciarse de forma
imminente sobre el futuro del propio plan de arreglo y sobre el
futuro de los esfuerzos de la misión desplegada en el territorio, la
llamada Minurso, de acuerdo con el informe del secretario general de
Naciones Unidas del pasado 22 de mayo. Por tanto, estamos hablando de
un acontecimiento muy reciente. Y después de la reunión que se
celebró, como usted sabe, el pasado día 14, en Londres, entre el
enviado personal, señor Baker, las dos partes en el plan de arreglo,
es decir, Marruecos y el Frente Polisario, y los dos países
observadores en el mismo, que son Argelia y Mauritania, el secretario
general adelantó en su informe citado que su enviado, el señor Baker,
ha convocado una nueva reunión para este próximo mes de junio, en la
que las partes deberán ofrecer soluciones concretas que puedan ser
acordadas para resolver todos los problemas con que ha tropezado el
plan o comparecer en cualquier caso preparadas -y eso lo ha dicho el
secretario general de Naciones Unidas- para considerar y discutir
otras vías, a fin de llegar a una solución pronta, duradera y
consensuada de su disputa en torno al Sáhara Occidental. Y ése es el
marco en el que nos vamos a seguir moviendo, que viene definido por
Naciones Unidas. ¿Por qué, me dice usted, después de la
identificación no se ha celebrado el referéndum? Se lo puedo
precisar, porque creo que es una información muy relevante. Antes
hablábamos de que, después de haber identificado a más de 147.000
personas, había entre ellas 86.386 aptas para votar. De esas 86.386,
84.251 -casi todas- están incluidas en una primera parte de la lista
provisional de votantes en la que están recogidos los nombres de
aquellas personas cuya pertenencia al territorio era aceptada tanto
por Marruecos como por el Frente Polisario. Eso fue hecho público el
15 de julio del año pasado y ahí no hay controversia alguna. Las
2.135 personas restantes hasta las 86.386 a que he hecho referencia
son consideradas aptas para votar y pertenecen a esas agrupaciones
tribales controvertidas a las que me he referido en mi primera
intervención; están incluidas en una segunda lista provisional, que
se hizo pública el
30 de diciembre de 1999. Hay dos mil y pico identificadas como aptas
para votar, pero en esas agrupaciones tribales controvertidas fueron
identificadas 51.220 personas. ¿Qué significa eso? Pues que las
dificultades actuales del plan de arreglo se deben a que se ha
presentado un elevadísimo número de recursos contra los resultados de
la identificación. En total, se han interpuesto 133.889 recursos;
79.000 de ellos lo fueron respecto a los resultados de la
identificación contenidos en la primera parte de la lista provisional
y nada menos que 54.889 respecto a la segunda.
Como se ve, estamos ante una enorme controversia entre las partes,
que yo, desde luego, no voy a valorar pero que en cualquier caso ha
sido apreciada por Naciones Unidas y por su secretario general en
función de ese informe al que he hecho referencia para instar a las
partes a que lleguen a algún tipo de acuerdo. Pronto se van a cumplir
diez años desde que el Consejo de Seguridad adoptó la primera de las
resoluciones que habrían de dar cuerpo al tantas veces citado plan de
arreglo.
El Gobierno va a obrar para que la comunidad internacional continúe
buscando una solución al contencioso como ha venido ocurriendo en
Naciones Unidas, cuyo Consejo de Seguridad ha discutido de manera
regular y asidua la cuestión, emitiendo numerosas resoluciones al
efecto de mantener con plena vigencia el plan, no obstante las
dificultades a que ha tenido que enfrentarse. Pero el Gobierno
entiende, y con esto termino, señoría, que la voluntad de la
comunidad internacional podría resentirse ante un constante
alejamiento del horizonte en que por fin pueda advertirse un
principio de arreglo definitivo. Por ello, el Gobierno anima a las
dos partes, y así lo ha hecho ya, a que conviertan la anunciada
próxima reunión del mes de junio, bajo los auspicios del enviado
personal, en una prometedora inflexión en la ya larga historia del
conflicto y en apoyo de una renovada confianza en la futura
estabilidad de toda la región magrebí. En función de eso, el
Gobierno, respondiendo a su planteamiento, sigue apoyando plenamente
el plan de arreglo, sigue apoyando plenamente los esfuerzos de
Naciones Unidas y, desde luego, sigue apoyando los esfuerzos de las
partes para que se busque una solución definitiva a un contencioso
que dura, efectivamente, demasiado.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
¿Grupos que deseen fijar su posición? (Pausa.)
La señora Julios tiene la palabra por el Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria.
La señora JULIOS REYES: Gracias, señor presidente.
Quisiera intervenir expresando algunas reflexiones sobre este tema en
nombre del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria. Prometo hacerlo brevemente porque ya es muy tarde.
Entendemos que es oportuno que se reabra nuevamente el debate sobre
la situación y el problema del Sahara Occidental, como ya se ha
abierto en otros momentos en esta Cámara. El problema sigue estando
ahí; desgraciadamente, está enquistado y no termina de resolverse. Es
importante que en esta Cámara se inicie otro nuevo debate
reflexionando sobre su evolución y sobre qué medidas y por qué vías
se puede avanzar para resolverlo. Entendemos que es importante que se
contrasten, en un foro en el que se pueda profundizar algo más, las
opiniones de los diversos grupos sobre este tema y también entendemos
que, con independencia de que la interpretación que se pueda hacer de
la historia por supuesto puede ser diferente, lo cierto es que España
creemos que tiene, digamos, una obligación especial de hacer un
esfuerzo especial para aportar soluciones, para cumplir su papel como
intermediador en la búsqueda de soluciones para este problema, porque
no en vano formamos parte de la historia reciente de la zona del
Magreb y además estamos implicados en la génesis y en la evolución de
este problema.
Recientemente, en marzo de este año, ha sido otro Parlamento, el
Parlamento Europeo, el que ha decidido, a través de una resolución,
pronunciarse sobre la continuidad de este problema. En la resolución
del Parlamento se relata toda una serie de aspectos; yo sólo voy a
resaltar tres: que el Parlamento Europeo reitera la necesidad de
seguir con el desarrollo del plan de paz de la ONU; expresa su
preocupación por el aplazamiento reiterado del referéndum de
autodeterminación del Sáhara; y demanda garantías de libertad para
los habitantes del Sáhara Occidental, porque, efectivamente, tras
tantos años de enquistamiento del problema, las garantías de los
derechos humanos y de la dignidad con que está viviendo el pueblo
saharaui cada vez se quiebran más.
Como es lógico, en Canarias, por razones históricas y por cercanía
geográfica, nuestra población tiene una especial sensibilidad hacia
este problema, una especial vinculación de solidaridad con el pueblo
saharaui. Además, vivimos muy de cerca la problemática en general que
se da en la zona del Magreb y estamos convencidos de que no se puede
pensar en un desarrollo económico y social para la zona del Magreb si
no se camina en el sentido de que este problema se resuelva de una
forma justa y garantizando estabilidad y paz en la zona. Si eso no es
así, evidentemente cualquier desarrollo económico y social de la zona
del Magreb se frustrará con toda seguridad.
Consideramos oportuna la necesidad de abrir un debate en este sentido
en el seno del Parlamento y, como consecuencia de esta interpelación
se producirá una moción en el próximo Pleno, en ese momento el Grupo
de Coalición Canaria aportará las propuestas concretas sobre este
tema.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Julios.
Señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor presidente.
Seré muy breve porque por parte de mi grupo el debate lo plantearemos
al hilo de lo que sea la moción concreta consecuencia de esta
interpelación. Pero sí quería tomar la palabra, en primer lugar, para
manifestar claramente la importancia que para mi grupo tiene esta
cuestión. La tiene no sólo por las razones de índole histórica que
han sido planteadas respecto a las relaciones obvias entre España y
el problema del Sáhara, sino por razones de presente, que es la
grandísima sensibilidad que tiene en general la opinión pública
española y muy particularmente una parte importante de la opinión
pública catalana hacia esta cuestión. Quisiera dejar constancia, muy
particularmente ante el señor ministro, de cómo en Cataluña hay
asociaciones, hay movimientos, hay gente que siente como propio el
problema del Sahara, con independencia de su origen. No me refiero
sólo a gente de origen saharaui, ni mucho menos, sino estrictamente a
catalanes. Por tanto, aunque sólo fuera por eso, y evidentemente por
muchas más razones y por respeto a los propios derechos del pueblo
saharaui, mi grupo se siente particularmente identificado con esta
cuestión y sigue muy de cerca lo que es la evolución, hasta ahora
lamentable -aunque no encontremos un solo responsable al que se
puedan imputar todas las consecuencias de lo que está ocurriendo-,
del retraso en la celebración del referéndum de la ONU. Más adelante
nos pronunciaremos.
En este momento lo único que me atrevería a decir es que el problema
nos preocupa -lo subrayo-; en segundo lugar, que el Gobierno español,
en sus relaciones bilaterales con Marruecos -no digo que no lo haya
hecho hasta ahora, digo que debe seguir haciéndolo-, debe cuidar de
que, sea cual sea la solución y la evolución que el problema del
Sahara tenga, se respeten allí los derechos humanos, porque es
evidente que en este momento el problema no es fácil, no es sencilla
la reacción que tiene Marruecos ante las consecuencias de la
identificación -sobre ese tema, insisto, hablaremos en detalle en
función de cuál sea la moción que se presente-; pero, con
independencia de cuál sea esa evolución, los derechos humanos en
Marruecos han de seguir respetándose. Ha habido una mejora sustancial
en el último año en esta cuestión, pero todavía no estamos, ni mucho
menos, en una situación óptima en la que el pueblo saharaui pueda
expresar claramente su parecer político, pueda reunirse, asociarse y
manifestarse a todos los efectos con plena libertad de derechos, con
independencia de cuál sea al final la solución definitiva
de la cuestión que puede que no sea del gusto de ninguna de las
partes.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Guardans.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Camacho.
La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista ha considerado siempre que España,
que tiene una responsabilidad histórica con la situación creada hace
ahora unos 24 años en el Sahara Occidental, debe asumir un papel
activo en la solución del conflicto, pero no por ello exento de una
exquisita prudencia al objeto de no interferir en el proceso de paz.
Creemos que es de vital importancia mantener una política de
neutralidad que no dificulte las relaciones de las partes con España
y la Unión Europea. La solución al problema del Sahara no vendrá sino
por medio de los acuerdos que puedan adoptarse en el seno de Naciones
Unidas, sin que afortunada o desgraciadamente tengan ninguna
posibilidad de éxito actuaciones unilaterales de terceros países que
pueden además no contribuir a la estabilidad y seguridad de la zona.
En este sentido, mi grupo ha apoyado sin reserva la aplicación de los
acuerdos alcanzados en Houston en 1997 entre el Reino de Marruecos y
el Frente Polisario, así como el resto de las actuaciones de Naciones
Unidas adoptadas con el fin de conseguir una solución justa, pacífica
y democrática al problema del Sahara. De igual manera apoyaremos los
acuerdos que puedan producirse en las conversaciones que se han
llevado a cabo recientemente en Londres, en Lancaster House, y que
continuaran próximamente entre Marruecos, el Frente Polisario y el
enviado especial del secretario general de la ONU, James Baker, para
intentar solucionar los problemas surgidos en la puesta en práctica
del plan de arreglo y la organización de un referéndum para la
autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental. Referéndum que la
ONU ha tenido ya que suspender en cinco ocasiones desde 1991 debido a
las divergencias de Marruecos, que quiere reivindicar el territorio,
y el Frente Polisario que aboga por la independencia.
La presión que en este momento está ejerciendo Marruecos, a través de
gran número de apelaciones presentadas contra el censo redactado por
la misión de Naciones Unidas para el referéndum en el Sahara
Occidental y la práctica seguridad de que no existen, al menos por
ahora, las condiciones mínimas para la celebración de un referéndum
en el que además no se contempla un mecanismo que obligue a las
partes al cumplimiento del resultado de la consulta popular, vuelve a
retrasar dicho referéndum que, como bien ha comentado el ministro,
estaba previsto para el 31 de julio del
año 2000. No obstante y en aras de intentar contribuir a una
resolución pacífica del conflicto, mi grupo parlamentario piensa que
la actuación del Gobierno en este ámbito debería consistir en el
inequívoco respaldo a las actuaciones derivadas de la ONU, poniendo a
disposición de la Secretaría General de Naciones Unidas la
cooperación y participación de España en cuanto se crea conveniente y
necesario e instando a los demás Estados de la Unión Europea a su
colaboración y respaldo en los mismos términos, dando de esta manera
cumplimiento a lo acordado en la proposición no de ley formulada por
todos los grupos políticos y aprobada en la Comisión de Asuntos
Exteriores de esta Cámara el 22 de diciembre de 1997.
Señorías, en este proceso, difícil y complejo, en el que el
secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha pedido una
ampliación de dos meses de Minurso ante el resultado de las
conversaciones de Lancaster House, que ha sido calificada por el
propio secretario general como una reunión poco convincente, no
podemos olvidar la circunstancia de incertidumbre por la que
atraviesan más de 160.000 refugiados saharauis. Por ello, creemos que
es de vital importancia intensificar la ayuda humanitaria a este
pueblo por parte de España y a través de las organizaciones
humanitarias que trabajan para atender las necesidades básicas de un
pueblo carente de calidad de vida y de futuro inmediato. Un pueblo
que, aunque acostumbrado a la dureza de vivir en el desierto de
manera bastante precaria, sabe que no lejos de su frontera existen
sociedades con posibilidades no solamente de llevar una vida grata
que permita a sus ciudadanos realizarse, sino que además tienen la
suerte de vivir en paz y en libertad.
Por último, señorías, he de recordar que durante la pasada
legislatura se aprobaron tres proposiciones no de ley en la Comisión
de Asuntos Exteriores y una moción en el Pleno de esta Cámara con
respecto a este tema. Todas ellas -y así se recogió con satisfacción-
fueron el fruto de un consenso de todos los grupos. Pienso que este
consenso no debería perderse en la legislatura que ahora comienza.
Por este motivo, quisiera hacer un llamamiento al grupo proponente de
la interpelación urgente que hoy nos ocupa en el sentido de que en la
redacción de la moción que pueda presentarse como consecuencia de
este debate se facilite el acuerdo de la mayoría de la Cámara en
torno a una resolución de apoyo manifiesto a los nuevos esfuerzos que
desde las instancias competentes de Naciones Unidas se están llevando
a cabo con el objetivo de hacer posible la aplicación efectiva de lo
previsto en el plan de arreglo para el Sahara occidental.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Camacho.
Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.
Mirando al Sahara, como pedía el diputado Centella, pero mirando
también al reloj porque veo que SS.SS. ya han escuchado bastante, voy
a recordar un par de cosas. En primer lugar, que los análisis
históricos son bienvenidos a esta Cámara, y algo de historia siempre
le viene bien a cualquier análisis sobre la política exterior. Pero
para hablar de historia hay que empezar a hablar de la historia
inmediata, lo que ha hecho la portavoz socialista con mucho tino, y
hay que recordar que existe y ha existido un consenso en esta Cámara,
consenso y acuerdo unánime sobre la posición de España en relación
con el conflicto del Sahara Occidental. Ese consenso unánime, esa
unanimidad que yo espero que se mantenga -yo no pido una mayoría;
pido la unanimidad en este tema porque creo que en él debemos estar
todos de acuerdo y que no debe haber ningún grupo, por grande o
pequeño que sea, que quede fuera-, se basaba en tres puntos. En
primer lugar, neutralidad de España en el desarrollo del proceso. No
creo que debamos ser ligeros cuando hablamos de la neutralidad de
España, en ésta y en las demás cámaras territoriales, locales y
autonómicas, aquí y fuera de esta Cámara. No vale hacer grandes
discursos incendiarios en algunos foros para luego hablar de
neutralidad. La neutralidad hay que mantenerla y asumirla
responsablemente entre todos.
En segundo lugar, apoyo, naturalmente, al plan de arreglo y a los
acuerdos de Houston, que implican que la iniciativa en este proceso
de paz la lleva el enviado especial del secretario general y que la
responsabilidad internacional está asentada en el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas y no en cualquier otro lugar ni en
iniciativas individuales o unilaterales de aquel otro país, por
muchas deudas históricas que queramos recordar aquí. Y esa es nuestra
deuda histórica, la de ser capaces de residenciar y asentar cualquier
plan de arreglo no sólo sobre el consenso de las partes, que es
fundamental, sino también en el Consejo de Seguridad
y en la iniciativa del secretario general de Naciones Unidas, en su
enviado especial.
Y en tercer lugar, y por qué no decirlo -lo ha hecho con tino el
portavoz de Convergència i Unió, señor Guardans-, porque existe un
compromiso de mantener y desarrollar la ayuda humanitaria con el
pueblo saharaui, y eso obedece tanto a razones de política exterior
como a intereses, a pasiones y a una voluntad, declarada de forma
reiterada e inequívoca, de contribuir a resolver los problemas del
pueblo saharaui.
Terminaré recordando los términos dramáticos, incluso en el lenguaje
diplomático, en el lenguaje frío de los documentos, que están a
disposición de SS.SS. porque no tienen nada de secreto, del último
informe del secretario general sobre la situación en el Sahara. El
secretario general recuerda que su enviado personal ha reiterado que
la aplicación del plan de arreglo ha sido impedida año tras año,
durante los últimos nueve años, por diferencias fundamentales entre
las partes sobre la interpretación de sus principales cláusulas y que
las perspectivas para celebrar un referéndum son hoy tan lejanas como
lo han sido siempre. Esa es la raíz del problema. Nuestra obligación
no es echarle la culpa a aquel o a aquel otro; nuestra obligación es
contribuir para que las partes se pongan de acuerdo. Y eso sólo lo
podemos hacer desde esta Cámara y desde la política exterior
española, que yo entiendo que es sólida y tiene un amplio consenso
que la respalda, si mantenemos, repito, los términos del consenso
alcanzado en mayo de 1998: neutralidad de España, apoyo de España,
del Gobierno de España y de las administraciones españolas al plan de
arreglo y a las gestiones de Naciones Unidas de ayuda humanitaria.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Robles.
Se levanta la sesión.
Eran las nueve y cinco minutos de la noche.