Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 54, de 12/01/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 54
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión de la Diputación Permanente núm. 3
celebrada el viernes, 12 de enero de 2001
Página
ORDEN DEL DÍA:
- Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Política Social y Empleo, con
el siguiente orden del día: comparecencia del Ministro de Trabajo,
con el fin de que informe sobre los problemas derivados de la
contratación a inmigrantes, tal y como se ha informado que viene
ocurriendo en Murcia. (Número de expediente 062/000004.)
...(Página 2578)
- Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Defensa, con el siguiente
orden del día: comparecencia del Ministro de Defensa, con el fin de
que informe sobre el denominado síndrome de los Balcanes. (Número de
expediente 062/000005.) . . . (Página 2590)
- Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal
de Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, con
el siguiente orden del día: comparecencia del Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar de la marcha del
plan de la erradicación de la encefalopatía espongiforme bovina.
(Número de expediente 062/000006.) . . . (Página 2597)
Página
- Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal
de Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, con
el siguiente orden del día: comparecencia del Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar de la marcha de las
últimas conversaciones para la renovación del Acuerdo de pesca Unión
Europea-Marruecos. (Número de expediente 062/000007.) . . .
(Página 2601)
- Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal
de Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior, con el siguiente
orden del día: comparecencia del Ministro de Interior para informar
de las medidas adoptadas ante los sucesivos temporales que han
azotado Galicia y la posible declaración de zona catastrófica de los
Ayuntamientos afectados. (Número de expediente 062/000008.) . . .
(Página 2604)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
Página
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Política Social y Empleo, con
el siguiente orden del día: comparecencia del ministro de Trabajo,
con el fin de que informe sobre los problemas derivados de la
contratación a inmigrantes, tal y como se ha informado que viene
ocurriendo en Murcia . . . (Página 2578)
El señor Llamazares Trigo, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, comienza criticando el procedimiento seguido para
la convocatoria de la Diputación Permanente, contando únicamente con
la opinión del Grupo Parlamentario Popular y en el momento y
condiciones queridas por ese Grupo, en contra del mecanismo
parlamentario habitual, contando con la participación y opinión de
todos los grupos de la Cámara.
Seguidamente defiende la petición de comparecencia del ministro de
Trabajo para que informe sobre los problemas derivados de la
contratación de inmigrantes y de lo que viene ocurriendo en Murcia.
El señor Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto, critica
asimismo el procedimiento seguido para la convocatoria de la
Diputación Permanente, defendiendo a continuación la petición
de comparecencia del ministro de Trabajo para que informe de las
contrataciones en situación de absoluta irregularidad que se están
produciendo hoy en todo el territorio español.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; González de
Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Silva Sánchez, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), y Caldera SánchezCapitán, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, quien critica, en primer lugar, el
procedimiento seguido para la convocatoria de esta sesión, que ha
impedido a la mayoría de sus compañeros de Grupo asistir a la misma,
al coincidir con la reunión del comité federal de su partido. Por
último fija la posición del Grupo Parlamentario Socialista apoyando
todas y cada una de las peticiones de comparecencia formuladas. En
nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso interviene el
señor De Grandes Pascual, refiriéndose exclusivamente al incidente
procesal que se ha planteado, relativo a la convocatoria de esta
sesión de la Diputación Permanente. Contesta el señor Caldera
Sánchez-Capitán, replicando el señor De Grandes. Completa el turno de
fijación de posiciones del Grupo Parlamentario Popular, sobre el
primer punto del orden del día, el señor Azpiroz Villar. Para
contestar a la intervención del señor Grandes Pascual interviene de
nuevo el señor Llamazares Trigo, replicando el señor De Grandes.
Sometida a votación la petición formulada por los Grupos
Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto, de comparecencia
del ministro de Trabajo para informar de los problemas derivados de
la contratación
de inmigrantes, se rechaza por seis votos a favor y 31 en contra.
Página
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Defensa, con el siguiente
orden del día: comparecencia del ministro de Defensa, con el fin de
que informe sobre el denominado síndrome de los Balcanes . . .
(Página 2590)
El señor Alcaraz Massats, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, defiende la petición de que se celebre una sesión
extraordinaria de la Comisión de Defensa para que el señor ministro
de Defensa informe sobre el denominado síndrome de los Balcanes.
El señor Saura Laporta, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto,
interviene asimismo en defensa de la petición de comparecencia del
señor ministro de Defensa para informar en relación con el denominado
síndrome de los Balcanes.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; González de
Txabarri Miranda, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Maldonado Gili, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), y Atencia Robledo, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. Replica el señor Alcaraz Masats.
Sometida a votación la petición de los Grupos Parlamentarios Federal
de Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Defensa para que el señor
ministro de Defensa informe sobre el denominado síndrome de los
Balcanes, se rechaza por cinco votos a favor y 27 en contra.
Página
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal de
Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, con
el siguiente orden del día: comparecencia del ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar de la marcha del
plan de erradicación de la encefalopatía espongiforme bovina . . .
(Página 2597)
Los señores Saura Laporta, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, y
Frutos Gras, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, defienden la petición de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y
Pesca, en la que comparezca el ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación para informar de la marcha del plan de erradicación de
la encefalopatía espongiforme bovina.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Companys
Sanfeliu, del Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), y Madero
Jarabo, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sometida a votación la petición de celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, en
la que comparezca el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación,
para informar de la marcha del plan de erradicación de la
encefalopatía espongiforme bovina, se rechaza por cinco votos a favor
y 29 en contra.
Página
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal de
Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, con
el siguiente orden del día: comparecencia del ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar de la marcha de las
últimas conversaciones para la renovación del acuerdo de pesca Unión
Europea-Marruecos . . . (Página 2601)
Los señores Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto, y Alcaraz
Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ,
defienden la petición de que se celebre una sesión extraordinaria de
la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca que tenga por objeto la
comparencia del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación para
informar de la marcha de las últimas conversaciones para la
renovación del acuerdo de pesca Unión EuropeaMarruecos.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, y Jarabo
Madero, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sometida a votación la petición de que se celebre una sesión
extraordinaria de la Comisión de Agricultura,Ganadería y Pesca, en la
que comparezca el
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar de la
marcha de las conversaciones para la renovación del acuerdo de pesca
Unión EuropeaMarruecos, se rechaza por 3 votos a favor y 30 en
contra.
Página
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y Federal de
Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior, con el
siguiente orden del día: comparecencia del ministro de Interior para
informar de las medidas adoptadas ante los sucesivos temporales que
han azotado Galicia y la posible declaración de zona catastrófica de
los ayuntamientos afectados . . . (Página 2604)
El señor Alcaraz Masats, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende la petición de que se celebre una sesión
extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior, con el objeto
de que comparezca el ministro de Interior para informar de las
medidas adoptadas ante los sucesivos temporales en Galicia y la
posible declaración de zona catastrófica de los ayuntamientos
afectados.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, y en turno
de fijación de posiciones, interviene la señora Sainz García. Replica
el señor Alcaraz Masats, duplicando la señora Sainz García.
Sometida a votación la petición de los Grupos Parlamentarios Mixto y
Federal de Izquierda Unida, para que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior, al
objeto de que comparezca el ministro de Interior para informar de las
medidas adoptadas ante los sucesivos temporales en Galicia y la
posible declaración de zona catastrófica de los ayuntamientos
afectados, es rechazada por tres votos a favor y 28 en contra.
Antes de levantar la sesión, la señora Presidenta expone cuáles han
sido los criterios seguidos por la Presidencia para fijar el día de
hoy para la celebración de una sesión de la Diputación Permanente.
Se levanta la sesión a las dos y veinte minutos de la tarde.
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA Y MIXTO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA
SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE POLÍTICA SOCIAL Y EMPLEO, CON
EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA: COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE TRABAJO,
CON EL FIN DE QUE INFORME SOBRE LOS PROBLEMAS DERIVADOS DE LA
CONTRATACIÓN A INMIGRANTES, TAL Y COMO SE HA INFORMADO QUE VIENE
OCURRIENDO EN MURCIA. (Número de expediente 062/000004.)
La señora PRESIDENTA: Comienza la sesión de la Diputación Permanente,
con una modificación en el orden del día, que les habrá llegado a SS.
SS., por cuanto los puntos 6 y 7 del mismo han decaído al haber sido
retirados por el grupo proponente.
En primer lugar, punto I del orden del día. Petición formulada por
los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto de que
se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión
de Política Social y Empleo con el siguiente orden del día:
Comparecencia del ministro del Trabajo, con el fin de que informe
sobre los problemas derivados de la contratación a inmigrantes, tal y
como se ha informado que viene ocurriendo en Murcia.
Para la presentación, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora presidenta, señorías, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida considera imprescindible y
urgente la comparecencia de varios ministros del Gobierno para
explicar y para informar a esta Cámara sobre los problemas que
afectan a los ciudadanos, que preocupan a las ciudadanas y a los
ciudadanos de este país y que, sin embargo, el Gobierno, lejos de
despejar esas preocupaciones, las está acentuando con el mal de las
vacas locas, con el síndrome de los Balcanes y más en concreto con
esta iniciativa con la política de inmigración. En primer lugar,
queremos criticar el procedimiento seguido para la convocatoria de
esta Diputación Permanente. No tiene precedente que esta Diputación
Permanente se convoque únicamente con la opinión del Grupo
Parlamentario Popular; se convoca en el momento y en las condiciones
que quiere el grupo mayoritario de la Cámara. Ese no es el mecanismo
habitual ni el parlamentario. La Diputación Permanente debe
convocarse con la participación y con la opinión del conjunto de las
fuerzas políticas, de los grupos parlamentarios de esta Cámara. La
Cámara no puede ser la correa de transmisión del Gobierno, la Cámara
no puede estar sometida a los dictados del Gobierno, la Cámara tiene
que ser el reflejo del pluralismo político del país y en estos
momentos no está ocurriendo así. Pero el deterioro de esta Cámara no
es solamente la convocatoria irregular de esta Diputación Permanente,
el deterioro de esta Cámara es que el Gobierno se niegue a dar
cuentas ante el Parlamento español de los problemas del país. Si por
el Gobierno fuera, esta Cámara estaría cerrada cuatro meses al año,
sin que hubiese control parlamentario de las acciones del Gobierno.
Además, si por el Gobierno fuera, las materias a tratar en esta
Cámara serían únicamente las que fueran fáciles para él. Pero además
de vacas gordas hay vacas locas, y el Gobierno tiene que estar a las
buenas y a las malas en esta Cámara. En ese sentido, nuestro grupo
parlamentario considera que el Gobierno debe comparecer, porque en
todas estas materias en las que proponemos comparecencias del
Gobierno hay desinformación, ninguneo a la Cámara y, en algunos
casos, claras falsedades a los grupos parlamentarios que forman parte
de ella. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!) El Gobierno ha
ocultado información a los grupos parlamentarios de esta Cámara en
relación con el síndrome de los Balcanes; el Gobierno ha ocultado
información a los grupos parlamentarios de esta Cámara en relación
con las vacas locas y, en nuestra opinión, el Gobierno mantiene una
actitud que crea cada vez más inquietud en relación con la política
de inmigración. Acerca de esta última materia, señorías, las
declaraciones de ayer del delegado del Gobierno para la inmigración
no tienen nada que envidiar a las declaraciones xenófobas y racistas
de Haider o a las declaraciones xenófobas y racistas de Le Pen
(Rumores.- Varios señores diputados: ¡Qué barbaridad!) No se puede
comparar el problema de la inmigración con el problema del desempleo
en España y no se puede comparar el problema de la inmigración con el
problema de los emigrantes españoles en otros países. Si estas
declaraciones siguen adelante, corremos el peligro de convertir un
reto como es la inmigración en un problema de racismo o de xenofobia.
Esas declaraciones hacen acreedor al delegado del Gobierno a su cese
inmediato por parte del Gobierno. Además, en esta materia no existen
solamente los dos sujetos que el Gobierno ha pretendido que hubiera.
Los sujetos de lo ocurrido en Murcia no son solamente los inmigrantes
y los empresarios, empresarios por otra parte desaprensivos, que se
aprestan a explotar a los inmigrantes en condiciones, en nuestra
opinión, totalmente rechazables. En todo esto hay un tercer agente,
que son las administraciones públicas y la responsabilidad política
del Gobierno. ¿Qué ha hecho el Gobierno en relación con la política
de inmigración? En nuestra opinión, la política restrictiva, la
política de inmigración del Gobierno está fracasando. En Murcia, el
Gobierno ha regulado únicamente al 50 por ciento de los inmigrantes;
en otros lugares, al 20 por ciento; en otros, al 80
por ciento. Esa arbitrariedad y restricción en la aplicación de la
norma está produciendo problemas en la política de inmigración y no
solucionándola. La Ley de inmigración debe ser reconsiderada por el
Gobierno. La regulación también tiene que someterse en estos momentos
a una revisión. Nosotros proponemos claramente que se vaya a una
nueva regulación que permita la legalización de una buena parte de
los inmigrantes en situación ilegal.
Por otra parte, el Gobierno tiene graves responsabilidades en materia
laboral. Resulta chocante que en el año 2000 haya habido menos
inspecciones en Murcia que en el año anterior, y es chocante también
que de esas inspecciones no haya derivado ni una sola sanción por no
haber cumplido con la Seguridad Social. ¿Qué pasa en este país y en
Murcia? ¿Es que esa situación de irregularidad no hubiera requerido
un mayor número de inspecciones y de sanciones por incumplimientos
con la Seguridad Social? Pues no; ha habido menos inspecciones y
menos sanciones en relación con incumplimientos con la Seguridad
Social. Señorías, también hay un problema con el modelo laboral
precario de nuestro país y hay un problema de aplicación de la
inspección por parte del Ministerio de Trabajo; o no hay medios, o no
hay disponibilidad de más inspectores para esta materia, o no hay
prioridad política por parte del Gobierno en tan importante cuestión.
En estos casos se requiere la comparecencia del ministro ante esta
Cámara para explicar lo que ha pasado en Murcia y las medidas que
piensan adoptar para garantizar no solamente la regularización de los
inmigrantes, sino también la integración laboral, social y de todo
tipo no sólo de los inmigrantes ecuatorianos, sino del conjunto de
los inmigrantes en España. Por eso proponemos estas comparecencias y
consideramos que este Parlamento debe estar al tanto de lo que ocurre
en el país. Ya que el Gobierno es un gobierno autista, que cada vez
se acerca más a un gobierno autócrata, por lo menos que el Parlamento
se relacione con los problemas del país y tenga oportunidad de
intervenir sobre los problemas que interesan y que preocupan a los
ciudadanos.
Termino, señorías, reiterando nuestra petición de cese inmediato del
delegado del Gobierno no solamente por su incompetencia en esta
materia, sino por unas declaraciones desafortunadas que dan una
imagen del Gobierno muy distante de la política centrista que dice
apoyar, una imagen del Gobierno más cercana a declaraciones duras de
sectores de derechas europeos que a posiciones centristas y moderadas
como las que propugna el Gobierno español.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
El señor Saura, del Grupo Mixto, tiene la palabra ya que es grupo
peticionario también.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, en primer lugar, quiero añadir nuestra
voz, la del Grupo Mixto, a las críticas que el portavoz de Izquierda
Unida ha hecho a la convocatoria de la Diputación Permanente. Sin
embargo, quiero inscribir esta crítica en lo que es en estos momentos
una orientación, no sé incluso si una querencia, del Grupo Popular
con relación a administrar la vida política bajo criterios de
autoritarismo, incluso de totalitarismo, en algunos momentos. Si no
se coincide con el Grupo Popular en la crítica o en la posición ante
el terrorismo que el mismo tiene, se lanzan mensajes subliminales de
que los que no están de acuerdo con su política pueden estar
favoreciendo el terrorismo, se rompe el consenso en la Ley de
extranjería en contra de lo que fue un trabajo de dos años por el
resto de partidos políticos, se produce un grave conflicto
institucional con el indulto de Gómez de Liaño. Estamos en el inicio
de un año, de un siglo y de un milenio en los que el Grupo Popular
claramente ha escogido una orientación autoritaria haciendo valer,
por otro lado lo que legítimamente puede, su mayoría absoluta, pero
esto introduce en la situación política española una nueva fase
preocupante, sobre todo, porque en temas tanto de funcionamiento
interno del Congreso como en otros de Estado es necesario el consenso
y el diálogo y es malo para todo el mundo, incluso para el partido
que en estos momentos tiene mayoría absoluta, la utilización no
consensuada de estos temas.
A la vuelta de vacaciones nos hemos encontrado con una situación
política en el país de desinformación, de gravedad de problemas, de
desconcierto ¿Qué es lo grave de esta situación? Que el Gobierno no
ha estado a la altura para dar respuestas veraces claras de
tranquilidad y seguridad a la opinión pública. Es un Gobierno que
unas veces ha aparecido intentando esconder información, como la ha
escondido y luego lo veremos; en otros casos, el Gobierno ha sido el
principal elemento de alarma social y en otros ha intentado decir que
no pasaba nada, como acerca del síndrome de los Balcanes, cuando en
toda Europa se está abordando. El hecho de las peticiones de
comparecencia que hoy pedimos, independientemente de que
posteriormente el Gobierno haya solicitado algunas comparecencias
indica que desde la oposición queremos que el Gobierno dé respuesta
clara y contundente a algunos de estos problemas.
Por lo que hace referencia a la primera comparecencia, la del
ministro de Trabajo con relación a la contratación de los inmigrantes
en Murcia, esta petición no es aislada sobre los hechos de Lorca.
Pedimos la comparecencia del Gobierno para que explique los hechos de
Lorca, pero que explique también la política del Gobierno con
relación a las contrataciones que de forma irregular e ilegal se
están haciendo con las bolsas inmigrantes que hoy no están
regularizadas. Señoras
y señores diputados, merece la pena decir hoy de forma muy clara,
y posiblemente en el tema de Lorca, que lo más preocupante es que hoy
en determinados sectores de la economía española se está produciendo
de forma estructural, de forma minoritaria pero estructural, una
superexplotación y una utilización de personas que no están
regularizadas y trabajan en condiciones infrahumanas. Por lo tanto,
no sucede sólo en Lorca sino en determinados sectores como el de la
agricultura y el de la construcción, donde hoy está ocurriendo esto;
su origen está en tres cuestiones. La primera es la existencia
ilegal, irregular, de miles de personas, porque la Ley de extranjería
y la política del Gobierno ha cristalizado en lo peor, ya que una de
las cuestiones peores de la política de Gobierno en los temas
inmigración es que, al no regularizar o al no aceptar la ampliación
de regularización que desde las fuerzas políticas y desde muchas
fuerzas sociales se está solicitando, se crea una bolsa de personas
que son objeto de contratación en las condiciones de
superexplotación. La segunda es que el origen está en que hay una
parte de empresarios, minoritaria, pero una parte de empresarios que
sin ningún tipo de escrúpulos contratan a personas para trabajar en
condiciones del siglo XVIII, y la tercera es que el Gobierno a esto
no dice nada y dedica muy pocos esfuerzos.
Durante los dos últimos años, he realizado bastantes preguntas
escritas, concretas, con relación a este tema. En junio del año
pasado, en Tarrasa, en una población de Cataluña, en un medio de
comunicación escrito comarcal, aparecieron fotografías sobre un lugar
en que se contrataba a personas irregulares para trabajos de
explotación. Hice diversas preguntas por escrito -y voy a ahorrar la
respuesta del Gobierno-, pero ante la pregunta de qué hace el
Gobierno la respuesta es nada ¿Alguno de ustedes ha oído dedicar la
centésima parte del discurso del Gobierno a que las personas
inmigrantes irregulares han de volver a sus países? ¿Alguien ha oído
decir cuáles han sido las actuaciones del Gobierno cuantificadas con
relación a las inspecciones y a las sanciones a empresarios que han
contratado a estas personas? ¿Alguien conoce esta información? Cuando
se pide, no se da. Señoras y señores diputados, nuestra preocupación
es que Lorca no es un caso aislado; hemos de parar el que se
convierta en una cuestión estructural en sectores de la economía la
superexplotación de personas sin tener regularizados sus papeles, y
eso significa evidentemente modificar la política de inmigración del
Gobierno, eso significa desde la Administración, no sólo central sino
desde la administración autonómica, dedicar esfuerzos -y no es tan
difícil- a inspeccionar este tipo de relaciones laborales del siglo
XVIII que se dan.
Finalmente, quiero decir que las declaraciones que hemos conocido hoy
del señor Fernández-Miranda causan -no tengo calificativo- no sé si
estupor, sorpresa,originalidad. ¿Piensa el señor Fernández-Miran-
da pagar el avión a todos los inmigrantes sin papeles? ¿Puede ser la
propuesta del señor Fernández-Miranda un efecto llamada? ¿Qué
criterios se van a utilizar para pagar el avión de vuelta: por ser
ecuatoriano, por estar en Murcia, qué criterios hay. ¿Cómo es
posible, señoras y señores diputados, que el máximo representante del
Gobierno ante un tema de estas características se le ocurra la
simpleza, la operación simplista de decir vamos a pagar el avión a
los que están aquí irregularmente. Señoras y señores diputados, es
necesario ampliar la regularización, es necesario acomodar incluso
las necesidades del mercado de trabajo a la situación de legalización
de las personas que vienen de otros países; si no, como decía el otro
día un articulista, los empresarios van a subcontratar y el Gobierno
va a poner la Policía, en este caso va a poner la Policía y el avión.
Por tanto, les pedimos que se produzca es comparecencia y que el
ministro de Trabajo informe -insistimos- de las contrataciones de
absoluta irregularidad que se están produciendo hoy en todo el Estado
español.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Saura.
Grupo de Coalición Canaria. Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta.
Mi grupo quiere plantear nuestro posicionamiento ante las peticiones
de comparecencia de diversos señores ministros del Gobierno español
hechas por los grupos parlamentarios que acaban de utilizar su turno
de intervención, desde un punto de vista formal. Para ello nos
fundamentamos en el Reglamento de la Cámara y, al mismo tiempo, en la
lógica del sentido común, para no caer en el esperpento, ni en la
contradicción. La Diputación Permanente es un órgano instrumental,
señora presidenta, que se reúne en estos periodos de vacación
parlamentaria para introducir cualquier modificación que, al amparo
del Reglamento del Congreso de los Diputados, permita solicitar
comparecencias de miembros del Gobierno. Y llegan al orden del día
unas solicitudes de comparecencia cuyos fundamentos están resueltos
porque el Gobierno ha utilizado las facultades que le concede el
Reglamento. Prueba de ello es que nos encontramos en una situación
procedimental en que, frente a unas demandas de comparecencia, la
presidenta de la Cámara, en uso del Reglamento y concretamente del
artículo 61.3, ha convocado ya comisiones extraordinarias de las
respectivas comisiones formales que tiene el Reglamento de esta
Cámara en los ámbitos de Agricultura, Pesca y Alimentación, de
Defensa, de Trabajo e incluso en el de Fomento, comparecencia que no
estaba solicitada por ninguno de los grupos para hablar de las
cuestiones ferroviarias, concretamente de los pasos a nivel en
Murcia. Por tanto, si la Diputación Permanente es un órgano
instrumental, las demandas de información que solicitan legítimamente
los grupos
que las han presentado, tienen su respuesta no en el ámbito de la
Diputación Permanente, porque no es órgano de debate con el
Reglamento en la mano de estas preguntas y asuntos, sino que tienen
que ser respondidas formalmente por el ministro del ramo
correspondiente del que se solicita su comparecencia, pero que en
este caso queda ya subsanada por la propia comparecencia, con
carácter urgente, a petición del Gobierno y que ha sancionado con su
decisión reglamentaria, repito, al amparo del artículo 61.3, la
presidenta de la Cámara. Por tanto, el problema formal queda
resuelto.
Hay una demanda de información política a determinadas materias que
afectan en la competencia orgánica de los señores ministros que van a
comparecer porque esa respuesta está ya solucionada, dado que el
próximo día 16 comparece el ministro de Defensa para hablar del
síndrome se los Balcanes; el próximo miércoles 17 comparecen los
señores ministros de Agricultura, Pesca y Alimentación y de Fomento
para responder el primero a la crisis de la denominada vacas locas o
encefalopatía espongiforme bovina; y el jueves día 18 comparece el
señor ministro de Trabajo, para informar de los problemas de la
contratación de los inmigrantes. Por tanto, la legítima demanda de
información podrá ser atendida y resuelta por la resolución de la
presidenta de la Cámara. Mi grupo quiere añadir algo a esto y es que
si está resuelto el problema por una vía formal y procedimental, al
amparo del Reglamento de la Cámara, quedan ya satisfechas las
legítimas demandas de información que solamente en ese foro de la
Comisión y por el ministro correspondiente pueden ser dadas. También
quiero hacer la observación de que mi grupo apoya la demanda del
Gobierno de informar con carácter urgente, sabiendo que hay materias,
como son concretamente la del síndrome de los Balcanes y la de la
crisis de las vacas locas, que no afectan única y exclusivamente por
decisión política al Gobierno español, sino que son problemas
lamentablemente compartidos a nivel europeo y concretamente en la
Unión Europea. Porque estos no son problemas que hayan sido
planteados por una pura cuestión de ámbito político administrativo de
España, sino que el tema de la encefalopatía bovina está afectando a
Francia, al Reino Unido, a Austria, y a Alemania. Entre ellos quien
ha mantenido el criterio de respeto y escrupulosidad internacional
más exquisito ha sido el Gobierno español, porque declaraciones como
las del ministro francés de Agricultura, aparte de ser una majadería,
son intolerables políticamente entre socios de la Unión Europea; al
igual que puede haber cualquier defecto de forma sobre el asunto de
los Balcanes debido a que el Pentágono o las fuerzas aéreas
norteamericanas hayan utilizado la munición con uranio empobrecido
para servicio de sus aliados; pero España nunca utilizó ese tipo de
armamentos en sus aviones F-18, que fueron los operativos sobre
Kosovo. Pero como es un problema que afecta internacionalmente, tiene
que resolverse previamente en foros inter-
nacionales, con la presencia española para traer esa información
fidedigna a la Cámara. Eso es lo que mi grupo pediría a los señores
ministros, que vengan con la información de ultimísima hora que se
está produciendo en foros internacionales, bien de la OTAN, bien de
la Unión Europea, en el tema que está afectando a estos Ministerios.
Mi grupo, y termino con esto, señora presidenta, en este razonamiento
formal, al amparo del Reglamento de la Cámara y en la secuencia
lógica para evitar albarda sobre albarda, que sería incongruente
desde un punto de vista de demandas de información política ya
resueltas por la señora presidenta con el uso del Reglamento de la
Cámara, en las sesiones extraordinarias en períodos de competencia de
la Diputación Permanente, no considera necesario hacer el absurdo de
una votación con la que no sé qué conseguiríamos, si obligar a quien
ya se ha comprometido a venir a la Cámara a dar la información
política necesaria que mi grupo seguirá con mucho interés. Creemos
que el problema de fondo, que es la demanda política de información
de los respectivos señores ministros implicados, ha quedado resuelto
formalmente y sobraría este trámite.
Esta será la posición que, dentro de la lógica, de la prudencia y del
sentido común reglamentario, va a mantener mi grupo en esta sesión.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Al recibir en el fax la convocatoria para esta Diputación Permanente
para hoy viernes, volvimos a tener la misma sensación que he
manifestado en algunas juntas de portavoces en cuanto a la no
consulta de este tipo de decisiones que parecen más lógicas u
obligadas en relación con realizar una ronda de portavoces previa a
su propia fijación. Conoce la señora presidenta que más de una vez he
manifestado esta preocupación tanto en la Junta de Portavoces como en
las reuniones de la reforma del Reglamento. Nuestra sorpresa ha sido
mayor al comprobar que esta vez no hemos sido los únicos, sino que se
actúa de esta manera con criterio generalizado, y quisiera, en
consecuencia, sumarme - esta vez no me siento tan solo como otras
veces- a los portavoces que previamente han entendido que se
establece un precedente en esta ocasión al actuar de esta manera, un
precedente que, en esta legislatura, para nosotros es ya la tónica
habitual de funcionamiento de la Presidencia, comportamiento que,
como sabe, señora presidenta, nosotros no compartimos. ¡A qué tiempos
vamos a volver en lo que es el establecimiento de las formas en la
relación de la Presidencia con los grupos
parlamentarios! Parece bastante razonable que se establezca, como
se ha hecho habitualmente hasta ahora, una ronda donde su jefe de
gabinete informe. Esto es así y no creo que nadie pueda poner
especiales pegas al respecto, porque parece un funcionamiento mucho
más moderno, mucho más transparente y mucho más normal.
Queda dicho una vez más. No sabemos si existe propósito de enmienda o
no o si esto hay que asumirlo ya como normal. Nosotros no compartimos
el criterio; asistimos, como es razonable, a la llamada de la
Presidencia sin más estridencia, porque nos parece que las
instituciones merecen un respeto y un trato y que, cuando una
presidenta del Congreso llama, hay que acudir y fijar la posición en
los puntos a los que uno es convocado. Y allá cada uno con sus
talantes y con sus formas.
En cuanto al tema que nos ocupa, que es la solicitud de que se
celebre esta sesión extraordinaria, compartimos los criterios que han
expuesto los portavoces de los grupos proponentes. Más que las
propias declaraciones sobre estos temas, que pueden ser graves, a
nosotros nos llaman particularmente la atención las actitudes
políticas graves que subyacen en ellos. Nos parece que estamos
asistiendo en vivo y en directo a unos reportajes, además
televisados, que nos retrotraen en el tiempo unos cuantos siglos en
relación con posiciones de nueva esclavitud. Esas son las actitudes
que nos molestan. Hay partidos políticos a los que se les llena la
boca acusando a los demás de racismo y de xenofobia. Quisiera que
consideraran SS.SS. qué cosas no estarían diciendo algunos portavoces
si estas situaciones que estamos viendo estos días televisadas en
directo, ubicadas en Andalucía y en Murcia, sucedieran en el País
Vasco. Entendemos que es importante reaccionar.
Nos llama particularmente la atención la actitud del Ministerio del
Interior, al que está adscrita la Delegación de Inmigración.
Constatamos que el Ministerio está a la deriva. Es un Ministerio que
no tiene políticas, que está hecho unos zorros; sea cual sea el área
sectorial del Ministerio que se analice, hace aguas por todas partes.
Lo que estamos viendo estos días son puntas del iceberg; es igual que
hablemos de tráfico de drogas, de inmigración o de política
antiterrorista. Es verdad que, en este país, ETA tiene la grave
capacidad de taparlo todo, sobre todo las vergüenzas de la política
del Ministerio del Interior, que hace aguas. Para reaccionar ante
estas actitudes, es razonable fijar la atención sobre los
comportamientos del ministro del Interior en estos temas. Fue él
quien rompió el consenso en esta Cámara sobre las políticas de
inmigración y sobre la Ley de extranjería, que esta Cámara, instada
por el Ministerio del Interior a golpe de porra, tuvo que cambiar. De
aquellos polvos, estos lodos y de aquellas actitudes, estas
declaraciones.
La opinión pública tiene que ser cada vez más conscientede la
política del ministro Mayor Oreja en el
conjunto del Ministerio. Aunque ETA tiene la capacidad de taparlo
todo, somos los ciudadanos los que padecemos estas políticas,
mientras ese titular del Ministerio no cambie de chip y entienda que
no se puede mantener esa actitud en un país moderno. Nosotros,
gracias a Dios, no compartimos los criterios del ministro del
Interior en casi nada. (El señor Atencia Robledo: ¡Gracias a Dios!
¡Menos mal!) No los compartimos en casi nada. ¿Que eso lleva a que
haya serias acusaciones en un sentido o en otro? Tenemos espaldas
anchas y lo tendremos que sobrellevar. Sin embargo, vuelvo a
insistir, señora presidenta, en que consideren ustedes las cosas que
estaríamos diciendo si estas situaciones se produjeran en el País
Vasco, si tal esclavitud se diera en empresas radicadas en Euskadi.
¡Qué estaríamos leyendo hoy en los columnistas de prensa y qué
estaríamos oyendo en las tertulias de este país!
Hace falta una reacción. Ayer mismo estuvimos examinando cómo han
reaccionado ante problemas similares el Parlamento francés y el del
Reino Unido y vimos que los comportamientos son distintos. Las
sociedades también son distintas y los parlamentos juegan otro papel
en la política de la sociedad. Nosotros pedimos a los demás grupos
parlamentarios esta reacción, para que el Parlamento sea el centro de
la sociedad; pedimos que seamos capaces de reaccionar y de cumplir
nuestra obligación, en vez de asistir impávidos a unas imágenes de
televisión, que tocan realmente la sensibilidad personal y política
de cada uno, y a actitudes como la del ministro del Interior, que
producen indignación, viéndole empeñado en arreglarlo todo a
porrazos. (El señor Atencia Robledo: ¡Qué barbaridad!) Nosotros,
señora presidenta, cuando nos daban porrazos, corríamos delante de la
policía.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Entiendo que debo hablar del primer punto del orden del día, aunque
las intervenciones de algunos portavoces parecen haber hecho mención
a todos ellos. Yo, desde luego, me referiré al primer punto
únicamente.
Mi grupo parlamentario cree no sólo conveniente, sino también
necesaria, la comparecencia del ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales ante esta Cámara para hablar de los hechos y circunstancias
que se pusieron de manifiesto con ocasión del lamentable accidente
que llevó a perder la vida a un número importante de personas
ecuatorianas en la provincia de Murcia. Ya está hecha la convocatoria
para el día 18 de enero, a las diez y media, y podríamos decir que
esta Diputación Permanente, en cuanto a este primer punto del orden
del
día, ha perdido su objeto por causa sobrevenida. En cualquier caso,
mi grupo parlamentario comparecerá en la Comisión de Trabajo y
Asuntos Sociales y, en el seno de la misma, procederá a formular
todas aquellas cuestiones que tenga por conveniente y que, además,
entiende que son preocupantes. Porque, ciertamente, los hechos de
Murcia, que pueden constituir una cierta punta del iceberg, ponen de
manifiesto una situación a todas luces intolerable y que requiere la
actuación del Gobierno y las explicaciones del Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales, que se producirán el próximo jueves. Hay que
agradecer esa comparecencia. ¿Cuál es esa situación? Otros portavoces
ya lo han puesto de manifiesto. Si lo vemos desde el punto de vista
de las políticas, lo que se produce fundamentalmente es que no
funciona un sistema de contratación regular, que los flujos
migratorios no están articulados, que no existe suficiente
colaboración entre el Gobierno, las comunidades autónomas y los
agentes sociales. Si no hablásemos de políticas, sino de personas
-que es lo que más nos incumbe en estos momentos-, tenemos que poner
de manifiesto que la situación en la Comunidad de Murcia permite la
explotación de personas, permite, como se ha puesto de manifiesto, el
trabajo agrícola de inmigrantes menores de 16 años. En la furgoneta
que lamentablemente fue arrollada por el tren había una persona de 16
años, que falleció, y otra de 13 años que, afortunadamente, no
falleció. Las propias declaraciones de los trabajadores inmigrantes
ponen de manifiesto la existencia de unos 'enganchadores', que en
muchos casos son los que perciben los salarios de todos por parte de
los empresarios y que luego, después de deducir una parte, proceden a
abonarlos a estos trabajadores. Obviamente, nos encontramos con
salarios muy bajos, aparentemente sólo permitidos por esa situación
de irregularidad en la que se encuentra un gran número de estos
trabajadores. Desde luego, esto es algo que nuestro Estado de derecho
no puede permitir y que debe afrontarse decididamente.
Ciertamente -el propio Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales lo
ponía de manifiesto a principios de este mes con algunas
estadísticas-, la corrección de estas situaciones se encuentra
prevista en los planes de actuación de la Inspección de Trabajo y,
efectivamente, a lo largo del año 2000 han sido varias las
actuaciones realizadas en esa materia. Las estadísticas ponen de
manifiesto que se han hecho aproximadamente unas 12.000 actuaciones,
que han mostrado la existencia de unas 3.500 situaciones irregulares,
de inmigrantes trabajando sin contrato o con contratos absolutamente
irregulares, y ponen de manifiesto que la situación de la Comunidad
de Murcia es puntera en lo que se refiere al incumplimiento de esa
normativa laboral. Por tanto, no negamos que se estén haciendo cosas
por parte del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, no negamos
que la Inspección de Trabajo está en ello, pero lo cierto
es que la corrección de esas situaciones requiere un mayor impulso,
una actuación mucho más profunda.
Finalmente -porque el debate tendrá que tener lugar en la Comisión
correspondiente y no en la Diputación Permanente de hoy-, lo que
también se pone de manifiesto es la situación de una población muy
grande de inmigrantes -en el caso de Lorca se habla de unos 4.500
censados, pero algunos entienden que incluso podrían llegar a 12.000
los inmigrantes ecuatorianos que allí se encuentran-, cuya
regularización se produce en el porcentaje que ha sido mencionado. A
este respecto todos nos preguntamos si es factible, desde el punto de
vista político o material, la repatriación de los miles de
inmigrantes que no podrán ser objeto de regularización.
Por estos motivos, mi grupo entendía conveniente y necesaria la
comparecencia del ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Agradecemos
que esa comparecencia haya sido solicitada, entendemos muy
conveniente que se produzca, como ya digo, el próximo jueves, y nos
remitiremos, por tanto, a ella y a sus explicaciones para fijar una
posición política más concreta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Silva.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, comparecemos, en nombre de mi grupo parlamentario, su
portavoz y su portavoz adjunto por respeto institucional a la Cámara
y en representación de nuestro grupo parlamentario. Es evidente que
el Parlamento tiene prioridad sobre cualquier otra actividad
política, pero verán SS.SS. vacíos el resto de escaños no por
desafección, no por estridencia, sino por el cumplimiento,
escrupuloso también, de una responsabilidad política que hemos
pretendido salvar y que ha sido imposible hacerlo: hoy tenemos
convocado nuestro comité federal a la misma hora; es el primero
después de una renovación importante en el Partido Socialista y
consideramos que tiene un importante contenido.
Si me permiten referirme primero a las formas, señorías, creo que,
desde las primeras Cortes democráticas, los sucesivos presidentes de
esta Cámara han venido convocando este órgano parlamentario tras
establecer al menos un procedimiento de consultas o de información
con los diversos grupos, como aquí se ha recordado esta mañana. Y
ahora, señora presidenta, le cabe a usted el triste honor de que esta
Diputación se convoque imponiendo un calendario, no sé en interés de
quién, pero desde luego perjudicial al menos para varios grupos
parlamentarios, como se ha visto aquí esta mañana. Les recuerdo que
mi grupo parlamentario dio su confianza a esta Mesa y a su presidenta
entendiendo
que cabía dentro de lo posible considerar que su actividad se
ejercería eludiendo veleidades partidistas y velando por los poderes
de la Cámara, lo que exige amparar o al menos consultar también a los
grupos políticos que no son mayoritarios en esta Cámara. A nosotros
nos da la impresión de que no se está respondiendo a la confianza
depositada, a las expectativas creadas, y desde luego no vamos a
aceptar, y menos mansamente, estos comportamientos. Por eso elevamos
nuestra queja. Los ciudadanos esperan de nosotros que, defendiendo
cada uno nuestras propias posiciones, señorías, seamos capaces de
escucharnos y de respetar las reglas del juego -es lo que yo pido
hoy- y, desde que se inició esta legislatura no hace ni un año, se
vienen sucediendo, como también han puesto de manifiesto diversos
grupos, demasiados incidentes -y a mí me preocupa profundamente- que
denotan un talante poco dialogante, señora presidenta, y algunos tics
autoritarios. Con la legitimidad que nos da haber contribuido a que
ejerza su cargo, nosotros le vamos a solicitar, porque de todo acto
parlamentario creo que debe salir al menos una conclusión positiva,
además del fondo de la cuestión que ahora abordaré, que gire hacia
posiciones más cercanas al concepto de una Presidencia abierta,
atenta a los derechos de todos los miembros de la Cámara y protectora
también de los derechos de todos sus grupos parlamentarios. Yo
entiendo que así se hizo en el pasado y me gustaría que se continuara
haciendo en el futuro.
Sobre el fondo de la cuestión, señorías, mi grupo apoya todas y cada
una de las peticiones de comparecencia que se han hecho. Por cierto,
creo que los ciudadanos españoles saben muy bien que, de no haberse
solicitado esta Diputación Permanente, el Gobierno no habría
comparecido ante la Cámara. Por tanto, menos autosatisfacciones,
señorías, porque el Gobierno viene impelido por el trabajo de la
oposición; si no, no hubiera venido. Además, parece que el Gobierno
no está dispuesto a satisfacer algunas solicitudes de comparecencia.
Ya adelanto a SS.SS. que mi grupo solicitará de nuevo la reunión de
la Diputación Permanente para la petición de otras comparecencias que
consideramos indispensables. Porque con el trabajo de este Gobierno
nos estamos encontrando ante una situación de claro riesgo, el
Gobierno de la nación está convirtiendo a la sociedad española en una
sociedad de riesgo. E intervengo, si ustedes me lo permiten, para
fijar posición global sobre todos los puntos que se deben debatir en
esta Diputación Permanente.
Hay padres que tienen una enorme preocupación porque no saben si sus
hijos han contraído, ni por qué, graves enfermedades por desarrollar
una tarea humanitaria que a todos nos llena de legítimo orgullo. En
este país hay millones de ciudadanos que no saben a qué atenerse; no
saben si pueden comer o no determinados productos por que esa
decisión, sin duda, puede poner enriesgo su salud. No saben qué
hacer, y el Gobierno, lejos
de garantizar tranquilidad a los ciudadanos, les confunde aún más con
las informaciones cruzadas que dan el señor ministro de Agricultura y
la señora ministra de Sanidad. En este país hay empresarios que
quieren aportar riqueza y que quieren que existan trabajadores
regularizados que sólo la obsesión fundamentalista de la derecha
española impide que lo sean en un país que ha tenido un importante
problema de desempleo. (Rumores.) Cuando existen condiciones
objetivas para que una serie de trabajadores desempeñen su actividad,
el Gobierno lo impide con su comportamiento. Sociedad, por tanto, de
riesgo.
Frente a esta situación ¿qué hace el Gobierno de la nación? De
vacaciones, señorías. Si no hubiera sido por la iniciativa de los
grupos políticos de la oposición, el Gobierno no hubiera comparecido
en esta Cámara. Pero esas comparecencias son muy necesarias y por eso
mi grupo va a apoyar las peticiones que hoy hace el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario Mixto.
Porque, claro, ¿qué respuesta se da a esta situación? Hemos podido
escuchar la comparecencia del presidente del Gobierno ante los
ciudadanos españoles en un medio de comunicación. Todos los problemas
vienen de fuera y, además, el Gobierno parece no tener ninguna
responsabilidad en su tratamiento. En el tema de las vacas locas, el
prión viene de fuera; el posible problema de las enfermedades de
nuestros soldados en Bosnia también viene de fuera. Yo no exijo
responsabilidades al Gobierno más que en los tratamientos y en las
soluciones a esos problemas. También venía de fuera la peste porcina
africana y la gripe, que creo que viene de Asia. La primera
globalización, señorías, ha sido la de los virus y en modo alguno veo
que el Gobierno sea capaz de responder a estos desafíos. También en
Alemania les ha llegado el mal de las vacas locas de fuera y todos
los ciudadanos españoles hemos visto qué capacidad de reacción ha
tenido el Gobierno alemán.
No vamos a pedir al Gobierno, como hacían ustedes, señores miembros
del Grupo Parlamentario Popular, que se vaya. No. Le pedimos que
gobierne. Le pedimos que resuelva los problemas, le pedimos que actúe
en plenitud de funciones y competencias, no que esconda la cabeza
debajo del ala, y que lo haga ante problemas muy serios que hay en
este país. Y lo hacemos con propuestas constructivas y alternativas.
Ofrecimos al Gobierno un pacto de Estado sobre inmigración, ustedes
lo saben bien, que permitiera afrontar desde el diálogo y el consenso
las consecuencias de este fenómeno. Si se hubiera dado aquel pacto,
si ustedes no hubieran despreciado nuestros esfuerzos, nuestra
propuesta de consenso político y social y las alternativas que les
dimos, hoy habría un cauce para la regularización de estos
inmigrantes que están siendo salvajemente explotados. Eso es
responsabilidad de ustedes. Es responsabilidad del Gobierno de la
nación. ¿O es que va a ser responsabilidad de los grupos
parlamentarios aquí presentes en la oposición?
Lo que hoy ocurre en Murcia es responsabilidad de ustedes; lo que
pasa allí, con un mercado de trabajo esclavista, es responsabilidad
de ustedes; y no solucionar esos problemas es responsabilidad de
ustedes. ¿Saben que existe en el actual reglamento de extranjería
vigente y por tanto norma positiva un procedimiento para que incluso
ciudadanos que no tienen permiso de estancia o residencia, a petición
de empresarios que necesitan desarrollar una actividad económica,
puedan ser dados de alta en la Seguridad Social y obtener contrato de
trabajo de modo transitorio? ¿Saben ustedes que esa posibilidad que
permite el actual reglamento vigente sirve de precedente para el
concepto de arraigo de futuras regularizaciones? ¿Por qué no lo
aplican? Si se lo está pidiendo la sociedad murciana. Si es que de
modo casi autogestionario están resolviendo ellos un problema que el
Gobierno de la nación no es capaz de resolver. Se lo va a tener que
resolver la sociedad murciana. ¿Por qué ustedes responden de un modo
tan fundamentalista y con esa incalificable propuesta de que se vayan
todos, les pagamos el viaje en avión, y que luego vuelvan? No hagan
ustedes más difíciles las cosas de lo que son. Si hay procedimientos
establecidos en las normas positivas que nos permiten resolver el
problema. Señorías, mi grupo parlamentario ha presentado un plan
integral, en una proposición no de ley que hemos traído a la Cámara
esta semana, que nos permitiría resolver claramente esta situación.
Del resto de los puntos del orden del día, tenemos un gravísimo
problema en relación con la crisis de las vacas locas. El nivel de
las contradicciones entre los diversos Ministerios del Gobierno
resulta insoportable. No ha habido ni la creación de la agencia de
seguridad alimentaria -la creación de la Comisión interministerial de
Seguridad Alimentaria es simplemente un intento para paliar las
críticas que toda la sociedad española dirige al Gobierno-; se ha
diluido claramente la presencia de la autoridad sanitaria en la
gestión de esta crisis, puesto que sólo existe para alarmar a los
ciudadanos; se incumple la normativa relativa al etiquetado de carne
de vacuno; hay desfase entre las medidas adoptadas por Agricultura y
el conocimiento real de la situación de la enfermedad en España; hay
diferencias clave, importantísimas, entre las medidas adoptadas en
algunos países europeos, singularmente Francia, que están acometiendo
de forma eficaz el tratamiento de esta crisis, y España; no hay un
relevante asesoramiento científico, señorías, no lo hay, no lo está
pidiendo el Gobierno a la comunidad científica; hay ausencia de
valoración experta sobre las posibles repercusiones de la aparición
de casos en España y no existe garantía ninguna de que Sanidad esté
efectuando un buen seguimiento de las posibles infecciones y
afectación a seres humanos de la enfermedad que transmiten las vacas
locas.
No hay, señorías, una adecuada respuesta a esta situación de crisis.
Creen ustedes una comisión inter-
ministerial del máximo rango, den información, creen un comité
científico nacional que les asesore, dispongan de un plan con todos
los recursos presupuestarios necesarios, eviten tremendas
ilegalidades como la ocurrida en Galicia. Por cierto, me gustaría
formular a los señores que apoyan al Gobierno una pregunta pública.
Si aquel enterramiento, como se ha reconocido, es delictivo, ¿qué
hace la Fiscalía para la protección de los valores medioambientales
que no actúa inmediatamente? Esa pregunta se la dirijo a los miembros
del Gobierno.
Por último, en relación con la situación de nuestros soldados, de
nuestro personal cooperante, no sólo miembros de las Fuerzas de
Seguridad sino de ONG, cooperantes que estuvieron y que están en la
antigua Yugoslavia, nos gustaría recibir la adecuada información que
precisa este país. Nos enteramos más de lo ocurrido por los medios de
comunicación que por el Gobierno, muchísimo más. Hay que conocer la
situación de posible contaminación en las zonas donde están o actúan
nuestros militares y civiles, qué tipo de armamento se utilizó, su
posible incidencia sobre la contaminación presente y futura, qué
tipos de análisis y pruebas clínicas se realizan, con qué resultados
y qué conclusiones se pueden sacar por el momento y las reuniones de
orden internacional que pueden permitirnos incrementar nuestra
información. También les anuncio, señorías, que, en el estilo de
oposición constructiva y útil que practicamos, presentaremos un plan
detallado, como hemos hecho en inmigración y como hemos hecho para
atajar la crisis de las vacas locas, en relación con la situación de
Kosovo.
El resto de peticiones de comparecencia también las apoyamos y, por
falta de tiempo, me excusarán que fije más posiciones.
Gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Grupo Parlamentario Popular. Señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Gracias, señora presidenta.
Si S.S. me lo permite, plantearé con carácter previo una cuestión de
orden. Con flexibilidad que le ennoblece, a pesar de que no le
reconocen la flexibilidad sino que la descalifican por lo contrario,
S.S. está permitiendo, a mi juicio con buen sentido, que se mezclen
todos los puntos del orden del día y que haya fundamentalmente un
tema de carácter procesal y otros de fondo. A nuestro grupo, que por
supuesto respetará en qué términos se plantee el debate, sin aumentar
el tiempo correspondiente a nuestro grupo, le gustaría hacer en este
primer punto dos intervenciones, una de carácter procesal,
refiriéndome al incidente al que todos los grupos se refieren, y
otra, que corresponderá al ponente de mi grupo, sobre el tema en
concreto del primer
punto del orden del día. Lo queremos hacer por respeto a quienes no
han retirado sus pretensiones de debate en esta Diputación
Permanente, lo que les honra, por contra de quien lo retira para
justificar lo injustificable. Y eso sin perjuicio de que se produzcan
los debates de fondo en las comisiones que tendrán lugar la semana
próxima por comparecencia del Gobierno motu proprio. Por tanto,
señora presidenta, si me permite, como hay precedentes, mi grupo va a
dividir la intervención en dos, una de carácter general, que yo mismo
formularé sin aumentar el tiempo, y después el ponente de mi grupo
pasará a ocuparse del primer punto del orden del día.
La señora PRESIDENTA: Señor De Grandes, quiero aclarar a SS.SS. que
la ordenación del debate prevista, tras consulta y comunicación ayer
de los servicios de la Cámara a los distintos grupos, era tratar
punto por punto, como por otra parte es habitual en las sesiones de
Diputación Permanente, teniendo en cuenta que el contenido de los
puntos es sensiblemente diferente, por no decir dispar, y que, por
tanto, es muy difícil hacer un debate conjunto. En cualquier caso,
como S.S. ha podido percibir, desde esta Presidencia ni se ha tenido
ni se tiene intención de limitar el tiempo dentro de los cauces
habituales de intervención de los distintos grupos. Por tanto, tiene
la palabra.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Me referiré de forma exclusiva al incidente procesal que parece que
se ha convertido en la sustancia de la Diputación de hoy. Mi grupo se
pregunta, señorías, hasta cuándo vamos a tener que soportar los demás
grupos parlamentarios el nuevo mal estilo del que hace gala la nueva
oposición, hasta cuándo vamos a soportar los desplantes que llegan al
punto de dar instrucciones a los miembros de la Mesa para que se
ausenten de un acto institucional, hasta cuándo se pretende hacer
caricatura de esta casa, porque caricatura sería el aceptar supeditar
la actividad parlamentaria a las agendas partidarias. Tal deferencia
y tal precedente no existe más que en los supuestos -como recordarán
todos muy bien- de la celebración de los congresos nacionales. Nunca
se le ha ocurrido a nuestro grupo pedir la suspensión de una sesión
parlamentaria por celebrar la junta directiva nacional, que es el
órgano homólogo al comité que hoy aquí se invoca, y eso a pesar de
que, en nuestro caso, todos los diputados son miembros natos de ese
órgano supremo entre partidos. Siempre hemos dado prioridad y
primacía al Parlamento. Hasta el Gobierno, cuando la Cámara celebra
una sesión en la que entiende que su presencia y su voto es
inexcusable, celebra sus sesiones en sede parlamentaria, hay muchas
ocasiones en que así ha sido y es un gesto de deferencia al
Parlamento por parte del Ejecutivo. Hoy mismo, como saben todas SS.
SS., se celebra un Consejo de
Ministros y no se le ha ocurrido al Gobierno, ni por esta causa ni
por otras que se pudieran haber invocado de suficiente calado, pedir
el cambio de fecha. Hoy mismo se está celebrando en Berlín el
Congreso del Partido Popular Europeo que todo el mundo conoce que
tiene una gran transcendencia. Yo mismo, y no haré más referencias
personales, he sacrificado mi presencia allí para estar aquí
cumpliendo con mi obligación prioritaria, que es la parlamentaria.
(Varios señores diputados: ¡Muy bien!) No confundamos, señorías, a la
opinión pública: no hay obligación reglamentaria ni precedente que
quien preside la Cámara consulte a los grupos la fecha de su
convocatoria. No existe, señor Llamazares, ningún tipo de precedente.
(El señor González de Txabarri Miranda: Lo van a volver a hacer.- La
señora Fernández de la Vega Sanz: ¡Qué barbaridad!) Es todo lo
contrario: son los partidos de oposición los que piden legítimamente
la convocatoria de la Diputación para alcanzar objetivos políticos
legítimos y alcanzar un espacio y un momento dialéctico para hacer
oposición e incomodar al Gobierno, como es su obligación. (La señora
Fernández de la Vega Sanz: ¡Cómo se falsea la historia!) Que no se
diga, faltando al respeto de la inteligencia de la opinión pública,
que se elige el día porque se conoce la agenda del Partido
Socialista. (Un señor diputado: Y la del Gobierno.) Eso es ofender la
inteligencia de la gente. La verdad es que los grupos, los partidos y
la Mesa elaboran su agenda de actividades en el período
intersesiones, como es éste, con la presunción razonable de que la
Cámara no tiene actividad ordinaria. En este contexto se entiende el
viaje a Portugal de la Mesa y las actividades que los partidos tienen
previstas. Esto es así y no es sino una descripción de hechos, sin
hacer ningún tipo de juicio de valor. Quienes trastocan legítimamente
las previsiones son quienes piden la celebración de esta Diputación
Permanente. Y resulta legítimo, claro que sí, pero por lo menos el
Grupo Mixto y el Grupo Federal de Izquierda Unida han tenido la
gallardía de mantener sus pretensiones.
Señorías, el Grupo Socialista, después de pedir su convocatoria,
retira la iniciativa para justificar lo injustificable. Con ello
hacen un gesto de desprecio al Parlamento, en una maniobra que no se
puede calificar sino de filibusterismo parlamentario, que no
desprestigia al Parlamento, sino que desprestigia a los protagonistas
de este incidente. Termino, señora presidenta. Este incidente afecta
y perjudica a quien lo provoca. Siempre se ha dicho que el que se
ausenta pierde la razón, y además la ocasión de defenderla. Aquí no
hay más posición autoritaria que la de quienes quieren imponer una
curiosa dictadura de la minoría. Porque hay quien olvida, señor
Caldera -desde el respeto máximo que nuestro grupo tiene a su
minoría-, que no por ganar congresos internos se trastocan las
mayorías de esta Cámara. Cuando se vuelve de los congresos
internos a esta Cámara se siguen teniendo los mismos escaños:
125, señor Caldera. Y la prepotencia conocida no es sino la expresión
que hoy se plasma aquí en un número indescriptible, que no prestigia
a la oposición, sino que la descalifica como alternativa en los
términos que se pretenden.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Grandes.
Señor Caldera, tiene la palabra por un tiempo muy breve de dos
minutos.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señora presidenta.
Efectivamente, iba a pedir la palabra al amparo del artículo 71.3 del
Reglamento, porque las alusiones -no sólo alusiones, sino invectivas
directas- del señor De Grandes afectan al decoro y dignidad de mi
grupo parlamentario y de otros grupos parlamentarios de esta Cámara,
que supongo pedirán también la palabra para este turno de
rectificación.
Señor De Grandes, lo que no se puede hacer es falsear la realidad.
Por cierto, no se excite, y permítame que le diga en buen tono que no
se preocupe del prestigio de mi grupo parlamentario, que de eso ya
nos preocupamos nosotros, y se preocupe de las reglas de
funcionamiento de esta Cámara, porque que esta Cámara funcione
adecuadamente y de modo integrador, respetando los derechos de todos,
beneficia a los ciudadanos españoles y a la calidad de la democracia.
Eso es lo que nosotros criticamos hoy, y he hecho una propuesta de
futuro para que no vuelva a ocurrir. Mi grave preocupación es
escuchar su intervención como portavoz del grupo mayoritario. Usted
ha negado el diálogo en su intervención, ha negado que en el futuro
se puedan siquiera establecer procedimientos de consulta o de
información con los grupos políticos para decidir cómo desarrollamos
nuestro trabajo. Nos ha condenado al fuego eterno por ser oposición,
sin que tengamos la posibilidad de hacer oír nuestra palabra. Eso,
señoría, es autoritarismo, eso es negación de los derechos de los
grupos que aquí toman asiento, eso es imposición. (Rumores.) El Grupo
Parlamentario Socialista está aquí, señorías,no hace dejación de sus
obligaciones parlamentarias por tener que atender un acto político
interno de partido. Aquí están sus principales portavoces, el
portavoz ante la Cámara y el adjunto; estamos aquí, defendiendo los
intereses de los ciudadanos españoles. Por tanto, no se falte a la
verdad. Los precedentes indican, señor De Grandes, que sólo en dos
ocasiones, en veinte años, se ha celebrado la Diputación Permanente
en un viernes. Es muy sospechoso -y no lo dije en mi primera
intervención, pero lo digo ahora- que sea el día en que se celebra el
Consejo de Ministros, lo que permitirá tapar informativamente -y
ustedes son sabios, expertos en ese arte- los resulta-
dos políticos de este debate. (Continúan los rumores.) Pero además,
la duda que aquí se plantea y el alcance de la queja positiva, para
que no vuelva a ocurrir en el futuro, se establece a partir del hecho
de que no hemos sido no ya consultados, sino tan siquiera informados,
señoría, acerca del establecimiento de esta fecha para celebrar la
Diputación Permanente. En funciones que probablemente no nos
corresponden, este grupo parlamentario, junto con otros, desarrolló
un procedimiento de consultas, incluida la de su grupo, ofreciendo la
alternativa de que esta Diputación Permanente se celebrara el lunes
próximo por la mañana. Todos los grupos coincidieron en esta
posibilidad, y también se nos negó con inflexibilidad; inflexibilidad
que no augura nada bueno para las necesarias relaciones de diálogo y
de respeto entre los grupos políticos que deben presidir esta Cámara
y con respeto también a las legítimas diferencias de todos y cada uno
de nosotros. Ustedes tenían efectivamente un acto en el exterior, y
por esa razón no se podía celebrar la Diputación Permanente ayer
jueves, como se había admitido por el grupo proponente y por mi
grupo, que también lo había propuesto. Por tanto, hemos sido
flexibles, hemos ofrecido todo tipo de alternativas y no ha habido
flexibilidad alguna para atender nuestras legítimas peticiones. No
obtenga de ahí S.S. conclusiones equivocadas, y, por favor, no nos
amenace, porque no le voy a consentir, en nombre de mi grupo, amenaza
alguna. (El señor De Grandes Pascual: No es una amenaza.- El señor
Ollero Tassara: No es una amenaza, es un hecho.)
Sí, señor De Grandes, 125 escaños; con mucho orgullo, en nombre de
esos 125 escaños, en nombre de esos compañeros y compañeras y de los
millones de ciudadanos que nos han votado, le digo: no sigan por ese
camino, ni usted ni la señora presidenta. Hagamos posible un
Parlamento de encuentro, un Parlamento en el que nos respetemos
todos. Yo le respeto a usted y a su grupo; usted no hace lo propio.
(Aplausos.- Un señor diputado: Un aplauso unánime.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Gracias, señora presidenta.
Yo no voy a hacer eterno este incidente. Sólo quiero responder a una
cosa, a ese supuesto turno de consultas que no ha existido, y que S.
S. sabe que expresamente maticé que me ha sido comunicado como a
todos (La señora Fernández de la Vega Sanz: ¡Qué suerte!); de acuerdo
con los precedentes, no se puede fundar una teoría sobre eso. Una
mentira, aunque se diga con énfasis, no se convierte en verdad, señor
Caldera, sencillamente es una mentira solemne. (La señora Fernández
de la Vega Sanz: La que usted dice.) Sólo me he referido a eso en
términos de que los precedentes son los que son.
En cuanto a los signos autoritarios, aquí cada uno está preso de sus
hechos y, desde luego, el talante que S.S. está demostrando e
impartiendo en la última fase del ejercicio de su función habla por
sí solo.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Grandes.
Para fijar la posición del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Muchas gracias, señora presidenta.
Como cuestión previa, le puedo decir que me alegro de acudir hoy
aquí, que me otorgue la palabra, me felicito por ello, y de poder
responderle, aún más.
Por economía procesal y rapidez, quiero decir que asumo en su
integridad las palabras que ha expresado el portavoz de Coalición
Canaria, señor Mardones. Estamos en un debate instrumental y, por
tanto, no voy a caer en la tentación de entrar en el fondo del mismo
porque tal vez eso privaría de la necesidad de que vinieran los
ministros que motu proprio han pedido comparecer ante la Cámara.
Habría que decirles que no vinieran, porque al final vamos a debatir
todo lo que en teoría se debe discutir en dichas comisiones.
Respecto al punto 1 del orden del día, relativo a la comparecencia
del ministerio de Trabajo y de Asuntos Sociales en la Comisión de
Política Social y Empleo, ya está citada la Comisión para el día 18
de este mes, a las diez y media de la mañana, como algún portavoz ha
recordado, y la petición que se formula a iniciativa del ministro se
hace, además, en términos extensivos por cuanto se plantea su
intención de informar sobre las actuaciones realizadas en el ámbito
de la Inspección de Trabajo en relación con la contratación de
inmigrantes; es decir, que quiere abordar con un carácter amplio un
problema importante y una actuación gubernamental con el instrumento
que tiene el Ministerio de Trabajo, que es la Inspección de Trabajo,
y que no se va a circunscribir, ceñir o limitar al interés muy lógico
y muy natural que han despertado los problemas que se han suscitado
en Murcia, más concretamente en Lorca, sino a todo el problema que la
Inspección de Trabajo está abordando en toda España.
Señora presidenta, en lógica congruencia con lo expuesto, el voto del
Grupo Popular va a ser negativo, porque los grupos van a tener la
posibilidad amplia, flexible, democrática, libre, rigurosa y
profunda, en la forma y manera que estimen oportuna, de abordar el
punto que les suscita interés en el debate que el propio ministro ha
solicitado se celebre y que su Presidencia ha convocado para el
próximo jueves, día 18.
Muchas gracias. (El señor Llamazares Trigo pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiroz. ¿Señor
Llamazares?
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora presidenta, he pedido la palabra
antes. He tenido que esperar a esta intervención, pero quería
responder.
La señora PRESIDENTA: Perdone, no le he visto. En cualquier caso,
tiene la palabra.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Decía que quería responder a la
intervención del Grupo Popular en dos aspectos. En primer lugar, con
relación a los métodos. Nosotros hemos criticado, y la intervención
del Grupo Parlamentario Popular no nos ha despejado las dudas, el
procedimiento de convocatoria de esta Diputación Permanente. El
procedimiento de convocatoria de esta Diputación Permanente -lo
vuelvo a reiterar- se hace sin consulta previa y en una fecha en la
que el Grupo Parlamentario Popular y la presidenta de la Cámara son
conscientes de que hay dificultades para los grupos parlamentarios,
dificultades que se han explicado aquí. Pero cabe la duda que esta
fecha se haya escogido no por el interés del Parlamento ni por el
interés de los grupos parlamentarios, mucho menos por el interés de
los grupos que han tenido la iniciativa, por los grupos
parlamentarios de la oposición, sino por el interés del Gobierno y
del grupo parlamentario mayoritario de esta Cámara, es decir, que una
petición de comparecencia que hace la oposición se sitúa en un
momento y con unos contenidos que únicamente interesan a quien no
está interesado en esta Diputación Permanente, que es al Gobierno y
al Partido Popular, y no es casual que esta Diputación Permanente se
convoque el mismo día en que se produce el Consejo de Ministros. No
nos argumente que el Partido Popular ha permitido que esta
comparecencia coincida con la celebración del Consejo de Ministro,
porque esa coincidencia a quien beneficia es al Grupo Parlamentario
Popular, al Gobierno, y a quien perjudica, desde el punto de vista
político y público, es al Parlamento, a la oposición y al control
parlamentario de esta Cámara.
En segundo lugar, con relación a las iniciativas, señorías, no nos
argumenten tampoco que el Gobierno tenía pedida la comparecencia
porque no es cierto. Señorías, cuando este grupo parlamentario
presenta sus peticiones de comparecencia -la petición de le
Diputación Permanente tiene el número de registro 18543-, en el caso
concreto referido al ministro de Trabajo, el Gobierno aún no había
pedido la comparecencia del ministro de Trabajo. La comparecencia del
ministro de Trabajo, qué casualidad, se produce no el día 8, que es
cuando nosotros pedimos la Diputación Permanente, sino al día
siguiente, y tiene un número de registro bastante posterior a la
iniciativa de los grupos parlamentarios
Mixto y de Izquierda Unida. No se diga que esta iniciativa es
redundante y que, como el Gobierno ya había pedido la comparecencia,
ustedes van a rechazar la petición de la Diputación Permanente.
Dígase que el Gobierno ha pedido la comparecencia a raíz de la
iniciativa que se ha presentado en esta Cámara por parte de los
grupos de oposición y que ha provocado esta Diputación Permanente,
porque entonces nos equivocaríamos radicalmente.
Con relación a la extensión -termino- de la intervención del ministro
de Trabajo, nosotros no creemos que únicamente tenga que explicar la
labor de inspección, pensamos que no, porque aquí este problema tiene
que ver con el marco regulador, con la flexibilidad, con la laxitud
del modelo laboral que permite este tipo de explotación en nuestro
país. De eso parece ser que no quiere hablar el señor ministro,
solamente quiere hablar de inspección. Tiene que ver, por supuesto,
con la inspección laboral, con los mecanismos de inspección y con las
sanciones, pero tiene que ver también con las prestaciones. ¿Es que
lo único que piensa hacer el Gobierno con los doce ecuatorianos que
han tenido la desgracia de morir por la explotación laboral en
nuestro país es pagarles el viaje de sus féretros a Ecuador? ¿Es que
el Gobierno piensa litigar hasta el final para no darles ninguna
prestación laboral, como ha hecho en otros casos de inmigración, o,
por el contrario, el Gobierno piensa reconocer ya los derechos
laborales de esos inmigrantes y las prestaciones a sus familias? Es
un cuestión importante, para nosotros muy importante, y de eso no
quiere hablar tampoco el ministro de Trabajo. Luego el carácter
extensivo de su comparecencia no es tal; nosotros queremos que
comparezca el ministro de Trabajo para hablar de los temas de la
normativa laboral, para hablar de la explotación de los trabajadores,
de la inspección laboral y de las prestaciones a sus familias. De eso
queremos hablar y, por tanto, no nos satisface en absoluto la
petición de comparecencia que a posteriori, tras la iniciativa de
Izquierda Unida, hace el Gobierno y además no de forma extensiva sino
restrictiva, como es su política de inmigración y su política
laboral.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Por último, señor De Grandes, para cerrar el
debate de este punto.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Gracias, señora presidenta.
Voy a intervenir con toda brevedad, porque no quiero insistir más en
el debate.
Señor Llamazares, sus palabras no son sino un conjunto de juicios de
valor y, por cierto, gratuitos, porque no los fundamenta en nada más
que en su propia maquinación mental, que no sé adónde le va a llevar.
Sigue el sistema Ollendorf y, además, monta argumen-
taciones sobre palabras que yo no he dicho. Por no enterarse en esta
ocasión de mis palabras -no digo que preste atención, pero yo le
aseguro que se la he prestado a las suyas-, no ha escuchado que, al
revés, lo que he hecho ha sido elogiar su coherencia de mantener la
pretensión en este espacio dialéctico con independencia -no antes ni
después- de que el Gobierno tenga ya pedida la comparecencia y que
vaya a haber otro momento para discutir los temas a fondo, pero no he
dicho que S.S. no tenga derecho a mantener sus pretensiones aquí. Yo
no he negado esa legitimidad, al revés, he criticado la de quien, por
llegar tarde, después que usted, ha tenido que retirar su iniciativa
para no hacer el collage.
La señora PRESIDENTA: Sometemos a votación el punto 1 del orden del
día: Petición, formulada por los grupos parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Política Social y Empleo, con
el siguiente orden del día: Comparecencia del ministro de Trabajo,
con el fin de que informe sobre los problemas derivados de la
contratación a inmigrantes, tal y como se ha informado que viene
ocurriendo en Murcia.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
37; a favor, seis, en contra, 31.
La señora PRESIDENTA: Queda, en consecuencia, rechazado este primer
punto del orden del día.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA Y MIXTO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA
SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE DEFENSA, CON EL SIGUIENTE
ORDEN DEL DÍA: COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE DEFENSA, CON EL FIN DE
QUE INFORME SOBRE EL DENOMINADO SÍNDROME DE LOS BALCANES. (Número de
expediente 062/000005.)
La señora PRESIDENTA: Punto 2 del orden del día: Petición, formulada
por los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto, de
que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la
Comisión de Defensa, con el siguiente orden del día: Comparecencia
del ministro de Defensa, con el fin de que informe sobre el
denominado síndrome de los Balcanes.
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros anunciamos la petición de esta comparecencia en torno al día
4. Es verdad que el señor ministro anunció que la semana siguiente a
esta petición comparecería, pero no presentó esta petición, la
presentó el día 8 ó 9, después de la presentación de la nuestra, y
sin aclarar de antemano qué día exactamente iba a comparecer, lo que
ha hecho también, señor De Grandes, que algunos no podamos hacer un
viaje oficial a Francia, en función de este jugar al ratón y al gato
del señor ministro que decía lo que iba a hacer y no lo hacía, y lo
hizo exactamente una semana después de lo que había anunciado a
través de los medios de comunicación.
En todo caso, lo que sí está demostrado, y nadie lo ha rebatido de
manera rotunda, es que esta celebración de la Diputación Permanente
es determinante con respecto a la comparecencia de los distintos
ministros, que no todos la han pedido. Por ejemplo, el señor ministro
del Interior todavía se reserva en su madriguera, o la señora doña
Celia Villalobos, aunque se ha retirado la petición de comparecencia,
tampoco ha pedido comparecer motu proprio. Por tanto, no todos han
pedido comparecer, pero sí la mayoría. Quiero aclarar, porque me ha
impactado un tanto la interpretación que ha hecho el señor portavoz
del Grupo de Coalición Canaria, don Luis Mardones, que no es igual
demostrar la iniciativa de la oposición a través de la petición de
comparecencia a que la comparecencia se haga por parte del Gobierno y
con posterioridad. Es que estamos demostrando la iniciativa de una
oposición que no quiere perder su identidad y que ha sabido tener
ciertos reflejos políticos con respecto a la actualidad. Eso hay que
demostrarlo, y no da igual, señor Mardones, perdone que me refiera a
usted, pero ha hecho la interpretación más furibunda en este aspecto.
Entro directamente en el tema del síndrome de los Balcanes, porque en
este sentido, señora presidenta, hasta ahora lo único que hemos
obtenido del Gobierno son mentiras y dejación de responsabilidades;
mentiras comprobadas y dejación comprobada de responsabilidad, como
mínimo, en tres casos.
Nosotros estamos siguiendo este tema desde el principio a través de
preguntas escritas y otra serie de iniciativas que contiene el
Reglamento, y no hemos obtenido una respuesta que pudiera llevarnos
en este momento a decir que estamos ante un Gobierno responsable,
preocupado y veraz, en absoluto. Estamos ante todo lo contrario, sea
éste el Gobierno o el que había, también del Partido Popular, en la
anterior legislatura. Tres mentiras, en principio: primera mentira,
cuando se nos dijo, en el otoño de 1999, que no se les había
comunicado la utilización de munición revestida de uranio
empobrecido; segunda mentira, cuando se nos dijo, en la primavera de
2000, que no conocían la utilización del uranio empobrecido, dos
mentiras que
acaba de desvelar el Ministerio de Defensa a través del militar que
acaba de comparecer diciendo que desde mayo del año 1999 tenían la
confirmación por parte de la OTAN de la utilización del uranio
empobrecido, por tanto, dos mentiras directas; y otra mentira
directa, cuando se nos dice en la segunda respuesta que se va a
mandar un grupo de investigación a Kosovo para ver las consecuencias
de esta situación y ese grupo no se envió, a pesar de lo que se
mantenía en esta segunda respuesta.
Además, dejación absoluta de responsabilidades por lo menos en tres
casos que se refieren al tema, también confirmado por escrito en
respuestas que se nos han dado, de no pedir el mapa que había
realizado la OTAN con respecto a los impactos de munición revestida
con uranio empobrecido; dicen que no pedían el mapa ni pensaban
pedirlo. Segundo, tampoco piden las coordenadas que manda la OTAN a
la ONU y el programa de medio ambiente de la ONU donde se habla de
112 sitios concretos en los que se ha establecido el contacto con
esta munición. Preguntamos que cómo no se piden esos 112 sitios y se
dice que no se van a pedir porque sería redundante hacerlo; es casi
el único Gobierno que no ha pedido las coordenadas de estos 112
puntos. Y falta de responsabilidad también en este caso porque en
ningún momento, teniendo en cuenta estas situaciones, que se saben
desde mayo de 1999, según nos ha confirmado el Ministerio de Defensa
en la última rueda de prensa, se ha tomado ningún tipo de medidas de
protección, de investigación, de información a este Parlamento o a la
opinión pública; opacidad total, mentira y dejación de
responsabilidad. Últimamente tenemos pocas respuestas del Gobierno,
excepto esa entrevista que se ha hecho el señor Aznar a sí mismo en
televisión (Risas.) o las declaraciones anunciando el carnaval de la
señora Villalobos y el señor Cañete, poco más tenemos.
También ha opinado el señor Trillo dos veces o tres con respecto a
dos ejes: el primero, que como el enclave español estaba en Macedonia
no había ningún motivo de preocupación, formulación que no se tiene
en pie; solamente uno de los soldados recorrió 27.000 kilómetros
durante su estancia en la antigua Yugoslavia, y todos ellos han
salido de Macedonia, y del que murió en Dos Hermanas (Sevilla),
Antonio González López, hay hasta postales, pruebas documentales, que
manda desde Kosovo donde va regularmente. Por tanto, la primera
afirmación es de campeonato; me parece que ya no se ha vuelto a
repetir. La segunda también es de campeonato, señora presidenta: no
existe ese caso en España (creo recordar que lo mismo se dijo con
respecto a las vacas locas), no existe ese problema. El señor Aznar,
en la entrevista a sí mismo, dijo: tenemos un problema fuerte, duro y
grave. Pero resulta, señora presidenta -y esto lo desarrollameros con
más detalle el próximo martes-, que hay mucha más documentación
y muchas más pruebas, a veces circunstanciales,
de que existe esa relación causa-efecto con la contaminación
radiactiva y la inhalación del aerosol que se crea durante la
explosión y posteriormente, como consecuencia de una serie de
incidentes, que las que podrían deducirse de todas esas declaraciones
que se han hecho diciendo que no existe tal relación.
Y hay una diferencia más: todas esas declaraciones diciendo que no
existe tal relación siempre las ha hecho alguien que es juez y parte
a la vez, el Gobierno español o la OTAN; al menos así ha sido en la
mayoría de los casos. En otros casos, las declaraciones son de
científicos independientes o de la ONU y no tienen ninguna seguridad.
El Gobierno español, sin embargo, tiene absoluta seguridad con 11
casos documentados, unos enfermos y otros muertos. Hay gobiernos en
Europa que con uno o dos casos no tienen ningún tipo de seguridad
y ya están investigando y pidiendo a la ONU que lo haga y a la OTAN que
se pronuncie. En España no se sabe, no se contesta, y se sale a los
medios diciendo que no existe relación causa-efecto, no existe el
problema de los Balcanes.
Es una contundencia absolutamente irresponsable y nosotros queremos
averiguar, señora presidenta, si se va a retirar el contingente de
tropas españolas que queda en la antigua Yugoslavia; han pasado por
allí 32.000 soldados y pueden quedar unos 1.000. Queremos saber si
habrá indemnizaciones concretas e inmediatas para las personas que se
han visto afectadas por la contaminación, sea por radiactividad o por
inhalación. Queremos saber si habrá análisis serios, porque parece
que no había ni espectómetro de masas; ha habido análisis rutinarios
y superficiales y se dice que se van a hacer una vez, y no a todos, y
después se olvidará el asunto cuando la incubación puede durar cinco
años. No se ha hablado de análisis periódicos durante cinco años a
todos, comprando primero el material necesario, este espectómetro de
masas y otros materiales que hay que comprar. Los análisis que se
están haciendo, que son muy pocos y no se entregan porque creo que
son impresentables, son absolutamente rutinarios.
Queremos averiguar si el Gobierno español instará a los organismos
internacionales competentes, como están haciendo otros gobiernos -el
señor Schröder lo acaba de decir-, para que no se vuelva a utilizar
este tipo de munición. Esperemos que esta vez no sigamos los pasos
del amigo Blair, cuyo Ministerio de Defensa -que por cierto no
reconoce análisis anteriores que sí establecían la relación causa/
efecto- acaba de decir a través de un portavoz que el uranio
empobrecido huele a victoria.
Esperamos que este Gobierno salga de su madriguera y empiece a
responder, porque no sólo es Gobierno para situaciones bonancibles
como hasta ahora. Hay cinco o seis problemas de primerísima magnitud
en la arena política de este país; confiemos en que el Gobierno
español responda, empiece a tomar medidas y no
nos conteste contundentemente que no hay problema de las vacas locas,
para decir inmediatamente que sí lo hay y es fuerte. A ver si no
sigue repitiendo ahora que no hay síndrome de los Balcanes, que no
hay consecuencias y que la proporción de enfermos y muertos por
leucemia que hay en España es la habitual entre los jóvenes
españoles. ¡Mentira! ¡Otra mentira más!
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Intervengo para defender también la comparecencia del Ministro de
Defensa, que como todo el mundo sabe ya está prevista para el día 16.
Quiero decir en primer lugar por qué se está produciendo esta sesión
de la Diputación Permanente. ¿Por qué estamos discutiendo cinco
puntos en la Diputación Permanente? Por dos razones: la primera,
porque desde hace unos cuantos días o unas semanas hay graves
problemas, que además causan alarma social y todos ellos inciden
directamente sobre la salud de las personas. Tenemos el problema de
las vacas locas, el del uranio empobrecido y la situación del
accidente de Lorca; todo juntito. Ante esto, ¿cuál es la percepción
sobre lo que hace el Gobierno? En el mejor de los casos se percibe
que no sabe conducir estos tres problemas. ¿Qué personas saben en el
Estado español qué va a hacer exactamente el Gobierno en cuanto al
problema de las vacas locas si los ministros se contradicen?
En relación con el uranio empobrecido, sólo ha faltado que algún
portavoz del Ministerio de Defensa dijera que el uranio es bueno; en
esta carrera por decir disparates faltaba éste, porque en cuanto al
tercer problema hoy hemos oído lo de pagar el avión para que los
ecuatorianos regresen. Por esta razón, señor De Grandes, los grupos
de la oposición hemos pedido la convocatoria de esta Diputación
Permanente. ¿Qué ha ocurrido? Que cuando la hemos pedido el Gobierno
no había tomado la iniciativa de venir al Parlamento a explicar qué
pensaba hacer y tendría que haberlo hecho. Un Gobierno que hubiera
administrado políticamente bien estos problemas, el 2 de enero
hubiera tenido que decir: quiero explicar en sede parlamentaria qué
pasa con las vacas locas; quiero explicar en sede parlamentaria qué
pasa con el uranio empobrecido; quiero explicar en sede parlamentaria
qué estoy haciendo o qué voy a hacer en relación a la inmigración
ilegal. El Gobierno no lo ha hecho; no sólo no lo ha hecho, sino que
lo que ha ido diciendo públicamente cada vez creaba más alarma. Por
esta razón pedimos la convocatoria de la Diputación Permanente; para
que los ministros comparezcan. Si no recuerdo mal, sólo hay un punto
en que el Gobierno, a pesar de que ya habíamos dicho
públicamente que íbamos a pedir la comparecencia, se adelantó en unas
horas a la petición de los grupos de la oposición, pero siempre y
casualmente el Gobierno ha pedido la comparecencia posteriormente a
la solicitud de los grupos de la oposición. Por tanto vamos a tener
las comparecencias, pero yo estoy de acuerdo con el señor Caldera en
que no sé si las tendríamos la semana que viene si los grupos de la
oposición no las hubiéramos pedido. Posiblemente no.
Respecto a los Balcanes. ¿Por qué hemos pedido esta comparecencia?
Porque nos parece un asunto grave, gravedad que hoy reconoce el
Gobierno cuando pide comparecer; pero sobre todo la hemos pedido
porque la respuesta del Gobierno español es una respuesta que
prácticamente no ha dado ningún Gobierno importante de la Unión
Europea. El Gobierno español inicialmente ha intentado minimizar el
tema y simplemente preocuparse de que los soldados españoles no
estuvieran en la zonas afectadas y no hacer ni decir nada más. Por no
decir no está diciendo, a pesar de las preguntas de los periodistas,
a cuántas personas se les está haciendo la revisión en estos
momentos.
Por tanto, hay tres cuestiones fundamentales por las que pedimos la
comparecencia. Primero, por la falta de información y transparencia
del Ministerio de Defensa. En segundo lugar, porque ya no me atrevo a
decir que este Gobierno pida responsabilidades a la OTAN, pero sí
debe pedir información públicamente, como han hecho otros gobiernos.
Parece que para el Ministerio de Defensa no existe la OTAN; no sé si
ustedes han oído hablar en algún momento de la OTAN al ministro de
Defensa. En tercer lugar y sobre todo, porque como parece el propio
Gobierno ha mentido en información parlamentaria contestando a
preguntas escritas. Por lo que parece, según han publicado los medios
de comunicación, el Gobierno ha mentido en contestación a preguntas
de Izquierda Unida. La posición del Gobierno español, señoras y
señores diputados del Partido Popular, contrasta con la de otros
gobiernos de la Unión Europea. Yo no digo que haya una relación
directa con la enfermedad, no me atrevo a decir esto; ahora creo que
el Gobierno no se puede atrever a decir lo contrario. Desde una
posición sensata, posiblemente hoy no estamos en condiciones de decir
que las muertes o enfermedades de soldados españoles o de otros
países puedan tener relación directa en todos los casos, pero no se
puede decir lo contrario. Ante una situación como ésta, el Gobierno
italiano pide ya la moratoria en la utilización de uranio
empobrecido; Suecia tiene posiciones incluso más radicales; la ONU
está hablando en estos momentos de la necesidad de descontaminación
urgente de Kosovo, y la propia OTAN dice que va a hacer una
investigación rigurosa. Ante todo esto que hace el Gobierno italiano,
el de Suecia, el alemán, el francés o las Naciones Unidas, en España
no ocurre nada; por no ocurrir nada ni se dice cuál es el estado
cuantitativo de las revisiones que se están haciendo.
Por estas razones pedimos la comparecencia. El ministro de Defensa la
ha solicitado también y va a comparecer el martes, pero quiero dejar
constancia de que la convocatoria de la Diputación Permanente hoy
para pedir la comparecencia de ministros es producto de la falta de
respuesta parlamentaria y social del Gobierno ante temas importantes
que afectan a la propia vida de las personas.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta. Seré
muy breve.
En nombre de mi grupo, respetando el acuerdo que había adoptado la
Mesa de realizar el debate punto por punto, la votación
consecuentemente punto por punto y la fijación de posiciones derivada
de lo mismo en el orden escalonado de punto por punto, he hecho una
primera intervención global, porque si bien la señora presidenta
tenía razón cuando ha dicho, para justificar este acuerdo
procedimental, que el contenido es dispar en cada punto, literalmente
es dispar pero la intencionalidad política es exactamente la misma, y
por tanto he hecho un discurso unitario sobre todos los puntos.
La petición de las comparecencias de señores ministros del Gobierno
obedece a una intencionalidad política y unifica por tanto el
criterio. Prueba de ello es que los grupos que han solicitado las
comparecencias no lo han hecho en documentos separados, sino en un
solo documento. Por tanto he hecho una intervención con una
valoración y he fijado la posición que en cada uno de los aspectos ya
puntuales va a adoptar en votación la representación que ostento aquí
en nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, porque además
los puntos son perfectamente intercambiables. Se podía haber puesto
en el primer debate al ministro de Defensa, a la ministra de Sanidad
si se hubiera pedido, y al ministro de Trabajo. (Rumores.) Son
intercambiables por la intencionalidad política, señora presidenta.
Sólo quisiera hacer una observación, con todo el afecto de compañero
parlamentario, al portavoz del Grupo de Izquierda Unida que ha
hablado. Ha calificado mi intervención de furibunda. Desde mi
centrismo ancestral, lo de furibundo no me lo habían dicho en esta
Cámara. Me dicen que a veces pongo énfasis en mi discurso
parlamentario, porque el énfasis forma parte de la retórica del
discurso y la vehemencia es también una figura aceptada en la
retórica. Lo de furibundo no va genéticamente con mi carácter, pero
he hecho una intervención desde el aspecto de una defensa formal, que
puede parecer aceptable a unos y lo contrario a otros, y cuando me he
referido a aspectos formales lo he hecho porque mi grupo debe a la
presidenta de la
Cámara no solamente un respeto formal sino también un compromiso,
porque la Mesa de la Diputación Permanente emana de la Mesa que
elegimos los diputados cuando se constituyeron las Cámaras, cuando se
votó la composición de la Mesa de la Cámara y votamos libre y
secretamente a parte de las personas; digo parte porque no coincide
el número de componentes de la Mesa del Congreso ordinario con la
Diputación Permanente y por respeto parlamentario deberían estar
todos los que fueron votados y forman parte de la Mesa de la
Diputación Permanente, se esté o no de acuerdo con el sistema
procedimental.
No he entrado en ningún debate o discusión, porque el Reglamento,
afortunadamente, ha permitido al señor portavoz de Izquierda Unida,
como a todos nosotros, expresar opiniones cuya respuesta sólo la
puede dar, porque es cuestión informativa, el ministro que comparece.
Debido a una cuestión puramente formal, sin plantear ninguna
hipérbole respecto a la calificación de furibundo, se puede tal vez
decir con énfasis que la presidenta de la Cámara, al amparo del
Reglamento, ha utilizado las facultades que le da el artículo 61, en
su punto 3, haciendo las convocatorias de las comisiones en sesión
extraordinaria de los ministros implicados. No es quitar la
iniciativa a los grupos, porque como ha señalado el señor Saura yo no
puedo opinar sobre lo que ha dicho el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista respecto a si hubiera venido o no el
Gobierno si no se hubiera pedido la comparecencia a través de la
Diputación Permanente. Es una suposición, y yo no quiero trabajar
sobre suposiciones, pero todo grupo parlamentario está legitimado a
hacerlas en un debate dialéctico político porque estamos en un
sistema democrático de libertad de expresión y cada grupo está
expresando aquí su parecer político. Este debate de la Diputación
Permanente es político, y no para escuchar una respuesta sobre si en
Kosovo cayó tal o cual proyectil o dejó de caer o si la vaca loca
francesa está más loca que la española o deja de estarlo. ¿Que la
Diputación Permanente es un órgano instrumental? Sí, es un órgano
instrumental para derivar de la misma, previa votación democrática
que hay que aceptar, si comparece o no comparece el señor presidente
del Gobierno, un ministro del Gobierno o un alto cargo de la
Administración. Vamos a no engañarnos, señor portavoz, porque yo sé
el Reglamento de esta Cámara; he perdido mucho pelo y he ganado
muchas canas con los años de debate parlamentario. Una cosa es que la
Diputación Permanente sea un órgano instrumental y otra cosa es que
se instrumentalice la Diputación Permanente para la obtención de
determinados objetivos políticos, también legítimos; y digo
instrumentalización de la Diputación Permanente. Año tras año, en el
mes de enero, a lo largo de mi vida parlamentaria he visto ese uso
tanto por parte de los que han estado en el Gobierno como de quienes
han estado en la oposición porque eso forma parte de lo que no está
en el Reglamento de la Cámara.
Son los usos y costumbres que hemos hecho los grupos parlamentarios
en un sistema democrático, usos y costumbres en letra no escrita de
funcionamiento de la dialéctica parlamentaria. Hoy hemos hecho un
ejercicio de ello, pero vamos a no engañarnos. Yo nunca he criticado
que se trate de instrumentalizar o usar una legitimidad política no
escrita de usos y costumbres de este debate, y la prueba la tenemos
aquí. Por tanto, ése ha sido el referente en que yo he hecho mi
intervención. He ido a aspectos formales del Reglamento, porque en el
fondo se solicita o demanda información de todas esas incógnitas y yo
también participo de muchas de ellas. Quiero escuchar esa información
pero del responsable directo, porque ese responsable está ausente en
la estructura formal y humana de la Diputación Permanente, y esa
información la dará el señor ministro cuando comparezca.
La señora presidenta de la Cámara, en función de lo que ella
representa democráticamente en el puesto que ocupa y en la
responsabilidad que tiene, ha resuelto vía Reglamento las
comparecencias para atender esa demanda informativa. No hay otra
intencionalidad en mis palabras. Mi grupo, con una disciplina y un
respeto institucional a los órganos de la Cámara, a la Diputación
Permanente y a su presidenta, ha venido a decir aquí su opinión. No
tengo fuerza parlamentaria ni siquiera para tratar de
instrumentalizar la Diputación Permanente, pero como grupo
minoritario de la Cámara estamos expresando aquí el debate
dialéctico. Esto es lo que enriquece un sistema democrático, incluso
con usos y costumbres no escritas, pero no vamos a engañarnos de la
intencionalidad que subyace en todos estos aspectos. Por eso decía
que aunque son intercambiables los temas, la intencionalidad política
es la misma.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Parlamentario Vasco comparte los razonamientos que han
expuesto los grupos proponentes para solicitar esta convocatoria
extraordinaria, y en consecuencia la va a apoyar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Maldonado.
El señor MALDONADO GILI: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Parlamentario Catalán habría votado afirmativamente esta
petición del Grupo Federal de
Izquierda Unida y del Grupo Mixto, pero es obvio que ante la petición
del señor ministro de comparecer no tiene sentido llevar a cabo esta
votación pues creo que el objetivo buscado por todos los partidos ya
se ha cumplido. (Un señor diputado: Lo que abunda no daña.) Considero
que todos los grupos parlamentarios deseaban de alguna forma la
comparecencia del señor ministro. El señor ministro, motu proprio, ha
accedido a comparecer. Nos preocupa poco si ha sido previa o
posterior la petición del señor ministro; nos preocupaba la posible
no comparecencia. El señor ministro acepta comparecer y por tanto nos
damos por satisfechos. Nosotros agradecemos la voluntad del señor
ministro de comparecer.
Nos interesaba mucho esta comparecencia. Nos interesaba porque es un
tema importante por muchos motivos, y diremos dos. En primer lugar
porque es un tema que ha calado mucho en la sociedad en general, y en
segundo lugar porque es un tema que está preocupando y angustiando a
miles de familias. Por ello nuestro grupo, que tiene por norma creer
las versiones oficiales de los gobiernos, necesita información.
Necesitamos oír en boca del señor ministro, en boca del Gobierno, qué
se ha hecho para seguir de cerca este tema. Necesitamos informes
tranquilizantes. Se nos dice que no existe relación causa-efecto, y
nosotros como grupo queremos creer estas informaciones que da el
Gobierno, en este caso el Ministerio de Defensa.
También nos llega información de la OTAN y de la misma OMS
(Organización Mundial de la Salud) en las que se hace hincapié en
esta línea. Para que esto sea cierto y realmente se pueda
tranquilizar a la sociedad necesitamos transparencia y necesitamos
saber cómo ha actuado el Gobierno y qué ha hecho. Hay que evitar la
alarma social. Ya he dicho al principio que es un tema que está
calando en la sociedad, que está preocupando, puede generar alarma
social y llegar a crear angustia en familias que han tenido hijos en
Kosovo, y que pueden tener una preocupación añadida a la que tiene la
sociedad en sí. No se puede decir sólo que no pasa nada. Hay que
estudiar el tema a fondo, como la mujer del César hay que demostrarlo
y por tanto creíamos urgente la comparecencia del señor ministro. Se
ha producido motu proprio, la valoramos favorablemente y entendemos
que el objetivo buscado por todos los grupos parlamentarios aquí
presentes se ha conseguido.
También es cierto que no es el foro de debate en el que hay que
sustanciar este problema. El debate se llevará a cabo el próximo
martes durante la comparecencia del señor ministro ante la Comisión
de Defensa. Será allí donde esperamos recibir información sobre qué
se ha hecho y creemos que habrá de ser una comparecencia explicativa,
pedagógica. Sabemos que se están realizando actuaciones, estudios
médicos, se están abriendo teléfonos de información a las familias y
a los soldados; todo esto creemos que es
positivo para eludir la alarma social, pero necesitamos con urgencia
esa información. Éste es el motivo de nuestra presencia hoy aquí. Con
la afirmación del señor ministro poniendo fecha y día de
comparecencia nos damos por satisfechos y agradecemos esta voluntad.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Maldonado. ¿Grupo
Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Grupo Parlamentario Popular, Señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados miembros de la Diputación Permanente de
esta Cámara, voy a fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular
respecto de este apartado concreto de los asuntos que hoy nos ocupan
en esta sesión de la Diputación Permanente circunscribiéndolo, como
antes ha hecho mi compañero, al aspecto que hoy nos ocupa y a la
formalidad que corresponde a esta Diputación. Centraré un poco la
cuestión para llegar después a lo que es el posicionamiento de
nuestro grupo.
Señorías, nos encontramos ante el asunto que genera la iniciativa del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario
Mixto, sin duda un asunto importante o que genera preocupación en la
sociedad española; pero ante eso lo trascendente es ver qué actuación
ha realizado cada uno. Es evidente que tendremos el foro adecuado,
que es la Comisión, para entrar en profundidad en el tema, para que
el Gobierno dé las informaciones oportunas y para que cada uno de los
grupos no sólo fije sus posiciones sino que formule las inquietudes y
cuestiones que quieran plantear. No nos ocupa hoy este asunto; en
todo caso y en nombre del Grupo Parlamentario Popular sí me gustaría
dejar claro sucintamente que el Gobierno, en contra de lo que se ha
manifestado en algunas intervenciones, está actuando de forma
correcta, ejerciendo sus responsabilidades y esas responsabilidades
se refieren a tomar las decisiones que están en su ámbito específico,
en el ámbito de España. A los estudios médicos acaba de hacer
referencia el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), la información que se está facilitando o las medidas de
carácter preventivo que se están realizando respecto a los soldados
que tenemos en la antigua Yugoslavia.
En segundo lugar, recabando las informaciones allí donde están, como
decía el señor Mardones en su primera intervención, donde
corresponde, es decir en la Alianza Atlántica, y así lo ha hecho
públicamente el Gobierno y lo conocen SS.SS. En esta materia el
Gobierno está actuando también de forma prudente y responsable ante
un asunto que genera la preocupación que SS.SS. trasladan.
Es evidente, y entro en el fondo de la cuestión a la que ha hecho
referencia algún portavoz anteriormente, que todos los datos de que
dispone el Gobierno en este momento no llevan a sacar conclusiones de
una relación causa-efecto. Un Gobierno responsable tiene que procurar
evitar que haya alarma social, como se ha dicho.
Pero aquí, ¿cuál es la cuestión de fondo? La cuestión de fondo es que
el Gobierno quiere darle su lugar en el Parlamento, eje central de la
vida política, y quiere facilitar toda la información. Precisamente
por ello el Gobierno, el ministro de Defensa manifestó públicamente
su voluntad de dar toda la información, a alguna se ha hecho
referencia aquí, que donde quiere darla y donde debe darla en el
momento que la tenga es en sede parlamentaria y por eso el Gobierno
utilizando la prerrogativa que le concede el artículo 61.2 del
Reglamento solicitó una comparecencia en esta Cámara para dar todas
las informaciones, y darlas en el Parlamento. Por eso el pasado día 5
de enero el Gobierno pidió la comparecencia, después se
instrumentalizó y ya está prevista la comparecencia para la semana
que viene.
Se dijo en la primera intervención del señor Llamazares que la
comparecencia del Gobierno era imprescindible y urgente. Se va a
producir el martes, el próximo martes está prevista la comparecencia
del ministro de Defensa en la cuestión que nos ocupa ante la Comisión
oportuna y allí se darán las informaciones adecuadas que a SS.SS. les
interesen y las informaciones que cada uno queramos plantear. Por
tanto, como ya se dijo con anterioridad por mi compañero que
intervino en el anterior punto y también por el portavoz del grupo de
Coalición Canaria, siendo la Diputación Permanente un órgano
instrumental y como se propone lo que ya está resuelto, es decir que
el Gobierno comparezca y se va a producir la semana que viene,
lógicamente este grupo por pura coherencia va a votar en contra, en
el bien entendido de que a este grupo también le interesan todas las
opiniones, en el bien entendido de que el Gobierno las facilitará y
en el bien entendido que entonces será el lugar de plantear el
problema de fondo sobre la cuestión que a todos nos preocupa, y que
sin duda el Gobierno responderá y el Grupo Parlamentario Popular
fijará también la posición correspondiente.
Nada más y muchas gracias. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Atencia.
Señor Alcaraz, le voy a dar la palabra, pero le recuerdo que no ha
habido turno en contra, han sido fijación de posiciones, y por tanto
no hay previsión de réplica.
En cualquier caso, tiene la palabra por un término breve.
El señor ALCARAZ MASATS: En cuanto se anuncia un voto negativo hay
turno en contra.
La señora PRESIDENTA: Usted sabe que reglamentariamente no es así. La
fijación de posiciones puede ser para anunciar voto a favor, voto en
contra o abstención.
El señor ALCARAZ MASATS: Señora presidenta, estoy hablando...
La señora PRESIDENTA: Perdóneme. He dicho que le doy la palabra,
señor Alcaraz, pero estaba diciendo que esta Presidencia le iba a
conceder el uso de la palabra en el bien entendido de que
reglamentariamente no corresponde, por cuanto al no haber habido
turno en contra -y no es una práctica sino un contenido reglamentario
ampliamente usado en esta Cámara- sino de fijación de posición por
parte de los demás grupos, aunque haya habido argumentaciones
contrarias a las suyas, es lógico que en toda fijación de posición
así lo haya, no contempla el Reglamento el uso de turno de réplica,
pero había empezado diciendo, señor Alcaraz, que le concedía un turno
muy breve.
Muchas gracias.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señora presidenta, pero hubiera
sido la primera vez que no hay turno de réplica pedido por un grupo
de la Cámara en la Diputación Permanente. Yo tengo casi tan poco pelo
como el señor Mardones y no recuerdo que se haya negado nunca este
turno cuando se ha pedido. Lo siento, pero es así.
En todo caso, señora presidenta, el Grupo de Izquierda Unida se acusa
de querer hacer política en este Parlamento y en esta Diputación
Permanente. Concebir la Junta de Portavoces o la Diputación
Permanente como organismo no políticos va con otra concepción de la
democracia y con otra concepción de lo que es el Parlamento. Hasta la
Junta de Portavoces es un organismo absolutamente político. Le ruego
que no haya desviaciones de tipo orgánico en las interpretaciones que
se hagan del funcionamiento de la democracia. Desde ese punto de
vista, señora presidenta, nosotros queremos hablar de política
incluso en la Diputación Permanente porque además es una sesión
pública, pública es sinónimo de política y yo ruego a los señores
parlamentarios, que vienen desentrenados después de la Navidad, que
estudien mejor sus consideraciones tanto reglamentarias como
políticas, porque de otro modo vamos a convertir esto en el tocador
de la señorita Pepis, no vamos a poder hablar de política nunca o
casi nunca y cuando hablemos lo vamos a hacer con unas limitaciones
de todo tipo que nosotros no estamos dispuestos a admitir, como por
ejemplo la que decía el señor Atencia, que le agradezco mucho que
esta vez no siga la escuela de doña Celia Villalobos a la hora de
replicar, cuando dice que no provoquemos la alarma. Nosotros queremos
provocar la información y no vamos a atender bajo ningún concepto a
esa especie de contenido
represor que es la razón de Estado; nosotros vamos a actuar siempre
en función de la razón de los ciudadanos, de la razón civil. No
podemos tener en cuenta la razón de Estado ni ese tipo de
consideraciones que el señor Mardones o el señor Atencia han hecho
aquí. Ni la población ni los medios de comunicación pueden tener en
cuenta tampoco esa especie de razón de Estado restrictiva que no nos
permite enumerar las cosas que queremos enumerar. Señora presidenta,
usted recuerda como yo aquel famoso cuento: Está la gente en un
teatro y sale humo. De pronto, alguien dice: ¡Fuego! La gente se
levanta y corre hacia la salida. Se levanta alguien y dice: ¡Somos
británicos! ¡Viva la patria! ¡Todos con elegancia! Y, efectivamente,
murieron todos, señora presidenta. (Risas.) La alarma social tiene
sus limitaciones. Nosotros queremos que haya información para que no
se produzcan esperpentos solemnes. Quisiera aclarar otra cosa, señora
presidenta. Según el señor Atencia estamos ante un Gobierno ejemplar.
Eso también lo pensaría la OTAN, que diría a los otros gobiernos:
Haced como España, que nunca pide nada. Efectivamente, España nunca
pide nada a la OTAN, de la que es socio. Incluso ha ido a la última
reunión y no ha pedido ni siquiera la moratoria de la utilización de
armamento recubierto con uranio empobrecido, cuando la inmensa
mayoría la está pidiendo. Esa responsabilidad de ser los niños
buenos, los primeros de la clase, es algo que nosotros, como
oposición responsable, que no va a perder su identidad, no podemos
consentir en esta Cámara. La responsabilidad es otra cosa. Nosotros
la identificamos con salir a la palestra, con explicar a los
ciudadanos lo que hay que hacer, con reivindicar -porque somos
socios, no somos una parte subordinada de la OTAN, en la que
consideramos que no deberíamos estar- porque, ya que estamos en la
OTAN, no debemos actuar en la relación amo-esclavo, sino en la
relación de primus inter pares. Hay que reivindicar una serie de
cuestiones y no comportarse como el niño bueno de la película, el que
nunca pide nada, el que nunca protesta, al que nunca le atañen los
problemas del resto, que constituye una unidad de socios.
Hubiera sido muy interesante que la reunión de la Comisión y la
comparecencia se hubieran celebrado antes de la reunión de la OTAN,
porque así la representación de España en la OTAN hubiera llevado
allí, como en el caso de Italia, una opinión parlamentaria, que no ha
podido llevar. Hemos perdido algo que hubiéramos ganado si se hubiera
contestado a tiempo a la hora de marcar la iniciativa y de querer
cumplir de verdad con la responsabilidad y la transparencia política,
lo que este Gobierno no ha hecho. Este Gobierno tiene que entrenarse
para situaciones difíciles, y está muy desentrenado. Sólo le va bien
cuando las cosas ruedan solas. Hay que entrenarse ahora, porque hay
situaciones muy difíciles -y termino, señora presidenta- a las que no
se está respondiendo debidamente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Sometemos a votación el punto II del orden del día: Petición,
formulada por los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y
Mixto, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria
de la Comisión de Defensa con el siguiente orden del día:
Comparecencia del ministro de Defensa, con el fin de que informe
sobre el denominado síndrome de los Balcanes.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
32; a favor, cinco; en contra, 27.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazado el punto del orden del día de
referencia.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO Y FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA, CON
EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA: COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN, PARA INFORMAR DE LA MARCHADEL PLAN
DE LA ERRADICACIÓN DE LA ENCEFALOPATÍA ESPONGIFORME BOVINA. (Número
de expediente 062/000006.)
La señora PRESIDENTA: Punto III del orden del día: Petición,
formulada por los grupos parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda
Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria
de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, con el siguiente
orden del día: Comparecencia del ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación, para informar de la marcha del plan de la erradicación
de la encefalopatía espongiforme bovina.
En primer lugar, tiene la palabra el representante del Grupo Mixto,
señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Tomo la palabra brevemente porque en los dos puntos anteriores ya he
introducido los elementos importantes que nos han movido a solicitar
la comparecencia del ministro de Agricultura. Por tanto, voy a
destacar muy sintéticamente que los fundamentos de nuestra petición
se basan, en primer lugar, en la gravedad y en la alarma social que
está creando este tema; en segundo lugar, porque hasta hoy el
Gobierno no ha sido capaz de transmitir una imagen ni una acción
política coherente y responsable ante este tema, sino todo lo
contrario, ha creado más alarma social; y en tercer lugar, también
es importante conocer cuál es la opinión del Gobierno con
relación a la política que ha seguido la Xunta de Galicia en este
tema.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señora presidenta.
Voy a darle un recado al señor De Grandes para que lo pase al
Gobierno. Ni tan siquiera tiene que ser público; se lo puede dar
tomando un café y nadie se enterará y no crearé alarma social.
Además, le voy a dar gratis el recado. ¿No cree el Gobierno que están
pasando demasiadas cosas importantes y graves para tener o continuar
teniendo esta actitud diletante ante los problemas? ¿No cree el
Gobierno que debería actuar con más celeridad ante el siglo de los
síndromes en el cual estamos entrando: el de las vacas, el de los
Balcanes, etcétera? Me refiero a celeridad, políticamente; a lo mejor
es que el Gobierno tampoco hace política, hace gestión sólo.
En Europa hoy mismo se habla de sacrificar dos millones de vacas en
los próximos meses; no sé si decían seis meses y no quiero mentir ni
falsear los datos. Los veterinarios de la Unión Europea y la Comisión
política mintieron a la ciudadanía europea en 1990 para no perjudicar
al mercado. En 1990 esto no era un síndrome de las vacas locas, era
una realidad contrastada ya empíricamente, con datos científicos,
técnicos, con gente que había muerto, ya no vacas, y engañaron a la
opinión pública europea. En Gran Bretaña unos hablan de 187.000 vacas
contaminadas y otros hablan de 300.000; se está hablando ya en estos
términos. Que yo sepa, doña Celia Villalobos todavía no ha pedido
presentarse ante la Comisión para explicarse, ni el señor Matas. Aquí
hay un problema de salud y otro de medio ambiente en el asunto de
Galicia. Se puede decir que esto es competencia de la comunidad
autónoma. También, pero es un problema de medio ambiente y de salud.
No se pueden enterrar varios centenares de animales en un sitio donde
vive gente al lado, a cincuenta metros; no puede ser. Vaya concepción
decir que la incineradora no funciona y que van a poner en marcha
una. No, lo de las vacas locas ya no es síndrome desde hace mucho
tiempo y nos encontramos sin las infraestructuras científicas, en
primer lugar, y, luego, técnicas adecuadas para hacer frente a lo que
está ocurriendo.
Señor De Grandes dígale al Gobierno y, especialmente, al señor Cañete
que organizar ingestas de carne le puede producir gota (Risas.),
además de otros males, pero que no va a tranquilizar a la ciudadanía.
Lo único que va a tranquilizar a la ciudadanía es poner en marchacon
celeridad una serie de medidas coyunturales y
estratégicas. Las coyunturales, las del momento, son las necesarias
ahora y, luego, las estratégicas, teniendo en cuenta los intereses,
en primerísimo lugar, del consumidor, que no sé si debo decir que es
un ciudadano, que tiene derechos ciudadanos además de derechos como
consumidor; en segundo lugar, los de los ganaderos que están
afectados, todos ellos y muy especialmente la explotación familiar
agraria; y, en tercer lugar, los de los trabajadores de las
harineras, que han utilizado residuos animales para producir las
harinas cuando ya en Europa, desde hacía mucho tiempo, se estaba
hablando de una forma clara y concreta de la peligrosidad de utilizar
residuos animales en este momento. Ante esto, es necesario actuar de
forma inmediata. Se presentó en este Parlamento una moción articulada
con varios puntos el 12 de diciembre y se votó en contra por parte
del Grupo Parlamentario Popular y creo recordar de Convergència i
Unió, y no sé si de Coalición Canaria también; en ella se planteaba
una serie de medidas claras y concretas para hacer frente a la
coyuntura actual, la de ahora, con la prohibición de harinas, con la
indemnización del cien por cien del valor del ganado perdido a los
ganaderos, para que no hubiera ninguna posibilidad de fraude en la
medida en que no se les pagaba todo el ganado perdido; se plantearon
iniciativas con relación a las infraestructuras: laboratorios,
infraestructura para la investigación científica, infraestructuras
técnicas, incineración, etcétera, y luego se planteaba también un
método para intentar garantizar -hasta que los test que se hacen sean
absolutamente efectivos desde los cuatro o cinco meses hasta que
mueran- que estos test demuestren que la carne que va a la cadena
alimentaria esté en buenas condiciones. Al mismo tiempo, yo propongo,
porque este debate continuará desgraciadamente porque el problema
existe, ya no es un síndrome es un problema real, que este debate se
enriquezca además con un profundo cambio legislativo para controlar,
perseguir y castigar a los elementos moralmente criminales y
económicamente mafiosos que están actuando y obteniendo grandes
beneficios a partir de la salud de la población. Además, en otra
línea, en otra línea cívica, ciudadana hacia el conjunto de la
sociedad, hacia las escuelas, institutos y universidad, hay que
incidir en una educación para otro consumo y para otra sociedad. No
se debe continuar con un consumo como el actual, porque no se pueden
vender duros a cuatro pesetas, kilos de carne, consumismo y
consumismo; vale más un buen bistec en buenas condiciones, aunque
pese cien gramos, que no un bistec de medio kilo que envenene
y contamine a la gente porque se ha producido de una forma que se vende
muy barata pero que es imposible que resulte beneficiosa para la
salud, porque está hecha -perdónenme la expresión- de mierda. Frente
a todo esto, aquí hubo una serie de propuestas del Grupo Socialista,
del Grupo de Izquierda Unida, del Grupo Mixto, pero fueron a la
papelera. Aquí está la
votación: 116 votos a favor de toda esa serie de propuestas,
propuestas sensatas, prudentes, ninguna de ellas revolucionaria, lo
que pasa que en este tipo de sociedad de la globalización a lo mejor
cualquier medida de estas pueden considerarse revolucionarias; 152
votos en contra y alguna abstención. Este fue el resultado que
obtuvimos.
Las medidas que ha tomado la Unión Europea hace quince días se están
tomando a medias, sin fuerza, sin nervio político, sin aplicación
concreta, y las propuestas que hicimos fueron derrotadas. Por tanto,
es imprescindible, necesario profundizar en este debate y tomar
resoluciones políticas y legislativas, de forma inmediata y sin crear
alarma. Vamos a tranquilizar a la ciudadanía, a los ganaderos y a
todo el mundo, con medidas concretas, diciéndoles que conocemos el
mal, conocemos lo que se está produciendo y tomamos estas medidas
legislativas, técnicas, científicas, comerciales, de todo tipo para
solucionar el problema. Es la única vía, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Señor Companys, por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió).
El señor COMPANYS SANFELIU: Señoras y señores diputados, nos
encontramos en el marco de la Diputación Permanente para argumentar y
debatir la necesidad de convocar de forma urgente la Comisión de
Agricultura que permita analizar la situación actual de la
problemática en torno a la crisis originada por la aparición de la
llamada enfermedad de las vacas locas y también la situación en que
se encuentra la negociación del convenio de pesca con Marruecos.
Señora presidenta, vamos a utilizar un solo turno para posicionarnos
sobre los puntos III y IV del orden del día y mi intervención va a
ser muy breve. No es necesario emplearse a fondo para poner en
evidencia la necesidad del debate sobre estos dos temas, ya que el
propio ministro de Agricultura en una acción que le honra ya se ha
adelantado, pidiendo comparecer, a iniciativa propia, en el marco de
la Comisión de Agricultura el día 17 para debatir la situación actual
del acuerdo con Marruecos y la crisis del sector vacuno derivada de
la aparición del mal de las vacas locas, problemática que se va
agravando en los últimos días debido a la incontinencia verbal de la
ministra de Sanidad. No obstante, visto que el ministro de
Agricultura a petición propia ha pedido la comparecencia, que la
Comisión está convocada para el día 17 y que los objetivos de la
presente están cumplidos, de hecho ya está convocada la Comisión de
Agricultura, en este momento lo más razonable sería la retirada de
los puntos III y IVel orden del día, ya que no es lógico, aunque sí
lícito, la aplicación de un mecanismo excepcional pensado para
obligar al
Gobierno a que comparezca cuando éste ya ha tomado la decisión de
comparecer.
Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias, señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias señor Companys.
Grupo Socialista. (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Señorías, en nombre de mi grupo voy a fijar
la posición en este punto del orden del día relativo a la
encefalopatía espongiforme bovina. Antes de entrar en la materia
quisiera decir, de manera absolutamente clara, que hemos tomado nota
de los términos en los que aquí se han expresado algunos grupos que
han intervenido anteriormente. Se ha hablado de desinformación,
incierto; ninguneo, incierto; información falsa, no es verdad;
actitud diletante, no es verdad; y que los veterinarios en la Unión
Europea mintieron. Todo esto, señora presidenta, señorías, en opinión
de mi grupo son insensateces que lo único que hacen es, de verdad,
causar alarma social y no contribuyen, sino más bien al contrario, a
resolver el problema. Y despachar un asunto importante con una
frivolidad como la de decir que el prión viene de fuera, cuando nadie
lo ha dicho, es un desahogo intolerable. A mi portavoz y amigo señor
De Grandes incluso le han hecho la encomienda de que trasmita un
recado a no se quién. Pues bien, si lo transmites, querido compañero,
transmite también que en esa moción, consecuencia de la interpelación
sobre la materia, se proponía exactamente lo contrario que unas horas
después acordó el Consejo de la Unión Europea. El Consejo de
Ministros de Agricultura de la Unión adoptó, oídos los comités
veterinarios por supuesto, una serie de medidas que eran exactamente
lo contrario de lo que se proponía en esa moción. Mi grupo sigue
pensando que quince Estados miembros, quince ministros, quince
equipos técnicos y un comité veterinario son bastante más de fiar que
lo que nos propone el grupo que hizo aquella moción. Mi grupo piensa,
y así lo ha dicho también el ministro, que siendo el problema grave,
muy grave, está dentro del ámbito de la sanidad animal, de la sanidad
ganadera y afortunadamente hasta ahora no hay constancia, ni en
España ni en otros muchos países, que haya pasado la frontera de la
cadena alimentaria. El Gobierno, al que aquí se le ha llamado autista
y se ha dicho que se siente impelido por el trabajo de la oposición,
no solamente cumple informando el próximo miércoles 17, sino que al
tratarse de un problema importante de seguridad alimentaria ha sido
fiel a su compromiso de informar con total transparencia a la
sociedad nada más conocer la confirmación científica de la aparición
de los dos primeros casos positivos de EEB en España. Compareció a
petición propia el 30 de
noviembre ante esta Cámara e informó de las medidas adoptadas en el
ámbito nacional y europeo para prevenir y controlar la EEB en nuestra
cabaña ganadera y, al mismo tiempo, evitar que los materiales
específicos de riesgo, repito, entren en la cadena alimentaria.
Señorías, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ya ha
dicho que comparecerá en el Congreso a petición propia el próximo
miércoles para informar, entre otros asuntos, sobre la puesta en
marcha de ese programa integral coordinado de vigilancia y control,
cuando se está acusando al Gobierno de que no existe un plan
nacional. Bien, el Ministerio de Agricultura no le ha llamado plan
nacional, le ha llamado plan integral y las comunidades autónomas
están colaborando de manera decidida y positiva. Señorías, el
Gobierno desde 1996 ha adoptado medidas normativas concretas para
prevenir esta enfermedad bovina en nuestra cabaña y a través de una
serie de órdenes ministeriales se ha limitado la entrada de productos
bovinos y embriones desde los países de la Unión Europea en los que
ya era una evidencia la aparición de la encefalopatía. Desde 1994 -y
al Gobierno de entonces mi grupo nunca le llamó autista- está
prohibida la alimentación de rumiantes con harinas de carne y hueso,
harinas con proteínas de procedencia animal, y desde 1996 está
prohibida la importación de animales del Reino Unido, de Suiza desde
1997 y de Portugal desde 1998. El Gobierno asimismo prohibió la
importación de harinas proteicas de Francia, Irlanda, Suiza, Reino
Unido y Portugal desde 1996; y desde el mes de noviembre de este año,
a través de la correspondiente orden ministerial de 8 de noviembre,
está prohibida la importación de animales reproductores y de ciertos
productos bovinos desde Francia e Irlanda. Señorías, que no se diga
que no se hace nada, porque desde 1997 existe un programa específico
de prevención de la EEB, cuyo fin fundamental es mejorar la
coordinación de todas las administraciones en las medidas de
vigilancia y control establecidas por el Gobierno. Él en repetidas
veces ha asumido sus responsabilidades, y entre ellas la de coordinar
a las comunidades autónomas que, como saben SS.SS. -y alguno parece
que no se ha enterado y habrá que repetirlo-, tienen la competencia
con carácter exclusivo sobre la materia. Este programa que funciona
desde 1997 establece unos planes anuales dirigidos a reforzar las
medidas de vigilancia, control e inspección, pero al detectarse en el
mes de octubre de 2000 la aparición de nuevos casos de encefalopatía
espongiforme bovina en Francia, que desembocaron en una nueva crisis
europea llamada vacas locas, y la aparición de nuevos casos en países
indemnes hasta la fecha, como España y Alemania, el Gobierno ha
intensificado las actuaciones y adoptado las medidas para garantizar
el consumo de vacuno nacional, y en estos momentos aquellos productos
cárnicos que se nos presentan en el mercado no ofrecen ningún riesgo.
En el ámbito europeo la posición española ha sido defender y apoyar
todas las medidas que otorguen el mayor nivel posible de seguridad y
que garanticen la confianza a los consumidores. A pesar de ser unas
medidas de difícil cumplimiento y bastante costosas se están poniendo
en práctica todas las decisiones comunitarias aprobadas en los
Consejos de Ministros de Agricultura europeos de los días 20 y 21 de
noviembre y en el del pasado 4 de diciembre. Por cierto, a aquel
viaje a Francia al que el señor Alcaraz no pudo asistir, que concluyó
ayer, algunos diputados de esta Cámara sí fuimos como miembros de la
Mesa y pudimos escuchar al señor Glavany, ministro de Agricultura,
cuyas declaraciones de forma precisa ha calificado el señor Mardones
de auténticas majaderías, el señor Glavany, repito, presentó
abundantes y largas excusas ante la delegación española, nos dijo que
se había excusado ante el ministro de Agricultura español, y desde
luego elogió la actuación del Ministerio de Agricultura español al
cumplir fielmente todas las medidas adoptadas en el Consejo de
Ministros. Cuando se pone a Francia como ejemplo y el propio
responsable francés nos equipara con él, gracias, señor Alcaraz, por
la cita. Además, en este sentido de colaboración no solamente en el
ámbito europeo sino interno en distintas conferencias sectoriales se
ha consensuado con las comunidades autónomas un programa integral
coordinado de vigilancia y control de las encefalopatías
espongiformes transmisibles para el año 2001, plasmado en el Real
Decreto 3454, del 22 de diciembre, que aquí nadie cita y es una de
las piezas esenciales que se reclaman a bombo y platillo desde la
oposición. Dentro de este programa de vigilancia, que suponemos que
el ministro desarrollará el día 17 abundantemente y de forma
detallada, se recogen las medidas preventivas a adoptar: aislamiento,
sacrificio en caso de sospecha de infección, remisión de pruebas al
laboratorio autorizado o al laboratorio nacional de referencia,
etcétera. A partir del 1 de enero de 2000 -no se diga que no se toman
medidas- se determina la investigación para la determinación de la
EEB de todos los bovinos de más de treinta meses objeto de sacrificio
especial de urgencia, así como de los bovinos de más de veinte meses
originarios o procedentes de Francia, Irlanda Suiza y Portugal. Es
decir, España aplica la normativa europea incluso más endurecida.
Igualmente, dentro de esta normativa, deberán ser analizados todos
los animales de más de treinta meses no sacrificados para consumo
humano que hayan muerto por la causa que sea en las explotaciones
ganaderas o durante el transporte. A lo largo del año, deberá ser
tomado un mínimo de muestras -miles de muestras- de forma continua.
El citado Decreto 3454 regula la destrucción de animales específicos
de riesgo, etcétera; hago gracia a SS.SS. de todo lo que dice porque
en su letra está. Por otra parte, con el fin de coordinar todas estas
medidas que tienen que llevar a cabo las comunidades autónomas
en materia de sanidad -todas las comunidades autónomas en sus
respectivos ámbitos geográficos en función de las competencias que
tienen asumidas-, se ha puesto en marcha un plan coordinado de
actuación para la lucha contra la EEB, que tiene su reflejo en la
firma de los convenios de colaboración con las comunidades autónomas
para la financiación de las medidas, cuyos objetivos principales son:
evitar la aparición de nuevos casos en nuestra cabaña ganadera así
como el traslado a la cadena alimentaria de los materiales
específicos de riesgo, el establecimientos y acondicionamiento de
plantas específicas para tratar estos materiales, etcétera. Además,
el Consejo de Ministros adoptó el acuerdo de creación de una comisión
interministerial de seguridad alimentaria -interministerial, luego se
estaba pidiendo desde algunos bancos de la oposición que se creara lo
que ya está creado-, se han habilitado unas partidas de miles de
millones para la compra de test de detección rápida y se publicó una
orden ministerial con los baremos de indemnización por el sacrificio
de animales afectados, que ya se ha puesto en marcha cuando ha habido
que retirar animales de las explotaciones.
En definitiva, el Gobierno y el Grupo Popular hemos sido conscientes
en todo momento de la trascendencia que podía llegar a tener el mal
de la EEB tanto para la salud humana como para el sector del ganado
vacuno y, en coordinación con todos los ministerios implicados y en
coordinación y colaboración con las comunidades autónomas y con el
sector, se han adoptado las medidas necesarias para su erradicación y
control. De todo esto, señorías, señora presidenta, el Gobierno ha
informado debidamente, con claridad y con rapidez, y esa información
continuará el miércoles 17, a las cuatro treinta en la Comisión de
Agricultura, a la cual quedan invitados los señores de la oposición,
que parece que no se enteran.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Madero.
Sometemos a votación la petición formulada por los grupos
parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda Unida para que se acuerde
la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca que tenga por objeto la comparecencia
del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación para informar de la
marcha del plan de erradicación de la encefalopatía espongiforme
bovina.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
34; a favor, cinco; en contra, 29.
La señora PRESIDENTA: Queda, por tanto, rechazado el punto del orden
del día de referencia.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO Y FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA, CON
EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA: COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN, PARA INFORMAR DE LA MARCHA DE LAS
ÚLTIMAS CONVERSACIONES PARA LA RENOVACIÓN DEL ACUERDO DE PESCA UNIÓN
EUROPEA-MARRUECOS. (Número de expediente 062/000007.)
La señora PRESIDENTA: Punto IV del orden del día: petición formulada
por los grupos parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda Unida para
que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca que tenga por objeto la
comparecencia del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación para
informar de la marcha de las últimas conversaciones para la
renovación del acuerdo de pesca Unión Europea-Marruecos.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Parlamentario Mixto, y especialmente el Bloque Nacionalista
Gallego, hemos solicitado la comparecencia del ministro de
Agricultura para que informe de la marcha de las negociaciones entre
la Unión Europea y Marruecos con relación a la renovación del acuerdo
de pesca. Es evidente la importancia de la renovación de este acuerdo
para las zonas pesqueras, especialmente para zonas como Galicia. El
acuerdo definitivo, sumado al recorte de las capturas recientemente
decretado por la Unión Europea y a las consecuencias de los
temporales en las zonas litorales, puede colocar en una situación muy
grave a un sector productivo que continúa siendo estratégico en el
Estado español. Por esta razón, solicitamos esta comparecencia, para
conocer por boca del ministro el estado de la negociación, la oferta
concreta que se está haciendo desde la Comisión Europea al Gobierno
de Marruecos. Al mismo tiempo, instamos a que el Gobierno español
tenga un papel mucho más activo en relación con la Unión Europea y a
que nos diga qué medidas está tomando o haciendo llegar a la Unión
Europea para hacer posible que el acuerdo no sea pésimo o malo para
la pesca española. Pensamos que en esta comparecencia también sería
necesario que el ministro explique por qué razón ha habido desviación
de fondos comunitarios que en principio estaban destinados a la pesca
en relación con los acuerdos de Marruecos y que finalmente fueron
destinados a Serbia.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señora presidenta. Éste es otro de
los temas sensibles, más para los trabajadores o los empresarios que
para la ciudadanía en general, pero desde luego también para la
ciudadanía en general, porque no sólo estamos ante un sector
productivo, sino ante una cultura de muchos siglos, la cultura de la
pesca, arraigada en muchos territorios del Estado.
Yo creo que lo que quería decir el señor Mardones, al intentar
sintetizar el denominador común de estas intervenciones, es que lo
que sale de aquí es una censura al Gobierno, no una moción de censura
todavía, pero sí una censura global a la forma de actuar de este
Gobierno, ya que se conjugan sobre la arena política una serie de
temas que no son baladíes, que son de una enorme importancia. Y éste
es uno de ellos, el tratado de pesca. Yo quiero trasladarles la
sensación que hay en mi comunidad -yo soy de Andalucía, como SS.SS.
saben- y que también existe en el resto de las comunidades, por lo
que nosotros conocemos. La sensación que existe es que ha habido
muchísima opacidad a la hora de intentar comunicar por dónde iba el
acuerdo y también muchísima pasividad. La gente ha percibido una
falta de entrega a la hora de defender unos intereses y por eso
acaban de anunciarse convocatorias de manifestaciones, a las que se
ha puesto el adjetivo de contundentes. Y cuando un agricultor, un
marinero o un minero hablan de manifestaciones y de movilizaciones no
es cualquier cosa. Ésa es la sensación que hay, que no se ha
utilizado la presión política suficiente -nosotros, allí, se lo
decimos también al señor Chaves, no sólo al señor Aznar-, que no se
han utilizado las palancas políticas que están en nuestras manos a la
hora de intentar este acuerdo con Marruecos, que es fundamental para
un sector productivo, incluso para una cultura, la cultura de la
pesca. Ésta es la sensación que hay, sensación compartida en algunos
casos por los gobiernos autonómicos. Ante esta falta de entrega, de
pasión, de responsabilidad, la gente se quiere movilizar, aunque en
el último tramo. ¿Por qué la gente no ha anunciado convocatorias de
movilización antes? Porque el señor ministro de Pesca, hasta por tres
veces, ha dicho -por lo menos en Andalucía y creo que también lo ha
hecho a nivel estatal- que el acuerdo estaba a punto de culminarse. Y
la gente esperaba esa culminación. Hasta tres veces lo ha dicho.
Hemos pedido la dimisión del señor ministro por esta realidad. Hasta
tres veces ha fracasado la culminación del acuerdo y nadie se ha
movilizado. Ahora estamos, sin duda, en la recta final. Nadie sabe
cómo va a salir esto, pero todo el mundo piensa que va a salir mal.
Eso lo reconocen hasta los diputados del PP en los pasi-
llos y hasta los miembros del Gobierno. Por eso, nosotros pensamos
que no ha habido responsabilidad suficiente ni presión política. ¿No
habría que haber roto la pasividad, el alejamiento, el tancredismo,
el dontancredismo que se ha utilizado en esta negociación, tanto por
el señor Aznar como por presidentes de comunidades autónomas? ¿No
habría que haber perdido la elegancia política presionando, puesto
que está en nuestros manos, sobre muchos de los aspectos que ahora
van a señalar con sus movilizaciones los trabajadores y también los
empresarios en los puertos de España o en las cadenas de
distribución? ¿No estaba en nuestras manos responder con presión
política para convencer a los señores y al Gobierno de Marruecos de
que era necesario y justo este acuerdo en el caladero de la República
Árabe Saharaui Democrática, que controla Marruecos en este momento?
Pues no ha habido presión política suficiente. Y no basta con el
último gesto de Fischler, de la Unión Europea. Tampoco ha habido
presión suficiente. Pero no es sólo esto, señorías, sino que tampoco
se ha situado bien la negociación. No se ha situado bien el terreno
de juego. No hablo de astucia a la hora de conseguir una negociación;
he hablado de presión política y ahora hablo de señalar el terreno de
juego. El terreno de juego que se ha señalado nos lleva a lo que ha
dicho el señor Cañete: a la reconversión profunda, como en Altos
Hornos, es decir, a la desaparición del sector. Veinte siglos
pescando y ahora viene el señor Cañete y anuncia el final de una
cultura.
Nosotros decimos, señora presidenta, que situar la negociación en el
terreno de las modificaciones técnicas y decir, con respecto a
ciertas modalidades de pesca -la marisquera, por ejemplo-, que ya no
pueden pescar en las veinte millas anteriores a la costa -antes eran
doce- o cosas por el estilo, aunque parece que no tiene importancia,
nos lleva, incluso si hubiera acuerdo, al fracaso. Anteriormente se
decía: o acuerdo o reconversión. Ya da igual: va a haber acuerdo, si
lo hay, con reconversión. Esta es la etapa final de la negociación:
aunque haya acuerdo, habrá reconversión. Cuatrocientos barcos, de los
cuales doscientos son andaluces, no van a poder pescar como podían
hacerlo, y la flota andaluza, que es artesanal en muchos casos, en
muchísimos casos, que hubiera necesitado una reconversión cuando se
anunció, a partir de 1983, con el acuerdo Morán, va a sufrir las
consecuencias. Se tenía que haber negociado el número de barcos y,
por lo tanto, los millones de euros que se daban en función del
número de barcos conseguidos; no en función de las modalidades
técnicas que han logrado introducir en el terreno de juego, ante la
apatía del señor Fischler -que con el gesto no basta, que no se
arregla nada con el gesto-, que nos van a llevar a la reconversión
profunda del sector. Esperemos que no sea tan profunda como ha dicho
el señor Cañete, que es la desaparición, como Altos Hornos. Esperemos
no llegar ahí. Pero para no llegar ahí hay que poner presión en el
último momento,
no sólo la presión de los trabajadores o de los empresarios en los
puertos al impedir la descarga, que va a ser inevitable, sino también
la presión política. Que el señor Aznar entre en escena y que entren
en escena los presidentes autonómicos, empezando por el de Andalucía,
el señor Chaves, el señor Fraga y otros, que no están entrando en
escena con la fuerza que hay que entrar. Solamente ha estado el señor
Cañete, muy despistado al principio. Y es la cuarta vez que anuncia
que el acuerdo va a ser positivo. Acaba de decirlo otra vez, como
hace siempre que se anuncia la movilización. Siempre lo hace así, y
ahora acaba de hacerlo de nuevo irresponsablemente. Por lo tanto,
nosotros pedimos algo que acaba de hacerse, señora presidenta. Hace
dos o tres horas hemos recibido el papel que refleja la inclusión de
este asunto en la comparecencia del día 17. Hasta ahora no se había
hecho, y se demuestra de nuevo la gran virtualidad y la capacidad
determinante de la convocatoria de la Diputación Permanente.
Esperemos que esta vez haya mayor sensibilidad en el Grupo del
Partido Popular.
Señor Madero, yo no he hablado del ministro francés de Agricultura,
no he sido yo. Lo que siento es no haber podido ir a Francia porque
el señor Trillo me ha hecho la bicicleta política, pero yo no he sido
el que ha hablado del señor ministro de Agricultura francés. Lo que
sentimos es encontrarnos ante un Gobierno y un partido que lo
sustenta al borde de un ataque de nervios en función de no tener
capacidad de respuesta a situaciones gravísimas que se están
planteando.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz. ¿Grupos que
desean intervenir? (Pausa.)
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta.
Mi grupo, en este tema de gran sensibilidad para el archipiélago
canario, por ser fundamentalmente el Puerto de la Luz y el de Las
Palmas la base operativa de la flota pesquera española, tanto de
armadores procedentes de Galicia y de Andalucía como de la propia
Canarias, quiere dejar bien claro que es sensible a este tema, pero
lo que estamos dilucidando en esta sesión de la Diputación Permanente
es si el señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
comparece por esta vía o por otra vía de las que contempla la
legislación y el Reglamento del Congreso. Y esto está resuelto en
cualquiera de sus momentos procedimentales con la convocatoria
extraordinaria que ha hecho la señora presidenta, al amparo del
artículo 61.3 del Reglamento, para el próximo miércoles día 17, a las
19 horas, para que el señor ministro del ramo dé la suficiente
información a esta Cámara. Éste es un tema sensible, sí, pero, como
bien se dice tanto en la petición de los grupos que lo han solicitado
como en el orden del día de esta sesión de la Diputación Permanente,
es un tema del acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos,
no entre España y Marruecos. Por eso la parte negociadora la ha
llevado el comisario correspondiente de Agricultura, señor Fischler,
y ayer y hoy se ha producido la visita al Reino de Marruecos nada
menos que del presidente de la Unión Europea, señor Romano Prodi.
Porque aquí no se está ante la responsabilidad de una parte; aquí la
responsabilidad está en quien tiene la sartén por el mango, que es el
Gobierno marroquí, el que ejerce la soberanía, en unos sitios mejor y
en otros sitios de manera más discutida, como en el caladero
canariosahariano. Es el que tiene la soberanía de facto y de iure
sobre los caladeros y por eso negocia con la Unión europea esta
cuestión.
Nosotros quisiéramos que la comparecencia del señor ministro de
Agricultura y Pesca, ya garantizada por la convocatoria que nos ha
dado la Cámara a través de la presidenta, dé la información puntual
relativa a que el acuerdo está cerrado o en vías de cierre, porque
depende de la voluntad marroquí. Si, en un ejercicio de
responsabilidades, tuviéramos que exigir un comportamiento de acuerdo
con los intereses legítimos españoles (económicos, sociales,
laborales y pesqueros), sería a la Administración marroquí. Nosotros
hemos sido siempre muy cautos a la hora de mantener una exigencia
permanente, pero cuando utilizamos el términoexpresión de presionar a
la Administración para que lleve a sus últimas consecuencias las
presiones (entendemos que deben ser diplomáticas; no entenderíamos
presiones tipo OTAN sobre Milosevic) para que esto se pueda resolver,
nos situamos en la línea de respeto a lo que es un marco de
negociación, esperando que se encuentren las soluciones al mismo.
Dicho esto, estando resuelta la comparecencia del señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación el próximo miércoles, día 17, para
ofrecer la información de que se disponga en ese momento, optamos por
la vía que ha resuelto la Presidencia y por tanto votaremos en contra
de esta otra vía instrumental de la Diputación Permanente por la
iniciativa parlamentaria.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, muy brevemente voy a fijar la posición del Grupo Popular en
este punto del orden del día relativo a la renovación del acuerdo
pesquero entre la Unión Europea y Marruecos.
El señor Masats nos ha dicho varias veces que el Gobierno ha actuado
de forma opaca y pasiva. Como conoce el señor Masats, el Gobierno ha
informado con
total transparencia, tanto en la anterior legislatura como en la
actual, de todas las actuaciones políticas llevadas a cabo por el
Gobierno ante las autoridades comunitarias, que, como sabe S.S., es a
quien compete la firma de un nuevo acuerdo con Marruecos; asimismo,
ha informado de los contactos entre la Unión Europea y el Reino de
Marruecos y sobre los contactos bilaterales y visitas realizadas
entre autoridades nacionales y marroquíes desde 1996, entrevistas y
contactos bilaterales que se produjeron incluso al más alto nivel.
Sabe perfectamente el señor Masats que la postura del Reino de
Marruecos fue desde el principio contraria a entablar un nuevo
proceso negociador y por ello incluyó en el anterior acuerdo una
cláusula de no renovación. En el anterior acuerdo se decía
tácitamente que este era el último acuerdo y que no habría otro. Sin
embargo, gracias a los esfuerzos políticos realizados por la Unión
Europea y también por el Gobierno español, se consiguió modificar la
postura inicial del Gobierno marroquí y a partir del pasado mes de
octubre se consiguió lograr un compromiso por parte de las
autoridades marroquíes para entablar un nuevo proceso negociador, eso
sí, dentro de un nuevo marco de relación, de difícil acuerdo, porque
las relaciones de cooperación en materia pesquera tenían como
referente el plan de desarrollo quinquenal marroquí. Pues bien, señor
Masats, a pesar de todo, el 30 de noviembre de 2000 el ministro de
Agricultura compareció a petición propia para informar sobre las
medidas de ayudas económicas a los tripulantes y armadores adoptadas
por el Gobierno para paliar los efectos negativos del paro forzoso de
la flota que faena en ese caladero, y sobre todo para informar sobre
las reuniones mantenidas por el comisario Fischler con las
autoridades marroquíes en julio, septiembre y octubre, sobre la nueva
ronda de negociaciones incluida entre la Unión Europea y Marruecos en
los últimos meses del pasado año. El nuevo proceso negociador, que
comenzó en octubre con reuniones técnicas y políticas, tanto en
Marruecos como en Bruselas, nuevamente y de forma lamentable terminó
sin acuerdo, al no flexibilizar Marruecos absolutamente nada sus
posiciones iniciales y mantener inamovible una oferta en términos no
aceptables, no ya por el Estado español sino por ninguno de los
Estados miembros de la Unión Europea.
Señorías, el ministro de Agricultura ha solicitado comparecer a
petición propia en esta Cámara para informar sobre las últimas
reuniones técnicas habidas en la materia. Allí escucharemos las
gestiones finales que hayan podido hacer el comisario Fischler, el
presidente de la Comisión, el señor Prodi, e incluso el señor
Glavany, que en el momento de la Presidencia francesa efectuó también
algunas intervenciones para intentar desbloquear el estado de las
negociaciones tras la cumbre de Niza. Por tanto, a ese día nos
remitimos y ese día conoceremos los últimos momentos de esta difícil
negociación, que, si atraviesa por momentos de pesi-
mismo, nos apuntamos a la esperanza de que de alguna manera se pueda
arreglar.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Madero.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la petición formulada por
los grupos parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda Unida, para
que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca que tenga por objeto la
comparecencia del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación para
informar de la marcha de las últimas conversaciones para la
renovación del acuerdo de pesca Unión Europea-Marruecos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
33; a favor, 3; en contra, 30.
La señora PRESIDENTA: Queda, en consecuencia, rechazada la solicitud
de comparecencia.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO Y FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA E INTERIOR, CON EL
SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA: COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE INTERIOR PARA
INFORMAR DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS ANTE LOS SUCESIVOS TEMPORALES QUE
HAN AZOTADO GALICIA Y LA POSIBLE DECLARACIÓN DE ZONA CATASTRÓFICA DE
LOS AYUNTAMIENTOS AFECTADOS. (Número de expediente 062/000008.)
La señora PRESIDENTA: Punto quinto del orden del día: Petición,
formulada por los grupos parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda
Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria
de la Comisión de Justicia e Interior, con el objeto de que
comparezca el ministro de Interior para informar de las medidas
adoptadas ante los sucesivos temporales y la posible declaración de
zona catastrófica de los ayuntamientos afectados.
Por parte del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: También haré la intervención, brevísimas
ambas, en nombre del Bloque Nacionalista Galego como parte integrante
del Grupo Mixto.
Señores que sustentan al Gobierno, aquí les quería yo ver, porque
para esta iniciativa todavía no ha pedido el ministro de Interior
comparecencia. Aquí les quería
yo ver, en esta votación, porque, si no votan a favor, toda su
coherencia cae por los suelos. (Risas.) Les ruego que mantengan la
coherencia a fuer de crear un pequeño problema al señor ministro de
Interior, que va a repercutir favorablemente en los intereses
sociales. Por tanto, ese ritornelo que han estado utilizando espero
que no se venga abajo. Y, como confío en la coherencia y en la
seriedad de ustedes, estoy seguro de que van a votar a favor.
Con respecto a la zona de Galicia, que en principio era el tema de la
comparecencia -posteriormente se ha ampliado a toda España, porque
los temporales son muy fuertes y se están extendiendo por toda
España; ayer era Andalucía, pero anteriormente ha estado causando
estragos muy serios en las infraestructuras y en la agricultura-, voy
a leer la parte que corresponde a Galicia, que no ha podido hacer el
Grupo Mixto.
Los sucesivos temporales que han afectado a Galicia se constituyen en
un auténtico desastre natural, casi sin precedentes en la última
centuria. Han afectado de manera gravísima a comarcas enteras del
país y no sólo de su litoral. Han arrasado haciendas, deteriorado
bienes inmuebles, inundado fincas y anegado calles y avenidas. Han
obligado a la flota de bajura a un amarre que cumple ya su tercer
mes. Han golpeado con especial saña a los pequeños y medianos
comerciantes, han obligado a familias enteras a abandonar
precipitadamente sus hogares, han producido un serio daño a las
infraestructuras de comunicación pública desde el ferrocarril hasta
el tendido eléctrico, han perjudicado seriamente los bancos
marisqueros de los que viven miles de personas directa o
indirectamente. Ante esta situación de caos general, el BNG presentó
en su día una proposición no de ley para que el Gobierno cesase en su
dejación de funciones y asumiese sus responsabilidades ejecutivas al
frente de la Administración central del Estado. Lo que el BNG
pretende es que el Estado se comprometa activamente y aporte los
recursos financieros precisos para, de acuerdo con lo previsto en la
normativa vigente y en concordancia con actuaciones anteriores o en
otros lugares del Estado, A) se proceda, en colaboración con las
demás administraciones implicadas, a la elaboración de un censo de
afectados y a la evaluación de los daños producidos en bienes
públicos y privados. B) Se habiliten de manera pronta líneas de ayuda
para la reparación de los daños más graves. C) Se exima a los
empresarios autónomos, pescadores y agricultores afectados del pago
de las cotizaciones sociales que en cada caso correspondan y se
revisen los módulos sin los índices del IRPF. D) Se proceda con
carácter urgente a la contratación de las obras necesarias para
reparar las infraestructuras dañadas. La grave situación creada tras
el recrudecimiento del temporal la semana pasada movió al BNG a
solicitar la convocatoria de esta Diputación Permanente para demandar
la convocatoria del ministro de Interior. La sociedad gallega debe
conocer qué tipo de medidas, si es que
alguna ha tomado, ha adoptado el Gobierno para hacer frente a las
consecuencias gravísimas derivadas de los temporales en Galicia.
Efectivamente, esta situación afecta con la misma intensidad, si bien
específicamente, a otras zonas, como a Andalucía. Allí la situación
de las infraestructuras secularmente es mala, infraestructuras de
todo tipo, incluso las infraestructuras que parten del propio sector
agrícola y ganadero. A partir de esta situación, no sólo se han visto
absolutamente dañadas las infraestructuras, las viviendas, los
enseres y las propiedades privadas, fundamentalmente de gente
modesta, sino que la propia agricultura ha sufrido en Andalucía un
impacto fortísimo, que siguió sufriendo ayer mismo en la zona
occidental. Los freseros y los representantes del sector cítrico de
Huelva, por ejemplo, han documentado y han propagado daños
fortísimos, de miles de millones, que afectan a sus cultivos. Sin una
ayuda oficial, sin las declaraciones oficiales que correspondan,
incluso la declaración de zona catastrófica, va a ser muy difícil que
estas personas salgan adelante. Pero no sólo ha sido en Huelva,
también en Cádiz y en otras muchas zonas de Andalucía y de España los
daños han sido fortísimos y se han conocido a través de medios de
comunicación de carácter estatal.
Por todo ello, pedimos que la mayoría nos permita la convocatoria del
señor ministro de Interior, para que nos dé su evaluación y nos diga
al mismo tiempo las decisiones políticas y las soluciones que se van
a adoptar con respecto a esta situación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, efectivamente este punto del orden del día aparecía en un
primer momento bajo la petición del Bloque Nacionalista Galego, que
hoy no está ni presente. Después, mediante una corrección de errores,
hubo una extensión y una eliminación del carácter gallego, que era en
principio, como digo, el objeto de esta comparecencia. Supongo que no
se trataba de un error, sino que se trataba más bien de cambiar el
objeto de la comparecencia. Pero, escuchando las palabras del
portavoz de Izquierda Unida, que ha utilizado su turno como portavoz
del Bloque Nacionalista Galego, porque ellos no estaban presentes, la
verdad es que en el fondo ha quedado prácticamente reducido al
temporal de Galicia, que también hay que reconocer que es el que ha
tenido mayor fuerza e intensidad.
De todas formas, señorías, es cierto que en los últimos meses
diversas zonas de España se han visto afectadas por circunstancias
climatológicas adversas y
extremas, circunstancias que han causado graves pérdidas, materiales
y personales. La relación pormenorizada de estas incidencias
resultaría extensísima, si bien cabe destacar que a las situaciones
de permanente riesgo social -podríamos decir- se han sumado las
tragedias personales que querría destacar en primer lugar, pues entre
el saldo de esas adversas circunstancias se incluyen lamentablemente
diversas vidas humanas, recientemente dos de mi circunscripción, de
Santiago de Compostela. Lo cierto es que, en términos materiales, los
daños han sido cuantiosos. Es verdad que se han visto gravemente
afectados servicios públicos, infraestructuras, viviendas,
industrias, comercios, explotaciones agrarias, ganaderas y
marisqueras, y tendré que decir un etcétera, porque sin duda nos
quedaríamos cortos, y ello en gran parte de las comunidades
afectadas. Tal es así que decenas de municipios arrojan un balance de
daños ciertamente importante. Entre las situaciones más extremas cabe
destacar -y en ella se ha centrado también más el portavoz de
Izquierda Unida- las acaecidas en el litoral mediterráneo, en el
nordeste español, ya a finales de octubre. Por lo que a dichas
situaciones respecta, sabemos perfectamente que la Dirección General
de Protección Civil mantuvo los correspondientes contactos con los
delegados y subdelegados de Gobierno de las comunidades autónomas
y provincias afectadas, a fin de poder llegar a establecer la cuantía
de los daños y los mecanismos y procedimientos para llegar a ello.
Hoy sabemos ya que se han recibido en el Ministerio del Interior esas
valoraciones y que se ha elaborado un proyecto de real decreto-ley de
medidas reparadoras y paliativas, que está en tramitación.
En relación con el temporal -del que no he oído ninguna referencia,
pero que también hemos conocido, incluso lo he vivido yo, que en
aquellas circunstancias estaba atravesando esas zonas- acaecido en
Castilla y León en torno a las fechas de la celebración de la
Constitución, se está actuando de acuerdo con la orden ministerial de
28 de marzo de 1993 y las medidas extraordinarias serán de aplicación
a través de un real decreto adecuado, que posiblemente se enmarque en
el de Galicia, porque al menos en el tiempo lo primero fue así.
También ha habido otros temporales, alguno de cuales está sacudiendo
en estos momentos zonas como Andalucía, en los que se va a proceder
de igual manera. Lo cierto, como destacaba también el portavoz de
Izquierda Unida que intervino en nombre del Bloque, es que por su
gravedad y, sobre todo, por su persistencia y proximidad en el
tiempo, cabe destacar particularmente la situación que desde
principios de diciembre del pasado año se está viviendo en Galicia,
comunidad autónoma que se está viendo constantemente azotada y
condicionada por un persistente e intensísimo temporal de viento y
lluvia que figurará, lamentablemente, en las más negras estadísticas
meteorológicas.
Resulta necesario considerar las medidas adoptadas ante esta
situación. En ese sentido, han de distinguirse las medidas
preventivas y las de asistencia simultánea durante el temporal, por
una parte, y las paliativas o reparadoras; por otra, medidas ambas
que, en el caso gallego, se ven condicionadas, además, por la
persistencia de dicha situación meteorológica. Dicha persistencia
obliga a mantener las actuaciones que tienen por objeto hacer frente
al referido temporal y, por otra parte, en tanto en cuanto no remita
aquel temporal, porque anteayer todavía estábamos inmersos en él, esa
continuidad complica la valoración de los daños. Cabe decir que
aunque es indudable que determinados hechos de la naturaleza no
admiten un control efectivo por parte del hombre, no es menos cierto
que lo que distingue a una sociedad moderna, en primer lugar, es la
capacidad de encarar los problemas con la máxima anticipación,
serenidad, congruencia y eficacia, reduciendo así al mínimo los
eventuales riesgos. Así ha ocurrido en el caso gallego, en el que una
actuación atenta, diligente y coordinada de las diferentes
administraciones ha permitido evitar o atenuar en la medida de lo
posible unas consecuencias que todavía podían haber sido más
devastadoras. Tanto la declaración de situación de alerta que se hizo
como medida de prevención como las actuaciones de emergencia
realizadas durante el temporal, principalmente por los servicios de
Protección Civil y por las Fuerzas de Seguridad del Estado, han
merecido el reconocimiento de la opinión pública. No en vano, en
algún caso concreto, el compromiso de algunos agentes públicos, que
también hay que destacar, traspasó incluso el límite de lo exigible,
alcanzando la heroicidad personal. Tal es el caso del guardia civil
Javier Seoane, que, con riesgo de morir ahogado, se lanzó a un
caudaloso río a fin de retirar un depósito de gas propano de más de
3.000 litros que podía causar una explosión muy grave.
Pueden estar convencidas SS.SS. que desde el inicio del temporal el
Ministerio del Interior, a través de la Dirección General de
Protección Civil, ha estado en permanente coordinación con la
Delegación del Gobierno en Galicia y, consiguientemente, con la Xunta
y con los ayuntamientos. Esa atenta vigilancia y esa coordinación se
mantendrá hasta que se atemperen las adversas circunstancias
climatológicas, que confiamos, esperamos y deseamos hayan finalizado.
Como se sabe, en Galicia los múltiples temporales han tenido esa
continuidad muy fuerte. El primero, el más intenso, se manifestó a
primeros del mes de diciembre, el segundo, a finales de dicho mes y
en los primeros días del año entrante y, el último, hace tan solo
unos días, este fin de semana pasado. La persistencia de estos
fenómenos y su proximidad temporal obligan a mantener todavía la
alerta de los dispositivos y, al mismo tiempo, también complican la
realización de informes valorativos sobre la cuantía de los daños. He
de decir, sin embargo, que tal inconveniente no ha restado
capacidad de respuesta inmediata a la Delegación del Gobierno en
coordinación con la Xunta de Galicia, instituciones que desde el
primer momento actuaron con esa diligencia que les decía para recabar
lo más pronto posible todos los datos. Así, destacan, entre otras
gestiones, las reuniones celebradas los días 26 y 28 de diciembre, en
el primer caso, en la sede de la Delegación del Gobierno con la
presencia del conselleiro de la Presidencia de la Xunta, miembros de
las diputaciones, todos los ayuntamientos que habían solicitado
ayudas y aquellos que no lo habían hecho pero que ofrecían a la
Delegación del Gobierno la constancia, a través de la Guardia Civil y
de Protección Civil, de haber sufrido también daños importantes. Allí
se establecieron los plazos, se diseñó un procedimiento que fue
aprobado por acuerdo unánime de todos los grupos políticos que
estaban allí representados. En la reunión del día 28 se acortaron al
máximo los plazos previstos en esa Orden de 1993, que es el punto de
referencia.
Ayer mismo se celebró la que iba a ser la última reunión para hacer
ya la evaluación definitiva, pero la reaparición del temporal en este
último fin de semana determinó la apertura de un nuevo plazo, como
máximo de 10 días, para presentar documentaciones nuevas o
complementarias a las ya presentadas. Se resolvió, sin embargo, a fin
de no perder tiempo, la tramitación de lo que hasta entonces se había
recogido y acopiado para remitirlo directamente al Ministerio del
Interior. La próxima reunión ha quedado fijada para el 24 de enero.
Sabemos que, a partir de ese momento, se van a tramitar las
reclamaciones presentadas y desde la semana próxima, ya de manera
provincializada, se va a trabajar en ello, todo ello para que se
pueda encauzar a través de la aprobación del real decreto
correspondiente.
Paralelamente, el Consejo de Ministros ha aprobado para el Ministerio
de Fomento una resolución por la que se declara de emergencia la
habilitación de un crédito de cerca de 600 millones de pesetas.
También el Ministerio de Medio Ambiente aprobó por Consejo de
Ministros ejecutar dos obras de emergencia en los ayuntamientos de
Cedeira, donde gobierna el Bloque Nacionalista Galego, y Pobra do
Caramiñal, donde gobierna el Partido Popular, por un valor aproximado
de 150 millones de pesetas, además de haber ya aprobado la
realización inmediata de obras por importe de 130 millones de pesetas
en la misma provincia de A Coruña.
En cualquier caso, insisto, los ayuntamientos afectados están
actualizando ahora los correspondientes informes valorativos y, así
las cosas, no parece procedente que el ministro se pronuncie sobre
unos hechos cuyas consecuencias en el caso de Galicia, que es a las
que usted ha dedicado prácticamente su intervención, igual que yo,
porque son las más continuadas, no han podido ser definitivamente
valoradas y cuya remisióncompleta no está todavía absolutamente
garantizada.
Además, estamos convencidos de que, una vez se hayan recabado los
datos correspondientes, el Gobierno dará una respuesta -y ya ha
empezado a darla, como he dicho, con esos acuerdos del Consejo de
Ministros y con las actuaciones reseñadas- a fin de compensar en
términos económicos los efectos del temporal que afectó a Galicia y a
algunas otras zonas de la Comunidad castellano-leonesa, de Andalucía
y de la zona de Levante y del nordeste.
El Grupo Popular, por otro lado, presentó sendas proposiciones no de
ley en tal sentido en fecha 13 de diciembre y, de acuerdo con nuestro
ordenamiento jurídico vigente, se va a recurrir a la aprobación de un
real decreto-ley, a fin de establecer el conjunto de medidas que
corresponda. Así se ha venido haciendo, señorías, durante los últimos
años cada vez que se ha producido una situación de emergencia
derivada de fenómenos naturales. Sin embargo, también quiero decirles
(quizás ustedes lo conozcan porque alguna vez ya ha hablado el señor
ministro de esto) que dado que ese sistema acarrea disfunciones e
inconvenientes y retrasa también la aplicación de la medida
correspondiente, como saben, el Ministerio del Interior está
ultimando un proyecto de ley que establecerá una regulación general e
inmediata de medidas en casos como el que nos ocupa.
El Grupo Popular está convencido de que una respuesta adecuada
objetiva y sensible es la que se está dando. No sólo el principio
constitucional de solidaridad o el carácter social del Estado obliga
a la adopción de las medidas necesarias para reparar unos daños, es
también una respuesta derivada del sentido común y de un Gobierno que
ahí está trabajando, que no ha estado de vacaciones, que sabe
reaccionar con sensibilidad y con inmediatez ante los más delicados
problemas sociales, como ocurre en este caso.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sainz.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señora presidenta, con la máxima brevedad.
Yo creo que su intervención tiene dos problemas, lo pienso
sinceramente. El primer problema es que usted se ha referido
específicamente a Galicia y sólo a Galicia, cuando se ha rectificado
la iniciativa y se ha extendido al resto del país. Yo he hablado sólo
de dos territorios, pero usted sólo de uno. He hablado también de
Andalucía, de la afectación del sector fresero, cítrico, de las
infraestructuras y de los daños de la propiedad y enseres personales.
El problema, señora diputada, es que este tema habría que verlo en su
extensión. Los daños en Andalucía son cuantiosos, son fortísimos, y
en Galicia también, pero no los podemos reducir a Galicia, de ahí la
corrección que sobre la marcha hicimos. Posiblemente Galicia sería la
número uno entre
las comunidades afectadas, pero al mismo nivel estaría la Comunidad
Autónoma de Andalucía. Esta es la primera objeción.
Segunda objeción. No sé si usted tiene méritos para ser ministra,
pero ha hecho aquí el papel del ministro. Nosotros lo que queremos es
la comparecencia del Gobierno en la Comisión de Interior, que no está
pedida motu proprio, o en cualquier otra Comisión. Nosotros nos
queremos enfrentar al Gobierno y la sociedad quiere soluciones del
Gobierno. Y cuando no aparece el Gobierno, vea usted que la sociedad
pide que aparezca el señor Aznar y que tome en sus manos el tema de
la encefalopatía o el tema del uranio, que aparece enseguida porque
no se permiten los huecos. Creo que no vale poner tantos escudos,
tantos obstáculos para que podamos llegar al Gobierno, a los
ministros. Tienen que debatir ellos, ya son mayorcitos; tienen que
fajarse ellos con respecto a los problemas y las posibles soluciones.
Eso es lo que estábamos solicitando.
Le agradezco la preparación que ha hecho con respecto al territorio
de Galicia y que ha transmitido a través de su intervención, pero, a
mi juicio, la intervención que usted ha hecho esta tarde tiene estos
dos problemas.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Alcaraz.
La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, tan de acuerdo estamos en que no solamente la
intervención debía de referirse a Galicia porque ha habido temporales
en otras muchas zonas de España, que no hemos puesto ningún problema
a lo que parecía un error cuando, en el fondo, no era tal error, era
un cambio -y usted lo acaba de reconocer ahora- del objeto. Por
tanto, ahí estamos de acuerdo.
En segundo lugar, en mi intervención, yo me he referido además de a
Galicia a otros territorios, y le he indicado los cauces, algunos de
los cuales están en un proceso final, como el caso de Levante y del
nordeste de España; le he indicado lo que ha sido una situación
paralela en el tiempo en Castilla y León, pero afortunadamente para
Castilla y León referida a un momento determinado, que llevaría la
misma tramitación; me he referido a Andalucía, sobre todo a los
efectos que lamentablemente se están produciendo también en este
marco de temporal en el que nosotros estamos trabajando de ayer y
anteayer, ya que está todavía en situación de alerta, y le he
señalado que se encauzaría dentro del mismo procedimiento.
Efectivamente, me he detenido en Galicia porque usted, además, ha
intervenido en nombre del Bloque Nacionalista Galego hablando y
haciendo referencia de manera extensa a Galicia, y he justificado esa
intensidad porque, por otro lado, lamentablemente para la comunidad
autónoma, Galicia ha sufrido en este mes y medio unos daños muy
graves y de un alcance importante.
Lo que yo he venido a decir es que en un proceso de valoración,
centrándome en el caso de Galicia porque era el más grave y usted y
yo hemos coincidido en dedicarle más tiempo, no nos parece éste el
momento procesal más oportuno. Efectivamente, me he preocupado de
tener información para, en todo caso, manifestarla, porque nuestro
grupo no sólo planteó a finales del mes de diciembre una proposición
no de ley pidiendo que se actuara, como es nuestra obligación, en la
Comunidad de Galicia y también en Castilla y León, sino que nuestro
grupo está atento a los acontecimientos, los sigue y por eso sabemos
que el Gobierno está actuando con diligencia. Esto es lo que he
mantenido en mi exposición y como grupo que apoya al Gobierno nos
alegramos que esté actuando de manera diligente y con eficacia para
solucionar los problemas, incluso climatológicos, con los que un país
puede verse afectado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Vamos a someter a votación el punto 5 del orden
del día: Petición, formulada por los grupos parlamentarios Mixto y
Federal de Izquierda Unida, para que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior al objeto
de que comparezca el Ministro del Interior, para informar de las
medidas adoptadas ante los sucesivos temporales y la posible
declaración de zona catastrófica de los ayuntamientos afectados.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
31; a favor, tres; en contra, 28.
La señora PRESIDENTA: Queda, en consecuencia, rechazada la solicitud
de comparecencia del ministro del Interior.
Señorías, antes de levantar la sesión, permítanme que de manera muy
breve exprese, aunque sólo sea a efectos del 'Diario de Sesiones',
cuáles han sido los criterios seguidos por esta Presidencia para
fijar el día de hoy para la celebración de una sesión de la
Diputación Permanente.
El primer criterio que esta Presidencia ha seguido ha sido el de
agilizar la convocatoria para la celebración de esta sesión, y además
para que la misma se celebrara sin limitación por la posible duración
de la misma. Otro de los criterios aplicados es la prelación de las
actividades parlamentarias, como por otra parte es mi obligación,
ante cualquier otra, y esa prelación de actividades parlamentarias
conlleva también la necesidad de compatibilizar las actividades de la
Cámara, sean éstas internas o externas. Por tanto, era preciso
Compatibilizar esta sesión de la Diputación Permanente con un viaje
institucional que el lunes once parlamentarios de esta Casa, con los
miembros de la Mesa a la cabeza, inician a las cuatro de la tarde,
respondiendo a la invitación del presidente de la Asamblea portuguesa
realizada hace ya tiempo y cuyo calendario estaba fijado también
desde antes de la Navidad.
Sin entrar a valorar, puesto que no quiero ni es misión de la
Presidencia establecer debate en este ámbito, el contenido del
programa del viaje, que por otra parte es público y se puede
analizar, sí quiero decir que la delegación parlamentaria, el lunes a
las seis y media de la tarde, es anfitriona de una recepción en
Lisboa a los representantes de todos los sectores de la sociedad
lisboeta, políticos, empresariales, culturales y de todo tipo. Esta
Presidencia entendió que era muy difícil hacer compatible la
celebración de una sesión de la Diputación Permanente, que en
aquellos momentos tenía siete puntos en el orden del día -y SS.SS.
pueden comprobar a qué hora estamos terminando cuando ha habido cinco
puntos, y donde además no todos los grupos han intervenido-, que era
imposible compatibilizar una sesión sin límite en el tiempo y sin
encorsetamiento de la Diputación Permanente con una actividad
institucional de la Cámara que tenía que comenzar, como digo, el
lunes a las cuatro de la tarde.
Se ha hablado mucho en esta mañana de precedentes de la Casa. Yo he
estado muchos años de diputada en esta Casa, me gusta mucho hablar de
precedentes y me suelo atener a ellos, y quizá lo que no se ha dicho
es que raramente en anteriores legislaturas se daba respuesta tan
rápida a una celebración de una sesión de la Diputación Permanente,
cuando a lo largo de todas las legislaturas anteriores, o por lo
menos de la mayoría, existía la costumbre de mantener en el
congelador las peticiones de convocatoria de la Diputación Permanente
hasta el final del período inhábil de sesiones.
Por último, señorías, con respecto a lo sorprendente de que esta
sesión se celebre un viernes, debo decir que, lamentando
tremendamente las manifestaciones de los grupos expresando su
disconformidad, el artículo 62.1 del Reglamento dice que las
sesiones, por regla general, se celebrarán entre el martes y los
viernes, ambos inclusive, con lo cual nada tiene de excepcional ni de
antirreglamentario el que esta sesión se haya celebrado un viernes,
más bien hubiera sido excepcional que se hubiera celebrado un lunes.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!- Aplausos.)
Se levanta la sesión.
Eran las dos y veinte minutos de la tarde.