CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2002 VII Legislatura Núm. 577

CIENCIA Y TECNOLOGÍA

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª ELENA GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO, VICEPRESIDENTA PRIMERA

Sesión núm. 36

celebrada el miércoles, 9 de octubre de 2002

ORDEN DEL DÍA:


- Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2003. (Número de expediente 121/000109.) ...
(Página 18648)


- Del señor subsecretario de Ciencia y Tecnología (Pérez Franco). A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/001290.) Y del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 212/001321.) ...
(Página 18648)


- Del señor secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (López Blanco). A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/001289.) ... (Página 18655)

Página 18648


- Del señor secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica (Morenés Eulate). A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/001288.) Y del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente 212/001322.) ... (Página 18664)


Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.



COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2003. (Número de expediente 121/000109.)


- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (PÉREZ FRANCO). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/001290.) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 212/001321.)


La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Vamos a iniciar la sesión de hoy con la comparecencia del señor subsecretario del Ministerio de Ciencia y Tecnología, a quien damos la bienvenida en nombre de la Comisión y en el mío propio.



En primer lugar, por el Grupo Socialista, que ha solicitado la comparecencia, tiene la palabra el señor Suárez.



El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: El actual Ministerio de Ciencia y Tecnología era -de momento parece que lo sigue siendo- el depositario de una parte importante de lo que era el antiguo Ministerio de Industria y de Energía, desaparecido al inicio
de esta legislatura y cuyas competencias fueron esparcidas por tres ministerios. Una parte se fue al Ministerio de Economía, todo lo relativo a energía, a pymes o a incentivos; otra se fue Hacienda, es el caso de la SEPI, y en manos del Ministerio
de Ciencia y Tecnología quedó una parte muy importante, la relativa a patentes y marcas, seguridad industrial, calidad, reconversión y reindustrialización y -cómo no- el seguimiento de los sectores industriales, en conjunto, con un peso importante
en el seguimiento de sectores regulados por la Unión Europea. Recientemente, en la última modificación de la estructura del Gobierno, se procedió a crear una Secretaría de Estado de la Energía, Desarrollo Industrial y de la Pequeña y Mediana
Empresa en el Ministerio de Economía, no se sabe con qué objetivo, si se busca concentrar ahí la política industrial de este Gobierno o no. Lo cierto es que esta dispersión de las competencias en materia de política industrial del Gobierno en tres
ministerios ha dado pie a importantes problemas a lo largo de estos dos últimos años, ha generado incertidumbres, ausencia de interlocución y una importante preocupación en los sectores industriales del país, incluso nos atreveríamos a decir que un
cierto abandono de los sectores industriales tradicionales, que eran competencia del Ministerio de Ciencia y Tecnología y que parece que siguen dependiendo del mismo.



Lo primero que quisiéramos aclarar -el debate sobre los presupuestos es un trámite muy oportuno y el señor subsecretario del ministerio es una persona muy adecuada para hacerlo- es si la política industrial va a seguir desparramada en
diversos ministerios o si se va a concentrar en la Secretaría de Estado de la Energia, Desarrollo Industrial y de la Pequeña y Mediana Empresa. Sé que me puede decir usted que esos son temas de otro ministerio, pero lo que yo le planteo con
claridad es si van a seguir dependiendo del Ministerio de Ciencia y Tecnología las competencias en materia de política industrial que venían siendo de su competencia hasta el momento. ¿Va a seguir siendo el ministerio responsable de los sectores
industriales y de la política industrial? Y, si lo va a ser, ¿tiene previsto definir la estructura administrativa adecuada par dar respuesta a las necesidades e impulsar una política industrial en este país? Ahí hay un hueco muy importante, con
amplio malestar en esos sectores, que nadie ponía en duda durante estos dos largos años, y después de una remodelación en el Gobierno y en el momento en que se están debatiendo los Presupuestos Generales del Estado, lo que le preguntamos es si van a
seguir como se estaba antes, con las competencias en materia de política industrial distribuidas entre tres ministerios, si las van a transferir a otros ministerios o van a seguir con ellas. Esta es una cuestión importante. Es vital que en esta
Administración haya la estructura administrativa adecuada, que no la hay hasta el momento, -por no haber, no hay ni una dirección general de industria- y es oportuno y conveniente que esto se clarifique, que exista el ámbito administrativo adecuado,
así como las interlocuciones oportunas, capaces de afrontar los problemas de los sectores industriales de este país y fundamentalmente los de los sectores industriales tradicionales, que representan más del 20 por ciento del PIB en este país -no son
el 0,1 por ciento, son más del 20 por


Página 18649


ciento- y en los que trabajan alrededor de tres millones de ciudadanos.



Paso a las preguntas sobre programas concretos, y empiezo por el relativo a la Oficina Española de Patentes y Marcas. Nos gustaría saber cuáles son las causas de los elevados remanentes de tesorería en los últimos años, y por qué crean una
nueva tasa. En el programa 722.C, calidad y seguridad industrial, en el que hay una importante gestión indirecta del plan, hay bastantes organismos ajenos a la Administración y fundaciones gestionando aspectos importantes, como la innovación en
calidad y en seguridad industrial. Nos gustaría saber cuál es el objetivo de las diversas fundaciones que están gestionando el Plan de promoción de la innovación de la calidad y seguridad industrial. Las hay de reconocido prestigio y las hay
nuevas, incluso alguna aparece por primera vez en estos presupuestos. Están AENOR, ENAC, AFITI, FFII, FITSA, LOENCO o la fundación Instituto Tecnológico para el Desarrollo de las Industrias Marítimas. Nos gustaría saber cuál es el objetivo de cada
una y las razones de la creación de las nuevas.



El programa 723.B, reconversión y reindustrialización, crece bastante poco, no llega al 3 por ciento, y es el único programa en el que se introduce el criterio de políticas dirigidas a corregir desigualdades territoriales, con algún
capítulo, como puede ser el de dinamización tecnológica de zonas desfavorecidas, dirigido fundamentalmente a discriminar positivamente zonas con déficit de desarrollo tecnológico e industrial. Nos gustaría conocer cuál es el desglose de las primas
a la construcción naval, en primer lugar. En segundo lugar, es muy probable que a finales de este mes la Unión Europea denuncie ante la Organización Mundial de Comercio a Corea del Sur por la competencia desleal de sus astilleros con los astilleros
europeos. Esa denuncia, que parece que se va a producir en la segunda quincena de este mes, va a llevar pareja la puesta en marcha de un sistema temporal y defensivo de los Estados miembros de la Unión Europea en materia de ayudas a la industria de
la construcción naval.



Al margen de que el diseño del sistema que se conoce por parte de la Unión Europea no incluye todos los barcos que consideramos que debería abarcar y que puede beneficiar muy poco la industria española, es un paso adelante y queda como el
siguiente objetivo incorporar otros barcos al sistema, como puede ser el caso de los gaseros, que es fundamental para que pueda tener una repercusión importante sobre la industria de construcción naval en nuestro país. En caso de que este sistema
tenga que entrar en funcionamiento, -todo parece indicar que sí, que se producirá la denuncia y automáticamente entrará en funcionamiento el sistema temporal defensivo de ayudas a la industria de construcción naval-, sabiendo que las ayudas son de
los Estados miembros, lo que nos gustaría saber -en el caso de que entre en funcionamiento- es de qué partida presupuestaria colgarían ustedes estas ayudas que entrarían en vigor o cómo tienen ustedes pensado resolverlas, si van a solicitar un
crédito extraordinario en el caso de que eso se produzca, que todo parece indicar que sí. Además de esto nos gustaría saber qué balance hacen de las diversas actuaciones que se están financiando con el programa de dinamización tecnológica en zonas
desfavorecidas, cuáles son esas actuaciones, y si tienen la previsión de alguna nueva a lo largo del año 2003.



Por último, señor subsecretario, en el programa 542.E, investigación y desarrollo tecnológico, recogen varios programas de apoyo tecnológico a diversos sectores industriales. En la memoria de estos presupuestos del Ministerio de Ciencia y
Tecnología definen bastantes de ellos, de los que cito el de acción estratégica sobre el mecanizado, en definitiva, sobre las máquinas herramientas; un plan tecnológico sobre la industria ferroviaria; el segundo plan tecnológico aeronáutico; un
plan de fomento de la investigación en el sector textil de confección y programas muy fuertes de apoyo a la industria de defensa. En definitiva, son actuaciones concretas, a partir del programa 542.E, investigación y desarrollo tecnológico, en
sectores industriales dirigidas a incrementar su capacidad y potencial tecnológico. Nos gustaría saber si tienen ustedes previstos más planes específicos en materia de desarrollo tecnológico para otros sectores industriales tradicionales o sectores
industriales emergentes, dada la gran importancia que se les da por parte del actual Gobierno. Nosotros no cuestionamos ese criterio porque somos muy conscientes, y hace mucho tiempo que venimos diciendo que una de las cuestiones fundamentales para
incrementar la competitividad de la industria de nuestro país es el esfuerzo en materia de investigación y desarrollo, que debe ser mayor y similar al de otros países europeos con un potencial industrial mucho mayor, en buena medida porque hay un
mayor esfuerzo en materia de investigación y desarrollo tecnológico.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Moreno.



El señor MORENO BONILLA: Quisiera empezar agradeciendo la comparecencia del subsecretario de Estado, don Tomás Pérez, porque sin lugar a dudas va a contribuir a lo largo de esta mañana, conjuntamente con la presencia de los secretarios de
Estado del Ministerio de Ciencia y Tecnología, a que los grupos parlamentarios tengamos una definición lo más clara y lo más precisa posible sobre qué es este proyecto de presupuestos y cuál es su compromiso, porque al final los presupuestos no
dejan de ser sino el compromiso político del Gobierno para la política de ciencia y tecnología para el próximo año 2003.



Quiero empezar diciendo que este que es el tercer año presupuestario del Ministerio de Ciencia y Tecnología,


Página 18650


de un gran proyecto y de una buena idea que es la de concentrar la mayor parte de esos recursos públicos que siempre son limitados y dedicarlos a la investigación, al desarrollo tecnológico, a la innovación y a la política industrial. Es
una buena iniciativa que plasma a nuestro juicio la sensibilidad que ha tenido siempre el Gobierno del Partido Popular respecto a la política científica y tecnológica en el conjunto de nuestro país. Igualmente pone de manifiesto una planificada y
seria estrategia del Gobierno de gestionar con ciertos criterios de centralidad y con capacidad de coordinar todos los organismos públicos para conseguir converger con esos países a los que siempre miramos, los países más desarrollados de la Unión
Europea y del mundo, a los que, por nuestra posición, lógicamente debemos llegar.



España ha dado saltos importantes en términos políticos en los últimos 20 años y sin lugar a duda también en términos culturales y económicos, consolidándose como uno de los países más desarrollados. Sin embargo en el campo de la política
científica, de la innovación y del desarrollo hemos tenido carencias históricas que precisamente se están tratando de resolver. En los últimos años, en criterios de convergencia real, hemos dado saltos importantes que son una realidad. Hemos
conseguido en poco tiempo que España sea el segundo país que más ha avanzado en innovación en el período 1995-2000, según los últimos datos consolidados; mientras que en la Unión Europea se progresaba en torno a un 30 por ciento en este campo, en
España se ha hecho en torno a un 50 por ciento. Hemos conseguido con la actuación del Ministerio de Ciencia y Tecnología que nuestra tasa de crecimiento anual en gasto de I + D en el período 1995-2000 haya sido del 7 por ciento, frente al 3 por
ciento del conjunto de la Unión Europea o al 5,5 por ciento de Estados Unidos. Hemos alcanzado récords importantes en nuestro país en el gasto de innovación tecnológica, que en el año 2001 ha sido del 1,67 por ciento del producto interior bruto.
En definitiva nuestro grupo quiere poner de manifiesto todos estos datos, que son pequeñas pinceladas, porque creemos que son fruto de un modelo y consecuencia de un proyecto político y de una gestión. Por lo que nuestro grupo parlamentario ha
podido observar en este proyecto de ley de presupuestos, la tónica de crecimiento sigue en el año 2003. Hemos visto como estos presupuestos en política científica y tecnológica intentan seguir avanzando en el campo de la competitividad industrial y
de la capacidad de innovación tecnológica en el conjunto de la empresa, que para nosotros es absolutamente importante. Vemos que uno de los grandes objetivos de estos presupuestos es potenciar claramente la investigación pública de calidad e
impulsar el pleno desarrollo de la sociedad de la información. Son unos presupuestos que hemos visto con alegría desde nuestro grupo parlamentario que aumentan un 3,5 por ciento respecto al año anterior, llegando a esa cifra global de 3.833
millones de euros, que es una cifra nada despreciable. De acuerdo con las líneas estratégicas que antes he expuesto hemos visto como crecen los recursos destinados al desarrollo tecnológico de empresas, al gasto público, al apoyo de la sociedad de
la información, como sigue creciendo el gasto I + D incrementándose en un 5,5 por ciento llegando también a 4.000 millones.
Hemos visto también como crece de forma destacable el gasto no financiero en I + D incrementándose en un 8,3 por ciento. En
definitiva, aunque vamos a tener la ocasión de que el subsecretario nos lo vaya desglosando, quiero destacar, porque creo que es de justicia, que son unos presupuestos de éxito y que continúan en esa línea de crecimiento y de consecución de esa
convergencia real con los países más desarrollados de nuestro entorno. Vemos claramente en las partidas que nos parecen estratégicas, como el PROFIT, que hay un incremento de 14,8 por ciento.
Esto significa incrementar los recursos que están
destinados a ese desarrollo tecnológico de la empresa, línea absolutamente estratégica dentro del programa y de las líneas de actuación que tiene que tener el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Crecen los recursos financieros destinados a grandes
proyectos estratégicos de carácter civil en un 50 por ciento. Sigue creciendo el gasto público en investigación científica un 7,57 por ciento, alcanzando 926 millones de euros. En conjunto, son unos buenos presupuestos, que se hacen desde la base
de la realidad, con meditación y estrategia. A pesar de ser un ministerio muy joven, que ha dado sus primeros pasos, ya empieza a acumular experiencia en su gestión.
Ha ido mejorando, modificando e incorporando a estos presupuestos líneas de
actuación de van a conseguir objetivos y resultados absolutamente destacables en los próximos años.



Desde nuestro grupo parlamentario nos gustaría -espero que ahora abunde sobre esto el señor subsecretario- que nos complementara alguna información que nos parece de interés. Nos gustaría saber en qué grado de ejecución se encuentran los
presupuestos generales del año 2002 al 30 de septiembre, en concreto la sección 20, de la que el señor subsecretario es responsable, así como cuánto está comprometido de este presupuesto en la misma fecha.



Según el Real Decreto 1451/2000, artículo 9, a la Subsecretaría de Ciencia y Tecnología le corresponde, y a usted como titular de la misma, órgano directivo dependiente directamente del ministerio, la representación ordinaria del mismo, la
dirección de los servicios comunes, el ejercicio de las competencias correspondientes a dicho servicio y la asistencia a aquél en la elaboración y aprobación de los planes de actuación del departamento entre otras funciones. Nos gustaría saber cómo
piensa afrontar todas estas funciones y qué medidas piensa tomar en esa nueva etapa. Esperamos que nos dé más información sobre estas cuestiones que a nuestro grupo le parecen muy importantes. Reiteramos que nos parece que son unos presupuestos de
compromiso


Página 18651


político, con una línea de crecimiento y unos objetivos de progreso y de convergencia con los países más desarrollados de nuestro entorno. A juicio del Grupo Parlamentario Popular, nos parecen unos presupuestos acertados, donde se puede ser
moderadamente optimistas, porque continúan en esa senda de crecimiento de los últimos años en las políticas de ciencia y tecnología en el conjunto de nuestro país.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Jané.



El señor JANÉ I GUASCH: Señora presidenta, señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), damos la bienvenida a don Tomás Pérez. Asimismo le animamos a que este presupuesto, que hoy presenta a
través del subsecretario y de los dos secretarios de Estado, se cumpla. Es necesario, y usted como subsecretario tiene una imagen transversal de todo el departamento, afianzar el ministerio. Fuimos muchos los que, al inicio de esta legislatura,
celebramos que se apostara de forma decidida por la creación de un nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología. Sabemos también las dificultades orgánicas que hay cuando en una Administración general del Estado se crea un nuevo ministerio que viene a
sustituir aspectos del antiguo Ministerio de Industria y Energía, pero que realmente tiene una estructura no fácil, sobre todo cuando es la primera legislatura en la que este ministerio empieza a afianzarse. Desde Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) le pedimos el máximo rigor para, desde la política presupuestaria, fortalecer los grandes objetivos del ministerio en materia de ciencia y tecnología. Sabe el Gobierno que en este aspecto tiene la máxima colaboración del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).



También le pedimos concreción sobre el grado de ejecución del presupuesto de su ministerio. Usted es el responsable en esta área y nos gustaría que nos concretara de qué forma se ha ejecutado el presupuesto, porque será un buen síntoma para
saber si los objetivos que se marca el Gobierno en este proyecto de ley van a tener frutos. Querría saber, si dispone de cifras, y si no es así le pedimos que nos las haga llegar, la ejecución territorializada por comunidades autónomas de las
distintas partidas del presupuesto de su ministerio. Le reitero que desde Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) deseamos que esta política presupuestaria redunde finalmente en los objetivos que el propio Gobierno se ha marcado.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Para exponer su punto de vista, tiene la palabra el señor subsecretario de Ciencia y Tecnología, don Tomás Pérez.



El señor SUBSECRETARIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Pérez Franco): Señorías es la primera vez que comparezco como subsecretario del Ministerio de Ciencia y Tecnología y les quiero dar una visión de conjunto del mismo.
Empezaré por responder al
Grupo Parlamentario Popular porque su pregunta es mucho más amplia, como también ocurre con el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y, en último lugar, si al señor Suárez no le importa, contestaré a S.S., dado que sus preguntas son de
mayor concreción.



El presupuesto del ejercicio de 2003, como ustedes habrán visto, del Ministerio de Ciencia y Tecnología tiene un crecimiento en términos no financieros del 4,31 por ciento. El objetivo de este presupuesto es sin duda alguna contribuir a la
estabilidad presupuestaria. Todos sabemos que es un objetivo fijado desde hace mucho tiempo. Este año el presupuesto del Estado presenta un déficit del 0,5 por ciento, que se compensa con el superávit de la Seguridad Social. Este ministerio de
alguna manera contribuye a ese mantenimiento, puesto que su crecimiento en conjunto en operaciones no financieras, que son las que inciden en el déficit, es inferior al crecimiento nominal del PIB, lo cual no implica que no haya una preocupación
constante por seguir manteniendo las políticas de ciencia y tecnología. Les voy a hacer una pequeña revisión de cómo está el tema. En gastos de personal, nuestro presupuesto aparentemente crece un 8,09 por ciento, y digo aparentemente porque en
realidad su crecimiento es del 2 por ciento, porque ahí se ha integrado actualmente personal procedente de Correos y del Museo de Ciencia y Tecnología. El capítulo 2, gastos en bienes corrientes y servicios, es un capítulo que viene congelado en
casi toda la Administración desde hace mucho tiempo.
Su crecimiento es del 2 por ciento, pero, por la misma razón que en el caso anterior, aparentemente su crecimiento es del 5,35 por ciento. En las inversiones reales es donde más crecimiento se
produce. Las transferencias de capital, que van a financiar las diversas actuaciones, tanto de investigación como de apoyo tecnológico, tienen un crecimiento del 2,57 por ciento. El capítulo de activos financieros crece un 2,80 por ciento, con una
baja en los programas de defensa, a los que hacía alusión el Grupo Socialista, y un incremento importante en los programas civiles, como veremos inmediatamente. El presupuesto que nosotros presentamos es acorde con la situación actual. El
presupuesto del ministerio tiene una característica especial este año y es que pensamos que ha llegado a consolidar la estructura del departamento. Decían SS.SS. hace unos momentos que el ministerio se creó hace muy poco tiempo y, efectivamente,
es un ministerio muy joven. Hasta el año 2001 no tiene su primer presupuesto, puesto que en el año 2000 se sigue gestionando por los distintos ministerios: Fomento, la parte relativa a comunicaciones, Educación, la parte relativa a la
investigación, etcétera,


Página 18652


y hasta el año 2001 el ministerio no empieza a funcionar. Entiendo que a un ministerio nuevo hay que darle un margen de confianza importante y en ello estamos. Esperemos conseguir esa confianza que les pido, dado que es un ministerio al
que se le han encomendado tareas muy importantes, entre las cuales, por señalar alguna, señorías, destaca la de dar un impulso a la cultura de la innovación en una economía basada en el conocimiento -todo ello proviene de la cumbre de Lisboa del año
2000-, contribuir al fomento de la actividad de cooperación internacional para impulsar el desarrollo científico y tecnológico de la Unión Europea y fomentar la competitividad científica, empresarial y tecnológica en Europa. Todas estas
actividades, sin duda de gran importancia, son las que tiene encomendadas el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Les he dado una visión de la estructura económica. Si nos vamos a la estructura de programas, nos damos cuenta que el crecimiento en
el presupuesto del Estado es del 3,42 por ciento. Sin embargo, consolidando el Estado con los organismos autónomos, que es la forma de presentar el verdadero gasto que hay, nos vamos a un presupuesto que representa un crecimiento del 3,50 por
ciento. Estas son las líneas generales de este presupuesto.



Respecto al grado de ejecución, y contesto al Grupo Popular que me acaba de preguntar, los últimos datos que tenemos son a 30 de septiembre, no podemos ir más allá. Hay un avance de liquidación que se une a los Presupuestos Generales del
Estado, donde se dice que el Ministerio de Ciencia y Tecnología ejecutará su presupuesto a un 82,1 por ciento en su conjunto, frente a un 93,7 por ciento del conjunto del Estado. Nosotros pensamos que este 82 por ciento que figura en el avance de
liquidación va a ser superado con creces. Vamos a conseguir una ejecución bastante mejor de la que hay, pero no puedo por menos que hacer mención a dos o tres cuestiones que son importantes. Hay un diferencial muy importante entre los sistemas de
gestión del resto de los departamentos del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Si nos fijamos en operaciones corrientes, capítulos 1 a 4, y deduciendo de ahí los intereses de la deuda -parece que es algo ajeno, parece que eso es más propio, y lo
es, de la sección de deuda pública y no afecta para nada al resto de las secciones-, el presupuesto del Ministerio de Ciencia y Tecnología se comporta, en cuanto a grado de ejecución, por encima del resto de los departamentos ministeriales. Si los
departamentos ministeriales alcanzarían un 91 por ciento, el Ministerio de Ciencia y Tecnología un 94 por ciento. Pasamos a las operaciones de capital y aquí es donde empieza el Ministerio de Ciencia y Tecnología a ser un poco distinto a otros
departamentos, igual que ocurre en activos financieros, capítulo 8. ¿Por qué? Porque las ayudas que el Ministerio de Ciencia y Tecnología está dando a través del capítulo 7 y los préstamos, anticipo reembolsables, que está dando a través del
capítulo 8, siempre se conceden en concurrencia competitiva. El problema que tiene la concurrencia competitiva es que primero hay que sacar las convocatorias, dejar plazos de presentación, examinar los proyectos presentados y una vez evaluados,
notificar que han sido concedidas y, en el caso de que pidan subvención anticipada, exigirles aval y también exigirles aval en todos los casos de préstamo. Por lo tanto, esta gestión es distinta a la que realiza el resto de los departamentos. Esto
hace que el Ministerio de Ciencia y Tecnología en sus primeros años de funcionamiento presente unos grados de ejecución que podríamos calificar como más bajos que los demás, pero tienen una explicación perfectamente clara. Con datos concretos, a
septiembre del año 2002, la ejecución es la siguiente. En política científica y tecnológica tenemos un 40,21 en términos de obligación reconocida, porque si hablamos en términos de compromisos, tenemos un 79,84 por ciento. Destaca aquí, por la
mayor ejecución que ha tenido con respecto al mismo período en el ejercicio anterior, el fondo nacional para la investigación científica y técnica.
Es evidente que aquí se ha hecho una mejora importante. En septiembre del año 2001 estábamos en el
7,04, de obligación reconocida. En el mes de septiembre del año 2002 estamos en el 38,75 por ciento, Por lo tanto, creo que hay una mejora importante.



En becas, que es otro de los puntos sensibles de este ministerio, porque siempre se dice que los becarios no reciben el dinero, se ha hecho una mejora importante. Teníamos el 17,54 y actualmente tenemos el 40,57. Esto no es mérito de los
nuevos gestores, entiendo yo, esto obedece al rodaje, a la puesta en funcionamiento y a que el ministerio está alcanzando una velocidad de crucero importante. Es lógico, un ministerio recién creado necesita un período de adaptación no excesivamente
largo pero sí de un medio plazo. Creo que con esto contesto al Grupo Popular, respecto al cual me queda tan sólo una cuestión. Ha leído las funciones que se le asignan al subsecretario y, efectivamente, entre las que ha destacado, aparte de las
generales del ministerio, hay una importante, que es aprobar los planes de actuación del ministerio. No cabe duda que está función es una función compartida. El subsecretario es el que tiene la visión global del departamento, es el responsable del
orden interno, pero al mismo tiempo tiene esta función de aprobar los planes de actuación. ¿Y por qué tiene esta función? Porque, como ustedes saben, en las normas de elaboración de los presupuestos, se dice que en cada departamento ministerial,
aparte de las comisiones de política de gasto, aparte de las comisiones de análisis de programas, que dirigen los ministerios de Economía y Hacienda, existe una comisión, que es la de presupuestos, que está presidida por el subsecretario. La idea
que tenemos, señorías, señor Moreno, es poner en marcha seriamente este mecanismo que nos permitirá a todos conocer lo que los demás estamos haciendo y elegir y seleccionar de forma clara cuáles


Página 18653


son las prioridades del departamento. Lo haremos de forma inmediata.



El señor Jané, en representación del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), me pregunta prácticamente lo mismo. Me dice que el presupuesto que planteamos se debe cumplir. Este es el objetivo de Ciencia y Tecnología,
evidentemente. Cuando se plantea el presupuesto es para que se cumpla. Ya se ha hablado de las dificultades de gestión que tiene. Nuestro interés se va a centrar en que este presupuesto se cumpla.
Hemos puesto en marcha un mecanismo, que
consiste en que semana a semana el subsecretario, como responsable del seguimiento de ese presupuesto, les está exigiendo a las secretarías de Estado que le comuniquen cuál la situación y que tomen las medidas adecuadas para que se vayan mejorando y
corrigiendo dichas dificultades. Creo que con estos esfuerzos de seguimiento y de control mejoraremos. En cuanto a la ejecución territorializada del presupuesto de 2002 no le puedo contestar.
Únicamente le podría contestar sobre la previsión de
territorialización que hay respecto a las inversiones reales. Sin embargo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología va un poco más allá, no se queda sólo en la territorialización de las inversiones reales, y cuando se termina el ejercicio se hace una
territorialización de la totalidad del gasto. Por lo tanto, la que ahora mismo tenemos, señoría, es la correspondiente al ejercicio 2001, nada tenemos todavía en ese terreno de 2002; sí tenemos la territorialización de las inversiones del año
2002, que figura en la documentación del presupuesto, pero que si usted quiere se la facilitamos o le facilitamos también la territorialización del ejercicio 2001 tal y como quedó. Con esto, creo que ha contestado a su señoría.



Voy a contestar por último, si me lo permiten, al señor Suárez, que me ha hecho una serie de preguntas muy concretas, tan concretas que voy a intentar contestárselas, y ruego por favor que si los secretarios de Estado tienen más información
que yo sobre estos temas puedan ampliarla, pero yo voy a intentar darle una contestación. Por una parte hace una reflexión, que no una pregunta, sobre la situación de la industria en el país. Dice que está dividida en tres ministerios.
Efectivamente, la Secretaría de Estado de la Energía pasó al Ministerio de Economía; en los decretos del Ministerio de Ciencia y Tecnología prácticamente se hace poca alusión a la industria, sin embargo, sigue vigente la ley de la industria creo
que del año 2000, corríjame si no, donde están todavía especificadas las funciones de la industria que son las que el Ministerio de Ciencia y Tecnología entiende que todavía mantiene. Hace muy pocos meses, por un decreto del presidente del Gobierno
se dijo que se asignaba a la secretaría de Estado de la Energía también el Desarrollo Industrial y la Pequeña y la Mediana Empresa. Falta por definir qué es eso del desarrollo industrial. Desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología o desde mi
humilde postura, perdón, señoría, porque no soy yo solo, la intención, según entiendo, es que el Ministerio de Economía debería hacer los estudios sectoriales para conocer allí aquello donde es necesario incentivar, ayudar o potenciar, pero esa
ayuda, incentivo o potenciación, lógicamente, por ahora, si las cosas siguen como están, correspondería al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Digamos que el Ministerio de Economía sería el gran sombrero desde el punto de vista económico y el
Ministerio de Ciencia y Tecnología tendría que dirigir sus políticas a esos sectores que el Ministerio de Economía le estén marcando en su momento. Esta podría ser una postura que, como le digo, señoría, está pendiente de debatir dentro del
ministerio y estamos en contacto con el Ministerio de Economía para definir cuáles son las competencias de uno y de otro; por lo tanto, entiendo que se aclarará en breve plazo. No le puedo hablar más de ese tema.



Me pregunta por la Oficina Española de Patentes y Marcas y me habla de los excesos de remanente de tesorería. Efectivamente, hay un remanente de tesorería en dicha oficina muy importante. Ese remanente de tesorería está destinado, se está
guardando para la adquisición de un edificio.
¿Qué ha ocurrido con ese edificio? En una época en que el mercado inmobiliario en Madrid estaba francamente difícil de tocar, se sacó a concurso y al final hubo que declararlo desierto. Ahora que el
mercado inmobiliario está cambiando, se va a intentar otra vez volver a la misma idea. Respecto a la tasa a la que usted hace alusión no es una nueva tasa lo que se crea. A la Oficina Española de Patentes y Marcas se le ha declarado Oficina
internacional de examen de patentes y marcas, y esto lo ha hecho la OMPI. Como consecuencia de esa nueva capacidad que se le da a la Oficina Española de Patentes y Marcas de lo único que se trataría sería de adaptar y de aplicar la tasa actualmente
vigente para cualquier patente o marca española a cualquier examen de cualquier otra patente que venga de cualquier otro país; por lo tanto no es una nueva patente. Creo que el incremento es, si no recuerdo mal, perdóneme, señoría, era de
alrededor de los 190.000 euros, la mayor recaudación que se va a obtener como consecuencia de esto, aproximadamente 473 euros por 400 búsquedas nuevas a las que puede dar lugar esta nueva encomienda que se le hace a la Oficina Española de Patentes y
Marcas. Creo que con eso contesto a esa pregunta concretamente.



Después, me habla del programa 722.C, calidad y seguridad industrial. Este programa, como usted muy bien ha mencionado, tiene actuaciones en AENOR, ENAC, AFITI, FFII, etcétera. El importe total del programa en el año 2003 son 13.082.000
euros, con un crecimiento importante, del 20 por ciento sobre lo que había en el ejercicio anterior. Los objetivos específicos de este programa se los paso a relatar de forma sucinta, voy a ver si lo hago de la forma más sencilla. Voy a mencionar
simplemente las actuaciones de estas empresas que usted me acaba de decir. AENOR recibe


Página 18654


una contraprestación económica por los trabajos realizados en el ámbito de normalización, que viene recogida en el convenio anual firmado entre AENOR y el Ministerio. ENAC, que es la Entidad Nacional de Acreditación, realiza, como su nombre
indica, actividades relacionadas con la acreditación. Trabaja en el campo de la calidad, entidades de certificación, entidades de inspección, etcétera. El ministerio también mediante un convenio anual contribuye a la financiación de estas
actividades. AFITI es una Asociación para el fomento de la investigación tecnológica de la seguridad contra incendios. La subvención, lo mismo que antes, es una contraprestación, no es una subvención a fondo perdido, a los trabajos realizados por
la asociación en las actividades de normalización, homologación y certificación en el campo del fuego. (El señor vicepresidente, Lissavetzky Díez, ocupa la presidencia.) La Fundación para el Fomento de la Innovación Industrial está integrada por
los laboratorios de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Madrid, recibe ayuda económica para actividades también encomendadas por el ministerio en asesoría, estudio, formación y en general en el campo de la seguridad industrial.
El Instituto Tecnológico de la Seguridad del Automóvil, FITSA, es el instituto creado por asociaciones representativas del sector y por el Ministerio de Ciencia y Tecnología y tiene por objetivo fundamental disponer de una infraestructura técnica de
investigación de soporte a la industria de automoción. Por último, existe el Laboratorio oficial de ensayo de materiales LOENCO. El centro gestor en el Ministerio de Ciencia y Tecnología es la Dirección General de Política Tecnológica. El importe
del programa, en el capítulo 7, es de 9.441.890 euros, y para el año 2003, 11.540.890 euros. El programa 723.B es de reconversión y reindustrialización para equiparar las situaciones de los distintos territorios. Desde los principios de la época
de los setenta, como ustedes saben, se ha venido produciendo en todos los países de la OCDE un cambio progresivo en la estructura de la demanda industrial. Este programa viene a dinamizar aquellas regiones o aquellas zonas donde se ha producido un
cambio estructural más fuerte.



Las actuaciones en que se concreta este programa son atender las obligaciones de las primas e intereses de la construcción naval y la dinamización en zonas desfavorecidas. Le puedo dar el importe total del programa -creo que está en los
datos-, que es de 311.250.220 euros, con un crecimiento sobre el año anterior del 2,39 por ciento. En cuanto a la pregunta que me hacía sobre el desglose de las primas a la construcción naval, perdóneme, señoría, pero no dispongo de ese desglose.
Si es posible y existe en el departamento, que supongo que sí, no tendremos problema en enviárselo.



En cuanto al problema que me ha planteado respecto a si Corea es denunciada por competencia desleal por la Unión Europea y, en caso de que esto se produjera, en qué partida presupuestaria aplicaríamos los gastos que esto ocasionara, primero
le tengo que decir que el problema no se ha planteado todavía y, segundo, que la partida presupuestaria sin duda ninguna estaría en este programa. Tenga en cuenta además que en la situación legal actual de las primas a la construcción naval
solamente pueden ser financiadas las actividades de separación, o sea, quitarlos de la circulación, o de mejora, salvo aquellos contratos que se hayan realizado antes del ejercicio 2000. Los que se han realizado antes del ejercicio 2000 son
precisamente los que estamos financiando. Cuando se dé la situación, señoría, no le quepa la menor duda de que buscaremos la aplicación presupuestaria más adecuada que haya para ello.



Por lo que se refiere al programa 542.E, de investigación y desarrollo tecnológico, es uno de los programas del Ministerio de Ciencia y Tecnología de mayor peso del ministerio. Lo hemos dividido en varios apartados. Primero, como es
normal, la clasificación económica del presupuesto. Me dice que en este programa hay programas militares y programas civiles. Cierto, así es. El área de defensa tiene un descenso este año del 10,78 por ciento. El área civil tiene un crecimiento
del 50,09 por ciento. Los programas de defensa no cabe duda que son de un interés estratégico industrial muy importante. El que en ellos esté la industria española la capacita para estar en cualquier momento en cualquier sitio y en cualquier
situación con una presencia adecuada. Lo que ha ocurrido este año es que se han diversificado los programas que existían. Ustedes saben, viene de antiguo, que entraba el Eurofighter, la fragata F-100, el carro de combate Leopard, el P3 Orion y el
avión de transporte militar A-400M. Posteriormente, se han incluido una serie de programas por primera vez este año, que son los que diversifican el campo de actuación en este terreno. Aquí se han incluido programas de satélites, de submarinos, de
aviones no tripulados, etcétera. Si ustedes lo quieren, tengo aquí el detalle. Como decía, descendemos en el área de defensa, pero en el área civil crecemos de forma importante, un 50,9 por ciento. Precisamente el mayor crecimiento se produce en
el Profit, que pasa de 328.643.000 euros a 450 millones en el año 2003. El Profit está consiguiendo ya unos niveles de demanda importantes y hay que potenciarlo; de ahí viene el apoyo importante a ese programa. Salvo estos planes específicos que
le acabo de comentar, señoría, el Ministerio de Ciencia y Tecnología en el año 2003 no va a presentar otros distintos.



El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Muchas gracias, señor subsecretario. A continuación abrimos un breve turno por si algún portavoz quiere volver a intervenir. (Pausa.) No hay nadie que quiera intervenir, y por tanto sólo nos
queda agradecer al señor subsecretario de Ciencia y Tecnología su presencia hoy en esta Comisión.



Página 18655


- DEL SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (LÓPEZ BLANCO). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/001289.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Pasamos al siguiente punto del orden del día.



Nos han pedido del ministerio una alteración en el orden del día para que compareciera el secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información en segundo lugar. Por tanto, vamos a dar la bienvenida a esta Comisión
al secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, don Carlos López Blanco, deseándole el mayor éxito en el desempeño de sus funciones.



A continuación vamos a seguir la misma mecánica que en el punto anterior.
Interviene en primer lugar, por el Grupo Socialista, doña Francisca Pleguezuelos.



La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: En primer lugar, quiero sumarme a la presidencia en la bienvenida al señor secretario de Estado, don Carlos López Blanco, en esta su primera comparecencia en una nueva etapa del ministerio porque hay otro
titular al frente del mismo. Tras la bienvenida, y como ha hecho ya algún portavoz parlamentario, le manifiesto nuestro deseo de que por bien del país y desde luego del desarrollo del área que usted lleva de desarrollo tecnológico y sociedad de la
información, tengamos éxito en esta etapa. No ha sido así en la primera, y bien que lo lamentamos.



Me propongo ahondar en algunos detalles respecto a la ejecución presupuestaria, que ya han tratado algunos portavoces en la intervención anterior del subsecretario. El avance de liquidación de los presupuestos de gastos que nos han sido
remitidos del ejercicio económico 2002 es, como su nombre indica, un avance y nosotros quisiéramos pedirle al secretario de Estado -y si no dispone de los datos, le pedimos que nos los remita por escrito-, que en el capítulo 4 de transferencias
corrientes haga un desglose, si es posible, por artículos. Es decir, quisiéramos conocer cuáles han sido las transferencias, el monto total, tanto en obligaciones reconocidas como pagos efectuados, a los organismos autónomos, a sociedades, sobre
todo a comunidades autónomas y corporaciones locales, a las empresas privadas, fundamentalmente pymes, y, por supuesto, a familias e instituciones sin ánimo de lucro, porque en los presupuestos del ejercicio económico que vamos a debatir en el 2003
tienen una importante subida y queremos conocer cuál es el nivel de ejecución presupuestaria en este capítulo 4 de transferencias corrientes.
En ese mismo sentido, también queremos conocer el desglose por artículos del capítulo 7, de transferencias
de capital.



Porque aunque con carácter general, según las explicaciones globales que aparecen en el presupuesto para el conjunto del Ministerio de Ciencia y Tecnología, el capítulo de transferencias de capital para 2003 parece que sube un 10,9 por
ciento, salvo -y esto sí que lo deja claro incluso la presentación formal de los Presupuestos Generales del Estado para 2003- el programa de acción regional de telecomunicaciones Arte, que disminuye un 25,5 por ciento. Quería saber en ese sentido
cómo se van a impulsar los programas fundamentales recogidos en el Pyme, que son el Artepyme II, para ayuda a la pequeña y mediana empresa, y por supuesto también el programa operativo para la sociedad de la información, que se aprobó en Europa en
el ejercicio de 2001, y cómo, con estos presupuestos y esa reducción en este programa, considera el secretario de Estado que se pueden abordar estos proyectos. En ese sentido, también quisiéramos conocer la ejecución presupuestaria de los
subprogramas que el año pasado recogía el programa Artepyme. Me refiero al ejercicio económico 2002, al Artepyme, al Arte-administración y, por supuesto, al Arte-formación.



Hay otro programa, señor secretario de Estado, al que el año pasado le decía al señor Tomé que nos cuesta mucho seguirle la pista, que es el programa Pista -y me permito el juego lingüístico-, porque como se hace en colaboración con varios
ministerios, cuando hacemos preguntas de ejecución presupuestaria a los ministerios de Administraciones Públicas, de Sanidad, etcétera, nos remiten a ustedes y ustedes a los correspondientes. Ahora tenemos una buena oportunidad para que nos dé
pistas sobre la ejecución de los programas Pista en su desarrollo, fundamentalmente del Pista-cable y del Pista-ventanilla única con las administraciones públicas, porque creemos que es prioritario para el desarrollo de una sociedad y de una
administración on line correcta. Por supuesto, siempre me estoy refiriendo, como decía al principio, tanto a obligaciones reconocidas como a los pagos que se hayan realizado hasta la fecha en que me presenten las respuestas.



Quisiéramos conocer también el grado de ejecución de un programa novedoso el año pasado, que era el de ciudades digitales. En ese sentido, queremos saber si se han firmado convenios de colaboración con las comunidades autónomas y con los
ayuntamientos, con qué plazos y, por supuesto, con qué nivel de compromiso, tanto de la Administración autonómica o local como de la Administración General del Estado y, de la misma manera, la ejecución de los planes de formación, tanto a los
profesionales en tecnología de la información de la comunicación, que es un proyecto que se hará con el Ministerio de Trabajo, como el también importante proyecto Internet en la escuela, con el Ministerio de Educación. Cuando lea lo que ha venido
ocurriendo en la etapa anterior de este Ministerio, verá que no fue fácil poner en marcha el proyecto de alfabetización digital de un millón de españoles, o sea, Internet para


Página 18656


todos. Quisiéramos también conocer cómo está este proyecto.



Respecto al Profit, sobre que el subsecretario ha hecho una estimación general, pero que quisiéramos conocer con más detalle en la parte que afecta a su Secretaría de Estado, queremos conocer los gastos comprometidos y las obligaciones y
pagos en los capítulos 7 y 8, porque el año pasado obtuvimos -y si usted dispusiera de ello, la verdad es que nos facilitaría el trabajo a los grupos parlamentarios- un estado de ejecución, remitido por el gabinete de la ministra, del conjunto de la
función 54. Eso nos situó no sólo en la globalidad de la función 54, sino también en el programa 542.N, que afecta a esta función. En este sentido, si pudiésemos disponer de esa información, nos facilitaría el trabajo a los diputados. Si no
dispone de ella, no se preocupe, pues en esta Comisión estamos acostumbrados a que se nos remita por escrito toda esa información. Pido al señor letrado que vaya tomando nota, porque realmente es muy extenso lo que le estoy pidiendo y comprendo que
la información sobre algún tema me la remita por escrito.



También quisiéramos conocer cuáles. El estado financiero de la entidad pública Red.es porque en anteriores comparecencias, tanto en presupuestos como en el seguimiento del Info-21, su antecesor, el señor Tomé, nos decía que se iba a
financiar con los recursos de la entidad pública Red.es, y nosotros no tenemos por qué dudarlo, pero lo que sí queremos saber es por qué, siendo una entidad pública, las Cámaras no conocen el estado financiero de esa entidad. No han venido esos
datos a la cámara y queremos disponer de ellos para saber cuáles son los recursos económicos y sobre todo cómo se gastan. En ese sentido le pido el estado financiero y la cuenta de resultados y la inversión que piensa dedicar, tanto a los proyectos
y programas del Info-21 como a cualquier otro de la Secretaría de Estado. (La señora vicepresidenta, García-Alcañiz Calvo, ocupa la presidencia.)


Pasando ya del nivel de ejecución y de la petición formal de esta documentación, tengo que decir que es verdad que alguna de las preguntas que iba a hacerle en cierta medida me las ha contestado el subsecretario, porque la primera pregunta
que iba a hacerle era relativa a los gastos de personal en el conjunto del ministerio, aunque es verdad que quiero hacerle alguna relativa a su Secretaría de Estado. A mí me gusta hacer cuadros que me permitan tener una visión global. Los dos
programas que tiene usted bajo sus auspicios en la Secretaría de Estado, el 542.N y el 521.B, corresponden a tres direcciones generales. Es verdad que dos de ellas son para el desarrollo de la sociedad de la información y la tercera para
telecomunicaciones y tecnología de la información. Veo aquí -y quiero que nos lo explique- un cambio importante en el capítulo 1 en estos programas. El programa 542.N ha subido el capítulo 1 casi un 70 por ciento. Es verdad que luego baja en el
programa 521.B, pero es otra dirección general. Por tanto, quiero conocer si este reajuste de personal significa que se potencia el programa y la parte relativa a sociedad de la información en detrimento del desarrollo de las telecomunicaciones y
tecnologías de la información. Por favor, explíquenos ese dato porque no tenemos muy claro que eso pueda aportar mayor desarrollo de la actividad en las telecomunicaciones y las tecnologías de la información, que sin duda necesita apoyo del
Gobierno. Luego disminuye en su globalidad, como le decía, porque el programa 542.N, baja en términos reales, aunque el conjunto de su Secretaría no baja como tal, sino que se compensa.
Quisiera que me dijera cuáles han sido los criterios
políticos que han llevado, en la elaboración de este presupuesto, a bajar un programa que está inmerso en la función 54, subiendo el programa 521.B.



Quedo a la espera de la respuesta del señor secretario de Estado.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Moreno tiene la palabra.



El señor MORENO BONILLA: Deseo en primer lugar mucha suerte al señor secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, don Carlos López Blanco, en la gestión que va a tener por delante, puesto que ha asumido
la responsabilidad recientemente, y le doy la bienvenida a esta Comisión, en la que tendremos que vernos a lo largo de este y otros períodos de sesiones. Quiero darle la mejor acogida posible desde el Grupo Popular para el desempeño de sus
funciones en esta Comisión de Ciencia y Tecnología.



Los presupuestos que conciernen de manera más directa a esta Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información son realmente importantes puesto que en los últimos años se han vivido en la política de
telecomunicaciones momentos muy intensos, de grandes transformaciones que han cambiado el mapa, incluso sociológico, de nuestro país, y de enorme trascendencia también desde el punto de vista económico y político. Yo creo que es de todos conocido
que el mercado de las telecomunicaciones representaba en España el 2,7 del producto interior bruto allá por el año 1997, y que en el año 2000 supone un 4 por ciento de nuestro producto interior bruto frente a un 3,4 del producto interior bruto de la
media europea. Pienso que ése es un dato que refleja de manera evidente y clara la transformación que en el campo de las telecomunicaciones y en el campo de la sociedad de la información ha vivido nuestro país; creo que una transformación sin
precedentes, una transformación que es observada por el resto de países de la Unión Europea muchas veces con asombro. No es la primera vez que mandatarios, responsables y personas vinculadas al sector de las telecomunicaciones


Página 18657


hacen comentarios positivos sobre cómo ha cambiado la realidad española.
Hay datos que demuestran ese cambio de realidad, como el hecho de que la tasa de penetración de la telefonía móvil en nuestro país haya pasado a un 75 por ciento de la
población, que es similar al de los países más avanzados, y que España también esté liderando, junto con Alemania, en el seno de la Unión Europea, el desarrollo de la banda ancha, en concreto y especialmente la ADSL.



En definitiva, esa pincelada, que vale para definir una realidad, que en parte viene marcada, sin lugar a dudas, por la gestión, por la estrategia, por la iniciativa y por la voluntad del Gobierno, un Gobierno transformador, reformista, que
cree que una de las estrategias y uno de los ejes básicos de su política en ciencia y tecnología tiene que pasar por una apuesta consolidada y firme por el desarrollo de la sociedad de la información. Así se ha venido haciendo desde la creación del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, y así ha venido evolucionando. Y este proyecto de presupuestos, que nuestro grupo parlamentario, como no podía ser de otra
manera, ha observado muy pormenorizadamente, intentando analizar el detalle de este presupuesto, sigue con esa apuesta; sigue con una apuesta fuerte y ambiciosa por seguir creciendo y por seguir convergiendo con el conjunto de los países más
desarrollados de nuestro entorno europeo y en el del entorno mundial en cuestión de sociedad de la información. Cabe destacar cómo ese apoyo al desarrollo de la sociedad de la información se traslada, se plasma y se cuantifica y adquiere un
compromiso con el conjunto de los ciudadanos, porque al final los presupuestos son compromisos escritos que van avalados por los taquígrafos y por la Ley General de Presupuestos, en la que se deja clara la estrategia y la voluntad del Gobierno.



Hay que destacar que en el año 2003 se destinarán a mejorar la formación del sector de la tecnología de la información, sector estratégico, sector básico, 3,6 millones de euros, un 41 por ciento más que el año actual, y quiero destacarlo
porque es fundamental. Siempre se ha hablado de la formación y se ha dicho que en ese sector había que incrementar la apuesta del Estado, y en este presupuesto se plasma con casi el doble de incremento.



En el campo de actuación de apoyo al desarrollo de la sociedad de la información observamos con optimismo que los recursos destinados a favorecer el desarrollo de la sociedad de la información en los núcleos urbanos, lo que se ha denominado
el programa de ciudades digitales, asciende a 9,2 millones de euros, también un porcentaje muy elevado este año respecto al año anterior, con un 27,8 por ciento por encima del presupuesto del año 2002.



Quiero también destacar los recursos del programa Forintel; un programa que nuestro grupo entiende que es acertado y necesario y que el Gobierno destinará a incrementar el uso de Internet en las empresas, que es fundamental para que nuestro
tejido productivo sea competitivo con el resto de países de la Unión Europea, para que crezca y para que tenga capacidad y más y mejores oportunidades. Para ello hay que fomentar el uso de Internet y precisamente con el programa Forintel, se
incrementa en torno a un 44,8 por ciento, alcanzando los 4.9 millones de euros, que me parece una cifra nada despreciable, un incremento de casi un 50 por ciento.



En definitiva, estos presupuestos, como decía en mi anterior intervención, siguen en la senda de crecimiento y de una apuesta clara, de una estrategia nítida y de una sensibilidad clara hacia cuáles deben de ser las prioridades de un
Gobierno en el siglo XXI. Cualquier Gobierno que se precie, cualquier Gobierno reformista, cualquier Gobierno moderno, en los años que estamos viviendo, tiene que seguir apostando por la sociedad de la información y tiene que seguir apostando, como
lo avalan las cifras, por el desarrollo de las telecomunicaciones como sector innovador, como sector de cambio, como sector de profundas transformaciones. Todo esto al final redunda en beneficio, en progreso, en igualdad de oportunidades y, por
tanto, también se podría hablar en términos de solidaridad del conjunto de los ciudadanos españoles.



Nosotros aplaudimos estos presupuestos, porque entendemos que se ha hecho en un año en el que ha habido un objetivo de estabilidad presupuestaria, ya que estos presupuestos tienen un déficit del 0,5 por ciento y aun así el Gobierno tiene
claro dónde hay que poner la carne en el asador -permítanme esa expresión-, y es precisamente en las políticas de telecomunicaciones, de la sociedad de la información y también de investigación. No obstante, hay que seguir avanzando. Nuestro grupo
quiere que sigamos en esa senda de crecimiento y esperamos que estos presupuestos estén en esa línea.



Interesaría a nuestro grupo parlamentario abundar en la información, y seguramente el secretario de Estado podrá facilitárnosla. Me gustaría saber cómo va a evolucionar o cómo está evolucionando la tasa radioeléctrica en nuestro país, un
dato que a nosotros nos parece interesante y sobre el que me gustaría que el secretario de Estado nos diera su opinión y las cifras, si las tiene. Nos gustaría también saber cuál es el presupuesto. Ya se ha comentado aquí por grupo la importancia
que tiene Red.es. Como SS.SS. sabrán, no forma parte del presupuesto de 2003, pero es un instrumento muy importante para el fomento de la sociedad de la información. Por tanto, nos gustaría que nos dijera el señor secretario de Estado cuáles van
a ser sus presupuestos.



Página 18658


La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Jané.



El señor JANÉ I GUASCH: Señora presidenta, señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), queríamos dar la bienvenida en su primera comparecencia parlamentaria como secretario de Estado de
Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información al señor López Blanco, darle también la enhorabuena por su nombramiento y mostrarle, ya desde el inicio, la plena colaboración de mi grupo parlamentario en todo aquello que pueda redundar en un
fortalecimiento de los objetivos que tiene marcados su Secretaría de Estado.



El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) considera que en un momento en que se ha vivido y se está viviendo una crisis en lo que podríamos llamar nueva economía, es necesario fortalecer las políticas públicas en materia de
telecomunicaciones y de sociedad de la información; y no sólo fortalecer los aspectos de innovación en las telecomunicaciones y el canal, sino también el contenido. Uno de sus objetivos, el número 8, es el de promover los contenidos audiovisuales,
y ahí hay un gran trabajo por delante.



Sabemos que el ministerio -y de ahí mi primera pregunta- está planificando una futura normativa en materia de contenidos audiovisuales. Quisiéramos conocer cuáles son las previsiones en este ámbito, que encajarían, entendemos nosotros, en
el objetivo número 8. Queremos saber si existe ya una previsión legislativa que comportara alguna previsión presupuestaria para el ejercicio 2003, si va a crearse algún organismo derivado de una futura normativa y si esto está ya previsto en los
presupuestos o como crédito ampliable. Creemos que se deberían haber iniciado ya en la pasada legislatura los intentos de crear un consejo de lo audiovisual en el ámbito del conjunto del Estado, en el consejo de la comunicación, y queremos saber
cuáles son las previsiones en este ámbito.



Voy a hacerle otra pregunta. Sabe el señor López Blanco que mi grupo parlamentario desde el inicio de esta legislatura y ya en la legislatura anterior propuso a esta Cámara, a través de una proposición de ley, que Internet tuviera la
consideración de servicio universal, lo que comporta que en determinadas zonas rurales debamos sustituir los track. Esta propuesta se incorporó al final en la nueva Ley de servicios de la sociedad de la información y del comercio electrónico,
publicada en el BOE el pasado mes de julio, en la que se establecen una serie de plazos para ir sustituyendo los mencionados track. Pues bien, a mi grupo parlamentario le gustaría saber si hay alguna previsión presupuestaria en el ejercicio 2003
para implementar lo que ya es una previsión de la Ley de servicios de la sociedad de la información y del comercio electrónico.



Termino, señora presidenta, señorías, reafirmando una vez más el espíritu de colaboración de mi grupo en todo aquello que pueda redundar en fortalecer el área de las telecomunicaciones y de la sociedad de la información. En este contexto de
crisis global, creemos que es necesario que entre todos seamos capaces de lograr el máximo consenso para ir en una misma línea hacia la implantación de la sociedad de la información en España.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor secretario de Estado, permítame que, antes de concederle la palabra, le dé también y reitere la bienvenida en nombre de la presidencia y en el mío propio.
Bienvenido a esta Comisión,
señor López Blanco. Tiene usted la palabra.



El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (López Blanco): Ante todo quiero agradecer a la Comisión la bienvenida que me ha dado y los deseos de éxito, que espero en beneficio propio que se
cumplan.



Si la Mesa y los miembros de la Comisión no tienen inconveniente, me gustaría hacer una breve reflexión general sobre el presupuesto y luego intentaré repasar los diversos programas y contestar a las preguntas que se me han formulando,
aunque ya anticipo que la diputada señora Pleguezuelos ha puesto un difícil examen a un estudiante primerizo. He tomado nota de una buena parte de los datos de detalle que me ha pedido, y se los proporcionaré por escrito, aunque creo que voy a
poder dar respuesta a algunos de los problemas que ha puesto encima de la mesa.



Voy a hacer primero un comentario general sobre el presupuesto de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones para el ejercicio 2003. Es un presupuesto de estabilidad, de consolidación y de continuidad. Hay un ligerísimo incremento sobre
el año anterior, un 0,7 por ciento, pero no es una diferencia cualitativa. Es un presupuesto de estabilidad puesto que, como ustedes saben, aunque éste no es el foro de esta discusión, responde a un planteamiento general de estabilidad
presupuestaria, y también es un presupuesto de consolidación. Lo ha dicho el subsecretario y yo lo quiero reiterar aquí. El Ministerio de Ciencia y Tecnología es reciente y la Secretaría de Estado lleva poco tiempo funcionando en su actual
configuración, como la mayoría de los programas de inversión y de fomento de la sociedad de la información, porque no olvidemos que más del 90 por ciento del presupuesto de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones está dedicado a la sociedad de
la información, por lo que estamos hablando fundamentalmente de las políticas de gasto de desarrollo y fomento de la sociedad de la información. Por tanto, es un presupuesto de consolidación en la medida en que son programas que todavía necesitan
desarrollar


Página 18659


toda su potencialidad de gasto, por lo que el objetivo que nos fijamos en el presupuesto es consolidar fundamentalmente las políticas que se han venido realizando.



Permítanme una reflexión de orden general y extrapresupuestario. Quiero manifestar en esta Comisión que sería simplista decir que la política de fomento y desarrollo de la sociedad de la información es únicamente, y me atrevería a decir que
fundamentalmente, una mera política de gasto, una mera política presupuestaria. Quiero transmitirles nuestra visión de que la política de fomento y desarrollo de la sociedad de la información es compleja y no solamente presupuestaria. La política
de la sociedad de la información tiene otros aspectos y otros agentes distintos de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y además tiene una vinculación evidente con la política general de telecomunicaciones. Me van a permitir que destaque
dos de esos aspectos. Por una parte, el regulatorio, que tiene un carácter fundamental. Podemos articular una política de presupuesto y una política de gasto en políticas de fomento y desarrollo de la sociedad de la información, pero si no
afrontamos con éxito la regulación de estos aspectos, será una política baldía, porque uno de los aspectos fundamentales cuando hablamos de la sociedad de la información y de los problemas que plantea dicha sociedad es una regulación que otorgue
confianza a las personas que tienen que utilizar la red. Por ejemplo, cuando hablamos de uno de los problemas fundamentales en esta materia, como es el comercio electrónico, vemos que uno de los inhibidores principales ha sido siempre la falta de
confianza en la seguridad de la red. Por otra parte, está el aspecto de los contenidos, que algún diputado ha señalado muy acertadamente y sobre el que incidiré luego si tengo la oportunidad de hacerlo. Dicho aspecto tiene una misión fundamental,
y por eso una parte de nuestra política, como explicaré después, no va a ser directamente presupuestaria, sino que va a ser una política de fomento de los contenidos de la sociedad de la información, hay otros aspectos que no son presupuestarios y
otros agentes que no son el Ministerio de Ciencia y Tecnología y la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información. Por ejemplo, cuando hablamos de una política capital en esta materia, como es la del fomento de la
administración electrónica. Hay que decir que la administración electrónica no está en el presupuesto de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones, aunque dicha secretaría juega, y quiere jugar más en el futuro, un papel fundamental en la
aplicación de esa política. Cuando hablamos de algunos de los programas que se han citado aquí, nos referimos a programas que financia la Secretaría de Estado y el Estado, pero también las comunidades autónomas, las corporaciones locales y la Unión
Europea. Por tanto, la política de fomento de la sociedad de la información tiene aspectos distintos del presupuestario y agentes distintos de la Administración del Estado y de la Secretaría de Estado.
Así pues, esta política no debe verse sólo
desde la óptica presupuestaria. Tiene además una vinculación evidente -quiero destacarlo- con la política de telecomunicaciones, es decir, cuando se plantea la política de telecomunicaciones, medidas regulatorias o medidas tarifarias, que tienen
por finalidad el fomento del cable de banda ancha o del ADSL, se está haciendo también una política de desarrollo de la sociedad de la información. Concluiré esta reflexión general diciendo que no toda la política de desarrollo de la sociedad de la
información es una política presupuestaria ni tampoco una política que esté únicamente basada en la actividad y en el presupuesto de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información.



Si me permiten, a continuación voy a empezar a repasar cada uno de los programas y voy a intentar responder a las preguntas que me han formulado. Voy a empezar por el programa Artepyme, que, como saben ustedes, tiene por objeto ayudar a las
pymes españolas a incorporarse a la sociedad de la información mediante el uso de nuevos servicios y tecnologías, promoviendo el comercio electrónico. En parte está financiado con fondos FEDER, y este año, con cargo al programa 521, en el capítulo
7, se le dedican 11.205.000. La diputada representante del Grupo Socialista ha puesto de manifiesto que existe una modificación en dicho programa, el cual, efectivamente, pasa de 15.000.000 en el año 2002 a 11.250.000 en el año 2003.



Esa modificación -ahora le explicaré las razones por las que se produce- tiene una relación directa con una subida semejante que se produce en el programa Forintel, de 5 millones a 10.337.000. ¿Por qué sucede esto? Porque en el proceso de
ejecución y desarrollo del programa Artepyme II, en determinados desarrollos, sobre todo en el campo del software, se pone de manifiesto la necesidad de contar con personas que tengan la cualificación suficiente para proceder a su desarrollo y
ejecución. Por tanto, en el ejercicio se produce una modificación presupuestaria, transfiriendo fondos del programa Artepyme al programa Forintel. Esto quiere decir que si se compara, como ha hecho usted -y hace bien, porque es lo primero que hice
yo cuando vi estos datos-, presupuesto 2002 con presupuesto 2003, se ve que efectivamente se produce este cambio, pero si se compara presupuesto 2002 modificado con presupuesto 2003, ya no se produce ese cambio. Por tanto, la razón por la que se
produce este cambio entre los dos programas es la que le acabo de señalar.



El programa Pista, de promoción e identificación de servicios emergentes de telecomunicaciones, tiene la finalidad de apoyar la puesta en marcha de aplicaciones de grupos de usuarios reales que utilicen esas aplicaciones. Hay una serie de
programas en materia de sanidad, administraciones públicas, firma electrónica,


Página 18660


justicia, bibliotecas, archivos, turismo y administración del deporte, que tienen la virtualidad de ser unos de los instrumentos de apoyo más importantes de la administración electrónica. Con cargo al programa 521.B, capítulo 6, hemos
presupuestado durante este ejercicio 6 millones de euros. No tengo los datos de la ejecución detallada de este programa, como me solicita la señora Pleguezuelos, pero se los haré llegar por escrito.



También se ha hecho alguna pregunta sobre el programa de ciudades digitales. Como saben ustedes, este es un programa que tiene la finalidad de llevar a cabo la implantación conjunta de determinadas tecnologías sobre redes de banda ancha de
telecomunicaciones en entornos urbanos limitados. Es decir, se trata de hacer en un entorno urbano limitado un piloto sobre la aplicación efectiva de este tipo de aplicaciones y servicios en materia de comercio electrónico, teletrabajo,
telemedicina, gestión de servicios públicos, turismo, ocio y necesidades de colectivos especiales. La idea de este programa, como saben, es que exista en principio una ciudad por cada una de las comunidades autónomas. Por tanto, es un programa que
requiere no sólo los esfuerzos presupuestarios del Estado -que ahora les detallaré-, sino también los de las comunidades autónomas, las corporaciones locales y los operadores. Además, este programa es cofinanciado con fondos FEDER cuando se trate
de zonas Objetivo 1. En el presupuesto, con cargo al programa 521.B, capítulo 6, están presupuestados 9.217.200 euros. Se me pregunta sobre el grado de ejecución de este programa de ciudades digitales. Tenemos mucha confianza en que este programa
produzca efectos, pero quiero transmitirles una reflexión. Por desgracia, la política de fomento y desarrollo de la sociedad de la información no es una política a corto plazo. Los programas y las actuaciones que se realizan no producen efectos a
corto plazo, sino en unos plazos medios o largos en el tiempo. El grado de ejecución de este programa es muy incipiente y las cantidades presupuestarias que se le atribuyen son pequeñas en relación con las que se le atribuirán en el futuro, porque,
como ya he dicho, requiere la cooperación de las comunidades autónomas y de las corporaciones locales.
En estos momentos estamos en el proceso de acordar con ellas cuáles van a ser las ciudades y en qué condiciones se va a producir la ejecución de
este programa. Cuando esto se haya realizado, el programa empezará a producir los frutos que se esperan de él.



El señor Moreno me ha preguntado sobre el programa Forintel. Este programa tiene una importancia fundamental y tiene diversas virtualidades, como la formación continua de profesionales en materia de sociedad de la información, la formación
de profesionales de las tecnologías de la información para que desarrollen su carrera en el sector de tecnologías de la información y la formación de profesionales de tecnología de la información para que desarrollen su actividad fuera del sector.
En este ejercicio tenemos presupuestados, con cargo al programa 521.B, capítulo 7, prácticamente 10.500.000 euros.



También me han preguntado por la ejecución y la situación en la que se encuentra el programa 542.N, que no es otro que el de fomento de investigación técnica, en la parte que corresponde a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones para
la Sociedad de la Información. Luego les hablaré de la ejecución presupuestaria de este programa, pero antes me van a permitir que haga una reflexión no tan general como para que el secretario de Estado de Política Científica no pueda hacer luego
una presentación global del mismo, pero sí sobre aquellos aspectos que a nosotros nos preocupan más. Como saben ustedes, en el programa de fomento de investigación técnica concurrimos en dos programas: en el Programa nacional de tecnologías de la
información y las comunicaciones, a través de la acción estratégica sobre seguridad y confianza en los servicios de la información -ya he dicho que esto es para nosotros un elemento capital-, y en el Programa nacional de sociedad de la información,
a través de dos acciones estratégicas, la acción estratégica sobre comercio electrónico y la acción estratégica sobre servicios públicos avanzados.
Además, hay otra acción estratégica que está fuera de estos programas, que es la acción estratégica
sobre sistemas y servicios inteligentes de transporte. Como saben ustedes, este es un programa -y no voy a ser yo el que lo deje de poner de manifiesto- que siempre tiene problemas significativos en su ejecución y en la manera en que se plantea.
En el presupuesto del ejercicio 2003, las cantidades que se asignan con cargo a los programas y acciones estratégicas que les acabo de mencionar se mantienen. Por tanto, con cargo a capítulo 7 sigue habiendo una cantidad de 58.500.000 euros, pero
con una diferencia fundamental, y es que internamente se produce una especie de reasignación entre distintos conceptos presupuestarios, de la manera que nos ha dictado la experiencia en la ejecución de este programa. Con cargo a capítulo 8, por
tanto, anticipos reintegrables, el presupuesto es de 348.500.000 euros. Como saben ustedes, estos anticipos se conceden sin tipo de interés, con un plazo máximo de cinco años y dos de carencia. Como después manifestaré, aquí es donde nos estamos
encontrando y donde tradicionalmente se encuentran los mayores problemas de ejecución en este programa, sobre todo teniendo en cuenta la actual situación, en la que nos encontramos con unos tipos de interés bajos y con un problema, que son las
posibilidades muy limitadas de determinadas pequeñas empresas para conseguir avales que les permitan acceder a este programa.



También me preguntan -y voy a hacer una referencia muy detallada- por el Ente Público empresarial Red.es. Voy a hacer algún comentario de carácter general sobre esta entidad, que durante el ejercicio 2003 tiene previsto un resultado de
ejercicio negativo de 63


Página 18661


millones de euros, pero permítanme que destaque que va a dedicar a programas de fomento y desarrollo de sociedad de la información una cantidad de prácticamente 68 millones de euros. ¿Qué quiere decir esto? Que dedicando 68 millones de
euros a los programas y actividades a los que voy a hacer referencia después, su resultado de ejercicio es de menos 63 millones de euros, lo que quiere decir que con los ingresos que este ente público empresarial obtiene de la administración de su
patrimonio y de determinadas actividades y servicios que presta, se produce prácticamente la autofinanciación de sus gastos de funcionamiento. Además quiero decir que esperamos que esta tendencia vaya a más en el futuro de manera que, como voy a
explicar después, Red.es no sólo se centre en programas de fomento de la sociedad de la información sino también en la prestación de determinados servicios que le permita incrementar los ingresos y permita no sólo que autofinancie su propia
actividad, sino que además haga alguna aportación neta a las actividades de fomento de gasto de la sociedad de la información que constituyen su objeto.



Red.es tiene fundamentalmente una actividad en dos frentes. El primero, que ha sido el que tradicionalmente ha venido realizando esta entidad, es el de contribuir a las políticas de desarrollo y de fomento de la sociedad de la información.
Un segundo tipo de actividad, que tiene también una gran importancia, es que esta entidad preste servicios de interés general no sólo preocupándose por las políticas de fomento de la sociedad de la información o, dicho en términos más sencillos, las
políticas de cómo incorporar a personas que no están en la red a la utilización de la misma, sino también a la prestación de servicios de interés general a la comunidad de internautas, es decir, a las personas que ya son usuarios de la red y que ya
la utilizan. En este segundo aspecto me interesa destacar dos actividades, aunque habrá más en el futuro. En primer lugar, Red.es es la administradora del dominio.es, y ésta es una actividad que tiene una importancia trascendental dentro de la
comunidad de internautas. Además, Red.es se encuentra en estos momentos en un proceso de selección para ser la gestora única, junto con otras entidades europeas, del dominio.eu, que consideramos que sería un logro fantástico para esta entidad.
Dentro de esta primera actividad de servicios de interés general de los internautas, Red.es ha puesto en marcha una experiencia que ha tenido gran éxito, que es el centro de alerta antivirus, que permite a los usuarios de Internet estar informados
de todos los virus que existen. Además, InterRed.es -si quieren más detalles se los puedo dar-, tiene una participación importante en una serie de programas. Uno de ellos es Internet en la escuela, y quiero hacer una referencia especial a él,
porque se me ha preguntado específicamente por él. Es el instrumento a través del cual se produce la participación de la administración en programas de gran importancia, como Internet en las bibliotecas, en las cuales Red en los próximos cuatro
años aportará 12 millones de euros; el programa Internet rural, en el que la aportación de Red será de 10 millones de euros; el programa sanidad en la Red, al que en los próximos cuatro años aportará 37 millones de euros, 9 en el ejercicio 2003, y
el programa Patrimonio.es con un volumen global de 220 millones de euros, 29 millones en el año 2003.



Quiero decir algo fundamental: cuando hablo de la participación de Red.es en estos programas y de las cantidades que Red.es va a utilizar en estos programas, no estoy hablando de que el papel de Red.es sea simplemente el de financiador o
subvencionador de estos programas. Red.es, cuando interviene en un programa, es uno de los agentes activos en la implantación del programa, en su ejecución, en los convenios, en su seguimiento y en el proceso entero del programa. Además lo hace de
la manera más ágil que una entidad pública empresarial puede hacerlo.



Una referencia específica al programa Internet en la escuela, cuya ejecución también corresponde a Red.es. Cuando nos planteamos cuáles son las políticas fundamentales de crecimiento y desarrollo de la sociedad de la información,
consideramos que son tres los ejes fundamentales en que esta política se tiene que producir desde un punto de vista de las administraciones públicas. El primero es avanzar en el proceso de informatización de la pequeña y mediana empresa. El
segundo es fundamental en todos los procesos relativos a la administración electrónica, donde el papel que tienen que jugar la administración es fundamental. Y el tercero, que creo que es esencial y uno de los ejes fundamentales de la política de
desarrollo de la sociedad de la información, es Internet en la escuela. Es una de las maneras en las que vamos a garantizar, con el planteamiento que he hecho de que la política de fomento de la sociedad de la información es una política a medio y
largo plazo, el desarrollo sostenido de la sociedad de la información en nuestro país. El programa Internet en la escuela, como saben ustedes, tiene por finalidad dotar de conectividad en banda ancha y de equipamiento a los 17.778 centros
escolares. La inversión total de este programa es de 258 millones de euros, con aportación de Red de 136 millones de euros, 41 millones de euros, en 2003 y retorno a FEDER de 68 millones de euros en todo el programa, 20 millones de euros en el año
2003. Como es lógico y natural, tenemos que ejecutar este programa en colaboración con las comunidades autónomas y creemos que estamos muy cerca ya del pistoletazo de salida porque los convenios con la mayoría de las comunidades autónomas están
suficientemente maduros como para que en los próximos meses se puedan ir ejecutando. Con esto creo haber dado alguna explicación sobre cómo se gastan los recursos de esta entidad.



En cuanto a la ejecución presupuestaria del año, permítanme decirles que sabemos que existen problemas


Página 18662


de ejecución, pero que los datos de los que disponemos son razonablemente positivos, aunque tampoco son para tirar cohetes, pero creemos que estamos en una mejor situación que la del año pasado. El año pasado teníamos en un grado de
ejecución de todo el servicio 14, a 31 de agosto de 2001, de 28 por ciento, y ahora estamos en un grado de ejecución cercano al 50 por ciento en cuanto a compromisos. Por tanto, creemos que se ha mejorado sensiblemente, aunque no estamos plenamente
satisfechos porque creemos que deben mejorarse las ratios de ejecución. Para eso se han realizado en el segundo semestre una serie de modificaciones presupuestarias en aquellas partidas que tienen más capacidad de ejecución del gasto. Los
problemas de la ejecución se han debido fundamentalmente a dos razones. En primer término a que en algunos programas es necesario, porque las cosas son como son, que se espere para movilizar los fondos correspondientes a que los proyectos se hayan
finalizado y se hayan ejecutado, lo cual hace que el compromiso presupuestario pueda ser alto en el ejercicio y la ejecución, en cambio, tenga que producirse en el siguiente. Eso nos pasa en muchos de los programas Artepyme, Forintel, en capítulo 7
y también en el capítulo 6, en algunas de ellas, aunque aquí la importancia es menor. Tenemos también algún problema que, ya he señalado con la ejecución del programa Profit, porque existen problemas estructurales en cuanto a la situación de los
mercados financieros que tienen unos tipos de interés bajo, lo cual lo hacen poco atractivo para las empresas y sobre todo las pequeñas y medianas empresas tienen problemas a la hora de conseguir los avales.



El señor Moreno me pregunta por la tasa de reserva del dominio público radioeléctrico en el presupuesto, y tengo que decirle que queda como tiene que quedar, en los términos establecidos en la última Ley de acompañamiento, en la que se
establecieron las normas de ejecución de esta tasa para los años 2003 al 2006. Por tanto, durante este ejercicio la tasa que figura en el presupuesto es la del año pasado, actualizada en las cantidades que estaban establecidas, es decir, el 5 por
ciento para el UMTS y el MDS y el 2 por ciento para el resto de los servicios. En este sentido, la cuantía de la tasa para el año 2003 es de 500 millones de euros aproximadamente. Ya digo que desde el punto de vista del concepto corresponde a la
tasa del año pasado, incrementada en los términos que establecía la Ley de acompañamiento del ejercicio anterior.



Me preguntan sobre los problemas que se plantean en cuanto al capítulo 1.
Efectivamente, lo que ha sucedido aquí, señorías, es que el año 2003 va a ser el primer año en que la Dirección General de la Sociedad de la Información va a tener
una relación de puestos de trabajo propios. Por tanto, eso hace que las cantidades que estaban presupuestadas para esa finalidad en la Dirección General de Telecomunicaciones pase a la Dirección General de la Sociedad de la Información. Eso
explica esa modificación en los capítulos 6 y 1 tanto del 542 como del 521. Por tanto, ya se soluciona lo que evidentemente era una cierta anomalía.



El diputado señor Jané me pregunta también por la ley del audiovisual. No podemos darle una estimación precisa de cuándo tendremos un texto preparado, pero esperamos que no sea dentro de mucho tiempo. No tenemos previsión alguna, porque es
una decisión lógicamente vinculada a la redacción definitiva del eventual proyecto de ley, ni decisión sobre la creación de ningún organismo audiovisual.



Por último, se me pregunta por el estado en que se encuentra el programa TRAC. En cuanto a este programa he de decir que en estos momentos se encuentra en un alto grado de ejecución. En cuanto a la renovación del TRAC, con la finalidad
esencial de que el servicio de telefonía rural que se venía prestando tradicionalmente esté a la altura de las circunstancias de principios del siglo XXI y, por tanto, sea un servicio con capacidad de aguantar aplicaciones en banda ancha, Telefónica
está en el proceso de adjudicación de las inversiones (yo creo que lo hará de aquí a final de año) y, por tanto, el año que viene empezará la ejecución de todas estas inversiones para la renovación total del programa de telefonía rural con capacidad
ya para aguantar aplicaciones de banda ancha. Va a ser un programa de pocos precedentes. La aplicación efectiva del servicio universal implica el derecho de toda persona, con independencia de su localización, de utilizar una conexión de banda
ancha. La razón fundamental de la modificación del programa TRAC es permitir el acceso a los contenidos de la sociedad de la información.



Salvo aquellas cuestiones de mucho detalle, de las que he tomado buena nota y contestaré por escrito, creo que más o menos con esto he dado respuesta a la mayoría de las cuestiones, por lo menos, la mejor respuesta que tengo a mano.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Sin duda ninguna, le agradecemos que después remita por escrito a esta presidencia la documentación que se le ha solicitado.



Pasamos a la segunda parte y damos la palabra a la portavoz del Grupo Socialista, señora Pleguezuelos.



La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor secretario de Estado, sin duda muchas de las cuestiones me las ha resuelto. Suponía que la relativa al capítulo 1, personal, estaba ahí, pero necesitaba conocer si realmente íbamos a disponer de una
IRPT; si el ministerio se va consolidando, tiene que tener también un conjunto de trabajadores que desarrollen la actividad. Me parece acertado; yo estaba imaginando algo que usted me confirma.



Usted me dice que me va a mandar información, pero sigo insistiendo, además de en el detalle de los artículos de transferencias corrientes de capital, el 4, y


Página 18663


el 7, en el avance de liquidación presupuestaria, en tener dos elementos básicos, además del Pista que usted me ha dicho que me remitirá por escrito. Seguimos sin entender en el Grupo Parlamentario Socialista por qué no acompaña a los
Presupuestos Generales del Estado la información del ente público Sociedad Red.es. [El señor secretario de Estado de Comunicaciones y para la Sociedad de la Información (López Blanco): Alguna información, sí.] Si es así, pido disculpas, pero no
viene detallado como el resto de las entidades. Las nuevas tecnologías nos han llevado a tener este año un disquete en el que no vienen exactamente escaneados todos los libros de soporte papel y estamos teniendo auténticos problemas, porque esta
casa no tiene los mejores ordenadores de mesa. No vamos a entrar en ese tipo de problemas que a usted, sin duda, no le incumben, pero eso nos ha ocasionado problemas a muchos diputados, hasta el punto de echar de menos el soporte papel los que
estamos ya habituados a utilizar la tecnología. Pues si no es así, lo lamento, pero no dispongo de ese dato en el soporte CD, no está incluido, igual no se escaneó. Si es así y si estoy equivocada, le ruego que me haga la referencia. El
subsecretario está aquí y puede luego darme el material.



Finalizo, me parece importante el detalle del PROFIT en lo que respecta a este dato.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Tiene la palabra el señor Moreno por el Grupo Parlamentario Popular.



El señor MORENO BONILLA: Muy brevemente. Simplemente quiero agradecer la información. Para nosotros era sumamente interesante el hecho de que haya abundado en la información de Red.es, que tiene un programa de actuación muy interesante.
Por tanto, nosotros felicitamos por estos presupuestos a la Secretaría de Comunicaciones y para la Sociedad de la Información y deseamos lógicamente el mayor de los éxitos en la realización y ejecución de estos presupuestos en la parte que concierne
al señor secretario de Estado.



Nada más.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Jané.



El señor JANÉ I GUASCH: Quiero agradecer al secretario de Estado la información y únicamente quiero hacerle dos precisiones.



El señor secretario de Estado ha comentado, sobre los aspectos relativos al programa Internet en las escuelas, que los convenios con las comunidades autónomas están en un alto grado de negociación. Quiero pedirle que desde el ministerio se
sea sensible a las competencias de las comunidades autónomas en materia educativa porque es un programa que va a facilitar el acceso a Internet, que va a contribuir al objetivo por todos compartido como es fortalecer la sociedad de la información en
un ámbito muy importante como es el escolar. Le pediría mi grupo parlamentario que en esos convenios se tenga muy en cuenta que en materia de contenidos las comunidades autónomas tienen una serie de competencias educativas, de ahí que no pueda ser
un obstáculo para llegar al buen fin del convenio en cada una de las comunidades autónomas; por tanto, pongo especial énfasis en este aspecto.



Segundo aspecto. Entiendo que el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2003 no contemple la creación de un consejo de lo audiovisual porque todavía en esta Cámara no tenemos el proyecto de ley que lo hará posible, pero,
cogiendo calendarios hipotéticos de una tramitación parlamentaria, sería posible, quizá en el horizonte de junio del año 2003, que una ley de estas características pudiera estar ya aprobada, con lo cual harían falta medios presupuestarios para
ejecutarla quizá a finales del año 2003, pero ya con toda seguridad en el año 2004.
Resalto la voluntad de mi grupo por aunar esfuerzos en materia de contenidos audiovisuales, respetando las competencias autonómicas y la existencia de consejos de
lo audiovisual como en Cataluña; de aquí que tengamos especial interés en que se hagan las previsiones presupuestarias necesarias.



Quiero agradecerle las respuestas y su concisión.



Nada más.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Tiene la palabra el secretario de Estado, señor López Blanco.



El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COMUNICACIONES Y PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (López Blanco): Un minuto para contestar a un par de cuestiones.



La primera, por supuesto, mandaré la información. Nos llevaría mucho tiempo entrar en el detalle del PROFIT, pero lo mandaremos por escrito y porque no sería información para una comparecencia de esta naturaleza.



En cuanto a la Red.es, aparte de las aclaraciones que le haya hecho el señor subsecretario, quiero transmitirle que no sólo no tenemos ningún problema en facilitar información sobre Red.es, sino todo lo contrario.
Red.es es para nosotros
uno de los instrumentos fundamentales que vamos a utilizar en las políticas de fomento de la sociedad de la información y no sólo no tenemos inconveniente en que se conozca toda la información sino que tenemos mucho interés en que se sepa cuál es la
actividad de Red.es y las actividades que va a realizar.



Quiero agradecer al señor Moreno sus comentarios.



Quiero decir al diputado, señor Jané, empezando por el final, que, efectivamente, puede que eventual e hipotéticamente tenga razón, pero también sabe que remedios


Página 18664


suficientes para esto tiene el derecho presupuestario y, por tanto, si hipotéticamente a mitad del ejercicio siguiente hubiera que poner en marcha en la segunda parte un organismo de esta naturaleza, evidentemente se arbitrarían los medios
presupuestarios para ello.



En cuanto al programa Internet en la escuela, quiero decir al diputado que, efectivamente, hay que ser sensibles a las competencias autonómicas, a las competencias de cada cual, pero que también el diputado sea sensible en cuanto a que una
de las obligaciones de la Administración del Estado es fomentar y garantizar un cierto grado de cohesión territorial.
No es un problema de contenidos ni de idioma, porque no creo que sean incompatibles unos contenidos con otros ni un idioma con
otro, sino que con este tipo de programas también tenemos que fomentar una cierta cohesión territorial que, repito, no es incompatible con otros contenidos. No nos parece una política lógica sustituir unos contenidos por otros. Nos gusta mucho más
la convivencia de contenidos que decir: sólo entramos en este programa si quitamos unos contenidos y ponemos otros. Ese planteamiento no nos parece lógico. Evidentemente, no tenemos ningún problema con los contenidos, ni con los idiomas ni con
las competencias, pero entendemos que este tipo de programas tienen que tener unos contenidos específicos que tienen que ser los mismos en todo el territorio y que es obligación de la Administración del Estado garantizar que esto sea así.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Concluida esta intervención, vamos a interrumpir unos segundos para despedir al secretario de Estado de Telecomunicaciones. (Pausa.)


- DEL SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (MORENÉS EULATE). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA (Número de expediente 212/001288) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente
212/001322.)


La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Vamos a reanudar la sesión.



Señor secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica, bienvenido a esta Comisión, que no a esta Casa, puesto que lleva varios años compareciendo en estas sesiones de presupuestos y en muchas otras.



Para dar cumplimiento al orden del día de hoy, tiene la palabra, en primer lugar, en nombre del Grupo Socialista, el señor Lissavetzky.



El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Me uno a la bienvenida al señor secretario de Estado y no sólo eso, sino que le deseo el mayor éxito posible en su gestión porque esto será una buena noticia para el sistema de ciencia y tecnología.



Los presupuestos son un momento clave para conocer, detrás de esas cifras -que muchas veces se pueden leer de una u otra manera-, cuáles son las prioridades que tiene un Gobierno o un ministerio. Por lo tanto, nosotros damos gran
importancia a este momento, a este debate. Me consta que se podía decir, entre comillas, que este presupuesto es una herencia del equipo anterior -usted es el secretario de Estado actual y, por tanto, responsable de esta Secretaría de Estado, pero
soy consciente de que, por la fecha en que fue nombrado, estos presupuestos estaban hechos-; en ese sentido, los comentarios que voy a hacer son sobre el presupuesto del Ministerio de Ciencia y Tecnología, independientemente de quién los haya
hecho.



Las expectativas que levantó el Ministerio, (el Grupo Socialista lo recibió con gran interés y apoyó su creación) no se están cumpliendo. Hay problemas derivados de la descoordinación con las universidades, hay un problema grave de
ineficacia en la gestión y otro problema que tiene que ver con los presupuestos, que es la opacidad, a lo que me referiré luego.



El presupuesto crece, en el conjunto del ministerio, un 3,6 por ciento.
Este crecimiento, que está muy por debajo del crecimiento económico previsto -está previsto un crecimiento del 3 por ciento, una inflación del 2 por ciento-, cuando el
PIB nominal va a crecer un 5 por ciento; no parece indicar que este ministerio sea una gran prioridad para el Gobierno; el ministerio, en su conjunto, no queda muy allá en lo que a cifras frías se refiere. En cuanto a la ejecución del presupuesto
en el año 2001, que ya es definitiva, resulta que el ministerio se ha dejado sin gastar 520 millones de euros, que vienen a ser unos 86.000 millones de pesetas; por los datos y las cifras, no parece que esa gestión haya sido muy brillante ni, por
supuesto, que esto sea una prioridad para el Gobierno.



Voy a entrar en lo que más nos interesa en esta comparecencia, que es la función 54. Estamos hablando de investigación y esta función 54 tiene un crecimiento muy escaso, un crecimiento que no va a permitir arreglar los problemas del
sistema; es más bien un presupuesto continuista y de muy pocos vuelos, como intentaré demostrar con datos. La gestión ha sido muy mala; se han dejado de gastar 421 millones de euros, en el conjunto de la función 54, que son más de 70.000 millones
de pesetas, en el año 2001. Si a esto sumamos que el crecimiento de esta función 54 es algo mayor, es de un 5,5 -medio punto por encima del PIB nominal-, vemos que la cosa se mueve muy poquito. Con estos presupuestos no se puede reducir la
distancia con Europa. No son unos presupuestos rompedores, sino muy continuistas y, en este sentido, no auguran excesivos cambios en el panorama del sistema de ciencia y tecnología.



En lo que a ejecución se refiere, quiero hacer una breve reflexión basada en la intervención del señor subsecretario, una intervención interesante.
Ya hemos


Página 18665


dicho que se han dejado de gastar 70.000 millones de pesetas, 421 millones de euros, en el año 2001, pero el subsecretario dice que del capítulo 1 al 4 han gestionado bien, incluso mejor que otros ministerios. Yo no lo pongo en duda, pero
hay que saber que los capítulos 1 a 4 suman menos del 20 por ciento del total del ministerio. Si resulta que los demás no se gestionan bien, tenemos un problema. Se dice también que es una gestión difícil, una concurrencia competitiva. En la
parte de ciencia esto ya estaba inventado. Todos los programas y todas las convocatorias del Plan nacional eran por concurrencia competitiva, claro que tiene una cierta dificultad de gestión, pero el Grupo Socialista ha planteado algunas ideas de
publicación de convocatorias, etcétera, que en general han sido rechazadas, y no me voy a referir a ello. Además usted sabe que los gastos militares o de defensa son, en una parte importante (Eurofighter, fragatas, P-3-Orion), contratos con
empresas, que ya están hechos; no hay concurrencia competitiva. Si vamos acotando que lo de ciencia siempre se ha hecho así, con el Plan nacional, que otros son contratos fijos, que habrá que ir pagando en función de lo que se vaya haciendo,
llegamos a la conclusión de que aquí hay el reconocimiento de un fracaso clamoroso del equipo anterior del Ministerio de Ciencia y Tecnología. No me quiero centrar en el equipo anterior, obviamente soy la oposición y digo que ha habido un fracaso
clamoroso del Gobierno del Partido Popular dentro del Ministerio de Ciencia y Tecnología, porque los datos lo avalan, y lo que deseo es que esto no se convierta en algo definitivo, sino que ojalá se pueda remontar el vuelo de alguna manera, porque
cuando se dan aquí unos datos diciendo que el fondo nacional, que es el motor del Plan nacional, en septiembre de 2001 tenía unas obligaciones reconocidas del 7,04 por ciento da idea de que -entre comillas- no estábamos locos aquellos que decíamos
es que esto no va ni para atrás, no funciona. Se dice como gran logro -algo se ha avanzado-, que en septiembre de 2000 estamos en el 38,75 por ciento, pero también es para reflexionar. Si lo comparamos con lo del año pasado, que fue desastroso,
vamos un poco mejor; también se habían gastado en becas el 17,5 el año pasado y este año vamos por el 40,5, bien, pero yo creo que aquí hay un reconocimiento de un fracaso, por las cifras, no por las intervenciones de nadie de ustedes.



El problema hay que afrontarlo partiendo de la base de que existe una patología de funcionamiento en el propio Ministerio, y el reconocimiento implícito o explícito es que el subsecretario nos dice que se va a crear una comisión para que
todas las semanas haga un seguimiento. Me parece muy bien, bienvenida sea, pero se podía haber hecho antes. Lo que hay que hacer es trabajar más por objetivos y no por sustos, porque dentro de la comunidad científica el susto ha sido continuo. Yo
dije aquí que a veces llegábamos a una situación que era la denominé el corralito científico.
¿Por qué? A lo mejor, va mejor la ejecución del presupuesto, pero hay un problema real que tienen, y es el pago a los investigadores. Dice que tienen el
gasto comprometido, que tienen las obligaciones reconocidas. No llega el dinero a los investigadores sino sólo las cartas diciéndoles que se les ha concedido, pero no pueden acceder a ello; vamos a ver si esto se puede mejorar.



No me voy a meter en política de ministerios, pero hay excesivos cambios y no es bueno para un ministerio tantos cambios de todos los niveles.
Tienen que estimular a sus funcionarios, -es una opinión-, no culpabilizarles sino apoyarles y
estimularles, porque muchas veces las cosas no funcionan si no están los objetivos claros, y creo que en este ministerio no lo han estado.



Sabe usted que nosotros nos hemos quejado a lo largo de todos estos años de que hay una asimetría en la función 54 concretamente, donde los capítulos 1 a 7 en el año 1996 eran el 5,2 por ciento y ahora son el 51,5 por ciento. Hay una famosa
gráfica donde se ve cómo ha ido incrementándose la función 54, y se ve que el gran salto es a través del capítulo 8, un capítulo de préstamos, que en muchos casos -y luego me referiré a ello- no se pueden considerar en nuestra opinión, todo es
debatible, como I+D en estricto sentido. En cualquier caso, esa asimetría lleva a que uno de cada dos euros de este presupuesto se gaste en préstamos y, por tanto, va muy dirigidos al sector productivo. No tengo nada en contra de que vaya ahí -y
luego me referiré a ello también-, pero yo creo que hay un olvido del papel que tiene que jugar el sector público en el sistema de ciencia y tecnología.



Esta asimetría se hace mayor cuando estudiamos cuáles son los gastos de defensa -entre comillas- en la función 54. Vaya de entrada y quede absolutamente claro, que nosotros no estamos en contra de que haya unos gastos de esta naturaleza que
evidentemente tienen un interés estratégico industrial como dijo el ministro. Ahora nuestra duda, y más que una duda es una aseveración, es que estos gastos no deben computarse al cien por cien como gastos de I+D. Somos el segundo país en este tipo
de gastos en Europa, después de Gran Bretaña, y somos el tercero por la cola en el conjunto del gasto. Si mis cuentas no fallan, y no fallan, este año va a gastarse el 34,5 por ciento del total de la función 54 en gastos militares, es decir, más de
uno cada tres euros se va a utilizar para este tipo de programas. Repito que en muchos casos son la fabricación repetitiva de unidades, por lo que no hay ese I+D, y todo el mundo, desde el sentido común sabe que el porcentaje de I+D de un proyecto,
será un 10, un 15, un 20 por ciento, podemos discutirlo, pero no puede ser todo eso. El año pasado, yo leí en un periódico que el Eurofigther había participado en el desfile del 12 de octubre ¿Ha habido mejoras de I+D por 84.000 millones de
pesetas, que me parece que eran este año? No es sensato, no estamos en contra de los gastos sino de la ubicación,


Página 18666


porque claro que suena bien. El señor Trillo dijo el otro día que todos los gastos de inversión los tenía en el Ministerio de Ciencia y Tecnología; son palabras textuales en una entrevista, y el señor subsecretario ha dicho que ha bajado
bastante el Ministerio de Defensa.
Vende más, entre comillas, que baja defensa, sube investigación, pero es que no es cierto. Debatamos si esos gastos son adecuados o no, pero quizá no en esta sección, o no en su totalidad. Es una queja que hemos
venido planteando.



Voy a pasar por escrito, una serie de preguntas las tengo ya redactadas y las haré llegar a la Mesa. Para 2003, y aquí le pido alguna aclaración, aparte de los ya conocidos Eurofigther 2000, las fragatas F-100, los aviones de combate
P-3-Orión, los carros de combate Leopard, observo en los indicadores que ustedes inician unos programas sin saber la duración en años, sin saber cuál es el coste, que son helicópteros de ataque, submarino S-80, buque de desembarco de tropas,
desarrollo del misil Meteor y carro de combate Pizarro. No es que durante un tiempo hemos hecho el Eurofigther, sino que ahora vamos sumando más y más a investigación. Obviamente, una de las preguntas que le voy a dar por escrito es que nos digan
cuántas anualidades están previstas para esto, y qué coste se prevé para tener al menos una visión global de este tema.



Una paradoja en el ministerio. Se ha dicho que conviene unificar en el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Pues se da otra paradoja haciendo un estudio de los presupuestos. En el año 2002, el peso del Ministerio de Ciencia y Tecnología en
la función 54 en los gastos no financieros era del 70,2; pasamos al 2003, se está consolidando el ministerio y pesa el 67,9 por ciento; es decir, 2,3 puntos menos de peso del Ministerio de Ciencia y Tecnología, que se crea para coordinar,
etcétera, con respecto al sistema de ciencia y tecnología. A mí que me lo expliquen, no entiendo nada. A mi modo de ver no hay prioridad, ni objetivos claros y hay un avance zigzagueante, sin saber a dónde vamos. Si sumamos el capítulo 8 ahí
queda algo mejor el Ministerio, pero también pierde peso, 1,5 puntos, con respecto al 2003. Es una paradoja que se da en estos presupuestos.



Como último aspecto general, yo tengo la impresión, y lo vengo diciendo, de que hay un cierto sesgo hacia el sector productivo. Evidentemente tiene que haberlo y tener importancia, pero le voy a dar simplemente un dato. El programa PROFIT
-luego me referiré a él- es el mayor caso de opacidad que yo recuerdo en el tiempo que llevo aquí viendo presupuestos, y ahora se lo demostraré. Tiene por finalidad promover la modernización tecnológica y el esfuerzo innovador de las empresas
españolas con actuaciones tecnológicas horizontales, de apoyo al conjunto del sector industrial, y actuaciones tecnológicas sectoriales específicas para sectores emergentes. Perfecto. El dato que nos da hoy el subsecretario, y se lo agradezco,
porque era otra de las preguntas, es cuánto dinero había para el PROFIT, porque no viene en el proyecto de presupuestos. Con los datos que nos ha dado yo he hecho una cuenta rápida. ¿Sabe usted cuánto sube el PROFIT? Lo dice con orgullo el
subsecretario, y me parece bien, sube el 37 por ciento. Esto va al sector productivo, me parece bien, yo, no tengo nada en contra de eso, pero comparemos esto, por ejemplo, con el fondo nacional, que es el que desarrolla el Plan nacional, que son
las convocatorias, lo que va a los laboratorios, lo que tiene que ver con el sector público, etcétera. Resulta que el crecimiento del fondo nacional es del 3,5 por ciento. Frente a un 37 por ciento -si no he tomado mal los datos del señor
subsecretario, que creo que no- de crecimiento del PROFIT hay un 3,5 por ciento del fondo nacional. Yo no digo que haya que hacerlo así o de otra manera, pero tendría que haber un poco más de generosidad con el sector público español, con las
universidades, con los organismos públicos de investigación. Yo creo que sería sensato, porque hoy por hoy el peso de los organismos autónomos, de los OPI, dentro de la función 54 es solamente algo más del 20 por ciento, me parece que el 22. Sólo
uno de cada cinco euros va a los organismos públicos de investigación. Me parece que se está desequilibrando la balanza, y nadie entienda esto como una crítica a que haya una política definida y decidida a favor de transferir los conocimientos
generados al sector productivo, convirtiéndolos en bienes y servicios; no tengo nada en contra de eso, pero hay que ser un poco menos sesgado a la hora de los incrementos: 37 por ciento de incremento al PROFIT, 3,5 por ciento de incremento al
fondo nacional. Por las razones que le he dado, señor secretario de Estado, creo que estos presupuestos no solucionarán muchos de los problemas existentes.



Haciendo un rápido repaso al presupuesto, una pregunta de carácter general que le hago tiene que ver con las plazas que se crearán en los organismos públicos de investigación. El señor subsecretario ha dicho en la intervención anterior que
el incremento del gasto de personal era del 8 por ciento -o eso he entendido yo-, pero que acababa siendo solamente del 2 por ciento porque había personal transferido del Museo y de no sé qué otro organismo. Con ese crecimiento en capítulo 1,
¿dónde están las plazas que se crean en los organismos públicos de investigación? La pregunta concreta, que le daré por escrito, es: ¿cuántas plazas nuevas de investigadores y de personal de apoyo a la investigación se van a crear en 2003, cómo
será su distribución entre los diferentes OPI, en qué partidas y programas están reflejados los créditos para su creación, qué cantidades están previstas y cuál es la comparación respecto a 2002? Necesitamos saber cómo van evolucionando los
recursos humanos, asunto que todos hemos calificado como uno de los más preocupantes. Esos datos no vienen en el presupuesto; hombre, vienen algunos, que preocupan. Por ejemplo, en el programa del CSIC, resulta que hay una disminución de 17
plazas; en los indicadores,


Página 18667


suben 36 plazas de investigador y bajan 53 del resto de personal. Si hay una disminución de 17 plazas en el CSIC, ¿por qué no aclaramos este asunto? Becas: los indicadores del CSIC dicen que hay 158 becas menos, y son datos de los
Presupuestos Generales del Estado. Por cierto, en cuanto al CSIC, me gustaría saber -esta pregunta es más específica, y también se la doy por escrito- si existe una partida dentro de los presupuestos para una operación que estaba prevista por el
equipo actual: el cambio del centro de humanidades, que está aquí, en Duque de Medinaceli, a un polígono industrial, a un edificio que inicialmente iba a ocupar Loterías y luego no ocupó. Ha habido una gran polémica, y yo no entresaco de los
presupuestos que haya una partida, y no sé si se ha detenido el proyecto o no. Insisto en que, detrás de los números, están las prioridades, lo que se hará realmente.



Quiero hacerle un breve comentario sobre otros organismos públicos de investigación. A algunos les faltan los indicadores -como al IGME-, otros tienen un crecimiento muy pequeño -como el Instituto Español de Oceanografía, 1,9 por ciento- y
no tengo comentario para el Instituto Astrofísico de Canarias, que creo que está bien presupuestado. Sin embargo, ahí está el INIA, que no sé lo que ha hecho porque es el patito feo; crece el 1,9 por ciento y nos cuentan cosas extrañas sobre él:
dicen que se van a aumentar los artículos científicos y los de divulgación, la transferencia de resultados, y la explotación, por tres. Como es agroalimantario, a lo mejor es el milagro de los panes, pero disminuye el capítulo 1 -habrá menos plazas
en el INIA- y el capítulo 6. Por último, también le formulo por escrito la siguiente pregunta: ¿qué cantidad está prevista para el desmantelamiento de las instalaciones del CIEMAT? Ya sabe usted que hay problemas porque era la antigua Junta de
Energía Nuclear, y hay preocupación por ello.



Dejo los organismos públicos de investigación y termino centrándome en lo que más me ha llamado la atención. No he visto en mi vida unos presupuestos más opacos en algunos aspectos. Nos costó, y el año pasado se consiguió por fin, que
dijeran cuánto dinero nos gastábamos en los programas de Defensa. Empecemos, este año, por el 542.M, un programa de fomento y coordinación de la investigación. El capítulo 7, transferencia de capital, que supone 324,8 millones de euros -54.000
millones de pesetas-, se despacha en los presupuestos con una sola línea. La rúbrica es: 7, transferencia de capital: 324,883 millones de euros. Me parece una falta de respeto a este Parlamento. El año pasado, este mismo programa tenía
artículos y conceptos que se iban desgranando: 7.3, fundaciones estatales, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8; este año no viene nada en la hoja que se presenta. Sí lo encuentro en parte, sin embargo -lo digo para no hacer trampas ni engañar-, en la parte
de atrás, pero sin ninguna claridad porque no dice exactamente cuál es el programa. Le pongo un ejemplo muy sencillo. El fondo nacional para el desarrollo de la investigación científica y técnica estaba desagregado en tres conceptos: 7.4.0,
7.5.0, 6.7.0, 7.7.0 y 7.8.0; pues este año no aparecen. Alguno se preguntará: ¿Cómo puede hacer la comparación del fondo nacional, y decir que ha subido sólo el 3,6 si usted no tenía el dato? Por una razón; porque venía en el librito amarillo
de presentación de los presupuestos generales; de ahí he sacado el dato. Para saber cuál era realmente el incremento he tenido que hacer un ejercicio detectivesco restando partidas. Esto no es serio. El concepto 7.8 se divide en tres grandes
apartados: la partida más importante, fondo nacional, una partida para Gran Tecan y otra para becas y ayudas a la formación y movilidad de profesores; pues no está desagregado en ningún sitio. Me parece la mayor opacidad que he visto en
presupuestos. Hablamos del capítulo 7, de 54.000 millones de pesetas.
¿Cómo podemos hacer un control o presentar enmiendas, si no sabemos en qué se gastará el dinero? No se puede utilizar un cajón de sastre, y luego le pondré otro ejemplo
desafortunado. Yo he gastado bastante tiempo, para eso me pagan los españoles, pero no me parece razonable.
¿Qué es lo que nos gustaría tener? Un presupuesto, darle a un botón, y saber cuántas becas están previstas, cuántas plazas, en cálculo
aproximado. De eso modo, podríamos decir: estamos de acuerdo en cómo va girando el presupuesto, o no. De modo que le pido por escrito la desagregación de esas partidas, y espero saberlo.



El Programa 542.M tiene cuatro grandes apartados: recursos humanos, becas de formación de personal investigador y estancias breves, el Ramón y Cajal y acciones integradas. Le pido que me diga -no necesariamente ahora- cuántas plazas están
previstas, para ver cuál es la evolución. Hay algún dato entre líneas, concretamente de becas FPI -708-, pero en los demás apartados no viene absolutamente nada. Segundo gran apartado del 542.M, los proyectos. Ya tuvimos un pequeño problema el
año pasado porque desapareció, por primera vez, el programa específico de fomento de la investigación básica, que se llama promoción general del conocimiento.
Tenía un epígrafe desde tiempos inmemoriales, pues el año pasado quitaron el epígrafe; y
este año ni siquiera ponen qué partidas son del fondo. Así que le pregunto cuánto dinero se ha presupuestado para el programa promoción general del conocimiento, que, dicho sea de paso, aparece nombrado en la memoria que acompaña a los presupuestos
de gasto. De ahí deduzco que sigue existiendo, y quiero saber qué cantidad se empleará porque es un programa muy específico. En cuanto a programas nacionales, en este programa 542.M están las convocatorias de dichos programas. Ya sé que no se
puede precisar con exactitud -tanto para biomedicina, tanto para materiales-, pero, oiga, si que puede aparecer cierto reparto. En la memoria del Plan nacional, cuando se aprobó a finales de 1999, el anterior responsable tenía una distribución


Página 18668


por años; aquí llevamos varios años sin una orientación siquiera. Le pido también que podamos saber cuánto dinero va destinado a estos programas nacionales, y si existe alguna prioridad. No voy a pensar que actúan ustedes en función del
número de convocatorias; tendrá que haber cierta prioridad y, luego, flexibilidad en la gestión. No puede ser que nos presenten un tocho por el que no sepamos para qué sirven las grandes partidas. Acciones especiales, por ejemplo -otro aspecto
específico dentro del Plan nacional-, no viene nada, ningún dato. ¿Cuánto dinero hay ahí? Esto se lo pregunto por escrito.



Llegamos a otra cosa que me llama mucho la atención: acciones estratégicas en sectores clave. Habla de las encefalopatías espongiformes transmisibles, genómica y proteómica, y nanotecnologías. Quiero que me diga qué cantidad se ha
previsto para financiar esas acciones estratégicas. En nanotecnología, presentamos una proposición no de ley que fue derrotada. No se puede decir: apostaremos por la nanotecnología.
Hombre, tendrán ustedes cierto criterio como para decir que van
a gastar equis millones, como mínimo; si luego va muy bien la cosa, a lo mejor se gastan más, pero dennos ustedes algún dato.



Genómica y proteómica. Estamos en el debate de las células madre y le solicito algún dato adicional con respecto a ese tema, si existe presupuesto o si aceptaron la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista -en la interpelación que le
hice al ministro- de poder utilizar las líneas celulares de cultivo. Si es así, pues bienvenido sea, pero den esos datos, por favor.



Tercer gran apartado: infraestructuras científico-técnicas. Pagos de cuotas a organismos internacionales, red IRIS, Gran Tecan nuevo buque oceanográfico, son todos apartados que antes figuraban y decían la cantidad que más o menos iban a
poner; pero ya no figuran. ¿Me pueden dar ustedes el dato? Otra cosa muy importante que le pregunto: ¿Hay algo previsto para el sincrotrón de Cataluña? Porque se anunció aquí a bombo y platillo una firma del presidente Pujol con la ministra, en
presencia del presidente del Gobierno, hubo una comparecencia de la señora Birulés en la que le pedimos -se lo pedí yo personalmente- que figurara una partida específica para el proyecto del sincrotrón de Cataluña porque, estando de acuerdo con que
era bueno ese proyecto yo tenía miedo de que se pudieran detraer fondos de los fondos FEDER que van al conjunto de las universidades de Cataluña y se utilizaran sólo en eso, habiendo un cierto compromiso de que figurara una partida específica para
ese tema. ¿Existe pues alguna partida en estos presupuestos para el sincrotrón de Cataluña, sí o no? Se publicó en el 'Boletín Oficial del Estado' que al final del primer semestre se publicaría un acuerdo, un convenio que entrara más en detalle en
estos temas. ¿Qué pasa con eso? ¿Hay algo para el ITER, que anunció el señor Piqué como una posibilidad? No quiero hacer demagogia, porque entiendo que el ITER no es de los presupuestos, pero sí el sincrotrón.



El cuarto y último apartado de este programa tiene que ver con la transferencia de tecnología. Tampoco existe ningún dato, por eso se lo pido, de los programas PETRI, OTRI, Torres-Quevedo; es decir aquellos que conforman ese gran cajón de
sastre que han creado ustedes en el 542.M.



Por último, el programa 542.E, al que antes se ha referido el subsecretario, es exactamente igual. En el programa 542.E en los presupuestos del año pasado, venía cuánto dinero había para PROFIT. Yo he llegado a esta comparecencia sin saber
cuanto dinero había presupuestado para dicho programa. Antes no venía desagregado, pero es que este año no viene y llego a esta comparecencia y me entero del dato del PROFIT porque el señor subsecretario ha tenido la amabilidad de darlo. ¿Entiende
lo que le quiero decir? Otra vez tenemos un capítulo 7 maravilloso, de una línea. Dice: Capítulo 7, transferencias de capital (una línea); 92,8 millones de euros. ¿Cómo puede venir así el capítulo 7, que tiene una gran importancia? Este
programa 542.E tiene tres grandes apartados: el E.1, que es el CDTI, el E.2, que es el PROFIT y el E.3, que es el de los gastos militares, programas cualificados de Defensa. En cuanto al tema del CDTI, formulo algunas preguntas porque no se
especifican aspectos muy importantes. Estamos haciendo una apuesta por empresas de base tecnológica y no nos dan ningún dato de esos indicadores, no sabemos cuánto se va a poder gastar según la evolución que ha habido; eso sí leemos con estupor en
el E.1 que el retorno al programa marco de I+D va a bajar casi un 20 por ciento, según los datos de los indicadores, respecto del año pasado. Si es tan importante la transferencia de tecnología, yo no sé qué está pasando con el retorno En cuanto al
PROFIT, programa E.2, ya le he dicho que me gustaría saber, por ejemplo, cómo se va a distribuir, aunque tengo la cantidad total. Son 18 programas, uno es el de parques científicos y tecnológicos, al que de pronto un año se le dieron 30.000
millones y se gastó el presupuesto en una semana, al año siguiente bajaron a 10.000 millones que también se gastaron en dos semanas. ¿Qué política es ésta? Habrá que decir lo que tenemos previsto para parques científicos y tecnológicos, si está,
por ejemplo, en torno a 15.000 millones. Yo no me voy a enfadar si luego suben 2.000 o bajan 2.000, pero con estos presupuestos no se puede trabajar de ninguna de las maneras. Con los gastos militares, tres cuartos de lo mismo, dicen la cantidad
total pero no dicen nada en absoluto de esos nuevos programas que se incorporan, de los submarinos, de los nuevos carros de combate.
Otra cosa, avión de negocios FALCON. Tengo gran interés en saberlo, yo reconozco mi desconocimiento, sé que usted
ha sido secretario de Estado de Defensa, y me gana por goleada en este tema. Figura en I+D el avión de negocios FALCON, y luego computamos como I+D el avión de negocios FALCON


Página 18669


que figura aquí como cosa nueva, posiblemente por tener motores especiales. Quizás tenga yo un cierto sesgo hacia el sector público, de donde provengo, pero hay un desánimo en ese sector. Creo que las cosas son arreglables, el Grupo
Parlamentario Socialista en absoluto está en contra de esta relación con el sector productivo, pero no es menos cierto, señor Morenés, que hay un cierto sesgo en esa dirección.



Termino agradeciendo la generosidad de la presidenta. Es un presupuesto asimétrico, opaco, escaso, de continuidad, de pocos vuelos, y creo sinceramente que no va a permitir mejorar suficientemente nuestro sistema de ciencia y tecnología.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz, señor Moreno Bonilla.



El señor MORENO BONILLA: En primer lugar doy la bienvenida a don Pedro Morenés puesto que estamos de estreno. Tenemos la oportunidad de que distintos responsables muy importantes de la política científica y tecnológica de nuestro país
están hoy presentes en esta comparecencia de presupuestos y eso siempre es símbolo positivo y de alegría para nuestro grupo parlamentario. La larga trayectoria del señor Morenés al frente de la gestión en la Administración general del Estado va a
ser sin duda alguna un aval para el éxito y la consecución de esos nobles objetivos que todos tenemos de conseguir ese nivel de excelencia científica en nuestro país, y retos que sin duda alguna son históricos.



Cuando se habla de política científica, como decía al comienzo de mi primera intervención, con el subsecretario de Estado, hay que tener en cuenta de dónde partimos, cuál es la realidad de nuestro país desde el punto de vista de
investigación y científico. Es cierto que nuestro país ha innovado, es cierto que ha sufrido en los últimos veinticinco años grandes transformaciones políticas, sociales, culturales y económicas; pero siempre ha tenido un déficit, un lastre que yo
calificaría de histórico respecto a su sistema de investigación, un lastre que todos los gobiernos han querido corregir. Yo destacaría de manera muy especial el interés del Gobierno del Partido Popular que se pone de manifiesto desde el año 1996, y
muy especialmente desde el 2000 a través de la creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Se han hecho cosas importantísimas a lo largo de los últimos años. La política da resultados pero todo lleva su tiempo, no podemos aspirar, porque no
es coherente, a tener grandes resultados en un corto período de tiempo, sino que el desarrollo del nivel de investigación, de desarrollo en el conjunto de nuestro país tiene que ser paulatino, progresivo y, sin lugar a dudas, tenemos que ser
pacientes para ver resultados, aunque alguno ya se vislumbra. Sin duda alguna en los próximos años se va a recoger lo que se está sembrando y será una abundante cosecha. Ya hay datos que avalan esta trayectoria.



El señor Lissavetzki, que sin duda alguna es un excelente portavoz parlamentario, ha dicho que él ha hecho ejercicios detectivescos. Yo no he tenido que hacer ejercicios detectivescos para ver algunas realidades que hay en nuestro país, que
están al alcance del conjunto de los ciudadanos y que la propia sociedad conoce, que dan muestras sin lugar a dudas de que algo está cambiando. En el mundo científico algo está cambiando y lo está haciendo a gran velocidad, no a la velocidad que
nosotros querríamos, probablemente todos desearíamos alcanzar esos niveles que tienen otros países que nos sirven de referencia, pero sí hay una mejoría, sí hay un progreso y un desarrollo. Mirando cifras desde 1995 a 1999, vemos que España ha sido
el cuarto país de la OCDE que más ha crecido en recursos humanos en investigación y desarrollo; desde el año 2000 se han creado casi 15.000 puestos de personal dedicado a la I+D+I en el conjunto de España. España es el país que, dentro de la OCDE,
destina más ayudas fiscales a las empresas que desarrollan la I+D+I. ¿Por qué digo esto? El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ha hecho algunas apreciaciones sobre el PROFIT y la importancia que se le da al sector productivo desde estos
presupuestos y desde la política estratégica de nuestro Gobierno. Quiero reiterar la importancia que tiene eso porque si miramos a esos países de referencia como Estados Unidos, los países escandinavos o los de nuestro entorno europeo, vemos cómo
el gasto en investigación y desarrollo se comparte, incluso en muchos países es mucho mayor el que comprometen a las empresas privadas, el sector productivo que quiere ese valor añadido y consigue y tiene sus propios departamentos de investigación.
Hasta hace muy poco en nuestro país ni siquiera había esa tradición en nuestras empresas, también por el propio tejido productivo en nuestro país, de pequeña y mediana empresa, donde no existían esos departamentos de investigación, innovación y
desarrollo.
Eso se está consiguiendo, en gran medida debido a una política fiscal que incentiva la inversión de las empresas privadas en investigación, desarrollo e innovación, y muy particularmente también gracias a PROFIT y a esa apuesta que
viene traducida claramente en los presupuestos.



El gasto del conjunto del Estado en I+D ha tenido un incremento de un 5,5 por ciento respecto al año anterior, lo cual me parece un dato notable, no es para rasgarse las vestiduras ni para hacer una política de bombo y platillo, pero sí es
un dato razonable, positivo y que confirma que caminamos en la senda del desarrollo, de la apuesta por la innovación y el desarrollo. En el conjunto de nuestro país para el año 2003 se alcanzará una cifra que me parece muy importante de 4.000
millones de euros en el conjunto del Estado en I+D, y crece también de forma destacable el gasto no financiero en I+D, con un incremento de un 8,3 por ciento con respecto al anterior, lo que significa que el gasto del conjunto público en I+D,
evaluando los presupuestos de manera


Página 18670


detenida, como ha hecho mi grupo parlamentario, será para el próximo año, para el año 2003, 3,5 veces superior al del año 1996, lo que significa que en ese trayecto, del año 1996 al año 2003, sin lugar a dudas ha habido un avance sustancial,
yo diría que histórico, en la innovación y el desarrollo en el conjunto de nuestro país. Si nos vamos al gasto civil, que es netamente representativo del propio desarrollo que tenemos en nuestro país, el conjunto de España en I+D crece un 14,2 por
ciento, que es un incremento sustancial. El gasto público en investigación científica ha crecido, gracias a instrumentos como los presupuestos -porque al final los presupuestos marcan una tendencia, marcan una tónica, crean la estrategia política
de un Gobierno y hacen realidades-, un 7,57 por ciento, alcanzando cerca de los 1.000 millones de euros, alrededor de los 926 millones de euros.



En cuanto a la inversión, el señor Lissavetzky ha hecho, como corresponde, una interpretación absolutamente legítima de los datos, pero yo quiero insistir desde el Grupo Parlamentario Popular, a tenor de los datos que nosotros tenemos, a
tenor de los análisis que hacemos de los últimos años y de la propia estrategia que ha elaborado el Gobierno, que, aunque esas carencias en infraestructura científica o en el número de investigadores existen -y nuestro grupo parlamentario lo
reconoce-, es honesto reconocer el hecho de que se ha mejorado de manera destacable en los últimos años.
En infraestructura científica con estos presupuestos se crece un 25 por ciento, alcanzando esos 160 millones de euros, una cifra quizá soñada o
anhelada hace unos años y que ya es una realidad.



Dentro del gasto público, al cual ha hecho referencia el señor Lissavetzky y que es importante en el conjunto del Estado, los recursos destinados a proyectos de investigación, que ascienden a 200 millones de euros, son un 12 por ciento más
que el año anterior. También ha hablado el señor Lissavetzky de los OPI, que, según sus palabras, están estancados y olvidados y cuya inversión cae -por lo menos son algunos de los adjetivos que me ha parecido escuchar-, y mirando los presupuestos
y veo que los organismos públicos de investigación, los denominados OPI, crecen un 7,4 por ciento, son recursos financieros que se están dedicando a esos organismos, que sin lugar a dudas son importantísimos en nuestro país en el nivel de
excelencia. Este incremento en los presupuestos de los OPI al que he hecho referencia -yo creo haberle entendido que se han caído o se han estancado o que no progresan adecuadamente, por utilizar una terminología académica-, supone la continuación
de una tendencia desde que gobierna el Partido Popular, y sólo hay que ver los datos. Yo miro los datos y veo que, desde 1997 -porque nosotros heredamos en 1996 los presupuestos del equipo anterior, lógicamente- al año 2003, hay un incremento
importantísimo, en torno al 64 por ciento, y un incremento medio anual en ese período de un 9,26 por ciento. Sin embargo, si miramos períodos anteriores -tampoco se trata de hacer aquí historia, pero sí por destacarlo, puesto que se ha hecho mucho
énfasis-, desde el año 1992 al año 1997 no ha habido incremento en los presupuestos para los OPI, sino un decrecimiento; del año 1992 al año 1997, cuando existía otro Gobierno de otro color político, no existía ese incremento, sino que hubo un
decrecimiento del 1,13 por ciento.



Estos presupuestos con los datos en la mano y siempre incidiendo en que tenemos que alcanzar cotas mayores -y sin lugar a dudas las vamos a alcanzar con presupuestos como los que nos ha traído el Gobierno sucesivamente-, son presupuestos en
los que se cree en el gasto público, se cree en la función que tiene que tener el gasto público en la investigación. Los recursos destinados a investigación y técnicas de apoyo ascienden a 134 millones de euros, las becas a científicos, que son
importantísimas, crecen un 5,5 por ciento; son unos presupuestos que se destinan principalmente a lo que se han destinado a lo largo de estos años de Gobierno, a formar jóvenes investigadores, fundamental en nuestro país, a mejorar la carrera de
los investigadores, una carrera que estaba denostada y olvidada, incluso socialmente, porque, cuando se preguntaba a cualquier persona de mi edad que terminaba la universidad a qué se quería dedicar, la mayoría querían ser abogados, economistas,
psicólogos y otras cosas, pero nadie quería ser investigador en este país. Pues precisamente con políticas que intentan mejora la carrera de los investigadores se incorporan jóvenes, nuevos valores, a nuestro nivel de excelencia científica y a
nuestro sistema de investigación. Se reincorpora a investigadores a través de un sistema que yo creo que ha sido pionero, muy avanzado, tremendamente ambicioso, como ha sido el programa Ramón y Cajal, que ha recuperado muchos cerebros que existían
fuera de nuestra frontera, que producían fuera de nuestra frontera, y que donde tenían que producir e investigar era en nuestro país, en España. Con este programa hemos alcanzado cifras, como decía al comienzo de mi intervención, prácticamente
inimaginables hace tan sólo unos años.



Por no seguir con la línea de los datos, yo quiero insistir en que el Grupo Parlamentario Popular, después de analizar detenidamente estos presupuestos, como no podía ser de otra manera, cree que son unos presupuestos positivos, que
comprometen claramente al Gobierno a la consecución de unos objetivos deseables para el conjunto de la sociedad, objetivos que desde el punto de vista de la responsabilidad política tenemos que intentar conseguir, porque no tiene sentido que un país
como España, un país que está alcanzando una posición mundial en términos de producto interior bruto, en términos de influencia internacional, no tenga todavía un sistema de investigación, no tenga un sistema de excelencia científica, como tienen
países de nuestro entorno. Estos presupuestos están dedicados a ello, están claramente pensados dentro de una estrategia que


Página 18671


elaboró el Gobierno en el año 1996 y que se está confeccionando a lo largo de los años, y sin lugar a dudas van a dar buenos resultados.



Simplemente un apunte sobre el gasto militar.



Desde el Grupo Parlamentario Popular consideramos -y se ha dicho aquí- que el gasto militar es un sector estratégico, es un sector que tiene numerosísimas aplicaciones en la sociedad civil, es un sector que tira de la investigación, es un
motor de empuje de la investigación y del desarrollo en nuestro país. En el resto de países desarrollados, en el resto de países modernos, en el resto de países que tienen vocación de liderazgo en el conjunto de Europa también tienen aplicaciones e
investigación en equipos militares. Por tanto -y no quiero extenderme más-, desde el Grupo Parlamentario Popular lógicamente no puedo coincidir con afirmaciones como fracaso clamoroso del equipo anterior o del ministerio en su conjunto, como ha
manifestado el señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, este ministerio camina bien, es un ministerio nuevo, con todas las dificultades que eso conlleva, es un ministerio que por fin en estos presupuestos vemos cómo consolida una posición,
cómo consolida una tendencia, cómo empieza a tener sus propios recursos humanos, cómo empieza a tener unos presupuestos claramente diseñados desde el rigor y desde la serenidad, y sobre todo cómo en estos presupuestos del año 2003, la sección 20 del
Ministerio de Ciencia y Tecnología camina, genera y evidencia de manera clara, sin tener que hacer ejercicios detectivescos, que hay una tendencia de progreso, una tendencia de desarrollo y una tendencia de alcanzar esa cuota que tanto se merece
nuestro país.



Por mi parte, me gustaría ampliar en algunos puntos la información que tenemos en el Grupo Parlamentario Popular, por lo que hay algunas preguntas que me gustaría hacerle al señor Morenés. Me gustaría saber cuál es el grado actual de
ejecución de las inversiones destinadas a fomentar los programas I+D del ejercicio actual, por qué se siguen financiando las fragatas F-100 -ya que se ha hablado de esto- o el Eurofighter como proyectos de I+D+I, cuando se encuentra en una fase
claramente de producción. Los presupuestos globales de los organismos públicos de investigación adscritos al Ministerio de Ciencia y Tecnología, como CSIC, CIEMAT, INIA, etcétera, ascienden en el año 2003 a un total de 516,5 millones de euros,
aproximadamente su traducción en las antiguas pesetas sería 86.000 millones de pesetas, y crece respecto al año anterior, como hemos podido observar en los presupuestos, en torno al 7,4. Al margen de estos recursos, ¿disponen estos organismos
públicos de algún otro fondo o de algún otro ingreso que permitiera ampliar y diversificar el conjunto de sus actividades, que son sumamente importantes?


Éstas son algunas de las cuestiones que al Grupo Parlamentario Popular le gustaría que atendiera el señor Morenés. Con esto termino la intervención del Grupo Parlamentario Popular.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra su portavoz el señor Silva.



El señor SILVA SÁNCHEZ: Quiero dar las gracias al secretario de Estado, ya que es la primera comparecencia que realiza con esta veste de secretario de Estado en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, aunque cabe decir que es una persona
usual de esta casa, y por descontado del control parlamentario.



No quisiera hacer grandes reflexiones, sino que desearía solicitarle ampliación de alguna información presupuestaria y la respuesta a alguna cuestión que nos preocupa, aunque sé que en varios casos es posible que no esté en condiciones de
suministrarlo en su turno de intervención, pero en el caso -que ya doy por descontado- de que no pueda ser respondido todo en estos momentos, le rogaría que se nos suministrase esa información a través de la Secretaría de Estado de Relaciones con
las Cortes o del conducto correspondiente. Algunos de los temas que voy a suscitar son comunes a los que han sido puestos de manifiesto por algunos otros portavoces. Mi compañero, el señor Jané preguntó al subsecretario sobre algunas partidas
regionalizables del ministerio, dentro del programa 541.A Investigación científica se incluye el Jardín Botánico de Barcelona, el Parque Científico de Pedralbes, las ampliaciones y mejora de la infraestructura científica del CSIC en Cataluña, pero
aquí queríamos saber si se prevén algunas otras inversiones regionalizadas, teniendo muy en cuenta -y ha sido suscitado por algún otro portavoz- que debiera haberse realizado alguna previsión por lo que hace referencia a la construcción del futuro
sincrotón, y por tanto queremos saber si existe alguna previsión presupuestaria. Como sabe también el señor secretario de Estado, porque se lo hemos manifestado en privado, tenemos la preocupación -la conoce también el señor ministro- de que la
inversión en sincrotón no suponga precisamente dejar sin recursos al resto del sistema de ciencia y tecnología de Cataluña. Concretamente, queremos saber si existe alguna previsión presupuestaria al respecto.



En segundo lugar, se ha suscitado aquí el tema del PROFIT, dentro del programa 542.E.2, que hace referencia a partidas destinadas a promover la modernización tecnológica y el esfuerzo inversor de las empresas. Aquí tendríamos interés en
conocer estas partidas un poco más disgregadas.
Saber lo que se destinará a parques científicos, a biotecnología, a diseño y producción industrial, a materiales, etcétera, y por tanto contar con una información más específica y concreta. Quizá no
sea un tema concreto de comparecencia de presupuestos, pero también ha sido un tema recurrente en las


Página 18672


intervenciones de Convergència i Unió en relación con el PROFIT. El PROFIT implanta los créditos reembolsables y los préstamos como un instrumento financiero de promoción de la investigación y desarrollo tecnológico, así consta en el
capítulo 8 activos financieros; pero queremos saber si por el ministerio se ha previsto la utilización de otros instrumentos financieros. En la comparecencia del ministro, hace aproximadamente dos semanas, pudimos decir que el problema que tienen
algunas compañías, sobre todo, pequeñas y medianas empresas, es precisamente contar con avales suficientes para la obtención de estos préstamos o de estos créditos reembolsables. Por tanto, preguntamos si cabría la utilización de líneas de aval y
garantía o el uso de fondos de capital riesgo público. En cualquier caso, querríamos conocer la dotación que se prevé para el programa nacional de aeronáutica, así como si se prevé la participación de España en los programas internacionales y en
qué cifra, por ejemplo en la Agencia Espacial Europea.



Nos gustaría saber también la aportación o el papel que tiene el ministerio en la Fundación de I+D+I, para el sistema ciencia-tecnología-empresa, en la medida que el programa incluye aportaciones a esta fundación. Hay otro aspecto que nos
interesa -y que ha sido señalado concretamente por el señor Lissavetzky-, que es el programa 542.E.3, que incluye las medidas de apoyo a innovación tecnológica en diversos sectores, algunos de los cuales están vinculados directamente a proyectos de
defensa y otros son de carácter estrictamente civil, desde el Eurofighter, el P3 Orión, las fragatas F-100, el programa Leopard, el Meteor, el misil para el Eurofighter, aviones de transporte regional, la modernización del A-380, el FALCON,
etcétera. Nos gustaría que se nos suministrara los datos separando los proyectos estrictamente civiles de los militares. Estando muy de acuerdo con lo que ha puesto de manifiesto el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el efecto de la enorme
tirada que tienen los programas militares y la posibilidad de transferencia de tecnología militar a la tecnología civil, nos gustaría conocer desgajadamente el coste de participación en estos proyectos, distinguiendo civiles y militares, y en la
medida que se concedan ayudas a empresas privatizadas y a empresas públicas nos gustaría conocer los destinatarios de estos fondos.



Hay otro programa que también nos resulta de mucho interés, el 542.M fomento y coordinación de la investigación científica y técnica, que incluye una partida destinada a la fundación para el desarrollo de la investigación en genómica y
proteómica, como acción estratégica dentro del plan nacional. En el presupuesto del año 2001 se incluyó como una acción especial referida a las encefalopatías espongiformes transmisibles, ya que en otoño del año pasado estábamos en plena crisis de
las vacas locas. Nos gustaría conocer cuál es el desarrollo de este programa en este ejercicio presupuestario y qué medidas se piensan promover en esta acción especial: convocatoria de ayudas, subvenciones y los sujetos perceptores.



Respecto al tema del estatuto de los becarios, también quisiéramos saber cuáles son las consecuencias presupuestarias y si en los presupuestos se han previsto dotaciones para hacer frente a los nuevos derechos -en unos casos sociales, en
otros económicos- que se otorguen finalmente a los becarios en ese estatuto, que no está paralizado, y que por parte del Gobierno se manifiesta su intención de desarrollarlo y llevarlo a cabo.



Para acabar, quiero hacer referencia al programa 722.B, C y D, regulación y protección de la propiedad industrial, calidad y seguridad industrial, reconversión y reindustrialización. Antes se ponía de manifiesto la dispersión de
competencias en materia de industria que puede darse entre diversos ministerios, y quisiéramos saber si éstas son las únicas dotaciones del Ministerio de Ciencia y Tecnología para el desarrollo industrial.



Muy concretamente, hay un tema que nos preocupa muchísimo, es la situación en estos momentos de la industria textil. Por tanto, quisiéramos saber si además de las dotaciones o de los fondos que a la industria textil se destinarán a través
del PROFIT, programa de fomento de la investigación técnica para el sector textil y confección, hay algunas otras dotaciones presupuestarias que en este momento o en un momento posterior vayan específicamente dirigidas a un sector que se encuentra
en esta situación.



Nada más, señor secretario de Estado. Está la pregunta global respecto del esfuerzo que se realiza a la dotación en el Plan nacional de I+D+I.
Entendemos que es de 255,37 millones de euros y se considera que es una dotación adecuada para
asumir los objetivos en materia, de inversión en relación con el producto interior bruto y después de la participación del sector público y el sector privado, lo que está marcado como objetivo del Gobierno.



Muchas gracias por la comparecencia. En cualquier caso, soy perfectamente consciente de que algunas cosas, probablemente las menos, podrá responder sobre la marcha y en cuanto a las demás rogamos que nos facilite la información
correspondiente.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Tiene la palabra el secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica, don Pedro Morenés.



El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (Morenés Eulate): Gracias por su bienvenida, señores diputados.



Para mí comparecer aquí, a pesar de que alguien pueda decir que tengo mucha experiencia en comparecer, es como hacerlo por primera vez, por lo que con toda humildad digo desde ahora que se han tocado algunos aspectos que a mí me preocupan en
la relación


Página 18673


entre el Gobierno y las comisiones en que he estado, y es que se nos diga al Gobierno, cuando yo lo he representado, que hay opacidad, falta de transparencia o de diálogo. Desde ahora les aseguro, y no son meramente palabras, que conmigo no
la habrá. No creo que este presupuesto ni esta actividad ofrezcan opacidad, utilización parcial de los datos o cualquier otro tipo de artimaña de pequeña condición política y yo no lo voy a hacer. Vaya eso por delante.



Segundo, creo que el representante del Grupo Popular ha hecho una excelente intervención en cuanto a la concepción político-económica del presupuesto. Yo no les voy a cansar, aunque es verdad que traigo una presentación de los mismos datos
que él ha dado, porque creo que sería una descortesía por mi parte reiterarlos. Sí quiero hacer un comentario general. No me da la sensación -y ahora sí puedo apelar a mi experiencia- de que estos presupuestos han sido desfavorecidos en la
política general del Estado. Perdónenme que haga un pequeño excursus. Yo he negociado los presupuesto de Defensa, los de Seguridad del Estado, los de Interior y ahora éstos, y creo sinceramente que en éstos, este año, aunque bien es cierto que
siempre hay que hacer fuerza en el Ministerio de Hacienda para que las cosas salgan, al final hemos tenido una importante comprensión para la política que nosotros queríamos desarrollar.



Voy a pasar directamente a tratar de contestar a aquellas cosas que pueda de las intervenciones de los señores diputados, para ahorrarles un reiterado paseo por las cifras que me parecen unas buenas y alentadoras cifras, por lo menos para
este secretario de Estado y para la tarea que se le ha encomendado.



El señor Lissavetzky ha querido hablar de una herencia. Me excusará a mí que no lo haga. Por lealtad a los que representaban al Gobierno anteriormente, y también por una convicción respecto a algo que el propio subsecretario, que tiene
algo más de tradición en esa casa que los dos secretarios de Estado ha dicho, creo que las cosas no se hicieron tan catastróficamente mal. Entiendo que el señor Lissavetzky, que es científico, ya me lo ha dicho, tiene unas cifras y que dichas
cifras tienen un peso grande sobre las manifestaciones. Entiendo que me ha planteado unas cifras de 2001, que ha habido -dice- ciertas mejoras en el 2002, y que siente una extraordinaria preocupación sobre qué va a ser en el 2003, no ya tanto
porque nos da un voto de confianza sobre la gestión, sino por el propio presupuesto.



Lo que le puedo asegurar, señoría, es que el equipo que ha entrado está plenamente convencido de que hay cosas que son muy mejorables, extraordinariamente mejorables. Una que nos preocupa de manera importante son los resultados de la
ejecución de lo que nosotros hacemos. Como ya he dicho que en el ámbito presupuestario estoy relativamente satisfecho y tengo la convicción de que sí hay una apuesta del Gobierno por la ciencia y tecnología, y tal como decía el señor subsecretario
todos vamos a desarrollar nuestro especial trabajo en las capacidades que tenemos dadas.



Decía S.S. que había detectado una descoordinación. Yo creo que, efectivamente, se puede proceder a estructurar el ministerio de manera más eficiente, pero no nos olvidemos que hay que crear una cultura, una amalgama de gestión que sea la
cultura del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Me alegro extraordinariamente porque no lo sabía, de conocer por boca de S.S. que desde un principio se apoyó la creación de este ministerio, porque la política y la filosofía que están debajo de
este ministerio son una política y una filosofía que vienen bien a los intereses generales de España; por tanto en esa parte quedo francamente tranquilo, en cuanto a que no existe una contestación a la propia realidad política de este ministerio.



La gestión creo que es un análisis permanente. En cuanto a la creación del grupo de seguimiento o de la comisión de control, que explicaba el subsecretario y que usted lo ha tomado como un mal síntoma, creo que es una buena reacción a una
situación que a nosotros también nos preocupa, pero no creo que se haya negado por nadie, y este secretario de Estado no lo va a hacer, que ha habido dificultades en los procesos de gestión, y en eso vamos a trabajar.



También decía usted que en tiempos de tribulación no es bueno hacer mudanza, refiriéndose a los cambios. En eso, señoría, permítame que dé un voto de confianza a los directores generales que han sido nombrados en el ministerio, es decir al
secretario general de Política Científica y al director general de Investigación. Desde el principio he creído que los responsables de los equipos son los que tienen que nombrarlos, tienen que hacerlo única y exclusivamente en función de su
profesionalidad, y ése es el único encargo que les he dado y pedido. Aquellos que han permanecido en sus puestos lo han hecho en función de sus capacidades, de la confianza que han recibido de quien les nombró, y respecto de los que no han
permanecido le puedo asegurar que van a tener ese apoyo que usted reclamaba en cualquier ámbito de la Administración en el que quieran trabajar, por lealtad y porque se reconoce esa parte que decía al principio de que no todo ha sido tan
catastróficamente malo como S.S presentaba -esto lo he aprendido en los seis años que llevo en la práctica administrativa- y así se va a seguir haciendo. Pero una cosa es apoyar a la gente y otra contar con ella cuando quien tiene que dirigir un
equipo considera que puede hacerlo de mejor manera con personas que son más de su confianza. Esto es la vida misma, la gestión misma no sólo en el ámbito público sino también en el privado. Funciona y es así.
Nosotros creemos que tiene que
funcionar y estamos muy advertidos por S.S. -y en ese sentido le agradezco la advertencia y el consejo- de que tendremos que ser especialmente cuidadosos en los momentos de tránsito, para que no sea el remedio peor que la enfermedad, si es que se
puede llamar


Página 18674


enfermedad a lo que está ocurriendo en determinados aspectos.



Señoría, en el tema de los gastos militares, que usted les ha dado una pasada, no le quiero ganar por goleada, pero tampoco quiero que me gane usted por goleada. Toda su intervención ha sido muy interesante, se lo digo de corazón, he tomado
buena nota de las cuestiones que le preocupan, pero creo también que es muy matizable, tanto desde el punto de vista de los recursos como desde el punto de vista de lo que estamos haciendo.
Desde el punto de vista de la defensa es evidente que hay
que adecuar el esfuerzo en I+D que hace España a lo que realmente es I+D; pero también es evidente, señoría, primero, que este año hemos sido extraordinariamente rigurosos con Defensa a la hora de identificar en los programas qué tiene
consideración de I+D, y es evidente también que programas que tienen 15 y 20 años de desarrollo son I+D prácticamente en sí mismos. Cuando estaba en Defensa hicimos los tres grandes programas de las fragatas, del Eurofighter y del Leopard,
utilizamos los criterios que nos permitían los capítulos de I+D para poder desarrollar aquellos programas, y recuerdo que fuimos extraordinariamente criticados. Yo he tenido el honor de ver al señor Marsall, que ha sido tan amable de venir a
saludarme, y hablar con él de estos asuntos; pero yo recuerdo que el Grupo Socialista al principio, no por el tema militar, no entendía el mecanismo, pero creo que al final no solamente lo comprendió sino que lo apoyó. De ese apoyo y de esa
comprensión mutua de que era una buena manera de desarrollar nuestra defensa (que también, porque yo era responsable en Defensa), y nuestras industrias, las industrias que han tenido relación con esos programas están ahora integradas en los ámbitos
tecnológicos y empresariales internacionales de más relevancia en Europa y algunas de ellas también en Estados Unidos. Permítaseme que lo diga con cierto orgullo, aunque realmente luego perdí el contacto con esto; pero si usted consulta a las
industrias que han tenido relación con esos programas de incorporación de tecnología cuáles han sido los resultados empresariales que han tenido desde el punto de vista estratégico y el futuro que les espera por poder tener acceso a determinadas
otras tecnologías que son esenciales para que esas empresas se proyecten fuera de España, aseguro a S.S. que van a ser mucho más convincentes de lo que pueda ser yo en esta intervención.



Señoría, me ha dado usted un dato que necesito contrastar. Me decía usted que la participación en la función 54 de la Secretaría de Estado ha pasado del 70 al 67,9 por ciento. No es ese el dato. Según lo que a mí me consta el peso
específico en el Ministerio de Ciencia y Tecnología ha aumentado. La función 54 representa hoy el 87,96 por ciento del presupuesto del ministerio, y esta Secretaría de Estado de Ciencia y Tecnología tiene el 85 por ciento del total del presupuesto
del Ministerio y el 73 por ciento, que no el 67, del total de la función 54.
Este es un dato a contrastar que yo se lo doy, lo podemos comprobar porque detrás de los datos siempre hay todo un proceso de reflexión; pero le doy el dato que creo
refleja la realidad.



Sesgo hacia el sector productivo. Por los datos que nos ha dado el representante del Grupo Popular, que son los que yo tengo, no me parece que sea así. Es evidente que todo lo que hace a la función investigadora de este ministerio ha
crecido, absolutamente todo: los OPI, las transferencias a la universidad, los programas relacionados con la investigación básica han crecido. Este secretario de Estado, que no viene del mundo de la investigación básica, tiene el convencimiento,
después de haber estado mes y medio hablando con personas que sí vienen de ahí, de que no es posible en el mundo puramente empresarial una riqueza real de un país a largo plazo en I+D si no hay investigación; no es posible.
Tampoco es posible que
haya esa misma riqueza real si desde esa investigación básica no se transmite conocimiento en las dos vías, en los dos flujos, al tejido productivo desde el desarrollo inicial hacia lo que pueda ser la innovación. Esa es un poco la política que se
hace en este ministerio y es un poco la política que vamos a seguir.



Es verdad que el capítulo 8, que es un capítulo financiero, va destinado más a los ámbitos de lo que es la incorporación de tecnología en determinadas empresas y es un capítulo que pesa en este ministerio, aunque crece menos que lo que es el
capítulo 7, que es la subvención, y esa sí que va al ámbito que S.S. señalaba, pero por su propia concepción financiera va más al ámbito de las empresas y también al ámbito de algunas instalaciones generales para producir I+D. Pero es verdad por su
propia naturaleza, no es que lo otro se abandone y no crezca. En cuanto al número de plazas en los OPI, le ruego, señoría, que me permita le envíe el dato porque no lo tengo. Se interesaba S.S. por el centro de humanidades. Es un proyecto que
está absolutamente en marcha, según me informa el presidente del CSIC, y en ese sentido creo que se pondrá a funcionar este mismo año.



Se ha hablado de los aspectos de la opacidad, señoría. Ante lo que me dice sobre la opacidad lo único que le puedo decir ahora es que cualquier dato que S.S. necesite, por la vía de esta Comisión o por cualquier otra vía que considere
oportuna, se le va a facilitar. En estos momentos no tenemos ninguna restricción en ese sentido, al menos yo no la tengo, y abogaré porque no se tenga en nuestra casa, máxime si tenemos en cuenta que todo lo que hay debajo de lo que estamos
haciendo está, primero, en un nivel presupuestario alentador; y, segundo, colocado de una manera suficientemente flexible para permitirnos que el presupuesto inicial sea ejecutado al cien por cien. Ésta es una experiencia buena. Creo que una vez
establecidos una serie de requisitos jurídico-administrativos necesarios para garantizar el buen uso de los recursos públicos, es absolutamente


Página 18675


necesario también usarlos. Por tanto, sin perjuicio de ese principio jurídico-administrativo, presupuestariamente queremos flexibilizar la utilización de los recursos para evitar estructuras rígidas que al final, haciendo todo muy bien, nos
lleven a hacer menos de lo que podríamos hacer. Por eso, en alguno de los aspectos nos encontraremos con que hay grandes voces que no se ciñen estrictamente a determinadas acciones para poderlas llevar a cabo. Eso no significa que no las
expliquemos, porque vendremos aquí a darles el dato tantas veces como SS.SS. lo consideren conveniente repito, por la vía que estimen oportuna.



En cuanto al Profit, el señor subsecretario -al cual usted ha mencionado- le ha dado el dato. Efectivamente creo que tanto el subsecretario, como el secretario de Estado anterior y éste que comparece ahora, hemos venido aquí a aclarar, en
la medida de lo posible -lo que no podamos hacer aquí lo haremos a través de las vías que se establezcan-, esos datos que S.S.
manifestaba opacos. En principio, la presentación del presupuesto la hace el Ministerio de Hacienda y luego viene a ser
clarificada con estas comparecencias. Para eso están estas comparecencias. En ese sentido, señoría, vuelvo a reiterar que estamos a su disposición.



Me gustaría señalar que algunos datos del fondo nacional y becas figuran desagregados en el presupuesto de la sección 20 por estructura orgánica.
No cuesta absolutamente nada que se lo demos, pero creo que esto lo debe conocer S.S. No
obstante, como no sé si ha entregado sus preguntas, le contestaré una a una, independientemente de que estén en la sección 20 o no lo estén.



Sincrotón. Creo que ha sido un tema que preocupaba a dos comparecientes.
Para poder establecer en el presupuesto, precisamente por ese concepto de flexibilidad, una voz que diga sincrotón tenemos que tener un compromiso que diga sincrotón.
Yo estuve hace una semana con el conseller de universidades e investigación en Cataluña y ese compromiso tiene que cerrarse, es un documento, un acto formal que tiene que cerrarse entre la Generalitat y el Gobierno y no está cerrado. Además, los
dos han manifestado su preocupación, cada uno por su zona, de que el sincrotón no sea financiado a costa de otros programas que en estos momentos hay en Cataluña. Yo les puedo decir que no va ser así. Es decir, cuando la Generalitat y el Gobierno
veamos qué es lo que nos toca a cada uno, el Sincrotón no sólo se financiará con estos recursos, sino con otros. No lo vamos a sacar de otros programas, porque esa no es la manera de hacerlo, entre otras cosas, porque esos programas tienen nombres
y apellidos. Por tanto, trataremos de obtener recursos para el sincrotón o tendremos dificultades para financiarlo. Como todos queremos llevarlo a cabo, huelga que me explique más, pero hay que decir la verdad y es importante que se sepa que no
está con nombres y apellidos en el presupuesto.



Me ha hablado S.S. de una proposición de ley que no fue aceptada en relación con las acciones estratégicas en sectores clave. Yo le voy a dar los datos, aunque no sé si quiere el dato numérico o si lo que quiere es saber cuáles son los
sectores claves. (El señor Lissavetzky Díez: El dato numérico.)


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (Morenés Eulate): Bien, entonces le daré lo que vamos a aplicar a cada uno de ellos, pero le ruego a S.S. que entienda que una de las acciones más eficaces e inteligentes
que vamos a desarrollar es precisamente la flexibilidad en la gestión. Creo que es muy importante, no sólo en estas actividades, sino porque va directamente vinculado a la eficacia, máxime con la experiencia que hemos tenido. No es una cosa que
nos inventemos en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, es algo que se hace en las empresas y en cualquier organización que se encuentre en un campo bastante aleatorio, aunque debo decir que lo vamos a hacer menos aleatorio, pues vamos a establecer
claramente los procesos de convocatoria con tiempo y antelación suficientes, acortando plazos nuestros y de los demás, para que las cosas puedan ocurrir a su tiempo.
Si me dicen que una vez que nosotros hemos dado el OK, la orden de pago, la
Dirección General del Tesoro hace un libramiento de los pagos prácticamente inmediato, entonces habrá que solucionar alguno de estos temas, como el adelantamiento de las convocatorias y la flexibilidad cuando éstas no resultan como se previeron al
principio, por ejemplo, porque alguien no pone el aval, otra de las cosas que señalaba el representante de Convergència i Unió. Creo que a largo plazo deberemos ir viendo metodología de gestión que nos ayude a ir hacia delante.



Señor Moreno, yo le agradezco mucho que haya explicado de una manera tan clara desde el proceso histórico hasta los datos reales. Me ha parecido que esa es exactamente la política que nosotros tenemos que desarrollar.
Es verdad, según
decía el señor Lissaveztky, que no son unos presupuestos rompedores. No lo son, porque estamos en un escenario presupuestario concreto. España ha decidido cumplir con unos compromisos de estabilidad que fueron aceptados por todos los socios
europeos, y lo que no vamos a decir ahora es que los que han incumplido esos compromisos son los que lo hacen bien, porque eso es un poco infantil. Ni ellos mismos lo dicen. En ese ámbito de seriedad y de rigor presupuestario es donde nosotros,
sin ser rompedores, somos alentadores y progresivos. Eso es lo que marca la tendencia que S.S. ha definido con acierto y precisión, por lo que no voy a entrar en ella.



Me ha preguntado sobre algunos aspectos concretos de programas. El subsecretario ha definido con bastante rigor cuáles son las diferencias entre la ejecución del año 2001 y en el año 2002, lo que también denota una


Página 18676


mejora en la progresividad y en la tendencia. En cuanto a los datos precisos de este año, tengo aquí que a fecha 30 de septiembre el grado de ejecución de la partida dedicada a becas y ayudas para formación del profesorado y el personal
investigador se ha comprometido el 61,5 y se ha ejecutado el 40,6. Respecto a los proyectos de I+D, el Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica, dedicada a instituciones sin fines de lucro, alcanza un crédito comprometido
del 89 por ciento y una ejecución del 43 por ciento. Estos datos son del día 30 de septiembre, por lo que me imagino, a día 9 de octubre, esto habrá avanzado bastante. Sólo en los dos últimos meses del ejercicio presupuestario se ha ejecutado el
40,5 del presupuesto de becas y el 43 por ciento del presupuesto dedicado a proyectos de I+D. Ésta es una parte importante del mensaje alentador y esperanzador de la nueva situación que queremos consolidar en el ministerio.



Me ha preguntado sobre los presupuestos globales de los organismos públicos. Estos ascienden a un total de 516,5 millones de euros y crecen un 7,4 en relación con el año anterior. Los organismos de investigación dependientes de nuestro
ministerio tienen un carácter peculiar que los diferencia de otros organismos autónomos típicamente administrativos.
Saben ustedes que estos ministerios pueden tener ingresos de carácter adicional - de hecho, los tienen-, y el conjunto de ingresos
extrapresupuestarios del año 2002 alcanzará en estos organismos 158,8 millones de euros, de acuerdo con las previsiones existentes. Ésta es la cifra que han alcanzado este año y esperamos poder incrementarla el año que viene. Se trata de una cifra
importante que se adiciona a los 516 millones que dije antes, que harán posible alcanzar el año que viene 675 millones de euros ejecutados por los organismos públicos adscritos al Ministerio de Ciencia y Tecnología.



Su señoría me ha hecho una última pregunta en relación al tema de las fragatas y del Eurofighter. Cuando nosotros diseñamos el programa de fragatas, la parte más importante del mismo eran una COA o unos acuerdos con el Gobierno de Estados
Unidos que se mantienen durante la vida de la propia fragata y que establecen que cualquier innovación tecnológica o mejora que se pueda hacer en los procesos del sistema de combate de las fragatas será incorporado con una negociación a las empresas
españolas.
Cuando hemos hablado con Defensa, nosotros hemos sido rigurosos a la hora de establecer cuánto de lo que se está haciendo tiene connotación de desarrollo o innovación tecnológica o la puede tener. Ahí hemos fijado unos porcentajes, y
son esos y no la totalidad de los programas los que se van a financiar.



El señor Silva, representante del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), me ha hecho y se lo agradezco preguntas extraordinariamente concretas. Por ser más preciso, porque sé que las preguntas requieren contestaciones precisas y
no doctrina, se las voy a contestar con precisión, algunas he contestado ya, y le ruego que entienda que como casi todas ellas requieren un ejercicio de lápiz y papel, de poner cifras ordenadamente sobre todo aquellas que hacen relación a PROFIT y
algunas otras que me pide sobre el desglose de costes civiles y militares que está desglosado y lo conocerán ustedes sin ningún tipo de restricción, me limitaré a la oportunidad que me dan para que se las mande por escrito. Me habla usted de la
Fundación de I+D. La Fundación de I+D se crea con unos objetivos que están en su propia acta fundacional y en sus estatutos y en mi opinión la vamos a utilizar en dos aspectos importantes. Primero, como apoyo a un ámbito de seguimiento de los
procesos que tenemos, porque es muy importante que al final de todo este camino, de toda esta inversión del dinero de todos los españoles haya una identificación de resultados. Nadie invierte sin saber y esto es una inversión real, aunque se llama
gasto y tenemos que saber si la sociedad tiene al final la capacidad de asimilar el esfuerzo que estamos haciendo. Eso va a hacerlo la fundación. Asimismo, va a hacer otra cosa muy importante, que cuando SS. SS. piden al Gobierno y el Gobierno
pide al Ministerio de Hacienda y todo el mundo pide que se invierta en I+D nosotros tengamos una opinión pública que sepa que esto que se está haciendo aquí es extraordinariamente importante para su presente y, sobre todo, para su futuro; que no
crean que es una cosa que sale en la novena página de un periódico, en la sección de sociedad, donde un señor que está mirando por un telescopio dice que ha visto algo por allí lejos y a nadie le importa. Queremos formar una conciencia social de
que la ciencia básica, el desarrollo y la innovación son esenciales para que España esté, como puede ser en cualquier otra política importante, pero probablemente más esencial que otras políticas, en el ámbito que nos hemos querido dar de país
desarrollado. Eso también lo va a hacer la fundación, para eso tiene sus recursos y para eso va a hacer sus planes.



Señora presidenta, he tratado de contestar a lo que he podido y a lo que no, lo remitiré por escrito.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Vamos a proceder a la segunda parte. Para ello, tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Lissavetzsky.



El señor LISSAVETZSKY DÍEZ: Voy a hablar con bastante concisión. En primer lugar, daré las gracias con toda sinceridad al señor Morenés por expresar sus deseos de colaboración. Estoy seguro de que va a ser así, de colaboración, de quitar
la opacidad, disminuirla al menos o facilitar los datos que se soliciten desde la oposición para que todos podamos hacer un análisis más justo sobre cómo está el sistema de ciencia y tecnología.
Dice usted que tiene la sensación de que estos
presupuestos no están maltratados. A lo mejor no están


Página 18677


maltratados por su experiencia en Defensa o en otros lados. Es una sensación, pero usted ya lleva algún tiempo. Se ha traído bastantes gastos de Defensa y eso es un buen dato. En serio, el crecimiento del Ministerio de Ciencia y
Tecnología es del 3,6 por ciento y el crecimiento del PIB nominal, crecimiento económico más inflación, es el 5 por ciento.
Del dato cuantitativo solo se deduce que no es una gran prioridad. Habría mucho que hablar del déficit cero que no es
motivo de esta comparecencia, pero viendo esos datos no es para estar demasiado contento, pero bueno cada uno pelea con las armas que tiene.



Tercer aspecto que usted ha tocado. No he querido ser en el tema llamado de herencia injusto ni meterme -entre comillas- con los antecesores, con quienes mantenía una excelente relación personal, con la ministra y con el secretario de
Estado. Eso no quita para que no se viera que una serie de aspectos eran negativos, lo que se negaba por mi buen amigo y magnífico portavoz del Grupo Popular, señor Moreno, porque la política -entre comillas- muchas veces lleva a esta situación.
Tú te crees lo que estás haciendo y es lógico que el grupo que apoya el Gobierno tenga que defenderlo, pero no nos inventamos los datos. El que habla de la herencia es el ministro cuando comparece aquí en la Comisión y lo que dice es que va a
mejorar la gestión. Es difícil encontrar algún titular del ministro en lo que a ciencia se refiere, en telecomunicaciones es otra cosa, distinto al de voy a mejorar la gestión ¿Cree que es razonable, señor secretario de Estado, que en treinta meses
aproximadamente haya habido dos o tres ministros, habrá tres, cuatro secretarios de Estado, dos y dos, tres secretarios generales, dos subsecretarios y en directores generales me pierdo? Es la foto del Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Los que
gobiernan tienen derecho absolutamente a rodearse de los que creen que son los mejores, pero no es menos cierto que llama la atención y es una realidad. ¿Eso es el reconocimiento de un fracaso?. En algún caso habrá razones personales u otras. No
lo sé, pero es una realidad.
Este ministerio, que fue bien recibido, ha tenido un caminar muy zigzagueante. Lo sabe todo el mundo, pero yo no me quiero meter y cuando me lo decía anteriormente, yo lo hacía en defensa de los funcionarios, de la
profesionalización. Es decir, muchas veces se quiere cargar sobre el funcionario de turno el hecho de que algo no funciona, pero han faltado de verdad en temas de gestión objetivos claros en el ministerio. No es justo pasar la pelota a aquellos
que han tenido que gestionar unos expedientes. Dicen que es un sistema nuevo. No es cierto. Este sistema en gran medida se estaba aplicando cuando dependía del Ministerio de Educación. Es muy sencillo. Hagamos como los japoneses, copiemos lo
que funciona. Hay otra parte que es distinta. Es cierto y lo hablaba antes en el pasillo con el señor subsecretario que en el tema de las empresas es más complicado. Ahí también tendremos que avanzar porque hay varios problemas. No es solamente
poner el dinero, que luego no se gasta en muchos casos. No digo que se vaya a arrepentir, pero eso de que se va a gastar el cien por cien del presupuesto... Ojalá no tenga la ocasión de recordárselo, echándoselo en cara -entre comillas-, pero ha
hecho una apuesta muy alta. Me parece bien. Vamos a intentarlo y le digo que con que se gastara el 95 o el 96 aplaudiríamos desde aquí este presupuesto.
La realidad es esa. A las empresas les cuesta mucho acceder a los préstamos, sobre todo a
las que son pequeñas y muchas veces por la cuantía que reciben casi les cuesta más llegar a ellos y a veces renuncian. Es algo que hemos planteado aquí respecto al CDTI y es una realidad. Hay ahí una serie de problemas y dificultades de gestión
innegables, pero no es menos cierto que la gestión ha sido muy mala. En ese sentido, quería decirle que cada uno cambie a quien quiera, a los niveles funcionariales que quieran, pero que seamos todos conscientes, cada cual según sus
responsabilidades.



Otro aspecto del que quería hablarle porque quizá no se haya entendido, es sobre el peso del ministerio. Le han pasado mal el papel. Estoy utilizando lo que viene en los presupuestos, capítulos 1 a 7. Los gastos no financieros. Eso de
cada ministerio en la función 54. Aquí tiene que Defensa pesa el 16,53; Educación y Cultura, el 4,48; Ciencia y Tecnología, el 67,85; Sanidad y Consumo, el 10,10 y otros departamentos, 1,04. En los presupuestos de este año he trabajado con lo
que me dan ustedes. Pesan ustedes el 67,85. Si usted compara en gastos no financieros, capítulos 1 a 7, hay una diferencia de 2,3 puntos con respecto al año anterior. Es cierto, y lo he dicho en mi intervención, que si sumamos el capítulo 8 pesan
ustedes el ochenta y tantos. El capítulo 8 es el de los préstamos, pero también han bajado un punto y medio si hace la comparación del 2002 con el 2003. Reconózcame que es un poco paradójico que cuando se está consolidando el Ministerio de Ciencia
y Tecnología resulta que con el paso del tiempo pesa menos. Será una anécdota. No lo sé. No digo que sea una categoría, pero es un dato. No me lo niegue porque viene ahí. Cuando habla de opacidad, y le vuelvo a agradecer sus palabras, dice que
viene en el libro de función económica.
Claro que viene, pero por eso digo que he tenido que hacer labores detectivescas, porque uno se deja los ojos en estas cosas. Me costó encontrarlo. Viene la diferencia con respecto al año anterior, pero no
me diga que no es mucho más sensato lo que se hacía el año pasado cuando se ponían aquí los epígrafes, ¿quién ha tenido la genial idea de decir, un epígrafe 7, transferencias de capital equis y no poner nada más? Tienes que bucear en no sé cuantos
libros. Si el año pasado se hacía. No pido que se hagan más cosas, sino que se haga como estaba antes. Simplemente es eso. Justo son los dos capítulos que son los grandes. Claro que se ha puesto más de gasto militar, pero eso ya estaba el año
pasado.
Apuntémosle al señor subsecretario lo que le corresponde. Ya el año pasado venía


Página 18678


el dicho y le felicitamos y así figura porque no he querido hacer una foto negativa del sistema.



Yo no voy a ser palmero del Gobierno, porque estoy en la oposición, pero no me duelen prendas en reconocer que programas como el Ramón y Cajal nosotros lo apoyamos. ¿Qué ocurre? Que luego se vendió -entre comillas- como que era para
recuperar jóvenes, y resulta que de más de cincuenta años había un porcentaje de más del 20 por ciento, y había un porcentaje de extranjeros, que me parece muy bien que vengan, que creíamos que tenían que estar en otro programa. ¿Ramón y Cajal? De
acuerdo. Pero no diga que es para recuperar cerebros jóvenes. En la gestión del segundo año se ha ido mejorando y acercando el perfil a menor edad y a españoles que estaban en el extranjero. ¿Qué es lo que decíamos nosotros? Que ese programa
estaba muy bien, pero que, por un lado, tenía ese fallo, y, por otro, que no se haya contado con las comunidades autónomas, que el ministerio va dejando de pagar el 10 por ciento cada año y nosotros no hemos tenido nada contra el programa Ramón y
Cajal. Ni tenemos nada contra el programa de Parques Científicos y Tecnológicos. Nos parece interesante. Estamos en contra de que se resuelva en una semana y se den 30.000 millones, que se llamó el parquetazo, porque se dieron deprisa y
corriendo, mal y con enfado de la comunidad científica. He reconocido que puede tener buena voluntad. No lo pongo en duda, pero es un tema de Estado, no quiero exagerar, sobre el que se puede llegar a un relativo consenso. Lo que no se puede
hacer es decir: presentamos esto, hacerlo luego mal y no reconocerlo. Que sepan que nosotros no tenemos ningún a priori con programas nuevos que se saquen. Lo que sí queremos saber es cuánto se va a gastar, más o menos, para evaluarlo, porque a
mí tampoco me hace cambiar nadie la opinión de que el PROFIT sube el 37 por ciento y va dirigido a las empresas y el fondo nacional sube el 3,5 por ciento.
¿Es un sesgo o no? Si alguien quiere sacar de aquí la impresión de que estoy en contra de
la interacción con el sector productivo y de que tenga una parte importante de fondo, está equivocado. Se pueden leer mis intervenciones a lo largo del tiempo en esta Comisión. Siempre he sido un arduo defensor de apoyar la investigación básica, y
aquí le quería decir una cosa a mi amigo, señor Moreno. He presentado una proposición no de ley, que me imagino se verá en la próxima sesión, donde hago referencia a un informe que están utilizando en Estados Unidos, en el que sacan una conclusión.
En los últimos años se ha tendido a sesgar demasiado hacia el sector productivo, cuando la mejor manera de sesgar hacia dicho sector es invirtiendo en ciencia básica. Si no se generan los conocimientos, no se van a poder transferir a ese sector.
Estados Unidos está rectificando su política científica hacia ese lado. No busquemos un enfrentamiento de lo blanco y lo negro. Yo digo simplemente que una vez que ha habido un crecimiento, se haga.



Una breve referencia a la intervención del señor Moreno. Yo sé que usted es de letras. Puede usted decir: somos el segundo país que más hemos crecido. Si te gastas cien y creces un diez por ciento, has crecido diez; pero si te gastas
mil y creces el uno por ciento, has crecido cien, y cien es mayor que diez. En este juego malabar, que de alguna manera todos hacemos, sí. Pero no se crea usted demasiado esas cifras, que no le niego que sean ciertas, porque si no fuéramos de los
que más creciéramos, si estuviéramos a la cola del todo, estaríamos ya en tercera división. La señora Villalobos cuando era ministra dijo que la investigación española estaba en segunda división. Lo que yo no quiero es que bajemos a segunda B.
Vamos a intentar acercarnos a primera, con el esfuerzo de todos. Las comparaciones hay que hacerlas, en la medida de lo posible, con cosas comparables. Si nos arrojamos las cifras a la cara y se dice, por ejemplo, que del año 1990 a 1996, cuando
gobernaban los socialistas, se subió no sé cuánto, no. Hay una tablita que traigo todos los años. Es el crecimiento del PIB y del gasto en I+D. Hay una primera conclusión.
Cuando hay crecimiento económico, hay políticas que crecen más, y cuando
hay recesión económica, las políticas de gasto social -entre comillas- suelen tener un cierto rebaje. ¿Cuál es la prioridad? Año 1988 al año 1992, Gobierno del Partido Socialista: creció el PIB el 16,6 y creció el gasto público en I+D el 54,4.
por ciento. Diferencia, 37,8 puntos del crecimiento del PIB en esos años de crecimiento económico respecto al gasto en I+D. Años 1996 a 1999, gobierno del Partido Popular: creció el PIB el 18,4 por ciento. ¿Sabe cuánto creció el gasto de las
administraciones públicas? El 16,6. Diferencia, menos 1,8. La parte de los años de recesión de 1993 a 1996, refleja una disminución. ¿Qué quiero decir con esto? Que estoy dispuesto, y lo dije en su momento, a no arrojarnos las cifras a la cara,
pero tampoco quiero que me las arrojen a mí.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señor Lissavetzky, le ruego vaya concluyendo.



El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Dos minutos, señora presidenta, y termino. Uso de gastos militares. ¿Me puede asegurar que todo lo que figura es I+D, 84.000 millones del Eurofigther? ¿No se paga con eso el sistema AEGIS que es un sistema
americano de seguridad? Son varios miles de millones. Son los datos que tengo. Si estamos pagando un royalty de un sistema de seguridad americano que se llama AEGIS, resulta que eso no será I+D. No quiero entrar en la desagregación específica de
todos los gastos militares para ver que ese I+D va a ser complicadísimo, pero tampoco me diga que el cien por cien del proyecto, de los 180.000 ó 200.000 millones del año pasado son I+D. Y, si no, demuéstremelo.



Página 18679


Ahora sí termino. Pedía usted flexibilidad. Por supuesto. Le acepto el reto de la colaboración. Le recuerdo que hay un acuerdo para que las respuestas, sean en torno a cuarenta y ocho y poder redactar las enmiendas. En la medida en que
puedan, me gustaría que lo cumplieran. Me quedo sin saber el tema del sincrotrón. No hay partida específica en estos presupuestos. Es deseo del ministerio que no vayan a cargo de los fondos FEDER, pero no hay partida específica. Podría entender
que, a no ser que haya un crédito extraordinario, es un año de retraso en la financiación del sincrotrón. Esto contradice lo que dijo la ministra de Ciencia y Tecnología y lo que firmó con el presidente de la Generalitat.
Tomamos nota. No ha
contestado a algo que se me olvidó preguntarle. ¿Hay algo previsto para el estatuto de becarios -lo dijo el señor Jané-en los presupuestos? Una tercera cosa, y no hace falta que me conteste hoy, son los gastos fiscales. Aquí se dice: hemos
puesto el mejor marco fiscal posible de Europa, pero ¿qué resultados hay? Dicen: habrá que evaluarlo a medio plazo. Van pasando ya dos o tres años y seguimos sin saber nada.
Podemos ponernos los primeros en el marco fiscal, pero mientras tanto
Alemania, Suecia y todos los demás van corriendo y nosotros andando.
Nosotros para hacer normas, magnífico; políticas, es más complicado. Si puede dar alguna información, no le digo hoy, se lo agradecería. Por último, me llama la atención, y se
me olvido decírselo, que hay disminución de dinero para la ANEP, la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva, que como su propio nombre indica se dedica a censar proyectos. Hay una partida específica en el programa 543.A, en la que hay una
disminución de dinero para la evaluación de los proyectos. Lo digo para que también se despeje una duda. Quien va a seguir llevando esta evaluación es la ANEP y no la fundación que se creó. Quiero que quede claro para saber la posición. Segundo,
¿han pensado ustedes qué relación van a tener con la ANECA, que es la agencia que se crea al amparo de la LOU y que es la que va a censar los temas ligados a universidades, sexenios, etcétera? Lo planteé hace dos meses y nadie me ha contestado
nunca. Esto lo digo, no por criticar los presupuestos, sino para que lo tenga en cuenta y mejorar el sistema. Muchísimas gracias, de verdad, por su comparecencia


La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz, señor Moreno Bonilla.



El señor MORENO BONILLA: Muy brevemente, para agradecer al señor Morenés su contestación a la información que ha sido requerida por mi grupo parlamentario. Reitero el planteamiento que tenemos sobre estos presupuestos que, como decía con
anterioridad, es netamente positivo, y serán un instrumento útil para el desarrollo de unas políticas necesarias en nuestro país. Me permito hacer dos breves comentarios, uno relativo a la intervención del señor Lissavetzky sobre los cambios que ha
habido en el Ministerio de Ciencia y Tecnología a tenor del juicio Grupo Parlamentario Popular. Un ministerio joven, un ministerio novedoso, con unas políticas que conllevan un ámbito competencial en unos temas que son absolutamente cambiantes y
dinámicos, es bueno. Creo que el relevo, la regeneración, la renovación en los cuadros es una cosa que se produce con absoluta normalidad en cualquier ámbito democrático de nuestro país: ayuntamientos, comunidades autónomas, etcétera. En este
ministerio, que es dinámico, creo que los responsables anteriores hicieron todo lo que pudieron en beneficio del mismo y en cumplimiento de los objetivos de gestión que tenían, se vaciaron -por utilizar alguna expresión- para hacer crecer, sustentar
y consolidar este ministerio; es un trabajo y una trayectoria y lógicamente han recogido el testigo personas que vienen de otra experiencia, pero que sin lugar a dudas vienen con otras ideas, vienen cargados de ilusiones, de esfuerzo y de energía
que supondrá un acicate mayor, si cabe, para la consolidación de un ministerio estratégico dentro de la política nacional en nuestro país y en el ámbito político.



Por último, quisiera hacer un breve comentario. Se hablaba de las cifras que yo había dado sobre el desarrollo en cuestiones presupuestarias en relación al OPI y otros datos, de que en ese período de Gobierno socialista había una etapa de
recesión económica y que eso había motivado la caída y el decrecimiento de nuestras partidas. Permítame, señor Lissavetzky, que le diga que no estoy de acuerdo con el planteamiento que hace, puesto que en estos años precisamente, a pesar de tener
crecimiento económico, hemos estado sujetos a un principio de estabilidad presupuestaria absolutamente riguroso, a un principio de estabilidad presupuestaria que ha dado también sus frutos en cuanto a generación de riqueza y puestos de trabajo que,
como ya se ha dicho con anterioridad, fue un acuerdo común de todos los socios europeos y que España, como país moderno y con rigor en su política y en su gestión, ha cumplido de manera notable, creo yo. Tiene doble valor, si cabe, esa apuesta que
se ha hecho por parte del Gobierno de José María Aznar en estas políticas teniendo en cuenta ese escenario de estabilidad y de rigor presupuestario.



Concluyo felicitando al señor Morenés al que, como decía al comienzo de mi intervención, espero que su andadura en el ministerio, en la Secretaría de Estado de Política Científica y Tecnológica, le depare todo tipo de éxitos. Yo
personalmente pienso que va a tener éxito porque ha demostrado capacidad de gestión en otras responsabilidades que ha asumido en otras instancias del Gobierno y, por tanto, siempre tendrá a su lado a este grupo parlamentario para el trabajo en bien
del progreso de nuestro país.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Tiene la palabra el señor Silva.



Página 18680


El señor SILVA SÁNCHEZ: Muy brevemente. Quedo a la espera de recibir la información del ministerio. Permítame que le diga, porque es de actualidad para mí, que estoy seguro de que no me ocurrirá lo mismo que me ocurrió en otra ocasión.
El 29 de marzo de 2001 pedí una documentación, unos informes relacionados con un anteproyecto de ley de marcas y se me contesta el 27 de septiembre de 2002, un año y medio después y se me viene a decir que como está aprobada la Ley de marcas ya no
me hacen falta los informes. Por descontado, los quería para la tramitación parlamentaria de la Ley de marcas. Estoy seguro de que eso no va a pasar y discúlpeme porque, de no tener este dato la actualidad que tiene -me lo he encontrado hoy en el
casillero-, tampoco lo hubiera puesto de manifiesto.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): El señor Morenés tiene la palabra.



El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (Morenés Eulate): Creo que el señor Lissavetzky ha expresado su opinión sobre los presupuestos y yo, como secretario de Estado de Ciencia y Tecnología, la mía y, como él
dice, él no es un palmero y yo tampoco acepto todas las críticas como ciertas. Por tanto, ése es el juego parlamentario. Creo que cuanto más acercamiento, sinceridad y sentido común pongamos a las dos posiciones estoy seguro de que este secretario
de Estado se enriquecerá con las opiniones de esta Comisión y hará una labor más eficaz; le agradezco desde ahora al representante del Partido Popular que me la dé por descontada, aunque yo preferiría ir a los resultados. Hablando de resultados,
también le digo al señor Lissavetzky que él sí ha dicho que me aplaudirá con el 95 por ciento; que él me recordará el cumplimiento del cien por cien, pero que si llega a un 95 por ciento me aplaudirá. La vanidad la tiene ya uno bastante superada,
pero siempre es placentero.



A lo largo de mi comparecencia se han explicado las políticas que se van a hacer, las preocupaciones que tienen los grupos y muy particularmente el representante del Grupo Socialista que, en mi opinión, ha pretendido hacer un planteamiento
de que el Gobierno tiene abandonada esta política; creo sinceramente que eso no es así. No vamos a entrar en la parte de los equipos -su señoría me lo señalaba incluso-, porque creo que eso denota que hay un nuevo ministro, que hay una
organización que se pretende hacer y a lo largo de la experiencia de mi vida eso nunca me ha parecido una cosa peyorativa de pasado, sino ilusionante de futuro. Esa ilusión en hacerlo lo mejor posible la compartimos los que estamos hoy allí y tengo
que agradecer públicamente -como él ha hecho- no sólo el talante sino el trabajo de la ministra y, desde luego, de mi antecesor, Ramón Marimón, al que tuve la suerte de conocer a lo largo de estos años. Le puedo asegurar que no es excesivamente
justa -ya que su señoría habla de justicia- la calificación que se le da a ese período, del cual -con las mejoras o progresos que estamos señalando- son responsables ellos. Vaya eso por delante, como deber de lealtad para quienes tuvieron que estar
sentados allí.



En cuanto a la información sobre incentivos fiscales de la Agencia Tributaria, creo que el órgano adecuado es la Secretaría de Estado de Hacienda -y no es que le diga que vaya usted a otra ventanilla-, pero creo que quien tiene los datos de
cómo ha funcionado desde el punto de vista de qué se ha aplicado y qué no, son ellos. Nosotros en eso vamos a hacer -ya tenemos un acuerdo con ellos- un perfecto seguimiento porque a este secretario de Estado le interesa extraordinariamente, como
he dicho en la intervención anterior, que todo este esfuerzo que está haciendo todo el país en I+D sea realmente medible. Le ruego a S.S. que me facilite ese informe de los Estados Unidos porque me interesa sobremanera leerlo, ya que creo -lo dije
también- que en la ciencia básica no hay desarrollo tecnológico ni bienestar social si no hay un principio de conocimiento.



En cuanto al sincrotón, dice S.S. que hay un año de retraso. Entiendo que hay un protocolo de intenciones de fecha 14 de marzo de 2002 y tenemos que firmar un convenio este año. Ya he dicho cuál es el principio que desde mi punto de vista
-yo tengo un ministro- hay que defender y es que habrá sincrotón, pero no a costa de los otros programas que tenemos que desarrollar. Sabemos que es un tema muy importante, pero no hemos tomado ninguna decisión que no lo sea, a mi entender.
Algunas habrán salido bien y otras mal. Por el conocimiento que tenían mis antecesores y por la seriedad que en los años que he estado trabajando en este Gobierno he visto, no creo que se haya tomado ninguna decisión poco importante. Por tanto, la
priorización tendrá que venir de otros.



Señoría, le aseguro que no transcurrirán cuarenta y ocho horas. Muchas gracias, ha sido un honor para mí comparecer aquí.



La señora VICEPRESIDENTA (García-Alcañiz Calvo): Señorías, habiendo dado cumplimiento al orden del día de hoy que correspondía a la comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del Estado y habiéndolo hecho el
subsecretario de Ciencia y Tecnología, don Tomás Pérez Franco; el secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, don Carlos López Blanco, y el secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica, don Pedro
Morenés, se levanta la sesión, no sin antes agradecer a los servicios de la Cámara su labor.



Señorías, les recuerdo que a continuación hay reunión de Mesa y portavoces.



Se levanta la sesión.



Era la una y cuarenta minutos de la tarde.