Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 479, de 23/04/2002
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2002 VII Legislatura Núm. 479
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 28
celebrada el martes, 23 de abril de 2002
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Relativa al Plan Hidrológico Nacional en la Unión Europea. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/001267.) ... (Página 15446)
- Sobre la financiación por parte de los fondos europeos del Plan Hidrológico Nacional. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 161/001298.) ... (Página 15446)
- Relativa a la aprobación de un proyecto de ley de seguridad de presas.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/001272.) ... (Página 15455)
- Relativa a daños por lluvias torrenciales en Molina de Segura.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/001328.) ... (Página 15459)
- Sobre el inicio de las obras del plan de regeneración de las playas malagueñas. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000863.) ... (Página 15460)
Preguntas:
- Del señor Otxoa de Eribe Elorza [Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)], sobre razones y estudios técnicos que justifican la inclusión en el anexo 2 del Plan Hidrológico Nacional de la llamada presa de Andagoya (río Bayas) en sustitución de
la prevista presa de regulación en la cabecera del mencionado río. (Número de expediente 181/001470.) ... (Página 15465)
- Del señor Contreras Pérez (Grupo Parlamentario Socialista), sobre desarrollo del proyecto 'Laminación de avenidas y regulación del río Antas' del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería. (Número de
expediente 181/002176.) ... (Página 15467)
- Del mismo señor diputado, sobre desarrollo del proyecto 'Cuenco amortiguador y tratamiento de márgenes aguas debajo de la presa de Cuevas de Almanzora', del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería.
(Número de expediente 181/002177.) ... (Página 15467)
- Del mismo señor diputado, sobre desarrollo del proyecto 'Aliviadero complementario en el embalse de Cuevas de Almanzora', del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería.
(Número de expediente
181/002178.) ... (Página 15467)
- Del mismo señor diputado, sobre desarrollo del proyecto 'Desaladora de agua de Mar de Carboneras' del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería. (Número de expediente 181/002179.) ...
- Del mismo señor diputado, sobre desarrollo del proyecto 'Conexión presa Cuevas de Almanzora-poniente almeriense (sector sur)', del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería.
(Número de expediente
181/002180.) ... (Página 15473)
- Del mismo señor diputado, sobre desarrollo del proyecto 'Conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense (sector norte)', del anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional en la provincia de Almería.
(Número de expediente
181/002184.) ... (Página 15473)
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- RELATIVA AL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA UNIÓN EUROPEA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente 161/001267.)
- SOBRE LA FINANCIACIÓN POR PARTE DE LOS FONDOS EUROPEOS DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 161/001298.)
La señora PRESIDENTA: Muy buenos días, señoras y señores comisionados.
Comenzamos esta sesión de la Comisión de Medio Ambiente con una primera parte que será el debate y posterior votación de proposiciones no de ley y a partir de las doce
y cuarto del medio día comparecerá el secretario de Estado de Aguas y Costas para responder a una serie de preguntas que también aparecen en el orden del día. Asimismo les informo, señoras y señores miembros de la Comisión de Medio Ambiente, de que
el orden del día ha sido modificado respecto de las proposiciones no de ley en el sentido de que la proposición que aparece señalada con el número 4, del Grupo Parlamentario Socialista, relativa al saneamiento de los ríos del parque nacional de los
Picos de Europa, por enfermedad del diputado que iba a intervenir por el Grupo Popular, se ha llegado a un acuerdo con el Grupo Socialista para dejarla suspendida hasta una próxima fecha. No ha habido problemas entre los grupos y por tanto queda
retirada; se va a debatir, pero en la próxima Comisión en la que se incluyan proposiciones no de ley.
Las dos proposiciones no de ley que aparecen con los números 1 y 5 tienen como contenido base el Plan Hidrológico Nacional y serán debatidas de forma conjunta por los dos grupos. La del Grupo Parlamentario Popular, que es la número 1, con
una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista y la número 5, que es una iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, con una enmienda del Grupo Popular. Les pedimos desde esta presidencia que al intervenir lo hagan de forma continuada y lo
suficientemente clara para saber qué postura mantiene cada grupo respecto a la enmienda presentada.
Pasamos por tanto a debatir las proposiciones no de ley relativas al Plan Hidrológico Nacional en la Unión Europea, comenzando por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Para su defensa tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Señora presidenta, si no le importa, preferiría hacer una exposición de lo que es la proposición no de ley que presenta mi grupo y, una vez escuchada la intervención que sobre su enmienda haga el Grupo
Socialista y también Convergència i Unió, tomaremos posición.
La señora PRESIDENTA: Perfectamente, señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, en primer lugar y al abordar el debate de esta proposición no de ley me gustaría señalar la fecha de 21 de febrero de 2002, en que la redactamos; entró en la Secretaría General el día 22. ¿Por qué hago mención a la fecha en la
que entró en la Secretaría General esta proposición? Porque después de haber presentado esta proposición no de ley relativa al apoyo del Plan Hidrológico Nacional en la Unión Europea se han sucedido una serie de hechos que, a poco que uno analice,
se ve que ha tenido algo de visionaria y que nos hemos podido adelantar o incluso prever ciertas situaciones que se han producido en la Unión Europea y que al parecer de mi grupo se podían haber evitado para el buen funcionamiento del Plan
Hidrológico Nacional. Después de la presentación de esta proposición no de ley ocurrieron hechos que nos llamaron mucho la atención, por no llamarlo de otro modo. El Partido Socialista presentó en el Parlamento Europeo una serie de enmiendas en
contra de este Plan Hidrológico Nacional y en contra de su posible financiación, cosa, como digo, que nos resultó realmente extraña, porque no parece lógico que una ley que cuenta con el apoyo mayoritario de varios grupos de esta Cámara, con la
unanimidad de los usuarios receptores del Plan Hidrológico Nacional y con un apoyo muy importante (más del 80 por ciento) del Consejo Nacional del Agua, se viera sesgada por parte de un grupo, del Grupo Socialista, que intentaba que el Parlamento
Europeo votara en contra de la financiación de estas obras o de esta ley.
Esta sucesión de hechos -sigo relatando- alertó al Partido Popular, que se movilizó en defensa de los intereses de todos los españoles y en defensa del interés de la realización de este Plan Hidrológico Nacional, como no puede ser de otro
modo. Permitan que les ponga una serie de ejemplos de mi tierra, Murcia, en cuanto a la movilización que produjo el Partido Popular, a la que se sumaron muchos colectivos, como dice esta proposición no de ley de la que estamos hablando. Voy a leer
una resolución de la Asamblea Regional de Murcia, que fue una moción sobre el apoyo al Plan Hidrológico Nacional y que decía en su punto número uno: La Asamblea Regional de Murcia apoya la ejecución material del Plan Hidrológico Nacional aprobado
en las Cortes Generales por ley de 5 de julio. Dos: La Asamblea Regional de Murcia apoya la acción institucional del Gobierno regional en cuantas gestiones se encaminan a la ejecución del referido plan, etcétera. Todo referido al Gobierno
regional. Y dice en el punto número tres: La Asamblea Regional de Murcia rechaza enérgicamente cualquier iniciativa de ámbito nacional o europeo que menoscabe o retrase la ejecución del Plan Hidrológico Nacional o su financiación. Esta moción fue
votada por el Partido Popular y el Partido Socialista en la Asamblea Regional de Murcia. Y voy a leer otra mucho más explícita, aprobada por el Ayuntamiento de Lorca, también en Murcia, en este caso gobernado por el Partido Socialista, con un punto
primero que ya no tiene vigencia pero que si a SS.SS. les interesa lo leería, y un punto segundo que dice: Por el ilustrísimo señor alcalde de Lorca en nombre del excelentísimo ayuntamiento pleno de esta ciudad se insta al Partido Socialista
Obrero Español en la persona de su Secretario General don José Luis Rodríguez Zapatero para que de manera clara e inequívoca apoye al Gobierno de la nación en cuantas gestiones se encaminen a la puesta en marcha del Plan Hidrológico Nacional y en
cuantas acciones lleve a cabo para conseguir los recursos de financiación necesarios de los fondos europeos. Como estas mociones podría leer otras muchas de todos y cada uno de los municipios de la Región de Murcia; fuera de ella también hay
muchos que han hecho mociones parecidas. Aquí tengo una revista que publican los socialistas de la región de Murcia -es su publicación oficial-, en la que don Ramón Ortiz, secretario general del PSRM-PSOE, dice, en su titular, como SS.SS. pueden
ver: Sí al Plan Hidrológico Nacional. Por lo tanto, y relatando esta serie de hechos, nos parecía lógico que también fuera en el seno del Congreso de los Diputados donde se hiciera una pronunciación por parte de los grupos para que se apoyara el
Plan Hidrológico Nacional y su financiación europea. No sólo eso, sino que también
se abriera a colectivos, a asociaciones, a formaciones políticas o a las instituciones que lo deseen. Porque -todos lo hemos visto en los medios de comunicación- por parte de algunas personalidades e instituciones se ha ido a la Unión
Europea a intentar menoscabar la realización y la financiación del Plan Hidrológico Nacional.
El Plan Hidrológico Nacional, señorías, hay que entender que no es divisible, según la conveniencia de cada cual, sino que es una ley en la que se integra la gestión, la reutilización, todo. Es una ley que nosotros consideramos garantista
con el medio ambiente, una ley medioambientalista y que soluciona los problemas de todas las cuencas.
Partirla sería intentar aprovechar lo que a una región o a una parte de España le puede convenir más o menos y a fin de cuentas tenemos que
determinar que es una ley para todos los españoles y que está hecha para el bien de todos los españoles. Se ha intentado confundir a los españoles diciendo que esta transferencia no es necesaria, que el agua va a restar el futuro de determinadas
regiones. Esta Cámara sabe que eso no es así, que siempre estamos hablando de aguas excedentarias, que incluso se está hablando de consumos presentes y futuros de la cuenca excedente. También se está hablando de que esa agua trasvasada se va a
utilizar para regar campos de golf, cuando SS.SS. saben con toda exactitud que eso no es así y que no puede ser así por la propia ley.
Termino mi primera intervención, señora presidenta, haciendo un pequeño inciso -ya he dicho que querría hablar después de la presentación de las enmiendas- en cuanto a lo que es la financiación del anexo número II.
Durante toda la
tramitación del Plan Hidrológico Nacional se criticó al portavoz del Partido Popular que presentó este Plan Hidrológico Nacional diciendo que era un anexo faraónico, que era sólo de ladrillo, que a fin de cuentas era un plan de obras hidráulicas y
no parte del Plan Hidrológico Nacional. Resulta que quien decía eso ahora lo único que quiere que se financie y que se apoye es ese anexo número II, que, recordemos, señorías, dejaría fuera no sólo lo que es el trasvase de las aguas excedentarias
que podrían llegar a las cuencas que lo necesiten, sino que dejaría fuera el plan integral del delta del Ebro. Por lo tanto, señorías, por la importancia que tiene la ley, por la importancia que tiene para todos los españoles su financiación por
parte de los fondos europeos, desde el Grupo Parlamentario Popular pedimos que todos los grupos apoyen esta proposición no de ley, y no sólo eso, sino que, como dice la propia proposición no de ley, se sumen a buscar esa financiación europea y que
lo hagan en el seno de la Unión Europea o que por lo menos no intentan menoscabar su financiación, como está ocurriendo hasta ahora.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la enmienda presentada, tiene la palabra el señor Martí, por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor MARTÍ I GALBIS: Antes de pasar a defender la enmienda presentada por mi grupo parlamentario quería hacer unas breves consideraciones, si me lo permiten.
Desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Catalán, lo primero que tenemos que decir es que de nuevo lamentamos que el Plan Hidrológico Nacional y lo que conlleva la financiación europea de todas las infraestructuras que contempla la
ejecución de este plan hidrológico vuelva a convertirse de nuevo en motivo de lucha partidista, yo creo que legítima, pero que no aporta nada positivo de cara a un futuro entendimiento, que al final es el objetivo que todos deberíamos perseguir. La
utilización del plan hidrológico y sobre todo de la financiación comunitaria, como se está demostrando en estas últimas fechas, como un arma arrojadiza y de desgaste político, repito, no aporta nada positivo. Lo único que aporta al debate político
es más crispación y más confrontación. Esta es una vía de trabajo en absoluto positivo y creo que nos va a llevar a un camino sin salida. El Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, quiero que quede muy claro, desde el primer día, pero
ahora con más motivo, quiere declarar que de ningún modo participa de esas estrategias. Nosotros hemos intentado desde el primer día adoptar una línea de trabajo muy clara, constructiva; esto no siempre es fácil, pero hemos intentado hacerlo y
vamos a mantener esta línea hasta el final, si es que esta historia del Plan Hidrológico Nacional tiene algún final. Vamos a seguir haciendo ese trabajo positivo, vamos a intentar seguir siendo coherentes y no vamos a dejarnos arrastrar por esa
espiral que, repito, creemos que no nos lleva a ninguna parte. Y digo que vamos a intentar ser coherentes porque todos los grupos lo intentan, pero no todos lo consiguen. Hay una excepción clara en esta línea de coherencia. Al Grupo Parlamentario
Socialista, por las razones que ahora no vienen al caso, pero por razones de cohesión territorial o de diferentes criterios adoptados por las diferentes direcciones políticas de las comunidades autónomas que se van a ver beneficiadas de este plan
hidrológico, le llevan a mantener un difícil equilibrio que no siempre es coherente.
Como decía antes, teniendo en cuenta que vamos a mantener esta línea coherente de trabajo que hemos adoptado como grupo parlamentario desde el primer día en el debate político y parlamentario sobre el plan hidrológico, en nombre de mi grupo
parlamentario sólo quiero reiterarme y ratificarme en cada uno de los planteamientos y de las posiciones que este portavoz que tiene el uso de la palabra tuvo la oportunidad de defender en la última intervención en el Pleno de esta Cámara, creo que
fue el pasado 20 de marzo y por tanto consta
en el 'Diario de Sesiones', en relación con el mismo tema que hoy estamos discutiendo: el tema de la financiación con fondos comunitarios del Plan Hidrológico Nacional. Me reitero en cada uno de los argumentos que defendimos en aquel
debate de una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular por la que se manifestaba el apoyo de la Cámara a la financiación europea del Plan Hidrológico Nacional, texto que recuerdo que fue votado y aprobado finalmente con una enmienda
presentada por este grupo parlamentario y subsumida en el texto final que se aprobó ese día 20 de marzo en esta Cámara.
Sin querer entrar en más cuestiones de fondos, por esa misma reiteración que acabo de hacer de los planteamientos que pude defender aquel día, lo único que me queda por comentar antes de que se tramite la siguiente proposición no de ley
sobre este mismo tema que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, voy a defender esta enmienda de adición al texto presentado por el Grupo Parlamentario Popular. Se propone la adición de un segundo párrafo, a continuación del texto íntegro
de la redacción de la proposición del Grupo Parlamentario Popular, del tenor literal que consta en el papel que tienen todas SS.SS. y que dice: Asimismo, el Congreso de los Diputados considera necesario que las medidas de impulso y desarrollo del
plan integral de protección del Delta del Ebro formen parte de esa estrategia de apoyo. Es una enmienda absolutamente coherente con el tenor literal de la enmienda que presentamos en ese debate del pasado 20 de marzo en el Pleno de la Cámara, que
fue asumida y votada por la Cámara; está en esa línea de coherencia y de priorización. Todas SS.SS. saben que una de las prioridades de nuestro grupo parlamentario desde el inicio del debate de este Plan Hidrológico Nacional en esta Cámara ha
sido, es y seguirá siendo, la defensa de este plan integral de protección del delta del Ebro, el apoyo a todas las medidas que contiene, a todas las iniciativas que se están tomando y que se van a tomar para garantizar el futuro de las tierras del
Ebro, para garantizar la línea de trabajo de todas las instituciones y entidades que están trabajando en el seno de este consorcio presidido por la Generalitat. En todo caso, habrá que garantizar al máximo que todos los fondos futuros, vengan de
donde vengan -en este caso estamos hablando de fondos de la Unión Europea-, garanticen las inversiones que el Plan Hidrológico Nacional contiene, aprobadas por esta Cámara en su día, y que las tierras del Ebro puedan tener un futuro digno y
asegurado. Nuestro compromiso político es este, ahora y en el futuro, y en cada una de las proposiciones no de ley e iniciativas políticas que se tomen en esta Cámara, nuestra posición, va a seguir siendo de apoyo a las tierras del Ebro, a la gente
que vive en las comarcas del Ebro y a cada una de las iniciativas que tome en el futuro el consorcio que forma parte del Plan integral de protección del delta del Ebro. Por tanto, pedimos al Grupo Parlamentario Popular que acepte esta enmienda, que
es coherente con la que presentamos en su día en el Pleno de esta Cámara.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Socialista a esta proposición no de ley, tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, me gustaría plantear el debate conjunto, porque aquí estamos hablando de iniciativas que pueden ser planteadas en su conjunto, porque al fin y al cabo estamos hablando del Plan Hidrológico Nacional
y lo estamos haciendo desde una perspectiva de dudas e inquietudes que ha planteado el Grupo Popular desde el momento en que presenta una iniciativa como la que ha presentado. ¿Por qué hemos planteado una proposición no de ley inicial que fue
rechazada con fecha 7 de marzo? Porque el Partido Popular se ha dedicado desde el primer momento a poner encima de la mesa que el Partido Socialista no quería fondos europeos para el Plan Hidrológico Nacional. Como eso es una falacia y una
mentira, no queda más remedio que, en el sitio donde se tienen que discutir esas cosas, en esta Cámara, nuestra posición quede perfectamente nítida. Hay que ser más rigurosos a la hora de hablar de los fondos europeos. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor Morlán.
Hay algunos miembros de la Comisión que están utilizando un determinado instrumento de comunicación que dificulta escuchar al portavoz que en este momento está interviniendo por el Grupo Socialista. Esta presidencia les ruega que, si tienen
que comunicar con el exterior, lo hagan fuera del recinto de la Comisión; se lo agradeceremos todos.
Continúe, señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Hay que ser rigurosos a la hora de hacer este tipo de planteamientos y no utilizar el agua como un mecanismo de oposición a la oposición. Lo digo porque los fondos europeos tienen una vigencia de 2000 a 2006 y esos
fondos europeos se distribuyeron a cada país para que hiciera uso de ellos. Por tanto, es competencia y responsabilidad del Gobierno de este país tramitar los proyectos administrativamente bien elaborados para obtener esos fondos en la medida en
que hay proyectos y que esos proyectos son contemplados por la Unión Europea como medioambientalmente sostenibles, subvencionables y dotados con cargo a la partida de fondos que existe en la Unión Europea. Por tanto, nosotros sí queremos que vengan
fondos europeos a España, que no se nos niegue.
¿Qué está pasando con el Plan Hidrológico Nacional? A nosotros se nos está tachando de incoherentes, de tener muchas dificultades y muchos problemas en
muchos territorios. Como dicen en mi tierra, en todas partes cuecen habas y en muchas a calderadas. El portavoz del Grupo Popular ha hecho referencia al Parlamento de la región de Murcia. Si queremos contraponer, yo contrapongo el
Parlamento de Aragón y empezamos una pelea en la que no quiero entrar - Murcia-Aragón-, pero el problema no es ese. El Parlamento de Cataluña, con los votos de Convergència i Unió también dijo que no a este PHN. (El señor Martí i Galbis: ¡No, no,
no!-La señora De Lara Carbó: No es toda la verdad.) No, señorías.
La señora PRESIDENTA: Ruego que no haya intervenciones entrelazadas.
Después, esta presidenta va a dar la palabra, si es necesario, a los miembros de otros grupos para las intervenciones correspondientes, pero dejemos que intervenga en
este momento el portavoz del Grupo Socialista.
El señor MORLÁN GRACIA: Aquí se está hablando de la incoherencia de unos y de la coherencia y de la pulcritud de otros. De la misma manera que en la región de Murcia algunos ayuntamientos de gobierno socialista pueden estar en la posición
que plantea el Partido Popular, en Aragón, en el delta, hay también ayuntamientos del Partido Popular que están en contra de lo que está planteando el PHN. Por tanto, no entremos en ese tipo de diatribas y de confrontaciones, porque lo único que
estamos haciendo es usar el agua de la manera más inadecuada que existe a la hora de ver cómo se tiene que gestionar y cómo se tiene que utilizar un recurso que este Plan Hidrológico Nacional no contempla de la manera más adecuada, tal y como hemos
denunciado, y que debiera ser la gestión del agua en el conjunto del Estado español para solucionar los problemas que existen en todos y cada uno de sus territorios.
Nosotros presentamos un texto alternativo al del Gobierno y dijimos que teníamos mejores medidas, mejores recursos, mejores formas para conseguir una gestión del agua en España de manera más integral y de manera más acorde con las directivas
comunitarias. Nosotros hemos dicho -y lo hemos dicho siempre- que este Plan Hidrológico Nacional es insostenible y que vulnera directivas comunitarias. Está la tesis del Partido Popular frente a la nuestra. Lo único que les digo es que eso se va
a ver en el momento en que ustedes acudan a la Unión Europea a ver si tiene fondos para poder hacer frente al trasvase del Ebro. Nosotros pensamos que no y lo hacemos basándonos en estudios técnicos, en estudios elaborados por científicos que están
diciendo que eso es inviable. Es tan inviable como que atender de manera tan directa y tan clara, como ustedes están planteando el delta del Ebro, supone que no se puede hacer el trasvase. Existe una incoherencia entre lo que se está planteando de
la defensa del delta del Ebro a ultranza y la compatibilidad del trasvase. (La señora De Lara Carbó: ¿Qué dice?) No puede ser, y en algún momento tendremos que utilizar los conceptos de excedentes y de déficit en esta Cámara con algo más de
rigor, porque el agua no se pierde en el mar, como ha dicho el ministro Matas, el agua no se pierde en el mar, como están diciendo muchos responsables políticos, sino que el agua tiene un uso y tiene una función en nuestro país, que tiene mucho que
ver con la preservación y con el mantenimiento de nuestros ecosistemas, y uno de ellos es el delta del Ebro. Nosotros queremos que se proteja el delta del Ebro y la mejor manera de protegerlo es que no haya trasvase, tal y como ustedes están
planteando.
Dentro de la coherencia que nosotros mantenemos, decimos no al trasvase, porque hay mejores fórmulas alternativas para gestionar el agua en España; pero sí a que se lleven a cabo las obras del anexo II de inversiones. Lo votamos en el
Pleno cuando se discutió la enmienda de totalidad al PHN, lo hemos votado en todas las comisiones, lo hemos planteado en nuestras enmiendas, en todas partes hemos dicho siempre lo mismo, aquí en esta Cámara hemos dicho siempre lo mismo: No al
trasvase del Ebro, tal y como está contemplado por el Gobierno y en el PHN, sí a las obras del anexo II de inversiones. Sí queremos fondos europeos, la responsabilidad está en ver cómo se gestionan esos fondos, qué tipo de proyectos son los que se
plantean, cómo se hacen llegar a la Unión Europea y cómo esos proyectos son analizados para que todos y cada uno de ellos reúnan las condiciones ambientales. Ahora se plantea una proposición no de ley y piden que todos a una como Fuenteovejuna;
permítanme que les diga que esto habría que haberlo hecho desde el principio, evitando confrontaciones territoriales como las que ha habido y evitando confrontaciones sociales como las que se han producido. (La señora De Lara Carbó pronuncia
palabras que no se perciben.) No, señora De Lara, usted me puede decir lo que quiera, pero cuando hace referencia al Partido Socialista no hace más que utilizar los mismos términos que me está aplicando a mí en estos momentos; debiera ser algo más
respetuosa con las posiciones de los demás.
Cuando hablan de colectivos y del Consejo del agua, les diré que yo sé como está el Consejo del agua, no soy ningún estúpido, yo sé lo que han hecho ustedes con los informes técnicos, los que son buenos los guardan en un sitio y los que son
malos los hacen desaparecer. No son capaces de reconocer que existe una cantidad de informes técnicos que ustedes han pagado a esos profesionales y que después han hecho caso omiso de ellos.
Las cosas hay que tomarlas con algo más de racionalidad.
Si nosotros hemos planteado esta enmienda de sustitución a nuestro propio texto y una enmienda de sustitución a lo que nos presenta el Grupo Popular es porque
queremos que quede bien clara nuestra posición. Ya quedó patente en el debate del Pleno del día 19 de marzo y es el mismo texto que planteamos en ese momento, porque seguimos reiterando que el trasvase del Ebro no es sostenible y no puede
ser ejecutable. Ya veremos cuándo lo hacen, qué condicionantes, qué compromisos y qué consecuencias perversas va a tener para la cuenca del Ebro y para el arco mediterráneo, y cuando ustedes quieran solucionar los problemas de agua en el arco
mediterráneo ya será tarde. Lo que yo les digo es que hay fórmulas más rápidas de gestionar los déficit que existen en el arco mediterráneo; ustedes las han desechado. Hay fórmulas más rápidas para solucionar la gestión integral del agua en
España; ustedes las han desechado. Ustedes están empecinados en que la mejor manera de solucionar el problema del agua es hacer el trasvase del Ebro. Pues, no. Yo creo que para gestionar el problema del agua hay muchos elementos más, que hemos
puesto encima de la mesa. Por ejemplo, el régimen concesional en todo lo que tenga que ver con las condiciones ambientales de las obras que se vayan haciendo, los bancos públicos, etcétera. Hay un montón de aspectos que ustedes se han negado
reiteradamente a poner en marcha.
Señora presidenta, nosotros nos negamos a aceptar el trasvase del Ebro tal y como viene planteado en el proyecto del Grupo Popular, en la Ley del PHN. Tenemos perfecto derecho a seguir oponiéndonos a algo que nos parece irracional y
seguimos apostando por las obras de regulación, de modernización de regadíos, de abastecimientos, incluso de transferencia de recursos entre cuencas que haya que hacer en España. Que no se nos diga que somos antitrasvases, porque entre las obras
del PHN hay trasvases que se están haciendo en algunas zonas del sur de España y en el arco mediterráneo que nosotros hemos defendido, como el Júcar-Vinalopó o Negratín-Almanzora, porque creemos que se pueden hacer. Sin embargo es necesario que
todo eso cumpla las directivas comunitarias, porque pensar que nosotros podemos seguir trabajando en contra de lo que plantee la Unión Europea no es la fórmula más adecuada de sacar adelante una gestión del agua. Nosotros entendemos que se puede
hacer si se adopta otro tipo de medidas que no la fórmula del trasvase y se llevan a cabo todas aquellas que vienen contempladas en el anexo II del PHN, y que tienen que ver con una mejor gestión del agua, con la modernización, con las regulaciones,
como he indicado.
No se nos diga que nos oponemos a todo lo que hace el Partido Popular. No, no es ese el problema. El problema es que hay dos posiciones muy diferenciadas. Yo respeto lo que ha hecho el Partido Popular, ha sacado su ley, pero que ahora no
venga diciendo que nos sumemos a algo que nosotros no compartimos.
La señora PRESIDENTA: Debido al debate que se ha planteado en la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el portavoz de Convergència i Unió intervendrá por un minuto y, posteriormente, el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, para manifestar su posición respecto a las enmiendas y lo que considere oportuno.
Tiene la palabra el señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señora presidenta, espero no utilizar el minuto entero.
Yo solamente quería hacer dos precisiones al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista respecto a unas afirmaciones que ha hecho en su intervención en relación con la cuestión interna de Cataluña y la posición política adoptada por los
grupos parlamentarios del Parlamento de Cataluña, que no son tal y como él las ha planteado. Se lo comento porque podía estar despistado o podía darse el caso de que los compañeros del Partido Socialista de Cataluña no le hayan informado
suficientemente bien. En concreto, en junio del año 2000 se produce una votación que es posterior a un acuerdo político entre los grupos parlamentarios Popular, Convergència i Unió y Socialista de Cataluña. Ese acuerdo se basa en dos afirmaciones:
primero, que hay un déficit hídrico en las cuencas internas de Cataluña y, segundo, que como consecuencia de lo anterior se reclama la necesidad de una transferencia externa de agua. Ese acuerdo político se hizo en esos términos, en esa fecha y con
esos tres partidos políticos firmantes.
Segunda consideración que quería hacerle al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Él ha dicho que el Parlamento de Cataluña había votado que no al PHN; en aquel momento, en concreto, se votó que no al proyecto de ley del PHN tal y
como estaba planteado en su redacción inicial, pero como todas SS.SS. saben, al menos es nuestro criterio político, el Plan Hidrológico Nacional aprobado por esta Cámara no diré que dio la vuelta como un calcetín, pero sí que tuvo unas
modificaciones muy profundas e importantes gracias a las aportaciones de algunos grupos, pero muy especialmente gracias a las aportaciones que en forma de enmienda presentó el Grupo Parlamentario Catalán. Quería rectificar o, como mínimo, aclarar
al portavoz socialista unas afirmaciones que creo que no estaban acertadas del todo. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: ¿Señor Morlán?
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, únicamente quería hacer una aclaración porque parece que cuando hablo no digo verdad.
Sólo quiero decir que en marzo del año 2001 se produjo un acuerdo en el Parlamento de Cataluña manifestando que se estaba en contra de los 1.050 hectómetros cúbicos
que supone el trasvase del Ebro. Yo solamente digo eso. Ese acuerdo fue votado por CiU, PSC, ERC e IC.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Me gustaría puntualizar algunas cosas que se han dicho aquí. Por supuesto, el Partido Popular respeta la posición que mantenga cualquier grupo dentro de esta Cámara, faltaría más, pero cuando S.S.
dice que apoyan los fondos europeos y que a las pruebas se remite, yo sí que me remito a las pruebas: La enmienda planteada por el Grupo Parlamentario Socialista en el Parlamento Europeo contra una ley española, no una ley del Partido Popular, una
ley aprobada por el Congreso español y que no es sólo nuestra, como dice el señor Morlán, sino que es del Partido Popular, de Convergència i Unió y de Coalición Canaria.
Quiero sumarme también a lo que ha dicho el señor Martí en el sentido de que esta ley se ha mejorado mucho. El trámite parlamentario ha valido mucho para esta ley porque se ha mejorado mucho y nosotros nos congratulamos de ello. Lo único
que nos entristece es que ustedes no se hayan sumado a una ley que debía ser de Estado. Realmente, nosotros no estamos en contra de la oposición sino de que se haga oposición con deslealtad a una ley que es, como he dicho, una ley española que
lógicamente debe tener financiación europea. No parece lógico que cuando se plantea esa enmienda, unos se abstengan, otros no estén presentes, otros voten que sí y, después, su secretario general diga que el Partido Socialista sigue manteniendo una
posición homogénea.
Señor Morlán, nosotros no hemos buscado en ningún momento, y lo hemos demostrado, enfrentamiento territorial. Nunca lo hemos hecho, porque a sus movilizaciones no hemos querido oponer otras movilizaciones ni de Murcia ni de Valencia ni de
Alicante ni de Almería. Nosotros no hemos buscado nunca el enfrentamiento territorial. Otros sí lo han buscado, a través de las instituciones, y con fondos de sus propios gobiernos, mandando cartas a todos los aragoneses para que se sumen a una
manifestación, no diciendo exactamente lo que es el Plan Hidrológico Nacional sino haciendo una llamada al corazón. Se entiende que el corazón se mueva cuando se toca, pero un político debe explicar lo que son las cosas, lo que se hace, lo que
puede ser bueno para todos y no llamar a la movilización en contra a través de la irracionalidad, que es lo que está haciendo su presidente de Aragón. (Rumores.)
Tenemos que decir que nosotros sí mantenemos una postura homogénea en toda España, y la prueba más evidente es que cuando debatimos en el Pleno de esta Cámara esa proposición no de ley que usted ha comentado, la defendió mi compañero Ángel
Pintado de una manera extraordinaria, con los mismos planteamientos que se mantienen en Murcia, en Castilla y León, en Galicia y en Aragón. Por lo tanto, señor Morlán, no diga usted que nosotros no mantenemos una posición homogénea porque usted
conoce perfectamente que no es así.
Entrando ya en lo que sería su enmienda, usted ha dicho que el déficit de toda la zona mediterránea se podría solucionar a través de su texto alternativo. Señor Morlán, usted sabe perfectamente que su texto no era alternativo, era un texto
con el que se intentaba hacer un documento que pareciera que era alternativo. Fue rechazado por todos los ecologistas, por todos los colectivos medioambientalistas, científicos y, además, no solucionaba los déficit hídricos de la zona del
Mediterráneo. A lo mejor la solución era ese banco de agua que los propios regantes le dijeron que en la cuenca del Segura no tenía sentido. Usted dice que no hay excedentes en la cuenca del Ebro. Nosotros no estamos hablando políticamente, hay
muchos estudios científicos que dicen que sí. De hecho, a una pregunta que yo hice, el Ministerio me contestó que el río Ebro, una vez quitados los consumos presentes y futuros contemplados en el Plan Hidrológico Nacional, ha vertido al mar 16.300
hectómetros cúbicos. Le recuerdo que el pasado mes de febrero, como consecuencia de las lluvias torrenciales que afectaron a su comunidad y que a todos nos entristecieron, el río Ebro vertió al mar una cantidad de agua suficiente para hacer cuatro
trasvases a la zona del Mediterráneo en un mes.
En definitiva, para terminar, señora presidenta, sólo quiero decirle que es una ley que hay que cumplir entre todos, que hay que cumplir en conjunto, que si usted sólo apoya el anexo II está dejando fuera no sólo el trasvase, señorías, sino
que también está dejando fuera el plan integral del delta del Ebro, hay que decirlo también muy claro.
Finalizo con una cita, señora presidenta, para su reflexión, una cita que seguramente S.S. conocerá. Dice así: El Plan es una gran ocasión para hacer política de Estado. Habrá grupos regionales, sumidos en el regional populismo, que
cultiven el ombliguismo, el agravio, habrá quien se dirigirá a las vísceras de la gente para presentarles el plan como un atentado contra su futuro cuando realmente es la forma inteligente de construir el futuro de todas las partes del territorio
español. A nadie, en ninguna zona se le va a privar del agua que necesita. Sobra agua, lo que falta es responsabilidad para movilizarla de forma que beneficie a todos. Josep Borrell.
La señora PRESIDENTA: Señor Ruiz, ¿qué sucede con las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y del Grupo Socialista, para poder organizar la votación?
El señor RUIZ LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Como siempre, usted está muy atenta y nos ayuda en el debate.
Muy brevemente, decir que por supuesto aceptamos la enmienda del Grupo de Convergència i Unió, porque va en la línea que el Partido Popular ha planteado también en defensa del delta del Ebro, y, cómo no, rechazar, las del Partido Socialista,
primero, porque en el punto 1, inconsistentemente, se dice que este trasvase no es sostenible y, en el punto 2, habla sólo del anexo II, y, como decimos, deja fuera grandes partes de la ley, que tiene que tratarse en conjunto, aprobada por
unanimidad por todos los usuarios de este Plan Hidrológico Nacional. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora presidenta, yo pediría la palabra por dos minutos para aclarar dos conceptos que ha planteado el portavoz del Grupo Popular, porque nos acusa de deslealtad, que ya estoy harto de oírlo, de irracionalidad y de
no sé cuántas cosas más; yo creo que tengo derecho a esos dos o tres minutos.
La señora PRESIDENTA: Señor Morlán, va a tener usted derecho ahora a una intervención sobre su iniciativa de proposición no de ley. Si le parece, podríamos darle la palabra para la defensa de la misma y, dentro de su intervención, usted
dedica dos minutos a este tema, pero ya damos por zanjada la primera proposición no de ley. Por tanto, entra usted a defender la proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista, respecto a la financiación por los fondos europeos del Plan
Hidrológico Nacional.
Tiene la palabra, señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: En mi intervención inicial, me he querido referir ya a los dos temas, pero voy a reiterar la cuestión de los fondos europeos y por qué razón hemos planteado esta proposición no de ley.
Nosotros seguimos diciendo que es importante que se ejecute la financiación europea para las obras del anexo II, entre otras cosas, porque, si no, no gastaríamos lo que tenemos derecho a gastar. Si nosotros, como país, tenemos atribuida una
parte de esos fondos para llevar a cabo este tipo de obras, lo malo sería que llegara el año 2006 y no hubiéramos gastado los presupuestos que desde la Unión Europea nos están destinados con este sistema de cofinanciación. Nosotros sí que queremos
que se gasten, y sí que queremos que se gasten en las obras del anexo II de inversiones, como es lógico, me imagino que la Unión Europea (ese ya será su criterio) va a aplicar las directivas europeas para su adjudicación.
Yo no creo que podamos entrar en los términos descalificatorios que se plantea por el Grupo Popular cuando se está hablando de deslealtad.
Nosotros seríamos desleales si utilizáramos nuestra presión como Estado para vulnerar el cumplimiento
de la normativa europea, seríamos desleales con la Unión Europea a la que pertenecemos, de la que formamos parte; en la aplicación de sus directivas y decisiones en todos los ámbitos de la política tenemos nuestra cuota de responsabilidad.
Nosotros decimos que sí, que venga dinero, pero de acuerdo con las previsiones que se está marcando en aquellos foros de decisión donde participamos. A mi grupo no le gustaría que se cometieran ilegalidades basadas en la fuerza, con la finalidad de
obtener aquellos fondos que no se pueden utilizar porque no respetan las directivas comunitarias. Por eso nosotros añadimos en todos nuestros escritos que queremos fondos europeos y que se respeten las directivas europeas.
En segundo lugar, nosotros no jugamos como lo hace el Grupo Popular, y el último ejemplo lo tenemos hace escasos días cuando el ministro Matas se ha dirigido a veinte ayuntamientos de la provincia de Huesca diciéndoles que quería firmar un
convenio. Se ha dirigido a ayuntamientos que sí que estaban afectados por las regulaciones y a ayuntamientos que no estaban afectados por las mismas (curiosamente, han sido todos del Partido Popular, menos uno, que era del Partido Socialista) y ha
ido a firmar ese protocolo. Sin embargo aquellos ayuntamientos que han manifestado su oposición al PHN, al trasvase, aquellos ayuntamientos de la montaña aragonesa que han dicho que no, se han visto impedidos de acceder a este tipo de protocolos, a
este tipo de convenios, porque ni se les ha invitado. Por lo tanto, es su grupo el que está haciendo un uso indebido de sus posibilidades para hacer frente a solventar las necesidades que existen en aquellos territorios, y en teoría para
desarrollar lo que se llamaría aquellas actuaciones en materia de reordenación y de redistribución territorial; resulta que sí que afectan a ayuntamientos del Partido Popular casi todos, menos uno (lo vuelvo a repetir para que nadie diga que me he
dejado uno del Partido Socialista), y sí es cierto que muchos ayuntamientos del Partido Socialista, que están en las mismas condiciones no han sido ni invitados a firmar. Por lo tanto, quien está haciendo un uso bastante rechazable de los recursos
públicos no es precisamente el Partido Socialista porque no tiene posibilidades de hacerlo.
Nosotros seguimos manteniendo nuestra tesis anterior. No les gustará y yo respeto que no les guste; si no les gusta nuestra alternativa, muy bien, ya la rechazaron en el Pleno. Dijeron que, según sus criterios, no podía hacer frente a las
necesidades de agua que existen en el arco mediterráneo. No me gustaría ver reflejado en los medios de comunicación, porque las interpretaciones son así de ladinas, que nosotros no queremos que se resuelvan los problemas en el arco mediterráneo
(Rumores.) Sí que queremos que se resuelvan, señorías, y nosotros tenemos nuestra fórmula igual que ustedes la tienen. Ustedes lo que quieren hacer es un
gran canal -veremos a ver quién va a hacer ese gran canal y a qué precio van a pagar el agua los usuarios de ese gran canal que ustedes quieren hacer- y de esa manera intentar hacer frente a algún tipo de necesidades.
Cuando se haga eso, ya
no habrá remedio y muchos de los usuarios del agua del arco mediterráneo se encontrarán impedidos para solventar los problemas que en estos momentos tienen. Frente a su tesis, nosotros tenemos otras tesis, y entendemos que según ellas se gestionan
mejor los recursos de agua que existen para el arco mediterráneo; creemos que el problema del agua se tiene que resolver, tanto en Murcia como en Valencia y Almería.
Señorías, nosotros hemos presentando esta autoenmienda con la finalidad de que la posición del Partido Socialista quede clara, guste o no guste, eso a mí me da lo mismo. Les guste o no, únicamente planteamos un esquema de trabajo de lo que
es la gestión del agua en España. Lo que hay actualmente aprobado en este país no podemos compartirlo y la muestra palpable de nuestra no conformidad con el texto es que provoca desequilibrios territoriales, que está generando muchas tensiones
sociales y que, desde nuestro punto de vista, medioambientalmente es auténticamente insostenible. Por ello, seguimos ratificándonos en el no al trasvase del Ebro y que solamente se lleven a cabo aquellas obras que permitan una gestión y una
utilización del agua más adecuada y más eficaz en cada uno de los territorios.
Yo recuerdo, cuando se produjo la reforma de la Ley de Aguas, que uno de los temas que ustedes pusieron en la mesa, preocupados por el ahorro y la eficiencia del agua, fue la existencia de contadores, y todavía no he visto colocado ningún
contador de esos que ustedes decían hace unos años.
No quiero decir que se pongan o que no se pongan, simplemente quiero decir que ustedes elaboran las leyes y no las cumplen. Sólo faltaría que en este caso pasara lo mismo, ustedes generan
esperanzas y esas esperanzas se convierten en desesperanzas cuando resulta que lo que ustedes plantean no se puede cumplir. Tienen mayoría suficiente para hacerlo, de forma y manera que no sé a qué viene este Fuenteovejuna, todos a una, cuando
ustedes, cuando quieren utilizan el rodillo, utilizan su mayoría absoluta y sacan adelante lo que les viene en gana.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de su enmienda, puesto que estamos llevando el orden de la presentación de las mismas, tiene la palabra el señor Ruiz por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor RUIZ LÓPEZ: Nuestra enmienda queda un poco colgando al haber una autoenmienda del Partido Socialista, pero intentaré encajarla dentro de lo posible.
Señoría, dice que el Plan Hidrológico Nacional no contempla la directiva europea sobre aguas y yo no sé en qué parte; usted, que tiene mucha experiencia, conoce perfectamente que los preámbulos, la exposición de motivos de las leyes,
indican cuál es el espíritu de la ley a la hora de su interpretación. Le voy a leer un trocito muy pequeño de la exposición de motivos de la Ley del Plan Hidrológico Nacional, en el cual se expresa cuál es el sentido que quiere dar el legislador,
que es el sentido de la propia ley. Refiriéndose a la Directiva 2060/CEE, del Parlamento Europeo, del Consejo, por la que se establecen marcos comunitarios de actuación en ámbitos de políticas de aguas; dice así: El principio de recuperación de
costes, la participación de la sociedad en el proceso de elaboración del Plan Hidrológico Nacional, la garantía del acceso a la información en materia de aguas, son claros ejemplos de esta influencia y de la voluntad del legislador de incorporar a
nuestro derecho de aguas la filosofía inspiradora de la directiva.
Como muestra, un botón, señorías. Podríamos seguir analizando el propio Plan Hidrológico Nacional, pero no se trata de reabrir el debate del Plan Hidrológico Nacional. Me reafirmo en lo que he dicho antes en mi intervención, que la Ley del
Plan Hidrológico Nacional es una ley garantista con el medio ambiente, es una ley medioambientalista, muy mejorada por la tramitación parlamentaria, por la tramitación en el Consejo Nacional del Agua, y que, repito -porque parece que a las cosas que
son tan claras se les hace oídos sordos-, cuenta con la unanimidad de los usuarios de este plan. Por tanto, no será tan mala esta ley a la que usted demoniza, señoría.
Yo no entiendo que se enfade cuando decimos que el Partido Socialista actúa con deslealtad. Siento que a S.S. no le guste esta palabra, pero es la definición que se da cuando un partido intenta que no lleguen a España fondos europeos para
el conjunto de una ley, que es la del Plan Hidrológico Nacional. Siento decírselo y, si le molesta, intentaré buscar otra palabra para definir la actuación que están llevando ustedes. Está claro que no es nuestra ley, no es la ley de ustedes, no
es su plan hidrológico, es una ley española, es una ley que todos tenemos que cumplir. Me gustaría que me dijera, ahora o cuando usted quiera, exactamente qué parte del Plan Hidrológico Nacional no cumple con las directivas comunitarias.
Tendríamos que saberlo pues, si es así, si usted tiene razón, habría que mejorarlo, pero como no son capaces de decirnos en qué parte no se cumple esa directiva comunitaria, nosotros seguiremos pensando, porque estamos convencidos y así lo piensa la
mayoría de esta Cámara y la mayoría de las personas que han estudiado este Plan Hidrológico Nacional, que es riguroso en el cumplimiento de las directivas comunitarias.
Señoría, usted ha dicho que el ministro Matas se ha dirigido sólo a algunos ayuntamientos. Confucio decía que, cuando alguien no decía la verdad, estaba alterando el orden de las cosas. Señoría, yo le pido que usted no altere el orden de
las cosas pues se ha convocado a todos los ayuntamientos, incluidos los del Partido Socialista.
Termino diciendo dos cosas y planteándole una posible enmienda a ver si S.S. la puede aceptar. En primer lugar, vuelvo a reiterarme en lo que he dicho antes. Gastar dinero público para oponerse a una ley, y además sin razonamientos y
llamando a la irracionalidad, no creo que sea la mejor manera de oponerse al Plan Hidrológico Nacional; habrá que oponerse con argumentos, con alternativas que sean creíbles, señoría, porque usted sabe que su alternativa no fue rechazada sólo por
nosotros, fue rechaza por toda la Cámara, excepto por su grupo parlamentario, cosa que dice algo de la alternativa que ustedes habían planteado. En definitiva, la enmienda que planteamos in voce, al haber sido autoenmendada por el Grupo Socialista,
es que se suprimiera el primer punto de su enmienda, en el que dice que se considera que el Plan Hidrológico Nacional aprobado el 20 de junio y el trasvase del Ebro que él contiene no responden a los criterios de sostenibilidad y que en el punto
número dos se quitara la expresión las infraestructuras contempladas en el anexo II. Es decir, que se hable de financiación de fondos europeos para todo el conjunto de la ley, que es lo que creo que debemos pedir los grupos que estamos aquí
representados en apoyo de una ley que ha salido de esta Cámara y que desde luego nosotros apoyamos decididamente, no sólo por el bien de las cuencas receptoras, sino también por el bien de las cuencas donantes y, en definitiva, de toda la
planificación hidrológica de España.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: Teniendo en cuenta la autoenmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, por mi parte y para no reabrir el debate porque ya hemos dicho lo que teníamos que decir y la Comisión tiene que ver otros temas
de interés, vamos a limitarnos a dos cosas. En primer lugar, teniendo en cuenta el texto inicial de la proposición no de ley y también el texto final de la autoenmienda, tal y como se configuran ambos textos, mi grupo parlamentario entiende que se
está excluyendo de la financiación de los fondos comunitarios todos aquellos proyectos o iniciativas que puedan contemplarse o impulsarse en el futuro en el marco del plan integral de protección del delta del Ebro. En segundo lugar, mantenemos
textualmente la enmienda presentada, aunque la autoenmienda la haya perturbado en algunos aspectos. Es una enmienda de sustitución, por tanto no vamos a hacer enmiendas in voce, simplemente mantener una enmienda de sustitución tal y como estaba
planteada inicialmente, en la misma línea, por lo que se refiere al punto uno, respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, en el sentido de excluir la expresión las infraestructuras contempladas en el anexo II; creemos que todas las
infraestructuras previstas tienen que tener acceso a esa financiación comunitaria. Asimismo, añadimos un segundo párrafo en la misma línea de la enmienda presentada anteriormente por mi grupo parlamentario a la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular, en el sentido de que debe plantearse ese llamamiento al Gobierno para que priorice -y leo textualmente la parte segunda de la enmienda- las medidas de impulso y desarrollo del plan integral de protección del delta del Ebro, en
el marco de las inversiones que se lleven a cabo a través de los fondos obtenidos de los programas de financiación de la Unión Europea. ¿Por qué? Por coherencia, como decía anteriormente, y porque nuestro objetivo es, y seguirá siendo en el
futuro, como antes decía, garantizar al máximo el equilibrio medioambiental del delta del Ebro, la protección integral del mismo y asegurar, en la medida de nuestras posibilidades, el desarrollo sostenible del territorio, de todas las comarcas que
integran las tierras del Ebro y sobre todo la supervivencia y el desarrollo de las gentes que viven en esas comarcas afectadas. Por tanto, vamos a mantener el texto de nuestra enmienda y quiero subrayar en todo caso la aseveración que hacía
inicialmente. Es peligroso, es denunciable, desde nuestro punto de vista, que el texto del Grupo Parlamentario Socialista excluya de esa atención comunitaria las infraestructuras y los planes de futuro que impulsa y que impulsará el consorcio del
plan integral de defensa, de protección del delta del Ebro.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Morlán, en relación con las enmiendas que se han presentado y que aquí se han defendido por el Grupo Popular y por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor MORLÁN GRACIA: La enmienda de Convergència i Unió no la había visto, porque ahí no estaba, pero veo que sigue la misma pauta que la del Grupo Popular. Por tanto, en cuanto al plan integral de protección del delta del Ebro, por
mucho que diga el señor portavoz de Convergència i Unió, nosotros seguimos planteando que tiene que haber una defensa del delta de Ebro que es incompatible con la existencia del trasvase. No aceptamos ninguna de las dos enmiendas, porque entendemos
que supondría buscar financiación para la ejecución del trasvase.
- RELATIVA A LA APROBACIÓN DE UN PROYECTO DE LEY DE SEGURIDAD DE PRESAS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001272.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la proposición no de ley que aparece en el orden del día
con el número 2, relativa a la aprobación de un proyecto de ley de seguridad de presas, presentada por el Grupo Popular.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Pol.
La señora POL CABRER: Intervengo en nombre del Grupo, Popular, para fijar la posición sobre la seguridad de presas y embalses, esperando que todos los partidos nos apoyen.
La seguridad de presas y embalses es una cuestión de la mayor trascendencia debido a sus especiales condiciones pluviométricas. España cuenta con cerca de 1.200 grandes presas y varios miles más entre pequeñas presas, depósitos y balsas
superficiales. Las crecientes exigencias de seguridad para estas infraestructuras requieren una normativa que garantice adecuadamente los nuevos requerimientos sociales.
En este sentido, es necesario elaborar una regulación sobre el tema que se
aplique a todo el territorio español y que defina la organización administrativa requerida para realizar la función inspectora, el régimen sancionador y los programas de conservación y mantenimiento para las presas de titularidad estatal y de todo
tipo de titularidad, también pública.
Por orden del Ministerio de Obras Públicas, el 31 de marzo de 1967 se aprobó la instrucción para el proyecto, construcción y explotación de grandes presas; asimismo, más tarde se aprobó la Ley 29/1985, de 2 de agosto, de Aguas; más tarde
se aprobó la Ley 2/1985 sobre protección civil, estableciéndose en sus artículos 5 y 6 la necesidad de crear un catálogo de actividades que puedan dar origen a una situación de emergencia. Estos centros catalogados habrán de disponer de un sistema
de autoprotección, dotado con sus propios recursos, y del correspondiente plan de emergencia para acciones de prevención de riesgos, alarma, evacuación y socorro. La obligación de elaborar, implantar materialmente y mantener en estado operativo los
planes de emergencia de presas, está establecida en la directriz básica de planificación de protección civil ante el riesgo de inundaciones, aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros de 9 de diciembre de 1994. Todo esto, unido a la Orden de 12
de marzo de 1996, por la que se aprobó el reglamento técnico sobre seguridad de presas y embalses, conforma el marco legal que ampara y regula todo lo concerniente al tema que nos ocupa.
En esencia, las normas citadas aplicables establecen que no podrá ser aprobado ningún proyecto de construcción de una nueva presa que no vaya acompañado de la documentación necesaria para que el órgano competente, la Dirección General de
Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, previo informe de la Comisión Nacional de Protección Civil o de la dirección general correspondiente de las comunidades autónomas en cuencas intracomunitarias, pueda admitir resolución de clasificación según
su nivel de riesgo potencial. El Ministerio del Interior, a través de la Dirección General de Protección Civil y en cooperación con la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, ha venido impulsando la metodología, el proceso
administrativo y aprobación de los planes de emergencia de presas, habiendo colaborado con el Ministerio de Medio Ambiente en la redacción de guías y documentos técnicos que faciliten el referido proceso.
A todas luces, y dada la trascendencia de la problemática en torno al sector, ante la ausencia de medidas adecuadas de seguridad y control ante situaciones de un alto riesgo potencial con las consecuencias de dichos fallos, como en la
catástrofe ecológica ocurrida en el entorno del Parque Nacional de Doñana, tras la ruptura de la balsa de residuos contaminantes provenientes de una explotación minera, y como la que en días pasados sufrió la isla de Tenerife, el litoral de la
Comunidad Valenciana, el norte de Alicante, debido a las fuertes lluvias y tantos otros como están en nuestro recuerdo, se hace imprescindible realizar un gran esfuerzo de regulación de este importante tema, dotando de recursos económicos y legales
encaminados a la consecución de una mayor y mejor seguridad de empresas y embalses a nivel nacional, tanto encaminadas a la protección de bienes como de personas en dicho entorno. A este fin, el Gobierno central lleva estudiando esta problemática
desde el Ministerio de Medio Ambiente, desarrollando actuaciones diversas para dar soluciones concretas a diversos problemas generados en el entorno de grandes y pequeñas presas en todo el territorio nacional y, tal y como se destaca en los medios
de información, sobre diferentes cuencas hidrográficas.
La Comisión Nacional de Protección Civil ha informado ya en sus dos últimas sesiones los planes de emergencia de once presas y se espera que a lo largo de los dos próximos años la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas
vaya remitiendo sucesivamente los correspondientes planes de emergencia de todas las presas clasificadas que así lo requieran, para el citado preceptivo informe antes de su aprobación. Los planes de emergencia son un requisito implantado tras la
rotura de la presa de Tous el 20 de octubre de 1982 en Valencia, quedando en ellos todo el esfuerzo en materia de legislación sobre el tema, que hasta la redacción del reglamento técnico sobre seguridad de empresas y embalses, de 12 de marzo de
1996, regulaba el control sobre las presas de dominio público, dejando fuera de dicho control a gran cantidad de pequeñas presas y embalses de carácter privado.
Muy recientemente, el pasado 21 de febrero del presente año, se aprobó el plan de la presa de Itoiz, a pesar de los varios procesos judiciales promovidos por la coordinadora de Itoiz, cuyos fallos judiciales, incluido el del Constitucional,
han sido favorables al Estado y al Gobierno de Navarra. A pesar del sabotaje que sufrió la presa de Itoiz, que paralizó las obras y produjo daños
materiales por valor de 1.030 millones de pesetas, se aprobó el plan de prevención de inundación de Navarra en la sede de Protección Civil, dependiente del Ministerio del Interior, en el que se incluyeron los planes de emergencia de las
presas de Irabia, Egu, Alloz y Yesa. En la misma sesión recibieron el visto bueno los planes de las presas de Calanda, Caspe y Callipén, en la provincia de Teruel, y el de la presa de Rial de Lleida, en la cabecera del Segre.
Por todo ello, y a pesar de la gran dificultad de legislar sobre el tema, dada la gran diversidad de intereses en el sector, desde los privados, políticos, de orden regional o de sectores de militancia ecologista, el Gobierno central, a
través del Ministerio de Medio Ambiente, cree firmemente en la necesidad de un estudio de dicha regulación, para lo que está dispuesto a dotar de medios humanos y económicos suficientes para llevar a cabo dicho estudio y estar en disposición de
presentar, en el plazo de un año, el proyecto de ley sobre seguridad de presas y embalses para su aprobación en esta Comisión.
Quisiera presentar una enmienda in voce. En el párrafo cuarto, donde se hace referencia a las presas de titularidad estatal, quisiera que se incluyera que no tienen que ser sólo las presas de titularidad estatal, sino que tienen que ser
todas las presas. Asimismo, donde se hace referencia a la ley de seguridad de presas, que sea ley de seguridad de presas y embalses.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Quirós para la defensa de la enmienda presentada a esta proposición no de ley.
El señor QUIRÓS PULGAR: Vamos a debatir una iniciativa parlamentaria que trata la seguridad de las presas con mucha frivolidad de una forma intencionada, para que todos creamos que lo que falta después de seis años de gobierno del Partido
Popular es una normativa para asegurar la seguridad de las presas y los embalses, que hasta ahora no han podido hacer nada porque no tenían suficiente base normativa para salvaguardar las personas, los bienes económicos y el medio ambiente.
Señorías del Partido Popular, llevan ya varias iniciativas de esta índole.
Cuando ven que les pueden venir fuertes críticas por su falta de eficiencia y compromiso, recurren a esta estrategia que consiste en presentar una proposición no de
ley para darse un balón de oxígeno y escudarse en ella para que nadie, a partir de la aprobación de la misma, les pueda reprochar nada en esta materia. No crean que esto va a ser así.
Hemos presentado una iniciativa escrita para valorar su nefasta
gestión.
No han hecho nada de nada; perdón, sí hicieron algo: cargarse el Servicio de Seguridad de Presas del ministerio. ¿Se acuerdan de la revuelta de los ingenieros de caminos adscritos a la Dirección General de Obras Hidráulicas, que
manifestaron públicamente y ante la propia ministra Tocino sus quejas por la política de aguas del Ministerio de Medio Ambiente y por la desaparición del área encargada de la seguridad de presas, sin olvidarnos de la disminución presupuestaria desde
1996 en esta materia en los Presupuestos Generales del Estado? En resumen, ni personal ni dinero, este es su compromiso con la seguridad de presas.
Ustedes no pueden ampararse en la presentación de un proyecto de ley dentro de un año para tapar seis años de dejación de funciones en materia de seguridad de presas, porque saben muy bien que están incumpliendo la legislación vigente, que
les puede gustar más o menos, pero es la que tenemos. Han tenido seis años para modificarla o mejorarla, pero lo que no se puede hacer, y lo han hecho, es no cumplirla; me estoy refiriendo a la Orden del 12 de marzo de 1996 por la que se aprueba
el reglamento técnico sobre seguridad de presas y embalses.
La señora ponente del Partido Popular ha dicho que en España -y creo que he oído bien- hay 1.200 presas y embalses y que sólo se han informado favorablemente once. Ustedes hagan la proporción y nos refrescan el oído sobre cuánta base tiene
su plan de emergencia, ninguna. Actualmente no se aprueba ninguna, están en informe favorable once, pero tampoco quiere decir que estén aprobadas tal como establecía este reglamento técnico. El año pasado no hubo ninguna. El plazo que se fijaba
en esta normativa expiró. Quizá para ustedes, como en tantas otras ocasiones, la culpa es de los socialistas por hacer una reglamentación tan severa para prevenir y limitar social y ambientalmente los riesgos potenciales que esta infraestructura
puede ocasionar. También se abre una incógnita sobre el trabajo que se esté realizando para la elaboración del plan de emergencia de estas presas. Han dicho ustedes que se ha informado favorablemente a once. ¿Va a servir de algo o con la nueva
normativa todo este trabajo y dinero se perderá? Tampoco han dicho si se va a mantener el reglamento técnico del 11 de marzo de 1996. El propio reglamento considera la complejidad técnica de su contenido, aconsejando que su aplicación sea
progresiva. Pero una cosa es que se haga con progresión y otra cosa es ir a paso de tortuga para no hacer nada, como ustedes están haciendo. Su descaro es tan grande que hasta se han dado un respiro de un año para presentar el proyecto de ley, y
de no sabemos cuántos años para presentar otro reglamento que permita su aplicación práctica. Antecedentes tenemos con la Ley 46/1999, de reforma de la Ley de Aguas. Pues bien, desde la aprobación de esta Ley, en 1999, estamos esperando la
aprobación de su reglamentación que dificulta su puesta en práctica.
Habla en su exposición de motivos -y lo hemos oído en el debate de esta iniciativa- de que la existencia de diversas reglamentaciones de bajo rango legal -aunque hay bastantes leyes importantes, como la de Aguas y la de Protección Civil-
reduce la eficacia
de su aplicación práctica. En primer lugar, lo que falla aquí no es la eficacia de la normativa, sino la eficiencia de los que la tienen que poner en marcha, en este caso, el Gobierno del Partido Popular. En segundo lugar, tuvieron la
oportunidad en el recorrido legislativo del Congreso y del Senado de haber dotado a la seguridad de las presas de un mayor rango legal. Me estoy refiriendo a la enmienda socialista al proyecto de ley de reforma de la Ley de Aguas dentro del título
dedicado a la obra hidráulica. Pedíamos la incorporación de un artículo 123, cuyo primer apartado dice: El Estado velará por la seguridad de la infraestructura hidráulica con el fin de evitar daños que pudieran derivarse de un inadecuado proyecto,
construcción o explotación de la misma. En su apartado 2, dice: En el marco de la legislación básica de protección civil, reglamentariamente se establecerán los requisitos técnicos, programas y líneas de actuación para garantizar la seguridad de
la infraestructura. En las cuencas a que se hace referencia en el artículo 16 de esta ley, corresponderá a la administración hidráulica competente la aplicación de dichos requisitos, programas y líneas de actuación. Ustedes, les recuerdo, votaron
en contra.
Los socialistas les dejamos un reglamento técnico para poner en práctica la seguridad de presa y abrimos el camino dotándole de un mayor rango legal. Ustedes, en cambio, no han hecho nada al respecto. Después de seis años se dan cuenta de
que hay que elaborar una normativa técnica más clara. Aquí lo único que no está claro es su eficiencia, como lo pone de manifiesto que no tenemos, después de seis años, ningún plan de seguridad de presas de la Administración pública; que no
tenemos actualizado el inventario de balsas mineras en el dominio público hídrico, tal como se aprobó en el Consejo de Ministros del 22 de mayo de 1998, al que le sería aplicable el reglamento técnico de 1996. También se pone de manifiesto, por la
disminución presupuestaria, año tras año, desde 1996, en este capítulo; por la eliminación del área técnica del ministerio; por la disminución del personal de la guardería fluvial y la falta de formación en seguridad de presa. En una pregunta
realizada por una compañera nuestra, diputada por Cádiz, se le decía que los trabajadores que estaban en la presa del Guadalcacín, entre otras funciones, realizaban labores de vigilancia. De ahí la importancia que le dan ustedes a la seguridad de
las presas. La desmantelación de las confederaciones hidrográficas, dejándolas sin operatividad; creando órganos paralelos, como son las sociedades mercantiles para la gestión del agua, que lo único que hacen es licitar asistencias técnicas, cosa
que sabía hacer muy bien la Confederación Hidrográfica. Han votado en contra de todas las iniciativas parlamentarias, tanto en los Presupuestos Generales del Estado, para aumentar las partidas, como la de dotar de un mayor rango legal a la nueva
Ley de Aguas. No avanzamos en seguridad de presa, pero sí en denuncias de los propios técnicos del ministerio, de los trabajadores de las confederaciones y de los sindicatos. Señorías, si algo nos enseñó el 11 de septiembre es que ya no hay nada
improbable, como dicen ustedes en su exposición de motivos. Sepan que, desde el 11 de septiembre, por desgracia, ya no hay nada improbable.
Como todos los años, la naturaleza nos sorprende con episodios de inundaciones, la última, en Tenerife. Si por algo se van a caracterizar los cambios climáticos es porque va a llover menos, pero de forma torrencial. No es capricho de la
naturaleza, sino de nuestro mal hacer, pero en nuestras manos también está poner los medios que eviten, en mayor medidas, las pérdidas de vidas humanas y de bienes.
El Grupo Parlamentario Socialista no se va a oponer al fondo de la cuestión si se trata, en definitiva, de mejorar el marco normativo actual en seguridad de presa, aunque con estas manifestaciones últimamente hay que tener mucho cuidado.
Consideramos excesivo el año de presentación del proyecto de ley, por ello hemos presentado una enmienda de reducción de tiempo, porque llevan muchos años sin hacer nada en esta materia, sin olvidarnos de que existen buenas normativas al respecto
que facilitarán el trabajo legislativo. No olviden, señorías, que hasta que se apruebe la ley vamos a seguir demandando el desarrollo del marco normativo actual y una mayor dotación presupuestaria que permita la eficiencia en esta materia. No se
preocupen que de seguridad de presa vamos a seguir hablando, porque tan importante es avanzar en la mejora de la normativa como aumentar la financiación para desarrollar la existente, porque, en este caso como en otros, más vale prevenir que curar.
Gracias, señora presidenta, por su benevolencia y por hacer callar al resto de los diputados de la sala, que me han evitado hacer una exposición un poco más larga.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el señor Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señora presidenta, intervengo muy brevemente para plantear una enmienda in voce. La portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha hecho una autoenmienda in voce. Estamos de acuerdo con el planteamiento general de la
proposición no de ley, en dotarnos de un nuevo instrumento legal con el objetivo que persigue esta iniciativa, pero pediríamos que al final del texto en el que la portavoz del Grupo Parlamentario Popular proponía que fuesen afectadas por esta
normativa no solamente las presas y embalses de titularidad estatal sino también el resto de embalses y presas, sea cual sea su titularidad (pasaremos el texto a la Mesa para que quede claro cuál es el
alcance de esta enmienda), se añadiera una frase del siguiente tenor: Respetando las competencias atribuidas a las comunidades autónomas en esta materia. Aunque la intervención de las comunidades autónomas es casi residual, es importante
que esta colaboración se mantenga. Si se incluye el resto de presas y embalses que son de titularidad diferente de la estatal, sería importante garantizar esta colaboración y el ejercicio efectivo de las competencias de las comunidades autónomas en
esta materia.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Pol, para pronunciarse sobre la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista y a la enmienda in voce del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
que pasará a la Mesa. (Rumores.)
La señora POL CABRER: Señora presidenta, respecto al Grupo Parlamentario Socialista, podríamos ....
La señora PRESIDENTA: Señora Pol, disculpe.
Señorías, les hago un último ruego. No quisiera escuchar más murmullos en las intervenciones que están llevando a cabo los portavoces de los grupos parlamentarios, porque se suplanta totalmente la intervención, resulta incómodo para quienes
están escuchando y quieren responder y, sobre todo, para esta presidencia, a quien le da la impresión de que vienen a la Comisión a hablar cuando tienen unos magníficos pasillos en el exterior para llevar a cabo las conversaciones que consideren
convenientes.
La próxima vez que vuelva a escuchar una intervención fuera de lo que es el debate parlamentario que se está llevando a cabo en la Comisión, tendré que verme obligada a invitar al comisionado que esté hablando a que salga al exterior de la
Comisión.
Tiene la palabra, señor Pol.
La señora POL CABRER: No aceptamos la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, pero sí la del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
- RELATIVA A DAÑOS POR LLUVIAS TORRENCIALES EN MOLINA DE SEGURA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001328.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a debatir la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a daños por lluvias torrenciales en Molina de Segura.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS LINARES: Señora presidenta, esta proposición no de ley que hoy se debate a instancias del Grupo Parlamentario Popular trae como causa una situación que es urgente abordar, como es la eliminación de los daños muy
considerables en los bienes y en las personas que las lluvias torrenciales vienen produciendo en Molina de Segura.
Me permitirán una breve descripción del marco geográfico de esta ciudad, cuyo objeto es ilustrar el asunto que se debate. Molina de Segura, situada junto al río del mismo nombre, distante 10 kilómetros al norte de Murcia, es una ciudad con
un crecimiento espectacular en las últimas décadas, con prácticamente 50.000 habitantes, que se distribuyen entre el casco urbano y una serie de pedanías de huertas y de campo, junto con unas zonas residenciales de relativamente reciente aparición,
componiendo así un término municipal de 174 kilómetros cuadrados. Está atravesada en varias direcciones por cañadas y ramblas que se desbordan en épocas de lluvias torrenciales, que es el régimen pluviométrico más habitual en la cuenca
mediterránea. La historia de Molina de Segura está jalonada de grandes riadas por desbordamiento del río Segura, lo cual sucede cuando las lluvias torrenciales tienen lugar aguas arriba en la propia cuenca del río. Pero también se suceden las
grandes avenidas de agua por desbordamiento de ramblas, cuando las aportaciones pluviales tienen lugar en el propio término municipal. Podríamos decir que a partir del litro por metro cuadrado y minuto la situación se torna realmente peligrosa.
Pues bien, es este segundo caso el que ahora queremos tratar.
Con esta proposición iniciamos un proceso que debe concluir con la ejecución de las obras hidráulicas correspondientes que permitan paliar estos problemas, pero es preciso definir cuáles son esas obras. Por eso pedimos que en ese estudio se
impliquen las tres administraciones: el Ministerio de Medio Ambiente, la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de Murcia y, como es natural, el Ayuntamiento de Molina de Segura. En definitiva, un análisis de la situación actual
producida por el cambio climático con períodos de sequía cada vez más largos y el aumento de la intensidad por unidad de tiempo y superficie de las lluvias, cada vez más esporádicas, no siendo ajeno a ello el crecimiento urbano necesario para dar
cabida a ese crecimiento demográfico espectacular que mencionaba al principio de esta intervención. Bueno será apuntar que en la redacción del nuevo plan general de ordenación urbana, que actualmente se está realizando, se contempla como requisito
indispensable la evacuación de aguas pluviales en todas las zonas de ensanche urbano con las restricciones necesarias, no sólo por la ocupación y el peligro de los terrenos por los cauces, de lo que se huye, sino también por los cambios de
correntías que hacen que el agua llegue en menos tiempo a los cauces con el consiguiente aumento de caudal y su desbordamiento.
Igualmente habrá que redimensionar infraestructuras existentes y dotar de otras nuevas para poder conducir las aguas sin daño para las personas y bienes.
Por todo ello, anuncio, como es natural, el voto favorable de nuestro grupo y agradezco el apoyo de todos los grupos parlamentarios que así me lo han hecho saber, y no porque yo tenga especiales dotes proféticas.
(Risas.)
La señora PRESIDENTA: Para defender la postura del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Gallego.
El señor GALLEGO LÓPEZ: Con mucho gusto, voy a defender la postura del Grupo Parlamentario Socialista respecto a un tema recurrente. Hace pocas semanas se presentó en esta misma Comisión una propuesta parecida, aunque quizá un pelín - y
perdón por la expresión- más ambiciosa en cuanto a que se iniciaran y financiaran obras en el municipio de Totana, de sobra conocido por el portavoz del Grupo Popular que, por su condición de alcalde y diputado, conoce su municipio y toda la región.
De nuevo se nos plantean análisis de la situación actual y propuestas de resolución de nuevos estudios y papeles. Si no como diputado, sí como alcalde, al proponente de la moción le gustaría que hubiera obras, financiación, así como las
soluciones de las que habla la moción y el programa del Partido Popular y que se dieron ya en Molino de Segura en otro momento y con otro Gobierno cuando se encauzó la rambla que atraviesa el sur de la población, dotando a aquella población de una
zona de recreo y ocio. Se han hecho muchas preguntas puntuales sobre este tema, que se pueden generalizar sobre todo a la cuenca del Segura, que padece semejantes riesgos de inundaciones por la situación del río, de las ramblas y de la
pluviometría. (El señor vicepresidente, Ruiz López, don Juan Carlos, ocupa la presidencia.) La respuesta siempre ha sido la misma por parte del Gobierno: se están elaborando estudios. Ahora el señor diputado del Grupo Popular vuelve a pedir que
se hagan estudios.
Nosotros vamos a apoyar que se sigan haciendo estudios, porque nos parece que está en su papel como alcalde, pero le apoyaríamos con mucho más gusto si dijera que van a empezar las obras de encauzamiento de las ramblas de su
municipio en tal fecha.
Ha hablado de hacer un convenio entre distintos organismos, Estado, comunidad autónoma, ayuntamiento y me parece muy bien. Me imagino que lo del ayuntamiento lo habrá dicho con la boca pequeña para que no se le carguen responsabilidades
económicas que pertenecen a la Confederación Hidrográfica y, por tanto, al Estado. Aunque en este caso sean del mismo partido ayuntamiento, comunidad autónoma y Estado, no le dé miedo al diputado como alcalde exigir a otras administraciones que
andan más boyantes -incluso, alguna de ellas que se deje lo del déficit cero- y aborde determinadas situaciones como las de su municipio. Como es un buen tema para el municipio de Molina de Segura y el acuerdo que tome aquí con el apoyo del Partido
Popular en este municipio debe ser un precedente para otros municipios de la cuenca del Segura, anunciamos nuestro voto favorable y le deseamos éxito - no sólo como el que ha tenido hoy en esta Comisión, sino ante su Ejecutivo- para que consiga los
fondos suficientes y plazos inmediatos para realizar su propuesta.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Señor Contreras.
El señor CONTRERAS LINARES: No trato de reabrir el debate, sino de explicar algo que quizá se le haya escapado al señor proponente.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Con la máxima brevedad, por favor.
El señor CONTRERAS LINARES: Agradezco la amabilidad del señor presidente y del señor diputado que me escuchará.
No se trata de pedir un estudio para encauzar ramblas, es algo más. Es evidente que se trata de una rambla ya encauzada que se sigue desbordando. Es algo más profundo y yo estoy seguro de que con una lectura más atenta el señor Gallego
entenderá el alcance que se pretende.
En todo caso, le agradezco el voto.
- SOBRE EL INICIO DE LAS OBRAS DEL PLAN DE REGENERACIÓN DE LAS PLAYAS MALAGUEÑAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000863.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Pasamos al siguiente punto del orden del día: Proposición no de ley sobre el inicio de las obras del plan de regeneración de las playas malagueñas, cuyo autor es el Grupo Parlamentario
Socialista.
Para la defensa de la misma, tiene la palabra el señor Heredia Díaz.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señorías, los socialistas consideramos que después de tres años ya va siendo hora de que el Gobierno de Aznar concluya de una vez por todas este plan de regeneración integral de las playas malagueñas y de que
comiencen de una vez las obras de regeneración.
Quiero recordarle al portavoz del Partido Popular, por si tiene memoria flaca, que el 27 de marzo de 1999, en esta misma Comisión se aprobó por unanimidad una proposición no de ley, presentada por
Izquierda Unida, en la que se reclamaba al Gobierno que elaborase un plan para la mejora de las playas malagueñas, plan que consistía en la realización de un estudio exhaustivo de la Dirección General de Costas de la situación de las playas
malagueñas y de las propuestas y medidas a adoptar para garantizar su conservación y mantenimiento. La Dirección General de Costas tendría que haber tenido listo este plan, como usted bien sabe, señor Atencia, en enero de 2001 y no lo terminó hasta
octubre de ese año. Pero lo peor del caso no es un retraso de diez meses - ya sabemos como hace las cosas el Partido Popular- , lo peor es que tres meses después de terminarlo el director general de Costas afirmaba en una visita a Málaga que era
necesario modificarlo para adaptarlo al siglo XXI. Yo le pregunto, señor Atencia: ¿Qué sentido tiene que un plan que ha tardado tres años en realizarse, tres meses después de terminarlo, el director general de Costas diga que es necesario
adecuarlo al siglo XXI? ¿Qué clase de chapuza, de desastre han hecho ustedes con ese plan? Nosotros suponemos que lo que está ocurriendo en realidad es que a la Dirección General de Costas no debe satisfacerle mucho ese plan técnico porque debe
ser demasiado costoso, no quiere asumirlo y pretende marear la perdiz alargando indefinidamente su tiempo de terminación.
Señores del Partido Popular, la arena es la materia prima del sector turístico malagueño, pero el Gobierno de Aznar no quiere darse cuenta de que para un turismo de calidad se requieren unas playas de calidad. Hay que resaltar que desde que
el Partido Popular llegó al Gobierno la inversión en materia de playas -y no en paseos marítimos en ayuntamientos donde gobierna el Partido Popular, señor Atencia- ha brillado por su ausencia y sólo han invertido en playas cuando no les ha quedado
más remedio y se han producido temporales e, incluso en esos casos se han limitado a hacer parcheo. Usted estaba como yo el otro día en la interpelación al ministro de Fomento y, aunque usted no pueda decirlo en público, sabe igual que yo que es un
insulto a la inteligencia que el ministro de Medio Ambiente dijese el otro día que todas y cada una de las playas malagueñas se encontraban en un estado óptimo; y usted lo sabe igual que yo. Lo que no se puede entender es que el señor Mata haga
declaraciones desde su despacho en Madrid de cómo están las playas malagueñas. Yo le recomendaría, como hemos hecho los socialistas, darse una vuelta por las playas de Benalmádena, de Manilva y de Torrox para que pudiera comprobar cómo después de
los temporales de Semana Santa estas playas se encuentran en unas condiciones que dejan bastante que desear y requieren una inversión urgente.
Los socialistas consideramos que las playas malagueñas requieren soluciones definitivas. Unas soluciones que pasarían por invertir en los próximos años unos 60 millones de euros -10.000 millones de pesetas- en nuestro litoral, dirigidas a
actuaciones que consoliden las arenas de las playas. Tal vez al Partido Popular gastar ese dinero le parezca excesivo, pero los socialistas le recordamos que, procedentes del sector turístico malagueño, van a parar todos los años muchos millones de
euros a las arcas del Estado y lo único que demandamos es que parte de ese dinero revierta en actuaciones para nuestro sector turístico como es mejorar las playas. Por todo ello, hemos presentado esta proposición no de ley donde instamos al
Gobierno a dos cosas. En primer lugar, a que finalice de una vez por todas este plan de regeneración y mejora de las playas malagueñas, y aquí introduzco una enmienda in voce: que lo hagan público, porque una cosa es que lo terminen y otra que no
quieran hacerlo público.
En esta misma Comisión se aprobó hace aproximadamente seis meses -el señor Moreno Atencia me corregirá- que se pidiera al Gobierno que terminase y lo hiciera público. Lo han terminado pero no quieren hacerlo público, por
tanto, no sabemos de qué clase de plan estamos hablando.
Como segunda cuestión demandamos al Gobierno que el inicio de la obra de dicho plan comience en el cuarto trimestre del presente año, es decir, una vez que termine la próxima temporada
veraniega.
Termino. A los socialistas nos parece necesario y conveniente que los diputados malagueños del Partido Popular voten favorablemente esta proposición no de ley, porque ustedes saben que es esencial para el futuro del sector turístico y del
litoral malagueño.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Por parte de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Discutimos hoy una proposición sobre un tema que, por desgracia, ya es recurrente en esta Cámara porque el Partido Popular no termina de resolverlo. Comparto el estupor que sentía el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista cuando escuchaba la semana pasada al ministro. El señor Matas nos decía en la Comisión que no había problemas en las playas de Málaga. O no le habían informado o pensaba que ningún malagueño le oía. La realidad es que eso
es incierto y a partir de ahí, todo lo demás cae por su propio peso.
Hablar de las playas del litoral malagueño es hacerlo de una de las fuentes de riqueza no solamente de la zona sino de todo el Estado, por tanto debían ser cuidadas con mimo por éste y por cualquier otro Gobierno. Sin embargo, la realidad
no es esa. No se trata desde aquí de echar un pulso al Partido Popular. Cuando se trata de una riqueza que es para todos, todos deberíamos intentar mimarla y que no quedase nada por resolver. Pero eso no sucede. No vamos a hablar de otros
elementos, sino solamente de las playas. El Gobierno ha actuado de forma chapucera cuando ha habido temporales, pero no ha afrontado
realmente el problema de fondo. Sin embargo, lo que aparece en la prensa -por cierto, con un coste bastante grande- cuando el ministro acude allí es que el Gobierno ha resuelto los problemas de todas las playas de Málaga, y eso no es
cierto, solamente ha habido una actuación de emergencia ante un temporal que vino a dañar la zona.
Hay que solucionar este asunto de una vez por todas y empezar porque el Gobierno haga público el estudio. Esto es una realidad que sobrepasa cualquier límite y no nos va a quedar más remedio que acudir a la justicia y buscar su amparo por
vulneración de derechos fundamentales.
Hemos pedido ese informe que está terminado por mediación reglamentaria y no se nos ha dado; hemos pedido el amparo de la presidenta de la Cámara y no se nos ha contestado y sólo nos resta denunciar la
vulneración de derechos fundamentales que el Gobierno está cometiendo en estos momentos al negarle a un diputado un informe que está terminado. Es una realidad evidente que hay algo más, que el Gobierno no ha hecho público ningún plan para actuar
en el litoral malagueño, mientras que cada temporal -y temporales los hay en todas las playas del mundo- es un drama porque no sólo se lleva la arena, sino el medio de vida de mucha gente y el futuro del turismo malagueño. Hacen falta actuaciones;
hace falta que en unas playas que son inestables por una serie de factores, entre ellos el urbanístico, el mal estado de los cauces y arroyos o los puertos deportivos, se acometan medidas para darles la mayor estabilidad. No diría que es oportuno,
sino que es lógico aprobar la proposición no de ley que hoy se presenta. Si fuese aprobada como enmienda se podría poner actuaciones, que es una palabra más amplia, en lugar de regeneración; pero eso es lo de menos en este caso. Lo importante es
que el Partido Popular apruebe una proposición que viene a redundar en lo que ya se ha aprobado. Ante el empeño del Partido Popular en negarlo, no estaría de más que se volviese a aprobar. Sólo restaría que el Partido Popular cumpliese en las
próximas semanas esta proposición no de ley, porque, repito, la situación no es buena, está perjudicando no sólo a Málaga sino también a la economía nacional. Lo único que tiene que hacer en estos momentos el Partido Popular es asumir su
responsabilidad y, de una vez por todas, hacer público ese informe porque está negando una información a la que la ley le obliga; en segundo lugar, debe presentar el plan al que también se comprometió, que no se incluyó en los presupuestos y que
hay que hacer y que las playas de Málaga no tengan que venir a pedir algo que el Partido Popular debería acometer por interés nacional.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en relación con la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista que acaba de ser defendida. Señor presidente, creo que hay un error
manifiesto del grupo proponente cuando habla al plantear la iniciativa de un plan de regeneración de playas. Le insto, señor Heredia, a que lea las iniciativas aprobadas en el año 1999 y el pasado año cuando se habla de hacer un estudio. Yo no
puedo acordarme de lo que se debatió aquí en el año 1999, simplemente lo he leído porque no era diputado, pero no se hablaba de hacer un plan. Seamos serios, se habló de hacer un estudio sobre el litoral de Málaga, de dinámica del litoral,
etcétera. Para no llamarnos a engaño, conviene que recordemos algunas cuestiones.
En primer lugar, el Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular, ha invertido en regeneración, en rehabilitación de playas y su entorno en la provincia de Málaga, desde el año 1996 y hasta el 2001, 8.400 millones de pesetas en
términos redondos. Lo digo en pesetas porque el euro no había entrado en vigor. En segundo lugar, en la actualidad se siguen acometiendo actuaciones en las playas de Málaga. Esa lectura singular donde parece que aquí las cosas están paradas
porque algunos señores no se asoman a ver el mar está muy bien, pero el mar sigue moviéndose, las playas siguen estando llenas de gente y el litoral malagueño está en bastante buenas condiciones, sin perjuicio de que haya que seguir mejorándolo. En
este momento hay actuaciones en el litoral malagueño -le recuerdo a S.S. que los que han intervenido son diputados por mi provincia- en el paseo marítimo de poniente de Málaga; recientemente se terminaron las actuaciones de estabilización de la
playa de la Torrecilla y otras en Nerja; paseo marítimo de Fuengirola tercera fase; recuperación ambiental de la playa del Peñón del Cuervo y de su entorno; se está trabajando en la adecuación de las dunas de Artola, en Marbella, y hay estudios
para hacer actuaciones -porque primero hay que hacer el estudio adecuado, salvo que usted quiera meter las hormigoneras allí, a lo mejor el señor Centella es partidario de las hormigoneras en las playas, yo no lo soy y el Grupo Popular, tampoco- en
la playa de Los Monteros; recuperación de los Baños del Carmen; rehabilitación de la playa, etcétera.
Por tanto, señorías, creo que, sin perjuicio de la buena voluntad que puedan tener algunos, pero en este caso no sé si les acompaña, el Gobierno del Partido Popular no se está quieto. En los Presupuestos del Estado de este año 2002 hay una
partida específica para actuaciones en el litoral malagueño de 1.200 millones de pesetas, en números redondos, 7,2 millones de euros, más otras partidas generales de la Dirección General de Costas que se refieren específicamente a actuaciones de
regeneración de playas, de suplemento de arenas, etcétera. Que haya estas partidas específicas
para Málaga no ha sido óbice para que cuando llega el momento hacer una actuación de emergencia, como consecuencia de un temporal de Levante de mucha envergadura -de los más importantes que en los últimos 30 años se han producido-, durante
los siete primeros días del mes de enero que por cierto, señor Heredia y señor Centella, no lo ordenó el señor Aznar; ha quedado demostrado que el señor Aznar no ordenó ese temporal; ha quedado demostrado que no lo ordenó, se actuó con toda
rapidez en 29 playas (El señor Centella Gómez: Es una chapuza.) Chapuza es lo que usted hace, señor Centella, y después se lo demostraré, señor presidente, con su venia. En 29 playas de la provincia de Málaga se ha actuado. Sólo en una ha habido
unas ligeras referencias de erosión en una parte de una playa de 1.200 metros, playa de Ferrara; sólo en 70 metros hay una afectación porque no había dado tiempo a hacer la actuación de emergencia cuando llegó el temporal. Las actuaciones de
emergencia hay que hacerlas. No sé si ustedes han inventado un nuevo sistema exportado de la Unión Soviética, señor Centella, que permite que las playas se regeneren en dos días. (Rumores.) Hay que actuar mediante el respeto al medio ambiente y
con los estudios adecuados. (Continúan los rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López, don Juan Carlos): Un momento, señor Atencia.
Por favor, como ya ha anunciado la presidenta, ruego que los señores comisionados atiendan las intervenciones de los parlamentarios que están en el uso de la palabra, porque aparte de que desde esta presidencia no se puede escuchar, los
servicios de la Cámara tampoco pueden tomar nota de lo que se está diciendo y a todos nos interesará que aparezcan en el 'Diario de Sesiones' de esta Comisión las intervenciones de cada uno de los diputados. (Pausa.)
Gracias, señorías.
Señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias, señor presidente, por su amparo.
Por tanto, simplemente deseo recordar que se ha actuado en 29 playas, de ellas están en perfecto estado 23, en mejor estado incluso que antes del temporal del mes de enero, porque el propio litoral evoluciona así, y sólo en seis hay unas
ligeras afectaciones. Por tanto, creo que las actuaciones de emergencia están bien hechas y a eso se refirió el ministro Matas en la pregunta que le hice. La realidad es ésa y el litoral malagueño está en buenas condiciones. Ustedes están en una
estrategia que creo que es torpe para los intereses que todos tenemos que defender, como representantes de todo el pueblo español pero elegidos por la circunscripción de Málaga, cuando dan a entender que el litoral estuviera en muy malas
condiciones. Además de no ser verdad, es una torpeza hacerlo. Allá ustedes con su torpeza permanente, pero el Grupo Popular no les seguirá ni una miajita en esa estrategia, insisto, que además es atentatoria a los intereses generales de los
malagueños y especialmente al sector turístico.
Señor presidente, el Gobierno no se está quieto y el Partido Popular ya ha anunciado que seguirá el esfuerzo inversor en el litoral malagueño. Lo ha dicho el ministro Matas -y se han seguido las actuaciones, como antes he demostrado y el
secretario de Estado de Aguas y Costas, cuando ha comparecido en esta Comisión o en la propia provincia de Málaga. Por tanto, seguiremos adelante. (La señora presidenta ocupa la presidencia.)
La iniciativa en sí misma habla del plan. Señores, no es un plan. Aquí no hace falta un plan. Es un estudio del que se generan determinadas medidas, muchas de las cuales ya están en marcha porque son de sentido común, y otras se generarán
después. Por eso, señora presidenta, estaría en condiciones de ofrecer una enmienda in voce que permita recoger la voluntad de todos los grupos en la que en el primer punto se inste al Gobierno a que el estudio sobre el litoral malagueño sea
realizado, y en segundo lugar incluir en los presupuestos del próximo año las partidas necesarias para continuar las actuaciones que del mismo estudio se generen. En cualquier caso, después se lo daré por escrito.
Por último, señora presidenta, haré algunos comentarios que no me puedo ahorrar. Efectivamente, señor Heredia, el turismo de la Costa del Sol deja millones de euros en las arcas públicas del Estado, proporcionalmente el mismo dinero que
dejaba en la época que ustedes gobernaban y en la que el último ministro socialista castigó a la provincia de Málaga no haciendo actuaciones fundamentales para el futuro, como son las comunicaciones. (Rumores.) La playa y la arena son importantes.
La arena está en buen estado, se puede mejorar; ahora de la arena no comemos. No sé si algunos comen de la arena, pero otros comen del pescado. Yo prefiero el pescado a la arena. A algunos puede que les guste la arena; a mí no. (Un señor
diputado: ¡Muy bien!)
Señor Centella, yo creo que es mejor que usted se compre una tienda de campaña y se instale en el juzgado. Ayer le vi por la televisión anunciar que iba a ir a los juzgados por no sé qué y hoy va por no sé cuánto.
Señor Centella, hace muy
bien. Aquí estamos en un Parlamento democrático y cada uno tiene la posibilidad de plantear sus iniciativas. Pero sí le voy a decir una cosa, hablando del litoral: A ustedes se les llena la boca hablando de actuaciones medioambientales. Ahora
usted dice que son rojiverdes. Lo de rojo lo dejo; lo de verde supongo que será por razones distintas de medio ambiente porque usted se felicitaba cuando del litoral malagueño se han planteado iniciativas. Usted hace unos días felicitaba al
Gobierno por hacer una actuación llamada de esponjamiento en la provincia de
Cádiz, concretamente en Zahara de los Atunes, porque en Atlanterra se derribó un hotel. Fue una actuación de la que todos creo que nos felicitaremos. Hace varios, concretamente en 1994, se planteó -y no por el Gobierno del Partido Popular;
era un Gobierno del Partido Socialista- una actuación similar en la costa malagueña, concretamente en Benalmádena, y su grupo político y usted mismo se opuso. Por tanto, ustedes, de verde lo que sea; pero de medio ambiente absolutamente nada.
Por eso, señorías, el Grupo Parlamentario Popular es partidario de acometer actuaciones en las playas de la provincia de Málaga (Un señor diputado: Fue el Partido Popular el que se opuso.), para mejorar el litoral, para seguir avanzando,
pero en modo alguno en los términos de esta iniciativa. Por tanto, queda ofrecido el texto de la transaccional, y si pudiera ser admitida por los otros grupos lo ofreceríamos literalmente. Por lo demás, queda claro que el Gobierno ha estado
trabajando por el litoral del conjunto de España, pero especialmente por el de Málaga.
La señora PRESIDENTA: Si les parece bien y están presentes todos los miembros de la Comisión, pasamos a votar las diferentes proposiciones no de ley que hoy se han debatido. Pasamos a votar la proposición no de ley relativa al Plan
Hidrológico Nacional. El representante del Grupo Popular que ha intervenido ha propuesto una transaccional. Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.
El señor HEREDIA DÍAZ: La propuesta que hace el Partido Popular es un insulto a la inteligencia, por decirlo de forma extremadamente suave, porque lo que se aprobó aquí fue un plan y la transaccional que presenta el Partido Popular ya se ha
aprobado por esta Cámara hace seis meses.
La señora PRESIDENTA: Comenzamos la votación de la proposición no de ley relativa al Plan Hidrológico en la Unión Europea, del Grupo Popular, en la que se ha incorporado una enmienda de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en contra, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Proposición no de ley relativa a la aprobación de un proyecto de ley de seguridad de presas, con el tenor a que ha dado lugar la autoenmienda que ha presentado la señora Pol, del Grupo Popular, y el añadido al que ha hecho mención el Grupo
de Convergència i Unió. Tendría la siguiente redacción: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a presentar a esta Cámara, para su debate y aprobación en el plazo máximo de un año, un proyecto de ley de seguridad de presas y embalses para
todo tipo de presas que responda a la necesidades existentes y respetando las competencias atribuidas a las comunidades autónomas en esta materia.
Efectuada la votación, dijo.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición no de ley relativa a daños por lluvias torrenciales en Molina del Segura.
Efectuada la votación, dijo.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición no de ley que aparece con el número 5, puesto que la número 4 ha quedado retirada, sobre la financiación por parte de los fondos europeos del Plan Hidrológico Nacional. Como ustedes recordarán, en la intervención del portavoz
del Grupo Socialista, el propio Grupo Socialista se autoenmendó y rechazó las dos enmiendas presentadas por Convergència i Unió y por el Grupo Popular.
Por tanto, vamos a votar la proposición no de ley con la autoenmienda del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra, 22; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Por último, la proposición no de ley sobre el inicio de las obras del plan de regeneración de las playas malagueñas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra, 21; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Hemos terminado el debate y la votación de las proposiciones no de ley.
Pasamos a la segunda parte de la celebración de esta sesión de la Comisión con la comparecencia del señor secretario de Estado de Aguas y Costas para responder a una
serie de preguntas que SS.SS. le van a formular. Suspendemos la sesión durante unos minutos para recibir al señor secretario de Estado. (Pausa.)
Buenos días y nuestra bienvenida al señor secretario de Estado de Aguas y Costas, que hoy comparece en esta Comisión para responder a una serie de preguntas que han presentado los grupos parlamentarios.
Dado que había un gran número de preguntas presentadas por el Grupo Socialista en relación con el Plan Hidrológico Nacional, en la última reunión de Mesa y portavoces se decidió un nuevo sistema. Se eligió el orden alfabético, por tanto se
comenzará por la Comunidad Autónoma de Andalucía y dentro de ella por la primera provincia también en orden alfabético. Las preguntas que aparecen en el orden del día, con excepción de la primera que es una pregunta que quedaba
pendiente del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), son todas relativas a la provincia de Almería y esperamos que sea posible acabarlas en esta sesión.
Ya se lo hemos comentado al señor Contreras, que es el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que va a formular las preguntas. Realizará las preguntas individualmente en el orden que considere oportuno y también una pregunta global, a
las que contestará el señor secretario de Estado.
Vamos a ver si este sistema es el más adecuado para cumplir nuestro objetivo, que es obtener contestación al mayor número de preguntas en las comparecencias de los miembros del Gobierno que se vayan llevando a cabo.
- DEL SEÑOR OTXOA DE ERIBE ELORZA (GRUPO PARLAMENTARIO VASCO, PNV), SOBRE RAZONES Y ESTUDIOS TÉCNICOS QUE JUSTIFICAN LA INCLUSIÓN EN EL ANEXO 2 DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL DE LA LLAMADA PRESA DE ANDAGOYA (RÍO BAYAS) EN SUSTITUCIÓN DE LA
PREVISTA PRESA DE REGULACIÓN EN CABECERA DEL MENCIONADO RÍO. (Número de expediente 181/001470.)
La señora PRESIDENTA: Para formular la primera pregunta, tiene la palabra el señor Otxoa de Eribe, del Grupo Parlamentario del PNV.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Buenos días, bienvenido, señor secretario de Estado.
El Plan hidrológico del Ebro, en su artículo 55, que se refiere a la asignación a diez años de la junta de explotación número 17, que comprende las cuencas del Bayas, el Zadorra y el Inglares, en su punto 4 dice literalmente: Los recursos
procedentes de la regulación del Bayas mediante un embalse en cabecera y explotación de las aguas subterráneas se reservarán para aprovechamientos dentro de la cuenca, caudales ecológicos mínimos y abastecimiento urbano de Vitoria.
Estaba previsto un pantano en la cabecera del Bayas que solucionase los problemas de abastecimiento en la zona de las estribaciones de Gorbea y por gravedad suministrase también agua a Vitoria-Gasteiz, y se había discutido la posibilidad de
captar las aguas pero mover su ubicación, sacándolo fuera del parque de Gorbea. Cuando se estaba hablando de este embalse de Eiras o embalse de Olano, las dos alternativas, sorpresivamente se presenta en este Congreso y se aprueba posteriormente el
Plan Hidrológico Nacional, con un texto diferente al presentado previamente para su aprobación al Congreso nacional del agua, que incluye en su anexo 2, en el listado de inversiones, una presa de Andagoya, en el río Bayas, totalmente desconocida por
nuestro grupo parlamentario al menos en aquel entonces. Nosotros hemos preguntado reiteradamente sin obtener contestación, hemos escudriñado en todos los documentos del Plan Hidrológico Nacional, pero en ningún punto se hace referencia a esta
presa. Es una perfecta desconocida, no hay estudios que justifiquen una necesidad en el lugar que pretende hacerse, etcétera.
En su momento, nosotros dirigimos una pregunta al Gobierno, por escrito, pidiendo las razones para la sustitución de las presas previstas por esta llamada presa de Andagoya, si es sustitución, estudios técnicos que justifiquen este cambio,
necesidades que se pretenden satisfacer, destino finalista de las aguas, lugar de ubicación de la presa propuesta, capacidad prevista en ella y obras auxiliares, canalizaciones y conducciones previstas. Esta pregunta no obtuvo respuesta dentro de
plazo, pero tengo que decir que sí llegó una fuera de plazo en la que, curiosamente, a la pregunta de dónde vienes, se contesta manzanas traigo, porque en dicha respuesta se dice: En el Plan hidrológico de cuenca se contempla la regulación del río
Bayas, siendo una de las posibilidades para tal fin la realización de una presa en Andagoya, si bien dado que esta solución no ha sido aún definida por la Diputación Foral de Álava, no se pueden precisar en este momento los aspectos de interés por
parte de su señoría. Y aquí ya nos quedamos atónitos, señor secretario de Estado, porque esto quiere decir que el Plan Hidrológico Nacional modifica el documento presentado al Consejo del agua por indicación de la Diputación Foral de Álava. Como
ha pasado tiempo, uno ha estado investigando y a veces piensa si ha sido por indicación de la Diputación Foral de Álava o por indicación de algún alto cargo de su partido a la Diputación Foral de Álava, no competente precisamente en aguas. Su
contestación, que llega fuera de plazo y no dice nada, nos pone los pelos de punta porque esto es algo increíble, es decir se ha metido en el Plan Hidrológico Nacional y se ha aprobado como obra de interés preferente una obra que se desconoce, no se
sabe qué es ni para qué ni de dónde viene ni a dónde va.
Si antes teníamos dudas, en este momento tenemos más, señor secretario de Estado. Le agradecería muy mucho que usted nos las aclarase. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Su señoría, en la pregunta que ha formulado, se ha dado la respuesta.
Quiero manifestarle que la razón que ha motivado el que el Gobierno en el anteproyecto de ley que remitió a este Parlamento y, finalmente, el conjunto del Parlamento nacional, que fue quien lo aprobó, decidiera el cambio de ubicación de esta
infraestructura de regulación del río Bayas, ha sido la que usted acaba de señalar, que la cabecera del río Bayas se encuentra situada
dentro de un parque natural, el parque natural de Gorbea, y que en principio no es necesario construir una infraestructura en un espacio natural protegido con valores medioambientales muy importantes, si es factible poderla construir en otra
situación geográfica en la que su impacto medioambiental sea más reducido; lógicamente, siempre será preferible.
El objetivo de la regulación no ha variado, sigue siendo el mismo, garantizar el abastecimiento de la ciudad de Vitoria, y en este momento estamos haciendo los estudios técnicos que posibiliten este proyecto.
Entendemos que una posibilidad
bastante adecuada es situarla alrededor de Andagoya, de ahí el nombre que se le dado a esta presa. En este momento no están todavía ultimados estos proyectos, por lo tanto no le puedo contestar a la pregunta de dónde va a estar situada exactamente
la presa, cuáles van a ser sus características y cuál va a ser el volumen de agua que va a regular o que va a embalsar la presa. Le ruego a S.S. que me disculpe. Tiene que pasar un poco más de tiempo. Como usted conoce, el Plan Hidrológico
Nacional tiene un horizonte de inversión a ocho años, las inversiones que contempla están extraídas fundamentalmente de la planificación previamente realizada en los organismos de cuenca, a través de los planes hidrológicos de cuenca, que tienen
planes respectivamente a diez y a veinte años. Lógicamente, en esos planes están identificadas las soluciones teóricas para resolver los problemas, digamos, por orden cronológico y para todas las estaciones definidas los proyectos no están
identificados con toda precisión. Estamos construyéndolos, estamos diseñándolos, estamos redactándolos en este momento, y en cuanto tengamos esta información precisa y concreta se la podremos proporcionar. Sí quiero manifestarle algo que creo que
es importante que S.S. conozca, y es que en el Consejo Nacional del Agua el Gobierno vasco votó a favor del Plan Hidrológico Nacional.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Otxoa de Eribe.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Señor secretario, empiezo por lo último.
El Gobierno vasco votó este documento -si quiere, se lo presto-, y no está la presa de Andagoya. En el documento que se presentó al Consejo Nacional del Agua -tiene
el membrete del Ministerio de Medio Ambiente- y que se aprobó no viene la presa de Andagoya.
Segundo, en el año 1999 había un plan de estudio de regulación del Bayas, mediante la presa en Olano, fuera de los límites del parque natural de Gorbea; un estudio con campañas de sondeo previas, que indica la tipología de la presa,
materiales sueltos, la altura de la misma, la superficie inundable, la capacidad que tiene dos alternativas, de 12 a 20 hectómetros cúbicos, y la llegada por gravedad a Vitoria y a todas las estribaciones del Gorbea, que son las partes de Álava que
en este momento tienen carestía de aguas, porque se están alimentando poblaciones por medio de camiones cisternas, una parte que teóricamente tiene una pluviosidad alta pero los índices de escorrentía se llevan todas las aguas. Esta presa estaba
prevista ya en 1999.
La presa de Andagoya no da el nivel, está aguas abajo de los ayuntamientos de Zuia, de Zigoitia y de Urcabustaiz, y no puede alimentar a los que lo necesitan. Está más abajo que la cota de Vitoria. Ustedes van a inventarse una presa que no
tiene ningún dato técnico, y usted me lo confirma, que está sacada de la manga. Cada vez me reafirmo más en mi creencia de que sé quién se la ha sacado, porque esa presa, al final, quiere contravenir el Plan Hidrológico del Ebro y llevar agua para
regadío a La Rioja. Además, me parece que eso tiene nombres y apellidos.
No voy a adelantar más. Usted dice que no sabe, yo tampoco sé porque no me lo dice usted. Lo que sí le digo es que esta presa estaba prevista y soluciona los problemas de zonas sin impacto ecológico apreciable, fuera de los límites del
parque del Gorbea, con altura para regular no solamente esta zona sino el río Zayas, porque en este momento dos embalses del Zayas, los viejos embalses de Vitoria, tienen fugas y está sin solucionar ese problema. Todo eso estaba solucionado en el
año 1999, y en el año 2002 no sabemos lo que se va a hacer. Cuando entra la nueva diputación en Álava se dice: La diputación construirá el embalse de Olano. ¿Qué motivos han influido para que sin ninguna explicación, sin ningún razonamiento
técnico, sin ningún motivo aparente se pretenda hacer una cerrada aguas abajo? Además, se inutiliza el punto de recargue de las calizas de Subijana, que en este momento están abasteciendo a otros tres ayuntamientos en Álava, entre ellos, el de
Iruña de Oca y el de Cuartango.
Señor secretario de Estado, no nos saca usted de nuestro mar de dudas, al contrario, nos hace pensar muy mucho que aquí hay gato encerrado, porque de otra forma no tiene ninguna explicación hacer esta presa.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Yo siento que usted se empeñe en buscar una respuesta a esta cuestión que reiteradamente ha planteado en el Parlamento, y en esta Comisión, mediante pregunta oral al
ministro, etcétera; siempre se empeña en una respuesta determinada, que es la que usted da, y es que esta agua se va a regular para llevarla a La Rioja, a la comunidad autónoma vecina. Aunque reiteradamente el Gobierno le está diciendo que esto no
es así, usted sigue en sus trece, en su posición. Dice usted que hay gato encerrado porque piensa que es una problemática
derivada de unas presiones o de una imposición de la Diputación Foral de Álava, que hace un momento me acaba de decir que hace un tiempo quería hacer la presa en Olano. No entiendo, no comprendo la argumentación que me está dando. Pero lo
que sí quiero que entienda S.S. es que técnicamente es factible elevar el agua al nivel que haya que elevarla.
Lo que hay que ver es para qué va a servir la presa globalmente, si tiene mayor capacidad de regulación de recursos en un punto o en
otro, si la quebrada donde se va a construir es técnicamente mejor en una zona o en otra, y si el vaso, la zona de inundación de la presa, va a afectar medioambientalmente un paraje más interesante, desde el punto medioambiental, u otro. Hay muchos
elementos que configuran esta cuestión. Intentar resumir todo este debate en dos palabras, lo siento mucho, señoría, pero técnicamente creo que no es correcto. Le insisto, déjenos que terminemos de hacer los estudios que estamos realizando.
Usted
sabe que la construcción de una infraestructura hidráulica de las características de una presa como ésta requiere hacer unos estudios con mucha precisión, con mucho detalle, contemplar todas las alternativas que se dibujan alrededor y de todas ellas
seleccionar cuál es la más adecuada. Nos encontramos en esta posición en este momento. Le insisto una vez más, como primera cuestión, que esta presa está destinada al abastecimiento urbano. Segunda cuestión, le podré responder técnicamente con
precisión a las cuestiones que me están planteando en el momento en que estén hechos los estudios técnicos que estamos realizando.
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ, (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'LAMINACIÓN DE AVENIDAS Y REGULACIÓN DEL RÍO ANTAS' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA. (Número de
expediente 181/002176.)
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'CUENCO AMORTIGUADOR Y TRATAMIENTO DE MÁRGENES AGUAS DEBAJO DE LA PRESA DE CUEVAS DE ALMANZORA' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO
NACIONAL EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA. (Número de expediente 181/002177.)
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'ALIVIADERO COMPLEMENTARIO EN EL EMBALSE DE CUEVAS DE ALMANZORA' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA.
(Número de expediente 181/002178.)
La señora PRESIDENTA: Para la presentación y defensa de las preguntas del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Como cuestión previa, quiero pedir a la presidencia que las preguntas escritas, que por no ser contestadas en su momento pasaron a orales, tengan cabida en la próxima sesión de la Comisión.
La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor secretario de Estado, atendiendo también la petición de la señora presidenta, dentro de tratar de agilizar lo máximo posible el debate pero a la vez de no perder rigor en cuanto a la petición de información
que hacemos respecto de las actuaciones que contempla el anexo II de inversiones del Plan Hidrológico Nacional, voy a hacer una intervención general y le voy a plantear las tres primeras preguntas.
El Real Decreto 9/1998, de 28 de agosto, establecía una serie de actuaciones. Comenzaba la introducción diciendo: La posible demora en la aprobación del Plan Hidrológico Nacional no debe permitir la puesta en marcha de determinadas
actuaciones hidráulicas demandadas por amplios sectores de la población. Y se establecían una serie de actuaciones que había que llevar a cabo en cada una de las confederaciones hidrográficas.
En lo que respecta a Almería, en el artículo 1,
apartado f), se establecen las siguiente actuaciones: encauzamiento del río Antas tramo final, conexión Negratín-Almanzora, conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense y actuaciones para la defensa y recarga de los acuíferos del
poniente almeriense. Todas estas actuaciones más otras más vienen a repetirse nuevamente en el anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional. No así la presa del embalse de Canjayar y la presa del embalse de Nacimiento que, a pesar de tener
proyecto y de haber hecho determinadas inversiones, desaparecen del anexo de inversiones, sin llegar a construirse.
Lo que le voy a plantear es bastante sencillo, pero previamente quiero hacer una referencia a algo que usted dijo hace pocas fechas en Almería, concretamente el 8 de marzo de 2002. Le recuerdo que el decreto es del año 1998, que el Plan
Hidrológico Nacional se aprueba en junio de 2001, y cuando le preguntan cuál es la solución a los problemas del agua en Almería, no a largo plazo, porque las soluciones están diseñadas en el Plan hidrológico, su respuesta es: la solución a corto
plazo para resolver el problema del agua es que llueva.
(Risas.) Para eso nos podríamos haber ahorrado el decreto y el Plan hidrológico. Después de tres años y de un plan maravilloso de agua que se iba a implementar en Almería, que era la solución del PP, ya que los socialistas nunca habíamos
hecho nada, poco se tiene que haber hecho cuando la solución a corto plazo sigue siendo que llueva. Esa solución la teníamos desde hace bastante tiempo.
Señor secretario de Estado, en ese contexto le quiero preguntar por las actuaciones nuevas del Plan Hidrológico Nacional que no estaban en el decreto y que, por tanto, no podemos conocer. Aunque desde el Grupo Socialista siempre hemos
mantenido un extraordinario interés por saber cuál era la evolución de estas actuaciones, éstas son nuevas y no sabemos exactamente en qué concepto se plantean, si había proyectos iniciales, si no los había, o sea, cuál es la situación. En ese
sentido, las preguntas serían las siguientes: ¿en qué situación está el proyecto laminación de avenidas y regulación del río Antas? Me gustaría saber si la encomienda la tiene ACUSUR o va a ser gestión directa del Ministerio de Medio Ambiente; si
hay proyecto o no hay proyecto; cuál es el presupuesto, si es que lo hay; cómo se va a financiar, si va a ser financiación pública, privada o mixta; y si va a haber fondos de la Unión Europea. En este mismo contexto de preguntas, me gustaría que
me informara sobre el desarrollo del proyecto cuenco amortiguador y tratamiento de márgenes aguas debajo de la presa de Cuevas de Almanzora, y sobre el desarrollo del proyecto aliviadero complementario en el embalse de Cuevas de Almanzora. Le
rogaría que, a ser posible, me diese respuesta a cada una de ellas. Se trata únicamente -no pretendo hacer ningún debate- de tener la información correspondiente a estas actuaciones, de las cuales hasta el momento no tenemos ninguna información.
La señora PRESIDENTA: Debido a que, según el tiempo, le corresponderían ocho preguntas, si le parece continúa con la siguiente exposición, agotamos las ocho, y después interviene el secretario de Estado.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señora presidenta, esto es desvirtuar el sentido del debate. Yo quiero conocer esta respuesta, y llegaremos hasta donde lleguemos; las otras tienen un formato distinto. Ya he dicho que estoy dispuesto a
facilitar el planteamiento del debate, pero, si es muy complicado, iré pregunta por pregunta, que es como figuran en el orden del día.
La señora PRESIDENTA: El orden del día se plantea, en su globalidad, por provincias, como dije al comienzo de mi intervención. Se hizo así para tratar de buscar un formato que permitiera el apoyo máximo a las iniciativas de los diputados,
como no podría ser de otra manera. Si no, habríamos multiplicado por los minutos correspondientes, las intervenciones habrían sido tasadas y no se hubiesen relacionado todas las de la provincia de Almería, como se ha hecho; se sabía que, dentro
del tiempo fijado, que no puede ir más allá de las dos de la tarde, no le correspondería sino una parte tasada. Eso fue lo que se acordó en la reunión de Mesa y portavoces. (El señor Quirós Pulgar pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señora presidenta, en la reunión que tuvimos de Mesa y portavoces, acordamos un criterio: empezar por orden alfabético de comunidades y, dentro de cada comunidad, por provincias. No se habló nada del criterio de
desarrollo de cada pregunta. Cuando nuestro grupo parlamentario planteó estas preguntas a través de los diputados de circunscripción, quería saber los datos concretos y determinados de cada actuación, los que el grupo considere oportuno recabar del
Gobierno.
Estamos en contra de que se agrupen las preguntas, y más cuando el interviniente ha dicho que iba a agrupar tres para facilitar el debate, pero que el resto le interesaba responderlas de forma individualizada, tal como están planteadas y
como se presentaron en el registro: una a una; si hubiéramos querido respuestas globales, las habríamos registrado de forma global también.
La señora PRESIDENTA: Señor diputado, ese no fue el criterio que se acordó en la Mesa y Junta de Portavoces. Por eso se fijó un número más amplio del que correspondía para este turno de preguntas, que todos sabemos que está tasado. De
todas formas, debido a lo que está sucediendo en este momento, intervendrá el señor secretario de Estado, acotaremos los tiempos, y en la próxima sesión de la Mesa y Junta de Portavoces se fijará hasta la última palabra de los acuerdos que se tomen.
Recuerdo perfectamente cómo se recogió -y S.S. estaba presente- que, debido a que la presidenta iba a dirigir los debates y a que era una sesión de preguntas, íbamos a colocar todas las de la provincia de Almería, para ir respondiendo por
provincias y de manera global, como experiencia para ver la fórmula más adecuada para contestar el mayor número posible de preguntas; recuerdo perfectamente que eso fue lo que se comentó. Si S.S. quiere respaldar ahora la postura de su compañero
de grupo, me parece perfecto, pero esta presidenta no tiene ningún interés en modificar lo que se hizo constar allí.
Responderá el secretario de Estado; pero sepa S.S. que, a partir de ahora, esta presidenta exigirá que se fije hasta el último criterio de los acuerdos que se tomen en la Mesa.
Señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Creo recordar -y, si no, aquí tenemos otro miembro del Partido Socialista
que formaba parte de la Mesa ese día- que el criterio fue el de fijar el orden de respuesta a estas preguntas: orden alfabético de las comunidades y, dentro de las comunidades, por provincias. También se acordó que se ponía en primer lugar
Almería y que se vería cuantas preguntas sobre la provincia de Almería daba tiempo a contestar desde las 12,15 hasta las dos. Nunca se habló de tratarlas de forma global, señora presidenta.
A nuestro grupo le interesa recabar datos concretos y determinados de cada actuación del anexo II de inversiones del Plan Hidrológico Nacional. No nos importa tirarnos aquí, en el Congreso, días y mantas hasta tenerlos.
Por falta de
tiempo, que no sea.
La señora PRESIDENTA: Seguro que es usted consciente, señor Quirós, de que, con el gran número de preguntas que ha formulado el Grupo Parlamentario Socialista, difícilmente tendríamos días para responderlas.
Precisamente por voluntad de
acuerdo y con el deseo de que se respondiera al mayor número posible de preguntas, se tomó esa decisión en Mesa y portavoces.
De todas maneras y para no retrasarnos más, cedo la palabra al señor secretario de Estado para que responda al apartado que le ha formulado el señor Contreras. Intervendrá después el señor Contreras y, a partir de ahí, se desarrollarán las
preguntas tal como están establecidas.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señorías, si me permiten, en primer lugar, voy a contestar al preámbulo de su intervención. Primera cuestión, señoría, las preguntas que el Grupo Parlamentario
Socialista remitió al Gobierno relacionadas con el Plan Hidrológico Nacional fueron contestadas, por supuesto que sí; le podrá a usted gustar o no la respuesta, pero contestamos las preguntas remitidas.
Otra cosa es que las preguntas estuvieran
mal hechas, que el ciclostil al hacer las preguntas no saliera bien, que se liaran, que no tuvieran muy claro qué es lo que se preguntaba, pero desde luego las preguntas fueron perfectamente contestadas, sin ningún tipo de duda, ni personal ni
jurídica, y por supuesto el Gobierno va a dar respuesta a esas y a todas las preguntas que el Parlamento quiera realizar, por supuesto siempre de buen grado, faltaría más, dándoles toda la información que sea necesaria.
Segunda cuestión. Señoría, usted lo ha dicho, los socialistas no han hecho nada para resolver los problemas de abastecimiento de Almería. Tiene usted toda la razón, lo ratifico, me alegro de que también usted esté de acuerdo en lo que
acaba de decir, porque estamos claramente de acuerdo.
Menos mal, señoría, que hace unos años que no gobiernan ustedes en la administración del agua a nivel nacional y estamos resolviendo ahora los problemas de abastecimiento de agua de Almería.
Afortunadamente, se van a resolver.
Hay otra cuestión importante a la que también me quiero referir: a lo de la lluvia. Señoría, yo hago las declaraciones que hago y los medios de comunicación recogen lo que recogen, y desde luego a la pregunta de cómo se va a resolver
mañana el problema de la sequía de Almería -si tiene usted otro remedio para mañana venga y cuéntemelo- yo sólo puedo contestar que no conozco otra solución que la de que llueva. Hay unas infraestructuras que se están haciendo en este momento, que
está haciendo el Gobierno del Partido Popular, porque ustedes, además de buenas palabras, no han sido capaces de poner ni un duro en los Presupuestos Generales del Estado en ningún momento para resolver los problemas. No digo que no hayan hecho su
esfuerzo; han intentado planificar, lo han contado mucho, han hablado mucho del tema, le han dado muchas vueltas, pero no han puesto ni una peseta y no han resuelto los problemas.
Ha hecho usted una referencia expresa a las presas de Canjayar y Nacimiento. Estas presas estaban programadas en el plan hidrológico de cuenca, igual que otras están programadas en otros planes hidrológicos de cuenca. Por darle otro
ejemplo, en Andalucía, en la Cuenca Hidrográfica del Guadalquivir la presa de Úbeda la Vieja, o en la Cuenca Hidrográfica del Norte la presa de Jánovas u otras. Analizada con todo detalle la problemática de la construcción de la presa, el impacto
que producía, si era o no la mejor alternativa para resolver los problemas para los cuales estaba concebida, en el caso de las dos últimas, por ejemplo, Úbeda la Vieja y Jánovas, tuvieron declaración de impacto negativa. Se están buscando en este
momento alternativas para resolver esa problemática. Lo mismo ocurrió con las presas de Canjáyar y Nacimiento, que no han tenido declaración de impacto negativa, pero se ha visto que hay alternativas más adecuadas que la construcción de una presa
que siempre es, sin ninguna duda, una infraestructura que tiene un impacto muy importante. A veces no hay otra solución, no hay otra alternativa y, por tanto, es la que hay que tomar, pero se está trabajando sobre esas otras alternativas.
Como
ustedes conocen, hay una programación del Plan Hidrológico Nacional, por ejemplo, la previsión de la construcción de una serie de desaladoras que van a aportar esos recursos por un procedimiento digamos que menos impactante desde el punto de vista
medioambiental en este caso específico. En otros casos específicos hay otras soluciones y la presa puede ser el mecanismo más adecuado. Este es el esquema.
Respecto a las preguntas 8, 9 y 10, sobre desarrollo del proyecto de laminación de avenidas y regulación del río Antas, cuenco amortiguador y tratamiento de márgenes aguas debajo de la presa de Cuevas de Almanzora y aliviadero complementario
en el embalse de Cuevas de Almanzora, le señalo lo siguiente. En
cuanto a la infraestructura de laminación de avenidas y de regulación del río Antas, no está en este momento totalmente definida cuál va a ser la solución que se va a tomar. Hay una serie de estudios que se están realizando, algunos ya se
han realizado y otros que están en proceso de realización, y en función de cómo se terminen estos estudios finalmente se identificará con total precisión la actuación que se va a realizar. En este momento se han propuesto las siguientes obras:
para el tramo inferior, el encauzamiento del río Antas entre la rambla de Cajete y el paraje Casas de San Antonio, en el término municipal de Antas, y en la carretera de Mojácar-Villaricos, en el término municipal de Vera. El proyecto ya está
redactado, en este momento está en aprobación técnica.
Hay otra actuación, que es la adecuación de la desembocadura del río Antas, que en este momento está en estudio, específicamente en el término municipal de Vera. Con respecto al tramo medio,
se está analizando la posibilidad de construir una presa de laminación y de regulación en los pagos de Jauro y Marchal, en los términos municipales de Lubrín, Antas y Vera. En este momento se está iniciando la redacción de los proyectos. El coste
estimado de esta actuación -como podrán imaginarse, es bastante estimado porque todavía no se ha identificado con total precisión la actuación que se va a realizar- se estima en torno a 29 millones de euros. Por supuesto, cuando estén hechos los
estudios con precisión podré acotarles si finalmente el coste va a ser de 29, 32 ó 18 millones de euros.
Con respecto al cuenco amortiguador y tratamiento de las márgenes aguas abajo de la presa de Cuevas de Almanzora, se proyectan las obras necesarias que permitan aliviar los caudales máximos previstos de 3.500 metros cúbicos/segundo y, al
mismo tiempo, conseguir una restauración hidráulica y ambiental que facilite un entorno más estético, incluso aprovechamiento lúdico y recreativo de la zona. En ese sentido, como seguramente ustedes conocerán, se ha planteado la posibilidad de
utilizar para las competiciones de piragüismo y de remo de los Juegos Olímpicos del Mediterráneo, a celebrar en el año 2005, esta infraestructura, este cuenco amortiguador de la presa de Cuevas de Almanzora, y para esto sería preciso realizar esta
actuación con carácter urgente. En este momento estamos, con carácter urgente, haciendo el estudio correspondiente, para dotar a esta infraestructura del doble cometido: por un lado, el cometido inicial que estaba señalando, el cuenco amortiguador
y el tratamiento de los márgenes del río aguas debajo de la presa para que estén en las mejores condiciones para su uso por los vecinos de Almería y los visitantes que vayan por la zona y, por otro lado, ver si es factible que esta infraestructura
se puede utilizar, seguramente añadiéndole algún elemento adicional, haciendo un cuenco un poco más largo de lo que estaba previsto, para las competiciones de piragüismo y de remo a celebrar en los Juegos Olímpicos del Mediterráneo del año 2005.
Estamos a punto de ver si es factible técnicamente llegar a esta solución, que evidentemente estaría sujeta a un problema de tiempo. Si se toma esta decisión, tenemos que tener garantía total y absoluta de que unos meses antes de que se celebren
estos Juegos Olímpicos del Mediterráneo la infraestructura esté totalmente terminada. Ahora estamos estudiándolo para ponerlo precisar con detalle. El coste estimado -que está sujeto a la posibilidad de que la obra haya que realizarla con carácter
urgente y para un cometido nuevo- es de 7,3 millones de euros. Les ruego que esta cifra la tomen con toda la cautela posible porque no es factible una mayor precisión. El plazo de terminación de la obra está muy claro. Si finalmente se decide,
porque se ve que es factible, que es una buena alternativa, la construcción de este cuenco amortiguador, contemplando la posibilidad de que se utilice como una infraestructura de los Juegos Olímpicos del Mediterráneo, tiene que estar terminada para
junio del año 2005, porque si no, no cumpliría su función. Ese es el objetivo que todavía tenemos que decidir, y quiero ser lo más preciso posible con mis palabras para que después no tengamos discusiones sobre si la lluvia tiene que ver con este
debate o no.
Con relación a la última cuestión, el aliviadero complementario en el embalse de Cuevas de Almanzora, se proyecta la construcción de un aliviadero en el vertido lateral, paralelo al existente, de hormigón armado y con un caudal de diseño de
12.500 metros cúbicos por segundo y en este momento todavía no se ha iniciado la redacción del proyecto, se está analizando. En principio es una actuación que no se plantea con un carácter muy urgente, sino que es una actuación a desarrollar, como
ustedes conocen, dentro del horizonte del Plan Hidrológico Nacional -que llega hasta el año 2008-, en concreto, en la segunda parte del mismo, esto es a partir del año 2005. Su presupuesto es aproximadamente de unos cinco millones de euros. En
este momento se tiene que iniciar la redacción del proyecto y es una actuación de prioridad 2, por así decirlo.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Gracias, señor secretario de Estado por la información y por los matices que ha introducido en la misma.
No tenga usted ningún temor a que nosotros vayamos a desvirtuar sus palabras. No es esa, ni mucho menos, nuestra intención. (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.) Estoy oyendo unas risas.
Parece ser que no leen después
lo que dicen, y de ahí pueden venir esas sonrisas que aluden a que yo distorsiono las palabras que aquí se dicen.
Usted ha utilizado el recurso fácil de decir que los socialistas no hicimos y se ha enfadado mucho, señor
secretario de Estado. Hay que aguantar un poquito. No aguantan ustedes absolutamente nada, con las cosas que nos dicen a nosotros como que no hemos hecho nada en no sé cuánto tiempo, que los socialistas fuimos un desastre y que han tenido
que llegar ustedes. Pero si yo he dicho lo que usted ha dicho. Hay un decreto que se suponía que son obras de interés general, obras de carácter urgente y he dicho que eso todavía no ha aportado ni una gota de agua a Almería. Eso es cierto. No
les he negado a ustedes que no estén haciendo inversiones (se lo reconozco, y llegaremos a hablar de la desaladora de Carboneras y le tendré que reconocer que ahí han hecho una gran actuación, sin lugar a dudas0, pero en lo que no estamos de acuerdo
no estamos de acuerdo. No se enfaden ustedes tanto y no recurra automáticamente a que nosotros no hemos hecho nada. Nosotros, en su momento, hicimos bastantes cosas. Evidentemente, quedan muchas cosas por hacer, igual que ustedes tienen algunas
cosas empezadas pero pocas terminadas. Esa es la realidad.
En cuanto a lo que ha dicho usted acerca de las presas de Canjáyar, y Nacimiento, me ha encantado la interpretación que ha dado usted a la eliminación de estas presas. Ha reconocido que alguna parte de razón tenemos también los socialistas
cuando hablamos de que hay actuaciones menos drásticas con el medio ambiente que los trasvases o que las presas, que es hacer desaladoras. Usted ha dicho que se quita la presa de Cajáyar y Nacimiento porque hay una solución de menos impacto
ambiental. Ha dicho algo de las desaladoras, pero no sé si se refiere a la desaladora que está prevista en el anexo de inversiones y a la que se llama desaladora del poniente. No sé si son esas las que iban a arreglar el tema o eran otras, pero sí
ha dicho que la solución puede ser las desaladoras.
Creo que no hay que demonizar las palabras de los socialistas cuando ponemos algunos reparos a algunas de las obras que se proponen desde el Partido Popular para el Plan Hidrológico Nacional, igual que nosotros no les acusamos cuando quitan
las presas de Canjáyar y Nacimiento después de haber gastado el dinero de los proyectos e incluso de algunas actuaciones porque, si se ha visto una actuación más respetuosa con el medio ambiente, bienvenida sea.
Creo que estos debates se tendrían que plantear en unos términos más constructivos y menos estar siempre a la defensiva, como están ustedes.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, ¿tiene algo que añadir?
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Simplemente intervengo para que quede claro que yo no me enfado. Lo único que he hecho ha sido repetir exactamente sus palabras, que ustedes no han hecho nada para
resolver los problemas de Almería. Consta en el 'Diario de Sesiones'. Luego lo lee usted porque yo estoy de acuerdo con este tema. Creo que, efectivamente, es así.
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'DESALADORA DE AGUA DE MAR DE CARBONERAS' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA. (Número de expediente
181/002179.)
La señora PRESIDENTA: Señor Contreras, continuamos con la siguiente pregunta.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor secretario de Estado, la siguiente pregunta está en relación con la desaladora de Carboneras.
Ha dicho otra cosa que no se ajusta a la realidad. Ha dicho que ustedes han contestado las preguntas que les hacemos. En absoluto. Yo tengo información de este tema, pero no por las respuestas que usted no nos ha dado a las preguntas que
le hicimos. Gracias a la prensa tengo alguna información y es que la desaladora de Carboneras va a estar terminada en junio de este año, de lo cual nos alegramos. Ya le he dicho que le felicito por esa actuación.
Me gustaría conocer el precio de la desaladora. El presupuesto final se estimó en 14.475 millones de pesetas. Me gustaría saber si al final la previsión sigue manteniéndose la misma. En algunas de las contestaciones que ustedes han dado
se establecía no sólo la actuación de la desaladora de Carboneras, sino también actuaciones complementarias. Entre esas actuaciones complementarias, se marcaba la impulsión desde la desaladora - proyecto independiente que posteriormente trataremos-
con un presupuesto de 8.450 millones de pesetas, la conducción de Venta del Pobre-Níjar y la conducción Almanzora-Venta del Pobre, que también están contempladas en otro proyecto independiente, por lo que no trataré de ellas y lo haré en el momento
procesal oportuno. Pero sí hay una actuación medioambiental, con un presupuesto de 900 millones de pesetas, dentro del proyecto llamado desaladora de Carboneras, del que se trata aquí y que luego no tiene una actuación independiente. Lo que yo
querría preguntarle, en relación a esta actuación de la que yo le he dado la información que tengo, es cómo está realmente la desaladora de Carboneras y esa supuesta ampliación que se va a hacer, según sus palabras en los medios de comunicación,
para que esos 42 hectómetros cúbicos - que es la previsión de la primera fase- sean los 84 hectómetros cúbicos que se contemplaban como previsión para el futuro. Nos gustaría saber si eso está ya decidido y si lo está, en qué momento se acometería
esa actuación.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): La desaladora de Carboneras tiene por objeto garantizar el suministro de 120 millones de litros de agua diarios como recurso inmediato para las explotaciones agrícolas en
la zona y para el suministro de agua para consumo humano. Una vez concluida la conexión Almanzora poniente se da un suministro adicional para la recarga de los acuíferos del campo de Dalías. Es un instrumento que va a garantizar el abastecimiento
urbano y va a dar una seguridad, una diversidad y una mejora al abastecimiento para la agricultura. Desde luego tiene también como objetivo ser un instrumento que permita crear empleo y más actividad económica, desde Tabernas hasta Antas
La planta tiene unas características generales con un caudal de agua diaria de mar previsto de 266.667 metros cúbicos, de los cuales el sistema va a producir un caudal de agua desalinizada de 120.000 metros cúbicos diarios a través de 12
líneas de producción de ósmosis inversa, con una potencia total instalada de 30 megavatios y un coste energético específico de la planta de 4,25 kilovatios hora por metro cúbico. La capacidad es de 42 hectómetros cúbicos de agua al año servidos a
una población de 500.000, que se sitúa en una instalación aproximadamente de 45.000 metros cuadrados en el polígono industrial del término municipal de Carboneras, a 69 kilómetros de Almería, en el ámbito de influencia del parque natural de Cabo de
Gata.
De acuerdo con el emplazamiento elegido, se realizó un análisis del agua de mar, recogida en el punto de captación a diferentes profundidades y en diferentes días del año, y el resultado es plenamente satisfactorio. Todo ello fue definitivo
para el diseño y el emplazamiento de las instalaciones donde finalmente se ubicaron. Esta capacidad de producción, que sitúa a la desaladora entre las más potentes del mundo, puede ser duplicada en fases posteriores gracias al diseño modular
elegido para el diseño de la planta y así se contempla en el Plan Hidrológico Nacional.
Debemos entender que para la obtención del caudal es necesario absorber el doble de agua de mar, ya que el aprovechamiento del que hablamos, a la inversa, es,
como antes señalaba, aproximadamente del 50 ó 45 por ciento en esta planta.
La planta tiene establecido todo un sistema de pretratamientos químicos de dosificación de hipoclorito sódico, un desinfectante de dosificación de ácido sulfúrico para eliminar los problemas de acidez, un dosificante adicional de coagulante,
una dosificación de bisulfito para eliminar el cloro libre y una dosificación antiincrustante para evitar la precipitación en las membranas. También existen unos pretratamientos físicos, como son unos filtros de arena a presión para sólidos en
suspensión y unos filtros para eliminar las partículas que la arena haya dejado. La presión mecánica necesaria para vencer e invertir el proceso de ósmosis natural corre a cargo 14 conjuntos de turbobombas Bentone de cámara partida, dos de ellas en
reserva, que llevan acopladas turbinas de recuperación de la energía producida por el agua de rechazo. De este modo el agua no desalada retroalimenta el conjunto de las bombas y se aprovecha al máximo la energía.
El agua impulsada por las turbobombas llega a los bastidores de membranas, construidos en triacetato de celulosa y poliamidas, con forma de espiral para ofrecer mayor superficie de contacto con el agua pretratada. En total, como antes
señalaba, hay 12 bastidores, con un total de 12.000 membranas. Esta subdivisión permite optimizar el equipo de limpieza de las membranas sin reducir la producción. El agua procede de las membranas y pasa a unos tanques de compensación capaces de
vaciar las 12.000 membranas en caso de parada fortuita y, de ahí, al depósito de agua desalada, que tendrá una capacidad de 3.000 metros cúbicos. Un nuevo grupo de bombas de impulsión se encarga de llevar el agua desalada desde este depósito hasta
los equipos de postratamiento y, posteriormente, al depósito de distribución de ACUSAR.
La infraestructura se licitó el 20 de septiembre de 1999. Hubo un primer contrato de operación de la planta, así como la asistencia técnica en la ejecución del proyecto, por importe de 107.600.000 pesetas. La licitación para la
construcción de la obra se anunció en el Boletín Oficial del Estado el 30 de diciembre de 1999. La adjudicación estaba prevista que se hiciera con ayudas de la Unión Europea. El Consejo acordó la adjudicación el 7 de marzo de 2000, por importe de
13.224.220.690 pesetas. El Boletín Oficial del Estado del 30 de diciembre de 1999 anunció la licitación de la asistencia técnica para la dirección de obras de la planta desaladora de Carboneras, adjudicada por un importe de 230 millones de pesetas.
En el Boletín Oficial del Estado del 30 de diciembre de 1999 también se licitó la asistencia técnica para la inspección y control de la planta desaladora, adjudicada por un importe de 68 millones de pesetas. En el Boletín Oficial del Estado del 20
de mayo de 2000 se anunció la licitación del contrato de consultoría y asistencia técnica para el seguimiento, evaluación y control de las actuaciones de carácter ambiental de las obras de la planta desaladora de agua de mar de Carboneras, que se
adjudicaron por un importe de 27.100.000 pesetas, según se publicó en el Boletín Oficial del Estado del 11 de octubre de 2000. Finalmente, el coste de la actuación prevista es de 14.430 millones de pesetas y el precio de adjudicación, como acabo de
señalar, es de 13.224.220.690 pesetas y el resto es para costes y honorarios de proyectos, inspección y control, dirección de obra, asistencia técnica y supervisión, compensaciones medioambientales, etcétera.
Tengo que señalar que, a la fecha, está realizada casi la totalidad de la inversión y que, efectivamente, como S.S. ha manifestado hace un momento, la previsión es que la infraestructura esté terminada en junio del año 2002. Espero
encontrarme con S.S. en la inauguración de esta infraestructura tan importante para Almería.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Gracias, señor secretario de Estado, por la información y por la invitación. Solamente me queda una duda: si es usted consciente de las quejas de los alcaldes de Carboneras, Lubrín y Sorbas, ya que, tal y como
está hecho el diseño de la planta y de la red, parece que estos municipios, y sobre todo el de Carboneras, que es donde está ubicada la planta, en estos momentos, no tienen asegurado el abastecimiento de agua procedente de la desaladora de
Carboneras y alguna protesta ha habido por parte de estos alcaldes en los medios de comunicación. ¿Es consciente de esto? Y, en caso de que esto sea así, ¿tienen prevista alguna solución?
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Como acabo de señalar, la primera fase de la planta está a punto de terminarse y estamos a punto de iniciar la segunda fase, que tiene previsto duplicar la capacidad de
producción. Entendemos que se trata de un volumen de recursos importante para garantizar sin ninguna duda, en primer lugar, las necesidades del abastecimiento urbano y, por supuesto, de los municipios que se encuentran más cercanos. Esto parece
evidente.
Por nuestra parte, estamos encantados de que así sea, pero eso no significa que estos recursos estén a disposición del abastecimiento urbano en cualquier caso. Hay establecido perfectamente un escenario financiero mediante el cual se
garantiza la financiación de esta infraestructura e, insisto, contemplar la posibilidad de incorporar nuevos municipios para el abastecimiento no nos plantea ningún tipo de problemática, eso sí, las condiciones están definidas. No se puede hacer
escenarios especiales, excepto los que se deriven de la cercanía a la planta. Parece que es lógico que el recurso finalmente puesto a disposición de los usuarios a 100 kilómetros tenga un coste superior que el puesto en los grifos de los usuarios a
10 kilómetros. Parece que es evidente que tiene que tener un coste distinto desde la perspectiva del coste de transporte, pero el coste de producción es el que es y es el mismo para todos los usuarios, y así tiene que ser.
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'CONEXIÓN PRESA DE CUEVAS DE ALMANZORA-PONIENTE ALMERIENSE (SECTOR SUR)' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA PROVINCIA DE
ALMERÍA. (Número de expediente 181/002180.)
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO 'CONEXIÓN PRESA DE CUEVAS DE ALMANZORA-PONIENTE ALMERIENSE (SECTOR NORTE)' DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EN LA PROVINCIA DE
ALMERÍA. (Número de expediente 181/002184.)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Contreras para formular la última pregunta. Por favor, muy brevemente, señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: La pregunta es en qué situación se encuentra en estos momentos el proyecto denominado Conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense (sector sur). Lo que sucede es que hay dos sectores que aparecen por
primera vez (sector sur y sector norte), mientras que con anterioridad al Plan Hidrológico Nacional solamente se hablaba de conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense. Por tanto, aunque sea una pregunta, voy a unir la 12 y la 16.
El presupuesto de esta actuación, a fecha 7 de septiembre de 2000, era de 19.359 millones de pesetas. Supongo que este es el presupuesto que se dio en fase previa. Posteriormente, incluso en un debate que hubo en Comisión con el señor
secretario de Estado sobre a una pregunta escrita que no fue respondida en su momento, se dio la cifra de poco más de 12.000 millones de pesetas. Esta actuación está formada por una primera fase, donde se habla de la conexión Venta del Pobre-Nijar,
que tiene cinco desglosados, y lo que me gustaría saber es cuál es la situación de cada uno de ellos.
En esta primera fase había otra actuación que se denomina impulsión de la instalación desaladora de Carboneras, que ya pertenece a otro proyecto
distinto, no está incluido dentro de conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense porque esto ha ido evolucionando. No me refiero a eso. Me estoy refiriendo, dentro de la conexión presa de Cuevas de Almanzora-poniente almeriense a
conexión Venta del Pobre en Nijar y conexión Almanzora-Venta del Pobre, que figuraba en una segunda fase, cuya previsión de proyecto y obra era para el año 2001. Me gustaría saber cómo se encuentra esta actuación, cómo están los cinco elementos
del desglosado de la conexión Venta del Pobre-Nijar, si el presupuesto se sigue manteniendo en los 12.000 millones y qué previsión de fechas hay sobre la terminación de esta obra.
Me gustaría saber a qué sector pertenecen estas dos actuaciones (Venta del Pobre-Nijar y Almanzora-Venta del Pobre), o si están desglosadas cada una de ellas en sector sur y sector norte. Como se han producido tantos cambios, no me aclaro
muy bien en este tema.
La señora PRESIDENTA: De tal manera ha hecho la pregunta que podemos considerar que ha acumulado la pregunta sobre la conexión Negratín-Almanzora con la siguiente ¿Con cuál la ha incorporado?
El señor CONTRERAS PÉREZ: La 12 y la 16.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señorías, el objetivo que persigue esta infraestructura de conexión es la de optimizar la gestión hídrica poniendo en contacto recursos procedentes de diversas fuentes,
incluidos los generados por la desalinización de aguas marinas con las áreas de demanda. La actuación se desarrolla desde el embalse de Cuevas de Almanzora, a través del campo de Níjar y la zona cercana a Almería capital, hasta el poniente
almeriense, mediante un recorrido optimizado. Entendemos que la infraestructura es fundamental para el sistema de regulación hídrica en la provincia de Almería. Supone transportar 140 hectómetros cúbicos de agua útiles al año, de los cuales 90
pueden venir aportados por la desaladora de Carboneras. Es una obra declarada de interés general por Real Decreto-ley 9/1998, de 28 de agosto.
El proyecto se desarrolla en dos tramos, como efectivamente usted acaba de señalar. El tramo norte, que es el que llamamos la fase 2, y el tramo sur, que es la fase 1. El tramo sur comprende desde la conexión de la desaladora hasta el
poniente almeriense, desde Venta del Pobre a Níjar.
La desaladora está situada en Carboneras, hay una impulsión hasta Venta del Pobre, formando como una especie de T.
El Boletín Oficial del Estado del 4 de febrero de 2000 publicó la resolución de 27 de diciembre de 1999, de la Secretaría General de Medio Ambiente, que declara innecesario someter a procedimiento reglado de evaluación el proyecto de la
conducción. El consejo de ACUSUR de 25 de abril de 2001 acordó licitar la asistencia técnica para el estudio de impacto ambiental de la fase 2. Existe un convenio para financiar la actuación. En el tramo norte los usuarios son los regantes de
Almanzora, que ya han constituido la sociedad Aguas de Almanzora, S.A., pudiendo establecer los compromisos para poder financiar la parte correspondiente de esta infraestructura. En el tramo sur son los regantes del Campo de Níjar y de la Rambla de
Morales, con los cuales hay firmado un convenio el día 17 de febrero del año 2000.
Inicialmente se establece que el volumen de consumo para uso agrícola será de 24,5 hectómetros cúbicos de agua, cantidad que representa un consumo de aproximadamente unas 7.000 hectáreas y una reserva para abastecimiento urbano de un
municipio de Níjar.
El convenio suscrito incluye tanto esta actuación como la impulsión de Carboneras y la desaladora. El esquema financiero ya lo conoce S.S.
Licitación de la actuación. En el Boletín Oficial del Estado de 9 de marzo del año 2000 se licitaron, como proyecto y obra, el tramo sur de esta actuación mediante cinco contratos específicos, dos asistencias técnicas a la dirección y una
de inspección y control. En el Boletín Oficial del Estado del 15 de abril de 2000 se amplía la presentación de ofertas hasta el 30 de mayo de 2000, porque las empresas pidieron un plazo mayor para poder presentar las ofertas y finalmente el consejo
de administración de 20 de julio de 2000, publicado en el Boletín Oficial del Estado del 27 de julio de 2000, acordó la adjudicación del primer desglosado, con un presupuesto de 2403,6 millones de pesetas, del desglosado número 2 por un presupuesto
de 1.962,5 millones de pesetas, del desglosado número 3 por un importe de 1.137,1 millones de pesetas, el número 4 por un importe de 898,8 millones de pesetas y el número 5 por un importe de 888,1 millones de pesetas. Los proyectos se enviaron a la
Confederación Hidrográfica, los contratos de dirección de obras se adjudicaron para los desglosados 1,2 y 3 con un coste de 171,5 millones de pesetas y para los desglosados 4 y 5 por un coste de 44,4 millones de pesetas y la inspección y control de
las obras por un importe de 90,1 millones de pesetas.
Con respecto a la fase 2, quiero señalar que en el consejo de administración de ACUSUR, celebrado el 25 de abril de 2001, se acordó licitar la redacción del proyecto por un importe de 258,1 millones de pesetas con un plazo previsto de 3
meses. Se publicó en el Boletín Oficial del Estado el 28 de abril de 2001. Se aprobó la asistencia técnica para el estudio del impacto ambiental por un importe estimado de 86,1 millones de pesetas con un plazo de 5 meses. Ambos contratos fueron
adjudicados posteriormente con su baja correspondiente.
Con respecto al tramo 1, como ya sabe, se ha puesto la primera piedra en marzo del año 2002 y la iniciación efectiva se está produciendo en estos momentos. Está previsto que tenga un plazo de ejecución de 12 meses por lo que la fecha de
finalización de la obra será en marzo de 2003.
La fase 2 va más retrasada, como acabo de señalar. En estos momentos estamos en el proceso de tener los proyectos redactados. La descripción específica de los tramos es la siguiente. El primer tramo tiene una longitud
de 6.710 metros, va de Venta del Pobre a Huertecico. En Venta del Pobre, que es el punto de partida, se prevé la instalación de dos depósitos con una capacidad de 100.000 metros cúbicos cada uno. La conducción general que parte de ellos
tiene una longitud de 6,7 kilómetros y termina en un depósito antiariete. El tramo 2, Huertecico-Ródenas, con una longitud de 8.972 metros, además de la conducción general se construirán dos ramales con tubería de 500 milímetros de diámetro y con
una longitud de 1,6 y 1,05 kilómetros, respectivamente. El tramo 3, Ródenas-Inós, tiene una longitud de 2,510 kilómetros. Esta conducción llega desde Ródenas hasta los depósitos de cola situados en Inós, por medio de un ramal de acceso de más de
un kilómetro de longitud. El citado depósito de cola tendrá una capacidad de 100.000 metros cúbicos y estará emplazado sobre la ladera este de la rambla de Inós. La conducción general ensambla con el tramo anterior un dispositivo antiariete en
Ródenas y se prolonga durante 2,5 kilómetros hasta el citado depósito de cola. El tramo 4 tiene una longitud de 9.402 metros, el ramal lleva el agua desde la conducción general a través de una tubería de 500 milímetros hasta un depósito de cola de
100.000 metros cúbicos situado en la serrata de Níjar. El tramo 5 tiene una longitud de 9.074 metros, este segundo ramal conduce el agua hasta un nuevo depósito de cola situado en la ladera noreste de la serranía de Níjar. El depósito tiene una
capacidad de 100.000 metros cúbicos.
La señora PRESIDENTA: Señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Solamente es para agradecer la información exhaustiva que ha ofrecido en relación con esta pregunta, porque en definitiva es lo que tratábamos de recabar. Quiero aclarar que si se nos hubiera dado por escrito en
su momento no estaríamos realizando este trámite ahora.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado, muchas gracias por su comparecencia.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y diez minutos de la tarde.