Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 294, de 20/09/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 294
INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ
Sesión núm. 22
celebrada el jueves, 20 de septiembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de Ley:
- Relativa al desdoblamiento de la carretera denominada Camino de
Castilla, en los términos municipales de Monforte del Cid y Elche.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000523.) . . . (Página 8866)
- Sobre la situación en la que se encuentran los vecinos de la aldea
de Aguafría (Huelva) a causa de la falta de medidas de seguridad de
la carrctera N-435. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 161/000727.) . . . (Página
8868)
- Para que se prioricen las obras dc soterramiento de la travesía de
San Pedro de Alcántara (Málaga) Presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 161/000737.) . . .
- Sobre medidas para mejorar las líneas de cercanías de la provincia
de Málaga. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/000749.) . . .
- Relativa a la construcción de un acceso a la autopista A-57 en
Valmiñor. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número
de expediente 161/000761.) . . . (Página
8875)
- Sobre la agilización de las obras previstas en el aeropuerto de
Málaga. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/000598.) . . . (Página 8877)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVA AL DESDOBLAMIENTO DE LA CARRETERA DENOMINADA CAMINO DE
CASTILLA, EN LOS TÉRMINOS MUNICIPALES DE MONFORTE DEL CID Y ELCHE.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente: 161/000523.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Vamos a dar comienzo a la sesión número 22 de la Comisión de
Infraestructuras. ¿Se encuentran presentes los portavoces para
debatir de la primera de las proposiciones no de ley? (Asentimiento.)
Comenzamos, pues, el debate de la primera proposición no de ley
relativa al desdoblamiento de la carretera denominada Camino de
Castilla, en los términos municipales de Monforte del Cid y Elche, de
la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa
tiene la palabra su portavoz.
El señor GONZÁLEZ SERNA: Señorías, buenos días. Permítanme que les
haga una brevísima descripción de la autovía para la que solicitamos
su apoyo y que se vea así definitivamente impulsada por el Gobierno.
Se trata de la conexión, a través de una autovía, de dos arterias
importantes de la provincia de Alicante, es decir, comunicar la
autovía de Levante, que nos acerca a la Meseta, con la A-7, que
circunvala nuestra provincia de norte a sur, vertebrando la provincia
alicantina con el arco mediterráneo. Este vial discurriría por los
términos municipales de Elche, Aspe y Monforte del Cid y vendría a
sustituir a la actual carretera, también denominada y conocida como
Camino de Castilla, cuyo trazado y características hace años que
dejaron de ser los adecuados, tanto para el intenso tráfico que
soporta como para ofrecer la mínima seguridad vial exigible a los
vehículos que por ella circulan.
Quizá no sea el mejor momento para que hablemos de inversiones en la
Comunidad Valenciana, dada la precaria situación política de su
Gobierno y, especialmente, de su presidente. Por una parte, en cuanto
a la situación económica de la Comunidad Valenciana, saben SS.SS.
que, en seis años del Gobierno encabezado por el señor Zaplana, se ha
duplicado la deuda de los valencianos pasando a tener casi un billón
de pesetas, es decir, cada uno de los valencianos debemos ya más de
250.000 pesetas. Por otra parte, la situación política que está
viviendo el Gobierno autonómico, especialmente su presidente; la
situación del ex asesor de la Generalitat y el ex director y alto
cargo de Gescartera, señor Morey, debe tener con seguridad
profundamente ocupado el pensamiento del presidente de la Generalitat
valenciana.
Señorías, si les digo que la provincia de Alicante es un verdadero
caos circulatorio por sus deficientes infraestructuras viarias,
seguro que no les suena a nada nuevo a aquellos que hayan tenido que
circular por ella en los últimos años. Esto es debido a la desidia, a
la dejadez, al descuido y al abandono inversor de los gobiernos
presididos por el señor Aznar en sus casi seis años de Gobierno. Eso
sí, los alicantinos hemos conseguido algo, hemos conseguido tener la
autopista de peaje más cara de España, la autopista de peaje
Alicante- Cartagena, donde se nos mide con distinta vara en función
del territorio donde residamos. El presidente murciano impuso sus
tesis, de forma que en territorio de la región de Murcia la autopista
es gratis, dejando concentrado el peaje en unos pocos kilómetros de
la comarca de la vega baja alicantina. Los alicantinos vemos con
asombro cómo vamos perdiendo protagonismo a la hora de recibir
inversiones en los últimos años, siendo lamentablemente Alicante cada
día un poco más objetivo 1 de la Unión Europea. Buen ejemplo de ello
lo vemos en los presupuestos generales del Estado. La provincia de
Alicante pasaba de 13.000 millones de pesetas en los presupuestos de
2000 a los 10.000 en 2001, es decir, tenemos 3.000 millones de
pesetas menos en el presupuesto de 2001, respecto a los del año 2000.
A la vez vemos la tomadura de pelo -y permítanme la expresión- que
estamos sufriendo los ciudadanos ya que en los Presupuestos Generales
del Estado aparecen cantidades destinadas a las distintas
infraestructuras pero la realidad es que los años pasan y las
infraestructuras, especialmente las viarias, sólo siguen apareciendo
en los presupuestos. Ejemplo de lo dicho es la infraestructura viaria
para la cual solicitamos hoy el apoyo de los grupos políticos para
instar al Gobierno a que de forma decidida impulse el enlace de la
autovía de Levante y la A-7, el denominado Camino de Castilla. Quiero
recordar que era una actuación preferente en las propuestas
electorales del Partido Popular, tanto en las elecciones municipales
y autonómicas de 1995 como un año después en las elecciones generales
de 1996. No tuvimos suerte los alicantinos, señorías. Hubo que
esperar hasta el día 13 de octubre de 1998, tres años después de las
elecciones municipales y autonómicas, en un gran acto
pseudoelectoral, permítanme decirlo, en el que se firmó un protocolo
de colaboración entre la Generalidad valenciana y el Gobierno de
España para inversiones en infraestructuras viarias en el entorno de
las ciudades de Elche y Alicante. Recuerden ustedes que esta fecha
estaba a seis meses del período electoral de 1999 en que se iban a
celebrar elecciones municipales y autonómicas. Este protocolo
importante vino a anunciar infraestructuras viarias para el entorno
de las ciudades de Elche y Alicante por un valor de más de 60.000
millones de pesetas, de los cuales correspondían aproximadamente el
60 por ciento, unos 34.000, a los presupuestos del Gobierno de
España.
Entre esos compromisos aparecía por fin el deseado enlace de la
autovía de Levante, la A-7, ese denominado Camino de Castilla. En
1999, preguntaban al Gobierno cómo estaba el desarrollo de la vía que
tenemos entre manos del Camino de Castilla, esa autovía que
necesitamos, que estaba prevista en el protocolo de colaboración con
la Comunidad Valenciana, firmado el año anterior. Como toda
respuesta, nos dijeron que estaba pendiente de firmarse un convenio,
de acuerdo con el punto 3 del protocolo anteriormente mencionado. En
el año 2000, un año electoral también, vuelve a aparecer en los
Presupuestos Generales del Estado una partida específica para el
desarrollo de la infraestructura viaria Camino de Castilla,
concretamente 50 millones para 2000 y 100 para 2001. Realmente era
una broma, pero al menos aparecía, aunque sepan SS.SS. que está
previsto que esta infraestructura cueste 3.000 millones de pesetas.
En 2001 vuelve, a aparecer en los Presupuestos Generales del Estado,
pero esta vez sólo aparece en 2001 y con 72 millones únicamente. A 31
de julio, y de acuerdo con una pregunta de este diputado, el Gobierno
contesta que a fecha 31 de julio de este año, no se ha gastado ni una
sola peseta en esta partida ni se tiene previsto gastar durante el
año 2001.
Señorías, a los socialistas nos preocupa el Camino de Castilla; nos
produce impaciencia y desasosiego la dejadez, el desapego y la apatía
del Ministerio de Fomento y del conjunto del Gobierno presidido por
el señor Aznar por la provincia de Alicante. Señorías, no crean que
sólo se ha dejado en el olvido esta autovía. De los casi 34.000
millones de pesetas comprometidos y que correspondía realizar al
Gobierno de España
encabezado por el señor Aznar, apenas se habrá realizado un 7 por
ciento después de transcurridos tres años desde la firma del
protocolo que antes mencionábamos.
En ese compromiso del Gobierno de España también aparecen la ronda
sur y este por valor de 8.314 millones de pesetas y se han gastado
cero pesetas, el desdoblamiento de la N-340, tramo Elche-Crevillente,
por 2.045 millones de pesetas y se han gastado cero pesetas, el
acceso norte Alicante, 2.000 millones de pesetas y se han gastado
cero pesetas; así todas. Por resumir, se han gastado en tres años
solamente 2.400 millones de pesetas; si siguiese así este protocolo,
por una regla de tres sacaríamos que los ciudadanos alicantinos
conseguiríamos verlo realizado en 42 años y medio. Realmente es una
verdadera ironía, señorías. En cualquier caso, a los socialistas nos
preocupa profundamente el denominado Camino de Castilla, siendo una
de las vías de mayor densidad de tráfico de la provincia de Alicante
y con una siniestralidad de escándalo.
Nos sorprende profundamente que el Ministerio no tenga sensibilidad
para implicarse decididamente en la solución de dicho problema. Desde
1995, según los datos del Gobierno, nos encontramos la siguiente
siniestralidad en dicha vía. Tenemos 72 accidentes con víctimas, en
27 de los cuales aparece implicado algún camión; es decir, en el 37,5
por ciento de los accidentes con víctimas aparece implicado algún
camión. Hay que resaltar que 37 accidentes se produjeron por salida
de la vía, es decir, el 60 por ciento de los accidentes que se
produjeron en esa vía fue debido al estado de la misma, ya que se
salieron los vehículos de ella. Por otra parte, lo fundamental y lo
más grave es que, desde el año 1995, 11 personas fallecieron en esa
vía que estamos comentando.
Para terminar, señorías, debemos decir que es paso obligado para los
ciudadanos del sur de la provincia de Alicante, para los
transportistas de las huertas de la vega baja, para el transporte de
viajeros por carretera, tanto de línea como discrecional, con
dirección al centro y norte peninsular a través de la autovía de
Levante, así como también paso obligado y/o recomendado para todos
los ciudadanos de la meseta y norte de España que se acercan a
nuestras tierras y costas alicantinas y murcianas. Es más, en la
autovía de Levante, dirección Alicante, a la altura del municipio
alicantino de Aspe existe un cartel informativo del Ministerio
refiriéndose al Camino de Castilla que dice: Itinerario aconsejable
para Torrevieja. No sé si sería conveniente poner otro cartel junto a
éste que dijese la densidad media de tráfico diario en los últimos
años, pero sobre todo el número de accidentes y fallecidos en esa vía
desde 1995 y abajo, podría decir: Usted decide.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular.
La señora FERRANDO SENDRA: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en relación con esta proposición no de ley que
presenta el Grupo
Socialista. En primer lugar tengo que decir que, aun siendo
alicantina y conociendo las necesidades de la comarca, y sobre todo,
el Camino de Castilla, el Grupo Parlamentario Popular no va a aprobar
la presente proposición no de ley por las razones que luego
explicaré.
Antes de entrar en el fondo del asunto, me gustaría hacer unas
reflexiones sobre la intervención del portavoz del Partido
Socialista. Aprovechando una proposición no de ley que trata del
desdoblamiento de una carretera concreta entre los términos de
Monforte del Cid y de Elche, hace un repaso a toda la comunidad
valenciana y a la situación del Gobierno del presidente Aznar;
además, son opiniones personales que podrían debatirse en muchas
comisiones, no en ésta, ni tiene que ver con el tema que estamos
tratando. Le quiero decir dos cosas. En primer lugar, que es una
realidad el vuelco que ha dado la Comunidad Valenciana en estos siete
años, desde que el Partido Popular y el presidente Zaplana están
gobernando la comunidad; un vuelco no solo en infraestructuras
viarias, como es el tema que nos ocupa hoy en la Comisión, sino
también en el aspecto turístico, sector fundamental para todo el
desarrollo de la comunidad. En segundo lugar, no es una comunidad que
pierda inversiones, muy al contrario, sabemos cómo ha salido
reforzada con el modelo de financiación autónomica. En tercer lugar,
no se trata de que el portavoz del Partido Socialista -que puede
hacerlo- dé su opinión, sino de que el Partido Popular en la
comunidad valenciana tiene el respaldo mayoritario no solo de los
alicantinos, sino de todos los valencianos en su conjunto; las
pasadas elecciones autonómicas revalidaron ese apoyo al presidente
Zaplana. No voy a mencionar otros temas que sabemos que se están
debatiendo en comisiones de investigación aquí en el Parlamento.
Voy a centrar mi intervención en el debate que trae hoy el Grupo
Parlamentario Socialista. Tengo que decirle que el protocolo firmado
el 13 de octubre del año 1998 -que él también mencionaba- entre el
Ministerio de Fomento y la Generalitat Valenciana fue, sobre todo,
para la ejecución de actuaciones de infraestructuras viarias de
interés comunitario en toda el área metropolitana de Alicante y de
Elche; dentro de estas actuaciones, se encontraba la autovía del
Camino de Castilla. Con ello quiero resaltar el compromiso de los
gobiernos de la comunidad y de España para realizar esa autovía.
Tengo que decir al portavoz socialista que posteriormente fue la
Consellería de Obras Públicas, Transportes y Urbanismo de la
Generalitat Valenciana la que asumió la redacción de este proyecto,
lo cual se ha licitado y adjudicado la asistencia técnica para
redactar dicho proyecto. El proyecto actualmente está en fase de
redacción, bajo la supervisión de la demarcación de carreteras del
Estado en Valencia y se encuentra muy avanzado. En un corto espacio
de tiempo se va a disponer de la maqueta; será sometido, en primer
lugar, a revisión técnica de los servicios de la Consellería de Obras
Pública y, después, supervisado por la Dirección General de
Carreteras. Una vez finalizado este trámite y después de su
aprobación, la ejecución
de las obras se podrá incluir en programación económica y le
puedo garantizar que su desarrollo se producirá en el menor plazo
posible para que sea correcta la ejecución del proyecto.
En lo que respecta a impulsar un plan especial de seguridad vial en
esa carretera mientras se realizan las obras de desdoblamiento, tengo
que recordar al portavoz socialista que la carretera que se denomina
Camino de Castilla es competencia de la Diputación provincial de
Alicante, por lo que en este foro el Ministerio de Fomento no tiene
competencias para realizar ningún tipo de actuación sobre el mismo.
Antes de finalizar, me gustaría dirigirme al portavoz socialista
quien ha dicho en reiteradas ocasiones que le preocupa el Camino de
Castilla, y le han preocupado muchos temas, por lo que ha dicho en
esta Comisión. Tenga por seguro que a esta portavoz que habla y al
Grupo Parlamentario Popular nos preocupa el Camino de Castilla y
todas las infraestructuras viarias de la Comunidad Valenciana, pero
también nos preocupa a veces, la poca comunicación interna que existe
dentro del Partido Socialista. Precisamente estos días miembros del
Partido Popular y del Partido Socialista de Elche se han unido para
reivindicar determinadas actuaciones ante el Conseill, porque saben
que quien está realizando en estos momento el proyecto es la
Consellería de Obras Públicas, y una de estas reivindicaciones es el
desdoblamiento del Camino de Castilla.
Por todo ello y para finalizar, señor presidente, el Grupo
Parlamentario Popular no va a aprobar la presente proposición no de
ley por dos razones. En primer lugar, porque la redacción del
proyecto se está ultimando, lo cual va a permitir que se pueda
iniciar ya por parte de la Consellería de Obras Públicas, la
tramitación para la licitar la obra, y me consta su interés en la
resolución de este tema. En segundo lugar, por lo que antes he
mencionado, el plan de seguridad vial no es competencia del
Ministerio de Fomento, sino de la Diputación Provincial de Alicante.
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de la primera proposición no
de ley, someto a la consideración de los portavoces que el Grupo
Mixto, que es autor de la proposición número 2 del orden del día, ha
solicitado su posposición al último lugar del orden del día. Si los
señores portavoces no tienen inconveniente -por parte de la Mesa
tampoco lo hay-, procederemos al debate de la proposición número 3 y
continuaremos con el orden del día, terminando con la proposición
número 2.
- SOBRE LA SITUACIÓN EN LA QUE SE ENCUENTRAN LOS VECINOS DE LA ALDEA
DE AGUAFRÍA (HUELVA) A CAUSA DE LA FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD DE
LA CARRETERA N-435. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente161/000727.)
El señor PRESIDENTE: La proposición número 3 versa sobre la situación
en la que se encuentran los vecinos de la aldea de Aguafría, en
Huelva, a causa de la falta de medidas de seguridad en la carretera
N-435, de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista, y para
cuya defensa tiene la palabra la señora Camacho.
La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Hace unos cinco años, los vecinos de la
aldea onubense de Aguafría se dirigieron al Ayuntamiento de
Almonaster la Real, término municipal al que pertenecen, para
manifestar a su alcalde la inquietud con la que tienen que vivir a
diario por el hecho de que la carretera N-435 divida en dos a esta
localidad. (El señor vicepresidente, Torres Sahuquillo, ocupa la
presidencia.) Esta carretera nacional es un eje vertical que une la
provincia de Huelva con Badajoz, siendo a su vez la principal arteria
de comunicación de toda la provincia onubense con la sierra y por la
que pasa un elevado número de vehículos que circulan a gran
velocidad. Por ello, los vecinos de Aguafría, conscientes de la
peligrosidad que conlleva intentar cruzar la carretera, recogieron
firmas solicitando al alcalde que hiciera las gestiones oportunas al
objeto de que se tomaran medidas encaminadas a solucionar esta
angustiosa situación.
Con fecha 23 de junio de 1997, el alcalde de la localidad, recogiendo
la inquietud de los afectados, dirige escrito a la demarcación de
carreteras del Estado en Andalucía occidental haciéndola partícipe de
esta situación e instándola a buscar soluciones urgentes, ya que en
la temporada de verano el tráfico en esta zona experimenta un gran
incremento. Como respuesta a dicha petición, el jefe de la
demarcación de carreteras del Estado comunica al Ayuntamiento de
Almonaster que, habiendo estudiado la situación, cree que la solución
más conveniente sería la de instalar semáforos CAM en ambos extremos
de la travesía, con lo que se controlaría mejor la velocidad de los
vehículos, ya que únicamente permiten el paso por debajo de una
determinada velocidad, haciendo constar al ayuntamiento que debería
hacerse cargo de las citadas instalaciones así como de su
mantenimiento y suministro eléctrico. A tal efecto, solicitó al
Ayuntamiento de Almonaster un acuerdo plenario en el que se aceptaran
las condiciones indicadas. Posteriormente, el Pleno del Ayuntamiento
de Almonaster, aun entendiendo que esta cuestión no era competencia
del mismo, acepta hacerse cargo de todo ya que lo que está en juego
es la seguridad de los habitantes de la zona. Así se lo notifica a la
demarcación de carreteras, que responde en junio de 1998 que se ha
aprobado la redacción del proyecto de instalación de semáforos en los
términos de Aguafría, Galaroza y El Repilado, localidades que
pertenecen también a la sierra de Huelva.
Como quiera que pasa el tiempo y no se adoptan soluciones, a finales
de 2000 el ayuntamiento solicita la señalización de pasos de peatones
en tanto se adjudiquen las obras de instalación semafórica. La
demarcación contesta que dicha travesía se encuentra correctamente
señalizada y que en la misma no se dan cruces de la calzada
por personas en número suficiente para justificar la instalación
de un paso de peatones, aunque si el ayuntamiento lo considera
conveniente, podría ponerse en contacto con los técnicos de la unidad
al objeto de que estos le indicaran el lugar exacto donde podrían ir
situados. Con esta respuesta, carente de seriedad, ya que estamos
hablando de personas que se juegan la vida cada vez que cruzan la
carretera, llegamos el último trimestre de 2001. No solamente no se
ha solucionado esta cuestión, sino que se agrava puesto que por esta
carretera circulan a diario entre 250 ó 300 camiones, transportando
muchos de ellos mercancías peligrosas, y se da la circunstancia de
que en el transcurso de unos meses, concretamente seis o siete, dos
de ellos han volcado en la zona indicada, habiendo sido necesario
evacuar a los vecinos de Aguafría en una de ellas, ya que el camión
iba cargado con gas natural líquido, motivo por el cual fue requerida
la presencia de un equipo de especialistas que tuvo que desplazarse
desde Madrid. Afortunadamente, hasta ahora no hay que lamentar
ninguna víctima, pero estos vecinos no encuentran explicación alguna
a que se les condene a exponer sus vidas en caso de tener que cruzar
la carretera. Argumentar que el número de personas no es suficiente
como para tomar medidas concretas es, cuando menos, una frivolidad.
En la aldea de Aguafría viven actualmente unas cien personas; quizá
quienes hayan manejado estos argumentos pretendan que si cruzaran de
50 en 50, esto podría resolverse.
Señorías, es al Gobierno de la nación al que compete la regulación,
gestión y control del tráfico en vías interurbanas y en travesías,
previendo para estas últimas fórmulas de cooperación o delegación con
entidades locales, y sin perjuicio de lo establecido en otras
disposiciones y de las facultades de otros departamentos
ministeriales. Por ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta
esta proposición no de ley solicitando que Comisión de
Infraestructuras inste al Gobierno a que, en el plazo más breve
posible, y a la vista de la situación por la que atraviesan los
vecinos de la aldea de Aguafría, estudie y agilice la solución o
soluciones que estime más conveniente al objeto de garantizar la
seguridad de estos vecinos, expuestos a una situación de peligro
constante a causa de la falta de medidas de seguridad en la carretera
N-435 a su paso por la citada población.
No queremos apuntar ninguna medida, aunque ya se han barajado varias,
para dejar paso a que sea el Gobierno el que decida cuál sería la
solución más conveniente. Lo que sí solicitamos, desde luego, es que
esto se hiciera cuanto antes.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): ¿Grupos que desean
intervenir? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su
portavoz, señor Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Trataré de ser breve, habida cuenta del
conocimiento que tengo dela rigidez de la presidencia en esta
Comisión.
Quiero decirle a la señora Camacho que comparto con ella la inquietud
que tiene por la salud y la seguridad de los vecinos de Aguafría,
pero no comparto el dramatismo que ha puesto en la presentación de la
proposición no de ley. Yo creo que tiene un poco desviado el punto de
vista sobre este tema porque, por un lado, ella misma ha dicho que la
solución ya está tomada y, por otro, en la parte dispositiva de la
proposición no de ley, pide que se adopten soluciones; es decir, la
parte expositiva contradice la dispositiva.
Voy a decirle a la señora Camacho, antes de entrar en la discusión en
sí de la proposición no de ley, que quizás pudiéramos llegar a algún
tipo de consenso sobre la misma, salvo que la proposición tenga por
objeto simplemente revolver; si realmente tiene la misión de cumplir
un objetivo, sería fácil llegar a un consenso, habida cuenta de que
las medidas ya están tomadas.
Usted misma ha dicho que, en relación con la N-435, se han tomado
bastantes medidas a lo largo del tiempo y todas ellas importantes.
Además, por si usted no lo hubiera dicho, un diputado de su grupo, el
señor Navarrete, en una proposición no de ley del año 1999, nos decía
que las mejoras realizadas en la carretera N-435 han tenido un
importante efecto de desarrollo en la serranía de la provincia de
Huelva; es decir, reconoce las medidas de mejora que se han hecho en
la N-435. Si el señor Navarrete, ilustre diputado por Huelva, no lo
hubiera reconocido, son hechos palpables, puesto que en este momento
hay cinco proyectos del Ministerio de Fomento en relación con esa
carretera por un importe presupuestario superior a los 2.000 millones
de pesetas. Usted misma, en la exposición de motivos de la
proposición no de ley, reconoce que se han efectuado mejoras en el
caso concreto de Aguafría. Vaya por delante que al Partido Popular
nos merecen el mismo respeto los habitantes de Aguafría que los de
Madrid o los de Burgos, pues el hecho de que sea una aldea con pocos
habitantes de una provincia alejada del centro de Madrid no significa
que no nos merezcan un extraordinario respeto los habitantes de
Aguafría y no nos preocupemos por ellos, lo mismo que por
cualesquiera otros habitantes, lo que ocurre es que -usted lo ha
dicho en la exposición de motivos- hay un proyecto elaborado para
esto, a iniciativa del propio Ayuntamiento de Almonaster. Hay un
proyecto para señalización de un paso de peatones y está en marcha un
proyecto de seguridad vial por importe de 27.800.000 pesetas, que
tiene el número de expediente 33H3150, por si S.S. quiere informarse
acerca de lo que contiene, pero los proyectos se ejecutan al ritmo de
trabajo que al Ministerio de Fomento le es posible desarrollar. Yo
entiendo que S.S. pida la agilización del proyecto, y estaríamos de
acuerdo en pedirla, pero desde luego no en solicitar un proyecto que
ya se está haciendo.
Así, pues, le pediría a la señora Camacho que su interés por la
provincia de Huelva lo dedicara a cosas que hay que hacer, no a las
que se están desarrollando; lo dedicara a que se arreglen las
carreteras de la sierra, que están en mal estado y que dependen de la
Diputación
de Huelva, gobernada por el Partido Socialista. El Partido
Popular estaría encantado de colaborar en ello, porque sabe que las
carreteras de la sierra de la provincia de Huelva, reconocido por el
propio Partido Socialista, están en un estado lamentable, tanto de
trazado como de mantenimiento. No hablemos ya de los accesos a los
núcleos costeros de la autovía, que también corresponden a la Junta
de Andalucía, etcétera.
Para terminar, debo decir que compartimos la inquietud de la señora
Camacho, le agradecemos que reconozca lo que se está haciendo en la
N-435 y le decimos que estamos dispuestos a colaborar en su
agilización, porque nos preocupan los vecinos del término de
Aguafría, como nos preocupan los de Almonaster y los de todos los
pueblos de la provincia de Huelva y los de todos los pueblos del
Estado español. Por tanto, si le parece bien llegar a un consenso
sobre este tema, tenemos tiempo para ello hasta el final de las
votaciones; si no, sabe que nos vamos a oponer, por la simple razón
de que ya está hecho lo que usted pide. Es decir, se trata de no
redundar en algo que usted misma reconoce que ya está en marcha y que
tiene su número de expediente, que le repito por si quiere
consultarlo para su mejor información: 33H3150.
- PARA QUE SE PRIORICEN LAS OBRAS DE SOTERRAMIENTO DE LA TRAVESÍA DE
SAN PEDRO DE ALCÁNTARA (MÁLAGA) PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000737.)
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Pasamos a debatir la
proposición no de ley que figura con el número 4, del Grupo
Parlamentario Socialista, para que se prioricen las obras de
soterramiento de la travesía de San Pedro de Alcántara (Málaga).Para
su defensa tiene la palabra el señor Heredia Díaz.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señoría, los socialistas pensamos que es
necesario que el Ministerio de Fomento se comprometa con la mayor
brevedad posible a iniciar las obras para el soterramiento de la
travesía de San Pedro de Alcántara. Actualmente existe un serio
problema de tráfico en la N-340, entre los puntos kilométricos 169 al
174, travesía de San Pedro de Alcántara, que debe resolver el
Gobierno central ya que es del que depende esta actuación. Esta
carretera soporta el tránsito de más de 40.000 vehículos diarios,
número que se supera notablemente durante los periodos vacacionales,
lo que provoca atascos significativos. La situación de esta carretera
nacional provoca que turistas y residentes padezcan pérdidas de
tiempo e incremento de la inseguridad vial en esta travesía de apenas
cuatro kilómetros. En este sentido, los socialistas queremos recordar
que el Ministerio de Fomento declaró como urgente la citada obra en
una Orden ministerial de 3 de junio de 1998. En dicha orden se decía
textualmente que las interseccionesde la carretera nacional con la
red local en la
travesía se realizan a nivel, lo que unido al flujo peatonal provoca
retenciones cercanas al colapso durante la mayor parte del día, sobre
todo fines de semana y verano. Por este motivo, al excepcional
interés público hay que añadir la reconocida urgencia en acometer
esta actuación de acondicionamiento de la travesía. Por lo que le
pregunto, señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular, qué
entiende su partido por urgente, cuando después de tres años no ha
hecho absolutamente nada.
Hay que dejar muy claro que el interés general de una obra está por
encima de los desarrollos urbanísticos. Estos tienen que adaptarse a
la obra y no al revés. Por tanto, no pretendan eludir -como
acostumbran- el asunto culpando a otras administraciones. El
responsable de que no hayan comenzado las obras es el Gobierno del
señor Aznar, que no quiere gastarse los 4.100 millones de pesetas y
por eso está retrasando la actuación año tras año. Además, señores
del Grupo Parlamentario Popular, ¿por qué el Ministerio de Fomento se
ha permitido el lujo de no haber enviado siquiera el proyecto
definitivo del soterramiento de la travesía de San Pedro de Alcántara
ni a la Junta de Andalucía ni al Ayuntamiento de Marbella, como dicen
en esta respuesta parlamentaria? ¿Es así como hace las cosas el
Partido Popular?
En el año 2000 dijeron que iban a gastarse 150 millones de pesetas y
no se gastaron ni una peseta, a pesar de que el Partido Popular
anunció en el verano del año 2000 que comenzarían la obra. En los
presupuestos del año 2001 figuran solamente 50 millones de pesetas,
pero hasta la fecha tampoco se han gastado absolutamente nada.
Señores del Grupo Parlamentario Popular, si la obra se ha declarado
urgente por el Gobierno central y además la solución del problema a
la N-340, en lo que se refiere a problemas de tráfico en este tramo,
es competencia del Gobierno central, parece razonable que sea el
Ministerio de Fomento el que se comprometa a impulsar el proyecto.
Pero los socialistas también instamos al Gobierno a que mientras se
ejecuta dicho soterramiento se suprima el pago del peaje de los 10
kilómetros de la autopista de la Costa del Sol, entre Marbella y San
Pedro de Alcántara, de cara a descongestionar el tráfico de la zona,
siendo el Gobierno central el que sufrague este gasto. Si se tiene en
cuenta el interés general del Ministerio de Fomento por esta
actuación, parece razonable demandar que no se cobre el peaje,
evitando así el colapso en el cruce y consiguiendo que los ciudadanos
de la Costa del Sol no se vean perjudicados. Esperamos y confiamos
que el Grupo Parlamentario Popular se comprometa de una vez por todas
con esta obra, para dar una solución a los numerosos ciudadanos
malagueños que utilizan esta carretera y que soportan a diario los
considerables problemas de tráfico.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Tiene la palabra el
señor Centella Gómez.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Deseo intervenir para expresar la opinión de
mi grupo sobre un tema que
realmente cuesta mucha dificultad entender que a estas alturas no
esté resuelto. No voy a repetir datos que ya se han dado y a los que
no se pueden oponer porque son la pura y dura realidad, sino que voy
a utilizar algunos argumentos más para redundar en la necesidad de
que hoy aquí se apruebe esta proposición no de ley cuyo contenido
nosotros compartimos con el Partido Socialista Obrero Español. Es
incomprensible -como decía- que a estas alturas no se esté en
disposición de gastar 4.100 millones de pesetas en una actuación que
es de vital importancia para una de las obras turísticas más
importantes del continente europeo. Cuando uno ve lo que puede
suponer este año solamente el coste de pérdida de imagen, las
caravanas, los atascos, los problemas que ha supuesto el que no esté
hecho este soterramiento, no puede comprender cómo hay alguien tan
ciego que no quiera que se gasten 4.100 millones de pesetas. (El
señor presidente ocupa la presidencia.)
Para nosotros el problema está en otro sitio. El problema está -y lo
denunciamos aquí- en que el Partido Popular está siendo cómplice de
una operación que trata de consolidar las autopistas de peaje. Hace
años el Partido Popular decidió que en la Costa del Sol hubiese una
autopista de peaje en lugar de una autovía libre de peaje, que era lo
que tenía que haber habido porque hubiese permitido arreglar los
problemas de la nacional 340. El Partido Popular apostó por hacer la
autopista de peaje y al final vienen diciendo que no es rentable
porque no cumple el objetivo que se había previsto. Lo que plantea
ahora el Partido Popular es no resolver los problemas para que al
final no haya más remedio que utilizar el peaje. Nosotros creemos
que, además de lo dicho, existe una complicidad del Partido Popular
en ese gran negocio que puede ser la autopista de peaje.
A estas alturas es perfectamente posible que se haga. No hay
impedimentos técnicos, no hay impedimentos entre administraciones, el
soterramiento se puede hacer perfectamente, se hizo la autopista de
peaje en un tiempo récord y se resolvieron todos los problemas que
había con las administraciones, incluso algunas que estaban en contra
de esa autopista, porque era una obra urgente - así se declaró-;
primero se expropiaba, después se pagaba, cuando se podía, y luego se
resolvían los problemas, lo primero era hacer la obra porque era de
interés general. Esa es una experiencia que está realizada en la
Costa del Sol, por eso no se entiende que lo que ya se hizo con la
autopista de peaje ahora no se pueda hacer con el soterramiento.
Señorías, creo que hablar hoy aquí de problemas y tramitaciones, más
que intentar engañar a la opinión pública de la Costa del Sol, que
sabe bien dónde está el problema, es intentar buscar una salida por
no votar una cosa que es evidente que habría que votar.
Quiero reiterar nuestro voto afirmativo, porque esta no es una obra
que solamente implique a Marbella y a San Pedro de Alcántara, sino
que implica a toda la Costa del Sol; estamos hablando de un coste de
miles de millones de pesetas en deterioro de imagen, y si hoy aquí el
Partido Popular no tiene esa sensibilidad, esperamos que al final
todos los ciudadanos de la Costa del Sol impongamos
al Partido Popular que de aquí a unos meses en los presupuestos del
Estado se contemple esta obra como prioritaria. (El señor Núñez
Castain pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El señor Núñez pide la palabra y se le concede.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Intervengo para manifestar el apoyo de los
andalucistas, naturalmente, a esta proposición. Ya hemos hecho al
respecto dos preguntas escritas al Gobierno. Parece que el Gobierno
se escuda en los problemas urbanísticos que pueda conllevar la
autorización de este soterramiento dentro del planeamiento y en las
autorizaciones que necesita la aprobación del plan por parte de la
Corporación y la Junta de Andalucía para poder efectuar estas obras.
Creo que se pueden abordar las obras perfectamente, porque hay otros
casos que se han citado aquí; espero que se solventen esos problemas
instrumentales, que en ningún caso sirvan de excusa para no abordar
algo tan fundamental en la carretera de la costa, en la nacional 340,
como es este soterramiento. Sencilla y llanamente, queremos apoyar la
propuesta para que se inicien estas obras con la máxima urgencia.
El señor PRESIDENTE: La señora Muñoz, a la que damos la bienvenida a
esta Comisión, tiene la palabra en nombre del Grupo Popular.
La señora MUÑOZ URIOL: Quiero decir en primer lugar que esta
iniciativa ha sido debatida en numerosas ocasiones y quiero recordar
además que a instancias del Partido Popular, porque ha sido una
reivindicación de este Gobierno el que esta obra se lleve a cabo.
Señorías, creo que hablar de un tema tan importante para Marbella y
para San Pedro de Alcántara como es el soterramiento no es una
cuestión de sensibilidad para el Partido Popular, sino que es mucho
más. Ya nos hubiera gustado a nosotros que cuando el Partido
Socialista gobernaba, tanto en el Gobierno central, en la Junta de
Andalucía, como en el propio Ayuntamiento de Marbella, esa
sensibilidad que ahora reclaman se hubiera hecho efectiva y que en
vez de estar hablando de fechas desde el año 1996 pudiéramos haberlas
contemplado mucho antes.
En cualquier caso, creo que es importante, como decía el señor
Centella, que la ciudadanía conozca este asunto. Quiero expresar aquí
unos hechos objetivos que creo que son importantes. Siento decir a
nuestros compañeros del Partido Socialista que estoy convencida de
que a la hora de redactar esta proposición no de ley no les habrá
movido el hecho de hacer un flaco favor a Marbella haciendo este tipo
de afirmaciones o pidiendo al Gobierno este tipo de actuaciones, sino
que probablemente les habrá movido el interés que seguro que por su
parte existe. Cuando ustedes hablan en esta proposición no de ley de
que el Gobierno se comprometa a iniciar a la mayor brevedad las obras
y que además se suprima el peaje, les tengo que decir que nosotros
nos
hemos comprometido desde el primer momento de la legislatura de 1996
a que esa obra sea una realidad, a que pudieran existir las máquinas
en ese mismo momento, siempre que contáramos con el necesario apoyo
de las administraciones y de las instituciones.
En cuanto al segundo punto, tengo que decirle al señor Centella y,
sobre todo, al señor Heredia, que es imposible -y haber redactado
este punto me hace pensar que ni siquiera sabe lo que está pidiendo-
que se suprima el peaje de los 10 kilómetros de la autopista entre
Marbella y San Pedro de Alcántara porque no existe una conexión entre
Marbella y San Pedro; es imposible. Si se hubieran tomado la molestia
de haber ido por la autopista de peaje, hubieran visto que hay una
conexión en la carretera de Ronda, en San Pedro de Alcántara, que
desemboca en Estepona. Si ustedes pretenden que lo que se suprima sea
el peaje entre Marbella y San Pedro de Alcántara, se encuentran con
la misma situación y no adelantan absolutamente nada porque
desembocan en la carretera de Ronda, que es donde empieza el
soterramiento de San Pedro. Y si lo que pretenden es que para pasar
San Pedro de Alcántara tengan que irse a Estepona y dar la vuelta,
ustedes me dirán qué es lo que buscan. No han ido por la autopista,
ustedes no saben lo que están pidiendo. Es más, me parece grave -y
creo que es importante dejarlo aquí claro- que ni siquiera se hayan
puesto en contacto con la autopista de la Costa del Sol para prever
esa posibilidad. Yo le tengo que decir que nosotros sí hemos llamado
a la autopista y que ellos no contemplan ninguna salida alternativa
entre San Pedro de Alcántara y Estepona, porque no hay disponibilidad
de terrenos y, por tanto, es inviable esa proposición, con lo cual -y
ahora me referiré al primer punto-, dejemos a un lado la demagogia.
Es muy fácil decir que se haga una supresión y que el Gobierno asuma
un coste, porque a la ciudadanía le parece que eso es lo que debería
de hacer el Gobierno; pero no intenten ustedes decir que se asume un
coste que no existe. No hay ninguna conexión entre Marbella y San
Pedro de Alcántara. No existe peaje entre esos dos puntos, con lo
cual, cuando se hacen este tipo de afirmaciones sobre un asunto tan
crucial, tan sensible para la ciudadanía de Marbella, me permito
decir a los señores diputados que seamos coherentes en los
planteamientos que hacemos.
Quisiera referirme muy brevemente a los antecedentes que han tenido
lugar para esta obra que, como digo, es prioritaria para el Partido
Popular. Señorías, 24 de enero de 1996: se da la orden de estudio del
proyecto de construcción. En el Boletín Oficial del Estado de 26 de
julio de 1996 se convoca el concurso, y el contrato con el
adjudicatario se firma el 24 de abril de 1997. Ahí queda
completamente claro la longitud, que serán aproximadamente 6
kilómetros, y el presupuesto, más de 4.000 millones. El proyecto se
redacta en coordinación con el Ayuntamiento de Marbella. Es más, el
propio ayuntamiento manifiesta en un Pleno que la obtención de los
terrenos necesarios para poder efectuar la obra correrán a cargo del
ayuntamiento.
En el año 1998, en septiembre, el director general de Carreteras se
dirige a la Comisión Provincial de Urbanismo
de Málaga y solicita la certificación acreditativa de dicha comisión
de que el tramo de carretera correspondiente al proyecto está
incluido en la aprobación definitiva de revisión del Plan General de
Ordenación Urbana. Le contesta la comisión, en noviembre de 1998,
diciendo que se remite a esa comisión provincial para su estudio. Es
más, a la vista del citado acuerdo y, concretamente, de los apartados
4 y 6, se desprende que, si bien la determinación de la revisión del
plan general referente al tramo en cuestión había sido aprobada
definitivamente, su entrada en vigor queda en suspenso hasta la
aprobación por parte de la comisión provincial del texto refundido.
Atendiendo a razones de interés general, y a efectos de la aprobación
definitiva del mencionado proyecto, la Dirección General de
Carreteras, con fecha 3 de diciembre de 1998, reitera la solicitud de
certificación anteriormente interesada por esa dirección general y
pide que se someta a la consideración de la comisión la posibilidad
de acceder a la entrada en vigor de la expresada determinación
concreta, ya aprobada definitivamente. En el año 1998, el delegado
provincial de la consejería contesta que no había ninguna aclaración
nueva a dicho escrito. Y el 11 de febrero de 1999, la Dirección
General de Carreteras, una vez más -y dando un paso más-, aprueba
definitivamente el proyecto, con una prescripción, señor Heredia, que
recoge todo lo dicho anteriormente. Textualmente, le cito: Las obras
no se adjudicarán hasta que la Comisión Provincial de Ordenación del
Territorio y Urbanismo de Málaga, de la Consejería de Obras Públicas
y Transportes de la Junta de Andalucía -gobernada por el Partido
Socialista-, apruebe definitivamente el texto refundido de la
revisión del Plan general de ordenación urbana de Marbella.
En todo este procedimiento -y queda constancia clara, porque le estoy
dando fechas- hay una cuestión fundamental: el Ministerio de Fomento
ha tratado de impulsar en todo momento la resolución de este problema
y se ha dirigido a la Dirección General del Territorio y Urbanismo de
la consejería. Es importante recordar que, cuando hay
administraciones que están involucradas en este procedimiento, hay
que tener lo que usted nos reclamaba a nosotros: una sensibilidad
especial. Hay que saber a qué nos estamos enfrentando. Le he dicho
que el proyecto está redactado y que la única condición impuesta para
que se lleve a cabo es que la Junta de Andalucía levante la
suspensión impuesta al Plan general de ordenación urbana de Marbella.
Creo que lo que hay que tener es voluntad por las dos partes. Nuestra
voluntad ha quedado totalmente clara, señor Heredia, tan sólo depende
actualmente de la decisión que tome la Junta de Andalucía. Usted sabe
que la Junta de Andalucía puede levantar parcialmente la suspensión
de ese plan general en los tramos que nosotros consideramos que son
de interés público, y así se lo hemos hecho llegar. Termino
diciéndole que a nosotros, en el caso de que la Junta de Andalucía
-en este caso el Partido Socialista- decida por una vez apostar por
Marbella, nos gustaría que hubiera un
levantamiento parcial para todas aquellas obras que supongan una
inversión pública. Estoy firmemente convencida de que tanto el señor
Centella como el señor Heredia tienen los mismos planteamientos que
mueven a esta diputada y a todo el Partido Popular y estoy convencida
de que primará el interés por Marbella. Por tanto, aspiro a que en un
futuro próximo tanto la Junta como el Gobierno central puedan llegar
a algún tipo de acuerdo, aun dejando al margen al Ayuntamiento de
Marbella que, como todos bien sabemos, intenta dilapidar cualquier
relación institucional.
- SOBRE MEDIDAS PARA MEJORAR LAS LÍNEAS DE CERCANÍAS DE LA PROVINCIA
DE MÁLAGA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/000749.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición que figura
con el número 5 en el orden del día, sobre medidas para mejorar las
líneas de cercanías en la provincia de Málaga, de la que es autor el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Para su defensa,
tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Estamos ante una situación para cuya
resolución no existen afortunadamente problemas de índole urbanístico
o entre administraciones y que tiene una importancia muy grande para
la provincia de Málaga y, de forma muy especial, para su zona
litoral. En la actualidad, cuando hablamos de las líneas de cercanías
de Málaga, nos estamos refiriendo fundamentalmente a dos líneas,
aunque se podrían ampliar a tres en un futuro si se incluyese la
línea de La Axarquía. Actualmente hay dos líneas, una que va hacia el
interior, la llamada línea de Guadalhorce, y otra que va hacia
Fuengirola, que es la línea de la costa.
En primer lugar, planteamos que la línea que va hacia la costa
necesita mejoras. Había un proyecto de mejora que lleva tres años de
retraso, pues ya tenía que estar terminado y ni siquiera se ha
iniciado. Esta línea permitiría mejorar la frecuencia entre Málaga y
Fuengirola, con lo cual no solamente se conseguiría una mejora para
todos los usuarios, sino que también se permitiría reducir en más de
un 20 por ciento el actual tráfico, que causa graves problemas a la
entrada y salida de la ciudad de Málaga. Esta línea es una de las más
rentables del Estado español -la segunda o la tercera- y sin embargo
su nivel de inversiones está muy por debajo de esa rentabilidad. Por
tanto, queremos que este año se inicie este proyecto, que se nos
anunció que estaría terminado para el año 1998 y cuya situación al
día de hoy no conocemos exactamente.
En segundo lugar, planteamos que se realice un proyecto de mejora de
la línea del interior que va hacia Guadalhorce. Es una línea que se
puede ampliar hasta Antequera, lo cual supondría una serie de
aportaciones tanto a la ciudad universitaria como a la zona hospitala
ria
y permitiría mejorar los accesos a Málaga, además de prestar un buen
servicio a todos los ciudadanos de esta zona. Es una línea que no
puede quedar arrinconada ante lo que sería la entrada a Málaga del
AVE.
En tercer lugar, planteamos que se inicie la redacción del proyecto
de prolongación de la línea actual MálagaFuengirola hasta Algeciras.
Señorías, cuando uno tiene contacto con el sector turístico y va
fuera de Andalucía y comenta que Marbella y que Estepona no están
conectadas a la red ferroviaria, la gente no se lo acaba de creer, no
se pueden creer cómo ciudades emblemáticas en el turismo no tengan
este medio de transporte tan importante para esta industria. Como
dice el proverbio, tiempos malos son aquellos en que hay que
demostrar lo evidente, y es muy evidente que ampliar la línea de
Málaga hasta Algeciras significaría un empujón muy importante para el
sector turístico. También serviría para mejorar los problemas
circulatorios de los que antes hemos hablado en la N-340, porque
introduciría un elemento alternativo como el ferrocarril que
permitiría mejorar las comunicaciones y disminuir el número de coches
en la carretera, que es uno de los objetivos que debemos tener,
porque no por más carreteras al final todas acaban llenándose, y como
no se desarrolle el ferrocarril, nunca acabaremos con los problemas
de comunicación. Además este proyecto de conectar Málaga con
Algeciras podría significar también conectar otros dos puertos que
actualmente tienen que hacerlo a través de Bobadilla, con lo cual
evidentemente es mucho más dificultoso. Incluso -los datos están ahí-
el puerto de Algeciras no puede estar funcionando en toda su
capacidad porque no tiene la posibilidad de sacar todo el material
que podría.
Este proyecto de mejorar las cercanías de Málaga es importante y
necesario. Cuando uno ve las cifras del volumen del aporte económico
de la Costa del Sol, de todo el litoral andaluz, a la economía
nacional no comprende cómo estos proyectos siempre son los últimos,
siempre se van quedando en el cajón y, al final, un proyecto como el
de mejora de la línea que tenía que estar terminado para el año 1998,
todavía ni siquiera se ha iniciado. Por tanto, espero del Partido
Popular, que ni siquiera se ha dignado a presentar una enmienda para
mejorar o para matizar nuestra propuesta, aunque todavía estamos a
tiempo, y de la voluntad de sus diputados malagueños que al final
lleguemos a un acuerdo para que hoy aquí se apruebe algo que
signifique un compromiso de mejora de esta línea de cercanías.
El señor PRESIDENTE: Se ha presentado una enmienda por parte del
Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra su
portavoz.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista va
a aprobar esta proposición no de ley porque consideramos que es
necesario mejorar las líneas de cercanías en la provincia de Málaga.
En este sentido hay que señalar que desde que el Partido Popular
llegó al Gobierno, porque hay que recordarle que llevan cinco años y
medio en el mismo, no han
invertido prácticamente nada en la mejora de las línea de cercanías
en la provincia malagueña. Anuncios, muchos, pero realidades,
ninguna.
Buena muestra de esta lamentable gestión del Gobierno de Aznar lo
constituye la línea de cercanías Málaga-Fuengirola. En el año 1997 el
Partido Popular se comprometió ante los malagueños a realizar un
desdoblamiento total de esta línea. Pero sólo un año después, en
1998, incumplió su compromiso y enunció que ese desdoblamiento ya no
iba a ser total sino que iba a ser únicamente parcial, por aquello de
que valía bastante menos dinero. Pero ni total ni parcial, el
Gobierno de Aznar lleva tres años redactando el proyecto para el
desdoblamiento y todavía al día de hoy no lo ha terminado. Esta es la
forma de hacer política del Partido Popular en la provincia de
Málaga, muchos estudios, muchos proyectos, pero realidades, ninguna.
Habrá que recordarle al Partido Popular, que la línea de cercanías
Málaga-Fuengirola es la más rentable de toda Andalucía y la quinta
más rentable a nivel nacional, pero eso tampoco parece preocuparle al
Partido Popular. También nos parece esencial mejorar las
comunicaciones de cercanías de Guadalhorce, otra actuación donde el
Partido Popular no ha gastado un duro en cinco años y medio.
Por último, de cara a mejorar las comunicaciones con el litoral
occidental de la provincia malagueña, es importante realizar cuanto
antes la redacción del proyecto de prolongación de la línea Málaga-
Fuengirola hasta Algeciras. Esta actuación es esencial para reducir
el volumen de vehículos que circulan por la N-340 y con ello
eliminar, reducir o paliar los atascos y los problemas de tráfico en
el litoral occidental malagueño. Por todo lo cual los socialistas
hemos presentado esta enmienda para que en los próximos Presupuestos
Generales del Estado se contemple una considerable partida económica
que permita impulsar el desdoblamiento de la línea de cercanías,
comenzar con la obra de una vez por todas y que se lleve a cabo el
estudio para la ampliación hasta Algeciras. Además debe destinarse el
próximo año la partida necesaria como para redactar el proyecto de
mejora de la línea de cercanías de Guadalhorce.
El señor PRESIDENTE: Señor Blancas, tiene la palabra en nombre del
Grupo Parlamentario Popular .
El señor BLANCAS LLAMAS: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular en torno a esta proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida que
engloba tres cuestiones, la primera la línea de ferrocarril de
cercanías de Málaga-Fuengirola, a la que me voy a referir. En
principio, yo comparto con él que es una línea rentable, utilizada
por multitud de personas, especialmente extranjeros, para acercar
Fuengirola a la ciudad, a Málaga capital, comparto su inquietud y su
deseo de que el Gobierno inicie cuanto antes este desdoblamiento de
la vía, pero la realidad es que él como malagueño también debe ser
consciente de que este
proyecto está supeditado a esa línea, no de cercanías, sino de alta
velocidad, Córdoba-Málaga, que le afecta, porque cuando el tren
accede a Málaga vía Los Prados y hasta la estación y el aeropuerto
tiene un impacto bastante fuerte en la línea de cercanías.
Yo no voy a entrar en profundidades, pero sí quiero puntualizar al
señor Heredia en el sentido de que el Partido Popular sí ha hecho por
Andalucía, mucho, y está haciendo mucho por Málaga. Lo que pasa es
que él olvida que en el plano de infraestructuras ferroviarias el
Partido Socialista, lamentablemente, durante los catorce años que
estuvo en el poder no hizo nada por la provincia de Málaga, y
concretamente en cuanto al AVE -aunque no sea este el caso, pero sí
afecta mucho, puesto que el proyecto AVE entra a Málaga por la línea
de Los Prados-Málaga y afectará en su día al proyecto de ampliación
del desdoblamiento de cercanías- ustedes dijeron que a Málaga no se
llegaba en el tren de alta velocidad tipo AVE, y lo dijeron muy
claramente en el Plan de Infraestructuras Ferroviarias del año 1995.
Así que el Partido Popular no solamente lo ha aprobado, sino que lo
está ejecutando, y tuvimos la fortuna de que este año el ministro de
Fomento inaugurara la primera traviesa, en la cual estuvimos
presentes (El señor Heredia Díaz: La única.), pero es una realidad
y ya están licitados y adjudicados los siete tramos y en ejecución,
aunque este es un tema que ahí está y no digo nada más, porque este
proyecto de alta velocidad afecta enormemente a este desdoblamiento,
puesto que hay que incardinar ese desdoblamiento del tren de
cercanías con el acceso que va a propiciar el tren de alta velocidad
a Málaga. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, no dejan ustedes escuchar al señor
Blancas, y es muy interesante lo que está diciendo, así que les ruego
que guarden silencio mientras el orador se expresa.
El señor BLANCAS LLAMAS: Son puntualizaciones que creo que aclaran un
poco por qué el Partido Popular da prioridades a ciertas
infraestructuras, como en este caso el tren de alta velocidad de
Córdoba a Málaga, que ustedes no realizaron y que no incluyeron en su
plan de infraestructuras. En este caso, el desdoblamiento del tren de
cercanías está condicionado a la ejecución del proyecto prioritario
para Málaga, que es el tren de alta velocidad.
Paso al segundo punto, el acercamiento del tren de cercanías a
Antequera. Aun siendo necesario este arreglo, porque en todo lo que
sea mejora o acercamiento de las poblaciones de Antequera o del Valle
del Guadalhorce a Málaga estoy de acuerdo con él, lo cierto es que
vamos a disfrutar de este proyecto que está ya en ejecución, y quiero
decir a los señores Heredia y Centella que hay adjudicados, en el año
1999, 1.107 millones de pesetas para mejoras entre Bobadilla y Álora,
y están ahí. No me diga que no ha invertido nada el Partido Popular.
En cuanto a la prolongación del ferrocarril de cercanías desde
Fuengirola hasta Algeciras, comprendo que
es prematuro definir una postura, porque creo que es prioritario el
nudo ferroviario desde Málaga al aeropuerto, que lógicamente afectará
a la línea de alta velocidad del AVE, y cuando estén realizadas estas
obras de infraestructura prioritarias se podrá acceder a la
proyección del tren de cercanías hasta Algeciras, pero ahora me
parece prematuro.
En definitiva, lamento decir al compañero Centella que de momento no
vamos a aceptar su proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Centella para decirnos
exclusivamente si acepta o no la enmienda.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Se me había olvidado en mi intervención
decir que aceptamos la enmienda del Grupo Socialista.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE UN ACCESO A LA AUTOPISTA A-57 EN
VALMIÑOR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número
de expediente 161/000761.)
El señor PRESIDENTE: Debatido este punto, pasamos al que hacía el
número 6 en el orden del día, relativo a la construcción de un acceso
a la autopista A-57 en Valmiñor, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra el señor
Hernández.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Hoy en día se consolida la consideración
de que las infraestructuras de todo tipo, desde carreteras a
autopistas, puertos o aeropuertos, así como los equipamientos
urbanos, constituyen la base en la que se apoya el desarrollo
económico.
La sociedad y las instituciones desarrollan mayor sensibilidad
basándose en el convencimiento de que una buena red de
infraestructuras viarias favorece precisamente el transporte y el
intercambio y facilitan el comercio y el desarrollo. Sin embargo, hay
infraestructuras que al final, cuando se construyen, resultan
insuficientes porque se perjudica la intercomunicación de las zonas
en las que se sitúan. Tal es el caso precisamente del Val Miñor, en
Pontevedra, que es una de clara influencia turística. El desarrollo
en este caso es deseable si es sostenible, si es equilibrado y
respetuoso con el medio. Hace poco precisamente se inauguró la
autopista A-57 que transcurre entre Vigo y Baiona potenciando el
tráfico que se genera en la A-9 y en la A-52 hacia el Val Miñor,
donde no sólo se favorece este comercio turístico y de proximidad,
sino que buscábamos precisamente que la intercomunicación entre todo
el valle resultase favorecida, pero no solamente el Valle Miñor sino
el sur de Pontevedra, en concreto los municipios de Santa María de
Oia y A Guarda.
La autopista como tal ha dado servicio. En principio el tráfico tiene
su origen en Vigo o en Baredo, depende
de dónde nos situemos -si es desde Vigo se desvía hacia Nigrán o
hacia Gondomar- pero se plantean algunos problemas cuando analizamos
las características del tráfico en estas zonas. Los fines de semana,
los lunes, o durante todo el período estival se forman atascos
continuos en las carreteras de los tres municipios del Val Miñor,
aunque en proporciones exageradas en el de Baiona. Es evidente que
éste es un destino turístico preferido en la provincia de Pontevedra
y las infraestructuras por tanto deberían estar acordes con la
calidad que se requiere. El desarrollo de la segunda vivienda en
zonas de enorme proyección turística y el aumento de la población
estacional en todas las poblaciones ocasiona el desequilibrio de los
servicios de la zona y pervierte la calidad de vida. No queda ahí el
problema si nos fijamos en los grandes perjuicios que se ocasionan a
los que, a través de las carreteras convencionales, quieren circular
desde el Valle Miñor hasta A Guarda por razones de trabajo y al
atravesar el municipio de Baiona tienen que sufrir atascos diarios de
hasta una hora en trayectos de apenas cuatro kilómetros, por no
disponer de una entrada en la autopista que les permita obviar los
atascos. En resumen, una autopista que teóricamente da servicio para
desplazarse hasta el Valle Miñor no tiene servicio propio dentro del
Val Miñor. Proporciona todas las ventajas del tráfico hacia sus
poblaciones, pero produce atascos en las carreteras convencionales
que se ven totalmente superadas. Por esa razón -y aquí quería llamar
la atención de la Cámara- se presentó esta proposición no de ley, que
pretendía en principio construir un acceso a la A-57 en el Val Miñor,
en la zona de Vilariño, que es fácilmente asumible, donde existe
actualmente una salida, y que permita el desplazamiento direccional
entre Baiona y Baredo y la intercomunicación dentro del valle.
Es cierto que a la hora de construir esta autopista, en agosto de
1994, se convocó un concurso público para la construcción,
conservación y explotación de esta autopista del Val Miñor y la de A
Coruña-A Carbaio, la A-55. Resultó adjudicataria la oferta presentada
por la Empresa Nacional de Autopistas y, posteriormente, en el año
1995 se constituye Autoestradas de Galicia, que es una empresa
estatal integrada en el grupo público de la Empresa Nacional de
Autopistas, que tiene como objetivo precisamente la construcción de
estas dos autopistas. Aquí es donde se nos plantea un problema sobre
la idoneidad del lugar donde se debe discutir esta proposición no de
ley. Es cierto que la empresa responsable está integrada en el grupo
ENASA, pero también es cierto que la titularidad es de la Xunta de
Galicia y por tanto la idoneidad sobre la discusión de esta
proposición no de ley queda relegada. Simplemente quería llamar la
atención sobre un problema, que es la posibilidad de la enorme mejora
que adquiriría esta vía de comunicación si se construyen los accesos
citados en la zona de Vilariño, y si el compañero del Partido Popular
reconoce de alguna manera la necesidad social y el problema que se
plantea en esta autopista del Val Miñor,
estaríamos dispuestos a que no se sometiera a votación, aun llamando
la atención de la necesidad.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieren intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Delgado.
El señor DELGADO ARCE: La proposición no de ley que plantea el Grupo
Socialista a través del señor Hernández Cerviño se refiere a una
infraestructura, en concreto la autopista del Val Miñor, que es de
titularidad de la Comunidad Autónoma de Galicia y, por tanto, como él
ha puesto de manifiesto ahora al final, se evidencia que no es el
Congreso de los Diputados el órgano adecuado de control parlamentario
en el que deba sustanciarse esta iniciativa. Sí debe serlo en el
marco del Parlamento de Galicia, donde, por cierto, no se ha
presentado nunca ningún tipo de iniciativa parlamentaria ni en la
forma de pregunta ni de proposición ni de interpelación para indagar
sobre esta problemática que hoy aquí se pone de manifiesto.
El Valle Miñor, además de un lugar idílico, es una de las zonas de
Galicia que han experimentado un mayor desarrollo y un mayor
progreso, fundamentalmente en el ámbito turístico, con un enorme
crecimiento de la segunda vivienda, tanto para los residentes en la
gran urbe metropolitana de Vigo, como para los muchísimos gallegos
del interior, que tienen en estas zonas esa vivienda de descanso y
para el período vacacional. Hay un antes y un después en las
infraestructuras del Valle Miñor desde que se acometió por la Xunta
de Galicia. En el año 1994 se empezó el proceso y en 1997 se inauguró
esta autopista de 27 kilómetros, que enlaza perfectamente la
autopista del Atlántico y la autovía de las Rías Baixas con todo el
Valle Miñor hasta llegar a la localidad de Baredo, en el municipio de
Baiona, de modo que hoy los tráficos que vienen de esas zonas llegan
a todas las localidades del Valle Miñor, llegan perfectamente también
a Bayona y se evitan los enormes problemas de tráfico que había antes
de la ejecución de estas infraestructuras y que tenían que
solventarse por medio de dos carreteras convencionales. Es cierto
que, como en cualquier obra pública, existen siempre con
posterioridad a su ejecución problemas nuevos que se detectan y que
exigen un estudio y una actuación. La misma fenomenal autopista que
nos permite llegar desde el puerto de Navacerrada hasta Madrid, por
la que venimos los gallegos aquí, al Congreso de los Diputados, ha
sido objeto, desde su inauguración, de obras de ampliación, de
construcción de nuevos carriles, de nuevos accesos, de nuevas
medianas. Una autopista inaugurada en el año 1997 es también
susceptible, cómo no, de mejora y de adecuación en función de las
necesidades sociales que con el tiempo se vayan planteando. Es por
ello por lo que el diputado señor Cerviño nos pone de manifiesto la
necesidad en la localidad de Nigrán de un acceso más adecuado a la
autopista que permita además una comunicación entre las zonas, una
comunicación más fluida entre localidades del propio
valle. Esta es una situación que nosotros constatamos que existe y
nos consta claramente que la Administración competente, la Xunta de
Galicia, está estudiando las posibilidades de actuar en este sentido
y conoce perfectamente la problemática, pero también es cierto que
esto no puede hacerse al margen de una empresa concesionaria, con la
que la Xunta de Galicia tiene formalizado un contrato de concesión,
que es Autoestradas, Autopistas del Atlántico. De modo que es
probable que esta comunicación se acometa en su día; hoy está en una
fase de estudio y será en Galicia, en la sede de la Administración
autonómica o del Parlamento de Galicia donde haya de suscitarse el
control de esta iniciativa.
No quiero terminar sin decir que al margen de que pueda existir algún
tipo de mejora que realizar en esta autopista, existe un antes y un
después, existe una estupenda situación de comunicación hoy del Valle
Miñor, existen dos carreteras convencionales que permiten la
comunicación entre las distintas localidades de dicho valle, y hay
unos problemas de tráfico lógicamente muy concentrados en los dos
meses estivales del año, sobre todo en el mes de agosto, como en
cualquier otra localidad turística de España. Por todo ello nuestro
planteamiento, en el supuesto de que se someta a votación, será
lógicamente el de decir que no a esta proposición no de ley, aunque
entendemos que lo más razonable es que no se someta a votación y que
se sustancie esta iniciativa en la sede correspondiente a la que
antes me he referido. (El señor Hernández Cerviño pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Con qué objeto solicita usted la palabra, señor
Hernández Cerviño?
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Simplemente para terminar la discusión
respecto a esto. Estamos de acuerdo totalmente en lo que se ha
señalado y, al mismo tiempo, el hecho del reconocimiento del problema
nos es suficiente precisamente para sustanciarlo en el tiempo y lugar
más adecuado. Por tanto, no la vamos a someter a votación.
El señor PRESIDENTE: La Mesa entiende que van ustedes a retirar la
proposición no de ley.
- SOBRE LA AGILIZACIÓN DE LAS OBRAS PREVISTAS EN EL AEROPUERTO DE
MÁLAGA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente: 161/000598.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, terminado el debate de esta
proposición no de ley, pasamos a recuperar la que se había quedado
atrás, la número 2 en el orden del día inicial, sobre la agilización
de las obras previstas en el aeropuerto de Málaga, de la que es autor
el Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa, tiene la palabra el
señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señorías, el aeropuerto de Málaga forma parte
de ese club reducido de aeropuertos
españoles -en este momento son cuatro: Madrid, Barcelona,
Palma de Mallorca y Málaga- que tienen una afluencia mayor de un
millón de pasajeros al mes. Este año pasado, tanto en el mes de julio
como en el de agosto, los meses con más afluencia de turistas, el
aeropuerto de Málaga ha superado ese listón del millón de pasajeros
al mes. Es uno de los aeropuertos más importantes de España y
naturalmente el más importante de Andalucía con una gran imbricación
en su tejido industrial. Por la relación que hay entre el aeropuerto
y la economía de toda Andalucía y sobre todo de la Costa del Sol, de
la ciudad de Málaga, capital del turismo andaluz que recibe por allí
una parte importantísima de los pasajeros internacionales; casi el 85
por ciento del flujo de este aeropuerto es de vuelos internacionales
y tiene por tanto una importancia estratégica muy grande en el
desarrollo económico del área. En cierta forma es un aeropuerto cuyas
instalaciones se encuentran muy cerca del colapso en esos meses de
alta intensidad.
Dentro del plan director del aeropuerto y del Plan Director de
Infraestructuras, el Gobierno ha realizado una serie de previsiones
de obras, de mejoras, de reformas sobre el aeropuerto. Algunas
afectan a la ampliación de la propia terminal de pasajeros, de áreas
para desembarco, de aeropuerto civil, con los problemas que hay de
tener que aumentar las cintas para que, en definitiva, funcione mejor
la terminal. Hay también algunas obras de mejora de ampliación de la
primera pista, de la única existente, pero, señorías, el aeropuerto
de Málaga tiene un ránking que no cumpliría si no contara con la
segunda pista. Es un aeropuerto que está creciendo casi a un 10 por
ciento anual, cifra importantísima, que este año se ha aproximado a
los 10 millones de pasajeros y hay previsiones para el 2005 de 15
millones de pasajeros. Por tanto este aeropuerto no puede sufrir un
colapso total en su propia capacidad de acogida ni el inicio de las
obras de la segunda pista nos puede coger en el momento en que se
produzca el colapso.
El espíritu de la propuesta es, por un lado, seguir reduciendo plazos
de las obras pendientes, algunas de las cuales están ya abordadas,
tanto de mejora del aeropuerto como de la torre de control y, por
otro lado y fundamentalmente, un compromiso del Gobierno de cara a
que no suceda lo que en otros aeropuertos y que planifique todas las
actuaciones para esta segunda pista de forma que concrete el plazo de
ejecución de la misma teniendo en cuenta las previsiones de colapso
del aeropuerto; no empecemos a hacer el proyecto cuando el aeropuerto
se colapse, sino que vamos a dejar que el Gobierno establezca los
plazos para hacer el proyecto, sacar las obras y ejecutarlas y que se
vea cómo debe llevar a cabo todo ese procedimiento interno, con el
compromiso de que todo eso debe preverse dentro de un programa que
tiene que estar culminado antes de que se produzca ese colapso.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda al respecto
en este mismo espíritu con el compromisode que exista tiempo
suficiente para que la pista
pueda estar operativa antes de que se agote su capacidad actual. El
Grupo Socialista ha formulado otra enmienda relativa al compromiso
presupuestario. Yo he redactado una enmienda transaccional que
intenta recoger el espíritu de las enmiendas. Por tanto solicito a
los grupos que en aras del consenso y del espíritu que a todos nos
lleva retiren sus enmiendas de modificación y acepten la
transaccional en la que se insta al Gobierno a que asuma este
compromiso de terminar la segunda pista antes de que se produzca el
colapso del aeropuerto.
El señor PRESIDENTE: Le pediría al señor Núñez que o bien leyera la
enmienda transaccional o la hiciera llegar a los grupos para su
conocimiento. Si la lee usted en alto, cumplimos los dos fines.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: El punto primero de la propuesta queda
exactamente igual y el punto segundo insta al Gobierno a concretar el
plazo para iniciar con tiempo suficiente la construcción de la
segunda pista del aeropuerto de Málaga para que pueda estar operativa
antes de que se agote su capacidad actual. Vuelvo a aclarar que se
trata de dejar las manos libres al Gobierno para fijar y concretar
esta fecha en función de los trabajos y de las previsiones de
agotamiento, pero habría que aprobar aquí, en la Cámara, el espíritu
que nos inspira a todos y es que se defina dentro de ese plazo, no si
va a ser tres meses, cuatro meses, cinco meses o doce meses.
El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Popular. Para su
defensa tiene la palabra el señor Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Señor Núñez, efectivamente, las terminales y
plataformas del aeropuerto de Málaga están soportando una intensidad
de tráfico aeroportuario bastante grande, dado que el acceso de
turistas y pasajeros nacionales en los últimos años se ha elevado,
concretamente a 9.500.000 en el año 2000. No quiere decir esto que el
aeropuerto de Málaga peligre o se colapse, en absoluto. El aeropuerto
de Málaga todavía puede absorber más pasajeros y más vuelos. Me gusta
poner el ejemplo del aeropuerto de Gatwick en Londres, en el cual en
una sola pista se despachan del orden de 250.000 operaciones y hasta
cerca de 30 millones de pasajeros, lo cual quiere decir que Málaga,
acercándose previsiblemente a 10.500.000 en estos años que se nos
avecinan, no va a sufrir ningún colapso ni peligro de atoramiento.
La proposición del señor Núñez se hizo en el mes de marzo, creo
recordar, y el plan director del Aeropuerto de Málaga ha sido
aprobado el 25 de julio de este año y publicado en el Boletín Oficial
del Estado el día 9 de agosto de 2001. Creo que esa orden ministerial
le da respuesta a sus inquietudes y a su preocupación por el tráfico
aéreo del aeropuerto de Málaga. Concretamente en el plan director hay
una inversión bastante importante, lógicamente, en el plano de
infraestructuras, se
van a delimitar las zonas de servicio del citado aeropuerto y se va a
ocupar una superficie de 553 hectáreas, de las cuales 400 irán al
movimiento de aeronaves y 153 a actividades aeroportuarias. Lo que sí
necesita Málaga -y de hecho ya está realizándose y va a un ritmo
bastante acelerado- es una nueva torre de control, que espero que se
inaugure, si puede ser antes de finales de este año, mejor que el año
que viene. Por otro lado, el Ayuntamiento de Málaga es consciente de
que es necesaria la expropiación de terrenos cuanto antes para la
ubicación de la segunda pista del aeropuerto de Málaga y para que
pueda entrar en funcionamiento en un futuro no muy lejano.
Nosotros proponemos una enmienda de mejora técnica que paso a leer y
que conoce el señor Núñez que dice que el Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a iniciar con tiempo suficiente para que pueda
estar operativa antes de que se agote su capacidad actual la
construcción de la nueva pista del aeropuerto de Málaga. Es muy
difícil aquilatar plazos y fechas en una obra de esta envergadura.
Lamento no poder aceptar su transaccional y la enmienda de este grupo
iría en este sentido, como he leido anteriormente.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Socialista tenía presentadas dos
enmiendas. Tiene la palabra el señor Heredia, pero no con el doble de
tiempo sino el mismo.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señoría, los socialistas vamos a apoyar esta
proposición no de ley porque el aeropuerto de Málaga es la puerta de
entrada del turismo internacional a la Costa del Sol y en este
sentido se requiere una inversión que desde que el Partido Popular
llegó al Gobierno no se ha realizado. La gestión que ha hecho el
Partido Popular desde mayo de 1996 en el aeropuerto de Málaga, señor
Blancas, se puede calificar como usted prefiera, de lamentable, de
penosa, de pésima, elija usted el calificativo que más le convenga,
porque hay que dejar muy claro que el aeropuerto de Málaga ha sido,
de los aeropuertos nacionales, el que menos inversión ha recibido por
parte del Gobierno de Aznar, a pesar de haber incrementado
proporcionalmente el número de pasajeros más que ninguno. ¿Comprenden
ustedes esto, señores del Partido Popular? Los malagueños no lo
entendemos. Le recomiendo al señor Blancas que no trate de discutir
cifras de inversión. Aquí están todas las respuestas del Partido
Popular, un Partido Popular que no tiene, incluso, el menor problema
en reconocer que con el Gobierno socialista, sí con el Gobierno del
PSOE, se gastaba en el aeropuerto de Málaga el doble, como media,
todos los años de lo que está gastando el Gobierno de Aznar, y,
evidentemente, no les vamos a permitir que traten de vendernos, come
están haciendo por enésima vez, que han aprobado el plan director y
que en los próximos años se van a invertir no sé cuántos millones de
pesetas en el aeropuerto, porque esas falsedades ya no se las cree
nadie.
Señor Blancas, respecto al plan director - y aquí hay una respuesta
parlamentaria- el Partido Popular
se comprometió a aprobarlo en 1998 y lo han aprobado ustedes en 2001,
con cuatro años de retraso, y la lluvia de millones es cuando menos
difícil de creer después de que durante cinco años y medio el
Gobierno del Partido Popular no ha gastado prácticamente nada en el
aeropuerto. Una buena muestra de su política en el aeropuerto
malagueño es la nueva torre de control que, por cierto, usted ha
citado, señor Blancas. Ustedes se comprometieron ante los medios de
comunicación - yo guardo los recortes de las publicaciones en los
medios comunicación para ver todos y cada uno de los incumplimientos,
que son muchos del Partido Popular en Málaga- a que iba a estar
operativa antes de finales de 2000. Sin embargo, en la última
respuesta parlamentaria al respecto se dice que no va a estar
operativa hasta el primer semestre del año 2002; por tanto ya estamos
hablando de un retraso de año y medio. Lo más importante no es ese
retraso, lo más importante, como usted muy bien sabe, es que mientras
no esté operativa la nueva torre de control no podrán comenzarse las
obras de la nueva terminal, porque como usted sabe, estas van en el
espacio físico que ocupa actualmente la torre de control, que no se
puede demoler mientras la nueva no esté operativa.
Por otro lado, consideramos esencial que con la mayor brevedad se
inicien los trámites para la construcción de la segunda pista de
Málaga, por dos razones, en primer lugar, porque los propios técnicos
han dicho en varias ocasiones que en cinco años puede duplicarse el
número de pasajeros del aeropuerto de Málaga y para ese momento es
necesario que la segunda pista de nuestro aeropuerto se encuentre
operativa. Además -y vuelvo a recordarle, señor Blancas, los anuncios
del Partido Popular-, en plena campaña electoral su partido,
concretamente el ministro de Fomento, en una estupenda visita a
Málaga, se comprometió -y muestro los grandes titulares- a que la
obra de la segunda pista del aeropuerto de Málaga estaría dispuesta
para el año 2003. Ese fue su compromiso y así lo reflejaron en los
medios de comunicación. Por todo ello nosotros hemos presentado dos
enmiendas de adición, la primera de ellas instando al Gobierno a
consignar una partida presupuestaria en los presupuestos generales
del 2002, que atienda las obligaciones derivadas de las obras de
ampliación del aeropuerto. Con la segunda enmienda se insta al
Gobierno a encargar de forma inmediata el proyecto de nueva pista y
campos de vuelo del aeropuerto de Málaga, con el objeto de que las
obras que se tengan que desarrollar con tal cometido puedan
comenzarse en el segundo trimestre de 2002, pero, en aras al
consenso, estamos dispuesto a retirarlas siempre y cuando lleguemos
a esa transaccional que consideramos importante para el desarrollo del
aeropuerto malagueño.
El señor PRESIDENTE: Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente, señor presidente, para
mostrar nuestro voto favorable tanto a la proposición no de ley que
nos plantea el Partido
Andalucista como a la enmienda transaccional si finalmente se acepta.
Quiero señalar que hoy aquí, de las seis iniciativas que hemos
discutido, tres se referían a cuestiones claves para Málaga. Uno
sigue sin entender que a una zona tan importante para el futuro
económico de este país reciba un no continuado por parte del Partido
Popular. Si después de lo manifestado por el señor Blancas no hay
ningún cambio en la votación, asistiremos al tercer no que el Partido
Popular da en el día de hoy a la provincia de Málaga. Ustedes podrán
seguir diciendo no a las inversiones para Málaga, pero esto, señor
Blancas, tendrán que explicarlo ustedes en la provincia malagueña. No
vamos a gastar más energía para intentar convencerles aquí cuando su
no es continuo, pero sí vamos a emplear todo nuestro esfuerzo para
que la ciudadanía malagueña sepa lo que ustedes hacen en Madrid.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez, ¿nos aclarará usted qué es lo que
ocurre con el batiburrillo de enmiendas que anda circulando por ahí?
El señor NÚÑEZ CASTAIN: A ver si me aclaro yo también sobre la
posición de los grupos, que en algún caaso no comprendo, y voy a
intentar explicarme para ver si llegamos a definir la transaccional.
El señor PRESIDENTE: Le rogaría que no abriera usted de nuevo el
debate, porque entonces el que no comprendería lo que va a decir
sería yo. La obligación de usted es exclusivamente decir si acepta o
no las enmiendas o si llegan a una transaccional. Incluso disponen de
tiempo, porque hemos previsto una votación más tardía. Por tanto le
ruego se ciña a decirnos qué va a ocurrir con las enmiendas.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: En principio, señor presidente, voy a
mantener la transaccional y voy a pedir a los dos grupos que de aquí
a la hora de la votación retiren sus enmiendas. Por tanto no acepto
las enmiendas, sino que mantengo la transaccional, y pido a los
grupos que reflexionen de aquí a las doce respecto a que la
transaccional recoge exactamente, incluso con palabras textuales, en
el caso de lo que se pide al Gobierno lo manifestado por el portavoz
del Partido Popular. Démonos tiempo para la votación, pero la
posición del ponente es mantener la transaccional y no aceptar las
enmiendas. (El señor Blancas Llamas pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Quería decir algo, señor Blancas? Le digo lo
mismo. Si se trata de hablar de la transaccional, tiene usted la
palabra; si se trata de abrir el debate, no.
El señor BLANCAS LLAMAS: En principio, mantenemos lógicamente la
enmienda que leí para que fuese aceptada y la transaccional no
podemos aceptarla.
El señor PRESIDENTE: Pues disponen ustedes de un breve tiempo para
llegar a un consenso y les exhorto a ello.
Suspendemos la sesión hasta las doce, hora en la que procederemos a
la votación.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión.
Vamos a proceder a la votación de las proposiciones no de ley,
votación que se había fijado para las 12 de esta mañana, siguiendo la
ordenación que figura en el orden del día.
Proposición no de ley número 1, relativa al desdoblamiento de la
carretera denominada Camino de Castilla, en los términos municipales
de Monforte del Cid y Elche.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La proposición no de ley número 2, sobre la agilización de las obras
previstas en el aeropuerto de Málaga, ha sido objeto de una
transaccional entre el grupo proponente y el Partido Socialista, por
lo que se votará en los términos resultantes de la misma y con el
rechazo del Partido Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La proposición no de ley número 3, sobre la situación en la que se
encuentran los vecinos de la aldea de Aguafría (Huelva) a causa de la
falta de medidas de
seguridad en la carretera N-435, ha sido objeto de una transaccional
entre el grupo proponente y el Grupo Parlamentario Popular. Dicha
transaccional se leyó antes, pero voy a volver a leerla ahora: La
Comisión de Infraestructuras insta al Gobierno a que se agilice en lo
posible las soluciones adoptadas para garantizar la seguridad de los
vecinos de la aldea de Aguafría, en Huelva, en la travesía de la N-435.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición no de ley número 4, para que se prioricen las obras de
soterramiento de la travesía de San Pedro de Alcántara (Málaga).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley número 5, sobre medidas para mejorar las líneas
de cercanías de la provincia de Málaga. Ha sido objeto de una
enmienda del Grupo Socialista, la cual ha sido aceptada por el grupo
proponente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La proposición no de ley número 6 fue retirada del orden del día por
el grupo proponente, por lo que no se somete a votación.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y diez minutos del mediodía.