CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2001 VII Legislatura Núm. 154



AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN



Sesión núm. 12



celebrada el miércoles, 14 de febrero de 2001



ORDEN DEL DÍA:



Proposiciones no de ley:



- Sobre la sanidad animal. Presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 161/000072.) . . . HREF='#(Página4414)'>(Página 4414)



- Relativa a medidas para el cultivo del girasol. Presentada por el
grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000240.) .

. . (Página 4416)



- Sobre medidas para fijar y aclarar las condiciones y forma en que
se va a aplicar a los sectores agrarios la nueva redacción del número
3.o del apartado dos del artículo 78 de la Ley 37/1992, del Impuesto
sobre el Valor Añadido (IVA). Presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 161/000473.) . . . HREF='#(Página4419)'>(Página 4419)

Página 4414



- Para la elaboración de un estudio sobre el sector cinegético y su
consideración para el desarrollo del medio rural. Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente
161/000364.) . . . (Página 4422)



- Sobre medidas para atenuar la crisis de los sectores relacionados
con la carne de vacuno, como consecuencia de la aparición en España
de los primeros casos del mal de las vacas locas.

Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
(Número de expediente 161/000448.) . . . (Página
4426)



- Relativa a la realización de un libro blanco sobre la agricultura
ecológica y sus productos.

Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/000472.) . . . (Página
4429)



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




PROPOSICIONES NO DE LEY



- SOBRE LA SANIDAD ANIMAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA( Número de expediente 161/000072.)



El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión
número 12 de esta Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Antes de iniciar el debate de las proposiciones no de ley que figuran
en el orden del día, quisiera comentar que las votaciones se
realizarán después de las trece horas; es decir, que hasta la una no
iniciaremos las votaciones. En segundo lugar, quisiera recordar a los
señores portavoces que, una vez concluidas las votaciones, tendremos
una reunión de Mesa y junta de portavoces para elaborar el orden del
día de la Comisión del día 22. En tercer lugar, quisiera comentarles
que alteraremos el orden de discusión del debate de las proposiciones
no de ley introduciendo la que figura como número 7 dentro de los
tres primeros debates.

Empezamos, por tanto, este orden del día con la proposición que
figura como número uno sobre la sanidad animal. Para la presentación
y la defensa de esta proposición no de ley tiene la palabra la
portavoz del grupo proponente, Grupo Parlamentario Socialista, señora
Cunillera.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, quiero remarcar la
fecha de presentación ante la Cámara de la iniciativa que trae a
debate el Grupo Socialista, que fue el 5 de junio de 2000, recién
inaugurada la presente legislatura. Creo que hay que remarcar esta
fecha porque es representativa del interés que nuestro grupo ha
tenido a lo largo de la pasada legislatura,
y en ésta también, ya que estamos ante un incumplimiento de las
promesas del Gobierno sobre esta cuestión en la pasada legislatura.

En el momento en que nosotros presentamos la iniciativa para su
debate no había ningún condicionante para su cumplimiento, ni ningún
problema de tipo sanitario que impidiera una reflexión serena al
respecto. Ya lo dijimos en nuestra exposición de motivos y la verdad
es que en el momento en que vamos a debatir esta proposición no de
ley seguramente alguno de estos condicionantes ya no existen.

Mirando hacia la pasada legislatura, hay que recordar que la promesa
de que se iba a traer un proyecto de ley de sanidad animal fue de
junio de 1997, en que se mandató al Gobierno a presentar este
proyecto en el que se decía textualmente que, respetando las
competencias autonómicas en esta materia, posibilitara las
intervenciones necesarias para casos de declaración obligatoria de
enfermedades. En esta misma Comisión de Agricultura, el 17 de junio
de 1997, compareció la entonces ministra de Sanidad, que mostró su
preocupación por mejorar como fuera la coordinación entre comunidades
autónomas y la Administración del Estado en todo lo que hacía
referencia al control sanitario veterinario. Hay que recordar que en
aquellos momentos estábamos inmersos en la crisis de la peste porcina
clásica y se pusiera de manifiesto las graves disfunciones que había
en dicho control y la evidente confusión en los ámbitos
administrativos, tal y como tuvimos ocasión de debatir con motivo de
la supresión de direcciones generales del Ministerio dedicadas a
temas de sanidad animal y vegetal. Parecía lógico que una ministra
tan preocupada por los fallos de coordinación detectados pondría
manos a la obra para realizar las mejoras necesarias y con la
urgencia que ella misma demandaba. Pero el 5 de noviembre del mismo
año, también en esta Comisión, el entonces secretario general de
Agricultura y Alimentación, el señor Díaz Eimil, en respuesta



Página 4415



a preguntas de esta diputada afirmó que para situaciones como aquélla
-y añado yo que también pasa las de este momento- sería conveniente
formar un comité de seguimiento con ciertos poderes ejecutivos y, a
pesar de hacer un especial hincapié en la dificultad de articular un
proyecto de ley que respetara las competencias autonómicas y que
fuera eficaz, sí hizo algunos anuncios significativos. (El señor
vicepresidente, Isasi Gómez, ocupa la Presidencia.)
Dijo el secretario general en aquel entonces que se estaba
considerando la posibilidad de crear un comité de acción y
seguimiento con participación de las comunidades autónomas, de tal
manera que las decisiones de ese comité se podrían considerar como de
las propias comunidades, y así se evitarían los posibles choques
constitucionales y se podría producir una mejora en las disfunciones
detectadas. El secretario general avanzó algo más, entró en el
detalle del proyecto de ley que pensaban presentar a la Cámara. Ese
proyecto iba a contar con un título uno de objetivos y fines, un
título dos de disposiciones generales sobre exportaciones ganaderas,
un título tres sobre acciones generales para control, prevención y
defensa de la sanidad de los animales, un título cuatro sobre
acciones sanitarias especiales, un título quinto sobre movimiento y
traslado de animales y las agrupaciones de defensa sanitaria, y un
título sexto sobre la red de vigilancia epidemiológica, así como
otras disposiciones sobre medicamentos, bienestar de animales y
protección animal.

Quiero hacer un repaso, aunque muy somero, de la estructura muy
avanzada que según el representante del Gobierno tenía en aquel
momento el proyecto del Gobierno. Quiero recordar que aquel momento
en que estábamos hablando era noviembre de 1997 y en febrero de 2001
seguimos esperando el proyecto de ley de sanidad animal que el
Gobierno debía presentar ante la Cámara desde junio de aquel año.

Vamos, pues, con casi cuatro años de retraso. Este proyecto de ley ha
servido de excusa, a lo largo de toda la pasada legislatura, para
evadir cualquier tipo de compromiso con respecto a las medidas a
tomar en la sanidad animal que se le han ido reclamando desde los
distintos grupos parlamentarios. Creo recordar que también se pidió
un plan de sanidad animal que igualmente se fue retrasando en el
tiempo. Las organizaciones agrarias, las asociaciones de productores
y desde todos los ámbitos de la ganadería se reclamó del Gobierno las
medidas para sacar adelante el tan repetidamente anunciado proyecto
de ley de sanidad animal, sin que en ningún caso las reclamaciones
hayan sido atendidas. A nuestro grupo no le parece serio que se
excuse un incumplimiento como el que hoy debatimos porque se sea
incapaz de establecer un equilibrio entre el necesario respeto a las
competencias de las comunidades autónomas y la obligación que tiene
el Gobierno de establecer los mecanismos necesarios para problemas de
sanidad animal como, por ejemplo, las vacas locas. El Gobierno es muy
aficionado a derivar
sus responsabilidades y culpas hacia las comunidades autónomas y
mucho más remiso a reconocer el esfuerzo que desde dichas
administraciones se hace para hacer frente a situaciones como la
actual, con lo que se hace un flaco favor al reparto competencial que
fija la Constitución y, además, se entorpece claramente la búsqueda
de soluciones. Por tanto, estamos ante una exigencia de cumplimiento
de los compromisos adquiridos en esta Cámara por el Gobierno y
creemos que se debe presentar con la máxima urgencia el proyecto de
sanidad animal, tal y como hemos expuesto en nuestra proposición no
de ley, que esperamos cuente con el respaldo de todos los grupos.




El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Tenemos una proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista por la que se insta al Gobierno a
presentar una ley de sanidad animal.

El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) estuvo
preocupado hace años (se ha dicho aquí hace unos momentos) por la
peste porcina clásica, que afectó a algunos sectores del Estado
español de forma especial, y en este momento está preocupado porque
tenemos sobre la mesa otro problema grave que es el de la
encefalopatía espongiforme bovina. No obstante, entendemos que no es
bueno que se hagan leyes con los problemas encima de la mesa porque a
veces no somos capaces de hacerlos de manera equilibrada, y quizás
éste no es el momento adecuado. Nos consta que tanto el Gobierno del
Estado como algunas comunidades autónomas están en estos momentos
elaborando leyes de seguridad y calidad alimentaria que prevén la
creación de organismos que las hagan cumplir. El Ministro ya lo ha
dicho. Hay también otro tema sobre el que reflexionar y es que la
Comisión Europea, por lo que hace referencia a la seguridad
alimentaria - y la sanidad animal lo es-, se ha marcado hasta este
momento suficientes objetivos: la simplificación de las normativas de
higiene alimentaria y el reforzamiento de la responsabilidad de cada
uno de los participantes en las cadenas de producción. Hay propuestas
de reducción de diecisiete directivas comunitarias sobre sanidad
animal para crear cuatro grandes reglamentos: uno general de higiene
alimentaria; otro sobre productos de origen animal, donde se
incluiría lo que hace referencia a los códigos de buenas prácticas y
la sanidad animal, otro sobre controles de productos destinados al
consumo humano y otro sobre importaciones de terceros países. Los
principios por los que se deben regir esos reglamentos -lo ha dicho
la Unión Europea- serían: la trazabilidad, un tema sobre el que
estamos trabajando en este momento, que nos permitiría la
identificación desde el punto de origen de todos los alimentos



Página 4416



e ingredientes de los mismos, una línea que se llama desde la granja
hasta la mesa que es un control de todo el proceso alimentario, y el
análisis de los peligros en los puntos críticos de los controles.

En resumen, estamos en un momento de profundos cambios y nos parece
que si hay que hacer una ley de sanidad animal tendríamos que ver
cómo queda despejado el panorama para poderla adaptar a las
normativas comunitarias. Podríamos hacer una ley muy preocupados por
la sanidad, pero dentro de poco tiempo tendríamos que adaptarla a las
nuevas normas comunitarias. Probablemente es necesario hacerla, pero
no vemos su necesidad imperiosa.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene
la palabra el señor Rego.




El señor REGO COBO: La elaboración de un proyecto de ley de sanidad
animal, sin dejar de clarificar su elevada complejidad por la
amplitud de aspectos que es preciso abarcar, aparece por primera vez
como compromiso político y formal en el programa electoral y de
gobierno del Partido Popular, y así lo ha reiterado el excelentísimo
señor ministro en su comparecencia, a petición propia, ante la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, para informar sobre las
líneas de la política agraria de su departamento y que con los medios
que tiene actualmente constituye un reto prioritario para el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. No obstante, las
iniciativas adoptadas por las Cámaras de las Cortes Españolas en esta
materia son compartidas tanto por el Gobierno, la Administración que
representa, como por los sectores afectados.

El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación cuenta, en estos
momentos, con un proyecto de borrador que será ampliamente discutido
y consensuado tanto por las comunidades autónomas como por los
numerosos y amplios sectores afectados. La legislación de sanidad
animal ha tenido su base fundamental en la Ley de Epizootías del 20
de diciembre de 1952 y en el Reglamento que la desarrolla, de 4 de
febrero de 1955, que han constituido un instrumento de gran utilidad
en la prevención, lucha y control de las enfermedades de los animales
tanto de carácter epizoótico como en zoótico que estaban asentadas en
la primera mitad del siglo actual en Europa y en el mundo. Prueba de
ello es que la Ley, el Reglamento y demás normas que emanan de ella
han constituido una excelente batería legislativa con la que se han
erradicado enfermedades muy graves que asolaban el territorio
español: epizootías cercanas en el tiempo como la fiebre aftosa,
peste porcina africana (PPA), peste equina africana o peste porcina
clásica (PPC), que se resolvieron correctamente. No obstante, se debe
puntualizar que la única enfermedad que apareció en la pasada
legislatura fue la PPC, erradicada con reconocida celeridad y
eficacia. Ya saben ustedes que la peste porcina clásica es una
enfermedad producida
por un virus y su difusión es muy rápida, por lo que adelantarse
en las medidas es un factor importante.

Los importantes cambios sociopolíticos, económicos y tecnológicos
acaecidos en los últimos años han hecho que resulte necesario
actualizar y adecuar la legislación básica a las nuevas directrices
del ordenamiento nacional y del contexto internacional en que nos
encontramos inmersos. Los principales cambios estructurales que se
han producido y que afectan plenamente a la sanidad veterinaria son:
la modificación de las estructuras del Estado, con la implantación
del Estado de las autonomías con múltiples centros de decisión que es
preciso coordinar; la incorporación de España como miembro de pleno
derecho a la Unión Europea, que ha dado lugar a la aparición de una
legislación común de obligado cumplimiento; la desaparición de las
fronteras internas entre los Estados miembros para el comercio
intracomunitario, que incrementa el riesgo de las enfermedades
infecciosas; la aplicación de una tecnología nueva con el fin de
disminuir los costes de producción y hacer las explotaciones viables
desde el punto de vista económico, que ha dado lugar a la
concentración de poblaciones de animales con el consiguiente riesgo
de incremento de la difusión de las enfermedades y que ha originado
la llamada patología de las colectividades, con mayor peligro tanto
para la población animal doméstica y salvaje como para la humana.

Cada vez es más patente la prioridad que se otorga al entorno humano,
siendo necesario contemplar el impacto ambiental que las
explotaciones animales producen en el medio ambiente en que se
desarrollan.

El Grupo Parlamentario Popular considera que debe votar en contra de
esta proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista por las razones expuestas y entre las que destaca como
principal el compromiso formal del actual Gobierno para llevar a cabo
la propuesta y, segundo, que existe actualmente un borrador de
proyecto de ley para que sea consensuado por los distintos sectores
afectados.




- RELATIVA A MEDIDAS PARA EL CULTIVO DEL GIRASOL. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000240.)



El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Finalizado el debate de esta
proposición no de ley, pasamos a la siguiente, relativa a medidas
para el cultivo del girasol, presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista. Tiene la palabra el señor Cuadrado para su defensa.




El señor CUADRADO BAUSELA: Quisiera argumentar la solicitud al
Gobierno de un conjunto de medidas que permitan recuperar un cultivo
que es importante en la estructura de cultivos de nuestro país, sobre
todo en algunas regiones, como es el del girasol.Lo cierto es que la
Agenda 2000 introduce un cambio



Página 4417



en las condiciones de este cultivo que como resultado ha producido
una reducción espectacular en la superficie del mismo. Hay razones
que explican esa reducción, aunque los resultados desde luego son
inapelables. Existe una situación que era favorable para la extensión
de este cultivo en España, como el hecho de que resultara esencial la
rotación con otros cereales, en la que incluso el propio cultivo
suponía un instrumento medioambiental importante. Lo cierto es que se
había extendido mucho el girasol en España -lo cual también tiene que
ver con la propia PAC en el momento anterior a la Agenda 2000- hasta
llegar a más de 850.000 hectáreas. Con la nueva situación se produce
un hecho que nos debe alarmar (al menos el Grupo Parlamentario
Socialista así lo piensa) y es que se producen reducciones entre los
agricultores que se acogen al plan agroambiental. Por ejemplo, las
solicitudes en Castilla y León fueron del 15 por ciento con respecto
a la situación anterior y en Andalucía del 20 por ciento. Es decir,
que en general se produce una reducción muy importante que demuestra
que los agricultores no consideran atractivo este cultivo en las
nuevas condiciones. En definitiva, se produce un absoluto fracaso del
plan agroambiental del girasol puesto en marcha por las distintas
comunidades autónomas y esto creo que obliga, más en estos momentos
posiblemente, a replantearse la situación tal y como está. Quiero
recordar que, cuando se presentó el resultado de Agenda 2000, por
parte del Gobierno se pretendió tranquilizar a los agricultores con
el argumento -lo recuerdo perfectamente y está en las hemerotecas- de
que las pesetas que no ponga la Unión Europea las pondrá el Gobierno
español. Lo cierto es que incluso después del acuerdo Star, de
octubre, la situación no es precisamente atractiva. Además, estamos
en un momento de crisis ganadera en la que deben replantearse muchas
cosas y esta es una de ellas. Por tanto, proponemos que se motive el
interés de los agricultores con medidas específicas por parte del
Gobierno, es decir, que el Gobierno presente un plan que conecte con
su afirmación y con su compromiso en relación con este cultivo.




El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): En nombre de Convergència i
Unió tiene la palabra el señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Voy a exponer nuestra posición sobre la
proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista relativa a las
medidas para el cultivo del girasol. Quiero centrar el tema diciendo
que hay que tener en cuenta que para atender a los programas de
carácter agroambiental el Feoga-Garantía es absolutamente limitado, y
entendemos que esta limitación tiene más carácter filosófico que otra
cosa y, por tanto, no hay gran cantidad de dinero tras de ello. En
principio, las dotaciones destinadas al fomento de las prácticas de
producción de carácter agroambiental tendrían
que priorizarse y estar destinadas a incidir en la mejora de
los problemas de carácter agroambiental que realmente existen en el
Estado español, y no sería bueno que se constituyesen como una
especie de puerta falsa para atender a situaciones de falta de
competitividad, que es cierta en algunos cultivos, por lo que
tendríamos que ver la forma de solucionar este problema. En cuanto a
la proposición no de ley, la intervención del señor Cuadrado recoge
con exactitud la situación actual del sector y la preocupación al
respecto.

No obstante, somos conscientes de que las ayudas directas a la
producción difícilmente podrán ser autorizadas por la Comisión,
aunque esas ayudas vengan directamente del Estado español. La
Comisión podría entender que esas ayudas podrían distorsionar la
competencia. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Somos
conscientes de la problemática que existe al respecto y en la
proposición no de ley que vamos a discutir y en las que discutimos
ayer en el Pleno de la Cámara, una de las líneas que pedimos es la
modificación de la normativa comunitaria, y sobre todo la
modificación de la Agenda 2000 en lo que hace referencia a esta
cuestión. El señor Cuadrado ha mencionado que uno de los problemas
que existen es que, en el momento de la definición de la Agenda 2000
hubo unos recortes. Tenemos en este momento un problema añadido: la
prohibición del uso de proteínas de carácter animal, con lo cual la
Unión Europea es mucho más deficitaria en proteínas que lo era hace
tres meses. Hace unos días tuve la oportunidad de leer unos estudios
que decían que solamente para sustituir las proteínas animales por
vegetales en la Unión Europea habría que incrementar en dos millones
las hectáreas de cultivos de oleaginosas y proteaginosas. Creo que la
mejor salida sería defender ante instancias comunitarias la
implantación de medidas de fomento del cultivo de vegetales ricos en
proteínas como las leguminosas, oleaginosas y proteaginosas,
respetando los recortes en el marco de la Ronda Uruguay del GATT al
objeto de conseguir un nuevo modelo de alimentación animal. A tal
efecto, entre otras actuaciones habría que flexibilizar la
reglamentación relativa a la retirada de tierras, incrementar la
cantidad máxima garantizada para la producción de forrajes e
incrementar las superficies autorizadas.

Señoras y señores diputados, creemos que la mejor salida -que no digo
que no sea complicada- sería instar al Gobierno para que de forma
inmediata presente a la Comisión la modificación de la normativa
comunitaria sobre la política agraria de producción de oleaginosas
y proteaginosas, ampliar las superficies y no obligar a hacer barbecho,
y a partir de ahí, abriríamos un camino importante a la producción
que tiene carácter medioambiental en algunas zonas del Estado español
porque no puede hacerse otro tipo de cultivo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavozdel Grupo
Parlamentario Popular, señor Pintado.




Página 4418



El señor PINTADO BARBANOJ: La proposición presentada por el Partido
Socialista viene como consecuencia de la aprobación de la Agenda 2000
en Berlín. Si bien es cierto que hubo un compromiso por parte del
Gobierno español, expresado por el Ministerio de Agricultura, en
cuanto a las mal llamadas compensaciones de la pérdida de renta por
la modificación del Reglamento, habrá que decir que ese compromiso
nacía también de un compromiso anterior de la propia Comisión Europea
a la hora de plantear ante los Estados miembros distintas políticas,
en este caso programas agroambientales, para tratar de subsanar el
hecho de crear una mayor motivación hacia el cultivo del girasol y
que consistían en medidas agroambientales para este cultivo.

Me gustaría ampliar el debate diciendo que en el actual
planteamiento, dentro de la ronda de negociaciones de la Organización
Mundial de Comercio, la Unión Europea tendrá que vigilar celosamente
la aplicación de estos programas medioambientales. El fondo de la
cuestión es el eterno debate de las cajas, caja azul y caja verde .

Actualmente, las ayudas que nos llegan vía PAC para la política de
los cereales, en cuanto a compensación de pérdida de rentas, están
situadas en la caja azul, caja que por medio de Estados Unidos y
otros países miembros de la OMC tienden a su desaparición. El hecho
de aprobar un programa de medidas agroambientales que entra
claramente en lo que supone la caja verde tiene más viabilidad en la
actualidad y hacia el futuro que no seguir con las ayudas dentro de
la caja azul. La posición del Gobierno español, igual que la del
resto de los Estados miembros, con la Comisión Europea al frente,
está por mantener en la caja azul las medidas de compensación. Se ha
dicho de forma muy rápida que proteger el cultivo de girasol cumple
unas funciones importantes desde el punto de vista climático
y geográfico en el Estado español. Se ha establecido también, un
período de transición de cinco años. En el año 1999 la ayuda fue
94,24 euros para terminar en el 2003 con 63 euros; traducido en
pesetas 15.550 pesetas y 10.395 pesetas. Saben ustedes que en la
actualidad el sistema de aplicación para calcular la renta para los
agricultores viene en base a la regionalización de rendimientos
comarcales y en la media de secano en España estamos en 2,9, aunque
lógicamente en función de las comarcas y las provincias puede haber
alteraciones. El error de planteamiento que puede haber en estos
momentos relación con la situación generada en la cosecha del año
anterior se debe a unas causas claramente localizadas, causas que han
puesto por escrito las organizaciones agrarias y el propio G-7, que
es donde está todo el sector implicado en la producción tanto de
oleaginosas como de proteaginosas. En esa apuesta por sacar adelante
el cultivo nos hemos encontrado con que el primer año ha habido un
descenso muy importante en cuanto a la superficie cultivada, descenso
que ha venido por dos motivos: uno de ellos por la
falta de promoción por parte de las comunidades autónomas a la hora
de establecer los programas medioambientales, con unas medidas que
han pretendido ir más allá quizás por la propia desmotivación;
medidas que tal y como se reflejan en el Real Decreto de bases,
aprobado con fecha 5 de agosto del año 2000 por el Ministerio de
Agricultura, en todos los artículos deja la puerta abierta a las
comunidades autónomas para que establezcan cuáles son las medidas
para llegar más lejos o más cerca en la promoción de ese cultivo.

Prácticamente todas las comunidades autónomas han establecido una
serie de modulaciones en cuanto al volumen total de hectáreas
susceptibles de percibir la ayuda -50 hectáreas como máximo-, que en
los primeros tres años han planteado una graduación empezando por lo
que suponía la pérdida de renta del primer año, aproximadamente unas
6.000 pesetas, que es lo que se pagaba por hectárea. Creo que las
exigencias técnicas que mantiene en las medidas agroambientales son
totalmente necesarias porque, en definitiva, es el catálogo de buenas
prácticas agrícolas que permite mantener la estructura de los suelos
y que no se produzcan erosiones. También sabemos que el cultivo del
girasol tiene otras funciones como la recuperación de los nitratos y,
a través de su desarrollo radicular, mantener una buena estructura
del suelo. Esas técnicas agroambientales que en principio no son
obligatorias al cien por cien, salvo en aquellas comunidades
autónomas que hayan preferido mantenerlas, posiblemente hayan llevado
a la desmotivación para su cultivo. En cualquier caso, en relación
con los cultivos derivados de la política agraria comunitaria, creo
que es bueno que en esta Comisión nos planteemos, no estar en el
permanente debate sobre cultivos de compensación o medidas sólo
y exclusivamente de compensación. La cláusula de salvaguarda derivada
de la Ronda Uruguay en el GATT expira en el año 2003 y la presión de
otros países fuera de la Unión Europea en contra de las medidas
compensatorias va a ser muy fuerte. Entendemos que puede ser un buen
refugio empezar a abrir la puerta con dinero suficiente de las
medidas agroambientales para poder ir compensando esta falta de
motivación en algunos cultivos. No son medidas compensatorias ni
desde el punto de vista jurídico ni desde el punto de vista
conceptual; son medidas agroambientales que persiguen el
establecimiento de unos cultivos determinados con una serie de
prácticas dentro del sector agrario. Hay que decir también que se
pide en esta proposición no de ley una serie de medidas que puedan
motivar otra vez el cultivo del girasol. Habrá que recordar que el
período de transición es de cinco años. El programa de medidas
agroambientales, no como erróneamente se dice en la proposición no de
ley, sí está presentado por el Estado español en la Unión Europea y
se está a la espera del programa definitivo para que ésta tenga
presentes las medidas necesarias para llevar adelante este cultivo.




Página 4419



Quiero terminar diciendo que cuando se hace referencia a la nueva
situación alimentaria, lógicamente, a casi todos los diputados que
estamos de una forma u otra relacionados con el mundo de la
agricultura y de la ganadería se nos ha encendido esa luz: la
posibilidad de derivar unos cientos de miles de hectáreas a la
producción de oleaginosas y proteaginosas que puedan sustituir las
materias grasas derivadas de harinas animales para esta producción.

El señor Companys ha hecho referencia a un informe de la Unión
Europea que habla de una superficie total de dos millones de
hectáreas. Nosotros tenemos unos informes que no son tan halagüeños
en ese sentido. En cualquier caso, nos parece que puede ser una
medida importante porque, si no, la contra será la importación
ingente. De hecho ya ha subido la soja importada, soja que ahora creo
recordar que también es de carácter transgénico, porque las fábricas
de piensos tienen que seguir manteniéndose en esa línea de
producción. Desde nuestro punto de vista habrá que esperar a esta
campaña porque estamos totalmente convencidos de que va a haber una
sorpresa en cuanto a la superficie máxima que se puede llegar a
alcanzar para el cultivo del girasol. Creo que ha habido varias
comunidades autónomas, entre ellas Castilla-La Mancha, Castilla-León
e incluso Andalucía, que han tomado ya medidas para adelantar la
publicación de la norma que garantice a los agricultores, a la hora
de realizar las declaraciones de la PAC, que tengan tiempo suficiente
de programarse, y hay bastantes comunidades autónomas que no han
podido hacer siembras de cereales debido al exceso de lluvias y el
girasol puede ser un cultivo refugio para tener la explotación
totalmente determinada.




- SOBRE MEDIDAS PARA FIJAR YACLARAR LAS CONDICIONES Y FORMA EN QUE SE
VA A APLICAR A LOS SECTORES AGRARIOS LA NUEVA REDACCIÓN DEL NÚMERO 3.

o DEL APARTADO DOS DEL ARTÍCULO 78 DE LA LEY 37/1992, DEL IMPUESTO
SOBRE EL VALOR AÑADIDO (IVA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000473.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición que figura en el orden del día con el número 7. Para su
defensa tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señora Cunillera.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Voy a ser muy breve porque la verdad
es que nuestra proposición no de ley es de tanto sentido común que
debería haberse hecho ya motu proprio por el Gobierno y esperamos
contar con el respaldo del Grupo Popular para que esto se lleve a
cabo con la máxima diligencia.




Estamos ante la aplicación de una enmienda que el Grupo Popular
introdujo en el Senado en el debate de la Ley de acompañamiento a los
Presupuestos Generales del Estado de este año y que deriva en la
rectificación de la ley en el sentido que se explica en el texto de
nuestra proposición no de ley. Esta era una decisión largamente
perseguida por el Grupo Popular. Ya en la anterior legislatura lo
intentó por la misma vía y en la misma Cámara, en el Senado y por la
Ley de acompañamiento, y solamente se pudo impedir por el voto del
resto de los grupos parlamentarios. También se pudo hacer una
excepción de dicho cobro al sector del forraje desecado en la Ley de
acompañamiento porque todos los grupos impedimos con nuestros votos
que esto fuera así. Quiero recordar también que estábamos discutiendo
sobre esa pretensión del Grupo Popular se estaban haciendo unas
inspecciones tributarias que exigían el cumplimiento del pago de
cinco años atrasados. Se presentó una proposición no de ley que se
aprobó por unanimidad -quiero recalcar lo de la unanimidad- en la
Comisión de Economía, el 7 de octubre de 1998, para que se
interpretara claramente la no exigencia del IVA a las ayudas del
Feoga como respuesta a las inspecciones tributarias con objeto de
cobrar los cinco años de atrasos al sector agroalimentario por dicho
concepto y se citaba como ejemplo el sector del forraje. En este
momento y en esta legislatura, la mayoría absoluta del Partido
Popular les ha permitido introducir lo que había sido su voluntad
desde el inicio. La verdad es que frente al peso de los votos no
habría nada que apelar, pero es voluntad del Partido Popular, la
aplica y, a partir de ahí, lo que hay que exigir es que esa
aplicación facilite la vida a los agricultores que se ven afectados
por esa disposición, por el que las organizaciones agrarias, todos
los afectados, se han dirigido a la Administración para ver cómo se
iba a aplicar esa medida que se había introducido en la Ley de
acompañamiento. La respuesta ha sido siempre que no había motivo de
preocupación porque la aplicación de la misma tendría un efecto
neutro para sus economías. La verdad es que a pesar de eso no se ha
dictado ninguna norma, ninguna orden, nada a qué acogerse para acatar
lo aprobado por este Congreso. Al sector que tiene que aplicar esa
disposición no le sirven papeles que circulan sin membretes y sin una
exigencia de cumplimiento, y por eso nuestro grupo presentó esta
proposición no de ley que lo que quiere es instar al Gobierno a
dictar esas normas, las órdenes, las circulares, la pauta que haya de
regir la aplicación de una medida como la que nos ocupa. Si la
Administración ha dicho que ese efecto va a ser neutro será porque ha
hecho sus cálculos, será porque de hecho se han visto papeles que
avalan eso que se dice de que hay un efecto neutro y que sólo aumenta
la perplejidad y la inquietud en ese sector. No sabemos y no es
interés de nuestro grupo parlamentario qué puede ser lo que impide al
Gobierno dictar la norma correspondiente que ha de dejar claro y
nítido el sistema de aplicación del



Página 4420



cobro del IVA sobre las ayudas Feogas, pero creemos que no puede ser
de tanta importancia como para que tenga a tantos sectores en la
incertidumbre de su aplicación. Con la esperanza de contar con el
apoyo de todos los grupos parlamentarios presentamos esta proposición
no de ley.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señoras y señores diputados, por enésima
vez tenemos encima de la mesa el tema del IVA ligado a las ayudas
comunitarias. En las comisiones de Economía y de Agricultura del
Congreso, en el Pleno y en el debate de presupuestos, en diferentes
ocasiones hemos tenido la oportunidad - sobre todo en la última
legislatura - de debatir al respecto y todas las fuerzas políticas
hemos puesto de manifiesto lo que pensábamos sobre ese tema y creo
que ha quedado claro. Independientemente de la situación en que nos
encontramos, creo que es un fraude legal poner impuestos a una ayuda
a la renta por el solo hecho de que llega en función de los kilos
percibidos. Se podría buscar otro mecanismo pero la Agenda 2000 es
clara al respecto: las ayudas a la renta que llegan al agricultor son
de compensación por la caída de los precios. Por eso entendíamos y
entendemos que esas ayudas del Feoga no tendrían que estar sujetas al
IVA. En el debate de presupuestos en el Senado, se presentó una
enmienda que hace que el sector vuelva a estar revuelto porque no
sabe cómo se va a aplicar exactamente. Como estoy preocupado por el
sector me gustaría que el Ministerio de Hacienda explicase qué
efectos exactos va a tener esa enmienda. El número 3 del apartado dos
del artículo 78 queda redactado en los siguientes términos: Las
subvenciones vinculadas directamente al precio de las operaciones
sujetas al impuesto. ¿Y qué quiere decir esto? Sería bueno que el
Ministerio de Hacienda nos explicase qué subvenciones, qué líneas, a
quién y cómo va a afectar, y a partir de ahí veremos si realmente ese
impuesto es neutro o no, pero sobre todo evitaremos que algunos
sectores hagan algún tipo de declaración sobre esos impuestos, no lo
hiciesen bien y luego viniese la persecución, como ha sucedido en los
últimos tiempos. La portavoz del Grupo Socialista lo ha dicho de
forma clara. Todo el mundo sabía por qué cada año el sector
presentaba toda la documentación en el Ministerio de Hacienda, nadie
dijo nada y de golpe se encontró con inspecciones de los últimos
cinco años. Pero eso siendo grave no es lo más grave. En el Estado
español, donde hay mucha gente que habla siempre de uniformidad, esas
inspecciones no se hicieron en todas partes, lo cual es más grave
porque es cierto que en todas las empresas se hicieron los mismos
errores pero no se abrieron expedientes a todas sino sólo en dos o
tres provincias. Ello ha creado un mayor malestar en el
sector no porque se abran o no expedientes, sino porque se crea una
situación en la que alguien no ha pagado las multas y otros en el
mismo sector las han tenido que pagar. Señor presidente, para evitar
que eso se repita y para que haya una doctrina aplicable a todos,
sería bueno que el Ministerio nos dijese cómo va a afectar esa
enmienda que parece ingenua y que va a producir efectos absolutamente
perversos en el sector agrícola y ganadero.




El señor PRESIDENTE: Para finalizar el debate de esta proposición no
de ley tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
señor Mantilla.




El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Como saben sus señorías, la Unión
Europea entre sus finalidades tiene la armonización fiscal,
especialmente dentro de los impuestos indirectos; en cuanto a
impuestos directos existen muchas más complicaciones para que haya
una armonización fiscal plena. La Unión Europea, por tanto, fija unas
directivas que marcan la pauta de aplicación de estos impuestos.

El 28 de diciembre de 1992, España aprobó la Ley 37, del Impuesto
sobre el IVA, que en el artículo 78 fijaba la base imponible de las
operaciones gravadas por el IVA, es decir, fijaba el importe sobre el
cual iba a jugar el porcentaje a aplicar. Esta situación estaba
perfectamente definida y se decía que en la base imponible debía
constar el importe de la venta y todas aquellas subvenciones
vinculadas al precio que se pudieran percibir, que todas aquellas
subvenciones que estuviesen vinculadas al precio que percibiese el
industrial formaban parte, lógicamente, de la base imponible del IVA.


La generalidad de las empresas no aplicaba el IVA en estos tipos de
subvenciones, lo que dio lugar -como decía el grupo proponente- a que
en determinadas regiones de España, en unas con más fuerza que en
otras, se levantaran actas de inspección de importes elevados. Esto
llevó a que en la Ley 6/1997 se introdujera en su artículo 78 una
modificación en la que se dice que las subvenciones percibidas por el
Feoga, especialmente en los forrajes, no formaban parte de la base
imponible del IVA. Previamente, en marzo de 1997, la Comisión Europea
solicita de la Administración española una información en el sentido
de si la subvención que percibían los forrajes estaba o no sujeta al
IVA y cómo se aplicaba el IVA; si la subvención se entregaba
íntegramente y el IVA lo aportaba la Administración o si dentro de la
subvención ya estaba incorporado el IVA y, por tanto, el industrial
tenía que percibir la parte de la subvención menos el correspondiente
importe del IVA. Posteriormente, en diciembre, con la aprobación de
la Ley de acompañamiento no solamente infringimos lo que dice la
Unión Europea sino que le damos todavía más fuerza; eliminamos de la
base imponible este tipo de subvención, con lo que cometemos una
infracción grave de cara a la Comisión Europea, que



Página 4421



nos abre un expediente en diciembre de 1998 debido a esta situación.

Pero el Congreso de los Diputados no sólo había aprobado la Ley 66/
1997 sino, como decía con muy buen criterio la portavoz del Partido
Socialista, el 7 de octubre de 1998, a instancias de Convergència
i Unió, se aprueba una proposición no de ley en la cual se interpreta
el añadido que habíamos aplicado a la Ley de acompañamiento en el
sentido de que no solamente era a partir del 1 de enero de 1998 sino
con carácter retroactivo para, en definitiva, anular las posibles
actas de inspección que había hasta el momento.

La situación es la que es. Estamos infringiendo muy claramente las
disposiciones de la Unión Europea en cuanto a armonización fiscal
sobre el IVA, teniendo en cuenta que la base imponible del mismo es
uno de los aspectos fundamentales de la financiación de la Unión
Europea, porque la base imponible del IVA, el uno por ciento, es la
contribución de España, entre otros, a la Unión Europea. Por tanto,
cuanto menos base imponible haya, la Unión Europea percibirá menos
dinero. Lo que se ha pretendido con la Ley 14/2000, de acompañamiento
para el año 2001, es la supresión del añadido incluido en la Ley de
acompañamiento para 1998 y las subvenciones percibidas del Feoga en
los forrajes pasan a formar parte de la base imponible del IVA. Se ha
creado una comisión de la cual forma parte el Ministerio de Hacienda,
el MAPA, todas las organizaciones profesionales agrarias como Asaja,
COAG, UPA, y la Confederación de Cooperativas Agrarias de España para
ver la aplicación del IVA porque es un impuesto neutro y no debe
perjudicar ni al que lo soporta ni al que lo repercute. En estos
momentos ya se han celebrado varias reuniones con distintos
colectivos y, según nuestras informaciones, están totalmente de
acuerdo con este tipo de exposición.

Lamentándolo mucho, no podemos estar de acuerdo en la proposición no
de ley porque infringe claramente las directivas de la Unión Europea
sobre la armonización fiscal. Repito que tenemos un expediente
abierto que puede suponer el ingreso en la Unión Europea de todos
aquellos impuestos sobre el valor añadido que no se hayan percibido
por esta medida. No le quepa duda a la señora portavoz del Grupo
Socialista de que por parte del Partido Popular, como siempre ha
demostrado, el criterio era intentar ayudar de la mejor manera
a estos industriales. Recordando la proposición no de ley, repito que
aquella clarificación, a instancias de Convergència i Unió, contó con
el apoyo del Partido Popular para que la aprobación de la Ley de
acompañamiento para 1998 tuviese carácter retroactivo y pudiera
anular las actas levantadas por aquella situación.

Esperamos que en estas reuniones que se están celebrando se matice
cuál va a ser la aplicación en el futuro y -como decía el portavoz de
Convergència i Unió- cuáles de aquellas subvenciones están en función
del precio y cuáles no, qué subvenciones tendrían que formar parte de
la base imponible y qué subvenciones, al
no formar parte de la base imponible, por no estar vinculadas al
precio, irían a formar parte de la ley, artículo 104, y, por lo
tanto, no se encontrarían perjudicados. Deseamos que esta decisión
convenza a la Unión Europea de que estamos totalmente dispuestos a
colaborar en la armonización fiscal y no podemos, lamentándolo mucho,
aprobar la proposición no de ley propuesta por el Partido Socialista.


(La señora Cunillera i Mestre pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera ¿a qué efectos quisiera
intervenir?



La señora CUNILLERA I MESTRES: Quiero pedir una aclaración. Teniendo
en cuenta, señor presidente, que he sido tan breve en la presentación
de mi iniciativa, me gustaría contar con un minuto. Después podría
contestarme el grupo que usted considere.

Es que creo que hemos hablado de dos planos distintos y querría
intervenir un minuto.




El señor PRESIDENTE: Tiene usted un minuto, a sabiendas de que el
señor Mantilla tendrá otro minuto e igualmente el señor Companys.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Muchas gracias por su benevolencia.

Nuestra iniciativa de hoy no venía a reproducir el debate que hemos
tenido desde 1997 hasta hoy; ese debate ya lo tuvimos. Ese debate lo
hemos tenido en Pleno y en comisión, como ha dicho mi compañero, el
señor Companys. Dudo mucho de que en una iniciativa tan largamente
perseguida por el Grupo Popular, tan largamente anunciada y que tanto
han intentado introducirla, llegue el momento de su aplicación y no
haya normas. Lo que pretende hoy nuestra iniciativa no es reabrir el
debate, no es hablar de las disposiciones. Lo que viene a decir
nuestra iniciativa es que si el Gobierno del Partido Popular ha
tenido cuatro años de iniciativas en el sentido de aplicar esa
disposición, causa una cierta perplejidad que llegue el momento de la
aplicación y no sepa cómo hacerlo. Nuestra proposición no de ley lo
que pide es que la apliquen y que la aplique con normas concretas. Va
a acabar el mes de febrero la semana que viene y seguirán ustedes
debatiendo. Eso no puede ser. No puede ser que cuando un Gobierno ha
estado cuatro años intentando aplicar una norma, llegue el momento de
su aplicación y lo que haga sea crear una comisión con los sectores
diciéndoles que va a tener efectos neutros. Señores, dicten ustedes
la norma que aclare esta situación y que disipe las posibles
contradicciones que haya. Y no me recuerde usted, señor Mantilla, que
ustedes, en 1998, apoyaron esa iniciativa porque peor me lo pone. Si
ustedes, en ese momento, consideraron esa posibilidad, no me haga ser
mal pensada, la apoyaron porque no les quedó otro remedio, porque
iban a perder otra vez. Pero entonces tengan prevista la salida a ese
tema.




Página 4422



Tienen ustedes los votos en este momento y han aplicado su
disposición. Muy bien. Ahora aplíquenla con rigor y no tengan a todos
los sectores pendientes de una norma. Una comisión. Va a estar
trabajando, tienen promesas. Concrétenlas. Lo que pide nuestra
iniciativa y creo que no es tan difícil de apoyar es que se concrete
esa disposición y esa iniciativa que tuvo el Grupo Popular desde hace
cuatro años.




El señor PRESIDENTE: El señor Companys tiene la palabra.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias por la interpretación que
hace del reglamento, que nos permite, en medio minuto, posicionarme
más claramente, porque parece que tampoco se ha entendido mi
intervención.

He tenido que explicar un poco la historia, pero lo pasado ya está
pasado y estamos en la situación actual. La proposición no de ley que
ha presentado el Partido Socialista no es de oposición, es de
Gobierno. Es un programa de inseguridad jurídica de las empresas y,
por lo tanto, qué menos que se explique cómo se va a aplicar para que
la gente no caiga otra vez en el mismo error. Entiendo que en este
momento no se pide nada más que las medidas precisas para fijar y
aclarar las condiciones y forma en que se va a aplicar en los
sectores agrarios la nueva redacción del artículo 3. El Ministerio de
Hacienda, que en otros casos hace buenas campañas, tendría que hacer
una campaña diciendo cómo se tiene que aplicar. Por lo tanto, es un
tema de inseguridad jurídica y desde luego nosotros no vamos a
apoyarlo.




El señor PRESIDENTE: El señor Mantilla, para finalizar el debate,
tiene la palabra.




El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Vuelvo a recordar a la portavoz del
Grupo Socialista que no se ha abierto un expediente por la Unión
Europea. Insisto en que en 1997 ya nos habían pedido información
sobre cómo estábamos aplicando el IVA a las subvenciones para el
forraje y, en diciembre de 1998, ya nos abrieron un expediente
informativo. Por ese expediente informativo, si prospera, tenemos que
devolver todo el IVA que lógicamente Hacienda no habrá percibido. Y
no es porque tengamos mayoría ahora y no la tuviésemos en otro
momento. Vuelvo a recordar a la señora portavoz del Grupo Socialista
que, tanto en octubre de 1998 como en la ley de acompañamiento,
contaron con los votos del Partido Popular, que podían haber sido
negativos o podían ser abstención. No solamente hemos apoyado la
interpretación, sino que la hemos dado carácter retroactivo.

Lo que nosotros pretendemos es intentar convencer a la Unión Europea
de que ese tipo de subvención no estuviese sujeto a IVA, pero la ley
es tajante: Todas las subvenciones vinculadas al precio tienen que
estar
sujetas a IVA. Lo que ahora se está intentando matizar es cuáles de
aquellas subvenciones están vinculadas al precio y cuáles no lo
están. Usted sabe que la aplicación, señor Companys, es fácil, una
vez que se determine cuáles son las subvenciones de un tipo u otro.

(La señora Cunillera i Mestres: ¡Háganlo!) Se está intentando hacerlo
y vuelvo a decir que se han tenido varias reuniones para ello.




- PARA LA ELABORACIÓN DE UN ESTUDIO SOBRE EL SECTOR CINEGÉTICO Y SU
CONSIDERACIÓN PARA EL DESARROLLO DEL MEDIO RURAL. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
161/000364.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición que figura en el orden del día con el número 3. Es del
Grupo Parlamentario Popular, y se refiere a la elaboración de un
estudio sobre el sector cinegético y su consideración para el
desarrollo del medio rural.

Para su presentación, el señor De Luis tiene la palabra.




El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: En efecto, el grupo al que represento, el
Grupo Parlamentario Popular, hoy somete a consideración de la
Comisión de Agricultura esta iniciativa, que fue presentada en la
Cámara el 27 de noviembre. En ella, como se puede conocer por su
redacción, proponemos a la Comisión que inste al Gobierno para que se
realice un estudio sobre el sector cinegético en nuestro país y, en
función de sus conclusiones, se contemple este sector de la economía
rural como un elemento más para lograr el conveniente desarrollo que
el libro blanco de agricultura y desarrollo rural pretende alcanzar
para la población que tiene ubicación en la parte no urbana de
nuestro país.

No es la primera vez que mi grupo parlamentario aborda la situación
del sector cinegético; siempre hemos invocado la enorme tradición y
determinadas variables que hacen digno al sector de ser estudiado,
analizado y apoyado desde esta institución. En esta ocasión volvemos
a proponer un planteamiento que interesa mucho a este sector
económico, que tiene muy profundas raíces en la sociedad española y
una muy amplia tradición.

Hasta el momento, mi grupo parlamentario ha sometido a la
consideración de la Cámara, en distintas comisiones, por ejemplo
Agricultura, y también iniciativas en Pleno, determinados aspectos
que preocupaban al sector cinegético; hemos propuesto iniciativas con
relación a la fauna autóctona, permiso de armas, Consejo
interautonómico de la caza. También hemos llevado a debate la
problemática de la proliferación de licencias en distintas partes del
territorio nacional, la necesidad de promover y conservar el medio
natural así como también la necesidad de estudiar el furtivismo y una



Página 4423



posible inclusión como delito en el Código Penal. Eso en cuanto a
proposiciones no de ley. En cuanto a preguntas orales y escritas, el
seguimiento de asuntos que preocupan a esta actividad ha sido muy
variado por nuestra parte.

En esta ocasión la proposición no de ley no va por parte de la
demanda, va por parte de la oferta. Y para potenciar y mejorar esta
oferta y para que esa oferta se pueda estructurar como un sector
económico con potencia para aportar crecimiento y riqueza y buen
desarrollo a la población del medio rural, entendemos que existen
varias razones. Podíamos empezar por analizar las razones sociales
que sostienen el planteamiento que trae hoy mi grupo a la Comisión de
Agricultura. En efecto, tal y como ya he dicho antes y en otras
intervenciones en la Cámara, la actividad cinegética tiene una raíz
muy profunda en la sociedad española. Existen muchas modalidades de
caza vinculadas a las tradiciones de nuestro país y existe una gran
cantidad de demandantes de servicios cinegéticos, una gran cantidad
de personas practican la actividad, tanto respecto a la oferta como a
la demanda. Para avalar esta afirmación que en principio nadie
discute, podemos observar algunos datos aparecidos en publicaciones
especializadas. En alguna de estas publicaciones se reconoce que el
número de federados en la Federación Española de Caza, en 1998
superaba los 320.000, alcanzando en 1999 una cifra superior a
440.000. Son personas que practican esta actividad de forma
continuada durante todo el ejercicio. Si observamos el número de
licencias, la cifra es muy superior, ya que no todo el mundo que
practica la actividad tiene la obligación de estar federado. En 1998,
el total de licencias de caza en España estaba por encima de
1.153.000, lo que quiere decir que existe un importante número de
ciudadanos que practica, haciendo uso de su libertad, una actividad
de ocio y que participa en una actividad económica sin perjudicar los
intereses de ninguna otra parte de la sociedad.

Creo que también es conveniente hacer una parada en lo que se
entiende por razones económicas y de empleo. En efecto, las propias
características de esta actividad, donde se requiere un
desplazamiento de los lugares habituales de residencia a lugares no
habituales de residencia, de núcleos urbanos o núcleos habitables al
campo, implican una gran cantidad de consumo de productos, lo que
significa que la actividad de la caza no solamente dinamiza recursos
económicos en lo que es el consumo directo de materiales relacionados
con la práctica de esta actividad, sino que también tiene unos
efectos multiplicadores importantes. Es un elemento generador muy
notable de renta inducida. Según algunas publicaciones, en los
últimos ejercicios se podría estar hablando de consumo directo de
renta en producciones cinegéticas, una cifra superior a 200.000
millones en cuanto a consumo directo. Si consideramos el consumo o la
renta inducida que es capaz de producir,
algunas personas dedicadas al estudio de este sector lo cifran por
encima de los 600.000 millones anuales. Ello quiere decir que es un
sector con una importante contribución al PIB.

Como existen muchas personas que demandan el servicio y muchas
personas que producen el servicio, y la generación de renta tanto
directa como inducida es notable, no es menos cierto que ello genera
un importante volumen de empleo, empleo directo y empleo inducido. Es
conveniente que la Comisión conozca que nuestra opinión al respecto
es que los empleos que esta actividad es capaz de generar se producen
en muchas ocasiones como complementos de empleos que están dedicados
a las actividades de agricultura, ganadería o de otra naturaleza, de
las que se desarrollan en el medio rural, pero también no es menos
cierto que en muchas ocasiones los empleos que genera esta actividad
son empleos que, si la actividad no fuera vital o no fuéramos capaces
de estructurarla y revitalizarla, podrían no existir, porque en
muchas ocasiones es la única actividad posible a desarrollar en muy
amplias zonas de España. Estamos completamente convencidos de que si
esta iniciativa prospera, se produce el estudio y se incorpora como
factor de desarrollo al libro blanco de desarrollo rural,
conseguiríamos que esos empleos que hoy son en ocasiones subsidiarios
se convierten en empleos principales y que su seguridad quede
fortalecida.

Si consideramos los empleos directos, que según algunas estimaciones
el sector produce, junto con los empleos inducidos, podemos estar
hablando en torno a una cifra de 150.000 empleos, lo que quiere decir
que también es un valor muy considerable a tener en cuenta en todo
este razonamiento.

Entre las razones que yo denomino razones económicas y sociales,
también conviene hacer una reflexión sobre la importancia del sector
turístico de nuestro país. A nadie se le oculta que el sector
turístico es un sector punta y tampoco creo que se desconozca que las
posiciones de mi grupo parlamentario y la filosofía que inspira a los
responsables en el Gobierno de la actividad turística se guían
fundamentalmente por dos conceptos que son: mantener el sector en las
mejores condiciones de calidad a los efectos de mejorar su
competitividad y por lo tanto la productividad del sector turístico
en nuestro país y que existen desde hace años programas en los que se
está intentando romper con la estacionalidad del turismo español. El
turismo español se ha basado fundamentalmente en una oferta muy
concreta que en estos momentos, y como consecuencia de los
compromisos de nuestro grupo parlamentario, estamos intentando abrir.


Estamos intentando que la oferta turística sea más variada y plural.

De esta forma se conseguiría el incremento de la oferta y del sector
y además conseguiríamos que zonas que hoy no tienen afluencia
turística la pudieran tener. Consideramos que la revitalización
y estructuración de este sector económico como un sector importante de
la actividad del medio



Página 4424



rural, del medio no urbano, podría coadyuvar a conseguir los
objetivos de la política turística, con el consiguiente beneficio
para la economía, el empleo y el desarrollo de nuestro país, que es
un objetivo que nunca olvidamos en los planteamientos que hacemos en
esta Cámara.

Además de las razones sociales y económicas, también es importante
que la Comisión evalúe las razones medioambientales que pueden animar
a la conveniente revitalización de este sector. Creo que nadie tiene
elementos de juicio fundados para poder cuestionar que las personas
que practican la actividad, las personas involucradas en la oferta,
que es el punto central de la intervención y de la propuesta que hoy
hacemos, son personas especialmente vinculadas y comprometidas con la
conservación del medio natural, comprometidas con el medio ambiente.

Nadie que pueda tener intereses en el desarrollo de este sector puede
olvidar que sin el escenario adecuado para su practica no se puede
desarrollar tal actividad. Y sin los elementos fundamentales,
tampoco. La flora y la fauna de nuestro país, la flora y la fauna
autóctona de nuestro país tienen que estar en las mejores condiciones
para que existan en las adecuadas poblaciones para poder practicar la
actividad dentro del equilibrio sostenido, que es el principio que
inspira la actividad cinegética.

Hechas estas consideraciones, a los efectos de apuntalar si cabe aún
más las razones que justifican la presentación de la iniciativa por
mi grupo parlamentario, es conveniente hacer unas reflexiones
respecto a lo que podríamos llamar recursos ociosos que, en el
capital inmobiliaria de este país están quedando cada año, es decir,
las tierras abandonadas. Por razones de carácter climático y por
razones derivadas de la política agraria común, la realidad es que
cada ejercicio presupuestario, cada año natural, se produce, desde mi
punto de vista, un excesivo abandono de tierras. Las tierras que hoy
en día han sido abandonadas de la actividad económica o agrícola
superan en España los 32 millones de hectáreas, el 63,4 por ciento de
la superficie geográfica nacional. Es evidente que ese es un recurso
que no está del todo aprovechado y por lo tanto potenciar esta
actividad puede conseguir rentabilizar un recurso que hoy no esta
aprovechado en sus máximos niveles de rentabilidad. Cuando hablo de
rentabilidad no olvido que incrementar y mejorar la capacidad de
generar renta de estos recursos que cada año quedan ociosos de este
importante conjunto de hectáreas que no están completamente
aprovechadas redunda en beneficio del nivel de renta, del nivel
económico, del empleo, de un importante grupo de ciudadanos.

También de cara al futuro, medio o largo plazo, no hay que olvidar
que la política agraria común seguirá unas pautas marcadas por los
socios de España en la Unión Europea y que la política agraria común
puede producir determinadas novedades sobre las condiciones actuales
de explotación de una importante cantidad
de superficie de tierra cultivable en España. Entiendo que al grupo
del Gobierno y al Gobierno le corresponde no trabajar únicamente a
corto plazo sino también a medio y largo plazo y, por lo tanto,
conviene diversificar el riesgo, precisamente para conseguir que sea
menor y, si somos capaces de construir un nuevo pilar del desarrollo
de la actividad que nos ocupa -no digo la cinegética sino la
actividad del medio rural-, estaremos en una buena línea de mejorar
las expectativas de futuro. Según una cifra facilitada por la Unión
Europea, el total de la población que en España existe y que tiene la
razón de su subsistencia en la agricultura, caza y pesca en la Unión
Europea, según Eurostat está en torno a 1.020.000 personas. Ocupamos
la tercera posición detrás de Italia y detrás de Alemania. Creo que
este asunto beneficiaría las expectativas de un importante número de
ciudadanos de nuestro país.

Es cierto que en los últimos años, la evolución de la renta agraria
por ocupado ha aumentado. En 1986, según datos facilitados por el
Ministerio de Agricultura, estábamos en una renta agraria por ocupado
de 845.000; en 1999, la renta agraria por ocupado supera 2.900.000. Y
también es cierto que en la tasa de paro por actividad estamos en el
sector agrario por encima de la tasa de otros sectores: en 1999 en
torno al 17.7, frente al de otros sectores, el 15.4. Pero no es menos
cierto que esas variables cuya evolución he señalado como positivas
deben ser objeto de preocupación y seguimiento y consideramos que una
iniciativa de esta naturaleza puede contribuir a que, utilizando los
recursos disponibles y en previsión de nuevas variables que puedan
introducirse en el escenario, podamos contribuir a que esas variables
antes señaladas sigan evolucionando favorablemente, fijar la
población en el medio rural, ofrecerle mejores posibilidades de
desarrollo y, al final, un mejor futuro.

Espero que los grupos presentes en la Comisión sigan el voto del
Grupo Popular, que, naturalmente, va a ser positivo, y que los
resultados de esa iniciativa, en un período más o menos corto, puedan
ser una realidad.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado
dos enmiendas por parte del Grupo Parlamentario Socialista. Para su
presentación y la fijación de la posición de su grupo, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: He escuchado con suma atención la
conferencia del ponente del Grupo Popular. Analizando hoy las
iniciativas, vemos que aparece muchas veces el libro blanco. No sé
por qué también me he acordado del turno de preguntas que hace el
Grupo Popular al Gobierno en los plenos de los miércoles por la
tarde. Hay aquí una lectura de: Estamos bien, pero con nuestras
iniciativas vamos a estar mejor. Muchos estudios, mucho libro
blanco... Por cierto,



Página 4425



hay algo que no podemos olvidar en el Congreso de los Diputados ni en
esta Comisión y es que somos los que hacemos la ley. Y se habla del
imperio de la ley. Es verdad que algunas veces sugerimos podemos
hacerlo, pero, desde luego, lo que nunca podemos ser y en lo que
nunca nos debemos convertir es en el negociado de la subdirección de
estudios y programas de la Secretaría General Técnica del Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación.

En el tema de la caza, todo lo que ha dicho el ponente del Grupo
Popular es cierto pero, sin embargo, se obvian otros problemas que
son realmente fundamentales y que preocupan. Porque ¿a alguien se nos
oculta que a las especies cinegéticas se les da de comer en comederos
y que se vende el pienso para el ganado -y digo la palabra ganado-
que se trata como especie cinegética? Hay veces que hay que espantar
a palos a los ciervos para que se les pueda pegar un tiro y se les
pueda cazar. Y que hay criaderos de perdices y que las perdices
muchas veces se pisan con los coches, porque han perdido totalmente
su bravura. Estos son los problemas, cuando hablamos del medio
natural ya hablamos de la caza. ¿Cómo regulamos esto? ¿Cómo
conseguimos reconducir este tesoro enorme que tenemos? Hay que
reconducirlo teniendo una mentalidad empresarial, por descontado,
pero tendremos que entrar también en los problemas empresariales de
fondo. ¿Podemos hablar de la caza sin hablar de las salas de
despiece, donde hay que despielar y dar un tratamiento especial a las
especies cazadas que, por otro lado, son objeto de una exportación
muy importante y con un tráfico mercantil cuantioso y muy
significativo. Esta es otra de las cosas que tenemos que decir, las
condiciones que tienen que tener, ver los que son, saber si realmente
los que están oficialmente reconocidos son los únicos en los que se
puede despielar y se puede despiezar la res, se puede congelar y cómo
se hace. ¿Qué criterios y qué normativas va a haber para las
repoblaciones de carácter cinegético? La normativa básica, teniendo
en cuenta que gran parte de esas competencias están transferidas a
las comunidades autónomas. Estos son los problemas.

Vista la cuestión desde el punto de vista medioambiental -y es el
objeto de nuestra enmienda de adición-, habrá que tener en cuenta no
solamente la fauna silvestre, sino también parte de la flora. Y hay
una flora que es objeto de un tráfico que yo no sabría evaluar en
miles de millones pero que así es y que tiene una problemática muy
grande, que debemos unirla a los temas de caza y recolección. Porque
estamos hablando del área de caza y recolección. Me estoy refiriendo
a muchísimo material vegetal, las plantas aromáticas que están en las
herboristerías de este país y en las tiendas de medicina natural;
pasando por aquellas otras que se recogen para la condimentación; por
aquellas que se recogen para el mundo de la industrias,
principalmente destinadas a la perfumería y, por supuesto,
incluyendo algunas gravemente amenazadas, como son el mundo de los
hongos. Hay hongos que están sometidos a la presión de recolectores
que vienen de otros países, con unos sistemas muy agresivos de
recolección que pueden poner en peligro -y en algunos casos lo están
poniendo- que pervivan estas especies de hongos. Igualmente tendremos
que intentar racionalizar estas recolecciones, que a todos nos gusta
hacer, que también tienen carácter lúdico, pero que hay que orientar
con el fin de que no se produzcan daños irreversibles. Tanto por los
aspectos industriales como por aquellos otros de carácter más
recreativo, que se necesita entrar en este campo que no se toca para
nada.

Si la enmienda se nos acepta, nosotros vamos a votar a favor, pero
vamos a hacerlo -y lo digo para que conste en el «Diario de
Sesiones»- en un acto de buena voluntad, estrictamente de buena
voluntad, no porque creamos que éste sea el sistema. Sería muy malo
-y ésta es la cuestión de fondo- que, al final, el período de
sesiones en esta Comisión se redujese a ver cómo tiene el Ministerio
de Agricultura que hacer el famoso libro blanco que nos prometió el
señor ministro. Tenemos muchas prevenciones respecto a ese famoso
libro blanco; ya lo dijimos en su momento y lo reiteramos ahora. Y lo
que ni podemos ni debemos olvidar es que ésta es una Cámara
legislativa y tenemos que marcar las normas legislativas y que
nosotros exigir que se cumplan.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Nuestro grupo parlamentario va a votar a
favor de esta proposición no de ley, aunque entiendo que casi no es
necesario hacer una proposición al respecto, pero bienvenida sea
cualquier iniciativa que lleve a que el Gobierno haga un libro blanco
y que sobre esa base se haga un estudio más profundo sobre el tema
cinegético. Por tanto, nuestro grupo repito que votará a favor de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, a los efectos de decir si acepta o no
las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Yo no doy conferencias en el ámbito
parlamentario, pero sí trato de hacer una exposición.




El señor PRESIDENTE: Señor De Luis, ya sabe en qué debe consistir su
intervención.




El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Sí, señor presidente, sé el trámite en
que me encuentro. He preparado la intervención con mucha atención y
la enmienda del



Página 4426



Grupo Socialista intenta establecer un modelo absolutamente distinto
del modelo que defiende nuestra proposición no de ley. Creo que
resultaría positivo que la proposición no de ley fuera aprobada en
sus términos porque puede contribuir al buen éxito del libro blanco,
cuya evaluación por algunos de los representantes de los grupos debe
esperarse a que exista. Hacer un juicio a priori me parece aventurado
y poco solvente. En cualquier caso creo que de mi intervención se
deduce que la enmienda del Grupo Socialista no la vamos a aceptar
porque representa un modelo radicalmente opuesto al que nosotros
pretendemos. Nosotros pensamos que para revitalizar, para estructurar
un sector no es necesaria una legislación sobre la materia. Respecto
a aportar otros elementos capaces de generar renta en el desarrollo
del medio rural, me parece muy conveniente y lo único que se me
ocurre es que, mediante una iniciativa, se promueva el planteamiento
que la enmienda del Grupo Socialista contempla.




- SOBRE MEDIDAS PARAATENUAR LACRISIS DE LOS SECTORES RELACIONADOS CON
LACARNE DE VACUNO COMO CONSECUENCIA DE LAAPARICIÓN EN ESPAÑA DE LOS
PRIMEROS CASOS DEL MALDE LAS VACAS LOCAS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIAI UNIÓ). (Número de expediente
161/000448.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición no de ley número 5, del Grupo Parlamentario Catalán
Convergència i Unió.

Para su presentación y defensa, tiene la palabra su portavoz, señor
Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: En el último mes y medio hemos tenido la
oportunidad de que comparezca en la Comisión y en Pleno el ministro
de Agricultura, la ministra de Sanidad, el vicepresidente primero del
Gobierno; hemos debatido en el marco de la Diputación Permanente,
incluso durante el mes de enero, toda la problemática que concierne
al problema de la EEB. De hecho, es un problema muy importante. Ayer
dedicamos a una moción en el Pleno un tiempo muy importante, todos
los parlamentarios para hacer una serie de propuestas que nos parecen
positivas para salir de la situación actual. Nuestro grupo
parlamentario hace un mes ya presentó en el Registro una proposición
no de ley al respecto, que básicamente dice que habría que hacer un
incremento de las dotaciones. Exactamente tiene 16 puntos que serían
los siguientes: Punto uno. Incremento de las dotaciones
presupuestarias del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
que permitan al conjunto de las administraciones públicas del Estado
la financiación de las actuaciones y medidas adoptadas como
consecuencia de la crisis de la EEB y, en este sentido, es urgente
que se proceda al
pago de las cantidades establecidas en los convenios de colaboración
con el MAPA, que el MAPA ha formalizado con las distintas comunidades
autónomas para financiación del plan de lucha contra la EEB.

Punto dos. Establecimiento por parte del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación de una ayuda compensatoria complementaria a la
fijada por la Comisión Europea, en concepto de medidas de
intervención de carne de vacuno destinada al almacenamiento privado,
al objeto de equiparar el precio de intervención al 80 por ciento del
precio medio vigente el año anterior de la crisis. Punto tres.

Supresión de las limitaciones para la venta de carne de vacuno,
incrementando el peso máximo permitido actualmente y abriendo el
mercado de intervención al ganado bovino hembra. Punto cuatro.

Incremento de las indemnizaciones en concepto del sacrificio de reses
en aquellas explotaciones en las que no se haya declarado algún
animal con encelopatía espongiforme bovina. Punto cinco. Incremento
de las dotaciones presupuestarias para implantación de laboratorios
para realizar los análisis de la EEB. En este sentido los recursos
serán distribuidos entre las comunidades autónomas en función de la
participación de éstas en la cabaña y en el volumen de los
sacrificios letales. Punto seis. Incremento con cargo a los fondos
comunitarios de las ayudas a los ganaderos que pueden hacer frente a
los gastos generales por la destrucción de cadáveres de las
explotaciones y a la eliminación de los materiales específicos MER de
los mataderos.

Punto siete. Publicación inmediata de la orden ministerial destinada
a financiar la retirada de los piensos elaborados con harinas
cárnicas, actualmente prohibidos en la Unión Europea. Punto ocho.

Defensa, a instancias comunitarias, de la implantación de medidas de
fomento de cultivos vegetales ricos en proteínas, como las
leguminosas, oleaginosas y proteaginosas, respetando los acuerdos
alcanzados en la Unión Europea, en el marco de la Ronda Uruguay del
GATT, al objeto de conseguir un nuevo modelo de alimentación animal.

A tal efecto se flexibilizará la reglamentación relativa a las
tierras, se incrementará la cantidad máxima garantizada para la
producción de forrajes y se incrementarán las superficies
autorizadas. Punto nueve. Solicitud de homologación, a través de
instancias comunitarias, de los análisis rápidos mediante pruebas de
sangre a animales vivos. Punto diez. Mejora del etiquetado de la
carne de vacuno a través del adelantamiento de la segunda fase del
sistema obligatorio, incorporando cuanto antes los datos que todavía
no son obligatorios, como el país y la explotación de origen del
animal. Punto once. Mayor coordinación de las actuaciones
comunitarias para controlar antes de su comercialización las
importaciones de productos cárnicos procedentes de países no
comunitarios al objeto de garantizar que estos productos ofrezcan las
mismas garantías para los consumidores que los productos elaborados
en la Unión Europea. Punto doce. Impulso de campañas



Página 4427



informativas y de promoción de consumo de carne de vacuno por parte
de los foros públicos. Punto trece. Permitir a los ayuntamientos la
reducción del IAE durante este ejercicio sobre los sectores afectados
por la crisis y facilitar la celebración de convenios especiales con
los sectores afectados. Punto catorce. Reducción de signos, índices y
módulos utilizados en los rendimientos netos en las actividades
ganaderas de explotación de cada bovino y las de comercio al por
menor de carnes y despojos, de productos y derivados cárnicos
elaborados, salvo casquerías, epígrafe del IAE 642.1, 2, 3 y 4 y
comercio al menor de casquerías, vísceras y despojos procedentes de
animales de abastos, frescos y congelados, epígrafe del IAE 642.6 en
el impuesto de la renta sobre personas físicas correspondiente al
ejercicio 2001. Punto quince. Creación de líneas de ayuda a las
empresas que obtienen derivados del chicharro y de harinas de carnes
que se han visto obligadas a cesar su actividad. Asimismo, si al
finalizar el plazo de seis meses marcado por la Unión Europea
continúa la producción y elaboración de harinas de carne, se prevé la
puesta en marcha de un plan de reconversión industrial del sector.

Nuestro grupo también considera necesaria la creación de una
subcomisión no permanente en la Comisión de Agricultura, para
efectuar el seguimiento de la crisis generada en España por los casos
de encelopatía espongiforme bovina.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Amarillo, por el Grupo
Socialista.




El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, yo creí que la enmienda
estaba repartida. En primer lugar tengo que decir que la proposición
del Grupo Catalán coincide, nos parece oportuna. Nosotros vamos
a votarla positivamente, independientemente de que se acepte o no se
acepte nuestra enmienda, aunque creo que la enmienda que proponemos
debiera ser incorporada.




Los elementos que el ponente ha resaltado son todos ciertos, son
comunes a muchos grupos, han sido debatidos algunos de ellos, como no
podía ser de otro modo, en el Pleno del Congreso. Volveremos a
debatirlos nuevamente en el Pleno del Congreso. El problema con que
nos encontramos es un problema de Estado y como tal problema necesita
la concurrencia de todas las fuerzas políticas para que se resuelva.

Nosotros hemos reiterado que en nuestro ánimo está que esa voluntad
exista, esa voluntad la tenemos que ir ejerciendo en cada iniciativa
parlamentaria que se produzca. Este es un buen momento para
ejercitarla. Por eso reitero que, se acepte o no nuestra enmienda,
nosotros vamos a votar a favor, pero, como tenemos que ser muy
escrupulosos en compaginar los legítimos intereses de los ganaderos,
además, con una especial sensibilidad para las muy malas
circunstancias por las cuales están atravesando,
siendo totalmente conscientes de que la crisis que estamos sufriendo
todos les puede llevar a la merma muy considerable de este sector y a
la desaparición de muchos activos ganaderos y muchos activos agrarios
en general, siendo conscientes también de que no sólo afecta al
sector agrario sino también a toda la cadena de distribución -y
dentro de ella hay mucho pequeño comercio, sobre todo, comercio
especializado, como serían las carnicerías- que y se ven muy
perjudicados, aún teniendo en cuenta todo esto, siempre ha de
prevalecer un elemento fundamental que es el de la seguridad del
conjunto de los consumidores, la seguridad alimentaria de todos los
ciudadanos.

Por estos elementos de seguridad -que es lo más importante-, a los
cuales se añaden también efectos de mercado que no son para nada
despreciables, tendríamos que propiciar entre todos y procurar tener
las garantías de que toda la carne que sea de importación tenga el
control necesario para que sepamos con seguridad absoluta que esta
carne no procede de vacas que hayan consumido harinas de origen
animal.

En este sentido va nuestra enmienda que espero que sea aprobada por
el grupo proponente.




El señor PRESIDENTE: Consideremos esta enmienda a los efectos
formales como una enmienda in voce, porque me reiteran que en el
Registro no está presentada. No obstante, para que el portavoz del
Grupo Parlamentario Catalán pueda manifestarse, nos adjuntará una
copia.

Para la fijación de la posición del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra su portavoz, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Nuevamente una iniciativa sobre de la
encelopatía espongiforme bovina en el Congreso de los Diputados y, en
este caso, en una sesión de la Comisión de Agricultura, una
proposición no de ley, que juzgamos interesante y digna de ser
estudiada a fondo, del Grupo de Convergència i Unió.

Mi grupo reitera, como marco general de estas iniciativas, que al
hablar de la EEB estamos hablando de una crisis importante, de una
crisis que tememos va a ser duradera. Sobre todo, estamos convencidos
-al menos en mi grupo- de que a partir de esta crisis nada va a ser
igual en cuanto a la alimentación de animales para consumo humano.

Es una nueva ocasión de transmitir un mensaje de que todos,
científicos, Administración y, por supuesto, el Parlamento, estamos
trabajando en la obtención - cada uno en su parcela - de aquellos
resultados que puedan ser más positivos para la solución de la crisis
y reiterar el mensaje tranquilizador a los consumidores de que lo que
se vende, sobre todo en materia de vacuno, ahora tiene más controles
que nunca. Y, además, volver a expresar la esperanza al sector
ganadero de que sus importantísimas pérdidas y la quiebra importante
de sus rentas se verán paliadas por las actuaciones



Página 4428



presentes y futuras del Ministerio de Agricultura y de la Unión
Europea en su conjunto.

Al principio de mi intervención decía que la propuesta de
Convergència i Unió, la propuesta que nos trae el señor Companys es
una propuesta digna de estudiarse a fondo; así lo ha hecho mi grupo
y, aunque desearíamos votarla afirmativamente en su totalidad, debo
ofrecer una transacción al proponente en base a algunas
consideraciones. En el texto del Boletín del Congreso de 6 de
febrero, hay un punto donde se pide la adopción de medidas
correctoras en el programa integral coordinado de vigilancia y
control de la EET. Entendemos que esto se refiere a temas puntuales
que ya fueron corregidos en su momento mientras se ha tramitado esta
iniciativa. Por tanto, entiendo que su supresión no tendría problema
por parte del grupo proponente. Asimismo, hay algunos temas referidos
a IAE y a signos, índices y módulos utilizados para el rendimiento de
las actividades de comercio al por menor de carnes, despojos y
productos cárnicos derivados elaborados, salvo casquerías. Luego, al
por menor, en casquerías, vísceras, despojos, etcétera. Hay una serie
de medidas fiscales que yo sugeriría al grupo proponente que no
incluyera en la propuesta o en todo caso que se votaran aparte.

Por lo demás, hay una serie de iniciativas dentro de esta proposición
no de ley que nos parecen positivas y, como he dicho, nada será igual
en cuanto a alimentación de animales para consumo. En esta línea se
apunta la defensa que instamos a hacer, por parte del Gobierno
español ante las instancias comunitarias, de la implantación y el
impulso de medidas para el fomento del cultivo de vegetales ricos en
proteínas como las leguminosas, oleaginosas y proteaginosas, en este
caso respetando los acuerdos alcanzados por la Unión Europea en el
marco de la Ronda Uruguay del GATT. Esto nos parece un capítulo
importante así como la instancia al Gobierno para que trate de
mejorar -y estamos seguros de que lo hará- las distintas ayudas al
sector ganadero por la vía del almacenamiento privado y la retirada
de canales para tratar de equilibrar la oferta y la demanda en unos
momentos de crisis.

Con estas premisas, mi grupo ofrece al grupo proponente un texto
transaccional que eventualmente haríamos llegar a la Presidencia
antes de que se produzcan las votaciones. Entendemos que éste es un
tema para dialogar profundamente en la Comisión, con propuestas
serias, como las que nos hace Convergencia i Unió. En ese sentido mi
grupo está abierto a consensuar un texto que envíe este Parlamento al
Gobierno para bien del sector y para coadyuvar de esta manera con
nuestra pequeña aportación a ir resolviendo esta crisis que tanto nos
afecta y que es de tanta gravedad.




El señor PRESIDENTE: A continuación, cedemos la palabra al portavoz
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para que
manifieste si acepta o
no acepta tanto la enmienda del Grupo Socialista como la propuesta
que le ha hecho el portavoz del Grupo Popular.

Tiene la palabra el señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Nosotros presentamos una proposición no
de ley que tuvo su entrada en el Congreso durante el mes de enero.

Las cosas pasan rápidamente y cambian. Por tanto, antes de ayer
presentamos una enmienda a nuestra propia proposición para ponerla al
día y, efectivamente, lo que sale publicado en el Boletín del
Congreso no es exactamente lo que estamos discutiendo, que sí estaba
en la documentación. Nuestra voluntad es que saliese por unanimidad
y el sector no entiende que a veces, por una coma o un acento, no
podamos sacar un tema tan importante.

Por lo que hace referencia a la enmienda presentada por el Grupo
Socialista, quiero decir que la proposición no de ley en el punto
once dice: Una mayor coordinación de las actuaciones comunitarias
para controlar, antes de su comercialización, las importaciones de
productos cárnicos procedentes de países no comunitarios, al objeto
de garantizar que esos productos ofrecen las mismas garantías para
los consumidores de los productos elaborados en la Unión Europea. Por
lo tanto, estaría en la línea expresada por el Grupo Socialista.

Agradezco la iniciativa del Partido Popular para ver si, antes de la
votación, somos capaces de hacer una transacción que pueda aprobarse
por unanimidad. (El señor Amarillo Doblado pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Antes de las votaciones procederán a trasladar
la transacción.

Señor Amarillo, ya sabe que con la aceptación o no de las enmiendas
finaliza el debate de esta proposición no de ley. Por lo tanto, no
hay posibilidad de réplica ni de intervención alguna. ¿A qué efectos
quiere usted intervenir?



El señor AMARILLO DOBLADO: Dada la flexibilidad que está teniendo,
señor presidente, querría hacer una pequeña intervención.




El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Tiene en parte razón el señor Companys, en
el sentido de que se podría considerar subsumida. Lo que ocurre es
que creemos en el Grupo Socialista que este tema, por relevancia,
debiera tener una redacción enormemente clara, en la que no solamente
se ligase a la normativa comunitaria, que por supuesto es de obligado
cumplimiento, es la mínima de obligado cumplimiento dentro de ella y
no al margen, se pueden establecer otras cautelas de carácter
singular y específico. En ese sentido, nos parece que su propio texto
quedaría más completa



Página 4429



y tendría una eficacia interpretativa mayor si se aceptase la
enmienda que proponemos.




El señor PRESIDENTE: Como hasta la hora de la votación, hay tiempo,
pueden plantear la transacción que consideren oportuna.




- RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE UN LIBRO BLANCO SOBRE LAAGRICULTURA
ECOLÓGICA Y SUS PRODUCTOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000472.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición que figura en el orden del día con el número 6. Del Grupo
Popular.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Sánchez Ramos.




El señor SÁNCHEZ RAMOS: Señorías, mi grupo trae esta proposición no
de ley con la idea de que el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación realice un estudio de mercado de los productos de la
agricultura ecológica previo a la elaboración de un libro blanco
sobre la agricultura. Sabemos que la agricultura ecológica se
encuentra regulada en la Unión Europea por el Reglamento 2092/91 y su
control está siendo ejercido por autoridades públicas, organismos
privados designados o autorizados por las autoridades competentes,
que son las comunidades autónomas. Hay que decir que todas las
comunidades autónomas han asumido el control de la producción
ecológica. Ahora bien, en los últimos años, la superficie dedicada a
la agricultura ecológica ha tenido un fuerte incremento, incluso se
ha triplicado -se citan 350.000 hectáreas como las que se dedican en
nuestro país a esta agricultura-, y esto ha tenido lugar por el
fuerte incremento, por el régimen de ayudas que este cultivo ha
tenido, incluidas lógicamente las ayudas agroambientales. Por lo
tanto, es de esperar que aumente sensiblemente la oferta y el volumen
comercializado del producto certificado de esta agricultura
ecológica, fresco o elaborado. También hay que tener en cuenta que
aproximadamente el 70 por ciento de la producción va destinada al
comercio exterior y de momento la demanda supera la oferta, lo que
hace subir los precios a unos niveles que perjudican a este sector y
agravado por el hecho de que el sector se presenta demasiado
atomizado y es difícil concentrar la oferta para la comercialización
y distribución, lo que supone un gran freno para el desarrollo de
este comercio.

Nuestra primera intención fue hacer un libro blanco específico para
la agricultura ecológica, pero ahora nos parece más lógico que
aparezca dentro del libro blanco sobre la agricultura general que ya
el ministro anunció en su primera comparecencia ante esta Comisión
hacia
el mes de mayo. Dijo el ministro que se pondría en marcha un amplio
debate nacional sobre el presente y el futuro de los diferentes
modelos productivos nacionales para elaborar un libro blanco de la
agricultura y el desarrollo rural, que daría lugar a dos importantes
proyectos normativos: uno, el proyecto de ley de régimen jurídico de
la propiedad agraria y de la empresa agraria y dos, el proyecto de
ley básica de la agricultura y el desarrollo rural, que tratará de
conseguir la definición de un modelo estable de relaciones globales
entre las administraciones competentes en el sector de la agricultura
y el desarrollo rural, como son la Unión Europea, el Estado y las
comunidades autónomas, de forma consensuada y basado en los
principios de solidaridad, criterio territorial y ordenación general
de la economía. Y he citado textualmente las palabras del ministro.

El objetivo de este estudio de mercado de los productos de la
agricultura ecológica pretende analizar las producciones actuales y
potenciar a corto plazo, con especial incidencia en el estudio de
rendimientos, precios, zonas geográficas de producción,
diversificación de la oferta, estacionalidad y canales de
comercialización, realizándose un análisis comparativo con las
producciones agrícolas tradicionales. Asimismo, se pretende
cuantificar el valor de la comercialización de los productos de la
agricultura ecológica en origen, diferenciando entre mercado
nacional, comunitario y de terceros países, identificando la imagen y
posicionamiento de estos productos en los canales de distribución
y analizar su problemática actual.

A la vista de los resultados, el estudio debería establecer las
posibles vías de actuación para que el sector de la agricultura
ecológica pueda desarrollar todas las posibilidades de expansión y
competitividad en el mercado nacional e internacional, realizando un
análisis competitivo y una recomendación estratégica. Y las
conclusiones obtenidas en este estudio deberían ser igualmente
debatidas en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca de este
Congreso y difundidas entre los agricultores industriales del sector
en colaboración con las comunidades autónomas para que tengan un
mayor conocimiento de las posibilidades de este tipo de actividad.

Dada la importancia y perspectiva de futuro que la agricultura
ecológica tiene y lo que puede representar en el desarrollo rural y
en zonas marginales y de agricultura no intensiva, solicito el apoyo
de los restantes grupos a esta iniciativa del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista. A los efectos de la defensa de la enmienda y de la
fijación de la posición de su grupo, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Socialista, señor Amarillo.




Página 4430



El señor AMARILLO DOBLADO: Nos encontramos ante una propuesta que
está a tenor de lo que decía antes en otra proposición no de ley,
sobre estudios en el mundo cinegético, pero ahora estamos en unas
circunstancias y ante un sector que más que estudios lo que necesita
con urgencia es una regulación marco, una ley. Lo que necesita es un
proyecto de ley y que el Gobierno haga ese proyecto de ley para que
vaya al Pleno del Congreso de los Diputados y allí lo debatamos.

Hay cosas que no se pueden demorar. No podemos decir que vamos a
hacer estudios y después nuevos estudios y más estudios. No es una
cuestión de estudiar, es una cuestión de actuar, porque esto de los
estudios plantea algunos interrogantes. ¿El Gobierno sabe tan poco
del mundo ecológico y de los cultivos ecológicos que se tiene que
poner a estudiar ahora en profundidad para tener algún conocimiento
sobre la cuestión? Si esa fuera la respuesta, que el Gobierno se
tiene que poner a estudiar sobre lo que representan los productos
ecológicos, nos llenaría de perplejidad. Creo que, después de tanto
tiempo, algo sabrá y con sus conocimientos, aparte de contemplarlos,
alguna decisión tendrá que tomar.

Está muy bien esto de estudiar, tenemos que seguir estudiando
continuamente, eso no se acaba en la vida, cada vez hay que estudiar
más y más, y profundizar y ver todo lo nuevo que aparece, pero
tenemos que decidir sobre lo que sabemos y conocemos. Por lo tanto,
lo que necesitamos es un proyecto de ley que venga al Congreso de los
Diputados. En este sentido va la enmienda que ha hecho el Grupo
Socialista. ¿Para qué? Pues para que se regule dentro del marco de
ordenación general de la economía. Ustedes muchas veces empiezan el
debate diciendo: esto son competencias de las comunidades autónomas,
pero si el propio Gobierno parte de la base que tiene que estudiarlo,
me imagino que será porque algunas competencias tendrá en el asunto.

Si no serían solamente las comunidades autónomas las que tendrían que
hacer ese estudio para ese famoso libro blanco que es una especie de
panacea de futuro para resolver todos los problemas de la
agricultura. Pero mientras hacen o no hacen su libro, hagan un
proyecto de ley con carácter urgente porque la crisis alimentaria que
estamos viviendo obliga a que determinados segmentos de la producción
agraria cobren un valor de primer orden, y en este caso está muy
claro que la agricultura ecológica es uno de ellos. De igual manera
que es urgente ver cómo reordenamos y reorientamos los sectores
ganaderos como consecuencia de la crisis de las vacas locas, todo el
marco de seguridad alimentaria que exigen los consumidores españoles
de la Unión Europea y del mundo entero obliga a que la agricultura
ecológica cobre un papel primordial; ya lo tenía, pero ahora recupera
lo que yo llamaría un papel cenital. En este sentido, lo que se
necesita no es un estudio, lo que se necesita es un proyecto de ley
que se debata en el Congreso de los Diputados y que aborde
la problemática fundamental: los aspectos técnicos de ordenación
de cultivos, los aspectos de producción, las normas básicas de
identificación de dichos productos, tanto las que tienen carácter
analítico como las que tienen carácter comercial. No se nos puede
ocultar que la presentación muchas veces de un producto agrario o de
un producto vegetal agrícola, en el sentido más estricto de carácter
ecológico, es idéntica en el aspecto a la que tiene uno no ecológico.


Por lo tanto, algunas normas tiene que haber de identificación y de
carácter básico para que estos productos tengan una definición, que
se trasladará después al campo comercial. Después, por descontado que
tienen que haber medidas de fomento y de comercialización, medidas ad
hoc, medidas específicas, medidas destinadas exclusivamente a la
comercialización y al fomento de estas producciones. Y como por
supuesto que en nuestra estructura del Estado el campo competencial
que en esto tienen las comunidades autónomas es muy grande, se tendrá
que hacer de una manera coordinada con las comunidades autónomas.

Creemos que estos son los factores básicos de esta ley y sería bueno
que el Grupo Popular aceptase esta enmienda porque prestaríamos un
gran servicio al sector agrario, a los agricultores y al conjunto de
los consumidores también, los cuales hacen cada vez una demanda mucho
mayor de estas producciones y de estos productos. Sería bueno que no
se impusiese ese principio tan negativo de sostenello y no
enmendallo, vamos a ver si podemos enmendarlo y esta Comisión presta
un gran servicio al sector agrario instando al Gobierno a que
presente de la manera más breve posible un proyecto de ley sobre
agricultura ecológica.

Y como siempre se olvidan cosas, les sugiero tanto al Grupo Popular
como a cualquier otro grupo alguna enmienda que aceptaría con mucho
gusto. Sería bueno que se hiciese alguna enmienda a nuestra enmienda
para completarla y perfeccionarla, diciendo: a la mayor brevedad
posible. Tres meses, no más, cuatro meses, pero no mucho más, y que
dentro de tres o cuatro meses tuviéramos en el Pleno del Congreso de
los Diputados un proyecto de ley ecológica.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la
palabra el señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIÚ: Yo venía preparado para hacer una
intervención muy corta sobre la proposición no de ley que ha
presentado el Grupo Popular, pero la intervención del señor Amarillo
hará que cambie el orden de mi intervención.

No puede ser, señor Amarillo, que usted comience su intervención
diciendo que las competencias de las comunidades autónomas son muy
grandes al respecto y quehabría que hacer una ley coordinada con las
comunidades



Página 4431



autónomas. No se hacen leyes coordinadas, las leyes son leyes y las
hace quien corresponde. Pero lo que no puede ser es que usted acepte
-y así lo dice- que como el Estado no tiene competencias agrarias
habría que hacerlo en el marco de la coordinación económica, que es
una especie de trampa que se utiliza siempre para restar competencia
a las propias comunidades autónomas. No entiendo nada. Creo que
valdría la pena que el Partido Socialista tuviese un solo discurso en
este aspecto y la gente estaría mucho más tranquila.

No queremos una ley, entendemos que en este momento es competencia de
las comunidades autónomas y lo que hay que hacer en este caso es la
propuesta del Partido Popular, que es muy acertada y hay sensibilidad
y voluntad de hacer unos estudios para que, en colaboración con las
comunidades autónomas, tengan difusión. Esos temas nos parecen
aceptables, pero hacer una ley en este momento, que sería una ley de
bases en esa materia de estudio de la agricultura ecológica, sería
una ley para ir directamente al Tribunal Constitucional.

Afortunadamente, no creo que tenga suficientes votos para poder
sacarla adelante porque, de lo contrario, saldría muy preocupado de
esta Comisión.

Centrándome en la propuesta del Partido Popular, tengo que decir que
en ese tema las competencias básicamente son de las comunidades
autónomas, y en una comunidad autónoma de la que tengo cierto
conocimiento de lo que se hace, en 1990 ya se hizo un primer estudio
importante sobre agricultura ecológica y, en 1993 -hace nueve años-
ya se hicieron también estudios sobre el mercado de la agricultura
ecológica. Por tanto, cualquier profundización en ese tema, que hable
de las diferentes problemáticas de esa agricultura ecológica en el
conjunto de las comunidades autónomas y que eso tenga presencia y
difusión en el conjunto del Estado español, incluso en ámbitos
internacionales, lo consideramos positivo y vamos a votar a favor de
que se haga ese estudio.




El señor PRESIDENTE: A efectos de la aceptación o no aceptación de la
enmienda del Grupo Socialista tiene la palabra el señor Sánchez
Ramos.




El señor SÁNCHEZ RAMOS: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Amarillo, portavoz del Grupo Socialista, un estudio de mercado,
que es lo que nosotros proponemos, no es una carrera, no es un
master, no es un estudio teórico; es un estudio de la producción, de
la comercialización, de la transformación, y si usted hubiera
prestado alguna atención a nuestra enmienda vería que se dice: «Un
estudio de mercado de los productos de agricultura ecológica previo a
la elaboración de un libro blanco sobre agricultura que, a su vez,
dará lugar a la ley básica de agricultura y desarrollo rural.» El que
a usted no le parezca bien que venga a debate a esta Comisión ese
tema, creo que ya son ganas de llevar
la contraria, y me ratifica en la idea de que ustedes no quieren
consenso, ustedes lo que quieren es confrontación. En las discusiones
previas le he dicho que aceptaba absolutamente todos los apartados
que vienen en su enmienda salvo el que sea un proyecto de ley ya. Lo
menos que se puede exigir es que el Grupo Popular proponga traer este
estudio a esta Comisión para debatirlo. Si no lo hubiéramos hecho
así, seguramente su postura sería la contraria y nos exigirían que
ese estudio viniera a esta Comisión.

Ustedes no están interesados en esto. Nuestra propuesta va en
beneficio de un sector atomizado, poco organizado y, por lo tanto, su
enmienda no la vamos a aceptar. Continuamos con nuestro compromiso,
que tomó el ministro en esta sede parlamentaria, de elaborar ese
libro blanco sobre la agricultura y sobre esa ley general básica de
agricultura y desarrollo rural. (El señor Amarillo Doblado pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, usted fuerza el Reglamento de
manera obstinada. No obstante, como me imagino que querrá actuar a
efectos reglamentarios de orden o cualquier otra cuestión, tiene la
palabra, pero un minuto solamente.




El señor AMARILLO DOBLADO: Confiaba en el buen criterio del
presidente. Vamos a aclarar una cuestión. El que haya normativas
básicas...




El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, le rogaría que no reabriese el
debate.




El señor AMARILLO DOBLADO: No voy a reabrir el debate, es porque
quede claro en el «Diario de Sesiones». Hay una reglamentación en la
Comunidad Europea, ¿por eso pierde el Estado las competencias que
tiene? Tenemos reglamentaciones de carácter básico en muchos aspectos
en que tienen competencias las comunidades autónomas y no va en merma
ninguna de la competencia de dichas comunidades autónomas, por lo
tanto, no se puede argumentar que una ley básica del Estado va en
merma de ningún sector en que haya transferencia, porque de lo que se
trata es de respetar las competencias. Lo que decía la proposición es
que se establecieran mecanismos de coordinación porque algún
denominador común tiene que haber en unas producciones que no son
exclusivas de un territorio y sólo para ese territorio, sino que son
para la exportación en general y para el resto de los territorios.

Por lo tanto, las normativas básicas de ordenación nunca van en
detrimento de las competencias que tenga ninguna comunidad autónoma,
van a favor de una manera racional de ir abordando los distintos
sistemas productivos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.

Señor Companys ¿quiere hacer alguna precisión?



Página 4432



El señor COMPANYS SANFELIÚ: Básicamente ratificarme en lo que he
dicho anteriormente y entiendo que en estos momentos no es prioridad
importante hacer una ley de bases con la que no estaría de acuerdo
nuestro grupo.




El señor PRESIDENTE: Quisiera advertirles, antes de finalizar la
sesión que, por parte del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, se ha pedido el aplazamiento de la proposición no de ley que
figura en el orden del día como número cuatro, sobre medidas de apoyo
al trabajo que viene organizando la Fiscalía anticorrupción y la
Agencia europea antifraude, en relación con las subvenciones
recibidas por el cultivo del lino. Al no poderse desplazar desde el
Senado el señor Centella, nos ha pedido su aplazamiento y, por lo
tanto, aplazamos la discusión y la votación de esta proposición no de
ley.

Como hemos terminado antes de la una, vamos a suspender la sesión
hasta la una, hora en que procederemos a las votaciones. Yo les
rogaría a los señores portavoces que se acercasen a la Presidencia
una vez levantada la sesión.




Se suspende la sesión hasta la una de la tarde.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Ruego a los señores secretarios que realicen el
recuento de los señores diputados presentes (Pausa.)
Vamos a iniciar la votación de las tres primeras proposiciones no de
ley, la cuarta ha sido aplazada y, en la quinta, el portavoz del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió) realizará una
explicación de cómo ha quedado la transacción y cómo se va a realizar
la votación. No obstante, si he tomado las notas correctamente haré
la explicación yo mismo. Por último, haremos las votaciones de las
proposiciones no de ley números 6 y 7.

Empezamos la votación de la proposición no de ley sobre sanidad
animal cuya iniciativa es del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11;
en contra, 23.




Pasamos a votar la proposición no de ley relativa a las medidas para
el cultivo del girasol, del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra, 23; abstenciones, una.




Pasamos a votar la proposición no de ley para la elaboración de un
estudio sobre el sector cinegético y su consideración para el
desarrollo del medio rural, del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 10.




Acontinuación pasamos a votar la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) con el texto
transaccionado en los siguientes términos. Si las notas son correctas
pasaríamos a votar los puntos números 1, 2, 4, 5, el 6 con la parte
inicial «proponer impulsar una mayor» y 7, teniendo en cuenta que el
número 1 y 2 tienen una nueva redacción, tal y como figura en la
transacción, y que el número 3 ha sido eliminado. Hacemos una primera
votación de estos puntos en conjunto y, posteriormente, pasaremos a
votar los puntos números 8, 9 y 10 con la creación de la subcomisión.


¿En bloque o separadamente?



El señor COMPANYS SANFELIÚ: En bloque.




El señor PRESIDENTE: Votamos los puntos 1, 2, 4, 5, el 6 con la parte
inicial: «proponer impulsar una mayor», y 7.

Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




Pasamos a votar en bloque los puntos números 8, 9 y 10.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21.




El señor MADERO JARABO: Señor presidente, si me permite un momento,
había también un acuerdo entre el grupo proponente y el Grupo Popular
de eliminar, dentro de los antecedentes y la exposición de motivos de
la proposición no de ley, un párrafo que entendemos que puede decaer.





El señor PRESIDENTE: A los efectos formales quedan, evidentemente
reflejados los antecedentes, pero como saben que al Gobierno única y
exclusivamente se le remite lo que es la proposición en sí, es decir,
lo que insta al Gobierno, que es el texto, no procede votar aquellos
antecedentes. A los efectos del «Diario de Sesiones» queda reflejado
que ese apartado de los antecedentes queda eliminado. (El señor
Cuadrado Bausela pide la palabra.)
No obstante, el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista quiere
hacer alguna precisión. Tiene la palabra, señor Cuadrado.




El señor CUADRADO BAUSELA: Al margen de lo que ha sido el desarrollo
del debate que, por supuesto, con todos sus extremos figurará en el
«Diario de Sesiones», cuando el Grupo Socialista ha votado a favor de
la propuesta ha votado también a favor de esa crítica directa a los
responsables del Gobierno, por lo tanto, hemos votado el texto con
sus antecedentes.




Página 4433



El señor PRESIDENTE: Pero usted ya sabe que única y exclusivamente se
remite al Gobierno el texto de la proposición no de ley, por lo
tanto, los antecedentes es imposible que los podamos votar. A los
efectos del «Diario de Sesiones» considero que queda suficientemente
reflejado que se eliminan esos antecedentes.

El Grupo Socialista quiere manifestar que ellos han votado el texto
que figura publicado en el Boletín, y lo dicen a los efectos de que
quede constancia en el «Diario de Sesiones», pero sabe que única y
exclusivamente se vota lo que es el texto de la proposición no de
ley, que es lo que se remite al Gobierno; los antecedentes o
exposiciones de motivos no se votan porque no tienen mayor
virtualidad que la reflejada en la publicación. No obstante, a
efectos de que quede suficientemente reflejada la posición del Grupo
Socialista haga usted las consideraciones que considere oportunas.




El señor CUADRADO BAUSELA: Lo que yo creo que sobran son las
aclaraciones sobre lo que se vota y lo que no. Entiendo que aquí hay
un texto con unos antecedentes para justificar la propuesta que se
hace, eso forma parte de la propuesta que ha presentado el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y supongo que el propio
grupo no se desdice de la crítica que hace al Gobierno, por lo tanto
en las aclaraciones sobre lo que se vota y lo que no se vota son las
que están fuera de lo que es la votación, señor Presidente. (La
señora Cunillera Mestre: A lo mejor sí se desdice.)



El señor PRESIDENTE: Pues a efectos del «Diario de Sesiones» queda
así reflejado. (La señora Cunillera pronuncia palabras que no se
perciben.)



Señorías, yo les rogaría tranquilidad, el presidente es el que dirige
los debates, el que ordena y el que les solicita que mantengan una
cierta cortesía parlamentaria y un silencio, y no haya peleas porque,
en definitiva, todo esto va en detrimento de la imagen de la Cámara.

Acontinuación pasamos a votar la proposición no de ley que figura
como número 6 en el orden del día, relativa a la realización de un
libro blanco sobre agricultura ecológica y sus productos, cuyo autor
es el Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 10.




Pasamos a votar la proposición no de ley que figura en el orden del
día con el número 7, sobre medidas para fijar y aclarar las
condiciones y forma en que se va a aplicar a los sectores agrarios la
nueva redacción del número 3.o del apartado dos del artículo 78 de la
Ley 37/1992 del IVA, del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21.




Sin más asuntos que tratar y recordando a los señores portavoces que
tenemos Mesa y Junta de portavoces, se levanta la sesión.




Era la una y veinte minutos de la tarde.




Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca, del miércoles, 14 de febrero de 2001,
no guarda la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar
la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.