CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2000 VII Legislatura Núm. 86



ASUNTOS EXTERIORES



PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a ISABEL TOCINO BISCAROLASAGA



Sesión núm. 7



celebrada el jueves, 19 de octubre de 2000



ORDEN DEL DÍA:



Proposiciones no de Ley:



- Sobre españoles en campos de concentración en Austria. Presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/
000064.) . . . (Página 2319)



- Sobre la deuda externa en los países en vías de desarrollo.

Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000007.) . . . (Página 2321)



- Sobre condonación de la deuda externa a los países empobrecidos del
sur. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/000106.) . . . (Página 2321)



- Relativa a la situación en el Perú. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000110.) . . .

(Página 2327)

Página 2318



- Relativa a la decisión de Israel de poner fin a la ocupación del
Sur del Líbano. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

(Número de expediente 161/000129.) . . . (Página 2329)



- Por la que se insta al Gobierno a firmar en Jerusalén con la
Autoridad Palestina o la Organización para la Liberación de Palestina
los dos próximos acuerdos, convenios o tratados. Presentada por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente
161/000178.) . . . (Página 2332)



- Emitir dictamen a la vista del informe elaborado por la ponencia
sobre Carta europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, hecha
en Estrasburgo el 5 de noviembre de 1992, así como Declaración que
España va a formular a la misma. (Número de expediente 110/000031.)
... (Página 2333)



- Dictamen sobre: Acuerdo sobre la libre circulación de personas
entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y
la Confederación Suiza, por otra, hecho en Luxemburgo el 21 de junio
de 1999. (Número de expediente 110/000042.) . . . (Página 2337)



- Acuerdo por el que se autoriza el Canje de Notas constitutivo de
acuerdo entre España y Estados Unidos, por el que se prorroga el
Acuerdo entre ambos países sobre la cooperación científica y técnica
en apoyo a los programas de exploración lunar y planetaria y de
vuelos espaciales tripulados y no tripulados a través del
establecimiento en España de una estación de seguimiento espacial,
firmado en Madrid el 29 de enero de 1964, hecho en Madrid el 7 y 28
de enero de 2000. (Número de expediente 110/000001.) . . .

(Página 2338)



- Convenio número 182 de la OIT sobre la prohibición de las peores
formas de trabajo infantil y de la acción inmediata para su
eliminación, hecho en Ginebra el 17 de junio de 1999. (Número de
expediente 110/000040.) . . . (Página 2338)



- Segundo Protocolo por el que se modifica el Tratado de extradición
y asistencia mutua en materia penal entre el Reino de España y los
Estados Unidos Mexicanos de 21 de noviembre de 1978, hecho en Ciudad
de México el 6 de diciembre de 1999. (Número de expediente 110/
000041.) . . . (Página 2338)



- Convenio de responsabilidades que han de asumir el Reino de España
y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación con respecto a la 24ª reunión de la Comisión General de
Pesca del Mediterráneo (Alicante, 12 al 16 de julio de 1999) y
primera reunión extraordinaria (Alicante, 7 al 9 de julio de 1999),
hecho en Roma el 2 de julio de 1999. (Número de expediente 110/
000043.) . . . (Página 2338)



- Tratado de extradición entre el Reino de España y la República de
Honduras, hecho en Tegucigalpa el 13 de noviembre de 1999. (Número de
expediente 110/000044.) . . . (Página 2338)



- Acuerdo de sede entre el Reino de España y la Secretaría de
Cooperación Iberoamericana, hecho en Madrid, el 25 de febrero de
2000, y Canje de Notas de 30 de junio y de 3 de julio de 2000, que
subsana dos errores advertidos en el Preámbulo de aquél. (Número de
expediente 110/000045.) . . . (Página 2338)



- Acta Adicional, hecha en Madrid el 22 de junio de 2000, que
modifica el Convenio entre el Reino de España y el Reino de Bélgica
tendente a evitar la doble imposición y prevenir la evasión y el
fraude fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el
patrimonio, y el Protocolo, firmados en Bruselas, el 14 de junio de
1995. (Número de expediente 110/000046.) . . . (Página 2338)



- Declaración de aceptación por España de la adhesión de la República
de Belarús al Convenio sobre la Ley aplicable en materia de
accidentes de circulación por carretera, hecho en La Haya, el 4 de
mato de 1971. (Número de expediente 110/000047.) . . . (Página 2339)



- Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte
aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999 y
Declaraciones que España va a formular al mismo. (Número de
expediente 110/000048.) . . . (Página 2339)



Página 2319



- Declaración de aceptación por España de las adhesiones de Costa
Rica y de las Repúblicas de Uzbeikistán y Fiji al Convenio de La Haya
sobre aspectos civiles de la sustracción internacional de menores,
hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980. (Número de expediente 110/
000049.) . . . (Página 2339)



- Declaración de aceptación por España de las adhesiones de la
República Federativa de Brasil, la República de Malta y la República
Oriental de Uruguay al Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles
de la sustracción internacional de menores, hecho en La Haya, el 25
de octubre de 1980. (Número de expediente 110/000050.) . . .

(Página 2339)



- Canje de Notas constitutivo de Acuerdo entre el Reino de España y
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la extensión
a la Isla de Man del Convenio Europeo número 30, de asistencia
judicial en materia penal, de 20 de abril de 1959. (Número de
expediente 110/000051.) . . . (Página 2339)



Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




PROPOSICIÓN NO DE LEY:



- SOBRE ESPAÑOLES EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN EN AUSTRIA. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/
000064)



La señora PRESIDENTA: Vamos a dar comienzo a la sesión, teniendo en
cuenta que tenemos un amplio orden del día en esta tarde, por lo que
propondría a SS.SS. el siguiente funcionamiento: Vamos a iniciar el
debate sobre las proposiciones no de ley con las enmiendas que han
sido presentadas y, en vez de pasar a la votación de cada una de las
proposiciones no de ley, habida cuenta de que algunos de los miembros
de esta Comisión forman parte también de otras Comisiones que, a su
vez, están celebrando su sesión en este momento, vamos a concentrar
las votaciones, si les parece a SS.SS., de tal forma que no
tendríamos votaciones de los puntos del orden del día referentes a
esta Comisión antes de las seis menos cuarto de la tarde. Si aceptan
esta estructura y esta forma de funcionamiento, vamos a dar paso al
primer punto del orden del día. (El señor Robles Fraga pide la
palabra.)
Señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Entiendo que hay dos proposiciones no de ley
sobre el tema de la deuda externa, puntos 1 y 3, que probablemente
sería bueno discutirlas conjuntamente.




La señora PRESIDENTA: En efecto, los puntos 1 y 3 son dos
proposiciones no de ley sobre la deuda
externa de los países en vías de desarrollo que han sido presentadas
por dos grupos distintos: el Grupo Parlamentario Socialista y el
Grupo Federal de Izquierda Unida. Yo creo que pueden ser debatidas de
manera conjunta, teniendo en cuenta que a la primera existe una
enmienda del propio grupo proponente, el Grupo Socialista, yo les
pediría a los distintos grupos que hicieran en una misma intervención
alusión a las dos proposiciones no de ley, de forma que pudiéramos
votarlas después de una manera clara. (El señor Marín González pide
la palabra.)
Señor Marín.




El señor MARÍN GONZÁLEZ: ¿Tendría usted la amabilidad, señora
presidenta, de comenzar por la proposición no de ley sobre los
supervivientes de los campos de exterminio? La intervención de
nuestro portavoz sería muy breve, y como es una cuestión pacífica…



La señora PRESIDENTA: Si los demás portavoces de los distintos grupos
parlamentarios asumen esta alteración en el orden del día, por parte
de la Presidencia no hay ningún inconveniente. (Pausa.)
El representante del Grupo Socialista, señor Pérez Casado, tiene la
palabra para presentar la proposición no de ley sobre españoles en
campos de concentración en Austria.




El señor PÉREZ CASADO: Gracias, señora presidenta y gracias señores
portavoces de los demás grupos, por aceptar esta operación que
facilita el trabajo de este diputado que, en efecto, tiene que
asistir a otra Comisión de la que es titular.

Señorías, éste es un caso que Juan Goytisolo calificaría de combate
contra el memoricidio, es decir, hay temas que con frecuencia
conviene sellar, sellar la



Página 2320



memoria que no el olvido; y creo que merece la pena, aun con
brevedad, hacer la defensa de nuestra proposición no de ley.

Ha circulado la especie, que no la confirmación, que es lo que se
pide, de que podrían estos conciudadanos nuestros perder algunos, los
pocos que quedan, algunos de sus pocos derechos después de tanto
sufrimiento. Alguno de ellos, en un título alemán precioso que no
resisto a citar, decían que eran «Die ersten und die lezten», los
primeros y los últimos: empezaron en nuestra Guerra Civil,
continuaron como combatientes en las distintas partes de Europa
posteriormente ocupadas por las tropas nazis y concluyeron su primer
itinerario en los campos de exterminio, de concentración o de
trabajos forzados.

Recuerdo que hay una orden del propio Hitler de 25 de septiembre de
1940 (orden y documento que poseo gracias al profesor Benito Bermejo,
de la Universidad Nacional de Educación a Distancia), muy poco
citada, en la que, con una saña irrepetible, esperemos, para la
memoria de la Historia, no solamente despoja de sus pocos derechos a
estos prisioneros de guerra, sino que ordena el internamiento
directamente en campos de trabajo y en empresas de trabajo esclavo.

Recordar esto no es nada más que rendir un tributo a la memoria de
estos conciudadanos para que no se les olvide y que, por otra parte,
puedan tener la compensación, poca ya, puesto que poca es la vida que
les aguarda, y el reconocimiento por parte de nuestro Parlamento, por
el que ellos trabajaron, sin duda ninguna, así como el reconocimiento
también de la generosidad de un Gobierno al que se le pide que, ante
las noticias aparecidas en el mes de mayo (la proposición no de ley
creo que está firmada el 24 de mayo) de que por parte del Gobierno de
Austria existían ciertos escrúpulos para su inclusión, trate de
averiguar qué ha sucedido, qué sucede, qué puede suceder y, en todo
caso, que se les restaure en su buen nombre, por supuesto, y además
que, si tienen derecho a alguna suerte de indemnización, se les
incorpore, y que el Gobierno de España dé cuenta a esta Cámara de
esas gestiones.

Si me lo permite la Presidencia, no resistiré a dejarles una copia de
ese documento sangrante del propio Hitler, de septiembre de 1940,
posterior a una visita de Estado en aquel momento de un representante
español y anterior a otro encuentro entre las autoridades españolas
de entonces y las autoridades alemanas. Yo les pido sinceramente, en
nombre de estas personas mayores con las mismas convicciones
democráticas que tiene esta Cámara, que nos den el voto favorable.




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean fijar su posición? Por el
Grupo Popular, tiene la palabra don Gustavo Arístegui.




El señor ARÍSTEGUI Y SAN ROMÁN: En primer lugar, quisiera anunciar de
antemano que el Grupo Parlamentario
Popular va a votar favorablemente a esta proposición no de
ley. Tiene el antecedente de la proposición no de ley 161/000497 de
la V Legislatura, y deseamos fervientemente que esta también tenga el
mismo grado de apoyo que aquella tuvo.

Señoría, su iniciativa debe ser calificada de oportuna, no solamente
porque no se puede olvidar la barbarie, abyecta ignominia que supuso
el régimen nazi en la historia de la Humanidad, sino porque también
se conmemora desde hace algunos años el cincuenta aniversario del
campo de Mauthausen. Entre 7.000 y 8.000 españoles fueron internados
en Mauthausen, de los cuales 6.000 fueron vilmente asesinados.

Algunos supervivientes fueron acogidos en Austria y en Francia, y los
supervivientes que acabaron en nuestro país se reunieron en torno a
la Asociación Lamical de Mauthausen.




Nuestra embajada en Viena ha mantenido contacto con las autoridades
de la República Federal de Austria en cuanto supieron de la
iniciativa de aquel Parlamento de poner en marcha un fondo para poder
honrar la memoria e indemnizar a los supervivientes de las víctimas
de aquellos campos terribles de concentración nazis en Austria. El
Gobierno austríaco ha constituido por ley el Fondo de reconciliación,
paz y cooperación con objeto de indemnizar a los supervivientes que
fueron víctimas de trabajos forzados durante la época nazi. Como su
S.S. sabe, el Gobierno alemán ha constituido igualmente por ley la
Fundación Recuerdo, responsabilidad y futuro para indemnizar a las
víctimas de campos nazis, con independencia del país en que se
encontrasen esos campos. En consecuencia, el fondo austríaco
indemnizará a aquellas víctimas que no hayan recibido pago alguno por
el fondo alemán.

Cuestión distinta es el sistema de publicidad de las medidas y la
tramitación de las solicitudes de indemnización que el Gobierno
estableció en su día a través de un sistema de comisiones paritarias
entre el Gobierno alemán y los Estados del Este, sobre todo, entre
los que se pueden contar Eslovaquia, República Checa, Hungría,
Polonia y otros. Sin embargo, no aceptaron ni Alemania ni Austria el
que esas comisiones paritarias incluyesen a Estados de Europa
occidental. Por ello se llegó a un acuerdo para que fuese la
Organización Internacional de las Migraciones, con sede en Ginebra la
que se dedicase a tramitar en primer lugar las reclamaciones de
indemnización y además diese la publicidad oportuna para que todas
aquellas potenciales víctimas que necesitan ser restablecidas en su
honor, y por lo menos ser presentadas con una pequeña indemnización
que sea una reparación moral, puedan saber de la existencia de esos
fondos y que, por último, puedan definitivamente tener un
reconocimiento de la Humanidad por aquel horror que padecieron.

La Embajada de España ante las organizaciones internacionales con
sede en Ginebra ha tenido todaserie de contactos para dar la máxima
publicidad a



Página 2321



estas medidas. Las cuantías de las indemnizaciones previstas en la
ley alemana ascienden a una cantidad máxima de 15.000 marcos y una
mínima de 5.000. La cantidad en la ley austríaca asciende a 72.000
millones de pesetas, y las indemnizaciones individuales varían entre
35.000 y 105.000 chelines austríacos, equivalentes a 425.000 ó
1.270.000 pesetas. Evidentemente, no se trata de cantidades
importantes, pero sin duda sí del reconocimiento, del resarcimiento
moral a unas víctimas de la barbarie.

La Embajada de España en Austria ha mantenido contacto con las
víctimas en todo momento, incluso ha participado de forma muy activa
en las conmemoraciones que se celebran cada año en el campo de
concentración de Mauthausen. Se ha informado constantemente al
Gobierno sobre las iniciativas que se han llevado a cabo y cuáles son
los requisitos y requerimientos que ambas leyes prevén para acceder a
las indemnizaciones.




El Gobierno ha dado instrucciones a la Embajada de España en Austria
para que siga con el máximo interés el asunto, que afecta a un
centenar de víctimas supervivientes españolas, y se está manteniendo
contacto con los afectados y sus asociaciones, de modo que se
protejan los legítimos derechos de las víctimas de campos de
concentración nazis en Austria. Siendo como son víctimas de uno de
los más repugnantes regímenes que ha conocido la historia de la
Humanidad, las indemnizaciones vienen a resultar más un
reconocimiento, un homenaje y una reparación moral absolutamente
debida que realmente una reparación material o económica. Por todo
ello, el Grupo Parlamentario Popular va a votar favorablemente a esta
proposición no de ley.




- SOBRE LA DEUDA EXTERNA DE LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA (Número de
expediente 161/000007.)



- SOBRE CONDONACIÓN DE LA DEUDA EXTERNA DE LOS PAÍSES EMPOBRECIDOS
DEL SUR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/000106.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos al siguiente punto del orden del día,
puesto que las votaciones, como ya hemos establecido, se
desarrollarán más tarde y de manera conjunta.

Sobre la base del artículo 195, párrafo 2, del Reglamento, y previo
acuerdo de los representantes de los grupos parlamentarios de esta
Comisión, vamos a debatir de manera conjunta los puntos 1 y 3 del
orden del día, dando la palabra en primer lugar al portavoz del Grupo
Socialista, autor de la proposición no de ley
sobre la deuda externa de los países en vías de desarrollo. Tiene la
palabra el señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: No es la primera vez que en esta Comisión
se aborda el problema de la deuda, en particular de la deuda externa
de los países más pobres. Ha habido un impulso a lo largo de los
últimos años, tanto en los organismos internacionales como a través
de la acción de las organizaciones no gubernamentales, como, por
supuesto, en la asunción como prioridad en los Parlamentos
nacionales, incluido, por supuesto, el Parlamento español. España no
es uno de los principales acreedores del mundo, ni mucho menos, pero
tiene cantidades importantes. En 1996 la deuda al Estado español se
situaba en torno a 1,6 billones de pesetas y la deuda privada está en
a alrededor de 2,4 billones de pesetas.

No se trata simplemente de cancelar la deuda. No se trata, entre
otras cosas, porque en esta Comisión también hemos debatido cómo la
política de cooperación al desarrollo no puede servir de instrumento
para el sostenimiento o incluso para el enriquecimiento de regímenes
dictatoriales o de dictadores, y algunos casos conocemos en el
continente que está al sur del nuestro.

Hace cuatro años, en el ámbito del Banco Mundial y del Fondo
Monetario Internacional se planteó la iniciativa de proceder a la
cancelación de la deuda de los países más pobres altamente
endeudados. Total, 51 países, que después se ha elevado a 53. Esa
iniciativa ha tenido también eco en el ámbito del G-7, y numerosos
países se han ido incorporando a ese planteamiento, entre ellos
España. La realidad es que hasta ahora no ha habido grandes avances,
no ha habido grandes logros porque, por ejemplo, yo recordaría que
desde 1996 hasta 2000 apenas si se ha reducido en un 2 por ciento la
deuda de estos países, y muchos de ellos han visto incrementar
considerablemente su deuda. Un país que traería a título de ejemplo,
porque además está en una zona que el presidente del Gobierno va a
visitar en estos días, Filipinas, ha visto crecer su deuda de 48.000
millones de dólares a 52.000 millones de dólares. La situación de
Filipinas es un caso ejemplar de en qué manera la deuda lastra toda
perspectiva de desarrollo para estos países. Por cada dólar de ayuda
internacional para el desarrollo que recibe Filipinas, tiene que
destinar 28 dólares al pago del servicio de la deuda.

Creemos que hay una creciente conciencia, creemos que tiene que haber
un impulso y España, que aprobó recientemente una Ley de Cooperación
al desarrollo que yo creo que es innovadora, entre otras cosas porque
es de las últimas que se ha producido, que tiene una concepción
política, filosófica claramente comprometida con el desarrollo
humano, que contempla también los mecanismos de ayuda financiera (y
este sería uno de ellos, sin duda) como instrumento para reinvertir
esa deuda en proyectos de desarrollo humano, en proyectos



Página 2322



que garanticen a estos pueblos su propio futuro, España ha estado
también en el grupo de cabeza de esos países con esa ley. Y lo que sí
observamos, señora presidenta, y ese es el motivo central de esta
proposición, es que no existe ningún plan de cancelación o de
renegociación de la deuda, no existe ningún criterio político, al
menos que sea conocido, que inspire la política española con relación
al tratamiento de la deuda.

Por el contrario, estamos asistiendo a situaciones en las que da la
sensación de que la cancelación de la deuda se convierte en un
instrumento a mayor gloria del presidente del Gobierno. Y vemos, por
ejemplo, cómo cuando el presidente del Gobierno visita Mozambique es
ahí cuando se produce una medida, una decisión de cancelación de la
deuda. Nos parece que, moralmente, no pueden estar esperando estos
países que mantienen deuda con España a que el presidente del
Gobierno o el ministro de Asuntos Exteriores les visiten. Tiene que
haber una definición clara de objetivos, no puede haber, no debiera
haber utilización política, aunque entendemos evidentemente que tiene
que haber un proceso selectivo, porque en la reinversión de esa deuda
en proyectos de desarrollo en esos países sería ingenuo pensar que
España debe renunciar a que empresas españolas participen en esos
proyectos, porque otros países se lo llevarían.

Yo creo que todo eso se debe acomodar, pero ante todo creo que es
imprescindible que esta Cámara y la Comisión tengan toda la
información. Por eso, en la proposición no de ley que hemos
presentado se insta al Gobierno a remitir a la Cámara en el presente
período de sesiones una comunicación que contenga un programa de
actuación para la cancelación o alivio de la deuda externa de los
países en vías de desarrollo con España, un calendario específico,
así como las medidas por países, la naturaleza de la deuda y
criterios para la reconversión de dicha deuda en actuaciones de
desarrollo humano. También pedimos que el Gobierno concrete en esa
comunicación las acciones a desarrollar en el ámbito de los
organismos internacionales multilaterales, tanto el Banco Mundial
como el Club de París, para modificar los términos actuales de
tratamiento de la deuda, que en algunos casos son absolutamente
insoportables, y en particular para ampliar el número de países más
pobres a los que se aplican medidas de cancelación total. Y pedimos
también que el Gobierno incorpore medidas que promuevan el alivio de
la deuda contraída por los países en vías de desarrollo con las
entidades privadas españolas.

El Grupo Socialista ha introducido una enmienda a su propia
proposición en la que añadimos a esta reflexión y a esta petición de
información sustancial al Gobierno para que el Parlamento conozca la
voluntad, la preocupación, la relevancia del problema del tratamiento
de la deuda y nuestra reflexión, nuestra consideración, de que
valdría la pena que fuese objeto de un tratamiento específico en el
ámbito de una subcomisión
que se crease en la Cámara, en la Comisión que se decida
oportunamente. Creemos que es necesario y es la propuesta del Grupo
Socialista.




La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la proposición no de ley
sobre condonación de la deuda externa de los países empobrecidos del
sur, tiene la palabra el representante del Grupo de Izquierda Unida,
señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: La verdad es que creemos que no vamos a
descubrir nada en esta Comisión si señalamos que en estos momentos la
llamada deuda externa de los países en vías de desarrollo se ha
convertido en un grave obstáculo para el desarrollo de los países más
pobres del mundo. Países que tienen que utilizar sus escasos recursos
en devolver préstamos que, en muchos casos, consideramos que ya están
suficientemente pagados, en lugar de invertir ese dinero, esos
recursos, en mejorar el bienestar de su población. Y esto va haciendo
que la desigualdad entre los países ricos y los países pobres sea
cada vez más escandalosa.

Desde esa perspectiva, como ya se ha señalado por el anterior
portavoz, las soluciones que se han querido poner en práctica, como
las que han impulsado el Banco Mundial y el Fondo Monetario
Internacional, han dado pocos resultados, y concretamente lo que se
ha llamado la iniciativa para la reducción de la deuda de los países
pobres altamente endeudados ha sido más un parche que una medida
realmente efectiva, ya que su propósito supuestamente era el de
reducir la deuda a un nivel que se llamaba sostenible. Sin embargo,
han sido pocos los países elegidos, pero sobre todo han sido muy
pocos los países que se han podido someter a esta iniciativa por
haber recibido el beneplácito de los organismos internacionales, y
además bajo la palabra sostenible se han escondido una serie de
condiciones tan limitadas, que no han tenido en cuenta el tremendo
impacto que puede tener esa política en el conjunto de la población.

Y la realidad es que el impacto no se hace esperar y luego, de una
forma, nosotros entendemos, realmente hipócrita, nos lamentamos de
las condiciones que se provocan en los países del Tercer Mundo, y que
obligan a una huida de esos países y a una venida a lo que es el
mundo rico. Luego nos lamentamos de que nuestras playas se llenen de
pateras, y nos lamentamos de que haya gran parte de la humanidad que
viva en unas condiciones realmente por debajo de los niveles de
pobreza.

Por tanto, creemos que hay que tomar medidas que no supongan una
rémora para estos países; no se pueden plantear políticas de ajuste,
políticas que tiendan a estabilizar la economía pero que en realidad
supongan recortes en gastos sociales, el cierre de numerosas empresas
locales que no pueden competir con las multinacionales extranjeras,
que supongan reducción deplantillas de la empresa pública, que
supongan que las



Página 2323



inversiones lleguen con cuentagotas y también que perjudiquen al
medio ambiente, porque en realidad sería mucho peor el remedio que la
propia enfermedad. No se trata de plantear una solución a un problema
creando un problema que en muchos casos es mucho mayor.

Para Izquierda Unida la deuda externa no es ni más ni menos que una
manifestación de la subordinación de la economía de los países del
sur dentro de una estructura económica internacional tremendamente
injusta. Una economía internacional que permite, que alienta el
crecimiento de los países ricos, y de algunas naciones de las
llamadas emergentes, a costa en gran medida de provocar unas
situaciones humanas catastróficas en los países pobres, en los países
del sur. La injusticia de este sistema económico mundial está
abriendo una brecha cada vez mayor entre los países ricos y los
países pobres. Repito, luego no valen las lamentaciones hipócritas
cuando nuestras costas se llenan de inmigrantes intentando
simplemente alcanzar el derecho a la vida.

También queremos señalar que la deuda ha servido a los organismos
multinacionales de crédito como un instrumento para ejercer el
gobierno de los países más pobres del mundo, ya que los Estados
deudores a la larga se van convirtiendo en países dependientes de la
deuda y son fáciles de manipular por los organismos de política
internacional, de manera que, sin necesidad de una fuerza bélica, sin
necesidad de una agresión armada, se va construyendo un nuevo modelo
de imperialismo.

Por tanto, en este marco es necesario señalar y reconocer, como ya lo
han hecho otras entidades tan poco sospechosas como es el Consejo
Episcopal Latinoamericano, que la deuda en muchos casos está ya
suficientemente cancelada, que ha sido cancelada con el expolio de
materias primas, que ha sido cancelada incluso con el propio pago de
la deuda, y que las tasas de interés que se cobran son realmente en
muchos casos verdadera usura. Por tal motivo, entendemos que, igual
que lo hace la Conferencia Episcopal Latinoamericana, habría que
recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que se
pronuncie de una manera clara sobre si es lícito seguir cobrando este
interés que, según nosotros, repito, raya en la usura.

Por todo ello, Izquierda Unida ha querido con su proposición no de
ley instar a que España tome un papel de liderazgo dentro del
concierto internacional para ir promoviendo la condonación de la
deuda externa a los países del sur o los países pobres. Nosotros
creemos que nuestro país no está jugando todo el papel que debería
jugar, que en la década que va desde la crisis de la deuda en 1988
hasta 1998, los países han devuelto hasta cuatro veces más de lo que
debían, y que el sur devuelve cada año 16 billones de pesetas en
concepto de pago de la deuda, cantidades escandalosas que deberían
hacernos reflexionar y que deberían, sobre todo, servir de argumento
para iniciar un camino claro de condonación de esa deuda.

Por eso, nuestra proposición no de ley plantea en primer lugar
condonar la deuda; en segundo lugar convertir los montos de la
condonación en fondos de desarrollo económico y social en los países
deudores, y que en estos momentos garanticen el control democrático
y participación de los mismos, porque nosotros lo que tampoco queremos
es que al final la condonación de la deuda se convierta en
desarrollar intereses económicos y comerciales, sino que se convierta
en instrumentos de desarrollo social y económico de los países.

También planteamos promover un mayor compromiso en los foros
internacionales por parte de nuestro país, incorporar y priorizar
criterios referidos a las necesidades básicas de la población (como
vivienda, empleo, salud) sobre criterios económicos, como decía, a la
hora de esta condonación, y aplicar y proveer la máxima transparencia
y claridad en el manejo de las cifras.

Estas son las propuestas que hace Izquierda Unida aquí hoy, pero
sobre todo Izquierda Unida lo que quería no era un debate con una
votación, que evidentemente los números parlamentarios pueden estar
cantados, sino iniciar un camino, iniciar un debate que entendemos
debe seguir y debe ser cada vez más amplio. Por eso, junto con esta
proposición no de ley que presentamos, lo que sí queremos es iniciar
el debate para que se constituya una ponencia en esta Comisión (o en
la Comisión de Cooperación, que quizá pueda encajar mucho mejor),
para que, con la colaboración de colectivos sociales, de colectivos
económicos y de todo el mundo, podamos avanzar en el estudio de una
solución que nosotros entendemos tiene un solo camino, que es la
condonación final de la deuda externa.

Desde esta perspectiva, repito, no consideraríamos interesante que
hoy aquí, con la votación, se cerrase el debate, sino que se debería
abrir esa puerta para que, en breve tiempo, pudiésemos constituir esa
ponencia que serviría de foro donde debatir realmente el papel de
España en el marco internacional, que consideramos -y termino, señora
presidenta- debe ser de liderazgo, y no como ahora, que debe de ser
uno de los países que precisamente menos se han significado en este
sentido.




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean fijar su posición?
Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Grau.




El señor GRAU BULDÚ: Muy brevemente, para fijar la posición del Grupo
Catalán, en estas dos proposiciones, para las que nuestro voto será
favorable, pero entendemos ya, como ha dicho el anterior
interviniente, que lo más propio sería (así ha presentado una
propuesta nuestro grupo) que se incluyera el tratamiento de este tema
de la condonación de la deuda externa de los países en vías de
desarrollo dentro de la Comisión de Cooperación, porque aun siendo un
tema que



Página 2324



puede ser de Asuntos Exteriores y no propio del Gobierno, sí pensamos
que una subcomisión específica dentro de la Comisión de Cooperación
permitiría el tratamiento personalizado de la deuda y las
justificaciones correspondientes para su condonación. Condonación
que, por razones obvias, tendremos que producir en muchos casos, dada
la imposibilidad real de muchos países de cumplir con estos
compromisos, y por la necesidad de la solidaridad y del equilibrio
internacional que como país nosotros debemos aportar.

Por esta razón, y aunque demos nuestro apoyo a estas iniciativas, nos
gustaría desarrollar, de acuerdo con las anteriores intervenciones,
la posibilidad de que dentro de la Comisión de Cooperación este tema
fuera tratado con mayor profundidad.




La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Yo creo que las iniciativas de los grupos
parlamentarios en su exposición de motivos y las intervenciones de
los portavoces merecen algún comentario, y yo lo haré. Pero quiero
decir inicialmente algo que creo que es una cuestión formal, aunque
tiene aspectos de fondo.

Nosotros consideramos que las iniciativas hoy presentadas aquí, en la
Comisión de Asuntos Exteriores, y lo decimos con todos los respetos,
por supuesto, tienen un sentido ciertamente oportunista. Si se me
apura, y no discutiendo, sino apoyando el fondo de la cuestión, por
supuesto, tienen un sesgo un tanto individualista. ¿Y por qué digo
esto? Digo esto y me hago eco de las palabras del primer portavoz
interviniente, el señor Estrella, cuando se ha referido a la Ley de
Cooperación, que fue aprobada por una gran mayoría de la Cámara, que
creó una Comisión parlamentaria donde se sustancian los temas de
ayuda al desarrollo y de cooperación internacional para el
desarrollo, y que además define el servicio de la deuda como un
instrumento de la cooperación para el desarrollo. Es una definición
que tiene calado, que tiene fondo; el servicio de la deuda no es sólo
un instrumento económico o comercial, que lo es también, sino una
gran oportunidad para hacer políticas coherentes y eficaces de ayuda
al desarrollo. Es una gran oportunidad. Y en esto estamos todos de
acuerdo. Por tanto, nosotros previamente les habríamos pedido a los
grupos que hubieran pactado, que hubieran hablado, que hubieran
dialogado estas iniciativas, no tanto para establecerlas en esta
Comisión o en cualquiera otra, sino para hablar de su contenido, y
esto no se ha hecho. Hay iniciativas presentadas al Pleno, señorías,
y hay iniciativas en curso del mismo tenor presentadas a la Comisión
de Cooperación Internacional para el Desarrollo del Grupo Mixto, del
Grupo Catalán y algunas de otros grupos políticos.

Dicho esto, avanzo de alguna manera lo que será la posición de
nuestro grupo. Lo digo con claridad, nosotros
les pediríamos a los grupos parlamentarios que retiraran las
iniciativas para debatir en el seno de la Comisión de Cooperación
esta cuestión, o en el seno de cualquier otra comisión que la mesa de
la Cámara establezca; esto no es ningún problema para nuestro grupo.

Pero retirar las iniciativas para debatirlas con sosiego, porque, si
no, nos veremos obligados a rechazarlas. Arechazarlas por el fondo de
alguno de los planteamientos a los cuales ahora me voy a referir, y
rechazarlas para que se vea exactamente cuál es la posición del
Gobierno y cuál es la posición del Grupo Popular. Y rechazarlas
porque no nacen las iniciativas, entendemos nosotros, desde la
voluntad de diálogo, desde la voluntad de consenso, en un tema que
nosotros consideramos también importante.

España, y lo digo precisando algunas de las afirmaciones que aquí se
han hecho, desde el año 1999 ejecuta y desarrolla un plan, una
política de condonación de deuda. Vamos a los datos, que siempre son
más ilustrativos. Entre 1993 y 1995, sin políticas, sin planes
concretos, España condonó aproximadamente 13.000 millones de pesetas
de deuda externa a países del sur. Entre 1996 y 1999, esto es, la
pasada legislatura y con un nuevo Gobierno, España condonó 60.000
millones de pesetas. España ha comprometido en los próximos años 730
millones de dólares para la condonación de la deuda externa. Y son
numerosas y reiteradas las iniciativas de este Gobierno en todos los
foros internacionales en un plan perfectamente establecido desde
nuestro Gobierno para la condonación de la deuda. España está
siguiendo desde 1999 las iniciativas internacionales de Lyon y de
Colonia, con toda claridad.

Y yo quiero decirles, señorías, entrando en el fondo de alguna de las
cuestiones, que la deuda externa de los países se origina por su
voluntad -yo creo que es importante precisar algunas cuestiones- y
por la decisión de endeudarse para financiar su desarrollo. El
problema no es, por tanto, la deuda externa en sí misma, digámoslo
con claridad, sino el sobreendeudamiento que puede generarse y que
hay que evitar. Es decir, hay que evitar llegar a una situación en
que hacer frente al servicio de la deuda sea insostenible para el
país deudor. La deuda puede tener, señorías, un triple origen. Yo
creo que hablamos de la condonación total de la deuda, hablamos del
problema de fondo, pero debemos saber que la deuda se origina en tres
vertientes, desde tres vectores: las instituciones financieras
multilaterales (¿de qué estamos hablando en estas iniciativas, de
esto o de otra cosa?); la banca privada y la deuda oficial de países
que, como España, otorgan créditos. Esta última categoría de deuda,
la deuda oficial, es la que se gestiona, como saben SS.SS. muy bien,
desde el Ministerio de Economía.

A 31 de diciembre de 1999, y preciso datos que aquí se han dicho, la
deuda que detenta el Estado español frente a terceros países no
asciende a 1,6 billones, no,sino a 1,86 billones. Un poquito más. Y
esta cantidad



Página 2325



responde también a diferentes orígenes. Hablemos de deuda comercial o
de deuda concesional en las iniciativas que se han planteado. La
deuda generada en operaciones de créditos comerciales, garantizada
por Cesce, y la deuda derivada de créditos otorgados de Gobierno
a Gobierno, la deuda concesional, la deuda oficial, la deuda originada
por el FAD.

Quiero hacer un pequeño paréntesis. Los créditos de ayuda al
desarrollo, los créditos FAD que originan parte de la deuda de países
terceros con España, se aplican en un 90 por ciento, de acuerdo con
las partidas presupuestarias, hasta 1996. Hoy la deuda que España
tiene que exigir a otros países es consecuencia de una política
equivocada, errónea, de aplicación de créditos FAD en el pasado. Esto
está muy claro, así nos lo dijo el Comité de Ayuda al Desarrollo de
la OCDE cuando hizo el examen en 1994 a la cooperación española, y
ésta es una cosa que se corrige no por la Ley de Cooperación, se
corrige con la entrada de un nuevo Gobierno que hace planteamientos
bien distintos.

Para España la primera categoría de deuda, la deuda comercial,
asciende a 983.000 millones de pesetas, el 52,8 por ciento de la
deuda española. Y la deuda concesional asciende a 877.000 millones de
pesetas, el 47,13 por ciento de la deuda. Y España, señorías, ha
manifestado su firme compromiso de aliviar el sobreendeudamiento de
los países pobres a través del impulso y el apoyo en los foros
correspondientes de la llamada iniciativa para la reducción de la
deuda de los países pobres altamente endeudados, la iniciativa HIPC,
en sus siglas en inglés. La iniciativa HIPC nace en el año 1996
aportando un enfoque global frente al problema del
sobreendeudamiento, con la implicación por primera vez de todos los
acreedores. En 1999 nace la iniciativa HIPC reforzada, que viene a
responder a algunas de las preocupaciones de los grupos
parlamentarios hoy expresadas aquí. Esta iniciativa, ante la
insuficiencia de las medidas propuestas por la iniciativa anterior,
la del año 1996, defiende un alivio de la deuda de los países más
pobres más rápido, más profundo y más amplio.

En la actualidad el Fondo Monetario Internacional contempla una lista
de 31 países elegibles para la iniciativa HIPC reforzada, para la
nueva iniciativa que, como digo, nace como consecuencia de las
conferencias de Lyon y de Colonia. Benin, Bolivia, Burkina Faso,
Burundi, Camerún, República Centroafricana, Chad, la República
Popular del Congo, Costa de Marfil, Etiopía, Guinea-Bissau, Guayana,
Honduras, Laos, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mozambique,
Nicaragua, Níger, Ruanda, etcétera, una serie de países hasta
completar la lista de 31. Para todos ellos está prevista, en el
momento en que sean considerados elegibles por la iniciativa HIPC,
una condonación, señorías, del 90 por ciento o más de la deuda
comercial y una condonación total de la deuda derivada de la ayuda
oficial al desarrollo, de la deuda FAD.

¿España no tiene un plan de condonación de deuda, no tiene un
programa? Pues yo creo que sí, señorías, pero bastante claro; y
compromisos públicos expresados no solamente en programas
electorales, sino en reiteradas comparecencias del Gobierno en esta
Cámara. Por lo tanto, hay un plan. España puede tomar una decisión
unilateral de condonación de deuda; en el seno del Club de París se
permiten determinadas decisiones bilaterales de España para condonar
la deuda de determinados países. Y en el seno de las negociaciones
del Club de París, España lo puede hacer. La condonación de deuda
tiene que ser una decisión multilateral, porque si hay países que
condonan la deuda y hay países que no la condonan, algunos países
estaríamos pagándoles la deuda a otros y además no estaríamos
contribuyendo a lo que queremos, que es al desarrollo.

La iniciativa HIPC reforzada establece además, señorías, por la
experiencia fallida de la iniciativa HIPC anterior del año 1996, un
tercer elemento extraordinariamente importante para determinar la
elegibilidad o no de los países, que es que los países a los que se
les va a perdonar la deuda establezcan programas concretos de alivio
y de lucha contra la pobreza. No está España, no está el Club de
París, tampoco está el Club de Londres, tampoco está el Fondo
Monetario Internacional, ni siquiera el Banco Mundial, en posiciones
bastante contradictorias a lo que son los movimientos sociales, los
movimientos tanto en España como en Europa, a lo que se pretende. No
estamos ni mucho menos en eso.

Por tanto, señorías, nosotros creemos que todas estas cuestiones de
fondo merece la pena debatirlas con seriedad, con paciencia y con
prudencia. Pediríamos por ello a los grupos que retiraran las
iniciativas y, si no, nos veríamos obligados a votarlas en contra.

El Grupo Parlamentario Socialista (y contesto a su autoenmienda),
sumándose a las iniciativas ya presentadas en la Comisión de
Cooperación, pretende la creación de una subcomisión. Yo diría,
señorías, que el Grupo Parlamentario Popular en estos momentos
todavía no tiene criterio sobre qué haremos en la Comisión de
Cooperación para crear o no la subcomisión. Sí les diré, señorías,
que tenemos perfectamente definido el criterio, y el Gobierno tiene
perfectamente definido un plan de condonación de deuda y unos
compromisos importantes para la condonación de la deuda externa.

El último comentario, señora presidenta, si me lo permite, y ya voy a
terminar, es sobre las palabras estratégicas del portavoz del Grupo
Socialista, señor Estrella, que no me resisto a comentar. No se
hacen, señor Estrella, y usted lo sabe muy bien, las operaciones de
condonación de deuda cuando va el presidente del Gobierno en viajes
oficiales representando al Estado español, por tanto,
representándonos a todos; no se firman en ese momento. España le
condonó la deuda inmediatamente a Mozambique, con motivo de las
inundaciones, lo que pasa es que el protocolo de acuerdo



Página 2326



se firma después, los efectos son bastante anteriores. Si a usted lo
que le preocupa son las noticias de prensa, pues hombre, preocúpele
hacer iniciativas coherentes para volver a tener la responsabilidad
que en el pasado tuvieron, con lo cual, si los españoles lo deciden,
nosotros estaríamos perfectamente de acuerdo, como es lógico, pero no
discuta usted la oportunidad de que el presidente del Gobierno en
visita oficial, representándonos a todos, firme estos acuerdos y
otros muchos de cooperación que, en definitiva, van orientados al
alivio de la pobreza y que son voluntad absolutamente de todos los
grupos parlamentarios, y creo que de toda la sociedad.




La señora PRESIDENTA: Señorías, a efectos de su votación posterior,
hay dos grupos que acaban de hacer sendas propuestas a los grupos que
han presentado estas proposiciones no de ley. El Grupo Catalán,
Convergència i Unió, pide que sean debatidas en la Comisión de
Cooperación, y el Grupo Popular también pide que sean debatidas en
esa misma Comisión, y que, por tanto, se retiraran en este momento
las dos propuestas que estamos debatiendo como una única proposición
no de ley del Grupo Socialista y del Grupo Federal de Izquierda
Unida.

Yo pediría a los grupos proponentes, y les voy a dar la palabra,
simplemente a estos efectos, que manifestaran brevemente cuál es su
criterio para tenerlo en cuenta en el momento de la votación.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra su portavoz, señor
Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Señora presidenta, no corresponde a la
Comisión de Asuntos Exteriores decir lo que tiene que hacer la
Comisión de Cooperación. Por tanto, no sería procedente que nosotros
aquí dijéramos que se tiene que crear en la Comisión de Cooperación
una subcomisión. Sí es políticamente procedente que nosotros,
pronunciándonos por la importancia que tiene el tema de la deuda de
los países más pobres, los países en vías de desarrollo, valorásemos,
hiciéramos una reflexión (que es lo que se incluye en la enmienda
presentada por el Grupo Socialista) sobre la necesidad de que sea
abordado con profundidad ese problema en el marco de una subcomisión
que debiera crearse en la Cámara, y no especificamos dónde porque
entiendo que no es nuestra misión.

Lo que ha propuesto el Grupo Socialista, y no sé si se ha molestado
en leerlo el portavoz del Grupo Popular, porque se ha dedicado a
contestar a otras cosas, es que el Gobierno nos mande documentos, que
el Gobierno nos remita una comunicación donde esté un programa de
cancelación de la deuda. Me ha dicho que lo tiene el Gobierno; yo no
sabía que lo tuviera; pues que nos lo mande, sencillamente. Que
concrete las acciones que se van a desarrollar en los organismos
multilaterales, Club de París, etcétera, en el Club de
París será más difícil, pero bueno, si hay voluntad y se está
haciendo algo, que nos lo cuente; y en el Banco Mundial también. E
incorporar las medidas que promuevan el alivio de la deuda con esos
países. Todo este material se trasladaría a una subcomisión que sin
duda tardaría en ser constituida por lo menos tres, cuatro semanas,
por todos los trámites. Iríamos ganando tiempo y, en el momento en
que esté constituida, dispondría de lo que se pide estrictamente en
la proposición del Grupo Socialista, que es información,
documentación y ese plan o ese proyecto que tiene el Gobierno para
que lo conozcamos realmente y lo conozcan todos los españoles, porque
hasta ahora no lo conoce nadie, nada más que el portavoz del Grupo
Popular.




La señora PRESIDENTA: Entiendo de sus palabras que la proposición no
de ley que presenta su grupo sobre deuda externa, que no se refiere
expresamente a la condonación de la deuda externa, no va a ser
retirada del orden del día y habría que someterla a votación.

Señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Simplemente una aclaración. Sí se refiere
a la condonación, se refiere a la cancelación, que es condonación en
definitiva, o renegociación de la deuda. Se refiere al tratamiento de
la deuda, al igual que la otra proposición que hay.




La señora PRESIDENTA: Agradezco esta aclaración, porque de sus
últimas explicaciones esta Presidencia había entendido que era
sustancialmente diferente de la que proponía el otro grupo, que era
exclusivamente sobre la condonación de la deuda, puesto que S.S. se
refería a la solicitud de información. Por ello pediría en este
momento la opinión del Grupo Popular. El señor Izquierdo tiene la
palabra.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Nosotros entendemos, señora presidenta,
que el Grupo Parlamentario Socialista dice lo que dice en el texto
que es objeto de debate, y dice lo que dice en la autoenmienda que ha
presentado. Lo que el Grupo Socialista dice en la autoenmienda (yo
creo que sé leer, como todas SS.SS.) es, entre otras cosas, que se
cree una subcomisión que estudie el tema. Lo que nos pide el Grupo
Socialista en su proposición no de ley es que el Gobierno remita una
documentación, un plan, un programa que yo he dicho que existe. Es
decir, tiene el Grupo Parlamentario Socialista muchas vías en el
Reglamento del Congreso para pedir la información, y no a través de
una proposición no de ley.

Creo que el sentido de fondo de la cuestión está precisamente en la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que
pide la condonación de la deuda y, efectivamente, una serie de
cuestiones. Yo lo que pido a los grupos es la retirada de ambas
iniciativas; una es la petición de información y otra es sobre el
fondo de la cuestión. ¿Para qué? Para debatirlas



Página 2327



en el seno de la comisión que sea. Nosotros no tenemos criterio; lo
decidirá la Mesa y a la comisión correspondiente iremos a debatir.

Esa no es la cuestión importante. He dicho simplemente que la
oportunidad de las iniciativas nos parecía excesivamente estratégica,
que el tema es más importante y que merece un debate más sosegado. Si
algún grupo parlamentario mantiene las iniciativas tal y como se han
presentado, nosotros nos veremos obligados a votarlas en contra,
porque señora presidenta, señorías, hay iniciativas sobre el
particular presentadas en la Cámara para su debate posterior.




La señora PRESIDENTA: Queda clara su posición. Pero también el Grupo
Socialista acaba de decir que mantiene su proposición no de ley. Por
tanto, su grupo tiene toda la libertad, como es costumbre en esta
Cámara, de votar en el sentido que decida una vez que se presente la
votación. Lo que sí les anuncio ahora es que, en el momento de las
votaciones, aunque se hayan debatido de forma conjunta, esta
Presidencia va a proponer la votación separada de ambas iniciativas,
para lo cual pido en este momento al representante del Grupo Federal
de Izquierda Unida cuál es su criterio a efectos de la solicitud que
le han hecho los dos grupos que le han precedido en el uso de la
palabra.

Señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Nosotros no hubiésemos tenido ningún
inconveniente en retirar nuestra proposición si realmente hubiésemos
visto alguna posibilidad de consenso, pero después de la intervención
del portavoz del Grupo Popular se evidencian diferencias muy de fondo
cuando lo que se nos dice es que la deuda se origina por la propia
voluntad de los países endeudados, o que el problema es la sobredeuda
y no se habla para nada de cómo quedan estos países después del
colonianismo o no se habla nada de los intereses que tienen que
pagar. Por tanto, son diferencias muy de fondo que hacen imposible
cualquier consenso entre la postura que ahora mismo defiende el
Partido Popular y lo que defiende nuestra enmienda, por lo que su
retirada no significaría ninguna cosa positiva. Otra cosa es que,
cuando discutamos la creación de la subcomisión en otra comisión,
podamos o no llegar a un acuerdo. Pero en estos momentos nosotros
entendemos que la intervención del portavoz del Grupo Popular ha
dejado clara la imposibilidad de ningún consenso y sería absurdo que
nosotros retirásemos nuestra proposición. Por tanto, la mantenemos
para que se vote en sus términos, tal y como está presentada.




La señora PRESIDENTA: En su momento votaremos ambas proposiciones no
de ley. (El señor Estrella Pedrola pide la palabra.)
Señor Estrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Con su permiso, para pedirle que me
autorizara a leer dos líneas de un documento que es la enmienda y que
quede claro que el Grupo Socialista no está proponiendo que la
Comisión acuerde la creación de una subcomisión, lo cual se llevaría
a la Mesa. No estamos de contrabando haciendo nada de eso,
simplemente dice: considera que el problema de la deuda externa
debiera ser objeto de especial atención, mediante la creación de una
subcomisión en la Cámara. No es otra cosa lo que se dice.




La señora PRESIDENTA: Señor Estrella, no hacía falta que usted
pidiera permiso, porque directamente se ha tomado la libertad de leer
lo que ya todos conocíamos, puesto que su enmienda había llegado a
esta Presidencia y, por descontado, a los demás grupos. Pero lo que
abunda no daña, en este caso, y queda claro que cuando el momento se
votarán las dos iniciativas de manera separada.(El señor Grau Buldú
pide la palabra.)



Señor Grau.




El señor GRAU BULDÚ: Solamente reiteramos nuestra posición de que nos
hubiera gustado conseguir el consenso para la creación de la ponencia
y tratar este asunto, consenso que han invocado los dos autores de
las propuestas, tanto el Grupo Socialista como el Grupo Federal de
Izquierda Unida, para el tratamiento de este tema.

Ya que el Grupo Popular no está cerrado a esta posibilidad de
consenso, pensamos si sería posible al menos detener este proceso de
hoy y reiniciarlo con el acuerdo de esa subcomisión, que tendrá los
medios para tratar en más profundidad este tema. No sé si es posible.




La señora PRESIDENTA: Agradezco la comprensión que su grupo demuestra
en este momento, pero creo que ha quedado muy claro por parte de los
dos grupos autores de las proposiciones no de ley que mantienen sus
iniciativas, y que, por tanto, ambas tienen que ser votadas con el
resultado que al final se obtenga.




- RELATIVA A LA SITUACIÓN EN EL PERÚ.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000110.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación al punto 4 del orden del
día. Se trata de la proposición no de ley relativa a la situación en
el Perú. Para su defensa, tiene la palabra el Grupo Parlamentario
Socialista, que es autor de la proposición no de ley, concretamente
el señor Yáñez.




El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Esta proposición no de ley, como
otras que vienen hoy en el orden del día, fue presentada en junio
pasado. Por



Página 2328



tanto, tratándose de una iniciativa que tenía que ver con algo de
actualidad, esa actualidad en cuatro meses, casi cinco, ha cambiado,
por lo que nos hemos permitido hacer una autoenmienda a la totalidad
de acuerdo con la situación actual de la democracia y los derechos
humanos en Perú. Pero sigue siendo tema de actualidad, porque la
transición democrática no solo no se ha producido aún en Perú, sino
que conoce ahora momentos de estancamiento y problemas importantes
que requieren en opinión del Grupo Socialista, un pronunciamiento por
parte de este Congreso de los Diputados a través de la Comisión de
Asuntos Exteriores.

En esta Comisión hemos tratado el tema de Perú, sobre todo en
relación a los derechos humanos, el Estado de derecho y la
democracia, en varias ocasiones, en esta y en la anterior
legislatura. Concretamente en 1997 y 1999 este diputado tuvo la
oportunidad de presentar ambas proposiciones no de ley relativas a
esta cuestión, porque nos preocupaba, y nos sigue preocupando, la
situación creada en el hermano país andino desde que el presidente
Fujimori dio un autogolpe de Estado en 1992, liquidando las
instituciones democráticas peruanas para las que él había sido
elegido presidente legítimamente en 1990, y procediendo al control
total, ilegítimo y en ocasiones brutal, del poder legislativo y
judicial, y a la persecución, amenaza y coacción de los medios de
comunicación, televisivos, radiales y de prensa escrita no adictos, y
no digo hostiles, porque el periódico El Comercio, quizá el principal
periódico de Perú, no era un periódico hostil, ni siquiera en los
primeros años del Fujimori dictador, a partir de 1992, a pesar de lo
cual terminó siendo perseguido por el propio Fujimori.

La cuestión se acentuó cuando el presidente Fujimori accedió a ser
candidato en la tercera elección presidencial, contra la propia
Constitución, con el voto en contra del Tribunal Constitucional, cosa
que resolvió haciendo que sus parlamentarios votaran la destitución
de los magistrados que habían votado en contra o que habían votado
por la inconstitucionalidad de la ley que le permitía la tercera
reelección. Ya comenzó, por tanto, ese procedimiento de tercera
elección presidencial muy enrarecido. Pero es que además, con
posterioridad o simultáneamente, el amaño y el trucaje de las
elecciones hizo que la situación se enrareciera aún más, y
continuaron los asesinatos, las torturas, la corrupción generalizada.

En cambio, la oposición, a diferencia de los años anteriores,
compareció unida en un proceso curioso, porque en realidad el
candidato Alejandro Toledo estaba sólo un mes o mes y medio antes de
las elecciones con un escaso apoyo electoral. Pero como el
fujimorismo desprestigió, calumnió, injurió a los candidatos de la
oposición mejor situados, Alejandro Toledo emergió como la esperanza
de la oposición unida. De ese resultado amañado y trucado de las
elecciones últimas presidenciales surgió el que presentáramos la
proposición no de ley de junio.

Pero desde entonces, ya decía, han ocurrido diversos acontecimientos
importantes, el principal de los cuales es el anuncio del presidente
Fujimori de disolver el Servicio de inteligencia militar y convocar
elecciones parlamentarias para la primavera del próximo año. Días
después el asesor personal y presidencial, que en esta Comisión es
bien conocido porque hemos hablado de él en varios debates sobre Perú
en los últimos años, Vladimiro Montesinos, huyó a Panamá y pidió
asilo político después de que se descubriera el menor de sus
desafueros, que era aparecer en un vídeo comprando, sobornando a un
diputado de la oposición y dándole 15.000 dólares para que se pasara
a las filas del oficialismo y apoyara al Gobierno. Era la menor de
sus corrupciones, torturas y asesinatos, pero fue la primera vez que
se tenía una prueba tan obvia, tan evidente, tan pública como la
emisión de un vídeo por parte de un organismo de la oposición, que
nadie pudo desmentir en su contenido.

En ocasiones, cuando en esta Comisión ese diputado ha tenido
oportunidad de hablar de muchos de los abusos que Montesinos, asesor
principal de Fujimori, estaba cometiendo, algunos tenían algún
escepticismo sobre el volumen y la gravedad de las acusaciones. Pero
los hechos están demostrando que incluso nos quedamos cortos. Hoy
viene en un periódico madrileño una entrevista al presidente de la
sección española de Amnistía Internacional, en la que dice que hace
cuatro meses dos hombres ataron a Fabián Salazar con cinta adhesiva a
una silla, le amordazaron y le vendaron los ojos. Registraron el
despacho y le exigieron que les dijera dónde había conseguido el
material. Fabián Salazar es un periodista peruano. Cuando el
periodista se negó a contestar, lo golpearon y empezaron a cortarle
las muñecas con una sierra. Las investigaciones que llevaba a cabo
Salazar se referían a la corrupción en las elecciones peruanas. Eso
solamente hace cuatro meses, cuando ya la proposición que estamos
debatiendo, enmendada como digo, había sido presentada.

Probablemente no sabremos, hasta que pase un tiempo y pueda haber una
democracia en Perú, todo lo que ha ocurrido durante esta década de
poder fujimorista. Pero lo que pretendemos con la enmienda a la
totalidad, insisto, es instar al Gobierno español a apoyar
diplomática y públicamente el proceso de transición, a coordinar con
la Unión Europea las iniciativas y las transacciones al respecto,
respaldar los esfuerzos de la Organización de Estados Americanos, y
pedir que informe regularmente por escrito, y con comparecencias
también del ministro de Asuntos Exteriores ante esta Comisión, del
proceso electoral y de la transición democrática en Perú.

En realidad al Grupo Socialista le hubiera gustado ir más allá en
esta proposición no de ley, pero ya en su propia redacción hemos
pensado que pretendíamos que fuera una proposición aprobada y votada
por unanimidad por esta Comisión. Porque si fuera por nuestra



Página 2329



intención, nuestro deseo, y lo que creíamos incluso más operativo,
hubiéramos ido más lejos exigiendo un gobierno neutral, independiente
en Perú que convoque las elecciones y las organice con neutralidad y
con independencia, que se cambie previamente la cúpula de las
instituciones militares y judiciales que no son hoy independientes ni
profesionales, sino que están al servicio de Fujimori, y curiosamente
continúan estando al de Montesinos, que con el teléfono móvil desde
Panamá sigue mandando en estas instituciones peruanas... Pero, ya
digo, en aras del consenso hemos preferido esa proposición no de ley
más de mínimos, esperando que sea apoyada por todos los grupos
parlamentarios.

Termino, señora presidenta, diciendo lo que ya dije en otros debates
en relación a Perú en esta Comisión. De la misma manera que hemos
sido firmes y rotundos con Milosevic y hemos apoyado la victoria de
Kostunica en Yugoslavia, pensamos que Alejandro Toledo es el
Kostunica peruano, y que Fujimori es el Milosevic de Perú, y que el
Gobierno debe tener siempre presente, y yo creo que lo tiene, la
prioridad de la defensa de los derechos humanos y la democracia del
Estado de derecho sobre otras consideraciones de tipo económico, de
tipo de inversión. Por cierto que lo mejor para defender las
inversiones es apoyar al pueblo de Perú, no vaya a ser que, cuando
haya una alternativa, se acuerden los peruanos de que el Gobierno
español no fue excesivamente entusiasta de apoyar ese proceso de
transición -digo si lo pensara- y por tanto nos vayan a pasar factura
cuando no sea ya Fujimori quien gobierne en Perú.




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean fijar su posición? Por el
Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Arístegui.




El señor ARÍSTEGUI Y SAN ROMÁN: Declaro la satisfacción del Grupo
Parlamentario Popular por la autoenmienda a la totalidad que su S.S.

acaba de presentarnos, y decirle que el Grupo Parlamentario Popular
en la tarde de ayer presentó una enmienda que, si bien entró en el
registro de la Cámara algún tiempo más tarde que la suya, había sido
redactada con anterioridad, y como habrá podido comprobar S.S. tiene
unos términos prácticamente idénticos a los que nos acaba de exponer.

Quiero decirle que compartimos completamente la preocupación del
Grupo Parlamentario Socialista sobre la situación que vive en la
actualidad la República andina. Para nosotros, como creo que para
todos los grupos, Perú es uno de los países más importantes y
definitivamente claves para la estabilidad de la región andina, y ha
jugado siempre un papel de moderación y de estabilidad, a pesar,
obviamente, de los problemas fronterizos que los Estados de aquella
región a veces tienen con los otros.

Contestando a su última afirmación, creo que tanto el Gobierno de la
nación como el Grupo Parlamentario Popular siempre se han mostrado
absolutamente favorables a todos los regímenes democráticos y las
transiciones democráticas que se van produciendo a lo largo y ancho
de la geografía mundial, y desde luego Perú no va a ser diferente.

Como le decía anteriormente, damos la bienvenida y declaramos la
satisfacción por la autoenmienda a la totalidad que su señoría ha
presentado en nombre de su grupo porque, como muy bien recordaba su
señoría, las circunstancias políticas de Perú han cambiado
radicalmente. Recordaba S.S. también la interferencia que está
provocando en la política peruana Vladimiro Montesinos; sin embargo,
creo que la influencia política del señor Montesinos en este momento
es prácticamente nula, y realmente estamos en puertas de lo que puede
ser realmente una nueva fiesta de la democracia con la victoria
definitiva de una transición que todos deseamos ver consolidada. Lo
único que sí le quiero decir, señoría, es que con respecto al punto 4
de su proposición no de ley creo que realmente huelga lo que en ella
está contenido, ya que consideramos que en el Reglamento de esta
Cámara hay instrumentos más que suficientes para solicitar del
Gobierno cuantas informaciones estime pertinentes esta Cámara o esta
Comisión para que, a través de preguntas escritas, orales,
comparecencias u otras iniciativas parlamentarias el Gobierno pueda
informar a esta Cámara de forma puntual, cuando así lo requiera. Por
lo tanto, le rogaríamos que, en aras de lograr el consenso y una
unanimidad en torno al apoyo a su proposición no de ley, retirasen el
punto 4 de su proposición no de ley.




La señora PRESIDENTA: Pediría que el Grupo Socialista manifestara su
opinión en este momento a la solicitud que le ha hecho el Grupo
Popular.




El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: El diputado del Grupo Popular, cuyas
palabras de apoyo a la mayor parte de la proposición no de ley,
agradezco, lo que hace es devolverme la pelota porque me va a hacer
trabajar; tendré que presentar preguntas e información por escrito al
Ministerio cada dos por tres, para que nos informe sobre la evolución
de la transición en Perú. Pero, en aras del consenso, efectivamente
puedo aceptar esa enmienda para que se apruebe por unanimidad de esta
Comisión.




La señora PRESIDENTA: ¿Algún otro grupo desea fijar su posición?



- RELATIVA A LA DECISIÓN DE ISRAEL DE PONER FIN A LA OCUPACIÓN DEL
SUR DEL LÍBANO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

(Número de expediente 161/000129.)



Página 2330



La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto 5 del orden del día:
Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista relativa a
la decisión de Israel de poner fin a la ocupación del sur del Líbano.

Para su defensa tiene la palabra, el señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: El Grupo Socialista había presentado en el
mes de junio una proposición no de ley relativa a la retirada de
Israel del sur del Líbano. Pasados varios meses se han producido
acontecimientos en la zona que, a nuestro juicio, requieren una
visión de la Comisión de Asuntos Exteriores más centrada en esos
acontecimientos, que afectan ahora mismo a israelíes y palestinos, y
englobando lo que era inicialmente nuestra proposición destinada al
sur del Líbano, en el contexto de esa proposición. Es por eso que el
Grupo Socialista ha presentado una enmienda que en primer lugar
expresa su apoyo a cualquier iniciativa para buscar una solución
negociada al conflicto entre árabes e israelíes sobre la base de las
resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, que declara su
rotundo rechazo a la provocación llevada a cabo en la Explanada de
las Mezquitas de Jerusalén el 28 de septiembre, que está en la base
de los últimos acontecimientos que han producido más de un centenar
de víctimas, en su inmensa mayoría palestinos, y que ha desencadenado
actos de violencia, destrucciones de lugares sagrados, en el caso
concreto, por ejemplo, de la religión judía, y también algunos
lugares palestinos. Condena el desproporcionado uso de la fuerza, así
como las medidas que han agravado la ya frágil situación económica de
los territorios, y contempla con esperanza, pero también con
preocupación, el acuerdo que se ha alcanzado recientemente en Sharm
el-Sheij en el que -es importante destacarlo- han participado
y estado presentes en esa mesa por primera vez Naciones Unidas y la
Unión Europea. Simplemente expresamos nuestra preocupación por la
fragilidad de ese acuerdo y por las acciones violentas que todavía
ayer, hoy en menor medida, han seguido produciéndose.

Hacemos un llamamiento para que se produzca el cese de esos actos de
violencia, y reclamamos con urgencia la apertura del diálogo para
culminar sin más dilaciones la fase final del proceso de
autodeterminación del pueblo palestino prevista en los acuerdos de
Oslo que, como los miembros de la Comisión conocen, deberá resolver
entre otros temas tan complejos y delicados, pero tan necesarios de
ser abordados, como el Estado de Jerusalén, la configuración
definitiva de lo que será el futuro Estado palestino, u otras
cuestiones como el retorno de refugiados. Recuerda que no puede haber
una paz sólida, justa y duradera en Oriente Próximo si no se aborda
la solución del conjunto de los problemas de la zona -contencioso con
Siria, la propia presencia siria en el Líbano, la presencia de
Hizbolá en el sur del Líbano, etcétera-, y por eso reclamamos la
plena aplicación de la resolución 425 del
Consejo de Seguridad de la ONU, e instamos al Gobierno, como es
natural, a que impulse tanto en el plano bilateral como multilateral,
y muy especialmente en el seno de la Unión Europea, todas las
acciones necesarias para contribuir al cumplimiento de los acuerdos
existentes y a la culminación pronta y rápida del proceso de paz. Ése
es en síntesis el contenido y los objetivos de la enmienda que ha
presentado el Grupo Socialista a su propia proposición.




La señora PRESIDENTA: A esta proposición no de ley ha presentado una
enmienda el Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa tiene la
palabra el señor Arístegui.




El señor ARÍSTEGUI Y SAN ROMÁN: Voy a defender brevemente nuestra
enmienda. Sin embargo, creo que a lo largo de mi exposición se podrá
ver que hemos alcanzado un acuerdo de consenso con el Grupo
Parlamentario Socialista respecto de esta proposición no de ley.

En todo caso sí querríamos hacer una declaración general sobre la
situación en Oriente Medio, y muy particularmente en el Líbano, dado
que es la cuestión esencial que trata la proposición no de ley
presentada, y felicitarnos también, como lo ha hecho el señor
Estrella, por el acuerdo, por frágil que sea, alcanzado en la cumbre
de Sharm el-Sheij y que pone fin, por lo menos de forma general, a la
violencia de Gaza, Cisjordania y una parte importante de Jerusalén.

Es evidente, señorías, que la banda palestina, es la base importante
en el proceso de paz. La banda palestina es la que, cuando se
bloquea, bloquea el resto de las bandas, y es evidente que dentro de
la banda palestina, las dos cuestiones más importantes son, como muy
bien recordaba el señor Estrella, la cuestión de Jerusalén y la
cuestión del retorno de desplazados y refugiados que, como SS.SS.

saben, son cuestiones y realidades distintas. Una vez que se consiga
desbloquear con el concurso de todos la banda palestina, podremos
poner en marcha una vez más, con el esfuerzo de todas las partes
implicadas -y obviamente España, como miembro de la Unión Europea y
también en su capacidad bilateral, es uno de los actores principales-
la banda siria y la banda libanesa.

Es obvio que el Líbano es el país en el que se produce el ejemplo de
convivencia frágil más paradigmático de todo Oriente Medio, ya que en
tan sólo 10.452 kilómetros cuadrados conviven 17 ó 19 comunidades,
como se quiera hacer la contabilidad, puesto que realmente en un
territorio tan pequeño es inevitable que surjan fricciones. Y por lo
tanto, su convivencia siempre es frágil. A este respecto conviene
señalar, como ya lo ha hecho S.S., que la resolución más importante a
los efectos del Líbano es la 425 de las Naciones Unidas, que hace
referencia a la integridad, a la soberanía y a la independencia del
Líbano, así como al reconocimiento



Página 2331



de sus fronteras internacionales ya tradicionalmente aceptadas. Por
otra parte, evidentemente esa resolución 425, surge como consecuencia
de la invasión del sur del Líbano por parte del Tsahal, del ejército
israelí, en el año 1982, que autodeclara una zona de seguridad desde
el río Litani hacia el sur y con una punta en la ciudad de Jenin.

Nosotros, como casi todo el mundo, creo, nos felicitamos por la
retirada de Israel en su día, cumpliendo con el contenido de la
resolución 425 y con los mandatos del secretario general de Naciones
Unidas. Sin embargo, como también recordaba S.S., hay otras potencias
extranjeras que siguen sobre el territorio libanés o que tienen
influencia sobre territorio libanés y que siguen interfiriendo de
forma desestabilizadora en la política de ese país. En todo caso, lo
que sí es prioritario es conseguir mantener la estabilidad, la paz,
tan precarias en el Líbano hasta ahora, ya que en tan sólo dos años
de paz escasos el Líbano ha conseguido recuperar el pulso económico y
social, y todos deseamos que la plena recuperación de la democracia,
el pulso social y económico y la reconstrucción completa del país
sean una realidad en bien poco plazo.

Hablaba su señoría de lograr una paz justa global y duradera, que son
justamente las frases que apoyan todas las declaraciones
internacionales, tanto de la Unión Europea como de Naciones Unidas, y
es evidente que tanto España como la Unión Europea han sido actores
esenciales en este proceso y desean seguir siéndolo, como muy bien
señalaba en su proposición no de ley el Grupo Socialista.

Señora presidenta, hasta el final de la sesión de la Comisión
estaremos todavía negociando un texto definitivo con el Grupo
Parlamentario Socialista para tratar de conseguir un voto unánime en
torno a su propuesta de proposición no de ley.




La señora PRESIDENTA: Antes de la votación daremos paso a la
posibilidad de una enmienda transaccional que pusiera de acuerdo a
los dos grupos. ¿Grupos que desean fijar su posición? Por el Grupo
Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Voy a intervenir brevemente porque en la
siguiente proposición también vamos a hacer una referencia al tema,
para mostrar nuestro apoyo en principio al texto de la enmienda del
Partido Socialista, que espero no difiera mucho de la enmienda
transaccional y nos permita también apoyar el texto conjunto que se
ha negociado.

Quisiera hacer alusión a que entendemos que se han citado bien los
elementos que hoy en día están en el centro del conflicto, como la
provocación que ha habido por parte de extremistas israelitas, y el
uso desproporcionado de la fuerza, así como la situación de
desproporción entre las dos partes en conflicto. Y en ese
sentido creemos que todas las cosas se pueden hacer para que no haya
dos varas de medir, para que el acuerdo de Naciones Unidas, sea
aplicable tanto en Israel como en otras partes del mundo, pues es lo
que nos lleva a mostrar nuestro apoyo a la enmienda que, repito,
espero que esté recogida sustancialmente en el acuerdo y nos permita
votar a favor.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el representante del Grupo
Socialista, señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Me recuerda el portavoz del Grupo Popular
que precisamente es el momento procesal de pronunciarse sobre la
enmienda presentada, enmienda que no es alternativa ni contraria a la
proposición del Grupo Socialista, sino que es complementaria: añade
algo en algunas cuestiones que no se habían contemplado, y en otras
simplemente ofrecen una redacción alternativa. En consecuencia, hemos
trabajado sobre la base de la proposición del Grupo Socialista; hemos
incorporado algunos de los elementos de la enmienda del Grupo
Popular, y hemos introducido a sugerencia de distintos miembros de la
Comisión, algunas mejoras técnicas, por ejemplo la referencia
estricta a una paz justa y duradera, terminología habitual en
Naciones Unidas; y hemos reestructurado un poco los párrafos para
darles más coherencia al conjunto, pero se mantiene en su integridad
una proposición no de ley a la que nadie se ha opuesto, ni en el
espíritu ni en la letra, presentada por el Grupo Socialista.

Pediría al portavoz del Grupo Popular, que es el que tiene los
papeles más claros, que leyese el texto de la enmienda que vamos a
votar.




La señora PRESIDENTA: Para la lectura de esta enmienda acordada entre
dos grupos, y para que pueda ser tomada en consideración a efectos de
votación por los demás grupos, pediría al portavoz del Grupo Popular
en este momento que la leyera. Tiene la palabra el señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Partiendo de la base de que hay mejoras
técnicas y políticas, y no sólo técnicas, y que este es un texto
resultado de ambos y, por lo tanto, de contribuciones yo creo que
importantes que se hacen en los textos de ambas enmiendas, quedaría
de la siguiente manera:



El Congreso de los Diputados,



1. Se felicita por el principio de acuerdo alcanzado en la cumbre
extraordinaria de Sharm-el Sheij, celebrada los días 15 y 16 de
octubre, por el cual se ha de poner fin a la violencia y se han
puesto las bases para seguir negociando la consecución de una paz
justa, global y duradera en la región.

2. Se congratula de la reciente retirada israelí del sur del Líbano,
de conformidad con la resolución 425,



Página 2332



y de que se hayan cumplido las condiciones establecidas por el
secretario general de Naciones Unidas, recordando que una paz justa,
global y duradera en Oriente Próximo pasa también necesariamente por
la resolución de otros contenciosos pendientes en la zona y, en
particular, la plena aplicación de la resolución 425 del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, a fin de garantizar la soberanía,
independencia e integridad territorial del Líbano.

3. Manifiesta su apoyo a todas las iniciativas que persiguen una
solución negociada y justa a los conflictos entre árabes e israelíes
sobre la base de las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas.

4. Lamenta la provocación llevada a cabo en la Explanada de las
Mezquitas de Jerusalén el 28 de septiembre y los actos de violencia
producidos a partir de la misma, tanto en Jerusalén como en otros
lugares de los territorios ocupados por Israel, y que han tenido como
resultado un elevado número de muertos y heridos.




5. Condena todos los actos de violencia y todos los llamamientos al
odio, especialmente el desproporcionado uso de la fuerza contra los
palestinos.

6. Reclama el inmediato cese de estos actos de violencia, y recuerda
la necesidad de reabrir con urgencia el diálogo para retomar sin más
dilaciones el proceso de paz y llegar al arreglo final entre
israelíes y palestinos previsto en los acuerdos de Oslo, que deberá
resolver, entre otros, el estatus de Jerusalén y la configuración
definitiva de lo que será el futuro Estado palestino.

7. Insta al Gobierno a impulsar en el plano bilateral y multilateral,
y especialmente en el seno de la Unión Europea, cuya presencia en la
cumbre extraordinaria de Sharm-el Sheij saludamos, todas las acciones
necesarias para contribuir al cumplimiento de los acuerdos existentes
y a la pronta culminación del proceso de paz.




Este es el texto de consenso.




La señora PRESIDENTA: Agradeceríamos haga llegar a la Presidencia el
texto, que será el que pasaremos a votación al final.

Los representantes de los dos grupos se pondrán de acuerdo en las
comas y en los acentos.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Simplemente recordar que hay una línea que
se nos ha perdido, que es la constatación de que la inmensa mayoría
de esos muertos y heridos son palestinos. No creo que haya mayor
problema en ello. ¿Me permite la presidenta ya que estoy en uso de la
palabra, hacer un anuncio a los efectos de facilitar el trabajo de la
mesa?
La señora PRESIDENTA: Agradecería que si es a efectos de votación lo
hagamos después, y prosigamos ahora el orden del día.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Es a efectos de retirada definitiva de la
proposición no de ley del Grupo Socialista sobre la deuda.




La señora PRESIDENTA: Señor Estrella, lo ha dicho usted, permítame
que le diga, fuera de contexto, puesto que lo que está usted
proponiendo, si entiendo bien, es la retirada de un punto del orden
del día, es decir, una variación de su decisión. Por lo tanto, creo
que cuando lleguemos al momento de la votación será cuando S.S. podrá
decir lo que estime conveniente.




- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A FIRMAR EN JERUSALÉN CON
LAAUTORIDAD PALESTINA O LA ORGANIZACIÓN PARALALIBERACIÓN DE PALESTINA
LOS DOS PRÓXIMOS ACUERDOS, CONVENIOS O TRATADOS. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente
161/000178.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos entonces al punto 6 del orden del día:
Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida por la que se insta al Gobierno a firmar en Jerusalén con la
autoridad palestina o la Organización para la Liberación de Palestina
los dos próximos acuerdos, convenios o tratados.

Para su defensa tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Esta iniciativa está presentada el día 12 de
julio, y la verdad es que en aquel momento entendíamos que tenía un
sentido, cuando España acababa de firmar un tratado en Jerusalén con
el Estado de Israel, y creíamos que actuaciones como esas al final lo
que hacían era crear unos ambientes que no eran buenos precisamente
para mejorar situaciones de tensión en torno al conflicto. La verdad
es que la situación de hoy es muy diferente, y puede uno sonrojarse
de estas iniciativas, muy poco relevantes con relación a la
resolución que hemos leído antes, que nosotros creemos que estamos en
disposición de apoyar. Por lo tanto, después de dejar constancia de
cuál era nuestra intención con esta iniciativa, y de que entendemos
que el Estado español debe de ser más cuidadoso a la hora de no
incrementar tensiones, como el propio Partido Popular plantea en su
enmienda, porque creemos que firmar cualquier tipo de convenio en
Jerusalén, aunque el propio Gobierno diga que eso no reconoce ningún
estatus jurídico de Jerusalén, pero sí viene a crear motivos de
tensión y no ayuda a resolver problemas, vamos a proceder a retirar
esta proposición, teniendo en cuenta el momento en el que estamos,
que



Página 2333



realmente puede sonar un poco ridículo en comparación con la
situación tan delicada y tan grave que se está viviendo allí.

Entendemos que puede ser una buena resolución la aprobación por
unanimidad del acuerdo anteriormente alcanzado.




La señora PRESIDENTA: Como a esta proposición no de ley había
presentado una enmienda el Grupo Popular, voy a dar la palabra a su
representante el señor Arístegui.




El señor ARÍSTEGUI Y SAN ROMÁN: Desde luego, si S.S. retira la
proposición no de ley de su grupo haremos lo propio con nuestra
enmienda, obviamente. En todo caso quiero tomar la palabra para
tranquilizar a S.S. sobre la importancia o trascendencia jurídica y
política de firmar un acuerdo en la ciudad de Jerusalén. Como
recordará S.S., el establecimiento de relaciones diplomáticas
bilaterales entre España e Israel se firmó en Bruselas, y no por eso
se estaba reconociendo que Bruselas fuera la capital de Israel, ni
tampoco el hecho de firmar el tratado que evitaba la doble imposición
en Jerusalén reconocía que Jerusalén fuese la capital del Estado de
Israel. Es evidente que nosotros, como Estado que ha tenido una
participación muy activa en lograr consensos en Oriente Medio, somos
especialmente cuidadosos con el corpus separatum de Jerusalén que, en
el caso de España, viene siendo aplicado de forma ininterrumpida y
con una consistencia absoluta desde el año 1771.

Quiero garantizarle a S.S. que además la posición del Gobierno
español en torno a Jerusalén ha sido extraordinariamente clara,
incluso cuando ha enviado a representantes oficiales a encontrarse
con el que entonces era el representante especial del Gobierno de la
autoridad nacional palestina para las cuestiones relativas
a Jerusalén, Faisal al Huseini, en la Orient House que, como S.S. sin
duda sabe, se encuentra en la parte oriental de Jerusalén, muy cerca
del Consulado General de los Estados Unidos y del Consulado General
de España. Quiero de verdad tranquilizar a S.S. diciéndole que una
firma de las características que usted haya propuesto realmente no
interfería en absoluto con las resoluciones 181, que muy pocas veces
se cita, la 242 y la 338 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Desde luego el Gobierno español será uno de los que con mayor
decisión impulse la futura creación y consolidación del Estado
palestino y espera que se logre algún acuerdo sobre un justo reparto
de la ciudad de Jerusalén, de manera que la ciudad tres veces santa
pueda ser capital de un Estado israelí y un Estado palestino.

Agradecemos mucho la iniciativa de S.S.; consideramos que es un gesto
de responsabilidad política que aplaudimos.

La señora PRESIDENTA: Como es obvio en derecho que lo accesorio siga
a lo principal, queda retirada también la enmienda que había
presentado el Grupo Popular. Por lo tanto, a solicitud del grupo
proponente, queda retirado este punto del orden del día.

Señorías, llevamos hora y media de Comisión y apenas si hemos
debatido seis puntos de los veinte que constituyen este denso orden
del día, por lo que agradecería a SS.SS. algo más de brevedad, si
fuera posible, en los demás puntos del orden del día para que
pudiéramos, de una manera ágil, llegar hasta el final sin que fuera
excesivamente tarde en esta tarde de jueves.




EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA,
SOBRE LA CARTA EUROPEA DE LAS LENGUAS REGIONALES O MINORITARIAS,
HECHA EN ESTRASBURGO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 1992, ASÍ COMO DECLARACIÓN
QUE ESPAÑA VA A FORMULAR A LA MISMA. (Número de expediente 110/
000031.)



La señora PRESIDENTA: Acontinuación voy a dar paso a lo que son
dictámenes sobre distintos temas. Punto 7, referido a la Carta
europea de las lenguas regionales o minoritarias. Los grupos que han
presentado enmiendas son dos del Grupo Mixto; se ha retirado una
tercera del Grupo Mixto, y hay también dos enmiendas del Grupo
Catalán de Convergència i Unió. Tiene la palabra el señor Aymerich
para la defensa de las enmiendas del Grupo Mixto.




El señor AYMERICH CANO: Había tres enmiendas, porque la del Bloque
Nacionalista Galego fue retirada. Haré un comentario acerca de la
retirada de esta enmienda, que pretendía que España se adhiriese a la
totalidad de esta Carta de lenguas minoritarias, reconociendo que
efectivamente la adhesión de España realizada en el año 1992 se hizo
en la banda alta, pero recordando también que, aunque es cierto que
estos máximos son a los que España se adhirió, incluso estos
compromisos máximos siguen sin traducirse en medidas prácticas. En el
caso de Galicia, ni siquiera los mínimos. Por ejemplo, en el caso de
educación infantil y preescolar en lengua gallega ni siquiera estos
mínimos se cumplen. Simplemente quisiera hacer un recordatorio
y reafirmar que, en aras del consenso, se retira la enmienda.

Tengo también que defender dos enmiendas, dos enmiendas presentadas
por la Xunta Aragonesista, y que van a ceder en favor de un consenso
representado en una transacción, que leerá después el representante
de Convergència i Unió. Y con relación a estas dos enmiendas que yo
defiendo como delegado de la Xunta Aragonesista, simplemente quiero
poner de manifiesto que, tal y como se pretendía redactar la
declaración española a esta Carta, quedarían sin protección las len
guas



Página 2334



más minoritarias o las que están en protección más débil, es decir,
aquellas que en los correspondientes estatutos de autonomía no gozan
del estatus de oficialidad. En concreto, y por lo que se refiere a la
Xunta Aragonista, el catalán y el aragonés, en especial el aragonés,
por cuanto el catalán, como lengua, goza de un estatus, y
afortunadamente de bastante salud, en una comunidad autónoma vecina a
la de Aragón.

En el caso aragonés quiero recordar también lo que me transmitió el
diputado de este partido: que todas las leyes de Aragón a partir de
esta legislatura están recogiendo referencias a la protección de las
distintas lenguas que existen en el territorio aragonés, que ya se
han aprobado en este sentido dos leyes, una de patrimonio cultural
que recoge esta referencia, y está pendiente de aprobación en Aragón
una ley de lenguas en la que se recojan la delimitación territorial,
el uso de la lengua aragonesa y el catalán ante los entes públicos.

En esto se fundamentaba precisamente la enmienda que la Xunta
Aragonesista presentaba a la Carta europea de lenguas minoritarias.




La señora PRESIDENTA: El otro grupo enmendante era el Grupo Catalán
de Convergència i Unió.

Tiene la palabra el señor Grau.




El señor GRAU BULDÚ: En aras de la brevedad que usted nos ha pedido
hace un momento, nuestro grupo se congratula mucho del dictamen
obtenido para esta Carta europea de las lenguas regionales o
minoritarias, que por muy pocas fechas no pudo ser aprobada en la
anterior legislatura y que inmediatamente con posterioridad a ésta ha
entrado en proceso legislativo; esperamos hoy obtener la aprobación
con el acuerdo y el consenso de todos los grupos de esta Cámara.

Las dos enmiendas que habíamos presentado a este dictamen lo eran en
principio por un tema gramatical. En aras de respetar el texto
literal de la Constitución española, nuestra primera enmienda
entendemos que tiene que ser de aceptación, por lo que la retiramos
automáticamente en bien de mantener el texto original de la
Constitución en cuanto se cita en este dictamen. Y en segundo lugar,
porque precisábamos o era nuestro interés dar un nivel especial de
protección a lenguas minoritarias que se hablan en determinadas áreas
de las distintas autonomías, pero que los estatutos no las preveían
como oficiales dentro de sus propios estatutos, y lógicamente era
coherente que se dictara una determinada protección propia de la
comunidad autónoma que la sustenta, pero no se podía pedir a la Carta
europea o al Estado español que tuviera una responsabilidad por
encima del nivel estatutario en favor de esta lengua. Es por esta
razón por la que sí hemos sido sensibles a que estos términos fueran
incluidos o al menos fueran citados explícitamente en el dictamen, y
es por esta razón que en beneficio del consenso hemos hablado con
todos los grupos de la Cámara y hemos
obtenido el consenso y la aprobación tanto de los grupos enmendantes
como de los otros grupos, en el sentido de que el punto 2 de la
declaración española quedara redactado de esta forma: Asimismo España
declara a los mismos efectos que también se entienden por lenguas
regionales o minoritarias las que los estatutos de autonomía de
Aragón, Asturias y Cataluña protegen y amparan en los territorios
donde tradicionalmente se hablan.

Entendemos, como ha dicho el señor Aymerich, que esta es una
protección para el aragonés, para el bable y para el aranés, en el
caso de Cataluña, que tienen una sensibilidad especial, una
protección especial: en el caso aragonés, en las legislaciones que la
Diputación General emana dentro de su autonomía; en la parte del
Valle de Arán, al menos con un tratamiento de especial interés en el
aranés, y en cuanto a la formación y el mantenimiento de las
especificidades del Valle de Arán, y el bable en Asturias. Hemos
presentado estas enmiendas en beneficio de este consenso, decayendo
absolutamente todas las demás. Y solicitamos y agradecemos al mismo
tiempo la posición de todos los grupos favorable a esta aprobación
que entendemos amplia, dentro de las más amplias que existen en la
Carta europea de las lenguas minoritarias, y nos felicitamos también
de que haya sido una iniciativa que, dentro del tiempo que requiere
todo un trámite, se haya resuelto con esta rapidez.




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean fijar su posición? Por el
Grupo Socialista tiene la palabra el señor Puig.




El señor PUIG I OLIVÉ: Este trámite es la segunda vez que lo
realizamos en esta Cámara. Algunos de los diputados recordarán el
debate que tuvimos en la legislatura anterior. Efectivamente se
aprobó en Comisión, y yo creo que se aprobó en el último Pleno de
esta Cámara, pero claro, no pasó el trámite el Senado, decayó,
y ahora necesariamente vuelve aquí. Y en principio, si todos los grupos
estuvimos de acuerdo en aprobar el dictamen, después de un debate
bastante vivo, parece que hoy deberíamos aprobar el mismo dictamen.

Nuestro grupo, como entonces, estaría de acuerdo con el dictamen que
nos ha presentado, la declaración que presentó el Gobierno -que tengo
que decir, como Grupo Socialista, que es exactamente coincidente con
una moción que el Grupo Socialista presentó en el Senado en la
anterior legislatura- y puesto que el Gobierno ha presentado el mismo
texto de aquella moción, nosotros teníamos que estar de acuerdo.

Tengo que decir también -sería absurdo no comentarlo- que en el
Consejo de Europa esta Carta se elaboró durante siete años, y
concretamente el ponente en el Consejo de Europa a esta Carta fue un
diputado español, concretamente un diputado de esta Comisión, y ya en
el colmo de la concreción, pues el diputado que



Página 2335



les habla. O sea que ¡cómo no vamos a estar de acuerdo, si fuimos
agentes de la elaboración! Y España fue el cuarto país, rápidamente,
en firmar esta Carta, cuando se aprobó. Luego la ratificación ha
tardado mucho más, pero naturalmente nosotros estamos perfectamente
de acuerdo. Y si he señalado esa circunstancia personal y de grupo es
para hacer una manifestación que a mí me parece importante. Esta
Carta, tal y como ha quedado redactada con la declaración, es
perfectamente coherente con el marco legislativo constitucional y
estatutario de nuestro país. Pero quiero hacer una solemne
declaración, de quien ha trabajado en este tema en Estrasburgo en el
momento de ratificar la Carta por parte de España, y decir que España
es el país de Europa que tiene más amplia legislación en esa materia.

No hay ni un solo país que presente una legislación, ya
constitucional o estatutaria, como nuestro país. Lo cual no deja de
ser un argumento frente a ciertos argumentos y ciertas críticas que
en ocasiones se plantean.

Dicho esto, hemos trabajado junto con los otros portavoces de los
grupos para el consenso. Nosotros vamos a dar apoyo a la enmienda tal
como ha quedado y tal como han presentado el Grupo Mixto y el Grupo
de Convergència i Unió, señalando, sin embargo, que en el texto
anterior -contestando, si se quiere, un poco a una intervención que
ha habido- no es que quedara desprotegida ninguna lengua; lo que
aprobamos hace unos meses desde luego protegía absolutamente las
mismas, aunque podamos aceptar ahora que se señale en qué estatutos
están, pero de ninguna manera se podría aceptar que lo que habíamos
aprobado hace unos meses desprotegía a cualquiera de las lenguas. Hay
una realidad lingüística en España que ofrece dos niveles: una,
aquellas lenguas que son declaradas oficiales por los estatutos, y
que todo el mundo conoce; otra, aquellas otras realidades
lingüísticas que no son oficiales y que tienen unas dificultades que
impedirían, y esto quiero señalarlo, totalmente aplicar la Carta. O
sea que no se trata ahí de restringir ni de voluntad de restringir,
al contrario; no se podría aplicar lo que decimos en esta declaración
para lenguas como el vasco, como el catalán o el gallego, no se
podría aplicar a otras modalidades lingüísticas de menos capacidad y
difusión.




Estos son los comentarios que quería elevar a la Comisión, con
reiteración del apoyo que vamos a dar a la enmienda presentada.




La señora PRESIDENTA: ¿Otros grupos que desean fijar su posición?
Por parte del Grupo Popular tiene la palabra el señor Camps.




El señor CAMPS ORTIZ: En aras también de la brevedad tengo que decir
que, en primer lugar, hay que agradecer a los enmendantes que hayan
retirado sus enmiendas, que hayan aceptado una transaccional, que
hemos estado consensuando a lo largo de la mañana de hoy y que viene
a explicitar qué estatutos son los que recogen las lenguas
minoritarias del segundo párrafo, tal como lo expresa la propia
declaración de España.

En segundo lugar, quería decir, como el señor Puig -creo que es
interesante, es bueno, y cuando se vota esta declaración aquí en la
Comisión, es necesario decirlo- que España posiblemente sea, si no el
que más, está en el grupo de los que más defienden las lenguas
llamadas minoritarias o regionales. No creo que haya ni un solo país
en el mundo que pueda superar en protección de las lenguas
minoritarias o regionales a España, después de estos 20 años de
desarrollo de la Constitución y de los estatutos de autonomía. Por lo
tanto, estamos firmando una Carta, haciendo una declaración en donde
los españoles podemos ser en estos momentos ejemplo en el mundo
entero de protección de lenguas minoritarias o regionales. Nada más.

Mi grupo parlamentario, evidentemente, votará a favor de esta
declaración.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra en este momento la señora
Uría.




La señora URÍA ETXEBARRÍA: Señora presidenta, le ruego disculpe esta
intervención tan extemporánea, pero estoy a la vez en la Comisión de
Sanidad y no quería cometer una descortesía con la comparecencia de
la ministra señora Villalobos.

Mi intervención es a los únicos efectos de que quede constancia en el
«Diario de Sesiones» y ante SS.SS. del interés del Grupo Vasco en
hacer oír su voz ante un asunto que considera de tanta importancia,
como es el compromiso que va a adquirir el Estado en relación con la
Carta europea de las lenguas regionales o minoritarias, hecha en
Estrasburgo el 5 de noviembre de 1992. Mi grupo no presentó enmiendas
a la misma, pero muestra su satisfacción por el acuerdo al que en la
mañana de hoy se ha llegado por el resto de los grupos en relación
con la referencia a las lenguas que tienen reconocida oficialidad en
sus respectivos estatutos o tendencia a ella, como ocurre con otras
varias, de tal forma que haya podido existir un cierto consenso entre
todos los grupos, al que por supuesto el Grupo Vasco se adhiere.

Reconozco, como ha manifestado el señor Camps, que en los últimos 20
años se han producido avances importantes en el Estado en relación
con la normalización de las lenguas autonómicas cooficiales distintas
del castellano, pero es también evidente que nos queda mucho por
hacer y que la Carta que hoy se aprueba en estos términos por este
Congreso de los Diputados marca unos horizontes, unos objetivos que
todavía no han llegado a alcanzarse dentro del Estado español; tarea
de todos los poderes públicos será intentar lograrlos y a ello
habremos de dedicarnos todos en el futuro. Simplemente queríamos
mostrar la adhesión del Grupo



Página 2336



Vasco también, señora presidenta, y nuestro voto favorable a los
términos en que ha quedado acordada.




La señora PRESIDENTA: Antes de pasar a los siguientes puntos del
orden del día que hacen referencia a canjes de notas, acuerdos,
convenios y tratados -que propondría posteriormente a SS.SS., si no
hay debate y pueden ser aprobados por aclamación- pediría, en primer
lugar, dándose ya la hora que habíamos señalado para someter a
votación los demás puntos del orden del día, que pasáramos a votar,
si les parece, todos los puntos que ya han sido debatidos en esta
Comisión, y por el orden en el que han sido presentados.

En primer lugar, habiendo alterado el orden del día y habiéndose
iniciado por el punto que figuraba en primer lugar como segundo,
votaríamos la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Socialista sobre españoles en campos de concentración en Austria.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.

El siguiente punto era el que figura como punto 1, sobre la deuda
externa de los países en vías de desarrollo, proposición no de ley
que, si entiendo bien, ha sido retirada por su proponente, el Grupo
Parlamentario Socialista, en la persona de su portavoz, el señor
Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Para anunciar ahora ya formalmente en este
momento que el Grupo Socialista, en aras de buscar el máximo
entendimiento en esta materia, y muy especialmente ante el compromiso
expreso y solemne del portavoz del Grupo Popular de que el Grupo
Popular va a apoyar la creación de una subcomisión sobre el tema de
la deuda en la Cámara, presumiblemente en la Comisión de Cooperación
al Desarrollo, va a retirar su proposición no de ley y,
evidentemente, trasladará las cuestiones que ahí se solicitan al
ámbito de esa Comisión.




La señora PRESIDENTA: Señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señora presidenta, no es para matizar la
intervención del portavoz del Grupo Socialista, pero sí para recordar
lo que figurará seguramente en el «Diario de Sesiones» y que fue mi
intervención: Pedir la retirada de las iniciativas para estudiar en
el seno de la Comisión de Cooperación u otra comisión la oportunidad
o no de la creación de una ponencia que estudie el problema de la
deuda externa, problema que nuestro grupo comparte.




La señora PRESIDENTA: Queda retirado este punto. Y pasamos a votar el
punto 3, proposición no de ley, en este caso del Grupo Parlamentario
Federal de
Izquierda Unida, sobre condonación de la deuda externa de los países
empobrecidos del sur.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 3;
en contra, 24.




La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Punto 4, proposición no de ley relativa a la situación en Perú,
teniendo en cuenta que vamos a votar el texto tal y como ha sido
acordado con la enmienda que ha sido aceptada por parte del Grupo
Socialista, la enmienda que proponía el Grupo Popular, de retirada
del punto 4, a la propia enmienda que a su vez había hecho el grupo
proponente, Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación el punto 5, proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista relativa a la decisión de Israel de poner
fin a la ocupación del sur del Líbano. Aquí tendríamos que votar el
texto que en su momento, previamente consensuado, fue leído por el
representante del Grupo Popular.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Sí, efectivamente ese es el texto que se
va a proceder a votación. Y yo preguntaría a la Mesa y a los miembros
de la Comisión si tendrían alguna objeción en que sustituyésemos el
título de la proposición no de ley sobre la situación en Oriente
Próximo.




La señora PRESIDENTA: La Mesa no tiene ningún inconveniente. Para
manifestar su opinión tiene la palabra, por el Grupo Popular, el
señor Arístegui.




El señor ARÍSTEGUI Y SAN ROMÁN: Desde luego, es una acertada enmienda
la que propone el Grupo Parlamentario Socialista y que acepta
plenamente el Grupo Parlamentario Popular.




La señora PRESIDENTA: Sobre estas bases pedimos la votación al texto
que ha sido leído.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.

El punto 6, ha sido retirado. Pasamos a votar el punto 7, dictamen
aprobado por la ponencia sobre la Carta europea de las lenguas
regionales o minoritarias. Teniendo en cuenta que las enmiendas que
habían sido



Página 2337



presentadas han sido retiradas, votaríamos el dictamen tal y como ha
sido aprobado en la ponencia y ha sido expuesto por los distintos
portavoces en esta Comisión.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobado por unanimidad.

Pediría entonces que los puntos 8 al 20, referentes a canje de notas,
acuerdos, convenios y tratados, fueran votados a continuación de
manera conjunta y por asentimiento.




Pide la palabra, antes de su votación, el representante del Grupo
Mixto, señor Aymerich, que tiene la palabra.




El señor AYMERICH CANO: No tenemos ningún inconveniente en que sean
votados por aclamación todos, salvo el relativo al acuerdo entre la
Unión Europea y Suiza, porque en ése sí que querríamos intervenir.




DICTAMEN SOBRE:



- ACUERDO SOBRE LALIBRE CIRCULACIÓN DE PERSONAS ENTRE LA COMUNIDAD
EUROPEAYSUS ESTADOS MIEMBROS, POR UNAPARTE, Y LACONFEDERACIÓN SUIZA,
POR OTRA, HECHO EN LUXEMBURGO, EL21 DE JUNIO DE 1999. (Número de
expediente 110/000042.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto 11, relativo a la libre
circulación de personas entre la Unión Europea y sus Estados
miembros, por una parte, y la Confederación Suiza.

Tiene la palabra en este punto el señor Aymerich.




El señor AYMERICH CANO: La posición del Bloque Nacionalista Galego es
contraria a la ratificación de este acuerdo por parte del Estado
español. En primer lugar porque se trata de un acuerdo
desequilibrado, en cuanto que contempla a favor de Suiza unas
disposiciones transitorias inaceptables para nosotros, en la medida
en que son claramente lesivas para los trabajadores españoles en
Suiza, gran parte de los cuales son gallegos. Tenemos que hacer
constar también la nula presión ejercida por el Gobierno español
durante la negociación de este acuerdo frente a la presión que sí
ejercieron otros gobiernos también, como el italiano y el portugués,
países que tienen importantes contingentes de trabajadores en Suiza.

También queremos hacer constar la falta total de transparencia con
que se negoció este acuerdo, la nula información que se dio a los
trabajadores españoles en Suiza acerca del mismo; recordar que a este
respecto, anteayer se aprobó por unanimidad una moción en el Pleno de
la Cámara, y uno de los puntos de esa moción aludía precisamente a
informar cumplidamente a los trabajadores españoles acerca de las
ventajas. Nosotros ya
hicimos constar nuestra reserva acerca de esa transacción, porque las
ventajas se refieren efectivamente, una vez que el acuerdo entre
plenamente en vigor, cuestión u horizonte final que veremos no es
cierto, sino más bien bastante incierto, pero durante el período
transitorio las ventajas lucen desde nuestro punto vista por su
ausencia.

El régimen de los trabajadores temporales se empeora, frente a lo que
se ha afirmado, porque pasa de 9 a 4 meses. Y muy brevemente voy a
desarrollar un poco lo que es el contenido de este acuerdo y los
motivos de nuestro desacuerdo con él.

En primer lugar, las disposiciones transitorias: Durante 5 años el
acuerdo se refiere a la libre circulación de personas. Si bien los
suizos pueden circular, trabajar, residir, prestar servicios,
etcétera. libremente en el territorio de los Estados miembros de la
Unión Europea, sin embargo, durante 5 años Suiza se reserva el
derecho a mantener contingentes para estancias de más de un año, y
también para más de 4 meses y menos de un año. Por lo tanto, sólo se
liberalizan los de menos de 4 meses. Recordar que antes el régimen de
trabajadores temporales eran nueve meses, y que había que acreditar,
y aún hay que acreditar, 36 meses en cuatro años para pasar al
permiso de residencia permanente, cosa que ahora se dificulta al no
poder computarse períodos seguidos de 9 meses, sino períodos seguidos
de 4 meses. Con lo cual, aquí ya tenemos un perjuicio. Pasado este
plazo y hasta el duodécimo año Suiza elimina los contingentes, pero
existe una cláusula de salvaguarda, en virtud de la cual puede
reintroducirlos, y al cabo de estos 12 años Suiza se reserva el
derecho de reconducir el acuerdo, incluso de someterlo a referéndum,
con lo cual creo que el desequilibrio y la falta de reciprocidad
absoluta que existe en este acuerdo queda patente.




La señora PRESIDENTA: Señor Aymerich, le agradecería resuma su
intervención, puesto que el texto del acuerdo lo conoce la Mesa y lo
conocen todos los portavoces.




El señor AYMERICH CANO: En cuanto a las limitaciones para adquirir
inmuebles, se mantienen las limitaciones de la ley Koller, salvo que
los ciudadanos europeos tengan fijada residencia en Suiza. Seguro de
desempleo. Durante siete años Suiza no tiene la obligación de
totalizar las cotizaciones realizadas en el extranjero a la hora de
calcular la cuantía de la prestación. Sólo se puede recuperar el
dinero cotizado a fondos de previsión social en Suiza hasta el año
2006; si se sale de Suiza y después de este año sólo si se cumplen 65
años, cosa que muchas veces, debido a la vida que llevan estos
trabajadores en Suiza no sucede, o se hace una inversión en Suiza.

Yen cuanto al derecho de la reagrupación familiar de los trabajadores
temporales, este derecho resulta impedido durante todo el período
transitorio.

Por lo cual mi grupo, el Bloque Nacionalista Galego, manifiesta su
posición contraria al dictamen y a la ratificación de este acuerdo
por parte del Estado español.




Página 2338



La señora PRESIDENTA: ¿Algún grupo desea fijar su posición sobre este
punto? Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Robles Fraga.




El señor ROBLES FRAGA: Bien, yo no pienso alargarme mucho, pero
recuerdo en primer lugar que éste es un acuerdo entre la Comunidad
Europea y sus Estados miembros y la Confederación Suiza, que trae su
origen del resultado negativo del referéndum del año 1992 en Suiza,
que llevó a la Unión Europea a negociar una serie de acuerdos
sectoriales con aquel país. Y estos acuerdos se negociaron a lo largo
de cinco años basándose en el carácter global, en el paralelismo y en
el principio de equilibrio, en las ventajas obtenidas por ambas
partes, de tal forma que sólo pueden entrar en vigor simultáneamente,
con criterio de totalidad y de globalidad.

Desde el punto de vista de España este acuerdo es muy satisfactorio,
ya que concede a los españoles residentes en Suiza, que son
aproximadamente 90.000 personas, las mismas condiciones de vida,
empleo y trabajo que a los nacionales suizos, cosa que antes no
pasaba, y cosa que no ha pasado nunca en la larga historia de la
emigración española a ese país.

Este acuerdo abarca los derechos fundamentales de entrada,
residencia, trabajo asalariado, establecimiento, estudio y derecho a
la Seguridad Social. Derechos que parten del principio de no
discriminación, y que permiten beneficiar a nuestros trabajadores de
la libre circulación en la Confederación Helvética. Por ello, este
acuerdo, que configura una situación muy ventajosa para los
trabajadores y los residentes comunitarios, y por lo tanto, para los
nacionales españoles, se puede calificar de muy favorable.

Así que discrepo de las opiniones vertidas por el representante del
Grupo Mixto, y el Grupo Popular votará a favor de este acuerdo, que
recuerdo, no es un texto negociado por España con Suiza, sino por la
Comunidad Europea, por la Unión Europea en su conjunto.




- ACUERDO POR EL QUE SE AUTORIZA EL CANJE DE NOTAS CONSTITUTIVO DE
ACUERDO ENTRE ESPAÑA Y ESTADOS UNIDOS, POR EL QUE SE PRORROGA EL
ACUERDO ENTRE AMBOS PAÍSES SOBRE LA COOPERACIÓN CIENTÍFICA Y TÉCNICA
EN APOYO A LOS PROGRAMAS DE EXPLORACIÓN LUNAR Y PLANETARIA Y DE
VUELOS ESPACIALES TRIPULADOS Y NO TRIPULADOS A TRAVÉS
DEL ESTABLECIMIENTO EN ESPAÑA DE UNA ESTACIÓN DE SEGUIMIENTO ESPACIAL,
FIRMADO EN MADRID EL 29 DE ENERO DE 1964, HECHO EN MADRID EL 7 Y 28
DE ENERO DE 2000. (Número de expediente 110/000001.)



- CONVENIO NÚMERO 182 DE LA OIT SOBRE LA PROHIBICIÓN DE LAS PEORES
FORMAS DE TRABAJO INFANTIL Y DE LA ACCIÓN INMEDIATA PARA SU
ELIMINACIÓN, HECHO EN GINEBRAEL17 DE JUNIO DE 1999. (Número de
expediente 110/000040.)



- SEGUNDO PROTOCOLO POR EL QUE SE MODIFICA EL TRATADO DE EXTRADICIÓN
Y ASISTENCIA MUTUA EN MATERIA PENAL ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DE 21 DE NOVIEMBRE DE 1978, HECHO EN CIUDAD
DE MÉXICO EL 6 DE DICIEMBRE DE 1999. (Número de expediente 110/
000041.)



- CONVENIO DE RESPONSABILIDADES QUE HAN DE ASUMIR EL REINO DE ESPAÑA
Y LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARALAAGRICULTURAY
LAALIMENTACIÓN CON RESPECTO A LA 24ª REUNIÓN DE LA COMISIÓN GENERAL
DE PESCA DEL MEDITERRÁNEO (ALICANTE, 12 AL 16 DE JULIO DE 1999) Y
PRIMERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA (ALICANTE, 7 AL 9 DE JULIO DE 1999),
HECHO EN ROMA EL2 DE JULIO DE 1999. (Número de expediente 110/
000043.)



- TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE
HONDURAS, HECHO EN TEGUCIGALPA EL 13 DE NOVIEMBRE DE 1999. (Número de
expediente 110/000044.)



- ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑAY LA SECRETARÍA DE
COOPERACIÓN IBEROAMERICANA, HECHO EN MADRID, EL 25 DE FEBRERO DE
2000, Y CANJE DE NOTAS DE 30 DE JUNIO YDE 3 DE JULIO DE 2000, QUE
SUBSANA DOS ERRORES ADVERTIDOS EN EL PREÁMBULO DE AQUÉL. (Número de
expediente 110/000045.)



- ACTA ADICIONAL, HECHA EN MADRID EL 22 DE JUNIO DE 2000, QUE
MODIFICA EL CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL REINO DE BÉLGICA
TENDENTE A EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN Y EL
FRAUDE FISCAL EN MATERIA DE IMPUESTOS SOBRE LA RENTA Y SOBRE EL
PATRIMONIO, Y EL PROTOCOLO, FIRMADOS EN BRUSELAS EL 14 DE JUNIO DE
1995. (Número de expediente 110/000046.)



Página 2339



- DECLARACIÓN DE ACEPTACIÓN POR ESPAÑA DE LA ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA
DE BELARÚS ALCONVENIO SOBRE LALEYAPLICABLE EN MATERIADE ACCIDENTES DE
CIRCULACIÓN POR CARRETERA, HECHO EN LA HAYA EL 4 DE MAYO DE 1971.

(Número de expediente 110/000047.)



- CONVENIO PARA LA UNIFICACIÓN DE CIERTAS REGLAS PARA EL TRANSPORTE
AÉREO INTERNACIONAL, HECHO EN MONTREAL EL 28 DE MAYO DE 1999
Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA VA A FORMULAR AL MISMO. (Número de
expediente 110/000048.)



- DECLARACIÓN DE ACEPTACIÓN POR ESPAÑA DE LAS ADHESIONES DE COSTA
RICA Y DE LAS REPÚBLICAS DE UZBEKISTÁN Y FIJI AL CONVENIO DE LA HAYA
SOBRE ASPECTOS CIVILES DE LA SUSTRACCIÓN INTERNACIONALDE MENORES,
HECHO EN LA HAYA EL 25 DE OCTUBRE DE 1980. (Número de expediente 110/
000049.)



- DECLARACIÓN DE ACEPTACIÓN POR ESPAÑA DE LAS ADHESIONES DE LA
REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, LA REPÚBLICA DE MALTA Y LA REPÚBLICA
ORIENTAL DE URUGUAY AL CONVENIO DE LA HAYA SOBRE LOS ASPECTOS CIVILES
DE LA SUSTRACCIÓN INTERNACIONAL DE MENORES, HECHO EN LA HAYA EL 25 DE
OCTUBRE DE 1980. (Número de expediente 110/000050.)



- CANJE DE NOTAS CONSTITUTIVO DE ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑAY EL
REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E



IRLANDA DEL NORTE PARA LA EXTENSIÓN A LA ISLA DE MAN DEL CONVENIO
EUROPEO NÚMERO 30, DE ASISTENCIA JUDICIAL EN MATERIA PENAL, DE 20 DE
ABRIL DE 1959. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000051.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos, señorías, a votar por asentimiento,
como habíamos quedado, todos los puntos que nos quedan pendientes, a
excepción del punto 11, que acaba de ser debatido.

Por tanto, votaríamos por asentimiento los puntos 8 a 20, ambos
inclusive, con excepción del punto 11. (Pausa.)
Por asentimiento quedan aprobados todos estos puntos.

Pasamos a continuación a votar el punto 11 por separado, tal y como
ha sido solicitado por el representante del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
en contra, uno.




La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el acuerdo sobre la libre
circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados
miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, hecho en
Luxemburgo el 21 de junio de 1999.

Habiendo sido debatidos y votados todos los puntos del orden del día,
se levanta la sesión.




Eran las seis y cinco minutos de la tarde.




Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Asuntos
Exteriores, del jueves, 19 de octubre de 2000, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.