Camiño de navegación
Publicacións
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 74, de 11/10/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2000 VII Legislatura Núm. 74
EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. EUGENIO NASARRE GOICOECHEA
Sesión núm. 5
celebrada el miércoles, 11 de octubre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
- Comparecencias de personalidades y funcionarios de la
Administración del Estado, al objeto de informar sobre temas
relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2001. (Número de expediente 121/000016.) . . .
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2001. (Número
de expediente 121/000016.)
- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE, A PETICIÓN
DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS POPULAR EN EL CONGRESO (Número de
expediente 212/000174), SOCIALISTA (Números de expedientes 212/000254
Y 212/000256) Y MIXTO-BLOQUE NACIONALISTA GALEGO. (Número de
expediente 212/000151.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Rozada): Buenas tardes. Vamos a
dar comienzo a esta sesión de la Comisión de Educación, Cultura y
Deporte. En primer lugar, quiero manifestar que el presidente de la
Comisión se encuentra ausente y será el vicepresidente primero quien
la presida. En segundo lugar, se trata de las comparecencias al
objeto de informar sobre los temas relativos al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001. Hemos esbozado un
orden del día indicativo del horario que a esta Mesa le gustaría
poder cumplir, dentro de la flexibilidad a la que se acostumbra, pero
ya de mano rogaría a los intervinientes, tanto a los comparecientes
como a los portavoces, la brevedad que aconseje el cumplimiento del
horario. En primer término, va a intervenir el subsecretario de
Educación, Cultura y Deporte, don Mariano Zabía, y advierto que al
estar ausente, por razones familiares se encuentra fuera de España,
el secretario de Estado de Cultura, asumirá el propio subsecretario
la misión de contestar a las preguntas que al secretario de Estado de
Cultura se le iban a hacer. Por ello, en esta primera intervención,
si el señor subsecretario lo estima oportuno, le daríamos la palabra
para que haga una introducción en la que, si quiere, puede acumular
tanto la parte de educación como la de cultura, y en el turno de
preguntas, según las comparecencias solicitadas, puede acumularlas
también, o si se quiere que se haga por separado, tendríamos que
hacer dos turnos. Sería cuestión, en este caso, que los propios
portavoces indicasen a la Mesa en su momento si se pueden acumular.
En todo caso, en esta primera, como es él mismo, sí que se va a
unirlas para hablar de las líneas del presupuesto de Educación y de
Cultura. El subsecretario don Mariano Zabía, tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Es esta,
como SS.SS. saben, mi primera comparecencia ante esta Comisión y creo
que es un elemental deber de cortesía, en este caso sincera cortesía,
ponerme a disposición de todos los señores y señoras diputados no
solamente para intentar contestar de acuerdo con mis limitados
recursos las preguntas que quieran plantearme, sino para establecer
en el futuro una colaboración que espero, deseo y estimo que será muy
grata y cordial para todas las partes. Con las exigencias de brevedad
que se me han formulado, a las cuales quiero ser extraordinariamente
respetuoso, quiero hacer algunas mínimas -y subrayo lo de mínimas-
consideraciones sobre el presupuesto de este año del Ministerio de
Educación, Cultura y Deportes. Este presupuesto está caracterizado
por dos cuestiones previas que es muy importante tomar en
consideración, como son, por una parte, la finalización del proceso
de transferencias a las comunidades autónomas y, por otra, la
creación del nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología, que ha
absorbido parte de los recursos de todo tipo del Ministerio de
Educación, Cultura y Deportes, del antiguo Ministerio de Educación y
Cultura.
Esto, en términos económicos, se traduce en una disminución del
presupuesto base originario del año 2000 de 274.736 millones de
pesetas, como consecuencia de la finalización del proceso de
transferencias a las comunidades autónomas, y casi 74.000 millones de
pesetas -73.940 millones de pesetas- del presupuesto del año 2000,
que han pasado a integrarse en el presupuesto del Ministerio de
Ciencia y Tecnología. Bloque fundamental de estas partidas
presupuestarias que se han transferido al Ministerio de Ciencia y
Tecnología son los presupuestos correspondientes al Consejo Superior
de Investigaciones Científicas.
Dicho esto, que es importante tener muy en cuenta, hay que decir que
el presupuesto del Estado, lo que es el subsector Estado del
Ministerio, en el año 2001 asciende a 323.193 millones de pesetas,
cifra que, si la comparamos con el presupuesto inicial homogéneo para
el año 2000, una vez deducidas las cantidades a las que anteriormente
he hecho referencia, supone un crecimiento del 6,42 por ciento, que
en cifras absolutas se traduce en 19.502 millones de pesetas. Ahora
bien, si nos fijamos no ya en el subsector Estado, sino en el
presupuesto consolidado de todo el ministerio, las cifras ascienden
considerablemente, puesto que mientras que el presupuesto base,
homogéneo del año 2000 tenía unas partidas de 314.717 millones de
pesetas, el presupuesto consolidado para el año 2001 es de 337.515
millones, lo que supone un aumento en términos absolutos de 22.797
millones de pesetas o, en términos porcentuales, un 7,24 por ciento
más. Esta cifra del 7,24 podría crecer, si hiciésemos esta
consideración, hasta el 9,35, si no tuviéramos en cuenta las
operaciones de carácter financiero, pero vamos a considerar estas
últimas y quedarnos con esta cifra, aunque sea más modesta, del 7,24
por ciento como dato del crecimiento
del presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes para
el año 2001.
Este presupuesto, que, insisto, si lo consideramos con el carácter de
presupuesto consolidado para el año 2001, es de 337.515 millones de
pesetas, ofrece un mayor crecimiento en las operaciones de capital y
un menor crecimiento relativo, comparativo -me refiero siempre- de
las operaciones corrientes. Las operaciones corrientes crecen un 8,38
por ciento, mientras que las operaciones de capital crecen un 13,26
por ciento. El aumento de 8.169 millones de pesetas de las
operaciones de capital está destinado fundamentalmente a las
inversiones del Ministerio y supone un esfuerzo inversor en el área
de cultura -ya veremos cómo posteriormente- que reafirma el interés
del departamento en esta línea de actuación -me estoy refiriendo a la
línea de actuación de cultura-.
Como les decía anteriormente, si consideramos el presupuesto
consolidado de gastos no financieros, la cifra de incremento del
porcentaje de gastos del departamento se eleva hasta el 9,35 por
ciento, esto es, los gastos reales se ven aumentados en 28.850
millones de pesetas. Este incremento resulta superior al
experimentado por los gastos consolidados del total de presupuestos
del Estado, que, sin operaciones financieras, aumenta en un 5,4 por
ciento. También resulta superior el incremento del esfuerzo inversor
del Ministerio, 13,26 por ciento, frente al aumento global del
presupuesto estatal en este punto -estoy hablando del capítulo
inversor-, que es un 7,6 por ciento.
Quisiera referirme muy brevemente a la distribución de estos
presupuestos para las distintas funciones que corresponden al
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Yo se lo voy a decir a
ustedes, y ustedes lo van a captar inmediatamente porque realmente es
sencillo. Podemos decir que este presupuesto globalmente considerado
tiene un tercio de sus gastos destinados a becas y ayudas al estudio,
otro tercio de su presupuesto dedicado a educación, en términos
generales, excluidas las becas y las ayudas al estudio, y otro tercio
de su presupuesto a funciones de cultura y deporte. Por consiguiente,
si la cifra global que hemos indicado es de 337.000 millones de
pesetas y hacemos tres tercios prácticamente iguales, es fácil
deducir cuáles son las cuantías dedicadas a cada una de estas
funciones.
Quisiera detenerme en las cifras globales. No las voy a pormenorizar,
entre otras cosas, porque posteriormente existen las comparecencias
del secretario de Estado y de la secretaria general de Educación,
pero quisiera detenerme globalmente en las cifras de la función
Educación. Las dotaciones presupuestarias para el año 2001 destinadas
a financiar la educación en todos los niveles, incluido el
universitario -por supuesto me refiero solamente al ámbito del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte-, ascienden a 220.487
millones de pesetas. Si se comparan estos recursos con los
establecidos en el presupuesto del año 2000 en términos
homogéneos, es decir, descontadas las cantidades transferidas a
las comunidades autónomas por efecto de los traspasos, se puede
observar un incremento del 10,69 por ciento, lo que en términos
absolutos significa 21.288 millones de pesetas, incremento superior
al experimentado por el presupuesto global del departamento y, por
supuesto, del aumento global de los Presupuestos Generales del
Estado.
La distribución interna de las cantidades destinadas a financiar las
competencias estatales en materia educativa son las siguientes: en
educación no universitaria, el presupuesto global es de 97.650
millones de pesetas; en educación universitaria son 17.408 millones
de pesetas, y en becas y ayudas a estudiantes son 105.429 millones de
pesetas. Esto es lo que en principio quiero decir respecto a la
función educación, todo ello sobre la base de que posteriormente
estarán aquí el secretario de Estado de Educación y Universidades y
la secretaria general de Educación, que expondrán más detenidamente
cuál es el destino, la finalidad, el reparto, en definitiva, de las
cantidades que les he mencionado, con independencia de que, por
supuesto, estoy a su entera disposición por si alguna pregunta
quisieran hacer sobre este capítulo específicamente educativo.
Hecha esta mínima referencia al capítulo educativo, creo que, por las
razones que ha expuesto nuestro presidente de hoy, debo extenderme un
poco más en el ámbito de la cultura. Quiero decir en este punto que
los presupuestos del departamento para el año 2001 destinados a la
función cultura se caracterizan por dos rasgos esenciales: por una
parte, la consolidación de los créditos destinados a gastos
corrientes y, por otra parte, aumento de las cantidades destinadas a
inversiones. El crecimiento global del presupuesto cultural, en
términos -y lo subrayo expresamente- de operaciones no financieras,
es del 7,49 por ciento, pasando de 77.458 millones de pesetas a
83.258 millones de pesetas. Este incremento se reparte con lo que
anteriormente había dicho -y había dicho consolidación de créditos
para gastos corrientes y aumento de las cantidades destinadas
a inversiones- en un aumento del 2,33 en gastos de funcionamiento y en
un crecimiento del 15,4 en operaciones de capital. La cuantía que el
año próximo, 2001, alcanza el presupuesto de Cultura, o de la
Secretaría de Estado de Cultura, si ustedes me permiten, debe
contemplarse a la luz del excepcional crecimiento producido en el
presupuesto para el año 2000, un incremento superior al 25 por ciento
sobre 1999. Ello significa que lo que tenemos este año es, con
independencia del crecimiento que ya he mencionado, una importante
consolidación de un presupuesto, el del año anterior, que, por sí
mismo, era extraordinariamente importante. Las líneas generales del
presupuesto de Cultura se caracterizan por un gran aumento del
esfuerzo inversor, que se orienta, de un lado, a la nueva
construcción y rehabilitación de archivos, bibliotecas y museos y, de
otro, a la conservación y restauración de los bienes del
patrimonio histórico español. Este incremento que asciende, como ya
he señalado con anterioridad, en términos porcentuales a un 15,4 por
ciento se plasma en unos crecimientos por programas del 12,82,
bibliotecas; del 13,96, museos; del 7,45, música; del 13,8, teatro,
y del 3,36, conservación y restauración de bienes culturales, por
citar solamente aquéllos que son más signifcativos.
Especial atención merecen las actuaciones incluidas en el programa de
promoción del libro y publicaciones culturales, que se ve
incrementado en un 18,81 por ciento, pasando de 1.570 a 1.865
millones de pesetas.
Por otra parte, hay que señalar, como repetía anteriormente, que se
produce una consolidación de las partidas de gastos corrientes, las
cuales, gracias al esfuerzo que se realizó el año 2000, permitirán
mantener los equipamientos culturales a unos niveles de
extraordinaria dignidad.
Hecha esta consideración general, quisiera detenerme mínimamente,
puesto que no quiero alargarme en absoluto en esta primera
intervención, a efectos de que dispongamos de más tiempo para
intercambio de impresiones y de preguntas, en algunos programas
específicos.
El programa de dirección y servicios generales de la cultura es un
programa que crece tan sólo, en concordancia con lo que he dicho
anteriormente, un 1,97 por ciento, que es un crecimiento inferior al
del índice de precios al consumo. El programa de archivos crece, en
términos globales, un 2,65 por ciento, pasando de 6.881 a 7.066
millones de pesetas, lo cual significa un incremento que, si nos
ceñimos a los capítulos más significativos, es de un 1.16 por ciento
en el capítulo 2, un 14,29 en el capítulo 4 y un 1,85 en el capítulo 6.
Observarán ustedes que crece débilmente el capítulo 2, debido a la
celebración durante este año del Congreso internacional de archivos
de Sevilla, cuya inauguración fue presidida por Su Majestad el Rey y
cuya partida lógicamente no consta ya en los presupuestos del año 2001.
En cuanto a las obras de nuevas sedes para los archivos españoles,
hay que mencionar, entre otros, los archivos históricos provinciales
de Ourense, Burgos, Zamora, Cantabria, Pontevedra, Zamora y Murcia,
asícomo la continuación de la reforma de los Archivos de Indias,
Archivo de la Guerra civil española, Real Chancillería de Granada y
archivos del Reino de Galicia y de Simancas.
El programa de bibliotecas tiene un crecimiento del 12,82 por ciento,
en términos porcentuales, pasando de 8.876 a 10.013 millones de
pesetas, con un incremento absoluto de 1.137 millones de pesetas. No
voy a pormenorizar la distribución de este crédito, lo puedo hacer
posteriormente, si ustedes lo estiman oportuno, pero quiero destacar,
como obras más significativas la biblioteca pública del Estado en
Santiago de Compostela y la biblioteca pública del Estado en
Barcelona. Sí
quiero subrayar, sin embargo, el gran crecimiento del presupuesto de
la Biblioteca Nacional, que tiene un incremento de sus inversiones
del 53,33 por ciento.
El programa de museos tiene un crecimiento global que asciende al
13,96, pasando de 22.063 a 25.107 millones de pesetas, en términos no
financieros. Esto significa un crecimiento importante. No se oculta
que entramos en un momento en el que efectivamente la ampliación de
los grandes museos nacionales va a tener un impulso muy
significativo, pero en absoluto quiero que nadie pueda tener la
impresión de que el esfuerzo inversor se concentra única y
exclusivamente en estos museos. Algunas actuaciones que se van a
realizar, ya están emprendidas, y afectan a 43 museos distintos de
nuestra red estatal, bien de gestión directa por parte del Ministerio
de Cultura o bien de gestión compartida con las comunidades autónomas
.
El programa 455.C es de promoción y cooperación cultural. Es un
programa que tiene un descenso significativo en este año, pero que
responde también a la desaparición de unas partidas concretas,
específicas, destinadas única y exclusivamente al año 2000 y, por
consiguiente, desaparecen en el presupuesto del año 2001 y sobre las
que, si ustedes lo estiman oportuno, puedo dar cumplidas
explicaciones.
Sin embargo, el programa 455.D, que es de promoción del libro y de
las publicaciones culturales, tiene un crecimiento importante, del
18.81, pasando de 1.570 millones de pesetas en el año 2000 a 1.865
millones de pesetas en el año 2001. Esto significa que se está
trabajando en una importante campaña de promoción del libro y de la
lectura durante el próximo año 2001, que realmente tiene su reflejo
presupuestario en este año. Perdonen que vaya muy rápidamente. Los
programas de música y danza tienen un crecimiento del 7,45 por
ciento. Hay distintas obras e inversiones, entre las que la
capitalidad de la cultura de Salamanca del año 2002 ocupa un papel
extraordinariamente relevante. El programa de teatro tiene un
crecimiento global del 13.80 por ciento. El programa 456.C, de
cinematografía permanece prácticamente en los niveles del año pasado,
y hay unos crecimientos del 3,36 y del 1,75 en los programas de
conservación y restauración de bienes culturales, por una parte, y de
protección del patrimonio histórico- artístico, por otra.
No quiero alargar más esta intervención, que entiendo que ha sido ya
suficientemente extensa, pero sí quiero poner de relieve las cifras
más significativas de crecimiento global del Ministerio. Insisto en
la cifra del 7.42 por ciento, que podría elevarse al 935 si no
considerásemos las operaciones de carácter financiero, así como el
enorme esfuerzo inversor que se hace en general en todos los ámbitos
del departamento, pero muy especialmente en el ámbito de la cultura.
No quiero decir nada más y sólo reitero mi mejor disposición tanto
para contestar las preguntas que SS.SS. quieran formular a
continuación como para
mantener una estrecha colaboración en el próximo futuro, puesto que,
evidentemente, el mundo no se acaba con esta comparecencia ni
muchísimo menos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor subsecretario.
Corresponde ahora la intervención de los grupos parlamentario
solicitantes de la comparecencia del subsecretario de Educación y del
secretario de Estado de Cultura, que son el Grupo Parlamentario
Popular y el Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Popular va a dividir la intervención. En el
ámbito de la educación intervendrá el portavoz, señor Guerra
Zunzunegui, y en el ámbito de la cultura será la señora Rodríguez-
Salmones.
En primer lugar, me gustaría conocer de los portavoces si van a
formular las preguntas acumulando Educación y Cultura, o si, en
primer lugar, hacen las de Educación y posteriormente, después de
contestar, las de Cultura.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, para solicitarle que el debate sea
separado, Educación por un lado y por el otro Cultura. En nombre del
Grupo Parlamentario Socialista llevará la comparecencia sobre Cultura
don Joaquín Leguina y la comparecencia sobre Educación yo misma.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor portavoz del Grupo Popular.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Estamos totalmente de acuerdo, señor
presidente. La comparecencia sobre educación la llevaré yo mismo y
sobre cultura la señora Rodríguez-Salmones.
El señor VICEPRESIDENTE: Para preguntar sobre cuestiones relacionadas
con el ámbito de la educación, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor subsecretario, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, le doy la bienvenida a esta Comisión de
Educación, Cultura y Deporte.
El presupuesto del Ministerio del que usted es subsecretario tiene
una lectura complicada en lo que se refiere a la función educación.
Usted lo ha señalado aquí, pero como comprenderá, mi grupo
parlamentario le va a solicitar -y lo quiere hacer constar así para
que se nos facilite la información correspondiente- el presupuesto
homogeneizado. Para un mejor estudio y conocimiento de todas y cada
una de las partidas, necesitamos conocer el presupuesto homogeneizado
del
ejercicio 2000, para que pueda ser comparable con el ejercicio 2001,
que es el que aquí estamos debatiendo.
También, señor subsecretario, mi grupo parlamentario le pide que nos
haga llegar por escrito la ejecución presupuestaria del ejercicio
2000 hasta el momento. Es cierto que el Gobierno nos ha hecho llegar
ya una ejecución presupuestaria provisional, pero que ya nos advierte
sobre algunos problemas del presupuesto de Educación. El presupuesto
del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte es uno de los que
tiene la ejecución más baja de todo el conjunto del Gobierno. Según
los datos facilitados por el Gobierno, está en el 39,8 por ciento.
Esto es algo preocupante, sobre todo cuando usted, como no puede ser
de otra manera, ha hecho un especial hincapié en las inversiones
reales y en su crecimiento. Nos preocupa que el crecimiento del
presupuesto en inversiones reales se haga sobre un presupuesto que,
en realidad, ni siquiera se ha ejecutado en un 50 por ciento. La
ejecución presupuestaria está en el 39,8 por ciento.
Señor subsecretario, nosotros hemos insistido en el hecho de que este
presupuesto nos parece irrelevante en el conjunto del gasto del
Estado, porque va a ascender a 20,4 billones de pesetas mientras que
el presupuesto de Educación está en 255.000 millones de pesetas. Esto
nos lleva a otra consideración, y es que la educación no es
prioritaria para este Gobierno. Esto no lo decimos sólo nosotros, y
no lo decimos sólo a partir de esta comparación de magnitudes. Quiero
referirme a la presentación del proyecto de Presupuestos Generales
del Estado que, en nombre del Gobierno, ha realizado el señor
Montoro, ministro de Hacienda, en la que ha señalado cuáles eran las
prioridades del Gobierno. Desde luego, entre esas prioridades -usted
lo conocerá como yo, porque habrá colaborado en la redacción de este
libro- no está la educación.
En segundo lugar, nos preocupa otro aspecto en el ayer incidía la
señora ministra de Educación, y que hoy usted ha reiterado. Hoy usted
ha reiterado que la función educación crece un 10,69 por ciento. No
es eso lo que nosotros pensamos, y no porque dispongamos -como ya he
señalado antes- de la posibilidad de comparar presupuestos
homogéneos. No, nos referimos exclusivamente a lo que el Gobierno
informa a través de la presentación del proyecto de presupuestos.
Usted lo tiene en la página 89, y lo que dice es que el presupuesto
de educación crece un 9,53 por ciento, y señala perfectamente -no
puede ser de otra manera- que está comparando magnitudes homogéneas.
Necesitamos una explicación y una aclaración. Nosotros hemos estado
insistiendo en que crece el 9,53, y lo hemos hecho con una cifra que
ha dado el Gobierno de la nación, y que la ha dado además por
escrito. Esto nos ha permitido señalar -y no sólo a nosotros- que el
presupuesto de Educación es regresivo, si comparamos este 9,53 por
ciento de crecimiento con el que experimentó el presupuesto de
Educación en el año
2000, que fue del 10,6. Si comparamos estas dos magnitudes, el
presupuesto de Educación crece menos que el año pasado, y lo hace, a
nuestro juicio, de forma engañosa, porque muchas de las cosas que se
recogen en los presupuestos luego ni siquiera se ejecutan, ni
siquiera se cumplen.
Esto es especialmente preocupante cuando señalamos lo que los
socialistas entendemos que son los principales ejes del presupuesto.
El primer eje tiene que ser garantizar la igualdad de oportunidades
de todas las ciudadanas y ciudadanos españoles ante la educación. Me
estoy refiriendo naturalmente a la partida correspondiente a becas y
ayudas al estudio. Nos parece que es una partida no sólo insuficiente
en los términos, sino que además presenta algunos rasgos enormemente
preocupantes, porque la partida de becas crece menos que el año
pasado, y eso es lo que dice la presentación del proyecto de
presupuestos por parte del Gobierno. En el año 2000 creció el 4,04
por ciento; en el año 2001, la previsión es que crezca el 2,4 por
ciento. Por tanto, crece menos que el año pasado. Si deflactamos este
crecimiento del 4 por ciento, si lo transformamos en pesetas
constantes, habrá menos dinero para becas; habrá un 0,8 por ciento
menos de dinero para becas. Esto es enormemente preocupante, sobre
todo cuando pasamos al presupuesto, vemos los indicadores que su
departamento nos presenta para una mejor comprensión de los objetivos
del Gobierno y encontramos cuestiones a nuestro juicio tan
preocupantes como las siguientes: Las becas de universidad serán
15.200 menos. Habrá 15.200 estudiantes universitarios menos que
puedan disfrutar de una beca, y lo dicen sus indicadores. En el caso
de las becas Erasmus, habrá 7.780 becas menos. En el caso de las
becas Séneca, es cierto que va a haber 500 estudiantes más que van a
poder disfrutar de una beca Séneca, pero lo que han hecho es que los
períodos de nueve meses durante los cuales los estudiantes podían
disfrutar de una beca de este tipo, los han dividido en períodos de
tres meses. Por tanto, cuando no recortan el conjunto de las becas,
recortan el beneficio que va a obtener el becario. Hay algún otro
dato que nos parece muy preocupante, por ejemplo la subsidiación de
los préstamos a estudiantes, que sólo va a crecer en la cantidad de
dos millones de pesetas. Estos asuntos nos parecen de suficiente
calado como para merecer una reflexión. Nos parece que en igualdad de
oportunidades estamos en una franca y clara regresión.
El segundo eje que nos preocupa es la financiación de las reformas.
El departamento ha anunciado un conjunto de reformas, algunas con
intención de ser preparadas y presentadas en el próximo ejercicio
presupuestario. Es verdad que ayer la señora ministra ya ha anunciado
que retrasará el plan de humanidades; es verdad que la señora
ministra también ha anunciado que los compromisos que se refieren a
la reforma universitaria o a la reforma de la formación profesional
se
retrasarán. No es una buena noticia decir que algunas reformas
necesarias -opinión que nosotros hemos compartido- se van a retrasar.
Nos parece que esa explicación viene tarde, sobre todo porque parece
que es la explicación de un presupuesto que es insuficiente. Las
insuficiencias de este presupuesto justifican ahora que se pueda
decir que no hay presupuesto porque vamos a retrasar esas medidas o
que retrasamos esas medidas porque los Presupuestos Generales del
Estado no garantizan la financiación suficiente. Esa financiación no
está, y nos preocupan algunas cuestiones. Por ejemplo, en lo que se
refiere al plan de humanidades, nos preocupa el plan de fomento de la
lectura que, tal como ustedes lo señalan en la función educación,
sólo tiene 65 millones de pesetas. Para nosotros es también relevante
que se tenga en cuenta que cuando se anuncian importantes medidas,
aquellas instituciones que tienen la competencia de evaluar y de
documentar son las que deberían ver reforzados sus recursos, al menos
en los capítulos presupuestarios. Nos preocupa mucho que en
investigación educativa las cantidades estén congeladas de hecho, es
decir que ni el CIDE ni el INCE tengan una consideración
presupuestaria acorde con el momento por el que tienen que pasar
estas instituciones, que es de una enorme importancia, cuando estamos
avanzando objetivos de reforma del sistema educativo.
El tercer eje que a nosotros nos preocupa es lo que se refiere a uno
de los retos más importantes a los que se enfrenta el sistema
educativo español: el fenómeno de la inmigración. El Gobierno nos
facilitaba al Grupo Parlamentario Socialista un dato que habíamos
solicitado y es que para el presente curso 96.000 inmigrantes están
matriculados en la educación no universitaria en centros educativos
españoles. Por el número y por los retos educativos que supone la
escolarización y la plena integración de los inmigrantes creemos que
es este aspecto el que tendría que estar recogido de forma
importantísima en los presupuestos de educación y no hay ninguna
partida, ni objetivos dedicados a dar respuesta a este reto.
Señor subsecretario, es cierto que ayer el señor Fernández Miranda,
Delegado del Gobierno para la Inmigración, nos decía que el plan
Greco no era más que un documento en el que sumaban todas las
iniciativas que comunidades autónomas y ayuntamientos ponen en marcha
en materia de inmigración. Daba la sensación de que el Gobierno
central sólo pasaba a limpio, ponía en bonito un esfuerzo de
ayuntamiento y comunidades autónomas. Entendemos que si el Ministerio
de Educación quiere liderar el sistema educativo también se tiene que
comprometer y esto es algo que echamos absolutamente en falta. La
partida de educación compensatoria, prácticamente congelada, no da
cabida para responder a este importante desafío.
El siguiente eje que queremos poner en evidencia y que nos parece de
vital importancia es la modernización
del sistema educativo, apostar por la calidad del sistema educativo y
para eso nos estamos refiriendo a las nuevas tecnologías. Para
nosotros las nuevas tecnologías tienen que ser un objetivo de país,
un objetivo claro en los Presupuestos Generales del Estado y nos
parece irrelevante que a este objetivo el Gobierno dedique 1.183
millones de pesetas. Con esta cantidad entendemos que es imposible
responder a ese reto de modernización del sistema educativo.
No es menor nuestro interés por la cooperación al desarrollo que,
como usted sabe también, experimenta un crecimiento negativo en este
presupuesto Por mi parte nada más. Reitero la petición del Grupo
Parlamentario Socialista de los datos del presupuesto homogeneizado
2000-2001, además de la ejecución presupuestaria.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: En primer lugar, quiero dar la bienvenida
en nombre del Grupo Popular al señor subsecretario Mariano Zabía, y
agradecerle la exposición que nos ha hecho, subrayando los
principales datos del presupuesto. Para mí el principal dato del
presupuesto es que hay que homogeneizarlo con respecto al presupuesto
del año pasado.
Algunos portavoces de otros grupos han hecho una comparación que
hasta los de letras comprendemos perfectamente que no es lógica. Es
decir, si el presupuesto total del Estado es de 20 billones de
pesetas, lo que se destina a educación es nada más que el dos y pico
por ciento. Esa es una trampa saducea, puesto que lo que se dedica,
una vez que se transfiere la educación a todas las comunidades
autónomas, es indudable que va disminuyendo el porcentaje sobre el
presupuesto general del Estado. Esto no ocurrirá sólo en Educación;
ocurrirá en Sanidad cuando esté totalmente transferida y en otros
ministerios que también han sido transferidas sus competencias. Por
tanto, a este primer dato no queda más que sonreír o decir que hasta
los de letras lo entendemos.
El aumento en educación sigue siendo muy importante para el Gobierno.
Según los datos que nos facilita el Gobierno hay un crecimiento del
9,53 por ciento, que como bien ha explicado el señor subsecretario,
si se tiene en cuenta el consolidado, llegaríamos al 10,69. Pero no
vamos a discutir entre 10,69 ó 9,53. En todo caso en un año con unos
Presupuestos Generales del Estado equilibrados, en donde se hacen
unos esfuerzos para este equilibrio, hay que reconocer que en materia
social -y damos como materia social fundamental la educación- una
subida del 9,52 por ciento, si se entiende de una manera ó 10,69 por
ciento si se entiende de otra, es un esfuerzo importante y señala la
línea
que se viene realizando en estos últimos años por parte del Gobierno
del partido Popular.
Señor subsecretario, en lo que respecta a becas y a ayudas de
estudiantes, partida que asciende a 105.429 pesetas y es la más
importante dentro del Ministerio -tema del que hemos hablado en la
anterior legislatura y también cuando estuvo aquí el secretario de
Estado de Universidades-, los umbrales en España para percibir las
becas siempre han sido bajos -incluso hay una proposición de ley que
fue aprobada por unanimidad en donde se pedía que se fueran elevando
los umbrales para percibir estas becas todos los años-, y querría
preguntarle si se han aumentado este año los umbrales ya que el IPC
está en el 3,2 por ciento. Si han sido aumentado estamos en el buen
camino y en la dirección que todos hemos pedido y si no tendremos que
ver si no sería necesaria alguna enmienda a este respecto.
También quiero subrayar en el tema de becas que las cifras que se dan
en los presupuestos del número de becarios no son ésas realmente; así
como en las ayudas a los libros hay un numero exacto de ayudas y de
ahí no se puede pasar, no hay ventanilla cerrada, para que lo
entiendan incluso las personas que no están dentro del mundo de la
educación, todo aquel estudiante que cumpla los requisitos que se
exigen percibe su beca correspondiente. Creo que esto es así y lo
tendremos que ver al final del año. Esto está a caballo entre dos
presupuestos por lo que tendremos que ver el numero de becarios que
accedieron el año pasado a las becas y los que accedan este año, cosa
que no se podrá saber hasta el 31 de diciembre.
Quiero referirme, y lo repetiré luego con motivo de la comparecencia
de la secretaria general del Ministerio, al tema de ayudas que sigue
la línea de lo que propusimos éste y otros grupos en la comisión
especial que se hizo sobre el libro para que las familias que menos
ingresos tienen puedan acceder a las ayudas de 12.000 pesetas para
libros. Pues bien, este año vemos con satisfacción que en vez de
325.000 serán 625.000.
También quisiera preguntarle al señor subsecretario, enlazado con la
pregunta del umbral, qué número de familias se calcula que podrán
tener acceso a las becas. Por lo que se refiere a las becas Erasmus y
Séneca quiero decir que no se reduce de nueve a tres meses. Lo que yo
he entendido es que en estas becas hay programas de tres meses, por
ejemplo en el extranjero, y de nueve meses de los interuniversitarios
en España. En el programa interuniversitario, si dividimos 450.000
pesetas por ocho meses nos da algo así como 55.000 pesetas por beca.
Y querría que el señor subsecretario nos lo indicara.
En cuanto a la educación especial, nos gustaría saber si se han
tenido en cuenta, en esta gestión que nos queda de Ceuta y Melilla,
algunos centros de educación especial en Ceuta y Melilla. En lo que
se refiere a la educación compensatoria, si no me equivoco, las
partidas presupuestarias se han incrementado en 242
millones de pesetas, con una dotación que alcanza los 961 millones de
pesetas. Este es un incremento indudablemente muy importante.
Podríamos pedir más, pero dentro de un presupuesto equilibrado un
aumento de 242 millones de pesetas es realmente importante.
Por lo que se refiere al plan de fomento de la lectura, me gustaría
saber si además de la cantidad específica que figura se puede tener
en cuenta en dos programas, el 423.C, de apoyo a otras actividades
escolares, y el 455.D, promoción del libro y publicaciones
culturales. Yo ya sé que no son íntegramente para el fomento de la
lectura, pero indirectamente sí, porque si es un plan de fomento del
libro estamos fomentando la lectura.
Finalmente, señor subsecretario, al hilo del tema de reforma de
Humanidades, entiendo que el compromiso de la ministra -y quiero
resaltarlo-, en su comparecencia aquí y ante los medios de
comunicación posteriormente, era que antes del mes de diciembre
estarían aprobados los decretos de modificación de Humanidades. Es
cierto que en el mejor de los casos sería en el curso 2001-2002, del
2001 serían escasamente cuatro meses, tres meses y medio. Pero es que
además habrá que tener en cuenta, y me gustaría conocer la opinión
del subsecretario, que aunque estén aprobados los decretos antes del
31 de diciembre, hay un tema del libro de texto en el que hay que
tener cuidado, porque de la noche a la mañana no podemos hacer una
modificación de los libros de texto, aparte de que yo creo que en
este tema no se necesita demasiado importe presupuestario. Todo
decreto tiene que ir acompañado de su memoria económica.
El que sí es un tema que se puede cifrar en cantidad importante es la
reforma universitaria. La reforma universitaria -y lo he repetido
varias veces, así como la señora ministra y el presidente del
Gobierno- es un compromiso de legislatura. Ya sabemos que la Ley de
Reforma Universitaria tiene que tener sus múltiples consultas, tiene
que intentarse al máximo un acuerdo con la mayoría de los grupos
parlamentarios, con los rectores, con las propias universidades,
etcétera, y que por tanto, por mucho que corramos no puede estar en
el año 2001. Por tanto, hacer referencia a presupuestos para la
reforma universitaria está bien como oposición, pero lo demás no me
parece que sea una información demasiado exacta.
Muchas gracias por su comparecencia, señor subsecretario, en nombre
del Grupo Parlamentario Popular. (La señora Castro Fonseca pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE: Señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Seguramente por ser nueva en la casa no
conozco bien el funcionamiento de la Comisión, pero tenía entendido
que los grupos parlamentarios que estamos aquí podemos hacerle
preguntas al compareciente.
El señor VICEPRESIDENTE: Entiende bien, señora Castro. Lo que ocurre
es que las comparecencias fueron solicitadas por los grupos
Parlamentario Popular y Socialista, y corresponde, en primer lugar,
tramitar estas dos comparecencias pedidas expresamente para el señor
subsecretario. Posteriormente, si algún grupo parlamentario quiere
hacer alguna pregunta, y teniendo en cuenta la flexibilidad siempre
de esta Mesa, a pesar de no haber solicitado esa comparecencia ante
el subsecretario, probablemente esta flexibilidad le va a permitir
hacer la pregunta que estime oportuna, pero una vez que haya
finalizado el trámite de los dos comparecientes, en este caso de los
dos grupos parlamentarios solicitantes.
Tiene la palabra el señor Zabia.
SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN Y El señor CULTURA ( Zabía Lasala): Muchas
gracias a los dos portavoces por sus amables preguntas. Voy a
intentar contestar en el mismo orden en que estas preguntas me han
sido formuladas y, por consiguiente, empezaré por la señora Valcarce.
El presupuesto de este año tiene esa dificultad de interpretación. El
primero que la ha sufrido lógicamente ha sido el subsecretario del
departamento y, por supuesto, está a su disposición, se lo haremos
llegar inmediatamente. Quiero señalar que, por estas mismas razones,
es un presupuesto histórico. Es decir, es el primer presupuesto del
Ministerio de Educación y Cultura en el que realmente el Ministerio
de Cultura no tiene competencia de gestión, excepción hecha de las
pequeñas, pero para nosotros muy importantes, Ceuta y Melilla.
Insisto, es un presupuesto histórico desde esta perspectiva y que,
desde un punto de vista cualitativo, y quiero subrayarlo así, supone
una importante consolidación del Ministerio en su nuevo papel de
órgano de planificación, de coordinación y -voy a utilizar esta
palabra un poco grandilocuente, pero creo que es real- de liderazgo
del sistema educativo español. Yo creo que el presupuesto es una
declaración de principios de cuál es la voluntad de liderazgo en el
sistema educativo español. En cualquier caso, comprendo la dificultad
presupuestaria, el presupuesto está enteramente a su disposición, me
refiero al homogeneizado y al básico. Se lo haré llegar
inmediatamente.
Respecto a la ejecución presupuestaria, tendremos que cotejar las
cifras, porque en absoluto coinciden con las que obran en mi poder.
Los porcentajes de ejecución presupuestaria que en este momento tiene
el Ministerio de Educación y Cultura son el 79,51, si nos referimos
al gasto comprometido, y del 66,07, si nos referimos a las
obligaciones reconocidas. En cualquier caso, son porcentajes muy
superiores a ese 39,8 que usted mencionaba, que evidentemente se
deberá a una confusión en las fuentes que, por supuesto,
bilateralmente o como usted estime oportuno, podemos cotejar para
llegar a una cifra que sea la más adecuada. La ejecución
del presupuesto del Ministerio el año pasado fue superior al 90 por
ciento, y quiero recordarles además -y esto quienes tengan
experiencia administrativa lo sabrán- que es siempre en el último
trimestre del año cuando realmente se aceleran las inversiones y
consecuentemente la ejecución presupuestaria del departamento. Por
consiguiente, para la fecha en que nos encontramos -y repito, tenemos
un porcentaje del 79,51 en un caso y del 66,07 en otro-, los
porcentajes de ejecución presupuestaria son extraordinariamente
satisfactorios.
Me dice usted que con un presupuesto del 10,59 de la función de
educación esto no significa una prioridad del Gobierno, y me dice
además que el propio Gobierno reconoce que el 9,53 por ciento es lo
que crece la función de educación y no la cifra del 10,59 que yo he
mencionado en mi intervención. Quiero recordarle que la función
educación se nutre también, aunque sea en un porcentaje muy pequeño,
de presupuestos que no son del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte. Hay otros departamentos que en sectores muy minoritarios
y sumamente especializados también tienen aportaciones, lo que hace que
la cifra que da el Gobierno del 9,53 referida a la función educación
sea absolutamente exacta, tan exacta como la que yo he proporcionado
que está referida única y exclusivamente al presupuesto del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Por otro lado, me dice
que el presupuesto no aumenta, que el año pasado creció el 10,6 y
este año crece el 10,59. Tiene usted razón, hay una centésima menos
de crecimiento, pero eso no merece que seamos condenados a las penas
del infierno. Insisto en que creo que un 10,59 de aumento
presupuestario, que se hace compatible con el objetivo del Gobierno
de estabilidad presupuestaria y de reducción del déficit, es una
cifra de crecimiento que merece por lo menos no ser despreciada como
una cifra insuficiente. Yo creo que es una cifra porcentualmente muy
importante y que, insisto, tiene el valor, a mi modo de ver
extraordinariamente importante, desde el punto de vista cualitativo,
de significar o de poner exactamente de relieve cuál es la voluntad
del Gobierno en un momento en que, insisto, el presupuesto, por
primera vez en la historia, es un presupuesto que no tiene partidas
estrictamente de gestión.
Usted me dice que le preocupa el capítulo de becas. Efectivamente
este es un capítulo que por su importancia cuantitativa y cualitativa
debe preocuparnos a todos. Creo que su visión catastrofista admite
muchísimas matizaciones y yo voy a intentar ofrecérselas. Permítame
que haga un mínimo planteamiento global del marco en el que nos
estamos moviendo. Mire usted, desde el año 1997 hasta la actualidad
el número de becarios potenciales se ha reducido en 1.200.000. Esto
se ha debido fundamentalmente a varios factores, de los cuales uno de
ellos, no el más significativo contra lo que se pueda pensar, es la
reducción de alumnos
matriculados en el sistema educativo español; insisto, no es el más
significativo. Hay un segundo elemento que me parece mucho más
significativo todavía, que es la integración de dos cursos enteros,
tercero y cuarto de ESO en el sistema de educación obligatoria y por
consiguiente gratuita, lo cual hace que el universo de alumnos con
posibilidad de acceder a beca sea reducido. Hay otro elemento que es
la incorporación al sistema de conciertos de algunos colectivos -me
estoy refiriendo fundamentalmente a la educación infantil- que al
estar concertados ya no son parte de ese grupo de alumnos que
potencialmente pueden recibir una beca. Esta disminución de 1.200.000
alumnos en estos años -y no me voy a referir a años anteriores, pero
si usted quiere podemos hacerlo- se ha visto acompañada de un
crecimiento del presupuesto para becas del treinta y dos y pico por
ciento, en pesetas corrientes; si vamos a pesetas constantes, ya
deflactado, estamos cerca de un 20 por ciento de crecimiento del
presupuesto para becas, lo cual hace que el porcentaje de alumnos que
potencialmente pueden acceder a una beca, que luego efectivamente han
recibido becas, haya crecido en estos años en cifras verdaderamente
espectaculares. Tengo aquí algunos gráficos que no se los enseño pero
que evidentemente están a su disposición. Me estoy refiriendo al
porcentaje de alumnos que pueden acceder a becas y también al
incremento medio del valor de las becas.
Me puede usted decir, con razón, que, como decía el poeta, estas son
las nieves de antaño. Vamos a ver qué es lo que ha pasado este año.
Lo que ha pasado este año es que el elemento fundamental para
determinar, desde un punto de vista cualitativo, cómo funciona el
sistema de becas es precisamente el umbral de renta de familias que
pueden recibir una beca. Usted sabe perfectamente -y no quiero
extenderme en excesivos detalles porque quiero dejar campo a la
actuación de los que me van a suceder en el uso de la palabra- que el
umbral de becas de este año ha crecido en términos generales al 5 por
ciento, lo cual significa que este año vamos a tener exactamente
196.000 familias más incluidas en ese umbral de renta que permite a
sus hijos acceder a la condición de becario. Creo que el umbral de
renta es el elemento fundamental a la hora de juzgar una convocatoria
de becas, porque hay que tener en cuenta que en ningún caso se puede
predeterminar cuál va a ser el número real de alumnos becarios,
porque efectivamente van a recibir beca todos los alumnos que reúnan
las condiciones fijadas en la convocatoria. Por consiguiente, el
elemento fundamental es, por una parte, la convocatoria y, por otra
parte, el umbral de renta fijado en esa convocatoria. Le puedo
garantizar -por supuesto esto se ha garantizado en todas las
convocatorias de becas, no quiero remontarme muy atrás, pero viene
desde el origen de los tiempos- que se ha dado beca a todos los
alumnos que han reunido las condiciones fijadas en la convocatoria.
Tiene usted que fijarse en otro dato, muy importante además, para
juzgar un presupuesto de becas, y es que las convocatorias cabalgan
sobre dos ejercicios presupuestarios distintos. Por consiguiente, hay
que tener en cuenta no la situación presupuestaria del año 2001 sino
la situación presupuestaria del año 2000, del año 2001 y la que
potencialmente sea en el año 2002. Insisto, creo que con un umbral
que crece al 5 por ciento, con un valor medio de las becas que vemos
que se ha venido elevando a lo largo de los años y por supuesto con
la garantía absoluta de que todos los niños, o no tan niños, que
puedan recibir una beca la van a recibir, el juicio tiene que cambiar
radicalmente. Ahora bien, si usted quiere más datos respecto del año
2001 se los puedo dar. Se puede comprobar -no lo voy a decir yo- en
el Boletín Oficial del Estado, en la propia convocatoria de las becas
y en el propio presupuesto de este año, que las becas más
importantes, las fundamentales que son las que forman parte de la
convocatoria general de becas, han sidos actualizadas o crecen a un
porcentaje del 4,84 por ciento, lo cual me parece una cifra
verdaderamente importante.
Insisto, quisiera dejar algo también a los que me van a suceder en el
uso de la palabra. Creo que con estas pinceladas ya es suficiente
para centrar el asunto de las becas. Coincido con usted
sustancialmente en algo: el asunto de las becas es
extraordinariamente importante. Puede usted tener la seguridad de que
en el Ministerio de Educación el actual equipo es perfectamente
consciente de que esto es así de importante y que estamos dispuestos
a hacer todos los esfuerzos necesarios para que el crecimiento de las
becas y la ampliación de este beneficio sustancial se mantenga a lo
largo del tiempo; en eso va a encontrar en nosotros a los principales
colaboradores.
Me extiendo en otras cuestiones, en otros problemas. Me ha hablado
del Plan de fomento de la lectura. El Plan de fomento de la lectura
efectivamente está a caballo entre educación y cultura y entre dos
programas presupuestarios distintos. La cifra de 65 millones de
pesetas, que usted ha mencionado ya, de los propios presupuestos,
simplemente al echárnoslos a la cara se ve que es inexacta porque en
el programa correspondiente de la función educativa hay dos partidas
solamente para bibliotecas escolares que en conjunto ya suman 90
millones de pesetas; hay una partida de 60 millones en el capítulo 6
y otra partida de 30 millones en el capítulo 4, dentro de este mismo
programa de ayudas o actividades complementarias a la educación. Pero
es que luego, además, este programa presupuestario se debe completar,
y en eso está trabajando el Ministerio, con lo recogido en el
programa 455 D, que es el que habla específicamente de la promoción
del libro y de la lectura. Ahí verá usted que hay un crecimiento, lo
he dicho antes, en términos porcentuales del 18,89 por ciento, que es
una cifra muy importante; pero si usted desmenuza el presupuesto verá
que hay
un crecimiento de 100 millones de pesetas en el capítulo 2 de este
programa presupuestario y un crecimiento de 170 millones de pesetas
en el capítulo 4 -creo recordar-, para llevar programas de
colaboración con la federación de gremios de editores. Lógicamente,
en el ámbito del Ministerio existe la voluntad de que ambas
direcciones generales, la de Educación y la del Libro, Archivos y
Bibliotecas colaboren en la elaboración de este plan de fomento de la
lectura, como no podía ser menos, y que va a tener, además, como
destinataria fundamental -no podría ser de otro modo- a la población
escolar, por decirlo de alguna forma.
No hay presupuesto para las reformas. Es otra de las observaciones
que ha formulado usted a este presupuesto. Creo que esto tiene que
ser objeto de una gran matización, porque de no haber presupuesto
para las reformas se estaría refiriendo usted única y exclusivamente
a los decretos, creo que mal llamados de Humanidades, que vamos a
llamar de enseñanzas mínimas, que son aquellos en los que el
Ministerio se ha comprometido a tener publicados, o al menos en un
estado muy avanzado de tramitación, para el año 2000, es decir, a
finales de este ejercicio presupuestario. Las otras reformas que el
Ministerio tiene anunciadas, que son referentes a la aprobación del
proyecto de ley para su remisión a las Cortes, se pretenden hacer en
el curso de la próxima primavera. Lógicamente la tramitación
parlamentaria hará que se aprueben como pronto a finales del año 2001
o principios del año 2002; en cualquier caso, estamos hablando ya del
curso escolar 2002-2003, y es evidente que no puede haber partidas
presupuestarias para un ejercicio que presupuestariamente, aunque no
prácticamente, está tan lejos.
Por otra parte, usted sabe que la reforma de las enseñanzas mínimas
afecta a todo el ciclo de educación, tanto de la ESO como del
bachillerato. No puede entrar en aplicación todo al mismo tiempo, lo
lógico y natural es que la aplicación de las reformas entre, en
primer lugar, en primero de ESO, en tercero de ESO, y en primero de
bachillerato, por ciclos, para, posteriormente, extenderse a los
ciclos completos, primer ciclo de ESO, segundo ciclo de ESO y
bachillerato completo; este es un matiz importante.
La ministra ha asumido públicamente el compromiso de que todo
proyecto de norma, sea de decreto o de ley, como no podía ser de otra
forma, irá acompañado de la correspondiente memoria económica. Quiero
transmitir al ánimo de S.S. que los presupuestos no van a ser
obstáculo para la aplicación de estas reformas cuando sea menester
hacerlo. En lo que se refiere a la reforma de los decretos de
enseñanzas mínimas, van a ser unos esfuerzos presupuestarios
relativamente modestos, y quiero subrayar lo de relativamente para
que no sea objeto de posterior recriminación, puesto que, como usted
sabe perfectamente, afectarían como mucho a una mínima modificación
no horaria sino de contenidos que puede traer consigo un pequeño
cambio
de los requerimientos económicos del sistema. Habrá presupuesto para
abordar todas las reformas pertinentes. Quiero advertirle de que
cuando ese dinero aparezca en el presupuesto no aparecerá en el
presupuesto del Ministerio de Educación, pero son tecnicismos en los
que no me quiero extender y no merecería la pena que nos fijemos en
ello.
Me habla sobre el fenómeno de la inmigración. El fenómeno de la
inmigración es preocupante, nos preocupa a todos. Dice usted que no
hay unas partidas específicas en el presupuesto del Ministerio. En
ese sentido, tiene usted razón, pero hay diversos programas
presupuestarios en los que realmente hay partidas que deben ser
destinadas a solucionar estos problemas específicos de la
inmigración.
Se refería usted a la educación compensatoria. La educación
compensatoria, que es uno de los programas de la función educación,
crece este año un 33,81 por ciento. Decía que estaba estabilizado,
porcentualmente es eso, en términos absolutos son 242.877 millones de
pesetas lo que crece. Va a tener usted oportunidad de comprobarlo
personalmente en el momento en que reciba el presupuesto
homogeneizado del Ministerio, el presupuesto base y el actual, donde
estas cifras destacan con absoluta nitidez.
Hablaba también de las nuevas tecnologías. Las nuevas tecnologías es
otro capítulo presupuestario en el que el Ministerio crece una no
desdeñable cifra del 104 por ciento. Realmente no podemos crecer más,
es decir, multiplicar una partida o elevarla en un porcentaje
superior al cien por cien es un esfuerzo presupuestario
verdaderamente ímprobo, que pone de relieve la importancia que
nosotros queremos dar a este capítulo que es fundamental para el
desarrollo de nuestro sistema educativo. El programa Mentor es un
programa fundamental, que recibe prioridad absoluta para el
Ministerio.
Por último, mencionaba usted la cooperación al desarrollo. La
cooperación al desarrollo es un programa en el que este Ministerio
tiene un decremento del 1,85 por ciento. Sin embargo, quiero poner de
relieve que ese decremento no es tal, lo que hay es una transferencia
de una partida subvencional de 50 millones de pesetas, que en este
programa presupuestario es muy importante, a otro programa
presupuestario gestionado por la Secretaría de Estado de
Universidades. Concretamente se trata de una subvención a la
Fundación de estudios de postgrado en Iberoamérica -estamos hablando
de Iberoamérica, objetivo prioritario de nuestra actuación de
cooperación para el desarrollo- y, aunque usted tiene razón porque en
el programa presupuestario ha desaparecido, lo que ha pasado es que
se ha trasladado a otro programa gestionado por la Secretaría de
Estado de Universidades.
Con respecto a las preguntas que me ha formulado el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, algunas las he contestado en la
intervención anterior, de todas formas, para no perderme, diré que
los umbrales para la
adjudicación de becas de este año han crecido, sobre todo lo que es
la convocatoria general de becas, un 5 por ciento; en ningún caso hay
una ventanilla cerrada, la ventanilla de becas está permanentemente
abierta y todos los alumnos que deban recibir becas, porque tienen
derecho a recibirlas, van a recibir estas becas. En cuanto a las
familias que por elevación del umbral van a acceder a la condición de
becarios, insisto, son 159.000 familias más, que es un porcentaje muy
significativo de nuestra población.
Me ha mencionado el problema de la educación especial y
específicamente se ha referido a Ceuta y Melilla. Quiero decirle que
en el presupuesto de este año está prevista la construcción de dos
nuevos centros de educación especial, uno en Ceuta y otro en Melilla
para cien alumnos cada uno. En este momento no tengo los datos aquí
pero, insisto, hay dos nuevos centros de educación especial, uno en
Ceuta y otro en Melilla con cien alumnos cada uno de ellos.
En cuanto a la educación compensatoria, he contestado expresamente
a la portavoz del Partido Socialista, el crecimiento es de un 38,1 por
ciento.
Respecto a la reforma de las humanidades, he expuesto con cierta
extensión cuál era la posición del Ministerio al respecto. En el
programa de fomento del libro y de la lectura hay un crecimiento del
18,90 por ciento, que se basa fundamentalmente en el crecimiento de
estas dos partidas, una de 100 millones de pesetas en el capítulo 2,
que ha de ser destinado a funciones de promoción del libro, y 170
millones de pesetas en el capítulo 4 para un programa específico de
colaboración con la Federación de gremios de editores de España.
Creo que con esto he contestado a las distintas preguntas planteadas.
El señor VICEPRESIDENTE: La portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista pide la palabra nuevamente. Haciendo compatible la
flexibilidad con el hecho de que hay más comparecencias, que
disponemos de esta tarde y que el trámite parlamentario es largo y
las ocasiones son múltiples, teniendo en cuenta la advertencia de la
mayor flexibilidad pero al mismo tiempo solicitando la mayor brevedad
posible, voy a darles la palabra nuevamente a los dos portavoces. El
portavoz del Grupo Parlamentario Popular en principio dice que no va
a pedir la palabra pero, en todo caso, queda abierto y le vamos a dar
la palabra a la señora Valcarce, con la mayor brevedad posible.
La señora VALCARCE GARCÍA: Seré muy breve.
Señor subsecretario, en primer lugar, la ejecución presupuestaria a
la que me he referido del 39,8 por ciento es la consideración del 1
de enero al 31 de agosto remitida por el Gobierno al Grupo
Parlamentario Socialista.
En segundo lugar, está el tema de las becas. Hay una cuestión muy
importante que hay que señalar. Usted se ha referido al pasado y es
muy importante recordar una cifra: entre el año 1997 y 1998 27.000
becarios universitarios menos en España. Esto es importante, sobre
todo, porque cuando usted habla de que se ha incrementado el número
potencial de becarios, una cosa es ser becario potencial y otra que
le den a uno una beca. Para el próximo curso habrá 15.000 becarios
menos, porque por muchos becarios potenciales que haya, habrá menos
becas. Hay una cosa que no debe olvidarse: que mientras en la Unión
Europea de cada 100 universitarios 40 tienen una beca, en España, de
cada 100 universitarios sólo 17 tienen algún tipo de beca.
En cuanto a los becarios potenciales, el incremento en el umbral de
becas, prácticamente ha quedado congelado, porque el 5 por ciento
también hay que deflactarlo. Además, usted sabe muy bien que hay otro
problema estructural para el acceso a una beca: que es necesario
justificar los ingresos de la unidad familiar mediante la declaración
de la renta y usted sabe que ahí los asalariados están peor tratados
que aquellos que reciben rentas empresariales o de cualquier otro
tipo. Por tanto, en la cuestión de becas, es muy preocupante la
situación en España, ya que nos alejamos dramáticamente de la media
europea, y esto es importante. Además, quiero decirle una cosa. Ya
tenemos la liquidación del presupuesto del año 1999 y en el capítulo
de becas, que nos importa muchísimo, sólo se ejecutó el 91 por ciento
y éste es un asunto que afecta mucho a las familias y a los
estudiantes.
Quiero hacer referencia a otra cuestión en relación con la cual usted
ha hablado de duplicar presupuestos. Es lamentable, pero la educación
compensatoria no cubre las necesidades que supone el reto de la
inmigración. Yo acepto todos los crecimientos que usted me señale,
pero ¿sabe cuánto se va a gastar en educación compensatoria, si es
que se lo gasta todo, el Gobierno en el año 2001? Se va a gastar 961
millones de pesetas, que usted reconocerá que es calderilla. En
nuevas tecnologías, ¿cuántos ordenadores se pueden comprar, cuántos
accesos a Internet se pueden garantizar con 1.183 millones de pesetas
que se va a gastar el Estado? El Gobierno se va a gastar 1.183
millones de pesetas para el programa de nuevas tecnologías. Crezca lo
que crezca, serán sólo 1.183 millones de pesetas, esto es inapelable.
Señor Zunzunegui, cuando quiera le explico por qué los estudiantes
que opten a una beca Séneca el año que viene van a estar peor; cuando
quiera se lo explico. Y le voy a decir una cosa. Yo no sé si el señor
Montoro es de letras, pero sí homogeneiza los presupuestos y la
comparación que yo he hecho la he hecho con los datos que me ha
facilitado el señor Ministro de Hacienda, sea de letras o de
ciencias. (El señor Guerra Zunzunegui pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: No pensaba intervenir porque para este
grupo habían quedado claras las contestaciones que ha dado el señor
subsecretario, tanto a la portavoz del Grupo Socialista como a mí
mismo como portavoz del Grupo Popular, pero al decirme la señora
Valcarce que me iba a dar una explicación, he pedido la palabra. Lo
que yo quiero que me explique son esas manifestaciones en las que
dice que de un presupuesto total de más de 20 billones de pesetas, la
educación en España nada más recibe el 2 por ciento. Yo reitero, y
los de letras lo entendemos, que no es así, puesto que habría que
sumar todo lo que invierten en educación las 17 comunidades autónomas
que ya tienen transferido el dinero. Por tanto, señora Valcarce, por
mucho que me lo explique no lo voy a entender; mejor dicho, toda
España entiende el argumento que yo le doy.
El señor VICEPRESIDENTE: Señora portavoz del Grupo Socialista, queda
emplazada a que le explique el señor Guerra Zunzunegui, sea en los
pasillos o en una sesión posterior, las dudas al respecto, a ver si
la convence, aunque, según sus palabras, no va a ser posible.
En todo caso, tiene la palabra el señor subsecretario para contestar
a la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Voy a ser breve porque creo que los argumentos están
suficientemente claros por ambas partes.
Yo quería precisar el término de becario potencial. Es decir, cuando
hablamos del becario potencial y decimos que estos becarios
potenciales han disminuido, estamos hablando de que hay muchos
alumnos que ya no pueden recibir beca, pero no pueden recibir beca,
entre otras cosas, y me voy a referir a 3º y 4º de ESO, que es el
elemento fundamental, porque han pasado a estar dentro del sistema de
educación obligatoria y gratuita. Por consiguiente, el esfuerzo
presupuestario que se hace con esos alumnos es infinitamente superior
que si fuesen alumnos potencialmente becables.
Dicho esto, hay que aclarar otra cosa: a partir de este momento no
existe la distinción entre becario potencial y becario real; es
decir, todo alumno potencial es becario real, siempre que reúna los
requisitos de la convocatoria. Si reúne los requisitos, este alumno
va a recibir beca siempre; por consiguiente, no hay una distinción
entre becario potencial y becario real, todos son becarios reales. El
que ya no es becario potencial es un alumno de 3º de ESO, porque ha
pasado a integrarse dentro del sistema de enseñanza obligatoria y
gratuita. Esto es fácilmente comprensible. Por tanto, no se preocupe
usted, lo reitero otra vez, porque nadie va a perder
o a no recibir la beca que le pueda corresponder por problemas
presupuestarios.
Usted ha dicho que la ejecución presupuestaria es del 91 por ciento.
Esa ejecución no quiere decir que algún alumno se haya quedado sin
beca; todos la han recibido. Tampoco quiere decir que nos encontremos
con una minoración de las cuantía referidas a las becas. ¿Qué es lo
que hay? Hay un ejercicio de mejor o de más ajustada presupuestación.
Es decir, frente a ejercicios anteriores en los que sistemáticamente
se ha producido un agujero en materia de becas, un déficit en materia
de becas, ha ocurrido que una más acertada determinación de cuál
podía ser el presupuesto de becas nos ha conducido a un ejercicio más
equilibrado. Además, le reitero otra cosa: que los ejercicios
presupuestarios no coinciden con los ejercicios, entre comillas,
becarios, y no es que vayamos a dar beca a ningún ejercicio, sino que
las convocatorias de becas, oscilan entre dos ejercicios
presupuestarios distintos.
Yo creo que todos participamos en el objetivo final: que el sistema
de becas sea lo más amplio y generoso posible. Eso yo se lo reconozco
a usted y estoy seguro de que usted también me lo reconoce a mí;
ahora, usted aceptará también que un crecimiento del 20 por ciento en
los tres últimos años, en pesetas constantes, es un esfuerzo
verdaderamente espectacular, insistiendo, sobre todo, en la
disminución del universo al que van dirigidos estos presupuestos.
Un último detalle. Nunca se puede hablar a priori de menos becas o de
más becas; solamente se puede hablar de más o menos becas una vez que
el curso 2000-2001 haya terminado. Entonces, una vez que el curso
haya terminado, estoy dispuesto a sentarme con usted y ver si ha
habido más o menos becas y por qué, pero, insisto, éste es un factor
que no puede ser objeto de determinación a priori. Por eso, la
presupuestación del Ministerio siempre tiene un carácter aproximado,
utilizando este encabalgamiento de tres ejercicios presupuestarios
distintos.
Habla de 981 millones de pesetas para educación compensatoria. La
cifra es muy importante, sobre todo si tenemos en cuenta que el
Ministerio ya no tiene competencias de gestión. Estos 981 millones de
pesetas no son los únicos dineros procedentes de los fondos públicos
que se dedican a educación compensatoria. Si fuesen los únicos, yo
estaría de acuerdo con usted, pero no es así. Tenemos que empezar, en
el ámbito de la educación y en términos presupuestarios,
a contabilizar presupuestos consolidados, que es una tarea bastante
complicada, bastante compleja y que afectará fundamentalmente a las
conferencias sectoriales y a los grupos de trabajo que dependan de
estas conferencias sectoriales, pero, a mi modo de ver, es una tarea
absolutamente imprescindible, porque si no todos, con la mejor
voluntad del mundo, nos estaremos equivocando respecto a cuál es
verdaderamente el esfuerzo público de educación en nuestro país, que,
insisto, creo que es muy importante y que, gracias a todos, ha
crecido mucho.
El señor VICEPRESIDENTE: Para formular las preguntas de cultura sobre
el presupuesto del año 2001, tiene la palabra el señor Leguina,
portavoz del Grupo Socialista.
El señor LEGUINA HERRÁN: Señor subsecretario, le toca a usted
contestar, no como suplente, a unas preguntas muy precisas que le voy
a hacer, pero quiero formular una previa, señor presidente, con su
venia. ¿Por qué no nos mandan ustedes un disquete, que podamos
manejar todos, con los datos presupuestarios, por las cuestiones que
le voy a plantear a continuación? No cuesta nada, ya que han puesto
un ordenador en cada despacho, y sería mucho más cómodo para todos.
Se lo digo porque, si tuviera la amabilidad de hacernos esa gracia,
se lo agradecería eternamente.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURAY DEPORTE (Zabía Lasala):
Gracia en el sentido de merced y no de chiste.
El señor LEGUINA HERRÁN: Por supuesto.
El señor subsecretario de Estado en su comparecencia en esta Comisión
hace unos días, el 13 de septiembre, dijo que, según sus cálculos, el
capítulo cultura de todas las administraciones públicas españolas
representaba un gasto de 350.000 millones de pesetas aproximadamente
y que un tercio lo gastaba el Estado, la Administración general del
Estado, esto es, 117.000 millones de pesetas que no están en el
presupuesto. Asimismo, el señor De Cuenca aseguraba -está en la
página 994 del «Diario de Sesiones»- que los presupuestos de su
departamento, y hoy ha venido usted a subrayarlo, crecerían un 7,4
por ciento. Yo he hecho las sumas y, salvo error de mi máquina
calculadora, los presupuestos suben un 3,4 por ciento. No andemos
jugando con los capítulos financieros. Los presupuestos, comparados
con el 2000, crecen un 3,4, y en términos reales -ya veremos lo que
pasa con la inflación en el año 2001- me parece que se quedan igual.
¿Nos podría aclarar esa diferencia de interpretación o de número
entre su intervención y mis sumas?
Otra pregunta. El señor De Cuenca anunciaba una partida de 6.000
millones como aportación patrimonial a la Fundación Thyssen-
Bornemisza para el año 2001. ¿Está consignada? ¿Qué va a pasar con
los cambios que se han producido en el proyecto museístico por
voluntades ajenas a esta Cámara y al Gobierno?
En la comparecencia del señor De Cuenca se habló bastante del 1 por
ciento cultural. ¿Dónde están consignadas estas cantidades? Ya sé que
no tienen que estar necesariamente en el Ministerio de Cultura, pero,
si me lo puede decir, se lo agradecería. Se habló también de un
asunto que tiene relevancia artística, especialmente para los museos,
que es la dación en pago. ¿Cuánto?
¿Dónde? También anunció el señor De Cuenca una nueva ley de fomento y
promoción del cine. Por cierto que el apartado de cine disminuye este
año. ¿No arrastra esa nueva ley una previsión de gastos? ¿Y las
nuevas inversiones asimismo anunciadas en la Filmoteca Nacional están
presupuestadas?
El señor De Cuenca aseguró -está en la página 999 del «Diario de
Sesiones»- que las cantidades asignadas al mantenimiento y promoción
de infraestructuras teatrales, es decir, de teatros, superarían los
1.500 millones de pesetas el año que viene. (La señora
vicepresidenta, Díez de Baldeón García, ocupa la Presidencia.) ¿Está
esto en los presupuestos? ¿Podría señalarnos la cantidad consignada
en los presupuestos para el programa nacional de fomento de la
cultura que anunció el señor De Cuenca? Y para otro programa, que es
el Plan de modernización y fomento de las librerías. No sé si voy muy
deprisa.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): No, continúe.
El señor LEGUINA HERRÁN: ¿Nos podría decir con exactitud las
aportaciones presupuestarias del Estado para el Liceo de Barcelona y
para el Teatro Real de Madrid? ¿Cuál es la aportación total del
departamento, de la Secretaría de Estado, a la proyección exterior de
la cultura española? Y más en concreto, si me pudiera dar este dato
se lo agradecería: ¿Cuánto dinero se ha presupuestado para incentivar
la traducción de autores españoles a lenguas extranjeras?
Finalizo con un asunto de relevancia política indudable, señor
subsecretario. El señor De Cuenca dijo en la citada comparecencia que
la directriz que presidirá la actuación del Gobierno en la cultura
será la cooperación con las comunidades autónomas. Es una declaración
política de primera magnitud, ya que marca una voluntad sin duda
notable y subrayable. ¿Cuánto hay presupuestado para este fin? Usted
lo entenderá quizás mejor que nadie por el puesto que ocupa: La
cooperación sin dinero forma parte de la retórica. Pero ya lo dijo
Echegaray, no precisamente en un dramón, sino cuando era ministro de
Hacienda: lo que no está en el presupuesto no existe. Y eso es todo.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Que no es poco.
La señora VICEPRESIDENTA (Díez de Baldeón García): Tiene la palabra
la señora Rodríguez-Salmones.
La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Bienvenido a su primera
comparecencia, señor subsecretario. Esperamos verle frecuentemente.
Después de la batería de preguntas muy concreta del portavoz del
Grupo Socialista, me gustaría hacerle otras que tienen un ámbito más
general y horizontal, porque en la política del Gobierno, que
nosotros naturalmente apoyamos, la cultura no es un ámbito específico
de una unidad administrativa, sino que está también horizontalmente a
cargo de las responsabilidades de muchas otras unidades del Gobierno.
Como ha mencionado ya usted en su exposición previa, y el señor
Leguina también le ha preguntado por ello, nos preocupan
especialmente los programas de apoyo a la lectura. Creemos que esa es
una gran asignatura pendiente. No se lee lo suficiente y hay
problemas de todo tipo, debiéndose hacer un esfuerzo en las
bibliotecas escolares. Nos preocupa también, como ha señalado el
señor Leguina, pero yo quiero abordarlo frontalmente, el hecho de que
las pequeñas librerías puedan sufrir con los nuevos descuentos
autorizados en libros de texto alguna merma en sus ingresos. Nos
gustaría hacer un seguimiento de esa cuestión, que creo que se va a
hacer, y quisiéramos saber cómo el Gobierno prevé dicho seguimiento y
qué líneas de apoyo puede haber o están previstas para las pequeñas
librerías, pequeñas o no tan pequeñas, para las librerías en su
conjunto. En relación con el libro, con el apoyo a la lectura y a las
librerías -creo que lo recordó el secretario de Estado- hubo un
acuerdo parlamentario, una proposición no de ley, adoptada por
unanimidad, con una serie de puntos, y a mí me parece importante
vigilar su cumplimiento. Además, le pediría al señor subsecretario
que nos ampliara información sobre los programas de promoción del
libro y publicaciones culturales, así como, por otro lado, los
programas, no recuerdo exactamente el número, en los que se prevé la
gran campaña de promoción a la lectura, para saber si tiene carácter
plurianual y cómo se está planteando.
Nos preocupa también, y nos gustaría que nos diera más información
sobre ello, la presencia de nuestra cultura en el exterior. Hemos
hablado una y otra vez de que no es sólo muy importante desde el
punto de vista cultural, sino que además la gran llave española en el
exterior precisamente es la cultura. Así lo ha repetido una y otra
vez el presidente del Gobierno en cada una de sus manifestaciones.
Aparentemente, creemos que hay una disminución, que nosotros
achacamos a la disminución en la aportación al consorcio de Santiago
de Compostela, y como ese programa de cooperación abarca la promoción
de la cultura española en el exterior y también la coordinación
interior, nos gustaría que desarrollara este dato de la presencia
exterior, puesto que el Instituto Cervantes, el Ministerio de Asuntos
Exteriores, etcétera, actúan en este ámbito. También quisiéramos
saber lo que se dedica en este mismo programa 455.C a la cooperación
entre las comunidades autónomas. Creemos que, en este Ministerio tan
descentralizado, ésta es una cuestión importante que preocupa a la
ministra, como nos ha repetido una y otra vez.
En este programa 455.C está presente el mandato constitucional de
ayudar y de colaborar en la comunicación interna de la cultura, pero
creo que la cuestión es mucho más amplia.
Por último, respecto al 1 por ciento cultural (el portavoz socialista
también lo ha preguntado), creemos que se hará mediante crédito
ampliable, pero me gustaría que nos diera más detalles sobre este
tema, es decir, cómo están en este momento estas inversiones
destinadas a la cultura, cómo está funcionando este instrumento, cómo
se prevé que funcione, qué cantidades han podido recibir, si tienen
alguna previsión o si, como nos parece detectar, está previsto un
crédito ampliable en la Secretaría de Estado de Cultura.
La señora VICEPRESIDENTA (Díez de Baldeón García): Para contestar a
las preguntas planteadas por los portavoces de los grupos Socialista
y Popular, tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): Voy a procurar contestar con la mayor concreción y exactitud
posible, y también con la mayor rapidez posible.
Dice S.S. que el señor De Cuenca anunció 17.000 millones de pesetas
-poco más o menos- y que el Ministerio aporta 83.000 millones de
pesetas. No sé exactamente lo que anunció el secretario de Estado de
Cultura, pero es perfectamente verosímil la cifra de 17.000 millones
de pesetas. De todas formas, nos encontramos con un problema
exactamente igual, aunque de carácter inverso, al que planteaba la
señora Valcarce en su anterior intervención. La función cultural no
se reduce al Ministerio de Cultura, sino que abarca a otros
departamentos ministeriales. Por citar solamente a vuela pluma -es
posible que haya otros muchos-, el Ministerio de la Presidencia, a
través de Patrimonio Nacional, y el Ministerio de Asuntos Exteriores,
a través de la Dirección General de Relaciones Culturales y
Científicas, mantienen una amplia programación de carácter cultural,
y estoy seguro de que si siguiésemos escarbando en el conjunto que
compone la función cultura, encontraríamos la cifra a la que nos
estamos refiriendo.
Voy a cosas muy concretas, intentando contestarle lo más exactamente
posible. Efectivamente, los 6.000 millones de pesetas para la
Fundación Thyssen, a los que usted se refería, figuran en el
presupuesto del año 2000, no en el presupuesto para el año 2001, y es
una aportación de carácter patrimonial, por una única vez e
irrepetible, a la Fundación Thyssen Bornemisza, para la realización
de la obra de ampliación del museo, que en este momento, como
probablemente S.S. sepa, está en fase de tramitación y aprobación.
Hablaba usted de los 1.500 millones de pesetas para el teatro. Según
los datos presupuestarios que tengo en este momento, en el capítulo 4
hay 932 millones de
pesetas, por una parte, y, por otra -me parece que en el capítulo 6-,
hay 395 millones de pesetas. He sumado sobre la marcha y me sale una
cifra de 1.327 millones de pesetas para teatros. Insisto en que quizá
no sean los 1.500 millones de pesetas, pero creo que la cifra se
aproxima bastante. Hay distintas actuaciones en materia de teatro y,
si usted quiere, en un momento determinado podemos verlas un poco más
pormenorizadas.
Respecto a lo que ha dicho sobre el Liceo de Barcelona y el Teatro
Real de Madrid, en el presupuesto de este año hay 1.836 millones de
pesetas para el Liceo de Barcelona (repartidos en distintas partidas
presupuestarias, puesto que unas se refieren a gastos de
funcionamiento y otras a inversiones como consecuencia de la
reconstrucción del Liceo de Barcelona, puesto que todavía quedan
algunos flecos; flecos económicos, no físicos, porque el teatro está
en perfecto funcionamiento) y para el Teatro Real de Madrid hay una
partida de 2.294 millones de pesetas, que -ésta sí- prácticamente en
su totalidad se refiere a gastos de funcionamiento.
La proyección exterior es un capítulo especialmente complejo, puesto
que realmente cada vez hay actuaciones más importantes de distintos
departamentos ministeriales, pero centrándonos en el programa 134.B,
cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior, le diré
que en el proyecto de presupuesto para el año 2001 hay una partida de
2.810 millones de pesetas, que supone un crecimiento porcentual del
4,90 por ciento. Insisto, éste es un tema complejo porque son muchos
los organismos que están haciendo en este momento promoción cultural
en el exterior. El más evidente de todos es el Instituto Cervantes,
que no figura incluido en estas partidas presupuestarias. Yo le doy
los datos de los que dispongo en este momento, que son los referidos
específicamente al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
Usted me preguntaba también (si me lo permite, le voy a dar los datos
más concretos y luego iré a los generales) sobre la traducción de
libros. Sinceramente, en este momento no sé cuál puede ser la partida
presupuestaria específicamente dedicada a la traducción de libros
extranjeros, pero le haré llegar esta información en cuanto disponga
de ella. Por lo que yo conozco del presupuesto, creo recordar que la
traducción de libros como tal no tiene una partida específica, pero
incluso ese dato me gustaría cotejarlo personalmente antes de darle
una contestación.
Creo recordar que también me había preguntado por el 1 por ciento
cultural. Efectivamente, el 1 por ciento cultural es una partida que
figura en el presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y
Deportes con una cuantía inicialmente baja, me parece que son 50
millones de pesetas. Pero esta cuantía baja tiene un carácter que me
atrevo a calificar de testimonial, puesto que el crédito del 1 por
ciento cultural se va nutriendo a lo largo del ejercicio
presupuestario de los fondos invertidos
por otros departamentos ministeriales, que alimentan esa fuente
presupuestaria. Lo que sí le puedo decir es que el 1 por ciento
cultural en el presupuesto del año 2000 ha significado unos 4.000
millones de pesetas y esperamos que en el año 2001 esa cantidad se
vea confirmada o ampliada. ¿Cómo funciona el 1 por ciento cultural?
Al no ser yo secretario de Estado de Cultura no quisiera, digamos,
pillarme los dedos, pero hay dos grandes ministerios inversores: por
una parte, el Ministerio de Fomento y, por otra, el Ministerio de
Medio Ambiente. Existen unas comisiones de coordinación entre el
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, el Ministerio de Fomento
y el Ministerio de Medio Ambiente, cuyo objeto fundamental es acordar
conjuntamente el destino o los proyectos a los cuales se va a
destinar este 1 por ciento cultural, con independencia de que hay
unas partidas que se transfieren al presupuesto del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte y que son utilizadas, fundamentalmente,
para la adquisición de obras de arte.
Usted me hablaba de otros dos aspectos concretos: la cinematografía y
la dación en pago de bienes de carácter cultural. Decía que el
presupuesto de cinematografía este año se estanca. Pues, sí y no.
Efectivamente, hay una relativa minoración, procedente de que en el
capítulo 8 hay una minoración de 56 millones de pesetas, que
responde, única y exclusivamente, a una partida que existía para la
subsidiación de intereses del Fondo de garantía, en colaboración con
el Instituto de Crédito Oficial. Esta partida de 56 millones de
pesetas en este momento ya no es necesaria y es la que produce esta
minoración.
Sin embargo, nos encontramos con que hay una partida del fondo de
protección de la cinematografía que es prácticamente idéntica a la
del año pasado. Con esto pasa un poco como con las becas, que
realmente no va a haber ninguna película que pueda ser objeto de
ayuda o que tenga derecho a estas ayudas del fondo de protección de
la cinematografía que se quede sin la necesaria protección o
subvención. Pero entendemos que esta partida presupuestaria en la
actualidad está consolidada. Recuerde usted que en el año 1998 era
una partida de 3.000 millones de pesetas, que ahora es de 5.195
millones de pesetas y que pensamos que va a ser suficiente desde el
punto de vista presupuestario.
En cuanto a la dación en pago, no sé decirle las cifras concretas. No
sé si usted se refería al anuncio que hizo el señor De Cuenca de una
futura ley de mecenazgo, en la que ya se ha empezado a trabajar. En
esta futura ley de mecenazgo se habrán de recoger todas las fórmulas,
entre ellas la fórmula de dación en pago, que configuran el concepto
más amplio de mecenazgo puesto que no solamente la fórmula de dación
en pago puede ser incluida en este concepto.
No sé si me he dejado alguna pregunta sin contestar. He procurado
tomar nota muy aplicadamente de todo lo que me ha ido diciendo. Si me
he olvidado algo, por
favor, recuérdemelo y procuraré contestarle en lo que sea pertinente.
La señora Rodríguez-Salmones, en las preguntas que me formula,
muestra especial interés por los programas de apoyo a la lectura. De
alguna forma es el haz y el envés de lo que decía antes, referido a
la educación. Este programa de apoyo a la lectura tiene dos grandes
facetas. Por una parte, los esfuerzos que se puedan hacer en el
ámbito específicamente escolar. Ahí me remito a los programas de
bibliotecas escolares que están recogidos en los presupuestos de la
Secretaría General de Educación, que incluyen un abanico amplio de
posibilidades. Por ejemplo, uno de los proyectos que se pretende
abordar es la creación de la figura del bibliotecario escolar, que
creo que en el futuro va a ser muy importante y que va a exigir
formación del personal docente en esta área específica. También habrá
aportación de bibliotecas en el sentido físico, lotes de libros a los
distintos centros escolares, bien entendido que todo se ha de
realizar, como no podía ser menos dado el estado actual de las
transferencias de competencias en colaboración con las comunidades
autónomas.
Por otra parte, hay unas partidas -vamos a hablar en términos
orgánicos- en la Secretaría de Estado de Cultura que básicamente son
nuevas. Hay unos conceptos presupuestarios que en el capítulo 2
crecen 100 millones de pesetas, el 52,46, ya que se partía de una
base de 290,6 millones de pesetas. En el capítulo 4 hay una partida
especial de 117 millones de pesetas. Este capítulo 4, en total, se
cierra con la cifra de 694.950 millones de pesetas. La cifra total
del programa de promoción del libro y de la cultura -porque hasta
ahora las cifras que he mencionado eran cifras de crecimiento, bien
absoluto o bien porcentual- es de 1.865 millones de pesetas, más las
partidas presupuestarias que haya en la función educación que también
son dignas de consideración. (El señor vicepresidente, Fernández
Rozada, ocupa la Presidencia.)
La pregunta sobre la presencia de nuestra cultura en el exterior,
creo que de alguna forma ha quedado contestada con la respuesta que
le he dado al señor Leguina. Insisto en la diversidad de agentes que
en este momento están promoviendo la cultura española en el exterior.
Por lo que respecta al 1 por ciento cultural, creo que también le he
contestado con lo que le he dicho al señor Leguina sobre cifras
absolutas y partidas presupuestarias que hay en el presupuesto de
este año. Este crédito del 1 por ciento cultural naturalmente es
ampliable. Por otra parte, existe una coordinación entre los
distintos ministerios que estamos implicados en el 1 por ciento
cultural.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Leguina; también
le ruego la mayor brevedad, porque estamos sentando un precedente en
esta comparecencia
que nos puede llevar a no agotar en el tiempo las demás
comparecencias, de seguir así este trámite. Por lo tanto, ruego la
mayor brevedad en esta intervención.
El señor LEGUINA HERRÁN: Sin duda, seguiré su recomendación, señor
presidente.
Hay una cosa que antes, cuando era joven, me ponía muy nervioso,
ahora ya menos con la edad, que es la no coincidencia en las cifras,
quizá por una deformación profesional. Yo he sumado las cifras del
presupuesto de cultura, y me da un crecimiento del 3,4. ¿Por qué? No
lo vamos a discutir aquí, pero a lo mejor me acerco a su despacho
para que me lo explique.
Por otra parte, en la memoria que acompaña a los presupuestos de
educación y cultura -página 450-, respecto a la promoción de la
lectura, se supone, de los escolares, hay nada menos que seis
proyectos interesantísimos y buenos, y esto está presupuestado en 65
millones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor subsecretario, tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Zabía
Lasala): El programa de bibliotecas escolares, como tal, no funciona,
pero en el programa 423.C, hay un concepto de 30 millones de pesetas
y otro concepto de 60 millones de pesetas en los capítulos 4 y 6.
Estos datos están a su disposición. Puede que se haya producido un
error de transcripción en este dato, pero si alguna cosa es
transparente son los presupuestos, y los datos que yo tengo hablan de
30 millones en un capítulo y de 60 millones de pesetas en otro. Si no
es así, estoy absolutamente dispuesto a rectificar, pero son 90
millones de pesetas -30 más 60- los que tengo en mis datos. Insisto,
si quiere, lo vemos a continuación en un apartado o cuando usted
quiera.
A mí también me pone muy nervioso que no coincidan las cifras, y eso,
siendo subsecretario, es terrible.
El señor VICEPRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida no había pedido la comparecencia del señor subsecretario, pero
quiere formular una pregunta, para lo cual le concedo la palabra a la
señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Para mí es una novedad, he de decirlo en
alto -y yo estoy de portavoz en otras comisiones-, que los grupos que
no han pedido la comparecencia se vean relegados al debate posterior
de los grupos que la han pedido. Ya le he propuesto al señor
presidente cambiar el método, que los comparecientes o las
comparecientes se limiten a escuchar nuestras preguntas y a dar
respuesta -no tengo otra intención que agilizar el método- y que el
debate
se haga globalmente, porque, si no, podemos estar aquí hasta el año
que viene.
Dicho esto, quiero dar las gracias al señor subsecretario de
Educación, Cultura y Deporte por su comparecencia en esta Cámara, en
nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y en el mío
propio.
A la mayor brevedad posible, quiero señalar dos cuestiones. Que estos
son los últimos presupuestos de la peseta, aunque sea algo simbólico;
que son unos presupuestos enmarcados dentro de un presupuesto general
en el que el gasto social no es una prioridad, subordinando la
asignación de los fondos a la consecución del equilibrio
presupuestario. Pero son además los quintos presupuestos elaborados
por el Partido Popular en materia de educación, todos ellos
ejecutados en una fase expansiva del ciclo económico, y a pesar de lo
cual los presupuestos de 2001, tampoco van a romper la tendencia
marcada por el Partido Popular desde el año 1997, de claro retroceso
en el gasto público educativo en porcentaje del PIB. Utilizando
cifras del Ministerio de Educación, en concreto de su oficina de
estadística (curso escolar 2000-2001 página nueve) podemos decir que
en general el gasto público educativo expresado en porcentaje del
PIB, a diferencia del privado se ha reducido desde 1993 hasta 1999 el
0,4 por ciento del PIB, no superando el 4,7 del mismo. Por el
contrario, señor subsecretario, el gasto privado en porcentaje del
PIB ha crecido el 0,2 por ciento, alcanzando el 1,3 por ciento.
Resumiendo, el conjunto de las administraciones educativas destinan
en la actualidad a gasto público educativo casi medio billón de
pesetas menos, en pesetas del año 2000, de lo que destinaba hace ocho
años. Por otra parte, el diez por ciento del incremento con que se
presentan estos presupuestos no es excesivamente significativo, si
tenemos en cuenta que se aplica a un presupuesto de poco más de
250.000 millones de pesetas, frente a los más de cuatro billones que
gastan el resto de las administraciones educativas. Dicho esto, y por
respeto a SS.SS. y a los comparecientes, me voy a limitar a hacerle
tres preguntas, aunque me hubiera gustado intervenir en el debate de
las becas, que es fundamental para nosotros, pero ya que pido
agilidad no voy a ser yo la que entorpezca la reunión. Puede
contestarme por escrito, señor subsecretario, si así lo desea.
Desearía que nos facilitara el grado de ejecución presupuestaria
actualizado del presupuesto del año 2000 y los datos sobre la
liquidación del presupuesto de 1999.
Utilizando la publicación del MEC, Datos y cifras, y teniendo en
cuenta la reducción que he expresado, aunque dudamos del 4,7 frente
al 6 por ciento europeo, le pregunto cómo pretende el Gobierno
cumplir la disposición adicional tercera, uno de la Logse, que dice
textualmente: El gasto público al finalizar el proceso de aplicación
de la reforma será equiparable al de los países comunitarios. ¿No
cree, señor subsecretario, que la
falta de recursos económicos está haciendo imposible la Logse?
El señor vicePRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Zabía.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN, CULTURAY DEPORTE (Zabía Lasala):
Voy a intentar contestarle, utilizando las mismas fuentes que usted
ha utilizado, que probablemente procedan de este cuaderno. En los
años 1998, 1999 y 2000 la cifra de porcentaje del PIB está un poco
escorada hacia la derecha. Eso responde, y se aclara suficientemente
bien en una nota a pie de página, a una modificación del sistema
contable del sistema europeo de cuentas 1995. Lo que se ha producido
ha sido una modificación del sistema de la contabilidad europea, que
ha llevado a revisar a la baja la participación de la educación en el
gasto público, no sólo en España sino en todos los países europeos,
porque, insisto, obedece tan sólo a un tecnicismo contable. ¿Cómo
vamos a acceder a esa media europea? Es que no vamos a acceder a esa
media europea; estamos ya en esa media europea. Si nos encontramos
con que, de acuerdo con la nueva contabilidad, estamos en unas cifras
del 4,7 por ciento, al mismo nivel que Alemania, por encima de
Grecia, por encima de Irlanda, por encima de Italia, por encima de
Luxemburgo, al mismo nivel de los Países Bajos y por encima del Reino
Unido. La media de la Unión Europea es el 5 por ciento del PIB, Por
consiguiente, si con el nuevo sistema contable estamos en el 4,7, es
muy cerca de la media europea y por encima de algunos socios tan
significativos como Italia y Luxemburgo y estamos al mismo nivel que
Alemania. Por consiguiente, creo que los datos no son tan malos.
Insisto, los datos que tengo en esta documentación o los que tengo
recogidos en esta otra, que se la puedo hacer llegar cuando quiera,
son perfectamente presentables. ¿Qué los datos no son muy
significativos, porque es el 10,59 por ciento sobre 250.000 millones
de pesetas? Tiene razón. ¿Qué quiere que haga? ¡Ya me gustaría tener
en mi presupuesto tres billones de pesetas, pero no los tengo! Yo
puedo crecer respecto a la base que tengo. Esto no responde a ningún
capricho mío, de la ministra, ni siquiera del Gobierno, sino a un
sistema de distribución de competencias que hace que en el ámbito de
educación las partidas de gestión no estén en el ámbito estatal. Por
eso decía en una intervención anterior que tenemos que acostumbrarnos
en el futuro a hacer unos presupuestos consolidados, porque el
esfuerzo público en materia de educación, ya no sólo se puede medir
por el esfuerzo estatal o de la Administración del Estado, sino que
tenemos que tener en cuenta el esfuerzo que hace la Administración
del Estado y todas las administraciones autónomas. Hay otros entes
que hacen esfuerzos, los ayuntamientos, etcétera, pero debemos
acostumbrarnos
a que las cuentas sean cuentas consolidadas. Es lo que puedo
contestar.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zabía. Con ello
finalizamos la comparecencia del señor subsecretario, don Mariano
Zabía.
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES
(IGLESIAS DE USSEL). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 212/000201) Y SOCIALISTA
(Número de expediente 212/000253)
El señor VICEPRESIDENTE: Recibimos, para su comparecencia, al
secretario de Estado de Educación y Universidades, don Julio Iglesias
de Ussel.
La comparecencia del señor secretario de Estado de Educación y
Universidades, en este caso es para hablar del ámbito específico de
la Universidad, toda vez que posteriormente va a comparecer la
secretaria general de Educación, por tanto para ceñirnos
estrictamente al ámbito de universidades. Han solicitado la
comparecencia el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y el
Grupo Parlamentario Socialista.
En la comparecencia del señor subsecretario del Ministerio hemos sido
muy flexibles abordando en el tiempo todas y cuantas preguntas cada
uno de los grupos parlamentarios ha querido formular, en aras de la
brevedad en esta ocasión vamos a dar la palabra a los portavoces, en
primer lugar a los solicitantes, a continuación a aquellos grupos que
no habiéndolo solicitado quieran intervenir, y posteriormente el
secretario de Estado de Universidades contestará conjuntamente.
Por ello y sin más tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Señor presidente, en nombre del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida bienvenido señor secretario
de Estado de Educación y Universidades, gracias por su comparecencia.
Me voy a limitar directamente a las preguntas porque tenemos una
tarde muy densa y pienso que es lo más operativo. En los Presupuestos
Generales del Estado para el 2001 el programa 911.B, de
transferencias a las comunidades autónomas totaliza la cantidad de
tres billones 361.300 millones de pesetas. Frente a esto el Fondo de
compensación interterritorial manejará tan sólo 146.564 millones, es
decir el 4,4 por ciento de la cantidad anterior. Sin embargo, en la
publicación del MEC Sistema estatal de indicadores educación 2000 se
ponen de manifiesto desigualdades territoriales que afectan a las
ratios, a las tasas de escolarización y al número de repetidores.
¿Cree, señor secretario de Estado,
que con el dinero presupuestado para el Fondo de compensación
interterritorial -que por cierto no es solamente para gasto
educativo- habrá suficiente para paliar las enormes desigualdades
territoriales presentes en nuestro sistema educativo? ¿Qué recursos
extraordinarios piensa poner el Gobierno a disposición para corregir
estos desequilibrios y por qué no se ha puesto ya en marcha el Fondo
de compensación interterritorial?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Por supuesto, también agradecer la
presencia del secretario de Estado de Educación y Universidades. Voy
a ser bastante breve, su Secretaría de Estado lógicamente no gestiona
muchos programas debido a las transferencias de las universidades y
debido también a un traslado de fondos de investigación al Ministerio
de Ciencia y Tecnología. Desgraciadamente, encontramos en el mismo
pocas novedades, pero sí tenemos algunas dudas que en este trámite de
presupuestos le quiero plantear.
El primer apartado es el de becas o ayudas. Ha habido un debate
anteriormente, al que no he podido asistir en la totalidad porque
venía de otra Comisión, y no voy a hacer una repetición del debate de
becas o ayudas, pero como hay un apartado específico de becas
universitarias quiero introducir un concepto que posiblemente no se
haya tratado y hacerle una o dos preguntas que si no me las puede
contestar ahora mismo también recordarle que en el plazo de 48 horas
y por escrito se pueden remitir a esta Cámara.
Las preguntas son muy sencillas. Apartado primero, lo que se denomina
convocatoria general y movilidad. En este apartado hay un epígrafe
específico del conjunto que arroja me parece que 74.000 millones de
pesetas en números redondos para todo tipo de becas, tanto
universitarias como no universitarias. Quisiera que me dijera de
estos 74.000 millones de pesetas -no lo he encontrado en los
presupuestos- qué cantidad se dedica específicamente a becas de
universidad, becas de la convocatoria general y de movilidad. Este
dato es importante y repito que si no lo tuviera usted ahí me lo
puede enviar.
Digo esto, sin referirme a la disminución que los indicadores
muestran de más de 15.000 becas universitarias, porque se ha puesto
en funcionamiento el distrito abierto que contempla que al menos un
20 por ciento de las plazas universitarias podrán ser ocupadas por
estudiantes de otras comunidades autónomas. Para poner en marcha un
decreto de estas características, una idea que compartimos como es el
distrito abierto y la movilidad, es necesario que haya recursos
suficientes. ¿Cree usted que hay recursos suficientes para poder
aplicar este decreto de movilidad? Si no ha habido una variación
importante, como estimo que no ha habido,
en el crecimiento del presupuesto para este menester o para las becas
de convocatoria general y movilidad, se va a poder aplicar mal.
Entonces me gustaría saber concretamente cuál es esa cantidad y
dentro de esa cantidad cuál es específica para la movilidad y
aplicación del distrito abierto. A mí no me salen las cuentas, si me
permite una mínima valoración creo que la movilidad con estos
presupuestos va a ser de tortuga, y como esperemos a que este
problema solucione la demografía mejor que no aprobemos decretos que
luego no se puedan aplicar.
Segundo apartado que tiene que ver -también en este apartado de
becas- con la compensación a las universidades por los alumnos que
están exentos de pago. Un breve comentario porque he dicho que no iba
a entrar en un debate largo ni profundo; cogiendo también los
indicadores para estos becarios que tienen exención de precios
resulta que hay un número de 5.000 becarios más. La partida sube el
3,3 por ciento, los precios de la universidad han subido en el
conjunto nacional -no tengo el dato ahora mismo- por encima del 3,3
por ciento. Si hay 5.000 becarios más con exención de pagos, si la
partida sólo sube el 3,3 por ciento y hay que dar más dinero a las
universidades, ¿cómo se explica? ¿Existe algún tipo de milagro de los
panes y los peces? ¿Hay alguna explicación? Señor secretario de
Estado, si tiene alguna explicación a esto me la dice.
Entro ahora en el concepto que más me interesa para no repetir, que
es el de las familias numerosas, sobre todo el concepto de ampliación
de familia numerosa que se aprobó en un decreto después de una
proposición no de ley hace años aquí en este parlamento. Hay un nuevo
concepto de familia numerosa y en este sentido hay una cantidad
consignada en los presupuestos para el año 2001, más de 8.000
millones de pesetas. Había también esta cantidad en los presupuestos
del 2000. Primera pregunta que es de ejecución. Según mis datos
todavía no se ha gastado prácticamente ni una sola peseta de esa
compensación a las universidades por el nuevo concepto de familia
numerosa en el 2000. Creo que no se han puesto ni siquiera en
contacto con las universidades o por lo menos las universidades no
han recibido ninguna comunicación al respecto. ¿Es eso cierto?
En segundo lugar, para el 2001 se plantea un crecimiento, que es
bastante pequeño -no voy a entrar a valorar excesivamente-, pero sí
le planteo lo siguiente: ¿Existe alguna partida -y en qué programa
está si es que existe- para saldar lo que podíamos denominar deuda
histórica -no quiero exagerar- con las universidades que en
apreciación del Grupo Socialista es en torno a 20.000 millones de
pesetas derivadas de que no se ha dado este dinero, no se ha hecho
esta compensación en los cursos 1995-1996, 1997-1998 y 1999-2000? Me
consta que los rectores de las universidades se han dirigido a la
ministra planteando estos problemas que estoy trayendo aquí. Por
tanto, pediría también, señor
secretario de Estado, que me aclarara si existe algún pago para
eliminar la deuda histórica, cómo está el grado de ejecución este año
de esa compensación por el nuevo concepto de familias numerosas y qué
perspectivas hay por tanto para el 2001.
El tercer apartado al que me quería referir también brevemente tiene
que ver con otro tipo de becas, como son las becas Erasmus. Ha habido
una disminución importante de más de 7.000 becas que tiene en cuenta
el concepto de movilidad intercomunitaria. Se ha hablado, creo, antes
también de ellas, pero exactamente me gustaría saber qué razones hay
para una subida tan exigua y una disminución de becas. Parece que la
movilidad es en sí positiva y la movilidad de nuestros estudiantes
hacia Europa a mi modo de ver, tendría que tener una mayor atención
en el presupuesto, y por tanto me extraña este indicador negativo de
menos 7.780 becas.
Cuarto apartado, el Séneca, la movilidad de los estudiantes de los
últimos cursos. Aquí se observa una subida de 539 becarios, pero veo
es que es una subida del gasto del 2,8 por ciento. Es prácticamente
el IPC, ¿cómo con la misma cantidad y con esta subida del IPC va a
haber 539 becarios más? Si las estancias son de tres a nueve meses no
sé si estamos ya con esta velocidad de las tecnologías de la
información en las comunicaciones pensando que haya estancias de un
día, tres días, una semana o queremos desplazar a los alumnos de
Barcelona a Tarragona o de Madrid a Toledo exclusivamente, no lo sé,
y quiero que se me dé algún tipo de explicación de por qué esta
escasísima subida del programa con un indicador además que marca que
va a haber 539 becarios más, no sé tampoco cómo van a poder hacerlo.
En este apartado de becas, aunque no es becas exactamente, quinto
aspecto que tiene que ver con préstamos a estudiantes. Me parece que
es un programa interesante, que si tiene eficacia -y esta es la
pregunta- creo que será positivo, pero en mi opinión al ver el
magrísimo crecimiento de 116 millones a 118.500.000 pesetas tengo mis
dudas de que esto llegue a muchos alumnos o a muchos licenciados.
¿Cuántos se beneficiaron el año pasado y cuál es la previsión para el
próximo año? Esto no figura en los indicadores.
Paso rápidamente a un segundo apartado que es el de la calidad.
Existía el plan de evaluación de la calidad de las universidades que
dependía del Consejo de Universidades. Este plan sigue estando en el
Consejo de Universidades, pero ahora se crea un nuevo plan, un plan
nacional de evaluación docente e investigadora del profesorado con
170 millones de pesetas. La pregunta es muy sencilla, ¿por qué no
forma esto parte de lo ya existente? Si estamos valorando la calidad
de las universidades y tenemos un plan de evaluación en marcha,
póngase en otro apartado la evaluación del profesorado, pero no
entiendo por qué se separa. Y si se separa de quién va a depender,
¿depende también del Consejo de Universidades? Yo creo que en este
tema va a haber
una duplicidad de gestión, aunque tengan objetivos algo
diferenciados, pero que forman parte de un todo y no entiendo la
separación de estos dos planes.
Hablando de gestión, el tercer gran aspecto que para mí es una duda
dado los escasos presupuestos en función de las transferencias y
otras cosas que tiene su Secretaría de Estado, nos encontramos con
una partida de intereses de demora de 913 millones de pesetas. Ahí sí
que tienen poquísimas inversiones, porque dependen de ustedes la
UNED, y la Menéndez Pelayo, ¿a qué se deben esos intereses que para
un presupuesto como el de universidades es importante? Quizá en otros
presupuestos muy grandes obviamente 913 millones de pesetas es menos,
pero cerca de mil millones nos lleva a intentar satisfacer nuestra
curiosidad.
Antepenúltimo tema. Vamos a pasar al profesorado. La reforma del
profesorado está pendiente y usted lo dijo en su comparecencia aquí,
pero el año pasado se anunció un programa de estabilidad y promoción
del profesorado con aportaciones del Estado de 7.000 millones de
pesetas durante tres años. El año pasado figuraba en los Presupuestos
Generales del Estado, este año he encontrado la partida y figuran los
7.000 millones de pesetas en la sección 32, entes territoriales.
Aprovecho para decir que creemos que desde el punto de vista de la
técnica presupuestaria sería mucho más correcto que figurara en los
presupuestos de universidades, pero yo creo que han vuelto a ponerlo
en entes territoriales. Esto no es de fondo, la pregunta que le
formulo es ¿se ha gastado algo de esa cantidad, señor secretario de
Estado? Y si no se ha gastado, ¿por qué? Por los datos que tengo, me
consta que ha habido contactos recientemente esta misma mañana y me
da a mí en el olfato que no se ha gastado ni una sola peseta. Quiero
saber qué se va a hacer con estos fondos o si estamos también
asistiendo a lo que podíamos denominar un presupuesto virtual.
Hay una penúltima cuestión que tiene que ver -y esto es curiosidad,
aquí no hay crítica- con programas iberoamericanos. Existe la
Fundación de estudios de posgrado en Iberoamérica y crean ustedes un
Centro de estudios avanzados para Iberoamérica. No sé por qué se
crean dos centros distintos. He leído lógicamente la memoria y tienen
-he de reconocer- objetivos algo diferenciados, pero tengo cierta
duda. Antes escuchábamos al subsecretario decir que es una prioridad
para la cooperación con Iberoamérica y mi duda es hasta qué punto hay
un grado de coordinación. No voy a entrar en las dotaciones del
mismo, porque no son muy significativas, pero ¿existe esa
coordinación con los otros departamentos dentro de la Dirección
General de Universidades? Extraña bastante que existan dos centros
específicos de Iberoamérica. ¿No sería más sensato unificarlo dentro
del Ministerio y tener un único centro con una parte que sea de
posgrado y otra que sea de convenios con universidades para poner
centros en otro lado, etcétera? La pregunta la dejo ahí.
Ahora sí que es la última y tiene que ver con la investigación. Se
toma una decisión, que de entrada nosotros no criticamos, y es la
creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología. He estado
anteriormente en la comparecencia del secretario de Estado de
Política Científica y Tecnológica, le he hecho una serie de preguntas
y ya digo que de entrada nosotros no vemos mal la creación del
Ministerio de Ciencia y Tecnología, pero vamos a ver si tiene un
grado de eficacia, una eficiencia a la hora de aplicar sus programas
con el transcurso del tiempo. No es momento de hablarlo aquí, algunas
dudas tenemos con los presupuestos que han presentado, pero salvando
esa necesidad de la coordinación de la ciencia no es menos cierto que
a mí me preocupan las universidades. Y me preocupan, porque a ustedes
les han succionado una cantidad muy importante de estos fondos, que
van al Ministerio de Ciencia y Tecnología. No voy a criticar aquí,
pero lo dejo caer aunque no sea quizá el momento, que esperemos que
esto no lo acusen las universidades, porque me ha llegado algún
comentario y tengo algunas dudas. La pregunta concreta es la
siguiente, y tiene que ver con las becas de formación de personal
investigador. Ustedes mantienen una cantidad ahí que es de 9.253
millones de pesetas -hablo de memoria- muy similar a la del año
pasado, siete millones más. Yo le quiero preguntar, ¿cuántas becas
predoctorales de nueva concesión están previstas en este programa?
¿Van a ser todas para las universidades? ¿Cuál es la comparación de
esas becas de nuevas concesión con las que se han hecho en el año
2000? ¿Cuántas becas posdoctorales se contemplan ahí? Le aviso que el
secretario de Estado de Política Científica me ha dicho que ellos no
tienen nada de becas posdoctorales, que todo lo tienen ustedes.
¿Cuántos contratos de reincorporación están previstos en esa partida,
si es que está previsto alguno?
Le pido, por favor, y termino ya, que me dé el dato, porque voy de
Comisión en Comisión y cuando le pedía por escrito -en este caso al
secretario de Estado de Política científica y tecnológica- que me
diera dicho dato, me dice que eso le corresponde al secretario de
Estado de Universidades. Por favor, si es posible entrar en la
concreción de este dato y en los que le he pedido, nos ayudará
bastante para trabajar a la hora de preparar enmiendas y debatir este
presupuesto.
Por mi parte nada más y agradecerle la atención.
El señor VICEPRESIDENTE: Finalizado el turno de preguntas, damos la
palabra al secretario de Estado de Educación y Universidades, don
Julio Iglesias de Ussel, para proceder a su contestación.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias
de Ussel): Muchas gracias por las observaciones que se me han hecho y
que en la medida de mis conocimientos contables precisos voy a
intentar responder, pero en todo
caso trasladaremos la información por escrito de lo que quede en el
aire en mi intervención.
En primer lugar, en relación con la intervención de la portavoz de
Izquierda Unida, querría decirle que el tema que ha planteado en
relación con el Fondo de compensación interterritorial compete al
Ministerio de Economía. Además esos créditos están aprobados, se
debaten y se aprueban en conjunto por el Consejo de Política Fiscal y
Financiera que es el órgano que determina los montantes de las
transferencias interterritoriales. La verdad es que yo no le puedo
contestar con solvencia a esa cuestión, puesto que excede con mucho
de los conocimientos que tengo de la materia y es ahí el foro
específico donde se pueden obtener datos. Si es preciso y los
requieren, con mucho gusto, me hago gestor de la tramitación de la
información, pero en principio la representación en el ámbito del
Consejo de Política Fiscal y Financiera creo que es el adecuado.
Sobre el tema de becas y ayudas, que se ha planteado con gran
precisión en las intervenciones anteriores, querría decir varias
cosas porque junto con el hecho de que son programas que están
encabalgados siempre en dos ejercicios presupuestarios, algunos no
tienen perfiles circunscritos. Algunas becas como son las de
convocatoria general quedan automáticamente concedidas a todas
aquellas personas que presentan la solicitud y cumplen los requisitos
académicos y económicos adecuados; determinar el número de
beneficiarios y el montante total es con carácter previo un ejercicio
de aproximación, puesto que -insisto- se conceden automáticamente
a todas aquellas personas que cumplen las exigencias mencionadas. Por
consiguiente, se trata de establecer una previsión cuantitativa, pero
eso en manera alguna es una delimitación restrictiva. En este sentido
es un compromiso de tipo abierto que tiene cobertura plena para todas
aquellas personas que cumplan los requisitos. Establecer cuál es el
montante real o previsible de la cuantía es siempre un ejercicio de
previsión, puesto que puede haber ciertos márgenes de oscilación
entre el gasto de un año a otro, en función justamente de los
solicitantes y sus requisitos académicos.
He de decir en este punto pues quizás no ha sido mencionado con
anterioridad, que los requisitos académicos son extraordinariamente
flexibles. Conviene que sean recordados datos que conocen SS.SS. en
el sentido de que para la concesión de becas a universitarios con
carácter general se pide que tengan incluso una asignatura pendiente
del curso anterior o el 20 por ciento de los créditos pendientes en
aquellos planes de estudio que con carácter general funcionan
mediante créditos. En el caso de las escuelas técnicas superiores se
puede conceder esa prórroga teniendo tres asignaturas pendientes del
curso anterior o el 40 por ciento de los créditos. De modo que en ese
sentido conviene decir que no se están poniendo fronteras
impenetrables, sino que evidentemente la sociedad española tiene
establecido dar respaldo legítimo a la promoción estudiantil con
criterios de facilidades, como es lógico y deseado por todos y así ha
sido hecho. En ese sentido los márgenes específicamente financieros
de crecimiento presupuestario son siempre aproximados en la
determinación del número y específicamente en el montante económico.
Lo mismo pasa con algunas de las previsiones establecidas que afectan
a un problema que se ha mencionado antes como es la cuantía total en
períodos temporales diferenciado del número de becarios. Hay que
decir que las becas para matrículas que ahora se conceden a familias
numerosas de 3 hijos estaban subsumidas con anterioridad en un
programa genérico, a partir del año 1995 o 1996 se seleccionaron
aparte, y por consiguiente puede haber equívocos en cuanto al número
de personas beneficiarias. Esos serían algunos aspectos que con
carácter general quería mencionar.
Respecto a lo que ha planteado S.S. en relación con la compensación
de tasas de alumnos de familias numerosas de 3 hijos quiero decir que
las correspondientes al curso 1999-2000, por importe de 7.706.109
pesetas, están a punto de ser libradas hacia las universidades y los
beneficiarios han sido 174.847 alumnos. Se han compensado todos los
cursos anteriores a excepción del curso 1997-98, para el cual el
Ministerio ha tramitado ya el correspondiente crédito extraordinario
y el importe es de cerca de 8.000 millones de pesetas. Es el único
que según los datos de que dispongo está pendiente de cobro; por
consiguiente esa parte del problema está solventada.
Señalaba S.S. en relación con las becas Erasmus que se había
producido un descenso. Como sabe, las becas Erasmus son
complementarias a los fondos europeos. Aquí estamos, de nuevo, en la
misma situación que he enunciado con carácter general. La totalidad
de las becas Erasmus concedidas por los fondos europeos
automáticamente tienen cobertura con cargo a fondos del Ministerio de
Educación. Por tanto, en la hipótesis de que pudieran disminuir los
fondos comunitarios, información de la que no disponemos en absoluto,
sería el único instrumento que pudiera explicar en el futuro un
descenso de los créditos complementarios, que se atienden justamente
con ese crecimiento estimado en torno al dos y pico por ciento este
año respecto al año pasado. Vuelvo a decirle que si los créditos de
los fondos europeos se mantienen, o incrementan, automáticamente la
partida irá siempre acompañada del correspondiente crecimiento de los
fondos del Ministerio de Educación en este tema.
Los fondos de becas Séneca, cuya cuantía crece este año el 2,8 por
ciento, como sabe son créditos para una estancia de tres meses, seis
meses o nueve meses entre una universidad u otra dentro de España. No
le puedo dar las cifras correspondientes a la demanda de estas becas,
pero con mucho gusto se las proporcionaré por escrito con carácter
inmediato. Creo que tenderán a tener más peso, me imagino, las becas
de movilidad que han nacido con más de 8.000 millones de pesetas,
que sí están destinadas a cursar estudios de licenciatura en otras
universidades, y el Ministerio tiene un compromiso de crecimiento
sostenido muy sustantivo. Todos los programas nuevos de becas en el
transcurso de la historia y en las distintas innovaciones que ha
habido, en sus primeros años han nacido no digo con estrechez pero sí
con cierta restricción hasta que penetra en la cultura de los
usuarios. Esto explica que todos los programas nacientes como es éste
de la movilidad, aunque nace con una cantidad bien cuantiosa de 8.000
millones de pesetas, sin lugar a dudas no sólo cuando aumente el
distrito abierto, sino también cuando la cultura de la movilidad y la
demanda de calidad se instale en la mentalidad de los estudiantes y
de las familias españolas -que eso no va a ser fácil, me temo-,
evidentemente se incrementará la cuantía a un ritmo sostenido como ha
ocurrido en otros programas que podríamos tratar. Esto mismo ocurre
en un ejemplo que acertadamente ha expuesto S.S. como son los
préstamos de estudiantes. Decía que el crecimiento de la cifra era
muy escaso. Efectivamente, es un ejemplo claro de un programa que ha
nacido como bien sabe únicamente hace tres años, y que a pesar de que
las condiciones económicas y financieras son bastante aceptables,
todavía no ha penetrado en la mentalidad de los estudiantes. De hecho
nació con 54 millones de pesetas hace tres años, se duplicó y pasó a
100 millones de pesetas al año siguiente -es decir, el año pasado- y
las previsiones para el año próximo son 118 millones de pesetas.
Usted me puede decir que el crecimiento es muy bajo, efectivamente lo
es, pero la demanda también es muy baja. Más de la mitad cada año no
es usada. Precisamente una de las actuaciones que vamos a tener con
carácter inmediato es una campaña de publicidad para difundir la
existencia de estos temas. Es un programa también muy joven, de hace
tres años. Concretamente le puedo decir que el primer año sólo se
gastaron 13 millones de pesetas, el segundo 34 millones de pesetas
y ahora pensamos que con una campaña de publicidad pueda crecer
sostenidamente. Desde luego, si tuviera éxito, si agotáramos el
crédito total, creo que incluso podríamos encontrar fuentes para
incrementarlo si es que la demanda del alumnado fuera superior a las
dotaciones presupuestarias.
Mencionaba el plan de evaluación. Evidentemente es complicado. La
estructura del Consejo de Universidades y de la Secretaría de Estado
tiene sus nexos pero también su autonomía. Llegó un momento decisivo
respecto a proyectos de futuros inmediatos en que el Ministerio, la
Secretaría de Estado y la Dirección General de Universidades
necesitaban cierta cobertura, siendo conscientes de que la evaluación
del profesorado y los planes tienen que ser muy sincronizados. Como
somos conscientes de que el trabajo hay que hacerlo de forma muy
sincronizada, vamos a ser también conscientes de los riesgos que
puede implicar, pero al mismo tiempo es necesario que la Secretaría
de
Estado autónomamente disponga de una serie de informaciones
y estudios, porque va a ser un tema lógicamente muy debatido en las
soluciones y las previsiones de futuro incluso financieras para el
sistema universitario. Esto tiene que ver con el profesorado y la
financiación. Empezando por la reforma pendiente, repito que aunque
algunas veces me ha parecido haber leído que había algún tipo de
retraso, demora, etcétera, en ningún momento está en el ánimo, en la
voluntad y en el compromiso explícito del Ministerio ningún tipo de
retraso o demora en la introducción de los cambios necesarios. Lo que
pasa es que el Ministerio puede programar su propio calendario, pero
no en materia universitaria ni en otras materias, y no quiero meterme
en la comparecencia posterior de la secretaria general de
Universidades. En relación con los decretos llamados de Humanidades,
el Ministerio puede hacer la previsión de su temporalización, pero
evidentemente ahí hay un margen que incluso tiene un desarrollo
ulterior por parte de los responsables de las comunidades autónomas
cuyo fuelle puede ser variable. En ese sentido en manera alguna el
Ministerio ha aceptado ni tiene en cuenta retraso en sus
programaciones, porque no existen. Otra cosa es que no seamos
conscientes de los ritmos de trabajo que desde el primer momento
tienen que asumir otros entes para colaborar en este empeño común. En
cualquier caso, en lo que se refiere a la reforma universitaria, el
compromiso explícito es exactamente en la primera mitad de la
legislatura. Por consiguiente, como ya le he dicho, salvo algunos
planes en temas de evaluación, no es necesario contemplar partidas
presupuestarias específicas porque hay las suficientes para hacer
estudios, pedir dictámenes, que son obviamente necesarios.
En cuanto al plan de estabilidad del profesorado, esta misma mañana
hemos tenido una reunión con ocho rectores, gerentes, etcétera, de
universidades y estamos manteniendo reuniones prácticamente de forma
continuada. La voluntad del Ministerio está absolutamente decidida a
respaldar la firma de esos documentos que tienen en su poder desde
finales de julio las distintas universidades y comunidades autónomas.
Lógicamente, los convenios implican a dos partes, y en este caso más,
porque tienen que ser firmados por el Ministerio de Hacienda, por el
Ministerio de Educación, por las comunidades autónomas y por las
universidades, y por tanto hay que buscar entendimientos entre todos
los integrantes del convenio. La voluntad del Ministerio es impulsar
la posibilidad de que esos convenios sean firmados en el corto plazo,
puesto que el dinero no solo está previsto, como bien sabe S.S., en
el ejercicio presupuestario del año 2000, sino, lo que es más
complicado todavía, que en muchas universidades ya se han gastado ese
dinero contando con la firma de ese convenio. Por eso estamos en una
posición absolutamente permeable a favorecer una actuación conjunta,
porque creemos que esa financiación es necesaria y urgente
para el sistema universitario. Respondiendo específicamente a la
pregunta, por el momento no hemos podido gastar ni una peseta; pero
esperamos que en estos meses que nos quedan se alcance el cien por
cien del gasto, porque daremos un poco de oxígeno a un sistema
universitario que sin lugar a dudas requiere dinero.
Ha planteado S.S. otra cuestión en relación con el programa
Iberoamericano. Evidentemente, hay dos partidas distintas en la
medida en que tienen destinatarios nominales diferentes. Es decir, el
Ministerio ha entendido que respaldar una iniciativa de la CRUE como
institución en el sentido de establecer un programa específico con
Iberoamérica es una muestra de confianza con los actores básicos del
sistema universitario, con la Conferencia de Rectores, que
lógicamente merecía un respaldo financiero para sus actuaciones en
programas de doctorado. Por otra parte, el Ministerio entiende que,
junto a las competencias de gestión, que efectivamente son
minoritarias una vez transferidas todas las universidades (salvo
Ceuta y Melilla, donde, dicho sea de paso, el crecimiento en los
presupuestos de este año creo recordar que es del 9,9; la UNED,
también tiene un crecimiento muy significativo, si mal no recuerdo,
el 16,8 por ciento, y lo mismo ocurre con la Universidad Menéndez
Pelayo), el Ministerio tiene que respaldar otras iniciativas y
también poner en marcha actuaciones propias, sobre todo en un terreno
tan relevante para el diseño político global del Gobierno y de la
sociedad española como es la colaboración con Hispanoamérica. Estamos
seguros de que va a ser un proyecto atractivo para los universitarios
americanos, y lógicamente el flujo de apoyos, no sólo con
Iberoamérica, sino también con los países del Magreb e incluso con
países de África y de Europa del Este, del conjunto del sistema
universitario son muy importantes. Las universidades tienen una
presencia activa en este campo y hemos entendido que el Ministerio en
manera alguna podía retirarse del protagonismo activo que en esta
dirección tendrán los convenios que durante este año pondremos en
marcha.
El último análisis que me ha planteado S.S. se refiere al tema de la
investigación, que tiene muchos derroteros o muchas dimensiones. Por
una parte, está la dimensión puramente administrativa, que es la
disgregación de las actividades investigadoras directas en la gestión
de los presupuestos de investigación por parte del Ministerio; pero
eso no significa que el Ministerio haya decaído en su responsabilidad
de respaldar a las universidades, coordinarlas, apoyarlas y, por
consiguiente, tener un protagonismo activo en materia de
investigación, porque lo va a tener de muchas maneras. Lo que ocurre
es que en estos momentos -no es que yo quiera enmendar la plana a una
persona ausente como el secretario de Estado de Ciencia y Tecnología-
no es posible. Esta partida presupuestaria, dicho sea de paso, crece
un 13,59 por ciento respecto al anterior, y me refiero
específicamente a las becas y ayudas
para formación y perfeccionamiento y movilidad de profesores, que es
el programa 07, de la Dirección General de Universidades. Esa
cantidad hay que mencionarla explícitamente, resaltarla en lo que
vale, que es mucho, sin que esto signifique que sea suficiente. Lo
que ocurre es que no está determinado, como usted me hacía saber,
cuáles son los programas concretos que van a quedar dentro de nuestra
responsabilidad y los que van a quedar dentro de Ciencia y
Tecnología. De modo que conocemos la partida presupuestaria así como
el enorme crecimiento. Aunque nos quedáramos todas las convocatorias
de becas que teníamos el año pasado, bajo esta misma cobertura el
crecimiento sería del 13,59 por ciento, un respaldo evidente a una
política de compromiso del Gobierno; sobre todo se trata de apoyo a
la iniciación en la investigación, que es un compromiso muy claro en
esta línea. No obstante, como algunos programas se van a llevar a
Ciencia y Tecnología, nuestro crecimiento en términos reales va a ser
superior al 13,59 por ciento, pero no se lo puedo delimitar puesto
que estamos en pleno proceso de negociaciones y no están claras
algunas partidas que, según los días, van bailando de una mesa a
otra. Creo que ésta es una muestra específica e ilustrativa del
compromiso del Ministerio de Educación, en definitiva, de la sociedad
española, con la actividad educativa del Ministerio y con la
actividad investigadora concretamente.
En cualquier caso, sí quiero decirle que, en términos genéricos, los
presupuestos de la Secretaría de Estado de Educación y Universidades
se van a incrementar en torno a un 10,4 por ciento. No significa en
absoluto queestemos satisfechos. Cada satisfacción de una demanda lo
que hace paradójicamente en una sociedad de servicios -los gestores
públicos lo sabemos y todos lo somos- es incrementar el nivel de la
demanda, es decir, no sólo no se satisface sino que cuando se hace
una instalación deportiva en un sitio, por ejemplo, al día siguiente
se requieren entrenamientos, luego que la piscina sea cubierta,
climatizada, entrenadores de primera categoría. Desgraciadamente,
todos los responsables públicos sabemos que las demandas son
indefinidas y los recursos desgraciadamente están circunscritos a las
posibilidades reales. Pero la voluntad del Ministerio y del Gobierno
es dar un respaldo máximo al sistema educativo universitario con
acciones y medidas que iremos viendo en el transcurso de la
legislatura, acciones precisamente de apoyo y respaldo a la
eficiencia máxima del conjunto del sistema universitario. Cualquier
precisión, además de las que ya he anunciado que les trasladaría, se
la haré llegar con mucho gusto a cualquier miembro de esta Comisión
si me indican específicamente los datos o las concreciones que
desean.
El señor VICEPRESIDENTE Tiene la palabra el señor Lissavetzky. Le
ruego que intervenga con mucha brevedad.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Señor presidente, sabe usted que soy
bastante breve, lo he sido en mi primera intervención y por eso le
pido la benevolencia de un par de minutos para hacer dos o tres
apuntes.
No quiero entrar en debate, pero necesito algún dato. No voy a entrar
en el debate de las becas. Le he hecho una pregunta muy concreta. Si
no me contesta ahora, puede hacerlo por escrito, no hay problema. No
voy a entrar en si hay más o menos becas. Hay menos becas, según
ponen ustedes. Yo no le pido que me diga el número exacto de becas de
convocatoria general que hay. Lo que le digo es que me desglose la
partida del programa de becas, donde pone concretamente: becas
y ayudas al estudio, que tiene una dotación de 74.000 millones de
pesetas, cifra redonda. Hay una parte que va a universidades y otra
que va a enseñanza no universitaria. ¿Qué porcentaje corresponde a
cada parte aproximadamente? El dato que más me interesa es el de la
movilidad; me lo ha dado y quiero que me lo ratifique ahora. ¿De esos
74.000 millones 8.900 millones de pesetas son específicamente para
movilidad? Luego, queda otra parte para universidades y otra parte
para enseñanza primaria y secundaria y querría saber cuánto es
específicamente para universidades. Dentro de eso, hay un apartado,
movilidad, dato que ya me ha dado, 8.900 millones. ¿A cuánto asciende
la equis del otro programa específico de convocatoria general y a
cuánto el resto? Con esto, zanjamos la cuestión de las becas.
El segundo aspecto sobre el que le quiero preguntar bastante
rápidamente tiene que ver con una discrepancia. Conozco que se ha
enviado un documento pidiendo la compensación para los cursos 1995-
1996, 1997- 1998 y 1999-2000. Usted me ha dicho que la de 1999-2000,
que es este curso, ya está en funcionamiento. Para 1997-1998 dice que
va a haber un crédito extraordinario. La pregunta es: ¿Figura en los
presupuestos para el 2001 o es un crédito extraordinario del año
2000? ¿En qué partida? ¿Cómo van a solucionar el problema de estos
aproximadamente 8.000 millones de pesetas del curso al que usted se
ha referido?
Tercero y último. Le he hecho una pregunta que no tiene mayor
importancia, simplemente me ha llamado la atención que, en un
presupuesto que no es de gestión, haya 913 millones de pesetas para
un ente gestor, que es el ente gestor de infraestructuras educativas
y culturales. Me parece una cantidad elevada teniendo en cuenta el
presupuesto que tiene el Ministerio. Está en el capítulo 3 y no tiene
mayor importancia.
En cuanto a la investigación, he de decir -voy a decirlo suavemente-
que me siento toreado, y no lo digo por usted, porque la principal
partida, que tiene relación con ciencia y tecnología, es de otra
Comisión que se ha celebrado hoy a las cuatro de la tarde. Le he
preguntado concretamente al compareciente y me ha dicho que es
competencia del secretario de Estado de Universidades. No quiero
entrar hoy en más valoraciones políticas, pero de alguna manera se
deduce una descoordinación
en ese reparto de funciones. Yo no voy a entrar en los problemas
internos, pero me quedo sin saber, para elaborar mis enmiendas,
cuántas becas predoctorales de nueva concesión vamos a dar en España,
cuántas becas posdoctorales plantean ustedes, qué contratos de
reincorporación hay. Lamento plantearlo así porque no es totalmente
su culpa, pero no se aclaran y yo no me aclaro si no lo hacen
ustedes.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias
de Ussel): Vamos a ver si puedo responder con la claridad con que
usted me ha formulado las preguntas.
En la cuestión de las becas, el programa 483 comprende, con la
elasticidad que he hecho saber desde el principio, una previsión de
60.000 millones de pesetas de convocatoria general, 8.900 de
movilidad, 910 millones de becas colaboración, con un crecimiento del
7,9 por ciento respecto al año anterior. El programa 483, becas y
ayudas de carácter general, tiene 68.266 millones. Luego, hay otras
becas y ayudas de carácter especial, 5.000 millones, pero las tres
partidas fundamentales son ésas. Si quiere cualquier otro dato, me lo
dice de nuevo y le contesto, porque yo también me pierdo.
La segunda cuestión es la compensación de créditos. Como le digo,
para 1997-1998 se ha solicitado un crédito extraordinario. Supongo
que se hará con cargo al ejercicio de este año y se financiará con un
crédito extraordinario, que ya está planteado al Ministerio de
Hacienda; depende de este departamento el momento de su aprobación y,
por consiguiente, la recaída en el año 2000 o en 2001. Está ya
tramitado ante el Ministerio de Hacienda.
En cuanto a la tercera pregunta sobre los 903 millones de gastos de
infraestructura, tomo nota de ello y se lo enviaré por escrito. Por
el número, me suena que puede ser de apoyo a la UNED, pero tendría
que mirar los papeles.
El tema más sustantivo es el de la investigación. Comprendo
perfectamente sus sensaciones, aunque quizá no sus calificativos. No
se trata de un problema de descoordinación, es justamente un problema
de consumación epistemológica de la coordinación, es decir, denos
tiempo para que terminemos el noviazgo. Lo cierto es que no se trata
de una descoordinación y, en cualquier caso, que es lo que me importa
subrayar, hay un crecimiento sustantivo, pero no le podemos decir la
cifra concreta porque por el momento tenemos los créditos y de ese
crédito global no hemos segregado las partidas, las becas de
reincorporación de doctores, etcétera. Estamos justamente en el
momento de las conversaciones. Comprendo que sería deseable para
todos que tuviéramos ya zanjado este asunto, pero no ha sido
posible realmente. Sin embargo, me comprometo a hacérselo llegar por
escrito inmediatamente después de tener el asunto cerrado.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muy brevemente, señor presidente, porque
comprendo que vamos mal de tiempo.
No quiero entrar en el tema de becas, siento mucho que el
representante del Partido Socialista no haya estado en la anterior
comparecencia, pero sí querría subrayar lo que ha dicho el secretario
de Estado, que no hay ventanilla cerrada, que todo el que cumple las
condiciones puede acceder a las becas. Por otra parte, si hacemos las
comparaciones con las universidades europeas -es cierto que es menor
el número de becarios-, comparemos también lo que pagan por tasas en
el resto de las universidades europeas públicas con lo que se paga en
España. Esos universitarios pagan cerca del 18 por ciento y en las
universidades europeas pagan alrededor del 14 por ciento.
Señor secretario de Estado, le tengo que dar la enhorabuena por el
apartado de las universidades porque el programa de enseñanzas
universitarias crece en su conjunto, según la página 90 de la
explicación del presupuesto, en un 20,7 y, en un presupuesto
equilibrado como es éste, es una cifra muy importante. También figura
aquí un 16,9 por ciento para la UNED. Quiero decir a toda la Comisión
que durante cuatro años las partidas presupuestarias de la UNED han
aumentado significativamente, el año pasado el 10, el anterior el 9,
como no habían subido nunca en la historia de la UNED, que tiene
140.000 estudiantes y que indudablemente depende del Ministerio.
Aunque esto está a caballo entre universidades e investigación,
quisiera resaltar, porque no lo ha dicho el subsecretario del
departamento, el aumento importante en porcentaje para las Reales
Academias Españolas. En investigación hay un 28 por ciento de
aumento. Es una subida importante, donde también hay parte de
programas de investigación.
Por último, la deuda histórica. El portavoz del Partido Socialista ha
hecho muy bien en hacer referencia a los años 1995 y 1996, cuando
aprobamos la ampliación de familias numerosas a las de tres hijos. Es
una deuda histórica que el Partido Popular ha tenido que ir pagando
en estos años, pero estaba pendiente de los ejercicios de 1995 y
1996, una vez aprobada la ley. Me satisface que me diga que ese tema
de los 7.600 millones, y ya se aprobó un crédito extraordinario en
esta Cámara, se va a arreglar en los próximos meses.
Se ha dicho esta misma tarde que el Gobierno había reducido la
duración de los programas Erasmus y Séneca de nueve a tres meses. El
señor secretario de Estado
ha dicho tres, seis y nueve meses. Es tan absurdo que desearía
ratificara que los plazos no se han disminuido.
Respecto a la nueva ley universitaria, el compromiso es traerla
dentro de la legislatura, y se procurará dar un gran adelanto en la
primera parte, pero sin precipitaciones, ya que es algo muy
importante. El problema fundamental, por el montante económico,
estaba en el título V, pero los profesores a tiempo parcial o a
tiempo completo han visto resueltos en parte sus problemas, aunque la
reforma universitaria es mucho más amplia. Quiero darle la
enhorabuena porque en el tema de universidades nos sentimos
satisfechos con este aumento tan importante.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias
de Ussel): Tomo la palabra únicamente para reafirmar que este tipo de
becas han tenido una duración de tres, seis o nueve meses. Así ha
sido y así va a seguir siendo.
- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (GÓMEZ-ANGULO
RODRÍGUEZ). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 212/000199) Y SOCIALISTA
(Número de expediente 212/000257.)
El señor PRESIDENTE: Le corresponde ahora comparecer al señor
presidente del Consejo Superior de Deportes, don Juan Antonio Gómez-
Angulo. La comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida y por el Grupo Socialista.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra para
formular las correspondientes preguntas la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: En nombre del Grupo Federal de Izquierda
Unida, bienvenido, señor secretario de Estado para el Deporte. Aunque
no estamos en un ámbito donde haya lugar para los encuentros
emocionales, personalmente tengo que decirle que me siento feliz de
esta comparecencia, aunque me gustaría ser yo la que le respondiera
usted, pero así es la vida. (Risas.)
Voy a comenzar mi intervención diciendo que el fracaso de nuestro
deporte en Sidney pone de relieve la necesidad de tomar medidas de
reorganización y de dotación económica diferentes al continuismo de
la propuesta presupuestaria que el Partido Popular nos plantea para
el 2001. Para Izquierda Unida es necesario superar un modelo
deportivo deslavazado, desequilibrado en medios, en recursos y en
estrategias, para dar paso a un modelo integrado y equilibrado entre
todas
las administraciones y las esponsorizaciones privadas, entre los
deportes de las distintas modalidades y las distintas situaciones de
los deportistas de elite y, sobre todo, señor secretario, en el
deporte de base, aficionados, semiprofesional, profesional, con los
deportes de elite bien pagados y los de alta competición menos
profesionalizados, menos pagados y, por tanto, mas necesitados de
ayuda.
Tenemos un sistema deportivo con una enorme fragilidad, desde nuestro
punto de vista, con deportes y atletas que luchan por sobrevivir, con
una base también muy débil que requiere del conjunto de
administraciones y organizaciones y sectores deportivos de una
profunda reforma en el plano legal, en el estratégico y en la
distribución de medios y recursos.
En primer lugar, me gustaría nos precisara, si es posible, qué
recursos destinará en el 2001 a la profesionalización y cómo se van a
distribuir por cada deporte. Qué planes de ayuda a deportistas de
elite tienen apoyo desde su presupuesto, teniendo en cuenta cada
deporte y cada deportista y qué parte de los recursos del Consejo se
destinan, en colaboración con las comunidades autónomas,
corporaciones locales o federaciones deportivas, a escuelas de
formación, a la formación de técnicos deportivos y demás facetas
profesionales.
Si vamos a lo concreto, en el anexo de inversiones del Consejo, este
año van a invertir en centros escolares 1.578 millones de pesetas,
pero en los presupuestos del 2000 habían anunciado ustedes una
inversión de 2.078 millones para el 2001, y lo que quiero preguntarle
es dónde están esos 400 millones de diferencia. Por qué se produce
esa reducción de 400 millones de instalaciones deportivas en centros
escolares cuando usted sabe tan bien como yo que las instalaciones
escolares, además de por los alumnos, son utilizadas por los
ciudadanos en horas extraescolares y en fines de semana. ¿Cree, señor
secretario de Estado, que es suficiente el reducido esfuerzo en
pistas polideportivas y gimnasios en centros escolares, que son la
cobertura del deporte de base? En nuevas instalaciones deportivas de
alta competición van a gastar ustedes 800 millones, mientras que a la
Federación Española de Fútbol, para obras y equipamiento de fútbol no
profesional, le transfieren 820 millones de pesetas ¿Por qué esta
descompensación? ¿Cuál es la distribución de los 280 millones que
destinan ustedes a inversiones de reposición en instalaciones de alta
competición? En el programa 422.P, deporte escolar y en la
universidad, ¿por qué el mayor volumen tras las inversiones son las
transferencias a las federaciones deportivas españolas, 385 millones,
mientras que a las universidades únicamente transfieren 285 millones
y a las comunidades autónomas, 234? ¿Por qué se propone en este
presupuesto una cantidad tan reducida para el deporte escolar? 902
millones en total, comparada con las transferencias de actividad de
elite, es una cantidad que me atrevería a calificar de irrisoria; 902
millones frente a 3.400. La generalización de la actividad deportiva
de forma universalizada a toda la población, además de ser un
objetivo, debe tener el apoyo y la cobertura técnica de las distintas
administraciones, federaciones, asociaciones y entidades ¿Por qué
entonces se deja a la iniciativa privada esta actividad deportiva de
los ciudadanos? ¿Qué programas específicos va a hacer el Gobierno
para apoyar esta posibilidad de actividad deportiva a todos los
ciudadanos? ¿Por qué solamente hay una transferencia, señor Gómez-
Angulo, de siete millones en el concepto 481 a asociaciones e
instituciones y agrupaciones deportivas o clubes aficionados para el
fomento de estas actividades deportivas universalizadas al margen de
las federaciones?
En el programa 457.A, fomento y apoyo de las actividades deportivas,
hay una transferencia de 508 millones en el concepto 456 a
comunidades autónomas para gastos de funcionamiento de centros de
alto rendimiento y tecnificación. Me gustaría que me diera estos
datos ahora y, si no fuera posible, por escrito ¿Cuántos centros de
estos están subvencionados y cuál es su distribución actual o del
ejercicio pasado por comunidades y por centros? En el mismo programa
457.A se destinan 9.044 millones, en el concepto 483, a federaciones
deportivas españolas y al Comité Olímpico Español. Me gustaría saber
qué cantidad va a ir al Comité Olímpico y cuál a las federaciones
¿Cuál va a ser la distribución por federaciones españolas de cada
deporte y, dentro de ellas, cómo llega a cada federación territorial,
según se presencia deportiva? En el concepto 480.A, federaciones
deportivas españolas paralímpicas, reducen a 127 millones de pesetas
cuando en el año 2000 tenían una previsión de 240 millones de
pesetas. Yo le pregunto a usted si no le parece escandaloso que a
este colectivo, que aportó 107 medallas y dejó a España en el quinto
lugar del ranking mundial, ahora se le reduzcan los recursos. Parece
francamente increíble, pero estas son las cifras y lo que me gustaría
es una respuesta satisfactoria, aunque me parece que va a ser un poco
imposible. ¿Por qué reducen ustedes de 1.763 millones a 1.325 el
concepto 761.A, corporaciones locales, para instalaciones deportivas
de uso público o interés federativo? Por último, señor secretario de
Estado, ¿por qué la Federación Española de Fútbol recibe
transferencias para programas de actividades de fútbol no profesional
-estamos hablando del concepto 489, gastos corrientes- por 58
millones, y en el concepto 784, transferencias de capital, por 792
millones, y las demás federaciones no reciben cantidad alguna para
actuaciones similares. Amén de ser un dato sorprendente, es
claramente frustrante para tantos deportistas españoles que no se han
aficionado al balompié pero que esperan de este Gobierno una
respuesta a sus expectativas?
El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra su portavoz, señor Nieto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: En primer lugar, señor Gómez-Angulo,
quisiera darle la bienvenida en nombre propio y en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, teniendo en cuenta además que es su primera
comparecencia en esta Comisión después de medio año que lleva usted
en el cargo. Hoy me hubiera gustado hacer dos cosas, que no voy a
poder hacer, si esta no hubiera sido la primera comparecencia y
hubiera sido ya la segunda. Me hubiera gustado analizar y debatir
estos presupuestos del deporte que ustedes presentan en función de su
plan de trabajo, en función del programa del deporte que tiene el
Gobierno del Partido Popular y que usted nos debiera haber presentado
en esta casa hace ya largo tiempo; le pedimos la comparecencia y no
se ha producido. No conocemos cuál es su plan de trabajo; no
conocemos qué quieren hacer ustedes de cara al futuro en lo que se
refiere a la política deportiva; no conocemos la política deportiva
del Gobierno. Eso nos crea alguna dificultad a la hora de poder
valorar, debatir y discutir el proyecto de presupuestos que hoy nos
presentan en esta casa.
Me hubiera gustado felicitarle, lo digo sinceramente. Como aficionado
al deporte, como español que ha seguido día a día los Juegos
Olímpicos de Sidney me hubiera gustado felicitarle. Desgraciadamente,
no lo puedo hacer. En este caso sólo cabe lamentar el evidente
fracaso que hemos tenido en Sidney, y un fracaso que ahí está, no voy
a abrir más la herida. Sin duda es un fracaso, tanto si lo comparamos
con los países de nuestro entorno, los países de la Unión Europea,
que han subido el rendimiento deportivo en estas olimpiadas, como si
lo comparamos con nosotros mismos, con lo que hicimos en otras
ocasiones, en Atlanta o en Barcelona. Evidentemente, las causas son
muchas. Usted no es el culpable, usted lleva solamente cinco o seis
meses al frente del deporte en España. Sin embargo, sí que hay una
gran causa, si usted me lo permite, y es la inexistencia de una
política deportiva mínimamente articulada desde la llegada del
Partido Popular al Gobierno allá por el año 1996. Desde entonces
hasta ahora hay una inexistencia de política deportiva, lo que ha
hecho que recojamos los frutos que estamos recogiendo. Yo me
atrevería a decir, y lo digo además con toda claridad, que es un
fracaso rotundo de Aznar. No olvidemos que, como presidente del
Gobierno, él es el que ha nombrado a los secretarios de Estado, a los
cuatro que ha habido, incluido usted mismo. Así se ha dicho en los
medios de comunicación. Repito que es un fracaso del propio Gobierno
y de su presidente en lo que se refiere a la política deportiva. Ahí,
señor Gómez-Angulo, se ha confundido la foto con los deportistas con
la atención al deporte, sólo ha habido fotos y no ha existido
política deportiva.
Hay que enmendar esa situación y los presupuestos son un arma de
primera dimensión para encauzar la política deportiva por nuevos
caminos, por caminos diferentes, que nos hagan salir de la situación
en la que
nos encontramos. Hemos venido sufriendo una escasez de recursos
presupuestarios en política deportiva,lo cual sin duda ha contribuido
a esto. Ha habido, insisto, una carencia de modelo deportivo que
también ha hecho lo propio en esa dirección. Ha habido
descoordinación entre el Gobierno, a través del Consejo Superior de
Deportes, y las comunidades autónomas. Los antecesores suyos en el
cargo han estado de paso en el Consejo Superior de Deportes, o
haciendo otras cosas, estuvieron en su momento gestionando la Ley del
fútbol, o de paso para ir a otros lugares, y eso ha hecho que la
política deportiva se haya resentido. No ha habido liderazgo
deportivo desde el Consejo Superior de Deportes; no se ha coordinado
la actuación del Consejo Superior de Deportes con las comunidades
autónomas, que son las que tienen competencia en materia deportiva;
se ha roto el diálogo con las federaciones; ha habido escasez de
presupuesto y de ayuda, o de transferencia de recursos a las
federaciones, que han tenido menos dinero que en tiempos anteriores;
ha habido un abandono del deporte base; ha habido una dejadez total y
absoluta en relación con el Plan ADO.
Resumiendo, y entrando en las cifras del presupuesto, señor Gómez-
Angulo, en Sidney, en mi opinión, ha fallado la globalidad del
sistema; ha fallado el Gobierno, que ha roto la unidad de acción, que
siempre había impulsado el Consejo Superior de Deportes, con las
federaciones, con los atletas. Así fue en Atlanta, así fue en
Barcelona, y en Sidney no se ha sabido mantener esa situación y así
desgraciadamente nos han ido las cosas. Si a eso sumamos que los
socialistas también hemos sido culpables de esta situación, ya
cerramos el círculo. Yo reconozco que los socialistas hemos sido en
parte culpables de esta situación, lo reconozco. Somos culpables
porque hicimos una espléndida política deportiva y posibilitamos que
en Barcelona se consiguieran 22 medallas y en Atlanta, 17. Si
nosotros hubiésemos hecho una nefasta política deportiva y en
Barcelona hubiésemos conseguido seis medallas y en Atlanta siete,
ahora ustedes, con las once que han conseguido, hubieran tenido un
gran éxito. Por tanto, indirectamente los socialistas hemos
contribuido a su fracaso. ¿Por qué? Porque el éxito de aquel momento
ha hecho que los resultados que se han producido en la situación
actual hayan agrandado ese fracaso. Por tanto, reconozco que también
hemos tenido parte en ese fracaso.
Volvamos a la realidad, señor Gómez-Angulo. El Grupo Parlamentario
Socialista, en nombre del cual hablo en este momento, está dispuesto
a mirar hacia adelante, esta dispuesto a mirar hacia el futuro. Nos
preocupa el deporte; nos preocupan los deportistas; creemos que han
rendido y han trabajado bien en este tiempo, han fallado otras cosas.
Teniendo en cuenta esa preocupación por el deporte y ese mirar hacia
el futuro, le vamos a ofrecer, si usted se deja -queremos saber qué
quiere hacer, mientras no lo sepamos difícilmente
le vamos a poder ayudar-, y cuando sepamos qué quiere hacer, todo
nuestro apoyo para mejorar el deporte español, tanto el de base como
el de elite. Yo leía el otro día en no sé qué medio unas
declaraciones de un antecesor suyo, el señor Cortés Elvira, que fue
secretario de Estado para el Deporte en los Gobiernos socialistas,
y decía que lo que había que hacer era ponerse el mono de trabajo, para
hacer cosas. Yo hago mía esa expresión, y le pido a usted que se
ponga el mono de trabajo y empiece a trabajar en el Consejo Superior
de Deportes, para llevar adelante una política deportiva que mire
hacia delante y nos haga salir de la situación que tenemos, de cierta
desilusión, de cierto desencanto y con unos resultados que nos
hubiera gustado que hubieran sido otros. Pero insisto, cuéntenos lo
que quiere hacer, hablemos, dialoguemos, y nosotros tendremos una
actitud positiva, favorecedora de la mejora de nuestro deporte. En el
deporte base, en el deporte de elite, en la cooperación y
coordinación de la política del Consejo Superior de Deportes con las
comunidades autónomas, con los ayuntamientos. Hablemos del mecenazgo.
Existe una Ley de mecenazgo, que contempla la posibilidad de ejercer
funciones de mecenazgo en relación con la actividad deportiva, pero
si usted cree que debe mejorarse, díganos cómo, porque es un asunto
que también podemos y debemos hablar. No han vuelto a decir ustedes
nada de la reforma de la Ley del deporte. Habrá que reformar algunos
de sus aspectos. Estábamos de acuerdo la pasada legislatura y en ésta
estamos dispuestos a hablar de ello. Hay que hablar y mucho del plan
ADO para mejorar su funcionamiento, no solamente para que haya más
financiación, sino para que se aplique mejor esa financiación,
pensando esencialmente en el que recibe esa ayuda en última
instancia, que es el deportista.
Pues bien, señor Gómez-Angulo, para hacer todo esto, el presupuesto
que usted nos trae nosotros creemos que es insuficiente, que es muy
insuficiente. He leído estos días que dice y que ha prometido ante
los medios de comunicación que va a haber más inversión en deporte.
Si es así, yo le aplaudo, y además le digo que le vamos a apoyar
desde esta casa. De entrada, le anuncio que vamos a presentar varias
enmiendas, incrementando la dotación presupuestaria en materia
deportiva. Tenemos minoría en esta casa y solamente puede salir
adelante si nos apoya el Grupo Popular. Espero que usted hable con el
Grupo Parlamentario Popular para que hagan lo propio y esas enmiendas
que van a incrementar el dinero del deporte salgan adelante. O es
más, si no quiere que nos apuntemos el tanto, diga usted a sus
compañeros del Grupo Popular que presenten ellos las enmiendas; sin
duda, si las presentan, saldrán adelante porque tienen mayoría
suficiente para que así sea. Lo que no tiene ningún sentido es este
presupuesto para cubrir los objetivos que usted dice que deben
cumplirse, y es lo que viene diciendo estos últimos días. Este
presupuesto solamente incrementa el
dinero destinado al deporte en relación con el presupuesto del año
2000 en un 3,6 por ciento. El Ministerio de Educación incrementa su
cuantía presupuestaria destinada a otras materias en un 9,5 por
ciento. Usted es la oveja negra, la oveja pobre en este caso. Es un
crecimiento bajísimo; es el más bajo desde el año 1997. Es más, este
presupuesto para el año 2001 es más bajo que el del año 1996. El
presupuesto para el año 2001 es de 22.364 millones de pesetas; en el
año 1996, fue de 23.360 millones de pesetas, pesetas reales, no
constantes.
Permítame que le diga, refiriéndome a un programa, el programa más
importante del presupuesto de deportes, el programa 457.A, el
destinado al fomento y apoyo de las actividades deportivas, que
incluye entre otras las transferencias a comunidades autónomas,
corporaciones locales, federaciones deportivas, Comité Olímpico, así
como las inversiones nuevas y de reposición, sólo aumenta su dotación
en un 2,5 por ciento. Y es el programa más importante, es un programa
de casi 19.000 millones de pesetas, sobre un total de 22.300 que
tiene el Consejo. Ésa es la realidad. Y es más, si vemos algunas de
esas partidas, señor GómezAngulo, la verdad es que uno no sabe qué
pensar. Si nos fijamos en las partidas destinadas -lo decía la
diputada de Izquierda Unida que me ha precedido en el uso de la
palabra- a las federaciones deportivas españolas de minusválidos,
vemos que reducen su cuantía a la mitad. En cuanto al capítulo 7,
transferencias de capital, que son transferencias de capital a
comunidades autónomas, a corporaciones locales y a familias e
instituciones sin fines de lucro, es una partida que disminuye en
relación con el presupuesto del año 2000; baja a 3.403 millones,
cuando el año anterior fue de 3.496. Entre otras cosas, señor Gómez-
Angulo, tiene un programa, que es el destinado a corporaciones
locales para instalaciones deportivas de uso público e interés
federativo, que, en el presupuesto del 2001, es de 1.325 millones de
pesetas mientras que, en el 2000, era una partida de 1.763 millones.
Hay una reducción importantísima en algo tan sustancial como el
dinero destinado a instalaciones deportivas de uso público
construidas a través de las corporaciones locales.
En esa misma partida hay algunas inversiones sobre las que me
gustaría que nos diera una explicación, una explicación verbal o por
escrito, si no tiene los datos. Por ejemplo, hay una transferencia al
Ayuntamiento de Almería de 50 millones de pesetas para iniciar las
obras para los juegos del Mediterráneo Almería 2005; es un evento
importante, desde el punto de vista deportivo. Nos parece una
cantidad insignificante. Me gustaría que nos explicara el porqué de
esa cantidad. Entretanto, y no tengo nada en contra de esta
inversión, hay una transferencia de 300 millones de pesetas al
Ayuntamiento de Tafalla para la construcción de un velódromo llamado
Miguel Indurain; ya hubo una transferencia de 50 millones en el
presupuesto del año pasado.
Y hasta ahora, no se ha hecho absolutamente nada; en Tafalla no se ha
hecho ninguna inversión. Querría saber cómo va ese convenio, porque
es un convenio complicado con la Comunidad Foral y con el
ayuntamiento. Me da un cierto tufillo de sectarismo, por el color
político del ayuntamiento. Lo mismo ocurre con la que se hace a
Almería por el color político del ayuntamiento también; colores
diferentes, evidentemente.
Señor Gómez-Angulo, ustedes se plantean, dentro de los grandes
objetivos que dicen que son los que adornan el presupuesto de
deportes, algunas cosas que comparto, lo que pasa es que las cifras
luego no cuadran. Dicen que los grandes objetivos del presupuesto de
deportes son: la mejora de la práctica deportiva federada, la gestión
federativa y la alta competición, para lo cual se mejorará y
aumentará la infraestructura deportiva para el deporte federado en
colaboración con las comunidades autónomas, con la construcción y el
mantenimiento de centros de tecnificación, incrementando la
construcción de instalaciones deportivas en colaboración con las
corporaciones locales, aunque prestando especial interés a la
construcción de instalaciones deportivas en las localidades en las
que hayan de celebrarse eventos deportivos de carácter internacional;
apoyo al deporte de alta competición para la consecución de
resultados óptimos, mejora de la práctica deportiva en edad escolar y
en la universidad... Son unas intenciones magníficas, que yo comparto,
pero, después, no cuadran las cifras. Dice usted que van
a incrementar las construcciones deportivas en colaboración con las
corporaciones locales y resulta que reducen prácticamente a la mitad
la partida presupuestaria del año 2000. Dicen que van a mejorar los
centros de tecnificación, y usted lo dio ayer en rueda de prensa como
el gran objetivo del presupuesto; pues le puedo decir que no sé qué
milagro quieren hacer con los centros de alto rendimiento y
tecnificación porque el presupuesto que destinan para la construcción
y adaptación de esos centros se incrementa en 60 millones de pesetas
solamente en relación con el del año anterior. Salvo que hagan
milagros, ¿esa es la prioridad que usted da al presupuesto, destinar
60 millones de pesetas más para la mejora, adaptación y construcción
de centros de alto rendimiento y tecnificación? Me quedo un poco
sorprendido. Se ha hecho mucha literatura en estos días sobre que el
presupuesto pretendía mejorar nuestro deporte, tras el fracaso
olímpico y la verdad es que, cuando analizamos las cifras, no nos
cuadran. Nos gustaría que cuadraran. Le ofrecemos nuestro apoyo para
aumentar el dinero del deporte, mediante enmiendas propias o apoyando
enmiendas que presente el Grupo Parlamentario Popular. Creemos que es
un presupuesto escaso con el que no podemos enmendar la situación que
tenemos en este momento. Insisto en que hay que mejorar este
presupuesto; hay que mejorarlo necesariamente.
Y le haré tres o cuatro preguntas, que le rogaría que, si no me las
puede responder ahora, lo hiciera por escrito. Dicen ustedes que
construirán 21 gimnasios y pistas polideportivas, que afectarán a 27
centros docentes; que repararán 9 gimnasios y pistas deportivas, que
afectarán a 6 centros docentes. Me gustaría saber qué centros son y
qué inversión se va a realizar en cada uno de ellos. Entre los
objetivos, hay 13 proyectos para deportistas universitarios de alto
nivel. Querría saber cuáles son, en qué consisten y qué dotación
lleva cada uno de ellos. También hablan de subvenciones a 40
proyectos de apoyo científico al deporte de alta competición; cuáles
son y qué dotación lleva cada uno de ellos. De la misma forma,
quisiera saber en qué consiste cada una de las 61 ayudas económicas a
las federaciones deportivas para el desarrollo de sus actividades,
incluido el apoyo especial a las federaciones olímpicas. Hay 30
proyectos de subvención a deportes declarados prioritarios. ¿Cuáles
son esos deportes y qué subvención lleva cada uno de ellos?
Quisiéramos que nos hiciera llegar por escrito en qué consiste la
colaboración con las comunidades autónomas en la construcción
y mantenimiento de centros de alto rendimiento y tecnificación, que
afecta, según la memoria de su presupuesto, a 26 centros. Y, para
terminar, me gustaría también saber en qué van a consistir los 28
proyectos de construcción de instalaciones deportivas, en
colaboración con las corporaciones locales. Son cuestiones que
entiendo que no pueda contestarme ahora, pero le pido que lo haga
llegar por escrito.
El señor VICEPRESIDENTE: Debo decirle, como presidente de la Comisión
en esta ocasión, que la flexibilidad dada a todos los intervinientes
le ha permitido incluso distraer gran parte de su intervención en
aspectos de índole meramente política -me parece bien, pues político
es todo-, pero esa primera parte, en nombre de la Comisión le aseguro
que tendrá ocasión de exponerla cuando el señor Gómez-Angulo
comparezca a explicar la política de su departamento. Alo que hoy nos
traía aquí se refería que justamente la última parte de su
intervención, los números presupuestarios contenidos en el
presupuesto para el año 2001. Tiempo habrá de dedicarnos a los otros
aspectos de la primera parte. Insisto en que esta flexibilidad de la
Presidencia me ha permitido dejarle todo ese tiempo y, además, creo
que a satisfacción de todos.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Le doy las gracias, señor presidente, por el
tiempo que me ha concedido. Sin duda, la primera parte servía como
apoyo a la segunda nada más.
El señor VICEPRESIDENTE: Siempre sirven de apoyo, pero tiempo
tendremos, porque sé que está pedida la comparecencia del presidente
del Consejo Superior de Deportes, para dedicarnos a esa parte; sin
duda, en algunas ocasiones habrá coincidencias y en otras, no.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Como apoyo a las preguntas que voy a
hacer, quiero indicar que en Mesa y portavoces se trató el tema de la
petición de comparecencia del secretario de Estado a petición propia
y, por unanimidad, se quedó en que sería el último en comparecer del
Ministerio, dado que en el mes de septiembre todos sabíamos los
eventos deportivos que había y el mes de agosto no había sido
posible. Como preámbulo, este grupo parlamentario quiere manifestar
la verdad de lo ocurrido y no tenemos ninguna objeción a que sea el
señor secretario de Estado quien venga el último.
Dicho esto, voy a hacer algunas preguntas concretas. Unas están
dentro del propio presupuesto de deportes y otras no, pero tienen una
influencia muy grande. Tanto la ministra como el secretario de Estado
y el grupo parlamentario siempre hemos hablado de que era muy
importate el deporte en edad escolar. En este presupuesto hay una
dotación de 2.926 millones de pesetas, 306 millones más que el año
anterior. Eso demuestra, en parte, cómo el Gobierno del Partido
Popular considera que una de las bases es que el deporte se inicie en
edad escolar. Algunos de los que dejamos el deporte hace ya muchos
años, el hockey sobre patines en mi caso, tenemos que decir que fue
en la época escolar cuando nos aficionamos al mismo.
Observo en el presupuesto -quizás no sea así y me gustaría que el
señor presidente del Consejo Superior de Deportes me lo confirmara-
un aumento del 13 por ciento en inversiones. Realmente, un aumento
del 13 por ciento en inversiones es muy importante.Yo no veía día a
día, sino alguna noche, los juegos de Sidney, fracaso no hubo. No
tengamos en cuenta solamente las medallas; hay diplomas y muchas más
cosas. ¿Que hay que mejorar? Sin duda alguna. O sea que está el tema
del deporte escolar y el aumento en inversiones de más del 13 por
ciento. Y sobre los juegos del Mediterráneo, en esta Comisión se
aprobó, a instancias de un diputado almeriense, que se dotara y que
ya se iniciara para el año 2005. Me consta, por la vieja amistad que
tengo con el señor secretario de Estado, que es almeriense, que sea
quien sea el alcalde, nos vamos a volcar en esos juegos del
Mediterráneo, que son en el año 2005. Me imagino que esa partida
estará en proyecto.
Querría hacer otras preguntas pero las dejo para cuando comparezca S.
S. para hacer una exposición general de la política de su Secretaría
de Estado. Sólo le preguntaré si, a su juicio, está suficientemente
dotado el plan ADO en los presupuestos.
El señor VICEPRESIDENTE: Para contestar conjuntamente a los tres
grupos parlamentarios, tiene la
palabra el presidente del Consejo Superior de Deportes, señor Gómez-
Angulo.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez): Buenas tardes, señoras y señores diputados. Es para mí un
honor comparecer por primera vez en el Congreso de los Diputados. Ya
dije en mi toma de posesión, que esta Comisión me tendría
continuamente a su disposición para comparecer, por voluntad propia o
a petición de cualquier grupo parlamentario, para dar cuenta de la
gestión. En mi trayectoria política siempre he entendido que hay que
dar cuenta permanentemente a los ciudadanos y éste es el mejor foro
para hacerlo.
Voy a contestar globalmente, porque se han tocado temas comunes.
Quiero primero agradecer a los tres portavoces de los grupos que han
hecho uso de la palabra sus palabras de bienvenida y el tono cordial
empleado. Con algunos, como la portavoz de Izquierda Unida y el
portavoz del Grupo Popular, me unen lazos de amistad antiguos, aunque
en el caso de Izquierda Unida no hayamos compartido los mismos
bancos, y agradezco también al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista su tono y su ofrecimiento.
Se ha hecho una introducción, tanto por la portavoz de Izquierda
Unida como por el portavoz del Grupo Socialista, de la que creo que,
con motivo de mi comparecencia, tendremos ocasión de hablar, que es
una valoración más global sobre la política deportiva que el nuevo
equipo ministerial, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte,
se dispone a llevar a cabo, aunque, no tengo empacho en decir, como
ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que
lógicamente ya tiene que quedar ligada de algún modo al presupuesto
que hoy se presenta. Si yo no he comparecido antes, aunque ya ha
hecho una aclaración el señor Guerra Zunzunegui, pero me gusta ser
sumamente claro, ha sido por imposibilidad material de tiempo, dado
que las vacaciones parlamentarias en el Congreso se iniciaron en
julio, la petición se formalizó a final de junio y, en consecuencia,
habida cuenta del calendario de los meses de septiembre y octubre,
era prácticamente imposible llevar a cabo esa comparecencia, como se
comunicó de modo inmediato al Congreso de los Diputados. Podría hacer
algunas consideraciones sobre algún aspecto que ha tocado el señor
Nieto. Voy a ir ya contestando a alguno de los temas. Señora Castro,
se me puede olvidar alguna de sus preguntas, porque ha ido usted muy
deprisa, y no tendré inconveniente en hacer una segunda vuelta y
contestarlos entonces.
Sí quiero salir al paso de un tema que además estos días es de
absoluta actualidad, que ha tocado la portavoz de Izquierda Unida y
de forma contundente el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
que es la minoración de la partida presupuestaria dedicada a las
federaciones de minusválidos. Quiero recordar a ambos portavoces que
la partida para el año 2000 era
importante pues no en vano se celebran y se inauguran dentro de unos
días los juegos paralímpicos. En consecuencia, ha habido una
aportación extraordinaria en los presupuestos vigentes del Consejo
Superior de Deportes para la ayuda al Comité Paralímpico en la
celebración de los juegos. También quiero recordar a ambos portavoces
que fue el Gobierno del señor Aznar el que equiparó el Comité
Paralímpico al Comité Olímpico con motivo de la Ley de acompañamiento
en los presupuestos de 1999, lo que conllevó una modificación,
acordada por unanimidad de todos los grupos, de la Ley del Deporte.
Como quizá ha sido la observación más contundente en cuanto a las
partidas, quería empezar por ella porque me parece de justicia
resaltar la importancia que desde el Gobierno del presidente Aznar se
ha dado al deporte paralímpico para equipararlo, incluso integrarlo
en el futuro en los propios Juegos Olímpicos.
Ha habido varias preguntas. Yo tengo aquí una gran cantidad de datos
y puedo contestarle, tanto a usted como a la señora Castro, punto por
punto a todos temas que se han tocado. Me interesa resaltar dos
cuestiones que quizá en la rueda de prensa preparatoria de esta
comparecencia no se han recogido suficientemente bien o quizá yo no
me expresé con bastante claridad ante la prensa, que es la ayuda que
desde el Consejo Superior de Deportes se brinda al deporte escolar y
al deporte universitario. Naturalmente, y SS.SS. lo saben, las
competencias en deporte escolar están transferidas a las comunidades
autónomas y la importante ayuda que, como bien ha dicho el señor
Guerra Zunzunegui, desde aquí se presta al deporte escolar y al
deporte universitario lo es de apoyo a la celebración de
competiciones de ámbito nacional, incluso en algunos casos a fases
previas de esas competiciones, para lograr una mayor divulgación de
las mismas, buscando en este colectivo de chicos y chicas en esa edad
los futuros deportistas. Como ustedes saben, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 8, apartado j), de la Ley 10/90, de 10 de
octubre, del Deporte, al Consejo Superior le corresponde coordinar
con las comunidades autónomas la programación del deporte escolar
cuando tenga proyección nacional e internacional. Me interesa
resaltar este tema porque las actividades más importantes que
organiza el Consejo Superior de Deportes en el deporte en edad
escolar son el campeonato de España escolar, al que han asistido en
la última edición 3.415 participantes, distribuidos en nueve
deportes, en una fase final en la que estuvieron representadas todas
las comunidades autónomas. En este campeonato el Consejo Superior de
Deportes subvenciona con cargo a sus presupuestos la totalidad de la
estancia y alojamiento de todos los deportistas, todos los gastos de
organización (que incluyen desde publicidad, arbitraje, premios) y se
corresponde, por tanto, con el buen desarrollo de los campeonatos.
Estos campeonatos abarcan a los chicos y chicas en edad comprendida
entre los 12
y 14 años. Además existe el campeonato de España de la juventud, al
que corresponden actividades que se desarrollan en torno a las edades
de 15 y 16 años, que reunió en su última edición a 5.940
participantes. También el Consejo Superior de Deportes ayuda a la
competición escolar de carácter internacional a través del ISF, de la
Federación Escolar Internacional, que con periodicidad bianual hace
un programa deportivo, al que asistimos con campeones nacionales en
distintas modalidades. En concreto, en el año 2001 asistiremos en
baloncesto, atletismo, fútbol, gimnasia y esqui. Luego, las partidas
presupuestarias a las que han hecho referencia SS.SS. sobre deporte
escolar no son -también ha tenido ocasión de decirlo el anterior
compareciente, el señor subsecretario del Ministerio- las únicas
partidas que en España se destinan al fomento del deporte escolar;
son partidas de apoyo. Como SS.SS. saben, el Consejo Superior de
Deportes se dedica más a los deportistas de alto nivel. También
podría hacer una relación de las actividades que, a través del
deporte universitario, llevamos a cabo en el Consejo Superior de
Deportes.
Ha habido también alguna petición de explicación por parte de la
señora Castro respecto a una partida de 800 millones de pesetas, de
obras, en el Consejo Superior de Deportes. Esta partida se refiere a
la totalidad de la parcela, en la que, como S.S. conoce, está ubicada
la Residencia Blume. El Consejo Superior de Deportes tiene que
rehabilitar la residencia Blume, e incluso con el desbloqueo del plan
urbanístico de la Ciudad Universitaria en Madrid estamos estudiando
la posibilidad de la construcción de una nueva residencia, muy
importante por la zona donde está, y que ahora sí es posible atender.
De ahí la partida y la dotación de esta partida presupuestaria.
Ha habido también unas preguntas semejantes tanto del portavoz del
Grupo Socialista como de la portavoz de Izquierda Unida sobre la
distribución con las comunidades autónomas y corporaciones locales de
los distintos programas. Yo les puedo hacer una relación exhaustiva
de las comunidades autónomas que van a recibir la ayuda para desvelar
al señor Nieto (luego lo haré particularmente) que ni desde el
Consejo Superior de Deportes ni desde ningún puesto en el que yo
tenga decisión jamás podrá ver ningún color partidista a la hora de
distribuir el presupuesto público, sino que se atenderá a las
necesidades reales en cada momento. El Plan MEC (he de confesar que
me he encontrado que está bastante retrasado en su cumplimiento) lo
tendremos que terminar en los próximos cuatro años. Data de 1988, y
es en el Plan MEC donde van las actuaciones en distintos colegios
públicos. Al señor Nieto, que me ha preguntado, le puedo decir que
tengo los importes, que serían los siguientes. A la Comunidad de
Aragón, gobernada por el PAR y por el Partido Socialista, en
concreto, en este caso, en la provincia de Zaragoza, al colegio
público Miraflores y al colegio Luis García
Fuentes del Ebro, se destina un importe total de 143 millones de
pesetas. En Asturias, comunidad gobernada por el PSOE, va a colegios
públicos -voy a ir resumiendo, señor presidente-, en Avilés, en
Mieres y otro colegio público, el San Pablo de Oviedo, un importe
total de 81 millones de pesetas, 27 millones para cada uno de ellos.
A Baleares, donde tampoco gobierna el Partido Popular, van 124
millones de pesetas, distribuidos para un instituto de Pollensa (80
millones) y para otro de Algaida (43 millones de pesetas). Tengo los
módulos de cada una de las obras, unas son pistas polideportivas
cubiertas, otras son módulos de pistas polideportivas, a disposición
de SS.SS. A Cantabria van 165 millones de pesetas, al colegio público
San Román de Llanilla y al colegio público Casimiro Collado de
Liendo. AAlbacete van también dos importantes inversiones, por un
importe global de 166 millones de pesetas, al colegio público Los
Llanos y al Instituto Leonardo da Vinci; a Cuenca, 35 millones de
pesetas; a Guadalajara, 134 millones de pesetas; y a Toledo, 184
millones de pesetas. Esto hace un total en la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha de 184 millones de pesetas. A Extremadura se
destinan 113 millones de pesetas; a Murcia, 149 millones de pesetas.
El total que va a las comunidades autónomas es de 1.298.607.331
pesetas, si bien hay una diferencia, a la que ha hecho referencia la
señora Castro, por la que quedan 239 millones para complemento de
liquidaciones de obra o posibles modificaciones de presupuesto que
pudiera haber en el total de inversiones. Esto en cuanto al Plan MEC
de construcciones en centros escolares.
En cuanto a la distribución de subvenciones para obras en
corporaciones locales también tengo aquí la relación. Me ha
preguntado asimismo el señor Nieto sobre las ayudas a los centros de
alto rendimiento, y puedo facilitarle la totalidad de las ayudas a
los mismos. Por comunidades autónomas, a la Comunidad Autónoma de
Canarias van ocho millones de pesetas al Centro especializado de
tecnificación deportiva de voley playa; a la Comunidad Autónoma de
Madrid, 6.400.000 al Centro de natación de Madrid y nueve millones al
de tenis; a la Comunidad Autónoma de Murcia, 10.000.000 al Centro de
tecnificación deportiva; a la Diputación General de Aragón, 9.500.000
pesetas al Centro especializado de tecnificación deportiva de
Benasque; a la Generalitat de Cataluña, al CAR de San Cugat, donde
saben ustedes que tenemos un concierto especial, 283.500.000 pesetas.
Los CAR son de titularidad estatal, como bien saben, pero en San
Cugat hay un concierto con la Generalitat. Al Centro de tecnificación
deportiva de Cataluña van 15.000.000 y al de tenis de Cornellá,
también en Cataluña, 10.000.000. Para la Generalitat Valenciana van
siete millones al Centro especializado de alto rendimiento de
ciclismo y cuatro millones al Centro especializado de tecnificación
deportiva de pelota de Valencia. Al Gobierno de Navarra se destinan
10.000.000 al Centro de tecnificación
y, al País Vasco, 30.000.000 al Centro de tecnificación deportiva de
Fadura. De los destinados a la Junta de Andalucía, 29.000.000 son
para el Centro especializado de alto rendimiento de la Cartuja de
Sevilla y cinco millones al Centro de tecnificación deportiva de
Andalucía. De los de la Junta de Castilla y León, cinco millones van
destinados al Centro especializado de tecnificación deportiva de
voleibol de Palencia y 13.000.000 al Centro de tecnificación
deportiva de Castilla y León. De los asignados a la Xunta de Galicia,
15.000.000 son para el Centro de tecnificación deportiva de Galicia,
y en el Principado de Asturias, 10.600.000 pesetas al Centro
especializado de tecnificación deportiva de piragüismo de transzona.
Esto en cuanto a las ayudas a los centros de alto rendimiento que se
me habían solicitado.
La señora Castro ha comentado que encontraba una descompensación en
la ayuda a la Federación de fútbol en relación con otras
federaciones. Pues bien, señora Castro, tengo que informarle que esta
ayuda, que más que ayuda es una inversión, obedece, como quizás sepa
el señor Nieto, al convenio que en ejercicios anteriores se firmó con
la Real Federación Española de Fútbol para construir una escuela de
fútbol en el municipio madrileño de Las Rozas. Esto implica un gasto
plurianual sumamente importante, pero también lo es la inversión que
allí se va a hacer por los fines que conlleva. No sé si las
contestaciones a la señora Castro terminan con esta relación de
inversiones que he leído, aunque creo recordar que me preguntó
también por la distribución a las distintas federaciones deportivas.
Efectivamente, como bien dice la señora Castro, el programa 457
supone una de las mayores inversiones, 9.000 millones de pesetas en
números redondos. Lo que tengo que decir aquí claramente es que una
de las potestades que tiene el secretario de Estado, el presidente
del Consejo Superior de Deportes, y lo veremos en mi comparecencia,
es que puede lograr que la distribución sea distinta a la que ha
existido hasta ahora en función de los intereses que planteemos cara
al futuro, como apuntaba en alguna de sus intervenciones el señor
Nieto. Lo que sí tengo en este momento a disposición de S.S., por si
es de su interés, son las inversiones o, mejor dicho, las
transferencias corrientes que se han hecho a las distintas
federaciones deportivas durante los años 1999 y 2000, que ya estaban
acordadas cuando yo llegué al cargo. Su lectura es demasiado prolija,
pero he traído el dato concreto, lo tengo sobre la mesa y, si están
interesados, con mucho gusto se lo puedo dar.
Así pues, ya he contestado al tema de la distribución a las
federaciones y al de los minusválidos. La señora Castro ha ido muy
deprisa y no sé si queda algún tema sin contestar. Si así fuera, lo
haría en una segunda ronda, si el señor presidente lo cree
conveniente.
Centrándome más en al intervención del señor Nieto, sin perjuicio de
que en una futura comparecencia
podamos cambiar impresiones más amplias sobre política deportiva,
atendiendo al ruego del señor presidente para no alargar esta
comparecencia, sí me gustaría salir al paso de alguna de las
afirmaciones que ha formulado con carácter global. Dice que le
gustaría haberme felicitado por el resultado de Sidney. En mi toma de
posesión, yo dije que los méritos eran de mis antecesores; lo dije el
17 de mayo. En todo caso debería ser una felicitación pública porque
el triunfo de un equipo olímpico español es para felicitar a todos
los españoles. Coincido con el señor Guerra Zunzunegui en que no cabe
calificar de fracaso la actuación de nuestros deportistas en Sidney,
ni mucho menos personalizar en culpables la insatisfacción por
algunos resultados que todos habríamos deseado mejores. En función de
eso, dice usted que el culpable de los resultados de Sidney, a la
postre, es el presidente Aznar. Sin embargo, olvida usted -y conozco
que usted es un buen seguidor del tema deportivo- que España, no
solamente en el deporte profesional (por supuesto también), sino en
muchos deportes no profesionales, durante los años 1998 y 1999 ha
obtenido importantísimos éxitos deportivos que, según el análisis que
usted realiza, habría que poner en el haber del presidente Aznar,
cosa que el Partido Popular no ha hecho por entender que todo tiene
su justo término. Me refiero a los grandes éxitos profesionales de
1998 y 1999, incluso de este año 2000, cuando hemos tenido la
satisfacción en el mundo deportivo, aunque sean clubes profesionales,
de que dos equipos españoles hayan jugado la final de la Champions
League, pero también de la excelente actuación española en el
campeonato del mundo de atletismo celebrado el año pasado en Sevilla
o en distintos campeonatos de Europa.
El deporte base está transferido en este momento a las comunidades
autónomas. Coincido con usted plenamente, sin entrar en detalles, y
lo he dicho al inicio de mi intervención, en que el diálogo con las
comunidades autónomas debe ser permanente y ante SS. SS. me ofrezco a
que ese diálogo sea no solamente permanente sino sumamente fluido. De
hecho, yo me he desplazado ya a varias comunidades autónomas. En las
primeras semanas de acceder a mi cargo, tenía el encargo expreso del
Gobierno de apoyar la candidatura olímpica de la ciudad de Sevilla; a
sus compañeros socialistas que gobiernan la ciudad de Sevilla me
remito, quienes han tenido conmigo la deferencia de reconocerme ese
apoyo que, en nombre del Gobierno, presté a la ciudad de Sevilla.
No comparto con usted que haya menos dinero para las federaciones. Es
verdad que tiene que haber una fluida relación con las federaciones
cara al futuro, a lo que también me comprometo.
No me gusta valorar los éxitos para tratar de atribuírselos
a determinados partidos. El Partido Popular jamás lo ha hecho. Le he
dado ahora mismo un ejemplode grandes éxitos deportivos en 1998 y
1999; el
Partido Popular tampoco incidió en el mal resultado deportivo de
Seúl, y cabría hacer aquí la cuenta fácil de que, en los seis
primeros años de Gobierno socialista (1982-1988) hubo dos Juegos
Olímpicos en los que se obtuvieron nueve medallas, cinco en Los
Ángeles y cuatro en Seúl. El Partido Popular lleva gobernando cuatro
años y ha obtenido once medallas; me parece que son cuentas fáciles y
que es superficializar un tema sumamente importante. Le agradezco el
apoyo para mejorar el deporte. Sí se había planificado bien cara a
Sidney -podríamos hablar largo y tendido sobre el tema- y había unas
expectativas razonables sobre los objetivos o las medallas a
conseguir allí. Se había trabajado básicamente bien, igual que para
Atlanta, pero usted sabe que el deporte siempre contiene un gran
componente de azar. Muchos de los cuartos puestos podían haber sido
medallas -y usted lo sabe perfectamente, mejor que yo- y, en
consecuencia, hoy no estaríamos hablando de fracaso -en lo que
coincido plenamente con el portavoz del Grupo Popular- sino de una
actuación notable.
Volviendo a sus preguntas concretas, en efecto los números no
engañan. Yo no trato de desvirtuar los números. Yo he leído aquí unas
enormes inversiones reales, que llegan al 13,9 por ciento, como ha
dicho el portavoz del Grupo Popular. Es cierto que el presupuesto
global del Consejo Superior de Deportes es del 3,6 por ciento, pero
ese aumento presupuestario conlleva una labor de gestión, de saber
destinarlo a distintas partidas, para conseguir mejores resultados.
Hay un dato curioso, en el que no se ha reparado en los análisis de
los presupuestos que ayer presentó la excelentísima señora ministra,
y que no me resisto a darles a SS.SS. El presupuesto 2001, igual que
he dicho antes en el deporte paralímpico, es para un año
postolímpico. Pues bien, es la primera vez, al menos desde el año
1992, que en un año postolímpico no decrece el presupuesto global del
Consejo Superior de Deportes. Las cifras son evidentemente tozudas.
El presupuesto global inicial para el año 1992 en Barcelona era de
26.000 millones y en 1993 fue de 23.000 millones; decreció un 13,2
por ciento. Lo mismo ocurrió en 1997 (no tengo empacho en decirlo).
En 1996, que era año olímpico, el presupuesto fue de 23.360 millones
y decreció para el año 1997 en un 14 por ciento. Pues bien, este
presupuesto del Consejo Superior que se presenta para el año
postolímpico 2001 es el primero desde Barcelona, en la década de los
noventa, que no solamente no decrece, sino que aumenta en la cantidad
ya dicha del 3,6 por ciento. Me va a permitir una precisión el señor
Nieto, que compartirá conmigo. Este no es un presupuesto inferior al
de 1996, pues usted sabe que se han llevado a cabo las transferencias
del INEF -que estaba presupuestado en el año 1996 con 680 millones de
pesetas- a la Comunidad Autónoma de Madrid, de la liga profesional,
con la importantísima cantidad de 3.562 millones. Luego no se puede
hablar de pesetas constantes,
porque ha habido dos importantísimos conceptos que superan los 4.000
millones de pesetas, que se han transferido desde el año 1996 hasta
hoy, y que hacen que este presupuesto no sea inferior en pesetas
constantes al de 1996. Insisto en este dato: es el primer presupuesto
para un año postolímpico que no sufre ningún reajuste a la baja, sino
que sube el 3,6 por ciento.
Hablaba el señor Nieto de un tema, que me agrada mucho que saque, que
es Almería 2005. Me siento sumamente satisfecho, como ha dicho el
señor Guerra Zunzunegui, en primer lugar como secretario de Estado,
porque hay que afrontar un evento importante que se celebra en
España, como son los Juegos del Mediterráneo, que el año que viene
son en Túnez. A mí me gustaría que a esos Juegos del Mediterráneo se
les diera la importancia precisa, porque en los países del entorno no
solamente va a haber una prueba deportiva, sino que es importante
para la política de todos los países del Mediterráneo, del sur del
Europa y del norte, de todo el Magreb. Hemos destinado una partida
presupuestaria específica para los Juegos mediterráneos, que hemos
dotado con 50 millones porque, como S.S. sabe, el Comité organizador,
el COMA, se acaba de constituir poco antes del verano, aunque ya hubo
una reunión a final del ejercicio pasado. Nos hemos comprometido
desde el Gobierno a financiar las obras de lo que será el estadio
principal que albergue los juegos, y esos 50 millones no es una
infradotación presupuestaria, señor Nieto, sino que es una cantidad
destinada a afrontar los primeros trabajos, los primeros proyectos,
las primeras licitaciones, para iniciar las obras. Tenga S.S. en
cuenta que, tan pronto esto esté, el Gobierno se compromete a aprobar
un gasto plurianual que afronte la totalidad del presupuesto de
construcción del estadio de Almería.
Sobre Tafalla, he de decirle que ya estaba aprobado en Consejo de
Ministros; este año habrá una transferencia al ayuntamiento de
Tafalla, y sabe S.S. que la disminución (también lo ha citado antes
la señora Castro) a las partidas de corporaciones locales viene dada
por la impugnación de algún acuerdo de la Generalitat de Cataluña
alegando que era una invasión en las competencias de las comunidades
autónomas. El Consejo Superior de Deportes hace inversiones o
acuerdos o convenios con ayuntamientos para obras que puedan acoger
algún tipo de competición de deporte federal de carácter
internacional.
El velódromo no es exactamente un velódromo, señor Nieto, se llama
estadio y en el apunte presupuestario figura como estadio Miguel
Indurain. No solamente será velódromo sino que llevará pista
polideportiva, llamémosle anillo olímpico, pero es un gasto que ya
estaba aprobado en Consejo de Ministros y que habrá que abordar el
año que viene, merced a una transferencia al ayuntamiento de Tafalla.
Preguntaba por los 21 gimnasios de los 27 centros docentes de las
comunidades autónomas, a los que ya le he dado lectura. Luego ha
preguntado por dos o tres
temas, me parece, sobre programas científicos, que son unas partidas
destinadas a programas de investigación que se sacan por concurso; si
S.S. tiene interés, le remitiré por escrito exactamente con mayor
puntualidad cuáles son los proyectos. Me daba la impresión de que se
refería a la hoja que se les ha remitido por objetivos, pero luego
hay que ajustarlo en las partidas presupuestarias.
Por lo demás, he de agradecer la intervención del señor Guerra
Zunzunegui sobre el deporte escolar, y que también he contestado.
Respecto al plan ADO, hablaremos en mi comparecencia pues es un tema
que escapa a los Presupuestos Generales del Estado, pero que sí
exigirá un esfuerzo grande de diálogo con las empresas patrocinadoras
para lograr una buena inversión cara a la formación y a la
preparación de nuestros deportistas de elite.
Discúlpeme si he dejado algún tema en el tintero. Con mucho gusto, si
así fuera, procedería a su lectura, pero se han acumulado muchísimos
temas. Quizá en cuanto a ayudas específicas haya omitido referencias
a corporaciones locales, al ayuntamiento de Murcia para las jornadas
de la juventud, así como a las ayudas que también se han
presupuestado, y que han provocado no la disminución sino el cambio
de partida presupuestaria por un acuerdo (también creo que se tomó en
el Congreso de los Diputados), para compensar los desplazamientos de
los equipos federados de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla a la
Península. Si quieren alguna aclaración más, quedo a disposición de
SS.SS., y discúlpeme, señor presidente, si me he extendido en la
exposición. (El señor Nieto González pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Después ya de lo retrasadas que llevamos estas
comparecencias, nuevamente le daré la palabra al portavoz socialista
por medio minuto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Medio minuto, señor presidente.
Simplemente quiero decir que a algunas cuestiones que le he planteado
me responde que las va a remitir por escrito; me doy por contestado,
y cuando las reciba ya veré los datos que le he solicitado. Sin
ningún problema. Simplemente deseo aclarar una cosa. Como he dicho,
el presupuesto me parece escaso, y a usted también se lo parece, otra
cosa es que no pueda conseguir más. Yo le he ofrecido la fórmula para
conseguir más. Quiero hacer una aclaración. Usted ha dado a entender
o ha dicho que hemos hecho referencia los intervinientes al fracaso
de nuestros deportistas en Sidney. No hemos dicho eso. Nuestros
deportistas no han fracasado a lo largo de estos años, y buena prueba
la ha dado usted mismo, además buena prueba es que en los campeonatos
de Europa, en los campeonatos mundiales, nuestros deportistas y sus
federaciones que son las que participan en estos campeonatos de
Europa y en los campeonatos mundiales han obtenido unos espléndidos
resultados. La olimpiada es otra cosa, la olimpiada es la
participación de un país, y es imprescindible y necesaria la
coordinación de todos los esfuerzos que tiene que hacer un organismo,
en este caso un organismo estatal como es el Consejo Superior de
Deportes, coordinando todo, a las federaciones, a los deportistas, al
Comité Olímpico Español, etcétera. Esa labor de coordinación es la
que yo he dicho que ha fracasado, y eso ha producido los resultados
que ha producido, no los deportistas, señor presidente del Consejo
Superior de Deportes.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor GómezAngulo.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES (Gómez-Angulo
Rodríguez): No creo haber dicho, porque procuro medir muy mucho mis
palabras, que haya puesto en boca de S.S. el que haya calificado de
fracaso la participación en los juegos de Sidney, pero en ningún caso
lo ha achacado a los deportistas, eso es absolutamente cierto.
Atodo político que tiene responsabilidad en este caso en la
presidencia de un organismo autónomo tenga usted por seguro que nos
gustaría contar con mayor presupuesto, no conozco a ninguno que no le
gustara. Ahora, también tenga por seguro que lucharé hasta el último
de mis esfuerzos para que al deporte español en el ejercicio 2001 no
le falte ni una sola peseta, y si realmente es tema económico el
problema del deporte español en nombre del Gobierno le digo que
habilitaremos a lo largo del ejercicio suplementos de crédito
suficientes para atender cualquier tipo de necesidad que del Gobierno
dependa. En todo caso, tenga por seguro que examinaremos con mucha
atención las enmiendas que a este presupuesto que acabo de presentar
ante el Congreso de los Diputados presenten tanto su grupo como
cualquier otro grupo de la Cámara, y si pudieran ser atendidas y son
razonables desde luego desde esta Presidencia las examinaremos con
atención y con sumo gusto.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez-Angulo.
Agradecemos su presencia para comparecer ante esta Comisión.
Recuerdo que aún nos queda la comparecencia de la secretaria general
de Educación, doña Isabel Couso, que tendrá ahora ocasión de
comparecer ante la Comisión, después de despedir al señor Gómez-
Angulo.
- DE LA SEÑORA SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN
PROFESIONAL (COUSO TAPIA). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000255.)
El señor VICEPRESIDENTE: Comparece ahora la secretaria general de
Educación y Formación Profesional,
doña Isabel Couso Tapia, a quien agradecemos su presencia ante esta
Comisión. Su comparecencia ha sido solicitada por el Grupo
Parlamentario Socialista. Por tanto, en primer lugar tiene la palabra
su portavoz, la señora Martín Vigil.
La señora MARTIN VIGIL: Bienvenida a esta Comisión, señora secretaria
general de Educación. A estas alturas de la tarde y también a estas
alturas de las comparecencias, intentaré cumplir con la indicación
que esta tarde nos ha hecho el presidente de sintetizar y agilizar al
máximo posible nuestras intervenciones, sin descuidar por ello el
cumplimiento de nuestra obligación. Estamos aquí para intentar
comprender mejor el proyecto de presupuesto que se nos ha presentado,
también para intentar colaborar en su mejora si ello es posible, y a
tal efecto hoy afrontamos la última comparecencia en esta Comisión,
que es la de la señora Couso, para preguntarle algunas cuestiones.
Ineludiblemente reiteraré algunas cosas que ya se han dicho esta
tarde, sobre todo en la comparecencia del señor subsecretario, pero
procuraré hacerlo de forma sucinta, porque las cuestiones que se han
dicho son las que fundamentan nuestra preocupación, nuestro interés y
también la necesidad de las comparecencias que hemos solicitado.
Nuestra portavoz en esta Comisión, que lo ha sido también durante la
comparecencia del subsecretario, la diputada señora Valcarce, en
nombre del Grupo Parlamentario Socialista calificaba el proyecto de
presupuesto que se nos ha presentado como un presupuesto irrelevante.
Ella argumentaba ese calificativo y yo tendré que referirme de nuevo
a él para enmarcar mi intervención y las preguntas que formularé a la
señora secretaria general. Es verdad que un presupuesto de Educación
que constituye el 4,7 por ciento del gasto público del presupuesto
general del Estado, desde nuestro punto de vista, no se puede
calificar de otra forma. Es un presupuesto escaso, es un presupuesto
irrelevante. Se podrían decir muchas cosas, pero por decir solamente
una, que seguramente es un referente y que aceptaremos casi, la
verdad es que comparándolo con la media, en el sentido del gasto
público de la OCDE, que está en torno al 6 por ciento, quedamos lejos
y supongo que ése es un motivo de preocupación que compartimos.
Se hablaba antes también del incremento de este presupuesto. En el
incremento considerado había alguna divergencia. Finalmente, el señor
Zabía reconocía la dificultad de interpretación de este presupuesto,
porque no se podía hacer bien sin estar el presupuesto homogeneizado,
y por tanto se comprometía a facilitarnos en esa forma la propuesta.
También hay otra cuestión que reconocemos y a la que hay que
referirse al afrontar el estudio de este presupuesto, y es que el
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, por lo que respecta sobre
todo al ámbito de la educación, por primera vez
afronta una situación distinta en cuanto a competencias, puesto que
las transferencias a las comunidades autónomas se han cumplido, y eso
seguramente se puede interpretar de formas diversas. Estudiando este
presupuesto, al Grupo Socialista le parece que el hecho de haber
completado las transferencias competenciales quizá puede inducir a
pensar que el Ministerio tiene menos responsabilidad o menos
competencias. Nuestra opinión es que tiene distintas competencias; es
decir que la intensidad del esfuerzo y de la responsabilidad del
Ministerio no se diluye, sino que se orienta en otro sentido. Eso lo
dijo precisamente la señora ministra de Educación cuando compareció
en esta Comisión el día 14 de junio, para explicar las líneas
generales de la política de su departamento. Nosotros en aquel
momento y ahora también suscribimos la definición del nuevo papel del
Ministerio que hizo la señora ministra: racionalización de la
estructura básica del departamento, potenciación de las funciones
relacionadas con la coordinación y cooperación con las comunidades
autónomas (que desglosó hablando del protagonismo de la Conferencia
sectorial de educación que debía impulsarse en esta nueva etapa), el
ejercicio de la alta inspección y el desarrollo de la cooperación
internacional. Ya digo que lo suscribimos, y sobre la base de las
afirmaciones que hizo la señora ministra en cuanto a definición y en
cuanto a objetivos prioritario y a áreas concretas le formularé las
preguntas a la secretaria general.
Hemos dicho que hay que considerar los incrementos teniendo en cuenta
la inflación que sin duda marcará unos índices económicos distintos
al terminar el año -ya los está marcando- y es bien cierto que el
incremento que se produce en el proyecto de presupuestos para 2001
sin deflactar es inferior al que se produjo para el año 2000;
globalmente, este presupuesto es más del 49 por ciento menor que el
presupuesto que teníamos para el ejercicio vigente. Nos preocupa, y
así se lo hemos manifestado al subsecretario, todo lo que se refiere
a las becas, a las ayudas, a la educación compensatoria y a la
cooperación al desarrollo, que ya he dicho que fue una de las
prioridades definitorias expresadas por la ministra; por cierto,
parece que el desarrollo a la cooperación internacional decrece más
del 14 por ciento. En función de esto y de los objetivos prioritarios
que se expresaron el 14 de junio en esta Comisión, queremos plantear
las dudas y las preocupaciones que tenemos ante este presupuesto.
Los objetivos que marcó la señora ministra entonces y que nosotros
suscribimos eran: mejorar la calidad de la enseñanza y la estructura
del sistema educativo, vertebrar la educación en el ámbito del Estado
e impulsar la coordinación de la actuación de las comunidades
autónomas. Desglosó la señora ministra en aquel momento un serie de
áreas concretas que ahora no relacionaré, y hablando de esas áreas
hay correspondencias presupuestarias en algún caso, en alguna otra no
vemos la correspondencia presupuestaria y en muchas vemos
una correspondencia presupuestaria insuficiente. La señora ministra
habló, por ejemplo, de mejorar las leyes orgánicas para la calidad de
la enseñanza -ya se ha comentado esta tarde-; no sé si es que todas
las mejoras se paralizan, se posponen, y no hay ninguna iniciativa en
el ejercicio 2001. Por citar una persona de prestigio, que
seguramente será referente para todos los presentes, como bien dijo
el presidente del Consejo Escolar del Estado y expresó en su informe
el mismo Consejo Escolar, no hay reforma sin financiación, no hay
proyecto, ni siquiera proyecto educativo sin financiación.
La señora ministra también habló entonces de la educación en las
nuevas tecnologías de información y de comunicación; habló de
reforzamiento de los sistemas de evaluación, de modernización de la
formación profesional, y concretamente se comprometió a la creación
del instituto superior de formación del profesorado. También se
refirió a las becas, y se comprometió a mejorar los mecanismos de
distribución con un nuevo sistema de baremos, que también hemos
tenido ocasión de comentar esta tarde y quizá la señora secretaria
general nos ayude a acabar de entender o recoja nuestras propuestas
al respecto.
Sobre la nueva realidad que plantea la inmigración, dijo la señora
ministra, desde mi punto de vista, de forma solemne y muy ajustada:
quiero el compromiso de evitar que la exclusión social comience en la
educación. Sobre la alfabetización tecnológica, se comprometió
a cumplir los compromisos adquiridos en la última Presidencia europea:
impulso decidido a la lectura, etcétera. No enumeraré todas las
cuestiones, pues ya he dicho antes que no lo haría. No obstabte, me
interesa una cuestión que no hemos sabido ver correspondida en el
proyecto de presupuestos, y es el afianzamiento del INCE como
institución al servicio de todas las administraciones educativas.
Pasando ya en este primer turno de intervención a las preguntas que
queremos plantear a la señora secretaria general, le haré las
siguientes: ¿cómo se van a reforzar los sistemas de evaluación con el
proyecto de presupuesto planteado? ¿Cuál será el segmento de
actuación que se producirá en este sentido en el ejercicio 2001?
También, por supuesto, dónde se sitúa la posibilidad presupuestaria
de crear el Instituto superior de formación profesional. ¿Cómo se
concretará en el 2001 el objetivo de alfabetización tecnológica para
cumplir los compromisos adquiridos en la última Presidencia europea?
¿Cómo se afianzará el INCE como institución al servicio de todas las
administraciones educativas? Nos referimos, naturalmente, a con qué
recursos y hasta dónde se podrá llegar con los recursos asignados o
no asignados. ¿Con qué recursos se reforzará la Conferencia sectorial
de educación? En ese compromiso se concretó además la creación de una
unidad administrativa propia que hiciera el seguimiento de los
trabajos de las distintas comisiones, y por
tanto nos parece que esa nueva etapa del Ministerio de las
autonomías, en esta nueva etapa de armonización, de cohesión, de
liderazgo, de compensación del Ministerio respecto a las autonomías
que gestionarán y administrarán, es una de las cuestiones importantes
y creemos que merece la pena un esfuerzo.
En cualquier caso, espero que la señora secretaria general pueda
aclararnos algunas cuestiones que disipen nuestras preocupaciones y
también espero que recoja algunas de las cuestiones que esta tarde se
han planteado y que sin duda después tendremos ocasión de volver a
plantear y ver la posibilidad de colaborar en la elaboración de estos
presupuestos de Educación.
El señor VICEPRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular el
señor Guerra Zunzunegui tiene la palabra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: En primer lugar quiero dar la bienvenida
a doña Isabel Couso y después hacer algunas observaciones previas a
las preguntas que le voy a formular.
Tendría que coger el diccionario para ver qué se entiende por
presupuesto irrelevante. Irrelevante, quiero recordar, significa que
no tiene importancia. Eso es lo que el diccionario de la Real
Academia creo que dice. Para el Grupo Popular el presupuesto de
Educación no es irrelevante; es muy importante, todo lo contrario de
lo que se ha dicho aquí.
Otra vez volvemos a dar unas cifras que reitero no consideran las
transferencias que se han hecho a las tres últimas comunidades
autónomas: de Asturias, Extremadura y Castilla-La Mancha, por lo que
los datos en absoluto son comparables.
Quiero volver a insistir, para que quede en el «Diario de Sesiones» y
que lo recoja algún medio de comunicación si todavía nos acompaña
alguno aunque ya lo han escuchado todo con la intervención del
subsecretario, que al presupuesto de Educación del Estado español, de
España, hay que sumarle lo que las diferentes comunidades autónomas
dedican a la educación. Nuestro Estado es un Estado de las
comunidades, exactamente igual que Alemania donde se suman todos los
presupuestos de los Länder. Vamos a ver si nos aclaramos. La OCDE -y
los datos se han dado antes por el subsecretario- recoge que la
inversión pública en España es el 4,8 por ciento, pero todos los
países añaden a eso la inversión privada, y si sumamos el 1,40 de
inversión privada estamos por encima del 6, que es la cifra que hace
cuatro años indicábamos sería si no la ideal al menos la que nos
igualaba con muchos de los países de la Unión Europea. No quiero
citarlos porque los ha enumerado ya el señor subsecretario. Por
tanto, continuar diciendo que este presupuesto es el 49 menor
significa que no se ha estudiado o que no se quiere comprender lo que
es la realidad. Este presupuesto
sube el 10,69 por ciento en su conjunto y el Ministerio de Educación
tiene un aumento del 9,6.
Voy a referirme a unas preguntas que quedan, porque las demás las ha
contestado muy bien el señor subsecretario. En formación profesional,
y lo venimos diciendo, nos preocupa enormemente la situación de
España, que va en una línea inversa a la de los países de la Unión
Europea en la puesta en funcionamiento del Centro nacional de
recursos para la orientación profesional.
Sobre la educación especial y compensatoria que antes pregunté, ya se
me ha contestado. El INCE sigue dotado, ha hecho un magnífico trabajo
y lo seguirá haciendo, estará coordinado con el Consejo Escolar del
Estado y con la conferencia sectorial, y sus estudios se deberán a
ambos. Recientemente hemos visto los resultados del último estudio
del INCE.
Finalmente, señora secretaria general, como hemos tocado antes las
becas de universidad no lo voy a reiterar, pero sí quiero indicar no
en el concepto de becas sino de ayudas, como estas ayudas son para
niños y niñas entre 6 y 16 años, el gran esfuerzo que se hace para
las ayudas de libros de texto, donde pasamos de 325.000 a 625.000
ayudas; esto supone el 14 por ciento de la población escolar entre 6
y 16 años. Es un camino y un esfuerzo hecho, señora secretaria
general, y si realmente es así lo que se refleja en los presupuestos,
significa un gran aumento la ayuda para los niños de 12.000 pesetas
para libros.
El señor VICEPRESIDENTE: La secretaria general de Educación y
Formación Profesional, señora Couso Tapia, tiene la palabra.
La señora SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL
(Couso Tapia): Me pongo a su disposición para responder a las
cuestiones que me han planteado SS.SS.
Voy a comenzar por responder a la señora que ha intervenido en nombre
del Grupo Socialista, señora Martín Vigil. Me plantea una serie de
cuestiones profundas, cuestiones de gran importancia que espero poder
complementar en siguientes comparecencias. En primer lugar, agradezco
sus sugerencias y aportaciones, pero permítame dicirle que alguna de
sus caracterizaciones sobre este presupuesto no puedo compartirla.
Dice que se trata de un presupuesto irrelevante. Creo que cuando se
interpretan los presupuestos no sólo hay que leer los programas en
vertical sino toda la interpretación transversal u horizontal que
tiene el conjunto de programas dedicados a educación.
Cuando hablamos de que los programas y lo que se entiende por función
de educación, es decir el conjunto de todos los presupuestos que
irían destinados a educación, los gestione la unidad que los gestione
en el Ministerio de Educación y que ese aumento en los presupuestos
es dle 10,69 por ciento, nos parece que no es
un presupuesto irrelevante sino todo lo contrario. En estos momentos
que el Ministerio de Educación ha cambiado sus competencias, su
perspectiva y debe cambiar sus orientaciones fundamentalmente porque
ya no es un Ministerio gestor, adquiere especial relevancia este
aumento presupuestario comparando cantidades homogéneas y una vez
desgajados del presupuesto lo que han supuesto las transferencias a
las comunidades autónomas; de ahí que no pueda compartir la
caracterización de irrelevante del presupuesto sino más bien todo lo
contrario. Para acentuar, para fortalecer todas las funciones que
creemos debe tener el Ministerio de Educación, que comienzan a partir
de este año y van hacia el futuro, afianzar esas funciones por medio
de un presupuesto relevante y con un aumento considerable y
cuantificable, comparando siempre cantidades homogéneas, lo
interpretamos como un elemento de satisfacción.
Nosotros consideramos que las aportaciones que hizo la señora
ministra en su comparecencia en el Parlamento deben marcar una
perspectiva para el conjunto de la legislatura. De ahí se deriva que
hay un conjunto de compromisos que tendrán que tener su reflejo
presupuestario en los presupuestos previstos para el 2001 y que es el
momento ahora de analizar, pero en el conjunto de los compromisos de
la señora ministra no debemos nunca perder la perspectiva de que se
tratan para el conjunto de la legislatura. No obstante, hay algunos
elementos importantes que comienzan ya desde estos presupuestos.
Usted me ha planteado que le preocupan una serie de temas, comenzando
con la idea de que usted, al no ver reflejado en los presupuestos los
cambios que la señora ministra anunció en su comparecencia
parlamentaria, quizá puede hacer la interpretación de que al no tener
una consignación o unas aplicaciones presupuestarias concretas esos
cambios se retrasan o incluso pudieran desaparecer. No es así. Los
cambios se están trabajando profundamente y serán sometidos a la
comunidad educativa y a representantes de grupos políticos en breve,
como así ha sido el compromiso de la señora ministra. ¿Por qué no
tienen reflejo presupuestario? Precisamente porque las decisiones
últimas sobre el panorama de estos cambios que se van a introducir
todavía no están ultimadas. Estamos en período de recibir
sugerencias, de escuchar lo que se aporta desde la comunidad
educativa, de los medios de comunicación, etcétera y de ahí que se
puedan contemplar distintos escenarios para la aplicación de los
cambios. Como ustedes saben, además tienen profunda y gran
experiencia en lo que significa los períodos de aplicación y los
calendarios de aplicación de cualquier cambio que se quiera afrontar
como reforma educativa, los años y los cursos en que se deban aplicar
las reformas y los cambios tienen gran importancia. En ese sentido,
creo que el señor subsecretario -no he podido asistir- ya ha
mencionado algunas de las características
que podría tener la aplicación de estos cambios. Por respeto a la
educación y por respeto a algunos elementos que son consustanciales a
la educación y que a lo mejor en otro tipo de reformas y en otro tipo
de cambios no tienen esta importancia, por ejemplo, el hecho de tener
que elaborar unos nuevos textos, el hecho de tener que elaborar unos
nuevos proyectos curriculares, etcétera, es imposible considerar que
todo el escenario de esa aplicación deba ser contemplado. También se
podría contemplar un escenario en el cual no se interrumpan los
cursos de los alumnos respecto a los ciclos que están estudiando y a
lo mejor se podría contemplar un escenario en el cual se comenzase la
aplicación por los primeros cursos de los ciclos. Una posibilidad de
aplicación sería comenzar por primero, tercero y primero de
bachillerato y continuar con los segundos cursos de los ciclos, de
tal manera que no se interrumpiesen y que al final del programa de
aplicación el conjunto de los ciclos tuviera también una visión
homogénea y no estuviese partida.
En cuanto al calendario de aplicación, ya le digo que las decisiones
últimas (en esto queremos recibir aportaciones y estaremos abiertos
al conjunto de las sugerencias) y el conjunto de los escenarios
finales no están tomadas, pero una posibilidad de aplicación podría
ser esa. No están ultimados algunos aspectos de esos cambios, aunque
sí el grosor de lo que va a ser el conjunto de estos cambios y
tendremos oportunidades en otras comparecencias que no sean
estrictamente presupuestarias de analizar profundamente. El conjunto
y la visión general de esos cambios sí que existe, por supuesto, en
el Ministerio y se está trabajando, como ya le he dicho, pero lo que
es la aplicación última, la definición y el perfil último no está
tomado; de ahí que no hayamos consignado una aplicación
presupuestaria específica. De todas maneras, ustedes saben que los
compromisos fundamentales están por ejemplo en la mejora de las áreas
instrumentales y al final, sin un aumento de la jornada escolar, se
podría ir a lo mejor a una redistribución horaria -hay distintas
posibilidades que se pueden contemplar-, pero la decisión última,
como digo, no está tomada, de ahí que no tengan un reflejo
presupuestario inmediato para el ejercicio del 2001. El compromiso de
la señora ministra es - precisamente ayer mismo, además de en el
Parlamento, ha tenido oportunidad de explicarlo- que los cambios se
van a ofrecer con una memoria y una justificación presupuestaria, lo
cual no quiere decir que si no figuran en este ejercicio
presupuestario deban figurar en ejercicios presupuestarios
posteriores. Por tanto, le contesto que no se retrasa la presentación
pública ni la finalización de los programas de cambios, pero se está
considerando el escenario de la aplicación. Esto es todo lo que le
puedo decir de momento.
En cuanto a algunos compromisos que tuvo oportunidad la señora
ministra de esbozar en su programa, me habla de la creación del
Instituto Superior de Formación
de Profesorado. Le puedo contestar con satisfacción que ha sido
creado. En el Boletín Oficial del Estado se contempló la nueva
estructura y el nuevo organigrama del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte. Este nuevo organigrama ha sido profundamente
trabajado y debe responder, a su vez, a las nuevas competencias que
va a tener el Ministerio de Educación. Hay novedades importantes.
Usted ha mencionado una de ellas. Otra ha sido, como bien sabe -y
luego entraremos en el tema de la alfabetización tecnológica que me
ha planteado-, la creación de un centro nuevo para las nuevas
tecnologías que reúna programas que antes estaban separados pero que
tienen que ver mucho con la alfabetización tecnológica, como dar una
nueva visión a todos los programas de educación a distancia y, a su
vez, a todo lo que se venía haciendo en el Ministerio con las nuevas
tecnologías. La refundición del conjunto de estos programas en un
nuevo centro ha sido también una apuesta novedosa en esa estructura
del Ministerio. Otra aportación novedosa de ese programa -usted la ha
mencionado- es la creación de una unidad que dé soporte a la
conferencia sectorial. La señora ministra -y nosotros compartimos
plenamente su criterio- ha expuesto numerosas veces la idea de que
los objetivos que debe cumplir y las nuevas competencias del
Ministerio deben tener reflejo no solamente presupuestario sino en
cuanto a la propia estructura. Nos parecía que en ese sentido la
conferencia sectorial debía tener una unidad de apoyo y una unidad de
seguimiento. Así, en el Boletín Oficial del Estado en el que apareció
la nueva estructura del Ministerio se puede contemplar que se ha
creado esa unidad, que tiene rango de Subdirección general -ya tiene
una persona a su cargo- y cuya dotación presupuestaria está
relacionada con las previsiones para la Dirección General de
Cooperación y Alta Inspección, puesto que está ubicada dentro de sus
competencias y unidades administrativas.
Le preocupa a usted también la evaluación. Comparto absolutamente su
preocupación. De hecho yo pienso -y en el equipo ministerial así se
considera también- que precisamente en las nuevas competencias del
Ministerio, dentro de la idea de que el Ministerio sirva para hacer
proyecciones de la educación hacia el futuro, se trataría de dar
sentido al INCE como observatorio de la educación. Con los análisis y
con los estudios tanto del INCE como del CIDE podríamos tener
proyecciones, podríamos tener previsiones de por dónde va a ir la
educación; podríamos tener una unión más directa con organismos
internacionales (ya se viene haciendo), porque para que haya
innovaciones en la educación es muy importante la unión con
organismos internacionales. Los presupuestos asociados tanto al INCE
como al CIDE, aunque estrictamente las competencias del sistema
educativo están relacionados con el primero, están contenidos en el
programa 542.G; lopodemos ver con su asignación presupuestaria
concretamente
en las páginas 296 y 304. Bien es verdad que también le digo, y en
este sentido comparto su preocupación, que esta transformación del
INCE va a ser progresiva. Es decir, que ahora se podrán acometer una
serie de funciones nuevas para el INCE, pero en el futuro va a haber
un mayor grado de transformación hasta convertirlo en ese
observatorio que todos deseamos como anticipo de cambios educativos.
La dotación presupuestaria que hay para ello es suficiente para los
programas que viene contemplando el INCE, pero, como le decía al
principio cuando hablaba de lo que es la función de educación, no
solamente hay que interpretar los programas, digamos, en vertical,
unidad administrativa y su presupuesto específico, sino que en el
Ministerio hay otras unidades gestoras que presupuestan para
programas y competencias que a lo mejor tenemos en el INCE, como es
el caso de los compromisos internacionales. Por ejemplo, en el INCE
muchos programas internacionales son financiados, además de por sí
mismo, por programas de cooperación internacional. De ahí que el
presupuesto del INCE también se beneficie de algunas partidas
presupuestarias contenidas en las unidades de cooperación
internacional. Nosotros creemos que como comienzo de transformación
del INCE las partidas presupuestarias consignadas en los presupuestos
del 2001 son suficientes para los proyectos que nosotros hemos
propuesto que se sometan al consejo rector.
Me decía usted que le preocupaba todo lo referente a la gran temática
de la lectura en el sistema educativo. Una vez más comparto su
preocupación. Es preocupación del Ministerio la promoción, el
desarrollo de hábitos lectores, toda la amplia consideración que
tiene la lectura en el ámbito de la educación. Nosotros pensamos que
el hábito lector, el acompañar las enseñanzas con la lectura de
libros y con el manejo habitual de libros distintos de los de texto
ha ido desapareciendo y estamos satisfechos de que la ministra haya
podido exponer en el Parlamento un gran compromiso con el desarrollo
de la lectura. Además, nosotros pensamos que la lectura está muy
directamente relacionada con todo lo que hagamos con las bibliotecas
escolares. Al fin y al cabo, en otros países las bibliotecas
escolares son uno de los elementos medulares de los centros
educativos y aspiramos a que pueda ser así en nuestra educación. En
ese sentido, el compromiso central de la ministra con la lectura está
contenido -y así ha sido reflejado- en la idea de desarrollar a lo
largo de la legislatura -no perdamos esta perspectiva porque es muy
importante- un Plan nacional de lectura. Este Plan nacional de
lectura en principio va a ser abordado por dos grandes unidades, la
Secretaría de Estado de Cultura y la Secretaría General de Educación,
y para comenzarlo precisamente en los presupuestos de este año puede
encontrar una dotación presupuestaria de 60 millones de pesetas en el
programa 423.C, en capítulo 6, y puede encontrar otra dotación
presupuestaria de 30
millones de pesetas en el programa 423.C, pero en capítulo 4, ambos
programas pertenecientes a la Dirección General de Educación. Es más,
producto de esta preocupación que compartimos con ustedes por el
desarrollo de todo lo que significa la lectura en nuestra educación,
en el Ministerio quisimos que hubiese una unidad que coordinase todas
estas actividades que se van a realizar en unidades administrativas
diferentes y que fuese el propio gabinete técnico de la Secretaría
General. Así, usted puede encontrar en el programa 421, capítulo 2,
16 millones de pesetas estrictamente destinados a lo que será el
programa de lectura. También puede usted encontrar para formación del
profesorado, que en los presupuestos todavía se contempla con la
denominación antigua, para el Instituto Superior de Formación del
Profesorado puede usted encontrar también, en el programa 421.B, en
el capítulo 2, una disponibilidad de 30 millones de pesetas. Con
respecto al conjunto de cursos, conferencias y equipos de trabajo que
se puedan desarrollar en formación de profesorado y algunas
iniciativas interesantes que vamos a tener, pero que no es este el
momento de exponer porque este es un debate de presupuestos, vamos a
disponer en estos presupuestos de 30 millones. El total de la
Secretaría General de Educación es de 136 millones, de los que vamos
a disponer en este año para el Plan nacional de lectura. Le quiero
decir que el Plan nacional de lectura va a formar parte de un
programa único del Ministerio de Educación y que, como le digo, va a
completarse con la Dirección General del Libro, perteneciente a la
Secretaría de Estado de Cultura, por lo que no voy a hablar de esos
presupuestos. Yo he comentado los que usted puede encontrar en la
Secretaría General. Este Plan nacional de lectura ha sido ya
planteado en en conferencia sectorial y seguramente dispondrá también
de iniciativas de tipo central relacionadas también con las
comunidades autónomas.
Me planteaba usted también alguna preocupación con respecto a la
alfabetización tecnológica. Yo creo que, efectivamente, todo lo que
implica las aportaciones de las nuevas tecnologías a la educación es
uno de los aspectos en los que, aun estando satisfechos de lo que se
está haciendo, no voy a repetir aquí ni profundizar, pero sí voy a
decir que todos sabemos que los cambios son tan vertiginosos que
deben ser susceptibles de una mejora continua en los planteamientos
de la alfabetización tecnológica. Precisamente por esa preocupación,
que compartimos con ustedes, se ha planteado uno de los programas que
podríamos llamar centrales para el Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte en lo que hace a la educación. En ese sentido, le puedo decir
que el Ministerio de Educación cree e invierte en la sociedad de la
información. De ahí que el esfuerzo presupuestario va a ser
importante. Concretamente, el programa de nuevas tecnologías, que se
va a desarrollar a través del programa 422.O, tiene una previsión
presupuestaria muy importante. En el año 2000 partíamos
de un presupuesto de 578 millones y para los presupuestos del 2001
tenemos una previsión de 1.183 millones. El incremento presupuestario
es de 604 millones, con lo cual tenemos un aumento presupuestario por
encima del cien por cien. Es decir, no solamente es una idea, no
solamente es un marco general de objetivos que nos planteemos en el
Ministerio, sino que es una absoluta realidad. Fíjese qué cifra de
aumento presupuestario: por encima del cien por cien, concretamente,
un 104 por ciento de aumento presupuestario para nuevas tecnologías.
Pero bien es verdad, como le digo, que las nuevas tecnologías lo
merecen porque la sociedad de la información, con sus profundas
implicaciones, hace que todos debamos responder a las demandas que
existen en la sociedad.
En cuanto a las becas -luego responderé también al responsable del
Partido Popular-, el esfuerzo presupuestario es extraordinario.
Nosotros consideramos que es uno de los elementos que nos hacen
sentir plena satisfacción. Como usted sabe -seguramente el
subsecretario ha podido referirse a ello-, el esfuerzo que se viene
haciendo desde el año 1996 en becas hay que considerarlo en distintos
aspectos. Hay un esfuerzo y una continuidad en el aumento del número
de becarios que pueden disponer de becas en los numerosos programas
de becas que hay en las convocatorias al efecto. Como digo, el número
de becarios es importante. En disponibilidad y previsión
presupuestaria el crecimiento desde 1996 también ha sido importante,
como se ha mencionado aquí. Les recuerdo la cifra. El aumento entre
1996 y los presupuestos para el 2001 ha sido del 36,90 por ciento,
prácticamente un 37 por ciento de aumento en becas, lo que se puede
ver analizando los presupuestos. Y también es importante el número de
familias. Al elevar los umbrales de renta para las familias que se
pudieran acoger a los programas de becas, el aumento en el número de
familias ha sido importante en el conjunto de dichos programas. De
ahí que los programas de becas y la satisfacción que dan a la
sociedad española por el acceso de los becarios a los distintos
programas es un elemento, como digo, de satisfacción. Pormenorizaré
más detalles cuando conteste al responsable del Grupo Parlamentario
Popular.
Termino con el conjunto de respuestas diciendo que nos parecen unos
presupuestos importantes, con una previsión de aumento directamente
relacionada con las nuevas funciones del Ministerio de Educación y un
elemento importante como es que se producen precisamente ahora que el
Ministerio no tiene competencias directas de gestión. De ahí que
todas esas funciones, que también compartimos con ustedes (en todas
las exposiciones públicas tenemos oportunidad de decirlo), de
liderazgo, coordinación, vertebración, etcétera, creemos que pueden
ser perfectamente asumidas con este presupuesto; sin perder de vista,
como he dicho antes, que algunos compromisos son para el conjunto de
la legislatura.
Señor presidente, si le parece paso a responder al responsable del
Grupo Parlamentario Popular porque veo que mira el reloj.
El señor VICEPRESIDENTE: Todos lo agradeceremos. Este debate de
política general del departamento está previsto para las
comparecencias. Aquí se trata de preguntar sobre aspectos concretos
no entendidos o sugeridos por los comparecientes y que los
responsables de la Administración contestan. Pero es que este debate
de fondo, compartirán SS.SS. conmigo, es difícil de entender en un
tipo de comparecencias como ésta. Por tanto, ruego la mayor brevedad
y que se conteste expresamente a las preguntas formuladas sobre datos
del presupuesto.
La señora SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL
(Couso Tapia): Muy bien. El responsable del Grupo Parlamentario
Popular, señor Guerra Zunzunegui, a quien agradezco sus aportaciones,
centraba sus sugerencias sobre la posibilidad de comentar los
presupuestos destinados a formación profesional y los presupuestos
destinados a becas, concretamente al programa destinado a ayudas para
libros de texto. En el programa destinado a formación profesional, en
cuanto a los presupuestos que puedo comentar suponen un aumento de un
42,10 por ciento. Este aumento en formación profesional creemos que
es muy importante para hacer frente a algunos compromisos. Está el
compromiso importante que ha explicado el señor Guerra Zunzunegui de
poner en marcha un centro nacional de recursos que signifique también
un observatorio respecto a innovación en formación profesional;
aunque la iniciativa es central esto se haría también con sugerencias
de las comunidades autónomas. Pero hay un conjunto de compromisos
importantes a los que puede hacer frente este presupuesto con el
aumento del 42 por ciento en los presupuestos consignados para el
2001 que se derivan fundamentalmente de atender al empleo, de
entender la formación profesional como una cualificación inicial para
el empleo. Tendremos oportunidades de analizarlo en una siguiente
comparecencia.
En cuanto a los programas de becas, seguramente el señor
subsecretario ha podido responder a que en los presupuestos del 2001
están previstos 105.429 millones de pesetas. Si unimos los programas
de tipo universitario, las convocatorias Erasmus-Séneca, llegaríamos
a los 108.000 millones de pesetas prácticamente. Así pues, es un
presupuesto relevante en becas, pero no quiero dejar de mencionar el
aspecto del número de familias que pueden acceder a ellas. Debido al
incremento en un 5 por ciento en los umbrales para las familias
y según el número de miembros que tengan estas familias, aunque está
desglosado por número de familias, número de hijos, etcétera,
prácticamente 5.626.000 familias se podrán beneficiar del programa
de becas. Comparando esos 5 millones con los del año pasado, nos
encontramos con que 159.600 familias nuevas respecto al 2000 podrán
beneficiarse en de los programas de becas. Nosotros consideramos que
llegar a un 43 por ciento de las familias protegidas por programas de
becas es un elemento muy relevante.
En cuanto a los programas de los libros de texto, que ya hemos tenido
oportunidad de mencionar, ha crecido el número de beneficiarios y
básicamente se ha pasado de 325.000 en el curso pasado a 625.000, con
su reflejo presupuestario consiguiente. El incremento supone un 92
por ciento. La cuantía de las ayudas, como saben, es de 12.000
pesetas. En Magisterio español se ha publicado que la Asociación
Nacional de Editores de Libros y Material de Enseñanza considera que
la media de gastos en libros de texto de las familias es de 11.470
pesetas y fíjese que las ayudas están fijadas en 12.000 pesetas. Yo
creo que este es un programa importante y uno de los incrementos más
relevantes dentro del programa de becas.
Haciendo caso de la sugerencia del señor presidente, por mi parte doy
por concluidas mis respuestas, a la espera de la intervención y
comparecencia parlamentaria sobre política general.
El señor VICEPRESIDENTE: Las advertencias de la Presidencia se hacen
siempre en aras a conseguir la buena marcha de la Comisión. A mí
personalmente me encanta escuchar estos debates; lo que ocurre es que
cuando se viene a unas comparecencias para contestar a unas
cuestiones determinadas, al hilo de esas comparecencias se suscitan,
pienso que en muchos casos inevitablemente, cuestiones que hacen más
bien referencia a comparecencias de otra índole, y por eso, pero no
porque a este presidente le moleste en absoluto escuchar tanto a los
intervinientes como a los comparecientes en unos debates que a mí
personalmente me han parecido espléndidos a lo largo de esta tarde
sobre el presupuesto en materia de educación, cultura y deporte. Por
tanto, lo damos por finalizado, no sin antes nuevamente contribuir
dentro de esa flexibilidad a que la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, la señora Martín Vigil, suscite alguna nueva cuestión.
Eso sí, le ruego que en ningún caso pase de dos minutos.
La señora MARTÍN VIGIL: Lo procuraré, señor presidente.
Nosotros calificamos el presupuesto de irrelevante. Irrelevante,
según el diccionario, es aquello que no destaca en un contexto y es
que el contexto son los Presupuestos Generales del Estado,
concretamente el gasto. En un contexto de 200,4 billones de pesetas,
255.000 millones para educación nos parece irrelevante, pero eso es
subjetivo, depende de la consideración, de la relevancia que se le dé
al ámbito de la educación y a la responsabilidad del Gobierno en esa
materia.
Señora secretaria general, yo le agradezco sus respuestas, aunque no
voy a entrar en todas las cuestiones que usted ha comentado. Nosotros
siempre hemos comparado de forma homogénea, así que es mejor que no
entremos en esa discusión. El subsecretario ya ha dicho que
facilitará los datos como los hemos pedido, homogeneizados, pero en
cualquier caso nosotros hemos sacado el incremento del 9,53 de ese
libro amarillo que son los presupuestos presentados y que
probablemente usted conoce mucho mejor y antes que yo. También está
el tema de la inflación, que hay que restar, y otras cuestiones que
no hemos podido acordar, porque hacemos consideraciones distintas y
ponemos diferentes énfasis en las cosas.
Concluyo viendo en sus respuestas que compartimos todas las
preocupaciones pero las prioridades son distintas. Si al Gobierno le
parece que 136 millones, que me ha parecido que es la suma total del
Plan nacional de lectura, es suficiente o es mucho, nosotros no lo
podemos compartir. Nosotros creemos que eso no da lugar a ningún
plan, ni siquiera suficiente. Si al Gobierno le parece que las nuevas
tecnologías aplicadas a la educación se resuelven bien con 1.183
millones de pesetas y según describe el propio programa
presupuestario cuando dice que como consecuencia de la culminación
del proceso de transferencias educativas el Ministerio deja de tener
responsabilidades directas en equipamientos, pero se incrementa la
responsabilidad del Ministerio en la instalación de nuevas
tecnologías, tampoco lo podemos compartir. Veo que compartimos
preocupaciones pero no prioridades. De todas formas, muchas gracias.
Esperamos continuar trabajando y colaborar en la mejora de este
presupuesto.
El señor VICEPRESIDENTE: La señora Couso tiene la palabra.
La señora SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL
(Couso Tapia): Seré breve también, para hacer caso a su sugerencia
anterior.
Usted habla de irrelevante en el conjunto de los presupuestos del
Estado, según la interpretación y la relevancia que se quiera dar a
la educación, o si la educación se considera más o menos prioridad,
he venido a entender. Por lo menos déjenos que compartamos la
importancia que concedemos a la educación. Nosotros creemos que es
mucha y que es una cuestión central de importancia social en
cualquier sociedad moderna y avanzada. Permítame que le diga que
creemos que tiene aplicaciones presupuestarias suficientes para
abordar las tareas importantes en el nuevo contexto del Ministerio de
Educación. No voy a pormenorizar más, pero necesito insistir en que
precisamente ahora no debemos perder de vista que el Ministerio no
gestiona las funciones de coordinación y que las funciones de
liderazgo son extraordinariamente diferentes. Si mantuviésemos
la idea de que gestionamos las competencias que ya han sido asumidas
por las comunidades autónomas, efectivamente, las previsiones
presupuestarias serían muy diferentes. Creo que el cambio de prisma,
el cambio de planteamiento al que todos nos debemos acostumbrar es
muy importante y, por tanto, su reflejo presupuestario también lo es.
Créanme que consideramos que para las nuevas funciones del Ministerio
de Educación el presupuesto, con su aumento consiguiente, es
absolutamente relevante.
En cuanto a los 136 millones, insisto una vez más, no somos un
ministerio gestor. Además, en ese Plan estatal habrá actividades y
conjuntos de actuaciones de iniciativa autonómica, dado que se
gestiona la educación en los territorios autonómicos
correspondientes.
No se trata de un ministerio gestor sino que debemos reforzar las
funciones de liderazgo y las funciones de cooperación territorial.
También debemos hacer que el Ministerio sirva a los grandes
principios en los cuales creemos de vertebración del sistema
educativo y cohesión social.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señora Couso.
Finalizada la última comparecencia ante esta Comisión, la de la
Secretaria General de Educación y Formación Profesional, se levanta
la sesión.
Eran las nueve y diez minutos de la noche.