Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 57, de 20/09/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2000 VII Legislatura Núm. 57
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIADE LA EXCMA. SRA. D.a MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 3
celebrada el miércoles, 20 de septiembre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de Ley:
- Sobre saneamiento integral del río Segura. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/
000009) . . . (Página 1297)
- Sobre la depuradora de Benalmádena. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000124) . . .
(Página 1302)
- Sobre la depuradora de Fuengirola. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista (Número de expediente 161/000125) . . .
(Página 1305)
- Sobre zonas susceptibles para la instalación de parques eólicos.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000053) . . . (Página 1308)
- Por la que se insta al Gobierno a cumplir los compromisos de Kioto
sobre emisiones de gases de efecto invernadero. Presentada por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente
161/000191) . . . (Página 1311)
- Relativa a la construcción de la estación depuradora de aguas
residuales (EDAR) de Ferrol.
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/000038) . . . (Página 1315)
- Relativa a la realización de las actuaciones necesarias de
saneamientos y depuración en varias ciudades de Galicia. Presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/
000138) . . . (Página 1315)
- Relativa a la elaboración de un programa de actuación para la
recuperación, mantenimiento y desarrollo de los hábitats naturales.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/000105) . . . (Página 1319)
- Relativa a la consideración de las Comunidades Autónomas con
competencias en medio ambiente como autoridades competentes para el
conocimiento y la tramitación de los proyectos presentados en el
marco de las futuras convocatorias de la Comisión Europea
Life-Naturaleza. Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000190) . . .
(Página 1323)
Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.
La señora PRESIDENTA: Buenos días. Debo pedirles un poco de atención
debido a algunas propuestas que se han hecho por los representantes
de los grupos parlamentarios para que exista un cambio en el orden
del día que todos ustedes conocen.
La proposición no de ley de saneamiento integral del río Segura,
continuaría como número 1 y se debatiría ahora, pero se pide por el
Grupo Socialista que la que aparece en el orden del día como
proposición no de ley sobre la depuradora de Fuengirola, que es la
número 4, pase a ser la número 2 si no hay inconveniente.
El señor MORLÁN GRACIA: La propuesta, señora presidenta, es que las
proposiciones 3 y 4, depuradoras de Benalmádena y Fuengirola, se
tramitaran como puntos 2 y 3, y la proposición número 2 pasa a ser
la 4.
La señora PRESIDENTA: O sea, que seguiríamos con la proposición no de
ley sobre la depuradora de Benalmádena y con la de Fuengirola, y la
que aparece como número 2, que es la instalación de parques eólicos,
pasaría a ser la número 4.
También se ha solicitado por el representante del Grupo Mixto que la
relativa a la construcción de la estación depuradora de aguas
residuales de Ferrol, que
aparece como número 8, al haber problemas por coincidir dos
comisiones se trasladara al número 6; es decir, que la 6 y la 7
pasarían a ser 7 y 8.
He de comentarles que ese sería el orden a los efectos de la
votación, que siempre tendrá lugar a partir de la una y media. Las
votaciones las vamos a acumular para que puedan todos cómodamente
trasladarse a otras comisiones en las que creo que la mayoría van a
intervenir; por tanto, celebraremos las votaciones a partir de la una
y media y nunca se entrará en una iniciativa que no estuviera ya
debatiéndose también a la una y media. Puesto que hemos incluido ocho
proposiciones no de Ley para intentar aprovechar, vamos a ser muy
estrictos con el tiempo, pero si alguna no estuviera debatiéndose
a la una y media, ya pasaría a la siguiente sesión.
Quiero decirles que por el Grupo Socialista se ha solicitado una
acumulación la proposición no de ley 161/000037, sobre las obras de
depuración y vertido de aguas residuales de Ferrol, tiene idéntico
contenido a la del Grupo Mixto y como no está en el orden del día, el
Grupo Soccialista ha pedido que se acumulen y parece ser que no hay
ningún inconveniente por el resto de los grupos, según nos comenta el
representante del Grupo Socialista. Por tanto, por la Mesa y la
Presidencia tampoco hay ningún inconveniente, se incorporaría
sabiendo el señor Morlán, por supuesto, que pasaría a ser la número 6
y se votaría conjuntamente.
Comenzamos entonces con este variado orden del día.
PROPOSICIÓN NO DE LEY:
- SOBRE SANEAMIENTO DEL RÍO SEGURA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA.
(Número de expediente 161/000009)
La señora PRESIDENTA:
La primera es la proposición no de ley sobre el saneamiento integral
del río Segura, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, no es la primera vez que en esta
Cámara hablamos de cuál es la situación del río Segura y de la
necesidad de coordinación entre el Gobierno, el Ministerio de Medio
Ambiente y el resto de las Administraciones que están afectadas por
la situación del río Segura; de la necesidad, de verdad, de empezar a
tomar medidas que impliquen un saneamiento integral de este río y que
los ciudadanos y las ciudadanas que viven alrededor del río, a las
orillas, en las riberas de este río, y los agricultores y la economía
de esta zona no se vean afectados por una situación tan lamentable
como es el saneamiento integral del río Segura.
Señorías, la situación del río Segura, desde Ojós, en Murcia, hasta
Rojales y Guardamar, en Alicante, así como algunos de los afluentes
que abocan sus aguas al río Segura, es de un deterioro tal que se han
presentado ya denuncias en diferentes juzgados, y los peritos que han
analizado la situación de las aguas de este río y cuáles son los
elementos contaminantes del río han ya asegurado que el río contiene
cadmio, que es un producto químico cancerígeno, que el río tiene
cromo, que el río tiene zinc. Es decir, el río tiene una
contaminación tan sumamente alta que no solamente supone un peligro
que probablemente en algunas zonas ya sea irreparable, sino que
además estamos poniendo en riesgo la salud de las personas, y no
solamente de quienes soportan los malos olores, los gases, los
mosquitos, etcétera, de los que viven alrededor del río, sino también
de aquellos consumidores y consumidoras que puedan comprar los
productos de la huerta que se riegan con este río, porque todavía se
sigue regando.
El problema del río Segura no solamente se soluciona con terminar de
una vez las inversiones en depuración de aguas que están establecidas
por las diferentes administraciones públicas; pasa por otras
importantes inversiones y pasa también por la necesidad de tomar
medidas de unas características diferentes, ya que no solamente
necesita la depuración, necesita también que el río tenga un caudal
mínimo ecológico que evite que en algunos de sus tramos, como ocurre
hoy en día ya, sea simplemente una cloaca adonde se abocan los
residuos de las aguas sin depurar. Pero además también necesita que
se tomen medidas para evitar la salinización
de las tierras y la sobreexplotación que se está produciendo en
los acuíferos subterráneos en toda la cuenca del Segura con
extracciones ilegales que no son controladas por ninguna de las
administraciones.
Señorías, si realmente tenemos interés en que una cuenca, una cuenca
rica como es la del Segura, no dañe la forma de vida de sus
ciudadanos ni tampoco su propia economía, habrá que tomar medidas de
una manera seria y decidida.
Desde el año 1995, en el que el Partido Popular llega al poder ya en
la alcaldía de Murcia, se promete que en un año el río estaría sin
olores, tendría agua en buenas condiciones, tendría calidad de las
aguas y que estarían solucionados todos los problemas que en estos
momentos continúa planteando, y estamos en el año 2000. En el año
2000 el río está exactamente igual que hace cinco años. Están
planteándose iniciativas que no terminan de solucionar el problema,
porque la solución hay que plantearla con la depuración en origen. No
solamente se pueden establecer las depuradoras en los ayuntamientos,
sino que es necesario que todas las fábricas, tanto de conserva, como
de textil, como de curtidos, cuyas aguas sin depurar, están abocando
al río en estos momentos, tengan la depuración en origen. Ustedes
deben saber, exactamente igual que lo conocemos todos, que no es lo
mismo depurar las aguas residuales de un casco urbano que depurar las
aguas residuales de una empresa de curtidos, o de una empresa de
textil, o de una empresa conservera, hay que utilizar mecanismos
diferentes porque se están abocando residuos distintos, y los
productos químicos que determinadas fábricas abocan necesitan un
tratamiento diferente al que se le puede dar en una depuradora de
residuos urbanos. Por lo tanto es necesario que la depuración inicial
sea en origen y que esta depuración se haga con garantías de calidad
para que cuando las aguas lleguen a las depuradoras de los
ayuntamientos no contengan productos químicos que estas depuradoras
no pueden al final depurar.
Señorías, es necesario también que se tomen las medidas necesarias,
de ahí que nuestra iniciativa proponga dos apartados diferenciados.
Uno, para que exista una cooperación efectiva y real entre las
comunidades autónomas -la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
como la Comunidad Valenciana y los municipios de la Vega Baja y
Media- con el Ministerio de Medio Ambiente para que haya una dotación
suficiente en un plan contra los vertidos en origen, como decía
anteriormente, y que en realidad haya ya una depuración previa que
permita que la depuración y el caudal que llegue al río esté en
buenas condiciones y que realmente esté depurado.
Planteamos también los instrumentos de cooperación para que se
aceleren al máximo posible las inversiones de saneamiento y sobre
todo de calidad de aguas, que están siendo aplazadas día a día, para
querealmente garanticen una buena depuración y pueda
reutilizarse el agua depurada en el riego en los usos agrícolas, y
que de esa manera, asegurando la calidad de las aguas, se eliminen
también los olores y se mejore el saneamiento de todo el caudal que
discurre por el río. Para evitar olores se tomó una medida hace un
par de años, o tres, que era inyectarle oxígeno al río. Eso es pan
para hoy y hambre para mañana, un gran coste económico para la
Administración pero no la solución al problema que padece el río
Segura y que sufren todos los días sus ciudadanos y ciudadanas, los
que viven alrededor del río.
Señorías, la cuenca del Segura es una cuenca deficitaria en un
recurso tan importante como es el recurso del agua y, por lo tanto,
nuestro grupo parlamentario plantea también la necesidad de priorizar
las inversiones dirigidas al ahorro y la optimización de este
recurso. En una cuenca donde hay sobreexplotación de acuíferos, donde
no tienen el agua en condiciones de consumo porque les llega
contaminada y se ha consumido antes, es necesario invertir también
para que se pueda ahorrar y optimizar la utilización del agua.
Hay que hacer frente, y de una manera rápida y decidida, a la
salinización de las tierras y a la sobreexplotación de los acuíferos.
Es necesario que por parte de la Confederación Hidrográfica del Júcar
se tomen este tipo de medidas, y desde luego no tenemos mucha
confianza de que esto sea así porque la propia Confederación
Hidrográfica del Segura, al margen del propio plan de cuenca, está
proponiendo nuevas extracciones en el noroeste de la comunidad para
trasvasar a otras zonas, a las zonas con más demanda de agua de
Murcia y Alicante. La verdad es que al final, después de todo lo que
está ocurriendo en la Comunidad de la Región de Murcia y en la
Comunidad Valenciana, en la provincia de Alicante, nuestro grupo
parlamentario tiene dudas serias de que estas nuevas extracciones o
estas nuevas perforaciones, en una zona que en estos momentos sí
tiene recurso hídrico, sean realmente para cubrir las necesidades de
consumo de la población y las necesidades de los usos agrícolas e
industriales que tienen estas zonas, más bien parece ser que pueden
apuntar hacia determinadas ampliaciones urbanísticas que se están
produciendo tanto en Murcia como en el sur de Alicante. Esto
realmente es una situación insostenible porque se está permitiendo
que en zonas deficitarias de agua pueda haber ampliaciones
urbanísticas que aumentan la presión urbana y que realmente no van
a mejorar ni las condiciones de vida de la ciudadanía ni tan siquiera
la economía de los agricultores y de los propios industriales de la
zona.
La segunda parte de nuestra iniciativa se plantea al Ministerio de
Medio Ambiente.
La señora PRESIDENTA: Señora Urán, disculpe, lleva diez minutos. Si
ahora entra usted en la segunda parte, ello no nos debe retrasar.
Tiene usted, como mucho, dos minutos para terminar su exposición.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sí, señora presidenta.
En la segunda parte, que es la que afecta más directamente al
Ministerio de Medio Ambiente, porque tiene que tomar medidas
determinadas, planteamos, en primer lugar, la paralización de las
obras del túnel de conexión del Talave con el Cenajo, entre otras
cosas porque se están poniendo en peligro dos zonas muy importantes
para Murcia: una de ellas es el riego de los arrozales de Calasparra
y otra el paraje natural protegido la Cañada de Almadenes.
Señorías, los ayuntamientos afectados por este canal, o por lo que
podría ser la pérdida de caudal del río Mundo que va al Segura con
este canal, están planteando que no se ponga en marcha, que se
paralice precisamente por el riesgo que esto entraña. Planteamos,
como es natural, el que se establezca por parte del Ministerio de
Medio Ambiente el caudal mínimo ecológico para el tramo de la Vega
Baja, la calidad mínima que tiene que circular por el río y,
señorías, algo que nos parece muy importante, y es que desde el
Ministerio de Medio Ambiente se aumenten los recursos para la guardia
fluvial del río Segura y una cooperación efectiva con el Seprona
precisamente para controlar los vertidos que se están haciendo y para
impedir la extracción ilegal de agua. Creemos que es necesario que se
pueda declarar a esta zona como zona sensible a los efectos previstos
en directivas europeas para que pueda precisamente tener un mayor
apoyo no solamente económico sino también de protección.
Nuestra iniciativa lo que plantea es una actuación clara, que en poco
tiempo que podría empezar a poner en práctica aquello que siempre se
ha dicho, las medidas para conseguir que el río Segura deje de ser la
cloaca mayor de todo el territorio del Estado español.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría, por respetar especialmente
esos dos minutos.
Hay presentadas enmiendas a esta proposición no de ley por el Grupo
Socialista y el Grupo Popular.
Interviene por el Grupo Socialista, para defender sus enmiendas, doña
Juana Serna Masiá.
La señora SERNA MASIÁ: Señorías, este verano hubo en Orihuela una
exposición de fotografías donde se veía el río Segura durante los
primeros 50 años de este siglo. La verdad es que era un río hermoso,
lleno de bellos parajes, con bañistas, pescadores, etcétera.
Cualquiera que hoy se acerque a contemplar el río lo que encuentra es
verdaderamente una charca maloliente llena de vertidos orgánicos,
inorgánicos y químicos.
En realidad, aunque los vertidos que vemos afean totalmente el cauce
de río Segura, no son, sin embargo, los vertidos más peligrosos ni
los que están generando la auténtica contaminación, porque, a raíz de
unos análisis que han ido apareciendo en los últimos tres años, nos
encontramos con que los expertos vienen a decir
que el alto nivel tóxico de la cuenca del Segura es mayor que el que
se produjo en Doñana por el desastre de Aznalcóllar. Querría
simplemente relatarles, con la brevedad que nos da el tiempo en
Comisión, algunos de estos análisis.
La Escuela Politécnica Superior de Orihuela dice textualmente que el
agua analizada del río Segura muestra una grave contaminación de
boro, elemento altamente tóxico para los cultivos. La Universidad de
Murcia indica n sus análisis que el agua del río no es apta para
ningún uso a causa de los altos niveles y variedad de metales pesados
y bacterias. Les voy a nombrar solamente los más graves: plomo,
importante veneno que se acumula en el organismo; níquel, prohibido
por la legislación; cadmio, la legislación española y europea exige
su total ausencia; cromo, valores alarmantes muy superiores a los
permitidos, y gran cantidad de contaminante de origen fecal. Otro
laboratorio dice que hay un altísimo porcentaje de cromo 73 veces
superior al límite legal. Pero lo más importante es que el Gobierno,
en respuesta de hace unos días a una pregunta escrita de la diputada
que les habla, dice textualmente que los tramos en los que no se
alcanzan los niveles mínimos de calidad se encuentran en la Vega
Media y Baja de la cuenca del Segura, que es de lo que hoy estamos
hablando.
Por lo tanto, y ante el escándalo social que han producido estos
análisis, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de
Orihuela ha abierto dos sumarios: uno por el vertido ilegal de lodos
contaminantes del Segura a zonas verdes de la Vega Baja, un sumario
en el que está imputada nada menos que la Confederación Hidrográfica
del Segura; y otro sumario para conocer el origen de la contaminación
del río.
Nos podríamos preguntar, efectivamente, cuáles son los problemas más
importantes de la cuenca del río Segura a su paso por Murcia y el sur
de Alicante, aunque yo creo que deberíamos dejarlos reducidos a dos
que son claves: primero, la carencia de agua; segundo, la baja
calidad de la misma y su contaminación. Bien es verdad que estos
problemas tienen naturalmente un origen y unas causas que son las que
hoy deberíamos analizar. Por un lado, nos encontramos con unas
sequías dramáticas que en la zona de Alicante están dando lugar a que
los agricultores calculen en lo que llevamos de año más de 20.000
millones de pérdidas. Hay problemas muy graves de depuración. Por
ejemplo, la Cámara de Comercio de Murcia en un listado oficial indica
que hay 3.300 empresas que vierten sus residuos sin depurar al río, y
la Consellería de Obras Públicas de la Generalitat valenciana señala
que hay miles de casetas esparcidas por la huerta alicantina que
también vierten sus residuos de origen urbano sin depurar a este río.
Por otro lado, hay una sobreexplotación y especulación enorme de la
gestión del agua. De hecho, el Seprona ha denunciado ante la
Confederación Hidrográfica del
Segura que en este año se han puesto en marcha de forma ilegal 10.000
nuevas hectáreas de regadío.
Sé perfectamente que en la legislatura pasada se presentaron muchas
iniciativas para resolver los problemas del río Segura, pero me voy a
atener solamente a una, puesto que fue aceptada por unanimidad, es
decir por todos los grupos que hoy están aquí presentes en esta
Comisión, y esas medidas que se aceptaron fueron para instar al
Gobierno a que hiciese un plan de colaboración entre el Gobierno
central y los gobiernos autonómicos de Murcia y Valencia. Hoy sabemos
solamente por la prensa que se ha iniciado ese plan de colaboración,
pero el Grupo Parlamentario Socialista ha pedido la comparecencia del
señor ministro precisamente para que nos explique ese plan, puesto
que si se pidió de forma urgente hace dos años desde este Congreso,
consideramos que es al menos de cortesía que venga aquí a explicarlo
y no nos tengamos que enterar por la prensa.
Del mismo modo, y teniendo en cuenta el estado grave en el que se
encuentra la cuenca a su paso por Murcia y Alicante, hemos pedido la
comparecencia del presidente de la Cuenca Hidrográfica del Segura
para que venga a explicarnos cuál es el real estado actual de este
río.
En definitiva, nuestras enmiendas de adición a la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida precisamente
intentan paliar las causas y los problemas, están encaminadas a ello,
y nos parece que además la mejoran, de manera que nosotros
consideramos que se podrían arreglar los problemas de sequía si
siempre se garantizase el caudal ecológico de la cuenca del Segura a
su paso por la Vega Baja.
De igual forma ha habido un problema que ha generado gran malestar en
la zona, y es que en el Real Decreto-Ley 20/2000, sobre adopción de
medidas urgentes para paliar los efectos de la sequía, el Gobierno ha
olvidado precisamente a esta zona; por lo tanto consideramos que en
las órdenes ministeriales que desarrollen tal decreto debería estar
presente. Enseguida acabo, señora presidenta.
Del mismo modo, hay que prohibir la sobreexplotación y especulación
en la gestión del agua impidiendo que haya nuevas zonas de regadío;
desde las administraciones públicas habría que dotar de ayudas a
todas aquellas empresas y municipios afectados que vierten sin
depurar sus residuos al río; y por supuesto, habría que proponer
inmediatamente campañas de sensibilización para que sus habitantes, a
veces más por desesperanza que por un comportamiento poco cívico, no
vierta residuos que no deberían estar allí.
Además en cuanto a la proposición no de ley de Izquierda Unida,
quiero hacer una enmienda in voce, y es decir que a la letra a) del
punto 2 nos parece que debería ser suprimida de su proposición no de
ley.
Por último, quería decirles y recordarles que hoy, creo que todos
ustedes lo saben, los colectivos cívicos
de esta zona, los sindicatos agrarios, ecologistas y la mayoría de
los alcaldes se han marchado al Parlamento Europeo para que allí sean
atendidas sus preguntas, sus ruegos, sus peticiones y sus problemas.
Amí me parece que es aquí, en el Congreso de los Diputados, donde
estos problemas, donde estas preguntas, donde estas necesidades deben
resolverse.
Espero que las propuestas o las enmiendas de adición que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista para mejorar la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida sean aceptadas.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular defiende
también una enmienda presentada a esta proposición no de ley doña
Isabel Díez de la Lastra Barbadillo.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Hay algo en lo que estamos
totalmente de acuerdo los grupos que me han precedido y yo, que es la
situación en que se encuentra el río Segura, opinión que no solamente
es compartida por mí, sino por el propio Ministerio de Medio
Ambiente. En palabras del ministro de Medio Ambiente, la cuenca del
río Segura se encuentra en una situación insostenible y la falta de
agua y el deterioro progresivo de su calidad está llegando a unos
límites que no pueden ser asumidos por la sociedad actual.
El origen de esta situación es antiguo y no se empezaron a tomar las
medidas necesarias hasta el año 1996. Aunque la situación es
compartida por los distintos grupos que estamos participando en el
debate, desde luego las posturas son completamente distintas, porque
parece que Izquierda Unida en su planteamiento es totalmente
pesimista sin reconocer lo que se ha hecho y lo que se está haciendo,
cuando en el Partido Popular somos conscientes de que se están
poniendo los medios necesarios para solucionar este problema.
Desde luego el Ministerio de Medio Ambiente y el Gobierno del Partido
Popular consideran que dar solución es una prioridad absoluta y
aunque es un problema especialmente complejo por la presencia de
diversas administraciones, sí que hay un plan coordinado y hay un
compromiso asumido por las tres administraciones -de la Comunidad
Valenciana, la Comunidad de la Región de Murcia, el Ministerio de
Medio Ambiente- para intentar solucionar este problema.
El primer objetivo no cabe duda de que es la depuración de las aguas
residuales, y desde 1997 al 2000, hasta ahora, y para los próximos
años, hay un presupuesto de 25.000 millones con un grado de ejecución
muy alto y las tres administraciones se han reafirmado en el
compromiso para adelantar en lo posible el programa de inversiones.
Aquí se han leído una serie también de informes que se han publicado
y que todos estamos de acuerdo en esa contaminación. La prioridad que
existe es precisamente
en esa coordinación, y no es un planteamiento de futuro sino
que la actuación ya se está ejecutando, pero yo quisiera hacer un
breve sobre la a enmienda que ha presentado el Grupo Popular aunque
procuraré ser lo más rápida posible al analizar los distintos puntos
de la proposición no de ley de Izquierda Unida.l En relación con el
punto 1, la cuestión que se plantea está contemplada en el programa
coordinado de recuperación de la calidad de aguas del Segura, dentro
del Plan de obras de depuración, donde se indica que la Comunidad
Autónoma de la Región de Murcia tiene previsto invertir 2.400
millones de pesetas en un plan de depuración de aguas residuales de
origen industrial durante el período 2000-2005, y este plan está
incluido en el plan estratégico de la Región de Murcia.
Respecto al punto número 2, las inversiones ejecutadas, en
construcción y en proyecto dentro del Plan de obras tienen un importe
total de 34.000 millones por parte de las tres administraciones. Un
29 por ciento de dicho importe corresponde a obras en servicio
realizadas en los últimos tres años, y el resto, 36 por ciento, a
obras en ejecución con un plazo de terminación hasta el año 2001.
Respecto al punto 3, se encuentra en ejecución el plan de mejora y
modernización de regadíos en la Vega Media, que por un importe de
7.500 millones de pesetas viene desarrollando la Confederación al
objeto de reducir pérdidas en la distribución y mejorar la eficiencia
del sistema de riego en las conducciones principales de la Vega
Media. Con este plan de regadíos se va a posibilitar ahorros
efectivos en la distribución de caudales que se estiman próximos al
15 por ciento.
Respecto al punto 1, que es promover las actuaciones precisas para
hacer frente a la salinización de las tierras, la oficina de
planificación del organismo desarrolló el pasado año un estudio para
establecer, entre otros aspectos, la relación entre el régimen de
caudales y la salinidad de las aguas en un total de 13 tramos del río
Segura, lo cual ha permitido identificar dos aportes significativos
de agua de retornos de riego con elevados índices salinos, uno en la
Rambla de Tinajón, en la desembocadura al río Segura, en el término
municipal de Archena, con caudales variables entre 60 y 250 litros
por segundo. El problema fundamental de este tipo de tratamientos es
la eliminación de la salmuera resultante del problema de la
desalación.
En cuanto a la letra e) del punto 1, que se refiere a un plan
dirigido a sistemas de riego, tengo que decir que las condiciones y
distribución de parcelas para el uso racional del agua y el ahorro
del agua es competencia de las comunidades autónomas y está incluido
en sus planes de mejora y modernización de riegos. Para eso podré
decir, por ejemplo, que la Consellería de Obras Públicas, Urbanismo y
Transporte de la Comunidad Valenciana ha redactado un proyecto de
ordenación con un presupuesto de 73.900.000 pesetas y unplazo de
ejecucióón de nueve meses.
En cuanto al punto 2, sobre la petición de paralización de las obras
del túnel de conexión del Talave con el Cenajo, le tenemos que decir
que no tiene ninguna influencia sobre el tramo final del río, y más
en concreto a partir de la azud de Ojós, que es sobre el que se
centra la proposición no de ley de su grupo parlamentario, motivada
por aspectos de contaminación y calidad del agua circundante por el
río Segura.
Respecto a establecer un caudal mínimo ecológico de 4 metros cúbicos
por segundo, más en concreto a partir de la azud de Ojós, está
previsto en el plan hidrológico de la cuenca del Segura. En el
artículo 11 de la normativa se dice: En tanto no se culminen los
oportunos estudios de detalle, en la medida de que quede satisfecho
el déficit de recursos de la cuenca, se establece el objetivo del
caudal mínimo de naturaleza medioambiental de 3 metros cúbicos por
segundo. La posibilidad de cumplimiento del anterior objetivo se
analizará en el sistema de explotación, quedando sometida su
viabilidad a las determinaciones de la planificación nacional. Es,
por tanto, un objetivo del plan el establecimiento de este caudal,
incluso superior a la norma general del 10 por ciento del tramo antes
indicado.
En cuanto a garantizar una calidad mínima de agua que circula por el
río en todos sus tramos, ésta se verá mejorada en cuanto se termine
el programa de recuperación en curso que se está llevando a cabo por
el Ministerio de Medio Ambiente y las comunidades autónomas de la
Región de Murcia y Valenciana, para lo que habrá que esperar un plazo
de tiempo no superior a dos años.
Propone usted la declaración de toda la cuenca del Segura como zona
sensible. Es algo que ya se pidió en la legislatura pasada pero no
parece razonable en cuanto que, de acuerdo con lo previsto en el
anexo 2 del Real Decreto 509/1996, la situación no se da en la cuenca
del Segura y no se puede incluir en ninguno de los tres grupos
previstos: no es una masa de agua autotrófica, o que tienda a serlo;
su concentración en nitratos en los puntos de obtención de agua
potable no supera lo establecido en las disposiciones pertinentes; y
no se considera un tratamiento adicional o secundario establecido en
el Decreto-ley 11/1995. Además creo que es una competencia de las
comunidades autónomas, aunque luego se ratifica por el Congreso.
Usted habla de incrementar los efectivos en cuanto a la guardería
fluvial y medios necesarios para llevar el control. Yo le puedo
decir, de la misma manera que se dijo en sede parlamentaria en la
legislatura pasada, que se han ampliado los efectivos y las sanciones
han experimentado un gran aumento. Sin embargo quizá sí que sea
necesario, no cabe duda, vigilar más cualquier tipo de infracción en
vertidos.
En este Plan de estrategias para la recuperación de la cuenca del
Segura le puedo decir claramente que el primer paso es la depuración
de aguas residuales, eso no
cabe duda, porque ha habido una ausencia total de depuradoras lo que
ha causado problemas que pudieran haberse solucionado si se hubieran
atajado en el momento oportuno. Pero hay más propuestas en este plan
que tiene el Ministerio de Medio Ambiente y que se presentó en
Orihuela.
La señora PRESIDENTA: Señora Díez de la Lastra.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Un minuto y acabo.
La señora PRESIDENTA: Está agotando su tiempo.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Un minuto y acabo, sí, sí.
No solamente es la depuración, sino que hay una serie de medidas
contra la lucha contra el control y uso de agua, medidas en relación
con la agricultura, medidas de recuperación ambiental, y luego una
sensibilización para la población en todo lo que atañe al problema
del Segura.
Hay un presupuesto de 100.000 millones hasta el año 2005, y por eso
hemos presentado una enmienda por la que el Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a continuar las actuaciones emprendidas por el
saneamiento integral del río Segura, actuaciones que están
coordinadas y que suponen en su conjunto más de 100.000 millones de
pesetas, y a agilizar en lo posible aquellas actuaciones que, estando
planificadas su realización, aún no han sido iniciadas.
La señora PRESIDENTA: ¿Qué grupos quieren intervenir de los aquí
presentes que no hayan presentado enmiendas?
Al no intervenir ningún grupo, pasamos a la siguiente proposición no
de ley, no sin que esta Presidencia exponga a los grupos una
propuesta para el mejor orden.
Como por el Grupo Socialista se ha añadido una enmienda in voce, sin
limitación de los derechos que tienen los grupos, y aunque por
supuesto la representante del Grupo Federal de Izquierda Unida dirá
si acepta o no de las enmiendas, he de pedirles que por favor
respeten la necesidad de presentarlas durante el tiempo
reglamentariamente previsto para las enmiendas y de intentar reducir
las enmiendas in voce quizá a mejoras técnicas para que no existan
problemas en este sentido.
Cedo la palabra a la representante del Grupo Federal de Izquierda
Unida, que es quien presentó la proposición no de ley, para que
exponga si acepta alguna de las enmiendas que aquí se han expuesto,
incluida la in voce, pero instando a todos los grupos aquí presentes
a no se vuelva a repetir la presentación de una enmienda de este
tipo.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Comienzo precisamente por esa enmienda in
voce que mi grupo parlamentario no puede aceptar, porque precisamente
uno de los problemas que afectan de una manera muy seria a la cuenca
del Segura es la cantidad de sobreexplotaciones y de utilizaciones de
los caudales que se está haciendo. Si consentimos que ahora se lleven
a cabo estas obras sin asegurar el caudal que mantenga los arrozales
de Calasparra y el paraje natural protegido que se ve afectado,
estamos poniendo en serio riesgo medioambiental estas zonas, además
de otros riesgos como puede ser el económico para la zona de
Calasparra.
Por eso, señorías, no podemos aceptar la enmienda in voce que nos ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista.
Como conocen SS.SS., el Reglamento impide que si aceptamos alguna
enmienda, se puedan votar luego por separado algunos aspectos de la
propia iniciativa, y estando de acuerdo en las enmiendas que nos ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista, no podemos admitirlas
precisamente para favorecer el que este grupo, en caso de que no
quiera votar la paralización de las obras de la conexión del Talave
con el Cenajo, pueda votar el resto de la iniciativa, dado que sus
enmiendas venían a mejorar o a ampliar la iniciativa que habíamos
presentado y no cambia el fondo. Por eso no se las vamos a aceptar y
no por otra razón.
Señorías, la enmienda que nos presenta el Grupo Parlamentario Popular
no podemos aceptarla, entre otras cosas porque en el año 1998 ya
aprobamos, como decía la portavoz del Grupo Socialista, una
iniciativa que hablaba de la coordinación entre las administraciones,
que nosotros compartimos y que nos parece que está muy bien, pero
desde luego bajo nuestro punto de vista, y si hacemos solamente el
análisis desde el año 1998 para acá, todas las medidas que se han
venido adoptando, que para nada, nos ponemos en duda que se estén
adoptando, que no ponemos en duda que se estén llevando a cabo
actuaciones concretas y específicas, la verdad es que hasta ahora
esas acciones y actuaciones y esa coordinación no ha servido para
mejorar la situación del río, al contrario, va empeorando cada día un
poco más.
Por lo tanto, señorías, si aceptáramos la enmienda que nos ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular, que es continuar con lo
mismo que se está haciendo hasta ahora, y creemos que se estará
haciendo pero que no está sirviendo para mucho, en realidad bajo
nuestro punto de vista lo que estaríamos aceptando es seguir
engañando a la población que vive en la ribera del río Segura pero
sinn poner encima de la mesa las medidas concretas que se tienen que
adoptar.
- SOBRE LA DEPURADORA DE BENALMÁDENA, PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000124)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate de la segunda iniciativa
legislativa que hoy estamos debatiendo aquí y que saben ustedes que
es la proposición no de ley sobre la depuradora de Benalmádena,
presentada por el Grupo Socialista y que defenderá por el mismo grupo
el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señora presidenta, señorías, los socialistas
traemos hoy a esta Comisión de Medio Ambiente una proposición no de
ley sobre la depuradora de Benalmádena con el deseo de que sea
apoyada unánimemente por todos y cada uno de los grupos
parlamentarios y con el objeto de que se acelere la construcción de
ésta, pero hay que decir que durante la pasada legislatura la
actuación del Gobierno del Partido Popular con relación a la
depuradora de Benalmádena habría que calificarla, por decirlo en
términos extremadamente suaves, de penosa.
El Gobierno del Partido Popular ha estado cuatro años anunciando una
y otra vez el inicio de la depuradora de Benalmádena, obteniendo
buenos titulares en los medios de comunicación y consiguiendo
magníficas fotos, pero poco más. De hecho, en julio de 1996 el
Gobierno del Partido Popular respondió a través de una iniciativa
parlamentaria que la estación depuradora de Benalmádena, como pueden
ustedes ver aquí, se iba a comenzar de forma inmediata porque ya
había sido publicado en el Boletín Oficial del Estado.
Efectivamente, fue un acuerdo del último Consejo de Ministros del
anterior Gobierno socialista, pero no sólo no lo adjudicaron sino que
volvieron a sacarla a concurso el 2 de octubre de 1997, con el nuevo
compromiso, que dijeron también a través de otra respuesta
parlamentaria, de que se iniciaría la obra en 1998. El Partido
Popular no lo cumplió. Volvieron a anunciar, a través de otra
respuesta parlamentaria, que se iba a comenzar la construcción de la
depuradora de Benalmádena a comienzos de 1999. Tampoco lo cumplieron.
Posteriormente, en una visita de la ministra de Medio Ambiente a la
provincia malagueña, apareció en los medios de comunicación su
compromiso, el compromiso de la ministra de Medio Ambiente, de que se
iban a iniciar las obras de la depuradora de Benalmádena en otoño de
1999. El Gobierno del Partido Popular tampoco cumplió con ese
anuncio.
La realidad, señor Blancas, es que desde que el PP llegó al Gobierno
en mayo de 1996 se colocó la primera y única piedra de la depuradora
de Benalmádena el 21 de febrero del 2000. Aquí aparece una magnífica
foto de la señora ministra muy contenta, después de cuatro años, de
poner una sola piedra. Tal vez al Partido Popular la colocación de
una sola piedra en la depuradora de Benalmádena en un acto de campaña
electoral después de cuatro años de anuncio, le parezca una magnífica
gestión, pero a los socialistas nos parece una muestra más del
desinterés del Gobierno del Partido Popular por la Costa del Sol
malagueña en general y
por el municipio de Benalmádena en particular. Pero no termina aquí
la falta de voluntad política del Gobierno del Partido Popular con
relación a la depuradora de Benalmádena, puesto que han tenido que
transcurrir otros tres meses para que se colocase la segunda piedra.
De continuar con este asfixiante ritmo de trabajo, el Partido Popular
va a tardar más tiempo en construir la depuradora de Benalmádena que
lo que se tardó en construir las pirámides de Egipto.
Dicho lo cual, los socialistas queremos dejar muy claro que no
estamos aquí, en esta Comisión, aal debatir sobre la depuradora de
Benalmádena, tratando de buscar la crítica por la crítica, tratando
de buscar el enfrentamiento por el enfrentamiento, porque lo que a
nosotros, lo que a los socialistas nos parece fundamental es iniciar,
mejor dicho, impulsar cuanto antes y terminar cuanto antes la
depuradora de Benalmádena porque es una actuación fundamental para
este municipio. El Partido Popular conocerá perfectamente que la
Directiva comunitaria 91/271 establece que todos aquellos municipios
mayores de 15.000 habitantes, como es el caso de Benalmádena, deben
depurar de forma adecuada sus aguas residuales antes del 1 de enero
del 2001. Como usted sabrá muy bien también, señor Blancas, el
incumplimiento de la directiva comunitaria puede tener unos efectos
negativos para el sector turístico de este municipio y también para
los muchos ciudadanos de Benalmádena que de una u otra forma están
relacionados con este sector.
La depuradora de Benalmádena tiene un plazo de ejecución de 30 meses,
lo cual supone que, en el caso de que no se produzcan más retrasos,
cosa que sería de desear, esta depuradora no estará terminada hasta
primeros del 2003, es decir, con dos años de retraso con respecto a
los plazos que establece la citada directiva comunitaria. Por tanto,
lo que los socialistas planteamos es que se acelere, en la medida de
lo posible, la construcción de la depuradora de Benalmádena, que se
termine cuanto antes, porque, como digo, esto tiene un efecto
verdaderamente negativo sobre el sector turístico de Benalmádena, y
si al Partido Popular no le preocupan estos efectos, a los
socialistas sí.
Por eso presentamos esta proposición no de ley en donde instamos al
Gobierno, en primer lugar, a que se comprometa a acelerar los plazos
de la construcción de la depuradora de Benalmádena, y en segundo
lugar, a que se comprometa a finalizar esta depuradora, la depuradora
de Benalmádena, en el primer trimestre del 2002 como muy tarde.
La señora PRESIDENTA: Hay también una enmienda presentada por el
Grupo Popular y por el Grupo de Izquierda Unida.
Tiene la palabra por el orden de su presentación, el señor Centella,
por Izquierda Unida.
El señor CENTELLA GÓMEZ: La verdad es que tenemos ante nosotros una
proposición que plantea una cuestión importante y como todavía
estamos a tiempo pediría al Partido Popular que hiciera una reflexión
mucho mayor sobre la enmienda que hemos presentado.
La historia de esta depuradora es un poco la historia del saneamiento
integral de la Costa del Sol. Esta obra se programó hace 18 años, se
construyó en el año 1989, se construyó mal y la verdad es que nunca
ha funcionado bien. Se construyó en una zona eminentemente turística,
y bien pueden imaginarse toda una serie de problemas causados por una
depuradora que funcione mal y provocando olores, en una zona de
primera línea de playa. Además en el año 1995 se aprobó su ampliación
y su mejora, pero efectivamente la primera piedra no se coloca hasta
febrero del año 2000, cuando, después de innumerables
incumplimientos, la ministra Tocino en plena campaña electoral acude
a colocar la primera piedra, lo que fue solamente un acto electoral
y que además supuso el que la obra no empezase hasta cuatro meses
después.
Ahora es que todavía no hemos visto la segunda piedra, porque la
verdad es que el ritmo actual de las obras es realmente preocupante,
es muy lento y que parece que están moviendo tierra de un lado para
otro pero todavía, después de más de cuatro meses, no se ha visto
realmente un ritmo normal de obras. Y estamos hablando de una
actuación que tiene importancia para la zona, pero también para la
economía de Málaga, para la economía de Andalucía y para la economía
de este país. La verdad es que el Gobierno del Partido Popular no ha
comprendido o no ha querido comprender la importancia que tiene el
saneamiento integral para la economía malagueña y para la economía de
este país.
Se va a incumplir, como ya se ha dicho, la normativa europea, pero
además se está dañando la calidad del puerto turístico, y cinco años
son muchos años para no empezar una obra, cinco años son muchos años
para no terminar proyectos, para no terminar actuaciones. Los vecinos
de Benalmádena, los vecinos de la Costa del Sol ya están cansados, de
que el dinero que se genera en el turismo, el dinero que se genera
con el trabajo de los miles de costasoleños, de malagueños, al final
nunca se invierta en esta zona, y que al final los proyectos que
pueden tardar un año o año y medio, se retrasen hasta cuatro, cinco o
más.
Por eso sería muy importante que se aprobase esta iniciativa y que
hubiese un gesto por parte del Gobierno del Partido Popular que
devolviese la ilusión a la zona. Creemos que técnicamente es posible,
y ahí va nuestra enmienda, porque entendemos que la cuestión es
presupuestaria, no hay otro problema, y que se deberíaan acelerar los
plazos al máximo. Ya no se va a cumplir la normativa europea, el daño
que se ha causado en estos más de diez años a la zona turística es
irreparable, pero sí por lo menos puede haber un gesto del Partido
Popular que devuelva la ilusión, que devuelva la confianza, porque,
en el turismo ya empiezan a sonar algunas alarmas. Solamente podemos
competir en base a calidad y si no tenemos esa calidad en nuestras
playas, difícilmente podemos presentar ese producto turístico de
calidad.
Por tanto sería muy bueno y positivo aprobar esta iniciativa pero, a
partir de ahí, también le pediría al portavoz del Grupo Popular que
va a intervenir que al menos retirase su enmienda, porque suena a
tomadura de pelo y realmente ofende a la gente que, como es mi caso,
es vecina de este municipio, porque presentar una enmienda para decir
que sigue la cosa como hasta ahora realmente suena bastante ofensivo.
Es mucho mejor venir y votar que no, así le ahorraríamos al amigo
Juan pasar el mal trago y por lo menos, repito, no sería ofensivo
para la gente que luego pueda leer estas actuaciones, porque a esta
hora venir a decir aquí que se cumplen los plazos, ¡faltaría más! ¿Es
que el Partido Popular duda de que cumplan los plazos? O sea, ¿tiene
que aprobarse que se cumplan los plazos? Vista la historia de esta
depuradora, es evidente que no se cumple ni un plazo y, por lo tanto
ni el Partido Popular a estas alturas confía en cumplir sus plazos.
Pero repito que sería mejor retirarla, si no están de acuerdo voten
en contra, pero, por favor, no sigan tomándonos el pelo ni ofendiendo
a la gente que de verdad estamos seguros de que invertir en la Costa
del Sol, invertir en nuestra zona, es invertir en el futuro de este
país.
La señora PRESIDENTA: Para defender la enmienda del Grupo Popular, ya
profetizada por el Grupo Socialista y por el Grupo de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: En primer lugar, mi agradecimiento a la
ilustración que nos ha hecho el diputado, señor Heredia, y a la buena
acogida con esas palabras de amistad que yo acepto y comparto con el
señor Centella. Parece que la Costa del Sol comenzó en el año 1996,
cuando comenzó en los años sesenta, más o menos cuando el diputado
Heredia nacía. Parece que ahora queremos que el plan de saneamiento
integral de la Costa del Sol lo realice el Partido Popular, que llegó
en el año 1996 al Gobierno, en el plazo más breve posible. Señoría,
milagros, no, vamos a ser realistas. El Partido Popular está
licitando, adjudicando y ejecutando -las empresas adjudicatarias,
lógicamente- una estación depuradora de aguas residuales de Arroyo de
la Miel, en el municipio de Benalmádena, nueva, de tecnología
moderna, con los medios existentes hoy día. Ustedes me dirán que va
lenta, y yo les digo que sí, la ejecución va lenta, pero el señor
Centella debe conocer perfectamente mejor que yo porque es vecino de
Benalmádena que la zona, la excavación y los movimientos de tierra no
son nada fáciles, las cotas de terreno donde está ubicada la nueva
depuradora supone un gran movimiento
de tierras. Ha habido problemas geotécnicos que hacen que las
obras estén ralentizadas, no paradas, por que se están ejecutando. Lo
que no se puede decir es que el Partido Popular haga todo lo que ni
ustedes ni su Gobierno central ni la Junta de Andalucía hizo durante
18 años (en este caso, 14 el Gobierno central y 18 el de la Junta),
que el partido Popular revise todas las depuradoras en estos últimos
cuatro años. Seamos sensatos y realistas. Estamos ejecutando las
obras en los plazos fijados. Ustedes saben que la UTE (la Unión
Temporal de Empresas) que se ha adjudicado esta obra, que supone
2.784 millones de pesetas, está cumpliendo los plazos, y, como antes
se ha dicho, la ejecución son 30 meses. Vamos a intentar que se
acelere el plazo máximo para no incumplir.
Lógicamente rebasaremos los plazos que establece la directiva
europea, pero en la Europa de 1993 nadie se preocupó de ese problema.
No podemos aceptar la proposición no de ley del diputado Heredia.
¿Que se aceleren los plazos? Está dentro de lo normal que intentemos
impulsarlos y acelerarlos al máximo para que se ejecuten, si no en 30
meses, con un período más corto, pero lo que es inviable es que
podamos obligar a estas empresas adjudicatarias a que en el primer
trimestre del 2002, nueve meses antes, esté en funcionamiento la
depuradora. De ahí nuestra propuesta presentada, no con ánimo
ofensivo ni injurioso, señor Centella, sino realista y coherente,
como he dicho al principio, en el sentido de que los plazos se van a
cumplir. A usted que tanto ha luchado por su municipio, y me consta,
lamento que en su devenir político desde los años ochenta no haya
conseguido para el pueblo donde usted reside habitualmente la
consecución de esta depuradora, que, curiosamente, se está ejecutando
ya y se inaugurará, Dios mediante, a finales del 2002.
El Partido Popular les ruega paciencia y que aceepten su enmienda
dado que es una depuradora de alta tecnología, que va cubierta, que
está ubicada en un entorno urbanístico y dentro de un edificio
desodorizado. Es una inversión grande y una obra de envergadura. El
Partido Popular hará en esta legislatura y en el menor tiempo
posible, lo que no hicieron ustedes en catorce años de gobierno.
La señora PRESIDENTA: ¿El resto de los grupos aquí presentes quiere
intervenir?
Tiene la palabra el representante del Grupo Socialista que defendió
esta iniciativa para responder si acepta las enmiendas presentadas.
El señor HEREDIA DÍAZ: No podemos aceptar la enmienda del Partido
Popular porque queremos dejar claras unas cuestiones.
En el Consejo de Ministros del anterior Gobierno socialista se
aprueba por fondos de cohesión -lo digotextualmente- 3.000 millones
de pesetas para la depuradora
de Benalmádena. Cuando el Partido Popular llega al Gobierno se
encuentra con 3.000 millones de pesetas procedentes de fondos de
cohesión para iniciar la obra de la depuradora de Benalmádena. ¿Dónde
lo han invertido? Pues no lo sabemos los socialistas, pero,
evidentemente, en la depuradora de Benalmádena, no. Una respuesta del
Partido Popular decía que se iban a iniciar de forma inmediata en
julio de 1996. No entendemos por qué motivo se ha producido un
retraso de cuatro años en iniciar las obras.
Si algo hace bien el Partido Popular, bastante mejor que el Partido
Socialista, son los anuncios, los hacen magníficamente. Yo tengo
decenas de recortes de anuncios en los que se decía una y otra vez
que la depuradora de Benalmádena se iba a iniciar de forma inmediata.
En cuatro años no ha sido cierto, por tanto le pedimos al Partido
Popular que no vuelva a seguir faltando a la verdad en ese tema.
Es motivo por el que vamos a aceptar la enmienda del señor Centella
es que de lo que se trata aquí es de tener voluntad política para
solucionar el problema de laa depuración de aguas que existe en
Benalmádena. Y esto se soluciona si realmente existe la voluntad
política de invertir. Les recuerdo que en los Presupuestos Generales
del 2000 ustedes preveían -y así lo anunciaron- invertir 12.000
millones de pesetas en el saneamiento integral de la Costa del Sol,
y, sin embargo, en los Presupuestos Generales de este año únicamente
aparecen 1.400 millones. Eso se denomina falta de voluntad política.
Comprendo, señor Blancas, que sea difícil intervenir en esta
cuestión, pero le recuerdo lo que dijo la propia ministra de Medio
Ambiente en los medios de comunicación. Se lo leo: «Tocino reconoce
que Medio Ambiente tenía olvidada a Málaga en tema de saneamiento
integral». Lo ha dicho la propia ministra. Nosotros, los malagueños,
sabemos que se nos ha dado la espalda en saneamiento integral, y por
eso le pedimos que en esta nueva legislatura que comienza cambien su
política y estén dispuestos a impulsar el saneamiento integral.
Nuestra propuesta es que se acelere la obra de la depuradora de
Benalmádena. Señor Blancas, les pedimos que voten favorablemente esta
iniciativa porque es muy importante parra el municipio de
Benalmádena.
La señora PRESIDENTA: Señor representante del Grupo Socialista, ha
reabierto usted el debate al dirigirse al diputado del Grupo Popular.
Tiene usted tres minutos, pero intente ser breve.
El señor BLANCAS LLAMAS: Quizá no los agote, le agradezco la
deferencia.
No voy a entrar en el debate, como la presidenta me pide. No tengo
los datos ni la fecha exacta de cuándo se aprobó el proyecto de la
depuradora. Intentaré recabar este dato concreto, pero ya sabe S.S.,
diputado Heredia, que era usual y típico del Gobierno socialista
aprobar proyectos sin ningún estudio de impacto medioambiental y sin
tener los papeles sobre la mesa. Le puedo asegurar a S.S. que cuando
el Partido Popular se hizo cargo del Gobierno, en Málaga
concretamente, en la Confederación Hidrográfica del Sur, no había
ningún proyecto. Ustedes aprobaban los proyectos sin estudios de
impacto medioambiental, sin nada de nada. Como ya dije en mi
intervención anterior, la Costa del Sol existe desde su nacimiento,
desde la década de los sesenta. No me diga usted ahora que en el año
1996 el Partido Popular... Sí, el Partido Popular ha comenzado
a poner las cosas en su sitio, ha comenzado a aplicar los presupuestos
equitativamente y ha comenzado a ejecutar las obras. No pidan peras
al olmo, sean consecuentes y realistas. El Partido Popular cumplirá
todos sus proyectos en los plazos previstos.
- SOBRE LA DEPURADORA DE FUENGIROLA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000125)
La señora PRESIDENTA: Aceptada por el Grupo Socialista la enmienda de
Izquierda Unida, pasamos al debate de la siguiente proposición no de
ley, que es una iniciativa del Grupo Socialista sobre la depuradora
de Fuengirola.
Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Los socialistas traeemos a esta Comisión de
Medio Ambiente otra proposición no de ley que hace referencia al
saneamiento integral de la Costa del Sol, en este caso con el
objetivo de iniciar lo antes posible la depuradora de Fuengirola.
La actual depuradora de Fuengirola se puso en funcionamiento en 1979
para una población media de 85.000 habitantes, pero en la actualidad
sólo en el casco urbano de este importante municipio de la Costa del
Sol malagueña pueden vivir en temporada alta más de 200.000 personas.
Este importante crecimiento en el número de habitantes provoca que la
actual depuradora funcione bastante por encima de sus posibilidades.
Debido al volumen de agua a tratar, no se aplica el nivel secundario
de tratamiento, lo cual hace que las aguas sean vertidas al mar con
un menor grado de depuración del que correspondería si las
instalaciones se hubiesen ampliado.
En 1995, de igual forma que hicimos con la depuradora de Benalmádena,
el Gobierno del Partido Socialista aprobó en Consejo de Ministros una
partida de 2.000 millones de pesetas procedente de fondos europeos,
de fondos de cohesión, para una nueva estación depuradora en
Fuengirola. Volvemos a repetir los argumentos utilizados en el caso
de Benalmádena: ¿dónde están esos 2.000 millones de pesetas?, porque
en la depuradora de Fuengirola, ustedes en cuatro
años no han invertido un duro. Los socialistas no entendemos cómo el
Gobierno del Partido Popular se ha permitido el lujo de no hacer
absolutamente nada en cuatro años en la depuradora de Fuengirola. Han
hecho decenas de anuncios, eso sí lo hacen ustedes magníficamente
bien, pero no han gastado, como digo, una sola peseta; no han gastado
nada a pesar de que esta nueva planta depuradora para Fuengirola fue
declarada urgente en 1996, a pesar de que en enero de 1998 se aprobó
una moción en el Senado por unanimidad -también con los votos del
Partido Popular por cierto- para que el Gobierno del Partido Popular,
impulsara este proyecto. Pues bien, no hicieron, absolutamente nada
en estos últimos cuatro años. Pero no contento el Partido Popular con
estas numerosas promesas incumplidas, en plena campaña electoral,
concretamente el 10 de enero, la ministra se comprometió -y así lo
dijo en los medios de comunicación- a que antes de que finalizara el
presente año se iba a licitar la depuradora de Fuengirola. Ése fue el
compromiso del Partido Popular. El presidente de la Confederación
Hidrográfica del Sur, junto con la alcaldesa de Fuengirola, fueron
más allá de estos anuncios, rizaron aún más el rizo y el 11 de
febrero del presente año se comprometieron en los medios de
comunicación a que la depuradora -eso ha aparecido en los medios de
comunicación- a que la depuradora de Fuengirola saldría a concurso
antes del verano (faltan cuatro días para que termine) y a que las
obras se iban a iniciar antes de que finalizara el año.
Queremos decirle también en este caso, señor Blancas, que los
socialistas no quermos la crítica por la crítica, lo que queremos son
soluciones para la depuradora de Fuengirola. Y la queremos
fundamentalmente por dos razones: la primera, porque después de casi
cinco años de anuncio del Partido Popular, ya va siendo hora de que
se tome en serio una cuestión tan fundamental para este importante
municipio de la Costa del Sol; la segunda es que a los socialistas
nos parece imprescindible que lo antes posible se lleve a cabo un
depurado óptimo de las aguas que se vierten al mar en el municipio,
al objeto de preservar la calidad del agua del litoral, y esto
solamente puede ser posible con la realización de esta nueva estación
depuradora.
En definitiva, el Grupo Parlamentario Socialista le solicita al
Gobierno que cumpla con lo que anunciaron, que cumpla sus compromisos
electorales con los ciudadanos de Fuengirola y que se comprometa a
licitar de forma inmediata la depuradora de Fuengirola y a iniciar la
obra este mismo año. Por eso presentamos esta proposición no de ley
en donde se insta al Gobierno, por una parte, a que se comprometa a
que los trabajos de la depuradora de Fuengirola salgan a concurso
antes del verano -ése fue el compromiso del Partido Popular- y, por
otra, a que se comprometa a iniciar la obra de la depuradora de
Fuengirola antes de finales del presente
año, compromiso asimismo del Partido Popular en la campaña
electoral.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Centella para defender la enmienda presentada.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Estamos ante una proposición no de ley
continuación de la anterior, por lo que todo lo que hemos dicho en el
punto anterior vale para éste, pero con mayor gravedad.
Yo decía antes, y vuelvo a repetir aquí, que estamos ante la
evidencia de que el Partido Popular nunca ha considerado como
prioritaria la terminación del saneamiento integral para la Costa del
Sol.
La Costa del Sol lleva ya cuarenta años siendo destino turístico de
cierta importancia y es evidente que todas las obras no se pueden
hacer, pero gobernar es dar prioridad, y ninguna actuación de la
Costa del Sol en saneamiento ha sido prioritaria para el Gobierno. En
cuatro años el Gobierno del Partido Popular no ha cumplido ninguno de
sus compromisos y al final dice que la obra se hace ¡Faltaría más!,
¡Faltaría que no se hiciera!. Nos encontramos con que obras que
pueden tardar uno o dos años en licitarse, sufren retrasos que en
este caso ya superan los cuatro años.
Señores del Partido Popular, se ha hablado de prioridad. La Costa del
Sol es una zona que le supone a este Estado unos ingresos
importantísimos y debería ser prioritaria por eso, no porque los
ciudadanos de la Costa del Sol tengamos privilegios, sino antes al
contrario, lo que se pide es de justicia porque cada peseta que se
invierte en la Costa del Sol revierte al Gobierno, revierte al Estado
duplicada o triplicada. Nosotros siempre hemos denunciado la
existencia de una especie de mano negra que retrasa, y paraliza los
proyectos importantes para la Costa del Sol.
Estamos ahora en este proyecto. Es verdad, ya se ha dicho, que nos
encontramos con una depuradora muy manoseada en los papeles, en los
anuncios, pero la depuradora de Fuengirola al día de hoy todavía no
tiene ninguna sección realizada. Quedan ya muy lejos esas promesas
electorales, quedan ya muy lejos esos compromisos electorales del
Partido Popular de los cuales tiene que dar cuenta.
Quiero recordar que hay una proposición no de ley, aprobada en esta
Cámara en el año 1999, por la cual el Partido Popular se comprometía
a tener en marcha para el año 2000 todas las obras que faltaban en
saneamiento integral. Estábamos en época pre-electoral, posiblemente
era mejor aprobarlo todo y decir que sí a todo. De lo que estamos
hablando es de licitar una obra, ya no de hacer, y con los
planteamientos que nos trae el Partido Popular se evidencia que va a
incumplir ese acuerdo parlamentario y se sitúa fuera del año 2000,
fecha comprometida para tener en marcha el saneamientointegral de la
Costa del Sol, hecho muy grave.
Tiene que saber el Partido Popular que está atacando y dañando
gravemente los intereses de una zona de la provincia malagueña. La
situación de Fuengirola es de suma gravedad, es tan grave que hasta
la alcaldesa de Fuengirola, disciplinada militante del Partido
Popular, ha dicho -no sé si lo habrá hecho- que va a mandar una carta
al ministro de Medio Ambiente para denunciar la situación. Hasta la
propia alcaldesa del Partido Popular ha tenido que salir a la
palestra porque no puede aguantar más la presión ciudadana. Ha tenido
que ser la señora Esperanza Oña quien ha dicho que va a mandar una
carta que, repito, a estas alturas no sabemos si habrá llegado o no,
pero si ha llegado poco caso le han hecho.
No es sólo un problema de Fuengirola, sino que es de toda la costa,
porque cuando hablamos de saneamiento integral, el no terminar una
obra en Fuengirola repercute en todo el litoral.
Remitir al año 2001 el inicio de las obras -lo digo con toda
contundencia, sabiendo el sitio donde estamos- es una verdadera
declaración de guerra para la zona. Parece que en el Ministerio no se
enteran de que no se puede perder un solo día, de que no podemos
seguir hablando de fechas tan amplias y esperar que la gente lo
reciba como si tal cosa, no podemos seguir con esa confusión. Claro
que va a ser muy dificil que las obras empiecen antes del año 2000,
pero hay que licitarlas ya, porque nos tememos que tampoco empiecen
en el 2001. Este Gobierno no tiene credibilidad alguna en los
anuncios que pueda hacer. Ustedes deben ser conscientes de que están
poniendo en peligro la principal riqueza no sólo de la zona sino de
toda la provincia malagueña. Estamos hablando de inversiones
ridículas en comparación con los beneficios que reportan y con la
economía que genera la Costa del Sol.
Este Gobierno va a tener que rectificar, la presión ciudadana va a
hacer que antes de final de año las cosas cambien en la depuradora de
Fuengirola. Izquierda Unida -estamos convencidos de que otros grupos
sociales y políticos también lo harán- va a salir a la calle y va a
exigir en la calle lo que en el Parlamento hoy se niega: escuchar a
la Costa del Sol que lleva muchos años esperando actuaciones de este
tipo. Cuando se rechazan propuestas tan necesarias, cuando se niegan
inversiones, ustedes deberían explicar por qué presentan una
enmienda. En la anterior proposición le hacía algún comentario, en
ésta también le pido explicaciones. Cuando S.S. habla de continuar
las actuaciones emprendidas, yo quisiera saber qué actuaciones se han
emprendido en la depuradora de Fuengirola, para que se inicie su
construcción durante el próximo año. Hablar del próximo año no tiene
ninguna credibilidad. Deben realizar lo que se comprometieron en su
día: que en el año 2000 el saneamiento de la Costa del Sol esté en
marcha. A estas alturas no merece la pena discutir si la culpa es del
Gobierno anterior o del anterior al anterior. Evidentemente todo el
mundo tiene culpa, pero
ahora hay que resolver el problema con voluntad política y con
inversiones. El saneamiento de la Costa del Sol no puede ser siempre
ese cajón de sastre donde se mete la mano para cuando hace falta para
otras zonas.
Si al final se rechaza esta proposición no de ley, si el Gobierno, si
el Partido Popular desde aquí certifica que no va a cumplir la
propuesta a que estaba obligado, que en el año 2000 estén en marcha
todas las obras de saneamiento integral, creemos sinceramente que se
habrá escrito una página muy triste para la vida política y social
malagueña.
La señora PRESIDENTA: Para defender la enmienda del Grupo Popular, el
señor Blancas tiene la palabra.
El señor BLANCAS LLAMAS: El municipio de Fuengirola, limítrofe con el
de Benalmádena, adolece del mismo defecto que el anterior municipio:
la depuradora estaba obsoleta, no se realizó, no se inició ninguna
actuación durante los años anteriores de Gobierno del Partido
Socialista. Es verdad que el Partido Popular está impulsando el
proceso de depuración de aguas residuales de todos los municipios
costeros y Fuengirola está dentro de nuestra preocupación.
No solamente al Partido Popular, a todos los malagueños residentes en
la Costa del Sol nos duele que no tengamos una costa de primera, pero
hay que hacer un pequeño examen de conciencia y volver hacia atrás
para decir por qué estamos donde estamos. Señor Heredia, ustedes son
los primeros que tendrían que poner la mano en el pecho y decir: ¿Qué
hemos hecho nosotros por Andalucía y por la Costa del Sol en estos 18
años de Gobierno socialista en la Junta de Andalucía y 14 de Gobierno
central? Recapaciten. Nosotros llevamos cinco años y estamos
realizando cosas.
Yo no tengo datos para justificar dónde están los 2.000 millones de
pesetas, pero le puedo decir que ustedes dejaron un agujero bastante
grande, de más de 2.000 millones cuando el Partido Popular tuvo que,
reponer 800.000 millones de pesetas de déficit presupuestario que no
habían consignado.
No quiero entrar en materia económica, aunque me gustaría porque la
conozco. Dejemos atrás ese tema. Les quiero decir que el anteproyecto
de obras de la depuradora de Fuengirola está ya realizado, que fué
aprobado el 31 de julio de 2000, pero que una obra de 3.783 millones
de pesetas no se puede hacer en un año, señor Centella. Piénselo,
usted que es reivindicador constante de los municipios de la Costa
del Sol. ¿Por qué no se hizo en el devenir de los años pasados? No lo
sé, pregunte a su compañero, señor Heredia. En este caso el
anteproyecto está realizado y aprobado, con su estudio de impacto
ambiental; está previsto el presupuesto para iniciarse en el año
2001.
Ustedes han presentado una enmienda utópica: que nos comprometamos a
iniciar las obras de depuración antes de finales del presente año,
pero primero habrá que
hacer los proyectos y licitar. No se puede licitar y hacer un
proyecto en dos o cuatro meses, tengan ustedes un poquito de calma y
sean realistas. Nosotros les prometemos -en esta enmienda lo
decimos-, que vamos a seguir impulsando la realización del plan EDAR
de Fuengirola, y que las obras se iniciarán el próximo año 2001 y
habrá partida presupuestaria para ello.
La señora PRESIDENTA: Por los grupos aquí representados, ¿se desea
intervenir? ¿Por el Grupo Socialista, su portavoz podría exponer si
acepta las enmiendas presentadas?
El señor HEREDIA DÍAZ: Los socialistas aceptamos, de igual forma que
lo hicimos con la depuradora de Benalmádena, el interés de incluir en
los próximos Presupuestos Generales del Estado una sustanciosa
partida económica para impulsar la construcción de la depuradora de
Fuengirola, pero evidentemente no podemos aceptar la enmienda del
Partido Popular porque la primera parte es una tomadura de pelo total
y absoluta a los malagueños en general y a los ciudadanos de
Fuengirola en particular.
No se puede decir que se insta al Gobierno a continuar las
actuaciones emprendidas para la construcción de la estación
depuradora de aguas residuales, porque nosotros nos preguntamos: ¿qué
actuaciones han hecho?, porque en cinco años no han hecho ninguna. Si
de lo que se va a tratar es de continuar las actuaciones, los
ciudadanos de Fuengirola en esta legislatura tampoco van a tener la
depuradora. Nos parece una tomadura de pelo absoluta. Dice el
portavoz del Partido Popular que no han podido construir la
depuradora porque había un agujero. No es cierto y le vamos a dar un
dato: con los cuatro billones que ha perdido el Estado con las
licencias de la telefonía móvil habría para construir todas las
depuradoras de la Costa del Sol. (Rumores.)
El Partido Popular no puede estar haciendo siempre la misma política.
Llevan cinco años en el Gobierno y sería razonable que algo hubiesen
hecho, porque lo único que hacen son anuncios. Si no están dispuestos
a impulsar el saneamiento integral, al menos cabe pedirles que no
continúen haciendo anuncios, porque ya nadie se los cree.
La señora PRESIDENTA: Señor Heredia, está usted abriendo debate.
Tendrá derecho a intervenir el representante del Grupo Popular al que
se está dirigiendo en estos momentos, pero le ruego que sea breve.
Tiene unos segundos para acabar su intervención.
El señor HEREDIA DÍAZ: Hay una serie de compromisos del Partido
Popular que deberían de cumplirse. Se declaró urgente en 1996, no lo
han cumplido; se aprobó una moción en el Senado en 1998, no lo han
cumplido; se aprobó otra moción en el Congreso en 1999, no lo han
cumplido; la ministra dijo que se licitaría a final de año, no lo han
cumplido; el presidente de
la Confederación Hidrográfica del Sur y la alcaldesa dijeron que se
iban a iniciar las obras antes de final de año, tampoco lo han
cumplido. Lo que queremos los socialistas es que se cumplan los
compromisos del Partido Popular, son muchos los que no cumplen, y que
se impulse y se inicie este mismo año la obra de la depuradora de
Fuengirola.
La señora PRESIDENTA: Tiene tres minutos para responder el señor
Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: No vamos a abrir nuevamente el debate. Las
posiciones están fijas y está perfectamente clara la posición del
Partido Popular Puede ser que nosotros anunciemos, pero cumplimos;
ustedes anunciaban y no cumplían.
Por otra parte, si el estudio de impacto y un anteproyecto terminado
y ejecutado no son obras, explíqueme usted qué entiende por
actuaciones. Yo creo que eso es una actuación lenta, no quiero decir
rápida, llevada a cabo por este Gobierno, que se compromete a la
construcción para que se liciten y comiencen en el próximo año. Es un
objetivo que vamos a intentar cumplir. Como malagueño y representante
de mi provincia, voy a intentar que se cumpla por este Ministerio de
Medio Ambiente.
- SOBRE ZONAS SUSCEPTIBLES PARA LA INSTALACIÓN DE PARQUES EÓLICOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000053)
La señora PRESIDENTA: Aceptada la enmienda de Izquierda Unida,
pasamos al debate de la siguiente proposición no de ley, también del
Grupo Socialista, sobre zonas susceptibles para la instalación de
parques eólicos.
Para su defensa intervendrá, por el Grupo Socialista, la señora
Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, quiero dejar bien claro al inicio
de esta intervención la posición del Grupo Socialista como defensor e
impulsor de las energías renovables en general, y en concreto de la
energía eólica como alternativa a otras energías convencionales
y contaminantes como lo son las que se alimentan con combustibles
fósiles. Nuestro deseo es que se impulse el desarrollo de las
energías limpias pero con las cautelas necesarias, y en este caso de
la energía eólica, para no viciar negativamente algo tan importante
para el futuro, fomentando por falta de planificación un rechazo
social.
Asistimos en estos momentos a un crecimiento espectacular en toda
España de parques eólicos. Hay zonas donde tiene ya una gran
implantación (Galicia, Asturias, Navarra, Aragón), pero también en
otras comunidades están creciendo a una gran velocidad.
Nada tiene que ver la situación de hace 8 ó 10 años, que se inició
con carácter experimental, con la implantación que hoy tenemos a
nivel industrial, con participación de instituciones públicas,
empresas privadas, y un volumen económico importantísimo. La
implantación de un parque eólico, si no se efectúa con una buena
planificación, teniendo en cuenta el entorno en toda su extensión
-valoración paisajística, alteraciones en el curso de los acuíferos,
alteraciones sobre comunidades vegetales y animales, etcétera-, puede
causar verdaderos desastres ecológicos. En definitiva, hay que tener
en consideración medidas de impacto ambiental rigurosas y
contundentes, impulsando verdaderas políticas de prevención. En este
sentido, hay que resaltar la urgencia de trasponer a nuestro
ordenamiento jurídico la Directiva 85/337, modificada por la
Directiva 97/11 de la Comunidad Europea sobre evaluación de impacto
ambiental, y aplicarla como medida de protección para evitar
problemas irresolubles a posteriori.
En estos momentos hay un verdadero caos a nivel de comunidades
autónomas, en la mayoría sin legislación al respecto, amparándose en
muchos casos en decretos de declaración de ocupación pública, como
ocurre por ejemplo en mi comunidad, en Galicia, pero también en otros
lugares. Zonas de especial protección, parques naturales, zonas
incluidas en la red Natura 2000, hábitats especialmente protegidos,
zonas con riqueza arqueológica o cultural han sido agredidas de
manera irreversible con la consiguiente pérdida de su flora, de su
fauna y afectando igualmente los profundos drenajes y taludes a los
circuitos hidrológicos de nuestros ecosistemas.
Decía antes que se estaban generando conflictos sociales, y es
cierto, y no sólo por los aspectos anteriormente citados sino por los
perjuicios que está causando a agricultores y ganaderos, que se ven
perjudicados por la ocupación de tierras con reducidas valoraciones y
escasos o nulos beneficios, cuando empresas concesionarias están
obteniendo altos beneficios a la sombra de negociaciones
sospechosamente especulativas y también sospechosamente de cazaprimas
que poco o nada tienen que ver con las energías renovables. Hay que
poner fin a esta situación y hay que ordenar a nivel general del
Estado este problema.
La proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista está
centrada en tres puntos. El primero solicita que se realice un mapa
de las zonas susceptibles para instalación de parques eólicos en todo
el territorio español, en colaboración, evidentemente, con las
comunidades autónomas. El segundo punto, que se determinen las zonas
especialmente protegidas que no deben soportar este tipo de
instalación industrial, para preservar de esta forma la riqueza
natural de nuestros parajes. Y el tercer punto, que se establezcan
las condiciones para la implantación de este tipo de parques
industriales de generación de energía.
Si es energía alternativa, lo debe de ser a algo, no producir por
producir. Si en Galicia se producen en
estos momentos 500 megavatios por energía eólica -datos facilitados
por el propio Gobierno gallego-, debiera reducirse la producción en
las dos centrales térmicas que tenemos en nuestro territorio y que
están funcionando en estos momentos. Lo mismo tendríamos que hacer
con otras centrales térmicas del país o con centrales nucleares. Es
decir, si es alternativa, esta energía no puede ser en paralelo,
tiene que ser precisamente alternativa a algo, y por tanto
alternativa a la energía convencional.
Señorías, es necesario que a nivel estatal exista, por tanto, una
política que permita coordinar, planificar, armonizar y evaluar de
forma global la implantación de parques eólicos en nuestro país para
seguir defendiendo las energías limpias, y por supuesto la energía
eólica, pero sin que suponga una agresión al medio natural, un
desprecio a los legítimos derechos e intereses de los agricultores y
ganaderos, y una política nacional que programe con objetivos
cuantificables que la energía eólica que se genere signifique una
reducción de la producida en térmicas o nucleares.
Señorías, pido el voto afirmativo para esta iniciativa con la
esperanza de vencer a esos gigantes que impiden una adecuada
planificación de los molinos de viento, diciéndolo de una manera un
tanto jocosa.
La señora PRESIDENTA: De los grupos aquí representados, ¿hay alguien
que desee intervenir, algún grupo?
Por el Grupo de Convergència i Unió, señor Martí tiene la palabra.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señoras y señores diputados, voy a ser muy
breve para fijar nuestra posición.
Existe desde hace unos años un amplio consenso de todas las
formaciones políticas en que una energía alternativa y renovable,
como la eólica, debe ser impulsada por todas las instancias y
administraciones públicas de nuestro país, eso sí, desde las lógicas
prevenciones que deben ser consideradas por lo que respecta a la
ubicación y emplazamiento de las instalaciones y equipos que la
producen, así como su impacto ambiental, las necesarias medidas
correctoras, los peligros para las aves y la fauna de su entorno,
etc. Las competencias sobre planificación de parques eólicos
corresponden, según nuestro entender, a las comunidades autónomas. En
ese sentido, valoramos como insuficiente para dar nuestro apoyo a
esta iniciativa que el texto presentado por el Grupo Parlamentario
Socialista apueste por que el Gobierno realice un mapa de parques
eólicos, aunque sea de acuerdo con las comunidades autónomas. En esta
línea quiero recordar que el Gobierno de la Generalitat de Catalunya,
en el ejercicio de sus funciones y de acuerdo con una resolución
aprobada por el Parlamento de Cataluña del año 1997, ha aprobado
recientemente un plan director de parques eólicos cuya implementación
comenzará en breve. Por esta razón
nuestro grupo parlamentario no podrá votar favorablemente a esta
proposición no de ley, aunque este posicionamiento no debería
confundirse con el apoyo que damos y seguiremos dando en nuestra
comunidad autónoma y en el resto del Estado al impulso de la energía
eólica como energía alternativa.
En último lugar, queremos lamentar que el Partido Popular, formación
que en estas últimas semanas quizá no es demasiado sensible a ciertos
reconocimientos de la pluralidad del Estado, pueda estar a favor de
esta iniciativa y le pase por la izquierda al Partido Socialista.
Avanzamos, por tanto, nuestro voto negativo a esta proposición.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el
diputado don Francisco Murcia.
El señor MURCIA BARCELÓ: Quiero iniciar mi intervención manifestando
que comparto la preocupación de quienes han presentado esta
iniciativa, de aquellos que han manifestado durante el debate su
interés por el medio ambiente y la protección del mismo.
En primer lugar, entendemos que el problema de la energía, tanto en
lo referente a su producción como a su consumo, se encuentra detrás
de las principales agresiones que el medio ambiente experimenta en la
actualidad. El efecto invernadero o la lluvia ácida, por ejemplo,
constituyen casos muy representativos de ello. El primero tiene su
origen en las emisiones de gas derivadas del consumo de combustibles
fósiles que retienen las radiaciones procedentes de la tierra, en
tanto que la lluvia ácida esta causada en gran parte por la
producción de energía a partir de la quema de combustibles fósiles
con contenidos apreciables de azufre. La creciente preocupación por
las cuestiones medioambientales, así como la prevención de la
biodiversidad y la salud de la población, ha contribuido a la toma de
conciencia del problema energético por parte de los gobiernos de
numerosos países y ha generado, en consecuencia, la adquisición de
compromisos tendentes a afrontarlo. La tercera cumbre mundial del
Clima, que se desarrolló en Kioto en diciembre de 1997, estableció ya
unos límites al crecimiento de los gases de efecto invernadero. El
cumplimiento de estos objetivos, y por extensión el logro de una
situación ambientalmente sostenible que permita la mejora de los
actuales niveles de bienestar, exige una profunda modificación del
actual modelo de producción y consumo de energía, y esta modificación
debe venir necesariamente de la mano de la progresiva sustitución de
las energías procedentes de combustibles fósiles por energías limpias
y renovables.
El estado tecnológico actual de las diferentes energías renovables es
muy diverso, existiendo algunas de ellas cuyo aprovechamiento no es
todavía técnica y económicamente viable; sin embargo, en otros casos
la situación tiene un grado de madurez suficiente como
para permitir niveles de explotación acordes con las necesidades que
se plantean. Es este el caso de la energía eólica que hoy nos ocupa.
En nuestro país el desarrollo de la energía eólica está siendo muy
importante al haberse alcanzado, como hemos dicho, una madurez
tecnológica y tener un marco favorable que hace que la inversión se
recupere con una rentabilidad razonable. Este proceso de instalación
de parques eólicos es básico para cumplir los objetivos establecidos
en el plan de fomento de las energías renovables, ya que de todas
ellas es la eólica la más viable, como hemos dicho, tanto desde el
punto de vista técnico y económico como por emplazamientos
disponibles.
El plan de fomento de energía renovable prevé la instalación de una
media anual de 800 nuevos megavatios eólicos. De esta manera se
podría cumplir el compromiso español antes citado fijado en la cumbre
de Kioto para la Unión Europea. Sin embargo, estos desarrollos,
efectivamente, tienen algunas dificultades por varias razones: una de
ellas sería técnica, como es la problemática de conexión a la red de
las instalaciones, y otras serían las dificultades en las
evaluaciones medioambientales. Desde este segundo punto de vista, que
es el que más nos interesa en esta Comisión, sería necesario conjugar
tanto los intereses de protección del medio ambiente de los aspectos
naturales, evaluando con realismo su valor medioambiental, la
importancia del paisaje de la zona y el desarrollo de unas energías
que, además de los aspectos beneficiosos para el medio ambiente por
reducción de emisiones, contribuyan a un autoabastecimiento
energético, punto que se pone especialmente de relieve en momentos
como el actual donde la dependencia del petróleo pesa de manera muy
importante en la economía.
La evaluación o no de la idoneidad de las instalaciones desde el
punto de vista del medio ambiente es competencia, entendemos, de las
comunidades autónomas. En todos los casos los parques eólicos son
sometidos al proceso de evaluación del impacto ambiental, de acuerdo
con la normativa generada al respecto y a las normas subsidiarias
desarrolladas por las comunidades autónomas en el ámbito de sus
competencias. En algunas comunidades esta evaluación se hace de forma
puntual y en otras se ha optado por definir áreas donde la ubicación
de los parques se pueden efectuar y zonas que hay que proteger
evitando estas instalaciones. De esta segunda manera han actuado ya
Castilla-León o Castilla La Mancha. La Administración central no
puede inducir a otras comunidades a seguir ejemplos puntuales porque
sería inmiscuirse en el ámbito competencial autonómico, sobre todo
cuando entendemos que con cualquiera de los dos modelos, tanto en el
puntual como en el de evaluación de impacto ambiental, la protección
del medio ambiente está garantizada.
No quisiera terminar sin hacer algunas consideraciones puntuales a la
proposición no de ley. En cuanto a la
realización de un mapa de las zonas susceptibles para la instalación
de los parques eólicos, habremos de ver aquellas zonas que
efectivamente tengan velocidades de viento (parece de perogrullo,
pero es así) y permitan producir energía eléctrica a partir de
energía eólica de una manera rentable. Estas zonas podrían ir
aumentándose, lógicamente, a medida que la tecnología permitiera una
adecuada rentabilidad energética. Este sería simplemente el punto de
partida por cuanto tiene que ser previo el estudio de impacto
ambiental.
El segundo punto, relativo a determinar zonas especialmente
protegidas que no deban soportar este tipo de instalación industrial,
es un tema no específico de la evaluación del impacto ambiental, que
también, pero correspondería más a la conservación de la naturaleza.
Existe abundante legislación para establecer medidas de protección
respecto a áreas con especiales valores ambientales, entre otras, la
directiva Hábitats, pero estimamos al mismo tiempo que deben quedar
excluidas muchas zonas como, por ejemplo; aquellas áreas que forman
parte de espacios catalogados como zonas especiales de protección
para aves -las ZEPA-, aquellas zonas húmedas recogidas en los
convenios Ramsar, aquellos espacios naturales protegidos, y en
general todos aquellos que de una manera especial tienen
características morfológicas y establecen prescripciones especiales
para áreas de alto valor paisajístico y otras calificaciones. Existe
normativa que excluye que en estas zonas puedan instalarse parques de
energía eólica.
En cuanto al tercer punto, someter estos proyectos al procedimiento
de evaluación de impacto ambiental tantas veces referido, daría
garantías suficientes de protección de medio ambiente, aunque es
evidente que sería posible establecer condiciones ambientales
generales para regular dichas instalaciones. En ese camino se está
realizando, de acuerdo con la Unión Europea, la nueva legislación de
impacto que se está terminando de elaborar y que contempla someter al
procedimiento de evaluación el impacto ambiental de este tipo de
proyectos.
Quiero terminar, señora presidenta, diciendo que no podemos votar
favorablemente esta proposición por entender que existe una invasión
del ámbito competencial ya que, según manifiestan el Tribunal Supremo
y el Tribunal Constitucional, la emisión de informes y la declaración
de impacto ambiental, así como la autorización de las instalaciones
eólicas, son competencia de las comunidades autónomas.
Por este motivo, y por entender, como ya hemos dicho, que existe
normativa suficiente para preservar el medio ambiente hasta que se
concluyan los nuevos proyectos, las nuevas leyes más generales sobre
el impacto del medio ambiente, que están a punto de concluir, no
podemos votar favorablemente la proposición no de ley presentada por
el Grupo Socialista.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A CUMPLIR LOS COMPROMISOS DE KIOTO
SOBRE EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente
161/000191)
La señora PRESIDENTA: Debatida la proposición no de ley del Grupo
Socialista sobre zonas susceptibles para la instalación de parques
eólicos, pasamos a la siguiente proposición no de ley, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, por la que se insta al
Gobierno a cumplir los compromisos de Kioto sobre emisiones de gases
de efecto invernadero.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señorías, la iniciativa que hoy presenta
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida pretende a grandes
rasgos la elaboración, antes de finalizar el año 2000, de un plan de
acción sobre el cambio climático, al objeto de garantizar el
cumplimiento de los compromisos de Kioto, toda vez que la mayor parte
de los países que se han adherido a este compromiso están en estos
momentos elaborando o finalizando ya la elaboración de estos planes
de acción y han anunciado la presentación de los mismos -por ejemplo,
Alemania y el Reino Unido- para los próximos meses.
El cambio climático es uno de los mayores problemas, si no el mayor
problema ambiental, con el que se enfrenta la humanidad. Dentro de
unos meses, el 13 y 14 de noviembre, -hace unos días hubo una reunión
en Rio-, se reunirán en La Haya los países signatarios del convenio
marco de Naciones Unidas sobre el cambio climático, con el objetivo
de cerrar los detalles del protocolo de Kioto de 1997 sobre emisiones
de gases de efecto invernadero, permitiendo con ello su ratificación,
aún pendiente, y su entrada en vigor.
En el protocolo de Kioto la Unión Europea se ha comprometido a
reducir, entre 2008 y 2012, un 5 por ciento las emisiones respecto
del nivel de 1990. Dentro de este esfuerzo comunitario, España, con
graves críticas por parte del movimiento ecologista, se ha
comprometido a no superar -no a disminuir sino a no superar- las
emisiones de 1990 en más de un 15 por ciento. Señorías, mientras los
países europeos con mayores compromisos de reducción, como Inglaterra
o Alemania, han adoptado ya planes de reducción de sus emisiones de
gases de efecto invernadero, España todavía no tiene plan de acción,
y mientras estos países tienen ya reducción de emisiones muy
superiores a las comprometidas -Alemania tiene en estos momentos una
reducción del 15 por ciento con respecto a 1990 en emisiones de CO2,
mientras el Reino Unido ha descendido ya sus emisiones en el 8,5 por
ciento en 1999 con
respecto a 1990-, España no solamente no ha reducido sus emisiones,
sino que ha seguido incrementándolas muy por encima de lo
comprometido en Kioto.
Tiene su gracia oír en estos días hablar al ministro Rato de la
inconveniencia de bajar los impuestos sobre los carburantes para
evitar relanzar su consumo. La tiene porque la piedra angular de la
política energética del Gobierno del Partido Popular ha sido justo la
contraria. Esta política ha sido la de aumentar la intensidad
energética de nuestro país, como resultado del cociente entre consumo
de energía y producto interior bruto, algo que no ha ocurrido en el
resto de los países de la Unión Europea. Por esto, y porque el
crecimiento económico ha sido importante en los últimos años, las
emisiones de dióxido de carbono han crecido de forma desbocada.
Aunque el compromiso de nuestro país era «aumentar», entre comillas,
sólo las emisiones en un 15 por ciento sobre la base de 1990, una
posición sumamente criticada por muchos países y por todas las
organizaciones ecologistas, a finales de 1999, tomando como base las
estadísticas de consumo de energía del Ministerio y aplicando los
métodos de cálculo de emisiones indicados por el IPCC, las emisiones
de CO2 de España eran ya del 31,6 por ciento mayores que en el año
1990, es decir, doblan el compromiso adquirido en Kioto para los años
2008-2012 con respecto a 1990, y un 6,8 por ciento mayores que las de
1998; en dos años un incremento del 6,8 por ciento de las emisiones
de CO2 De no actuar decididamente para cambiar esta dinámica, entre
el 2008 y el 2012, no solamente no vamos a incrementar en torno al 15
por ciento, sino que las emisiones de gases con efecto invernadero
podrían crecer en torno al 200 por ciento sobre lo previsto.
Hemos hablado de dióxido de carbono no sólo porque es el principal
gas de efecto invernadero, sino también porque casi nada sabemos del
comportamiento de otros gases que también contribuyen al cambio
climático. Las estadísticas son malas y se publican con gran retraso.
A título de ejemplo, mi compañera, Presentación Urán, pidió datos de
emisiones el año pasado al Gobierno y le dieron los de 1995. O hay
oscurantismo, o hay una cierta ineptitud. No es fácil entender la
pasividad del Gobierno ante un tema de tal gravedad. La información
de este verano de que había aparecido agua líquida en el Ártico es
sólo una noticia un poco más espectacular que muchas otras de la
misma gravedad que apuntan en la misma dirección.
Menos se entiende aún si se ve que nuestro país aparece como uno de
los más afectados por el cambio climático. A título de ejemplo, si en
el conjunto del planeta la década de los noventa fue la más cálida
del milenio, en el último siglo la temperatura aumentó 0,6 grados
centígrados, en la península Ibérica también la década de los noventa
fue la más cálida del milenio, pero la temperatura aumentó más, de
tal forma que en el último siglo creció en 1,6 grados centígrados, un
grado más que la media mundial. Se aprecia además
que en nuestra Península en el período 1980-1999 la temperatura ha
aumentado un grado centígrado. Datos alarmantes y espectaculares.
Las consecuencias previsibles sobre la agricultura y el turismo, por
hablar de dos actividades económicas vitales, pueden ser gravísimas.
En un artículo reciente de un experto sobre cambio climático,
Francisco Ayala, sobre la incidencia, sobre el Plan hidrológico
nacional, del cambio climático, se apuntaban inquietantes
consecuencias: una disminución de recursos hídricos media del 17 por
ciento para la Península; mayor incidencia en la cuenca del
Guadalquivir, con una reducción del 34 por ciento; y en la
Mediterráneo, con una reducción del 22 por ciento en el Júcar; el
Ebro, en consecuencia, dejaría de ser una cuenca excedentaria, lo que
haría imposible el megatrasvase que prevé el Plan hidrológico
nacional. Todo ello por el triple efecto de una mayor evaporación por
aumento de la temperatura, una menor precipitación que los modelos
indican para nuestro país y una mayor necesidad de agua de los
ecosistemas.
Es por ello por lo que nuestro grupo parlamentario espera que nuestro
Gobierno pase de ser una rémora en la comunidad internacional en este
asunto del cambio climático, como ahora es, a ser un decidido
abanderado de las posiciones más avanzadas. Nuestra posición es que
ahora toca ratificar el protocolo de Kioto, antes de la cumbre de La
Haya, sumarse así a posiciones como la de Schröder, para que el
protocolo entre en vigor en el año 2002. Nosotros también vemos la
conveniencia de adoptar compromisos unilaterales de reducción de
emisiones mayores que los actuales. En última instancia, deberíamos
hacer explícita la postura del Gobierno español, de oposición a que
la energía nuclear sea considerada como parte del mecanismo de
desarrollo limpio, algo que ya han hecho los Gobiernos de Alemania,
de Italia, y de Grecia, entre otros.
Pedirle esto a un Gobierno como éste, que no cumple los aspecto
fundamentales y que tiene claramente rebasados los compromisos de
Kioto, es pedir peras al olmo, algo imposible incluso con cambio
climático. Por eso nos limitamos a algo que esperamos que no suscite
rechazo, las dos peticiones contempladas en la proposición no de ley:
en primer lugar, el plan de acción sobre el cambio climático para
antes de que finalice el año 2000, o cuanto antes en todo caso; y que
esos objetivos, acciones y medios se prevean de forma clara en los
próximos meses para que se adopten medidas en el propio país de
reducir emisiones y no se transfieran a otros países, para que se
adopten normas racionales para los denominados sumideros, para que se
promueva un mecanismo para el desarrollo ecológico y para que se
promuevan y se adopten incentivos y sanciones en relación al
cumplimiento e incumplimiento de los compromisos de Kioto.
Este es el sentido de la iniciativa parlamentaria de Izquierda Unida,
modesta porque no aspiramos a grandes logros en estos momentos, pero
que nos parece
importante dada la situación de incumplimiento grave de España de
esos compromisos que si no frenamos, no solamente duplicaremos, sino
que probablemente multipliquemos por diez.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la enmienda presentada a
esta iniciativa legislativa, por el Grupo Popular, tiene la palabra
la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Voy a iniciar mi intervención diciendo, en
primer lugar, que el Grupo Parlamentario Popular suscribe muchas de
las cosas que ha dicho aquí el portavoz de Izquierda Unida, señor
Llamazares, y que ha manifestado en todas sus intervenciones, así
como en la acción del Gobierno, la preocupación que supone para el
Gobierno de la nación el problema del cambio climático.
El Gobierno de España, señorías, se ha comprometido, junto con el
resto de los países miembros de la Unión Europea, a conseguir los
objetivos del convenio marco de las Naciones Unidas sobre el cambio
climático, así como del protocolo de Kioto que lo desarrolla. Se
pretende prioritariamente, como ha indicado ya el señor Llamazares,
disminuir las concentraciones de los seis gases de efecto
invernadero. Por ello, señorías, nuestro grupo parlamentario está,
repito, de acuerdo en la necesidad de que todos los países, y por
supuesto España, elaboren una estrategia nacional de lucha contra el
cambio climático.
No estoy de acuerdo, sin embargo, con lo expuesto aquí por el señor
Llamazares, en el sentido de que España incrementa sus emisiones y
los demás países las disminuyen. Señor Llamazares, usted sabe que en
las reuniones que ha habido; la Unión Europea en su conjunto ha
adoptado el compromiso de disminuir las emisiones en un 8 por ciento.
Dentro de este compromiso, dentro de esta burbuja comunitaria, la
Unión Europea decidió que los países más industrializados, entre
ellos Alemania que usted ha citado, deben disminuir drásticamente sus
emisiones, mientras que otros países como Irlanda, Grecia y España
pueden incrementarlas, pero no por encima del 15 por ciento, como es
el caso de España. No plantee usted el problema como que España
incrementa las emisiones porque las quiere incrementar y Alemania las
disminuye como si fuera ejemplar. Ha sido la decisión que se ha
tomado dentro de la Unión Europea para conseguir, entre todos los
países, la disminución del 8 por ciento que se ha citado.
El 16 de febrero de 1998 se creó en España el Consejo Nacional del
Clima, cuya función es elaborar y elevar al Gobierno para su
aprobación dicha estrategia. A tal fin se crearon cuatro grupos de
trabajo: uno de industria y energía, otro de transportes, otro de
agricultura y medio ambiente y otro de relaciones institucionales. No
olvidemos, señorías, que la disminución de los gases que producen el
efecto invernadero no es
solamente una tarea del Ministerio de Medio Ambiente sino que hay
muchos ministerios y sectores implicados: está, sobre todo, el sector
energético; el sector transporte, que tiene una enorme incidencia; el
sector industrial y el sector de la agricultura española. Siempre que
se habla del efecto invernadero se habla de disminuir las emisiones
de dióxido de carbono, estamos de acuerdo y es absolutamente
necesario, pero no olvidemos que mucho más nocivo que el dióxido de
carbono es el gas metano que se produce en nuestros vertederos y en
la agricultura. Por consiguiente, todos y cada uno de estos sectores
deben conjuntamente, en este Consejo Nacional del Clima, elaborar
esta estrategia para presentarla al Gobierno.
En un primer borrador, los técnicos que pertenecían a estos cuatro
grupos de trabajo presentaron todas las medidas posibles que podían
ponerse en práctica, para ver cuáles adoptaba el Gobierno para
disminuir las emisiones. Este borrador se presentó a esta Comisión
Nacional de Medio Ambiente la pasada legislatura, pero, repito, no
eran más que todas las posibles medidas, todavía no se decidió cuál
de ellas adoptar.
No quiere decir esto que el Gobierno de la nación no haya tomado
ninguna iniciativa, por supuesto que no, señorías, y ustedes saben
perfectamente que muchas son las iniciativas que se han tomado la
pasada legislatura, al iniciarse ésta, y que todas estas medidas, en
un próximo futuro, van a cumplir los objetivos para las que se han
creado. Me refiero concretamente al Plan de energías renovables,
aprobado la pasada legislatura y al Plan nacional de residuos sólidos
urbanos, que está aprobando el Gobierno. En este Plan va a ser
esencial la disminución de metano. Como conocen SS.SS., en este Plan
nacional de residuos sólidos urbanos hay que clausurar un montón de
vertederos incontrolados, y sabemos que en estos vertederos
incontrolados es donde se produce la mayor cantidad de metano.
Estando de acuerdo en la necesidad de disminuir los gases, creemos
que sí se están tomando muchas medidas para que poco a poco vayan
dando sus frutos. No olvidemos, señorías, la importancia de la
reforestación y no olvidemos tampoco el plan nacional forestal que
anunció el Presidente del Gobierno, que va a actuar como sumidero de
este dióxido de carbono, además de otros muchos efectos beneficiosos
que la reforestación tiene en nuestro país.
Suscribimos plenamente el contenido de la proposición no de ley de
Izquierda Unida. Aquí se ha indicado que la conferencia de La Haya
que se va a celebrar es muy importante. No solamente lo es sino que
en ella se van a tomar algunas decisiones que pueden influir tanto en
la estrategia española sobre el cambio climático como en la propia
estrategia europea. Es por ello que en la enmienda que nosotros
presentamos solicitamos que, en lugar de ser antes de finalizar el
año 2000, sea en el primer semestre del año 2001, para poder adaptar
en la estrategia española, en los planes a nivel nacional,
algunas de las medidas que se tomen en la Conferencia de La Haya.
Espero que usted acepte nuestra enmienda, porque creo que su
proposición no de ley es constructiva y desde luego el Grupo Popular
está por la labor que usted propone.
Quiero hacer una aclaración. Usted ha vuelto a sacar aquí el famoso
precio de los carburantes ha propuesto disminuir el impuesto sobre
los carburantes. No sé si usted ha oído esta mañana la televisión o
la radio, porque se nos ha anunciado que la Unión Europea va a
sancionar a los países que han disminuido el impuesto sobre los
carburantes.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir? El Grupo de
Convergència i Unió y el Grupo Socialista. El señor Martí tiene la
palabra por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor MARTÍ I GALBIS: Nuestro grupo parlamentario entiende que el
sentido y la literalidad de esta proposición no de ley responde
plenamente al contenido de los compromisos adquiridos por la Unión
Europea en el convenio marco de las Naciones Unidas sobre el cambio
climático, concretado en el protocolo de Kioto. En ese sentido, a
falta de la ratificación del citado protocolo por el número
suficiente de Estados, y a la espera de la celebración de la cumbre
ministerial del convenio marco que tendrá lugar el próximo mes de
noviembre en La Haya, creemos procedente que el Gobierno español
elabore el plan de acción sobre el cambio climático, al objeto de dar
cumplimiento a los compromisos adquiridos que determinan un
incremento de emisiones de gases efecto invernadero no superior al 15
por ciento respecto de los niveles del año 1990. Deben tenerse
presentes además las conclusiones del estudio elaborado por el grupo
de expertos del convenio marco de las Naciones Unidas sobre cambio
climático, según las que se prevé que la emisión de gases de efecto
invernadero en el Estado español aumenten casi un 25 por ciento en
los próximos años de seguir las tendencias actuales.
Al margen de las actuaciones en curso a nivel autonómico, el Gobierno
del Estado debe disponer de este plan de acción, aunque entendemos
como razonable el nuevo plazo que propone la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, que por lo que parece aceptará el grupo
proponente, por lo que votaremos a favor de la presente iniciativa
parlamentaria.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Sabaté.
El señor SABATÉ IBARZ: Nuestro grupo suscribe plenamente esta
proposición no de ley y vamos a argumentar por qué.
En la 5ª sesión de la conferencia de las partes de la convención
marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, celebrada en
Bonn, los ministros se
comprometieron a conseguir resultados tangibles en la 6ª sesión, que
se celebrará en La Haya del 13 al 24 de noviembre próximo. Será la
sesión más importante desde la que se celebró en Kioto en 1997, y se
debería concluir el plan de acción de Buenos Aires de noviembre de
1998. La reunión de La Haya será un éxito, según nuestra opinión, si
se desencadena la ratificación del protocolo de Kioto por parte de
los países desarrollados, los incluidos en el anexo 1 de la
convención, en número suficiente para permitir que el protocolo entre
en vigor 90 días después de que lo hayan ratificado no menos de 55
países parte de la convención, entre los que se encuentran países
industrializados cuyas emisiones totales representen por lo menos el
55 por ciento del total de las emisiones de CO correspondientes a 2
1990, como ya se ha dicho.
Entrando en nuestro país, España es uno de los países principales
responsables del calentamiento del planeta. Nuestro país no cumplirá
los compromisos contraídos con la comunidad internacional de reducir
la emisión de gases de efecto invernadero en un 15 por ciento
respecto a las cifras de 1990, año de referencia del protocolo de
Kioto. Avanzando en un sentido completamente opuesto, España ha
aumentado en los últimos 10 años las emisiones de CO2, el principal
causante del efecto invernadero, en más de un 30 por ciento,
superando en mucho, por cierto, la permisividad de la que hablaba la
representante del Partido Popular.
Voy a citar tres organismos de autoridad reconocida que hablan sobre
el tema en nuestro país, porque estos datos van a suponer una rémora
para los objetivos globales suscritos por la Unión Europea. La
Agencia Europea del Medio Ambiente (Aema) informa en este sentido
que, aunque la Unión Europea en su conjunto ha reducido las emisiones
de CO2 en un 1 por ciento, el desmesurado aumento español hace inútil
el esfuerzo común. España figura entre los 20 países más
contaminantes del mundo, con cifras que indican hasta un 50 por
ciento más de contaminación por habitante que la media. Otra cita.
Según Ecologistas en Acción, el aumento de las emisiones es
consecuencia de la política aplicada a los sectores energético y de
transportes que están proporcionando los beneficios más importantes
de la historia a las empresas eléctricas, del petróleo y del
automóvil, y dicen que esta política ha contribuido a designar el
medio ambiente «como un objeto decorativo y obstáculo para el
crecimiento económico». Otro documento, el último, del prestigioso
World Watch Institute, denuncia que el Gobierno español no plantea, o
planifica, según se traduzca la palabra, seriamente cumplir el
compromiso firmado en Kioto en 1997 y en el seno de la Unión Europea.
Eso sí, promesas y declaraciones y decir que el Gobierno está muy
preocupado por el cambio climático, las que se quieran; participación
en foros y convenciones, también; una de las últimas, el Consejo
Europeo de Ministros de Medio Ambiente, reunido el pasado 22
de junio en Luxemburgo, donde se alcanzó un acuerdo por unanimidad
para una posición común sobre la propuesta de directiva relativa a
los límites nacionales de emisión de determinados contaminantes
atmosféricos. Claro, que si esta directiva va a seguir el mismo
camino que otras que España incumple, de nada servirá, porque,
señorías, nuestro país mantiene numerosos incumplimientos de derecho
comunitario en materia de medio ambiente y somos uno de los Estados
objeto de mayor número de denuncias por ese motivo. Por cierto, en
esta reunión de Luxemburgo se acordaron diferentes medidas respecto a
inventarios e informaciones periódicas, algo que brilla por su
ausencia en la política del Gobierno del PP y que reclamamos de
nuevo, porque una política medioambiental seria debe tener como uno
de los objetivos prioritarios el de la información, y eso no debería
costar nada, sólo requiere voluntad política.
En fin, suscribimos la proposición no de ley de Izquierda Unida,
porque la elaboración del plan de acción sobre el cambio climático al
objeto de garantizar el cumplimiento de los compromisos de Kioto
sobre emisiones de gases de efecto invernadero debería ser suscrita
por todos los grupos parlamentarios, y que ello se cumpliera antes de
finalizar el año, pues también, porque ya hace mucho tiempo, en la
anterior legislatura, como ya se ha dicho, conocimos un borrador
y desde la Convención de Kioto han transcurrido tres años.
Nos vamos a presentar en La Haya con las manos vacías, sin plan
español y con un aumento de nuestras emisiones de sonrojo. Ahora el
Grupo Popular presenta una enmienda a esta proposición no de ley
posponiendo el plan hasta el primer semestre del 2001. No debería
merecer nuestro apoyo ni que les diéramos un balón de oxígeno de cara
a la opinión pública, cada vez más sensibilizada y afectada
plenamente en su calidad de vida y en su salud, pero dado que el
grupo proponente la acepta, vamos a votarla también con la esperanza
de que esta vez cumplan este nuevo compromiso.
La señora PRESIDENTA: Se invita al representante del Grupo Federal de
Izquierda Unida, señor Llamazares, para que decida si acepta la
enmienda presentada por el Grupo Popular a su iniciativa legislativa.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ratifico lo que han aceptado el resto de
los grupos parlamentarios en mi nombre.
Nosotros vamos a aceptar la enmienda del Grupo Popular, no porque
pensemos que es ningún gran avance en el cumplimiento de los
compromisos de Kioto, creemos que es un nuevo aplazamiento, creemos
que vamos a llegar con las manos vacías a La Haya, pero en todo caso
nosotros lo que por otra parte pretendemos es mantener una voluntad
de cumplimiento de esos compromisos y hacer un seguimiento de la
ejecución
de los compromisos por parte del Gobierno, y en esta primera fase de
la legislatura vamos a dejarlo así, vamos a hacer de la necesidad
virtud y vamos a aceptar la enmienda.
-RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE LA ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS
RESIDUALES (EDAR) DE FERROL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 161/000038)
- RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES NECESARIAS DE
SANEAMIENTOS Y DEPURACIÓN EN VARIAS CIUDADES DE GALICIA. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/
000138)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente proposición no de ley,
presentada por el Grupo Mixto, y relativa a la construcción de la
estación depuradora de aguas residuales de Ferrol, para cuya defensa
tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: En la anterior legislatura el Gobierno
declaró obras hidráulicas de interés general en todo el Estado
español por valor de muchos miles de millones de pesetas. En el
momento en que el Gobierno estaba haciendo esta política
multimillonaria, solamente se acordó que en la Ley 22/1997, de 8 de
julio, se declarase de interés general, pero sin presupuestar en
ningún ejercicio, la estación depuradora de aguas residuales de
Ferrol, que es de Ferrol y su comarca. Quiero recordarles, por si no
lo saben, que Ferrol es una ciudad de prácticamente 100.000
habitantes y la comarca en conjunto, la que está situada en las
proximidades de la ría, tiene 200.000 habitantes.
Más tarde, en los Presupuestos Generales para el año 2000, el
Gobierno planteó contemplar para el 2000 400 millones de pesetas para
la estación depuradora de aguas residuales de Ferrol y su comarca;
para el 2003, 1.300 millones; y el resto, hasta el 2006, en el
horizonte del 2006, 4.800 millones de pesetas de un total de 6.500
millones de pesetas que cuesta esta infraestructura.
Realmente la definición de lo que queda por hacer, que son los
colectores generales y la ubicación de la estación depuradora, está
en manos de la Administración central, y particularmente de la
Confederación Hidrográfica del Norte, y a pesar de que la
Administración autonómica ya había prometido en 1995 el inicio de esa
estación depuradora de aguas residuales, no es prácticamente hasta
este año 2000 que empieza a moverse por lo menos burocráticamente
algo. Dije antes que eran los proyectos y los pliegos base técnicos
lo que en este año 2000 está en manos de la Confederación
Hidrográfica del Norte para que la obra pueda ser
licitada en el año 2001, y estamos ante una obra crucial,
precisamente en una ría que es la más cerrada de todas las de Galicia
y donde hay una presencia de actividades extractivas tradicionales
como el marisqueo tan importante que llega a alcanzar los 1.000
puestos de trabajo directos y los indirectos serían incontables, y
hablo nada más que de trabajos reconocidos desde el punto de vista de
la Seguridad Social o desde el punto de vista de la Administración
autonómica.
La Administración central del Estado recurrió últimamente al modelo
de protocolo entre la Xunta y la Confederación Hidrográfica del Norte
y Medio Ambiente para realizar la obra en 6 años, repercutiendo el 85
por ciento del gasto en la Administración central y el 15 por ciento
en la Administración autonómica. Una obra que, vuelvo a repetir, va
destinada a depurar las aguas residuales que van a dar a una ría de
25 kilómetros cuadrados y que tiene además un canal, entendido por
tal el lugar de la ría por donde pueden navegar los barcos más
grandes del mundo, de 4.000 metros, y además adonde van a dar las
aguas de ríos, de afluentes, lo que en gallego se llama escorrentía,
de 250 kilómetros cuadrados.
Las aguas residuales que hoy está recibiendo la ría de Ferrol son
entre 50.000 y 60.000 metros cúbicos al día, y vuelvo a repetir, con
casi 200.000 personas que pueblan las márgenes de esta ría. La
degradación de las aguas y de la ría es grave si tenemos en cuenta
que no hay estación depuradora de aguas residuales, si tenemos en
cuenta que se hicieron rellenos solamente desde el año 1994 en una
ría cerrada por una extensión de más de 300.000 metros cuadrados, y
si además tenemos en cuenta que van a dar allí todos los vertidos
industriales de empresas, muchas de ellas del Estado, como Bazán y
Astano, otras privadas, y por supuesto también la ría padece toda la
actividad del Ministerio de Defensa porque ustedes saben que es
precisamente Ferrol la capital de la zona marítima del Cantábrico.
Verdaderamente, las ciudades que están situadas entre 50.000 y
100.000 habitantes, según la primera disposición europea, debían de
tener depuradas sus aguas antes de llegar el año 2000. Ahora se pone
el horizonte del año 2005, pero, como ven ustedes, en el caso de
Ferrol y comarca esta fecha quedaría incluso postergada o retrasada
en el tiempo.
Hay un problema, el último problema burocrático que queda por vencer,
que es el lugar de la ubicación, cuya aprobación depende de la
Confederación Hidrográfica del Norte, que tiene que dar el visto
bueno, igual que tiene que hacer el estudio técnico de todos los
pormenores de carácter técnico que hay que tener en cuenta para la
ubicación de la estación depuradora de aguas residuales. El
ayuntamiento ya ofertó un lugar situado entre Prioriño y Prioriño
Chico, en la zona del exterior, no precisamente en la ría, para que
las aguas se puedan canalizar después por un emisario submarino a mar
abierto, las aguas incluso ya depuradas, y que
no vayan a parar al interior de la ría, y sería importante que la
Confederación Hidrográfica del Norte, que se comprometió a dar su
visto bueno en 15 días, actuase rápidamente, puesto que ya pasaron
esos 15 días que más o menos de forma burocrática marca la ley.
En todo caso, el ayuntamiento, con todas las dificultades que
conllevaba la ubicación, ya resolvió el problema y ahora todo depende
del interés de la Administración central, que debe de tener en cuenta
que efectivamente esa zona está muy afectada por actividades
claramente vinculadas a la Administración pública del Estado. En este
sentido nosotros esperamos que se acepten precisamente los tres
pilares básicos de nuestra proposición no de ley: la urgencia de los
trámites pendientes; la necesidad de que figuren partidas en los
próximos Presupuestos Generales del Estado; y en tercer lugar, que se
haga, a ser posible, en un plazo de tres años y no esperar al
horizonte del año 2006. Si esto se hiciese así, hay que tener en
cuenta que sería la única zona del Estado español urbana con 200.000
habitantes que no vería depuradas sus aguas residuales hasta después
del año 2005.
La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la enmienda presentada por
el Grupo Popular a esta iniciativa legislativa, tiene la palabra el
señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Tengo que empezar diciendo, como ha quedado
bien claro en la propia exposición del proponente, que no es cierto
literalmente lo que se afirma en la proposición no de ley de que
Galicia esté fuera taxativamente del plan de obras hidráulicas. Basta
con echar un vistazo a la Ley 22/1997, de 8 de julio, y ver todas y
cada una de las propuestas que allí figuran para saber si se
contemplan o no obras hidráulicas en Galicia, entre ellas la de
Ferrol, que además, como ya se ha comentado aquí, en diciembre de
1999 fue objeto de un protocolo general entre el Ministerio de Medio
Ambiente, la Xunta de Galicia y la Confederación Hidrográfica del
Norte de España, con el fin además de acelerar, dentro de lo posible,
la ejecución de esta obra de depuración. Para reafirmar más el
compromiso, también el proponente ha dicho cuáles son los esfuerzos
inversores de las administraciones (el 85 por ciento a cargo del
Ministerio, el 15 por ciento a cargo de la Xunta de Galicia), con lo
cual queda fuera de toda duda, en principio, la disposición y el
compromiso del Ministerio para tomar cartas en este asunto.
Tampoco es verdad que en el apartado presupuestario Galicia esté
fuera, otra cosa diferente es, guste o no guste, el sistema
presupuestario que el Gobierno Aznar está siguiendo tanto en la
legislatura anterior como en la actual. Si revisamos los Presupuestos
Generales del Estado del año 2000, encontramos en su anexo de
inversiones reales y programación plurianual correspondientes a la
Confederación Hidrográfica el programa
441-A, de depuración y vertido en Ferrol, con las anualidades que
también aquí se han dicho y que yo voy a repetir: en el 2002, 400
millones de pesetas; en el 2003, 1.200 millones de pesetas; y en los
siguientes 4.800, hasta un total de 6.500 millones. Por lo tanto,
creo que queda manifiestamente claro que Galicia, y concretamente
Ferrol, no están fuera sino dentro de los planes.
Por otra parte, y matizando ciertas actuaciones que sin duda tiene
que desarrollar la Confederación, hay que decir que ésta necesita al
menos de un año para disponer de los proyectos y pliegos base
técnicos, y como nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, creemos
firmemente que los Presupuestos Generales del Estado están para
cumplirse, no aparece el año 2001, y no aparece no por un capricho,
no aparece simplemente porque presupuestariamente hablando sería un
esfuerzo inútil abrir una partida con una cantidad de dinero equis
cuando no va a poder ejecutarse precisamente el gasto de esa partida
porque no vamos a disponer de los proyectos y pliegos base. Nosotros
así lo entendemos, y creemos además que debe ser así porque obedece a
una política de excelentes resultados basada precisamente en el rigor
presupuestario que ha impuesto el Gobierno Aznar. Y fíjense si
estamos acertando con este cálculo presupuestario que va a finalizar
el año 2000 y todavía desconoce el Ministerio de Medio Ambiente y la
Xunta de Galicia cuál es el lugar que ha decidido el Ayuntamiento de
Ferrol que debe ser el válido para instalar la estación depuradora, y
es imprescindible saber cuál va a ser su ubicación, pero no por un
capricho tampoco, sino porque obedece a razones técnicas para definir
el sistema de colectores de transporte, el tratamiento y sistema de
vertido idóneo para compatibilizarlo con los objetivos de calidad y
usos de la zona de la que estamos hablando.
Bien es verdad que hace unos días, como también ha dicho el
proponente, el alcalde de Ferrol ha llevado una propuesta a la
Confederación para que se estudie técnicamente, y en ese plazo de 15
días, que es el compromiso que tiene ahora mismo el Ministerio de
Medio Ambiente, para responder al alcalde, en el plazo de 15 días
tendrá encima de la mesa de su despacho la validez o no, la idoneidad
o no de estos terrenos que se han escogido para la ubicación de la
depuradora, y dos semanas en un proceso que se está dilatando unos
años no es un mundo, y si se hubiesen propuesto antes también estoy
seguro de que se hubiese decidido antes cuál sería ese lugar.
Por nuestra parte, si el lugar es adecuado, a nosotros nos vale. El
compromiso firme es que, una vez que se decida cuál es el lugar de
ubicación, en octubre del año 2001 esté la obra en condiciones de ser
licitada, ese es el compromiso claro y meridiano del Ministerio de
Medio Ambiente y del Grupo Parlamentario Popular también, que apoyará
decididamente este proyecto, ya lo anticipo. De lo contrario, si el
lugar no es adecuado,
tendremos que volver a proponer otro lugar, y aquí no vamos a entrar
en la guerra de la caza de brujas, si éste me vale, si aquél no me
vale, y posteriormente, si aquél no me vale, a ver si vale éste otra
vez. Vamos a ser serios, rigurosos todos, y cada uno asumir sus
responsabilidades.
No pretenderemos que el Ministerio de Medio Ambiente desde aquí o la
Confederación hidrográfica proponga los terrenos. No vamos a decir
absurdos, porque absurdo sería que la Confederación, por cuestiones
económicas, por cuestiones estratégicas, diga: 'No, la estación
depuradora en la Plaza de Armas de Ferrol', sería un absurdo tan
grande como pretender que ellos tengan que ser los que decidan dónde
va a estar. Entre otras cosas yo creo (y a nadie se le escapa, los
que conocemos la vida municipal sabemos que es así) que quien tiene
la capacidad real y conocimientos suficientes para decidir la mejor
ubicación son patrimonio y urbanismo de los ayuntamientos; que pongan
un terreno, eso sí, a disposición del Ministerio de Medio Ambiente,
de la Confederación hidrográfica, libre de cargas, que no tenga
ningún problema añadido ese terreno para poder proceder a la
ubicación, y se procederá a la ubicación, se procederá a abrir el
expediente administrativo, que tiene que cumplir sus plazos legales
indudablemente, y empezaremos a trabajar en el tema.
Lo que ya no es políticamente admisible, incluso podría decir que es
hasta demagógico, con toda la cordialidad, es pedir un plazo no
superior a tres años, porque sabemos que eso es materialmente
imposible, que eso es imposible desde el punto de vista operativo de
quien vaya a construir la planta y las instalaciones de canalización
y vertido, y ya que estamos en plenos Juegos Olímpicos podríamos
decir que es como si a los saltadores de longitud se les pide una
marca mínima de 10 metros para acudir. No va a ir ninguno, pero no
porque los saltadores sean malos, sino porque el técnico es el malo y
el que no decide. Por lo tanto, no seamos malos técnicos, seamos
buenos técnicos, hagamos las cosas coherentemente y pidamos las cosas
dentro del marco defendible por cada uno y asumible por quien vaya a
interpretar en este caso el papel de constructor de la estación
depuradora.
Nosotros entendemos que el proyecto de depuración de vertidos de
Ferrol es una cuestión prioritaria para el Gobierno del Partido
Popular y un compromiso inexcusable también por parte del Ministerio
de Medio Ambiente, y digo compromiso inexcusable. También es verdad
que los acuerdos institucionales que se han abierto entre las dos
administraciones son los adecuados para que se proceda a la
construcción de la estación depuradora de aguas residuales de Ferrol.
Y también es verdad, y estamos convencidos de ello, que se ejecutarán
en el plazo de tiempo menor posible dentro de los procesos que se
tengan que abrir, pero claro, cumpliendo siempre necesariamente los
plazos de tramitación administrativa, porque en tanto en cuanto no se
cumplan,
no se va a poder empezar con la obra, es decir, poner esa primera
piedra, que es en realidad lo que queremos todos, nuestro grupo
también.
Termino, señora presidenta, diciendo que, en cualquier caso, nosotros
mostramos nuestra disposición favorable y el apoyo decidido a que se
construya cuanto antes la planta depuradora de aguas residuales y es
por eso que hemos presentado una enmienda que, si la Presidencia lo
considera oportuno, como ya dispone de ella, doy por leída.
La señora PRESIDENTA: Como está publicada, se da por conocida.
Le damos la palabra a la representante del Grupo Socialista, la
señora Marón, que tal como ha aprobado la Comisión al inicio de esta
sesión,va a acumular su iniciativa a la del Grupo Mixto, y es sobre
la realización de las obras de depuración y vertido de aguas
residuales de Ferrol (A Coruña). Señora Marón, tiene usted la
palabra.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, agradezco que se haya acumulado
por economía procesal esta iniciativa del Grupo Socialista. (El señor
vicepresidente, Sabaté Ibarz, ocupa la Presidencia.)
Es cierto que la estación depuradora de aguas residuales para el
saneamiento integral de Ferrol ha sido declarada de interés general
por el Gobierno por Ley de 8 de junio de 1997. Por tanto, son obras
que competen al Estado, coincidimos en esa declaración, pero no en
que ya hayan transcurrido casi cuatro años y que el proyecto esté
todavía sin materializar.
Teóricamente se han anunciado inversiones, sabemos que hay
negociaciones, pero lo cierto, lo que cuenta en este momento es que
la primera inversión prevista, como ya se ha dicho aquí, en los
Presupuestos Generales del Estado aparece en el año 2002, con 400
millones de pesetas, y para el 2003, 1.300 millones de pesetas. Por
tanto, superamos ampliamente la fecha del año 2005 para finalizar
esta obra.
El retraso y la falta de previsión del Gobierno en la ejecución de
este proyecto está llevando a la ciudad de Ferrol y a su entorno
urbano a que los vertidos vayan directamente a la ría, con un grave
perjuicio tanto para la calidad de sus aguas, en una zona de costa y
playas importantísima, como para la riqueza marisquera y pesquera,
con los grandes deterioros que estos vertidos están causando. Por
otra parte, sabemos que el incumplimiento de esta obra en los plazos
fijados está provocando un considerable retraso en el cumplimiento de
la directiva europea sobre saneamiento de aguas residuales.
Urgimos, por tanto, la construcción de este Edar, en primer lugar,
por este problema grave medioambiental que está creando en toda la
ría ferrolana; y en segundo lugar, por la obligación que tiene el
Gobierno de trasponer y cumplir la directiva de saneamiento integral
de aguas residuales en los plazos fijados. Nuestra proposición
no de ley se centra en dos puntos conocidos, primero, articular
los correspondientes acuerdos institucionales con la Xunta de Galicia
y Ayuntamiento de Ferrol para que se lleve a cabo el inicio de las
obras; y segundo que se arbitre la correspondiente partida
presupuestaria en los Presupuestos Generales del año 2001 a fin de
que se proceda a la urgente licitación de la obra con reducción de
los plazos de ejecución previstos y nunca superior a dos años.
Hemos escuchado ya en este debate la falta de disposición para que
estos plazos se aceleren en aras a la dificultad de tener el proyecto
realizado y de materializar la obra en el espacio que hemos
solicitado. Realmente es cuestión a veces de voluntad. Sabemos de la
complejidad de estos proyectos, pero también sabemos, los que
conocemos la Administración, que si se dotan presupuestariamente se
agilizan las partidas y se sacan a concurso en plazos cortos.
Dotándolas adecuadamente las obras se pueden realizar, por tanto eso
sería subsanable. Desde luego es un momento propicio para este
debate, puesto que en un mes tendremos el debate de los Presupuestos
Generales del Estado y veremos si el Gobierno cumple con su
obligación al presupuestar adecuadamente este proyecto y otros
proyectos que también han sido declarados de interés general en el
año 1997, como es el Edar de Coruña, el Edar de Ourense y el Edar de
Lugo, que están en la misma situación.
No puede ser que el Gobierno encuentre disculpas en el lugar de
ubicación de este Edar de Ferrol. Yo no voy a entrar en el problema
de las distintas instituciones que tienen que coordinarse, parece que
es compatible con el lugar designado por el ayuntamiento, y si no lo
fuera, si no fuera el lugar adecuado, debe ser la Administración
central la que responsablemente impulse la coordinación institucional
del Ayuntamiento de Ferrol y de la Comunidad Autónoma Gallega para
fijar el lugar adecuado. Siéntense a dialogar las instituciones
y defínase de una manera sensata, para beneficiar a todo el colectivo
social del entorno ferrolano, cuál es el lugar adecuado para realizar
esta obra. No puede ser la falta de coordinación una disculpa para
dilatar en el tiempo la materialización de esta obra.
Por tanto, consígnese presupuestariamente, licítese urgentemente la
obra, cumpla el Gobierno con su obligación porque, como aquí se dijo
esta mañana por parte de algún interviniente con relación a otras
actuaciones de saneamiento integral, conocemos declaraciones
grandilocuentes, conocemos también en Galicia anuncios triunfalistas
de grandes inversiones que al final son solamente inversiones
virtuales. Queremos que esas inversiones que se anuncian se
materialicen con proyectos, se materialicen con obras, y que el
Gobierno que está actualmente llevando las directrices de este país
cumpla con las obligaciones que tiene, con el saneamiento integral
que le compete, y en este caso concretocon el Edar de Ferrol.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): El señor Rodríguez tendría
que decir si admite la enmienda del Grupo Popular.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Para nosotros no es nada satisfactoria,
ahora, como esto es un tema crucial, nosotros vamos a aceptarla,
sobre todo para que la corporación local tenga también una cierta
cobertura y para ver que es eso de: acelerar en la medida de lo
posible. Bueno, en la medida de lo posible es la voluntad del
Gobierno. Nosotros seguiremos insistiendo en que eso se acelere
porque no es de recibo ponerlo en el año 2006, entonces vamos a
aceptarlo en ese sentido.
Lo que sí quiero decir es que, por favor, figure en la enmienda (si
no, sí que no la acepto) el nombre legal y oficial de la ciudad, que
no es El Ferrol, y yo creo que a estas alturas de la película sería
bueno que en el Congreso de los Diputados, que es el que tiene que
hacer respetar la legalidad vigente, no vengamos con el El por
delante, que no existió nunca. Ese El solamente existió desde 1884
hasta mil novecientos y pico con el General Franco. No es una
cuestión de franquismo, es una cuestión de la españolización, pero el
nombre oficial de la ciudad es Ferrol, lo fue toda la vida, hablando
en español, en arameo, en inglés y en gallego. A ver si a estas
alturas respetamos un poco la cuestión, porque uno ya empieza a dudar
de si esto no será un gueto para indios.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Por los gestos del señor
Fariñas, admite la modificación de la denominación de Ferrol.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Por supuesto. En cualquier caso quiero
matizar que la redacción de la enmienda no es obra de este diputado,
que es ferrolano y que sabe perfectamente que la denominación es
Ferrol. Por lo tanto, aceptamos la reenmienda.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Para conocimiento de la Mesa,
la señora Marón puede clarificar si mantiene la propuesta o se suma
al acuerdo del Grupo Mixto con el Grupo Popular.
La señora MARON BELTRÁN: Sí, yo desde luego me sumo al texto de la
enmienda presentada por el Grupo Popular, aunque le pediría al Grupo
Popular, si fuera posible, añadir dos cuestiones: una, para evitar
esa falta de coordinación, que se incluyera de algún modo la
colaboración Ministerio de Medio Ambiente, Comunidad Autónoma de
Galicia, Confederación hidrográfica y Ayuntamiento de Ferrol. Es una
petición que formulo para evitar precisamente esto; y otra, en la
medida de los plazos allí acordados con habilitación de partida
presupuestaria. Son dos cuestiones que enriquecerían la enmienda.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Yo tengo que matizar dos cosas: primero,
que la coordinación con el ayuntamiento en estos momentos se está
produciendo, como ya señaló el proponente, desde hace aproximadamente
un mes, cuando el Ayuntamiento de Ferrol accede a entrar en
negociaciones con la Confederación hidrográfica y con la Xunta de
Galicia en cuanto a la coordinación de la ubicación de la planta
depuradora.
Y con respecto a la segunda parte de la propuesta, la consignación
presupuestaria nosotros ya la tenemos hecha y he explicado la razón
por la cual en el año 2001 no va a poder ir, porque efectivamente no
se va a poder gastar la partida presupuestaria en base a que es la
propia Confederación hidrográfica la que necesita ese margen de
tiempo para poder ejecutar los proyectos y los pliegos base técnicos
para poder proceder a la primera obra. En cualquier caso, tengo que
decir que la Confederación hidrográfica ya ha dispuesto de la partida
presupuestaria correspondiente para la canalización de las tuberías
hasta la estación depuradora y el vertido correspondiente. Creo que
es lo que temporalmente se puede gastar, con lo cual la segunda parte
no la podríamos aceptar. La primera es que ya se está produciendo,
con lo cual creo que la enmienda que nosotros proponemos es la que
debe figurar.
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Entonces, o hablan entre
ustedes para presentar un texto común o en el momento de votación
tendrá que votarse por separado la proposición no de ley del Grupo
Mixto que ha aceptado la enmienda del Grupo Popular y la del Grupo
Socialista, a no ser que la señora Marón lo clarifique.
La señora MARÓN BELTRÁN: Aceptamos la enmienda del Grupo Popular tal
como la planteó en el primer momento, aunque consideramos más
adecuada la segunda.
- RELATIVA A LA ELABORACIÓN DE UN PROGRAMA DE ACTUACIÓN PARA LA
RECUPERACIÓN, MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DE LOS HÁBITATS NATURALES.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/000105)
El señor VICEPRESIDENTE (Sabaté Ibarz): Pasamos al punto sexto, que
en este caso es séptimo, relativo a la elaboración de un programa de
actuación para la recuperación, mantenimiento y desarrollo de los
hábitats naturales, presentada por el Grupo Popular. Tiene la palabra
el señor De Luis.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Tomo la palabra en nombre de mi grupo
parlamentario para presentar y someter a consideración de la Comisión
una proposición no de ley introducida en el registro de la Cámara en
el mes de junio del año 2000, concretamente el día 12, y que pretende
que se estudie por parte de las distintas administraciones públicas
implicadas, tanto la Administración central como la autonómica, y con
la participación de los agentes sociales, la situación de los
hábitats naturales en España, para identificar sus problemas
y adoptar medidas para conseguir una mejor conservación, mantenimiento
y recuperación de los espacios naturales deteriorados o degradados,
en función de una apreciación que, como después veremos, creo que
tiene todo el fundamento, y es la gran importancia de nuestro
patrimonio natural.
En efecto, la gran importancia de nuestro patrimonio natural viene
condicionada por distintos factores. Creo que es evidente que la
situación de nuestro país en el extremo del continente europeo,
afectado por el Mediterráneo y el Atlántico, más su proximidad con
África y la incidencia que el Sáhara tiene sobre nuestros hábitats,
significa una posibilidad de variedades que hay que tener muy
presente. Naturalmente, si a ello unimos los distintos niveles de
humedad, existiendo incluso una España húmeda, una seca y otra
semiárida, puede llegar a determinar que los distintos climas que se
dan en nuestro territorio crean un caldo de cultivo idóneo para
conseguir una gran riqueza tanto en flora como en fauna. Las
altitudes que España también tiene, hay que recordar que somos el
segundo país más alto del continente europeo, y las variaciones de
suelo indudablemente también contribuyen a todo este enorme
patrimonio y esta muy importante riqueza natural. Observemos que,
según algunos datos de algunas de las fuentes consultadas, en nuestro
país existen más de 80.000 formas de vida vegetal y animal.
Concretamente, en relación a la fauna, el 65 por ciento de los
vertebrados europeos habitan en España, el 74 por ciento de las aves,
hay 368 especies de las cuales 250 se reproducen en nuestro
territorio y España acoge al 79 por ciento de los mamíferos europeos.
Toda esta situación nos pone a la cabeza de los países de la Unión
Europea en representación de fauna, sólo estamos superados por Italia
y Francia en el número de anfibios. El carácter de algunos
territorios de España insular, como son Canarias y las Islas
Baleares, también aporta un importante componente de riqueza a este
conjunto, ya que son zonas de paso de aves y de determinados tipos de
peces y mamíferos marinos. Por todas estas razones mi grupo
parlamentario en la legislatura anterior ya formuló una proposición
no de ley en donde intentábamos que la Cámara se manifestara respecto
a determinadas especies de la fauna que están en peligro de
extinción, y hoy en día ya existen programas específicos para la
protección del lince y del oso, tal y como hemos tenido ocasión de
conocer del actual ministro
de Medio Ambiente en una pregunta oral que formulé al inicio de esta
legislatura.
En flora es indudable que también nuestro patrimonio es de primera
magnitud, precisamente derivado de las reflexiones que he hecho al
inicio de mi intervención. El Decreto europeo 92/43 define 179
espacios en el conjunto de los hábitats vegetales de Europa. El 65
por ciento de ellos tiene representación en España, y de ellos, el 50
por ciento merecen una especial protección.
La diversidad de nuestro clima, tal y como antes he señalado,
naturalmente tiene también una incidencia importante en las distintas
variedades de masas forestales o de bosques que existen en España,
desde los atlánticos, los sudmediterráneos, mediterráneos, hasta
llegar al bosque canario. En relación a los bosques españoles, si
bien algunos estudios afirman que el 90 por ciento de nuestro
territorio podría estar cubierto de masas forestales, no es menos
cierto que solamente el 20 por ciento de la superficie española hoy
está ocupada por bosques, y el 5 por ciento se entiende que es de
mediana calidad, el resto, por desgracia, no se encuentra en la mejor
situación. Partiendo de la base de que por nuestra situación
geográfica y las otras consideraciones que he hecho, hay variedad de
factores que contribuyen a hacer posible un patrimonio de fauna y
flora importante, y que somos un patrimonio fundamental, creo que esa
idea ha quedado suficientemente clara y demostrada con los datos y el
desarrollo de la primera parte de mi intervención.
Ahora quiero introducir otro factor, y es que, según algunos estudios
también consultados, la situación de los hábitats, su salud, su
fragmentación, es capital para el desarrollo de las especies de la
fauna, y como lo que estamos persiguiendo es tener en mejores
condiciones nuestra fauna y flora, creo que es interesante para el
debate. En efecto, según algunas documentaciones consultadas por mí,
una publicación titulada 'La fragmentación de los bosques sobre
vertebrados y mesetas ibéricas', de la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza, afirma, con rotundidad entiendo yo,
que el empobrecimiento de los vertebrados está directamente
relacionado con la calidad del bosque en el que habitan, para después
afirmar que los vertebrados forestales se ven perjudicados por la
reducción de tamaño, aumento de aislamiento y fragmentación de los
bosques, de sus espacios naturales, de sus hábitats naturales para el
desarrollo. Otra publicación del Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Pesca, del Icona, también deja patente la incidencia que el hábitat
tiene en el desarrollo de las especies, concretamente ésta se refiere
a las poblaciones de ciervo, en donde se afirma que el hábitat es
absolutamente imprescindible, no solamente como proveedor de
alimentos sino también para cobertura del animal en cuestión, para su
defensa y protección y para su reproducción. En otro estudio también
consultado sobre el lince ibérico, animal que ha sido objeto de
debate en esta Cámara varias veces a iniciativa de mi grupo, se llega
también a afirmar que la destrucción del hábitat se considera la
principal causa indirecta de extinción o de peligro de extinción de
la especie. Anoche casualmente leía una publicación y también hacía
referencia a la incidencia que tiene en las poblaciones de urogallo
en la cornisa cantábrica el deterioro de sus hábitats, en donde se
llegaba a afirmar por un conocedor de la materia que el deterioro del
hábitat y su falta de conservación en perfectas condiciones podía
llegar a comprometer la capacidad de procreación de los animales
adultos, por cuanto que, según parece, tiene una incidencia muy
negativa en su predisposición a la procreación.
Por lo tanto, es evidente que sobre nuestro gran patrimonio de fauna
inciden los hábitats, que los hábitats de nuestro país, es decir, la
flora de nuestro país, también constituye un gran patrimonio que
debemos cuidar. Si nuestro patrimonio de fauna y de flora es muy
importante, muy superior al de los países de nuestro entorno europeo,
entiendo que la responsabilidad de esta Cámara y la responsabilidad
del Gobierno también es muy importante, no solamente el Gobierno
central sino de las administraciones públicas de carácter autonómico
que tienen intereses directos en la materia por competencias
transferidas.
Es evidente que los hábitats naturales en España tienen algunos
factores que aumentan el riesgo de su supervivencia o que comprometen
la buena salud de estos espacios naturales. Tradicionalmente, las
masas forestales españolas han estado aquejadas, por un lado, por las
plagas y, por otro lado, por los incendios forestales. Este año a
mediados de agosto estábamos en unas 60.000 hectáreas quemadas, lejos
de las 437.000 hectáreas quemadas en el año 1994, pero es muy
conveniente que en todo este programa se siga apoyando la labor
desarrollada por el Ministerio de Medio Ambiente, que, según
información que yo tengo también en respuesta oral formulada en la
legislatura anterior, invierte todos los años importantes cantidades
en medios materiales y en personal preparado para, en el caso de que
sea solicitada su colaboración por comunidades autónomas afectadas,
auxiliar en los siniestros de esta naturaleza. Otro elemento
definitivo que deteriora de forma notable, desde mi punto de vista,
la situación de los hábitats es desde luego la desertización y la
erosión. En España todos los años se puede estimar una pérdida de
suelo en torno a los 67 millones de toneladas. (La señora presidenta
ocupa la Presidencia.)
En todo este planteamiento tampoco creo que debamos olvidar el agua.
El agua es otro elemento definitivo para el desarrollo de los
hábitats y desde luego de las especies. Creo que es un buen momento,
cuando el plan hidrológico está en el debate político, poder
utilizar, como es intención del departamento de Medio Ambiente, el
plan hidrológico para mejorar la calidad y conseguir
que nuestras aguas tengan unos niveles de aceptación superiores
a los que hasta el momento han tenido.
En los factores de riesgo que alteran el ecosistema, y por lo tanto
inciden negativamente en el desarrollo especialmente de algunas
especies de la fauna autóctona, como son la perdiz, el conejo, la
liebre, se deben considerar, y es una reflexión que creo que también
se debe de introducir en este debate, los cambios que han sufrido el
sector agrícola y ganadero. En efecto, la agricultura, buscando un
incremento de la productividad y un incremento de la renta agraria,
que por nuestra parte siempre hemos apoyado y siempre hemos intentado
que la tendencia fuera al alza, ha empezado a sufrir cierta
metamorfosis, se han cambiado los cultivos extensivos por intensivos,
se utiliza de forma generalizada pesticidas y herbicidas, productos
fitosanitarios, y también, naturalmente, la mecanización de la
recolección causa indudablemente lesiones importantes y disminuye de
forma notable la capacidad de reproducción, afectando a animales
adultos, afectando a las crías y afectando también a los nidos y a
los huevos de muchas de las especies de aves que se reproducen en
nuestro territorio.
Es evidente que así, a bote pronto, hay muchos factores que aumentan
el riesgo de conservación de los espacios naturales. Definida la
importancia de nuestro patrimonio, establecida, por tanto, una cierta
correlación que para mí es más que directa entre el estado de los
hábitats naturales y el desarrollo de las poblaciones de fauna
salvaje y teniendo presente que existen factores de riesgo para la
buena salud de todo este entramado que yo he denominado patrimonio
natural de primer orden, creo muy conveniente que, tal y como la
proposición no de ley demuestra, contempla y plantea a esta Comisión,
se estudien de forma seria las medidas para recuperar, para conservar
y para incrementar este patrimonio. Espero que el planteamiento que
mi grupo hace a través de esta proposición no de ley cuente con el
apoyo de la totalidad de los grupos representados en este acto.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir en esta
iniciativa? Grupo Socialista y Grupo de Convergència i Unió. Tiene el
señor Martí la palabra por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor MARTÍ I GALBIS: Brevemente, para compensar la intervención
del compañero Teófilo.
Nuestro grupo parlamentario valora positivamente la presente
iniciativa en términos globales, razón por la que nuestro voto, ya lo
avanzo, será a favor. Dicho esto, y permítame que haga una
observación puntual, entendemos que esta proposición no de ley está
planteada en términos reiterativos en relación al trabajo que se está
desarrollando en estos momentos en esta materia.
El año pasado se aprobó la estrategia española parala conservación y
el uso sostenible de la diversidad biológica,
documento que contiene el diagnóstico del estado de conservación de
los componentes de la diversidad biológica, y en este contexto de los
hábitats y de las especies naturales. Asimismo, establece las
directrices, las medidas y los programas de actuaciones necesarias.
Por ello, parecería más lógico que el Congreso instará al Gobierno a
la implementación de una estrategia que, entre otras cosas, prevé la
formulación de estrategias análogas para las comunidades autónomas,
tal y como sucede en Cataluña.
De otro lado, y en lo relativo a los hábitats y a las especies de más
interés, la Directiva europea Hábitat establece que debe garantizarse
la conservación de espacios naturales suficientes mediante su
incorporación a la red comunitaria Natura 2000. El Estado español ha
presentado a la Comunidad Europea las propuestas de espacios a
incluir en esta red Natura 2000 de acuerdo con las propuestas
elaboradas previamente por las respectivas comunidades autónomas.
Según nuestras informaciones, en la actualidad se está trabajando en
la ampliación de esas propuestas como consecuencia de algunas
deficiencias detectadas por la Comisión al respecto. Al mismo tiempo
ya se están aplicando a los espacios propuestos los mecanismos de
financiación comunitarios PDR y Life.
En conclusión, y aunque la presente proposición no de ley representa
o podría representar, a nuestro entender, una duplicidad de
actuaciones innecesaria y un intervencionismo mayor de las
Administración del Estado en materias que son competencia de las
comunidades autónomas, creemos en la bondad de la misma en términos
generales, por lo que votaremos favorablemente.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Simón.
El señor SIMÓN DE LA TORRE: Yo he escuchado muy atentamente lo que
exponía el proponente y no puedo estar más que de acuerdo en la
descripción que hace. Yo creo que es un país el nuestro con un
patrimonio natural muy importante, y cómo no voy a estar de acuerdo
en que tenemos una riqueza de fauna y flora muy grande que hay que
conservar. Por lo tanto, en principio, a mí me parece que es una
proposición no de ley con muy buenas intenciones, pero que no tiene
más que eso, buenas intenciones y buenos deseos.
Partimos desde el principio de que ni siquiera habla de financiación,
no estudia para nada la posibilidad económica para llevar adelante
esto, no tiene en cuenta que en determinadas actuaciones tienen que
actuar el Gobierno o las comunidades autónomas o ambos a la vez, el
cómo coordinarse. No tiene en cuenta más que buenas intenciones y
sobre todo le falta algo que es importante, un razonamiento de por
qué hemos llegado a esta situación y qué debemos hacer para
solucionarlo, no solamente un catálogo de problemas, que
yo creo que los ha descrito bastante bien el proponente, y que, por
lo tanto, el Gobierno ya ha dado un paso en lo que se le está
pidiendo, los problemas ya los conocemos.
Estando de acuerdo con que el Gobierno debe tomar las medidas para
evitar la degradación del medio ambiente, yo creo que no se puede
dejar de lado que llevamos cinco años de Gobierno del Partido Popular
y que muchas actuaciones que se deberían haber realizado no se han
hecho cinco años después, y es lo que mi grupo echa en falta en esta
proposición, ya que la protección de las especies y del hábitat no se
consigue tan solo con elaborar un catálogo de problemas; hay que
tomar decisiones, o mejor dicho, las deberían haber tomado ya, porque
¿cómo se puede explicar que siendo cierto lo que nos ha expuesto el
compañero del Grupo Popular, el Ministerio de Medio Ambiente no logre
superar la baja ejecución presupuestaria que lleva en relación a la
conservación de la naturaleza?; ¿o cuándo el Gobierno va a poner en
marcha las medidas derivadas de la estrategia nacional sobre la
diversidad biológica?; ¿o cuándo el Estado va a remitir la lista de
las zonas de interés comunitario a la Unión Europea para poner en
marcha la red Natura 2000?
Yo creo que esas cosas no se pueden obviar, pero también echo de
menos en la proposición que el Partido Popular no sea capaz de
analizar cómo afectan políticas que lleva a cabo desde el Gobierno, o
desde otras instituciones, por ejemplo las comunidades autónomas, en
cosas tan importantes como pueden ser los parques nacionales, y le
pongo el ejemplo de los Picos de Europa, porque la pretensión actual
del Partido Popular es reducirlo y esto va en contra del espíritu de
la proposición. No se puede olvidar cual es la postura del Gobierno
con respecto a los parques eólicos, hace muy pocos momentos hemos
tratado aquí el tema, y no vale con decir que sólo es un problema de
las comunidades autónomas. Con esta situación el Partido Popular, y
el Gobierno por lo tanto, no favorece la situación de los hábitats. O
la postura que ha mantenido el Partido Popular en relación con la
privatización de los equipos de limpieza de los montes, que al final
lo que ha supuesto es que haya menor dedicación a cuidarlos y yo creo
que lo que estamos viendo es que hay mayor facilidad para los
incendios.
En definitiva, yo podría hacer un largo catálogo de las cosas que
políticamente deberíamos estar tratando en esta proposición no de ley
en vez de las buenas intenciones. En mi grupo no dudamos de la buena
intención de la proposición, y por eso no vamos a votarla en contra,
pero a nosotros nos parece que esto es más serio, que hay que
planificar económicamente, que hay que tomar medidas políticas que no
se han tomado a lo largo de estos años. No vamos a hacer un brindis
al sol, que en el fondo es lo que pienso yo que es esta proposición
no de ley, y por eso nos vamos a abstener.
- RELATIVAA LA CONSIDERACIÓN DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS CON
COMPETENCIAS EN MEDIO AMBIENTE COMO AUTORIDADES COMPETENTES PARA EL
CONOCIMIENTO Y LA TRAMITACIÓN DE LOS PROYECTOS PRESENTADOS EN EL
MARCO DE LAS FUTURAS CONVOCATORIAS DE LA COMISIÓN EUROPEA
LIFENATURALEZA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ) (Número de expediente 161/000190)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente iniciativa, presentada
por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió: proposición no de
ley relativa a la consideración de las comunidades autónomas con
competencias en medio ambiente como autoridades competentes para el
conocimiento y la tramitación de los proyectos presentados en el
marco de las futuras convocatorias de la Comisión Europea Life-
Naturaleza. Para su defensa tiene la palabra el señor Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: La presente proposición no de ley tiene por
objetivo aportar un pequeño grano de arena en lo que venimos llamando
desde hace algún tiempo la profundización del Estado autonómico en la
vertiente de la actuación de las administraciones autonómicas en
materia de medio ambiente. Se trata de una proposición no de ley cuyo
contenido no ofrece, según nuestro entender, ningún tipo de
problemática asociada específica, ya sea de orden presupuestario,
político o de otra naturaleza, que pueda contribuir a cuestionar su
oportunidad política presente.
Tal y como se especifica en la exposición de motivos de la presente
iniciativa, lo que se persigue con ella es la consideración de los
gobiernos de las comunidades autónomas con competencias en materia de
medio ambiente, Cataluña entre ellas, como autoridades competentes
para el conocimiento y la tramitación de los proyectos presentados en
el marco de las futuras convocatorias de la Comisión Europea Life-
Naturaleza. La justificación de tal pretensión tiene una doble
vertiente: la de aproximar las administraciones no estatales a las
problemáticas y los intereses de los ciudadanos de sus
correspondientes comunidades, siguiendo el tan citado principio de
subsidiariedad; y el de profundizar en el poder político de aquellas
comunidades que, como la catalana, pretenden disponer de unos
instrumentos que prevé el bloque constitucional, singularmente en lo
que respecta a su estatuto de autonomía.
Yendo a lo concreto, en la convocatoria Life-Naturaleza vigente,
2000-2001, de la Comisión Europea, en el apartado relativo a las
autoridades nacionales competentes para conocer de los proyectos se
establece que cada uno de esos proyectos deberá enviarse a las
autoridades nacionales citadas antes del 30 de septiembre,
período que concluye dentro de 10 días exactamente. Sin embargo, en
ese mismo apartado se establece una excepción -o tres excepciones,
depende de cómo se mire: referida a Alemania, Francia y Austria,
países cuyas autoridades regionales o länder serán las competentes
para conocer y tramitar los proyectos. Esta excepción contempla,
pues, tres Estados de la Unión de estructuras políticas en cuanto a
organización territorial de naturaleza dispar. Por un lado, Alemania
y Austria, dos países en los que sus länder gozan de amplias
competencias y prerrogativas políticas propias de los Estados
federales; y de otro lado el Estado francés, paradigma del
centralismo y del jacobinismo más reticente a la descentralización
política.
Y es especialmente este último caso el que nos anima, aunque quizá no
debería hacerlo, a instar al Gobierno español a que, mediante el
procedimiento oportuno, las comunidades autónomas con competencias en
medio ambiente que así lo estimen oportuno puedan conocer y tramitar
los proyectos presentados en el marco de las futuras convocatorias
Life-Naturaleza de la Comisión Europea, en consonancia con la
realidad jurídico-política del Estado español y atendiendo de esta
forma a las necesidades de incremento de autogobierno de Cataluña y
del resto de comunidades autónomas que voluntariamente así lo deseen.
Quisiera señalar que esta proposición no de ley sintoniza, en cuanto
a su fondo y a la temática que plantea, con la presentada por el
Grupo Parlamentario Popular que acabamos de sustanciar, relativa a la
recuperación de los hábitats naturales en colaboración con las
respectivas comunidades autónomas, ya que el programa Life-Naturaleza
tiene por objeto la conservación de los hábitats naturales, así como
de los espacios de fauna y flora silvestres de interés comunitario y
de interés internacional.
En definitiva, y para acabar, teniendo en cuenta los planteamientos
que acabo de defender, pediría el apoyo de los diferentes grupos
parlamentarios presentes en esta Comisión para que esta iniciativa
pueda ser aprobada.
La señora PRESIDENTA: Existe una enmienda del Grupo Popular que
defenderá el señor Campoy.
El señor CAMPOY SUÁREZ: La proposición no de ley presentada por el
Grupo Catalán (Convergència i Unió), cuyo objeto hace referencia a la
consideración como autoridades competentes para el conocimiento y
tramitación de los proyectos Life-Naturaleza a las comunidades
autónomas con competencias en materia de medio ambiente, se sustenta
en dos argumentos:
Por una parte, la excepción que la Comisión Europea establece en la
convocatoria 2000-2001 con respecto a los países de Alemania, Austria
y Francia, sobre los requisitos a cumplir por parte de los proyectos
a
presentar para optar a dichos fondos; excepción que, como conoce bien
S.S., no evita la remisión de los proyectos a los órganos nacionales
correspondientes.
Por otra parte, e interrelacionado con el argumento anterior, el
grupo proponente alude al principio de subsidiariedad en materia
medioambiental, en aras a aproximar las iniciativas de la sociedad
civil a las administraciones públicas más cercanas a ésta, atendiendo
a la realidad de distribución competencial de los diferentes países
europeos y a la realidad del Estado español en esta materia.
Del análisis de la cuestión hay que destacar los diferentes planos
que intervienen en la elaboración de la política medioambiental
dentro del marco de la Unión Europea, y de manera particular en
relación con el programa Life-Naturaleza.
En primer lugar, es necesario señalar que la Comisión Europea es la
encargada de elaborar la convocatoria, el estudio, la valoración y la
resolución final de los proyectos. Los Estados miembros, a través de
los distintos departamentos ministeriales, que en el caso de España
es a través de la Dirección General de la Conservación de la
Naturaleza, ostentan un papel limitado de colaboración en este
procedimiento.
Además, hay que tener en cuenta que el actual marco competencial
permite a las comunidades autónomas asumir competencias sobre la
gestión en materia de protección, así como también permite un
progresivo incremento del papel que desarrollan en materia
medioambiental, no sólo con la función ejecutiva que he señalado,
sino también con la posibilidad de legislar en desarrollo la
normativa básica estatal, pudiendo establecer normas adicionales de
protección, convirtiéndose, por tanto, las comunidades autónomas en
las principales responsables de la implementación de la política
medioambiental.
Así, atendiendo al aludido principio de subsidiariedad, es admisible
que las comunidades autónomas conozcan y tramiten los proyectos
dentro del programa Life-Naturaleza, sin que ello menoscabe la
necesaria coordinación y cooperación, conceptos que también forman
parte del contenido del citado principio.
Por todo ello el Grupo Parlamentario Popular entiende que, en
coherencia, es necesario el pronunciamiento de la Comisión Nacional
de Protección de la Naturaleza como órgano adecuado para decidir
sobre este particular, habida cuenta de que forman parte del mismo
todas y cada una de las comunidades autónomas, y que tiene
precisamente entre sus principales funciones el impulso de la
cooperación y la coordinación entre la Administración general del
Estado y las diferentes comunidades autónomas.
En consecuencia, hemos presentado una enmienda que incorpora al texto
de la proposición la necesidad de la aprobación de esta iniciativa en
el seno de dicha comisión, para lo cual, señora presidenta,
solicitamos que tenga a bien admitir una rectificación sobre el texto
que ha presentado mi grupo con la finalidad de sustituir dos
términos: «reconocer» y «otorgar» por «reconozca» y «otorgue», para
una mejor construcción gramatical.
Por último, y simplemente sin ninguna otra pretensión que la
informativa, quiero precisar al diputado Martí que si bien es cierto
que la Comisión Europea señala como plazo último de presentación de
los proyectos el 30 de septiembre, no es menos cierto que también
permite a las distintas autoridades nacionales poder fijar una fecha
de entrega en función de sus necesidades. En este sentido, en el
«Boletín Oficial del Estado» del 11 de julio estableció el Ministerio
de Medio Ambiente como fecha tope el 31 de agosto de este año para
los proyectos presentados en España.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el representante del Grupo
Socialista.
El señor QUIRÓS PULGAR: Nosotros vamos a ser breves. El Grupo
Parlamentario Socialista se va a abstener en esta proposición no de
ley del Grupo Parlamentario de CiU.
También nos sorprende un poco la enmienda presentada por el Grupo
Popular a esta proposición no de ley. Entendemos que el texto de la
proposición no de ley y también el de la enmienda presentada es
contradictorio y ambiguo por considerar que en la propia convocatoria
Life-Naturaleza 2000-2001 queda clarificado quiénes son las
autoridades competentes de los Estados miembros, según aparece en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas 2000/C, número161, en su
página 3.
En la referida convocatoria, en los Estados que ustedes dicen que
tienen una particularidad, en concreto Alemania, Francia y Austria,
aparecen como competentes sus ministerios de medio ambiente y no las
autoridades regionales. Se entiende que el papel de estas autoridades
regionales es de participación y de canalización de los proyectos que
se generan en su territorio para remitirlos a sus órganos competentes
nacionales, que son los que tienen el reconocimiento de la Unión
Europea para su tramitación dentro de esta convocatoria.
Asimismo, entendemos que la mayoría de los proyectos que se presentan
en esta convocatoria son precisamente de las propias comunidades
autónomas, que los aprovechan para mejorar los espacios naturales
protegidos de sus territorios, lo que está en conexión con la
proposición no de ley anteriormente presentada sobre la necesidad de
actuación en los hábitats naturales, y en menor cuantía con los
presentados también por las ONG.
Duplicar la tramitación no merece quizá la pena, pues como he
comentado la mayoría de proyectos son de los estamentos de la propia
comunidad. Tampoco la consignación presupuestaria de esta
convocatoria aconseja la duplicación de procedimientos
administrativos, cuando todos queremos la simplificación de estos
procedimientos y la agilización de las administraciones.
Nos gustaría conocer también por qué no se incluye en esta
proposición no de ley la convocatoria de Life de medio ambiente.
Nosotros estamos de acuerdo, y por eso nos vamos a abstener, en el
principio de subsidiariedad, pero entendemos que este principio lo
que debe hacer es agilizar, no contrarrestar el propio mecanismo de
procedimiento de la propia administración.
Las administraciones, las comunidades autónomas, los órganos
competentes de estas administraciones sí pueden colaborar en la
difusión y tramitación de la convocatoria Life de medio ambiente, por
entender que va dirigida fundamentalmente a empresas y a autoridades
locales. Ahí sí que jugarían un gran papel las comunidades autónomas.
La proposición no de ley se refiere a conocer y tramitar los
proyectos presentados dentro de la convocatoria Life-Naturaleza. Yo
pregunto: tramitar, ¿a quién? ¿A la Unión Europea? Más bien sería
remitir a los órganos competentes de las autoridades nacionales para
que lo transmitan a la Unión Europea. En este juego de palabras
muchas veces lo que tiende es a no clarificar que a dar una solución
al tema.
En definitiva, queríamos aprovechar nuestra intervención para pedir
un mayor consenso entre las comunidades autónomas y el Ministerio de
Medio Ambiente sobre los proyectos Life-Naturaleza que eviten que
seamos competidores entre distintas regiones, lo que puede ir en
beneficio de otros países miembros.
Este consenso tendría que venir propiciado fundamentalmente por el
Ministerio de Medio Ambiente para que, como hemos dicho antes, en
conexión con la anterior proposición no de ley se propicie una mejora
de los hábitats naturales de cada comunidad, a sí como que venga
también marcado por el esfuerzo que hace cada comunidad autónoma de
protección de sus espacios naturales. A mayor extensión protegida,
mayor proyectos Life que se puedan presentar en esta convocatoria.
Debemos evitar la Europa de los mercaderes y que desde el Estado haya
una presión a la Unión Europea; que seamos nosotros los propios
lobbies y que no vengan otros del exterior que propicien el beneficio
de los hábitats naturales de toda España.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió, para que nos diga si acepta la enmienda presentada por el Grupo
Popular, que además modifica su forma verbal, en el sentido de
sustituir reconocer por reconozca y otorgar por otorgue, tiene la
palabra el señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: Antes de posicionarme en relación a la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular, y sin reabrir el debate
como S.S. supone, permítame decir que lamento estas reticencias y
estos obstáculos del Grupo Socialista en relación a nuestra
proposición no de ley. Creemos que están fuera de lugar.
Por lo que respecta a la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, aceptamos la misma porque creemos que es un
enmienda técnica que lo que hace es poner en su justa medida, en su
justo lugar, el procedimiento para que haya un reconocimiento de las
autonomías como autoridades para conocer y tramitar los proyectos
presentados dentro de las convocatorias Life-Naturaleza.
Por tanto, aceptaríamos la enmienda y también la transaccional
sobrevenida sobre el tema lingüístico.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Se ha abierto el debate por parte de CiU.
Quiero decir que nosotros no hemos obstaculizado su proposición no de
ley, simplemente creemos que es insuficiente y que no está bien
planteada.
La señora PRESIDENTA: Hemos agotado los asuntos del orden día antes
del tiempo que habíamos previsto para su debate. Por tanto,
suspendemos la sesión. Agradecemos a los portavoces de los diferentes
grupos que hayan respetado el tiempo. Ello ha dado lugar a que
hayamos podido acabar en el tiempo previsto, lo que no ha restado por
supuesto la solidez y brillantez de los intervinientes. A la una y
media votaremos todas las iniciativas legislativas y las enmiendas en
tal caso aceptadas.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
La señora PRESIDENTA: Antes de pasar a las votaciones, ruego a los
señores diputados que hagan llegar a la Mesa la relación de los
miembros de la Comisión sustituidos. (Pausa.)
También quiero decir a los portavoces de los grupos que permanezcan
en la sala una vez efectuada la votación con el fin de fijar el orden
del día de la próxima reunión, que se celebrará en la tarde del
próximo jueves día 28.
Comenzamos la votación. En primer lugar, la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
sobre el saneamiento integral del río Segura. Las enmiendas
presentadas no han sido aceptadas por el grupo proponente, por lo que
se votará el contenido de la proposición no de ley.
El señor MORLÁN GRACIA: Solicitamos votación separada del punto 1
letra a) de la proposición.
La señora PRESIDENTA: ¿Está de acuerdo el representante de Izquierda
Unida?
El señor LLAMAZARES TRIGO: Sí, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Pasamos a votar el punto 1 letra a).
El señor MORLÁN GRACIA: No puede ser el punto 1 letra a). Tiene que
ser el punto 2 letra a).
La señora PRESIDENTA: Votamos el punto 2 letra a) tal como está
publicado y que ha sido propuesto por el Grupo Socialista, que dice:
El Ministerio de Medio Ambiente introduzca los instrumentos
planificadores y en todo caso logre:
a) paralizar las obras del túnel de conexión del Talave con el Cenajo
hasta que no se garantice el caudal del río en todo su recorrido y no
afecte a la realidad actual.
Pasamos a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 34; abstenciones, tres.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Votamos el resto de la proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Pasamos a votar la segunda proposición no de ley sobre la depuradora
de Benalmádena, donde se aceptó por el Grupo Socialista la enmienda
presentada por Izquierda Unida. Por tanto, quedaría del tenor
siguiente la iniciativa legislativa, porque la enmienda de Izquierda
Unida añade un apartado número 3 a dicha proposición no de ley:
La Comisión de Medio Ambiente insta al Gobierno a que:
1. Se comprometa a acelerar los plazos de construcción de la
depuradora de Benalmádena.
2. Se comprometa a finalizar la depuradora de Benalmádena en el
primer trimestre del 2002.
Y el punto nuevo sería: Se tomen las medidas presupuestarias
necesarias, que en todo caso deberán reflejarse en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Pasamos a votar la proposición no de ley presentada por el Grupo
Socialista sobre la depuradora de Fuengirola. En esta iniciativa
también por el grupo proponente se ha aceptado la enmienda de
Izquierda Unida de añadir un punto número 3. Paso a leer el contenido
de la proposición no de ley, que sería del siguiente tenor:
La Comisión de Medio Ambiente insta al Gobierno a que:
1. Se comprometa a que los trabajos de la depuradora de Fuengirola
salgan a concurso antes del verano.
2. Se comprometa a iniciar las obras de la depuradora de Fuengirola
antes de finales del presente año.
3. Se tomen las medidas presupuestarias necesarias, que en todo caso
deberán reflejarse en los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2001.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Pasamos a votar la siguiente proposición no de ley del Grupo
Socialista sobre zonas susceptibles para la instalación de parques
eólicos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Pasamos a votar la siguiente iniciativa legislativa del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida por la que insta al Gobierno
a cumplir los compromisos de Kioto sobre emisiones de gas de efecto
invernadero. Se aceptó la enmienda presentada por el Grupo Popular,
que es sustitutiva en su texto y que sería del siguiente tenor:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:
a) La elaboración durante el primer semestre del año 2001 del plan de
acción sobre el cambio climático, al objeto de garantizar el
cumplimiento de los compromisos de Kioto sobre emisiones de gases de
efecto invernadero de un incremento de emisiones inferior al 15 por
ciento.
b) Que en este marco se incorporen objetivos cuantificables,
acciones, medidas y previsiones presupuestarias y fiscales
encaminadas a reorientar los actuales modelos de transporte y
energético en un sentido sostenible.
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
La señora PRESIDENTA: La siguiente proposición no de ley ha sido
presentada por el Grupo Mixto y se refiere a la construcción de la
estación depuradora de aguas residuales de El Ferrol. Se presentó una
enmienda por el Grupo Popular que fue aceptada y a la que, además, se
ha adicionado en el debate una proposición no de ley del Grupo
Socialista con el mismo tenor. Por tanto, pasamos a leer el contenido
de la misma para su aprobación, en tal caso:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a continuar las
actuaciones emprendidas dentro del protocolo general de colaboración
entre el Ministerio de Medio Ambiente, la Comunidad de Galicia y la
Confederación Hidrográfica del Norte de España, firmado en diciembre
de 1999, acelerando en la medida de lo posible los plazos allí
acordados para la realización de la depuración de las aguas
residuales de El Ferrol.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Hay un error, y ya lo repetí 50.000
veces. El nombre oficial, legal, originario, auténtico de la ciudad
es Ferrol, sin aditivos. El artículo para El Ejido, El Cañaveral y El
Aaiún.
La señora PRESIDENTA: La última frase diría: para la realización de
la depuración de las aguas residuales de Ferrol.
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
La señora PRESIDENTA: La siguiente proposición no de ley, presentada
por el Grupo Popular, se refiere a la elaboración de un programa de
actuación, recuperación, mantenimiento y desarrollo de los hábitats
naturales.
No hay presentada ninguna enmienda al respecto y pasamos a su
votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 16.
La señora PRESIDDENTA: Queda aprobada.
Y por último, la proposición no de ley presentada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), relativa a la
consideración de las comunidades autónomas con competencias en medio
ambiente como autoridades competentes para el conocimiento y la
tramitación de los proyectos presentados en el marco de las futuras
convocatorias de la Comisión Europea LifeNaturaleza.
Se aceptó una enmienda presentada por el Grupo Popular que modifica
el contenido de la misma y que paso a leer:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, tras la
aprobación de esta iniciativa en el seno de la Comisión Nacional de
la Protección de la Naturaleza, reconozca y otorgue, en el marco de
la distribución competencial existente en materia de medio ambiente
y mediante el procedimiento oportuno, la consideración de los gobiernos
de las comunidades autónomas con competencias en materia de medio
ambiente como autoridades competentes para conocer y tramitar los
proyectos presentados dentro de las convocatorias Life-Naturaleza de
la Comisión Europea 2000-2002 y siguientes, en la línea de los casos
particulares que afectan a Alemania, Francia y Austria y que están
previstos en la convocatoria Life-Naturaleza del año 2000-2001.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Medio
Ambiente del miércoles, 20 de septiembre de 2000, no guarda la
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la
publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.