Breadcrumb
Publications
DS. Senado, Pleno, núm. 145, de 20/10/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1999 VI Legislatura
Núm. 145
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. DOÑA ESPERANZA AGUIRRE
GIL DE BIEDMA
Sesión del Pleno
celebrada el miércoles, 20 de octubre de 1999
ORDEN DEL DIA:
Primero
Preguntas:
--De D. FERNANDO IGNACIO GONZALEZ LAXE, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre los motivos por los que se quiere arruinar la
cooperación entre las universidades españolas y latinoamericanas y
reducir los intercambios de alumnos y profesores (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756,
de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente 680/000844).
--De D.a FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUILAR, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si considera el Gobierno que Televisión Española, S.A.
(TVE), respeta las exigencias legales de pluralismo informativo en sus
espacios de noticias (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999)
(Número de expediente 680/000856).
--De D. JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si el Gobierno considera necesario abordar el problema
del sectarismo de la información que se lleva a cabo desde los servicios
informativos de Televisión Española, S.A. (TVE), (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756,
de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente 680/000857).
--De D. JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si considera el Gobierno necesario que Televisión Española, S.A.
(TVE), deje de estar al servicio del Partido Popular (PP) y así dejar de
contribuir al deterioro del funcionamiento del sistema democrático
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000858).
--De D. FRANCISCO JAVIER ROJO GARCIA, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si apoya el Gobierno las acusaciones vertidas por el portavoz del
Partido Popular (PP), relativas a que el Gobierno socialista borró
imágenes comprometedoras de D. Felipe González Márquez del archivo del
Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE) (publicada en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha
18 de octubre de 1999) (Número de expediente 680/000859).
--De D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si el Gobierno tiene previsto desautorizar al dirigente del Partido
Popular (PP) que ha acusado al Gobierno socialista de destruir documentos
audiovisuales de los informativos de Televisión Española, S.A. (TVE)
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000860).
--De D.a ANA ISABEL ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre si tiene previsto el Gobierno pedir la
dimisión del Director General del Ente Público Radiotelevisión Española
(RTVE), con motivo de haber desautorizado al portavoz del Partido Popular
(PP) en el asunto de la destrucción de documentos audiovisuales
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000861).
--De D. SIXTE CAMBRA I SANCHEZ, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre la fecha prevista por el Gobierno
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Disposición adicional vigésima
quinta de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales,
Administrativas y del Orden Social, en relación con la situación del
régimen de previsión de los médicos de asistencia médico-sanitaria y de
accidentes de trabajo (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999)
(Número de expediente 680/000839)
--De D. RAMON ALEU I JORNET, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las previsiones del Gobierno de generalizar a todas las amas de casa lo
anunciado por el Presidente de la Junta de Galicia (publicada en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756,
de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente 680/000845).
--De D. AGUSTIN CONDE BAJEN, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas innovadoras planteadas por el Gobierno en el
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000,
dirigidas a parados de larga duración (publicada en el «Boletín Oficial
de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de
octubre de 1999) (Número de expediente 680/000863).
--De D. MANUEL CAMARA FERNANDEZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los
motivos para la realización de maniobras militares en el área natural de
Puig de Santa Magdalena, así como en la ciudad de Inca (Mallorca, Illes
Balears), sin informar total y adecuadamente a las autoridades
municipales (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de
expediente 680/000855).
--De D. JAIME LOBO ASENJO, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre las acciones que desarrolla el Ministerio de Defensa, dirigidas a
que la tropa y marinería profesional pueda convalidar las enseñanzas
recibidas en los Ejércitos para la adquisición de especialidad por
titulaciones equivalentes en el sistema general educativo (publicada en
el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número
756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente 680/000864).
--De D.a CARMEN ALVAREZ-ARENAS CISNEROS, del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, sobre los objetivos y actividades que va a desarrollar el
nuevo Cuartel de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),
de Retamares (Madrid) (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999)
(Número de expediente 680/000865).
--De D. IGNACIO JAVIER ARIZNAVARRETA ESTEBAN, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre las previsiones del Ministerio de Justicia en
relación con la creación de una Conferencia Sectorial de Justicia
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000866).
--De D.a MARIA ROSA VINDEL LOPEZ, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las previsiones del Ministerio de Justicia de creación de
nuevos órganos jurisdiccionales civiles, ante la perspectiva de una nueva
Ley de enjuiciamiento civil (publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de
1999) (Número de expediente 680/000867).
--De D. JOSE CARRACAO GUTIERREZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre las ayudas previstas por el Gobierno para la flota, armadores y
tripulantes que faenan en los caladeros de Marruecos, en el caso de que
el acuerdo de pesca con dicho país demorara su entrada en vigor
(publicada en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de
1999) (Número de expediente 680/000841).
--De D. RAMON GALAN CAZALLAS, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las medidas adoptadas por el Gobierno para regular el
sector de la patata (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999)
(Número de expediente 680/000862).
--De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre el estado de los trabajos realizados
por la Administración del Estado, en relación al efecto 2000, en los
planes de contingencia en la prestación de servicios públicos básicos
como energía y transporte (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999)
(Número de expediente 680/000853).
--De D. JUAN VAN-HALEN ACEDO, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las actuaciones que tiene previsto llevar a cabo el
Gobierno tras el anuncio de las autoridades educativas brasileñas de
declarar el español como lengua obligatoria en el sistema educativo
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000852).
--De D. MANUEL CAMARA FERNANDEZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre si
va a permitir el Gobierno una modificación del convenio de carreteras
suscrito con el Gobierno de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
680/000854).
Segundo
Interpelaciones:
--De D. FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre el incremento de la delincuencia en la Costa del Sol
(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de expediente
670/000153).
--De D. MANUEL MARCOS PEREZ HERNANDEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las iniciativas que va a llevar a cabo el Gobierno de
cara al mantenimiento de la actual Organización Común de Mercado (OCM)
del plátano (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de octubre de 1999) (Número de
expediente 670/000154).
--De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre las líneas directrices de la
política cultural del Gobierno, dirigidas a preservar y potenciar
realmente las diversas culturas del Estado y, al mismo tiempo, distribuir
equitativamente los recursos públicos (publicada en el «Boletín Oficial
de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 756, de fecha 18 de
octubre de 1999) (Número de expediente 670/000152).
Tercero
Dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones de ley remitidos
por el Congreso de los Diputados:
--De la Comisión de Justicia en relación con el Proyecto de Ley por la
que se modifica la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y de
Planta Judicial (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie II, número 151, de fecha 11 de octubre de 1999)
(Número de expediente S. 621/000151) (Número de expediente C. D.
121/000170).
Cuarto
Toma en consideración de proposiciones de ley del Senado:
--Proposición de Ley sobre el derecho a la identidad sexual (Autor: Grupo
Parlamentario Socialista) (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales», Senado, Serie III A, número 17, de 27 de julio de 1999)
(Número de expediente 622/000017).
SUMARIO
Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y cinco minutos.
PREGUNTAS (Página 6823)
De D. FERNANDO IGNACIO GONZALEZ LAXE, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre los motivos por los que se quiere arruinar la cooperación entre las
universidades españolas y latinoamericanas y reducir los intercambios de
alumnos y profesores (Página 6823)
El señor González Laxe formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan). En turno
de réplica, interviene de nuevo el señor González Laxe. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan).
De D.a FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUILAR, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si considera el Gobierno que Televisión Española, S.A.
(TVE), respeta las exigencias legales de pluralismo informativo en sus
espacios de noticias (Página 6825)
La señora Pleguezuelos Aguilar formula su pregunta. En nombre del
Gobierno, le contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps). En turno de réplica, interviene de nuevo la señora Pleguezuelos
Aguilar. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y
Energía (Piqué i Camps).
De D. JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si el Gobierno considera necesario abordar el problema del
sectarismo de la información que se lleva a cabo desde los servicios
informativos de Televisión Española, S.A. (TVE) (Página 6826)
El señor Arévalo Santiago formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Arévalo Santiago. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si considera el Gobierno necesario que Televisión Española, S.A.
(TVE), deje de estar al servicio del Partido Popular (PP) y así dejar de
contribuir al deterioro del funcionamiento del sistema democrático
(Página 6827)
El señor Mòdol Pifarré formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Mòdol Pifarré. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. FRANCISCO JAVIER ROJO GARCIA, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre si apoya el Gobierno las acusaciones vertidas por el portavoz del
Partido Popular (PP), relativas a que el Gobierno socialista borró
imágenes comprometedoras de D. Felipe González Márquez del archivo del
Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE) (Página 6828)
El señor Rojo García formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Rojo García. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
si el Gobierno tiene previsto desautorizar al dirigente del Partido
Popular (PP) que ha acusado al Gobierno socialista de destruir documentos
audiovisuales de los informativos de Televisión Española, S.A. (TVE)
(Página 6830)
El señor Laborda Martín formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps). En
turno de réplica, interviene de nuevo el señor Laborda Martín. En turno
de dúplica, lo hace el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué i
Camps).
De D.a ANA ISABEL ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si tiene previsto el Gobierno pedir la dimisión del
Director General del Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE), con
motivo de haber desautorizado al portavoz del Partido Popular (PP) en el
asunto de
la destrucción de documentos audiovisuales (Página 6831)
La señora Arnáiz de las Revillas García formula su pregunta. En nombre
del Gobierno, le contesta el señor Ministro de Industria y Energía (Piqué
i Camps). En turno de réplica, interviene de nuevo la señora Arnáiz de
las Revillas García. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de
Industria y Energía (Piqué i Camps).
De D. SIXTE CAMBRA I SANCHEZ, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, sobre la fecha prevista por el Gobierno
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Disposición adicional vigésima
quinta de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales,
Administrativas y del Orden Social, en relación con la situación del
régimen de previsión de los médicos de asistencia médico-sanitaria y de
accidentes de trabajo (Página 6833)
El señor Cambra i Sánchez formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Pimentel
Siles). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Cambra i
Sánchez.
De D. RAMON ALEU I JORNET, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las
previsiones del Gobierno de generalizar a todas las amas de casa lo
anunciado por el Presidente de la Junta de Galicia (Página 6834)
El señor Aleu i Jornet formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Pimentel
Siles). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Aleu i Jornet.
En turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales (Pimentel Siles).
De D. AGUSTIN CONDE BAJEN, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre las medidas innovadoras planteadas por el Gobierno en el Proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000, dirigidas a
parados de larga duración (Página 6835)
El señor Conde Bajén formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Pimentel
Siles). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Conde Bajén.
De D. MANUEL CAMARA FERNANDEZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los
motivos para la realización de maniobras militares en el área natural de
Puig de Santa Magdalena, así como en la ciudad de Inca (Mallorca, Illes
Balears), sin informar total y adecuadamente a las autoridades
municipales (Página 6835)
El señor Cámara Fernández formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Defensa (Serra Rexach). En turno de
réplica, interviene de nuevo el señor Cámara Fernández. En turno de
dúplica, lo hace el señor Ministro de Defensa (Serra Rexach).
De D. JAIME LOBO ASENJO, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre las acciones que desarrolla el Ministerio de Defensa, dirigidas a
que la tropa y marinería profesional pueda convalidar las enseñanzas
recibidas en los Ejércitos para la adquisición de especialidad por
titulaciones equivalentes en el sistema general educativo (Página 6837)
El señor Lobo Asenjo formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Defensa (Serra Rexach). En turno de
réplica, interviene de nuevo el señor Lobo Asenjo.
De D.a CARMEN ALVAREZ-ARENAS CISNEROS, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado, sobre los objetivos y actividades que va a desarrollar el
nuevo Cuartel de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),
de Retamares (Madrid) (Página 6838)
La señora Alvarez-Arenas Cisneros formula su pregunta. En nombre del
Gobierno, le contesta el señor Ministro de Defensa (Serra Rexach). En
turno de réplica, interviene de nuevo la señora Alvarez-Arenas Cisneros.
De D. IGNACIO JAVIER ARIZNAVARRETA ESTEBAN, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, sobre las previsiones del Ministerio de Justicia en
relación con la creación de una Conferencia Sectorial de Justicia
(Página 6839)
El señor Ariznavarreta Esteban formula su pregunta. En nombre del
Gobierno, le contesta la señora Ministra de Justicia (Mariscal de Gante y
Mirón).
De D.a MARIA ROSA VINDEL LOPEZ, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, sobre las previsiones del Ministerio de Justicia de creación de
nuevos órganos jurisdiccionales civiles, ante la perspectiva de una nueva
Ley de enjuiciamiento civil (Página 6840)
La señora Vindel López formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta la señora Ministra de Justicia (Mariscal de Gante y Mirón). En
turno de réplica, interviene de nuevo la señora Vindel López.
De D. JOSE CARRACAO GUTIERREZ, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las ayudas previstas por el Gobierno para la flota, armadores y
tripulantes que faenan en los caladeros de Marruecos, en el caso de que
el acuerdo de pesca con dicho país demorara su entrada en vigor
(Página 6841)
El señor Carracao Gutiérrez formula su pregunta. En nombre del Gobierno,
le contesta el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
(Posada Moreno). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor
Carracao Gutiérrez. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Posada Moreno).
De D. RAMON GALAN CAZALLAS, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre las medidas adoptadas por el Gobierno para regular el sector de la
patata (Página 6842)
El señor Galán Cazallas formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Posada
Moreno). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Galán
Cazallas.
De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, sobre el estado de los trabajos realizados por la
Administración del Estado, en relación al efecto 2000, en los planes de
contingencia en la prestación de servicios públicos básicos como energía
y transporte (Página 6843)
El señor Varela i Serra formula su pregunta. En nombre del Gobierno, le
contesta el señor Ministro de Administraciones Públicas (Acebes
Paniagua). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Varela i
Serra.
De D. JUAN VAN-HALEN ACEDO, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre las actuaciones que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno tras
el anuncio de las autoridades educativas brasileñas de declarar el
español como lengua obligatoria en el sistema educativo.
Esta pregunta ha sido retirada.
De D. MANUEL CAMARA FERNANDEZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre si va
a permitir el Gobierno una modificación del convenio de carreteras
suscrito con el Gobierno de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears.
Esta pregunta ha sido aplazada.
INTERPELACIONES (Página 6844)
De D. FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre el incremento de la delincuencia en la Costa del Sol
(Página 6844)
El señor Zamorano Vázquez realiza la interpelación. En nombre del
Gobierno, responde a la misma el señor Ministro del Interior (Mayor
Oreja). Vuelve a intervenir al señor interpelante. En turno de
portavoces, hace uso de la palabra el señor Blancas Llamas, por el Grupo
Popular. Cierra el debate el señor Ministro del Interior (Mayor Oreja).
De D. MANUEL MARCOS PEREZ HERNANDEZ, del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre las iniciativas que va a llevar a cabo el Gobierno de cara al
mantenimiento de la actual Organización Común de Mercado (OCM) del
plátano (Página 6852)
El señor Pérez Hernández realiza la interpelación. En nombre del
Gobierno, responde a la misma el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación (Posada Moreno). Vuelve a intervenir al señor interpelante.
En turno de portavoces, hace uso de la palabra el señor Galván de Urzáiz,
por el Grupo Popular. Los señores Pérez Hernández y Galván de Urzáiz
intervienen de nuevo en virtud del artículo 87. Cierra el debate el señor
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Posada Moreno).
De D. JOSEP VARELA I SERRA, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, sobre las líneas directrices de la política
cultural del Gobierno, dirigidas a preservar y potenciar
realmente las diversas culturas del Estado y, al mismo tiempo, distribuir
equitativamente los recursos públicos.
Esta interpelación ha sido aplazada.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Página 6857)
De la Comisión de Justicia en relación con el Proyecto de Ley por la que
se modifica la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y de
Planta Judicial (Página 6857)
No se produce debate de totalidad.
Comienza el debate del articulado.
El señor Capdevila i Bas defiende las enmiendas números 7 a 9, del Grupo
Catalán en el Senado de Convergència i Unió. El señor Caballero Moya
defiende las enmiendas números 1 a 6, del Grupo Socialista. La señora
España Moya consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso
de la palabra los señores Caballero Moya, por el Grupo Socialista, y
Prada Presa, por el Grupo Popular.
Se procede a votar.
Se rechazan las enmiendas números 7 a 9, del Grupo Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, por 11 votos a favor, 110 en contra y 94
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1 a 6, del Grupo Socialista, por 92
votos a favor, 109 en contra y 13 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 216 votos a favor de los 216
emitidos.
La señora presidenta anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el proyecto de ley.
TOMA EN CONSIDERACION DE PROPOSICIONES DE LEY DEL SENADO (Página 6863)
Proposición de Ley sobre el derecho a la identidad sexual (Autor: Grupo
Parlamentario Socialista) (Página 6863)
El señor Arévalo Santiago defiende la toma en consideración. No se
consumen turnos a favor ni en contra. En turno de portavoces, hacen uso
de la palabra los señores Cámara Fernández, por el Grupo Mixto; Zubia
Atxaerandio, por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Capdevila i
Bas, por el Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió; Arévalo
Santiago, por el Grupo Socialista, y Esteban Albert, por el Grupo
Popular. Los señores Arévalo Santiago y Esteban Albert intervienen de
nuevo en virtud del artículo 87.
Se aprueba la toma en consideración de la proposición de ley por
asentimiento de la Cámara.
Se levanta la sesión a las catorce horas y quince minutos.
Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y cinco minutos.
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Se abre la sesión.
PREGUNTAS:
--DE DON FERNANDO IGNACIO GONZALEZ LAXE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE SE QUIERE ARRUINAR LA
COOPERACION ENTRE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS Y LATINOAMERICANAS Y
REDUCIR LOS INTERCAMBIOS DE ALUMNOS Y PROFESORES (680/000844).
La señora PRESIDENTA: Entramos en el punto primero del orden del día:
Preguntas.
Pregunta de don Fernando Ignacio González Laxe, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre los motivos por los que se quiere arruinar la
cooperación entre las universidades españolas y latinoamericanas y
reducir los intercambios de alumnos y profesores.
Tiene la palabra el Senador González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, resulta indudable y fácilmente demostrable que se están
produciendo recortes presupuestarios de la gestión de la cooperación con
América Latina por parte de la Agencia Europea de Cooperación
Internacional en lo tocante a los paulatinos descensos del programa
Intercampus, o intercambio de profesores y estudiantes.
Dos conclusiones se ponen de manifiesto en la gestión de los últimos
años. La primera, la escasa colaboración de la Agencia Española de
Cooperación Internacional con las universidades para desarrollar los
marcos de los actuales programas de cooperación, lo que se demuestra en
la deficiente dirigencia de la publicación y gestión de programas, tal
como lo expone la Conferencia de Rectores de las universidades españolas
en su manifiesto de 1999. Y la segunda,
el interés por parte del Gobierno o de la AECI de poner en entredicho la
viabilidad del programa.
El Intercampus, nacido en el contexto de las cumbres iberoamericanas
--próximamente tendrá lugar una de ellas--, trataba de confiar a
profesores y estudiantes, tanto españoles como latinoamericanos, la
posibilidad de intercambiar estancias para el estudio y el mejor
conocimiento de la realidad vecina. Pero hemos observado que los
presupuestos de los últimos años han ido descendiendo, hasta el punto que
desde 1996, en que estaban asignados 730 millones de pesetas, se ha
pasado en 1999 a la cantidad de 450 millones, es decir, al 61 por ciento.
En consecuencia, la pregunta es la siguiente. ¿Por qué quieren el
Gobierno o la AECI arruinar esa cooperación entre las universidades
españolas y latinoamericanas y reducir los intercambios de alumnos y
profesores?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador González Laxe.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, de los términos de su pregunta --poco afortunados, por cierto--
entiendo que usted se interesa por nuestra valoración del programa de
cooperación interuniversitario.
La cooperación española reconoce el papel crucial que le corresponde a la
universidad en todo proceso de desarrollo sostenible, pues le incumbe
formar recursos humanos que son imprescindibles para el progreso de
nuestras sociedades. Y son varios los programas de cooperación española
que tienen a las universidades españolas e iberoamericanas como
destinatarias y agentes activos de cooperación. Así, además del que nos
ocupa pueden citarse el programa de cooperación científica y tecnológica
y el programa de cooperación científica con Iberoamérica.
Respecto del programa del que estamos hablando, busca impulsar la
participación de estudiantes universitarios en su último año de carrera o
doctorado --tal como inicialmente estaba previsto--, así como de
profesores y gestores universitarios, en actividades docentes de
investigación y asistencia técnica. Dicho programa nació en 1994 con el
nombre de Intercampus y con la finalidad, por tanto, de promover esa
movilidad de estudiantes.
Las estancias eran tan cortas que el presupuesto al que usted se ha
referido --que, desde luego, aumentó en 1994-- prácticamente se destinaba
a viajes. Y a partir de 1996, que es precisamente el año en que el
programa obtiene el mayor presupuesto y un mayor número de estudiantes,
se produce un cambio en los planteamientos iniciales, restringiéndose la
participación de estudiantes tan sólo al último año de carrera o
doctorado y aumentando, tanto el período mínimo de estancia, como el
número de profesores.
Por tanto, todas las modificaciones introducidas se han realizado sobre
la base de la capacidad real de acogida de las universidades, y con su
consenso, con el objetivo de prolongar las estancias para lograr un mayor
aprovechamiento académico. Así pues, las estancias son más largas y, por
consiguiente, hay más estudio, menos viajes y menos alumnos, aunque más y
mejor aprovechamiento. Lo que importa no es sólo la cuantía del
presupuesto, sino los resultados del mismo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señora Presidenta.
Creo que hice la pregunta con bastante educación y, por tanto, si el
señor Ministro me dice que ha sido poco afortunada, le diré que es
lamentable su respuesta y sobre todo su comportamiento, señor Ministro.
Porque, en primer lugar, los rectores de las universidades españolas le
lanzaron un aviso bastante rotundo y contundente: rebelión de los
rectores contra Exteriores por recortar la cooperación latinoamericana. Y
no es sólo un rector quien lo dice. El Rector de la Universidad de La
Coruña, afín al Partido Popular, como dice el periódico, indica que no
puede comprender ni compartir el criterio de la AECI de no reconocer el
papel que las universidades juegan y pueden jugar en la cooperación para
el desarrollo; igualmente la Conferencia de Rectores de las Universidades
Españolas, todas reunidas, han acusado al Ministerio o a la Agencia --a
uno de los dos, no digo a quién-- de recortar el programa.
En segundo lugar, señor Ministro, parece mentira que no se estudie bien
los temas ni la lección. Es evidente que en España, en 1994 había 53
universidades que firmaron el Intercampus, y en 1998 había 57, es decir,
cuatro universidades más; las latinoamericanas han pasado de 60 en 1994 a
520 en 1998. Por tanto, el deseo de participar de las universidades
latinoamericanas se ha multiplicado por ocho en el período 1994/1999, o
se ha duplicado en el período 1996/1998, al igual que los profesores y
estudiantes becados latinoamericanos en España. De 1.847 en 1996
--duplicando la cifra que teníamos en 1995-- se han reducido a 1.238 en
1999. Por tanto, la gestión que están haciendo ustedes dentro de las
cumbres latinoamericanas para potenciar nuestra cooperación con
Latinoamérica se traduce, en primer lugar, en recortar las posibilidades
de profesores y estudiantes de venir a España y, en segundo, en disminuir
las posibilidades de que los españoles puedan ir a participar a
seminarios, a congresos o a impartir docencia...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Por tanto, señor Ministro, es lamentable su
actuación y su respuesta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias, señora
Presidenta.
No me gusta utilizar calificativos, pero cuando digo que son poco
afortunados los términos en que el señor Senador formula su pregunta, es
porque entiendo que cuando se pregunta al Gobierno por qué quiere
arruinar la cooperación entre las universidades, la respuesta más amable
es calificar de poco afortunada esa expresión, que ya conlleva un juicio
de intenciones auténticamente vejatorio e inadmisible. El resto de su
intervención no es mucho mejor, señoría.
Usted sólo habla de presupuestos y de alumnos, pero ya le he dicho que al
haber decidido prolongar las estancias, se consigue un mejor resultado
académico y que se viaje menos, porque había quienes interpretaban eso
casi como una forma de hacer turismo hacia España, y no es eso lo que se
persigue, señoría.
Por otra parte, y remitiéndonos al tema presupuestario, ese programa en
los dos años que fue gestionado por el Gobierno anterior obtuvo unos
presupuestos para dos años de 700 millones de pesetas. En los cuatro años
que lleva este Gobierno ha gozado de unos presupuestos de más de 2.000
millones de pesetas: el doble de años, cuatro veces más presupuesto o
tres veces más presupuesto. ¿A qué viene tanta queja?
Por lo que hace...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Termino, señora
Presidenta.
Por lo que hace a la evaluación, ya tenemos los primeros resultados
positivos y, además, se ha encargado una evaluación externa, cuyos
resultados naturalmente se harán públicos y de los que en su momento esta
Cámara y la opinión pública española tendrán la debida información.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
--DE DOÑA FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SI CONSIDERA EL GOBIERNO QUE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A.
(TVE), RESPETA LAS EXIGENCIAS LEGALES DE PLURALISMO INFORMATIVO EN SUS
ESPACIOS DE NOTICIAS (680/000856).
La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta es de doña Francisca
Pleguezuelos Aguilar, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si
considera el Gobierno que Televisión Española, S. A. (TVE), respeta las
exigencias legales de pluralismo informativo en sus espacios de noticias.
Tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, la manipulación actual que Televisión Española viene
haciendo en los informativos de manera partidista es una evidencia que
venimos denunciando la oposición y muchos profesionales de los medios de
comunicación.
Los datos cantan, señor Piqué. Los informativos de Televisión española
priman descaradamente a los líderes del PP con cifras del 1 al 7 a su
favor, disfrazan los fracasos del Gobierno --y usted de eso sí que sabe--
y atacan al PSOE. Una burda intención propagandística que rompe sin duda
el principio de pluralismo democrático exigible a toda televisión
pública. Para que usted lo entienda le voy a contar una anécdota.
Hace pocas fechas, en los pasillos de esta Cámara, cuando unos ciudadanos
venían a presenciar un debate de control, le vieron a usted y me
preguntaron: ¿Es ese un locutor de televisión española? Contesté: No. Y
comentaron: Sale tanto que creímos que lo era. Señoría, no eran
ciudadanos desinformados, eran ciudadanos confundidos por ustedes.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.--Varios
señores Senadores: ¡Muy bien!)
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra el señor Ministro portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
No he deducido ninguna pregunta de lo que acaba de manifestar su señoría,
pero supongo que se entiende la pregunta formulada en los términos que ha
dicho la señora Presidenta. ¿Es así? (Pausa.) Pues si es así, le tengo
que decir que el Gobierno considera que Televisión española respeta las
exigencias legales de pluralismo informativo.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.--Varios señores Senadores: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señora Presidenta.
El formato de los telediarios de Televisión española tiene un guión
fijado de antemano por ustedes y por el señor Aznar. Empieza el propio
señor Aznar o alguno de sus ministros hablando de los logros del
Gobierno; le sigue el ex ministro campeón y Secretario General del PP,
Arenas, criticando al PSOE o poniéndose medallas. Si nos toca algo a la
oposición, al PSOE, sin duda perjudica su imagen, y llega lo importante
del nodo, señorías: deportes, crónica de sucesos, asuntos del corazón. Un
informativo muy plural, señorías; un informativo nada sectario, que no
hace intrusismo político, con altos valores éticos, bien intencionado,
donde sin duda Televisión española alcanza el auténtico valor de servicio
público. Y cómo no, con la mejor oferta y la más completa de las
informaciones: Arenas, Aznar y algunos de los ministros, con una cuota de
pantalla
del 90 por ciento. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
Señor Piqué: espero y deseo que Televisión española no silencie este
debate en esta Cámara, como ha silenciado otros, porque no cumplen ni el
principio de pluralidad ni el de imparcialidad y mucho menos el de
veracidad en sus informativos, que hace al dictado del Gobierno y de su
partido. Y esto es muy serio. Eso sí que es un agujero negro que pone de
manifiesto la tremenda descompensación entre los informativos de
Televisión española y los de los medios que son realmente independientes
cuando tratan a la oposición.
Y espero que no me conteste con esos habituales ataques al PSOE y con la
vuelta al pasado, porque es indudable que existen dos modelos: el modelo
socialista, el nuestro, que fue con el que trajimos las televisiones
privadas, les dimos luz verde, es decir, que introdujimos el pluralismo
informativo a este país; y el de ustedes, con el que han utilizado las
privatizaciones para crear una red de empresas de comunicación adictas,
señoría, que no sólo afines. Ejemplos hay muchos y llamativos: el de las
pensiones es muy reciente, pero aún lo es más el de la noche electoral
del 17 de octubre, en la que Televisión española, una vez más, rompió el
principio de neutralidad, y sus intérpretes mediáticos, señoría,
silenciaron el triunfo de los socialistas...
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senadora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: ... y magnificaron los resultados del PP.
Manipulación, señorías... (Varios señores Senadores del Grupo
Parlamentario Popular: ¡Ya está bien! ¡Tiempo, tiempo!)
La señora PRESIDENTA: Senadora Pleguezuelos, ha terminado su tiempo.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: ... hasta que los ciudadanos les tapen la
boca con sus votos, como se la van a tapar en las próximas elecciones.
(Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.--Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ministro portavoz del
Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Lamento no haber oído el último alegato de su señoría (Risas en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista.), pero le voy a decir una
cosa que le va a gustar. (La señora Pleguezuelos Aguilar pronuncia
palabras que no se perciben.)
Voy a expresar dos coincidencias: una con usted, con lo que acaba de
decir, y otra con el señor Pérez Rubalcaba, con quien a veces también se
puede coincidir.
La primera es que es verdad que hay dos modelos de Radiotelevisión
Española: el de ustedes y el nuestro. Es cierto. Su modelo llevó a la
quiebra a Radiotelevisión Española. (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.--Una señora Senadora: ¡Qué cara tienen!)
Ustedes abrieron --es verdad-- la televisión a otras ofertas, a cadenas
privadas, pero no hicieron absolutamente nada para que Radiotelevisión
Española cambiara de una situación de monopolio a una situación de
competencia. Y ahora estamos discutiendo en el seno de la Subcomisión
parlamentaria, que es donde hay que hacerlo, el nuevo modelo, y justo
ahora que estábamos llegando a conclusiones, ustedes se retiran. ¿Es que
tienen miedo a estas conclusiones? (Protestas y rumores en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista.) Nosotros vamos a construir una
Radiotelevisión pública digna y viable, muy distinta de la que nos
encontramos. (Rumores y protestas.)
La segunda coincidencia, permítame señoría, porque usted ha dicho cosas
realmente notables, fue con el anterior Ministro de la Presidencia y
portavoz del Gobierno, señor Pérez Rubalcaba. En enero de 1996 decía: El
Ejecutivo tiene un respeto y una alta valoración de la labor de los
trabajadores de Televisión Española, de su profesionalidad y de su
independencia. (Un señor Senador: Vosotros, no.) Este Gobierno piensa
exactamente lo mismo y, por tanto, lo que usted dice, o está en
contradicción con lo que pensaba el señor Pérez Rubalcaba o es una ofensa
gratuita a los trabajadores y profesionales de Radiotelevisión Española.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.--Rumores y
protestas en los del Grupo parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA NECESARIO ABORDAR EL PROBLEMA
DEL SECTARISMO DE LA INFORMACION QUE SE LLEVA A CABO DESDE LOS SERVICIOS
INFORMATIVOS DE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A. (TVE) (680/000857).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Juan Antonio Arévalo Santiago, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre si el Gobierno considera necesario
abordar el problema del sectarismo de la información que se lleva a cabo
desde los servicios informativos de Televisión Española, S. A. (TVE).
Tiene la palabra el Senador Arévalo Santiago.
El señor AREVALO SANTIAGO: Señora Presidenta, señores del Gobierno,
señorías.
Tenemos la impresión de que al Gobierno no le da vergüenza --no sabemos
si en la intimidad-- lo que sucede con los informativos de Televisión
Española. Cualquier noticia que se dé, será tendenciosa, como la de la
sentencia de Gómez de Liaño hace unos días o los resultados de las
elecciones catalanas. (Rumores y protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.) Que diga el Gobierno,
por tanto, si piensa poner coto a todo este sectarismo. (Rumores y
protestas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Arévalo. Silencio, por
favor.
Tiene la palabra el señor Ministro, Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, el Gobierno no aprecia ningún tipo de sectarismo en los
informativos de Radiotelevisión Española.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Arévalo Santiago.
El señor AREVALO SANTIAGO: Señora Presidenta, para evitar que el señor
Ministro luego conteste echando las culpas al PSOE, como siempre, le
tengo que ahorrar su intervención diciéndole que nosotros lo hicimos muy
mal, que esto ya no se discute, que ahora el que rinde cuentas es este
Gobierno.
Les voy a leer algo del programa electoral del Partido Popular, el cual
garantizaba el efectivo control parlamentario de Televisión. Por tanto,
no se quejen de que estemos haciendo un control parlamentario. Anunciaba
que la Televisión Española sería --no se rían-- un modelo profesional y
despolitizado (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista)
comprendiendo --leo la página 136 del programa electoral-- mecanismos
precisos que garanticen la observancia de los principios de objetividad,
neutralidad e imparcialidad de la información y respeto al pluralismo.
¡Nada menos!
Por lo que se ve, han hecho renuncia de su propio programa y los
responsables del Partido Popular han trasladado a los informativos de
Televisión Española su auténtica faz al alcance de todos los españoles.
Es preciso saber si el Gobierno está dispuesto a denunciar también el
sectarismo de la información política de Televisión Española, ya que de
lo contrario, tendremos que pensarnos si debemos atender lo que sugiere
un ilustre periodista: Exigir de Televisión Española que se abstenga de
emitir cualquier imagen del PSOE o de sus representantes y en las tomas
compartidas ocultar los rostros para no ser confundidos.
Y si nada hay que corregir, según ustedes, es que siguen rechazando el
juego democrático de los partidos. Al fin y al cabo ésta es su partitura,
primero dirigida por Alvarez-Cascos, hoy proscrito --tenía que estar aquí
contestando estas preguntas, pero está proscrito--; Miguel Angel
Rodríguez, novelista caducado (Risas y rumores); ahora el discípulo de
Pedrós, el señor Piqué, más conocido por el de Loreto Consulting, y
Hernando, un meritorio sin cabeza (Risas); todos portavoces, eso sí,
cumplidores de las órdenes de Aznar.
Así las cosas, no me negarán que en algo sí que estamos de acuerdo. A ver
si puede negarme o confirmarme la siguiente afirmación: Los informativos
de Televisión Española son tan fiables como Aznar y su Gobierno. ¿A que
es así? (Risas, protestas y rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Arévalo.
Tiene la palabra el señor Ministro y portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, ha acostumbrado a esta Cámara a su habitual tono ofensivo, pero
sepa que no ofende quien quiere sino quien puede. (Rumores.) Que ofenda a
personas concretas, incluso a miembros del Gobierno, creo que es
irrelevante. Es más preocupante que usted ofenda, de nuevo, a los
profesionales de Radiotelevisión Española. (Rumores y protestas en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Espere, que sigo. Y que
ofenda a los ciudadanos españoles. (Fuertes protestas.)
Antes se nos recordaba que se había abierto la Radiotelevisión a ofertas
privadas, y en estos momentos hay un gran pluralismo informativo; la
gente puede escoger entre muchísimas posibilidades, y va a poder hacerlo
entre muchísimas más gracias a la puesta en marcha de plataformas
digitales, tanto por satélite como terrestres, por parte de este
Gobierno. Va a haber una gran oferta televisiva; es más, hoy ya existe
una gran oferta televisiva. (Varios señoras y señores Senadores del Grupo
Parlamentario Socialista pronuncian palabras que no se perciben.)
Pero resulta que en medio de esta gran oferta la mayoría de los
ciudadanos sigue prefiriendo y valorando positivamente los telediarios de
Radiotelevisión Española. (El señor Laborda Martín: Sí, descodificados.)
Por algo será, ¿o es que usted cree que los ciudadanos son tontos? Yo,
desde luego, creo que son muy inteligentes.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.--Protestas y rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JOSEP RAMON MODOL PIFARRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI CONSIDERA EL GOBIERNO NECESARIO QUE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A
(TVE), DEJE DE ESTAR AL SERVICIO DEL PARTIDO POPULAR (PP) Y ASI DEJAR DE
CONTRIBUIR AL DETERIORO DEL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DEMOCRATICO
(680/000858).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del Excelentísimo señor don Josep Ramon
Mòdol Pifarré, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si considera el
Gobierno necesario que Televisión Española, S. A (TVE), deje de estar al
servicio del Partido Popular (PP) y así dejar de contribuir al deterioro
del funcionamiento del sistema democrático.
Tiene la palabra el Senador Mòdol Pifarré.
El señor MODOL PIFARRE: Muchas gracias, señora Presidenta.
La pregunta, señor Ministro, queda formulada en los términos expresados
por la Presidenta.
Créame, no me ha sido nada fácil formularla para que usted la entendiera,
y sus dos intervenciones anteriores no hacen más que darme la razón. Digo
esto porque no sé si usted entiende que las actuales ágoras, donde se
discute, se encuentran no sólo en las plazas sino más bien en las
pantallas. Parece que ustedes creen que lo que no se publica desaparece,
pero esto no es más que una teoría del pasado.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Mòdol.
Tiene la palabra el señor Ministro y portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Lamento darle
la razón. De nuevo, no deduzco ninguna pregunta de su intervención y, por
lo tanto, interpreto que es la que ha formulado la señora Presidenta en
su nombre. (Rumores.)
A estas alturas la única medida es esperar --y creo que es mucho
esperar-- que algún día la oposición se digne a ejercerla de manera
responsable. (Rumores y protestas.)
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Mòdol Pifarré.
El señor MODOL PIFARRE: Tenía la esperanza de que entendiera la pregunta,
pero no, no la ha entendido. (Risas.)
Señor Ministro, usted sigue confundiendo adversario con enemigo, y eso en
una democracia moderna no es bueno. Tengo la sensación de que la
manipulación que ejerce el señor González Ferrari en los telediarios es
tal que a menudo me parece retroceder a mi infancia, a esa época de los
nodos y de la ley de prensa imprenta inventada por el Presidente de su
Partido. Eso es así.
Por lo visto, según los telediarios emitidos durante la campaña electoral
--no sé si usted los ha visto-- y, sobre todo, por la retransmisión de la
noche electoral, un espectador imparcial que viviera lejos habría acabado
convencido de que el Partido Popular no era la tercera o cuarta fuerza
política y que no había perdido 130.000 votos en Cataluña; por el
contrario, estaría convencido de que eran los triunfadores, porque la
fuerza política triunfadora, el Partido Socialista, ni siquiera aparecía.
Ahora entiendo, señor Ministro, su cambio de actitud al pasar de unos
bancos de color granate a unos de color azul. Hace cuatro años defendían
la creación de un Consejo Superior de lo Audiovisual que controlara los
contenidos televisivos, pero en este momento se niegan a poner en
práctica esa propuesta. Les da miedo que una autoridad independiente les
controle; no han entendido que el juego democrático, sobre todo, es
respetar al adversario, porque sin adversario no existe gobierno
democrático, no existe; estamos en un mismo Estado de Derecho. Y la
oposición, créame, sin un gobierno que nos permita esto, no funciona.
Ahora entiendo el cambio del señor Rafael Arias-Salgado que en materia de
manipulación televisiva tiene no sólo reconocida solvencia, sino una
tradición familiar impecable; créame que entendemos estas cosas. Pero
hágame un favor y hágale un favor a la democracia española. No le voy a
pedir a usted, porque sería pedirle un ejercicio intelectual excesivo,
como al señor Hernando, que lea a Joan Sartori, a Ricardo Petrella o a
Marshal McLuhan. No. Vaya usted mucho antes. Lea a John Locke y sus
escritos sobre la tolerancia, porque usted todavía está en las tesis del
señor Hobbes.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Mòdol.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, le agradezco sus lecciones de teoría política; se las agradezco,
de verdad. No me tome por petulante si considero que son innecesarias.
Por favor, no intente explicarnos lo que hay que hacer desde fuera de las
instituciones.
Estamos de acuerdo en que hay un problema en Radiotelevisión Española, lo
venimos diciendo a lo largo de toda la Legislatura, y nos pusimos de
acuerdo en debatir este tema en el seno de una subcomisión parlamentaria;
hemos venido trabajando tres años y medio, y ahora estamos a punto de
sacar unas conclusiones; conclusiones, muchas de ellas en la línea en la
que usted, probablemente, estaría de acuerdo. Pero no se sabe por qué
razones ustedes en un momento determinado, cuando estamos a punto de
sacar conclusiones, van y se retiran. Yo les pido que vuelvan, hagan sus
aportaciones --la verdad sea dicha que han hecho pocas--, y vayamos
avanzando por un camino que creo que es el que nos interesa a todos.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON FRANCISCO JAVIER ROJO GARCIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE SI APOYA EL GOBIERNO LAS ACUSACIONES VERTIDAS POR EL
PORTAVOZ DEL PARTIDO POPULAR (PP), RELATIVAS A QUE EL GOBIERNO SOCIALISTA
BORRO IMAGENES COMPROMETEDORAS DE DON FELIPE GONZALEZ MARQUEZ DEL ARCHIVO
DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE) (680/000859).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Francisco
Javier Rojo García, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre si apoya el Gobierno las acusaciones vertidas por el
portavoz del Partido Popular, relativas a que el Gobierno socialista
borró imágenes comprometedoras de don Felipe González Márquez del archivo
del Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE).
Tiene la palabra el Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, seguramente tendrá poco valor, por lo que estamos
escuchando esta mañana, lo que está diciendo el Partido Socialista. Por
tanto, voy a empezar mi intervención recordando a un ilustre periodista,
ex Consejero de Radiotelevisión Española del Partido Popular, el señor
Mendo, que dijo textualmente: «Me marcho porque este Gobierno persigue a
las empresas que no están de acuerdo con lo que dice el Gobierno.»
No sé si tendrá algún valor; no lo dice un socialista, sino alguien al
que ustedes pusieron en el Consejo de Radiotelevisión Española, que creo
que tiene algún prestigio en este país en trabajar por la democracia.
Evidentemente, esto ustedes lo olvidaron, pero ahí está, y creo que
alguna credibilidad tiene.
Señor Piqué, ya que no está contestando absolutamente a nada, espero que
conteste a la pregunta que la Presidenta del Senado le ha formulado.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Rojo.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Como entiendo que la pregunta es la que ha formulado a través de la
señora Presidenta, le tengo que decir que con respecto a las distintas
informaciones publicadas en los medios de comunicación social, la
Dirección General del Ente ha abierto una investigación interna en la que
tratará de determinar el nivel de eficacia en el funcionamiento de fondos
de archivos y, en concreto, en los sistemas de control de los mismos.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, una vez más usted ha venido aquí a no contestar,
consciente del papelón que está haciendo y del trago que está pasando,
pero para eso le pagan, por eso es el portavoz y por eso no está el señor
Cascos.
Señor Piqué, usted ha hecho aquí una apelación a los trabajadores, que es
a lo que acostumbran, para que parezca que nosotros estamos en contra de
todo y, en particular, de los profesionales de Radiotelevisión Española.
Es evidente que después de las acusaciones del señor Hernando, si
desaparecieron esas cintas alguien las tuvo que coger, o bien el propio
Gobierno que fue a Televisión y con la bula que tiene se las llevó, o
bien algunos trabajadores, evidentemente afines al Partido Popular. No
pudo ser de otra manera. Pero no, las cintas están. Por tanto, es una
acusación falsa y se ha abierto una Comisión de Investigación.
¿Por qué no están los trabajadores en esa Comisión de Investigación,
señor Piqué? ¿Por qué no está el Comité de empresa en esa Comisión de
Investigación? ¿Por qué ustedes no quieren que esté el Comité de empresa?
¿Por qué son todos afines a lo que ustedes representan? ¿Por qué? Porque
usted sabe que estas acusaciones son falsas. Lo ha dicho el Director
General de Radiotelevisión Española. Pero eso les importa poco.
Cuando el señor Hernando acusa no lo hace en solitario. El señor Hernando
es la voz, es el pensamiento y es la cara de ese Gobierno. Eso es lo que
es el señor Hernando. Y usted, señor Piqué, debería estar avergonzado de
tener un portavoz así y de ese tipo de acusaciones que usted sabe que son
falsas.
Yo me pregunto --y somos muchos ciudadanos de este país los que nos lo
preguntamos--, ¿qué piensan de todo esto los obedientes consejeros de
Radiotelevisión Española que quedan del Partido Popular? ¿Y qué dice el
señor Urdaci, tan independiente y tan profesional? ¿Y qué dice el señor
Ferrari, tan independiente y tan profesional? ¿Y ese independiente
ilustre que nos han puesto, el señor Cabanillas, qué piensa de todo esto?
¿Qué piensa? ¿Qué dice? Porque los trabajadores ya sabemos lo que
piensan, señor Piqué. No los defienda usted tanto. Déjeles que vayan a la
Comisión de Investigación y hablen. No les tenga con la boca tapada. Eso
es lo que tienen que hacer ustedes. (Protestas y rumores.)
Le voy a hacer una pregunta muy fácil, señor Piqué, y con esto termino.
Usted tiene hoy la oportunidad de decir aquí, en el Parlamento, si está
de acuerdo o no con el señor Hernando. Diga si es verdad o es mentira lo
que dice el señor Hernando. No se excuse usted en la Comisión de
Investigación porque éste es un debate político.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: Eso es lo que tiene que hacer.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Rojo.
El señor ROJO GARCIA: ... y, por favor, no se escude usted detrás de ese
obediente Grupo Parlamentario.
La señora PRESIDENTA: Senador Rojo, ha terminado su tiempo.
Tiene la palabra el señor Ministro portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, ya sé que a veces es difícil que se entiendan las cosas tal y
como se deben entender, pero se las voy a repetir. La Dirección General
del Ente ha abierto una investigación interna para tratar de determinar
el nivel de eficacia en el funcionamiento de fondos de archivos y, en
concreto, de los sistemas de control de los mismos. Eso supone un trabajo
importante. Voy a ser más preciso para que vea que no se puede hacer en
dos días y que, por lo tanto, cualquier simplificación o cualquier
frivolidad sobra, porque es un análisis que encierra unos elevados
niveles de exhaustividad por cuanto en Radiotelevisión Española y en todo
su grupo hay archivos de muy distinto tipo que abarcan los relativos a la
producción de los programas, los que se generan por motivo de la emisión
de los materiales producidos, los que permiten la gestión de las imágenes
de un mayor nivel de actualidad, el archivo definitivo de las imágenes
generadas a efectos de permitir una utilización adecuada de las mismas
con posterioridad y los archivos de seguridad de imágenes especialmente
relevantes tanto de la Casa Real como de otras instituciones del Estado.
Asimismo, ha de diferenciarse el tratamiento documental de los materiales
en bruto, aquellos que no llegan definitivamente a emitirse, de aquellos
que han dado lugar a producciones de Televisión Española. Todo ello
motiva la existencia de muy diversas unidades relacionadas con la
documentación en Radiotelevisión Española y, en concreto, las siguientes:
el centro de documentación de Televisión Española, la videoteca de los
servicios informativos, la videoteca de emisión, la videoteca de
producción de Televisión... (Fuertes protestas y rumores en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, tendré que dar tiempo suplementario al
señor Ministro si no le dejan hacerse oír.
Por favor, silencio. Guarden silencio.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): No veo ningún
interés en conocer la realidad y la verdad de las cosas, señorías.
(Continúan los rumores y protestas.)
Sigo. Videoteca de centro de producción de Televisión en Cataluña;
videoteca del centro de producción de Televisión Española en Canarias; el
centro de documentación de Radio Nacional de España. (El señor Rojo
García: Esa es otra pregunta.--Un señor Senador: Es una falta de
respeto.--Fuertes protestas.) Obviamente, eso significa una investigación
compleja que se va a llevar a cabo --según nos dice la Dirección General
del Ente-- con la mayor urgencia posible y, a partir de ahí, cuando haya
resultados, con rigor y con precisión, veremos si es conveniente o no que
el Gobierno se pronuncie.
Muchísimas gracias, señorías. (Rumores y protestas en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista.--Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JUAN JOSE LABORDA MARTIN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE SI EL GOBIERNO TIENE PREVISTO DESAUTORIZAR AL DIRIGENTE DEL PARTIDO
POPULAR (PP) QUE HA ACUSADO AL GOBIERNO SOCIALISTA DE DESTRUIR DOCUMENTOS
AUDIOVISUALES DE LOS INFORMATIVOS DE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A. (TVE)
(680/000860).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Juan José
Laborda Martín, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si el Gobierno
tiene previsto desautorizar al dirigente del Partido Popular que ha
acusado al Gobierno socialista de destruir documentos audiovisuales de
los informativos de Televisión Española.
Tiene la palabra el Senador Laborda Martín.
El señor LABORDA MARTIN: Gracias, señora Presidenta.
Señorías, le pregunto al Gobierno, al señor Piqué, si reconoce o no
autoridad al portavoz de su Partido que acusó al Gobierno socialista de
haber ordenado la destrucción de documentos audiovisuales en las
televisiones públicas. Y se lo preguntó aquí, que es un sitio muy serio,
donde hay que decir la verdad.
Señor Piqué, no me venga con informes y me lea la lista de los pasos que
hay que dar para responder a esta pregunta parlamentaria que yo le estoy
haciendo. Si el señor Hernando no hubiera dicho lo que dijo, usted no
tendría que estar aquí respondiendo amargamente a este tipo de preguntas.
Haga el favor de esclarecer la verdad.
Gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Laborda.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchísimas
gracias, señora Presidenta.
Señoría, la verdad es que estoy aquí con muchísimo gusto, como es
natural. (El señor Laborda Martín pronuncia palabras que no se perciben.)
Evidentemente. Primero, porque tengo que estar, pero es que además estoy
a gusto. (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
No se rían, que a veces a ustedes no se les ve muy a gusto aquí. (Rumores
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.--Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
En esta ocasión tengo que mostrar una cierta extrañeza, porque creo que
ustedes entenderán que no es labor de un Gobierno desautorizar a
dirigentes de un partido político en cuestiones que no le afectan a su
labor de gobierno.
Muchísimas gracias. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.--Varios señores Senadores pronuncian palabras que no se
perciben.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Laborda.
El señor LABORDA MARTIN: Muchas gracias, señora Presidenta.
Creo que los gobiernos tienen que hacer algunas cosas, entre otras, la
que usted no quiere hacer aquí y lo acaba de confesar. ¿Sabe por qué?
Porque usted es miembro de un Gobierno, usted ha jurado la Constitución,
y la Constitución dice --creo recordar-- que el funcionamiento de los
partidos políticos debe ser democrático. ¿Es democrático acusar sin
pruebas a todo un Gobierno? ¿Es democrático fundamentar esas acusaciones
en rumores e insidias propias de sicofantas? ¿Es democrático obligar a
los acusados a demostrar que son inocentes? ¿Es democrático erosionar así
la credibilidad de las instituciones políticas en un país que tiene
gobiernos legítimos sólo hace veinte años?
La Constitución dice que los gobiernos están sometidos a control también
por sus omisiones, y usted aquí tiene una gran omisión: no haber
respondido a las preguntas que le estamos haciendo en nombre de la
democracia desde estos bancos.
Señor Ministro, después de la sentencia relativa al juez Gómez de Liaño
este Gobierno no está muy sobrado de credibilidad en estos asuntos como
para permitirse el lujo de ser tibio con los principios democráticos.
(Rumores y protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Señor Piqué, menos omisiones y menos tibieza.
Señora Presidenta, por salud democrática, que el Gobierno desautorice al
portavoz del Partido Popular, que lo haga aquí, que es el lugar donde lo
tiene que hacer y, entre otras cosas, puede usted irse a la Televisión
pública y hacerlo. Y no me venga con remilgos de que el Gobierno no tiene
nada que ver con la televisión y que todo depende de los profesionales de
esa casa. Otro jefe del Partido Popular ha cruzado recientemente todos
los límites posibles cuando ha decidido por su cuenta y riesgo de los
presupuestos del Estado antes de que estas Cámaras empezaran a
estudiarlos. Esos límites, que yo no le pido que cruce, le obligarían a
usted, para rectificar, a responder a mi pregunta, por salud democrática.
Gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Laborda.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, le agradezco su lección de teoría constitucional --hoy están
ustedes en plan pedagógico por lo que veo--, entre otras cosas para
compartir las afirmaciones que usted ha hecho. ¿Quién no las puede
compartir? Es verdad y por eso mismo le digo que sean consecuentes y que
no mezclemos las cosas. La teoría constitucional, la teoría democrática
nos dice que hay que respetar, por ejemplo, la división de poderes, la
independencia de los jueces, y no sé qué tiene que ver el Poder Ejecutivo
con una sentencia judicial. Me lo tienen que explicar ustedes, a no ser
que ustedes no crean en la independencia del Poder Judicial, que no lo sé
--supongo que sí, porque lo dice la Constitución--. (Protestas en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista.--El señor Laborda Martín
pronuncia palabras que no se perciben.)
Les rogaría también que fueran consecuentes. Ustedes han dicho que no se
puede condenar antes que probar, que hay que respetar la presunción de
inocencia y que hay que ser rigurosos. Evidentemente, y por eso la
Dirección General del Ente ha abierto una investigación, y son ustedes
los que están avanzando conclusiones antes de saber lo que va a resultar
de esa investigación. Ustedes verán. El Gobierno no lo va a hacer.
Muchísimas gracias. (Rumores y protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.--Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro portavoz del
Gobierno.
--DE DOÑA ANA ISABEL ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE SI TIENE PREVISTO EL GOBIERNO PEDIR LA
DIMISION DEL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(RTVE), CON MOTIVO DE HABER DESAUTORIZADO AL PORTAVOZ DEL PARTIDO POPULAR
(PP) EN EL ASUNTO DE LA DESTRUCCION DE DOCUMENTOS AUDIOVISUALES
(680/000861).
La señora PRESIDENTA: A continuación, pasamos a la pregunta de la
Excelentísima señora doña Ana Isabel Arnáiz de las Revillas García, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre si tiene previsto el Gobierno pedir
la dimisión del Director General del Ente Público Radiotelevisión
Española, con motivo de haber desautorizado al portavoz del Partido
Popular en el asunto de la destrucción de documentos audiovisuales.
Tiene la palabra la Senadora Arnáiz de las Revillas García.
La señora ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro Piqué, me alegro mucho de que esté disfrutando.
Ultimamente estoy descubriendo una capacidad por parte del Partido
Popular de disfrutar de cosas insólitas, como por ejemplo de perder las
elecciones en Cataluña. (Rumores.) Les alegra muchísimo perder cinco
Diputados.
Desearía que, para variar, contestase con la verdad a esta pregunta. Si
es demasiado pedir, por lo menos conteste con algo verosímil, no como lo
de alegrarse por perder cinco Diputados; conteste algo verosímil, que
tenga que ver con el decoro político. Y, señor Ministro, no salga por
peteneras, que tocan bulerías. (Risas.--Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ministro portavoz del
Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, veo que hoy están ustedes ahorradores además de pedagogos,
porque no formulan las preguntas. (Risas.) Pero no se preocupe que se la
voy a contestar, aunque permítame primero hacer una apostilla a la que no
me puedo contener: si aquí hay alguien especialista en dulces derrotas,
son ustedes, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.) Dejando aparte esta apostilla, le voy a contestar. El Gobierno
no ve ningún motivo para pedir la dimisión del Director General de
Radiotelevisión Española; al contrario, tiene una altísima consideración
de su trabajo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la Senadora Arnáiz de las Revillas García.
La señora ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, lo lamentable de todo este asunto es que estamos ocupando
el precioso tiempo del Senado y el precioso espacio de la democracia para
una falsa polémica que ustedes levantan --les gusta mucho eso tan
americano del marketing electoral y los denominados «spin doctors»-- en
crear cortinas de humo o noticias fantasma, y hay veces que un titular
por fin atraviesa la barrera que ustedes quieren poner con su control de
los medios y les perjudica. Algunos de esos titulares y algunas de esas
falsas noticias van dejando en el camino a mucha gente: Alvarez-Cascos,
Miguel Angel Rodríguez, etcétera. Algunos de los titulares que estos
días... (Rumores.--Protestas.--Un señor Senador: ¡Tranquila!) Yo estoy
muy tranquila, quiero que se calmen sus señorías... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Hagan el favor de guardar silencio, señorías.
La señora ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA: El titular que origina todo esto
es el siguiente: El PSOE denunciará ante el Defensor del Pueblo la
manipulación de telediarios con un informe documentado y cuantificado de
las manipulaciones informativas en Televisión Española desde el mes
septiembre. (Un señor Senador del Grupo Parlamentario Popular: ¡De Canal
Sur!). Y a raíz de una falsa polémica del señor Hernando, colocado en ese
puesto por el señor Arenas, ustedes se evitan una serie de asuntos,
aparte de menospreciar y escudarse en los trabajadores de Televisión
Española, como por ejemplo: Juzgado el ex Director de la Televisión
Valenciana, acusado de corrupción, sólo por coger los recortes de la
noticia; el PSOE acusa al PP de comprar la alcaldía de León (Un señor
Senador del Grupo Parlamentario Popular: ¡Sanlúcar de Barrameda!); el
PSOE denuncia pérdidas en Efe; el PNV también se marchará de
Radiotelevisión Española, etcétera. Todas estas cuestiones las obvian
ustedes con la cortina de humo. En definitiva, pierde la democracia.
Ustedes someten a los ciudadanos de este país a una realidad virtual
inventada por su control de los medios de comunicación. Si el Presidente
Aznar, que es el máximo beneficiario de estas malas artes y de estos
malos valedores, no tiene la gallardía política y el coraje personal de
dignificar la batalla política y el debate político, que bastante lo
deterioró cuando era jefe de la oposición, si sigue gobernando como si
fuera oposición, sólo demostrará su inseguridad o su incapacidad para
afrontar la contienda política limpiamente.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senadora Arnáiz.
Tiene la palabra el señor Ministro Portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señora Presidenta.
Señoría, desde que gobierna el Presidente Aznar el país está
sensiblemente mejor que cuando gobernaban ustedes. (Rumores.--Aplausos.)
Voy a poner un ejemplo. Cuando termine esta legislatura, los españoles
van a ser en su conjunto entre un 15 y un 17 por ciento más ricos que en
el año 1996. (El señor Rojo García: ¡Pagan impuestos!); va a haber
1.600.000 nuevos puestos de trabajo (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.), sé que a ustedes les recuerda a lo de los
800.000, pero va a haber 1.600.000 nuevos puestos de trabajo (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular.); va a haber un superávit en
la Seguridad y ustedes nos la dejaron quebrada. (Varios señores
Senadores: ¡Muy bien!--Aplausos.--Rumores.--El señor Rojo García
pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Senador Rojo, le llamo al orden.
(Rumores.--Protestas.) Senador Rojo, haga el favor de guardar silencio.
Le llamo al orden. Es el turno del señor Ministro Portavoz. (Rumores.)
Señor Ministro, podrá continuar cuando los Senadores socialistas decidan
guardar silencio, y tendrá suplemento de tiempo. (El señor Rodríguez
Rodríguez: ¡Llámeles la atención también a ellos!¡Las reglas son iguales
para todos!)
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias.
No griten, señorías, den argumentos, y digan que lo que acabo de decir no
es verdad. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.--Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
Termino, señora Presidenta. Voy a contestar a la pregunta concreta. (El
señor Rojo García: ¡Ya era hora!) Su señoría ha hablado de realidad
virtual. En un país con tanto pluralismo informativo y con tanta libertad
de expresión como es el nuestro... (Rumores.) ¿O se atreven ustedes a
decir que no hay libertad de expresión? En este país hay una gran
libertad de expresión y un gran pluralismo informativo. Es una evidencia
absoluta. (El señor Zamorano Vázquez: ¡Pero si han traído el parte de
nuevo!) Si ustedes creen que en ese contexto un pretendido titular ahoga
a todos
los demás, es que están en una realidad virtual. (El señor Rojo García:
¡Es una acusación del señor Hernando!)
Muchísimas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
--DE DON SIXTE CAMBRA I SANCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN EN EL
SENADO DE CONVERGéNCIA I UNIO, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO
PARA DAR CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL VIGESIMA
QUINTA DE LA LEY 50/1998, DE 30 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES,
ADMINISTRATIVAS Y DEL ORDEN SOCIAL, EN RELACION CON LA SITUACION DEL
REGIMEN DE PREVISION DE LOS MEDICOS DE ASISTENCIA MEDICO-SANITARIA Y DE
ACCIDENTES DE TRABAJO (680/000839).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Sixte Cambra i
Sánchez, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió, sobre la fecha prevista por el Gobierno para dar cumplimiento a lo
dispuesto en la disposición adicional vigésima quinta de la Ley 50/1998,
de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social, en relación con la situación del régimen de previsión de los
médicos de asistencia médico-sanitaria y de accidentes de trabajo.
Tiene la palabra el Senador Cambra i Sánchez.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, voy a formular la pregunta muy brevemente en los términos
en que la ha presentado la Presidencia.
El objetivo de esta pregunta, señor Ministro, es que a través de su
respuesta se pueda dar una esperanza de solución a los 2.300 médicos
afectados, que hace ya casi dos años dejaron de cobrar sus pensiones de
este sistema de previsión. (Rumores.) Hace un año, el Grupo Parlamentario
Popular y el de Convergència i Unió llegaron al acuerdo de incluir en la
Ley de Acompañamiento la disposición a la que ha hecho referencia la
Presidencia y, por tanto, creyeron que había una solución adelantada.
Transcurrido el plazo previsto, no han tenido una nueva información.
Desearía, a través de su respuesta, darles una esperanza de solución a su
problema.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Cambra.
Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señora Presidenta.
Como conoce su señoría, el sistema de protección social sustitutorio
viene a suplir las medidas que existían antes de la Ley de la Seguridad
Social, de 21 de abril de 1966, es decir, está llamado a extinguirse,
puesto que se va incorporando al Sistema de Seguridad Social. La entidad
denominada Previsión Sanitaria Nacional, Mutua de seguro y reaseguro a
prima fija es una entidad sustitutoria de la Seguridad Social respecto a
un colectivo determinado. Es decir, esta entidad mantiene relaciones de
protección de distinto origen: unas, de carácter libre y voluntario, y,
otras, que derivan de un sistema de protección sustitutoria de la acción
protectora que otorga la Seguridad Social.
Por tanto, la integración que se pretende en el Régimen General de la
Seguridad Social estaría sujeto a unos límites, quedaría circunscrita a
los colectivos dentro de la entidad, comprendidos en el campo de
ampliación de dicho Régimen y respecto a las obligaciones establecidas en
el mismo; quedarían excluidos de esta integración los colectivos
--activos y pasivos-- cuyos derechos derivan de relaciones de naturaleza
civil, mercantil, etcétera, que no sean de carácter laboral --como es el
caso de alguna de las personas que pudieran tener alguna dificultad--,
así como las obligaciones de carácter complementario. Todos ellos se
mantendrían en el ámbito de responsabilidad de la previsión sanitaria
nacional.
En este proceso de integración a realizar, los activos pasan a cotizar al
Régimen General de la Seguridad Social por las prestaciones sustitutorias
y, respecto a los pasivos, la Seguridad Social asumiría --a partir del
próximo año mediante la correspondiente compensación de la entidad
sustitutoria-- sólo las prestaciones que el propio Sistema habría
reconocido a cada uno de haber estado cotizando al Sistema de Seguridad
Social.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, con la manifestación que usted acaba de hacer, nos ha
apuntado la teoría de la situación, que es conocida por estos afectados,
pero no nos ha apuntado cuáles van a ser los pasos a dar. Efectivamente,
hay varias situaciones distintas entre el colectivo de afectados. En
cualquier caso, la sensación que ellos están teniendo es que --y perdone
el término popular-- se están pasando la pelota entre la Dirección
General de Seguros y la Secretaría de Estado de la Seguridad Social.
El Gobierno debe formular una propuesta concreta para que sepan a qué
atenerse y, a partir de ahí, cada uno de esos colectivos, en función de
su situación, podrá defender sus intereses como crea oportuno. Para
aquellas personas que no puedan verse beneficiadas por el Régimen General
de la Seguridad Social es evidente que no se está cumpliendo con unos
derechos económicos a los que tienen derecho a través de una cotización,
en muchos casos, hecha a lo largo de muchos años y deben conocer
exactamente cuál puede ser la vía de solución a su problema. Para su
Departamento
el problema se ciñe a aquellos casos que sean asumibles como Régimen
General de la Seguridad Social, pero es más amplio y, como creo que está
a punto de tramitarse nuevamente una ley de acompañamiento en el
Parlamento, sería muy positivo que la formulación definitiva de la
solución a este asunto tuviera cuerpo legal a través de la misma.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Cambra.
--DE DON RAMON ALEU I JORNET, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE
LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO DE GENERALIZAR A TODAS LAS AMAS DE CASA LO
ANUNCIADO POR EL PRESIDENTE DE LA JUNTA DE GALICIA (680/000845).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Ramon Aleu i
Jornet, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las previsiones del
Gobierno de generalizar a todas las amas de casa lo anunciado por el
Presidente de la Junta de Galicia.
Tiene la palabra el Senador Aleu i Jornet.
El señor ALEU I JORNET: Muchas gracias, señora Presidenta.
En el Pleno de la última semana de septiembre se produjo un debate sobre
las pensiones, a consecuencia de una moción que presentó el Grupo
Parlamentario Popular. En aquel debate se instó a las Comunidades
Autónomas a no tomar decisiones que pudiesen perjudicar la unidad y la
igualdad de los españoles, concretamente de los pensionistas, ante el
Estado.
En el mismo momento, el Presidente de la Junta de Galicia --un personaje
importante dentro del Partido Popular, el señor Fraga-- anunciaba su
intención de proponer un sistema de previsión social para las amas de
casa. La única manera de entender que no hay contradicción entre lo que
decía don Manuel Fraga y lo que decía el señor González Pons es pensar
que también el Ministerio piensa extender a todas las amas de casa lo
anunciado por el señor Fraga. Por ello, le formulo la pregunta sobre si
piensa hacerlo el Ministerio.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Aleu.
Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles): Muchas
gracias, señora Presidenta.
Señoría, como usted sabe, el Ministerio siempre ha defendido la igualdad
de todos los ciudadanos y ciudadanas de este país ante la Seguridad
Social y, por ello, ha sido impulsor de muchas medidas, incluso cuando su
propio partido ha intentado quebrar esa unidad queriendo incrementar
pensiones no contributivas y haciéndolas distintas en unas Comunidades
Autónomas y otras e, incluso, en alguna ciudad. Lo que se ha propuesto en
la Comunidad Autónoma de Galicia no es una medida de Seguridad Social,
responde a un instrumento voluntario de carácter privado y, por tanto,
dentro de las competencias de Comunidades Autónomas. Galicia, o cualquier
otra Comunidad Autónoma, puede desarrollarlo puesto que es un sistema
totalmente ajeno a la Seguridad Social.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Aleu.
El señor ALEU I JORNET: Muchas gracias, señora Presidenta.
Hoy estamos asistiendo a una sesión de preguntas sin respuesta. Lo que yo
le preguntaba es si el Ministerio piensa hacerlo. Las demás
consideraciones que ha hecho el Ministro ni se las hemos preguntado ni
nos importan. Para nosotros queda claro que lo que hace el Gobierno de
Galicia, lo que ha hecho el Gobierno de Cataluña, y lo que ha hecho el
Gobierno de Andalucía, entra dentro de sus competencias.
Celebramos enormemente que usted también piense esto en el caso de
Galicia, porque es el mismo caso que en las otras dos, pero ahora
contésteme, si es capaz, lo que yo le pregunto: ¿Va el Gobierno a
extender al conjunto de la ciudadanía española lo que ha hecho el
Gobierno de Galicia? ¿Su Ministerio va a proponer pensiones de jubilación
para las amas de casa? ¿Sí o no? En lo demás puede decir lo que quiera,
pero no tiene relación con la pregunta.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Aleu.
Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles): Muchas
gracias, señora Presidenta.
Yo le pido que después de los fervientes alegatos que han hecho en favor
de la democracia y la libertad de expresión, también permita que este
Ministro conteste la pregunta con lo que cree que la responde. Creo que
también estoy en mi modesto derecho de libertad de expresión.
Hay competencias nacionales, competencias de la Seguridad Social,
competencias regladas por estas Cortes, y hay competencias que la
Constitución transfiere a las Comunidades Autónomas. Cuando una Comunidad
Autónoma, caso de Andalucía o de Cataluña, interfiere y requiere romper
la Seguridad Social, reaccionamos. Cuando una Comunidad Autónoma ejerce
sus competencias dentro de política social o mutualismo privado o sistema
de previsión privada ajeno a la Seguridad Social, el Ministerio lo
respeta.
Entonces, ¿dónde está el problema? Nosotros no vamos a extender ninguna
medida de ninguna Comunidad Autónoma que se realice dentro de sus
competencias; sí vamos
a extender las medidas de carácter de Seguridad Social, uniformes e
iguales en plenitud de derechos, a todos los puntos de España, a nuestros
ciudadanos y ciudadanas. Y ésa es la realidad. Lo que ha hecho la Junta
de Galicia entra de lleno dentro de sus competencias, es un sistema ajeno
a la Seguridad Social. Y yo, como Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales,
no tengo que opinar nada sobre una medida que toma una Comunidad
Autónoma, que a mí me parece bien porque la toma en un buen sentido y
dentro de sus competencias y sin interferir en la Seguridad Social.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON AGUSTIN CONDE BAJEN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LAS MEDIDAS INNOVADORAS PLANTEADAS POR EL GOBIERNO EN EL
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2000,
DIRIGIDAS A PARADOS DE LARGA DURACION (680/000863).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Agustín Conde Bajén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre las medidas innovadoras
planteadas por el Gobierno en el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2000, dirigidas a parados de larga
duración.
Tiene la palabra el Senador Conde Bajén.
El señor CONDE BAJEN: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, al Grupo Parlamentario Popular le preocupa especialmente
las medidas que el Gobierno haya de tomar en relación con los parados de
larga duración, sobre todo, teniendo en cuenta los buenos resultados que,
a juicio de Grupo Parlamentario Popular, han dado las medidas que el
Gobierno ha adoptado en anteriores ejercicios presupuestarios en relación
con los trabajadores más jóvenes y con aquellos que acceden al primer
empleo.
Por eso le preguntamos, señor Ministro, qué medidas va a adoptar el
Gobierno en los próximos Presupuestos Generales del Estado para conseguir
un mayor nivel de empleo para los parados de larga duración y qué otras
medidas complementarias prevé su Ministerio.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Conde.
Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles): Muchas
gracias, señora Presidenta.
Señoría, como usted ya sabe, esta legislatura, sin género de dudas, va a
ser históricamente la legislatura del empleo. Se han creado 1.600.000
nuevos empleos, ha disminuido el desempleo en más de un millón de
personas. No obstante, todavía quedan personas en desempleo, personas con
especial dificultad. Y si hay un colectivo sobre el cual tenemos que
centrarnos, invertir y apoyar es el de los parados de larga duración. De
ahí que hayamos querido hacer una medida específica, que hemos denominado
renta activa de inserción. Además, es una medida que viene a intentar
cubrir con una renta, con un empleo o una posibilidad de acceder a una
política activa, a todos los parados de larga duración mayores de 45
años, con cargas familiares, que hayan agotado sus prestaciones.
Estamos hablando de un universo que va a oscilar en torno a las 60.000 u
80.000 personas que van a recibir esta prestación, posibilidad que antes
no tenían. Además, vamos a hacerlo cumpliendo con nuestra filosofía y con
las orientaciones europeas más vanguardistas: a través de las políticas
activas de empleo. Somos de los que creemos que más vale siempre un
salario que un subsidio. Este instrumento tiene la singularidad de que
esta persona desempleada firma un compromiso de actividad voluntaria y,
si en el plazo de tres meses no le hemos conseguido un empleo o un
instrumento de política activa por el cual tenga un salario y una
actividad, pasaría a tener una renta, eso sí, a cambio de estar dispuesto
a realizar una labor activa o recibir formación, etcétera; si no lo hay,
cobraría, asegurado, una renta del 75 por ciento del salario mínimo
interprofesional durante seis meses, cuantía que sería ampliable hasta
los diez meses.
Por tanto, se trata de un nuevo sistema de políticas de empleo, mixto
entre política activa y política pasiva, que viene a incrementar la
cobertura de nuestros desempleados y que permite decir que el año que
viene la cobertura de desempleo estará sensiblemente incrementada en
cuatro o cinco puntos, situándonos ya cerca de una cobertura del 60 por
ciento.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
Si el Senador Conde quiere intervenir, tiene la palabra.
El señor CONDE BAJEN: Muchas gracias, señora Presidenta.
Simplemente quiero agradecer la información al señor Ministro y
manifestar mi coincidencia con su valoración de que ésta es la
legislatura del empleo, aunque cada vez que se dice oigamos rumores, no
sabemos si de descontento, en los bancos del Grupo Socialista.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Conde.
--DE DON MANUEL CAMARA FERNANDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE
LOS MOTIVOS PARA LA REALIZACION DE MANIOBRAS MILITARES EN EL AREA
NATURAL DE
PUIG DE SANTA MAGDALENA, ASI COMO EN LA CIUDAD DE INCA (MALLORCA, ILLES
BALEARS), SIN INFORMAR TOTAL Y ADECUADAMENTE A LAS AUTORIDADES
MUNICIPALES (680/000855).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Manuel Cámara
Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los motivos para la
realización de maniobras militares en el área natural de Puig de Santa
Magdalena, así como en la ciudad de Inca (Mallorca, Illes Balears), sin
informar total y adecuadamente a las autoridades municipales.
Tiene la palabra el Senador Cámara.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias.
Después de la guerra de Radiotelevisión Española llegan las maniobras
militares, aunque yo creía que era al revés: primero se hacían las
maniobras y luego las guerras.
La pregunta es tal como está formulada y como la ha presentado la señora
Presidenta. Es sobre las maniobras militares en el pueblo de Inca y en
Puig de Santa Magdalena.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Cámara.
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señora Presidenta.
Gracias, señoría.
No entiendo muy bien la broma del comienzo de su intervención. Las
maniobras son para tener permanentemente adiestrados a los miembros de
las Fuerzas Armadas, luego hay que hacerlas en todo tiempo.
En contestación a la pregunta, diré que, debido al carácter, a la
transcendencia y a la prácticamente escasa afección a los intereses
locales, no se comunicó.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Cámara Fernández.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias.
Señor Ministro, la verdad es que no soy muy gracioso. He pretendido hacer
una broma y me ha salido mal. Perdone usted. Pero se ha entendido
perfectamente. Hablaba de las maniobras militares en varios lugares de
Mallorca, entre ellos, en el pueblo de Inca y en Puig de Santa Magdalena,
un monte en el «pla» de Mallorca.
La pregunta tiene la siguiente intención: Este Senador autonómico recoge
la protesta, la inquietud de un grupo de ciudadanos que me demandan que
le pregunte a usted sobre este hecho.
En primer lugar, el Puig de Santa Magdalena es un área natural de
especial relevancia. Allí hay un polvorín que estaba abandonado desde
hace un montón de años y cuando una fuerza política reclama esas
instalaciones para uso del pueblo de Inca es cuando se realizan maniobras
militares, porque no se hacían antes allí. Le pregunto si existe una
relación entre las maniobras militares que se realizan en Puig de Santa
Magdalena y la petición de que esa instalación del polvorín se cediese al
pueblo de Inca para su utilización cívica.
En segundo lugar, las maniobras se hacen en el mismo pueblo y en su casco
urbano, al lado de un colegio público, de un instituto; se realizan en un
solar, pero en el casco urbano. Hay personas que se alarman porque allí
se instala --efectivamente, no para disparar-- un lanzacohetes y piden
explicaciones al municipio, a la policía municipal y a las autoridades
municipales, quienes les contestan que no saben nada de esto, que no
tienen información.
Por tanto, la pregunta está formulada fundamentalmente con dos
intenciones. La primera es: ¿por qué se hacen maniobras militares en el
Puig de Santa Magdalena, un área de especial interés natural? Y, la
segunda, al hacerse en el casco urbano de Inca, ¿cómo es posible que las
autoridades municipales no lo sepan? A lo mejor se les ha informado y las
autoridades municipales han dicho que no; autoridad municipal, por
cierto, de su partido.
Yo quiero una explicación para darles la información debida a esos
ciudadanos sobre cuáles son las causas, por qué se hace de forma tan
chapucera y por qué se hacen maniobras militares al lado de un instituto
público de enseñanza. ¡Al menos que se tenga el máximo de información!
Esa es la intención de la pregunta y usted, lógicamente, debería tener la
información precisa para decirme no por qué los militares tienen que
hacer maniobras, sino por qué se hacen allí y en esas condiciones y por
qué no se ha informado a las autoridades municipales.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Cámara.
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señora Presidenta.
Gracias, señoría.
Quizá no sea su señoría gracioso, pero eso no tiene importancia.
Siempre es loable la información sobre las actividades de los Ejércitos,
y es guía y norte de la actuación del Ministerio de Defensa y de las
Fuerzas Armadas dar la mejor información sobre lo que se realiza. Si su
señoría quiere información, se la daremos, pero no se puede decir que hay
un polvorín en un área natural, porque no hay un polvorín, lo hubo en
tiempos, pero hoy es un centro de comunicaciones; lo que no se puede
decir, señoría, es que esas maniobras se realizan cuando ha habido una
petición del Ayuntamiento de que esa instalación se cediese al pueblo de
Inca, porque las maniobras se realizan mensualmente; lo que no se puede
decir es que se causa alarma en la población, porque lo que se hace es
activar un puesto de mando, señoría, es poco más que una comunicación
telefónica. Hay desplazamiento de vehículos, siempre aislados, por vías
principales y se hace, como le digo, con periodicidad casi mensual, de
manera que puede haber un poco de alarma, y, en su caso, daremos siempre
la mayor información posible. A mi juicio, señoría, no se puede decir que
se está aprovechando una oportunidad cuando lo que se hace
es poner en funcionamiento un puesto de mando que está ubicado en lo que
era un antiguo polvorín, y no se puede decir que se causa alarma porque
se está ocupando un parque natural o se está al lado de un colegio cuando
lo que está circulando es un vehículo militar y nada más.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON JAIME LOBO ASENJO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,
SOBRE LAS ACCIONES QUE DESARROLLA EL MINISTERIO DE DEFENSA DIRIGIDAS A
QUE LA TROPA Y MARINERIA PROFESIONAL PUEDAN CONVALIDAR LAS ENSEÑANZAS
RECIBIDAS EN LOS EJERCITOS PARA LA ADQUISICION DE ESPECIALIDAD POR
TITULACIONES EQUIVALENTES EN EL SISTEMA GENERAL EDUCATIVO (680/000864).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del excelentísimo señor don Jaime Lobo
Asenjo, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre las acciones
que desarrolla el Ministerio de Defensa dirigidas a que la tropa y
marinería profesional puedan convalidar las enseñanzas recibidas en los
Ejércitos para la adquisición de especialidad por titulaciones
equivalentes en el sistema general educativo.
Tiene la palabra el Senador Lobo Asenjo.
El señor LOBO ASENJO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, como usted bien sabe, la Ley de régimen de personal de
las Fuerzas Armadas establece que a la tropa y marinería profesional se
les va a facilitar la obtención de titulaciones civiles mediante el
acceso a módulos de formación profesional o programas de formación
ocupacional, con objeto de que estos soldados y marineros puedan
reincorporarse con plenas garantías a la vida laboral una vez finalizado
su compromiso con las Fuerzas Armadas. Por ello, señor Ministro, mi
interés en conocer qué acciones se están desarrollando por su
Departamento para que la tropa y marinería profesional --como ha dicho la
Presidenta-- puedan convalidar las enseñanzas recibidas en los Ejércitos
para la adquisición de especialidades por titulaciones equivalentes en el
sistema general educativo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Lobo.
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señora Presidenta.
Gracias, señoría.
Efectivamente, es un propósito inexcusable y fundamental del Ministerio
de Defensa facilitar al máximo posible la reintegración laboral de los
que, como profesionales, soldados o marineros, presten sus servicios
durante un tiempo limitado en las Fuerzas Armadas.
Como dice su señoría, la Ley de régimen de personal de las Fuerzas
Armadas, la 17/1999, recientemente aprobada, recoge parte de las
responsabilidades de los Ministerios de Defensa y Cultura en cuanto a
este apoyo a la reincorporación laboral y la equivalencia entre
titulaciones de la enseñanza militar y el sistema educativo general. En
este sentido, en el marco del convenio existente entre los Ministerios de
Educación y Defensa se formaron comisiones mixtas de trabajo para definir
claramente los requisitos y condiciones que permiten establecer estas
equivalencias, así como para estudiar la elaboración de un nuevo título
de técnico que recoja aquellas especialidades militares que no guarden
relación con los títulos de técnicos actualmente publicados. Se trata de
establecer un sistema que posibilite otorgar equivalencias específicas de
las titulaciones militares con las titulaciones del sistema educativo
general. Estas equivalencias surtirán los mismos efectos académicos y
profesionales que el título equivalente, y los requisitos y condiciones
que se fijen para establecerlas quedarán plasmados en una norma legal.
Como he dicho, señoría, se trata de un objetivo importante para el
Ministerio, y esperamos que cuando nuestros profesionales cesen en su
situación de actividad en las Fuerzas Armadas dispongan de un título que
les facilite su incorporación al mercado laboral, de modo que su paso por
las Fuerzas Armadas sea doblemente productivo: en primer lugar, por el
servicio prestado a la sociedad, y en segundo, por su formación de cara
al mercado laboral.
Algunos de los trabajos realizados en las comisiones mixtas ya han
concluido y sólo dependen de su estudio crítico por parte del comité
técnico de formación profesional en el Ministerio de Educación. Ese es el
caso, por ejemplo, de la titulación para aquellos profesionales de las
Fuerzas Armadas cuya especialidad no tiene una equivalencia directa con
el sistema educativo general. En cuanto al resto de las especialidades
que sí cuentan con esa equivalencia, se está trabajando para acomodar los
períodos lectivos y créditos en el ámbito militar, de forma que la
equivalencia sea total para su aceptación definitiva, por el Ministerio
de Educación. Aunque ello costará esfuerzo, en atención a que la
finalidad perseguida merece la pena, encontraremos la solución la cual,
como ya he dicho, será plasmada en una norma legal.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ministro de Defensa.
Tiene la palabra el Senador Lobo.
El señor LOBO ASENJO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Agradezco al señor Ministro su respuesta, y espero que todo lo que ha
manifestado sea pronto una realidad, porque creo que es de la máxima
importancia como factor decisivo para la necesaria captación de efectivos
que necesita el nuevo ejército profesional.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
--DE DOÑA CARMEN ALVAREZ-ARENAS CISNEROS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL SENADO, SOBRE LOS OBJETIVOS Y ACTIVIDADES QUE VA A DESARROLLAR EL
NUEVO CUARTEL DE LA ORGANIZACION DEL TRATADO DEL ATLANTICO NORTE (OTAN),
DE RETAMARES (MADRID) (680/000865).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de la excelentísima señora doña Carmen
Alvarez-Arenas Cisneros, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
sobre los objetivos y actividades que va a desarrollar el nuevo Cuartel
de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, de Retamares, Madrid.
Para su formulación, tiene la palabra la Senadora Alvarez-Arenas
Cisneros.
La señora ALVAREZ-ARENAS CISNEROS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, como todos hemos podido conocer, el pasado jueves 30 de
septiembre se inauguró el Cuartel General del Mando Subregional Oeste de
la OTAN en España, ubicado en los cuarteles de Retamares, en Pozuelo de
Alarcón, Madrid.
Ante este importante acontecimiento, histórico para nuestra política de
defensa, que ratifica la modernización y la profesionalidad de nuestras
Fuerzas Armadas, así como su integración y homologación con las de los
países occidentales, le agradezco, señor Ministro, que esté esta mañana
aquí para informar a esta Cámara, el Senado, sobre los objetivos y
actividades que va a desarrollar el nuevo Cuartel de la Organización del
Tratado del Atlántico Norte, ubicado, como he dicho, en los cuarteles de
Retamares, en Madrid.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señora
Presidenta.
Como su señoría ha dicho, creo que se trata de un hito histórico. En
1982, y bajo el Gobierno del Presidente Calvo Sotelo, se inicia una
actuación encaminada a la participación de España en la Alianza
Atlántica, para pertenecer a la alianza más importante del mundo y, por
tanto, para contar con las mayores garantías en lo que se refiere a la
defensa nacional. Y el proceso iniciado en 1982 ha culminado, como usted
también ha dicho, durante el mes de septiembre pasado con la inauguración
del cuartel general de Retamares, en las cercanías de Madrid.
Efectivamente, eso tiene una enorme trascendencia, porque hasta ahora la
participación de España en la Alianza era de ejecución; es decir, se
estaba presente en el campo, en las maniobras, en los ejercicios,
realizando actividades ordenadas por mandos en los que no había
participación española. A partir de ahora y de modo progresivo, hasta
culminar esa integración con los nombramientos de los respectivos
generales y oficiales españoles en las estructuras de mando de la
Alianza, empezará España a estar, no sólo en el campo, sino también en
los centros, en los despachos de decisión.
Las actividades por las que me pregunta su señoría en concreto son las
generales de la Alianza: contribuir a preservar la seguridad y promover
la paz y la estabilidad, en este caso en la región suroccidental de
Europa y en la parte occidental del Mediterráneo.
El cuartel general de Retamares alcanzará su plena operatividad en el año
2003, como el resto de la nueva estructura militar de la Alianza
Atlántica, y debe ser una de las herramientas fundamentales para
identificar y detectar con la necesaria antelación riesgos y focos
potenciales de inestabilidad en su entorno; también para planificar,
preparar y ejecutar aquellas medidas de carácter militar que permitan dar
respuesta y solución a cualquier crisis y contribuir a establecer un
clima de seguridad, un clima de estabilidad en la región, con una
especial dedicación al territorio nacional peninsular e insular así como
al Estrecho.
Por otro lado, señoría, quiero expresarle que en términos políticos
internacionales, como ha dicho, la incorporación de España y la
inauguración de este cuartel general supone la plena y definitiva
normalización de España en la más importante alianza militar del mundo,
lo que quiere decir que estamos en la zona del globo de mayor seguridad y
estabilidad, lo que creo que es una gran satisfacción para todos los
ciudadanos.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la Senadora Alvarez-Arenas.
La señora ALVAREZ-ARENAS CISNEROS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Gracias, señor Ministro, por su respuesta. Quiero transmitirle la
felicitación de este Grupo y la mía personal por el éxito negociador del
Gobierno y su propio Ministerio ante los aliados. A nadie se le oculta
que había muchos candidatos para albergar este cuartel general,
fundamentalmente nuestro vecino Portugal, y hay que recordar además que
la reducción de los cuarteles regionales, que han pasado de 65 a 22, era
también un «handicap» para conseguir la instalación de este cuartel
subregional en nuestro país.
Quiero felicitarle también, señor Ministro, por el reconocimiento que
supone para nuestros profesionales el gran nivel de representación en la
nueva cadena de mandos, no solamente la que va a haber en este cuartel
español, sino la gran cantidad de profesionales de nuestras Fuerzas
Armadas que van a estar en el resto de los cuarteles repartidos por toda
la zona OTAN.
Quiero resaltar igualmente, señor Ministro, la felicitación por la
importancia que supone que, por primera vez, como ha dicho el señor
Ministro, no vayamos a estar solamente obedeciendo, sino en los órganos
de decisión, y sobre todo que por primera vez España va a participar
activa y directamente en la planificación aliada sobre una zona de gran
trascendencia estratégica para España, como Canarias y el Estrecho, algo
que también ha sido intensamente defendido por su Ministerio y por este
Gobierno.
Señor Ministro, le animamos a culminar este importante proceso, este
éxito que, en palabras del Presidente del Gobierno, ha sido la
españolización de la OTAN, consiguiendo una nueva negociación para que se
modifique la instalación provisional que ha sido ubicada en la antigua y
disuelta unidad de sanidad, en Retamares, construyendo la definitiva sede
de este cuartel general en terrenos de su Ministerio, que están situados,
como bien sabe su señoría, entre el cuartel de caballería Villaviciosa 14
y el de artillería Masacón, que va a suponer una inversión de más de
5.000 millones de pesetas y que además de todo lo que hemos dicho, del
prestigio que supone para España el éxito que se ha conseguido, va a
tener también una gran importancia económica y social con esta inversión
que va a hacer la OTAN.
Señor Ministro, termino como empecé: felicitándole y animándole a que
abra esta nueva realidad de nuestras Fuerzas Armadas, de su
profesionalización, de su modernización a toda la sociedad española para
que tenga el reconocimiento de este nuevo concepto de defensa, una
defensa que supone la estabilidad, la seguridad y la paz, como lo han
demostrado las actuaciones de nuestras Fuerzas Armadas en Los Balcanes
recientemente.
Muchas gracias, señor Ministro.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
--DE DON IGNACIO JAVIER ARIZNAVARRETA ESTEBAN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE JUSTICIA EN
RELACION CON LA CREACION DE UNA CONFERENCIA SECTORIAL DE JUSTICIA
(680/000866).
La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta es de don Ignacio Javier
Ariznavarreta Esteban, del Grupo Parlamentario Popular, sobre las
previsiones del Ministerio de Justicia en relación con la creación de una
Conferencia Sectorial de Justicia.
Tiene la palabra el Senador Ariznavarreta.
El señor ARIZNAVARRETA ESTEBAN: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señora Ministra, de acuerdo con nuestra fórmula constitucional de
distribución de los poderes del Estado, así como de su desarrollo
legislativo, y conforme se estableció el reparto de competencias entre el
Estado y las Comunidades Autónomas, el gobierno de la Administración de
Justicia, esto es, la dirección de los medios materiales y personales,
haciendo abstracción de la actividad jurisdiccional, reviste en la
práctica cierta complejidad. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig,
ocupa la Presidencia.)
El Estado de las Autonomías supone, entre otras muchas cuestiones, ese
reparto de competencias entre el propio Estado y las Comunidades
Autónomas, y la complejidad a la que me refería anteriormente viene
motivada, precisamente, porque en el mismo ámbito territorial coinciden
instituciones muy distintas con competencias sobre la Administración de
Justicia, llegando incluso, en ocasiones, a que las respectivas
competencias de esos poderes no se encuentren nítidamente definidas. Así
se ha manifestado el Libro Blanco de la Justicia, al igual que lo han
hecho en las Cámaras diversos portavoces parlamentarios y más
recientemente el Presidente del Consejo General del Poder Judicial, don
Javier Delgado, en la Comisión de Justicia de esta Cámara, sugiriendo a
los Senadores algo que, por otra parte, entiendo que es imprescindible
cuando en un ámbito de actuación intervienen varias administraciones: la
coordinación, existiendo para estos casos las conferencias sectoriales.
Me consta --lo saben sus señorías y, por supuesto, la señora Ministra--
que en este sentido el propio Gobierno coordina sus competencias en
materia de administración de Justicia con el Consejo General del Poder
Judicial por medio de una Comisión Mixta Consejo General-Ministerio de
Justicia. Por lo tanto, y de acuerdo con lo expuesto, resulta evidente la
necesidad de esa conferencia sectorial de Justicia, en la que el
Ministerio coordine las actuaciones con las Comunidades Autónomas.
Tengo conocimiento de que la señora Ministra lleva trabajando en esta
dirección desde hace meses, y tengo interés, señoría, en conocer el
resultado de esos trabajos, su actualidad y las previsiones respecto a la
creación de la Conferencia Sectorial de Justicia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Ariznavarreta.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Efectivamente, el Senador Ariznavarreta ha puesto de relieve en esta
Cámara cuestiones que habían sido tratadas con anterioridad mediante
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista o preguntas orales
efectuadas por el Senador Capdevila, concretamente el 12 de mayo. Se
trata de la necesidad de dar una solución a esa complejidad en las
relaciones entre organismos con competencias en materia de Justicia.
Públicamente se manifiesta esta necesidad en la reunión celebrada por los
consejeros con competencias en materia de Justicia --los consejeros de
las Comunidades Autónomas del País Vasco, de Cataluña, Galicia, Valencia
y Andalucía--, celebrada el 12 de febrero pasado en Las Palmas.
Esta Cámara sabe que la Ministra de Justicia, desde el primer momento,
mantuvo la necesidad de la creación de esta Conferencia Sectorial de
Justicia, y se han estado llevando a cabo los trabajos para elaborar el
reglamento de organización y funcionamiento de la citada conferencia.
Dichos trabajos ya han finalizado, y puedo anunciar a sus señorías que
para el próximo día 23, es decir, el sábado que viene, está prevista la
constitución formal de la Conferencia Sectorial mediante un acto que se
celebrará en Santiago de Compostela, puesto que en dicha ciudad es donde
iban a reunirse próximamente todos los consejeros. En dicha
reunión se aprobará el reglamento de organización y funcionamiento. Con
todo ello creo que daremos un paso decisivo para una mejor coordinación
entre las diferentes administraciones en beneficio, sobre todo, de la
Justicia y de los ciudadanos.
Muchas gracias, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señora Ministra.
--DE DOÑA MARIA ROSA VINDEL LOPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE JUSTICIA DE CREACION DE
NUEVOS ORGANOS JURISDICCIONALES CIVILES, ANTE LA PERSPECTIVA DE UNA NUEVA
LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL (680/000867).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Pasamos a la siguiente pregunta,
que formula la Senadora doña María Rosa Vindel López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, sobre las previsiones del Ministerio
de Justicia de creación de nuevos órganos jurisdiccionales civiles, ante
la perspectiva de una nueva Ley de Enjuiciamiento Civil.
Tiene la palabra doña María Rosa Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señora Ministra, hay varias formas de mejorar la Administración
de Justicia y de reformarla. Yo creo que la reforma de la Justicia se
asienta en tres patas: más medios materiales, más medios presupuestarios,
por lo tanto, más medios personales, y reforma de leyes procesales. Las
dos primeras --los medios materiales y los medios personales-- pertenecen
al gran debate presupuestario que llevamos a cabo todos los años. Pero
por lo que se refiere a las reformas procesales, se pueden hacer dos
cosas: ir parcheando poco a poco la vieja Ley de 1881, que es lo que se
ha ido haciendo hasta ahora, o alumbrar, como ha hecho esta Ministra de
Justicia, una nueva ley procesal civil.
Esta ley, señor Presidente, señora Ministra, tengo para mí que requiere
una respuesta judicial más pronta, mucho más cercana en el tiempo a la
solicitud de tutela y que tenga una mayor capacidad de transformación
real de las cosas. Si esto es así, sin duda --yo no la tengo--, habrá
sentencias menos alejadas del comienzo del proceso, habrá medidas
cautelares más asequibles y eficaces y habrá ejecuciones forzosas mucho
menos gravosas. En suma, tengo para mí que la ley aspira a mejores
sentencias y a mejores actuaciones judiciales.
Yo me preguntaba si era posible compatibilizar este objetivo con los
actuales órganos jurisdiccionales, pero, señor Presidente, esta Senadora
se precia de tener un auténtico respeto por el Reglamento y por las
formas, y como estamos en un turno de control al Gobierno y de preguntas,
señora Ministra, quiero preguntarle cuáles son las previsiones del
Ministerio de Justicia sobre la creación de nuevos órganos
jurisdiccionales civiles ante la perspectiva de una nueva ley de
enjuiciamiento civil.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senadora Vindel.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, efectivamente, las reformas de la Justicia, en opinión de esta
Ministra que tiene el honor de dirigirse ante ustedes, pasa por dos patas
fundamentales: Una, las reformas procesales y, otra, la dotación de
medios materiales y personales.
En las reformas procesales sus señorías conocen la importante llevada a
cabo en la jurisdicción contencioso-administrativa y la puesta en
funcionamiento de los juzgados de lo contencioso, que han dado realmente
un vuelco a aquélla.
De igual manera, espero que la puesta en vigor de la ley de
enjuiciamiento civil, si sus señorías le dan el voto favorable dentro de
unos días, sea un revulsivo para esta jurisdicción que, teóricamente, es
la segunda con mayor índice de atraso.
Esta nueva ley pretende una justicia más ágil y eficaz y, para ello,
evidentemente, tiene que contar con una dotación adecuada de medios
materiales y personales.
Quisiera poner de relieve ante sus señorías que en estos tres años, de
1996 a 1999, se han creado en total 42 juzgados de primera instancia, 30
mixtos, 33 plazas de magistrados en secciones civiles, 51 plazas de
magistrados en secciones mixtas y que las previsiones de creación para el
próximo año son de cinco juzgados de primera instancia, 34 mixtos y 27
plazas de magistrado en secciones mixtas. En total, al final de esta
legislatura, se habrá dotado de 222 nuevas plazas de jueces y magistrados
para esa justicia civil necesitada de ley procesal, pero también de más
medios personales.
Respecto a los medios materiales, señoría, puedo adelantarle que se está
trabajando ya, y antes de final de año será manifiesto, en la adecuación
de los medios técnicos para grabación y reproducción.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra la Senadora Vindel en turno de réplica.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir de forma muy breve para felicitar a la señora Ministra
por haber impulsado esta revolución procesal, de la que yo creo estaba
muy necesitada la Administración de Justicia española.
Señorías, si la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde y,
además, con una respuesta pronta y cercana al comienzo del pleito, yo
creo que debemos felicitarnos todos, puesto que nos beneficiará a todos y
esencialmente a
la sociedad y a todos aquellos que acuden a los tribunales en solicitud
de tutela.
Enhorabuena otra vez, señora Ministra. Estamos deseando ya que entre en
vigor el año que viene para que estas reformas vean la luz y puedan ser
puestas en práctica lo antes posible.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
--DE DON JOSE CARRACAO GUTIERREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE LAS AYUDAS PREVISTAS POR EL GOBIERNO PARA LA FLOTA, ARMADORES Y
TRIPULANTES QUE FAENAN EN LOS CALADEROS DE MARRUECOS, EN EL CASO DE QUE
EL ACUERDO DE PESCA CON DICHO PAIS DEMORARA SU ENTRADA EN VIGOR
(680/000841).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Pasamos a la siguiente pregunta,
que la formula el Senador don José Carracao Gutiérrez, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre las ayudas previstas por el Gobierno para
la flota, armadores y tripulantes que faenan en los caladeros de
Marruecos, en el caso de que el acuerdo de pesca con dicho país demorara
su entrada en vigor.
Tiene la palabra el Senador Carracao.
El señor CARRACAO GUTIERREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Doy por formulada la pregunta en los términos expresados por su señoría.
Permítame únicamente, señor Ministro, hacer una apostilla: Le ruego que
lo haga en el lenguaje que entiendan los pescadores.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, yo me precio de hablar siempre en un lenguaje que se
entienda. Si alguna vez no lo consigo, será culpa mía, pero mi intención
es que siempre se entienda lo que digo.
En este caso, puedo decirle que desde el primer momento el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación ha formado un grupo homogéneo en el
sector. Esta agrupación, formada por armadores y tripulantes, las
Comunidades Autónomas afectadas: Andalucía, Canarias y Galicia, otros
miembros del Gobierno, los partidos políticos que aprobaron una moción
concordante en el Congreso de los Diputados, tiene una finalidad, que sea
todo ese núcleo el que presione a Bruselas en la próxima renovación del
tratado entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos.
Creo que tal renovación es posible y, además, que se produzca en breve.
Será un nuevo acuerdo con otros planteamientos, pero desde el primer
momento se han previsto todas las probabilidades; una de ellas, en
efecto, es que la flota tenga que amarrar el 30 de noviembre porque
todavía no se haya firmado ese acuerdo. Pero puedo asegurarle que en ese
grupo, del que todos somos miembros y que actúa de forma coordinada, han
sido discutidas las ayudas previstas.
He de decirle que en este momento considero que es más interesante hacer
hincapié en la posibilidad de tener ese acuerdo firmado antes del 30 de
noviembre, pero sepa que esas ayudas se están discutiendo y están
preparadas.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
Senador Carracao, tiene la palabra.
El señor CARRACAO GUTIERREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, sepa su señoría que nuestro grupo parlamentario va a
darle todo el apoyo. Coincidimos en que la unidad es fundamental a la
hora de intentar conseguir renovar o firmar un nuevo acuerdo de pesca con
Marruecos, pero su actuación nos suscita ciertas críticas.
La primera es que no entiendo por qué razón no puede desvelar en sede
parlamentaria qué ayudas son las que va a ofrecer al sector, o al menos
nos explique si exponer aquí estas ayudas, que usted ya ha anunciado a
los medios de comunicación sin que su Ministerio tenga las
correspondientes asignaciones presupuestarias, no conviene
estratégicamente hablando. En ese caso, seremos solidarios con el
Gobierno.
El rechazo manifestado por el Reino Unido, Suecia, Alemania e Italia para
llegar a un acuerdo sobre el tratado de pesca con Marruecos es una buena
prueba de que el Gobierno no ha hecho un buen trabajo diplomático previo
con nuestros socios comunitarios. Reconozca, al menos, que no han sabido
explicar la importancia social y económica que tiene para nuestra flota
continuar faenando en esas aguas.
Como usted sabe, señor Ministro, sólo en Andalucía quedarán afectados
unos 200 barcos, unos 14.000 puestos de trabajo indirecto y unos 2.400
tripulantes; pero además se verán afectadas directa o indirectamente
bastantes empresas exportadoras, vendedores, fábricas de hielo,
transportistas, empresas de suministros y subsidiarias, etcétera. Es
decir, señor Ministro, sin acuerdo se van a ir al traste muchos puestos
de trabajo en Andalucía, en Canarias y en Galicia, y ése es motivo
suficiente para que España se haga fuerte.
Su señoría dijo que el 10 de junio el Consejo de Ministros de la Unión
Europea aprobó un mandato de negociación para que una misión comunitaria
empezara a negociar con Marruecos. Franz Fischler, el Comisario europeo,
dijo que el día 8 de octubre los representantes permanentes de la Unión
Europea dieron el visto bueno al mandato que la
Comisión utilizará en la negociación pesquera, aunque aún no estaba
oficializado por procedimiento escrito. Dígame usted cuál de ambas
afirmaciones es la cierta.
Señor Ministro, le reitero que nuestro Grupo le prestará apoyo, pero
exigimos claridad y eficacia en el proceso de negociación porque nuestro
país tiene que pesar más en los foros comunitarios; en particular,
exigimos una diplomacia más convincente para recuperar el apoyo de los
países del norte de España.
Reconozca que han descuidado y desatendido las relaciones bilaterales con
Marruecos y que esto va a dificultar aún más las negociaciones.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Señor Ministro, tiene usted la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, yo estoy convencido, porque me consta por muchos
conductos, de que el Grupo Parlamentario Socialista o la Junta de
Andalucía apoyan totalmente la actuación que estamos haciendo. Ahora
bien, si me centrara sólo en sus palabras, verdaderamente éstas me
crearían una duda porque no me parece que sean de tanto apoyo.
Quiero decirle que los mismos ejemplos que usted cita son la demostración
de lo contrario de lo que usted dice. ¡Claro que ha habido países de la
Unión Europea que no estaban muy conformes con gastar mucho dinero en un
acuerdo de pesca que no les afecta directamente! Pero ha sido la
actuación diplomática de España y de todo el sector, no sólo la del
Gobierno, la de todos los que hemos formado ese grupo, que he dicho antes
que considero esencial para sacar adelante este acuerdo, los que han
conseguido superar esa situación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON RAMON GALAN CAZALLAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO, SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO PARA REGULAR EL
SECTOR DE LA PATATA (680/000862).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): La siguiente pregunta la formula
el Senador don Ramón Galán Cazallas, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado, sobre las medidas adoptadas por el Gobierno para regular el
sector de la patata.
Tiene la palabra el Senador Galán Cazallas.
El señor GALAN CAZALLAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como usted ya sabe, hoy día más del 90 por ciento de las
producciones agrarias europeas están reguladas por las Organizaciones
Comunes de Mercado. Sin embargo, las únicas excepciones importantes son
precisamente el alcohol vínico y la patata.
Los intentos de establecer una Organización Común de Mercado de la patata
surgen en varias ocasiones: la primera, en el año 1975 y, posteriormente,
en el año 1992, sin que de momento haya fructificado ninguna de ellas.
Las razones por las que no existe una OCM de la patata fundamentalmente
hay que buscarlas en la falta de acuerdo entre los Estados miembros,
precisamente porque no ceden en sus posiciones. En ausencia de una OCM,
la Comisión autoriza precisamente a los Estados miembros a establecer
ayudas nacionales siempre, claro está, que no distorsionen la
competencia.
Lógicamente, esta ausencia de una OCM hace que los mercados no estén
totalmente ajustados, y pequeños aumentos en la producción ocasionan
descensos acusados en los precios y, en consecuencia, repercute en la
renta.
El cultivo de la patata, señor Ministro, como usted bien sabe, es una
actividad fuertemente implantada en todas las Comunidades españolas y,
concretamente, en La Rioja, Comunidad a la cual yo represento, supone el
8 por ciento de la producción nacional. Por lo tanto, un gran número de
familias riojanas y del resto de España dependen del buen funcionamiento
y de la agilidad de los mecanismos nacionales en ausencia de una OCM.
Es por esto, señor Ministro, por lo que le pregunto sobre las medidas del
Gobierno para regular el sector de la patata.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Galán.
El señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, en efecto, en su pregunta está muy bien perfilado ya cuál
es el problema que tiene la patata. Es un cultivo que tiene un exceso de
oferta de forma periódica que afecta gravemente al nivel de precios.
En la situación española es difícil porque hay un bajo nivel de
organización y, sobre todo, como usted muy bien ha dicho, es muy difícil
hacer una Organización Común de Mercado por la oposición de unos
determinados países.
En esas circunstancias, el Gobierno ya aprobó un Real Decreto, el 17 de
abril de 1998, para fomentar el asociacionismo, para ayudar precisamente
a esas acciones que organicen y vertebren el mercado.
Sin embargo, la situación coyuntural actual es de crisis y por eso hemos
actuado con bastante o con mucha rapidez. Se ha producido una
inmovilización temporal de patata mediante una Orden Ministerial, de 21
de septiembre, que yo firmé, en la que se inmovilizaban 100.000 toneladas
de patatas y, además, se fomentaba el que fueran precisamente esas
asociaciones dentro del mercado las que lo
hicieran. Se estableció un plazo hasta el 28 de septiembre y una
inmovilización de dos meses, con dos pesetas por kilogramo y mes. Se
amplió el plazo de presentación de solicitudes al 4 de octubre y después
yo mismo he decidido ampliar hasta un máximo de 250.000 toneladas.
Esta ayuda se concede a entidades asociativas, cooperativas y APAs
relacionadas con el sector y ha tenido un buen efecto en el mercado. Creo
que se ha actuado coyunturalmente --son medidas coyunturales-- con
eficacia. Se ha recuperado algo el precio de la patata y, sobre todo, se
ha evitado un caída mayor que hubiera sido destructiva para todo el
mercado.
En el futuro, indudablemente, la solución, la que prometíamos desde el
Ministerio, pasa, desde luego, por una organización mayor del mercado,
porque sólo así se resolverán los problemas como dice su señoría.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Galán en turno de réplica.
El señor GALAN CAZALLAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, gracias por su explicación. Quiero hacerle dos o tres
consideraciones. En primer lugar, la rapidez del Gobierno --como usted
mismo ha dicho y además refrendo--en dar respuesta a las necesidades del
sector, que precisamente se ha reflejado en la favorable acogida de la
Orden.
Por otro lado, quiero darle la enhorabuena por el sistema de
almacenamiento que el Gobierno ha establecido con la Orden, puesto que,
además de la venta, lógicamente, se van a poder evitar las podredumbres y
las propias mermas de la patata.
Por último, permítame, señor Ministro, congratularme con la actuación del
sector riojano que es al que yo represento, puesto que el 25 por ciento
de las solicitudes para la Orden del Ministerio sobre la patata...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Galán, termine.
El señor GALAN CAZALLAS: Termino, señor Presidente.
Como decía, el 25 por ciento de las solicitudes provienen precisamente de
él y es una clara muestra de su dinamismo.
Muchas gracias, señor Ministro. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
--DE DON JOSEP VARELA I SERRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN EN EL
SENADO DE CONVERGéNCIA I UNIO, SOBRE EL ESTADO DE LOS TRABAJOS REALIZADOS
POR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, EN RELACION AL EFECTO 2000, EN LOS
PLANES DE CONTINGENCIA EN LA PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS BASICOS
COMO ENERGIA Y TRANSPORTE (680/000853).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): La siguiente pregunta la formula
el Senador don Josep Varela i Serra, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i Unió, sobre el estado de los trabajos
realizados por la Administración del Estado, en relación al efecto 2000,
en los planes de contingencia en la prestación de servicios públicos
básicos como energía y transporte.
Té la parola el Senador Varela i Serra.
El señor VARELA I SERRA: Gràcies, senyor President.
Señor Ministro, desde luego, nadie duda de que el Gobierno ha promovido y
promueve muchas acciones para que en el Estado se adapten los sistemas
informáticos al llamado efecto 2000. Eso nadie lo pone en duda. Pero la
gran importancia que tiene el desafío que tenemos delante me mueve a
insistir en esta cuestión. Nos interesa a todos que lo hagamos lo mejor
posible.
En el informe que se ha enviado a la Unión Europea a finales de julio de
este año hay algunos signos un poco inquietantes o preocupantes que
insisten en esta afirmación mía. Por ejemplo, sobre los carburantes se
dice en este informe que se carece de información, que existe una gran
incertidumbre respecto de los buques metaneros y oleoductos en Argelia y
que sólo hay conformidad plena con Abu Dhabi, etcétera.
Sobre la aviación civil se señala en dicho informe que sólo se han
recibido respuestas del 60 por ciento de las 18 compañías aéreas. Por
tanto, falta recibir la respuesta del 40 por ciento. Además, se dice que
hay 7.000 municipios menores de 100.000 habitantes de los cuales no
sabemos todavía la información pertinente que afecta a 10 millones de
personas.
Respecto del suministro de aguas, hay confederaciones hidrográficas que
aún no han respondido como, por ejemplo, la Hidrográfica del Ebro y del
Guadalquivir y no sabemos si está garantizado el plan.
Finalmente, en el informe de Fomento de hace pocos días se señala que los
planes de contingencia estarán acabados el 31 de octubre. Como indica,
Pere Vicens, el Presidente del grupo de trabajo de la Cámara de Comercio
de Barcelona, si el sector eléctrico falla, aunque sea en un pequeño
porcentaje, puede ocasionar un efecto en cadena muy importante.
Por todo ello, señor Ministro, le pregunto cuál es el estado actual de
los trabajos realizados por la Administración del Estado en relación al
efecto 2000 en los planes de contingencia en la prestación de servicios
públicos básicos como energía y transporte.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Varela.
Tiene la palabra el señor Ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, le agradezco sus palabras sobre los trabajos que está impulsando
y llevando a cabo el Gobierno, bien es cierto que en coordinación, a
través de la Comisión Nacional, con el resto de las administraciones
territoriales y con el sector privado. Además, éste es un buen momento
dado que esta misma semana se han celebrado las reuniones de la Comisión
Nacional del Efecto 2000 y la reunión de la Oficina de transición que
hemos preparado para el Efecto 2000.
Como usted conoce, los planes y los tiempos que tenía el Gobierno
respecto a las actuaciones previstas contaban, esencialmente, con tres
fases: una fase de análisis de la situación, una fase de conversión y una
tercera fase de pruebas. Se han cumplido los tiempos previstos para estas
tres fases, se han desarrollado al cien por cien las fases de análisis y
de conversión y nos encontramos en un proceso muy avanzado en la fase de
pruebas.
Refiriéndome precisamente a la última fase, la de pruebas internas y
externas, concretamente a lo que usted me pregunta, que son los sistemas
críticos --lógicamente son los más importantes--, he de decirle que el
proceso de adaptación y prueba de los 122 sistemas críticos que hemos
identificado continúa realizándose con un resultado satisfactorio. En
este sentido le puedo proporcionar a su señoría los siguientes datos a
fecha uno de octubre: se ha realizado el 79 por ciento --prácticamente
más del 80 por ciento-- de las pruebas y espero que estén concluidas en
su totalidad en las próximas semanas. Estoy refiriéndome a pruebas
integradas, es decir, que cuando se han cumplido las pruebas
individualizadas de cada uno de los servicios --es el proceso en que
estamos en estos momentos-- tratamos de hacer una prueba integrada. Por
ejemplo, si se ha hecho una prueba respecto a los aviones, al
funcionamiento de los aeropuertos, AENA, y cada una de ellas ha
demostrado que funciona, ahora queremos integrarlas para poder comprobar
que el funcionamiento global y conjunto de comunicaciones, transportes,
servicios, etcétera, funciona adecuadamente.
Los sistemas críticos están adaptados, ya se supera el 98 por ciento y
podremos llegar en el plazo previsto al cien por cien. Asimismo, están
concluidos en su práctica totalidad los planes de contingencia que los
organismos públicos tenían que elaborar sobre sus sistemas informáticos
considerados críticos.
El sector de Protección Civil elaborará el plan nacional de contingencias
--ayer mismo se trató en la Oficina de transición al Efecto 2000-- y ya
existe el plan nacional de contingencias del sector eléctrico que incluye
las actividades de generación, transporte, distribución,
telecomunicaciones y operaciones del sistema. Se han llevado a cabo todas
las pruebas, incluidas algunas ya integradas, y están disponibles los
planes de contingencia de Aena, Iberia, Renfe y Feve.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Varela.
El señor VARELA I SERRA: Muchas gracias, señor Ministro, por sus
explicaciones, porque vienen a aumentar la tranquilidad que ya tenía
sobre este asunto.
Me permito insistir, dada la importancia de la cuestión, en que sería
conveniente que el Gobierno compareciera con más calma en esta Cámara,
por ejemplo, en la Comisión de redes informáticas. Dicha comparecencia
podría celebrarse en el mes de noviembre para hacer un balance general y
poner de manifiesto que estamos plenamente preparados en esta cuestión.
¿Es posible esta comparecencia? (La señora Presidenta ocupa la
Presidencia.)
Una segunda cuestión que quiero plantearle es la siguiente: ¿Sería
posible poner un teléfono a disposición de las empresas o usuarios que
tuviesen problemas a última hora o alguna emergencia que se pudiese
plantear o piensa el Gobierno hacer alguna última campaña de divulgación
para intensificar esta cuestión? Planteo esta cuestión porque me parece
que aún no hay una suficiente divulgación de la importancia tan grande
del problema que tenemos delante.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Varela.
INTERPELACIONES:
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE EL INCREMENTO DE LA DELINCUENCIA EN LA COSTA DEL SOL
(670/000153).
La señora PRESIDENTA: Punto segundo del orden del día, interpelaciones.
Interpelación del excelentísimo señor don Francisco José Zamorano
Vázquez, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el incremento de la
delincuencia en la Costa del Sol.
Para exponer la interpelación tiene la palabra el Senador Zamorano por un
tiempo de quince minutos.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señora Presidenta.
Señor Ministro, la Costa del Sol padece un incremento de la delincuencia
y de la criminalidad que está produciendo una gran inquietud y alarma por
cuanto, además, el tipo de delitos y actividades ilícitas tiene relación
con bandas organizadas internacionalmente y el número de actos
delictivos, incluyendo los que afectan a la vida de las personas y a los
de naturaleza económica, se incrementa sin que los planes que ha
anunciado el Gobierno hasta el momento hayan surtido efectos positivos.
El Gobierno puso en marcha el denominado Plan Policía 2000 a fin de
adecuar los servicios policiales que preste
el Cuerpo Nacional de Policía para aumentar la calidad de vida --decía en
el propio texto-- así como para otorgar una mayor seguridad a los
ciudadanos, estableciendo básicamente tres tipos de objetivos: reducir la
delincuencia, mejorar la calidad de los servicios y aumentar el grado de
satisfacción tanto de la policía como de los ciudadanos.
Si nos atenemos al contenido de la Memoria de la Fiscalía General del
Estado del año 1998 que se ha dado a conocer en estos días por diversos
medios de comunicación, se pone en evidencia el fracaso del citado Plan
Policía 2000. Si éste tenía por objeto luchar contra los actos de la
delincuencia, el resultado en su primer año de aplicación en Málaga ha
sido un incremento de los índices de delincuencia del 11,77 por ciento;
aumento que la propia Fiscalía General del Estado califica como notable.
Málaga ha sido la demarcación judicial de España donde se han cometido
más delitos de lesiones. En 1998 se presentaron aproximadamente 60.000
denuncias relativas a este tipo de delitos, 13.000 más que en Barcelona y
25.000 más que en Madrid; el dato es más preocupante si tenemos en cuenta
que la población de Madrid y Barcelona es cuatro veces superior a la
malagueña. En ese mismo año se registraron aproximadamente 20 asesinatos.
Desgraciadamente, en 1999 las cifras van a ser mayores ante las últimas
oleadas de crímenes que se han producido. Estos hechos ponen de
manifiesto que en Málaga hay numerosas personas que utilizan armas; esto
se evidencia también en que es la segunda provincia, sólo después de
Barcelona, donde se han presentado más denuncias por tenencia ilícita de
armas. La proliferación de armas sigue en aumento y el propio Delegado
del Gobierno, en unas declaraciones efectuadas hace dos semanas,
manifestó su preocupación por este hecho.
En su conjunto, la provincia ocupa lugares preferenciales en los delitos
que afectan a la ciudadanía en general, como son los hurtos, robos
violentos, estafas, allanamientos de morada, delitos que generan una
mayor sensación de inseguridad. Según el contenido de esa Memoria, en
1998 se produjeron aproximadamente 38.000 denuncias por hurto; más de
5.000 por robos con violencia; más de 52.000 por robos con fuerza; unas
200 denuncias por allanamientos de morada, sólo superado en este caso
también por Barcelona, con 30 casos más; aproximadamente 12.000 denuncias
por daños en muchos casos por actos vandálicos; 1.500 casos denunciados
por estafa; etcétera.
Lejos de mejorar, en el presente año la situación ha empeorado,
produciéndose un importante aumento del número de delitos, un incremento
en la gravedad de los mismos y un incremento de las actividades de las
organizaciones criminales internacionales. Ya me he referido al alto
número de asesinatos cometidos en lo que va de año, y, según ha informado
el Gobierno en contestaciones parlamentarias, en el primer semestre de
1999 el número de delitos en su conjunto ha sido un 10 por ciento
superior al mismo primer semestre de 1998, que ya fue muy alto, como
constata la propia Fiscalía General del Estado.
Un dato significativo puede poner sobre la mesa la evolución de estos
índices en la provincia en el primer semestre, por ejemplo, el referido a
los coches robados. En el primer semestre se ha producido un aumento de
un 29 por ciento sobre el mismo período de 1998, destacando incrementos
como el de Málaga capital, con un 34,5 por ciento, 2.771 robos más, o el
de Torremolinos, con un 21 por ciento y, sobre todo, el de Marbella, con
un incremento de vehículos robados de un 51 por ciento respecto, como ya
he indicado, al mismo período de 1998.
La magnitud de estas cifras y su continuidad a lo largo del tiempo en el
que se ha estado aplicando el Plan Policía 2000 evidencia que no ha dado
buen resultado en Málaga y deja a todas luces claro que ese objetivo de
reducir la delincuencia no se ha cumplido hasta la fecha. Tampoco se ha
conseguido, señor Ministro, el objetivo de aumentar el grado de
satisfacción de los ciudadanos. Créame que con esta situación los
malagueños no estamos satisfechos y esperamos que podamos encontrar entre
todos una salida. Pero tampoco se ha conseguido el objetivo de aumentar
el grado de satisfacción de la policía ni de la mejora de la calidad de
los servicios. El pasado 20 de septiembre, un sindicato de la policía
remitió al Director General de la Policía un informe sobre la situación
de la aplicación del Plan Policía 2000 en Málaga, incidiendo tanto en la
carencia de medios personales, humanos, como de medios materiales.
Uno de los objetivos que se contemplaban en ese plan era buscar el mejor
ajuste entre el funcionario y el puesto de trabajo. Pues bien, estos
funcionarios denuncian --cito textualmente-- que no ha habido una
generalidad objetiva a la hora de aplicar la filosofía de la letra del
citado Plan en Málaga y provincia ni, salvo excepción, un ajuste del
funcionario a su puesto de trabajo. Hay funcionarios que no se encuentran
integrados en el puesto que desempeñan y otros funcionarios desarrollan
un cometido que no les compete. La realidad es que nos hemos encontrado
con una anárquica, arbitraria e injusta distribución del personal en
Málaga capital, particularmente dentro de la escala básica, a la hora de
asignar los efectivos a las diferentes comisarías de distrito.
Asimismo critican que no ha existido la suficiente comunicación para
hacer el seguimiento de la actividad profesional, e igualmente denuncian
que el sistema de pagos de productividad por objetivos --sería importante
que se revisara-- está dando lugar a una auténtica picaresca en la
elaboración de las estadísticas policiales. En definitiva, el objetivo de
satisfacción de los funcionarios no parece que se haya cumplido.
Si estas denuncias son graves, en ese informe se contemplan denuncias aún
más graves con respecto a los medios. Cito textualmente: En Málaga
capital, en el mejor de los casos hay 9 vehículos zetas para noches y
festivos, número absolutamente insuficiente para atender a toda la
ciudad. En Estepona, un solo vehículo tiene que atender 21 kilómetros de
litoral costero, con toda la conflictividad que tiene la zona. Igual
carencia se produce en Marbella, con tres vehículos, que se reducen en
verano a dos. Quiero hacer hincapié en esta información ya que en verano
es cuando en la Costa del Sol, en Málaga, se produce un mayor número de
visitantes, un mayor número de población, y precisamente en esa época
estival, según ese informe, el número de vehículos en una ciudad como
Marbella se reduce
de tres a dos. En Fuengirola, con dos vehículos para todo el año, se
reduce también a uno en verano, igual que en Torremolinos o en
Vélez-Málaga.
Pero parece ser que tampoco van mejor las cosas en cuanto a dotaciones de
personal. Dicen que éstas son teóricas o sobre el papel, de forma que
casi nunca se encuentran operativas al cien por cien. Es habitual que,
ante la falta de personal, las dotaciones que teóricamente tiene asignado
una zona no se encuentren totalmente operativas, llegándose a dar el caso
de no haber vigilancia policial durante la noche.
Señor Ministro, no se puede intentar --como parece ser que se ha hecho en
algunos municipios de la costa-- suplir estas carencias con policías
locales. En primer lugar, porque es algo que no le corresponde y, en
segundo lugar --seguro que en esto coincidirá conmigo--, por la peculiar
concepción que de la seguridad ciudadana tienen alcaldes como el de
Marbella o Torremolinos.
Pero si la carencia de personal en cuanto a las dotaciones es puesta de
manifiesto, al parecer el uso que se hace de las mismas tampoco es del
todo correcto, ya que denuncian --vuelvo a citar-- que la norma es usar
dotaciones de proximidad para otros cometidos que no son los propios que
les asigna el Plan Policía 2000, prestan servicios de protección en
espectáculos públicos, servicios estáticos, etcétera, y formulan una
denuncia, extremadamente grave, que requiere una rápida respuesta por su
parte. Alegan: La mayoría de los delitos competencia de los módulos
integrales de proximidad no se investigan por la sencilla razón de que no
se puede por falta de personal.
Como colofón a esta relación de carencias, les voy a exponer una
situación, que voy a leer literalmente porque el relato lo dice todo: Las
deficiencias de personal en Málaga se parchean con situaciones tan
insólitas como preocupantes como lo que está ocurriendo en la seguridad
de las comisarías locales y de distrito, en las que el personal de
seguridad de los edificios de las mismas ha quedado reducido a mínimos;
es decir, a un solo funcionario, que tiene que ocuparse de atender al
público, al teléfono, la custodia de los detenidos y velar por la
seguridad tanto dentro como fuera del edificio, etcétera, no pudiendo
atender ni a sus más elementales necesidades fisiológicas, lo que origina
que reiteradamente se estén fugando detenidos de las dependencias
policiales, o situaciones tan pintorescas como que se perpetren robos con
intimidación entre las personas que esperan para denunciar en las propias
oficinas de denuncia.
Señor Ministro, esto no es una película de Berlanga, son hechos que están
acaeciendo en la ciudad de Málaga. La descoordinación que parece que
existe y la carencia de medios, tanto materiales como personales, son
perceptibles por los ciudadanos, y estos hechos están provocando una
situación subjetiva de inseguridad ciudadana en Málaga que está generando
también una fuerte alarma social, a la cual está contribuyendo la falta
de respuesta y, a la vez, las declaraciones y actuaciones contradictorias
de los distintos responsables del Ministerio, así como miembros del
Partido Popular.
El 23 de septiembre pasado, el Delegado del Gobierno en Andalucía
manifestó que la policía de Málaga estaba --y se lo entrecomillo--
desbordada por los últimos asesinatos cometidos, reconoció la existencia
de bandas internacionales y anunció la celebración de una especie de
cumbre de la seguridad en Málaga, así como la elaboración de un plan
especial de actuación en la Costa del Sol. Días después, el Director
General de la Policía declaró --también en relación con la situación que
se vive en Málaga-- que la policía no puede cambiar su estrategia porque
se produzca una subida puntual de la violencia y que no es cuestión de
enviar más agentes a Málaga. Sobre esta cuestión, hay una serie de
reflexiones y de preguntas que todos nos tenemos que hacer. En primer
lugar, ¿cómo puede un responsable político hablar de temas de seguridad,
como hace el señor Torres Hurtado como si él y su Gobierno no fueran los
directos responsables de la situación de inseguridad que se vive en la
provincia? Señor Ministro, ¿qué sensación tiene un ciudadano que le oye
decir al Delegado del Gobierno que la policía está desbordada por el
aumento de la criminalidad que se está produciendo en la zona donde vive?
Hay que tener un poco más de cuidado con ese tipo de declaraciones. ¿Qué
ha de pensar ese mismo ciudadano cuando, días después, el Director
General de la Policía corrige al Delegado del Gobierno y dice que la
policía no va a cambiar su estrategia y que no es cuestión de que se
envíen más agentes a Málaga porque haya habido una subida puntual de la
violencia? Señor Ministro, ¿califica usted los datos aportados en la
Memoria de la Fiscalía General del Estado de 1998 o lo acaecido durante
el primer semestre de 1999 como una subida puntual de la violencia? Estos
hechos exigen una respuesta para que todos sepamos a qué atenernos.
No acaban aquí las contradicciones, pues incluso las propias actuaciones
que se están llevando a cabo van generando un poco más de insatisfacción,
por no decir de alarma. Mientras el Delegado del Gobierno establece que
una de las causas de que la policía de Málaga esté desbordada por los
últimos asesinatos es la relación de éstos con mafias organizadas y
bandas de narcotráfico, el Director General de la Policía nos sorprende
en Cádiz con unas declaraciones en las que dice que no cree que exista
una estructura mafiosa que esté actuando en España y que tenga su
residencia en la Costa del Sol, sino que --se lo entrecomillo, porque es
textual-- algunas personas pertenecientes a estos grupos de delincuencia
organizada pueden estar, por el clima benéfico, en este área y actuar.
¡Qué tranquilidad nos ha dado con estas declaraciones el Director General
de la Policía!
Siguiendo al Director General de la Policía, algunos dirigentes del
Partido Popular han realizado un conjunto de declaraciones negando la
existencia de mafias en la Costa del Sol y, a la vez que se hacía esto,
el Partido Popular ha presentado una iniciativa en el Parlamento Europeo
por la que insta a la Comisión para que potencie la labor de la Europol
en la Costa del Sol tras el notable incremento de la actividad de las
bandas delictivas internacionales. Esta solicitud se justifica en que es
necesaria una dedicación especial de la policía europea para combatir con
mayor eficacia la criminalidad de la zona, relacionada con organizaciones
vinculadas al narcotráfico, venta de armas y blanqueo de capitales.
Señor Ministro, ¿qué puede pensar el ciudadano malagueño ante este
conjunto de actuaciones contradictorias de responsables del Ministerio y
del Partido Popular, con declaraciones que niegan una cosa y, por otro
lado, solicitan lo contrario en otros foros parlamentarios?
El problema de las mafias hay que afrontarlo. Desde hace tiempo parece
que se había dado la consigna de negar la existencia del crimen
organizado en la Costa del Sol, pero el aumento de la criminalidad, las
actividades ilícitas y el blanqueo de dinero son temas que preocupan a
los malagueños y sobre los que algo tendrá que decir el Ministerio.
La Fiscalía Anticorrupción ha puesto de manifiesto la existencia de
mafiosos en la Costa del Sol, y no se puede seguir con la táctica del
avestruz. Una de las características definitorias de las mafias es ese
permanente intento de penetración que tienen en la política, en la
justicia, en la Administración, en la policía, etcétera; y, por ello,
señor Ministro, se hace cada vez más necesaria una rápida y radical
actuación. Aún estamos a tiempo de extirpar esta raíz mafiosa. Por ello,
señor Ministro, le pido que actúe y actúe rápido.
Para ir terminando, quiero decir que se celebró aquella anunciada Cumbre
en Málaga y la verdad es que fue bastante decepcionante para todos. Se
acabó diciéndoles a los malagueños que la situación que se vive en la
ciudad y en la provincia no era distinta de la que se podía vivir en
otras ciudades o provincias españolas --mal de muchos, consuelo de
tontos--, lo que no parece que sea una buena reflexión para calmar la
situación y aunque, eso sí, nos hicieron una llamada a la calma, pero no
se dio ningún tipo de actuación concreta.
Señor Ministro, creo que ha llegado el momento de no hacer ya más
declaraciones contradictorias, de que todos hagamos una reflexión sobre
la situación de inseguridad que se puede vivir en la Costa del Sol. Estoy
seguro de que la Costa del Sol, al igual que el resto de España, es uno
de los sitios más seguros que puedan existir, pero tenemos un problema
debido al incremento que se ha producido en los índices de criminalidad y
de inseguridad ciudadana, que debemos afrontar. También tenemos el
problema de las organizaciones criminales.
La señora PRESIDENTA: Senador Zamorano, le ruego que vaya concluyendo, ya
ha consumido su tiempo.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Termino, señora Presidenta.
Por ello, señor Ministro, creo que es el momento de dar soluciones a
estos problemas de inseguridad que padecen Málaga y la Costa del Sol. Por
estas razones, yo le preguntaría si se va a realizar ese plan especial
para la Costa de Sol que anunció el Delegado del Gobierno, si se va a
dotar con mayores medios materiales y personales y si se va a realizar
algún tipo de actuaciones concretas contra las mafias y las bandas
criminales organizadas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Zamorano.
Para contestar la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la palabra
el señor Ministro de Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Muchas gracias, señora
Presidenta.
Señores Senadores, señoría, me va a permitir en primer término que en mi
intervención trate de separar lo que comparto de lo que usted ha dicho,
que son algunas cosas, y lo que no comparto de lo que usted acaba de
señalar en la mañana de hoy. Creo que lo importante es empezar sabiendo
compartir lo que usted ha dicho, al menos en la pieza de su intervención
que evidentemente comparto.
Primero, yo comparto con usted que hay una preocupación, incluso en
algunos momentos se ha producido una sensación de alarma social, ante la
acumulación de una serie de asesinatos y un conjunto de hechos delictivos
en un muy breve plazo de tiempo. En ese sentido, constituiría algo
intolerable, fuera de lugar, que yo no supiese aceptar y respetar ese
estado de opinión del que usted se hace eco en la mañana de hoy. En
primer lugar, cuando se produce un estado de opinión de estas
características, y se produce, hay que saberlo respetar; luego hay que
tratar de analizar las causas por las que se produce y, por último,
corregir desde una veraz información y, evidentemente, desde un conjunto
de acciones, ese estado de opinión, de preocupación o inquietud, que
tiene además una especial significación en los medios de comunicación.
Por eso, manifiesto mi respeto por su iniciativa, porque evidentemente no
es casual, sino que obedece a ese estado de preocupación y de inquietud
que en algunos momentos se ha producido en la sociedad de Málaga.
Es verdad que en los meses de julio, agosto y septiembre se han producido
exactamente siete muertes violentas en cuatro fechas distintas y,
posteriormente, se han producido otros tres muertos en Mijas y en
Marbella. Esa acumulación de estos diez hechos en un breve plazo de
tiempo sin duda constituye una de las razones por las que la inseguridad,
que es más veces un sentimiento subjetivo que la constatación de una
cifra objetiva, se produce y conmociona en un momento determinado a una
sociedad.
En segundo lugar, también coincido con usted cuando hablaba de algunos
aspectos que demuestran la singularidad de una determinada situación en
la Costa del Sol y en la provincia de Málaga en particular. El tipo de
delincuencia y lo que puede significar una presencia de personas
relacionadas con organizaciones criminales que vienen a esos lugares a
vivir o residir en razón de su clima, de su paisaje, sin duda son una
fuente de singularidad que, además, hace que las cifras concretas de
delincuencia tengan un especial sentido y un especial significado. (El
señor Vicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.)
Es evidente que los delincuentes atraen a los delincuentes. Yo quiero
decir que la posición del Gobierno no es que las mafias como tales,
organizadas, funcionen sistemáticamente en ese lugar, sino que lo que se
produce es una presencia de mafiosos en esos lugares, que de alguna
manera generan cada día un carácter creciente de atracción hacia
otros, que van a residir en esos mismos lugares. Por tanto, la
criminalidad atrae la criminalidad y, en ese sentido, también hay hechos
que tienen como causa ajustes de cuentas, que no se producen en otros
lugares de España. La presencia de esas personas hace que se disparen los
índices de preocupación cuando hay unas cifras determinadas y concretas
de delincuencia.
En ese sentido, quiero decirle también que Málaga, en particular --y
ahora vamos a entrar en las cifras y en los datos, que es en lo que
discrepo profunda y radicalmente de usted--, es una provincia que
presenta unos índices delincuenciales parecidos al resto de las ciudades
de España --y, si quiere, luego tendremos ocasión de cotejarlos de una
manera rigurosa-- respecto de lo que significan este año en otras
ciudades españolas.
Además, realizar un estudio de la evolución de la seguridad en la Costa
del Sol es algo muy complejo, porque, como usted sabe muy bien, confluyen
muchas circunstancias singulares: hay una gran variación de datos, hay
repuntes y bajadas en períodos muy cortos de tiempo, hay una alta
fluctuación de población en esta Costa, se suman otras peculiaridades de
la zona, hay puertos deportivos, proximidad del Estrecho, costas,
aspectos que hacen que las cifras estadísticas sean muy difíciles de
interpretar en un período riguroso de tiempo.
Así pues, la evolución de la delincuencia en Málaga está ligada a la
evolución de su población, población que es especialmente fluctuante en
ese lugar. Eso hace que la falta de estabilidad en las tendencias --no en
los datos de una semana, ni de un tipo de delitos, señoría-- y en lo que
fluctúan los parámetros sea una de las características a la hora de
abordar esta seguridad o inseguridad en la Costa del Sol.
Le voy a poner un ejemplo. En el año 1995 se produjo un descenso de la
criminalidad en la Costa del Sol del 4,19 por ciento en relación con el
año anterior. En el año 1996 el índice de criminalidad se incrementó en
un 8,2 por ciento. En el año 1997 vuelve a disminuir un 5,3 por ciento.
En el año 1998 la tendencia es de estabilidad y se disminuye en un 0,26
por ciento. Y en el año 1999 se sigue en esta línea apuntada en el año
precedente de disminución global de la delincuencia.
En ese sentido, señoría, la diferencia que hay entre su intervención y la
mía es que yo puedo compartir con usted las cifras concretas y acumuladas
en un breve plazo de tiempo, pero lo que usted no puede, en mi opinión,
es tratar de elevar unas cifras concretas de unos determinados meses a lo
que significa una tendencia, que exige más tiempo y más rigor en ese
sentido para hablar exactamente de lo que usted señala: que hay un
aumento de criminalidad. Y para eso lo que hace falta probablemente es no
perderse en divagaciones. Hay que ir a cifras y a realidades muy
concretas y muy difícilmente manipulables, que son, por ejemplo, los
datos de homicidios y asesinatos.
La suma de homicidios y asesinatos en los años 1997, 1998 y 1999 respecto
de la cifra de homicidios y asesinatos de los años 1994, 1995 y 1996 ha
disminuido en 12. Ha habido 110 asesinatos en estos tres últimos años y
hubo 122 entre los años 1994, 1995 y 1996. Y voy a concretar más, porque
estos datos sí que son difícilmente manipulables. En el año 1994 hubo 42
asesinatos, en 1995 fueron 44, en 1996 36, en 1997 38, en 1998 40 y en
1999, hasta la fecha de hoy, 32.
¿Cómo puede usted afirmar en el texto de su interpelación que el número
de actos delictivos que afectan a la vida de las personas se incrementa
constantemente con las cifras que acabo de darle? Si usted ha enjuiciado
de una manera tan dura los 32 muertos que se han producido durante el año
1999, ¿cómo enjuiciaría los 44 que se produjeron en el año 1995? ¿Cuál
era la situación de seguridad ciudadana y, especialmente, en cuanto a la
seguridad de la vida de las personas en aquel ejercicio?
Usted no puede hablar sólo de unos meses en lo que se refiere al proyecto
«Policía 2000», al que ha hecho referencia. Es evidente que hasta abril
de este año los datos fueron malos y lo reconocemos. Tuve ocasión de
acercarme a Málaga y reconocer que era el único lugar donde el proyecto
«Policía 2000» no estaba funcionando. Sin embargo, ya en septiembre los
datos apuntan a que se ha equilibrado esa tendencia a la baja y que hay
mejores resultados que en el ejercicio pasado. No basta con quedarse en
lo que significó el comienzo del proyecto «Policía 2000» en la provincia
de Málaga.
Usted dice que la delincuencia común ha aumentado mucho en este año 1999,
pero, hasta el momento, en 1999 la cifra de delincuencia común ha
disminuido respecto a 1998 en un 3 por ciento, en un 3 por ciento,
repito, y eso significa --como antes he dicho-- que se ha producido un
segundo semestre mejor que el primero. Evidentemente, eso tampoco indica
nada especial, pero sí impide afirmar que se ha producido una tendencia
creciente en la delincuencia común en la provincia de Málaga.
Usted ha dicho textualmente que la Fiscalía General ha desautorizado en
su Memoria la actuación del proyecto «Policía 2000». ¿Cómo va a poder
hacerlo si la Fiscalía estaba hablando del año 1998 y el proyecto
«Policía 2000» se pone en marcha en 1999? Además, en los datos del
ejercicio de 1998 de la Fiscalía de Málaga tiene que tener en cuenta una
cosa: que hay un notable incremento de trabajo producido por la creación
de una Sección de la Audiencia Provincial en Melilla, al igual que ha
ocurrido al incorporarse a los datos de la Fiscalía de Cádiz los de esa
Sección en Ceuta. Asimismo, usted tampoco ha dicho que, evidentemente,
hay sedes de lo Social y de lo Contencioso del Tribunal Superior de
Justicia en Málaga, y a eso hace referencia precisamente la Fiscalía de
Málaga al hablar del ejercicio de 1998 cuando se refiere a lo que sucede
en ese territorio de Málaga. Es decir, que hay que hacer referencia a
todo el conjunto.
Para terminar este punto --y no quiero llenarles de datos y de cifras--,
he de decirle que en lo que respecta a los grados de eficacia policial,
si se comparan --y quizá en la réplica tendré ocasión de seguir hablando
de ello-- 1997, 1998 y 1999, el porcentaje de 1999 en cuanto a delitos
esclarecidos no es inferior al de 1997 y 1998, sino que se mantiene en
unas curvas estables que claro que siempre son mejorables, pero que, en
mi opinión, en modo alguno pueden servir para decir que hay razones para
hablar de la
existencia de un factor de ineficacia policial que esté funcionando
singularmente en un territorio en España.
No olvide que en estos momentos el Cuerpo Nacional de Policía es la
institución mejor valorada por todos los españoles, por encima de
cualquier otra institución, y eso no puede romperse o quebrarse salvo que
hubiera alguna acción muy concreta, muy puntual y muy singular en un
territorio de España. Más allá de lo que puedan significar situaciones
muy concretas y muy determinadas, en tiempos muy concretos y muy
determinados, se sigue teniendo un buen concepto de la actuación del
Cuerpo Nacional, de su profesionalidad y de la adaptación que está
llevando a cabo ahora para combatir mejor el delito organizado.
Quizá tendré ocasión en la réplica de insistir más en algunas cuestiones,
pero no quiero dejar de abordar en la última parte de mi intervención lo
que yo creo que de alguna manera demuestra que el Gobierno tampoco ha
permanecido inmóvil ante esta situación en Málaga.
Hay un conjunto de medidas que se han adoptado y hay un conjunto de
medidas que se van a adoptar después del viaje que ha hecho el Secretario
de Estado a Málaga, precisamente para dar importancia a ese estado de
opinión del que usted se hace eco en el día de hoy.
Las medidas que se han adoptado han sido, fundamentalmente, las derivadas
de una mejor especialización en la actuación policial frente al crimen
organizado. No es casual que las UDYCO, del Cuerpo Nacional, y las EDOA,
de la Guardia Civil, hoy conlleven 200 efectivos policiales en ese
territorio, y eso significa que allí se hace un esfuerzo, que usted dirá
que es insuficiente, pero lo cierto es que se hace un esfuerzo porque eso
no ocurría hace unos años --la criminalidad organizada empieza no el año
1996, pero sí se especializan esas unidades de carácter policial en estos
años--. También por primera vez se apunta la policía de proximidad --hoy
hay 116 policías de proximidad-- y se escoge Málaga como proyecto piloto
de «Policía 2000» para este ejercicio de 1999, que seguirá
desarrollándose en el próximo. Usted sabe también que se han potenciado
las comisarías de Málaga capital y que se ha inaugurado --he de decir que
con su esfuerzo y con su reiterada petición, me consta su tenacidad en
esta cuestión-- la comisaría de Estepona.
Evidentemente, Málaga también forma parte del proyecto integrado de
vigilancia del Estrecho, con lo que hemos conseguido que de 10.097
puestos de trabajo de la Guardia Civil se pasara a 10.368, con un
incremento del 3 por ciento en la zona de Andalucía.
Asimismo, mientras que el Cuerpo Nacional de Policía ha disminuido en
algo más de un 1 por ciento desde 1996 en el conjunto de España, en
Málaga ha aumentado un 1,8 por ciento durante estos tres años porque
queremos hacer un esfuerzo especial en ese territorio. Esto, en cuanto a
lo que hemos llevado a cabo de forma singular.
Además, como es lógico, vamos a seguir combatiendo la criminalidad
organizada, que tiene un foco muy importante y singular en la Costa del
Sol. Pero separemos la lucha contra la criminalidad organizada de la
delincuencia que se produce en Málaga, porque son cosas distintas. Y hay
que separar esos dos planos, porque es muy difícil demostrar que uno es
directamente causa del otro, aunque también es muy difícil demostrar lo
contrario. En cualquier caso, eso es lo de menos. La criminalidad
organizada en esa zona sólo se podrá erradicar el día que la Unión
Europea funcione como un Estado para combatirla. Es decir, hasta que los
delincuentes en materia de terrorismo, de blanqueo de dinero, o los
grupos de mafiosos, no sean puestos de modo inmediato a disposición del
juez del lugar donde hayan cometido el delito más grave, hasta que se
sustituya la extradición por un instrumento de puesta a disposición del
juez de ese delincuente de forma inmediata, no podremos conseguir la
necesaria erradicación de los criminales que buscan un lugar de
asentamiento diferente de aquél donde realizaron sus crimenes. Esa es la
gran batalla ante la presencia de los mafiosos en la Costa del Sol.
Y respecto de la delincuencia de todos los días, tenemos que seguir
avanzando en todos los terrenos que ya he mencionado: la proximidad, el
proyecto «Policía 2000», la mayor presencia tecnológica, la mayor
especialización --más que un mayor número de personas-- de quienes
combaten las tramas del crimen organizado en esa zona, y la mejor
formación de los funcionarios destinados en las unidades en Málaga.
En definitiva, señoría, sepa usted que su preocupación es plenamente
compartida por el Gobierno, que los datos estadísticos que manejamos
responden a la realidad, y que, evidentemente, siempre estaremos en el
esfuerzo de combatir mejor estos crímenes, que tanto daño hacen a la
convivencia de todos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, señor Ministro.
Abrimos turno de portavoces. (El señor Zamorano Vázquez pide la palabra.)
Por el artículo 87, tiene usted la palabra, Senador Zamorano.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no quisiera que el debate sobre la situación de la
seguridad ciudadana en Málaga se transformara en una mera discusión de
datos estadísticos, porque creo que no es ése el sentido de esta
interpelación. Tampoco voy a aceptar que se pueda pensar --aunque usted
no lo ha dicho, ha quedado flotando en el aire-- que por mi parte ha
habido alguna manipulación de los datos que he ofrecido. Dichos datos,
señor Ministro, son los que se contienen en la Memoria de la Fiscalía
General del Estado para 1998. Y respecto de los correspondientes a 1999,
son los que me ha facilitado el propio Gobierno a través de
contestaciones a preguntas parlamentarias formuladas por el Senador que
le habla, o por otros compañeros del Grupo Parlamentario Socialista,
tanto en el Senado como en el Congreso. Se trata de datos relativos al
conjunto de la provincia, así como municipio a municipio. Por otro lado,
tienen una secuencia en el tiempo lo suficientemente importante --un año
y medio-- como para poder ser analizados. No son, pues, datos puntuales.
No obstante, convendrá conmigo en que por encima de los datos está esa
sensación --si usted quiere, subjetiva, aunque creo que también
objetiva-- de inseguridad ciudadana que se vive en Málaga y su provincia,
y creo que todos tenemos que compartir la idea de mejorar, tanto esa
situación, como lo relativo a la aportación de los datos. En este
sentido, durante esta semana me he entrevistado con representantes de
sindicatos de la policía y me han comunicado un hecho que le voy a
transmitir, no con el ánimo de denuncia, sino para que se investigue y,
si realmente es así, se pueda corregir. Me dicen que los datos
estadísticos que se les están facilitando no son correctos, porque al
ligar el pago de la productividad al logro de determinados objetivos se
está modificando la valoración estadística de los delitos; que hay robos
con violencia que pasan a cuantificarse como hurtos y que hay hurtos que
pasan a cuantificarse como pérdidas. No quiero entrar en si esta denuncia
es cierta o no; simplemente le pido que lo investigue, porque a todos nos
interesa que las cifras sean correctas a la hora de poder evaluarlas.
También hay una forma sencilla de investigarlas: cruzando estos datos con
los de la fiscalía, ya que obviamente a los juzgados sí tienen que ir los
delitos con la calificación que les corresponde. Como digo, no quiero
entrar en una guerra de cifras; los dos compartimos este problema, pero
también quiero diferenciar las actuaciones de las mafias o bandas
organizadas y las de la delincuencia común, aunque convendría hacer algún
tipo de puntualización con respecto a las actuaciones de estas bandas
organizadas. Desde luego, no me parece muy tranquilizante ni nos da
seriedad el decir que lo que hay no son mafiosos, sino gente que ya que
va a veranear, porque le gusta el sol, aprovecha para hacer ciertos
trabajitos. El problema hay que enfocarlo de una forma más amplia, porque
ahora sí estamos a tiempo de poder extirpar de raíz esas actuaciones y no
podemos desaprovechar esta oportunidad.
Tenemos cercano el caso de Gibraltar, donde existen 60.000 sociedades y
30.000 habitantes; por cada ciudadano hay dos sociedades financieras. Le
recuerdo las propias declaraciones, recientemente realizadas, del
Subdelegado del Gobierno en Cádiz ante la pretensión de abrir un
consulado ruso en el Peñón, y su opinión de que éste podía ser utilizado
para blanqueo de dinero por parte de la mafia rusa; es decir, convendría
no dejar de ver en su conjunto todo el problema de la instalación de
estas organizaciones criminales en la Costa del Sol.
Pero, separándolo del delito común, de la inseguridad ciudadana que se
vive en la ciudad y en la provincia de Málaga, se ha dejado muchas
cuestiones sin respuesta. Las cifras son las que son; no vamos a entrar
en una discusión sobre ellas, pero el sentimiento que existe es de
inseguridad ciudadana, no solamente por los hechos que se están
produciendo, sino también por la descoordinación que en cierto momento ha
existido entre distintos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado,
llegándose al caso de la detención de un policía de una localidad por
policías de otra, al estar siguiendo los dos a una misma banda de
narcotraficantes: uno llega antes, abre el coche, llega otro grupo de
policías y detienen al primero. Eso significa un nivel de descoordinación
importante que creo que hay que superar.
Tampoco me ha dicho nada en cuanto a la denuncia presentada por el
Sindicado de Policía referente a las carencias de medios y de personal.
Por eso le pregunto: ¿va a haber mayores dotaciones de medios y de
personal? Porque parece que no son suficientes. Dicen que hay servicios
que no se cubren. ¿Es así o no? No se puede suplir la actividad de la
Policía Nacional con la Policía Local, por las propias peculiaridades de
la zona, porque no les compete y por la propia concepción de seguridad
ciudadana que tiene un alcalde de Marbella o un alcalde de Torremolinos;
hay que dotarlas correctamente. Desde luego, cuando hemos visto el
proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año que viene,
hemos perdido las esperanzas, porque en él se contemplan unas inversiones
en actuaciones en las comisarías de policía por un valor de 10 millones
de pesetas, para toda la provincia de Málaga, con la conflictividad que
allí existe, y de 15 millones de pesetas para la Guardia Civil.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Zamorano, le ruego que
concluya, porque tenía dos minutos, según el artículo 87, y lleva
consumidos casi seis.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Termino, señor Presidente.
Por ello le pediría, señor Ministro, que aclarara si va a haber más
medios personales y materiales y si se va a llevar a cabo ese plan
especial para Málaga que anunció el Subdelegado del Gobierno.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Zamorano.
Abrimos turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, Senador Zamorano, imagino que no
va a hacer uso de la palabra nuevamente. Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra el Senador Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, como Senador malagueño y ciudadano, tengo que
manifestar mi preocupación --y mentiría si no lo hiciera en esta Cámara--
sobre la situación delictiva que atraviesa la Costa del Sol y la
provincia de Málaga en concreto.
Permítanme que dedique un pequeño recuerdo a esta chica estudiante, Rocío
Wanninkhof Hornos, desaparecida de momento. Desde aquí envío nuestro
apoyo a la familia, que está sufriendo unos días tristes y amargos.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Senador Zamorano, me he leído la memoria del Fiscal General del Estado,
pero quiero hacerle una precisión jurídica, porque induce a confusión.
Las diligencias previas
incoadas en Málaga se han incrementado sobremanera, y me consta que, en
el ranking, vamos a la cabeza. Es una realidad, pero las diligencias
previas son indicios racionales de que pueden ser delito o falta, pero
pueden no serlo. En este caso no se pueden confundir las diligencias
previas con delitos consumados. Hay un abismo con lo que es una
diligencia previa por un talón sin fondos, por un insulto, por causar un
tumulto. Es completamente distinto. No lo acepto, y me gustaría que
Málaga no figurase a la cabeza en el ranking de provincias españolas en
cuanto al índice de apertura de diligencias previas, pero mantiene un
poco lo que son diligencias previas y lo que son homicidios y asesinatos.
Y no voy a entrar en las cifras.
Si ha tomado nota de lo expuesto por el Ministro --y creo que sus
palabras nos han tranquilizado a todos--, se habrá dado cuenta de que la
delincuencia ha experimentado un incremento, pero no se fije, por
ejemplo, en los meses de agosto y septiembre o en algunos otros, dadas
las características específicas de la Costa del Sol, como es --no sé si
lo sabe, pero se lo voy a recordar-- el que tengamos un aeropuerto que ha
llegado a los seis millones de pasajeros, y se lo digo porque el que no
conozca la Costa del Sol y el aeropuerto de Málaga tiene que ser
consciente de que entran, como mínimo, seis millones de visitantes por
ese aeropuerto. Usted sabe perfectamente que, por el convenio de
Schengen, entran personas con una documentación que se limita a DNI y
nada más, la carta de identidad alemana, italiana, o de cualquier país de
la Unión Europea. Como es lógico, eso supone una invasión de personas que
van a disfrutar a Marbella, a Estepona, su pueblo, y al mío, actualmente
Málaga. Y digo que van a disfrutar porque tenemos un clima y unas
instalaciones e infraestructuras hoteleras maravillosas. Pero hay que
tener en cuenta la invasión que sufrimos de personas que son, a veces,
nacionales, sobre todo en verano y en Semana Santa. El señor Ministro es
testigo de excepción, ya que esta Semana Santa se estuvo paseando con
toda tranquilidad por los barrios de El Perchel, de la Trinidad, de la
Victoria, como un malagueño más. Eso también hay que manifestarlo, y no
limitarse a decir que la Policía es mala, que no cumple, que los mandos
son torpes. Esas palabras, dichas por un ex Subsecretario del Interior,
por un compañero suyo de la Ejecutiva, y reflejadas en la prensa, me
duelen muchísimo como malagueño, me duele que una persona que ha tenido
alto mando en el Ministerio de Interior diga esas barbaridades. No se
debe hacer, porque pienso que esas palabras se pueden contrarrestar
diciéndole lo que se publicaba ayer en un diario madrileño: Once ex altos
cargos del Ministerio del Interior procesados e inculpados por
malversación. Le tengo que decir lo que ustedes están diciendo que, en
Málaga, los altos mandos son torpes. Yo no acepto lo de torpes, pero lo
que está claro y es evidente es que están procesados e inculpados por
malversación de fondos públicos, y eso está en los juzgados.
También deseo decirle que Málaga tiene 1.200.000 habitantes, y están ahí,
pero que se incrementan el doble y el triple, y usted lo sabe
perfectamente porque vive en zona costera.
Tengo que replicarle y decirle que a ese alcalde de Torremolinos que me
ha mentado por ahí, el cual es compañero mío de Partido, no le puede
confundir con otros alcaldes. No le meta en el mismo saco, porque puedo
darle la estadística de delincuencia en Torremolinos, en el mes de agosto
y en este año, que ha disminuido con respecto a ese otro alcalde al que
usted se ha referido y con respecto, por cierto, a su población, que ha
incrementado sobremanera la delincuencia. Tome nota y colabore usted como
concejal con el Cuerpo Nacional de Policía.
De camino, también le voy a decir que ustedes, en Estepona, han sido
favorecidos --el Ministro se lo ha recordado-- en cuanto que tienen una
comisaría de primera gracias a los más de 67 millones de pesetas que ha
invertido el Gobierno de la nación. Usted sólo ha reclamado curiosamente
a partir del año 1997, porque durante los 14 años anteriores y los tres
que estuvo la UCD nadie reclamó la comisaría de Estepona, que estaba en
un hostal de mala muerte, como vulgarmente se dice. El apoyo ha sido del
Gobierno del Partido Popular para esa población de Estepona, que se lo
merecía, pero hay que resaltarlo para decir que ha sido el Gobierno del
Partido Popular el que ha inaugurado la nueva comisaría de Estepona.
No quiero dar cifras, datos, que el señor Ministro le ha detallado
perfectamente, pero las unidades de lucha contra la droga y el crimen
organizado existen en Málaga desde hace tiempo, cuatro años.
Precisamente, hay un colectivo de 200 policías especializados que tendrán
que especializarse ahora en Internet, en materia de delitos fiscales,
pero que están actuando, y las EDOAS de la Guardia Civil también están
operando y obteniendo un resultado positivo en toda esa franja costera,
que va desde Málaga, hasta Torremolinos, Fuengirola, Marbella y Estepona.
Estas unidades especiales están actuando en esos lugares y, lógicamente,
necesitan un acercamiento al ciudadano, acercamiento que se está
realizando. Bien es verdad que en los primeros meses de esta implantación
el Plan 2000, el seis por seis, es decir, las seis mayores ciudades y los
seis delitos más frecuentes, no dio resultados positivos en el primer
trimestre, pero se están viendo ahora y lo veremos al final de este
ejercicio.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Blancas, le ruego que
vaya concluyendo.
El señor BLANCAS LLAMAS: Termino.
Quiero decirle simplemente que, en efecto, tenemos mucha preocupación
todos los que sentimos y nos agrada el orden y la ley, pero no como dice
nuestro Ministro, los atajos, porque el Gobierno del Partido Popular es
escrupuloso con el Estado de Derecho y el principio de legalidad. La
preocupación del Grupo Parlamentario Socialista es compartida, por
supuesto, por el Grupo Parlamentario Popular y no de ahora, sino desde
hace mucho tiempo. La seguridad ciudadana es perseguida por todas las
personas y el Partido Popular siempre ha defendido el principio de
legalidad y el orden. No digo nada del señor Ministro para no echarle
flores porque su sensibilidad en materia de terrorismo,
de narcotráfico y de delincuencia es más que superconocida por todo el
pueblo español.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Blancas.
(El señor Ministro del Interior pide la palabra.)
Tiene la palabra su señoría.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): No se preocupe, señor
Presidente, porque seré muy breve.
En primer lugar, yo quería decir que los últimos sucesos que se han
producido en la Costa del Sol, salvo el del día 14 de octubre, han sido
esclarecidos y sus autores detenidos que, al final, creo que es la
respuesta principal que puede dar un gobierno o las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad cuando se producen estos hechos.
Una segunda consideración es que no se trata de una guerra de datos, pero
sí de que las cifras más clarificadoras --que, sin duda, son los mejores
símbolos de la evolución de una delincuencia en su extremo más radical,
que son las muertes y los homicidios--, son las que son, y yo le he
explicado que en este año hay 32 homicidios y en 1995 había 44 y que la
cifra en estos tres últimos años es menor. Por tanto, este trienio tiene
mejores resultados en ese sentido --trágicos, pero mejores-- que los tres
anteriores. En mi opinión, es un dato que, evidentemente, marca la
tendencia, la evolución de esta criminalidad a la que usted hacía
referencia.
La tercera consideración es que, una vez más, quiero reiterar mi
confianza en la profesionalidad y en la competencia del Cuerpo Nacional
de Policía. Usted me ha hablado de unas denuncias a la hora de la
administración de las productividades, a la hora de evaluar los
resultados del seis por seis. Yo confío en los policías, en los
responsables y en el Cuerpo y creo que esa confianza da buen resultado.
Además, no tengo ninguna razón para desconfiar de ellos. Por tanto,
quiero reiterarlo una vez más.
En cuanto a la cuestión que usted me ha planteado relativa a Gibraltar,
es evidente que el gran avance que se puede producir en esta cuestión
--que no tiene por qué alejarse mucho en el tiempo-- está en función de
la incorporación de Gran Bretaña a Schengen. En el momento en que dicha
incorporación pueda concluirse, como ellos pretenden, qué duda cabe que
la cooperación policial, los instrumentos de cooperación en Gibraltar
aumentarán sensiblemente. A corto plazo éste puede ser uno de los
instrumentos más eficaces para, como usted bien apunta, terminar con esa
situación extraña, compleja, anacrónica, en donde ciertamente se mueven
un exceso de sociedades para blanquear dinero en aquel territorio.
Por último, quiero reiterar una vez más a la sociedad malagueña que somos
conscientes de la inquietud que han vivido a lo largo de unas semanas y
que no seré yo quién para desmentir una situación que se ha podido
producir. Pero, al mismo tiempo, con los datos, con veracidad y
transparencia, quiero decirles que la criminalidad organizada nunca se
combate desde el histerismo, desde el grito, sino que se combate con la
puesta en marcha de un proyecto en el que la tenacidad y la constancia
son el instrumento principal.
En ese sentido, quiero dar la importancia que se merece al hecho de que
creemos un órgano específico en Málaga tal y como anunció el Secretario
de Estado, para la lucha contra la delincuencia organizada. Esto tendrá
una especial repercusión en Málaga y en la Costa del Sol por razones
obvias, pero lo importante es que ese órgano específico que se crea
contra el crimen organizado será similar al que ya tenemos para combatir
el fenómeno del terrorismo en España.
Considero que se trata de un instrumento importante que no cabe
minusvalorar y que hoy por hoy puede significar el punto de apoyo para,
desde el sentido común y la ordenación de iniciativas, combatir más y
mejor esa criminalidad que tanto preocupa a su señoría y a todos
nosotros.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, señor Ministro.
--DE DON MANUEL MARCOS PEREZ HERNANDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, SOBRE LAS INICIATIVAS QUE VA A LLEVAR A CABO EL GOBIERNO DE
CARA AL MANTENIMIENTO DE LA ACTUAL ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM)
DEL PLATANO (670/000154).
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Pasamos a debatir la
interpelación del Senador don Manuel Marcos Pérez Hernández, del Grupo
Parlamentario Socialista, sobre las iniciativas que va a llevar a cabo el
Gobierno de cara al mantenimiento de la actual Organización Común de
Mercado (OCM) del plátano.
Para exponer la interpelación, tiene la palabra el Senador Pérez
Hernández.
El señor PEREZ HERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro de Agricultura, intervengo ante esta Cámara, con
motivo de esta interpelación y en representación del Grupo Territorial de
Senadores Socialistas Canarios, dada la importancia que este tema tiene
para el archipiélago canario, donde el sector platanero crea más de
35.000 puestos de trabajo directos.
Señorías, el Reglamento de la Comunidad Europea, el Reglamento CEE
404/93, por el que se establece la Organización Común de Mercado del
plátano, entró en vigor --como saben sus señorías-- el 1 de julio de
1993. Antes de su entrada en vigor, las producciones comunitarias de
plátano de los países ACP estaban protegidas en sus respectivos mercados
tradicionales a través de las existentes Organizaciones Nacionales de
Mercado; tal era el caso de España, Francia, Portugal, Reino Unido e
Italia.
En el caso de España, los plátanos canarios disfrutaban de la reserva
exclusiva del mercado español, y, por tanto, ningún plátano de otra
procedencia podía ser importado en ese mercado. Como consecuencia de lo
establecido en el
Acta Unica y por exigencia de la creación del gran mercado interior
europeo, se sustituyeron estos regímenes nacionales por un nuevo sistema
aplicable al conjunto de la Unión Europea. Así, después de un trabajo
consensuado por todos los grupos políticos del Parlamento de Canarias y
por las organizaciones de productores, nació la OCM del plátano. Dicho
trabajo fue dirigido por el entonces Ministro de Agricultura, Pedro
Solbes, y cristalizó con esa OCM del plátano a la que antes he hecho
referencia.
Durante los más de cinco años de existencia se ha podido constatar que
los mecanismos que contiene se han manifestado eficaces para el logro de
los objetivos que se habían propuesto; de todos ellos cabe citar la
protección de la producción comunitaria, el cumplimiento de los
compromisos contraídos por la Comunidad Europea con los países ACP en el
marco del convenio de Lomé, el mantenimiento con posibilidades de
expansión de los flujos con los países latinoamericanos tradicionalmente
abastecedores del mercado comunitario y asegurar el consumo a un precio
razonable y uniforme en toda la Comunidad, proporcionando al tiempo una
variada oferta del plátano de diversa procedencia.
Señorías, esta OCM ha dado seguridad al sector agrícola canario y ha
permitido su modernización para hacerlo más competitivo. Hace dos días,
concretamente el lunes, tuvo lugar en Tenerife la integración de una
cooperativa en otra mayor; se trata de crear una organización de
productores más fuerte, siendo la línea de actuación esa modernización
del sector para hacerlo más competitivo. Pero a pesar de ello, Estados
Unidos, junto con otros países de Latinoamérica --Ecuador, Guatemala,
Honduras, Méjico--, inició un proceso de acoso y derribo a la OCM del
plátano en defensa de las multinacionales americanas que operan en el
sector y que pretenden quedarse con el monopolio exclusivo del comercio
mundial de esta fruta. Los productores comunitarios y ACP se vieron
nuevamente enfrentados a una situación de gran desasosiego e
incertidumbre.
A raíz de esta denuncia, la Organización Mundial de Comercio declaró
ilegal uno de los pilares básicos que conforman la OCM, el denominado
sistema de partenariado, también conocido como licencias de importación,
auténtico estímulo a la comercialización de los plátanos comunitarios y
ACP.
Durante ese proceso, señorías, debatimos en esta Cámara sobre este
delicado asunto en varias ocasiones, a través de interpelación al
Gobierno, posterior moción defendida por este Senador, y que recibió el
apoyo de todos los Grupos Parlamentarios de la Cámara. Estos debates se
sucedieron hace exactamente dos años, los días 8 y 21 de octubre de 1997.
Los productores comunitarios manifestaron su rechazo al veredicto de la
Organización Mundial de Comercio que, sin tener en cuenta ningún tipo de
consideración social y medioambiental, aceptó, además, a un país como
Estados Unidos, que no es exportador de plátanos, como parte legítima en
el procedimiento de solución de disputas.
A pesar de todo ello, la Comisión Europea decidió poner el régimen
comunitario en conformidad con el fallo de la Organización Mundial de
Comercio. Este fallo, señorías, no cuestionó los otros dos pilares
básicos de la OCM, que había entrado en vigor el 1 de julio de 1993, es
decir, ni el contingente arancelario, que está fijado en 2.200.000
toneladas el consolidado más el autónomo en 353.000, ni las ayudas
compensatorias a los agricultores por pérdida de rentas.
La nueva OCM modificada fue aprobada en junio de 1998 y entró en vigor el
1 de enero de este año.
En esta primera batalla, señorías, dejamos en el camino algo importante:
el sistema de partenariado que, como hemos dicho, supone una importante
pérdida y pone en grave riesgo la supervivencia de las producciones
comunitarias y ACP. No hay que olvidar que éste constituía un mecanismo
esencial para incentivar a los agentes económicos que compran los
plátanos comunitarios y ACP a que sigan comprándolos.
Señor Presidente, señorías, señor Ministro, en todo este contencioso
hemos apoyado al Gobierno de la nación y le hemos solicitado que liderara
en el seno de la Unión Europea un acuerdo político al más alto nivel que
terminara con estos ataques injustificados a la OCM del plátano.
Lamento tener que decir a sus señorías que, a pesar de los apoyos
recibidos y del magnífico trabajo llevado a cabo por las organizaciones
de productores, en el caso de Canarias enmarcadas dentro de Asprocan, el
Gobierno no ha sido capaz de alcanzar un acuerdo político que devolviera
la tranquilidad a este sector.
Por si fuera poco, la última denuncia presentada en el seno de la
Organización Mundial de Comercio contra la OCM, cuya condena se hizo
pública el pasado 12 de abril, pretende eliminar otro de los pilares
básicos, el del contingente arancelario, y su sustitución por un sistema
único tarifario, denominado «tariff only», basado en un solo arancel.
Esto, lógicamente, conduciría a la desaparición de la producción
comunitaria.
Somos conscientes, señor Ministro, de que España y su Gobierno están
defendiendo el mantenimiento del sistema basado en los contingentes y que
le apoyan, además, países como Francia, Reino Unido, Portugal e Italia
frente a las posiciones intransigentes de otros socios como Alemania,
Suecia y alguna multinacional.
No podemos olvidar que es preciso llegar a un acuerdo cuanto antes
basándonos en la enorme presión que está ejerciendo Estados Unidos por la
aplicación de las medidas de retorsión contra la Unión Europea por valor
de 191,4 millones de dólares. Urge, por tanto, la adopción de un acuerdo
en el seno de la Unión Europea que ponga fin a este contencioso, acuerdo
que tiene que basarse en el mantenimiento del sistema de contingentes
frente a la amenaza de la «tariff only» o la tarifa única, y también,
señor Ministro, la creación de un incentivo básico para la
comercialización con el fin de que los operadores tradicionales puedan
seguir vendiendo nuestros plátanos.
Señor Ministro, señorías, se impone en este asunto una estrategia
negociadora que debe desarrollarse con la implicación directa del
Presidente del Gobierno de la nación a fin de alcanzar una solución
política satisfactoria a este conflicto. Si los países productores de la
Unión Europea no son lo suficientemente firmes en la defensa de los
intereses
de sus productores se corre el riesgo de que Europa entregue el monopolio
de la comercialización de los plátanos a las grandes multinacionales
americanas que ejercen prácticas coloniales en Latinoamérica y que pagan
auténticos sueldos de miseria a los agricultores de esos países.
El pasado 17 de junio le manifesté, cuando usted compareció en el seno de
la Comisión de Agricultura, que en islas como La Palma, a la que tengo el
honor de representar en esta Cámara, el cultivo del plátano, aparte de
significar el 80 por ciento de su producto interior bruto, forma parte de
nuestra cultura, basada en la agricultura, de nuestro paisaje y medio
ambiente. Su desaparición, por tanto, sería una catástrofe social y
económica sin precedentes.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Le ruego que vaya concluyendo
Senador Pérez Hernández.
El señor PEREZ HERNANDEZ: Termino, señor Presidente.
Igual que entonces, en nombre de mi Grupo, el mayoritario de la
oposición, le ofrezco el apoyo para culminar esta negociación que dé como
resultado, señor Ministro, una OCM que garantice la supervivencia de este
sector y los actuales niveles de renta de nuestros agricultores.
Se está hablando de que en los próximos días, en noviembre, va a haber
una propuesta. Se comenta que puede salir una propuesta que contemple el
contingente arancelario unos años y luego su sustitución por la única
tarifa. Señor Ministro, hay que hacer un esfuerzo y conseguir --como le
decía-- una OCM que garantice la supervivencia del sector y que, además,
despeje estas incertidumbres que cada dos años se vienen produciendo. Le
reitero nuestro apoyo en esa negociación.
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Pérez
Hernández.
Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Senador, agradezco su intervención, agradezco que hoy
aquí debatamos sobre el tema del plátano y sobre su futuro, y agradezco
también el planteamiento que ha hecho que, aunque discrepo en algunos de
los acontecimientos que ha narrado, resume bien, en conjunto, lo que ha
sido el proceso de la comercialización del plátano en nuestro país y los
problemas que ahora mismo se afrontan.
Por supuesto que el Gobierno, el Partido Popular y también, a la vista de
lo que ha hablado su portavoz, el Partido Socialista, son conscientes de
la enorme transcendencia que tiene la producción de plátanos para
Canarias y muy especialmente para la isla de La Palma.
Mi primera aseveración, y quiero hacerla enfática, es el compromiso que
el Gobierno ha tenido a todos los niveles en esa lucha por conseguir la
defensa del plátano comunitario, del plátano de Canarias. Es una lucha en
la que debo decir que este Gobierno, y los gobiernos anteriores, no han
estado nunca solos. Estamos ante una cuestión en la que verdaderamente ha
habido una conjunción de todos los partidos; unas veces unos han estado
en el Gobierno, otros han estado en la oposición, pero todos han apoyado
esta actuación y así sigue siendo. Esta es una de las grandes ventajas
que tiene la posición actual española. Quiero insistir en que el Gobierno
de la nación es consciente de esa situación y está haciendo todo lo
posible por defender al máximo los intereses del sector platanero tanto
por sus repercusiones económicas como sociales y culturales en las Islas
Canarias.
Es cierto también que la actual organización común de mercado del
plátano, que entró en vigor el 1.º de enero de 1999, fue denunciada por
Ecuador a la Organización Mundial de Comercio y declarada incompatible
por un panel cuyo dictamen se hizo público el 12 de abril, como ha dicho
el Senador. A este respecto vamos a señalar algunas cosas que son
importantes. Una primera es que sí son perfectamente compatibles las
ayudas al agricultor. Eso es algo que, en efecto, es importante resaltar
para que sepamos en qué campo nos estamos moviendo.
También es compatible el establecimiento de contingentes. ¿Sobre qué
declara incompatibilidad la Organización Mundial de Comercio? Sobre el
sistema de reparto de las licencias, con ese sistema que se había hecho
--el Senador se ha referido a él-- de partenariado y que la Organización
Mundial de Comercio considera que no cumple con las condiciones
establecidas. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa la
Presidencia.)
En esta situación es lógico que se haga un esfuerzo muy grande por parte
de la Unión Europea y de todos los países para resolver esta cuestión,
porque ya están funcionando unas represalias de Estados Unidos sobre los
países de la Unión Europea y sobre productos que nada tienen que ver con
el plátano y, tras una discusión jurídica en la propia Organización
Mundial, se ha fijado incluso una cantidad de las represalias que tiene
derecho a ejercer Estados Unidos. Por lo tanto, ciertamente, hay una
urgencia en resolver este problema.
Desde el primer momento, el Gobierno español ha realizado todas las
acciones posibles para defender hasta el final el sistema de
contingentes. La primera consistió en la elaboración de una propuesta
que, introduciendo mínimas modificaciones en el mercado del plátano,
permitía salvar las pegas que ponía la Organización Mundial de Comercio.
Fue bien acogida por la Comisión Europea y se habló de ella el 31 de
mayo.
España ha mantenido conversaciones con Estados Unidos para expresarle
nuestra preocupación por esta situación, así como con los demás países
suministradores del mercado comunitario, y todo ello es conocido por la
Comisión Europea que es la que tiene que negociar.
Se han mantenido reuniones con muchos gobiernos y yo personalmente he
intervenido en algunas tanto con
países que estaban a favor, para reafirmarnos en su posición, como con
algunos que estaban en contra para discutir nuestra postura, y he de
decir que algunas variaciones, aunque ligeras, se han producido.
El hecho es que el Consejo de Agricultura, el 27 de septiembre, trató
este tema en profundidad. Ya había sido tratado dos veces en Consejos
anteriores y, como le dije al Senador cuando hablamos en la Comisión del
Senado, yo intervine en ambas y dejé muy clara la importancia
extraordinaria que tenía para España este asunto, que no era sólo un
aspecto agrario --es posible que se resuelva en la Comisión de Asuntos
Generales, no en la de Agricultura--, con respecto a la alimentación,
sino que era algo más y que para nosotros era un tema básico.
Debo decir que en esta reunión del 27 de septiembre el señor Comisario
manifestó una posición cercana a la defensa del contingente, pero también
señaló las dificultades que se van encontrando para resolver el reparto
de licencias. Yo intervine después del señor Comisario para insistir,
además de las ideas ya expuestas, en otra que me parece importante y que
estamos defendiendo con cierto éxito, y es que no se piense que pasar del
contingente al sistema de tarifa única es una fórmula mucho más simple.
Parece más simple sobre el papel, pero no lo es, porque cuando haya que
establecer esa tarifa, ese nivel del contingente, entraremos en la misma
discusión, porque los países que llevan tanto tiempo queriendo presionar
con sus bananas en Europa no admitirán un arancel muy alto. Y si éste es
bajo, sería un desastre y, además, costaría más a la propia Unión Europea
porque tendría que compensar con esa ayuda al agricultor una diferencia
de precios mucho mayor. Por tanto, no es nada sencillo este sistema
cuando se desee implantarlo.
De alguna forma esto fue bien recibido por el resto de los países donde,
como también ha señalado el señor Senador, se repitieron las posturas.
Debo decir que Francia se mantuvo en una posición muy firme al lado de
España, Portugal, Italia, Inglaterra, así como otros países que se
encuentran en una posición, según mi percepción, más que contraria al
contingente, partidaria de una rápida solución del problema porque están
recibiendo represalias por parte de Estados Unidos mientras no se
resuelva esta cuestión.
Dicho esto, señor Senador, señorías, me reafirmo en la idea que expliqué
al principio de mi intervención. Vamos a seguir trabajando conjuntamente
con el sector, con el que hemos mantenido muchas reuniones, con el
Gobierno autonómico de Canarias y con su Consejero de Agricultura y, por
supuesto, contando con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. Este
apoyo se nos ha brindado aquí y lo hemos recibido siempre, y también lo
tenemos en Bruselas. Es algo que hay que resaltar en esta cuestión. En
los próximos días la Comisión efectuará varias propuestas para intentar
resolver este tema. Están muy claras nuestras posturas.
El 27de septiembre cuando el Presidente del Consejo de Ministros, el
Ministro de Agricultura de Finlandia, resumió las intervenciones, encargó
al Comisario hacer una propuesta con rapidez, pero dijo que había que
tener en cuenta todo lo manifestado allí, y especialmente los intereses
prioritarios de algunos países miembros. Seguimos en ese contacto y
ciertamente en las próximas semanas quizá habrá que dar otra nueva
batalla, pero está clara la posición del Gobierno y de todos los partidos
que le apoyan. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
¿Desea hacer uso de la palabra el Senador Pérez Hernández? (Pausa.)
Turno de portavoces. ¿Desea hacer uso de la palabra el Grupo
Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
Senador Pérez Hernández, vuelve a tener usted la palabra.
El señor PEREZ HERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, estoy totalmente de acuerdo con que se están
realizando acciones por parte del Gobierno para el mantenimiento de la
OCM pero, como usted ha reconocido también, existen serias dificultades,
y esto es lo que avala mi propuesta en el sentido de que hay que buscar
la implicación del propio Presidente del Gobierno para transar un acuerdo
político, porque por muy buenas que sean las resoluciones técnicas, por
muy buenos que sean los trabajos realizados, hay que transar ese acuerdo
político para acabar definitivamente con estos ataques injustificados a
la OCM del plátano. Los productores comunitarios se han de enfrentar a
una nueva modificación de la OCM a pesar de las garantías ofrecidas por
los servicios jurídicos de la Comisión cuando se produjo la primera
modificación.
Vuelve otra vez la incertidumbre sobre nuestros agricultores. No hay que
olvidar que el Reglamento de la OCM tenía tres pilares básicos, como ha
señalado su señoría: la ayuda compensatoria, que no se cuestiona; el
contingente arancelario y el sistema de partenariado, que desapareció y
que era muy importante, porque los maduradores de la Península que
vendían nuestros plátanos tenían un incentivo, recibían unos incentivos
para estimular la venta de esos plátanos. Eso se perdió, se declaró
ilegal, pero hay que buscar algún incentivo a la comercialización.
La única tarifa es preocupante, como usted ha señalado. Evidentemente es
compleja, porque si se sustituye el contingente arancelario por una
tarifa única habría que establecer una tarifa con un precio muy alto.
¿Qué es lo que ocurre? Pues que o bien no lo van a aceptar porque el
nivel es muy alto o, por el contrario, si como usted bien dijo, es muy
bajo, habría que incrementar las ayudas compensatorias a los
agricultores. Después de la negociación de la Agencia 2000 sabemos que
las ayudas no se van a aumentar --además está la cuestión de la ronda del
milenio y todos los ataques continuos para eliminar sistemas de
protección--.
Por lo tanto, la implantación de esa única tarifa sería un desastre para
el sector.
Señor Ministro, lo que tenemos que hacer en este momento, dada la presión
que está ejerciendo Estados Unidos sobre producciones comunitarias de
otros países, es acelerar y terminar con esta negociación, garantizando
el sistema de contingentes, arbitrando algún sistema que facilite la
comercialización y consiguiendo una OCM que tenga garantía de
pervivencia. Porque, repito, hay bastante incertidumbre en el sector. Se
teme, no sin razón, que se arbitre una solución salomónica: la aplicación
de un contingente unos años, más tarde la implantación de la tarifa, con
lo cual, al cabo de dos años estaríamos otra vez con la espada de
Damocles sobre la cabeza.
El sector agrícola del archipiélago canario, el sector platanero,
necesita tranquilidad para continuar en la línea de modernización que ha
emprendido, porque no sólo constituye --repito-- la base de la economía
de muchas personas, sino que forma parte de nuestra cultura.
Yo espero del Gobierno de España que lidere esa iniciativa y que se
consiga esa OCM. Si es así, mi grupo y yo seremos los primeros en
felicitarle.
Gracias, señor Presidente; gracias, señor Ministro; gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Pérez
Hernández.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Galván de
Urzaiz.
El señor GALVAN DE URZAIZ: Señor Presidente, señoría, señor Ministro,
agradezco especialmente su comparecencia, aunque venga motivada por una
interpelación que ha planteado el Grupo Socialista, pues es evidente que
el asunto que nos ocupa --que ya hemos tratado en esta Cámara en
anteriores ocasiones-- es de primera importancia para el futuro del
desarrollo económico y social de Canarias.
Señoría, es evidente que el Gobierno de España ha actuado diligente y
puntualmente, en el momento en que era preciso que el informe aprobado
por el Colegio de Comisarios no siguiera avanzando en el sentido que lo
estaba haciendo. Es evidente, y nadie lo discute, que un sistema de
tarifa única no puede garantizar una adecuada relación entre la oferta y
la demanda, en definitiva, un comercio del plátano en territorio europeo
que pueda garantizar precios remuneradores.
El Gobierno de España, el 13 de septiembre, y posteriormente el día 27,
primero en el Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea, consiguió
paralizar un informe que iba directamente en contra de los intereses que
llevamos defendiendo tantos años. Efectivamente, se planteó un veto, y se
consiguió una posición fuerte por parte de España, Portugal e Inglaterra,
a la que se sumó Italia. Por lo tanto, es evidente que se actuó
certeramente.
Señorías, realmente estamos en un momento de primera importancia pero, a
diferencia de otros, no cabe duda de que discutiendo la doble variante de
tarifa única, o bien, sistema de contingentes, con un reparto justo, de
igualdad de oportunidades para todos los operadores, el Gobierno de
España ha tomado la iniciativa y, en ese sentido, ha presentado un
documento a la Comisión con tres alternativas. El señor Ministro no ha
entrado en ese tema porque es objeto de negociación; ahí están
prácticamente los techos máximos y mínimos de cada una de las posiciones
de los Estados miembros interesados en este dossier y, por supuesto,
también de los intereses de los productores canarios, en este caso.
El Gobierno ha actuado diligentemente, como lo hicieron los anteriores
gobiernos de España, que también trabajaron para conseguir una OCM del
plátano que garantizara los objetivos que tiene que garantizar: un
comercio con las mismas normas en todo el territorio comunitario, unos
precios remuneradores para sus productores y unos accesos preferenciales
para los países ACP. Por lo tanto, las actuaciones que planteaba el
escrito de interpelación se han llevado a cabo e insisto, han sido
diligentes y oportunas.
Señor Pérez Hernández, le noto un cierto tono de pesimismo que, en ningún
caso, debe ser trasladado a la realidad futura porque, si analizamos la
historia de este dossier, en 1991 también había una inquietud
generalizada en las Islas Canarias --concretamente, en este sector-- a la
vista de la pérdida de la reserva nacional del mercado peninsular y
balear para la venta del plátano canario, y se salvó perfectamente con un
trabajo en sintonía, con un trabajo absolutamente riguroso, de todas las
partes implicadas: el Gobierno de España, con la representación
permanente en Bruselas, con los demás países --especialmente Francia--,
con los productores y con el Gobierno de Canarias --y nos acompaña hoy el
Senador Saavedra que fue, en aquel momento, el Presidente del Gobierno de
Canarias.
Es evidente que se hizo un buen trabajo y se ha seguido haciendo pero,
¿dónde está la diferencia entre un tono pesimista y un tono realista que
lleve a todo el sector implicado --y me refiero tanto al sector productor
como al exportador-- a adoptar las medidas necesarias para vencer el
futuro? Ahí es donde está la clave; no se trata solamente de que el
Gobierno de España haga bien su trabajo, como lo viene haciendo, sino de
que todas las partes implicadas --especialmente, los productores--
adopten las medidas oportunas de cara a posicionarse debidamente en el
nuevo mercado, en el mercado que pueda resultar de la segunda reforma de
la OCM del plátano.
Señorías, quiero recordarles que la OCM del plátano tenía cuatro
mecanismos: el de los contingentes, el de la ayuda compensatoria, el de
la prima de arranque y el de la subvención a las organizaciones de
productores para que se organizaran eficazmente. Está claro que esos
mecanismos están ahí, salvo el partenariado, que era el incentivo a la
comercialización, y sí ha desaparecido. Usted ha hecho referencia, muy de
pasada, a un hecho importantísimo: una organización de productores, la
más importante en Canarias, Coplaca, con alrededor de 3.900 pequeños
agricultores, se ha unido con otra organización de productores, la
Cooperativa de Agricultores Guanches, con 975 productores de la isla de
La Palma. Eso significa que de 24 organizaciones de productores hemos
pasado a 23 por primera vez en el período de tiempo que lleva funcionando
la OCM, y eso es lo que hay que hacer y lo que hay que recomendar
desde todos los ámbitos. Es un mercado cada vez más competitivo y lo que
han hecho otros sectores que han sufrido la misma situación ha sido unir
la oferta, aunar sus esfuerzos en grandes organizaciones de productores.
Por lo tanto, para ganar ese futuro: primero, el Gobierno tiene que
seguir haciendo su papel, que bien lo está haciendo; segundo, las
organizaciones de productores deben entender que en la economía de
escala, en una globalización de la propia economía, sólo puede irse por
la senda de la unión y ahí es donde yo quiero insistir porque,
efectivamente, el debate que aquí mantenemos no solamente tiene que
servir para exigirle al Gobierno que cumpla con sus responsabilidades,
sino también para trasladar al sector afectado que tiene que dar pasos
muy certeros en la unión, en el esfuerzo de aunar todas sus estructuras
productivas y conseguir --vía cooperativa de segundo grado-- una
organización de productores, un consorcio en origen o un consorcio en
destino.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador, por favor, vaya
terminando.
El señor GALVAN DE URZAIZ: En definitiva --termino ya, señor
Presidente--, colocarse bien posicionados en una solución, que
posiblemente alumbre nuevamente por la vía de los contingentes, con un
reparto justo de las licencias para poder importar ese contingente y
distribuirlo en el mercado europeo, pero fundamentalmente por la vía de
integrar a las empresas comercializadoras en las propias empresas
canarias, que es efectivamente el camino que están siguiendo todas las
partes que se presentan a un mercado cada vez más globalizado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría. (El
señor Pérez Hernández pide la palabra.)
Me piden la palabra por el artículo 87. Tiene la palabra el señor Pérez
Hernández.
El señor PEREZ HERNANDEZ: Gracias.
Simplemente quiero decirle al Senador Galván que yo no transmito
pesimismo; preocupación sí, la que tiene todo el sector del archipiélago
y que se ha manifestado por boca del Presidente de Asprocan en esa
reunión tan importante, que no menciono de pasada, sino a la que yo
asistí, puesto que estuve presente en la integración de esas dos
cooperativas. Allí el Presidente de Asprocan manifestó su preocupación,
que es la que yo he transmitido al Gobierno, dándole, además, mi respaldo
y el apoyo de mi Grupo para una buena negociación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias. (El señor Galván
de Urzaiz pide la palabra.)
El señor Galván me pide la palabra también por el artículo 87. La tiene
su señoría.
El señor GALVAN DE URZAIZ: Senador Pérez Hernández, sabe bien que he
estado implicado en sus orígenes en la negociación de la propia OCM, de
sus mecanismos, etcétera, y también en las estructuras productivas
canarias en este sector. Conociéndolo así, fíjese usted en el dato: antes
de la puesta en vigor de la OCM en julio de 1993 había casi 100 entidades
exportadoras canarias, y hoy hemos pasado en cinco años de 24 a 23. Ese
es el hecho más sobresaliente de las últimas fechas.
Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Posada Moreno):
Muchas gracias, señor Presidente.
Yo creo que por encima de estas puntualizaciones ha quedado claro el
apoyo que el Gobierno tiene de toda esta Cámara para continuar esa
negociación. Quiero decir que la acción del Gobierno se ejercitará donde
tenga que ejercitarse y al nivel que tenga que ejercitarse. Yo no he
hablado de las ofertas que hemos hecho hace unos días, precisamente para
facilitar a la Comisión una solución en el tema de contingentes dándole
diversas opciones. Esa es una labor técnica.
He hablado un poco de mis actuaciones políticas como Ministro, se han
hecho otras de otro tipo y se harán las que tenga que hacerse; en cada
momento lo iremos viendo. Para ello, vuelvo a insistir, en que contamos
con el apoyo del Gobierno autonómico, como el Gobierno español que
discutió aquella Organización Común de Mercado del año 1993 tuvo el apoyo
del presidente Saavedra, y eso es muy importante.
En tercer lugar, también contamos con el apoyo del sector, que tiene una
preocupación, ciertamente, y es lógico que la tenga, pero yo no añadiría
la palabra incertidumbre, que se ha empleado aquí, preocupación sí. Me
sumo a las palabras del Senador Galván porque creo que el sector, al
mismo tiempo que tiene esa preocupación --y debo reconocer aquí la ayuda
que se da al propio Gobierno, que está muy unido con el sector en este
tema-- debe seguir el camino de la modernización y de la búsqueda de una
situación mejor, porque es indudable que va a haber dificultades de
comercialización, etcétera, en el futuro, pero hay que superarlas con la
unión de todos los que intervienen.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Ministro.
Esta Presidencia tiene la intención, si el debate va siendo ágil y si las
condiciones así lo favorecen, de intentar terminar antes del mediodía. Lo
digo para que sepan a qué atenerse.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:
--DE LA COMISION DE JUSTICIA EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY POR LA
QUE SE
MODIFICA LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y DE PLANTA
JUDICIAL (S. 621/000151) (C. D. 121/000170).
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): El punto tercero del orden del
día es el de dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones de
ley remitidos por el Congreso de los Diputados.
Para la presentación del dictamen de la Comisión de Justicia en relación
con el proyecto de ley por la que se modifica la Ley 38/1988, de 28 de
diciembre, de Demarcación y de Planta Judicial, ningún Senador quiere
hacer uso de la palabra.
Pasamos al debate de la totalidad. No hay turnos a favor ni en contra.
Tampoco hay turno de portavoces.
Por tanto, pasamos al debate del voto particular número 1 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, que
corresponde a las enmiendas números 7 a 9.
Tiene la palabra el Senador Salvador Capdevila.
El señor CAPDEVILA I BAS: «Gràcies, senyor President».
Intervengo en este momento para defender las enmiendas y, a su vez,
agotar el turno de portavoces final.
Nuestro Grupo mantiene vivas solamente tres enmiendas, que se enmarcan
dentro del ámbito de creación de varios juzgados de lo social y que
proponen concretamente que las demarcaciones sociales de los juzgados de
Granollers, Mataró y Sabadell queden integradas por tres juzgados de lo
social en cada uno de ellos. La admisión de estas tres enmiendas está
justificada sobradamente tanto por el volumen de asuntos como por la
fuerte litigiosidad experimentada en el ámbito de lo social en estos
últimos años, superando incluso el módulo de 1.000 asuntos por juzgado
recomendado por el Consejo General del Poder Judicial.
La necesidad y el carácter prioritario del aumento de un juzgado más en
cada una de dichas demarcaciones sociales vienen avalados por el informe
del Govern de la Generalitat aprobado el día 9 de febrero de 1999 a
propuesta de la Consellería de Justicia. No se trata, pues, de enmiendas
de carácter electoralista, sino de cubrir necesidades perentorias dentro
de la reforma de los anexos objeto de modificación por el presente
proyecto de dey, queriendo dejar constancia de que no obedecen a
presiones locales ni a reflejo político inmediato alguno, y sí, en
cambio, a los módulos fijados por el Consejo General del Poder Judicial.
Por parte de Cataluña, la Generalitat ya informó y tomó una resolución el
día 9 de febrero de 1999, de las necesidades que se debían tener en
cuenta en la modificación de la demarcación y planta, pero fueron
introducidas dentro de un proyecto global. Estas iniciativas fueron
presentadas, a propuesta de la Consellería de Justicia, al Ministerio de
Justicia para su incorporación al presente proyecto de ley, pero al final
no fueron incorporadas.
Por lo que más adelante expondré, nuestro Grupo quiere dejar constancia
de que presentó y fue aprobada el 16 de febrero de 1999 en el Congreso de
los Diputados, con la participación y el pleno consenso de los demás
grupos parlamentarios, una proposición no de ley que trataba de la
adopción de un paquete de iniciativas sobre medidas para afrontar la
reforma de la justicia, y entre otras fue aprobada la relativa a la
presentación por el Gobierno de un proyecto de ley de reforma de la Ley
de Demarcación y de Planta Judicial global, previo informe de las
correspondientes Comunidades Autónomas y sin perjuicio de las
competencias que éstas tuvieran asumidas, y ello al objeto de mejorar la
distribución geográfica de los partidos judiciales, de reformar el
sistema de anexos dotándolos de un mecanismo de flexibilidad que
permitiera la creación rápida de organismos judiciales cuando fuere
necesario, de la incorporación en el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado de las partidas precisas para crear las plazas y
órganos judiciales correspondientes y para la habilitación de sedes
judiciales donde fueren necesarias, y para impulsar la creación de la
cuarta plaza de magistrado en las secciones civiles de las Audiencias
Provinciales.
Hemos hecho este punto y aparte para justificar nuestra posición de no
admisión de las enmiendas presentadas por los demás grupos parlamentarios
pese, eso sí, a nuestro reconocimiento y consideración del contenido de
algunas de las enmiendas presentadas, sobre todo las que atañen a
Cataluña que no han sido aceptadas en el dictamen y especialmente las que
atañen a la provincia de Girona por conocimiento propio de este Senador.
Aun reconociendo la necesidad de la creación de algunos de los juzgados
de primera instancia e instrucción que se interesan en dichas enmiendas y
otros más que sin duda habrían de crearse, por el momento debemos
anunciar que hoy aquí no corresponde la inclusión de los mismos, ya que
la modificación que hoy contemplamos afecta a los Anexos VII, VIII y IX
del citado proyecto de ley, que afecta simplemente a los juzgados de lo
penal, a los juzgados de lo contencioso-administrativo y a los juzgados
de lo social. Por tanto, manteniendo el criterio adoptado por nuestro
Grupo en el Congreso de los Diputados, hoy no podemos votar
favorablemente esas enmiendas por las razones antes expuestas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para defender el voto particular número 2, del Grupo Parlamentario
Socialista, enmiendas números 1 a 6, tiene la palabra el Senador
Caballero Moya.
El señor CABALLERO MOYA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la mayor parte de las pretensiones que sustentan las enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista ya han sido conocidas y debatidas en
esta Cámara en virtud de distintas iniciativas (preguntas, mociones) o
con ocasión del trámite de otros proyectos de ley por los que se
modificaba la Ley de Demarcación y Planta Judicial. Así, en la
modificación que fue debatida en esta Cámara en el primer semestre de
1998 ya fueron presentadas la mayor parte de estas enmiendas y rechazadas
por el grupo mayoritario.
Los motivos que nos indujeron a presentarlas en aquellos momentos
subsisten en la actualidad y por ello las hemos vuelto a presentar.
También, como entonces, somos escépticos respecto de su suerte.
En virtud de que las razones que las sustentan siguen perviviendo --en
algunos casos agravadas--, voy a ahorrar a sus señorías repeticiones
innecesarias, de una parte porque, como decía, ya han sido expuestas en
otras ocasiones y reiteradas hace pocos días durante el debate en el seno
de la Comisión de Justicia; de otra, porque la justificación que consta
en la publicación que contiene las enmiendas es lo suficientemente
extensa y clara y, por tanto, las voy a dar por defendidas en sus propios
términos.
No obstante lo que acabo de decir, quiero detenerme en un punto concreto:
la creación del partido judicial número 15 en Badajoz y el consiguiente
juzgado de primera instancia e instrucción de Azuaga, y ello no porque le
conceda una especial importancia entre los demás, sino porque con ocasión
de un anterior debate se vertieron en este hemiciclo duras acusaciones
por parte del portavoz del Partido Popular y se faltó a la verdad.
En el «Diario de Sesiones» número 95, del día 24 de junio de 1998, en la
página 4.375, se recoge la intervención del Senador Prada a propósito de
este tema, una intervención que el Senador Ríos Pérez calificó de poco
ortodoxa y que ciertamente fue, cuando menos, poco afortunada y sobre
todo faltando a la verdad. El Senador Prada tachaba la intervención de
este portavoz defendiendo las enmiendas de puro y duro electoralismo, de
pura demagogia. Acusaba de desfachatez a mi Grupo por presentar en el
Senado y no en el Congreso la creación y puesta en funcionamiento de un
juzgado en Azuaga --repite la acusación hasta dos veces--, cuando lo
cierto es que quien hace esto es el Grupo Popular y, sin embargo --no
digo que mintiendo, porque quiero creer que fue un error, pero sí
faltando a la verdad--, le imputa el hecho al Grupo Socialista, lo puede
comprobar en los Boletines del Congreso del 6 de marzo, Serie A, número
93-6, donde se presentan las enmiendas del Grupo Popular, y en la
Comisión de Justicia e Interior del día 29 de abril de 1998 donde el
señor Ollero las retira.
Pero es que hay más: yo no quise utilizar en aquella ocasión una hoja
informativa del Partido Popular por consideración a quien entonces
presidía esta Cámara. Ingenuamente fui sorprendido en mi buena fe cuando
en el turno de portavoces, cerrando el debate, el Senador Prada nos acusó
de electoralismo y demagogia. Pues bien, a propósito de estos términos,
me gustaría que calificaran ustedes, señores del Partido Popular, lo que
les voy a leer. Es una hoja informativa, con la gaviota, con las siglas
del Partido Popular, donde dice: El Partido Popular de Azuaga informa al
pueblo. Por aligerar y no leer toda la hoja informativa voy a limitarme a
unos párrafos. La presentación de estas enmiendas, que serán apoyadas en
el Congreso de los Diputados y en el Senado por el Grupo Parlamentario
del Partido Popular y sus socios, asegura la creación de este nuevo
partido judicial número 15 y con ello la consecución de una
reivindicación histórica que data de 1854. Se trata del resultado de
intensas gestiones llevadas a cabo a todos los niveles y de las que ha
sido impulsor y protagonista el Presidente del Senado, el extremeño Juan
Ignacio Barrero.
En los periódicos de Extremadura se leen titulares como el de que Azuaga
tendrá juzgado de primera instancia. En esos mismos periódicos, el señor
Zoido aseguraba que Azuaga tendrá juzgado de primera instancia. Y después
del debate en esta Cámara, el propio Partido Popular, a través de la
Diputada doña Carmen Matador, seguía insistiendo --está recogido en los
diarios de la región-- en que, dijera lo que dijera el PSOE, se crearía
el partido judicial de Azuaga.
Podría completar lo que estoy diciendo con una proposición no de ley
defendida por el señor Rato en el Congreso a finales de 1995 --a punto de
disolverse las Cámaras--, a propósito del juzgado de primera instancia de
Logroño.
Tras lo que acabo de exponer, convendrán conmigo, señorías, que el que se
nos trate de electoralistas y demagogos por la presentación y defensa de
unas enmiendas que tratan de acercar la Justicia a los ciudadanos es, si
no una desfachatez --por no utilizar la terminología del señor Prada--,
cuando menos una ironía.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora España.
La señora ESPAÑA MOYA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en relación con
las enmiendas presentadas.
En cuanto a las correspondientes al Grupo de Convergència i Unió, números
7, 8 y 9, se rechazan porque en este proyecto se han creado nuevas
circunscripciones de lo social con sede en Granollers, Mataró y Sabadell.
Aunque estamos de acuerdo en que hacían falta nuevos juzgados y una nueva
circunscripción con esas sedes, la previsión de la planta para cada una
de estas circunscripciones es de dos juzgados y no de tres, como propone
el Grupo de Convergència i Unió, por parecer adecuada y suficiente dicha
previsión. Aun así, en función de la evolución de esos juzgados una vez
que entren en funcionamiento, si fuera necesario se podría aumentar la
planta sobre la base del artículo 20.1 de la Ley de Demarcación y de
Planta Judicial, ya que, como sabemos, se puede llevar a cabo la creación
de nuevos juzgados por real decreto.
Por lo que respecta a las enmiendas números 1 a 6, presentadas por el
Grupo Socialista, hemos de rechazarlas igualmente por las siguientes
razones. En cuanto a la número 1, en primer lugar he de decir que el
portavoz del Grupo Socialista ha sido muy duro con respecto al partido
judicial de Azuaga, pero debo decirle que se equivoca de proyecto, puesto
que con éste no se crean nuevos partidos judiciales --y, por tanto, han
presentado enmiendas donde no procede--, sino nuevas circunscripciones
judiciales, como ya le dije en Comisión.
Siguiendo con la enmienda número 1, en lo referente al primer partido
judicial, configurado por el municipio de Adra, le daré datos al
respecto. Contaría con una población de derecho de 21.016 habitantes y
una superficie de 90.004 kilómetros cuadrados, siendo ambos parámetros,
población y superficie, inferiores a los considerados como modelo general
de partido por la propia Ley de Demarcación y de Planta Judicial en su
exposición de motivos. Igualmente las cargas medias de trabajo de los
juzgados de Berja durante 1998 y, según la memoria del Consejo General
del Poder Judicial, fueron 220 asuntos civiles contenciosos y 1.762
asuntos penales registrados, encontrándose ambos parámetros dentro de los
módulos considerados como idóneos por el Consejo General del Poder
Judicial en el Libro Blanco de Justicia.
Azuqueca de Henares, contaría con una población de 25.830 habitantes y
una superficie de 222,2 kilómetros cuadrados, siendo ambos parámetros
inferiores a los considerados como modelo general de partido por la
propia Ley de Demarcación y Planta Judicial, que establece 50.000
habitantes y de 700 a 1.000 kilómetros cuadrados.
Con respecto a Azuaga, el partido judicial contaría con una población de
derecho de 17.779 habitantes y una superficie de 717 kilómetros
cuadrados, siendo el primer parámetro inferior al considerado como modelo
general de partido por la propia Ley de Demarcación y Planta Judicial.
Por otro lado, las cargas de trabajo de los juzgados de Llerena durante
1998 fueron 242 asuntos civiles contenciosos y 2.298 asuntos penales
registrados, encontrándose ambos parámetros dentro de los módulos
considerados idóneos por el Consejo General del Poder Judicial, pero no
obstante, señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, no estamos
diciendo que no se acepten estas propuestas, sino que no son pertinentes
en este momento. Las propuestas formuladas serán evaluadas cuando se
proceda a la revisión de la vigente Ley de Demarcación y Planta Judicial
en relación a la modificación y creación de nuevos partidos Judiciales.
Por lo que respecta a la enmienda número 2, de creación de una nueva
plaza de magistrado en la Sala de lo Social, del Tribunal Superior de
Castilla-La Mancha, en la relación de prioridades de nueva creación para
el año 2000, elaborada por el Consejo General del Poder Judicial, no
figura ninguna petición de creación de nuevas plazas de magistrado por
dicha Sala.
La enmienda número 3 hemos de rechazarla, ya que en el caso de las
audiencias provinciales de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha la
carga competencial correspondiente a 1998, según los datos facilitados
por el Consejo General del Poder Judicial, está dentro del módulo
establecido por dicho organismo para las secciones civiles y penales, por
lo que de momento no se justifica la dotación de nuevas plazas de
magistrado ni el Consejo ha solicitado la petición para el año 2000.
Por otro lado, hay que tener en cuenta un dato muy importante. A partir
de la entrada en vigor de la Ley 36/1998, de 10 de noviembre, de
modificación del artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se
produce una disminución de la competencia de las audiencias provinciales
en favor de los juzgados de lo penal. No obstante y si fuera preciso,
como ya sabemos, podrá crear el Gobierno nuevas plazas en virtud del
artículo 20.1 de la Ley de Demarcación y Planta Judicial.
En cuanto a la enmienda número 4, de modificación del anexo Vl del
proyecto, en relación con los juzgados de primera instancia e
instrucción, he de decir que en las provincias de Almería, Guadalajara y
Badajoz se encuentra supeditado a la creación de nuevos partidos
judiciales, por lo cual me remito a lo dicho para la enmienda número 1.
La creación de juzgados de primera instancia e instrucción en Santa Cruz
de Tenerife (Puerto de la Cruz y La Laguna), se hará mediante el artículo
20.1 de la Ley de Demarcación y Planta Judicial, ya que en la relación de
necesidades del Consejo General del Poder Judicial para el año 2000
figura la creación de un juzgado de primera instancia e instrucción en
estas localidades.
Villarrobledo, Albacete, tiene 299 asuntos civiles y 1.471 asuntos
penales, y un juzgado en funciones, por lo que se encuentra dentro de los
módulos considerados como idóneos por el Consejo, ya que exige 400
asuntos civiles y 2.500 asuntos penales. Como es lógico, tampoco ha sido
solicitada por el Consejo la realización de estos juzgados.
Illescas, Partido Judicial número 3 de Toledo, posee 33 asuntos civiles y
lleva 2.510 asuntos penales, dos juzgados en funcionamiento, y se está a
favor de que se cree un tercero, ya que en la relación de necesidades del
Consejo General del Poder Judicial figura la creación, como es lógico, de
un nuevo juzgado, según las cargas de trabajo que he dado anteriormente,
para el año 2000.
Toledo tiene 330 asuntos civiles y 1.970 asuntos penales, 4 juzgados en
funcionamiento y se encuentra dentro de los módulos considerados como
idóneos por el Consejo, por lo que no figura la petición por parte de
éste.
Con respecto a la creación de un nuevo juzgado en Haro, he de decir que
tiene 386 asuntos civiles y 1.431 asuntos penales, por lo que se
encuentra dentro de los módulos, y tampoco ha sido pedido por el Consejo.
En relación a la creación de un Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción, el número 4, en Blanes, aunque ya se lo dije en Comisión,
anuncio al portavoz de Convergència i Unió --me imagino que le alegrará--
que ya está creado por el Real Decreto 1.286/1999, de 23 de julio, y su
entrada en funcionamiento está prevista para el 1 de diciembre de 1999.
En cuanto a la enmienda número 5, de modificación del anexo VII del
proyecto, para la creación de los juzgados de lo Penal, el proyecto
contiene la creación de una nueva circunscripción en Benidorm --de lo
cual me alegro mucho, como me imagino que también lo hará mi compañero
Miguel Barceló--, con una planta de un juzgado. La creación de nuevos
juzgados está supeditada, como es lógico, a la evolución de esta
circunscripción .
Cádiz tiene una carga de trabajo de 371 asuntos ingresados y tres
juzgados sin funcionamiento. El módulo del Consejo es de 600 asuntos
ingresados, por lo que no cumple los módulos exigidos y tampoco ha sido
pedido por el Consejo.
Albacete tiene una carga de trabajo de 432 asuntos, dos juzgados en
funcionamiento, no cumple los módulos de carga competencial exigidos, y
no ha sido solicitado por el Consejo.
Cuenca tiene una carga de trabajo de 438 asuntos ingresados y tampoco
cumple los módulos.
Talavera de la Reina tiene una carga de trabajo de 429 asuntos y tampoco
cumple los módulos del Consejo, ya que son 650, y no ha sido solicitado
por éste.
Ciudad Real tiene una carga de trabajo de 699 asuntos, por lo que he de
decirle al ponente del proyecto socialista que como el Consejo exige 650
asuntos, figura la creación de un nuevo juzgado de lo Penal para dicho
partido, dentro de las necesidades del Consejo General del Poder Judicial
para el año 2000.
En cuanto a la enmienda número 6, de modificación del anexo IX del
proyecto, de creación de los juzgados de lo Social, con respecto a la
creación de un nuevo juzgado en Jerez de la Frontera (Cádiz), los asuntos
ingresados son 908, tiene tres juzgados en funcionamiento y el módulo del
Consejo son 1.000 asuntos ingresados por juzgado y año. Por lo tanto, no
ha sido solicitado por el Consejo y tampoco cumple los módulos
establecidos por éste.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senadora.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Caballero.
El señor CABALLERO MOYA: Muchas gracias, señor Presidente.
Senadora España, ya le decía en la Comisión que admitía los criterios que
aducía para rechazar las enmiendas, pero que no los consideraba
completos.
Por ejemplo, hay que tener en cuenta los medios de comunicación y las
comarcas naturales, ya que, si no, está aplicando el artículo 32.2, que
dice que la modificación de los partidos se realizará, en su caso, en
función del número de asuntos y de las características de la población,
pero olvida la última parte a la que yo acabo de hacer referencia.
Usted dice que nuestras enmiendas no contienen creación de nuevas
circunscripciones y no es cierto. La primera las crea previamente para
crear, como no podía ser menos, los juzgados.
Me habla de cargas competenciales y lamento decir que éstas no coinciden
con los datos que yo tengo y que, incluso, son propios de los juzgados,
referido fundamentalmente a los de lo penal y de lo social, pero no
quiero embarcarme en una guerra de cifras con usted, señoría, sino que
quiero hablarle de cuestiones más generales.
Senadora España, lo primero que quiero decir es que el Partido Popular,
que tan aficionado es a recordar retazos del pasado --insisto en lo de
retazos porque cuando recurren a ellos es para evocarlos, de forma
acotada, según sus intereses o para intentar reescribirlos--, debería
considerar que la Ley de Demarcación y Planta Judicial de 1988 fue
revisada en 1992 y habiendo transcurrido desde entonces más de cinco
años, debería procederse a una revisión general y no seguir tramitando
reformas parciales bajo el pretexto de las reformas procesales en curso.
Me temo que en este caso no nos podrán echar en cara la insoportable
herencia recibida porque en 1992, insisto, fue revisada.
Actualmente ya tenemos las modificaciones del artículo 14, el Código
Penal, la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, la Ley del
Jurado y me temo que en breve la de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Yo creo que ya es hora de abordar una revisión general de la Ley de
Demarcación y Planta Judicial, al menos así lo reconocen sus portavoces
en noticias aparecidas en la Ley.
Es cierto que los juzgados que se crean con este proyecto son
consecuencia de nuevas demarcaciones judiciales, pero en tanto que
ustedes no acometan la necesaria revisión global y sigan tramitando
reformas parciales, siempre nos someterán a la tentación de encontrar
soluciones a los graves problemas de la Administración de Justicia,
tentación que, por otra parte, nos afecta a todos y en la que en una u
otra ocasión todos hemos sucumbido. Pero ahora la responsabilidad es suya
porque, como decía mi compañero, el Senador Marín Rite, a propósito de
otra modificación parcial, son ustedes quienes ahora colocan el toro en
la plaza.
Además, en estos momentos nos parece particularmente necesaria la reforma
global porque, primero, han transcurrido más de cinco años desde la
última revisión; segundo, porque ya están en vigor muchas de las reformas
procesales que aconsejaban cautela y, tercero, porque en breves fechas se
va a aprobar la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil y su puesta en
práctica requerirá una fuerte inversión para hacer efectivo el principio
de inmediación, por más que ustedes consideren que tiene un coste cero y
no hayan elaborado una memoria económica.
Desde luego, con ese uno por ciento que los Presupuestos Generales del
Estado dedican a la Administración de Justicia, no va a ser posible, por
mucho que a la señora Ministra le parezca espléndido y esta misma mañana
nos haya relatado sus perspectivas de creación en el orden civil.
Señorías del Grupo Parlamentario Popular, ya sé que se han creado 374
plazas de jueces y magistrados en esta Legislatura, según el Senador
Prada, y 526 según la señora Ministra, que debe considerar las que tiene
intención de crear el próximo año y se nos dice que es el doble que en la
anterior legislatura.
Para seguir su pauta de acotar el tiempo que más nos conviene, yo le
citaré la cifra que nos dio el Presidente del Consejo General del Poder
Judicial en su comparecencia del día 21 de septiembre. En los últimos
años se han creado 1.406 plazas, por lo que pueden hacer la media y ya
verán que el esfuerzo que ustedes están realizando no lo es tanto.
El señor Delgado Barrio en esa comparecencia hacía referencia y cifraba
la necesidad de jueces a corto plazo en
850, utilizando los parámetros actuales que, como saben, son más bajos en
número de jueces por 100.000 habitantes que los existentes en los países
de nuestro entorno.
Por tanto, yo les pido que revisen de una vez y de manera global y
coherente la Ley de Demarcación y Planta Judicial y que doten
presupuestariamente al Ministerio de Justicia para tratar, en definitiva,
de salvaguardar el derecho a una tutela judicial efectiva, que tan fácil
es proclamar en distintos estrados.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Prada
Presa.
El señor PRADA PRESA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, no tenía previsto intervenir en el debate de este proyecto de
ley, a pesar de mi condición de ponente, pero, dadas las directas
alusiones del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista a mi propia
persona, no me ha quedado más remedio que salir a esta tribuna y hacer
uso del turno de portavoces, no para defender a mi persona, que no
necesita defensa, sino la posición del Grupo Parlamentario Popular.
Señorías, con esta reforma el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular
pretenden lograr una mayor aproximación de la Administración de Justicia
al ciudadano.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Prada Presa, espere un
momento.
Pido a los señores que están en la Tribuna de invitados que tengan la
amabilidad de hacer las entrevistas fuera. Esta Cámara es para el debate
parlamentario, no para hacer entrevistas a terceras personas. (Aplausos.)
Ruego a los señores periodistas y a las personas que tienen las cámaras
de televisión que hagan el favor de salir. Muchas gracias.
Señoría, puede continuar.
El señor PRADA PRESA: Muchas gracias, señor Presidente.
Como decía, con esta reforma pretendemos lograr una mayor aproximación de
la Administración de Justicia al ciudadano. Pretendemos que los
ciudadanos tengan un acceso más fácil a los órganos judiciales y
conseguir una mejor prestación en el servicio que hace la Administración
de Justicia. Asimismo, pretendemos hacer realidad el derecho a la tutela
judicial efectiva, algo a lo que tienen derecho los españoles de acuerdo
con lo establecido en el artículo 24 de la Constitución Española.
Señorías, compartimos el criterio de la necesidad de hacer una reforma
global de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial. Han sido varias las
reformas procesales llevadas a cabo, siendo su finalidad la de dar
satisfacción a la aparición de nuevas necesidades en los diferentes
órdenes jurisdiccionales.
El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ha señalado algunas de las
novedades legislativas que se han puesto en marcha a lo largo de esta
legislatura, aunque no ha citado algunas que cabe destacar. Ha obviado la
modificación del artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a la
que yo doy gran importancia porque es uno de los pilares básicos de ese
gran proyecto que tiene el Partido Popular de reformar y adecuar la
Justicia a las necesidades del siglo XXI; la Ley reguladora de la
jurisdicción contenciosa-administrativa; la modificación de la ley del
jurado; la reforma del Código Penal, y, cómo no, citar una modificación
que está tramitándose parlamentariamente en esta Cámara, la de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
Todo esto, señorías, hace preciso --como no puede ser de otra forma-- que
de manera urgente, con reformas como la que hoy estamos debatiendo, se
tengan que crear nuevos Juzgados de lo Penal, nuevos Juzgados
uniprovinciales de lo contencioso-administrativo, nuevos Juzgados de lo
Social. Por ello, hay que felicitar a aquellas ciudades que, gracias a
esta reforma, ven conseguidas sus reivindicaciones de creación de nuevos
órganos jurisdiccionales.
Permítanme, señorías, que en particular felicite a la comarca de El
Bierzo por la creación, como consecuencia de esta reforma, de un nuevo
Juzgado de lo Penal en Ponferrada y de otros que figuran en el texto del
proyecto de ley objeto de debate. El caso del Juzgado de lo Penal de
Ponferrada responde a una vieja reivindicación de todos los colectivos
relacionados con la Justicia; se trata de una reivindicación a la que
este Gobierno da satisfacción, mientras que el anterior la negaba una y
otra vez de forma sistemática. Por ejemplo, el anterior Gobierno negaba
constantemente que los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de
Ponferrada estuvieran servidos por Magistrados, a pesar de que se les
explicaba con datos y argumentos las peculiaridades de la Comarca de El
Bierzo.
Considero que las reivindicaciones hechas por parte de otros grupos son
legítimas, incluida la que se hace para Azuaga. Estoy seguro de que en
cuanto se realice esa reforma global y completa --realmente pienso que se
va a realizar-- estarán atendidas y serán recogidas. De verdad, creo que
el Gobierno las tendrá muy en cuenta.
Señorías, dado que la justificación de la reforma que hoy debatimos viene
recogida en la exposición de motivos y es compartida por el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, cabe preguntarse qué criterios técnicos
ha seguido el Partido Socialista a la hora de presentar sus enmiendas. La
presentación de enmiendas, muy concretamente las referidas a Castilla-La
Mancha, a Andalucía y a Extremadura, ¿obedecen exclusivamente a criterios
políticos? ¿Obedecen exclusivamente a criterios de oportunidad? ¿Obedecen
exclusivamente a criterios electorales?
Porque los señores Senadores del Grupo Parlamentario Socialista tienen
especial sensibilidad con la creación de órganos en Extremadura o en
Andalucía, pero ¿por qué se olvidan de Castilla y León, de Galicia o de
otras ciudades, pueblos y Comunidades Autónomas de España, respecto a las
que no presentan ni una sola enmienda?
¿Es que a las seis enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista en el Senado se reducen exclusivamente las necesidades de
creación de nuevos órganos jurisdiccionales en nuestro país? (El señor
Caballero Moya: No.) Entonces, ¿por qué no han presentado ustedes 600
enmiendas o un texto alternativo de una modificación global de la Ley de
Demarcación y de Planta Judicial? ¿Es que no obedece eso exclusivamente a
criterios electoralistas y a criterios demagógicos, como dije en mi
anterior intervención y como reitero hoy?
Parece que desconocen el porqué de esta reforma, y, en cambio, su señoría
nos da las explicaciones diciendo que está de acuerdo en que la misma era
necesaria y precisa.
Señorías, en definitiva, les guste o no, con el tema de las reformas
parciales de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial ustedes han hecho
demagogia y electoralismo.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
(Pausa.--La señora Presidenta ocupa la Presidencia.)
La señora PRESIDENTA: Vamos a votar el proyecto de ley por la que se
modifica la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y de Planta
Judicial.
En primer lugar, se va a votar el voto particular número 1 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió que corresponde
a las enmiendas números 7, 8 y 9.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 215; a
favor, 11; en contra, 110; abstenciones, 94.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.
A continuación, vamos a votar el voto particular número 2 del Grupo
Parlamentario Socialista que corresponde a las enmiendas números 1 a 6.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 214; a
favor, 92; en contra, 109; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.
Votamos ahora el texto del dictamen, artículos primero a sexto,
disposiciones transitorias primera y segunda, finales, primera y segunda,
y preámbulo.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 216; a
favor, 216.
La señora PRESIDENTA: Queda definitivamente aprobado por las Cortes
Generales el proyecto de ley por la que se modifica la Ley 38/1988, de 28
de diciembre, de Demarcación y de Planta Judicial. (Aplausos.)
TOMA EN CONSIDERACION DE PROPOSICIONES DE LEY DEL SENADO:
--PROPOSICION DE LEY SOBRE EL DERECHO A LA IDENTIDAD SEXUAL (622/000017).
La señora PRESIDENTA: Punto siguiente del orden del día, toma en
consideración de proposiciones de ley del Senado. Proposición de Ley
sobre el derecho a la identidad sexual presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista y publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes
Generales» del Senado.
No se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa a la del Grupo
Parlamentario Socialista.
Para la defensa de la toma en consideración de esta proposición de ley,
tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el Senador
Arévalo.
El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias.
Señora Presidenta, señorías, defiendo la proposición de ley sobre el
derecho a la identidad sexual en un texto que por primera vez se presenta
ante las Cámaras y que, de ser tomado en consideración, inicia el proceso
parlamentario para regular el derecho a la orientación sexual de las
personas. Se trata del cambio de sexo de hombre a mujer o de mujer a
hombre.
Hasta ahora, el reconocimiento de este derecho está sometido
exclusivamente al arbitrio de los jueces y no hay sentencia o informe del
Ministerio Fiscal sobre esta materia que no eche de menos la existencia
de una ley que evite dudas y disponga lo conveniente.
Nos basamos en el artículo 10 de la Constitución, que reconoce el derecho
a la dignidad de la persona con el libre desarrollo de la personalidad.
La persona que se siente identificada como mujer o como hombre sin
corresponder toda su anatomía de nacimiento tiene derecho al
reconocimiento y al cambio. La transexualidad es una sincera situación
que, en muchas ocasiones, supone un drama personal de enorme
trascendencia. El transexual no puede estar sometido a una, a veces,
dolorosa comprensión humana, sino que tiene derecho a una plena
protección jurídica. Aunque no es posible saber el número de personas
afectadas por esta situación, no sería descabellado calcular que unos
5.000 españoles y españolas esperan el reconocimiento de su problema y su
derecho a orientar el sexo en los términos que sienten y viven.
Ningún ordenamiento jurídico define el sexo, pero a lo largo de la
historia el sexo ha condicionado la consideración jurídica y social de
los individuos. El varón apenas ha sufrido restricción alguna por razón
de sexo, mientras que la mujer ha sido históricamente sometida a la
dependencia con la anulación incluso de su libre iniciativa. Hoy, cuando
los derechos no se diferencian por el sexo, aunque estén pendientes
conquistas especialmente en el reconocimiento social y laboral, es
preciso regular el derecho a la identidad sexual que es también a la
igualdad y no diferenciación por razón del sexo.
En España, la Ley Orgánica de 25 de junio de 1983, durante el primer
Gobierno socialista, despenalizó la cirugía
de cambio de sexo en el artículo 428 del Código Penal de entonces, que se
corresponde con el artículo 156, párrafo primero, del Código vigente. La
jurisprudencia es muy variada. La sentencia de 8 de noviembre de 1976, de
un juzgado de primera instancia de Sevilla, reconocía el derecho, pero
fue revocada por la Audiencia Territorial el 4 de julio de 1978. La
primera sentencia positiva y firme fue la de 10 de mayo de 1986, de la
Audiencia Territorial de Valladolid. El Tribunal Supremo reconoce en su
sentencia del 2 de julio de 1987 el derecho a la transexualidad y lamenta
que no haya ley civil que aborde este problema.
La sentencia dictada hace muy pocos días --sentencia que todavía no es
firme-- por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Lleida afirma que
una situación como la transexualidad ha de suponer necesariamente una
admisión plena de la capacidad de obrar como mujer, de quien en eso se ha
convertido, incluso a los efectos de poder contraer matrimonio como tal,
ya que en nada quebranta normas de orden público o de «ius cogens». En
este sentido, en estos términos está la proposición que defiendo.
En esta proposición se establecen elementos necesarios que están
abiertos, naturalmente, a discusión, puesto que después de la toma en
consideración serán objeto de los correspondientes debates, enmiendas,
etcétera. Primero. El transexual tiene que ser diagnosticado como tal y
sólo así se reconoce el derecho a adaptar su anatomía al ser que asume,
llevando unido rectificar el Registro Civil. Se garantiza todo el proceso
con la intervención del juez de primera instancia.
Segundo. La Seguridad Social incluirá la existencia de la unidad de
identidad de género con los especialistas oportunos.
Tercero. El mayor de edad, el menor emancipado o habilitado de edad y
plenamente capaz son quienes pueden incoar el procedimiento, sin
perjuicio de incluir también al representante legal del menor en casos en
que así lo requiera.
Cuarto. La rectificación registral de sexo exige unas condiciones que van
desde el diagnóstico hasta el tratamiento médico-quirúrgico, sin excluir,
en casos excepcionales, que no se haya completado con la cirugía
transexual genital. Es posible también el cambio registral de nombre sin
el cambio de la mención registral de sexo.
Quinto. Quedan garantizados todos los derechos del transexual en su nueva
condición, así como todos los derechos de terceros.
No me cabe duda de que el texto publicado puede ser motivo de críticas y
enmiendas. Ahora mismo podríamos proponer algunas, pero no es éste el
momento para hacerlo.
Me he de referir a dos iniciativas parlamentarias recientes: la primera,
del Parlamento de Andalucía, que aprobó el pasado mes de febrero una
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista para que la
sanidad pública autonómica asumiera los cambios de sexo. Otra, la del
Congreso de los Diputados, que aprobó por unanimidad el pasado mes de
abril una proposición no de ley de Izquierda Unida para dictar
disposiciones legales sobre el derecho de los transexuales a un cambio de
sexo que, entre otras cosas, incluye el estudio para que el tratamiento
incluso sea el quirúrgico y corra a cargo de la Seguridad Social.
El Defensor del Pueblo, en su informe anual correspondiente al año 1998,
ha llamado la atención de la Administración Pública para que considere la
posibilidad de incluir la técnica quirúrgica en el catálogo de
prestaciones gratuitas, como de hecho ha ocurrido ya en 1999 en el ámbito
específico del Servicio Andaluz de Salud. En esa Comunidad, el problema
de la prestación gratuita médico-quirúrgica para el cambio de sexo está
solucionado, e incluso está designado el centro hospitalario que
enseguida atenderá esta necesidad y, según mis noticias, son 40 las
personas que se encuentran en espera de ser atendidas en ese centro
hospitalario andaluz.
En cambio, pese al acuerdo unánime del Congreso de los Diputados y al
requerimiento del Defensor del Pueblo, el Ministerio de Sanidad, a quien
correspondía proponerlo, no sólo no ha querido tratar el tema en el
Consejo Interterritorial de Salud, sino que hace pocos días ha declarado
que no incluirá de momento las operaciones de cambio de sexo y sólo
seguirá costeando la cirugía cuando se diagnostique una patología
intersexual. He de advertir que la intersexualidad no es la
transexualidad, se refiere a los órganos ambiguos de nacimiento que nada
tiene que ver en este caso con la transexualidad.
Tampoco existen créditos blandos para atender estas necesidades ni hay un
protocolo médico. En cambio, espero que como consecuencia de esta
proposición de ley el Ministerio de Sanidad cambie de actitud y pueda
atender ya algunos de los asuntos que en la propia proposición de ley se
señalan como es la creación de la Unidad de Identidad de Género, cosa
para la que no es necesario esperar a la aprobación definitiva de la
futura ley, sino que bastaría con la toma en consideración, según mi
criterio.
He de señalar que esto es muy sentido por las personas afectadas. Saben
ustedes que Elena lleva unos cuantos días en huelga de hambre exigiendo
esta conquista y Cristina, a partir de hoy, se pone igualmente en huelga
de hambre para conseguir lo que aquí estamos pretendiendo.
Por otra parte, existe en España atención privada para el cambio de sexo
tan limitada que a veces se duda si tiene todas las garantías y si es
correcto el tratamiento. Es necesaria la participación de psiquiatras,
psicólogos, endocrinos, cirujanos, urólogos, ginecólogos, más las
terapias de voz, estéticas, etcétera, que en este momento no están
atendidas.
Pero esta proposición es más ambiciosa que lo que significa el cambio
médico-quirúrgico, reconoce el derecho de la orientación sexual y se
inspira en la magnífica tesis doctoral del profesor de Derecho Civil, don
Javier López-Galiacho Perona.
Por tanto, es nuestra obligación presentar esta proposición de ley,
requerir la atención de toda la Cámara y legislar sobre todos los
aspectos de la dignidad de la persona y los derechos humanos. El problema
de la transexualidad no es un capricho ni una veleidad, ni un vicio ni un
gusto transitorio; es un sentimiento. La persona siente una
identificación a la que tiene derecho. Nuestro deber es en todos
los aspectos, desde la rectificación jurídica del sexo hasta el
tratamiento médico-quirúrgico, culminar con un problema pendiente en la
sociedad española.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Arévalo.
¿Turno a favor? (Pausa.)
¿Turno en contra? (Pausa.)
Entramos en el turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el Senador Cámara.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señora Presidenta.
He elaborado unas notas sobre la base de la información que he podido
recabar urgentemente para expresar algunas consideraciones a lo que se
nos propone.
En primer lugar, vamos a votar a favor, lógicamente, para que se tramite
esta proposición de ley, lo que supondría, en caso de prosperar, un
avance para los y las transexuales. Dicho esto, me gustaría apuntar
algunas consideraciones por la importancia que tiene para estos
colectivos.
En mi opinión, en esta proposición que se nos presenta no se recoge una
de las principales reivindicaciones de las personas transexuales: la
inclusión de los procesos completos de reasignación de sexo entre las
prestaciones gratuitas de la Sanidad pública --nos referimos a esta
proposición de ley, señor Arévalo--, tal y como recomiendan las
resoluciones del Consejo de Europa y del Parlamento Europeo citadas en el
preámbulo de la propia proposición que se nos presenta.
En este sentido, no debería dejarse --artículo 1.º del texto-- a la
discrecionalidad del juez la concesión o denegación del cambio de nombre
y sexo, sino que abogamos fundamentalmente por que la persona transexual
pueda obtener el cambio mediante un procedimiento administrativo reglado
donde intervengan los profesionales en la materia, que para ello están.
Desde mi punto de vista, debe darse preferencia al sexo psicosocial, lo
que significa que debe autorizarse el cambio de nombre y sexo aun antes
de completarse la cirugía genital, por supuesto, tras un diagnóstico
suficiente de transexualidad y el correspondiente tratamiento hormonal.
Cabe recordar que la gran mayoría de los y las transexuales no han
completado esta fase de cirugía genital, bien por su elevado coste --de
dos a cuatro millones de pesetas, no cubierto por la Seguridad Social--,
bien por temor a la operación, bien por contraindicaciones
médico-sanitarias, bien por, de no hacerlo, sentirse plenamente
pertenecientes al sexo que sienten como propio; no tienen necesidad.
Por último, el requisito de esterilidad --artículo 3.º de la
proposición-- además de innecesario es claramente contrario a los
derechos humanos; en aras a una supuesta y necesaria seguridad jurídica,
se atenta de forma flagrante contra el derecho al desarrollo de la libre
personalidad. Es irrelevante también porque la persona transexual puede
tener hijos propios o adoptados, habidos antes de iniciar el proceso de
cambio de sexo.
Por todo ello, porque mantiene la división, claramente discriminatoria,
entre transexuales operados y no operados y, por lo tanto, transexuales
de primera y de segunda respectivamente; mantiene la prevalencia del sexo
genital frente al psicosocial y no recoge una de las principales
reivindicaciones como es la gratuidad, nosotros vamos a votar a favor de
esta proposición de ley, pero tenía necesidad de expresar nuestra
posición para, en un momento determinado, proceder a las enmiendas
oportunas que mejoren de forma suficiente y adaptada a las necesidades de
estos colectivos esta proposición de ley con las enmiendas que
presentaremos en su momento.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Cámara.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Zubia.
El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Gracias, señora Presidenta.
Simplemente quiero indicar, sin entrar en el fondo de la cuestión, que mi
Grupo va a apoyar, con su voto, la toma en consideración de esta
proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Somos conscientes de que no es el momento más oportuno de la legislatura
porque los plazos de que se dispone no son los mejores pero, en cualquier
caso, parece necesario que intentemos la regulación de algo que está ahí,
que está en la sociedad, que es un debate abierto y que mi Grupo quiere
hoy apoyar con su voto.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Zubia.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Capdevila.
El señor CAPDEVILA I BAS: Muchas gracias, señora Presidenta.
Voy a intervenir muy brevemente para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió respecto a la
toma en consideración de la proposición de ley sobre el derecho a la
identidad sexual, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y que
no puede ser otra que nuestro apoyo y voto a favor de su tramitación
parlamentaria.
Evidentemente, no es éste el momento para entrar en debate sobre el fondo
de esta iniciativa, ya lo tendremos en la Comisión correspondiente y allí
presentaremos, en todo caso, las enmiendas que correspondan.
Hay una motivación muy clara que nos induce a apoyar dicha tramitación.
Ante todo, la necesidad de regular los aspectos de la transexualidad para
acceder al cambio registral de sexo, que necesita de una seguridad
jurídica --como ha puesto de manifiesto el Senador Arévalo-- y lo que, en
la actualidad, viene reconociéndose por gran parte de la doctrina, la
jurisprudencia y la demanda de la sociedad.
En definitiva, como suele suceder en innumerables ocasiones, la
iniciativa legislativa se produce a través de la demanda y de las
inquietudes sociales para regular, precisamente, lo que ya en la práctica
se está viviendo. En este momento se precisa esta regulación, asumiendo
esta situación irreversible y en evitación de interpretaciones sectarias
y arbitrarias que redundarían en perjuicio de los propios interesados y
de los derechos de terceras personas. Como ha puesto de manifiesto el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, hoy día son diversas las
sentencias de procedimientos entablados hace varios años y, de forma
habitual, se está decidiendo sobre una de las cuestiones básicas de la
presente iniciativa. Lo que se pretende es evitar que la resolución de
los distintos y complejos problemas derivados de la transexualidad quede
sólo al arbitrio judicial; ha llegado el momento inexcusable de regular
tales aspectos jurídicos y, evidentemente, la experiencia judicial será
de gran utilidad para recoger las interpretaciones de casos concretos,
con sus características propias, siguiendo las corrientes legislativas
imperantes en los países más cercanos a nuestro entorno.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Capdevila.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Arévalo.
El señor AREVALO SANTIAGO: Gracias, señora Presidenta.
Señorías, me siento muy satisfecho por las palabras que he oído a los
portavoces de los tres grupos parlamentarios que han intervenido porque
esto significa que, con su apoyo, con su voto --y supongo que con el voto
del Grupo Parlamentario Popular-- podremos sacar adelante esta
proposición de ley.
He de advertir, como ya lo he hecho antes, que estamos en el trámite de
la toma en consideración y, por tanto, tranquilizo al representante del
Grupo Parlamentario Mixto en el sentido de que serán posibles toda clase
de iniciativas, de enmiendas y de cambios de este texto. Soy el primer
convencido de que no es perfecto y que necesita de retoques y, de hecho,
podría ahora mismo proponer algunos de ellos. Necesita retoques y
necesita, por tanto, pasar todo el trámite parlamentario para que, cuando
definitivamente sea una ley, podamos sentirnos tan satisfechos como todas
aquellas personas a quienes va directamente dirigida.
Voy a añadir alguna cosa más. Refiriéndome, de nuevo, al profesor
López-Galiacho, recordaré que en su libro titulado «La problemática
jurídica de la transexualidad» dice lo siguiente: La monolítica división
que durante siglos se ha hecho del sexo, separando, según los genitales
que presenta el recién nacido, por una parte al hombre y por otra a la
mujer, ha perdido consistencia.
La opinión científica mayoritaria, según la cual el sexo no se agota en
lo genético o genital, la aparición de un fenómeno relativamente nuevo,
como es el del transexualismo, las nuevas técnicas quirúrgicas de la
modificación del sexo anatómico genital, el arranque experimentado en el
estudio de los llamados estados intersexuales, han obligado a un
replanteamiento del concepto y de la diagnosis del sexo al que no puede
ser ajeno el derecho.
Con esta proposición de ley no tenemos que regular la intersexualidad,
tampoco la homosexualidad, lo que regulamos aquí es la transexualidad, el
cambio de sexo. Ese es el objetivo de esta proposición de ley, que
resolvería definitivamente un problema que ya tienen resuelto en Suecia,
Alemania, Italia y Holanda. Recuerdo que la Asamblea Parlamentaria del
Consejo de Europa, en su Recomendación de 29 de septiembre de 1989, pidió
a los Estados miembros que regularan legislativamente los casos de
transexualismo irreversible. El Parlamento Europeo, en resolución de 12
de septiembre de 1989, insta a aprobar disposiciones sobre el derecho de
los transexuales a su reconocimiento jurídico. El Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, en su decisión de 1992, se ha pronunciado a favor del
reconocimiento del derecho del transexual a ver rectificado
registralmente su sexo.
Es una necesidad y un derecho de las personas, que tendrán cuando esta
ley sea definitivamente aprobada, a ver rectificada una situación, de la
que ahora adolecen o están sujetos a lo que disponga cada uno de los
jueces a los que les llegue el caso. Señorías, espero que esta
proposición de ley pueda ser tomada en consideración, al mismo tiempo que
se solucionan ya los problemas médico-quirúrgicos pendientes en este
momento, que están sufriendo los transexuales, porque no es necesario
para la definitiva aprobación de la ley.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Arévalo.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Esteban.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, créanme que subo hoy a esta tribuna en representación de mi
Grupo con un doble sentimiento de satisfacción. En primer lugar, por
poder representar a mi Grupo político en un asunto de la trascendencia
social de este que hoy nos ocupa. Y el segundo motivo de satisfacción es
por poder ser testigo y protagonista a la vez en un avance sustancial en
la resolución de un problema de un colectivo de personas y, por
consiguiente, de un problema de la sociedad libre y justa a la que todos
aspiramos.
Señorías, estamos ante un fenómeno social al que no se le puede volver la
espalda o mirar hacia otro lado. No olvidemos que la situación actual
revela en este colectivo no solamente problemas personales, sino un alto
índice de prostitución, provocando con esta actividad marginal
situaciones delictivas relacionadas algunas veces con la drogadicción,
las altas tasas de paro, la violencia que a veces tienen que soportar, y
más a menudo de lo que desearíamos.
La transexualidad o el fenómeno social que comporta sale a la sociedad a
raíz del avance de la ciencia y de las conquistas médicas, como
intervenciones quirúrgicas que consiguen transformar el cuerpo femenino o
masculino en otro de sexo contrario. No obstante, esta transformación
física,
conseguida gracias a los avances de la medicina, como decía
anteriormente, no supone una transformación total de un sexo en otro, ya
que el sexo es algo más amplio que una serie de atributos físicos
relacionados o no con el aspecto exterior, sino también con el aspecto
psicológico, la forma de sentir, la forma de actuar, etcétera.
El Tribunal Supremo aprueba en tres sentencias el cambio de sexo,
reflejando éste en el Registro Civil, sobre la base del derecho a la
personalidad que recoge el artículo 10.1 de nuestra Constitución. Dice
así el alto Tribunal: «La dignidad de la persona, los derechos
inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la
personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son
fundamentos del orden político y de la paz social.»
Señorías, ante estos pronunciamientos categóricos, ¿los legítimos
representantes de la soberanía nacional que hoy nos reunimos aquí pueden
mirar hacia otro lado respecto a esta cuestión? En opinión de mi Grupo y
en la mía, rotundamente, no. Así pues, es necesario afirmar con
rotundidad que la igualdad de las personas en la sociedad y en el
ordenamiento jurídico es base de garantía que las personas tienen para
poder manifestarse diferentes.
Señora Presidenta, considerada en su conjunto y a los efectos de su toma
en consideración, la proposición merece para mi Grupo una valoración
positiva, aunque entendemos que su contenido es manifiestamente
mejorable, ya que en ella se transparenta una cierta improvisación y una
cierta falta de rigor legislativo. Pero, como decía, se hace acreedora de
nuestra confianza, porque, si bien es cierto que, en sentido estricto, no
existe en España norma alguna que discrimine o penalice a los
transexuales, la problemática que afecta a estas personas puede hacer
aconsejable --y, de hecho, lo hace-- un tratamiento legal específico que
elimine cualquier sombra de inseguridad jurídica y coadyuve a la
eliminación de las actitudes de aislamiento y rechazo social que les
afectan.
Señorías, en un reciente trabajo doctrinal ha sido puesto de relieve que
la transexualidad es un síndrome psicosexual sufrido por quien presenta
una discordancia entre el sexo que psicológicamente siente como propio y
el que anatómica y registralmente le corresponde por sus orígenes, lo
que, generalmente, le hace recurrir a un tratamiento médico quirúrgico
para corregir aquella discordancia, provocando posteriormente que su
nueva realidad sexual psicosomática cobre carta de naturaleza en el
Registro Civil.
Esta definición, que se halla en concordancia con los criterios
jurisprudenciales, acota una característica para nosotros importantísima
y esencial para definir con precisión el fenómeno de la transexualidad y
distinguirlo claramente del travestismo. Los legisladores debemos tener
en cuenta este factor como esencial para que pueda procederse a una
declaración judicial de cambio de sexo, con todas las consecuencias que
de ello se deriva.
Por ello, creo, señorías --y tengo que manifestarlo así--, que no es hoy
--aun cuando se esté en su derecho legítimo-- día de huelga de hambre, ni
creo que sea hoy día para manifestar discordancias o críticas hacia la
Administración. Creo que hoy es el día en que todos debemos apoyar a este
colectivo, tanto los que se declaran homosexuales como los que no lo
somos, porque para defender los derechos de un colectivo como éste no es
necesario pertenecer al mismo, sino solamente tener conciencia social y
sensibilidad. Y creemos que es hoy día de suscribir entre todos aquello
de que, junto al valor de la vida humana --y sustancialmente relacionado
con la dimensión moral de ésta--, nuestra Constitución ha elevado también
a valor jurídico fundamental la dignidad de la persona que, sin perjuicio
de los derechos que le son inherentes, se halla íntimamente ligada con el
libre desarrollo de la personalidad y con los derechos a la integridad
física y moral, a la libertad de ideas y creencias, al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Por eso señorías, hoy
sí nos parece que es el día de la esperanza.
Señora Presidenta, permítame terminar con una cita de don Miguel de
Unamuno que, con su recia y noble palabra, venía a decir: Soy persona y a
ninguna otra persona estimo extraña; la persona de carne y hueso; el que
nace, sufre y muere; el que come, bebe, juega, piensa y quiere; la
persona que se ve y a quien se oye; el hermano, el verdadero hermano.
Esta persona de carne y hueso es el objeto de toda filosofía que encarna
valores supremos de la humanidad.
Señora Presidenta, con la aprobación hoy de esta iniciativa renovamos más
nuestra creencia en la Constitución Española. Con la aprobación hoy de
esta iniciativa hacemos un canto a la justicia social y a la libertad.
Nada más y muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Esteban. (El señor Arévalo
Santiago pide la palabra.)
Su señoría tiene la palabra.
El señor AREVALO SANTIAGO: Muchas gracias, señora Presidenta.
Intervengo, en primer lugar, para mostrar mi satisfacción al Grupo
Popular por anunciar su voto favorable a la toma en consideración de esta
proposición del Grupo Parlamentario Socialista.
En segundo lugar, para aclarar algunas cosas.
Es cierto que ésta es una proposición que hoy se toma en consideración
pero que es mejorable. Lo que me hubiera gustado es que el portavoz del
Grupo Popular hubiera especificado un poco más en qué términos es
mejorable, no vaya a ser que de lo que estén hablando sea de un texto
completamente distinto, cosa que pudieran haber hecho en el trámite de
presentación de texto alternativo, en su plazo.
No se debe mezclar --yo no lo he hecho y me ha sonado muy mal cuando lo
ha hecho el representante del Grupo Popular-- la transexualidad con
situaciones marginales y, mucho menos, con la drogadicción, la
delincuencia y la prostitución. No se puede mezclar. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Tampoco --lo he dicho en mi
intervención-- la transexualidad es la homosexualidad ni la
intersexualidad. Son cosas completamente distintas.
Y, finalmente, señorías, una cosa es predicar y otra dar trigo. Hoy se va
a aprobar la toma en consideración de esta proposición de ley, pero el
Gobierno puede, si quiere, atender inmediatamente las necesidades
médico-quirúrgicas de los transexuales. Si quiere hacerlo, puede hacerlo
inmediatamente, sin necesidad de ninguna ley.
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.--El señor Esteban Albert pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Arévalo.
Aclaro a sus señorías que el turno del Senador Arévalo era por el
artículo 87, exactamente igual que el del Senador Esteban, que lo tiene
ahora mismo.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señora Presidenta.
Ya decía que hoy no era el día de muchas cosas. Tampoco era el día de la
intervención del Senador Arévalo en los términos en que lo ha hecho.
Lamento que no le guste que nosotros apoyemos esta iniciativa.
Probablemente le hayamos estropeado alguna fiesta que esperaba tener
suponiendo que íbamos a votar en contra.
Yo no confundo el colectivo de transexuales con la prostitución,
etcétera. Digo que en ese colectivo, como en otros muchos de la sociedad
española, existen esos fenómenos sociales.
Y quiero decirle al Senador Arévalo algo que también me parece importante
y es que está llevado por su ignorancia. (Protestas en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista.) Y la ignorancia, como usted sabe, señora
Presidenta, provoca osadía.
Le voy a facilitar --lo tengo aquí-- el acta de la reunión que se celebró
en abril en el Consejo Interterritorial de la Salud, donde fue el
Consejero de Andalucía de Salud el que quedó dispuesto a enviar un
documento de base hecho por unos expertos para que se debatiera ese
asunto. Todavía hoy, ni el Consejero, ni la Junta de Andalucía lo han
enviado y el Ministerio de Sanidad y Consumo ha tenido que encargarlo al
Instituto de Carlos III. (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.)
Como consecuencia de ello, lamento que este debate haya terminado así,
por lo que pido excusas al colectivo de transexuales, pues ésa no es la
idea del Grupo Popular y sí lo es la de apoyarles en todos sus derechos.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Esteban.
Antes de proceder a la votación, quiero avisar a sus señorías de que la
Comisión de Asuntos Exteriores se reunirá inmediatamente después de
terminar el Pleno, en la Sala de Cuadros, para proceder a la elección del
Secretario Primero.
Por las intervenciones de los Grupos, la Presidencia deduce que la toma
en consideración de esta proposición pudiera ser aprobada por
asentimiento.
¿Es así? (Pausa.)
Así se hace y, en consecuencia, queda aprobada la toma en consideración
de la proposición de ley sobre el derecho a la identidad sexual.
(Aplausos.)
Se levanta la sesión.
Eran las catorce horas y quince minutos.