Breadcrumb
Publications
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 294, de 02/06/2009
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2009 IX Legislatura Núm. 294
TRABAJO E INMIGRACIÓN
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN ANTONIO BARRANCO GALLARDO
Sesión núm. 16 celebrada el martes 2 de junio de 2009
ORDEN DEL DÍA:
Celebración de las siguientes comparecencias, para informar en relación con el proyecto de Ley de medidas urgentes para el mantenimiento y el fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas (procedente del Real Decreto Ley
2/2009, de 6 de marzo, número de expediente 121/000022)... (Página 2)
- Del señor presidente de la Organización de Profesionales y Autónomos, OPA (Abietar Rubio). Por acuerdo de la Comisión de Trabajo e Inmigración.
(Número de expediente 219/000258.)... (Página 2)
- Del señor presidente de la Asociación Nacional de Empresarios y Profesionales Autónomos, Asnepa (Mezquida Prieto). (Número de expediente 219/000259.)... (Página 7)
Se abre la sesión a las once de la mañana.
CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS, EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS URGENTES PARA EL MANTENIMIENTO Y EL FOMENTO DEL EMPLEO Y LA PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS DESEMPLEADAS (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 2/2009, DE 6 DE
MARZO, NÚMERO DE EXPEDIENTE 121/000022).
- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE PROFESIONALES Y AUTÓNOMOS, OPA (ABIETAR RUBIO). POR ACUERDO DE LA COMISIÓN DE TRABAJO E INMIGRACIÓN.
(Número de expediente 219/000258.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, vamos a dar comienzo a la sesión de la Comisión de Trabajo e Inmigración con la celebración de la comparecencia en relación con el proyecto de ley de medidas urgentes para el mantenimiento y
el fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas. La primera comparecencia corre a cargo de don Camilo Abietar Rubio, presidente de la Organización de Profesionales y Autónomos. Don Camilo, muchísimas gracias por acudir a la
invitación de la Comisión de Trabajo. Tiene usted la palabra para hacer la exposición que le parezca oportuna.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE PROFESIONALES Y AUTÓNOMOS, OPA (Abietar Rubio): Señorías, representantes de OPA, señoras y señores, antes de comenzar permítanme el agradecimiento a la Mesa y portavoces de la Comisión de Trabajo e
Inmigración por invitarme hoy aquí con todos ustedes a esta comparecencia para debatir el proyecto de ley de las medidas urgentes para el mantenimiento y el fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas. Mi nombre es Camilo
Abietar y represento, en calidad de presidente nacional, a la Organización de Profesionales y Autónomos, OPA, una organización sin ánimo de lucro que tiene como misión representar, promover y defender los derechos e intereses de los
microempresarios, profesionales y autónomos de España, tanto en el ámbito de instituciones públicas como privadas.
Entrando en la materia que nos ocupa, voy a basar mi intervención en la incidencia que las medidas sometidas hoy a debate tienen sobre el colectivo de los autónomos. Las ideas que voy a desarrollar afectan al autónomo en dos planos o
facetas. Por un lado, su faceta como empresario, como empleador; y por otro, su faceta como trabajador por cuenta propia.
Dentro de esta primera faceta -la de empleador, la de empresario- se encuentra la medida recogida en el artículo 1,
bonificaciones en la cotización empresarial de la Seguridad Social en los impuestos de regulaciones temporales de empleo. Como todos sabemos, estas medidas son para las empresas con más de cinco trabajadores. Dejando a un lado las limitaciones de
carácter temporal a las que está sujeta esta medida, voy a centrarme en las excepciones a lo que se considera incumplimiento por parte del empleador, del empresario. A la vista del texto de la norma, parece claro que cualquier otro motivo extintivo
del contrato, distinto, por supuesto, al despido disciplinario procedente, como es dimisión, jubilación, incapacidad o muerte del trabajador, constituirá un incumplimiento de la norma. Por tanto, cualquier causa de despido objetivo constituirá
incumplimiento de la obligación del empresario de mantener el puesto de trabajo. A pesar de estar de acuerdo con lo establecido en las limitaciones que garanticen el cumplimiento por parte del empresario, desde OPA, organización a la que
represento, insto a SS.SS. a que incluyan también como excepción el despido por causas objetivas derivadas de los siguientes motivos: Ineptitud del trabajador, conocida o sobrevenida con posterioridad a su colocación efectiva en la empresa,
recogida en el artículo 52, letra a), del Estatuto de los Trabajadores; inadaptación del trabajador a su puesto de trabajo, recogida en la letra b) del artículo 52 de dicho estatuto; y absentismo del trabajador, establecido en la letra d) del
mencionado artículo del Estatuto de los Trabajadores. El motivo, señorías, para incluir estos tres supuestos -ineptitud, inadaptación y absentismo- es que son razones realmente objetivas no imputables al empresario. Al igual que los trabajadores
tienen sus derechos y garantías recogidas en el Estatuto de los Trabajadores, los autónomos, los empresarios, también debemos tener esos derechos y esas garantías, porque la ineptitud, el absentismo y la inadaptación no pueden agravar la crisis que
la empresa está atravesando, ya que no tenemos que olvidar que está incursa en un expediente de regulación de empleo, por lo que flaco favor se le hace a las empresas en caso de no contemplar como excepción esas causas de despido planteadas.
Relacionado con la medida anteriormente comentada, echamos de menos que la ayuda quede solamente limitada a las empresas por el número de trabajadores contratados que puedan afectar por expediente de regulación de empleo. ¿Qué ocurre entonces,
señorías, con las empresas que tengan un número de trabajadores inferior o igual a cinco? He de recordar que en España hay más de 500.000 autónomos que emplean de uno a cinco trabajadores, es decir, 500.000 empresas que están en esa situación y a
las que, por tanto, no serán de aplicación las bonificaciones de las que sí gozan las empresas susceptibles de acudir a los expedientes de regulación de empleo. Si tenemos en cuenta que las bonificaciones se aplicarán solamente a los expedientes de
regulación de empleo autorizados, quedarán excluidos y por tanto discriminados todos los trabajadores y empresas afectados por los expedientes no autorizados y aquellos que pierden su empleo no estando afectados por expedientes de regulación de
empleo, es decir, como comentábamos, las empresas de uno a cinco empleados. Por ese motivo, desde OPA
proponemos que sean también bonificados los contratos que tengan que ser suspendidos o cuya jornada tenga que ser reducida por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, por supuesto, siempre que la finalidad sea superar la
crisis o evitar el cese de la actividad, es decir, el cierre de esa empresa.
Dentro de su segunda faceta, como trabajador por cuenta propia, se encuadra la medida recogida en el artículo 5, bonificaciones por la contratación indefinida de trabajadores beneficiarios de las prestaciones por desempleo. En este sentido,
he de destacar el agravio comparativo que puede provocar esta medida entre los distintos colectivos de desempleados, entre los que se encuentran los autónomos que hayan cesado en su actividad. Como bien saben SS.SS., los autónomos, cuando cesan en
su actividad, no tienen prestación por desempleo, no tienen ningún tipo de ayuda económica. Es una medida que debería haber entrado en vigor y pedimos que lo haga con urgencia, porque hay muchos miles de autónomos que no podrán esperar hasta 2011
para poder acceder a esas prestaciones.
Por favor, que se tomen medidas para que entre en vigor lo antes posible.
Esta medida va a dejar prácticamente fuera del mercado laboral a los demandantes de empleo que no cobran prestación por desempleo,
como es el caso de los autónomos. Sin embargo, el colectivo de desempleados que perciba prestación por desempleo tendrá mayores posibilidades de ser contratado que el que no lo perciba, porque, debido a las bonificaciones que tendrán sus
contrataciones, para los empresarios será mucho más rentable económicamente contratar a estas personas. Asimismo, será preferible la contratación de los desempleados que mayor cantidad de prestación tengan pendiente de percibir frente a los
colectivos susceptibles de ser bonificados, recogidos en la Ley 43/2006, ya que las bonificaciones que vienen reflejadas en esta ley tienen un tope máximo muy inferior al contemplado en el proyecto de ley, por lo que los colectivos que estaban
protegidos en esa ley por su vulnerabilidad, como mujeres, personas con discapacidad, mayores de 45 años, también verán mermadas sus posibilidades de contratación. Si bien es cierto que el número de trabajadores contratados por autónomos es
inferior al de otro tipo de empresas, no debemos olvidar que los autónomos también forman parte del tejido empresarial de nuestro país y que se merecen la misma protección socioeconómica que el resto de las empresas. He de destacar, señorías, que
en España casi el 90 por ciento de las empresas están regentadas por autónomos, pero de nuevo es el colectivo de los autónomos el que sale gravemente perjudicado por la crisis, porque no solo les afecta más directamente debido a las menores
posibilidades económicas, técnicas y productivas de las que disponen, sino que además no pueden beneficiarse de las medidas contempladas en el proyecto de ley, en ninguna, señorías, en ninguna de sus dos facetas, ni como empleador, empresario, ni
como trabajador por cuenta propia. Aquí sí que quiero hacer un inciso sobre la importancia que tiene el colectivo. No solamente el 90 por ciento de las empresas están regentadas por autónomos, sino que mantenemos el 80 por ciento de los puestos
fijos estables, de calidad, del país, aportamos el 22 por ciento o más al producto interior bruto y somos el motor de la economía de nuestro país. No les quepa la menor duda a SS.SS. que quienes tendrán que sacar de la crisis al país -como en
otras ocasiones- serán los autónomos.
En OPA conocemos el día a día de los autónomos en el desarrollo de su actividad profesional. Creemos que las perspectivas de crecimiento del colectivo son importantes, por ser sin lugar a dudas uno de los principales motores de la economía
española. No obstante, la actual coyuntura económica que atraviesa el país ha provocado que un gran número de estos autónomos empiecen a notar una merma importante en el beneficio de sus empresas, hasta tal punto que en muchos casos se ven abocados
al cierre de sus negocios, por lo que todos ellos necesitan ese apoyo, esa ayuda especial que nosotros le solicitamos debidamente. Ya que el colectivo de los autónomos es el más desprotegido y vulnerable frente a la mencionada crisis, es por lo que
les propongo una mayor bonificación en las contrataciones realizadas por los autónomos cuya plantilla no supere los cinco trabajadores. Desde OPA proponemos incluir medidas que favorezcan el autoempleo, tales como bonificaciones en las cuotas de
las Seguridad Social de los autónomos que demuestren una reducción de ingresos, es decir, que se vean afectados por la crisis. Asimismo, proponemos bonificar la cuota de la Seguridad Social a los emprendedores, independientemente de sexo o edad y,
por supuesto, que puedan acceder a la posibilidad de capitalizar el cien por cien de la prestación por desempleo, porque precisamente cuando se inicia una actividad es cuando más gastos hay, menos ingresos y cuando hacen falta esas ayudas
económicas, y también porque creemos firmemente que es una manera de fomentar el autoempleo. Pensamos que todas las medidas anteriormente expuestas podrían paliar la situación de un sector, el del autoempleo, que ya se ha consolidado como una
opción válida para alcanzar la estabilidad laboral y un desarrollo profesional satisfactorio.
Para finalizar quiero agradecer de nuevo a la Comisión este trámite de audiencia, no solo de OPA sino también del resto de las asociaciones de autónomos más representativas, al objeto de que puedan conocer nuestras propuestas y
consideraciones antes de formular enmiendas al proyecto de ley. Consideramos que ya va siendo hora, señorías, de incluir dentro del texto de las normas legislativas la consulta no solamente a organizaciones empresariales y sindicales, sino también
a organizaciones de autónomos más representativas. Estamos en el siglo XXI, tenemos un diálogo social, unos agentes sociales, estancos durante treinta años, estamos en una sociedad que evoluciona, de la que emergen colectivos como el del autónomo,
con más de 3.300.000 familias y empresas que necesitan ser escuchados, que necesitan su voz propia y su interlocución. Por eso, proponemos
que sea modificada la redacción del proyecto de ley y que se incluya también la consulta a las asociaciones de autónomos más representativas.
El señor PRESIDENTE: Para proceder al turno de preguntas o cuestiones que les parezca de interés tiene la palabra, en primer lugar, la portavoz del Grupo Parlamentario Popular doña Carmen Álvarez-Arenas.
La señora ÁLVAREZ-ARENAS CISNEROS: Quiero dar las gracias al señor Abietar por estar esta mañana aquí porque sabemos lo que supone para un autónomo esta hora de la mañana. Es muy importante que la dedique a estar aquí con los
representantes de los ciudadanos para que podamos oír directamente cuáles son las necesidades y la valoración, que es el objetivo de la comparecencia, que hacen los autónomos, en este caso la OPA a la que usted representa -por aquí pasarán otras
asociaciones que también nos hablarán de este tema y creo que habrá una enorme coincidencia con sus palabras-, y conocer qué opinan ustedes de este real decreto. Le agradezco la concreción y también la brevedad y la profundidad con la que lo ha
analizado y que nos haya dicho cuál es su punto de vista.
Efectivamente, empezando por lo último que ha dicho usted, señor Abietar, sobre el diálogo social, habrá visto en la introducción, en los antecedentes de este proyecto de ley, de este real decreto que ya se dice claramente que no ha habido
acuerdo de diálogo social pero sí una conformidad sobre la necesidad de tomar medidas urgentes. En cualquier caso, este real decreto viene sin el aval del diálogo social, por tanto, seguimos en una situación en la que el Gobierno -que a nuestro
juicio es lo que debe hacer-, si el diálogo social no da frutos, debe gobernar, cuestión que le hemos demandado varias veces. Pero en vez de tomar un conjunto de medidas estructurales que permitieran una verdadera recuperación de la situación
económica y, a partir de ahí, por supuesto también de la senda del empleo, ha optado por hacer un real decreto que viene lleno de parches, de cuestiones inconexas y en algunos casos, como usted muy bien ha dicho, bastante injustas. Por tanto,
quiero agradecerle su concreción, sus valoraciones que, desde luego, coinciden en mucho con la posición que tiene el Grupo Parlamentario Popular respecto a este real decreto.
Por otra parte, voy a formularle algunas cuestiones para aclarar determinados aspectos. Tenía preparadas algunas preguntas a las que usted ya me ha contestado, pero por ejemplo, en relación concretamente con las medidas que contiene este
real decreto y sobre el que hemos oído su punto de vista, me gustaría que nos dijera si lo han analizado y si ustedes consideran que hay suficientes garantías jurídicas para su aplicación, o si bien algunos de sus puntos denotan verdaderamente una
clara inseguridad por la inconcreción o a veces incluso por la discordancia que hay entre unas medidas y otras, ya que, parece que no, pero algunas son contradictorias y pueden dejar al empresario en una situación de inseguridad jurídica. También
me gustaría saber qué opinan ustedes de una manera general en cuanto al manifiesto de los cien economistas que circula por ahí -uno de los cuales es ahora mismo secretario de Estado de la señora Salgado-, que abogan por un despido en función de los
años de antigüedad y por un solo tipo de contrato; un contrato único que en función de los años de antigüedad tenga una valoración determinada o no a la hora del despido. Me gustaría conocer su posición sobre ese contrato único y si le parece que
además esto podría beneficiar la solución respecto a la importantísima temporalidad laboral que tenemos en este momento y que conlleva una enorme fragilidad de nuestro mercado laboral.
Usted ha dicho que está de acuerdo en que se reduzcan las
cotizaciones a la Seguridad Social -desde luego, nosotros lo estamos de manera general y de una manera muy importante respecto a los autónomos-, pero me gustaría que me concretase cuál es su posición al respecto; en qué cuantía reducirían esas
cuotas a la Seguridad Social; cuántos puntos les parece que sería prudente o necesario, o si lo harían gradualmente en función de la situación de algunos empresarios.
En relación directa con el real decreto hay una cuestión que al leerla me ha preocupado, y es si no les parece que los pequeños empresarios -como muy bien ha dicho, usted representa a los empresarios con tres o cuatro trabajadores a su
cargo, aunque haya autónomos que tengan más; pero la inmensa mayoría tienen de cinco para abajo- tienen que acudir a un coste externo para que les aclaren específicamente la maraña que supone este real decreto. No es fácil de entender para un
empresario que a lo que se dedica muchas horas al día es a lo que sabe, a su puesto de trabajo, a su pequeña empresa, a la producción a la que se dedique o al servicio que preste. Realmente es bastante complejo entender cómo se podría acoger en
cierta medida a este real decreto -usted lo ha expresado muy bien-, y desde luego los autónomos es muy poco; en eso coincidimos claramente con usted. Por tanto, este real decreto afecta básicamente a las grandes empresas, que son las que están
padeciendo los ERE y de las que tendremos representantes compareciendo aquí -por lo que ahora no me voy a manifestar sobre esta posición-, y en una pequeña parte a los autónomos, más bien como trabajadores, y usted lo ha dicho claramente. En
consecuencia, coincidimos en que este real decreto en el aspecto de contratación de las personas desempleadas es absolutamente discriminatorio, y lo es en un sentido totalmente contrario: a mayor tiempo de prestación acumulada, es decir, que hayan
cobrado menos prestación, tienen más facilidades para que se les contrate porque se quita ese coste a la Seguridad Social. Esa es la única finalidad. No es promocionar el empleo, sino abaratar los costes que por incremento de prestaciones por
desempleo tiene en este momento el Sistema Nacional de Empleo. ¿Cree usted en cualquier caso que este real decreto, al margen de lo que es posible o no para los empresarios autónomos, de manera general puede disminuir la temporalidad, que es
uno de los objetivos, como le he dicho anteriormente, que nos debemos marcar todos?
También me gustaría saber -lo ha dicho usted en cierta medida- si cree que es necesario modernizar la negociación colectiva, que es una parte del diálogo social. El diálogo social tiene muchos aspectos y yo coincido en que ustedes tienen
una representación suficiente y muy importante. Es verdad que hay una representatividad de los sindicatos mayoritarios, que se arrogan también la representatividad de los autónomos. Esperemos que en ese diálogo social, tanto por parte de
empresarios como por parte de los sindicatos -a los cuales ustedes pertenecen casi en un 50 por ciento, como empresarios y como trabajadores-, tengan en cuenta todas las posiciones de los trabajadores autónomos. Desde luego, nosotros haremos llegar
a las partes componentes del diálogo social, de la mesa de negociación, las posiciones que todos ustedes están expresando aquí. ¿En qué manera cree usted que sería necesario modernizar concretamente la negociación colectiva? Me gustaría saber si
ustedes se sienten representados como autónomos por muchos de los convenios que se firman entre los grandes representantes y en qué manera ustedes luego los pueden aplicar o se sienten agraviados. En este momento puedo decir -seguro que usted lo
conoce- que hay convenios colectivos sectoriales y territoriales que se han firmado; concretamente en la Comunidad de Madrid, para un sector además bastante complicado se ha firmado un convenio -aunque parezca mentira- para los años 2008, 2009,
2010 y 2011. El año 2008 con una subida retroactiva -porque se ha firmado en 2009- del 4,3 y para los años 2009, 2010 y 2011 con una subida del 2,3, con la inflación que hay y la situación de descapitalización que tienen las empresas. Con lo cual
yo le pregunto si eso es razonable dentro de la negociación colectiva o si sería mejor dejar otro modelo de acercamiento más real entre las propias empresas. Por tanto, también le pregunto si en ese sentido cree usted que es necesario modificar la
legislación sobre empresas de trabajo temporal y permitir el acceso a la intermediación laboral, combinando lo público y lo privado, evidentemente, y potenciando, cómo no, el Sistema Nacional de Empleo y todo lo que supone el INEM en su
desagregación a las comunidades autónomas, porque todo este tipo de políticas están transferidas y por lo tanto las hacen las comunidades autónomas. Pero en cualquier caso, con ese mejoramiento que se está llevando a cabo en los servicios públicos
de empleo, qué opinión tiene respecto del acceso a la intermediación laboral de las empresas de trabajo temporal. También me gustaría saber si tiene opinión respecto de igualar la exención fiscal para los despidos individuales -45 días por año- y
para los colectivos -20 días por año-.
Ya sé que a lo mejor no les afecta mucho, pero probablemente ustedes también pueden tener alguna posición.
Ha hablado usted de una cosa que, a juicio de nuestro grupo y desde luego de esta diputada que les habla, me parece que es fundamental en las pequeñas y medianas empresas, en todas las empresas. No va una a una mesa de diálogo con
empresarios en la que no te planteen este tema como uno de los más importantes. Hace dos o tres años te planteaban la dificultad de conseguir mano de obra y la necesidad de poder hacer contrataciones en origen; era un tema capital, y ese que nos
planteaban entonces, que era la cuestión del absentismo, sigue siendo una tónica natural incluso en el día de hoy, más en el día de hoy, porque evidentemente las plantillas están muy ajustadas y el absentismo laboral afecta directamente a la
producción de la empresa, a la cuenta de resultados y a los costes laborales, porque son personas a las que hay que sustituir en muchos casos durante mucho tiempo a costa del empresario. Por lo tanto, usted lo ha dicho, es un problema grave, pero
¿en qué medida cree usted que afecta a esos costes laborales? ¿Cómo lo ven ustedes? ¿Qué medidas propondrían para poder luchar contra el absentismo laboral de una manera decidida? Cuestión que ni siquiera en los convenios colectivos se recoge de
una manera clara. Hay una legislación -usted lo ha dicho aquí- de las tres cuestiones por las que es objetivo el despido, pero dígame cuándo un magistrado de lo Social acepta por absentismo laboral. Dígame si tiene alguna sentencia en la que se
haya ganado por absentismo laboral. No existe, es muy difícil. La picaresca está y no lo vamos a negar. Cuando hay picaresca por parte de los empresarios hay que reconocerlo, pero cuando la hay por parte de los trabajadores creo que también
habría que reconocerlo. Se sabe perfectamente que el absentismo laboral causa entre un 10 y un 15 por ciento de problemas económicos en las empresas. Por último, también me gustaría que me dijera si cree que es justo que las empresas asuman ese
coste de la incapacidad temporal de los trabajadores desde el cuarto día al decimoquinto, que realmente también es una cuestión económicamente complicada muchas veces en muchas empresas y más en la situación en la que nos encontramos. Coincidimos
con usted en la necesidad de conseguir que se desarrolle el Estatuto del autónomo para que puedan entrar en la prestación por desempleo, que es un problema muy grave, y también en la capitalización del cien por cien para poder fomentar el autoempleo
y los emprendedores que realmente son la esperanza que tenemos si conseguimos influirles confianza para que cada vez haya más capacidad de pequeñas y medianas empresas que innoven, que generen una actividad económica y, por lo tanto, empiecen a
crear empleo. Muchas gracias por su comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra doña Remedios Elías.
La señora ELÍAS CORDÓN: Quiero comenzar mi intervención dando la bienvenida al señor Abietar y agradeciéndole su comparecencia en esta Comisión de Trabajo, porque el conocimiento de la problemática de los trabajadores autónomos, que desde
su organización conocen bien, nos aporta una visión más interesante y
necesaria para el mejor desarrollo de este real decreto. Nuestro grupo quiere contar con la opinión que su organización tiene sobre las medidas contempladas en este proyecto de ley -nos ha dado un avance-, recordando que son medidas de
choque, que tienen tres objetivos concretos: mantener el empleo existente, reforzar la protección de las personas desempleadas e impulsar la creación de nuevos puestos de trabajo. Con respecto al primer objetivo, que está dirigido hacia el
mantenimiento del empleo existente, el proyecto de ley establece bonificaciones a las empresas para favorecer la regulación temporal de empleo en lugar de la extinción de los contratos, y me refiero a la regulación de los ERE que usted ha
mencionado. Aquí le hago una pregunta: ¿Qué propuesta cree usted que podría ser una buena medida para que las microempresas o autónomos con trabajadores a cargo pudieran tener mayores posibilidades de mantenimiento de la empresa en estos momentos
de crisis?
Por lo que respecta a la mejor educación del trabajo y conciliación de la vida laboral y familiar, este proyecto de ley recoge medidas de impulso de los contratos indefinidos a tiempo parcial, por lo que me gustaría que nos aportara su
visión desde el colectivo de autónomos a los que usted representa. ¿Cree que este modelo de contratación a tiempo parcial puede ser una medida razonable y atractiva para los autónomos? ¿Qué opinión le merece que se pueda incentivar
proporcionalmente más el contrato parcial frente al contrato de jornada completa? Esta medida dentro de este real decreto es una buena oportunidad para los trabajadores autónomos, pues en ciertos momentos pueden necesitar no toda la jornada laboral
sino media jornada. Es una buena medida de la que se pueden beneficiar. Tampoco voy a ser muy exhaustiva porque el decreto es corto y lo podemos desarrollar en el proyecto de ley. También quiero conocer su opinión con respecto a la
compatibilización de empleo, por lo que me gustaría terminar con dos preguntas: ¿Qué opina usted sobre la medida respecto a la compatibilización de empleo y de qué manera puede afectar o beneficiar al colectivo de autónomos?
El señor PRESIDENTE: Para responder a las preguntas formuladas por los portavoces de los grupos parlamentarios tiene la palabra don Camilo.
El señor PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE PROFESIONALES Y AUTÓNOMOS, OPA (Abietar Rubio): Por lo que se refiere a la pregunta de la negociación colectiva y de los agentes sociales, he dicho claramente que no solo es el sentir de nuestra
organización sino el de una sociedad moderna, pues cuando se instauraron los agentes sociales hace ya más de treinta años era un modelo que encajaba. Hoy día no tiene sentido que siga estanco, tiene que ser una representatividad plural donde los
colectivos tengan su importancia. En la negociación colectiva no puede ser que unos señores en unas provincias hagan convenios colectivos porque se autoproclamen representantes de todas las empresas. Usted tiene un número de empresas afiliadas a
su patronal, pero resulta que hay muchísimas más empresas fuera de su patronal que dentro, así que usted no tiene por qué negociar sin el consentimiento de esas empresas, por lo que hace falta que se abra ese diálogo social. La negociación
colectiva debería ser por el número de empresas dentro de cada sector, dentro de cada gremio. Creo que al final tendrá que ser así porque, si no, estamos muy cerca de que haya muchas impugnaciones a convenios colectivos de ahora en adelante. Creo
que ese diálogo social se debe abrir.
Con referencia al contrato único, he dicho que los contratos de calidad, los puestos estables, fijos de trabajo, los mantienen los autónomos, las pequeñas empresas. En España se ha estado apostando por un modelo de crecimiento económico
agotado, caduco, como ha sido la construcción.
Esperemos que nos sirva de escarmiento y dotemos a nuestras empresas de I+D+i, de lo que están deficitarias, porque en los puestos fijos, en los puestos estables, es donde se reinvierte ese dinero y
donde se mantienen los puestos de trabajo. El modelo de productividad debe cambiarse, se debe hacer más competitivas a nuestras empresas y dotarlas de I+D+i.
Nosotros podemos hacer muchas propuestas de cara a reducciones o bonificaciones, y hemos
hecho muchas, pero para llevarse a cabo tienen que tener una viabilidad económica, un proyecto económico, para que en ningún momento puedan descompensar las arcas de la Seguridad Social.
Somos conscientes de ello. Podemos hacer esas propuestas,
pero son ministerio y Gobierno quienes deben hacer esa evaluación para que haya una compensación en las arcas de la Seguridad Social. Creo que todos los empresarios pequeños y grandes necesitan ese asesoramiento, primero porque por su actividad
profesional no entienden de contabilidad ni de leyes, todos los autónomos y las pequeñas empresas tienen sus propias asesorías, que son quienes deben informarles. Lo que sí hace falta es una información más fluida de medidas y ayudas, porque en
muchos de los casos no se acogen a ellas las empresas por desconocimiento. Estos profesionales a los que pagan deberían informarles y asesorarles y estar más en contacto con la Administración para dar traslado de todas esas medidas.
En cuanto a la bonificación a las empresas cuando contratan desempleados, creo que esas contrataciones tienen que ser por igual, no tiene por qué influir el número de empleados en la empresa, tienen que ser bonificaciones a las que se puedan
acoger tanto empresas que tengan un trabajador como las que tengan 50, porque en definitiva no son números, son familias las que tienen que comer de esa empresa. En cuanto a igualar esa cantidad en el despido, nuestro parecer es que no tiene que
haber distinción entre empresas por el número de empleados -ya lo hemos dicho anteriormente-. ¿Por qué unas empresas se pueden acoger a los ERE con una bonificación de hasta el 50 por ciento de la cuota empresarial y las empresas con menos de cinco
trabajadores no? Creo que esa bonificación la puedan tener igual,
porque son muchas más las empresas que tienen de uno a cinco trabajadores que el resto, y si vamos sumando son muchos puestos de trabajo los que no se pueden mantener, y con esa bonificación, con esa ayuda, se podrían mantener, e incluso
muchas empresas podrían tener esos dos, tres o cinco empleados.
En cuanto al absentismo, creo que ha quedado claro en mi intervención que esas tres medidas no pueden ser responsabilidad del empresario, que también tiene que tener unas garantías. Tenemos que empezar a proteger nuestras empresas, porque
son quienes crean los puestos de trabajo, quienes los mantienen, quienes se juegan no solamente su trabajo, sino su capital y su patrimonio. Hay que ayudar a nuestras empresas porque estaremos ayudando a todo el mercado laboral. El absentismo es
un problema importante en las empresas. Son empresas que han reducido personal, que se han quedado bajo mínimos y el coste del despido de personas que llevan muchísimos años en la empresa es muy alto, la empresa no lo puede permitir y, sin embargo,
ese absentismo se está produciendo.
Por eso, pedimos que se incluyan esos tres motivos porque son objetivos más que suficientes.En cuanto a la capitalización del cien por cien del desempleo, creo que es justo. Una persona que ha cotizado por su
prestación por desempleo por qué no puede tener el mismo derecho que un inmigrante que sí lo puede capitalizar para llevárselo fuera. Aquí se está pidiendo para invertirlo dentro de nuestro país y generar riqueza y puestos de trabajo. Creo que
tiene el mismo derecho y además fomentaríamos el autoempleo. Por lo que se refiere a mantener el empleo, todas las medidas que se pongan en marcha -y el Gobierno está adoptando muchísimas- nos parece fabuloso, pero queremos que estas medidas sean
eficaces, que las medidas que está adoptando el Gobierno en materia económica a través del ICO lleguen a las empresas, que no tenga la última decisión el banco, porque al final flaco favor estamos haciendo para mantener esas empresas y esos puestos
de trabajo. Desde luego, hace falta que esa liquidez llegue a los autónomos.
En cuanto a la bonificación del 50 por ciento, creo que debería ser igual para la empresa que presente un ERE que para las que no lo pueden presentar por el número de empleados. Tengan en cuenta, señorías, que si se les pudiese hacer esa
bonificación del 50 por ciento a esas microempresas se mantendrían muchísimos puestos de trabajo, simplemente con esa bonificación del 50 por ciento a las que las empresas grandes pueden acudir. Por lo que se refiere a poder cotizar a media jornada
o jornada reducida, desde luego sería un paso adelante importantísimo. Hoy día hay empresas, hay comercios que con una jornada reducida o media jornada podrían tenerlos abiertos y defenderlos, pero, como bien saben ustedes, cuando un autónomo se da
de alta tiene que cotizar por el mes completo. Por eso, pediríamos que se pudiese hacer una jornada reducida o media jornada, igual que en un trabajo. (La señora Elías Cordón: No para las contrataciones.) Pero también se podría hacer. Es que la
contratación viene con el mantenimiento de la empresa, porque hay empresas que pudiendo estar abiertas con media jornada podrían tener personal y se podría fomentar el empleo. No es ninguna locura; es algo que se podría tener en cuenta. La
contratación a media jornada o parcial sería fundamental. Con respecto a compatibilizar el empleo, ahora mismo en los dos regímenes hay muchos casos en los que se están compatibilizando los dos empleos, pero eso también perjudica al colectivo de
los autónomos, porque hay muchos funcionarios que están ejerciendo medias jornadas, por la tarde o por la mañana o días -según el tipo de horario que tienen-, y están realizando actividades profesionales como autónomos, en algunos casos incluso sin
darse de alta. La competencia desleal es el cascabel que nadie pone a este gato y desde luego hace falta. Igual que se hacen esas inspecciones a los autónomos, que sí están localizados y centralizados en sus domicilios fiscales, pedimos que
también se haga ese seguimiento porque sabemos quién ejerce esa competencia desleal. Para eso aportamos nuestros conocimientos de las personas que están ejerciendo esa competencia desleal para dar nombres, apellidos y direcciones. Lo que hace
falta es que haya una Administración que verdaderamente quiera mojarse en ese sentido. Apruebo y felicito todas las medidas e iniciativas que se están tomando porque, teniendo en cuenta las consideraciones que estamos planteando y que ustedes luego
modificarán o pulirán para presentar las enmiendas, en definitiva pueden solucionar y paliar bastante esta crisis.
El señor PRESIDENTE: Damos por finalizada la comparecencia de don Camilo Abietar, presidente de la Organización de Profesionales y Autónomos, OPA, no sin antes reiterarle el agradecimiento de todos los miembros de esta Comisión por sus
aportaciones y por la ayuda que suponen para completar un proyecto de ley que sea lo más beneficioso posible para todos.
Se suspende la sesión. (Pausa.)
- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS Y PROFESIONALES AUTÓNOMOS, ASNEPA (MEZQUIDA PRIETO.) POR ACUERDO DE LA COMISIÓN DE TRABAJO E INMIGRACIÓN. (Número de expediente 219/000259.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, vamos a continuar con la sesión de la Comisión de Trabajo e Inmigración con la segunda comparecencia, en este caso de don Pedro Mezquida Prieto, presidente de la Asociación Nacional de
Empresarios y Profesionales Autónomos (Asnepa.) Don Pedro, muchísimas gracias por acudir a esta convocatoria y esta invitación de la Comisión de Trabajo del Congreso de los Diputados.
Cuando quiera, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS Y PROFESIONALES AUTÓNOMOS, ASNEPA(Mezquida Prieto): En primer lugar, quiero agradecer a SS.SS. la oportunidad que brindan a la Asociación Nacional de Empresarios y Profesionales
Autónomos (Asnepa) para comparecer ante esta Comisión de Trabajo e Inmigración del Congreso y que den voz a los miles de asociados a los que representa, que ante la grave crisis a la que nos estamos enfrentando lo están pasando francamente mal.
Antes que nada, permítanme que les presente, para aquellos que no la conozcan, a Asnepa. La Asociación Nacional de Empresarios y Profesionales Autónomos (Asnepa) nace en Valencia en el año 1999 por iniciativa de un grupo de pequeños
empresarios y profesionales autónomos, obteniendo carta de naturaleza en el año 2000 con suscripción en el Registro Nacional de Asociaciones. La asociación desde su fundación se ha preocupado por los aspectos sociales y económicos del colectivo de
los autónomos. Asnepa, a su vez, actúa como cohesionador de los autónomos con la intención de que encuentren un foro en el que amparar sus inquietudes profesionales y, al mismo tiempo, les respalden en sus derechos e intereses. Igualmente Asnepa
se preocupa por mantener informados a todos sus miembros, con el fin de velar por su integridad y favorecer el progreso de sus asociados.
Fruto de ello ha sido la dinámica de crecimiento de la misma, alcanzando en la actualidad los más de 103.840
asociados adheridos en todo el territorio nacional. Asnepa representa a un colectivo muy importante de la sociedad española. Cuenta con quince asociaciones autonómicas con presencia en otras tantas comunidades autónomas. Mediante convenios de
adhesión, colaboración y representación, asociaciones y colegios profesionales tanto de ámbito regional como estatal se unen a Asnepa para compartir objetivos y aunar fuerzas. Estas entidades han cedido su representatividad y en la actualidad sumas
más de 250 organizaciones entre asociaciones propiamente dichas y colegios profesionales. Por sectores, Asnepa representa a colectivos tan amplios y destacados como los agentes comerciales, agrónomos, ingenieros aeronáuticos, fisioterapeutas,
farmacéuticos, comerciantes, empresarios, transportistas, contables y tributarios. Por otra parte, las propias necesidades del colectivo autónomo nos ha llevado a la creación de áreas específicas dedicadas, entre otras materias, al transporte,
mujeres, formación, mayores, prevención de riesgos laborales e inmigración.
Entiendo que esta Comisión no es desconocedora del panorama económico al que nos enfrentamos actualmente. Por otra parte, desde enero hasta la actualidad -con cifras que se han apuntado hoy- hay un total de cerca de 50.000 trabajadores
autónomos que han cesado en su actividad, una cifra que continúa mes a mes su escalada creciente. Asimismo, la valoración interanual de abril de 2008 -en este caso de mayo de 2008 a mayo de 2009- se sitúa en cerca de 172.000 autónomos. En el
último mes han desaparecido 211autónomosdiarios. Por comunidades autónomas, Cataluña ha perdido 1.852, la Comunidad de Madrid 1.520, la Comunidad Valenciana 1.921. Creo que, realmente, ante esta Comisión que ya se han presentado distintos informes
de otras organizaciones cuyo enfoque se ha dirigido al análisis del Real Decreto-ley 2/2009, de 6 de marzo de medidas urgentes para el mantenimiento y fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas. Desde esta organización
consideramos que más que dedicarnos a analizarlo -que lo haremos- es más importante mirando al futuro y proponiendo una serie de medidas que supongan una mejora efectiva para el colectivo del trabajo autónomo. Frente al panorama desolador que nos
perfilan las cifras y que a día de hoy sigue describiendo, el 7 de marzo de 2009 salió publicado en el 'Boletín Oficial del Estado' el Real Decreto-ley 2/2009 al que ya hemos hecho referencia. Esta organización, tras un examen exhaustivo del mismo
sigue preguntándose dónde están las medidas que benefician al autoempleo porque las medidas que se prevén en él única y exclusivamente están dirigidas y diseñadas para los trabajadores por cuenta ajena. En el capítulo I se hace referencia a medidas
para el mantenimiento del empleo, bonificando las cotizaciones empresariales, recordarle a SS.SS. que más de la mitad de los autónomos no tienen trabajadores a su cargo. En el capítulo II se establecen dos medidas dirigidas a mejorar la protección
social consistentes, la primera, en reponer la prestación por desempleo y la cotización a la Seguridad Social cuando su contrato se encuentre suspendido o reducido su jornada por un expediente de regulación de empleo y la segunda relativa a la
supresión del plazo de espera de un mes para el percibo del subsidio de desempleo. Nuevamente, SS.SS., ¿y las mejoras para el autónomo? Corríjanme si me equivoco, pero no exite a día de hoy para el autónomo ni prestación por desempleo ni subsidio
de desempleo. Por último, en el capítulo III se establecen medidas dirigidas al impulso de poscontratos indefinidos a tiempo parcial. ¿Quizá más precariedad laboral? Hacemos referencia al mismo porque es el pretexto que se ha utilizado para
invitarnos a comparecer ante esta Comisión, pero consideramos que no existe un contenido sustancial que pueda paliar la situación del colectivo autónomo de este país. No se recogen en el mismo ni una sola de las medidas demandadas por las
organizaciones de autónomos.
Con posterioridad a este real decreto, el Ministerio de Trabajo acordó llevar a cabo una serie de reuniones semanales a fin de que de las mismas salieran una serie de medidas que vinieran a paliar la crisis del sector del trabajo autónomo.
En esa serie de reuniones única y exclusivamente participaron una parte de las organizaciones de autónomos, aquellas que de alguna forma son más afines al Ejecutivo. Prueba de esa afinidad es la cuantía de las subvenciones que se les conceden. En
cómputo global -no como en otras comisiones se han presentado, computadas de forma sesgadas, haciendo
solo referencia a aquellas que interesaban-, supone que a una sola de estas organizaciones se le conceden subvenciones cuyo montante alcanza un valor superior a los 2 millones de euros, que suman más que todas las subvenciones que se nos
reconocen a todas las demás organizaciones de autónomos. Fruto de esas reuniones han sido tomadas una serie de medidas que, lejos de favorecer al autónomo -que entendemos que debería haber sido el fin perseguido por las mismas-, han creado más
confusión en el colectivo autónomo porque no solo no les han ayudado sino que ni siquiera han calado en él. Estas organizaciones se presentaban autodenominándose la mesa del trabajo autónomo. Desde esta organización consideramos que esa
denominación no se ajusta a la realidad. Pensamos que no se puede denominar mesa del trabajo autónomo cuando una gran parte de las asociaciones que representan los intereses de un gran número de autónomos no están sentadas en la misma y una vez más
se las desoye, pero no solo a ellas, señorías, sino a miles y miles de autónomos a los que representan y que parece que para este ministerio no cuentan y no dejan de ser más que un mero número, una estadística, sin tener en cuenta que detrás de ese
número hay una familia que está sufriendo. En la mal denominada mesa del trabajo autónomo -entrando en profundidad en esta mesa- del pasado 5 de mayo se signaron entre el Ministerio de Trabajo e Inmigración y determinadas asociaciones las
siguientes medidas que pasamos a traducirles.
En primer lugar, se acordó un incremento del porcentaje de abono de pago único de la prestación por desempleo al 80 por ciento para jóvenes menores de 30 años y mujeres menores de 35 años. Para el resto de los trabajadores se encuentra
establecido en un 60 por ciento el porcentaje que se puede solicitar en pago único. Consideramos que esta medida es injusta en el sentido de que si el trabajador pasa a integrarse en una cooperativa, el porcentaje de pago único asciende, sin
exclusión por edad o sexo, al cien por cien. Nuestra pregunta, señorías, es por qué no aplicarla a todos los trabajadores que se constituyan en autónomos. Por otro lado, esta posibilidad se contempla únicamente para el asalariado que quiera
constituirse en autónomo; el autónomo no tiene la posibilidad de cobrar el paro e iniciar una nueva actividad. Esta asociación se pregunta dónde está el beneficio para el autónomo legalmente constituido; explíquennoslo, señorías, porque nosotros
no lo vemos. En segundo lugar, se prevé una bonificación del 50 por ciento en la cuota empresarial para contingencias comunes para la contratación indefinida del primer trabajador. Les comentaría que el punto 1 del artículo 5 del real decreto-ley
que hemos revisado ya establece lo siguiente -leo textualmente-: Tendrán derecho a una bonificación del cien por cien en la cuota empresarial por contingencias comunes hasta que la cuantía de la bonificación alcance un importe equivalente a la
cuantía bruta de la prestación. Por tanto, no se trata solo del 50 por ciento como se ha signado posteriormente. Del 23,6 por ciento de la cuota patronal que el autónomo paga por su trabajador por contingencias comunes, se bonificará el 11,8 por
ciento del total. Ejemplo: por cada 1.000 euros, el 11,8, es decir 118 euros de las contingencias comunes. Nuestra pregunta es qué pasa con la cuota de accidentes de trabajo y enfermedad profesional, desempleo, Fogasa y formación profesional del
asalariado. Señorías, no nos dejemos engañar, se está premiando la generación de empleo con 100 euros. En tercer lugar, se prevé una mejora de la financiación y garantía del pago de deudas contraídas por la Administración pública, pero se aplicará
siempre y cuando la Administración pública lo considere oportuno, lo que nos plantea lo siguiente. ¿Y si las comunidades autónomas, al igual que los bancos, no lo ven necesario y oportuno? ¿Cómo se puede dejar al arbitrio de las administraciones
públicas poder considerar oportuno o no el pago de las deudas? La casuística nos dice que en la mayoría de los casos el autónomo no contrata directamente con ayuntamientos, se realizan subcontratas; así, primero cobra el adjudicatario, luego la
subcontrata y, finalmente, si llegan las cantidades, el autónomo, que tiene que ser pagado por la empresa subcontratista. Por otro lado, solo se habla de ayuntamientos, ¿y el resto de corporaciones locales, diputaciones y comunidades autónomas, es
que acaso no tienen deudas contraídas con los autónomos? En cuarto lugar, se hace referencia a la protección social estableciendo que los autónomos podrán beneficiarse de las prestaciones asistenciales que se aprueben para los parados, no
vinculadas al sistema de protección contributivo.
Sin embargo, se incluye la coletilla de que en breve se presentará una propuesta para el cese de actividad del autónomo. Nuestra pregunta es, ¿acaso no cotizamos? ¿Acaso no somos españoles? ¡Sólo
faltaría que tampoco tuviéramos cobertura social! Esta organización recuerda al Ejecutivo que se han incumplido todos los plazos aprobados en la LETA, Ley del Estatuto del Trabajo Autónomo. ¿Qué es en breve si se han incumplido todos los plazos?
En quinto lugar, se mencionan las medidas tributarias. Comienzan diciéndonos que se proponen una serie de reformas para los autónomos que efectúen sus pagos por módulos y que se modificará la Ley del IRPF para adaptar su contenido a los
trabajadores autónomos econonómicamente dependientes. No sabemos todavía qué es lo que se propone para los que coticen por módulos. Buscamos mejoras pero, de verdad, seguimos sin encontrarlas. Y para el resto de colectivos que no son los
autónomos dependientes ¿cuáles van a ser las mejoras?
Resumiendo, para esta organización, del conjunto de las medidas expuestas que se presentaron para la mejora del colectivo autónomo, no se cumple ninguna de las pretensiones del colectivo, ni en materia de rebajas de la presión fiscal ni en
ayudas al colectivo para que nos llegue la financiación necesaria directamente, ni para el apoyo a la generación de autoempleo, y mucho menos para una ya necesaria cobertura de protección social para
el autónomo, para las más de 172.000 familias y autónomos que ya no reciben ningún ingreso.
Señorías, el trabajador autónomo y la microempresa componen el 80 por ciento del tejido empresarial español, según datos del CIRCE. Generan una gran parte del empleo en este país y suponen un 30 por ciento del PIB, además del 60 por ciento
de la estabilidad en el empleo. Los trabajadores autónomos de este país estamos llegando a un punto en el que no aguantamos más las cargas fiscales que nos ahogan. Tenemos que soportar la morosidad, tanto en el ámbito público como en el privado;
el crédito no fluye y se ha demostrado que las medidas propuestas por el Gobierno son claramente insuficientes. A día de hoy, el panorama al que nos enfrentamos todos los autónomos es realmente nefasto. Existe una falta de liquidez que nos abruma,
y para tratar de mejorarla hay que adoptar medidas que supongan una disminución de los impuestos y las cotizaciones, que hagan accesible el crédito y la financiación y que reduzcan la morosidad, empezando por el sector público y continuando por el
privado.
Desde Asnepa se propone a SS.SS., integrantes de la Comisión de Trabajo e Inmigración, una serie de medidas que consideramos que pueden suponer una mejora real para el colectivo de trabajadores autónomos. En su mayoría no se trataría de
medidas de carácter estructural, sino coyunturales, para dar un respiro al autónomo.
Esta organización propone que los empresarios y trabajadores por cuenta propia puedan retrasar el pago de las cotizaciones a la Seguridad Social durante 24 meses, de la misma forma en que ya se estableció con el sector del transporte el año
pasado; rebajar hasta el 15 por ciento el tipo impositivo en renta, frente al 20 por ciento que existe en la actualidad para los autónomos que cotizan por IRPF, en estos momentos más del 55 por ciento de los autónomos de este país; una reducción
del 20 por ciento del tipo impositivo para el impuesto sobre sociedades en microempresas de 0 a 9 trabajadores; y, por supuesto, una revisión del sistema de módulos adaptado a la situación económica que estamos viviendo. Relacionado con los dos
puntos anteriores, por parte del Ejecutivo se ha propuesto -y está pendiente de aprobación, o no- que las pequeñas y medianas empresas que mantengan o aumenten su plantilla media en 2009 a final de año vean reducido el impuesto sobre sociedades en 5
puntos durante tres ejercicios cuando se trate de pymes de menos de 25 trabajadores y un volumen de venta inferior a 5 millones de euros, estableciendo una rebaja equivalente en el IRPF a los autónomos que mantengan el número de asalariados,
prorrogando la medida en 2010.
Acogemos esta medida, pero no se olviden ustedes que más de la mitad de los autónomos -creo recordar que 1.740.000- no tienen asalariados a su cargo. ¿Por qué no hacer extensiva la medida a todos y que pueda
beneficiarse más parte del colectivo? En cumplimiento del apartado 2 de la disposición adicional de la LETA, de la Ley del Estatuto del Trabajo Autónomo -que firmamos ya hace dos años prácticamente-, pedimos la reducción del 10 por ciento de las
cotizaciones de las personas que en régimen de autonomía se dedican a actividades artesanales o artísticas (maestros carniceros, artesanos, carpintería, manualidades); la eliminación de los avales para cualquier tipo de pago aplazado, ya no solo
los que acaban de aprobar superiores a 18.000 euros, sino cualquier tipo de aplazamiento de los impuestos directos -tienen que entender ustedes que si no conseguimos financiación lógicamente tampoco nos van a dar avales- hasta 2010 sin penalización
alguna. Asnepa plantea el año 2010 como plazo, porque el Gobierno da por finalizada la crisis económica en esa fecha; en caso contrario, lo que se propone es una ampliación de ese plazo. Solicitaríamos una reducción del IVA del 16 al 7 por ciento
para microempresas y autónomos de los sectores de actividad que más están sufriendo la crisis económica -comercio e industria-, como ya se estableció en su momento para peluquerías y pequeños trabajos de albañilería; elevación al 15 por ciento del
porcentaje de provisiones y gastos de difícil justificación de los autónomos que tributan por estimación directa; elevar la bonificación del RETA hasta los 35 años. En la actualidad, está establecido que los trabajadores autónomos podrán contratar
como trabajadores por cuenta ajena a los hijos menores de 30 años, aunque convivan con ellos. Y hay dos puntos que desde esta organización creemos totalmente vitales. El primero es la adquisición de un compromiso por parte del Ejecutivo para que
avale o garantice el cien por cien a las mayores entidades financieras, o a todas las entidades del país que considere oportuno para hacer llegar los fondos ICO, esos 10.000 millones más los 10.900, a las pymes y autónomos. Finalmente, Asnepa
solicita la creación de un fondo permanente de cobertura de subsidio de desempleo para el autónomo, para esas 172.000 familias que en estos momentos no están recibiendo ningún ingreso. Estamos hablando de que lo establecido estaría en 429 euros
aproximadamente, que es lo que habría para el resto de colectivos.
Por último, no queríamos pasar por esta Comisión a la que hemos sido invitados, cosa que nuevamente agradecemos, sin hacer referencia a que casi dos años después de la entrada en vigor del Estatuto del Trabajo Autónomo este siga sin
desarrollarse por completo. La propuesta del Ministerio de Trabajo e Inmigración sobre la composición y funcionamiento del consejo de representatividad y los criterios objetivos de representatividad de las asociaciones y trabajadores autónomos y
sobre la composición y funcionamiento del Consejo del Trabajo, a la que ha tenido acceso esta organización, prevé, en cuanto a la constitución del consejo, que este estará compuesto por un presidente, un vicepresidente y un secretario; ocho vocales
en representación de las asociaciones profesionales de trabajadores autónomos más representativas; ocho vocales en representación de las organizaciones empresariales más representativas; ocho vocales en representación de las organizaciones
sindicales más representativas; ocho vocales en representación
de las administraciones públicas, con la siguiente distribución: tres corresponderán a la Administración General del Estado, uno por cada uno de los ministerios de Trabajo, de Economía y de Hacienda y de Industria, cuatro por las
comunidades autónomas y por Ceuta y Melilla y un vocal por las asociaciones de entidades locales más representativas; y hasta diecinueve vocales en representación de los distintos consejos del trabajo autónomo de carácter autonómico que estén
constituidos. Según esta composición, señorías, las asociaciones de autónomos quedan totalmente diluidas en voz y voto dentro de su propio consejo, lo que viene a suponer la pérdida de la esencia de la institución. En el artículo 22 de la LETA se
otorgan una serie de facultades a este órgano que se perderán si finalmente el borrador de este texto es definitivo.
Las organizaciones empresariales y las sindicales ya tienen sus órganos específicos de discusión, por lo que no se entiende que
tengan la misma representación dentro del consejo autónomo.
Si entramos en los requisitos de accesibilidad a este consejo, consideramos que no es ajustado a derecho el reparto que se realiza en relación con los puntos que se van a dar a las asociaciones de trabajadores autónomos. En el supuesto de
que consigan cumplirse todas las condiciones de las que ustedes no son desconocedores, lo máximo que puede alcanzar una organización que cumpla todos estos requisitos son diez puntos, siendo requeridos dieciocho para formar parte del Consejo del
Trabajo Autónomo. Ello traerá como consecuencia que solo puedan formar parte del consejo las tres primeras organizaciones. Por otro lado, en la ley orgánica que regula el derecho de asociación, derecho constitucionalmente reconocido, se establece
que serán las propias asociaciones las que determinen su ámbito de actuación. Ustedes lo aprobaron y lo aprobamos todos de forma conjunta en la ley. ¿Cómo se puede limitar este derecho constitucional estableciendo que serán nacionales aquellas que
no tengan más de un 50 por ciento de sus asociados dentro de una comunidad autónoma? Señorías, esto no se entiende. Esta organización tampoco entiende la demora en la aprobación del reglamento del desarrollo de la LETA en un tema tan crucial como
el Consejo del Trabajo Autónomo. Parece como si el Ejecutivo estuviera dando plazo a aquellas organizaciones tanto sindicales como empresariales, que no cumplen los requisitos preestablecidos por ellos de antemano para que así puedan cumplirlos.
En relación con la prestación por cese de actividad, analizado el informe de expertos realizado a instancia del Ministerio de Trabajo e Inmigración, ya fue presentado por esta organización un texto muy semejante. Difería del mismo en una
serie de cuestiones que para nosotros son de suma importancia, como pueden ser los supuestos de acceso a la prestación y los periodos. En esta organización consideramos que los supuestos analizados son tan limitados que muy pocos autónomos, a pesar
de haber hecho sus contribuciones para tener derecho a la prestación, podrán cobrarla efectivamente. Por otro lado, los tiempos que se establecen para el pago son muy cortos y el periodo de carencia demasiado largo. Así las cosas, consideramos que
es de vital importancia la participación de todas las organizaciones de autónomos en todos los foros en los que se debatan los intereses de nuestro colectivo, porque nosotros somos los únicos receptores hoy por hoy de sus reivindicaciones y los que
a diario trabajan codo con codo con ellos.
Resumiendo, lo que nos gustaría que SS.SS. entendieran es que más importante que un proyecto de ley en relación con las medidas contempladas en el Real Decreto 2/2009 es adoptar una serie de medidas que incidan y beneficien directamente al
trabajador autónomo, con independencia de que tengan trabajadores asalariados o no.
Por último agradezco nuevamente la oportunidad que se nos ha brindado, en mi nombre y en el de la organización que represento, Asnepa, hoy de comparecer ante ustedes.
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular don José Eugenio Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Bienvenido, señor Mezquida, en representación de Asnepa.
Suelo utilizar muchos latinajos, y hay uno que especialmente me gusta que es in claris non fit interpretatio. Usted se ha expresado con claridad con relación a su análisis y el de la asociación que representa sobre el Real Decreto-ley
2/2009 que estamos valorando. Eso me hace limitar las preguntas que a priori podía tener pensado trasladarle aquí, porque muchas de ellas nos las ha contestado con meridiana claridad, lo cual yo le agradezco porque me parece que eso es siempre
oportuno y conveniente, con independencia de la perspectiva que cada uno tenga sobre lo que aquí se expone. Por tanto, muchas gracias por su intervención y su presencia.
Algún punto obviamente le voy a trasladar, por ver si nos puede ampliar lo
que piensan al respecto y por poder cotejar algunas impresiones. Antes de ello quiero hacerle una pregunta porque es una cuestión que personalmente conozco bien. Cuando ha hablado sobre el ámbito de actuación de Asnepa con relación a diferentes
colectivos que representa ha hecho una mención específica a los agentes comerciales, me imagino que se referirá a algún colegio de agentes comerciales en particular.
Quiero plantearle, de los dos aspectos en los que usted ha puesto más énfasis como propuestas a considerar por esta Cámara, la cuestión relativa al cese de actividad. Hace unos días comparecía en la Comisión del Pacto de Toledo el
representante de Cepyme-CEAT, quien hacía una defensa de que la futura prestación de cese de la actividad, si finalmente esta se llega a establecer, debía de ser sobre la base de la voluntariedad en la cotización y no de la obligatoriedad en la
cotización a todo el colectivo de autónomos. Personalmente comparto esa posición. Me parece que no se puede obligar a tres millones y pico de personas, teóricamente beneficiarios -usted
mismo hablaba del actual diseño que pulula por ahí-, cuando hay una restricción de acceso para una parte importante del colectivo y probablemente tan solo afectaría a la décima parte o a medio millón de autónomos como mucho. Me gustaría
conocer en ese sentido su opinión, porque ha dicho que tenía un modelo similar al que se está teniendo en cuenta por el comité de expertos que lo dictaminó pero que en algunas cuestiones ustedes diferían. Además su asociación en esto fue pionera en
España, porque hace unos años ustedes establecieron una cobertura garantizada con un seguro privado y una cotización de sus representados.
Yo no sé en qué medida esto ha funcionado o un sistema similar a este pudiera ser una solución para aquellos
autónomos que efectivamente puedan tener situación de desprotección y necesidad de acceso a un determinado desempleo, entre comillas, o prestación por cese de actividad.
Hay otra cuestión de la que yo aprovecho para hablar porque usted es representante de una asociación de autónomos y ha hecho gala de ello, como debe de ser, y es persona cualificada para responderme en este sentido. Sin perjuicio de lo que
ya establece la Ley 20/2007, la LETA, con relación a la forma de que se consideren miembros más representativos en la configuración de los consejos del trabajo autónomo a nivel nacional o posteriormente a nivel autonómico, me parece -lo digo con
toda claridad- que hay un déficit en el sentido en que muchas asociaciones, por no decir todas, se arrogan con mayor o menor legitimidad una representatividad, que sin duda la tienen, casi erga ommnes habitualmente. ¿No sería más conveniente, más
justo y más claro ir a un sistema de representatividad por elección? ¿Por qué el número de sedes debe de ser determinante de la representatividad, por ejemplo? Este es un tema que desde los autónomos no se ha planteado con claridad. No sé si
usted lo quiere proponer, pero yo se lo sugiero. Le comento este debate porque me parece que puede tener su interés, y que además está vinculado a una cuestión que en los últimos tiempos se está planteando como déficit -incluso el anterior
compareciente el señor Abietar de la OPA hacía una crítica, no solo él pero la acaba de hacer esta misma mañana aquí- con relación al tema de la representatividad, de la negociación colectiva y la necesidad de actualizar o modificar determinados
criterios de actuación al respecto. Me pregunto cómo es posible modificar la negociación colectiva si no hay una tabulación objetiva de la representatividad; me lo planteo con toda sinceridad y se lo menciono a usted.
También me gustaría conocer su opinión sobre la cuestión impositiva, ya que aquí casi todos estamos hablando habitualmente de que en una situación como la actual de crisis lo que hay que hacer es una reducción de los módulos, es decir del
coste fiscal que se imputa previamente a cada autónomo que tributa a Hacienda. Mi pregunta es si no sería más justo que hubiera una posibilidad en un periodo razonable del año de optar voluntariamente por un régimen de estimación directa. El
régimen de estimación directa -aquí el algodón no engaña- al final si hay pérdidas, las aflora; si no hay ganancias, las evidencia, y si hay beneficios, los tributa. Por tanto, esa es una posibilidad de la que, sin embargo, no se habla.
Respecto a la capitalización por desempleo nos ha contestado en su intervención con claridad, por tanto nada más le pregunto al respecto.
Quiero concluir con una cuestión a la cual se refería al final de su intervención. Dice: Respecto al
real decreto-ley los autónomos no existimos; no nos ampara; no hay propuestas reales efectivas, materiales y concretas que nos sirvan para poder sobrevivir en esta situación de crisis, para mantener nuestro empleo, el propio y, cuando existe el
contratado, también el contratado. Mi pregunta es si, desde la perspectiva del análisis que haremos de las propuestas que Asnepa ofrece hoy a la Cámara, entiende que sería más conveniente, respecto a aquellas que estimemos los grupos que puedan ser
de interés, viables o convenientes, que las articulemos dentro del contexto de esta reforma del mercado laboral, de este real decreto-ley, o que se haga una modificación específica y aparte de lo que pueda afectar al colectivo de autónomos. Me
gustaría que nos hiciera alguna reflexión en este sentido.
Le agradezco nuevamente su presencia y sus palabras que, el Grupo Popular, como he dicho antes, valora y agradece.
El señor PRESIDENTE: A continuación hará uso de la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista don Jesús Membrado.
El señor MEMBRADO GINER: Señor presidente, señorías, en principio quisiera comenzar la intervención trasladando, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, la satisfacción por los resultados del desempleo que se han presentado hoy. El
hecho de que tengamos 24.741 parados menos es una buena noticia aunque indudablemente no es suficiente; por lo menos es bueno congratularse, cuando se llevan tantos meses en negativo, por tener algún mes en positivo. Quisiera trasladar este
aspecto al mismo tiempo que agradecer la presencia del representante de Asnepa en esta Comisión de Trabajo que, sin duda, ha tomado buena nota tanto de lo que ha trasladado por escrito a la mayoría de los miembros como de su propia intervención. En
este sentido, quisiera hacer dos o tres aclaraciones porque a lo largo de la mañana de hoy estamos asistiendo a unas comparecencias en las cuales se está errando el tiro, sobre todo en esta segunda más que en la primera.
El objetivo de las comparecencias planteadas por el Grupo Parlamentario Socialista a lo largo de todos estos días era que los distintos sectores que pueden tener una implicación directa con la creación y la destrucción de empleo hiciesen una
valoración sobre un proyecto de ley en el cual se aportan unas medidas de choque -tan de choque que la mayoría de ellas pueden terminar el 31 de diciembre del año 2009- y que tienen como objetivo
parar la caída del empleo y, al mismo tiempo, reactivar algunos sectores.
Ese es el frontispicio sobre el cual hemos trabajado y ahí hay distintos sectores sociales que van a hacer sus aportaciones. A lo largo de los próximos días vendrán
empresarios -mañana la CEOE-, posteriormente otras asociaciones de autónomos e incluso, por ejemplo, la Asociación Mayoritaria de Empresas de Trabajo Temporal o las organizaciones sindicales UGT y Comisiones Obreras, como ya han asistido la USO y la
CIG. Ese es el objetivo, clarificar, discutir y debatir sobre este tema.
Para mi sorpresa, hoy es cuando el señor representante de Asnepa nos hace un planteamiento que tiene muy poco que ver con el real decreto; bien es cierto que el real decreto
tiene muy poco que ver con los autónomos, estoy de acuerdo. Son dos cuestiones que tienen dos direcciones distintas y que difícilmente se van a entrecruzar, ¿Por qué? Porque tiene un objetivo: frenar el paro, crear y reactivar, y el tema de los
autónomos toca en otro marco de actividad y en otro proyecto o reglamentación legislativa. Lógicamente, eso es a lo que hemos venido.
Desde mi punto de vista, algunos de los planteamientos del representante de Asnepa están recogidos en el acuerdo del 5 de mayo, a pesar de la descalificación, porque las tres cuartas partes de su intervención las ha dedicado a descalificar
el acuerdo del 5 de mayo y el posible decreto de regulación de la representatividad, cosa en la que yo ni entro ni salgo porque eso pertenece a un ámbito de discusión donde si hay que estar se estará y se estará con las argumentaciones
correspondientes. Pero a mí me interesa saber cómo ven ustedes este proyecto de ley, de qué manera va a incidir en su sector -algo nos ha hecho ver el representante de OPA- y, al mismo tiempo, si esto puede modificarse y si aquí ven ustedes
posibilidades de que se incluya algún tema de los autónomos para reactivar y crear mayor actividad en ese sector tan amplio de casi 3 millones de autónomos. Eso es lo que a mí me parecía necesario, porque hacer descalificaciones de grueso calibre
como que las organizaciones representativas del sector están determinadas por el Ejecutivo o por quien manda, no tiene sentido. No voy a discutir con usted si eso es así o no. Lo único que digo es que ATA no tiene nada que ver con el Ejecutivo, y
la prueba está en que tuvimos una manifestación ahí el día 17 de marzo; que CEA es representante de la patronal, pero aquí se dicen tantas cosas, y que UTA es una organización que tiene un sesgo progresista y que está en un híbrido de distintas
formas ideológicas.
¿Qué eso tiene una traslación posterior a un elemento de representación? Discútanlo ustedes y, si viene a través de una reglamentación jurídica que suponga que este Parlamento, que esta Cámara tiene que posicionarse, ya nos
posicionaremos, pero no ahora. Nos traen aquí una serie de discusiones que son de cuartel y que no tienen nada que ver con nosotros.
Sí, son discusiones de cuartel, son discusiones de representaciones y no representaciones, de acumulación de
organizaciones o no en las que yo no quiero entrar para nada; ese es un problema suyo.
A mí, ¿qué es lo que me interesa? Lo que me interesa es que me diga si este real decreto le sirve o no y dónde tiene que servirle. No sé si usted conoce que el día 17 de marzo una moción, fruto de una interpelación de CiU, cosechó el cien
por cien de los votos de la Cámara y aprobó 16 puntos, de los cuales el 90 por ciento están recogidos en el acuerdo del 5 de mayo. El acuerdo del 5 de mayo recoge -si no, cotéjelo- esa moción prácticamente en su totalidad, donde plantea temas de
fiscalidad que hay que estudiar; plantea el asunto de desarrollo de la LETA, que hay desarrollarla; plantea cuestiones relacionadas con la financiación a través del ICO, y no solamente a través del ICO ya que el acuerdo del 5 de mayo amplía esas
cuestiones, y plantea también temas relacionados con el IRPF y las cotizaciones, que no se pueden resolver de un día para otro. Ese es el marco en el que me gustaría discutir las cuestiones que usted ha planteado, en ese marco que no es este.
Porque, en caso contrario, nosotros tenemos que entrar en el debate de unos planteamientos que no compartimos y que aunque no compartimos sí respetamos, que da un sesgo distinto a la comparecencia. Se lo digo con todo el respeto y al mismo tiempo
con todo el cariño. No me ha gustado, ¡qué quiere que le diga! Pero hay otras comparecencias que no me gustan y sin embargo las valoro, y esta no me ha gustado porque ha sido excesivamente agria en su sector que es donde se debe discutir, no en el
Parlamento, que no tenemos que formar parte en eso de la representación de la mesa y en si la mesa tiene que ser con cinco, con ocho o con diecinueve. Eso para mí es innecesario.
Si partimos de la base de que el acuerdo del 5 de mayo es un tema que tiene que discutirse en el ámbito de la representación y del sector, aquí hay una serie de medidas que indudablemente tienen muy poco que ver con el sector de los
autónomos. ¿Qué propuesta concreta estaría dispuesto a plantearnos que se vinculara a las medidas que tiene el anteproyecto y que tienen un sesgo específico del sector de los autónomos? No me meta financiación porque aquí no hay nadie que financie
nada; hábleme de la cobertura de la gente que tienen ustedes empleada, porque también hay trabajadores autónomos que están por cuenta ajena dependientes, y hábleme de las ayudas que tienen que recibir para contratar, para mantener, de qué manera se
pueden beneficiar del contrato a tiempo parcial, por ejemplo, que es un tema muy interesante en el sector de los autónomos, si ustedes distinguirían en sectores que están en estos momentos excesivamente perjudicados para tener un tipo de
incentivación determinada, como el comercio minorista. ¿Cómo ven eso? Eso sí me parece importante. ¿Por qué? Porque eso está en la raíz del problema, pero discutir sobre la composición de la mesa de representación de los autónomos para mí no es
importante. Al final llegas a la siguiente conclusión, que esa sí es una pregunta concreta que también le hago: ¿En estos cinco años no ha evolucionado nada el sector de los autónomos? ¿No ha habido ningún cambio legislativo en positivo? ¿Todo
ha sido tan negativo
como usted lo ha presentado? ¿El Estatuto del trabajo autónomo es un marco jurídico adecuado? ¿En estos momentos está pensado adecuadamente el desarrollo del mismo? Si nos vamos al extremo de discutir sobre los temas del autónomo,
entraremos ahí y evaluaremos cinco años, qué es lo que había y qué es lo que hay, pero no creo que esa sea la situación adecuada. La situación adecuada es discutir sobre el anteproyecto de ley.
Vuelvo al tema más urgente que le plantearía y a las cuestiones que quiero saber: de qué manera cree usted que los autónomos pueden vincularse a este proyecto de ley, en que casuísticas y con qué cuestiones concretas.
La segunda cuestión
muy concreta que le planteo es: cómo ve usted el contrato a tiempo parcial en el sector, cómo ve que se pueda acoplar el engranaje al sector, si eso sería beneficioso para el mantenimiento del empleo. Al mismo tiempo usted tiene que entender que
tendría que ser un elemento controlable por la Administración central tanto la parte correspondiente al derecho laboral como a las prestaciones económicas.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Después de las intervenciones de los portavoces de ambos grupos parlamentarios, para responder a las cuestiones o preguntas planteadas por ambos tiene la palabra el señor Mezquida.
El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS Y PROFESIONALES AUTÓNOMOS, ASNEPA (Mezquida Prieto): Primero, agradezco al Grupo Parlamentario Popular el hecho de que más o menos congeniemos en muchas de las aportaciones que se
vienen realizando. No quiero extenderme demasiado. Sí es cierto que en el año 2002 en materia de cese de actividades esta organización puso en marcha un sistema con calendario privado y voluntario, por supuesto, que funcionó extraordinariamente
bien. En seis meses se hicieron 17.000 pólizas de seguro que daban cobertura a muchos autónomos en situación de desempleo. Las ventajas que tenía eran: primero, que era voluntario; segundo, que tenía un periodo de carencia mucho más breve que el
que se apunta en estos momentos por parte del ministerio, y tercero, que lo que se cobraba estaba entre el 80 y el 85 por ciento de la base de cotización mínima. Es decir, mejorábamos la prestación, reducíamos el tiempo de carencia y por supuesto
los criterios objetivos que se adoptaban eran simplemente cesar en la actividad, es decir, demostrar que se había dado de baja en el RETA, del régimen especial de trabajadores autónomos. De hecho, lo recogió tan bien y fue tan bien acogido que
incluso AMAT, la Asociación de Mutuas de Accidentes de Trabajo, nos hizo que elaborásemos un informe que ha servido de pie para poder continuar con posterioridad con el desarrollo de ese cese de actividad. Era para todos, no era excluyente, no era
solo para trabajadores autónomos económicamente dependientes. Le recuerdo que en aquella época no había trabajadores autónomos económicamente dependientes.
En cuanto a la segunda matización que ha hecho sobre la representatividad, le agradezco que me lo plantee porque es algo que esta organización viene reclamando desde hace tiempo. Por supuesto que estamos de acuerdo con unas elecciones a
representantes de los autónomos. Seguramente habría muchas sorpresas. Por el grado de vinculación que existe entre algunas organizaciones que ha nombrado hace un momento el señor Membrado con algún sindicato en concreto, posiblemente el empresario
profesional autónomo tendría muy claro que no se puede ser carne y pescado al mismo tiempo, es decir, no se puede estar defendiendo los intereses del asalariado y al mismo tiempo los intereses del empresario, patrono o pequeño autónomo. Luego por
supuesto que estaríamos de acuerdo con unas elecciones a representantes de los autónomos.
En cuanto al tema de la estimación directa que usted me planteaba, esta organización hace tres meses largos ya que planteó para el colectivo del transporte la necesidad de eliminar el trámite burocrático que había y pasar, según interesase
en el momento, de la estimación directa a módulos. No sé si he contestado a todas las preguntas, pero creo que esa era la línea.
Recogiendo las palabras del señor Membrado, me gustaría hacerle dos matizaciones, si puedo. En cuanto a la pregunta respecto a lo que piensa esta organización sobre los contratos a tiempo parcial y si van a mejorar de alguna forma, creo que
está contestada y escrita. No lo entendemos, porque consideramos que de alguna forma es más precariedad laboral. Se lo he contestado por escrito. Me parece sorprendente que diga que hemos descalificado a alguien cuando en ningún momento estamos
descalificando a nadie. Simplemente estamos haciendo una aportación, y es que no hemos visto -usted lo ha dicho y recojo sus palabras- que en este proyecto de ley exista alguna medida hacia el colectivo del empresario y profesional autónomo, ni una
sola. Lo ha dicho usted, esto es una organización de autónomos, no es una organización sindical ni patronal que tenga que velar por los intereses del trabajador asalariado. Me gustaría recordarle -y ahí sí le digo que nosotros podemos aportar
algo- que el 80 por ciento de la población empleada de este país la genera la microempresa y el autónomo, el 60 por ciento de la estabilidad, y el autónomo supo ne el 20 por ciento de la población activa. Creo que algo tendremos que decir al
respecto. Si usted mismo reconoce que no hay ni una sola aportación y me pregunta qué aportación haría esta organización, también se lo he dado por escrito: pedimos la creación de un fondo permanente para el subsidio de desempleo para el
empresario y profesional autónomo, para 429 euros.
No sé si se podrá incorporar o no, pero si usted me pide a mí, como organización de autónomos, que yo le responda qué es lo que nosotros podemos incorporar, ya se lo estoy diciendo: permita usted
a 172 familias que en estos momentos no están cobrando nada poder recibir, como cualquier otro español, 429 euros hasta que se articulen las herramientas necesarias para el cese de actividad, para el paro del
autónomo. Si usted considera que esa propuesta no se puede incorporar, yo entiendo que, si solo nos vamos a ceñir a temas fiscales... Le he dado doce medidas, no una, por escrito, y una en concreto referida al fomento del empleo y la
protección social. ¿De quién? Del autónomo, que es lo que a nosotros nos interesa.
Me gustaría matizar una cosa. Usted ha dicho al principio de su intervención que se felicita -y esta organización también- porque 24.000 personas han encontrado trabajo, pero déjeme recordar a su grupo que 6.561 autónomos han cesado en su
actividad este último mes, y llevamos 172.000. Vuelvo a repetir que Asnepa es una organización de autónomos, y cuando vengo invitado por parte de la Presidencia a esta comparecencia estoy encantado de poder hacerlo, porque el trabajo autónomo es la
fuente generadora de empleo. Creo que unos índices del 80 por ciento del empleo de este país y del 60 por ciento de estabilidad en el empleo son motivo más que suficiente para que las organizaciones de autónomos tengamos algo que decir.
Usted me ha dicho en reiteradas ocasiones que no entiende por qué venimos aquí a hablar de algo que no tiene nada que ver con el real decreto en cuestión. Señor Membrado, se lo voy a decir claramente, porque no nos oyen, y la única fórmula
que tenemos para poder hacerles llegar cuáles son las reivindicaciones, como le he dicho antes, de más de 103.000 familias es venir aquí a exponérselo. Es fácil de entender. Usted lo entenderá o no lo entenderá, pero es que a nosotros a lo mejor
ya no se nos vuelve a invitar, como se ha hecho hasta ahora, desoyendo cualquier aportación de esta organización. Lamentándolo mucho para esta organización, hemos pedido claramente participar en todos los foros sin exclusión. Me gustaría hablar de
esto que usted nos propone, como le he dado por escrito y cerrado, pero también me gustaría poder hablar en otras comisiones en las que se están debatiendo temas de autónomos.
El señor PRESIDENTE: Señor Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Simplemente quiero decirle al compareciente, por si tenía alguna duda -creo que no-, que usted ha sido invitado aquí, que esta es la casa de todos y que en democracia, la expresión de la libertad y el talante es un
ejercicio sano. Hay comparecientes que pueden hacer aportaciones que a mí no me gusten, otras que sí me gusten y otras que me gusten en parte, pero se agradece que cada uno plantee libre, sana y sinceramente lo que en la legítima representación que
ostenta -y la suya es de más de cien mil asociados- nos pueda traer, con independencia del criterio que cada uno tengamos. Por lo tanto, le reitero lo que le decía al principio, nuestro agradecimiento por su claridad y sus aportaciones, con
independencia de que cada uno vea las cosas como le parezca. Tenga todo nuestro respeto, por tanto, a su intervención.
El señor PRESIDENTE: Señor Membrado.
El señor MEMBRADO GINER: Intervendré muy rápidamente para seguir con el planteamiento que he hecho anteriormente. No creo que en estos momentos avancemos en un proyecto de ley de estas características mezclando churras con merinas. Lo
siento, pero es así. El problema que yo planteo es que el ámbito de los autónomos, en la línea en que usted lo ha planteado, debe discutirse en el sector de los autónomos. Y si hay un proyecto de ley, como tendrá que venir el proyecto de ley de
cese de actividad, se llamará a las asociaciones de autónomos que el conjunto de la Comisión considere más representativas y debatiremos sobre ese tema, que tiene que venir por proyecto de ley. Si en estos momentos hay que regular cómo se hace la
prejubilación del sector de los autónomos, en el Pacto de Toledo estarán las asociaciones para hablar de esa cuestión y hablarán los que tengan que hablar, pero yo no voy a suplir un problema de representación en un ámbito determinado con unos
planteamientos en una Comisión que tienen poco que ver en gran parte con lo que nos toca, porque dentro de veintitrés días la mayoría de los grupos estaremos confeccionando enmiendas que se supone que tendrán que ver con el anteproyecto
correspondiente y, si no, no será un anteproyecto para medidas urgentes para la creación de empleo sino que será una nueva ley que veremos en qué marco se define. Desde mi punto de vista, es más sano intelectualmente y por agilidad jurídica que las
cosas se discutan en el ámbito correspondiente, y no utilizar un cajón de sastre porque, si no, sinceramente ni avanzamos ni esclarecemos. Me gustaría dejar esto claro.
También hay otra cuestión. Cuando hablamos de autónomos todo el mundo se arroga una representación. De acuerdo, eso se debate en un ámbito determinado. Y cuando hablamos de autónomos hay algunos que dicen que el 80 por ciento de la
actividad económica pasa por los autónomos, y entonces, ¿las pymes y las grandes empresas? ¿Pymes y autónomos son lo mismo? No, pymes y autónomos no son lo mismo, y usted lo sabe muy bien.
Como tales, hay una diferencia. Para mí autónomos son
tres millones trescientos y pico mil o tres millones ciento y pico mil, que son los que están dados de alta en un régimen especial de la Seguridad Social que tienen unas características determinadas, de las cuales hay un porcentaje altísimo que no
tienen trabajadores por cuenta ajena y hay otros que sí que tienen algún trabajador por cuenta ajena, pero que se definen como autónomos, no como pymes, no como pequeños y medianos empresarios, porque incluso el proyecto de ley a esos pequeños y
medianos empresarios les engancha en la mayoría de los temas y a los autónomos les deja sueltos.
¿Por qué? Porque al mismo tiempo que se desarrollaba ese anteproyecto de ley se llegaba a un acuerdo en el Parlamento el 17 de marzo y a un acuerdo en
la mesa de negociación el 5 de mayo. Nos guste o no nos guste, es un acuerdo que recoge, en parte, lo que no se engancha en el proyecto de ley y que tiene una especificidad concreta para ellos. Si vienen aquí a discutir ese
tema, debatiremos sobre ese tema, pero no debatiremos sobre ese tema cuando estamos hablando de otra cuestión que a mí me parece, sinceramente, que es la que más afección tiene. Yo indudablemente reconozco y al mismo tiempo me felicito de
que ustedes estén presentes en esta Comisión, pero vamos a clarificar cuestiones porque, si no, cuando algún grupo haga la redacción de las enmiendas, aquí hablaremos hasta del trigo y de la paja. Y no, esto no tiene nada que ver, ni con lo
agrícola, ni con la alimentación; tiene que ver con el empleo fundamentalmente.
El señor PRESIDENTE: Para finalizar la comparecencia tiene la palabra el señor Mezquida.
El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS Y PROFESIONALES AUTÓNOMOS, ASNEPA (Mezquida Prieto): Por no entrar en un debate que creo que está fuera de lugar, esta comparecencia sí que me ha dejado dos cosas claras: Lo
primero es que para el 20 por ciento de la población activa de este país, que son 1.800.000 autónomos, no se ha establecido ni una sola medida. He venido con la intención de aportar una serie de medidas para el empresario y profesional autónomo, y
usted me está diciendo que no mezcle lo que son pymes con lo que son autónomos.
Totalmente de acuerdo, pero el 73 por ciento del mapa empresarial de este país tiene uno o dos trabajadores. Si usted les pregunta a estos señores, con los que
nosotros trabajamos codo a codo todos los días, le dirán que se sienten autónomos, con uno, dos, tres o cuatro empleados a su cargo.
Creo que regular medidas es fácil, y se podía regular, por lo menos, una medida que vaya destinada al autónomo. No
podemos obviar a 1.800.000 personas, que suponen el 20 por ciento de la población activa. En el último debate sobre el estado de la Nación la medida que se presentó por parte del señor Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno, fue una
bonificación, a un máximo de 5 por ciento, en el tipo impositivo de sociedades. No ha habido ni una sola medida para todos los autónomos sin trabajadores asalariados, que es 1.800.000. Me lo acaba de decir usted.
No mezcle una cosa con la otra.
Yo vengo en representación de una organización de autónomos y mi obligación es representar a esos cien mil autónomos que en estos momentos no han recibido ni una sola medida que les ayude. ¿Quiere que hablemos del tema de las líneas ICO? ¿Quiere
que hablemos de que el 55 por ciento cotiza por IRPF y no por el impuesto de sociedades? Creo que los números son claros. Todas las organizaciones están hablando de lo mismo, de que las líneas ICO no están llegando, y lo hemos apuntado, para lo
que es el tema de financiación y de liquidez, que ya sé que no es de esta Comisión. Estoy hablando de autónomos que son medidas que se recogieron también en su día. Realmente me quedo con que tristemente no veo ninguna medida en este real decreto
de fomento del empleo o de protección social a favor del autónomo. (El señor Membrado Giner: Pues, claro.) Además, me dice: Pues claro. Represento los intereses de una organización de autónomos, ¿cómo me dice: pues claro? Es que yo vengo aquí
a que todas SS.SS. saquen una medida a favor del autónomo; una solo. (El señor Membrado Giner: Estamos diciendo que hay un acuerdo del 5 de mayo.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, no dialoguen.
Termine su intervención, don Pedro.
El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIO Y PROFESIONALES AUTÓNOMOS, ASNEPA (Mezquida Prieto): Ya he terminado.
El señor PRESIDENTE: Señor Mezquida, le agradecemos muchísimo que haya atendido la invitación de esta Comisión, sus aportaciones verbales y por escrito. Como se ha puesto de manifiesto al final de esta Comisión, seguiremos hablando sobre
estas y otras cuestiones que les afecta a ustedes y a nosotros también como Comisión de Trabajo.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.