Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 234, de 25/03/2009
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2009 IX Legislatura Núm. 234
FOMENTO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO LOURO GOYANES
Sesión núm. 15 celebrada el miércoles 25 de marzo de 2009
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre soterramiento integral de ferrocarril en la ciudad de Almería.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000489.) ... (Página 2)
- Relativa a la construcción de la segunda ronda de circunvalación de Ciudad Real. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000122.) ... (Página 5)
- Sobre medidas para mejorar la conexión del tren de alta velocidad, la línea de cercanías C2 y el aeropuerto del Prat. Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. (Número
de expediente 161/000628.) ... (Página 7)
- Relativa a la autovía A-68, en sus tramos Zaragoza-Alcañiz y Alcañiz-Mediterráneo. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000679.) ... (Página 9)
- Sobre la remodelación y ampliación del puente sobre la vía férrea en Villafranca (Navarra). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000692.) ... (Página 11)
- Sobre la llegada de la alta velocidad a la ciudad de Cartagena.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000767.) ... (Página 13)
- Sobre la construcción de una rotonda iluminada en el km. 244 de la N-1 en el barrio de Villafría, municipio de Burgos. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000773.) ...
- Relativa a la construcción de una variante de la N-629 en el termino municipal de Medina de Pomar (Burgos). Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000920.) ... (Página 19)
- Para la demolición del actual viaducto ferroviario en la ciudad de Girona. Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000873.) ... (Página 20)
- Sobre la creación de un acceso directo desde la circunvalación de La Vila Joiosa al Hospital de la Marina Baixa. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000919.) ... (Página
23)
- Relativa a elaborar el estudio informativo de ADIF para comunicar a los viajeros el transporte de navajas en Albacete de acuerdo a la normativa vigente. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000924.)
... (Página 25)
Se abre la sesión a las cuatro y quince minutos de la tarde.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE SOTERRAMIENTO INTEGRAL DE FERROCARRIL EN LA CIUDAD DE ALMERÍA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000489.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, iniciamos la sesión de la Comisión de Fomento y procedemos, según el orden del día remitido a todas SS.SS., al debate y votación de proposiciones no de ley.
Inicialmente, como de costumbre,
procederemos a realizar el debate de las distintas proposiciones no de ley y finalmente realizaremos las votaciones. Se va a debatir en primer lugar el punto 2 del orden del día y a continuación se debatirán las siguientes proposiciones no de ley,
excepto la proposición no de ley del punto número 10 del orden del día, que se debatirá a continuación del punto 7. Punto 2 del orden del día: Debate de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre el soterramiento integral del
ferrocarril en la ciudad de Almería. Para su defensa tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular señor Matarí.
El señor MATARÍ SÁEZ: Señorías, voy a comenzar la defensa de esta iniciativa por el final, porque el final, a mi juicio, es lo verdaderamente importante, con independencia de los desacuerdos o desencuentros que podamos tener en cuanto a
cómo se está gestionando y ejecutando este proyecto. El final es lo que solicitamos al Gobierno en lo que se refiere el proyecto de soterramiento del ferrocarril en la ciudad de Almería. En esta proposición solicitamos dos cosas: en primer lugar,
que el Congreso de los Diputados inste al Gobierno a finalizar con carácter urgente el estudio informativo de la integración urbana del ferrocarril en la ciudad de Almería y, en segundo lugar, también con carácter urgente, que el Gobierno impulse la
ejecución de soterramiento y para ello se desarrolle el protocolo firmado el 19 de junio de 2008 entre el Ayuntamiento de Almería, el Ministerio de Fomento y la Junta de Andalucía. Estas dos peticiones son las que, por cierto, viene haciendo
reiteradamente el Ayuntamiento de Almería y, en su nombre, el alcalde de la ciudad.
Sobre el estudio informativo pedimos en esta proposición que se concluya ya y se le entregue al ayuntamiento, y no porque al Grupo Popular le hayan entrado las prisas en este momento. Señorías, lo exigimos porque el estudio tenía que
haberse concluido hace veinte meses. El estudio se licitó en septiembre de 2005 y se adjudicó en diciembre de 2005 con un plazo de ejecución de dieciocho meses, es decir, tenía que haberse concluido en julio del año 2007. Desconocemos -por lo
menos los diputados del Grupo Popular- la situación de este proyecto, y lo desconocemos porque el Ministerio de Fomento se niega a dar información. El 15 de octubre
de 2008 presentamos varias iniciativas, preguntas escritas al Gobierno sobre la situación y sobre las actuaciones correspondientes al proyecto de soterramiento del ferrocarril en la ciudad de Almería. Estas iniciativas fueron calificadas
por la Mesa del Congreso el 21 de octubre y el plazo para su contestación concluyó el pasado 5 de diciembre. A día de hoy el Ministerio de Fomento no ha tenido todavía tiempo para contestar estas preguntas. Bueno, tiempo sí ha tenido, más que
suficiente, porque las cuestiones eran bien sencillas y muy concretas, lo que no ha tenido y lo que no tiene es interés alguno por ofrecer información sobre la situación de un proyecto que se retrasa y se retrasa sin explicación lógica alguna.
Con fecha 17 de febrero de este año la Mesa del Congreso, tras recibir la solicitud de amparo de los diputados del Partido Popular por la provincia de Almería, trasladó al Gobierno la petición y la exigencia de . Ha pasado otro mes y el
Ministerio de Fomento no respeta ni a los diputados ni a la Mesa del Congreso, pero conociendo el talante de la señora Álvarez tampoco es que nos extrañe mucho. (Un señor diputado: ¡Bueno!)
Sobre la segunda cuestión que planteamos en esta proposición no de ley, desarrollo del protocolo firmado el 19 de junio entre el ayuntamiento, el ministerio y la Junta de Andalucía para poder iniciar de verdad la ejecución del soterramiento,
se pueden hacer algunas consideraciones. Es verdad que el 19 de junio del año pasado se firmó este protocolo, que no deja de ser un acuerdo de buenas intenciones pero que para ser vinculante necesita ser desarrollado a través de los
correspondientes convenios que tienen que suscribirse entre las distintas administraciones y entidades intervinientes, tal y como se recoge en la cláusula VIII de dicho protocolo. Desde la firma del 19 de junio del año pasado no se ha avanzado
significativamente. Las reuniones técnicas se retrasan; las reuniones políticas no se producen; se incumplen los plazos que el propio ministerio establece, y el resultado es el retraso acumulado en el proyecto. Tiene que concluirse el estudio
informativo, compromiso incluido en la cláusula III del protocolo, y tienen que firmarse los acuerdos para la financiación, cláusulas III y V del protocolo.
Necesariamente tenemos que denunciar desde el Grupo Popular los escasos y lentos avances que se han producido en este proyecto en los últimos cinco años. Quiero decir, además, que teniendo en cuenta los trabajos que se encontró este
Gobierno en abril de 2004 cuando llegó, en cinco años, a nuestro juicio, se podía y se debía haber hecho mucho más. La ministra y su equipo no solo encontraron trabajo y proyectos, sino también recursos y presupuesto para llevarlos a cabo.
Señorías, la existencia de infraestructuras ferroviarias en el corazón de las ciudades permite al tren ser un medio de transporte cercano y competitivo, pero en muchas ocasiones -es el caso de la ciudad de Almería- supone una barrera física
que dificulta su desarrollo urbanístico y por tanto estrangula las posibilidades de crecimiento económico y social. En el caso de Almería, la integración urbana del ferrocarril es una actuación indispensable y además ya inaplazable por más tiempo.
Quiero decir que, aunque vinculada a la llegada de la alta velocidad a Almería, no puede la ciudad de Almería esperar los plazos de la llegada del AVE. Hay que acometer el proyecto ya, porque es urgente eliminar las barreras que dividen la ciudad
de Almería en dos partes separadas por las vías del tren.
Las cosas, como digo -y voy abreviando-, estaban en marcha y además con el consenso de todos, pero vinieron las elecciones municipales del año 2003 y con ellas el cambio de gobierno municipal en el Ayuntamiento de Almería, a partir de ese
momento gobernado por el Partido Popular y el grupo independiente GIAL, y empezaron a cambiar algunas cosas. La Junta de Andalucía comenzó a poner pegas y reparos y a no mostrar la misma colaboración con el Ayuntamiento de Almería. Llegaron las
elecciones generales de 2004 y ganó el Partido Socialista, y a la desidia de la Junta de Andalucía se añadió el escaso interés del nuevo equipo del Ministerio de Fomento, hasta el punto de que tuvieron que pasar cuatro años para que se firmara el ya
mencionado protocolo del 19 de junio de 2008. Además, cuando los trabajos se retomaron después de mucha insistencia por parte del Ayuntamiento del Almería, de asociaciones y de los agentes sociales de la provincia de Almería, nos encontramos con un
cambio sustancial sobre el que no quiero reabrir en este momento el debate, porque es verdad que el Ayuntamiento de Almería ya lo ha aceptado y, por tanto, lo que hace falta es ponerse a trabajar en el proyecto, una vez que se presente el estudio
informativo con carácter urgente.
Así las cosas, lo que procede y, como digo, con carácter urgente es que se haga lo que solicitamos en esta proposición no de ley, que de una vez se concluya el estudio informativo y se presente para saber cuál es el proyecto y el modelo de
soterramiento que finalmente se pretende ejecutar, y que además se firmen convenios vinculantes entre las distintas administraciones, convenios que concreten las obligaciones de cada una de las administraciones, convenios que fijen los plazos de
ejecución y convenios en los que claramente se determine la financiación que corresponde a cada administración. Esto se puede decir así o de otra manera, pero pretendiendo el mismo fin, que es que el Congreso de los Diputados en el día de hoy pueda
llamar su atención al Ministerio de Fomento para que con urgencia y a la mayor brevedad se pueda empezar a ejecutar el protocolo firmado por el ministerio, la Junta de Andalucía y el ayuntamiento el 19 de junio de 2008. Para ello el camino no es
otro que concluir, como digo, el estudio informativo, entregarlo al ayuntamiento y, a continuación, acordar las obligaciones financieras de cada administración.
En este sentido, y pensando en el beneficio de la ciudad de Almería y en el interés general de los almerienses, le propongo al Grupo Socialista la siguiente transaccional para que juntos podamos impulsar el proyecto de integración del
ferrocarril en la ciudad de Almería. A la enmienda presentada por el Grupo Socialista, aportaríamos a la Mesa la transaccional que iría con el siguiente texto: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno de
España a que a la mayor brevedad convoque al resto de las administraciones implicadas -Ayuntamiento de Almería y Junta de Andalucía- para que, en cumplimiento del protocolo firmado el 19 de junio de 2008, acuerden la financiación necesaria
que permita continuar las actuaciones necesarias para ejecutar la integración del ferrocarril en la ciudad de Almería.
El señor PRESIDENTE: Existe una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa y exposición tiene la palabra el señor Callejón.
El señor CALLEJÓN BAENA: En primer lugar, estamos de acuerdo con la propuesta que plantea el diputado del Grupo Popular, tanto como que la hemos elaborado conjunta y previamente. Tengo que decir en honor a la verdad que él ha aceptado
algunas modificaciones en su propuesta, en su proposición no de ley, que nosotros hemos aceptado algunas modificaciones en nuestra enmienda y fruto de querer colaborar por el bien de los ciudadanos de Almería hemos llegado a esa propuesta, a esa
enmienda transaccional. De las palabras del diputado se deducía que ha habido un trato desigual en función de quién gobernara el ayuntamiento o de quién tuviera responsabilidad en el Gobierno de España.
Almería es una ciudad que está sobre el mar Mediterráneo que a principios de los noventa tenía dos ejes que dividían la ciudad en tres zonas: una de las barreras desapareció en la época de los noventa por una obra conjunta financiada
principalmente por la Junta de Andalucía pero también por el Gobierno de España y por el propio ayuntamiento, entonces gobernado por el Partido Socialista y por el Partido Popular, y me estoy refiriendo a la Rambla de Almería. Fue una satisfacción
para todos los ciudadanos y todas las fuerzas políticas y sociales de la sociedad almeriense ver la desaparición de esa barrera y entonces se planteó en 1998 -perdonen que me vaya tan atrás-, gobernando el Partido Popular en la ciudad de Almería y
en el Ministerio de Fomento, hacer desaparecer también la otra barrera, que eran las vías del ferrocarril. En ese sentido, en 1998 el Ministerio de Fomento adjudicó el estudio de viabilidad de la integración ferroviaria en la ciudad de Almería,
pero en 1999 hay un cambio político importante, y es que al ayuntamiento accede el equipo de Gobierno del Partido Socialista en coalición con Izquierda Unida. A partir de ese momento en vez de la actitud de colaboración decidida que había por parte
del Ministerio de Fomento se produce una actitud de retraso, de ignorancia del ayuntamiento, de desprecio de la posición y de la ambición legítima del ayuntamiento y de los ciudadanos almerienses, incluso hasta de engaño. En el mes de julio del año
2000, con motivo de la inauguración de una estación intermodal por parte del ministro de Fomento, este dijo que desconocía que Almería tuviera interés por el soterramiento. Está en la prensa local de entonces. Incluso a finales de ese año el
presidente del Partido Popular, que gobernaba en la Diputación de Almería, propone llevar la estación a un barrio marginal de las afueras de la ciudad y no hacer el soterramiento, diciendo que el debate precisamente... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Callejón. Señorías, les ruego mantengan silencio.
El señor CALLEJÓN BAENA: ... no es el soterramiento sino la eliminación de las vías. En el año 2001 Fomento saca a información pública el estudio informativo del AVE, en el que se incluyen los tramos del ferrocarril desde Murcia hasta
Almería, pero sin incluir nunca la integración urbana del ferrocarril en la ciudad de Almería; nunca se sacó a información pública. Sigue pasando el tiempo. En el año 2002 se envían al ayuntamiento los estudios que se habían hecho en 1998 e
incluso hubo un diputado que declaró que el soterramiento seguiría en stand-by mientras gobernase el Partido Socialista en el Ayuntamiento de Almería. Así va pasando el tiempo hasta que hay un cambio de gobierno municipal, accede el Partido
Popular, y entonces otra vez trabaja de una manera dura por tratar de conseguir el soterramiento. Pero se producen las elecciones de 2004 y es el Partido Socialista, el Ministerio de Fomento el que tiene que rescatar este proyecto y otros más, por
ejemplo, el acceso norte a la ciudad de Almería con el desdoblamiento de la N-340, que estaba también en situación de parálisis por parte del Ministerio de Fomento anterior, la prolongación de la A-92 hasta Almería ciudad y el propio trazado e
información pública no solamente del soterramiento sino también del estudio informativo de la alta velocidad desde Almería a Murcia. Es verdad que a partir de entonces, desde febrero de 2005, el secretario de Estado se reúne con una representación
del Ayuntamiento de Almería para acordar que se reactive el proceso administrativo. En septiembre de 2005 se saca a licitación la redacción del estudio y en noviembre de 2007 se da a conocer el estudio informativo al ayuntamiento y a la Junta de
Andalucía. Este estudio informativo es a satisfacción del propio alcalde del Partido Popular, que dice en una declaración en prensa que en una valoración de cero a diez le daría un siete a ese proyecto; el concejal de Urbanismo, también del equipo
de Gobierno, dice que le ha gustado mucho ese proyecto y en general a todas las fuerzas políticas, sociales y económicas de Almería. Es verdad que desde entonces, noviembre de 2007, se invitó al alcalde a firmar antes de las elecciones -pero el
alcalde no quiso firmar antes de las elecciones, una posición absolutamente legítima- y se tuvo la reunión con el alcalde en representación municipal, con la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Andalucía y con el ministerio y el
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias en junio de 2009. Ahí se produjo la firma del protocolo en un clima de colaboración, de diálogo y de consenso; un protocolo que dice que tienen que...
El señor PRESIDENTE: Señor Callejón, le ruego vaya terminando.
El señor CALLEJÓN BAENA: ... firmar un convenio de financiación, que es el que pedimos nosotros -de acuerdo en este caso con el Partido Popular- que el ministerio, que el Gobierno agilice. Creemos que el Ministerio de Fomento ha hecho lo
que tenía que hacer,
ha mirado con interés no solamente la ciudad sino toda la provincia de Almería y estamos convencidos de que el proyecto va a continuar adelante con el apoyo de todos los grupos.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo quiere hacer uso de la palabra para fijar posición? (Pausa.)
Le ruego al portavoz del Grupo Parlamentario Popular haya llegar a la Mesa la transaccional.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE LA SEGUNDA RONDA DE CIRCUNVALACIÓN DE CIUDAD REAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000122.)
El señor PRESIDENTE: Debatimos ahora el punto primero del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en relación con la construcción de la segunda ronda de circunvalación de Ciudad Real. Para su exposición y
defensa tiene la palabra la señora Quintanilla.
La señora QUINTANILLA BARBA: Tomo la palabra en nombre de mi grupo, el Grupo Parlamentario Popular, para traer aquí una iniciativa de gran importancia para nuestra ciudad, para Ciudad Real, y que se refiere a la construcción por parte del
Ministerio de Fomento de una infraestructura que es absolutamente prioritaria para esta ciudad. Estamos hablando de la segunda ronda, el segundo anillo de circunvalación, una infraestructura más que necesaria que permitiría la distribución más
fluida del tráfico por la zona exterior de la ciudad, conectando las distintas vías interurbanas, así como el nuevo aeropuerto que entró en funcionamiento hace escasos meses. Actualmente el tráfico de Ciudad Real se distribuye a través de esta
ronda de la que le hablo, una vía que en su momento tuvo su utilidad pero que a día de hoy, con el crecimiento urbanístico, poblacional e industrial de la ciudad y con el consiguiente incremento del tráfico rodado, tanto de turismos como de camiones
pesados, ha pasado a formar parte del callejero de la ciudad como una calle más y no como la circunvalación para la que se diseñó hace décadas.
Esta antigua ronda hoy es una vía urbana cuyo titular es el Ministerio de Fomento y cuenta con una longitud de alrededor de 6 kilómetros. En el momento de su construcción rodeaba la parte exterior de la ciudad pero hoy en día se ha quedado
ya dentro del casco urbano. De hecho a lo largo de la ronda se ubican actualmente varios colegios, institutos de secundaria, museos, parques, la comisaría de la Policía Nacional, el parque de bomberos, así como centros sanitarios, entre otras
instalaciones y edificios públicos. Dicha ronda soporta actualmente en algunos de sus tramos una circulación en torno a 15.000 vehículos al día, muchos de ellos camiones pesados y de mercancías peligrosas, lo que dificulta enormemente el tráfico
rodado por esta vía que además, por su evolución a lo largo de estos años, cuenta hoy en día con numerosos semáforos, pasos de peatones y rotondas, es decir estamos hablando de una calle más de la ciudad. (La señora vicepresidenta, López Rodríguez,
ocupa la Presidencia.) Todo ello hace prácticamente imposible que se pueda acceder de forma rápida y ágil a través de esta antigua ronda al resto de carreteras interurbanas como la N401, la N430, la A-43 y la A-42, así como a otras instalaciones que
están fuera de la ciudad y que son tan importantes como el hospital general, el aeropuerto de Ciudad Real central, que con este incremento de construcciones nos encontraremos en un futuro cercano con incremento del tráfico rodado, una vez que se
pongan en marcha dentro del aeropuerto de Ciudad Real su terminal de carga y su área logística.
Estos problemas se vienen sufriendo hace más de una década en Ciudad Real.
Además estamos ante una vía que debe conectarse con otros municipios de la provincia de Ciudad Real. Todo esto llevó al Ayuntamiento de Ciudad Real a diseñar dentro
del Plan general de ordenación urbana, aprobado en el año 1997, una segunda ronda cuya ejecución es competencia del Ministerio de Fomento. Sin embargo, el Ministerio de Fomento hasta el momento no ha llevado a cabo ningún trámite para ejecutar esta
infraestructura imprescindible para reconducir el tráfico interno de la ciudad y solucionar la saturación que hoy sufre la ronda ya descrita.
Ciudad Real a lo largo de estas últimas décadas ha sufrido un intenso crecimiento y una clara expansión,
con una población de más de 75.000 habitantes que la han convertido en una capital dinámica que recibe a diario a cientos de visitantes del resto de la provincia que se desplazan hasta la capital por motivos laborales, comerciales, sanitarios,
etcétera. Sin embargo, las infraestructuras de acceso a nuestra capital han quedado antiguas y obsoletas por la falta de interés del Ministerio de Fomento en dar luz verde y ejecutar esta necesaria infraestructura como es la segunda ronda de Ciudad
Real.
Recientemente hemos conocido, a través de algún medio de comunicación provincial, que el Ministerio de Fomento ha planteado alguna solución al problema del tráfico en Ciudad Real, y algunas actuaciones las hemos conocido a través del
subdelegado del Gobierno en una rueda de prensa, como es el desdoblamiento de la carretera de Miguelturra en su conexión con la A-43, así como la carretera N401, que va a Toledo y que conecta dos importantes localidades, Puertollano y Piedrabuena.
En este sentido tenemos que lamentar que el propio Ministerio de Fomento haya despreciado a una institución como el Ayuntamiento de Ciudad Real, y hemos conocido a través de la prensa sus intenciones. Por otro lado, cabe decir que el Ministerio de
Fomento en estos momentos ha tomado algún interés en el asunto pero también debemos destacar que es solo un parche y que no ofrece ni mucho menos la solución global al problema; una solución que vendría de la mano de la construcción de la segunda
ronda y que desde nuestro grupo parlamentario pedimos hoy a través de esta proposición no de ley. Por tanto, independientemente de que se lleve a cabo que las
variantes anteriormente mencionadas puedan conectar la A-43 con la carretera de Toledo y la carretera de Puertollano y Piedrabuena, además del desdoblamiento de la carretera de Miguelturra, sigue siendo absolutamente necesaria esta segunda
rotonda. Mi grupo parlamentario está convencido de que estamos hablando de una cuestión de justicia social al dotar a Ciudad Real capital de las infraestructuras viarias necesarias, unas infraestructuras adaptadas al siglo XXI, como las que ya
disfrutan otras muchas provincias españolas, porque así estaremos apostando por mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos y estaremos asegurando el desarrollo futuro de nuestra ciudad, de la ciudad de Ciudad Real.
Con este fin, señora presidenta, señorías, a través de esta proposición no de ley instamos al Gobierno a que incluya la segunda ronda de Ciudad Real en el Plan estratégico de infraestructuras y transportes y a que licite a la mayor brevedad
posible la redacción del estudio informativo y la redacción del proyecto para que el Ministerio de Fomento acometa cuanto antes esta infraestructura vital para Ciudad Real, y para ello pedimos el voto favorable del resto de los grupos
parlamentarios. También tengo que decirle, señora presidenta, que he recibido del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el señor Moraleda, una enmienda de sustitución a esta proposición no de ley que estoy estudiando y que en el momento que
haya pactado con el Grupo Parlamentario Socialista haré llegar, si efectivamente llegamos a una transaccional, para que sea votada al final del trabajo de esta Comisión. Pido de nuevo el voto favorable a esta iniciativa de nuestro grupo
parlamentario a todos los demás grupos parlamentarios presentes en esta Comisión.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Para la defensa de la enmienda por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Moraleda.
El señor MORALEDA QUÍLEZ: Antes de hacer cualquier otra consideración, quisiera expresar de manera categórica y sin ningún tipo de matiz que el Grupo Socialista está de acuerdo con que se construya la segunda rotonda que circunvale Ciudad
Real. Los motivos, desde el conocimiento de la ciudad, son evidentes; en este caso coincidentes con las consideraciones que hemos escuchado por parte de la proponente. El crecimiento de la ciudad, las dificultades de movilidad dentro del casco
urbano, unidas a las dificultades que se han generado como consecuencia del tránsito por la misma de vehículos pesados, hacen imprescindible establecer una infraestructura que permita una dimensión distinta al tráfico rodado dentro y fuera del casco
urbano. Con las rondas pasa como con cualquier obra que está sujeta al crecimiento humano; lo que antes circunvalaba se convierte en algo que forma parte de la ciudad, en uno de los anillos más próximos al núcleo urbano. Que el crecimiento haya
sobrepasado esta ronda no es de extrañar. Los únicos antecedentes que hay de trazado de una obra de esta tipo tienen que ver -lo ha expresado la portavoz del Partido Popular- con el Plan de ordenación de urbanismo municipal, creo haber recordado
bien la fecha, 1997. Desde entonces hay un proyecto de ronda.
Aunque solo sea por la fecha, sería necesario actualizarlo; por razones obvias, ya que la ciudad en 1997 no era como es actualmente. No voy a tomar en consideración las alusiones al
Ministerio de Fomento porque entiendo que la proponente estará de acuerdo conmigo en que esa misma calificación la debiera tener el que fuera ministro de Fomento desde 1997, fecha en la que se hace este proyecto de rotonda por el ayuntamiento, hasta
2004, fecha en la que -como ustedes conocen- tenemos la responsabilidad de gobernar. Por lo tanto, si ahora hay desidia, espero que no sea esa la explicación, la hubo también en ese periodo de tiempo por parte de un ministro de Fomento distinto del
actual.
Vayamos a las cosas que importan a los ciudadanos. ¿Qué es una circunvalación? ¿Por dónde tiene que estar conectada y a qué carreteras afecta? La red arterial de Ciudad Real está formada actualmente -que es cuando habría que hacer un
diseño de ronda-, entre otras vías, por la parte final del tramo de la autovía A-41, entre Puertollano y Ciudad Real, hace poco tiempo inaugurada, y la primera parte del tramo Ciudad Real-Manzanares de la A-43, que conecta con la anterior formando
una ronda -semi ronda, en este caso- sudoeste-sudeste a Ciudad Real.
Cualquier proyecto de ronda tendrá que conectar por el norte y, en este caso, la conexión Toledo-Ciudad Real está sujeta a una modificación de estudio de trazado porque el
proyecto original tuvo una acepción negativa en la declaración de impacto ambiental. No es posible hacer una ronda, salvo que se quiera hacer la misma ronda de papel que conocemos, sin conocer previamente dónde se conecta la ronda con el acceso al
norte de Ciudad Real. Por eso, la enmienda -y voy a hacer una enmienda in voce para que no quede la menor duda del planteamiento del Grupo Socialista- tiene que ver con la realidad y no con otros objetivos que no tienen que ver, espero, con la
construcción real de esta ronda para nuestra ciudad.
En el trazado Toledo-Ciudad Real de la futura autovía, el Grupo Socialista se compromete a que se haga el estudio de trazado antes de que finalice el año -está en la enmienda in voce- y se
compromete a establecer una relación -como acabo de decir- entre ese tramo y la configuración final de la ronda; por una razón elemental que no ha sido dicha hasta ahora, y es que si afecta a carreteras nacionales, carreteras generales del Estado,
es de competencia del Ministerio de Fomento.
Precisamente por ello, y hasta que no podamos conocer la zona de conexión con el norte, es imposible hacer una ronda a no ser que se quiera hacer una ronda de papel. Permítanme esta consideración solo
por las referencias al Ministerio de Fomento, pero el objetivo y la consideración de mi grupo es que finalmente esto se haga, y espero que no haya otro interés que el de que se haga, que es lo que redundará en beneficio de la calidad de vida de los
ciudadanos que hoy habitamos en Ciudad Real. Por tanto, voy a entregar a la Mesa esta enmienda in voce para que sea, en su momento, atendida por parte de todos los grupos.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Les rogaría que si llegan a un acuerdo transaccional se lo trasladen a la Mesa.
¿Algún otro grupo quiere intervenir? (Denegaciones.)
- SOBRE MEDIDAS PARA MEJORAR LA CONEXIÓN DEL TREN DE ALTA VELOCIDAD, LA LÍNEA DE CERCANÍAS C2 Y EL AEROPUERTO DEL PRAT. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS. (Número
de expediente 161/000628.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Pasamos a debatir el punto número 3, sobre medidas para mejorar la conexión del tren de alta velocidad, la línea de cercanías C2 y el aeropuerto de El Prat. Por el grupo parlamentario proponente
de Esquerra tiene la palabra el señor Ridao.
El señor RIDAO I MARTÍN: Señorías, el municipio de El Prat se ha convertido en muy poco tiempo en el centro del centro de las comunicaciones de Cataluña, y así lo ha definido recientemente su propio alcalde. Al puerto y aeropuerto, mar y
aire, y a las autopistas de la comarca del Baix Llobregat, donde se sitúa este municipio, se le han añadido recientemente el AVE, cercanías y dos líneas, la línea 9 y la línea 1 del metro de la conurbación urbana de Barcelona. Por tanto, la
estación de El Prat, con su carácter intermodal, se ha convertido en un auténtico núcleo de comunicaciones, muy importante para toda una masa ingente de población que diariamente se desplaza por distintas poblaciones de esa comarca y, en suma, por
toda el área metropolitana de Barcelona.
Esta iniciativa que hoy presentamos, y para las que le pedimos el voto favorable, se centra de forma exclusiva en la línea de cercanías C2 que hace su recorrido entre Barcelona y Sant Vicenç de Calders.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Perdón, señor Ridao.
Señorías, les rogaría que por respeto al que está en el uso de la palabra sus tertulias las hicieran fuera de la sala.
El señor RIDAO I MARTÍN: Muchas gracias, señora presidenta, por su amparo.
Repito, nuestra iniciativa se centra, exclusivamente, en la línea de cercanías C2 que hace su recorrido entre Barcelona y el municipio vecino de Sant Vicenç de Calders, porque debido a problemas técnicos casi ninguno de los trenes que
circulan por esta línea tiene parada en la estación intermodal. Curiosamente, en el tiempo que duraron las obras del AVE todos los trenes que circulaban por esta línea paraban en la estación de El Prat. No obstante, con la llegada del tren de alta
velocidad a la ciudad de Barcelona han aparecido algunos problemas técnicos que impiden que estos trenes acaben parando en la estación la mayor parte del día. En la actualidad hay 68 trenes que hacen su recorrido en ambos sentidos entre Barcelona y
Sant Vicenç dels Horts, pero de todos ellos solo ocho tienen paradas en la estación intermodal de El Prat, y todos ellos en el mismo sentido, en dirección a Barcelona pero no a la inversa. Además, de estos, siete pasan antes de las nueve de la
mañana y solo uno por la noche. Por lo tanto, durante todo el día no para ningún tren.
Es evidente, señorías, que dado el carácter de estación intermodal que une tan importantes ejes de comunicación, constituía una auténtica anomalía que los trenes que circulan por esta línea, que transportan a miles de ciudadanos, no
dispongan de parada en la estación de El Prat. ADIF ha alegado hasta ahora que hay problemas técnicos que lo imposibilitan. No obstante, dada la importancia de este núcleo de población y de comunicación es necesario que estos problemas sean
subsanados a la mayor brevedad posible.
Finalmente, debo señalar también, señor presidente, señorías, que el azar ha querido que esta misma mañana la Comisión de Política Territorial del Parlament de Cataluña haya aprobado por unanimidad, con una enmienda de Esquerra Republicana,
una propuesta de resolución del Partido Popular -que curiosamente, a la inversa, es enmendante de nuestra proposición no de ley- por la que se insta precisamente a hacer lo que acabo de plantear. De manera que no veo ningún inconveniente para que
el conjunto de los grupos de la Cámara se sumen a esta iniciativa.
La señora PRESIDENTA: Hay una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa tiene la palabra el señor Gallego.
El señor GALLEGO BURGOS: Señorías, enlazando con lo que el señor Ridao citaba en los últimos instantes de su intervención, tengo que decir que efectivamente esta mañana en el Parlament de Cataluña se ha aprobado una propuesta de resolución
presentada precisamente por el Partido Popular que hablaba de trabajar para que pararan todos los trenes o al menos para que se incrementara notablemente la frecuencia de paradas de los trenes C2 sur, el trayecto comprendido entre Sant Vicenç de
Calders y la estación de Francia; para que pararan -insisto- en la estación de El Prat de Llobregat. Si esta mañana en Cataluña defendíamos esto, ahora en Madrid haremos exactamente lo mismo.
Conviene recordar que no nos referiremos a todos los trenes de la C2, que sabemos que tiene tres líneas, la C2, la C2 norte y la C2 sur. En la propuesta que presenta Esquerra, que es muy parecida a la que proponíamos esta mañana en el
Parlament de Cataluña, solicitamos la parada de los trenes de la C2 sur entre Sant Vicenç de Calders y la estación de Francia en los dos sentidos. Esto es lo que queremos mejorar, y de ahí el hecho de que hayamos presentado también una enmienda en
este trámite.
Tengo que decir que mi grupo parlamentario presentó en el registro del Congreso de los Diputados hace unas semanas una iniciativa en este sentido. También queremos que paren más trenes de la línea C2 en la ciudad de El Prat. Por tanto,
nosotros no seremos un escollo para llegar a un consenso, y en este sentido hemos estado
trabajando durante las últimas horas. Hay que reforzar el papel de la actual estación de El Prat, que tiene una verdadera vocación intermodal, que tiene que ser un potente intercambiador en la comarca del Baix Llobregat aprovechando su
nueva estación. En clave de futuro, todo el mundo sabe que El Prat va a ser uno de los más importantes nudos de comunicación del área metropolitana y solo alcanzaremos la intermodalidad plena si logramos que paren todos los trenes de la C2;
además, un porcentaje muy elevado de ciudadanos de El Prat han apostado por situar su primera o su segunda residencia en la comarca del Baix Penedès y, por tanto, también necesitan que se aumente la frecuencia de paradas en la C2.
Por estas cuestiones antes citadas, hemos presentado una enmienda a esta proposición no de ley del Grupo de Esquerra Republicana, que creemos que se ajusta más a lo posible. Entendemos que solicitar que se arregle una cuestión de estas
características en tres meses es algo complejo y creo que no existen soluciones mágicas para esta cuestión. La enmienda del Grupo Popular que ahora defiendo es una especie de corta-pega de aquello que hoy se ha aprobado en el Parlamento de Cataluña
con la unanimidad de todos los grupos parlamentarios. Por tanto, la enmienda del Grupo Popular significa apostar por el consenso que esta mañana se ha producido, repito, en el Parlamento de Cataluña, además de ser un buen texto que pensamos que se
ajusta más a lo que es posible hacer.
Al final, después de toda esta cuestión y del texto que proponía Esquerra Republicana, ni el Parlament ni nuestra enmienda ni la propuesta original, sino que durante todo el día de hoy hemos negociado y acordado entre todos los grupos
parlamentarios una transaccional de la que estoy satisfecho porque recoge el espíritu y la filosofía de la enmienda que presentaba el Grupo Popular. Por tanto, nosotros también nos unimos al consenso que ha suscitado la enmienda transaccional, que
supongo que a lo largo de la sesión se entregará. Daremos nuestro voto afirmativo al texto acordado con el resto de los grupos parlamentarios.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Quiero hacer simplemente un par de reflexiones.
Primero, manifestar nuestra satisfacción por haber llegado a una transaccional entre los distintos grupos. En cualquier caso, nos parece que la estación, llamada
intermodal, del municipio de El Prat es el ejemplo de un cúmulo de despropósitos, de cuando las cosas no se hacen realmente bien y, por tanto, todo aquello que pueda contribuir a subsanar esto merece nuestro apoyo.
Todavía hay que resolver estas dificultades técnicas que ahora se alegan, y que seguramente tienen su motivación real; quizá son debidas a una insuficiencia en la capacidad de las líneas, especialmente en el tramo entre El Prat de Llobregat
y la estación de Sants. Nuestro grupo ha venido apelando a esta insuficiencia, ha presentado distintas alternativas, ha recogido propuestas de entidades cívicas, como la plataforma PTP, de defensa del transporte público en el área de Barcelona, que
lo que piden es algo de un sentido común aplastante en un tramo de tanta densidad ferroviaria, la cuadruplicación de vías. Quiero recordar que cuando el señor Borrell era ministro de Obras Públicas -de esto hace unos cuantos años- esto ya estaba en
los planes del ministerio; después desapareció y no se ha ejecutado. En cualquier caso, parece que ahora van a ejecutarse planes de cercanías sin tener en cuenta esta cuadruplicación. Si no se resuelve este tema, las dificultades técnicas van a
seguir y, desde luego a los gestores del servicio de cercanías les va a resultar muy difícil dar pleno rendimiento a la estación de El Prat.
Quiero llamar su atención -ya sé que esto no toca hoy, pero quiero que conste en el 'Diario de Sesiones'-
sobre el hecho de que si no se logra la cuadruplicación de vías entre la estación de Sants y, como mínimo, El Prat de Llobregat, va a ser imposible subsanar estos problemas y durante mucho tiempo habrá dificultades para conseguir la fluidez, el
número de trenes, la densidad, la frecuencia que el municipio de El Prat demanda.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Ruiz.
El señor RUIZ LLAMAS: En primer lugar, quisiera hacer una consideración previa, y es que la estación de El Prat actualmente no es intermodal.
Todas las fuerzas políticas convenimos en la importancia de este núcleo de comunicaciones y, por
tanto, en que tiene que serlo en el futuro.
Diría más, ADIF, en la ejecución del acceso a Barcelona-Sants de la línea de alta velocidad, ha ejecutado, además, todos los andenes con vía de ancho europeo y los accesos correspondientes a la futura
estación intermodal de El Prat, pero aún no se detiene allí ningún tren de alta velocidad. Tampoco está construido el edificio. En estos momentos, por encargo de la Generalitat de Cataluña la empresa GISA está realizando el proyecto constructivo
de la nueva estación. Dicho esto, creo que todos estamos de acuerdo en la importancia de esta nudo de comunicaciones y en que es vital la intermodalidad de la estación de El Prat.
También quisiera matizar algo que se ha dicho en la intervención del grupo proponente y que creo que no responde a la realidad. Se dice en la proposición que la mayoría de los trenes de cercanías todavía no tienen parada, punto. Yo creo
que no se ha sido suficientemente riguroso en este tema. En la actualidad, de un total de 257 trenes de cercanías, el 77 por ciento para. Ha hecho una matización el portavoz del Grupo Popular respecto a que la línea que tiene problemas es la C2
sur, Sant Vicenç-estación de Francia. ¿Por qué? Como consecuencia de las obras que se están acometiendo en el tramo Sagrera-Sant Andreu Comtal de la línea de alta velocidad y que el pasado 31 de enero se realizó una reestructuración de los
servicios de cercanías, lo que ha implicado que la línea 10, Barcelona-Francia-aeropuerto quede integrada en la línea 2, Sant Vicenç de Montalt-Vilanova-Maçanet, donde se ha creado la relación Sant
Celoni-aeropuerto, con la misma frecuencia de trenes de paso de la anterior línea. En estos momentos lo que diría es lo siguiente: primero, ¿por qué se ha hecho este cambio en el que existe un problema en la línea entre Sant Vicenç de
Calders y Barcelona donde las paradas de trenes son inferiores? Pues por el hecho de no penalizar el tiempo de viaje de los viajeros del extremo sur de la línea, cuyo principal foco de desplazamiento era la capital catalana. Digamos algo que creo
que hay que dejar muy claro: mientras se trabaje en paralelo a las líneas convencionales con la línea de alta velocidad, en el servicio de cercanías de Barcelona va a continuar habiendo problemas, porque estamos trabajando, señorías, en un mismo
tramo y, por tanto, las obras siempre están dificultando determinados servicios de la línea de cercanías. Pero estas fueron opciones que se cogieron en vía de un corredor ferroviario y donde se está acometiendo en estos momentos la línea de alta
velocidad.
No responde al hecho de que no haya suficientes vías solamente, diría yo, sino al hecho de que la reestructuración de estos trabajos hizo que el 31 de enero se modificaran estos pasos de trenes. Tengo aquí los dos horarios de cercanías
y el total de estos 257 trenes paran en la estación de El Prat. En la línea Sant Vicenç de Calders-Barcelona es donde existe el problema. Nosotros hemos propuesto desde este punto de vista y con la idea de compartir tanto lo del grupo proponente
como lo que han planteado el resto de grupos que han intervenido, una enmienda transaccional que se nos ha aceptado, que en todo caso voy a leer y que va también en la línea de lo acordado hoy en el Parlamento de Cataluña por unanimidad. Dice: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a realizar las acciones necesarias para incrementar el número de paradas de cercanías de la línea C2 de la estación de El Prat que permita reforzar su carácter de estación intermodal, corrigiendo de forma
progresiva -y creo que es muy importante-, si fuera necesario y posible, los problemas técnicos que se puedan generar. Esto recoge el espíritu de la proposición sobre El Prat y, al mismo tiempo, refuerza el papel intermodal de la estación de El
Prat y pide hacer todas las gestiones necesarias, como he dicho, para incrementar el número de paradas de cercanías en la línea C2. Esta es la enmienda transaccional que hemos hablado con los demás grupos y que en principio recogería el espíritu de
esta estación intermodal y de la necesaria parada de trenes en la estación de El Prat como eje vertebrador o uno de los ejes importantes del sistema ferroviario catalán.
- RELATIVA A LA AUTOVÍA A-68, EN SUS TRAMOS ZARAGOZA-ALCAÑIZ Y ALCAÑIZ-MEDITERRÁNEO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000679.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Antes de iniciar la defensa del punto 4.º les quiero decir que la votación no se va a producir antes de las seis y media.
Vamos a iniciar el debate del punto número 4.º, relativo a la autovía A-68 en sus tramos Zaragoza-Alcañiz y Alcañiz-Mediterráneo. Para su defensa, tiene la palabra el señor Lanzuela por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor LANZUELA MARINA: Me cabe hoy la enorme satisfacción de defender un proyecto de infraestructura importantísimo para mi comunidad autónoma, Aragón, particularmente para mi provincia, Teruel, pero que lo es también para el conjunto de
comunicaciones y carreteras estatales. Es una autovía iniciada en Miranda de Ebro, Castilla y León -Miranda de Ebro significa además la unión con otra serie de comunicaciones-, que después pasa por La Rioja, por Navarra. Aquí tengo que hacer un
inciso y es que el tramo navarro es el único concluido y creo que no habrá que explicar las razones por las cuales este tramo, que naturalmente está en manos de la Comunidad Foral de Navarra, es el único que está concluido. Navarra, después Aragón
y desde Aragón al Mediterráneo. Había un compromiso gubernamental -también hago otro inciso- de que entre Navarra y Zaragoza la autovía debía estar concluida antes del 14 de junio de 2008, fecha en la que se inauguraba la Exposición Internacional
en Zaragoza; hay un incumplimiento claro en ese primer compromiso. Pero hoy no toca hablar del resto de la autovía sino de los tramos Zaragoza-Alcañiz y Alcañiz-Mediterráneo. Concretamente desde El Burgo de Ebro, provincia de Zaragoza, hasta
pasado Alcañiz, en Vadealgorfa, que son aproximadamente 91 kilómetros. Hubo un inicio de la autovía precisamente en la zona más difícil en cuanto a expropiaciones y en cuanto al procedimiento que tiene que llevar una infraestructura de estas
características en la salida de Zaragoza hacia Alcañiz. Se hicieron los primeros kilómetros en el último Gobierno de Aznar, particularmente por el interés del ministro Álvarez-Cascos, y en 2005 hubo un compromiso nada menos que a través de la
vicepresidenta del Gobierno -para mí fue un día especialmente alegre, aunque fuera otro Gobierno el que lo continuase- en el que se decía que la autovía desde El Burgo de Ebro, desde Zaragoza, hasta Alcañiz estaría terminada en 2010. Desde aquel
día en que se comprometió el Gobierno no se ha hecho ni un solo metro de la autovía y siento mucho que esto haya sido así. Precisamente por eso hemos traído hoy esta proposición no de ley y no solo para este tramo fundamental desde Zaragoza hasta
Alcañiz, sino también para los tramos siguientes entre Alcañiz y el Mediterráneo.
Creo que es fácil, si uno se imagina el mapa, atravesar una serie de comunidades autónomas y ver que, cuando hablamos y oímos hablar muchas veces de las autovías de
carácter horizontal y no radial, aquí estamos en una importantísima para una serie de comunidades, pero muy especialmente para la nuestra y muy particularmente para mi provincia, Teruel. Quiero pedir aquí el apoyo de los distintos grupos. Sé,
porque así me lo han comentado algunos, que lo ven con enorme afecto y espero que nos voten.
Esta es una cuestión que hemos luchado mucho, ha habido numerosas e importantes reivindicaciones en las que se ha unido a mucha gente de muy distintas
tendencias y desde luego de muy distintas instancias sociales.
Creemos que aquí en el Congreso podemos dar hoy un espaldarazo a estos dos tramos de una autovía de especial importancia en España y de especial importancia, como he reiterado, en nuestra comunidad y también en la unión del Mediterráneo con
el resto de la Península. Creo que hay un compromiso claro. En Teruel tenemos representación dos partidos políticos, el Partido Popular y el Partido Socialista. Los dos estamos comprometidos muy a fondo con estas infraestructuras y creo que ya no
debe haber ninguna escusa para que el Grupo Socialista lo apoye sin ningún tipo de duda ni para que el Partido Popular apoye al Gobierno en esta que es una reivindicación generalizada. Creo que sería bueno que hoy, sin ningún tipo de pega ni de
dilación, aprobásemos algo en lo que todos estamos de acuerdo y donde creo que no debe haber ningún tipo de duda ni de desavenencia. Ya es hora de que se cumplan los compromisos y aquí los compromisos están flagrantemente incumplidos. No se trata
ya de hacer más críticas, sino de -y mi grupo se compromete a apoyar al Gobierno- los compromisos que aquí se dicen en la proposición, que son bien sencillos, que se aprueben con total urgencia los proyectos constructivos y que en esta legislatura
algunos de los tramos desde El Burgo de Ebro, provincia de Zaragoza, hasta Vadealgorfa, Teruel y desde Vadealgorfa hasta el Mediterráneo, estén en servicio, estén en obras o que al menos estén adjudicados. No pedimos nada ambicioso porque arriba,
en la otra gran reivindicación que tuvimos durante años en la A-23, se consiguió. Y si se consiguió arriba, ¿por qué no lo vamos a conseguir en la tierra baja? Yo ruego al Partido Socialista que hoy haga el esfuerzo que es necesario. Que se
pongan a trabajar de verdad y que con el apoyo de todos sea una realidad dentro de muy poco tiempo algo que es sumamente esencial para nuestra provincia, para nuestra comunidad y para el conjunto de las comunicaciones españolas.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Para la defensa de una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Guillén.
El señor GUILLÉN IZQUIERDO: He escuchado con atención al diputado del Grupo Parlamentario Popular, señor Lanzuela, y antes de entrar en la defensa de la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Socialista quisiera hacer dos
matizaciones. La primera de ellas es porque he escuchado en reiteradas ocasiones que ha sido el Partido Popular el que ha iniciado los primeros kilómetros de la autovía A-68 entre Zaragoza y el Mediterráneo. Yo me he permitido leer el artículo 4
de la Ley de Carreteras, donde se define qué es una autovía, y en dicho artículo 4 se dice que las autovías son carreteras que, no reuniendo todos los requisitos que tienen las autopistas, tienen calzadas separadas para cada sentido de la
circulación y limitación de accesos a las propiedades colindantes. Cuando uno viaja por esos aproximadamente 10 kilómetros a los que se refiere el señor Lanzuela, se da cuenta de que todas las propiedades colindantes, es decir todos los polígonos
industriales que hay a ambos lados de la carretera, de lo que él llama autovía, tienen acceso; además, las reducciones de velocidad de esa, entre comillas, autovía de la que habla el señor diputado, van de 50 kilómetros por hora a 80 kilómetros por
hora. Por tanto, lo que en realidad hizo el Partido Popular es solventar un problema de accidentes, de siniestrabilidad, que existía precisamente porque muchos ciudadanos salían de las fábricas aledañas a esta infraestructura y lo que hicieron fue
desdoblar la carretera. Pero nosotros entendemos que esos 10 kilómetros no reúnen las condiciones que tienen que tener estas infraestructuras para ser llamadas autovías. También le he oído aludir en reiteradas ocasiones al compromiso de la
vicepresidenta del Gobierno hecho el 6 de diciembre del año 2005 y que nosotros, el Partido Socialista, dijimos que había sido un error de información que había tenido la vicepresidenta cuando anunció que efectivamente esta autovía hasta el
Mediterráneo estaría finalizada en el año 2010. Si eso lo dijo, en el año 2005 y siguiendo la teoría del anterior ministro de Fomento, señor Álvarez-Cascos, que decía y además con razón que cualquier infraestructura de esta envergadura tenía un
plazo de ejecución no menor a los diez años, coincidirán conmigo en que aquello que dijo la vicepresidenta fue un error, como así me encargué de declarar al día siguiente yo mismo en mi condición en aquellos momentos de senador y de secretario
general del Partido Socialista, diciendo que lo que la señora vicepresidenta había querido transmitir es que en todo caso en el año 2010 podría estar empezada esta infraestructura. En todo caso, si el Partido Popular quiere aprovechar ese desliz,
yo hoy no le voy a decir hoy aquí al señor Lanzuela los compromisos que tuvo con la provincia de Teruel el señor Aznar y que nunca cumplieron y sobre todo la actitud que en aquellos momentos tuvieron los diputados y los senadores del Grupo
Parlamentario Popular no diciendo ni una sola palabra cuando se habían comprometido a finalizar en el año 2004 la autovía A-23 y esa autovía se finalizó en el año 2008. Pero en todo caso esto es una matización que no empece la discusión o el debate
de la proposición no de ley que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista. Coincidirá conmigo el señor Lanzuela en que algún punto de acuerdo vamos a tener, seguro, porque nosotros creemos que para que una infraestructura de estas
características llegue a buen puerto lo primero que tiene que haber es una planificación, ya que ésta es un elemento básico e imprescindible para la posterior ejecución de estas autovías porque ningún gobierno improvisa este tipo de
infraestructuras. En segundo lugar, coincidiremos también en que la maduración y posterior ejecución, como ya he dicho antes, de una infraestructura de estas características supera siempre los diez años y, por tanto, y como tercera posición, que
creo que será común, todos entendemos que en estas obras no es difícil que sean varios los gobiernos que participen de una forma o de otra en alguna fase del proceso. Si entendemos que la tramitación administrativa dura cinco años y a partir de ahí
hay que ejecutarla, parece lógico que, en la alternancia
normal de los gobiernos, participen varios. Así ha ocurrido prácticamente en la mayoría de las infraestructuras que se han ido diseñando por el país. Ahora bien, lo que estamos debatiendo es: ¿Se quiere hacer esta infraestructura sí o no?
¿Estaba planificada esta infraestructura sí o no? Y lo que está claro es que el Plan estratégico de infraestructuras que aprobó el Gobierno socialista en el año 2005 contemplaba esta infraestructura desde Zaragoza hasta Las Ventas de Valdealgorfa,
y desde Las Ventas de Valdealgorfa hasta el Mediterráneo se planteaba un corredor en estudio que todavía no está definido. Por tanto, tenemos dos tramos con situaciones bien diferentes. La pregunta es: ¿contemplaba el Partido Popular en su
planificación, que llegaba, quiero recordar, hasta el año 2010, esta infraestructura? Y la respuesta es: no. No porque lo diga este diputado, sino porque lo dicen los propios documentos del Partido Popular. Yo tengo aquí un documento que hizo el
Partido Popular en el que decía que su red de alta capacidad para el año 2010 es la que figura en este plano, y no figuraba para nada la realización de esa autovía. Pues bien el Partido Socialista tiene un compromiso con los ciudadanos de Teruel,
que en esta legislatura se van a iniciar las obras de la autovía entre El Burgo de Ebro y Las Ventas de Valdealgorfa y ese es un compromiso serio, es un compromiso factible y es un compromiso riguroso y nosotros no nos vamos a comprometer a aquello
que es materialmente imposible de realizar de acuerdo con el texto que ha presentado en la proposición no de ley el diputado señor Lanzuela.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Para ordenar la votación posterior, ¿va a aceptar el señor Lanzuela la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista?
El señor LANZUELA MARINA: Sí, señora presidenta, ha hecho algunas indicaciones el señor Guillén...
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Solamente tiene usted la palabra para decir si va a aceptar la enmienda o no la va a aceptar.
El señor LANZUELA MARINA: En primer lugar, me duele que en un pueblo al que tengo especial cariño en la enmienda se le llame, en lugar de Valdealgorfa, Valdealgorda. Es decir ni siquiera está bien hecha la enmienda.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Bueno, señor Lanzuela, solo le pregunto si va a aceptar o no va a aceptar la enmienda.
El señor LANZUELA MARINA: No la podemos aceptar, entre otras cuestiones, porque lo que presentan está contenido en la proposición no de ley, luego es una repetición de lo que estamos diciendo.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): No ha lugar a explicación.
Muchas gracias por su aclaración.
- SOBRE LA REMODELACIÓN Y AMPLIACIÓN DEL PUENTE SOBRE LA VÍA FÉRREA EN VILLAFRANCA (NAVARRA). A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000692.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Pasamos a debatir el punto número 5.º, presentado por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre la remodelación y ampliación del puente sobre la vía férrea en Villafranca (Navarra). Para su defensa
tiene la palabra la señora Barkos.
La señora BARKOS BERRUEZO: Sí, señora presidenta, una remodelación que al calor de las negociaciones previas a la exposición de esta PNL bien podría llamarse la remodelación del puente sobre el río Kwai porque está resultando ampliamente
apasionante. Más allá de atenernos a las negociaciones de última hora, que parece que no fructifican, yo sí le pondría un título a esta PNL porque más allá de las condiciones espaciales y temporales más locales tiene un enunciado importante:
cuando la competencia estatal obliga a la competencia municipal y obliga al ejercicio y a las cargas económicas derivadas de ella casi, casi hasta la incapacidad de los ayuntamientos. Por tanto agradecería a los miembros de la Comisión de Fomento
que vieran en esta PNL el caso concreto, pero que vean incluso una prolongación de lo que se está produciendo en muchos ayuntamientos del conjunto del Estado que se ven absolutamente incapaces de asumir determinadas competencias que vienen derivadas
de unas actuaciones originadas en competencias estatales y que les obligan, en la defensa de la comodidad y de la seguridad de sus ciudadanos, a acometer una serie de obras en muchos casos inasumibles para las arcas municipales.
Voy a poner en contexto la proposición que hoy trae Nafarroa Bai a esta Comisión de Fomento. Estamos hablando de una localidad de 2800 habitantes, pequeña en lo que puede ser el conjunto del territorio peninsular. Una localidad importante
en la Ribera de Navarra pero que en cualquier caso, como bien les relata la exposición de motivos de esta PNL, cuenta con tres accesos a la misma. El principal acceso a la localidad es un puente ubicado sobre la vía del ferrocarril, en definitiva,
y quiero hacer un relato más conciso, un puente que ha de ser construido por necesidad sobre la vía de un ferrocarril que, como digo, es la que permite el acceso principal a la localidad. Dicho puente no resulta operativo ya que la anchura del
mismo hace que el paso de dos vehículos al mismo tiempo sea ciertamente complicado. Esta diputada que ha estado, como pueden haber estado otros muchos representantes de la circunscripción de Navarra, puede confirmar que no es que no sea operativo,
es que es prácticamente imposible el paso de dos vehículos al mismo tiempo. Hay más: las aceras con las que cuenta este puente son excesivamente estrechas y por lo tanto los peatones que portan cochecitos de niños o las personas minusválidas
tienen que invadir la carretera, con el consiguiente peligro que esto supone. Por lo tanto,
estamos hablando de un caso muy concreto, de un caso en el que lo local nos puede llevar a reflexiones en torno a casos de ambición yo diría que universal. Vuelvo a repetir que este es el acceso principal a un entorno municipal, a un
pueblo, acceso principal que está así obligado por la existencia de una vía ferroviaria, de lo contrario, el acceso sería por el paso lógicamente previsto por la propia orografía. De tal manera -vuelvo a repetir- que es una competencia estatal, en
este caso la existencia de dicha vía ferroviaria, la que obliga a las cargas correspondientes y al ejercicio de la competencia municipal.
Vamos con la necesidad. Vuelvo a repetir que en la exposición de motivos queda suficientemente aclarado que la necesidad del tránsito es absolutamente evidente a la hora de remodelar esta infraestructura, este puente, pero quiero alertar
también a SS.SS. sobre lo que implicaría la necesidad de seguridad ferroviaria en este caso a la sociedad responsable de la misma, ADIF, a la hora de asegurar esta pequeña infraestructura, este puente, por la incidencia que tiene sobre el tránsito
ferroviario a su paso en por la localidad navarra de Villafranca, porque la infraestructura está en muy mal estado, señorías. En este caso además la proposición que plantea Nafarroa Bai no establece el modo exacto de financiación, establece la
financiación que se ha podido calcular con los estudios muy básicos realizados en la entidad municipal, en el mismo ayuntamiento de Villafranca. Estamos hablando de 2 millones de euros, estamos de acuerdo con que podría ser modificada, pero es una
cantidad que, arriba, abajo, atendería las necesidades de seguridad tanto en el tránsito en el acceso a la localidad como en el tránsito ferroviario, garantía de seguridad que sería necesaria para la remodelación de este puente. Digo que la
proposición deja muy abierta la posibilidad de financiación con respecto a las fórmulas previstas por la ley. Supongo que el grupo parlamentario que apoya en este caso al Gobierno reivindicará la cuestión competencial a la hora de acometer su
posición con respecto a la proposición, pero quiero recordar que la proposición deja abierta la posibilidad de un convenio con el ayuntamiento de la localidad, deja abierta la posibilidad de cualquier fórmula a la hora de adecuar esta financiación
desde la sociedad estatal correspondiente y competente hasta la competencia que sobre el puente tiene en este caso el ayuntamiento de la localidad. Aceptaríamos en este sentido, por dar una forma lo más perfecta posible, la posibilidad de acuerdo
entre las dos partes; estamos hablando lógicamente del ayuntamiento de la localidad y estamos hablando de la sociedad estatal competente en el tema, estaríamos dejando... (Rumores.) Me está costando muchísimo escucharme a mí misma, doy por
descontado que en la sala resulta absolutamente imposible escucharme.
Como decía, la fórmula queda abierta a la mejor adecuación entre las dos partes implicadas en la cuestión como son la entidad municipal y la sociedad estatal responsable de las vías ferroviarias en el conjunto de la Península. En ese
sentido entendía que podía ser posible, así lo hemos hablado, una transaccional con el Grupo Parlamentario Socialista. ¿Dónde está el escollo en el que deberíamos llegar a un acuerdo? En la falta de compromiso por parte del Grupo Parlamentario
Socialista a la hora de dejar bien claro que esta financiación debe partir siempre de aquella entidad en la que se originan las actuaciones, hoy competencia de la entidad municipal. Es la entidad estatal la que por haber originado la necesidad de
este puente, es decir, aquella entidad competente en la vía ferroviaria, a nuestro entender, en el desarrollo de sus competencias, debe ser corresponsable con la entidad municipal a la hora de asumir las cargas, la cuantía de la remodelación de este
acceso a la localidad. De cualquier otra manera no entenderíamos que se obligara a la entidad municipal a acometer una infraestructura, a acometer el arreglo de una necesidad del conjunto de la ciudadanía de Villafranca, de los hombres y mujeres de
Villafranca, una cantidad inasumible absolutamente por el ayuntamiento de la localidad. Por eso decía yo al principio que cuando la competencia estatal obliga al ejercicio de sus cargas a la competencia municipal, es el Estado quien debe ser
corresponsable en la búsqueda únicamente del bienestar de los ciudadanos. En ese sentido va, como digo, la proposición que hoy presenta Nafarroa Bai en la Comisión.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): En la Mesa no se ha presentado ninguna enmienda. Por tanto, para fijar posición tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Santa Ana.
La señora SANTA ANA FERNÁNDEZ: A nuestro grupo parlamentario le preocupa la situación del acceso a la localidad navarra de Villafranca a la que hace referencia la presente proposición no de ley, le preocupa no solamente por los riesgos que
conlleva para el tráfico rodado y para los peatones tal y como está avalado por el informe técnico sobre el estado estructural realizado por el arquitecto municipal en junio del año 2005, y no solo le preocupa porque estamos hablando del acceso
natural al municipio de Villafranca, sino también por la falta de contestación a las peticiones realizadas desde las distintas administraciones al Ministerio de Fomento. Permítanme que repase algunos antecedentes.
Por parte de la alcaldesa de Villafranca, doña María del Carmen Segura Moreno, se transmite el problema al director general de Obras Públicas del Gobierno de Navarra en mayo del año 2008, así como al presidente de ADIF, el señor Marín, en
junio de ese mismo año, incorporándose a los escritos el informe realizado y avalado por el arquitecto municipal. En dichos escritos se solicita que sean tomadas las medidas pertinentes para llevar a cabo la reforma, adecuación y ampliación del
paso elevado de acceso al casco antiguo de Villafranca sobre la línea de ferrocarril debido a que se encuentra en una situación de agotamiento estructural generalizado por el continuo tránsito peatonal y circulatorio de toda clase de vehículos y
cita ese informe técnico, cuyo sistema estructural actual no garantiza la seguridad del tráfico rodado de forma habitual.
Hay que señalar que estamos hablando de un paso superior que data en torno
a 1910, por tanto, en estas fechas próximo a cumplir su centenario. Pues bien, por parte del Gobierno de Navarra se emite contestación en julio del año 2008 informando que el paso elevado sobre el ferrocarril al que se refiere no forma
parte de la red de carreteras de Navarra y, por tanto, no está en el ámbito de sus competencias. Ahora bien, el Gobierno navarro se hace eco de ese problema y traslada su preocupación al presidente de ADIF para que se tomen las medidas oportunas
para garantizar la seguridad del tráfico rodado y del tráfico peatonal de dicho paso. Esa es la situación en la que nos encontramos. Quiero indicar que en el informe técnico se recoge -lo cito de modo textual- que existe un hundimiento en un tramo
longitudinal de aproximadamente unos diez metros, al paso de los vehículos se comprueba que dos vigas transversales se mueven de forma considerable y además se advierte la situación de peligrosidad y de alerta en la que se encuentra el acceso y se
aconseja que se tomen las medidas oportunas urgentes.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular entendemos que esta proposición no de ley debe salir adelante y que se deben tomar todas esas medidas necesarias por la Administración competente para garantizar la seguridad, el buen uso y el buen
servicio de este paso para todos los ciudadanos de este municipio.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Para la defensa de su posición por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ AGUERRI: La situación que describe la proponente, la señora Barkos, sobre el acceso a la localidad navarra de Villafranca es cierta, es tal cual la ha descrito. El principal acceso pasa por un estrecho puente que se
sitúa sobre la vía del ferrocarril. La calzada es estrecha y solo permite el paso de un vehículo; si se van a cruzar dos en sentido contrario, uno ha de esperar a que pase el otro para poder alcanzar el puente, con el peligro que esto puede
suponer para los viandantes. El puente sobre el río Kwai, al que aludía la señora Barkos, se ha convertido en un paso superior de peatones próximo a la estación de Villafranca. Esto es lo que reza el contrato, que no en 1910, como decía la
portavoz del Grupo Popular, sino en 1963 solicitó el Ayuntamiento de Villafranca a Renfe para realizar la obra del puente. Haciendo un poco de historia, en 1963 se solicita un paso peatonal sobre la vía, que se ha convertido con el paso del tiempo
en un acceso rodado a la localidad. En 1974, el Ayuntamiento de Villafranca solicita a Renfe -ya que la vía férrea era titularidad suya- permiso para acometer obras en dicha vía.
Como bien conocen SS.SS., la Comunidad Foral de Navarra tiene desde hace muchísimo tiempo una amplia autonomía en prácticamente todas las materias y es plenamente competente en materia de carreteras. La carretera NA-660, que atraviesa
Villafranca y sobre la que se ubica el puente es de titularidad autonómica, mientras que el puente, que va sobre la vía del ferrocarril, ahora no es titularidad de ADIF sino municipal, como lo demuestra el contrato por el cual se solicitó su
construcción. Por tanto, no se puede instar a un gobierno a realizar actuaciones sobre bienes que no son suyos, y la conservación, rehabilitación o mantenimiento, incluidas sus estructuras, han de realizarse con cargo a los presupuestos de la
Comunidad Foral de Navarra. Como decía, en 1974 el Ayuntamiento de Villafranca solicita permiso a Renfe para realizar actuaciones sobre la vía del tren, y desde esa fecha hasta ahora no se ha tenido conocimiento de esta infraestructura.
Actualmente, el Parlamento foral de Navarra está trabajando en el III Plan de Carreteras, que entrará en vigor el 1 de enero de 2010, que sería un excelente momento para incluir esta infraestructura tan necesaria para los vecinos de la localidad de
Villafranca. Tampoco ha estado incluido durante todo este tiempo en los planes I y II que el Gobierno de Navarra elaboró; el segundo plan finalizará el 30 de diciembre de este año.
No obstante lo expuesto, señorías, somos conscientes y sensibles a esta necesidad, por lo que vamos a presentar una enmienda in voce, a la que -si me lo permite la señora presidenta- pasaré a dar lectura en la confianza de que todos los
componentes de esta Comisión la consideren y la acepten. Dice así: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a analizar la situación del paso elevado sobre las vías del ferrocarril de acceso al paso antiguo de Villafranca (Navarra), a fin de
comprobar su estado. Si de este análisis se derivase la necesidad de actuar sobre el mismo por su afectación a la explotación ferroviaria, se establezcan los contactos oportunos con el Ayuntamiento de Villafranca, titular del puente, para acometer
de común acuerdo las actuaciones precisas en el plazo de un año.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Señora Fernández, le agradecería que pasara a la Mesa la enmienda. Para la ordenación de las votaciones, pregunto a la señora Barkos si acepta o no la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.
La señora BARKOS BERRUEZO: Es evidente que cuando la competencia estatal obliga a la competencia municipal ha de ser corresponsable en la financiación. Por tanto, no habiendo en la enmienda in voce presentada por la diputada señora
Fernández un compromiso estatal de financiación, no podemos aceptarla.
- SOBRE LA LLEGADA DE LA ALTA VELOCIDAD A LA CIUDAD DE CARTAGENA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000767.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Pasamos a debatir el punto sexto del orden del día: Proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre la llegada de la alta velocidad a la ciudad de Cartagena. Para su
defensa tiene la palabra el señor Ayala.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Señora presidenta, la conexión ferroviaria Murcia-Cartagena es el tramo más
retrasado de todo el sistema ferroviario español. No es una cuestión que pase desapercibida, es una cuestión pública, una cuestión que cualquier diputado interesado -espero que los de Murcia y Cartagena lo estén- puede comprobar, y puede
hacerlo porque los planos del Ministerio de Fomento correspondientes al año... (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Perdone, señor Ayala, les rogaría por favor que bajaran el tono de la voz, porque si no el señor Ayala va a tener dificultades para escucharse a sí mismo y nosotros para escucharle a él.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta, tanto para lo uno como para lo otro, porque tanto interés tengo en escucharme como en que ustedes sepan lo que tengo que defender en nombre de mi ciudad de Cartagena.
Decía que es una cuestión tan pública que observando el plano correspondiente a abril del año 2004 y el correspondiente a la actualidad se puede apreciar que la conexión Murcia-Cartagena no ha cambiado ni un ápice, solo lo ha hecho el color
de la línea que dibuja su situación de estudio informativo, es decir, la más inicial de todas las situaciones en las que se puede encontrar una conexión ferroviaria, en este caso, o de otro tipo de infraestructuras. Por tanto, la afirmación que he
hecho al principio de que es el tramo más retrasado de toda España se puede comprobar perfectamente observando los planos del Ministerio de Fomento, no los que tiene este diputado.
El tan denostado en esta Comisión PIT del Partido Popular del ministro Álvarez-Cascos trataba a Cartagena como al resto de España. La situación en la que se encontraba el tramo Murcia-Cartagena en ese año era similar a la de otros muchos
tramos en España, es decir, la previsión de que en el año 2010 pudiéramos disponer igual que el resto de España de la conexión ferroviaria con alta velocidad. Ese era el trato que le daba el PIT 2000-2007, con finalización en el año 2010, y ese era
el estado en el que se encontraban las obras de todos los tramos correspondientes en el año 2004. Como podemos ver, el trato del Partido Popular a Cartagena era similar al dispensado al resto de las capitales de España, tanto en las condiciones del
ferrocarril como en la situación en la que se encontraban los estudios, proyectos u obras. Posteriormente, el Gobierno del Partido Socialista aprobó el PEIT, un bodrio -lo he dicho muchísimas veces, no es una nueva calificación sobre este
documento-, y un bodrio impuesto en contra de los criterios de comunidades autónomas y ayuntamientos. Se trató de consensuar, pero solo se permitió la presentación de alegaciones durante un periodo de información pública que dio lugar a un gasto de
papel y a unos sellos de registro en unos documentos que posteriormente no se tuvieron en cuenta en ningún caso. Tan es así -aunque se presumía de lo contrario-, que la ministra anunció que antes de su aprobación, en junio de 2005, vendría a
debatirse en el seno de esta Comisión durante la pasada legislatura. Esto no se cumplió, fue aprobado por el Consejo de Ministros y pasados unos meses se vino aquí para dar conocimiento de cuál era su contenido. Por tanto, ni es un plan
consensuado, ni es un plan en el que se tuvieran en cuenta las legítimas alegaciones, entre otras, las globales del Partido Popular y las territoriales de ayuntamientos y comunidades autónomas.
El PEIT, claramente y como vengo manifestando desde el primer día, discrimina a unas comunidades con respecto a otras. ¿Por qué? Pues porque en materia ferroviaria cambia el concepto de alta velocidad igual para todos los territorios al de
alta velocidad para unos territorios y altas prestaciones para otros territorios. Me alegro mucho por que los malagueños, por que los vallisoletanos, por que los leridanos, por que los barceloneses y los catalanes en general, puedan tener AVE a 350
kilómetros por hora, pero me rebelo porque los ciudadanos de Cartagena y también los de otras ciudades como Murcia o Alicante tengamos que conformarnos con un tren de segunda, con un tren de bajas prestaciones, con un tren de baja velocidad. El
Partido Socialista lo único que hizo fue cambiar el concepto de ferrocarril solo para hacer lo contrario que el Partido Popular, y lo curioso es que el Partido Socialista lo sabe y está defendiendo como gato panza arriba un concepto ferroviario que
ya no se sostiene en ninguna parte del mundo, ni siquiera en Japón y eso que aspiramos a tener más kilómetros de AVE que este país. En este momento tenemos cinco años perdidos porque, como he dicho al principio, desde abril de 2004 hasta marzo de
2009 no se ha movido un esparto, no se ha hecho nada de nada, y no será porque el Partido Popular no haya ido dando a lo largo del tiempo suficientes avisos al Gobierno sobre la situación que se estaba creando. En el año 2004 ya presentamos una
interpelación sobre todo el corredor mediterráneo, incluida la conexión Murcia-Cartagena, presentamos posteriormente una moción que tampoco fue atendida, y en los presupuestos de cada año hemos ido introduciendo enmiendas que llamaban la atención
sobre la escasez del cumplimiento no solo de lo que el propio Gobierno estaba diciendo en cuanto a la conexión ferroviaria de Murcia con Cartagena sino incluso a los convenios suscritos entre todas las comunidades autónomas y el Gobierno de la
nación que obligaban, por supuesto, a esta ministra. No solo no se atendieron nuestras enmiendas a los presupuestos sino que -como hemos tenido ocasión de demostrar- ni siquiera se han invertido en la provincia de Murcia y en la comarca de
Cartagena las cantidades que en los presupuestos de cada año figuraba que se iban a invertir, y hoy, después de los cuatro años de ejecución presupuestaria del Partido Socialista, vemos cómo 180 millones de euros se han tirado a la basura o han ido
a parar a otro sitio pero de los presupuestos del Estado no se ha invertido en la comarca de Cartagena ni en la Región de Murcia.
Señora presidenta, hoy venimos a pedir lo razonable, y lo razonable es priorizar la conexión entre Murcia y Cartagena para simultanearla con la llegada del AVE a la Región de Murcia. No es una aspiración loca ni desmedida porque estamos
pidiendo, como solicita el texto
de la proposición no de ley, que sea antes del año 2012. Hemos perdido cinco años hasta ahora y solo pedimos que en los cuatro próximos se pueda hacer esta obra para simultanearla con otras zonas de nuestro territorio nacional, porque, si
no, Cartagena se queda atrás y no es justo; porque, si no, Cartagena deja de ser competitiva; porque, si no, hacemos a Cartagena de peor condición que otras ciudades, sin ninguna posibilidad de evitarlo porque no está ni en las manos del Gobierno
municipal, cuya alcaldesa me acompaña esta tarde aquí porque también es diputada, doña Pilar Barreiro, ni en manos del Gobierno de la comunidad autónoma porque está en las manos exclusivas del Ministerio de Fomento.
Voy a dejar a nuestra compañera diputada por Cartagena, doña Sara García -que creo que va a defender la enmienda del Grupo Socialista- estos planos oficiales para que ella sea consciente, se los pueda enseñar a la ministra de Fomento y sea
capaz de defender -si es que no se pone roja al verlo- que algo merece Cartagena que sea hecho a partir de este momento, después de los cinco años perdidos. Porque también quiero recordarle a mi compañera de circunscripción que tenemos que ser
reivindicativos con nuestras regiones y con nuestras comarcas, que no vale venir aquí solo a apretar el botón de lo que diga el grupo parlamentario, sobre todo en cuestiones tan puntuales como esta.
Haré un comentario, si me lo permite la presidenta, sobre la enmienda que ha presentado -le agradezco su generosidad, que me consta desde este momento- el Grupo Parlamentario Socialista. Sé que la va a defender la señora García y la
defenderá evidentemente con sus mejores deseos, pero que ella haya admitido que sea esa la enmienda que se presente aquí solo se justifica por su bisoñez. Es impropio del Grupo Parlamentario Socialista ver que se presente, después de estos
antecedentes, una enmienda con esas características. Se elimina y se suprime cualquier similitud con los plazos y cualquier simultaneidad en la llegada del AVE, pero hay que hablar de plazos, señora presidenta, primero, porque, como he dicho,
estamos en el año 2009 no el año 2004; segundo, porque todas las administraciones, comunidades autónomas y ayuntamientos, y todas las organizaciones sociales, sindicales y económicas, están totalmente de acuerdo. Solo falta que el Ministerio de
Fomento quiera ejecutar lo que tiene que hacer. Tan es así que el Plan general de Cartagena ha previsto, para cuando el ministerio quiera decidir su trazado, que cualquiera que sea se incorporará sin ningún inconveniente al propio plan general.
Por tanto no hay que esperar ningún plazo, no hay excusas de ninguna manera porque ya sabemos...
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Le rogaría que fuera terminando, señor Ayala.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Termino, me queda muy poquito, señora presidenta.
Ya sabemos que cuando el propio ministerio y el propio Estado español han dado sus previsiones a Europa, la conexión Murcia-Cartagena ni siquiera está en el año 2025 -plano que también le voy a facilitar a la señora García para que sea capaz
de justificar sus exigencias, que desde hoy le pido haga a la ministra de Fomento por ser de su propio partido-; ni en el año 2025. ¿Cómo no vamos a exigir plazo si el Gobierno de España le ha dicho a la Unión Europea que no lo tiene previsto ni
para después de 2025?
Señora presidenta, y con esto acabo, quisiera significar la imposibilidad de poder concebir un ferrocarril que tenga que acomodarse a las necesidades de las mercancías y de los pasajeros con una vía mixta.
Parece que al Partido Socialista
se le olvida lo que es la conexión Fermed, parece que al Partido Socialista se le olvida que todo el Mediterráneo necesita un tráfico de mercancías independiente. Por tanto, mezclar nuevamente en este corredor mercancías con pasajeros es imposible.
Solo invito a mi compañera de circunscripción a que se ponga de acuerdo con nosotros -todos deberíamos estar de acuerdo- reivindicando para Cartagena lo que los cartageneros que estamos en el Congreso -la señora Barreiro y yo mismo- estamos
haciendo. No vale creerse eso de lo que el delegado del Gobierno nos quiere convencer, unas inversiones que jamás se ejecutan. Hay que mirar menos a Ferraz y más por los murcianos y cartageneros.
Señora presidenta le agradezco su generosidad.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Muchas gracias, señor Ayala, por su amplia explicación.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora García.
La señora GARCÍA RUIZ: Señor Ayala, parto de la base de que usted y yo, como cartageneros, su grupo y el mío, queremos lo mismo: que en España exista una completa red ferroviaria de alta velocidad, que más específicamente la línea de
Levante esté completa en el plazo más breve posible y, más en concreto, el tramo entre Murcia y Cartagena, y ello cuanto antes, con el mejor trazado y el más adecuado a las necesidades económicas, sociales e industriales de los futuros usuarios, que
sobre todo son los de la comarca de Cartagena. Quiero partir de esa base y con la enmienda que presento le demuestro la voluntad del Grupo Parlamentario Socialista para aceptar e impulsar lo que creo que en esa proposición no de ley ustedes
proponen. Espero que usted y su grupo tengan a bien considerar la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Socialista en la que se contemplan las reivindicaciones que usted nos ha expuesto, pero no tengo más remedio que corregir algunas... Las
llamaré imprecisiones, señor Ayala, porque, dado el carácter paternalista con el que usted me trata, yo quiero tratarle a usted con el mismo cariño.
El supuesto PIT 2000-2007, digo supuesto porque tengo que decir que no existe en las publicaciones del Consejo de Ministros, del que lo que he podido ver han sido algunas transparencias por Internet -encontradas en algunas páginas como quien
busca letras de canciones- ni se dice que el AVE llegará a Cartagena en 2010, ni habla de línea exclusiva para pasajeros, ni
habla de velocidad de 350 kilómetros por hora para Cartagena, cosa que por otra lado hasta me parece razonable. Yo no sé a qué velocidad va el avión de Murcia a Madrid; lo que sí sé es que llego en una hora, y eso es lo que importa, el
tiempo que se conseguirá. Y gracias a un Gobierno socialista se ahorrará a los cartageneros en llegar a Madrid y a otros puntos de España. Esa es una imprecisión.
Otra imprecisión es que usted habla en su exposición de motivos -y tantas veces ha utilizado- del acuerdo del 8 de enero de 2001. Señor Ayala, sí he tenido acceso a ese acuerdo -lo tengo aquí-, y ni dice que el AVE llegaría simultáneamente
a todas las capitales de provincia, ni nombra a Cartagena por ningún sitio. Lo que sí dice es que ningún tramo del corredor de Levante podría haber entrado en servicio antes que en la ciudad de Albacete. En ese momento, en 2001, su compañero de
partido y presidente de comunidad autónoma, Ramón Luis Valcárcel, vino con las manos vacías a la Región de Murcia y a Cartagena, y que es lo mismo que confesó el pasado enero, fecha en que dijo que tenía que pedir auxilio y consejo a otros cuando
tenía que vérselas con el anterior ministro Álvarez-Cascos en este tema del AVE. Según sus propias palabras dijo: que Dios le tenga en su gloria fuera de la política. Por algo sería, señor Ayala, y no precisamente porque tuviera ni buenos planes
para la Región de Murcia ni buenos planes para la ciudad de Cartagena.
También le informo que según se puede consultar en la web del Ministerio de Fomento, hasta 2013 está disponible la financiación con fondos europeos; ya han sido firmados los créditos con el Banco Europeo de Inversiones para los años
siguientes. También le puedo decir que en estos años se ha trabajado seriamente para traer la velocidad a Murcia y a Cartagena. No puede decir que estemos en la misma situación. Le recuerdo que para que el tren llegue a Cartagena -como usted bien
sabe- ha de entrar en la Región de Murcia, desde la Comunidad Valenciana. En ese sentido sabe que en el último año se han adjudicado siete de los diez tramos que componen el trayecto desde Monforte del Cid, donde se separa desde Alicante en
dirección a Murcia, hasta Murcia. Fueron 400.000 millones de euros en el tramo de línea específico para Murcia. Esto supone una apuesta; siete de los diez tramos que necesitamos para que venga el AVE a la Región de Murcia en el último año, en
2008. La última referencia la tiene en el BOE este mismo año: el acceso ferroviario de la alta velocidad de Levante, 2 millones de euros. Además, por si queda alguna duda de la apuesta que ha realizado el Gobierno socialista por traer el AVE a la
Región de Murcia y a Cartagena, ahora vendrá por dos líneas -como bien sabe- la de Cieza y la de Elche, una línea más de las que su presidente de comunidad autónoma mal negoció para la Región de Murcia.
Trabajando y no prodigando es como se solucionan las cosas; trabajando con el Boletín Oficial del Estado, con los presupuestos, consensuando soluciones con las administraciones implicadas y no prodigando en palabras y publicidad. Me
refiero a publicidad que era lo que teníamos antes de 2004. Quiero recordarle que en 2004 no teníamos nada. ¿Cómo puede decir que no se ha avanzado en Cartagena? ¿Y el soterramiento a la entrada de Cartagena? Eso no estaba previsto en sus
planes. Se pretendía que el acceso a la ciudad de Cartagena limitara absolutamente el desarrollo de la ciudad. De esta forma, llegando el tren soterrado a Cartagena, se permitirá seguir con la planificación urbanística, conseguir una ciudad más
moderna y, por supuesto, que no parta la ciudad ni su desarrollo. Además, en eso doña Pilar Barreiro, alcaldesa de Cartagena, ha estado colaborando con el Ministerio de Fomento para llegar a esa solución; es decir, tiene el ejemplo, sentado ahora
mismo a su lado, de que se está avanzando en el AVE para Cartagena, proponiendo soluciones que antes ni se habían imaginado, y donde personas de su mismo partido, diputados y alcaldesa de Cartagena, en este caso, han colaborado.
Hablaba de que en 2004 no teníamos nada; durante ocho años usted estaba; ha aludido a mi juventud; me exige ser reivindicativa; usted que lleva muchos años en esto, ¿qué reivindicó en su momento? Porque durante ocho años de Gobierno del
Partido Popular ni había soterramiento para Cartagena, había un mal negocio para la llegada del AVE a la Región de Murcia, y no estaban claras ni siquiera las inversiones, y cuando llegó en 2004 el Partido Socialista al Gobierno no había un plan
para la Región de Murcia por mucho que usted enseñe las transparencias de un supuesto plan. Ahora lo que hay es trabajo, seriedad, consenso y muy distinto de lo que se hacía antes tratando de imponer sacando a información pública un estudio
informativo que después eran incapaces de aprobar y consensuar, que es lo que nos dejó Álvarez Cascos en 2004 para Murcia.
Nos dejó eso y una traviesa unos días antes de las elecciones en unos terrenos que ni se habían expropiado y que, por cierto,
después de arar el dueño de esa zona el campo ya ni se sabe donde está aquella traviesa.
Quiero partir de la base -como decía al principio- de que no estarán usted, señor Ayala, y su grupo usando un tema tan importante, estratégico y serio para el desarrollo de la comarca del campo de Cartagena como un ariete político sin más.
Es más, creo que estará conmigo en que han de aunarse esfuerzos entre todas las administraciones y también aquí en el Congreso entre los grupos, para impulsar cada uno en la medida de sus competencias la llegada de la alta velocidad a la ciudad de
Cartagena, realizando propuestas dentro de lo razonable. Por eso, para liberar esta proposición no de ley de cualquier sospecha de que la utilización política exista es por lo que presento una enmienda de sustitución, por la que se mantiene lo que
creo que usted y su grupo pretenden trasladar, que es que el AVE llegue a Cartagena cuanto antes -el Grupo Parlamentario Socialista defiende que el AVE llegue a Cartagena cuanto antes-; que se estudie el trazado central, de forma especial -el Grupo
Parlamentario Socialista defiende eso-; que se comunique con el puerto, con el aeropuerto, y futuras ampliaciones del puerto. Voy a detallarle los puntos de esta enmienda
y por qué no podemos aceptar la proposición no de ley tal y como usted la trae.
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Señora García, le rogaría que fuera terminando su exposición.
La señora GARCÍA RUÍZ: Termino, señora presidenta.
En cuanto al punto número 1, ahora mismo -como usted sabe- se encuentra en estudio informativo. Por lo tanto, hay que respetar la presentación, las alegaciones, aprobarlas, efectuar la declaración de impacto ambiental y llegar a una
solución. Por eso -y además el tramo hasta Murcia está más avanzado- no entendería absolutamente nadie que se intentara paralizar la llegada a Murcia para que llegue al mismo tiempo a Cartagena, cuando además para que llegue a Cartagena tiene que
pasar primero por Murcia. Le propongo priorizar la línea de alta velocidad entre Murcia y Cartagena en mi enmienda. En el segundo punto, y estará de acuerdo conmigo, es que la sociedad cartagenera y murciana, sus administraciones, ayuntamiento y
comunidad autónoma tienen que opinar. Por eso, lo que hablo del trazado central es que se proponga en el estudio informativo, y no que desde aquí queramos imponer un trazado cuando los demás tienen derecho a opinar; un trazado cogiendo atajos y
decidiendo a dedo. No es propio de una Administración coger un camino u otro sin permitir a los demás su derecho a participar. Coger atajos y elegir a dedo trae desagradables consecuencias, como hemos visto.
En cuanto al último punto, estamos de acuerdo en que para Cartagena es absolutamente necesario contemplar el tráfico de mercancías. Le proponemos que según el PEIT que contempla este corredor mixto para dicho tráfico se garantice la llegada
al puerto y a sus posibles ampliaciones.
Le propongo una alternativa, que compartimos absolutamente y que es difícilmente rechazable por su grupo, si de verdad tiene la intención de aprobar una proposición no de ley para instar al Gobierno a que el
AVE llegue cuanto antes a Cartagena, que incluya los puertos, aeropuertos y sus posibles ampliaciones. Hoy se verá cuál es su intención: utilizar algo tan importante como ariete político contra el Gobierno o trabajar desde la seriedad. Por eso,
al resto de grupos también les digo que entiendan el sentido de la enmienda, que lo único que pretende es eliminar cualquier matiz de utilización política de un tema tan importante como es este para la comarca de Cartagena. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Señor Ayala, solamente nos gustaría saber si acepta o no la enmienda; pero un sí o un no, porque el debate ha sido amplio.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Señora presidenta, evidentemente que no. Llevamos cinco años sin hacer uso político...
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Vale, sí o no, muchas gracias, señor Ayala.
- SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ROTONDA ILUMINADA EN EL KM. 244 DE LA N-1 EN EL BARRIO DE VILLAFRÍA, MUNICIPIO DE BURGOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000773.)
La señora VICEPRESIDENTA (López Rodríguez): Pasamos a debatir el punto número 7, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la construcción de una rotonda iluminada en el kilómetro 244 de la N-1 en el barrio de
Villafría, municipio de Burgos. Para su defensa tiene la palabra el señor Tudanca.
El señor TUDANCA FERNÁNDEZ: Señorías, la proposición no de ley que ahora debatimos pretende ordenar el tráfico y mejorar la seguridad vial en una intersección en la que confluyen la antigua N-I, todavía en su tramo urbano, con la carretera
provincial BU-7011, que facilita el acceso a los municipios de Orbaneja Riopico, Cardeñuela Riopico y Quintanilla Riopico.
En ese mismo lugar coincide el acceso al barrio burgalés de Villafría, que cuenta con una importante población y al complejo
deportivo de playafría al que acuden cientos de jóvenes, sobre todo los fines de semana. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Este punto en la N-I es además una de las salidas naturales de la ciudad y de un gran polígono industrial, por lo
que cuenta con una importante densidad de tráfico. Hay que reconocer que en este punto ha disminuido sensiblemente el tráfico debido a la puesta en servicio de la ronda norte de la ciudad de Burgos.
Aun así, las condiciones de seguridad vial y de
fluidez del tráfico no son las mejores.
De todos es conocido el especial hincapié que ha hecho el Ministerio de Fomento durante los últimos años en la mejora de la conservación y de la seguridad vial de nuestras carreteras, un esfuerzo y una prioridad que mi grupo reconoce y
comparte, y el entorno urbano de la ciudad de Burgos es un buen ejemplo de ello. Se trata de una ciudad situada en un eje fundamental de comunicaciones y atravesada por varias autovías que hasta hace cinco años no disponía más que de un tramo de la
ronda de circunvalación, ejecutado a principios de los años noventa. Desde el año 2004 se ha completado la ronda norte, la ronda oeste, un tercer carril en la ronda sur y se ha comenzado la ejecución del tramo que cerrará definitivamente el anillo
de circunvalación de la ciudad. Esto supone calidad de vida para los ciudadanos y ciudadanas burgaleses y una mejora sensible para los usuarios de las infraestructuras de largo recorrido; pero no solo eso, también se ha incrementado la seguridad
vial en todos los accesos a la ciudad con las obras ejecutadas en el nudo Landa y en la vía de ronda.
El Grupo Socialista quiere seguir mejorando -y confío en que en ese camino se encontrará con la buena disposición y el apoyo del resto de los grupos de esta
Comisión-, en su momento instó en esta misma Comisión a ejecutar obras de mejora en el acceso a Burgos, a través de la antigua carretera de Valladolid, y por eso hoy presentamos esta proposición no de ley; proposición, por cierto, que tiene
su origen en las conversaciones mantenidas con los vecinos del barrio de Villafría, por lo que la mejora de la seguridad y la satisfacción de las necesidades y las demandas de los ciudadanos y ciudadanas son -estoy convencido- dos magníficos
argumentos para votar favorablemente esta iniciativa. ¿Saben SS.SS. por qué los vecinos del barrio de Villafría se han dirigido al Grupo Socialista para solventar este problema? Se trata de una cuestión de compromiso y de credibilidad, porque
saben que esta es la mejor manera de solucionarlo; porque saben que cuando esta travesía se ceda al Ayuntamiento de Burgos las obras se eternizarán, si es que alguna vez llegan a realizarse. Les pongo un ejemplo. Hace más de dos años, tras
múltiples declaraciones altisonantes por parte de los responsables del Ayuntamiento de Burgos, el ministerio cedió una serie de travesías a la ciudad; todavía hoy no ha ejecutado las obras con el dinero que Fomento transfirió, a pesar de la
obligación adquirida de licitar las obras en seis meses. Con esta misma proposición tenemos un ejemplo porque el alcalde de la ciudad, que sí ha considerado conveniente, hacer declaraciones en los medios de comunicaciones en su contra, no ha
considerado conveniente, a pesar de ser diputado en esta misma Cámara, discutir donde hay que hacerlo, que es en esta Comisión.
No podemos aceptar la enmienda presentada por el Grupo Popular, porque consideramos que el texto propuesto por mi grupo ya garantiza un compromiso firme del Ministerio de Fomento, compromiso que este ya ha demostrado sobradamente con la
ciudad de Burgos, y lo ha hecho con hechos. Me permito recordarles que los últimos datos de licitación en Burgos indican que desde el año 2004 se han licitado obras por parte del Gobierno de España por importe de 1.900 millones de euros. Frente a
eso, ¿saben cuantos kilómetros de autovía se pusieron en servicio en los ocho años anteriores a 2004? Ninguno. ¿Y cuántos tramos de la ronda de circunvalación de la ciudad de Burgos? Ninguno. Algunos se dedican a dibujar líneas en los mapas, de
lo cual hemos tenido algún ejemplo en la proposición anterior, y otros ejecutan inversiones.
Esta es una obra modesta -lo tengo claro- que tendrá un efecto inmediato y beneficioso para quienes usan esta vía y contribuirá a dejar en las mejores condiciones posibles una travesía que podrá ser cedida al Ayuntamiento de Burgos por parte
del Ministerio de Fomento gracias al buen trabajo realizado por este durante los últimos años, para finalizar la circunvalación de la ciudad de Burgos.
El señor PRESIDENTE: Existe una enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Para su exposición y defensa tiene la palabra la señora Moneo.
La señora MONEO DÍEZ: Señorías, el Grupo Socialista nos trae hoy a esta Cámara, a la Comisión de Fomento, una proposición no de ley para la construcción de una rotonda en la N-I, en el término de Villafría. Hasta aquí, nada que objetar.
Quiero dejar claro que, como no puede ser de otra forma, el Grupo Popular va a apoyar esta iniciativa. Siempre hemos considerado que la mejora de las infraestructuras en nuestra provincia, en nuestra comunidad autónoma, por supuesto en el resto de
España, debía ser una prioridad de cualquier Gobierno, fuera del signo que fuera. Ahora bien, de ahí a asumir el discurso triunfalista del señor Tudanca, va mucho. Permítanme que les diga que en estas como en otras cuestiones ustedes no son de
fiar. La historia del Partido Socialista en la provincia de Burgos, en lo que a infraestructuras y a otras cuestiones se refiere, es de retrasos y de incumplimientos. Por eso el Grupo Popular se ve obligado a presenta esta enmienda, porque viene a
delimitar el tiempo para la ejecución de esta obra, sobre todo, porque estamos hablando de una reivindicación del año 2006.
El señor Tudanca pregunta por qué los vecinos de Villafría se han dirigido al Partido Socialista. Es que ustedes gobiernan este país desde hace cinco años, aunque todavía cueste creerlo. Señor Tudanca, recuerde que hace tres años los
vecinos de Villafría ya se reunieron con la subdelegada del Gobierno -la misma que sigue en Burgos a día de hoy- pidiendo esta rotonda. En aquel momento, la subdelegada dijo que iba a enviar sus reivindicaciones a la demarcación de carreteras.
Algo ha debido pasar en estos tres años, quizá hayan perdido ustedes el expediente. Lo cierto es que nosotros queremos compromiso. Les pedimos eficacia, rapidez y que esto no sea, como en otras cuestiones, un brindis al sol que el Gobierno del
Partido Socialista hace en la provincia de Burgos, porque desgraciadamente los ejemplos de incumplimientos abundan.
He escuchado atentamente su intervención y no daba crédito a lo que exponía en esta Cámara. Ustedes son el vivo ejemplo de lo que es negar el pan y la sal a la provincia de Burgos, y se lo tengo que decir con esa claridad. Ha habido dos
años de retraso en la puesta en funcionamiento del aeropuerto; el tren de alta velocidad hubiera tenido que llegar a Burgos antes de 2008 y vamos a hacer la competencia a nuestros compañeros de Cartagena porque no va a llegar antes de 2013; la
biblioteca de Burgos está paralizada; el convenio del desvío, que en mayo del año pasado el señor Zapatero, en un acto celebrado con los empresarios en la ciudad de Burgos, se comprometió a renegociar con el ayuntamiento, resulta que a finales del
año pasado se tendrían que haber reunido el ayuntamiento y el Ministerio de Fomento, pero el ministerio ha dado la callada por respuesta. Qué hablar del desdoblamiento de la N-122, del centro de enfermedades raras, de la autovía de Logroño
-completa paralización-, del ferrocarril directo Madrid-Burgos, sobre lo que el Senado aprobó una moción para que se invirtieran 30 millones de euros, y ustedes no han puesto ni un solo euro en los Presupuestos Generales del Estado. Podemos hablar
del auditorio, de las obras del Palacio de Justicia, de la ronda norte, con tres años de retraso. Por
tanto, no se extrañen de tener que asumir compromisos de tiempo y tampoco de que el Partido Popular plantee una enmienda delimitándolos. Lo que a nosotros nos gustaría sería que aceptasen esa enmienda, porque si no nos van a hacer pensar
que nuevamente esto responde a un brindis al sol a lo que, desgraciadamente, nos tienen muy acostumbrados a los burgaleses.
Señor Tudanca, no le voy a llamar machista por no querer debatir conmigo en vez de con el señor Aparicio, pero todos los diputados de Burgos, sean de la capital o del resto de la provincia, estamos más que legitimados para defender los
intereses de todos los burgaleses, de todos los castellanoleoneses y, por supuesto, de todos los españoles. Por otra parte, me alegra mucho que hoy discutamos de la inversión en la N-I.
Usted sabe, por mi procedencia, que me siento especialmente
sensible en este tema, teniendo en cuenta que si no llega a ser por la nefasta negociación del Gobierno socialista, hoy la autopista estaría liberalizada; la AP-1, Burgos-Miranda de Ebro, estaría liberalizada. Qué menos que traer a esta Cámara una
proposición que hiciera referencia a ese compromiso del programa electoral que decía que iban a desdoblar la N-I, Burgos-Miranda de Ebro. Pero de esa proposición no les interesa hablar y de ese compromiso, menos. Cinco iniciativas desarrolló el
Partido Popular cuanto era Gobierno para la mejora de la N-I y todavía una de ellas, la adecuación del tramo entre Monasterio de Rodilla y Cubo de Bureba, está absolutamente paralizada debido a su nefasta gestión porque, desgraciadamente, cada vez
que ustedes asumen el Gobierno se paralizan las obras en la provincia de Burgos y esa es la realidad, le duela a quien le duela. Por eso espero que ustedes asuman los plazos, porque si no asumen esta enmienda, si se niegan a delimitar los plazos,
nos veremos obligados a denunciar lo que siempre hemos hecho, que no debe quedar todo en ruedas de prensa y en anuncios altisonantes para después cerrar el expediente hasta una nueva legislatura.
El señor PRESIDENTE: Señor Tudanca, ¿acepta o no acepta la enmienda?
El señor TUDANCA FERNÁNDEZ: No; ya lo dije en mi intervención y di los motivos por los que no podíamos aceptar la enmienda.
- RELATIVA A LA CONSTRUCCIÓN DE UNA VARIANTE DE LA N-629 EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE MEDINA DE POMAR (BURGOS). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000920.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 10.º del orden del día, proposición no de ley relativa a la construcción de una variante de la N-629 en el término municipal de Medina de Pomar en la provincia de Burgos.
Para su defensa tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario Socialista la señora Arnaiz.
La señora ARNAIZ GARCÍA: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, presento para su consideración esta proposición no de ley relativa a la construcción de una variante en la N-629 en el municipio de Medina de Pomar, ubicado en la
provincia de Burgos. Medina de Pomar es una localidad situada en el norte de la provincia con una población aproximada de 6.500 habitantes, que se incrementa de forma exponencial en los periodos vacacionales y también en los fines de semana,
llegando a alcanzar hasta 35.000 habitantes. SS.SS. se pueden preguntar a qué es debido y la explicación radica en su proximidad a las comunidades de Cantabria y del País Vasco. Muchos ciudadanos de estas dos comunidades tienen como segunda
residencia esta localidad, por lo que son muchos los días al año que disfrutan y descansan en Medina de Pomar y su comarca.
Pero en el mismo casco urbano de este municipio se encuentra el conocido como cruce de Somovilla, donde confluyen los
siguientes viales: la N-629, que comunica Oña, en la provincia de Burgos, con Colindres, en la provincia de Cantabria; la carretera autonómica 628 de Villarcayo a Medina de Pomar y la carretera provincial BU-551, que comunica el valle de Losa con
Medina de Pomar. Por consiguiente, Medina de Pomar es paso obligado para dirigirse a importantes núcleos de población como Cantabria, Burgos, Trespaderne, Pancorbo, Miranda de Ebro, La Rioja o Villarcayo. En este último además precisamente se
encuentran los juzgados y el centro de especialidades médicas.
El centro de la ciudad de Medina se ha convertido en un auténtico cuello de botella que ha hecho necesario habilitar algún carril más, restando espacio a la misma plaza principal del pueblo, pero no ha sido suficiente para evitar los serios
problemas de tráfico que se generan en numerosas ocasiones. Al denso tráfico de vehículos ligeros se añade el gran número de transporte pesado que tiene como origen o destino Cantabria, Pancorbo, Miranda de Ebro o La Rioja. Los medineses y el
resto de la población flotante y de la comarca soportan problemas de circulación, atascos, ruido e incomodidades de manera continuada y por ello tiene pleno sentido la iniciativa que hoy debatimos. Con la actuación que se propone se consigue
ordenar los desplazamientos, garantizar una razonable movilidad de personas y mercancías, la accesibilidad adecuada a importantes núcleos de población y servicios públicos y aliviar la sobresaturación del tráfico rodado.
Les solicito su apoyo a esta proposición no de ley que justifica sobradamente la construcción de la variante en esta carretera N-629 en este término municipal de Medina de Pomar. El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda en
el sentido de que el estudio informativo se realice en el menor plazo posible y, en todo caso, durante este año 2009 y me pregunto si no les produce sonrojo hacer esta petición con tanta urgencia y con tanta diligencia, cuando en ocho años de
Gobierno no movieron un dedo para solucionarlo. Me parece, cuando menos, insultante.
Señora Moneo, mi grupo ha traído esta iniciativa hoy aquí porque tiene una firme voluntad de solucionar y
mejorar el día a día de los ciudadanos afectados, porque escucha y atiende sus necesidades y hay múltiples ejemplos de la gestión del Gobierno socialista. El Partido Socialista, desde que asumió el Gobierno de este país, ha puesto fin a la
parálisis de los ocho años que vivió la provincia de Burgos. Tenemos realizaciones como el aeropuerto o el desvío como grandes infraestructuras que ha hecho posible el Partido Socialista en nuestra provincia. Para retrasos, la autovía del camino
de Santiago respecto a la cual no movieron en ocho años un solo papel para realizar esta infraestructura de tanta trascendencia, mientras que nosotros hemos hecho posible en cinco años el estudio informativo y también la declaración de impacto
ambiental. Señora Moneo, mi grupo ha traído esta iniciativa hoy aquí porque tiene una firme voluntad, como decía, de solucionar los problemas de los medineses. Señora Moneo, no les defraude, apoye la misma sin esconderse en excusas simplonas y
mire por el interés del municipio y no de su partido.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa tiene la palabra la señora Moneo.
La señora MONEO DÍEZ: Señora Arnaiz, no me produce ningún sonrojo presentar la enmienda en esta Cámara, entre otras razones porque si ustedes no hubiesen paralizado el proyecto de mejora de la N-629 diseñado y proyectado en época de José
María Aznar, en estos momentos los ciudadanos de Medina y del norte de Las Merindades tendrían una carretera como Dios manda y no hubiésemos tenido que soportar los cinco años de parálisis en esta como en otras infraestructuras de su Gobierno.
Vamos a apoyar esta iniciativa, se lo he dicho a su compañero antes y se lo reitero a usted. Invierten tan poco en la provincia de Burgos que cualquier cosa nos parece buena, pero lo que no vamos a permitir es que nos tomen el pelo. No hay
ni una sola infraestructura en la provincia de Burgos que se haya iniciado con un gobierno del Partido Socialista; ni una. Ustedes están heredando con retrasos, con incumplimientos y con pequeñas chapuzas todo lo proyectado en los gobiernos de
José María Aznar, en los gobiernos del Partido Popular. Por eso le pido que dejen de tomar el pelo, que dejen de dar ruedas de prensa vacías de contenido y que se pongan en contacto más allá de sus dirigentes socialistas comarcales, porque el
alcalde de Medina -ya lo siento, es del Partido Popular, así lo han querido los ciudadanos- se ha tenido que enterar por la prensa de esta iniciativa. Ni han consultado al ayuntamiento; ni saben si había un proyecto anterior, ni saben qué
alegaciones ha presentado el ayuntamiento, lo único que les ha interesado, como en todo, es intentar hacerse la foto. Pues, más allá de la foto, lo que les pedimos es que asuman compromiso de tiempo y dejen de lanzar brindis al sol.
El señor PRESIDENTE: Señora Arnaiz, entiendo que no acepta la enmienda del Grupo Popular.
La señora ARNAIZ GARCÍA: No, no la acepto y quiero contestar a la señora Moneo que esta actuación...(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: No hay nada más que decir.
- PARA LA DEMOLICIÓN DEL ACTUAL VIADUCTO FERROVIARIO EN LA CIUDAD DE GIRONA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 161/000873.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos al punto 8º del orden del día, que es una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán en relación con la demolición del actual viaducto ferroviario en la ciudad de Girona.
Para su defensa y exposición tiene la palabra el señor Xuclà.
El señor XUCLÀ I COSTA: Paso a defender esta proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán ante una situación muy evidente que se está viviendo en la ciudad de Girona en estos momentos. SS.SS. saben que después de varios
aplazamientos, de varios retrasos, en estos momentos se están acometiendo las obras de construcción de la línea de alta velocidad en distintos tramos de la demarcación de Girona y se ha iniciado la construcción del túnel del paso de la alta
velocidad por esta ciudad.
Cuando se termine la obra de alta velocidad -obra prevista para el año 2012- está prevista también la construcción de otro túnel para el paso del tren convencional. En estos momentos el tren convencional a su paso por la
ciudad de Girona transcurre por un viaducto de varios kilómetros de extensión que evidentemente dejará de tener su función a partir del año 2012 con la entrada en funcionamiento de la alta velocidad y unos pocos años después la entrada en
funcionamiento de la nueva línea subterránea del tren convencional. Obviamente son dos obras dirigidas por el Ministerio de Fomento, por Adif y son competencia estatal de acuerdo con el vigente reparto competencial. Fruto de la construcción de
estas obras, estos kilómetros de viaducto, (una infraestructura importante que desde el punto de vista urbanístico, paisajístico y de ordenación de la ciudad de Girona marca profundamente la realidad de dicha ciudad) se convertirán en unos
kilómetros sin utilidad, que se deben derrumbar y deben dar paso a un importante corredor que transcurre por toda la ciudad al cual se le pueden y deben dar nuevas utilidades. Son varias las propuestas de nuevas utilidades para este nuevo corredor
que quedará liberado una vez sea derribado el viaducto. No es cuestión de discutir ahora en sede parlamentaria, en las Cortes Generales, las futuras utilidades de dicho corredor ya que una vez desafectado el terreno será competencia del debate
municipal.
Lo que esta tarde trae el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) a discusión en esta Comisión de Fomento es algo muy sencillo y claro. El Gobierno de España, el Ministerio de Fomento, se ha hecho cargo de
las obras del proyecto constructivo del soterramiento de la línea subterránea de la alta velocidad, se ha hecho cargo de la construcción de la línea subterránea del tren convencional y ante una infraestructura que quedará vacante y sin uso,
hasta hoy no ha querido afrontar su responsabilidad que es, en primer lugar, la de redactar el proyecto constructivo para la demolición de dicho viaducto que dejará de tener cualquier tipo de funcionalidad y, en segundo lugar, asumir también su
responsabilidad en el caso de una infraestructura del Estado que deja de tener utilidad, el coste de su demolición. Lejos de este planteamiento, que creo cargado de razón -hay una reordenación del sector ferroviario en la ciudad de Girona acometida
por el Ministerio de Fomento y es éste el que debe resolver todos los extremos de esta reordenación del paso de los trenes de alta velocidad y de velocidad convencional por la ciudad de Girona-; la posición del Gobierno es la que les paso a
relatar.
Una entrevista en un medio de comunicación y algo más fijo desde el punto de vista de posicionamiento del Gobierno, como es una respuesta parlamentaria. El día 17 de diciembre del año 2007, don Víctor Morlán, a la sazón secretario de Estado
de Infraestructuras y Planificación y actualmente también secretario de Estado en el Ministerio de Fomento, respondía en una entrevista realizada en el diario El Punt al periodista Oriol Mas quien le preguntaba: ¿Y la demolición del viaducto de
Girona para cuándo? Respondía don Víctor Morlán -les traduzco del catalán-: El ayuntamiento nos ha pedido la demolición de esta estructura una vez deje de tener su uso actual; pero como no es una actuación estrictamente necesaria desde el punto
de vista ferroviario, Adif no asumirá el coste de la demolición y así se lo hemos dicho al ayuntamiento. El Estado invierte en la mayor y deja una obra abandonada en el centro de la ciudad de Girona. Segunda fijación de la posición por parte del
Gobierno.
Pregunta parlamentaria de quien les habla, registrada en el Congreso de los Diputados el 13 de junio de 2008, y respuesta un poco tardía, del 18 de noviembre del mismo año. Se pregunta: ¿Qué calendario prevé el Gobierno para el derribo
del viaducto de la ciudad de Girona con la llegada del tren de alta velocidad? Respuesta del Gobierno: En estos proyectos -se refería a los proyectos constructivos de alta velocidad y tren convencional- no se contempla el derribo del viaducto al
que se refería S.S. en su petición.
Para ir terminando, señor presidente, esto choca frontalmente con dos elementos. Uno de sentido común, de dignidad y de respeto hacia una ciudad que asume unas obras importantes pero que evidentemente también quiere que el Ministerio de
Fomento se haga cargo de la demolición de este bien. Otro, que esta negativa del Ministerio de Fomento a la demolición del viaducto del tren convencional a su paso por la ciudad de Girona en el momento oportuno (estamos hablando de un tiempo de más
de seis o siete años) choca con la memoria del proyecto constructivo de la alta velocidad y del tren convencional, anejo número cuatro de la redacción del proyecto constructivo del tren de alta velocidad. Leo literalmente: La sustitución de la vía
actual comportará además de la realización del túnel la demolición del actual viaducto. El Gobierno que dice que no es una obra necesaria, en el proyecto constructivo -no en una entrevista periodística sino en un documento oficial del Gobierno- sí
reconoce que lo es. Es más, señorías, en el estudio de materiales y lugares para dejar los materiales de la construcción de la alta velocidad, también se puede leer: A unos seis kilómetros de la obra se encuentra el vertedero controlado de
residuos de la construcción de Sant Julià que puede asumir los escombros procedentes de la demolición del viaducto actual del ferrocarril convencional. Es evidente que en documentos oficiales del propio Gobierno se reconoce la necesidad de la
demolición del viaducto.
La proposición no de ley es muy breve, muy escueta, muy concreta y simplemente insta al Gobierno a incluir los costes del derribo del viaducto ferroviario de la ciudad de Girona en el proyecto de soterramiento del tren convencional
financiado a través de los Presupuestos Generales del Estado. Ante este planteamiento tan claro y contundente, espero que los distintos grupos parlamentarios puedan apoyar esta proposición no de ley, este mandato al Gobierno para que termine bien
lo que ha empezado tarde pero bien. Una eventual respuesta negativa a esta proposición no de ley sería enviar el mensaje de que debe ser el ayuntamiento, la ciudad de Girona, la que se debe hacer cargo del coste del derribo de un viaducto que es
propiedad del Estado y que es una infraestructura del Ministerio de Fomento, que sería un coste extraordinario e inasumible para las arcas municipales de la ciudad de Girona. Es por esta argumentación, que está cargada de sentido común, y apelando
a la responsabilidad del Ministerio de Fomento, por los que pido el voto favorablemente a esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa tiene la
El señor SÁEZ JUBERO: Empezaré agradeciendo al grupo proponente, al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y al señor Xuclà que haya presentado esta iniciativa que sin duda nos permite hablar en esta sede parlamentaria de nuestra
ciudad, de mi ciudad, Girona, y poner en valor una inversión importantísima histórica del Gobierno de España, de ADIF, en Girona ciudad que permitirá el soterramiento tanto del tren de alta velocidad como del tren convencional a su paso por Girona.
Una infraestructura que debo reconocer que no era ni soñada desde que vi la luz en mi ciudad natal. El viaducto o paso elevado del tren en Girona es de 1973 y ya no puedo ni recordar cuándo pasaba en superficie en Girona con los consecuentes
inconvenientes para la ciudad. Ya en su día el viaducto supuso un gran avance, pero sin duda el soterramiento nos permitirá vivir otra Girona, otra ciudad, otra calidad de vida, la posibilidad de conectarnos, como es nuestro objetivo, con el
conjunto de ciudades europeas en red y transformar la vida de los
ciudadanos y comarcas de Girona. Sin duda es una gran oportunidad para nuestra ciudad y un gran compromiso del Gobierno de España en esta infraestructura, como muchas otras inversiones que este Gobierno ha hecho en nuestra ciudad, por
ejemplo en infraestructuras culturales. En la historia de esta inversión tuvo una decisión inicial el entonces Gobierno del Partido Popular, el ministro Álvarez-Cascos y el último diputado del Grupo Popular por esta circunscripción al que quiero
recordar aquí, el señor Jordi de Juan, con acuerdo con nuestro alcalde de entonces, el señor Joaquim Nadal, pero terminó con un frustrado intento de inauguración de una primera traviesa antes de las elecciones generales de 2004 y el impedimento de
esa inauguración por parte de la junta electoral en Girona. El compromiso del Gobierno de España, el Gobierno socialista, es el que ha afrontado esta infraestructura y el que se está comprometiendo finalmente a llevar a cabo esta obra.
Quiero recordar (me viene bien que estén presentes en esta sala tanto el señor Xuclà como el señor Macias) que aunque ahora están alentando esta importante infraestructura en el centro de Girona ciudad, en su día el grupo proponente tenía
una alternativa que proponía el paso de esta infraestructura alejada de la ciudad y con una estación en el aeropuerto de Girona. Celebro que finalmente hayan aceptado también y estén alentando esta infraestructura, como bien ha dicho el señor
Xuclà. Esta inversión deja expedito ese viaducto, ese paso elevado del tren en Girona, que evidentemente es una infraestructura que hay que demoler.
Quiero también recordar al grupo proponente que en la ciudad de Girona se vivió un debate por poco
tiempo, pero desde mi punto de vista incomprensible, en el que el entonces grupo municipal de Convergència i Unió y otro grupo municipal, Iniciativa per Catalunya Verds, estuvieron considerando la posibilidad de mantener este viaducto para
utilizarlo como tranvía; debate que duró poco tiempo. Nuestro grupo municipal y nuestro grupo parlamentario siempre han sostenido la necesidad del derribo de este viaducto. Para que no haya dudas, estamos de acuerdo en que debe realizarse ese
desmontaje y acordar presupuestariamente la Administración que debe hacerse cargo de este coste. En opinión de este diputado es el Ministerio de Fomento, que es el que ha hecho la infraestructura de soterramiento, el que deberá decidir
conjuntamente, en el marco institucional que se está produciendo ahora en el diálogo con el Gobierno de la Generalitat y con el Ayuntamiento de Girona, el grado de compromiso en retirar esta infraestructura.
A este fin y respetando el diálogo institucional, mi grupo parlamentario ha propuesto una enmienda de sustitución que permite que, en este marco de colaboración o diálogo institucional con el Ayuntamiento de Girona y la Generalitat de
Cataluña, se recoja esta actuación urbanística. El señor Xuclà ha recordado que no es una actuación inmediata. Han empezado las obras de tuneladora para hacer la infraestructura del soterramiento, y en el momento en que sea oportuno, con el
acuerdo entre ambas instituciones, se comprometerá el grado de responsabilidad de cada Administración de acuerdo con el convenio urbanístico según la obra que será necesaria después del soterramiento. Repito que en el marco de ese convenio de
colaboración se situará el compromiso del Ministerio de Fomento en esta infraestructura. El grupo proponente debería aceptar esta enmienda de sustitución que debe continuar ese diálogo institucional y el Ministerio de Fomento, el Gobierno de
España, ADIF, que se ha comprometido como nadie con la ciudad de Girona, continuarán comprometiéndose en este convenio de colaboración con los costes que se acuerden con las instituciones para hacerse cargo conjuntamente o en solitario del derribo
de este viaducto del tren a su paso por Girona.
El señor PRESIDENTE: Para fijar posición en relación con esta proposición no de ley por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la palabra el señor Ridao.
El señor RIDAO I MARTÍN: La demolición del viaducto por el que transcurre actualmente la vía del tren en Girona es una de las reclamaciones de todas las fuerzas políticas con representación en el consistorio de aquella ciudad y, entre
ellas, de nuestro grupo municipal. Hace ya algunos meses que han empezado las obras del AVE en Girona y pronto se van a iniciar también las obras de construcción del túnel que deberá atravesar la ciudad por donde circularán tanto los trenes
convencionales como el tren de alta velocidad, por tanto, ello va a inutilizar el actual viaducto. La ciudad ve esta demolición como una oportunidad para reunificar otra vez la trama urbana que en su día quedó fracturada por la construcción de esta
auténtica barrera arquitectónica y como una auténtica oportunidad para realizar la reordenación urbanística de este espacio que dejará libre el viaducto, que deberá permitir mejorar también las comunicaciones de la ciudad de forma ostensible; y no
solo eso, sino también los aparcamientos, zonas verdes, además de suprimir un elemento que, como he dicho, distorsiona el paisaje urbano.
Debo recordar igualmente que hace ya algunos años el ministro Álvarez Cascos, a la sazón ministro de Fomento, anunció el paso subterráneo del tren de alta velocidad y acordó con el que hoy es el consejero de Política Territorial y Obras
Públicas de la Generalitat de Cataluña pero que entonces era alcalde de Girona por el PSC, señor Joaquim Nadal, que esta demolición debía ser financiada por el Gobierno del Estado. No obstante, hoy, por lo que hemos oído hace unos instantes en boca
del portavoz del Grupo Socialista, el Gobierno se mueve en la auténtica ambigüedad, no responde afirmativamente a las demandas y pretensiones que se le formulan tanto desde el Ayuntamiento de Girona como de las distintas fuerzas políticas en el
sentido de si se van a financiar o no, como en su día se comprometió el ministro, las obras de demolición. Es evidente que esta demolición debe contemplarse como una obra subsidiaria, aparejada a la de la construcción de la nueva estación y, por
tanto, nos parece de toda lógica el que
deba ser financiada por el Estado no solo en razón de los compromisos adquiridos en su día sino también por el alto coste económico que en ningún caso puede ser asumido por el ayuntamiento de la ciudad. Por ello coincidimos con la propuesta
que hoy ha defendido el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió y anunció nuestro voto favorable en los términos en que ha sido presentada; anunció también que en ningún caso nuestro grupo va a votar una enmienda de sustitución como la que ha
sido presentada por el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular. Para ello tiene la palabra su portavoz el señor Gallego.
El señor GALLEGO BURGOS: Tal y como han comentado los grupos políticos, el viaducto de Girona es una infraestructura que divide la ciudad y, como en tantas otras ciudades, crea una fractura, una barrera que dificulta el crecimiento futuro
de la ciudad en óptimas condiciones urbanísticas. Una vez que se soterre el paso del AVE y el del ferrocarril convencional, el viaducto, de más de 3 kilómetros, ya no tendrá sentido. Es lógico pensar que el derribo del viaducto es una actuación
derivada de la llegada de la alta velocidad a la ciudad de Girona y, por tanto, es el Ministerio de Fomento el que se tiene que hacer cargo de esta demolición. Si hubiera seguido gobernando el Partido Popular, hubiera entendido así la situación.
De hecho, tal y como han comentado algunos portavoces con anterioridad, el propio ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, anunció en su día un acuerdo para proceder a la futura demolición del puente. Es decir, nosotros nos comprometimos a
abordar esta cuestión pactando con el Ayuntamiento de Girona, cuyo alcalde era el actual consejero de Política Territorial, y con el en su día consejero de Política Territorial de la Generalitat de Cataluña. Lo pactamos sin dogmatismos y
entendiendo que era la situación lógica, es decir, no tiene sentido que esta obra la tenga que abordar otra Administración. A los miembros de nuestro grupo y a mí personalmente nos parece realmente inaudito que el ministerio diga ahora que no
quiere hacerse cargo de esta operación, que se ponga de canto o sea terriblemente ambiguo en este sentido. ¿Qué pretende el Ministerio de Fomento? ¿Qué pretende en este caso el Grupo Socialista? ¿Que pague esta obra el ayuntamiento? ¿Que pague
esta obra, el derribo de un viaducto de más de 3 kilómetros, el Consell Comarcal del Girones? ¿Una colecta ciudadana? ¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Dejarlo de souvenir? El portavoz del Grupo Socialista ha insinuado que incluso había grupos que
se habían planteado mantener ese puente. Me parece realmente ridículo. Sinceramente, no entiendo cómo el derrumbe del viaducto de la ciudad de Girona no forma parte de esta operación. Nosotros, insisto, lo hubiéramos llevado a cabo. No es
autobombo, es recordar nuestros compromisos políticos. Lamento profundamente las palabras del portavoz del Grupo Socialista. Aprovecho la ocasión para decir que ya está bien de echar las culpas de todo al Partido Popular. Señores del Partido
Socialista, señores del Ministerio de Fomento, llevan cinco años gobernando, entre comillas, este país. Ya es hora de que asuman sus propias responsabilidades, y si no quieren derribar un puente o no se atreven a decir que quieren hacerlo o no
quieren asumir ese compromiso, no echen la culpa de todo eso al Partido Popular. Acabo, señor presidente. El Ministerio de Fomento no puede mirar hacia otro lado. El derribo de esta infraestructura debe producirse en la misma operación de
soterramiento del AVE y del tren convencional. Es un tema muy importante. Es una obra necesaria. Sin ambigüedad, el Grupo Popular dice que derribar este viaducto sí es una obra necesaria. Es muy importante para la ciudad de Girona, y por ello
votaremos a favor de la iniciativa que presenta Convergència i Unió y manifestamos nuestra oposición a cualquier texto transaccional.
El señor PRESIDENTE: Señor Xuclà, entiendo que no admite la enmienda.
El señor XUCLÀ I COSTA: Señor presidente, interpreta muy bien. No admito la enmienda y propongo someter a votación el texto inicialmente propuesto.
- SOBRE LA CREACIÓN DE UN ACCESO DIRECTO DESDE LA CIRCUNVALACIÓN DE LA VILA JOIOSA AL HOSPITAL DE LA MARINA BAIXA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000919.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto noveno del orden del día, que es una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la creación de un acceso directo desde la circunvalación de La Vila Joiosa al hospital de la Marina
Baixa. Para su exposición y defensa tiene la palabra el señor Campos.
El señor CAMPOS ARTESEROS: En primer lugar, quiero aclarar la situación.
Tenemos una circunvalación, la de la N-332, a su paso por La Vila Joiosa, que aunque circula junto al Hospital comarcal de la Marina Baixa no tiene ninguna salida a
él. Es un hospital público, el único de la comarca, que da servicio a 180.000 habitantes, a los que hay que añadir los visitantes y turistas que, como mínimo, pueden alcanzar el medio millón de personas en época estival. Por tanto, es necesario
mejorar el acceso a este hospital. ¿Por qué? Porque, como decía, tanto el área de La Vila Joiosa como los municipios de otras comarcas ven claramente ralentizado su acceso al hospital, ya que en unos casos hay que atravesar todo el núcleo urbano
de La Vila Joiosa para llegar y en otros hay que atravesar un punto de nivel de tráfico muy denso. Esto es lo que pasaría con las personas que vienen de Benidorm, del valle del Guadalest, del valle del Algar o del valle de Bolulla, mientras que
otras, que vienen del valle del Amadorio, tienen que atravesar todo el núcleo urbano de La Vila Joiosa, ralentizando el transporte. Estamos pensando no solamente en los visitantes a los pacientes, sino sobre todo en los servicios de urgencia.
¿Cómo tenemos que hacer esto? Está claro que es necesaria
la confluencia del trabajo de todas las administraciones, por cuanto se trata de un espacio en el que se juntan competencias de varias de ellas.
He repartido entre los portavoces dos imágenes del Google, sacadas a las cuatro de la tarde,
con lo cual no hay ni truco ni cartón. En la imagen número 1, en la parte superior de la foto, se ve perfectamente el hospital, se ve la N-332, que es la circunvalación, y se ve el acceso por debajo al hospital desde la antigua N-332, que es la
única vía de entrada al mismo. Como podemos comprobar en la foto, en lo que sería competencia de la Generalitat, que es el ordenamiento de los alrededores del hospital, en la zona en la que previsiblemente podrían ir los carriles de aceleración y
desaceleración, solamente en esta foto, sin buscar más, se ven claramente cien coches aparcados. Nadie da una solución a lo que va a pasar con esos vehículos. Por tanto, es necesaria la confluencia de todas las administraciones. Por eso,
proponemos que la Generalitat Valenciana realice un estudio y redacte el ordenamiento de vías y espacios del entorno del Hospital comarcal de la Marina Baixa, evidentemente teniendo en cuenta también el criterio del Ministerio de Fomento en cuanto a
la inclusión en el mismo de la posibilidad de crear un acceso directo desde la N-332. Una vez que se lleven a cabo las acciones oportunas, el Gobierno trabajará para llegar a un acuerdo con la Generalitat y el ayuntamiento para realizar la
planificación y establecer las cargas presupuestarias. Una vez que todo esto se haya llevado a cabo, se hará -esa es la voluntad- el estudio informativo sobre el acceso directo desde la N-332.
Sobre la enmienda que formula el Grupo Popular hay que decir claramente que no aporta nada, porque nosotros ya estamos diciendo que se haga.
Estamos diciendo que tiene que haber unos requisitos previos para que técnicamente sea viable, y
esos requisitos técnicos no son un capricho, son imprescindibles. Hay que aclarar, por si después hay algún comentario, que el proyecto definitivo de esta obra fue aprobado en su día por un Gobierno del Partido Popular y que en abril de 2005 fue
inaugurada y abierta al tráfico. Por tanto, la programación no debe descargarse sobre otros. Cabe recordar la curiosidad de que en su día el Partido Popular estuvo en contra de esta infraestructura, aunque después la llevó a cabo, porque lo que
había empezado un Gobierno socialista, que era la circunvalación de La Vila Joiosa, evidentemente era necesario, quitando además dos puntos negros con su realización.
Hay que aclarar más cosas. Hay que aclarar que actualmente no hay un parquin público en el hospital, que la Generalitat tiene previsto, y así lo ha licitado, un parquin privado, que costará en torno a los 30 euros por persona que tenga su
vehículo allí y vaya a visitar a un paciente, sin alternativa pública, repito. Además, la empresa no ha aceptado, ha renunciado, por lo que ahora mismo no sabemos si va a haber parquin público, privado o qué parquin va a haber ni qué espacio va a
ocupar. Ya en su día el municipio, que estaba gobernado por el Partido Socialista, Esquerra Unida del País Valencià y el Bloc Nacionalista, tomó medidas para corregir toda esta situación, pero, por una moción de censura firmada con un tránsfuga,
desgraciadamente hoy en día es el Partido Popular el que ostenta la responsabilidad de Gobierno en el ayuntamiento.
Tampoco hay un espacio para que el autobús realice sus paradas o sus giros. Todo se complica y es la Generalitat la que debe dar
una solución.
En su día nosotros, como Gobierno, pedíamos que se ordenara todo esto desde el ayuntamiento, pero ahora es el Partido Popular el que gobierna.
En definitiva, lo que pretende el Grupo Socialista con esta iniciativa no es abrir una
disputa para ver quién es el campeón del acceso al hospital, sino aunar esfuerzos en torno a algo en lo que creo que todo el mundo coincide, y es que ahora mismo la prioridad en cuanto a accesos y salidas de la circunvalación de La Vila Joiosa es
abrir un acceso directo al Hospital comarcal de la Marina Baixa desde la circunvalación de La Vila.
Por tanto, lo que tenemos que hacer todos los partidos políticos es buscar el consenso y también la lealtad institucional, no arremetiendo unos
contra otros sino esforzándonos todos para que, efectivamente, haya un acuerdo sobre las cuestiones técnicas, las cuestiones presupuestarias, y estoy convencido de que, con la voluntad clara del Gobierno y del Grupo Parlamentario Socialista de que
se haga esta actuación, si se cumplen las condiciones técnicas, los ciudadanos de la Marina Baixa y de La Vila y todos los visitantes que tiene esa comarca, disfrutarán de un acceso más rápido y mejor y, por tanto, mejoraremos calidad de vida y
seguridad para los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Para su exposición y defensa tiene la palabra la señora Montesinos.
La señora MONTESINOS DE MIGUEL: Desde luego, al señor Campos no se le reconoce ni cuando interviene en defensa, supuestamente, de los intereses de su municipio. Lo que usted nos ha contado aquí es una falsedad, porque si nos leemos
detenidamente -y lo digo con todas las palabras-, si nos leemos detenidamente la iniciativa que usted ha presentado, lo que está diciendo es que la Generalitat Valenciana, por un lado, y que el Ayuntamiento de La Vila, por otro, sean los
responsables de la puesta en marcha de esto, porque usted se reserva lo siguiente -lo voy a leer textualmente-: Una vez realizadas las actuaciones anteriores y dadas las condiciones oportunas, se realice, si procede -¡ojo, si procede!-, el estudio
informativo sobre el acceso directo desde la circunvalación de la N-332, a su paso por La Vila, al Hospital comarcal de la Marina Baja. Esa carretera es de titularidad del Estado, por tanto es competencia del Ministerio de Fomento resolver esta
situación, no de otro. Precisamente por eso lo que nosotros hemos presentado como enmienda que sustituye su texto es realmente la que por acuerdo, fíjese, acuerdo de todos los grupos municipales, incluido el Partido Socialista Obrero Español en el
municipio de La Vila, que parece que usted ahora lo que pretende es contravenir los intereses... (El señor Campos Arteseros: Yo redacté la moción.) Usted, sí, sí. ¿Me puede escuchar como le he escuchado yo a usted? Como decía, lo que
pretende es contravenir los intereses no solamente de los vileros sino también de los ciudadanos del resto de la comarca. Fíjese hasta qué punto llega, que este mediodía usted lanzaba ya su declaración sobre lo que iba a pasar en la tarde
de hoy y ya nos decía: Con esta PNL tanto el PSOE como el Gobierno muestran su clara voluntad y decisión para iniciar los trámites necesarios para crear el acceso directo al hospital. Muy bien, apruebe usted mi enmienda. ¿Qué dice? Que instamos
al Ministerio de Fomento para que comunique la circunvalación con el hospital, que eso es lo que ha pedido el acuerdo plenario, y tengo aquí también copia del acuerdo plenario, que ahora se lo leeré detalladamente. Asimismo dice: Queda clara la
voluntad de los socialistas y el Gobierno de trabajar para buscar el consenso con la Generalitat y el ayuntamiento. No, oiga, hay aquí materia suficiente para que ustedes -si es que se aclaran cuáles son las competencias de cada uno- presenten su
iniciativa, ya sea en las Cortes Valencianas para instar a la Generalitat Valenciana a que haga lo que tenga que hacer, o bien en el municipio de La Vila, vía moción en ese municipio. Pero, ¿qué es lo que pasa? Que usted además termina diciendo:
Por tanto, espero que esto no sea un elemento de discrepancia sino de unidad y ejemplo de trabajo común, leal y efectivo. Se podía usted haber aplicado el cuento cuando -usted lo ha recordado, pero voy a explicarlo porque el resto de los
parlamentarios probablemente no conozcan la realidad de Villajoyosa-, en Villajoyosa ganó las elecciones municipales el Partido Popular y cuatro partidos minoritarios, pero muy minoritarios, se aliaron para conformar una candidatura que hacía aguas
por todas partes, y resultó que, mientras el pacto era ese, ustedes lo que decían era que el Ministerio de Fomento fuera el responsable no solamente de ese acceso sino además de pagarlo; evitaban por todos los medios que fuera el Ayuntamiento de
Villajoyosa el que tuviera que pagar, es más, llegaban a hablar hasta de convenios con la Generalitat, la Diputación y no aparecía en ningún caso el Ayuntamiento de La Vila. Pues bien, gobernando todavía ustedes, gobernando el Partido Socialista
-hay que decir que, efectivamente, luego hubo una moción de censura y tras la moción de censura elecciones generales que se ganaron por el Partido Popular por el 54 por ciento de los votos, una forma magnífica de ratificar lo que allí se hizo-, hubo
un acuerdo en el Ayuntamiento de La Vila, acuerdo por unanimidad, donde lo que se pedía al ministerio era lo siguiente sobre esa conexión de la circunvalación con el hospital: En primer lugar, instar al Ministerio de Fomento, al Gobierno de España,
y en concreto a la Dirección General de Carreteras, a que redacte un estudio de viabilidad técnica para la creación de un acceso directo desde la circunvalación de la N-332, a su paso por La Vila, al Hospital comarcal de la Marina Baja del Servicio
Valenciano de Salud. Y en segundo lugar, de acuerdo con el estudio de viabilidad técnica, llevar a cabo la ejecución del acceso al hospital comarcal desde la circunvalación a la N-332. Esto es lo que se aprobó por unanimidad y esta es la enmienda
que nosotros presentamos de sustitución a su texto. ¿Por qué? (Un señor diputado: ¡Muy bien! ¡Muy bien!) Porque aquí es donde están representadas las voluntades de todos los vileros, sin excepción, no de forma sectaria e interesada como
acostumbran a hacer ustedes, que mientras yo gobernaba, que pagaran otros; ahora, como ya no gobierno yo, ¿entonces qué? ¿Que el peso recaiga sobre los ciudadanos de La Vila? Desde luego, señor Campos, parece mentira por la circunscripción que
usted se ha presentado. Por tanto, yo creo que es el momento de hacer un ejercicio de responsabilidad, de admitir la enmienda que ha presentado el Partido Popular, que es una enmienda corresponsable con los intereses del municipio y, ¡ojo!, con el
resto de municipios afectados. Ya anuncio ahora que el grupo parlamentario presentará la iniciativa que se presentó en el ayuntamiento, tanto en ese sentido como en el acceso al polígono industrial.
El señor PRESIDENTE: Señor Campos. ¿Cuál es su posición en relación con la enmienda?
El señor CAMPOS ARTESEROS: Evidentemente, rechazarla. Iba a pedir una cuestión de orden porque se puede pedir perfectamente que se lea el documento entero, ya que lo ha hecho de forma fraccionada. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, silencio.
- RELATIVA A ELABORAR EL ESTUDIO INFORMATIVO DE ADIF PARA COMUNICAR A LOS VIAJEROS EL TRANSPORTE DE NAVAJAS EN ALBACETE DE ACUERDO A LA NORMATIVA VIGENTE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000924.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto once del orden del día. (Rumores.) Señor Campos, por favor. Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, relativa a elaborar el estudio informativo de ADIF para comunicar a los viajeros
el transporte de navajas en Albacete de acuerdo con la normativa vigente. Para su exposición y defensa tiene la palabra la señora López.
La señora LÓPEZ RODRÍGUEZ: Como dicen los buenos toreros, vamos a cambiar de tercio y ya no vamos a hablar de infraestructuras sino de tradición.
Pocas veces la imagen de una comunidad, de una provincia, está tan ligada a un producto
artesanal y tan representada por él, como es la provincia de Albacete por la navaja. Muchos son los escritores locales, como el glosado en esta Cámara por el señor Olabarría -lo digo ahora que llega el señor Beloki-, que se han hecho eco de esta
indisoluble unión. Tenemos constancia de su existencia desde los siglos XVII y XVIII, siglos de oro de los cuchilleros y navajas de Albacete. La tradición albaceteña ha estado marcada por la evolución del sector cuchillero, una tradición que es
arte y progreso a partes iguales. En su haber cuenta con la tradición y la cultura de una tierra. Hasta hace no más de una docena de años, todavía salían los mochileros, vendedores, con el enorme
muestrario alrededor de la faja, a los trenes y autobuses para ofrecer las navajas a los viajeros. Tal es la fuerza del emblema, que aún se mantiene la tradición entre los albaceteños -se lo digo al señor Ayala- de no regalar la navaja a un
amigo, sino de vendérsela a cambio de un precio simbólico porque, de no hacerlo así, se rompería la amistad. Pero unido a la tradición y la cultura, en su haber cuenta con las posibilidades de futuro de nuevas generaciones. Se pretende afianzar la
pujante posición que profesionales y mercados, tanto nacionales como internacionales, le han otorgado gracias a la armonización entre experiencia artesanal, nobleza de materiales y tecnología de vanguardia. Un sector con unas peculiaridades que le
hacen único y que cuenta con la defensa de todas las administraciones. No en vano, desde el año 2006, a instancias del Ayuntamiento de Albacete y gracias a la seguridad y confianza en el producto albaceteño cuchillero, el Gobierno otorga la marca
AB-Cuchillería. Así, la cuchillería se convierte en uno de los pilares económicos e industriales de la provincia. En torno a mil familias tienen sus ingresos relacionados con la cuchillería; un sector que factura al año 85 millones de euros. El
número de empresas, fundamentalmente pequeñas y medianas, es de ochenta, doce de las cuales son empresas artesanas y todas ellas producen el 90 por ciento de la cuchillería española. La modernización del sector, así como su inclusión en los
mercados internacionales, lo hacen cada vez más potente y más sólido.
Pero la actual coyuntura económica ha mermado también las posibilidades de negocio de los cuchilleros, que han visto cómo se destruían doscientos empleos en los últimos dos años.
Este es uno de los motivos por los que los trabajadores de esta rama quieren hacer oír su voz para impulsar y defender a este colectivo. Queremos hacernos fuertes defendiendo la calidad y llevar la marca del Albacete al resto del mundo gracias a
nuestro sello distintivo. Es cierto que en España existe un ordenamiento jurídico coherente, ordenado y, en general, amplio sobre el reglamento y uso de armas blancas, tanto en la regulación exhaustiva contemplada en la ley de seguridad ciudadana,
en la habilitación de los agentes de seguridad y en la propia ley orgánica. Pero también es cierto que arte, cultura, industria, tradición y turismo -porque además el sector cuchillero está dejando para la ciudad un recurso turístico importante-
hacen una unión indisoluble que nos hace a los albaceteños defender la calidad y la supervivencia de la industria cuchillera albaceteña.
Por todo esto, presento una enmienda in voce transaccionada con el Grupo Popular que la haré llegar a la mesa y que dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que establezca un acuerdo con el sector cuchillero para que, cuando
las navajas sean vendidas y posteriormente transportadas, se dispensen debidamente empaquetadas. Asimismo, en el cartel informativo expuesto en la estación de Renfe de Albacete, en el que figura la prohibición del uso circulatorio de la navaja, se
informa a los viajeros la posibilidad de su transporte para que, por un lado, se cumpla la normativa vigente de armas blancas y, por otro, se mejore la trazabilidad de la citadas navajas potenciando la denominación de origen.
Quisiera terminar
agradeciendo al Grupo Popular que sea un albaceteño el que defienda esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley existe una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa tiene la palabra el señor González.
El señor GONZÁLEZ GARCÍA: En primer lugar, quisiera expresar el agradecimiento a mi grupo y, en especial, al portavoz de la Comisión, don Andrés Ayala, por darme a mí, aun no siendo miembro de esta Comisión, la oportunidad de defender la
postura del Grupo Popular en un tema de mi tierra y con el que en toda España y parte del extranjero, gracias afortunadamente a las exportaciones que se están produciendo, se conoce a nuestra tierra, por la navaja de Albacete. No voy a repetir los
datos históricos y de tradición a los que doña Pilar ha hecho referencia.
Coincidimos con la diputada doña Pilar López en que el sector cuchillero tiene unas peculiaridades que lo hacen único y, por tanto, cuenta con el apoyo de todas las
administraciones, y que además es uno de los pilares económicos e industriales de nuestra provincia. Aunque el potencial mayor está instalado en la capital, también en otros municipios de la provincia, bien de forma industrial o de forma artesanal,
este sector goza de un prestigio bien ganado. Entre ellos, me van a permitir hacer referencia a mi propio pueblo, La Roda, en el que igual que los demás, gracias a la modernización y a la defensa de la calidad, están contribuyendo a la
supervivencia de la industria cuchillera.
No todo van a ser coincidencias. No coincidimos con la portavoz socialista en calificar la actual situación como actual coyuntura económica. Sería más acertado y más ajustado a la realidad llamar a las cosas por su nombre: desastrosa
situación económica general, afectando en igual medida a este sector que necesita de esta propuesta, que en el cartel informativo en la estación de Renfe de Albacete se le comunique a los viajeros la posibilidad de transporte de la navaja de acuerdo
con la normativa vigente. Pero a esta proposición no de ley nuestro grupo ha presentado una enmienda clara y sencilla con la que se quiere garantizar, dentro de la transversalidad, que las navajas sean marca -y completo la marca, señora López,
AB-Chuchillería de Albacete- y no ocurra como con las bombillas del ministro Sebastián o como con las navajas que el mismo Gobierno de Castilla-La Mancha regaló a los jubilados. En ambas, bombillas y navajas, figuraba made in China, algo
absolutamente impresentable, por ser moderado en el calificativo. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.) Y para intentar descriminalizar el uso de la navaja y convencer a SS.SS. de los útiles usos domésticos, muy normales y pacíficos
que realmente ha tenido y sigue teniendo en nuestra sociedad, me van a permitir leer textualmente una poesía del ilustre poeta rodense don Juan José García Carbonell, en cuyo recuerdo se celebra anualmente, con motivo de la Feria de Albacete, un
entrañable concurso literario que gira, como la propia Feria, alrededor de la cuchillería.
Tiene por título Aquella navaja de mi padre. Seguro que yo no
la voy a leer con la cadencia y la categoría de Carbonell, pero al menos me van a permitir darles la oportunidad de escucharla: Éramos como la mayoría una familia pobre, de artesanos. Mi madre repartía la fuente del guisado por los platos.
El buen pan de La Roda mi padre hacía pedazos; el pan grande en el pecho, la navaja en la mano. Servía la navaja para todo: para sacarle punta al tranco, para afilar el lápiz, para el corcho rebelde, para el tocino magro, para mondar naranjas,
para mojar la sopa en caldo, para pelar patatas, arreglar el gazapo, cortar el nudo, despegar la caja y poner un cartón a los zapatos. Echar la sal al huevo y cortar a la vid el primer ramo. Para pelar la vara del camino y poner nuestros nombres
en un árbol. ¡Navaja de mi padre, cuántas cosas hacías en su mano! Cada Feria veníamos padre e hijo cogidos de la mano. Comíamos en la 'Cuerda', junto al carro con toldo de un paisano, la merienda que madre preparaba. Y después de los toros padre
compraba turrón blando, que era el que ella quería. Pero siempre el feriado fue renovar la fiel navaja. Años después llevé yo solo el turrón blando. Ahora ya se fueron los dos, más compro la navaja y me la guardo. ¡Quizá esta Feria un hijo mío
me compre una navaja de regalo! Ahora ya no es posible porque desgraciadamente ha fallecido García Carbonell. (Aplausos.)
Confiamos en que esta poesía ilustrativa convenza a SS.SS. Y confiamos en que esta propuesta que hemos presentado y que nos parece oportuna y positiva, y más en momentos de crisis también en este sector, sea apoyada por todos los grupos, y
más cuando hemos llegado a un acuerdo, precisamente por ser dos representantes de Albacete, a una enmienda transaccional que recoge la filosofía y el espíritu de nuestra enmienda y también de la propuesta. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, una vez analizados los distintos puntos del orden del día, procedemos a la votación de los mismos, y lo haremos en el mismo orden en el que figuran.
Punto 1.º del orden del día, proposición no de ley relativa a la construcción de la segunda ronda de circunvalación de Ciudad Real. Se ha remitido a la Mesa una enmienda transaccional que dice que el Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a que el Ministerio de Fomento, en coordinación con la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y el Ayuntamiento de Ciudad Real, apruebe, antes de fin de año, el estudio del trazado de la autovía Toledo-Ciudad Real, a fin de poder
establecer el punto más adecuado de conexión para la segunda ronda de Ciudad Real, a los efectos de su ejecución cuanto antes. Este es el texto que sometemos a votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 2.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, relativo al soterramiento integral del ferrocarril en la ciudad de Almería. Ha sido remitido a la Mesa un texto transaccional que queda redactado de la
siguiente manera: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno de España a que, a la mayor brevedad, convoque al resto de las administraciones implicadas, Ayuntamiento de Almería y Junta de Andalucía, para que, en cumplimiento del protocolo
firmado el 19 de junio de 2008, acuerden la financiación necesaria que permita continuar las actuaciones necesarias para ejecutar la integración del ferrocarril en la ciudad de Almería. Sometemos el texto a votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 3.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre medidas para mejorar la conexión del tren de alta velocidad, la línea de cercanías C2 y
el aeropuerto de El Prat. Se traslada a la Mesa un texto transaccional firmado por los distintos grupos, que queda en estos términos: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para realizar acciones necesarias para incrementar el número de
paradas de cercanías de la línea C2 de la estación de El Prat de Llobregat, que permita reforzar su carácter de estación intermodal, corrigiendo de forma progresiva, si fuera necesario y posible, los problemas técnicos que se pudieran generar.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 4.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, relativa a la autovía A-68 en sus tramos Zaragoza-Alcañiz y Alcañiz-Mediterráneo. Esta proposición no de ley se vota en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Punto 5.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la remodelación y ampliación del puente sobre la vía férrea en Villafranca (Navarra). Existe un texto transaccional que queda redactado de esta manera:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a analizar la situación del paso elevado sobre las vías del ferrocarril de acceso al paso antiguo de Villafranca (Navarra), a fin de comprobar su estado. Si de este análisis se derivase la necesidad de
actuar sobre el mismo, por su afección a la explotación ferroviaria, se establezcan los contactos oportunos con el Ayuntamiento de Villafranca, titular del puente, para acometer de común acuerdo las actuaciones precisas a cargo del Ministerio de
Fomento en el plazo de un año.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 6.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, relativa a la llegada de la alta velocidad a la ciudad de Cartagena. Se vota en sus términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Punto 7.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, relativa a la construcción de una rotonda iluminada en el kilómetro 244 de la N-I, en el barrio de Villafría, municipio de Burgos.
Se vota en sus
términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Punto 8.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), relativa a la demolición del actual viaducto ferroviario en la ciudad de Girona. Se vota en sus términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Punto 9.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la creación de un acceso directo desde la circunvalación de La Vila Joiosa al Hospital de la Marina Baixa. Se vota en sus términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en contra, 16; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Punto 10.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, relativa a la construcción de una variante de la N-629 en el término municipal de Medina de Pomar (Burgos). Se vota en sus términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Punto 11.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, relativa a elaborar el estudio informativo de ADIF para comunicar a los viajeros el transporte de navajas en Albacete de acuerdo con la normativa
vigente. Existe un texto transaccional que queda redactado en estos términos: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que establezca un acuerdo con el sector cuchillero para que cuando éstas sean vendidas y posteriormente transportadas,
se dispensen debidamente empaquetadas. Asimismo, en el cartel informativo expuesto en la estación de Renfe de Albacete, en el que figura la prohibición del uso circulatorio de la navaja, se informe a los viajeros la posibilidad de su transporte
para que, por un lado, se cumpla la normativa vigente de armas blancas y, por otro, se mejore la trazabilidad de las citadas navajas, potenciando la denominación de origen.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad. (Aplausos.)
No habiendo más asuntos que tratar levantamos la sesión.
Eran las siete y veinticinco minutos de la tarde.