CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2008 IX Legislatura Núm. 120

DEFENSA

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. CIPRIÁ CÍSCAR CASABÁN

Sesión núm. 7 celebrada el miércoles 22 de octubre de 2008

ORDEN DEL DÍA:


Dictaminar acerca de las propuestas de resolución que han presentado los distintos grupos parlamentarios y del informe sobre 'Estadísticas españolas de exportación de material de defensa, de otro material y de productos y tecnologías de
doble uso', correspondiente al año 2007, de conformidad con lo establecido en el artículo 16.1 de la Ley 53/2007, de 28 de diciembre, sobre el control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso. A propuesta del Gobierno. (Número
de expediente 043/000014.)... (Página 2)

Página 2


Se abre la sesión a las once y treinta y cinco minutos de la mañana.



El señor PRESIDENTE: Señorías, se inicia la sesión.



Vamos a tratar de dictaminar las propuestas de resolución que han presentado los distintos grupos parlamentarios y el informe sobre Estadísticas españolas de exportación de material de defensa, de otro material y de productos y tecnologías
de doble uso, correspondientes al año 2007, de conformidad con lo establecido en el artículo 16.1 de la Ley 53/2007, de 28 de diciembre, sobre el control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso.



Han presentado distintas propuestas de resolución los grupos parlamentarios que paso a enumerar. Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), propuestas de resolución de la 1 a la 3. Grupo Parlamentario Mixto, propuestas de resolución de la 4 a la
9. Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Cataluyna Verds, propuestas de resolución de la 10 a la 21. Grupo Parlamentario Socialista, propuestas de resolución de la 22 a la 31. Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), propuestas de resolución de la 32 a la 41, y Grupo Parlamentario Popular, propuestas de resolución de la 42 a la 62.



Seguidamente van a intervenir los grupos por el orden de presentación de propuestas de resolución, en cuya intervención, aparte de defender si así lo desean sus propuestas, también podrán fijar posición con respecto a las propuestas de los
demás grupos.



En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto doña Rosa Díez. (La señora Rodríguez-Salmones Cabeza pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Sí.



La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: ¿Podríamos calcular hora de votación más o menos?


El señor PRESIDENTE: Podemos hacer un cálculo aproximado de votación, no antes de las trece horas.



Pasamos por tanto a la intervención de doña Rosa Díez, del Grupo Parlamentario Mixto.



La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Intervendré brevísimamente, porque todas sus señorías han tenido la oportunidad de repasar las propuestas que los grupos hemos presentado, como consecuencia del debate de hace tres o cuatro semanas, y que forman
parte de la propuesta de resolución que hoy hemos de adoptar.



Como habrán podido ustedes observar, de la misma manera que lo he hecho yo, hay un alto grado de coincidencia en algunas de las exigencias que se vienen a plantear en estas seis propuestas que he presentado en nombre de Unión Progreso y
Democracia. Todas ellas tienen el objetivo de un máximo control sobre las armas que se venden al exterior, una mejor clarificación y distinción entre ellas, sobre todo atendiendo a las de doble uso, y también una mayor y mejor garantía del destino
de las armas, más allá del primer destino que aparece en el país destinatario de la venta.



No quiero añadir nada más a lo que acabo de decir, estoy abierta a la defensa de las posiciones del resto de grupos parlamentarios. El Grupo Socialista me ha hecho llegar una propuesta de resolución que incorpora parte de las propuestas que
aquí hemos planteado el conjunto de los grupos y, sin perjuicio de que se puedan incorporar en el debate algunas otras aportaciones, quiero manifestar desde este primer momento mi altísimo grado de coincidencia con esta propuesta de resolución que
el Grupo Socialista me ha entregado al principio de esta mañana. Como les decía, más allá de la defensa de las propuestas que doy por defendidas, me parece que en la Comisión podemos tener hoy un altísimo grado de consenso alrededor de lo que tiene
que ser este dictamen.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el señor Herrera.



El señor HERRERA TORRES: Respecto a estas resoluciones, nosotros queríamos poner de manifiesto que la tramitación de la Ley 53/2007, sobre el control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso, si bien supuso un avance en
la legislatura anterior, ha puesto de manifiesto también algunos de los déficits que algunos grupos parlamentarios pusimos encima de la mesa durante ese trámite, especialmente en lo relativo a la información proporcionada por el Gobierno sobre el
detalle de las ventas del producto exportado, ya que precisamente la falta de ese detalle ha hecho que no se pueda hacer un control efectivo de las exportaciones.
Además, nos hemos encontrado con que diferentes informes enviados a la Cámara, entre
ellos los de Amnistía Internacional, Fundació per la Pau, Greenpeace e Intermón Oxfam, han puesto de manifiesto una falta de coincidencia entre las estadísticas oficiales y los registros aduaneros en cuanto a la cantidad exportada y el coste de
algunas exportaciones.
Por tanto, nosotros hemos llegado a la misma conclusión que las ONG citadas: se han continuado produciendo transferencias irresponsables de armas en un contexto, el del año 2007, en el que la venta de armas no ha subido de
una forma tan alarmante como en 2006, pero se incrementó en un 10,4 por ciento.



En ese sentido quiero valorar elementos como los que nosotros hemos citado en la explicación de las resoluciones que presentábamos. Les pondré un ejemplo que llama poderosamente la atención. El Consejo de Ministros de 27 de junio de 2008
autorizó que la ministra de Defensa enajenase seis torpedos MK-46 MOD-2, para su cesión a la marina real marroquí, por el precio simbólico de un euro. A nuestro grupo no le ha parecido razonable esto, y tampoco otras conductas que se han producido
y que detallamos en la explicación de nuestras


Página 3


resoluciones. A esto se le suma el hecho de que se haya continuado vendiendo armas a países como Colombia, India, Indonesia, Pakistán, Marruecos o Venezuela, entre otros, países que por distintos motivos nos preocupan, ya sea por la
inestabilidad interna, por la represión, por la violación de derechos humanos, por la violación del derecho internacional humanitario o por el incumplimiento de acuerdos internacionales, y esta es una práctica que se mantiene. Por eso tengo que
valorar positivamente el hecho de que se incorpore la mayoría de las propuestas de resolución; es más, hay propuestas de transacción y textos que se han trabajado con diferentes organizaciones no gubernamentales que se incorporan en las
resoluciones, y hay que valorarlo positivamente. Por ello valoro positivamente la incorporación de las resoluciones, pero también quiero decir que, al lado de ese elemento positivo, se destaca un elemento negativo. Por ejemplo, en la resolución
número 10 planteábamos que se facilitase la información detallada -porque en el detalle está la gracia- al Congreso sobre los criterios que se utilizaron para autorizar y realizar transferencias de materiales de defensa en 2007 a países como
Colombia, Egipto, Israel, Marruecos, Pakistán o los otros señalados por los informes que he citado. ¿Por qué no podemos aprobarlo como resolución? ¿Por qué no podemos pedir al Gobierno que nos detalle los criterios que se utilizaron? Desde
Iniciativa Verds e Izquierda Unida creemos que en el detalle está la gracia. En el debate de la ley que aprobamos en la legislatura anterior se nos dijo que se nos permitiría conocer el detalle, cuando así lo solicitase la Cámara. ¿Cuál es el
problema entonces? Que si no aprobamos una resolución de estas características, la Cámara no conoce el detalle, desconoce en definitiva por qué se han autorizado transferencias de estas características.



De la misma manera, en la resolución número 11 -el portavoz socialista me puede corregir si me equivoco- hay una segunda parte en la que nosotros también pedimos el detalle. Decimos: que se aclare si, para autorizar la transferencia, tuvo
en cuenta la situación de derechos humanos y derecho internacional humanitario en estos países, y las fuentes de información consultadas -cosa que se incorpora, y eso está bien-; pero en la segunda parte de nuestra resolución número 11 decimos: a
este efecto, el Congreso de los Diputados rechazará los acuerdos del Gobierno que autoricen la cesión por precios simbólicos de armamento para la fuerza aérea marroquí descritos anteriormente. La segunda parte de nuestra resolución número 11, que
en su primera parte sí se incorpora, no se aprueba. Otra vez en el detalle está la gracia, porque no compartimos que se ceda gratuitamente o por el precio simbólico de un euro esa capacidad militar a un Estado como el marroquí y a su fuerza aérea,
que saben ustedes perfectamente que utiliza esa potencia militar como un elemento disuasorio en su conflicto no resuelto de la ocupación del Sáhara Occidental, por ponerles un ejemplo. Eso es lo que nos lleva a valorar, con un sabor agridulce, las
resoluciones que finalmente se van a aprobar, porque entendemos que hay pasos adelante, claro que sí, como no podía ser de otra manera, pero a la vez nos dejamos algunos pelos en la gatera relevantes e importantes que nos permitirían conocer el
detalle que queremos saber. Estamos muy interesados en conocer por qué se vende armamento a Marruecos, a Colombia y a otros países que he citado. Por lo tanto, nos hubiese gustado que la decisión de aprobar las resoluciones fuese más amplia y
entrásemos en el detalle en el que lamentablemente no hemos entrado.



Para acabar, nos alberga alguna duda, por lo cual nos abstendremos. Me decía el portavoz socialista que se especifica lo que se especifica en la ley, pero permítanme que, como mínimo, hasta la hora de la votación intente aclarar la
resolución número 2, en la que se incorpora el reglamento de desarrollo de la Ley 53/2007, la regulación específica que tiene que existir por supuesto para la autorización de las exportaciones de las escopetas de caza y tiro deportivo y sus
municiones. Lo digo con una cierta prevención por todo el debate que hubo en la tramitación de la ley. Aquí hay un elemento controvertido en el que los diferentes grupos opinamos de manera distinta. En este caso, el Grupo Vasco opina de forma muy
diferente a lo que nosotros opinamos, es así y lo constato, y nosotros tenemos una cierta prevención en esta materia, porque sabemos perfectamente que una determinada regulación laxa con las escopetas de caza y tiro deportivo y sus municiones podría
suponer la puerta de entrada a una exportación que cumple unas funciones no precisamente de caza, en países por ejemplo de África subsahariana, o sí de caza, pero humana, lamentablemente, y una exportación de este tipo de escopetas de caza y de tiro
deportivo a estos países ustedes saben qué consecuencias dramáticas ha tenido. Quería manifestarles esta prevención y decir que aclararemos finalmente la votación. Quiero evacuar consultas, y simplemente hacemos esa reserva. Dejo algunas otras
consideraciones, pero quería hacer esta reflexión global.



Les pongo un ejemplo, por último, en el tema de la caza. ¿Qué planteábamos en la resolución número 17? Que se sometan a control todas las ventas de armas de caza y deportivas y sus municiones, tal y como obligan el protocolo de Naciones
Unidas contra la producción y el tráfico ilícito de armas de fuego, sus partes, componentes y munición, y la Ley española sobre el comercio exterior de material de defensa y de doble uso. Pues bien, nosotros estaríamos de acuerdo en dar apoyo a la
resolución número 2, que se incorpore el reglamento de desarrollo de la ley 53/2007, siempre y cuando ese reglamento incorporase ese mandato: que se someta al control de las ventas de armas de caza y deportivas lo que establece el protocolo de
Naciones Unidas contra la producción y el tráfico ilícito de armas de fuego. Dicho de otra manera, nosotros estamos de acuerdo en que haya un desarrollo reglamentario, pero siempre y cuando se dé con las máximas exigencias, que en este caso las
establece el protocolo de Naciones Unidas. Nuestro grupo


Página 4


parlamentario -sé que tiene un valor simbólico, pero creo que es la postura de las diferentes organizaciones no gubernamentales- está de acuerdo con este mandato que le damos desde el Congreso al Gobierno, siempre y cuando ese desarrollo
reglamentario lo hagamos de acuerdo con el protocolo de Naciones Unidas. ¿Cuál es el miedo que podría tener el Congreso de desarrollar reglamentariamente de acuerdo con el protocolo de Naciones Unidas? Yo les emplazo a que, de aquí al final de la
sesión de hoy y la votación, ese punto número 2 incorpore aquello que nosotros planteábamos en nuestras resoluciones.



Por no hablar, por ejemplo, de la resolución número 19, en la que nosotros decimos: tener en cuenta la importancia del control del destino y uso final de esos productos, pues se han denunciado casos de transferencias de pistolas de aire
comprimido que, una vez llegadas a su destino, han estado manipuladas para convertirse en pistolas que puedan disparar munición real de calibre 22. Es el caso de la magnum ME38 de fabricación alemana. ¿Por qué no entramos en el detalle? Porque
precisamente es el detalle el que disuade de las malas prácticas, y en materia de control de armas creemos que lo que falla en las resoluciones que el Grupo Socialista nos plantea es no citar el detalle que nosotros intentamos incorporar con
múltiples resoluciones. Por ello, mantenemos algunas reservas, haremos un repaso de todas, y les trasladamos la necesidad de incorporar algunas de las cosas que hemos planteado, y que aún no hemos visto reflejadas en las resoluciones que nos han
trasladado.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra el señor Beloki.



El señor BELOKI GUERRA: La propuesta de resolución que nos ha hecho llegar el Grupo Socialista y que recoge razonablemente el conjunto de las ideas que los distintos grupos han presentado nos merece el calificativo de razonable. Lamento
que el señor Herrera no me escuche, porque quiero convencerle de algo sobre lo que él ha dicho y en lo que discrepamos. La propuesta es razonable en sí misma porque al final hay que buscar un punto de equilibrio entre visiones que son distintas.
Yo reconozco que hay visiones que van en una determinada dirección y otras que contemplan otro tipo de intereses. Lo voy a decir con toda claridad, pero si alguien se cree que no defiende ningún interés, que se desengañe. Esto es un criterio de
conjunción de diversos intereses y de buscar una salida razonable a todos ellos. Por eso mi grupo es favorable a la propuesta de resolución, pero adelanto que voy a mantener en sus propios términos la propuesta de resolución número 2 que presentó
mi grupo, y que ha sido recogida solo parcialmente en la propuesta general. ¿Por qué la voy a mantener -y aquí voy a intentar convencer al señor Herrera-? Los temores son libres. Cada cual tiene temor a lo que lo tiene, pero lo que estoy diciendo
en mi resolución -no en la que se aprueba, que es genérica, sino en la segunda, que se hizo con más precisión- es que se cumpla la Ley 53/2007, de 28 de diciembre, en concreto en un punto, en el artículo 14.3, donde dice: podrán ser objeto de
exención de informe previo y de la presentación de documentos de control aquellas autorizaciones administrativas que no contravengan lo preceptuado en el artículo 8 de la presente ley, y que se determinen reglamentariamente. Esto dice la ley.
En
todo caso, dichas exenciones -continúa en ese mismo punto- no deberán suponer una merma en el control ejercido sobre tales autorizaciones, así como en la exigencia de las oportunas garantías. Esto también lo dice la ley. Y también dice: el
Gobierno informará, a través del informe descrito en el artículo 16.1, del tipo de operaciones eximidas y de los criterios utilizados en la aplicación de dichas exenciones. De forma que si se exime de la autorización administrativa a algunos, por
las razones que sea, no es que no haya control. O si no, cambiemos la ley. Porque la ley dice que se puede eximir y que sigue habiendo control. Luego, no se me haga la dicotomía falsa de que si yo le eximo de la autorización administrativa queda
usted sin control. No; o hemos hecho mal la ley.



¿Por qué mi grupo defiende que, en concreto en el caso de este tipo de armas, puede y debe aplicarse este punto? Por las razones que voy a exponer a continuación. Tras la aprobación de la Ley de comercio exterior de material de defensa y
de doble uso, el reglamento en vigor contempló ya -y contempla a través del real decreto- el control de este tipo de armas. Se incluyeron porque la ley obligaba a incluirlas. Es decir, no están sin ninguna normativa y al margen; están con esta
norma. Pero, ¿qué les está pasando a las empresas que están trabajando en este campo? Es cierto que se les conceden algunas licencias globales -que, por cierto, no solo se conceden para armas deportivas, sino también para otro tipo de material-,
pero las licencias globales, si yo no estoy equivocado, se conceden para exportaciones a países del entorno -OTAN, Estados Unidos, Canadá, Noruega, etcétera-, y tienen una validez de tres años. Para las exportaciones a países europeos se tramita
otro tipo de documento, el permiso previo de exportación, regulado por el reglamento de armas y concedido por la Guardia Civil, con mucha agilidad por cierto, tres o cuatro días. Esto va bien. Pero para el resto de los países es necesario pedir
licencias individuales, las cuales permiten exportar a un cliente determinado de un país determinado por un periodo de seis meses. Y aquí vienen los problemas. Las licencias globales no valen para ventas a particulares en estos casos. Por cierto,
las ventas a particulares suponen el 70 por ciento de las ventas de escopeta artesana. No estamos hablando de que se está vendiendo otro tipo de cosas y de vez en cuando se venden estas. Estamos hablando del 70 por ciento de la producción o de la
venta de determinadas empresas. ¿Qué pasa cuando surgen pedidos de clientes nuevos? Que efectivamente se deben solicitar, y esto lleva dos meses. ¿Alguien se imagina que, en el marco de la competencia internacional que hay en este campo, es
posible


Página 5


competir si uno tiene que estar de dos a tres meses para saber si puede llevarlas o no? Esto es sencillamente, a través de una aplicación determinada, dejarles fuera del negocio, y esta es la responsabilidad de la votación. Se puede
aceptar perfectamente la resolución que nosotros proponemos porque está plenamente contemplada en la ley, y la no aceptación supone que efectivamente se les deja fuera del comercio internacional en la venta. No les quiero decir nada cuando hablamos
de la otra parte; cuando haya que reponer algunos tipos de escopeta o cuando los señores que han comprado las escopetas necesiten una reparación. Para reparar una escopeta hay que pedir licencia de importación: dos meses.
Para devolverla al
cliente, licencia de exportación: dos meses. ¿Ustedes se imaginan que alguien va a comprar una escopeta que, cuando haya que repararla, va a necesitar cuatro meses para hacerlo? Luego la decisión que estamos tomando, si es que no se toma la que
propone mi grupo, es sencillamente dejar fuera del mercado internacional a empresas que -insisto- llevan el 70 por ciento de las ventas de escopeta artesana. Uno puede ser comprensivo con la Administración, pero, ¿qué culpa tienen las empresas de
que la Jimddu se reúna una vez al mes? ¿Por qué no se reúne todos los días? Las empresas trabajan todos los días, días y noches. Si nosotros montamos una administración que tiene sus lógicas, pero que no van con las lógicas del negocio
internacional en este caso y en este campo, lo que estamos haciendo es porque a nosotros no nos viene bien lo nuestro, dejar al otro fuera del mercado. A mí me parece esto un despropósito.



Nosotros podemos aceptar los puntos 7 y 8 que se proponen, donde se dice que se sometan a control todas las ventas de armas de caza y deportivas y sus municiones, y que se incluyan todas las ventas en las estadísticas.
Nadie duda de esto,
nadie está hablando de dejar fuera de control, y mucho menos de las estadísticas, este tipo de ventas. Estamos diciendo que el negocio internacional, nos guste o no, tiene sus propias leyes, y que debiéramos hacer el servicio para que nuestras
empresas en el conjunto de esas leyes puedan seguir actuando y siendo competitivas. No sé si habré convencido al señor Herrera, espero que a algunos sí. En todo caso -insisto-, voy a mantener la resolución número 2 en sus propios términos, para
que SS.SS. sean comprensivos con la situación que están generando en determinada empresa armera, que está en los términos que acabo de describir.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Xuclà.



El señor XUCLÀ I COSTA: Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Catalán para exponer las diez propuestas de resolución presentadas por mi grupo. En primer lugar, me gustaría poner de manifiesto la importancia del acto que
hoy estamos celebrando, porque es la aplicación, por primera vez, de las previsiones contempladas en una ley, con lo cual estamos creando precedente, estamos creando el camino, el iter parlamentario para la aplicación práctica de las resoluciones
consecuencia de la comparecencia de la secretaria de Estado.



También me gustaría en esta fase preliminar agradecer al letrado un trabajo francamente difícil para enfocar la sesión de hoy, que es la agrupación temática de las distintas resoluciones, encontrando los puntos de encuentro entre las
resoluciones de los distintos grupos. Finalmente, desde un punto de vista metodológico -y sé que el señor Cosidó hará referencia a ello en su intervención; hemos hablado antes de iniciar la Comisión y creo que compartimos este punto de vista-, el
documento del Grupo Socialista puede ser un documento interesante de trabajo para la resolución final, pero conceptualmente, señorías -estoy hablando desde un punto de vista de lo que yo considero el procedimiento en derecho parlamentario-, no
estamos ante la lógica de un proyecto de ley, en el que el grupo de la mayoría es el que propone y transacciona, sino que estamos ante una resolución del conjunto de la Comisión y estamos entre iguales. Lo digo porque me parece bien el trabajo
propositivo del señor Cuadrado y del grupo de la mayoría -y antes de iniciar la Comisión he intentado trasladárselo, pero sin tiempo suficiente; lo digo por cortesía-, pero me gustaría que quedara claro que no estamos transaccionando a partir del
grupo que apoya al Gobierno, porque no estamos hablando de una iniciativa legislativa, sino que estamos hablando de un acto soberano de esta Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados. En todo caso, tendremos oportunidad durante esta mañana
de perfilar este aspecto, que es importante, porque crea precedente; estamos creando precedente con esta primera creación de una resolución de la Comisión de Defensa.



Sus señorías conocen las diez propuestas de resolución de mi grupo. No las voy a detallar una por una, pero quiero subrayar que, evidentemente, seré recurrente e intentaré ser coherente con lo que planteé en la intervención cuando
compareció la secretaria de Estado. Hay un par de propuestas de resolución referidas a focalizar y concretar más lo que decimos cuando hablamos de aquellos países en los cuales se respetan o no se respetan los derechos humanos. Lo digo porque en
las propuestas de resolución y en el debate que trae causa de estas resoluciones hacemos una aproximación un poquito tímida a partir del argumento que expuso la secretaria de Estado, por el cual no se podían revelar cuáles eran estos países en los
que no se respetaban los derechos humanos por una cuestión de relaciones internacionales y de sensibilidad hacia estos países. En el Congreso de los Diputados, en la Comisión de Asuntos Exteriores y en otras comisiones, nos pasamos las semanas
aprobando proposiciones no de ley sobre aspectos relacionados con los derechos humanos; en los foros internacionales la diplomacia española toma partido y vota aspectos concretos sobre países concretos referidos a los derechos humanos;


Página 6


en el Senado español en el pasado -que no ahora- existía una Comisión de Derechos Humanos que, por cierto, sería muy oportuno recuperar y, en cambio, por pura prudencia ante el arranque de estas resoluciones, estamos hablando de que no
podemos detallar cuáles son estos países por las relaciones internacionales. Seguramente el día que superemos esta prevención y entremos más a fondo en los temas, quizás incluso entre los grupos parlamentarios no nos pondremos de acuerdo sobre
cuáles son estos países, pero esto forma parte del debate lógico, político y de relaciones internacionales, con lo cual las propuestas de resolución números 32 y 33 van en este sentido y en el de intentar superar estos miedos. En parte se han
incorporado en este texto, aunque tenemos que ver cómo termina la propuesta final, pero para el futuro no tendríamos que tener estas reservas.



También presentamos una propuesta de resolución para que el Gobierno, con vistas al próximo año, tenga una actitud más explícita a la hora de informar a la Comisión de Defensa sobre los organismos consultados para elaborar el informe. No
les puedo citar ahora exactamente el artículo, pero la ley establece que este informe estará elaborado de acuerdo con los parámetros de Naciones Unidas y de otros organismos internacionales.
A la secretaria de Estado le fue requerida por mi parte
la información sobre qué otros organismos internacionales habían sido consultados para elaborar el dictamen. En aquel momento no se me dio respuesta y sería bueno que para próximos años el Gobierno explicitara cuáles son los organismos
internacionales que han sido consultados para elaborar el informe. También sería pertinente que para la próxima comparecencia, dentro de un año, se realizara una relación del material de defensa y doble uso que el Gobierno español considera que no
se ajusta al Código de Conducta de la Unión Europea, según lo establecido en el artículo 8 de la ley que provoca la comparecencia de la secretaria de Estado. También -y en esto coincido con quienes me han precedido en el uso de la palabra- se han
puesto de relieve discrepancias importantes desde el punto de vista estadístico incluso dentro del informe que se trasladó a los grupos parlamentarios con carácter reservado, pero que al final tenía discrepancias con lo expuesto en la Comisión. Las
estadísticas oficiales para el próximo año -esto también es una recomendación para la secretaria de Estado- deberían de ser más concordantes. Finalmente, en la propuesta de resolución número 41 -que casi es un mandato al Gobierno, aunque estoy
convencido que dentro de un año cuando comparezca la secretaria de Estado ya estará resuelto, pero simplemente es por una acción de impulso al Gobierno- instamos al Gobierno a firmar el Tratado Internacional sobre Comercio de Armas, que ya se
encuentra en la última fase de documentación y de preparación.



Señor presidente, en este documento, que al final tenemos que perfilar, se han incorporado las propuestas de resolución de Convergència i Unió, que teóricamente han sido transaccionadas, pero esto debería de enfocarse de otra forma. Quiero
agradecer también el trabajo hecho y la información aportada por Amnistía Internacional, la Fundació per la Pau, Intermón Oxfam y Greenpeace a los distintos grupos parlamentarios, ya que al menos al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
le han sido útiles para la elaboración de estas resoluciones y para la preparación de los dos debates. Quedo a la espera también de ver cómo terminamos de perfilar el contenido material y la naturaleza de esta resolución en este trámite
parlamentario.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Cosidó.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: En primer lugar, me gustaría expresar que mi grupo se congratula de que en el debate al que estamos asistiendo sobre el dictamen de este informe estadístico respecto al comercio de armas se esté prolongando el
clima de consenso que se alcanzó en la tramitación de la propia ley que regula la materia. En una cuestión tan importante y al mismo tiempo tan delicada es muy positivo que los grupos parlamentarios mantengamos este espíritu de consenso en la
aproximación a la materia. En segundo lugar, he de decir que, siendo un dato objetivo que es la primera vez que esta Comisión debe dictaminar este informe, sin embargo, no es la primera ocasión en que una Comisión del Congreso emite un dictamen.
Por tanto, ya hay un procedimiento habitual en la elaboración de dictámenes por parte de distintas comisiones al que deberíamos atenernos como metodología para la elaboración del dictamen. Si yo no he sido mal informado por los portavoces de mi
grupo, en otras comisiones, como la de Cooperación Internacional para el Desarrollo, que emiten dictámenes sobre informes remitidos previamente por el Gobierno, la metodología es que se debaten, como estamos haciendo hoy, las propuestas de
resolución de cada uno de los grupos parlamentarios, se aceptan o se rechazan por parte de la Comisión y, por parte de los servicios de la Cámara, con las aceptadas y las rechazadas, se elabora un texto que no sé si requeriría una votación de
conjunto o no. En ese sentido, me quiero unir a los elogios que han realizado algunos otros portavoces del documento. Además, me considero privilegiado porque lo recibí a las 8:30 de la tarde de ayer y otros grupos han mencionado que lo
recibieron esta misma mañana. Es un buen trabajo y, además, busca un esfuerzo de integración de todas las resoluciones. No se trata hoy -es la interpretación que hace mi grupo- de votar ese documento elaborado y puesto a nuestra disposición muy
amablemente por el Grupo Socialista, sino de debatir y votar las resoluciones propuestas por los diferentes grupos, y la elaboración del documento final para mí es un segundo paso, es decir, tendrá que venir a raíz de lo que esta Comisión acepte o
rechace de las resoluciones de los distintos grupos.



Voy a intentar hacer una intervención muy breve para no romper la línea que llevamos en el debate, pero querría


Página 7


puntualizar dos cosas. Por un lado, justificaré, como es lógico, las propuestas de resolución que realiza mi grupo. No las voy a leer, porque todos los grupos hemos tenido conocimiento de ellas, pero sí daré una justificación política de
por qué proponemos y mantenemos esas propuestas. Por otro, querría también posicionarme sobre las propuestas realizadas por el resto de grupos y expresar cuáles votamos favorablemente y cuáles votaríamos en contra. En este espíritu de consenso que
he mencionado hay una coincidencia, que creo que es unánime, de todos los grupos proponentes y también del Grupo Popular sobre la necesidad de un desarrollo reglamentario de la ley. En primer lugar, tenemos una ley aprobada en 2007 con un
reglamento aprobado en 2004 y aunque hay una filosofía común, tanto en el reglamento como en la ley, esto plantea algunos problemas que deben ser regulados con más precisión y adaptados a la nueva ley. Sí querría mencionar -que no lo ha hecho
ningún otro grupo- que nosotros tenemos conocimiento de que la Comisión Europea está también trabajando en el desarrollo de una directiva comunitaria sobre transferencia intracomunitaria de bienes de defensa. Yo creo que si se pudiera acompasar la
promulgación del nuevo reglamento -que todos estamos conformes en que urge- con esta nueva directiva comunitaria, nos evitaríamos que luego hubiera que modificar el reglamento si la directiva comunitaria introdujera algunas modificaciones de
obligado cumplimiento para nuestro país que no hubieran sido tenidas en cuenta con carácter previo.



En segundo lugar, hay también una coincidencia -que creo que es unánime en todos los grupos proponentes- sobre la conveniencia de que nuestro país, nuestro Gobierno, impulse y trabaje para lograr un tratado internacional sobre el comercio de
armas. Es bastante evidente que estamos ante un problema que es global, que afecta a la paz, a la estabilidad internacional y aunque las medidas que propongamos en el ámbito nacional tienen, sin duda, su importancia, es evidente que tenemos que
trabajar en coordinación y en concordancia con el resto de la comunidad internacional, porque será cuando realmente esas medidas sean efectivas.
Sí me atrevería a hacer una reflexión, nuevamente, añadida a esta petición que es unánime. Yo creo que
lo esencial no solo es que nuestro Gobierno muestre una voluntad de unirse a este tratado internacional. El desafío es que los principales fabricantes de armas del mundo se sometan a un régimen común de comercio de armas, porque firmar un tratado
internacional sobre comercio de armas con todos los países que no fabrican armas es relativamente sencillo, pero tiene un efecto práctico muy limitado. Por tanto, el trabajo fuerte de nuestro Gobierno es convencer a los grandes productores para que
se sometan a este régimen internacional más que unirnos nosotros de forma inmediata a un tratado que, en realidad, va a tener muy poca eficacia práctica y muy poca virtualidad.



En tercer lugar, mi grupo propone dos medidas muy concretas -y entendemos que muy prácticas- contra el tráfico de armas pequeñas y ligeras. Se da la paradoja de que son las armas, obviamente, con menor poder destructivo pero, al mismo
tiempo, son las armas más utilizadas en los conflictos que existen en el mundo actual. No solo en conflictos internos en países y conflictos entre distintos países, sino -y en esto me sale un poco mi condición de portavoz en la Comisión de
Interior- que tienen también un efecto muy directo en la lucha contra el terrorismo; es decir, este tipo de armas son las que preferentemente utilizan los grupos terroristas para cometer su acción criminal. En ese sentido, nosotros proponemos, en
primer lugar, un instrumento internacional contra la intermediación de este tipo de armas -aquí el peligro está en que los tráficos no se desvíen- y, en segundo lugar, planteamos también una propuesta para fortalecer el intercambio de información
entre los distintos países a través de los acuerdos que ya existen, pero intensificando el intercambio de información sobre el comercio de este tipo de armas en particular.



En cuarto lugar, presentamos una propuesta que no ha expuesto ningún grupo, pero en la que creo que todos podemos estar perfectamente de acuerdo, que es priorizar dentro de nuestra cooperación internacional -y muy en concreto dentro de
nuestros programas de asistencia técnica en materia de defensa- la dotación a los países que están menos desarrollados de los instrumentos legales, administrativos y técnicos para que realmente puedan llevar un control efectivo sobre las armas que
se están introduciendo en su país, tanto por el control aduanero como por la legislación que estos países puedan desarrollar a tal efecto.



En quinto lugar, pedimos medidas para hacer efectiva la prohibición de importación, producción y exportación de municiones de racimo. Proponemos toda una batería de peticiones al Gobierno, porque la ministra estuvo recientemente en la
Comisión y dejó muy claro que existe un compromiso político muy fuerte por parte del Gobierno en la implementación de este acuerdo, y nosotros creemos que nuestra función parlamentaria, como Comisión de Defensa, es controlar que el Gobierno haga
efectivos todos los compromisos que ha ido asumiendo en esta materia en los plazos en los que están fijados.



En sexto lugar, hacemos una propuesta que es novedosa y que me ha alegrado mucho ver recogida en este borrador que nos dejaba el Grupo Socialista, que es la elaboración de un código ético para las industrias del sector.
Aquí me gustaría
insistir en un argumento que ya utilizamos en el debate del informe remitido por el Gobierno. El Grupo Popular, tiene una visión positiva del sector, una visión positiva de la industria de defensa, y no solamente la tiene porque es un sector
industrial que crea empleo, que contribuye a mejorar nuestra balanza comercial y que, a pesar de su pequeña dimensión, juega un papel importante en los terrenos de la innovación y el desarrollo tecnológico en los que nuestro país tiene un largo
camino por recorrer, sino también porque la producción de bienes de defensa cumple una


Página 8


función social, la de dotar a nuestras Fuerzas Armadas de aquellos medios que le permiten realizar sus funciones constitucionales y de colaborar con nuestros socios, con nuestros aliados, con países amigos, para que puedan garantizar de
manera efectiva su defensa, su soberanía, su independencia y hacer frente a las amenazas que todos compartimos en el mundo actual. Por eso, más allá del cumplimiento de la estricta legalidad a la que están obligadas per se todas las industrias,
porque estamos en un Estado de derecho, nos parece importante que haya un compromiso ético por parte de todas ellas en defensa de principios que están en nuestro ordenamiento constitucional y de la transparencia en su comercio con terceros países,
porque eso va a dar al sector una imagen más positiva de cara a la sociedad, incluso puede tener un componente de cierta pedagogía hacia a la sociedad y puede contribuir a eliminar esa imagen negativa que a veces se asocia de manera injusta al
sector.



En séptimo lugar, proponemos que exista un mecanismo de autorización previa -por lo que he visto, al grupo mayoritario de la Cámara también le parece que podemos recogerlo en un dictamen-, de tal manera que se evite que las licencias sean
denegadas cuando existen contratos ya firmados o que se dé a las empresas la oportunidad de hacer algún tipo de consulta, porque cuando ya hay contratos o compromisos firmes contraídos esto genera un perjuicio a las empresas e incluso puede generar
un perjuicio al propio país, porque no es lo mismo una denegación cuando ya existe un compromiso firme que cuando no existe todavía. Además, la propia ley permite perfectamente establecer este mecanismo.



Hay una propuesta que no he visto incluida en el documento que nos sirve un poco de guía también como posición del grupo mayoritario y por ende del Gobierno, en la medida en que es el grupo que lo apoya, referida a aquellos sistemas de
defensa que incorporan subsistemas importados a su vez de terceros países para que incluyan una autorización previa de aquellos países que han aportado esos subsistemas para la exportación del sistema. El objetivo no es otro que evitar casos tan
lamentables como la frustrada exportación de aviones de transporte militar a Venezuela, en la que el Gobierno jugó un papel que en el ánimo del buen clima que tenemos en la Comisión no entro a calificar. En todo caso, quedó desairado en su voluntad
de exportación e incluso generó un innecesario perjuicio al sector porque le colocó en una situación muy complicada de gestionar. Es bueno que cuando de manera tan evidente puedan surgir problemas con licencias de otros países, eso se aclare de
alguna manera antes de que se proceda a la firma de los contratos.



Quizás la principal discrepancia política que mi grupo tiene con el Gobierno, que se puso de manifiesto en la comparecencia de la secretaria de Estado y en el documento de trabajo que se nos ha facilitado por parte del Grupo Socialista, sea
que nosotros sí seríamos partidarios de que se nos diera alguna información. Entendemos bien que podamos tasarla e incluso que podamos ver cuáles son los mecanismos más apropiados, pero creo que la transparencia tiene que abarcar no solo a aquellos
países con los que se va a ejecutar la venta de armas, sino también a aquellos casos en los que se deniega la venta de armas. Entendemos las razones que argumenta el Gobierno, pero comprendemos también que hay principios que están por encima de
cualquier otra consideración. Por tanto, cuando hablamos de temas sensibles como derechos humanos o países que claramente suponen un riesgo para la estabilidad o la paz internacional, el Parlamento tiene derecho a conocer y a tener información
sobre esos supuestos. Nosotros incluíamos una propuesta que proponía dar protagonismo al Parlamento en aquellas exportaciones de sistemas por un valor que, como todas las cifras que se ponen como límite, es muy subjetivo. Pusimos un valor de 10
millones de euros para países que no fueran miembros de la Unión Europea porque entendíamos que la venta de armas a un tercer país tiene una trascendencia política que exige una mayor participación del Parlamento. En ese sentido, hemos mantenido
algunas conversaciones con el Grupo Socialista y estamos en disposición de ofrecer in voce, si es posible, una redacción alternativa a la propuesta que inicialmente habíamos realizado tratando de buscar un acuerdo. La propuesta que nosotros
ofreceríamos como transacción, entre la que nosotros formulamos inicialmente y la que el Grupo Socialista ha recogido en su documento de trabajo -y cito textualmente- sería la de establecer un mecanismo de información urgente al Parlamento de las
autorizaciones de venta de material de defensa a países no miembros de la Unión Europea ni de la OTAN, para contratos superiores a 10 millones de euros. Lo que nos ofrecía el Grupo Socialista es que se recogiera esta información en los informes
semestrales, pero es que eso va de suyo.
Lógicamente en los informes semestrales tienen que recogerse las operaciones de ventas de armas que se realizan al exterior, que de eso trata el informe. Sé que en la buena voluntad se pretendía que esa
información fuera un poco más exhaustiva sobre estos contratos. Al final lo que nosotros pretendemos es que cuando menos haya un conocimiento, no una autorización porque lógicamente los ritmos parlamentarios son distintos a los ritmos de la
Administración y ello podría generar un perjuicio en la medida en que introduciríamos no solamente dilaciones sino incluso cierta incertidumbre en estos contratos.



Al menos me gustaría que el Parlamento pudiera tener un conocimiento, si no previo sí lo más inmediato posible, de aquellos contratos que por su relevancia política sin duda tienen una incidencia. Por eso proponemos esta fórmula que puede
servir de base para un acuerdo.



Para finalizar quiero decirles que el Grupo Popular va a votar favorablemente las tres propuestas que formula el Grupo Parlamentario Vasco; que vamos a votar favorablemente todas las propuestas que presenta el Grupo Mixto y que firma doña
Rosa Díez; que vamos a votar


Página 9


favorablemente las propuestas de resolución del Grupo de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds números 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20 y 21 y en contra del resto de las propuestas realizadas por este grupo; que
vamos a votar a favor de todas las propuestas realizadas por el Grupo Socialista y estamos muy abiertos respecto a aquellas modificaciones posteriores que hayan introducido en la redacción final del documento y que también nos parecen dignas de
nuestro apoyo, y que vamos a votar favorablemente todas las de Convergència i Unió. En este sentido, aunque dados los plazos podría ser complicado, respecto a la número 34, en la que se propone que se puedan censurar por parte de la Cámara algunas
de las autorizaciones que ya se han realizado, nos gustaría que nos dijeran cuáles, es decir, si hay alguna propuesta concreta o simplemente se trataría de otorgar a la Cámara la posibilidad de hacerlo, lo que en todo caso compartiríamos porque gira
en torno a nuestra misma filosofía de más control parlamentario. Espero que podamos llegar a un acuerdo global y que el documento final pueda ser apoyado por todos los grupos. Desde luego esa es la clara voluntad que manifiesta el Grupo
Parlamentario Popular.



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Cuadrado.



El señor CUADRADO BAUSELA: Intentaré ser lo más breve posible, aunque por los planteamientos que he oído supongo que en algún momento determinado tendremos que dialogar directamente sobre cada una de las propuestas que se han hecho o sobre
aquellos aspectos donde pueda haber necesidad de máximo consenso. Voy a empezar por temas de carácter formal que se han planteado.



Señor presidente, evidentemente aquí no hay ningún proponente ni ponente, es decir, aquí hay unos grupos parlamentarios que han presentado un conjunto de enmiendas, y por supuesto sobre esas aportaciones estamos hablando en absoluta igualdad
de condiciones. Lo que ha hecho el Grupo Socialista es un intento de facilitar el trabajo porque indudablemente si no se cruzan las propuestas y se ve dónde hay coincidencias podemos eternizarnos en una Comisión como esta. Por tanto, es verdad -lo
decía el señor Xuclà-, a efectos de precedentes y de una práctica que es nueva en esta Comisión, que debe estar absolutamente claro que lo que hace la Comisión es intentar ponerse de acuerdo -con votaciones, sin votaciones o como sea- sobre un
dictamen que se va a elevar al Gobierno, de acuerdo a un artículo concreto de la Ley del comercio de material de defensa y de doble uso, para que también el Gobierno aplique el contenido concreto de ese artículo que le obliga. En mi opinión si esto
tiene que figurar en el'Diario de Sesiones' a efectos de que es así y no hay ningún procedimiento que sea diferente a ese -con toda la novedad que incluye-, me gustaría que quedara suficientemente claro. Dicho esto, quiero manifestar la primera
posición de mi grupo, y es que al trabajar las aportaciones de cada grupo hemos comprobado que hay un grado altísimo de consenso. Como esto es así, conviene ponerlo en valor; podemos hacer que nos pegamos en algunas cosas, pero si estamos de
acuerdo, estamos de acuerdo.



Hay una serie de diferencias -me voy a pronunciar sobre ellas- que conviene acotarlas, diferencias que son perfectamente claras; no hay demasiada dificultad de interpretación, son bastante claras. Voy a empezar por la que se refiere a la
enmienda número 2 del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). Señorías, mi grupo se felicita con todos los grupos políticos, de haber llegado a un consenso en la legislatura pasada sobre una ley que supone una aportación importantísima, desde el punto
de vista de la transparencia de este tipo de comercio, desde el punto de vista del control de los instrumentos de control para evitar el comercio ilícito de este tipo de material y de las repercusiones que todos conocemos -hemos puesto ejemplos
todos y lo hemos puesto de relieve-, absolutamente indeseables, como es la aportación por ejemplo a los conflictos en muchos territorios del mundo, guerras civiles, etcétera, o el uso delictivo de este tipo de material. Hay que poner esto en valor.
Nuestro país, señorías, por ejemplo, respecto a esta enmienda en concreto, es el primer país del mundo que incorpora una resolución de Naciones Unidas -un protocolo, como se ha citado aquí- sobre material de caza, sobre armas de caza y municiones,
es el primer país que lo incorpora. Es posible que sea una circunstancia histórica porque entre la aprobación en el consejo de Seguridad de Naciones Unidas y la elaboración de una ley -no todos los países tienen una ley para controlar este tipo de
comercio- ha pasado poco tiempo y hemos sido los primeros. Es posible que sea por una circunstancia temporal, pero conviene que la opinión pública española -desde luego, en el ámbito parlamentario esto es importante dejarlo sentado- somos un país
que ha incorporado este tipo de material entre los materiales que obligatoriamente -porque estamos sometidos a una serie de obligaciones internacionales que respetamos todos los grupos que estamos aquí- hay que incorporar. Esto es un hecho, lo
aceptamos todos y lo acepta también el señor Beloki, como él mismo ha dicho. Ahora bien, el reglamento -en ese sentido va la propuesta que le hacemos, señor Beloki-, el real decreto ya está en una fase avanzada y conviene decir además que muchas de
las propuestas que hacemos los grupos es para que se recojan en ese reglamento, y esta es una de ellas. Como decía ese reglamento tiene que contemplar las necesidades de carácter económico, comercial e industrial que tienen estas empresas. No
podemos poner a nuestras empresas piedras en los pies para que tengan dificultades a la hora de competir. Por cierto, que hay una contradicción entre decir que aumenta espectacularmente el comercio de material de defensa y de doble uso y que hay
una serie de dificultades. Esto es contradictorio, lo cierto es que no deben ser malas las normas cuando tenemos uno, la imagen de un país con los máximos


Página 10


niveles de control y dos la realidad de un país que aumenta sus exportaciones de manera importante el año pasado y este año y yo creo que no es malo. Por tanto, el reglamento -eso es lo que queremos decir señor Beloki con nuestra
aportación- debe contemplar las características específicas de ese sector respetando por supuesto lo que dice la ley, y eso tiene que hacerse con licencias, con un tipo de tramitación administrativa que se adapte a esas circunstancias. Señor Beloki
no se va a dar la circunstancia de que efectivamente hay empresas salvo una que es muy grande el resto son pequeñas, que a veces venden incluso piezas de este tipo una a una y tiene que hacer reparaciones. No se va a dar la circunstancia de que
para hacer una reparación de un arma de caza tengan que esperar dos meses para la licencia. No se está dando ahora esa circunstancia y no se va a dar en el futuro, y me interesa dejarlo suficientemente claro, porque en mi grupo no respondemos a
intereses en el sentido en el que usted lo ha dicho, respondemos a un interés y por eso tenemos que hacer compatibles puntos de vista que son contradictorios. Somos el único país del mundo que regula en una ley este tipo de material como material
de defensa y de doble uso, el único, pero también queremos ser el Congreso de los Diputados que entienda que no se le pueden poner dificultades añadidas a nuestra industria en esta materia. Yo veo razonable la propuesta, señor Beloki, y espero que
la acepte como tal.



Segundo bloque en el que hay diferencias. Hay algunos grupos que quieren que se citen países concretos, con nombre y apellido, Venezuela, Colombia, Marruecos. Por poner un ejemplo, señorías, este debate -lo dije ya en la comparecencia de
la secretaria de Estado y lo mantengo ahora- es un debate que no debería plantearse en esos términos en una comisión que pretende introducir elementos de transparencia y de máximo control a este tipo de comercio, porque no es un comercio como otro
cualquiera, tiene unas características singulares. En ese sentido, supongo que no habrá duda ninguna. Ahora, fíjense a qué absurdo podemos llegar. ¿Los tanques que se pretendían vender, por una cantidad también simbólica, a Colombia eran un buen
contrato y estos tanques de los que se habla para Marruecos son un mal contrato? ¿Convertiríamos el ámbito parlamentario concreto de discusión del comercio en un ámbito de definición de la política exterior de nuestro país en relación con
Venezuela, con Colombia, con Marruecos, con Argelia, con el Sáhara? Podemos debatirlo, ese es un debate que tiene sentido en sede parlamentaria, señorías, pero no en relación con el comercio de material de defensa y de doble uso. Sinceramente,
creo que no. En el texto que hemos presentado, si se aceptan estas propuestas -que son de todos los grupos parlamentarios porque se repiten-, vamos a introducir los niveles de máximo respeto, de máximo control en relación, por ejemplo, con el
criterio 8 del Código de Conducta de la Unión Europea -no está aquí el señor Xuclà, pero incluso a una propuesta que él ha hecho le hemos introducido un añadido para hacerlo aún más restrictivo- se cita expresamente el criterio 8 del Código de
Conducta de la Unión Europea, al máximo. Ahora bien, a propósito de establecer los controles, el informe semestral, la comparecencia anual, no hagamos de este debate un debate en el que nosotros digamos: Estos son los países malos para España,
estos son los países buenos para España. Eso se hace en otro sitio. Hagamos que en los países que Naciones Unidas establece, mediante dictámenes absolutamente formales y que todo el mundo conoce, que este comercio esté prohibido, esté prohibido
para todos, y donde la Unión Europea establezca criterios concretos de aplicación de todos los criterios del código de conducta, nosotros los primeros -lo decimos aquí-; pero, por favor, no hagamos un debate sobre si Argelia o Marruecos, Venezuela
o Colombia, Israel o Arabia Saudita. No hagamos ese debate a propósito del comercio; tiene su ámbito. Por supuesto, mi grupo no renuncia a hacer un debate sobre dónde se respetan y dónde no se respetan los derechos humanos, y las consecuencias
que tiene que tener en el ámbito internacional, en el ámbito del derecho internacional, en el ámbito de las sanciones, etcétera, pero este no es lugar, señorías, y haríamos un flaco favor a los intereses de nuestro país. Que la Comisión de Defensa,
a través del debate del control del comercio de material de defensa y de doble uso, defina la política exterior del Reino de España me parecería un error en el que no podríamos caer en absoluto. Por lo tanto, son el tipo de enmiendas que mi grupo
no ha incorporado en la propuesta de transacciones que hemos ofrecido y me interesa dejarlo suficientemente claro.



Señorías -es verdad y quiero explicarlo-, son muchas las enmiendas, sobre todo del Grupo Popular, que se refieren a las municiones de racimo y las hemos incluido en un solo apartado. ¿Por qué? No voy a leer todas las enmiendas del Grupo
Popular, que son varias, referidas a las bombas de racimo, se refieren a aspectos concretos. Por ejemplo, que hay que eliminar las municiones de racimo que tienen nuestras Fuerzas Armadas, y hay que sacar consecuencias desde el punto de vista
comercial, exportaciones, etcétera. Son muchas, pero yo creo que se resumen en que el Gobierno de España ha decidido -y nos parece bien porque está en la propia ley, ya que ha habido grupos parlamentarios que han introducido ese elemento- actuar en
coherencia con acuerdos que se han tomado en sede parlamentaria; y el Consejo de Ministros ha aprobado adelantar la aplicación del apartado uno del acuerdo que se tomó primero en la Conferencia de Dublín y después en Oslo. Es decir, se están
eliminando ya las bombas de racimo, la munición de racimo, de nuestras Fuerzas Armadas.
Hay una empresa de Zaragoza que, como saben, producía bombas de racimo.
Por cierto, cuando se toman decisiones de este tipo que afectan a una empresa hay que
buscar compensaciones y deben darse. Todo lo que ustedes solicitan en sus enmiendas está en marcha porque hay un Consejo de Ministros que de manera excepcional


Página 11


adelanta la aplicación de este compromiso internacional. Dicho esto, tiene razón, señor Cosidó, cuando dice que de poco sirve llegar a un acuerdo o que no será suficiente -pasó también con las minas antipersonas-, aunque sirve de mucho, si
grandes países productores de minas antipersonas o que utilizan las bombas de racimo -y se han utilizado hace muy poco, hace dos veranos- no firman estos convenios internacionales. Esto es verdad, pero seguramente su grupo podría hacer más, al
menos a fecha de hoy, antes del 4 de noviembre, por conseguir, por ejemplo, que Estados Unidos se incorporara al acuerdo de Dublín. (Rumores.) Todo el mundo entenderá que la práctica hasta ahora...



El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, guarden silencio.



El señor CUADRADO BAUSELA: ... de la Administración de los Estados Unidos -entiendo la reacción- de no firmar los tratados internacionales y de no comprometerse con ellos, y este es uno de ellos, crea un problema práctico serio. Si
analizamos el comercio internacional de este tipo de material, analizamos el potencial militar, indudablemente sería muy bueno que Estados Unidos se incorporara, y ya sería de libro si se incorporara Israel también. Sería perfecto y seguro que
todos lo celebraríamos porque eso sería muy importante.



Me parece excelente, y lo tengo que decir en público, que el Partido Popular está en este tema donde estamos todos; no solamente están sus enmiendas respecto a las bombas de racimo. Si además el señor Bush estuviera también en esto, sería
mejor, permítanme que lo diga. (La señora Álvarez-Arenas Cisneros: Que se lo diga Zapatero.) Zapatero ha acordado en Consejo de Ministros adelantar la aplicación del acuerdo.



El señor PRESIDENTE: Por favor, ruego guarden silencio mientras interviene el portavoz de cada uno de los grupos.



El señor CUADRADO BAUSELA: Muchas gracias, señor presidente.



Termino con esto. Haré un repaso rápido de cada grupo. Están acotadas las diferencias que existen entre nosotros en los temas concretos, que son muy pocos. Por citar grupos concretos, diré que hemos aceptado -lo decía antes, señor Xuclà-
todas las propuestas de Convergència i Unió. Hemos aceptado todas las propuestas del PNV, salvo la transacción que ofrecemos en la enmienda número 2, que es el mejor texto que se puede aprobar, respetando lógicamente la opinión de todos, buscando
un equilibrio y un acuerdo en la materia, señor Beloki. Señora Díez, hemos aceptado todas las enmiendas, muchas de ellas con textos concretos de su aportación y, en otros casos, con textos de otros grupos que coinciden básicamente con sus
aportaciones. Hemos incorporado todas las propuestas del Grupo de Izquierda Unida-Esquerra Republicana, salvo las que su portavoz ha citado en concreto y he dado una explicación antes respecto a los países, etcétera. En el caso del Grupo Popular
hemos aceptado todas sus aportaciones, pero creo que las diferencias están acotadas. He entendido que en la 53 consideran aceptable el texto que ofrecemos, pero establecer un mecanismo de autorización previa que, para entendernos, no se pueda
romper ya, es imposible. Pondré un ejemplo. Esto se hace, es bueno y facilita el trabajo de las empresas porque significa que cuando tienen una autorización previa, lo normal en el 99,99 por ciento de los casos es que eso se va a respetar. Ahora,
no se puede poner en los términos en los que usted dice porque imagínense un país en el que Al Qaeda se haga con el Gobierno y en el que se ha firmado una autorización para vender material a ese Estado. Pongo un ejemplo muy extremo, puedo ponerlos
menos extremos. No se puede establecer con esa contundencia en un reglamento.



En cuanto a la 54, aunque ya sé que está detrás Venezuela -pero no se cita, podría estar otro país, podría haber otros contratos detrás-, no es un tema de países, no es un tema de diferencias; cada país compra a quien quiere comprar dentro
de las normas internacionales. Es un tema de empresas. No le vamos a decir a una empresa que no firme un contrato, si los subsistemas de armas, que van en un avión u otro material -no es el caso de Venezuela, por cierto- están condicionados. No
se puede decir, usted asegúrese de que no se va a poder frustrar porque después hay otro país, el tercero. Es un tema de empresas. Es el caso de si una empresa acepta un contrato teniendo que adaptar con material diferente al subsistema que lleva,
que está condicionado, por ejemplo, por una empresa de Estados Unidos que es quien tiene la titularidad de ese subsistema y a la que tiene que pedirle permiso, etcétera. Yo no entraría en ese baile, señor Cosidó. Todos podemos poner ejemplos con
más o menos malicia, pero es un tema de empresas. Es más, si aplicásemos la enmienda que proponen a la construcción del Eurofighter sería imposible construir el Eurofighter.
Hay un acuerdo entre empresas que tiene que respetarse entre ellas, y
pueden darse una serie de circunstancias en la relación entre empresas de todo tipo de situaciones, pero es un tema de empresas, de libre mercado, y yo dejaría que el libre mercado cumpliera su papel en esta función. Ya sabe que los controles a ese
mercado hay que ponerlos en algunos sitios, porque, si no, nos pasa lo que nos pasa, pero no en este tema industrial en el que los contratos se firman con esas condiciones.



Por último, no me convence la enmienda 56, y ahora lo hablaremos. Tal y como está redactada -creo que son conscientes de ello- introduce un elemento no aceptable. Si aprobásemos, señor Cosidó que a los muchos problemas que tiene -el señor
Beloki ha señalado algunos de un caso concreto- una empresa para exportar se añada para aquellos contratos de más de 10 millones de euros -dicen ustedes- una autorización previa del


Página 12


Parlamento, tendríamos a los industriales, y no solo de las escopetas de caza, aquí en la puerta mañana, con la cantidad de licencias y papeles que supondría una autorización previa de los parlamentarios, del Congreso de los Diputados;
sería una oficina a la que vendrían a pedir la autorización previa. Eso ya no lo vamos a discutir, pero ante este matiz que usted ha introducido sobre que sea solo una información urgente, lo que propone el Grupo Socialista es que esa información a
la que se refiere se haga cada seis meses. Es más, hemos aceptado enmiendas que dicen que cada seis meses, es decir, que el informe del primer semestre del año 2008 se haga antes -lo han introducido ustedes, me parece- del 31 de diciembre de 2008.
Eso me parece bien, ya no estamos dilatando plazos.
Ahora, ¿seis meses es urgente o no para un contrato de 10 millones de euros? Yo creo que seis meses es un tiempo muy razonable para un contrato de más de 10 millones de euros que es la cifra que
han puesto; efectivamente, podían haber puesto otra. Por tanto, sigo insistiendo en que la redacción que hemos propuesto me parece razonable para no crearle dificultades añadidas a las empresas. Me parece bien que ellas mismas se doten de un
código ético, como ustedes han propuesto, pero no pedirles este elemento añadido que no incorpora elementos de transparencia reseñables. Tenemos cada seis meses, que es lo que proponemos. Cuando venga aquí el Gobierno que informe de manera
singular y diferenciada sobre ese tipo de contratos con todos los elementos. Porque no es verdad -lo decía su señoría, pero no es cierto y hemos introducido una enmienda que lo aclara- que no se puedan dar los datos concretos de los contratos, por
pregunta parlamentaria o en el informe cuando se produce ese contraste. Lo que no se puede pedir es en la autorización, en las diligencias -no se puede hacer ese tipo de indicación-, o en el informe por propia iniciativa de la secretaría de Estado.



Termino, señor presidente. Quizá me he alargado por introducir todos los elementos en los que hay diferencias. Por tanto, señorías, pongamos en valor dos cosas. Una es que hay un altísimo grado de consenso en que queremos que nuestro país
tenga los máximos niveles de control y transparencia y la máxima información para evitar los efectos indeseados de este comercio, que son gravísimos y con resultados muy penosos.
Pongamos en valor esto. Y pongamos en valor, señorías, que junto con
Suecia -que, por cierto, exporta más armamento que nosotros; ellos son los octavos y nosotros los undécimos en el periodo 2003-2007-, seamos el país del mundo que tiene un mayor sistema de transparencia y control sobre el comercio de material de
defensa y de doble uso.



El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate sobre las distintas propuestas de resolución planteadas por los grupos, vamos a proceder a la suspensión de la Comisión por unos minutos -máximo diez minutos- al objeto de conseguir fijar el acuerdo
alcanzado entre los distintos grupos sobre la base de las propuestas de resolución presentadas. Si hubiera alguna que los grupos solicitaran que se sometiera a votación aparte del acuerdo alcanzado, lo haríamos a continuación. Vamos a dar diez
minutos de suspensión para que se produzca este diálogo entre los portavoces y se procure alcanzar el acuerdo correspondiente. (Pausa.)


Como bien conocen, el objetivo de este debate y de esta votación es llegar a la emisión de un dictamen sobre el informe de estadísticas españolas de exportación de material de Defensa, de otro material y de productos y tecnologías de doble
uso, correspondiente al año 2007. Para ello la Mesa va a proponer lo siguiente. En primer lugar, un texto que recoge la mayor parte de las propuestas de resolución de los grupos y que, por tanto, es un texto basado en las transacciones que se han
realizado a lo largo de esta sesión de la Comisión de Defensa. A su vez esto significa que de las 62 propuestas de resolución que había, 56 se encuentran acogidas en el espíritu o en la letra que planteaban los distintos grupos en sus propuestas de
resolución, y seis no se encuentran incluidas. Estas últimas son la número 2 del PNV, las números 10, 19 y 21 de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, y la 55 y la 56 del Grupo Popular. Para ello, de acuerdo con el
texto que tienen, vamos a pasar a la votación de las transacciones que han sido recogidas.
A continuación procederemos a la votación de las seis propuestas de resolución y posteriormente, en la próxima reunión de la Comisión de Defensa, se votará
el texto del dictamen que ya llevará para su ratificación las incorporaciones que en su caso se hayan decidido en las votaciones correspondientes. (El señor Herrera Torres pide la palabra.) Señor Herrera.



El señor HERRERA TORRES: Señor presidente, intervengo para solicitar la separación de la número 2 de las resoluciones que se entienden por transaccionadas y para señalar -si me permiten- que en el punto número 4 hay un error de redacción,
ya que se establece: Que el Gobierno especifique si para autorizar las transferencias tuvo en cuenta la situación de derechos humanos y del derecho internacional humanitario en estos países. La pregunta es: ¿Qué países? Por tanto, planteamos que
aquí se incorporen los países que no cumplen con los criterios del código de conducta. (El señor Xuclà i Costa pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señor Xuclà.



El señor XUCLÀ I COSTA: Señor presidente, intervengo muy brevemente e intentando ponérselo fácil. En mi opinión se tendrían que votar primero las propuestas de resolución respecto de las cuales se ha pedido votación separada y después este
dictamen porque, a la luz del resultado de la votación de las propuestas de resolución sobre las cuales hay votación separada, se podrán


Página 13


incorporar o no en este dictamen. (El señor Cuadrado Bausela pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señor Cuadrado.



El señor CUADRADO BAUSELA: Respecto a la primera cuestión, que efectivamente es una cuestión formal pero importante, propongo que se redacte sencillamente: A los países afectados. La propuesta que hace el señor Herrera da por hecho que
hay un listado de países donde se ha definido previamente si lo cumplen o no. Por tanto, lógicamente: A los países afectados, ¿afectados por qué? A los países afectados por las denegaciones de exportación basadas en los criterios del código de
conducta. No podría ser de otra manera. Yo creo que estamos de acuerdo en esto porque lo recoge bien. (El señor Beloki Guerra pide la palabra.)


El señor BELOKI GUERRA: Señor presidente, intervengo para sumarme a la propuesta del representante de Convergència i Unió porque si no se plantearía una situación un poco extraña. Uno tendría que votar que sí a cosas en las que no está de
acuerdo; tendría que votar desde una especie de visión de conjunto sin saber si luego ese texto va a cambiar. (El señor Cosidó Gutiérrez pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señor Cosidó.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Me gustaría plantear dos cuestiones. La primera es que mantenemos la resolución número 56 con un texto transaccional a la redacción que inicialmente figuraba y que paso a leer. Establecer un mecanismo de
información urgente al Parlamento de las autorizaciones de venta de material de Defensa a países no miembros de la Unión Europea ni de la OTAN para contratos superiores a 10 millones de euros. Nos gustaría que se votara esa transacción.



El señor PRESIDENTE: Para ello le ruego presente a la Mesa el texto que modifica la propuesta de resolución inicial.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: En segundo lugar, nos gustaría mantener también como votación separada de la 42 a la 51 en un solo bloque; insisto, nos gustaría que se votara de la 42 a la 51 en un solo bloque, además de las que ya ha
mencionado. Y en tercer lugar solicito una aclaración: ¿hoy votamos el dictamen o no lo votamos? Porque no me queda claro.



El señor PRESIDENTE: Señor Cosidó, en primer lugar usted había manifestado a la Mesa hace un momento que le quedaban dos propuestas de resolución que quería que se sometieran a votación, que eran la 55 y la 56, no desde la 41 a la 44. (El
señor Cosidó Gutiérrez: También había una propuesta de Izquierda Unida de añadir...; como afecta a nuestra enmienda queremos que se vote también.) Por lo tanto usted quiere que se vote de la 42 a la 51 conjuntamente.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Conjuntamente.



El señor PRESIDENTE: En segundo lugar, en este momento vamos a votar las propuestas de resolución contenidas en este informe que tienen todos ustedes y del que el letrado puede dar lectura antes de su votación, y además una vez producida la
votación sobre las propuestas de resolución que ha pedido cada grupo que se mantengan, se elaborará el dictamen correspondiente para ser ratificado en su conjunto en la próxima reunión que tenga la Comisión de Defensa. (El señor Cuadrado Bausela
pide la palabra.)


El señor CUADRADO BAUSELA: Intervengo solo para insistir en la propuesta, para que no haya ningún elemento de duda antes de iniciar la votación.
Creo que en cuanto a la enmienda número 56 del Grupo Parlamentario Popular y que se refiere a
la autorización previa, con el mecanismo que habíamos acordado todos, había dos opciones. La primera, que me parece normal, que se vote primero la propia enmienda, la número 56, porque si no introduciríamos criterios diferentes para según qué
enmiendas. Hay una enmienda, la número 56, relativa a la autorización previa, del Grupo Parlamentario Popular, y lo otro que hay en el texto es una propuesta de transacción que se ha ofrecido. Si ahora introducimos una autoenmienda del Grupo
Parlamentario Popular, entonces entramos en un terreno de absoluto imposible. Sinceramente voy a insistir en una cuestión puesto que el argumento que da el señor Cosidó para que se voten las enmiendas de la 42 a la 51, que se refieren a las bombas
de racimo, es que al mantener una enmienda, una propuesta inicial -la número 21 de Izquierda Unida-, eso quiere decir que hay más opciones. Está la opción que dé sobre las bombas de racimo el Grupo Parlamentario Popular, la de Izquierda Unida,
etcétera. Creo que hay un texto, el que se propone, donde se recoge todo.



El señor PRESIDENTE: Señor Cuadrado, las votaciones se producirán en todo caso en los propios términos de las propuestas de resolución, en los propios términos que vienen establecidas, no con autoenmiendas ni en transacciones que no han
sido aceptadas. Por lo tanto tienen que producirse en los propios términos.



El señor HERRERA TORRES: Señor presidente, en aras del consenso retiramos la 21 y mantenemos la 19 y la 10.



El señor PRESIDENTE: De acuerdo.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Señor presidente, en aras del consenso retiramos de la 42 a la 51. Lo que sinceramente me parece difícil de aceptar es que vayamos a votar toda una serie de enmiendas transaccionales que


Página 14


se nos entregan formalmente en este momento, aun cuando tuviéramos conocimiento desde la noche de ayer; que no se ponga ninguna objeción a votar todas las transacciones aplicando un criterio de absoluta flexibilidad por todos los grupos,
pero que a mi grupo se le quiera impedir poder hacer una propuesta de transacción en este momento. Lo aceptamos, pero desde luego que conste que, si estamos aplicando un criterio de absoluta flexibilidad en este debate en aras del consenso, me
parece difícilmente aceptable que se nos niegue la posibilidad de buscar una transacción y que los demás grupos se pronuncien en torno a ello.
Tenemos el mismo derecho a proponer una transacción nosotros que el Grupo Parlamentario Socialista ha
tenido para proponer transacciones según su propia conveniencia. (El señor Cuadrado Bausela pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señor Cuadrado.



El señor CUADRADO BAUSELA: Es que podemos liarnos aquí hasta no sé cuando.
Se ha establecido un criterio por parte de la Mesa que hemos aceptado todos. Aquellas enmiendas sobre las que el grupo proponente no quiere la transacción que se
ha ofrecido, quiere que se voten tal cual. Por supuesto Dios me libre, señor Cosidó, de intentar impedir que el Grupo Parlamentario Popular luego presente transacciones. Luego votaremos la transacción que ha presentado el Grupo Socialista, la que
presenten ustedes o las que sean, pero ahora vamos a votar las propuestas tal y como están redactadas y como las conocemos todos los grupos, como fueron presentadas y registradas en su momento, porque, si no, entraríamos en un auténtico caos. (El
señor Cosidó Gutiérrez pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: De acuerdo.



Señor Cosidó, y terminamos.



El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Por el mismo argumento que ha empleado el señor Cuadrado, mi grupo pide que no votemos las transacciones planteadas en este momento por el Grupo Socialista, hasta que se haga el dictamen definitivo.



El señor PRESIDENTE: La Mesa ha manifestado que va a someter a votación transacciones que han venido aceptadas por parte de los grupos, que no son ya de un grupo determinado sino que son del conjunto de los grupos, y las propuestas de
resolución que cada uno de los grupos ha considerado que deben votarse porque no han sido incluidas en la transacción. Vamos a proceder a ello. El señor letrado dará lectura al acuerdo que suponen las transaccionales admitidas y pasaremos a
votación, en primer lugar, las propuestas de resolución que han mantenido vivas los distintos grupos y, a continuación, el conjunto del informe al que el señor letrado va a dar lectura.



El señor LETRADO: Este informe diría así en el texto que se les ha entregado, redactado sobre la propuesta que les había hecho llegar previamente el Grupo Socialista. La Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, de conformidad con
la previsión contenida en el artículo 16, sobre información y control parlamentario, de la Ley 53/2007, de 28 de diciembre, relativa a control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso, sobre información y control parlamentario, y
muy en especial a la luz de lo dispuesto en su apartado 3, aprueba el siguiente informe o dictamen -según el momento que sea-: 1. Debe, en cumplimiento de la disposición final primera de la Ley 53/2007, dictarse con urgencia las normas
reglamentarias de desarrollo de la misma. 2. Ha de incorporarse al reglamento de desarrollo de la Ley 53/2007, de 28 de diciembre, una regulación específica para la autorización de las exportaciones de las escopetas de caza... 3. En orden al
cumplimiento...
En el punto 4 solo se modifica que el Gobierno ha de especificar si para la utilización de las transferencias tuvo en cuenta la situación de los países afectados, con arreglo al texto que se dijo antes. El 5 no cambia.
Deben
especificarse... conducta afectados. 6. El Gobierno... sector profesional -como se ha dado fotocopia a todos; voy resumiendo-. 7. Han de someterse... doble uso. 8. En los reiterados informes... cláusulas de no reexportación. 9.
También... deberían ser denegadas. 10. Habrá de facilitarse a la Comisión de Defensa -este quizá es el que más cambia-...
previa solicitud de la propia Comisión, información y justificación de todas las transferencias, etcétera. 11. Habrá de
entregarse al Congreso el informe de las estadísticas, etcétera. 12. Habrán de darse...
inhumanos o degradantes. 13. Ha de impulsarse la máxima celeridad... 14.
La Comisión recomienda... ilícito de las mismas. 15. Se insta a que el
Gobierno ponga su máximo interés... convencionales. 16. También acuerda la Comisión... vinculante. 17. Se estima que ha de estudiarse la diferenciación... doble uso. 18. Asimismo... máquinas-herramientas. 19.
Acuerda igualmente, en lo
relativo a las industrias del sector, la elaboración de un código ético... 20. Ha de establecerse un mecanismo de autorización previa de acuerdo con el real decreto... -se cita-. El punto 21 es lo relativo a los acuerdos o licencias de 10
millones de euros. 22.
En el marco del programa de acción de Naciones Unidas... de APAL (armas pequeñas ligeras). Y, por último, 23. Ha de promoverse, etcétera. (La señora Rodríguez-Salmones Cabeza pide la palabra.)


El señor PRESIDENTE: Señora Rodríguez-Salmones, puede intervenir pero le advierto que ya no vamos a abrir más turnos.



La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: No, no abrimos más turnos. En aras de buscar un consenso, retiramos de su votación la 56.



Yo quería quemar mi último cartucho, y nunca mejor dicho. A nuestro grupo no nos gusta el procedimiento


Página 15


que estamos utilizando y querríamos dejar muy abierto lo que se ha llamado ratificación, que no sabemos exactamente en qué consiste, si vamos a volver a enmendar este mismo texto, si nos damos un plazo para enmendarlo o si sencillamente es
se ratifica, como en los acuerdos internacionales, levantando la mano. Si la ratificación es una mera ratificación, esto lo deberíamos aplazar. Si en la ratificación cabe modificar o proponer modificaciones, aunque no nos guste este procedimiento,
que nos debería llevar una semana de estudio claramente -además la hemos tenido, pero es la primera vez que lo hacemos- querríamos saber en qué consiste el procedimiento de ratificación que vayamos a hacer más adelante.



El señor PRESIDENTE: Señora Rodríguez-Salmones, el procedimiento de ratificación ha sido propuesto por ustedes, es decir por los grupos que han pedido que hubiera una votación ya definitiva donde estuviera recogido lo que ahora ya figura
más lo que se pueda incorporar hoy en las votaciones que vamos a producir. Cuando se someta el texto a ratificación -lógicamente todos lo habrán leído- tendrán oportunidad de intervenir los grupos antes de su ratificación y pasaremos a la votación
de ratificación en la propia sesión.



Vamos a proceder a las votaciones. En primer lugar, propuesta de resolución número 2 del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 21.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.



A continuación, propuestas de resolución números 10 y 19 del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Se votan conjuntamente.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 35; abstenciones, una.



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.



A continuación, pasamos a votación la propuesta de resolución número 55 del Grupo Parlamentario Popular.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en contra, 18.



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.



A continuación, pasamos a votación las propuestas de resolución transaccionales contenidas en el documento-informe del que disponen todos ustedes con la enmienda incorporada que ha sido aceptada ahora. Serían, por tanto, las propuestas de
resolución con la propuesta de resolución incorporada en este momento. Como piden votación separada, votamos la propuesta de resolución número 2.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; abstenciones, dos.



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.



Restantes propuestas de resolución contenidas en el documento-informe, con la resolución incorporada.



Efectuada la votación, dijo


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.



Señorías, se levanta la sesión.



Era la una y cincuenta minutos de la tarde.