El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.2.

El señor PRESIDENTE: Se han admitido las siguientes enmiendas a
esta moción consecuencia de interpelación: cuatro del Grupo Parlamentario
Mixto —tres por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete y una
por iniciativa de la senadora Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos—; tres del Grupo Parlamentario Socialista; tres del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo de
cinco minutos, el senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, hace dos semanas, en la última sesión del Pleno de esta
Cámara, interpelamos al señor ministro de Asuntos Exteriores sobre la
situación trágica que se está viviendo en tres países de la región
iberoamericana, con vulneraciones de derechos civiles, de derechos
humanos, tanto en Venezuela como en Nicaragua y en Cuba. Le formulábamos
al señor ministro una serie de preguntas para las que le pedíamos
respuestas concretas. Preguntas y respuestas que buscábamos con la
finalidad de que el Gobierno de España no mantuviese una actuación pasiva
sobre esas violaciones y tomase una serie de acciones encaminadas,
primero, a condenar los regímenes que se comportan de esa manera y,
segundo, a la defensa de principios esenciales para todos los demócratas,
que son la libertad, la democracia y los derechos humanos.

Las respuestas del señor ministro no es que no nos satisficieran,
es que no respondió a nada; es que se evadió con formas excesivamente
genéricas, diciendo: el Gobierno siempre estará en favor de la
democracia, de la defensa de los derechos humanos, pero no en las
actuaciones concretas que le requeríamos. Por eso, señorías, ante esta
insatisfacción de nuestro grupo por la posición del Gobierno manifestada
por el ministro, traemos al debate de hoy esta moción, que pretende las
siguientes actuaciones.

En Nicaragua, desde hace dos semanas acá, las detenciones no solo
no han parado, sino que han aumentado. Los dos líderes campesinos que
quedaban, a los cuales conocimos hace poco más de un mes, ya están
detenidos y sin que ni sus familiares ni sus abogados tengan conocimiento
de dónde están ni hayan podido visitarles. Por lo tanto, pedimos que el
Senado, en Pleno, se pronuncie sobre el acuerdo que adoptó la Comisión de
Asuntos Iberoamericanos a fin de que una delegación del Senado de España
se traslade a Nicaragua con el objeto de visitar a esos presos.

Respecto de Venezuela, señorías, proponemos tres cosas. Antes de
iniciar cualquier proceso de acuerdo, de negociación, lo primero que
tiene que producirse es que se liberen todos los presos políticos que
existen en Venezuela y que se pare definitivamente el acoso a los líderes
de la oposición y a cualquier forma de disidencia. La segunda cuestión,
señorías, es que España se sume a la denuncia ante la Corte Penal
Internacional que ya han efectuado países como Chile, Colombia,
Argentina, Perú, Paraguay, Canadá y algunos otros que lo han anunciado. Y
la tercera cuestión, señorías, es que el Gobierno se desvincule
—fíjense, no estoy hablando ni de reprobar ni de ningún adjetivo
que pueda ser tomado como peyorativo—, que el Gobierno se
desvincule de una vez de las gestiones que viene haciendo el expresidente
Rodríguez Zapatero y que, para ser suaves, diremos que han sido
calificadas por todas las organizaciones internacionales, desde luego por
los líderes de la oposición, como claramente parciales en favor del
Gobierno de Chávez.

Y respecto de Cuba, adonde parece que el señor presidente va a
viajar mañana después de sesenta años, señorías, ¿qué queremos? Pues
queremos que el Gobierno le exija al Gobierno de Cuba que el líder del
Movimiento Cristiano Liberación, que es la principal oposición que existe
al Gobierno en el país, que lleva más de dos años preso y que ha
cumplido, según la legislación cubana, dos terceras partes de la condena
que le fue impuesta, sea liberado. Y, por cierto, ya que va a viajar el
presidente, no estaría de más, aunque no está incluido en el texto, que
le garantice al portavoz del Movimiento Cristiano Liberación, que vive en
España y que está deseando, que está intentando viajar a Cuba...,

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino, señor presidente.

... que le garantice a Regis Iglesias que no va a ser detenido y
que se le va permitir viajar a Cuba en libertad.

Para todo ello, señorías, sometemos a debate esta moción para la
que solicitamos su voto favorable.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente. Buenos días.

En primer lugar, el saludo más afectuoso de los senadores de
Ciudadanos a los representantes de la libertad y de la democracia que nos
acompañan en la tribuna y nos siguen por las redes.

Señorías, tenemos un firme compromiso con los derechos y
libertades fundamentales, uno de los pilares de nuestra acción exterior,
más aún cuando las violaciones de estos derechos y libertades se producen
en América Latina, una región con la que compartimos tantos lazos
históricos, sociales, económicos y culturales. En Ciudadanos tenemos como
prioridad la defensa de estos derechos sin importar a instancias de quién
se hace. Hemos mantenido un contacto permanente con la oposición cubana y
venezolana, reiterando ese compromiso en encuentros y presentando
iniciativas parlamentarias.

Las múltiples crisis que vive Venezuela, que han derivado en una
crisis humanitaria sin precedentes, han protagonizado numerosas veces
nuestras intervenciones, interpelaciones y mociones en el Congreso y en
el Senado. En una clara muestra de solidaridad del pueblo español con el
pueblo venezolano, el Congreso de los Diputados ha aprobado estas
iniciativas. En abril de 2018, la mayoría del Pleno del Congreso aprobó
que no se reconocieran las elecciones presidenciales en Venezuela,
impulsar la ampliación de sanciones a los altos cargos del régimen de
Nicolás Maduro y colaborar con la Fiscalía de la Corte Penal
Internacional. En mayo de 2018, la Unión Europea aprobó la ampliación de
esas sanciones y en septiembre de ese mismo año seis países firmaron una
petición formal a la Corte Penal Internacional para que investigara
crímenes de lesa humanidad en Venezuela. Creemos, por tanto, que es de
rigor hacer mención a lo acordado por la mayoría del Congreso de los
Diputados en esta moción, porque de este modo las Cortes Generales
podrían mandar un mensaje unitario y defender con más fuerza aún las
voces que piden una democracia real, de calidad, frente al populismo y al
nacionalismo en América Latina.

Señorías, apoyen nuestra enmienda que, en síntesis, solo añade lo
acordado ya en el Congreso de los Diputados, la Unión Europea y la Corte
Penal Internacional. Apoyen esta moción y demostremos que los demócratas
en España estamos unidos en la defensa de la democracia y los derechos y
libertades en América Latina.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente. Buenos
días.

Al PP ahora le preocupa mucho Venezuela, país que seguramente
empezó a funcionar mal cuando la persona que está en el centro de la foto
que les muestro se dedicaba a merodear por ese país. Al PP ahora le
preocupa mucho Cuba, que seguro que empezó a funcionar mal cuando la
persona que está a la izquierda de esta foto empezó a merodear por el
país, como también esta otra persona a la que nadie ha votado. Al PP le
preocupa ahora mucho Nicaragua, que imagino que empezó a funcionar mal
cuando este señor que figura en esta foto, al que nadie votó, merodeaba
por ahí.

Obviamente, España ha de mostrar preocupación por la crisis
institucional de estos países debido a los vínculos históricos que nos
unen. Pero, como mínimo, es curioso que en el caso de otros países con
los que nos unen, al menos, los mismos vínculos históricos que con esos
tres países, la política del Partido Popular haya sido la del desprecio,
la de la ignorancia, la de pasar absolutamente de la crisis institucional
que están viviendo. A modo de ejemplo, Guinea Ecuatorial fue hasta hace
poco colonia española. Por lo tanto, sus ciudadanos, hasta hace poco,
eran ciudadanos españoles.

¿Y qué han hecho los gobiernos del Partido Popular con la más
sanguinaria de las dictaduras que existen en África? Pues que vaya a
visitarles este señor que aparece en esta foto, al que nadie ha votado, o
que vaya a visitarles este señor tan atractivo que aparece en esta otra
foto. Pero ni la más mínima condena al régimen más sanguinario de África,
que también era una colonia española, como las demás. Igual que era una
colonia española el Sáhara hasta hace poco. ¿Y qué ha hecho España con la
dictadura marroquí? Hacerse fotos. Ese señor al que nadie ha votado se
dedica a hacerse fotos con el más autoritario de los regímenes africanos.
Ojalá tuviera con estos países la misma preocupación y sensibilidad que
tiene con aquellos. Y en esta foto tenemos al señor Rajoy con el señor
que manda en Marruecos, quien está violando sistemáticamente los derechos
humanos en el Sáhara.

Podríamos poner más ejemplos, como cuando el Partido Popular se
reunía con sonados dictadores. Aquí tengo una colección de fotos
realmente interesante. Aquí vemos a este señor al que no ha votado nadie
cuando se hacía fotos con sanguinarios dictadores. Tampoco condenaron
entonces esos regímenes.

Y podemos hablar de Arabia Saudí que, gracias a las bombas
españolas, está masacrando a la población de Yemen o que se dedica a
asesinar a la prensa. ¿Qué ha hecho España para condenar el régimen de
Arabia? En esta foto, este señor al que nadie ha votado, se hace fotos
donde se muestra muy contento con el régimen de Arabia. Esta otra foto no
tiene nada que ver, pero es muy bonita. (Risas).

Por tanto, ¿qué ha hecho el Partido Popular para condenar aquellos
regímenes autoritarios que avergüenzan a nivel mundial? No ha hecho
absolutamente nada. (El señor Mulet García muestra una fotografía).

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MULET GARCÍA: Termino.

Por lo tanto, pensamos que España no es nadie para dar ejemplo en
ningún país europeo. Continuamos siendo una vergüenza a nivel
democrático. (El señor senador muestra una fotografía). ¿Verdad, señor
Cosidó? (Aplausos.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor presidente.

Yo no traigo fotos, así que voy a ser un poquito menos entretenido
que el señor Mulet.

Pido la paz y la palabra. Así comenzaba Blas de Otero uno de los
mayores manifiestos contra el fascismo y a favor de la paz. Así comenzaba
una de las mejores recetas para combatir los totalitarismos.

Señorías, quienes nos sentamos hoy aquí somos nietos de la
dictadura e hijos de la democracia. Por ello, sabemos mejor que nadie que
es con la palabra, que es con el diálogo, como se puede vencer a los
totalitarismos.

El PP ha traído hoy una iniciativa que parece un plato combinado.
En una misma iniciativa introduce a Venezuela, Nicaragua y Cuba. ¿Por qué
no han metido más países? Podrían haber metido también a China o a
Marruecos. Lo digo con ironía y preocupación. Esta iniciativa es un
síntoma del actual estado por el que está atravesando el Partido Popular,
cuya estrategia de guerra relámpago le está llevando a cometer error tras
error y, en el caso de esta iniciativa, van un poco más allá en su
política de tierra quemada. Y es que, a veces, en política debería haber
algunas líneas infranqueables. Es cierto que, tras oír al señor Casado
echar pestes de España ante Juncker, nos podemos esperar cualquier cosa
dada su idea de política exterior. No tengo ninguna duda de que esta
iniciativa la impulsan como consecuencia del anuncio de la próxima visita
del presidente del Gobierno español a Cuba. Señorías, es la primera
visita de un presidente español tras treinta y dos años, no tras sesenta,
como ha dicho usted. Entiendo que en materia de exteriores no pueden
ocultar su rabia ante la densa agenda del presidente Pedro Sánchez,
principalmente en Iberoamérica, porque fue una política inexistente en
los dos gobiernos del señor Rajoy.

Sobre Cuba, me gustaría decirles unas cuantas cosas. Hace tres
años, un presidente americano, el señor Obama, visitó Cuba. Aquella
visita fue celebrada por todos los políticos internacionales. En aquella
ocasión no oí a ningún político popular criticar aquella visita del
mandatario estadounidense. Es más, oí a muchos empresarios españoles con
intereses allí celebrar la posible eliminación del bloqueo que tanto daño
a hecho al pueblo cubano y que tanto ha perjudicado a la evolución de la
isla. Dastis, el ministro de Asuntos Exteriores del Partido Popular, el
pasado año, en abril de 2017, anunció una visita a Cuba del presidente
Mariano Rajoy. El ministro llegó a decir que España y Cuba son pueblos
hermanos y que España tiene la vocación de mantener las relaciones
estrechas actuales y más intensas. Queremos dedicarnos a fortalecer e
intensificar las relaciones en todos los ámbitos —dijo el ministro
Dastis—, puntualizando que España nunca fue favorable al embargo
decretado por Estados Unidos. Estas declaraciones las hizo tras haberse
reunido con Bruno Rodríguez, ministro de Asuntos Exteriores cubano. Según
su criterio, en dicho encuentro, señorías del PP, podía haber intercedido
por los presos políticos, pero no dijo absolutamente nada. La visita que
el presidente Sánchez hará los días 22, 23 y 24 de noviembre debe ser
entendida como el punto de inicio de una nueva era en las relaciones
bilaterales entre estos dos países. Es constatable que, en los últimos
años, España ha disminuido su protagonismo en favor del posicionamiento
común europeo y ha dejado un espacio estratégico a países como Canadá o
China. Los 140 000 españoles —200 000 en un futuro— que
residen allí y las más de 200 empresas españolas que están instaladas
allí son razones más que suficientes para intentar impulsar un nuevo y
potente espacio bilateral.

Señorías, España ha perdido peso e influencia política en
Iberoamérica en los últimos años y no es casual cuando sucede tras un
gobierno del Partido Popular. En el caso de Cuba, hemos cedido tanto en
favor de los intereses de la Unión Europea que hemos perdido la posición
ventajosa con la que contábamos desde la Transición. Creo que la visita
del presidente del Gobierno nos puede ayudar a recuperarla, no solo para
impulsar a nuestras empresas, sino, sobre todo, para poder jugar un papel
importante en el diálogo político en torno a los derechos humanos. La
visita del presidente del Gobierno se hará en el contexto de una visita
diplomática, señorías. Por ello, al PP no debería sorprenderle que le
rehagamos su iniciativa en los términos en los que la ha planteado.
Huelga decir que la diplomacia es el arte de la negociación evitando
cualquier atisbo de hostilidad. No tengan ninguna duda de que el
presidente del Gobierno abordará en su próxima visita la situación de los
derechos humanos y mostrará un interés especial por el estado de don
Eduardo Cardet, de la misma manera que lo haría otro presidente del
Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor LEMUS RUBIALES: Voy acabando, señoría.

Siempre hemos apoyado públicamente a los ministros responsables de
las relaciones diplomáticas. Nos gustará más o menos, pero, en materia de
exteriores, el PSOE ha sido un partido con una lealtad firme y con un
tacto exquisito a la hora de hablar de los gobiernos españoles en el
exterior. Comulgaríamos más o menos con esos ministros, pero le
pido...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor LEMUS RUBIALES: Acabo.

Le pido la misma lealtad con la que nosotros nos hemos comportado
cuando hemos estado en la oposición.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Lemus.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Bon dia.

Mi grupo parlamentario ha presentado diversas enmiendas a esta
moción por dos motivos principales. El primero es que no encontramos una
concordancia ni un hilo que justifique los puntos 3 y 4 de esta moción.
No entendemos la relación que guarda el supuesto preso cubano con lo que
está ocurriendo en Nicaragua, ni mucho menos con la moción aprobada en la
Comisión de Asuntos Iberoamericanos relacionada con este tema.

El Grupo Popular tendría que retirar el punto sobre Zapatero y el
punto sobre Cuba, ya que no tienen nada que ver con lo que trata su
propia moción. Como se dice en buen mallorquín, això és mesclar ous amb
caragols, y consideramos que esta forma de hacer parlamentarismo no
corresponde a las exigencias que la ciudadanía tiene del funcionamiento
de estas Cámaras.

La segunda razón por la que hemos presentado nuestras enmiendas es
porque es necesario suprimir estos dos puntos y modificar el punto 1, y
ello también por una razón diplomática y política. No podemos seguir
siendo un país que actúa de forma irresponsable. En muchos países de
América Latina hay muchísima tensión social y están al borde de
enfrentamientos civiles armados a gran escala. Nuestra responsabilidad
como país es garantizar la paz y la estabilidad de la región. Esa es
nuestra responsabilidad, no alimentar ni el odio ni el enfrentamiento ni
las guerras que desangran países y poblaciones.

El carácter y el espíritu de los puntos 1, 3 y 4 es de
confrontación, buscan crispar, tensar y provocar a las poblaciones
hermanas de América Latina. No podemos dar cobertura a actitudes que
alimentan la desestabilización de la región. Quiero apelar aquí a su
responsabilidad y a la necesidad de situar a España como un país de paz y
no de guerra, y que se aprueben nuestras enmiendas y podamos tener una
discusión sana y productiva que busque soluciones —sí,
soluciones— y no más problemas en la región.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, tiene la palabra la senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidente.

Señorías, con qué cinismo el senador García Carnero ha venido aquí
a defender una moción que ha presentado el Grupo Popular por la
vulneración de los derechos humanos en Venezuela, Cuba y Nicaragua, y ha
venido a condenar los regímenes y a defender la democracia y la libertad.
Ha dicho que en Nicaragua no han cesado las detenciones, pide la
inmediata liberación de todos los presos políticos y que paren los acosos
a los líderes de la oposición en Venezuela.

Pues miren, nosotros hemos presentado cinco enmiendas dirigidas
justamente al Estado español en el mismo sentido que el senador del Grupo
Popular ha defendido lo que antes he explicado, porque no se aplican a
ustedes mismos lo que quieren aplicar a otros países. Hablan de la
vulneración de derechos humanos. Pues sí, en España existe vulneración de
derechos humanos. Piden la libertad de los presos políticos. Pues sí, en
Cataluña tenemos presos políticos que ustedes han encerrado en la cárcel.
Allí los tenemos y no pasa nada. Y el acoso a los líderes de la
oposición; y eso es lo que está pasando actualmente en Cataluña, que nos
están acosando políticamente ustedes, señores del Partido Popular. ¿Saben
qué pasa? Que la Mesa no ha aceptado estas cinco enmiendas que hemos
presentado. ¿Por qué? Pues justamente porque estas enmiendas eran lo
mismo que dice el texto, pero aplicado al Estado español. ¡Ah, qué bien!
No se han mirado al espejo y tendrían que hacerlo; de vez en cuando se
tendrían que mirar al espejo y ver que ustedes están reflejados en él, en
el mismo sentido que están hablando de Venezuela, Nicaragua y Cuba. Por
eso, no han aprobado nuestras enmiendas salvo una, la última, en la que
pedimos que el presidente del Gobierno solicite en sus próximas visitas
oficiales la libertad de todos los presos políticos de los países que
visita. La habrán aceptado justamente porque a ustedes no les atañe; le
atañe al presidente del Gobierno de ahora, al actual, a Pedro Sánchez,
pero a Mariano Rajoy, como antes hemos visto en las fotografías que nos
ha enseñado el senador Mulet, no podía ser. Nosotros también se lo
exigimos y también exigimos que cuando vaya en viaje oficial a China
también pida la libertad de los presos políticos en China y el respeto de
los derechos humanos. Sin embargo, señores del Partido Popular, apliquen
la medicina para ustedes, que no lo hacen. Señor senador, usted antes ha
defendido todo esto, pues bien, aplíquenselo a ustedes mismos.

Hablan de respecto a los derechos humanos y justicia; pues bien,
desde este estrado volvemos a pedir la dimisión de su portavoz, el señor
Cosidó, que ha manifestado ya públicamente —y ya era hora de que
salieran del armario— que van a controlar el juicio contra los
presos políticos catalanes por la puerta de atrás. Esto ya lo sabía todo
el mundo, pero ahora, señor Cosidó, usted ha salido del armario y lo ha
hecho público. Insisto, ya sabemos que el juicio para las presas y presos
políticos catalanes será una verdadera farsa y, si no, tiempo al tiempo y
esperemos que no se produzca una vulneración de derechos humanos como
ahora.

También quiero decir que en Esquerra lucharemos, como estamos
haciendo incansablemente, hasta que las presas y presos políticos
catalanes y las exiliadas y los exiliados políticos vuelvan a sus casas
de manera libre y sin la amenaza de que sus derechos políticos y sus
derechos humanos se vean vulnerados por parte del Estado español como
hasta ahora, a través de sus cuerpos policiales y de la Administración
judicial.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.

Tiene la palabra el senador García Carnero, para indicar si acepta
o no las enmiendas.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

A la senadora portavoz de Esquerra Republicana le diré que tengo
tanto respeto a esta Cámara y a lo que representamos aquí, incluso a
usted que aunque no le guste representa a todos los españoles, que no le
devolveré la acusación de cinismo. (Denegaciones.— Aplausos). Mire,
el día que usted no quiera representar a todos los españoles, que es a lo
que se obligó, ya sabe lo que tiene que hacer: devolver el acta. Eso es
lo que tendría que hacer. (Aplausos).

Señoría, le diré otra cosa, acompáñenos usted al viaje a
Nicaragua, vea como son las prisiones y luego compare con las prisiones
de España; eso es lo que tiene que hacer, ir allí. Vaya usted allí.
(Aplausos).

Y le diré otra cosa también: ha dejado usted en muy mal lugar a su
compañero, el senador Rufà, que en la comisión se portó siempre
educadamente, siempre razonablemente, que presentó unas enmiendas que
usted ha anulado —sí, usted se las ha anulado porque usted las
firma— y ni siquiera ha podido salir aquí para defenderlas. Así que
toda mi solidaridad con el senador Rufà. (Risas).

Señoría, no se equivoque, no es cuestión de que hayamos admitido o
no sus enmiendas; no, usted se equivoca. La Mesa es la que no ha aceptado
la tramitación de una serie de enmiendas, y eso debería hacerle pensar a
usted por qué: porque no respeta el reglamento. Ha admitido a trámite 1,
que ya digo que no vamos a aceptar, pero cuando llegue la votación.

Respecto al senador de Compromís, he de decir que no voy a entrar
en su circo ni voy a darle la oportunidad de que usted siga vejando a la
Cámara, como hace habitualmente. Usted presentó 189 enmiendas y la Mesa
solo ha admitido a trámite 3; o sea, que 186 de sus habilidades ni
siquiera cumplen con el reglamento.

A los señores de Podemos solo les preguntaré ¿cómo voy a aceptar
sus enmiendas si todas tratan de eliminar, eliminar y eliminar? Lo que
ustedes quieren es eliminar esta moción. Ya sabemos que a los señores de
Podemos no les gusta que hablemos de Venezuela. Alguien de ustedes dijo
que qué tendrían que ver Nicaragua, Venezuela y Cuba; pues bien, les voy
a decir lo que tienen en común: los tres son países iberoamericanos y los
tres están gobernados por dictaduras insoportables.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino, señor presidente.

Y ante ellas, un Gobierno democrático, como el español, tiene la
obligación de defender la democracia, la libertad y los derechos
humanos.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino.

No me da tiempo a contestar al portavoz del Partido Socialista, lo
haré en el siguiente turno, pero ya le indico que no estamos dispuestos a
aceptar esas enmiendas; lo que sí haremos con la enmienda que ha
presentado Ciudadanos.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, señor presidente.

Señoría, comienzo mi intervención como en abril de 2017, en el
debate de una moción que presentó el Grupo Popular sobre Venezuela: Sin
Estado de derecho, no hay democracia; sin separación de poderes, no hay
democracia; sin derechos humanos, con presos y perseguidos políticos, no
hay democracia; sin libertad de expresión y sin libertad de prensa, no
hay democracia. A ello se suma ahora la deriva autoritaria del presidente
Ortega, en Nicaragua, y la dictadura cubana, que intenta un lavado de
cara, al que esperamos no contribuya el presidente Sánchez en su visita a
la isla.

La Organización de los Estados Americanos ha denunciado que existe
una alteración inconstitucional del orden establecido. Nuestro compromiso
se basa en unas fuertes convicciones en defensa y protección de los
derechos y libertades individuales; compromiso que estoy convencido que
también tienen sus señorías, por lo que esperamos que el resto de grupos
parlamentarios no se pongan de perfil en este asunto y aprueben esta
moción.

Señorías, Europa y España deben lideran una respuesta contundente
y firme. Necesitan nuestro apoyo activo y nuestro compromiso con ellos.
Se lo merecen aquellos que sufren la represión, la violación de derechos,
la censura y la persecución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Sí. Intervendré brevemente.

Señor Carnero, con el cariño que sabe que le tengo, he de decir
que prefiero convertir esto en un circo que en el túnel del terror en el
que ustedes han convertido esta Cámara.

Efectivamente, se trata de 186 enmiendas que hablan de 186
regímenes que ustedes nunca condenan ni condenarán. Imagino que aquí
también pasa como en los famosos wásaps, que también controlan la Mesa
por detrás, por delante, por arriba o por abajo, para que se hable
únicamente de lo que ustedes creen que hay que hablar.

Para ustedes, una democracia es un régimen en el que el jefe de la
policía envía a 80 policías para rescatar los papeles que inculpan a la
cúpula de su partido; para ustedes, una democracia avanzada es el robo de
los documentos de Kitchen; para ustedes, una democracia avanzada, que
tiene que dar lecciones al resto del mundo, es un partido condenado por
corrupción que se jacta de controlar, por arriba, por detrás, por abajo o
por donde sea, el Poder Judicial; para ustedes, una democracia avanzada
es donde se soborna al chófer del tesorero corrupto del partido condenado
por corrupción; para ustedes, eso es una democracia avanzada.

Imagino que, tanto tiempo en la cloaca, al final a uno le hace
perder el sentido del olfato, de la orientación y de la decencia
política.

Tenemos diversos niveles de entender lo que es una
democracia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senador Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente. Buenos
días, señorías. Envío un saludo a quienes nos acompañan desde la tribuna,
de Nicaragua, Cuba y Venezuela. (Aplausos).

Señorías, aunque Venezuela sea un modelo referencial para Podemos,
el espejo bien pagado en el que se miran, los que discrepamos tenemos que
mostrar a los españoles dónde nos puede llevar su venezolanismo.
Señorías, ustedes son a España lo que Maduro o Chaves a Venezuela.
Mientras ustedes elaboran discursos efectistas y populistas, reproducen
sus tics autoritarios y minimizan o niegan la dictadura, gastando bromas
de mal gusto como la última de que en Venezuela comen tres veces al día y
construyen una nueva secta, una nueva casta desde Galapagar, otros
seguimos ayudando al pueblo venezolano a recuperar la libertad, la
justicia y sus derechos, y seguiremos denunciando el fracaso social, la
inseguridad, la violencia sistemática y la violación de derechos humanos;
lo mismo que está ocurriendo en Nicaragua con el dictador Ortega, y lo
mismo que llevan sesenta años padeciendo los cubanos.

Por supuesto, votaremos a favor de la moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos
días, señorías. Buenos días a todas las personas que hoy nos
acompañan.

La Agrupación Socialista Gomera es consciente de la situación
económica, política y social que se vive en Nicaragua, en Venezuela y en
Cuba. Por ello, nos sumamos a la repulsa de todos aquellos actos que
puedan ser constitutivos de crímenes de lesa humanidad, de vulneración de
derechos humanos, de la prisión de presos políticos y de represión y
opresión de opositores políticos. En definitiva, condenamos todos
aquellos actos que atenten contra los derechos humanos y por eso
consideramos que la iniciativa, en parte, es susceptible de apoyo. Me
explico.

Por supuesto, apoyamos la liberación de los presos políticos y que
se acabe con la tortura, los malos tratos, el acoso a los opositores,
manifestantes políticos y defensores de los derechos humanos. Sin
embargo, también nos planteamos cómo es posible que esta moción no se
presentase mientras gobernaba el Partido Popular —y ahora sí—
o por lo menos, que no se trajese a Pleno, y eso es lo que me hace
cuestionar la finalidad de esta iniciativa.

Igualmente, estamos de acuerdo con la petición de que el
presidente del Gobierno, en su próxima visita a Cuba, solicite la
libertad del preso político Eduardo Cardet. Y con este espíritu,
entendemos que cualquier delegación o ayuda que se acometa en este
sentido debería ser bienvenida y positiva, pero creo que asuntos como el
que tratamos debemos asumirlos con la mayor de las cautelas y con todas
las garantías.

Una vez sentado lo anterior, en la Agrupación Socialista Gomera,
como acabo de decir, nos cuestionamos el verdadero fin de esta moción,
dicho con el debido respeto, y lo hacemos por algunas de las
manifestaciones que se han plasmado tanto en el texto de esta iniciativa
como en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos o a lo largo del debate
hasta ahora y que nos hacen dudar de su finalidad. Entendemos que para
conseguir una solución pacífica, consensuada y democrática a los
conflictos que estamos tratando no es necesaria la reprobación de ningún
actor, y esto dicho con independencia de que estemos de acuerdo o no con
lo que efectivamente se esté realizando, que no es objeto de debate y que
no voy a entrar a valorar.

Igualmente, entendemos que hay que respetar el trabajo que están
llevando a cabo todos los actores y no solo alguno. Y, al mismo tiempo,
creemos que debemos reunirnos con todas las partes implicadas en el
conflicto y no solo con algunas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Voy terminando, presidente.

Asimismo, consideramos que se debe respetar la investigación que
se ha iniciado en el Parlamento Europeo, así como la actividad
diplomática o las gestiones de las Naciones Unidas. Y, llegado el caso,
si realmente esta Cámara lleva a cabo alguna acción, debemos emprenderla
y coordinarla con lo ya realizado.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Desde nuestro punto de vista, estamos
en presencia de una moción de carácter humanitario porque verdaderamente
hay una crisis humanitaria: hay hambre y pérdida de salud —entre
otras cosas—, pero nada se dice sobre ayuda humanitaria en esta
moción.

Por todo ello, vamos a estar pendientes del desarrollo del debate
para decidir el sentido de nuestro voto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el
senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies senyor president.

Perdonin el to perquè tinc un problema amb l’afonia com
poden comprovar.

El Partit Demòcrata en aquest sentit comparteix tot el fil
argumental i ens hem posicionat sempre a favor de la llibertat dels
presos polítics i de qualssevol vulneració dels drets humans, en aquest
cas a Nicaragua, a Cuba a Veneçuela, al país que sigui.

Ens trobem amb un problema: que el Partit Popular ens vol donar
lliçons de coses que no apliquen en clau interna, a l’Estat
espanyol. Si jo avui porto aquest llaç groc és senzillament per reclamar
que considerem abusiu que durant més d’un any hi hagi presó
preventiva per gent honorable, gent que no ha fet res negatiu, no ha fet
cap delicte, i que sense cap judici porten un any ingressats a la presó.
Considerem que és un abús i en aquest sentit ho volem denunciar una
vegada més.

Amb quina autoritat moral pot plantejar això el PP? Els vull
recordar dues dades molt recents: el Parlament Europeu, la Eurocambra,
acaba de reprovar que la Justícia espanyola no hagi investigat, per
exemple, la Fiscalia no hagi investigat la violència policial del 1
d’octubre, el Parlament Europeu, que també ha fet un altre qüestió,
un altre acord. S’ha escandalitzat de que uns senyors
d’extrema dreta, que poder alguns de vostès són coneguts, perquè
tenen relacions properes, ja ho sabem, però uns senyors d’extrema
dreta que van agredir la Delegació de la Generalitat amb motiu
d’una diada nacional, amb sentència ferma del Tribunal Suprem, no
hagin ingressat a la presó. Això sí que és una vergonya i un escàndol.
Gent que va agredir diputats, senadors, i van llençar la senyera per
terra a la Delegació del Govern de la Generalitat, amb sentència ferma
del Tribunal Suprem, no han ingressat a la presó, per no sé quina
qüestió, sempre hi ha alguna excusa.






Altres porten més d’un any a
la presó o a l’exili sense judici.

El Senador García Carnero diu, referint-se a un altre senador, que
ha vejado a la Cámara. Jo dic, qui fa vexació a aquesta Cambra? El que es
dedica a enviar WhatsApps a 146 senadors dient que vamos a controlar no
sé qué Sala, això sí que és desprestigiar les institucions.

D’altre banda, he vist també que feia referencia a que usted
como senador representa a todos los españoles. Usted no sé, jo
represento 74.985 votants de la demarcació de Girona, jo ja sé que els
senadors castellans sovint tenen poca consciència del seu territori, però
en a mi m’han votat unes persones i no m’ha votat ningú de
Zamora, amb tota l’estimació, ja m’agradaria, però no, en a
mi m’han votat electors de Girona, que em podien no haver votat, i
per tant no em sento representant del pueblo español, em sento
representant d’uns electors, en aquest cas, de la meva demarcació.
Si vostè, de Zamora, se sent representat de Girona ¡benvingut! ja li
passaré la llista de Foment de tots els temes pendents que tenim, ja li
passaré la llista. (Rises).

En tot cas, anunciem el vot en el sentit d’abstenció, tot i
compartir la condemna per la vulneració dels drets que estan patint
dolorosament en aquets països. Al mateix temps, compartim el patiment
personal que representa tenir familiars a la presó, molts de nosaltres
som amics personals d’alguns dels que estan ingressats a la presó,
dels que estan a l’exili, i sabem que això no és cap broma i el
patiment personal que passen, un any, aviat es diu, ja no els hi treu
ningú, amb mainada petita, amb pèrdua de relacions personals i amb tot el
que altera una presó o un exili.

Moltes gràcies per la seva atenció. (Aplaudiments).

Gracias, señor presidente.

Perdonen, pero tengo un problema de afonía, como pueden
comprobar.

El Partido Demócrata comparte todo el hilo argumental y siempre
nos hemos posicionado a favor de la libertad de los presos políticos y en
contra de cualquier vulneración de los derechos humanos, en este caso, en
Nicaragua, Cuba y Venezuela, pero también en cualquier país.

Lo que ocurre es que estamos ante un problema, y es que el Partido
Popular nos quiere dar lecciones de algo que no aplican en clave interna
en el Estado español. Si hoy llevo este lazo amarillo es sencillamente
para decir que consideramos abusivo que, durante más de un año y sin que
haya habido juicio alguno, se encuentre en prisión preventiva gente
honorable, personas que no han hecho nada negativo y que no han cometido
ningún delito. Consideramos que es un abuso y, en este sentido, queremos
denunciarlo una vez más.

¿Con qué autoridad moral puede plantear esto el PP? Quiero
recordarles dos datos muy recientes. El Parlamento Europeo, la
Eurocámara, acaba de reprobar que la justicia española, que la fiscalía
no haya investigado la violencia policial del 1 de octubre. El Parlamento
Europeo —ténganlo en cuenta— también se ha escandalizado de
que unos señores de extrema derecha —a quienes quizá conozcan
algunos de ustedes porque tienen relaciones cercanas—, que
agredieron a la delegación de la Generalitat el día nacional, con
sentencia firme del Tribunal Supremo, todavía no hayan ingresado en
prisión. Esto sí que es una vergüenza, un escándalo. ¡Gente que agredió a
diputados y senadores, que lanzó la señera por el suelo en la Delegación
del Gobierno de la Generalitat y con sentencia firme del Tribunal Supremo
no ha ingresado en prisión! No sé por qué razón, pero siempre hay alguna
excusa. Sin embargo, otros llevan más de un año en prisión o en el exilio
sin juicio.

El senador García Carnero, refiriéndose a otro senador, dice que
ha vejado a la Cámara. Y yo me pregunto ¿quién veja esta Cámara? ¿No será
el que se dedica a enviar wasaps a 146 senadores, diciendo que van a
controlar no sé qué sala? Creo que esto sí que es desprestigiar las
instituciones.

Por otro lado, usted ha dicho que, como senador, representa a
todos los españoles. Usted no sé, pero yo represento a 74.985 votantes de
la demarcación de Girona. Ya sé que algunos senadores castellanos a
menudo tienen poca conciencia de su territorio, pero a mí me han votado
unas personas y no me ha votado nadie de Zamora, se lo digo con todo el
cariño. ¡Ya me gustaría! Repito, a mí me han votado electores de Girona
y, por tanto, no me siento representante del pueblo español sino de los
electores de mi demarcación. Si usted, de Zamora, se siente representante
de Girona, ¡bienvenido!, le pasaré la lista de todos los asuntos de
Fomento que tenemos pendientes. Ya le pasaré la lista. (Risas).

En todo caso, anunciamos nuestra abstención en esta moción, aunque
compartimos la condena por la vulneración de los derechos que
dolorosamente están sufriendo estos países, así como el sufrimiento
personal que representa tener familiares en prisión. Muchos de nosotros
somos amigos personales de algunos de los que están ingresados en prisión
y de los que están en el exilio y sabemos que esto no es una broma,
conocemos su sufrimiento personal y que un año se dice pronto pero nadie
se lo quita, con niños pequeños, con pérdida de relaciones personales y
con todo lo que altera un ingreso en prisión o un exilio.

Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna; egun on,
senatari jaun-andreok.

Señorías, la verdad es que a nosotros nos ha resultado extraño que
discutamos sobre esto en el Pleno y en estos términos, máxime si tenemos
en cuenta que en la mañana del pasado día 6, que fue cuando se presentó
la interpelación, se celebró la comparecencia del señor ministro y
hubiera sido el momento adecuado para interpelar y obtener respuestas.
Además, en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del día 31 discutimos
prácticamente los mismos puntos y se aprobaron todos. Por eso, solamente
podemos entender lo que está sucediendo aquí, senador García Carnero, en
clave interna, que es una clave que nosotros respetamos como cualquier
otra. Sin embargo, como tenemos invitados —a quienes saludo también
desde aquí—, quiero dejar clara cuál será la postura del Grupo
Vasco en este tema. En relación con la delegación para visitar Nicaragua
nosotros votaremos que sí, seguimos pensando que sí y entendemos que debe
ser la Mesa la que decida sí o no porque es la que gobierna esta Cámara.
Por lo que respecta a exigir que cualquier proceso de solución política
en Venezuela se inicie con la liberación inmediata de los presos
políticos, nosotros nos retrotraemos a aquello que decidimos en esta
Cámara en mayo de 2017, en relación con una iniciativa precisamente del
senador García Carnero, del Grupo Popular. Nos quedamos con aquel texto y
votamos que sí.

Sobre sumarse a la denuncia de Chile, Colombia, Argentina,
etcétera ante la Corte Penal Internacional el día 31, votamos que sí, y
nos seguimos ratificando en nuestro voto.

En cuanto a desvincularse de la mediación que está llevando a cabo
el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, en la comisión del día 31
el Grupo Popular retiró una moción para su reprobación; en cambio, el
Grupo Socialista presentó una moción pidiendo respeto a las actuaciones
del señor Rodríguez Zapatero. Nosotros dijimos en aquel momento que había
que respetar a todos los actores internacionales que estaban trabajando
en Venezuela, incluyendo al senador Gil, al senador García Carnero y al
señor Anasagasti, que las pasaron canutas cuando fueron allí. Repito, a
todos, pero entendemos también que lo que estaba haciendo ahora el señor
Rodríguez Zapatero era contraproducente y estaba solo sirviendo a los
intereses del régimen bolivariano, y más después de la actitud que
mantuvo cuando el señor Albán se cayó por la ventana y se mató o le
mataron —como queramos decirlo—, al decir que era más
importante esperar a que llegara el informe del fiscal venezolano que
hacer una investigación independiente. Por lo tanto, también hemos
cuestionado al señor Rodríguez Zapatero.

En cuanto al último punto, relativo a que el presidente del
Gobierno solicite en su próxima visita oficial a Cuba la libertad de
Eduardo Cardet, que puede ser el único punto nuevo, también estamos de
acuerdo. Por lo tanto, solo podemos leer esta moción en clave interna, y
eso nos parece muy bien, pero no vamos a entrar.

Respetamos que los grupos políticos mayoritarios decidan cómo
quieren trabajar, pero también queremos que se nos respete a nosotros
cuando decidimos no entrar en estas polémicas, a pesar de haber dicho que
sí a todo lo que hoy se está discutiendo, porque nos parece que es hacer
un flaco favor al objetivo que estamos persiguiendo, que está bien
definido en la moción que aprobamos en 2017 y que creo que deberíamos
recuperar. Todo lo demás es dar aire, es dar vida a quienes buscan lo
contrario: perpetuar la situación, especialmente en Venezuela y también
en Nicaragua, porque esta discusión no soluciona nada. Por eso, mi grupo
parlamentario, a pesar de respetar lo que se va a hacer y dejando claro
que el Grupo Vasco siempre ha estado a favor de solucionar ese problema
político —especialmente en Venezuela, pero también ahora en
Nicaragua—, para eliminar esa dictadura sangrienta, de las de peor
estilo que ha habido en Sudamérica, nos vamos a abstener de entrar en ese
juego. Repito, nos abstenemos de entrar en este juego. Si ustedes quieren
jugar, jueguen, pero nosotros nos vamos a quedar mirando en el
graderío.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, señor presidente. Buenos días a
todos los que hoy nos acompañan.

Agradezco a Dionisio sus palabras y recojo las flores, pero no las
voy a poner en ningún jarrón porque estoy de acuerdo con mi grupo. Les
voy a relatar nuestra posición.

Ens ha sobtat un cop més la presentació d’una esmena on
s’anomenen varis països independents, repeteixo, independents del
continent americà: Nicaragua, Cuba, Veneçuela i de la relació que ha de
tenir l’Estat espanyol i aquesta Cambra, en assumptes externs.

És cert que si parlem d’íntegrament de Nicaragua i de la
seva situació política, al Grup d’Esquerra Republicana ens
preocupa, i molt. De la mateixa manera que ens preocupen els altres
països iberoamericans, inclòs el mateix Estat espanyol com ha dit la meva
companya i portaveu Mirella Cortès, perquè en aquest Estat espanyol també
tenim presos a la presó. Poder són presons més bones que les de Nicaragua
o Veneçuela, però també estan a la presó. Jo el convido personalment a
que m’acompanyi un dia a veure les presons catalanes i a veure els
presos polítics.

Ens preocupa per exemple també la situació a Mèxic, on actualment
hi ha més de 125 000 desapareguts, i 30 000 menors desapareguts, menors
utilitzats per les màfies i en molts casos perseguits i torturats per la
policia mexicana i per altres grups com els cartels de la droga, amb la
seva autorització, no amb la seva, sinó amb la de la policia
mexicana.

Fa pocs dies al Senat, més concretament a la Comissió
d’Afers Iberoamericans, s’aprovava una moció presentada per
el mateix Partit Popular, amb l’acceptació de 3 esmenes del grup
d’Esquerra Republicana, a la qual vàrem votar que sí, pel que fa al
grup de Nicaragua. Utilitzar aquesta moció per prendre una resolució com
una amanida d’altres propostes, desmereix l’aprovada i les
altres aprovades a la mateixa comissió.

No tenim precedents de que sis països americans formalitzin una
denuncia contra un altre Govern, pressionar la fiscalia de Veneçuela per
forçar-la a jutjar els funcionaris de l’Estat és la nova manera
d’actuar en la que volen que el Govern de Sánchez hi participi.
Nosaltres no volem que participi el Govern de Sánchez en cap conxorxa
contra cap país.

Perquè sols parlem de Veneçuela i no de la resta d’estats,
com per exemple ha dit el company Mulet, de Compromís? Perquè no toca, no
toca avui o no tocarà mai. Nosaltres estem preparats per parlar de
qualssevol tema. Tenim exemples: sols cal mirar l’informe
d’Amnistia Internacional i desgranar els punts més conflictius en
molts del països. Així, allà estan relacionats Xina, Mèxic, Colòmbia,
Turquia o Aràbia Saudí.

La situació a nosaltres sí que ens preocupa seriosament. Per això
creiem que cal realment una relació positiva que no provoqui més
enfrontaments i que aporti solucions a curt i mig termini. Ajudar als
Partits polítics, a tots els que estan en aquests països per tal que
determinin una solució pactada, juntament amb els Sindicats i els sectors
professionals. Amb el mateix sentit de respecte, amb el principi de no
intervenció i amb els processos polítics d’altres països. Per això
creiem que cal afavorir el diàleg i la mediació amb la resolució de
diferents conflictes que ens porta un cop més el Partit Popular al Senat.
Cal ajudar a la resta d’organismes nacionals si convé donat que
cada país és diferent, cada solució serà diferent. Però si en lloc de
participar amb voluntat constructiva els diferents processos, volem
imposar des de l’antiga metròpoli els que s’ha de fer, es
crearà un punt de no retorn amb les relacions entre iguals afectant
immigrants d’un costat i de l’altre. Deshumanitzant els
problemes i creant desafeccions dels governs iguals.

Per acabar, parlarem del judici que tindran els nostres presos
polítics, un judici injust, un judici manipulat. El senador Casado ja ha
tancat el grup de wasap del Partit Popular on ja deia que per darrere
estarien treballant. El cap de les clavegueres de l’Estat volia
controlar un cop més l’estament judicial, del qual nosaltres no és
el primer cop ni el segon que demanem que hi hagi una bona separació
entre els tres poders de l’Estat.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Nos ha llamado la atención, una vez más, la presentación de una
moción relativa a varios países independientes —repito,
independientes—, del continente americano, Nicaragua, Cuba y
Venezuela, y a la relación que han de mantener el Estado español y esta
Cámara en asuntos externos.

Es cierto que al Grupo Esquerra Republicana le preocupa, y mucho,
la situación política de Nicaragua, del mismo modo que nos preocupan
otros países iberoamericanos, incluido el Estado español, como ha dicho
mi compañera y portavoz Mirella Cortès, porque aquí también hay personas
en prisión. Quizá las prisiones sean mejores que las de Nicaragua o
Venezuela, pero le invito personalmente a que me acompañe un día a
visitar las prisiones catalanas y a los presos políticos.

Además, nos preocupa también la situación en México donde en la
actualidad hay más de 125 000 desaparecidos, 30 000 de ellos menores,
utilizados por las mafias y en muchos casos perseguidos y torturados por
la policía mexicana y por grupos como los cárteles de la droga, con la
autorización de la propia policía.

Hace pocos días, en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del
Senado, se aprobó una moción del Partido Popular sobre Nicaragua, con
nuestro apoyo, y que aceptó 3 enmiendas de Esquerra Republicana. Sin
embargo, el hecho de utilizar esta moción para obtener una resolución,
como si fuera una ensalada de otras propuestas, desmerece la aprobación
de las presentadas en aquella misma comisión.

No existen precedentes de que seis países americanos formalicen
una denuncia contra otro Gobierno. Presionar a la fiscalía de Venezuela
para forzarla a juzgar a los funcionarios del Estado es la nueva manera
de actuar en la que quieren que el Gobierno de Sánchez participe. Sin
embargo, nosotros no queremos que el Gobierno de Sánchez participe en
ninguna de estas historias con ningún otro país.

¿Por qué hablamos solo de Venezuela y no del resto de Estados,
como ha dicho el compañero Mulet, de Compromís? Porque no toca hoy, y no
tocará nunca. Nosotros estamos preparados para hablar de cualquier tema,
y hay varios ejemplos, solo hay que revisar el informe de Amnistía
Internacional y desgranar los puntos más conflictivos en muchos de los
países. Así, allí están relacionados China, México, Colombia, Turquía o
Arabia Saudí.

La situación nos preocupa seriamente y por eso creemos necesaria
una relación positiva que no provoque más enfrentamientos y que aporte
soluciones a corto y medio plazo. Debemos ayudar a los partidos políticos
y a todos los que están en estos países para que determinen una solución
pactada junto con los sindicatos y los sectores profesionales, con
respeto al principio de no intervención y con los procesos políticos de
otros países. Pensamos que hay que favorecer el diálogo y la mediación
para resolver los conflictos que nos trae una vez más el Partido Popular
al Senado. Es necesario ayudar al resto de organismos nacionales y, dado
que cada país es distinto, cada solución será diferente. Sin embargo, si
en lugar de participar con voluntad constructiva en los diferentes
procesos queremos imponer desde la antigua metrópoli lo que se ha de
hacer, se creará un punto de no retorno en las relaciones entre iguales,
afectando a migrantes de un lado y del otro, deshumanizando los problemas
y creando desafecciones entre gobiernos iguales.

Para terminar, les hablaré del juicio que tendrán nuestros presos
políticos, un juicio injusto y manipulado. El señor Casado ha cerrado el
grupo de wasap del Grupo Popular donde se decía que estarían trabajando
desde detrás. La cabeza de las cloacas del Estado quería controlar de
nuevo el estamento judicial y, por ello, no es la primera ni la segunda
vez que pedimos una buena separación entre los tres poderes del
Estado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rufà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Gracias, presidente.

Señorías, una vez más, el Partido Popular intenta traernos una
moción sobre Venezuela, esta vez intentado meter en el mismo saco un
acuerdo de la Comisión Iberoamericana sobre Nicaragua; y añaden
Venezuela, Zapatero y Cuba. Los hits del verano, señorías del PP, todos
mezclados y sin un hilo conductor entre ellos, intentando hacernos ver
como lo mismo problemáticas totalmente diferentes de países y contextos
nacionales que nada tienen que ver entre sí.

La voluntad de meter cizaña, de crispar y tensionar, de disparar
al aire, como si fueran forajidos que entran en una taberna del lejano
oeste, es su forma habitual de afrontar un tema tan delicado como América
Latina. Ustedes, señorías, son incapaces de tener una posición
constructiva sobre problemáticas muy serias —sí, muy serias—,
y se lo toman a broma con sus politiqueos de siempre. Usaron Venezuela
como arma arrojadiza contra las fuerzas del cambio, y ahora quieren usar
Venezuela para atacar a Zapatero; un comodín repetido que únicamente
afianza la falta de rumbo que tiene su partido y la ausencia de
propuestas reales para no solucionar absolutamente nada.

Venezuela lleva varios años inmersa en una profunda crisis
económica fruto de la bajada de los precios del crudo y de las
hostilidades internacionales. Únicamente durante los últimos meses se ha
podido notar una leve mejoría, pero la situación sigue siendo
preocupante. ¿Y qué han hecho ustedes para solucionar la crisis económica
venezolana? Se lo voy a decir: instigar a las instancias internacionales
a impulsar en el seno de la Unión Europea más sanciones contra Venezuela.
¿Así es como quieren ustedes arreglar la crisis: con más sanciones, que
al final paga el pueblo venezolano? Irresponsabilidad, cinismo y crueldad
por electoralismo. (Rumores).

En esta moción se les ha vuelto ocurrir sacar el comodín de Cuba.
Hacía mucho tiempo que no hablábamos de Cuba. ¡Qué pena! Ya no pueden
hablar de Castro ni de castrismo, ya que, como ustedes saben, ni Fidel
Castro, ya fallecido, ni Raúl Castro, retirado, ostentan la presidencia
de Cuba. (Rumores).

¿Saben ustedes acaso...

El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senadora Quetglas.

Señorías, guarden silencio, por favor.

Continúe.

La señora QUETGLAS QUESADA: ¿Saben ustedes acaso el nombre del
actual presidente de Cuba? ¿Saben cómo fue escogido? Les echaré una mano:
Miguel Díaz-Canel, escogido tras las elecciones del 11 de marzo en la
Asamblea del Poder Popular de Cuba. (Rumores). Se atreven a hablar de
presos políticos. Miren, señorías del Partido Popular, son ustedes los
únicos que han metido a políticos presos; lo hicieron el año pasado:
Jordi Cuixart, Jordi Sánchez, Oriol Junqueras. (Rumores.—
Aplausos). Basta ya de hipocresía y cinismo. Defiendan primero aquí lo
que pretenden defender allí.

Sin embargo, lo más importante es seguir caminando hacia la
normalidad y el diálogo. Zapatero ha sido en este sentido un
intermediario reconocido en Venezuela por ambas partes, trabajando por el
diálogo y la paz. Su problema, señorías del PP, es que no saben lo que es
el diálogo. Les pasó en Cataluña, les pasa con Nicaragua y también les
pasa con Venezuela. (Rumores). Para ustedes, que tienen escasa
sensibilidad democrática, solo valen imposiciones, solo valen los 155,
los golpes parlamentarios, como el de Temer en Brasil, o directamente la
intervención militar, como en el año 2003 en Irak.

Ustedes son un peligro y unos irresponsables, incapaces de
trabajar por el diálogo, la paz y la democracia. Solo quieren imponerse
por la fuerza. (Rumores). Estén a la altura del mandato
diplomático...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora QUETGLAS QUESADA: Estén a la altura del mandato
diplomático institucional. Pónganse a trabajar por la paz, el diálogo y
el reconocimiento mutuo y dejen de incendiar y de utilizar las
problemáticas externas para hacer política interna.

España no puede permitirse un Partido Popular tan desleal y
violento. Cambien el tono y empiecen a ser un poquito más serios y
rigurosos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora QUETGLAS QUESADA: Quiero acabar con un pensamiento de
Sócrates: el secreto del cambio es enfocar la energía en la construcción
de lo nuevo, no en la lucha contra lo viejo.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor presidente.

Quiero comenzar mi intervención mostrando todo el apoyo del Grupo
Socialista al ministro Borrell tras haber sido escupido en el Congreso de
los Diputados por un parlamentario de Esquerra Republicana.
(Aplausos.— Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana). No sé qué le molesta a la senadora. Como bien ha
dicho el señor Borrell, al Parlamento se viene a dialogar y a debatir, no
a escupir.

Señorías, qué oportunidad hemos perdido para mostrar al pueblo
nicaragüense la solidaridad del pueblo español en la situación tan dura
por la que están atravesando. Insto al señor senador del Grupo Popular y
a otros senadores y senadoras que han intervenido hoy aquí a que en un
futuro no muy lejano podamos traer una iniciativa de apoyo consensuada
con el pueblo nicaragüense. Es lo que ellos están esperando: una posición
consensuada y conjunta del pueblo español, pueblo al que respetan y
admiran. Por eso, señoría, no traigan aquí iniciativas como la que han
traído hoy, que lo único que buscan es un protagonismo unilateral del
Grupo Popular.

Nicaragua, como bien ha dicho el señor Borrell en comisión y en
varias declaraciones, se puede convertir en una dictadura olvidada, y si
no redoblamos la presión internacional esa dictadura se consolidará. El
ministro Borrell alertó de que no hay otro camino que el del bloqueo
internacional para mostrar a esta dictadura que no debe haber otro camino
que el de la democracia y el respeto por la libertad. Por ello, es
fundamental que redoblemos nuestros esfuerzos en conseguir una posición
cohesionada en la Unión Europea antes de hacer ninguna acción unilateral,
como pretenden hoy ustedes. Confío en las buenas intenciones de su visita
a Nicaragua, pero no en el resultado de ellas. En cambio, sí confiaría en
que, en el marco de la Parlamento Europeo, fuéramos capaces de conseguir
una postura firme y sólida, que a buen seguro ayudaría a que la situación
cambiara.

Tras siete meses de protesta, han muerto más de 500 personas como
consecuencia de la represión policial en Nicaragua. Esta dramática cifra
es suficiente para comprobar que Nicaragua ha pasado de ser un Estado
democrático a ser un Estado represivo y dictatorial. Por ello, les insto
de nuevo, señorías, a que en esta Cámara podamos tener una posición
común. No empecemos la casa por el tejado. Redoblemos nuestros esfuerzos
para que la Unión Europea, primero, y la comunidad internacional,
después, eleven al máximo la presión para poder reconducir la situación
en Nicaragua.

En el caso de Venezuela hay un antes y un después. La legítima
Asamblea Nacional venezolana aprobó el pasado 13 de noviembre un acuerdo
para impulsar una solución política a la crisis nacional con el respaldo
de la comunidad internacional. Dicho acuerdo pone de manifiesto la unidad
de toda la oposición venezolana y, sobre todo, marca una hoja de ruta que
pasa por la negociación política. Dicho acuerdo resalta —cito
literalmente— que una solución política hará posible la
construcción, sin venganza ni persecución, de un Gobierno de paz y
reconciliación nacional para iniciar la trasformación económica y social
de Venezuela.

Ese acuerdo debe servir de guía en la toma de posiciones de la
comunidad internacional sobre Venezuela. La escalada de manifestaciones
de políticos latinoamericanos sugiriendo una intervención militar como
única solución debe ser descartada de pleno. La oposición venezolana lo
descarta en su acuerdo y aboga por todo lo contrario, por el diálogo. Y
no tengan ninguna duda, señorías, de que el Gobierno español va a seguir
mostrando un firme rechazo a la represión del Gobierno del señor Maduro,
pero no le pidan más de lo que hizo el Gobierno del señor Rajoy.

Quiero citar al señor Zapatero. El señor Zapatero, en la Cumbre
Iberoamericana del 2007, llegó a decir: Quiero expresar, señor Chávez,
que el expresidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo un
respeto. Don José Luis Rodríguez Zapatero es un firme defensor del
diálogo y el consenso, fue impulsor de la Alianza de Civilizaciones, e
impulsó tantas iniciativas como fueron necesarias para buscar el consenso
entre las partes encontradas allí donde había un conflicto. Dejen en paz
al señor Zapatero. Ha sido un presidente del Gobierno decente y
dialogante, ha redoblado sus esfuerzos para encontrar una solución
consensuada y pactada en Venezuela. Y es cierto que la oposición a
Nicolás Maduro lo ha criticado, pero cuando una mediación fracasa, no
solo fracasa el mediador, también fracasan la paz y la libertad.

Señorías, quiero acabar instándoles —lo vuelvo a
repetir— a que en un futuro traigamos una iniciativa consensuada
para poder mostrar nuestro apoyo al pueblo de Nicaragua.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Lemus.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero, en esta última intervención, saludar la presencia en la
tribuna de representantes de Nicaragua, de Cuba, de Venezuela, de Perú y
de algunos otros países (Aplausos), que han hecho un largo viaje para
venir a España y volver de manera inmediata a sus países, porque lo que
estamos aquí debatiendo es crucial para el desarrollo de su vida diaria,
de la suya y de la de los ciudadanos a los que representan. Por eso,
senador Cazalis, es importante tratar este asunto en el Pleno; es
importante, no solo en la comisión, sino también en el Pleno, para que
haya un pronunciamiento y una votación.

También quiero sumarme a la condena por la actitud que se acaba de
producir en la Cámara del Congreso respecto del ministro Borrell. Yo
discrepo del ministro Borrell en muchas cosas, también en esta que
estamos debatiendo, pero no tolero que a un ministro de España, a un
representante de España, ni aunque sea de Esquerra Republicana, le escupa
nadie, le insulte nadie (Aplausos.— Protestas.— La señora
Cortès Gès pide la palabra). Porque, señorías, aunque a ustedes no les
guste, cada uno de los que somos elegidos representamos a todo el pueblo
español. Eso no es cuestión de sentimientos, es cuestión de Constitución.
Por lo tanto, si alguien no se siente legitimado para cumplir con la
función que asumió constitucionalmente, ya sabe lo que tiene que hacer:
renunciar a ello, que esto no es obligatorio. (Aplausos).

Y voy a centrarme en los planteamientos que ha hecho el portavoz
del Grupo Socialista, al que antes no le pude contestar. Le diré algo:
creo que usted es un senador de reciente incorporación, es la primera vez
que le escucho hablar de temas iberoamericanos, y ha leído un discurso
bien construido, pero desconocedor de la realidad. ¿Cómo puede decir
usted aquí que por qué no planteamos estas iniciativas con el Gobierno
del PP? Esta es la número 64 que presenta el Grupo Popular; la última, a
la que ha hecho alusión hace un ratito el senador Cazalis, de abril
de 2017, en que todavía gobernaba el Partido Popular. Así que infórmese
bien antes de decir ese tipo de cosas.

Hoy aquí, más allá de los discursos, lo que se va a ver con los
votos es la posición de cada uno. Aquí hay que posicionarse; para eso son
las mociones, para que quede claro el posicionamiento. ¿Están o no de
acuerdo con que una delegación de senadores vaya a intentar ver a los
presos en Nicaragua? Pues hay que votar sí, no, o abstenerse. Y ahí, más
allá de discursos, se va a ver la posición de cada uno. Y es verdad: son
treinta y dos los años que lleva sin viajar un presidente a Cuba. Es
verdad. En cuanto a los sesenta —que usted me corregía—,
¿sabe lo que son? Los sesenta años de dictadura cubana. Esos son los
sesenta. Por lo tanto, habrá que manifestarse con el voto, diciendo sí,
no, o absteniéndose, si queremos que el presidente del Gobierno, cuando
vaya a visitar al presidente de Cuba, le exija —le exija— que
el líder de la oposición, que está injusta e ilegalmente detenido, sea
puesto en libertad.






Y de la misma manera vamos a votar si queremos o no
queremos que España se sume a la denuncia ante la Corte Penal
Internacional contra los dirigentes venezolanos —que no el pueblo
de Venezuela— que están acusados de graves crímenes de lesa
humanidad.

Y respecto de Zapatero, ya le he dicho que retiramos la
reprobación para que no pueda ver en ello ningún insulto. Lo que queremos
es que nos desvinculemos de sus actuaciones, porque, aun en el caso de
suponerle buena voluntad, señoría, que no crea que es poca cosa, aun en
ese caso, se ha demostrado absolutamente ineficiente.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino, señor presidente.

Porque en los tres años en los que él lleva gestionando se han
producido el doble de detenciones, hay el doble de presos políticos y la
situación económica, social y humanitaria es mucho peor. Por lo menos,
reconozca conmigo que su actuación, como poco, ha sido inútil.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Así que, señorías, mi agradecimiento a
los grupos que han manifestado que van a votar a favor. Y, con el voto,
dentro de un minuto vamos a saber la posición real de cada uno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Llamen a votación.

Senadora Cortès, ¿había pedido la palabra?

La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidente.

He pedido la palabra por alusiones del senador del Partido
Socialista y del senador del Partido Popular, porque suben al estrado
insultando y diciendo que han... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías. Guarden
silencio.

La señora CORTÈS GÈS: Primero escuchen. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías.

La señora CORTÈS GÈS: Primero escuchen. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senadora Cortès, eso me corresponde a
mí.

¿Qué quería usted decir?

La señora CORTÈS GÈS: Quiero pedir a los dos senadores de los dos
grupos que retiren sus palabras por su falso discurso. Porque lo que han
dicho aquí no es cierto. Porque...

El señor PRESIDENTE: Senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: ... nadie ha escupido al ministro Borrell,
nadie. Mentira.

El señor PRESIDENTE: Senadora Cortès, perdóneme. El contenido de
la moción que se acaba de debatir no tiene nada que ver con lo que usted
está diciendo. (Rumores).

La señora CORTÈS GÈS: ¿No? ¿Pues por qué nos lo dicen? ¿Por qué
nos lo dicen a nosotros?

El señor PRESIDENTE: Senadora Cortès, no tiene usted la
palabra.

Muchas gracias. (Aplausos).

Cierren las puertas. (Pausa).

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular, con la enmienda del
senador Crisol, que ha sido aceptada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 235;
votos emitidos, 235; a favor, 140; en contra, 82; abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se le han presentado tres
enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto —una por iniciativa de
los senadores Mulet y Navarrete, y otra por iniciativa de la senadora
Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y Marcos—, y una del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. (Rumores).

Señorías, guarden silencio y abandonen el hemiciclo con rapidez.
(Pausa).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Martínez Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en las últimas semanas la izquierda ha venido
reprochando a este grupo parlamentario una actitud muy crítica con el
Gobierno de la nación, pero es la posición que nos corresponde porque
somos el principal partido de la oposición y es nuestro cometido
constitucional de control al Gobierno. Pero sobre todo es consecuencia de
la deriva descontrolada que lleva el Gobierno del señor Sánchez.

Señorías, con esta moción, como tantas otras veces, aunque ustedes
no lo quieran reconocer, venimos a esta Cámara para proponer la solución
definitiva a un problema, en este caso, al impuesto sobre actos jurídicos
documentados, al impuesto sobre las hipotecas, para que, si el Gobierno
sigue nuestros planteamientos, el cliente no lo tenga que pagar nunca, ni
directa ni indirectamente. Tras la polémica generada en las últimas
semanas con las distintas resoluciones del Tribunal Supremo en relación
con este impuesto, nos gustaría que quedasen claros una serie de
planteamientos políticos del Partido Popular.

Conviene recordar que este impuesto, en su actual configuración,
fue creado por un Gobierno socialista, por el Gobierno del señor Sánchez.
Se trata de un impuesto cedido en su gestión a las comunidades autónomas,
y son estas las que establecen el tipo impositivo, que oscila en una
horquilla entre el 0,5 % y el 1,5 %. Casualmente, todas las comunidades
del Partido Socialista tienen el tipo impositivo en el 1,5 %, salvo
Baleares y Asturias, que no llegan por tres décimas. Y casualmente
también, las comunidades que aplican el tipo mínimo son del Partido
Popular, en este caso, Madrid y La Rioja. Casualmente, el Partido
Socialista y Podemos, en Aragón, en el año 2015 decidieron subir este
impuesto un 50 %. Y casualmente también, Susana Díaz, candidata a la
Junta de Andalucía, decidió hace pocos años incrementar el impuesto sobre
actos jurídicos documentados a los clientes un 25 %.

Sin embargo, los padres de la criatura y los que han estado
alimentándolo con subidas continuas, con un nuevo bandazo a los que,
lamentablemente, ya nos tienen acostumbrados, ahora adoptan una medida
populista y deciden por decretazo que, formalmente, los clientes no sean
los que paguen el impuesto. Y se quedan tan tranquilos. Lo cierto es que
la jurisprudencia del Supremo llevaba ya veinte años estableciendo que
eran los clientes los que debían pagar el impuesto, y ustedes en esos
veinte años han estado mucho tiempo gobernando y no hemos visto ni una
sola medida, ni una sola acción para intentar evitar que eso pasara. No
solo eso, sino que, como he dicho antes, hacían exactamente lo contrario:
subir el impuesto a los clientes allá donde gobernaban. Y ahora, de la
noche a la mañana, la izquierda se pone a la cabeza de la manifestación
y, en una nueva operación de maquillaje del viajero Sánchez, se saca de
la chistera un decretazo y establece que el impuesto, formalmente, lo
debe pagar el banco, como si el banco no lo fuera a repercutir sobre el
cliente. ¿Qué se piensan ustedes? ¿Piensan que los bancos se han
convertido también en ONG de la noche a la mañana y van a dejar de ganar
esos 1000 millones de euros que supone, aproximadamente, la recaudación
de este impuesto anual? Obviamente, los bancos lo van a repercutir en los
clientes a través de comisiones, a través de incrementos en los tipos de
interés o a través de otros subproductos financieros. Pedro Sánchez
vuelve a recurrir al real decreto para que sean los bancos los que paguen
formalmente este impuesto, pero u saben perfectamente que al final lo va
a pagar el comprador de la vivienda. Y yo, señorías del PSOE, les hago
una pregunta muy concreta: ¿cómo piensa el Gobierno garantizar, como
viene diciendo, que los bancos no van a repercutir finalmente el impuesto
al adquirente de la vivienda, al ciudadano?

Me voy a detener un segundo, porque merece la pena, en la forma:
de nuevo el decreto ley, de nuevo el decretazo, de nuevo su debilidad
parlamentaria sale a escena, de nuevo su incapacidad democrática hace que
tengan que utilizar el real decreto para legislar. Porque ustedes, a
diferencia de otros gobiernos, utilizan el real decreto absolutamente
para todo: para lo urgente y para lo que no es urgente, para lo que es
relevante y para lo que no es relevante, para lo que es constitucional y
para lo que no es constitucional.

En la exposición de motivos de este real decreto ustedes son
capaces de contradecirse hasta en dos ocasiones. Por un lado, con el fin
de justificar la necesidad del real decreto, dicen que es palmaria la
importancia cualitativa y cuantitativa que tienen las hipotecas en
nuestro tráfico mercantil; y cuatro párrafos después, en esa misma
exposición de motivos, para justificar que no tendría que ser de reserva
legislativa dicen que la modificación parcial no repercute sensiblemente
en el criterio de reparto entre los contribuyentes. Es decir, en la misma
exposición de motivos dicen que tiene una importancia manifiesta, pero,
cuatro párrafos más adelante, dicen que solo un poquito. Es una cosa y la
contraria, como hacen habitualmente, pero en este caso, además, en la
misma norma. Se superan ustedes cada día.

En contrapartida, el Partido Popular impulsa medidas a favor de la
seguridad jurídica y la defensa del consumidor. Nuestro proyecto se basa
en defender la libertad individual, la seguridad jurídica y la propiedad
de los españoles. El PP apuesta por suprimir este impuesto para la
adquisición de la primera vivienda. Es un impuesto que no tiene sentido.
Somos el país de Europa con mayor gravamen y mayor presión fiscal sobre
las hipotecas. No solamente gravamos el principal, sino los tipos de
interés y los demás gastos derivados de la constitución de la hipoteca.
Tenemos el tipo impositivo más elevado, y es un impuesto que entre los
países de nuestro entorno solo existe en Italia, Francia y Portugal.
Países como Inglaterra, Alemania, Holanda o incluso Grecia no tienen el
impuesto sobre actos jurídicos documentados. La eliminación, además, no
supondría un elevado coste para las arcas del Estado.

Señorías, la recaudación tributaria prevista para este año, 2018,
del conjunto de administraciones públicas superará el récord
absoluto: 200 000 millones de euros. Y la estimación que hacen los
técnicos de Hacienda sobre lo que supondría esta pérdida de recaudación
en las comunidades autónomas está en torno a 1000 millones de euros. La
propia ministra de Hacienda diría que 1000 millones de euros no es una
cantidad relevante —si no, que se lo pregunten a chiqui, a ver qué
opina—. (Aplausos).

La previsión de incremento de la recaudación tributaria en 2018 es
de aproximadamente 8000 millones de euros, y la propia previsión de
incremento de recaudación que establece el Gobierno de España para el
año 2019 es de un 5,9 %, esto es, 12 000 millones de euros adicionales.
¿Piensan ustedes que con esos 20 000 millones de euros extras no hay
margen para compensar los 1000 millones que dejarían de recaudar las
comunidades autónomas si el impuesto fuera suprimido? Pero ¿saben lo que
realmente hay de trasfondo en toda esta estratagema del señor Sánchez? Lo
que hay de trasfondo es una dejadez de funciones manifiesta en cuanto a
atender la reforma del sistema de financiación de las comunidades
autónomas. Eso es lo que hay de trasfondo. Por eso, el señor Sánchez, al
que le entra auténtico pánico al hablar de la posible reforma del sistema
de financiación autonómica —y mucho más antes de unas elecciones
como las que habrá en mayo por el posible riesgo de pérdida de votos que
supondría abrir ese melón—, decide: hago que parezca que lo pagan
los bancos, las comunidades autónomas no pierden la recaudación, y dentro
de tres años ya vendrá otro a arreglar este desaguisado que acabo de
generar. La política habitual del Partido Socialista.

Señorías, para que el sistema hipotecario español siga funcionando
de forma eficiente es imprescindible contar con la máxima seguridad
jurídica y económica. Esa fue la razón por la que el Gobierno de Mariano
Rajoy en noviembre de 2017 impulsó y presentó en las Cortes el proyecto
de ley reguladora de contratos de crédito inmobiliario. En ese ámbito es
donde nosotros tomamos la iniciativa para garantizar los derechos de los
clientes, creando un régimen específico de protección con nuevas normas
de transparencia y de conducta para las entidades prestamistas. Aquí
tienen, por tanto —y vuelvo al origen de mi intervención—,
dos medidas concretas y realistas para resolver problemas. En primer
lugar, la norma que establece un régimen seguro para la defensa de los
intereses del cliente, que impulsó el Gobierno de Rajoy, y en segundo
lugar, la que propone la supresión del impuesto como única forma certera
de que no lo pague el cliente. Todo lo demás, señorías, son juegos de
trileros.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Mixto, el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Senador Arcas, ya sé que usted no va a
aceptar la enmienda de sustitución que hemos propuesto en Ciudadanos, y
no tanto porque sea buena o mala, sino porque estamos a una semana escasa
de unas elecciones en una comunidad autónoma y eso les desequilibra.

Quería empezar con una cuestión de lo que podríamos llamar
meramente una corrección técnica. El concepto de primera vivienda en la
normativa fiscal no existe, es la vivienda habitual o no es la vivienda
habitual. Yo les pediría que en esa medida corrijamos ese elemento
técnico que en sí mismo no es una enmienda.

No es razonable que el Estado compense más a aquellas comunidades
autónomas que más han subido los impuestos, que en el fondo es lo que
plantea la moción que ustedes presentan hoy. Por eso, nosotros estamos
planteando una cuota fija en todas las comunidades autónomas, lo que
supondría, en la mayoría, una reducción importante del impuesto y
mantendría un equilibrio entre todas las comunidades autónomas.

Nosotros estamos a favor de la bajada de determinados impuestos,
pero no de eliminar el impuesto si no se acaba con el gasto superfluo,
con las duplicidades que existen. Y no estamos de acuerdo porque nosotros
sí creemos en la estabilidad presupuestaria y dudo que la argumentación
que usted ha dado nos permita mantenernos dentro de la estabilidad
presupuestaria.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Senador Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Senyories, des de Compromís hem presentat una esmena de
substitució als dos punts originals de la seva moció, que diu el següent:
Mantenir la redacció actual de la Llei 32/1980, del 21 de juny, de
l’impost de transmissions patrimonials i d’actes jurídics
documentats, amb les seues modificacions posteriors, ja que estan
previstes les exempcions per als préstecs en garantia hipotecària i
perquè qualsevol canvi aniria en contra de la política econòmica de les
comunitats autònomes que estan infrafinançades, ja que es troben immerses
en limitacions pressupostàries i en contra dels principis
d’equitat, conveniència i redistribució.

Per què l’hem presentada? Des de la polèmica sentència del
Tribunal Suprem, del 7 de novembre, en què deia que els préstecs en
garantia hipotecària és el prestatari el subjecte passiu —en sentit
contrari d’una sentència anterior—, creant una gran
indignació social amb dubtes sobre la separació de dels poders i la
independència judicial, provoca la reacció de Govern Central fent el
Reial Decret Llei 17/2018, de 8 de novembre, que ve a dir, bàsicament,
«que el sujeto pasivo adquiriente del bien, y en su defecto las personas
que soliciten los documentos notariales, serán considerados sujetos
pasivos. Cuando se trate de escrituras de préstamo de garantía
hipotecaria, se considerará sujeto pasivo al prestamista». En la redacció
d’aquest reial decret, segons la nostra opinió, el subjecte passiu
d’aquestes operacions queda bastant clar i, per tant, considerem
que no crea inseguretat jurídica, com diu l’exposició de motius de
la moció.

Dos, la sol·licitud d’una quota variable, que siga zero, per
part del Partit Popular, pretén l’exempció en aquests supòsits, que
fa impossible que es realitze. Per tant, considerem que es realitza la
imposició però s’eximeix del pagament, per tant, cal plantejar-se
els motius pels quals es plantegen les exempcions, com diu la llei, cal
analitzar els motius de la seva implantació i els motius són: per
equitat, que es contribueixi en funció de la seva capacitat econòmica;
per conveniència, en considerar que l’aplicació d’aquest
impost en determinats supòsits no s’aplique, o tres, per qüestions
de política econòmica. Des de Compromís ens sembla oportú establir que
cap d’eixos tres aspectes justifiquen esta exempció i, per tant, no
hi estem d’acord.

Tot i que la moció planteja una compensació per part de
l’Estat a les comunitats autònomes, des del País Valencià tenim un
problema greu d’ingressos transferits per part de l’Estat i
no de despesa. Per tant, atès que sembla que a curt termini no anem a
tindre un nou sistema de finançament autonòmic, creiem que des del País
Valencià, no cap que es canvie la política fiscal que comportaria una
pèrdua d’ingressos. Atès el disseny i l’execució
d’aquesta política en concret, que és concretament del Consell, el
sistema contributiu que està basat en igualtat, capacitat econòmica i
progressivitat, considerem que no toca canviar esta disposició i, per
tant, demanem que accepten la nostra esmena, que va en el sentit
contrari, que sóc conscient que segurament diran que no.

Gràcies, senyor president.

Señorías, en Compromís hemos presentado una enmienda de
sustitución a los dos puntos originales de su moción que dice lo
siguiente: Mantener la redacción actual de la Ley 32/1980, de 21 de
junio, del impuesto de transmisiones patrimoniales y de actos jurídicos
documentados con sus modificaciones posteriores, ya que están previstas
las exenciones de los préstamos con garantía hipotecaria y porque
cualquier cambio iría en contra de la política económica de las
comunidades autónomas infrafinanciadas, que se encuentran inmersas en
limitaciones presupuestarias, y en contra de los principios de equidad,
competencia y redistribución.

¿Por qué la hemos presentado? Porque la polémica sentencia del
Tribunal Supremo de 7 de noviembre decía que en los préstamos con
garantía hipotecaria es el prestatario el sujeto pasivo —en sentido
contrario a una sentencia anterior—, creando una gran indignación
social y dudas sobre la separación de poderes y la independencia
judicial, lo cual provoca la reacción del Gobierno central y la
aprobación del Real Decreto Ley 17/2018, de 8 de noviembre, que viene a
decir, básicamente, que «el sujeto pasivo adquiriente del bien, y en su
defecto las personas que soliciten los documentos notariales, serán
considerados sujetos pasivos. Cuando se trate de escrituras de préstamo
de garantía hipotecaria, se considerará sujeto pasivo al prestamista.» En
la redacción de este real decreto, según nuestra opinión, el sujeto
pasivo de estas operaciones queda bastante claro y, por tanto, entendemos
que no crea inseguridad jurídica, como dice la exposición de motivos de
la moción.

Por otra parte, la solicitud que hace el Grupo Popular para que la
cuota variable sea cero pretende la exención de estos supuestos, y este
hecho hace imposible que se realice la imposición, se exime el pago. Hay
que plantear lo motivos por los que se concede la exención, como dice la
ley. Los motivos son tres: por equidad, que se contribuya en función de
su capacidad económica; por conveniencia, considerar que no se aplique
este impuesto en determinados supuestos, y por cuestiones de política
económica. En Compromís no nos parece oportuno establecer ninguno de
estos tres aspectos. Por tanto, no estamos de acuerdo.

Aunque la moción plantea una compensación por parte del Estado a
las comunidades autónomas, en el País Valencià tenemos un problema grave
de ingresos transferidos por el Estado y no de gasto. Como parece que a
corto plazo no tendremos un nuevo sistema de financiación autonómico,
pensamos que en el País Valencià no cabe que se cambie la política
fiscal, pues comportaría una pérdida de ingresos. El diseño y ejecución
de esta política concreta corresponde al Consell y, con un sistema
contributivo basado en principios de igualdad y progresividad, creemos
que no toca cambiar esta disposición. Por tanto, pedimos que acepten
nuestra enmienda, que va en sentido contrario, aunque somos conscientes
de que seguramente dirán que no.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Empezaré la intervención marcando un poco el contexto. El
pasado 16 de octubre, el Tribunal Supremo sentenció que el impuesto sobre
actos jurídicos documentados, el famoso impuesto sobre las hipotecas,
debía recaer sobre los bancos y no sobre quienes pedían un préstamo. Al
día siguiente, los principales bancos de la Bolsa española registraron
importantes pérdidas: Bankia, Caixa Bank, Bankinter, Sabadell y el BBVA.
El 6 de noviembre, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Supremo decidió, en una decisión sin precedentes, echar marcha atrás, por
un estrecho margen de 15 votos a 13; una decisión muy polémica que ha
generado un enorme malestar social en España y que ha dejado en
entredicho al Tribunal Supremo. A raíz de ello, el Gobierno del Partido
Socialista ha aprobado un real decreto ley que establece que el impuesto
de las hipotecas recaerá a partir de ahora sobre los bancos, aunque es
cierto que tiene importantes defectos y que el Gobierno se ha negado a
tomar medidas que posibiliten la retroactividad.

¿Cuál es la propuesta del Partido Popular? El Partido Popular lo
que está defendiendo, en realidad, es cargarse este impuesto. Su
propuesta es que se suspenda el pago del impuesto sobre actos jurídicos
documentados. Hay que recordar que el Partido Popular ha estado los
últimos siete años en el Gobierno —parece que se le olvida, señor
Martínez Arcas— y hubiese podido suspender ese impuesto que recaía
sobre las y los ciudadanos, pero no lo hizo. Y ahora, cuando son los
bancos los que tiene que pagarlo, resulta que al Partido Popular le corre
prisa por suspenderlo. De nuevo, el Partido Popular se pone al servicio
de los bancos y enfrente de los intereses de las y los ciudadanos de este
país.

Además, hay que valorar el impacto que esto tendría sobre las
comunidades autónomas. La propuesta del Partido Popular daña directamente
a las comunidades autónomas, que son quienes reciben los ingresos de ese
impuesto y quienes se encargan del grueso del gasto social en España. Es
una propuesta, por tanto, recentralizadora, que ataca los principios de
autonomía y de suficiencia financiera establecidos en la Constitución. A
ustedes, que llevan varios meses en esta Cámara sin parar de hablar de
otro territorio que no sea Cataluña, de repente les ha entrado el ansia
por hablar de Andalucía. Bueno, pues usemos Andalucía como ejemplo.
Andalucía recauda por el impuesto de actos jurídicos documentados
unos 417 millones de euros al año. ¿Saben lo que supondría eliminar este
impuesto? Supondría, por ejemplo, borrar de un plumazo las políticas de
viviendas, que representan en Andalucía 254 millones de euros, y todavía
les quedaría margen para eliminar, entera, la Consejería de Cultura o la
Consejería de Turismo; elijan la que más rabia les dé y vayan a
explicárselo ustedes a los andaluces ahora en campaña electoral.

Su propuesta de suprimir el impuesto sobre actos jurídicos
documentados es, en realidad, un incentivo fiscal a la vivienda en
propiedad. Esto no es nuevo. Durante la época del aznarato, el Partido
Popular introdujo incentivos fiscales a la vivienda en propiedad mientras
eliminaba los que existían para el alquiler. De hecho, ustedes, en la
exposición de motivos, se vanaglorian del modelo inmobiliario español en
el que aproximadamente un 80 % del parque de viviendas principales es en
propiedad. A ustedes eso les parecerá el colmo del progreso, pero, en
realidad, en países como Alemania, Francia, Austria o Suiza, el
porcentaje de viviendas en alquiler es muchísimo mayor que en España. Y
al contrario, ¿saben cuáles son los países europeos con un mayor
porcentaje de viviendas en propiedad? Pues son Rumanía y Macedonia.

Para superar los problemas del modelo inmobiliario español, las
políticas públicas en España deberían dirigirse, entre otras cosas, a
reforzar el parque público de vivienda en régimen de alquiler. Para eso
hacen falta recursos, ingresos fiscales.

Señor Martínez Arcas, es realmente vergonzoso que ustedes estén
tratando de suprimir un impuesto a pesar del daño que puedan ocasionar a
las comunidades autónomas, a los servicios públicos, y a pesar de que
refuerzan los problemas endémicos del modelo inmobiliario español. El
Partido Popular, que es el partido que le regaló 60 000 millones del
dinero de todos a los bancos...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, señor presidente.

El partido que nos ha atacado ferozmente por querer crear un
impuesto sobre las transacciones financieras ahora también se opone a que
los bancos paguen el impuesto sobre los actos jurídicos documentados. A
cada nueva ocasión comprobamos que el Partido Popular se comporta como un
lobby de los bancos.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Y las instituciones no están para eso. Los
banqueros ya tienen el dinero y la influencia para conseguir casi
cualquier cosa, y las instituciones deberían ser, como decía un compañero
nuestro, el lobby del 99 %. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Tiene la palabra el senador Martínez Arcas para indicar si acepta
o no las enmiendas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Este es el turno de enmiendas, señor Martínez. Entiendo que, como
no ha defendido las suyas, estas probablemente decaen, ¿no? En cualquier
caso, por si las mantiene registradas, le adelanto que votaremos que no.
Votamos que no porque entendemos que no es necesario buscar mecanismos
que garanticen que el banco no repercuta el impuesto sobre el cliente si
lo que pretendemos es suprimir el impuesto.

En relación con la posibilidad de establecer mecanismos legales
que permitan a los clientes que hayan abonado el impuesto recuperarlo con
efectos retroactivos, le diré que es de dudosa legalidad. Y no lo digo
yo, lo dijo la ministra de Hacienda la semana pasada, cuando en la sesión
de control contestó a una pregunta de una diputada del Grupo Podemos. Y
en relación con la oportunidad de que las administraciones sigan pagando
el impuesto, también he de decirle que, desde el momento en que nosotros
proponemos su supresión, no tiene sentido que mantenga esa enmienda. En
cualquier caso, en el turno de portavoces le daré réplica adecuada a
todas las inoportunas declaraciones que ha hecho en su intervención.

En cuanto a Compromís, quiero decirles que parece evidente que lo
que a ustedes les preocupa exclusivamente es la financiación de las
comunidades autónomas, por la infrafinanciación que parece ser que sufre
la Comunidad Valenciana. Ahí nos van a encontrar, señores de Compromís.
En la reforma del sistema de financiación de las comunidades autónomas y
en dotar a Valencia con la financiación que le corresponde, nos van a
encontrar.

Pero yo le sugiero que dé un pasito más: que deje de apoyar al
Gobierno socialista en la Comunidad Valenciana, que es el partido que
está inhabilitando y bloqueando la reforma del sistema de financiación
autonómica. Háganlo por coherencia. Si ustedes creen, como nosotros, que
es absolutamente imprescindible reformar el sistema de financiación de
las comunidades autónomas, no parece razonable que sigan gobernando con
el Partido Socialista en Valencia y, por tanto, consolidando el vigente
modelo.

Por último, quiero decirle a Ciudadanos que no siempre se puede
quedar bien con todo el mundo. No siempre se puede nadar y guardar la
ropa. Ustedes plantean una enmienda como siempre: ni negro ni blanco,
sino gris. Esto es muy sencillo, señores de Ciudadanos: o están a favor
del impuesto o están en contra; o ustedes están a favor de que los
ciudadanos sigan pagando el impuesto de manera indirecta o están a favor
de que no lo paguen los ciudadanos. Aquí no caben grises: o sí o no,
señores de Ciudadanos. No pueden seguir con esa equidistancia y ese
discurso de buenismo, se tienen que retratar.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Pasamos al turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Estaba convencido de que el señor Martínez Arcas no iba a aceptar
nuestra enmienda, de hecho ya lo dije en la exposición de la propia
enmienda. No obstante, quiero decirle que no mantenemos equidistancia
entre una cosa y otra, sino que estamos intentando —ese ha sido
nuestro compromiso— reducir los impuestos en la medida de lo
posible sin generar un desgavell, un destrozo en el conjunto de los
presupuestos de las administraciones públicas. Pero ustedes no han
querido entrar en el fondo, no han querido establecer una cuota para
todas las comunidades y siguen dejando al albur... (El señor Martínez
Arcas: Cero.). Sí, ya sé que ustedes quieren la cuota cero, pero eso,
hoy, no es posible. ¡Ya nos gustaría a nosotros también! En todo caso, no
se debe permitir que cada comunidad autónoma decida el porcentaje y haya,
por tanto, españoles de primera y españoles de segunda.

A pesar de esto, votaremos afirmativamente la moción.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Senador Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Des de la Generalitat Valenciana
considerem que no es pot permetre el luxe de perdre aquest tribut, no ens
podem arriscar a veure com s’executa una compensació per part del
Govern Central, i ens preguntem què passaria si no hi hagués acord en la
manera de compensar aquests ingressos, ni en la quantia, ni en els
termes, ni en els terminis? Què passaria, llavors, en aquest impost?
Mentre no tenim l’impost i ens quedem sense compensació, què
passaria? Quina és la resposta per part del Partit Popular? Per això,
pensem que no es pot fer d’esta manera i no s’ha de començar
la casa per la teulada, s’ha de fer a l’inrevés, comencem per
intentar estudiar com es faria la compensació i després parlem-ne.

Per altra part, senyors del PP, em sorprenen, demanen que exigim
al Govern Central allò del sistema de finançament autonòmic, on estaven
vostès en els últims set anys? No ho sé, pregunten pels últims sis mesos
del govern del Partit Socialista, preguntem-nos pels últims set anys del
govern del Partit Popular. On estaven vostès, quan tenien majories, per a
canviar el sistema de finançament autonòmic? On estaven? M’ho
pregunto.

Gràcies, senyor president.

Muchas gracias, señor presidente.

En la Generalitat Valenciana pensamos que no nos podemos permitir
el lujo de perder este tributo y que no podemos esperar a lo que nos dé
el Gobierno central. ¿Qué pasaría si no hubiera acuerdo sobre la manera
de compensar estos ingresos, ni en cuanto a la cantidad ni en los plazos?
¿Qué pasaría? Mientras no tuviéramos el impuesto ni una compensación,
¿qué pasaría? ¿Cuál es la respuesta del Partido Popular? Por eso pensamos
que no se puede hacer de esta manera, que no se puede empezar la casa por
el tejado. Se tiene que hacer al revés: empezar viendo cómo se hace la
compensación, y después ya hablaremos.

Por otro lado, señores del PP, me sorprenden. Piden ustedes que
exijamos al Gobierno central el sistema de financiación autonómica, pero
¿dónde estaban ustedes los últimos siete años? Ahora preguntan por los
últimos meses de Gobierno socialista, pero pregúntense por los últimos
siete años de Gobierno del Partido Popular, cuando tenían mayoría para
cambiar el sistema de financiación autonómica. ¿Dónde estaban? Me lo
pregunto.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navarrete.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, todos los medios de comunicación titularon durante los
últimos días que el Tribunal Supremo daba la razón a los bancos y que el
impuesto de actos jurídicos documentados lo seguirían pagando los
ciudadanos. El castillo de naipes elaborado por los millones de españoles
en su cabeza, que ya veían cómo recuperaban los euros abonados, se
derrumbó de un plumazo. En pocas horas, el Gobierno de Sánchez, acudiendo
a la propaganda, la demagogia y el recurso fácil, aprobó un real decreto
en sentido contrario, obligando a los bancos a pagar el impuesto.

¿Recuerdan sus señorías los geniales diálogos de Groucho Marx? Hay
uno que nos viene como anillo al dedo: No se preocupe, que no le voy a
cobrar 10 dólares, se los voy a cobrar a otro para que él se los cobre a
usted.

El impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentado es un impuesto estatal de naturaleza indirecta que está
cedido a las comunidades autónomas y que sujeta a gravamen, entre otros,
la constitución de préstamos hipotecarios. Todo el lío que se ha
organizado proviene de la redacción del artículo 29 de la ley, que
termina diciendo: ...o a aquellos en cuyo interés se expida. El ciudadano
de a pie dice: yo no necesito que mi hipoteca se eleve a escritura
pública, es el banco que me presta el dinero el que tendrá que
hacerlo.

Si realmente queremos que no recaiga sobre el contribuyente este
discutido impuesto lo que hay que hacer es suprimir el impuesto, y si no
se suprime, generar una exención o, en todo caso, una bonificación. Para
Foro no caben concesiones simplistas y electoralistas a corto plazo, el
mejor camino para avanzar hacia la prosperidad de la ciudadanía y el
crecimiento de la riqueza es la drástica reducción de todas las figuras
impositivas y una legislación tributaria que proporcione certidumbre y
seguridad a todos los obligados tributarios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senador Yanguas, tiene la palabra.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

En Navarra tenemos asumidas competencias propias en materia
impositiva, pero es que hoy en la Comunidad Foral el impuesto de actos
jurídicos documentados lo están pagando los navarros, mientras que en el
resto, después del decreto ley, lo pagan los bancos. Esta es una realidad
que está ocurriendo hoy en la Comunidad Foral. Porque el Gobierno de
Navarra, tan rápido y veloz para hacer ondear las ikurriñas o imponer el
euskera para acceder al empleo público, en este tema del impuesto de
actos jurídicos documentados parece que no tiene tanta prisa. Ahora van a
presentar un proyecto de ley foral que Unión del Pueblo Navarro va a
enmendar; es una enmienda que pide lo mismo que la moción del Grupo
Popular, que en la vivienda habitual haya una exención del impuesto. Ya
nos ha dicho el cuatripartito en Navarra que la va rechazar, pese a que
algunos de los socios están a favor de ella.

Por todo ello, en UPN votaremos que sí a esta moción, a ver si se
toma ejemplo en la Comunidad Foral de Navarra y dejan de pagar los
ciudadanos, o sea, que en la vivienda habitual la cuota variable sea
cero.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

La moción que nos ocupa trae causa, como ya han dicho varios
compañeros, de la sentencia del Tribunal Supremo que señaló que el banco
no pagaba. Con posterioridad, el actual Gobierno dicta un real decreto
ley en el que señala que el banco paga, pero conviene dar una breve
explicación sobre las consecuencias de este real decreto.

Antes del real decreto, una persona que no tenía necesidad de
pedir un préstamo con garantía hipotecaria, por ejemplo, de 200 000
euros, no pagaba actos jurídicos documentados y, por tanto, el coste era
cero. Sin embargo, cuando una persona —es el caso de la mayor parte
de la población en España— necesitaba un préstamo con garantía
hipotecaria —vamos a poner que sea con responsabilidad de 300 000
euros— tenía que pagar el impuesto de actos jurídicos documentados
por importe de 4500 euros. Esto era antes del real decreto. Después del
real decreto, la persona sin necesidad de pedir el préstamo hipotecario
sigue en la misma situación, sin pagar actos jurídicos documentados, pero
—y aquí está el problema— cuando la persona tiene necesidad
de pedir ese crédito —vamos a poner el mismo importe, 300 000 euros
de responsabilidad hipotecaria— paga el banco y luego repercute al
cliente 4500 euros.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA:






Disculpe un momentito,
presidente.

Pero como ahora, tras el real decreto, el acto jurídico
documentado no tiene la consideración de deducible en el impuesto sobre
sociedades, el banco le repercute al cliente 1350 euros. En conclusión,
pagamos 1350 euros más; en total, 5850 euros.

La finalidad que se pretende con esta moción es buena: que la
cuota variable sea cero en la primera vivienda. La que perderá será la
Administración, pero ya veremos después cómo arreglamos. Es verdad que
tanto el espíritu de la moción como del real decreto son buenos, son
compatibles jurídicamente, pero debería mejorarse la técnica
jurídica.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Esperemos que sea así, para atender
realmente la verdadera finalidad que ambos documentos persiguen. Así lo
entendemos y, por tanto, la Agrupación Socialista Gomera va a votar a
favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.

Bé, davant d’aquesta moció sobre aquest impost anomenat
sobre les hipoteques, jo vull recordar que el Partit Popular només fa 5
mesos estava al Govern. I mentre qui pagava era el consumidor, qui
demanava el crèdit, al Partit Popular ja li va semblar bé, mai no va fer
cap canvi. Ara que, finalment, després de tot el que ha passat amb el
Tribunal Suprem a qui li tocarà és al banc, el partit que va rescatar els
bancs ara també els vol rescatar de que no paguin aquest impost. I per
tant nosaltres això no ho veiem bé per aquesta qüestió, però també per
una altra.

On està l’autogovern de les anomenades comunitats autònomes
si no poden decidir sobre els impostes que gestiones? Si des de
l’Estat, des del Senat, des del Congrés, anem dient a les
comunitats autònomes ara et traiem aquest impost. Hi ha d’haver
capacitat de regular els impostos des de les comunitats autònomes,
perquè, si no, digui’m la veritat: el sistema autonòmic és una gran
enganyifa, i aquesta moció ho demostra. El que vostès volen, en
definitiva, és dir, mira, aquest impost el trec, i aquest el poso i, en
aquest cas, com ara li tocarà pagar als bancs que són els amics del
partit popular, doncs que no paguin, de cap manera.

I després, clar, escoltar al portaveu del Grup Popular parlant del
sistema del finançament autonòmic dient «aquí ens trobaran»... Escolti,
portem 5 anys que s’havia de modificar el sistema de finançament
autonòmic. Hi ha comunitats, com la comunitat valenciana que l’han
cedit, o comunitats com Catalunya que estan infrafinançades i a més a més
amb un dèficit fiscal enorme; doncs això és inaguantable. Que vostès ara
vinguin a dir «aquí ens trobaran» amb la modificació del sistema de
finançament... doncs vostès van tenir cinc anys per fer-lo, per
pactar-lo, i no ho van voler fer.

Per tant, nosaltres votarem que no, per què? Perquè creiem en
l’autogovern i hi creiem tant que per Catalunya volem la
independència i, a més a més, perquè creiem que vostès, una vegada més,
tenen un compromís que no és amb la ciutadania sinó que amb els poderosos
i els banquers.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente.

Ante esta moción relativa al llamado impuesto sobre las hipotecas,
quiero recordar que tan solo hace cinco meses el Partido Popular estaba
en el Gobierno. Cuando quien pagaba era el consumidor, quien pedía el
crédito, al Partido Popular le parecía bien, nunca introdujo ningún
cambio. Ahora que finalmente, después de todo lo sucedido con el Tribunal
Supremo, a quien le tocará pagar es al banco, el partido que rescató a
los bancos también quiere rescatarlos para que no paguen este impuesto.
Esto no lo vemos bien, por esta cuestión y por otra.

¿Dónde está el autogobierno de las llamadas comunidades autónomas,
si no pueden decidir sobre los impuestos que gestionan? Si desde el
Estado, el Congreso y el Senado se anuncia que ahora se va a sacar este
impuesto, las comunidades autónomas han de tener capacidad para su
regulación. Si no, digan ustedes la verdad: que el sistema autonómico es
un gran engaño, y esta moción lo demuestra. Lo que ustedes quieren, en
definitiva, es quitar o poner un impuesto, y en este caso como toca pagar
a los bancos, que son los amigos del Partido Popular, no quieren que lo
paguen.

El portavoz del Grupo Popular se ha referido al sistema de
financiación autonómico y ha dicho: Aquí nos encontrarán. Señorías,
llevamos cinco años en los que este sistema debería haberse modificado;
hay comunidades, como la valenciana, que lo ha cedido, o como Cataluña,
que está infrafinanciada y, además, con un déficit fiscal enorme. Eso es
inaguantable. Que ahora digan ustedes: aquí nos encontrarán, refiriéndose
a la modificación del sistema de financiación, no tiene sentido. Ustedes
tuvieron cinco años para pactar y no quisieron hacerlo.

Por tanto, mi grupo votará en contra porque creemos en el
autogobierno, tanto que queremos la independencia para Cataluña. Pero,
además, pensamos que ustedes, una vez más, no se han comprometido con la
ciudadanía sino con los poderosos y los banqueros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, bon dia.

Senadors, senadores, abans d’entrar a valorar directament la
moció, dir-los que l’han presentada sense valoració econòmica, i
aquí em sembla a mi que estem parlant de bastants milions d’euros.
He consultat el Reglament del Senat i l’article 175.2 diu que les
mocions que es refereixen a l’apartat D de l’article 174
haurien de presentar-se acompanyats d’una valoració econòmica, del
cost econòmic. No entenc perquè els serveis de la Cambra, els serveis del
Senat ha admès a tràmit aquesta moció a debat si vostès no presenten la
valoració. Almenys des del grup d’Esquerra Republicana, cada vegada
que presentem una moció ens demanen la valoració econòmica. No sé perquè
la Mesa del Senat ha deixat debatre aquesta moció, però, en fi, una
més.

Dit això, senyors del Partit Popular, el que venen a fer aquí és a
salvar els seus amiguets, els amiguets dels bancs i no a parlar de
seguretat jurídica, i el que diria, el que diríem des d’Esquerra
Republicana, és la que provoca la justícia espanyola, el Tribunal Suprem
quan falla a favor d’una decisió un dia, rep una trucada
l’endemà i canvia el seu parer. Per tant, no ens vinguin a vendre
seguretat jurídica perquè el qui genera inseguretat jurídica és
precisament la justícia espanyola.

També es parlava en el torn inicial de la garantia dels drets dels
clients. Jo insisteixo una vegada més. Vostès no estan intentant garantir
els drets dels clients; vostès estan intentant garantir els drets dels
bancs, de les grans corporacions i els seus consells
d’administració. Sí, sí, senador del Partit Popular. Insisteixo:
l’Estat funciona a trucades. Si no, per què el Suprem va canviar la
seva decisió? Perquè va rebre una trucada de les grans corporacions, dels
gran bancs i, som-hi, tornem a revisar una decisió que es va allargar més
d’un dia, en fi... Si això, per a vostès és funcionament normal i
ordinari del sistema judicial, per a nosaltres no ho és.

Nosaltres no entrarem en el fons de la qüestió, però deixi’m
dir-li unes quantes xifres. Vostès sap quin va ser el benefici dels bancs
l’any 2017? El benefici net dels bancs
l’any 2017? 13900 milions d’euros. Vostè sap el que hagués
costat pagar l’impost en base a aquest benefici per tots els bancs?
Menys de 15 dies. I vostès sap que hagués costat pagar aquest impost amb
una retroactivitat de 4 anys? Un mes i mig d’aquests beneficis
nets. Però és que, a dia d’avui, els beneficis nets dels bancs en
el que portem d’any ja superen aquest 14000 milions d’euros.
Per tant, no entenem ben bé que estan intentant dir-nos si els bancs
efectivament ja generen un benefici econòmic any rere any malgrat que
vostès els van regalar un rescat d’or. Per tant, la conclusió és
que aquí el Partit Popular ve a portar-nos una moció d’aquelles
dels amics salvant els amics i no fent cas o no estan al costat de la
ciutadania. Nosaltres intentem ser-hi cada dia, vostès segueixen al
costat de les grans corporacions.

I acabo amb una qüestió de la que no hem pogut parlar en el torn
d’al·lusions; el Partit Socialista i el Partit Popular parlaven de
solidaritzar-se o demanaven solidaritat amb el ministre Borrell per haver
rebut una escopinada al Congrés dels Diputats; jo el que diria és que és
una autèntica vergonya que un ministri del govern espanyol menteixi
descaradament sense donar cap mena de prova d’un fet, acusant un
altre diputat honorable que fa la seva tasca.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

Gracias, señor presidente.

Buenos días. Senadores, senadoras, antes de entrar a valorar esta
moción, quiero decir que la han presentado sin coste económico. Y estamos
hablando de bastantes millones de euros. He consultado el Reglamento del
Senado y en su artículo 175.2 dice que las mociones relacionadas con el
apartado d) del artículo 174 deberán ir acompañadas de una valoración
económica. Por tanto, no entiendo por qué la Mesa del Senado ha admitido
a trámite esta moción. A Esquerra Republicana, cuando ha presentado algo
similar, siempre le han pedido una valoración económica. Por tanto,
repito, no sé por qué en este caso sí la han admitido a trámite.

Dicho esto, lo que hace el Partido Popular es salvar a sus amigos,
los bancos, y no hablar de seguridad jurídica; de hecho, Esquerra
Republicana considera que la inseguridad jurídica la provoca la justicia
española, cuando el Tribunal Supremo falla a favor de una decisión un
día, al día siguiente recibe una llamada y cambia de parecer. Por tanto,
no vengan aquí hoy a vendernos seguridad jurídica porque precisamente la
que genera inseguridad jurídica es la justicia española.

En el anterior turno se hablaba también de garantías para los
clientes y, una vez más, insisto: ustedes no están intentando garantizar
los derechos de los clientes, están intentando garantizar los derechos de
los bancos, de las grandes corporaciones, de los consejos de
administración, etcétera. Sí, senador del Partido Popular, el Estado
funciona con llamadas. ¿Por qué cambió de decisión el Supremo? Porque
recibió una llamada de las grandes corporaciones, de los grandes bancos,
que provocó que se revisara una decisión, cuya resolución se alargó más
de un día. En fin, si para ustedes este es un funcionamiento normal del
sistema judicial, para nosotros no.

No vamos a entrar en el fondo de la cuestión, pero permítame dar
algunas cifras. ¿Sabe usted cuál es el beneficio neto de los bancos en el
año 2017? Pues 13 900 millones de euros. ¿Sabe usted cuánto tiempo habría
costado pagar el impuesto sobre la base de este beneficio para todos los
bancos? Menos de quince días. ¿Sabe qué hubiera costado pagar este
impuesto con la retroactividad de cuatro años? Mes y medio de estos
beneficios netos. Pero es que, a día de hoy, en lo que llevamos de este
año, los beneficios netos de los bancos superan ya los 14 000 millones de
euros. Por consiguiente, no entendemos demasiado bien qué es lo que está
intentando decirnos si los bancos ya generan, de hecho, un beneficio
económico, año tras año, a pesar de que ustedes les regalaron un rescate
de oro. La conclusión es, pues, que el Partido Popular presenta una
moción para salvar a los amigos, y no están al lado de los ciudadanos;
nosotros intentamos estar al lado de la ciudadanía cada día mientras
ustedes están al lado de las corporaciones.

Finalizo con lo que no he podido decir en el turno por alusiones.
El Partido Socialista y el Partido Popular han pedido que nos
solidaricemos con el ministro Borrell por haber recibido un escupitajo.
Yo les digo que lo que no es posible es que mienta descaradamente, sin
dar ninguna prueba de un hecho, acusando a otro diputado honorable que
hace su trabajo.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Quiero responder a algunos de los argumentos que se han puesto
encima de la mesa. En primer lugar, con respecto a la inseguridad
jurídica provocada por el real decreto ley del Gobierno. Como ya se ha
dicho, lo que en realidad generó inseguridad jurídica fue la última
sentencia del Tribunal Supremo, el cual se desdecía de lo que había dicho
hace tan solo unos días por el impacto que su sentencia había tenido
sobre los bancos. En nuestra opinión, el real decreto ley del Gobierno se
queda a medias porque en él no se exploran las vías para aplicar la
retroactividad. La semana pasada compareció aquí, en el Senado, la
secretaria de Estado de Hacienda, y negó que eso fuera posible. Pues
bien, ayer mismo, se publicaba que un juzgado de Málaga ha aplicado la
retroactividad sobre la base del real decreto ley del Gobierno. El
Partido Popular propone eliminar el impuesto sobre actos jurídicos
documentados ahora que afecta a los bancos. Hubieran tenido la
posibilidad —de hecho, lo llevaban en su programa electoral—
de eliminarlo durante esos años de gobierno, y no lo hicieron. Cuando
recaía sobre los ciudadanos, no quisieron eliminar el impuesto, y ahora
que recae sobre los bancos, sí. Eso significa que ustedes se ponen al
servicio de los bancos y en contra de las y de los ciudadanos de este
país y perjudican a las comunidades autónomas.

La reforma del sistema de financiación autonómica, como ya se ha
dicho, se lleva aplazando desde hace años; lo ha aplazado el PSOE, que se
niega a abordar la reforma durante esta legislatura, pero es que el
Partido Popular lo hizo durante años. Además, no sabemos en qué quedará
la reforma del sistema de financiación autonómica. Usted dice: bueno,
suprimamos el impuesto sobre actos jurídicos documentados y ya se
compensará en la reforma de la financiación autonómica. Pero no nos
otorga ninguna seguridad que esto vaya a ser realmente así. Lo que sí que
es seguro es que si se llevara a efecto lo que ustedes proponen, las
comunidades autónomas tendrían muchos menos recursos para llevar a cabo
sus políticas públicas esenciales en materia de sanidad, educación o
vivienda. Lo que ustedes proponen en realidad, como les decía antes,
sigue una senda de continuidad de lo que ya se hizo en la época del
Gobierno de Aznar, que es generar incentivos fiscales directos e
indirectos a la vivienda en propiedad, cuando deberíamos estar
potenciando políticas públicas para reforzar el alquiler.

El Partido Popular se pone al servicio de los bancos, en contra de
los intereses de las y de los ciudadanos de este país, en contra de todas
aquellas familias que han pedido una hipoteca y que tienen que cargar con
este impuesto injustamente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Señores del PP, ya sabemos que siempre se ponen al lado de los
bancos, siempre. Lo que no podíamos ni imaginar es que lo hicieran tan
descaradamente como lo hacen con esta moción y tan explícitamente como
vamos a ver ahora, aunque los antecedentes les delatan. Fueron los únicos
en oponerse en 2014 a una proposición de ley que presentó nuestro grupo
en el Congreso para regular la cláusula suelo en los préstamos
hipotecarios —a favor de los ciudadanos y no a favor de los
bancos—; todos la apoyaron menos ustedes. Igualmente se quedaron
solos rechazando numerosas iniciativas en el Congreso sobre la dación de
pago, que pretendían beneficiar al ciudadano frente a la banca. Es su
historia, su historia está escrita en los Diarios de Sesiones. Hasta el
último momento pensé que la retirarían. En la exposición de motivos hacen
un relato de toda la normativa legal que apoya este impuesto, pero se
olvidan de la última, del Real Decreto-ley de 8 de noviembre.

Lo que ustedes nos piden —entiendo el marrón— son dos
cosas fundamentalmente: que suprimamos el impuesto de actos jurídicos
documentados ahora que lo paga la banca, desde el 9 de noviembre, y que
las comunidades autónomas sean compensadas por la Administración General
del Estado, por todos los ciudadanos. Pues muy bien. Eso es lo que
ustedes piden en su moción. Precisamente ahora, cuando un Gobierno ha
legislado para que sea la banca quien lo pague después de una sentencia
polémica del Supremo, que se contradijo a sí mismo, creando la alarma
social que se creó, es cuando ustedes salen en defensa de la banca, como
han hecho siempre, y no se preocuparon cuando eran los ciudadanos los que
lo tenían que pagar. Pero no solamente no lo hicieron, sino que ustedes,
en comunidades tan poco significativas como Galicia, Castilla y León o
Murcia, lo subieron al 1,5 %, cuando los ciudadanos lo pagaban. Ahora,
como lo pagan los bancos, vamos a quitárselo a nuestros amigos. Hombre,
hay que recordar que el anterior Gobierno del Partido Popular salió raudo
a rescatar a los bancos con más de 60 000 millones de euros, de los
cuales se nos dijo entonces —recuerden al señor Rajoy— que
los españoles no pagarían ni un céntimo, que lo recuperarían todo. Pues
no se ha recuperado casi nada, señor Martínez.

El principal argumento para defender esta moción, con el que
ustedes nos quieren convencer, es que al final serán los contribuyentes
los que lo paguen; que los bancos, que no son ONG, como usted ha dicho
—y yo comparto—, lo repercutirán a los contribuyentes. Eso es
falso, totalmente falso, y seguir pensando en eso es reaccionario, y se
lo voy a demostrar. Le voy a decir por qué. Hay importantes entidades
financieras que ya han dicho que no lo van a repercutir, como, por
ejemplo, Bankia y otras más. Es más, al final, la competencia del mercado
—parece mentira que yo le tenga que hablar del mercado— será
la que regulará los precios de las hipotecas. No hay forma de controlar
la competencia, pero hay un órgano regulador actualmente en vigor que
puede hacerlo y hay otro que se va a crear de forma inmediata
específicamente para controlar que no haya abusos en el incumplimiento
del real decreto por las entidades financieras.

Señor Martínez, el artículo 101 del Tratado de Lisboa regulaba que
no se podían llegar a pactos en contra de la competencia, en contra de
los clientes. Afortunadamente, los consumidores cada vez tienen más
poder, las organizaciones cada vez pintan más. Por lo tanto, es una
falsedad que, al final, sean los contribuyentes quienes lo paguen, como
ya se demostró anteriormente.

Hablan siempre de que su máxima es bajar los impuestos, pero
cuando están en la oposición, porque cuando gobiernan, los suben más
del 60 %. Pero, señorías, de lo que estamos hablando al final es del
modelo de sociedad, del modelo fiscal que queremos. El modelo fiscal del
Partido Popular es el que hasta ahora han demostrado: el 38 %. España es
el cuarto país por la cola que menos gasto social tiene. Además, nosotros
queremos estar con Alemania, con Italia, con Francia, con Portugal, y
ustedes nos quieren poner con Bulgaria, con Rumanía, y peor será cuando
puedan hacer lo que el otro día decía el señor Casado en Helsinki, cuando
supriman los impuestos —todos estos: actos jurídicos, donaciones,
sucesiones— y bajen el IRPF y el de sociedades. ¿Alguien da más?
Con eso no seríamos el cuarto país por la cola en gasto público de
Europa, con eso nos pondríamos sencillamente los últimos, en la cola del
Estado del bienestar de los países de nuestro entorno. A eso quieren
llevarnos y nosotros nos oponemos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Martínez Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, escuchando a los portavoces de la izquierda, la radical
y la que se está radicalizando, llegamos a la conclusión de que ustedes
realmente toman a los españoles por necios. Eso es lo que les pasa a
ustedes, tienen la habilidad de dar a entender que están resolviendo un
problema adoptando una medida. Dicen ustedes que los impuestos sobre las
hipotecas los va a pagar la banca, y nosotros les decimos que están
haciendo trampas. ¡Es lo que están haciendo, trampas! (Aplausos). Ustedes
pretenden que nos creamos que en un libre mercado como el actual la banca
va a perder sin rechistar más de 1000 millones de euros al año sin
repercutir, a través de comisiones, del tipo de interés o de otros
subproductos financieros, en el cliente esos 1000 millones de euros.

Desconocía el dato, lo ha dado el señor Martínez, la banca tiene
unos ingresos, unos beneficios netos de 13 000 millones, es decir, que
aproximadamente ustedes le están pidiendo a la banca que renuncie a en
torno a un 15 % anual de beneficio porque ustedes lo digan, señor
Vázquez, porque ustedes lo digan.

Señorías de Podemos y del PSOE, dicen que no se podría afrontar o
que supondría un grave problema para las comunidades autónomas esta
pérdida de recaudación. Lo he dicho antes, ustedes van a tener, en el
Gobierno del señor Sánchez, en torno a 20 000 millones de mayor
recaudación en el ejercicio 2019. Con esos 20 000 millones de mayor
recaudación ¿no son ustedes capaces de afrontar una reforma del sistema
de financiación de comunidades autónomas y de poder compensar a las
comunidades autónomas por esa pérdida de recursos? Yo estoy convencido de
que sí, de que, aunque no quieran, lo pueden hacer.

Señorías del Partido Socialista y del Gobierno, ustedes lo fían
todo a dos cuestiones. Una, a la autoridad de defensa del cliente
hipotecario, una institución que procuró crear el Gobierno del Partido
Popular en noviembre del 2017, que tenía que estar ya creada en julio
de 2018 y que la dejadez del Gobierno del señor Sánchez no ha permitido
que se haya creado todavía. ¿Y a ese instrumento es al que ustedes aluden
para proteger a los clientes? En segundo lugar, a la buena fe de los
bancos —a la buena fe de los bancos dijo el otro día el señor
Sánchez—, a que no implementen cláusulas abusivas. ¿Eso qué
significa? Que los 300 000 hipotecados anuales que hay en este país se
van a tener que ir otra vez a los tribunales para demostrar que ha habido
una cláusula abusiva, que la ha implementado el banco, para recuperar el
impuesto que ustedes le han hecho pagar forzosamente.

Señorías, otra cuestión, en este caso al señor Martínez y también
al Partido Socialista: no estamos dispuestos a atender consejos del
Partido Socialista en materia de política social y de acceso a la
vivienda. Señorías, si en España hubo miles de españoles que dejaron de
pagar la hipoteca, fue fundamentalmente porque perdieron su puesto de
trabajo, y si perdieron su puesto de trabajo fue fundamentalmente por las
ineficaces políticas del Gobierno del señor Rodríguez Zapatero
(Aplausos). Esa es la realidad. Pero es que además, vienen a inventar la
rueda, se inventan un Plan estatal de vivienda y de acceso al alquiler.
El otro día el señor Ábalos, casualmente, en dos ciudades andaluzas
—casualmente porque hay elecciones— y en otras tres capitales
de provincia, promete crear un parque de viviendas. Eso ya existe, lo
creó el señor Rajoy, se llama el Fondo social de la vivienda, y lo creo
en el año 2012 (Aplausos). El vigente Plan estatal de acceso a la
vivienda, el que están ustedes implementando pero que planificó el
Gobierno del Partido Popular, ya contempla importantes incentivos y
regímenes de ayuda para el alquiler a personas y colectivos con especial
dificultad. Y también fue el Gobierno de Rajoy el que estableció el
Código de buenas prácticas y la moratoria en las ejecuciones hipotecarias
para paliar el problema de los desahucios.

Señorías del PSOE y de la izquierda más radical, su último
ingenioso discurso es que nosotros hemos hecho esto para defender a la
banca; una nueva falacia. El Partido Popular, el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso registró una proposición de ley pidiendo la
supresión del impuesto antes de que ustedes tuvieran la ocurrencia en ese
Consejo de Ministros de hace dos semanas de intentar imputárselo a la
banca. Luego nosotros, antes de que ustedes hubieran decidido que fuera
la banca la que lo pagara, ya habíamos propuesto y registrado en el
Congreso de los Diputados una proposición de ley para su supresión. Y yo
les pregunto: cuando el Tribunal Supremo empezó a fallar la devolución de
cantidades por las cláusulas suelo, ¿el Partido Popular se opuso en algún
momento o apoyó legítimamente la reivindicación de los ciudadanos? Cuando
el Tribunal Supremo empezó a fallar que los gastos de notaría y de
registro también los tenían que pagar las entidades financieras, ¿hubo
algún posicionamiento del Gobierno de la nación intentando evitar que eso
pudiera ocurrir, o se posicionó a favor de los clientes de las hipotecas
y en contra de los bancos?

Y yo le pregunto: ¿Ha habido algún otro Gobierno en la democracia
que haya establecido más requisitos y más regulación para el sector
financiero que los gobiernos del señor Rajoy? Ninguno, señor Vázquez.
Pero ustedes siguen con la falacia y con el mantra de que lo hacemos para
apoyar a los bancos.

Y quiero hacerle un último comentario. ¿Sabe quién fue la persona
que más celebró la resolución del Tribunal Supremo por la que se
establecía que la hipoteca tendría que pagarla el cliente y no la banca?
El señor Pedro Sánchez, no le quepa la menor duda. Respiró aliviado,
sabiendo que no iban a tener que devolver 5000 millones de euros a los
ciudadanos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Porque esa era la cuestión.

Termino, señor presidente.

Señores del PSOE, serénense, reflexionen, no gobiernen según las
mareas. Si realmente quieren aportar seguridad jurídica, si realmente
quieren que los ciudadanos no paguen impuestos, si realmente quieren que
los ciudadanos accedan a una nueva vivienda, acepten nuestra
propuesta.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Supriman el impuesto para las hipotecas.
En la voluntad de Pedro Sánchez está la solución.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Arcas.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 237;
votos emitidos, 236; a favor, 141; en contra, 88; abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se le han presentado seis
enmiendas: cinco del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Mulet y Navarrete, y una del Grupo Parlamentario Socialista.
(Rumores).

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la senadora Rudi, cuando haya silencio en el
hemiciclo.

Señorías, guarden silencio y abandonen el hemiciclo en silencio.
Señoría, espere un momento.

Por favor, abandonen el hemiciclo en silencio y con rapidez.

Cuando quiera.

La señora RUDI ÚBEDA: Gracias, señor presidente. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular, a través de la moción
que trae esta mañana a esta sesión de Pleno del Senado, quiere instar al
Gobierno de España para que recupere el nivel de control sobre los
recursos financieros de la Generalitat de Cataluña existente desde
septiembre de 2017 a través de la Orden de la Comisión Delegada para
Asuntos Económicos número 878/2017, de dicha fecha. Esa orden, que entró
en vigor tras los sucesivos incumplimientos del Gobierno de la comunidad
de Cataluña de los requisitos a los que estaba obligada tras haber
accedido al sistema de liquidez especial, la terminó aprobando el
Gobierno del señor Rajoy en septiembre de 2017. Posteriormente, con la
aprobación de esta Cámara de la aplicación del artículo 155 de la
Constitución, esa orden decayó y después, una vez celebradas las
elecciones y constituido el nuevo Gobierno catalán, fue la nueva ministra
portavoz del Gobierno Sánchez quien, en su primera comparecencia pública,
aclaró que se levantaba la supervisión del Gobierno de España de las
finanzas del Gobierno catalán como gesto de normalización política con la
confianza de que funcionara bien. Estas son palabras textuales de la
ministra portavoz. Posteriormente, en esta misma Cámara, en la Comisión
de Hacienda, la ministra de Hacienda, en su comparecencia del 4 de
octubre, a preguntas del portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
respondió que seguía existiendo ese control a las cuentas de la
Generalitat catalana. Sin embargo, el control que sí estaba en vigor era
el que se implantó en noviembre de 2015. La señora Montero dijo: «El
control reforzado sobre las cuentas de la Generalitat sigue vigente; el
acuerdo de 2015 sigue vigente.» En aquellos momentos, ni la ministra
portavoz ni la ministra de Hacienda hicieron diferencia entre lo que
supone el control de noviembre de 2015 y el control de la Orden, que hoy
pedimos aquí que se reinstaure, de 15 de septiembre de 2017.

Por hacerlo de manera breve y no aburrir a sus señorías, por
cuanto son términos muy técnicos, les diré que, a través de la
implantación de la Orden de noviembre de 2015, que hoy sigue vigente, el
Gobierno de España puede realizar el pago directo con cargo al Fondo de
liquidez autonómico, el FLA, de los créditos correspondientes a los
servicios públicos definidos como fundamentales en el anexo primero de
esa misma orden —por resumirlo, les diré que son sanidad, educación
y gastos sociales— y tiene un control a posteriori del resto de la
gestión de los créditos que son financiados con el Sistema general de
financiación de la comunidad autónoma. Sin embargo, con la orden que
estamos reclamando hoy aquí que se implante de nuevo, se conseguiría lo
que ya tuvo el Gobierno del señor Rajoy a partir de septiembre de 2017 y
es que exista un control previo sobre todos los pagos realizados por el
Gobierno catalán siempre que vayan con cargo al Fondo de liquidez
autonómico o a los pagos a cuenta del Sistema general de financiación de
las comunidades autónomas; es decir, la diferencia es sensible. El
Gobierno del señor Sánchez, con el sistema que tiene en estos momentos,
solo puede controlar el pago que se realiza con recursos provenientes del
FLA y tiene información a posteriori del destino del resto de los pagos,
que es lo importante, sin embargo, con lo que nosotros estamos
planteando, el Gobierno volvería a recuperar el control de los créditos
de la Generalidad de Cataluña, siempre que sean financiados bien con
tributos cedidos del Estado, bien por acceso al Fondo de liquidez
autonómica.

Puede que, en estos momentos, algunas de sus señorías se estén
planteando por qué el Grupo Parlamentario Popular cree que es necesario
recuperar los niveles de control. Creo que está muy claro. En primer
lugar, tras la formación del nuevo Gobierno catalán, con el presidente
Torra a la cabeza, sus primeras declaraciones fueron que querían mantener
sus objetivos de conseguir la independencia por vías ilegales, por cuanto
en España no está contemplado en la Constitución, en ningún caso, ese
acceso. Además, a lo largo de estos ya cinco meses de legislatura del
Gobierno Sánchez, hemos podido comprobar cómo los recursos de la
Generalitat de Cataluña, que son a los únicos a los que me estoy
refiriendo, provenientes bien del FLA o bien de la participación de los
tributos del Estado, se están dedicando a financiar objetivos que nada
tienen que ver con las competencias que el Estatuto de Autonomía concede
a la Comunidad Autónoma de Cataluña y exige su cumplimiento a su
Gobierno. Por poner un ejemplo, ayer mismo comparecía el consejero
Maragall para decir que antes de final de este año 2018, es decir, en un
mes, la Generalitat pretende tener abiertas 12 nuevas oficinas, 12 nuevas
embajadas —dicho entre comillas—, no solo en países europeos,
sino que está hablando de países del Mediterráneo, para seguir
posteriormente, en el año 2019, con la apertura de las mal llamadas
embajadas en Oriente. Pero es que, además, señorías, creo que son muchos
los españoles a los que se les despierta la curiosidad de saber con cargo
a qué partida se están financiando los gastos de los viajes en avión del
señor Torra para ver al señor Puigdemont, al que no sé qué calificativo
puedo aplicar. No sé si es el augur del señor Torra, no sé si es el
superior jerárquico del partido al que tiene que dar cuentas ni sé en
función de qué tipo de representatividad del señor Puigdemont en estos
momentos tienen que acudir en peregrinación los miembros del Gobierno
catalán a despachar con él. Pues bien, indudablemente esos son gastos que
no están comprendidos entre los que el Estatuto de Autonomía de Cataluña
considera como servicios que debe prestar el Gobierno catalán.

Pero es que, además, hay otro problema, y es que me atrevería a
decir que la deuda pública de Cataluña, utilizando un término que se ha
usado mucho en este tiempo atrás, y ahora, que se está hablando mucho de
los bancos, es una deuda sistémica para el resto de las comunidades
autónomas. (Protestas). Y es una deuda sistémica por dos cuestiones que
les voy a explicar muy claramente. La Comunidad de Cataluña tiene una
deuda total de algo más de 78 000 millones de euros. De esa deuda total
con el Estado, es decir, con todos los españoles, la Generalitat de
Cataluña mantiene una deuda de más de 57 000 millones, por ser exactos,
de 57 119 millones. Es decir que casi el 72 % de la deuda de Cataluña,
esa que han generado los gobiernos del tripartito y sobre todo los
gobiernos independentistas, se les debe a todos los españoles.
(Protestas.) Por eso, señorías —y no se alboroten—, la deuda
de la comunidad catalana es sistémica para el resto de las comunidades
autónomas españolas. (Aplausos).

Pero es que, ítem más, señorías, la Comunidad Autónoma de Cataluña
accedió en el año 2012 al FLA, a los sistemas especiales de liquidez que
puso en marcha el Gobierno del señor Rajoy, y no accedió por gusto
propio, accedió porque tenía cerrados los mercados, accedió porque no
podía financiar ni la sanidad, ni la educación, ni los gastos sociales,
accedió porque, si no acude el Estado en su auxilio, hubiera tenido que
cerrar las oficinas y clausurar los servicios que tiene que prestar a los
ciudadanos catalanes. Y de toda esa cantidad —solamente dos cifras
para que entiendan por qué hablo de riesgo sistémico—, el Estado ha
aportado desde el año 2012 hasta el año 2017 al conjunto de las
comunidades autónomas por los mecanismos de liquidez 189 000 millones, y
de esos 189 000 millones repartidos entre todas las comunidades, el 32 %,
es decir, 61 000 millones, lo ha disfrutado la Comunidad Autónoma de
Cataluña. Indudablemente eso no es proporcional ni a su población ni a su
peso en el conjunto de España. Por tanto, señores representantes de los
partidos que sostienen al Gobierno catalán, a los que en este momento he
visto inquietos en sus escaños, creo que mis argumentos para decir que la
deuda de Cataluña con el Estado, es decir, con todos los españoles, es
sistémica tienen buen fundamento.

Pero, además, señorías, el Gobierno de la Generalitat recurrió
esta Orden del año 2017 y hace escasamente unos días, el Tribunal Supremo
ha dictado sentencia sobre el recurso planteado por la Generalitat, una
sentencia que también ha sido argumentada en el escrito de la Abogacía
del Estado en el proceso que se está sustentando ante los tribunales. Y
según dicha sentencia del Tribunal Supremo, el Gobierno de España está
legitimado para controlar a través de la norma de 2017 las finanzas de la
Generalitat catalana por cuanto esta se está nutriendo de los fondos de
liquidez establecidos en el año 2012. Por lo tanto, señorías, señores
socialistas, puesto que la moción lo que pide es instar al Gobierno de
España, tengan en cuenta estos argumentos. La situación no es la misma
que la de primeros de junio de este año. Respecto al beneficio de la duda
que la ministra portavoz argumentaba diciendo que tenía confianza en que
funcionaria bien, creo que se ha demostrado sobradamente que esto no está
funcionando y que los recursos dedicados a financiar la Generalitat de
Cataluña nos afectan a todos los españoles.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora RUDI ÚBEDA: Termino, señor presidente.

Sobre todo son recursos que no se están dedicando a las
competencias que el estatuto de autonomía confiere a los gobernantes
catalanes, sino que se están dedicando algunos de ellos a acciones
ilegales, como es defender la independencia de España en los foros
internacionales.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rudi.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

Este ha estat un Ple de grandes éxitos: Veneçuela, Catalunya, la
unidad de España, la defensa del castellano, els grans temes recurrents
per a la dreta, com si no tinguérem més problemes en l’Estat
espanyol. Milions d’espanyols, milions, viuen en el llindar de la
pobresa, milions de xiquets, un de cada tres, en l’Estat espanyol,
viu en llindar de la pobresa. La pobresa energètica assotarà este hivern
a milers de famílies. Milions de ciutadans de l’Estat espanyol són
considerats com a treballadors pobres, que no és que no saben com
arribaran a finals de mes, és que no saben ni com el començaran. I
vostès, a tot açò la resposta sempre és Catalunya, Catalunya, Catalunya.
Han buscat vostès mai cap solució política a Catalunya? Doncs
efectivament no perquè mentre alimenten la crispació, la divisió, el
distanciament, la bronca, no es parla ni dels problemes de la gent, ni
dels problemes del Partit Popular. El Senat esta setmana ha sigut el
focus mediàtic no per mèrits propis, sinó per demèrits d’algun
portaveu parlamentari. I la gent, segurament, estarà escoltant a vore
quines respostes donem per a dissipar els dubtes que s’han pogut
generar i la resposta sempre ha sigut Catalunya.

Parlem de les gravacions de Villarejo? La resposta, Catalunya.
Parlem que se destinaron 90 agentes para espiar a Bárcenas y rescatar
documentos sensibles de Rajoy, Soraya, Arenas o Cospedal? La resposta,
Catalunya. Parlem que los papeles de Kitchen tienen pruebas de la caja B
del Partit Popular en toda España. La resposta, Catalunya. Parlem que
controlando la Sala Segunda, desde detrás, via whatsapp, donar
explicacions, la resposta és Catalunya. Parlem que se coordinó la
operación para rescatar los papeles de Bárcenas sobornando al chófer. La
resposta sempre ha sigut Catalunya.

Per tant, a vostès els va molt bé que continue sense haver cap
tipus de solució, perquè vostès de solucions no n’aporten ni una.
Nosaltres, a esta moció oportunista, com sempre, del Partit Popular, hem
presentat esmenes. Estes esmenes sí que les han deixat passar pel filtre
de la Mesa controlada via whatsapp també, imaginem, per darrere i els
demanem com a esmena, que deixen d’utilitzar el territoris per
confrontar. Ahir vam vore com utilitzen els territoris per a crear
confrontació, ho vam vore quan parlaven vostès de la Rioja, de Navarra o
quan parlen ara de Catalunya. Els demanem que aposten per desbloquejar la
situació de crisi política que existix. Òbviament sabem que vostès
busquen justament el contrari. Els demanem que apliquen
l’article 156 de la Constitució. Si són tan constitucionalistes, no
únicament se’n recorden d’aquells que els interessen,
el 156 recorda que totes les comunitats autònomes han de tindre garantida
l’autonomia financera per a desenvolupar les tasques que tenen
conferides. A vostès això els dóna absolutament igual. De fet han sigut,
quan han estat governant, incomplidors sistemàtics d’este article
de la Constitució com d’altres. Els demanem, també, que impulsen
una reforma del sistema de finançament de les comunitats autònomes per al
maltractament que tenen algunes de les comunitats autònomes. Òbviament a
vostès això els dóna absolutament igual. Demanem que impulsen i ajuden al
Govern perquè es coopere i coordine en les polítiques d’eficiència
en l’Administració. També els dóna absolutament igual.

Demanem que pensen en totes les comunitats autònomes i no
únicament en aquelles que pensen que els puguen donar rèdit electoral.
Òbviament avui no hi ha hagut cap senador del Partit Popular de Catalunya
que haja pogut eixir a defensar esta postura perquè no en tenen cap. Els
dóna igual perdre Catalunya mentre vostès fan una competició a veure qui
és més refatxa per a vore i intentar ocupar tot l’espectre de la
dreta política en Espanya. La política, les institucions polítiques
haurien d’estar per a solucionar els problemes de la gent. En
teoria, ens paguen ací per a treballar per a buscar solucions. Ací
alguns, malauradament, en mocions com estes empren la política per a
perpetuar-se en el poder, siga com siga, igual que empren els gürtels,
igual que empren les institucions de manera partidista com hem vist estes
setmanes. Pot haver solució al problema polític de Catalunya? Òbviament,
tot té solució en esta vida mentre siga vida. Busca el PP una solució
política a Catalunya? Òbviament no, el que busca és soroll, embolic,
crispació, divisió i polarització. Ací estem veient estupefactes una
carrera a vore qui va més a la dreta, l’extremadreta i a la
crispació i aixina no se soluciona res. Per tant, imagine que continuaran
utilitzant el tema de Catalunya perquè no es parlen de les seues misèries
internes. És trist però és la veritat.

Gracias, señor presidente.

Este ha sido un Pleno de grandes éxitos: Venezuela, Cataluña, la
unidad de España, la defensa del castellano, los grandes temas
recurrentes para la derecha, como si no tuviéramos otros problemas en el
Estado español. Miles de españoles, miles, viven en el umbral de la
pobreza, miles de niños, uno de cada tres, en el Estado español vive en
el umbral de la pobreza. La pobreza energética azotará este invierno a
miles de familias. Millones de ciudadanos del Estado español son
considerados como trabajadores pobres y no es que no sepan cómo llegar a
final de mes, sino que no saben ni cómo empezarlo, y la respuesta de
ustedes a todo esto siempre es Cataluña, Cataluña y Cataluña. ¿Han
buscado alguna vez una solución política en Cataluña? Efectivamente no,
porque mientras alimentan la crispación, la división, el distanciamiento
y la bronca no se habla ni de los problemas de la gente ni de los
problemas del Partido Popular.

El Senado esta semana ha sido el foco mediático, y no por méritos
propios, sino por deméritos de algún portavoz parlamentario, y la gente
seguramente estará escuchando a ver qué respuestas damos para disipar las
dudas que se han podido generar, pero la respuesta siempre ha sido
Cataluña. Si hablamos de las grabaciones de Villarejo, la respuesta es
Cataluña. Si hablamos de que se destinan noventa agentes para espiar a
Bárcenas y rescatar documentos sensibles de Rajoy, Soraya, Arenas y
Cospedal, la respuesta es Cataluña. Si hablamos de que los papeles de
Kitchen tienen pruebas de la caja B del Partido Popular de toda España,
la respuesta es Cataluña. Si hablamos de que se controla la Sala Segunda
desde detrás, vía wasap, la respuesta es Cataluña. Si hablamos de que se
coordinó la operación para rescatar los papeles de Bárcenas sobornando al
chófer, la respuesta siempre ha sido Cataluña.

Por tanto, a ustedes les va muy bien que continúe sin haber ningún
tipo de solución, porque ustedes soluciones no aportan ni una. Nosotros a
esta moción oportunista, como siempre, del Grupo Popular, hemos
presentado enmiendas que han pasado el filtro de la Mesa, que imaginamos
que también controlan vía wasap. Les pedimos, con la enmienda, que dejen
de usar los territorios para confrontar. Ayer vimos cómo utilizaron los
territorios para crear confrontación cuando hablaban de La Rioja, de
Navarra o cuando hablan ahora de Cataluña. Les pedimos que apuesten por
desbloquear la situación de crisis política que existe. Sabemos que
buscan lo contario. Les pedimos que apliquen el artículo 156 de la
Constitución; si son tan constitucionalistas no se acuerden solo de lo
que les interesa. El 156 recuerda que todas las comunidades autónomas
tienen que tener garantizada la autonomía financiera para desarrollar sus
competencias, y a ustedes eso les da igual. Cuando han gobernado han sido
incumplidores sistemáticos de este artículo de la Constitución. Les
pedimos también que impulsen una reforma del sistema de financiación
autonómica de las comunidades autónomas para acabar con el maltrato que
se da a algunas comunidades, pero a ustedes les da exactamente igual.
Pedimos que impulsen y ayuden al Gobierno a que coopere y coordine
políticas de eficiencia en la Administración y también les da
absolutamente igual.

Asimismo, pedimos que piensen en todas las comunidades autónomas y
no únicamente en las que crean que les pueden dar crédito electoral. Hoy
aquí no ha habido ningún senador del Partido Popular de Cataluña que haya
podido salir a defender esta postura, porque no tiene ninguna. Les da
igual perder Cataluña, porque hacen una competición a ver quién es más
facha para ocupar todo el espectro de la derecha política de España. La
política y las instituciones tendrían que estar para solucionar los
problemas de la gente. En teoría, nos pagan para trabajar, para buscar
soluciones. Aquí, algunos, desgraciadamente, con mociones como esta,
utilizan la política para perpetuarse en el poder, sea como sea, igual
que utilizan la Gürtel y la instituciones de manera partidista, como
hemos visto estas semanas. ¿Puede haber solución al problema político de
Cataluña? Obviamente, todo tiene solución en esa vida mientras sea vida.
¿Busca el PP una solución política en Cataluña? Obviamente, no. Lo que
busca es ruido, lío, crispación, división y polarización. Aquí vemos
estupefactos una carrera para ver quién va más a la derecha, a la extrema
derecha y a la crispación y así no se soluciona nada. Por tanto, imagino
que continuarán utilizando el tema de Cataluña para que no se hable de
sus miserias internas. Es triste, pero es la verdad. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Sí, señor presidente.

Señorías, intervengo para argumentar la presentación de la
enmienda de sustitución que presenta el Grupo Parlamentario Socialista.
El reconocimiento constitucional de nuestro modelo territorial, como
ustedes saben, previsto en el artículo 156 de la Constitución, prevé que
las comunidades autónomas dispongan de autonomía financiera para el
desarrollo y la ejecución de sus competencias, obviamente, en un marco de
coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los
españoles. Por otra parte, el artículo 135 de la Constitución dispone que
todas las administraciones públicas deben adecuar sus actuaciones al
principio, como ustedes saben, de estabilidad presupuestaria. El Tribunal
Constitucional, además, ha venido señalando reiteradamente desde el
año 2011 que este principio constituye ciertamente un límite
constitucional a la autonomía financiera.

Señorías, las dificultades de acceso a la financiación por parte
de las comunidades autónomas por el cierre de los mercados comportó la
creación del FLA que todos conocemos. El FLA prevé un sistema de control
reforzado en el caso de que concurran una serie de circunstancias, tales
como el incumplimiento del objetivo de estabilidad, del periodo medio de
pago a proveedores o del suministro de información. Dicho sistema
determina obligaciones adicionales de suministro de información y
posibilita, además, la retención del tramo segundo del sistema de
financiación. En aplicación de tales preceptos, la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos adoptó un conjunto de medidas para
garantizar el control de las cuentas de la Generalitat de Cataluña, por
medio de acuerdos del 20 de noviembre de 2015 y de 15 de septiembre
de 2017. Adicionalmente, tras la publicación del acuerdo del Pleno del
Senado, por el que se aprobaron las medidas requeridas por el Gobierno al
amparo del artículo 155 de la Constitución, la comisión delegada adoptó
un nuevo acuerdo el 21 de diciembre de 2017, por el que se adoptaron
medidas en defensa del interés general y en garantía de los servicios
públicos fundamentales en Cataluña, en ejecución de la mencionada
resolución del Senado.

De todos estos mecanismos, tan solo resulta aplicable en las
circunstancias actuales el acuerdo de la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos de 2015, en relación con un control específico adicional, digo
adicional al margen del que tienen todas las comunidades que están
adheridas al FLA. Según este acuerdo, la Generalitat de Cataluña viene
obligada a remitir, por ejemplo, la información correspondiente a las
facturas presentadas; viene obligada a remitir un certificado mensual
relativo a toda la información económico financiera relativa a sus
recursos comprometidos respecto del total de los presupuestados,
acompañado de otro certificado relativo al importe de los créditos
autorizados y comprometidos, obligaciones reconocidas en el presupuesto,
gastos pendientes de pago registrados en cuentas no presupuestarias,
otros gastos y total de los pagos efectuados, que incluirá, además, la
constancia de la persona titular de la Intervención General de la
Generalitat, en el que se manifieste que no se han destinado gastos a
actividades ilegales.

Lo digo porque parece que esto ustedes lo han olvidado. Además,
este control específico prevé que la interventora general debe certificar
el importe de los créditos autorizados y comprometidos, las obligaciones
reconocidas, los gastos y total de pagos efectuados, así como que estos
no contravienen el ordenamiento jurídico vigente. Por tanto, señorías, el
Gobierno sigue manteniendo estas medidas de control establecidas en el
mencionado acuerdo de la comisión delegada del 20 de noviembre del 2015.
Lo que no puede hacer el Gobierno es mantener la Orden Ministerial
del 15 de septiembre del 2017 del señor Montoro, por la sencilla razón de
que esta fue derogada por otra orden ministerial del propio señor Montoro
el 22 de diciembre.

Señorías, ustedes intentan trasladar la sensación de que, respecto
a las tutelas que legalmente tiene atribuidas el Estado sobre las
finanzas de las comunidades autónomas y, de manera muy particular, de
Cataluña, estos controles no existen. ¿Acaso cree usted que, desde el
momento en que se derogó esta orden ministerial que ustedes plantean
recuperar, no ha existido ese control? Esos controles han existido. En
estos momentos, la Generalitat de Cataluña tiene los controles que acabo
de explicar, que son los que prevén las disposiciones vigentes, por
cierto, adoptadas por el Gobierno del PP. El Gobierno actual no las ha
cambiado ni ha añadido ni ha eliminado ninguna, ni ha levantado nada que
no previeran normas que habían aprobado precisamente esta Cámara y el
Gobierno del Partido Popular. De ahí precisamente la enmienda de
sustitución que formulamos a su propuesta, que pensamos que, además,
contraviene de una manera muy clara el principio de autonomía financiera
de las comunidades autónomas. Usted seguramente no ha leído toda la
sentencia, a la que hacía alusión, del Tribunal Supremo del mes
pasado.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor MONTILLA AGUILERA: Acabo, señor presidente.

Sobre eso ya volveré.

Por una vez y sin que sirva de precedente, no queremos enmendar la
plana al señor Montoro. Ustedes parece que sí.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Montilla.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Rudi.

La señora RUDI ÚBEDA: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, explicaré el criterio que vamos a mantener con
respecto a las cinco enmiendas que presenta el senador Mulet. La primera,
indudablemente, no tiene ningún sentido por cuanto cambia total y
absolutamente el planteamiento de nuestro texto y la segunda, lo mismo.
Con respecto a la tercera, cuarta y quinta, en las que habla de
financiación autonómica, no es este el momento para hablar de ello, pero,
señor Mulet, presente usted una moción en la cual plantee la necesidad de
revisar la financiación autonómica y esté seguro de que podremos dialogar
y llegar a un acuerdo.

Y con respecto a su intervención, permítame que ni se la conteste,
señor Mulet. Me sería muy sencillo. Me sería tan sencillo como decir que,
cada vez que usted no sabe de qué hablar, habla de corrupción. Me sería
tan sencillo como decir que, cada vez que usted no tiene argumentos,
habla de crispación. Me sería tan sencillo como decir que, cuando usted
no encuentra un insulto que dedicar a la bancada del Partido Popular,
habla de crispación. Queda contestado, señor Mulet. (Aplausos).

Senador Montilla, no sé si ha podido escuchar mi intervención. Yo
en ningún caso, señor Montilla, he dicho que no hubiera control. He
recordado que el control que sigue vigente es el de noviembre del 2015.
He recordado taxativamente que nosotros lo que estamos pidiendo es la
recuperación del control de septiembre del 2017, porque, efectivamente,
decayó a partir del 155 y de la finalización del proceso del 155. Pero,
señor Montilla, lo que nosotros hemos dicho y lo que yo he dicho en esta
tribuna —y lo dice el texto de la moción— es que, en estos
cinco meses, desde que la ministra portavoz dijo que se levantaban los
controles en aras de una normalización política, la normalización
política en Cataluña no ha llegado. No sé si a los ojos del PSC ha
llegado. Yo le puedo asegurar que, a los ojos de los miembros del Partido
Popular, a los ojos de millones de españoles, la normalización política a
Cataluña no ha llegado.

Y lo que nos preocupa es que el dinero que proviene de los
recursos del Estado, bien del FLA, bien de la participación en los
tributos del Estado, se esté volviendo a utilizar en cuestiones que
—como usted bien conoce, porque ha sido presidente de comunidad, lo
mismo que quien le habla— no están previstas en las competencias de
los estatutos de autonomía. ¡Por supuesto que las comunidades autónomas
tienen autonomía financiera! ¡Por supuesto que no puede haber autonomía
política si no hay autonomía financiera!, pero, al mismo tiempo, existe
una cosa que se llama lealtad institucional, que se ha venido respetando
en España a lo largo de muchos años. Y hace ya mucho tiempo que la
Comunidad Autónoma de Cataluña no respeta, ¡en absoluto!, la lealtad
institucional entre el Gobierno de España, el Parlamento de España y las
instituciones catalanas. Y precisamente para evitar que vuelva a ocurrir
lo que pasó a finales de 2017, creemos llegado el momento de que el
Gobierno de España retome la Orden 878, de septiembre de 2017, con una
redacción semejante o parecida, para intensificar los controles en la
forma de gastar los recursos que son de todos los españoles y que
gestiona la Comunidad Autónoma de Cataluña. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rudi.

Pasamos al turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente.

Creo que, a veces, cuando hablamos de Cataluña —de mi
tierra— existen dos mundos diferentes o dos visiones diferentes de
un mismo mundo.

Nosotros vamos a votar a favor de la moción, ya lo adelanto,
porque la situación que se está viviendo en mi tierra, Cataluña, no ha
variado nada, ni antes ni después de la aplicación del artículo 155. La
Generalitat necesita ese control porque está gastando nuevamente dinero
en actividades absolutamente ilícitas. No digo ilegales, digo ilícitas.
Está pagando facturas atrasadas, correspondientes al referéndum del 1 de
octubre —que era ilegal— y lo está haciendo ahora. Está
pagando nuevamente la reapertura de delegaciones que fueron cerradas,
para lo que, evidentemente, no tiene competencia.

Senador Montilla, usted conoce perfectamente lo que está pasando
en su tierra y en la mía. Es evidente que existe un control, el del
año 2015, pero no es suficiente. Cuando una parte no respeta las reglas
del juego —como está pasando actualmente con la Generalitat de
Cataluña—, hay que tomar medidas excepcionales.

El Gobierno de Sánchez ha querido hacer una apuesta por el
diálogo, no lo niego, pero, a todas luces, cuando entre dos solamente uno
quiere hablar y el otro quiere imponer, no existe el diálogo. El Gobierno
de Sánchez ha hecho continuas y reiteradas concesiones a los
separatistas, a aquellos que perpetraron un golpe de Estado a la
democracia en los meses de septiembre y octubre del año 2017, y no
podemos permitir, no debemos permitir, no deben ustedes permitir que sus
pactos comprometan y pongan en riesgo de nuevo la democracia en España,
nuestro Estado de derecho y la convivencia pacífica.

Todos sabemos que el señor Sánchez sigue en la Moncloa gracias a
las continuas concesiones que antes les comentaba. Por favor, ese es un
precio excesivamente caro para los catalanes que nos sentimos españoles y
a quienes nos tiene completamente abandonados el actual Gobierno de
España.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alegre.

Por parte del Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra
el senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, senyor
president.

M’agradaria saber, sense Catalunya el Partit Popular que
faria? Perquè fan campanya a Andalusia sobre Catalunya i aquí al Senat,
dia sí, dia també, mocions contra Catalunya. I n’estem farts. Parlo
per educació, però també els he de dir per el seu desànim que la
intervenció de la senyora Rudi encara m’ha fet més independentista
del què sóc. Per tant, cada dia més per la independència de Catalunya, i
si vol normalitat per Catalunya, la tindran, quan siguem independents,
una nació amb un Estat propi. És la normalitat que necessita Catalunya i
que tindrem ben aviat. Perquè escoltar-la a vostè, amb aquesta obsessió
contra Catalunya, és la veritat, cansino, perquè parla de recursos
provinientes del Estado, vostè sap els números de Catalunya reals? Si
volem la independència, nosaltres no patim per cap deute. Els que
pateixen són vostès, perquè se’ls en va el patrocinador, Espanya
sense patrocinador! Això sí que els preocupa, aquest és el problema,
perquè fins i tot el senyor Montoro, que, que jo sàpiga, encara és del
seu partit, va dir que a Catalunya tenim un dèficit fiscal de 16 000
milions d’euros anuals. I fins i tot quan la Generalitat, amb
el 155, que vostès, amb el PSOE i Ciudadanos van tirar endavant, resulta
que també eren més de 16 000 milions d’euros. Això vol dir que cada
dia surt de Catalunya un AVE amb 41 milions d’euros que se’ls
queda Espanya i no tornen a Catalunya. Aquesta és la realitat, els sap
greu, però és així, per tant, patrocinadors d’Espanya, a sobre, i
no sortim a la publicitat, perquè quan vaig per aquests mons
d’Espanya no veig «carretera patrocinada per Catalunya», poder hi
ha d’anar pensant en això.

També els vull recordar que vostès viuen políticament contra
Catalunya, perquè sembla com si els diners són d’Espanya, no
perdoni, els diners són de qui paga els impostos, que som els catalans i
els aragonesos, però els nostres són els nostres (rumors). Jo parlo com
vull, senyor, amb educació, això sí. I per tant, nosaltres, els diners
que tenim no ens els dona el FLA, els diners que tenim no ens els dona no
sé qui, els diners són dels catalans, com els dels aragonesos són dels
aragonesos, però nosaltres hi ha 16 000 milions que cada any se’n
van i no tornen, els hi recordo.

Escoltar el senyor Montilla en nom del PSC-PSOE, justificant que
no han tocat res del senyor Montoro, també m’emociona, la veritat,
esperava més. Vostès diuen: quan teníem l’acord de setembre
del 2017, així sí que controlàvem bé, vostè ho diu, que el senyor Montoro
controlava bé amb els dos acords, el primer del novembre del 2015 i el
del setembre del 2017. Doncs facin cas al senyor Montoro, que no li fan
cas. Va dir que no ens havíem gastat ni un sol euro públic amb el
Referèndum de l’1 d’octubre. I vostès segueixen parlant de
malversació, aleshores de què serveix el control de l’Estat, si
quan el ministre d’Hisenda diu que no s’ha gastat ni un sol
euro amb aquest tema, vostès segueixen dient que hi ha hagut malversació?
Per què volen el control econòmic? per humiliar a Catalunya, per sotmetre
a Catalunya, diguin la veritat, sotmetre a una nació, això és el que
vostès volen, i n’






estem farts, n’estem farts de vostès. I per
això volem marxar, vostès, per la cara que posen, estan farts de
nosaltres, nosaltres de vostès, doncs siguem bons veïns, i així ens
entendrem millor. El senyor Montoro ho va dir molt clar, ni 1 euro per
l’1 d’octubre.

Vostès parlen de la lealtad a España, i quina lleialtat ha tingut
Espanya amb Catalunya? Quina lleialtat, quan sempre ens ha girat
l’esquena. Ni tant sols han volgut respectar la nostre llengua ni
la nostre cultura, que l’han perseguit, aquesta és l’estima
d’Espanya per Catalunya? Per tant, jo els demano, deixin aquesta
obsessió malaltissa política cap a Catalunya. Tinguin un projecte per a
Espanya, que no el tenen, perquè mentre parlen de Catalunya no parlen
dels seus problemes i no parlen de cap projecte per Espanya. Estan tant
avorrits de vostès mateixos que només tenen Catalunya per
distreure’s.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Muchas gracias, señor presidente.

Me gustaría saber qué haría sin Cataluña el Partido Popular,
porque hacen campaña en Andalucía sobre Cataluña y aquí en el Senado, día
sí, día también, mociones contra Cataluña, y estamos hartos. Hablo con
educación, pero también he de decirles, para su desánimo, que la
intervención de la señora Rudi todavía me ha convertido en más
independentista de lo que soy. Por tanto, cada día más por la
independencia de Cataluña. Si quieren normalidad para Cataluña, la
tendrán cuando seamos independientes, una nación con un Estado propio.
Esta es la normalidad que necesita Cataluña y que tendremos muy pronto.
Escucharla a usted, con esta obsesión contra Cataluña es verdaderamente
cansino, porque habla de recursos provenientes del Estado. ¿Usted sabe
los números reales de Cataluña? Si queremos la independencia, nosotros no
sufrimos por ninguna deuda, los que sufren son ustedes porque se les va
el patrocinador, España sin patrocinador. Eso sí que les preocupa, este
es el problema. Incluso el señor Montoro, que que yo sepa todavía es de
su partido, dijo que en Cataluña teníamos un déficit fiscal
de 16 000 millones de euros anuales. Incluso la Generalitat con el 155,
que ustedes con PSOE y Ciudadanos sacaron adelante, resulta que también
eran más de 16 000 millones de euros. Eso significa que cada día sale de
Cataluña un AVE con 41 millones de euros que se los queda España y no
vuelven a Cataluña. Esta es la realidad. Les sabe mal, pero es así. Por
tanto, patrocinadores de España y no salimos en la publicidad. Cuando voy
por ahí por España no veo: carretera patrocinada por Cataluña. Quizás
deberían ir pensando en ello.

También les quiero recordar que ustedes viven políticamente contra
Cataluña porque parece como si el dinero fuera de España. El dinero es de
quien paga los impuestos, que somos los catalanes, los aragoneses, cada
quien, pero los nuestros son los nuestros. (Rumores). Hablo como quiero
pero con educación, eso sí. Por tanto, el dinero que tenemos nosotros no
nos lo da el FLA, no nos lo da no sé quién, el dinero es de los catalanes
como el de los aragoneses es de los aragoneses. Para nosotros hay 16 000
millones que cada año se van y no vuelven. Se lo recuerdo.

Escuchar al señor Montilla en nombre del PSC-PSOE justificando que
no han tocado nada del señor Montoro también me emociona, la verdad.
Esperaba más. Ustedes dicen que cuando teníamos el acuerdo de septiembre
de 2017 sí que controlábamos bien. Usted lo dice, el señor Montoro lo
controlaba bien con los dos acuerdos: el de primero de noviembre de 2015
y el de septiembre de 2017. Hagan caso al señor Montoro, que no le hacen
caso. Dijo que no nos habíamos gastado ni un euro público en el
referéndum del 1 de octubre, y ustedes siguen hablando de malversación.
Entonces, ¿de qué sirve el control del Estado si cuando el ministro de
Hacienda dice que no se ha gastado ni un solo euro en este tema ustedes
continúan diciendo que ha habido malversación? ¿Para qué quieren el
control económico, para humillar a Cataluña, para someter a Cataluña?
Digan la verdad: someter a una nación, esto es lo que ustedes quieren. Y
estamos hartos, estamos hartos de ustedes. Por eso queremos marcharnos.
Ustedes, por la cara que ponen, están hartos de nosotros; nosotros de
ustedes. Entonces, seamos buenos vecinos, y así nos entenderemos mejor.
El señor Montoro lo dijo muy claro: ni un euro para el 1 de octubre.

Ustedes hablan de la lealtad a España, ¿qué lealtad ha tenido
España con Cataluña? ¿Qué lealtad cuando siempre nos han dado la espalda?
Ni tan siquiera han querido respetar nuestra lengua ni nuestra cultura,
que la han perseguido. ¿Esta es la estima de España para Cataluña? Por
tanto, les pido que dejen esta obsesión enfermiza política hacia
Cataluña, tengan un proyecto para España, que no lo tienen, porque
mientras hablan de Cataluña no hablan de sus problemas y no hablan de
ningún proyecto para España. Están tan aburridos de ustedes mismos que
solo tienen Cataluña para divertirse.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, señor presidente.

Egun on guztioi. Señorías, buenos días a todos. Traemos hoy a
debate la moción del Grupo Parlamentario Popular instando al Gobierno a
que se vuelva a establecer el control financiero de la Generalitat de
Cataluña, tal y como hizo con la Orden del Ministerio de Hacienda el 15
de septiembre de 2017, de medidas en defensa del interés general y de
garantía de los servicios públicos fundamentales de la Comunidad Autónoma
de Cataluña.

Esta moción que presenta el Partido Popular no nos parece que
aporte ninguna novedad. Se refiere nuevamente a Cataluña y vuelve a
proponer una medida hacia la que mostramos, cuando se aplicó, nuestra
disconformidad y que con su aplicación ni facilitó ni mejoró la
convivencia, ni mejoró la economía ni mejoró la gestión de la Generalitat
ni ha ayudado a solucionar la crisis catalana.

Con la judicialización de la política, la utilización de la fuerza
del Estado, la intervención económica y posteriormente una intervención
total de la comunidad autónoma a través del artículo 155 con políticas y
políticos en prisión preventiva, con todas estas medidas han dejado de
lado algo que para mi grupo hubiera sido necesario pero que ha brillado
por su ausencia durante muchos años, y es el necesario diálogo entre
diferentes y la voluntad para encontrar una solución política al
conflicto catalán. Fíjense si ha habido poco diálogo entre diferentes y
poca voluntad para encontrar una solución al conflicto catalán que algo
tan normal como que se reúnan dos gobiernos después de siete años fue
noticia. Ahora, el grupo parlamentario insiste y pide que se reactive una
medida excepcional que ya aplicó el Gobierno anterior, que se vuelva a
establecer el control financiero de la Generalitat teniendo en cuenta,
así lo explicitan en su moción, abro comillas, «dado que los rectores
actuales de la política catalana continúan expresando su intención de
subvertir el orden constitucional... y para evitar más daños a nuestra
convivencia...». No plantean una medida nueva, ni siquiera alguna que
haya funcionado, nuevamente medidas de fuerza que consiguen justo lo
contrario de lo que dicen pretender, y es continuar con el tensionamiento
y la quiebra de la convivencia.

En Cataluña el Gobierno anterior tomó decisiones de control
económico sobre la comunidad autónoma catalana con el mismo argumento que
hoy viene a repetir el Grupo Popular. Primero, en 2015, la Comisión
Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos —se ha repetido
aquí— adoptó medidas adicionales para garantizar en la Comunidad
Autónoma de Cataluña la prestación de los servicios públicos en defensa
del interés general, yendo más allá de lo que fue el control del FLA para
el resto de comunidades autónomas; una medida que se mantiene a fecha
actual y que se tomó entre otras cosas por el incertidumbre económica
supuesta que generaban las declaraciones de los miembros del Gobierno de
Cataluña. En 2017, la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos
Económicos decidió, además del control de 2015, la intervención y control
financiero de la comunidad catalana, y en este caso los motivos aducidos
fueron curiosos, que existía un riesgo de incumplimiento de los objetivos
de déficit hablando de una decisión basada en la Ley de estabilidad
financiera y para evitar, de refilón solo, que se desviaran fondos para
la organización del 1 de octubre. El argumento que más sorprendió fue el
de estabilidad presupuestaria, un argumento que en su momento rechazamos,
primero, porque no era cierto en lo relativo al incumplimiento de los
objetivos de estabilidad presupuestaria, y, segundo, porque entendíamos
que ese argumento no era más que una excusa, había otras comunidades
autónomas que no cumplían con el objetivo de déficit y no se les estaba
aplicando esta orden ministerial.

Con la aplicación del artículo 155 estas medidas de intervención y
control económico quedaron lamentablemente ampliadas. La toma de posesión
del nuevo Govern supuso el levantamiento de la aplicación del
artículo 155 en Cataluña y llevó al final de la intervención total de las
finanzas catalanas, salvo la orden ministerial de 2015; concretamente, la
orden ministerial de septiembre de 2017 había decaído ya con la
aplicación del 155, y no se trata, como dice y repite el Partido Popular,
de una concesión al independentismo, sino que así lo propuso el Gobierno
anterior cuando especificó que estaría vigente hasta la toma de posesión
del Gobierno el 155. Por tanto, la toma de posesión del Govern hizo
decaer las medidas de control.

A nuestro entender, mejor sería plantear nuevas intervenciones,
como el levantamiento del control reforzado de 2015. Pero no, todo lo
contrario. Ahora con esta moción pretenden recuperar esta medida de
intervención y control por las veleidades independentistas, porque el
Gobierno catalán sigue siendo independentista, y porque —esto es lo
más grave— hemos conocido que la abogacía del Estado en el escrito
de acusación contra los líderes separatistas catalanes dice —abro
comillas— que «se esforzaron por hacer posible un golpe de Estado»;
eso lo dicen en su moción y es una irresponsabilidad y, además, una
falsedad porque en Cataluña no ha habido un golpe de Estado ni un intento
de golpe de Estado. Por mucho que insistan, en Cataluña el proceso ha
sido pacífico.

Se lo dijimos al Gobierno anterior, se lo decimos al actual, y
también a ustedes. Es difícil que el Estado encuentre una solución
mientras no admita que la cuestión catalana no es un problema jurídico
sino político y al que, por tanto, hay que dar una solución
política.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora ETXANO VARELA: Termino enseguida, presidente.

Seguimos pensando que es necesario que haya diálogo. Esta
iniciativa no va a contar con nuestro apoyo; de hecho, cualquier
iniciativa y cuantas se presenten que no respeten y defiendan los marcos
estatutarios no contarán en ningún caso con nuestro apoyo y menos
aquellas especialmente diseñadas para frenar las legítimas aspiraciones
de las diferentes naciones del Estado, como pueden ser la de Euskadi o la
de Cataluña.

Eskerrik asko.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Ayats.

El señor AYATS I BARTRINA Gràcies president.

Senadores, senadors, aquesta moció respon a l’estratègia del
Partit Popular, i a la de Ciudadanos, que sembla que competeixen entre
ells a veure qui castiga més al Govern i els ciutadans de Catalunya. El
senyor Pablo Casado ens regalava unes paraules que ja hem sentit, el
senyor Casado que per resoldre els problemes dels andalusos serà molt
útil, tornava a demanar l’aplicació del 155. I avui veiem un altre
episodi com aquest. Vostès parlaven del deute sistèmic de Catalunya. El
què hi ha, ja li han indicat, és un dèficit fiscal sistèmic a Catalunya,
és això el què hi ha. Però també sorprèn que parlin de deute, tenim en
compte el deute incontrolat de l’Estat espanyol, d’un bilió
d’euros, un bilió amb «b» de Bárcenas, em sorprèn que parli de
sentencies. Pensin que ha perdut tota credibilitat, si és que encara en
tenia una mica, part del sistema judicial espanyol amb els missatges del
seu portaveu, que veiem aquests últims dies. Per tant aquesta sentencia,
no sé si també hi havia un wasap en el seu grup, en el qual explicaven
com s’havia fet, si era per la part de darrera o de davant, per
tant, desconfiança absoluta.

I com també li han dit, amenaçaven quan van aplicar el setembre
del 2017 el control exhaustiu financer, el control absolut sobre les
finances catalanes, plantejaven dos arguments, i un era que amenaçaven la
sostenibilitat financera i en definitiva, l’estabilitat
pressupostària. Pocs mesos després sabíem que teníem superàvit. Com es
justifica això? Doncs que era fals, que era una excusa, que era un altre
manera de voler controlar de forma absoluta, perquè pensaven, parlem
clar, que podien evitar el referèndum de l’1 d’octubre, i
això no va passar. Tampoc no va passar perquè no es va destinar ni un sol
euro, i així ho va dir el ministre Montoro, però això sí, deixant clar
que no hi havia malversació, però l’Estat continua tenint presos
polítics decents, tancats injustament a la presó, acusat de malversació.
No van impedir l’1 d’octubre, però sí que va haver-hi danys,
danys molt greus. Fa pocs dies veiem l’informe del Comissionat de
desplegament de l’autogovern, que l’aplicació del 155
durant 218 dies va tenir un impacte negatiu de 1 800 000 milions
d’euros depenent de la Generalitat de Catalunya. La imposició per
la part de darrera va suposar un tancament pressupostari de la renda
garantida, d’afectacions en matèria d’habitatge, en programes
de recerca i desenvolupament, en l’àmbit de la cultura, tot això
què te a veure amb el que vostè ens està dient avui? Partides
relacionades amb el foment i la regulació de sectors productius com
l’agricultura, la indústria, la energia, el comerç, entre moltes i
moltes més àrees.

El 155, i per això ens plantegen això avui, va començar molt abans
que aquesta Cambra l’aprovés. Va començar, de facto, amb aquesta
intervenció que avui ens planteja. La intervenció de les finances de la
Generalitat va ser impulsada unilateralment per el ministre Montoro, va
ser el preludi del que vindria, i un atac a l’autogovern, i aquí és
un vull anar, parlem clar, perquè com ens ensenya la història, és una
constant invariable. Canvia el temps, canvien les formes, però es manté
l’afany de neutralitzar, minimitzar, suprimir les institucions
catalanes. Les nostres Institucions venen de lluny , de molt lluny, i
evidentment, són prèvies a qualssevol argument jurídic o règim espanyol,
insisteixo, són prèvies a qualsevol ordenament jurídic o de règim
espanyol.

Per parlar d’història, no em cal viatjar a les Corts
Catalanes de Jaume I ni al Decret de Nova Planta perquè els exemples són
molts recents. Hi ha fets rellevants a l’hora de contextualitzar
aquesta intervenció que proposen, la sentència del Tribunal
Constitucional amb relació a l’Estatut, vostès han recorregut,
recorren davant pràcticament totes les actuacions del Govern català al
Tribunal Constitucional, i evidentment a través de diferents ordres
ministerials, com la que avui ens plantegen. Un control que va afectar
com li deia, molt negativament, des de la planificació (se m’està
acabant el temps) va afectar assignacions pressupostaries que es van
perdre perquè no es van poder incorporar als pressupostos del 2018, va
afectar, deixi’m destacar, a entitats, institucions i
organitzacions que depenien d’aquest finançament de la Generalitat.
I eren entitats sense ànim de lucre, i eren especialment en l’àmbit
dels serveis socials. I tot això què te a veure amb el que avui ens
proposa? El poble català continua exigint amb fermesa la unitat i la
voluntat democràtica d’exercir el dret a l’autodeterminació.
I les mesures com aquestes, el que aconseguiran és que cada vegada hi
hagi més ciutadans que creguin que la millor opció és aquesta. I sí, no
hi renunciarem mai, que sigui Catalunya un Estat.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Senadoras, senadores, esta moción responde a la estrategia del
Partido Popular y a la de Ciudadanos, que parece que compiten entre ellos
para ver quién castiga más al Gobierno y a los ciudadanos de Cataluña.
Este fin de semana nos regalaba Pablo Casado unas palabras que ya hemos
oído, haciendo campaña en Andalucía, porque seguro que resolver los
problemas de los andaluces será muy útil para sus intereses y sus
problemas. Volvía a pedir la aplicación del 155, y hoy vemos otro
episodio como este. Usted ha hablado de la deuda sistémica de Cataluña y
lo que hay, como ya le hemos indicado, es un déficit fiscal sistémico en
Cataluña. Eso es lo que hay, y, por ello, nos sorprende que hablen de
deuda teniendo en cuenta la deuda incontrolada de un billón de euros del
Estado español —un billón, con b, de Bárcenas—. También nos
sorprende que hablen de sentencias; piensen que perdió toda credibilidad
—si es que aún tenía un poco— parte del sistema judicial
español con los mensajes de su portavoz que veíamos estos últimos días,
esos wasap en su grupo en los que explicaban como se había hecho
—si por la parte de atrás o de delante—; por tanto, la
desconfianza es absoluta.

Y como también hemos dicho, cuando aplicaron en septiembre de 2017
el control exhaustivo financiero, absoluto, sobre las finanzas catalanas,
su argumento era que la sostenibilidad financiera estaba amenazada, y,
por tanto, la estabilidad presupuestaria. Pocos meses después, sabíamos
que teníamos superávit. ¿Cómo se justifica esto? Pues en que era falso,
en que era un pretexto, una excusa, o una manera más de controlar de
forma absoluta, porque creían —hablemos claro— que podían
evitar el referéndum del 1 de octubre, y esto no ocurrió; sí, era falso,
ya que no se destinó ni un solo euro, ya se lo dijo el ministro Montoro,
pero eso sí dejando claro que no había malversación. Pero el Estado
continúa teniendo presos políticos decentes encerrados injustamente en
prisión acusados de malversación. No impidieron el 1 de octubre, pero la
aplicación del 155 causó daños muy graves. Hace pocos días el informe del
Consejo de autogobierno indicaba que la aplicación del 155 durante 218
días provocó un saldo negativo de 1 800 000 euros en la Generalitat de
Cataluña. La imposición por la parte de atrás supuso el cierre
presupuestario de la renta garantizada, afectó a la vivienda, a programas
de investigación y desarrollo, al ámbito de la cultura, etcétera. ¿Todo
eso qué tiene que ver con lo que usted está diciendo hoy? Tiene que ver,
un nuevo control..., porque el 155 también afectó a partidas relacionadas
con fomento, regulación de sectores productivos, como la agricultura, la
industria, energía comercio, entre otras muchas.

El 155 empezó mucho antes de que esta Cámara lo aprobara; de
facto, empezó con una intervención similar a la que hoy nos plantean. La
intervención de las finanzas de la Generalitat fue impulsada
unilateralmente por el ministro Montoro, fue el preludio de lo que
vendría, un ataque al autogobierno, y de eso quiero hablar. Porque como
nos enseña la historia, estos ataques son una constante invariable.
Cambia el tiempo, cambian las formas, pero se mantiene el afán de
neutralizar, de minimizar y suprimir las instituciones catalanas.
Nuestras instituciones vienen de lejos, de muy lejos y son previas a
cualquier ordenamiento jurídico del régimen español.

Para hablar de historia, no me hace falta viajar a las corts
catalanas de Jaume I ni sacar a colación el decreto de nueva planta.
Tengo ejemplos muy recientes y relevantes para contextualizar la
intervención que propone. Está la sentencia del Tribunal Constitucional
sobre el estatuto, que ustedes han recurrido, porque ustedes recurren
prácticamente todas las actuaciones del Gobierno catalán en el Tribunal
Constitucional con diferentes órdenes ministeriales como la que hoy nos
plantean. Ese control afectó muy negativamente a la planificación
—se me está terminando el tiempo—, ya que se perdieron
asignaciones presupuestarias que no se quisieron incorporar a los
presupuestos de 2018. Porque había, déjeme destacarlas, entidades,
instituciones y organizaciones que dependían de la financiación de la
Generalitat. Eran entidades sin ánimo de lucro, sobre todo en el ámbito
de los servicios sociales. ¿Y qué tiene que ver esto con lo que usted nos
propone hoy? Pues que medidas como esta, porque el pueblo catalán
continúa exigiendo firmemente la unidad y la voluntad democrática de
ejercer el derecho a la autodeterminación, conseguirán que cada vez haya
más ciudadanos que crean que la mejor opción es esta. Y sí, no
renunciaremos nunca a que Cataluña sea un Estado.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Ayats.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Estamos ya a miércoles y Cosidó
mantiene su escaño. Menuda vergüenza. (Aplausos).

Senadora Rudi, hay que tener valor para acusar a otros de utilizar
mal el dinero de todos, ustedes, el partido de la corrupción.

Su obsesión con Cataluña es de manual, señorías del PP. El
disparate de hoy es: queremos otra intervención de la economía catalana.
Senadora Rudi, ustedes hacen cuanto pueden para que no pueda existir
normalización. Y, por eso, voy a hacer algunas consideraciones.

Una. Técnicamente, y aunque les dé igual, la normativa relativa al
FLA, de la misma manera que el procedimiento del 155 no permite
intervenir políticamente una autonomía sobre la base de intenciones y
discursos, no permite intervenir económicamente una autonomía sobre la
base de intenciones y discursos. Como ya es habitual, no hay sustento
normativo alguno para lo que piden.

Dos. Cataluña necesita dejar atrás la parálisis y ponerse en
marcha, un Govern que governi y unas cuentas que distribuyan bienestar
entre su gente. Lo último que necesita Cataluña es la intervención
económica del Estado que piden hoy; otro 155, que pedían en el Pleno
anterior, o excepcionalidad policial, que pedían en el anterior del
anterior Pleno. Lo último que necesita Cataluña es a ustedes, y nosotras
haremos todo lo que esté en nuestras manos para que ustedes, pirómanos,
no gobiernen.

Tres. Su moción se refiere a la intervención económica del
año 2017. Parece que no recuerdan que su ministro de Hacienda fue quien
hizo decaer la intervención económica del año 2017, derogándola en el mes
de diciembre de ese año. Así que pueden ustedes dejar de decir esas
tonterías de que el Gobierno paga peajes al independentismo. Si creen
ustedes que levantar la intervención económica de Cataluña era un peaje,
lo pagó Montoro.

Cuatro. Están ustedes atascados en 2017, hasta el punto de que la
orden que reclaman que se aplique hoy es la del 15 de septiembre de 2017.
Supérenlo.

Cinco. No hay nadie en Cataluña que a estas alturas no sepa que lo
que protagonizaron los partidos en el Govern de Cataluña el pasado otoño
fue básicamente gesticulación y declaración. Ustedes aportaron toda la
materialidad al conflicto: intervención de la economía, hostias y jueces;
repito, hostias y jueces, señoría. Ustedes más que nadie han hecho
material el procès.

Y seis. Este es un apunte para el futuro, que va al fondo de la
cuestión. Esto que van repitiendo, también en esta moción, de que el
orden constitucional lo aprobamos todos los españoles es falso; de
entrada su partido se partió en la votación, algunos se abstuvieron y
otros votaron en contra de la Constitución. Pero lo relevante es que tres
de cada cuatro ciudadanas y ciudadanos de la España de hoy no pudimos,
por edad, votar la Constitución. Así que quizás sea tiempo de revisar esa
ley, quizás sea tiempo de hacerlo, (Rumores), quizás la España de 2018
—tranquilos— desea para sí otro marco normativo, otro encaje
nacional, mayor blindaje del bienestar o que a la jefatura del Estado no
se acceda por herencia sino por democracia. La Constitución no debe ser
piedra sino papel de encuentro, vale ya de utilizarla como arma
arrojadiza, no les pertenece, ni siquiera la votaron a favor.

Y termino. Dejen en paz a Cataluña ya, déjenla en paz ya. Las
obsesiones tienen cura, en serio, la suya es grave pero de todo se sale.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Freixanet.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Señor presidente, señorías, lamentamos
que ustedes no hayan considerado nuestra enmienda, y lo lamentamos porque
mantener su propuesta es una demostración, entre otras cosas, de nulo
rigor jurídico y también de mala fe política. De nulo rigor político
porque la orden que ustedes pretenden resucitar fue derogada por el señor
Montoro y la segunda orden también fue derogada en cumplimiento
escrupuloso del acuerdo del Consejo de Ministros del 27 de octubre
del 2017, todos actos del Gobierno del PP. En la primera intervención
sacan ustedes a colación la sentencia del Tribunal Supremo del 17 de
octubre de este año respecto a esta orden ministerial, que es una
sentencia interesante, que no sé si se la han leído con detenimiento,
porque especifica los límites que debe cumplir el Estado a la hora de
establecer mecanismos de control de las cuentas de una comunidad
autónoma, so pena de vulnerar el artículo 156 de la Constitución. De
acuerdo con la citada sentencia, en primer lugar, solo cabe un control
reforzado de las cuentas de una comunidad autónoma si se ha adherido al
FLA, porque ello implica asumir las disposiciones dictadas en desarrollo
de dicho mecanismo de ejecución; pero, en segundo lugar, debe estar
también suficientemente motivado, y aún más, en tercer lugar, debe ser
proporcionado.

Si aplicamos estos requisitos a la situación actual, hay que
recordar que ciertamente la Generalitat de Cataluña sigue adherida al
FLA, cumpliéndose así la primera de las condiciones, de ahí precisamente
nuestra enmienda. Por lo que se refiere a la segunda, a la suficiente
motivación, el Tribunal Supremo insiste en que es preciso enfatizar que
la fundamentación de una medida restrictiva de un principio
constitucional —no lo olviden—, como es la autonomía
financiera, debe estar directamente relacionada con el objeto que se
persigue. Así, la exposición de motivos de la orden del Ministerio de
Hacienda y Función Pública del 15 de septiembre del 2017, que ustedes
plantean recuperar, pone de relieve cómo esta norma trajo causa de
actuaciones concretas de la Generalitat de Cataluña que pusieron en
peligro el interés general, tal y como se desprende de la sentencia del
Tribunal Constitucional de julio del 2017, de la comunicación de la
interventora general de la Generalitat del mes de julio o de la
comunicación del propio vicepresidente de la Generalitat de 13 de julio,
informando que se iba a incumplir el acuerdo de la Comisión delegada de
asuntos económicos del 21 de julio.

Frente a esta situación de incumplimientos, con la consiguiente
vulneración del marco normativo que se deriva del artículo 135 de la
Constitución en el pasado, ahora la moción que ustedes plantean presenta
simplemente como causa para retomar las medidas de control financiero
derogadas las declaraciones del presidente de la Generalitat en el debate
de investidura, y en el debate han aportado además la apertura de
oficinas en el exterior. Pero es evidente que las afirmaciones de un
cargo público, por muy desafortunadas que sean, no pueden amparar una
restricción del artículo 156 de la Constitución. Si así se hiciera,
además se vulnerarían las previsiones de la Ley orgánica 2/2012 y del
Real Decreto-ley 17/2014, ya que no se respetaría la obligación de
fundamentar adecuadamente el control financiero, señorías. Y aún más, de
acuerdo con el informe sobre el Plan económico y financiero 2018-2019 de
la Generalitat, elaborado por la AIReF, existe un riesgo moderado de
incumplimiento de la regla de gasto en 2018 y se prevé el cumplimiento de
los requisitos de deuda en 2018 y 2019. Lo digo por las afirmaciones
catastrofistas que ustedes han hecho. Es decir, los datos económicos no
son, en absoluto, catastróficos, como ustedes han comentado. Por tanto,
tampoco servirían para fundamentar un reforzamiento del control de las
cuentas de la Generalitat, como el que proponen en su iniciativa
parlamentaria.

Por último, respecto a la necesidad de que el control sea
proporcionado, el Tribunal Supremo señala que la Orden de Hacienda
de 2017 era proporcionada por su carácter temporal, argumento que avala
la correcta derogación efectuada en su momento por su Gobierno.

Señorías, repito, hay falta de rigor jurídico y mala fe política,
porque a ustedes lo que les interesa no es solucionar problemas, sino, si
es posible, crearlos, y, si no, incrementarlos. ¿De verdad creen ustedes
que es así como se solucionará el problema catalán, que también es un
problema español? ¿Cuanto peor, mejor, señorías?

Reclaman lealtad institucional cuando gobiernan y no la practican,
sino todo lo contrario, cuando están en la oposición. Ayer tuvimos un
magnífico ejemplo de esa actitud. Una lástima, señorías. Todavía están a
tiempo. Retiren esta moción y aprovechen también para retirar a su
portavoz. Lo digo, entre otras cosas, por el prestigio de la política,
por el prestigio del Partido Popular y por el prestigio de esta Cámara.
Es inconcebible que aguante un día más en esta Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso):






Muchas gracias, senador
Montilla.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Rudi.

La señora RUDI ÚBEDA: Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré dar respuesta a las intervenciones de todos los
portavoces. En primer lugar, al senador Alegre le doy las gracias por el
apoyo a esta moción. Y contestaré en un solo turno a los representantes
del Grupo Parlamentario Nacionalista, al senador Cleries, y al senador
Ayats del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.

¿Saben cuál es el problema que tienen ustedes, los
independentistas? En primer lugar, que se creen que Cataluña es suya, que
se creen que en Cataluña hay solamente independentistas, porque obvian,
senador Cleries y senador Ayats, que, cuando menos, algo más del 50 % de
los ciudadanos que viven en Cataluña no votan independentismo. Pero,
además, tengo que decirles otra cosa, senador Cleries y senador Ayats, a
mí, que soy aragonesa, me afecta lo que pasa en Cataluña; a mí, que soy
aragonesa, como al castellano-manchego o al castellano y leonés, o al
andaluz o al murciano, nos afectan sus políticas independentistas, porque
no es momento de hablar de historia, pero puede que le haga algún
comentario de pasada, senador Ayats, si tengo tiempo, pues Cataluña lleva
formando parte del Reino de España, cuando menos, desde el Siglo XV. En
cualquier caso, su problema es, primero, que creen que solamente ustedes
representan a los catalanes; y, segundo, que tienen un sentido del
victimismo total y absoluto, permanentemente. Todo son ofensas a
Cataluña. Cuando alguien discrepa de sus modos, de sus usos y de sus
decisiones, todo son humillaciones y ofensas a Cataluña.

Como les decía, el problema que tienen ustedes es que no han
entendido que hay una parte importante de catalanes que no son
independentistas; que se creen que a fuer de repetir permanentemente el
mantra de que solo ustedes son Cataluña, eso se puede convertir en
realidad, y también que se han creído sus propias ilusiones y sus propios
sueños.

Senador Cleries, no hay tiempo para entrar a discutir cifras, así
que solamente le voy a decir una cosa: ¡Qué hubiera sido de Cataluña si
no hubiera acudido el Gobierno de España en el año 2012 en ayuda y en
socorro de las finanzas catalanas! ¡Qué hubiera sido de Cataluña con esa
magnífica gestión económica que ustedes tenían!, señor Cleries.
(Aplausos). Y le dejo en el aire otra pregunta, porque no tengo tiempo de
discutir cifras: ¿Qué sería de la economía de Cataluña sin las ventas de
bienes y servicios que ustedes realizan a las restantes dieciséis
comunidades de España? ¿Dónde estaría la economía catalana si tuvieran
aranceles? (Aplausos), pero dejémoslo...por ir avanzando.

Senadora Freixanet, representante de Podemos, el problema es que
ustedes, cuando no tiene argumentos, hablan de crispación. Mire, yo no he
crispado ni tengo intención de crispar y a lo largo de mi vida política,
que es mucha, tampoco lo he hecho. Solo defiendo mis ideas porque creo
firmemente en ellas, de la misma manera que usted defiende las suyas,
pero procuro no insultar nunca a nadie.

En cuanto a reformar la Constitución, es muy sencillo, la
Constitución tiene previstos sus métodos de reforma. El proceso es
sencillísimo. Presente la iniciativa en el Congreso y en el Senado tal y
como se prevé en la propia Constitución. Y si tienen mayoría suficiente,
adelante, pero mientras tanto no incumplan las leyes ni nos acusen a los
demás de crispar.

Por último, senador Montilla, me queda muy poco tiempo para
contestarle. Lo siento porque me gustaría hablar un poco más de su
intervención. Mire, rigor jurídico sí lo hay; no obstante, usted ha hecho
referencia a los tres condicionantes de la sentencia. Efectivamente, hay
cobertura jurídica en cuanto al FLA. Además habla usted de la motivación
y de la proporcionalidad. La motivación tiene que darla en estos momentos
el Gobierno de España, que es quien maneja los datos en el Ministerio de
Hacienda, pero en mi opinión, y en la de muchos españoles, el problema,
senador Montilla, es que el Gobierno de España, ahora mismo, no quiere
entrar en colisión con el Gobierno catalán, porque su política busca la
distensión, el apaciguamiento y el diálogo.

Ayer me quedé con una duda cuando el presidente Sánchez contestó a
nuestro portavoz, el señor Cosidó, que le hablaba de los indultos, que
había que esperar y que, una vez que hubiera sentencias, se haría
política. Porque cuando ustedes hablan de hacer política y de diálogo,
¿qué hay detrás de ello? ¿Qué significa? ¿Van a apostar por una reforma
constitucional para después poder reformar el Estatuto de Autonomía e
incorporar aquello que el Tribunal Constitucional rechazó? Se lo pregunto
porque usted se puso al frente de la manifestación en contra de esa
sentencia del Tribunal Constitucional. ¿Ese es el objeto del diálogo que
ustedes van a llevar? Mire, señor Montilla, a muchos españoles nos
gustaría saber qué proyecto para una Cataluña integrada en España tienen
el Partido Socialista y el Gobierno de España. Ustedes —ayer se lo
dijo el señor Cleries al señor Sánchez y usted lo sabe muy bien— no
quieren un nuevo estatuto de autonomía; quieren la independencia y un
Estado propio.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora RUDI ÚBEDA: Entonces, díganos cuál es su proyecto para
intentar apaciguar, que es su término favorito. ¿Cuál es? ¿Buscar la
vuelta a la sentencia del Tribunal Constitucional del año 2005? No
olvide, señor Montilla, que el problema que estamos viviendo hoy en
Cataluña trae causa, entre otras cosas, de la reforma del Estatuto de
Autonomía que hizo el Gobierno de Rodríguez Zapatero...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora RUDI ÚBEDA: ... sin tener en cuenta al Partido
Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rudi.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 236;
votos emitidos, 236; a favor, 138; en contra, 98.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción... (Rumores). Señorías, guarden
silencio, por favor. Abandonen el hemiciclo en silencio, por favor.

Decía que a esta moción se han presentado cuarenta y cuatro
enmiendas: veintinueve del Grupo Parlamentario Mixto (una por iniciativa
del senador Iñarritu, cuatro por iniciativa de la senadora Domínguez de
Posada, veintidós por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete
—de las cuales una, la número 22, ha sido inadmitida—, y dos
por iniciativa de la senadora Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos); siete del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea; siete del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, y una del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Para la defensa de la moción tiene la palabra el senador
Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, antes de empezar esta intervención me sumo a la petición
de que el señor Cosidó dimita por el bien de la política y por el bien de
esta Cámara. (Aplausos.— Protestas).

En el marco del cuarenta aniversario de la Constitución, que se
cumple en pocos días, y del cuarenta y tres aniversario de la muerte del
dictador Francisco Franco acaecido en estas fechas, el Grupo Socialista
presenta esta moción con el objetivo de revalidar nuestro apoyo a los
valores fundamentales de nuestra democracia, así como la más absoluta
condena del franquismo y de cualquier acto de exaltación del mismo, por
lo que significó de ruptura democrática, dado el número de víctimas, y de
vulneración de los derechos humanos; condena que debería ser normalizada
con una voluntad clara de que no se vuelva a repetir un régimen como
aquél. Esta es una condena que los socialistas queremos que sirva también
en estas fechas para expresar el rechazo de los demócratas al resurgir de
ideologías fascistas, totalitarias e intolerantes, y al aumento de
mensajes xenófobos y de odio.

En este sentido valoramos la voluntad firme del Gobierno, y le
instamos a persistir en ello, de reponer toda la dignidad que corresponde
a las víctimas de la contienda civil y de la dictadura franquista,
persiguiendo un cierre justo de esta brecha que aún está sin resolver.
Apoyamos también que el Gobierno y el Congreso de los Diputados afronten
la perversión democrática que significa que los restos del dictador
permanezcan enterrados junto a los de sus víctimas en el Valle de los
Caídos, un edificio público del Estado y, por tanto, que se exhumen sus
restos de aquel lugar y dejen de contribuir a la exaltación del régimen
franquista, pasando de ser un monumento de parte a serlo de todas la
víctimas.

Instamos también al Gobierno a que impulse la revisión y mejora de
la Ley de memoria, y vemos muy oportuno que el real decreto para la
exhumación del dictador se tramite como ley y recoja en el trámite
parlamentario las recomendaciones emitidas por Naciones Unidas o el
Consejo de Europa, así como el informe sobre la situación de los derechos
fundamentales de la Unión Europea, aprobado en el 2016 por el Parlamento
Europeo.

En esta línea, entre otros temas, se incluía declarar la nulidad
de resoluciones judiciales y leyes franquistas, ilegalizar las
fundaciones o asociaciones que exalten el franquismo, el fascismo o el
nacismo, mejorar el acceso a los archivos, mejorar la atención a las
víctimas y su participación, así como, por ser una tarea urgente dado que
sus familiares se están muriendo, reforzar las políticas de localización
de fosas y exhumación e identificación de restos de las víctimas de la
guerra civil y la dictadura, adquiriendo mayor responsabilidad el Estado
en estas. Una cuestión la de las ayudas para la localización de fosas y
exhumación e identificación de restos, al igual que el resto de la Ley de
memoria, paralizada por el Gobierno anterior en contra de los más
elementales principios de política mortuoria y de los derechos humanos;
hecho recriminado por los organismos internacionales de derechos humanos,
por el propio Tribunal Supremo y por las asociaciones de víctimas; hecho
que contrasta con el esfuerzo realizado por las comunidades autónomas
que, gracias a sus presupuestos, han facilitado a muchas familias un
lugar donde poder llorar a sus víctimas.

En definitiva, se trata de que en España no haya víctimas de
primera y víctimas de segunda y que nuestro sistema cierre sin tibiezas,
de forma clara y precisa, cualquier herida proveniente del régimen
franquista, símbolo, con el de Hitler y Mussolini, de la Europa que no
queremos: negación de los derechos, libertades y garantías de la
tradición constitucionalista y democrática europea. Un debate bien actual
en el Parlamento Europeo desde el que recientemente se nos insta a
prohibir cualquier fundación o asociación que exalte el nacismo y el
fascismo, por respeto debido a las víctimas y para eliminar cualquier
simiente en nuestra sociedad de regímenes depredadores de la democracia y
de los derechos humanos. Algo que nos recuerda que en España aún existe
una fundación Francisco Franco con la misión de difundir su figura y los
valores de su régimen en nuestra sociedad. Nada más y nada menos que
difundir los valores de una dictadura y un golpe de Estado que lleva a
sus espaldas un número de desapariciones forzadas vergonzante. Una
fundación que es impensable que existiera en otros países europeos.
Esperemos que la mejora de la Ley de memoria rectifique esta
irregularidad que contraviene cualquier noción de interés general por muy
indeterminado que se quiera considerar este concepto jurídico, siendo
incompatible con los derechos humanos y con los más elementales
principios constitucionalistas y democráticos.

Como he dicho al principio, en la moción instamos al Gobierno a
proteger los valores fundamentales de nuestra democracia: la convivencia,
el diálogo, la libertad, la justicia y la igualdad, rechazando cualquier
discurso basado en el racismo, la intolerancia y la involución
democrática. Una preocupación muy real cuando la ONU acaba de hacer una
llamada de alerta a todos los países sobre la proliferación y ascenso de
la ultraderecha y el neonacismo en los cinco continentes, así como el
aumento de los mensajes racistas, xenófobos e intolerantes. Una
problemática tratada por el Parlamento Europeo recientemente pidiendo a
los países que prohíban las asociaciones y grupos que emitan mensajes de
odio o de violencia hacia otros colectivos. Una resolución muy
conveniente atendiendo al aumento en Europa de plataformas que propugnan
mensajes de odio hacia el extranjero y posiciones que implican un claro
deterioro democrático. Una preocupación muy real en el viejo continente
donde los partidos xenófobos, nacionalistas, excluyentes e intolerantes
han aumentado de forma relevante y están ampliando sus cuotas de poder,
poniendo en peligro los principios y valores que inspiraron la Unión
Europea.

Tampoco es nada ejemplarizante en estos temas la actuación del
presidente de la democracia más vieja del mundo. Unos discursos que
también vale la pena que vigilemos en España, ya que según el Movimiento
contra la Intolerancia y el informe Raxen, a pesar de ser España un país
muy tolerante, también están aumentando; unas ideas y discursos que
aumentan y hacen mella en la sociedad con más facilidad al amparo de
situaciones de gran crispación y confrontación política y en sociedades
muy afectadas por la desigualdad. A tal fin, vale la pena apostar por la
convivencia, para lo que sería deseable sosegar y moderar el debate,
aplicar mayor contención, reforzar la tolerancia con el adversario,
rebajar la confrontación, sin que nadie se dedique a alimentar guerras
verbales y teorías de conspiración; sin que nadie se dedique a colocar a
los otros fuera del sistema o a envolverse en los símbolos de todos para
volvernos a los unos contra los otros. Lo que necesitamos no son
salvadores de patrias, lo que necesitamos es aplicar políticas
redistributivas para bajar la desigualdad, que es terreno abonado para el
aumento del populismo y el resurgir de viejos monstruos. Lo que hace
falta es más política, más capacidad de diálogo y consenso, menos
posiciones absolutas, inamovibles y cerradas. Lo que necesitamos es mayor
responsabilidad y lealtad institucional y mayor atención a la diversidad
y respeto a la pluralidad. Hay que luchar contra los enemigos flagrantes
de la democracia, pero también contra las violaciones pausadas, pero
sistemáticas de las instituciones, que obstaculizan, desvían o deterioran
su verdadera función.

Y, para terminar, es conveniente tener en cuenta, como decía
Nietzsche, que quien con monstruos luche, cuide de no convertirse, a su
vez, en monstruo. Por lo tanto, lo que importa es que el sistema
democrático funcione en plenitud, a pesar de tener que afrontar graves
problemas sin que nadie pretenda salvarlo a costa del propio sistema,
buscando atajos o simplificando tanto el mensaje que, desfigurado, pase a
significar un peligro para la democracia misma, dividiendo a sus
defensores y debilitando el sistema de forma que facilite el aumento de
sus verdaderos enemigos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra, en primer lugar, el senador Marcos.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.

Intervengo desde el escaño. Hemos presentado dos enmiendas. Una,
referida al punto número 2, que considera que el Gobierno de España ha de
tomar como referencia las recomendaciones del informe de la Comisión de
expertos sobre el futuro del Valle de los Caídos, aprobado ya en el
año 2011, al objeto de lograr los más amplios consensos —consenso
al que parece que no quiere llegar el Partido Socialista—; consenso
político y social previo a la exhumación y al traslado de los restos del
dictador fuera del Valle de los Caídos, donde, efectivamente, está
enterrado junto a miles de sus propias víctimas.

La segunda enmienda, referida al punto 4, pretende implementar de
manera íntegra, revisar y, en su caso, mejorar la vigente Ley de memoria
histórica, teniendo en cuenta los distintos informes de Naciones Unidas y
el Consejo de Europa. Creemos que el Gobierno ha descartado, a priori, la
intención de lograr un consenso en esta proposición con el conjunto de
las fuerzas parlamentarias, y está acometiendo un proceso de manera
precipitada, cuando, para Ciudadanos, resulta absolutamente
imprescindible lograr los más amplios consensos políticos y
sociales.

Claro que no es deseable tener un dictador, claro que no es
deseable tener un mausoleo, claro que no es deseable que haya fundaciones
que inciten al odio. Por supuesto, estamos también de acuerdo y, por lo
tanto, pedimos consenso y que se consideren estas dos enmiendas.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

Ahir, com no vaig poder intervindre, no vaig poder felicitar el
Partit Popular pel 20N.

Senyor del Partit Socialista, pensem que no és temps de
declaracions, és temps de solucions. Amb titulars únicament com
l’eixida de Franco del Valle de los Caídos, sense cap tipus de
resultat, únicament val perquè la dreta extrema, o l’extrema dreta
o el neofranquisme s’altere més i actue en més impunitat. Perquè el
franquisme pensem que no s’esborra únicament traient la moixama del
genocida del Valle de los Caídos. El franquisme s’ha
d’esborrar també de les Corts Generals, on està present, de la
Prefectura de l’Estat, o del Poder Judicial, on malauradament
encara està present.

Avui vorem esmenes a la seua moció directament feixistes
—feixistes perquè no mereixen cap altre tipus de
qualificatiu—, i tot això és perquè la seua Llei de 2007 va
permetre actuar en impunitat a este tipus d’exaltació del
franquisme com les que vorem avui ací.

Nosaltres vam presentar una proposta de llei de víctimes del
franquisme, en aquesta cambra, que vostès van rebutjar i que donava
resposta a part d’eixes llacunes que té la Llei de 2007. Cal
declarar il·legal el colp, cal declarar il·legal el govern franquista,
cal declarar il·legals els tribunals, els consells de guerra, retornar
els cossos segrestats en el Valle, dinamitar el Valle de los Caídos,
perquè això no té resignificació possible, cal un estatus de
reconeixement de víctimes, il·legalitzar les organitzacions o partits
polítics com els que hi ha ací, que fan apologia del franquisme. I pensem
que fa falta un règim sancionador, uns terminis per a complir la llei de
memòria i un protocol d’actuació. Cal esborrar el franquisme, més
enllà de la moixama del genocida com diem. I també cal que Cosidó
dimitisca.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Ayer, como no pude intervenir, no pude felicitar al Partido
Popular por el 20N.

Señores del Partido Socialista, pensamos que no es tiempo de
declaraciones, es tiempo de soluciones. Titulares como la salida de
Franco del Valle de los Caídos, sin ningún tipo de resultado, únicamente
valen para que la extrema derecha o el neofranquismo se alteren más y
actúen con más impunidad, porque el franquismo pensamos que no se borra
únicamente sacando la mojama del genocida del Valle de los Caídos. El
franquismo se tiene que borrar también de las Cortes Generales, donde
está presente, de la Jefatura del Estado y del Poder Judicial, donde
desgraciadamente aún está presente.

Hoy veremos enmiendas directamente fascistas —no merecen
ningún otro calificativo—, porque su Ley de 2007 ha permitido
actuar con impunidad en exaltaciones del franquismo como las que veremos
hoy aquí.

Nosotros presentamos una proposición de ley que rechazaron para
subsanar las lagunas de la Ley de 2007. Hay que declarar ilegal el golpe
y el Gobierno franquista en los tribunales, devolver los cuerpos
enterrados en el Valle, dinamitar el Valle, que no tiene otra
significación posible, e ilegalizar las organizaciones o partidos
políticos que hacen apología del terrorismo. Necesitamos plazos para el
cumplimiento de la Ley de memoria histórica. Hay que borrar el franquismo
más allá de la mojama del genocida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, hemos presentado enmiendas a esta moción porque en
España, a partir de 1931, el clima social estaba presidido por altos
grados de agitación política. Es necesario garantizar y hacer efectivos
los derechos humanos a la verdad, la justicia y la reparación de todos
los españoles y en relación con las violaciones de los derechos humanos y
con los crímenes cometidos durante el espacio comprendido entre la
Segunda República española, con episodios como la revolución del 34, la
guerra civil y la dictadura franquista.

Por lo que respecta a la supresión del apartado 2, tenemos que
manifestar que en este momento no es una prioridad de los españoles, que
tienen muchos asuntos serios que resolver y que afectan a sus necesidades
y subsistencia. Como muy bien decía hace unos días Pérez-Reverte, a la
inmensa mayoría de los españoles les importa un carajo Franco porque ya
hace cuarenta y tres años que no forma parte de nuestras vidas.

Respecto a la enmienda al punto 4, resulta imprescindible exponer
los hechos con objetividad, sin olvidar la historia en su concepto
global, apelando al valor de la reconciliación y no ahondando en la
división y en el revisionismo. No podemos obviar que en nuestro país se
ha llevado adelante una transición democrática ejemplar, con la ayuda y
la cesión de muchas formaciones políticas, con el respaldo masivo de los
españoles. Lo que necesita España es un ambiente de consenso y concordia
recíproca. Para ello se requiere responsabilidad, moderación, generosidad
y acuerdo, no imposiciones ni vetos ni revanchas ni viejas artimañas
ideologizantes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, yo quería agradecer al Partido Socialista esta
propuesta. Estoy de acuerdo con ella en todo lo que dice. Es cierto que
echo en falta alguna cosa, pero en lo que dice estoy de acuerdo, porque
ya es hora de acabar con ese parque de atracciones del fascismo que es el
Valle de los Caídos que, para más inri, es un lugar que pertenece a
Patrimonio Nacional. Cuarenta y tres años después se permite que se haga
apología del fascismo o, como hemos oído ahora, que se haga revisionismo,
o se exprese esa similitud entre demócratas y fascistas, entre víctimas y
verdugo, y creo que es hora de acabar ya con eso.

Por eso he presentado una enmienda que propone no solamente que
Franco sea sacado de ese lugar. Yo copiaría lo que hizo Alemania con
Rudolf Hess, esto es, incinerar los restos y sacarlos a altamar, o lo que
hizo Israel con Eichmann: incinerarlo y sacarlo a aguas internacionales
para que nunca haya un lugar en el hacer apología del fascismo ante esos
restos. Pero en ese lugar también hay miles y miles de víctimas del
fascismo que están enterradas ahí en contra de su voluntad
—presupuesta, porque fueron asesinadas—, de la de sus
familiares y de la de las instituciones.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Voy acabando, señor presidente. Por eso,
como representante de la comunidad autónoma vasca, de Euskal Herria Bildu
y de Euskal Herria, he solicitado que, de acuerdo con las instituciones
vascas, con las asociaciones memorialistas y con sus familiares, todas
aquellas personas que fueron enterradas allí en contra de su voluntad
sean también llevadas donde sus familiares estimen oportuno.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por Grupo
Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra
el senador Comorera.

El señor COMORERA ESTARELLAS: Gracias, presidente.

Cualquier demócrata votaría a favor de una moción con cuatro
puntos tan básicos como son: condenar rotundamente el franquismo y
cualquier exaltación del mismo, sacar al dictador del Valle de los
Caídos, apoyar la resolución del Parlamento Europeo, mejorar la Ley de
memoria histórica y proteger los valores fundamentales de la democracia.
¿No? Luego lo veremos.

Pero nuestras enmiendas van más allá. En primer lugar, porque en
esta moción está ausente la justicia. Por eso, pedimos que se inste al
Gobierno a remover los obstáculos que impiden la investigación y
enjuiciamiento de los crímenes del franquismo, implementando las
recomendaciones de los diversos informes de Naciones Unidas. No hemos
pedido directamente —como en otras iniciativas relativas a los
crímenes del franquismo— la ratificación del Convenio de
imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad. Hace
unos días el Gobierno me contestaba que, mejor, el Estatuto de Roma.
Miren, busquen la mejor fórmula, modifiquen la Ley de amnistía o permitan
el avance de la tramitación de la causa penal del Juzgado criminal y
correccional federal 1 de Buenos Aires, seguida por crímenes de lesa
humanidad cometidos por la dictadura franquista.

La obligación de juzgar y sancionar a los autores de violaciones
de los derechos humanos se ejecuta a través de la acción de los
tribunales, los cuales, asimismo, deben garantizar el derecho a la
justicia y a un recurso efectivo para las víctimas de las violaciones de
derechos humanos y sus familiares, además de las garantías judiciales de
los justiciables. Para que tal recurso exista no basta con que esté
previsto por la Constitución o la ley, o que sea formalmente admisible,
sino que se requiere que sea realmente idóneo para establecer si ha
incurrido en una violación de los derechos humanos y proveer lo necesario
para remediarla.

Pues bien, para las víctimas del franquismo esto no ha sido
posible en España. Durante la dictadura franquista se cometieron, entre
otros delitos, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas,
detenciones arbitrarias, torturas y robo de bebés, todo ello en un
contexto planificado, masivo y sistemático de ataque a la población
civil. Y la justicia no ha hecho nada. El derecho a la tutela judicial
efectiva que asiste a las víctimas de graves violaciones de derechos
humanos brilla por su ausencia en España para los crímenes del
franquismo. Y sí, sí que les importa a muchos españoles. Por eso, me
dirijo al Partido Socialista. Hay una mayoría parlamentaria para
conseguir de una vez que se puedan investigar y juzgar los crímenes del
franquismo. Si no lo conseguimos en esta legislatura será exclusivamente
responsabilidad suya. ¡Basta ya de impunidad!

En segundo lugar, no se puede permitir una fundación como la
Fundación Francisco Franco, cuyos representantes se pasean constantemente
por las televisiones diciendo una falsedad detrás de otra y ensalzando la
figura del dictador; una fundación a la que menciona, incluso, una
resolución del Parlamento Europeo diciendo que glorifica una dictadura y
sus crímenes. Según la ley, las fundaciones deberán perseguir fines de
interés general, como pueden ser, entre otros, los de la defensa de los
derechos humanos de las víctimas del terrorismo y actos violentos, la
asistencia social e inclusión social, cívicos, educativos, culturales,
científicos, de promoción de los valores constitucionales y de defensa de
los principios democráticos de fomento de la tolerancia; todo lo
contrario de lo que significa la Fundación Francisco Franco.

Pero, además, pese a ser la más conocida, la Fundación Francisco
Franco no es la única que sigue glorificando en España el golpe de
Estado, la dictadura y a alguno de sus asesinos más cualificados. Existen
casi una docena de ellas que homenajean figuras del franquismo y también
de inspiración fascista. Por eso, pedimos que se impulsen las medidas
legislativas necesarias para dar cumplimiento a la resolución del
Parlamento Europeo que inste a prohibir cualquier fundación o asociación
que exalte y glorifique el nacismo y el fascismo.

No me da tiempo a detenerme en todas las enmiendas, pero quiero
destacar la importancia de tomar las medidas necesarias para evitar que
los restos de la momia de Franco puedan ser enterrados en la Catedral de
la Almudena y en ningún otro lugar que pueda convertirse en un centro de
peregrinación o exaltación del franquismo.

El resto de enmiendas se refieren a la preservación y
desclasificación de archivos, sobre la localización de fosas comunes y
nulidad de sentencias. Asimismo —y para acabar—, es básico
impulsar medidas legislativas para que se proceda a la retirada de todo
tipo de distinciones, condecoraciones y medallas concedidas por el
Estado, en el ámbito competencial de la Administración general del
Estado, a aquellas personas responsables de la represión franquista. Solo
un país con un déficit democrático importante puede tener a día de hoy
con medallas pensionadas a torturadores siniestros como Billy el Niño,
que además, para escarnio de sus víctimas, es invitado a la celebración
del patrón de la Policía Nacional en un acto oficial en una comisaria de
Madrid. ¡Qué amable ha sido la democracia con los crímenes de la
dictadura! ¡Ya basta!

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Comorera.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra el senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu jauna.

Antic jauna, ados gaude zuk eginiko azalpenekin. Aldi berean
ikusten ari garena da ez datozela bat zuk esandakoa eta mozioan jasotzen
dena. Eta horregatik dira gaur aurkeztu ditugun emendakinak.

Geratzen zaidan zalantza bakarra izango litzateke zein den mozio
honen benetako helburua; alegia, testu on bat egitea helburu on batekin,
ganbera honen adostasuna bilatuz edo ganbera hau erabiltzea Alderdi
Sozialista eta Alderdi Popularren arteko sestra horietan edo borroka
horietan behatza bata besteari sartuz. Hala eta guztiz ere, esango dizut
gai honek merezi duen errespetuarengatik, guk babestu egingo dugula,
nahiz inongo emendakinik onartu ez. Azken finean jarrera garbia da baina
bai eskertuko genukeela Alderdi Sozialistak entzutea dauden
sentsibilitate desberdinak eta baita ere zure azalpenarekin bat datozen
emendakinekin.

Zuk aipatu duzu Antich jauna, esan duzu, elkarbizitza, aipatu duzu
debatea lasaitzea, aipatu duzu saihestea guda hitzezko gudak, politika
gehiago, kontsentsurako kapazitate gehiago, aniztasuna, eta horrelako
hitzak aipatu dituzu eta hori da gure emendakina, aipatu dugun bigarrena.
Beraz pentsatzen dut zuek mozio honetan jaso ez duzuen testu bat onartuko
duzuela emendakin honen bitartez. Ez hori bakarrik, baizik eta espertoek
zuek eginiko txostenaren jakitunek adierazitako edo eginiko lehen
gomendioa horixe bera da, eta da adostasuna bilatzea. Horregatik, guk
jarri dugu edo azaldu dugu lehen emendakina, alegia, kontsentsu zabalenak
bilatzea.

Bigarren emendakina, aipatzen da exhumazioa edo nolabait Valle de
los Caídosetik ateratzea. Ondo, eta ados gaude, eta ados gaude gainera
arrazoiarekin; baina badago beste elementu bat oso inportantea dena eta
guk jarri duguna, eta da ekidin egin behar dela Diktaduraren goraipatzea.
Alegia, gerta daitekeela edo Almudenara eramatea edo beste norabait
eramatea eta azken finean ekiditea edo nolabait babestea Diktadura
goraipatuko duten taldeen lehena. Beraz puntu hau ere kontuan hartu behar
da eta horregatik sartu dugu emendakin hau.

Hirugarrena eta niretzat inportantea dena, eta ulertu ezin dutena
mozio honetan ez azaltzea, eta dira biktimak. Biktimak, Antic jauna,
biktimak ez egotea mozio honetan iruditzen zait benetan larria. Azken
finean norbait baldin bada protagonista gai guzti honetan, biktimak
izango lirateke. Eta ez dit balio esatea lege proposamenean edo
Kongresuan egongo den lege proposamenean badaudela, ze azkenean mozioa
oso-osorik dago lege-proposamen horretan. Beraz biktimak ez azaldu izana
inportantea, eta horregatik biktimen erreferentzia bat sartu dugu.

Gero, bosgarren emendakina izango litzateke Europako
Legebiltzarrari emandako babesa, hor ez daukagu bestelako konturik. Eta
baita ere egiten den Nazio Batuen erreferentzia.

Gracias, señor presidente.

Señor Antich, estamos de acuerdo en lo que nos ha expuesto y, al
mismo tiempo, estamos viendo que no concuerda aquello que usted ha
expuesto con lo que se recoge en la moción. Por ello hemos presentado
estas enmiendas.

La única duda que me queda es la siguiente: ¿cuál es el objetivo
real de esta moción? ¿Se trata de la elaboración de un buen texto con un
objetivo lícito, buscando el consenso de esta Cámara o, por el contrario,
se trata de otra cosa? ¿Se trata de utilizar esta Cámara para promover
los debates, las polémicas entre Partido Popular y Partido Socialista y
seguir metiendo el dedo en el ojo? Le diré lo siguiente. Por respeto a
esta cuestión vamos a apoyar esta moción, a pesar de que no nos aprueben
ninguna de las enmiendas —al fin y al cabo, nuestra posición es muy
clara—, pero agradeceríamos que el Partido Socialista escuchara las
diferentes sensibilidades que existen, que están aquí representadas y
también que escuchara u observara las enmiendas que se presentan.

Señor Antich, usted ha hablado de convivencia, ha hablado de
tranquilizar el debate y de evitar el uso de palabras polémicas. Ha dicho
que es necesario hacer más política, tener más capacidad de consenso,
buscar la diversidad. Ha utilizado este tipo de términos, y esto es
básicamente lo que se recoge en nuestra enmienda número 2. Por tanto,
pienso que aquello que no han recogido en su texto lo aprobarán a través
de las enmiendas. Es lo que pienso. No solo eso, sino que lo dicen los
expertos en su informe. Precisamente la primera recomendación que han
hecho ellos es esa: busquen ustedes el consenso. Nosotros hemos puesto
esta primera enmienda para buscar el más amplio de los consensos.

En relación con la segunda enmienda, se habla de la exhumación de
los restos del Valle de los Caídos. Estamos de acuerdo, y además estamos
de acuerdo con el motivo, pero hay otro elemento también muy importante
que nosotros hemos recogido, y es precisamente que hay que evitar la
exaltación de la dictadura, y puede suceder que con el traslado a La
Almudena o a otro lugar se dé lugar a esa exaltación. Se trata de evitar
que eso suceda, que puedan exaltar la dictadura diferentes grupos o
colectivos. Como digo, un punto a tener en cuenta. Por eso hemos
presentado esta enmienda.

La tercera enmienda es quizás para mí la más importante, ya que
existe un elemento que no puedo entender que no se recoja en esta moción,
y son precisamente las víctimas, señor Antich. El hecho de que no se
recoja la cuestión de las víctimas en esta moción me parece gravísimo. Al
fin y al cabo, si hay alguien que tiene que ser protagonista en toda esta
cuestión son las víctimas, y no me vale que me digan que en la propuesta
de ley que estará en el Congreso sí que se habla de las víctimas, porque,
al fin y al cabo, la moción íntegra está en esa propuesta de ley. El
hecho de que no se mencionen las víctimas para nosotros es importante.
Por ello hacemos una referencia a ellas en nuestra enmienda.

Nuestra quinta enmienda trata de la resolución del Parlamento
Europeo. Nosotros manifestamos nuestro apoyo a esta resolución, no
tenemos mucho más que recalcar. Pero hacemos una referencia a las
Naciones Unidas...

El señor PRESIDENTE: Debe terminar señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Termino.

Guk aldatu egiten dugu adierazpena eta da: kontuan hartzea baino,
nik uste dut konpromiso bat bilatu behar da. Eta sartu dugun emendakina
izango litzateke konpromiso hori onartu egin behar delako. Badakigu
hemen 2014an errelatorea egon zela eta horren baitan txosten bat egin
zuela eta bilatzen dugu horrekiko konpromisoa.

Gero daukagu seigarren emendakina, beti esan dugu Espainia dela
Kanbodia eta gero gorputz gehien aurkitu gabeko gorputz gehien dituen
herrialdea...Erreferentzia hori merezi du eta bukatzea, hasi naizen
bezala, elkarrizketa bai, desberdina denarekin, eta alderdi politiko
guztien arteko adostasuna iruditzen zait gutxienez bilatzea ezinbesteko
jarrera.

Mila esker.

Nosotros cambiamos la forma de decirlo. Pensamos que no hay que
tener en cuenta lo que nos dice Naciones Unidas, sino que tenemos que
recoger un compromiso. Lo que allí dicen lo tenemos que aprobar aquí.
Sabemos que ha habido un informe y buscamos un compromiso en relación con
él.

En nuestra sexta enmienda decimos que España es uno de los lugares
en los que se encuentran más restos sin localizar. Por tanto, tiene que
haber consenso y diálogo, cómo no; nos parece fundamental.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el senador Delgado.

El señor DELGADO CÁCERES: Gracias, señor presidente.

Señorías, muy buenos días. La enmienda de sustitución que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular tiene como objetivo contribuir
a mejorar y a pluralizar, si se me permite la expresión, la moción
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista en el Senado, que es muy
mejorable, aunque seguramente las enmiendas del Partido Popular serán
rechazadas para tratar de llevar al error y al engaño al conjunto de la
opinión pública, puesto que leyendo ya los acuerdos a adoptar que propone
la moción, vemos que destilan cierto tufo condescendiente con
determinadas ideologías de corte populista que son muy peligrosas para la
democracia.

Y digo esto por en el apartado 3 de su iniciativa incluyen de
manera acertada prohibir cualquier fundación o asociación que glorifique
o ensalce el nacismo o el fascismo, cosa con la que indudablemente
estamos de acuerdo pero no deja de ser paradójico que la izquierda se
olvide de incluir en este acuerdo al comunismo, ideología de extrema
izquierda muy dañina para cualquier sociedad, como la que
desgraciadamente se sigue observando con ejemplos que por nuestros
vínculos históricos y culturales nos pilla muy de cerca.

El punto 2 de nuestra enmienda pretende que no se dude de que sus
señorías socialistas se pliegan a este tipo de ideologías que vulneran
sistemáticamente los derechos fundamentales de los ciudadanos, que han
tenido y tienen la malograda experiencia de vivir bajo esas dictaduras.
Señorías, para que no quepa duda sobre su intención apoyen nuestras
enmiendas, aunque viendo a sus socios preferentes alabar regímenes como
estos, se nos antoja muy complicado. No vivan, por tanto, bajo el yugo
dogmático de Podemos y defiendan sin ambigüedades la libertad y la
democracia en cualquier parte del mundo, incluido Cuba, donde Pedro
Sánchez tiene la intención de viajar este próximo jueves. Y les advierto
una cosa, señorías, si Pedro Sánchez no se reúne con los disidentes
cubanos y no escucha otra versión que no sea la del Palacio de la
Revolución, esta moción será inútil, sectaria y partidista, algo con lo
que no estamos nada de acuerdo. (Aplausos).

Señorías, en el apartado 1 de la enmienda de sustitución que hemos
presentado condenamos, como no podía ser de otra manera, la dictadura
franquista. Lo hemos hecho en la historia de nuestro partido, lo seguimos
haciendo y lo seguiremos haciendo tantas veces traigan mociones de este
tipo. No les quepa la menor duda. Pero tengo que decir una cosa: yo nací
once años después de la muerte del dictador. ¿Qué tengo que ver con todo
eso? ¿Qué tiene que ver ese grupo de chicos y chicas que están allí
arriba con todo eso? (Aplausos). No tienen nada que ver. Díganme,
señorías, ahora que controlan el CIS, a cuántas personas les preocupa
este asunto. ¿Dónde está la pobreza infantil, el hambre, la exclusión
social, el empleo? ¿Para tanto da esta cuestión como para agotar el cupo
de mociones que tenían previsto para este Pleno? Creo que los españoles
lo tienen claro pero desafortunadamente ustedes aún no; aún no se han
dado cuenta de que la sociedad española ha evolucionado, es evolución,
que no revolución, señorías. El mundo y España no son lo mismo que hace
cuarenta y tres años. De eso estoy seguro y mi grupo parlamentario
también.

Por otro lado, señorías socialistas, en la exposición de motivos
dicen —y leo textualmente—: Con mayor motivo deben afrontarse
estas iniciativas en unos tiempos en los que el discurso racista y
xenófobo está experimentando un cierto resurgir a lo largo y ancho de
toda Europa. Claro que sí. ¿Pero dónde estaban ustedes cuando pactaban
con Torra o con Podemos, que desgraciadamente destilan odio por todos los
poros de su piel cada vez que suben a la tribuna a intervenir? ¿Por qué
no están allí ellos?

Por último, señorías, el punto 3 de nuestra plural enmienda
manifiesta lo siguiente: seguir protegiendo los valores fundamentales de
nuestra democracia recogidos en nuestra Constitución española del
año 1978. ¿Quién no puede estar de acuerdo con esta manifestación? ¿Quién
puede hoy en día enmendar a quienes sí vivían en una sociedad fragmentada
y dividida en aquel entonces? ¿Quién pretende corregir a nuestros padres
fundadores? ¿En nombre de quién? ¿Para qué? ¿Con qué autoridad moral?
¿Con qué autoridad moral vamos a enmendarlo? Señorías, ojalá tuviéramos
la misma talla política de quienes sí demostraron tener altura política y
de quienes sí estuvieron a la altura de aquellas circunstancias. Esa es
la noble tarea que tenemos por delante, hacer de la política la verdadera
fuerza transformadora de la sociedad. Ojalá tuviéramos ese mismo sentido
de Estado, y lo digo también haciendo autocrítica, para no señalar a
nadie.

Señorías, si finalmente rechazan nuestras enmiendas, se constatará
una vez más que en la terminología progre, que en esa utopía progre, las
palabras biensonantes y buenistas buscarán disfrazar las verdaderas
intenciones de la izquierda. Palabras como diálogo, consenso y
tolerancia, todas esas palabras que siempre monopolizan no tienen ningún
sentido si ustedes no son capaces de acordar con la principal fuerza
política de este país, la que ha ganado las elecciones, señorías.
Dialogo, consenso y tolerancia cuando me benefician a mí, pensarán
ustedes, o cuando se alinean con mis posiciones. ¿Verdad, señorías
socialistas? Todo muy demócrata. Pero esas palabras tienen un sinónimo
común; para que aprendan: acuerdo, negociación y aceptación de posiciones
distintas. Para sus señorías socialistas, el consenso es asumir su
posicionamiento y su tolerancia.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor DELGADO CÁCERES: Termino, presidente.

La tolerancia solo viaja en un solo sentido, el suyo. Pues no,
señorías, las cosas no son así.

En definitiva, concebimos que la única posición posible a este
respecto es una posición política y moralmente sostenible: la
reconciliación y el no rencor, esa es la única posible. Por ello les
pido, y termino ya, que hagan que me equivoque y me trague mis palabras
de hoy aceptando nuestras enmiendas, para dignificar el trabajo de
aquellos que sí supieron estar a la altura de lo que exigían las
circunstancias y no con mociones de este tipo.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Delgado.

Tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo para indicar si
acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, agradezco a los grupos que hayan presentado
enmiendas, porque demuestran que esta iniciativa ha generado una profunda
reflexión en los grupos de esta Cámara.

Respecto a la enmienda del señor Iñarritu, entendemos que esa
petición deben hacerla las comunidades autónomas o, a título individual,
las familias o asociaciones, y no en función de la procedencia de las
víctimas. Por tanto, no la aceptamos.

Las cuatro enmiendas de Foro Asturias no las aceptamos porque no
aportan nada sustancial a la moción y desvirtúan su contenido.

Respecto a las 22 enmiendas de Compromís, podemos estar de acuerdo
con algunas, señor Mulet, pero el objetivo de esta iniciativa es condenar
el franquismo y los actos de exaltación. Su enmienda número 3, por
ejemplo, daría lugar a otra moción, y el resto de enmiendas que presentan
las podrían proponer en la reforma de la Ley de memoria histórica. En
cuanto a la enmienda número 21, sobre bebés robados, hay una proposición
de ley que el Grupo Parlamentario Socialista y otros han presentado en el
Congreso de los Diputados. Por tanto, señor Mulet, lamentándolo mucho, no
las aceptamos.

Respecto a las dos enmiendas de Ciudadanos, el Gobierno ya ha
tenido en cuenta el informe de los expertos, y su segunda enmienda
tampoco aporta nada sustancial, por lo que no las aceptamos.

En cuanto a las enmiendas de Podemos, aceptamos la número 6,
senador Comorera, sobre la nulidad de las sentencias, y no aceptamos el
resto, porque tampoco aportan mejoras al texto.

Respecto a las siete enmiendas del Partido Nacionalista Vasco,
señor Bildarratz, aceptamos las enmiendas números 4 y 5, de modificación,
porque sí mejoran la iniciativa presentada. Y no se preocupe, señor
Bildarratz, nuestra intención es consenso y diálogo, pero con los que
quieran consensuar y dialogar. En el propio texto ya se habla del informe
de la ONU, donde explícitamente se señala a las víctimas.

Por último, respecto a la enmienda de sustitución del Grupo
Popular, nuevamente es, como siempre, de sustitución. ¿Para qué? Para
ponerse otra vez de perfil ante el franquismo, para obviar la Ley de
memoria histórica, porque a ustedes esta ley les da urticaria, señorías
de la derecha. Su enmienda pesa más por lo que no dice que por lo que
dice; ni siquiera quieren hablar del espíritu de concordia, al que usted
hacía referencia. A ustedes les escuece esta moción, y ¿saben por qué?
Porque ustedes —usted no, porque, como dice, no había nacido—
hunden sus raíces, biológica e ideológicamente, en la camisa nueva, en
las banderas victoriosas y en la España que empieza a amanecer.
(Protestas.— Aplausos).






Ustedes no tienen ninguna autoridad moral.
Sí, señorías, hunden sus raíces en la camisa nueva, en las banderas
victoriosas y en la España que empieza a amanecer. (Protestas).

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Obviamente, no esperábamos que aceptara ninguna de nuestras
enmiendas porque sabemos que este tipo de mociones son simplemente humo
para intentar poner en una coyuntura difícil al Partido Popular, que nos
da igual que condene o no el franquismo si actúa igualmente como un
partido neofranquista. Por lo tanto, ¿para qué sirven estas mociones?
Simplemente para marcar terreno, porque a la hora de la verdad actúan con
cobardía. La ley de 2007 fue una ley cobarde que se dejó a medias, y
hemos visto en decenas de municipios cómo los propios alcaldes del
Partido Socialista se niegan a cumplir la Ley de memoria histórica. En
una ciudad de Castelló, por ejemplo, se niegan a derribar la cruz
franquista. Por lo tanto, continuamos como estábamos.

En ningún país europeo pasa lo que pasa en España; en ningún país
que haya sufrido antes una dictadura pasa lo que pasa aquí. Aquí vemos
cómo no se ha cortado el ADN ideológico; aquí vemos cómo hoy se ha
insultado gravemente a las personas que durante cuarenta años estuvieron
luchando por la libertad y la democracia; aquí se ha equiparado a la
democracia con un régimen dictatorial; aquí se ha insultado gravemente a
la gente que sufrió durante cuarenta años por sus ideas democráticas;
aquí los neofranquistas —perdón por lo de neo, porque de neo no
tienen nada— han vuelto a demostrar que su ley de 2007 no sirve
absolutamente para nada, porque les da impunidad absoluta para actuar.
Eso solo pasa en España.

La gente está muy preocupada por el auge de la extrema derecha en
toda Europa. Aquí llevamos cuarenta años de extrema derecha en las Cortes
Generales, y prueba de ello son intervenciones que ha habido hoy en esta
Cámara y que continuaremos teniendo.

Solo me queda pedir la dimisión del señor Cosidó. (Varios señores
Senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: ¡Oooh!).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, Foro manifiesta su máximo respeto a las víctimas de
nuestros conflictos fratricidas, al gigantesco sufrimiento de ambos
bandos. Sin embargo, no podemos obviar que nuestro país ha llevado
adelante una transición democrática ejemplar, con la ayuda y la cesión de
muchas formaciones políticas, con el respaldo masivo de los españoles
para apelar al final de las dos Españas, para poder seguir adelante
gracias al valor de la reconciliación. Entendimiento que se quiere poner
en quiebra de forma interesada, transición modélica que está puesta en
entredicho con iniciativas legislativas en algunas comunidades autónomas.
Y ahora nos ha llegado el turno a la asturiana, donde se tramita una
proposición de ley bajo la denominación Memoria democrática, impulsada
por formaciones políticas que ponen en duda el consenso que hizo el
milagro de pasar de la dictadura a la democracia sin sufrir traumas
graves, en el que hay que reconocer el gran espíritu de reconciliación de
los españoles, fundamentalmente de los que sí vivieron esa época y
conocían las consecuencias de la división; fractura a la que, mediante
voluntad popular, rechazaron volver.

El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma
piedra. ¡Cuidado, mucho cuidado con lo que hacemos! El radicalismo de
izquierdas y de derechas está creciendo. Lo que necesitamos son
estadistas como los que gestaron la Transición y no populismos y
demagogia que vuelvan a enfrentar a los españoles en dos bandos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Seré
breve.

Yo creo que lo principal a día de hoy, cuarenta años después, es
desfranquizar el Estado, desfranquizar las instituciones, para que no se
vuelvan a repetir discursos de banalización de la dictadura franquista,
de revisionismo, como ha ocurrido hoy en esta sala.

Al Grupo Socialista quiero decirle simplemente que aunque no me
acepten la enmienda, voy a votar a favor. Pero también les digo que
pueden hacer cosas, desde lo simbólico a lo efectivo, como retirar las
medallas de la Gran Cruz Laureada a los killers, a los grandes killers
del franquismo; retirar rápidamente los títulos nobiliarios; hacer algo
también con los más de mil militares que han hecho un manifiesto
franquista este mismo verano, o sancionar a ese policía nacional que
agredió al fotoperiodista Jordi Borràs en Cataluña al grito de: Viva
Franco (Aplausos). Y todas esas medidas deben ir en la línea de
desfranquizar las instituciones, que ya es hora y se puede hacer rápido
si hay voluntad política.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Antes de posicionar el sentido de nuestro voto en esta moción, me
gustaría dirigirme al senador Delgado, porque yo tampoco había nacido
cuando gobernaba Franco y condeno el franquismo y tampoco había nacido
cuando surgió el nazismo y lo condeno. Por supuesto, a la gente de mi
edad sí le importan estos temas, y quería hacérselo ver, porque parece
que la historia la utilizamos para defender unos discursos y otros no,
dependiendo de lo que nos interese.

Volviendo al tema que nos ocupa, la Agrupación Socialista Gomera
condena el franquismo, y va a apoyar, por supuesto, esta iniciativa; es
una deuda que tenemos con todas las víctimas. Y también tenemos que sacar
a los dictadores de los sitios públicos y aprender de la historia para
que no se vuelva a repetir.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Moltes gràcies, president.

Perdonin l’afonia, continuo amb una veu una mica estranya
per intervenir.

Bé, la moció que ens presenta el grup socialista és una moció amb
la qual és impossible estar en desacord i, per tant, votarem a favor. Hem
de recordar que s’han fet múltiples iniciatives en aquest sentir,
múltiples iniciatives. S’està tramitant un projecte de llei pel
qual es modifica la Llei 52/2007 de 26 de desembre amb la finalitat
d’ampliar drets i establir mesures a favor dels qui van patir
persecució o violència durant la guerra civil. Alhora, volem remarcar,
des de la nostra formació política, des del Partit Demòcrata, que tenim
presentades dues iniciatives també importants. Una proposició de llei per
a la reparació jurídica de les víctimes del franquisme, mitjançant la
declaració de nul·litat i il·legitimitat dels tribunals constituïts
durant la guerra civil i el franquisme, així com les seves sentències
dictades.

Farà 11 anys aviat de l’acompliment de l’aprovació de
la primera llei de reparació jurídica de les víctimes del franquisme
mitjançant la declaració que comentàvem de nul·litat i il·legitimitat, la
que anomenem Llei de memòria històrica. Han existit múltiples iniciatives
legislatives dels PSOE, d’Unidos-Podemos, d’Esquerra
Republicana, del PNB, del Partit Demòcrata i, en aquest sentit, en
concret, l’article 3 d’aquesta llei anomenada de memòria
històrica es declaren com a il·legítimes les sentències i els tribunals
durant la guerra civil i el franquisme. Al Parlament de Catalunya també
s’ha aprovat al juliol del 2017 la Llei 11/2017 de reparació
jurídica de les víctimes.

No puc deixar d’intervenir sense fer una referència al
senador Delgado del Partit Popular reclamant-li respecte institucional
per al President de la Generalitat, que és un president que ha votat el
parlament de Catalunya; i vostès amb molt poca autoritat moral poden
parlar de Catalunya perquè vostès no van obtenir ni el 5 % dels vots a
les eleccions del 21 de desembre i, per tant, vostès, per posar-li un
exemple, a la Comunitat Valenciana serien extraparlamentaris. Per tant,
una mica de respecte pels governs instituïts.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Disculpen la afonía, sigo con la voz un poco extraña para
intervenir.

Con la moción que nos presenta el Grupo Socialista es imposible
estar en desacuerdo, así que vamos a votar a favor. Debemos recordar que
se han presentado muchas iniciativas en este sentido. Se está tramitando
un proyecto de ley por el que se modifica la Ley 52/2007, de 25 de
diciembre, con la finalidad de ampliar derechos y establecer medidas a
favor de los que sufrieron persecución o violencia durante la guerra
civil. Al mismo tiempo, queremos subrayar que el Partido Demócrata tiene
presentadas dos iniciativas, una proposición de ley para la reparación
jurídica de las víctimas del franquismo, mediante la declaración de
nulidad e ilegitimidad de los tribunales constituidos durante la guerra
civil y el franquismo y de las sentencias dictadas.

Pronto se cumplirán once años de la aprobación de la primera ley
de reparación jurídica de las víctimas del franquismo, mediante la
declaración —que comentábamos antes— de nulidad e
ilegitimidad, la que llamamos Ley de memoria histórica, y se han
presentado muchas iniciativas legislativas, del PSOE, de Podemos, de
Esquerra Republicana, del PNV, del Partido Demócrata. El artículo 3 de
esta Ley de memoria histórica declara ilegítimas las sentencias de los
tribunales durante la guerra civil y el franquismo y en el Parlamento de
Cataluña se aprobó en julio de 2017 la Ley 11/2017, de reparación
jurídica de las víctimas.

No puedo dejar de referirme al senador Delgado, del Partido
Popular, y reclamarle respeto institucional por el presidente de la
Generalitat, que es un presidente votado por el Parlamento de Cataluña.
Ustedes tienen poca autoridad moral para hablar en nombre de Cataluña,
porque no obtuvieron ni el 5 % de los votos en las elecciones de
diciembre. En la Comunidad Valenciana, por ejemplo, ustedes serían
extraparlamentarios, así que un poco de respeto por los gobiernos
constituidos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

«Por la noche estábamos acostados. Tocaron en la puerta. Mi padre
respondió y cuando abrió, lo primero que vi fueron cinco, seis, ocho o
diez fusiles enfocando hacia dentro. Parecía como si fueran a buscar a un
criminal. Me preguntaron si sabía dónde estaban los huidos, mis primos, y
yo les dije que no sabía. Con un revólver grande me pegaron a moler.
Todavía tengo la cicatriz. Todo eso podía ser pasadero, pero después se
llevaron a mi padre». Son palabras del duro recuerdo que dejó plasmado un
vecino de Isora, en El Hierro, don Pedro Cabrera Costa, en el libro La
represión franquista en El Hierro, del historiador Miguel Ángel Cabrera.
También en El Pinar se sucedieron escenas similares, tal y como relataba
Juan Hernández Quintero: «La casa de mi padre fue requisada por La
Falange y la pusieron de chatarrería; la tienda que tenía, la arrasaron,
la dejaron sin mercancía de ninguna clase». José Pérez Machín recuerda:
«A mi señora un falangista le vino a pedir papas. No, yo no tengo papas.
Entonces cogió y le pegó dos latigazos, dos zurriagazos. Después venían a
pedir gallos, a pedir gallinas, papas, higos pasados, gofio. Todos les
daban, porque les tenían miedo. Quedó gente inútil, enferma, que murió de
los palos», recuerda Epifanio Hernández Morales.

No podemos cambiar el pasado, señorías, pero tenemos la obligación
de aprender de él. Lo cierto es que no hemos sabido cicatrizar las
heridas de la memoria y mucho menos las heridas del corazón, que se
mantienen intactas en miles de familias en este país.

Por lo tanto, la Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria dice sí a la exhumación de Franco y de Primo de Rivera. Decimos
sí a la reparación de tanto dolor, a las condenas por exaltación y
apología del franquismo; sí a la ilegalización de la Fundación Francisco
Franco, en concordancia con la resolución del Parlamento Europeo; decimos
sí por respeto al recuerdo de tantos vecinos y vecinas que sufrieron
durísimos episodios de intimidación, trabajos forzados, saqueos,
donativos o impuestos obligatorios, a pesar de la miseria a la que estaba
sometida la población, que sufrió el hambre, la injusticia, la tiranía,
la inexistencia de libertades, la extirpación de la cultura y la
formación de la población, como demuestra, por ejemplo, la destrucción de
las bibliotecas existentes en la isla, quemadas por los falangistas, o la
analfabetización mayoritaria de la sociedad herreña, que se contrajo en
sí misma por el miedo y el terror.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino, señor presidente.

Decimos sí porque también decimos sí a la democracia, con todos
sus retos, a las libertades y a los derechos humanos, algo totalmente
incompatible con la veneración y el culto a un dictador genocida, tirano
y corrupto.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Senador Rodríguez Esquerdo, diálogo. Si en algo ha basado el
senador Antich la defensa de esta moción y su oportunidad, ha sido
precisamente en el diálogo, pero en un diálogo que no quiere poner negro
sobre blanco. ¿Por qué? ¿Por qué no se quiere decir que merece la pena
que se revise la Ley de memoria histórica al menos con un intento de
acuerdo? Que yo no le digo que vaya a llegar a buen puerto, pues ya nos
conocemos todos, pero, al menos, tiene que haber un esfuerzo, porque es
importante para conseguir un acuerdo.

Sin embargo, esto no es lo más importante. Lo que de verdad echo
en falta —y no me ha respondido ni una palabra al respecto—
es, al menos, una mención a las víctimas; al menos una. Tendría que
haber, al menos, una mención a las víctimas. Ya sé que me va a decir que
ahí está el Proyecto de Ley de memoria histórica; ya lo sé. Pero es que
toda la moción está recogida en el proyecto de ley, no hay nada nuevo.
Aun con todo, merece la pena que apoyemos esta moción, pero encuentro
injustificado la falta de un verdadero apoyo a las víctimas. Nadie se ha
acordado de los hermanos Lapeña, asunto que está totalmente paralizado, o
del guipuzcoano, de Zumárraga, Antonio Arrizabalaga, que también fue
enterrado en el Valle de los Caídos en contra de la opinión de sus
familiares. En todo este proceso de exhumación del caudillo-dictador nos
estamos olvidando de lo que sienten las víctimas, les estamos lanzando un
día sí y otro también un anuncio a través de los medios de comunicación
—antes de verano, después de verano, antes de diciembre, después de
diciembre—, pero nadie se está acordando de hablar y gestionar con
ellas los verdaderos problemas que tienen día a día desde hace muchos
años.

¿Y qué decir del argumento que hemos utilizado continuamente de
que España es el segundo país del mundo en personas desaparecidas? Y
ninguna referencia. Pero es evidente, senadores del Grupo Socialista, que
al menos nos une lo más importante, por eso vamos a apoyar esta moción, y
estamos de acuerdo. Pero tenemos que trabajar para que los objetivos que
persigue dicha moción y sobre los que hemos trabajado durante estos
últimos años de manera conjunta y en la oposición se lleven a cabo.

Senador Delgado, yo no sé los años que tenía, independientemente
de la situación a la que vaya a hacer usted referencia, pero este fue un
hecho que todavía tiene muchas consecuencias en muchas familias. Lo que
no puede hacer, por muy senador del Partido Popular que sea, es obviar y
olvidar todo el sufrimiento que ha habido durante todos estos años y que
todavía permanece en muchas familias, muchas de las cuales todavía no se
atreven a hablar ni tienen voluntad de hacerlo por miedo.

Senador Delgado, recuperar la memoria es la forma más firme de
asentar el futuro de la convivencia. Le voy a decir algo. Usted ha
preguntado: ¿Qué es lo que de esta enmienda —no enmiendas, sino
enmienda— a ustedes no les gusta? Yo le devolvería la pelota,
porque la presentación ha sido de otro grupo parlamentario: ¿Qué es lo
que usted no comparte de la moción presentada para no apoyarla? Porque,
como le he dicho antes, lo verdaderamente importante es el respeto, el
apoyo y el calor que se merecen las víctimas del franquismo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BILDARRATZ SORRON: A ellas les debemos todo nuestro
trabajo y todo nuestro apoyo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Estradé.

El señor ESTRADÉ PALAU: Bon dia. Gràcies, senyor president.

Senyories, es una llàstima que el senyor Cosidó no sigui aquí
perquè tenia una bona notícia per a ell. Com suposo que presentarà la
dimissió immediata, perquè els seus whatsapp són autèntics míssils a la
democràcia, doncs sé que hi ha una empresa d’aigües fecals que està
disposada a contractar-lo com a director general i, per tant, que no
pateixi que no es quedarà sense feina.

Anem al que ens interessa avui. El problema, i ara m’adreço
al Partit Socialista, és que els hi ha faltat valentia per intentar que
la dreta nostàlgica del franquisme, la dreta que no l’ha condemnat
mai de veritat, no s’hagi apropiat del relat històric. Perquè només
cal sentir algunes tertúlies, només cal llegir alguns articles
d’opinió, només cal veure algunes manifestacions que es fan a tota
Espanya, només cal consultar alguns llibres de text que estudien els
escolars espanyols per adonar-se’n que el relat històric del que va
significar el franquisme està en mans d’aquesta dreta. I no han
sabut contrarestar-lo amb prou força.

Jo reconec que la transició, excepte al País Basc i a Catalunya,
l’antifranquisme era minoritari, ho reconec. Però, home, ha passat
temps, han tingut anys per reparar aquesta situació. El que no pot ser és
que encara als llibres d’història que estudien molts escolars
espanyols es digui que el franquisme va ser un règim autoritari, però no
es digui que va ser un règim criminal, que va ser una dictadura genocida,
que va matar i va torturar a milers i a milers, o centenars de milers de
persones. Que es digui, també, que aquest règim no només va perseguir als
republicans i als socialistes i als anarquistes i als comunistes i a tots
els dissidents, sinó que va perseguir també la llengua i la cultura
catalana, la llengua i la cultura basca, és a dir, que es va cometre
també un intent de genocidi cultural i lingüístic. Tot això no
s’explica. Hi ha molts nois i noies joves que tot això no ho
saben.

Doncs, posem-nos a fer la feina ben feta, no deixem que el relat
sobre el que va ser el franquisme el manipulin aquests senyors
d’aquí a la dreta que, com ha dit molt bé el senador socialista,
són els seus hereus biològics i ideològics. Perquè aquests senyors
condemnen el franquisme retòricament però s’han oposat per terra,
mar i aire i per les clavegueres, pel subsòl, s’han oposat a
anul·lar tots els judicis del franquisme. S’han oposat a perseguir
els sicaris i els criminals del franquisme, perquè totes les sentències
que van emetre els tribunals franquistes, i tots els actes administratius
que van dictar les administracions franquistes són totes nul·les de ple
dret, perquè el fonament era il·legítim. Perquè el fonament
d’aquestes sentències i actes administratius estava en un cop
d’Estat perpetrat per militars; l’únic cop d’Estat de
veritat que hi ha hagut a l’Estat espanyol els últims cent
anys.

Per tant, si tots els actes jurídics, les sentències i els actes
administratius són nuls de ple dret, per què no s’ha reparat a les
víctimes via civil? Per què no s’han anul·lat tots els judicis?
Perquè ha faltat valentia, perquè de vegades ens hem deixat intimidar pel
qui presumeixen d’haver guanyat la guerra civil i d’haver
guanyat la transició. Perquè presumeixen d’això. Perquè ells
mateixos van dissenyar una transició a la mida dels seus interessos.

Per tant, votarem a favor de la moció, però hem d’anar més
enllà perquè, si no, molts dels valors dels qui van perpetrar el cop
d’Estat el 18 de juliol seguiran vigents; seguiran vigents i
presents, defensats d’una altra manera més subtil, però
l’esperit, la filosofia que els va informar seguirà nodrint
l’imaginari de molts ciutadans espanyols.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, señor presidente. Buenos días.

Señorías, es una lástima que el señor Cosidó no esté aquí porque
tenía una buena noticia para él. Como supongo que presentará la dimisión
de manera inmediata porque sus wasaps son auténticos misiles a la
democracia, sé que hay una empresa de aguas fecales que está dispuesta a
contratarlo como director general. Por tanto, no sufra, porque no se
quedará sin trabajo.

Pero vamos a lo que nos ocupa hoy. El problema —ahora me
dirijo al Grupo Socialista— es que les ha faltado valentía. Les ha
faltado valentía para intentar evitar que la derecha nostálgica del
franquismo, la derecha que nunca han condenado de verdad, se haya
apropiado del relato histórico, porque basta con escuchar algunas
tertulias, basta con leer algunos artículos de opinión, basta con ver
algunas manifestaciones que tienen lugar en toda España, basta con leer
algunos libros de texto de los que estudian los escolares españoles para
darse cuenta de que el relato histórico de lo que significó el franquismo
está en manos de esta derecha y no han sabido contrarrestarlo con
suficiente fuerza.

Yo reconozco que en la Transición, excepto en el País Vasco y en
Cataluña, el antifranquismo era minoritario; lo reconozco. Pero ha pasado
tiempo, han pasado años para subsanar esta situación, y lo que no puede
ser es que en los libros de historia que estudian muchos escolares
españoles todavía se diga que el franquismo fue un régimen autoritario y
no se diga que fue un régimen criminal, que fue una dictadura genocida,
que mató y torturó a centenares de miles de personas; que no se diga
también que ese régimen no solo persiguió a los republicanos, a los
socialistas, a los anarquistas, a los comunistas y a todos los
disidentes, sino también a la lengua y a la cultura catalana, a la lengua
y a la cultura vasca, es decir, que también se cometió un intento de
genocidio cultural y lingüístico. Todo esto no se explica y hay muchos
chicos y chicas jóvenes que no saben todo esto.

Pongámonos, pues, a trabajar de verdad y no dejemos que el relato
sobre lo que fue el franquismo lo manipulen estos señores de ahí, de la
derecha, que, como muy bien ha dicho el senador socialista, son sus
herederos biológicos e ideológicos. Porque estos señores condenan el
franquismo retóricamente, pero se han opuesto por tierra, mar y aire, y
por el alcantarillado y el subsuelo, a todos los juicios del franquismo,
a perseguir a todos los sicarios del franquismo; porque todas las
sentencias que emitieron los tribunales franquistas y todos los actos
administrativos que dictaron las administraciones franquistas son nulos
de pleno derecho; porque el fundamento era ilegítimo; porque el
fundamento de esas sentencias y actos administrativos residía en un golpe
de Estado perpetrado por militares, el único golpe de Estado que de
verdad ha habido en el Estado español en los últimos cien años.

Por tanto, si todos los actos jurídicos, las sentencias y actos
administrativos son nulos de pleno derecho, ¿por qué no se ha reparado a
las víctimas por la vía civil? ¿Por qué no se han anulado todos los
juicios? Porque ha faltado valentía, porque a veces nos hemos dejado
intimidar por aquellos que presumen de haber ganado la guerra civil y de
haber ganado la Transición; porque presumen de esto, porque ellos mismos
diseñaron una transición a la medida de sus intereses.

Por tanto, votaremos a favor de la moción. Pero debemos ir más
allá, porque, de lo contrario, muchos de los valores de quienes
perpetraron el golpe de Estado el 18 de julio seguirán vigentes y
presentes, defendidos de una manera más sutil, pero el espíritu, la
filosofía que los conformó seguirá alimentando todavía el imaginario de
muchos ciudadanos españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Estradé.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Eskerrik asko, señor presidente.

Quisiera iniciar mi intervención pidiendo al señor Delgado que
retire su afirmación de que nuestro grupo hace apología del odio. Tenemos
posiciones diferentes y cada uno defendemos lo que creemos correcto.
Muchos aspectos que nosotros hemos planteado son recomendaciones de la
Organización de Naciones Unidas, y creo que son afirmaciones graves que
nadie nos merecemos. (Aplausos).

Efectivamente, son las trece horas y veintiocho minutos y el señor
Cosidó sigue sin dimitir.

Con sinceridad y con el corazón, que, como saben, está a la
izquierda, ¿de verdad esta Cámara va a condenar la dictadura franquista?
¿Esta Cámara condena los crímenes franquistas? ¿Saben sus señorías que en
Europa todas las democracias han podido juzgar sus dictaduras? ¿Esta
Cámara considera que los restos del fascista Francisco Franco deben salir
del Valle de los Caídos?

Con las enmiendas presentadas, además de mostrar voluntad
política, consideramos que es necesario poner en marcha ciertas medidas
legislativas para avanzar hacia la verdad, la justicia, la reparación y
la no repetición. El Grupo Socialista ha sido tibio —solo ha
aceptado una de ellas— y consideramos que de este modo, desde
luego, no se responde ni se respetan aquellas peticiones de las cientos
de asociaciones memoristas que existen en nuestro país.

Jaun-andreok 1936ko uztailaren 18an kolpe hiritar militarrak 2.
Errepublikako legezko agintariak baztertu zituen. Altxamenduak Alemania
naziaren eta Italia faxistaren laguntza izan zuen. Altxamenduak diktadura
bat ekarri zuen, eta ehun milaka pertsonen giza-eskubideak urratu zituen
sistematikoki berrogei urtez baino gehiago: hobi komunetan desagertuak,
erailak, errepresaliatuak, torturatuak eta espetxeratuak arrazoi
politikoengatik, erlijio arrazoiengatik eta sexu-orientazioagatik, milaka
pertsona erbesteratuak eta deportatuak kontzentrazio-esparruetara,
ahurrak lapurtuak beren amengandik etab.

Horregatik guztiagatik, jaun-andreok, Francoren gorpua hobitik
ateratzeak aukera eman beharko luke eta era berean Erorien Haranari buruz
eta frankismoa bera hobitik ateratzeari buruz hitz egitea.

Señorías, el 18 de julio de 1936 un golpe militar se alzó contra
los gobernantes legales de la Segunda República. El alzamiento contó con
la ayuda de la Alemania nazi y de la Italia fascista, y resultó en una
dictadura que vulneró los derechos humanos de cientos de miles de
personas de forma sistemática durante más de cuarenta años. El alzamiento
se saldó con personas desaparecidas durante un montón de años.
Desaparecidos en fosas comunes, exiliados, asesinados, represaliados,
torturados, deportados a campos de concentración, robos de niños
extraídos de sus madres, etcétera.

Por todo ello, señorías, la exhumación de los restos de Franco
tendría que ser también una oportunidad para hablar sobre el Valle de los
Caídos y sobre la propia exhumación del franquismo.

El actual Valle de los Caídos es un santuario de la dictadura y
representa el asesinato, la represión y la barbarie. Es un lugar de culto
al fascismo que, anacrónicamente, sobrevive en una democracia y que
supone una horrenda excepción en Europa, por lo que debe llegar a su fin.
Es incompatible tener a un dictador en un museo en una democracia,
mantenido, además, con dinero público y donde están enterradas miles de
víctimas en contra de la voluntad y el reconocimiento de sus
familiares.

Por ello, y en el contexto de instar al Gobierno a impulsar la
revisión y mejora de la vigente Ley de memoria, hemos presentado en el
Congreso diferentes enmiendas, algunas de las cuales hoy hemos conocido
aquí. No solo consideramos que los restos de Francisco Franco deben salir
del Valle de los Caídos y no puedan depositarse en espacios públicos o en
lugares que sirvan para el enaltecimiento de la dictadura y el fascismo,
sino que también reclamamos que los del fundador de Falange, José Antonio
Primo de Rivera, que reposan también en el altar mayor de la basílica del
Valle, sigan los mismos pasos.

Creemos que se debe anular la amnistía de los crímenes de la
dictadura y derogar el concordato y los acuerdos son la Santa Sede.
Necesitamos una fiscalía especial para los crímenes del franquismo, y lo
que es más importante, hay que atender todas las reclamaciones y
peticiones de los familiares de las víctimas en cuanto a la exhumación de
los restos mortales que se encuentran en la cripta de la basílica.

Señorías, la justicia internacional considera que los crímenes
contra la humanidad son imprescriptibles y no se pueden amnistiar.
Debemos denunciar lo que hoy significa que siga habiendo fosas cerradas,
personas con su identidad perdida, desaparecida o robada; personas
torturadas que conviven con sus torturadores, exministros que firmaron
sentencias de muerte y familiares de los condenados que viven con esos
exministros. Nosotros pensamos que tiene que ser un valle sin caídos.
Debe convertirse en un cementerio civil donde se entierre a todo el mundo
que no sea reclamado.

Les animo a trabajar juntos para que más pronto que tarde
—ya está costando— se efectúe la exhumación de Franco hoy y
de José Antonio Primo de Rivera mañana, para que lleven sus restos a un
lugar donde no existan peregrinaciones ni exaltación al fascismo, que se
ilegalice la Fundación Francisco Franco y que trabajemos juntos para que
el Valle de los Caídos deje de ser un memorial fascista.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ARRIETA ARRIETA: Termino. Y que trabajemos también para
convertir el Valle de los Caídos en un lugar para la memoria democrática
y antifascista.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrieta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Permítanme que felicite y dé las gracias por asistir al director
general de Memoria Histórica, que está en la tribuna, y a don Eduardo
Ranz, letrado de los hermanos Lapeña y asesor, que también está hoy con
nosotros. Por cierto, y dicho sea de paso, ayer los hermanos Lapeña
fueron recibido en Moncloa y, según me dicen, señor Bildarratz, sobre la
familia vasca de la que usted hablaba el propio director general, que
está aquí presente, ya ha estado con ellos y ha iniciado los trámites con
Patrimonio Nacional. (Aplausos).

Han pasado 43 años de la muerte del dictador Franco, 40 años de la
Constitución, y yo creo que hoy es un buen momento, como decía el senador
Antich, para que esta Cámara realice de verdad una reválida de nuestro
apoyo a los valores democráticos y condene de una manera concluyente e
indiscutible el franquismo y cualquier otro acto que suponga su
exaltación. De ahí el objetivo de esta moción. Por cierto, han pasado 40
años de democracia y yo no he visto en ningún momento a la derecha
española que haya traído a ninguna de las Cámaras, a las Cortes
Generales, una moción en contra del franquismo. No lo he visto nunca. Ha
tenido que ser la izquierda y ha tenido que ser el Grupo Socialista.

Señorías, la ONU acaba de alarmar a todo el mundo sobre la
creciente visión que está teniendo la ultraderecha y el neonazismo, y ha
solicitado a las naciones que intervengan con eficacia contra estos
movimientos intolerantes; por cierto, movimientos intolerantes que
estamos viendo en las calles de España cada día. Estas son fotos que se
ven por las calles de España. Perdón... esta no quería sacarla: es de las
Nuevas Generaciones del PP.

Señorías, hay tres ámbitos que reconocen el valor y la importancia
de esta moción. En el ámbito legal, nuestra propuesta de reforma de la
Ley 52/2007 para subsanar alguna de las carencias que tiene esa ley y
revitalizar el cumplimiento de la Ley de memoria histórica, paralizada de
facto por el Gobierno popular mediante su racionamiento presupuestario;






en el ámbito judicial, dos iniciativas impulsadas por la sociedad civil y
los colectivos de víctimas; y en el ámbito internacional, como decíamos
antes, iniciativas de la ONU y el Parlamento Europeo para la promoción de
la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de no repetición. Por
lo tanto, aun siendo positivo exhumar los restos de Franco del Valle de
los Caídos, porque responde a una voluntad para reparar a las víctimas
del franquismo, se corrige un error histórico, normalizando así nuestra
vida democrática al acabar con una anomalía como es mantener enterrado a
un dictador, responsable de innumerables muertes, junto a miles de sus
víctimas.

Los poderes públicos, señorías, debemos desarrollar todas las
medidas necesarias para honrar a las personas que se esforzaron para
construir el régimen democrático de la Segunda República, que padecieron
las injusticias y la represión de la dictadura y que, no lo olvidemos, se
mantuvieron en pie frente al franquismo totalitario para recuperar la
democracia.

El Grupo Socialista pretende con esta moción mantener la llama
encendida de esas víctimas a las que aterrorizaron o quitaron sus vidas
por el simple hecho de querer libertad.

Señorías, la democracia no se construye mientras tengamos
cadáveres en las fosas comunes, no se construye mientras tengamos
cadáveres en las cunetas o en los lugares olvidados de España. La
democracia, señorías, no se construye manteniendo enterradas sin nombre,
sin honra y sin memoria a las víctimas. No hay democracia sobre el
silencio de las víctimas y sin memoria. Fijemos la memoria histórica en
un discurso que las envuelva de valores democráticos, de virtudes
cívicas, de derechos humanos, de convivencia y de diálogo, señor
Bildarratz. Contribuyamos, como pretendemos hacer con esta iniciativa, a
la prevención de la violencia, a la promoción de la paz y al
fortalecimiento de nuestra democracia. Pongamos fin, efectivamente, al
odio y al rencor y abramos hoy un camino para que en España la herida
deje de sangrar, porque la memoria, señorías del Partido Popular, nunca
va contra nadie, la memoria no hace daño a nadie; la memoria, señorías,
no ofende a nadie; la memoria pretende, tan solo, encontrar el pasado y
valorarlo.

Señorías, los socialistas consideramos que todos debemos recelar y
preocuparnos por la creciente normalización de los nuevos fascismos. Hace
un mes, el Parlamento europeo aprobó una resolución en la que exhortaba a
los gobiernos a prohibir cualquier fundación o asociación que exalte o
glorifique el neofascismo y el neonazismo, y apremiaba a nuestro país,
señorías, a la retirada efectiva de todos los símbolos o monumentos que
exalten el alzamiento, el fanatismo y el sectarismo que tuvo lugar hace
cuarenta y tres años.

Señorías, si en estos días celebramos cuatro décadas de democracia
y de Constitución, es porque en España Franco y su dictadura dejaron de
existir.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Termino, señor presidente.

Como dijo el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en esta
Cámara, dictadura y democracia, franquismo y Constitución son
incompatibles. De ahí que no quepan actitudes tibias respecto al
franquismo. Por eso hoy solicitamos su condena rotunda.

Acabo, señor presidente, con una cita de Indalecio Prieto. Decía:
España necesita corazones sensibles capaces de estremecerse ante el dolor
humano, tierno sentimiento sin el cual parece que se pierde lo más
esencial de la grandeza humana. Solo así podremos encarar el futuro.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aragonés.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Pueden imaginar que al que les
habla, y creo que casi a la totalidad del Grupo Popular, no le gustaría
estar en esta tribuna en el día de hoy para rechazar ninguna moción que
fuera de condena de una dictadura. Pero de aquí no se sale con ese
debate, señores. Luego quedará en el Diario de Sesiones lo que ustedes
quieran, y en titulares de periódicos también, pero lo que aquí han dicho
demasiados portavoces es estrictamente una política de exclusión del
rival, sazonada con una retórica que está muy cerca ya —si no
roza— de considerarnos enemigos políticos. (Aplausos).

Como ha dicho el señor Antich, del Grupo Parlamentario Socialista,
resulta que en la mayoría de esta Cámara hay unas raíces biológicas en
las que anida un espíritu totalitario, criminal y, por supuesto,
merecedor por tanto —no se sabe cuándo, en la enésima reforma de la
Ley de memoria histórica— de sanción penal. ¿No estamos hablando de
eso, señor portavoz de Podemos? ¿No queremos realmente eso? ¿Qué hacemos
con los españoles que votan al Partido Popular? ¿Son franquistas o lo es
solo su élite? (Aplausos).

La Ley de memoria histórica, escueza o no, señor portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, no fue derogada por la mayoría absoluta
del Partido Popular. Podía haberlo sido, pero ¿de qué estamos hablando?
Por supuesto, como se dijo el año pasado, en el penosísimo trabajo del
mapa de fosas —les habla quien no es especialista en la materia;
por lo tanto, les pido de antemano algo de benevolencia—, este se
amplió significativamente. Ya lo dijo la portavoz de nuestro grupo el año
pasado, Ayala, pero es inútil. De lo que se trata es de que el 20 de
noviembre podamos meter el dedo en el ojo al Partido Popular.
(Aplausos).

Pensaba pedir excusas a quien se pudiera sentir ofendido o
confundido, pero verdaderamente le quitan a uno el ánimo. Voy a pedir
excusas a mi grupo, porque en mi grupo hay muchísimas sensibilidades. Hay
personas que piensan que esa moción merecería la aprobación; hay personas
que pensamos que no, y hay otras muchas personas que piensan que
deberíamos abstenernos, a pesar de que tenga un coste electoral. ¿Cuál?
El de las próximas elecciones. La Ley de memoria histórica y las
celebraciones sobre la memoria histórica ya empiezan a tener un
significado electoral. Lo saben ustedes perfectamente, señores del
Partido Socialista. Ustedes están con el aprendiz de brujo.

Si quieren, sigan radicalizando —ustedes que tienen la
responsabilidad del partido de la izquierda institucional y, por tanto,
la de la moderación— y acabaremos no muy lejos de donde están
Francia, Italia u Holanda, solo por hablar de la Unión Europea. Si
quieren, inténtenlo, radicalicen. Los incidentes parlamentarios —y
hemos estado a punto de sufrir uno esta mañana en el Congreso— no
van a parar por eso. Radicalicemos el discurso, hagamos frentepopulismo
retroactivo sobre la derecha, o sobre el centro-derecha, o sobre lo que
ustedes quieran. (Rumores). Parece que tienen envidia de que, hasta hace
bien poco, la derecha había conseguido una suerte de unificación
electoral. Parece que eso les recuerda a la famosa unificación del
general Franco.

La moción no va sobre nada, va sobre el 20 de noviembre, para
recordar a los españoles —que lo habían olvidado— que Franco
murió hace una enormidad de años, porque todo lo demás es su tarea
legislativa, que reside en el Congreso.

Me queda muy poco tiempo y no creo que vaya a obtener la
benevolencia del presidente. No obstante, quiero señalar que el señor
Bildarratz me ha recordado, por su talante de comprensión, conciliación y
de intentar el consenso, a la vía que inició su ilustre antecesor, el
señor Jáuregui —por supuesto, exiliado republicano—, muerto
hace muchos años, quien realizó una enorme labor por la dignificación de
las víctimas —en nombre del PNV y en la Comisión de los
Nueve—, que no es, como piensa del Partido Socialista, la Ley 2007,
sino las dos amnistías —la segunda de las cuales, por cierto, fue
concedida en este Parlamento—.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Hagamos eso en este Senado y no
contribuyamos con esta legislación, protolegislación o este tipo de
mociones, que no hacen sino enrarecer el clima político y abrir la fosa,
el abismo entre fuerzas políticas muy representativas, simplemente para
echar sal en las heridas.

¿Me permite el presidente que lea una sola cosa?

El señor PRESIDENTE: Muy breve.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Está presente el director general
de Memoria Histórica, y como está presente no voy a leer sus
declaraciones, porque no puede entrar en conflicto. No obstante, voy a
leer un texto que a él sí le sonará, pues se trata de la primera norma de
la memoria histórica, que dice así: Decreto 334/2003, de 2 de
diciembre... (Rumores). Un momento, déjenme. El texto habla de las
víctimas de la rebelión militar pertenecientes al bando republicano y de
los fallecidos en la contienda del denominado bando nacional. ¿Ven
ustedes? Fallecidos en el bando nacional, víctimas en el bando
republicano. Así seguimos, hay dos clases de víctimas de la Guerra Civil:
unas merecen memoria y otras ya la tuvieron. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aragonés.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, para su información les diré que vamos a votar esta
moción y que no pararemos el Pleno para almorzar, sino que vamos a seguir
con el orden del día. Se continuará votando a partir de las cinco de la
tarde.

Sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario Socialista
con la incorporación de las enmiendas aceptadas, que son la número 6, del
Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, y las dos
del Grupo Parlamentario Vasco, con número de registro 134 150
y 134 151.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 233;
votos emitidos, 233; a favor, 97; abstenciones, 136.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.— El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la presidencia.— Rumores)