Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 61, de 04/12/2024
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PEDRO MANUEL ROLLÁN OJEDA


Sesión núm. 39


celebrada el miércoles, 4 de diciembre de 2024


ORDEN DEL DÍA






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a tomar las
medidas necesarias para paliar el incremento de agresiones sexuales.
(Votación).


671/000049
delito contra las personas; libertad
sexual; violencia sexual


GPP






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia
de eficiencia del Servicio Público de Justicia. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000009
sistema judicial; organización
administrativa; reciclaje profesional; jurisdicción judicial; nueva
tecnología; cooperación administrativa; derecho a la justicia; asistencia
judicial; servicio público; profesión jurídica; trabajo
femenino


Justicia





Proposición de Ley para la mejora de la
protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos para su
posterior trasplante.


624/000004
trasplante de órganos; política
sanitaria; seguridad de los pacientes; cuidado de la salud;
hospitalización; transporte de enfermos


Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones








MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a
abstenerse de expresar en las ruedas de prensa posteriores a las
reuniones del Consejo de Ministros sus opiniones en relación con el
principal partido político de la oposición y a centrarse en informar
sobre los acuerdos adoptados en dichas reuniones.


671/000048
política gubernamental; comunicado de
prensa


GPP






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a colaborar
con la justicia en el esclarecimiento de los casos de corrupción que le
afectan directamente, cesar en las maniobras de desinformación y asumir
sus responsabilidades políticas.


662/000101
corrupción; desinformación;
investigación judicial


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a
implementar una política migratoria basada en la protección de los
derechos humanos, desarrollar un plan nacional de interacción y
convivencia intercultural y continuar trabajando por la ejecución del
Pacto sobre Migración y Asilo de la Unión Europea.


662/000103
política migratoria de la UE;
solicitante de asilo; política de la UE


GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de diversas medidas para mejorar el diagnóstico del Virus de
Inmunodeficiencia Humana (VIH), garantizar el acceso a los tratamientos y
reducir la discriminación hacia las personas que lo padecen.


662/000102
enfermedad infecciosa; igualdad de
trato; terapéutica


GPIC






TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




CONOCIMIENTO DIRECTO




Resolución 79-1 de la Junta de Gobernadores
del Fondo Monetario Internacional relativa a la Decimosexta Revisión
General de Cuotas, adoptada el 15 de diciembre de 2023. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


610/000035
Fondo Monetario Internacional;
política internacional









HABILITACIONES




Comisión Mixta de Control Parlamentario de la
Corporación RTVE y sus Sociedades.


551/000011
televisión; radiodifusión; empresa
pública; período de sesiones; comisión mixta






SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas y dos minutos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS EN
MATERIA DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000009

Justicia


La señora Ibarrola de la Fuente, presidenta de
la comisión, presenta el dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


La señora Pardo Pumar defiende la propuesta de
veto aprobada por la Comisión, originariamente propuesta de veto
número 1, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Gómez Enríquez defiende la propuesta
de veto número 2, de esta senadora y los señores Gordillo Moreno y
Carbonell Tatay, del Grupo Parlamentario Mixto.


En turno en contra hacen uso de la palabra el
señor Bagué Roura, del Grupo Parlamentario Plural en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque
Nacionalista Galego, y el señor Fajardo Palarea, del Grupo Parlamentario
Socialista.


En turno de portavoces intervienen el señor
Ferrer Martínez, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más
Madrid, Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista
Gomera y Geroa Bai); la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Bagué Roura, el
señor Sanginés Gutiérrez y la señora Da Silva Méndez, por el Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el
señor Zubiaga Garate y el señor Queralt Jiménez, por el Grupo
Parlamentario Izquierdas por la Independencia (Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu); el señor Oleaga Zaldivea, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Jerez Juan, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se abre el plazo de diez minutos para emitir
por los senadores autorizados el voto electrónico remoto de la moción
consecuencia de interpelación debatida en el día de ayer y de las dos
propuestas de veto presentadas al proyecto de ley debatido, desde las
diez horas y cincuenta y un minutos hasta las once horas y un
minuto.


Las votaciones presenciales tendrán lugar una
vez finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la presidencia.


Se suspende la sesión a las diez horas y
cuarenta y cuatro minutos.


Se reanuda la sesión a las diez horas y
cincuenta y nueve minutos.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A TOMAR
LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA PALIAR EL INCREMENTO DE AGRESIONES SEXUALES.
(Votación).


671/000049

GPP


Se aprueba la moción, en sus propios términos, con
el siguiente resultado: votos emitidos, 260; a favor, 144; en
contra, 111; abstenciones, 5.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS EN
MATERIA DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000009

Justicia


Se aprueba la propuesta de veto número 1,
aprobada por la comisión, con el siguiente resultado: votos
emitidos, 260; a favor, 147; en contra, 113.


El señor presidente informa de que al haber
resultado aprobada la propuesta de veto, se dará cuenta de dicha
aprobación al Gobierno y al Congreso de los Diputados, conforme al
artículo 90.2 de la Constitución.









PROPOSICIÓN DE LEY PARA LA MEJORA DE LA
PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS DONANTES EN VIVO DE ÓRGANOS O TEJIDOS PARA SU
POSTERIOR TRASPLANTE.


624/000004

Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor Camps Devesa, presidente de la
comisión, presenta el dictamen.


Tras confirmar que es deseo expreso de los
grupos parlamentarios, se comienza directamente por el debate del
articulado.


La señora Briones Morales defiende la vuelta al
texto del Congreso en lo modificado por la enmienda número 1 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra hace uso de la palabra la
señora Divar Conde, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor
Carbonell Tatay, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Chinea
Correa, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); el señor Ten Costa, por el Grupo Parlamentario Plural
en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación Herreña
Independiente-Bloque Nacionalista Galego; la señora Romero García, por el
Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Divar Conde, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


El señor presidente comunica que el plazo para
emitir el voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá
al finalizar el debate del último punto del orden del día.


Asimismo, indica que la votación presencial
tendrá lugar una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado por la
presidencia.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ABSTENERSE DE EXPRESAR EN LAS RUEDAS DE PRENSA POSTERIORES A LAS
REUNIONES DEL CONSEJO DE MINISTROS SUS OPINIONES EN RELACIÓN CON EL
PRINCIPAL PARTIDO POLÍTICO DE LA OPOSICIÓN Y A CENTRARSE EN INFORMAR
SOBRE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN DICHAS REUNIONES.


671/000048

GPP


El señor Azpitarte Pérez defiende la moción.


La señora Gómez Enríquez defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de esta senadora.


El señor Azpitarte Pérez expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de la enmienda, aceptándola.


En turno de portavoces intervienen la señora
Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); el señor Pujol Bonell, por el Grupo Parlamentario Plural en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación Herreña
Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el señor Izquierdo Roncero, por
el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Tirado Ochoa, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


El plazo para emitir el voto electrónico remoto por
los senadores autorizados se abrirá tras el debate del último punto del
orden del día.


La votación presencial tendrá lugar una vez
finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la presidencia.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
COLABORAR CON LA JUSTICIA EN EL ESCLARECIMIENTO DE LOS CASOS DE
CORRUPCIÓN QUE LE AFECTAN DIRECTAMENTE, CESAR EN LAS MANIOBRAS DE
DESINFORMACIÓN Y ASUMIR SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS.


662/000101

GPP


La señora Hernández Rodríguez defiende la
moción.


El señor Bagué Roura defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego.


El señor Gordillo Moreno defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de este senador.


El señor Morera Català defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i
Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa
Bai).


El señor presidente, a efectos informativos,
recuerda que el Reglamento no permite ni le otorga la capacidad para
retirar nada del Diario de Sesiones, a diferencia de lo que sí contempla
el Congreso de los Diputados.


El señor Campoy Monreal expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.


En turno de portavoces intervienen el señor
Gordillo Moreno, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Morera
Català, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Pujol Bonell, por el
Grupo Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el
señor Gaseni Blanch, por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu); el señor
Valbuena Alonso, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Campoy
Monreal, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El plazo para emitir el voto electrónico remoto por
los senadores autorizados se abrirá tras el debate del último punto del
orden del día.


La votación presencial tendrá lugar una vez
finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la presidencia.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA POLÍTICA MIGRATORIA BASADA EN LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS, DESARROLLAR UN PLAN NACIONAL DE INTERACCIÓN Y
CONVIVENCIA INTERCULTURAL Y CONTINUAR TRABAJANDO POR LA EJECUCIÓN DEL
PACTO SOBRE MIGRACIÓN Y ASILO DE LA UNIÓN EUROPEA.


662/000103

GPS


La señora Medina Santos defiende la moción.


La señora Ahedo Ceza defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


El señor Chinea Correa defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i
Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa
Bai).


La señora Viera Fernández defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Arocha Correa expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando la presentada
por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i
Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa
Bai).


En turno de portavoces intervienen el señor
Gordillo Moreno, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Chinea
Correa, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); el señor Sanginés Gutiérrez y el señor Armas González,
por el Grupo Parlamentario Plural en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque
Nacionalista Galego; la señora Duarte López, por el Grupo Parlamentario
Izquierdas por la Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu); la señora Medina Santos, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
la señora Viera Fernández, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


El señor presidente comunica que el plazo para
emitir el voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá
tras el debate del último punto del orden del día.


Asimismo, indica que la votación presencial tendrá
lugar una vez finalizado ese plazo cuando sea anunciado por la
presidencia.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR EL DIAGNÓSTICO DEL VIRUS DE
INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), GARANTIZAR EL ACCESO A LOS TRATAMIENTOS Y
REDUCIR LA DISCRIMINACIÓN HACIA LAS PERSONAS QUE LO PADECEN.


662/000102

GPIC


La señora Delgado Gómez defiende la moción.


La señora Patricio Zafra defiende las dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Delgado Gómez expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas. Se presenta una propuesta
de modificación.


En turno de portavoces intervienen el señor
Carbonell Tatay, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Delgado
Gómez, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); el señor Ten Costa y la señora Da Silva Mëndez, por el
Grupo Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; la
señora Bideguren Gabantxo, por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu); el señor Martín
Domínguez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Patricio
Zafra, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor presidente comunica que el plazo para
emitir el voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá
tras el debate del último punto del orden del día.


Asimismo, indica que la votación presencial tendrá
lugar una vez finalizado ese plazo cuando sea anunciado por la
presidencia.









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




CONOCIMIENTO DIRECTO





RESOLUCIÓN 79-1 DE LA JUNTA DE
GOBERNADORES DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RELATIVA A LA DECIMOSEXTA
REVISIÓN GENERAL DE CUOTAS, ADOPTADA EL 15 DE DICIEMBRE DE 2023. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


610/000035



No se han presentado propuestas a este
tratado.










HABILITACIONES





COMISIÓN MIXTA DE CONTROL PARLAMENTARIO DE LA
CORPORACIÓN RTVE Y SUS SOCIEDADES.


551/000011



Se solicita la habilitación para la celebración de
una sesión extraordinaria de esta comisión durante la semana del 27 al 31
de enero de 2025 para la contestación de preguntas orales, así como de la
semana anterior para la presentación de las preguntas orales.


El señor presidente, tras recordar los términos en
que se votarán las mociones, abre el plazo de diez minutos para emitir el
voto electrónico remoto por los senadores autorizados de las enmiendas
relativas a la proposición de ley, la moción consecuencia de
interpelación, las mociones, el tratado internacional y la habilitación,
desde las quince horas y treinta y cinco minutos, hasta las quince horas
y cuarenta y cinco minutos.


Asimismo, recuerda que las votaciones presenciales
tendrán lugar una vez finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la
presidencia.


Se suspende la sesión a las quince horas y treinta
y cinco minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y un
minuto.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY PARA LA MEJORA DE LA
PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS DONANTES EN VIVO DE ÓRGANOS O TEJIDOS PARA SU
POSTERIOR TRASPLANTE. (Votación).


624/000004

Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.


Se aprueba en un solo acto lo modificado por la
comisión, que queda definitivamente incorporado al dictamen del pleno,
con el siguiente resultado: votos emitidos, 256; a favor, 154; en
contra, 101; abstenciones, 1.


Se aprueba, en un solo acto, el resto de la
proposición de ley, con el siguiente resultado: votos emitidos, 257; a
favor, 257.


El señor presidente informa de que, tal como
dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de la
enmienda aprobada por el Senado al Congreso de los Diputados para que
este se pronuncie sobre la misma en forma previa a la sanción del texto
definitivo por su majestad el rey.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ABSTENERSE DE EXPRESAR EN LAS RUEDAS DE PRENSA POSTERIORES A LAS
REUNIONES DEL CONSEJO DE MINISTROS SUS OPINIONES EN RELACIÓN CON EL
PRINCIPAL PARTIDO POLÍTICO DE LA OPOSICIÓN Y A CENTRARSE EN INFORMAR
SOBRE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN DICHAS REUNIONES. (Votación).


671/000048

GPP


Se aprueba la moción, con la incorporación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro 31515, con
el siguiente resultado: votos emitidos, 257; a favor, 145; en
contra, 110; abstenciones, 2.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
COLABORAR CON LA JUSTICIA EN EL ESCLARECIMIENTO DE LOS CASOS DE
CORRUPCIÓN QUE LE AFECTAN DIRECTAMENTE, CESAR EN LAS MANIOBRAS DE
DESINFORMACIÓN Y ASUMIR SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS.
(Votación).


662/000101

GPP


Se aprueba la moción, en sus propios términos, con
el siguiente resultado: votos emitidos, 257; a favor, 143; en
contra, 109; abstenciones, 5.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA POLÍTICA MIGRATORIA BASADA EN LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS, DESARROLLAR UN PLAN NACIONAL DE INTERACCIÓN Y
CONVIVENCIA INTERCULTURAL Y CONTINUAR TRABAJANDO POR LA EJECUCIÓN DEL
PACTO SOBRE MIGRACIÓN Y ASILO DE LA UNIÓN EUROPEA. (Votación).


662/000103

GPS


Se rechaza la moción, con la incorporación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con número de
registro 31573, con el siguiente resultado: votos emitidos, 257; a
favor, 92; en contra, 154; abstenciones, 11.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR EL DIAGNÓSTICO DEL VIRUS DE
INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), GARANTIZAR EL ACCESO A LOS TRATAMIENTOS Y
REDUCIR LA DISCRIMINACIÓN HACIA LAS PERSONAS QUE LO PADECEN.
(Votación).


662/000102

GPIC


Se aprueba la moción, en los términos de la
propuesta de modificación, con número de registro 31779, con el siguiente
resultado: votos emitidos, 257; a favor, 250; abstenciones, 7.









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




CONOCIMIENTO DIRECTO





RESOLUCIÓN 79-1 DE LA JUNTA DE
GOBERNADORES DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RELATIVA A LA DECIMOSEXTA
REVISIÓN GENERAL DE CUOTAS, ADOPTADA EL 15 DE DICIEMBRE DE 2023. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


610/000035



Queda autorizada, con el siguiente resultado:
votos emitidos, 257; a favor, 245; en contra, 4; abstenciones, 8.










HABILITACIONES





COMISIÓN MIXTA DE CONTROL PARLAMENTARIO DE LA
CORPORACIÓN RTVE Y SUS SOCIEDADES. (Votación).


551/000011



Queda aprobada, con el siguiente resultado: votos
emitidos, 254; a favor, 252; abstenciones, 2.


Se levanta la sesión a las dieciséis horas y nueve
minutos.







Se reanuda la sesión a las nueve horas y dos minutos.


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.


Señorías, muy buenos días.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS EN
MATERIA DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000009

Justicia


El señor presidente lee los puntos 6., 6.1.
y 6.1.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Justicia, la
senadora Ibarrola de la Fuente.


La señora IBARROLA DE LA FUENTE: Con la venia,
señor presidente.


Buenos días, señorías.


El proyecto de ley que se somete en este acto a
la consideración del Pleno del Senado y que se tramita por el
procedimiento de urgencia tuvo su entrada en esta Cámara el día 20 de
noviembre de 2024, fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial
de las Cortes Generales. El plazo de presentación de enmiendas finalizó
el día 26 de noviembre de este mismo año, y a este proyecto se
presentaron dos propuestas de veto y noventa y siete enmiendas. El 28 de
noviembre la comisión ratificó la ponencia, que quedó integrada de la
siguiente manera: don Joan Bagué Roura, don Francisco Manuel Fajardo
Palarea, don Juan José Ferrer Martínez, doña Paloma Gómez Enríquez, don
Miguel Ángel Jerez Juan, don Igotz López Torre, don José María Oleaga
Zalvidea, doña María José Pardo Pumar y don Mario Zubiaga Garate. El
día 27 de noviembre se reunió la ponencia para emitir su informe, en el
que aprobó por mayoría la propuesta de veto número 1 presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado y rechazó la propuesta de veto
número 2, así como todas las enmiendas presentadas.


La Comisión de Justicia, reunida el día 28 de
noviembre, emitió dictamen en el que aprobó la propuesta de veto número 1
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Han presentado voto
particular a este proyecto de ley: la señora Gómez Enríquez, los señores
Gordillo Moreno y Carbonell Tatay, la señora Delgado Gómez, el señor
Ferrer Martínez, la señora Da Silva Méndez, el señor Sanginés Gutiérrez,
el señor Bagué Roura y los Grupos Parlamentarios Vasco en el Senado,
Izquierdas por la Independencia y Socialista.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora presidenta
de la Comisión de Justicia.


Comienza el debate de totalidad. No está
presente ningún miembro del Gobierno, por lo tanto, abordamos las
intervenciones correspondientes a la propuesta de veto aprobada por la
comisión. En primer lugar, corresponde el uso de la palabra a la
representante del Grupo Parlamentario Popular, senadora Pardo Pumar.


Señoría, tiene la palabra.


La señora PARDO PUMAR: Gracias,
presidente.


Señorías, me van a permitir que comience mi
intervención con una frase de Montesquieu, que es fiel reflejo del
espíritu de este proyecto de ley orgánica, y dice: No hay peor tiranía
que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la
justicia. Subo a esta tribuna a defender la propuesta de veto de mi grupo
parlamentario al Proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de
eficiencia del Servicio Público de Justicia porque, señorías, no todo
vale. Este proyecto de ley orgánica nació con un objetivo necesario y que
compartimos: la modernización y agilización de la justicia; un objetivo
que el Gobierno decidió abandonar en pro de las cesiones a sus socios
independentistas para mantenerse en el poder. Un proyecto de ley que
pretendía aglutinar hasta tres materias tan dispares e inconexas entre sí
como la reforma organizativa de la justicia, los medios alternativos de
resolución de controversias y las acciones colectivas para la protección
y defensa de los derechos e intereses de los consumidores y usuarios,
esta última incorporada de manera total y absolutamente artificiosa. Su
clamorosa falta de coherencia con la materia objeto de la regulación y la
presión de sus socios provocó la retirada in extremis de la misma,
muestra clara de que este proyecto ya ab initio estaba abocado al
fracaso.


Este proyecto que hoy estamos aquí vetando
entra como un proyecto nuevo, nuevo en su denominación, en su estructura
y en su configuración y, por lo tanto, requería de los preceptivos
informes. La ausencia de tales informes es impropia de un parlamentarismo
democrático; muestra, señorías, de una total y absoluta falta de respeto
a la democracia y al Estado de derecho. Un proyecto de ley que ha sido
tramitado de manera total y absolutamente inusual, lo nunca visto; una
rapidez impropia de la materia que se trataba, la justicia, ese valor
esencial de nuestro ordenamiento jurídico que las señorías del PSOE y
este Gobierno pisotean todos y cada uno de los días. Señorías del PSOE,
sin justicia no hay democracia. Un proyecto de ley que contenía hasta
referencias a normas derogadas hace más de doce años. ¿Qué estaba
haciendo el ministro de Justicia? Un proyecto de ley que entró en esta
Cámara por un procedimiento de urgencia, reduciendo al mínimo los plazos.
Todo esto indebido para el asunto a legislar. Un proyecto de ley,
señorías, que modifica casi medio centenar de leyes, fíjense: Ley
Orgánica del Poder Judicial, Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley de
asistencia jurídica gratuita, Estatuto de los Trabajadores, Ley Orgánica
del Régimen Electoral General, Ley de la Jurisdicción Voluntaria, el
Código Civil, la Ley Hipotecaria, la Ley del Registro Civil, la Ley de
Sociedades de Capital, la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local,
la Ley del Gobierno, la Ley sobre propiedad horizontal, la Ley de
contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, la Ley
Concursal, el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal y la Ley de
reconocimiento mutuo de resoluciones penales en la Unión Europea, entre
otras, esa misma que en su última modificación utilizaron para introducir
por la puerta de atrás la excarcelación anticipada de presos etarras,
culminando así su corrupción moral, porque lo inmoral, señorías del PSOE,
no es justicia. Y esto que les he dicho son solo algunos de los ejemplos
de la ingente cantidad de leyes que ustedes han modificado, todas ellas
importantes pero inconexas, lo que hace que este proyecto de ley sea del
todo heterogéneo, contraviniendo la reiterada doctrina del Tribunal
Constitucional y vulnerando los más elementales principios de la buena
técnica legislativa. Nuevamente, una falta de respeto de este Gobierno a
la justicia, a las Cortes Generales, a los operadores jurídicos y, en
definitiva, al Estado de derecho, porque a ustedes, señorías del PSOE, la
justicia no les importa. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


Un proyecto de ley cuya tramitación ha estado
presidida por el oscurantismo, la falta de transparencia ha sido su ADN.
Han llegado ustedes a presentar enmiendas bajo la denominación de votos
particulares incluso el mismo día del pleno en el Congreso. Todo a la
carta de los socios de Gobierno. Un proyecto de ley, fíjense, cuyo
dictamen no se publicó hasta cinco días después de haber sido sometido a
debate y votación en el pleno, lo nunca visto en el proceso legislativo.
Han pervertido hasta extremos inusitados este procedimiento legislativo
con una cantidad ingente de enmiendas intrusas que nada tienen que ver
con el objeto de este procedimiento, sino con concesiones para mantenerse
en el poder. Los propios letrados de la Comisión de Justicia advirtieron
a sus señorías del PSOE en el Congreso de hasta veintitrés enmiendas
intrusas. ¿Y qué hicieron? Nada, seguir cediendo. Una tramitación que ha
supuesto un grave ataque a la seguridad jurídica: 56 folios de
observaciones técnicas de los letrados de la Comisión de Justicia del
Congreso de los Diputados, más de mil cien enmiendas. Y, señorías, creo
que es importante que España entera sepa qué hacía el Gobierno y las
señorías del PSOE y sus socios el trágico día 30 de octubre, cuando se
suspendía la actividad parlamentaria, no solo asaltaban el Consejo de
Radiotelevisión Española, sino que también se dedicaban a introducir
sesenta y siete transaccionales en la ponencia de esta ley y ciento
veintiuna enmiendas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). ¡Qué indecencia y qué poca vergüenza!


Y todo esto es a consecuencia de un Gobierno
débil, un Gobierno acorralado por la corrupción y que legisla al servicio
de sus socios y con un único objetivo: perpetuarse en el poder a costa de
lo que sea. Y en este caso, señorías, le ha tocado a la justicia pagar el
precio del poder. Un viciado proyecto de ley fruto de un ausente ministro
de Justicia, el señor Bolaños, que en lugar de cumplir con el mandato
inherente a su cargo y con sus funciones y velar por mejorar la justicia
en España, estaba dedicado a defender a la imputada mujer del presidente
del Gobierno y, cómo no, al fiscal general del Estado y a construir un
relato para atacar a una adversaria política, a todo menos a la justicia.
Por eso es el responsable directo de esta chapuza legislativa. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías del PSOE, la realidad es que a ustedes
no les importa la justicia y disfrazan bajo modernización de la justicia
lo que no lo es. Porque, díganme, señorías, ¿en qué moderniza la justicia
el no exigir una contabilidad de las aportaciones que los grupos
políticos hacen a sus partidos? ¿Es modernizar la justicia blindar las
subvenciones de los partidos políticos con independencia de que obtengan
el número de diputados o senadores necesarios para formar grupo político?
Eso no es modernizar la justicia. Eso es legislar a la carta de sus
socios. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). ¿Es modernizar la justicia permitir la presencia de todo tipo de
altos cargos, incluso mandatarios extranjeros, en el Consejo de
Ministros? ¿Es que ya le han preparado ustedes el sillón a la señora
Delcy Rodríguez? ¿Es modernizar la justicia traspasar al País Vasco los
habilitados nacionales? Eso no es modernizar la justicia, eso es vulnerar
el principio de igualdad. Díganme también si es modernizar la justicia
reservar un cupo de plazas vacantes en el País Vasco de acceso libre en
ofertas de empleo público del Ministerio de Justicia, con el requisito de
acreditación del idioma euskera. Eso no es modernizar la justicia.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
¿Acaso es modernizar la justicia asaltar la unidad independiente de
supervisión y control de protección de datos del ministerio fiscal, una
unidad que deja de ser independiente para ser, escuchen, dependiente de
la Fiscalía General del Estado, del ministro 23? Eso no es modernizar la
justicia, eso es un asalto a las instituciones en toda regla. Miren, y
aún ustedes, después de todos estos ejemplos que yo les he puesto de lo
que hacen ustedes en esta ley que nada tiene que ver con justicia, dicen
que este proyecto de ley orgánica es un hito histórico, ¿de verdad,
señorías del PSOE? ¿Saben lo que es? Es el hito de la desvergüenza
legislativa de su desgobierno, del manoseo de las leyes a su antojo y el
de sus socios independentistas y comunistas, sin el más mínimo respeto a
la justicia. Este proyecto de ley es una clara muestra de su corrupción
moral y política.


Por todo ello, este grupo no puede más que
mostrar su rechazo frontal a este proyecto de ley; un proyecto que lejos
de ese aclamado consenso, ha suscitado las quejas, reivindicaciones y
solicitudes desde que llegó a esta Cámara de todo tipo de colectivos,
desde la Fundación gallega contra el narcotráfico a los procuradores,
graduados sociales, asociaciones de entidades especializadas, Save the
Children, jueces de violencia de género, jueces de menores, fiscales,
Consejo General de la Abogacía, Consejo General de Procuradores,
prestigiosos despachos de abogados como Cremades y Calvo-Sotelo,
Asociación Española de la Banca, la CEOE, el Consejo General de
Economistas, gestores procesales y administrativos, sindicatos, y puedo
seguir. Solo esto ya merece el rechazo de esta ley porque es una enmienda
a la totalidad y esto conllevaría la elaboración de una nueva ley en
condiciones, no con parches y remiendos, como hacen ustedes. Y ya les
digo que nosotros vamos a tratar de revertir todas las barbaridades que
hay en esta ley. Tengan claro que lo vamos a hacer.


Y miren, les voy a explicar qué significa
nuestro veto. Nuestro veto es una denuncia firme al uso fraudulento de la
elaboración legislativa. Es un no a la vulneración de los más elementales
principios de la buena técnica legislativa. Es un no a disfrazar bajo la
modernización de la justicia las cesiones a los socios de Gobierno. Es un
no a legislar a la carta de quienes han vulnerado nuestro ordenamiento
jurídico y pisotean el imperio de la ley. Es un no al intento de
politizar la justicia y al ataque a la independencia judicial. Es un no a
tratar de revestir de legalidad el asalto a las instituciones. Es un no a
remendar y un sí a legislar. Es un no a tratar a la justicia como un
dulce que se reparten a cambio de sillones. ¡Qué vergüenza! (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Este veto, en
definitiva, es una apuesta clara y firme por la justicia y la libertad,
por legislar sin cesiones y respondiendo única y exclusivamente a los
intereses generales y no a los intereses particulares de un señor llamado
Pedro Sánchez, que solo quiere mantenerse en el poder al precio de lo que
sea. Todo vale en su Manual de Resistencia, ya sea desprestigiar las
instituciones atacando al Estado de derecho o pisoteando la separación de
poderes y la igualdad entre españoles. Señorías, en el PP defendemos y
creemos firmemente en la separación de poderes, la independencia
judicial, la justicia, la igualdad y la libertad. Por todo ello, debemos
rechazar esta ley. El respeto a la justicia, al parlamentarismo
democrático, a las Cortes Generales y, en definitiva, al Estado de
derecho justifican este veto, porque tenemos una responsabilidad de
futuro, porque no podemos consentir que se usen las leyes como moneda de
cambio para perpetuarse en el poder. Todo tiene un límite.


Termino. Este es un proyecto de ley cuya
génesis es el fiel reflejo de la indecencia de un presidente que reconoce
en público que la única encomienda que le hace a su partido no es mejorar
la calidad de vida de los españoles, no es mejorar la justicia; su única
encomienda es ganar las elecciones. Cuestión de prioridades, señorías del
PSOE. Y como esto tampoco lo consigue, entonces lo convierte en resistir
al precio que sea, en este caso renunciando a la modernización de la
justicia. ¡Qué indecencia, señorías del PSOE! Dígannos, ¿están con
Sánchez o con la justicia? Porque las dos cosas son incompatibles.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).


Y ahora me bajo de la tribuna y subirán ustedes
aquí, señorías, a hacer lo que siempre hacen: a decir que esto es culpa
del PP, que esto es un bulo, a hablar del fango y de la fachosfera, pero
nadie les cree, ni los suyos.


Muchas gracias. (Fuertes aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, con algunas de sus
señorías puestas en pie).


El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la
propuesta de veto número 2, le corresponde el uso de la palabra a la
senadora Gómez Enríquez.


La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Señorías, este Proyecto de Ley Orgánica de
medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia es,
teóricamente, una ambiciosa iniciativa legislativa que pretende una
modernización de varios aspectos del servicio público de justicia.
Señorías, lo pretende, pero no lo consigue. Y les voy a decir por qué no
lo consigue, porque los distintos factores que han concurrido tanto en su
nacimiento como en su tramitación hacen de ella una propuesta legislativa
que no podemos aceptar, porque solo el hecho de estar elaborada por el
actual Gobierno implica las peores sospechas. Se trata de un proyecto,
señorías, que fue desde el principio una iniciativa fallida pretendiendo
aglutinar sin coherencia cuestiones como la reforma organizativa de la
justicia y los medios alternativos de resolución de controversias. Una
propuesta legislativa que sufre los vicios que afectan a las iniciativas
del Gobierno y de sus socios, como son el sectarismo ideológico, la
radicalización y el agravamiento de los males causados por el Estado de
las autonomías. Sectarismo, señorías, que se aprecia cuando se refiere a
los dos sexos en el llamado lenguaje inclusivo, que también se puede
observar en el uso de conceptos como violencia de género, perspectiva de
género o diversidad sexual, de género y familiar. Por otro lado, la misma
estructura judicial que contempla el proyecto parte del fracasado Estado
autonómico como una premisa indiscutible y, por ello, esta reforma debe
ser vista como un avance en el proceso de ruptura nacional originado por
las autonomías. Y por si lo anterior no fuera suficiente, la forma de
tramitación, de manera precipitada e incompatible con un estudio
profundo, se ha realizado al son de los plazos que le interesan al
Gobierno en sus pactos con sus socios comunistas y separatistas, siendo
la incorporación de las modificaciones monedas de cambio a pactos del
Ejecutivo con estos socios que siempre obedecen a la misma dinámica:
ganar tiempo para permanecer en el poder.


Y hablando de socios, por ejemplo, los
separatistas de las provincias vascas han obtenido concesiones en
materias como la de los funcionarios de Administración local con
habilitación de carácter nacional. Además, se introduce una reserva de
cupo de plazas vacantes en las ofertas de empleo público del Ministerio
de Justicia en las provincias vascas, en las que se establece un
requisito de acreditación de conocimiento del vascuence. Señorías,
nuestro absoluto respeto por las lenguas regionales no impide que
denunciemos esta modificación normativa en el ámbito judicial, que va en
la línea de debilitar la cohesión nacional. Otro de los socios, los
separatistas catalanes, también han conseguido una modificación de la Ley
Orgánica del Régimen Electoral General a medida de sus propios intereses
para poder recabar subvenciones por gastos electorales de las elecciones
a Cortes Generales de julio de 2023. Si en las semanas siguientes a las
elecciones ya se asistió al espectáculo de complicidad de todos los
grupos, excepto los de Vox, en la constitución de grupos parlamentarios
separatistas violando los reglamentos de ambas Cámaras, ahora se
garantiza una financiación pública adicional de quienes tienen como
finalidad principal la destrucción de la nación española. Y continuamos
con más socios, el grupo Sumar. También este grupo se ha llevado su
premio, lograr la incorporación de una enmienda para favorecer la
presencia creciente de jueces interinos en la carrera judicial. A pesar
de que en ocasiones la colaboración de magistrados suplentes y jueces
sustitutos puede ser muy valiosa e incluso imprescindible y que sea
necesario contemplar mejoras en la situación de los que se hallan en
estado de interinidad, ello no debe impedir la denuncia del propósito de
esta modificación, siendo el objetivo debilitar el carácter profesional
de la carrera judicial a la que se accede ordinariamente, como ustedes
saben, por oposición libre, como paso previo a la politización del cuerpo
de jueces y magistrados que, como es sabido, es parte irrenunciable de
cualquier programa comunista de subversión de las instituciones.


Y, finalmente, la matriz, el Partido
Socialista, incorporando enmiendas más que preocupantes, quizás la más
peligrosa sea la referente al reconocimiento y a la ejecución de
resoluciones judiciales y de órdenes de detención extranjeras. La
ejecutoria de pactos de dicha fuerza política con toda clase de
organizaciones extremistas ha producido un efecto imitador, de forma que
el radicalismo del Partido Socialista sea imposible de distinguir del de
sus socios comunistas y separatistas. Así, el intento de favorecer con
maniobras legislativas a condenados por terrorismo o a prófugos de la
justicia por acciones de sedición o malversación no es exclusivamente de
sus socios, sino que ha sido asumido ya por el propio PSOE como una línea
política propia. La más que probable utilización del proyecto de ley
orgánica para realizar este tipo de maniobras es un motivo primordial
para justificar que nosotros lo vayamos a rechazar.


En definitiva, no puede negarse que la justicia
española necesita realmente de profundas reformas, pero estas nunca serán
llevadas a cabo viniendo de la mano de quienes han manifestado un
propósito claro de acabar con la unidad nacional y con el Estado de
derecho. Señorías, la regeneración del Poder Judicial requiere la
absoluta despolitización de la justicia, acabando con el sistema de
cuotas partidistas en la elección de sus órganos de gobierno. Y finalizo,
señorías, manifestando que serán necesarios criterios de bien común y de
interés nacional para poder abordar una reforma que tenga en cuenta las
opiniones de todos los sectores comprometidos con una justicia
independiente y al servicio de los ciudadanos. Y dado que el proyecto de
ley orgánica representa todo lo contrario, solamente puede ser objeto de
rechazo.


Señorías, por todos los motivos expuestos
anteriormente, los senadores de Vox formulamos esta propuesta de veto al
Proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio
Público de Justicia.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Gómez
Enriquez.


Para el turno en contra, en primer lugar, le
corresponde el uso de la palabra al senador Bagué Roura.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Buenos días.


Estamos ante un Proyecto de Ley Orgánica de
medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia que
tiene mucha importancia y que, como se ha comentado, toca muchos aspectos
distintos del sistema judicial, incluso va más allá. Después del acto
electoral o del mitin electoral de la senadora Pardo, uno intentará
ceñirse más al tema, a la cuestión, y menos a propagandas. La senadora
Pardo estaba comentando la urgencia con que se ha tramitado, deprisa, de
cualquier forma. Hombre, para urgencias, las que nos aplica el PP a
menudo. Hemos cambiado dos veces el Reglamento, reforma exprés del
Reglamento, y esta misma mañana se ha reunido la Comisión de Reglamento
para cambiar, por ejemplo, los tiempos de intervención en las mociones.
Hoy mismo, esta mañana a las 8:45 se reunía la Mesa de la Comisión de
Reglamento, con lo cual, hombre, acusar en este caso al Gobierno de
precipitación, yo creo que es un poco exagerado. Lo que sí que es un
hecho es que el PP rehúye el debate, porque después de esta proclama y de
estas soflamas que nos ha dedicado la senadora Pardo, uno se pregunta,
bueno, exactamente qué problema hay para que el Senado debata y haga su
trabajo, que es comentar, debatir, discutir y aprobar o no las enmiendas
presentadas. Aunque sea por un mínimo respeto al trabajo parlamentario de
los distintos grupos, parece evidente que rehuir el debate no parece muy
razonable. El PP, que cada momento se llena la boca con el menosprecio
del Gobierno a esta Cámara, resulta que hoy rehúye el debate. Pues, oiga,
si queremos prestigiar y dar contenido al Senado, quizá lo más razonable
sería darle contenido y que se pudiesen debatir con normalidad las
enmiendas que muchos de nuestros grupos y nuestros partidos políticos
hemos trabajado para presentarlas. En este sentido, el PP con este veto
se niega a un debate. Por lo tanto, aunque sea por una mínima cortesía
parlamentaria o por un mínimo respeto al trabajo legislativo que hemos
hecho los distintos grupos, yo creo que no correspondía este veto a la
totalidad. En todo caso, desde Junts no estamos de acuerdo en que se
produzca este veto a la totalidad.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bagué
Roura.


A continuación, le corresponde el uso de la
palabra al senador del Grupo Parlamentario Socialista, señor Fajardo
Palarea.


El señor FAJARDO PALAREA: Buenos días, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Articula el PP el veto a este Proyecto de Ley
Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de
Justicia, básicamente, en tres objeciones que podríamos denominar
nucleares. Una primera que tiene que ver con lo que ellos denominan una
falta de buena técnica normativa o legislativa que para mí es una
disculpa residual, tópica y típica y además de cierre, que se viene
utilizando por el PP para todos los proyectos de ley y proposiciones de
ley que nos vienen desde el Congreso con la que nos vienen a decir que
aglutina varias materias inconexas entre sí, o sea, la reforma
organizativa de la justicia por un lado; por otro lado, la regulación de
los medios adecuados para la resolución de los conflictos en vía no
jurisdiccional o, por ejemplo, lo que tiene que ver con el régimen de
expedición de visados y de autorizaciones de residencia por inversiones
en España o limitación de apartamentos turísticos. También afirman, como
nos acaban de decir, que el proyecto de ley, efectivamente, reforma
muchísimas leyes: la Ley reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, la Ley reguladora de la jurisdicción social,
la Ley Hipotecaria, la Ley del Consejo General del Poder Judicial, la ley
de ritos criminal, la ley de ritos civil, etcétera. Y, para terminar,
hacen un análisis sobre la exégesis de esta ley y se retrotraen a la
legislatura pasada, a los dos proyectos de ley que fueron tramitados en
el Congreso y que no vieron la luz como consecuencia del adelanto de las
elecciones, que eran el Proyecto de Ley de eficiencia organizativa y el
Proyecto de Ley de eficiencia procesal. ¿Y qué nos dicen? Oigan, es que
ustedes lo funden y al fundirlo pierde la homogeneidad y lo que crean
ustedes, en definitiva, es confusión, caos, un ataque al principio de
seguridad jurídica; lo que nos vienen a adelantar de alguna manera es que
existe una especie de apocalipsis del sistema judicial español y, lo que
es más imaginativo, lo catalogan como contenedor de normas asistemáticas.
Sí, yo le estoy dando razonamientos, incluso, que usted no ha dado.


Llegados a este punto, uno se plantea: ¿quién
nos dice esto? Lo dicen aquellos que, de forma sorpresiva, totalmente
inesperada y excepcional, con alevosía y nocturnidad, van y con la única
intencionalidad de ir contra la Ley de amnistía y despojarla de la
urgencia con la que venía desde el Congreso de los Diputados, modifican
el artículo 133 del Reglamento del Senado. ¿Para qué? Para que, en vez de
quince días se tardara dos meses en tramitarla. Y, además, aquellos que
sin vetar ni enmendar un proyecto de ley con carácter urgente, lo dan por
vetado por el voto en contra en el pleno de este Senado. Noten sus
señorías, es curioso, como con estos hechos negativos no se han atrevido
a volver a aplicar el artículo 133. Claro, no es la amnistía. No se han
atrevido a no formular vetos y enmiendas para no tener que volver a
aprobarlos por la puerta de atrás. Estos hechos negativos nos vienen a
dar la razón en cuanto a la inconstitucionalidad de lo que han cometido.
Y el hecho positivo, que también nos da la razón en cuanto a las
inconstitucionalidades que han cometido, es que se está tramitando esta
ley y así es como debería haberse tramitado. Por tanto, menos informes,
menos trampas, menos, caos, menos confusión y mejor técnica legislativa,
ustedes, no nosotros.


La segunda objeción tiene que ver esto es
buenísimo con las enmiendas intrusas, según lo que ellos dicen, en
contra de la doctrina del Tribunal Constitucional. Hombre, y lo dicen
quienes, al socaire de la reforma del artículo 133 del Reglamento,
resulta que modifican el artículo 182, se autoenmiendan, admiten la
enmienda y la enmienda no tiene nada que ver con los plazos de
tramitación de una proposición de ley con carácter urgente, sino que
tiene que ver con la comparecencia del presidente y con la comparecencia
de los ministros en Pleno. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Y uno se pregunta: ¿dónde está la coherencia?
Pero ¿dónde está esa coherencia?, ¿dónde está esa enmienda intrusa? Si
ustedes denominan enmiendas intrusas a las que ustedes acaban de citar,
la de ustedes es okupa; no es intrusa, es una enmienda okupa, que es como
se puede calificar.


También nos dicen que hay falta de
transparencia en esta ley. Vamos a hablar de transparencia. Cuando nos
llega la Ecris aquí, proyecto de ley también de carácter orgánico y
urgente la de los antecedentes, para que todos lo sepamos , resulta que
se pide otro informe, aunque todavía no sabemos cuándo se pidió, pero
sabemos que existe un informe el viernes, antes de que se discuta el
lunes el proyecto de ley en el Senado. ¿Se da cuenta del informe el
viernes a los grupos parlamentarios? No. ¿Se da cuenta a los grupos
parlamentarios en la Junta de Portavoces anterior al pleno del lunes? No.
¿Se da cuenta a la Mesa? No. ¿Se da cuenta al inicio del pleno? No. ¿Se
da cuenta antes de la votación del Pleno? No. ¿Se reparte entre los
miembros de la Mesa y entre los portavoces un guion en el que se dice que
la solución va a ser completamente diferente a la que sí era
constitucional? Sí, cuando se da por vetada una ley sin haber enmendado y
vetado la ley. ¿Cuándo se reparte el informe a todas sus señorías o
cuándo tenemos conocimiento de él? Después de acabar el pleno. Una
transparencia absoluta, señorías. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Este es el mayor ejemplo de transparencia que
puede haber en este Senado. Es tan transparente que les recomiendo que se
compren gafas de sol porque llegará un momento en que el sol atravesará
los muros de este Senado y no nos dejará ver. Es tan transparente,
señorías, que pasarán ustedes a ser invisibles. Hombre, dejen un poco la
hipocresía.


La tercera de las objeciones tiene que ver con
la falta de consenso. Aquí nos han hablado de un montón de colectivos,
etcétera. Y para eso se retrotraen a la legislatura pasada y dicen: es
que tuvieron conflictos con los LAJ, con los jueces, con los fiscales,
con los funcionarios. Y uno dice: pero, hombre, ¡si se solucionaron
todos! ¡Si es que mi amigo, Antonio Rodríguez Esquerdo, Tontxu, hizo una
labor magnífica y solucionó todos esos problemas! (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). ¡Si esa es la máxima
demostración de que hubo negociación y de que se llegaron a arreglos! El
proyecto de ley viene acompañado por todos los informes. Es verdad que
ellos extraen de los informes lo que a ellos les interesa para criticar.
Pero voy a dejar la siguiente reflexión. Miren, si nosotros creyéramos
que ustedes están haciendo un ejercicio sincero de lo que es una
oposición constructiva y se autoproclaman los mensajeros de todos esos
colectivos, mi pregunta es: ¿por qué no han presentado las enmiendas,
como hicieron en el Congreso? ¿Por qué no han aprobado enmiendas de otros
grupos, como hicieron en el Congreso? ¿Por qué vetan? El veto les delata,
señorías. Ustedes vetan esta ley porque no quieren que salga, pero al
vetar esta ley no están diciendo solamente no a este proyecto de ley,
están diciendo no a los operadores jurídicos; están diciendo no a una
justicia más eficaz, eficiente y ágil como consecuencia de una reforma
histórica; están diciendo que no a la accesibilidad, están diciendo que
no a la especialización, están diciendo que no a que el ciudadano
considere a la justicia suya, cercana, a la justicia de proximidad; están
diciendo que no a la justicia colaborativa. Y esa es la pura verdad. Esos
son los tres elementos fundamentales en los que se basan ustedes.


Con respecto al veto de Vox, yo siempre los he
tratado a ustedes con respeto, pero les aseguro que yo no he visto un
ejercicio de nostalgia más grande de cuando él habitaba entre nosotros
que el veto que ustedes han formalizado, sinceramente. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). ¿Por qué se lo digo? Inician
ustedes el veto en modo horizonte y dicen, como el proyecto de ley viene
del Partido Socialista, tiene una presunción de malignidad si te coge,
eso no lo dice el veto, eso lo digo yo porque es un decir canario ; sí,
sí, de malignidad. Luego dicen que es porque se incorporan enmiendas de
nuestros socios separatistas y comunistas, que son aquellos cómplices de
un programa para la disolución de la sociedad y de la unidad nacional.
Para más inri, ustedes critican como ideológico, después de lo que dicen
en su veto, este proyecto de ley, y hablan de la radicalización, de que
es la constatación del fracaso de las autonomías y, además, hacen una
crítica al lenguaje inclusivo, a poder hablar de violencia de género, a
poder hablar de la diversidad sexual, de género y familiar, y lo tildan
de agresiva ideología disolvente. ¡Ahí queda eso!


Razonamientos jurídicos hay muy pocos en su
veto, pero sí es verdad que tienen algunos lugares comunes con el Partido
Popular. Cuando hablan de los vascos lo mencionaba con anterioridad , se
refieren a los separatistas vascos de las provincias vascas; en vez del
euskera hablan del vascuence Llegó un momento, se lo digo sinceramente,
en que dije: ¡Dios mío!, dentro de poco me van a hablar de Castilla la
Vieja y Castilla la Nueva, y va a aparecer un mapa de España con Canarias
debajo de Baleares dentro de un rectángulo. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista). Su portavoz reprodujo el final del veto,
que es buenísimo; ahora bien, se olvidó de decir una parte que es la
siguiente: «La regeneración del Poder Judicial requiere como paso previo
la expulsión de las instituciones de todos aquellos que tienen como
propósito la destrucción de España como comunidad política y la erección
hay que ver el grado de excitación que tendría el que estaba redactando
el veto en su territorio de un sistema totalitario con una ideología
oficial». Yo se lo digo con todo el respeto, como siempre: esto no lo han
escrito ustedes. Ahora, ayuden ustedes al que ha escrito este veto porque
lo necesita, sinceramente.


Termino. Para no ser exhaustivo, porque el gran
Oleaga lo hará de forma más detallada, quiero decirles que lo más grave
de su veto es que ustedes intentan cerrar la posibilidad de que los
españoles y las españolas tengan una justicia más eficaz, eficiente y
ágil. Esa es la posibilidad que ustedes cierran o intentan cerrar: poder
disponer de una justicia del siglo XXI. Yo creo que ustedes no han
entendido nada. ¿Son importantes los jueces y las juezas? Sí. ¿Los
magistrados y las magistradas? Sí. ¿Son importantes los abogados?, ¿son
importantes los procuradores? Claro que sí. ¿Son importantes los
funcionarios, sean interinos o sean titulares? Sí. ¿Son importantes los
forenses? Sí. ¿Son importantes los equipos psicosociales o los
traductores? Sí. Pero ¿saben los que son realmente importantes? Las
españolas y los españoles a los que nosotros representamos (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), los españoles y
españolas para los que trabajan esos funcionarios. Esos son realmente los
importantes, y para ellos y para ellas estamos trabajando.


Termino. Señorías, como decía, no es gastar en
justicia, es invertir en un servicio esencial público, vertebrador y
articulador de nuestra democracia. Invertir en justicia es invertir


El señor PRESIDENTE: Ruego que vaya
finalizando, señoría.


El señor FAJARDO PALAREA: Termino.


en una democracia en mayúsculas, y ustedes con
su voto lo que están diciendo es no a lo que los españoles quieren que
digamos sí.


Termino. Borges decía que es mejor no hablar
cuando no se mejora el silencio. Ustedes, con sus vetos, han perdido una
gran oportunidad de no hacerle caso a Borges.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Finalizadas las
intervenciones del turno en contra con respecto a los vetos presentados 1
y 2, iniciamos el turno de portavoces.


Por parte del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, le corresponde el uso de la palabra al senador Ferrer
Martínez.


El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías, bon dia.


En primer lugar, he leído una noticia esta
mañana y quería expresar mi personal solidaridad con la presidenta del
Govern balear de las Illes Balears, la señora Marga Prohens, que ayer
declaró yo no tenía conocimiento de ello que padece esclerosis
múltiple.






Por lo tanto, toda nuestra solidaridad desde el grupo que
represento. (Aplausos).


Entro en materia. No me voy a extender, yo creo
que tanto el senador Bagué como el senador Fajardo han dicho lo que
pensamos muchos de los senadores que estamos aquí, pero todo el trabajo
que hayamos podido hacer o que pretendamos hacer en relación con la
aprobación de esta ley orgánica ya sabemos que no va a servir para nada,
al menos en esta Cámara. Tampoco se han matado los proponentes del veto,
así que no pretendamos que lo haga el resto.


Lo que sí quiero denunciar son dos cosas que,
en mi opinión, sí tienen relevancia, todo ello sin perjuicio de la
enmienda presentada con otros senadores y senadoras para la reserva de un
cupo de plazas vacantes con especial valoración del mérito del idioma
cooficial. La primera, que el presente Proyecto de Ley Orgánica de
medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia es
posiblemente una de las leyes más importantes que se han discutido en el
Congreso , que se han acordado en el Congreso y que se aprobarán en el
Congreso de la presente legislatura, porque implica un cambio de
paradigma del sistema judicial, que podrá funcionar o no eso ya lo
veremos en el futuro , pero lo que está claro es que el actual sistema no
funciona adecuadamente, y en lugares como las islas Pitiusas mucho menos.
Por eso, y pese a que no va a ser posible llegar a ningún acuerdo con el
Partido Popular, cabría negociar hasta el final. Negociar no es ceder,
como ustedes pretenden; es negociar, no es cesión. Y el hecho de que,
para este proyecto de ley, que se ha pasado meses en el Congreso, solo se
hayan dado veinte días en el Senado, evidentemente no ayuda a esa
negociación. Porque convendrán conmigo que, en veinte días, para revisar
el texto remitido por el Congreso, estudiarlo y proponer, en su caso,
aquellas enmiendas que se estimen necesarias, no es posible. Entiendo que
los portavoces de la Comisión de Justicia además hemos recibido enmiendas
propuestas por diversos grupos extraparlamentarios que también hemos
estudiado de abogados, procuradores, graduados sociales, sindicatos,
etcétera con igual atención. Y así hemos realizado nuestras enmiendas y
nuestras propuestas de mejora, algunas de carácter técnico para corregir
errores manifiestos del texto remitido por el Congreso, como las
defendidas por mi compañera, la senadora Delgado, respecto del acceso de
la magistratura a los juzgados de violencia de género. En palabras de mi
compañera, la calidad y la rapidez con la que se atiende a las víctimas
de violencia de género ha de ser siempre un objetivo ineludible. No es
solo una cuestión de eficacia jurídica, sino también un compromiso ético
para garantizar la protección de la justicia que todas, absolutamente
todas las víctimas se merecen. Pero el veto va a impedir no solo su
defensa, sino su necesaria introducción en un texto que en este aspecto
nace cojo, porque el Senado siempre ha sido una Cámara de segunda
lectura, es decir, de mejora técnica y de corrección de errores de los
textos remitidos por el Congreso, pero hoy no va a ser así.


La segunda denuncia que les comentaba al
principio es porque la enmienda que pretendía introducir quien les habla,
y que tampoco prosperará por el veto impuesto por el Partido Popular,
pretendía que se tuviera en cuenta el factor insular en las retribuciones
o indemnizaciones que pudieran recibir los y las juezas, los y las
magistradas, los y las letradas de la Administración de Justicia y el
resto del personal funcionario y colaborador. Y ello para paliar la doble
y la triple insularidad bueno, la triple de momento no porque en
Formentera todavía no hay juzgados, pero a la que sí estamos sometidos en
las islas Pitiusas porque los juzgados de las islas no completan sus
plantillas. Los y las juezas que van, se van enseguida de la isla. Cuando
llegan, al principio dicen: «¡Qué bien, estamos en Ibiza! ¡Qué bonito es
esto!» Pero enseguida necesitan irse porque no hay una vivienda
asequible, porque el factor insular y doble insular les perjudica
notablemente, de ahí que no se completen las plantillas. Por lo tanto, el
resto de la ciudadanía y los operadores jurídicos lo que tenemos son
retrasos en la tramitación de los asuntos judiciales, retrasos
injustificables. Y eso no es de justicia, señorías, porque no se nos
trata como ciudadanos y ciudadanas iguales que el resto. Se nos trata
como ciudadanos y ciudadanas de segunda y tercera categoría, igual que
sucede con la insularidad, y nosotros también pagamos los impuestos,
también cumplimos con nuestras obligaciones, pero no recibimos los mismos
servicios. No disponemos ni de las mismas oportunidades. Bueno, aquellos
que son de familia nomenada los que son de Ibiza y Formentera ya me
entenderán , esos sí que tienen muchas más oportunidades, pero tampoco,
como digo, tenemos los mismos servicios, como es el de una justicia
ágil.


Señorías del Partido Popular, les aseguro que
su veto y la no aceptación de la enmienda de este senador ha caído
bastante mal a los operadores jurídicos de las islas, se lo aseguro
porque así me lo han transmitido, porque además va en contra de sus
propios principios, de los acuerdos tomados en esta Cámara y de las
mociones que ustedes han apoyado con respecto al plus de insularidad, así
que ustedes mismos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Ferrer.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, le
corresponde el uso de la palabra a su portavoz, la senadora Beltrán de
Heredia.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidente jauna.


Sustituyo a mi compañero, el senador Igotz
López Torre, ponente de este proyecto de ley en la comisión. En cualquier
caso, me voy a referir al veto que ha presentado el Partido Popular
porque, después de oír a Vox, he pensado que estaba ante un espectro, un
fantasma; por tanto, voy a referirme exclusivamente al veto que planteaba
el Grupo Popular a este Proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de
eficiencia del Servicio Público de Justicia y de acciones colectivas para
la protección de los intereses de consumidores y usuarios, porque, según
argumentan, entre otras razones, consideran que agrupa espacios o
aspectos faltos de homogeneidad entre sí y, además, dicen que ha faltado
diálogo y consenso suficiente. Nuestro grupo no va a apoyar este veto
porque consideramos que, para mejorar la eficiencia de los servicios de
justicia, es preciso llevar a cabo la transformación digital, la
organizativa y la procesal que aborda este proyecto de ley; aspectos que,
a nuestro juicio, están estrechamente relacionados entre sí, y, por
tanto, no cabe hablar de un proyecto de ley que aborde asuntos inconexos.
Son ámbitos de mejora que se trabajaron ya en la legislatura pasada en el
Congreso, cierto es que como proyectos separados, pero que decayeron por
la convocatoria adelantada de elecciones generales y que, al retomarse en
esta legislatura, se han ido agrupando en dos textos legales: el Real
Decreto Ley 6/2023, que acogió la transformación digital y parte de la
transformación procesal, entre otras cosas para evitar la pérdida de
fondos comunitarios del Plan de Recuperación, Transformación y
Resiliencia, y este proyecto de ley que abordamos hoy, que integra la
transformación organizativa y el resto de la reforma procesal no incluida
en este real decreto.


Coincidimos en que la tramitación en esta
Cámara ha sido atropellada mediante el procedimiento de urgencia, y, por
tanto, con un tiempo muy escaso, por no decir nulo, para poder realizar
un debate sosegado sobre las aportaciones que hemos planteado a través de
enmiendas cada uno de los grupos; un debate que, en virtud de la
modificación del Reglamento del Senado, el Partido Popular podría haber
propuesto dedicar más tiempo , pero también somos conscientes de que de
poco hubiera servido porque la posición del Partido Popular es clara e
inamovible en contra de la totalidad del proyecto de ley.


Este proyecto de ley, como decía, plantea
mejoras en aspectos organizativos como la implantación de los tribunales
de instancia, las oficinas de justicia municipales y la no desaparición
de los jueces de paz, con lo que se persigue el acercamiento de la
Administración de Justicia a la ciudadanía, además de una mejora de la
planta judicial, sobre todo en la primera instancia y en los juzgados.
También, en lo que afecta al ámbito organizativo es destacable el
compromiso de abordar en tres meses la situación de precariedad en la que
se encuentran los jueces sustitutos y magistrados suplentes, una realidad
que necesita una respuesta rápida, largamente demandada también en el
tiempo.


Por otra parte, en lo relativo a las reformas
procesales, merece destacar el establecimiento de la obligatoriedad como
requisito de procedibilidad en los órdenes civil y mercantil de los
medios alternativos de solución de controversias y el compromiso de
implantación modulada a futuro, también en lo que respecta a la
jurisdicción contencioso-administrativa. De esta manera, entendemos que
se facilita otra forma de resolver los conflictos menos contenciosa.


Valoramos positivamente, en lo que afecta a
Euskadi, el paso que se ha dado en la implementación del euskera en los
puestos de trabajo singularizados, porque, sin duda, va a redundar en una
mejor prestación del servicio. Por el contrario, lamentamos que no se
haya avanzado en el traspaso a la Comunidad Autónoma Vasca de las
funciones y servicios que desempeña el personal del cuerpo de letrados y
letradas de la Administración de Justicia, en aquellos términos que
establece el propio Reglamento orgánico del cuerpo de secretarios
judiciales.


A pesar del incuestionable avance que supone
este proyecto de ley en la mejora de los servicios de justicia, también
consideramos que había margen para la mejora. Por eso, desde mi grupo
presentamos varias enmiendas, 45 en concreto, que por mor de veto no han
podido ser debatidas ni van a ser objeto de debate en esta Cámara. Sin
embargo insisto , creemos que podrían haber mejorado sustancialmente
este proyecto de ley.


Presentamos propuestas encaminadas a ampliar y
mejorar los medios de negociación y resolución de controversias, huyendo
del formalismo que retarde la resolución de conflictos. En este sentido,
creemos oportuno incluir la mención específica al derecho colaborativo
para reconocer una realidad que ya existe en nuestro entorno a nivel
internacional y que representa un medio claro de negociación directa
entre las partes. De la misma manera, la vinculación de los gastos del
uso de los medios alternativos de solución de controversias a beneficio
de la justicia gratuita podría evitar en algunos casos que un justiciable
carente de medios vea limitado su acceso a la justicia.


En relación con la procura, también hemos
planteado enmiendas. Reconociendo que el proyecto de ley da un paso en la
buena dirección, sin embargo, creemos que no se aprovecha en su
totalidad, en su amplitud, la existencia y el potencial de la procura
como un auténtico colaborador de la Administración de Justicia,
fundamentalmente en la fase de ejecución. Una demora en la ejecución,
algo que sucede con demasiada frecuencia, especialmente en el orden
civil, es una quiebra de la tutela judicial, que no olvidemos que arranca
en la petición y termina en la ejecución.


Procuradores y procuradoras tienen un papel
relevante en el ámbito de las actuaciones materiales de ejecución de
resoluciones judiciales y ofrecen, por tanto, una gran posibilidad, un
gran potencial para la mejora de la eficiencia del servicio público en el
ejercicio de los derechos de ciudadanos y ciudadanas en la resolución
judicial.


Y lo mismo pasa con los graduados sociales.
Esta norma, que pretende regular medidas de eficiencia del servicio
público de justicia y defensa de los derechos e intereses de consumidores
y usuarios, creíamos que tenía que superar ya los vetos que todavía se
imponen al colectivo de graduados sociales. Hoy en día, la función
procesal de los graduados sociales cuenta con pleno reconocimiento
normativo, de tal modo que las funciones de un graduado social y de un
abogado son perfectamente equiparables dentro de la jurisdicción social,
y entendíamos que se podían haber dado pasos en este sentido para mejorar
y aprovechar esta formación de los propios graduados sociales.


Por otro lado, un aspecto que nos parece
importante, y en el que la ley debería haber profundizado, es garantizar
la presencialidad, sobre todo en los casos de los interrogatorios, porque
es uno de los aspectos que contribuye a la confianza de la ciudadanía en
la Administración de Justicia. Presencialidad para garantizar la
identidad de la persona o personas que deban intervenir, para dar
seguridad de que la prueba que se practica se hace sin injerencias ni
intervención de terceros y también con una mayor garantía de
confidencialidad, esa confidencialidad exigible a determinadas
actuaciones judiciales, respetando así el principio de inmediación, que
es un pilar fundamental de un juicio con todas las garantías.


En otro orden de cosas, con este proyecto de
ley hemos perdido también la oportunidad de haber avanzado en el
tratamiento procesal igualitario para las parejas de hecho que el
previsto para los matrimonios, para resolver las cuestiones derivadas de
la ruptura de la convivencia o de la relación.


Para terminar, quería hacer una mención
especial a otra cuestión que responde a una preocupación también
trasladada desde las comunidades de propietarios cuando se encuentran
ante inquilinos que quiebran la convivencia o que hacen dejadez de sus
obligaciones. Por eso, consideramos que bien se podía haber aprovechado
este proyecto de ley para modificar también la Ley de Propiedad
Horizontal y capacitar a las comunidades de propietarios para demandar a
inquilinos que generan este tipo de situaciones.


Nuestro grupo considera que, aun dándose pasos
importantes para mejorar la eficiencia de los servicios de justicia, este
proyecto de ley debería haber sido más ambicioso. Pero, en todo caso,
insisto, valoramos positivamente el avance que supone. Por eso, en contra
de los vetos, apoyaremos el proyecto de ley. Son mejoras importantes que
deberían estar ya implantadas, que van con retraso. Hoy en esta Cámara,
con la aprobación del veto del Partido Popular, se va a producir una
nueva demora, a nuestro juicio una demora innecesaria e
injustificada.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Beltrán
de Heredia.


Por el Grupo Parlamentario Plural, le
corresponde el uso de la palabra al senador Bagué Roura.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Desde Junts per Cataluña compartimos el
contenido de lo que acaba de exponer la senadora portavoz del PNV,
Beltrán de Heredia, en lo referido a este proyecto de ley. Es un avance
claro, pero es una ocasión perdida desde el Senado para mejorar a través
de enmiendas este proyecto de ley, que es muy trascendente. Según la
prensa, el veto del PP en el Senado retrasa la modernización de la
justicia. Esto es como lo ve la prensa, no es una cuestión baladí, a
nuestro entender.


Nuestro grupo había presentado muchas enmiendas
y, como no vamos a tener ocasión de debatirlas debido a este veto a la
totalidad, queríamos destacar especialmente una que había conseguido el
acuerdo de ocho fuerzas políticas distintas, en concreto, la enmienda
número 49, que hacía referencia al uso lingüístico, al derecho a
garantizar que en la convocatoria de plazas en los juzgados, en este caso
de Cataluña, se observase un mínimo de un 8 % como requisito para la
cobertura de estas plazas. Es decir, si hay un sitio en el que el uso de
las lenguas oficiales es especialmente bajo, es precisamente en la
justicia. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Senador Bagué, le
interrumpo tan solo un segundo. (Pausa).


Gracias, señorías.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Desde este punto de vista quiero agradecer,
aunque haya servido para poco, el apoyo que habíamos conseguido del PNV,
Bildu, BNG, Geroa Bai, Esquerra, Compromís, Eivissa i Formentera y Junts.
Ocho fuerzas políticas habíamos acordado este uso mínimo de las lenguas
oficiales en aquellos territorios que tienen lengua propia y que disponen
de lengua cooficial.


En este sentido, vamos a votar en contra de
este veto por las razones que hemos aducido.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Bagué.


Le corresponde el uso de la palabra al senador
Sanginés Gutiérrez.


El señor SANGINÉS GUTIÉRREZ: Gracias,
presidente.


Voy a hacer una breve intervención para
explicar por qué Coalición Canaria va a votar en contra de esta propuesta
de veto. He querido entender las razones que ha explicado el Partido
Popular, pero como este proyecto de ley va a salir igualmente adelante,
creo que el Senado y el Partido Popular pierden la oportunidad de al
menos intentar mejorar este proyecto de ley, como se hizo, por cierto, en
el Congreso, si no estoy mal informado, lo cual no es muy coherente con
esta propuesta. En el caso particular de Coalición Canaria, perdemos la
oportunidad de debatir una enmienda que emana del propio colectivo de
jueces de menores y que habla de la especialización de los jueces de
menores que, como parte afectada, interesada y conocedora de la
casuística, entendemos que tenía mucho que decir.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Sanginés.


Tiene la palabra la senadora Da Silva.


La señora DA SILVA MÉNDEZ: Grazas, señor
presidente.


En el inicio de la tramitación en el Congreso,
el BNG fue crítico con esta ley por consolidar una reforma ya iniciada en
los juzgados de paz y registro civil, que no demostró ser útil para
agilizar los procesos ni para descentralizar y acercar la justicia a la
sociedad. Por eso, mantenemos nuestras enmiendas que pretenden reconocer
a las comunidades autónomas mayores competencias e implicación a la hora
de planificar y diseñar la organización judicial en su territorio,
aquellas que van en la línea de avanzar en la descentralización del Poder
Judicial para lograr un sistema que al menos permita culminar los
procesos y recursos en Galiza.


Tenemos la satisfacción de haber mejorado en el
trámite en el Congreso con nuestras enmiendas derechos lingüísticos en el
ámbito de la justicia. Nos congratulamos de haber logrado incorporar a la
ley un paquete de enmiendas destinadas a armonizar el uso del galego en
la justicia. Conseguimos incluir varias propuestas, como el hecho de que
todas las aplicaciones y sistemas permitirán las tramitaciones en
gallego. Igualmente, que el conjunto de procedimientos, comunicaciones y
actos de impulso procesal se puedan desarrollar íntegramente en gallego y
otras lenguas oficiales.


En el capítulo lingüístico, tenemos el orgullo
de haber contribuido a avanzar en el uso del gallego, pero queda camino,
y por eso manteníamos enmiendas vivas en materia lingüística. Recordemos
que el informe del Consejo de Europa sobre el uso del gallego en la
Administración de Justicia es absolutamente demoledor y esta ley es una
oportunidad para que la sociedad, para que la ciudadanía pueda acceder a
la justicia en su lengua.


También nos congratulamos de haber conseguido
introducir nuestra enmienda para que se garantice la existencia de un
sistema público de conciliación.


Mantenemos enmiendas vivas en el debate en el
Senado porque entendemos que mejorarían los derechos del personal
funcionario y la organización administrativa. Pero la vagancia
legislativa del PP en el Senado creo que es como se puede calificar este
veto impide que se debatan y que se incorporen enmiendas en este
proceso. Mucho hablar del respeto que hay que tenerle al Senado, y el
propio Partido Popular, con su mayoría y este veto, lo que hace es
faltarle absolutamente al respeto, impidiendo que mientras en el Congreso
sí presenta enmiendas el Partido Popular, en el Senado se vete. La
consecuencia es evidente: esta ley volverá al Congreso y se aprobará sin
poder introducir ningún cambio, porque no habrá ninguna enmienda que vaya
desde el Senado.


Valoramos también que en la negociación se
consiguiese el compromiso del ministerio de agilizar la creación de
juzgados de violencia sobre la mujer en Santiago de Compostela, Lugo y
Ourense, previstos en el acuerdo de investidura, un tema que también
consideramos muy importante.


En conclusión, y para acabar, no nos satisface
enteramente esta ley. Por eso manteníamos enmiendas vivas en el Senado
para contribuir a seguir mejorando el procedimiento de su aprobación. El
veto del PP impide que los distintos grupos en el Senado contribuyamos a
mejorar esta ley e impide que el Partido Popular también lo haga. Además,
será una satisfacción, la del Partido Popular, temporal, perecedera y
efímera porque se levantará en el Congreso. Realmente, como decía hace un
momento, esto es un ejercicio de vagancia legislativa efímera.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Da
Silva.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra al senador Zubiaga
Garate.


El señor ZUBIAGA GARATE: Presidente jauna,
senatari jaun-andreok, egun on guztioi.


Ni siquiera los promotores de cualquier ley
están al cien por cien de acuerdo con lo finalmente aprobado, tal cosa
solo ocurre en los Estados totalitarios. El parlamentarismo democrático,
ese que citaba espuriamente la senadora Pardo, invita al consenso. Por
eso, es más democrático un Gobierno de coalición que un Gobierno
monocolor y una ley sustentada por cinco o seis grupos parlamentarios que
una norma basada en un rodillo parlamentario absoluto. Este recordatorio
es pertinente en un país en que la transacción según entre quienes se
concibe como concesión, si no como alta traición a la patria, a su
patria.


A nuestro grupo no le satisface la totalidad de
esta ley. En concreto, un error puntual nos llevó a aprobar en el
Congreso una enmienda cuya consecuencia es que los casos de usurpación
puedan tramitarse por el procedimiento abreviado. Rechazamos tal cosa sin
ambages. Por esta razón hemos planteado una enmienda de supresión en este
punto. Cualquiera que conozca mínimamente la trayectoria de EH Bildu en
esta cuestión puede constatar que es perfectamente contraria a nuestros
planteamientos. Sin embargo, rechazar esta ley en su conjunto supondría
perseverar en el error. Errare humanum est, sed perseverare
diabolicum.


Por eso, aprovechamos este turno para explicar
el motivo principal por el que vamos a vetar esta ley: el avance en la
euskaldunización de la justicia. En primer lugar, debemos subrayar que el
apoyo a esta ley no supone en absoluto hacer dejación de nuestra demanda
principal: un poder judicial propio, como ocurre en todos los Estados
compuestos. Pero en tanto se materializa tal cosa, para que el Poder
Judicial que se proyecte sobre nuestro territorio sintonice
crecientemente con nuestra forma de entender el mundo, con nuestro
sistema dominante de valores, con los derechos y libertades que hemos
interpretado de forma muy distinta, incluso desde la premodernidad, en
comparación con otros territorios del Estado, estaremos en contra de este
veto.


Coincidiendo, evidentemente, con el Día de
Navarra, ayer se celebró el Día de la Lingua Navarrorum, del euskera del
vascuence, en dialecto de Cuelgamuros . Esa lengua vasca que, aunque
parezca mentira, todavía no ha conseguido un estatus de oficialidad plena
en todos los territorios en los que está presente desde hace milenios.
Una lengua que, paradójicamente, no puede utilizarse en esta Cámara para
defender una ley que, siquiera tímidamente, mejora su estatus. Absurda
paradoja.


Pero incluso en los territorios en los que el
euskera ha conseguido un cierto estatus de oficialidad, la justicia no se
imparte en euskera, no hay justicia para el euskera. La situación de las
lenguas oficiales del Estado español ha sido objeto de análisis por el
Consejo de Europa, lo destacaba la anterior senadora, y la advertencia ha
sido meridianamente clara: no están garantizados los derechos
lingüísticos de la ciudadanía vascoparlante en la Administración de
Justicia, y lo mismo se puede decir de la ciudadanía gallega o
catalanoparlante. Un informe recordemos emitido este año 2024, que no
hace sino confirmar una imposición histórica. Porque el debate sobre la
euskaldunización de la justicia se retrotrae al menos al siglo XVII. Y
les contaré una anécdota. Cuando en Navarra se discutían los turnos de
reparto de los comisarios judiciales en función de las lenguas que
dominaban hablamos del siglo XVII el Consejo Real tuvo que avalar la
queja de los comisarios vascongados, cuya argumentación literal
recordamos aquí: «Es de grave inconveniente el que todos los comisarios
de vuestros tribunales reales no entiendan las dos lenguas nativas que se
hablan en este reino, el de Navarra, pues de alguna manera es en contra
de la cosa pública y buena Administración de Justicia». Qué antigua
demanda y qué moderna, desgraciadamente.


Es inconcebible que sigamos atascados en este
tema por causa de un supremacismo castellano tan antiguo como
injustificable. No vamos a solventar en una sola ley una imposición
histórica de siglos, pero al menos la enmienda introducida en el Congreso
nos permite que en las ofertas de empleo público se reserve un cupo de
plazas singularizadas en el que se respete un perfil lingüístico del
euskera y, evidentemente, de otros idiomas no cooficiales, sino
oficiales. Esta reserva de plazas con perfiles lingüísticos supone un
avance cualitativo en la euskaldunización de la justicia en nuestro país,
aunque, evidentemente, está muy lejos de ser completado. Y en esta labor
de complemento, el Gobierno vasco también tiene que ser muchísimo más
audaz.


Necesitamos que los operadores de justicia
dominen ambas lenguas oficiales. Necesitamos, evidentemente, una escuela
judicial que forme a jueces y juezas euskaldunes. Necesitamos, en fin, un
Poder Judicial propio, ese poder que una vez tuvimos y nos fue arrebatado
por la fuerza.


Esta ley, con sus grandes limitaciones, es un
avance en la recuperación progresiva de ese poder, por lo que, señorías
de la derecha, nos opondremos a su veto, el sempiterno veto
castellano.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: A continuación, señorías,
corresponde el uso de la palabra al senador Queralt Jiménez.


El señor QUERALT JIMÉNEZ: Bon día; buenos días,
señorías.


A mí no me deja de llamar la atención que de un
proyecto de ley de 268 páginas no hayan encontrado ni una sola sílaba
salvable los señores y las señoras del PP, y creo que hay varias razones
que justifican que no hayan encontrado ni una coma potable y que hayan
fundado su veto, porque las señorías del PP son los que pretendían
controlar la justicia por la puerta de atrás, y esta ley lo evita; porque
las señorías del PP son las que se afanaban en que la Fiscalía afinara
los temas, y esta ley lo evita. ¿Y saben dónde está el principal escollo
para que ustedes admitan entrar a discutir no a aprobar; entrar a
discutir que esta ley moderniza la Administración de Justicia? En que no
es una ley que nosotros hubiéramos hecho. Nosotros hubiéramos hecho otra,
pero tenemos la fuerza que tenemos y estamos convencidos de que esta es
la casa de los pactos.


Está en el propio título de la ley: «Proyecto
de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público
de la Justicia». Es lo del servicio público lo que les alarma, porque el
servicio público supone cambiar el objetivo para beneficiar a los
ciudadanos, que es a quienes benefician los servicios públicos. Un poder
del Estado no es propiedad de sus servidores, un poder del Estado se
organiza para prestar un servicio público, en este caso el de la
justicia. Y entonces, cuando los jueces dejan de ser los amos cuando digo
los jueces me refiero a todo el sistema judicial y los ciudadanos pasan a
ser los auténticos propietarios, los dueños, los titulares del servicio,
señoras y señores, eso ya no gusta, eso ya es insidia separatista,
corrupta, comunista y otras lindezas que tenemos que oír y que algunos
recibimos con encanto y hasta con honor; no se crean que ofenden.


Esta ley parte de una filosofía diferente a la
tradicional, a la berroqueña, a la burocrática, a la que no solventa los
problemas, a la que nos pone a la cola de Europa, a la que pone a España
por debajo de la media de eficacia en materia de resolución de conflictos
y donde curiosamente los temas de corrupción, de los que aquí hay varios
protagonistas, se eternizan. Qué quieren, ¿una ley que doble los tiempos
para investigar la corrupción, por ejemplo, o para investigar cómo se
construyen las sedes de los partidos políticos? ¿Doblamos los tiempos?
Eso sí que sería un buen servicio público para algunos, un servicio
público privatizado, la doble pe, la que ustedes seguramente, señorías de
la derecha, les gusta.


Ustedes han venido aquí con el espíritu del
voto particular de la reciente sentencia de la Sección Cuarta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de 28 de
noviembre, la que legaliza colgar las banderas del arcoíris en los
edificios públicos. Ustedes han bebido del voto particular infame que se
adjunta a esa sentencia. Para ustedes las ideologías son violentas y en
ese sentido coincidimos todos absolutamente en que es una ley que quiere
cambiar no revolucionar, tampoco nos vamos a poner estupendos,
modernizar, agilizar, dar un poco más de brío. Y ustedes no vienen al
Parlamento a parlamentar, vienen a vetar, es decir, son antisistema; lo
he dicho en alguna otra ocasión. Ustedes aquí no vienen a votar, porque
para votar hay que parlamentar y no se parlamenta si se veta. Ustedes
están convirtiendo esta segunda parte, del verano hasta ahora, en el
Festival internacional del veto, y no ha acabado todavía este periodo de
sesiones, porque aún tendremos más vetos. Esto es realmente un trabajo
digno de explicar a los ciudadanos que representamos.


Muchas gracias, señorías, y sigan por ese
camino que los llevará al triunfo más absoluto.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Queralt.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra al senador Oleaga Zalvidea.


El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko,
presidente jauna.


Egun on guztioi. Voy a intentar explicar la
posición del Grupo Parlamentario Socialista. No sé si lo podré hacer tan
bien como el gran Manuel Fajardo, pero lo voy a intentar, porque merece
la pena. Esta es una ley trascendental, una ley importantísima, una de
las leyes más importantes en el terreno de la justicia en los últimos
tiempos, y voy a hablar de cosas concretas. Es una ley que crea los
tribunales de instancia, que sustituye a los actuales juzgados
unipersonales, lo cual supone decisiones colegiadas, seguridad jurídica,
que los ciudadanos y las ciudadanas sepan que todos los tribunales se van
a comportar con ellos de una manera más o menos uniforme.


Supone, en segundo lugar, apostar por reducir
los litigios, por llegar más a acuerdos mediante todos los medios
alternativos de solución de controversias, el derecho colaborativo, por
ejemplo, figuras todas ellas que son imprescindibles para conseguir eso
que se dice de que es mucho mejor un mal acuerdo que un buen pleito. Esas
cuestiones son las que trata esta ley. Por ejemplo, trata de las oficinas
de justicia en los municipios y el reforzamiento de los juzgados de paz,
algo trascendental en la España en riesgo de despoblación, esa España
rural. Se trata de dotarlos de medios de digitalización, de medios
suficientes para que los ciudadanos y las ciudadanas sepan a qué
atenerse; o de la especialización en materia de violencia de género o en
materia, por ejemplo, de infancia y adolescencia. Estas son las
cuestiones que aborda la ley, estas son las cuestiones concretas más allá
de esas grandes frases grandilocuentes que hemos escuchado.


En cuanto a las lenguas, yo ya no sé qué
decirles, señorías del Partido Popular. Igual lo mejor es un verso de
Gabriel Aresti que, refiriéndose a Tomás Meabe decía: «Cierra los ojos
muy fuerte,/ Meabe,/ pestaña contra pestaña./ No es español quien no
sabe,/ Meabe,/ las cuatro lenguas de España». (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista).


Esta ley también aborda temas muy concretos,
temas muy particulares como, por ejemplo, acabar con las Golden Visa, o
algo en lo que mi compañera Elena Vila lleva tantísimo tiempo trabajando:
el partido judicial de Sant Cugat. Cosas concretas, cosas para los
ciudadanos y para las ciudadanas. De esto es de lo que trata de ley y lo
que vota en contra el Partido Popular. Otra vez el Partido Popular en
contra de algo que supone la agilización, la modernización, la mejora de
nuestro sistema de justicia. Como ha dicho el presidente del Gobierno, un
país democrático tiene que tener una justicia eficaz, eficiente y bajo el
principio del servicio público. Este es el elemento fundamental.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Señorías del Partido Popular, ustedes se oponen
en este momento a la modernización de la justicia, llegan tarde a la
modernización de la justicia, como han llegado tarde en general a las
grandes reformas. Ustedes llegaron tarde a la Constitución; estaban en
contra de la Constitución y ahora están a favor. Ustedes estaban en
contra o al menos no apoyaron la amnistía de 1977, ahora les parece
fantástica. En materia de derechos y libertades públicas estaban en
contra del divorcio, de la despenalización de la interrupción voluntaria
del embarazo, del matrimonio igualitario, de la eutanasia, de la
protección de la infancia frente a la violencia. De todo estaban en
contra, absolutamente de todo. Eran como no sé si lo recuerdan aquel
ministro de Asuntos Exteriores soviético que solo sabía decir que no,
Andrei Gromiko, al que llamaban Míster Niet.


Ustedes están en contra absolutamente de todo,
hasta de la UME. Cuando se quiso poner en marcha la UME, ustedes
estuvieron en contra. O fíjense en una cosa muy concreta de mi ciudad y
que Alfonso Gil y yo recordamos muy bien: el Partido Popular estaba en
contra de construir Guggemheim en Bilbao. Es decir, están en contra
absolutamente de todo, y ahora están en contra de la evolución de la
justicia; de pasar de una justicia del siglo XIX a una justicia del siglo
XXI. Bueno, están en contra de la evolución en general. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Esta semana hemos visto aquí
a uno de sus máximos dirigentes, Mayor Oreja, decir que estaba en contra
de la evolución. Probablemente, porque tanto él como los demás socios del
PP que trajeron aquí a hablar parecían más bien una cuadrilla de
trogloditas del Pleistoceno que gente hablando de derechos y libertades
de nuestro tiempo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.  El señor vicepresidente primero, Maroto Aranzábal, ocupa la
Presidencia).


De lo que sí están ustedes a favor en cambio es
de los bulos, de las mentiras y de las cacerías en materia de justicia;
de eso sí están ustedes a favor cuando apoyan las iniciativas de sus
socios de la ultraderecha, que lo único que pretenden es destruir al
presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. como sea, porque no son ustedes
capaces de conseguir el Gobierno mediante las urnas, por eso quieren
recurrir a estos sistemas. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Ayer tuvimos un ejemplo aquí. Hicieron ustedes
una performance en la que su directora de orquesta les decía algo y
ustedes respondían: ¡Sí! Se olvidan ustedes de que el día 5 de octubre
del año 2015 el Gobierno del Partido Popular, con el ministro Rafael
Catalá, eliminó la palabra imputado; no existe esa palabra. O sea, ayer
ustedes lo que tenían que haber dicho es como hacen habitualmente no en
lugar de sí, y cuando les preguntaban si estaba imputado no sé quién,
haber dicho: ¡No! (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Nuevamente lo que hemos visto aquí por primera vez en la
historia del parlamentarismo español es a un grupo parlamentario entero
gritando un bulo, algo alucinante, y esto indica lo que es el Partido
Popular. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Señorías, lo que pretendemos es una justicia
limpia, sin bulos, sin mentiras, sin cacerías, dedicada al servicio
público, que tenga enfrente una única idea, que es el bienestar de los
ciudadanos y de las ciudadanas. Esto es lo que buscamos mediante esta ley
y no lo que hace el Partido Popular. La verdad es que no sé qué argumento
más utilizar. Han utilizado ustedes argumentos religiosos, como el de la
creación, ayer nos hablaron del tiempo de adviento, así que yo,
dirigiéndome también, con su permiso, a los compañeros y compañeras del
Grupo Parlamentario Socialista, voy a parafrasear a San Mateo, que decía:
«Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de
ellos es el reino de los cielos. (Rumores.  Risas). Bienaventurados
cuando os injurian y cuando dicen con mentira mal de vosotros por mi
causa. Alegraos y regocijaos, que la recompensa será grande en el reino
de los cielos». (Rumores). Compañeros y compañeras, vamos a conseguir una
justicia limpia, sin cacerías, sin bulos, sin mentiras, al servicio de
los ciudadanos y de las ciudadanas y habrá una recompensa, y la
recompensa serán cuatro años más de Gobierno progresista de la mano de
Pedro Sánchez.


Eskerrik asko. (Fuertes aplausos de las
señorías del Grupo Parlamentario Socialista, algunas de ellas puestas en
pie).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Gracias, señor Oleaga.


Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Jerez.


El señor JEREZ JUAN: Gracias, señor
presidente.


Señorías, vamos a concluir el debate que hoy
nos trae aquí coincidiendo en la mayor: nuestro país necesita una
justicia mejor. La justicia en España requiere de una amplia
transformación, un nuevo modelo alejado de la rigidez analógica, procesal
y organizativa en la que se encuentra instalada. Es necesaria también una
justicia con recursos presupuestarios suficientes que permitan visionar
todos esos cambios, una justicia de calidad. Alcanzar ese ideal de
justicia de calidad es también una cuestión de Estado, y el Estado somos
todos, no solo el Gobierno, no solo el Partido Socialista y sus
arriesgadas compañías parlamentarias, sino también somos el resto de
grupos políticos que ostentamos la representación y legitimidad política
e institucional que nos han dado las urnas.


Señorías, hubiera sido muy saludable y
altamente recomendable que, en esta transformación tan necesitada, que
afecta directamente a uno de los poderes del Estado, hubiésemos tenido
cabida el resto. Sin embargo, el mayor grupo parlamentario en el
Congreso, el vencedor de las últimas elecciones democráticas celebradas
en este país y el grupo que concentra la mayoría absoluta en el Senado,
no ha sido convocado a participar de un pacto multilateral para acometer
una reforma que debería servir para adaptar nuestra justicia a los
tiempos que corren. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


Ustedes gobiernan y ustedes eligen a sus
compañías. En lugar de pactar con partidos de Estado, han preferido
pactar con partidos que han venido a aprovecharse del Estado. Y ustedes
se lo consienten, y así les va. Les advierto que son insaciables, que
nunca tienen suficiente, que hoy ha sido la Ley de medidas de eficiencia
procesal, pero mañana serán los presupuestos y más tarde, no mucho más
tarde, lo volverán a hacer. Lejos queda ya la legislatura pasada y lejos
queda ya el tono abierto y lo digo y conciliador de Juan Carlos Campo,
cuando de Justicia 2030 tanto se hablaba en el Congreso. Hoy nos hemos
quedado con el señor Bolaños, con la peor versión de todas, con la
antítesis de lo que tiene que ser un ministro; un ministro de Justicia
fuertemente ideologizado y, además, ciegamente entregado a los intereses
del césar y a los intereses del separatismo. Lejos queda ya la
legislatura pasada, aquel proyecto en el que tanto trabajamos
conjuntamente de eficiencia procesal, que sí que guardaba cierta
coherencia con el propósito que perseguía y que seguramente y se lo digo
hubiéramos sacado adelante entre todos, sin tener que soportar amenazas,
sin tener que soportar chantajes ni tener que pagar peajes a los de
siempre.


Señorías, en esta tarea de transformación de la
justicia es necesaria la coherencia también de las reformas que se
abordan, y esta coherencia ni la tenía ayer el proyecto de ley aprobado
por el Gobierno ni la tiene hoy un proyecto de ley desfigurado e
irreconocible después de su paso por el Congreso de los Diputados. Tanto
es así que el bloque de izquierdas nos trae aquí hoy cerca de cien
enmiendas y votos particulares que no fueron incorporados al texto del
Congreso, un centenar de errores evidentes que tienen ustedes pendientes
de reparar; un centenar de remiendos que han sido incapaces de solucionar
ni siquiera con la aritmética parlamentaria a su favor. Una cifra
suficientemente abultada de arreglos pendientes que evidencian una enorme
incompetencia para afrontar con rigor esa transformación de la justicia
de la que tanto ustedes presumen. De todas esas enmiendas, hay una que
nos avergüenza mucho, más si cabe: quieren suprimir un artículo para
beneficiar al usurpador, al okupa, al poseedor ilegítimo de un bien
ajeno. Pues bien, nuestro veto dice no, dice que eso no se toca, que al
legítimo propietario se le protege, que al okupa se le echa a la calle y
se le echa cuanto antes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Y esto, señorías, no es un error; esto es un
acierto.


Señorías, dudo mucho, muchísimo, de que
encontrásemos en los registros históricos de esta Cámara la tramitación
de una ley que, viniendo del Congreso, se enmiende cien veces más por los
grupos políticos que la han aprobado en el Congreso. Es insólito, es
extravagante y es hasta diría yo paranormal. Vienen aquí cien enmiendas
más y votos particulares que representan en sí mismos una autoenmienda
que se hacen ustedes al texto. Cien enmiendas a la ley que constituyen el
reconocimiento expreso de una torpeza, de una torpeza inapelable. Y esas
torpezas, sus torpezas, no las tienen por qué asumir ni los ciudadanos ni
los letrados de la Administración de Justicia ni los procuradores ni los
mediadores ni los abogados ni los jueces ni los fiscales. Esas torpezas
las tienen que asumir sus responsables: el Gobierno y las compañías
parlamentarias con las que se junta.


Por lo tanto, no vamos a dejar que una ley así
pase el filtro del Senado, como si nada hubiera ocurrido antes. Y no solo
eso, sino que tampoco vamos a asumir, desde mi grupo parlamentario, la
errante deriva de desprestigio en la que están convirtiendo la noble
tarea de legislar. Cuando el abuso de los decretos leyes se convierte en
la forma ordinaria de legislar, cuando se juntan las prisas, las
urgencias, las leyes ómnibus, las cesiones, las concesiones, los
trágalas, el independentismo Junts, Bildu y los nervios por los siete
votos que les faltan es cuando se produce la mayor degradación de la
potestad legislativa parlamentaria. Se redactan malas leyes, técnicamente
defectuosas en su redacción y con riesgo evidente para la seguridad
jurídica, condición indispensable en un Estado de derecho. Decía Manuel
Aragón, magistrado del Tribunal Constitucional: «Un legislador desatado
de las exigencias constitucionales es la experiencia lo demuestra un
auténtico peligro para la libertad». Ustedes se han convertido en ese
legislador desatado, ustedes son ese peligro para la libertad. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, es innegable que nos encontramos ante
el mayor episodio de decadencia técnico-jurídica de nuestra historia
contemporánea. Nosotros no nos vamos a convertir en colaboradores
necesarios de la progresiva y de la precaria calidad legislativa que
provocan, porque no estamos aquí y no hemos venido aquí y no nos han
elegido para blanquearles a ustedes, porque no estamos aquí para
blanquear sus leyes, porque no hemos venido aquí a blanquear sus pactos
con ese independentismo voraz. Estamos aquí para desarrollar las
funciones que el reglamento nos otorga, para devolverle al Gobierno las
leyes mal hechas y para defender y devolver a la política una forma de
legislar que se ajuste a las exigencias constitucionales, y no a las
exigencias de minorías separatistas.


Es necesario, señorías, que el texto se
devuelva al Gobierno. Sigue habiendo demasiado malestar entre los
operadores jurídicos que anticipan ya un auténtico lío por la evidente
falta de recursos presupuestarios y por una transitoriedad mal
programada. Las prisas y la precipitación por regularlo todo nos van a
jugar una mala pasada. No nos han dado tiempo para nada ni para atender a
los afectados. Hasta principios de esta semana hemos estado recibiendo a
muchas entidades y colectivos que pedían ser escuchados y a los que
ustedes han dejado abandonados. No había tiempo material para más. Han
estrangulado ustedes los plazos a conciencia y a su conveniencia.


Señorías, es necesario que el texto se devuelva
al Gobierno por respeto a los jueces, a los magistrados y a los fiscales,
que necesitan buenas herramientas jurídicas si queremos que la justicia
funcione bien en este país, y no leyes gigantes que entorpecen más que
adelantan. El Senado se manifestará hoy en contra de su tramitación y, a
partir de aquí, este bloque de izquierdas en el Congreso, que dice tener
tanta mayoría para gobernar, debe elegir entre dos posibilidades:
devolver el proyecto de ley al Gobierno o levantar el veto del Senado con
la nariz tapada y publicarla en el BOE, conscientes de que se trata de
una ley que se ha cerrado en falso y que contiene más de cien
imperfecciones reconocidas en sus enmiendas y reconocidas en sus votos
particulares.


Lo primero y termino , la devolución del texto
al Gobierno sería lo más sensato, y lo segundo, sería una huida hacia
delante, una temeridad, una imprudencia y una gran
irresponsabilidad.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Señor Jerez, debe finalizar la intervención.


El señor JEREZ JUAN: Y termino precisamente
como empecé, estando de acuerdo en la mayor: la justicia española
necesita una transformación. Pero una transformación pactada entre todos,
de alto nivel, que trascienda más allá de los intereses políticos de cada
uno y de cada momento. Hoy lamentamos que ustedes hayan decidido hacer lo
contrario: promover una transformación de la justicia sin un amplio
acuerdo, promover una transformación de la justicia al dictado de las
minorías y, sobre todo, promover una transformación de la justicia a sus
intereses y a su conveniencia.


Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Jerez.


Señorías, vamos a abrir el voto telemático
hasta las diez y cincuenta y uno para que se permita el voto telemático
de la moción debatida ayer, que se votará en sus propios términos, y de
los dos vetos que acabamos de debatir a continuación. Después se
reanudará la sesión y votaremos todos telemáticamente ambos asuntos.


Se suspende la sesión.


Se suspende la sesión a las diez horas y
cuarenta y cuatro minutos).


Se reanuda la sesión a las diez horas y
cincuenta y nueve minutos.


El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la
sesión.


Vamos a iniciar la votación presencial una vez
que se ha efectuado por parte de los servicios de la Cámara el
llamamiento mediante el sistema de timbres con la suficiente
antelación.


Ruego a los servicios de la Cámara que se
proceda a cerrar las puertas. (Pausa).










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A TOMAR
LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA PALIAR EL INCREMENTO DE AGRESIONES SEXUALES.
(Votación).


671/000049

GPP


El señor presidente lee los puntos 5. y 5.1.


El señor PRESIDENTE: Les recuerdo a sus señorías
que se someterá a votación en sus propios términos.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 260; a favor, 144; en contra, 111; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
aprobada la moción consecuencia de interpelación.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS EN
MATERIA DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000009

Justicia


El señor PRESIDENTE: Señorías, se procede a
continuación a las votaciones presenciales de las propuestas de veto
presentadas al Proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de
eficiencia del Servicio Público de Justicia. Para su aprobación se exige,
como ustedes conocen, mayoría absoluta.


Propuesta de veto número 1, aprobada por la
comisión.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 147; en contra, 113.


El señor PRESIDENTE: Señorías, al haber
resultado aprobada la propuesta de veto, se dará cuenta de dicha
aprobación al Gobierno y al Congreso de los Diputados, conforme al
artículo 90.2 de la Constitución. Sobre este asunto no cabe realizar
ninguna otra votación.









PROPOSICIÓN DE LEY PARA LA MEJORA DE LA
PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS DONANTES EN VIVO DE ÓRGANOS O TEJIDOS PARA SU
POSTERIOR TRASPLANTE.


624/000004

Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor presidente lee el punto 6.1.2.


El señor PRESIDENTE: Señorías, para la
presentación del dictamen tiene la palabra el presidente de la Comisión
de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, senador Camps Devesa.


El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor
presidente.


Señorías, la proposición de ley que se somete
en este acto a la consideración del Pleno del Senado y que se tramita por
el procedimiento ordinario tuvo su entrada en esta Cámara el día 23 de
octubre de 2024, fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial
de las Cortes Generales.


El plazo de presentación de enmiendas finalizó
el día 5 de noviembre de 2024. A esta proposición de ley se presentó una
sola enmienda, y el día 29 de noviembre la comisión ratificó la ponencia,
que quedó integrada de la siguiente manera: doña Nerea Ahedo Ceza, doña
Rocío Briones Morales, don Gerardo Camps Devesa, don Fabián Chinea
Correa, doña Rocío Dívar Conde, doña Olaia Duarte López, don Ángel Pelayo
Gordillo Moreno, doña Pasión Gádor Romero García y don Pedro Manuel
Sanginés Gutiérrez. El día 19 de noviembre se reunió la ponencia para
emitir su informe que mantenía el texto remitido por el Congreso de los
Diputados con la incorporación de la enmienda número 1 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, incluyendo la corrección de varios
errores de índole gramatical que no tienen la naturaleza de enmienda a
los efectos previstos en el artículo 90.2 de la Constitución.


La Comisión de Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones, reunida el día 21 de noviembre, emitió dictamen de
conformidad con el informe de la ponencia. Ha presentado voto particular
a esta proposición de ley el Grupo Parlamentario Socialista.


Señorías, la nueva normativa establece un marco
específico de protección y reconocimiento para las personas que de forma
altruista donan órganos o tejidos con fines de trasplante, mejorando las
condiciones de vida de quienes lo necesitan. A través de esta regulación,
España reafirma su liderazgo en materia de donación y trasplantes,
consolidando un sistema que destaca tanto por su eficiencia como por su
sensibilidad ética. Y en esta línea, con los principios de necesidad,
proporcionalidad y seguridad jurídica, fortalece la confianza en el
sistema de trasplantes español, protegiendo a quienes realizan este gesto
solidario y también salvan vidas.


Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente
de la Comisión de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.


Me trasladan los servicios de asistencia
parlamentaria que, por deseo expreso de los grupos, arrancaremos con el
debate del articulado. ¿Verificamos que es así? (Asentimiento).


A continuación, vamos a proceder al debate del
articulado. Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, en lo que se
refiere a las enmiendas, vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por la enmienda número 1 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Por tiempo de tres minutos, le corresponde el uso de la palabra a la
senadora Briones Morales, del Grupo Parlamentario Socialista.


La señora BRIONES MORALES: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías.


Desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos
presentado un voto particular porque no estamos de acuerdo con la
enmienda incorporada por el Grupo Popular. Y es que esta enmienda a la
disposición adicional única de la ley la justifican con el argumento de
establecer un mecanismo de evaluación ex post, y esa evaluación ya se
recoge en la disposición adicional única, que dice que, en el plazo de
dos años desde la entrada en vigor de esta norma, el Gobierno deberá
evaluar si los efectos de su aplicación han resultado en un incremento
tangible y real del número de personas donantes vivas. Y, además, se
reconoce en esta disposición que se propondrá la extensión de una
protección equivalente a potenciales donantes vivos no incluidos en el
ámbito actual de aplicación. Por lo tanto, consideramos que no ha lugar a
esta modificación estética que presentan porque la evaluación del impacto
ya se recoge en su propósito y en esta disposición, que es una
disposición adicional habitual de seguimiento cuya finalidad es
precisamente cumplir con los objetivos de la propia norma, entre otros,
que se amplíen los donantes vivos y su protección.


La redacción de la enmienda del Grupo Popular
es absolutamente prescindible, ya que supone dilatar el tiempo en el que
el Gobierno, si es necesario, vaya a ampliar el ámbito de aplicación y
los beneficios para las personas donantes vivas, por lo que, repito, la
disposición adicional única que incluye la ley no genera dudas, no
presenta ninguna ambigüedad del proceso de evaluación y posterior
ampliación a potenciales donantes vivos no incluidos en su ámbito actual.
Así que, señorías, lo que está claro es que esta ley es una ley acertada
que impactará muy positivamente en la protección social de las personas
donantes, y eso repercutirá sin duda en la mejora del sistema nacional de
trasplantes de órganos de este país. Esa es la idea.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Briones.


Turno en contra. Tiene la palabra la senadora
Dívar Conde, del Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de tres
minutos.


La señora DÍVAR CONDE: Gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Donar un órgano es mucho más que un acto
médico, es una expresión de entrega, de humanidad y de valentía, y hoy
tenemos el honor de debatir y aprobar esta Proposición de Ley para la
mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o
tejidos. Es una norma que creemos que continuará completando la seguridad
jurídica y la protección de estos donantes y, además, creo que nos
tenemos que alegrar del consenso de todos los partidos, que es total. Lo
que a mí me resulta sorprendente por parte del Grupo Socialista es que la
enmienda que nosotros hemos elaborado, que pretende sencillamente
corregir el texto que viene del Congreso, provoque este rechazo. Me
parece inverosímil, sinceramente. Nosotros simplemente estamos planteando
que el Gobierno elabore un informe evaluando la puesta en marcha de esta
norma en el plazo de dos años desde su entrada en vigor. Y creemos, en
primer lugar, que tiene que informar a las Cortes Generales esto no sé
muy bien por qué a ustedes no les ha parecido correcto y, en segundo
lugar, que se estudie la posibilidad de la extensión de su ámbito de
aplicación a colectivos que hoy quedan fuera, muy particularmente, a los
autónomos. Estamos proponiendo la evaluación de las políticas públicas,
por un lado, y, por otro, la transparencia y que se informe a las Cortes
Generales.


Nosotros estamos de acuerdo con el texto,
creemos que es un texto correcto, pero también creemos que de esta manera
es mejorable, y lo hacemos sencillamente para reforzar la seguridad
jurídica, y los principios que informan las leyes deben ser precisamente
esos, la seguridad jurídica que, por cierto, últimamente no es su fuerte.
Nosotros les ayudamos a que esta norma sea jurídicamente más completa.
Para nosotros es importante, creemos que la mejora completa el texto y,
en resumen, señorías, mantenemos, por supuesto, nuestra enmienda y
votaremos a favor de este texto, como explicaremos después en nuestro
turno de portavoces.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Dívar
Conde.


Iniciamos el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, le
corresponde el uso de la palabra al senador Carbonell Tatay.


El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.


Muy buenos días, señorías.


La Organización Nacional de Trasplantes, como
principal y modélica institución, ha afianzado el trasplante de órganos
entre personas vivas, y el modo de hacerse viene perfectamente definido
en el sistema español de donación y trasplante. Esta donación de vivos en
España, ¡qué decisión más bonita! ¿no? ¡Qué generosa!: de padres a hijos,
hermanos entre hermanos Esta hermosa donación está regulada por diversas
normas que establecen sus condiciones y requisitos. Hay una ley concreta,
la Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre la obtención de órganos
procedentes de un donante vivo para su ulterior injerto e implante en
otra persona, y se establecen, como hemos dicho, los requisitos a
cumplir. Yo no se los voy a comentar porque están al alcance de todos
ustedes. El señor don Francisco Manuel Fajardo no está, pero nos ha
puesto antes en las cavernas. Pues miren qué cosas, las cosas que
funcionan, como la Organización Nacional de Trasplantes esto viene de
atrás , funcionan y quizá no hay que tocarlas. Yo creo que tanto el señor
Fajardo se lo dicen ustedes como yo, lo que queremos es el bien
común.


Yo creo que ustedes deberían analizar y
preguntarse por qué, si este sistema nacional centralizado y único
funciona tan bien, se traslada entonces la enfermedad común a diecisiete
sanidades diferentes gestionadas con criterios no unificados, en los que
no se asegura un tratamiento igual, un acceso idéntico en muchos procesos
oncológicos, por ejemplo, a los españoles. Es difícil de comprender desde
la práctica y la evidencia contrastada. Una tarjeta sanitaria única con
unificación de historias clínicas, con programa común informático fácil
ahora , que permitiera a cualquier médico en toda España conocer su
historia clínica, ver y tratar al enfermo que viene de otra ciudad. Miren
ustedes, ya lo he dicho y así lo expresé y lo hemos expresado siempre que
hemos tenido oportunidad desde esta tribuna, y así lo dije y lo expuse y
solicité en la Comisión de Transformación Digital el año pasado al
entonces ministro, señor Escrivá, que, evidentemente, sería muy bueno
para todos los enfermos.


En marzo de este año, el Congreso de los
Diputados aprobó por unanimidad tramitar una proposición de ley que
permitiría crear un régimen específico de protección para dar seguridad
laboral a las personas donantes en vivo de órganos para su posterior
trasplante. Este supuesto especial contempla conceder una baja y un
permiso que sufragaría el cien por cien de las ausencias laborales, tanto
antes para la preparación, información, prehabilitación médica, como
después de que el donante se someta a una intervención quirúrgica estando
sano para un trasplante, por ejemplo, de riñón o de hígado. Tenemos dos
riñones, pero solo podemos donar uno; no podemos dar nuestro corazón ni
nuestro cerebro, solo tenemos uno, pero sí ceder medio hígado técnica
compleja la hepatectomía para que viva otra persona enferma sin otra
solución que el trasplante.


Esta propuesta ya ha pasado por el Congreso y
aterriza directamente en el Senado con cambios, como la introducción de
los donantes de tejidos o la inclusión de los trabajadores del sector
pesquero, entre otros. Con el planteamiento actual, otros grupos, como
los desempleados o los autónomos, quedan fuera de esta iniciativa, lo que
es una incongruencia. Quiero recordarles que fuimos nosotros los que en
la legislatura anterior dijimos que era necesario que se introdujera el
término tejidos. El donante vivo puede dar su sangre, su médula ósea o
permitir la extracción del cordón umbilical para extraer sangre tras el
parto. En principio, esta proposición de ley, en su título, debería
ocuparse exclusivamente de la protección de las personas donantes en vivo
de órganos o tejidos para su posterior trasplante. Pero cuando llegamos a
su desarrollo final, no es exclusivamente así, y en coherencia con
nuestra postura les traslado las palabras de nuestra diputada Méndez
Monasterio en el Congreso: «Nos hubiera gustado que el sentido de nuestro
voto fuera positivo, pero los grupos proponentes han impedido que así sea
y votaremos en contra, ya que, siendo muy loable el fin que se persigue,
nuestro grupo no puede estar de acuerdo con la forma en la que se ha
planteado, ni tampoco con el fondo, debido a la falta de seguridad
jurídica o equívocos que provoca la disposición adicional incorporada, ni
con la convalidación de forma indirecta que pudiera realizarse con la
normativa actual del aborto y la discriminación con otras situaciones
amparables, entre otras, como ejemplo, la baja de la mujer
embarazada».


Muchísimas gracias por escucharme, y se lo
cuentan ustedes al señor Fajardo, por favor.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, le corresponde el uso de la palabra el senador
Chinea Correa.


El señor CHINEA CORREA: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías.


Desde la Agrupación Socialista Gomera vamos a
votar este texto, esta proposición de ley que debatimos en la mañana de
hoy, como también es verdad que ya votamos favorablemente en la comisión
celebrada días atrás. Y, como digo, votamos a favor porque este texto
mejora la protección de las personas donantes vivas de órganos o tejidos
para su posterior trasplante, por considerar, señorías, que contempla el
caso específico de esta clase concreta de donaciones en lo tocante al
reconocimiento de los derechos para aquellos ciudadanos y aquellas
ciudadanas que ejercen este derecho solidario merecedor, por supuesto y
esto hay que decirlo , de una consideración conforme y acorde a la
grandeza del gesto que es donar un órgano a otra persona. Y este
reconocimiento, señorías, debe venir también acompañado desde el ámbito
de la legislación laboral a través de la inclusión de este caso concreto
que debatimos hoy aquí en la Ley de la Seguridad Social y, por supuesto,
también en el Estatuto de los Trabajadores. Y es que resulta justo
contemplar este supuesto en la normativa sobre la incapacidad temporal y
las situaciones de baja médica, ya que, no en vano, se trata de un
proceso complejo, de un proceso largo que exige un procedimiento que esté
tasado en la ley y centrado en la seguridad personal, tanto del receptor
como también del donante, así como en la libre y consciente decisión del
donante, debidamente informado y con todas las garantías médicas
precisas. Y, señorías, un gesto de esta naturaleza, siempre y esto hay
que decirlo de naturaleza altruista debe ser tenido en cuenta en nuestra
normativa laboral para evitar cualquier tipo de penalización en los
derechos del trabajador o de la trabajadora por el hecho de contribuir a
esta condición en la que, dicho sea de paso, nuestro país es líder
mundial en materia de trasplantes, tanto en número de donantes, señorías,
como también en la realización de los trasplantes. Además cosa que nos
alegra muchísimo decirlo en la mañana hoy aquí , las cifras de las
intervenciones procedentes de un donante vivo no paran de crecer en
nuestro país, suponiendo a nivel mundial un 39 % de los trasplantes de
riñón y un 25 % de los trasplantes de hígado. Y, por eso, basta esta
realidad para reconocer insistimos otra vez la salvaguarda de los
derechos de los donantes vivos de órganos o tejidos. Y, por ese motivo,
por supuesto que vamos a votar a favor.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Chinea.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor
presidente.


Egun on guztioi.


Aunque sea por todos sabido, yo creo que es
importante remarcar y resaltar que el Estado es líder en trasplantes. Es
un referente mundial. En el año 2023 se realizaron 5836 trasplantes
gracias a 2346 donantes fallecidos y a 437 vivos. Y yo puedo decir
también con orgullo que Euskadi es puntera. Nos mantenemos desde hace
veinticinco años con una tasa media anual que supera con creces la cifra
considerada óptima por la OMS, que es de 40 donantes por millón de
población. Y en la última década hemos alcanzado una media de 57
donantes. Y creo que también es necesario destacar tanto la labor de la
Organización Nacional de Trasplantes como de las comunidades autónomas.
Hay que destacar, sobre todo, la generosidad que supone la donación,
especialmente, de donante vivo, porque estas personas deciden y esto es
literal dar una parte de sí mismas para que alguien mejore su calidad de
vida o, incluso, para que alguien pueda seguir viviendo. Así que a estas
personas deberíamos reconocerlas y no penalizarlas. Y reconocer no es
aplaudir. Reconocer, en este caso, es cambiar legislativamente cuestiones
que les impiden tener una igualdad de derechos con respecto a otras
enfermedades en este caso, no sería una enfermedad, pero sí una baja ,
lo que les supone problemas laborales y pérdidas económicas. Y esto es lo
que pretende paliar esta Ley de mejora de la protección de las personas
donantes en vivo de órganos o tejidos para su posterior trasplante. Con
estas modificaciones de la Ley General de la Seguridad Social y del
Estatuto de los Trabajadores, y también de algunos regímenes especiales,
como el del personal de justicia, las Fuerzas Armadas o el sector
marítimo-pesquero, vamos a pasar de una cobertura por enfermedad común a
una situación especial de incapacidad temporal, y esto da derecho a una
prestación sin necesidad de cotización previa y a una prestación
equivalente al 100 % de la base reguladora, y también da derecho a un
permiso retribuido para las sesiones previas a la cirugía, que son las
pruebas para ver la idoneidad como donante, etcétera. Así que, con esta
ley se va a dar cobertura desde el inicio, se va a dar al pre, al intra y
al post. El intra y el post ya estaban cubiertos, no de manera
suficiente, pero estaban cubiertos, y el pre estaba olvidado. Y yo estoy
segura de que nadie creo que de manera solidaria y altruista decida
donar en vivo se vaya a echar atrás por la situación actual o se vaya a
pensar que estas trabas que se puede encontrar le impiden esa donación.
Pero tampoco estoy segura de que el aumento de la protección vaya a ser
un incentivo, la verdad, porque creo que la solidaridad, el altruismo y
la generosidad no tienen tanto que ver con esta legislación, lo que pasa
es que esta legislación nueva que vamos a aprobar hoy es de justicia.
Este cambio es necesario, porque, imagínense, por ejemplo, que en el
preoperatorio de un trasplante yo voy, me hacen unas pruebas, me hacen
unos exámenes, me dan información y me descuentan un día de vacaciones o,
mucho peor, me echan del trabajo por no haber ido, porque no se considera
una baja y porque yo me estoy sometiendo a una intervención voluntaria.
Esto tan terrible pasa y esto es lo que vamos a intentar que deje de
suceder. Había que acabar con esta situación. Esta ley viene de atrás, y
hoy, por desgracia, no va a ser aprobada por unanimidad, pero sí por una
inmensa mayoría y vamos a despenalizar lo que debería estar despenalizado
desde hace mucho tiempo.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario Plural, le
corresponde el uso de la palabra al senador Ten Costa.


El señor TEN COSTA: Gracias, presidente.


Si me permite una previa, un reconocimiento
explícito de parte de la senadora Teresa Pallarès a todas las personas
donantes, un ruego para que no cese de haber donantes, que aumenten, y su
agradecimiento a todos los que han hecho posible esta tramitación.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Plural en el
Senado).


Según el preámbulo de la ley, y como no debería
ser de otra manera, esta norma responde a los principios de eficacia,
proporcionalidad, seguridad jurídica, transparencia, eficiencia y
necesidad. ¿O es que es necesario que un donante altruista, como tantos
por suerte los hay, tenga que sufrir perjuicios económicos ni incidencias
laborales para llevar a cabo la donación de un órgano y su posterior
trasplante? ¿No se merece esta donación de órganos o de tejidos que sea
considerada como un supuesto especial de incapacidad temporal? Pues a eso
hemos venido. ¿No debe tener un régimen específico de protección? Y para
que así sea, ¿cuántas leyes se deben cambiar? Pues que se cambien y que
se mejoren, que para eso estamos aquí. ¿Se deben adaptar la Ley de la
Seguridad Social o la Ley de la Seguridad Social de las Fuerzas Armadas o
la Ley de la Seguridad Social sobre los funcionarios civiles? Pues
cambiémoslas. ¿Se debe cambiar la Ley reguladora de la protección social
de las personas trabajadoras del sector marítimo-pesquero y no sé cuántos
reales decretos legislativos? Pues cambiémoslos. ¿Se debe corregir el
Estatuto de los Trabajadores o la Ley del Estatuto del Empleado Público?
Pues también cambiémoslos. La pregunta sería por qué no se ha hecho antes
una proposición de ley así o por qué no ha habido un proyecto de ley. ¿Es
que acaso no es un síntoma de un país que escuche a la gente aquel en que
dar un órgano sea una contingencia protegida?


Hoy vamos a dar protección jurídica y
legislativa a situaciones que sirven para salvar vidas o mejorar las
condiciones de vida de otras personas, en las cuales las personas
donantes no se vean obligadas a asumir determinados perjuicios económicos
por ello. ¿A qué conceptos afecta? La ley afecta a la duración de la
obligación de cotizar, abro comillas: Reconocer como situaciones
especiales de incapacidad temporal por contingencias comunes aquellas
bajas laborales por donación de órganos o tejidos para su trasplante, de
tal manera que para tener derecho a la prestación no se exigirá ningún
período previo de cotización, cubriendo tanto los días discontinuos como
ininterrumpidos en que el donante no pueda prestar servicio debido a la
preparación médica de la cirugía, como los transcurridos desde el día del
ingreso hospitalario para la realización de esta hasta que sea dado de
alta por curación. La ley, como ven, entra en el detalle. Es preciso, es
necesario y busca seguridad jurídica, e insisto en que lo raro sería que
no fuera así. Y, del mismo modo, está clarísimo que hay que articular un
permiso retribuido por el tiempo indispensable para la asistencia a las
sesiones de información, para la realización de los preceptivos informes
y exámenes clínicos, incluida la exploración médica, previos a la
determinación de idoneidad de los donantes vivos y de sus órganos o
tejidos, así como para la prestación del consentimiento, siempre que deba
tener lugar dentro de la jornada de trabajo. Se trata de cubrir aquellas
ausencias necesarias que, por tratarse de actos preparatorios de diversa
naturaleza y que por no alcanzar en su duración toda la jornada médica,
no queden cubiertas por la situación especial de incomodidad temporal. Y
las mismas facilidades, señorías, para las prestaciones o derechos
económicos y para el derecho al subsidio desde el mismo día de baja.


Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y no
podemos obviar algunos puntos que no compartimos. No creo que haya lugar,
en temas que son capitales como este, a puntillas partidistas que
retarden la tramitación. Guardémoslas para otros quehaceres menos nobles.
Una disposición partidista final va a retardar la tramitación. ¿Y qué
chaquetas bipartidistas en lucha salen en esa disposición final? ¿Qué
varía? ¿Qué mejora? ¿Es necesaria? ¿Refuerza o fortalece esta evaluación
ex post?


Y finalizo con unas cifras. Según l
Organització Catalana de Trasplantaments, en el año 2022, hubo 535
donaciones, de las cuales 178 eran de donantes vivos, un 22 % superior al
año anterior. La mayoría de los donantes vivos eran mujeres, un 63 %, con
una media de edad de 57 años, y la mayoría de los receptores eran
hombres, un 66 %, con una media de edad de 50 años. Ahí lo dejo. Más de
la mitad de los donantes vivos en España han estado gestionados por
centros catalanes. Cuando reclamamos la mejora del déficit sanitario
sabemos por qué lo hacemos.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor TEN COSTA: Nada más, pero también nada
menos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Ten
Costa.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Romero García.


La señora ROMERO GARCÍA: Gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Es una gran responsabilidad, pero una gran
alegría, estar aquí y defender una ley como esta, que reconoce dos cosas
de nuestro país. La primera, relacionada con nuestra sociedad. España es
un país solidario y queda demostrado en estos treinta años de liderazgo
mundial en trasplantes. Somos referentes en donaciones de órganos en todo
el mundo. Hemos de reconocer que esto se consigue con un gran trabajo que
llevan a cabo, entre otros, las asociaciones de donantes y enfermos y
trasplantados, inspiradoras también de esta ley, como la Federación
Nacional de Asociaciones para la Lucha contra las Enfermedades de Riñón y
la Federación Nacional de Enfermos y Trasplantados Hepáticos. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Gracias por la
perseverancia, el altruismo y la lucha constante de estas asociaciones
para la mejora de calidad de vida de los enfermos, sus familias y de los
donantes. La segunda, reconocer a nuestro sistema de salud como un
sistema de salud con cobertura universal y financiación con cargo a
impuestos, que son las herramientas que hacen realidad el objetivo de
equidad, de justicia en sanidad; presta asistencia sanitaria no en
función del poder adquisitivo, sino en función de las necesidades de
salud. Un sistema que tenemos gracias a muchas personas y a grandes
profesionales. Y permítanme un pequeño homenaje a un gran compañero,
héroe de la democracia, como es Ernest Lluch (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista), porque trabajó para mejorar nuestro
estado del bienestar, contribuyendo decisivamente a la creación de un
sistema sanitario público, un sistema que ha conseguido que todas y todos
los ciudadanos de este país tengan plena cobertura sanitaria con
profesionales excepcionales. Recuerden: cobertura universal, es decir,
para todos y para todas, y financiación vía impuestos de todos y de
todas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Y, en relación con los trasplantes, tenemos el
modelo de la Organización Nacional de Trasplantes, conocido en todo el
mundo, que se basa en el principio de la no comercialización y la
coordinación. Es un sistema público donde cualquier paciente accede a una
terapia tan sofisticada sin ningún tipo de discriminación. Como digo,
España es un país solidario. Como ejemplo, en 2023 se alcanzaron cifras
récord en actividad de trasplantes de órganos y se incrementaron las
donaciones en vivo un 24 % respecto al año anterior. El trasplante de
órganos entre personas vivas es una técnica consolidada en el sistema
público español de donación y trasplante. Proporciona a sus receptores
excelentes resultados en términos de supervivencia y calidad de vida.
Esta ley viene a seguir reconociendo a esas personas generosas,
altruistas, solidarias, que piensan en las demás, sin importar de dónde
vienen, cómo son, qué piensan. Así son los donantes. ¿Cómo reconocemos su
gran labor? Reforzando su protección social durante todo el proceso de
donación de órganos y tejidos, proceso que los lleva a ausentarse de su
trabajo o que les imposibilita desarrollar su actividad laboral o
profesional. Lo haremos a través de las bajas laborales por donación de
órganos, que serán consideradas situaciones especiales de incapacidad
temporal por contingencias comunes. Así que, para tener este derecho, no
se exige ningún periodo previo de cotización. Esta situación estará
acompañada por un subsidio equivalente al 100 % de la base reguladora
establecida para la prestación de esta incapacidad. Además, tendrán un
permiso retribuido por el tiempo necesario para las asistencias a las
sesiones previas para determinar la idoneidad. El donante percibe
el 100 % de las percepciones salariales. Es un gran paso en seguridad y
confianza a lo largo de todo el proceso de donación al otorgar a las
personas donantes vivas una cobertura social y económica, reduciendo los
perjuicios laborales y económicos que pueda padecer.


Esta ley trasciende a los derechos creados.
Dignifica la situación personal y laboral de todas aquellas personas que,
de forma altruista, deciden afrontar un proceso médico para ayudar a
otras a mejorar su calidad de vida y esperanza de vida. Acabo ya. Esta
ley nos dignifica como sociedad, facilita, fomenta y promociona que las
acciones altruistas se repitan en mayor medida.


El señor PRESIDENTE: Ruego, vaya finalizando,
señoría.


La señora ROMERO GARCÍA: Acabo.


Reforzamos la protección del donante, el propio
sistema sanitario y social y la cohesión social. Es importante seguir
ampliando la acción protectora que fortalece nuestro estado de bienestar.
Esta es una iniciativa de país para las personas que, por encima de todo,
creen que merece la pena ayudar a los demás. Ese valor es la democracia y
es una ley que nos interpela a todos y a todas.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Romero.


A continuación, le corresponde el uso de la
palabra a la senadora del Grupo Parlamentario Popular, senadora Dívar
Conde.


La señora DÍVAR CONDE: Gracias, señor
presidente.


Buenos días de nuevo, señorías.


Hoy tenemos la oportunidad de reflexionar sobre
uno de los mayores actos de generosidad y de humanidad que puede realizar
un ser humano, la donación de un órgano, un gesto que, literalmente, da
vida a quienes la necesitan, y que es, por ello, un acto de esperanza.
España ha hecho del altruismo una bandera, y hoy 9 de cada 10 familias
dicen sí a la donación en momentos profundamente dolorosos, demostrando
que incluso en los días más oscuros podemos iluminar el camino de
otros.


Desde que en el año 1989 la Organización
Nacional de Trasplantes comenzó su labor, más de 116 000 personas han
recibido una nueva oportunidad gracias a este gesto altruista, y la
donación por personas vivas es otro ejemplo admirable en el que nos
centramos hoy, hombres y mujeres que, en un acto de generosidad, deciden
ofrecer una parte de sí mismas para salvar la vida de alguien. En el
año 2023 se realizaron en España más de 5800 trasplantes, 16 cada día,
con más de 2700 donantes. Tenemos una tasa de 49 donantes por millón de
habitantes, que es la más alta del mundo y que dobla además la de países
de nuestro entorno, como Italia o Francia. El 23 % de estos
trasplantes, 1 de cada 4, se realiza en una comunidad autónoma distinta
de aquella en la que el órgano fue donado, demostrando así que no existen
barreras administrativas ni tampoco fronteras burocráticas. Estas cifras
suponen, ni más ni menos, que un español que necesita un trasplante es el
ciudadano del mundo con más posibilidades de conseguirlo, y, además, lo
hace dentro de un sistema público y universal. Y esto implica que el
principal activo de nuestro sistema sanitario, que son sus profesionales,
con su extraordinario nivel de competencia, son los artífices de este
éxito. Desde aquí todo nuestro reconocimiento y gratitud, como también
todo nuestro reconocimiento y gratitud a las asociaciones de personas
donantes, y muy especialmente a la Organización Nacional de Trasplantes,
a todos sus profesionales, que desde el año 1989 realizan esta impagable
labor. El éxito de este modelo organizativo se encuentra, para empezar,
en su propia normativa reguladora, una ley del año 1979, que fue pionera
y que todavía hoy sigue en vigor. Gracias a estas normas, tenemos un
marco jurídico que ha contribuido desde luego al éxito de la donación en
España gracias a un modelo de coordinación y que ha sido imitado en todo
el mundo y también reconocido con importantes premios, como el Premio
Príncipe de Asturias.


La proposición de ley que aprobamos hoy ya se
ha explicado introduce modificaciones que creemos que son clave para
proteger mejor a estas personas tanto desde el punto de vista económico
como desde el punto de vista laboral. En primer lugar, se reconoce una
situación de incapacidad temporal a la baja asociada a la donación de
órganos, que hasta ahora se regulaba como una incapacidad temporal por
contingencias comunes, y esto implica, por un lado, que no se exigirá ya
un periodo previo de cotización para acceder a la prestación económica.
Por otro lado, además, la prestación económica es del 100 % de la base
reguladora y se recibe desde el primer día, desde el inicio de la baja, y
esto también representa un avance significativo respecto a las
condiciones generales de la incapacidad temporal. Y, además, se modifica
el Estatuto de los Trabajadores y el Estatuto Básico del Empleado Público
para introducir un permiso retribuido que permita realizar todos los
actos preparatorios de la donación las pruebas médicas, las sesiones
informativas , con el objetivo de proteger mejor económica y laboralmente
a los donantes vivos que realizan este acto altruista. Como también se ha
dicho aquí, se extiende además a los funcionarios civiles del Estado, a
las Fuerzas Armadas y a los trabajadores del sector
marítimo-pesquero.


En resumen, señorías, creemos que esta norma
servirá para continuar contribuyendo en el avance y la mejora de la
donación, continuar siendo pioneros en España y proteger mejor a las
personas donantes.


Termino ya. Cuando la directora general de la
Organización Nacional de Trasplantes, Beatriz Domínguez-Gil, fue
preguntada hace unos meses por el éxito de este modelo de gestión, dijo
que el éxito ha estado en poner a todo el mundo de acuerdo: a los
profesionales de acuerdo, a las Administraciones de acuerdo. Hoy también
nosotros nos ponemos de acuerdo para continuar avanzando en la protección
de estos donantes samaritanos que dan vida y que ayudan a un extraño que
ni conocen ni conocerán. Contribuimos hoy modestamente a esta cadena de
vida y homenajeamos a quienes regalan su tiempo y regalan vida, que es el
mayor regalo que podemos ofrecer. Gracias de nuevo a todos los donantes
vivos, a las asociaciones, a la Organización Nacional de Trasplantes, a
los profesionales sanitarios y a toda la sociedad por seguir demostrando
que la vida es el regalo más valioso que podemos compartir.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Dívar.


Finalizado el debate de esta proposición de
ley, les comunico que el plazo para emitir el voto electrónico remoto por
los senadores autorizados se abrirá al finalizar el debate del último
punto del orden del día. Asimismo, les indico que la votación presencial
tendrá lugar una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado por la
Presidencia.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ABSTENERSE DE EXPRESAR EN LAS RUEDAS DE PRENSA POSTERIORES A LAS
REUNIONES DEL CONSEJO DE MINISTROS SUS OPINIONES EN RELACIÓN CON EL
PRINCIPAL PARTIDO POLÍTICO DE LA OPOSICIÓN Y A CENTRARSE EN INFORMAR
SOBRE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN DICHAS REUNIONES.


671/000048

GPP


El señor presidente lee el punto 7.1.


El señor PRESIDENTE: Informo a sus señorías que a
esta moción consecuencia de interpelación se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de la senadora Gómez
Enríquez.


Señorías, para la defensa de la moción, tiene la
palabra, por tiempo de cinco minutos, por parte del Grupo Parlamentario
Popular, el senador Azpitarte Pérez.


El señor AZPITARTE PÉREZ: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, buenos días.


Yo venía hoy con la firme intención de soltarles
una perorata sobre los grandes discursos en la historia del
parlamentarismo español, pero, claro, llegué ayer a la Cámara y me
encontré con la noticia. Y es que están tan acostumbrados a filtrar
documentos confidenciales desde Moncloa que unos días filtran
documentación desde la Fiscalía General del Estado (La señora Torralba
Valiente pronuncia palabras que no se perciben), otros días filtran
correos electrónicos que demuestran la implicación de miembros de Moncloa
en diferentes delitos y ayer filtraron el documento que demuestra cómo
trabaja el equipo de opinión sincronizada, es decir, el documento que
demuestra cómo insultan, cómo mienten, cómo ocultan y cómo manipulan a la
nación española. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado).


Señorías, los grandes discursos a los que antes
hacía referencia se entienden dentro de un marco partidista. (El señor
vicepresidente primero, Maroto Aranzábal, ocupa la presidencia). Aquí
venimos a defender unos principios, unos territorios, pero también
defendemos unas siglas, y es ahí donde radica la enorme diferencia con la
mesa de la sala de prensa del Consejo de Ministros, donde las palabras
que allí se ofrecen deben estar cargadas de objetividad, de veracidad y
también de independencia, porque esa mesa es de todos los españoles y
para todos los españoles.


Las diferentes portavoces de este Gobierno son las
más sancionadas en nuestra historia democrática. Nunca antes se habían
utilizado las ruedas de prensa de una forma tan interesada. Señorías del
Partido Socialista, por favor, dejen de proyectar sus miserias sobre la
oposición. Han convertido la sala de prensa del Consejo de Ministros en
la gran factoría de creación de bulos del PSOE. La máquina de fango de
este país lleva la propia marca del Partido Socialista y toda la
fachosfera tiene un principio y un final en la sede de la calle
Ferraz.


El 8 de octubre (Muestra una noticia) el diario El
País titulaba: «El Gobierno tergiversa el dictamen de la Audiencia de
Madrid sobre el caso Begoña». Y, además: «No hay absolutamente nada. Es
una investigación prospectiva». O «el juez Peinado pedalea en la nada».
Vamos a comprobarlo, si les parece bien, con el documento que filtraron
ayer mismo. (Muestra un documento). ¿Que les preguntan por Aldama? La
respuesta oficial del Gobierno será: Este señor no tiene ninguna
credibilidad en todo lo que está haciendo. ¿Que les preguntan por Begoña?
(La señora Torralba Valiente pronuncia palabras que no se perciben). El
Gobierno de la nación dirá: La verdad se abrirá paso. ¿Que les preguntan
por el hermano de Sánchez?


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Torralba, la llamo al orden por primera vez, por interrumpir el
pleno de forma consecutiva y permanente. Lo hace reiteradamente. (La
señora Torralba Valiente hace gestos negativos). ¿No lo oye? Pues
escuche. La llamo al orden por primera vez.


Continúe, señor Azpitarte.


El señor AZPITARTE PÉREZ: Gracias, presidente.


¿Que les preguntan por el hermano de Sánchez? El
Gobierno de todos los españoles dirá: No hay indicios de irregularidades.
Este, señorías, es el arte de la guerra por el equipo de opinión
sincronizada.


Pero cuando no mienten, insultan. Y el problema no
es que dediquen sus soliloquios a insultar al líder de la oposición o a
manipular todo lo que pueden a su antojo, el problema es que esquilman
información fundamental para los ciudadanos. ¿No son conscientes de que
el pasado 29 de octubre se podrían haber salvado vidas si hubieran
ejercido responsablemente su obligación de informar desde la sala de
prensa del Consejo de Ministros? ¿Por qué no contaron a los valencianos,
a los manchegos, a los andaluces los datos que ya tenían? ¿Por qué no
hicieron una sola mención aquel día desde la sala de prensa si tenían
hasta cuatro alertas de la Aemet? Por esto y muchos más casos ocurridos,
instamos al Gobierno a que se dedique a informar desde la sala de prensa
del Consejo de Ministros, a que cese su acoso a la oposición, pero
también a que respete a los medios de comunicación, que acuden cada
semana a realizar su trabajo.


Señorías, ¿por qué se conceden solo cinco turnos de
preguntas? ¿Por qué jamás se puede repreguntar? ¿Por qué es posible que
medios de comunicación nacionales, generalistas, con una difusión de
cientos de miles de españoles, se pasen más de un año sin poder hacer una
sola pregunta? Y, lo que es peor, ¿cómo pueden manipular nuestra
historia? ¿Por qué la portavoz del Gobierno y ministra de Educación quiso
ocultar que Adolfo Suárez fue el primer presidente de nuestra democracia?
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).


Señorías, para que quede constancia en el Diario de
Sesiones, les diré lo siguiente: señorías del PSOE, ustedes tienen un
concepto muy patrimonialista del Estado, muy patrimonialista, que les
hace pensar que tienen derecho a usar las instituciones en beneficio de
sus familiares y amiguetes. Fin de la cita.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señor Azpitarte.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Mixto,
tiene la palabra la señora Gómez.


La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías, esta moción que debatimos hoy aquí, en el
pleno, pide al Ejecutivo que deje de utilizar las ruedas de prensa
posteriores al Consejo de Ministros para realizar maniobras de
desinformación sobre los asuntos que incomodan al Gobierno.


En los últimos tiempos, y de forma creciente, ante
el incremento de los casos de corrupción que cercan al Gobierno, las
ruedas de prensa tras los Consejos de Ministros se están convirtiendo en
auténticos mítines políticos. La portavoz, la señora Alegría, cuando se
le pregunta, trata de propagar una absurda desinformación sobre todos los
asuntos de corruptelas que incomodan al Gobierno, respondiendo
simplemente con mentiras, que son puestas en evidencia por los medios de
información. Resulta sorprendente que no se utilicen estas ruedas de
prensa para poner en conocimiento de los ciudadanos la información que
realmente es relevante e importante.


Señorías, al objeto de este alarmante incremento de
desinformación gubernamental, desde el Senado instamos al Gobierno a
poner fin a esta práctica habitual, utilizando las ruedas de prensa
posteriores al Consejo de Ministros para verter opiniones insidiosas
contra todos los partidos de la oposición, realizando maniobras de
desinformación sobre los asuntos que incomodan al Gobierno. Exigimos que
la razón de ser de estas ruedas de prensa sea centrarse en ofrecer la
información sobre los acuerdos adoptados por el Consejo de Ministros y
asuntos relevantes que afecten exclusivamente a la ciudadanía.


Señorías, el Ejecutivo no solo frivoliza la mentira
hasta convertirla en un simple cambio de opinión, sino que también hace
que los bulos a mí me gusta más decir mentiras sean una estrategia para
su supervivencia. Tenemos un Gobierno que desprecia la verdad, practica
el divide y vencerás, socava los valores democráticos, sabotea los
consensos y destruye la conversación pública de quienes piensan
diferente, porque, si no piensas como ellos, eres un facha.


Hoy, señorías, la prensa libre está sometida a una
gran presión, especialmente desde que Sánchez, tras cinco días de baja
por victimismo, anunció su intención de acabar con cualquiera que le
investigara a él, a su mujer o a su propio Gobierno. Y todo lo que invoca
es lo que el Gobierno conculca: la transparencia. Señorías del Partido
Socialista, para que la haya, empiecen por contestar las preguntas en
sesión de control y en ruedas de prensa.


De la imprescindible independencia de los medios
públicos el plan del Gobierno no dice nada, y, por si quedara algo más,
asaltan el Consejo de Radiotelevisión Española para así convertirlo en un
pseudomedio.


Señorías, es todo una auténtica contradicción, y a
la par nos encontramos con el Plan de Acción por la Democracia, una
comisión que el Gobierno quiere crear contra la desinformación y un
registro de medios; iniciativa que se traza en tres ejes: ampliar y
mejorar la información gubernamental, fortalecer la transparencia de los
medios de comunicación y reforzar la transparencia del Poder Legislativo
y del sistema electoral, cosa que los socialistas no hacen porque no lo
practican y además porque no lo predican con el ejemplo. Simplemente
están desesperados, porque la libertad genera ideas, genera críticas y
ofrece información. Antes se llenaban la boca con la libertad de
expresión y ahora quieren acabar con ella. Quieren cambiar las reglas del
juego, porque es un juego en el que van perdiendo, porque la libertad de
expresión, señorías, es decir lo que la gente no quiere oír.


Muchísimas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Gómez.


Señor Azpitarte, indique desde el escaño si acepta
o no la enmienda.


El señor AZPITARTE PÉREZ: Señorías, para que conste
a los servicios de la Cámara, claro que vamos a aceptar la enmienda,
porque es obvio que todo lo que está al otro lado del muro que construyó
Pedro Sánchez es oposición. Pero no perdamos el foco de lo importante,
senadora. Es indecente que tengamos un Gobierno diseñado para la
resistencia y no para la gobernanza, como ha reconocido una de las
propias vicepresidentas del Gobierno. Es indecente que exista un equipo
de opinión sincronizada cuyo único afán es el de reventar los principios
básicos de nuestra política. Es indecente que su gran obsesión sea la de
insultar al líder de la oposición. Es indecente que cada día los
portavoces oficiales del Gobierno nos engañen con mentiras y falacias
para construir su propio relato. Pero, sobre todo, es indecente que no
informaran a los valencianos desde la sala de prensa del Consejo de
Ministros de los cuatro avisos que tenían de la Aemet.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Azpitarte.


Turno de portavoces. Señora Gómez, ¿desea volver a
intervenir? (Denegaciones).


Por el Grupo Nacionalista Vasco, señora Beltrán de
Heredia.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Gracias,
vicepresidente.


Si me permite, intervendré desde el escaño porque
voy a ser muy breve, simplemente para decir que lo que me parece
indecente es que se vuelva a traer a esta Cámara el tema de las
desinformaciones, la falta de los avisos y las alertas a la población
valenciana. Creo que la situación es lo suficientemente grave y el tema
lo suficientemente sensible como para tratarlo, al menos, con cierta
responsabilidad y escapar de estas frivolidades.


En cualquier caso, solo me queda decirles: díganme
de qué presumen y les diré de qué carecen. No vamos a entrar en este
rifirrafe de quién dice qué, qué estrategia de desinformación tienen unos
y otros, porque a la vista está lo que leemos cada día en los medios de
comunicación y lo que oímos a través también de los medios de
comunicación. Por tanto, nuestro posicionamiento va a ser contrario a
esta moción.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Beltrán de Heredia.


Por el Grupo Plural, señor Pujol.


El señor PUJOL BONELL: President, senyories,
aquesta moció és ridícula, infantil, matussera i absurda. Es fa difícil
exhibir en un aparador les misèries d un mateix d una manera tan oberta,
tan directa, tan planera i tan certa. L Ovidi Montllor deia: «Hi ha gent
a qui no li agrada que es parle, s escriga o es pense en català». És la
mateixa gent a qui no li agrada que es parle, s escriga o es pense.
Aquesta gent a qui no li agrada que es pense també és la mateixa gent que
ens vol dir el que està bé, el que no ho està, quines preguntes es poden
fer, quan i on es poden plantejar. Marcar què es pot dir i què es pot fer
en una roda de premsa, senyories, tot això és molt perillós. És molt
perillós, on van a parar! Aquest és un debat polític, però també és ètic;
de fet, vostès ja van prohibir, vostès ja van prohibir parlar de la
monarquia i del dret a decidir al Parlament de Catalunya via Tribunal
Constitucional. Això d avui, per tant, no és nou: prohibir ho porten a l
ADN.


Però ara fan un pas més i demanen que en una roda
de premsa no es pugui dir el que li sembla a qui parla, opina i s
expressa. És còmic. Li aplicarien aquesta bestiesa, senador Azpitarte, li
aplicarien aquesta bestiesa, no poder dir el que vulgui a la Massiel de
la Puerta del Sol? Oi que no? S imaginen a la presidenta Ayuso sense
poder parlar de Sánchez en una roda de premsa? És que és impossible, és
impossible, li agafaria un cobriment. I no és que ara els de Junts, no
ens vinguin amb la cantarella, ara els de Junts es posen al costat del
PSOE. No, no. Senzillament el que passa és que a vostès ja els coneixem:
es comença posant esparadrap al PSOE i els següents de la llista tornem a
ser, continuem sent el catalanisme polític. Per tant, tot això és de
manual. Això a casa meva, a casa meva, d això en diuen censura.
Censura.


Escoltin, senyories, si el PSOE, si el Govern
espanyol s equivoca, si diu disbarats, ja s ho faran, doncs, un dia ja ho
pagaran a les urnes, ja els ho faran pagar, no hi ha més. Però marcar
límits a la llibertat d expressió és un error, és un disbarat. Hi ha
moltes coses que no ens agraden, n hi ha moltíssimes. Sentir les seves
bestieses, a vegades fins i tot ofèn, la veritat. Però prohibir no és cap
solució. De fet, el gust per prohibir és una derivada del gust per
manipular. Vostès són parents ara ho recordaran , vostès són parents de
l inefable Urdaci. Recorden Urdaci? Que en un atac d amnèsia no sabia dir
Comissions Obreres. Ho recorden, oi? CCOO i es va quedar tan ample. I
presentava el Telediario de les nou. Déu n hi do!


Amb aquesta moció, el PP ens recorda que no té res
a envejar, però res, eh? Als règims més conservadors, més tronats i més
repressors d Europa. Aquesta ocurrència, senyor Azpitarte, li podria
haver sortit de la factoria de la censura del propi Chávez, tant que en
parlen, del propi Maduro i dels germans Kaczyski a Polònia. Mirin, mirin,
saben què és això? (Enseña dos Chupa Chups). Ho veuen? És petitó però
segur que ho veuen bé. Saben què és això? Senador Azpitarte. Saben què és
això? Això és, això, això. Això és un Chupa Chups. Els catalans, ja ho
deia en Rajoy, fem coses, fem la mona de Pasqua, van portar els dònuts a
l Estat des d Amèrica i també ens vam inventar un caramel amb un pal. Se
n diu Chupa Chups. Avui els n hauria de regalar una caixa, una capsa,
sencera pel seu infantillatge absurd, senador Azpitarte.


Senyories, creixin i madurin. Els exigim uns mínims
de primer de democràcia. De fet, però, ben pensat, si els molesta el que
es pugui dir en una sala de premsa, com no els podia molestar que un
poble organitzat decidís expressar-se en referèndum?


Acabo. Vagin una estona al racó de pensar. Racó de
pensar i escriguin cent vegades: «No tornarem a censurar ningú». O millor
encara! Tinc una idea més fina, més afinada. Escriguin: «No es roba, no
es censura, no es pega als catalans quan anem a votar». I una altra cosa:
«A classe no es parla». Visca la llibertat d expressió i mori la censura!
Que acabin de passar un bon dimecres.


Gràcies.


Presidente, señorías, esta moción es ridícula,
infantil y absurda. Se hace difícil recibir en un escaparate las miserias
de una manera tan abierta, tan directa, tan llana y tan cierta. Ovidi
Montllor decía: «Hay gente a quien no le gusta que se hable, se escriba o
se piense en catalán». Es la misma gente a quien no le gusta que se
hable, se escriba o se piense. Esa gente a quien no le gusta que se
piense es la misma gente que nos quiere decir lo que está bien, lo que no
está bien, qué preguntas se pueden hacer, cuándo y dónde se pueden
plantear. Marcar lo que se puede decir en una rueda de prensa, señorías,
es muy peligroso, muy peligroso. Esto es un debate político, pero también
ético; de hecho, ustedes ya prohibieron hablar de la monarquía y del
derecho a decidir en el Parlamento de Cataluña vía Tribunal
Constitucional. Esto de hoy no es nuevo: prohibir lo llevan en el
ADN.


Pero ahora dan un paso más y piden que quien hable
en una rueda de prensa no pueda expresar lo que le parezca u opine. Es
cómico. ¿Aplicarían, senador Azpitarte, esa tontería de no poder decir lo
que quiera a la Massiel de la Puerta del Sol? ¿Verdad que no? ¿Se
imaginan a la presidenta Ayuso sin poder hablar de Sánchez en una rueda
de prensa? Es imposible, le daría algo. Y no es que ahora los de Junts
vengan con la canción de que se ponen del lado del PSOE. No, no. Lo que
pasa sencillamente es que a ustedes ya los conocemos: se empieza poniendo
un parche en el PSOE y los siguientes en la lista seguimos siendo los del
catalanismo político. Todo esto es de manual. En mi casa a eso se le
llama censura.


Escuchen, señorías, si el PSOE, si el Gobierno
español se equivoca, si dice tonterías, ya lo pagarán, ya se lo harán
pagar. Pero marcar límites a la libertad de expresión es un error y un
disparate. Hay muchas cosas que no nos gustan, muchísimas. Escuchar sus
tonterías a veces incluso ofende a la verdad. Pero prohibir no es ninguna
solución. De hecho, el gusto por prohibir es una derivada del gusto de
manipular. Ustedes son parientes ahora lo recordarán de Urdaci. ¿Se
acuerdan de Urdaci, cuando, en un ataque de amnesia, no supo decir
Comisiones Obreras? Se acuerdan, ¿verdad? CCOO, y se quedó tan ancho. Y
presentaba el Telediario de las nueve. ¡Vaya tela!


Con esta moción, el PP nos recuerda que no tiene
nada que envidiar, pero nada, al régimen más conservador y represor de
Europa. Esta ocurrencia, señor Azpitarte, podría haber salido de la
factoría de censura del propio Chaves, tanto que hablan de él, de Maduro
y de Kaczynski, en Polonia. ¿Saben qué es esto? (Muestra dos chupachups).
Es pequeño, pero seguro que lo ven bien. Senador Azpitarte, ¿sabe qué es
esto? Es un chupachups. Los catalanes, como decía Rajoy, haciendo cosas
como la mona de Pascua; y también inventamos un caramelo con un palo que
se llama chupachups. Hoy les debería regalar una caja entera por su
infantilismo absurdo, senador Azpitarte.


Señorías, crezcan y maduren. Les exigimos unos
mínimos de primero de democracia. De hecho, bien pensado, si les molesta
lo que se pueda decir en una sala de prensa, ¿cómo no les podría molestar
que un pueblo organizado decidiera expresarse en referéndum?


Termino. Vayan al rincón de pensar y escriban cien
veces: «No volveremos a censurar a nadie». O, mejor aún, una idea más
explícita. Escriban: «No se roba, no se censura, no se pega a los
catalanes cuando van a votar». Y otra cosa: «En clase no se habla». ¡Viva
la libertad de expresión y muerte a la censura! Que terminen de pasar un
buen miércoles.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Izquierdo Roncero.


El señor IZQUIERDO RONCERO: Gracias, señor
presidente, y muy buenos días.


Señorías del Grupo Popular, la verdad es que cada
vez que ustedes traen una moción de estas características está bien,
porque nos permite explicar el estilo de oposición que ustedes llevan a
cabo. Ustedes no pueden contar su programa máximo, ese que supone
intentar precarizar el empleo, desmantelar el Estado del bienestar, la
universidad pública en Madrid estos días por parte de la señora Ayuso,
para así después seguir bajándoles más todavía los impuestos a los ricos.
Por eso se dedican ustedes a hacer esta oposición de estercolero basada
en la destrucción personal del adversario para intentar alejar del
compromiso político a ciudadanos progresistas y que cunda el desánimo
entre nuestros votantes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Y ahí tenemos al señor Feijóo diciendo esta frase
paradigmática: «Aguanta, Pedro, no dimitas porque no mereces irte con un
mínimo de honor». ¿De verdad que esto es lo mejor que puede ofrecerle el
amigo del narcotraficante Marcial Dorado a este país? ¿De verdad esto es
lo que tienen que ofrecer a los españoles como proyecto político?
(Rumores. Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Están hechos unos zorros como organización política, señorías del Grupo
Popular.


Como nos ha demostrado el señor Azpitarte, que es
un mago en esto, utilizan todas las técnicas goebbelianas de
comunicación: hoy, la de proyectar en el adversario político lo que
ustedes hacen. Ustedes acusan al Gobierno de decir insidias, de
insultarles en las ruedas de prensa del Consejo de Ministros. Ya se ha
dicho claramente: ustedes quieren censurar al Gobierno y que no conteste
las preguntas en las ruedas de prensa. ¿Se acuerdan ustedes de esa rueda
de prensa que dio, junto al alcalde de Leganés, la señora Ayuso después
de un Consejo de Gobierno? Sin preguntas de los periodistas, se puso a
explicar la situación de ese ciudadano ejemplar que decía que Hacienda le
debía 600 000 euros y es un delincuente confeso por defraudar a Hacienda.
¿Se acuerda usted de las insidias que profirió respecto al Estado
hablando de una persecución, una inspección fiscal durísima,
etcétera?


Habla usted de desinformación en la sala del
Consejo de Ministros. ¿Recuerda usted al señor Rajoy con los hilillos de
plastilina? ¿Recuerda usted al señor Zaplana y al señor Acebes el 18 de
marzo de 2004 desinformando, acusando y aseverando que ETA había sido la
causante del atentado del 11-M? (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Y hablando de desinformación, con la DANA, señor
Azpitarte, ¿cuándo va a explicar el señor Mazón a qué estaba consagrado
en cuerpo y alma entre las dos y las siete de la tarde del fatídico 29 de
octubre? Eso sí que fue desinformación, negligencia y abandono de su
responsabilidad, señor Azpitarte.


Pero, en el fondo, lo que a ustedes les molesta es
que en la sala de prensa del Consejo de Ministros se diga que España hoy
duplica el crecimiento de la media de la OCDE y que hoy mismo la OCDE
dice que vamos a crecer cuatro veces más que la zona euro. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). A ustedes les molesta
que se cuente la política de empleo, que hace que tengamos 21 300 000
afiliados a la Seguridad Social, el paro más bajo en diecisiete años, y
que el salario mínimo interprofesional sea escuchen bien un 50 % más
del que dejó el señor Rajoy. A ustedes les molesta que en esa sala de
prensa se diga que las pensiones suben conforme al IPC. Les molesta que
se diga que el Gobierno promovió una ley de ingreso mínimo vital, otra de
eutanasia. Les molesta que se diga que tenemos la energía más barata de
Europa y que eso es positivo para nuestras empresas. Les molesta que
digamos que hay un millón de jóvenes con derecho a becas. Les molesta que
tengamos la vicepresidenta de la Comisión Europea más poderosa de toda la
historia de la Unión Europea. Les molesta también que hoy en Cataluña
haya convivencia, se respete la Constitución y la legalidad, etcétera.
(Rumores. Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Todo eso les molesta, porque cada buena noticia
para España ustedes la sienten como una derrota política. Por eso quieren
callar al Gobierno y que no hable en esa sala de prensa del Consejo de
Ministros. Por eso quieren callar al Partido Socialista. Por eso nos
atacan tan duramente y, en particular, al presidente del Gobierno.
Ustedes solo quieren desmoralizarnos y desmovilizar al votante
progresista para ver si así pueden ganar, sencillamente por
incomparecencia del adversario. Pues van dados, señorías del Partido
Popular, este Partido Socialista no se va a callar en ningún momento ni
nos van a desmoralizar. Y ustedes lo saben bien clarito: en 2027 Pedro
Sánchez volverá a ganar las elecciones y a ser presidente del
Gobierno.


Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señor Izquierdo.


Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Tirado.


El señor TIRADO OCHOA: Gracias. Señor
presidente.


Señorías, Pedro Sánchez no ha ganado las
elecciones. Gobierna con los enemigos de España. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Eso lo deben tener claro.
Es vergonzoso convertir las ruedas de prensa tras los consejos de
ministros en indisimulados mítines políticos. La portavoz tiene cada
martes la misión de endosar el argumentario del día contra el Partido
Popular. Dejen de verter opiniones insidiosas contra la oposición. Son
ruedas de prensa de desinformación para propaganda sanchista. Se les
tenía que caer la cara de vergüenza cuando salen con los argumentarios
que filtran por equivocación para argumentar su corrupción. Vergüenza,
vergüenza y vergüenza. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). El Gobierno de Sánchez, cuanto más acorralado está por la
corrupción, más retuerce, manipula y tergiversa la información. El
Gobierno está en la mera propaganda, en el relato, en la espuma de las
cosas, y no en gobernar ni gestionar.


Conforme el Gobierno de Sánchez encadena más
escándalos, se ve más cercado por la corrupción, más se esfuerza, más se
empeña en la desinformación con mentiras, propaganda partidista y
demagogia. Por muchos bulos que lancen, por muchos insultos que
profieran, por muchas mentiras que viertan, no podrán tapar toda la
corrupción que rodea al Ejecutivo de Sánchez, ni podrán ocultar tanta
degradación institucional. Escuchen otra vez: la mujer del presidente,
Begoña Gómez, imputada.






El hermano del presidente, imputado. (Varias
señorías del Grupo Parlamentario Socialista: Bulo). Su número dos y mano
derecha, Ábalos, imputado por el Supremo por cohecho, tráfico de
influencias, malversación y organización criminal. El fiscal general,
imputado. Añadan más escándalos de presunta corrupción, como las
mascarillas, el rescate de Air Europa, los mensajes del señor Lobato, que
está aquí, Koldo, Aldama, y todos y todo mirando al 1. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). No hay rueda de
prensa que pueda ocultar o justificar los beneficios penitenciarios a
presos de ETA por parte de Pedro Sánchez, como tampoco hay rueda de
prensa que disimule o disfrace que Sánchez ha puesto la Ley de seguridad
en manos de Bildu. Con Pedro Sánchez, las ruedas de prensa posteriores al
Consejo de Ministros son una degradación democrática, ética y moral. Una
democracia, señorías, debe tener una información veraz.


Señorías, el problema es que el sanchismo confunde
Ferraz con Moncloa. De ahí que la junta electoral haya expedientado y
multado a Pedro Sánchez y a la portavoz por abusar del poder en
detrimento de la oposición, por no respetar las reglas de juego e
incumplir la ley electoral. No tienen límites ni ética. Les da todo
igual. Al sanchismo solo le importa el sanchismo. En el sanchismo vale
todo. La vileza sanchista llegó a que en plena DANA no se suspendiera el
Pleno del Congreso. Mientras los españoles estábamos de luto por la DANA,
el Gobierno se repartía con sus socios el Consejo de Radiotelevisión
Española para tener el control absoluto de los medios de comunicación.
Una vergüenza, un bochorno y una indecencia que les va a perseguir
siempre. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). Una cosa es gobernar y otra resistir. Y Sánchez no gobierna,
resiste sin límites en la manipulación informativa. Sánchez,
desprestigiado, que no puede salir a la calle, cuanto más desgaste tiene,
cuanto más cercado por la corrupción se siente, más utiliza de forma
partidista las ruedas de prensa del Consejo de Ministros, vulnerando el
deber de neutralidad. Son ruedas de prensa que forman parte del engaño
crónico del sanchismo. Ni las mentiras, ni la desinformación, ni la
tergiversación, ni los bulos del Gobierno van a blanquear a Sánchez, el
peor presidente de la democracia, ni van a ocultar que el Gobierno de
Sánchez es un Gobierno agónico, cercado por la corrupción, sin
presupuestos ni apoyos parlamentarios para sacar leyes adelante.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
El sanchismo no tiene ni ética ni límites legales ni frenos morales.
Sánchez representa todo lo contrario a los valores de moderación, acuerdo
y concordia de la Transición. El sanchismo está en la deconstrucción
constitucional.


Señorías, no hay rueda de prensa que pueda tapar la
corrupción que cerca a Sánchez y a su entorno familiar.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Tirado debe finalizar su intervención.


El señor TIRADO OCHOA: Termino. Moncloa se ha
convertido en una fábrica de desinformación, de manipulación, de bulos y
mentiras. Señores socialistas, dejen de usar las ruedas de prensa para
mentir. Dejen de hacer daño a España y ofrezcan una información útil y
veraz, algo que los socialistas nunca saben hacer, porque siempre están
en las trampas para intentar mantenerse en el poder y no para servir a
los españoles, que es lo que debe hacer un Gobierno democrático.
(Rumores).


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señor Tirado.


El voto telemático y presencial de esta moción será
al mediodía.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
COLABORAR CON LA JUSTICIA EN EL ESCLARECIMIENTO DE LOS CASOS DE
CORRUPCIÓN QUE LE AFECTAN DIRECTAMENTE, CESAR EN LAS MANIOBRAS DE
DESINFORMACIÓN Y ASUMIR SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS.


662/000101

GPP


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Pasamos a la siguiente moción sobre casos de corrupción y
desinformación.


Tiene la palabra la señora Hernández
Rodríguez.


La señora HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


«La corrupción actúa como un agente disolvente
profundamente nocivo para cualquier país. Disuelve la confianza de una
sociedad en sus gobernantes y debilita los poderes del Estado. (El señor
presidente ocupa la Presidencia). La corrupción merma la fe, la vigencia
del Estado de derecho cuando campa a sus anchas o no hay una respuesta
política acorde a la entidad del daño que ocasiona, y no admite más
salida que la dimisión inmediata del presidente del Gobierno en cualquier
democracia equiparable a la nuestra.»


Presidente, señorías, buenas tardes. Imagino que
comparten estas palabras iniciales conmigo porque son de su líder, de
Pedro Sánchez Pérez-Castejón, en el discurso que pronunció en la moción
de censura que presentó al Partido Popular. Ni un solo ministro del
presidente Rajoy, ni uno solo, tenía una causa abierta judicial. Y ahora
que la corrupción cerca al presidente del Gobierno y a sus ministros,
¿qué van a hacer ustedes? (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). El que nos daba hace diez años
lecciones de honradez se ha convertido en el maestro de la corrupción:
El 1 en los papeles de la trama corrupta.


Señorías, lo que está pasando en España es
absolutamente inédito y sorprendente. Las instituciones se están
degradando a un ritmo sorprendente desde que Pedro Sánchez es el
presidente del Gobierno. Él dice que está cada vez más fuerte, y el
Estado cada vez más débil. Los españoles estamos viendo cosas imposibles,
que jamás creíamos que iban a pasar. Nunca el fiscal general del Estado
ha estado imputado en democracia. Nunca el mayor garante de la legalidad
comete un delito y vulnera el ordenamiento jurídico establecido. La
corrupción cerca al presidente del Gobierno, con su esposa imputada; su
hermano imputado; el que fuera su mano derecha, imputado; quince delitos
investigados; once ministerios afectados; la tercera autoridad del
Estado... Su partido, su Gobierno, su familia. Sánchez lo sabía todo.
Vinieron a combatir la corrupción y lo que hacen es ejercerla. (Rumores).
Y lejos de tomar medidas, lejos de hacer alguna autocrítica, alguna
reflexión, ustedes jalean a su jefe y aplauden a los corruptos, porque lo
que han celebrado este fin de semana ha sido el congreso de la exaltación
a la corrupción, con quince referentes socialistas bajo sospecha. Quince.
(Muestra una hoja del diario ABC). A mayor corrupción, mayores eran los
aplausos y los besos. Entre otros, Chaves y Griñán. Permítanme, señorías,
que, como andaluza, no salga de mi asombro: el mayor caso de corrupción
del Partido Socialista andaluz, donde robaron 680 millones de euros de
los expedientes de regulación de empleo, dinero destinado a los parados.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Protestas del senador Sans Pairutó). Sí, señorías, con diecinueve
imputados. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Senador Sans, le ruego
silencio, por favor.


La señora HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Ustedes han
conseguido que el Tribunal Constitucional revise la sentencia y la mande
de nuevo a la Audiencia Provincial. Pero el presidente Chaves y el
presidente Griñán siguen siendo responsables de estos delitos. (Rumores).
Sí, sí, señorías, ustedes quieren reescribir la historia, pero es verdad.
Y les recuerdo las palabras de la madre de Juan Lanza, cuando dijo que su
hijo tenía dinero para asar una vaca. Si, señorías. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Hemos pasado de conocer un escándalo de corrupción
del Partido Socialista de vez en cuando a un escándalo diario, porque la
semana pasada el empresario de la trama, Víctor de Aldama, tiró de la
manta, y ustedes, señorías, dicen que no, que no tiene pruebas. Y cuando
aporte las pruebas, ¿qué van a hacer ustedes? ¿Qué va a pasar
entonces?


Primero dijeron que no le hiciéramos caso, porque
estaba imputado y un imputado no tenía credibilidad, como Begoña Gómez.
Después decidieron ridiculizarlo y el ministro de Justicia, Bolaños,
empezó a decir que si era un agente la TIA, de Mortadelo y Filemón, y a
reírse de él. A los dos días sale la foto del señor De Aldama de montería
con el máximo responsable del CNI y de los centros de inteligencia e
investigación. También dijeron que jamás había pasado por Ferraz y salió
la foto de Aldama la noche electoral de 2019. Ustedes le condecoraron por
colaborar con la Guardia Civil, le pusieron la medalla, y luego dijeron
que era un cazafotos que pasaba por allí, pero ya sabemos que tampoco,
que fue invitado por Pedro Sánchez para agradecerle los trabajillos que
iba haciendo en México. Y lo último es que nos dicen que es un
delincuente confeso, cuando, señorías, no sé si ustedes saben que
nosotros, por la Directiva Europea 343/2016, como cargos públicos en el
Senado no podemos llamarle delincuente hasta que no haya sentencia
judicial firme, pero ustedes aún sabiéndolo lo siguen haciendo para
desacreditarlo.


¿Piensan indultar a Aldama? Porque el pasado 29 de
octubre el ministro de Justicia para justificar un indulto dijo que quien
colabora con la justicia tiene el apoyo y el reconocimiento del Gobierno
de España. ¿Indultarán ahora a Aldama también? No, claro. Ustedes
indultan a cambio de votos o para sacar la corrupción de otros partidos,
no del suyo. Y ahora vamos a un ritmo de corrupción tal que ya la estamos
exportando a Europa, porque ahora sabemos que Ribera, la que fuera
ministra de Transición Ecológica, también se reunió en relación con esos
contratillos de la España vaciada con Wuakalua, la filial de Globalia. No
dejan ustedes títere con cabeza.


Se presentan ahora ante la sociedad como las
víctimas de una cacería política y de una conjura de jueces y magistrados
pero, señores, su victimismo ya no cuela, ya no se lo cree nadie. Aquí
las únicas víctimas de la corrupción son los españoles y ustedes,
mientras, jalean y enaltecen su corrupción. Lo malo, señorías, es que con
sus escándalos se está produciendo un hecho lamentable, y es que están
normalizando la corrupción y los españoles cada vez más la están
aceptando y la están viendo como normal, lo que provoca gran desilusión,
gran hartazgo y un desapego importantísimo respecto de las instituciones
debido a prácticas más propias de otros regímenes y de otros
tiempos.


Hablan de los bulos, cuando ustedes son los mayores
fabricantes de bulos. Necesitaría otros diez minutos solo para
enumerarlos. Hablan del fango, cuando son ustedes los que se mueven muy
bien en el fango. El fiscal general del Estado comete un delito de
revelación de secretos «porque, si no, nos ganaban el relato». Eso no
puede ser, señorías, traspasan todos los límites. Comenzaron modificando
el Código Penal con la rebaja del delito de malversación de ocho a cuatro
años; estaban preparando ya el plan B por si acaso. Concedieron indultos
para favorecer a algunos políticos por delitos graves. El mensaje que
lanzan a la ciudadanía es que todos no somos iguales ante la ley, porque
si tienes las conexiones políticas adecuadas consigues el perdón y el
indulto. Han politizado todas las instituciones, hasta treinta y cinco
instituciones están bajo el poder absoluto del Partido Socialista, a
veces dirigidas por personas que no reúnen los requisitos para ser sus
directores, entre ellas, vuelvo a citar a la Fiscalía General del
Estado.


Y qué decir de los contratos irregulares durante la
pandemia. Cuando los españoles se estaban muriendo, una trama vinculada
al Partido Socialista se estaba forrando. Voy a dar solamente un dato,
señorías: 53 millones de euros adjudicados en seis contratos a una sola
empresa por venta de mascarillas, 53 millones a Soluciones de Gestión,
que no acreditó ni solvencia técnica, ni solvencia económica, ni el
objeto social era el adecuado para la compra de material sanitario.
Señorías: José Luis Ábalos, comisionista; Koldo García, comisionista;
Santos Cerdán, según Aldama, recibió un sobre con 15 000 euros; su jefa
de gabinete, María Jesús Montero, según Aldama, 25 000 euros; Marlaska
montó la seguridad del Delcygate; Teresa Ribera, la España vaciada, y
Nadia Calviño, el rescate de Air Europa. No se escapa a ninguno,
señorías. (Rumores. Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


Y la esposa del presidente, Begoña Gómez, tampoco
colabora con la justicia: o bien no declara, o bien se marcha en el
Falcon con su marido, o bien le pone querellas al juez. Señorías, estamos
deseando saber cómo pudo ser codirectora de un máster quien no puede ser
ni siquiera alumna de ese máster. Me da realmente tristeza y pena cuando
escucho a ella o a su marido intentar justificar sus corruptelas diciendo
que es una mujer trabajadora que se busca la vida. Flaco favor les está
haciendo a las mujeres trabajadoras, a las mujeres que con mucho esfuerzo
nos hemos formado, salimos a la calle a trabajar y tanto nos cuesta
conciliar nuestro trabajo con nuestra vida personal y familiar y ver a
nuestros hijos. A nosotras y a todas las que se levantan en España, flaco
favor. Begoña Gómez no me representa. En mi nombre, no. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, nosotros con esta moción pedimos la
colaboración total con la Justicia. Pedimos compromiso con la
transparencia y la gestión de los recursos públicos y que se asuman
responsabilidades políticas. Es hora de que quien esté involucrado en
estos escándalos dé un paso hacia atrás. La ética pública no puede ser
una mera declaración de intenciones, debe ser una práctica constante. Les
pido que se sumen a esta moción, porque no hay democracia sólida sin
transparencia y no hay justicia sin verdad.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Hernández.


Para la defensa de las enmiendas tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Plural, el senador Bagué Roura.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor
presidente.


Nosotros en Junts no vamos a entrar en el pimpampum
habitual entre PP y PSOE sobre quién es más corrupto y sobre quién tiene
más culpa de esto o de lo otro, porque además creemos que al público
objetivo esto le desanima. Ver todo día permanentemente esta pugna sobre
quién está más sucio y quién es más corrupto la verdad es que desanima al
más optimista.


Nosotros hemos introducido una enmienda de adición,
y leo literalmente: «En el supuesto de la confirmación de haberse
producido acusaciones falsas con el uso de instituciones públicas el
Estado deberá pedir disculpas al afectado y, en consecuencia, difundir la
noticia para restituir su honorabilidad e imagen pública». ¿A qué nos
referimos? Vamos a hacer algunos comentarios al respecto.


El senador Azpitarte hace un momento hablaba de
equipo de información sincronizada, así que vamos a dar algunos ejemplos
de equipo de información sincronizada. ¿Ustedes se acuerdan de una
polémica que se produjo sobre unos alumnos de Sant Andreu de la Barca que
habían sido coaccionados por sus maestros en el sentido de no dejarles
hablar en castellano y que hicieron todo tipo de tropelías para
coaccionar a los pobres alumnos? Pues bien, ese caso que abrió todas las
noticias, todos los periódicos con portadas de cuatro columnas, fue
examinado por la Alta Inspección del Estado, por la Generalitat, la
Sindicatura de Greuges y el Defensor del Pueblo. ¿Saben cómo terminó?
Todo archivado, no había nada; nada de nada. Eso sí, hubo profesores que
terminaron de baja: uno con ansiedad, otro con depresión. Eso sí se
consiguió, que los pobres profesores inocentes acabasen de baja. (El
señor vicepresidente primero, Maroto Aranzábal, ocupa la
Presidencia).


Quin altre cas podem parlar? Podem parlar d un cas
molt clar. El 12 de novembre de 2024, fa ben poc, el comissari Martín de
Blas, Martín-Blas, perdó, reconeix que a la cúpula, en el Ministeri de l
Interior hi havia un registre d investigacions il·legals de l operació
Catalunya. Reconegut. Diari de Sessions del Congrés dels Diputats.
(Mostra un document). Aleshores, es reconeix això (Mostra la pàgina d un
diari), i un de seguida recorda aquesta portada de El Mundo. Quina és
aquesta portada? Quan, el diari El Mundo, en aquell moment tenia de
director l inefable Pedro J. Ramírez, deia que l alcalde Xavier Trias
tiene una cuenta de 12,9 millones de euros en Andorra. Portada: plena
precampanya electoral. Molt bé.


Hi havia un informe fals en el Ministeri de l
Interior, en aquell moment dirigit pel ministre de l Interior, una altra
inefable, el Jorge Fernández Díaz, i resulta que és un informe fals, que
el comissari emèrit Martín-Blas diu que és un informe fals, i resulta que
hi va haver una premsa, diríem que premsa amiga, deu ser premsa que li
agrada el tema de les clavegueres, que en fa una portada. I aquest mateix
director del diari se jacta perquè s ha de dir en castellà aquesta
paraula de haberse cargado las elecciones municipales en Barcelona. O
sigui, fixin-se quan el senador del PP parlava de equipo de información
sincronizada. Mira si sincronitzen bé. Vostès són uns artistes de
sincronitzar bé; els altres no ho sé.


Per què presentem aquesta esmena? Presentem aquesta
esmena perquè, si s acredita com és el fet, que era una informació falsa
i que el Ministeri de l Interior, per tant, va fer un informe fals, que
va ser degudament filtrat per ser utilitzat políticament, per fer mal a l
adversari, creiem que convé que l Administració Pública, l Estat, demani
perdó i demani la restitució de la imatge pública i l honorabilitat de la
persona afectada. És per aquests motius que hem presentat aquesta esmena,
que estem segurs que el Grup Popular assumirà, perquè no tenim cap dubte
de les seves ganes de transparència.


Moltes gràcies.


¿De qué otro caso podemos hablar? Podemos hablar de
un caso muy claro. El 12 de noviembre de 2024, hace muy poquito, el
comisario Martín-Blas reconoce que en la cúpula del Ministerio del
Interior había un registro de investigaciones ilegales de la operación
Cataluña. Reconocido: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
(Muestra un documento). Reconoce esto (Muestra una hoja de un periódico),
y uno enseguida recuerda esta portada de El Mundo. ¿De cuándo es esta
portada? De cuando el diario El Mundo, que en aquel momento tenía de
director a Pedro J. Ramírez, decía que el alcalde Xavier Trias tenía una
cuenta de 12,9 millones de euros en Andorra. Esta fue la portada en plena
precampaña electoral. Muy bien.


Había un informe falso en el Ministerio del
Interior, en aquel momento dirigido por el ministro del Interior otro
inefable Jorge Fernández Díaz, y el comisario emérito Martín-Blas dice
que es un informe falso y que hay una prensa amiga, podríamos decir, a la
que le gusta el tema de las cloacas y hace una portada. El mismo director
del diario se jacta hay que decir en castellano esta palabra de haberse
cargado las elecciones municipales en Barcelona. Fíjense cuando el
senador del PP hablaba de sincronización. Mire si se sincronizan bien.
Ustedes son unos artistas de sincronizada; los otros, no lo sé.


¿Por qué presentamos esta enmienda? La presentamos
porque, si se acredita, como es el hecho, que era una información falsa y
que el Ministerio del Interior por lo tanto hizo un informe falso, que
fue debidamente filtrado para hacer daño políticamente, creemos que
conviene que la Administración pública, el Estado, pida perdón y pida la
restitución de la imagen pública y la honorabilidad de la persona
afectada. Estos son los motivos por los que hemos presentado esta
enmienda que estamos seguros de que el Grupo Popular asumirá, porque no
tenemos ninguna duda de sus ganas de transparencia.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Grupo Mixto, señor Gordillo.


El señor GORDILLO MORENO: Buenos días,
señorías.


Señorías del Grupo Popular, ante la situación que
atraviesa España de la mano del autócrata, los grupos de la oposición, al
contrario que él, que declara querer gobernar sin el concurso del
Legislativo, respetamos el parlamentarismo y creemos en su utilidad. Por
lo tanto, estamos obligados a promover iniciativas en las Cortes
Generales como esta, encaminadas a que el número 1 y su Gobierno se
sometan a su control y asuman sus responsabilidades políticas por la
degradación económica, moral y política que atravesamos. En condiciones
normales, en un país normal, en una democracia normal, esta moción podría
ser una herramienta para ello, pero hace tiempo que España dejó de ser un
país normal y una democracia normal, señorías.


Como muy bien dice el texto de la moción, el señor
Sánchez llegó al poder esgrimiendo el argumento de una supuesta
regeneración democrática mediante una moción de censura contra la
corrupción de su partido, pero no nos lo cuentan todo. El señor Rajoy en
ese fatídico día de junio de 2018 en una asombrosa e inexplicable
dejación de funciones entregó el poder al señor Sánchez sin utilizar
ninguno de los instrumentos legales que le podrían haber asistido: el
primero de ellos, la convocatoria de elecciones.


Puso el destino de España en manos de quienes
vieron la oportunidad de su vida para obtener del río revuelto que se
preveía la obtención de jugosos réditos, como ustedes mismos describen en
su moción: esas cesiones que en muchos casos implican graves perjuicios
para el interés general y para las propias instituciones del Estado;
cesiones a las que ustedes no son ajenos señor Bagué, antes de hablar del
pimpampum de corrupciones repase la biografía del señor Pujol, se lo
ruego, ese juego perverso al que siempre se ha sometido el bipartidismo.
Las minorías regionales extractivas, declaradas ellas mismas como
enemigas de España, son los árbitros de la política general desde hace
décadas. Y aún ustedes tienen alguna confianza en cambiar algo con el
concurso del Gobierno, del propio Gobierno al que se refieren en su
moción, o con el PNV o con la UGT; no sabemos muy bien qué ni para
qué.


Efectivamente, desde la llegada al poder de Sánchez
España ha contemplado una continuada y acelerada degradación política y
moral iniciada por el extremista Rodríguez Zapatero el defensor de las
narcodictaduras bolivarianas, llevada a cabo deliberadamente por el PSOE
y prácticamente sin interrupción, puesto que ustedes cuando pudieron no
quisieron revertir ninguna de las dañinas políticas puestas en marcha por
Zapatero. Un tiempo y una oportunidad perdidos para siempre, señorías, y
así estamos en este espectáculo alucinante del último fin de semana o de
los dos últimos fines de semana en los que participó el señor Feijóo en
el Congreso de la UGT. (El señor presidente ocupa la Presidencia).


Yo no sé, señorías, si ustedes son conscientes del
todo de a qué nos enfrentamos y si se llegaron a enterar del twit que el
PSOE en su perfil oficial publicó sin que haya sido desmentido o matizado
siquiera. Escuchen bien: «Cuando acabemos con la derecha, blindaremos las
políticas de vivienda en la Constitución». Yo no sé a qué se refiere con
acabar con la derecha, si nos van a mandar otra vez a la checa de San
Antón, que está ahí al lado. No sé a qué se refieren con eso de acabar
con la derecha, si es por medios democráticos o no, porque no lo aclaran.
Y tras estas amenazas, señorías, nadie que no pertenezca a esta secta o
que sean sus adláteres se siente seguro en España. Por eso, cuando leemos
el texto de su moción pienso que ustedes aún intentan controlar por
buenismo una situación incontrolable, señorías. No se puede tener la
candidez de pedir al Gobierno, a este Gobierno, a este partido, que
colabore lealmente con la justicia. Ya los han escuchado ustedes, también
en las preguntas de control al Gobierno.


Ustedes han colaborado en la politización de la
justicia y por fortuna, señorías, la gran mayoría de los jueces y
fiscales ejercen su jurisdicción con dignidad impertérritos ante los
ataques y dicterios de un Gobierno y un partido sin freno. ¿Colaboración
y lealtad al Gobierno piden ustedes? No sé, saquen ustedes sus propias
conclusiones sobre lo que aquí se manifiesta, porque yo no lo comprendo
sinceramente.


Y luego dicen ustedes que se cese en la maniobra de
desinformación. Pero ¿quiénes han entregado los medios de comunicación a
estos señores? Han sido ustedes, señorías. No hay ninguna diferencia,
señorías, entre Sánchez y su Gobierno; no hay recurso posible al
Gobierno. No hay sino Sánchez, el autócrata. Su voluntad es ley y por
ello los esfuerzos de la oposición deben ir encaminados a un único
objetivo, señorías: conseguir por todos los medios democráticos a nuestro
alcance la convocatoria urgente de elecciones. Elecciones ya, señorías.
Jamás asumirán ninguna responsabilidad política y si han de someterse a
las judiciales, procurarán indultarse a sí mismos, como siempre hacen.
Espero que en esta ocasión no lo sea por ustedes.


Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias,
señorías.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Gordillo.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, le
corresponde el uso de la palabra al senador Moreda.


El señor MORERA CATALÀ: Muy buenos días.


Con el permiso de la Presidencia yo pediría que las
expresiones que se vertieron ayer por parte de una senadora sobre la
pérdida de dos conselleras magníficas del Gobierno valenciano,
comparándolas con las 223 víctimas de una gota fría, fueran retiradas del
Diario de Sesiones. (Aplausos). Creo que la Presidencia tendrá a bien
atender esta petición enmarcada en la dignidad del Senado para evitar
unas manifestaciones que no están a la altura de esta institución. Por
tanto, creo que sería bueno que fueran retiradas del Diario de
Sesiones.


Dicho esto, senadora Inmaculada Hernández, mi grupo
ha presentado una enmienda constructiva a su texto. Yo no sé si es porque
estamos en el mes de diciembre, por bondad, pero usted ha manifestado su
tristeza y su pena por cómo se están deteriorando política e
institucionalmente nuestras instituciones. Quizá muchos ciudadanos viendo
algunas expresiones que se vertieron ayer aquí efectivamente consideren
que hay un implacable deterioro político e institucional de nuestras
instituciones que las lleva a una altura circense que creo que no
interesa a nadie. Sería bueno recuperar la dignidad de las instituciones
y mejorar algunas de las cosas que usted plantea aquí en su moción.


Por eso presento esta enmienda, una enmienda que
diu claríssimament que demanem que efectivament les democràcies estan en
perill. La Unió Europea ha reflexionat sobre el tema, hi ha un pla d
acció per a la democràcia europea i un paquet en defensa de la democràcia
de la Unió Europea. Moltes de les coses que diu esta proposta se podrien
adaptar, se podrien tenir en compte, perquè efectivament, som víctimes d
una desinformació. Ara li donaré un cas de desinformació greu que crec
que aquesta institució ha de conèixer. I en eixe sentit, la Unió Europea
també ha reflexionat sobre tot el que suposa, l amenaça per a les
democràcies, la desinformació, els bulos, els enganys i ha fet alguna
decisió europea al respecte. I en eixe sentit, en este esperit nadalenc,
crec que vostè tindrà a bé incorporar com a esmena d addició, per
substituir el seu text, que la veritat, és que no aporta res. El seu text
és aquell, com el chiste aquell del guia de Trafalgar, el guia del Museo
del Prado, que diu mentre mostrava els quadres del Museo del Prado: «Aquí
fue donde los españoles en la batalla de Trafalgar ganamos a los
franceses». Y un señor dijo: «No, en Trafalgar los españoles perdieron la
guerra». Y él dijo: «Mientras yo sea el guía del Museo del Prado, los
españoles siempre ganaremos la batalla de Trafalgar». Así es su
moción.


Por eso presento esta enmienda, una enmienda que
dice claramente que las democracias están en peligro, que la Unión
Europea debe reflexionar sobre ello y sobre un plan en defensa de la
democracia de la Unión Europea. Muchas de las cosas que dice esta
propuesta se podrían adaptar, se podrían tener en cuenta, porque
efectivamente somos víctimas de la desinformación, y les hablaré de un
caso de desinformación grave que creo que esta institución debe conocer.
La Unión Europea debe reflexionar sobre la amenaza que suponen la
desinformación, los bulos, los engaños para la democracia y hacer algo al
respecto. En este sentido, y con espíritu navideño, usted haría bien en
incorporar esta enmienda y sustituir su texto, que no aporta demasiado.
Su texto es como el chiste aquel del guía del Museo del Prado sobre la
Batalla de Trafalgar que, mientras mostraba cuadros en el Museo del
Prado, decía: «Aquí fue donde los españoles en la batalla de Trafalgar
ganamos a los franceses». Y un señor dijo: «No, en Trafalgar los
españoles perdieron la guerra». Y él dijo: «Mientras yo sea el guía del
Museo del Prado, los españoles siempre ganaremos la batalla de
Trafalgar». Así es su moción.


Per tant, si volem avançar en millorar la qualitat
democràtica, farien bé en aprovar l esmena que li dic, perquè
desinformación y bulos, señoría, i la seua moció me da un tufillo de...
en alguna de les expressions que fa en la seua introducció de el Gobierno
ilegítimo. I no, senyoria, tenim un Gobierno legítimo que actua, a vostès
li podrà parèixer mal moltes coses, altres no, però el que a mi me pareix
mal és que se mentisca en seu parlamentaria.


Por lo tanto, si queremos avanzar en mejorar la
calidad democrática, harían bien en aprobar esta enmienda, porque su
moción me da un tufillo en algunas de las expresiones de su introducción
a que tenemos un Gobierno ilegítimo, y no, señorías, tenemos un Gobierno
legítimo que actúa, aunque a usted le puedan parecer mal muchas cosas,
otras no, pero lo que a mí me parece mal es que se mienta en sede
parlamentaria.


¿Sabe usted quién mintió en sede parlamentaria y,
por tanto, como usted dice, habría que colaborar con la justicia
requisándole el móvil inmediatamente porque mintió en las Cortes
Valencianas y hoy se ha sabido? El presidente Mazón. ¿Por qué mintió en
la sede valenciana diciendo que estaba en un atasco cuando no estaba en
la sala de mandos del Cecopi? Ahora, hoy mismo, se ha sabido que mintió
en sede parlamentaria diciendo que estaba en un atasco. Hay que colaborar
con la justicia y hay que requisarle el móvil, porque queremos saber por
qué no estuvo al frente del mando mientras se ahogaban y morían tantas
víctimas, no las conselleras, murieron tantas personas con muertes
evitables, mientras él no sabemos dónde estaba. Y nos tendremos que
preguntar por qué Feijóo, Alberto Núñez Feijóo, humilla al pueblo
valenciano manteniendo en el cargo a este señor que no está capacitado,
que no dio el nivel, porque por culpa de su incompetencia y negligencia
hubo muertes, muertes evitables, fue un homicidio imprudente,
señoría.


Por tanto, claro que hay que colaborar con la
justicia, pero no destruyendo ordenadores, sino poniendo el móvil a buen
recaudo para saber dónde estaba y qué hacía, o, mejor dicho, qué no
hacía, porque lo que sí sabemos es que no estaba en el puesto de mando y
por culpa suya murió mucha gente, a la que debemos un tributo, y espero
que del Diario de Sesiones desaparezcan estas expresiones
desafortunadas...


El señor PRESIDENTE: Ruego finalice, señoría.


El señor MORARA CATALÀ: Porque no hacen ningún
favor a las víctimas.


El señor PRESIDENTE: Senador Morera, simplemente a
efectos informativos, y lo comparto lógicamente con todas sus señorías,
el Reglamento no permite ni me otorga la capacidad para retirar nada del
Diario de Sesiones, a diferencia de lo que sí contempla el Congreso de
los Diputados. Simplemente a efectos informativos.


Tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, autor de la moción originaria, para
indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.


Senadora Hernández Rodríguez dispone de la palabra
por tiempo de tres minutos. (El señor Campoy Monreal: Voy a intervenir
yo).


Perdón, señoría, tiene la palabra.


El señor CAMPOY MONREAL: Muchísimas gracias, señor
presidente.


Deterioro institucional, desafección de la
política, corrupción, desinformación, nula asunción de responsabilidades:
esto es lo que oímos todos nosotros en el hemiciclo y cada vez que
salimos del hemiciclo, cuando cogemos un taxi, cuando subimos a un tren,
cuando cenamos con nuestros amigos, cuando vamos al súper, cuando vamos
al gimnasio, en todas partes. Y, senador Bagué, no es cuestión de revisar
el constitucionalismo histórico español, es cuestión de tomar una
decisión activa frente a este gran problema social, como ha hecho el
Grupo Popular presentando la moción hoy, o no formar parte activa de la
solución de este gran problema, o, como ha hecho el PSOE este fin de
semana en Sevilla, atacando a los jueces, a la separación de poderes, a
la prensa y aplaudiendo a rabiar a condenados y encausados. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Una senadora
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: ¡Muy bien!).


Yo me pregunto, señorías, ¿eso ayuda en algo o
contribuye aún más a la enorme desafección que hay en la sociedad por la
política hacia las instituciones? Contribuye a que haya una mayor
polarización y al hecho de que queda acreditado de manera notoria que el
único credo que tienen ustedes en el PSOE es que hay que tragar con todo,
absolutamente con todo, con tal de que el número 1, el señor Sánchez,
siga sentado en la Moncloa y en el Falcon.


El PSOE no ha presentado ninguna enmienda. No hay
más preguntas, señoría. El tenor literal de la enmienda de Junts ya va
implícito y explícito en nuestra moción, y la de Vox también va el texto
implícito en nuestra moción. Ustedes, señores socialistas, deciden hoy si
siguen siendo el problema y la causa de la moción que hoy traemos aquí o
votan a favor y empiezan a ser parte de la solución.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.  Varias señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado: Muy bien, muy bien).


El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos el turno
de portavoces.


Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, le
corresponde el uso de la palabra al senador del Partido Popular, Vox, el
senador Gordillo. (Rumores).


El señor GORDILLO MORENO: Muchas gracias, señor
presidente, error incluido.


Señorías del Partido Popular, a veces no los
comprendo. ¿Cómo que va implícito? No tiene por qué ir implícito.
Manifiéstenlo ustedes de una manera inequívoca. ¿Qué quieren ustedes,
convocatoria de elecciones? Yo creo que tampoco les convienen a millones
de sus votantes, díganme qué parte de nuestra enmienda no comparten
explícitamente, porque yo he visto y oído al señor Feijóo innumerables
veces pedir exactamente lo mismo que nosotros exponemos en nuestra
enmienda: convocatoria de elecciones. Pues díganlo, pero díganlo de una
manera inequívoca, que se entienda, que todo el que nos escuche aquí
entienda que quieren ustedes convocatoria inmediata de elección. Bien es
cierto que también los hemos visto, entre perplejos y atónitos, hacer de
teloneros, como les he dicho antes, en el Congreso de la UGT. ¿Qué
quieren ustedes?


Señorías, no se puede poner una vela a Dios y otra
al diablo, o, mejor dicho, se puede, pero, claro, eso merma mucho la
credibilidad de quien lo hace. ¿Qué quieren? Yo se lo tengo que decir con
todo el afecto, y estamos todos en la misma lucha de que estos señores
dejen el poder cuanto antes, pero hay que ser un poco más audaces y más
explícitos, vuelvo a insistir una vez más. Porque esta bancada, señorías,
(Dirigiéndose a la bancada socialista) no admite matices ni admite
críticas, sus manifestaciones son como el canto del cisne. Saben ustedes
aquel dicho, ¿no? Dicen que el cisne cuando va a morir, políticamente,
claro, nosotros no queremos acabar con nadie, emite un bello canto, pues
ese es el canto de su señoría, el senador Oleaga, y de todos los que le
han sucedido en el uso de la palabra hoy, diciendo que van a aguantar
eternamente.






Aquí ya no hay nadie más que ellos, todos los demás somos
bulos, fango y extrema derecha, y no sé qué tonterías más.


No hay ninguna autocrítica, ni ninguna depuración
de responsabilidades. Eso sí, indultos a los ladrones. (Rumores). Sí,
señorías, a los ladrones condenados, por mucho que ustedes indulten.
Trueque de votos para una investidura a cambio de amnistías. Un ejercicio
fenomenal de corrupción evidente, descarnada. El fiscal general del
Estado imputado, sus dependencias registradas por la Guardia Civil. La
mujer del presidente ostentando una cátedra en una universidad pública,
cuyo rector despachaba, por cierto, en el propio palacio de la Moncloa, y
no contentos con las cuatro imputaciones que tienen encima, señorías,
compartiendo actos en viajes internacionales en los que no sabemos qué
pinta esa señora. No es bulo, son datos; todos lo hemos visto, señores
negacionistas de la evidencia. El hermano del presidente, imputado por
ocupar una plaza creada ad hoc sin que hubiera necesidad de esta, como ha
quedado demostrado, tributa en Portugal, mientras el resto de españoles
cumplen con sus obligaciones. Señorías, un insulto a todos los
contribuyentes españoles, con un patrimonio de dudosa justificación. No
es ningún bulo, es así. España, un gran país de ciudadanos honrados que
cumplen y pagan, asfixiados a impuestos, administrada y mangoneaba como
si esto fuera propiedad de este señor, de Pedro Sánchez, un cortijo del
señorito para él, para su familia y para quienes le caen en gracia.


Y esta es, señorías, la triste realidad de España
hoy en día: miles de españoles sin acceso a la vivienda, familias
compartiendo piso, como las películas neorrealistas italianas y españolas
de los años cincuenta del siglo pasado. Y ya no en las grandes ciudades,
sino en todas las ciudades de España, porque los teóricos se han empeñado
en que no hay que liberar suelo para construir, que la construcción es
mala, salvo cuando la promete el gran jefe supremo. Por cierto, todavía
estamos esperando las promesas anteriores antes de prometer otras nuevas.
Además, no puede, porque no tiene competencia, como todo el mundo le ha
dicho. Pero, qué más da, otra mentira más de las muchas y muchas y muchas
a las que ya estamos acostumbrados.


La Ley de la vivienda ha provocado, señorías, se lo
he dicho un millón de veces, esta falta de vivienda digna para los
españoles, ya estaban ustedes avisados. La riqueza industrial y agrícola
de España atacada y en proceso de destrucción, el sector primario
asediado por la competencia desleal de países a los que España protege
más que a los propios españoles no son bulos, son certidumbres ,
ingentes recursos necesarios para la reconstrucción de Levante,
dilapidados en una supuesta cooperación internacional que jamás llega a
quienes lo necesitan. Y cuando la desgracia y la muerte cayeron sobre
España, hubo personas próximas a ustedes que presuntamente se dedicaron a
robar. Y es lo que estamos ahora investigando en este Senado, señorías,
algo que no ha sucedido en ningún lugar de España.


¿Quieren ustedes un cuadro más dantesco de la
situación actual? El prestigio internacional de España está por los
suelos, apostando por perdedores y por regímenes golpistas. Es algo
verdaderamente alucinante. Las cuentas públicas convertidas en cuentos
para crédulos, un Gobierno que abandonó a su suerte a nuestros
compatriotas en las inundaciones de Levante, con 221 muertos, señorías,
que omitió el deber de socorro con todos los recursos a su alcance desde
el primer momento, que impidió la actuación del ejército. Hay ejemplos
para estar horas aquí. Señorías, es preciso, pues, utilizar también, con
legalidad y contundencia contundencia, señorías todas las herramientas
y acciones democráticas para conseguir que los españoles vuelvan a ser
dueños de su destino y se manifiesten en unas elecciones generales.


Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señorías.


El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, le corresponde el uso de la palabra
al senador Morera.


El señor MORERA CATALÀ: Moltes graciès,
president.


Señor Campoy, no he escuchado que el Grupo Popular
vaya a tener en cuenta la enmienda, que es una enmienda hecha con un
criterio objetivo y es pedir al Gobierno y a las instituciones que
adapten lo que está diciendo la Unión Europea sobre estos temas que nos
deberían preocupar a todos. No entiendo cómo el Grupo Popular no quiere
aceptar una propuesta que está en línea con lo que está diciendo la Unión
Europea para defender las democracias, porque las democracias están en
peligro. Y si instituciones como esta actúan en función de parte y no
buscando el interés general o el bien común, estamos en un grave
problema.


Ustedes miran unos problemas solo desde un prisma,
pero no los ven en su conjunto. Dejemos que la justicia actúe, porque
tenemos muchos casos de personas, como en mi organización, en Compromís,
que han sido imputadas por ustedes y luego eso ha acabado en nada, pero
el daño político y electoral es muy grave y ahí tenemos todos un
problema, todos, no los centro solo en Compromís, todos. Porque, ¿saben
qué pasa?, que hoy mismo está compareciendo el señor Villarejo en el
Congreso de los Diputados, y aquí, en el Senado, tuvimos una comisión de
investigación sobre el caso Kitchen. El caso Kitchen, para los que nos
acompañan, fue una estructura paralela ese es el dictamen de este Senado
que bajo el mando del ministro Jorge Fernández Díaz que no está
imputado y sobre el que hay petición de penas por anticorrupción de
quince años, a él y al secretario de Estado, que, por cierto, era letrado
del Congreso de los Diputados, el pobre hombre se metió en un lío, o lo
metieron organizó una policía política, señoría, para perseguir a
adversarios políticos.


Cuando los oigo hablar a ustedes me da esa
impresión, y algún medio de comunicación o pseudomedio de comunicación lo
señala y ustedes lo amplifican. Luego vienen personajes como el ministro
Jorge Fernández Díaz, que organizan policías políticas para perseguir a
adversarios políticos. Esto ha pasado aquí no hace mucho; esto ha pasado
aquí. Además, se han obstaculizado investigaciones de corrupción que
afectan al Partido Popular, y eso se ha dictaminado en este Senado,
aprobado por mayoría. Esta estructura involucraba a altos mandos
policiales, incluido el exdirector de la Policía, Ignacio Cosidó, que fue
senador en esta santa casa. El señor Cosidó, que fue director general de
la Policía, fue el que dijo en un wasap que hay que controlar la sala
segunda del Tribunal Supremo por la puerta de atrás. Esto nos debería
preocupar a todos. ¿A ustedes esto no les preocupa? Porque estamos en una
indefensión, estamos en una grave indefensión, y una indefensión sobre
todo cuando este señor quiere presidir la Audiencia Nacional,
señoría.


¿Quién es este señor, Enrique López? Enrique López
fue consejero de Justicia e Interior del Gobierno del Partido Popular en
la Comunidad de Madrid, y este señor declara en un medio que es un poco
sospechoso, que el PP tiene el apoyo de la mayoría de la carrera
judicial. (Muestra un documento). Esto es para ponerse a temblar, porque
¿dónde está la separación de poderes?, ¿dónde está la independencia
judicial? Existe, pero nos preocupa, porque si un «manos sucias», esta
pseudoorganización, tiene la facilidad de imputar a personas Y ustedes
luego lo amplifican aquí, incluso con datos falsos todos sabemos a qué
nos estamos refiriendo y con un objetivo torticero, como acaba de decir
el señor Gordillo: Que se convoquen elecciones porque es un Gobierno
ilegítimo. Esto es muy preocupante, y nos debería preocupar a todos los
demócratas, porque los fines no justifican los medios, y los medios que
estamos viendo aquí son muy preocupantes y los indicios son graves.


Y si los indicios son muy graves, en ese sentido,
creo que deberíamos hacer todos una reflexión y asumir, como dice su
moción, responsabilidades políticas. Cuando lo leí pensé en el señor
Mazón. ¿Por qué no asume sus responsabilidades políticas y le hace un
favor a Feijóo, hace un favor a la democracia y hace un favor a los
valencianos? Porque este señor, por su incompetencia y su temeridad,
provocó muertes evitables. Una ministra danesa por cargar una tableta de
chocolate con dinero público dimitió, y aquí, en la Comunidad Valenciana,
un señor cuya actuación negligente ha provocado 223 muertos ahí
esta.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor MORERA CATALÀ: Ahí está, dando lecciones y
mintiendo en las Corts Valencianes.


El señor PRESIDENTE: A continuación, señorías,
corresponde intervenir a la portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, la
senadora Beltrán de Heredia.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Gracias,
presidente.


De nuevo el Grupo Popular trae una moción como
continuación de su estrategia de desprestigio y de descrédito del
Gobierno de España. Llevan ustedes ya demasiado tiempo con esta especie
de cruzada por la reconquista del poder en la que todo vale, sea al
precio que sea; un precio que ustedes también terminarán por pagar,
terminarán siendo víctimas, porque precisamente esta ansia por hacerse
con el poder les está llevando a alimentar a la ultraderecha
reaccionaria, o, más bien, a acercarse tanto que se terminarán
confundiendo con ellos.


Permítanme una pregunta a raíz de la entrada que
hacen en el petitum de esta moción. ¿Está el Partido Popular libre de la
responsabilidad en la desacreditación de las instituciones del Estado?
¿Pueden ustedes declararse libres de esa responsabilidad? ¿Ustedes, que
mantuvieron secuestrado el Consejo General del Poder Judicial durante más
de cinco años? ¿Ustedes, que han viajado a Europa desprestigiando al
Gobierno de España? ¿Ustedes, que han intentado desestabilizar y romper
alianzas para la constitución de la Comisión Europea con tal de impedir
el nombramiento de una ministra del Gobierno de España? Con embajadores
así, desde luego, las instituciones del Estado no necesitan
enemigos.


Pero, es más, ¿ustedes creen que dar cobijo en el
propio Senado a grupos reaccionarios y fanáticos que claman contra las
leyes democráticas aprobadas en esta propia sede y que claman contra los
derechos humanos, y que incluso abogan por la pena de muerte, no puede
desprestigiar más a una institución, dando cobijo a ese tipo de
actos?


Con esta moción instan al Gobierno a colaborar con
la justicia en el esclarecimiento de los casos de corrupción que afectan
directamente al presidente y a su entorno, así lo dicen. Y me pregunto,
¿es necesario recordar y recordarles a sus señorías del Partido Popular
que colaborar con la justicia es una obligación ciudadana universal que
no se circunscribe exclusivamente al entorno del Gobierno ni de su
presidente? Estoy pensando que a lo mejor sí, porque tampoco podemos
olvidarnos de que eran ustedes quienes destruían las pruebas a
martillazos, y, pensándolo bien, quién mejor para dar consejos y
recomendaciones que el Partido Popular, que habrá aprendido la lección
porque acumula más de docena y media de condenas en firme por causas de
corrupción. Y se agradece ese consejo. Pero colaborar con la justicia no
consiste en apoyar acríticamente querellas presentadas por organizaciones
de ultraderecha que provocan actuaciones judiciales dudosas, contrarias a
la jurisprudencia del Tribunal Supremo, como esas que están basadas en
noticias periodísticas no contrastadas y sin ningún tipo de prueba
indiciaria. Colaborar con la justicia no consiste tampoco en dar
credibilidad absoluta a las declaraciones de un delincuente confeso
involucrado en un importante delito de fraude fiscal que denuncia a todo
un Gobierno, pero sin saber siquiera si hay alguna prueba de veracidad.
Quien pueda hacer algo, que haga, fue la orden de Aznar, llamada para el
Partido Popular, para los medios de comunicación e incluso para fiscales
y magistrados afines, una maquinaria engrasada perfectamente con un
objetivo y para un objetivo: destruir al Gobierno. Y no somos tan
ingenuos como para pensar que es casualidad la celeridad con la que se
desarrollan algunas instrucciones judiciales y la lentitud con la que van
otras, ni tampoco para desdeñar la falta de neutralidad y la connotación
política que tienen esas decisiones, ni tampoco para ver la mano
tendenciosa de algunos fiscales, jueces o magistrados próximos al Partido
Popular, tan próximos como que en algún caso han ejercido de asesores de
sus Gobiernos. (El señor vicepresidente, Maroto Aranzábal, ocupa la
Presidencia).


Señorías del Partido Popular, están ustedes en la
senda del cuanto peor mejor, siguen abonando, a base de bulos y medias
verdades, la desconfianza y la desafección de la ciudadanía hacia la
política, alimentando la antipolítica y facilitando el paso de populismos
conspiranoicos y negacionistas. Su mensaje es o nosotros o el caos, pero
la ciudadanía debe saber que ustedes son el caos. Y contra esa forma de
hacer política creemos que solo cabe una solución, solo cabe la
transparencia en la información, la celeridad en las decisiones, el
sosiego en los debates y el diálogo con voluntad de acuerdo.


Señorías del Partido Popular, lo hemos dicho otras
veces: se equivocan en el camino


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Beltrán de Heredia, debe finalizar la intervención.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Termino
ya.


Decía que se equivocan en el camino para conquistar
el poder y, desde luego, en esta senda, en esta cruzada, no van a contar
con nuestro apoyo.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Beltrán de Heredia.


Grupo Plural, señor Pujol.


El señor PUJOL BONELL: President, senyories, com ja
és habitual, el Partit Popular cada setmana de cada setmana ens porta una
moció parlant de corrupció. Ja ho saben: nosaltres, la gent de Junts,
pensem que al Parlament s ha de poder parlar de tot, del dret a decidir,
de drets polítics, de la democràcia, de la plenitud nacional de
Catalunya. Miri si es poden arribar a parlar de coses. En tot cas, el
Partit Popular té tot el dret del món, pensem, a fer les mocions que
vulgui, només faltaria. Però Junts també té tot el dret del món de
preguntar-los, senyors del Partit Popular, tot això, aquesta reiteració
té cap utilitat, és útil, té cap sentit? Són com nens, els uns i els
altres; pitjor, són com nens en plena rebequeria, que és quan no saben ni
per què ploren.


Corrupció. Home!, corrupció; el PP no està per
tirar la primera pedra ni la segona. I diria que el PP no està ni per
tirar la pedra número set mil quan es parla de corrupció. Vostès són la
Gran Enciclopèdia Larousse de la corrupció. Vostès són el Google de la
corrupció, ho saben tot. Tenen porqueria a cabassos. Però, escoltin, si
tenen tanta fal·lera a parlar de corrupció, els proposem fer-ho d una
altra manera, sense repetir els mateixos noms cada setmana, que es fa
pesat. Hauríem de fer com un concurs de la tele i trobar cada setmana els
més corruptes de tots. Què els sembla? Això estaria bé, estaria bé i
tindria audiència. Saben on és el més corrupte de tots? Però el de tots.
Un corrupte de gamma alta, saben on? La gran família, la més corrupta, la
tenen a la Zarzuela. Per què no en parlen mai? Per què no en parlem mai?
La Zarzuela estaria bé. És un bon tema de debat, no ho pensen? Que això
no es pot dir? Diuen que això no es pot dir, que no els agrada aquest joc
que proposem? No ens podem creure que després de tantes mocions i Koldos
i Begoñas, ara els faci por, els faci cosa fer net i parlar del
quilòmetre zero de la corrupció a l Estat, que és la Zarzuela. A vegades,
ens preguntem què deu saber l emèrit de tots vostès. Què deu saber? Si
no, no s entén aquest encobriment obsessiu, obsessiu, reiteratiu dels
intocables de la Zarzuela.


Dit això. Es van veure ahir a la tarda? Es van
veure els uns als altres, s han vist aquest matí, els uns als altres? PP
i PSOE tirant-se els plats pel cap com sempre. Saben quin problema tenen?
El PP i el PSOE, vostès, viuen en un fangar tan gran que ja no saben què
és veritat i què és mentida. Han perdut el compte. S han perdut i
necessiten un GPS. Són com una mala sèrie de televisió, que ja no saps
qui és el dolent, qui és el cosí de l exmarit de l assassina que un dia
va agafar un avió on es va enamorar d un alt càrrec que en realitat no ho
era. Imagina t. Imagina t. Forrest Gump, que no era filòsof, però ho
sabia tot sempre deia: «Tonto és qui fa tonteries». Doncs la gent n està
tipa de les seves rucades. I si ens diem la veritat, els uns i els altres
tardaran segles en aconseguir que l opinió pública paeixi tanta porqueria
acumulada, segles.


Vaig acabant. Vaig acabant. Corrupció? No, gràcies.
Guerra bruta? No, gràcies. Clavegueres? No, gràcies. Respectar? Sí,
gràcies.


Acabo. L Espanya política ho sap tot. Tots vostès,
tots vostès, tots vostès saben de tot. I saben quins tipus d animalons hi
ha a les clavegueres, que són corrupció d Estat. Doncs, si saben quins
animals hi ha a les clavegueres, no donin més menjar a aquestes bèsties
brutes, grises, desafiants que es van fent grans i que sempre acaben sent
un problema de salut pública; i, si parlem de democràcia, un problema de
salut democràtica. De moment, només tenim una certesa: els uns, el PP, fa
massa dies que va brut; i els altres, ai els altres! Doncs tot plegat
cada dia fa més mala pinta. A Junts estarem pendents de tot i de tots. No
badin.


Moltíssimes gràcies.


Presidente, señorías, como ya es habitual, el Grupo
Popular cada semana nos trae una moción sobre la corrupción. Ya lo saben:
nosotros, la gente de Junts, pensamos que en el Parlamento se tiene que
poder hablar de todo, del derecho a decidir, de derechos políticos, de
democracia, de la plenitud nacional de Cataluña. Miren si se puede hablar
de cosas. En todo caso, el Partido Popular tiene todo el derecho del
mundo a hacer las mociones que quiera, faltaría más, pero Junts también
tiene todo el derecho del mundo a preguntar, señores del Partido Popular,
si todo esto, esta reiteración, ¿tiene alguna utilidad, es útil, tiene
algún sentido? Son como niños, unos y otros; peor, son como niños en
plena pataleta, que es cuando no saben ni por qué lloran.


Corrupción. ¡Hombre!, corrupción; el PP no está
para tirar la primera piedra ni la segunda, y diría que el PP no está ni
para tirar la piedra número siete mil si se habla de corrupción. Ustedes
son la gran enciclopedia Larousse de la corrupción, ustedes son el Google
de la corrupción, lo saben todo. Tienen basura a raudales. Pero,
escuchen, si tienen tantas ganas de hablar de corrupción, les proponemos
hacerlo de otra forma, sin repetir los mismos nombres cada semana, que ya
se hace pesado. Deberían hacer como en un concurso de la tele y presentar
cada semana a los más corruptos de todos. Eso estaría bien y tendría
audiencia. ¿Saben quién es el más corrupto de todos? Un corrupto de gama
alta, ¿saben dónde está? La gran familia, la más corrupta, la tienen en
la Zarzuela. ¿Por qué no hablan nunca, por qué no hablamos nunca de la
Zarzuela? Estaría bien, es un buen tema de debate, ¿no creen? ¿Que eso no
se puede decir? Dicen que eso no se puede decir, que no les gusta ese
juego que proponemos. Vaya, no podemos creer que después de tantas
mociones de Koldos y Begoñas, ahora les dé miedo, les dé cosa hacer
limpia y hablar del kilómetro cero de la corrupción en el Estado, que es
la Zarzuela. A veces nos preguntamos qué debe saber el emérito de todos
ustedes, qué debe saber porque, si no, no se entiende este encubrimiento
obsesivo y reiterativo de los intocables de la Zarzuela.


Dicho esto, ¿se vieron ayer por la tarde?, ¿se han
visto esta mañana? PP y PSOE tirándose los trastos a la cabeza, como
siempre. ¿Saben qué problema tienen? El PP y el PSOE, ustedes, viven en
un barrizal tan grande que ya no saben qué es verdad y qué es mentira.
Han perdido la cuenta, se han perdido y necesitan un GPS. Son como una
mala serie de televisión, porque ya no sabes quién es el malo, quién es
el primo del exmarido de la asesina, que cogió un avión, que se enamoró
de un alto cargo que ya no lo era. Imagínense. Forrest Gump, que no era
filósofo, pero lo sabía todo, siempre decía: «Tonto es el que hace
tonterías». Pues la gente está harta de sus tonterías. Y si decimos la
verdad, unos y otros, tardaremos siglos en conseguir que la opinión
pública digiera tanta porquería acumulada, siglos.


Termino. ¿Corrupción? No, gracias. ¿Guerra sucia?
No, gracias. ¿Cloacas? No, gracias. ¿Respetar? Sí, gracias.


Acabo. La España política lo sabe todo. Todos
ustedes, todos ustedes saben de todo y saben qué tipo de animalillos hay
en las cloacas, que son corrupción del Estado. Pues si saben qué animales
hay en las cloacas, no den más comida a esos animales sucios, grises,
desafiantes, que se van haciendo grandes y que siempre terminan siendo un
problema de salud pública; y, si hablamos de democracia, un problema de
salud democrática. De momento solo tenemos una certeza: los unos, los del
PP, hace demasiado que van sucios; y los otros, ¡ay, los otros! Pues cada
día tienen más mala pinta. En Junts estaremos pendientes de todo y de
todos. No se distraigan.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Izquierdas por la Independencia, señor Gaseni.


El señor GASENI BLANCH: Els informes de seguretat
nacional del 2023 expliquen que la desinformació, les campanyes de
desinformació, més concretament, és el principal problema que pot generar
inseguretat a l Estat i que anirà en augment, amb l objectiu que aquesta
propagació d informació falsa, orientada a polaritzar l opinió pública.
Com feia esment la companya Estefanía Beltrán, ja ho deia José María
Aznar aquell novembre del vint-i-tres: «el que pueda hacer, que
haga».


És que l amnistia i la investidura són dos moments
realment durs per al Partit Popular i també per al deep state. En aquesta
moció, el Partit Popular demana que cessin les maniobres de desinformació
amb les que es pretén ocultar a la ciutadania i als seus representant
polítics el coneixement de la veritat, dels fets relatius a tots estos
casos. Això ho diu el PP, el PP que és especialista en fake news: des de
l atemptat de l 11-M, que es va voler atribuir a ETA, i molts anys
utilitzant la mentida com a arma política per atacar els seus adversaris,
a part de ser els primers d estar condemnats en corrupció. A Catalunya,
ho sabem molt bé i fa temps que ho anem advertint. Des dels inventats
informes de les clavegueres de l Estat, de la Guardia Civil, que servien
igual per jutjar i condemnar els nostres polítics i ciutadans a la presó,
des de la rebel·lió amb força, fins a dir que s havien trobat elements
per preparar explosius. Això, amb un bon sistema judicial, com cal, en un
país democràtic, que creu amb la separació de poders i que no es barreja
amb la política, no passaria. No hauria de passar.


Hem de donar exemple, i en un Estat com l espanyol,
el primer de tots, el primer que ha de donar exemple, és el rei Juan
Carles I, ara ja rei honorífic. Hauria de ser el primer en donar un bon
exemple. Pròximament estem al tanto veurem si el Suprem accepta la
querella presentada per juristes espanyols de renom, a on expliquen que s
han pogut cometre fins a cinc delictes contra la Hisenda Pública i que la
regularització de la situació tributària prevista a l article 305.4 del
Codi Penal no va ser aplicada en aquest cas de forma correcta. I això
hauria de passar amb totes les accions delictives, siguin a prop del PP,
del PSOE o de qualsevol altre partit o responsable polític. Em refereixo,
a un Estat no li pot fallar la judicatura, perquè si això passa, l Estat
i la democràcia és fallida. No estaríem parlant cada dia, cada dia, aquí,
dale que dale, de qui és més corrupte. És una decepció molt gran, suposo
que també per a aquelles persones que ens escolten, universitaris que
venen a l hemicicle a veure quin país tenen, que es passen els dies
tirant-se els plats pel cap.


Imagineu un col·lectiu amb un greu problema. Què
poden pensar les famílies del sector de la mar del Mediterrani, que
mentre aquí a l Estat estem discutint de qui és més corrupte, si els
socialistes o el Partit Popular, què poden pensar les famílies que la
Comissió Europea i el Consell d Europa els pot dir que l esforç que han
fet durant tots estos anys no serveix per a res? De reduir la mida de la
malla, la reducció dels horaris de pesca, la reducció dels dies de pesca
ja fets fins ara, de la delimitació de les zones prohibides de pesca, la
convivència amb les dobles sancions, milers d euros per la infracció que
correspongui més la pèrdua de l ajut, o que el preu del peix vagi
llençat. A estes famílies, si l Estat espanyol el dia 9 i 10 de desembre,
no es quadra davant Europa, les seves barques passaran de pescar 130 dies
a l any a poder fer-ho només 28 o 20 dies a l any. Qui pagarà les
hipoteques i els préstecs? És la ruïna. És l aniquilació d un sector que
aguanta poblacions senceres, perquè darrere dels pescadors anem les
peixateries, els restaurants, els mecànics, els calafats; ens carreguem
la pesca del Mediterrani i molt més. Se ns carreguen allò que som. Per
això, hem d estar tots al costat de la pesca, perquè si Europa no ens
entén, si això passa, la resposta del sector i de les poblacions
afectades poden ser tan greus com és la irresponsable proposta.


Per això vull dir: fem des d aquí la feina que ens
pertoca. Ajudem al país. Vostès tenen un sol objectiu en aquesta Cambra,
que és deteriorar el govern, i això no ajuda. Als delinqüents, als
corruptes els ha de caure la força de la llei, però la política un dia ha
de deixar de posar les mans dins de la judicatura i dedicar tots els
esforços a allò que sí que podem ser útils.


Los informes de seguridad nacional del 2023
explican que la desinformación, las campañas de desinformación más
concretamente, son el principal problema que puede generar inseguridad en
el Estado y que irá en aumento, con el objetivo de que esta propagación
de información falsa esté orientada a polarizar a la opinión pública,
como comentaba la compañera Estefanía Beltrán.


La amnistía y la investidura, en aquel noviembre
de 2023, son dos momentos realmente duros para el Partido Popular y
también para el deep state. En esta moción, el Grupo Popular pide que
cesen las maniobras de desinformación con las que se pretende ocultar a
la ciudadanía y a sus representantes políticos el conocimiento de la
verdad relativo a todos estos casos. Eso lo dice el PP, el PP que es
especialista en fake news desde el atentado del 11-M, que se quiso
atribuir a ETA, y muchos años utilizando la mentira como arma política
para atacar a sus adversarios, aparte de ser los primeros condenados por
corrupción. En Cataluña lo sabemos muy bien y hace tiempo que lo vamos
advirtiendo. Desde los inventados informes de las cloacas del Estado, de
la Guardia Civil, que servían para juzgar y condenar a nuestros políticos
y ciudadanos a prisión, desde la rebelión con fuerza, hasta decir que se
habían encontrado elementos para preparar explosivos. Esto, con un buen
sistema judicial, en un país democrático que cree en la separación de
poderes y que no se mezcla con la política, no pasaría, no debería de
pasar.


Tenemos que dar ejemplo, y en un Estado como el
español el primero que tiene que dar ejemplo es el rey Juan Carlos I,
ahora ya rey honorífico. Tendría que ser el primero en dar un buen
ejemplo. Próximamente estaremos atentos veremos si el Supremo acepta la
querella presentada por juristas españoles de renombre, en la que
explican que se han podido cometer hasta cinco delitos contra la Hacienda
pública y que la regularización de la situación tributaria prevista en el
artículo 305.4 del Código Penal no fue aplicada en este caso de forma
correcta. Y esto tendría que pasar con todas las acciones delictivas,
sean del PP, del PSOE o de cualquier otro partido o responsable político.
Me refiero a que a un Estado no le puede fallar la judicatura, porque, si
esto pasa, el Estado y la democracia son fallidos. No estaríamos hablando
cada día, cada día, aquí, dale que dale, de quién es más corrupto. Es una
decepción muy grande, y supongo que también para aquellas personas que
nos escuchan, universitarios que vienen al hemiciclo a ver qué país
tienen, que se pasan los días y que ven que siguen tirándose los platos a
la cabeza.


Imaginen a un colectivo con un grave problema. ¿Qué
pueden pensar las familias del sector del mar, del Mediterráneo, cuando,
mientras aquí en el Estado estamos discutiendo quién es más corrupto, si
los socialistas o el Partido Popular, la Comisión Europea y el Consejo de
Europa les dicen que el esfuerzo que han hecho durante todos estos años
no sirve para nada? Me refiero a reducir la medida de la malla, la
reducción de los horarios de pesca, la reducción de los días de pesca, ya
hecho hasta ahora; pero también la delimitación de las zonas prohibidas
de pesca, la convivencia con las dobles sanciones, miles de euros por la
infracción que corresponde más la pérdida de la ayuda, o que el precio
del pescado vaya tirado. A estas familias, si el Estado español, los
días 9 y 10 de diciembre, no se cuadra delante de Europa, sus barcos
pasarán de pescar 130 días al año a poder hacerlo solo 28 o 20 días al
año. ¿Quién pagará las hipotecas y los préstamos? Es la ruina, es la
aniquilación de un sector que aguanta poblaciones enteras, porque detrás
de los pescadores van las pescaderías, restaurantes, los mecánicos, los
calafates; nos cargamos la pesca del Mediterráneo y mucho más, nos
cargamos lo que somos. Por eso, tenemos que estar todos al lado de la
pesca, porque si Europa no nos entiende, si esto pasa, la respuesta del
sector y de las poblaciones afectadas puede ser tan grave como la
irresponsable propuesta.


Por eso, hagamos desde aquí la faena que nos toca,
ayudemos al país. Ustedes tienen un solo objetivo en esta Cámara, que es
deteriorar al Gobierno, y esto no ayuda. Sobre los delincuentes, los
corruptos, tiene que caer el peso de la ley, pero la política tiene que
dejar de meter las manos dentro de la judicatura y dedicar sus esfuerzos
para aquello que pueden hacer.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Gaseni, debe finalizar la intervención.


El señor GASENI BLANCH: Acabo de seguida.


Vostès parlen de posar fi al greu deteriorament que
pateixen les institucions de l Estat per part del Govern, però cada
setmana veiem com vostès, senyores i senyors del PP, instrumentalitzen
aquesta Cambra per aconseguir els seus objectius partidistes. Això no és
deteriorar una institució que és de tots els ciutadans?


Gràcies.


Acabo enseguida.


Ustedes hablan de poner fin al grave deterioro que
sufren las instituciones del Estado por parte del Gobierno, pero cada
semana vemos cómo ustedes instrumentalizan esta Cámara para conseguir sus
objetivos partidistas. ¿Esto no es deteriorar una institución que es de
todos los ciudadanos?


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Valbuena.


El señor VALBUENA ALONSO: Muchas gracias, señor
presidente.


Cuando uno lee esta moción surge enseguida una
pregunta:






¿hasta cuándo va a seguir el Partido Popular con esta
estrategia de convertir el Parlamento en un lodazal? ¿Hasta cuándo?
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). ¿Cuándo va
el Partido Popular a volver a dignificar el Senado y el Congreso de los
Diputados, a volver a elevar el debate que se tiene que celebrar en estas
Cámaras? ¿No se están dando cuenta de que están alimentando a la extrema
derecha? ¿No se están dando cuenta de que están alimentando a unas
fuerzas políticas que no nos quieren en esta sede, ni a ustedes ni
nosotros, que nos quieren fuera de la vida pública, que quieren que
dejemos de ser instrumentos para resolver los problemas de los españoles
y españolas? ¿No se dan cuenta de que con esta crispación los únicos que
crecen son ellos y perdemos nosotros? ¿Qué ejemplo les estamos dando a
los chicos y chicas que vienen todos los días a ver los debates que se
celebran en esta Cámara? Escenas como las que se produjeron aquí el
pasado lunes son una vergüenza para el Senado; escenas que se parecen más
a aquella época en la que el mismo salón noble de esta Cámara era la sede
del Movimiento Nacional. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Escenas en las que se reunía un grupo de personas para, de
alguna forma, negar la realidad, negar la evolución. ¿Cómo puede el único
partido que ha sido condenado por corrupción dar ejemplo al resto de
fuerzas políticas? ¿Un partido que tiene 261 casos de corrupción a las
espaldas, de los cuales todavía 30 están con procedimiento abierto?


Miren, a la hora de luchar contra la corrupción
existen dos modelos claros: el modelo del Partido Socialista, un partido
de 145 años comprometido con la libertad y la democracia, que actúa en
menos de veinticuatro horas, tomando medidas sin importar quién es el
compañero o compañera contra la que hay que tomar medidas. Un partido
que, ante la más mínima sospecha, aprueba e impulsa comisiones de
investigación sin ningún tipo de pudor, porque tiene que caer quien tenga
que caer. Y existe otro modelo, que es el Partido Popular, un partido que
hace de los bulos su dogma de fe. Un partido que es capaz de ocultar
datos. Un partido que a aquel que quiere ser ejemplar, como era el caso
del señor Casado, lo ponen de patitas en la calle. En la lucha contra la
corrupción no valen las medias tintas que el Partido Popular quiere poner
en marcha cada vez que asoma un tipo de estos casos en sus puertas.


En esta moción ustedes piden colaboración con la
justicia, pero ¿cómo puede pedir esto el Partido Popular, un partido que
rompe discos duros cuando la justicia se los pide; un partido que es
incapaz de respetar las anulaciones del Tribunal Constitucional, que ha
anulado las condenas de Chávez y de Griñán. ¿Un partido cuyo uno de sus
dirigentes, Miguel Ángel Rodríguez, dice que cuando le llamen del juzgado
irá, y en función de lo que le pregunten contestará? ¿Cómo puede pedir en
su moción que cesemos en la desinformación cuando cada vez que tienen en
su poder alguna televisión autonómica son fuente inexcusable de
desinformación, de no transmitir de forma veraz la noticia? ¿Cómo puede
pedir esto cuando el pasado 11 de marzo del año 2004, en el mayor de los
atentados que sufrió este país, intentó que los medios de comunicación
dijesen por activa y por pasiva que había sido ETA cuando había sido un
grupo islamista? ¿Cómo puede pedir respeto a los medios de comunicación
cuando Miguel Ángel Rodríguez es capaz de amenazar directamente a un
periodista diciendo que el medio va a cerrar? ¿Cómo puede el Partido
Popular pedir en esta moción que se asuman responsabilidades políticas
cuando es incapaz de poder asumir responsabilidades políticas? Y pongo
tres casos: asumen responsables políticas echando al que quiere limpiar
el partido, como era el señor Casado. Esa no es la forma de asumir
responsables políticas. Son incapaces de asumir responsables políticas
por los 7291 residentes muertos en las residencias de Madrid porque
sencillamente iban a morir igual, según decían ellos. Y son incapaces de
asumir responsabilidades políticas por las más de tres horas que estuvo
el señor Mazón desaparecido en los peores momentos que vivía Valencia en
estos últimos años. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Es hora de que empiecen a presentar propuestas. Ya
el señor Feijóo lo dijo el pasado fin de semana, cuando manifestó que no
querían que dimitiera este Gobierno. Por lo tanto, vamos a seguir hasta
el 2027, y empiecen a presentar propuestas, porque ustedes lo que no
soportan es que a España realmente le vaya bien. Ustedes no soportan que,
al final, España no se haya roto. Estamos gobernando con distintos socios
y España sigue siendo una nación, y lo que le queda. Ustedes no soportan
que España crezca al 2,9 %, según ha dicho el Fondo Monetario
Internacional. Ustedes no soportan que existan más de 21 millones de
trabajadores actualmente en el mercado. Y les doy un último consejo: no
se lucha contra la corrupción ni con policías patrióticas ni echando a
aquellos que quieren limpiar el partido


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Valbuena, debe finalizar la intervención.


El señor VALBUENA ALONSO: Termino. Muchas gracias,
señor presidente.


Antes nos decían que qué íbamos a decidir. Pues
nosotros hoy, el Partido Socialista, decide seguir gobernando, seguir
resolviendo problemas, y ustedes espero que, por su salud, dejen ya de
patalear y de crispar el ambiente; por su salud, pero sobre todo por la
salud de la democracia de este país.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señor Valbuena.


Por el Grupo Popular, señor Campoy.


El señor CAMPOY MONREAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Les estaba escuchando atentamente y recordaba una
película que me gusta mucho y que volví a ver hace poco, Todos los
hombres del presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Hay un momento de la película en el que Garganta
Profunda, hablando con el periodista, le dice: «Siga la pista del
dinero». Y eso es lo que estamos haciendo. Por cierto, media España, la
mitad de los jueces y también el Partido Popular, seguir la pista del
dinero de la corrupción de Sánchez (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado), que ha inoculado en once
ministerios, en el corazón de la Moncloa y en casi toda su familia,
porque Pedro Sánchez ha conseguido algo inédito en democracia: que la
corrupción inunde su Gobierno, su partido y su ámbito familiar más
cercano.


Hay tres líneas de corrupción, tres, que convergen
en una sola persona, en Pedro Sánchez, y como estamos en confianza vamos
a llamarle el número 1 de la trama. La primera es la corrupción que
asedia a su Gobierno y a su esfera personal. Y, en este sentido, Sánchez,
el número 1, tiene una agenda judicial bastante nutrida. Con seis
colegios de abogados no va a dar abasto para cubrir el rosario de
procesiones que va a haber a los juzgados. Veamos. El día 12 de este mes
declara el que fue su ministro para todo, el del Peugeot, donde todo
empezó, el señor Ábalos, que se benefició presuntamente de un chalé de
más de medio millón de euros y cobró 400 000 euros en mordidas. El 16,
comparece el conseguidor, Víctor de Aldama, que tenía pase VIP en la sede
del PSOE y pulserita de todo incluido. El 17, el otro conseguidor, el
crac, el señor Koldo, el chófer, el guardián de los avales. Y el 18 está
llamada a declarar la mujer del presidente del Gobierno, acusada de
cuatro delitos y un quinto de malversación que puede estar al caer por
usar de forma descarada a una asesora de la Moncloa en sus negocios
familiares. Y todo esto, señoras y señores socialistas, sucede cuando aún
estamos digiriendo el presunto pago de 15 000 euros al recién ratificado
número 3 del PSOE, el señor Santos Cerdán; otra mordida de 25 000 euros
al jefe de gabinete de la recién ratificada número 2 del Gobierno y del
PSOE, y una empresaria con nombre y apellidos que ratifica que llevó
bolsas de dinero a la segunda planta de Ferraz. Y nuevas revelaciones de
la UCO sobre el puesto a medida para el hermano de Pedro Sánchez. Y
sigo.


La segunda línea de corrupción tiene que ver con la
que afecta a todas las instituciones del Estado en cuanto ustedes las
usan con fines electoralistas y partidistas. Y, en este sentido,
conocemos cómo se usó la Moncloa como epicentro de la guerra sucia contra
adversarios políticos, con la connivencia del fiscal general del Estado,
que bien podría haber estado sentado tranquilamente en el Peugeot,
pinchando partituras de Nino Rota. Desde luego, ha acreditado méritos de
sobra. Y también hemos visto una la votación de la vergüenza el día de la
DANA para colocar a los suyos en Radiotelevisión Española y al primer
director del CIS de nuestra historia, militante socialista, multado por
la Junta Electoral Central por sustituir la demoscopia por la ideología,
y un sinfín de puertas giratorias en las que Sánchez va colocando amigos
y defenestrados.


Y yo les pregunto, señores socialistas, ¿miente la
UCO cuando detecta pagos irregulares de más de 50 millones de euros por
contrataciones COVID en el caso PSOE o el pago de 2700 euros al mes en
concepto de alquiler a la pareja sentimental de un exministro estamos en
confianza , a la Jessi? ¿Mienten los jueces que siguen adelante con las
diligencias que cercan al presidente del Gobierno? ¿Miente la prensa, que
ha sido avanzadilla de todos los escándalos de corrupción que estamos
conociendo?


Y me dirijo, para terminar, a los senadores del
Partido Socialista: la efusión con la que defendéis y aplaudís a Pedro
Sánchez será proporcional a vuestro arrepentimiento y vergüenza cuando
salga de la Moncloa y apreciéis lo que toda España aprecia ya, la estela
de chantaje, corrupción y deterioro institucional que está dejando en
este país. No nos lo merecemos y España no se lo merece.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Campoy.


La votación telemática de todos los asuntos será en
torno a las tres y media y la votación presencial de todos los asuntos,
reanudada la sesión, será a las cuatro en punto.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA POLÍTICA MIGRATORIA BASADA EN LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS, DESARROLLAR UN PLAN NACIONAL DE INTERACCIÓN Y
CONVIVENCIA INTERCULTURAL Y CONTINUAR TRABAJANDO POR LA EJECUCIÓN DEL
PACTO SOBRE MIGRACIÓN Y ASILO DE LA UNIÓN EUROPEA.


662/000103

GPS


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Continuamos con una moción del Grupo Socialista sobre política
migratoria. Tiene la palabra la señora Medina.


La señora MEDINA SANTOS: Gracias, presidente.


Buenos días, señorías.


Desde el Grupo Socialista hoy hemos querido traer a
este pleno uno de los retos más importantes que tenemos como sociedad, la
realidad migratoria, y hacerlo desde el rigor, la responsabilidad y,
sobre todo, la empatía, elementos claves para los socialistas cuando
hablamos de política migratoria y de los que carecen los marcos
ideológicos de la ultraderecha y a los que se ha sumado, sin rubor
alguno, la que se hace llamar derecha democrática. Unos marcos que
instrumentalizan la migración para crear odio; que la vinculan con la
delincuencia, con el paro, con la inseguridad; que se permiten la
inhumanidad de arrebatar identidades utilizando la sigla MENA para
igualar a todas las personas. Marcos ideológicos llenos de bulos,
desinformación y manipulación que, combinados con emociones primarias,
son el mejor ejemplo de la antipolítica, algo a lo que derecha y
ultraderecha nos tienen acostumbrados y hacen muy bien, y que demuestran
que no tienen proyecto político alguno, en este caso, en materia
migratoria. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Su única prioridad es clara: inocular miedo y
desesperanza en la sociedad para tratar con ello de erosionar al Gobierno
de España. En eso, y solo en eso, basan su acción política. Una verdadera
pena. Frente a ello, frente a este sinsentido de la derecha y de la
ultraderecha, los socialistas tenemos un proyecto político claro. Un
proyecto que pone en el centro a todas las personas, que aporta un debate
sereno y riguroso y que, sobre todo, se sustenta en los valores que nos
definen como socialistas: la justicia social, la igualdad y la
solidaridad. Un proyecto que, en materia de política migratoria, apuesta
por el profundo respeto a los derechos humanos, con cimientos sólidos y
con una mirada integral de presente, pero también de futuro. Un proyecto
que llevamos a cabo bajo los Gobiernos del presidente Zapatero y que
seguimos desarrollando con los Gobiernos de Pedro Sánchez. Una política
migratoria que no se basa solo en gestionar los flujos migratorios, sino
que se basa en cinco ejes fundamentales. El primero de ellos, el refuerzo
del control de fronteras, también del sistema de acogida, ambos
desmantelados por los Gobiernos de Mariano Rajoy. El segundo de los ejes,
el impulso de los instrumentos para una migración segura, regular y
ordenada, con programas como la migración circular o creando alianza con
los países de origen, como hizo el presidente Sánchez en su último viaje
a África. El tercero de los ejes, la integración de las personas
migrantes. El cuarto de los ejes, el desarrollo de una política
migratoria corresponsable y solidaria con la Unión Europea. El quinto de
los ejes, el fomento del desarrollo económico en los países de origen de
las personas migrantes, duplicando los presupuestos de la Aecid o
apostando por el incremento en cooperación internacional. En definitiva,
cinco ejes que han convertido a España en referente en materia de
política migratoria y protección internacional. Pero hoy, desde el
Partido Socialista, hemos querido poner el foco en dos de estos ejes, la
integración de las personas migrantes y la necesidad de una política
migratoria europea común basada en los derechos y la dignidad de todas
las personas. Y es que, señorías, es nuestra obligación trabajar para la
integración y la inclusión social de todas las personas que llegan a
nuestro país buscando un futuro mejor, una integración que les provea de
derechos y también de obligaciones; que les permita trabajar, porque esa
es su aspiración, y hacerlo con derechos, pagar impuestos y contribuir a
la creación de riqueza de nuestro país. Con este objetivo, el Gobierno de
España acaba de aprobar una nueva reforma del Reglamento de Extranjería
que cambiará la vida de miles de personas que han llegado a nuestro país.
Una reforma que es una respuesta realista e integral a nuestra realidad
migratoria, que da seguridad jurídica, simplifica trámites y consolida
derechos y, a la vez, porque también es importante, da una respuesta a
los desafíos de nuestra economía y de nuestras necesidades laborales.
Porque sí, señorías, la migración supone grandes retos, pero también
aporta grandes oportunidades si la sabemos gestionar adecuadamente.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


La reducción de tres a dos años para poder
solicitar el arraigo social va a permitir a muchas personas salir de la
clandestinidad, de la economía sumergida, muchas de ellas mujeres
migrantes que están sosteniendo nuestros cuidados y van a poder acceder,
estas mujeres y otras muchas personas, cuanto antes a permisos de
trabajo. Se calcula que, dentro de 20 años, España será el país más
longevo del mundo y que tendrá las tasas de natalidad más bajas de la
Unión Europea, por lo que vamos a necesitar unos 250 000 trabajadores
extranjeros al año para sostener nuestro estado de bienestar. Señorías
del Partido Popular, ¿van a renunciar a este crecimiento, a esta
prosperidad, solo por su xenofobia y su intolerancia? Sean claros y
digan, si no, cuál es su alternativa.


Pero, además de esta reforma, el presidente del
Gobierno ha anunciado un plan de integración y de convivencia
intercultural, un plan que tiene como objetivo implementar estrategias de
integración para la inclusión de la población migrante, estrategias
basadas en el respeto de los derechos humanos para fortalecer una España
diversa y cohesionada. Los socialistas creemos en la diversidad y en la
pluralidad como elementos de riqueza, como elementos que hacen más grande
nuestra democracia. Por ello, la integración y la inclusión social de las
personas migrantes es una prioridad para el Gobierno de España, una
prioridad que los socialistas hemos tratado de que se extienda a la Unión
Europea. Lo hicimos bajo la presidencia de España impulsando el Pacto
europeo de migración y asilo, un pacto que incrementa la solidaridad
entre los Estados miembros. Y en ese marco, en el marco del plan, el
Gobierno está trabajando y ha enviado ya su primer borrador del plan de
implementación a la Comisión Europea. Señorías, Europa debe comprometerse
de manera clara con sus principios fundacionales de respeto a la dignidad
humana, de derechos humanos y de democracia. No podemos negar, y no lo
vamos a hacer, que Europa, en ocasiones, no ha estado a la altura. A los
socialistas nos produce enorme desasosiego calificar como imaginativas o
creativas ideas como la de la fascista Meloni de enviar a Albania a seres
humanos como si fueran mercancías. Por suerte, hemos de decir que este
experimento ha fracasado casi antes de haber empezado. Pero los
socialistas somos conscientes de que el mensaje de la derecha y de la
ultraderecha ha calado en gran parte de la Unión Europea, de la sociedad
europea, y también de la española. Pero como políticos que creemos en el
bien común, en una sociedad abierta, en una democracia con mayúsculas, no
podemos rendirnos a la dictadura de la desinformación y de los
algoritmos. No podemos dejar que los marcos ideológicos de la derecha y
la ultraderecha se impongan para crear odio y xenofobia. Personalmente,
les digo que no es esa la sociedad, la España, la Europa que quiero para
el futuro. Los socialistas y, por supuesto, el Gobierno de España,
apostamos y estamos comprometidos con unas políticas migratorias desde la
perspectiva de los derechos humanos, sin renunciar al control de
fronteras, a la lucha contra las mafias y contra la migración irregular.
Apostamos por seguir siendo referentes en materia de política migratoria
ordenada y segura, basada en la prosperidad y en la integración. Y para
ello debemos seguir defendiendo ante las instituciones europeas el
rechazo absoluto a políticas migratorias que deportan a migrantes en
situación irregular a terceros países. Lo dijo el presidente Sánchez hace
poco en el Congreso de la de los Diputados: somos hijos de la migración,
no vamos a ser padres de la xenofobia. No dejemos ese legado a las
futuras generaciones, porque, señorías, no se lo merecen.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Medina.


Enmienda del Grupo Nacionalista Vasco , señora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Egun on berriro.


Hemos presentado una enmienda al punto dos, el
punto que se refiere a desarrollar un plan nacional de integración y
convivencia intercultural. Y lo hemos hecho por varias razones.
Fundamental, la primera, porque esto no le corresponde al Gobierno
central. No es de su competencia ni la acogida ni la inclusión social. En
el ámbito de la migración hay infinidad de cuestiones sobre las que hemos
hablado largo y tendido durante años, cuestiones, además, estructurales,
a las que el Gobierno debe dar respuesta, y seguimos esperando. Pero sí
plantean, por otro lado, hacer lo que deben hacer otras instituciones
que, de hecho, ya lo hacen.


Otra cuestión es que, además de que no le
corresponde al Gobierno, entendemos que un plan de integración y de
convivencia será mucho más eficaz si se desarrolla desde la cercanía,
conociendo el terreno y teniendo en cuenta las especificidades. Y,
además, pensamos que es innecesario porque ya existen planes de este
tipo. No me voy a extender sobre los múltiples servicios y dispositivos
de acogida de información y de orientación que ya existen, pero sí les
voy a decir que en Euskadi contamos, entre otros, con un Manual para el
diseño de políticas locales de acogida, realizado por EUDEL, la
Asociación de Municipios Vascos, o un Pacto social vasco de migraciones.
Y, hablando de planes, es que ya vamos por el sexto Plan intercultural de
ciudadanía, inmigración y asilo, el de 2022-2025. O sea, contamos con
planes desde el 2001, vamos por el sexto. Así que no sé si es necesario,
veintipico años después, que nos digan que se van a inventar un plan a
nivel estatal. No lo vemos, la verdad, muy necesario.


Ayer, la senadora Medina, en la Comisión de
Derechos Sociales dijo, y leo literalmente: «Cuando los grupos
nacionalistas hacen alguna propuesta diluyen responsabilidades y nunca se
acuerdan de todas las competencias de las administraciones». Pues bien,
no comparto esa opinión y creo que ni la señora Medina ni su grupo podrán
decir de mi grupo que no respetamos la arquitectura competencial de la
que nos hemos dotado. Quien no respeta esa arquitectura competencial es
el punto 2 de esta moción, y espero que entienda que tampoco creo que
nosotros pensemos que diluimos o que eludimos responsabilidades. De
hecho, en este y en muchos otros ámbitos querríamos más.


Estas son las razones fundamentales que nos llevan
a presentar esta enmienda.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Ahedo.


Izquierda Confederal, señor Chinea.


El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.


Desde la Agrupación Socialista Gomera estamos de
acuerdo con esta iniciativa porque compartimos la visión con el Grupo
Socialista y también las respuestas que ofrece para la gestión adecuada
del drama migratorio, una realidad que sufrimos en Canarias y que
conocemos bastante bien. Además de conceptos claros exige actuaciones
decididas, señorías, en defensa de los derechos humanos de los afectados
y en auxilio de los territorios que así lo reclamamos. Por tanto,
señorías, abogamos por sostener los principios, pero hacerlo a través de
un compromiso efectivo y no de retórica. Por ello hemos presentado una
enmienda sobre la situación particular que viven los menores migrantes
que han llegado a las costas de mi tierra, a las costas de Canarias, por
mar y que ya superan los 5700 niños, niñas y adolescentes no acompañados
sin que a día de hoy se haya obtenido una respuesta eficaz a ese drama
humanitario que llevamos mucho tiempo sufriendo en Canarias en
solitario.


Como digo, a día de hoy parece que no hay una
respuesta eficaz del sistema político español, si me permiten que defina
así ese diálogo ineficaz que han mantenido hasta hoy, hasta la fecha, los
dos grandes partidos de esta casa, el Partido Popular y el Partido
Socialista, en respuesta a una situación dramática para estos niños,
niñas y adolescentes, e imposible de gestionar en solitario por el
Gobierno de Canarias. Por eso, nuestra enmienda, por parte de ASG,
propone literalmente impulsar con urgencia las medidas normativas y de
gestión precisas, señorías, para garantizar la acogida corresponsable por
los Gobiernos autonómicos de los menores migrantes llegados al territorio
español, auxiliando a las comunidades que actualmente, como digo, los
tratan en solitario.


Señorías, este principio creemos que vale para
Canarias, la comunidad más afectada por la situación en este momento,
pero recordemos también que esta situación también se da en las ciudades
autónomas de Ceuta y de Melilla, y en menor medida pero también se da
en Andalucía y en las Islas Baleares. Por eso, y llegados a este punto,
tenemos la clara necesidad, señorías, de abordar esta cuestión desde una
perspectiva común, porque común tiene que ser la política migratoria del
Estado y comunes también son los derechos que asisten a estos menores no
acompañados que han entrado en territorio español. Por eso, insistimos
siempre desde la perspectiva de la acogida corresponsable y no del puro y
simple reparto, porque, más allá de cuestiones semánticas, señorías, lo
que está en juego es el futuro de estos chicos y de estas chicas.
Señorías, son sus derechos los que corren peligro y riesgo por la
saturación que sufre, en este caso, una comunidad autónoma como Canarias,
que lo único que reclama, lo único que reclamamos desde las islas, es
compartir la tarea, porque, señorías, si la hacemos entre todos y entre
todas, se tratará de una tarea perfectamente factible. Por eso,
rechazamos el debate legalista que se ha generado sobre quiénes son y
cuáles son las administraciones competentes en esta materia, un debate
que parece que está pensado para escurrir el bulto y mandarles las
responsabilidades a otros. Nosotros optamos por entender que todas las
administraciones autonómicas de este país, y también el Gobierno del
Estado, deben sentirse concernidas en esta tarea, que creemos que es una
tarea común. Y el mejor modo de hacerlo, señorías, y lo sabemos todos y
todas después de tantos meses hablando de este tema, es abordando y lo
vuelvo a decir hoy aquí, en la mañana de hoy esa reforma tan ansiada que
llevamos días, meses y semanas solicitando, la reforma del artículo 35 de
la Ley de Extranjería para hacer posible de una vez por todas la acogida
compartida, con financiación suficiente y garantizada, así que esperemos
que esto sea una realidad mañana en la reunión que tienen entre el
Gobierno de Canarias, el Partido Socialista y el Partido Popular.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Chinea.


Por el Grupo Popular, señora Viera.


La señora VIERA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Buenos días.


Mis primeras palabras desde esta tribuna son de
apoyo a todas las personas afectadas por la DANA, y de manera especial a
todas aquellas que han perdido un ser querido. No los vamos a olvidar,
que lo tengan claro.


También quería agradecer la presencia de la
consejera de Bienestar Social del Gobierno de Canarias, doña Candelaria
Delgado, y también la de todas las personas que nos acompañan desde la
tribuna. Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


Cuando leí por primera vez su moción, señora
Medina, me quedé sorprendida; sí, sorprendida por diferentes cuestiones.
(El señor presidente ocupa la Presidencia). Habla de importantes
desafíos, grandes oportunidades, que requieren desarrollar prácticas
políticas públicas que apuesten por una visión de largo alcance,
adoptadas desde el realismo, la madurez, la serenidad, la solidaridad y
con proyección de futuro. ¿Qué? ¿Cómo? Seguí leyendo. En los últimos
años, la política migratoria desarrollada por el Gobierno, dicen ellos,
se ha basado en una gestión responsable de los flujos, apostando por la
migración segura, regular y ordenada, dicen ustedes. Y yo no digo que no
lo hayan intentado, pero los resultados están muy lejos de ser eficaces y
eficientes. Cuando leí en su moción que España se ha convertido en un
referente en materia migratoria, me dije: lo he debido entender mal, lo
vuelvo a leer. De verdad que duele, y mucho; duele mucho. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).


España sí que fue referente en materia de
inmigración, pero no precisamente desde que llegó el señor Sánchez. El
problema inmigratorio afecta a más comunidades y ciudades autónomas, pero
permítanme que nos centremos en Canarias por la evidencia de los
datos: 2020, más de 23 000 personas; 2021, más de 22 000 personas;
año 2022, bajó la cifra, pero se confiaron y no actuaron;
año 2023, 39 910 personas en 467 embarcaciones; en 2024, a 30 de
noviembre, han llegado 41 425 migrantes a Canarias: esto supone casi
un 17 % más que en el mismo periodo del año pasado. La llegada masiva de
miles de personas al archipiélago en condiciones infrahumanas y con alto
riesgo de pérdidas de vida, tal y como estamos viendo en los últimos
años, no tiene precedente en la última década. Entre 2023 y 2024, se
calcula que más de 11 000 personas han muerto en la ruta mortal de
Canarias así la llaman . Seguimos incrementando las cifras de llegada de
inmigrantes, de muertes en el mar y de menores acogidos, y a ustedes,
señores y señoras de la izquierda, lo que les importa es desarrollar un
plan nacional de integración y convivencia intercultural. Vayan unos días
a Canarias. Allí podrán comprobar que las islas no necesitan ningún plan
de integración ni de convivencia intercultural. Llevamos muchos años
conviviendo entre culturas, más de 130 diferentes. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Lo que necesita
Canarias son más medios para evitar la llegada masiva de inmigrantes, más
medios para atender a miles de menores y una política migratoria seria y
responsable que no contribuya a la ruta mortal canaria.


Por todo ello, hemos presentado una enmienda de
sustitución con diferentes puntos; entre ellos, la declaración de
emergencia migratoria nacional que no se enteran todavía: es una
emergencia nacional , un plan de acción contra el descontrol migratorio
con medidas eficaces que garanticen el control de nuestras fronteras,
diseñar un plan nacional de lucha y erradicación de las mafias dedicadas
al tráfico de personas, solicitar a las autoridades europeas el
despliegue del Frontex y la agencia europea de asilo para hacer frente a
la actual crisis migratoria, establecer acuerdos eficaces de cooperación
con los países de origen, compromiso por parte del Gobierno central de
unidad de acción interna, así como de respeto a la situación límite y
criterio de la mayoría de comunidades y ciudades autónomas, suficiencia
financiera garantizada a las comunidades autónomas, acordar criterios de
reparto sin imposiciones unilaterales del Gobierno, garantizar que en la
modificación del artículo 37 de la Ley de Extranjería el Estado asuma el
compromiso financiero para sufragar los recursos extraordinarios de las
comunidades autónomas cuya capacidad de asistencia esté sobrepasada.


Esto es lo que pedimos.


El señor PRESIDENTE: Ruego que vaya finalizando,
señoría.


La señora VIERA FERNÁNDEZ: ¿Y ustedes que nos han
contestado aquí?


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la
representante del Grupo Parlamentario Socialista, autor de la moción
originaria, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.


Senadora Arocha.


La señora AROCHA CORREA: Gracias, presidente.


Señorías, agradecemos, por supuesto, las enmiendas
presentadas.


No podemos aceptar la del Grupo Parlamentario
Vasco, ya que eliminar el apartado segundo supondría ir en contra del
espíritu de la propia moción.


Aceptamos y agradecemos la presentada por Izquierda
Confederal. Senador Fabián Chinea, sabemos perfectamente de lo que
hablamos porque lo vivimos día tras día.


Señorías del Partido Popular, mientras desde el
Partido Socialista tratamos los movimientos migratorios desde la óptica
de los derechos humanos, ustedes hablan de descontrol migratorio porque
les interesa mimetizarse con otras fuerzas políticas de la ultraderecha
presentes en esta Cámara. Policía, ejército, armas, disuasiones,
amenazas, vigilancia, presión migratoria: eso es todo un recetario
recogido en su enmienda para abordar la inmigración porque son incapaces
de mirar a una persona migrante a la cara, no vayan a darse cuenta de que
es una persona igual que ustedes. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Señorías, mañana el ministro Ángel Víctor Torres se
sienta con el Partido Popular para intentar de nuevo negociar la
necesaria modificación del artículo 35 de la Ley de Extranjería, que
dignifica la vida de los niños y de las niñas a través de una
distribución solidaria y nos mejora y engrandece como sociedad. Ustedes
han firmado el Pacto de migración en Canarias, pero después han votado no
a la reforma de la Ley de Extranjería y luego se han levantado de la mesa
de la negociación. No parece ni serio ni responsable. Tienen la
oportunidad de ser el Partido Popular que sirve a España, y no la
caricatura de los que les quieren adelantar por la derecha (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), que ya hoy han anunciado
la retirada del apoyo a los presupuestos en las comunidades autónomas
donde les necesitan. No entren en ese chantaje. Háganlo por ustedes y
háganlo por los niños y niñas solos que están esperando una respuesta,
por sus compatriotas canarios, por todos los ciudadanos que miran a las
instituciones buscando una solución. Esos niños y niñas que están solos
buscan una oportunidad de vida, ni más ni menos que la misma oportunidad
de vida que tienen nuestros hijos y nuestras hijas. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Arocha.


Iniciamos el turno de portavoces.


Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, le
corresponde el uso de la palabra al senador Gordillo.


El señor GORDILLO MORENO: Gracias, señor
presidente.


Dos cuestiones previas. Señora Medina, yo supongo
que la fascista Meloni es esa jefa de Gobierno a la que el señor Sánchez
recurre para nombrar a Teresa Ribera, la responsable del agravamiento de
la catástrofe de Levante, cuando le conviene, como siempre. Él hace lo
que le conviene, cuando le conviene y de la manera que le conviene. Y
luego es una fascista En fin, le va a encantar a la señora Meloni si
tiene ecos de lo que aquí se dice. Pero la señora Meloni, señorías, no es
ninguna fascista, es una representante legítima del Gobierno de Italia,
que tiene unas políticas distintas a las que ustedes propugnan,
distintas. Y eso es la democracia: unas veces gobiernan unos y otras
veces gobiernan otros. Yo no he visto a la señora Meloni cantando
Giovinezza ni con una camisa negra ni levantando el brazo. No es ninguna
fascista, señoría; esa es una caricatura indigna. No, señorías. A ustedes
sí los he visto, sin embargo, cantando ese himno de la muerte y de la
represión que es La internacional; a ustedes, sí, en el último congreso,
por cierto. (Rumores). Sí, señorías, sí.


Señor Valbuena, aquí no necesitamos su autorización
ni que a usted le guste o le disguste para debatir. Aquí se debate
porque el Senado no es su patrimonio lo que nosotros consideramos
oportuno, como si quiero defender que la Tierra es plana, y usted se
limitará a decirme que no, que es redonda. Unos les creerán a usted y
otros me creerán a mí. Pero le indico que esa es la democracia, es decir,
que cada uno diga lo que le parece oportuno dentro de la ley. Lo de
encamarse con personas que mataron a sus propios compañeros se lo dejo a
ustedes.


Vamos con la moción del bulo, porque bulo es,
señoría, según su denominación, decir en el texto de su moción que la
política migratoria desarrollada por el Gobierno se ha basado en una
gestión responsable de los flujos, apostando por la migración segura,
regular y ordenada. Ustedes se han acostumbrado últimamente, señorías
bueno, últimamente no, toda la vida de Dios , a negar la evidencia.
Ustedes traen una moción que describe exactamente lo contrario que ha
constituido la política migratoria del señor Sánchez últimamente, porque
esto ha sido puertas abiertas y descontrol absoluto. Y esto es una
evidencia, y negarla los convierte en negacionistas, que es lo que son
ustedes. Ustedes, que tachan a los demás de negacionistas, ante la
evidencia más palpable, la niegan.


Pero no sé muy bien si el texto de su moción al fin
y al cabo lo que esconde es un anuncio, un anuncio de un cambio de
tendencia. Ustedes ya han visto, y su CIS mismo se lo ha advertido, que
la inmigración ilegal es uno de los primeros problemas que tienen los
españoles. Y claro, ustedes a lo mejor quisieran corregir el rumbo, pero
sus socios extremistas no se lo permiten, y ahí andan: que si sí, que si
no, intentando escurrir el bulto y con mociones como esta componiendo una
posición en la que no creen. Nosotros, sin embargo, señorías, tenemos una
política muy clara frente a la inmigración: en primer lugar, consultar al
pueblo español en unas elecciones generales. España necesita ser, una vez
más, dueña de su propio destino y no estar en manos de quien no la merece
por los casos de corrupción que la acosan ni sabe cómo abordarlos.
También es necesario que cualquier persona que quiera venir y permanecer
en España deba cumplir con la ley, tener una clara voluntad, señorías, de
integración y de adaptación, que es un requisito que no se exige. O
expulsar a los inmigrantes que cometan delitos graves o hagan del delito
leve su forma de vida. Es esencial. Son medidas, señorías, que se están
aplicando en el resto del mundo y no son ni fascistas, como la señora
Meloni, ni nada. Son medidas necesarias, urgentes; hay que tomarlas si
queremos llevar una convivencia adecuada en los países.


Señorías, es necesario también tolerancia cero con
todas las formas de fundamentalismo islámico; cerrar las mezquitas o
centros de culto que propaguen ideas que justifiquen el terrorismo, la
yihad, o el menosprecio a la mujer y la violencia contra ella, y eso se
hace hoy en día en España sin ninguna vigilancia y sin ningún tipo de
encauzamiento.


Señorías, el PP y el PSOE se disponen a pactar las
políticas migratorias. Hasta entonces, Vox suspende las negociaciones en
curso para los presupuestos regionales hasta que el Partido Popular de
cada región rectifique y rompa el acuerdo de reparto de ilegales que nos
llevó a salir de los Gobiernos. A nosotros no nos temblará el pulso,
porque actuamos siempre en beneficio de los españoles. Para pactos contra
los intereses de los españoles tienen ustedes a esa bancada, a la bancada
del Partido Socialista, que estoy seguro de que estará encantada de
pactar con ustedes, con esa derecha con la que quieren acabar.


Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,
señorías.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, le corresponde el uso de la palabra el senador
Chinea Correa.


El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.


Señorías, intervengo para reforzar mi intervención
anterior en defensa de la enmienda que hemos presentado, y agradezco al
Grupo Socialista que la haya incluido.


Quiero recordarles aquí a sus señorías la necesidad
de promover acuerdos firmes, acuerdos sólidos y acuerdos duraderos en
materia migratoria, como, por ejemplo, en esa reunión que está fijada
para mañana jueves y de la que nos gustaría pensar que llegarán
resultados en forma de acuerdo entre el Gobierno central, el Gobierno de
Canarias y el Partido Popular. En este sentido, desde la Agrupación
Socialista Gomera volvemos a decir que ya es hora de que el primer
partido de la oposición, y primer partido también en esta casa, supere de
una vez por todas ese rechazo que ha mostrado hasta el momento respecto
al acuerdo de la acogida compartida de menores migrantes, porque,
señorías, sus gobiernos autonómicos tienen que ser parte de la solución y
disponen de los medios para ello. Por eso, yo les digo que no se dejen
chantajear por sus compañeros de Gobierno, que ya han anunciado aquí, a
través de los medios de comunicación, que van a suspender presupuestos
porque les molesta la migración.


Y, como digo, también creemos imprescindible y
exigible que el Gobierno del Estado garantice, por fin, esa financiación
ya lo hemos repetido aquí a la acogida de los menores migrantes. Porque,
señorías, para hacer posible este acuerdo es necesario contar con unos
elementos mínimos que den certeza, lo que pasa por garantizar, por
ejemplo, esa cantidad que ya recibe el Gobierno de Canarias y que destina
a la atención de los menores migrantes, que, en la actualidad, supera ya
los 150 millones de euros anuales.


Y decimos esto porque la asignación correcta de los
recursos para esta acogida de niños, niñas y adolescentes migrantes no
acompañados no es solamente una cuestión de respeto, señorías, a la tarea
que está desempeñando la Comunidad Autónoma de Canarias, sino también una
prueba de credibilidad para el Gobierno central en su empeño de convertir
la acogida de los menores en una tarea compartida con otros Gobiernos
autonómicos. Y, por eso, pedimos nuevamente desde aquí a la dirección de
los dos grandes partidos del Estado, el Partido Socialista y el Partido
Popular, que dejen atrás esa refriega política constante en este tema y
acuerden, de una vez por todas, esas condiciones legales y materiales,
que hagan posible, por fin, la acogida por las comunidades autónomas de
estos niños y de estas niñas migrantes llegados por mar a la costa de
Canarias.


Y es que, llegados a este punto y después de tantos
meses de espera, pues ya es hora de acabar, como digo, con ese
enfrentamiento político y con esos intereses partidistas. Y, por
supuesto, hay que dejar claro de una vez si se quiere formar parte del
problema, señorías, o parte de la solución, porque el Gobierno de
Canarias ha hecho todo lo necesario, y probablemente muchísimo más de lo
necesario, para lograr un acuerdo que, insisto, pasa por esa reforma de
la Ley de extranjería con amplio apoyo en las Cortes.


Y esto es lo que esperamos, señorías, de esa
reunión de mañana jueves, precisamente para dar sentido a principios como
los expuestos en la moción que nos ha traído aquí el Partido Socialista y
que, por supuesto, desde Agrupación Socialista Gomera compartimos con
rotundidad.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Chinea.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, le corresponde el
uso de la palabra a la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor
presidente.


Me consta que se ha intentado llegar a una
transaccional que ha sido imposible tramitar y ahora estamos debatiendo
la moción incorporando la enmienda de Izquierda Confederal. No han
aceptado nuestra enmienda. Sobre el punto dos, al presentarla, creo que
ya he hablado suficiente, así que no me voy a repetir. El punto uno de
esta moción habla de una política basada en derechos humanos, solidaridad
y respeto a la dignidad de la persona. ¡Qué menos! Creo que no hace falta
ni decirlo. Y con el punto tres estamos de acuerdo. No nos acaba de
convencer el Pacto europeo, porque, a veces, casi choca con el punto uno
de la moción. Pero vistas algunas políticas en el continente, como la de
la señora Meloni, parece casi un mal menor.


La enmienda del Senador Chinea creo que realmente
mejora el texto, pero lo que hace es ratificarme en que esta moción no es
más que una declaración de intenciones, buenas, pero declaración de
intenciones, sin ningún tipo de concreción. Porque una cosa es lo que nos
ha contado la senadora, pero realmente lo que aquí pone no nos dice
mucho.


Nosotros seguimos esperando una política migratoria
estructural, porque el fenómeno migratorio no es coyuntural. Y nos ha
hablado de cinco ejes; de cinco ejes que están en un papel. Pero la
verdad es que proyecto político sobre este tema nosotros no lo estamos
viendo.


Y digo que es una declaración de intenciones, sobre
todo la aceptación de la enmienda del señor Chinea Correa, porque, en
cuanto a los menores migrantes sin referentes familiares, vemos lo que
vive Canarias y lo que está sufriendo Canarias. Por cierto, ya no deben
estar tan de moda, porque últimamente se habla bastante menos de ellos.
En julio se puso un parche al intentar distribuir a 400 menas en las
comunidades autónomas, una respuesta muy corta y coyuntural, pero es que,
después de cinco meses, ayer mismo, en la Conferencia Sectorial de
Infancia y Adolescencia no hubo ningún avance, ni siquiera se habló del
tema, no se articuló ninguna medida; otra decepción.


Pero, señorías, no solo hay que buscar soluciones
en Canarias. Les voy a poner un ejemplo: Vizcaya, en este momento, tiene
una ratio de acogida parecida a la que tienen ustedes; estamos al límite
y dispuestos a asumir lo que tengamos que asumir, pero en condiciones que
permitan ofrecer un proyecto socioeducativo que facilite la integración
de esos menores. Y sucede que estamos al límite por inacción de unos y
por falta de corresponsabilidad de otros; eso hay que dejarlo claro.
Además, nosotros llevamos tiempo reclamando un plan que cuente con
planificación, con previsión de diferentes escenarios, con indicadores de
evaluación que permitan, además, una mejora continua y con una memoria
económica real, porque sin eso no vamos a ningún sitio.


Y pedimos también que no miren solo la frontera
sur, porque parece que el problema solo está en Canarias y en Ceuta y
Melilla. La frontera norte, que es Euskadi, también tiene problemas, pues
es un lugar de tránsito importante para todos los que solo quieren llegar
a otros sitios de Europa; problemas agravados desde el 1 de noviembre,
porque el 1 de noviembre Francia ha cerrado su frontera, con lo que esto
conlleva y con lo que supone: no tener derecho a la circulación ni al
tránsito seguro.


Y nos gustarían muchas cosas más que en esta moción
no se explicitan, como modificaciones más profundas de la Ley de
extranjería, como mayores competencias en materia de inserción
sociolaboral o, por ejemplo, la transferencia de la competencia de la
concesión de las autorizaciones iniciales de trabajo. Pensamos que el
Estado debiera estudiar profundamente los flujos reales y los factores
que los explican, y creemos que no lo está haciendo. Creemos que el
trabajo en origen se está dedicando más a que no vengan y que estén allí
contenidos que a que tengan realmente unas condiciones de vida mejores,
que hagan que no tengan la obligación casi de venir.


Y podría seguir, pero voy a acabar aquí diciendo
que lo que estamos viendo, aparte de buenas palabras, es improvisación y
falta de anticipación y de planificación. Y una moción como la que han
presentado hoy, si quieren que les diga la verdad, a nosotros no nos deja
más tranquilos, ni muchísimo menos.


Y votamos lo que dice la moción, no todo lo que nos
han contado aquí, porque vemos que han aumentado los tránsitos, que han
aumentado los solicitantes de asilo, los menores no acompañados, los
discursos xenófobos, etcétera. Y ante ese aumento no estamos viendo
propuestas ni respuestas con el rigor que decía el Grupo Socialista; no
estamos viendo ni propuestas ni respuestas serias y concretas.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario Plural, le corresponde
el uso de la palabra al senador Sanginés Gutiérrez.


El señor SANGINÉS GUTIÉRREZ: Gracias, señor
presidente.


Les confieso que se me ocurren muchos aspectos que
afear, en materia de migración, tanto al Partido Socialista, proponente
de esta moción, como al principal partido de esta Cámara, el Partido
Popular. Pero, hoy, en vísperas de la reunión de mañana, no lo voy a
hacer.


A nadie se le oculta el incansable trabajo que el
Gobierno de Canarias, con su presidente Fernando Clavijo a la cabeza, ha
mantenido inasequible al desaliento y a la crispación que se pretende. Lo
digo porque es necesario que las dos grandes fuerzas modifiquen la ley.
Todos saben que ni la Ley del menor, ni mucho menos la de extranjería...
Lo único que puede solucionar de fondo esta cuestión es su modificación,
que es imprescindible para dar respuesta a este fenómeno, porque no están
concebidas ninguna de ellas para dar respuesta a la llegada masiva de
menores no acompañados a Canarias. Y serán menores con todo su derecho,
claro que sí, pero no dejan de ser extranjeros migrantes, y esa es una
competencia exclusiva del Estado. La consejera de Bienestar social del
Gobierno de Canarias, Candelaria Delgado, a quien aprovecho la ocasión
para saludarla, puesto que nos acompaña hoy en la tribuna, sabe muy bien
de lo que le estoy hablando.


Mañana vuelven a sentarse en una mesa los dos
grandes partidos con el Gobierno de Canarias y yo no quiero introducir,
repito, elementos de crispación. Prefiero centrarme en rogarles si fuera
creyente practicante rezaría, pero no lo soy que estén a la altura de
las circunstancias, que tengan altura de miras y, sobre todo, que tengan
la humanidad que este drama merece. Por favor, se lo pido.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Sanginés.


Le corresponde el uso de la palabra al senador
Armas González.


El señor ARMAS GONZÁLEZ: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, quiero saludar igualmente a Candelaria
Delgado, consejera de Bienestar social del Gobierno de Canarias, que está
de primera mano escuchando lo que aquí se dice y en un momento
trascendental para la migración en Canarias.


La moción del Partido Socialista está llena de
buenas palabras, pero creo que no se corresponde con lo que ha hecho
hasta el momento el Gobierno de España. Miren: Senegal, Gambia, Mali,
Guinea-Conakry, Costa de Marfil, Mauritania, Burkina Faso, Camerún,
Comoras, Pakistán. Seguro que quien redactó la moción no estaba en esta
clave. Estos son los países de origen de 121 migrantes que llegaron ayer
a mi isla, a la isla de El Hierro, entre ellos, 8 menores. 42 000 han
entrado ya en lo que va de año en Canarias. Han superado ya las cifras
del año pasado. 2500 menores han entrado también, 1800 por la isla de El
Hierro. Ahora hay más de 5000, unos 5400 o 5700 aproximadamente; la
consejera tiene la cifra exacta. Y 400 de ellos por eso digo que han
hecho muy poco están retenidos aún, a pesar de tener la competencia el
Estado en haberles tutelado, porque están sujetos a la Ley de protección
y asilo y el Gobierno de España no ha hecho absolutamente nada por 400 de
estos 5000 y pico que están en Canarias.


Como bien han dicho mis compañeros que me han
precedido, mañana es un día clave en todo este proceso. Quien ha
defendido la moción por el Grupo Socialista ha dicho que el señor Ángel
Víctor Torres, el ministro coordinador de todo este tema, mañana estará
presente. Creo que ha tenido un lapsus y no quiero introducir, como
decía mi compañero, ningún factor en este debate , porque piensan que
está en su mano la solución cuando han hecho prácticamente nada o muy
poco en este tiempo de Gobierno.


Y, por lo tanto, yo también exijo y pido, como lo
pedía mi compañero Sanginés, que nos apliquemos absolutamente todos,
porque la migración que están defendiendo el Gobierno de España y el
Partido Socialista ni es segura ni es regular ni es ordenada. Es
insegura, es muy peligrosa y puede deparar mayores desastres que los que
están sucediendo. Y me estoy centrando en Canarias porque ahora mismo
soporta la mayor presión migratoria, porque los otros migrantes que
entran en España lo están haciendo con algunas garantías, con derechos,
pero los que entran por Canarias, por Ceuta, por Melilla o por Baleares,
no. Y a esos tenemos que dedicarnos, así como también dedicarles los
recursos.


¿Saben ustedes que todavía no han llegado a
Canarias los cincuenta millones que el presidente del Gobierno concretó
con el presidente del Gobierno de Canarias hace un mes y pico largo?
¿Saben ustedes que todavía el Gobierno de España no sabe de dónde va a
sacar los otros cincuenta millones para compensar con cien millones los
gastos de los menores migrantes en Canarias? Por eso digo que escribamos
menos con palabras muy bonitas y que hagamos más. Hagamos más,
apliquémonos. Dejemos a un lado el enfrentamiento y hagamos más.


El señor PRESIDENTE: Ruego finalice, señoría.


El señor ARMAS GONZÁLEZ: Eso es lo que espero que
suceda mañana y el día 13 en la conferencia de presidentes.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Armas.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Duarte.


La señora DUARTE LÓPEZ: Gracias, presidente.


Los movimientos migratorios son un rasgo
definitorio natural de la historia de la humanidad, y en un mundo
desigual, inestable, con consecuencias nefastas en algunas regiones a
consecuencia del cambio climático, es evidente, y yo diría que necesario,
que los flujos migratorios vayan a más. No saber aceptar esta realidad y
recibirla con todas las oportunidades que nos puede brindar es ser muy
corto de miras y querer ir en contra de una característica innata al ser
humano, que es la continua búsqueda de la mejora y de la evolución de su
condición. Y esto lo digo por las barbaridades que propone el Partido
Popular en sus enmiendas o por algunas intervenciones que hemos escuchado
en este estrado hace un rato.


El Grupo Socialista presenta esta moción, que
recoge algunas premisas que compartimos, pero que consideramos poco
crítica y realista con la situación que se da hoy en día en las fronteras
del Estado español y en los laberínticos itinerarios que tienen que
recorrer las personas migrantes que llegan a ellas, por no hablar de las
carencias en el salvamento de las personas que llegan a nuestras costas,
con el fallecimiento de miles de ellas. Si miramos a la frontera sur del
Estado español, el colectivo Caminando Fronteras calcula que 2024 está
siendo el más mortífero de la frontera jamás registrado, con 5054
personas víctimas en el primer semestre de este año. Y aquí quiero
recordar al buque de salvamento marítimo humanitario, Aita Mari, al que
trasladamos todo nuestro apoyo y cariño, que sigue enfrentándose a la
cruzada de la ultraderecha, siéndoles notificados esta misma semana, el
jueves pasado, que el proceso judicial contra las acusaciones vertidas
hacia ellos, calificándolos como negreros y cooperantes de tráfico de
personas, sigue manteniéndose. Y si ponemos el foco en Ipar Euskal
Herria, se siguen dando controles fronterizos abusivos que atentan contra
el derecho fundamental a la libre circulación, prácticas que generan
situaciones de peligro, como así lo demuestran las vidas ahogadas en el
Bidasoa.


Y es verdad que la reforma del Reglamento de
extranjería de la ley orgánica supone un paso adelante para reconocer los
derechos de algunas personas migrantes, pero esperamos mucho más de este
Gobierno progresista. Porque esta reforma sigue sin aliviar los difíciles
trámites de reagrupación familiar con el cumplimiento de requisitos, como
el tener una vivienda digna en zonas tensionadas, obligando a muchas
mujeres migrantes a traer a sus hijos e hijas en situaciones irregulares,
con todo lo que eso supone, o a dejarlos en sus países de origen en
situaciones de desprotección, mientras que aquí cuidan de los nuestros; y
sigue también obligando a las personas a permanecer seis meses en
situación irregular para poder solicitar arraigo.


Eta euskal gizartearen gehiengoak argi adierazi du
ez duela bat egiten eredu honekin eta gure migrazio politika garatzeko
estatusa eta autogobernua exigitzen dugula. Harrera herri harroa izateko
grina dugulako.


Eta aitortu behar dut ere oso kezkatuta gaudela
zentzu honetan hainbat euskal ordezkariek egin dituzten adierazpen
alarmistekin, adingabeen harrera dela eta. Eta atzo, euskararen eguna
izan zela aldarrikatuz, gogorarazi nahiko nuke, hain zuzen ere, gure
hizkuntza txoko batetik bestera eramaten duen Korrikaren korronteak argi
utzi zuela desio hori, pasa den martxoaren 14an. Egun horretan 36
migratzaile Hendaiara gurutzatzen laguntzeagatik akusatuta dauden 7
ekintzaileak babesteko manifestazio nazionala deitu dute hainbat
eragileek urtarrilaren 26an.






Behin baino gehiagotan aipatu dugu erakunde
honetan, eta berriro insistitu nahi dut gaur: migrazio prozesuak eta
bizitzak arduraz eta begirunez kudeatzea dagokigu, Europar Batasunak
hartu duen bide ilun eta ultrakontserbadoreari beto eginez. Eta bide
horretan, proposamenak eta akordioak egiteko prest topatuko gaituzue.
Beti ere ekimen hauek gure marko konpetentziala eta eskubide politikoak
errespetatzen dituen bitartean.


Eskerrik asko.


La mayoría de la sociedad vasca ha dejado claro que
no está de acuerdo con este modelo y que necesitamos el estatus y el
gobierno para hacer nuestra propia política migratoria, porque tenemos la
ambición de ser un país anfitrión orgulloso.


Y debo reconocer que estamos muy preocupados por lo
que han declarado de forma alarmista algunos portavoces de diferentes
instituciones vascas. Y reivindicando que ayer fue el Día del Euskera, me
gustaría recordar que la marcha de la Korrika, que lleva nuestra lengua
de un rincón a otro, dejó este deseo claro el 14 de marzo, y es que hay
siete activistas que están acusados de ayudar a cruzar la frontera a
varios migrantes a Hendaya, y se ha convocado el 26 de enero una
manifestación. Quiero insistir ya lo hemos mencionado más de una vez en
esta institución en que nos corresponde gestionar los procesos
migratorios y las vidas con responsabilidad, vetando el camino oscuro y
conservador que ha emprendido la Unión Europea. Y en este camino nos
encontrarán dispuestos a llegar a acuerdos, siempre dentro de nuestro
marco y con respeto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Medina Santos.


La señora MEDINA SANTOS: Gracias de nuevo,
presidente.


«Arriba los pobres del mundo, en pie los esclavos
sin pan, alcémonos todos al grito: ¡Viva la Internacional!» (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Esto es la
Internacional. Este es el himno obrero de muchísimas personas. Y, señor
Gordillo, no le voy a permitir que le llame himno de muerte. No le voy a
permitir que llame himno de muerte a un himno que mi abuela, que mi madre
me enseñaron desde pequeña en pro de la libertad. No se lo voy a
permitir. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Dicho esto, volvamos al ámbito migratorio. La derecha y la ultraderecha
nos tienen acostumbrados a subirse a esta tribuna y dibujar un escenario
de la realidad absolutamente erróneo, y déjenme decirles que con visiones
tan erróneas, tan exageradas, tan hiperventiladas de la realidad es
imposible construir proyectos políticos adecuados que respondan a las
necesidades de las personas. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Ustedes demuestran cada día en esta tribuna, y
cada vez que hacen una manifestación, que su proyecto político para este
país es la nada. Eso es lo que ofrecen cada día a los españoles: la nada.
Ya lo dijo Tellado, su objetivo no es construir país, no es construir
sociedad, su objetivo es otro: acabar con este Gobierno; y el señor
Gordillo añadió: Sea como sea. Ese es su verdadero objetivo, acabar con
el Gobierno, y si hace falta ir a visitar a la fascista Meloni porque sí,
elegida, pero fascista, señor Gordillo, pues se va. Feijóo se va de
turismo a Italia. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Frente a ello, el presidente Sánchez acude a los países de
origen para trabajar con ellos. Ahí está la diferencia.


La migración no solamente es una cuestión de
cifras, de fronteras o de normativa, es una cuestión de personas, de
quienes huyen del hambre, de la guerra y de la persecución como un día
hicimos los españoles, nuestros abuelos, nuestros padres. No hace tanto
que miles de personas vivieron verdaderas odiseas para llegar a América
Latina, al Caribe o a Europa. Y eso, el hecho de que hayamos sido un país
migrante, al menos nos tiene que hacer empatizar con las personas que hoy
se ven obligadas a hacerlo para buscar un futuro mejor en nuestro país.
Pero para empatizar eso es verdad se requiere conciencia política y ética
y, sobre todo, rigor en la información y rigor en el diagnóstico de la
realidad porque, como digo, solo con un buen diagnóstico se puede acertar
con las políticas que se lleven a cabo.


En los últimos diez años el 94 % de los migrantes
que han venido a España lo han hecho de forma totalmente legal y regulada
para encontrarse con su familia, para estudiar o para incorporarse al
mercado laboral. Solamente un 6 % de las personas que llegaron lo
hicieron de manera irregular, cruzando el mar o las vallas de las
fronteras de Ceuta y Melilla. En España las personas migrantes suponen
un 14 % de la población, 7 millones, y de ellos 3 están afiliados a la
Seguridad Social. Si hablamos de criminalidad, el dato es claro: casi 7
de cada 10 autores de delitos son de nacionalidad española, y el
incremento en criminalidad tiene que ver con el aumento de la
ciberdelincuencia.


En definitiva, los datos, señorías de Vox y
señorías del Partido Popular, desmienten una vez más sus discursos, que
solamente pretenden aprovechar el momento social que vivimos para generar
ruido, ruido y más ruido, porque creen que eso les beneficia
electoralmente. Pero les voy a decir una cosa muy clarita: Los
socialistas no nos vamos a rendir nunca, no vamos a dejar nunca de
trabajar por construir una sociedad mejor, de ofrecer oportunidades a
todas las personas, hayan nacido donde hayan nacido, y no vamos a
renunciar nunca a nuestros principios y a nuestros valores: la justicia
social, la igualdad y la solidaridad. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Señorías, esto no va de españoles frente a
extranjeros, de negros frente a blancos, de santos frente a delincuentes;
esto va de democracia, de los que creemos en ella y de los que pretenden
dinamitarla desde dentro. Y voy a acabar de nuevo mi intervención como
suelo hacer, apelando a la ética, a la ética personal y a la ética
política, y lo voy a hacer mirando a la bancada de la derecha. Señorías
del Partido Popular, dejen de ser rehenes de la ultraderecha. España
necesita un Partido Popular de Estado. Dejen de ser rehenes de la
ultraderecha y mañana, cuando se siente con el ministro Ángel Víctor
Torres, aprovechen la oportunidad para llegar a un acuerdo en pro de los
menores. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Les pido un ejercicio de empatía: mañana cuando se vayan a sentar miren a
su alrededor y piensen en los sueños y las ilusiones de muchos de los
menores y jóvenes que tienen a su alrededor.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


La señora MEDINA SANTOS: Acabo ya.


Y luego piensen también en los sueños y en las
ilusiones de muchos de los menores y jóvenes que llegan a nuestro país,
porque la mayoría, la inmensa mayoría de ellos, solamente buscan vivir en
paz; sueñan convivir en paz y con poder desarrollar un proyecto de vida
con dignidad, una dignidad que ha de ser inherente a todas las personas,
independientemente de cómo seamos y de dónde hayamos nacido.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, le corresponde el uso de la palabra a la senadora Viera
Fernández.


La señora VIERA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Lo primero, señora Medina, es definir qué
significan para ustedes los principios y valores; a partir de ahí,
podríamos hablar. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Desde el Grupo Popular vamos a seguir hablando de
realidades, de hechos, de datos, de rigor.


Gobernando Sánchez, más de 133 000 inmigrantes
irregulares han llegado a las costas de Canarias; solo en este año, más
de 40 000 han llegado, el peor dato de la historia en las islas.
Recordemos que se calcula que, entre 2023 y 2024, más de 11 000 personas
han muerto en la ruta mortal de Canarias. ¿No se merecía esta gente
dignidad? ¿No se me decían sus familias dignidad?


El coste de la atención de los 5400 menores que
tiene a su cargo el Gobierno de Canarias es de unos 165 millones de
euros, de los que el Gobierno central, como bien han dicho aquí, no ha
aportado ni un euro en todo lo que va de año; pero, además, es que no hay
espacio suficiente, señorías. Cuando el actual Gobierno de Canarias llegó
había 30 centros y ahora hay 86; 56 centros más en un año y medio.
¿Sabían que han tenido que habilitar carpas para poder atender a los
inmigrantes en Lanzarote? ¿Sabían, señorías, que Canarias ha tenido que
adquirir contenedores con cámaras frigoríficas para los cuerpos de los
migrantes fallecidos en travesía?


Hablemos de Frontex, de la policía de fronteras de
la Unión Europea. Resulta que sí está desplegado en el sur de España, y
en Canarias no. Dice el director de Frontex que hay 3000 agentes
dispuestos para ayudar a Canarias con la inmigración irregular, pero que
lo tiene que solicitar el Estado miembro, y no lo ha hecho. El 18 de
septiembre del exvicepresidente de la Comisión Europea, el señor
Margaritis, nos traslada que hay 14 millones de euros para ayudar en la
gestión de la crisis migratoria a todas las comunidades autónomas y que,
además, está el Fondo de desarrollo regional, que es para otros fines,
pero que hará una excepción. Si el Estado solicita estos fondos para
ayudar a Canarias, esas ayudas llegaran a nuestra tierra. No lo ha
solicitado.


Hay mil niñas y niños malienses que tienen derecho
al asilo político y solicitamos ayuda del Estado. Veinticuatro horas más
tarde el Estado anuncia la saturación del sistema de asilo. Entonces, la
Unión Europea dice que tiene la posibilidad de ofrecer la ayuda en la
oficina de asilo en Canarias, pero que lo tiene que solicitar el Estado
miembro. Tampoco lo ha solicitado. Y la gota que colma el vaso es el
anuncio de la presidenta de la Comisión Europea cuando dice que los
Estados miembros están dispuestos a acoger niños y niñas desde Canarias y
desde Ceuta si el Estado miembro lo solicita, y el Estado miembro no lo
ha solicitado. No han querido hacerlo.


Ustedes, señorías de la izquierda, se centran solo
en la modificación del artículo 35 de la Ley de extranjería. El Partido
Popular ha pedido en diferentes reuniones una serie de requerimientos
para la firma de la modificación, como son la declaración de emergencia
nacional, recursos económicos suficientes por parte del Estado y el
reparto en todas las comunidades autónomas, teniendo en cuenta los
acuerdos que ya se adoptaron en 2022 por parte de todas las comunidades y
ciudades autónomas. La mayoría de las comunidades autónomas, por si no lo
saben, sí están acogiendo ya a menores desde hace unos años, y el hecho
es que quieren seguir, pero con el apoyo suficiente del Estado. Por
ejemplo, la Comunidad de Madrid tiene en acogida a 2300 menores, la mitad
de los cuales ha entrado a través de Barajas.


Tenemos voluntad, pero hay que negociar, como bien
dice la palabra; no puede ser una imposición. Yo les pregunto, ¿es que
creen que al modificar el artículo 35 se acabará el problema de la
inmigración irregular? ¿Dejarán de morir personas todos los días
intentando llegar a nuestras costas? ¿No volveremos a ver lo sucedido en
El Hierro? Hablan de derechos humanos, de dignidad humana, y aquí mismo
hemos escuchado al ministro Marlaska decir que están haciendo las cosas
bien, porque si no estaríamos en la portada de los telediarios. Eso lo
dijo aquí, porque lo escuché yo.


Mientras Ángel Víctor Torres era presidente,
callaba ante Sánchez. No buscaron soluciones y así la ruta canaria se
convirtió en la menos controlada, la más abandonada y mortífera del
planeta. Eso favoreció y favorece a las mafias. Cada vez llegan más
inmigrantes que vienen engañados. Se juegan la vida sin saberlo, sin
saber el sufrimiento que supone, y viendo cómo muchas de las personas que
lo intentan mueren en el trayecto y tienen que ser arrojados por la
borda. ¿Dónde está la dignidad, señores de la izquierda?


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando.


La señora VIERA FERNÁNDEZ: Termino.


¿De verdad, señorías, siguen pensando que España es
un referente en inmigración?


Cada día que pase sin tomar medidas adecuadas y
efectivas de control el Gobierno de España seguirá siendo cómplice de
esta estrategia. Como dice un ilustre cordobés: No consiste en palabras,
sino en acciones. Canarias, que les recuerdo que también es España, es la
ruta más abandonada y mortífera del planeta. Dejen de dar lecciones a
otros países europeos y hagan la tarea aquí.


El señor PRESIDENTE: Finalice, señoría.


La señora VIERA FERNÁNDEZ: Cumplan con su
trabajo.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Señorías, finalizado el debate
de esta moción, les comunico que el plazo para emitir el voto electrónico
remoto por los senadores autorizados se abrirá tras el debate del último
punto del orden del día. Del mismo modo, les indico que la votación
presencial tendrá lugar una vez finalizado este plazo cuando sea
anunciado por la Presidencia y, como anteriormente se ha indicado, no
teniendo lugar antes de las dieciséis horas.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR EL DIAGNÓSTICO DEL VIRUS DE
INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), GARANTIZAR EL ACCESO A LOS TRATAMIENTOS Y
REDUCIR LA DISCRIMINACIÓN HACIA LAS PERSONAS QUE LO PADECEN.


662/000102

GPIC


El señor presidente lee el punto 8.3.


El señor PRESIDENTE: Señorías, a esta moción se han
presentado dos enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.


Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
tiempo de diez minutos, por parte del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, la senadora Delgado Gómez.


La señora DELGADO GÓMEZ: Buenas tardes ya,
señorías.


¿Qué piensan ustedes cuando escuchan las palabras
VIH o sida? ¿Cuál es el primer pensamiento que aparece? Ya les advierto
que no hay respuesta ni buena ni mala, sino la realidad de lo que sucede
cuando aún escuchamos estas palabras. La reacción puede oscilar entre el
miedo, la prevención o el reparo, pero también entre las certezas de que
indetectable es igual a intransmisible y de que con el VIH se vive. Si
esta misma pregunta la hubiésemos realizado o hecho hace cuarenta años,
la respuesta hubiese sido muy distinta; hubiese sido: horror, muerte,
desinformación y estigma. Las portadas de los periódicos, aquí en España,
abrían con titulares que aludían al cáncer gay.


La diferencia entre la reacción de hace cuarenta
años y la de ahora es fruto de muchísimo trabajo: el de la comunidad
científica, con el tratamiento antirretroviral que ha hecho que el VIH
sea una enfermedad crónica y ya no sea un certificado de defunción, el
esfuerzo de Onusida y, el más importante de todos desde mi punto de
vista, el de las y los activistas que dieron la cara y el del movimiento
asociativo que sentó las bases para la conciencia social y derrumbó los
primeros obstáculos basados en los prejuicios y el estigma, como la
Coordinadora Estatal de VIH y sida, Cesida, que cuenta con 79 entidades,
así como FELGTB, Cogam y otras tantas ONG que trabajan en todo el
territorio español en la prevención, la divulgación y el acompañamiento.
Gracias a todas las personas y a los avances ahora podemos decir que VIH
vuelvo a repetir no va acompañado de la palabra muerte.


Hoy también es un buen momento, señorías, para
darles las gracias a todas, todas y todes ellos. Quiero agradecer la
presencia aquí en la tribuna de invitados de Cesida, Cogam, FELGTB, ONG y
activistas que han hecho de su visibilidad un estandarte, pilares
fundamentales en la lucha contra el estigma, la discriminación y la falta
de información en torno al VIH, trabajando de forma incansable para
cambiar las narrativas negativas y exigir derechos. Pero aún estamos en
el proceso de superar el estigma social que enfrentan las personas que
viven con VIH. Todavía tenemos que seguir trabajando para asegurar que
todas las personas afectadas reciban el tratamiento adecuado en todo el
mundo, y sigue siendo necesaria una mayor divulgación para evitar que se
propague este virus.


El día 1 de diciembre, el pasado domingo, hemos
conmemorado el Día Mundial del sida, un momento para recordar que el VIH
y el sida siguen siendo un desafío global que afecta y sigue afectando a
millones y millones de personas y de vidas; y registramos aquí hoy,
señorías, esta moción por parte de Más Madrid e Izquierda Confederal para
responder justamente a la realidad actual del VIH, para que las
Administraciones públicas nos impliquemos en medidas concretas para
prevenir nuevas infecciones, para que nos impliquemos en la garantía del
acceso equitativo al tratamiento médico, en la mejora de la salud mental
y en otro conjunto de iniciativas que fomenten la sensibilización social
para acabar con el peso de la discriminación aún existente.


Onusida ha definido los objetivos para que
consigamos reducir las desigualdades en 2030: que el 95 % de las personas
infectadas por VIH conozcan su estado serológico; que el 95 % de las
personas diagnosticadas con el VIH reciban terapia antirretroviral
continuada, y que el 95 % de las personas que reciban este tipo de
terapias tengan la supresión viral, y de ahí la erradicación de la
pandemia del sida en 2030.


España está cada vez más cerca de estos objetivos.
De las 150 000 personas con infección de VIH, un 92,5 % conoce su
diagnóstico; sin embargo, el 7,5 desconoce que lo tienen, y
aproximadamente la mitad, el 46,8 %, tienen diagnósticos tardíos. De las
personas con VIH que conocen su diagnóstico, recibe el tratamiento
antirretroviral un 96,6 %. Esta es una gran noticia, de la misma manera
que una gran noticia la noticia valga la redundancia que anunció ayer la
ministra de Sanidad, Mónica García, y es que las personas con VIH podrían
ser donantes de órganos entre sí, un estigma que aún pesaba y les
imposibilitaba y les impedía esta opción.


Hoy también, señorías, me atraviesan como espadas
los recuerdos acumulados a lo largo de estos cuarenta y tres años, desde
aquel 5 de junio de 1981 en que se detectó el primer caso de sida del
mundo. Vamos allá. «Carla, tengo el sida». Mi amiga Marcela me había
agarrado las manos para darme esta noticia mirándome a los ojos. Yo era
tan ignorante como cualquiera en ese momento; hace más de treinta años, y
pensaba que podía transmitirse con solo tocarla. Por eso, aparté mis
manos lentamente y torcí mi cara. La consolé con lugares comunes y me
fui. Me froté las manos con ansiedad para quitarme, la verdad, no sé qué.
Pero lo cierto es que lo único que había entrado en mi organismo fue la
semilla de una larga, larguísima culpa. Marcela se dio un último y
pequeño lujo: regresar a su Brasil natal y despedirse de la vida en un
apartamento de la playa de Copacabana, en un lugar en la esquinita,
mientras yo me quedaba aquí en Madrid con la carga de mi gesto
repugnante.


Sí, yo también fui víctima de los prejuicios y de
la desinformación que nos devoró en los años ochenta, y desde entonces
exorcizo mis propios demonios y mis propios fantasmas. Hoy, aquí, ante
todas y todos ustedes, señorías, senadores, me abro en canal para arrojar
luz donde habitaba la oscuridad. Pero la vida aún me reservaba una
lección más brutal. No les puedo resumir lo que fueron de verdad aquellos
daños; la sociedad ni daba como apestados a quienes ya padecían el sida.
Recuerdo lo que fue para las mujeres trans enfrentarse a una disyuntiva
horrorosa, que era elegir entre morir humilladas o morir abandonas. Y la
única manera que tenían para morir acompañadas por su familia era
vestirse de hombres y cortarse el pelo. Las familias estaban dispuestas a
dar ese amparo final, pero con la condición del silencio y del decoro.
Ellas aceptaban todo a cambio de no vivir sus últimos días solas y de
tener a alguien que les cogiera la mano.


Agradezco, como todos nosotros y nosotras
agradecemos, el enorme avance científico, médico y social que nos ha
traído hasta aquí desde entonces, pero recuerdo que el estigma continúa,
que aún faltan recursos suficientes para erradicar el VIH de los cuerpos
de miles de personas y de las mentes de los miles de otras tantas. Y
aprovecho también para recordar a todas las Marcelas, a las que quizá en
este justo y mismo momento agarren de la mano familiares o amigos o
amigas para recibir el apoyo, y a las que les deseo que no encuentren
unas manos frías que se retiran, como lo fueron entonces las mías, sino
el apoyo y los recursos que necesitamos para acompañarlas. Voy
terminando. Este es el sentido de esta moción, señorías, de la que espero
que su voto sea a favor.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señorías, para la defensa de
las enmiendas, por el Grupo Parlamentario Popular, le corresponde el uso
de la palabra a la senadora Patricia Zafra.


La señora PATRICIO ZAFRA: Gracias, presidente.


Señora Delgado, trae hoy aquí una moción calcada a
la del Partido Socialista que ya debatimos y aprobamos la semana pasada.
Por ello, presentamos dos enmiendas con la intención de aprobar algo
diferente y útil en beneficio de las personas afectadas por VIH y sida.
La infección por VIH es una enfermedad grave, de por vida y que no tiene
cura. Aunque actualmente existen tratamientos eficaces que permiten que
los afectados tengan una vida larga y plena, constituye un problema con
importantes repercusiones no solo para los propios infectados, sino para
la sociedad en general. Señorías, llegamos tarde; llegamos tarde para los
más de 300 fallecidos y los casi 3200 diagnosticados en 2023; llegamos
tarde para el 48,7 % de los pacientes cuyo diagnóstico ha sido tardío; y
llegamos tarde para los cientos de afectados que, a día de hoy, no han
sido diagnosticados y desconocen su estado serológico.


Este reto, la lucha contra la infección por VIH,
requiere un abordaje de salud pública más eficaz y multidisciplinar. La
educación, prevención, profilaxis, preexposición, investigación,
diagnóstico y tratamiento precoz deben abordarse desde un punto de vista
más amplio. En España, la incidencia continúa siendo alta; aún se
detectan más de 3000 casos al año, entre otros factores, porque la
percepción del riesgo ha disminuido, y es que la percepción del riesgo ha
bajado, al convertirse en una enfermedad crónica con la que se puede
vivir con calidad de vida y sin menoscabo de la autonomía. Podríamos
hablar de olvido generacional de lo que implica esta infección. La
prevención y los esfuerzos educativos son ahora fundamentales.


Por ello, en nuestra primera enmienda instamos a
poner en marcha campañas informativas orientadas a la prevención del VIH
y de otras enfermedades de transmisión sexual, especialmente dirigidas a
la población más joven, así como a otros grupos de riesgo. La población
joven es un colectivo especialmente vulnerable a la infección por VIH y
otras infecciones de transmisión sexual, ya que la edad de inicio de las
primeras relaciones sexuales está descendiendo, propiciando un aumento
del periodo de actividad sexual y, por tanto, de parejas sexuales. A
estas edades, la percepción y gestión del riesgo es escasa. A ello se
pueden sumar otras conductas que no propician el uso de medidas de
protección.


Por tanto, es fundamental que conozcan
adecuadamente las vías de transmisión del virus y sus graves
consecuencias. Es vital llevar a cabo acciones enmarcadas dentro de
campañas informativas, proporcionando información específica y rigurosa,
promoviendo actitudes positivas hacia la sexualidad y las conductas
sexuales, dotando a las personas de recursos y habilidades para afrontar
situaciones de riesgo. Por otro lado, señorías, si de verdad queremos
garantizar una atención de calidad a las personas con VIH y sida,
necesitamos que el Gobierno central cumpla, aportando, como hemos
indicado en nuestra segunda enmienda, la financiación necesaria para que
las comunidades autónomas puedan cumplir con todos y cada uno de los
puntos a los que se refiere la presente moción.


Las competencias de las comunidades autónomas deben
financiarse de forma completa y fiable para permitir la ampliación
necesaria y han de contar siempre con el apoyo y remuneración adecuados.
Defendemos que sin una financiación adecuada y estable del Ejecutivo
central no se puede hablar seriamente de mejorar la atención a las
personas con VIH. Quedan menos de seis años para alcanzar el objetivo de
poner fin al sida como amenaza de la salud pública en 2030, por lo que es
trascendental financiar programas de VIH. Los afectados por VIH y sida
necesitan que nos pongamos de acuerdo y, por ello, mostramos nuestra
predisposición a firmar una transaccional que incorpore nuestras
enmiendas y mejore el texto.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la
representante del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, autora de la
moción originaria, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.
Senadora Delgado.


La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías del Partido Popular, muchas gracias por
las enmiendas que nos proponen. Doña María, bien sabe que la moción que
votamos en comisión era muy buena y que la votamos por unanimidad, pero
esta moción multiplica por tres las medidas. No se trata de rivalidad ni
de ver quién hace más, sino de ver cómo se puede mejorar la vida de
tantos y tantos miles de personas. Nuestra intención es incorporar las
propuestas, todas las propuestas, y, por supuesto, para que ello sea
posible, vamos a hacer esa transaccional con su primer punto y, gracias a
la adecuación, al consenso y al acuerdo al que hemos llegado, también con
el segundo punto. Pero, señorías, miren, he salido solamente con un
papel, porque, debido a que aparentemente se va a producir aquí un verde
completo y va a ser aprobada por unanimidad, mientras estaba sentada, ahí
en el escaño, lo que he pensado es: qué mejor que dedicar estos tres
minutos a rendir homenaje y tributo a las personas fallecidas por
enfermedades relacionadas con el sida.


He ido a ver y he evocado nombres con los que se me
ha puesto un nudo en la garganta porque he empezado recordar a tantas y a
tantas personas: Eva «La Gata», Leopoldo Alas Mínguez, Andrea Albani,
Carlos Alcolea, Alberto Cardín, Iosu Expósito, Jeannine Forner, conocida
en el club en los años ochenta. Jaime Gil de Biedma, saben quién es,
¿verdad? Manolo Iglesias, Julián Infante, Jon Manteca, Sonia Martínez,
Juan Moreno Cuenca, Luis Pereiro, Manuel Piña, Fabio Puigserve, Marta
Sánchez Martín, el Torete, Paco Vidarte, Angie Von Pritt, que fue una
supervedette con la que trabajé también en los años ochenta, Mauricio
Vázquez; y aquí tengo otra lista de nombres que el director de Cesida,
Toni Poveda, me ha enviado y recordado: Manolo Trillo, Tomás Fábregas,
Pepe, que es un antes y un después en la historia del movimiento
asociativo en España, Begoña Bautista, Larry Kramer, Domingo Arias, Melu,
Jaime Leiva, Jancho, Carlos Barea, Luis, Amparo, Roberto Jáuregui, Xavier
Franquet, Carlos García Alcolea, Iosu Expósito, Sonia Martínez, Marta
Sánchez Martín, de nuevo, Paco Vidarte. (Aplausos).


Que esta moción sea para que sus vidas no hayan
sido en vano, no hayan sido en balde.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señorías, comenzamos el turno
de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, le corresponde al
uso de la palabra al senador Carbonell Tatay.


El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.


Buenas tardes. He leído con atención la moción
presentada por ustedes y conozco muy bien la permanente preocupación de
la senadora Carla Delgado por este tema y el trabajo y el empeño que ha
mantenido en su trayectoria política al respecto. Entre otras cosas, lo
ha dicho aquí, porque ha visto morir a mucha gente de su entorno por el
Síndrome de inmunodeficiencia adquirida, infectados por el virus de la
inmunodeficiencia humana de siglas VIH. Se solicita en ella instar al
Gobierno para mejorar la profilaxis, el diagnóstico, el tratamiento y el
seguimiento de estos enfermos. Vaya por delante, como siempre lo hemos
expresado sin ningún tipo de dudas, que estamos absolutamente
comprometidos en la mejora de todo el concepto que abarca la atención a
la persona enferma, en la defensa de una sanidad pública eficiente e
igual para todos los españoles.


Por lo tanto, senadora Carla Delgado, vamos a votar
que sí a su propuesta. Pero me gustaría exponerle algunos conceptos que
actualizan el tema desde el punto de vista médico. Algunos datos no voy
a darles muchos más, porque los han dado usted y la senadora del Grupo
Popular les va a interesar, porque, desde el inicio de la epidemia, 84
millones de personas han contraído la infección y la mitad, 41 millones
de ellas, han muerto de complicaciones relacionadas con el sida, según la
estadística de HIV and AIDS. Hoy esto no es así en los países civilizados
y con acceso a datos médicos. Lo concretamos. En la prestigiosa revista
médica Medicina Clínica, se acaba de publicar un artículo firmado por los
doctores De la Mora, Mallolas y Ambrosioni, de la unidad VIH-Sida del
Hospital Clínico de Barcelona y del Centro de Investigación Biomédica en
Red de Enfermedades Infecciosas de Madrid, que titulan Epidemiología,
tratamiento y pronóstico de la infección VIH en 2024: Revisión práctica.
Lo pongo a su disposición, senadora, y se lo daré después.


Concluyen afirmando que, tras más de cuarenta años
desde el primer diagnóstico clínico de sida y de las graves consecuencias
globales causadas por la pandemia del VIH, los evidentes avances
científicos, las herramientas disponibles en la actualidad, han cambiado
la perspectiva de esta infección, tanto desde el punto de vista
epidemiológico, evitando nuevas infecciones, como terapéutico, con
tratamientos altamente eficaces y muy bien tolerados. El presente permite
afrontar de forma optimista el futuro, esperando poder alcanzar una
esperanza y una calidad de vida similar a la de la aprobación general. La
infección por VIH se ha convertido solo en una enfermedad crónica. Si no
se cura, como ocurre en muchas ocasiones, se consigue una mínima carga
viral no contagiosa y, como ha dicho la senadora, pueden ya hacerse
trasplantes.


Es una enfermedad crónica como puede ser la
cardiopatía, la hipertensión, la diabetes y algunos tipos de enfermos
oncológicos. El paciente de VIH, senadora, ya no es una isla en medio del
océano, sino que participa del contexto sanitario global en el que nos
movemos, y su normalización también implica que su atención esté en
sintonía con los programas de atención a la cronicidad y a los nuevos
enfoques de atención integral en salud y atención sociosanitaria centrada
en el paciente. Este cambio de paradigma, que es real y objetivo, lo es
genérico para todas las enfermedades crónicas. La sociedad se encamina
hacia la pluripatología y la cronicidad en general, y los gestores
sanitarios hace muchos años que debaten este cambio discutiendo nuevos
modelos de atención centrados en el paciente, con un enfoque global e
integral que incluya la salud mental y los cuidados sociosanitarios.


La especificidad, reclamada por los pacientes de
VIH en este aspecto, ya no es tan necesaria, porque el paciente de VIH de
larga duración, larga supervivencia y crónico, que es el que predomina,
se beneficia ya y se beneficiará de las mejoras globales de atención a la
cronicidad con vías clínicas. Los médicos internistas reciben a los
pacientes positivos en VIH con normalidad. Ya no se marca a nadie, ni los
cirujanos tenemos miedo a pincharnos cuando hay que intervenirlos. No son
pacientes diferentes; no hay que aislarlos y, desde luego, no se
estigmatizan. No se percibe así en el medio que yo me muevo. Se solicita
en la moción equidad, normalización, pero piden ser diferentes en la
atención cuando el VIH es ya un problema común, habitual en nuestras
consultas, manejado, repito, como una enfermedad crónica, de forma
integral por médicos internistas que evalúan también de forma integral al
infectado, y creo que lo que procede es ir normalizando la atención a
estos pacientes.


Desde luego, hay que desmitificar creencias
erróneas, siempre y cuando lo sean y no cuando lo desee los pacientes u
organizaciones interesadas por su especial o peculiar situación.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor CARBONELL TATAY: Voy acabando.


Así pues, no creo ni es aconsejable que en este
aspecto el VIH deba ser demasiado diferente a otras enfermedades
crónicas. Las vías clínicas elaboradas por las sociedades científicas ad
hoc de atención a la cronicidad, que se van implementando, ya van
incluyendo las peculiaridades de esta patología. He resumido el análisis
de estos ocho puntos en un corto tiempo y espero haberle aclarado algunos
conceptos y, como le dije al principio, en aras del bien común, votaremos
a favor de su moción.


Muchas gracias por escucharme. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Carbonell.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Delgado Gómez.


La señora DELGADO GÓMEZ: Gracias.


Vamos a por el último tirón. «Que sepas que tienes
el sida. Te lo he pegado. A mí me lo han pegado y yo te lo voy a pegar».
Fue lo que me dijo. Me quedé sin respiración detrás del teléfono cuando
escuché esa frase. Eran los años noventa y la principal causa de muerte
de la población de 25 a 44 años aquí en España. Cerca de 6000
fallecimientos anuales, como comentaba hace poco. Necesitaba ayuda,
alguien que me escuchara sin juzgar y que respondiera a mis preguntas.
Llamé a Cogam de forma anónima y al otro lado de la línea una voz quieta
escuchó mi relato. Qué necesaria fue esa voz, que me dijo: «Es normal que
estés asustada. Hazte la prueba, Carla, y, pase lo que pase, vamos a
estar contigo». Imposible olvidar el día que recogí los resultados,
porque aquel sería un punto de inflexión. Abrí la carta y leí: VIH
negativo. Rompí a llorar. El alivio, señorías, fue indescriptible. Y
reconozco que me sentí en deuda con quien hubiese sido el que atendió en
esos momentos mis plegarias. Pensé en Marcela, sí. Pensé en todas las que
murieron vestidas de hombre. Pensé en las humilladas, en las abandonadas,
en las que murieron solas como perros, cobijadas en coches abandonados y
destartalados. En todas esas pensé.


Me reconcilié con el activismo y me comprometí.
Visto desde el 2024, me parece absolutamente heroico. Un activismo que
había logrado que la Organización Mundial de la Salud dejara de
considerar enfermos a las personas homosexuales. Y más tarde, casi
recientemente, hasta anteayer, a las personas transexuales. Un activismo
como el grupo de los principios de Denver, esas personas con VIH que se
organizaban para reivindicar su derecho a tener una voz política en todas
las decisiones sobre sus vidas. Ese activismo, el de aquellas pioneras y
pioneros. Los avances científicos y la voluntad política nos han llevado
a un cambio de paradigma, donde la cronicidad del VIH y los tratamientos
antirretrovirales nos exigen avanzar hacia un modelo más proactivo,
integrado y eficiente, para que el paciente sea el eje central del
sistema, con todo tipo de estrategias multidisciplinares. Medidas
sociosanitarias para que accedan a los últimos avances científicos en
total equidad. Y seguir promoviendo la detección precoz para poder
reducir ese 48,6 % de diagnósticos tardíos. O la importancia de
realizarse pruebas periódicas, así como de promover la dispensación de
profilaxis preexposición y postexposición, para el acceso universal y
equitativo de los usuarios en riesgo de infección. Como abordar las
necesidades específicas de las personas mayores que viven con el VIH muy
importante esto en los programas de salud pública. El cáncer gay,
señorías, así es como abrían los periódicos y los titulares de los años
ochenta, de la plaga que nos arrebató a decenas de amigos y conocidos a
los que aún hoy en día lloramos y se nos pone un nudo en la garganta al
recordarlos: 42,3 millones de personas han fallecido a causa de
enfermedades relacionadas con el sida y 39,9 millones de personas que hoy
viven con el VIH.


Quiero mostrar mi agradecimiento a todas las
personas que han seguido luchando para traer dignidad, recursos y
conciencia, como también educación y avances científicos; a todas las que
han vivido fuera de la norma y en los márgenes; a todas las que plantaron
cara ante la sinrazón y el ostracismo social. Por ello espero que aprobar
hoy aquí esta moción en el Senado, señorías, sea un eslabón más en un
camino, que lo es, el de la humanidad, para encontrarnos más allá de los
estigmas, de las limitaciones, de los odios y de los miedos, que es,
señorías, cuando real y únicamente seremos libres de verdad.


Muchísimas gracias por su apoyo. (Aplausos en los
escaños de los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierdas por la
Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu) e Izquierda
Confederal (Más Madrid, Eivissa i Formentera al Senat, Compromís,
Agrupación Socialista Gomera y Geroa Bai)).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Vasco, le corresponde el uso de la palabra a la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.


La infección por VIH es un problema de salud
pública mundial, otra pandemia más, que a día de hoy está cronificada,
pero hay unos 40 millones de personas en el mundo que viven con el virus,
el 70 % de ellos en África. Cosas buenas que podemos decir, pues que a
nivel global, entre los años 2013 y el 2023, ha descendido un 40 % el
número de muertes y un 20 % el de infecciones. Pero lo que no está tan
bien es que en este momento estamos viendo un diagnóstico tardío. El 50 %
de las personas diagnosticadas lo hacen en fase avanzada, y esto es un
problema. Y es que en parte se ha perdido el miedo, algo que es bueno. La
semana pasada el doctor Josep Mayolas dio una charla en Barcelona cuyo
título era «Del abismo a la esperanza», y es que hay una gran diferencia
entre lo que pasaba hace cuarenta años y lo que pasa ahora. En este
momento el reto es la cura definitiva, es conseguir eliminar el
reservorio viral.


En esta moción se solicita mejorar la detección
precoz; garantizar el acceso a la innovación; cambiar el modelo de
intervención en crónicos; acabar con el estigma y la discriminación;
promover la dispensación de profilaxis preexposición; el abordaje de
forma multidisciplinar, tanto del diagnóstico como del tratamiento; el
abordaje con personas mayores; o impulsar la consecución de los objetivos
de Onusida para el año 2030. Con todo lo que propone esta moción, mi
grupo está de acuerdo. Y es curioso, porque todo se hace y esto va
entrecomillado en colaboración con las comunidades autónomas, una
coletilla que hemos puesto de moda, que queda muy bien y que se muestra
respetuosa, pero que, en el fondo, lo que hace es que olvidemos el inicio
de la moción. Y en el inicio pone: «El Pleno del Senado insta al
Gobierno». Y a este último, además de alguna campaña divulgativa, no le
corresponde ni el diagnóstico precoz, ni el modelo de intervención, ni el
abordaje del diagnóstico, ni el abordaje del tratamiento, ni, ni, ni...
Pero, como pone en colaboración con las comunidades autónomas, parece que
no pasa nada. Y a veces hasta nos dejamos engañar nosotros. Esto, al
final, es lo del huevo y el fuero que quede claro , y se repite con
demasiada frecuencia.


La erosión silenciosa del autogobierno es el título
de un libro que publicó el Gobierno vasco hace unos años. Pero la erosión
silenciosa es una realidad y se produce no solo porque haya una
legislación básica, no solo por títulos competenciales del Estado que son
transversales, no solo por jurisprudencia. Esto sí erosiona el reparto
competencial. Pero también supone una erosión seria aceptar por el fondo,
con el que coincidimos, lo que no se puede aceptar por la forma, que es
lo que ocurre con esta moción.


En todo caso, señora Delgado, no dudamos de su
buena intención y voluntad y espero que, después de lo que le he
explicado, entienda nuestra abstención.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario Plural le corresponde el
uso de la palabra al senador Ten Costa.


El señor TEN COSTA: Gràcies, president.


Mirin, aquesta moció té, que no està gens malament,
té una cara i una creu. I em sap greu, em sap greu personalment, em sap
molt de greu de no acabar-hi de coincidir políticament. Per una part té
una notable, una molt bona exposició de motius, superior a alguna altra
que havíem fet a la Comissió de Sanitat, que és molt positiva per la
millora de la qualitat de la vida i del tractament i prevenció de la
malaltia de la sida, així en termes generals. Però, per ser de l Esquerra
Confederal, em sap greu, perquè limita a un afegitó, a una falca, pel que
fa a les qüestions competencials de les comunitats autònomes. Mirin, no
som una obligació lèxica o lingüística limitada a dir en colaboración con
las comunidades autónomas. És que estem parlant de competències.
Competències exclusives en matèria de sanitat, de salut pública, d
ordenació farmacèutica i productes farmacèutics, on Catalunya té,
insisteixo, la competència exclusiva. Recordin, si us plau, la «clàusula
Catalunya»: estricta obediència catalana. Defensem les competències i no
acceptem més greuges per a la ciutadania de Catalunya.


Alguns grups, alguns grups, estan massa ben
acostumats i refiats que per defensar bones causes obviïn les
competències. Les competències de les comunitats autònomes, no, no. La
tramitació de les bones causes s inclou en el respecte a les comunitats
autònomes i a les nostres competències són tramitacions encara més
còmodes i més bones.


Pel que fa al finançament, també és curiós que la
part de finançament vingui d una esmena del PP, que al final s ha
transaccionat i que tampoc ha acabat sent res de l altre món. Però,
mirin, a Catalunya tenim problemes greus al sistema sanitari de
finançament. Què farà el president Illa per solucionar-ho?


I per anar acabant. Una altra vegada, una de freda
i una de calenta. No pot ser que l Ajuntament de Barcelona i aquesta és
la freda tingui 3500 persones al checkpoint en llista d espera per
accedir a la PrEP, a la profilaxi preexposició. I la bona és un descans i
un fet molt positiu que s hagi superat la situació de pandèmia callada
dels dificilíssims anys noranta. Salut. Res més, però també res
menys.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente.


Esta moción, que no está nada mal, tiene una cara y
una cruz. Y nos sabe mal personalmente, me sabe muy mal no acabar de
coincidir políticamente. Por una parte, tiene una muy buena exposición de
motivos, superior a otra que habían presentado en la Comisión de Sanidad,
que es muy positiva para la mejora de la calidad de vida, el tratamiento
y la prevención del sida, en términos generales. Pero, al ser de
Izquierda Confederal, me sabe mal porque limita las competencias de las
comunidades autónomas. Nuestra obligación no se limita a un concepto
léxico o lingüístico, sino que estamos hablando de competencias; de
competencias exclusivas en materia de sanidad, de salud pública, de
ordenación farmacéutica y de productos farmacéuticos, y Cataluña tiene,
insisto, competencia exclusiva. Recuerden la «cláusula Cataluña»:
estricta obediencia catalana. Defendemos las competencias y no aceptamos
más agravios para la ciudadanía de Cataluña.


Algunos grupos están demasiado bien acostumbrados y
piensan que por defender buenas causas pueden olvidar las competencias de
las comunidades autónomas. No. En la tramitación de las buenas causas se
incluye el respeto a las comunidades autónomas y a nuestras competencias;
son tramitaciones todavía más cómodas y buenas.


Por lo que se refiere a la financiación, es curioso
que la parte de financiación venga de una enmienda del Grupo Popular que
al final se ha transaccionado y que tampoco ha terminado siendo nada del
otro mundo. Pero en Cataluña tenemos problemas graves de financiación en
el sistema sanitario. ¿Qué hará el presidente Illa para
solucionarlo?


Y para ir terminando, otra vez una de fría y una de
caliente, una de cal y otra de arena. No puede ser que el Ayuntamiento de
Barcelona y esta es la de cal tenga 3500 personas en el check point, en
lista de espera, para acceder a la PrEP, a la profilaxis preexposición. Y
la buena es que es un descanso y un hecho muy positivo que se haya
superado la situación de pandemia de los difíciles años noventa. Salud,
nada más, pero también nada menos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ten
Costa.


A continuación, le corresponde el uso de la palabra
la senadora Da Silva.


La señora DA SILVA MÉNDEZ: Grazas, señor
presidente.


Lendo esta moción, e medrando nos anos oitenta nas
Rías Baixas en Galiza, venme á memoria, e vouno dicir en galego, por non
destrozar o título en catalán: Verán 1993. E véñenme á memoria un montón
de nenos e nenas que sufriron o que a protagonista desta película.
Afortunadamente, hoxe é ben diferente.


A parte expositiva da moción é impecable. Aborda
absolutamente todos os aspectos relacionados co VIH/sida, e nos aspectos
nos que hai que avanzar e traballar en todos os ámbitos: no sanitario,
nas distintas administracións e no social.


Na parte resolutiva, entendendo e compartindo a
vontade da moción, hai que resaltar a necesidade de que todos os puntos
se inician en colaboración coas comunidades autónomas, que son as que
teñen as competencias. Hai aspectos desta moción que nos parecen
reseñables, como a necesidade de campañas informativas que destaquen a
importancia das probas diagnósticas na poboación en xeral, porque é
evidente que o estigma asociado á infección produce un efecto evitativo á
hora de realizarse probas. Hai que profundar no programa Siprep para
termos datos en tempo real, e non todas as comunidades autónomas
proporcionan estes datos. O sistema centralizado, en grandes centros ITS,
non é o máis razoábel en Galiza coa poboación dispersa. Hai que combater
os bulos efectivamente e ofrecer información veraz sobre o VIH/sida,
sobre indetectábel igual a intransmisíbel. Hai que acabar co estigma
ligado ao VIH, que é unha carga moi pesada, moi moi pesada, para as
persoas e causante de que non poidan desenvolver a súa vida. E hai, como
no conxunto da poboación en xeral, ten que haber asistencia
multidisciplinar, non só centrada na infección, senón na saúde mental e
social. E finalmente, recordo tamén desde aquí os comités antisida que a
finais dos oitenta e noventa en Galiza eran os únicos que se preocupaban
polas persoas que sufrían o contaxio de VIH. E, por último, dicía atender
ao traballo comunitario e ás ONG, que son imprescindibles para chegar a
unha parte da poboación á que a administración non chega, e esa é unha
carencia significativa en Galiza.


Dicía ao principio que entendemos e compartimos a
vontade da emoción; por iso imos votar a favor, pero tamén dicindo que
son competencias das comunidades autónomas e que pensamos que con
financiamento e compromiso, neste caso por parte da Xunta de Galiza, se
poderán desenvolver.


Gracias, señor presidente. Leyendo esta moción, me
vienen a la cabeza los años ochenta en las Rías Baixas, Galicia. Y lo voy
a decir en gallego por no destrozar el título en catalán: Verano de 1993.
Me vienen a la memoria un montón de niños y niñas que sufrieron lo que la
protagonista de esta película. Lo mismo. Afortunadamente, hoy es muy
diferente la situación.


La parte expositiva de la moción es impecable.
Aborda absolutamente todos los aspectos relativos al VIH/sida, aspectos
en los que hay que avanzar y trabajar en todos los ámbitos: sanitario, en
las diferentes administraciones y en lo social.


Con respecto a la parte resolutiva, entendiendo y
compartiendo la voluntad de la moción, hay que resaltar la necesidad de
que todos los puntos se inicien con «en colaboración con las comunidades
autónomas», que son las que tienen las competencias. Hay aspectos de esta
moción que nos parecen reseñables, como la necesidad de campañas
informativas que destaquen la importancia de las pruebas diagnósticas en
la población general, porque es evidente que el estigma produce un efecto
evitativo a la hora de realizarse pruebas. Y hay que profundizar en el
programa Siprep para obtener datos a tiempo real, y no todas las
comunidades autónomas proporcionan estos datos. El sistema centralizado,
en grandes centros ITS, no es el más razonable. En Galicia, con la
población dispersa, tenemos que combatir los bulos y ofrecer información
veraz acerca del VIH/sida, como eso de indetectable igual a
intransmisible. Y tenemos que acabar con el estigma ligado al VIH, que es
una carga muy pesada, muy muy pesada, para las personas y el causante de
que no puedan desarrollar su vida. Y ahí, como en el conjunto de la
población en general, tiene que haber asistencia multidisciplinar; no
puede estar solamente centrada en la infección, sino también en la salud
mental y social. Recuerdo también desde aquí los comités antisida, que a
finales de los ochenta y noventa eran los únicos en Galicia que se
preocupaban por las personas que sufrían el contagio del VIH. Por último,
hace mención a atender el trabajo comunitario y de las ONG, que son
imprescindibles para llegar a una parte de la población a la que la
Administración no llega, y esa es una carencia significativa en
Galicia.


Decía al principio que entendemos y compartimos la
voluntad de esta moción. Es por ello por lo que vamos a votar a favor.
Pero también es importante decir que son competencias de las comunidades
autónomas y que pensamos que con financiación y con compromiso, en este
caso por parte de la Xunta de Galicia, se podrán desarrollar.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Da
Silva.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Bideguren Gabantxo.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
Mahaiburu.


Senatari jaun andreok, arratsalde on.


Abenduak 1 Munduko hiesaren eguna dela
aprobetxatuz, Ezker Konfederalaren taldeak hiesaren aurrean ditugun
erronkak planteatzen ditu eskuartean ditugun mozioaren bitartez. Eta
eskertzekoa da.






Eskertzekoa da senatuko eztabaida politikora gai hau
ekartzea, agendan jartzea, eztabaidatzeko aukera hau ematea eskertzekoa
da benetan. Eta Antonelli andreak planteatzen zigun zein hitz datorkigun
burura ihesa entzuterakoan. Niri hotzikara datorkit burura. Hotzikara
hitzak berba bi ditu, hotza eta hotza Antonellik ondo adierazi dauen
moduan, hotza ezjakintasunaren aurrean hotza sentitzen gendulako,
inpotentziaren aurrean hotza sentitzen genuelako. Ikara, zelan ez,
gaixotasunaren aurrean eta heriotzaren aurrean ikara. Baina hotzikarak
berotasuna be sentiarazten du gure gorputzean eta berotasuna da momentu
honetan sentitzen dudana. Esperantza daukagulako helburuetatik gero eta
hurbilago gaudelako.


Ez da makala oraindik pandemia honekin bukatzeko
dugun erronka, baina egia da gaur egunean daukagun panoramak ez daukala
garai batean euki dugunarekin inongo zerikusirik. 80-90. hamarkadak garai
ilunak izan ziren. Gure herria benetan gogor astindu zuen hiesak.
Heriotza asko sufritu ditugu inguruan. Gainera oso hedapen azkarra izan
zuen birusak eta ezjakintasunak, informazio faltak eta beldurrak, estigma
eta bazterkeriari hegoak eman zizkion. Baina garai haietan ere
txarrenetik onena ateratzen jakin genuen. Eta arazoaren bisibilizazioan
nire herritik, Bermeotik, bere garaian egindako lanaz benetan harro
sentitzen naiz.


Hitzartze hau prestatzen egon naizenean asko
gogoratu naz Josu Unanuerekin. Bilkide, lankide eta laguna. Berak utzi
digun legatua oso presente daukagu oraindik. Txo hiesaren sortzaile izan
zan Bermeon 1988an jadanik. 1992an T4 elkartean eta bere sorreran sartu
zen. Euskal Herrian eta estatu mailan hiesaren aurkako borrokan lan
izugarria egin izan du eta zalantzarik gabe, berak eta bere moduan beste
askok erakutsitako aktibismo komunitarioa eredugarria izateaz gain,
gaixotasun honen borrokan giltzarria ere izan zen. Medikuntza arloan ere
benetako aktibismoa egon da. Eta gaur egun, zientzian emandako
aurrerabideei esker egoera nahiko ezberdina da. Momentu honetan
tratamendu retrobiralei esker gaixotasun kroniko bat izan daiteke.
Momentuz ez dago sendabiderik, ez dago txertorik baina gaixotasunarekin,
ondo zaindu ezkero, bizitza luzea izan dezakezu.


Baina non dago koska, non ditugu erronkak gaur egun
pandemia honekin bukatzeko? Dakigun dena jakinda ere, oraindik,
urtero-urtero, transmisio eta diagnostiko berriak ditugu, eta benetan
kezkagarria da gainera, kasu batzuk berandu diagnostikatzen direla,
sistema inmunologikoa jadanik kaltetuta dagoenean, honek dituen
ondorioekin, bai norbanakoan eta baita kolektiboan. Ez dakit ahaztuta
daukagun gure herrietan gertatutakoa. Ez dakit beldurra kendu diogun
gaisotasunari. Baina, senatari jaun-andreok, jakin badakigu heziketa
afektibo-sexualean aurrerapausoak behar ditugula. Ez bakarrik gazteetan
eta hezkuntza zentroetan, baita ere nagusiekin edota osasun eta gizarte
arloko profesionalekin. Badakigu prebentzioan gehiago egin behar dela
sexu-transmisioko gaisotasunak ekiditzeko. Azken hamarkadetan ikusi dugu
okerrera egin dugula honetan eta badakigu baita ere froga serologiko
gehiago behar ditugula, toki irisgarriagoetan eta erosoagoetan egiteko
aukerak baliatu behar ditugu. Badakigu estigmarekin bukatzeko ahalegin
horretan huts egin dugula eta pedagogia asko dagoela oraindik egiteko.
Eta badakigu, ez dugula birusarekin bukatuko munduko herrialde guztietan
birusarekin bukatzen ez badugu. Eta egia da hilkortasun tasa asko
murriztu dela baina oraindik, 2023an, minutu bakoitzean, norbait hil da
hiesarekin. Eta ekialdeko eta hegoaldeko Afrikan hiesaren egoera oso
kezkagarria da, baita infekzio berriengatik baita heriotzengatik. Beraz,
gaixotasunaren kalte nabarienak pairatzen ari diren herrialde eta
kolektiboetan foku berezia jarri behar dugu birusarekin bukatzeko. Beraz,
urte guzti hauetan asko aurreratu den arren, txertoa hurbil daukagula
ikusi arren, giza inmunoeskasiaren birusarekin, epidemiarekin, bukatzeko
helburutik urruntzeko arriskua egon badago.


Beraz, senatari jaun andreok, abenduak bateko
diskurtso politiko eta polit honetatik harago, ez dezagun galdu ikuspegi
globala eta arduraz joka dezagun pandemia honekin bukatzeko herrialdeen
arteko fondoak erabakitzerakoan eta arduraz eta anbizioz joka dezagun
baita ere testuinguru epidemiologiko bakoitzak eskatzen dituen neurri eta
aurrekontuak erabakitzerakoan. Gaurko hitzak ekintzekin batera joango al
diren galdetzen diot nire buruari. Senatari jaun andreok, hitzak
garrantzitsuak dira baina ekintzak ozenago entzuten dira.


Beste barik, eskerrik asko.


Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, buenas tardes.


El 1 de diciembre fue el Día Mundial del Sida y el
Grupo Izquierda Confederal planteó esta moción para los retos que
afrontamos con el sida, y es de agradecer. Me alegro de poder llevar esta
cuestión al debate político en el Senado y ponerlo en la agenda, dando
esta oportunidad para debatir. De verdad, muchas gracias. Lo que decía la
señora Antonelli nos recordaba algunas cosas sobre el sida y a mí me han
dado escalofríos esta palabra viene del frío, ¿no? , y es que Antonelli
ha hablado bien de este frío. Del frío de la ignorancia, de la impotencia
que sentíamos frente al miedo por las muertes y la enfermedad. Pero este
frío también nos hace sentir cierto calor en nuestro cuerpo y ese calor
es lo que siento ahora mismo, porque tenemos esperanza con los objetivos
que cada vez están más cerca.


No es fácil terminar con esta pandemia, con los
desafíos que todavía se nos presentan, pero es verdad que el paisaje de
hoy en día no tiene nada que ver con lo que vivimos en el pasado. Los
años ochenta y noventa fueron tiempos oscuros. El sida golpeó duramente a
nuestro país. Hemos sufrido muchas muertes a nuestro alrededor. El virus
se propagó muy rápido y la ignorancia, la falta de información y el miedo
dieron alas al estigma y a la exclusión. Pero incluso entonces supimos
cómo sacar lo mejor de lo peor y me siento orgullosa del trabajo que se
hizo en su momento en mi pueblo, Bermeo, y por la sensibilización ante el
problema.


Al preparar este discurso me acordé mucho de Josu
Unanue, miembro de mi partido, colega y amigo. El legado que nos dejó
sigue muy presente. Fue el fundador de Txo Hiesa, en Bermeo, en 1988. Y
en 1992 participó en la creación de la Asociación T4. Hizo un tremendo
trabajo en la lucha contra el sida en el País Vasco y a nivel estatal, y,
sin duda, el activismo comunitario mostrado por él y por muchos otros
como él no solo fue ejemplar, sino también clave en la lucha contra esta
enfermedad. También ha habido un activismo real en el campo médico. Y
hoy, gracias a los avances de la ciencia, la situación es diferente. En
estos momentos, el tratamiento retroviral puede convertir esta enfermedad
en una enfermedad crónica. Actualmente no existe cura ni vacuna, pero si
se cuida bien al paciente, se puede vivir una larga vida con la
enfermedad.


Pero ¿cuál es el quid de la cuestión? ¿Dónde están
aquellos desafíos que nos permitan poner fin a esta pandemia? Aun
sabiendo todo lo que sabemos, seguimos teniendo nuevas transmisiones y
nuevos diagnósticos cada año. Y también es realmente preocupante que
algunos casos se diagnostiquen tarde, cuando el sistema inmunológico ya
está dañado, con todas sus consecuencias en lo individual y colectivo. No
sé si hemos olvidado lo ocurrido en nuestro entorno. No sé si hemos
perdido ese miedo a la enfermedad. Pero, senadores, sabemos que
necesitamos avances en la educación afectivo-sexual no solo con jóvenes y
en centros educativos, sino también con adultos o profesionales
sanitarios y sociales. Sabemos que se debe hacer más en prevención para
evitar las enfermedades de transmisión sexual. En las últimas décadas
hemos visto cómo hemos empeorado en este sentido y sabemos también que se
necesitan más pruebas serológicas en lugares más accesibles y
convenientes. Sabemos que los esfuerzos por acabar con el estigma han
fracasado y que todavía se necesita mucha pedagogía. Y sabemos que no
acabaremos con el virus si no acabamos con él en todos los países del
mundo. Es cierto que la tasa de mortalidad ha disminuido mucho, pero, aun
así, en 2023 cada minuto moría alguien de sida. La situación del sida en
África oriental y meridional es alarmante tanto en términos de nuevas
infecciones como de muertes. Aunque se ha avanzado mucho en estos últimos
años, tenemos que centrar el foco en estos países para acabar con la
epidemia del virus. Tenemos la vacuna cerca, pero, a pesar de eso, si
queremos acabar con la epidemia, tenemos que seguir trabajando, porque
existe el riesgo de perder la batalla.


Más allá de este discurso político, no perdamos la
perspectiva global. Nos corresponde trabajar con ambición para decidir
los presupuestos destinados a cada país. Centrémonos en las medidas y en
los presupuestos adaptados a cada contexto epidemiológico. Los discursos
de hoy deberían ir acompañados de acciones y es lo que me pregunto a mí
misma. Las palabras son importantes, pero las acciones se escuchan
todavía más alto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Bideguren.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra al senador Martín Domínguez.


El señor MARTÍN DOMÍNGUEZ: Gracias,
presidente.


Señorías, este año se ha hablado en numerosas
ocasiones ya de este asunto: la lucha contra el VIH. Ha habido tres
ocasiones en las que ha intervenido la ministra de Sanidad, y nuestro
grupo, el Grupo Socialista, ha llevado dos iniciativas a la Comisión de
Sanidad la más reciente en noviembre a través de nuestro portavoz,
Kilian Sánchez. En cualquier caso, defender la lucha contra el VIH
siempre es oportuno y esta semana, señora Antonelli, señora Delgado, aún
más. Creo que convendrá conmigo en que ojalá esta moción pueda servir
para dignificar esta institución, para dignificar al Senado después de la
cumbre que tuvimos el lunes, con el apoyo del Partido Popular, que era
una cumbre muy radical, absolutamente delirante, antiaborto,
antieutanasia, antihomosexualidad. Por aquí pasaron personas que
consideraban que lo que les ocurre a los seropositivos probablemente sea
por un castigo divino, y eso no lo podemos permitir. (Aplausos en los
escaños de los Grupos Parlamentarios Socialista e Izquierda Confederal
(Más Madrid, Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación
Socialista Gomera y Geroa Bai)).


Sin lugar a dudas, el sida, la enfermedad del VIH,
es la enfermedad moderna que más carga de culpa ha hecho recaer sobre
quienes la padecen; la enfermedad que más temor infundado ha generado
sobre su contagio, y la enfermedad que, en ocasiones, ha servido para que
algunas organizaciones extremistas señalen a determinados colectivos como
responsables de provocar su propia enfermedad, como responsables de no
respetar los cánones de una moral que condena al diferente. Frente a
esto, afortunadamente, el Gobierno de España y nuestro presidente han
puesto en acción, prácticamente desde los primeros meses de su gestión,
iniciativas que empezaron en el año 2018 con el Pacto social para la no
discriminación y la igualdad de trato y continuaron en el año 2019
incluyendo la profilaxis de preexposición, que ya se ha comentado aquí
no es otra cosa que una medicación para que aquellas personas que no
tienen VIH, a pesar de estar en situaciones de riesgo, no lo contraigan.
Y esto ha supuesto una mejora indudable en el freno del número de
personas que lo padecen. Y luego, en el año 2021 hubo otro hito
fundamental: el Plan Estratégico de Prevención y Control de la Infección
por VIH y otras Infecciones de Transmisión Sexual.


Por lo tanto, lo importante es que, durante todo
este período y de manera intensa, se ha estado poniendo el acento en la
prevención, que nos sigue preocupando muchísimo porque cerca de la mitad
de las personas diagnosticadas en el pasado año tuvieron un diagnóstico
tardío. Además, hay que señalar que especialmente fueron mujeres y
personas mayores. Hemos puesto el acento en algo fundamental: la equidad,
que todos y todas puedan acceder a los mejores tratamientos, sin
discriminación de ningún tipo. Y, finalmente, aunque no menos importante,
se ha puesto el énfasis en reducir la carga vírica de los pacientes,
porque conseguir que el virus no se detecte es conseguir que no se pueda
transmitir. Queremos avanzar en estos objetivos hablando con el tercer
sector, con los ayuntamientos como comentaban algunos grupos y con la
columna vertebral de la sanidad de este país, que son las comunidades
autónomas, y queremos hacerlo de una manera amable, de una manera
muchísimo más humana que tenga en cuenta la detección de la enfermedad y
los tratamientos, pero, sobre todo, que tenga en cuenta otras facetas
que, afortunadamente, empiezan a estar en la agenda en estos últimos
tiempos, como es la salud mental, como el hecho de acompañar en el
envejecimiento a las personas seropositivas. Por lo tanto, me alegra el
ánimo conciliador de este acuerdo transaccional del Grupo de Izquierda
Confederal con el Grupo Popular. Se habla incluso de previsiones de
financiación para el año 2025; buena señal de que nos pondremos de
acuerdo todos para aprobar los presupuestos.


Finalmente, no querría terminar ya me faltan pocos
segundos sin señalar, si me lo permite, señora Antonelli, algo que me
parece también importante, aunque no sea exactamente el asunto de la
moción, y es que a partir de hoy, en esta Cámara, traslademos un
compromiso de todos los grupos para la lucha contra el VIH hacia el resto
del mundo. Usted lo comentaba, hay alrededor de 40 millones en todo el
mundo de personas que tienen VIH. De esas personas, 26 millones están en
el continente africano, nuestra frontera sur. Creo que tenemos que
preocuparnos y ser solidarios porque las infecciones víricas no entienden
de fronteras y, menos aún, en este siglo XXI. Por lo tanto, tenemos que
hacerlo por convicción moral.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor MARTÍN DOMÍNGUEZ: Termino,
presidente.


Sí, por convicción moral tenemos que hacerlo,
incluso por interés propio. Y confío en que lo que hoy ha sido una moción
pueda seguir teniendo su continuo en próximas jornadas, probablemente en
una sesión de la Comisión de Cooperación, para tratar de este asunto en
el que nos va la vida no solo a los españoles y españolas, sino a
todos.


Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, le corresponde el uso de la palabra la senadora Patricio
Zafra.


La señora PATRICIO ZAFRA: Gracias, presidente.


Señorías de Izquierda Confederal, su moción
original no dejaba de ser un brindis al sol, una moción de salón que
refleja la inacción de la ministra de Sanidad, que lo único que tiene que
hacer es cumplir con el mandato de esta Cámara. Mucho pedir para un
Gobierno cuyo presidente ha manifestado su intención de gobernar con o
sin el Poder Legislativo. Hemos llegado a una transaccional y, aun así,
se lo tengo que decir. Señorías, si la señora Mónica García habla con
tanto triunfalismo, ¿por qué trae el propio partido de la ministra una
iniciativa diciendo que hay que desarrollarla? (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Cuando un partido que
forma parte del Gobierno insta a su propia ministra a hacer lo que ya
debería de estar haciendo, demuestra que no hay nadie al mando. Mónica
García debería asumir sus obligaciones en lugar de seguir haciendo
oposición al Partido Popular. Si el tiempo que emplea en ponerse detrás
de una pancarta para criticar la gestión de la sanidad madrileña lo
ocupara en sus responsabilidades, quizá sería capaz de gestionar los
problemas de nuestra sanidad. No tenemos una ministra; tenemos una
activista agarrada a una pancarta. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Gestionar para todos y trabajar para
mejorar la sanidad no son su fuerte y, si no, que se lo digan a los
pacientes de Ceuta y Melilla, las dos únicas ciudades cuya gestión
depende exclusivamente de ella y que escuchen bien han llegado a
manifestar que el mejor médico es un avión porque es la única forma de
salir de allí y que los traten adecuadamente. Para esto no hay pancartas
que valgan, señorías. La realidad es que la ministra sindicalista está
más preocupada en su carguito en la OMS que en gestionar la sanidad.
Ahora quiere ser ministra a tiempo fijo discontinuo. Este es un ejemplo
más del desgobierno que vive nuestro país, de la falta de liderazgo.
Pero, claro, qué podemos esperar de este Gobierno cuyo presidente está
más preocupado de los sumarios, las diligencias, las citaciones y las
imputaciones que afectan a su Gobierno, al Partido Socialista y a su
entorno más cercano que de los problemas y necesidades de todos los
españoles.


Señorías de la izquierda, dejen de aprovecharse y
de coger banderas que no les pertenecen. Pacientes, profesionales
sanitarios, voluntarios y asociaciones: con su compromiso e implicación
diaria en la atención a las personas con VIH, a ellos, y solo a ellos,
les pertenece la bandera de la lucha por los derechos de las personas con
VIH y sida. Y es que ustedes son especialistas en coger banderas, pero no
en gestionarlas. Se abanderaban como el Gobierno más feminista de la
historia. ¿Hablamos de la ley del solo sí es sí o mejor hablamos del caso
Errejón? No vamos a aceptar lecciones de quienes predican día y se saltan
sus propias normas de noche. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Señorías, no se puede disociar la
persona del personaje mientras se dan lecciones de supuesto feminismo y
se legisla en beneficio y favor de agresores sexuales. Ustedes, el
Gobierno que venía a luchar contra la corrupción. No tengo tiempo
suficiente para enumerar todos los casos que les comprometen con más de
diez ministerios implicados, porque este, su Gobierno, es el Gobierno de
la vergüenza que, en lugar de legislar para mejorar la vida de los
españoles, está centrado en defenderse de la justicia. Están asediados
por la corrupción. No son un Gobierno; son una sociedad de gananciales.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
Ustedes ganan a costa de empeorar la vida de todos los españoles.


Concluyo, presidente. La sanidad no puede
utilizarse como arma política contra las comunidades autónomas del
Partido Popular. Han tenido seis años para demostrar su compromiso con
ella, y lo único que han demostrado es una alarmante falta de dirección y
de estabilidad. Han tenido seis ministros de Sanidad, uno por año.
Señorías, desde el Partido Popular manifestamos nuestro compromiso en la
lucha contra el VIH y en la mejora de la calidad de vida de las personas
con VIH y sida. Ustedes sigan preocupados por nosotros, que nosotros
seguiremos trabajando por mejorar la vida de todos los españoles.


Muchas gracias por su atención. (Aplausos de las
señorías del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Señorías, finalizado el debate
de esta moción, les comunico que el plazo para emitir el voto electrónico
remoto por los senadores autorizados se abrirá tras el debate del último
punto del orden del día.


Asimismo, les indico que la votación presencial
tendrá lugar, una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado por la
presidencia, que, como anteriormente se ha indicado, previsiblemente será
a las dieciséis horas.









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




CONOCIMIENTO DIRECTO





RESOLUCIÓN 79-1 DE LA JUNTA DE
GOBERNADORES DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RELATIVA A LA DECIMOSEXTA
REVISIÓN GENERAL DE CUOTAS, ADOPTADA EL 15 DE DICIEMBRE DE 2023. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


610/000035



El señor presidente lee los puntos 9., 9.1.
y 9.1.1.


El señor PRESIDENTE: No se han presentado
propuestas a dicho tratado.


¿Algún grupo desea intervenir respecto al
mismo? (Pausa).


Bien. Señorías, con respecto a este asunto,
finalizado el debate de este tratado, les comunico que el plazo para
emitir el voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá
tras el debate del siguiente punto del orden del día. Del mismo modo que
con respecto a la votación presencial, está tendrá lugar, una vez
finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la presidencia,
previsiblemente a las dieciséis horas.










HABILITACIONES





COMISIÓN MIXTA DE CONTROL PARLAMENTARIO DE LA
CORPORACIÓN RTVE Y SUS SOCIEDADES.


551/000011



El señor presidente lee los puntos 10. y 10.1.


El señor PRESIDENTE: Señorías, en lo que se refiere
al décimo punto del orden del día, se solicita la habilitación para la
celebración de una sesión extraordinaria de la comisión mixta durante la
semana del 27 al 31 de enero de 2025 para la contestación de preguntas
orales, así como de la semana anterior para la presentación de las
preguntas orales.


Señorías, se procede, a continuación, a abrir el
plazo de diez minutos para emitir el voto electrónico remoto por los
senadores autorizados de las enmiendas del proyecto de ley con número de
expediente 621/000009 en caso de que no hubiera sido aprobada ninguna de
las propuestas de veto, así como de las relativas a la proposición de
ley, la moción consecuencia de interpelación, las mociones, el tratado
internacional y la habilitación.


Les recuerdo el sentido de voto de las mociones a
sus señorías previamente. La moción por la que se insta al Gobierno a
abstenerse de expresar en las ruedas de prensa posteriores a las
reuniones del Consejo de Ministros sus opiniones en relación con el
principal partido político de la oposición y a centrarse en informar
sobre los acuerdos adoptados en dichas reuniones, cuya iniciativa
corresponde al Grupo Parlamentario Popular, se someterá a votación con la
incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto con número de
registro de entrada 31515. Con respecto a la moción por la que se insta
al Gobierno a colaborar con la justicia en el esclarecimiento de los
casos de corrupción que le afectan directamente, cesar en las maniobras
de desinformación y asumir sus responsabilidades políticas, cuya
iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Popular, se someterá en sus
propios términos. Con respecto a la moción por la que se insta al
Gobierno a implementar una política migratoria basada en la protección de
los derechos humanos, desarrollar un plan nacional de integración y
convivencia intercultural y continuar trabajando con la ejecución del
pacto sobre migración y asilo de la Unión Europea, cuya iniciativa
corresponde al Grupo Parlamentario Socialista, se someterá a votación con
la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal con número de registro de entrada 31573. Con respecto a la
moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de diversas medidas
para mejorar el diagnóstico del virus de inmunodeficiencia humana, VIH,
garantizar el acceso a los tratamientos y reducir la discriminación hacia
las personas que lo padecen, cuya iniciativa corresponde al Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, se someterá en los términos de la
propuesta de modificación suscrita por todos los grupos parlamentarios
con número de región de entrada 31779.


La apertura de este plazo de la votación telemática
tendrá lugar durante los próximos diez minutos, desde las quince horas y
treinta y cinco minutos hasta las quince horas y cuarenta y cinco
minutos.


Asimismo, les recuerdo que las votaciones
presenciales tendrán lugar, una vez finalizado este plazo, cuando sea
anunciado por la presidencia.


Señorías, durante unos minutos suspendemos la
sesión.


Se suspende la sesión a las quince horas y treinta
y cinco minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y un
minuto.


El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la
sesión.


Una vez efectuado el llamamiento a sus señorías
mediante el sistema de timbres, ruego a los servicios de la Cámara que
procedan a cerrar las puertas. (Pausa).









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY PARA LA MEJORA DE LA
PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS DONANTES EN VIVO DE ÓRGANOS O TEJIDOS PARA SU
POSTERIOR TRASPLANTE. (Votación).


624/000004

Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor presidente lee los puntos 6., 6.1.
y 6.1.2.


El señor PRESIDENTE: Se vota la enmienda del
Grupo Socialista, cuya intención es la vuelta al texto del Congreso.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 256; a favor, 111; en contra, 144;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Consiguientemente, queda
rechazada.


A continuación, señorías, someteremos a
votación, en un solo acto, lo modificado por la comisión. Si resulta
aprobado, queda definitivamente incorporado al dictamen del Pleno.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 256; a favor, 154; en contra, 101;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


A continuación, someteremos a votación, en un
solo acto, el resto de la proposición de ley.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 257; a favor, 257.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. (Aplausos
en los escaños de los Grupos Parlamentarios Popular en el Senado y
Socialista).


Tal y como dispone el artículo 90 de la
Constitución, se dará traslado de la enmienda aprobada por el Senado al
Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre la misma en
forma previa a la sanción del texto definitivo por su majestad el
rey.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ABSTENERSE DE EXPRESAR EN LAS RUEDAS DE PRENSA POSTERIORES A LAS
REUNIONES DEL CONSEJO DE MINISTROS SUS OPINIONES EN RELACIÓN CON EL
PRINCIPAL PARTIDO POLÍTICO DE LA OPOSICIÓN Y A CENTRARSE EN INFORMAR
SOBRE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN DICHAS REUNIONES. (Votación).


671/000048

GPP


El señor presidente lee los puntos 7. y 7.1.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
somete a votación con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto, con número de registro 31515.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 257; a favor, 145; en contra, 110; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
aprobada la moción consecuencia de interpelación.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
COLABORAR CON LA JUSTICIA EN EL ESCLARECIMIENTO DE LOS CASOS DE
CORRUPCIÓN QUE LE AFECTAN DIRECTAMENTE, CESAR EN LAS MANIOBRAS DE
DESINFORMACIÓN Y ASUMIR SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS.
(Votación).


662/000101

GPP


El señor PRESIDENTE: Señorías, a continuación, se
procede a la votación presencial de las siguientes mociones.


El señor presidente lee el punto y 8.1.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
somete a votación en sus propios términos.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 257; a favor, 143; en contra, 109; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
aprobada la moción.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA POLÍTICA MIGRATORIA BASADA EN LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS, DESARROLLAR UN PLAN NACIONAL DE INTERACCIÓN Y
CONVIVENCIA INTERCULTURAL Y CONTINUAR TRABAJANDO POR LA EJECUCIÓN DEL
PACTO SOBRE MIGRACIÓN Y ASILO DE LA UNIÓN EUROPEA. (Votación).


662/000103

GPS


El señor presidente lee el punto 8.2.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
someterá a votación con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, con número de registro 31573.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 257; a favor, 92; en contra, 154; abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
rechazada la moción.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR EL DIAGNÓSTICO DEL VIRUS DE
INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), GARANTIZAR EL ACCESO A LOS TRATAMIENTOS Y
REDUCIR LA DISCRIMINACIÓN HACIA LAS PERSONAS QUE LO PADECEN.
(Votación).


662/000102

GPIC


El señor presidente lee el punto 8.3.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
ha alcanzado una transaccional, acordada por todos los grupos políticos,
con número de registro 31779.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 257; a favor, 250; abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
aprobada la moción. (Aplausos en los escaños de los Grupos Parlamentarios
Popular, Socialista, Izquierdas por la Independencia (Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu) e Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai)).









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




CONOCIMIENTO DIRECTO





RESOLUCIÓN 79-1 DE LA JUNTA DE
GOBERNADORES DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RELATIVA A LA DECIMOSEXTA
REVISIÓN GENERAL DE CUOTAS, ADOPTADA EL 15 DE DICIEMBRE DE 2023. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


610/000035



El señor presidente lee el punto 9.1.1.


El señor PRESIDENTE: Se procede a la votación
presencial de la autorización.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 257; a favor, 245; en contra, 4;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda
autorizada.










HABILITACIONES





COMISIÓN MIXTA DE CONTROL PARLAMENTARIO DE LA
CORPORACIÓN RTVE Y SUS SOCIEDADES. (Votación).


551/000011



El señor presidente lee los puntos 10. y 10.1.


El señor PRESIDENTE: Se solicita la habilitación
para la celebración de una sesión extraordinaria durante la semana del 27
al 31 de enero de 2025 para la contestación de preguntas orales, así como
de la semana anterior para la presentación de las preguntas orales.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 254; a favor, 252; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
aprobada dicha habilitación.


Señorías, gracias.


Muy buenas tardes.


Se levanta la sesión.


Eran las dieciséis horas y nueve minutos.