Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 40, de 17/07/2024
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PEDRO MANUEL ROLLÁN OJEDA


Sesión extraordinaria núm. 26


celebrada el miércoles, 17 de julio de 2024


ORDEN DEL DÍA






ACTAS




Lectura y aprobación, si procede, del acta de la
sesión anterior, celebrada el día 18 de junio de 2024.







ACATAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN




Acatamiento de senadores y senadoras.

500/000280
Huesca (Provincia); senador
designado








PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley Orgánica de representación
paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000002
igualdad de género

Igualdad





Proyecto de Ley de creación de la Autoridad
Administrativa Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes
e Incidentes ferroviarios, marítimos y de aviación civil. SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000003
accidente de
transporte


Transportes y Movilidad
Sostenible








COMISIONES DE INVESTIGACIÓN




SOLICITUDES DE CREACIÓN




Comisión de Investigación sobre la gestión del
Presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).


650/000001
centro de investigación; comisión de
investigación; sociología


FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA
(GPP)








MOCIONES




Moción por la que el Senado reconoce que la
Monarquía parlamentaria es parte esencial en la consolidación de la
democracia en España y agradece a Su Majestad el Rey Felipe VI su
compromiso con la defensa de los principios y valores constitucionales,
con ocasión del décimo aniversario de su proclamación ante las Cortes
Generales como Rey de España.


662/000073
conmemoración; democracia; garantía
constitucional; monarquía parlamentaria


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a habilitar
un fondo de nivelación transitoria para compensar la infrafinanciación de
la Comunitat Valenciana, así como a reformar el actual sistema de
financiación autonómica.


662/000072
Comunidad Valenciana; hacienda regional;
plan de financiación


GPIC




SUMARIO


Se abre la sesión a las once horas y seis minutos.






EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS POR EL FALLECIMIENTO DE LA
HIJA DEL EXPRESIDENTE DEL SENADO D. FRANCISCO JAVIER ROJO
GARCÍA.






EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS POR EL FALLECIMIENTO
DE LA HIJA DEL EXPRESIDENTE DEL SENADO D. FRANCISCO JAVIER ROJO
GARCÍA.


550/000115



El señor presidente dirige palabras de cariño y
afecto a la familia del expresidente del Senado y al Grupo Parlamentario
Socialista.









MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS ÚLTIMAS VÍCTIMAS
DE LA VIOLENCIA MACHISTA Y VICARIA.






MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS ÚLTIMAS
VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA MACHISTA Y VICARIA.


550/000116



La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.









ACTAS





LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE
LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA EL DÍA 18 DE JUNIO DE 2024.



El señor presidente aclara que se ha corregido la
referencia a una votación aprobada por unanimidad cuando en realidad fue
aprobada por mayoría.


Se aprueba el acta.









ACATAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN





ACATAMIENTO DE SENADORES Y
SENADORAS.


500/000280



El señor presidente da cuenta a la Cámara de que ha
adquirido la condición plena de senador el Excmo. Sr. D. Miguel Gracia
Ferrer al haber prestado acatamiento a la Constitución mediante documento
notarial, acatamiento que renueva en esta sesión.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REPRESENTACIÓN
PARITARIA Y PRESENCIA EQUILIBRADA DE MUJERES Y HOMBRES. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000002

Igualdad


La señora Romero Sánchez, presidenta de la
comisión, presenta el dictamen.


Comienza el debate de la propuesta de
veto.


La señora Gómez Enríquez defiende la propuesta
de veto n.º 1, del señor Carbonell Tatay, la señora Gómez Enríquez y el
señor Gordillo Moreno, del Grupo Parlamentario Mixto.


En turno en contra hace uso de la palabra la
señora Fernandez Álvarez, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen la señora
Caballero Martínez, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cleries i
Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario Plural en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque
Nacionalista Galego; la señora Fernández Álvarez, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y la señora González Benito, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Comienza el debate del articulado.


La señora Delgado Gómez, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i Formentera al
Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa Bai), defiende sus
enmiendas 4 y 5.


El señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i Formentera al Senat,
Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa Bai), defiende sus
enmiendas 6 a 10.


El señor De Armas González da por defendidas
las enmiendas 1 y 2 de la señora Da Silva Méndez, del Grupo Parlamentario
Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación
Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego.


La señora Etxano Varela defiende la
enmienda 37, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


La señora Bailac Ardanuy defiende las
enmiendas 11 a 36, del Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).


El señor Díaz Muñoz defiende la enmienda 66 del
Grupo Parlamentario Socialista y la vuelta al texto del Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas números 3 y 38 a 65.


En turno en contra hace uso de la palabra la
señora Mayo Fernández, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen la señora
Delgado Gómez, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más
Madrid, Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista
Gomera y Geroa Bai); la señora Etxano Varela, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), y el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego.


En virtud del artículo 84, hace uso de la
palabra la señora ministra de Igualdad (Redondo García).


Continúa el turno de portavoces con las
intervenciones de la señora Duarte López, por el Grupo Parlamentario
Izquierdas por la Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu); la señora Silva Rego, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora Mayo Fernández, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Hace uso de la palabra la señora ministra de
Igualdad (Redondo García).


El señor Arenas Bocanegra protesta por la
intervención de la señora ministra de Igualdad (Redondo García)
interrumpiendo el turno de portavoces.


El señor Gil Invernón interviene para señalar
que el artículo 84.4 del Reglamento permite al Gobierno intervenir en
cualquier momento del debate.


El señor presidente informa a la Cámara de que
el plazo para emitir el voto electrónico remoto por los senadores
autorizados se abrirá al finalizar el debate del siguiente punto del
orden del día.


Asimismo, indica que la votación presencial de
este proyecto de ley, así como del resto de los asuntos incluidos en el
orden del día, tendrá lugar al término del debate del último punto del
orden del día, cuando sea anunciado por la presidencia.









PROYECTO DE LEY DE CREACIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA INDEPENDIENTE PARA LA INVESTIGACIÓN TÉCNICA DE
ACCIDENTES E INCIDENTES FERROVIARIOS, MARÍTIMOS Y DE AVIACIÓN CIVIL. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000003

Transportes y Movilidad
Sostenible



El señor Carnero García, presidente de la
comisión, presenta el dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


En turno de portavoces intervienen el señor
Gordillo Moreno, por el Grupo Parlamentario Mixto, y el señor Gaseni
Blanch, por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la Independencia
(Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).


El señor presidente solicita una aclaración al
señor Gaseni Blanch sobre los procedimientos de contratación del
Ministerio de Defensa. El señor Gaseni Blanch responde que se refería a
que al no aceptar la enmienda de Esquerra Republicana en el Congreso se
perdía la oportunidad de demostrar que no hay corrupción en el Ejército.
El señor presidente manifiesta el absoluto respeto a la ejemplar tarea
del Ejército español.


Termina el turno de portavoces con las
intervenciones del señor Morales Quesada, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y la señora Hernández Rodríguez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Comienza el debate del articulado.


El señor presidente comunica que las
enmiendas 9, 10 y 11 han sido objeto de una propuesta de
modificación.


El señor Sanginés Gutiérrez, del Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego, da
por defendidas las enmiendas 1 a 8, de la señora Da Silva Méndez, del
mismo grupo parlamentario, y se felicita de que las números 9, de esta
senadora, y 10 y 11, presentadas por él, hayan sido objeto de una
propuesta de modificación.


La señora Torralba Valiente defiende la
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que propone la vuelta al
texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 12 y 13.


En turno de portavoces intervienen el señor
Ferrer Martínez, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más
Madrid, Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista
Gomera y Geroa Bai); el señor López Torre, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Bagué Roura, por el Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el
señor Morales Quesada, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Sanz Vitorio, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Los señores Gil Invernón y Sánz Vitorio piden
la palabra e intervienen en virtud del artículo 101.1.a) del Reglamento
de la Cámara.


El señor presidente procede a abrir el plazo de
treinta minutos para emitir el voto electrónico remoto de los dos
proyectos de ley por los senadores autorizados, desde ese momento, las
catorce horas y cuarenta y seis minutos, hasta las quince horas y
dieciséis minutos, para realizar las votaciones reglamentariamente
previstas.


Asimismo, indica que la votación presencial de
este proyecto de ley, así como del resto de los asuntos incluidos en el
orden del día, tendrá lugar al término del debate del último punto del
orden del día, cuando sea anunciado por la presidencia.










COMISIONES DE INVESTIGACIÓN




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA GESTIÓN
DEL PRESIDENTE DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS
(CIS).


650/000001

FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA
(GPP)



En turno a favor hace uso de la palabra el
señor Miranda de Larra Arnaiz, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor
Gordillo Moreno, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Chinea
Correa, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario
Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria-Agrupación
Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el señor Reniu
Vilamala, por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la Independencia
(Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu); el señor Izquierdo Roncero,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Serrano
Sánchez-Capuchino, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El plazo para emitir el voto electrónico remoto
por los senadores autorizados se abrirá al finalizar el debate de la
última moción.


La votación presencial de esta solicitud, así
como del resto de los asuntos incluidos en el orden del día, tendrá lugar
al término del debate del último punto del orden del día, cuando sea
anunciado por la presidencia.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECONOCE QUE LA
MONARQUÍA PARLAMENTARIA ES PARTE ESENCIAL EN LA CONSOLIDACIÓN DE LA
DEMOCRACIA EN ESPAÑA Y AGRADECE A SU MAJESTAD EL REY FELIPE VI SU
COMPROMISO CON LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES,
CON OCASIÓN DEL DÉCIMO ANIVERSARIO DE SU PROCLAMACIÓN ANTE LAS CORTES
GENERALES COMO REY DE ESPAÑA.


662/000073

GPP


La señora García Rodríguez defiende la moción.


En turno de portavoces intervienen la señora
Caballero Martínez y el señor Carbonell Tatay, por el Grupo Parlamentario
Mixto; la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; la
señora Bailac Ardanuy y el señor Zubiaga Garate, por el Grupo
Parlamentario Izquierdas por la Independencia (Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu); el señor Espadas Cejas, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Silván Rodríguez, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


El señor presidente comunica que el plazo para
emitir el voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá
al finalizar el debate de la siguiente moción.


Asimismo, recuerda que la votación presencial de
esta moción, así como del resto de los asuntos incluidos en el orden del
día, tendrá lugar al término del debate del último punto del orden del
día, cuando sea anunciado por la presidencia.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
HABILITAR UN FONDO DE NIVELACIÓN TRANSITORIA PARA COMPENSAR LA
INFRAFINANCIACIÓN DE LA COMUNITAT VALENCIANA, ASÍ COMO A REFORMAR EL
ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA.


662/000072

GPIC


El señor Morera Català defiende la moción.


La señora Ortiz Vilella defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor Morera Català expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de la enmienda. Se presenta una propuesta de
modificación, con número de registro de entrada 21920.


En turno de portavoces intervienen el señor
Carbonell Tatay, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Morera
Català, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Más Madrid,
Eivissa i Formentera al Senat, Compromís, Agrupación Socialista Gomera y
Geroa Bai); el señor Bagué Roura y el señor Sanginés Gutiérrez, por Grupo
Parlamentario Plural en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria-Agrupación Herreña Independiente-Bloque Nacionalista Galego; el
señor Sánchez Mira, por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia (Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu); la señora
Briones Morales, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Camps
Devesa, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor presidente, tras recordar los términos en
que se van a votar las mociones, procede a abrir el plazo de diez minutos
para emitir el voto electrónico remoto de la solicitud de creación de la
comisión de investigación y las dos mociones por los senadores
autorizados, desde ese momento, las diecisiete horas y treinta minutos,
hasta las diecisiete horas y cuarenta minutos.


Asimismo, recuerda que la votación presencial de
estas iniciativas, así como del resto de asuntos incluidos en el orden
del día, tendrá lugar una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado
por la presidencia.


Se suspende la sesión a las diecisiete horas y
treinta minutos.


Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y
cuarenta y cuatro minutos.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REPRESENTACIÓN
PARITARIA Y PRESENCIA EQUILIBRADA DE MUJERES Y HOMBRES. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000002

Igualdad


Se rechaza la propuesta de veto número 1 del
señor Carbonell Tatay, la señora Gómez Enríquez y el senador Gordillo
Moreno, del Grupo Parlamentario Mixto, con el siguiente resultado: votos
emitidos, 259; a favor, 4; en contra, 253; abstenciones, 2.


Se rechazan las enmiendas.


Se aprueban en un solo acto aquellas partes del
proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las
votaciones anteriores, con el siguiente resultado: votos emitidos, 260; a
favor, 144; en contra, 112; abstenciones, 4.


Se aprueba en un solo acto el resto del
proyecto de ley, con el siguiente resultado: votos emitidos, 260; a
favor, 257; en contra, 3.


El señor presidente informa a la Cámara de que,
tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución española, se dará
traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por su majestad el rey.









PROYECTO DE LEY DE CREACIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA INDEPENDIENTE PARA LA INVESTIGACIÓN TÉCNICA DE
ACCIDENTES E INCIDENTES FERROVIARIOS, MARÍTIMOS Y DE AVIACIÓN CIVIL. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000003

Transportes y Movilidad
Sostenible



Se rechazan las enmiendas.


Se aprueba la propuesta de modificación
presentada por todos los grupos parlamentarios sobre la base de las
enmiendas 9, 10 y 11, con número de entrada 21860, con el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 257; en contra, 1;
abstenciones, 3.


Se aprueban en un solo acto aquellas partes del
proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las
votaciones anteriores, con el siguiente resultado: votos emitidos, 260; a
favor, 148; en contra, 109; abstenciones, 3.


Se aprueba en un solo acto el resto del
proyecto de ley, con el siguiente resultado: votos emitidos, 261; a
favor, 258; abstenciones, 3.


El señor presidente informa a la Cámara de que,
tal y como dispone el artículo 90, se dará traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que este se
pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto
definitivo por su majestad el rey.










COMISIONES DE INVESTIGACIÓN




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA GESTIÓN
DEL PRESIDENTE DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (CIS).
(Votación).


650/000001

FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA
(GPP)



Se aprueba la creación de la comisión de
investigación, con el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a
favor, 149; en contra, 100; abstenciones, 13.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECONOCE QUE LA
MONARQUÍA PARLAMENTARIA ES PARTE ESENCIAL EN LA CONSOLIDACIÓN DE LA
DEMOCRACIA EN ESPAÑA Y AGRADECE A SU MAJESTAD EL REY FELIPE VI SU
COMPROMISO CON LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES,
CON OCASIÓN DEL DÉCIMO ANIVERSARIO DE SU PROCLAMACIÓN ANTE LAS CORTES
GENERALES COMO REY DE ESPAÑA. (Votación).


662/000073

GPP


Se aprueba la moción en sus propios términos, con
el siguiente resultado: 262; a favor, 238; en contra, 21;
abstenciones, 3.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
HABILITAR UN FONDO DE NIVELACIÓN TRANSITORIA PARA COMPENSAR LA
INFRAFINANCIACIÓN DE LA COMUNITAT VALENCIANA, ASÍ COMO A REFORMAR EL
ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA. (Votación).


662/000072

GPIC


Se aprueba en los términos de la propuesta de
modificación con número de registro de entrada 21920, con el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 149; en contra, 93,
abstenciones, 20.


El señor presidente informa a la Cámara sobre los
plazos para la designación de los grupos parlamentarios de los miembros
de la comisión de investigación.


El señor presidente levanta la sesión.


Eran las dieciocho horas y catorce minutos.








Se abre la sesión a las once horas y seis minutos.


El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.


Señorías, muy buenos días.






EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS POR EL FALLECIMIENTO DE LA
HIJA DEL EXPRESIDENTE DEL SENADO D. FRANCISCO JAVIER ROJO
GARCÍA.






EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS POR EL FALLECIMIENTO
DE LA HIJA DEL EXPRESIDENTE DEL SENADO D. FRANCISCO JAVIER ROJO
GARCÍA.


550/000115



El señor PRESIDENTE: Hay dos cuestiones que tratar
antes de abordar los asuntos incluidos dentro del orden del día.


En primer lugar, quiero trasladar nuestras
condolencias y nuestro cariño al expresidente del Senado, don Javier
Rojo, por la pérdida de su hija. Trasladamos en su momento nuestras
condolencias y quería compartirlo y que quedara recogido en el Diario de
Sesiones. Por lo tanto, no solamente a la familia de don Javier Rojo,
sino a toda la familia del Partido Socialista, les trasladamos nuestro
cariño y nuestro afecto.









MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS ÚLTIMAS VÍCTIMAS
DE LA VIOLENCIA MACHISTA Y VICARIA.






MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS ÚLTIMAS
VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA MACHISTA Y VICARIA.


550/000116



El señor PRESIDENTE: En segundo lugar, en los
treinta días que han transcurrido desde el pasado 18 de junio, fecha en
la que celebramos la última sesión plenaria, trece mujeres han sido
asesinadas, víctimas de la violencia machista. Es una cifra absolutamente
estremecedora y alarmante, que obliga a las Administraciones y también a
la sociedad a hacer un esfuerzo más para evitar los asesinatos.


A continuación, procederé a relatar las trece
víctimas confirmadas por la Delegación del Gobierno contra la Violencia
de Género: María Soledad, de 66 años, asesinada en la Comunidad de
Madrid; Lorena, de 62 años, asesinada en la provincia de Gerona; Amal,
de 30 años, asesinada en la provincia de Cuenca junto con sus dos hijos
menores de edad; Petra, de 76 años, asesinada en la provincia de Málaga;
Laura, con 20 años de edad, también asesinada, en este caso, en la
provincia de Granada; Rosa María, de 67 años, asesinada en la provincia
de Alicante; Mercedes, con 50 años, asesinada en la provincia de Málaga;
Susana, de 48 años, asesinada en la provincia de Zaragoza; Juliana
Denise, de 31 años, asesinada en Valencia; Sara Abigail, de 29 años,
asesinada en la provincia de Madrid; Gertruda, de 76 años, asesinada en
la provincia de Tarragona; Margarita, de 36 años, asesinada en la
provincia de Alicante; Manuela, con 32 años, asesinada en la provincia de
Barcelona.


Con estos trece nuevos casos, son veintisiete las
mujeres asesinadas por violencia machista en 2024 y 1271 las mujeres a
las que les han arrebatado su vida desde el año 2003. Por esta razón,
señorías, les solicito que se pongan en pie para guardar un respetuoso
minuto de silencio.


La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías.
(Aplausos).









ACTAS





LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE
LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA EL DÍA 18 DE JUNIO DE 2024.



El señor presidente lee los puntos 1. y 1.1.


El señor PRESIDENTE: Pregunto a las señoras y a los
señores portavoces si hay alguna consideración o comentario respecto al
acta. (Pausa).


El portavoz adjunto del Grupo Parlamentario
Socialista me preguntaba por la manifestación sobre la unanimidad en una
votación, cuando luego el desarrollo de la votación no fue así. Esto ha
quedado ya subsanado, según me ha trasladado la letrada mayor.


Consiguientemente, ¿podemos darla aprobada por
asentimiento? (Asentimiento).


Muy bien, señorías. Queda aprobada.









ACATAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN





ACATAMIENTO DE SENADORES Y
SENADORAS.


500/000280



El señor presidente lee los puntos 2. y 2.1.


El señor PRESIDENTE: De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 12 del Reglamento del Senado, se da cuenta a la
Cámara de que ha prestado acatamiento de la Constitución, mediante
documento notarial, el senador excelentísimo señor don Miguel Gracia
Ferrer.


Ruego a su señoría que se dirija hasta el atril.
(Pausa).


Excelentísimo señor don Miguel Gracia Ferrer,
¿juráis o prometéis acatar la Constitución?


El señor GRACIA FERRER: Prometo.


El señor PRESIDENTE: Habiendo acatado la
Constitución, adquiere la condición plena de senador.


Mi más sincera felicitación y bienvenido.
(Aplausos).









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REPRESENTACIÓN
PARITARIA Y PRESENCIA EQUILIBRADA DE MUJERES Y HOMBRES. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000002

Igualdad


El señor presidente lee los puntos 3., 3.1.
y 3.1.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Igualdad, la
senadora Romero Sánchez, por tiempo de cinco minutos.


La señora ROMERO SÁNCHEZ: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías.


El proyecto de ley que se somete, en este acto,
a la consideración del Pleno del Senado tuvo entrada en esta Cámara el
pasado 1 de julio, fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial
de las Cortes Generales. Se tramita por el procedimiento de urgencia y el
plazo de presentación de enmiendas concluyó el pasado 8 de julio.


A este proyecto de ley se presentaron un veto y
un total de sesenta y seis enmiendas. El día 10 de julio se reunió la
ponencia designada en el seno de la comisión para informar el citado
proyecto de ley. Esta ponencia estuvo compuesta por doña Sara Bailac
Ardanuy, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Bildu; doña Carla
Delgado Gómez, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; doña María
Dolores Etxano Varela, del Grupo Parlamentario Vasco; doña María
Fernández Álvarez, del Grupo Parlamentario Socialista; doña Paloma Gómez
Enríquez, del Grupo Parlamentario Mixto; doña Raquel González Benito, del
Grupo Parlamentario Popular; doña María Asunción Mayo Fernández, del
Grupo Popular; doña María Carmen da Silva Méndez, del Grupo Parlamentario
Plural, y doña María del Carmen Silva Rego, del Grupo Parlamentario
Socialista. Acordó, por mayoría, incorporar al texto remitido por el
Congreso de los Diputados las enmiendas número 38 a 65 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado y la enmienda número 3 de la senadora
Caballero Martínez, del Grupo Parlamentario Mixto; y, también por
unanimidad, incorporar al texto remitido por el Congreso todas las
correcciones terminológico-gramaticales, que no tienen naturaleza de
enmiendas a efectos de lo dispuesto en el artículo 90.2 de la
Constitución y que constan en la nota sobre el proyecto de ley orgánica
elaborada por la letrada, en la que también alertó a la ponencia sobre la
existencia en su seno de lo que se conoce como un precepto intruso,
constituido por la disposición final cuarta y la disposición transitoria
tercera a ella conexa. Y es que ambas disposiciones versan sobre la
modificación de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera, tema absolutamente ajeno y carente de
cualquier vinculación material o competencial con el objeto o la
finalidad que vertebra el proyecto de ley orgánica que pueda justificar
su presencia en el texto que nos ocupa. Son disposiciones que, además,
fueron introducidas, mediante enmiendas al articulado durante la
tramitación de la iniciativa en el Congreso de los Diputados, con el
expreso criterio en contra de los servicios jurídicos de dicha
Cámara.


El día 11 de julio se reunió la Comisión de
Igualdad para ratificar la ponencia y emitir dictamen sobre el citado
proyecto de ley. La comisión acordó, por mayoría, aprobar como dictamen
el informe de la ponencia.


Se han presentado los siguientes votos
particulares: por el senador Carbonell Tatay, por la senadora Gómez
Enríquez y por el senador Gordillo Moreno, todos del Grupo Parlamentario
Mixto, para la defensa de veto número 1; por la senadora doña Silva
Méndez, del Grupo Parlamentario Plural, para defensa de las enmiendas 1
y 2; por la senadora Delgado Gómez, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, para la defensa de las enmiendas 4 y 5; por el senador Chinea
Correa, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, para la defensa de
las enmiendas 6 a 10; por el Grupo Izquierdas por la Independencia, para
la defensa de las enmiendas 11 a 36; por el Grupo Parlamentario Vasco,
para la defensa de la enmienda 37; y, por último, el voto particular del
Grupo Parlamentario Socialista para la defensa de la enmienda 66 y la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas números 3
y 38 a 65.


Con estas palabras creo haber resumido la
tramitación que hasta ahora se ha llevado a cabo, pero quiero terminar
reconociendo el gran trabajo realizado por todos los grupos
parlamentarios, por los ponentes y las ponentes que han formado parte de
este proyecto de ley, especialmente por el buen clima, por la capacidad
de diálogo y, sobre todo, el buen tono con el que se han desarrollado
todos los debates, así como reconocer el gran trabajo efectuado por la
letrada de la comisión y por los servicios de la Cámara, teniendo en
cuenta que estamos en la tramitación de urgencia y, por tanto, ha habido
que correr para trabajar.


Finalizo agradeciendo a la comisión la
confianza que depositan en mi persona para poder dar cuenta de este
dictamen en calidad de presidenta de la comisión. Ha sido un honor para
mí, pues comparto plenamente la finalidad de este proyecto de ley, que es
garantizar la participación plena de las mujeres y la igualdad del
liderazgo en los órganos decisorios de la vida política, empresarial y
pública.


Nada más, señor presidente. Muchas gracias.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora presidenta
de la Comisión de Igualdad, senadora Romero.


A continuación, vamos a iniciar el debate de la
propuesta de veto número 1, del senador Carbonell, de la senadora Gómez y
del senador Gordillo.


Ha solicitado su intervención al respecto por
tiempo de quince minutos la senadora Gómez Enríquez.


La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Los senadores de Vox hemos presentado una
propuesta de veto a esta norma en la que el Ejecutivo, en vez de servir
al bien común de los ciudadanos, se aprovecha de las instituciones y de
las leyes con un solo propósito: el ideológico; propósito que para nada
mejora la igualdad real entre los españoles. El objetivo de este proyecto
de ley sería imponer un principio de composición paritaria en las listas
electorales y un principio de composición equilibrada con al menos
el 40 % del sexo menos representado en órganos constitucionales,
Gobiernos, organismos públicos, sindicatos, universidades, deportes,
colegios profesionales, consejos de administración de empresas o empresas
privadas. De todo esto lo único que se percibe es una auténtica
manipulación, haciendo que se confunda la igualdad ante la ley con la
igualdad del ser humano, lo que provoca una vulneración de la igualdad
principio y derecho de relevancia constitucional , un menoscabo de los
principios de mérito y capacidad recogidos en la Constitución para el
acceso a la Función Pública, una inseguridad jurídica, un ataque a la
libertad de empresa y, sobre todo, degradar y cuestionar la valía
personal y profesional de la mujer o del hombre, según el caso.


Señorías, las grandes empresas se ven sometidas
a presiones con esta norma y ahora entienden y el resto de la ciudadanía
también lo entendemos el motivo que llevó al Gobierno a aplazar a 2025
la aplicación de esta ley de paridad con respecto a las compañías del
IBEX 35 y a las empresas con un capital superior al medio millón de
euros. El plazo expiraba el 30 de junio y solo dos meses antes se amplió
a un año. ¡Qué casualidad! Esto fue un jaque mate del Gobierno que, a
través de la SEPI, propuso a Carlos Ocaña como representante del Estado
en el consejo de administración de Telefónica. Este señor asumió su cargo
rompiendo la paridad del consejo de administración, que la ley cifra en
el 40 % para las mujeres, llevándola al porcentaje del 33 %. Es decir,
señorías, aquí ya no solo no vale ni se aplica la ley de paridad;
simplemente, esta ley no existe. Aquí solo vale y se aplica el dedazo y
el enchufismo, por lo que se deduce que buscar trabajo con el carné del
PSOE entre los dientes tiene su efecto y da buenos resultados.


Señorías, todo esto es más que sorprendente.
Ahora resulta que el Gobierno más feminista de la historia recula cuando
le interesa en un tema que abandera y del que alardea. A ver si ustedes
van aprendiendo de Vox, que lo que decimos lo cumplimos, y a los hechos
me remito. Vemos, por desgracia, que la meritocracia sin paridad no es
posible. Lo que quiero decir, señorías, es que, básicamente, con
inteligencia, trabajo, perseverancia y esfuerzo y aplicando estas
políticas, no se llega a nada en la vida. O que se lo digan a Koldo, que
teniendo cero estudios y cero formación, pasa a ser consejero de Renfe
Mercancías. Lo dicho, currículum vitae: carné del PSOE entre los dientes.
Un mensaje este alentador para la juventud española, que se sacrifica día
a día para llegar a ser alguien en la vida y que luego, según esta ley y
según el malhechor que nos gobierne así la aplicará, poniendo a sus
siervos a dedo.


No obstante, señorías, tranquilícense que los
números desmienten todas estas urgencias que crean ustedes. La realidad
nos indica que en 2023 la media del IBEX consiguió superar el 40 % de
participación femenina requerida en los consejos de administración. El
último informe de paridad de la Comisión Nacional del Mercado de Valores
indica que se llegó de media al 40 %; esto es casi 6 puntos más que
en 2021, aunque señala que la imposición de las medidas contenidas en
este proyecto de ley puede incentivar que las empresas salgan a cotizar a
mercados extranjeros, y no solo me refiero a los europeos. Por otro lado,
tenemos que pensar y reflexionar sobre la advertencia que transmitió la
CEOE sobre un posible impacto negativo en el empleo, lo que puede
provocar un aumento de despidos por la imposición de esta norma.


Señorías, si lo analizamos desde la óptica del
concepto de libertad de empresa, establecer los criterios de selección y
promoción del personal basados en causas ideológicas representa una
intromisión en la libertad de decisión de las empresas. Los poderes
públicos están para asegurar que las empresas tengan plena autonomía para
tomar sus propias decisiones; decisiones basadas en sus necesidades y en
sus objetivos. Sé que se trata de una normativa europea y que es más que
razonable que exista una igualdad en todos los ámbitos de la vida entre
hombres y mujeres, pero ¿por qué se debe hacer por imposición? ¿Dónde
quedan la libertad y la igualdad contempladas en nuestras leyes? Con este
Gobierno estamos aplicando siempre la ley del embudo donde para mí lo
ancho y para ti lo agudo, porque la calidad de la democracia se basa en
el grado de igualdad entre los hombres y mujeres que existen en la
sociedad: a mayor igualdad, mayor democracia. Hemos de recordar el
artículo 14 de la Constitución española que expresa que todos los
españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer
discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o
cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Por su parte,
el artículo 9.2 consagra la obligación de los poderes públicos de
promover las condiciones para que la igualdad del individuo y de los
grupos en que se integra sea real y efectiva; pilar fundamental de la
igualdad material.


Señorías, no nos oponemos a que el principio de
igualdad entre hombres y mujeres se garantice en todos los ámbitos,
incluso en materia de empleo, trabajo y retribución, pero sin la
obligación de que este principio esté aderezado por medidas impuestas
desde la esfera política. Todos ustedes, los que defienden esta norma,
sabrán que el término paridad se refiere a una igualdad total, ¿verdad?
Sin embargo, la representación que se propone en la norma no es
paritaria, sino equilibrada, diciendo como tal aquella en la que exista
cuando menos un 40 % de representación del sexo menos representado. Y al
hilo de esta paridad, y no del equilibrio, hago un breve inciso,
señorías, para recordarles que no se olviden de predicar con el ejemplo,
porque a ver qué va a pasar con los nombramientos de los miembros Consejo
General del Poder Judicial, que ambos partidos os habéis repartido con la
mitad del pastel cada uno, además del Tribunal de Cuentas, la Junta
Electoral Central, el Tribunal Constitucional, la regularización de medio
millón de inmigrantes ilegales analicen bien qué significa el término
ilegal: ir contra la ley y el reparto de los menas y todo lo que nos
quedará aún por ver. Señorías del Partido Popular, luego ustedes no se
quejen. Iban diciendo hace unos días que el Gobierno se dedicaba a
colonizar todas las empresas públicas e instituciones del Estado. ¡Menos
mal que ha sido solo el Gobierno y que ustedes se han mantenido al
margen! A día de hoy ya tenemos dos colonos: el colonizador Sánchez y el
colonizador Feijóo; tanto monta, monta tanto.


Volviendo al Consejo General del Poder
Judicial, hago referencia a que el mismo aprobó por unanimidad un informe
sobre el Proyecto de Ley Orgánica de representación paritaria de mujeres
y hombres en órganos de decisión, con la advertencia de que resultaba
imposible aplicar la paridad en el Tribunal Constitucional o en el
Consejo General del Poder Judicial por el modo erróneo en que se elige a
sus miembros. ¡Bingo! La clave. El informe incido, ya aprobado advierte
de que resulta confuso utilizar el término representación paritaria,
cuando en realidad de lo que se está hablando es de un mayor equilibrio
entre hombres y mujeres. Para ninguno de los órganos constitucionales
existe una previsión legal que garantice una composición que asegure la
presencia de al menos el 40 % del sexo menos representado en los términos
expresados en la norma. Lo que quiere decir es que este proyecto de ley
orgánica se podrá aplicar cuando se constituya el primer Consejo General
del Poder Judicial que sea posterior es decir, a posteriori a la
entrada en vigor de dicha ley. Y entonces, ¿en qué consiste este paripé
que están haciendo ustedes con esta semana de nombramientos y de
historias, si luego, al final, van a elegir y van a seleccionar a los que
les dé la gana, independientemente de que sean hombres o mujeres? Esto no
parece la ley de paridad; esto parece la ley del paripé.


He revisado y he comprobado que los
nombramientos son, en su mayoría, solo hombres. ¿Qué pasa con las
mujeres? ¿Aquí no están a la altura de las circunstancias? ¿Cuál es la
explicación que nos iban a dar? ¿Dónde está todo ese feminismo radical
que se opone a todo esto? Ya no existe o no se le espera.


Señorías, una vez aprobada la renovación del
Consejo General del Poder Judicial, con una permanencia de cinco años y
viendo el juego de intereses o el juego de tronos, lo más seguro es que
la ley de paridad se apruebe después. ¿Qué van a hacer? ¿Nos podrían
explicar cómo van a aplicarla con posterioridad a la renovación del
Consejo General del Poder Judicial? ¿Qué tienen pensado para cumplir con
su palabra? Y todo lo que le prometen a la ciudadanía, ¿dónde queda? Se
esfuma, desaparece o simplemente no existió.


Señorías, ustedes saben que lo mismo sucederá
en órganos constitucionales como el Tribunal Constitucional, el Consejo
de Estado, el Tribunal de Cuentas y el Consejo Fiscal. No entiendo cómo
pueden engañar de esta manera a los ciudadanos estando a favor de una ley
que luego, por intereses personales y partidistas, se niegan ustedes
mismos a aplicar.


En conclusión, y totalmente decepcionada con
este tipo de política que se está haciendo en España, solo me cabe decir
que es un nuevo engaño. Hacen creer al pueblo falsedades saludables y lo
hacen inventando un buen fin, cuando, en realidad, se trata de una nueva
estafa de la cual solo ustedes serán los que salgan beneficiados.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Gómez
Enríquez.


Antes de iniciar el turno de portavoces, en el
que sus señorías dispondrán de diez minutos, se ha solicitado por el
Grupo Parlamentario Socialista realizar su intervención durante un tiempo
de quince minutos.


Consiguientemente, tiene la palabra la senadora
Fernández Álvarez.


La señora FERNÁNDEZ ÁVAREZ: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías.


Señora Gómez Enríquez, señorías de Vox, la
verdad es que contábamos con que ustedes y un partido como el suyo, que
ha puesto en la igualdad su principal diana, que niega reiteradamente la
violencia de género, que allí donde ha gobernado y aún gobierna con el
Partido Popular ha eliminado concejalías y consejerías de Igualdad, que
ha reducido los presupuestos en esta materia, presentaran un veto a este
Proyecto de Ley Orgánica de representación paritaria y presencia
equilibrada de mujeres y hombres, lo que supone, además, una vez más,
oponerse a que en nuestro país se siga avanzando en igualdad, señora
Gómez, cumpliendo efectivamente con lo que dicen, haciendo lo que dicen
que van a hacer, cumpliendo sus promesas. De eso estábamos completamente
seguros.


Ya sabemos que a ustedes esto del feminismo no
les va, que no les interesa en absoluto, pero siento decepcionarla una
vez más, siento que usted esté decepcionada, porque aquí estamos de nuevo
las socialistas y los socialistas para hablar de igualdad una vez más y
para seguir trabajando por ella. (Aplausos). Además, de la mano del
movimiento feminista de este país, como hemos hecho siempre a lo largo de
nuestra historia, seguiremos convirtiendo reivindicaciones en realidades
a través de la acción política y de la acción legislativa.


Como hablamos de la necesidad de seguir
luchando por la igualdad, hablamos de paridad, efectivamente, de
representación paritaria, porque si las mujeres somos el 50 % de la
población mundial, reivindicamos y reclamamos el 50 % de todo.


Señoría, el texto de su veto como es habitual
en ustedes, y a la vista de lo que hemos escuchado aquí esta mañana
viene plagado una vez más de falsedades, de bulos, de realidades
tergiversadas que nada en absoluto tienen que ver con el espíritu de esta
norma. Es algo que a estas alturas ya no debería sorprendernos porque es
la manera que tiene Vox de hacer política. Nos llama, además,
poderosamente la atención cómo en la justificación del veto que han
presentado recurren, para fundamentar la que ustedes dicen que es una
vulneración por parte del proyecto de ley orgánica del principio de
igualdad, a una jurisprudencia constitucional que defiende exactamente lo
contrario de lo que ustedes pretenden justificar. El Tribunal
Constitucional expresa en reiterada jurisprudencia que el principio de
igualdad ante la ley que recoge el artículo 14 de la Constitución
constituye un límite para el legislador en la medida que, efectivamente,
le impide dispensar un tratamiento diferente a personas que se encuentran
en la misma situación. Y ahí está el quid de la cuestión, señorías: que
las mujeres y los hombres no nos encontramos en la misma situación como
consecuencia de la gran y objetiva desigualdad de la que siempre hemos
partido las mujeres en lo que respecta al acceso a las cuotas de poder
político y económico. Y los datos que demuestran esto, evidentemente, son
muy claros. Es precisamente esa contrastada situación de desigualdad de
la que partimos las mujeres la que justifica el trato diferencial
consistente en lo que se denominan acciones positivas. De hecho, esa
jurisprudencia constitucional a la que ustedes aluden señala que el
principio de paridad no impide que el legislador haga distinciones,
siempre que esas distinciones sean objetivas y razonables. Por tanto,
esas sentencias a las que ustedes se refieren en su veto dotan de manera
más que suficiente de legitimidad constitucional a esas acciones
positivas encaminadas a favorecer la igualdad de oportunidades.


Por otro lado, son muchas las resoluciones
internacionales que promueven esa participación equitativa de hombres y
mujeres en la toma de decisiones: la CEDAW, la Declaración de Pekín, la
Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de la ONU e iniciativas del
Consejo de Europa y de la OCDE. Es obvio que esas medidas de acción
positiva a las que me refería antes, dirigidas a lograr la igualdad entre
mujeres y hombres, no solo no son inconstitucionales, como ustedes dicen,
sino que llenan de contenido los mandatos de los artículos 14 y 9.2 de la
carta magna.


Miren, nos resulta realmente sorprendente cómo
pueden afirmar con tanta ligereza que el Gobierno de España alienta con
políticas que generan desigualdad llevarnos a la precariedad social y
económica, cuando esta es una ley que manifiesta una vez más el firme
compromiso que tiene este Gobierno con la igualdad, señorías. Es una ley
necesaria que da continuidad al camino que ya iniciábamos en 2007 con la
Ley de igualdad, que supone dar un paso más, efectivamente, en esa
igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres.


Es cierto lo decíamos el otro día que se
trata de la trasposición de una directiva europea, pero es cierto también
que todos los grupos políticos que hemos negociado esta ley en el
Congreso hemos ido más allá. Todos los que hemos participado hemos ido
más allá de la simple trasposición de esa directiva. Y se trata, además,
de una ley justa que dice no lo que ustedes dicen, sino que se incorpora
la representación equilibrada, por la que ningún sexo esté
sobrerrepresentado en más de un 60 % ni infrarrepresentado en menos de
un 40 % en todos los niveles de toma de decisiones de la Administración.
Es una ley eficiente y ambiciosa, una ley, señorías, con la que de nuevo
situamos a España en el liderazgo de las políticas de igualdad entre
hombres y mujeres. No en vano, somos el cuarto país en el ranking que
establece el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, solo por detrás
de países como Suecia, Países Bajos y Dinamarca.


La ley, como bien saben lo comentábamos
también el otro día , introduce modificaciones en nuestro ordenamiento
jurídico a fin de ahondar en esa efectiva igualdad entre hombres y
mujeres; modificaciones que afectan a distintos ámbitos: al ámbito
electoral; a los órganos constitucionales, a esos a los que ustedes
hacían referencia, que no pueden ser ajenos a la consolidación del
principio de equidad; a la Ley del Gobierno; a los colegios
profesionales, a las sociedades cotizadas en bolsa.


Se lo decía al principio, señorías de Vox:
sabemos que esto del feminismo a ustedes les da más que alergia. Sabemos
que no les va. Y miren, los socialistas entendemos que el feminismo el
feminismo sin más, señoría, no el feminismo radical es consustancial a
la democracia, que la igualdad es una cuestión de calidad de la
democracia y de garantía de que el bienestar se produzca para todas las
personas y no a costa de la mitad de la población. Las mujeres, como
decía antes, somos la mitad de la humanidad, y la desigualdad que
sufrimos por el hecho de ser mujeres golpea directamente el corazón de
las democracias. El feminismo no, como decía usted antes, el feminismo
radical es la respuesta a esa concepción del mundo, que ya vemos que
ustedes comparten, de que las mujeres somos ciudadanas de segunda
categoría. Y el feminismo es una seña de identidad del Partido Socialista
desde su origen. Feminismo y socialismo siempre han ido de la mano,
compartiendo además un objetivo, que es la emancipación de las mujeres,
la lucha por la justicia social y la igualdad real y efectiva entre
hombres y mujeres. Para los socialistas hacer feminismo es transformar,
como hacemos con esta ley, las demandas de la sociedad en leyes o en
políticas públicas como esta. Es una ley que, sin duda, señorías,
beneficiará a todas las mujeres, a todas, también a las mujeres de la
ultraderecha, señora Gómez Enríquez, de lo cual, por supuesto y no me
malinterprete , me alegro. Porque digan lo que digan ustedes y hagan lo
que hagan, como efectivamente así hacen, los avances y las conquistas que
hemos logrado las mujeres feministas de este país, siempre de la mano de
Gobiernos socialistas, también les han beneficiado a ustedes. Y así
seguirá siendo, aunque no sean en ningún momento, ni quieran serlo,
partícipes de ello.


Termino diciendo que somos conscientes de que
aún queda camino por recorrer hasta alcanzar esa igualdad plena y
efectiva entre hombres y mujeres. Pero frente a quienes menosprecian,
como ustedes, el feminismo y tratan, allí donde gobiernan, de revertir
los avances logrados, los socialistas, una vez más, desde esta tribuna
reiteramos nuestro compromiso para seguir avanzando en la conquista y en
la defensa de los derechos de las mujeres, que sin duda nos llevarán a
lograr una sociedad más justa e igualitaria.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo al
turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Caballero.


La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Buenos días.


Nosotros, en Unión del Pueblo Navarro, somos
claros defensores de la igualdad entre hombres y mujeres y de la
necesidad de seguir incorporando políticas concretas que hagan en la
práctica más efectiva esa igualdad, ya que es cierto que en algunos
ámbitos de la sociedad y en determinadas organizaciones todavía la
presencia de la mujer es mucho menor que la del hombre. En este sentido,
nos parece correcto establecer, a través de una ley como la que se
propone, medidas para ahondar en esa igualdad efectiva de hombres y
mujeres en determinados ámbitos y órganos, porque nos parece que en
muchas ocasiones es mucho más costoso para las mujeres y todavía queda un
recorrido importante por hacer en determinados organismos.


Pero también quiero dejar claro que, por
ejemplo, en nuestra formación política, Unión del Pueblo Navarro, la
presencia de la mujer ha sido desde hace muchísimo tiempo un hecho
totalmente normalizado. La primera alcaldesa de Pamplona fue una mujer de
Unión del Pueblo Navarro y la primera presidenta de Navarra también fue
una mujer de Unión del Pueblo Navarro. Y hoy tendríamos una alcaldesa de
Pamplona si el Partido Socialista, apoyado en las formaciones
progresistas, no hubiera firmado una moción de censura para cambiarla por
un hombre de EH Bildu, al que en más de una ocasión se le achacaron por
los propios socialistas, al menos por la portavoz socialista anterior,
tintes machistas en sus actitudes. Y nosotros, desde Unión del Pueblo
Navarro, también lo hemos dicho. Así que creo que las políticas hay que
hacerlas también con hechos.


Quiero destacar que comparto el sentido de gran
parte de las enmiendas que ha introducido el Grupo Popular en esta fase
de tramitación. Desde luego, mejoran muchísimo la norma y la hacen más
justa. Y se trata también de hacerla más práctica para que se pueda
llevar a efecto de una manera real, sin imposiciones y sin obligaciones a
los organismos, flexibilizando en algunos casos, en los que sabemos que a
la larga no se va a poder ejecutar por mucha imposición y obligación que
se quiera poner en la norma. Pero tengo que decir también que,
lamentablemente, este Proyecto de Ley Orgánica de representación
paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres, que salió del
Congreso aprobada por un voto de diferencia, ha dejado muy claro cuál es
el espíritu de este Gobierno y cuáles son sus prioridades. Porque, a
pesar de ser siempre el Partido Socialista el que se hace el defensor
prioritario de los derechos de la mujer, en este caso ha quedado relegado
a un segundo término porque ha adquirido todo el protagonismo una
enmienda que introdujeron para conseguir quitarle al Senado el derecho
que tiene de veto en los presupuestos generales. Y para eso esta
enmienda, que se ha llevado todo el protagonismo de esta ley, que
precisamente ha sido cuestionada hasta por la secretaría general en un
informe que fue emitido en esta Cámara advirtiendo de su
inconstitucionalidad, ya que supone introducir en una ley de paridad
cuestiones que nada tienen que ver con el objeto de esta, con lo que se
está tratando. Y por eso nos ha parecido necesario introducir la enmienda
que presentamos desde Unión del Pueblo Navarro y que agradecemos que el
Grupo Popular haya incorporado y aceptado en comisión, que creemos que
también mejora el texto. Nos parecía, desde luego, una falta de lealtad
institucional del Congreso respecto a las funciones del Senado
arrebatarle una de sus principales competencias, como es el veto al techo
de gasto, a través de esa enmienda, que, como digo, era
inconstitucional.


Así que, por nuestra parte, bienvenida esta
norma, aunque somos conscientes de que a lo que estamos hoy aquí
aprobando posiblemente se le dé la vuelta en el Congreso. Y lamentamos
enormemente que se juegue con los derechos de las mujeres de esta manera,
pensando siempre en otros intereses más partidistas, que como no pueden
conseguir por la fuerza de los votos tratan de conseguir de esta manera y
con estas argucias, que para nada son justas.


Nada más. Y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Caballero.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
le corresponde el uso de la palabra a la senadora Barcos Berrueco.
(Denegaciones).


¿Por el Grupo Parlamentario Vasco?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Plural, tiene la
palabra el senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.


Intervendré brevemente desde el escaño.


En Junts per Catalunya vamos a votar no a esta
propuesta de veto que se nos ha explicado, porque solamente viendo cómo
hemos empezado este pleno, con el minuto de silencio, y con todas las
víctimas que hay solamente este año veintisiete, como ha dicho usted,
presidente , lamentablemente, una parte en Cataluña y, lamentablemente,
en cualquier sitio del Estado español, creemos que se ha de avanzar mucho
en la igualdad plena. Y esta ley da pasos para mejorar en esa igualdad
plena. También es verdad que esta ley da pasos en la igualdad plena tal
como se aprobó en el Congreso; ahora, con algunas enmiendas queda
bastante distorsionada. Es lo que quería manifestar. Después ya
intervendré en nombre de Teresa Pallarès, que hoy no ha podido venir a
esta sesión.


Como he dicho, vamos a dar un no rotundo a este
veto presentado por Vox, porque es renunciar a avanzar en igualdad, y si
alguna cosa se ha de hacer es avanzar, mejorar, hacer una sociedad
totalmente paritaria y que haya una corresponsabilidad absoluta entre
hombres y mujeres. Y, además, erradicar especialmente esta lacra que es
la violencia machista, y avanzar en igualdad es también una forma de
erradicarla. Por tanto, nuestro no absoluto a este veto.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Cleries.


¿Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia tienen intención de intervenir? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Socialista, senadora
Fernández Álvarez, tiene la palabra.


La señora FERNÁNDEZ ÁLVAREZ: Gracias de nuevo,
señor presidente.


Miren, manifestaba en mi intervención anterior
que las mujeres, efectivamente, somos la mitad de la población mundial y
que, por tanto, debemos estar representadas en todos los ámbitos en la
misma medida. La noción de democracia paritaria nace de la contradicción
entre el aumento de mujeres en muchos de los ámbitos de la vida social y
económica y su ausencia en los espacios de toma de decisión, de ahí la
importancia de encaminarse hacia esa equidad y ese equilibrio en la
representación de las mujeres en todos y cada uno de los ámbitos de
decisión social, institucional y política. Y eso es lo que se ha
pretendido con este proyecto de ley orgánica: avanzar de forma real en la
igualdad entre hombres y mujeres. Así lo entendimos, además, todos y cada
uno de los grupos que consensuamos y apoyamos el texto que llegó a esta
Cámara procedente del Congreso. Todos, menos ustedes, señorías de Vox,
del PP y de UPN. Está claro con esto que nuestro concepto de igualdad y
de paridad es muy distinto al que tienen todos ustedes. A la vista de lo
que ha manifestado en esta tribuna la señora Gómez, y también en su veto,
la ultraderecha piensa que la paridad es una ocurrencia de algunos, que
esta ley, además, está cargada de ideología y que en nada mejora la
igualdad entre los españoles, sino todo lo contrario, que genera más
desigualdad.


Por otro lado, la historia del PP ha estado
plagada de titubeos y de resistencia a las normas feministas de nuestro
país, que han supuesto avances en igualdad y que siempre han venido de la
mano de los Gobiernos socialistas. Y una vez más se posicionan ustedes al
otro lado de las políticas que suponen avances para las mujeres. ¿Y por
qué lo digo? Lo digo porque con las modificaciones que han introducido en
este texto, que, repito, venía consensuado por la gran mayoría de los
grupos del Congreso, lo que han conseguido, señorías del PP, es desguazar
esta ley, destrozando, por mucho que se empeñen, y aquí nos lo dirán sin
duda alguna esta mañana, el espíritu de esta. Y lo han hecho solos,
porque hemos visto que no necesitan a nadie para mostrarnos su verdadero
posicionamiento en materia de igualdad. Y solos, salvo probablemente con
el apoyo de UPN, se verán o se quedarán en la aprobación del texto.


Afirmaban las señorías del PP en aquella sesión
de la comisión para justificar no lo han hecho hoy su oposición al veto
de Vox que tras los recortes que introdujeron en la norma la ley es
absolutamente neutral. Una ley más limpia, que unas veces iría en favor
de las mujeres y otras, en favor de los hombres. ¿Nos hablan de
neutralidad en materia de igualdad, señorías del PP? Eso yo creo que es
no entender nada. Que quede claro que lo que pretende esta ley es acabar
con la desigualdad estructural que sufrimos las mujeres por el hecho de
ser mujeres, permitiéndonos acceder en condiciones de igualdad a todos
los espacios de influencia. Porque, además, la política, señorías, no
puede ser neutral. La neutralidad implica una pasividad que anula la
propia actividad política.


Utilizan también como excusa la falta de una
correcta técnica legislativa y las advertencias de inconstitucionalidad
para introducir esos cambios sustanciales en la ley, lo que demuestra una
vez más que el texto que venía del Congreso no les gusta. Han eliminado
del propio texto el concepto de lo que se entiende por representación
paritaria. Han rebajado la obligación de que haya presencia equilibrada
de mujeres y hombres en los órganos de dirección de empresas y de
instituciones, reduciendo además el número de entes que se verían
afectados por esta norma. En consecuencia, dejan fuera de la ley a
sindicatos, patronales, fundaciones, entidades del tercer sector, al
Consejo de Radiotelevisión Española o también a jurados de premios
concedidos por el Estado, en los que ya no habrá obligación de tener unos
órganos paritarios. Se tratará solo, según ustedes, de fomentar la
búsqueda de esa igualdad, en lugar de garantizarla.


Y miren, como nos afeaban en la comisión, no es
que fomentar nos parezca algo grave, señorías, es que nos parece a todas
luces insuficiente para alcanzar esa igualdad. Han eliminado la
obligación de los partidos políticos de configurar listas siguiendo el
sistema cremallera. Han modificado la fecha establecida para que las
grandes empresas cumplan con la obligación de paridad, con el objetivo de
darles más tiempo para adaptarse a la ley. Como decía antes, se han
cargado, señorías, el espíritu de la ley.


Además, desde mi grupo no compartimos los
argumentos que han hecho suyos para justificar su oposición al proyecto
de ley que llegó del Congreso. Entendemos claramente desde el Grupo
Parlamentario Socialista que, en lo que respecta a la tramitación de este
proyecto de ley, para nada se puede hablar de inseguridad jurídica. El
Tribunal Constitucional, ese al que tantas veces les gusta apelar a
algunos, nos recuerda que incorporar a un solo texto legislativo multitud
de disposiciones legales de contenido heterogéneo no implica una quiebra
del principio de seguridad jurídica, que se recoge en el artículo 9.3.
También afirma el Tribunal que la enmienda se configura como uno de los
instrumentos esenciales de la participación y la intervención de los
parlamentarios y los grupos parlamentarios en las Cámaras. Pero, sobre
todo señorías, tal como viene ocurriendo ya con demasiada frecuencia en
esta legislatura, y se lo dijimos también, el Senado no puede convertirse
en revisor de la legalidad parlamentaria del Congreso, cuyos órganos ya
han tenido la ocasión de pronunciarse sobre la admisión y el contenido de
las enmiendas. Es sencillo: si consideran que el texto que ha venido del
Congreso es inconstitucional, presenten un recurso al Tribunal
Constitucional, como han hecho tantas veces con la Ley del divorcio, con
la Ley de Igualdad, con la del aborto, con la del matrimonio igualitario
y con tantas otras a las que, porque no les gustaban o porque no las
compartían, presentaron los correspondientes recursos. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Les recuerdo, además, que la teoría del
precepto intruso que hacen suya es una vía a la que, como saben, también
han recurrido sus Gobiernos en multitud de ocasiones. Creo que, después
de esas modificaciones que introdujeron ya en la ponencia de esta ley,
sin duda alguna podemos afirmar que por ustedes la hubieran cambiado
toda, señorías del PP. Pero no se han atrevido, porque conocen el corto
recorrido que tendrá esa reforma del texto con la que pretenden hacernos
ver a todos que de verdad están de acuerdo con él. Pero yo les pregunto:
¿de verdad creen que lo que han hecho con el texto es mantener lo
esencial que contenía la ley en materia de igualdad? ¿De verdad creen que
el texto que saldrá hoy de esta Cámara, y que solo ustedes apoyarán,
mejora la ley? ¿De verdad creen que así se logra la igualdad, la
representación paritaria? ¿Fomentando? ¿Ese es su concepto de igualdad,
de paridad?


Demuestran una vez más que su objetivo no es la
consecución de la igualdad y la defensa de las mujeres, destrozando
literalmente una buena ley, una ley necesaria, una ley justa, que supone
dar un paso más en esa igualdad real y efectiva entre mujeres. Miren, yo
creo que continúan ustedes equivocándose, señorías del PP, y además en
este caso lo hacen solos, sin ayuda de nadie, porque con la estrategia
que utilizan lo único que hacen es dar más alas a la ultraderecha con ese
discurso radical del que se han apropiado. Desde las sufragistas hasta
hoy el movimiento feminista en nuestro país ha ido incorporando
conquistas, una tras otra, en materia de derechos de las mujeres. A cada
una de esas conquistas había alguien que sentenciaba que ya estaba bien,
que bastaba, que hasta allí habíamos llegado. Sin embargo, jamás se
obedeció a la voz en alto. Por tanto, creo que hoy damos un paso más en
ese camino. Y me gustaría tener un grato recuerdo para todas esas mujeres
que nos precedieron en la lucha por la igualdad, referentes muchas de
ellas del feminismo actual, como nuestra compañera Araceli Martínez, para
la que quiero también tener un grato recuerdo. Sin ellas hoy no
estaríamos aquí muchas de nosotras. Vaya desde aquí nuestro
reconocimiento a esa labor que han hecho quienes nos han precedido en la
lucha por la igualdad. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Y finalizo diciendo que, efectivamente, como es
de suponer, votaremos no al veto que presenta Vox. Y dejamos claro,
además, que mantenemos nuestro voto al texto, insisto, consensuado y
aprobado por la mayoría de las fuerzas parlamentarias del Congreso, que
entró en esta Cámara. No pretendan hacer ver, señorías, que estamos en
contra de una ley que, como decía, es justa, necesaria y que supone un
paso más en la consecución de la igualdad real y efectiva entre mujeres y
hombres.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Fernández Álvarez.


Por el Grupo Parlamentario Popular, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora González Benito.


La señora GONZÁLEZ BENITO: Presidente,
señorías, buenos días.


Estoy en política activa desde 1997. Cuando
hace años era concejala y fui madre por segunda vez, de dos mellizas, el
alcalde de mi localidad convocó un pleno extraordinario de remanentes
presupuestarios, aprovechando mi maternidad para que no pudiera acudir a
este y así ganar la votación. Ante la protesta de toda la oposición
multicolor, desde Izquierda Unida al Partido Popular, el alcalde
socialista justificó su decisión ante la ciudadanía y los medios de
comunicación diciendo, y leo entrecomillado de un medio de comunicación
local escuchen atentas, señorías socialistas : No corresponde a ningún
juego sucio. Considero que este es un problema de quien conocía la
situación desde hace muchos meses y podría haber sustituido a la
concejala. Era una situación más que previsible.


La interpretación es clara: según pensaba el
alcalde, mi partido, el Partido Popular, me debía haber cambiado por el
siguiente concejal de nuestra lista, porque era previsible la situación.
Y es que, ciertamente, si todo embarazo transcurre con normalidad por
supuesto termina en un parto. Entiendo que una madre, según aquel
alcalde, no puede trabajar. En aquellos días, desde la cama del hospital,
y después, en el pleno, al que finalmente sí acudí, decidí que debía
seguir comprometida en política para luchar por la igualdad de las
mujeres en todos los ámbitos de la vida y para que aquella situación no
la tuviera que vivir ninguna otra mujer, incluidas mis tres hijas. Y por
eso, señorías, estoy aquí. Comprometida. Y para eso está aquí mi partido,
el Partido Popular. Comprometido; comprometido para actuar y defender a
las mujeres; comprometido para ser útil al desarrollo legislativo de los
derechos fundamentales y las libertades públicas que reconoce nuestra
Constitución, y, en definitiva, comprometido para ser útil a la sociedad
española.


Señorías de Vox, el Partido Popular sí está a
favor de la ley de paridad por principios, y por ello este grupo
parlamentario no va a respaldar su veto al Proyecto de Ley de
representación paritaria y presencia equilibrada. Supongo que no se
sorprenden. Saben que en el Partido Popular consideramos que sí es
necesario legislar en y sobre paridad. Señorías de Vox, el Partido
Popular, con su mayoría en el Senado, no va a impedir que se trasponga a
la legislación nacional la Directiva 2022/2381, que nuestro partido,
perteneciente a la familia del Partido Popular europeo, viene impulsando
desde hace mucho tiempo. Nuestro compromiso con la igualdad entre mujeres
y hombres y contra la violencia de género es patente y viene de
largo.


El Partido Popular es el partido de las mujeres
pioneras: la primera presidenta del Congreso, nuestra compañera Luisa
Fernanda Rudi; la primera presidenta del Senado y la primera presidenta
electa de una comunidad autónoma, Esperanza Aguirre, o la primera
comisaria española de la Unión Europea, Loyola de Palacio, además de
otras tantas primeras alcaldesas. El Partido Popular, señorías
socialistas, es el partido del primer Plan de lucha contra la
discriminación laboral y salarial de la mujer, del primer y el segundo
Plan integral contra la violencia doméstica. Es el partido que aprobó la
Ley reguladora de la orden de protección de las víctimas de violencia
doméstica, que endureció las penas de estos delitos y que implantó los
juicios rápidos. Es el partido que aprobó el Pacto de Estado contra la
violencia de género, con una dotación de 1000 millones de euros. Señorías
socialistas, no pretendan reescribir la historia como lo pretendieron
hacer el otro día en la Comisión de Igualdad. Es el partido que redactó
el primer Plan de promoción de la mujer del medio rural. O que creó el
complemento de las pensiones contributivas de las madres trabajadoras en
función del número de hijos. Y otros muchos avances, entre ellos, uno del
que me siento muy orgullosa, porque en mi comunidad, en Castilla y León,
en el año 2003 se impulsó la primera Ley de Igualdad de Oportunidades
entre Mujeres y Hombres de toda España.


Señorías, en igualdad, desde el Partido Popular
no aceptamos lecciones. Y frente al PP está ese Partido Socialista al que
se le llena la boca hablando de feminismo, pero que, en el Senado, aquí
mismo, señorías, habiendo aumentado en 3,4 puntos la presencia de mujeres
senadoras entre la XIV y la XV legislaturas, en su caso ha descendido
un 2,1 % y su porcentaje de senadoras está por debajo de la media de
mujeres en esta Cámara. Mírenselo, señorías senadoras del Partido
Socialista. Nosotras hemos subido 14 puntos. Ese Partido Socialista que
tiene a las empresas públicas totalmente parasitadas, en las que ocho de
cada diez presidentes de estas están vinculados al Partido Socialista: la
agencia EFE, presidida por un hombre; Correos, presidida por otro hombre;
Navantia, presidida por otro hombre, Tragsa, presidida por otro hombre Y
así podría seguir y seguir. Por supuesto, todos con carné del Partido
Socialista. Y así, digo, de las casi cuarenta grandes compañías
participadas mayoritariamente por el Estado no llegan a los dedos de una
mano las mujeres socialistas designadas. Señorías, senadoras socialistas,
tomen nota.


Y es que, señora Gómez Enríquez, no se crea que
las iniciativas que incluye la ley de paridad son iniciativas
socialistas, no. Son iniciativas y medidas fomentadas desde Europa, y es
Europa quien ahora le aprieta al Gobierno, que debe trasponer la
directiva antes de diciembre y por ello se ha puesto manos a la obra con
esta ley porque ya ve que creen en esas medidas. Ha quedado patente que
no creen.






Señorías de Vox, esta normativa hunde sus raíces en la
comunicación de la Comisión Europea al Parlamento titulada Una Unión de
la igualdad: Estrategia para la Igualdad de Género 2020-2025, en la
Recomendación REC(2003)3 del Comité de Ministros a los Estados miembros
sobre participación equilibrada de las mujeres y los hombres en los
procesos de toma de decisión, en la Recomendación 84/635/CEE del Consejo,
relativa a la promoción de acciones positivas en favor de la mujer, y en
otras muchas recomendaciones. Y en el propio Tratado fundacional de la
Unión, que reconoce que el principio de igualdad no impide el
mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas en
favor del sexo menos representado.


En el Partido Popular, desde la presentación
del anteproyecto de ley de paridad, hemos optado, contrariamente a
ustedes, señorías de Vox, por colaborar a la trasposición de la
directiva, por mantener o enmendar el texto del proyecto de ley para
redactar la mejor ley de paridad posible, y también por suprimir, pero
solo aquello que no tiene ninguna relación con la paridad, porque a lo
que no vamos a contribuir es a aprobar una ley cuyo texto utilice e
instrumentalice una vez más a las mujeres, como habitualmente hace el
Partido Socialista, utilizándolas en una ley que, de conformidad con lo
que han expresado las letradas del Congreso y del Senado, podría
declararse inconstitucional en parte qué fea situación, señorías, para
una ley de paridad y que de aprobarse conforme al texto del Congreso
pasará a la historia con el vergonzoso sobrenombre de ley para el borrado
del Senado. Porque, como venimos denunciando, ese es el propósito del
texto del Congreso: no mejorar la paridad y la representación equilibrada
de hombres y mujeres en los diferentes ámbitos de toma de decisiones, no,
señorías, sino eliminar la facultad de veto del Senado, objetivo para
poder sacar adelante los presupuestos y así pagar el precio de la
investidura del matrimonio Sánchez-Gómez y su permanencia en su oficinita
de la Moncloa.


Señorías, el Partido Popular está firmemente
comprometido con la igualdad real entre hombres y mujeres y con el
impulso del talento femenino y la presencia de las mujeres en los órganos
de toma de decisiones. El proyecto de ley que se aprobará hoy en esta
Cámara es un texto muy ambicioso que supera con creces lo preceptuado por
la Directiva 2022/2381; que obliga a que todas las listas electorales
deban incluir al menos el 50 % de mujeres; que aboga por el principio de
presencia equilibrada de mujeres y hombres entre los miembros del
Tribunal Constitucional, del Consejo de Estado, del Consejo Fiscal, de
las personas titulares de las vicepresidencias de Gobierno y los
ministerios, entre otros; que impulsa la representación equilibrada de
hombres y mujeres en los colegios profesionales, asociaciones
empresariales, sindicatos, el Consejo de Estudiantes Universitarios del
Estado y las grandes fundaciones y asociaciones del tercer sector; que
incluye más derechos para las deportistas profesionales en el ámbito de
la conciliación, y que obliga a la Administración a desarrollar medidas
para garantizar la igualdad real también en el proceso de selección y de
evaluación del personal investigador.


Señorías, esta ley, que salió la pasada semana
de la ponencia, sí es una verdadera ley de representación paritaria y
equilibrada con la que se rompen techos de cristal, se potencia el
talento femenino y la meritocracia y se garantiza que las mujeres puedan
acceder a mayores cotas de poder en los ámbitos de decisión política,
social y económica, y con ello, que las niñas y adolescentes tengan más
referentes femeninos en puestos de poder y asuman con naturalidad que
ellas también pueden alcanzar puestos similares a lo largo de sus vidas.
Es verdad que todo no está hecho, que hay muchas mujeres que quedan fuera
de esta ley y que queda mucho por hacer para mejorar en igualdad y
mejorar la vida de todas las mujeres de nuestro país. Pero sigamos
trabajando por ello. Desde el Partido Popular seguiremos trabajando para
conseguirlo.


Y finalizo. Como ven, señorías de Vox, desde el
Partido Popular tenemos otra forma de hacer las cosas y no coincidimos en
absoluto con su veto, porque en igualdad no se puede dejar pasar ninguna
oportunidad, y para ustedes, señorías de Vox, esta ha sido otra
oportunidad perdida.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora González
Benito.


Vamos a iniciar el debate del articulado en lo
que se corresponde a las enmiendas.


Para la defensa de las enmiendas 4 y 5, tiene
la palabra la senadora Delgado Gómez, por tiempo de tres minutos.


La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Antes que nada, quiero decir que lo de que el
dictamen fue votado por mayoría es un eufemismo; fue votado por la
mayoría únicamente del Partido Popular, porque todos los demás grupos
votamos en contra.


Desde Más Madrid hemos registrado dos enmiendas
a este proyecto de ley orgánica porque, a pesar de que las mujeres somos
más de la mitad de la población en España, y a pesar de que tenemos una
de las legislaciones en materia de igualdad más avanzadas de Europa, el
desequilibrio todavía hoy se hace patente en tantos sitios como en la
política, en las instituciones públicas, en las universidades, en los
sindicatos, en el deporte y también en otros muchos ámbitos.


La primera enmienda, sobre ayudas económicas a
mujeres o personas con responsabilidades de cuidado para estudiar
oposiciones, va en línea completamente con el resto de las medidas de
acción positiva que incluyó el Partido Socialista en esta normativa, ya
que muchas mujeres tienen dificultades añadidas a las de los hombres a la
hora de poder estudiar unas oposiciones y acceder a puestos de empleadas
públicas dentro de las distintas Administraciones, en las que
posteriormente alcanzar puestos de responsabilidad. El 30 % de las
mujeres en edad laboral entre 16 y 64 años en España están expuestas a la
pobreza y a la exclusión social, siendo el desempleo el principal
causante de esta situación. La tasa de paro femenina es
del 14,6 %, 3,3 puntos porcentuales superior a la de los hombres. Y,
según datos del Ministerio de Igualdad, en el 86 % de las familias
monoparentales la cabeza de familia y la persona de referencia es una
mujer. Por todas estas razones hemos mantenido viva esta enmienda, con la
petición de que sea votada de forma favorable.


De nuestra segunda enmienda hablaré en mi
siguiente turno de intervención.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Delgado.


Para la defensa de las enmiendas 6 a 10, le
corresponde el uso de la palabra al senador Chinea Correa, por tiempo de
cinco minutos.


El señor CHINEA CORREA: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías.


Desde Agrupación Socialista Gomera hemos
presentado cinco enmiendas de carácter técnico, que damos por defendidas.
Lo que pretenden estas enmiendas es afinar, en la medida de lo posible,
un texto como este, el de la ley de paridad, con cuyos contenido y
espíritu estamos plenamente de acuerdo. Y lo estamos, señorías, por
principios, porque creemos en la igualdad real como el objetivo
irrenunciable de una sociedad moderna como la nuestra. Y lo estamos
también por sentido práctico, en la medida en que esta norma va a suponer
un desarrollo y avance respecto a la Ley de igualdad aprobada por las
Cortes en el año 2007.


¿Y cuál ha sido el balance de esa ley, que en
su momento es verdad recibió críticas parecidas a las que se formulan
en la actualidad respecto de esta ley de paridad? Pues tenemos que decir
que el balance de aquella ley, aprobada en 2007, fue bastante positivo, y
quizá esto es un recordatorio cariñoso para quienes se opusieron a esa
norma en el año 2007 deberíamos preguntarnos cómo habría sido esa
evolución de la paridad en las listas electorales y en otros órganos
públicos de este país si no se hubiera implantado en aquel momento ese
equilibrio de representación entre hombres y mujeres en nuestro
ecosistema democrático. Y así lo entendieron, y nos alegramos de ello,
las fuerzas políticas que se opusieron por aquel entonces, en 2007, a la
norma y que cuando alcanzaron la mayoría parlamentaria posible para su
reforma y para la derogación la dejaron tal cual estaba. Bien, por tanto,
como digo, para los promotores de aquella norma en el año 2007 y también
para quienes la respetaron, en un ejercicio de madurez democrática y de
sentido de Estado.


Pero, señorías, llegados a este punto, creemos
que las cosas se pueden mejorar bastante, porque el progreso colectivo y
el avance cívico y social se basa precisamente en esa combinación de las
dinámicas tanto de reforma como de consolidación. Y es entonces o sea,
ahora, en este momento cuando procede una nueva reflexión sobre esta
normativa como instrumento para el cambio y la mejora social de este
país. Y estos son los propósitos, señorías, de esta nueva ley de paridad,
que quiere ser una herramienta para afianzar aún más, si cabe, la
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, llevándola más lejos
tanto en la elaboración de las listas electorales como en el ámbito de
otros organismos, comenzando por el Gobierno de España, y también en
algunos ámbitos del sector privado con particular relevancia social, como
es el caso de los consejos de administración de las empresas cotizadas y
de gran tamaño, donde todavía la presencia femenina está por debajo de
los porcentajes acordes con el talento de las mujeres expresado en el
ámbito de la economía.


Esto, sin más, es lo que pretende esta norma,
señorías. Sin agredir a nadie, porque no va de eso. Esta norma no va de
eso y quiere romper con los techos de cristal que todavía sobreviven en
algunos sitios, más por inmovilismo y por comodidad que por un rechazo
explícito, algo que sabemos que no existe en las empresas de nuestro
país, donde el papel de las mujeres es exitoso y bastante brillante. Debe
quedar bastante claro, y nosotros lo tenemos clarísimo desde ASG, que una
norma como esta en modo alguno va en contra de la llamada meritocracia
como argumento esencial para el proceso tanto individual como colectivo.
Porque es todo lo contrario, señorías. Impulsar la paridad es un
ejercicio que promueve el mérito, el esfuerzo y el talento sin distinción
alguna entre ambos géneros. Esa es la realidad y es verdad que tenemos
asignaturas pendientes y, como digo, esta realidad nos va a reforzar
como sociedad y también en el plano individual, porque dejará claro que
los sueños de progreso de tantas y tantas mujeres tienen en el Estado un
aliado comprometido con la igualdad. Y es que la historia de las
organizaciones y de las democracias deja bastante claro que la promoción
de la mujer en el ámbito público, desde aquellas sufragistas que pelearon
por el derecho al voto hace un siglo hasta ejemplos más luminosos en
nuestro presente, que van desde la ciencia hasta el deporte, deja claro,
como digo, que una sociedad igualitaria es siempre, señorías, una
sociedad bastante mejor. Y votar sí a esta ley es, por tanto, también un
modesto ejercicio patriótico de este país.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Chinea
Correa.


Para la defensa de las enmiendas 1 y 2 le
correspondería el turno a la senadora Da Silva, pero no la veo. (El
senador Armas González pide la palabra).


Tiene la palabra, senador Armas.


El señor ARMAS GONZÁLEZ: Se dan por defendidas
las propuestas de la señora Da Silva.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Armas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, para la
defensa de la enmienda número 37, tiene la palabra la senadora
Etxano.


La señora ETXANO VARELA: Intervendré desde el
escaño.


Nuestra enmienda plantea que la ley no debe
entrar a regular colegios profesionales, porque este es un ámbito propio
del marco competencial autonómico. El Estado carece de competencia para
la regulación de los órganos de gobierno de los colegios profesionales,
pues, en lo referente a Euskadi, el Estatuto de Gernika atribuye a la
Comunidad Autónoma de Euskadi la competencia exclusiva en materia de
colegios profesionales y el ejercicio de las profesiones tituladas, sin
perjuicio de lo dispuesto en los artículos 36 y 131 de la Constitución.
No podemos alegar que esto le corresponde al Estado ni cuando hablamos de
leyes con las que estamos de acuerdo, en este caso, cuando hablamos de
una ley que trata sobre la consecución del ejercicio real y efectivo de
la igualdad entre mujeres y hombres, que propone medidas para alcanzar el
equilibrio de la presencia y la participación de las mujeres en todos los
ámbitos de decisión, que defendemos desde el Partido Nacionalista
Vasco.


Por tanto, nuevamente en este caso, a través de
esta enmienda, en lo que respecta a la regulación de los colegios
profesionales consideramos que es una actuación normativa del Estado que
excede su habilitación competencial para establecer las bases de la
regulación de estas corporaciones, competencia que, como decía,
corresponde a la Comunidad Autónoma de Euskadi.


Defendemos que son necesarias medidas para
garantizar la presencia de las mujeres en los órganos colectivos de los
colegios profesionales, sobre todo en aquellos en los que estamos y
seguimos infrarrepresentadas, pero lo hacemos en el ámbito que nos
corresponde, que en este caso es la comunidad autónoma y el Parlamento
vasco, y no el Estado y las Cortes. En todo caso, conocen que también
defendimos esta enmienda en el trámite del Congreso, y que, en caso de
que no fuera apoyada, apoyaríamos la ley de paridad en la versión previa
al vaciado al que le ha sometido la mayoría del PP en esta Cámara.


Finalizo solicitando el voto a favor de los
distintos grupos a esta enmienda.


Eskerrik asko.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Etxano
Varela.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, y para la defensa de las enmiendas 11 a 36, tiene la
palabra la senadora Bailac.


La señora BAILAC ARDANUY: Gracias,
presidente.


Hay que hacer efectivo el derecho a la
participación social y política de las mujeres. Este es el mandato del
Parlament de les Dones del año 2019. Las mujeres estamos
infrarrepresentadas en los espacios de poder. No estamos o somos
demasiado pocas en las mesas donde se toman las decisiones. Que en pleno
siglo XXI esto siga sucediendo es muy preocupante, y está en nuestras
manos remover todos los obstáculos para que la igualdad efectiva entre
mujeres y hombres sea una realidad cuanto antes, porque no podemos
esperar ciento treinta y un años a que las mujeres podamos ejercer
nuestros derechos en plenitud.


Otra de las conclusiones del Parlament de les
Dones en 2019 apuntaba a que es prioritario que las mujeres y los hombres
estén representados al 50 % en todos los órganos colegiados de todas las
instituciones, de todas las Administraciones públicas, organizaciones
sociales y políticas, y también en los debates y en los espacios de
opinión de los medios de comunicación. Y para lograrlo nuestra sociedad
tiene que estar dispuesta a deshacerse de los cánones patriarcales que
asignan a las mujeres la esfera del hogar y el trabajo reproductivo y a
los hombres, el trabajo productivo y el espacio público. Hay que promover
los coliderazgos; hay que hacer visibles a las mujeres referentes; hay
que crear mecanismos de supervisión del cumplimiento de la paridad, y hay
que tener muy en cuenta la diversidad. Y todo esto con un objetivo claro:
erradicar todas las formas de discriminación que sufren las mujeres a la
hora de ejercer el derecho a la participación política, social y
económica en todos los ámbitos de la esfera pública. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Ruego silencio,
señorías.


La señora BAILAC ARDANUY: Hay formaciones
políticas que no ven ningún problema en que las cosas sigan como están.
No les parecen problemáticas ni la brecha salarial, ni la feminización de
la pobreza, ni que la maternidad penalice a las mujeres en el ámbito
laboral. Cuando denunciamos los casos escandalosos de violencia machista
nos dicen que eso es ideología. Quienes vetan leyes como estas en
realidad están apostando por perpetuar las desigualdades entre hombres y
mujeres, y eso sí es ideología. Son muchas las barreras que todavía
dificultan el acceso de las mujeres a espacios como en el que hoy nos
encontramos, y gracias a las mujeres que abrieron camino, gracias al
empuje de los movimientos feministas hoy nosotras estamos aquí. Las
barreras que limitan la plena participación de las mujeres existen no
solo en el acceso de las mujeres a la política y a las instituciones
públicas, sino que también son una realidad en el ámbito económico. Y
reconocer que esto es así no significa señalar, no significa criminalizar
a las empresas, es reconocer que existe un problema que tiene su origen
en la estructura social, el patriarcado, y es centrarse en las soluciones
para garantizar los derechos de las mujeres.


Pues bien, identificado el problema, vayamos a
las soluciones. La Unión Europea aprobó en noviembre de 2022 la directiva
para un mejor equilibrio de género entre los administradores de las
sociedades cotizadas. La trasposición de la directiva europea abre
siempre una oportunidad de reflexión. Europa fija un rumbo, un objetivo,
un horizonte, y hoy el Senado contribuye a concretarlo. Hoy trasponemos
nuestro compromiso con los derechos de las mujeres al ordenamiento
jurídico. Estamos teniendo hoy este debate porque la Unión Europea adoptó
una directiva que fija una participación mínima de las mujeres en los
consejos de administración de las grandes empresas. No estamos teniendo
este debate por iniciativa propia, pero celebramos que lo podamos tener,
aunque sea empujadas por Europa.


Teníamos dos opciones: recoger el encargo que
Europa nos envió hace un año y medio, ceñirnos estrictamente a los quince
artículos que establece la directiva, o asumir el reto de ir más allá.
Podríamos coger el guante de la Unión Europea y replantear de qué forma
podemos lograr la plena participación de las mujeres en los espacios de
poder, en los espacios de toma de decisiones. Podríamos aprovechar la
oportunidad para ir mucho más allá, para comprometernos con las mejores
prácticas que han dado resultados positivos en países vecinos, en países
europeos, para hacer efectiva la paridad. Pero hoy, aparte de sentirnos
no escuchadas, también tenemos la sensación de haber perdido una
oportunidad valiosa. Esta es una norma que no prevé ningún tipo de
consecuencia para las empresas que no la cumplan, para las empresas que
no cumplan con los criterios de paridad. El ejercicio que se está
haciendo hoy es el de decir: Yo, legislador, le digo a las empresas,
porque me lo manda la Unión Europea, que deben tener un mínimo de mujeres
en sus consejos de administración. Pero, si no les va bien, que elaboren
un informe. ¿Y qué se le va a hacer? No han podido cumplir la ley. ¡Qué
pena!


Por eso nuestras enmiendas proponen cuestiones
como, por ejemplo, que no se repartan dividendos si no hay cumplimiento
de la paridad en los consejos de administración, o que se asuma una
práctica que ya se da en Bélgica, en Alemania, en Francia, en Portugal y
en Austria, que es la del open seat, que las nuevas vacantes en las
juntas directivas se tengan que cubrir con un miembro del sexo que en ese
momento esté subrepresentado en ese consejo de administración. Hemos
puesto encima de la mesa algunas herramientas, como, por ejemplo, que
haya transparencia sobre quiénes son las empresas que no están
cumpliendo, que no pueden acreditar cumplir con los criterios de paridad.
Transparencia.


Y permítanme también que los anime a llevar a
cabo un ejercicio de autocrítica. ¿Les parece aceptable que hoy hagamos
una ley para garantizar la paridad en los espacios de toma de decisiones
y que no nos atrevamos a entrar en los órganos de dirección de los
partidos políticos? Desde aquí le decimos a toda la sociedad que se ponga
las pilas y dejamos al margen los espacios donde se toman las principales
decisiones políticas en este país. Ahí no se ha querido entrar. Tienen
todavía una oportunidad de hacerlo, apoyando nuestra enmienda, por
cierto. Todo lo que les digo son algunos ejemplos de las medidas que
proponen nuestras veintiséis enmiendas, que fueron rechazadas en el
Congreso con unas mayorías, y en el Senado, con otras. De toda esta
tramitación nos quedamos con que nuestras compañeras en el Congreso de
los Diputados y las diputadas lograron fijar la paridad por ley en los
consejos informativos de Radiotelevisión Española.


Y, por último, quiero hacer una referencia a lo
que ha sucedido a lo largo de la tramitación de este proyecto de ley en
el Senado, que se resumiría en la tijera del Partido Popular, los
recortes del Partido Popular, porque el Partido Popular ha suprimido
varios artículos de la ley que a lo mejor le parecían superfluos, que a
lo mejor le parecían innecesarios. Y si esta ya era una ley que se
quedaba corta, no les digo después de las enmiendas del PP; si esta era
una ley que se había quedado poco ambiciosa en muchos aspectos, el
recorte del PP la ha dejado bajo mínimos. Ha quedado claro, señorías del
PP, cuál es su compromiso con la igualdad de género. Así pues, que quede
muy claro que desde Esquerra Republicana apoyamos las medidas que
impulsan la plena participación política, social y económica de las
mujeres. Entendemos que esta ley es un paso tímido, pero, aunque sea
tímido, la apoyamos, y estoy convencida que las mayorías en el Congreso
de los Diputados y las diputadas harán posible recuperar todos los
recortes que en esta Cámara ha planteado el Partido Popular.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Bailac.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra al senador Díaz Muñoz.


El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Es un honor poder participar en la tramitación
parlamentaria de una ley que va a volver a colocar a nuestro país en una
situación pionera a nivel europeo y a nivel mundial. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Una ley que, como siempre, viene de la mano de
un Gobierno del Partido Socialista y que pretende, lisa y llanamente,
algo muy claro, señorías: justicia para quienes son más de la mitad de la
población española, para el 52 % de la población, que son mujeres y que
hasta ahora estaban relegadas en los puestos de toma de decisiones, en
los puestos de poder económico, político, institucional y social, por
parte de los hombres. Y somos los hombres los que tenemos que ir de la
mano, orgullosos de este proyecto de ley, no del que va a dejar hoy el
Partido Popular. Porque somos los hombres pieza clave, fundamental
también para combatir junto con las mujeres en la lucha por una sociedad
justa, equitativa y verdaderamente real para todas las mujeres. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por eso quería
agradecer muy especialmente al Grupo Socialista que haya permitido a un
hombre joven, porque también es muy importante hablar de esto en el
ámbito de la juventud, que pueda participar en este debate, y muy
especialmente a mis dos compañeras que han sido ponentes de esta ley,
tanto a María como a Carmela, que han hecho un extraordinario trabajo en
la comisión y en la ponencia. También muestro mi orgullo como castellano
y leonés, porque esta ley viene de la mano de un Ministerio de Igualdad
liderado por una compañera de mi tierra, por Ana Redondo, que está
haciendo una gran labor como ministra de Igualdad a lo largo de estos
meses de legislatura. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Y, señorías, me toca hablar aquí del voto
particular del Grupo Parlamentario Socialista ante lo que ha hecho el
Partido Popular aplicando su mayoría absoluta. Es una ley que sale
completamente transformada, dada la vuelta como un mero calcetín con
respecto a los objetivos que verdaderamente perseguía y que buscaban el
Gobierno y la mayoría parlamentaria del Congreso de los Diputados, que ha
enviado aquí este texto. Señorías del Partido Popular, una vez más
ustedes pierden la oportunidad de ponerse del lado de la igualdad, de la
justicia social, una vez más ustedes han vuelto a perder este tren.
Porque, se llamen Alianza Popular, se llamen Partido Popular, manden
Fraga, Aznar, Casado o Feijóo, la realidad es que ustedes actúan siempre
de la misma manera, poniendo obstáculos o votando en contra de todos los
avances sociales que hay en este país, y muy especialmente de los avances
sociales que vienen de la mano del feminismo. Ustedes hoy, señorías del
Partido Popular, han demostrado que están más cerca de Vox, a pesar de
este divorcio simulado al que hemos asistido la semana pasada, que del
Partido Socialista Obrero Español. Se lo pueden hacer mirar, sin duda.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Y estaría bien también que hiciéramos una
reflexión sobre este casi año de legislatura y sobre la forma en la que
el Partido Popular está aplicando su mayoría absoluta en esta Cámara. La
verdad es que ustedes se están luciendo. Han cambiado el Reglamento para
evitar la tramitación de ciertas leyes. Piden un informe a la Comisión de
Venecia que acaba dando la razón al Gobierno y que permite también
mejorar un texto de una ley. Crean una comisión de investigación que está
pasando sin pena ni gloria, ya hasta el propio Feijóo lo sabe. Y fíjense
lo mal que les irá, que no se han atrevido a llamar a comparecer al
presidente del Gobierno todavía. La verdad es que es bastante peculiar
que no hayan llegado a esa conclusión.


Hoy creamos una comisión de investigación para
hablar del CIS, una cuestión que sin duda quita el sueño a la inmensa
mayoría de la ciudadanía española. Ya hablarán posteriormente mis
compañeros de ello. Y cuando realmente tienen la oportunidad de que esta
Cámara sea útil, de que esta Cámara aporte a la tramitación de un
proyecto de ley que va a salir adelante, a lo que se han dedicado ustedes
es a desvirtuarlo, a desmontarlo y a demolerlo. Y esto no lo vamos a
evitar hoy aquí los socialistas dialécticamente, estoy convencido de que
sí , pero lo hará la mayoría parlamentaria del Congreso de los Diputados
en pocas semanas. No les quepa la menor duda de que así será, porque esta
es una ley plural, una ley que viene pactada por el Partido Socialista y
por multitud de partidos políticos desde el Congreso de los Diputados. Y
ustedes saben que, cuando cruce el umbral de la plaza de la Marina, lo
que han venido haciendo durante la semana pasada va a ser simple y
llanamente papel mojado. La realidad es que sus enmiendas lo que dicen es
que no quieren paridad en las listas, ni en los ayuntamientos, ni en las
diputaciones, ni en el Congreso, ni en el Senado. No quieren paridad en
los consejos de administración del sector público. No quieren paridad en
los colegios profesionales, ni en Radiotelevisión Española, ni en los
sindicatos, ni en el Consejo de Estudiantes, ni en las fundaciones, ni en
el tercer sector. Ni siquiera en las condecoraciones o premios que se
entregan por parte del propio Estado, ni en las federaciones deportivas,
ni en multitud de cuestiones.


Ustedes vuelven a demostrar con estas enmiendas
que no creen en esta ley. Hubiera sido más honesto, señorías del PP, que
hubieran hecho como han hecho las señorías de Vox, aunque estemos en las
antípodas totalmente, que es vetar la ley. Deberían haber tenido el valor
y las agallas de haber apoyado la ley y no tenernos ahora mismo aquí
debatiendo unas enmiendas que saben ustedes que van en contra del
espíritu con el que el Gobierno y los grupos parlamentarios la han
querido impulsar y que van a ser, como decía antes, papel mojado la
próxima semana.


Con respecto a las señorías de Vox, por
supuesto, al margen de las exageraciones y de las barbaridades a las que
estamos habituados, hay que reconocer que incluso las mujeres de su grupo
se van a poder beneficiar de esta ley, incluso también sus votantes,
aunque me cuesta creer, sinceramente, que haya mujeres que puedan apoyar
sus postulados políticos. Pero ya verán que, con el tiempo, hasta ustedes
van a agradecer que salga adelante esta ley.


¡Hombre!, el PP hablaba de que es un partido al
que no se le pueden dar lecciones de igualdad porque ha tenido mujeres en
puestos importantes en el Estado antes que ningún otro. Fíjese, yo les
voy a hablar también de un nombre pionero, Alfonso Fernández Mañueco, el
primer presidente que incluyó a la extrema derecha en un Gobierno
autonómico, señorías, y luego siguieron otros cinco más. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista. Los señores Martínez-Maíllo
Toribio y Ávila Gutiérrez: Bildu. Independentistas). Sí, bueno,
relájense, relájense, que yo sé que están ustedes un poco preocupados por
la estabilidad parlamentaria de sus Gobiernos. No me extraña que estén
preocupados. La realidad es que ustedes han sido pioneros en ese sentido.
Sí, han sido pioneros en eliminar las políticas de igualdad. Han sido
pioneros en permitir que haya gente sentada en los consejos de gobierno
que no hablaba de violencia de género y que hablaba de violencia
intrafamiliar. Han montado numeritos delante de sus narices, incluso no
respetando los minutos de silencio, como el que hemos guardado esta
mañana, en memoria de las mujeres asesinadas, asesinadas por hombres. (El
señor Silván Rodríguez: ¿No hemos respetado qué?). Y ustedes han
permitido eso en multitud de ayuntamientos y en multitud de sitios. Han
montado, incluso, números cuando han iluminado de morado la sede de las
Cortes de Castilla y León. ¡Por favor!, han tragado ustedes con
absolutamente todo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Ahora han visto una cosa que es verdaderamente terrible, y
es que Vox les ha dejado a ustedes y no ustedes a Vox, a pesar de todo
esto; esta es una cuestión que les debería hacer reflexionar, señorías
del Partido Popular, y creo que les inhabilita, al menos al señor Feijóo,
para poder ocupar la presidencia del Gobierno por las cuestiones que
ustedes han hecho. (Rumores).


Pero vayamos a la ley. Consolidamos el
compromiso de España con la igualdad. (Rumores). Señorías, me gustaría
que me dejaran hablar. Gracias. Hacemos la revolución donde sabe hacerla
el Partido Socialista, que es en el Boletín Oficial del Estado, haciendo
que estas cuestiones se plasmen en ley y se plasmen en realidad.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Y
trasponemos, sí lo han dicho varias portavoces , una directiva europea,
pero lo hacemos con mayor ambición de lo que nos exigía la Unión Europea,
porque España ha sido y seguirá siendo un país pionero en materia de
igualdad. Yo sé que muchas de sus señorías, que no están habituadas a oír
a nivel orgánico en sus partidos políticos ciertas cuestiones, como las
listas cremallera, como la paridad, como que exista también paridad en
los órganos políticos de dirección de los partidos, están algo nerviosas,
pero ya les digo yo que no hay ningún problema. En el Partido Socialista,
desde las juventudes socialistas venimos creciendo en un ambiente en el
que la paridad, las listas cremallera y la igualdad y la equiparación
entre hombres y mujeres es una realidad desde hace muchísimos años. Aun
así, probablemente todavía quede mucho camino por recorrer, por supuesto.
Así que con esta ley ustedes van a poder emprender ese camino y, sin duda
alguna, la forma de gobernar las instituciones del Estado será un poquito
mejor a partir de la entrada en vigor de esta ley.


Quería terminar hablando también de mi partido,
y muy especialmente de las mujeres de mi partido, que es un partido que
tiene más de ciento cuarenta años de historia. Hay muchas mujeres que han
venido luchando intensamente para que las políticas de igualdad se vayan
consolidando. Hace diecisiete años que se aprobó una ley de igualdad
pionera en este país. Por cierto, ustedes se abstuvieron, que ahora
parece que hasta sacan pecho por la ley de igualdad. Yo sé que dentro de
diecisiete años vamos a estar hablando aquí de esta ley y ustedes harán
como que la apoyaron o que se creían lo que ponía esta ley. Pero, en
memoria de todas esas mujeres que han trabajado en las casas del pueblo
por que este partido esté en pie y siga transformando este país,
permítanme que muestre mi orgullo por la pertenencia al Partido
Socialista Obrero Español. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Y permítanme también que muestre mi orgullo
por una ley que va a mejorar España y por una ley que va a hacer que
nuestra sociedad sea más justa, equitativa y, en definitiva, mejor,
incluso para ustedes que están en contra.


Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Señorías, una vez
finalizado el turno a favor de la defensa de las enmiendas, corresponde
iniciar el turno en contra. Ha solicitado la palabra, por parte del Grupo
Parlamentario Popular, la senadora Mayo.


Señoría, tiene la palabra.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: Buenos días,
señorías.


Muchas gracias, señor presidente.


Buenos días, ministra.


Hay una célebre frase que dice: «Las leyes son
como las salchichas, es mejor que no se sepa cómo están hechas». (Risas).
Pero en este caso yo creo que los españoles tienen que conocerlo con
detalle.


Este proyecto de ley se presentó el 5 de
diciembre de 2023 y en febrero ya llegó la primera prórroga del periodo
de enmiendas. Como Sánchez tiene tantos cobradores del frac a los que les
debe la investidura, nos fuimos a otra prórroga de enmiendas, y otra, y
otra, y así hasta doce, nada menos que doce prórrogas del periodo de
enmiendas en el Congreso, señorías. El Gobierno más feminista y
progresista de la historia: casi medio año con el proyecto de paridad
sobre la mesa. Qué raro, ¿no? ¿Qué estaría pasando? Lo supimos el 29 de
abril, cuando PSOE y Sumar registran una enmienda por la que se quiere
eliminar la prerrogativa de veto al techo de gasto que este Senado tiene.
¡Anda, mira! Las feministas usando una ley en favor de la igualdad para
quitarle al Senado una de sus principales facultades. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). En un claro abuso,
además, de la técnica legislativa y con violación clara de varios
preceptos constitucionales, como han recalcado expresamente los
demoledores informes tanto de la letrada del Congreso como la del Senado.
Todos pensando que estaban ustedes mejorando la ley para descubrir que
este proyecto no era más que un caballo de Troya disfrazado, además, de
igualdad. Por lo tanto, quien lo votara en contra sería acusado
inmediatamente de machista cavernario; un plan sanchista perfecto.


La letrada del Congreso, en su informe de la
enmienda 96, la del techo de gasto, dice textual: «Es evidente la falta
de conexión material necesaria». Y advierte expresamente: «Conforme a la
reiterada doctrina del Tribunal Constitucional, podría vulnerar el
derecho de diputados y diputadas reconocido en el artículo 23 de la
Constitución española». Este informe de la letrada, de fecha 27 de mayo,
se ve correspondido con una declaración del Gobierno justo al día
siguiente, el 28 de mayo. ¿Para rectificar, quizás? Nooo, para declarar
la urgencia de este proyecto de ley. Como ya habían puesto el último
clavo a este caballo de Troya descarado, a este trampantojo, ahora, a
tramitarse aquí de urgencia, máximo veinte días, para que el Senado no
tuviera margen de maniobra, la gente no se entere porque estamos en
verano y se haga lo que quiere Sánchez, pasando por encima de lo que dice
la ley, que para eso es su amo. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


Un mes más tarde porque las prisas solo son
para el Senado , se aprueba en el Congreso el 27 de junio y nos llega a
este Senado el 1 de julio, con solo siete días para enmiendas, que se
presentan el lunes 8. El martes 9, cada grupo conoce las que ha
presentado el resto, y solo veinticuatro horas más tarde, el
miércoles 10, se votan en ponencia, al día siguiente se lleva a comisión
y hoy a pleno. Estos han sido los plazos exigidos por la declaración de
urgencia hecha por el Gobierno. ¿Qué urgencia, por cierto? ¿La igualdad y
las mujeres? Nooo. Esta directiva se podía trasponer hasta diciembre
de 2024. La urgencia de tener eliminado el veto al techo de gasto cuanto
antes, porque precisamente lo han aprobado ayer, señorías, y, además,
en 6000 millones más. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Les parecerá poco para intentar sacar adelante el
presupuesto de 2025. Son ustedes el colmo del descaro.


La estrategia sanchista era muy clara: con tan
poco tiempo, Vox lo veta, el Partido Popular lo veta y victoria pírrica,
porque lo vetamos aquí y se aprueba de nuevo en el Congreso tal como
salió, como pasó con la amnistía. Además, bueno, miel sobre hojuelas,
podían seguir con el falso y manido argumento de que somos lo mismo que
Vox, que el PP no apoya la igualdad ni a las mujeres, que lo hemos
vetado, y bla, bla, bla. Pero hete aquí que nuestro partido, en un
ejercicio de responsabilidad y coherencia no en vano, esta ley es
trasposición de una directiva europea, iniciativa nuestra, del Grupo
Parlamentario Europeo Popular, no el socialista ni el de la izquierda, se
lo recuerdo (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado) , nuestro partido decide enmendar la ley. (Rumores). Yo
comprendo que los señores socialistas se saben todo esto porque lo han
hecho ellos, pero me gustaría un poco de silencio. Decide enmendar la ley
respetando el texto llegado del Congreso, eliminando tan solo aquello que
debía ser eliminado, cambiando alguna obligación demasiado exigente por
una recomendación y pocos cambios más. Eso sí, de eliminar el veto al
techo de gasto que este Senado tiene, ni hablar, porque es
inconstitucional y contrario a la técnica legislativa, como ha advertido
la letrada en este Senado en un informe implacable. Y aquí es donde las
señorías de la coalición a palos ponen el grito en el cielo rasgándose
las vestiduras porque en determinados organismos cambiamos la obligación
de paridad por una recomendación de fomentar. Pero no explican que
ustedes mismas, primero, obligan a la paridad 60-40, por ejemplo, en
sindicatos, fundaciones, etcétera, y en el segundo párrafo lo excepcionan
de dicha obligación cuando no pueda ser cumplida o no sea conveniente.
¡Toma ya con la seguridad jurídica! (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


Ustedes, que presumen de estar todo el día
ampliando derechos, lo único que amplían hasta la asfixia es la
burocracia, obligando a cosas que difícilmente se pueden cumplir para
luego pedir al supuesto incumplidor una justificación de su
incumplimiento, que valorará, además, ¿quién? No son más derechos, es
burocracia innecesaria y obligaciones absurdas, porque el sindicato de
personas que alquitranan carreteras en agosto a pleno sol, ¿de dónde va a
sacar el 40 % de mujeres? ¿Y saben el número de fundaciones que hay en
España? Más de 10 000 activas.


Además, hablan de rodillos y tijeras. Hay que
tener valor, cuando lo suyo es la tuneladora de Pajares, que en seis
meses con la ley en el Congreso, no han hablado con nuestro partido ni
una sola vez. Nuestras enmiendas fueron todas rechazadas y no hubo
ninguna interlocución con nuestros ponentes. Cero. Cuando tienen la
mayoría, ustedes sí que pasan el rodillo, pero bien. Prefieren ceder y
tragar con otros grupos cien veces antes que hablar una sola vez con el
nuestro. Se quejan de la mayoría. En ponencia, yo misma me ofrecí a
comentar con todos los grupos en más detalle sus enmiendas cuando
quisieran, porque solo tuvimos veinticuatro horas para decidir si se
incorporaban al texto o no, y quizás algo se podía haber olvidado. Se
quejan de la mayoría, pero en comisión, al día siguiente, todas ustedes
hablaron con una generosidad en los tiempos mucho más allá de lo
acordado, y nuestro grupo ni protestó ni pidió siquiera el turno en
contra. No usamos ese turno porque queríamos mantener la puerta abierta
para ese acercamiento, reflexión o mejora que les habíamos ofrecido
sinceramente veinticuatro horas antes. Además, mi compañera comenzaba el
turno de portavoces diciendo literalmente: «Recuperemos los consensos en
materia de igualdad». ¿Quiere saber esta Cámara cuántas llamadas he
tenido hasta entrar hoy a este pleno? Cero. Cero llamadas en una semana.
Ese ha sido su interés por mejorar el texto salido de ponencia. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Les faltaba
la vía libre al techo de gasto, por donde sabían que no íbamos a pasar de
ninguna manera, y el resto del articulado no les ha importado nada. Esa
es la realidad, la cruda realidad, por mucho que lo disfracen y mucho
aspaviento que hagan.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Mayo.


Iniciamos el turno de portavoces con un tiempo
de cinco minutos para cada uno de los grupos parlamentarios que deseen
hacer uso de él.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿van a
intervenir? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, la senadora Delgado tiene la palabra.


La señora DELGADO GÓMEZ: Señora Mayo, hace
falta valor para hablar de aplicar el rodillo cuando nos votó en contra
de todo lo que le presentamos en la ponencia. Por favor, un poquito de
pudor.


Gracias, señor presidente.


Aquí me gustaría hablar, porque ya está claro
que nos pasó por encima la apisonadora, de nuestra segunda enmienda, que
se refiere al cupo laboral de las personas trans. Pedimos un cupo no
inferior al 1 % de las vacantes de empleo público para ser cubiertas por
personas trans en riesgo de pobreza o exclusión social. Si hablábamos
hace un momento de que la tasa de desempleo de las mujeres de forma
global era un 14,6 %, 3 puntos porcentuales por encima de los hombres, y
nos echábamos las manos a la cabeza, imagínense ustedes la montaña rusa y
cuesta abajo de un 80 % de tasa de paro de las mujeres trans. ¿Se
imaginan ustedes un país con una tasa de paro del 80 %? ¿Verdad que no?
Pues este es el día a día de las personas trans. Y no, no se trata de un
cupo por el hecho de ser algo o de pertenecer a este colectivo sin más,
porque la enmienda deja bien claro que se refiere, exclusivamente, a las
personas trans que se encuentran dentro de estas dramáticas cifras de
paro, más el estigma añadido de ser quienes son, o las que se hallan en
riesgo de pobreza y exclusión social, que son una de cada dos personas,
tal como ha señalado la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. Este
cupo laboral no es nuevo en España, ya se aplica en la Ley de la
Comunidad Autónoma de Aragón, también se ha realizado en los
Ayuntamientos de Mataró, de Badalona, o en el Consejo Comarcal del
Maresme. Asimismo, también la Ley 2/2016 de la Comunidad de Madrid, a
pesar de la derogación de la señora Ayuso, señala en su artículo 27.2.f)
el incorporar en las convocatorias de ayudas y subvenciones de fomento
del empleo medidas de bonificación fiscal o subvención para la
integración laboral de las personas trans en las empresas. No, señorías,
no, no se confundan ustedes ni por un segundo. No se trata de una
paguita, no se trata de prebendas ni de bulos malintencionados y hechos
con muy mala fe, que piensan y dicen que ahora las personas trans, por el
mero hecho de serlo, van a tener un trabajito.






Esto lo dicen personas con
muy mala fe a sabiendas de cuál es la verdad.


Señorías, esta senadora que les habla pertenece
a un grupo parlamentario muy chiquitito, donde somos cinco senadores y
cada uno y cada una nos repartimos siete portavocías. Bien saben los
muros de esta asamblea que soy de las que participa prácticamente en
todas las mociones que presentan los demás grupos. Pero, además de eso,
también soy consciente de que tengo una misión y una responsabilidad en
las Cortes Generales de mi país, España, que es, ni más ni menos, que
defender los derechos del colectivo LGTBI y del colectivo trans, este
último al cual pertenezco. Y, además, jamás dejaré de darles voz a mis
hermanas, voz que hasta ahora nos había sido negada, en esta oportunidad
histórica, cuando, por primera vez, tenemos representación en esta Cámara
Alta. No, señorías, esta senadora tiene los pies sobre la tierra y habla
y pide para quien más lo necesita, las empobrecidas, las marginadas, no
para aquellas personas que hemos logrado encauzar nuestras vidas y
hacernos con el timón y las riendas de las mismas a pesar de cuantas
piedras nos hayan puesto por el camino, que ya les digo yo a todas
ustedes que han sido muchísimas. Se trata de hacer justicia social y
reparación histórica sobre las infamias voy terminando y el ostracismo
al que han condenado con saña a este sector del tejido social por el
hecho solo de ser quienes somos


El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya
finalizando, señoría.


La señora DELGADO GÓMEZ:  y vivir nuestras
vidas en libertad.


Termino. Hablamos, pues, de justicia, de
reparación y de dignidad. Por eso, señorías, hoy les pedimos el voto a
favor también para esta enmienda, al igual que para las otras. Si nos
sensibilizamos con los cupos de una tasa de paro del 16 %...


El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya
finalizando, señoría.


La señora DELGADO GÓMEZ:  cómo no con una tasa
de paro del 80 %. ¡No podemos más! Por mis hermanas, las empobrecidas y
las


El señor PRESIDENTE: Senadora Delgado,
muchísimas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Etxano Varela.


La señora ETXANO VARELA: Gracias,
presidente.


Egun on gustioi.


Nuestro grupo ha apoyado la ley orgánica de
paridad. Compartimos la idea central, porque continúa sin corregir por
completo el desequilibrio entre mujeres y hombres en el espacio público y
porque siguen siendo necesarias medidas de acción positiva para
corregirlo. De esto trata la ley de paridad.


Compartiendo la idea central, teníamos algunas
diferencias en algunas propuestas que hacía el Gobierno en relación con
la modificación de la LOREG en su artículo 44 bis y en el 187.2.
Solventar estas diferencias ha precisado de diálogo, negociación y
acuerdo, un acuerdo suficiente. Conocemos que las negociaciones llevan
siempre a espacios intermedios. Hemos defendido que el sistema cremallera
no es el único que permite aumentar la participación de las mujeres en
los parlamentos y que, en Euskadi, con la ley electoral vasca, esta
participación está por encima del 50 %. Y este ha sido el núcleo de
nuestra negociación, que se pudiera respetar el sistema electoral vasco
que permite listas en las que la participación de las mujeres no se
limita al 50 % estricto. El acuerdo, en definitiva, que hemos logrado es:
no queremos imponer a nadie nuestro sistema electoral, no queremos que
nos impongan un sistema electoral que no es el nuestro y, a la vez, no
hemos querido entorpecer a quienes quieren y creen que, con el sistema de
listas cremallera, se garantiza la paridad.


Y, dicho esto, no se trata solamente de
disponer de un sistema electoral 40-60, 50-50, cremallera, el vasco, como
dijeron las senadoras del Grupo Popular. Hay muchas más acciones que
deben ser tomadas en cuenta. La primera y la más importante: el
compromiso político, que se lleve no solo a las listas electorales
paritarias o con mayor presencia de mujeres; el compromiso debe ser que
cada vez más mujeres encabecen las listas: más alcaldesas, más
presidentas Seguir dando pasos. En el caso de Euskadi, hay cada vez más
mujeres participando en la política. Contamos con un estudio reciente de
Eudel, la Asociación de Municipios Vascos, que nos dice que hay más
mujeres en política, pero menos encabezando las Administraciones. Los
motivos para esta mayor participación son varios, entre otros, por
supuesto, las cuotas, pero, sobre todo, insisto, compromiso político con
las políticas de igualdad sostenidas en el tiempo, políticas planificadas
que precisan de personal técnico y presupuestos para llevarlas a cabo en
todas las instituciones vascas. Y de ahí se deriva que empezamos a tener
ya referentes políticas, que se está cambiando la agenda política y que
se empiezan a romper barreras con mujeres que participan en todos los
ámbitos de la vida: político, económico, judicial, sindicatos, empresas,
cooperativas (Rumores).


A pesar de que se han dado muchos pasos,
entendemos que son necesarios más.


El señor PRESIDENTE: Senadora Etxano, la
interrumpo un segundo.


Señorías, sé que este es un pleno con muchas
enmiendas, con muchas conversaciones a celebrar para encontrar puntos de
acuerdo, pero ruego, por favor, que estas se celebren en un tono muy bajo
en el interior de esta sala o, en su defecto, en el espacio
contiguo.


Prosiga, señoría.


La señora ETXANO VARELA: Gracias,
presidente.


Es innegable que se han dado muchos pasos, pero
son necesarios muchos más, y esta ley de paridad, en su versión anterior
al vaciado del PP, era otro paso. Algunos dirán que poco ambicioso, otros
que demasiado. Nuestra posición es clara: son pasos necesarios para
seguir afianzando las políticas de igualdad y necesariamente tendrán que
venir más.


Las mujeres debemos llegar a los centros de
decisión, pero también debemos hacerlo para generar oportunidades para
otras mujeres, para mejorar sus condiciones de vida debe llegar la
corresponsabilidad de los cuidados o para erradicar la violencia que se
ejerce contra nosotras. Esta es parte de la agenda a la que hacía
referencia.


Por eso, no puedo dejar de hacer referencia a
dos aspectos que ha trasladado el PP durante la tramitación de esta ley.
Sorprende su defensa de las cuotas de la ley electoral vasca, diciendo
que es la única que ha funcionado. Y, claro, sorprende porque el PP
recurrió al Constitucional la Ley vasca de igualdad de 2005 porque
incorporaba la modificación de la ley electoral vasca, que establecía las
cuotas que ahora defienden. Por tanto, nos parece que llegan tarde,
concretamente veinte años tarde, y, además, llegan con dificultad. Y esta
es mi segunda reflexión. La senadora Mayo, del Grupo Popular, defendió en
la comisión lo siguiente abro comillas, para que no parezca que es una
idea mía : «la ley de paridad, modificada por sus enmiendas, es una ley
neutra porque pretende una presencia más equilibrada de los dos sexos,
sin especificar cuál». Un disparate. Y si esta es la posición oficial del
Partido Popular cuando habla de políticas de igualdad, no les extrañará
que votemos en contra del informe de la ponencia, que han vaciado para
hacer eso que la senadora Mayo llamó una ley neutra. Y, además, apelan a
un consenso en políticas de igualdad. Con estos mimbres es imposible.
Obviamente, este disparate que defienden ustedes no es lo que defiende el
Partido Nacionalista Vasco. Y les traslado algo que ya les dije en la
comisión: con este tipo de posiciones trasladan lo que llamamos la
perfección de la perversión. Supongo que no leerán a muchas feministas,
feministas radicales que van a la raíz del problema y que ya nos
advirtieron: Encontraremos a mujeres con discursos en contra de la
paridad, pero a la vez sabrán que están en política por estas cuotas, por
estas políticas de igualdad; por méritos propios, seguramente que sí,
pero por la ley de cuotas, gracias a las luchas de otras.


No quiero evitar el asunto de la técnica
legislativa. Creo que lo hemos comentado en varias ocasiones. No
defendemos la técnica legislativa utilizada para la modificación de la
Ley Orgánica de Estabilidad. Es mejorable, esto es evidente. Lo
defendemos siempre. Pedimos, por eso, al Partido Popular, que ahora se
rasga las vestiduras, que, cuando está en la oposición, lo protesta


El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya
finalizando, señoría.


La señora ETXANO VARELA: Termino enseguida,
señor presidente.


Cuando está en la oposición se rasga las
vestiduras, pero cuando está en el Gobierno actúa de la misma manera. Por
ir a un ejemplo, en el 2003, a través de la Ley de Arbitraje, se
introdujo la reforma del Código Penal para encarcelar a quien convocara
un referéndum sin el visto bueno de las Cortes.


Termino diciendo lo que vamos a votar. En
cuanto a las enmiendas que quedan vivas, votaremos en coherencia con los
acuerdos alcanzados. Votaremos a favor de volver al texto del Congreso en
lo modificado por las enmiendas introducidas por el Partido Popular.


El señor PRESIDENTE: Le ruego que
finalice.


La señora ETXANO VARELA: Nos abstendremos en
aquellas partes del texto modificadas y que no se han votado
separadamente; y apoyaremos la votación del texto no enmendado, que, pese
a lo complejo de las votaciones, es votar el texto en su parte no
modificada.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Etxano
Varela.


Por el Grupo Parlamentario Plural, tiene el uso
de la palabra el senador Cleries i Gonzàlez.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.


Ya sabe que hablo en castellano porque el
Reglamento no me permite hacerlo en catalán, que es mi lengua. Así está
la democracia en España.


Desde Junts per Catalunya, aquí, en el Senado,
no presentamos enmiendas a este proyecto de ley porque buena parte de
nuestras enmiendas fueron acordadas y transaccionadas en el Congreso de
los Diputados y nos pareció bien el texto que quedó aprobado en el
Congreso. Por eso hemos mantenido esta línea y hoy, en nuestras
votaciones, iremos en la línea de que se mantenga el texto del Congreso.
Si no, esperaremos que el Congreso vuelva las cosas a su sitio, porque
realmente esta ley ha hecho un cambio.


¿Por qué nosotros damos importancia a esta ley?
Primero, porque el derecho fundamental de la igualdad de mujeres y
hombres constituye un valor esencial para la democracia y es una
necesidad esencial en una sociedad democrática moderna que quiere
erradicar el sistema patriarcal, androcéntrico y sexista. Segundo, la
violencia machista, violencia que sufren las mujeres por el simple hecho
de serlo, es una lacra de nuestra sociedad. Es la expresión más extrema
de la desigualdad entre mujeres y hombres. Es por eso por lo que la
sensibilización, la atención y la prevención de la violencia machista
debe ser prioritaria, como he dicho antes, con las cifras que tenemos de
este año o de otros años. Se necesitan leyes como esta para que se pongan
en el centro mecanismos de acción positiva para corregir las
discriminaciones sistemáticas e históricas, como son la falta de
representación paritaria en casi todos los ámbitos de la sociedad.


Y, finalmente, quiero mencionar que Junts per
Catalunya introdujo en el Congreso algunas enmiendas en el ámbito
deportivo, por ejemplo, para proteger a las mujeres deportistas a fin de
que su carrera profesional no termine después de la maternidad, y otras
dirigidas a las federaciones deportivas españolas y a las ligas
profesionales para que desarrollen e implementen protocolos específicos
para la prevención y actuación ante situaciones de discriminación, abusos
y acoso por razón de sexo o autoridad. Hicimos una enmienda específica
que, por ponerle un nombre, es para dar respuesta a casos como el caso
Rubiales, y también quedó aprobada.


Por tanto, este es el motivo de que no
presentáramos enmiendas y de que defendamos esta vuelta al texto del
Congreso.


Además ahora hacía referencia a ello la
senadora Etxano , nosotros no somos partidarios de introducir según qué
enmiendas en un texto, pero creemos que el Senado no ha de ser una Cámara
de bloqueo, sino una Cámara de proposición y de conseguir acuerdos, y a
veces vemos que al Grupo Popular le interesa más el bloqueo que la
proposición.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cleries.
(La señora ministra de Igualdad, Redondo García, pide la palabra).


¿Señora ministra?


La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Redondo
García): Presidente, en virtud del artículo 84, solicito la palabra
brevemente.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señora
ministra.


La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Redondo
García): Buenos días.


La verdad es que quería intervenir, en primer
lugar, para agradecer que se ponga la igualdad en el centro del debate,
que se hayan aportado ideas, que se haya suscitado el planteamiento de
cuestiones que son esenciales para la democracia española, esenciales
para la vida de tantas y tantas mujeres, pero también de tantos hombres
que necesitan caminar hacia una mayor igualdad. Este debate es
importante. No ha habido sorpresas, es cierto. Yo no estoy sorprendida
por el veto de quien niega la violencia machista, la violencia de género
como violencia estructural. Es lógico que quien niega 1270 asesinadas
desde 2003 hasta hoy niegue también cualquier avance en igualdad. Eso no
nos sorprende. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Tampoco sorprende que el Partido Popular haya
querido utilizar la mayoría absoluta que tiene en esta Cámara para volver
a la situación anterior, porque la Cámara Baja recuperará el texto que,
en definitiva, se trataba de traer aquí hoy. En ese sentido, no nos
sorprende tampoco la posición de un Partido Popular que no da pasos nunca
firmes, suficientes, ambiciosos, hacia delante. Pero fíjense, señorías,
la igualdad es un principio, un valor y también un derecho fundamental
recogido en nuestra Constitución, y el artículo 9.2 nos mandata a remover
todos los obstáculos que impiden esa igualdad real y efectiva. Es
precisamente lo que pretendía, lo que pretende y lo que conseguirá en el
Congreso el Proyecto de Ley Orgánica de paridad y presencia equilibrada
de mujeres y hombres: remover todos los obstáculos. Y, lamentablemente,
el texto que sale del Senado no es un texto que sea capaz de dar un paso
adelante firme, la zancada que se necesita en igualdad; es un pasito
corto, pequeño, una mente estrecha la que propicia este texto. No
entendemos cómo no se quiere avanzar firmemente, con decisión, hacia esa
igualdad que necesitamos, sobre todo porque las estadísticas nos dicen
que, a este ritmo, nuestra sociedad tardará en torno a cincuenta o
sesenta años en conseguir esa igualdad real de oportunidades. Y les
debemos a nuestras hijas, a nuestras nietas, a nuestros nietos también y
a nuestros hijos, una sociedad que avance de forma mucho más decidida,
mucho más ágil hacia la igualdad real de oportunidades para todos y
todas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Decía la senadora Mayo que esta es una ley que
no tiene por qué ser de partido. Efectivamente, esta es una ley
constitucional y el texto que salga del Congreso será un texto que avance
en los mandatos constitucionales con decisión y con coraje.


Yo creo que hoy, lamentablemente, no se
responde a las necesidades reales de la sociedad española ni tampoco a
ese mandato constitucional en esta Cámara, en el Senado. Se ha devaluado
el proyecto de ley orgánica, se ha desvirtuado, se ha desnaturalizado y,
además, creo que se ha perdido una gran oportunidad. En el plano
político, se ha perdido la oportunidad de incorporar las listas
cremallera. Y cuando hablamos de mérito y capacidad, estamos hablando de
igualdad: no existen mérito y capacidad sin igualdad. Por lo tanto, la
lista cremallera es imprescindible para que las mujeres, que somos
el 51 % de la sociedad, estemos presentes en las listas donde nos
corresponde estar, en igualdad de condiciones y en los puestos de salida.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Y también
se ha perdido una oportunidad en el plano social, en el plano económico y
en el plano institucional, porque, efectivamente, no es lo mismo un
mandato legal, que obliga a las instituciones, que obliga a las
asociaciones, que obliga a los colegios profesionales, que obliga, en
definitiva, a toda la sociedad, que una mera recomendación. Y si
solamente proponemos una recomendación, nunca avanzaremos al ritmo que
necesitamos avanzar. Por eso creo, lamentablemente, que se pierde una
oportunidad, que el Grupo Parlamentario Popular ha perdido, en esta
Cámara, una oportunidad histórica de demostrar realmente cuál es su
compromiso con la igualdad y cuál es su compromiso constitucional con
esta sociedad española, que necesita, repito, avanzar con pasos firmes,
pero con zancadas, no con pasito corto, hacia esa igualdad real de
oportunidades a la que nos obliga el artículo 9.2 de la
Constitución.


Por eso, confío, estoy convencida de que en el
Congreso se recuperará ese texto que nos va a permitir, como digo,
avanzar al ritmo que esta sociedad necesita. Lamentablemente, el Senado y
esa mayoría absoluta no han conseguido el objetivo de caminar firmemente
hacia la igualdad, pero el Congreso y la mayoría progresista sí que lo
harán.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
ministra.


Proseguimos con el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra a la senadora Duarte
López.


La señora DUARTE LÓPEZ: Hoy sometemos a debate
esta ley que aspira a garantizar la representación paritaria de hombres y
mujeres en los puestos de poder y obliga a que haya una representación
femenina de, al menos, un 40 % en los órganos directivos de las
instituciones y grandes empresas. Este paso supone un avance en el largo
e histórico camino hacia una democracia paritaria que ha estado
estrechamente ligado a la lucha colectiva y al movimiento feminista por
la igualdad. Pese a dicho recorrido, seguimos escuchando las mismas
posiciones machistas de hace cien años de la mano de la derecha y vemos
cómo se ponen numerosos obstáculos al avance de la igualdad efectiva
entre hombres y mujeres. De hecho, esta ley parte ya del Congreso con el
rechazo de más de la mitad de la Cámara. Sobra decir que la presencia de
las mujeres en el ámbito político y, sobre todo, en los ámbitos donde se
toman las decisiones todavía deja mucho que desear. Si bien la igualdad
jurídico-formal está reconocida en diferentes normas y en esa
Constitución que para algunos es piedra de Rosetta, las realidades
sociales se superponen limitando la realización efectiva de una
democracia paritaria. Un claro ejemplo de ello lo tenemos aquí, en el
Senado, y la portavoz popular daba algunos datos sobre el funcionamiento
de esta Cámara, pero olvidaba mencionar, por ejemplo, que el 75 % de las
comisiones y ponencias del Senado tienen como presidente a un hombre, muy
lejos de ese 40-60 que se propone en la ley. No es baladí tampoco que las
pocas comisiones cuya presidencia recae en manos de una mujer sean las
que ocupan temas tradicionalmente ligados al ámbito de los cuidados, como
son la igualdad, los derechos de familia, los derechos sociales o la
sanidad: cosas de mujeres, como alegremente dirían y dicen a día de hoy
algunos.


Por otra parte, compartiendo la filosofía de
esta ley, no podemos obviar que una cosa es estar en puestos de poder y
otra cosa es ejercerlo, y aprovechamos que está la ministra presente para
recordar que serán necesarias muchas más medidas que acompañen a esta ley
y de otro tipo, porque exigir la paridad en las jerarquías empresariales
y en los consejos de dirección es un avance, pero eso no se traduce
directamente en una mejora para la vida de la mayoría de las mujeres;
mujeres que siguen atrapadas entre ese suelo pegajoso que las retiene en
determinados puestos de trabajo más precarios y el techo de cristal que
supone una barrera que nos impide el crecimiento laboral o el ascenso en
condiciones de igualdad. Y esto tiene mucho que ver, como no podía ser de
otra manera, con el reparto de las tareas de cuidados. Si miramos a
Euskal Herria, los últimos estudios elaborados por el Eustat y el
Instituto Navarro para la Igualdad confirman que el trabajo doméstico y
de cuidados lo realizamos las mujeres en un 67 % frente al 33 % de los
hombres. En concreto, las mujeres vascas asumimos el 65 % de las tareas
de cuidado de niños y personas dependientes y el 70 % de las tareas del
cuidado del hogar. Somos las mujeres, por tanto, las que seguimos
soportando mayoritariamente el peso de los pilares que sustentan el
funcionamiento de esta sociedad. Y difícilmente conseguiremos una paridad
sin un sistema público comunitario de cuidados donde las tareas del hogar
y el cuidado sean asumidas de forma corresponsable y sean reconocidas por
las instituciones públicas. Paridad también es trabajar para que se ponga
fin a la actual brecha salarial del 16 % o a la brecha de género, que ya
alcanza el 34 % en el Estado español en el caso de las pensiones. Paridad
también es dignificar y valorar el trabajo de los sectores feminizados.
Paridad es avanzar en conciliación para que la maternidad no suponga un
estancamiento en la vida profesional ni obligue a cientos de mujeres a
incorporarse a sus puestos de trabajo antes de lo necesario, tras
dieciséis semanas de permisos de maternidad que no son coherentes de
ninguna manera con las necesidades de cuidado de la primera infancia, a
sabiendas de que 8 de cada 10 mujeres nos vemos obligadas a cambiar
nuestra trayectoria laboral al convertirnos en madres. Pero, sobre todo,
no podemos hablar de sociedades paritarias sin atajar y dar una respuesta
sociojurídica efectiva a la violencia machista; una realidad que este fin
de semana nos deja la barbaridad de 5 mujeres asesinadas por sus parejas
en el Estado español.


En definitiva, paridad es aplicar un
planteamiento feminista y transformador a todas las políticas que
posibiliten acabar con la desigualdad que todavía hoy sufrimos de manera
estructural. Desde Euskal Herria Bildu apoyaremos todo tipo de
iniciativas que vayan en esta línea.


Eskerrik asko. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Izquierdas por la Independencia (Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu)).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Duarte
López.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Silva Rego.


La señora SILVA REGO: Gracias, señor
presidente.


Señorías, tengo que reiterar que el Grupo
Parlamentario Popular ha dinamitado con sus enmiendas la Ley Orgánica de
representación paritaria y presencia equilibrada de mujeres y hombres,
tal y como ya señalaron la ministra y mi compañero y compañera de grupo,
porque han desvirtuado no solo el contenido de la norma, nacida para
garantizar los derechos de las mujeres a ocupar espacios de
representación, presencia, dirección, liderazgo y poder que nos
corresponden a las mujeres y que secularmente se nos han negado. Ustedes,
señorías del Partido Popular, han destrozado un proyecto ambicioso y lo
han reducido a la mínima expresión. Se oponen a que las listas
electorales estén integradas por personas de uno u otro sexo, ordenadas
de forma alternativa y, sin sonrojarse, proponen que haya un 50 % de
mujeres en tramos de 6 hombres, lo que es lo mismo que seguir permitiendo
que los puestos de salida los ocupen los hombres. Suprimen el concepto de
representación paritaria y presencia equilibrada de la disposición
adicional primera, que garantizaba el conocido 60-40. Solo con estas dos
modificaciones ya han destruido el objeto de la ley, pero no se quedan
aquí, porque también suprimen la obligatoriedad de garantizar la paridad
y la presencia equilibrada y, claro, apuestan por el «se fomentará».
Oiga, las mujeres estamos hartas de que nos fomenten; de tanto
fomentarnos estamos en la más absoluta infrarrepresentación, la más
absoluta. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Lo cierto es que hacen algo más: suprimen los
puntos 2 y 3 del artículo 6, que obligaba a aplicar la paridad y la
participación equilibrada en los nombramientos discrecionales y en los
del Pleno del Consejo General del Poder Judicial. Y también lo suprimen
para sindicatos y asociaciones empresariales. La verdad es que es una
desfachatez, es una tomadura de pelo: el Partido Popular defendiendo a
los poderes que ellos consideran que sustentan sus intereses y
abandonando los derechos de las mujeres. Esto es lo que ha hecho el
Partido Popular, esto es lo que ha hecho. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista). Así que hoy el PP aprobará un texto
maquillaje. Tendrán sí, señora Mayo una victoria pírrica. Les voy a
recordar que Pirro, rey de Epiro, logró una victoria sobre los romanos en
la batalla de Ásculo que le costó la pérdida de miles de hombres. El
mismo Pirro, ante el nefasto resultado de su victoria, dijo: «Con otra
victoria como esta, estoy perdido». Y sí, hoy las señoras y señores del
Partido Popular están perdidos. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Esta victoria pírrica durará unos días y las
mujeres recuperaremos nuestros derechos, los derechos a los espacios que
nos corresponden por ser la mitad del mundo. Me quiero dirigir
particularmente a las senadoras del Partido Popular nombrando a una gran
mujer, a Clara Campoamor, que dijo: «Defendí en Cortes Constituyentes los
derechos femeninos, deber indeclinable de mujer que no puede traicionar a
su sexo». (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Hoy ustedes están traicionando a las mujeres con esta ley descafeinada
que en nada garantiza la paridad. Las están traicionando. No usen como
argumento los artículos intrusos. No es cierto; ustedes querían destrozar
la ley y lo han hecho, y esta es la absoluta verdad.


Así que yo les digo que volveremos a tener una
ley de paridad en unos días. La volveremos a tener porque nosotras, las
mujeres socialistas, mi grupo y tantas mujeres y hombres de otros grupos,
vamos a hacer nuestra la frase de mi admirada Rosalía de Castro: «No
acato los mandatos de mis iguales y creo que mi hechura es igual que su
hechura y que mi carne es igual que su carne». Por eso, yo los animo a
rebelarse, a que se rebelen ante las imposiciones de los privilegios
masculinos. Si no lo hacen, lo haremos nosotras en unos días. Lo haremos
y habrá ley de paridad y tendremos derechos, más democracia. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


La señora SILVA REGO: Y tendremos una sociedad
donde las mujeres puedan vivir y ustedes, los hombres, nos puedan
acompañar por un camino en el que también estarán más cómodos.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, le corresponde el uso de la palabra a la senadora Mayo
Fernández.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: Presidente, antes de
empezar quería decirle que, dado que la señora ministra ha tenido la
deferencia de asistir y de dar su opinión sobre este texto, no me
gustaría dejarla sin contestación, pero, claro, tengo que cumplir con mi
grupo y ya tengo el tiempo un poco ajustado. Dado que no agoté mi turno
anterior, quería saber si va a ser generoso.


El señor PRESIDENTE: Los turnos no son
acumulativos, senadora, pero, como ve, en el desarrollo del debate
siempre concedo unos segundos.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: Pero está la señora
ministra delante.


El señor PRESIDENTE: Sí, sí. Comience,
señoría.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: Gracias,
presidente.


Señorías, se lo he dicho antes y se lo repito:
pueden ustedes tergiversar, mentir y sacar de contexto todo lo que les dé
la gana y más, pero hay una verdad que no podrán esconder de ninguna
manera esta mañana: ustedes, señorías socialistas y compañía, van a votar
en contra del Proyecto de Ley de paridad salido de la ponencia de la
Comisión de Igualdad de este Senado. ¿Querían ustedes algo más? Vale, ¿y
por qué no votar ya a favor de lo que, siendo quizás algo menos, tiene en
esencia todo lo que contenía su proyecto en materia de igualdad? Pues
porque tan solo les interesaba tener vía libre en el techo de gasto y
todo lo demás no les importa nada. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). A ustedes no les importa la paridad,
ni la igualdad, ni las mujeres, ni nada de nada. Esto es algo que saben
ya todos los españoles desde hace tiempo y hoy, además, se lo van a
confirmar ustedes con su voto en contra. Porque, que yo sepa, por pura
lógica, quien quiere lo más quiere también lo menos, pero ustedes no.
Ustedes no van a apoyar este proyecto porque la igualdad y las mujeres no
son su prioridad. Su prioridad es solo utilizarlas en su propio
beneficio, colgarse la etiqueta de feministas y progresistas, pero no
admitir que se use precisamente este Proyecto de Ley de paridad para
fines que nada tienen que ver con la igualdad y con las mujeres.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Y
cuando esa manipulación se elimina, como ha hecho el Partido Popular y
como recomendaban ambas letradas por motivos muy de peso, entonces me
enfado, digo no sé qué y voto en contra, y no hay más.


Miren, señorías, las españolas y los españoles
tienen hace ya tiempo muy claras dos cosas: una, que cuando su partido
no digamos Sánchez afirma una cosa, resulta que la verdad es siempre lo
contrario. ¿Que dice que igual se va? Pues fijo que se queda. ¿Que dicen
ustedes que las mujeres lo primero? Pues las mujeres, de usar y tirar,
como en esta ley. Y la segunda verdad que todos los españoles conocen: el
único partido nacional que defiende hoy la igualdad y a la mujer sin
atacar al hombre es el Partido Popular. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Porque el resto de los
partidos, colocados todos ya a uno y otro extremo del tablero, solo se
han dedicado en estos años a dividir a la sociedad y a enfrentar a
hombres y mujeres. Unos, afirmando que las políticas de igualdad
discriminan a hombres listísimos en favor de mujeres tontísimas, que es
como vivir en otro mundo y no entender nada de nada. Y otras,
pretendiendo que las mujeres somos todas unas víctimas desvalidas que el
Gobierno debe tutelar y dirigir. Aquí los extremos a uno y otro lado,
como siempre, viviendo del enfrentamiento, la manipulación y la
crispación y creando problemas en vez de proponer soluciones.


Señorías, mención especial aquí para el Partido
Socialista, al que se le llena la boca con la igualdad, pero no solo
enfrentan a hombres y mujeres. Ustedes han conseguido, con sus fracasadas
políticas, su ceguera ideológica y su sectarismo maniqueo, enfrentar a
las mujeres con las propias mujeres; han dividido al feminismo de manera
irreconciliable y han roto todos los consensos en su propio seno. Ese, y
no otro, es su triste balance de estos seis años de Gobierno. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Y miren, no les vamos a negar que en el pasado
quizás su papel fue otro. Pero hoy, señorías socialistas, por favor,
mírense al espejo. Son ustedes una mueca patética de lo que fueron un día
y dudo mucho que puedan reconocerse siquiera. Viven solo de rentas
agotadas, porque la bandera de la igualdad real y la mujer ha pasado al
Partido Popular, que la enarbola hoy día con total convencimiento y sin
ningún complejo, mientras todas ustedes se quedan fuera de la historia,
expidiendo desde su supuesta y falsa superioridad moral carnés de buenas
y malas feministas que nadie les ha pedido y señalando, como esta mañana,
a mujeres que sí y mujeres que no, como si a las mujeres de este país nos
tuviera que dar nadie a estas alturas autorización o permiso para opinar,
votar y vivir como nos dé la real gana. Mire, son ustedes un meme a medio
camino entre las rancias damiselas biempensantes del XIX y las sectarias
dictadoras del pensamiento woke del XXI. En definitiva, mujeres que, como
antes los hombres, pretenden decirnos a las demás cómo tenemos que ser y
actuar para que ustedes, precisamente ustedes, nos den el visto bueno.
¡Menuda broma! Sus fingidos discursos ya los hemos escuchado, pero
ustedes no engañan ya a nadie. Vamos a ver hoy lo que votan, y que sepa
España entera que el Partido Socialista y sus socios querían utilizar
este Proyecto de Ley de paridad solo como caballo de Troya de sus
intereses para laminar el veto del Senado. Y como no les ha salido bien
la jugada que para eso estaba aquí el Partido Popular , hoy van a votar
en contra de la paridad y en contra de las mujeres.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Presidente, ¿tengo un poco de tiempo para la
ministra?


El señor PRESIDENTE: Senadora, ha terminado la
intervención ya.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: Es que quería
comentar algo y contestar a la ministra.


El señor PRESIDENTE: No; es que, como ha dicho
ya «muchas gracias», no corresponde.


La señora MAYO FERNÁNDEZ: No pasa nada; se lo
comentaré a ella personalmente.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado. La señora ministra de Igualdad,
Redondo García, pide la palabra).


El señor PRESIDENTE: Señora ministra, tiene la
palabra.


La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Redondo
García): Gracias, presidente.


El Partido Popular en materia de igualdad
siempre ha ido a la zaga, siempre ha ido de ronzal, y esta es una
demostración más. Todas las leyes de igualdad han sido recurridas de
inconstitucionalidad por el Partido Popular. Así ha sido históricamente.
Y hoy lo que están haciendo es devaluar un proyecto de ley que pretende
dar un paso importante en materia de igualdad. Ustedes lo han devaluado,
lo han jibarizado, lo han convertido en lo que no es. Desde luego, no es
una ley más de igualdad; esta es la ley que necesita nuestra sociedad en
pleno siglo XXI. Y ustedes dan un pequeño pasito para lo que es una
necesidad muy grande.


Intervenía la senadora, por supuesto, con todo
leído; claro, ser feminista, cuando se lee, es muy fácil. (Protestas en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Sí, es que es
así. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Y se
traen aquí una serie de argumentos escritos y una serie de argumentos
aprendidos. Pero ser feminista no es eso, señoría. (Rumores). Ser
feminista es defender la igualdad real y efectiva, defender la
Constitución española, defender la igualdad como valor, defender la
igualdad como principio de nuestro ordenamiento jurídico y defender la
igualdad como derecho de cada una de nosotras y también de cada uno de
ellos. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Porque en eso estoy de acuerdo, estoy de acuerdo con usted: la igualdad
nos compete a todas y a todos, y todos estamos concernidos en materia de
igualdad. Por eso es tan importante agilizar el proceso, y eso es lo que
ustedes no han comprendido. Necesitamos agilizar el proceso y ustedes no
lo han comprendido porque siempre han intentado retrasarlo, porque
siempre han intentado volver atrás, porque siempre han intentado un
pasito corto, no un paso largo y una mirada de profundidad, de luces
largas hacia el futuro.


Como decía, se lo debemos a nuestras hijas, se
lo debemos a nuestros hijos y a nuestras nietas y a nuestros nietos.
Necesitamos la igualdad real de oportunidades en todas las esferas, en la
esfera pública y en la esfera privada, en la esfera política
institucional y en la esfera empresarial.


Ustedes se limitan a trasponer una directiva,
pero España es un país de referencia donde se miran todos los demás
países. Nuestra legislación es el espejo en el que quieren mirarse todas
las mujeres del mundo.






Por eso es tan importante dar pasos adelante y ser
ambiciosos, ser ambiciosas en esto. Somos feministas porque creemos en la
igualdad, no porque creamos en que a ellos les va a ir peor, no porque
esto sea una suma cero donde ellos pierden para que nosotras ganemos, no.
Es una suma de todos y todas, porque todas y todos ganamos. Ganamos con
la igualdad y no hay mérito y capacidad no me cansaré de decirlo que
valga sin igualdad, y necesitamos estar donde nos corresponde. No son
cuotas. ¿Usted cree que usted y yo estaríamos aquí sin cuotas?
Probablemente no. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Probablemente no estaríamos usted y yo aquí sin cuotas, pero
ese fue el paso para que usted y yo pudiéramos estar aquí. Ese fue el
paso importante. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Ruego silencio,
señorías.


La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Redondo
García): Y hoy damos otro paso importante, señorías, y este es el paso
que necesitamos.


Por eso, repito, creo que se ha perdido una
oportunidad histórica de demostrar que, efectivamente, la Cámara Alta
está al mismo nivel que la Cámara de representación popular, que esta
Cámara de representación territorial está al mismo nivel que el Congreso
de los Diputados. Pero, lamentablemente, no ha sido así; lamentablemente
se ha devaluado, se ha vaciado el texto del proyecto y, afortunadamente,
hay una segunda oportunidad, el día 23 en el Congreso de los Diputados,
de recuperar una ley que es y va a ser de referencia, desde luego, para
nuestra sociedad española, pero también y esto es importante tenerlo en
cuenta para el resto de países en los que se ha dado en muchas ocasiones
un importante paso atrás en materia de igualdad, sobre todo en este
último año o año y medio, y necesitan conocer y necesitan saber que hay
países, como España, que sigue dando pasos importantes hacia la igualdad
real de oportunidades.


Queremos seguir siendo vanguardia en igualdad y
queremos seguir construyendo una sociedad libre de machismos, libre de
desigualdades y donde las mujeres podamos desarrollar nuestro futuro y
nuestro proyecto en las mismas condiciones que los hombres. No pedimos
otra cosa: las mismas oportunidades, los mismos derechos, la misma
igualdad.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


(El señor Arenas Bocanegra pide la
palabra).


El señor PRESIDENTE: Señor Arenas.


El señor ARENAS BOCANEGRA: Gracias, señor
presidente.


Intervendré con mucha brevedad. Al albur del
reglamento y del artículo 87, sé que en el Congreso de los Diputados las
intervenciones del Gobierno abren turno para el conjunto de los grupos.
Sé que aquí, al albur de ese artículo 87, no se ha hecho. Por lo tanto,
no es mi caso el deseo de abrir una interpretación excepcional ni llevar
a la Presidencia a ese terreno, pero sí quiero lamentar profundamente que
la señora ministra haya hecho un uso torticero... (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.


El señor ARENAS BOCANEGRA: Repito, un uso
torticero de la facultad del Gobierno al romper el turno de portavoces, y
creo sinceramente que la señora ministra debería reclamar al señor
Sánchez que la nombre portavoz socialista y dejar el ministerio. Eso es
lo que debería hacer. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


(El senador Gil Invernón pide la palabra).


El señor PRESIDENTE: Senador Gil.


El señor GIL INVERNÓN: Como sabe perfectamente
el señor Arenas, el artículo 84.4 permite al Gobierno intervenir en
cualquier momento del debate. Sin entrar en polémicas, que no quiero
porque quiero zanjarlas, sí quiero decir que, además, ha habido una
cierta anomalía porque a la señora ministra se le ha pedido que
interviniese antes. Dicho esto, como yo no voy a buscar el subrepticio
camino para llevar razón, porque me la da el reglamento, lo que quiero
decir es que el comportamiento de la ministra ha sido escrupulosamente
reglamentario.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Señorías, una vez
finalizado el debate de este proyecto de ley, les comunico que el plazo
para emitir el voto electrónico remoto por los senadores debidamente
autorizados se abrirá al finalizar el debate del siguiente punto del
orden del día. Asimismo, les indico que la votación presencial de este
proyecto de ley, así como del resto de los asuntos incluidos en el orden
del día, tendrá lugar al término del debate del último punto del orden
del día, cuando sea anunciado por la presidencia.









PROYECTO DE LEY DE CREACIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA INDEPENDIENTE PARA LA INVESTIGACIÓN TÉCNICA DE
ACCIDENTES E INCIDENTES FERROVIARIOS, MARÍTIMOS Y DE AVIACIÓN CIVIL. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000003

Transportes y Movilidad
Sostenible



El señor presidente lee el punto 3.1.2.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Transportes y
Movilidad Sostenible, senador Carnero García, por tiempo de cinco
minutos.


El señor CARNERO GARCÍA: Gracias, señor
presidente.


Señorías, muy buenas tardes.


El presente proyecto de ley crea un organismo
único multimodal competente en la investigación técnica de los accidentes
e incidentes en el transporte ferroviario, marítimo y de aviación civil,
con naturaleza de autoridad administrativa independiente y que sustituye
a las tres comisiones de investigación diferentes que venían asumiendo,
como saben, tales tareas con carácter sectorial. Esto se produce en el
marco del progresivo refuerzo de la independencia de los órganos
administrativos competentes en la investigación técnica de estos
accidentes e incidentes, en consonancia con la evolución de las
exigencias de la normativa europea e internacional sobre la materia y
para reforzar la independencia funcional, orgánica y financiera del
órgano competente, así como para la optimización de las estructuras
administrativas y de recursos.


El proyecto de ley que se somete en este caso a
la consideración del Pleno del Senado tuvo su entrada en esta Cámara el
pasado día 1 de julio del presente año, fecha, asimismo, de su
publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, tramitándose
por el procedimiento de urgencia. El plazo improrrogable de presentación
de enmiendas y propuestas de veto finalizó el pasado 8 de julio
de 2024.


A este proyecto de ley se han presentado trece
enmiendas, que se distribuyen de la siguiente forma: enmiendas números 1
a 9, de la señora Da Silva Méndez, del Grupo Parlamentario Plural;
enmiendas números 10 y 11, del señor Sanginés Gutiérrez, del Grupo
Parlamentario Plural, y enmiendas números 12 y 13, del Grupo
Parlamentario Popular.


La ponencia encargada de informar este proyecto
de ley a la vista de las enmiendas presentadas estuvo compuesta por los
señores y señoras senadores y senadoras siguientes: señora Caballero
Martínez, del Grupo Mixto; señor Ferrer Martínez, del Grupo Izquierda
Confederal; señor López Torre, del Grupo Vasco; señor Bagué Roura, del
Grupo Plural; señor Estarrona Elizondo, del Grupo Izquierdas por la
Independencia; señor Morales Quesada y señora Torralba Valiente, del
Grupo Socialista, y señores Sanz Vitorio y señora Hernández Rodríguez,
del Grupo Popular.


El 10 de julio de 2024 se reunió la ponencia
del presente proyecto de ley para informar e introdujo modificaciones en
el texto remitido por el Congreso de los Diputados. El mismo día se
reunió la Comisión de Transporte y Movilidad Sostenible y aprobó como
dictamen el texto propuesto por la ponencia. Finalmente, se han
presentado un total de tres votos particulares, manteniéndose todas las
enmiendas y solicitando en uno de ellos la vuelta al texto del Congreso
de los Diputados.


Para finalizar, quiero reconocer el trabajo de
todos los grupos, y muy especialmente el realizado por los ponentes.
Quiero agradecer asimismo a la señora letrada y a los servicios de la
Cámara el trabajo realizado y agradecer, por último, la confianza de la
comisión para que sea quien les habla el que ha presentado el presente
dictamen.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente
de la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible, senador Carnero
García.


Comienza el debate de la totalidad. En
principio, los servicios de asistencia parlamentaria nos trasladan que
ningún grupo parlamentario, salvo error, ha manifestado interés en
utilizar el turno a favor ni tampoco el turno en contra.
Consiguientemente, de ser así, iniciaríamos el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Gordillo. Dispone de diez minutos.


El señor GORDILLO MORENO: Buenos días,
señorías.


El pleno del Congreso de los Diputados aprobó
el dictamen sobre el Proyecto de Ley de creación de la Autoridad
Administrativa Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes
e Incidentes ferroviarios, marítimos y de aviación civil. Se trata, en
efecto, de un proyecto de ley eminentemente técnico, con el cual, en
principio y digo en principio por sus acuerdos programáticos y
esencialmente, podríamos estar de acuerdo. Coincide con una de las
recomendaciones del dictamen de la comisión de investigación del
desgraciado accidente del 20 de agosto de 2008 hace quince años del
vuelo de Spanair que cubría el trayecto entre Madrid y Las Palmas, vuelo
que se estrelló, como todos conocemos, desgraciadamente, en el aeropuerto
de Barajas poco después de despegar, con un saldo de 154 fallecidos y 18
supervivientes.


En este dictamen del Congreso de los Diputados,
mi grupo, Vox, se manifestó asimismo de acuerdo y se consideró la
creación de un órgano multimodal de investigación y prevención de
accidentes con víctimas múltiples. Hasta ahora, señorías, estas
competencias las asumían la Comisión de Investigación de Accidentes e
Incidentes de Aviación Civil, la Comisión Permanente de Investigación de
Accidentes e Incidentes Marítimos y la Comisión de Investigación de
Accidentes Ferroviarios. Asumirá el nuevo organismo las competencias de
investigación técnica de accidentes hasta ahora atribuidas a esas tres
comisiones que he descrito, con lo cual se cumplirá el siempre deseable
objetivo, señorías, de la simplificación administrativa. También responde
la creación de este órgano a las solicitudes de las víctimas para dotar a
las investigaciones de mayor credibilidad, transparencia, independencia y
profesionalidad.


Ciertamente, se han introducido mediante
enmiendas algunas disposiciones en favor de las administraciones
territoriales con las que no estamos de acuerdo. Creemos que no tendría
mucho sentido concentrar las competencias para luego desconcentrarlas
nuevamente, y pensamos que esta autoridad debe estar en manos,
naturalmente, del ministerio correspondiente.


Por otra parte, hay otra enmienda que ni
siquiera tendría relación directa con el objeto del proyecto, que es
incrementar el endeudamiento en 2024 hasta 1750 millones de euros más de
lo que estaba previsto para 2024, pese a que los presupuestos generales
están prorrogados.


Y aprovecho la ocasión, señorías, para
indicarles que, afortunadamente, los muchísimos incidentes que padece la
línea por llamarla de alguna manera de ferrocarril de Extremadura a
Madrid no han tenido todavía, y espero que nunca los tenga, daños
personales. Pero hora es ya de terminar con esta pesadilla que padecemos
todos los extremeños.


Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señor
presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Gordillo.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
manifestaba anteriormente que quería intervenir en el segundo turno.


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Pausa).


Igualmente intervendrá en el segundo
turno.


¿Grupo Parlamentario Plural? (Pausa).


También intervendrá en el segundo turno.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, tiene la palabra el senador Gaseni.


El señor GASENI BLANCH: Gràcies president. Bon
día.


Los tres ámbitos regulados por separado en
cuestiones de seguridad, reglamentos, leyes europeas y directivas son los
siguientes: el de cuestiones ferroviarias, con el Reglamento de
Circulación Ferroviaria del Real Decreto 2014; el del mar, con distintas
herramientas, como la CIAIM, la Comisión Permanente de Investigación de
Accidentes e Incidentes Marítimos, o, al amparo de la OMI, de normativa
europea, la Organización Marítima Internacional, el Solas, ratificado
en 1978, el Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida Humana en
el Mar; y el de la aviación civil, con la Comisión de Investigación de
Accidentes e Incidentes de Aviación Civil de 1974, la CIAIAC.


Esta ley que se propone aprobar en el Senado,
siguiendo su curso procedimental, supone el paso de una situación
fragmentada en tres ámbitos inconexos en la gestión y estudio de las
situaciones de accidentes ferroviarios, marítimos y de la aviación civil
hacía un organismo único multimodal, con las competencias de
investigación técnica en los accidentes o incidentes que se puedan
producir, evidentemente, bajo la legislación y los acuerdos de seguridad
de los organismos europeos internacionales, con la clara intención de que
la finalidad sea el establecimiento de las causas y la formulación, en su
caso, de las recomendaciones de seguridad que resulten pertinentes para
así poder mejorar la seguridad y la prevención de accidentes, la
optimización de estructuras organizativas y recursos, la aplicación de
economías de escala, con la creación de una autoridad administrativa
independiente y con tres direcciones de investigación técnica
especializadas, fundamental para la importancia de esta transparencia y
la justicia en las investigaciones sobre los accidentes.


Pero también es importante hablar de cómo
llegamos hasta aquí. Esta ley es el resultado de la dedicación constante
de las familias de las víctimas de accidentes. Su dedicación ha sido
imprescindible para que tengamos la oportunidad de mejora de la seguridad
y para evitar que otras familias pasen por el mismo dolor. En definitiva,
destacamos la importancia de la nueva autoridad administrativa para
mejorar la seguridad y hacer justicia, algo que defiende la ley como un
paso significativo hacia un transporte más seguro y fiable.


Desde Esquerra nos hubiera gustado que se
hubiera aceptado como enmienda la inclusión de los accidentes militares,
ya que todas las víctimas y sus familias merecen transparencia. Solo
hacía falta quitar el adjetivo civil, y al no entender por qué no es
posible incluir los accidentes militares, nos hacemos algunas preguntas.
Nos llega a la memoria el exteniente Luis Gonzalo Segura, expulsado del
Ejército por denunciar la corrupción, las situaciones de deterioro y la
mala gestión. Salvar, apartar al Ejército de este control técnico de
análisis de los accidentes, que debe ser independiente y cuyo
nombramiento de sus responsables está aprobado por las Cámaras, donde
reside la soberanía de este Estado, no se entiende. ¿Será por seguridad?
¿Qué seguridad? ¿La seguridad de quién? La de las personas o de las
familias que pueden sufrir un accidente creo que no será. ¿Será por la
seguridad de esta entelequia de Estado anclado en el pasado? La no
aceptación de esta enmienda para incluir los accidentes militares en la
autoridad que legisla esta ley es solo la constatación de que algo sigue
haciéndose mal en el Ejército, en su Estado.


Tenían la oportunidad de demostrar que se ha
terminado el tiempo de malversar recursos públicos, que ya no hay
corrupción en la contratación de los servicios. Podían demostrar que se
acabó la corrupción endémica y estructural que, amparada por la justicia
militar, se mueve con impunidad dentro del Ejército español. Una
institución que resiste al cambio democrático con sus estructuras y
comportamientos más de otros tiempos pasados. La aceptación de la
enmienda de Esquerra en el Congreso era un primer paso. Han perdido la
oportunidad de seguir apostando por la transparencia y también han
perdido la oportunidad de mostrar un reconocimiento de cara a las
víctimas de accidentes y a sus familias, sean civiles o militares.
Merecen el mismo trato y respeto.


Es nuestra responsabilidad que todas las
investigaciones sean transparentes para evitar que se vuelvan a repetir
estos gravísimos accidentes ocurridos en la historia reciente del
transporte que todos y todas conocen y tienen en mente. Por eso, para
terminar, que hoy se apruebe esta ley es un paso hacia la justicia, hacia
la memoria y, sobre todo, para mejorar también la seguridad en el
transporte.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Senador Gaseni, reconozco
que estaba escribiendo en el preciso momento en el que usted hacía parte
de su intervención, pero no estoy seguro y por eso se lo pregunto: ¿ha
hecho usted referencia a que existe una corrupción institucionalizada en
los procedimientos de contratación del Ministerio de Defensa?


El señor GASENI BLANCH: En el Ejército. Yo he
hecho mención a que, no aceptando la enmienda de Esquerra en el Congreso,
se perdía la oportunidad de demostrar que no hay corrupción en estos
sitios.


El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, como la
lengua castellana es muy rica, yo tengo que manifestar el absoluto
respeto a la ejemplar tarea y desempeño del ejército español.


Proseguimos, señorías. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Le corresponde el uso de la palabra al Grupo
Parlamentario Socialista. Senador Morales Quesada, tiene la palabra.


El señor MORALES QUESADA: Gracias,
presidente.


Señorías, hoy debatimos y sometemos a votación
la ley de creación de un organismo independiente que investigue los
accidentes ferroviarios, marítimos y de aviación civil; un órgano
independiente cuyo objetivo principal será conocer las causas de los
accidentes producidos para que estos no vuelvan a ocurrir. Señorías,
estamos en una ley que recoge el sentir de los familiares de las víctimas
de este tipo de accidentes, y permítanme desde esta tribuna dar las
gracias a la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022 y a la Asociación
Plataforma Víctimas Alvia 04155 por su tesón y aportación a este proyecto
de ley, que creará un organismo multimodal de investigación de accidentes
para todas las formas de transporte.


Señorías, quiero destacar y poner en valor que
estamos ante un texto legislativo bastante consensuado entre todas las
fuerzas políticas durante su tramitación en el Congreso de los Diputados.
Y hoy, en esta Cámara, damos un paso más, ya que hemos sido capaces de
acordar un texto transaccional, presentado por el Grupo Parlamentario
Socialista sobre la base de las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego
y Coalición Canaria, para incorporar al proyecto de ley la creación de la
unidad de asistencia familiar, que tendrá como objetivo la atención a las
necesidades de las víctimas y sus familiares a raíz del accidente o
incidente que se trate, y hemos sido capaces de hacerlo de forma unánime,
ya que todos los grupos han firmado la transaccional para llegar a este
acuerdo, que, además, era una petición de las asociaciones.


Con la creación de esta unidad de asistencia
familiar damos respuesta a una petición expresa de las víctimas. Por eso,
permítanme expresarles mi satisfacción una vez más, porque este tipo de
consensos son los que mejoran las leyes en esta Cámara de segunda lectura
y ponen en valor nuestro trabajo como senadores. Como decía, este acuerdo
completará aún más la finalidad de este proyecto de ley, que no es otra
que la de crear un organismo único multimodal que asuma las competencias
de investigación técnica de accidentes ferroviarios, marítimos y de
aviación civil, que en este momento llevaban tres comisiones diferentes
pertenecientes al Ministerio de Transporte.


El objetivo de esta nueva autoridad no es otro
que reforzar la independencia del organismo de investigación, ya que a la
independencia funcional actual se sumará la orgánica, al poseer
personalidad jurídica diferenciada, y la financiera, dado que obtendrá
sus ingresos a través de la participación en la recaudación de
determinadas tasas. Y un dato importante es que también estará presidida
por una persona de reconocido prestigio y con acreditada cualificación
profesional en el ámbito de la seguridad en el transporte.


Señorías, a punto de cumplirse 16 años del
accidente del vuelo JK5022 de Madrid y a 11 del descarrilamiento del
Alvia 04155 en Santiago, vamos a aprobar una reforma de los mecanismos de
investigación de siniestros aéreos, marítimos y ferroviarios que, por
primera vez, unificará la tarea bajo una única autoridad independiente. Y
yo, como grancanario, permítanme que me detenga un instante en aquel
fatídico 20 de agosto de 2008, porque esa aciaga tarde empezaron a llegar
las noticias sobre un accidente aéreo en Barajas, pero cuando además
conocimos que el avión accidentado iba con destino a Gran Canaria
saltaron ya todas las alarmas. Las horas posteriores fueron muy duras,
sobre todo cuando comenzamos a conocer la identidad de los 154 pasajeros
de ese avión.


En definitiva, todos conocíamos a alguien que
iba en ese vuelo. En mi caso, mi municipio, la villa de Ingenio, fue uno
de los más afectados. Fue duro saber que en ese avión iba el hijo de una
compañera de trabajo, unos vecinos recién casados o una compañera que
militaba en las Juventudes Socialistas. Cada fallecido tenía su historia
detrás, un motivo por el que viajaba en ese avión que nunca llegó a su
destino. Pero, como dicen en los monolitos en los que se les rinde
homenaje en los diferentes municipios, siempre estarán presentes en algún
lugar de nuestros corazones. Por eso, que hayamos sido capaces de acordar
gran parte de este texto nos debe hacer reflexionar que cuando ponemos en
marcha la tramitación de un texto legislativo y hay consenso debemos ser
conscientes de a cuántas personas beneficiará. Y este proyecto de ley que
hoy debatimos es fruto de la persistencia de las asociaciones en la
petición de la creación de este organismo multimodal. Y recordar que fue
un Gobierno socialista el que comenzó a darle forma y que, aunque no se
pudo tramitar en la legislatura pasada por el adelanto de las elecciones,
el compromiso del ministro Óscar Puente en su comparecencia en esta
Cámara reactivó esta tramitación de este proyecto de ley que hoy estamos
debatiendo aquí en esta Cámara.


La competencia de esta ley es la de
investigaciones técnicas para un organismo único y deja claro que, en
ningún caso, es la determinación de las culpas o responsabilidades, ya
que estas pertenecen a otros ámbitos de investigación y competen a otros
poderes del Estado.


Quiero terminar mi primera intervención
agradeciendo la predisposición que ha habido por todos los grupos para
llegar a ese consenso para la creación de la unidad de atención a las
víctimas, porque creo que era la gran petición de las asociaciones, algo
que quedó pendiente en su tramitación en el Congreso de los Diputados y
aquí hoy hemos sido capaces de llegar a un acuerdo.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Morales.


Por el Grupo Parlamentario Popular, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Hernández Rodríguez.


La señora HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


Buenas tardes, señorías.


Traigo mi intervención escrita, pero voy a
intentar no leerla para no ser menos feminista, porque, según la
ministra, una buena feminista no puede leer los papeles, tiene que
improvisar. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado).


Señorías, hoy es un día importante porque vamos
a aprobar una ley muy demandada, especialmente por las víctimas y por sus
familiares, las víctimas de accidentes ferroviarios, marítimos y de
aviación civil. Por eso, mis primeras palabras, en nombre del Grupo
Popular, son para tener un recuerdo de todas estas víctimas que han
perdido la vida en cualquier tipo de accidente, en especial, dada la
proximidad al próximo 20 de agosto, cuando se van a cumplir 16 años del
trágico accidente aéreo de la línea de Spanair en la T-4 de Madrid a Gran
Canaria, donde fallecieron 154 personas y solo sobrevivieron 18. Nuestro
recuerdo, nuestra memoria a todas las víctimas, en especial a ellos, para
que su memoria nos sirva y nos inspire en el respeto de la vida hacia los
demás y la necesidad de legislar por la seguridad y la solidaridad para
con las víctimas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


Señorías, ha sido un inmenso honor ser ponente
de esta ley con mi compañero, el portavoz de la Comisión de Transportes,
el senador Juan José Sanz Vitorio, al que agradezco su profesionalidad,
su dedicación, su esfuerzo y su trabajo. Asimismo, agradezco también a
mis compañeros del Congreso de los Diputados del Grupo Popular que hayan
mejorado también, con la presentación de nueve enmiendas, este proyecto
de ley. Esta ley no es nueva, esta ley lleva muchísimo trabajo, porque
les recuerdo, señorías, que es de la legislatura anterior. Lo que pasa
que el presidente Sánchez, de forma unilateral, decidió convocar
elecciones y disolver las Cámaras, con lo que fue otro texto legal que
quedó en el cajón, y han tardado nada más y nada menos que un año en
traer este proyecto de ley, eso sí, por urgencia, pero con un retraso más
que considerable.


En el Senado hemos incorporado dos enmiendas
para la mejora del texto legal. El ponente del Grupo Socialista de la ley
anterior, que no era ponente, pero en la Ley de paridad les quitó a sus
compañeras ponentes la posibilidad de hablar, dijo que cuando salga de
aquí, del Senado, será papel mojado, con una falta total y absoluta de
respeto y lealtad a esta Cámara y, asimismo, a su condición de senador.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
Nosotros en esta Cámara hemos presentado dos enmiendas que se han
incorporado a la ponencia y hemos transaccionado con el BNG, con
Coalición Canaria y con el Grupo Socialista dos enmiendas más.


Señorías, actualmente, cuando hay un accidente,
entran en funcionamiento tres comisiones distintas que dependen orgánica
y funcionalmente del Ministerio de Transportes y Movilidad. Esto va a
cambiar a partir de la entrada en vigor de esta ley, con un cambio muy
importante, porque precisamente con esta ley se crea una autoridad
administrativa independiente en investigación técnica de los accidentes e
incidentes marítimos, ferroviarios y de aviación civil, con lo cual es un
paso muy importante, señorías, porque por fin se atiende a la demanda de
las víctimas y por fin un órgano independiente integrado por
profesionales con independencia ideológica, económica, funcionarial y
funcional van a poder investigar las causas del accidente y buscar
soluciones.


Esta autoridad no busca culpables, no busca
cabezas de turco, no busca depurar responsabilidades; lo que busca es,
con los medios técnicos necesarios, determinar cuál ha sido el problema
para que no se vuelva a producir, y todo ello por la seguridad de todos
los ciudadanos y de los medios de transporte públicos. Para ello, a lo
largo de la ley se crea orgánicamente un consejo que está integrado por
seis consejeros independientes, tres direcciones generales, una dirección
técnica que va a prestar servicio a las direcciones generales y una
secretaría general. En cuanto a las víctimas y a sus familiares, el
régimen jurídico también está recogido en esta ley, protegiendo sus
derechos a la información y a la participación en todas las fases del
procedimiento.


Esta ley está inspirada por los principios de
transparencia, de participación y de cultura justa a lo largo de todo el
proceso. Y, además, la disposición adicional octava contempla que los
distintos ministerios afectados tengan que aprobar un protocolo de
actuación para proteger precisamente a las víctimas cuando ocurre el
accidente del que se trate. Pero, además, en el Partido Popular hemos
sido sensibles con las peticiones de las asociaciones de víctimas y,
considerando su derecho y el de sus familiares a que estén regulados y
protegidos, hemos accedido a transaccionar y a aceptar la enmienda del
BNG y de Coalición Canaria, transaccionada también con el Grupo
Socialista, para crear la unidad de asistencia familiar que dependa
directamente de la presidencia y no de la secretaría general, como estaba
en el texto legal.


Consideramos que los derechos de las víctimas
están perfectamente recogidos y consagrados en la ley, pero, aun así, se
le da un enfoque humano para que estén perfectamente atendidos desde el
accidente y se les reciba y se les haga partícipes desde el comienzo y en
todas las fases del procedimiento.


El texto que nos llegó del Congreso de los
Diputados consideramos que ha sido mejorado con dos enmiendas
incorporadas, como ya he dicho con anterioridad. La primera es una
enmienda por recomendación del Consejo Fiscal, una enmienda donde se
modifica el artículo 27.2 para preservar la independencia de estos
funcionarios que forman parte de la autoridad administrativa
independiente, para que cuando actúen como peritos en la investigación de
un accidente, no sean llamados por la autoridad judicial para también
actuar como peritos judiciales.


Esto sin perjuicio del artículo 118 de la
Constitución, que establece el deber de colaborar de todas las personas
con los jueces y tribunales, con los juzgados. Esta modificación es una
recomendación del Consejo Fiscal, y por ello la hemos incorporado al
texto de la enmienda. No hay que olvidar que esta autoridad independiente
no busca depurar responsabilidades, no busca culpabilidades, sino que
busca precisamente detectar los fallos para corregirlos en un futuro y
proponer protocolos de actuación o enmiendas para que se corrijan.


La segunda enmienda es, a nuestro juicio, la
más importante. Aquí es donde está el quid de la cuestión, porque con
esta enmienda suprimimos la disposición adicional novena. Porque ustedes,
senadores del Grupo Socialista, con sus socios de Gobierno, Sumar, han
introducido una enmienda que no estaba en el texto inicial para conseguir
incrementar la capacidad de endeudamiento de Adif y de Renfe. Una
auténtica barbaridad.


Una vez más, el presidente Sánchez hace de la
necesidad virtud y coge una ley demandada y esperada por las víctimas,
cuya tramitación tarda un año, y como se habla de accidentes
ferroviarios, aprovechando que se dice ferroviarios, mete por la puerta
de atrás incrementar la capacidad de endeudamiento de Renfe y de Adif. Un
incremento ilegal a todas luces. Un incremento ilegal porque esta
capacidad de endeudamiento ya está prevista en la Ley General
Presupuestaria, que establece que las entidades financieras, en el
artículo 111, solo se podrán endeudar en los límites que establezca la
propia Ley presupuestaria de cada año. Claro está, para empezar, es que
Pedro Sánchez nos ha hurtado esa capacidad de conocer el proyecto de
presupuestos y ha incumplido su obligación constitucional de llevar el
presupuesto a las Cámaras. Luego estamos trabajando con la Ley de
presupuestos de 2023.


En esta Ley de presupuestos de 2023 ya están
los límites de endeudamiento recogidos y lo que hacemos es
incrementarlos. Si Renfe tenía previstos 622 millones, le damos 880
adicionales, lo que hace un total de 1502 millones. Y si Adif tenía
previsto en la Ley de presupuestos un nivel de endeudamiento de 1191
millones, le damos 558 adicionales, lo que hace un total de 1749 millones
de euros. Esto es incrementar el nivel de endeudamiento en un 41 % y
un 47 % respectivamente. Al Grupo Popular le parece una auténtica
barbaridad, una irresponsabilidad y, además, es ilegal.


Algunos grupos, para intentar justificar lo
injustificable, dicen que el Grupo Popular no está de acuerdo en que esta
ley tenga la financiación que le falta, mezclándolo todo y haciendo un
totum revolutum. Señorías, esta ley va de víctimas, esta ley va de crear
un órgano independiente para investigar los accidentes y para las
víctimas. Y la financiación de este órgano independiente está resuelta en
la propia ley, que se va a financiar con el presupuesto que le toque, que
le corresponda, que se aplique en la Ley de presupuestos del año en
curso; y con la cesión de las tasas que ya existen, que ya estamos
pagando los usuarios y que ya se le van a ceder en parte a este organismo
autónomo, y con la gestión de sus propios recursos, con lo cual la
financiación de este organismo autónomo está totalmente resuelta. Cosa
diferente, como digo, y que no tiene absolutamente nada que ver, es el
incremento de la capacidad de financiación de estos dos organismos
diferentes, que lo que traen es una auténtica irresponsabilidad.


Y les doy un dato, señorías: a 31 de diciembre
del 2023, la deuda auditada de Adif asciende a 17 414 millones de euros,
y ahora a lo que tiene previsto endeudarse le quieren sumar 558 millones
de euros más. Es una auténtica irresponsabilidad.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


La señora HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


En fin, ustedes no tienen mayoría suficiente
para traer una Ley de presupuestos, pero sí para traer una ley que ha
dividido a la sociedad, como la Ley de amnistía. Y hoy, a pesar de lo que
querían, gracias a esta mayoría mayoría, por cierto, conseguida en las
urnas legítimamente, porque no nos la ha regalado nadie ni la hemos
pactado con nadie, sino que así lo han querido los españoles hemos
conseguido que se apruebe una ley, porque ahora sí que se va a aprobar
una ley, de seguridad en el tráfico sin este regalo por la puerta de
atrás de permitir el endeudamiento ilegal para Renfe y Adif por encima
del límite establecido y por encima de lo que dice la Ley General
Presupuestaria.


Nada más. Muchas gracias. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Hernández.


Iniciamos el debate del articulado. En primer
lugar, le corresponde el uso de la palabra, para la defensa de las
enmiendas 1 a 8 habida cuenta de que han sido retiradas o acordadas las
enmiendas números 9, 10 y 11, todas ellas del Grupo Plural , al senador
Sanginés, por tiempo de ocho minutos.


El señor SANGINÉS GUTIÉRREZ: Muchas gracias,
presidente.


En ausencia de la senadora Carmen da Silva, doy
por defendidas sus enmiendas. Y como quiera que una de ellas era
coincidente con la de Coalición Canaria, que ha sido objeto de
transacción, me van a permitir unas breves palabras al respecto.


En primer lugar, quería tener unas palabras de
recuerdo para todas las víctimas de graves accidentes en la red nacional,
y me voy a referir muy especialmente a las 154 personas que en el
año 2008 perdieron la vida rumbo a Canarias en aquel fatídico accidente
de Spanair, cuya asociación de víctimas, hay que reconocer, ha sido una
de las grandes impulsoras de esta ley. Es verdad que ellos habrían hecho
otra, y me refiero tanto a la ley como a la enmienda que ha sido objeto
de transacción para la creación de esta unidad específica de asistencia
familiar. Quiero recordar que la creación de esta unidad ya había sido
defendida por mi compañera, Cristina Valido, en el Congreso de los
Diputados, y tengo entendido que en realidad también fue objeto de
transacción por parte de los dos grandes partidos por razones que no
vienen al caso. Pero, para no enturbiar esa capacidad de consenso, las
voy a obviar, y me quedo con la capacidad de unos y otros para acordar la
transaccional que hoy se incorpora al texto de la ley.


Muchísima gracias por esa capacidad, porque lo
importante es que, con este añadido, se da un enfoque más humano, más
especializado y orientado a dar una respuesta digna y necesaria de
atención psicológica y apoyo, y de orientación a las familias y a sus
familiares en momentos de la crisis emocional que supone la pérdida de un
familiar o, en su caso, de las secuelas que deja un accidente de esta
naturaleza.


Gracias, señorías, y enhorabuena por la ley y
por las mejoras introducidas en ella.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Sanginés.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, y para
la defensa de la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas 12 y 13, le corresponde el
uso de la palabra a la senadora Torralba Valiente por tiempo de tres
minutos.


La señora TORRALBA VALIENTE: Señor presidente,
señora Hernández, la ministra ha dicho que para hablar de igualdad,
siendo mujer, no hace falta leer. Eso es lo que ha dicho la
ministra.


El Grupo Socialista ha presentado un voto
particular al texto del Proyecto de Ley de creación de Autoridad
Administrativa Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes
e Incidentes ferroviarios, marítimos y de la aviación civil, para excluir
de la ponencia las enmiendas 12 y 13, incorporadas por el Grupo Popular,
y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados. En la
enmienda número 12, el Grupo Popular propone que el personal investigador
de la autoridad no podrá ser requerido por los órganos judiciales para
emitir informes periciales sobre accidentes o incidentes ferroviarios,
marítimos o de aviación civil sobre los que investigue o haya
investigado. Una enmienda, señorías, innecesaria, ya que la previsión que
efectúa el artículo 25 del texto remitido por el Congreso palía la
eventual necesidad de acudir a los peritos de autoridad. El propio
artículo 462 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que nadie podrá
negarse a acudir al llamamiento del juez para desempeñar un servicio
pericial si no estuviera legalmente impedido, por lo que el Grupo
Socialista considera que la regulación del proyecto de ley remitido por
el Congreso es equilibrada tanto para los intereses de los investigadores
técnicos como para cumplir con la obligación de colaborar con el Poder
Judicial.


Respecto a la enmienda número 13, del Grupo
Popular, proponen suprimir la disposición adicional novena, que aumenta
el límite de endeudamiento de Adif Alta Velocidad en 558 millones de
euros adicionales para la deuda a largo plazo, y de Renfe Operadora
en 880 millones de euros adicionales para deudas a corto y largo plazo
para este 2024. Esta disposición adicional le sirvió de excusa al Grupo
Popular en el Congreso para, a última hora, votar en contra del texto de
la ley, incluso bajo el asombro de sus propios diputados populares, que
habían estado trabajando en comisión en esta ley acordando varias
enmiendas. Los socialistas no podemos entender que esto pueda ser motivo
para votar en contra, máxime cuando ustedes están trayendo a esta Cámara
mociones y más mociones, iniciativas y más iniciativas pidiendo más
inversiones ferroviarias en los distintos territorios. Ahora esta ley
recoge una financiación para hacer eso realidad, también sus demandas. Y
en lugar de decir que sí, ustedes otra vez que no. Lo suyo, señorías, es
pura demagogia. ¿Cómo agilizamos las inversiones?, ¿con promesas, como
hacían sus Gobiernos?, ¿o con financiación, como hace el Gobierno de
Sánchez? Ustedes elijan.


Señorías del Grupo Popular, ustedes junto con
sus Gobiernos decidieron, por ejemplo, bloquear la línea de alta
velocidad a Extremadura en el tramo de mi región, Castilla-La Mancha, y
posiblemente, gracias a este incremento de las inversiones en este 2024
se pueda agilizar. Pero ustedes han renunciado a hacer política que sirva
a la ciudadanía. Vuelvan a la centralidad y empiecen a hacer política
útil.


Señorías, esta financiación refuerza que las
empresas públicas ferroviarias en nuestro país...


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


La señora TORRALBA VALIENTE: Voy terminando,
presidente.


Como digo, que se mejore la seguridad, la
transparencia y la eficacia en el transporte ferroviario del país. Estos
recursos adicionales contribuirán a la modernización y mantenimiento de
las infraestructuras ferroviarias. Señorías del Grupo Popular, vuelvan al
consenso alcanzado en el Congreso con la mayoría de los grupos, para que
cumplamos todos así con el reconocimiento a las víctimas y sus
familiares, que nos demandan una ley...


El señor PRESIDENTE: Ruego que finalice,
señoría.


La señora TORRALBA VALIENTE: ... de este tipo.
Vuelvan, como digo, al consenso con la mayoría de los grupos.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Los servicios de
asistencia parlamentaria nos indican que, en, principio, no hay ningún
grupo que desee utilizar el turno en contra. Consiguientemente, iniciamos
el bloque del turno de portavoces.


Por parte del Grupo Parlamentario Mixto no hay
ningún representante en la Cámara.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
tiene la palabra el senador Ferrer Martínez.


El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, señor
presidente.


Voy a hablar desde el escaño, señorías. Seré
muy breve.


Estamos aquí para aprobar, o no, el Proyecto de
Ley de creación de la Autoridad Administrativa Independiente para la
Investigación Técnica de Accidentes e Incidentes ferroviarios, marítimos
y de aviación civil. Un proyecto de ley que ya vino consensuado desde el
Congreso de los Diputados y que, si bien no todos los grupos
parlamentarios del Congreso de los Diputados tienen un fiel reflejo en
esta Cámara, en el Senado, este grupo va a respetar inicialmente dicho
consenso, pues evidentemente lo comparte. Y más aún cuando se ha
transaccionado y este portavoz la ha suscrito una enmienda con origen
en la propuesta inicialmente ofertada por el Grupo Plural, tanto por la
senadora Da Silva como por el senador Sanginés, que clarifica, a nuestro
modo de ver, cuál es la relación de las víctimas de accidentes y de sus
familiares con la autoridad administrativa independiente, creándose la
unidad de asistencia familiar mediante la incorporación de una nueva
disposición adicional. Este grupo también entiende que esa relación se
debe corresponder con la presidencia del consejo y no, como se preveía en
el texto remitido, con la secretaría general.


Si bien es un proyecto de marcado carácter
técnico, que viene orientado por la normativa comunitaria y por los
convenios internacionales suscritos por el Estado, nos consta el interés
de las asociaciones de víctimas y de sus familiares en la aprobación del
presente proyecto de ley, por lo que no vamos a ser nosotros quienes nos
opongamos a ello, si bien, como decíamos, con el texto remitido por el
Congreso con la modificación transaccional mencionada. Nada más y nada
menos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Ferrer.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, le
corresponde el uso de la palabra al senador López Torre.


El señor LÓPEZ TORRE: Buenas tardes ya.


Señorías, estamos de acuerdo y creo que ya
nadie lo duda en unificar las respectivas comisiones de accidentes e
incidentes ferroviarios, marítimos o de aviación. Creemos lógico, además,
optimizar los recursos comunes en una única autoridad e impulsar la plena
autonomía e independencia de este organismo, de esta autoridad. Una
independencia frente al Gobierno, administradores, empresas, distintos
organismos o terceras entidades o personas interesadas. Además, de esta
manera creemos que se puede impulsar la especialización técnica de este
nuevo organismo y fomentar la información, que es fundamental, y la
atención a las víctimas.


En nuestro caso, en el Congreso ya se propuso
una enmienda, que luego fue acordada, a partir de la cual tenemos la
disposición adicional quinta, que hace un reconocimiento implícito de la
competencia autonómica para la función de investigación sobre la base de
su propia competencia autonómica, en este caso del País Vasco. Asimismo,
contempla expresamente la posibilidad de ayuda a esta nueva autoridad
para que colabore con la competente en el País Vasco. Como ha dicho
también el senador Ferrer, no teníamos claro o no veíamos que, en este
caso, la relación con las víctimas fuese una función que tuviese que
desempeñar la secretaría general, sino que es una función que debe ser
desempeñada por la presidencia. Nos alegramos de que haya habido un
acuerdo entre los grupos y, por supuesto, votaremos a favor de ella.


También nos alegramos de que se cree la unidad
asistencial a las familias, aunque nos surgen aquí algunas dudas.
Evidentemente, se contratará al personal adecuado y se elaborarán los
protocolos adecuados. Habrá que ver después qué funciones tienen, en la
medida en que no haya accidentes o incidentes que tengan que atender, y
esperemos que eso quede muy lejos. Y también habrá que ver cómo se
coordinan con los servicios de emergencias que ya son competentes en esta
materia, tanto en las comunidades autónomas, como en el Estado. Habrá que
ver cómo queda luego repartido y, sobre todo, y lo más importante, cómo
queda coordinada esa competencia.


En cuanto al requerimiento del personal
investigador por parte de los juzgados, además de que tenemos dudas de
que no pueda un organismo judicial requerir, como ya decía también la
senadora socialista, el propio proyecto de ley contempla un procedimiento
en el cual la autoridad, si ve que puede haber algún inconveniente o que
puede haber información reservada, ya da la opción a la autoridad para
que pueda hacer las alegaciones que estime oportunas. Y en todo caso,
será siempre ese organismo judicial quien tendrá esa última palabra y
quién decidirá si ese requerimiento debe seguir adelante o no, y tendrá
que velar por el derecho o por la información que pueda ser reservada en
su caso, o por las incompatibilidades que pueda haber. No vemos
inconveniente a esa redacción del proyecto de ley, porque entendemos que
es el organismo judicial quien, en última instancia, garantizará la
reserva de la información y las incompatibilidades, si las hubiese.


En cuanto a la disposición, hablando del
endeudamiento de Adif y de Renfe, tampoco vemos inconveniente. Es una
técnica que no es nueva, y en este caso pediría al Grupo Popular que no
haga lo del perro del hortelano. No aprobamos presupuestos y estamos, por
otra parte, pidiendo inversiones ferroviarias, pero tampoco aceptamos
esta ampliación de endeudamiento. Demos un poco de aire para que se
puedan hacer inversiones y, como decía, no hagamos como el perro del
hortelano.


Sin más, muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
López.


Por el Grupo Parlamentario Plural, le
corresponde el uso de la palabra al senador Bagué Roura.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor
presidente.


En nombre de Junts per Catalunya, les diré que
valoramos positivamente que llegue finalmente este proyecto de ley al
Senado. Es un proyecto de ley que llega con un retraso importante. Casi
siempre las cosas importantes llegan con retraso al Senado, y también
sucede en el Congreso.


En esta ocasión, como han dicho algunos de los
portavoces, se han atendido unas recomendaciones insistentes que venían
de Europa, que venían de las autoridades europeas y mundiales de tráfico
aéreo y ferroviario, con lo cual tenemos que felicitarnos por el alto
grado de coincidencia que hemos sabido acordar.


Es un proyecto de ley importante. Algunos de
nosotros ya hemos tenido la ocasión de compartir el dolor con algún
familiar de víctima de accidente. Realmente la situación es grave, la
situación es durísima por su imprevisibilidad y, por lo tanto, que se
articulen organismos para atender bien y de una manera más humana, como
se dijo antes, a las víctimas de cualquier accidente de este tipo es
importante. Insisto en que los que hemos tenido ocasión de compartir ese
dolor podemos justificar de sobra la importancia de este organismo.


Sobre la función o no de que se acoja a la
presidencia o a la secretaría técnica, como era antes la secretaría
general, en esta parte de atención a los familiares de las víctimas,
entendemos que la solución que se ha propuesto finalmente es la mejor por
cuanto se acoge desde la presidencia. Si, además, se recoge el perfil del
que hemos hablado en el sentido de que cumpla con unos requisitos de
prestigio y de conocimiento en la materia, va a ser un buen lugar desde
el que atender a las víctimas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bagué
Roura.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra al senador Morales Quesada.


El señor MORALES QUESADA: Gracias,
presidente.


En esta segunda intervención quiero comentar a
la señora Hernández una apreciación sobre la enmienda y lo que usted ha
expuesto aquí. Es verdad que ustedes, utilizando su mayoría absoluta, han
introducido dos enmiendas que creían convenientes en el dictamen de la
comisión, pero a este que les habla y a mi grupo nos parece incongruente
que supriman la disposición adicional novena en la que se permite el
incremento del endeudamiento de Adif y Renfe para este año. Y le voy a
explicar por qué, pues, como decía mi compañera, además fue la excusa que
ustedes utilizaron en el Congreso para no apoyar allí esta ley. Y le digo
que me parece incongruente por lo que a continuación le voy a
explicar.


Ustedes han presentado 42 PNL en el Congreso
y 33 mociones en el Senado pidiendo inversión en ferrocarril. Tengo aquí
el listado y les voy a leer algunas: mejorar la eficiencia en la
planificación y la gestión de las infraestructuras de transporte;
impulsar la calidad de todos los servicios para garantizar la cohesión
territorial y el equilibrio entre todas las comunidades autónomas;
impulso en la ejecución de la variante exterior de Ourense; impulso de la
red ferroviaria de alta velocidad de la Y vasca; realización de diversas
actuaciones en materia de infraestructuras ferroviarias en la Comunidad
Autónoma de Galicia... Son muchísimas. También cumplir con los
compromisos para acabar con el punto negro ferroviario de Alfafar, en
Valencia; infraestructuras ferroviarias en la provincia de Cádiz,
etcétera. Aquí están las propuestas que ustedes han traído aquí.


Señorías del Grupo Popular, señora Hernández,
para llevar a cabo todas estas peticiones se necesita inversión. Y si el
Gobierno llevase a cabo todas las iniciativas en materia de ferrocarril
que ha presentado el PP en las Cortes, su enmienda no debería ser de
supresión, sino de modificación, porque debería multiplicar por veinte la
capacidad de endeudamiento de Renfe y de Adif. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista). No se puede hacer una cosa y la
contraria, porque, entonces, no tienen ningún sentido sus propuestas, a
no ser que sea un mero trabajo para cubrir expediente en sus
territorios.


Señorías, muchos de nosotros, al acabar el
pleno, volveremos a nuestras casas en avión o en tren porque consideramos
que son medios de transporte seguros. Que Adif y Renfe inviertan en
nuestras redes ferroviarias es mejorar las existentes; renovar el
material rodante, etcétera, es invertir también en seguridad. Repito, que
Adif y Renfe inviertan es invertir en la seguridad del transporte, y de
seguridad en el transporte es de lo que va esta ley que hoy vamos a votar
en esta Cámara.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Morales.


Por el Grupo Parlamentario Popular, le
corresponde el uso de la palabra al senador Sanz Vitorio.


El señor SANZ VITORIO: Muchas gracias, señor
presidente.


Señores representantes del Partido Socialista,
voy a tratar de explicarlo de manera que sean capaces de entenderlo,
porque veo que no han entendido a mi compañera absolutamente nada. Miren,
todo esto trae causa del incumplimiento del artículo 134 de la
Constitución española, que obliga a presentar los presupuestos generales
del Estado tres meses antes de que expiren los que están en vigor. Como
consecuencia de no hacerlo, están incumpliendo la Ley General
Presupuestaria, la Ley 47/2003, que, en su artículo 111, dice
expresamente que aquellos organismos que no son autónomos tienen que
contemplar su capacidad de endeudamiento a través de las leyes generales
de presupuestos. En consecuencia, están incumpliendo el artículo 47 de la
Ley 31/2022, de 23 de diciembre, que recogía cuál era el endeudamiento.
Estas serían razones suficientes, lo cual significa que ustedes y en eso
puedo estar de acuerdo dicen que el Gobierno es muy torpe y muy inepto.
Y en eso puedo coincidir porque, siendo tan imprescindible y tan
necesario, uno se pregunta cómo no lo contemplaba el proyecto de ley; de
hecho, fue a través de una enmienda de PSOE-Sumar como se contempla, y
también demostraron ser muy torpes porque tuvo que añadirse una enmienda
de Esquerra para firmar una transaccional. Esto es así, salvo que, además
de torpes, estén mintiendo. Solo hay una de las dos posibilidades, yo
creo que las dos: el Gobierno es muy torpe y ustedes están mintiendo. Si
además eso fuera insuficiente, hay reiteradas sentencias del Tribunal
Constitucional es verdad que el TC antes era el Constitucional y ahora
es el tribunal de Cándido y puede ser otra cosa . Les cito, por ejemplo,
la 136/2011 o la 59/2015, de 13 de septiembre y 18 de marzo,
respectivamente, donde dice que tiene que haber concurrencia entre lo que
se legisla y lo que se incluye en esa materia.


Estos serían argumentos suficientes ya para
votar en contra, pero además hay otros dos argumentos que son
imprescindibles para que no pueda volver el texto a lo que era, señoría.
El primero es por una cuestión de antecedentes. Mire, en el año 2011, la
deuda del grupo Fomento era de 42 378 millones de euros; las pérdidas del
grupo consolidado, 672 millones de euros; en el año 2016, las de
Renfe, 335 millones de euros; en el 2016, las de Renfe se reducen a 35
millones de euros; en el 2017, las cuentas formuladas arrojan un saldo
positivo de 70 millones de euros. Pero el Banco de España ese en donde
quieren poner de gobernador al señor ministro que se nos duerme aquí
dice que, en el primer trimestre, la deuda del sector empresarial público
es de 41 000 millones de euros, de los cuales 35 099 pertenecen a la
Administración central. Pues bien, 18 700 son de Adif, 6180 son Renfe, es
decir, de los 35 000, casi 25 000 son Renfe y Adif. ¿Les parece
razonable? ¿Les parece sensato? Estos son los hechos.


Pero, miren, hay una tercera razón por la que
no podemos permitir la devolución al texto con la inclusión de esta
disposición adicional, y es por un elemental principio de prudencia y
responsabilidad: porque los que tendrían que ejecutar serían ustedes,
señorías. ¿Se imaginan ustedes ejecutando al presidente de Adif? Si,
cuando era director de mantenimiento de Adif, firmaba aquellas
adjudicaciones en las que el jefe de coordinación de servicios en el sur
decía: «Hay que arreglar esto; tocamos de aquí, tocamos de allí, bajamos
de aquí, bajamos de allá y lo solventamos.» Y él lo firmaba. ¿Le parece
que podemos respaldar eso y darles más recursos? Hasta ahora, sabemos que
los recursos unas veces se los han gastado en mascarillas y otras, en más
baratillas, y siempre con bastante chalaneo. (Risas). Pero, además, el
actual presidente de Adif es un señor al que Koldo, este ilustre
socialista, se dirige a él como: «Marqués, tengo que hablar contigo, que
tenemos que arreglar una cosa». La cosa era un tema de una empresa del
coordinador general de la Delegación del Gobierno en Andalucía. ¿A
ustedes les parece realmente que tenemos que dar más recursos?


Lo único que ocurre es que esta es la
consecuencia de tener que mantener en Moncloa al presidente políticamente
más indecente, al Gobierno probablemente más insolvente, y lo hace un
grupo parlamentario que es, sin duda, el más sumiso y, probablemente, más
indolente. Antes creíamos, sinceramente, que la razón era porque había
que mantener en Moncloa al presidente para no hacer nada, pero ahora
sabemos que es para hacer, para hacer negocios con su mujer desde la
Moncloa, donde tiene montada la central y la oficina. Señorías,
imagínense por un momento conmigo, porque no soy capaz de quitarme la
escena de la cabeza, imagínense al presidente del Gobierno, a su mujer y
a un empresario no sé, pongamos que se llama Barrabés, por poner un
nombre : Barrabés dicta, la mujer del presidente copia y firma y el
presidente da instrucciones para que se adjudiquen más de 20 millones de
euros. Esto, señoría, es absolutamente inmoral, indecente y no es un
problema que no sea estético, es patético y, seguramente, delictivo.


El señor PRESIDENTE: Vaya finalizando,
señoría.


El señor SANZ VITORIO: Señoría, termino.


El problema es que Sánchez, parafraseando a un
filósofo francés, ha convertido la política en el arte de disfrazar el
interés particular del matrimonio, en este caso, de interés general.






Y,
como comprenderán, a eso no nos vamos a prestar.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado. El señor Gil Invernón pide la
palabra).


El señor PRESIDENTE: Senador Gil.


El señor GIL INVERNÓN: Gracias,
presidente.


Pido la palabra en virtud del
artículo 101.1.a). Yo creo que tenemos que establecer un principio de
decoro de la Cámara. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Sí, sí, señorías. Creo que el insulto tenía que
estar fuera del lenguaje parlamentario porque, como define el diccionario
de la Real Academia de la Lengua, el desgraciado: Dícese de persona que
no tiene gracia.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista. El señor Sanz Vitorio pide la
palabra).


El señor PRESIDENTE: Senador Sanz Vitorio.


El señor SANZ VITORIO: Me parece absolutamente
improcedente. (Varias señorías del Grupo Parlamentario Socialista: El
artículo). Invoco el mismo artículo invocado por el anterior portavoz.
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Ruego silencio,
señorías.


El señor SANZ VITORIO: Y lo hago en la medida
en la que yo reconozco que no hay nada como ser un buen siervo para
seguir teniendo el afecto de su amo. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Señorías, finalizado el
debate de este proyecto de ley, se procede a continuación a abrir el
plazo de treinta minutos para emitir el voto electrónico remoto de los
dos proyectos de ley por los senadores autorizados desde este momento,
que son las catorce horas y cuarenta y seis minutos, hasta las quince
horas y dieciséis minutos, para realizar, como decía, las votaciones
reglamentariamente previstas.


Asimismo, les indico que la votación presencial
de este proyecto de ley, así como del resto de los asuntos incluidos en
el orden del día, tendrá lugar al término del debate del último punto del
orden del día, cuando sea anunciado por la presidencia.










COMISIONES DE INVESTIGACIÓN




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA GESTIÓN
DEL PRESIDENTE DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS
(CIS).


650/000001

FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA
(GPP)



El señor presidente lee el punto 4.1.1.


El señor PRESIDENTE: Iniciamos el debate de
totalidad sobre la solicitud con el turno a favor.


Tiene la palabra el senador Miranda de Larra
por tiempo de diez minutos.


El señor MIRANDA DE LARRA ARNAIZ: Muchas
gracias, señor presidente. (El señor vicepresidente, Maroto Aranzábal,
ocupa la Presidencia).


Señorías, tengo el honor de defender esta
propuesta del Grupo Parlamentario Popular, que se enmarca en un debate de
rigurosa actualidad y de vital importancia para nuestra democracia, que
no es otro que el de la regeneración democrática les sonará . Y lo
debatimos hoy, justamente en la semana en la que la mujer del presidente
del Gobierno va a declarar ante el juez como investigada por presunta
corrupción y tráfico de influencias. Justamente ahora, cuando la UCO ha
registrado la situación laboral y tributaria del hermano del presidente
del Gobierno. Y justamente hoy, el día en que presenta su plan de
regeneración democrática un Gobierno al que precisamente se le reconoce
por no respetar las instituciones, por tratar de controlarlas y ponerlas,
como el CIS, a su servicio. ¿Pero qué tipo de regeneración democrática
puede proponer el pater familia de la trama de los Sánchez? ¿Qué tipo de
regeneración democrática puede proponer quien utiliza la presidencia del
Gobierno para facilitar los negocios de su mujer, quien cuestiona a los
jueces por investigar la corrupción y quien tiene al fiscal general del
Estado y al Constitucional a su servicio y trabajando en su defensa?
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
¿De qué regeneración puede hablar, señorías, quien ha suprimido y
rebajado los delitos al gusto de sus socios condenados y quien ha
indultado y amnistiado a los golpistas únicamente para comprar su propia
investidura?


Señorías, la calidad democrática de un país se
mide, entre otras cosas, por la independencia y la imparcialidad de sus
instituciones. Sin embargo, lo que vemos aquí es precisamente lo
contrario, un claro abuso de poder y un uso de las instituciones en
beneficio de su partido, en detrimento de sus adversarios y en
detrimento, en definitiva lo peor de todo , de la propia democracia.
Porque calidad democrática no es colocar a amigos, a afines, a
familiares, incluso a Koldo, en los puestos estratégicos de treinta y
ocho instituciones, erosionando su prestigio y también su funcionamiento.
Calidad democrática no es abusar de los recursos públicos como si fueran
propios, como hacen con el Falcon o los helicópteros, poniendo en
evidencia el total desprecio que sienten por el interés general. Calidad
democrática no es precisamente comprar una investidura a cambio de
privilegios para los condenados a costa de la igualdad de los españoles.
La Ley de amnistía, contra el criterio de jueces, juristas y fiscales,
los indultos del procés, contra el criterio del Supremo, o la redacción
de un Código Penal a la carta de los condenados son claros ejemplos de
cómo este Gobierno, el de Pedro Sánchez, ha comprometido los principios
democráticos en favor de los intereses partidistas. Calidad democrática
es, primero, ganar las elecciones para después gobernar para todos. Y
este Gobierno, ni lo primero, ni ganó las elecciones, ni mucho menos lo
segundo, gobierna para todos. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Señorías, estos actos de auténtica
degeneración política no solo socavan las instituciones, sino que también
envían un mensaje muy peligroso a los ciudadanos: que para este Gobierno
todo vale por mantenerse en el poder.


Si hay un caso flagrante y más obsceno que
ninguno de utilización de las instituciones para los fines partidistas
es, sin duda ninguna, el del Centro de Investigaciones Sociológicas, el
del CIS del señor Tezanos. Un centro que siempre fue modelo de
objetividad y rigor con los gobiernos tanto del PSOE como del PP, y
ahora, después de cinco años, han conseguido que pierda su prestigio, han
conseguido que sus metodologías sean cuestionadas por expertos y
catedráticos y que esté siendo objeto de críticas y controversias por los
sesgos de sus encuestas, por los trackings opacos en las jornadas de
reflexión y, sobre todo, por las reflexiones de tipo partidista que hace
su presidente, el señor Tezanos. Las desviaciones del CIS no son una
casualidad, sino que son toda una tradición. Pero tampoco son errores ni
es que el señor Tezanos haya perdido sus cualidades como sociólogo, más
bien todo lo contrario. Ya se lo dije, el señor Tezanos no se equivoca,
el señor Tezanos obedece. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Obedece hasta el punto de haber
inventado con este CIS un nuevo modelo de sociología. Y se lo explico. A
cualquier político le importaría, estaría preocupadísimo porque
investiguen a su mujer por presuntos delitos de corrupción y tráfico de
influencias y, sin embargo, él está tranquilo porque el CIS le ha dado la
solución: Escribe una carta de amor con una fecha de recibo de cinco días
y nosotros te hacemos una encuesta flash que te dé cinco o seis puntos
más. A cualquier presidente le entraría una gran preocupación si la
justicia investiga a su hermano por presunta malversación, pero él está
tranquilo. Señor presidente, no se preocupe, triplicamos la distancia con
el PP, como hicieron el viernes pasado, y que no le falte a usted de
nada. Si al punto al que vamos, al CIS solo le falta decir que el MVP, el
mejor jugador de la selección, fue precisamente redoble de tambores y
seguro que el propio Pedro Sánchez. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, el CIS de Tezanos no predice lo que
van a votar los españoles, el CIS de Tezanos anuncia, adelanta lo que
quiere el amo Sánchez que voten los ciudadanos. Y les pondré tres
ejemplos muy concretos. Cuando Sánchez quiso eliminar a Podemos de su
Gobierno, ahí apareció el CIS y cumplió con su deseo, y teníamos después
a dos exministras quejándose y denunciando la manipulación del CIS en
beneficio del resto del Gobierno. Cuando el señor Sánchez quiso ganar las
elecciones europeas, le dijo el señor Tezanos: No pasa nada, tranquilo,
te ponemos cinco puntos más que el PP, aunque luego ganara el PP por
cuatro puntos más que el PSOE. Pero, eso sí, había que culpar a alguien,
esta vez no iban a ser las monjitas gallegas, esta vez supongo que fueron
las monjitas europeas. Y cuando al señor Sánchez le molesta esta Cámara,
este Senado, porque controla la acción de su Gobierno, porque propone más
leyes que él y porque aquí hay una mayoría que no se va a dejar comprar,
de nuevo el CIS sale en su defensa para cumplir sus deseos, y el señor
Tezanos sugiere en su revista que se podría suprimir el Senado. Ese es el
concepto de regeneración democrática que tiene este Gobierno: utilizar
las instituciones para sus fines y suprimir los órganos constitucionales
que no se dejan controlar.


Señorías, la desviación sistemática de los
resultados del CIS a favor del PSOE no puede ser atribuida a simples
errores metodológicos o a fallos humanos. Es evidente que hay una clara
intencionalidad detrás de las cifras que busca influir en la opinión
pública y manipular el discurso político. Y esto es, sencillamente,
además de una conducta inadmisible, una conducta que debe ser investigada
a fondo y analizada por esta Cámara. Por eso les proponemos la creación
de una comisión de investigación que estudie estas desviaciones y el
sesgo de sus encuestas, que estudie la gestión misma del propio organismo
y que estudie su utilización con fines partidistas. Una comisión que
propondrá convocar a expertos independientes para evaluar los métodos
utilizados por el CIS y, cómo no, su impacto en la opinión pública y en
los procesos electorales que hemos vivido. Investigaremos a fondo para
estudiar los mecanismos de manipulación utilizados, para identificar a
sus responsables y para establecer medidas para prevenir estos abusos en
un futuro. Porque, señorías, solo así podremos reconstruir la confianza
en el CIS, el prestigio en el CIS y garantizar su objetividad y su
transparencia. El objetivo de esta comisión no es poner en duda al señor
Tezanos, señorías, porque ya está bastante en duda; más bien, lo que
queremos es liberar al CIS, y quizá a él, del deber de obediencia a Pedro
Sánchez, y ayudar al CIS, y quizá a él, a recuperar el prestigio que han
perdido.


Termino ya, señor presidente. La regeneración
democrática es una tarea urgente y necesaria, pero no puede hacerse de
cualquier modo. No cabe regeneración democrática mientras se utilizan las
instituciones para mantenerse en el poder aun a costa de su prestigio. No
cabe una regeneración democrática mientras se utilizan fondos públicos
para engañar a los ciudadanos a golpe de encuesta. Por eso, señorías, les
insto a todos a apoyar esta comisión de investigación para trabajar
juntos en recuperar el prestigio perdido por el CIS de Tezanos. Y también
les insto a ustedes, señorías del Grupo Socialista, porque son
precisamente ustedes los primeros engañados por Tezanos, a quienes les
dice permanentemente que van a ganar y luego llegan las elecciones, las
de verdad, y resulta que no ganan. Pero ya lo dijo Mariano José de Larra:
«Es más fácil negar la realidad que querer enterarse». Por eso, señorías,
les invito a que defiendan, de verdad, la calidad institucional apoyando
esta comisión. Les invito a que aprovechen esta ocasión para decirle al
señor Tezanos: No nos vuelva a engañar, no nos vuelva a decir que
ganamos, cuando él sabe que no es así. Les invito a que pongan por una
vez los intereses generales por encima de los intereses socialistas.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Miranda de Larra.


No hay turno en contra.


En el turno de portavoces, por el Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Gordillo.


El señor GORDILLO MORENO: Gracias, señor
vicepresidente.


Buenas tardes nuevamente, señorías.


Desde la fundación del Centro de
Investigaciones Sociológicas en 1963 y hasta la llegada de Pedro Sánchez
al Gobierno, su trabajo ininterrumpido, como tantas otras cosas, ha sido,
naturalmente, objeto de unas críticas a veces severas, a veces sensatas,
también de aplausos, pero no había llegado nunca al nivel de degradación
al que ha llegado a esta institución bajo su mandato, bajo el mandato de
Pedro Sánchez.


Efectivamente, todos recordaremos, los que ya
tenemos algunos años, personas que, perteneciendo al Partido Socialista y
con los cuales muchos españoles no estaban de acuerdo, han llevado una
trayectoria en el Centro de Investigaciones Sociológicas digna y decente.
Don Julián Santamaría, paisano mío, después embajador en Washington, al
que tuve el placer de conocer, era una persona ecuánime, un buen
profesional, que, naturalmente, con el sesgo ideológico que tiene
cualquier miembro de un partido, supo combinar ambas cosas para llevar
una dignidad a la institución. Lo mismo tengo que decir de doña Rosa
Conde, muy criticada también. Pero lo que vivimos hoy con el Centro de
Investigaciones Sociológicas, señorías, supera todo lo imaginable; y no
lo digo yo, lo dice todo el mundo. (El señor Mogo Zaro: No). Hombre,
ustedes por supuesto que no, pero el Centro de Investigaciones
Sociológicas está ahora mismo entre el ridículo y lo intolerable. Se ha
convertido, señorías, en motivo de chanza para todo el mundo. Nada que
salga del Centro de Investigaciones Sociológicas, excepto lo que les
sirve a ustedes porque dispone de ingentes recursos y hace unos buenos
estudios, de los cuales se han beneficiado ustedes , nada de lo que llega
al resto de los españoles es cierto. Y lo vemos encuesta tras encuesta y
lo vemos elecciones tras elecciones. Y, naturalmente, todos sabemos la
potencia que tiene una institución como esta a la hora de condicionar el
voto de los españoles. No en vano, en la semana previa a unas elecciones,
no se permite la publicación de encuestas, porque son un motor muy
potente de inducción al voto. Y el Centro de Investigaciones
Sociológicas, el único objeto para el que ha quedado o prácticamente el
único , en este ámbito, en el ámbito electoral, es para modificar el
criterio de los españoles, por supuesto, en beneficio del Gobierno.


Nadie ninguna institución, ningún organismo,
ningún periódico, ningún medio de comunicación dispone de los medios de
los que dispone el Centro de Investigaciones Sociológicas. Puede
permitirse hacer encuestas y sondeos a cerca de 3000 personas, algo que
nadie se puede permitir. Dos tercios de los votantes siguen, de una u
otra manera, el resultado de sus encuestas y hay estudios que afirman que
influye, aproximadamente, entre un 6 y un 8 % en el voto en las
elecciones. Y, naturalmente, la tentación totalitaria del Gobierno del
señor Sánchez rápidamente descubrió si es que no lo había descubierto
antes la herramienta tan potente, insisto, que tenía para, una vez más,
hacerla suya y llevarla a su terreno, haciendo suyos también recursos que
son de todos los españoles, que no les pertenecen a ustedes. Ustedes
creen que toda España les pertenece y pueden utilizar las instituciones a
su antojo: Televisión Española, el Centro de Investigaciones Sociológicas
y tantos otros. Y no es así; o no debería ser así.


El último escándalo que tuvimos fue un sondeo
flash que hicieron ustedes, o que hizo el Centro de Investigaciones
Sociológicas, respecto de los ejercicios espirituales del señor Sánchez,
aquellos que ya se han olvidado, en los cuales nos tuvo cinco días, a
todos los españoles, tomándonos el pelo. Se hizo un sondeo para ver qué
nos había parecido que el divino líder se retirara durante cinco días
para saber si su advenimiento nuevo modificaba de alguna manera los datos
de España. Oiga, es que ya está bien.


Por lo tanto, la creación de una comisión de
investigación que investigue, valga la redundancia, y aclare en qué
circunstancias está trabajando el Centro de Investigaciones Sociológicas
es, naturalmente, imprescindible, porque, insisto, es escandaloso. La
utilización que ustedes hacen de las instituciones públicas es
escandalosa. Y ahora se nos avecina la nueva ley de censura y escarmiento
porque eso es lo que traen ustedes a España: censura y escarmiento a
los medios de comunicación, que es un ladrillo más en el edificio que
ustedes quieren poner en pie para que la voz certera de lo que sucede en
España no llegue a los españoles, ni por el CIS ni tampoco por medio de
los medios de comunicación.


Señorías, desde febrero del 2022 Vox ha ido
denunciando la deriva del Centro de Investigaciones Sociológicas bajo la
presidencia del señor Tezanos, cuando presentamos una querella por
malversación de caudales públicos, fundamentada en un análisis científico
realizado por expertos sociológicos de todas las encuestas y actividades
medidoras del Centro de invenciones perdón, de Investigaciones
Sociológicas, desde su designación. En concreto, fue verdaderamente
escandalosa la manipulación que hubo en las elecciones de Castilla y León
del año 2022.


Por lo tanto, nosotros hemos ido en vanguardia
en denunciar el sectarismo que puebla esta institución y otras
cualesquiera y, por supuesto, vamos a apoyar la creación de esta comisión
de investigación porque es importante, señorías, y yo creo que tendrá que
pasar Pedro Sánchez que pasará, antes o después, a la historia para
recuperar el prestigio y el verdadero sentido de una institución como el
Centro de Investigaciones Sociológicas, que, insisto una vez más, pagamos
todos, para que goce de la credibilidad necesaria, esencial, como una
institución neutral y que nos sirva a todos, a todos los españoles y a
todos los grupos políticos, y no como un ente al servicio propagandístico
del Partido Socialista. Por cierto, incluso la señora Díaz sus socios de
Gobierno criticó muy duramente el desenvolvimiento de las actividades
del CIS, para luego aprobar el suplemento de crédito de 4 millones de
euros solicitado por esta institución.


Por lo tanto, señorías, vamos a apoyar la
creación y vamos a participar de esta comisión de investigación.


Muchas gracias, señor vicepresidente.


Muchas gracias, señorías.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Gordillo.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, señor
Uribe-Etxebarria, ¿va a intervenir? (Denegaciones).


Por el Grupo Izquierda Confederal, tiene la
palabra el señor Chinea.


El señor CHINEA CORREA: Gracias,
presidente.


Buenas tardes ya, señorías.


Confesamos, desde ASG, la sorpresa relativa que
nos produce esta iniciativa: sorpresa, por la herramienta planteada, que
es una comisión de investigación, y relativa, porque el Centro de
Investigaciones Sociológicas ha sido puesto en tela de juicio durante los
últimos años y tenemos que decir que, en lo tocante a su presidente, hay
motivos más que justificados.


Nosotros, desde Agrupación Socialista Gomera,
entendemos e incluso podemos compartir algunos de los argumentos de esta
iniciativa, sobre todo en lo tocante al rol desempeñado por el señor
Tezanos al frente de esta institución, que parece que ha aportado más
ruido que otra cosa a esta labor que realiza el CIS. No obstante,
queremos adelantar que, desde Izquierda Confederal, no vamos a apoyar
esta iniciativa, ya que entendemos que existen otras fórmulas que pueden
resultar bastante más útiles para debatir sobre esa necesaria
independencia de nuestros organismos públicos.


Por supuesto, como dije lo anterior, también
digo que nada de lo dicho desmiente en absoluto el prestigio de la
institución ni de sus profesionales. Sabemos a ciencia cierta que los
trabajos del Centro de Investigaciones Sociológicas son utilizados de un
modo sistemático por los profesionales del sector de la sociología, así
como por investigadores, profesores universitarios, consultores en
política, etcétera. Y sobre esto, señorías, les voy a exponer aquí un
ejemplo bastante notorio.


Miren, de acuerdo con el último barómetro del
CIS, crece la preocupación de los españoles y de las españolas por el
fenómeno migratorio hasta proporciones comparables con el año 2019.
Un 16,9 % de los españoles y de las españolas afirman, en la actualidad,
que la inmigración constituye un problema. Y esta referencia, que nos
debe llamar bastante la atención y también preocuparnos bastante, es
común entre los votantes y las votantes de todos los partidos, aunque con
una escala en función del espectro ideológico. Y es que la tendencia al
alza se aprecia también en todas las comunidades autónomas de este país.
Y otro dato que nos resulta bastante llamativo es que se aprecia una
diferencia sustancial entre esa cifra porcentual de ciudadanos que afirma
que les preocupa este tema, que les preocupa el fenómeno migratorio, y la
de ciudadanos y ciudadanas que también dicen que les afecta, que es
bastante más baja.


Por tanto, nosotros, desde ASG, creemos que
definir y llevar una práctica política migratoria consistente, señorías,
es la mejor receta para evitar esos prejuicios y esos temores
injustificados en la sociedad de las distintas comunidades autónomas de
este país. Porque, señorías, la pasividad en este asunto es un caldo de
cultivo para los bulos y los nichos de rencor, que, desde esta tribuna,
estamos obligados todos y todas a denunciar y también a combatir.


Miren, en los grandes asuntos de interés
público, lo que no se gestiona, señorías, nunca va a mejor, sino todo lo
contrario: va a peor o se estanca. Y es que las percepciones de la
sociedad, descritas con solvencia en el último trabajo del CIS, nos
indican con claridad algo que desde mi tierra, desde Canarias, llevamos
exponiendo bastante tiempo: la necesidad de articular políticas de
Estado, con acuerdo político y también entre las distintas instituciones,
para abordar políticas migratorias con eficiencia, con rapidez y con
sentido de la propia solidaridad, entre los distintos territorios de este
país y también hacia esas personas, señorías, que se juegan la vida en el
mar buscando un futuro mejor. Muchos de ellos son menores de edad que,
ahora mismo, ven en riesgo el respeto de sus derechos universales como
niños y niñas, debido a la situación cercana al colapso que afronta
Canarias. Asumimos en solitario, desde la Comunidad Autónoma de Canarias,
los casi ya más de 5500 menores llegados por mar a las islas.


El fenómeno migratorio ha llegado para quedarse
y, señorías, nuestra obligación es gestionarlo y resolverlo. Y cuidado
con las palabras huecas, porque, como muestran los trabajos que ha hecho
el propio CIS, pueden ser, y lo vuelvo a repetir, caldo de cultivo para
conductas y mensajes que tenemos que combatir entre todos y entre
todas.


Señorías, Canarias afronta en solitario una
situación de emergencia. Y lo hacemos con todos los recursos propios que
pone a disposición, para atender a estos niños y niñas, la comunidad
autónoma, para dar la atención y los derechos que por ley les
corresponden. Así que es de justicia decir que lo que ya es una situación
de emergencia camina por la senda de convertirse en un drama humanitario
si no se articulan de inmediato políticas de corresponsabilidad lideradas
por el Gobierno de España y ejecutadas en un plano de equidad con las
comunidades autónomas, con transparencia, con lealtad y con esa
financiación suficiente a cargo de la propia Administración del
Estado.


Y termino diciendo que la situación de los
menores migrantes en Canarias es ya una crisis de Estado, una cuestión de
Estado. Y sobre esto hay una cosa que sabemos todos y todas perfectamente
y es que tenemos en nuestra mano las herramientas necesarias para
afrontar y dar una solución urgente, rápida y eficaz a este asunto y
producir esa tan ansiada reforma rápida de la norma para cambiar el
método de acogida compartida.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Gracias, señor Chinea.


Por el Grupo Plural, señor Cleries, ¿quiere
intervenir? (Asentimiento).


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias,
presidente.


Hablaré en castellano, obligado por el
Reglamento, y voy a ser muy breve para no cansarles.


Se pide, por parte del Grupo Popular, esta
comisión de investigación sobre el CIS y sobre su presidente
especialmente. En la legislatura pasada Junts per Catalunya pidió su
comparecencia, con unos objetivos parecidos a los que el Grupo Popular
hoy expresa. Porque, claro, si a uno le analizan su trabajo por los
resultados..., y es que el señor Tezanos no acierta ni una. Si empiezas a
coger encuestas que se han hecho hablo de encuestas políticas; el
compañero Chinea hablaba más de otro tipo de estudios , el CIS
prácticamente no acierta. Y, entonces, cuando se ha de evaluar el trabajo
de uno, ¿cómo te lo evalúan? Con los resultados. Si los resultados son
las encuestas que presentas, si no aciertas ni una, mejor irse a casa.
Por tanto, en este sentido, sin que sirva de precedente, coincidimos con
el Grupo Popular, porque la realización del trabajo que se está haciendo
en el CIS, especialmente en el análisis político, es absolutamente
tendenciosa, y eso ya lo vimos en legislaturas pasadas. Nosotros pedimos
su comparecencia, pero la mayoría que había aquí, en el Senado, no nos lo
permitió. Nosotros vamos a dar apoyo a esta comisión de investigación
porque nos parece que siempre es bueno investigar donde hay dudas, pero
ciertamente, cuando uno no acierta, lo mejor es irse a casa.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Cleries.


Por el Grupo Izquierdas por la Independencia,
señor Reniu, tiene la palabra.


El señor RENIU VILAMALA: Gràcies,
president.


Buenas tardes.


A ver, senador Miranda de Larra, con toda la
confianza y, obviamente, con todo el respeto, faltaría más, permítame
empezar con un pequeño comentario. Usted ha utilizado tres minutos del
precioso tiempo de presentación de la iniciativa, entiendo que para
enmarcarla bajo el concepto de calidad democrática, para hablarnos del
Falcon, las amnistías, los indultos. Hombre, senador, yo creo que había
en la exposición de motivos de la petición de la comisión de
investigación algunas otras cuestiones que podía haber utilizado. Lo digo
a título de apunte, porque, claro, si nos ponemos en el estudio o en la
crítica de una actuación a partir de los conceptos de calidad
democrática, ahí podríamos encontrar un punto de encuentro. ¿Cuál sería?
Como ya hablamos en abril no hace tanto , en una moción consecuencia de
interpelación, también sobre el CIS, qué mayor calidad democrática que
incorporar también recuperar en cierta medida , de forma plena y
decidida, a los barómetros, a las encuestas y a los sondeos de opinión
del Centro de Investigaciones Sociológicas, toda la temática vinculada a
la monarquía, a la Corona y a la familia real. ¿O no son los jefes del
Estado? ¿O no son una institución de la cual el conjunto de la ciudadanía
pueda opinar, deba opinar y sea de interés qué opinión le merece el
monarca, la familia real, el desempeño de la Corona? Creo que sería
interesante que ustedes también hicieran esa reflexión de incorporar, si
estamos hablando de verdadera potenciación de la calidad democrática, ese
elemento. Porque, fíjese y espóiler, que creo que usted ya anticipa , no
vamos a apoyar la constitución de esa comisión de investigación. Es
bastante fácil de intuir, porque, a fin de cuentas, la van a constituir,
o sea, va a aprobarse, pero no va a contar con nuestro voto favorable en
ese sentido. Además, creo que hay una cuestión que es de justicia.


De la misma forma que el CIS no es Tezanos u
otras personas con las que he tenido el placer de trabajar académicamente
y que se han señalado antes, como Julián Santamaría, de la misma forma
que el CIS no son sus directores o sus directoras por lo tanto, el CIS
no es el actual director, señor Tezanos , el CIS tampoco es únicamente la
elaboración de encuestas preelectorales, sino que realiza una labor mucho
más amplia. Si dejamos de lado la utilización de munición de alto
calibre, estaremos de acuerdo en que, a excepción de los sondeos e
incluso los barómetros, es decir, de la parte más de demoscopia, el resto
de las actividades del CIS, en su labor de difusión, investigadora, de
publicaciones como la Revista Española de Investigaciones Sociológicas,
la colección Monografías, etcétera, no podríamos ponerle demasiados
peros. Ahí se ha mantenido una tradición importante con la consolidación
de la REIS o, como les decía, la colección Monografías. ¿Dónde está el
problema y la respuesta sí que la comparto con el senador proponente ?
En los cambios que se han operado a partir de 2018 en la vertiente
demoscópica. Y, efectivamente, como politólogo además, he utilizado esos
datos en abril, en aquella intervención , considero que el problema
mayúsculo al que nos enfrentamos son unas decisiones que han roto series
históricas que profesores de Ciencia Política, de Sociología y estudiosos
diversos habíamos estado utilizando y que eran muy ilustrativas de cómo
evoluciona la opinión pública y las percepciones de la sociedad en el
Estado español. Una segunda problemática es la desaparición, ya
consolidada, como le decía anteriormente, de las preguntas sobre la
familia real, la monarquía, etcétera. Si quieren, le añado una tercera
temática en la que estaríamos de acuerdo bueno, en esta tercera, no sé
yo; me temo que no , que es que y antes el senador China Correa lo
manifestaba alrededor de la cuestión de la inmigración , ante momentos de
la historia reciente en los que una de las principales preocupaciones ha
sido el proceso independentista catalán, el CIS nunca ha profundizado en
ello, ni ahora lo está haciendo, y no solo en la temática de cómo se
percibe el proceso independentista, sino cómo la ciudadanía considera que
debiera ser la organización del Estado, si debiera evolucionar entre
monarquía y república, pero también frente a esas propuestas soberanistas
o independentistas. ¿Por qué no lo hace? ¿Porque no es de interés? No; lo
dudo. ¿Por qué no lo hace? Porque, obviamente, con el volumen de recursos
que tiene la casa tendríamos también muestras territorializadas y
veríamos claramente por dónde llora la criatura, por decirlo en términos
coloquiales.


En esos ámbitos creo que podríamos estar de
acuerdo no sé si ese tercero me lo compraría usted; me imagino que no ,
podríamos estar de acuerdo en esa crítica. Pero, fíjese, solo sería una
crítica vinculada a uno de los ámbitos de actuación del Centro de
Investigaciones Sociológicas: el ámbito demoscópico. Porque, más allá de
intenciones políticas o de utilización posterior en el ámbito político,
ahí creo que nos estamos haciendo trampas al solitario expresión muy
manida que me había prometido no utilizar . ¿Por qué? Porque, a fin de
cuentas, parece que estemos creyendo que el CIS es el oráculo de Delfos y
que, por lo tanto, se le presupone infalibilidad casi papal. Mire, el CIS
falla tanto, en el presente y en el pasado, como la mejor de las casas
encuestadoras del Estado. Fíjese, incluso utilizando la mejor de las
voluntades demoscópicas, la mejor de las cocinas, haciéndola pública,
poniendo los microdatos al servicio de la comunidad académica,
demoscópica, politológica, etcétera, hay muy pocas que acierten en
entornos de la magnitud del Estado español.


Por lo tanto, que las encuestas reflejan un
sentimiento puntual, coyuntural, que posteriormente se interpreta por
parte de los encuestadores es de primero de demoscopia. Convertir eso en
un elemento que justifique en buena medida la creación de una comisión de
investigación sobre la gestión de los fallos cometidos, se nos hace, a
quien les habla y a nuestro grupo parlamentario, difícil de comprender.
En todo caso, estaríamos más por la labor, como le decía anteriormente y
espero que su grupo parlamentario lo tome en consideración de manera
seria para un futuro muy muy muy cercano , de impulsar reformas por las
cuales introduzcamos, sin ir más lejos, preguntas cruciales para el
conocimiento de la opinión pública de la sociedad española, como es el
monarca, la familia real o la opción sobre monarquía o república.


Le reitero, como le decía, ese espóiler: no
vamos a apoyar activamente la creación de esa comisión de investigación
y, en cualquier caso, veremos cómo se realizan sus trabajos.


Muchísimas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Gracias, señor Reniu.


Por el Grupo Socialista, señor Izquierdo.


El señor IZQUIERDO RONCERO: Gracias, señor
presidente, y buenas tardes.


Señorías del Partido Popular, qué triste tiene
que ser levantarse todas las mañanas y venir a esta Cámara sin un
proyecto político para la mayoría social de este país que sustente su
trabajo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Porque esta es la razón de su estilo de oposición basado en el ruido, las
mentiras, el fango y la falta de proyecto político para la mayoría social
de este país. Fíjense si no habrá problemas a los que dedicar sus
esfuerzos, que hoy no están en esta comisión de investigación que, a la
vista del texto que la fundamenta, no va a tener trabajo, porque ustedes
han llegado a las conclusiones, han dictado la sentencia y, si pudieran,
impondrían la condena. Y aquí nos tendrán gastando el dinero de todos los
españoles y haciéndonos perder el tiempo, por esta forma suya de hacer
oposición.


Las conclusiones están basadas, como siempre,
en la crítica personal, en este caso al presidente del CIS, a don José
Félix Tezanos, víctima de este intento suyo de lapidación y a quien
traslado desde aquí mi respeto y consideración. El lenguaje que ustedes
utilizan en la propuesta es burdo, soez e inquisitorial. Es más,
profieren acusaciones que solo se atreven a hacer bajo el manto de la
inmunidad parlamentaria. Es la vieja táctica del «difama, que algo queda»
que a ustedes tanto les gusta. ¿Y cuáles son las razones para la crítica?
¿Es la falta de capacitación, de solvencia? Claro que no. Por cierto, ya
sabemos que ustedes siempre ponen a profesionales independientes,
asépticos y sin adscripción política, como cuando nombraron al señor
Feijóo presidente del Insalud primero y después presidente de Correos.
Solo hay una razón para criticar al presidente del CIS y es que a ustedes
lo que les molesta es que ha sido nombrado por un Gobierno progresista.
Lo que les molesta es que no gobiernan y están en la oposición, como
predijo el CIS hace aproximadamente un año. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


Pero veamos qué ocurre cuando ustedes dirigen
los centros de opinión pública. El señor Aznar primero puso a la señora
Pilar del Castillo como presidenta del CIS. (El señor Miranda de Larra
Arnaiz: No era afiliada). Entiendo que, por su independencia política,
después la hizo ministra de Educación y a día de hoy, veinte años
después, sigue siendo eurodiputada del Partido Popular. Después puso al
hermano de su ministro de Hacienda, quien, en su último barómetro de
antes de las elecciones de 2004, les daba a ustedes la victoria por
mayoría absoluta y al Partido Socialista ocho puntos menos de los que al
final obtuvo. Y en Andalucía, no es que el presidente del CIS andaluz sea
militante del Partido Popular, es que es el consejero de Presidencia. Es
más, cuando lo era el señor Bendodo fíjense si no habrá mayor ejemplo de
colusión entre el interés general y el interés electoral de un partido
político le hacía las campañas al señor Moreno Bonilla. (Aplausos de las
señorías del Grupo Parlamentario Socialista). No sé cómo no se les cae la
cara de vergüenza con estas peticiones de comisiones de
investigación.


Hablan ustedes de las estimaciones como si esto
fuese una ciencia exacta y yo les propongo que repasemos algunas de las
cifras más recientes en materia de estimaciones electorales. En las
últimas legislativas francesas, las nueve encuestas más prestigiosas del
país le dieron a la ultraderecha entre 27 y 97 escaños más de los que
luego obtuvo. En las autonómicas de Castilla y León, su demóscopo de
cabecera les daba a ustedes un 39 % de apoyo y se quedaron en siete
puntos menos, ganando por los pelos esas elecciones. Y qué decir de las
generales de hace un año. Su querido consenso demoscópico les daba a
ustedes y a su socio de la ultraderecha por encima de los 180 escaños. Es
más, a ustedes les daban más de 155 diputados. Hay una tertulia
radiofónica muy divertida en la que se jugaban jamones que regarían con
sangría en un alborozo que acabó como el cuento de la lechera, señores
del Partido Popular. Entiendo que la frustración de no gobernar es muy
grande, pero tiene que ser muy dolorosa cuando pensaban ganar por goleada
y ya se repartían ustedes ministerios y canonjías. Señorías del Partido
Popular, háganse una pregunta: ¿se equivocan mucho sus demóscopos o es
que son ustedes muy malos haciendo campañas electorales? (Aplausos de las
señorías del Grupo Parlamentario Socialista). Si su consenso demoscópico
ha contribuido a la infoxicación electoral, lo que es espeluznante para
nuestra democracia son las palabras del señor González Pons y de la
señora Gamarra cuando advirtieron de un posible fraude electoral porque
el Gobierno, como hacían ustedes cuando gobernaban, conforme a la ley,
nombra a representantes en el CIS, en el INE y en Indra. Esas palabras
son armas de destrucción masiva para nuestra democracia. Hablar de un
posible fraude electoral es una mentira tan grande como la de aquellas
armas que no existían; palabras tóxicas que se regurgitaban después en
tertulias con más bulos sobre el posible fraude electoral: que si el
calor del verano bajaría la participación, que si los atascos al volver
de las playas impedirían a mucha gente votar, que sí no llegarían todos
los votos por correo. Fíjense si lo del calor fue tan importante que
motivó una de las propuestas estrella del señor Feijóo tres días antes de
las elecciones generales: prohibir las elecciones en verano. Que digo yo
que sería por aquello de tener más tiempo para salir en yate por las rías
gallegas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Pues miren, Correos funcionó, llegaron todos los votos, la gente fue la
playa y también fue a votar, como siempre, y ustedes volvieron a perder y
estarán cuatro años más en la oposición, como predijo el CIS hace ahora
un año, señorías del Partido Popular.


Permítanme ahora que ponga en valor la labor
del CIS. El CIS tiene una trayectoria acreditada lo han dicho muchos
ustedes contrastada por la solvencia de sus profesionales y también por
la de su presidente. Si ustedes se dedican a desprestigiarlo es porque no
dice lo que les gustaría oír. Yo no sé si en esto tienen ustedes complejo
de madrastra de Blancanieves, pero, desde luego, el CIS no es el espejito
que tiene que decirles a ustedes que son siempre los más guapos del
mundo. Si algo aporta el CIS es transparencia. (Rumores). El CIS publica
de forma rápida los microdatos de todas sus encuestas y los pone a
disposición de todo el mundo para que, por ejemplo, puedan sacar sus
propias conclusiones y elaborar sus propias estimaciones electorales. Es
algo que hace también el Grupo Prisa (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado: Ahhhhh), la única entidad privada que
lo hace y que, desde luego, merece mi aplauso porque contribuye a la
calidad de nuestra democracia. Si hace un año se hubieran publicado los
microdatos de esas encuestas de su consenso demoscópico, los expertos
habrían concluido lo que se intuía de algunas de las transferencias de
datos que se publicaban: que ustedes, con la ultraderecha, no
gobernarían. Yo, en su lugar, me sentiría profundamente engañado,
señorías del Partido Popular.


Esta mañana el presidente del Gobierno, en su
Plan de acción por la democracia, ha propuesto que se hagan públicos
todos los microdatos de las encuestas públicas y privadas. Es una medida
que se incorpora en un plan que España y nuestra democracia necesitan.
Mejorar la calidad de nuestra democracia es una tarea diaria e ingente;
por cierto, muy alejada de ser el primer partido condenado por
corrupción, como son ustedes (Protestas. Varias señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado: Noooo. Varias señorías del Grupo
Parlamentario Socialista: Síiii), que previsiblemente sufrirán dentro de
poco el reproche penal por haber creado una falsa policía patriótica que
han dedicado a tratar de destruir las pruebas de su corrupción o a espiar
a más de 55 diputados. (Rumores). Señor vicepresidente, podría pedir un
poco de silencio, por favor.


A pesar de las barbaridades que ha dicho hoy el
señor Feijóo, están a tiempo de dedicar sus esfuerzos a mejorar la
calidad democrática y volver a la senda de los valores constitucionales y
democráticos. Aprovechen, además, la ocasión para romper de verdad con la
ultraderecha y ponerle un cordón sanitario. Rompan sus acuerdos con Vox
en los ayuntamientos. Deroguen todas las políticas que van contra los
derechos de las mujeres, de las políticas LGTB, de la memoria democrática
y también de la lucha contra el cambio climático. Y sí, actúen con
arreglo a los derechos humanos y a la debida protección de los menores y
aprueben una reforma de la ley de extranjería que permita dar una
solución a la situación que se está dando en territorios en los que
ustedes incluso gobiernan, como Canarias o Ceuta, señorías del Partido
Popular. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Como ven, hay muchos motivos para rechazar la
creación de esta comisión, pero el más importante es qué le va a aportar
esto a la ciudadanía española. Es más, piensen con egoísmo: qué les va a
aportar a ustedes. Esto no va a contribuir a llenar su vacío de proyecto
político, señorías del Partido Popular. Ténganse un poquito de amor
propio como organización y dediquen sus esfuerzos a construir un proyecto
alternativo de país. Mientras tanto, este grupo va a seguir dando apoyo
al Gobierno y a su presidente en la labor de transformación que lleva
haciendo desde hace seis años en nuestro país, haciendo que nuestra
economía sea locomotora en Europa, revisando siempre sus previsiones al
alza todos los organismos e instituciones internacionales, demostrando
que los socialistas gestionamos mejor la economía. (Rumores). Hemos
desarrollado una política económica que ha hecho, en 2023, que cuatro de
cada diez empleos que se crean en la Unión Europea se hayan creado en
España, que haya casi 21,4 millones de afiliados a la Seguridad Social,
con más de 10 millones de mujeres trabajando; una política que permite
fortalecer nuestro estado de bienestar con un 15 % más de aportaciones a
las comunidades autónomas, que son las que lo gestionan, y que actualiza
las pensiones conforme al IPC y que da becas a más de 1 millón de
jóvenes, etcétera.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Señor Izquierdo, debe finalizar su intervención.


El señor IZQUIERDO RONCERO: Voy
terminando.


Señorías del Partido Popular, dejen de hacer
una oposición de ruido y fango. Construyan un proyecto alternativo y
hagan una oposición útil. España y los españoles se lo
agradeceremos.


Muchas gracias. (Aplausos de las señorías del
Grupo Parlamentario Socialista).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Izquierdo.


Por el Grupo Parlamentario Popular, señor
Serrano.


El señor SERRANO SÁNCHEZ-CAPUCHINO: Gracias,
presidente.


Señorías, en nombre de mi grupo, en primer
lugar, quisiera agradecer el apoyo de los grupos parlamentarios que ya
han mostrado su disposición a votar a favor de esta iniciativa. En cuanto
al resto, y especialmente al Grupo Socialista, sinceramente, pensaba que
todos los motivos que les había dado mi compañero, el señor Alejo
Miranda, iban a ser suficientes, pero compruebo que ya todos ustedes han
caído bajo el síndrome de Sánchez: la realidad no les gusta y lo que
hacen es pedirle a Tezanos que les pinte una realidad paralela para
autoconvencerse. En primer lugar, como se ha mencionado en este debate,
hay que dejarlo muy claro: todo nuestro respeto a la institución y a los
trabajadores del CIS, que, por cierto, son las primeras víctimas del
señor Tezanos. Pero ustedes lo confunden todo, y yo se lo explico.
Criticar la corrupción ética, moral y política de quien dirige o preside
el CIS no es cuestionar a todos los trabajadores del CIS.






Tezanos lo ha
dicho aquí algún senador no es el CIS, de la misma manera que la mujer
del presidente del Gobierno no es la presidenta, ni ninguna institución,
ni representa nuestra democracia. Creo que el símil se entiende. Es
cierto que, por sus tejemanejes, el señor Tezanos va a tener que dar
explicaciones en la comisión que previsiblemente se aprobará en este
Senado y, por otros tejemanejes, la mujer del presidente del Gobierno va
a tener que dar explicaciones en un juzgado, aunque ustedes lo blinden
como si fuera la cumbre de la OTAN. (Aplausos de las señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


Los cambios metodológicos, las encuestas exprés
a mayor gloria del patrón, su falta de neutralidad permanente y, sobre
todo, sus fallos justifican esta comisión de sobra. Nos dicen que otras
encuestas fallan. Claro, no es una ciencia exacta, pero es que con el CIS
los fallos son siempre en el mismo sentido: sobrerrepresentación de la
izquierda en la muestra no corregida y una sobrestimación de la propia
izquierda, y eso lo consiguen, además, con unas horquillas más grandes
que este hemiciclo. Decía uno de los senadores que en el resto de las
cosas aciertan. O sea, el CIS está para hacer encuestas electorales, que
son políticas, y otro tipo de trabajos y, en esas, falla. Si la que tiene
más impacto político, que es la que se hace con dinero público, es la que
falla, pues apaga y vámonos.


Miren, les pongo un ejemplo, de donde yo vivo,
de la Comunidad de Madrid. No sé la última vez que el CIS acertó en la
Comunidad de Madrid. Estamos ahora en época de ferias, de festivales, de
fiestas populares y les digo que no hay puesto de disparo de rifles en el
que las escopetas fallen más que el CIS en la Comunidad de Madrid. No lo
hay, no lo hay. Se lo digo y reflexionen sobre ello. En ese mundo
paralelo que crea Tezanos, en el Tezanos World, Lobato sería presidente
hace tres años y la realidad es que ni el señor Lobato es presidente, ni
sé si será candidato, y esta es ya una cosa que no sé si se basará en
alguna otra encuesta del CIS.


Pero miren, el problema no son solo los fallos.
Es que las empresas demoscópicas que contraten medios de comunicación u
otras empresas no lo hacen con dinero público. Yo creo que la diferencia
es muy importante. Allá esas empresas, lo que hagan contratando
institutos demoscópicos privados. Es su dinero. No es el dinero de todos.
Es el dinero de las empresas, y si fallan, tendrán que dar cuenta a esas
empresas que los han contratado, no al conjunto de la ciudadanía, ni
menos a una Cámara, porque son empresas privadas. Y de, momento, eso está
fuera de esta cuestión. Creo que con un ejemplo lo entenderán
perfectamente; yo soy el secretario general del Partido Popular en
Madrid, y si tengo el capricho de preguntar en una encuesta si a la gente
de Madrid le gusta la fruta, pues lo pago yo, lo paga el PP de Madrid. Y
si el señor Pedro Sánchez tiene interés alguna vez o el capricho de
preguntar cómo le afecta a su estimación de voto los líos que tienen su
mujer, su hermano o su partido, pues que se lo pague el PSOE, y no que lo
paguemos todos los españoles. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Creo que es razonable.


La realidad es que han convertido al CIS en el
cuento de Blancanieves. Tezanos es el espejo y el que pregunta es
Sánchez. Se levanta por la mañana y pregunta: José Félix, José Félix,
¿quién es el presidente más guapo y al que quiere todo el mundo? Y José
Félix responde: Tú, Pedro; solo tú, Pedro. Eso parece una broma, pero no
lo es, porque se han cargado el prestigio de un centro, han arrastrado su
buen nombre y han dilapidado un banco de datos referente para sociólogos
y analistas que fue respetado por González, por Aznar, por Zapatero o por
Rajoy, y todo para llegar a decirnos, como dijo un día el señor Tezanos,
que no, que es que no sabemos interpretar los estudios. Vamos, que todos
somos tontos, menos el señor Tezanos, que debe ser muy listo. Pues miren,
no. Lo que no sabemos interpretar, se lo digo sinceramente yo tengo una
duda es el nombre del método, porque lo han cambiado muchas veces. El
modelo se llama, ¡ojo!: Modelo de medición bifactorial
inercia-incertidumbre Alaminos-Tezanos, que hay que ser pedante, con lo
fácil que era llamarlo modelo del trilero o algo así, algo sencillito que
se entienda.


Decía el senador del Partido Socialista que es
triste venir aquí, porque no tenemos proyecto político, a solicitar una
comisión de investigación. ¡Hombre!, más triste sería ser un senador
socialista teniendo que desdecirse de todo lo que decían hasta hace un
año y tener que justificarlo en esta Cámara. Me criticaban diciendo que
las conclusiones ya están hechas y que, si de nosotros dependiese,
tendríamos hasta la sentencia. Qué más les da a ustedes, si luego, con
sus tribunales, lo que harán será amnistiar a sus propios compañeros. Qué
más les da que tengamos unas conclusiones aquí o que estén las
conclusiones. Luego lo que ustedes hacen, como digo, es utilizar a la
justicia. El problema que tenemos es que ustedes están en estos momentos
para justificar cualquier cosa de este Gobierno. Y de lo que estamos
hablando aquí es de investigar las cacicadas de un Gobierno en una
institución que ha degenerado por las argucias de un presidente que hoy
tiene el cuajo, además, de presentarnos un programa de regeneración
política y mediática, precisamente hoy. ¿Regeneración es que siete
magistrados nombrados por el PSOE, incluyendo un exfiscal general del
Estado, un exministro y una exasesora de Pedro Sánchez amnistíen o salven
a dos expresidentes socialistas? ¿Regeneración es amordazar a medios de
comunicación, como están anunciando en el día de hoy? De la comparecencia
del señor presidente del Gobierno solo he sacado en claro dos cosas; la
primera es que ha dicho que quiere implementar un sistema para detectar
bulos; y me he dicho: aquí hay tomate. Y luego lo he pensado y digo: ya
está, lo diseña Barrabés ese sistema, lo pagan con alguna empresa
participada por la SEPI, lo aprueba el presidente del Gobierno en el
Consejo de Ministros, luego lo patenta su mujer y nos lo ofrece como
cursos a periodistas y a medios de comunicación. Porque si no, no lo
entiendo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). Y la segunda cuestión, que me parece todavía más seria, es que,
después de todas las incoherencias, lo único concreto que ha dicho es: Y,
por cierto, tengo aquí cien millones de euros preparaditos con la excusa
de la digitalización para aquellos medios que se porten bien. A mí me
parece un auténtico escándalo, porque es una oferta chantaje para
prostituir la libertad de prensa en este país. Y lo digo así claramente.
Y si lo que se pretende es prostituir la libertad de prensa, aquí hay
alguien ejerciendo de proxeneta, que pone la pasta y habrá que ver qué
medios deciden prostituirse. Desde luego que nosotros vamos a estar con
quienes defiendan su independencia por encima de cualquier presión del
Gobierno. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).


Pero sigo. ¿Acaso cerrar el Senado, como dice
el señor Tezanos en la revista subvencionada, es regeneración solo por el
hecho de que aquí no rendimos pleitesía al Gobierno de España con las
decisiones que tomemos? No todo el mundo tiene que estar de acuerdo con
el presidente del Gobierno. No todos somos grupis de Televisión Española
diciendo sí a todo lo que hace el Gobierno. Y digo yo, hoy, precisamente,
¿regenerar es que la directora del Instituto de la Mujer y su novia
logren adjudicaciones directas de proyectos de igualdad a empresas con la
connivencia de alcaldes socialistas, como en la Comunidad Valenciana o en
San Fernando de Henares, y que haya estado aquí la ministra y no haya
dado ninguna explicación? (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Muchos se llenan la boca hablando de
igualdad y de violencia contra la mujer y resulta que utilizan los puntos
violetas y la violencia para que se enriquezcan algunos de sus
compañeros. Ese es un caso que afecta a un municipio de la Comunidad
Madrid, pero afecta al Gobierno de España y al Instituto de la
Mujer.


Y yo les digo, y con esto termino: ¿quieren
parar ya? Sinceramente, en esta casa, en el Senado, no tenemos comisiones
para tanta corrupción Socialista. Déjennos acabar primero con los
trabajos que estamos haciendo. Tenemos el caso Koldo, y vamos a tener
ahora la comisión de investigación del CIS. Permítannos zanjar esos
trabajos antes de que ustedes sigan corrompiéndose. Aunque ya les aviso,
y termino: aquí, en este Senado, no hay excargos socialistas, como en el
Tribunal Constitucional, para salvar a sus compañeros. Aquí vamos a hacer
un trabajo serio, honesto y riguroso para tratar de devolverle al CIS el
prestigio que nunca debió perder. Y pese al voto en contra de algunos
grupos que lo han anunciado, sí que les tomamos la palabra para cualquier
aportación que quieran hacer, porque, sinceramente, quienes llevamos años
trabajando y estudiando con diferentes Gobiernos lo que son las tripas de
las encuestas, lo que son los estudios, siempre lo hemos respetado. Y
esto no es un bulo de la fachosfera. Esto no es un bulo del Partido
Popular. No existe, que no esté a sueldo del Partido Socialista del
Gobierno, evidentemente, ni un experto profesional de la sociología en
España que no ponga en cuestión y lamente lo que ha supuesto la pérdida
de prestigio de un órgano que es parte del aparato de campaña electoral
del Partido Socialista.


Así que, desde aquí les invito a votar
favorablemente. Y eso sí, les digo, por favor, se lo repito, que dejen de
retorcer las instituciones democráticas del Estado. Lo de hoy no es un
plan de regeneración. Es un plan de degeneración democrática que se ha
presentado solo con la excusa de tapar la corrupción que asola al
Gobierno, al Partido Socialista y a la familia del presidente del
Gobierno.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto
Aranzábal): Muchas gracias, señor Serrano.


La iniciativa se votará telemática y
presencialmente al finalizar el pleno.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECONOCE QUE LA
MONARQUÍA PARLAMENTARIA ES PARTE ESENCIAL EN LA CONSOLIDACIÓN DE LA
DEMOCRACIA EN ESPAÑA Y AGRADECE A SU MAJESTAD EL REY FELIPE VI SU
COMPROMISO CON LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES,
CON OCASIÓN DEL DÉCIMO ANIVERSARIO DE SU PROCLAMACIÓN ANTE LAS CORTES
GENERALES COMO REY DE ESPAÑA.


662/000073

GPP


El señor vicepresidente primero, Maroto Aranzábal,
lee los puntos 5.y 5.1.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Para la defensa de la moción, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Popular, señora García. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).


La señora GARCÍA RODRÍGUEZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías, creo sinceramente que el Grupo
Parlamentario Popular representa a la mayoría de la sociedad española en
el día de hoy, porque los españoles se sienten representados en nuestras
fronteras y fuera de ellas por su majestad el rey Felipe VI. La mayoría
de la sociedad tiene una valoración muy positiva de su empeño como jefe
del Estado y de su compromiso con la democracia, con la libertad y la
Constitución española.


Presentamos esta moción con motivo de la efeméride
que se conmemoró el pasado 19 de junio, diez años de reinado. Propusimos
en la Junta de Portavoces que se acordara una declaración institucional
que no contó con la imprescindible unanimidad, pero, no obstante, nos
vemos en la obligación de traerla en el día de hoy, porque en esta Cámara
reside también la soberanía nacional y no podemos permanecer al margen de
esta conmemoración.


Por eso, en nuestra iniciativa no observarán ningún
matiz ideológico y mucho menos partidista, porque nuestra intención no es
otra que favorecer el acuerdo de esta Cámara sobre un asunto de Estado
que nos concierne a todos como representantes de los españoles. La
monarquía parlamentaria es la forma política del Estado español. Eso es
lo que proclama el artículo primero de nuestra Constitución. Es lo que
los españoles, libre y democráticamente, decidimos al refrendar nuestra
norma suprema. En España, como sabemos, la monarquía cuenta con una larga
tradición histórica. Pero en una democracia, las instituciones no se
legitiman por la tradición. Su legitimidad proviene del acuerdo de los
ciudadanos y de su conformidad con los principios y los valores que rigen
la convivencia social.


Don Felipe VI, con su comportamiento, legítima cada
día la Jefatura del Estado. Personalmente, creo que, por su
profesionalidad, preparación, por su capacidad, contamos con uno de los
mejores jefes del Estado del mundo. Nuestra monarquía parlamentaria goza
de una legitimidad democrática de origen derivada de su participación en
nuestro gran pacto constitucional. La Corona fue protagonista activa y
esencial para nuestra modélica transición pacífica de una dictadura a una
democracia europea plena. Si los españoles de hoy podemos decir que
vivimos en libertad es gracias a nuestros esfuerzos y, en especial, a los
de las generaciones de nuestros padres y de nuestros abuelos. Hay una
frase de un importante líder socialista que decía así: Prefiero ser hijo
de la democracia que ser nieto de la guerra civil. Esto, señorías, es la
concordia. La grandeza de nuestra democracia, de nuestra monarquía
parlamentaria, es que contamos con una Constitución y un desarrollo que
nos permite el ejercicio diario de la expresión de nuestras diferencias.
Con esta Constitución podemos gobernar y estar en la oposición. Gozamos
de libertad ideológica para el desarrollo de nuestras ideas, y la Corona
es el vértice de ese marco institucional de derechos y libertades, el
símbolo de la unidad y la permanencia del Estado que los garantiza.


Vivimos en una monarquía en la que a nadie, a
nadie, se le obliga a ser monárquico y el primero en no exigirlo es el
propio rey, tal y como Felipe VI ha demostrado día a día durante su
primera década en la Jefatura del Estado. España cuenta con un rey que
está empeñado en servir y ser útil a todos los españoles, también a
aquellos que no se consideran monárquicos, y esa es precisamente una de
las principales virtudes que hemos querido reconocer y valorar en esta
moción, por todo lo que supone de aportación de inestimable valor a la
convivencia, a la concordia entre distintos. La experiencia política de
España desde la transición hasta hoy ha servido para confirmar que las
modernas monarquías parlamentarias no suponen ningún inconveniente para
los sistemas democráticos más avanzados. Al revés, aportan indudables
ventajas para su mejor funcionamiento. Nadie puede poner en duda que
contamos con uno de los Estados más descentralizados del mundo y tampoco
el progreso económico social que ha traído para todos la democracia. No
hace muchas fechas, Juan José Laborda, quien fue presidente del Senado,
persona muy estimada y apreciada en esta casa, recordaba lo siguiente:
Que la monarquía parlamentaria garantiza una mayor calidad democrática
que muchas repúblicas y que los reyes constitucionales son más inmunes al
populismo que los presidentes de sistemas republicanos. Sencillamente,
creo que es una opinión para respetar y a tener en cuenta.


Señorías, por distintas razones, no puede decirse
que esta primera década del reinado de Felipe VI haya transcurrido en
unas circunstancias fáciles o cómodas en el ejercicio de sus funciones.
Al contrario, han sido numerosos, y en ocasiones particularmente
complejos, los retos a los que Felipe VI, junto con la sociedad española,
ha debido hacer frente durante estos años. Y debemos decir que, en todos
los casos, el rey siempre ha sabido estar ejemplarmente a la altura de
sus responsabilidades, transmitiendo confianza y seguridad a los
españoles. No ha sido de otro modo como Felipe VI ha dado prueba de su
firme compromiso con las aspiraciones por él expresadas en el día de su
proclamación: en esencia, vocación de servicio al interés general de los
españoles y absoluta dedicación a los valores que auspician la
convivencia y el pluralismo propio de una sociedad abierta. Y lo ha hecho
de la forma que siempre es la más eficaz, esforzándose a diario en el
estricto cumplimiento de sus funciones constitucionales y manteniendo
siempre un estrecho contacto con la sociedad y, de ese modo, con la
realidad de los problemas y las inquietudes de la sociedad española. Al
mismo, tiempo, Felipe VI no ha cejado en el empeño de acreditar su
condición de mejor embajador de España ante el mundo, con una especial
implicación con el proyecto europeo y con la comunidad iberoamericana,
una labor, en suma, que está sirviendo para reforzar el prestigio social
y la confianza de los españoles en la Corona y en la que, por supuesto,
está desempeñando un papel esencial la reina Letizia, y de la que también
está participando desde su mayoría de edad la princesa de Asturias; lo
hemos visto recientemente en su viaje oficial a Portugal.


Señorías, lo primero que las instituciones del
Estado deben proporcionar es estabilidad. Desde el primer día de su
reinado, Felipe VI ha demostrado su entendimiento con este principio y
así ha impulsado una ambiciosa renovación de nuestra monarquía, guiada
por un afán de modernización, pareja a las profundas transformaciones de
nuestro tiempo. De este modo, la sociedad española está apreciando de
forma especial el compromiso del rey Felipe VI con la transparencia, la
austeridad y la eficacia, cuestiones que operan como indicadores
fundamentales de calidad democrática y, por tanto, siempre exigibles a
todas las instituciones del Estado. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).


Todas estas razones, en suma, son las que llevan a
mi grupo a proponer al pleno del Senado la aprobación de esta moción. En
esencia, pretende dar cauce al reconocimiento de la Cámara del desempeño
ejemplar del rey Felipe VI de sus funciones constitucionales durante la
primera década de su reinado.


Señor presidente, señorías, concluyo. Y permítanme
que termine expresando nuestro compromiso con la democracia y la
Constitución española y trasladando nuestra lealtad a su majestad el rey
Felipe VI.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora García.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, le corresponde el
uso de la palabra a la senadora Caballero.


La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Gracias.


Sobre esta moción que presenta el Grupo Popular con
motivo del décimo aniversario de la coronación del rey de España, don
Felipe VI, lo primero que quiero decir, en cuanto a la forma, es que es
extraño que venga casi un mes después y en un pleno extraordinario. Pero,
desde luego, nosotros compartimos el fondo y también, como ya lo ha dicho
la portavoz, sería lo lógico en cualquier país que esta moción, en los
términos que está redactada, fuese institucional y que estuviese firmada
por todos los grupos políticos, puesto que supone un respaldo a nuestro
Estado de derecho y a nuestro ordenamiento.


Nosotros, por nuestra parte, como digo, la
suscribimos íntegramente. Desde UPN hemos manifestado en muchas ocasiones
que somos un partido que defiende la Constitución y los valores y
derechos que instaura, y también la monarquía parlamentaria, parte de
nuestra transición y de la consolidación de nuestra democracia.


Agradecemos la labor del rey Felipe VI para
garantizar la convivencia en España y como símbolo de unidad de los
españoles y de permanencia de esta Constitución. Su labor al servicio de
los españoles es ejercida con responsabilidad, con transparencia, con
neutralidad y con una gran rectitud ética. En Navarra, sin embargo, el
Gobierno nacionalista de Barcos, en su momento, expulsó a los reyes del
acto de entrega del Premio Príncipe de Viana de la Cultura y del acto de
homenaje a los reyes de Navarra, con una burda excusa de que quitaba
protagonismo al premiado. Desde entonces, hoy, lamentablemente, con el
Partido Socialista en el Gobierno, tampoco hemos recuperado su presencia
en estos actos. Tampoco se invita a la princesa de Viana a los premios
que llevan su nombre y suponemos que esto es otro de los peajes que se
paga al nacionalismo vasco por el Gobierno de Navarra.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Senador Carbonell, tiene la
palabra.


El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.


Buenas tardes, señorías. Yo he leído con atención e
interés la adecuada moción en defensa de nuestra monarquía parlamentaria,
por tanto, de nuestro buen rey, don Felipe VI, en el décimo aniversario
de su reinado. Comparto absolutamente todo lo que se expresa en ella,
Alicia García. En 1868, señorías, se destierra a la reina Isabel II
después de la pequeña revolución de la Gloriosa. Al año siguiente, las
Cortes Generales, por mayoría, votan tener un nuevo rey. A los españoles
les gusta la monarquía; el italiano Amadeo de Saboya aceptó serlo; es el
antecedente, señorías, y esto es importante, de la primera monarquía
parlamentaria de nuestra historia.


Hoy, como todos sabemos, la forma política del
Estado español es la monarquía parlamentaria, con un sistema
representativo en el que el rey ejerce la función de jefe del Estado,
bajo el control del Poder Legislativo o Parlamento, y del Poder Ejecutivo
o Gobierno, papel del monarca que le otorga la potestad de reinar, no de
gobernar. En un muy reciente artículo de Fernando Savater, el filósofo,
se dice: Felipe VI, nuestro rey, es un símbolo evidente que nos permite
vivir con alivio nuestra ciudadanía española, pese a que muy malos
vientos soplan contra ella. Una monarquía renovada para un tiempo nuevo
fue el mensaje del rey hace diez años y, efectivamente, han sido diez
años de sutil renovación de la Corona desde aquel 19 de junio de 2014 en
que Felipe VI fue proclamado rey de España.


En esta década, España ha experimentado, como se ha
dicho aquí, transformaciones significativas que podrían servir de base
para un alegato sobre las virtudes de la monarquía parlamentaria en
tiempos convulsos. Hay que resaltar que aporta estabilidad, continuidad y
una genuina voluntad de representar a todos, a todos los ciudadanos en
una España proclive al uso partidista de las instituciones. Entre esas
virtudes de nuestro rey, está la del conocimiento sobre derecho
constitucional y, por ende, conocimiento a fondo, profundo, de nuestra
carta magna y de su espíritu; siempre somete muy escrupulosamente sus
acciones a la Constitución, lo que hace absolutamente compatible la
monarquía con la democracia. Así lo dice él mismo: A la Constitución y
sus valores me he ceñido y me ceñiré siempre como signo de lealtad al
pueblo español al que me debo. Servicio, compromiso y deber, el lema del
décimo aniversario, no son solo palabras, sino que estructuran una recia
personalidad.


Se ha dicho aquí que quizá el momento más severo de
su reinado fue la famosa locución en el 2017, en octubre, sobre lo que
ocurría en Cataluña y que, desde luego, confortó a muchísimos españoles.
No minimizó los ataques a la Constitución sin importarle crear la
antipatía de los que los provocan. Creo que en España nuestro símbolo
mayor es la Corona; nuestra monarquía nos da un prestigio internacional;
representa nuestros valores muy por encima de cualquier partido político
gobernante. Nuestro grupo reitera su lealtad al rey como símbolo de su
unidad y permanencia como árbitro y moderador del funcionamiento regular
de las instituciones, asumiendo la más alta representación del Estado
español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones
de su comunidad histórica, y ejerciendo las funciones que le atribuyen
expresamente la Constitución y las leyes.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor CARBONELL TATAY: Termino en este
momento.


Votaremos a favor de esta oportuna y bien planteada
moción.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Vasco, le corresponde el uso de la palabra a la senadora Beltrán de
Heredia.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko.


Presenta el Partido Popular una moción que, además
de, como se dice vulgarmente, enjabonar a la figura del rey Felipe VI,
reafirma la monarquía parlamentaria como una forma política del Estado
español. Pero, señorías, todo quedó atado y bien atado. No conviene
olvidar que la restauración de la monarquía fue una decisión o, mejor
dicho, una imposición de Franco, asegurando su continuidad en la figura
de Juan Carlos de Borbón al frente de la Jefatura del Estado.


Señorías del Partido Popular, la Constitución no
fue el acuerdo de reconciliación que selló la transición. La represión,
las torturas, los exilios, los crímenes de la guerra civil y la dictadura
que la derecha pretendió silenciar durante la transición y que aún hoy
quiere esconder bajo el olvido, no es reconciliación. En el Estado
español no ha habido justicia transicional. Transición no implica
reconciliación. La imposición de la desmemoria no es reconciliación. De
igual forma, esa misma memoria se utiliza hoy para obviar que algunas
materias incluidas en la Constitución llegaban ya, pero impuestas desde
el origen, sin opción de negociación ni discusión en ese proceso de
elaboración.


Los poderes hegemónicos del régimen se encargaron
muy bien de que no hubiera discusión sobre algunos de los asuntos, y un
ejemplo claro de ello es la monarquía. Por tanto, a los partidos
políticos no les quedó otra que elegir entre más fascismo o democracia
con monarquía. Por eso, no se puede llamar acuerdo a lo que en realidad
era una aceptación impuesta. Por tanto, la monarquía llegó unida de forma
indisoluble a la Constitución, de tal manera que, al aprobar la
Constitución, de suyo se legitimaba la monarquía. Por cierto, una
monarquía que nunca ha sido sometida a refrendo de la ciudadanía, porque
todos ustedes saben que no pasaría la prueba. De hecho, ni el CIS
consulta sobre la opinión de los españoles.


Como bien expresó Peces-Barba, la Corona tiene el
apoyo constitucional, pero no democrático. El Partido Nacionalista Vasco
fue intencionadamente excluido de aquella ponencia constitucional. Nunca
se llegó a un pacto con el nacionalismo vasco y la consecuencia fue que
ni el Partido Nacionalista Vasco ni una amplia mayoría de la ciudadanía
vasca votó favorablemente al texto constitucional y, por tanto, tampoco a
la monarquía. Por principios, el Partido Nacionalista Vasco es un partido
de convicción republicana, pero es que, además, no concebimos que, en un
sistema democrático del siglo XXI, la jefatura del Estado, y con ella la
jefatura del ejército, recaiga en una figura vitalicia hereditaria que se
transmite por vía cromosómica, no sometida a la voluntad de la ciudadanía
y que, amparada en la inviolabilidad ilimitada, tampoco responde ante los
juzgados siquiera de los actos cometidos en su actividad privada. (El
señor vicepresidente, Maroto Aranzábal, ocupa la Presidencia).


¿Dónde queda la transparencia exigible a todos los
poderes públicos? ¿Dónde queda aquella frase de Felipe VI de que todos
somos iguales ante la ley? Una monarquía, como ha dicho usted, símbolo de
la unidad de España, que ni es neutral ni modera ni arbitra soluciones en
un Estado que no es uninacional, por más que repitan y sigan proclamando.
La unidad de España no puede ser impuesta. La nación vasca existe, y no
solo porque haya sido así a lo largo de la historia y hayamos mantenido
unas instituciones propias y una identidad lingüística y cultural
diferenciada, sino porque así lo siente y así lo expresa reiteradamente
la ciudadanía vasca en las urnas, y así lo amparan también los derechos
históricos que emanan de los fueros vascos.


Desde nuestro grupo volvemos a reiterar la urgencia
de abrir un espacio de diálogo y negociación para acordar el modelo de
relación de las diferentes naciones que conforman el Estado español,
comenzando por su reconocimiento. El PNV, ya lo he dicho, ya lo saben, no
es un partido monárquico, no somos súbditos ni debemos pleitesía a ningún
rey y, tal y como hicimos en el año 1978, tampoco hoy vamos a apoyar esta
moción que viene a ensalzar la monarquía y al monarca; una figura
anacrónica, heredera, insisto, del franquismo, de una persona con
conductas poco ejemplares que ha transitado impunemente por la historia
de España durante casi cuarenta años, dejando tras de sí un sendero de
corrupción.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Beltrán de Heredia, debe ir finalizando.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Acabo ya,
presidente.


Hoy que tanto hablamos de regeneración democrática,
sería un buen momento para reformular la monarquía y acabar con esta
anomalía democrática antes de que el estanque real termine convirtiéndose
en una charca de ranas.


Eskerrik asko.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Por el Grupo Plural, señor Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
president.


Avui ens trobem que el Grup Popular ens porta una
declaració institucional fracassada, i ens la porta en forma i fórmula de
moció. Una moció sobre la monarquia a l Estat espanyol que afirma que és
part essencial de la consolidació de la democràcia i del progrés social.
Mirin, la monarquia fa vigent el franquisme encara avui a l Estat, quan
el pròfug Joan Carles I el va nomenar el mateix dictador i va jurar
guardar i fer guardar els principis del Movimiento Nacional, és a dir, l
ideari franquista, mandat del qual Felip VI n és hereu plenament.


Però, a més, tinc l obligació com a català de
recordar el gravíssim discurs de Felip VI del 3 d octubre del 2017, que
va significar un punt de no retorn en les seves relacions amb Catalunya.
Res va tornar ni tornarà a ser igual. Felip VI va donar l esquena a la
gran majoria dels catalans i les catalanes, i es va sumar al a «por
ellos». Un rei que es va afegir al Gobierno del Partit Popular per a
promoure, amb les seves trucades, la fuga d empreses de Catalunya. Felip
VI mai s havia manifestat en defensa de Catalunya i de les seves
necessitats econòmiques i socials. Felip VI és insensible al
reconeixement nacional de Catalunya. Mai li havíem ni hi li hem escoltat
la veu en defensa de Catalunya. En canvi, quan el Gobierno de l 1 d
octubre utilitza la violència de les porres contra ciutadans que volíem
votar pacíficament, no li vam escoltar la veu en defensa, ni per
condemnar aquests fets violents de l Estat espanyol. Tampoc li hem
escoltat la veu quan ciutadans i líders polítics independentistes han
estat espiats amb Pegasus; quan han estat perseguits, quan hem patit
exili o presó; quan la cúpula judicial té segrestada la democràcia a l
Estat espanyol.


On era i on és Felip VI quan els jutges fan
política i no respecten una llei aprovada per les Corts Generals, com és
la Llei d Aministia? On és Felip VI davant del dèficit fiscal de més
de 22 000 milions d euros que patim els vuit milions de catalans i
catalanes? On és Felip VI davant del caos de Renfe a Catalunya? De l
infrafinançament de Catalunya en infraestructures per part de l Estat? Un
rei que està perdut, que no sabem on és, i que només apareix per atacar
Catalunya, per exemple, el 3 d octubre. I ara vostès li fan una moció de
lloances. Perquè, és clar, els toca fer la pilota i, a més a més, els
toca fer una declaració institucional en fórmula de moció.


Felip VI sempre ha donat i dona l esquena als
catalans i catalanes i als seus problemes. Però, en canvi, com he dit, sí
que va intervenir el 3 d octubre, acompanyat del retrat de Carles III,
amb la seva porra, que mai la deixa, Borbó que va prohibir la llengua
catalana va triar el millor, va triar Carles III, també hagués pogut
triar Felip V , que va prohibir la llengua catalana a l escola i l edició
de llibres en català i l ús del català en les converses informals. Tampoc
veiem mai Felip VI defensant la llengua catalana, perseguida encara avui
per alguns jutges espanyols. Però, és clar, saben el que passa, senyores
i senyors senadors i senadores? Que a Catalunya no tenim rei. I, com es
poden imaginar, votarem que no a aquesta moció.


Moltes gràcies.


Muchas gracias, presidente.


Hoy nos encontramos con que el Grupo Popular nos
trae una declaración institucional fracasada. Nos la trae en forma y
fórmula de moción, una moción sobre la monarquía en el Estado español que
afirma que esta es parte esencial de la consolidación de la democracia y
del progreso social. Miren, la monarquía hace vigente el franquismo aún
hoy en el Estado, cuando al prófugo Juan Carlos I lo nombró el mismo
dictador y juró guardar y hacer guardar los principios del movimiento
nacional, es decir, el ideario franquista, mandato del cual Felipe VI es
plenamente heredero.


Pero, además, tengo la obligación, como catalán, de
recordar el gravísimo discurso de Felipe VI el 3 de octubre de 2017, que
significó un punto de no retorno en sus relaciones con Cataluña. Nada
volvió ni volverá a ser igual. Felipe VI dio la espalda a la gran mayoría
de los catalanes y catalanas y se sumó al «a por ellos». Es un Rey que se
sumó al Gobierno del Partido Popular para promover con sus llamadas la
fuga de empresas de Cataluña. Felipe VI nunca se había manifestado en
defensa de Cataluña y de sus necesidades económicas y sociales. Felipe VI
es insensible al reconocimiento nacional de Cataluña y nunca le hemos
escuchado la voz en defensa de Cataluña. Y cuando el Gobierno del 1 de
octubre utiliza la violencia, las porras contra ciudadanos que queríamos
votar pacíficamente, no le oímos la voz ni para condenar esos hechos
violentos del Estado español. Tampoco le hemos oído la voz cuando
ciudadanos y líderes políticos independentistas han sido espiados con
Pegasus, cuando han sido perseguidos, cuando hemos sufrido exilio o
cárcel, cuando la cúpula judicial tiene secuestrada la democracia en el
Estado español.


¿Dónde estaba y dónde está Felipe VI cuando los
jueces hacen política y no respetan una ley aprobada por las Cortes
Generales, como es la Ley de amnistía? ¿Dónde está Felipe VI ante el
déficit fiscal de más de 22 000 millones de euros que sufrimos los 8
millones de catalanes y catalanas? ¿Dónde está Felipe VI frente al caos
de Renfe en Cataluña, y cuando se trata de la infrafinanciación de
Cataluña en infraestructuras por parte del Estado? Es un Rey que está
perdido, que no sabemos dónde está y que solo aparece para atacar a
Cataluña, por ejemplo, el 3 de octubre. Y ahora ustedes le hacen una
moción de alabanzas porque, claro, tienen que hacerle la pelota y,
además, tienen que hacer una declaración institucional en forma de
moción.


Felipe VI ha dado y siempre da la espalda a los
catalanes y catalanas y a sus problemas, pero, en cambio, como he dicho,
sí que intervino el 3 de octubre acompañado del retrato de Carlos III,
con su porra que nunca dejaba, Borbón que prohibió la lengua catalana.
Escogió al mejor, a Carlos III. También podía haber escogido a Felipe V,
como dijo, que prohibió la lengua catalana en la escuela y la edición de
libros en catalán y el catalán en las conversaciones informales. Tampoco
vemos nunca a Felipe VI defendiendo la lengua catalana, perseguida aún
hoy por algunos jueces españoles. Pero, claro, ¿saben qué pasa, señoras y
señores senadores y senadoras? Que en Cataluña no tenemos rey y, como se
pueden imaginar, vamos a votar que no a esta moción.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias.


Senadora Bailac.


La señora BAILAC ARDANUY: Moltes gràcies.


Senyories del PP, gràcies per demostrar una vegada
més que a les Corts Generals només es poden debatre iniciatives sobre la
monarquia per lloar la figura del rei. No s admet a tràmit quan demanem
que el Tribunal de Comptes fiscalitzi l activitat econòmica i financera
de la Casa Reial. No s admet a tràmit quan demanem que es faci un control
dels recursos públics que els Pressupostos Generals de l Estat destinen
directa o indirectament a la Casa Reial, la Família Reial i al Cap de l
Estat. No s admet a tràmit quan proposem una reforma legislativa perquè
un rei, després de la seva abdicació, pugui retre comptes davant de la
justícia. I quan preguntem al Govern si ratifica la decisió de la
monarquia d atacar la llengua catalana a les Illes balear, ens talles la
paraula.


Ha quedat clar, claríssim, que aquí només es pot
parlar del Cap de l Estat per donar-li copet a l espatlla. Que potser
creuen que amb això protegeixen la institució monàrquica. Jo crec que fan
tot el contrari. I ja que ens inviten a fer balanç dels deu anys de
regnat de Felip VI, ho farem. La monarquia espanyola i el rei d Espanya
no són escollits democràticament i no ens representen. En el cas de l
Estat espanyol, a més, aquest caràcter antidemocràtic de la monarquia
queda accentuat pel fet d haver estat imposada pel dictador Francisco
Franco. Entre els mèrits del regnat de Felip VI s inclouen: la nefasta
gestió de les corrupteles del rei emèrit, un fugat d ela justícia; el
suport a la violència policial exercida contra el poble de Catalunya
durant el referèndum de l 1 d octubre del 2017, justificant la imposició
per la força de la unitat d Espanya; l atac a la unitat de la llengua
catalana, amb el reconeixement d una associació balear que abona les
tesis de la ultradreta; per no parlar del nul sotmetiment a cap tipus de
control democràtic i mantenint l opacitat dels recursos públics que
gestiona i dels que es beneficia, i tampoc sense cap tipus de control
demoscòpic, perquè fa 10 anys que el CIS ha deixat de preguntar a la
població sobre el grau de suport a la monarquia, potser perquè els fa por
de sentir la resposta. El rei espanyol no té legitimitat per als catalans
i les catalanes, no li reconeixem cap funció política i, com diem als
carrers, Catalunya no té rei.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Muchas gracias.


Señorías del PP, gracias por demostrar una vez más
que en las Cortes Generales solo se pueden debatir iniciativas sobre la
monarquía para alabar la figura del Rey. No se admiten a trámite cuando
pedimos que el Tribunal de Cuentas fiscalice la actividad económica y
financiera de la Casa Real. No se admiten a trámite cuando pedimos que se
haga un control de los recursos públicos que los Presupuestos Generales
del Estado destinan directa o indirectamente a la Casa Real, a la familia
real y al jefe del Estado. No se admiten a trámite cuando proponemos una
reforma legislativa para que un rey, después de su abdicación, pueda
rendir cuentas ante la justicia. Y cuando preguntamos al Gobierno si
ratifica la decisión de la monarquía de atacar la lengua catalana en las
Islas Baleares, nos cortan la palabra.


Ha quedado claro, clarísimo, que aquí solo se puede
hablar del jefe del Estado para darle golpecitos en el hombro, porque
quizás creen que con eso protegen a la institución monárquica. Yo creo
que hacen todo lo contrario. Y ya que nos invitan a hacer balance de los
diez años de reinado de Felipe VI lo vamos a hacer. La monarquía española
y el rey de España no son elegidos democráticamente y no nos representan.
En el caso del Estado español, además, ese carácter antidemocrático de la
monarquía queda acentuado por el hecho de haber sido impuesta por el
dictador Francisco Franco. Entre los méritos del reinado de Felipe VI, se
engloban la nefasta gestión de las corruptelas del rey emérito, un fugado
de la justicia; el apoyo a la violencia policial ejercida contra el
pueblo de Cataluña durante el referéndum del 1 de octubre de 2017,
justificando la imposición por la fuerza de la unidad de España; el
ataque a la unidad de la lengua catalana, con el reconocimiento de una
asociación balear que abona las tesis de la ultraderecha, por no hablar
del nulo sometimiento a ningún tipo de control democrático y manteniendo
la opacidad de los recursos públicos que gestiona y de los que se
beneficia y sin ningún tipo de control demoscópico, porque hace nueve
años que el CIS ha dejado de preguntar a la población sobre el grado de
apoyo a la monarquía, quizás porque tengan miedo de oír la respuesta. El
rey español no tiene legitimidad para los catalanes y catalanas, no le
reconocemos ninguna función política y, como decimos en la calle:
Cataluña no tiene rey.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Zubiaga, ¿quiere terminar el tiempo que le queda para su grupo?
(Asentimiento).


El señor ZUBIAGA GARATE: Presidente jauna,
arrasaldeon. Senatariak jaun-andreok.


Señorías, esta almibarada moción parece más una
pieza periodística del Hola que una verdadera moción parlamentaria. Es
una moción que llega del pasado, que huele a naftalina, es una moción que
huele a doctrinarismo canovista, señora García, una ideología. Hoy, más
de un siglo después, recordamos aquella monarquía alfonsina, la del XIX,
una monarquía que fue restaurada por un general, Martínez Campos,
acabando con la legitimidad republicana, la primera legitimidad
republicana; un régimen que se basó en un concepto de doble soberanía que
reconocía una posición de igualdad al rey y a las Cortes de aquel tiempo,
del XIX. Hoy, más de un siglo después, esta moción nos habla
literalmente, y leo: La monarquía parlamentaria es indisociable del
proceso de restauración y consolidación democrática. ¿Qué quiere decir
indisociable, señorías? ¿Qué quiere decir indisociable, que no cabe
democracia republicana en España?


No es casualidad que este reinado de hoy sea
también consecuencia directa de una restauración militar, una
restauración manu militari que acabó con otra legitimidad republicana, la
segunda, en este caso, después de una cruenta guerra civil. Esta segunda
restauración borbónica, dicen, fue legitimada a posteriori por el
referéndum constitucional de 1978. Sin embargo, de forma disimulada, se
volvió a la misma fórmula chantajista de 1876. No habrá Cortes
democráticas si no hay monarquía, es decir, otra vez, doble soberanía,
como en el XIX. Eso sí, hubiera sido escandaloso que la Constitución
estableciera formalmente la intangibilidad de la Corona, de forma que ya
se encargaron los constituyentes de establecer un mecanismo de reforma
cuasi imposible y, por si acaso, el rey designó a cuarenta y un
senadores, de forma que, si había un rojo rampante que tuviera veleidades
republicanas, quedara todo perfectamente blindado.


No olvidemos jamás esta intrahistoria, sobre todo
en una coyuntura en la que se proclama la inmaculada concepción del
monarca reinante. Ciertamente, Felipe VI parece ajeno a la corrupción
genética de sus predecesores, sin embargo, en lo que sí es fiel a su
linaje, desde su homónimo Felipe V en adelante, es en abrazar una visión
unívoca de su reino, folclórica, a lo sumo, negadora de su realidad
plurinacional.


Hau ez da gure erregea. Ez dugu inoiz gure egingo
inongo erregerik. Errepublikarrak gara eta izango gara beti. Arrazoia
argia da, ez du behar azalpen handirik. Estatuburutza demokratikoa ezin
da oinordekotzan oinarritu. Kitto.


Este no es nuestro rey. Nunca haremos nuestro a
ningún rey. Somos republicanos y así lo seremos siempre. La razón es
clara y no requiere de más explicaciones. La jefatura del Estado no puede
fundamentarse en la línea sucesoria. Punto.


La república soberana vasca...


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Zubiaga, debe terminar la intervención.


El señor ZUBIAGA GARATE: Voy terminando.


En tanto llega la república vasca soberana,
quisiera terminar con una recomendación, con un consejo a sus señorías,
un consejo que deberían trasladar a su monarca, si no fueran meros
cortesanos serviles.


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Zubiaga, debe terminar la intervención.


El señor ZUBIAGA GARATE: Existen en el mundo
monarquías confederales que resuelven los conflictos internos de sus
soberanías...


El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Zubiaga.


Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra el señor Espadas.


El señor ESPADAS CEJAS: Gracias, presidente, traen
ustedes esta moción al pleno que, como decía la portavoz del Grupo
Popular, comenzó siendo un intento de declaración institucional de
reconocimiento por el décimo aniversario del reinado de Felipe VI por
cierto, le recuerdo a la señora portavoz del Grupo Popular que el Grupo
Socialista sí la suscribió y no sé si, como dice algún medio, la traen
aquí para que se retrate mi grupo o persiguen un objetivo de
reconocimiento, pero, desgraciadamente, no estoy escuchando unanimidad
respecto al mismo. Por tanto, me parece que igual no ha sido tan buena
idea plantear la cuestión como moción a debate.


Si es así, si lo que pretendían era que nuestro
grupo se retratase, como en otras ocasiones, aquí estamos y, desde luego,
la foto va a ser la misma que han mostrado este grupo y mi partido
desde 1978, la del consenso institucional en torno al acuerdo que
alcanzamos entonces y que se plasmó en la forma de gobierno vigente, en
la monarquía parlamentaria. ¿Quieren ustedes abrir el debate sobre
monarquía o república? No creo, no. Consultando antecedentes, he repasado
el debate que se produjo en esta Cámara en junio de 2014 con motivo de la
abdicación de don Juan Carlos I, y la normalidad democrática con la que,
en esos momentos de grave crisis económica y de padecimiento de los
ciudadanos bajo el Gobierno del Partido Popular, se llevó a cabo el
proceso. Entonces el rey precisó de la autorización de las Cortes,
representando a la soberanía popular, para abdicar, y así se produjo. Ese
sometimiento de todos a la Constitución y a la ley también del rey , con
normalidad democrática, creo que fue un buen augurio del comienzo del
mandato del nuevo rey, Felipe VI, y creo que se ha preservado, además, de
forma adecuada en estos diez años.


Los socialistas no hemos ocultado nunca nuestras
preferencias y valores republicanos, pero, desde que alcanzamos aquel
acuerdo constitucional, hemos trabajado siempre, y lo seguiremos
haciendo, desde el Gobierno o desde la oposición para asegurar que esta
forma de Gobierno sea compatible con la democracia y con la soberanía
popular. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Con esta moción, señores del Grupo Popular, inevitablemente abren
también, como hemos visto aquí, un debate en el que otros grupos quieran
cuestionar el sistema de gobierno o el modelo de jefatura del Estado.
Como les decía antes, yo creo que esta no es la mejor forma de felicitar
al rey por el décimo aniversario de su mandato, salvo que lo que busquen
ustedes sea sencillamente reafirmarse, fomentando la discordia. A
nosotros no nos van a encontrar ahí, porque nosotros no vamos a mezclar
nunca la Corona con otros elementos ligados al cumplimiento de la
Constitución. (El señor presidente ocupa la Presidencia).


Señorías, los socialistas defenderemos siempre las
funciones que le otorga la Carta Magna y que, por cierto, no cabe
interpretar con intereses partidistas que a veces quieren apropiarse de
la institución o comprometer su neutralidad, como evidencia en ocasiones,
desgraciadamente, la señora Ayuso, por ejemplo. Y lo hacemos al igual que
defendemos el principio de separación de poderes y el respeto a otras
instituciones de la misma, como el Tribunal Constitucional, al que el
Partido Popular ha decidido desacreditar últimamente de forma
inaceptable. Defender a todas las instituciones constitucionales
significa proteger un marco de convivencia que ha fortalecido la
democracia y ha dado estabilidad a nuestro país todos estos años, y por
eso pensamos que hay que ser coherentes y aceptar las decisiones, por
ejemplo, del máximo órgano de control y garantía de derechos
fundamentales cuando te da la razón y cuando no. No lo es, en cambio,
llegar a un acuerdo y proponer magistrados un día, y al día siguiente
discutir su independencia o imparcialidad si se trata de los propuestos
por otro grupo. Cumplimos todos los artículos de la Constitución, no solo
los que nos interesan en cada momento; porque es ella, y el consenso en
torno a ella que hemos sabido mantener estos años, la que ha garantizado
el periodo más largo de estabilidad política y progreso económico y
social de la historia moderna de España. Solo desde el respeto a la
diversidad cultural, histórica y política de los diferentes territorios
de España es posible avanzar y garantizar la convivencia mutua, y solo
desde el respeto a la igualdad y solidaridad como principios
constitucionales clave puede asegurarse el clima adecuado para seguir
este camino. Reconocemos los avances que Su Majestad, Felipe VI, ha
imprimido a la institución en este período para modernizarla y hacerla
más transparente. Creemos que este es el camino para que siga siendo
valorada de forma positiva por los ciudadanos, revalidando el acuerdo
político constituyente, porque no hay que confundir lealtad con
inmovilismo acrítico.


Como ya manifestamos hace diez años, volvemos a
reiterar hoy nuestra lealtad y respeto a la Corona y a la persona de
Felipe VI, ofreciéndole nuestra colaboración para seguir abordando los
retos que tiene nuestro país.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Espadas.


Por el Grupo Parlamentario Popular le corresponde
el uso de la palabra al senador Silván.


El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


Señorías, y me dirijo a todos los intervinientes de
los diferentes grupos parlamentarios, si hoy estamos aquí, defendiendo
nuestras posiciones, muchas de ellas opuestas, es gracias al modelo de
Estado que todos los españoles nos dimos en 1978, y este es nuestra
monarquía parlamentaria. Nadie puede saber si esto hubiera sido posible
bajo otra forma de Estado. Cada uno puede especular lo que considere,
pero la realidad histórica es incuestionable. Todo esto es posible
gracias a nuestra monarquía parlamentaria. Una monarquía parlamentaria
que ha sido y es el aval de nuestra democracia, de nuestra libertad y de
la concordia entre todos los españoles.


Señorías del Grupo Parlamentario Socialista, no
pongo en duda su convicción en la historia de un éxito colectivo, como
fue nuestra transición, ni tampoco su convicción en nuestro modelo de
Estado, ni su convicción en la imprescindible aportación de la Corona en
el marco de nuestra Constitución. Tampoco, señores socialistas, querría
cuestionar su lealtad y reconocimiento a la labor y a la figura de
nuestro rey Felipe VI. Lo que lamento es, en muchas ocasiones, su falta
de coraje y de valentía ante los ataques a la figura de nuestro rey por
parte de quienes quieren romper nuestro modelo de convivencia, y todo,
además, por una estrategia política cortoplacista de permanencia en el
poder. Y al respecto les recuerdo, señores socialistas, que con nuestra
monarquía hemos conseguido que la alternancia en los Gobiernos locales,
autonómicos y estatal sea percibida por los españoles con total
normalidad. Señores socialistas, reflexionen, pues el mayor riesgo para
las instituciones no está en quienes las atacan, sino en quienes,
teniendo la obligación de defenderlas, no lo hacen.


Señores de ERC y Junts, señor Cleries y señora
Bailac, mi respuesta hacia ustedes tiene un nombre y un entrecomillado
desde mi discrepancia, pero también desde el respeto a don Josep
Tarradellas i Joan, cuyo título de marqués de Tarradellas le fue
concedido por nuestra Corona por su prudencia y espíritu de colaboración
y patriotismo, y por su participación activa en el proceso de transición
política y el interés y acierto con el que fomentó, dentro de la
indisoluble unidad de la nación española proclamada en la Constitución,
la autonomía, la cultura, las tradiciones e instituciones de Cataluña y
sus relaciones con todos los pueblos de España. Señorías, el president
Tarradellas no aceptó el marquesado por ser monárquico. Lo hizo por su
creencia en la democracia y en la monarquía constitucional y
parlamentaria. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado). Sería provechoso para Cataluña y para el resto de España
que siguieran su ejemplo y no solo su nombre.


Señora Beltrán de Heredia, creo que el verbo
enjabonar no es el más oportuno ni adecuado. Y quiero recordar a su
señoría que hoy está aquí defendiendo sus ideas gracias a nuestro modelo
de Estado, a nuestra monarquía constitucional. Sé que no lo va a
reconocer, pero la realidad es tozuda; la realidad democrática, no la
realidad impuesta a la que usted ha hecho referencia. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señor Zubiaga, oírle hablar a usted de chantaje
voy a ser suave nos choca un poco, o más bien nos choca un mucho, y
frente al chantaje nosotros le seguiremos ofreciendo concordia.


Y, señores de Bildu, tristemente ya sabemos que
ustedes no solo quieren acabar con la Corona como institución del Estado,
pero les recuerdo que nuestra democracia constitucional es la que les
permite estar hoy sentado aquí, en sus escaños. Y qué les voy a decir de
alguien que no se alegra de un triunfo colectivo de país como España,
afirmando: Nunca me voy a alegrar cuando gana España. No es mi selección,
no es mi himno y no es mi rey. Y le digo al señor Otegi que, mal que le
pese, es su y nuestra selección, es su y nuestro himno, es su y nuestro
rey. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).


Señorías, hoy es un gran día para el Senado y para
nosotros, como senadores del Reino de España, y esta moción nos lo
recuerda. Diez años desde la proclamación del rey Felipe VI como rey de
todos los españoles. Y les recuerdo que precisamente y voy terminando
todos aquí levantamos nuestra democracia hace ya casi medio siglo, y nos
permite estar aquí, en el Senado, y también en el Congreso, defendiendo
nuestras ideas, por muy opuestas que sean.


El señor PRESIDENTE:






Ruego que vaya finalizando,
señoría.


El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Termino ya, señor
presidente.


Desde el Senado, a través de esta moción,
recordamos que la monarquía parlamentaria es parte esencial del pacto
constitucional de 1978, y renovamos el leal compromiso institucional de
esta Cámara con nuestra Constitución y con la monarquía parlamentaria
como forma política del Estado.


Termino. Por los diez años de la proclamación de
Felipe VI, y siempre, ¡viva el rey y viva España!


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Señorías, finalizado el debate
de esta moción, les comunico que el plazo para emitir el voto electrónico
remoto por los senadores autorizados se abrirá al finalizar el debate de
la siguiente moción. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de
esta moción, como del resto de los asuntos incluidos en el orden del día,
tendrá lugar al término del debate del último punto del orden del día,
cuando sea anunciado por la presidencia.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
HABILITAR UN FONDO DE NIVELACIÓN TRANSITORIA PARA COMPENSAR LA
INFRAFINANCIACIÓN DE LA COMUNITAT VALENCIANA, ASÍ COMO A REFORMAR EL
ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA.


662/000072

GPIC


El señor presidente lee el punto 5.2.


El señor PRESIDENTE: Conforme al orden del día
establecido, vamos a abordar el punto 5.2.


Señorías, a esta moción se ha presentado una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular.


Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
tiempo de diez minutos, el senador Morera, del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal.


El señor MORERA CATALÀ: Moltes gràcies, senyor
president.


Senyories, el poble valencià patix una greu
discriminació en matèria de finançament autonòmic. No som els únics, hi
ha altres comunitats autònomes que també el pateixen, però a mi em
pertoca, com a senador representant de les Corts Valencianes, portar ací
la veu del poble valencià i que les Corts Valencianes hem aprovat per a
sotmetre-ho a esta Cambra de representació territorial. La discriminació
que patim és una discriminació d una altíssima intensitat, gravíssima, d
una gravetat que fa perillar la prestació dels serveis públics
essencials. Senyories, estem parlant ací dels diners que té la nostra
autonomia per a prestar els serveis públics bàsics: educació, sanitat,
serveis socials, dependència i molts altres, com indústria, comerç,
turisme... I que en el cas del poble valencià és d una gravetat terrible.
Som, els valencians, un poble amb un nivell de renda inferior a la
mitjana de l Estat, un 12 %. Érem un poble situat en la mitjana de la
renda de les comunitats autònomes i, per culpa d una sèrie de polítiques
discriminatòries, hem patit una baixada del nostre nivell de renda
considerable, entre elles, la discriminació que patim en matèria de
finançament autonòmic. No som, senyories, iguals davant la llei. No somos
iguales todos los ciudadanos de este gran Estado. No. És fals, és
mentida. Hi ha comunitats autònomes i, per tant, els seus habitants i
conciutadans, que patixen esta greu discriminació, i nosaltres en primer
lloc.


Nosaltres aportem, empobrits com estem, amb un
nivell de renda inferior a l estatal, més del 4 % del PIB valencià al
conjunt de l Estat. Això a Alemanya seria il·legal. Vostés saben que a
Alemanya els Estats federals tenen una limitació del 4 % d entrega del
seu PIB al conjunt de l Estat federal alemany. Però Spain is different,
is different també per a aquells que tenen una economia que vol ser un
motor de l Estat i que es veuen perjudicats com a conseqüència d un
sistema de finançament autonòmic caducat i absolutament desfasat. I què
fan fer en el seu dia a les Corts Valencianes? En el seu dia, durant la
legislatura de 2025 a 2019 i de 2019 a 2023, el poble valencià, a través
de tots els grups parlamentaris, es va posar d acord en buscar una
fórmula, un acord que es va denominar «un tracte just per al poble
valencià». No volem ser més, però tampoc volem estar sempre i secularment
a la darrera posició a l hora de rebre els recursos necessaris de l Estat
per atendre les nostres necessitats. Volem un tracte just. I tant és així
que, des de les entitats empresarials i socials de tots els ajuntaments
del País Valencià, amb el suport de les Corts Valencianes, van reclamar
una solució justa, com poden reclamar altres comunitats autònomes de l
Estat. Esta és la conseqüència d esta moció.


En esta moció reclamem, des de les Corts
Valencianes, un tracte just, un tracte perquè se ns respecte, un tracte
per a tindre els recursos suficients per a atendre les nostres
necessitats. Un tracte just saben vostés per què també? Perquè s està
incomplint el principi constitucional de suficiència financera per a
atendre les nostres competències. I si no tenim suficiència financera per
atendre les nostres competències, estem malbaratant les nostres
possibilitats com a poble. En un passat recent, els nostres anteriors
governants, Francisco Camps i Zaplana, que està esperant una sentència i
ací hi ha senadors que ho sabran com que no tenien diners, s endeutaven
amb les caixes d estalvis. Unes caixes d estalvis que ja van prostituir
situant allí persones afins al Partit Popular perquè prestaren diners.
Les caixes d estalvis valencianes han passat a major glòria, tant la CAM
com Bancaixa. Per tant, eixa situació fa que eixa minva dels recursos per
a atendre les nostres competències perjudique les nostres possibilitats
com a poble. Això és el que tenim. I el que estem reclamant ací, en esta
moció, és que hi haja un tracte just, que es complisca la
Constitució.


De fet, el propi sistema, la LOFCA, diu que els
desequilibris propiciats per l aplicació de la LOFCA que, torne a
recordar, està caducada des del 2014 l última renovació va ser la
de 2009-2014 , preveu fórmules de fons d anivellament per a corregir les
diferències entre els recursos que reben les comunitats autònomes per la
deficient aplicació del sistema. No només ens afecta a nosaltres, però
ens afecta d una forma principal al poble valencià. I a eixe efecte,
nosaltres ho tenim molt detallat. Està la comissió d experts nombrada per
les Corts Valencianes, però podríem parlar també d altres comissions d
experts, com Fedea, que crec que no serà sospitosa per a la majoria de
senyories. Fedea ha dit que el tracte que patim els valencians és un
tracte pràcticament colonial, d extracció de recursos del nostre poble,
empobrit torne a dir per a atendre les necessitats d altres comunitats
autònomes que tenen un nivell de renda superior al nostre. Per tant, el
peritatge està fet, la comissió d experts està nomenada i altres entitats
expertes en la matèria ho han definit.


De quina quantitat estem parlant en els últims
anys, senyories, per a vore l import de la tragèdia? L altre dia, eixa
comissió d experts va entregar a l actua Consellera d Hisenda del Consell
de la Generalitat Valenciana, Ruth Merino, l informe on es diu que el
deute il·legítim, és a dir, el deute propiciat per l infrafinançament i
els recursos que hem de destinar per a pagar eixe deute és de 44 000
milions d euros; 44 000 milions de deute il·legítim és una barbaritat ,
dels 55 000 milions d euros del deute públic valencià. Tant és així que,
en els pressupostos actuals de la Generalitat, del Grup Parlamentari
Popular, es destinen 900 milions d euros que em semblen una vergonya a
pagar els interessos del deute. Cada dia que puja la prima de risc un
punt em pose a tremolar, i ho faig pels nostres governants, siguen d on
siguen, del PP, del PSOE o de Compromís, perquè del que estem parlant ací
és de fer justícia, de complir amb la Constitució i d un tracte
just.


Per tant, senyories, el que demanem en esta moció
torne a repetir que és una moció que ve de les Corts Valencianes, que ve
dels acords que hem llaurat i hem assolit per unanimitat en les Corts
Valencianes és que reconega esta situació. En quin sentit? Doncs els
punts estan molt clars: mentre no tinguem un model de finançament de les
comunitats autònomes repetisc, caducat , que s habilite un fons d
anivellament transitori. Això ho permet la llei. És a dir, mentre no s
arribe a un acord d un nou model de finançament, que s arbitre un model
per pagar a aquelles comunitats autònomes, no només la nostra després en
parlarem , per anivellar la mitjana del que hauríem de rebre les
comunitats autònomes. NO estem parlant d una cosa graciosa, estem parlant
d atendre amb eixos recursos la sanitat dels valencians, les
universitats, la indústria, el turisme, el comerç, les nostres
competències. Si l Estat ens ha encarregat un treball i no ens dona els
diners suficients per atendre eixe treball, què passa? Doncs que tenim la
situació de penúria que tenim.


Crec que hauríem d anar tots a una en este tema,
perquè és la millor manera d aconseguir un nou model de finançament, que
haurà de respectar les singularitats de cada territori. Per tant, haurà
de ser bilateral en cadascun dels territoris, perquè el País Valencià no
és una illa. El sistema insular té unes especificitats, igual que la
despoblació en segons quins llocs, i, per tant, haurà de ser singular en
cada lloc en parlarem en el debat . El que estem demanant ací és el que
venim reclamant unànimement a les Corts Valencianes durant tants i tants
anys, que és un tracte just per al poble valencià, que es complisca la
Constitució i que s habilite un fons d anivellament en els pròxims
pressupostos generals de l Estat que ens permeta poder avançar en una via
d acords sobre un model que done estabilitat i garanties a totes les
comunitats autònomes, on, torne a repetir, residix el benestar dels
nostres pobles.


Moltes gràcies, senyor president.


Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, el pueblo valenciano sufre una gran
discriminación en materia de financiación autonómica. No somos los
únicos, hay otras comunidades autónomas que también la sufren, pero a mí
me corresponde, como senador representante de las Cortes Valencianas,
traer aquí la voz de los valencianos y traer lo que las Cortes
Valencianas hemos aprobado para someterlo a la aprobación de Cámara de
representación territorial. La discriminación que sufrimos es de una
altísima intensidad; es una gravísima discriminación, de una gravedad que
hace peligrar la prestación de los servicios públicos esenciales.
Señorías, estamos hablando aquí del dinero que tiene nuestra autonomía
para prestar los servicios públicos básicos: educación, sanidad,
servicios sociales, dependencia y muchos otros, como, industria,
comercio, turismo... Y, en el caso del pueblo valenciano, es de una
gravedad terrible. Somos, los valencianos, un pueblo con un nivel de
renta inferior a la media del Estado, un 12 %. Éramos un pueblo situado
en la media de la renta de las comunidades autónomas y, por culpa de una
serie de políticas discriminatorias, hemos sufrido una bajada de nuestro
nivel de renta considerable, entre lo que se encuentra la discriminación
que sufrimos en materia de financiación autonómica. No somos, señorías,
iguales ante la ley. No somos iguales todos los ciudadanos de este gran
Estado. No. Es falso, es mentira. Hay comunidades autónomas, y, por lo
tanto, sus habitantes y sus conciudadanos, que sufren esta grave
discriminación; y nosotros, en primer lugar.


Nosotros aportamos, empobrecidos como estamos, con
un nivel de renta inferior a la media estatal, más del 4 % del PIB
valenciano al conjunto del Estado. Eso en Alemania sería ilegal. Ustedes
saben que en Alemania los Estados federales tienen una limitación del 4 %
de entrega de su PIB al conjunto del Estado federal alemán. Pero Spain is
diferent, y lo es también para aquellos que tienen una economía que
quiere ser un motor del Estado, perjudicándolos de una forma consecuente
con un sistema caducado, un sistema de financiación autonómica que está
absolutamente desfasado. Y, ¿qué hicimos en las Cortes Valencianas en su
día? Durante la legislatura 2015-2019 y 2019-2023 el pueblo valenciano, a
través de todos los grupos parlamentarios, se puso de acuerdo para buscar
una fórmula, un acuerdo que se denominó un trato justo para el pueblo
valenciano. No queremos ser más, pero tampoco queremos estar siempre y
secularmente en la última posición a la hora de recibir los recursos
necesarios del Estado para atender las necesidades, nuestras necesidades.
Queremos un trato justo. Y tanto es así, que desde las entidades
empresariales, sociales, todos los ayuntamientos de nuestro país
valenciano y de las Cortes Valencianas que refrendaron los acuerdos en
las Cortes Valencianas, reclamamos una solución justa, como pueden
reclamar otras comunidades autónomas del Estado. Esta es la consecuencia
de esta moción.


Esta es una moción en la que reclamamos desde las
Cortes Valencianas un trato justo, un trato para que se nos respete, para
obtener los recursos suficientes para atender nuestras necesidades.
Pedimos un trato justo, ¿saben ustedes también por qué? Porque se está
incumpliendo el principio constitucional de suficiencia financiera para
atender nuestras competencias. Y, si no tenemos suficiencia financiera
para atender nuestras competencias, estamos desperdiciando nuestras
posibilidades como pueblo. En un pasado reciente, nuestros anteriores
gobernantes, los gobernantes Francisco Camps y Zaplana, que está
esperando la sentencia, y aquí hay senadores que lo sabrán, cómo no
tenían dinero, se endeudaban en las cajas de ahorros que se
prostituyeron, indicando y situando a personas afines al Partido Popular
para que prestaran dinero. Las cajas de ahorros valencianas han pasado a
mayor gloria, tanto la CAM como Bancaixa. Por lo tanto, esta situación
hace que esa merma de recursos para atender nuestras competencias actúe
de forma negativa ante nuestras posibilidades como pueblo. Eso es lo que
tenemos, y lo que estamos reclamando aquí con esta moción es que haya un
trato justo, que se cumpla la Constitución.


De hecho, el mismo sistema, la LOFCA recuerdo que
está caducada desde 2014, la última renovación fue la de 2009-2014 ,
prevé fórmulas de fondo de nivelación para corregir las diferencias entre
los recursos que reciben las comunidades autónomas por la deficiente
aplicación del sistema. No solo nos afecta a nosotros, pero nos afecta de
una manera principal al pueblo valenciano. A tal efecto, nosotros lo
tenemos muy detallado. Está la comisión de expertos nombrada por las
Corts Valencianes, pero también podemos hablar de otras comisiones de
expertos, como Fedea, que creo que no será sospechosa para la mayoría de
las señorías. Fedea dice que el trato que sufrimos los valencianos es
prácticamente colonial, de extracción de recursos de nuestro pueblo
empobrecido vuelvo a decir para atender las necesidades de otras
comunidades autónomas que tienen un nivel de renta superior al nuestro.
Por lo tanto, el peritaje está hecho, la comisión de expertos está
nombrada y otras entidades expertas en la materia lo han definido.


¿De qué cantidades estamos hablando en los últimos
años, señorías, para ver el monto de la tragedia? El otro día, esa
comisión de expertos le entregó a la actual consellera de Hacienda del
Consell de la Generalitat Valenciana, a la consellera Ruth Merino, el
informe que ya conocíamos, y habla de que la deuda ilegítima es decir,
la deuda propiciada por la infrafinanciación y los recursos que
necesitamos para atender esa deuda es de 44 000 millones de euros;
tenemos 44 000 millones de deuda ilegítima es una barbaridad , de 55 000
millones de euros de la deuda pública valenciana. Tanto es así que, en
los presupuestos actuales de la Generalitat, del Grupo Parlamentario
Popular, se destinan 900 millones de euros que me parece una vergüenza
para pagar los intereses de la deuda. Cada día que sube la prima de
riesgo un punto me pongo a temblar, y lo hago por nuestros gobernantes,
sean de donde sean, del PP, del PSOE o de Compromís, porque de lo que
estamos hablando aquí es de hacer justicia, de cumplir la Constitución y
de un trato justo.


Por lo tanto, señorías, lo que pedimos en esta
moción vuelvo a repetir que es una moción que viene de las Cortes
Valencianas, que viene de los acuerdos que hemos labrado y hemos
alcanzado por unanimidad en las Corts Valencianes es que se reconozca
esta situación. ¿En qué sentido? Pues los puntos están muy claros:
mientras no tengamos un modelo de financiación de las comunidades
autónomas repito, caducado , que se habilite un fondo de nivelación
transitorio. Eso lo permite la ley. Es decir, mientras no se llegue a un
acuerdo de un nuevo modelo de financiación, que se arbitre un modelo para
pagar a aquellas comunidades autónomas, no solo a la nuestra después
hablaremos de ello , para nivelar a la media de lo que deberíamos recibir
las comunidades autónomas. No estamos hablando de algo gracioso, estamos
hablando de atender con esos recursos la sanidad de los valencianos, la
dependencia de los valencianos, las escuelas del pueblo valenciano, las
universidades, la industria, el turismo, el comercio, nuestras
competencias. Si el Estado nos ha encargado un trabajo y no nos da el
dinero suficiente para atender ese trabajo, ¿qué pasa? Pues que tenemos
la situación de penuria que tenemos.


Creo que deberíamos ir todos a una en este tema,
porque es la mejor forma de conseguir un nuevo modelo de financiación,
que tendrá que respetar las singularidades de cada territorio. Por lo
tanto, tendrá que ser bilateral en cada uno de los territorios, porque el
País Valenciano no es una isla. El sistema insular tiene unas
especificidades, al igual que la despoblación en según qué sitios y, por
tanto, tendrá que ser singular en cada lugar hablaremos de ello en el
debate . Lo que estamos pidiendo aquí es lo que estamos reclamando
unánimemente en las Corts Valencianes durante tantos y tantos años, que
es un trato justo para el pueblo valenciano, que se cumpla la
Constitución y que se habilite un fondo de nivelación en los próximos
presupuestos generales del Estado que nos permita poder avanzar en una
vía de acuerdos sobre un modelo que dé estabilidad y garantías a todas
las comunidades autónomas, donde, vuelvo a repetir, reside el bienestar
de nuestros pueblos.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Morera.


Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Ortiz.


La señora ORTIZ VILELLA: Gracias, presidente.


Buenas tardes.


Señor Morera, qué sorpresa descubrir que a usted y
a su partido les preocupa la financiación autonómica, eso es algo
importante y novedoso. Es cierto que ha dicho que veníamos de un acuerdo
en las Cortes Valencianas, pero también es importante poner de manifiesto
que el Partido Socialista, o el PSPV en las Cortes Valencianas, más
concretamente, votó en contra de esta propuesta de financiación
autonómica y de igualdad entre todos los territorios y, en este caso, de
la Comunitat Valenciana.


Hoy ha sido un día en el que hemos oído hablar aquí
a una ministra de Igualdad y llenarse la boca a determinados grupos
parlamentarios a todos de igualdad, pero aquí se produce una
importantísima desigualdad entre todos los españoles y entre todos los
territorios. Por eso, venimos a presentar una enmienda para intentar, de
alguna manera, mejorar y apoyar el texto que presentan por parte de su
grupo. Tengo que agradecer a los grupos que han apoyado la transaccional
que se ha presentado para poder tramitar y debatir cuatro puntos.
Nosotros presentábamos cinco, pero hemos llegado a un acuerdo con el
señor Morera y con su grupo para dejarlo en cuatro.


Señor Morera, es importante recordar también en
este punto que el señor Baldoví, que en ese momento era quien estaba
representando a Compromís en el Congreso de los Diputados, llegó con el
Partido Socialista al pacto de que en ocho meses se llegaría a la reforma
del estado de financiación. Eso fue en el 2019; en enero de 2020,
volvieron a hablar de arreglar el modelo de financiación; en abril
de 2021, volvieron a hacer lo mismo, y hoy nos encontramos con que es
absolutamente imposible e inaguantable la situación de las comunidades
autónomas, especialmente comunidades como la Comunitat Valenciana, como
la Región de Murcia, como Andalucía o como Castilla-La Mancha. Pero no
queremos dejar a nadie fuera de esta situación. Por eso, pretendemos
habilitar y pedimos en esta enmienda, urgentemente, un fondo de
nivelación transitoria para el periodo 2024-2027, para compensar esa
infrafinanciación en las comunidades autónomas. Como decía, habrá mucho
que hablar en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera, habrá
mucho que hablar con ese carácter multilateral que arregle y solucione de
una vez las desigualdades entre territorios.


Es importante poner de manifiesto que en el
año 2009 se aprueba este sistema de financiación de manos del Partido
Socialista. Ese Partido Socialista que se llena la boca hablando de
igualdad, de solidaridad, pero que hoy, en el 2024, sigue sin hacer
ningún cambio, sigue sin apoyar ni siquiera esta enmienda transaccional
que hemos presentado y con la que hemos llegado a un acuerdo, sigue nada
más que llevando la pancarta cuando tiene que salir por las calles de
Valencia o por las calles de cualquier otro territorio, pero, a la hora
de la verdad, deja ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda con este
sistema de financiación.


También es importante lo contenido en el punto 2,
que exige que ese fondo de nivelación transitoria se implante ya no
podemos perder ni un solo minuto más en ese fondo de nivelación , y se
mantenga cada año hasta que se concluya la revisión del sistema de
financiación.


También pedimos reformar de manera urgente el
actual sistema de financiación, que está pendiente de revisión. En este
momento es inaguantable la necesidad que tenemos en territorios como la
Comunidad Valenciana y en el resto de España de tener servicios públicos
que se ven mermados absolutamente por esa falta de justa financiación.
Insisto, no puede haber valencianos, alicantinos y castellonenses de
primera o de segunda, pero tampoco en ningún otro territorio de España.
Tenemos que ser, de verdad, responsables y sentarnos a negociar un nuevo
sistema de financiación. Queremos que se reconozcan los déficits de esa
financiación acumulada y, en consecuencia, definir y establecer un
mecanismo de compensación para los mismos. Insisto, cuando hablemos de
igualdad en esta Cámara, cuando hablemos de igualdad en cualquiera de las
Cámaras de cualquier territorio, no podemos perder de vista que en este
momento estamos tratando a los ciudadanos de forma desigual e injusta. No
les podemos dar los servicios que merecen, porque hoy en día no somos
capaces de que el presidente del Gobierno, el Grupo Socialista, el
Partido Socialista, diga una sola verdad y cumpla con sus compromisos. En
el año 2009, sacaron adelante un sistema de financiación sobre el que ya
advirtió el Partido Popular, con su voto en contra, que era injusto; de
aquel momento, lo que tenemos ahora.


Yo echo en falta la firma del Grupo Socialista en
esta transaccional y echo en falta la valentía que nos exigen a los demás
en otros momentos con un tema que es crucial y principal, como es la
financiación autonómica en todos los territorios, no de forma bilateral
con algunos territorios que ya en su día chantajearon para que pudieran
sacar ese sistema de financiación, cosa que, por desgracia espero que no
suceda , volvemos a ver en este momento. Volvemos a poner el chantaje de
determinadas comunidades autónomas y sus representantes para sacar
adelante un sistema de financiación que tiene que ser igual para todos
los españoles. No podemos resignarnos a que haya ciudadanos de primera y
de segunda. Por tanto, vamos a ser responsables.


Gracias por la transaccional. Desde aquí, sigo
tendiendo la mano al Grupo Socialista para que sea responsable y no solo
saque una pancarta, sino que vote sí al nuevo sistema de
financiación.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el
representante del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, autor de la
moción originaria, para indicar si acepta o no la enmienda
presentada.


Senador Morera, adelante.


El señor MORERA CATALÀ: Moltes gràcies, senyor
president.


Senyories, hem aprovat una esmena transaccional,
que tots els grups coneixen, i que entregaré al president del Senat.


Jo no he vingut ací a fer politiqueria, senyora
Ortiz. Diu «Sorpresa, els no sé qué». Però, anem a vore, si vostés van
votar en contra del fons d anivellament per al poble valencià en 2020, en
un acord de Joan Baldoví amb el grup parlamentari socialista. Hi votaren
en contra. Si ací pecats tots tenim. Vostés van governar en esta España
nuestra que nos hemos dado entre todos entre 2012 i 2018, i no van fer
res. No van fer res, i van continuar el drama del poble valencià.


El grup socialista, en estos moments, està
governant al Gobierno de España i, pel que siga, no han entés que açò pot
ser un pas en la bona direcció. Ho lamente. Després en parlarem, perquè
no han entés que estem reclamant un element neuràlgic, com vostés no ho
van entendre en el passat. No ho van entendre en el passat i votaren en
contra. Benvinguts al consens per a buscar un fons d anivellament, però
no facen politiqueria en un tema que afecta al benestar del poble
valencià i d altres pobles.


He acceptat l esmena perquè en la denominació de la
seua esmena parla de la infrafinançament de les comunitats autònomes.
Efectivament, no som els únics, som els més perjudicats. Som els més
perjudicats. Però, senyoria, quan haguem de fer la balança fiscal de cada
comunitat autònoma en el peritatge que s ha de fer, s haurà de fer un
tracte bilateral amb cada comunitat autònoma. Com, si no, intentarem
arreglar açò? No demonitzen vostés el que és un avanç en la democràcia,
perquè cada comunitat autònoma té les seues peculiaritats. Ho he dit
abans: nosaltres no som una illa i entenem que la situació insular
requerix un altre tipus de mesures bilaterals i concretes. I altres
comunitats tenen altres situacions. L Estat ha de posar recursos per
atendre esta necessitat. Vostés en el passat hi estaven en contra, i ara,
a través d esta moció, que és conseqüència del que hem fet a les Corts
Valencianes per a demanar un tracte just, funcionarem.


I dic als companys socialistes: s enganyen vostés
si no hi voten a favor. Per què? Perquè les quatre comunitats autònomes
que, segons Fedea, tenim infrafinançament, podríem avançar en buscar un
model de finançament que s arreglara en cada comunitat autònoma. Crec que
s enganyen, entre altres coses perquè estan traint vostés, si no accepten
esta transaccional, el que hem fet durant tants anys a les Corts
Valencianes. Sí, volem un nou model de finançament de les comunitats
autònomes deu anys caducat, pitjor que el Consejo General del Poder
Judicial , però mentre no s arregle el fons d anivellament i esta esmena
ens permet avançar en eixa direcció , malament. Abans eren els del PP els
que no volien; ara són vostés. Açò no pot ser. Compromís ho té clar:
tracte just per al poble valencià. I esta esmena ens ajuda en eixa
direcció.


Moltes gràcies, senyor president.


Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, hemos aprobado una enmienda
transaccional, que todos los grupos conocen y que entregaré al presidente
del Senado.


Yo no he venido aquí a hacer política, señora
Ortiz. Dice: «Sorpresa, los no sé qué». Pero, vamos a ver, si ustedes
votaron en contra del fondo de nivelación para el pueblo valenciano
en 2020, un acuerdo de Joan Baldoví con el Grupo Parlamentario
Socialista. Votaron en contra. Aquí, pecados todos hemos cometido.
Ustedes gobernaron, en esta España nuestra que nos hemos dado entre
todos, entre 2012 y 2018. Pero no hicieron nada y continuó el drama del
pueblo valenciano.


El Grupo Socialista en estos momentos está
gobernando en el Gobierno de España y, por lo que sea, no han entendido
que esto puede ser un paso en la buena dirección. Lo lamento. Después
hablaremos de ello, porque no han entendido que estamos reclamando un
elemento neurálgico, como ustedes no lo entendieron en el pasado y
votaron en contra. Bienvenidos al consenso para buscar un fondo de
nivelación, pero no hagan politiquería en un tema que afecta al bienestar
del pueblo valenciano y de otros pueblos.


He aceptado la enmienda por su denominación y
porque habla de infrafinanciación de las comunidades autónomas.
Efectivamente, no somos los únicos, somos los más perjudicados, pero,
señoría, cuando tengamos que hacer la balanza fiscal de cada comunidad
autónoma en el peritaje que se hará, habrá que hacer un trato bilateral
en cada comunidad autónoma. ¿Cómo, si no, vamos a intentar arreglar esto?
Por lo tanto, no demonicen lo que es un avance en la democracia, porque
cada comunidad autónoma tiene sus peculiaridades. Lo he dicho antes:
nosotros no somos una isla. Entendemos que la situación insular requiera
otro tipo de medidas bilaterales y concretas, como con otras comunidades
autónomas que tienen otras situaciones. El Estado tiene que poner
recursos para atender esta necesidad. Ustedes, en el pasado, estaban en
contra y ahora, a través de esta moción, que es consecuencia de lo que
han hecho en las Cortes Valencianas para pedir un trato justo,
funcionaremos.


Y digo a los compañeros socialistas: ustedes se
equivocan si no votan a favor. ¿Por qué? Porque las cuatro comunidades
autónomas que, según Fedea, tenemos infrafinanciación podríamos avanzar
en buscar un modelo de financiación que se arreglara en cada comunidad
autónoma. Creo que se equivocan, entre otras cosas, porque están
traicionando ustedes, si no aceptan esta transaccional, lo que hemos
hecho tantos años en las Cortes Valencianas. Sí, queremos un nuevo modelo
de financiación de comunidades autónomas lleva diez años caducado, peor
que el Poder Judicial , pero no se arregla con el fondo de nivelación y
esta enmienda nos permite avanzar en esta dirección. Antes eran los del
PP los que no querían; ahora son ustedes. Compromís lo tiene claro: trato
justo para el pueblo valenciano. Y esta enmienda nos ayuda en esa
dirección.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Senador Morera, gracias.


Señorías, iniciamos el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, le corresponde el
uso de la palabra al senador Carbonell.


El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.


Muy buenas tardes de nuevo, señorías.


Benvolgut senador Enric Morera, amb el meu
respecte, du vosté a esta Cambra un tema molt actual i que és discutit
per algunes comunitats que es presenten com a singulars, creant més
desigualtats. Vosté té una gran experiència política, tant com a diputat,
molts anys, amb moltíssimes intervencions, i com a President de les Corts
Valencianes durant la passada legislatura amb el PSOE i Ximo Puig.


Com vosté molt bé planteja en la seua moció, hi ha
un dèficit de finançament autonòmic que no es va poder solucionar llavors
i roman per a la nostra comunitat. Governaven vostés s ha dit ací moltes
vegades i no ho van solucionar. Deu ser una cosa difícil, com s ha
dit.


Querido senador Morera, le tengo respeto. Trae
usted a esta Cámara un tema muy actual y discutido por algunas
comunidades autónomas, que se presentan como singulares creando más
desigualdades. Usted tiene una gran experiencia política, como diputado,
muchos años y con muchísimas intervenciones, y como presidente de las
Cortes Valencianas en la pasada legislatura, del PSOE y de Ximo
Puig.


Como usted muy bien plantea en su moción, hay un
déficit de financiación autonómica que no se pudo solucionar entonces y
permanece para nuestra comunidad. Gobernaron ustedes mucho tiempo se ha
dicho aquí y no lo solucionaron. Debe ser una cosa algo difícil, como se
ha dicho.


Voy a continuar en castellano, y así lo entienden
todos ustedes, con el mismo respeto.


Las cifras que presenta creo que están
suficientemente contrastadas y hago hincapié en los antecedentes de la
cuestión que usted mismo cita en la moción, ya que el partido del
Gobierno tiende a olvidar sus propias palabras: el sistema de
financiación vigente es responsabilidad de un Gobierno socialista, el del
señor Rodríguez Zapatero, urdido por la que fuera su vicepresidenta, doña
Elena Salgado. El trasfondo en el que se fraguó en 2009 la reforma del
sistema anterior fue probablemente echar una mano al Gobierno tripartito
catalán, presidido por don José Montilla, intento, por otra parte,
fallido, ya que en diciembre de 2010 recuperó el poder, para los
convergentes, el señor Artur Mas. Que el actual Gobierno socialista,
junto a ustedes, sea el primero en juzgar severamente este sistema de
financiación, desde luego, y espero que lo comprendan, no encaja ni en el
sentido común ni tampoco en la realidad. Quiero recordarles también, si
ceden los murmullos, que este procedimiento, este sistema de financiación
no caduca, como pasaba con los anteriores, ya que puede revisarse cada
cinco años. Uno de estos intentos, aunque sin acuerdos suficientes,
partió de la Conferencia de Presidentes Autonómicos celebrada en enero
del 2017, que acordó crear una comisión de expertos que, en ese mismo
año, harían públicas sus conclusiones. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Senador Carbonell, le
interrumpo un segundo.


Señorías, les ruego que se baje el tono de voz de
las conversaciones que se mantienen en el interior de la sala.


Prosiga, senador Carbonell.


El señor CARBONELL TATAY: Pues yo se lo agradezco
muchísimo, señor presidente, porque al que está hablando aquí le sabe
fatal, primero, que no le atiendan y, después, mientras está hablando,
oír un murmullo insoportable.


En la comisión que les decía había profesionales de
distintas materias propuestos por las comunidades autónomas, pero
Cataluña no quiso enviar a nadie lo saben ustedes . También hay que
recordar, en este contexto, otro tipo de acciones relacionadas, como la
iniciativa del Gobierno del señor Rajoy de crear el Fondo de Liquidez
Autonómica, por el que el Estado prestaba dinero a las comunidades
autónomas que tenían dificultades para financiarse en los mercados.
Cataluña sí que acudió, lo que le permitió devolver el principal y los
intereses de los bonos patrióticos que lanzó el señor Mas por un montante
de 1491 millones de euros. Creo que es adecuado, señorías, decirles algo
obvio: el sistema de financiación autonómica no es un método de estímulo
económico; no es fondo de promoción de actividad económica, sino una
fórmula de financiación de los servicios públicos que cada comunidad
tiene asumidos, nada más y nada menos que eso. Quizá reclamar más dinero
al Estado habla de un frenesí de gasto que, probablemente, no se explica
con los servicios públicos que reciben los ciudadanos. Hay desigualdades
evidentes y criterios muy diferentes en esta cuestión, y ahí estamos,
como han dicho aquí.


Desde luego, hablar a estas alturas de déficit
histórico y de su reconocimiento es un brindis al sol. Señor Morera, ¿qué
posibilidad real habría de reponer este déficit o con qué instrumentos
financieros y con qué fondos? Los líderes políticos que ahora piden
conjuntamente compensaciones, autonomía presupuestaria o que reclaman la
deuda histórica pretenden que gallegos, cántabros o asturianos también
lo han dicho aquí paguen las consecuencias de las cesiones a los que
llaman ahora singularidades. Le agradezco mucho, señor Morera, su buena
intención que comparto, y no tenga usted ninguna duda. Los dos somos
representantes y servidores de nuestra comunidad y queremos,
evidentemente, usted y yo, lo mejor para ella, pero no conduce a nada si
solo se menciona este déficit y, sobre todo, si no buscamos soluciones
factibles y objetivas que respondan a las verdaderas necesidades. Para
ello se necesita superar debates estériles sobre financiación


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor CARBONELL TATAY: Termino enseguida.


que solo responden a intereses partidistas y
trabajar propuestas con perspectiva de unidad, con la voluntad de avanzar
juntos como nación de forma que ni la Comunidad Valenciana ni ninguna
otra región se queden atrás.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Carbonell.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, le
corresponde el uso de la palabra al senador Morera.


El señor MORERA CATALÀ: Benvolgut Fernando, ets un
digne representant de les Corts Valencianes. No dimitisques, com han fet
els companys de Vox, que se n han anat dels governs.


Querido Fernando, eres un digno representante de
las Cortes Valencianas. No dimitas, como han hecho los compañeros de Vox,
que se han ido de los gobiernos.


Los representas muy bien.


Dicho esto, tienes razón, en ocho años de Gobierno
del Botànic no hemos conseguido arreglar esta situación. Mira que lo
hemos intentado; no ha sido posible. Sí que es cierto, en cuanto al
presupuesto de mi amigo Vicent Soler que el otro día hizo años , que
desde el Partido Popular nos decía que hacíamos los presupuestos
ficticios, es decir, que poníamos lo que en legítimo derecho nos
correspondía para desarrollar nuestras competencias. Nos lo decían los
compañeros populares, pero lo poníamos e incrementábamos nuestro déficit
y nuestra deuda.


Lo hemos intentado por todos los lados, hasta el
punto de que en 2020 pactamos con el actual presidente del Gobierno,
Pedro Sánchez, el acuerdo de investidura para arreglar este tema. Lo
pactamos, está en los acuerdos. Fue cuando el Partido Popular votó en
contra de arreglar el fondo de nivelación y el nuevo modelo de
financiación autonómica. Votaron en contra. Ahora parece que, como no
gobiernan, vienen al puesto. Lo pactamos con los socialistas, y ¿sabe
cuál es nuestra situación? Que no cumplieron. No cumplieron con la ley,
no cumplieron con la suficiencia financiera, no cumplieron con la
Constitución, no cumplieron con los acuerdos de gobierno. No cumplieron.
Hemos renovado nuestra confianza en Pedro Sánchez en una nueva
investidura y viene el ministro Óscar Puente y se alía con el PP para
destruir La Albufera de Valencia, nuestras playas, donde, por cierto,
hubo el otro día un derrame de un barco. Lo nuestro es de juzgado de
guardia, porque se alían con la derecha para destrozar el puerto de
Valencia, las playas y La Albufera, y luego no cumplen con los acuerdos
de aquellos que les damos apoyo. Y se equivocan. ¿Saben por qué? Porque
estamos hablando de dinero no como has dicho tú para compensar lo que
no nos han dado de forma ilegal, incumpliendo la Constitución, no
dándonos el dinero para pasar casa. Por tanto, no estamos pidiendo dinero
a nadie. ¿No va tan bien el Estado español, no va tan bien España? Pues,
¡oiga!, que pongan dinero no para ir de juerga, no para ir de fiesta,
sino para atender los servicios públicos básicos de los valencianos. Y
todo lo demás son cuentos chinos, porque no se respeta la Constitución
para el pueblo valenciano y para otros pueblos.


Por eso, en el primer punto de la moción hemos
hablado de la infrafinanciación de las comunidades autónomas porque hay
otras más; las que tienen sobrefinanciación están tranquilas. Los
valencianos progresistas que creen en los servicios públicos básicos no
entienden la posición del Partido Socialista. No la entienden. Primero,
nos esperamos hasta que haya un nuevo sistema de financiación. Llevamos
diez años con el sistema caducado, señorías; diez años. Tienen acuerdos
de investidura con Compromís. ¿Qué hacemos? Pongamos un fondo de
nivelación para compensar lo que no nos han dado vulnerando la LOFCA y la
Constitución en un modelo de financiación que nos perjudica.






¿Cómo lo
hacemos? Dentro de la ley, cumpliendo la ley, cumpliendo los acuerdos y
poniendo los recursos donde toca: en los servicios públicos básicos.
Ahora no quieren y traicionan la posición que hemos defendido
unánimemente en las Cortes Valencianas, no para ser más que nadie, sino
para tener un trato justo, porque la situación que tenemos no se
aguanta.


Le digo al Partido Popular: ahora quieren
demonizar, como siempre, a Cataluña. Usted también ha tirado un poco por
ahí, siempre Cataluña. Pero sí hubo un trato bilateral. ¿Con quién se va
a negociar el fondo de nivelación? Con las comunidades autónomas
infrafinanciadas. ¿Cómo? Viendo las balanzas fiscales, viendo en qué el
Estado no ha ingresado ese dinero que necesitaban esas comunidades
autónomas y compensando con dinero por esa infrafinanciación. El fondo de
nivelación es un trato bilateral, porque no hay otra forma de hacerlo
porque la diversidad plurinacional del Estado español requiere un trato
diferenciado según qué comunidades autónomas. Y lo que no puede ser es
que cuando yo mando, cuando yo Gobierno Rajoy , no hago nada, y ahora lo
pido; cuando manda Pedro Sánchez, no hace nada; y cuando no mande, lo
pediré. Esto no se aguanta.


El poble valencià no aguanta tanta impostura. I el
poble valencià i altres pobles jo soc senador de les Corts Valencianes
reclamem un tracte just per a poder atendre els nostres serveis bàsics,
perquè el que patim és un tracte colonial, i dit en paraules de grans
experts, perquè som pobres i paguem. Això no s explica de cap altra
manera. Per tant, o arreglem esta situació o considere que la meua
confiança en el govern de Sánchez està absolutament malmesa. Si això no s
arregla en els pròxims pressupostos de l Estat, no sé què fem ací.


El pueblo valenciano no aguanta tanta impostura. El
pueblo valenciano y otros pueblos yo soy senador de las Cortes
Valencianas reclamamos un trato justo para poder atender nuestros
servicios básicos porque lo que sufrimos es un trato colonial, dicho en
palabras de grandes expertos, porque somos pobres y pagamos. Eso no se
explica de ninguna otra manera. Por lo tanto, o arreglamos esta situación
o considero que mi confianza en el Gobierno de Pedro Sánchez está
absolutamente dañada. Si esto no se arregla en los próximos presupuestos,
no sé qué hacemos aquí. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal (Más Madrid, Eivissa i Formentera al Senat,
Compromís, Agrupación Socialista Gomera y Geroa Bai)).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Morera.


Por el Grupo Parlamentario Plural, le corresponde
el uso de la palabra al senador Bagué Roura.


El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, senyor
president.


Bé, el senador Morera ens porta aquesta moció que
ha transaccionat amb el Grup Popular, envers la qual no podem estar amb
desacord. És impossible estar amb desacord amb aquesta moció perquè el
que està dient és que es compleixi la llei ara ho estava recordant ell,
fa un moment . Credibilitat, em permetran que ho digui, ni el PP ni el
PSOE en tenen cap de credibilitat perquè, com s ha recordat fa un moment,
del 2009 al 2014 era el període de vigència de la LOFCA, de l actual
LOFCA. Del 14 cap aquí, fa 10 anys que estan, per tant, fora de termini.
Estem caducats. Tenim un sistema de finançament caducat.


Jo recordo el ministre Cristóbal Montoro, aquí al
Senat, dient: Ahora no es el momento, ya encontraremos el momento. Bé,
doncs que ara el Grup Popular subscrigui això, està molt bé, però ho
podien haver fet abans també. En tot cas, la credibilitat que tenen uns i
altres és més que baixa. Estem parlant d infrafinançament, comentava el
senador Morera. La comunitat autònoma amb més infrafinançament, la que té
la situació fiscal més injusta, són les illes Balears. En primer lloc,
són les illes Balears. Qui té el major dèficit fiscal és les illes
Balears. Catalunya no queda gaire enrere i el país Valencià tampoc, però
les illes Balears van al capdavant. Ara, què estem plantejant aquí? Quina
credibilitat té fer frases com les que hem sentit aquesta tarda? España
és uno de los países más descentralizados del mundo. I qui recapta els
impostos? Perquè si fóssim tan descentralitzats... en fi. Hi ha molts
països de la Unió Europea i de l OCDE en què cada territori recapta els
impostos. Aquí recapta l agència tributària i saben allò de quien parte y
reparte se lleva la mejor parte, doncs aquí estem. Per tant,
credibilitat, com els deia, zero.


Sap quina és la singularitat? Doncs que Catalunya
cada any aporta 22.000 milions d euros a l Estat que no tornen. Per tant,
fixi s si és singular aquest tracte. 22.000 milions d euros de
singularitat cada any. El senador Morera parlava d un 4 % d aportació del
PIB del País Valencià de la Comunitat Valenciana, al conjunt de l Estat.
A Catalunya, com a mínim, és el 8 %. Això està calculat, publicat i
acreditat per tota mena d experts en la matèria. D això parlem.


I llavors encara algú ens retreu: «Oh, és que
vostès es van endeutar.» Sí, esclar, si tens les competències en sanitat,
en serveis socials, en dependència, en educació i no tens el finançament
que et toca ni de lluny, si cada any estàs aportant 22.000 milions d
euros... fixin-se si és veritat aquesta frase, que tan bon punt es parla
de finançament singular, ja surt alguna premsa madrilenya dient: Los
catalanes quieren ahorrarse 20.000 millones. Ja ho diuen ells mateixos.
Aquesta és la realitat. L infrafinancement és d aquesta magnitud.


El senador Morera parlava de tractament colonial.
Comparteixo plenament l adjectiu perquè és el que s escau també a
Catalunya. No obstant això, entenem que és un pedaç. Des del 14 cap aquí
no podem anar amb més pedaços i nosaltres ens abstindrem. Coincidim amb
molt del que diu, però creiem que no és seriós que ara el PP o el PSOE
facin promeses que no compliran.


Moltes gràcies.


Gracias, señor presidente.


El senador Morera nos trae esta moción que ha
transaccionado con el Grupo Popular respecto a la cual no podemos estar
en desacuerdo. Es imposible estar en desacuerdo con esta moción porque lo
que está diciendo es que se cumpla la ley ahora lo recordaba, hace un
instante . En cuanto a credibilidad, me permitirán que diga que ni el PP
ni el PSOE tienen ninguna credibilidad. Ya se ha recordado hace un
momento que de 2009 a 2014 era el periodo de vigencia de la actual LOFCA.
Desde 2014 en adelante, hace diez años, está fuera de plazo. Estamos
caducados, tenemos un sistema de financiación caducado.


Recuerdo al ministro Cristóbal Montoro aquí, en el
Senado, diciendo: «Ahora no es el momento, ya encontraremos el momento».
Pues bien, que el Grupo Popular suscriba ahora esto está bien, pero
podrían haberlo hecho antes. En cualquier caso, la credibilidad de unos y
otros es más que baja. Estamos hablando de infrafinanciación, lo
comentaba el senador Morera. La comunidad autónoma con más
infrafinanciación, la que tiene la situación fiscal más injusta, son las
Islas Baleares. En primer lugar, son las Islas Baleares las que tienen el
mayor déficit fiscal. Cataluña no queda mucho más atrás, ni el País
Valenciano tampoco, pero en el primer lugar están las Islas Baleares.
¿Qué se está planteando aquí? ¿Qué credibilidad tienen frases como la que
estábamos escuchando sobre que España es uno de los países más
descentralizados? ¿Y quién recauda los impuestos? Porque si estuviéramos
tan descentralizados podríamos hacer como muchos países de la Unión
Europea y de la OCDE, donde cada territorio recauda sus impuestos. Aquí
recauda la Agencia Tributaria, y ya conocen ustedes aquello de que quien
parte y reparte se lleva la mejor parte. Pues ahí estamos. Así que
credibilidad, como decía, cero.


¿Saben cuál es la singularidad? Pues bien, que
Cataluña aporta 22 000 millones de euros al año, que no devuelven.
Imagínense si este trato es singular, 22 000 millones de euros de
singularidad cada año. El senador Morera hablaba del 4 % de la aportación
del PIB del País Valenciano, de la Comunidad Valenciana al conjunto del
Estado. En Cataluña, como mínimo, es del 8 %. Esto está calculado,
publicado y acreditado por todo tipo de expertos en la materia. Así que
de eso hablamos.


Alguien echa en cara: «Ah, pero ustedes se
endeudaron». Claro, si tienes la competencia en sanidad, educación, temas
sociales y no tienes la financiación que corresponde, si cada año se
aportan 22 000 millones de euros Imagínense ustedes si esta frase es
cierta, que a la que se habla de financiación singular ya sale algo en la
prensa madrileña diciendo: «Los catalanes quieren ahorrarse 22 000
millones». Lo dicen ellos mismos. Esta es la realidad. La
infrafinanciación es de esta magnitud.


El senador Morera hablaba de tratamiento colonial.
Bien, lo comparto completamente. Comparto el adjetivo porque es el que
procede también en Cataluña. Sin embargo, entendemos que esto es un
parche desde 2014 hasta aquí. Ya no podemos con más parches, así que nos
vamos a abstener. Coincidimos con buena parte de lo que dice, pero
creemos que no es serio que ahora el PP o el PSOE hagan promesas que no
van a cumplir.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bagué.


A continuación, le corresponde el uso de la palabra
al senador Sanginés.


El señor SANGINÉS GUTIÉRREZ: Gracias, señor
presidente.


Yo voy a intervenir para explicar por qué Coalición
Canaria no podía estar de acuerdo con esta moción y por qué sí estamos de
acuerdo con la transaccional. Probablemente, todas las comunidades
autónomas nos declararemos infrafinanciadas, y solo es posible tener un
trozo de tarta mayor para todos, si la tarta crece. No es posible es
tener un mayor porcentaje de esa tarta para todos si unos aumentan en
porcentaje, porque otros necesariamente disminuyen. De ahí la dificultad
y la necesidad de que esto se negocie en el Consejo de Política Fiscal,
atendiendo a las especificidades de cada comunidad, sí, pero no de manera
bilateral, ni para Valencia ni para Cataluña.


Lo sentimos mucho, por eso no estábamos de acuerdo
con la moción y, desde luego, sí lo estamos con esta transaccional.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Sanginés.


Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra al senador Sánchez
Mira.


El señor SÁNCHEZ MIRA: Gràcies, senyor
president.


És un tema de gran importància el que ens porta
Compromís avui amb aquesta moció. Però és una mica trist com arriba al
debat aquí. Trist en primer lloc perquè podria semblar que estem
enfrontats, que sé que no és així, Enric, però podria semblar-ho. Podria
semblar que aquesta proposta és en contraposició a la proposta de
finançament singular que hem fet a Catalunya i no és així, no ha de ser
així. I en segon lloc perquè arriba de la mà o ha pres forma amb una
transaccional d una esmena del PP, una esmena que elimina tota referència
al País Valencià, una esmena que situa aquesta lògica de la
multilateralitat, no? És cert que s ha eliminat l últim punt a la
transaccional, que parlava de desterrar qualsevol tipus de bilateralitat,
però sí que segueix situant aquesta idea de la multilateralitat, que al
final no deixa de ser allò del café para todos, que hem comprovat que és
una via fracassada i que al llarg de les múltiples reformes que s han fet
del model de finançament no ha funcionat ni ha donat cap solució ni per a
Catalunya, ni pel País Valencià ni per a l arc Mediterrani en general.
Una via fracassada, per tant.


Deies, Enric, a la teva intervenció, que un fons d
anivellament transitori no deixa de ser un pacte bilateral. I és veritat,
però també és un pedaç. I creiem que, més enllà dels pedaços, més enllà
de que es compleixi la llei, més enllà de solucions immediates, per
trobar una solució definitiva i per avançar amb els problemes d
infrafinançament que patim diversos pobles de l Estat, hem de canviar de
lògica. I que amb aquest canvi de lògica no podem fer-nos adversaris, no
podem deixar que ens facin adversaris. Evidentment, donem suport al fet d
acabar amb l infrafinançament del País Valencià, però us convidem a
entrar en una nova lògica, a avançar en la via de la sobirania, en la via
del que hauria de ser realment una concepció plurinacional d aquest
Estat.


Això és el que representa la proposta que hem fet
de finançament singular a Catalunya, avançar en sobirania, que vol dir
ara, fonamentalment, en aquest moment, recaptar el 100 % dels impostos
des de Catalunya i amb transparència, amb la publicació de les balances
fiscals. Això ens ajudarà, aquesta passa, que és la passa que podem fer
ara, ens ajudarà a preparar les passes que vindran després. Amb més
sobirania fiscal per a Catalunya, guanya tota Catalunya. I per tant, no
entenem com des de Catalunya es pot dir que no a aquesta proposta, si es
pensa en els interessos de a Catalunya i de les seves classes populars. I
guanya tot Catalunya, però amb aquesta proposta també guanyaria el País
Valencià i els altres pobles de l Estat, com històricament ha passat.
Catalunya ha estat a l avantguarda quan s ha aconseguit avançar en
autogovern, avançar amb la millora del finançament, de la qual cosa
després se n han beneficiat altres, el conjunt de les comunitats de l
Estat.


Evidentment, no és una solució per a tot, però és
una passa en la direcció correcta. Una passa que ens permetrà preparar
les següents passes i seguir avançant. Més sobirania fiscal per Catalunya
ens permetrà avançar socialment. És obvi que amb més recursos es podrà
invertir més en polítiques socials i es podrà avançar socialment. Però
també ens permetrà avançar nacionalment amb un aprofundiment democràtic
de l Estat que és més necessari que mai. Com dèiem, la lògica aquesta d
una veritable plurinacionalitat, una plurinacionalitat real que ha de
permetre que cadascun dels pobles de l Estat decideixi com relacionar-se
amb els altres.


I en aquest sentit tenim moltíssim camí per
recórrer, i us convidem a sumar-vos en aquest camí i que el fem
conjuntament perquè és la manera d avançar de manera real en l
aprofundiment democràtic de l Estat.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Gracias, señor presidente.


Es un tema de gran importancia el que nos trae
Compromís aquí con esta moción y un poco triste, sin embargo, ver cómo
llega al debate. Triste, en primer lugar, porque pudiera parecer que
estamos enfrentados, y, Enric, sé que no es así, pero podría parecerlo.
Podría parecer que esta propuesta es en contraposición a la propuesta de
financiación singular que hemos hecho en Cataluña, y no es así. No debe
ser así. En segundo lugar, ha tomado forma con la transaccional, con la
enmienda del PP que elimina toda referencia al País Valenciano, una
enmienda que sitúa esta lógica de la multilateralidad. Es cierto que se
ha eliminado un punto en la transaccional que hablaba de desterrar
cualquier tipo de bilateralidad, pero sigue situando esta idea de la
multilateralidad, que no deja de ser el café para todos, que hemos
comprobado que es una vía fracasada y que, a lo largo de las múltiples
reformas del modelo de financiación, no ha dado ninguna solución para
Cataluña, ni al País Valenciano ni al arco mediterráneo en general. Una
vía fracasada, por lo tanto.


Decías, Enric, en tu intervención, que un fondo de
nivelación transitorio no deja de ser un pacto bilateral, y es cierto,
pero también es un parche. Creemos que, más allá de los parches, más allá
de que se cumpla la ley y más allá de soluciones inmediatas para
encontrar una solución definitiva y para avanzar en los problemas de
infrafinanciación que sufrimos diversos pueblos del Estado, hay que
cambiar de lógica. Y en este cambio de lógica no podemos hacernos
adversarios, no podemos dejar que nos hagan adversarios. Evidentemente,
damos apoyo al hecho de terminar con la infrafinanciación del País
Valenciano, pero os invitamos a avanzar en una nueva lógica: la vía de la
soberanía, la vía de lo que debería ser una concepción plurinacional real
de este Estado.


Esto es lo que representa la propuesta que hemos
hecho de financiación singular en Cataluña: avanzar en soberanía, que
significa ahora, fundamentalmente en este momento, recaudar el cien por
cien de los impuestos desde Cataluña, y en transparencia con la
publicación de las balanzas fiscales, y que nos va a ayudar a preparar
los pasos que van a venir después. Con más soberanía fiscal para Cataluña
gana toda Cataluña. Así que no entendemos cómo desde Cataluña se puede
decir que no a esta propuesta, si se piensa en los intereses de Cataluña
y de sus clases populares. Gana toda Cataluña y ganaría también el País
Valenciano y otros pueblos del Estado. Como ha sucedido en otras
ocasiones, Cataluña ha estado en la vanguardia de la financiación y así
ha beneficiado al conjunto de las comunidades del Estado.


Evidentemente, no es la solución para todo, pero es
un paso en la dirección correcta. Es un paso que nos permitirá preparar
los siguientes pasos y seguir avanzando con más soberanía fiscal para
Cataluña; más soberanía fiscal para Cataluña nos permitirá avanzar
socialmente. Es evidente que con más recursos se puede invertir más en
políticas sociales y avanzar más socialmente, pero también nos permitirá
avanzar nacionalmente con una profundización democrática del Estado, que
es más necesaria que nunca, como decíamos, en esa lógica de una verdadera
plurinacionalidad real que debe permitir que cada uno de los pueblos del
Estado decida cómo relacionarse con los demás.


En este sentido, tenemos mucho camino por recorrer
y os invitamos a sumarnos a este camino y hacerlo conjuntamente, porque
es la forma de avanzar conjuntamente en la profundización del
Estado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Sánchez
Mira.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Briones Morales.


La señora BRIONES MORALES: Buenas tardes.


La cuestión de la Comunidad Valenciana no está en
cuestión, es una cuestión objetiva y está ampliamente reconocida.


Quina llàstima, senyor Morera, amb el que nosaltres
hem estat i hem viscut. Hui m ha preocupat, perquè pacta amb el Partit
Popular, li diu al senador de Vox que es quede. No sé, mal negoci han
fet, senyories, quan en una moció que defensa els interessos valenciana,
de la Comunitat Valenciana, desapareix qualsevol referència a la
Comunitat Valenciana en la part dispositiva.


Senyora Ortiz, el PSPV vota en contra de la
manipulació del Partit Popular en les Corts Valencianes.


Qué lástima, señor Morera, con lo que nosotros
hemos sido y hemos vivido. Hoy me ha preocupado porque pacta con el
Partido Popular, y le dice al senador de Vox que se quede. No sé, mal
negocio ha hecho, señoría. Es una moción en defensa de los intereses de
la Comunidad Valenciana, pero desaparece cualquier referencia a la
Comunidad Valenciana en la parte dispositiva.


Señora Ortiz, el PSPV vota en contra de la
manipulación del Partido Popular en las Cortes Valencianas.


Que el Partido Popular mantenga esa predisposición
de acuerdo, pensando de verdad en los valencianos y las valencianas, y no
en su propio interés político. Porque, señorías, el debate de la
financiación autonómica es un debate presente y pendiente. De hecho, fue
el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, quien, en su primera
cita con el señor Feijóo, le planteó tres cuestiones: primera, la
modificación del artículo 49; segunda, la renovación del Consejo General
del Poder Judicial, y tercera, la modificación del sistema de
financiación. Así que es firme la voluntad de diálogo y de cooperación
del Gobierno de España con todas las comunidades autónomas con el
objetivo de reformar el sistema de financiación. Y así se trasladó una
vez más esta misma semana en el Consejo de Política Fiscal y Financiera
el pasado lunes.


Señorías, ¿saben qué es apostar por la financiación
de las comunidades autónomas? Pues es el nuevo récord en recursos para
las comunidades para 2025 que conocimos este mismo lunes, donde hemos
sabido que las comunidades autónomas contarán con la mayor financiación
de la historia, con el reparto de más de 147 000 millones de euros, que
significa un incremento de casi el 10 %. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).


Es más, en los siete años del Gobierno de Pedro
Sánchez las comunidades autónomas han recibido 300 000 millones de euros
más que en los siete años del Gobierno del señor Mariano Rajoy. Eso es
apostar por las comunidades autónomas, señorías. Además se incrementa el
margen de déficit, lo que en el caso de la Comunitat Valenciana supone
más de 1000 millones de euros que se podrán destinar a los servicios
públicos esenciales, porque ese es el objetivo principal: alcanzar la
suficiencia financiera para cubrir los servicios públicos como la
sanidad, la educación y los servicios sociales.


La auténtica solución, señorías, y lo saben, no es
un parche, no son los desvíos, no son los atajos, la verdadera solución
es la reforma del sistema de financiación. Por eso, esta misma semana el
Gobierno de España volvió a tender la mano al Partido Popular tras la
celebración del Consejo de Política Fiscal y Financiera, con un nuevo
llamamiento al diálogo constructivo al Partido Popular. Entendemos de las
dificultades del señor Feijóo en establecer el modelo de financiación,
porque el mismo modelo de financiación sabemos que no agradaría a todas
las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular. Pero todos
sabemos que, mientras se sigan negando a sentarse, la solución se
complica, porque la solución pasa obligatoriamente por un acuerdo entre
el Partido Socialista y el Partido Popular.


El Gobierno tiene la determinación firme también de
reformar este sistema y, como digo, no lo puede hacer solo. Por eso, más
que instar al Gobierno de España, lo que debemos hacer es una instancia
colectiva, porque, además del consenso con las comunidades autónomas,
saben que es necesario llegar a un acuerdo de amplia mayoría con la
mayoría de los partidos políticos. Señorías, hay que dejar las demagogias
en la puerta, porque saben que no es una cuestión sencilla. El Partido
Popular, con su mayoría absoluta de 2014, pudo modificar y cambiar el
modelo de financiación. ¿Por qué no lo hizo? Porque es un proceso
político de gran complejidad.


Los socialistas valencianos no vamos a dejar de
reivindicar los recursos justos que nos corresponden. Lo hemos hecho
siempre y lo seguiremos haciendo, pero no vamos a permitir y lo dice e
insiste la secretaria general y ministra Diana Morant la perversión del
debate en la Comunidad Valenciana donde desde que llegó el Partido
Popular a gobernar se bajan los impuestos, a la vez que nos quejamos,
porque vivimos en la queja permanente ante el Gobierno de España, y de
manera irresponsable gestionamos a la baja, imponiendo recortes e impagos
a los valencianos y las valencianas.


Como les decía, hay un compromiso real y decidido
del Gobierno de España y nunca antes la Comunidad Autónoma Valenciana
había recibido tantos recursos, de hecho, ha aumentado en más del 50 %.
Los recursos anunciados y la nueva senda son un ejemplo claro de la
voluntad y del compromiso, y desmienten el victimismo estéril del señor
Mazón que no aporta soluciones...


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


La señora BRIONES MORALES: y solo aporta
crispación.


Acabo enseguida, presidente.


Los socialistas apostamos por ese nuevo modelo, una
financiación más justa para los valencianos, teniendo en cuenta la
situación singular, y si tienen dudas sobre singularidades, preguntémosle
al Partido Popular, que fue quien inauguró la sección de singularidades
en la etapa de Pujol. Dejemos de mirar de reojo lo que sucede en otras
comunidades autónomas. Recojamos el guante de la propuesta de diálogo del
Gobierno de España, y me refiero especialmente al Partido Popular, porque
saben que es la única forma de avanzar de verdad en esta cuestión.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, le corresponde el uso de la palabra al senador
Camps Devesa.


El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor
presidente.


Señorías, señora Briones, se extrañaba usted de que
hayamos acordado un acuerdo, el señor Morera, en representación de
Compromís, y su grupo aquí en el Senado, y el Grupo Parlamentario
Popular. ¿No será que se ha cansado ya el señor Morera y Compromís de los
incumplimientos, uno tras otro, del Partido Socialista y de sus grupos
parlamentarios en el Congreso de los Diputados y en las Cortes
Valencianas? (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado). ¿Cuántas veces, señorías, se ha comprometido el Gobierno
socialcomunista a reformar el sistema de financiación? Se lo digo: tantas
como incumplimientos. Promesas incumplidas una tras otra, que no hacen
otra cosa que erosionar la confianza de los ciudadanos en nuestras
instituciones.


Señorías, ya no valen las excusas, es la hora de
los hechos. Ya no podemos permitirnos más dilaciones. La realidad nos
exige acción y acción inmediata. Los déficits de financiación que
soportan nuestras comunidades autónomas no son un mero asunto técnico o
un problema de cifras que puede postergarse indefinidamente. No, señoría,
se trata de servicios públicos esenciales, de hospitales y centros de
salud que requieren más personal, de escuelas e institutos y
universidades que requieren recursos, de ciudadanos que merecen una
atención digna y eficaz. Es muy fácil, demasiado fácil subirse a esta
tribuna y hacer grandes declaraciones, pero los discursos vacíos y las
palabras huecas se las lleva el viento, y el viento no paga las facturas
ni cura a los enfermos ni educa a nuestros hijos. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, mientras nos embarcamos en la compleja
tarea de reformar el sistema de financiación autonómica, no podemos
ignorar la realidad actual. Las comunidades autónomas no pueden esperar
indefinidamente a que se alcance un consenso sobre la reforma, necesitan
recursos ahora para atender las necesidades de sus ciudadanos y poder
mantener la calidad de los servicios públicos. Por ello, la habilitación
de un fondo de nivelación transitoria es una medida que hay que adoptar
con carácter inmediato, absolutamente necesaria para redistribuir
recursos de manera equitativa y temporal, evitando desigualdades.


Señorías, la reforma del sistema de financiación
autonómica es urgente e inaplazable. El modelo actual es ineficiente,
opaco y genera desigualdades. Las comunidades autónomas necesitan una
financiación justa y equitativa, fundamentada en los principios de
solidaridad, suficiencia, equidad, transparencia y corresponsabilidad
fiscal. Pero debemos ser realistas, no existen fórmulas mágicas para
conseguirlo. La reforma del sistema de financiación autonómica es un
proceso complejo que requiere la participación y el consenso de todos los
actores involucrados. La financiación autonómica no es una cuestión de
partidos, es una cuestión de comunidades autónomas, lo cual no quiere
decir que no sea deseable un acuerdo entre partidos que lo haga
sostenible en el tiempo. En definitiva, un modelo que reconozca y respete
la diversidad territorial, pero que también garantice la igualdad de
oportunidades para todos los ciudadanos, independientemente de donde
vivan. Por eso, cualquier intento de imponer un modelo sin el acuerdo de
las comunidades autónomas, de todas las comunidades autónomas, está
condenado al fracaso.


Voy a ser muy claro: Cataluña no debe tener un
trato financiero singular. La igualdad entre comunidades es un principio
fundamental. Un trato especial para una región, para una comunidad
autónoma o para un territorio rompe la cohesión territorial. El Gobierno
socialista ahora parece dispuesto a conceder privilegios a Cataluña. No
lo sabemos aún. Este fin de semana conocíamos el anuncio de que Pedro
Sánchez, nuestro presidente, ha decidido entrevistarse con Marta Rovira,
ahora lideresa de Esquerra Republicana de Catalunya. Que Pedro Sánchez se
reúne con quien quiere, ya lo sabemos, pero, señorías, ¿una exprófuga de
la justicia marcando la agenda política de España? ¿Qué sigue, una
videollamada con Puigdemont allá donde se encuentre? ¿Dónde quedan las
necesidades reales de los españoles? Pero, claro, siempre es prioritario
contentar a aquellos que desafían nuestra legalidad. Y si no, ya saben,
¿tienen ustedes un problema? A la Moncloa, que esto lo arregla Begoña.
¿Quieren que le concedan algún privilegio o prebenda? A la Moncloa, que
esto lo arregla Begoña. Porque ya saben todos ustedes, con Begoña y
Barrabés no hay dos sin tres. (Risas.  Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, estas actuaciones son inadmisibles y
traicionan el principio de igualdad. No podemos permitir un sistema de
financiación a la carta. Y termino, señor presidente. Señorías, la
reforma del sistema de financiación autonómica es una necesidad
imperiosa, no podemos permitir tratos especiales que fracturan nuestra
nación.


El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando,
señoría.


El señor CAMPS DEVESA: Es hora de construir un
modelo justo, equitativo, sostenible y transparente para todos los
españoles.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


El señor PRESIDENTE: Señorías, finalizado el debate
de esta moción, se procederá, a continuación, a abrir el plazo de diez
minutos para emitir el voto electrónico.


Antes, recordaré a sus señorías los términos en los
que se van a someter a votación las respectivas mociones, al igual que el
punto de la creación de la comisión, que se votará en sus propios
términos.


La moción por la que el Senado reconoce que la
monarquía parlamentaria es parte esencial en la consolidación de la
democracia de España y agradece a Su Majestad, el Rey Felipe VI, su
compromiso con la defensa de los principios y valores constitucionales
con ocasión del décimo aniversario de su proclamación ante las Cortes
Generales como rey de España, cuya iniciativa corresponde al Grupo
Parlamentario Popular, se someterá a votación en sus propios
términos.


La moción por la que se insta al Gobierno a
habilitar un fondo de nivelación transitoria para compensar la
infrafinanciación de la Comunitat Valenciana, así como a reformar el
actual sistema de financiación autonómica, cuya iniciativa corresponde al
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, se votará en los términos de la
propuesta de modificación suscrita por el Grupo Parlamentario Popular,
por el Grupo Parlamentario Plural, por el Grupo Parlamentario Vasco y por
el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, cuyo número de registro de
entrada es el 21920.


A continuación, vamos a proceder a abrir el plazo
de diez minutos para emitir el voto electrónico remoto de la solicitud de
creación de la comisión de investigación y de las dos mociones, en los
términos anteriormente indicados, a los senadores que están debidamente
autorizados, desde este momento, que son las diecisiete horas y treinta
minutos, hasta las diecisiete horas y cuarenta minutos.


Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de estas iniciativas, así como del resto de asuntos incluidos en el orden
del día, tendrá lugar una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado
por la presidencia.


Señorías, se suspende la sesión.


Se suspende la sesión a las diecisiete horas y
treinta minutos.


Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y
cuarenta y cuatro minutos.


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.


Una vez que se ha llamado a sus señorías por el
sistema de los timbres, ruego a los servicios de la Cámara que cierren
las puertas. (Pausa).









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REPRESENTACIÓN
PARITARIA Y PRESENCIA EQUILIBRADA DE MUJERES Y HOMBRES. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000002

Igualdad


El señor presidente lee los puntos 3., 3.1.
y 3.1.1.


El señor PRESIDENTE: Señorías, se va a
proceder, a continuación, a las votaciones presenciales. (El señor Arenas
Bocanegra entra en el hemiciclo. Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). No, no he indicado que se abra la puerta; no
se puede entrar.


Como decía, señorías (Continúan las protestas).
Por favor, un poquito de respeto, que no me han escuchado a mí indicar
que se abra la puerta. Vamos a proceder a la votación y, cuando finalice
la votación, tendrá oportunidad, como cualquier otro senador, de
incorporarse para la siguiente votación.


Como decía, señorías, vamos a proceder a la
votación de la propuesta de veto. Para su aprobación se exige la mayoría
absoluta. Se trata de la propuesta de veto número 1 del señor Carbonell
Tatay, la señora Gómez Enríquez y el senador Gordillo Moreno.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 4; en contra, 253;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, no habiendo sido aprobada la
propuesta de veto, procedemos a realizar las siguientes votaciones
reglamentariamente previstas.


Votación de las enmiendas. Las que resulten
aprobadas quedarán incorporadas definitivamente al dictamen del
pleno.


En primer lugar, señorías, se somete a votación
la enmienda número 4, suscrita por doña Carla Delgado Gómez.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 237;
abstenciones, 6.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 5.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 15; en contra, 239;
abstenciones, 6.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, señorías, se someterán a
votación las enmiendas suscritas por don Fabián Chinea Correa, en
concreto, la enmienda número 6.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 13; en contra, 243;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 7.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 243.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas números 8 a 10.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 15; en contra, 243;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Señorías, a continuación, se someterán a
votación las enmiendas presentadas por doña María del Carmen da Silva
Méndez. En concreto, se someterá a votación la enmienda número 1.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 22; en contra, 236;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, señorías, se someterá a
votación la enmienda número 2.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 24; en contra, 236.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 37, presentada por el Grupo Parlamentario Vasco.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 22; en contra, 236;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas suscritas por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia. En primer lugar, se someterá a votación la enmienda
número 11.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 16; en contra, 236;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Se somete a votación la enmienda
número 12.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 15; en contra, 237;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 13.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 15; en contra, 240;
abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas números 14 a 18.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 236;
abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, se somete a votación la
enmienda número 19.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 17; en contra, 236;
abstenciones, 6.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 20.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 242;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someten a votación las
enmiendas números 21 y 22.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 18; en contra, 241;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, se someten a votación la
enmienda número 23 y la enmienda número 35.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 15; en contra, 237;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas comprendidas entre los números 24 al 29.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 242;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas comprendidas del número 30 al número 32.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 18; en contra, 241;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, someteremos a votación la
enmienda número 33.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 16; en contra, 237;
abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, señorías, someteremos a
votación la enmienda número 34.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 16; en contra, 236;
abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, señorías, someteremos a
votación la enmienda número 36.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 17; en contra, 242;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, someteremos a votación las
enmiendas suscritas por el Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, se someterá a votación la enmienda número 66.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 143;
abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 3 y 38
a 65.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 112; en contra, 144;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, someteremos a votación en un
solo acto aquellas partes del proyecto de ley enmendadas en comisión y no
comprendidas en las votaciones anteriores.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 144; en contra, 112;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


A continuación, someteremos a votación en un
solo acto el resto del proyecto de ley.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 257; en contra, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Tal y como dispone el artículo 90 de la
Constitución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado
al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas
en forma previa a la sanción del texto definitivo por parte de su
majestad el rey.


Una vez que ha finalizado esta votación y antes
de que se inicie la siguiente, ruego que se abran las puertas. (El señor
Arenas Bocanegra entra en el hemiciclo. Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Ruego que se cierren las puertas.









PROYECTO DE LEY DE CREACIÓN DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA INDEPENDIENTE PARA LA INVESTIGACIÓN TÉCNICA DE
ACCIDENTES E INCIDENTES FERROVIARIOS, MARÍTIMOS Y DE AVIACIÓN CIVIL. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000003

Transportes y Movilidad
Sostenible



El señor presidente lee el punto 3.1.2.


El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación
las enmiendas. Las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del pleno.


Se someten a votación las enmiendas suscritas
por doña María del Carmen da Silva Méndez. En primer lugar, se somete a
votación la enmienda número 1.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 21; en contra, 240.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 2.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 13; en contra, 245;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 3.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 246;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 4.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 237;
abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 5.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 238;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterán a votación las
enmiendas números 6 y 7.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 242;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


A continuación, se someterá a votación la
enmienda número 8.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 242;
abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas
números 12 y 13, suscritas por el Grupo Parlamentario Socialista.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 110; en contra, 150.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


A continuación, se someterá a votación la
propuesta de modificación presentada por todos los grupos parlamentarios
sobre la base de las enmiendas números 9, 10 y 11, con número de registro
de entrada 21860.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 257; en contra, 1;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


A continuación, se somete a votación la
propuesta de modificación presentada por todos los grupos parlamentarios,
con número de registro de entrada 21861.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 243; en contra, 1;
abstenciones, 17.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


A continuación, someteremos a votación en un
solo acto aquellas partes del proyecto de ley enmendadas en comisión y no
comprendidas en las votaciones anteriores.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 148; en contra, 109;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


A continuación, se someterá a votación en un
solo acto el resto del proyecto de ley.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 258; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Señorías, tal y como dispone el artículo 90 de
la Constitución española se dará traslado de las enmiendas aprobadas por
el Senado al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por su
majestad el rey.










COMISIONES DE INVESTIGACIÓN




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA GESTIÓN
DEL PRESIDENTE DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (CIS).
(Votación).


650/000001

FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA
(GPP)



El señor presidente lee el punto 4.1.1.


El señor PRESIDENTE: Señorías, comienza la
votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 149; en contra, 100;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Señorías, queda aprobada.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECONOCE QUE LA
MONARQUÍA PARLAMENTARIA ES PARTE ESENCIAL EN LA CONSOLIDACIÓN DE LA
DEMOCRACIA EN ESPAÑA Y AGRADECE A SU MAJESTAD EL REY FELIPE VI SU
COMPROMISO CON LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES,
CON OCASIÓN DEL DÉCIMO ANIVERSARIO DE SU PROCLAMACIÓN ANTE LAS CORTES
GENERALES COMO REY DE ESPAÑA. (Votación).


662/000073

GPP


El señor presidente lee el punto 5.1.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
someterá a votación en sus propios términos.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 262; a favor, 238; en contra, 21; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Consiguientemente, queda
aprobada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
HABILITAR UN FONDO DE NIVELACIÓN TRANSITORIA PARA COMPENSAR LA
INFRAFINANCIACIÓN DE LA COMUNITAT VALENCIANA, ASÍ COMO A REFORMAR EL
ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA. (Votación).


662/000072

GPIC


El señor presidente lee el punto 5.2.


El señor PRESIDENTE: Recuerdo a sus señorías que se
votará en los términos de la propuesta de modificación suscrita por el
Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario Plural, el Grupo
Parlamentario Vasco y el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con
número de registro de entrada 21920.


Señorías, comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 262; a favor, 149; en contra, 93; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


Señorías, les recuerdo que, como consecuencia de la
aprobación de la Comisión de Investigación del CIS, el plazo para la
designación de los grupos parlamentarios de los miembros que formarán
parte de esta comisión de investigación finalizará el próximo viernes 19
de julio de 2024 a las trece horas, como ha sido previamente informado en
la Junta de Portavoces.


Señorías, se levanta la sesión.


Eran las dieciocho horas y catorce minutos.