Ruta de navegación
Publicaciones
PLENO PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANDER GIL GARCÍA Sesión núm. 56 celebrada el miércoles, 5 de octubre de 2022 ORDEN DEL DÍA SUMARIO Se reanuda la sesión a las nueve horas y un minuto. El señor presidente abre a las nueve horas y dos minutos el El señor Magdaleno Alegría presenta el Comienza el debate de totalidad. El señor Catalán Higueras, del Grupo El señor Marín Gascón, del Grupo Parlamentario El señor Sánchez López, del Grupo Parlamentario La señora Salanueva Murguialday defiende la La señora Adrio Taracido interviene en turno en En turno de portavoces intervienen las El señor Sánchez López, del Grupo Parlamentario El señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo El señor Mulet García, del Grupo Parlamentario El señor Vidal Matas, del Grupo Parlamentario El señor Gómez Perpinyà, del Grupo El señor Cervera Pinart, del Grupo El señor Reniu Vilamala, del Grupo La señora Pradas Ten defiende las enmiendas 128 El señor Pérez García, del Grupo Parlamentario En turno de portavoces intervienen las El señor presidente abre a las catorce horas y Se pospone la votación. El señor Ferrer Sais, presidente de la Comisión Comienza el debate del articulado. La señora Rodríguez de Millán Parro, del Grupo El señor Gil Invernón, del Grupo Parlamentario En turno de portavoces intervienen las La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, abre a Se pospone la votación. La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, informa En turno de portavoces intervienen las El señor presidente abre a las quince horas y Se pospone la votación. El señor Rodríguez López defiende la moción. El señor Mulet García defiende las cuatro del Grupo No está presente ningún miembro del Grupo La señora Villuenda Asensio defiende la enmienda El señor Rodríguez López expone la posición de su En turno de portavoces intervienen las siguientes Se pospone la votación. La señora Martínez Peñarrubia defiende la La señora Rodríguez de Millán Parro defiende la El señor Mulet García defiende las dos enmiendas El señor Escudero Ortega defiende la enmienda del La señora Martínez Peñarrubia expone la posición de En turno de portavoces intervienen las siguientes El señor presidente abre a las diecisiete horas y Se pospone la votación. Una vez realizadas las votaciones, el señor Una vez realizadas las votaciones, el señor Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se autoriza con el siguiente resultado: votos Se rechaza con el siguiente resultado: votos El señor secretario (Fajardo Palarea) lee la La Cámara aprueba por asentimiento la declaración La señora Castellà Surribas defiende la En turno de portavoces intervienen las siguientes Se pospone la votación. La señora Agudo Alonso defiende la moción. Decae la enmienda del Grupo Parlamentario de La señora Edo Gil defiende la enmienda del Grupo La señora Agudo Alonso expone la posición de su En turno de portavoces intervienen las siguientes Se pospone la votación. El señor Fernández Viadero defiende la moción. El señor Egea Serrano defiende la enmienda del El señor Rufà Gràcia defiende las cuatro del Grupo El señor Martínez Urionabarrenetxea defiende la La señora Landín Díaz de Corcuera defiende las dos La señora Fernández Gutiérrez defiende la enmienda El señor Fernández Viadero expone la posición de su En turno de portavoces intervienen las siguientes El señor presidente abre a las veintiuna horas y Se pospone la votación. Comienza el debate de totalidad. La señora Merelo Palomares, del Grupo El señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo En turno de portavoces intervienen las El señor presidente abre a las veintidós horas Se pospone la votación. Se rechaza con el siguiente resultado: votos Se rechaza con el siguiente resultado: votos Se aprueba con el siguiente resultado: votos Se rechaza con el siguiente resultado: votos Se aprueba con el siguiente resultado: votos Se suspende la sesión a las veintidós horas y Se reanuda la sesión a las veintidós horas y Una vez realizadas las votaciones, el señor Se levanta la sesión a las veintidós horas y Se reanuda la sesión a las nueve horas y un minuto. El señor PRESIDENTE: Buenos días, egun on, bo día, bon dia, Señorías, tal y como está previsto, les recuerdo que quedaba El señor presidente lee los puntos 6., 6.1. El señor PRESIDENTE: Para la presentación del El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Gracias. Buenos Procedo a la presentación del dictamen del La Ponencia de esta ley ha sido integrada por La ponencia, tras reunirse el día 29 de Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Como ha explicado el presidente de la comisión, El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, En España disfrutamos de un régimen democrático Señorías, ¿por qué ese empeño en querer romper El 20 de noviembre del año 2002, los miembros Señorías, ¿por qué en nuestro país se castiga ¿No es memoria democrática, señorías, Tomás Dicen los viejos que en este país hubo una Señorías, lo hemos dicho reiteradamente, Unión Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para la defensa de la propuesta de veto El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, Señorías, nos hallamos ante una iniciativa Señorías, ¿cuál es la posición de Vox en Decía antes que en Vox defendemos la historia y Entramos aquí en la segunda parte de la defensa Primera falacia: la asociación indiscriminada La segunda falacia está directamente vinculada Dice el artículo 44.1 del proyecto de ley: El Es imposible no hacer referencia a las También tenemos claro, señorías del Partido Y vamos con las víctimas. Esta es, quizá, la Tengo que terminar, pero podríamos pasar horas Por todo lo anterior, solicitamos a la Cámara Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para la defensa de la propuesta de veto El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con El Proyecto de Ley de memoria democrática que Señorías, los españoles y los políticos que los El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Y cuando ya llevaba El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señorías, y no solo En cuanto a la segunda cuestión, la de la Por las razones expuestas, se formula esta Muchísimas gracias, señorías. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de la propuesta de veto La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, La Constitución no es un instrumento para que Esta ley, señorías, no es oportuna ni necesaria Además, dan una nueva vuelta de tuerca. Señorías, luego nos acusarán, pero nosotros Esta ley, señorías, es una traición a los Señorías, nos oponemos a que se use el Boletín Ahora, señorías, solo se ocupan de un solo Quiero hacer una mención a la protección de las Seguimos sin tener muy claro, a la vista de las Uno de los ataques más claros y graves de esta A nuestro juicio, establecer en esta ley y en Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para el turno en contra de los cuatro vetos La señora ADRIO TARACIDO: Gracias, señor En primer lugar, quiero saludar a todas las Señorías, permítanme que conteste conjuntamente La Ley de memoria democrática ensalza la En cuanto a la disposición adicional La previsión de que se designe por el Gobierno Señorías del PP, Ciudadanos y UPN, son ustedes También es falso que se desmerezca lo que El PSOE ha defendido antes, defiende y Dicen al principio de su veto que esta ley Dicen que esta ley es una autoenmienda del Señorías del Grupo Popular, dicen que el La nulidad de las sentencias y los juicios, que Señorías de Vox, aunque intenten aquí darse de Señorías, nos querían silenciar, tenernos otros A los autores que ustedes nombran ya los hemos Un reciente estudio revela el desconocimiento y No es cierto que se pretenda establecer una Este proyecto de ley no ha venido a fomentar En Pontevedra, el 17 de agosto de 1936, El Grupo El Progreso de prensa otorgó el premio Esta ley es buena para España, para todos los Votaremos en contra de los cuatro vetos. El señor PRESIDENTE: Gracias señoría. Pasamos, a continuación. al turno de portavoces Por el Grupo Parlamentario Mixto, intervendrá El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, Señorías, me dirijo a la portavoz del Grupo El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden El señor MARÍN GASCÓN: Es un discurso plagado Por otro lado, usted acaba de mencionar a las Señorías, la mentira, gracias al presidente Las izquierdas españolas, socialistas, El Gobierno nos trae hoy aquí el Proyecto de Según decía Václav Havel, la primera pequeña Señorías del Grupo Socialista, según ustedes, Son ustedes unos cínicos y unos sectarios. Según la investigadora Paloma Aguilar, pocos Por otro lado, Juan Eslava Galán, refiriéndose Señorías, la única memoria histórica que puede Señorías, dejemos la memoria a secas en el El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Democrático, tomará El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con Miren, yo les reconozco que hoy, para mí por lo Señorías del Grupo Socialista, les pido, con Nosotros, como ustedes saben, somos un proyecto Lamentablemente, señorías, y lo digo de Simplemente, con el máximo respeto, con la Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario de Izquierda El señor MULET GARCÍA: Gracias, En primer lugar, quiero saludar a algunas de En 2007, el PSOE se vio obligado, por un pacto La derecha extrema, toda hija del mismo árbol La Ley de 2007 es la nada. En 2015 ya Todo ello no ha podido ser en estos años de Hoy sabemos que la tramitación de esta ley les El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Ante este póquer de demagogia y la sobredosis El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? Por el Grupo Parlamentario Esquerra El señor RENIU VILAMALA: Moltes gràcies, En primer lugar, deseo dar la bienvenida y Señorías, permítanme empezar con una obviedad: En lo que se refiere a la propuesta de veto Vaya por delante que cualquier proceso de En cuanto a la propuesta de veto de la En cuanto a la propuesta de veto del senador Finalmente, la propuesta de veto del Partido Moltes gràcies. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik Señorías, adelanto que nuestro grupo va a votar Hoy, con la presentación de estos cuatro vetos, ¿Es revanchismo que otras muchas personas, Señorías, es necesario recuperar la memoria del No deja de ser llamativo también que a lo largo Señorías, si queremos fortalecer la cultura Por ello, como he dicho al comienzo de mi Eskerrik asko. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones). Por el Grupo Parlamentario Socialista tomará la El señor RALLO LOMBARTE: Gracias. Señor presidente, señorías, España es una La extrema derecha, Vox, nostálgica del Yo estoy seguro de que muchos de ustedes habrán Hoy la derecha vuelve a perder la oportunidad Otra falsedad. Dicen que la ley va contra la Señorías, la Ley de memoria democrática es, ni Muchas gracias, presidente. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Abordamos, a continuación, el debate de las El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Sí, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para la defensa de las enmiendas 229 a 241, 243 El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Bien sabe Por otro lado, el informe final sobre el Fueron personas concretas, no fueron ni los Por cierto, he escuchado voces que dicen que, Aplaudimos, ¿cómo no?, todo lo que la ley Llamamos la atención sobre la desmemoria de la Señorías, a nadie en Navarra se le escapa la Para terminar, lo que exigimos al Estado, de Señorías, puede que esta sea la última Quiero terminar diciendo que, hace unos días, Eskerrik asko, aitona. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para la defensa de las enmiendas números 387 El señor MULET GARCÍA: Gràcies, president. Tened presente el hambre, recordad su pasado Miguel Hernández habla del hambre. El hambre ha Pasaron los años de silencio, de olvido, de La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de las enmiendas 474 a 495, El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta. Memòria, justícia i reparació. Memoria, En 2018 tuve el honor de participar como De esto va esta ley, no va de lo que hemos oído Presentamos tres bloques de enmiendas; un Señores del Partido Socialista, Emili Darder Un segundo bloque de enmiendas que presentamos, El tercer bloque de enmiendas las he firmado Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de las enmiendas 496 a 520, El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señora En primer lugar, quiero sumarme a la bienvenida Lo primero que quería decir —no me voy a El veto del Grupo Popular lo debería leer todo En relación con las palabras del portavoz de En cuanto a su señoría de Ciudadanos, habla de Para terminar —luego en el turno de Es evidente que se han presentado muchas Hemos presentado veinticinco enmiendas, que Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de las enmiendas 64 a 126 El señor CERVERA PINART: Gràcies, presidenta. Quiero enviar un saludo a los familiares de las Junts per Catalunya ha presentado sesenta y Finalmente, hemos hecho nuestra una enmienda Alrededor de unas veinte tienen carácter Las restantes son de distinta índole. Entre En otro ámbito, varias de nuestras enmiendas Insistimos en la necesidad de reconocer el Para terminar, me voy a referir a otra de las Tal y como le dije en su momento al senador Moltes gràcies. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de las enmiendas 8 a 49 y 51 El señor RENIU VILAMALA: Gracias, Es evidente, lo hemos dicho antes, que la ley Vamos a centrarnos en lo que nos atañe en estos Permítanme una pregunta. ¿Estamos acaso en una Obviamente, la pregunta que les hacía antes de Dicho esto, hemos presentado más de cincuenta Presentamos, además, enmiendas orientadas a Presentamos también enmiendas relativas a la Por otro lado, otro grupo de enmiendas aborda En cuanto a la enmienda 25, persigue garantizar Por otro lado, las enmiendas 14 y 15 son Además, es especialmente relevante, por motivos Presentamos, asimismo, un grupo de enmiendas En otro orden de cosas, también proponemos Finalmente, y no por ello menos importantes, En cuanto a la número 61, es evidente que se Y, finalmente, quiero llamar su atención sobre Termino. Se nos podrá decir, y en el turno de Señorías del Grupo Parlamentario Socialista, Moltes gràcies. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de las enmiendas 128 a 228, del La señora PRADAS TEN: Señora presidenta, Señorías, yo le pregunto al Partido Socialista: Nosotros, como ya les dijimos el otro día y Permítanme únicamente una licencia personal. A Hemos presentado ciento una enmiendas, Y, en cuanto a nuestras enmiendas de supresión, El señor Rallo ha leído, pero muy rápido, la ¿Cómo que interpretación torticera? Por cierto, ayer, excargos del Partido Señorías, en el turno de portavoces ahondaremos Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para el turno en contra de las enmiendas, por El señor PÉREZ GARCÍA: Señora presidenta, Me encomendó el Grupo Socialista —al que Esta ley se tramita en un contexto de Voy a intentar no emplear calificativos, pero Yo he aprendido, por mi generación, que toda Se aprobó la Ley de Memoria Histórica en ese A veces me pregunto, como ciudadano de las Las enmiendas que han presentado los grupos que Hay enmiendas que han presentado en la Enmiendas como estas son enmiendas planteadas Hay algunas enmiendas dirigidas a la cesión, a Las enmiendas del Grupo Popular, a las que la Luego hay un conjunto de enmiendas a los La enmienda 216, que presentan frente a la Se han referido, asimismo —tengo el No puedo terminar —aunque me gustaría Termino con unos versos de Pedro García El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Señorías, pasamos, a continuación, al turno de La señora GOÑI SARRIES: Gracias, Un 70,2 % de la población en el País Vasco El señor PRESIDENTE: Señoría, espere un Señorías, necesitamos que guarden silencio para Puede continuar, señoría. La señora GOÑI SARRIES: Gracias. Siempre fue un objetivo de Batasuna cambiar ese Esta ley pretendía reconocer, resarcir, reparar Reconocer a las víctimas del franquismo no Y el PSOE eligió a sus socios; el PSOE eligió a Señorías, o se está con todas las víctimas o se Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Sí, con la venia, señor Yo ya les advertí a ustedes de lo que iba a El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, por Senador Sánchez López, espere un momento, por Señorías, ¿son tan amables de atender las El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Yo... El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senador Gracias. El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Muchas gracias, Yo llevo desde las nueve de la mañana ahí Hablan de manera despectiva de la derecha o de ¡Claro que hay que dignificar a las víctimas Estamos hablando de una ley de memoria. Y esta Señorías, como he dicho, la ley es hemipléjica: Si el espíritu de esta ley es proteger a las Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario de Izquierda El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor Decía Carlos Negreira, exalcalde de A Coruña y Yo hoy, señorías del Grupo Popular, sobre todo Ustedes, señorías, se opusieron a la Ley del Señorías del Grupo Popular —y el señor El Partido Popular se sitúa en el día de hoy Señorías, termino. Hace cuarenta y dos años, Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Debatimos hoy este proyecto de ley que va a Pasadas cuatro décadas desde la muerte del Es una ley insuficiente porque, a pesar de En Junts per Catalunya no podemos avalar con Se refería el senador Reniu a que hoy tenemos Moltes gràcies. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eguerdi En el Grupo Parlamentario Vasco, queremos Hoy hemos oído en esta Cámara que es tiempo de Como decía al comienzo de esta intervención, Valoramos positivamente que la ley mire de Por fin se afronta como parte de la memoria Asimismo, se reconoce la necesidad de restituir Consideramos importante que se garantice el Saludamos que, sobre la base de las enmiendas Esta es una ley necesaria, como he dicho Por todo lo expuesto, nuestro grupo va a apoyar Eskerrik asko. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Eskerrik asko, Señorías, hoy, sin duda, vamos a dar un paso Euskal Herria Bildu se ha esforzado en corregir La declaración del Fuerte de San Cristóbal en Concluyo. No es nuestra ley, mantenemos Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá El señor RENIU VILAMALA: Gràcies, Si hoy estamos aquí es gracias a la lucha Señorías, somos los nietos de aquellos que Cuenten sus señorías que si esta ley es Moltes gràcies. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora PRADAS TEN: Señor presidente, Frente al enfrentamiento, siempre el consenso; Por cierto, señor Pérez García, Fraga votó sí a Por cierto, hablando de la noticia del De la época objeto de la ley, con lo que nos Hoy, lamentablemente, debatimos una ley que La ley dice en su artículo 2 que se fundamenta A todo lo anterior hay que añadir como motivo Por otra parte, reiteramos que en ningún Decía el senador de Bildu que esta no es la ley Finalizo. Aprendamos de quienes dejaron atrás Señorías, como veo al señor ministro Bolaños en Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la La señora GRANADOS GALIANO: Gracias, Ministro de Presidencia, Relaciones con las La verdad es que llevamos ya, son las catorce Solemnizando en el vacío en este atril, ¿están El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, por La señora GRANADOS GALIANO: Les querría pedir El señor PRESIDENTE: Señora Acedo Reyes, guarde La señora GRANADOS GALIANO: Visité el memorial Los socialistas, con esta ley, hoy saldamos una Senadores y senadoras, memoria es lo contrario En 2018 retomamos el impulso y exhumamos a Esta ley establece un deber de memoria de los No se habló en la Transición de olvido ni de Quiero acabar haciendo una mención especial a Y acabo, presidente, con otra gran personalidad Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Señorías, concluido el debate, me van a A continuación, se procede a abrir el plazo, Muchísimas gracias. El señor presidente lee el punto 6.1.2. El señor PRESIDENTE: Para la presentación del El señor FERRER SAIS: Buenas tardes, Señorías, la creación de un fondo de El amianto, vale la pena recordarlo, es uno de El señor PRESIDENTE: Senador Ferrer, espere un Señoría, puede continuar. El señor FERRER SAIS: Desde 1999 hasta el La creación de este fondo es un paso adelante La proposición de ley que se somete en este A esta proposición de ley se presentaron 17 El día 29 de septiembre la comisión ratificó la Ese mismo día se reunió la ponencia para emitir Para la defensa de sus enmiendas han presentado Finalmente, quiero trasladar en nombre de los Deseamos que las medidas contempladas en esta Muchas gracias por su atención. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Comenzamos el debate de totalidad. En el turno a favor, ¿alguien desea intervenir? En el turno en contra, ¿desean intervenir? En el turno de portavoces, ¿alguien desea Pasamos directamente entonces al debate del Votos particulares de sus señorías Rodríguez de Para la defensa de las enmiendas 7 a 15, tiene La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO; Gracias, En Vox defendemos la protección de los Los trabajadores españoles no merecen menos que En Vox no estábamos de acuerdo con lo que se Mantenemos nuestras enmiendas por una cuestión Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Para el turno en contra de estas enmiendas, El señor GIL INVERNÓN: Eskerrik asko, mahaiburu Quiero agradecer a la federación de En cualquier caso, he venido aquí a hablar de Me centraré ahora en las enmiendas. Ya pedí en Por lo que se refiere a la segunda enmienda, le Déjenme que les diga que me siento orgulloso, Señorías, termino, porque creo que hay un Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto no Por el Grupo Parlamentario Democrático, el El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señor Señor presidente, señorías, con la aprobación Doy mi más sincera enhorabuena a todas las Muchas gracias, señor presidente. Y reitero El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario de Izquierda El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor Como saben ustedes, formo parte de un grupo Lógicamente, vamos a votar a favor de esta ley Nos preocupa que el fondo de compensación para Por último, y creo que esto es lo más En el caso de la Comunidad de Madrid, hay un Muchas gracias El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará El señor CERVERA PINART: Graciès, president. Intervendré brevemente desde el escaño para Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu Tenemos hoy entre nosotros a la Mesa y a una Hoy vamos a aprobar una ley para la creación de El amianto fue utilizado durante décadas. Para el Partido Nacionalista Vasco la creación Además, otra cuestión importante es que Lo que toca ahora, además de que aprobemos la Finalmente, quiero poner en valor el amplísimo Voy a terminar mi intervención agradeciendo a Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Señorías, por el Grupo Parlamentario de La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko. Quiero saludar y dar la bienvenida a todas las Deseo empezar con un reconocimiento, y es que Quiero recordar que la ley que hoy nos ocupa El amianto nos ha costado salud y nos ha Este es un día histórico porque es la primera Para Euskal Herria Bildu ha sido una apuesta Por todas las víctimas, por las que están, por Muchas gracias. Eskerrik asko. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la El señor HERNANDO GARCÍA: Muchas gracias, Doy la bienvenida a la Mesa del Parlamento En efecto, han sido tres décadas de uso En este escenario que anticipamos, que parece Para terminar, agradecemos de nuevo la Muchas gracias, señorías. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la El señor MUÑOZ CUENCA: Muchas gracias, Señorías, a las personas, a los trabajadores se Señorías, a diferencia de lo que sucede con los Como aquí también se ha apuntado, hoy saldamos Para el Grupo Parlamentario Socialista esta Para acabar, el Grupo Parlamentario Socialista A sus señorías también tengo que hacerles una Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Señorías, finalizado el debate sobre este punto La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): No se ¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa). Por el Grupo Parlamentario de Esquerra El señor MARTÍ DEULOFEU : Gracias, Intervengo solo para anunciar la abstención de Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Tiene la palabra la senadora Surra. La señora SURRA SPADEA: Gracias, señora Estamos contentas de que se apruebe, por fin, Sin embargo, e incomprensiblemente, pasaron Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias, El próximo viernes, día 7 de octubre, se Existen dos características de este colectivo, Algunas veces tiene que venir la política a Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta. Nosotros queremos manifestar que el Grupo Por ello, nosotros apoyamos esta ratificación, Y querría hacer también una breve mención, en Nada más, presidenta. Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Señorías, concluido el debate de este punto del Les recuerdo que la votación presencial tendrá La señora presidenta lee los puntos 8. y 8.1. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta Para la defensa de la moción, tiene la palabra el El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Gracias, presidenta. Es un hecho que la inflación, los impuestos y la Señorías, la primera realidad con la que se puede Un centro educativo, señorías, ni es un mero Así pues, si estamos de acuerdo con esto, cada La segunda realidad con la que se enfrentan las Por ello, les proponemos que, al menos, compensemos Por último, la tercera realidad, que es la La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: ... como, por ejemplo, Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Turno de defensa de las enmiendas. Por el Grupo Parlamentario Democrático no veo a Para la defensa de las enmiendas del Grupo El señor MULET GARCÍA: Moltes gràcies, Bé, veig que al Partit Popular també li interessa Al País Valencià, per exemple, per a contraposar el Utilitzen ací, de nou, una moció per usar-la com a Respecte als currículums, plantegen alguna cosa que Per contraposar, al País Valencià, d’altra Vostés, per exemple, parlen d’un xec de 200 Contraposem models. Amb Compromís en la Conselleria Per tant, entenem que el millor que li pot passar a Gràcies. Muchas gracias, presidenta. Veo que al Grupo Popular le interesa poco este Pero para contraponer lo que ustedes proponen y lo Utilizan aquí de nuevo una moción para usarla como Respecto a los currículos, plantean alguna cosa que Por el contrario, en el País Valenciano tenemos uno Ustedes hablan de un cheque de 200 euros, pero no Contrastemos modelos. En la Conselleria se han Por lo tanto, entendemos que lo mejor que puede Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias. Para la defensa de la enmienda, por el Grupo La señora VILLUENDAS ASENSIO: Gracias, presidenta. En primer lugar, un saludo cariñoso que me sale del Señorías, hemos presentado una enmienda de Como consecuencia del concepto de demanda social Voy a resumir su gestión, señorías. Curso sí y Por lo tanto, señorías, ante lo que les acabo de Muchas gracias. (Aplausos). La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Tiene la palabra el senador Rodríguez, López para El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Gracias, presidenta. Evidentemente, no vamos a aceptar ninguna de estas Hablan de segregación y hace referencia a la A la señora del Grupo Parlamentario Socialista le Termino. Señalan con el dedo los guetos, los La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Sí. Una de cada cuatro La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Termino. Ustedes saben La escuela, señorías, señora Plaza, es un reflejo Muchas gracias. (Aplausos). La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta. Señorías, el comienzo del nuevo curso escolar, tras Según la Concapa y ANPE, se está aplicando la Señorías, qué fácil puede ser manipular un pueblo Señorías, con la LOMLOE se derrumbará aún más la Señorías del Grupo Parlamentario Popular, Partido La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas ¿Grupo Parlamentario Democrático? No veo ningún ¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? El Por el Grupo Nacionalista, tiene la palabra la La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gràcies, presidenta. Junts, en algun punt, podríem estar d’acord Senador Ruz, en la seva intervenció a la Quan diu «anomalia legal», parlem del traspàs de Parlem de museus? Els museus reben trenta cops més Catalunya compta amb un sistema educatiu fort, amb Acabo amb el que és més important: felicitant tots Gracias, presidenta. Junts podría estar de acuerdo con algún punto de Senador Ruz, en su intervención en la interpelación Cuando dice anomalía legal, ¿hablamos del traspaso ¿Hablamos de museos? Los museos de Madrid reciben Cataluña cuenta con un sistema educativo fuerte, Y acabo con lo más importante, felicitando a todos La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko, presidente Debatimos supuestamente una moción consecuencia de En cualquier caso, en el Pleno anterior debatimos En cuanto a las medidas económicas que proponen, Y en cuanto a los libros de texto, señorías del Como ya he indicado, mi grupo votará en contra de Eskerrik asko. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik Por el Grupo Parlamentario de Esquerra La señora ESCANDELL GRASES: Moltes gràcies, senyora Bona tarda, senyores i senyors senadors; els que hi També vull començar, si m’ho permeten I perquè ens sentim hereves de tantes i tants No em donarà temps, però mirin el darrer informe de I no entraré —perquè no em dona temps— Acabo amb una altra frase de Doña Nati Moltes gràcies. (Aplaudiments). Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes a las señoras y señores senadores, a Y porque nos sentimos herederas de tantas y tantas Y no me va a dar tiempo, pero les diré que el Y no voy a entrar, porque no me da tiempo, a hablar Y acabo con otra frase de doña Nati, porque así la Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señora Señorías, tenemos que dar una respuesta a los Quiero decir a la señora Castellví que está bien Voy a hacer dos reflexiones. La primera, que En todo caso, señorías, mi primera reflexión. Una Para la segunda reflexión, señorías, debemos hacer En la escuela pública parece que se ha invertido Señorías, segunda reflexión: tenemos que ponernos Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señora El Grupo Parlamentario Popular nos trae hoy una Respecto a la educación especial, ya está bien, Además, piden retirar los reales decretos de Señor Rodríguez, una vez más ustedes hablan de Respecto al programa de cooperación territorial, Piden, además, duplicar el fondo para libros de 48 Por último, piden instaurar un cheque de 200 euros Por último, quiero terminar con una frase de Pedro Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, Señorías, finalizado el debate de esta moción Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por La señora MARTÍNEZ PEÑARRUBIA: Gracias, señora Antes de empezar mi intervención, señora Plaza, Señorías, hoy traemos a esta Cámara una moción Señorías que mantienen a este Gobierno, no es de Señorías, un Gobierno debe aportar a la ciudadanía En cuanto a la cercanía, ustedes piensan que todo Respecto al compromiso, señoría, dígame, ¿qué Voy a ir terminando, porque no me queda tiempo, Muchas gracias. (Aplausos). La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Para la defensa de la enmienda presentada por el La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias, En la moción del Grupo Popular se habla de bono Ustedes crean el problema y luego presumen de haber Estamos hablando de bono energético, mientras el El Gobierno hoy cuenta con más recursos que nunca a Les piden esfuerzo a los españoles, ¿y cuál es el Nunca ha habido tanta distancia entre la clase Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidenta. Como ya hicimos en el anterior Pleno, venimos Ya le dijimos aquí al presidente del Gobierno Recientemente, también propusimos en el debate de Así, la propuesta que ustedes rechazaron hubiese Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la El señor ESCUDERO ORTEGA: Gracias, presidenta. Señorías, senadora Martínez Peñarrubia, pocos Por lo tanto, como dijo el mismo presidente del Señorías del Partido Popular, en la reforma fiscal Hoy vienen ustedes a hablar del ingreso mínimo Seguimos, señoría, con el bono eléctrico, y les La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, El señor ESCUDERO ORTEGA: En esto, señorías, es en Señorías del PP, todo a su debido tiempo, pero La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, El señor ESCUDERO ORTEGA: Señorías del Grupo La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, Tiene la palabra la senadora Martínez Peñarrubia La señora MARTÍNEZ PEÑARRUBIA: Presidenta, si se me Quiero dar las gracias de antemano a todos los En cuanto a las dos enmiendas presentadas por el Y en cuanto a la enmienda del Grupo Socialista, voy El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias, Hablamos de bonos y de ingreso mínimo, de En medio de una crisis energética el Gobierno de Y cuando Vox dice que no, que hay que bajar los ¿Qué ocurre? Que estamos en medio de una crisis La izquierda no es la salvadora del medio ambiente. El señor PRESIDENTE: Señorías, ¿pueden guardar Muchas gracias, puede continuar. La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias, La izquierda no es la salvadora del medio ambiente; Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. ¿El Grupo Parlamentario Democrático tomará la Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, El señor VIDAL MATAS: Gràcies president. He de reconèixer que no pensava utilitzar aquest I senadora del Partit Popular, davant el dubte I anem al tema que ens tocava. Les receptes del Moltes gràcies. Gracias, presidente. No pensaba utilizar este turno, pero como me han Y al Partido Popular le digo que ante la duda sobre Vamos al tema que nos ocupa. El planteamiento del Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president. Bona Avui ens hem de posicionar amb una moció En aquesta interpel·lació van parlar de mesures per I la senyora ministra ens diu que ella vol pels Però des de Junts per Catalunya hem sigut proactius Pobresa energètica. No hem trobat aquesta empatia Sanitat. Es parlava de col·lapse a la sanitat. I ho Vivenda. Una altra vegada, incursió competencial, i I la senadora del PP ens parla de concòrdia. Nada La millor proposta social per nosaltres, per als Gracias, presidente. Buenas tardes. Hoy debemos posicionarnos sobre una moción En esta interpelación hablan de medidas para La señora ministra nos dice que ella quiere para En Junts per Catalunya hemos sido proactivos y Pobreza energética. No hemos encontrado esta Sanidad. Hablaban de colapso en la sanidad, y lo Vivienda, de nuevo incursión competencial y, La senadora del PP nos habla de concordia, nada más La mejor propuesta social para nosotros los El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, senyoria. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la palabra La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko. Arratsalde Es cierto que estamos ante una subida de precios de Cuando presentaron la moción consecuencia de El señor PRESIDENTE: Senadora Ahedo, créanme que no Puede continuar. Muchas gracias. La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor Vista la situación actual, ambos bonos tienen En el primer párrafo de la exposición de motivos La sensación que yo tengo es que si quiero quedar Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, La señora CALLAU MIÑARRO: Gràcies, president. Bona Normalment quan vinc a intervenir, sento nervis. En Senyores i senyors, moltes famílies han quedat en Pel que fa a l’ingrés mínim vital, que hem de Ens preguntem quina qualitat de servei pot donar Moltes gràcies. (Aplaudiments). Gracias, presidente. Buenas tardes. Normalmente cuando intervengo siento nervios, en Señoras y señores, muchas familias han quedado en En cuanto al ingreso mínimo vital, qué decir, fue Nos preguntamos qué calidad de servicio puede Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario La señora MARTÍNEZ PEÑARRUBIA: Gracias nuevamente, Volvemos a ver cómo niegan ustedes la evidencia, Reitero la petición de aceptar esta enmienda que Desilusión, descontento y desconfianza, señorías, Señorías, ya vale escudarse en lo que no pueden Hay algo también que no puedo dejar de Señorías, reitero, solo el 13,35 % de la población El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora MARTÍNEZ PEÑARRUBIA: ... y garantizar esa Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la La señora LUNA MORALES: Gracias, presidente. Buenas Una cosa previa. Señora Merelo Palomares, dígale a Y, señora Martínez, ¿usted sabe lo que ha subido en Señorías del PP, el cinismo les puede, de verdad; Señorías del Partido Popular, dicen que el dinero Cualquiera pensaría que todas las razones que ha Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Señorías, se procede a continuación a abrir el Moción por la que se insta al Gobierno a la Moción por la que se insta al Gobierno a la Se abre el plazo de quince minutos desde este El señor presidente lee el punto 6.1.1. El señor PRESIDENTE: Ruego llamen a votación. Cierren, por favor, las puertas. Votaremos las propuestas de veto. Recuerden que Votamos, en primer lugar, la propuesta de veto Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos a continuación, señorías, la propuesta Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos la propuesta de veto número 1, de su Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Votamos la propuesta de veto número 4, del Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. No habiendo sido aprobada ninguna de las De su señoría Sánchez López votamos, en primer Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De su misma señoría votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 5. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Y votamos la enmienda número 6. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De su señoría Martínez Urionabarrenetxea, del Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 230 y 240. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Señorías, votamos a continuación las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 241. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 250. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 251. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 252 a 254. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 255. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 256. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 265. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 266. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 268. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 271. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 272. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 275. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 277. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 278. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 279. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 281 y 282. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 286, 296 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 287. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 288 y 289. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 291. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 295. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 299 y 382. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 302. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 303. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 304. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 305. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 306. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 307. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 308. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 310. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 311 a 314. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 315. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 316 y 321. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 317. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 319. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 322 a 324, 327 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 334 y 335. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 338, 343 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 349. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 359. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 361 y 362. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 367. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 368. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 369. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 370. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 371. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 372. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 373. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 374. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 375. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 379 y 380. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 381 y 383. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Por último, de su misma señoría, Martínez Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos las enmiendas de su En primer lugar, las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 392 y 398. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 399 a 401. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 402. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 403 y 431. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 420. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 427. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 451. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 458. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 459. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 464. Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 465 y 466. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 467. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 470. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Por último, de su misma señoría Mulet García, Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. A continuación, votamos las enmiendas del En primer lugar, las enmiendas números 474 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 475. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 476, 480 a 481 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 477, 483 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 478 y 485. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 479 y 490. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 491. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 492. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 493. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 494. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Por último, de su misma señoría, votamos la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, procedemos a la votación de las En primer lugar, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 500 y 504. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 505. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 507. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 512. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 517. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Por último, de su señoría Gómez Perpinyà, Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos, a continuación, a la votación de las En primer lugar, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 65 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 69, 74, 111 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 71, 106 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 72 y 91. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 114. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Por último, de sus mismas señorías, votamos la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votaremos las enmiendas de su En primer lugar, las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 9, 10, 14 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 11. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 12, 29, 39 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 13. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Y, por último, de su misma señoría, votamos las Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación, señorías, del senador En primer lugar, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 61. Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Y, por último, de su misma señoría, votamos la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos las enmiendas del Grupo En primer lugar, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Señorías, por favor, un poco de silencio. Votamos, a continuación, la enmienda Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Señorías, no me gustaría, por un error, tener Votamos las enmiendas números 135 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 147, 151, 159 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Y, por último, señorías, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Señorías, votamos en un solo acto el resto del Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Señorías, queda Abran, por favor, las puertas. Muchas gracias, señorías. Ruego llamen a votación. (Pausa.— El ¿Sí, senador Martínez? El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, Quiero proponer un aplauso para todos los El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cierren, por favor, las puertas. Señorías, con su permiso, vamos a proceder a la El señor presidente lee el punto 6.1.2. El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votaremos De sus señorías Marín Gascón, María José Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Y, por último, votamos las enmiendas números 8 Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos en un solo acto el resto de la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Señorías, queda Enhorabuena; sobre todo, a sus promotores. Señorías, continuamos con las votaciones El señor presidente lee los puntos 7., 7.1. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.2. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.3. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.4. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.5. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.6. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. El señor presidente lee el punto 7.1.7. El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda autorizado. Y, en último lugar, por el momento, pasamos a El señor presidente lee los puntos 5. y 5.1. El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. El señor PRESIDENTE: Señorías, la Mesa ha recibido El señor SECRETARIO (Fajardo Palarea): Con la «La igualdad entre mujeres y hombres es un »El pasado 13 de septiembre, la joven iraní de 22 »La versión oficial afirma que sufrió un paro »Estos nuevos atentados contra los derechos y »Se cree que hasta el 24 de septiembre han »Ante esta gravísima vulneración de los derechos de »Reprueba la muerte bajo custodia policial de las »Atiende a las demandas de las mujeres iraníes en »Apoya a las manifestantes que han salido a la »Condena la represión del régimen iraní, »Reconoce el derecho de las mujeres en cualquier »Y anima a impulsar en el seno de las Naciones El señor PRESIDENTE: Ha sido aprobada por Autores: GPS, GPERB, GPV, GPN y GPIC El señor presidente lee los puntos 10. y 10.1. El señor PRESIDENTE: A esta moción no se han Para la defensa de la moción, tiene la palabra, en El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Con la venia, Señorías, empezaré con una perogrullada aparente: Algunos de ellos guardan una carta falsa de la No llores que vas a ser feliz es el título del Seguramente la tesis de Neus es el estudio más Todo empezó con el catedrático de Psiquiatría La creación del Patronato de protección a la mujer, Las patronatas no tenían derecho a nada; hasta La ideología del nacionalcatolicismo extendía su Pero lo más grave de esta arquitectura es que Pues bien, esta ponencia es un intento de saber La ponencia avanza y quedará escrito para todos. Y acabo con unos versos del gran poeta catalán Gil Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Pasamos, a continuación, al turno de Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra La señora MERELO PALOMARES: Gracias, presidente. Señorías, es una degeneración democrática que Dicen en su moción que el derecho no es suficiente Pero si quieren hablar de ello, vamos a hablar de Se refieren en su moción a la Ley de memoria Fíjense: El País abrió un portal de denuncias, lo Señorías, desde Vox les insistimos: si quieren Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con la Señorías, según las denuncias presentadas, el robo Tras la aprobación de la Constitución, señorías, el Tal y como constata entre sus recomendaciones el El artículo 10.1 de la Constitución española Hay que recordar que el artículo 8 del Convenio Por todo ello, reconociendo el gravísimo Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, Señorías, Izquierda Confederal ha firmado la moción Se me hace que el sufrimiento provocado por estos Quiero aclararles que si nosotros apoyamos esta Esta mañana ha habido quienes han mencionado y han A mí personalmente el corazón me lo hielan las dos Lo digo claramente, señorías: el Senado debería ser Por otro lado, señorías del Partido Socialista, no Y quiero terminar con un verso de un breve poema de Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Bona tarda, senyories. Som signants convençuts És cert que hi ha territoris que han legislat al Podria semblar, per tant, incongruent proposar la Votarem, doncs, a favor d’aquesta moció que Res més. Només vull expressar la nostra solidaritat Gràcies. Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. En Junts per Catalunya Es cierto que hay territorios que han legislado al Vamos a votar, pues, a favor de esta moción que Nada más, solo quiero expresar toda nuestra Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra El señor LANDA JÁUREGUI: Eskerrik asko, mahaiburu Señorías, somos plenamente conscientes de los Señorías, hace falta una enorme falta de humanidad Señorías, la responsabilidad del Estado en orden a Termino. Señorías, en el Grupo Parlamentario Vasco Muchas gracias. Eskerrik asko. El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Esquerra La señora CASTEL FORT: Gracias, presidente. Señorías, debo decir que, como republicana, estoy Señorías, la Resolución 24/25 y la Señorías, nos encontramos ante crímenes sistémicos, Señorías, tenemos la ocasión de revertir esta El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): La señora CASTEL FORT: Finalizo. Espero que empecemos los trabajos en breve y las El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora MARTÍN POZO: Muchas gracias, Señorías, no existe mayor dolor para una madre que Señorías, traen a este Pleno una moción con la que Ustedes llevan toda esta sesión plenaria hablando Voy terminando, presidente. El Partido Popular ha Muchas gracias. (Aplausos). El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, mahaiburu Cuando conocí a Neus Roig, a María Bueno y a Ruth Por eso, cuando hoy la Ley de memoria democrática Y por ese motivo, porque no estamos hablando solo Voy a concluir, señorías. En uno de los encuentros Eskerrik asko. (Aplausos). El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Señorías, finalizado el debate de esta moción, les El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez, El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Para la defensa de la moción, tiene la palabra la La señora AGUDO ALONSO: Muchas gracias. Muy buenas Lo venimos debatiendo durante toda la sesión Una de las medidas planteadas en este documento de Este es el modelo que defiende el Partido Popular, Les presentamos esta propuesta de conceder rebajas Miren, en el Partido Popular hemos demostrado Nuestra propuesta es hacer descuentos como le acabo Somos conscientes y todos los que estamos aquí Sabemos que el Gobierno ha perdido el discurso de Muchas gracias. (Aplausos). El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de Para la defensa de la enmienda del Grupo La señora EDO GIL: Gràcies, president. Bona vesprada, senyories. El Grup Parlamentari En realitat, el que hem de fer, i el que espera la Propostes que fins i tot el Partit Popular Europeu Esperem que amb l’acceptació de la nostra Moltes gràcies. (Aplaudiments). Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. El Grupo Parlamentario En realidad, lo que hemos de hacer y lo que espera Propuestas que incluso el Partido Popular Europeo Esperamos que con la aceptación de nuestra enmienda Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, senyoria. Tiene la palabra la representante del Grupo La señora AGUDO ALONSO: Gracias, presidente. Si me Señoría del Grupo Parlamentario Socialista, no Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias, En Vox apoyamos el establecimiento de un sistema de Esta que les muestro es la factura de la luz de un Lo que hay que hacer es bajar radicalmente todos Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ¿Grupo Parlamentario Democrático? (Denegaciones). ¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? ¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones). Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra La señora GARMENDIA BERECIARTU: Eskerrik asko, A través de esta moción del Grupo Popular se insta Señorías del Grupo Popular, su propuesta, que es Dentro de este ahorro eficiente, tampoco hacen Por todo ello, señorías, nuestro grupo va a votar Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies, D’entrada, sembla que la bonificació per un Com que crec que l’important és fer Els llegeixo quatre més breument: reparar la Moltes gràcies. (Aplaudiments). Gracias, presidente. De entrada parece que la bonificación por un buen Y puesto que creo que lo importante es ser Les leo brevemente cuatro más: Reparar la situación Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, senyoria. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora AGUDO ALONSO: Muchas gracias, señor Señorías, como ya les he dicho, el Grupo Señora portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, ese Esa improvisación y esa falta de responsabilidad Aquí tienen nuestras propuestas, señorías. Todas El Partido Popular va a seguir insistiendo con más Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene ahora El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Muchas gracias, Senadora Agudo, sus propuestas las hemos leído, las Por otro lado, tienen ustedes tanta obsesión con el Señoría, en Castilla-La Mancha lecciones de gestión También me llama la atención eso de que cuanto más Centrándonos en su moción, como ya le ha dicho mi En definitiva, lo tienen ustedes fácil, lo tienen En política energética y en el resto de políticas Pero lo que es de nota son sus referencias a la Por todo ello, señorías, y ya para finalizar, El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor MIRANDA MARTÍNEZ: … solo miente Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías. Finalizado el debate de esta moción, les recuerdo El señor presidente lee el punto 10.3. El señor PRESIDENTE: A esta moción se han Para la defensa de la moción tiene la palabra, por El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señor En el Partido Regionalista de Cantabria Durante la última década y con mayor ímpetu en el Los cursos fluviales son transportadores naturales No debemos pensar que estos cúmulos de materiales En consecuencia, sufrimos inundaciones, que cada Precisamente por estas cosas, debemos ir pensando Por ello, traemos al Pleno una moción en la que Para poder llevar a cabo estas actuaciones, somos Para finalizar, quiero recalcar que este es un Nada más y muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Pasamos al turno de defensa de las enmiendas. Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor presidente. Hace pocos días hemos acabado uno de los veranos En los últimos años vemos cada vez con mayor Este es el espíritu de la enmienda que presentamos, Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, El señor RUFÀ GRÀCIA: Gràcies, senyor Bona nit a tots i a totes. Seré breu perquè ja he El que s’ha fet amb aquestes esmenes, ho Gràcies. (Aplaudiments). Gracias, señor presidente. Buenas noches a todos y a todas. Voy a ser muy Con nuestras enmiendas intentamos mejorar el texto Gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría. Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Eskerrik asko, Jaun-andreok, 2021eko abenduaren 20an, Nafarroako Beste bat geldirik dagoela dirudi, inork ez Ez dut bukatu nahi Jose Miguel Fernandez Viadero Gracias, presidente. Señorías, el 20 de diciembre de 2021, como senador Hay otro punto que parece estar parado, porque Y no quiero acabar sin agradecer al señor senador Un compañero de Geroa Bai, de Atarrabia, Villava, Eskerrik asko. El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, senatori Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora LANDÍN DÍAZ DE CORCUERA: Gracias, Mi grupo comparece en el debate de esta moción para Señor Fernández Viadero, estamos de acuerdo en que Y les digo esto porque ahí es cuando la ciudadanía Señor Fernández Viadero, termino ya; lo que Por eso, le proponemos, señor Fernández Viadero, Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la La señora FERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Gracias, Señorías, señor senador del PRC, ha presentado una Las propuestas o aportaciones del Grupo Socialista Por ello, en el Grupo Socialista, preocupados por Señorías, quiero terminar garantizándoles que el Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, En primer lugar, quiero agradecer a los grupos En el caso de las enmiendas del Grupo Popular, Del Grupo Esquerra Republicana-EH Bildu Quiero agradecer también al senador Koldo Martínez A Teruel Existe le digo lo mismo. Nos parece Al Grupo Socialista quiero agradecerle también sus Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Pasamos entonces al turno de Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor Señorías, año tras año vemos cómo se reproducen Vox ha presentado distintas iniciativas en El Gobierno de España, a través de las Vox ha incluido una enmienda a los presupuestos de Por eso, Vox ha incluido una enmienda en los Señorías, en muchos casos, las distintas Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá su El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Buenas noches, Muy rápidamente diré que el Partido Aragonés Los pueblos y las personas de la ribera del Ebro Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría, por Por el mismo grupo, tomará la palabra su señoría El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señor Señorías, nosotros tenemos que lamentar la falta de Miren, se decía, y se decía bien, que en esta Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Democrático, tomará la El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor Los ríos son corrientes naturales de agua que Señorías, esta lámina que les enseño muestra el Esta es una imagen que se produce cada vez que hay Señorías, lo que llamamos paisaje natural no es Quiero recordar unas palabras de Jaime Izquierdo Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá su El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, Simplemente intervengo para agradecer a todos los Quiero dar las gracias a los ayuntamientos de Por lo tanto, creo que en este caso la labor de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. ¿El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal va Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president. Bona nit, senyories. Molt ràpidament. Estem Com ja s’ha dit aquí, a les zones rurals i a I en aquest sentit, vull agrair al senador Rufà Els parlava, sense allargar-me més i per posar los És cert que amb molta voluntat per part del nostre Moltes gràcies. Gracias, presidente. Buenas noches, señorías. Muy rápidamente diré que Como ya se ha dicho aquí, en las zonas rurales y en En este sentido, quisiera agradecer al senador Rufà Sin alargarme más, como decía, voy a poner un También es cierto que, gracias a la buena voluntad Gracias. El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la palabra La señora GARMENDIA BERECIARTU: Gracias, Es evidente que con el cambio climático vamos a En concreto, con el Plan hidrológico vigente, del Estamos de acuerdo, señor Viadero, con las Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana El señor RUFÀ GRÀCIA: No es preocupi, president, És clar que nosaltres, els catalans, volem la Per tant, agraeixo al senador del PRC que ens hagi Moltes gràcies. No se preocupe, presidente, que seré muy breve. Claro que nosotros, los catalanes, queremos la Así que, agradezco al senador del PRC que nos haya Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tomará la La señora LANDÍN DÍAZ DE CORCUERA: Gracias, Señor Fernández Viadero, le hemos escuchado aquí Parece que es tiempo suficiente para hacer balance Sin embargo, tirando de hemeroteca he confirmado Señorías del Grupo Socialista, ¿es esa la actitud Dicho esto, señor Fernández Viadero, está bien Señoría, en mi grupo, en Cantabria, esperamos que Termino ya. Señor Fernández Viadero, les deseamos Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Y por el Grupo Parlamentario Socialista, toma la El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias, señor Señor Fernández Viadero, no sé si dejarle un par de Quiero comenzar, señor Fernández Viadero, dándole Ustedes conocen la existencia de los planes de Al hilo de lo anterior, me gustaría resaltar que el Señorías, el Gobierno de España ha puesto ya en Y quiero terminar con algo que decía mi compañera Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías. Señorías, se procede a continuación a abrir el Moción por la que el Senado acuerda la creación, en Moción por la que se insta al Gobierno a establecer Y moción por la que se insta al Gobierno a Se abre el plazo de quince minutos desde este El señor presidente lee los puntos 11., 11.1. El señor PRESIDENTE: Se ha presentado una Para la defensa del veto, tiene la palabra su Puede tomar la palabra, señoría. La señora MERELO PALOMARES: Muchas gracias, Los españoles quieren que se les explique por Señorías, esta nueva modificación del convenio El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden Continúe, senadora; disculpe. La señora MERELO PALOMARES: Con este convenio, Vox ha venido a las instituciones para luchar Pero, señorías del Gobierno, esta oposición Señorías, las excepciones de las provincias Nuestro veto también incide en la opacidad de Señorías, los privilegios financieros de En definitiva, un Estado moderno necesita estar Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ¿Algún grupo desea intervenir en el turno en Senador Martínez Urionabarrenetxea, tiene usted El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Señorías, Ya sé que es muy tarde, pero para nosotros y El Convenio económico nace de nuestros derechos El Convenio económico constituye un sistema de El Convenio económico conlleva, pues, una Navarra, señorías, no es un paraíso fiscal, ni Por otro lado, la aportación anual que Navarra Señorías, desde Navarra siempre, siempre se ha En Geroa Bai rechazamos esas insinuaciones, que Un diputado socialista de Navarra, mi amigo Lógicamente, votaremos en contra del veto. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo La señora GOÑI SARRIES: Gracias, Este proyecto de ley regula el acuerdo Hoy aprobaremos la sexta modificación de este Quiero exponer algunas obsesiones o mitos Navarra no es un paraíso fiscal, en Navarra no El señor PRESIDENTE: Senadora Goñi, Señorías, es que el ruido es mucho, es excesivo Continúe, por favor. La señora GOÑI SARRIES: Gracias. En Navarra no se pagan menos impuestos que en Navarra puede establecer tributos distintos a El convenio implica responsabilidad fiscal y En esta sexta modificación del convenio El Concierto económico del País Vasco es El Convenio navarro está encajado en la Los nacionalistas vascos tienen como objetivo Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el mismo grupo, intervendrá su señoría el El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, Señorías, muy buenas noches. Hemos de lamentar Es evidente también, señorías, que el régimen Pero es que, además, señorías, tampoco es Y hoy se ha dicho aquí también que nosotros no Por otro lado, es evidente que el Convenio Se ha dicho, y se ha dicho bien, señorías, que, Por lo tanto, señorías, y ya El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, El señor CATALÁN HIGUERAS: … ni Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ¿Grupo Parlamentario Democrático? Por el Grupo Parlamentario Izquierda El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, Es verdad, Geroa Bai se abstuvo en el Pleno Se vota la reforma laboral en el Congreso y los Para nosotros, ya lo he dicho, la defensa de A nuestro entender lo que propone la El Parlamento de Navarra, a instancias de Geroa Por lo expuesto, señorías, reconociendo los El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. ¿Grupo Parlamentario Nacionalista? Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la La señora ETXANO VARELA: Gracias, En este turno de fijación de posición para el El señor PRESIDENTE: Señoría, el debate del La señora ETXANO VARELA: Entonces sí Después de esta confusión, buenas noches a No quería dedicar demasiado tiempo a hablar Confunden conceptos. Hoy no estamos discutiendo El señor PRESIDENTE: Un momento, señoría. Senador Dalmau Blanco y quienes están en el Muchas gracias. Puede continuar. La señora ETXANO VARELA: Hablan de Hoy presentan un veto cuyo objetivo principal Por tanto, hoy, insisto, debatimos la Y aquí quiero hacer una parada pequeña. Quería El señor PRESIDENTE: Senador Fragoso, ¿puede La señora ETXANO VARELA: Y también se lo puedo La modificación de la Ley 28/1990, de 26 Insisto, estamos conformes con el procedimiento De la misma manera que el índice de imputación No podemos entender esta modificación sino en Nuestro grupo ampara el procedimiento, defiende Eskerrik asko. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana? Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Buenas tardes Señorías, intervengo muy brevemente. Muchas Ya se ha dicho que el Convenio Económico de En este caso concreto, pero también con La autonomía fiscal de Navarra, evidentemente, Ya se ha explicado por otros portavoces lo que Quisiera decir también muy brevemente que esta Este trámite de lectura única no es ni más ni Señorías, la unidad de España está muchísimo Y quiero hacer una aclaración a las dudas que Para finalizar, señorías, les diré que Navarra, Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Muchas gracias, Buenas noches ya, señorías. El Grupo Socialista Cuando se adoptan las decisiones más Señorías, mientras que la Comunidad Foral de Señorías, ténganlo claro. Mientras siga El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden Gracias. El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Decía que Navarra Señorías, el Convenio Económico de Navarra La Ley del Convenio Económico que hoy debatimos Señorías, el Convenio Económico de Navarra es Finalizo, señorías. Hoy, en esta Cámara, Muchas gracias, señorías. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Finalizado el debate de este proyecto de ley, Ruego, por favor, llamen a votación. Cierren las puertas, por favor. (Rumores). A El señor presidente lee el punto 8.1. El señor PRESIDENTE: Se va a votar en sus propios Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. El señor presidente lee el punto 8.2. El señor PRESIDENTE: Se vota con la incorporación Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Autores: GPS, GPERB, GPV, GPN y GPIC El señor presidente lee el punto 10.1. El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. El señor presidente lee el punto 10.2. El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. El señor presidente lee el punto 10.3. El señor PRESIDENTE: Esta moción se vota con la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, Señorías, vamos a tener que hacer un breve receso Por tanto, vamos a hacer un receso para proceder a Muchas gracias. Se suspende la sesión a las veintidós horas y Se reanuda la sesión a las veintidós horas y El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Llamen a votación. (Pausa). Cierren las puertas, por favor. Señorías, vamos a proceder a la votación de la Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Señorías, votamos en un solo acto el proyecto Comienza la votación. (Pausa). Efectuada la votación, dio el siguiente El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda Señorías, muchas gracias a todos. Pido disculpas al personal de la Cámara por las Muchas gracias. Se levanta la sesión. Eran las veintidós horas y treinta y dos
Democrática.
información; dictadura; guerra civil; indemnización; investigación
judicial; memoria colectiva; nacionalidad; recluso; secreto de
Estado
compensación para las víctimas del amianto.
indemnización
Migraciones
Construcción y Explotación de una Instalación Europea de Láser de
Electrones Libres de Rayos X, relativo a la Adhesión del Gobierno del
Reino de España, hecho en Berlín el 6 de octubre de 2011, y Declaración
que España desea formular.
radiación; investigación y desarrollo
al Convenio penal sobre la corrupción, del Consejo de Europa, hecho en
Estrasburgo el 27 de enero de 1999.
corrupción
específicas de los elementos de material rodante ferroviario, del
Convenio relativo a garantías internacionales sobre elementos de equipo
móvil, hecho en Luxemburgo el 23 de febrero de 2007, y Declaraciones que
España desea formular.
raíles
República de Corea sobre cooperación en el ámbito de la salud pública
para la prevención y respuesta a las enfermedades, hecho en Madrid el 16
de junio de 2021.
medicina preventiva; salud pública
trabajadoras y los trabajadores domésticos, hecho en Ginebra el 16 de
junio de 2011.
seguridad en el empleo
República Portuguesa relativo a la Pesca en el Tramo Internacional del
Río Miño (TIRM), hecho en Trujillo el 28 de octubre de 2021.
pesquero; curso de agua
República Portuguesa relativo a la regulación de la caza en las aguas y
márgenes del tramo internacional del río Miño (TIRM), hecho en Trujillo
el 28 de octubre de 2021.
curso de agua
adopción de determinadas medidas para afrontar el inicio del curso
escolar.
administrativa; política educativa; programa de enseñanza; transporte
escolar
adopción de determinadas medidas para ayudar a la ciudadanía ante la
actual coyuntura económica, política y social de España.
subsistencia; suministro de energía eléctrica; suministro de
gas
bajo custodia judicial de Mahsa Amini y en contra de la represión que
sufre el pueblo iraní.
en el seno de la Comisión de Justicia, de una Ponencia de estudio sobre
el fenómeno de la sustracción de recién nacidos.
personas
establecer un sistema de bonificaciones progresivas que incentiven a los
consumidores a reducir su consumo energético.
protección del consumidor
implementar las actuaciones necesarias para la mejora en los cauces de
los ríos que garanticen la detección y prevención de crecidas en zonas de
alto riesgo de inundación.
medioambientales
28/1990, de 26 de diciembre, por la que se aprueba el Convenio Económico
entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
plazo de quince minutos para que las señorías autorizadas emitan el voto
telemático sobre el punto 5.1., que se debatió ayer.
DEMOCRÁTICA.
Dictamen.
Parlamentario Mixto, defiende la propuesta de veto número 3, presentada
por él.
Mixto, defiende la propuesta de veto número 2, presentada por él, por la
señora Merelo Palomares y por la seoñra Rodríguez de Millán Parro.
Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y
Partido Regionalista de Cantabria), defiende la propuesta de veto
número 1, presentada por él.
propuesta de veto número 4, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado
contra.
siguientes señorías: el señor Marín Gascón, por el Grupo Parlamentario
Mixto; el señor Sánchez López, por el Grupo Parlamentario Democrático
(Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y Partido
Regionalista de Cantabria); el señor Mulet García, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); el señor Cervera
Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor Reniu
Vilamala, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu; la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); y el señor Rallo Lombarte, por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y
Partido Regionalista de Cantabria), defiende las enmiendas 1 a 6,
presentadas por él.
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera), defiende las
enmiendas 229 a 241, 243 a 375 y 377 a 386, presentadas por él.
de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa
Bai y Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 387 a 473,
presentadas por él.
de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa
Bai y Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 474 a 495,
presentadas por él.
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera), defiende las
enmiendas 496 a 520, presentadas por él.
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario defiende las enmiendas 64 a 126
y 521, presentadas por el señor Cleries i Gonzàlez y por él.
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, defiende las
enmiendas 8 a 49 y 51 a 59, presentadas por él, y las enmiendas 60 a 62
originariamente presentadas por la la señora Cortès Gès, por el señor
Elejabarrieta Díaz y por el propio señor Reniu Vilamala —del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu—, por el
señor Cervera Pinart y por el señor Cleries i Gonzàlez —del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario—, y por el señor Mulet García
y el señor Vidal Matas —del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y
Agrupación Socialista Gomera).
a 228, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Socialista, interviene en turno en contra.
siguientes señorías: la señora Goñi Sarries, por el Grupo Parlamentario
Mixto; el señor Sánchez López, por el Grupo Parlamentario Democrático
(Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y Partido
Regionalista de Cantabria); el señor Gómez Perpinyà, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); el señor Cervera
Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; la señora
Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); el señor Elejabarrieta Díaz y el señor Reniu Vilamala, por el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora
Pradas Ten, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y la señora
Granados Galiano, por el Grupo Parlamentario Socialista.
once minutos el plazo de una hora para que las señorías autorizadas
emitan el voto telemático sobre las votaciones reglamentariamente
previstas para este proyecto de ley.
DE COMPENSACIÓN PARA LAS VÍCTIMAS DEL AMIANTO.
Migraciones
de Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, presenta el
Dictamen.
Parlamentario Mixto, defiende las enmiendas 7 a 15, presentadas por ella,
por el señor Marín Gascón y por la señora Merelo Palomares.
Socialista, interviene en turno en contra.
siguientes señorías: el señor Sánchez López, por el Grupo Parlamentario
Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y
Partido Regionalista de Cantabria); el señor Gómez Perpinyà, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); el señor Cervera
Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; la señora Ahedo
Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora
Bideguren Gabantxo, por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu; el señor Hernando García, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Muñoz Cuenca, por el Grupo
Parlamentario Socialista.
las catorce horas y cincuenta y seis minutos el plazo de una hora para
que las señorías autorizadas emitan el voto telemático sobre las
votaciones reglamentariamente previstas para esta proposición de
ley.
CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA INSTALACIÓN EUROPEA DE LÁSER DE
ELECTRONES LIBRES DE RAYOS X, RELATIVO A LA ADHESIÓN DEL GOBIERNO DEL
REINO DE ESPAÑA, HECHO EN BERLÍN EL 6 DE OCTUBRE DE 2011, Y DECLARACIÓN
QUE ESPAÑA DESEA FORMULAR.
ESPAÑA AL CONVENIO PENAL SOBRE LA CORRUPCIÓN, DEL CONSEJO DE EUROPA,
HECHO EN ESTRASBURGO EL 27 DE ENERO DE 1999.
ESPECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS DE MATERIAL RODANTE FERROVIARIO, DEL
CONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE EQUIPO
MÓVIL, HECHO EN LUXEMBURGO EL 23 DE FEBRERO DE 2007, Y DECLARACIONES QUE
ESPAÑA DESEA FORMULAR.
REPÚBLICA DE COREA SOBRE COOPERACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA SALUD PÚBLICA
PARA LA PREVENCIÓN Y RESPUESTA A LAS ENFERMEDADES, HECHO EN MADRID EL 16
DE JUNIO DE 2021.
TRABAJADORAS Y LOS TRABAJADORES DOMÉSTICOS, HECHO EN GINEBRA EL 16 DE
JUNIO DE 2011.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA PESCA EN EL TRAMO INTERNACIONAL DEL
RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA REGULACIÓN DE LA CAZA EN LAS AGUAS Y
MÁRGENES DEL TRAMO INTERNACIONAL DEL RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO
EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
a la Cámara de que no se han presentado propuestas a los tratados.
siguientes señorías: el señor Martí Deulofeu y la señora Surra Spadea,
por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; el
señor Gilabert Sánchez, por el Grupo Parlamentario Socialista; y la
señora Rojo Noguera, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
seis minutos el plazo de quince minutos para que las señorías autorizadas
emitan el voto telemático sobre los puntos 7.1.1. a 7.1.7., que se acaban
de debatir.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR EL INICIO DEL CURSO
ESCOLAR.
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera).
Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel
Existe» y Partido Regionalista de Cantabria) para defender sus dos
enmiendas.
del Grupo Parlamentario Socialista.
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y las rechaza.
señorías: el señor Marín Gascón, por el Grupo Parlamentario Mixto; la
señora Castellví Auví, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; la señora Peral Díez, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); la señora Escandell Grases, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; el señor Rodríguez López, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y la señora Plaza García,
por el Grupo Parlamentario Socialista.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AYUDAR A LA CIUDADANÍA ANTE LA
ACTUAL COYUNTURA ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL DE ESPAÑA.
moción
enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, presentada por iniciativa del
señor Marín Gascón y de la señora Merelo Palomares, y por iniciativa
suya.
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera).
Grupo Parlamentario Socialista.
su grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta la número 2 del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera).
señorías: la señora Rodríguez de Millán Parro, por el Grupo Parlamentario
Mixto; el señor Vidal Matas, por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y
Agrupación Socialista Gomera); la señora Rivero Segalàs, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; la señora Ahedo Ceza, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Callau Miñarro, por
el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; al
señora Martínez Peñarrubia, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado; y la señora Luna Morales, por el Grupo Parlamentario
Socialista.
cinco minutos el plazo de quince minutos para que las señorías
autorizadas emitan el voto telemático sobre la moción 8.1. y sobre la
moción que se acaba de debatir.
(Votación).
presidente anuncia a la Cámara que este proyecto de ley ha quedado
definitivamente aprobada por las Cortes Generales.
DE COMPENSACIÓN PARA LAS VÍCTIMAS DEL AMIANTO. (Votación).
Migraciones
presidente anuncia a la Cámara que esta proposición de ley ha quedado
definitivamente aprobada por las Cortes Generales.
CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA INSTALACIÓN EUROPEA DE LÁSER DE
ELECTRONES LIBRES DE RAYOS X, RELATIVO A LA ADHESIÓN DEL GOBIERNO DEL
REINO DE ESPAÑA, HECHO EN BERLÍN EL 6 DE OCTUBRE DE 2011, Y DECLARACIÓN
QUE ESPAÑA DESEA FORMULAR. (Votación).
emitidos, 258; a favor, 252; abstenciones, 6.
ESPAÑA AL CONVENIO PENAL SOBRE LA CORRUPCIÓN, DEL CONSEJO DE EUROPA,
HECHO EN ESTRASBURGO EL 27 DE ENERO DE 1999. (Votación).
emitidos, 257; a favor, 234; abstenciones, 23.
ESPECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS DE MATERIAL RODANTE FERROVIARIO, DEL
CONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE EQUIPO
MÓVIL, HECHO EN LUXEMBURGO EL 23 DE FEBRERO DE 2007, Y DECLARACIONES QUE
ESPAÑA DESEA FORMULAR. (Votación).
emitidos, 259; a favor, 250; abstenciones, 9.
REPÚBLICA DE COREA SOBRE COOPERACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA SALUD PÚBLICA
PARA LA PREVENCIÓN Y RESPUESTA A LAS ENFERMEDADES, HECHO EN MADRID EL 16
DE JUNIO DE 2021. (Votación).
emitidos, 259; a favor, 236; abstenciones, 23.
TRABAJADORAS Y LOS TRABAJADORES DOMÉSTICOS, HECHO EN GINEBRA EL 16 DE
JUNIO DE 2011. (Votación).
emitidos, 259; a favor, 258; abstenciones, 1.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA PESCA EN EL TRAMO INTERNACIONAL DEL
RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
(Votación).
emitidos, 259; a favor, 234; en contra, 1; abstenciones, 24.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA REGULACIÓN DE LA CAZA EN LAS AGUAS Y
MÁRGENES DEL TRAMO INTERNACIONAL DEL RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO
EL 28 DE OCTUBRE DE 2021. (Votación).
emitidos, 258; a favor, 234; en contra, 1; abstenciones, 23.
REVISAR SUS PROYECCIONES MACROECONÓMICAS PARA CONFECCIONAR UNOS
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2023 REALISTAS, ASÍ COMO A
NEGOCIAR UN PLAN PARA HACER FRENTE A LA INFLACIÓN. (Votación).
emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 145; abstenciones, 6.
MUERTE BAJO CUSTODIA JUDICIAL DE MAHSA AMINI Y EN CONTRA DE LA REPRESIÓN
QUE SUFRE EL PUEBLO IRANÍ.
declaración institucional.
institucional.
CREACIÓN, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA, DE UNA PONENCIA DE
ESTUDIO SOBRE EL FENÓMENO DE LA SUSTRACCIÓN DE RECIÉN NACIDOS.
moción.
señorías: la señora Merelo Palomares, por el Grupo Parlamentario Mixto;
el señor Sánchez López, por el Grupo Parlamentario Democrático
(Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y Partido
Regionalista de Cantabria); el señor Martínez Urionabarrenetxea, por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); el señor
Cervera Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado
Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el
señor Landa Jáuregui, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); la señora Castel Fort, por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora Martín Pozo, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Oleaga Zalvidea, por el
Grupo Parlamentario Socialista.
ESTABLECER UN SISTEMA DE BONIFICACIONES PROGRESIVAS QUE INCENTIVEN A LOS
CONSUMIDORES A REDUCIR SU CONSUMO ENERGÉTICO.
Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai
y Agrupación Socialista Gomera).
Parlamentario Socialista.
grupo parlamentario respecto de la enmienda y la rechaza.
señorías: la señora Rodríguez de Millán Parro, por el Grupo Parlamentario
Mixto; la señora Garmendia Bereciartu, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); el señor Castellana Gamisans, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; al señora Agudo
Alonso, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor
Miranda Martínez, por el Grupo Parlamentario Socialista.
IMPLEMENTAR LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA LA MEJORA EN LOS CAUCES DE
LOS RÍOS QUE GARANTICEN LA DETECCIÓN Y PREVENCIÓN DE CRECIDAS EN ZONAS DE
ALTO RIESGO DE INUNDACIÓN.
Grupo Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores
«Teruel Existe» y Partido Regionalista de Cantabria).
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu.
enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista
Gomera).
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
del Grupo Parlamentario Socialista.
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta la enmienda del
Grupo Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores
«Teruel Existe» y Partido Regionalista de Cantabria); las enmiendas 1, 2
y 3 del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la
enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista
Gomera); y las dos del Grupo Parlamentario Popular en el Senado
señorías: el señor Marín Gascón, el señor Sánchez-Garnica Gómez y el
señor Catalán Higueras, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Egea
Serrano y el señor Fernández Viadero, por el Grupo Parlamentario
Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y
Partido Regionalista de Cantabria); la señora Rivero Segalàs, por el
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; la señora
Garmendia Bereciartu, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); el señor Rufà Gràcia, por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora Landín Díaz de Corcuera, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Huelva Betanzos,
por el Grupo Parlamentario Socialista.
diez minutos el plazo de quince minutos para que las señorías autorizadas
emitan el voto telemático sobre las mociones 10.1. y 10.2. y sobre la que
se acaba de debatir.
LEY 28/1990, DE 26 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONVENIO
ECONÓMICO ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA. SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
Parlamentario Mixto, defiende la propuesta de veto número 1, presentada
por el señor Marín Gascón, por ella y por la señora Rodríguez de Millán
Parro.
Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera), interviene en turno
en contra.
siguientes señorías: la señora Goñi Sarries y el señor Catalán Higueras,
por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Martínez Urionabarrenetxea,
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); la señora
Etxano Varela, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV);
la señora Salanueva Murgialday, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado; y el señor Magdaleno Alegría, por el Grupo Parlamentario
Socialista.
y doce minutos el plazo para que las señorías autorizadas emitan el voto
telemático.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR EL INICIO DEL CURSO
ESCOLAR. (Votación).
emitidos, 252; a favor, 105; en contra, 147.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AYUDAR A LA CIUDADANÍA ANTE LA
ACTUAL COYUNTURA ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL DE ESPAÑA.
(Votación).
emitidos, 252; a favor, 111; en contra, 128; abstenciones, 13.
CREACIÓN, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA, DE UNA PONENCIA DE
ESTUDIO SOBRE EL FENÓMENO DE LA SUSTRACCIÓN DE RECIÉN NACIDOS.
(Votación).
emitidos, 251; a favor, 244; en contra, 4; abstenciones, 3.
ESTABLECER UN SISTEMA DE BONIFICACIONES PROGRESIVAS QUE INCENTIVEN A LOS
CONSUMIDORES A REDUCIR SU CONSUMO ENERGÉTICO. (Votación).
emitidos, 251; a favor, 101; en contra, 145; abstenciones, 5.
IMPLEMENTAR LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA LA MEJORA EN LOS CAUCES DE
LOS RÍOS QUE GARANTICEN LA DETECCIÓN Y PREVENCIÓN DE CRECIDAS EN ZONAS DE
ALTO RIESGO DE INUNDACIÓN. (Votación).
emitidos, 252; a favor, 140; abstenciones, 112.
veintiún minutos.
veintiocho minutos.
LEY 28/1990, DE 26 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONVENIO
ECONÓMICO ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA. SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).
presidente informa a la Cámara de que el proyecto de ley ha quedado
definitivamente aprobado por las Cortes Generales.
treinta y dos minutos.
señorías. Se reanuda la sesión. Les ruego que tomen asiento y guarden
silencio para dar comienzo a la sesión plenaria.
pendiente abrir el plazo de votación de quince minutos para que las
senadoras y los senadores autorizados emitan el voto electrónico remoto
para la moción por la que se insta al Gobierno a revisar sus proyecciones
macroeconómicas para confeccionar unos presupuestos generales del Estado
para el año 2023 realistas, así como a negociar un plan para hacer frente
a la inflación, del Grupo Parlamentario Popular. Esta moción se vota con
la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista con
número de registro de entrada 155220. Así que abrimos en este momento la
votación telemática, cuando son las nueve y dos minutos, hasta las nueve
y diecisiete minutos. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción consecuencia de interpelación tendrá lugar una vez
finalizado este plazo.
DEMOCRÁTICA.
y 6.1.1.
dictamen, tiene la palabra el señor presidente de la Comisión
Constitucional, su señoría el senador Magdaleno Alegría.
días, señorías.
Proyecto de Ley de memoria democrática. El proyecto que se somete en este
acto a consideración del Pleno y que se tramita por el procedimiento
ordinario, tuvo su entrada en la Cámara el día 27 de julio de 2022,
fecha, asimismo, de su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales. El plazo para la presentación de propuestas de veto y
enmiendas terminaba el día 12 de septiembre y fue ampliado hasta el 17 de
septiembre. A este proyecto de ley se han presentado cuatro propuestas de
veto y 521 enmiendas, de las cuales han sido inadmitidas dos, la
enmienda 63 y la enmienda 376, por acuerdo de la Mesa de la Cámara de 27
de septiembre. En concreto, se trata de las siguientes propuestas de veto
y enmiendas: propuesta de veto número 1, presentada por el señor Sánchez
López, del Grupo Parlamentario Democrático; propuesta de veto número 2,
presentada por los senadores Marín Gascón, Merelo Palomares y Rodríguez
de Millán Parro, del Grupo Parlamentario Mixto; propuesta de veto
número 3, presentada por el senador Catalán Higueras, también del Grupo
Parlamentario Mixto; y la propuesta de veto número 4, presentada por el
Grupo Parlamentario Popular. Asimismo, se han presentado las siguientes
enmiendas: las números 1 a 6 del señor Sánchez López, del Grupo
Parlamentario Democrático; enmienda número 7 del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; enmiendas 8 a 56 presentadas
por el senador Reniu, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu; enmiendas 60 a 63, de los senadores Cortès, Elejabarrieta,
Reniu, Cleries i Gonzàlez, Mulet y Vidal Matas; enmiendas 64 a 126 y 521,
de los senadores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez; enmienda
número 127, del Grupo Parlamentario Vasco; enmiendas números 128 a 228,
del Grupo Parlamentario Popular; enmiendas 229 a 386, del senador
Martínez Urionabarrenetxea; enmiendas 387 a 473, del senador Mulet;
enmiendas 474 a 495, del senador Vidal Matas; enmiendas 496 a 520, del
senador Gómez Perpinyà.
los siguientes senadores: Margarita Adrio, del Grupo Socialista;
Estefanía Beltrán de Heredia, del Grupo Parlamentario Vasco; Fernando
Clavijo, del Grupo Parlamentario Nacionalista; Pablo Gómez Perpinyà, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal; José Manuel Marín Gascón,
del Grupo Parlamentario Mixto; Santiago Pérez García, del Grupo
Parlamentario Socialista; Salomé Pradas, del Grupo Parlamentario Popular;
Artemi Vicent Rallo, del Grupo Parlamentario Socialista; Josep Maria
Reniu, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu;
la senadora Salanueva, del Grupo Parlamentario Popular; y el senador
Miguel Sánchez López, del Grupo Democrático.
septiembre de 2022, emitió su informe, en el que acordó aprobar el
informe del texto remitido por el Congreso de los Diputados. Asimismo,
acordó llevar a cabo diversas correcciones técnicas y gramaticales que no
tienen la naturaleza de enmiendas a los efectos de lo establecido en el
artículo 90.2 de la Constitución. La comisión se reunió para dictaminar
el mismo día 29 de septiembre de 2022, y acordó aceptar como dictamen el
texto propuesto por la ponencia en su informe, que no introduce
modificaciones al texto remitido por el Congreso de los Diputados. A este
dictamen se han presentado 12 votos particulares, habiéndose retirado uno
de ellos. En concreto del señor Marín Gascón y de las senadoras Merelo
Palomares y Rodríguez de Millán, del Grupo Parlamentario Mixto, que
corresponde a la propuesta de veto número 2; del senador Catalán
Higueras, correspondiente a la propuesta de veto número 3; del senador
Sánchez López, correspondiente a las enmiendas 1 a 6 y a la propuesta de
veto número 1; del senador Martínez, correspondiente a las enmiendas 229
a 241, 243 a 375 y 377 a 386; también del senador Mulet, correspondiente
a las enmiendas 387 a 473; del senador Vidal, correspondiente a las
enmiendas 474 a 495; del senador Gómez Perpinyà, correspondiente a las
enmiendas 496 a 520; de los senadores Cleries i Gonzàlez y Cervera
Pinart, correspondiente a las enmiendas 64 a 126 y 521; del senador
Reniu, correspondiente a las enmiendas 8 a 49 y 51 a 62; del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu correspondiente a
la enmienda número 7; y, finalmente, del Grupo Parlamentario Popular,
correspondiente a las enmiendas 128 a 228 y la propuesta de veto
número 4.
presidente de la Comisión Constitucional.
a este proyecto de ley se han presentado cuatro propuestas de veto. Para
la defensa de la propuesta de veto número 3, tiene la palabra su señoría
Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario Mixto.
señor presidente. Señorías, muy buenos días.
y de un Estado de derecho que nos ha permitido vivir en libertad y
progresar como nunca antes se había conocido. Todo ello fundamentado,
como recogen los propios firmantes del manifiesto por la concordia y en
defensa de la Transición, en ese gran pacto constitucional de 1978 y, con
él, la transición democrática que nos permitió pasar de una dictadura a
una democracia. En aquella época se alcanzaron consensos que no fueron
nada fáciles. Se actuó con una altura de miras, con responsabilidad y
lealtad, algo fundamental cuando estamos hablando de democracia;
compromiso que hoy, lamentablemente, por puro interés partidista y
sectario, se ha perdido. Y se ha hecho con una clara intencionalidad, al
menos así lo entendemos en Unión del Pueblo Navarro; y es la búsqueda del
enfrentamiento entre los españoles; la radicalidad y la confrontación
como forma de hacer política; lamentable, pero real.
ese consenso de la Transición, ese pacto y ese acuerdo? ¿Por qué el
empeño del Gobierno en caer en las redes de la extrema izquierda, del
independentismo, a la hora de despreciar y criticar nuestra Transición y
nuestra Constitución? ¿Por qué se cuestiona, por ejemplo, la Ley de
amnistía y se introduce una referencia a la misma que ha generado
diferentes interpretaciones entre los propios socios de Gobierno? Como
dijo el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad del País
Vasco, Javier Tajadura, desde un punto de vista jurídico, carece de
sentido llevar adelante leyes que no tienen consecuencias jurídicas; y,
desde el punto de vista político, es imprudente e irresponsable
—decía— apoyar una norma que contribuya a poner en cuestión
el principio de reconciliación nacional. ¿Por qué referirse a la memoria
democrática de nuestro país y hacerlo de forma sectaria y limitada?
de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados aprobaron una
declaración que nosotros, en Unión del Pueblo Navarro, volvemos a hacer
nuestra. Una resolución pactada entre todos los grupos y que dejaba muy
claro la condena del alzamiento militar. Se hacía un reconocimiento moral
a quienes padecieron la represión del franquismo y la Dictadura, y se
respaldaban ayudas para reabrir las fosas comunes y que todos los
familiares pudiesen tener a sus seres queridos en unas condiciones
adecuadas a la hora de poder velar su muerte. Las llamadas a la
reconciliación del espíritu de la Transición fueron una constante en
todas y cada una de las intervenciones de los portavoces de los grupos.
Señorías, por qué el proyecto de ley olvida también una de las cuestiones
fundamentales que define la calidad de una democracia, como es la
libertad religiosa, con cientos y cientos de españoles, sacerdotes,
religiosos y también seglares, que fueron perseguidos por ser cristianos,
que fueron torturados, asesinados, simplemente por ejercer la fe
cristiana. ¿Por qué se olvidan de los cientos de españoles que sufrieron
esta situación? ¿No son ellos también memoria democrática?
el enaltecimiento del franquismo y del fascismo, y no del comunismo? ¿Por
qué en España se persigue rezar ante una clínica abortiva y no se
prohíben los enaltecimientos de una banda terrorista o de unos asesinos
que han matado a niños, mujeres y hombres vilmente? ¿Por qué? ¿No son
ellos también memoria democrática? ¿No es memoria democrática exigir a
los socios de Gobierno que condenen los atentados de ETA, que dejen de
apoyar los homenajes a los etarras, y que pidan y exijan a sus dirigentes
—muchos de ellos condenados por terrorismo— colaborar en el
esclarecimiento de todos aquellos atentados de la banda terrorista ETA
que están sin aclarar? Hablar de transición y memoria democrática en
España es hacerlo también de monseñor Tarancón y, con él, de don Fernando
Sebastián, uno de sus más próximos colaboradores y responsable de algunas
de sus homilías que defendían la libertad y la democracia en ese momento.
Y don Fernando, cuya tacha social, moral e intelectual nadie puede poner
en duda, el 7 de mayo de 1998, en el funeral por Tomás Caballero,
concejal de Unión del Pueblo Navarro asesinado por la banda terrorista
ETA, lo dejaba muy claro en la catedral de Pamplona: No se puede matar ni
se puede apoyar a los que matan ni se puede apoyar a los que apoyan a los
que matan. No cabe otra cosa que la condena clara y rotunda de este
asesinato inhumano y demencial, de todos los asesinatos de ETA ejecutados
a sangre fría para dominar y doblegar la voluntad —decía— de
un pueblo por este procedimiento siniestro del terror y de la muerte.
¿Por qué la obsesión del Gobierno de blanquear a los que han matado, a
los que han apoyado y a los que no condenan los atentados de ETA, ni
siquiera los homenajes a los etarras? Y que no se nos diga que nosotros
utilizamos a las víctimas del terrorismo. En ningún caso. Nosotros somos
también víctimas del terrorismo. No nos calló en su día ETA con sus
armas, ni nos van a callar ahora los que siguen sin condenar los
atentados de ETA o los que pretenden blanquear a los que no condenan los
atentados de esta banda terrorista.
Caballero? ¿No lo es José Javier Múgica? ¿No lo son Miguel Ángel Blanco y
las decenas y decenas de cargos públicos y de concejales asesinados por
defender la libertad, la democracia, por defender los intereses de sus
vecinos y sus votantes? ¿No son memoria democrática los cientos y cientos
de guardias civiles, de policías nacionales, de policías municipales,
forales, ertzainas y mossos d’esquadra asesinados? ¿No son memoria
democrática los militares, los periodistas y los ciudadanos en general
asesinados por la banda terrorista ETA? ¿No son memoria democrática los
niños y las mujeres descuartizados por un coche bomba? ¿No son memoria
democrática? Si lo son, ¿por qué se les olvida en este proyecto de ley? Y
no se nos diga que este olvido es fruto de que hay una ley anterior de
víctimas del terrorismo. Esto es una excusa de mal pagador. Quiere
simplemente excusar y, sobre todo, intentar limpiar conciencias. Si
estamos hablando de una Ley de memoria democrática de España, que se haga
con todas las consecuencias. Y no lo decimos solo en Unión del Pueblo
Navarro, lo manifiestan personalidades de diferentes ideologías, también
socialistas; personas que tuvieron responsabilidades de Gobierno, que
vivieron la propia Transición. No pienso única y exclusivamente en los
señores González o Guerra, que son ahora despreciados; tampoco en los
señores García-Page o Lambán, que son criticados; hablo de exministros y
expresidentes, también de este Senado, como el señor Laborda o el señor
Rojo, que han salido públicamente en defensa de la Constitución, de la
Transición y de la Ley de amnistía. Son ellos los que dicen —y
nosotros también lo compartimos— que no podemos aceptar que el
pacto constitucional sea objeto de una tergiversación tan injusta y tan
ajena a la verdad histórica, como hace el proyecto de ley; incluso
abriendo la posibilidad de extender el periodo sospechoso de la dictadura
hasta el 31 de diciembre de 1983. Y dicen: Etapa en la que se habían
celebrado ya el referéndum constitucional, tres elecciones generales,
además de las correspondientes municipales y autonómicas, y el normal
funcionamiento de las instituciones, incluso de los propios tribunales de
justicia, que permitían el enjuiciamiento de cualquier conducta que
alterara y atentara contra los derechos de las personas, como ocurrió en
numerosas ocasiones. Y, además, manifiestan que se haga como una cesión a
Bildu.
guerra, que hay dos Españas que guardan aún el rencor de viejas deudas.
Dicen los viejos que este país necesita palo largo y mano dura para
evitar lo peor. Pero yo solo he visto gente que sufre y calla, dolor y
miedo; gente que solo desea su pan, su hembra y la fiesta en paz.
Libertad, libertad, sin ira, libertad; guárdate tu miedo y tu ira, porque
hay libertad, sin ira, libertad. Y si no la hay, sin duda, la habrá.
Estrofas de una canción que fue un canto a la libertad recuperada tras la
Dictadura. El himno, en definitiva, de la Transición. Ensalzaba la
reconciliación sin ningún tipo de revanchismo. Deseamos que este anhelo,
junto al espíritu que se generó décadas después con el asesinato de
Miguel Ángel Blanco, el espíritu de Ermua, no sea traicionado y, mucho
menos, por aquellos que salieron en su momento a la calle levantando sus
manos blancas en contra del terror de una banda terrorista. Eso también
es memoria democrática de España, aunque esta ley lo quiera olvidar. La
propia Fundación Miguel Ángel Blanco lo ha dejado claro en relación con
este proyecto de ley: Es la antítesis —dice— del significado
del espíritu de Ermua; rompe la unidad e integra a partidos que buscan
reescribir la Transición del 78 y que jamás han defendido el Estado
constitucional de derecho, en especial EH Bildu, partido que sigue sin
reprobar el terrorismo. Por ese motivo y por coincidir —maldita
coincidencia— la aprobación de este proyecto de ley con el
asesinato de Miguel Ángel Blanco, la propia fundación considera el
proyecto de ley como una humillación y una infamia hacia el edil y hacia
tantos españoles que han sido asesinados por defender la Constitución.
Consideraciones, señorías, que en Unión del Pueblo Navarro hacemos
nuestras y compartimos.
del Pueblo Navarro está con las víctimas y no con los verdugos; estamos
con Miguel Ángel Blanco y con todas las víctimas del terrorismo y no con
Otegi ni con Bildu. Otros hablan de Otegi como un hombre de paz y están
empeñados en blanquear a Bildu; nosotros no. La desmemoria democrática de
nuestro país tiene estas cosas. Y todo, simplemente, por mantenerse en el
poder a cualquier precio. ¿De verdad considera el Gobierno que se puede
negociar y pactar una Ley de memoria democrática en España con Bildu? ¿De
verdad, señorías? Como diría la madre de Joseba Pagaza, asesinado por
ETA: Haréis y diréis cosas que nos helarán la sangre. ¡Qué razón
tenía!
señoría.
número 2, de sus señorías Marín Gascón, Merelo Palomares y Rodríguez de
Millán, tiene la palabra su señoría Marín Gascón.
presidente.
legislativa que constituye un ataque vil y miserable del actual Gobierno
socialcomunista y de sus socios separatistas contra la historia de España
y contra la convivencia en la actual sociedad española. Este proyecto de
ley, por su contenido y, sobre todo, por los principios en que está
inspirado, es merecedor de la más enérgica repulsa de esta Cámara. Por
ello hemos formulado nuestra propuesta de veto. Para exponer las razones
de nuestro rechazo, dividiré mi intervención en dos partes: en la primera
expondré, con brevedad y espero que con claridad, la posición que tiene
Vox acerca de las políticas llamadas de memoria histórica y de memoria
democrática; en la segunda parte nos centraremos en los principios y las
premisas en que se basa este proyecto de ley, los contrastaremos con la
realidad histórica y, una vez más, ofreceremos nuestras conclusiones a
esta Cámara.
relación con las políticas llamadas de memoria histórica y de memoria
democrática? La postura de nuestra formación es de total rechazo de esas
políticas y de todas las leyes que en ellas se basan. ¿Por qué? ¿No es
acaso Vox un partido comprometido con la defensa de España y de su
historia? Por supuesto que lo es. Precisamente por defender la historia
de España y la memoria de los españoles tenemos la obligación moral de
oponernos a estas leyes con todas nuestras fuerzas. Todas estas normas,
en general, y este proyecto, en particular, no pretenden preservar ni
recuperar la memoria ni la historia; al contrario, su propósito es la
erradicación de la memoria de una parte de nuestro pueblo y la imposición
totalitaria de un relato único y falaz del siglo XX español, que
contribuye a configurar la hegemonía ideológica de la izquierda y los
separatistas en la sociedad actual. Para ello, como veremos, no dudan en
atacar las libertades más elementales, en capitalizar con desvergüenza e
hipocresía el recuerdo de las víctimas de la guerra y la posguerra y en
alentar la división entre los españoles.
la memoria, toda la historia y toda la memoria. Asumimos toda la historia
de España, con sus luces y con sus sombras, exaltamos con orgullo
nuestras glorias para que sean ejemplo de las generaciones actuales y
futuras en el trabajo por una España mejor, pero tampoco dejamos de
recordar los errores y los hechos tristes del pasado. En este sentido,
son especialmente dolorosos los sucesos de las luchas civiles de nuestra
historia. Los españoles de hoy somos igualmente descendientes y herederos
de los comuneros y los realistas de Carlos I, de los borbónicos y de los
austracistas, de los carlistas y de los liberales y, por supuesto, de las
dos Españas que se enfrentaron en la Guerra Civil del 36. En Vox podemos
presumir de que respetamos a los combatientes y a las víctimas de los dos
bandos de la guerra. Entre nuestros afiliados y votantes están nietos y
bisnietos de personas que integraron todos esos grupos. No se hagan
ilusiones, señorías de los partidos de la izquierda, no tienen ustedes la
exclusiva de la representación de los descendientes de las víctimas del
bando perdedor en la Guerra Civil; muchos de ellos están con nosotros y
comparten la lucha por una España unida en paz y concordia y, en Vox,
tenemos el honor de representarles en estas Cortes Generales. Estamos
también orgullos de tener afiliados y votantes que han sido partidarios y
opositores del régimen de Franco, al igual que sus hijos y nietos. A
todos les decimos lo mismo: hay que amar a los padres y abuelos y
respetar y honrar la memoria de los antepasados. Llegados a este punto,
algunos podrían acusarnos de hacer apología del olvido de los crímenes
cometidos con ocasión de la Guerra Civil. Nada más lejos de nuestras
intenciones, pero cualquier examen de dicho episodio histórico se debe
hacer con la verdad, el rigor y la imparcialidad; es decir, todo lo
contrario de lo que hacen los impulsores del proyecto de ley.
de nuestra propuesta de veto, en la que me propongo exponer los
principios en que se inspira dicho proyecto. La falsedad de las premisas
del proyecto de ley afecta principalmente a dos aspectos: el de la
interpretación de la historia reciente de España y el de los objetivos
que dice perseguir esta iniciativa legislativa. Nos detendremos con mayor
detalle en el primero de estos ámbitos, que es el de la visión que ofrece
del siglo XX español e, incluso, del siglo XIX. Se trata de una visión
simplista, maniquea, sectaria y, por encima de todo, falsa. Está basada
en una serie de falacias históricas, que, por su simplicidad grosera,
pueden ser útiles como propaganda, pero no resisten el contraste con los
hechos históricos.
del periodo histórico de la II República con uno de los bandos de la
Guerra Civil, el llamado bando republicano, cuando son realidades
históricas perfectamente distintas. La II República, con todos sus
defectos, fue una experiencia histórica de régimen constitucional de
democracia parlamentaria, en la que aún fue posible una difícil y
menguante convivencia de los españoles. El bando republicano, por el
contrario, fue una coalición de los partidos revolucionarios del Frente
Popular aliados con anarquistas y separatistas. Su carácter excluyente
del pluralismo político de signo opuesto solamente fue comparable al del
otro bando de la contienda. Veamos ejemplos. Quien fue presidente de la
República durante la mayor parte de su duración, Niceto Alcalá-Zamora, no
apoyó a ninguno de los bandos enfrentados en la guerra. El primer
ministro de Estado de la República, varias veces jefe de Gobierno en la
propia II República y figura ineludible del republicanismo español del
siglo XX, Alejandro Lerroux, respaldó al bando nacional. Lo mismo hizo
Santiago Alba, presidente de las Cortes en la II Legislatura republicana.
Tan ministro de la República fue Indalecio Prieto como José María
Gil-Robles; tan diputado elegido democráticamente durante la II República
fue José Antonio Primo de Rivera como Cayetano Bolívar, por no hablar de
diputados de la república como el conde de Rodezno, José Ibáñez Martín o
José María Fernández Ladreda, que después fueron ministros de Franco.
Señorías de la izquierda, si ustedes no tienen el monopolio de la
representación de los descendientes de quienes estuvieron en el bando
republicano en la Guerra Civil, tampoco lo tienen de la memoria de una
parte de la historia de España tan compleja como fue la II
República.
a la anterior y aún es más importante para los propósitos del proyecto de
ley. Se trata de presentar al bando del Frente Popular de la Guerra Civil
como defensor de la democracia y de la libertad frente al fascismo. De
esta forma, la memoria de sus combatientes, de sus grandes figuras y de
sus víctimas se convierte en materia sagrada, digna de toda la protección
que se niega a combatientes y caídos del otro bando, a los que se condena
al olvido, cuando no al repudio. Aquí está el núcleo de la perversidad
del proyecto de ley. Es obvio que en la España nacional se constituyó,
desde el momento del alzamiento, una dictadura militar, encarnada en las
primeras semanas en un órgano colegiado y, después, en un jefe único. La
cuestión es: ¿fue la España del Frente Popular una democracia
constitucional? O, mejor: ¿sus defensores lucharon por la democracia y
por un régimen constitucional? Les doy dos datos. El primero es que, de
las ocho personas que en los cinco años de la II República ocuparon
carteras ministeriales y después murieron violentamente en la guerra y en
la posguerra, nada menos que siete murieron a manos del llamado bando
republicano. Siete. El otro dato es que, de los 146 diputados elegidos
democráticamente en, al menos, alguna de las tres elecciones generales
que tuvieron lugar durante la II República y que fueron asesinados en las
dos zonas de la Guerra Civil, 75 fueron asesinados por el Frente Popular
y 71 fueron asesinados por el bando nacional. A estos últimos habría que
añadir 33 fusilados en los procesos de posguerra. Ya lo han oído: siete
ministros y 75 diputados elegidos democráticamente fueron asesinados por
quienes defendían la democracia, la libertad, la república y la
Constitución. La pregunta parece obvia: ¿es compatible la defensa de una
república constitucional con el asesinato de ministros de esa república o
con el asesinato de decenas de diputados elegidos por los ciudadanos para
representarlos en las Cortes de esa república? ¿Qué ideales y qué sistema
defendían realmente quienes perpetraron esos crímenes?
sistema educativo español incluirá entre sus fines el conocimiento de la
historia y de la memoria democrática española y la lucha por los valores
y libertades democráticas. También prevé la actualización de los
contenidos curriculares para educación secundaria obligatoria, formación
profesional y bachillerato. Finalmente, en el apartado 2 del mismo
artículo, se añade que las administraciones educativas adoptarán las
medidas necesarias para que, en los planes de formación inicial y
permanente del profesorado, se incluyan formaciones, actualización
científica, didáctica y pedagógica en relación con el tratamiento escolar
de la memoria democrática. Será verdaderamente interesante ver cómo se
integran estos crímenes contra representantes y ministros de la II
República en lo que ustedes llaman lucha por los valores y libertades
democráticas. En esa actualización del currículo y en esa formación del
profesorado, les podemos asegurar que seguiremos con toda atención el
modo en que se llevará a cabo.
alusiones a las víctimas que llenan todo el proyecto de ley. La
conclusión que una persona extrae de su lectura es la de un bando
nacional inconfundiblemente identificado con torturas y fusilamientos
masivos, que, por el contrario, habrían tenido en el otro bando un
carácter excepcional. Tal postura quizá sería defendible si frente a
miles y miles de muertes en una de las zonas pudiésemos contraponer unas
pocas decenas de víctimas a manos de incontrolados en la otra. El
problema, señorías, es que los asesinatos se cuentan por decenas de miles
en las dos retaguardias. Repito, decenas de miles y en las dos
retaguardias. Lo cierto es que es imposible relacionar alguno de los dos
bandos de la Guerra Civil con ninguna categoría contemporánea de
democracia parlamentaria o Estado constitucional de derecho. La zona del
Frente Popular se caracterizó por la imposición de unas autoridades y una
política revolucionaria sin conexión con el orden constitucional
previo.
Socialista, lo corta que se queda su condena de la sublevación militar y
lo poco que tiene que ver con la defensa de ninguna legalidad democrática
ni republicana. Recordamos perfectamente cómo en 2009 devolvieron
ustedes, con todos los honores, el carné de militante de su partido a
Ramón González Peña, dirigente de la revolución de octubre de 1934 contra
la república y condenado a muerte por este hecho por los tribunales de la
propia república. ¿Va a aplicarse la ley a este señor o al propio Partido
Socialista? Ustedes sabían perfectamente lo que hacían cuando le
devolvieron el carné de militante. Dijo su entonces secretaria general,
Leire Pajín, con ocasión de esa devolución: «Tenemos 130 años de historia
y estamos orgullosos de nuestro pasado; otros no pueden decir lo mismo».
Una vez más queda en evidencia su concepto de legalidad, de democracia y
de memoria.
parte más sangrante de toda la iniciativa. Todas las medidas que anuncian
ustedes relativas a las víctimas no tienen valor moral alguno, porque
está clarísimo que no responden a ningún verdadero propósito humanitario
ni de reparación, sino que, por el contrario, su única intención es
utilizar, groseramente, su recuerdo para obtener rendimiento político en
forma de una total hegemonía cultural de su proyecto ideológico. ¿De
verdad nos vamos a creer que a ustedes les preocupa la memoria de las
víctimas cuando están, literalmente, exterminando todo el recuerdo
público de los caídos del bando nacional? En esta línea bárbara, cainita
y destructiva del recuerdo de nuestra historia no han respetado a los
muertos en combate, lo que ya es grave, pero tampoco a los asesinados por
el Frente Popular. Que las víctimas solamente son un pretexto tiene otra
prueba adicional en que no haya existido el menor escrúpulo para sacar
adelante este proyecto de la mano de Bildu, una formación que sigue sin
condenar el terrorismo. No saben la infinita repugnancia que nos da oír
hablar de dignidad de las víctimas en un texto apoyado por los
proetarras. Es imposible no recordar casos como el de Manuel Albizu, en
Guetaria, o el de Jesús Ulayar, en Etxarri-Aranatz, asesinados por ETA y
en cuyo recuerdo, en el lugar del crimen —por cortesía de las
autoridades municipales batasunas— se colocaron contenedores de
basura. ¿Con estos compañeros de viaje se nos viene a hablar de dignidad
de las víctimas?
hablando de la iniquidad, inmoralidad, mendacidad y antijuridicidad de
este proyecto de ley. Todo se resuelve en invocar falsos pretextos para
imponer por ley, como política de Estado, la versión falsa de nuestro
pasado reciente, que es difundida por los partidos de la coalición de
Gobierno y sus secuaces separatistas y de extrema izquierda. Por el
camino queda la vulneración de derechos fundamentales como los de
asociación o libertad de expresión y cátedra y la destrucción inspirada
por el salvajismo y el odio de elementos que forman parte de nuestra
memoria como país. Como resultado, obtienen el avivamiento artificial de
las divisiones entre españoles y la imposición totalitaria de una visión
sectaria de la historia de España; visión sectaria y —es necesario
repetirlo— falsa.
que acoja nuestra propuesta de veto al proyecto de ley. En todo caso,
queremos dejar claro que, si el proyecto se convierte en ley, no
pararemos hasta conseguir su absoluta, completa y total derogación.
señoría.
número 1, presentada por el senador Sánchez López, del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría.
la venia. Señorías, buenos días.
hoy se trae aquí cuestiona —y así hay que decirlo, sin
ambages— pilares básicos de nuestro sistema democrático tales como
el pacto político de la Transición.
Se pone en cuestión directamente la
Transición. Lo que hoy se trae aquí es una enmienda a la totalidad a la
Transición española, y no lo digo yo, porque ya en la comisión de la
semana pasada —para los que están arriba, en la tribuna del
público, a quienes saludo, y para los que nos pueden ver fuera, las leyes
se dictaminan antes y se debaten sus enmiendas en comisión— hubo un
debate y todos los grupos políticos que apoyaban esta ley —no me lo
ha contado nadie porque yo estaba allí—, en su discurso, pusieron
en tela de juicio la Transición. ¡Todos, todos, todos! Señores del
Partido Socialista, estos son sus socios. Podemos y los nacionalistas
—esto no es nuevo porque Pablo Iglesias siempre lo decía— han
puesto en cuestión la Transición. Pablo Iglesias, cada vez que le ponían
un micrófono en una entrevista, siempre decía absolutos disparates sobre
la Transición española. Querían reescribir la historia y enmendar la
Transición. Con esta ley, ustedes, señores del Partido Socialista, le dan
carta de naturaleza a esta enmienda a la totalidad a la Transición
española.
representaban se dieron la mano en un pacto, en un acuerdo histórico. Me
acuerdo de gente a la que yo admiro como Felipe González, Santiago
Carrillo, Adolfo Suárez —mi admirado Adolfo Suárez—, Fraga
Iribarne y muchos otros, que se sentaron a una mesa, se dieron la mano y
miraron lo que nos unía, miraron al futuro, miraron por el país. Pero
este gran PSOE de Felipe González, el mejor PSOE, está siendo hoy
enmendado por el peor PSOE. Ahora —aunque ya hace tiempo—,
que quieren traer a colación el odio, el rencor como rédito electoral, no
me resisto a contarles algo. Yo soy de familia humilde, soy de una
pedanía muy pequeñita del Campo de Caravaca, y mis abuelos, uno de ellos
era de una pedanía muy pequeñita de Moratalla, ellos eran pastores y
agricultores; gente humilde que nunca se metió en política, no entendían
de política ni sabían. Mi abuelo, el agricultor, nunca me habló mal de
nadie, nunca vi en él rencor, nunca vi en él odio, nunca me habló de
política, nunca supe a quién votaba, si es que votaba, la verdad es que
no me lo dijo. (Rumores).
señorías, por favor.
unos años muerto, me enteré —no por él, obviamente, que nunca me lo
contó, nunca me habló de odio, de rencor, nunca me habló mal de nadie,
nunca me habló de bandos— de que, en su día, vinieron a darle el
paseíllo, vinieron a buscarle y se tuvo que esconder. Nunca estuvo en
política, era un humilde agricultor, pero el hombre era católico e iba a
misa los domingos; imagino que sería por eso. Él nunca me lo contó, pero
los que me lo contaron muchos años después me hablaron de las personas
que vinieron a buscarle para darle el paseíllo. Ya estaban también
muertos, pero yo los conocía, sabía quiénes eran. ¿Saben lo más curioso,
lo más gracioso? Que estas personas que hacía treinta y tantos años
habían venido a buscarle para darle el paseíllo eran amigos suyos. Yo los
conocí; uno tenía una tienda y mi abuelo era cliente de esa tienda; se
llevaban muy bien, no tenían ningún rencor, habían enterrado el odio, se
habían dado la mano, habían tirado para adelante. Y ustedes vienen hoy a
rescatar ese odio y ese rencor por un puñado de votos, es miserable.
(Rumores).
guarden silencio, por favor. Muchas gracias.
esto, no solo ponen en cuestión la Transición, sino también jurídicamente
el principio de irretroactividad que está en el artículo 9.3 de la
Constitución española: las disposiciones sancionadoras no pueden ser
retroactivas. Esta es una cuestión básica para cualquier jurista. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia). Además, este
proyecto de ley creará —si es que se aprueba, que me temo que así
será con todos los que quieren destruir el Estado, con todos los que no
quieren bien a este país, con esos se va a aprobar este proyecto de ley,
por supuesto, como he dicho antes, poniendo en cuestión la
Transición— una desigualdad inaceptable —ya estoy en
disposición de decirlo casi con toda seguridad— entre las víctimas
del franquismo y las víctimas de la organización terrorista ETA en lo
relativo a los mecanismos para evitar situaciones de humillación y
menosprecio a ellas y a sus familias. Hay víctimas de primera y víctimas
de segunda, y las víctimas de ETA son de segunda en esta ley. Claro, si
la ley se pacta con Bildu, lógicamente las víctimas de ETA quedan ahí.
Además, el proyecto de ley en la exposición de motivos y en la
disposición adicional decimosexta contempla la designación de una
comisión técnica que elabore un estudio sobre los supuestos entre la
entrada en vigor de la Constitución en 1978 y el 31 de diciembre de 1983
—fíjense bien, anoten ustedes la fecha—, que señale posibles
vías de reconocimiento. Dice también que el Gobierno, en el plazo de un
año, designará una comisión técnica que elabore un estudio sobre los
supuestos de vulneración de derechos humanos a personas por su lucha por
la consolidación de la democracia, los derechos fundamentales y los
valores democráticos. Reitero, tomen nota —y esto viene avalado por
el PSOE, que, por cierto, gobernaba en aquella época—, entre la
entrada en vigor de la Constitución del 78 y el 31 de diciembre de 1983.
Por si a alguien se le ha olvidado, el PSOE estaba gobernando desde 1982.
Como digo, una comisión técnica que elabore un estudio para señalar
posibles vías de reconocimiento y reparación a las víctimas. Es una
enmienda a la totalidad a la Transición; el peor PSOE hace una enmienda a
la totalidad al mejor PSOE. Las mencionadas disposiciones suponen una
impugnación al pacto político de la Transición al intentar prolongar el
franquismo de forma artificial a través del Boletín Oficial del Estado
hasta el 31 de diciembre de 1983, lo que supone, como he dicho antes,
incluso una impugnación al Partido Socialista Obrero Español que estaba
gobernando en ese momento.
irretroactividad; las disposiciones previstas en el proyecto de ley que
afectan a la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía, directamente son
contrarias a derecho porque contradicen todas las leyes penales de la
irretroactividad. Por último, al entrar en vigor este proyecto de ley,
como he dicho antes, se consolida un trato desigual en cuanto a las
medidas de carácter sancionador previstas en la legislación dirigidas a
evitar los actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de
las víctimas del terrorismo o de sus familiares. Durante esta
legislatura, varios grupos parlamentarios, entre ellos nosotros, han
exigido al Gobierno de España que adopte medidas para sancionar y poner
fin a los ongi etorri, en la medida en que dichos actos suponen un
evidente menosprecio por la dignidad de las víctimas del terrorismo, así
como menosprecio a sus familias. Sin embargo, a pesar del compromiso del
Ejecutivo para poner fin a este tipo de actuaciones, no se ha producido,
y me temo que no se producirá ningún avance en esta materia. También cabe
destacar en lo relativo a esta materia que los grupos parlamentarios que
sostienen al Gobierno de España han bloqueado, y así hay que decirlo y
afearlo, la tramitación en las Cortes Generales de distintas
proposiciones de ley con la finalidad de acabar con estos ongi etorri o
con estos actos de exaltación del terrorismo.
propuesta de veto y, como me temo que no saldrá aprobado, intervendremos
en el siguiente turno de portavoces.
gracias, señoría.
número 4, del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Salanueva.
presidenta. Señorías, muy buenos días.
el Gobierno controle al pueblo, es un instrumento para que el pueblo
controle al Gobierno, para que no venga a dominar nuestras vidas e
intereses. Esta cita de Patrick Henry es muy atinada para la situación
que, a nuestro juicio, provoca esta ley y las actuaciones del Gobierno de
España. (Muestra un periódico). Tengo que empezar con la actualidad,
lamentablemente; esta misma mañana leía el periódico, y un informe del
Partido Socialista pide purgar a feministas críticas con la Ley trans. A
la vista de esta noticia que ya tiene víctimas —este informe ya
tiene víctimas como la vicepresidenta primera del Gobierno, de este
Gobierno, no de gobiernos anteriores, Carmen Calvo, a la que la purga se
la llevó por delante, y eso que era de los suyos—; a la vista de
las purgas ejecutadas en Radiotelevisión Española, en el INE, en el CNI,
el asalto al CIS, de la Fiscalía general, el ataque a la división de
poderes, y visto el espíritu y la letra de esta Ley de memoria
democrática, creemos que el veto del Partido Popular está más justificado
y es más justificado que nunca. (Aplausos).
ni pacífica. El Gobierno no ha sido todavía capaz de dar una sola razón
de oportunidad y necesidad, y las motivaciones de calidad democrática,
justicia y reparación caen por su peso. En 2007, con la Ley Zapatero
—recordarán, la primera Ley de memoria histórica— nos dijeron
lo mismo que hoy; hablo del 2007, de hace quince años; que había que
cerrar una deuda de deber de memoria con los asesinados y perseguidos,
con las víctimas de la Guerra Civil. Hoy, quince años después, vuelven a
decir lo mismo, cuando ya íbamos a cerrar ese episodio en el 2007.
Señorías del Partido Socialista, jamás se le ocurrió semejante idea a
Guerra o a Felipe González porque sabían que había que coser y no
descoser y romper, como están haciendo ustedes con este proyecto de ley.
Esta ley ha sido contestada por los protagonistas de la transición hacia
la democracia, por historiadores, catedráticos, periodistas, escritores,
pero también por dirigentes y destacados militantes del Partido
Socialista de manera individual y conjunta, en manifiestos, en
pronunciamientos colectivos, que han pedido retirar esta ley. Ayer, sin
ir más lejos, se hizo público un manifiesto en el que más de 200
personas, exministros de todos los partidos, de todos los gobiernos
democráticos, piden la retirada de esta ley. (Aplausos). Atiéndanles,
escúchenlos; personas destacadas como 2 expresidentes del Senado, el
señor Rojo y el señor Laborda, Felipe González, el señor Guerra,
ministros y exministros como Julián García Vargas, el señor Leguina, la
presidenta de la Academia de la Historia, Carmen Iglesias, víctimas del
terrorismo de afiliación socialista, como el señor Múgica. Ellos piden la
retirada de la ley por varias razones que en el Partido Popular también
compartimos. ¿Por qué piden la retirada de la ley? Porque tergiversa el
gran pacto constitucional del 78 y siembra sospechas sobre la Transición
para deslegitimarla, una enmienda a la totalidad, como acaba de decir
algún senador; porque el pacto con Bildu para aprobar esta ley es una
expresión actualizada de quienes en esa época utilizaban la violencia
terrorista como método sistemático de actuación, con consecuencias
dramáticas, sin que aún hayan condenado esos crímenes. Y piden la
retirada de la ley porque es un ataque frontal a nuestro sistema
constitucional y pretende imponer una verdad oficial. Es impecable, lo
compartimos al cien por cien.
compartimos el deseo de las familias de buscar y exhumar los cadáveres de
sus familiares; lo entendemos, lo comprendemos y lo apoyamos en el
Partido Popular, pero para eso, señorías, no hacía falta esta ley. En el
PP no podemos compartir que esta ley y este asunto se utilice como arma
arrojadiza, como herramienta política, ni tampoco que sea una fuente de
financiación de entidades, asociaciones y sindicatos de izquierdas
relacionados con su partido, como hasta ahora. Después de quince años de
la primera Ley de memoria histórica, el Gobierno aún no conoce el número
de víctimas exhumadas. El actual Gobierno de España se mueve bien en la
confrontación y en la polarización, y este proyecto de ley es un claro
ejemplo de ello. ¿Saben, señorías, cuándo se aprobó, primero, esta
proposición de ley y, luego, el anteproyecto que aprobó el Gobierno? Ni
más ni menos que en el año 2020. ¿Saben que ocurrió en el año 2020? Que
estábamos en plena pandemia. ¿Alguien puede creerse que en plena pandemia
esta era la ley que necesitaban los españoles para salir adelante? ¿Acaso
es la ley que necesitan los españoles en plena crisis energética, subida
de precios e inflación y una crisis geopolítica con la guerra a las
puertas de Europa, para solucionar sus problemas? (Aplausos). Sabemos,
señorías, que cuando Pedro Sánchez anda necesitado de popularidad, agita
determinados espantajos para intentar movilizar ideológicamente a la
sociedad. Pero este asunto es de trascendencia mucho mayor, porque forma
parte de una estrategia de ingeniería social para transformar nuestro
sistema político y establecer un nuevo orden social que acabe con el
pluralismo político, donde los que no opinan con el poder dominante y
discrepen del mismo son considerados como fascistas y neoliberales
capitalistas. En los asuntos más relevantes, y este sin duda lo es, el
Gobierno debiera buscar el consenso con el principal partido de la
oposición y con otras fuerzas parlamentarias, pero, por supuesto, con el
principal partido de la oposición. ¿Qué ha hecho? Todo lo contrario,
acabar con los consensos básicos que fueron fundamentales para la
consolidación de nuestro sistema constitucional.
españoles, porque pretende convertir nuestro sistema en una democracia
militante de izquierdas; quienes no comulguen serán proscritos, purgados
y considerados antidemócratas. Hoy vemos un ejemplo más de la purga. Han
dinamitado el pacto constitucional del 78, el espíritu de concordia, de
perdón y reconciliación que nos ha permitido disfrutar de más de cuarenta
años de convivencia sólida y pacífica, de altos y progresivos niveles de
bienestar. Frente al éxito colectivo de la Transición y la Constitución
española, esta ley, señorías, es una traición a todo lo conseguido,
gracias a una generación de españoles con ese espíritu de concordia, que
decidieron mirar hacia delante, apostar por la reconciliación —no
es un tema de olvido, es un tema de reconciliación— y crear un
sistema democrático que superara por fin las dos Españas, enfrentadas
durante muchos años y en muchas ocasiones. La Constitución de 1978,
contra la que desde luego hay ataques directos clarísimos en este
proyecto de ley, no es una Constitución de parte. Hemos visto cómo los
socios del Gobierno precisamente insisten en que hay que acabar con la
Transición, hay que acabar con la Constitución porque es una
pseudoconstitución democrática. Para nada, esta no es una Constitución de
parte como sí fueron todas las constituciones anteriores. Desde la
primera, la de 1812, la Constitución liberal, hasta la de 1931, las
constituciones sí que eran de parte, las imponían los ganadores, las
mayorías, eran liberales o conservadoras; esta es una Constitución de
todos, no es ni de liberales ni de conservadores, y que ha ejercido una
función estabilizadora, un progreso compartido y duradero, gracias no
solo a la letra, sino también al espíritu de la Constitución y de las
personas que la sustentaron; aúna todas las sensibilidades, y por eso en
su complejidad reside su riqueza.
Oficial del Estado para reescribir la historia; a nuestro juicio, es algo
muy peligroso, es una muestra de sectarismo y de totalitarismo. La
historia la deben escribir los historiadores, no los gobiernos; jamás la
historia se escribe por decreto. Cualquier ley de memoria que imponga una
visión de la historia, da igual la visión que sea, será totalitaria; será
un ataque a la libertad de los ciudadanos para construir su propia
memoria; va en contra de la libertad de pensamiento y del pluralismo
político. Hay que tener en cuenta, sin duda, el contexto histórico; una
ley del siglo XXI no puede estar regulando hechos del siglo XX como si no
hubiera pasado nada; no se puede reinterpretar el pasado teniendo en
cuenta solo el presente. Y eso lleva a esta ley a adoptar medidas
absolutamente desproporcionadas, como la creación de un fiscal de sala y
otras que mencionaremos más adelante. Es una ley —y por eso la
rechazamos— revisionista, que no solo pretende la reparación de
hechos pasados, como se hizo en la Transición. Se han aprobado leyes y
medidas económicas de distinta naturaleza desde los inicios de la
Transición, medidas legales en favor de represaliados por Franco;
funcionarios depurados que han sido reincorporados con su antigüedad;
derecho a la nacionalidad de los descendientes; solo hasta 2005, más
de 16 000 millones de euros destinados a este tema.
bando con la pretensión, no de justicia, sino de confrontación de unos
con otros. Señorías, debemos tener muy claro y transmitir a la sociedad
que con la Transición se acabaron los bandos; se acabaron los azules y se
acabaron los rojos para todos pasar a ser ciudadanos españoles.
(Aplausos).
víctimas. Compartimos lo que se ha dicho en otros turnos en cuanto a que
quedan fuera víctimas de la guerra de un bando, los religiosos, los
sacerdotes, que también murieron víctimas de la Segunda República, y
quedan fuera también las víctimas de la violencia terrorista de ETA;
víctimas en democracia, no víctimas de una contienda, de una guerra
civil, como algunos pretenden todavía imponernos hoy; son víctimas en
democracia. Además, algo a mi juicio mucho más grave: esta ley puede
convertir en víctimas incluso a los verdugos de la democracia española
reciente. ¿Acaso para este Gobierno son más importantes las víctimas de
la Guerra Civil que las de ETA? Pues parece que sí. El reconocimiento de
la condición de víctima hasta el cuarto grado de consanguinidad para las
víctimas de la Guerra Civil no casa bien, no se compadece bien con el
reconocimiento que se hace a las víctimas del terrorismo de ETA, hasta el
segundo grado de consanguinidad. No se compadece bien que se sancionen
actos en contra de la memoria democrática, como pretende esta ley, con un
régimen sancionador expreso y todavía no tengamos una regulación expresa
de los ongi etorri. No se compadece bien que se cree la figura de un
fiscal de sala para investigar los delitos o los asesinatos de hace
noventa años y se les haya negado ese fiscal de sala a las víctimas del
terrorismo de ETA. A nuestro juicio, un despropósito y una indecencia.
(Aplausos).
manifestaciones del Gobierno, lo relativo a la derogación de la Ley de
amnistía; una ley fundamental en todo el proceso democrático, clave de
bóveda, como la denominan los autores especializados. El Gobierno dice
que las medidas que se regulan en este proyecto de ley no afectan para
nada a la Ley de amnistía. Si la Ley de amnistía no va a ser derogada,
¿para qué se incluyen determinadas medidas y acuerdos con los
independentistas al respecto? (El señor presidente ocupa la Presidencia).
Evidentemente, no nos podemos creer las buenas palabras porque el texto,
desde luego, dice todo lo contrario. La Ley de amnistía no es una ley de
olvido y de paso hacia delante. Se han leído en muchas ocasiones palabras
de Marcelino Camacho, que consideraba esta ley como pieza capital de la
política de reconciliación nacional. Decía textualmente —quiero que
conste en el Diario de Sesiones—: «Nosotros hemos enterrado a
nuestros muertos y nuestros rencores. Queremos cerrar una etapa y
queremos abrir otra». Ustedes están haciendo todo lo contrario: reabrir
una etapa que, desde luego, quedó cerrada por todos los protagonistas en
la Transición.
ley es la creación, a exigencia de Bildu, de una comisión para investigar
las vulneraciones de los derechos humanos producidos desde la entrada en
vigor de la Constitución hasta el 31 de diciembre de 1983. Señorías, esta
decisión que parece inocua y sin ninguna trascendencia supone considerar
los Gobiernos de Suárez, Calvo-Sotelo y Felipe González como una
extensión más del periodo franquista. Nosotros, desde luego, rechazamos
semejante acuerdo, llegado además precisamente con quienes no respetan la
libertad ni la democracia, ni aún han condenado los crímenes de ETA.
(Aplausos). Señorías, haber blanqueado a los herederos de ETA también es
una indignidad y permitir que decidan en la política española es una de
las mayores indecencias de este Gobierno. Voy acabando ya.
el discurso del Gobierno líneas divisorias entre bandos: ellos y
nosotros, buenos y malos, demócratas y fascistas; ese enfrentismo y esa
polarización es un error y una grave irresponsabilidad. Hoy todos somos
de un único bando, el de la libertad y la democracia. Muchos de los que
estamos aquí tenemos víctimas en distintos bandos, y aunque no lo
estuviéramos, todos son nuestros muertos; españoles que nunca debieron
morir, ni sufrir, ni ser perseguidos por rojos o azules, por religiosos,
por mujeres, por gays. Esta ley nos produce un profundo dolor por las
pretensiones y las consecuencias, por la pretensión de construir una
verdad colectiva única y oficial desde el Estado. Eso, que era criticable
con Franco, también lo es ahora, más si cabe, en plena democracia. Rojos
y nacionales, no; ciudadanos y españoles, sí. Nuestro marco político
actual nos hace mejores, nos permite vivir mejor y hacer prosperar a
nuestros hijos, a nuestro país, España, de la que debemos sentirnos
orgullosos. No permitiremos todos los ataques que se pretenden contra
nuestro Estado de derecho, Constitución y Transición. Por eso, les
pedimos, aún están a tiempo, apoyar el veto presentado por el Grupo
Popular.
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
señoría.
presentados, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, intervendrá su
señoría la senadora Adrio Taracido.
presidente.
asociaciones memorialistas y a todas las personas que, desde la tribuna,
nos acompañan. (Aplausos).
a los vetos números 1, 3 y 4, pues todos, aunque cada uno con su propia
redacción y explicación, inciden en lo mismo. Estos tres vetos a este
proyecto de ley manifiestan que cuestiona pilares básicos de nuestro
sistema democrático, tales como el pacto político de la Transición o el
principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras
previstas en el artículo 9.3 de la Constitución. Alegan desigualdad entre
las víctimas del terrorismo y las del franquismo, lo que no es verdad.
Como no puede ser de otra forma, la Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de
reconocimiento y protección integral a las víctimas del terrorismo, les
rinde homenaje y protege y ampara a lo largo de su articulado. Dice al
principio de su exposición de motivos: Esta ley es un signo de
reconocimiento y de respeto, pero también de solidaridad de vida. El
apoyo integral que persigue representa el esfuerzo compartido de
reparación que las víctimas y sus familias merecen, inspirados por los
principios de memoria, dignidad, justicia y verdad; mismos principios que
se recogen en esta ley: verdad, justicia, reparación y garantía de no
repetición.
Transición y el pacto constitucional. Recoge en su exposición de motivos:
La vigente Constitución se fundamentó en un amplio compromiso social y
político. Este consenso fue el espíritu de nuestra transición política y
ha sido la base de la época de mayor esplendor y prosperidad que ha
conocido nuestro país. La conquista y consolidación de la democracia en
España ha sido el logro histórico más significativo de la sociedad
española. El asentamiento de los principios y valores democráticos que
consagra la Constitución de 1978 hace nuestra sociedad más fuerte y
constituye la más clara apuesta de convivencia en el futuro, siendo sus
objetivos fomentar el conocimiento de las etapas democráticas en nuestra
historia y de aquellas figuras individuales y colectivas que, con grandes
sacrificios, fueron construyendo progresivamente los nexos de cultura
democrática que permitieron llegar a los acuerdos de la Constitución
de 1978 y al actual Estado social y democrático de derecho. Prueba de que
esta ley ensalza la Transición y la Constitución es que instaura el
día 31 de octubre, fecha en que las Cortes y el Senado aprobaron la
Constitución de 1978, para el homenaje a todas las víctimas de la Guerra
Civil y la Dictadura, como referencia de conciliación y consenso.
(Aplausos).
decimosexta, tergiversan la realidad con una interpretación torticera. La
propuesta de esta disposición ha sido de los dos partidos en el Gobierno,
y ello para que fueran incluidas en ella las personas que hayan sido
víctimas a consecuencia de defender la democracia. Falso que el ámbito
temporal de la ley lo extienda a 1983. En su artículo 1.2 recoge
expresamente el reconocimiento a víctimas durante el período comprendido
entre el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 y la dictadura
franquista hasta la entrada en vigor de la Constitución española tras la
transición democrática, 29 de diciembre de 1978, lo que se repite
machaconamente a lo largo del articulado. Ustedes, en una burda
manipulación, tratan de confundir, extendiendo el ámbito temporal de la
ley con lo recogido en la disposición adicional decimosexta.
una comisión técnica, cuyo alcance está limitado a un estudio de posibles
vulneraciones de derechos humanos que sufrieron luchadores por la
consolidación de la democracia y exclusivamente para reconocimiento y
reparación, se refiere a casos como el de Yolanda González. Dicho crimen
y otros similares, obviamente, ya fueron perseguidos por el ordenamiento
jurídico, pero sus víctimas habían quedado huérfanas de reconocimiento de
la democracia por la que lucharon.
los que entienden que ETA luchó por la democracia pues les parece que
tendría cabida en esa comisión técnica de estudio, no para el Gobierno ni
el PSOE, para quienes los de ETA no tienen cabida.
significó la Ley de amnistía de 1977 y no se tengan en cuenta principios
jurídicos básicos de legalidad, seguridad jurídica y retroactividad de
normas no favorables. La exposición de motivos lo recoge expresamente; de
hecho, todas las enmiendas que abogaban por la derogación total o parcial
de dicha ley han sido rechazadas de plano. Tal como recoge el artículo 10
de la Constitución, la Ley de amnistía hay que compatibilizarla con los
avances del derecho internacional de los derechos humanos. ¡Claro que
hubo víctimas en un lado y en el otro!, pero unas han sido enterradas
dignamente y con sus homenajes y reconocimiento, y si algunas quedan sin
encontrar, serán buscadas también, tal y como recoge este proyecto de
ley.
defenderá en el futuro los principios constitucionales recogidos en el
artículo 9.3 de la Constitución. Prueba de ello es que así lo ha hecho
recientemente en el Congreso, rechazando las iniciativas de derogación de
la Ley de amnistía o modificación del Código Penal. El derecho a la
verdad es compatible con la Ley de amnistía y las garantías procesales
del artículo 9 de dicha ley, con exclusividad de la aplicación de
amnistía por parte de jueces y tribunales. El artículo 11 bis, añadido
en 1984, declara la imprescriptibilidad de los derechos.
agita el guerracivilismo. Lo que esta ley pretende es dar dignidad a las
víctimas. Dicho con el máximo respeto, creo que quienes lo agitan son sus
señorías, algo que he podido confirmar cuando en la comisión asistí
estupefacta al apoyo del veto de Vox por parte de sus señorías del Grupo
Popular. No es más que un claro alegato al franquismo con
descalificaciones a todos los Gobiernos socialistas, incluido el de
Felipe González, al que acusan de campaña dóberman, rayando la
inconstitucionalidad e incitando al odio.
Grupo Socialista a la totalidad del espíritu de la Constitución de 1978.
Parece que no hemos leído el mismo texto pues realizan una interpretación
torticera del mismo. Como ya he dicho, esta ley recoge y ensalza la
Constitución y se basa en sus principios.
reconocimiento de víctimas hasta el cuarto grado es un agravio
comparativo con la Ley de víctimas del terrorismo, que recoge hasta el
segundo grado. Es que, por los años pasados, ya solo existirán nietos,
bisnietos y tataranietos, mientras que las víctimas del terrorismo son
mucho más recientes. Siempre tratando de enemistar unas víctimas con
otras para su rédito político. No tergiversen, no manipulen el espíritu
de la ley con falacias en lo de prohibir homenajes y no poder homenajear
a mi paisana la gran escritora doña Emilia Pardo Bazán. Todo nuestro
reconocimiento, como se hace en el recorrido por el pazo de Meirás.
fueron auténticas farsas, muchas con condena de muerte y otras de años de
presidio, no va en contra de la Ley de amnistía, sino que persigue
resolver una injusticia y dar dignidad a las personas que ya no están;
reparación y reconocimiento que han realizado otros países como Alemania,
incluso han pedido perdón. Un amigo y compañero de la abogacía, militante
del PP, que fue concejal en su pueblo y cuyo abuelo fue fusilado siempre
ha reivindicado la nulidad de la sentencia.
demócratas y cambiar su discurso, se les ve muy nostálgicos. Su veto raya
la inconstitucionalidad, es una clara apología al franquismo,
justificando y ensalzando el golpe de Estado contra un Gobierno
legalmente instituido. (Aplausos). Hablan de la generosidad de los
vencedores en la Transición. Con eso, está dicho todo.
cuarenta años callados, pero no nos van a callar. No van a escribir
ustedes la historia que a sangre y fuego han escrito y tanto daño ha
causado. No, señorías. Seguiremos hablando; hay que hablar y explicar la
verdad, que es lo que esta ley recoge, lo que no quiere decir que no
recojamos la cruentidad de una guerra civil. Ustedes pretenden que puedan
adquirir la nacionalidad los descendientes de los alemanes nazis y
fascistas italianos, los descendientes de la Legión Cóndor, que bombardeó
Gernika, comparándolos con los brigadistas internacionales que vinieron a
defender la democracia contra el fascismo.
leído. Echo de menos en esta lista al hispanista Ian Gibson. Leen ustedes
sesgadamente la historia. Gracias a esos libros y al recuerdo de personas
vivas que nos la han enseñado, conocemos la historia. A mí me han
enseñado que la guerra es cruenta y que se hicieron barbaridades por
parte de un lado y del otro, pero los vencedores escribieron su historia
durante cuarenta años. Se siguen ustedes sintiendo vencedores y quieren
que nosotros nos sintamos vencidos, pero nosotros tenemos la verdad de la
razón y la palabra y no los discriminamos y pueden exponer sus ideas. Esa
es la democracia. (Aplausos). Las guerras sacan lo peor de cada uno. Lo
malo es que, en épocas de paz, algunos sigan fomentando el odio y la
división.
las lagunas educativas sobre la Guerra Civil y el franquismo entre la
población de 16 a 30 años. Esto hay que repararlo. La historia más
reciente tiene que ser conocida para que no se repitan los hechos.
Ustedes están fomentando que se repitan, pero no van a conseguir que les
odiemos. Esa es la diferencia.
verdad oficial. El deber de memoria democrática tiene por objeto
preservar en la memoria colectiva los desastres de la guerra y de toda
forma de totalitarismo, y amplía los períodos democráticos desde la
Constitución de 1812.
odio, ni a abrir heridas, solo a dar dignidad a todos los que han sufrido
una guerra injusta, que ha enfrentado en muchos casos a hermanos contra
hermanos. El espíritu de esta ley es de reconciliación, concordia y
reparación.
Permítanme una cita personal, sin odio, sin rencor, pero el
recuerdo vivo; así nos educó mi querido padre, Gonzalo Adrio Barreiro, a
mis hermanas y a mí. En una entrevista en El Faro de Vigo dijo: Los
fascistas no nos perdonaron que no los odiáramos. Pues bien, esta ley se
vertebra en torno a los principios internacionales del derecho
humanitario: verdad, justicia, reparación y deber de memoria como
garantía de no repetición.
fusilaron a Alexandre Bóveda; su delito, ser galeguista y redactor del
Estatuto de Autonomía de Galicia. El 12 de noviembre de 1936 fueron
fusilados mi tío José Adrio Barreiro, a los 26 años de edad, junto a
otros nueve hombres; diez hombres os bos e xenerosos, como se dice en mi
tierra, cuyo único delito fue defender de manera pacífica el Gobierno
legalmente instituido. Curiosamente, como causa de la muerte, en sus
certificados de defunción ponía: hemorragia interna, en unos casos, y en
el de otros, colapso cardíaco; es decir, no habían sido asesinados. Mi
abuela María la noche del 11 al 12 de noviembre, en compañía de otras
mujeres de la familia, rezó para que no amaneciera y, como ellas, todas
las personas que vivieron ese horror. Incluso por venganzas personales se
mataba, las guerras son terribles, y hubo víctimas de un bando y otro.
Por eso, mi reconocimiento y mi recuerdo a todas las personas anónimas
que están en cunetas, fondeados en la ría y por toda España. Hombres y
mujeres que dieron la vida por España, lema del que después se adueñaron
los vencedores como si los demás no amaran a España. (Aplausos). Mi
reconocimiento especial a esas mujeres viudas, represaliadas,
encarceladas que supieron sobrevivir y, con grandes penurias, sacar a sus
hijos adelante; en silencio, pero con dignidad. Unas callaron para
siempre por miedo y para proteger a sus hijos, y otras transmitieron la
historia. También a las llamadas lavanderas de la España rural, que iban
a los campos de concentración y prisiones a recoger las ropas de los
presos para lavarlas, recorriendo kilómetros andando; mujeres que
transmitieron e hicieron historia. No me puedo olvidar de las Trece
Rosas, vilmente asesinadas y vilipendiadas recientemente otra vez por el
Ayuntamiento de Madrid. (Aplausos).
de honor Pontevedreses del Año 2011, por su defensa de la memoria
histórica, a mi padre, premio que le entregó el entonces presidente de la
Xunta, el señor Núñez Feijóo, que en un discurso de reconocimiento muy
emotivo dijo: Ninguno de los premiados se dejó llevar por la resignación.
Hay en ellos una rebeldía innata que los lleva a rebelarse con
imaginación, con trabajo. Son arquitectos de una comunidad que tiene ese
recuerdo vivo del que hicieron sus antepasados y quiere ser fiel a su
legado. En todos ellos hay unos valores cívicos que se resumen en la
figura del pontevedrés de honor Gonzalo Adrio. Admiramos a don Gonzalo
por ser esa busca de una memoria que una y también por su comprensión
humanista de la política. Quien hoy dude de la capacidad de la política
para construir una comunidad, para crear solidaridades, para aglutinar
voluntades en torno a ideas comunes, que piense en esa generación
artífice de la España y de la Galicia modernas de la que Gonzalo Adrio
forma parte. Había entonces ideas de fraternidad, de progreso, de
libertad que lograron convertirse en una fuerza capaz de derrotar el
destino. Son palabras que concuerdan con el espíritu de esta ley.
españoles. No abre heridas; da dignidad y repara, completando las
anteriores, no rectificando. Con esta ley ha vencido la democracia, que
somos todos.
(Aplausos).
de los vetos.
su señoría Marín Gascón.
presidente.
Socialista. Usted acaba de realizar el mismo discurso que hizo la semana
pasada en la Comisión Constitucional. No ha cambiado ni una coma ni un
punto. (Rumores).
silencio, por favor.
de mentiras sobre nosotros. Le aconsejo que lea con atención y bien mi
intervención anterior en el Diario de Sesiones.
Trece Rosas. Creo que se le olvidan las 14 monjas concepcionistas que
fueron violadas y asesinadas. ¿Esas monjas no tienen verdad ni
reparación?
Pedro Sánchez, está en el centro de la política, bien auxiliada por los
medios afines y las redes sociales. El peligro es grande, porque estamos
llegando a aquello que escribía Orwell en 1984: Es imposible ver la
realidad, salvo mirando a través de los ojos del partido.
comunistas y otras, promueven desde hace años el movimiento de memoria
que divide a los españoles, miente sobre su pasado y amenaza sus
libertades con las leyes de memoria histórica y de memoria
democrática.
Ley de memoria democrática, de manos de un Grupo Socialista degradante,
mentiroso, ruin y sin perspectiva de ningún tipo. A muchos ya no nos
sorprende, sobre todo tras comprobar, en dos ocasiones anteriores, que
siempre nos ha llevado a la crisis.
mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña
injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula
inmoralidad en nombre de la moral siempre significará el seguro camino al
fin.
pretenden con esta ley confirmar el objetivo de los principios de verdad,
memoria, justicia, reparación y no repetición, pero es que van más allá:
se reafirman en que tienen la verdad de la razón y la palabra y en que no
discriminan, y, por si fuera poco, en que la recuperación de la memoria
histórica fuera y sea un imperativo moral. Señorías del Partido
Socialista, ustedes se creen dioses, están por encima del bien y del mal.
Por supuesto que la historia más reciente tiene que ser conocida, pero,
para que no se repitan los hechos, hay que conocer la historia real, no
la historia sesgada que ustedes pretenden hacernos creer. Pretenden,
entre otras cosas, extender la vigencia de esta ley a cualquier
vulneración de derecho que llegara hasta el 31 de diciembre de 1983. ¿No
creen que se les olvida algo importante, como lo transcurrido entre los
años 1931 y 1936? Ah, pero es que en esos años eran ustedes
protagonistas, no para bien, sino para mal. ¿O no recuerdan los
asesinatos y violaciones cometidos por las izquierdas? Y de las checas,
nada, ¿verdad?, pese a haber cometido más de 3000 asesinatos solo en
Madrid. De eso no dicen nada. ¿Esas víctimas y familiares no merecen
verdad, memoria, justicia, reparación? ¿Verdad que no? Al término de la
Guerra Civil, el número de religiosos asesinados en la retaguardia
republicana ascendió a 6832; de ellos, 4184 eran sacerdotes, 2365 eran
frailes y 283, monjas. ¿Ellos y sus familiares tampoco merecen verdad,
memoria, justicia y reparación? ¿Verdad que no?
Ustedes pretenden aplicar la etiqueta infamante de negacionista a
cualquiera que cuestione sus nuevos dogmas progresistas. Jean-Pierre
Azema, en una entrevista en el semanario L’Express el 2 de febrero
de 2006, indicó: No pretendemos que la historia pertenezca solo a los
historiadores, pero menos aún pertenece a los parlamentarios. En un
régimen democrático no existe una verdad histórica intangible. Durante la
Transición, los líderes políticos estuvieron, por lo general, unidos en
un acuerdo para que los argumentos históricos no fueran empleados con
fines partidistas; convivían muchos puntos de vista contradictorios y
antagónicos, pero el entendimiento general era que la historia quedase en
manos de los historiadores y no se empleara en la competencia política
del momento. Uno de los requisitos de la Transición fue el rechazo de la
política de la venganza, lo que significa evitar cualquier búsqueda
política o judicial de justicia histórica. Esto fue plenamente acordado
por todas las principales fuerzas políticas del momento, siendo, por
ejemplo, los partidos de izquierda unánimes en su insistencia de amnistía
total para todos —repito, para todos— y seguida de una nueva
andadura democrática que comenzaría con un borrón y cuenta nueva.
procesos de cambio político se han inspirado tanto en la memoria del
pasado y en las lecciones asociadas a él como el caso español. Es
imposible encontrar otro ejemplo en cualquier lugar en el que esa
conciencia fuera mayor. Lo que se acordó no era silencio, sino el
entendimiento de que los conflictos históricos serían consignados al
trabajo de los historiadores y periodistas y que los políticos no los
utilizarían en sus mutuas luchas partidarias, dedicándose, por contra, a
afrontar los problemas presentes y futuros.
a la memoria histórica de Zapatero, decía: A esa memoria le ocurre como a
las personas de edad: recuerda lo ocurrido hace mucho tiempo, pero olvida
lo reciente; recuerda los días aciagos en que unos españoles mataban a
otros llevados por ese odio cainita tan entrañablemente nuestro, pero
olvida la reconciliación de sus hijos, cuando los dos bandos, derechas e
izquierdas, izquierdas y derechas, se abrazaron y acordaron la
Transición.
y debe existir es la de los historiadores que manejen datos, solo datos,
demuestren su veracidad y los interpreten con objetividad, honestidad y
ecuanimidad, pero no, nunca, como ahora se pretende, la del Boletín
Oficial del Estado, ni menos aún la del Código Penal. Discútanlo cuanto
quieran los historiadores y pónganse o no de acuerdo, pero no se arrogue
ningún Gobierno el papel represor de ser juez y parte, magistrado y
fiscal, en tan esquinado y resbaladizo asunto.
ámbito de la libre memoria personal, ni histórica ni democrática, de
quienes la tenemos. Señorías, los españoles ya decidieron; honremos su
memoria.
señoría.
la palabra su señoría Sánchez López.
la venia.
menos, no es un buen día y, además, tampoco es un día cómodo, no es un
debate cómodo en absoluto.
toda humildad, que lo reconsideren. Es que ustedes han sido y son un
partido de gobierno, un partido de Estado. ¿Pero qué les pasa, señorías?
El otro día en la comisión —lo digo para los que estuvieron y para
los que no, aunque se lo habrán contado; es más, los que han estado aquí
lo han oído porque se ha trascrito literalmente lo que se dijo en la
comisión, y porque ahora intervendrán el resto de grupos
políticos—, señorías del Grupo Socialista, todos sus socios, todos
los que con ustedes defienden, apoyan y sustentan esta ley, pusieron en
duda la Transición, como va a volver a pasar hoy aquí. Ya verán cuando
empiecen a pasar la retahíla de grupos políticos poniendo a parir la
Transición, poniéndola en cuestión, presentándole una enmienda a la
totalidad a la Transición y a ustedes mismos, que son parte fundamental
de la Transición. Es que la Transición, en buena parte, es el PSOE, y hoy
los escucharán a todos presentando una enmienda a la totalidad a la
Transición, rajando de la Transición y poniendo a parir la Transición
española. Con estos van a aprobar ustedes esta ley. Les pido que lo
reconsideren, porque, señorías, como he dicho antes, a mí personalmente y
a mi partido nos incomoda sobremanera este debate y nos incomoda
sobremanera mantener debates centrados en la ideología, en el revanchismo
y en el uso torticero de las instituciones de todos los españoles. Y no
nos incomoda porque no tengamos ideología, en absoluto, o argumentos para
aportar al debate —claro que los tenemos—, sino porque
nosotros consideramos que la pelea entre las derechas y las izquierdas,
entre rojos y azules, entre los fachas y los comunistas está obsoleta, es
muy vieja. Este enfrentamiento, señorías, no ha traído nada bueno ni a
España, ni a Europa ni al mundo entero durante el siglo XX.
nacido de la sociedad civil para ocupar el centro político, y con el
centro no me estoy refiriendo a la equidistancia entre la derecha y la
izquierda, sino a la moderación, al diálogo, al consenso, al pacto, al
acuerdo, a la integración, a los puentes entre unas y otras opciones
políticas. Nosotros somos liberales porque no creemos en las izquierdas
ni en las derechas, sino en otros ejes como la libertad, la modernidad,
la igualdad, por ejemplo, contra los privilegios territoriales o la
igualdad en esta ley, que discrimina a unas víctimas en beneficio de
otras. Todas las víctimas y sus familiares merecen nuestro máximo
respeto, pero en esta ley hay unas víctimas que se olvidan, que son las
víctimas y sus familiares de la organización terrorista ETA.
corazón, esta ley está fuera de cualquier parámetro en los que a nosotros
nos gustaría movernos; es divisiva, es una ley que rompe, que divide, que
busca el enfrentamiento —desgraciadamente, según nosotros lo
entendemos, para ganar rédito político— y no proporciona beneficios
a la sociedad española, porque esta ley, señorías, es una ley
hemipléjica: pretende proteger a las víctimas del franquismo
—bien—, pero no a las víctimas ETA. ¿Cómo se comen ustedes
esto? Párense, señorías del Grupo Socialista, a pensar, ustedes, que son
el PSOE; parece mentira.
máxima humildad y de corazón, les pido que reconsideren, que pongan los
pies a la tierra, que no aprueben cualquier cosa en esta deriva, en esta
huida hacia adelante por estar un cuarto de hora más en la Moncloa, y
vuelvan al pacto, al consenso y al acuerdo con todos los grupos políticos
y no solo con aquellos que quieren romper España, con aquellos que
quieren destruir y con aquellos que hoy aquí en la tribuna pondrán en
cuestión, no les quepa a ustedes ninguna duda, la transición española.
Reconsideren, por favor.
señoría.
Confederal, intervendrá su señoría Mulet García.
presidente.
las víctimas que nos están siguiendo mediante la conexión en streaming y,
sobre todo, a la gente que ha venido aquí, a la tribuna. No puedo
nombrarles a todos, algunos me faltan, pero sé que algunas de las
personas que están ahí han sido víctimas, que han sido torturadas,
encarceladas, que son hijos de trabajadores esclavos, que son niños
abusados del Valle de los Caídos, familiares de guerrilleros de los Picos
de Europa. Hay un escritor, hijo de anarquistas exiliados, que ha venido
hoy desde París. Están, por ejemplo, la presidenta de Temps de la
Memòria, que viene de las Illes Balears, de Mallorca; hijas del exilio de
una extensa familia, la sobrina de tres deportados, la sobrina de un
miembro de la résistance française, la sobrina de un ancien combattant
condecorado, una hija y nieta de trabajadores forzados del Gobierno de
Vichy y familiar de muchos desaparecidos en Leciñena. Mando también un
saludo a Isabelo Herreros, presidente de la asociación Manuel Azaña. Creo
que también está Eduardo Larraz, acabo de verle ahora. Al resto, pido
disculpas por no saludarles a todos; lamento la cantidad de barbaridades
que han tenido que escuchar esta mañana y que continuarán
escuchando.
de investidura, a iniciar los trámites de una Ley de memoria histórica,
que se ha demostrado insuficiente, cobarde en muchos aspectos, inservible
e inútil, pues hemos continuado con calles, títulos y estirpes
franquistas; con los herederos del franquismo, designados por Franco, en
la Jefatura del Estado; con partidos franquistas en las instituciones
—lo han podido ver hoy perfectamente—; con legislación
franquista en vigor; con un Poder Judicial que no es que tenga trazas de
franquismo, es que está minado de franquistas. Una ley insuficiente ha
permitido esto y ha hecho que hoy tengamos que estar aquí tramitando otra
ley, que para nosotros continúa siendo insuficiente.
aquí en España, dice que no a esta ley, pero no lo dice por insuficiente
como hacemos nosotros. Lo dice porque, como es normal, va contra su ADN
político, y presenta un veto. Dicen que ya no existen bandos en España.
Yo digo que es mentira, existen bandos; hay un bando, que es el de la
democracia, y otro, que es el del fascismo; continúa habiendo el bando de
la democracia y otro del franquismo, continúa habiendo el bando de las
víctimas y el bando del olvido. Pero no va de justicia esta ley ni de
reparación con la profundidad que queríamos, y pensamos que es otra
oportunidad perdida. De nuevo, es una ley insuficiente y, por ello, como
pueden ver, se han presentado centenares de enmiendas, porque es una ley
completamente insuficiente. Pero ¿qué es lo que proponen las extremas
derechas hoy aquí? Quedarnos como estamos y, si pudieran, retroceder;
retroceder incluso ochenta años, como he podido ver en muchas de las
intervenciones, y es obvio y entendible viniendo de quien viene.
intentamos aquí presentar un nuevo texto que fue votado en contra por
parte del Grupo Popular y el Grupo Socialista, pues se lo impedían sus
pactos del silencio. Desde 2015 hemos tenido que ir pueblo a pueblo y
calle a calle exigiendo retirar nombres y simbología y, simplemente con
un senador, hemos conseguido retirar más de tres mil símbolos, porque la
Ley de 2007 no actuaba y no tenía ningún tipo de protocolo a seguir. Era
una ley sin protocolos, sin régimen sancionador, sin plazos y, por lo
tanto, sin ninguna utilidad. Hace dos años el Grupo de la Izquierda
Confederal presentó una proposición de ley de reconocimiento integral de
las víctimas, que todavía está pendiente de debate. ¿Y por qué la
presentamos? Por lo mismo que hoy presentamos estas enmiendas, porque
hace falta ir mucho más allá. Pedimos cosas, tanto en nuestra ley como en
nuestras enmiendas, que hablan de acabar con la Ley de amnistía, porque
los crímenes de lesa humanidad no prescriben, porque hay que ser más
contundente con la eliminación de cualquier símbolo franquista y también
porque pedimos cosas que son simbólicas, como, por ejemplo, que las
federaciones deportivas españolas reconozcan la oficialidad de las
competiciones celebradas con anterioridad a la Dictadura, incluyendo
aquellas celebradas durante la guerra en el territorio bajo el control
del Gobierno constitucional; lo que es lo mismo, que la Real Federación
de Fútbol reconozca la copa ganada por el Levante Unión Deportiva
en 1937, la Copa España Libre; una petición que, por cierto, en el
Congreso contó con la unanimidad en una proposición no de ley, también
con el voto favorable del Grupo Popular. Hoy los levantinistas también
están siguiendo con atención este debate y verán qué votan tanto unos
como otros. Les recuerdo que es la enmienda 459 y que pueden votarla de
manera individual. Es decir, estamos hablando de medidas que en muchos
casos no implican ningún coste, ningún gasto, que no quitan derechos a
nadie; que simplemente hacen justicia.
democracia, no ha podido ser con esta Ley de 2007, que ha permitido casos
insultantes por parte de alcaldes tanto del Partido Popular como del
Partido Socialista, que no hicieron nada por cumplir con esa ley. Pongo
un ejemplo de esta misma semana en Teulada, en Alacant. Franco continúa
siendo hijo adoptivo de ese pueblo, donde hay varias calles con nombres
franquistas, y desde 2007 nadie les exige retirarlas y, cuando Compromís
exige esta retirada, los concejales presentados con las siglas del
Partido Popular y con las siglas del Partido Socialista votan en contra
en el Pleno de esta semana. ¿Y qué les pasa? No les pasa absolutamente
nada porque la Ley de 2007 no contempla sanciones ni plazos. Hablamos de
alcaldes del PSOE, como el alcalde de Rionegro del Puente, en Zamora, al
que le pedimos que retirara el nombre a la calle de José Antonio y me
contestó burlándose que, si le obligaban, tal vez pondría mi nombre a esa
calle, pero que, si no, no iba a cambiarla; hablamos de alcaldesas, como
la alcaldesa del PSOE de San Leonardo de Yagüe, que no quiere quitarle el
de Yagüe —saben quién es— a su pueblo. Hay otro caso también
reciente en Benaguasil, Valencia, donde todavía hay una fosa común y
vestigios franquistas en el cementerio municipal. Compromís ha presentado
dos mociones para eliminar los vestigios franquistas, instalar un
monolito en el lugar donde se encuentra la fosa y empezar los trámites
para la exhumación de las víctimas, como también pide la Associació de la
fosa de Benaguasil, que solicita exhumar a estas doce personas. El
Ayuntamiento de Benaguasil, gobernado por el Partido Popular, dice que no
y se ha negado sistemáticamente, incluso a pesar de tener una ley
autonómica mucho más contundente que la estatal. Podría estar aquí
contando casos y más casos —tampoco tengo tanto tiempo—, pero
tan solo voy a recordar que tanto alcaldes del Partido Popular como del
Partido Socialista se han dedicado a incumplir la Ley de 2007, muchas
veces con cartas insultantes de alcaldes que se han comportado como
cretinos y que ponen en evidencia que son unos crecimos; pero, cuando me
quejo de que actúan como cretinos, lo que hace el Partido Popular, en
lugar de llamarles al orden, es presentar aquí una moción para desaprobar
mis observaciones. Eso es lo que hemos tenido durante tanto tiempo: total
impunidad, y no solo, desgraciadamente, por parte del Partido
Popular.
molesta; prueba de ello es que los asientos del Grupo Popular están casi
vacíos. Ahora el Partido Socialista y el Gobierno presentan una ley que
entendemos que es insuficiente, como lo era la Ley de 2007, pero las
derechas —y lo han visto—, más o menos extremas, vienen aquí
a presentarnos vetos. La verdad es que el cuerpo también me pide
presentar vetos porque esta ley continúa siendo insuficiente y continúa
siendo cobarde en muchos aspectos, porque vuelve a dejar lagunas,
insuficiencias y medias medidas. Pero los vetos de las derechas no van de
eso y por ello votaremos en contra, sin ser entusiastas de esta ley. Y
menos entusiastas somos con la actitud del Partido Socialista de no
querer mejorar ni una coma esta ley. Es, de nuevo, un desprecio a esta
Cámara. Hay que recordar que aquí nos eligen y nos pagan para intentar
mejorar todas y cada una de las leyes que llegan a esta Cámara. Les
recuerdo que aquí no tienen mayoría absoluta, y muchas veces se llevan
los sustos que se llevan por ese exceso de soberbia. Les recuerdo que
aquí hay parlamentarios escogidos que no tienen partido en el Congreso, y
tienen la misma legitimidad para intentar mejorar una ley. Por eso,
aunque no se avance un milímetro en lo que hoy proponemos con más de 500
enmiendas de la mayoría de los grupos progresistas, a pesar de ser una
ley completamente insuficiente y mejorable, a pesar de ser una
oportunidad perdida, no se justifican los vetos de las derechas. En el
siguiente turno nos explayaremos con más en detalle, intervendremos todos
los partidos de mi grupo parlamentario para explicar las enmiendas. Ojalá
rectifiquen, sobre todo el Partido Socialista, y a los demás les digo que
lamento lo que se está escuchando hoy, y salud y república.
señoría.
la palabra su señoría Cervera Pinart.
Bon dia, senyorias. Intervendré brevemente desde el escaño.
de blanqueamiento del franquismo, anuncio que en Junts per Catalunya
vamos a votar en contra de los cuatro vetos.
señoría.
(Pausa). ¿No van a intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias.
Republicana, el señor Reniu Vilamala.
president.
agradecer la presencia de los representantes y los familiares de
represaliados y las asociaciones memorialistas; ahí veo a Elsa y a muchos
conocidos. No puedo citar a todos, pero deseo manifestarles nuestro más
sincero agradecimiento. Obviamente, honor y gloria a todos ellos.
esta Ley de memoria democrática no es la ley de Esquerra Republicana, no
lleva el sello de Esquerra Republicana. Como ya manifestó nuestro grupo
parlamentario en el Congreso, esta ley adolece de falta de diversos
aspectos que, como veremos más adelante, en el próximo turno, nos hemos
encargado de hacer evidentes con nuestras enmiendas. Pero ello no es
óbice para que, con la misma claridad, afirmemos que no compartimos ni
uno de los argumentos esgrimidos en los vetos por parte de los grupos de
derecha y ultraderecha en este Pleno. Verdad, memoria, justicia,
reparación y garantía de no repetición; que nadie se olvide de ello.
presentada por el senador Sánchez López, debemos señalar que el proyecto
de ley que estamos debatiendo ni cuestiona los pilares básicos del
sistema democrático ni genera lo que él denomina —abro
comillas— una desigualdad inaceptable. Antes bien, es una ley que
se queda corta en el justo, necesario e indispensable proceso de
garantizar el acceso a la verdad, la justicia y la reparación para las
víctimas de la dictadura franquista. Se queda muy corta, señorías, puesto
que no culmina la necesaria asunción de responsabilidades por parte de un
Estado que aún se funda sobre esas bases históricas. Pero es que, además,
el senador proponente parece dar por sentado que la represión franquista
—de claro corte fascista y totalitario— terminó, como por
arte de magia, un 20 de noviembre de 1975 en una cama de un hospital. Es
decir, como hemos visto y oído de forma permanente en los discursos de la
derecha y la ultraderecha, se parte de la premisa de que la transición
empezó con la muerte del dictador y terminó con la aprobación de la
—abro comillas— sacrosanta Constitución de 1978, esa que
buena parte de sus señorías suelen acompañar de un «que nos hemos dado
entre todos» y que más de uno no votó. Me refiero a los que no habían
nacido, a los que no teníamos edad para votar o a quienes la votaron en
contra. La ausencia de un relato compartido sobre lo que supuso la
Transición y esa especie de amnesia selectiva de la derecha que considera
que aquellos mismos jueces, policías, militares y altos funcionarios del
Estado que desarrollaron e implementaron la represión y cometieron
crímenes contra los derechos humanos, como fieles soldados al servicio de
la Dictadura, se convirtieron por generación espontánea en férreos
demócratas al servicio de la justicia y la libertad. El pacto de la
Transición fue un acuerdo de élites del que se excluyó, por ejemplo, al
partido que tengo el honor de representar y que supuso la prolongación y
perpetuación del dominio de la élite franquista bajo la forma política
del parlamentarismo. En este sentido, hay que decir que el franquismo
lidero y arbitró la Transición cerrando un pacto con las fuerzas
democráticas que abría la puerta a la democracia, al mismo tiempo que
imponía la Monarquía y garantizaba el papel del Ejército y de la élite
judicial como garantes de la unidad del Estado. No se produjo ninguna
ruptura con el régimen anterior y en esa ausencia de ruptura y enmienda
al pasado está la semilla de la desmemoria que hoy las derechas —ya
cada día más descaradamente extremas— nos traen.
tránsito de una dictadura a una democracia, una transición a fin de
cuentas, no termina hasta que —oh, sorpresa— no se consolida
el escenario de destino, es decir, transición y consolidación
democráticas son los conceptos, y es por aquí por donde llora la
criatura. Merece la pena, por lo que sigue, ahondar un poco en ello. Las
transiciones de la dictadura a la democracia siguen un esquema básico de
seis fases: una crisis del régimen dictatorial; cambios en la legalidad y
la legitimidad; uno muy importante que nunca ha terminado de darse, que
es la sustitución del personal político anterior y de su simbología; y
los tres grandes consensos, sobre el pasado, sobre el presente y sobre el
futuro —todos ellos impugnables en el caso español—. No
podemos, pero sería muy interesante profundizar en cada una de estas
fases, puesto que verían ustedes elementos que se reflejan en las
enmiendas presentadas por nuestro grupo, así como la constatación de que
la culminación del proceso, esa ansiada consolidación democrática, no
puede darse aún por conseguida enteramente.
ultraderecha, se descalifica por sí misma solo con la lectura de sus
argumentos fake. Sinceramente, ya ni nos indigna la crítica a las
culturas catalana, vasca y gallega, puesto que vemos en ellos ese hedor
de naftalina, de los coros y danzas del nodo que, por desgracia nuestra,
alcanzamos a ver en los cines durante nuestra infancia. Tampoco nos
indigna, aunque la palabra pudiera ser más gruesa, la —entre
comillas— reivindicación de un reconocimiento institucional a los
voluntarios fascistas. Hay que tener la cara muy gruesa, marmórea, para
efectuar tal reclamo. Pero es que el rizo llega aún a cotas de vergüenza
ajena al afirmar sin ningún rubor que —abro comillas— tampoco
fue el Valle de los Caídos un mausoleo. No, hombre, no, resulta que era
una capillita igual que los cientos de capillitas que encontramos en
todos los pueblos y ciudades del Estado. Ahora se olvida que para su
construcción se utilizó la mano de obra de los vencidos, cual esclavos de
usar y tirar, para ensalzamiento del que se creía tocado por la gloria de
Dios y que, por ello, lo enterraban bajo palio. ¡Qué caradura, por
favor!
Catalán Higueras, simplemente quisiéramos señalar que la fundamenta en
una recolección de argumentos histórico-parlamentarios para recalcar lo
ya comentado anteriormente: la Transición termina con la Constitución
de 1978 —que además califica de rupturista, ¡toma ya!—,
adoptada en el contexto bucólico de un gran pacto reconciliatorio, al
tiempo que ensalza los valores de la Ley de amnistía, cual piedra
filosofal de un solo uso, generadora de concordia y reconciliación. I un
be negre! O, para que me entiendan, ¡y dos huevos duros!. Se trata de un
contexto en el que los de siempre se garantizaron lo de siempre: control
político y económico, mantener la colonización de las instituciones e
impunidad por los delitos cometidos. Señoría, si ese es el espíritu de la
Transición, entonces bienvenida sea su desarticulación. Y tenga por
seguro, si me ha escuchado al iniciar la intervención, que ello no se
deriva en ningún modo de un chantaje independentista. Los
independentistas no necesitamos ese tipo de prácticas; solo necesitamos
una urna y una papeleta, la fuerza de las urnas frente a la fuerza de las
armas; fácil y sencillo.
Popular parece una versión extensa de los argumentos esbozados por el
senador de UPN, pero trufada de afirmaciones grandilocuentes y
reiteradas: proyecto ley innecesario y oportunista, ley innecesaria,
grueso trazo sectario, pulsiones totalitarias, pensamiento único,
adoctrinamiento selectivo. ¡Caray!, solo falta que añadan «del catalán»
en esas afirmaciones. Encima, además, intentan delimitarla en lo que, en
su opinión, debiera ser —
abro comillas—: más allá de
pretender resolver la necesaria y comprensible búsqueda y exhumación de
los cuerpos de las víctimas del conflicto y devolverlos a sus familias. Y
se quedan tan anchos afirmando que no se busca asumir el pasado tal y
como fue. Pero si es que de eso se trata; se trata de completar las
innumerables lagunas existentes en el esclarecimiento de la verdad. Se
trata de hacer justicia de forma efectiva, se trata de avanzar en la
asunción de responsabilidades, patrimoniales también. Se trata de
resarcir y reparar a las víctimas, y se trata de poner las bases que
permitan evitar de todas las formas posibles una repetición de ese
agujero negro en la historia reciente de España. Y claro que la
Transición fue un pacto basado en el olvido, claro que sí: en el olvido
de los perdedores, de los ciudadanos y ciudadanas vejados, denigrados,
represaliados; en el olvido de los atropellos cometidos a organizaciones
políticas y sociales, como en el caso de Esquerra Republicana; en el
olvido de los ateneos y cooperativas, que perdieron todo lo que tenían y
que fueron expoliados para beneficio de aquellos que, por la gracia de
Dios —y siempre añado: y por la gracia de las armas—, nos
habían derrotado; en el olvido ignominioso que supuso blanquear mediante
el silencio un golpe de Estado y una dictadura totalitaria que terminó
por pretender perpetuarse en el tiempo instaurando una monarquía
subyugada a los principios generales del movimiento. Y la prueba del
algodón de lo que estamos diciendo se hace evidente al escuchar y leer
los argumentos de las propuestas de veto. Con la victoria de Franco no
llegó la paz, sino los campos de concentración, las ejecuciones sumarias,
los trabajos forzados, la dictadura de los vencedores, la represión y el
exilio de los vencidos. Como ya les he dicho al empezar y creo que a
nadie sorprende, no vamos a apoyar ninguno de los cuatro vetos.
señoría.
palabra su señoría, la señora Beltrán de Heredia.
asko, mahaiburu jauna. Gracias también por esta consideración, puesto que
una urgencia me ha obligado a salir en el turno que me correspondía;
agradezco la deferencia, presidente.
en contra de los vetos presentados por los Vox, Ciudadanos, UPN y el
Partido Popular a esta Ley de memoria democrática, porque está claro que
no es que no quieran esta Ley de memoria democrática; en realidad, no
quieren ninguna ley que recupere la memoria sobre los crímenes y las
vulneraciones de los derechos humanos cometidos durante la Guerra Civil y
la dictadura franquista. Tampoco quieren que se restablezca la verdad de
lo ocurrido. Ustedes no quieren reparar a las víctimas porque quieren
seguir cubriendo con ese manto de silencio esa etapa de totalitarismo
fascista para ver si con el silencio llega, por fin, el olvido. El
Partido Popular ya nos lo dejó claro a través de la inacción y la falta
de desarrollo y aplicación de la Ley 52/2007, Ley de memoria histórica,
mientras estuvo al frente del Gobierno y lo ha dejado claro también el
señor Feijóo, anunciando que, de llegar a la Presidencia del Gobierno de
España, una de sus primeras iniciativas será la derogación de la Ley de
memoria democrática.
se está retratando toda la derecha española. Hoy toda la derecha española
se coloca en la orilla de la ocultación y la negación de las víctimas de
la Guerra Civil y de la dictadura. Dicen que la ley es innecesaria, que
es revanchista, que la transición fue un pacto por el perdón. Miren,
relata Mikel Hernández Abaitua que con catorce años supo que su aitona,
su abuelo, no había muerto en la batalla de la guerra, sino que había
sido fusilado. Y cuando se preguntaba si habría hecho algo malo, la
respuesta fue no. Su único delito era haber formado parte del Araba Buru
Batzar, del Partido Nacionalista Vasco.
igual que Mikel, conozcan la sinrazón de lo ocurrido y recuperen la
verdadera memoria de sus familiares? ¿Es revanchismo que se conozca que
muchas de las personas fueron torturadas, fueron fusiladas, simplemente
por pensar diferente? ¿Es revanchismo la búsqueda de personas
desaparecidas, la exhumación de los cadáveres y la entrega a sus
familiares? Eso no es revanchismo, eso es deber moral y una obligación
institucional.
pasado, memoria que también nace del relato de las vivencias de las
víctimas y no para quedar atascados en el sufrimiento del pasado, ni
tampoco para quedar atascados en el rencor, sino como una proyección de
futuro, un futuro de reconciliación que refuerce la democracia como
garantía de no repetición de unos hechos que nunca debieron ocurrir. He
oído a lo largo de esta mañana repetir varias veces que la transición fue
un pacto de perdón, que la transición fue generosa. Sí, la transición fue
muy generosa con la derecha, a quienes muchas veces cubrieron de honores
y prebendas, pero la derecha fue tremendamente miserable con los
perdedores, que fueron represaliados, inhabilitados y desterrados.
(Aplausos). Recuperar la memoria de aquellos hechos, independientemente
de la afiliación política de quienes los sufrieron y de quienes los
perpetraron, debe ser un ejercicio como base de convivencia y como
impulso de los valores éticos y principios democráticos. Porque sí,
sufrimiento hubo en los dos bandos. Todas las víctimas son iguales. Pero
no todos tuvieron la misma reparación ni reconocimiento. Los sublevados
tuvieron memoria y a los vencidos se les desterró al olvido. Reclamar que
se devuelvan los bienes expoliados no es revanchismo, eso es justicia.
Reconocer y reparar a las personas que fueron represaliadas por tener una
identidad sexual diferente o a aquellas que tuvieron que exiliarse a
causa de la persecución de los poderes dictatoriales, eso no es
revanchismo, eso es justicia.
de esta mañana hayamos oído aludir a que esta Ley de memoria democrática
no ampara a las víctimas de ETA, queriendo dar a entender que esta ley es
sectaria, que es una ley selectiva con las víctimas. Como afiliada y
representante del Partido Nacionalista Vasco tengo que decir que el
compromiso de mi partido, de todos los que conformamos este partido, con
las víctimas del terrorismo y la exigencia de reconocimiento del daño
causado a quienes ejercieron la violencia, y también a quienes la
encubrieron, ha sido claro y rotundo. Y, sabiendo, como saben todos
ustedes, que las víctimas del terrorismo tienen su propio marco
regulatorio, mezclar e intentar confundir creo que es una actitud
absolutamente rastrera y vil.
democrática frente a los discursos negacionistas, excluyentes e
intolerantes, hay que construir la memoria con el conocimiento de lo
sucedido, por muy desgarradora que sea esa verdad. Y con el pleno
convencimiento de que solo la verdad puede contribuir a la reconciliación
social y al asentamiento de los principios y valores que sustentan la
convivencia democrática. Consideramos, por tanto, que esta ley es
necesaria y oportuna para dignificar la memoria de quienes lucharon por
la libertad y la democracia; de quienes fueron víctimas olvidadas,
represaliadas, durante la Guerra Civil y la dictadura, e, incluso en años
posteriores, expoliadas, perseguidas, enjuiciadas sin garantías y
condenadas por motivos ideológicos, de creencia religiosa, u orientación
sexual. Esta ley es necesaria porque supone un compromiso social y
político con la recuperación de la verdad, el fomento de la justicia y la
reparación de las víctimas de la Guerra Civil y del totalitarismo
franquista, como garantía también de no repetición.
intervención, respecto a los cuatro vetos que se han presentado, desde
luego, mi grupo votará en contra de todos ellos.
señoría.
No tomarán la palabra en este turno. Muchas gracias.
palabra su señoría Rallo Lombarte.
democracia avanzada y moderna. La Constitución del 78, un ejemplo de
compromiso, de consenso y de concordia. Y la transición, una historia de
éxito en la que los socialistas fuimos decisivos y donde no estaban
precisamente muchos de los que a día de hoy se les llena la boca hablando
de la transición. (Aplausos). Ni traición de los valores de la transición
ni ruptura del pacto constitucional. Los socialistas, ahora y siempre,
con la Constitución; con la de 1978 y con la de 1931, la que violentaron
en 1936 militares, felones y facciosos. (Aplausos). Y porque España es
una democracia ejemplar, señorías, en 2007, una ley Zapatero, una ley
puro Zapatero, recuperó parte de nuestra dignidad histórica, la Ley de
memoria histórica a la que hoy sucederá una ley histórica para la
memoria. Una ley que hace historia porque hoy sí, señorías, hacemos
historia. Hoy aprobaremos una ley necesaria y oportuna. Más de cien mil
españoles siguen en fosas y cunetas. Una indignidad insufrible.
(Aplausos). Y mientras siguen abochornándonos misas y manifestaciones
nostálgicas cada 20 de noviembre; o se violenta el recuerdo de españoles
ilustres como Largo Caballero, o Prieto; o el PP proclama el presupuesto
cero euros para la memoria; o se retira del cementerio de Madrid el
memorial en honor a los fusilados por el franquismo. Sí, señorías, hoy
más que nunca, esta es una ley necesaria y oportuna. Por eso votaremos en
contra de vetos preñados de nostalgia, de negacionismo, de oportunismo, y
de mentiras, de enormes mentiras.
franquismo, con un relato desacomplejado, ofensivo, hiriente, insensible
e inhumano, no tendrá hoy respuesta socialista; no merecen respuesta; no
bajaremos al agujero negro en el que a ustedes les ha colocado la
historia. (Aplausos); no respiraremos el hedor que envuelve ese relato
negacionista y revanchista. Y a la derecha, al Partido Popular le digo
que su relato es igualmente hiriente, insensible e inhumano. Y preñado de
mentiras de enorme calibre. Parecía que algo había cambiado, que habían
abandonado el discurso ruin de sus camisas viejas los que se burlan y
burlaban de las víctimas, vinculando memoria y subvenciones.
viajado alguna vez a París. Habrán visto en cada calle, en cada colegio,
una enorme placa que dice lo siguiente: 11 400 niños de Francia fueron
arrestados por la policía francesa por orden del Gobierno de Vichy,
cómplice activo de la ocupación nazi, deportados y asesinados en los
campos de la muerte, en los campos de exterminio, por haber nacido
judíos. No los olvidaremos jamás. En cada colegio. Eso es memoria,
memoria histórica, memoria democrática. Y estoy seguro de que ustedes se
emocionan cuando leen ese texto; sin embargo, no se emocionan ni les
conmueve, que, en ese mismo país, en el que ustedes lloran a las víctimas
de un holocausto, descansen los cuerpos de miles de víctimas de otro
holocausto, el holocausto español. (Aplausos). Españoles a los que cubre
el polvo de ese país vecino. Machado en Colliure, a 20 kilómetros de la
frontera, con su madre, siempre, con flores frescas. O Azaña, en
Montauban, apenas a hora y media de los Pirineos. Españoles que amaron a
España, a los que les dolía España, que fueron perseguidos por sus ideas.
Que piden, sin más, digna y definitiva sepultura para consuelo y paz de
sus familias, y también para dignificar la historia de nuestro país.
de estar en el lado decente de la historia. Ustedes tienen un problema
con su pasado. Un pasado no superado como herederos del franquismo. Y sus
vetos son un buen ejemplo. Estaban incómodos, se les notaba incómodos,
les faltaba un discurso, un relato digno y humano para negar fosas y
exhumaciones. Y ahora creen tener su tabla de salvación, equiparando
víctimas del franquismo y de ETA, denunciando contrapartidas a Bildu,
traiciones a la transición y al pacto constitucional. Un discurso
grosero, falaz, ruin y mezquino. Para ustedes, la ley ataca la transición
y la Constitución. Mienten a sabiendas, sin rigor y sin rubor. Lean
conmigo la exposición de motivos de la ley. Abro comillas: «La
Constitución se fundamentó en un amplio compromiso social y político.
Este consenso fue el espíritu de nuestra transición política y ha sido la
base de la época de mayor esplendor y prosperidad que ha conocido nuestro
país». Cierro comillas, señorías. Y si les parece poco, la ley proclama
como día de la memoria de todas las víctimas, el 31 de octubre, la fecha
en la que se aprobó en Congreso y Senado, la Constitución de 1978.
Ley de amnistía. Léanse la exposición de motivos. La Ley de amnistía es
una reclamación histórica de la oposición antifranquista. El artículo 2
no deja lugar a dudas. Reafirma la vigencia, sin más, de la Ley de
amnistía. Los socialistas, sin complejo alguno, hemos rechazado todas las
enmiendas que pretendían su derogación total o parcial. Y la última,
señorías, la más obscena de sus mentiras. Afirman que esta ley pretende
investigar a los Gobiernos del PSOE hasta 1983. ¿Se puede construir un
relato más mezquino y ruin? Lean el artículo primero de la ley. Abro
comillas: «La vigencia de esta ley de memoria empieza el 18 de julio
de 1936 —para algunos de ustedes seguramente todavía la fecha del
alzamiento— y acaba el 31 de diciembre de 1978, con la entrada en
vigor de la Constitución». Punto. ¿Lo necesitan más alto o más claro? Y
la disposición adicional decimosexta dice lo que dice. Y nada más. Léanla
conmigo, señorías. Abro comillas: «El Gobierno designará una comisión
técnica que elabore un estudio para la vulneración de los derechos
humanos a personas por su lucha por la consolidación de la democracia
hasta el 31 de diciembre de 1983». A personas por su lucha por la
consolidación de la democracia. ¿De quién estamos hablando, señorías? ¿De
quién estamos hablando? Es verdad que su presidente, Aznar, los llamaba
movimiento de liberación nacional. Nosotros, los socialistas, siempre
hemos visto en ETA a terroristas que asesinaban y amenazaban nuestra
democracia. (Aplausos). Es perverso este burdo intento de manipulación
del Partido Popular. Un insulto auténtico a la inteligencia. Luchadora
por la democracia fue la asesinada Yolanda González en 1988, como antes
lo fueron los abogados de Atocha. Se lo dije antes, mienten, a sabiendas,
sin rigor y sin rubor. Ni concesión a Bildu, ni traición a víctimas de
ETA, ni traición a la transición, ni ruptura del pacto constitucional, ni
revancha, ni venganza, ni rencor. El rencor que nunca existió en la
España represaliada, la del exilio, la de las cunetas, la de los
paredones. Porque si alguna vez pretendieron el desquite, su desquite, lo
encontraron. Lo encontraron un 15 de junio de 1977, cuando a este país
volvieron las alamedas de la libertad, cuando las urnas se llenaron de
democracia porque los demócratas, señorías, logramos las victorias en las
urnas.
más ni menos, que orgullo de país y defensa de su dignidad y de su
decencia.
señoría.
enmiendas. Para la defensa de las enmiendas 1 a 6, tiene la palabra su
señoría, Sánchez López, del Grupo Parlamentario Democrático.
Desde el escaño, doy por defendidas las enmiendas.
señoría.
a 375 y 377 a 386, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene
la palabra su señoría Martínez Urionabarrenetxea.
dios mi inocencia en el grave asunto que se ventila, y por cuyo desenlace
me asaltan graves temores. Pero acato gustoso la divina voluntad y me
someto a sus designios, perdonando de todo corazón a los que me colocan
en semejante trance. No sé la suerte que me espera, pero si dios me llama
a su lado, hago con gusto el sacrificio de mi vida y para que mi sangre
sacie la ira de los hombres y reine la paz. Son las palabras que una
persona escribía en noviembre de 1936, dos, o tres, o cuatro días, como
mucho, antes de su fusilamiento, en una carta que milagrosamente llegó a
su familia. Era mi aitona, José Antonio Urionabarrenetxea. En Geroa Bai
pensamos que esta ley debería actuar como la confirmación unánime de
todos los grupos del Senado de nuestro rotundo rechazo al uso de la
violencia para conseguir réditos políticos. Parecería que todos los
grupos estamos de acuerdo en esto, pero, vista la actitud, la acritud,
con la que se hablaron PP y PSOE en la Comisión Constitucional, hoy lo
pongo en duda. Basta con escuchar las palabras que aquí se han dicho hoy
también para constatar que, aunque a todos ustedes o a la mayoría de
ustedes, se les llena la boca de grandes palabras cuando hablan de la
transición y de la Constitución, lo cierto es que aquel supuesto abrazo
de reconciliación entre españoles, no fue tal. Y, por eso, en Geroa Bai
decimos que la fecha de 1978, como límite temporal que el portavoz de
esta ley, el portavoz socialista, ha calificado rimbombantemente de ley
histórica de la memoria democrática, es una fecha trampa. Y lo decimos
con mirada limpia, sin rencor, ni odio, con humildad, pero con firmeza.
En Geroa Bai no damos por bueno el marco temporal de esta ley. La
aprobación de la Constitución en el 78, bien pudo haber sido la fecha que
ofreciera garantías de no repetición, en cuanto que pudo haber supuesto
un punto y final en una larga historia de violaciones de derechos
humanos. Pero no fue así, porque las violaciones de derechos humanos en
el Estado han continuado hasta no hace mucho. De hecho, en 1983, cinco
años después, personas concretas del Gobierno español, en manos del
Partido Socialista, y seguramente con el conocimiento de personas
concretas del partido mayoritario de la oposición, crearon el GAL, grupo
autor de unos 27 asesinatos, varios secuestros y torturas. Su último
crimen ocurrió en 1989, cuando un paquete bomba, que no iba dirigido a
él, acabó con la vida del cartero de Rentería Juan Antonio Cardoso
Morales. Personas concretas lo crearon y personas concretas lo apoyaron y
jalearon. Personas concretas crearon, en 1958, la organización ETA,
autora, desde 1968, de más de 850 asesinatos, unos 2600 heridos, cerca
de 90 secuestros y miles de chantajes. Su último crimen fue en 2010, el
perpetrado contra el miembro de la Policía Nacional francesa Jean-Serge
Nérin, un año antes de que ETA anunciara, el 20 de octubre de 2011, su
abandono de la lucha armada terrorista. Personas concretas la crearon y
personas concretas la apoyaron y jalearon.
proyecto de investigación de la tortura y malos tratos en el País Vasco
entre 1960 y 2014, elaborado y dirigido, entre otros, por el conocido
forense Paco Etxebarria, que hoy trabaja para el Gobierno de España en
temas de memoria, aclara que el número total de denuncias de torturas
registradas, 4113, es inferior al real y que los tres últimos casos son
de 2014. Dice el informe que las víctimas de torturas y malos tratos no
han recibido el reconocimiento y la reparación debidos, por lo que está
en juego la credibilidad del discurso democrático. Y fueron personas
concretas quienes torturaron y personas concretas quienes lo permitieron,
apoyaron y jalearon. ¿Entienden ustedes ahora por qué proponemos ampliar
el marco temporal de la ley? La exigencia de verdad va unida a la
facilitación de la investigación histórica y a la elaboración del censo
de víctimas, sí, y de victimarios porque las víctimas no han sido
fenómenos naturales, las víctimas no han surgido espontáneamente de la
nada, sino que personas concretas las convirtieron en víctimas y es
necesario conocerlas, así como la cadena de mando y sus motivaciones.
Estoy seguro y convencido de que Maixabel Lasa está de acuerdo conmigo en
esto porque ella también vive sin rencor ni odio. Con mirada limpia, con
humildad, pero con firmeza quiso conocer al asesino de su marido y los
motivos que le llevaron a asesinarle; un ejemplo para todas y todos.
españoles ni los vascos ni los fachas ni los rojos. Por cierto, tampoco
todos los curas fueron del bando nacional, sino que hubo curas asesinados
en el otro bando. Personas concretas; personas concretas fueron quienes
cometieron los crímenes, personas concretas quienes los animaron,
personas concretas los chivatos que acusaron, personas concretas quienes
hicieron los seguimientos, personas concretas quienes ordenaron los
crímenes, personas concretas quienes los ejecutaron, personas concretas
quienes los aplaudieron. ¿Entienden ustedes ahora por qué proponemos que
se haga un censo de víctimas, sí, pero también de victimarios? ¿Y
entienden que lo hagamos con mirada limpia, sin rencor ni odio, con
humildad, pero con firmeza? ¿Tan difícil es entender esto?
gracias a la disposición adicional decimosexta, se podrían investigar
supuestas vulneraciones de derechos humanos hasta 1983 y, por tanto, los
asesinatos de Lasa y Zabala. Les voy a decir la verdad. Yo me disgusté
porque, si fuera así, el asesinato de Mikel Zabalza, en 1985, no podría
ser investigado, pero ya lo han aclarado los portavoces socialistas. No,
tampoco Lasa y Zabala entrarán en ese estudio, fundamentalmente, porque,
al ser considerados miembros de ETA, no son merecedores de esa
investigación. No sé, quién sabe si eran miembros o no, pero ahí lo dejo.
Señorías, no es aceptable que en un Estado democrático se siga intentando
ocultar a la sociedad lo que es una verdad a gritos. Si el arco temporal
de la ley no se modifica, el asesinato de Mikel Zabalza, ¡que no era
miembro de ETA!, seguirá siendo secreto de Estado hasta que alguien,
muchos años después —y ya son casi cuarenta años, cuarenta largos y
despiadados años—, hasta que en ese momento alguien decida que ya
puede saberse oficialmente lo que toda la sociedad sabemos: Mikel no era
ningún peligro para el Estado. ¿A qué viene querer seguir ocultando todo
lo relacionado con su asesinato? Y lo pregunto sin rencor ni odio, sino
con mirada limpia, con humildad, pero con firmeza.
recoge respecto a los juicios franquistas y al reconocimiento honorífico
de las víctimas, pero las víctimas también tienen derecho a la reparación
económica, algo que la ley que hoy debatimos impide. Eso no es reparación
y sin reparación no hay justicia. Por eso, proponemos la reparación
integral en nuestras enmiendas y dejamos abierta su interpretación para
que lo acuerden caso a caso, si es necesario, entre las autoridades y las
víctimas, que son, o deberían ser, los principales destinatarios de esta
ley.
ley respecto de todas las actuaciones que se han desarrollado en algunas
comunidades autónomas al respecto. En Navarra, la consejera de Geroa Bai,
Ana Ollo, ha venido liderando, desde 2015 —cuando ustedes nos
criticaban mucho—, junto con diversas asociaciones memorialistas,
políticas públicas de memoria, paz y convivencia, financiando
exhumaciones, abriendo el banco de ADN, impulsando las escuelas de
memoria, y ahora ya, con el Gobierno liderado por el PSN, desarrollando
la Ley foral de reconocimiento y reparación de víctimas por actos de
motivación política provocados por grupos de extrema derecha o
funcionarios públicos. Esta ley, por cierto, fue recurrida al Tribunal
Constitucional.
importancia, de cara a la memoria, de dos edificios que ahora paso a
comentar. Uno de ellos es la segunda edificación más importante en el
Estado, por detrás del Valle de los Caídos, de ensalzamiento del golpe
militar del 36, el edificio popularmente denominado de Los Caídos en
Iruña. Este edificio, hasta 2016, albergaba los restos de los golpistas
Mola y Sanjurjo y en él se han venido celebrando, hasta hace muy poco,
actos de homenaje en su honor, con la bendición de los dirigentes de la
Iglesia católica. Las autoridades políticas deben tener vía libre para
decidir democráticamente qué hacer con esos edificios, su demolición o su
resignificación total o parcial, así como para impedir en ellos
celebraciones, políticas o religiosas, de exaltación franquista. El otro,
el mayor y mejor edificio civil de Navarra, el Fuerte de San Cristóbal,
en el monte Ezkaba, está abandonado y deteriorándose desde 1993. El
fuerte, que nunca cumplió su objetivo primigenio, el de defender Pamplona
de las invasiones, fue utilizado como cárcel de más de 6000 presos
políticos hasta 1945. En él se produjo, en mayo de 1938, la mayor fuga de
presos ocurrida en Europa: de los 2487 presos que en aquel momento había,
consiguieron huir 795; solo alcanzaron la libertad tres. Fueron
asesinados 216 tras ser localizados y hay todavía unos 150 en paradero
desconocido. De ahí que la ruta que utilizaron en su desesperada huida
fuera catalogada como lugar de memoria por el Gobierno de Navarra en 2019
y está siendo utilizada, hoy en día, como escuela de memoria. Pues bien,
resulta que esta ley promueve que, en el plazo de un año, mediante
convenio de colaboración con el Gobierno de Navarra, se proceda a la
declaración del fuerte como lugar de memoria. Recuerdo positivamente
—porque a mí también se me hizo la oferta— que el ejército
español ha pretendido varias veces ceder, regalar, incluso vender el
fuerte a precio de saldo, a precio de bazar chino, a distintas
instituciones navarras —Gobierno, ayuntamientos, Nasuvinsa—,
no se vayan a creer ustedes que lo hacen llevados por otra cosa que no
sea, estoy convencido, el enorme coste de su mantenimiento. Ahora,
algunos de los promotores de la ley nos quieren hacer creer que se trata
de un gran triunfo para la ciudadanía de Navarra y se ponen la medallita
de defensores de la memoria. Por cierto, ninguno de los promotores de la
ley y de este punto en concreto se ha puesto en contacto con el Gobierno
de Navarra para hablar del tema. Dados el estado y la ubicación del
fuerte, sin su financiación, que he cifrado como la ciframos en 2015,
en 35 millones de euros, y seguramente nos quedamos cortos, no serían
posibles ni su recuperación ni su salvaguarda ahora ni, mucho menos,
actividades de difusión de la memoria que la ley menciona en el
futuro.
cara a conseguir verdad, justicia, reparación y garantías de no
repetición se lo exigimos también en Geroa Bai al mundo de la llamada
izquierda abertzale porque también personas concretas de ese ámbito han
cometido violaciones de derechos humanos hasta hace muy poco. De la misma
manera que algunos franquistas se convirtieron en supuestos demócratas de
la noche a la mañana, algunos miembros de esa organización han pasado del
ETA mátalos, jota ke irabazi arte, Aldaya paga o calla, incluso del tiro
en la nuca, a convertirse en supuestos adalides de la paz y la
democracia. Señorías, las víctimas de ETA tampoco pueden ni deben esperar
a que pasen ochenta años o más para conocer la verdad y recibir justicia
y reparación. Este es el momento.
oportunidad para la auténtica reconciliación. Si no avanzamos serena pero
firmemente, estaremos, de nuevo, ante una ocasión perdida más en el
trabajo por conseguir una gestión integral de la memoria, algo que
consideramos absolutamente necesario para una deseable convivencia real
entre personas concretas, todas y todos nosotros, dispuestas a conocer y
a asumir la verdad sanadora, que, como una purga, nos limpie, nos cure a
todas y todos, nos haga más libres y humanos, individual y
colectivamente. Si no lo hacemos así, seguirá habiendo quienes no
reconozcan que aquello ocurrió; seguirá habiendo quienes digan que
aquello fue horrible, pero que pasó hace mucho tiempo y lo mejor es pasar
página y seguir adelante como si nada hubiera ocurrido; otros dirán que
algunos atropellos a los derechos humanos eran necesarios porque eran de
respuesta a otros atropellos; y habrá quienes quieran hacernos creer que
no debió ocurrir, que dejaron las armas hace ya 11 años y que lo mejor es
pasar página y seguir adelante como si nada hubiera ocurrido. Todas ellas
son salidas en falso. Desmemoria, una vez más. En Geroa Bai seguiremos
defendiendo, con mirada limpia, sin rencor ni odio, con humildad, pero
con firmeza, la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no
repetición. La memoria es mirar atrás, efectivamente, pero para avanzar
juntos hacia un futuro mejor para todas y todos. Las víctimas y la
sociedad lo necesitamos.
en mi familia hemos conseguido, gracias a la labor de Intxorta 1937, un
documento que nos remite el Ministerio del Interior, 86 años después, en
el que dicen que a mi aitona se le acusó de auxilio a la rebelión,
espionaje y fabricación de armas contra el ejército nacional. Mi aitona
estuvo desaparecido mucho tiempo; el certificado de defunción está
firmado tres años después; no sabemos si fue sumariamente ejecutado, si
tuvo juicio o no y tampoco sabemos dónde está su cadáver. De todos modos,
de mi aitona aprendí a no tener ni rencor ni odio. De esa carta de mi
aitona aprendí a no tener ni rencor ni odio, a defender tranquilamente
mis ideas, y es lo que he hecho hoy aquí.
señoría.
a 473, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la
palabra su señoría Mulet García.
turbio de capataces, que pagaban en plomo aquel jornal al precio de
sangre cobrado, con yugos en el alma, con golpes en el lomo. El hambre
paseaba sus vacas exprimidas, sus mujeres resecas, sus devoradas ubres,
sus ávidas quijadas, sus miserables vidas frente a los comedores y los
cuerpos salubres. El hambre es el primero de los conocimientos. Tener
hambre es la cosa primera que se aprende y la ferocidad de nuestros
sentimientos allá donde el estómago se origina y se entiende. Miguel
Hernández, El hambre, de El hombre acecha. Miguel Hernández murió en
marzo de 1942, condenado a pena de muerte, pero muere con tuberculosis en
la cárcel de Alacant, donde estuvo preso por ser demócrata. Fue uno de
los miles y miles de españoles y españolas que murieron o fueron
asesinados o fueron víctimas de crímenes de un régimen genocida.
sido siempre historia de la humanidad; siempre ha habido gente que ha
sufrido hambre, que ha muerto de hambre. El hambre es la necesidad de
comer y, en este mundo desde que es mundo, hay gente que tiene tanto que
no necesita y hay gente que no tiene qué comer. Y el hambre no es
solamente algo físico, sino que también es el hambre de vivir con
libertad o de vivir con dignidad. La España de 1931 es la España que
también tenía hambre. Había demasiada gente con los estómagos vacíos
mientras unos pocos acumulaban más allá de sus necesidades para esta vida
o, incluso, para millones de vidas. Dirán que esto siempre ha sido así y,
por eso, hace cerca de noventa años, una generación de ciudadanos y
ciudadanas decidió que no quería que sus hijos continuasen pasando
hambre, que era hora de que las cosas cambiasen, que los del hambre, los
nadie, los nada, no fuesen un simple número. Jornaleros semiesclavos,
mujeres sumisas y deslomadas por trabajar en los campos y en las casas,
peones explotados, trabajadores sin derechos;
un buen día, dijeron que ya
estaba bien y que eso tenía que cambiar, que la tierra debía ser para
quien la trabajara, y se impulsó una reforma agraria nunca vista antes;
que las hijas y los hijos de la gente con hambre también tenían derecho a
ir a las escuelas, y se crearon miles de escuelas por toda la geografía;
que las mujeres eran tan ciudadanas como los hombres y tenían derecho a
votar; que España solo tenía sentido si era plural, y se iniciaron los
primeros estatutos de autonomía —a algunos no nos dieron tiempo a
terminarlo los fascistas—; que la religión debía ser algo del
ámbito personal y no un instrumento de sometimiento de la gente; que
casarse o separarse se pudiera hacer con libertad; que todas las personas
teníamos el mismo valor como seres humanos. Fue un experimento de
justicia social, de equidad y de avances. El Estado español, en aquella
época, fue vanguardia en todos los ámbitos. De repente, los nadie, los
nada, eran protagonistas de su vida. La democracia real llegó a los
ayuntamientos y a las Cortes Generales y experimentó nuevas formas de
gobierno. Para que los de abajo pudiesen comer y vivir con dignidad, los
de arriba debían acumular un poco menos de riqueza y un poco menos de
privilegios, y eso ocasionó que quienes querían seguir viviendo con
privilegios diesen o colaborasen con un golpe de Estado. Este golpe de
Estado trajo una guerra, ocasionada por los que no querían la democracia
y la justicia social; fue un golpe de quienes querían seguir viviendo con
sus privilegios. Esa guerra duró. Fue una guerra del pueblo contra el
fascismo. A la España democrática vinieron cientos de demócratas
antifascistas para ayudarla, que eran los brigadistas internacionales, y
a los fascistas se les unió el nazismo alemán y el fascismo italiano, que
usaron a nuestra gente y a nuestros pueblos como campo de prueba de su
guerra mundial. También, ganó el fascismo por la cobardía de las
democracias europeas, como Francia o Reino Unido, que prefirieron dejar
morir a la España democrática para no molestar al fascismo, pero luego
vieron el alto precio que pagaron por ello. Con la llegada del fascismo,
se instauró un régimen criminal, asesino y genocida, que se dedicó a
matar, eliminar, castigar, torturar y arruinar de por vida a los y las
demócratas. Es cierto que otros países han sufrido dictaduras, pero la
diferencia con España es que esta murió en la cama, dejándolo todo atado
y bien atado, dejando bien sembrados sus rizomas en todos los estamentos:
el judicial, el político, el social, el mediático, en la Jefatura del
Estado o en el ejército. Así, muerto el asesino, pero vivo el franquismo,
con el miedo de los sables, se firmaron pactos de silencio, de amnesia,
de rendición, para no intentar cicatrizar heridas, sino taparlas con
esparadrapo o dejarlas a la vista. Para qué buscar en aquella época
justicia cuando era mejor mirar hacia otro lado, no sea que volviesen a
asesinar a los demócratas. Para qué intentar buscar reparación en aquella
época, para qué buscar memoria y justicia, si lo más cómodo era intentar
salvar el pellejo y salir corriendo hacia delante. Así se aceptó una
monarquía corrupta, siempre, porque corruptos han sido todos los borbones
desde el primero. Así se aceptó una Ley de amnistía o de amnesia. Así se
aceptó que ministros franquistas pudiesen crear partidos políticos y
accedieran a las Cortes Generales, en lugar de ir a la cárcel, que es
donde deberían haber estado. Así se aceptó que todo continuase igual o
casi igual, que los demócratas continuasen en las fosas anónimas y los
asesinos en mausoleos públicos, y prueba de ello es que Franco continúa
enterrado en un mausoleo público pagado con dinero público, ya que todos
los meses nos cuesta cantidades importantes de dinero en seguridad y en
mantenimiento.
rendición y los de siempre continuaron mandando. Se intentó en 2007 hacer
una ley tímida en busca de reconocimiento. Hoy tenemos una nueva ley
sobre la mesa, que es un pequeño avance respecto a la de 2007, pero
entendemos que es insuficiente. No va a existir justicia para las
víctimas mientras no sean consideradas todas como víctimas. No puede
existir justicia con una Ley de amnistía que amnistía a los criminales;
no puede existir justicia si no se declara ilegal e ilegítimo,
completamente ilegítimo, el franquismo, sus instituciones, sus tribunales
y todas sus sentencias y si no se repara íntegramente a sus víctimas. Hoy
los fascistas de esta Cámara han vuelto a insultar a la memoria de las
víctimas del genocidio franquista, y es normal, son sus herederos
políticos, ideológicos y algunos incluso familiares. Yo prefiero ser
heredero de comunistas, por ejemplo, que lucharon por la democracia
durante toda la represión, de socialistas, anarquistas, valencianistas,
de todos los istas de los pueblos del Estado, de republicanos, de
demócratas víctimas del fascismo; prefiero ser heredero de la memoria de
las personas víctimas de la desaparición forzada durante la Guerra Civil
y la dictadura franquista; prefiero ser heredero de los que duermen
esperando justicia y reparación en las cunetas como Federico García
Lorca, de las personas que fueron objeto de condenas dictadas por
tribunales ilegítimos instaurados por el golpe militar de 1936. Prefiero
ser heredero de las personas que se exiliaron, de las personas que por
demócratas padecieron confinamiento, torturas, muerte en campos de
concentración y exterminio en campos en países configurados políticamente
bajo el fascismo, de los muertos en las cárceles del franquismo, como
Miguel Hernández, de los religiosos asesinados por el franquismo por ser
demócratas, de los maquis que lucharon por la libertad, y la democracia
en este país, de los niños y niñas robadas por el franquismo, de las
mujeres humilladas, perseguidas, violadas, torturadas, asesinadas y
despojadas de todos sus bienes, de las personas que padecieron represión
por sus creencias políticas, religiosas, por su orientación sexual, por
su origen étnico, lingüístico o cultural. Prefiero ser heredero de los
presos usados como mano de obra forzada, tanto en los campos de
concentración del franquismo como del nazismo, de los empleados públicos
expedientados o depurados por ser demócratas, de aquellos maestros y
maestras de la república, de todas y cada una de la personas presas,
torturadas, expoliadas o asesinadas, de las personas, sindicatos,
organizaciones o partidos políticos expoliados, de las personas a las que
se les robó todo, incluso la vida, en muchos casos. De toda esa gente me
siento, y quiero sentirme heredero, y por ello reclamo justicia, verdad y
reparación, y en ese sentido van nuestras enmiendas. Enfrente tenemos a
los herederos del franquismo, del fascismo, de los crímenes de lesa
humanidad, a quienes vienen a decirnos a esta Cámara que fueron iguales
las víctimas que los verdugos; tenemos enfrente a quiénes quieren
blanquear a un régimen genocida o que enaltecen la transición con la
impunidad de los crímenes que llevó aparejada, cuando estamos hablando de
crímenes de lesa humanidad, que se intentaron tapar durante esa
transición imperfecta. A ellos, obviamente, no vamos a pedirles que
rectifiquen, que acepten enmiendas ni que mejoren esta ley, pero a esos
partidos que mantienen siglas históricas, esas siglas por las que
lucharon y perdieron la vida miles de demócratas, quiero recordarles que
esta ley no hace justicia a su memoria, que aceptar enmiendas como las
que hemos presentado no es ir a la baja, es mejorar esta ley, y esto no
va de una semana. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia). Si se acepta una sola enmienda, lo que pasará es que la ley
tardará una o dos semanas en ser aprobada y ratificada por el Congreso;
pensamos que después de cuarenta años no va de una semana y podemos hacer
una ley mucho mejor de la que ha venido aquí. Por eso, le pedimos a estos
partidos que hay que ser valientes y no poner otro parche ni otra media
medida a medio camino de la nada. Sabemos que los herederos del
franquismo siempre nos tendrán en contra y, por ello, es ahora cuando
toca tener un poco de valentía en esta Cámara, porque los números dan, y
romper de una vez con el régimen. Nosotros no hemos venido aquí a reabrir
heridas; queremos cerrar las que continúan abiertas; no venimos aquí con
ánimo de revancha; venimos con ánimo de justicia; no venimos con ánimo de
venganza, sino que queremos reconocimiento y reparación de aquellos que
quisieron un mundo más justo, de aquellos que se atrevieron a intentar
que sus hijos no padecieran el hambre que ellos padecieron, el hambre de
comer y el hambre de libertad, de aquellos que llevaron un mundo nuevo en
sus corazones, de aquellos demócratas asesinados; de aquellos a los que
han querido olvidar, de todas las víctimas del franquismo, de todos los
que continúan alimentando lluvias, caracolas y órganos al dolor sin
instrumentos a las desalentadas amapolas. No hay rencor, pero tampoco hay
olvido ni perdón, porque para que haya perdón lo primero que se ha de dar
es que los responsables lo soliciten y que asuman su responsabilidad, y
aquí hemos visto demasiada impunidad, demasiadas ganas de blanquear un
régimen genocida y demasiada autoinculpación de grupos políticos. Hoy lo
hemos visto, queda mucho fascismo todavía en el Estado español y en las
Cortes Generales. Contra ello continuaremos trabajando, porque, junto con
las asociaciones memorialistas, que hoy se irán un poco también con esa
sensación de no haber llegado todo lo lejos que hacía falta llegar,
tenemos el compromiso de continuar trabajando por la verdad, la justicia
y la reparación. Hoy, mañana y siempre: salud y república.
gracias, señoría.
tiene la palabra el senador Vidal Matas.
justicia y reparación. Algunos querrían que estas palabras fueran
palabras vacías, y no lo son. Cada vez que hacemos memoria, justicia y
reparación, hacemos un poquito mejor nuestra sociedad; cada vez que
hacemos memoria, justicia y reparación somos un poco mejores. Les voy a
poner dos ejemplos que he vivido en primera persona. Soy de Esporles, uno
de los municipios de la isla de Mallorca que sufrió más la represión
franquista por el hecho de ser de los primeros pueblos donde la
revolución industrial llegó, donde las industrias tenían más presencia;
en un pequeño pueblo de la Serra de Tramuntana teníamos sindicatos
propios con la capacidad de construir la Casa del Poble, una casa
cultural, una casa donde se enseñaba a leer a los trabajadores, donde se
leían los periódicos para que todo el mundo estuviera informado, donde se
daba cultura, donde había diversión, donde había un lugar de encuentro
para el intercambio de ideas políticas, para debatir de democracia, un
lugar que era demasiado peligroso para los que vinieron después. Ese
lugar acabó, por desgracia, en manos del fascismo; acabó, por desgracia,
en manos del Estado; acabó, por desgracia, siendo cenizas de lo que un
día fue. Tuve el honor de trabajar como concejal durante 12 años en este
ayuntamiento de Esporles y teníamos claro que teníamos que hacer memoria,
justicia y reparación con nuestros abuelos. Por eso, trabajamos de forma
incansable, pero tuvimos que pasar la vergüenza de tener que comprar esa
Casa del Poble, esa casa de la cultura, esa casa que construyeron
nuestros abuelos para enseñar a leer a sus compañeros, con nuestros
impuestos; se la tuvimos que comprar al Estado con los esfuerzos del
ayuntamiento, al Instituto Nacional de Crédito, porque la pusieron en
venta, para evitar que se convirtiera en un supermercado; nuestra
historia, nuestro pedazo de historia se iba a convertir en un
supermercado. La compramos con muchísimo esfuerzo, con el esfuerzo de
mucha gente, la rehabilitamos y la volvimos a abrir en 2018; la abrimos
de forma festiva, con nuestros abuelos presentes, con gente emocionada, y
con el himno de Riego. Ese día se hizo justicia, memoria y reparación.
Los nietos de esos trabajadores que habían sido asesinados,
represaliados, habían vuelto a abrir su casa de cultura; y hoy vuelve a
ser un centro de aprendizaje, un centro de teatro, de música, de alegría
y de cultura, algo que para los fascistas es peligroso. Una de las
personas que fue clave en todo ello fue el alcalde republicano Tomás
Seguí, el alcalde republicano de Esporles, que era una persona
trabajadora, una persona humilde, una persona que, como muchos, emigró a
Cuba a trabajar para conseguir llevar alimento a su casa, una persona que
tuvo que autoformarse, una persona luchadora, una persona que se desvivió
para que hubiese educación, para traer el agua al pueblo, para que todos
pudieran mejorar su situación. Su crimen: ser republicano y, por eso, fue
asesinado en 1937, después de haber sido perseguido durante más de un
año, escondido durante muchísimo tiempo. Lo asesinaron y lo tiraron
vilmente a un pozo cerca del cementerio de Porreres. Lo tiraron, sí,
vilmente.
miembro del Govern de les Illes Balears en la reapertura de la fosa de
Porreres; fue de las imágenes más duras que he visto en mi vida: cuerpos
de gente vilmente tirados, cadáveres acumulados uno encima del otro; los
arqueólogos iban quitando esos huesos y los iban identificando; los
familiares iban pasando a hacerse las pruebas de ADN. Ese fue uno de esos
momentos duros que uno vive. Tuvimos la suerte de que, entre otros,
encontraran a Tomás Seguí; lo identificamos, y así Tomás Seguí, sesenta
años más tarde, volvió a Esporles, volvió al pueblo que lo vio salir de
noche en un camión que lo llevó a la muerte. Volvió a Esporles con todos
los honores y la alcaldesa actual, la primera mujer alcaldesa, la
alcaldesa más joven de les Illes Balears, lo recibió dándole a esos
restos la vara de mando, dándole sepultura al lado de su madre, como
habría querido él, cómo su hijo, exiliado en Francia, nos pidió. Eso es
memoria, justicia y reparación y eso ha hecho de Esporles, mi pueblo, un
pueblo un poco mejor, y ha hecho que los jóvenes y la gente sepa qué pasó
y tenga conciencia de la realidad.
toda esta mañana, va de avanzar, de hacer una sociedad más justa, una
sociedad muchísimo mejor. Tomás Seguí antes de morir escribió a su mujer:
Orgulloso de haber sido perseguido por tener el ideal de justicia y
bondad. Con esa bondad trabajamos todos para avanzar ahora en Esporles y
con eso cerramos heridas, pero las heridas hay que abrirlas y curarlas
para volver a cerrarlas, y no vale pasar página y tirar hacia el olvido.
Evidentemente, seguiremos trabajando, y como sabía que me iba a emocionar
me he puesto un trozo de una canción alegre de Txarango: Venim a capgirar
la història. No deixarem de caminar. Per la memòria dels que van lluitar
primer. Per les que vindran demà. Por los que lucharon en el pasado y por
los que vendrán mañana, seguiremos caminando. Con este espíritu vengo a
presentar estas enmiendas, con este espíritu de avanzar, de seguir
avanzando, porque tenemos la obligación de mejorar. Hicimos la Ley de
memoria histórica en 2007, nos quedamos cortos; hoy tengo la sensación de
que también nos quedamos cortos y no puedo irme, para no dejar atrás a la
gente que dejó tanto en el camino, sin intentar extraer de ustedes que me
aprueben enmiendas para mejorar ese texto, para tener un mayor bienestar
para esta sociedad.
primer bloque ha sido consensuado con el Govern de las Illes Balears; las
enmiendas no las presenta este senador, las hemos consensuado las fuerzas
que formamos parte del Govern de las Illes Balears, entre ellas el
Partido Socialista. Por tanto, les pido que reconsideren su postura. La
primera, no puede ser que el monumento de la Plaça de S’Esplanada
en Maó, monumento a los fascistas, monumento que va en contra de la
memoria histórica aún siga en pie. No podemos permitir ese monolito en
Plaça de S’Esplanada en Maó, porque es una ofensa a todas las
víctimas del franquismo. No podemos más que pedir que el Fortí
d’Illetes sea un lugar de memoria. El Fortí d’Illetes fue un
centro de represión donde se encarceló a más de 400 personas. Durante los
años que funcionó más de 50 personas fueron fusiladas y muchos murieron
por las condiciones en que se encontraron. ¡Qué menos que reconocer que
es un sitio de memoria histórica! El Fortí d’Illetes no puede ser
considerado simplemente un lugar cualquiera, un sitio, un castillo, unas
ruinas, un parque, no, es un lugar de memoria y, por eso, pedimos que
ustedes lo reconozcan. También pedimos que Sa Feixina sea considerado un
monumento en contra de la memoria histórica. Sa Feixina es un monolito en
honor a la tripulación del crucero Baleares, que fue responsable de
asesinatos viles, de lanzar bombas a la gente que estaba huyendo de
Málaga; fue una espantada, mataron entre 3000 y 5000 personas. ¿Creen
ustedes que esa tripulación se merece tener un monolito en el centro de
Palma? Bombardearon también ciudades en el País Valencià. ¿Merece estar
en un lugar primordial de Palma ese monumento? No, eso va en contra de la
memoria histórica. No podemos consentir que Sa Feixina siga aún en
pie.
fue alcalde republicano de la ciudad de Palma, un alcalde, por cierto,
católico, un alcalde de cultura mallorquinista, que da nombre a las
fundaciones del PSM, partido originario en el que yo milito. Emili Darder
luchó por la república, estuvo al lado de las personas más pobres, siendo
él una persona de condición acomodada, un médico de prestigio, y alcalde.
En el 37 lo fusilaron; su fusilamiento fue público y notorio, celebrado
con copas de champán por la burguesía de Palma. Su casa actualmente es el
lugar donde se encuentra el ejército español, ese mismo ejército que lo
sacó y lo fusiló. ¿No debería cederse ese espacio al Ayuntamiento de
Palma para hacer un monumento a la democracia, al recuerdo, a la memoria?
Lo hemos discutido en varias ocasiones aquí, la casa de Emili Darder no
puede seguir ocupada por los herederos de quienes lo mataron. Creo que
eso es de justicia. La ley lleva topónimos, habla de la cesión del
Palacio de la Cumbre de Donosti al ayuntamiento, habla del fuerte de San
Cristóbal. Eso se debe al buen trabajo de EH-Bildu. Ellos han conseguido
su objetivo y yo quiero ser como ellos, quiero conseguir mi objetivo,
quiero que mis lugares de memoria también estén presentes en esta ley.
Por eso decimos que esta ley es incompleta; hace un avance, pero se queda
corto. Quiero también conseguir que nuestros lugares de memoria
—aplaudo que los compañeros de EH-Bildu lo hayan conseguido—,
que los lugares de memoria de las Illes Balears estén presentes en esta
ley.
señorías, no son mías, son de Memòria Històrica de Mallorca, la entidad
de referencia memorialística de las Illes Balears; son enmiendas técnicas
para respetar las competencias de las Illes Balears, enmiendas para
respetar más los derechos de las víctimas. No las voy a defender porque
las han hecho ellos; no es a mí a quién están negando con su voto que
estas enmiendas se aprueben, es a Memòria Històrica de Mallorca a quien
le están negando la aprobación de sus enmiendas; reflexionen sobre ello,
porque creo que es un flaco favor y un desprecio hacia las víctimas.
junto a fuerzas amigas soberanistas y va sobre Vía Laietana. Aquí quiero
tener un recuerdo para mi compañero de partido, Miquel Roselló, que en su
juventud desgraciadamente conoció demasiado bien los sótanos de esa
comisaría. Por tanto, nosotros también pedimos que vuelva al Ayuntamiento
de Barcelona o pedimos que la Ley de amnistía deje de ser una realidad.
Tenemos que perseguir los crímenes de lesa humanidad, no puede haber
impunidad. Les voy a hacer, para finalizar, una recomendación: vayan al
cine, consuman cultura. Estos días pueden ir a ver a Ricardo Darín en la
magnífica película Argentina 1985. ¿Cuánto tiempo tardaremos, señorías
del Partido Socialista, en escuchar en los juzgados de España esa frase
de «nunca más»? ¿Cuánto tardaremos en oír en los juzgados de España que
un letrado pueda decir nunca más? Memoria, justicia y reparación, aún
estamos a tiempo de rectificar.
gracias, señoría.
tiene la palabra el senador Gómez Perpinyà.
presidenta.
y a los agradecimientos por acompañarnos esta mañana a todas las personas
represaliadas, a las asociaciones de familiares de víctimas de la
Dictadura y también de la Transición; porque hubo víctimas también
durante la Transición, mal que les pese reconocerlo a algunos.
extender mucho porque luego tendré turno de portavoces y no quiero
alargar innecesariamente la intervención— es que me llama
poderosamente la atención que el Grupo Popular se haya esforzado tanto en
intentar convencernos de que lo que se está haciendo hoy en el Senado es
poco menos que abolir el régimen constitucional de 1978, en contraste con
la escasísima atención que el líder de la oposición está poniendo a este
debate. Si aquí hoy se estuviera aboliendo la democracia en España, digo
yo que el líder de la oposición debería estar, cuando menos, prestándole
un ojo a la historia. (Aplausos).
el mundo. Por supuesto, sé que los senadores lo habrán leído, pero lo
debería leer absolutamente todo el mundo, porque me parece muy didáctico.
Comienzan hablando de una ley innecesaria. En el segundo párrafo hablan
de que reabre heridas. En el tercero, que es un ataque a la división de
poderes. Van in crescendo, se ve que han escrito el texto y que, conforme
iban escribiendo palabras, se iban creciendo cada vez más. Que si es
perversa; que si es totalitaria; que si es carente de rigor intelectual,
dictatorial, falsa, y podría seguir un rato. Su animadversión desbocada,
señorías del Grupo Popular, a esta ley les ha llevado al final a obviar
los argumentos. Es decir, da igual el motivo por el que hay que oponerse
a esta ley, el caso es oponerse. Por eso, terminan, como han hecho en la
Comisión Constitucional, votando a favor de todos los vetos, con
independencia del motivo por el que cada grupo los haya presentado. Con
esto lo que demuestran esencialmente es la nueva estrategia del nuevo
Partido Popular con experiencia de gestión pública, como le gusta decir
al señor Feijóo: veto, bloqueo y manipulación es esencialmente a lo que
se han dedicado ustedes en todo el trámite parlamentario de esta
ley.
Vox reivindicándose como heredero de los Comuneros de Castilla, me parece
sublime; se lo tengo que decir. Nos ha llamado secuaces y conniventes con
ETA, que ya había escuchado en alguna ocasión. No había escuchado todavía
lo de llamarnos salvajes. Me ha llamado la atención porque esta expresión
me ha recordado algo que había leído por ahí, y lo he buscado. Esta misma
expresión fue utilizada por un conocido dirigente, en concreto portavoz
de un partido que se llamaba Alianza Popular, en relación con una ley que
se llamaba la Ley de amnistía, en la que, por cierto, los padres
políticos del Partido Popular, este portavoz en concreto y su partido,
Alianza Popular, se abstuvieron. Es decir, el Partido Popular, que dice
que la Ley de amnistía es la clave de bóveda de la Transición, resulta
que se abstuvo en la votación de la clave de bóveda de la Transición.
Señorías, ver para creer.
que los socios del Gobierno —por eso me doy por aludido,
lógicamente— hemos hecho una enmienda a la totalidad de la
Transición, y la fuente que utiliza para sostener este argumento resulta
que es el relato de un familiar suyo que, según nos dice, era campesino e
iba a misa. Señoría, cuando el Grupo Popular nos dice en su veto que lo
que deduce de esta ley es falta de rigor intelectual y este mismo Grupo
Popular va a votar a favor de su veto, a mí me da que pensar.
portavoces tendré ocasión de desarrollar alguna idea más—, querría
dirigirme a ustedes, señorías del Grupo Socialista porque, al final,
depende de ustedes que se pueda aprobar alguna enmienda en este trámite
parlamentario. Les tengo que reconocer que no entiendo por qué se
autoimponen el objetivo absurdo, desde mi punto de vista, de que todas
las leyes en general, pero en particular esta, en su trámite en el
Senado, no pueda experimentar ninguna modificación; que ninguna enmienda
pueda ser aprobada, teniendo en cuenta, como supongo que sabrán, que en
esta Cámara hay una mayoría progresista. No entiendo esas precauciones o
esos temores, que ustedes expresan de forma sistemática. Puedo deducir
que la mayor parte de ustedes tampoco lo terminan de entender, pero deben
ser ustedes los que le digan al Gobierno que, por el amor de Dios, no les
pidan que no se aprueben enmiendas en el Senado, cuando en el Senado
tenemos capacidad política suficiente como para enriquecer en un sentido
progresista, y acorde con el espíritu de la ley, las normas que vienen
para acá. Además, tienen que desterrar de una vez por todas ese mito de
los famosos acuerdos de Estado que tanto gustan a la derecha, porque, al
final, siempre son el reducto que utilizan para favorecer las posiciones
reaccionarias —siempre sirvieron esencialmente para eso—,
sobre todo porque creo que obvian el hecho de que en esta Cámara tenemos
una mayoría progresista.
enmiendas y que esta ley despierta interés en el conjunto de los
senadores. El hecho de que se hayan presentado muchas enmiendas pone de
manifiesto que había algunos elementos que seguramente podrían
modificarse y mejorarse. Yo se lo he dicho con absoluta claridad en la
negociación que hemos tenido: nosotros no condicionábamos la aprobación
de esta ley, nuestro voto favorable, a la aprobación de algunas de las
enmiendas, porque entendemos que los elementos sustanciales de la ley
están recogidos en la propuesta. Particularmente, en un tema tan sensible
como este, no me gusta entrar en una negociación de carácter legislativo,
representando papeles que no se ajustan a la realidad. Nosotros vamos a
votar a favor de la ley. Pero del mismo modo que nuestro grupo
parlamentario, en particular este senador, va a hacer este ejercicio de
responsabilidad histórica con un asunto que es de interés para el
conjunto del país, no solamente para aquellas personas que sufrieron
represión y para sus familiares, le pido al Grupo Socialista que sea
consciente de que muchas de las enmiendas que se han presentado,
objetivamente, mejoran la norma y que no hay ningún argumento de peso
para excluir estas enmiendas de su tramitación definitiva.
ustedes conocen bien. En particular, hay una relativa al Sáhara
Occidental. Como saben ustedes, los acuerdos tripartitos de Madrid se
firmaron en el año 1975, por tanto, en los estertores de la Dictadura.
Está dentro del ámbito objetivo de esta ley y sería maravilloso que
aquellas vulneraciones de derechos humanos que se produjeron en la que
era la provincia número 53 de nuestro país en aquel tiempo pudieran ser
también objeto de memoria, de justicia y de reparación. Lo dejo
aquí.
gracias, señoría.
y 521, tiene la palabra el senador Cervera.
Bon dia de nou, señorías.
víctimas, a los representantes de organismos, entidades y asociaciones
memorialistas y de afectados. También un reconocimiento a su ingente,
constante y digna labor, resultado de la cual son algunas de las
enmiendas que ha presentado nuestro grupo.
ocho enmiendas al redactado de este proyecto de ley que nos ha llegado
del Congreso, de las cuales sesenta y tres podríamos considerarlas
enmiendas propias, teniendo en cuenta que algunas son resultado del
trabajo con organismos y entidades, como la Federaciò d’Ateneus de
Catalunya o el mismo Memorial Democràtic. Cuatro las presentamos junto
con Esquerra-Bildu y los senadores Vidal y Mulet, de Izquierda
Confederal, una de las cuales, sorprendentemente, ha sido inadmitida, y
no lo digo porque haga referencia a la supresión del rey, sino por el
criterio distinto al que se tuvo en la Cámara Baja, lo que debería
hacernos reflexionar.
promovida por la Asociación Hijos y Nietos de España, a quienes
agradecemos su confianza y su labor para evitar discriminaciones en la
transmisión de la nacionalidad en el caso de mujeres que la perdieron o
no pudieron transmitirla por razones de género. De las sesenta y tres
enmiendas que consideramos propias, una es de supresión, veintinueve de
adición y treinta y tres de modificación, de las cuales doce son
simplemente mejoras técnicas, que tampoco se van a tener en cuenta.
competencial, porque con esta ley ocurre lo que viene siendo habitual en
los últimos tiempos en materia legislativa: que se invaden o no se
respetan las competencias y siempre hay una tendencia a la
recentralización, obviando, en el caso que nos ocupa, un trabajo previo
ya existente.
otras cosas, con ellas insistimos en definir la Dictadura como fascista,
cosa que no ocurre ni una sola vez en toda la ley. También insistimos en
que la anulación de procesos judiciales debe producir responsabilidades.
Asimismo, consideramos víctimas a las personas que se vieron afectadas o
vieron afectados sus intereses por la extrema persecución a la que fueron
sometidas, en especial las instituciones catalanas y vascas.
están vinculadas al derecho de acceso y consulta de documentos y sus
restricciones. Para nosotros es evidente que no tiene ningún sentido que
se mantengan secretos algunos documentos si lo que realmente pretendemos
es hacer memoria histórica. También ahondamos en la necesidad de
contemplar el derecho a la restitución de los bienes incautados o
expoliados a personas y entidades, como, por ejemplo, muchos ateneus y
cooperativas de Catalunya, reforzando nuestras propias enmiendas con la
número 62, una de las presentadas conjuntamente.
perjuicio generado por la prohibición de uso de lenguas propias de la
nación catalana, pero también de la vasca o la gallega, y el
establecimiento de medidas para su protección y reparación de su
menoscabo; enmienda que también es abordada en una de las conjuntas,
concretamente la 61. No voy a extenderme y voy a dar por defendidas todas
las enmiendas en los términos que han sido presentadas.
enmiendas conjuntas, a la 70, que hace referencia a la devolución de la
titularidad del edificio de la Comisaría de orden público de la
Generalitat republicana, actualmente ocupada por las dependencias de la
Prefectura Superior de Policía de Cataluña, en la Vía Laietana número 43
de la ciutat de Barcelona, a la Generalitat de Catalunya. Se trata de la
devolución, reclamada de forma reiterada, de un espacio utilizado como
centro de represión y tortura durante décadas, como todos sabemos. Bueno,
todos no; la mano derecha del ministro Marlaska, el señor Rafael Pérez
Ruiz, no lo sabe o no lo sabía, ya que hace unos meses se atrevió a
calificarlo, sin ruborizarse, de símbolo democrático de servicio público.
Me dirijo en este sentido al Grupo Socialista para que lo corrijan.
Rallo cuando me preguntó durante la tramitación en comisión si teníamos
preferencia por alguna de nuestras enmiendas a fin de poder valorarla con
detalle para conseguir nuestro apoyo o cambio de voto a esta ley, me
gustaría que se aplicaran en esta, porque aceptar esta enmienda y
retornar a las instituciones catalanas este emblemático edificio de la
Vía Laietana barcelonesa va a servir para dar un primer paso en el ámbito
de la reparación y la restitución. Sería también un ejercicio práctico de
memoria democrática de gran calado, y, sobre todo, sería un hito en su
famosa y poco exitosa agenda del reencuentro con Catalunya.
gracias, señoría.
a 62, tiene la palabra el senador Reniu Vilamala.
presidenta.
que estamos debatiendo no es la ley de Esquerra Republicana; no tiene ese
sello. Pero, precisamente por eso, lo que nos interesa es presentarles y
que tomen en consideración, especialmente el Grupo Parlamentario
Socialista, un conjunto de enmiendas que no son cosméticas; un conjunto
de enmiendas que en ningún caso son estilísticas; un conjunto de
enmiendas que van dirigidas al corazón de la ley que estamos debatiendo,
la memoria histórica, la memoria democrática a fin de cuentas. Por tanto,
son cuestiones sustanciales y son cuestiones a las que deberían prestar
un poco de atención. Bien es cierto que en algunos momentos ha parecido
que pudiéramos tener algún avance, pero tiene que concretarse, y la mejor
forma de concretarlo en un trámite parlamentario es incorporar las
enmiendas al texto final. Como decía un compañero que me ha precedido en
el uso de la palabra, ¿esto supone una semana de tiempo? Si el resultado
es realmente positivo y mejora lo que tenemos, es nuestra obligación, más
aún como Cámara de segunda lectura.
momentos, que es la presentación de estas enmiendas. Como les decía, son
sustanciales, y permítanme empezar por una que además es un ejemplo de
colaboración entre diferentes grupos parlamentarios de diferentes
sensibilidades en esta Cámara, como es la enmienda colectiva presentada
junto con los senadores de Junts per Catalunya, Compromís y Mès per
Mallorca, en la que proponíamos la supresión del título de rey,
concretamente la enmienda número 63. Ya se ha señalado que ha sido
inadmitida a trámite. Como senador representante de Esquerra Republicana
y también como ciudadano y politólogo, debo decirles que es
incomprensible la disparidad de criterios entre el Congreso de los
Diputados y el Senado, toda vez que allí se aceptó la enmienda, se
tramitó la enmienda y se votó la enmienda.
Cámara que practica una suerte de control preventivo de
constitucionalidad? Si es así, desafortunadamente, ya conocemos en
Catalunya lo que eso significa, hasta el punto de que una práctica de
este tipo costó años de prisión a la entonces presidenta del Parlament,
Carme Forcadell, y está llevando a juicio hoy mismo a un compañero que
también fue president del Parlament y ahora conseller, Rogert Torrent,
simplemente por limitar aquellas temáticas que podrían debatirse en una
Cámara llamada Parlamento. Eso es inaceptable.
si la Cámara practica esta suerte de control preventivo de
constitucionalidad es una pregunta retórica puesto que ya se nos dirá que
—comillas— no se puede; pero ni nos convence la decisión, ni
dejaremos, como republicanos que somos, de creer que la monarquía no es
un regalo caído del cielo ni aporta nada al funcionamiento del sistema
político, habida cuenta de la ejecutoria de ambos monarcas desde que
Franco designara al primero de ellos como su sucesor a título de rey y
jurara este los principios generales del Movimiento.
enmiendas propias al texto recibido del Congreso, así como cuatro
conjuntas con Junts per Catalunya, Compromís y Més per Mallorca. En
cuanto a las primeras, queremos destacar diferentes grupos temáticos por
su relevancia. Recuerden, no son cosméticas. En ese sentido, encontrarán
sus señorías un conjunto de enmiendas que proponen mejorar el texto del
proyecto de ley, incorporando valores inherentes a la democracia y/o que
amplían el ámbito del proyecto de ley no solo al franquismo y su
represión, sino también a la inclusión de la apología de las ideologías
nazi y fascista. Las enmiendas 8, 9, 10, 41, 42 43, 47, 48 y 49 van en
dicha línea. Retiramos también, en ese caso, la 50, por duplicidad, para
que vean que vamos al grano, no a introducir cuestiones meramente
estéticas.
sacar del olvido a colectivos especialmente significativos —y que
no son cosméticas—, como, por ejemplo, los deportados a la Alemania
nazi, enmienda número 59 o, vinculada a ella, a los desaparecidos en los
convoyes de tales deportaciones, enmienda número 11. ¿O es que acaso eso
no nos interesa en nuestra memoria?
discriminación padecida por motivos raciales o étnicos, enmiendas 12
y 21. ¿O es que no nos interesa incorporar también al pueblo gitano, por
ejemplo, o el reconocimiento al papel de la guerrilla antifranquista,
enmienda número 56? Fíjense, no son cosméticas, no son brindis al sol,
son enmiendas que van al corazón de esa ley si realmente queremos que esa
ley sea útil para todos, sea valiosa y cuente con el sello de calidad de
Esquerra Republicana. Y también en ese sentido, en relación con
colectivos especialmente significados en toda la represión histórica,
apuntamos al necesario estudio de la participación activa en las
políticas represivas padecidas especialmente por mujeres y niños de una
institución innombrable en estos casos, porque parece que no se puede
poner en cuestión, que es la Iglesia católica, enmienda número 18.
la necesaria e indispensable protección y salvaguarda del marco
competencial, a lo que el senador Cervera hacía también referencia en su
intervención, porque consideramos que, con la formulación actual, pudiera
ser objeto de menoscabo en una determinada aplicación de la ley. Así,
pretendemos potenciar la subsidiariedad y ese respeto al marco
competencial mediante las enmiendas 20, 22, 23 y 24, sin olvidar una de
las más relevantes en este sentido, la enmienda número 25. Hablo de
menoscabo competencial porque demasiado a menudo estamos viendo
invasiones o potenciales invasiones competenciales en la interpretación
de las leyes que se aprueban.
que la creación del banco estatal de ADN de víctimas de la guerra y de la
Dictadura, iniciativa que felicitamos, no suponga menoscabo de aquellas
iniciativas existentes en otras comunidades autónomas. En este sentido,
la política desplegada por la Generalitat de Catalunya es un ejemplo de
buena práctica desde que se impulsará, junto con el Plan de fosas, por el
entonces conseller y, como siempre, amigo, Raül Romeva.
especialmente relevantes por cuanto completan los efectos de la
declaración de nulidad del artículo 5, verdadera aportación y punto
clave, que nuestra formación valora muy positivamente. La enmienda
número 14 incorpora el reconocimiento del derecho a la reparación
económica, así como la inclusión en el expediente judicial de la causa
anulada. Reparación económica: no sirve solo un documento; a las
víctimas, a los represaliados, a los ateneos, a las cooperativas, a los
partidos, a los actores no solo les sirve un documento. Eso, por suerte,
en Cataluña se estuvo haciendo también de la mano del amigo y entonces
conseller Carles Mundó. De lo que estamos hablando aquí es de reparación
patrimonial, reparación económica, mientras que la número 15 insiste en
dicho derecho de reparación económica y patrimonial. Ello se complementa
con el establecimiento de nuevos plazos o con la reducción de los
recogidos en el proyecto de ley para la realización de auditorías, muy
necesarias, así como con el tipo de indemnizaciones que debieran
derivarse de las mismas, enmiendas 30, 31, 32, 33, 35, 51, 52, 55, 56
y 57.
que a nadie se le escapan, nuestra enmienda número 53. Léansela, por
favor. Recoge la necesaria certificación y anulación de la sentencia que
condenó a muerte a Lluís Companys i Jover, en su condición de presidente
de la Generalitat de Catalunya. Les recuerdo: el único presidente
democráticamente elegido fusilado por las fuerzas fascistas. Ahí es
necesario. (Aplausos).
relativas a los fondos documentales, elementos básicos si realmente nos
creemos la búsqueda de la verdad. Así, las enmiendas 26 y 27 incorporan
un nuevo artículo al proyecto de ley, el 25 bis, que crea el censo de
fondos documentales para la memoria democrática, con una detallada
previsión de su organización, configuración y funcionamiento, a las que
añadimos las enmiendas 44 y 45, que suman dos nuevas infracciones al
listado del artículo 62, en consonancia con lo propuesto; es decir, debe
ser una infracción no permitir el acceso a los documentos o esconder esos
documentos.
el 14 de abril como día de la memoria histórica en la enmienda número 16
y el 5 de febrero, como día del recuerdo y homenaje al exilio, así como
la supresión —nobleza obliga— de todos los títulos
nobiliarios y grandezas de España concedidos entre 1948 y 1978.
están las enmiendas que hemos registrado, como hemos dicho, junto con los
senadores de Junts per Catalunya, Compromís y Més per Mallorca,
enmiendas 60, 61 y 62 y la desafortunadamente inadmitida 63, citada al
inicio. La número 60 establece la devolución de la titularidad del
edificio de la actual Prefectura Superior de Policía de Cataluña, en la
Vía Laietana, 43, a la Generalitat de Catalunya, su legítimo propietario,
no solo porque había sido la sede de la Comisaría de Orden Público de la
Generalitat republicana, sino por toda su significación histórica, así
como por dar cumplimiento de una vez por todas a lo recogido en la
proposición no de ley aprobada en el Congreso de los Diputados el 1 de
junio de 2017. ¿O esas aprobaciones no tienen ningún sentido para
ustedes?
hace imprescindible el reconocimiento de la persecución y represión
cultural y lingüística de las culturas y lenguas aragonesa, asturiana,
catalana, gallega, occitana y vasca durante la guerra y, muy
especialmente, durante la posguerra y la Dictadura.
la enmienda 62, que junto con la número 13 reitera la obligación de
realizar un reconocimiento explícito a la necesidad de reparar de manera
efectiva el daño sufrido, patrimonial y económicamente, a los ateneos,
cooperativas y otros entes asimilados, en su día excluidos del amparo de
la Ley 4/1986 o de la Ley 43/1998, que vieron sus bienes inmuebles y
derechos de contenido patrimonial incautados por el Decreto de 13 de
septiembre de 1936, la Ley 9 de febrero de 1939 y la Ley de 23 de
septiembre de 1939.
portavoces seguramente volveremos sobre ello, que la gran mayoría o todas
las enmiendas que hemos presentado ya fueron objeto de debate en el
Congreso. ¡Claro que sí! Estaba tentado de decir: claro que sí, guapi. A
fin de cuentas, fueron rechazadas —también es cierto—, pero
en nuestro ADN, por ser hijos y nietos de quienes nos honran con su
presencia, está el gen de la persistencia. Seguiremos defendiendo así el
valor de una Cámara de segunda lectura, como es esta, mientras sigamos
presentes en ella.
recuerden, si me permiten la sugerencia, aquella máxima que cada día que
pasa cobra más importancia en esta Cámara. Es una máxima que, si me
permiten —repito— la sugerencia, estaría bien que se
aplicaran en este contexto. Es muy sencilla: No negociar es perder.
gracias, señoría.
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Pradas
Ten.
señorías, el mayor de los disparates es el enfrentamiento entre los
españoles. Sabias palabras del presidente Adolfo Suárez. Ya podrían,
señorías del Partido Socialista, tomar buena nota de ellas. Porque
ustedes hoy nos han traído, una vez más, un discurso guerracivilista, de
bandos, y aquí el único bando que hay es el de España, el de los
españoles. Ese es el único bando que importa al Partido Popular, España y
los españoles, todos, absolutamente todos. (Aplausos). Y, por supuesto,
la libertad. Qué importante es la libertad. En este punto, viendo la
tribuna de invitados, aprovecho para dar la bienvenida a las entidades
valencianistas como Lo Rat Penat y también a los representantes del
Ateneo de Valencia y del Ateneo de Agricultura. Muchísimas gracias por
defender la libertad en la Comunitat Valenciana. Y gracias por
esas 200 000 firmas que acabáis de presentar en el registro del Senado
para decir alto y claro que no som països catalans, que som Comunitat
Valenciana. Muchísimas gracias. Estamos con vosotros; aquí empezó todo
hace un año y vamos a seguir defendiendo la libertad en el Partido
Popular de la Comunitat Valenciana y en el Partido Popular nacional con
nuestro presidente, Alberto Núñez-Feijoo. Muchísimas gracias. Nos veremos
estos días en la celebración del Día de la Comunitat Valenciana.
(Aplausos).
¿por qué quieren enfrentar a los españoles si justo en estos momentos
deberíamos estar más unidos que nunca? Estamos acabando de salir de la
pandemia, todavía no hemos salido, y ustedes nos traen, insisto, un
discurso guerracivilista. Cuando el otro día nos llamaban a nosotros
guerracivilistas, yo les decía: a ver si es que se están mirando ustedes
en un espejo. Y, lamentablemente, es así.
como bien ha demostrado mi querida compañera Amelia Salanueva, no vamos a
caer en el enfrentamiento, no vamos a caer en este error. Nosotros, por
muchas descalificaciones e insultos como los que hoy nos han proferido
—sí, señor Artemi, qué triste, nos han proferido insultos—,
no vamos a caer en la provocación, porque no lo merecen los españoles en
absoluto. Por cierto, este Partido Popular es el mismo con el que el
Partido Socialista, en la era previa a Sánchez, llegaba a grandes pactos
de Estado. Nosotros sí somos los mismos; a ver si son ustedes los que han
cambiado, señorías del Partido Socialista. Y nosotros hacemos apología,
sí. Hacemos apología de la Constitución, de la Transición, de la
concordia. Lo digo alto y claro: sí a la Transición, sí a la concordia y
sí siempre a la Constitución, por supuesto.
una senadora que nació justamente en la semana en la que aquí, en esta
Cámara, se debatía la Constitución, septiembre de 1978; a una senadora
hija de un militante de UCD, que trabajó mucho por la Transición, que
siempre defendió la Transición y esos valores de concordia, ustedes,
lecciones de democracia, señorías del Partido Socialista, ninguna.
(Aplausos).
veintiuna de modificación y ochenta de supresión. Nuestras enmiendas de
modificación van esencialmente dirigidas a que la ley se centre en
establecer un marco jurídico para resolver la necesaria y comprensible
búsqueda y exhumación de los cuerpos de las víctimas, para devolverlos a
sus familias y para que puedan descansar en paz, ¡faltaría más! Ese es el
sentido de nuestras enmiendas de modificación. El Grupo Popular ha
intentado, a través de estas enmiendas, acercar posturas en relación con
este particular, pero los grupos que conforman el Gobierno, especialmente
el Grupo Socialista, no han tenido el más mínimo interés en llegar al
acuerdo. Y esta postura sectaria y de rodillo es ni más ni menos que el
fiel reflejo de lo que supone esta ley: sectarismo en estado puro,
señorías.
están dirigidas también a suprimir de la ley su carácter más sectario. Es
casi todo, pero, bueno, nosotros hemos ido al carácter más sectario de la
ley. Y quiero destacar una enmienda, la número 216, dirigida a suprimir
la infame disposición adicional decimosexta. Ya han hablado ustedes
mismos aquí de ella. Es una disposición adicional que fue incluida en la
ley por expresa petición de Bildu; una disposición que ha sido incluida
en la ley por expresa voluntad del Partido Socialista y que, ni más ni
menos, pretende extender —sí, extender— los efectos de la ley
y la sospecha de vulneración de derechos humanos hasta el 31 de diciembre
de 1983. Es una barbaridad, señorías.
disposición adicional decimosexta. Yo voy a ir más lento para que se
escuche bien y para que vean ustedes que interpretamos la literalidad de
esta disposición, que es lo que pide el Código Civil cuando interpretamos
las normas, literalidad: «El Gobierno, en el plazo de un año, designará
una comisión técnica que elabore un estudio sobre los supuestos de
vulneración de derechos humanos a personas por su lucha por la
consolidación de la democracia, los derechos fundamentales y los valores
democráticos, entre la entrada en vigor de la Constitución de 1978 y
el 31 de diciembre de 1983, que señale posibles vías de reconocimiento y
reparación a las mismas».
Interpretación literal. Si lo dice bien claro: extensión de la norma
hasta el 31 de diciembre de 1983. Y el Grupo Popular pide la eliminación
de esta disposición porque es una desvergüenza, permítanme que lo diga
así, y un ataque directo a nuestra democracia, pero, sobre todo, a
nuestros presidentes democráticos Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y
Felipe González. ¿Cómo se puede traicionar tan indignamente a los
presidentes libremente elegidos por el pueblo español y que contribuyeron
a poner en marcha nuestra democracia? ¿Cómo es posible? ¿No les
avergüenza, señorías socialistas, poner en duda al presidente socialista,
señor González, por expresa petición de Bildu? ¿No les da vergüenza,
señorías del Grupo Socialista? Yo me imagino que la gran mayoría de los
socialistas aquí presentes sí que se sentirán avergonzados, aunque
públicamente no lo digan.
Socialista sí que fueron valientes y exigieron a Sánchez retirar la Ley
de memoria democrática. (Aplausos). Esta noticia que les muestro es de
hoy: Exdirigentes del Partido Socialista exigen a Sánchez retirar la Ley
de memoria democrática. Se reunieron en un acto a favor de la Transición,
ayer por la tarde, en el cual se hablaba del manifiesto de la Asociación
para la Defensa de los Valores de la Transición, suscrito también, creo
recordar, por la Fundación Transición, que preside don Rafael Arias
Salgado, una de las personas, por cierto, que solicitamos compareciera
ante la comisión y a quien el Grupo Socialista impidió, vetándolo,
comparecer. Ya que no se dejó comparecer a algunos de los firmantes del
manifiesto, voy a hacer un breve extracto de su contenido: No aceptamos
que el pacto constitucional sea objeto de una tergiversación injusta y
ajena a la verdad histórica. Tampoco aceptamos que se considere como
período sospechoso hasta diciembre de 1983, cuando ya se habían celebrado
el referéndum constitucional, tres elecciones generales, dos municipales
y varias autonómicas. Nos preocupa que esta sospecha sea fruto de un
pacto con Bildu, que aún no ha formulado una crítica a los crímenes
terroristas. La reconciliación fue una de las claves de la Transición y
así quedó plasmado en la Constitución.
en los motivos para votar en contra de esta ley. En relación con el resto
de enmiendas, las damos por reproducidas y defendidas.
gracias, señoría.
parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Pérez
García.
señorías, personas integrantes de las asociaciones memorialistas, muy
buenas a todos y a todas.
intentaré representar lo más dignamente que pueda— el estudio
—arduo, créanme— de las algo más de quinientas enmiendas que
se han presentado. Y quiero hacer una semblanza de ellas de la mejor
manera posible y contrarreloj, porque, además, he visto que los
portavoces en turno de defensa de enmiendas han hablado más de política
que de sus enmiendas, lo cual respeto y entiendo.
realimentación de los derechos, que son derechos de ciudadanía a la
memoria y a la dignidad. No lo dice un Gobierno socialcomunista, no; lo
dice la resolución del Parlamento Europeo de 18 de septiembre de 2019,
donde se explicita: Es necesario recordar los hechos trágicos de la
historia europea, castigar a sus autores, reconocer y reparar el honor de
las víctimas para asentar la convivencia sobre bases de verdad y de
reconocimiento. Este es el contexto. ¿Por qué en 2019? Porque se está
reactivando toda una corriente extremista, ultraconservadora, de la que
tenemos una expresión en la Cámara, que son los socios del Partido
Popular. Esos sí que son socios. Comparten gobiernos. Porque en su
apresuramiento ya no distinguen lo que es un apoyo o un pacto
parlamentario de participar en el mismo Gobierno, en un esfuerzo
constante de tergiversar la verdad.
sé —porque lo aprendí muy pronto— que la democracia se
sustenta en una opinión pública libre, sin la cual —dice el
Tribunal Constitucional— se convierte en una cáscara vacía. Y una
opinión pública libre no se puede formar recurriendo como instrumento
político diario a la falsedad, a la tergiversación de los hechos
(Aplausos), de lo cual hoy hemos tenido lecciones magistrales en este
debate. Soy de una generación —me lo recordaba esta mañana el
secretario primero de la Cámara, Manolo Fajardo— que, por cuatro
años de diferencia con la suya, viví las postrimerías del franquismo, y
el franquismo no solo era el general; el franquismo era una estructura de
poder como la de cualquier dictadura: abominable, pensada para reproducir
la dictadura y el orden social que esa dictadura defiende. Y la
Constitución significó el fruto de un milagro, créanme, y significaba el
inicio de una nueva etapa. Los aparatos de poder represivos estaban
intactos y es la democracia la que ha ido convirtiendo las fuerzas de
seguridad en fuerzas de garantía de los derechos y al Ejército de España,
a las Fuerzas Armadas de España, en fuerzas que participan, dentro de la
legalidad internacional, en causas de paz y que se identifican con los
problemas de la ciudadanía a través de la Unidad Militar de Emergencias,
cuya creación fue tan denostada por esta bancada. (Dirigiéndose a los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.— Aplausos).
No ha habido decisión que más integre a las Fuerzas Armadas en la
realidad de la sociedad española. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).
dictadura es abominable, se revista de un discurso conservador o de un
discurso revolucionario: abominable. Y fueron abominables los crímenes
que se cometieron por ambos bandos durante la contienda civil. Yo pienso
—pero esa puede ser mi opinión— que los crímenes del bando de
los alzados contra la República estaban planificados por la autoridad
militar; orden reservada del duque de Mola, casi textualmente: Que los
castigos sean ejemplares y las medidas de agresión y la acción
extraordinariamente duras. Pero es que después de esa etapa de gran
ruptura de la sociedad española, vino la Dictadura; dictadura condenada
por resolución de Naciones Unidas de 12 de diciembre de 1946 y dictadura
que volvió a ser condenada por una resolución de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa, de marzo de 2006.
clima de redignificación de las víctimas, de incorporación de los
derechos a la dignidad y a la memoria en el estatuto de ciudadanía. Pero
después de la aprobación de la Ley 52/2007, ha seguido habiendo hitos en
este esfuerzo civilizatorio de la comunidad internacional, y con ello
tiene que ver, por ejemplo, la Convención que se aprobó en su día para la
imprescriptibilidad de los delitos de guerra o de lesa humanidad o la
Convención para la protección integral de todas las víctimas de
desapariciones forzadas, que España ratifica en el año 2009, después de
la Ley 52/2007. Por lo tanto, es un proceso vivo; no dramaticemos con que
esta es la última oportunidad. Este es un paso muy importante y
continuarán otros, porque la memoria, señoras y señores senadores,
continúa tan viva como la vida.
islas Canarias, si las víctimas que durante la pandemia una orden expuso
a los estragos de la COVID y a la muerte en las residencias de Madrid
tendrán algún día derecho a la memoria (Aplausos), si es que no tienen
antes reivindicación de justicia. Porque eso tiene nombres. Oía a la
portavoz del Grupo Popular hablar de que el Partido Socialista produce un
asalto al CIS, a la Fiscalía. (Rumores). Yo no sé de asaltos (El señor
Antona Gómez pronuncia palabras que no se perciben). Lo que sé es de un
secuestro, querido Asier Antona: el del órgano de gobierno del Poder
Judicial, que es un órgano constitucional que se sustenta, como todos, en
la soberanía popular, fundamento de los poderes del Estado. Eso sí que es
un secuestro hoy sin ninguna discusión. (Aplausos). Luego, lecciones, las
justas.
respaldan el espíritu de la ley pero que la consideren insuficiente son
demandas que tienen diferente orientación. Algunas plantean términos de
título competencial; el Estado los tiene sobradamente; otras plantean un
criterio de recelo hacia las extralimitaciones del Gobierno estatal en la
interpretación de las normas. Permítanme una pequeña reflexión, no se
pueden aprobar normas sobre el espíritu de la desconfianza. Además,
cuando invocan competencias, hay que invocarlas con un cierto rigor. La
memoria histórica no es una materia competencial de la que hablara la
Constitución española, pero sí habla de derechos fundamentales y de la
dignidad integral de las personas. Y también el artículo 54 del Estatuto
de Autonomía de Cataluña habla de que, entre los principios rectores
—no en la parte de atribuciones competenciales— de la
Generalitat está la promoción de la memoria democrática. Por tanto,
cuando hablemos de estas cosas, hagámoslo con un poco de rigor porque es
el sistema que nos hemos dado. Y cuando se aprobó algunos se abstuvieron,
y en otros territorios que cuestionan la Constitución de la mano de
algunas fuerzas políticas con indudable representatividad, el referéndum
constitucional se aprobó con un índice de participación y de síes, en mi
opinión, destacadísimo. Así pues, hablemos de estas cosas con cierto
rigor y con un cierto respeto a la inteligencia de todos.
dirección de la reparación económica; reparación económica en la que esta
ley, a iniciativa en el Congreso de una enmienda de Más Madrid, abre un
capítulo importante. Dice la disposición adicional decimoquinta que se
creará una comisión técnica, porque desde la Transición se están dictando
resoluciones que implican resarcimiento económico, y esa comisión va a
hacer un balance, va a detectar los déficits y va a proponer nuevas
medidas. El proceso no ha terminado; no ha terminado con respecto a
quienes sufrieron las consecuencias de la Guerra Civil y sus familiares
ni con respecto a los que formaron parte de las Fuerzas Armadas, de los
Carabineros de la República, ni con respecto a las personas que desde
niños tuvieron que exiliarse y volvieron a nuestro país transcurrida una
gran parte de su vida ni con respecto a los que padecieron prisión
durante el régimen franquista.
en términos positivos. Hay otras que están espartanamente dirigidas a
sustituir Constitución por democracia y España por Estado. España existe;
la primera premisa de la Constitución es que España es una comunidad
política, plural, pero existe. Lo que existe no es un aparato represivo
que se llama el Estado, al que algunos se refieren espartanamente. Existe
España, y muchos españoles, que nos sentimos muy patriotas de nuestra
tierra —canaria, en mi caso—, administramos individualmente
nuestras lealtades —es un derecho fundamental— y nuestro
sentido de pertenencia a la España constitucional, a nuestra patria
constitucional también. (Aplausos). Se abre esa vía.
la resignificación o a la demolición de edificios históricos. Eso tiene
un camino y está dentro del espíritu de esta ley. En cuanto a las que
hablan de dotación presupuestaria, la tramitación de los presupuestos es,
como siempre, el ámbito adecuado para la formulación de esas
enmiendas.
señora Salanueva prácticamente no se ha referido, son caso aparte.
Empezamos con una enmienda a la exposición de motivos, en la que dicen
que su objeto es que se identifiquen las víctimas, se las exhume y se les
devuelvan a sus familias y en la 129 dicen que hay que hacerlo cuanto
antes. ¿Cuanto antes, después de haber estado la XI y la XII Legislaturas
con cero euros para el desarrollo y la aplicación de la Ley de memoria?
(Aplausos). ¿Qué broma es esta?
artículos 30, 31 y 32 que se refieren a suprimir el derecho a la verdad,
el derecho a la investigación y el derecho a la reparación integral.
Estas son las enmiendas de fondo del Grupo Popular. Y hay otras muchas
que se refieren a la supresión de las normas que en este proyecto de ley
prevén la revocación de recompensas, condecoraciones, distinciones,
títulos nobiliarios del franquismo y la Orden Imperial del Yugo y las
Flechas. Esta son las enmiendas que el Grupo Popular presenta y que no
defiende aquí porque, en realidad, si uno hace un ejercicio de
imaginación legislativa, ¿qué pasaría si las propuestas del PP salieran
adelante? Que se negaría la memoria de las víctimas y se prolongaría la
memoria y la magnificencia de una dictadura. (Aplausos). Este es el
balance de la aplicación de sus enmiendas. Créanme, me parece
durísimo.
disposición adicional decimosexta, es la madre de todas las mentiras.
Insuperable. Porque lo que se ha hecho, no por imposición de Bildu
—no es una enmienda de Bildu—, es crear una comisión técnica
que estudiará no la labor de los gobiernos de la Transición ni del
Gobierno del PSOE ni traicionarles ni poner en juicio la legitimidad de
aquellos gobiernos elegidos por la ciudadanía —como ustedes hacen
diariamente con el actual Gobierno, que parece que no está elegido por la
ciudadanía, porque esta es la forma de entender la Constitución que
tienen algunos—,no; se trata de estudiar, en defensa de la
libertad, si por unos aparatos del Estado que estaban configurados a
imagen y semejanza de una dictadura y para perpetuarla hubo delitos y
agresiones contra personas defensoras de las libertades. A mí me
detuvieron el 23 de febrero de 1981, en concreto una dotación de la
entonces recién bautizada Policía Armada en el vehículo CP10037,
comandado por un agente de la isla de El Hierro —cuyo nombre no
quiero mencionar porque ha fallecido recientemente— porque
estábamos pintando, mucho antes del mensaje del rey: No al golpe;
libertad. Y durante el camino los agentes nos venían llamando
terroristas. ¿Esto eran órdenes del Gobierno? No, era autonomía
autoritaria de unos aparatos criados y desarrollados por una dictadura, y
la democracia y la Constitución fueron el arranque de todo un proceso de
transformación de la sociedad española en ese sentido, del cual esta ley
es también un capítulo importante.
tiempo que tengo—, a la Ley de amnistía. La Ley de amnistía fue
vista por todas las fuerzas democráticas como una ley de libertad, y por
todos aquellos que hayan cometido crímenes impunes durante el franquismo
y a su amparo como una ley de punto final. Antes de entonces España había
aprobado en abril de 1977 el Pacto internacional de los derechos civiles
y políticos. Después se aprobó la Constitución
—artículo 10.2—, y los temas de delitos que tienen que ver
con lesa humanidad son imprescriptibles. Dejemos la interpretación de
todo el conjunto de nuestro ordenamiento jurídico, en el que se integra
el derecho internacional humanitario, a los jueces. La Ley de amnistía
fue el hito que fue y el Partido Socialista defiende estrictamente su
vigencia, pero dejemos a los jueces su interpretación.
decir algunas otras cosas— sin rendir mi homenaje de respeto a las
asociaciones memorialistas, a las que, por cierto, las enmiendas del
Grupo Popular desdeñan completamente en cuanto a su reconocimiento y los
instrumentos para continuar ejerciendo su importante función: mi
admiración y para las personas cuya memoria ustedes han conservado, mi
devoción.
Cabrera, gomero universal, socialista y represaliado por la Dictadura, al
que tuve el honor de conocer: Solas no están ni las víctimas ni quienes
hoy honrosamente las representan. Les acompañan manos y horizontes de
esperanza, los de aquellos que se miran sus heridas en su corazón, los de
aquellos que no pierden ni el rumbo ni la orientación en las tormentas.
Un día habrá una isla que no sea silencio amordazado —decía Pedro
García Cabrera—, que me entierren en ella. (Fuertes aplausos de las
señorías del Grupo Parlamentario Socialista puestas en pie).
Pérez García.
portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, intervendrá su señoría Goñi
Sarries.
presidente.
aprobó la Constitución, pero antes Batasuna y ahora Bildu siempre han
afirmado que con la Constitución de 1978 no comenzó un período de paz, de
democracia ni de consolidación de un Estado democrático de derecho. Para
Bildu, la Transición no fue modélica ni trajo la democracia para todos,
no acabó con la herencia franquista ni terminó con la vulneración de
derechos. Hoy el PSOE le reconoce a Bildu estas falsas e insultantes
afirmaciones... (Rumores).
momento; disculpe que la interrumpa.
poder continuar con el debate, si son tan amables. Muchas gracias.
año 1978; para ellos, ese cierre en falso del franquismo. Y han
conseguido el objetivo, han conseguido trasladarlo a 1983. Pero entonces,
los más de trescientos asesinatos que ETA cometió hasta 1983, ¿se supone
que fueron en defensa de la libertad? ¿No existía una libertad plena en
España? ¿El PSOE acepta ahora esos asesinatos por ese motivo? Es
incomprensible. Además, Bildu ahora también consigue que se considere
dentro del franquismo una parte del Gobierno de Felipe González, y el
PSOE lo acepta y lo firma.
Es surrealista.
y restablecer a las víctimas del golpe de Estado y la posterior
Dictadura, pero tergiversa el gran Pacto constitucional. Quieren acabar
con la Transición porque significó la reconciliación y fue el momento en
el que se definió la organización: desde la organización administrativa
territorial hasta la Jefatura del Estado. Cuestionan eso. Y, por
supuesto, esto siempre va a depender de quién escriba el relato. Pero hoy
el relato lo escribe Bildu por decisión del PSOE. Bildu afirmó en el
Congreso que con esta ley no finaliza la lucha por la verdad, la justicia
y la reparación de todas las víctimas. ¿En serio? Porque estamos todos
esperando su condena y su petición de justicia para las víctimas de ETA y
su colaboración para los más de 300 asesinatos aún sin resolver.
puede molestar a nadie, como tampoco puede molestar a nadie reconocer a
las víctimas de ETA. Nadie intenta enfrentar unas víctimas a otras y les
rogaría que no lo digan más, porque es inmoral. En teoría no hay víctimas
de primera ni de segunda, siendo todos los asesinatos injustificables.
Pero esta ley protege a las víctimas del franquismo y no a las de ETA;
esta ley regula lugares de memoria del franquismo, y de ETA no; esta ley
prohíbe hacer homenajes a asesinos franquistas, y no a asesinos etarras.
Visto esto, según Sánchez y el PSOE, sí que hay víctimas de primera y de
segunda, porque unas son más dignas que otras, parece ser. Y lo peor es
que lo que importa es quién es el asesino y no quién es la víctima en sí
misma. Porque parece ser que la víctima ya solo tiene valor según quién
la mate. Esto es excesivo para ustedes y para cualquiera.
Bildu. Los eligió y les creyó cuando afirmaron que no querían más
homenajes a etarras; y tardaron exactamente un mes en reanudar los
homenajes. Y aún con todo, el PSOE eligió a Bildu para esta ley sabiendo
perfectamente qué es Bildu. No nos lo maquillen de ninguna democrática
manera. No disimulen nada, todos sabemos quiénes son y qué son. Ustedes
han elegido un socio anticonstitucional, que no condena la violencia, con
pasado terrorista, con terroristas en su cúpula y exterroristas en las
instituciones. Bildu no miente en sus intenciones políticas ni en su no
condena del terrorismo. No se atrevan a decir después que no sabían
quiénes eran.
está contra ellas. En la Transición hubo perdón, hubo generosidad y hubo
concordia. Y ahora quieren destrozar eso.
señoría.
la palabra el senador Sánchez López.
presidente.
pasar aquí esta mañana. Con ocasión de la Ley de memoria democrática se
ha hablado de la derecha, la ultraderecha, de fascistas, de comunistas...
¿Después de escuchar el debate de esta mañana, ustedes creen que esto es
una ley de reconciliación, que es lo que debería ser, o se trata de una
ley de la trinchera, del odio, del rencor y de paso de blanquear a ETA?
El PNV ha dicho que la Transición fue muy generosa con la derecha. Ya les
he dicho que se iba a poner muy en cuestión la Transición. Se ha hablado
de actitudes rastreras y viles por presentar enmiendas. El Grupo
Socialista nos dice que las enmiendas tienen un relato hiriente,
insensible, inhumano, un discurso vil. Incluso se nos ha echado en cara
aquí esta mañana que hayamos equiparado a las víctimas del franquismo y a
las de ETA ¿Es que no se pueden ni se deben equiparar unas a otras?
Léanse ustedes detenidamente la disposición decimosexta y verán cómo no
tiene un paso, que además se la ha colado Bildu —como se ha dicho
aquí esta mañana—. Esquerra ha ido más lejos. Ha mencionado a la
derecha, a la ultraderecha, hablando de las enmiendas a la totalidad.
Miren ustedes, yo no soy de derechas, se lo digo claramente. Yo, a lo
largo de mi vida, he votado al PSOE, he votado al PP, he votado a UPyD y
he votado a Ciudadanos. Nunca me he catalogado de derechas.
(Rumores).
favor.
favor. (Pausa).
indicaciones de la Presidencia y de guardar silencio? ¿Sería posible,
señorías? Me estoy refiriendo a ustedes.
Sánchez López. (Pausa).
presidente.
sentado y no he interrumpido ninguna intervención de nadie.
la izquierda. Yo no soy ni de derechas ni de izquierdas; ya les digo que
he votado al PP y al PSOE en diferentes momentos de mi vida. Esquerra ha
hablado de la amnesia selectiva de la derecha. ¿Santiago Carrillo y
Felipe González eran de derechas? La Transición es la amnesia selectiva
de la derecha, con lo cual, Carrillo y Felipe González serían de
derechas. «Dominio de la élite franquista en el sistema parlamentarista».
Se lo he advertido antes, señores del PSOE, esto es lo que piensan sus
socios, y han puesto en cuestión hoy aquí la Transición. Se ha dicho que
la Transición fue de una élite franquista. Directamente han dicho
—y lo reproduzco literalmente entre comillas— que fue una
merde y dos huevos duros. Y además, literalmente —y vuelvo a
entrecomillar—, se ha dicho esta mañana que bienvenida la
desarticulación de la Transición. Esto lo han dicho aquí esta mañana
personas con las que ustedes han negociado esta ley. Yo creo que es
necesario un poquito más de consenso y un poquito más de mirar a la cara
a los partidos constitucionalistas, que igual tenemos algo que
decir.
del franquismo! ¡Por supuesto! Como a tantas otras, pero no con Bildu ni
con Esquerra, que dicen que van a desmontar la Transición y que es una
merde. Esos son sus socios para esto y para muchas otras cosas. Eso es lo
que les estoy procurando decir yo toda la mañana aquí. Y el tiempo me ha
dado la razón, porque —váyase al Diario de Sesiones— también
se ha dicho que no se puede hablar de las víctimas de ETA, que es vil, y,
sin embargo, hoy aquí se ha hablado en la tribuna de las víctimas de los
GAL, de la tortura y de los malos tratos en el País Vasco; que está en
juego la credibilidad del discurso democrático. Se ha hablado del censo
de víctimas y de victimarios. Y con eso sí estoy de acuerdo: un censo de
víctimas y de victimarios; eso sí estaría bien. También se ha dicho que
Bildu ha conseguido su objetivo, se ha dicho esta mañana aquí.
ley va de la memoria, de las historias de cientos y de miles de personas.
Es una ley de historias, como las que se han contado esta mañana, de
historias desgraciadas, de historias trágicas. De hecho, el portavoz del
Grupo Socialista que ha intervenido —y además me ha parecido una
intervención brillante en algunos momentos—, ha contado anécdotas
personales y se ha terminado parafraseando a un compañero suyo canario.
Ha contado una anécdota suya, porque tuvo unos problemas durante el
tardofranquismo. La gente cuenta anécdotas, y muchas de ellas se han
contado esta mañana aquí. Yo he contado la de mi abuelo, del cual me
siento muy orgulloso, y es historia pura. Yo me siento muy orgulloso de
mi abuelo y he contado aquí su historia porque es una historia de
reconciliación. De todo lo que se podría discutir, que es mucho
—porque cuando se sube a la tribuna se puede decir de todo; ese es
el debate político—, de todo lo que se me podía decir, de todo lo
que se me podía contraargumentar, incluso faltar políticamente, como se
hace de vez en cuando pasando todas las líneas, se ha ido a hablar con
cierto desdén y con cierto desprecio de mi abuelo. Y me ha dolido. Ha
sido exactamente así. Tenían todos los argumentos para debatir ¿Y saben
qué? Yo tengo un escrupulosísimo respeto por todos ustedes. Yo debato
políticamente con ustedes; discrepamos y discutimos en la tribuna, pero
tengo un respeto reverencial por todos y cada uno de ustedes y sus
familias. Y si cuentan ustedes una anécdota suya o de sus familias, nunca
subiría a la tribuna a hablar con desdén o con desprecio de esa anécdota,
y mucho menos, utilizar esa anécdota para indicar una cierta ausencia de
capacidad intelectual. El compañero —porque es un compañero—
del Grupo Socialista ha salido a la tribuna a hablar y ha contado una
anécdota personal, una vivencia personal. Y yo nunca en la vida pondría
en duda su capacidad intelectual por esa anécdota, y, desde luego, nunca
en la vida pondría en duda esa anécdota suya o de cualquiera de su
familia. Pero bueno, no ofende —que entiendo que es lo que se ha
pretendido— quien quiere, sino quien puede, y eso lo único que da a
entender es la catadura moral de algunas personas que suben aquí. Yo
nunca entraría en nada personal con ninguno de ustedes y nunca entraría
en desdén y en desprecio hacia ningún miembro de su familia —máxime
de uno que ya no está— si ustedes cuentan una anécdota, como se han
contado aquí esta mañana en la tribuna. Respeto absoluto. Pero como
estamos en una época de la política de pasar todas las líneas, no voy a
entrar en esto, y, desde luego, no voy a entrar en temas personales. Cada
uno se retrata como puede o como quiere. Fuera del debate político
—y pido disculpas si en algún momento he podido ser árido en el
debate político— nunca entraría en nada personal contra
ustedes.
pretende proteger a las víctimas del franquismo, pero no a las víctimas
de ETA. Se fundamenta en la igualdad entre españoles. Y este punto se
puede debatir, porque nos hacemos alguna pregunta, y creo que esto es lo
que venimos aquí a rebatir. ¿Pretende promoverse el reconocimiento y el
establecimiento de lugares de memoria que recuerden el coste de la
libertad y lo duro que es alcanzar la democracia, o depende de si el
asesinato o el asesino fue del franquismo, pero no si el asesinato o el
asesino fue de ETA? ¿Es que no se dan cuenta de esto? ¿Pretenden
prohibirse los homenajes asesinos totalitarios o depende también de si el
asesinato es del bando franquista en la Guerra Civil, y en este caso
estará prohibido o repudiado, con todo el derecho, pero no los homenajes
a los asesinos de ETA, avergonzando y entristeciendo a todas las
víctimas?
víctimas y a los mártires de la libertad, tienen ustedes que subir a esta
tribuna y explicar por qué votaron en contra de la ley que llevó
Ciudadanos al Congreso para prohibir los homenajes a terroristas. Siguen
sin hacerlo, siguen sin prohibirse. Y su silencio nos hace sospechar que
lo hicieron porque necesitaron los votos de Bildu. Memoria sí, pero no
selectiva. Señorías, por favor, cuenten con todos. Más consenso, más
pacto, más acuerdo, más democracia y menos odio.
señoría.
Confederal, tomará la palabra su señoría Gómez Perpinyà.
presidente.
amigo personal del señor Feijóo, que Millán-Astray era un coruñés de pro,
y que cómo iban a hacerle a un coruñés de pro eso de quitarle la estatua
de su ciudad. Otro distinguido dirigente del Partido Popular, el señor
Mayor Oreja, ministro del Interior con José María Aznar, que destacó
precisamente en los últimos años por defender al señor Feijóo de aquellos
que le relacionaban con el narcotráfico, definió la Dictadura como unos
años de extraordinaria placidez, y se negó a condenarla porque, en su
opinión, hubo muchas familias que lo vivieron con absoluta normalidad y
naturalidad. La tercera voz autorizada para intentar discernir qué es lo
que verdaderamente piensa el Partido Popular de la memoria histórica es
la del distinguido senador Rafael Hernando, que aseguró en el año 2013
que algunos solo se habían acordado de su padre, parece ser, cuando había
subvenciones para encontrarlo.
con estos precedentes, no les voy a pedir que voten a favor de esta ley y
muchísimo menos que condenen el franquismo. Teniendo en cuenta que su
posición al respecto es indistinguible de la de Vox, la verdad es que me
parece estéril pedirles una cosa como esta. A diferencia de ustedes, yo
sí creo que ustedes tienen el derecho democrático a no condenar en este
caso una dictadura genocida, por más que ello dañe profundamente mi
sensibilidad y la sensibilidad de millones de personas en este país. Lo
que sí les pido, señorías del Grupo Popular, es que, por respeto a
España, por respeto a los españoles y particularmente, fíjense, a los
votantes del Partido Popular, sean ustedes honestos, que suban aquí y
defiendan sin circunloquios, sin excusas, sin eufemismos, sin demagogias,
sin poner a la Constitución como parapeto de sus ideas, lo que ustedes
verdaderamente piensan en relación con este tema, porque, de lo
contrario, ustedes, además de blanquear una dictadura y el terrorismo de
la extrema derecha durante la Transición, lo que estarán haciendo es un
fraude democrático. Y eso, en democracia, sí es una línea roja.
aborto y dijeron que la derogarían; ustedes se opusieron a la Ley del
matrimonio igualitario y dijeron que la derogarían; ustedes se opusieron
a la Ley de memoria histórica y dijeron que la derogarían. Señorías del
Grupo Popular, si estaban en contra de todas estas leyes, ¿por qué no las
derogaron cuando tuvieron la oportunidad? ¿Por qué cuando el señor Rajoy
llegó al Gobierno de España no se atrevió nunca a debatir en campo
abierto sobre este tema? Ustedes, señorías del Partido Popular, se
limitaron a asfixiar económicamente y en silencio a las familias de las
víctimas que querían dar una sepultura digna a sus seres queridos. Por
cierto, una actitud que tiene de cristiana lo que yo de obispo.
Feijóo ausente en el día de hoy—, les voy a hacer espóiler. El
señor Feijóo no va a gobernar España. Pero, si por alguna desgraciada
casualidad del destino, terminara gobernando España, estoy absolutamente
convencido de que no derogará esta ley, y no será seguramente por falta
de ganas, sino porque para hacerlo tendría que pisotear los derechos de
muchas personas, también, probablemente, de algunos de su propio partido.
Porque esa obsesión suya por convertir la memoria democrática en una
trinchera para la batalla ideológica es esencialmente eso, una obsesión
suya, y es la causa, señorías, de la derrota moral de la derecha
española, que se ha demostrado incapaz de divorciarse de su pasado. ¿Se
imaginan ustedes a otros insignes representantes de la derecha europea,
como la señora Merkel o el señor Sarkozy, poniéndose de perfil, negándose
a condenar el nazismo? Señorías, no tienen ustedes la más mínima
credibilidad, y por eso les crecen los enanos por la derecha y por la
izquierda. Son víctimas, señorías, de sus propias contradicciones.
fuera del consenso nacional, fuera de los valores democráticos y fuera
del sentido común de una sociedad en la que sus ideas, para desgracia
suya, cada día tienen menos influencia. Tienen —se lo voy a decir
así— una posición que es incomprensible e inexplicable para
cualquier ciudadano que tenga menos de 65 años. Es así. No obstante,
señorías, sí les voy a conceder algo en el día de hoy, sin que sirva de
precedente, y es algo que comparto con ustedes: no creo que tenga mucho
sentido enjuiciar lo que hicieron nuestros padres y nuestros abuelos
durante la Transición con los ojos de 2022, porque creo que hay que
entender los procesos políticos en su contexto. Pero del mismo modo, no
podemos aceptar que ustedes pretendan negarnos los derechos de 2022 con
los ojos de 1978. La Transición, señorías, nunca fue una estación de
llegada, sino más bien todo lo contrario. Por tanto, dejen de utilizarla
como tapón frente a cualquier avance social, porque no les pertenece y
porque con ello lo único que hacen es deformarla hasta convertirla en un
mito estéril para las nuevas generaciones. Entre los años 75 y 81 la
policía y los cuerpos parapoliciales asesinaron en España a 271 personas.
Hubo represión, hubo torturas y hubo asesinatos. Y decirlo no hace de
menos a ni una sola del resto de las víctimas que existen en nuestro
país, que han tenido, tienen y tendrán el reconocimiento de la sociedad y
el reconocimiento del conjunto de las instituciones.
otro demócrata de toda la vida, el señor Blas Piñar, líder de Fuerza
Nueva, en un debate con Antonio Ibáñez, ministro del Interior de Suárez,
decía: El ministro da demasiada importancia a la violencia
ultraderechista y muy poca a la de ETA. Ya ve, señor Feijóo, señor
ausente, y señorías del Grupo Popular, que sus argumentos para oponerse a
esta ley ni siquiera son originales.
señoría.
intervendrá su señoría Cervera Pinart.
Bon dia de nou.
sustituir a la Ley de memoria de 2007, una ley que en su momento ya fue
una gran decepción para muchos colectivos que promovían la memoria
histórica por insuficiente y porque dejó sin reparar a miles de víctimas
del franquismo. Estos colectivos han seguido trabajando y no han callado
para abordar todas sus debilidades, y durante muchos años lo han hecho
ante la negativa de los partidos mayoritarios, incluida la del Partido
Socialista, que ahora nos trae esta nueva propuesta que urge aprobar y
que, con gran retórica y mucho simbolismo, se nos vende como la propuesta
definitiva. Ciertamente, aporta y representa un avance significativo, en
ningún caso lo negamos, lo reconocemos, sobre todo en materia de
políticas públicas activas de memoria y también en reparación y
reconocimiento de las víctimas, pero no es suficiente, es aún
insuficiente. Según Junts per Catalunya, no es una reparación definitiva
a las víctimas, porque son muy pocos los actos de justicia efectiva para
las personas y entidades víctimas del franquismo.
dictador y de la entrada en vigor de la Constitución española, uno tiene
la sensación de que en materia de memoria democrática, el Estado español
continúa legislando de forma acomplejada en el marco legal del 78. Este
marco es fruto, sin duda, de una transición teledirigida y tutelada desde
el propio régimen franquista. Decía mi compañero en el Congreso, el
diputado Josep Pagès, que es un fracaso que el peso y la inercia del
franquismo se impongan a la sensación de perdedores de las víctimas del
franquismo, de todos, de los torturados, de los que pasaron años en
prisión, de los expoliados y de las víctimas del genocidio, del genocidio
tal cual y del genocidio cultural y lingüístico en Cataluña, en el País
Valenciá, en las Illes Balears, en Euskadi o en Galicia. Es un fracaso,
porque este franquismo incluso ha recobrado aliento, si es que en algún
momento lo había perdido, y continúa copando las instituciones, desde el
Poder Judicial hasta el Ejército, pasando por las fuerzas y cuerpos de
seguridad, como vemos reiteradamente en esta Cámara. Así lo evidencia una
ley en la que ni una sola vez se es capaz de citar o definir la dictadura
como fascista.
declarar ilegal el régimen franquista y declarar la nulidad de las
condenas y sanciones, no establece responsabilidades patrimoniales, como
les decía en la defensa de las enmiendas en relación con los bienes
incautados en el expolio a personas y entidades, como les mateixes
ateneus, para los que no se prevé el derecho a la restitución. Esta ley
tampoco revierte el modelo de impunidad a los crímenes franquistas y, por
tanto, no se respeta el derecho a la tutela judicial efectiva. La
referencia a la integración en la legalidad internacional de la legalidad
española es una simple reiteración de lo que ya dice la Constitución
española y, por tanto, debería vincular ya a los jueces. Asimismo, se
limitan las investigaciones del fiscal de Derechos Humanos y Memoria
Democrática a procedimientos declarativos de tipo civil, cuando deberían
extenderse, a nuestro entender, a procedimientos de tipo penal. En
definitiva, no se cambia nada para forzar a los jueces a investigar y
enjuiciar los crímenes del franquismo, y estos se mantienen con toda
impunidad.
nuestro voto ni con nuestra abstención una ley que reafirma el falso
relato de la legitimidad del régimen de 1978, heredero del régimen
fascista de Franco, nunca depurado ni en la judicatura ni en el Ejército
ni en las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Tenemos un régimen y
una situación con las mismas élites extractivas, la misma beligerancia
contra la lengua y la nación catalana y los mismos métodos, los propios
de Estados autoritarios para hacer frente a la disidencia política, de la
que hoy vivimos un claro ejemplo.
sentado en el banco de los acusados no solo a un conseller de Esquerra,
sino a la Mesa del Parlament de Catalunya por permitir el debate en sede
parlamentaria sobre la monarquía y la autodeterminación. Desde aquí, una
abraçada a tots i el nostre suport ante actos que, una vez más, hacen
evidente el bajo nivel democrático del Estado español, a pesar de su
magnífica y ejemplar transición. Nosotros no vamos a avalar su relato.
Como les decía, por todo lo expuesto durante este debate y tal y como
hicimos en el Congreso, tampoco vamos a avalar este proyecto de ley. No
lo haremos por insuficiente, no lo haremos porque, a pesar de lo que nos
decía el senador Pérez García, quiere ser una ley de punto final que, a
nuestro entender, consolida un modelo de impunidad que, una vez más, deja
sin tutela efectiva a las víctimas.
señoría.
palabra su señoría la senadora Beltrán de Heredia.
on. Eskerrik asko, mahaiburu jauna.
reconocer y agradecer la labor que han hecho y están haciendo todas las
asociaciones memorialistas en la reconstrucción social del pasado y en la
recuperación de la memoria colectiva de las víctimas, ya que, gracias a
todas ellas, gracias a todos ustedes, estamos hoy aquí debatiendo este
proyecto de ley de memoria democrática. Esta ley, en algunos aspectos
puede resultar —como se ha manifestado aquí— insuficiente,
pero, sin duda alguna, supone un claro avance respecto de la Ley de
memoria histórica de 2007, ya que da un nuevo impulso a las políticas
públicas de memoria y al reconocimiento a las víctimas de la Guerra Civil
y de la Dictadura. Los poderes públicos, el Estado, tienen el deber de
ser agentes activos en la búsqueda de la verdad, como reclama Naciones
Unidas cuando expresa que los gobiernos democráticos deben enfrentar
también con medidas legislativas aquellos acontecimientos en los que se
hayan producido violaciones de derechos humanos. Por tanto, en línea con
lo que expresa Naciones Unidas, esta ley imputa esa responsabilidad a los
poderes públicos, en este caso al Estado.
concordia, que no es momento de abrir viejas heridas. Señorías,
precisamente, como he dicho anteriormente, se trata justo de lo
contrario, se trata de sanar y cicatrizar las heridas para que no sigan
latentes pasando de generación en generación, con el riesgo, entonces sí,
de que se reabran. Así lo reconocía también el Parlamento Europeo
recientemente al manifestar, en relación con los horrores padecidos en
Europa en el siglo XX, la importancia de la memoria histórica para el
futuro de la Unión, y resaltaba que no puede haber reconciliación a
través del olvido. La reconciliación solamente puede sustentarse sobre la
verdad y la memoria. Verdad, justicia y reparación son elementos claves
que la democracia española debe tener como compromiso fundamental y como
compromiso de garantía de no repetición de los hechos más trágicos
ocurridos durante la Guerra Civil y la Dictadura.
esta ley pretende superar las carencias observadas en la Ley de memoria
histórica de 2007. Aborda con un carácter más amplio y, al mismo tiempo,
más concreto la protección de los derechos humanos y el reconocimiento de
las víctimas y su reparación. En este sentido, hay que destacar el
compromiso que asume el Estado en la búsqueda de las personas
desaparecidas y la entrega a las familias y también en la investigación y
el estudio de actuaciones de vulneración de derechos humanos ocurridas
más allá del 78 que aún quedan por resolver. A estas familias debemos
agradecer el esfuerzo que han hecho por mantener la memoria, porque
llevan muchos años esperando y perseverando para que se dignifique el
nombre de sus familiares. Son cientos de miles las víctimas de la
represión y del silencio impuesto por la dictadura franquista que en
demasiadas ocasiones han tenido que soportar el daño añadido de la
mentira de un relato tergiversado que además les hacía culpables. Justo
es reconocer que esta labor de recuperación de la memoria y el
reconocimiento de las víctimas no comienza hoy, no comienza con esta ley,
sino que también entidades locales y comunidades autónomas, como es el
caso de Euskadi y Navarra, junto con asociaciones memorialistas y con la
propia universidad, llevan más de dos décadas trabajando en las políticas
de memoria. En este sentido, también hay que destacar el reconocimiento
que hace esta ley a la labor realizada en la construcción de memoria
democrática por entidades locales y comunidades autónomas y la necesidad
de establecer mecanismos de coordinación con el más absoluto respeto a
las competencias.
forma específica a las mujeres, tantas veces olvidadas; que se visibilice
y se reconozca el sufrimiento, las vejaciones, humillaciones y
violaciones que sufrieron las mujeres, que las revictimizaban por el
hecho de ser mujeres. Muchas de estas mujeres, como aquellas que
integraron la Red Álava, también tomaron un papel activo en la
resistencia antifranquista y en la defensa de la democracia y la
libertad.
recuperar la realidad de los niños y niñas sustraídos durante la Guerra
Civil y la Dictadura. Son hombres y mujeres a quienes se robó su
identidad, madres y familias acalladas durante años por un manto de
sombra y un inducido sentimiento de culpa y de vergüenza.
a las personas afectadas por poliomielitis como consecuencia de la
desidia y la dejadez de los poderes del régimen franquista. Estas
personas llevan muchos años luchando contra el abandono
institucional.
acceso a los fondos documentales de archivos públicos y privados a todas
aquellas personas interesadas y a sus herederos. La Ley de memoria
democrática mandata la modificación de la Ley 9/1968, conocida como la
Ley de secretos oficiales, cuyo anteproyecto ya ha sido presentado por el
Gobierno. Es un texto con el que nuestro grupo no está de acuerdo por las
limitaciones y las barreras que plantea para desclasificar y acceder a la
información de tantas actuaciones de los poderes públicos pendientes de
esclarecer, que también está privando a las víctimas de su derecho a la
verdad y a la justicia. Urge, por tanto, levantar el secreto sobre
informaciones, como lo concerniente a la represión policial que acabó con
la muerte de cinco trabajadores el 3 de marzo del 76 en Gasteiz, o sobre
la muerte de Mikel Zabalza a manos policiales en 1985. Señorías, hacen
falta respuestas, pero sobre todo hace falta justicia.
presentadas por nuestro grupo en el Congreso, se reconozca la obligación
de restituir documentos y otros elementos arrebatados a personas
naturales o jurídicas de carácter privado y que se encuentran en ese mal
llamado Archivo de la Guerra Civil o también en poder de otras entidades
públicas. Con ello esperamos que, por fin, las instituciones vascas
puedan recuperar la documentación y otros efectos incautados.
anteriormente, para reparar la injusticia del olvido y la ocultación de
la verdad, que reconoce a aquellas personas que defendieron la legalidad
frente a la ilegalidad, que reconoce la ilegalidad del régimen franquista
y de sus tribunales y resoluciones y reconoce, por tanto, a las víctimas
para interponer recurso y obtener reparación. La prioridad ayer, hoy y
siempre, tienen que ser las víctimas, todas las víctimas de la Guerra
Civil y de la Dictadura, sin mirar color ni ideología. La búsqueda de la
verdad, la justicia y la reparación debe ser el objetivo en el que nos
deberíamos encontrar todos los grupos políticos y todas las
instituciones, porque solo así consolidaremos los valores y principios
democráticos.
esta Ley de memoria democrática, porque es un paso importante en un
camino que seguramente habrá que seguir andando y recorriendo en defensa
de la verdad y la restauración de la dignidad de todas las víctimas de la
Guerra Civil y la dictadura franquista. Recuperar la memoria y reparar la
injusticia de los derechos vulnerados tiene que ser el objetivo. Este es
un camino que no termina hoy con esta ley, sino que, seguramente, vamos a
tener que seguir avanzando, vamos a tener que seguir mejorando. Pero, sin
duda alguna, valoramos positivamente los avances que se dan respecto a la
Ley de 2007, que en muchos aspectos era meramente declarativa.
señoría.
se van a repartir el turno. El senador Elejabarrieta va a intervenir en
primer lugar.
mahaiburu jauna.
para reconocer una parte de la justicia, verdad y reparación que merecen
las víctimas del franquismo y sus allegados. A todas ellas les mostramos
el mayor de nuestros reconocimientos. Hoy esperamos que esta ley sea
refrendada, y lo celebraremos. Pero no es el fin del camino; mañana toca
remangarse y seguir trabajando y caminando junto al movimiento
memorialista, tal y como hemos hecho hasta ahora. Esta ley es un avance,
¡qué duda cabe!, pero seguimos estando lejos, muy lejos de los estándares
que marca la legislación internacional en materia de derechos humanos.
Miramos con envidia a aquellos países que han conseguido derogar leyes de
amnistía que en realidad no eran más que leyes de impunidad ocultas, como
lo es la Ley de amnistía de 1977, que, previa a la Constitución, fue una
lavadora política y penal donde todos los crímenes y criminales del
franquismo salieron de la noche a la mañana blanqueados y exonerados de
su responsabilidad directa en innumerables casos de represión, tortura y
muerte. Por cierto, también nos genera envidia sana ver que algunos
países tienen en marcha procesos constituyentes para reemplazar
constituciones escritas, dictadas y/o pactadas con o por dictadores.
Esperemos que eso también llegue. Quiero recordar que algunas apostamos
por la ruptura con el franquismo y no por su reforma. Aquella mal llamada
Transición ni fue modélica ni acabó con la herencia franquista ni terminó
con la vulneración de derechos humanos y políticos. De aquellos barros,
estos lodos. Hoy, más de cuarenta años después, seguimos sufriendo sus
consecuencias, pero somos muchos más los que hacemos hoy esa lectura
crítica.
y mejorar esta ley para que se aproxime a los objetivos de verdad,
justicia, reparación y garantías de no repetición. Se han declarado
ilegales e ilegítimos todos los tribunales, jurados y órganos penales y
administrativos, así como sus resoluciones, creados a partir del golpe de
Estado del 36. Se ha ampliado, además, la aplicación de esta declaración
hasta el año 1983. Esperamos, de veras, que esta ley abra cauces para
considerar imprescriptibles y no amnistiables los crímenes de guerra,
lesa humanidad, genocidio y tortura, tal y como recoge la legislación
internacional sobre conculcación de derechos humanos, y que ello se
traduzca, lógicamente, en la apertura de investigaciones y procesos
judiciales contra los responsables de estos delitos. Estaremos muy
atentos.
el monte Ezkaba, en Iruña, como lugar de memoria y la cesión del Palacio
de La Cumbre al Ayuntamiento de Donostia para su dedicación a la memoria
histórica y democrática son dos cuestiones con un valor simbólico
importantísimo para la historia de vascas y vascos, pura justicia
poética. Recordemos que en el Fuerte de San Cristóbal, miles de presos
antifascistas vivieron un auténtico infierno y cientos de ellos fueron
asesinados tras la fuga de 1938; hechos aún muy presentes en la memoria
de miles y miles de familias de aquellos revolucionarios republicanos y
antifascistas. Euskal Herria-Bildu está trabajando con el Gobierno de
Navarra y con el Gobierno español para concretar los pasos necesarios a
dar en el futuro convenio recogido en esta ley, así como en la necesaria
financiación inicial para hacer realidad el Fuerte de San Cristóbal como
lugar de memoria, y ello a pesar de los intentos de algunos en poner
palos en las ruedas, y por algunos no me refiero solo a los sospechosos
habituales, unionistas de derecha extrema. El Palacio de La Cumbre fue
residencia del dictador Francisco Franco y fue utilizado durante el
franquismo y con posterioridad como centro clandestino de detención y
tortura. Allí fueron torturados, entre otros, los jóvenes Joxean Lasa y
Joxi Zabala. Después, como todos sabemos, fueron asesinados y enterrados
en cal viva por miembros de la Guardia Civil comandados por el ya
fallecido general Rodríguez Galindo. No quiero olvidar tampoco el
reconocimiento expreso que se realiza al sufrimiento padecido a las
personas que fueron afectadas por el poliovirus durante la pandemia que
asoló el Estado a partir de los años cincuenta y fueron condenados al
olvido por la dictadura franquista.
distancia con algunos de sus contenidos, pero consideramos que es un paso
en la dirección correcta. Por ello, votaremos a favor de la ley e
inmediatamente después continuaremos en la pelea, como hasta ahora, como
siempre.
señoría.
su señoría el senador Reniu Vilamala.
president.
persistente y constante de todo el movimiento memorialista; a ellas y a
ellos gracias desde el fondo de nuestros corazones.
perdieron una guerra que no empezaron; somos los nietos de aquellos que
por ser demócratas y republicanos fueron combatidos, represaliados,
torturados, depurados, deportados, asesinados; somos los hijos de
aquellos que pasaron por todo tipo de penurias solo por el hecho de ser
rojos, republicanos, catalanes, vascos, gallegos, homosexuales,
lesbianas, ateos o simplemente demócratas; somos hijos de los que
vivieron un largo periodo de silencio atronador en el que los vencedores,
por la gracia de Dios, pero también por la gracia de las armas, claro
está, los explotaron, vejaron y reprimieron. Militares, alta burguesía y
jerarquía eclesiástica no dudaron ni un segundo en intentar acabar con
todo aquello que oliera a democracia: ateneos, centros culturales,
asociaciones, sindicatos, partidos políticos, lenguas y culturas
catalana, vasca y gallega;
un silencio, el de los cementerios y las
cunetas sobre el que eufemísticamente se erigieron los mal llamados
cuarenta años de paz; cuarenta años de un régimen fascista, un régimen
nacionalcatólico que se basó en el diseño premeditado y consciente de un
proceso de aniquilación de todo aquel que no comulgara con su ideario
fascista. Casi medio siglo ha tardado el Estado en enfrentarse a este
agujero negro de nuestra historia, y decimos enfrentarse porque de eso se
trataba, de ponerse frente al espejo de la historia colectiva reciente
para, de una vez, declarar la ilegalidad de la dictadura, del régimen
fascista instaurado tras el golpe de Estado que degeneró en guerra civil.
Medio siglo; parece mentira en una democracia a la que muchos de ustedes
gustan llamar avanzada, pero que no atiende ni escucha y, como hemos
visto, dista mucho de llegar a ello. Eso por la distancia que separa esta
ley presentada por el autodenominado Gobierno más progresista de la
historia de lo que nuestro grupo parlamentario considera que debiera ser
una reparación justa de las víctimas del fascismo franquista y el
reconocimiento pleno de sus desmanes.
medianamente aceptable para nuestro grupo es gracias a la incansable
labor del movimiento memorialista, así como a la lucha de nuestro
compañero Joan Tardà, quien en 2007 ya alertó de que el texto que daban
por cerrado entonces no resolvía los principales problemas; problemas
que, es evidente, seguirán vigentes, porque es cínico afirmar que se hará
justicia manteniendo inmutable la Ley de amnistía. Que se lo digan a los
familiares de Salvador Puig Antich, asesinado el 2 de marzo 1974 o a los
de Gustavo Muñoz, asesinado por la Policía Nacional el 11 de septiembre
de 1978. Que se lo digan a aquellos familiares que seguirán viendo que no
se interpretará la ley según los tratados internacionales y por ello
deberán seguir buscando en el extranjero una justicia que aquí no
obtendrán aún; mientras, seguirán viendo cómo los verdugos viven con
absoluta impunidad. Vergüenza. Que se lo digan a los ciudadanos,
asociaciones, ateneos, sindicatos o partidos políticos a los que el
Estado seguirá sin asumir la responsabilidad patrimonial que les
corresponde, así como tampoco lo harán la Iglesia ni las empresas que se
beneficiaron de ello gracias a los batallones de trabajadores forzados;
esclavos, a fin de cuentas, de forma que será el Gobierno de turno quien,
según su libre albedrío, decidirá si devuelven los bienes incautados y
expoliados. Medio siglo, en fin, para que el Estado anule las sentencias
y considere ilegal el régimen fascista; medio siglo en reconocer que las
culturas catalana, vasca y gallega fueron perseguidas y reprimidas para
convertirlas en meras expresiones folclóricas en ese momento; medio siglo
en reconocer las deportaciones de los apátridas; medio siglo en reconocer
a las mujeres como víctimas de esa guerra, posguerra y dictadura
fascista; medio siglo en reconocer que a muchas de ellas, demasiadas,
aunque solo fuera una, incluso les robaron sus bebés. Queda aún mucho por
hacer, por asumir, por reparar si realmente se pretende contar con una
democracia plenamente consolidada, y para ello en Esquerra Republicana
seguiremos con nuestra labor de apoyo al movimiento memorialista,
vigilantes en todo momento, atentos al cumplimiento del contenido de una
ley a la que apoyaremos desde la abstención, un gesto que en modo alguno
supone otorgar la confianza y el beneplácito a la ley, es un gesto de
generosidad, de aviso y crédito limitado, toda vez que acumulamos
demasiadas decepciones. Tengan bien presente —se lo he dicho en el
anterior turno— que no negociar es perder. Y no duden ni un momento
en que el día que se haga justicia y reparación de verdad, esa ley,
ténganlo bien claro, tendrá el sello de Esquerra Republicana.
señoría.
palabra la senadora Pradas Ten.
señorías, señor ministro, muy buenas tardes a todos y a todas de
nuevo.
frente al sectarismo, siempre la pluralidad y frente a la verdad de unos,
la verdad de todos. Señorías, ya lo dijo Antonio Machado: «¿Tu verdad?
No, la verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela». Hoy
podríamos hacer —ya lo he comentado antes— un discurso de
tono elevado, acalorado, pero no lo vamos a hacer. El Partido Popular no
va a contribuir a reabrir heridas ya cerradas del pasado, no lo vamos a
hacer, tampoco vamos a caer en lo que buscan —se ha visto en el
debate con insultos hacia esta bancada— el Partido Socialista y sus
socios de Podemos, Bildu y Esquerra Republicana de Catalunya: enfrentar;
no vamos a caer en esto, no vamos a caer en el enfrentamiento. A quienes
quieren mirar el pasado con rencor, les decimos que no; a quienes hoy no
respetan a todos los que forjaron los cimientos de una joven democracia,
les decimos que en el Partido Popular sí los respetamos a todos. Por eso
el debate de hoy lo vamos a hacer en memoria de todos los que hicieron
posible que hoy, señorías, estemos todos aquí: Suárez, Fraga, González,
Carrillo, en memoria de todos ellos hacemos hoy el debate y a todos
agradecemos inmensamente, cómo no, su contribución en el tránsito hacia
la democracia y hacia nuestro Estado de derecho, porque, sin duda, la
suma de la voluntad de concordia de todos ellos hizo posible la
Transición.
la Constitución. Le traigo aquí el Diario de Sesiones. El señor Fraga
votó sí a la Constitución. (Aplausos). Es más, Alianza Popular recomendó
el sí a la Constitución. Le muestro una noticia de El País de 1978; he
tenido que irme al año en el que nací a buscar en la hemeroteca. Lo digo
porque no sé si fue un lapsus o es que usted estaba tan embebido de la
Ley de memoria democrática que nos quiso contar su verdad, no la verdad
histórica, la de todos, señor Pérez García.
referéndum de la Constitución de Esquerra Republicana, señor Reniu
—no lo veo ahora mismo—, en Cataluña el único referéndum que
ha triunfado justamente ha sido el de la Constitución, porque el
referéndum de la Constitución fue masivamente apoyado en Cataluña, más
incluso que en otras comunidades autónomas. (Aplausos).
queremos quedar es con el abrazo de concordia que se dieron políticos de
todas las siglas para mirar hacia delante, dejando las luchas del pasado
atrás a fin de construir nuestra democracia. Como bien dijo Soledad
Becerril, la Transición fue una sucesión de inteligencia y generosidad, y
ciertamente fue así porque la Transición realmente fue una transición de
transiciones. Me explico. Todos los partidos políticos hicieron su propia
transición, todos; todos pusieron de su parte en la transición hacia la
democracia; todos arrimaron el hombro y cedieron algo para hacer posible
la Transición; todos abrieron debates en el seno de sus partidos y eso
hoy no hay nadie, absolutamente nadie, que pueda borrarlo ni
reescribirlo, y menos aquellos que no se creen en nuestra democracia, en
nuestro Estado de derecho y en el Pacto constitucional. (Aplausos).
Ustedes son los menos legitimados. Me refiero a Bildu, y ahora les
contestaré también una cosita.
quiere atacar los fundamentos de la Transición y de la Constitución
de 1978. Por ello y según ya ha anunciado nuestro presidente, Alberto
Núñez Feijóo, cuando gobernemos, la derogaremos, por supuesto que sí.
Apúnteselo, señor Perpinyà, la derogaremos. (Aplausos). Con el texto que
nos traen, el Gobierno ha perdido una oportunidad extraordinaria para
rendir homenaje a una generación ejemplar, que después de vivir y sufrir
directamente la Guerra Civil fue capaz de superar sus diferencias,
enterrar rencores y tragedias terribles, y lo que es más importante,
supieron perdonar; perdonar para mirar hacia el futuro con el abrazo de
la reconciliación. Con el proyecto de ley que hoy debatimos el Partido
Socialista nos propone una ley sectaria que sesga la historia en base a
su principio de la verdad, pero no en base al principio de la verdad.
¿Por qué decimos que es una ley sectaria? Porque la ley se titula de
memoria democrática, pero nos quieren imponer la memoria de solo unos, no
la de todos.
en los principios de verdad, justicia y reparación. Pues bien, señorías,
no puede haber verdad, justicia y reparación desde el sectarismo, no
puede haberlas, señorías. El único fin de esta ley claramente es
reescribir nuestra historia reciente en un intento de imponer una
interpretación sectaria de la misma, con un ejercicio de ingeniería
social legislativa. Como ya he dicho en el turno de enmiendas, si hay
algo que hace, si cabe, más sectaria y extravagante —permítanme que
lo diga así— esta ley y que es el sumun de la tergiversación y el
sectarismo es la disposición adicional decimosexta —ya hemos
hablado antes de ella—, incluida por un pacto expreso del Partido
Socialista con Bildu. (Denegaciones). Sí, los herederos políticos de ETA.
(Rumores). Sí, fue así, y que, ni más ni menos —ya he leído antes
la disposición— extiende los efectos de la ley hasta el 31 de
diciembre de 1983, es más, también la sospecha de vulneración de derechos
humanos cuando ya habíamos tenido tres presidentes democráticos y ya se
habían celebrado varias elecciones democráticas. ¡Qué vergüenza!
(Aplausos). Hagamos memoria, ya que les gusta tanto: todos los
presidentes que precedieron a Sánchez, todos, llegaron a grandes pactos
de Estado, todos. Recordemos: los Pactos de la Moncloa, el Pacto por el
desarrollo autonómico, el Pacto de Toledo, el Pacto por la Justicia, los
pactos contra el terrorismo de ETA, el Pacto contra la violencia de
género —veo aquí a Javier Maroto, que fue también autor de este
pacto— el Pacto por la aplicación del artículo 155, que fue
aplicado en esta Cámara. En cambio, ¿qué pacto nos va a dejar el señor
Sánchez? Su infame pacto con Bildu, ese es el único pacto al cual ha
sabido llegar el señor Sánchez, el único. (Aplausos). Es normal que
excargos del Partido Socialista exijan a Sánchez la retirada de la Ley de
memoria democrática —esta es una noticia de El mundo de ayer, que
les muestro—, normal, señorías del Partido Socialista.
para no apoyar la ley que el Partido Popular no va a contribuir a reabrir
heridas del pasado, y menos a crear debates inútiles para los españoles,
que tan mal lo están pasando a nivel económico y social, con precios
disparados, sin poder llegar a final de mes y sin que el Gobierno busque
soluciones factibles, convenientes, porque, claro, está más centrado en
reabrir heridas del pasado que en el presente. España está atravesando
uno de los peores momentos de las últimas décadas, tras la pandemia, y el
debate de hoy debería ser otro: cómo ayudar a los españoles a salir de
esta.
momento el Partido Socialista ha querido consensuar absolutamente nada
con el partido líder de la oposición, con el Partido Popular, ningún
aspecto de la ley. Nosotros estábamos dispuestos a acercar posturas en lo
relativo —ya lo he comentado antes— a la búsqueda y
exhumación de los cuerpos de las víctimas para devolverlos a sus familias
y para que puedan descansar en paz, por supuesto, pero ustedes no han
tenido el más mínimo interés en recabar el más amplio consenso que
refleje la reconciliación entre los españoles.
de Bildu. Sí, señorías, esta es la ley de Bildu. (Aplausos). Esta es una
ley que sale con el apoyo de Bildu, y se ha demostrado con el reflejo de
la disposición adicional decimosexta.
las batallas del rencor y se abrazaron unos a otros para que pudiéramos
heredar un país de concordia, democrático y de futuro. Eso y solo eso es
lo que debería permanecer siempre en nuestra memoria.
la bancada, bienvenido a esta Cámara, le digo que en lugar de dedicarse a
reabrir heridas del pasado, podría dedicarse a cerrar las heridas
económicas y sociales del presente.
señoría.
palabra la senadora Granados.
presidente.
Cortes y Memoria Democrática —que está usted más aquí que el señor
Feijóo sentado en su escaño—, senadores y secretarios de Estado,
empiezo con un afectuoso saludo y dando las gracias a las personas
representantes de asociaciones y fundaciones, así como a profesionales e
investigadores que hoy nos acompañan. Ustedes han contribuido de manera
decisiva desde todos los ámbitos, las entidades memorialistas para la
preservación de la memoria democrática, la universidad, la investigación,
para que la ley que hoy traemos aquí a debate sea la respuesta que se
necesitaba. Muchas, muchas gracias a todos ustedes. (Aplausos).
horas, muchas horas debatiendo. Llevamos toda la mañana aquí, esta es la
última intervención, y las posiciones han quedado claras; han quedado
meridianamente claras. Les quiero preguntar a los señores del Grupo
Popular —el señor Feijóo no está— por qué se empeñan en
rechazar una ley que es, antes que nada, un acto de justicia elemental.
¿Qué complejo tienen ustedes sobre su papel en la historia política de
este país? Hoy tenían una oportunidad justamente para superar ese
complejo, pero, desgraciadamente, no va a ser así.
las heridas cerradas, señora Pradas? Hasta que no se abran las fosas, no
se cerrarán las heridas. (Aplausos). Es así. Mírenlos a los ojos y
repitan eso, si pueden hacerlo. Estos días son de esos en los que nos
emocionamos todos; está todo el grupo emocionado. (Rumores).
favor.
que dejen de revolcarse en la mentira; que lean la ley; que dejen de
faltar una y otra vez a la verdad porque las retóricas encendidas les
alejan un abismo de la realidad. No es cierto que esta ley desmerezca lo
que significó la Ley de amnistía; no es cierto que no se tengan en cuenta
principios jurídicos básicos como la legalidad, la seguridad jurídica o
la irretroactividad. Todo, todo lo que dicen es falso. En cualquier caso,
la mentira tiene las patas muy cortas y como han dejado aquí registrado
todo lo que ustedes querrían y no querrían que pasase, quiero que le
digan al señor Feijóo, que no está, que en su enmienda al artículo 41
muestran lo que no explican, pero que no pueden ocultar. El rastro de su
voluntad ha quedado por escrito. Para la historia queda que el señor
Feijóo no quiere que se supriman los títulos nobiliarios como el duque de
Mola, el marqués de Queipo de Llano, el conde del Alcázar de Toledo o el
duque de Carrero Blanco. (Aplausos). Son títulos concedidos por la
dictadura por el siniestro mérito de haber sido protagonistas de
episodios sangrientos de la contienda, de la represión desencadenada con
la victoria de Franco o cooperadores activos en la prolongación de su
régimen. Y hay algo más. Resulta que el señor Feijóo, el moderado Feijóo,
no quiere que se suprima la orden imperial del yugo y las flechas.
(Aplausos). Ese es el Partido Popular; esa es la enmienda del Grupo
Popular al artículo 41. Hoy están desperdiciando una vez más la
oportunidad de homologarse a las derechas europeas. (Rumores).
silencio si es tan amable. Muchas gracias.
de La Barranca en La Rioja no hace mucho y si algo siento cuando pienso
en los miles de personas represaliadas es orgullo por su causa, por su
compromiso y por la serenidad para afrontar la muerte. Sin embargo,
también siento rabia y dolor por un injusto destino y por su última
condena: el olvido. Por eso les debemos esta ley y por eso hoy decimos
alto y claro a la derecha y a la extrema derecha que la memoria
democrática es ley porque así lo quieren los representantes de la
sociedad española.
deuda histórica con quienes nos precedieron; una deuda, por supuesto, con
quienes defendieron la democracia cuando fue derribada y sufrieron
persecución, cárcel y exilio durante décadas —muchos de ellos
asesinados impune y alevosamente en las tapias de un cementerio o en la
cuneta, donde todavía permanecen sus restos—; una deuda también con
sus familiares y sus descendientes, que se merecen el recuerdo de sus
seres queridos. Son hoy esos familiares y descendientes, por expresarlo
con concisión, el rostro de los ausentes. Y una deuda, por fin, con toda
la sociedad española, sin distinción de ideologías, porque un país capaz
de transitar de la dictadura a la democracia pacíficamente merece
reconciliarse con su propia historia. (Aplausos).
al olvido y, en democracia, el olvido no es una opción. Memoria es el
reconocimiento, la reparación y la dignificación de todas las víctimas
del golpe de Estado, de la guerra y de la Dictadura. Son obligaciones de
las que los socialistas jamás hemos abdicado porque para nosotros se
trata de un deber de alcance moral. Lo han dicho mis compañeros, la Ley
de memoria histórica de 2007 supuso un punto de inflexión y se estuvieron
desarrollando políticas de memoria hasta que llegó el PP y en 2012 se
dijo: ni un solo euro público para recuperar el pasado; dicho y hecho.
Eso es lo que hicieron los Gobiernos del Partido Popular.
Franco del Valle de los Caídos. Convengamos que ninguna democracia puede
reservar un lugar de honor a un dictador. (Aplausos). Y ahora seguimos
este camino con una respuesta de Estado para asumir los hechos del pasado
en su integridad, rehabilitar la memoria de las víctimas y reparar los
daños causados.
poderes públicos y fomenta el conocimiento de nuestra historia y de todas
aquellas personas y movimientos que hicieron posible los acuerdos de la
Transición; sí, de la Transición. Quiero traer a colación aquí el mensaje
de una persona de talla intelectual y política tan implacablemente
maltratada por la Dictadura como es la de don Manuel Azaña. Nos dejó tres
palabras que, en sí mismas, son tres conceptos políticos que de algún
modo anticiparon el sentido de nuestra transición: paz, piedad y perdón.
Paz, que es convivencia; piedad, que significa civilización, y perdón,
que representa la reconciliación. Entre la muerte de Azaña, al que se le
rompió literalmente el corazón en el exilio francés, perseguido
ferozmente por la Dictadura de Franco, y la aprobación de la Constitución
democrática mediaron casi cuarenta años. La Transición supo recoger ese
legado, que también respondía a la voluntad colectiva de las viejas y
nuevas generaciones: paz, piedad, y perdón.
desmemoria, y esa no puede ser, no ha sido y no será la respuesta de
nuestra sociedad a una catástrofe como la Guerra Civil y la Dictadura.
Recordar no atenta contra ninguno de los principios sobre los que se
asentó la Transición, por mucho que lo digan ustedes; una transición que
hicimos sin exclusiones. Necesitamos recordar para la comprensión de
todas las generaciones, pero sobre todo para que no vuelva a suceder.
Esta ley también es para que no vuelva a suceder, y para que no se repita
de ningún modo necesitamos el recurso imprescindible de la memoria.
las grandes olvidadas —la portavoz del PNV también las
citaba—, las mujeres de negro, que fueron víctimas por partida
doble. Son, y tomo unas palabras prestadas, las mujeres que guardaban el
secreto del huido o del escondido; las que acudían todos los días a las
puertas de las cárceles para llevar algo de ropa limpia y un pequeño
puchero; las mujeres que recibían la noticia desgarradora de los nombres
que componían la saca nocturna. Sus vestidos negros constituían casi el
único lazo invisible que unía el pasado traumático con el presente
sombrío que habitaban y la tenue esperanza de un futuro diferente. A
ellas, a las mujeres de negro, también les debíamos esta ley.
(Aplausos).
exiliada, el poeta Luis Cernuda, que anticipó magistralmente en tan solo
seis palabras el espíritu de la ley que hoy nos reúne aquí: recuérdalo tú
y recuérdalo a otros, dijo Cernuda. Se lo debemos.
de sus señorías del Grupo Parlamentario Socialista puestas en pie).
señoría.
permitir que agradezca la presencia durante todas y cada una de las horas
y los minutos que ha durado este debate a las personas que nos han
acompañado en la tribuna de invitados e invitadas, a los hombres y
mujeres que representan al movimiento memorialista de España, a expertos
y expertas, personas que han venido también de otros países y, cómo no,
al secretario de Estado de Memoria Democrática. Gracias a todos ustedes
por haber estado con nosotros durante todo este debate. (Fuertes y
prolongados aplausos de sus señorías puestas en pie, dirigiéndose a la
tribuna de invitados).
que esta vez será de una hora, para que los senadores y las senadoras
autorizados emitan el voto telemático remoto para realizar las votaciones
reglamentariamente previstas, desde este momento, en que son las 14:11
horas, hasta las 15:11 horas de hoy. Asimismo, les recuerdo que la
votación presencial de este proyecto de ley, como ustedes saben, tendrá
lugar una vez finalizado este plazo.
DE COMPENSACIÓN PARA LAS VÍCTIMAS DEL AMIANTO.
Migraciones
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo,
Seguridad Social y Migraciones, el senador Ferrer Sais.
presidente.
compensación para las víctimas del amianto es una buena noticia para los
afectados y sus familias, y también para las asociaciones de víctimas del
amianto y los sindicatos que hoy nos acompañan. Sus reclamaciones
llegaron por primera vez al Congreso de los Diputados desde el Parlamento
vasco en el 2016, sin poder completar su tramitación por las sucesivas
disoluciones anticipadas de las Cortes Generales. (Rumores).
los productos más peligrosos en el ámbito laboral. Considerado como
cancerígeno, en España, pese a haber sido detectado en los primeros años
setenta —ya se habían dado casos— no se prohibió hasta el
año 2002. (Rumores).
segundo porque hay personas abandonando el hemiciclo. Vamos a esperar un
momento para que se le escuche con claridad.
año 2020, en todo el país, la siniestralidad provocada por este material
cancerígeno ha supuesto el fallecimiento de 7439 personas por
mesotelioma. En cualquier caso, la mortalidad derivada del amianto se
estima mucho mayor ya que forma parte del medioambiente. Por lo tanto,
afecta no solamente a la población trabajadora, sino a la población en
general.
en el objetivo de hacer justicia con las personas afectadas y sus
familias. Sobre todo, tendrá un efecto práctico, que es un alivio en
relación con los tortuosos procedimientos para reconocer su enfermedad
profesional a los que tenían que someterse en el ámbito administrativo y
judicial; por desgracia, muchas veces sus resoluciones o fallos llegaban
después de su fallecimiento.
acto a la consideración del Pleno del Senado se tramita por el
procedimiento ordinario. Tuvo su entrada en esta Cámara el 27 de julio
de 2022, fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales. El plazo de presentación de enmiendas finalizaba el 12
de septiembre y fue ampliado hasta el 17 de septiembre de 2022.
enmiendas. Las números 1 a 5, del señor Gómez Perpinyà, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, y las números 6, 16 y 17, de los
señores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, fueron posteriormente retiradas.
ponencia, que quedó integrada de la siguiente manera: doña Nerea Ahedo
Ceza, del Grupo Parlamentario Vasco; doña Idurre Bideguren Gabantxo, del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Bildu; doña María Jesús Castro
Mateos, del Grupo Parlamentario Socialista; don Josep María Cervera
Pinart, del Grupo Parlamentario Nacionalista; don Alfonso Gil Invernón,
del Grupo Parlamentario Nacionalista; don Pablo Gómez Perpinyà, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal; don José Manuel Hernando García, del
Grupo Parlamentario Popular; doña Beatriz Martín Larred, del Grupo
Parlamentario Democrático; don Alfonso Muñoz Cuenca, del Grupo
Parlamentario Socialista; doña María José Rodríguez de Millán Parro, del
Grupo Parlamentario Mixto, y doña María Paloma Inés Sanz Jerónimo, del
Grupo Parlamentario Popular.
su informe, que no introdujo modificaciones en el texto remitido por el
Congreso de los Diputados. A continuación, se reunió la comisión, que
emitió dictamen de conformidad con el informe de la ponencia por
unanimidad de los presentes en la sesión.
voto particular la señora Rodríguez de Millán Parro, el señor Marín
Gascón y la señora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario Mixto.
miembros de la comisión nuestro agradecimiento a todas las asociaciones
de víctimas del amianto por su generosidad y su tesón en el trabajo que
vienen realizando; también a las confederaciones sindicales pues la
contribución de todas ellas ha resultado decisiva en el proceso de
elaboración de esta proposición de ley y, sobre todo, quiero agradecer el
esfuerzo de las familias de los afectados y un reconocimiento a los
propios afectados.
norma, alcanzadas a través del consenso de todos los grupos de esta
Cámara en la comisión, resulten de utilidad a los destinatarios.
(Aplausos).
presidente.
(Denegaciones).
(Denegaciones).
intervenir? (Denegaciones).
articulado.
Millán, Marín Gascón y Merelo Palomares.
la palabra su señoría Rodríguez de Millán.
presidente. Buenas tardes.
trabajadores y también de todas aquellas personas que, fuera del ámbito
laboral, han sufrido las consecuencias del contacto con el amianto y
sufren algún tipo de patología por esta causa; un problema que se agrava
ya que las secuelas afloran de forma diferida en el tiempo, lo que
provoca, además, que nunca se termine de saber en qué situación exacta
termina la persona que es víctima del amianto. A lo anterior se añaden
también los elevados niveles de litigiosidad que arrastra este asunto y
también las dificultades que entraña la identificación del momento y el
contexto en el que la persona contrajo la enfermedad, de forma que estas
personas no solamente se encuentran sumidas en graves problemas de salud,
sino que tienen que andar lidiando con arduos procesos para identificar
la enfermedad como laboral o no, saber en qué momento se contrajo o
imputar la responsabilidad a la empresa en cuestión.
los de otros países de nuestro entorno, donde sí existe un sistema de
protección y compensación a las víctimas, por lo que nosotros apoyamos
esta proposición de ley y nos congratula que exista unanimidad al
respecto.
proponía en el texto inicial de la proposición de ley que se presentó en
el Parlamento vasco, porque preveía la creación de un organismo con
personalidad jurídica propia, independiente de la Administración, que iba
a contar con una presidencia, un consejo rector, una secretaría general
con rango de subdirección general y unas comisiones y equipos de
evaluación provinciales y para el que se preveía, entre las formas de
financiación, la creación de una cuota obligatoria a los empresarios con
trabajadores por cuenta ajena, hubieran tenido o no contacto con el
amianto, lo cual nos parecía incluso inconstitucional. Nos alegramos de
que en la ponencia se nos haya hecho caso de alguna manera, ya que
finalmente no se va a crear ese organismo y se va a enmarcar en el ámbito
de la Seguridad Social, que era lo que proponía Vox, por lo que el texto
ha entrado en las líneas que nosotros habíamos marcado en el debate en
relación con la toma en consideración.
técnica en relación con el mal denominado lenguaje inclusivo, porque
incluso en el mismo texto se utiliza de una forma aleatoria e
incoherente; hay veces que se utiliza, otras, no, entre otras cosas por
lo que apunta uno de los informes de la RAE que solicitó, en su momento,
la exministra, la señora Calvo, sobre el uso del lenguaje en el proceso
legislativo, y donde se reitera que el neutro incluye tanto al femenino
como al masculino. En el texto articulado no se utiliza este lenguaje y
sí en el expositivo. El hecho de que la exposición de motivos lo incluya
y el articulado no es contradictorio, por lo que pedimos al resto de
grupos que apoyen nuestra enmienda por una razón de coherencia con las
reglas de la Real Academia Española de la lengua.
señoría.
tiene la palabra el senador Gil.
jauna.
asociaciones de víctimas que haya venido aquí, en un día muy importante
no solo para ustedes, sino para el conjunto del país, y también a la Mesa
del Parlamento vasco, de mi Parlamento. Además, quiero dar las gracias a
los portavoces que han intervenido a lo largo de este proceso, que me
consta que ha sido complejo y muy largo en el tiempo. El otro día lo
contaba, haciendo memoria: las primeras cuestiones llegaron al Parlamento
vasco allá por el año 2002. Imaginen, si esta ley ha tardado veinte años
en llegar aquí, la desesperación del conjunto de afectados y afectadas.
La ciencia fue la primera que reconoció su problema, pero la política a
veces puede resultar desesperante por su tardanza.
enmiendas y tengo que agradecer también al conjunto de grupos políticos,
que legítimamente las presentaron, que hicieran caso a los afectados y
las retirasen. ¿Por qué? Porque les voy a hacer una consideración que me
parece muy importante: esta ley salió del Parlamento vasco por
unanimidad, pasó por el Congreso de los Diputados y se aprobó por
unanimidad, y queremos y les pido, incluso a los que han presentado
enmiendas —de las que luego hablaré— que también aprobemos
esta ley por unanimidad, porque estamos haciendo justicia histórica con
gente que muchas veces no recibió esa escucha activa del conjunto de
grupos políticos. (Aplausos).
la comisión que las retirasen, algunas más por el fondo. Sin embargo, su
negacionismo de género, terminológico, lo han traído hasta aquí; bueno,
es legítimo, pero no lo comparto porque es uno de los ejes vertebradores
y vertebrales que tenemos que atacar si lo que queremos es que no se
produzca desigualdad en nuestro país.
diré que sí me parece de mucho calado porque ustedes quitan la condición
de víctima dejándolo como afectado, y, claro, aquí ustedes confunden
casualidad con causalidad. Una casualidad es que usted y yo salgamos a la
plaza de la Marina, una baldosa nos haga tropezar —puede ser fruto
de una casualidad— y tengamos un accidente, pero es que aquí hay
causalidad; aquí hay ciudadanos que a lo largo de su vida fueron a
trabajar y, de una manera silente, fueron perdiendo la vida, fueron
teniendo patologías que hicieron disminuir su capacidad física o
fisiológica, y algunos, hasta la muerte. Por eso les debemos ese
reconocimiento y por eso aquí tenemos que cerrar el círculo con la
creación de ese fondo y reparar algo en lo que la política a veces, como
les decía, llega tarde. Pero nunca es tarde si la dicha es buena.
como ciudadano de Euskadi, de poder estar aquí. Quiero dar las gracias a
mi grupo por haber tenido a bien que sea yo uno de los ponentes de esta
ley porque hoy estamos haciendo historia, señorías, porque hoy el Senado
sale a la calle y la calle entra en el Senado, para reparar algo que tuvo
que reparar hace mucho tiempo. (Aplausos).
amplio consenso. Espero que haya unanimidad. No voy a hacer aquí
partidismo, hemos tenido ya muchas horas de debate, pero sí les digo que,
con orgullo, hoy podemos decir que la política responde a un problema de
trabajadores y trabajadoras que madrugan para que España avance, y yo me
veo reconocido en ese país que se mira en el espejo de la dignidad. Esa
España es en la que yo creo y esa es la que vamos a seguir
defendiendo.
señoría.
intervendrán.
senador Sánchez López tiene la palabra.
presidente. Intervengo desde el escaño.
de esta ley se cierra una herida que lleva demasiado tiempo abierta. Han
sido años de lucha de las víctimas del amianto, que han visto cómo sus
justas reivindicaciones, de manera incomprensible, se iban posponiendo
una y otra vez. Por desgracia, esta ha sido una de estas iniciativas
parlamentarias que sufren, sin tener muchas veces por qué, sin saber el
motivo, la inestabilidad política y las sucesivas convocatorias
electorales. En definitiva, obviamente vamos a votar a favor. Esperamos y
deseamos que esta proposición salga de aquí por unanimidad.
víctimas y les pido disculpas por el largo tiempo que han estado
esperando. También expreso mi deseo de que no se repita que ciudadanos
con estas patologías tengan que esperar tantísimo tiempo, incluso
décadas, para que los políticos nos pongamos las pilas.
que, por supuesto, vamos a votar a favor.
señoría.
Confederal, tomará la palabra su señoría Gómez Perpinyà.
presidente.
modesto en términos numéricos, en el que muchas veces tenemos que elegir
en qué asuntos nos detenemos más cada uno de los senadores para trabajar,
y yo he querido detenerme en esta iniciativa porque tiene grandes
implicaciones para mi región. Ciertamente, hablamos de una iniciativa que
nace del Parlamento vasco, pero tengo la esperanza de que la aprobación
de esta ley, además de resolver un problema histórico y de reconocimiento
para las víctimas del amianto, pueda servir también para prevenir
posibles futuras víctimas, que se podrían producir si ciertos gobiernos
autonómicos y también algunos ayuntamientos no hacen su trabajo, y en la
Comunidad de Madrid, en particular, tiene una importancia capital. Por
tanto, celebro —y me uno a las palabras de quienes me han precedido
en el turno de palabra— el acuerdo político para empezar a hacer
justicia a miles de personas afectadas y a miles de víctimas del
amianto.
porque simplemente habla de justicia. Reconocemos la necesidad urgente de
aprobar este fondo, pero eso no quita que haya una serie de cuestiones
que nos continúen preocupando y que hemos intentado incluir en esta ley
hasta el último momento. Yo no tengo por costumbre retirar enmiendas
—lo saben los compañeros del Grupo Socialista—, pero en una
ley que fundamentalmente busca resolver un problema que viven en primera
persona las víctimas, nos parecía razonable hacerlo, pues qué mayor razón
para retirarlas que el que los propios afectados te lo soliciten. Así que
lo hemos hecho de esta manera, pero quería comentar varias cosas que nos
parecen importantes, que nos preocupan y que ojalá, de una forma u otra,
podamos resolver en lo que tiene que ver con el desarrollo de la ley, en
particular con su desarrollo reglamentario.
las víctimas del amianto tenga una dotación que no sea suficiente para
cumplir con los objetivos loables que motivan su creación. Creemos que
habría sido mejor que las empresas que en el pasado obtuvieron beneficios
provenientes de la exposición de sus trabajadores al amianto realizaran,
lógicamente, mayores aportaciones, porque de lo que se trata es de que
los responsables efectivamente se responsabilicen en mayor medida.
Creemos que debemos garantizar que la actividad de la comisión de
seguimiento del fondo de compensación para las víctimas del amianto sea
regular, útil y continuada. Esto también formaba parte de nuestras
enmiendas, pero, incluso sin enmiendas, creo que, con compromiso
político, lo podremos lograr.
importante, el amianto permanece actualmente instalado en miles de
edificios públicos de diversa índole, dependientes de diferentes niveles
de la Administración, y creo que sería recomendable transmitir en la
proposición de ley la necesidad de pedir un esfuerzo extra a todas las
administraciones públicas. Así lo hemos intentado, pero, insisto, creo
que tendremos que recurrir a otro tipo de mecanismos políticos, que sin
duda tenemos, para hacerlo posible. Aquí hay partidos políticos con
grandes responsabilidades en los diferentes niveles de la Administración,
en las diferentes comunidades autónomas, y creo que la aprobación de esta
ley tiene que servir fundamentalmente para cumplir con este
objetivo.
informe sobre la exposición al amianto que ha hecho Comisiones Obreras
—si no lo conocen, recomiendo que lo lean—, donde se analiza
el amianto en los centros educativos de nuestra región y es absolutamente
revelador: de 1258 centros analizados estarían en estos momentos
afectados por amianto 925, es decir, el 74 % de los colegios de la
Comunidad de Madrid se encontrarían en esta situación. Eso significa que
más de 22 000 profesores, 3700 personas del personal educativo y 230 000
alumnos están en estos centros educativos con amianto, y es algo que
tenemos que resolver urgentemente. Hace unos meses, y lo sabe bien la
presidenta de la Comunidad de Madrid porque así se lo hemos trasladado
—en particular, por ejemplo, en relación con el Colegio Meseta de
Orcasitas, que es uno de los colegios que más amianto tiene en la
Comunidad de Madrid—, el Partido Popular de la Comunidad de Madrid
se comprometió a resolver este problema. Desgraciadamente, esto sigue en
la misma situación todavía, y yo, en el día de hoy, de la forma más
constructiva posible, solicito de forma encarecida a los dirigentes del
Grupo Popular que hablen con sus colegas de la Comunidad de Madrid y que,
entre todos y todas, logremos dar solución a un problema que, más allá de
la disputa partidista que normalmente acompaña a la mayor parte de los
asuntos que debatimos en esta Cámara, puede formar parte de un consenso,
esa palabra que muchas veces tenemos en la boca y que a menudo nos cuesta
materializar.
señoría.
la palabra su señoría Cervera Pinart.
Buenas tardes.
anunciar que mi grupo parlamentario va a apoyar esta proposición de ley
iniciada, como ya se ha dicho, en el Parlamento vasco y resultado de un
perseverante trabajo también de la Asociación de Víctimas del Amianto de
Euskadi y otras asociaciones del resto del Estado. En reconocimiento a
este trabajo y al largo recorrido de la iniciativa, Junts per Catalunya
decidió retirar las 3 enmiendas, entendiendo que, en todo caso, su no
incorporación tampoco hubiera condicionado nuestro voto favorable,
porque, al final, el objetivo principal es el mismo: poner fin
definitivamente al desamparo que han sufrido todas las víctimas del
amianto.
señoría.
palabra su señoría la senadora Ahedo Ceza.
jauna. Eguerdi on guztioi.
representación del Parlamento vasco y también a representantes de
asociaciones de víctimas. (Pronuncia palabras en euskera).
un fondo de compensación para las víctimas del amianto, una
reivindicación histórica que para llegar hasta aquí ha atravesado un
camino largo y difícil. Desde que se creó una ponencia en el Parlamento
vasco, se aprobó por unanimidad una proposición de ley que se remitió en
varias ocasiones a las Cortes Generales, hasta hoy ha transcurrido más de
una década. Parece que hoy, por fin, llega al final del camino, un camino
que se ha recorrido fundamentalmente gracias a la determinación y a la
perseverancia de las víctimas, de sus familiares y de las asociaciones.
Eskerrik asko, nuestro reconocimiento por tanto trabajo y tanto tesón.
(La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).
Incluso cuando ya había indicios de su peligrosidad, no se tomaron
medidas, no se protegió el derecho a la salud y se demoró la prohibición
de su uso. Así que existe la responsabilidad pública de dar respuesta y
compensar el daño, porque faltó prevención y acción protectora. Además,
no podemos olvidar que el amianto sigue entre nosotros y ahora
corresponde su retirada, pero esta debe hacerse en condiciones, porque,
si no, generaremos más víctimas aún, y esto no se puede consentir. Hay
que tener en cuenta que las víctimas son difíciles de cuantificar y que,
además, podrían aparecer nuevas teniendo en cuenta el tiempo de latencia
entre la exposición al tóxico y la aparición de síntomas y
enfermedad.
de este fondo es de justicia; es reconocimiento y reparación y aunque,
como decía el clásico, nada se parece tanto a la injusticia como la
justicia tardía y para algunos, por desgracia, llega tarde, la cuestión
es que hoy finalmente está aquí: vamos a hacer justicia y saldar una
deuda histórica. Debemos destacar que esta ley lo que hace es acabar, en
algunos casos, con un interminable periplo judicial y con ciertas
dificultades porque hay empresas desaparecidas, insolventes, se ha
trabajado en varias y es difícil marcar una responsabilidad concreta o
porque en este periplo judicial ha habido resoluciones muy dispares.
reconoce a todas las víctimas, a toda persona expuesta al amianto en el
ámbito laboral, familiar —y aquí se ha hablado en muchas ocasiones
de las mujeres de trabajadores que solo limpiaban el buzo de su
marido— y también en el ambiental, porque no podemos olvidar, por
desgracia, que el amianto está en todas partes. Es decir, se va a
reconocer a todas las víctimas y no solo a quienes tengan reconocida una
enfermedad profesional. Así reza el artículo 2 de la ley que hoy vamos a
aprobar cuando dice que corresponde al fondo «… la reparación
íntegra de los daños y perjuicios sobre la salud resultantes de una
exposición al amianto padecidos por toda persona en su ámbito laboral,
doméstico o ambiental…».
ley, es el desarrollo reglamentario y les aseguramos que ahí también
vamos a estar pendientes.
consenso que ha suscitado esta iniciativa, algo a lo que últimamente no
estamos muy acostumbrados en política. Ha habido unanimidad en el
Parlamento vasco, ha habido unanimidad en el Congreso y confío en que hoy
haya unanimidad también aquí, en el Senado.
las asociaciones de víctimas su determinación, su tesón. El que sigue la
consigue, y parece que hoy van a conseguirlo. Asumiendo que desde las
instituciones se llega tarde, por lo menos, hoy estamos aquí, la ley se
aprueba hoy, el fondo va a ser una realidad y, además, con el beneplácito
de los interesados y las interesadas; cosa que nos parece importante y de
la que creo que todas y todos debemos congratularnos.
gracias.
Esquerra Republicana-Bildu, tiene la palabra la senadora Bideguren
Gabantxo.
Senatari jaun-andreok, eguerdi on.
personas que os habéis acercado hoy al Senado para ser testigos de este
debate. (Pronuncia palabras en euskera).
esta proposición de ley, que crea un fondo de compensación para las
víctimas del amianto, llega, por fin, a la última fase de su tramitación
gracias al trabajo incansable y a la perseverancia de muchas personas
que, en esta carrera de obstáculos, no han tirado la toalla.
Sinceramente, señorías, creo que no debemos sobrevalorar la unanimidad
porque, en este caso, hubiese sido preferible aprobarla hace ya algunos
años, aun teniendo un resultado no tan unánime. Lo digo porque se ha
demorado demasiado.
comenzó su carrera con una iniciativa en el Parlamento vasco de la mano
de mi compañero de partido, Juanjo Agirrezabala, el 15 de diciembre
de 2011. Gracias a aquella moción, se constituyó una ponencia para
analizar la creación de un fondo de compensación. Fue en 2016 cuando
entró en el Congreso de los Diputados y, por fin, hoy, once años después,
culminamos todo el proceso legislativo. Además, cabe destacar que, en
comparación con otros países de la Unión Europea, se está reaccionando
muy tarde; se reaccionó tarde a la hora de prohibir el amianto, se
reaccionó tarde al regular el desamiantado, al reconocer como enfermedad
laboral algunas enfermedades asociadas a la exposición del amianto y, por
supuesto, se reacciona tarde a la hora de crear un fondo de compensación.
Señorías, el fondo de compensación francés entró en funcionamiento hace
ya veinte años. Esto debería hacernos reflexionar. Este es un claro
ejemplo para constatar que la inacción tiene costes porque, a pesar de
conocer las consecuencias del amianto —porque sí, señorías, se
sabían, hubo conocimiento de causa—, no se tomaron las medidas
oportunas, principalmente por no afectar a intereses empresariales. Esto
es muy grave y ha tenido consecuencias económicas y consecuencias en la
salud pública.
costado miles de vidas. Pero es que además, ante el desamparo tanto por
parte de las empresas responsables como por parte de la Administración,
se ha condenado injustamente a las víctimas a gran cantidad de litigios
durante demasiados años. En cualquier caso, es hora de mirar hacia
adelante. Estamos ante una ley necesaria, ante un ejercicio de
reconocimiento y reparación. Se reconoce como víctimas y, por tanto,
beneficiarias del fondo de compensación a todas las personas que han
sufrido daños y perjuicios por la exposición al amianto en el ámbito
laboral, doméstico o ambiental, así como a las personas causahabientes.
Es importante señalar que se reconoce a todas las víctimas, a las que han
enfermado en el ámbito laboral, pero también a las que lo han hecho por
causas extralaborales; todas ellas serán reconocidas.
vez que se va a aprobar una ley por iniciativa de un Parlamento
autonómico y es un día histórico porque, por fin, se hará justicia y
paliaríamos el daño de muchas víctimas. Sin embargo, hoy no acaba nada y,
por ello, Euskal Herria Bildu estará vigilante a los siguientes pasos.
Estaremos muy atentos al reglamento de desarrollo de la ley, que deberá
dictarse en menos de tres meses, y esperamos que se haga en colaboración
con las asociaciones de víctimas, respetando el espíritu de la ley, y
pedimos desde ya celeridad para ello. Veremos cómo quedan las
indemnizaciones y estaremos muy pendientes para que haya recursos
suficientes.
importante la creación de un fondo de compensación para las víctimas del
amianto. De hecho, fue una de nuestras prioridades para alcanzar el
acuerdo presupuestario para este año, de tal manera que esta ley ya
cuenta con una financiación de 25 millones de euros en los Presupuestos
Generales del Estado para 2022.
las que vendrán y por las que, desgraciadamente, se quedaron en el
camino, es importante hoy el reconocimiento y el compromiso de
reparación. Estamos hablando de una deuda histórica y debemos hacerlo
realidad a la mayor brevedad.
Eskerrik asko, señoría.
palabra el senador Hernando García.
señora presidenta. Buenas tardes.
vasco y mando un saludo especialmente cordial a mi querido compañero
Carmelo Barrio. Además, quiero dar también la bienvenida a las
asociaciones de víctimas del amianto, que hoy se constituyen en
verdaderos legisladores y que lo han sido a lo largo del proceso de
elaboración de esta ley. Bienvenidos a vuestra Casa y gracias por
acompañarnos en un día en el que, sin duda, debemos congratularnos porque
esta Cámara, como se ha dicho ya, va a contribuir a reparar una
injusticia histórica de la que ha sido objeto el numeroso colectivo de
víctimas del amianto, y no solamente me refiero a aquellos que han sido
afectados por una enfermedad, sino también a aquellas personas que han
sufrido la propia enfermedad en su condición de familiares o allegados.
Con la ley que nos aprestamos a aprobar se va a garantizar una
compensación económica que, da igual la cuantía que tenga, estará, sin
discusión, muy lejos de paliar el sufrimiento, el dolor y, en el peor de
los casos, la muerte de las víctimas del asbesto, pero que pretende ser
expresión de una responsabilidad pública integral de la que,
desafortunadamente, nos hemos desentendido durante demasiado tiempo y
quizás hasta demasiado tarde.
generalizado del amianto en diversos sectores de la actividad, que ha
generado una tragedia en tiempo diferido de la que no terminamos de
conocer las consecuencias en forma de patologías graves, en ocasiones
mortales, o el número de personas afectadas, demasiadas, en cualquier
caso. En este contexto, marcado además por ingentes dificultades
judiciales para los escasos afortunados que pudieron demandar con éxito,
los poderes públicos no hemos estado siempre a la altura de las
necesidades, pero es que, además, la injusticia ha sido particularmente
dura en relación con los trabajadores por cuenta propia, las personas
sometidas a exposición doméstica o exposición ambiental, que han quedado,
por sistema, fuera de cualquier mecanismo de vigilancia, protección o
reparación. La aportación de esta Cámara hoy a la reparación de todas las
víctimas del amianto será la aprobación de un texto plenamente
consensuado sobre la base de un acuerdo unánime de todos los grupos del
Parlamento y que el Grupo Parlamentario Popular estima que es realmente
útil, y creemos que es útil porque se fundamenta en tres pilares
fundamentales. El primero es la efectividad resarcitoria, de manera que
la compensación se gestione y se abone directamente desde un fondo
suficientemente dotado con aportaciones presupuestarias y adscrito al
INSS, que, por descontado, dispone de los recursos humanos y
administrativos y de la experiencia para asegurar la materialización de
las reparaciones. El segundo es la transversalidad, de manera que los
eventuales beneficiarios sean las víctimas del daño, con independencia de
que la exposición al amianto haya sido laboral, ambiental o profesional,
y con independencia de que cuenten o no con una declaración a su favor de
determinación de la contingencia de enfermedad profesional e incluso con
independencia de que hayan sido directos afectados o sean causahabientes
de estos. Y el tercer pilar es la vocación de justicia permanente. Un
alto porcentaje de las patologías asociadas a la exposición al amianto y
de las muertes causadas por estas patologías se van a producir entre el
día de hoy y el año 2040. Por lo tanto, el fondo no se limitará a reparar
los daños que podamos conocer ahora, sino también los que ignoramos y que
se revelaran mañana en forma de mesotelioma, de cáncer de pulmón, de
asbestosis o de otras patologías igualmente devastadoras.
evidente que va a ser la aprobación unánime de esta iniciativa, el balón
queda en el tejado del Gobierno porque existen muchas cosas que todavía
están en el aire. En este sentido, el fondo de compensación debe dotarse
con recursos humanos y, sobre todo, con recursos financieros suficientes.
Efectivamente, se anunció la aportación de una de una cantidad de 25
millones de euros que instamos al Gobierno a que haga efectiva tan pronto
como el fondo se ponga en funcionamiento, pero es que es imprescindible
—y ya se ha dicho— aprobar el reglamento de la ley porque al
propio reglamento se liga el funcionamiento del fondo que habrá de
determinar las compensaciones —veremos cómo— y regular los
equipos de valoración. Aprovechamos este trámite para instar al Gobierno
—se ha hecho ya en otra ocasión— a que apruebe el reglamento
en el plazo de tres meses que establece la disposición adicional única.
También creo que es una buena ocasión la aprobación de los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2023 —si, efectivamente, llegan a
aprobarse— para que se regule la fiscalidad de estas
compensaciones, evitando cualquier duda al respecto. En todo caso,
esperamos y deseamos que el Gobierno esté a la altura que han mostrado
los grupos políticos del Parlamento en la tramitación de esta proposición
de ley.
iniciativa del Parlamento vasco, en la que participó activamente el Grupo
Popular. Felicitamos a las asociaciones de víctimas del amianto por este
hito, en forma de ley, lamentando profundamente la tardanza, y
manifestamos nuestro deseo de que el dolor sufrido o por sufrir resulte
algo más soportable a partir de ahora, con la certeza de que la sociedad
española en su conjunto y los poderes públicos estarán al lado de las
víctimas.
gracias, señoría.
palabra el senador Muñoz Cuenca.
presidenta.
les remunera por trabajar, pero no por perder la vida en el trabajo y,
sobre ese aspecto, toda la sociedad tiene que trabajar. Incluyo a todos:
políticos, administraciones, sindicatos y empresarios. Tenemos que velar
por impedir que haya fallecimientos como consecuencia del trabajo, ya sea
por accidente o por enfermedad profesional.
accidentes de trabajo, como ya se ha dicho, en las enfermedades
profesionales los daños no son instantáneos, aparecen años más tarde, y
en el caso del amianto, incluso décadas más tarde, lo que está provocando
una serie de inconvenientes. Como se ha apuntado, hay muchas empresas que
han ido desapareciendo cuando la enfermedad se ha manifestado o que lo
harán cuando se manifieste. Otro de los inconvenientes es que los
trabajadores han podido prestar servicios en diferentes empresas a lo
largo de su vida laboral, lo que está dificultando mucho la
identificación de la empresa concreta donde se generó esa enfermedad.
Todo esto está produciendo una gran cantidad de litigios.
una deuda histórica con los afectados, con las víctimas y con sus
familias, a quienes el Estado compensará económicamente y, además,
ayudará en la defensa de sus derechos en los juzgados. Aquí quiero romper
una lanza a favor de este Gobierno porque se ha dicho que se ha tardado
mucho en poner en marcha este fondo, pero lo ha hecho este Gobierno.
(Aplausos). Ha tenido que llegar un Gobierno progresista para poner en
marcha este fondo de compensación y, además, lo ha hecho en un momento
muy complicado; en un momento en el que también vamos a subir las
pensiones en función del IPC, en el que hemos alcanzado un consenso con
los empleados públicos para aumentar su remuneración y ahora ponemos en
marcha este fondo de compensación. Señorías, eso demuestra que este
Gobierno está comprometido con los problemas de la sociedad.
norma tiene una importante carga simbólica porque con esta ley mandamos
un mensaje muy potente a la ciudadanía, un mensaje que dice que, ante la
adversidad, ante las situaciones de catástrofe, ante las situaciones
imprevistas en las que el ciudadano se puede sentir solo, el Estado lo
acompaña y lo protege. Porque, señorías, ¿a cuántos de ustedes no les han
preguntado para qué sirve la política? ¿A cuántos no les han preguntado
para qué sirve el Senado, dónde se hace política o qué es política?
Normalmente solemos contestar que la política está en todas partes, y
este es un ejemplo claro de para qué sirve la política. La política nace
de la base, nace del pueblo, nace de la gente de a pie, nace del
trabajador, del vecino, de esa persona que detecta un problema en la
sociedad, que sufre una injusticia o una imperfección de nuestro Estado
de derecho; personas que se organizan en asociaciones, en sindicatos, que
se manifiestan protestando y pidiendo soluciones a sus representantes.
Señorías, hoy me siento muy afortunado, muy orgulloso y satisfecho de la
política. (Aplausos). A menudo podemos confrontar, pero esos no son los
días importantes; los días que hacen historia son estos: los días que
alcanzamos ese consenso y esa unanimidad para corregir una injusticia
social.
también quiere agradecer al Parlamento vasco y a sus representantes, que
hoy nos acompañan, la presentación e impulso de esta importante
iniciativa. Permítanme también que, como andaluz, salude a Carmen
Fuentes, concejala del Ayuntamiento de Sevilla, de distrito de
Bellavista, donde también hemos sufrido y hay muchos vecinos afectados.
También quiero agradecer a los sindicatos, que están presentes aquí, por
su constante defensa de los intereses de los trabajadores y, cómo no, a
los afectados y a las asociaciones de víctimas, que han llegado desde
todos los puntos de España. Primero, quiero pedirles perdón; aunque
hayamos tardado mucho y nada pueda reparar el dolor que han sufrido, al
menos hoy ponemos esa primera piedra para corregir esa injusticia. Y
segundo, deseo agradecerles su lucha y su constancia, porque han sido un
factor fundamental para que esta ley hoy vea la luz, así como su
colaboración y diálogo fluido y constante con todos los grupos políticos
porque eso nos ha ayudado a alcanzar este clima de unanimidad.
petición, emplazarles a trabajar como lo hemos hecho hoy, pensando en la
gente, escuchando a los colectivos, anteponiendo los intereses generales
al interés partidista porque, señorías, eso ayudará a creer en la
política y en los políticos.
gracias, señoría.
del orden del día, se procede, a continuación, a abrir el plazo de una
hora para que los senadores autorizados emitan el voto electrónico remoto
sobre las votaciones reglamentariamente previstas para el Dictamen de la
Proposición de Ley de creación de un fondo de compensación para las
víctimas del amianto, desde este momento, en que son las 14:56 horas,
hasta las 15:56 horas. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta proposición de ley no tendrá lugar antes de las cuatro y
media.
CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA INSTALACIÓN EUROPEA DE LÁSER DE
ELECTRONES LIBRES DE RAYOS X, RELATIVO A LA ADHESIÓN DEL GOBIERNO DEL
REINO DE ESPAÑA, HECHO EN BERLÍN EL 6 DE OCTUBRE DE 2011, Y DECLARACIÓN
QUE ESPAÑA DESEA FORMULAR.
ESPAÑA AL CONVENIO PENAL SOBRE LA CORRUPCIÓN, DEL CONSEJO DE EUROPA,
HECHO EN ESTRASBURGO EL 27 DE ENERO DE 1999.
ESPECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS DE MATERIAL RODANTE FERROVIARIO, DEL
CONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE EQUIPO
MÓVIL, HECHO EN LUXEMBURGO EL 23 DE FEBRERO DE 2007, Y DECLARACIONES QUE
ESPAÑA DESEA FORMULAR.
REPÚBLICA DE COREA SOBRE COOPERACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA SALUD PÚBLICA
PARA LA PREVENCIÓN Y RESPUESTA A LAS ENFERMEDADES, HECHO EN MADRID EL 16
DE JUNIO DE 2021.
TRABAJADORAS Y LOS TRABAJADORES DOMÉSTICOS, HECHO EN GINEBRA EL 16 DE
JUNIO DE 2011.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA PESCA EN EL TRAMO INTERNACIONAL DEL
RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA REGULACIÓN DE LA CAZA EN LAS AGUAS Y
MÁRGENES DEL TRAMO INTERNACIONAL DEL RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO
EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
puntos 7., 7.1., 7.1.1., 7.1.2,, 7.1.3., 7.1.4., 7.1.5., 7.1.6. y
7.1.7.
han presentado propuestas a dichos tratados.
Republicana, tiene la palabra el senador Martí.
presidenta.
nuestro grupo parlamentario en todos los puntos, excepto en el del
protocolo número 1 y en el del protocolo número 3, así como en el
convenio número 5, sobre el trabajo decente para las trabajadoras y los
trabajadores domésticos, conocido como el Convenio 189 de la Organización
Internacional del Trabajo, que mi compañera, Ana Surra, va a argumentar a
continuación.
gracias, senador Martí.
presidenta.
la ratificación del Convenio 189 de la OIT para que las empleadas del
hogar y los cuidadores puedan tener los derechos mínimos que ya tienen
los demás trabajadores. Esperamos que todos los senadores y las senadoras
voten afirmativamente, pero falta mucho tiempo aún para que estas
trabajadoras puedan por fin adquirir todos los derechos que proporciona
el régimen general de la Seguridad Social. Hace años que ellas solas
vienen luchando por obtener esos derechos, y también en esta Cámara hace
años que lo venimos solicitando.
meses tras aquellos ruidos de bombo y platillo, y de fotos en el
Congreso, que anunciaban que prácticamente ya estaba firmado. En junio la
solicitud entró al Senado, y es hoy, en octubre, cuando se nos presenta a
votación. ¿Cuánto tiempo más tendrá que pasar para que el Ministerio de
Asuntos Exteriores haga efectiva dicha ratificación? Porque hay que tener
en cuenta que, una vez que realmente se firme, tendrá que pasar un año
para que esta entre en vigor. La única certeza que sí tenemos es que
ellas seguirán luchando, organizadas contra cualquier obstáculo que se
les ponga por delante, para lograr todos sus merecidos derechos.
gracias, señoría.
palabra el senador Gilabert Sánchez.
presidenta.
celebra la Jornada Mundial por el Trabajo Decente, algo que define la
Organización Internacional del Trabajo como aquel trabajo productivo,
desarrollado en condiciones de libertad, equidad, seguridad y dignidad
humana, plasmado a través del respeto a los principios de igualdad de
género y no discriminación. El Convenio 189 de la Organización
Internacional del Trabajo, sobre el trabajo decente de las empleadas de
hogar, fue aprobado en 2011, siendo su entrada en vigor en el 2013. Como
decía antes mi compañero, Alfonso Gil, algunas veces la política llega
demasiado tarde, y en esta ocasión, también. Eso es cierto. Estamos
llegando tarde a las reivindicaciones de muchas personas, pero, además,
en este caso existe una discriminación histórica: la mayoría del
colectivo son mujeres y, gran parte de ellas, migrantes, y tenemos que
intentar corregir esa doble discriminación.
y es que son fundamentalmente mujeres y migrantes; por tanto, cada vez
tenemos que dar más importancia al trabajo del cuidado. ¿Qué más nos
tiene que pasar para que lo entendamos y para que lo veamos así? ¿No
acabamos de pasar una pandemia? El trabajo del cuidado es cada vez más
fundamental. Por tanto, espero que la convalidación del Convenio 189 sea
hoy por unanimidad. Hoy es un día de reparación, de reparación a las
víctimas del franquismo, de reparación a las del amianto y el principio
de la reparación de una injusticia que estábamos cometiendo con estas
señoras, y digo señoras porque la mayoría son mujeres.
corregir estas desigualdades. Estamos hablando de amianto, estamos
hablando de reparar y de justicia. Para todo ello necesitamos del estado
del bienestar, y el estado del bienestar necesita de impuestos. Por
tanto, como decía el clásico, los impuestos son el precio de la
civilización. Así que, por supuesto, vamos a apoyar esta
ratificación.
gracias, señoría.
palabra la señora Rojo.
Señorías, buenas tardes.
Parlamentario Popular va a apoyar la totalidad de los convenios y de los
acuerdos que hoy se presentan aquí. Es verdad que todos son importantes
por una u otra razón, pero a mí me gustaría hacer referencia hoy
especialmente, en concreto y en primer lugar, a la ratificación del
Convenio 189, del que han hablado mis compañeros, por su especial
importancia y por lo que significa de regulación y de consolidación de
unos derechos por los que, es verdad, y todos lo sabemos, este colectivo
lleva mucho tiempo luchando; un colectivo que, además, afecta en su gran
mayoría a las mujeres.
pero también queremos recordar que es necesaria la trasposición a las
normas nacionales para que realmente las obligaciones que conlleva hagan
efectivo el convenio y no se queden solo en el papel.
este caso por proximidad más geográfica, a los dos convenios que se
firman en relación con la pesca y la regulación de la caza en el tramo
internacional del río Miño, porque —y me gustaría destacarlo—
creemos que puede ser un buen ejemplo en cuanto a la gestión de los
recursos, sobre todo cuando estos son escasos, en nuestras relaciones
transfronterizas.
(Aplausos).
gracias, señoría.
orden del día, se procede, a continuación, a abrir el plazo de quince
minutos para que los senadores autorizados emitan el voto telemático
sobre los tratados y convenios internacionales debatidos, desde este
momento, en que son las quince horas y seis minutos, hasta las quince
horas y veintiún minutos.
lugar cuando se establezca desde esta Presidencia, aunque no antes de las
cuatro y media de la tarde.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR EL INICIO DEL CURSO
ESCOLAR.
moción consecuencia de interpelación se han presentado siete enmiendas:
dos por parte del Grupo Parlamentario Democrático, cuatro por parte del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal y una por parte del Grupo
Parlamentario Socialista.
senador Rodríguez López, del Grupo Parlamentario Popular.
política económica de este Gobierno empobrece a las familias. Priorizar
los gastos para llegar a fin de mes es el día a día de los españoles. Si
a esto unimos gastos extras, como afrontar el inicio del curso escolar
más caro de la historia de nuestro país, concluiremos que el estado de
bienestar de las familias se tambalea y urge adoptar medidas concretas
que ayuden a superar esta situación.
encontrar una familia a principio de curso es que no pueda llevar a sus
hijos al centro que desea. La razón principal es que un criterio
geográfico prima sobre un criterio pedagógico, e incluso sobre el propio
derecho a la elección de centro. El criterio geográfico consiste
simplemente en trazar una línea imaginaria en la población que dice que
de ahí para allá tienen que ir los niños a tal colegio y que de ahí para
allá tienen que ir a aquel otro.
edificio que toma importancia porque se ubica en un lugar concreto ni se
puede definir con simpleza que es público, concertado o privado. Un
centro educativo es mucho más; un centro educativo es el proyecto
educativo que ofrece. Eso es un proyecto educativo y eso es un centro. El
proyecto educativo refleja la identidad del centro, su ideario, las
enseñanzas, profesorado, recursos, línea pedagógica y metodológica que
ofrece; y también su organización y funcionamiento. Por lo tanto,
señorías, el proyecto educativo de un centro es totalmente distinto al de
otro.
centro propone un proyecto educativo diferente y, por ello, es lógico que
cada familia pueda elegir libremente el proyecto educativo del centro que
entienda que se ajusta más a la educación y formación que desea para sus
hijos. Por eso, quizá sea el momento de instar al Gobierno y a las
comunidades autónomas a que trabajen para garantizar la libertad de los
padres para elegir la educación que quieren para sus hijos y el centro
que desean, y quizá haya que replantearse el distrito único.
familias son los libros de texto y el resto de material didáctico que
necesitan los niños. La estimación del coste de los libros de texto
alcanza los 200 euros por hijo, que sumados a otros gastos de principio
de curso sumarían 300 euros más. Es decir, una familia por hijo tiene que
desembolsar en el mes de septiembre 500 euros para empezar a hablar, la
mitad de un sueldo mileurista. ¿Cuál es el problema? Pues que muchas
familias, con todo lo que se arrastra en estos meses anteriores, no
tienen recursos para hacer frente a estos gastos, y no me refiero
únicamente a las familias vulnerables que están en el umbral de la
pobreza, sino también a las familias mileuristas, que, aunque el señor
Sánchez las considere ricas, llegan con dificultad a fin de mes. Ante
esto, el Gobierno aprueba ayudas para adquirir libros de texto y material
didáctico. Eso sí, solo a primaria y secundaria. Muy bien, hagamos
cuentas. Si dividimos las ayudas que da el Gobierno entre los casi cinco
millones de alumnos de primaria y secundaria que hay, tocarían a 10 euros
por niño; solo 10 euros de esos 200 que cuestan los libros o de los 500
que necesitan para poder empezar. Pero si quieren estrechamos más el
cerco. Centrémonos exclusivamente en los niños de primaria y secundaria
que están en el umbral de la pobreza. El reparto daría para 30 euros por
niño, pero, señorías, hasta esos 200 o esos 500 creo que falta. Pero los
gastos no terminan ahí, porque, según la OCU, la inflación va a hacer que
el coste anual de los gastos escolares de un niño sea de 2200 euros,
cuando el año pasado era de 1900 euros. Es decir, vamos a pagar 300 euros
más por familia.
esa diferencia e inyectemos liquidez a los hogares con medidas, como, por
ejemplo, instaurar un cheque escolar de 200 euros para cada estudiante,
duplicar el fondo para libros hasta 100 millones de euros o establecer un
programa de cooperación territorial, transporte, comedor escolar y
material, lo que compensaría, en parte, todo esto. Creo que son
propuestas razonables y fondos que no se sacarían de las arcas del Estado
destinados a otras cosas, sino que saldrían de los 16 500 millones de
euros que el Estado ha recaudado de más por la inflación.
desesperación del profesorado. Por cierto, en el Día Mundial de los
Docentes quiero felicitar a todos los profesores. Están desesperados
porque no pueden programar. La precipitación de la implantación de la
Lomloe en algunas autonomías no les deja programar; están desesperados
porque se enfrentan a nuevos conceptos que tienen que impartir...
tiene que ir terminando.
las matemáticas socioafectivas, el ecofeminismo, la ecodependencia o el
estudio de animales como seres sintientes, sin que hayan recibido
formación previa. Y están desesperados, señorías, porque no les han dado
una formación para el cambio metodológico y de evaluación de aprendizaje
de las competencias. Están desesperados —y termino,
presidenta— porque, si los docentes no saben qué tienen que
enseñar, cómo tienen que hacerlo ni cómo deben evaluarlo, y las familias
y el alumnado tampoco saben qué se les va a enseñar y cómo se les va a
evaluar, el problema es que estamos ante un caos educativo que han
provocado la Lomloe y este Gobierno.
gracias, señoría.
ningún senador.
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Mulet
García.
presidenta.
poc este debat, perquè crec que són deu membres en esta sala. El Partit
Popular du de nou una moció per traure els fantasmes seus habituals:
l’elecció d’escola, els concerts, ensenyaments comuns,
biaixos ideològics, diners per als estudiants... Eufemismes per a no
parlar directament del que vostés proposen, que és elitisme, segregació
escolar, privatització, atac a l’escola pública i xiringuitos per
als amics.
que vostés diuen en el que es pot fer a les Comunitats Autònomes i també
per contraposar els que vostés fan allà on governen. Des de
l’arribada de Compromís a la Conselleria d’Educació i la seua
aposta per la millora de la qualitat de l’ensenyament públic, per
la seua modernització, per exemple, hem pogut vore una enorme extensió de
les escoletes infantils gratuïtes o l’arribada dels llibres de text
gratuïs. Hem passat de la corrupció de Ciegsa, eixa empresa del Partit
Popular, a una aposta clara per allò públic i de qualitat.
arma contra aquells que no combreguen amb la seua ideologia que és al cap
i al fi classista i tremendament hipòcrita. En cap autonomia governada
per forces progressistes existeixen sospites de falta de llibertat per
triar un centre educatiu. De fet, és on governa la dreta on es donen les
escoles gueto o se segrega als alumnes. De fet, els pose un exemple, si
la Comunitat Autònoma de Madrid fora un Estat de l’OCDE, seria el
segon amb més segregació escolar per darrere de Turquia. I això no ho dic
jo, això ho diu Unicef i Save the Children. Tenen també vostés els
informes.
ja es pot fer i els reials decrets es poden transposar o aprovar els seus
propis decrets de currículums. El que el PP assenyala, eixe suposat inici
incert del curs escolar, no és un problema d’Espanya, és un
problema de la dreta allà on governa la dreta. De les cinc comunitats
autònomes on governen vostés, quatre han iniciat el curs escolar sense
aprovar els seus decrets de currículum i sense que l’alumnat o les
editorials sàpiguen què tractaran durant tot el curs. Tot un caos. Això a
Galícia, a Castella i Lleó, a Múrcia o a Andalusia.
banda, tenim un dels sistemes més gratuïts en matèria educativa: set de
cada deu usuaris de menjador tenen una beca en el nostre
territori; 70 000 alumnes amb menjador gratuït, que és un 50 %
aproximadament dels beneficiaris de la beca; gratuïtat en tot el
transport públic escolar en etapes obligatòries; 460 000 alumnes tenen
també els llibres gratuïts. Gràcies al programa Xarxa Llibres, els
llibres són gratuïts per a tot l’alumnat en l’educació
obligatòria. Això són fets rigorosos front a propostes buides, que no
concreten res, que estan interferint directament amb les competències que
tenen les comunitats autònomes i si realment volen predicar amb
l’exemple, ho fan. Ho poden fer perfectament en aquelles comunitats
on estan. No vindre ací a fer un brindis al sol amb propostes que no es
materialitzen en res.
euros, però és que vostés no concreten en què. No és el mateix un xec
de 200 euros per a un xiquet de huit anys al País Valencia, per exemple,
que té el 100 % de l’educació gratuïta, els llibres de text
gratuïts, que a un estudiant universitari, que saben que la seua formació
és molt més cara: llibres, matrícula, allotjament, transport, dietes,
etcètera.
s’han construït 70 centres escolars nous. L’any 2014, que va
ser l’últim any complet que va estar el Partit Popular en la
Conselleria d’educació, es van executar 20 milions d’euros,
la majoria d’ells en sobrecostos. L’any 2022 portem 200
milions d’euros en infraestructures educatives. El Partit Popular
es van dedicar a soterrar 1000 milions d’euros en sobrecostos en
una empresa fantasma com era Ciegsa, en teoria per a fer escoles, però
que ja sabem que es van desviar eixos diners. Amb eixos diners que van
desaparèixer, s’hagueren pogut fer 200 escoles noves. I a pesar
d’haver malbaratat més de 3000 milions d’euros, 15 000
estudiats de primària seguien en barracons quan van heretar la
Conselleria o hi havia 154 escoles amb fibrociments. Van malbaratar cinc
milions, per exemple, en un programa informàtic sense valor. Segons la
Comissió Nacional dels Mercats i de la Competència, cinc empreses van
manipular les licitacions amb Ciegsa per repartir-se les adjudicacions
dels barracons i fer un negoci. O poden recordar com es van incendiar les
oficines de Ciegsa per fer desaparèixer totes les proves
documentals.
l’ensenyament públic és que el Partit Popular estiga ben lluny
d’ell. I front a la corrupció, pensem que el millor exemple és la
gestió.
debate, porque no está en esta sala. El Grupo Parlamentario Popular trae
de nuevo una moción para sacar sus fantasmas habituales de elección de
escuela, conciertos, enseñanzas comunes, sesgos ideológicos y dinero para
los estudiantes; eufemismos para no hablar directamente de lo que ustedes
proponen: elitismo, segregación escolar, privatización, ataque a la
escuela pública y chiringuitos para los amigos.
que hacen ustedes donde gobiernan, en el País Valenciano, por ejemplo,
desde la llegada de Compromís a la Conselleria de Educación apostamos por
la calidad de la enseñanza pública y por su modernización, como hemos
podido ver con una enorme extensión de las escuelas infantiles gratuitas
o la llegada de libros de texto gratuitos. Hemos pasado de la corrupción
de Ciegsa con el Partido Popular a una apuesta clara por lo público y de
calidad.
arma contra los que no comulgan con su ideología clasista y tremendamente
hipócrita. En ninguna autonomía gobernada por progresistas existen
sospechas de falta de libertad para elegir un centro educativo. Es donde
gobierna la derecha donde se dan las escuelas gueto o se segrega a los
alumnos. Les pongo un ejemplo. Si la Comunidad Autónoma de Madrid fuera
un Estado de la OCDE, sería el segundo con más segregación escolar, por
detrás de Turquía. Esto no lo digo yo, lo dicen Unicef y Save the
Children en sus informes.
ya se puede hacer, y los reales decretos se pueden trasponer o pueden
aprobar sus propios decretos de currículos. Lo que el PP señala en ese
supuesto inicio de curso incierto no es un problema de España, es un
problema de la derecha allí donde gobierna. De las cinco comunidades
autónomas donde gobiernan ustedes, cuatro han empezado el curso sin
aprobar sus decretos de currículo y sin que el alumnado o las editoriales
sepan qué tratarán durante todo el curso. Todo un caos. Esto en Galicia,
Castilla y León, Murcia y en Andalucía.
de los sistemas más gratuitos en materia educativa del Estado: siete de
cada diez usuarios de comedor tienen beca; 70 000 alumnos tienen comedor
gratuito, un 50 % aproximado de los beneficiarios de beca; 460 000
alumnos tienen también los libros gratuitos gracias al Programa Xarxa
Llibres para todo el alumnado de la educación obligatoria. Estos son
hechos rigurosos ante propuestas vacías que no concretan nada y que están
interfiriendo en las competencias que tienen las comunidades autónomas.
Y, si quieren, háganlo en aquellas comunidades donde gobiernan en vez de
hacer aquí un brindis al sol.
concretan para qué, y es que no es lo mismo un cheque de 200 euros para
un niño de ocho años, que en el País Valenciano lo tiene cien por cien
gratuito, que para un estudiante universitario cuya formación es mucho
más cara: libros, matrícula, alojamiento, transporte, etcétera.
hecho 70 centros educativos nuevos. En el año 2014, que fue el último año
completo que estuvo el Partido Popular en la Conselleria de Educación, se
ejecutaron 20 millones de euros, la mayoría en sobrecostes; en 2022
llevamos 200 millones de euros en infraestructuras educativas. El PP se
dedicó a enterrar 1000 millones de euros en sobrecostes de la empresa
fantasma Ciegsa, en teoría, para hacer colegios, pero a saber qué
hicieron con ese dinero que desapareció, y se hubieran podido hacer 200
colegios nuevos. A pesar de haber malgastado más de 3000 millones de
euros, 15 000 estudiantes de primaria seguían en barracones. Cuando
entramos en la conselleria había 154 escuelas con fibrocementos. Gastaron
cinco millones en un programa informático sin valor. Según la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia, cinco empresas manipularon
licitaciones para que Ciegsa se repartiera las adjudicaciones y hacer
negocio, o podemos recordar cómo se incendiaron las oficinas de Ciegsa
para hacer desaparecer pruebas documentales.
pasarle a la Administración pública es que el Partido Popular esté bien
lejos de esto. Ante la corrupción, nosotros proponemos gestión.
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Villuendas
Asensio.
Buenas tardes, señorías.
corazón a todas aquellas mujeres riojanas de negro, allí donde estén,
madres, viudas y hermanas, que fueron durante toda su vida a los Montones
a velar a sus muertos, a pesar de que lo tenían prohibido. (Aplausos).
Muchas gracias.
sustitución con la única finalidad de mejorar la parte propositiva de su
iniciativa. Como el origen de esta moción fue consecuencia de una
interpelación sobre el inicio del curso escolar —preocupación que
tiene el Partido Popular—, quiero que hoy hagamos un poco de
memoria, porque parece que ustedes, la bancada del Partido Popular, se
olvidan de cómo fueron los inicios de los cursos escolares durante una
fuerte crisis económica, con un Gobierno del Partido Popular y con el
señor Rajoy en la Moncloa. Vamos a hacer recordatorio: 9200 millones de
euros recortaron en educación; aumentaron el número de alumnos por aula;
aumentaron el horario lectivo de los profesores; hicieron un recorte
drástico del número de becas, de hecho, aumentaron la nota de corte y,
además, también elevaron el umbral de renta; se perdieron nada más y nada
menos que 30 000 puestos de trabajo docentes, y llegamos a una tasa de
abandono escolar con una cifra absolutamente escandalosa, el 17,9 %.
acuñado por el ministro Wert, llevaron a cabo una escolarización
absolutamente selectiva del alumnado, multiplicaron los conciertos
educativos sin ningún criterio de justicia social y cedieron suelo
público para la creación de centros privados que luego, lógicamente,
pasaban a concertarlos. Y por aquello de la memoria, señorías del PP,
¿les suena a ustedes de algo el nombre de Francisco Granados? ¿Se
acuerdan de él, responsable político del Partido Popular que, además, fue
senador y estuvo en esta Cámara? ¿Les recuerdo cuánto recibía en sus
cuentas privadas por la cesión de suelo público para los centros
privados? Pues recibía entre 900 000 y 1200 000 euros —les refresco
la memoria— por cada cesión. (Aplausos).
curso también durante la crisis económica, la verdadera historia del
Partido Popular con la educación pública de este país fue la del
tijeretazo y la dinamitación del principio de equidad y del principio de
igualdad de oportunidades. Ese es su haber, señorías. Y hoy, tras dos
años de una dura crisis sanitaria, con una crisis energética por medio
provocada por la invasión de Putin a Ucrania, estamos con un Gobierno
progresista, con Pedro Sánchez, y hemos iniciado un curso escolar que hoy
sabemos, además, que va a ir acompañado por los presupuestos más sociales
de la historia de este país. Un inicio de curso escolar, señorías, que
está caracterizado por el éxito colectivo, que ha supuesto la vuelta a la
normalidad de las aulas tras dos años de pandemia; un éxito colectivo por
el que damos las gracias desde aquí, por supuesto, a toda la comunidad
educativa, porque nos ha dado lecciones de responsabilidad, de esfuerzo y
de buen trabajo. ¿Y cómo iniciamos el curso escolar? Pues, señores del
Partido Popular, con una inversión de 6000 millones de euros, con un
incremento del PIB en educación que acaricia ya el 5 %, y con un récord
en inversión de becas —estamos ya en 2100 millones de euros—.
A todo esto ustedes votarán en contra porque habrá un millón de alumnos
que van a recibir una beca; pero es que, además, recibirán una beca
complementaria.
decir —señor Feijóo, que no está, que es el gran ausente y el
moderado—, lo único que les puedo pedir para finalizar es que dejen
de poner palos en las ruedas, que son tiempos difíciles y tiempos
complejos; que aunque sea por primera vez, por favor, en esta legislatura
arrimen el hombro, apoyen nuestra enmienda y contribuyan a que las
familias de clase media y clase trabajadora, que son las mayoría social
de este país, afronten con dignidad y con tranquilidad el curso escolar
y, sobre todo, consigan la mejor de las herencias y la mejor herramienta
para romper barreras y que sus hijos puedan crecer personal y
profesionalmente con lo único que les podemos proporcionar nosotros en
este momento, que es una educación de calidad.
indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.
enmiendas porque en ningún caso pretenden construir ni mejorar esta
moción. Su verdadero interés, por supuesto, no son las familias ni el
sufrimiento que están teniendo ahora, porque ustedes son los que han
provocado este empobrecimiento; lógicamente, sería reconocerlo. Y, por
supuesto, tampoco les interesa la segregación porque el verdadero interés
que tienen ustedes no es hablar de educación, sino hablar del Partido
Popular; en vez de solucionar los problemas de la educación, atacan al
Partido Popular y, sobre todo, centrándose, como el señor Mulet ha dicho,
en Madrid. Madrid es su verdadera obsesión; su obsesión no es la
segregación, su obsesión es Ayuso. Ese es el problema. La verdad es que
Madrid es un ejemplo de libertad y de igualdad de oportunidades, y así lo
han dicho los madrileños que han votado masivamente al Partido
Popular.
organización Save the Children. Lo que dice esta organización es que la
segregación escolar es una problemática que amenaza a la calidad, equidad
y libertad, señoría, de nuestro sistema educativo; libertad, señorías de
la izquierda, señorías del Partido Socialista. Ese derecho que ustedes no
contemplan en el terreno educativo, porque ¿de verdad creen que tener que
elegir el centro que ustedes quieren dentro de la zona que ustedes trazan
y bajo los contenidos e ideología que ustedes imponen favorece la
libertad y la igualdad de oportunidades? Yo creo que no. Además, lo
preocupante de todo esto es que para ustedes la libertad es una
herramienta válida para justificar que una niña de secundaria aborte sin
decir nada sus padres, pero no es un derecho que le permita a esa misma
niña elegir el centro de educación que quiere. ¡Oye, qué libertad tienen
ustedes!
diré que mi nombre es Ramón Rodríguez, no soy Feijóo. Soy el que estaba
aquí interpelando con ustedes. Y, por supuesto, le diría que si quiere
apelamos a la memoria más cercana, la LOMLOE que han aprobado ustedes
solos, es decir, sin la comunidad educativa, sin el resto de los partidos
políticos, etcétera. Acusan al Partido Popular de generar caos educativo
allí donde gobiernan. Bien, ¿saben cuál es el caos educativo? El caos
educativo es pasar de curso sin aprobar; prescindir del mérito, capacidad
y esfuerzo; eliminar contenidos imprescindibles; omitir la historia de
España antes de 1812; permitir que alguno de sus socios versione la
historia de España a su conveniencia; minusvalorar la memoria; maltratar
al profesorado; permitir que la EBAU genere desigualdad; despojar a los
alumnos con necesidades educativas especiales de un centro de referencia
educativo; impedir que los niños entre 0 y 3 años accedan a una plaza
gratuita, pero no a donde ustedes quieran que vaya, sino donde quieran
los padres que vaya. Señorías, lo que realmente genera caos en la
educación hoy en día es la LOMLOE y el enfoque ideológico que imprime la
izquierda, aquí representada.
colegios concertados y todo esto. Yo creo que tenemos que zanjar esta
cuestión. Señor Mulet, en España hay 5300 colegios concertados. El
alumnado de la concertada supone el 25 %, o sea, dos millones de
alumnos…
vaya concluyendo.
familias elige el proyecto educativo de estos centros. Por lo tanto,
señorías, respeto; merecen el mismo respeto que tienen ustedes, que
disfrutan, por supuesto, de su escaño con bastantes menos apoyos que
tienen los colegios concertados.
termine.
que, si queremos solucionar el problema de los colegios concertados,
deben adecuar la financiación de la concertada a la realidad, porque los
primeros segregados estos colegios y los niños y las niñas que acuden a
ellos.
de la sociedad. Si se es injusto con la escuela, se es injusto con la
sociedad, y ustedes son injustos con esta sociedad.
el senador Marín Gascón.
la aprobación de los nuevos currículos educativos derivados de la LOMLOE,
está siendo un auténtico desastre. Hasta siete comunidades autónomas
—Andalucía, Cataluña, Castilla y León, Galicia, País Vasco,
Canarias y Murcia— no habían aprobado sus directrices debido al
retraso por parte del Gobierno en publicar los reales decretos, lo que
implicaba una falta de libros de texto adaptados a la nueva normativa y,
sobre todo, una falta de formación del profesorado, que a estas alturas
ni siquiera sabe a ciencia cierta qué y cómo deben enseñar a los alumnos
a lo largo del próximo año.
normativa sin orden ni concierto, con lo cual, hoy el caos es absoluto.
Desde distintas asociaciones advierten que van a ser dos años de caos, ya
que este año se modifican los cursos impares y el próximo año los pares.
Todo ello sin contar con que venga un nuevo Gobierno y volvamos otra vez
a cambiar la normativa. Esta es la octava reforma educativa en
democracia, señorías. En palabras del presidente de la Asociación
Nacional de Editores de Libros y Material de Enseñanza, no podemos
obsesionarnos con desdoblar el lenguaje en niños y niñas o musulmanes y
musulmanas, porque eso ya es llegar a la estupidez. Señorías, ideologizar
la enseñanza es lo peor que le puede pasar a un país, y los profesores
son los primeros que ya no hacen caso a planteamientos que excedan del
sentido común. La historia no se entiende si no se explica de forma
cronológica. ¿Cómo se entendería la identidad de nuestro país si no
conocemos cómo se han desarrollado los acontecimientos? No se puede
consentir que se utilicen las normativas para imponer una ideología que
no aporta nada a la educación.
al desconocer ciertos acontecimientos. Se da la paradoja de que se quiere
cambiar a un currículo competencial cuando los que tienen que ponerlo en
marcha en este Gobierno son unos incompetentes. Señorías, la LOMLOE,
aprobada por este Gobierno socialcomunista, es la ley más ideológica que
ha habido en la historia de España. Es un auténtico disparate y un
delirio absoluto. Mete ideología en todas las asignaturas, por todos
lados: enfoque socioafectivo de las matemáticas o matemáticas con
perspectiva de género, expresión que tanto les gusta, señorías del
Partido Socialista, y que nos la van a meter hasta en la sopa. Siempre
que se habla de España es con un tinte negativo o ideológico. Se habla
mucho de actitud crítica, pero luego se les olvida el mérito, el esfuerzo
o el sacrificio.
exigencia académica, lo que dificultará la inserción de los estudiantes
en el mundo laboral, un mundo ultracompetitivo en palabras de José María
Marco. Si a todo esto se añade que la reforma se encamina a dar una
vuelta de tuerca al adoctrinamiento ideológico de los jóvenes, nos
encontramos ante un paso más en la devaluación del sistema educativo, en
particular del público, convertido en cámara de resonancia de las
fantasías nihilistas y autodestructivas del postsocialismo.
Popular, estamos de acuerdo con su moción y votaremos a favor.
gracias, señoría.
senador.
senador no hará uso de la palabra.
senadora Castellví Auví.
amb aquesta moció, sobretot en el punt 1. Però moltes coses ens
trontollen. L’Estatut d’Autonomia de Catalunya ens atribueix
la competència d’educació. Per tant, no acceptarem cap mesura
recentralitzadora com les que s’apunten en aquesta moció. Els
currículums els aprova la Generalitat de Catalunya, per molt que vostès
hi vulguin posar el nas.
interpel·lació amb la ministra va dir: «En este inicio de curso se está
produciendo una anomalía legal en una parte de España, Cataluña, porque
ustedes conocen la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, del
Supremo y, ahora, del Constitucional, que determina que el 25 % de las
horas lectivas en Cataluña se han de impartir en la lengua que es de
todos» Cito sus palabras. A veure, senyories, la nostra llengua, el
català, també és llengua de tots, senyor Ruz. Quina és exactament la
llengua de tots. Quina?
Perquè el català, el basc, el gallec,
l’aranès són llengües pròpies del territori. Els alumnes podrien
sortir de les escoles aprenent totes les llengües que es parlen en les
diferents comunitats autònomes. I tots i totes podríem sentir aquestes
llengües com a llengües de tots. La pena és que vostès només en senten
una: el castellà, i per això menyspreen les altres. Porten molts anys
utilitzant la llengua per generar divisió i crispació. Deixin
d’utilitzar el català com a eina de confrontació. Deixin-ho. Perquè
realment és l’eina educativa més fàcil de generar unió. Obrin la
seva ment i vegin el català i la resta de llengües com a oportunitat i no
com a motiu de divisió. Si fem aquest canvi, tots i totes hi sortirem
guanyant.
beques? En parlem? El 2001 el Tribunal Constitucional va dictaminar que
són les comunitats autònomes qui han de gestionar la resolució i el
pagament de beques i ajudes a l’estudi. Fa 21 anys que vostès estan
incomplint sentències del Tribunal Constitucional en no fer el traspàs de
les beques a Catalunya. Això no és una anomalia legal? Vinga, va.
finançament corrent de l’Estat que els museus de Barcelona. Això no
és una altra anomalia? Tot i que la legislació no defineix el castellà
com a llengua vehicular, el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
obliga deu centres a impartir el 25 % de les classes en castellà. Això no
és una anomalia legal? L’Estat, el 2021, només va executar el 35 %
de la inversió prevista, i això podria anar fent un llistat de coses,
d’anomalies legals, que vostès fan a Catalunya. Però no tinc massa
temps a la intervenció, només em queda un minut i he de parlar
d’altres coses.
grans professionals i amb unes famílies absolutament compromeses amb el
projecte educatiu i els seus centres, que és el que preval. El que
sorprèn també d’aquesta moció és que només s’hi parli
d’argumentari de fons de llibres de text. Que està bé, però creiem
que també s’hauria de demanar un augment de fons per a les noves
tecnologies, ordinadors, pissarres electròniques, tauletes, etcètera. I
prou.
i totes els docents, ja que avui és el nostre dia. El dia 5
d’octubre és el dia mundial del docent. Moltes gràcies per la
vostra dedicació.
esta moción, sobre todo con el uno, pero hay muchas cosas que nos
chirrían. El Estatuto de Autonomía de Cataluña nos atribuye la
competencia en educación, por lo tanto, no vamos a aceptar ninguna medida
recentralizadora como las que se apuntan en esta moción. Los currículos
los aprueba la Generalitat de Catalunya, por mucho que ustedes quieran
meter las narices.
con la ministra dijo que en este inicio de curso se está produciendo una
anomalía legal en una parte de España, Cataluña, porque ustedes conocen
la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, del Supremo y ahora del
Constitucional que determina que el 25 % de las horas lectivas en
Cataluña se han de impartir en la lengua que es de todos. Cito sus
palabras. Pues bien, señorías, señor Ruz, nuestra lengua, el catalán,
también es lengua de todos. ¿Cuál es exactamente la lengua de todos?
Porque el catalán, el vasco, el gallego o el aranés son lenguas propias
del territorio. Los alumnos podrían salir de las escuelas aprendiendo
todas las lenguas que se hablan en las distintas comunidades autónomas y
todos y todas podríamos sentirlas como lenguas de todos. La pena es que
ustedes solo sienten una, el castellano, y por eso desprecian las demás.
Llevan muchos años utilizando la lengua para generar división y
crispación. Dejen de utilizar el catalán como una herramienta de
confrontación; dejen de hacerlo, porque realmente es la herramienta
educativa más fácil para generar unión. Abran su mente y vean el catalán
y el resto de lenguas como una oportunidad y no como un motivo de
división. Si hacemos ese cambio, todos y todas saldremos ganando.
de becas? En 2001, el Tribunal Constitucional dictaminó que son las
comunidades autónomas quienes deben gestionar la resolución y el pago de
becas y ayudas al estudio. Hace veintiún años que ustedes están
incumpliendo sentencias del Tribunal Constitucional al no hacer el
traspaso de las becas a Cataluña. ¿Eso no es una anomalía legal? ¡Venga,
va!
treinta veces más financiación corriente del Estado que los de Barcelona.
¿Eso no es una anomalía? A pesar de que la legislación no define el
castellano como lengua vehicular, el Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña obliga a diez centros a impartir el 25 % de las clases en
castellano. ¿Eso no es una anomalía legal? En 2021, el Estado solo
ejecutó el 35 % de la inversión prevista. Y podría seguir con una
retahíla de anomalías legales que ustedes tienen en Cataluña, pero no
tengo más tiempo en mi intervención, me queda un solo minuto y tengo que
hablar de otras cosas.
con grandes profesionales y con unas familias absolutamente comprometidas
con el proyecto educativo y sus centros. ¿Qué es lo que prevalece? Lo que
sorprende de esta moción es que se hable del argumentario de fondos de
libros de texto, que está bien, pero creemos que habría que pedir también
un aumento de fondos para las nuevas tecnologías, ordenadores, pizarras
electrónicas, tabletas, etcétera.
y todas las docentes, ya que hoy es nuestro día, el 5 de octubre es el
Día Mundial del Docente. Muchas gracias por vuestra dedicación.
señoría.
la senadora Peral.
andrea.
la interpelación del Grupo Popular a la ministra de Educación en el Pleno
anterior. Y digo supuestamente porque la interpelación tenía como objeto
preguntar sobre las medidas que está tomando el Gobierno para que las
familias puedan afrontar la vuelta al colegio. Podríamos pensar entonces
que la moción abordaría medidas económicas para afrontar el inicio del
curso escolar que el PP propone al Gobierno, pero nos encontramos
nuevamente con un popurrí de peticiones entre las que se incluyen sus
habituales reivindicaciones, como la libertad de los padres para elegir
la educación de sus hijos —las madres se ve que no deciden y la
educación de las niñas debe dar igual— o las quejas sobre los
currículos o la forma de evaluación del alumnado, como si no se fiaran de
que el profesorado lo hará de una manera justa. Aprovecho para felicitar
a maisus y andereños del País Vasco en su día. Y estas medidas no tienen
mucho que ver con afrontar la vuelta al colegio.
una moción del Grupo Parlamentario Socialista sobre el sistema de becas y
ayudas al estudio, y la moción consecuencia de interpelación tiene un
elemento común con aquella, la invasión competencial. No terminamos de
entender por qué estos dos partidos, y otros de esta Cámara, se empeñan
en despreciar la arquitectura competencial del Estado e insisten en
medidas que el Gobierno no puede tomar porque el ámbito del que hablamos,
el educativo, es competencia de las comunidades autónomas. La defensa de
nuestras competencias exclusivas en materia de educación es una línea
roja, y ya saben, por tanto, que van a tener nuestro voto en contra a
esta moción.
instan al Gobierno a instaurar un cheque de 200 euros por estudiante,
así, para cualquier estudiante, independientemente de su situación
económica o de su nivel de estudios; es que no puede ser más populista
esta medida. Ya comenté en el Pleno anterior, con motivo de la moción del
Grupo Socialista, que al menos en Euskadi la política de becas y ayudas
al estudio, que financiamos con nuestro propio presupuesto, está
destinada a garantizar la equidad en la educación y permitir que todas
las personas, incluyendo las más vulnerables, y sobre todo ellas, puedan
acceder a una educación de calidad. Es aquí donde la escuela pública
gratuita para todo el alumnado es la mayor ayuda para afrontar el
comienzo de curso. Además, las becas existentes permiten que todas las
familias puedan pagar el transporte, el comedor o los libros de texto,
becas que se han aumentado como respuesta a la inflación.
Partido Popular, creo que deberían empezar a pensar en el presente, no ya
en el futuro. Es necesario impulsar la adaptación del sistema educativo a
la transformación tecnológica y digital en marcha con el objetivo de
construir una escuela innovadora, moderna y creativa, y para lograrlo hay
que trabajar en la mejora de la competencia digital del alumnado, de
manera paralela al concepto del libro de texto, y aportar los recursos
necesarios para la digitalización de las escuelas o la adquisición de
dispositivos digitales para alumnado y profesorado. Así lo hacemos donde
gobernamos, porque creemos firmemente que el sistema educativo no debe
solo adaptarse, sino convertirse en un agente de cambio e
innovación.
esta moción.
asko, señoría.
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la senadora
Escandell.
presidenta.
sou presents. Primer també vull començar sumant-me a aquest reconeixement
a aquesta tasca anònima que fan milers i milers de docents a Catalunya i
a la resta de l’Estat.
—ja que avui hem començat parlant de memòria democràtica—
posant en el seu coneixement que aquest any s’ha engegat a
Catalunya l’any dedicat a Natividad Yarza, en el 150 aniversari del
seu naixement a Valladolid. Aquesta senyora, la historia de la qual
suposo que desconeixen, va ser la primera alcaldessa elegida
democràticament a Catalunya, i a l’Estat espanyol, a les eleccions
de gener del 1934 en la candidatura d’Esquerra Republicana de
Catalunya al poble de Bellprat, que és a l’Anoia. Però si la porto
aquí i en parlo aquí a manera de reconeixement, és perquè va ser mestra
d’escola rural en diferents pobles de Catalunya, entre ells
Bellprat i, més tard, La Pobla de Claramunt. Natividad Yarza Planas va
ser mestra, alcaldessa, republicana i antifeixista. Va tenir sort perquè
no la van afusellar com tants altres mestres. Només va haver de morir a
l’exili. Deia: «La llibertat no consisteix a fer de la llei un
dret, sinó a convertir el dret en llei». Estaria bé que alguns i algunes
de vostès es quedessin amb aquesta música.
mestres que, com la Natividad, van patir repressió i exili per defensar
una escola al servei de totes les criatures, en especial les de classe
més baixa, i que van patir tota mena de vexacions per banda dels cacics
locals i de l’església per defensar l’escola laica, sense
adoctrinament religiós, votarem no a la seva moció. Vostès són mestres
—en el mal sentit de la paraula— de crear alarmes, alimentar
la por i no oferir solucions. Una vegada més ens tornen a parlar de la
llibertat dels pares.
l’UNICEF de què vol dir crear desigualtats. Hi ha un estudi
d’ESADE, un organisme tan revolucionari, que també parla
d’aquest tema. I què significa la seva proposta de retirar els
reials decrets? La LOMLOE es va aprovar en aquesta Cambra no només amb
els vots del Partit Socialista. Ha seguit tot el procediment que tocava
i, per tant, és una llei democràtica que s’ha d’implantar, i
al Govern li toca tirar-la endavant. I què vol dir «sesgos ideològicos»?
Perquè avui dia, no parlar d’escalfament global, de crisi, de la
importància de les cures… Això sí que és fer ideologia. Quan no
se’n parla.
a parlar de què vol dir per a vostès «el esfuerzo de los alumnos’.
Perquè saben què passa? Que la majoria del qui repeteixen —i això
també està molt documentat per un informe de Save the Children— són
els de classes més desfavorides. Mira quina casualitat! Però vostès
castiguen aquesta classe. I que com que hauran de fer una classe de
competències, jo els dic algunes de les coses que el Govern de la
Generalitat de Catalunya ha desenvolupat fent servir i exercint les seves
competències, en el sentit d’anar eliminant les desigualtats. Per
exemple, la gratuïtat d’Infantil als dos anys
—important—; la reducció de ràtios que hem iniciat a P3
—Infantil 3, és diu ara—; l’avançament del curs
escolar; una oferta integrada d’FP de més de 400.000 places; la
creació —ja que parlen tant d’escola viciada— de 52
escoles bressol rurals. No em dona temps, però poden entendre la
importància que té això. Per primera vegada a la història, les escoles
que segreguen per sexe ja no rebran finançament públic; el Departament ha
atorgat un augment molt important de beques de menjador: 158.279 ajuts de
menjador. No els ho detallo, però si algú hi té interès, ho tinc aquí
apuntat. Podríem també parlar que dedicarà unes beques importants
d’ajudes a les famílies amb rendes mitges i baixes. A Catalunya
estem fent els deures per aconseguir que l’educació serveixi per
compensar les desigualtats. Faci’n vostès la feina als territoris
que governen i treguin els seus interessos partidistes del món de
l’educació.
—perquè li deien així, no s’oblidin que venia de Valladolid i
va ser alcaldessa per Esquerra Republicana—: «la llibertat, obra de
la civilització i dels segles, no està vinculada a cap poder personal;
pertany a la humanitat».
los que están presentes. Quiero empezar sumándome también al
reconocimiento a la labor anónima que hacen miles y miles de docentes en
Cataluña y en el resto del Estado, y también quiero empezar, si me lo
permiten, ya que hoy hemos hablado de memoria democrática, poniendo en su
conocimiento que esta semana se ha puesto en marcha en Cataluña el año
dedicado a Natividad Yarza en el 150 aniversario de su nacimiento en
Valladolid. Esta señora, cuya historia supongo que no conocen, fue la
primera alcaldesa escogida democráticamente en Cataluña y en el Estado
español en las elecciones de enero de 1934, en la candidatura de Esquerra
Republicana de Catalunya, en el pueblo de Bellprat, que está en la
comarca de la Anoia. Pero si hablo de ella aquí a modo de reconocimiento
es porque fue maestra de escuela rural en distintos pueblos de Cataluña,
entre ellos El Prat y, más tarde, La Pobla de Claramunt. Natividad Yarza
Planas fue maestra, alcaldesa republicana y antifascista, y tuvo suerte
porque no la fusilaron como a tantos otros maestros, solo tuvo que morir
en el exilio. Ella decía: La libertad no consiste en hacer de la ley un
derecho, sino convertir el derecho en ley. Estaría bien que algunos y
algunas de ustedes se quedasen con esa música.
maestras que como Natividad sufrieron la represión y el exilio por
defender una escuela al servicio de todos los niños y niñas, sobre todo
los de clase más baja, y que sufrieron todo tipo de vejaciones por parte
de los caciques locales y de la Iglesia por defender la escuela laica sin
adoctrinamiento religioso, vamos a votar no a su moción. Ustedes son
maestros, en el mal sentido de la palabra, en crear alarmas, alimentar el
miedo y no ofrecer soluciones. Una vez más nos vuelven a hablar de la
libertad de los padres.
último informe de Unicef habla de qué quiere decir crear desigualdades, y
un estudio de Esade, un organismo tan revolucionario como Esade, también
habla de ese tema. ¿Y qué significa su propuesta de retirar reales
decretos? La LOMLOE se aprobó en esta Cámara no solo con los votos del
Partido Socialista, sino que ha seguido todo el procedimiento que
correspondía y, por lo tanto, es una ley democrática que tiene que
implementarse y al Gobierno le corresponde sacarla adelante. ¿Y qué
quiere decir sesgos ideológicos? Porque hoy día, ¿saben qué pasa?, que no
hablar de calentamiento global, de crisis, de la importancia de las
curas, eso sí que es hacer ideología.
de lo que quiere decir para ustedes el esfuerzo de los alumnos, porque
ocurre que la mayoría de los que repiten —esto también está muy
documentado por un informe de Save the Children— son los de las
clases más desfavorecidas. Fíjense qué casualidad, pero ustedes castigan
a esa clase. Y puesto que vuelven, van a tener que hacer una clase de
competencias, y voy a decirles algunas de las cosas que el Gobierno de la
Generalitat de Catalunya ha desarrollado utilizando y ejerciendo sus
competencias en el sentido de ir eliminando las desigualdades. Por
ejemplo, la gratuidad de infantil a los dos años, importante. La
reducción de ratios que hemos iniciado este curso en P3 o infantil 3,
como se llama ahora. Adelantamiento del curso escolar. Una oferta
integrada de FP de más de 400 000 plazas. La creación —ya que
hablan tanto de escuela viciada— de cincuenta y dos guarderías
rurales —pueden entender la importancia, porque no me da tiempo a
entrar en ello—. Por primera vez en la historia, las escuelas que
segregan por sexo no van a recibir financiación pública. El departamento
ha otorgado un aumento muy importante de becas comedor, 158 279 ayudas
—no se lo detallo, así que si alguien tiene interés, lo tengo aquí
apuntado—. Podríamos también hablar de que va a dedicar unas becas
importantes de ayudas a las familias con rentas medias y bajas. Señorías,
en Cataluña estamos haciendo los deberes para conseguir que la educación
sirva para compensar las desigualdades. Hagan ustedes su trabajo en los
territorios donde gobiernan y quiten sus intereses partidistas del mundo
de la educación.
llamaban. No se olviden que venía de Valladolid, una alcaldesa por
Esquerra Republicana. Ella decía: La libertad, obra de la civilización y
de los siglos, no está vinculada a ningún poder personal, pertenece a la
humanidad.
gràcies, señoría.
palabra el senador Rodríguez López.
presidenta.
problemas de la ciudadanía. Esa es nuestra función, y para ello quiero
decirle a la representante del Grupo Parlamentario Vasco que estamos en
el presente. Nos acusa de que no estamos en el presente, pero fíjese si
estamos en el presente que lo que dice esta moción es que se rescate a
estas familias que lo están pasando mal en el principio de curso porque
no tienen fondos suficientes para poder afrontarlo. Eso es lo que dice
fundamentalmente esta moción.
que aproveche para decir su discurso, pero hoy no hemos venido a hablar
de su libro, es otro libro, y lo que sí les diría a los partidos
nacionalistas e independentistas, tanto a unos como a otros, es que
realmente esta moción es para todos los niños y niñas de España, y no se
lo tomen ustedes como paraguas para decir que no y para proteger
únicamente a los niños y niñas que viven en su territorio. Hay que ser un
poco más empático y solidario porque vivimos en un país muy bonito.
durante el verano las familias han tenido que tomar principalmente dos
decisiones, han tenido que decidir entre irse de vacaciones o llegar a
fin de mes. Lógicamente, la mayoría ha renunciado a sus vacaciones. Han
tenido que decidir entre llenar la cesta de la compra o poner el aire
acondicionado, y, como todos ustedes saben, se han vendido muchos
abanicos. Pero llegado el mes de septiembre ya no se puede decidir si
comer pescado o comprarse ropa de otoño o coger el coche para pasar el
fin de semana en el pueblo, sino que directamente se ven obligados a
inmovilizar su vehículo, reacondicionar su vestuario y renunciar a
ciertos alimentos de los que antes disfrutaban. ¿Por qué? Pues
simplemente porque, entre otras cosas, tienen que acometer necesariamente
unos gastos educativos extra en el inicio de curso más caro de la
historia. ¿El problema cuál es? Pues que una gran mayoría de familias no
dispone de fondos para ello, acuden a los abuelos o incluso a un préstamo
personal para poder afrontarlos.
sociedad en la que comer algo más que puchero, poner la calefacción o
afrontar los gastos educativos se convierte en un lujo es una sociedad
enferma que no conoce sus prioridades. Y esa es la sociedad a la que
ustedes nos están llevando.
una radiografía objetiva de la situación educativa de nuestro país. La
educación de 0 a 3 años carece de plazas gratuitas suficientes. En el
segundo ciclo de educación infantil no hay docentes de apoyo. Las ratios
de primaria y secundaria se disparan. La evaluación carece de la más
mínima exigencia. Los programas que acreditan que los centros educativos
sean bilingües están fracasando. La EBAU genera desigualdad. La falta de
libertad de elección de centros, ya lo he explicado, es un hecho. Los
centros concertados —también lo he explicado— se ven
perseguidos. Los currículos generan incertidumbre.
más en ideología que en lo que realmente necesita, que es acometer una
modernización efectiva, con recursos materiales y humanos,
digitalización, formación del profesorado, etcétera. Los docentes
demandan menos burocracia y cada día tienen más; demandan también una
carrera docente que no sale por ningún lado. La inclusión con garantías
de éxito es una utopía y la educación especial tiembla ante el Gobierno
del Partido Socialista. Y, por último, en esta semana se publica un
estudio que acredita que el 28 % de los jóvenes españoles solo tiene
estudios básicos, es decir, el doble de la media de los países de la
OCDE.
de acuerdo. Tenemos que cambiar esto. No puede ser que haya ocho leyes
educativas en cuarenta años. El pacto educativo tiene que ser un objetivo
que hay que cumplir. Es imprescindible retomar el diálogo político y
social del que se han alejado ustedes y buscar puntos de encuentro que
den respuesta a la demanda y necesidad de consenso que necesita la
sociedad española. Por lo tanto, yo les invito a trabajar en un pacto
educativo.
gracias, señoría.
senadora Plaza García.
presidenta.
moción consecuencia de interpelación sobre el inicio del curso escolar.
Comienzan diciendo caos, incertidumbre y falta de acción por parte del
Gobierno para con las familias ante el inicio de curso. Y yo les digo que
caos, incertidumbre y falta de acción es la que tiene el Partido Popular,
que ha aprovechado el inicio del curso académico para reabrir unos
debates que ya estaban completamente cerrados. (Aplausos). Lo demuestran
con esta moción populista, una moción malintencionada, poco rigurosa y
que, además, invade las competencias de las comunidades autónomas, y para
colmo falta a la verdad. Señorías, la libertad de elección de los padres
está completamente garantizada, y lo peor de todo es que ustedes lo
saben. Eso es lo peor. Y no le voy a hablar de Madrid, señor Rodríguez,
le voy a hablar de Andalucía. En Andalucía sacaron un decreto de
escolarización basándose en esa supuesta libertad de elección de los
padres, donde solamente pueden elegir unos cuantos, los de mayor poder
adquisitivo. ¿Y qué pasa? Que los de menor poder adquisitivo no pueden
elegir. Eso es lo que pasa en Andalucía.
señorías del Partido Popular. Usted aquí no lo ha dicho porque quizá se
avergüence, porque yo me avergonzaría de utilizar a los niños y niñas de
educación especial y a sus familias para sacar rédito político. Eso es lo
que hacen ustedes.
(Aplausos). Lo dice claramente la LOMLOE: los padres y
las madres podrán elegir el centro que quieran para sus hijos, es decir,
pueden elegir un centro de educación especial, si quieren, o un centro
ordinario, y en el centro ordinario lo que hace la LOMLOE es darles
recursos suficientes tanto humanos como materiales para que los niños y
niñas puedan estar en buenas condiciones y, además, con inclusión. Y por
primera vez se pregunta a las familias qué es lo que quieren para sus
hijos. Con la LOMCE esto no ocurría.
infantil, primaria y secundaria, y nosotros nos preguntamos que por qué
se van a retirar, ¿porque no les gustan a ustedes? ¿Por eso se van a
retirar, porque no son de su gusto? Le recuerdo que la LOMLOE, aunque
usted diga lo contrario, se aprobó por mayoría absoluta en el Congreso y
en el Senado. No, no, no mueva la cabeza, por mayoría absoluta tanto en
el Congreso como en el Senado. Además, una ley orgánica se tiene que
aprobar por mayoría absoluta, y usted lo sabe. Lo que está claro es que
el Partido Popular no solamente no respeta el que se apruebe por mayoría
absoluta, sino que, además, no saben que estamos en democracia y que, por
supuesto, se tiene que aprobar.
adoctrinamiento en la escuela, ¿y sabe usted lo que hacen? Faltar el
respeto a los profesores, a las profesoras, a los maestros y a las
maestras. Eso es lo que hacen ustedes, faltarles al respeto. (Aplausos).
Por cierto, quiero aprovechar, puesto que es el día del docente y de la
docente, para para felicitar a todos los docentes y a todas las docentes
de España, porque durante este curso y los pasados, con la pandemia y
después de la pandemia, tuvieron un comportamiento ejemplar.
deberían saber que ya existe, y deberían saberlo sobre todo porque lo
dijo la ministra aquí en la interpelación, como también dijo que el
transporte escolar es gratuito, señor Rodríguez, gratuito. Pero el
comedor, las actividades extraescolares y el aula matinal son
competencias autonómicas. Mire, apunte un dato que seguramente le va a
interesar: desde que gobierna el Partido Popular en Andalucía, Moreno
Bonilla ha subido un 9 % el aula matinal, las actividades extraescolares
y el comedor escolar; repito, un 9 %. (Aplausos). Dígale usted a las
comunidades autónomas donde gobiernan que las bajen, porque son las
comunidades autónomas más altas de toda España. (Aplausos).
a 100 millones, y yo les digo, y la ministra lo dijo aquí, no son 48
millones de euros, son 60 millones. Por eso les estoy diciendo que
mienten otra vez. Son 60 millones de euros los que se han puesto este
año. Por otro lado, tengo que decirle que precisamente el señor Feijóo,
el ausente, la primera medida que tomó cuando fue presidente de la Xunta
de Galicia fue quitarles los libros gratuitos a las familias. Esa fue la
primera medida que hizo. Entonces, no sean tan demagogos, porque cuando
gobiernan hacen una cosa y cuando están en la oposición otra. No quiero
ni pensar que harían si llegaran a la Moncloa, pero, claro, no lo vamos a
ver porque no va a llegar, por supuesto. (Rumores .—
Aplausos).
para cada estudiante. ¿De verdad piden un cheque de 200 euros para cada
estudiante? ¿Les da lo mismo lo que ganen sus padres y sus madres? ¿Les
da exactamente lo mismo? Mire, la mayor inversión de becas la ha hecho el
Gobierno presidido por Pedro Sánchez: 2134 millones de euros, un 45 % más
que cuando gobernaban ustedes. Pero, además, en el nuevo presupuesto
aparecen 400 millones de euros más; incrementan 400 euros desde
septiembre hasta diciembre para los que ya tienen beca. Por eso, ya basta
de demagogia.
Zerolo que decía que la diferencia entre ustedes y nosotros es que
ustedes defienden un modelo de sociedad en el que no cabemos ni la mitad
de los españoles, y nosotros defendemos un modelo de sociedad en el que
cabemos todos, incluidos ustedes.
señorías.
consecuencia de interpelación, les recuerdo que el plazo para emitir el
voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá al
finalizar el siguiente punto del orden del día. Y les recuerdo que la
votación presencial no será antes de las cuatro y media.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AYUDAR A LA CIUDADANÍA ANTE LA
ACTUAL COYUNTURA ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL DE ESPAÑA.
punto 8.2.
moción consecuencia de interpelación se han presentado cuatro enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Mixto, dos del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal y una del Grupo Parlamentario Socialista.
el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Martínez Peñarrubia.
presidenta. Señorías, buenas tardes a todos.
quiero decirle nada más que una cosa, que lo único que ha aumentado en
Andalucía desde que está el señor Moreno Bonilla gobernando, se lo puedo
asegurar, es la confianza de los andaluces y los votos de los andaluces
para el Partido Popular. Eso es lo único que está demostrado.
(Aplausos).
consecuencia de interpelación que llega justo a tiempo. Con una inflación
desbocada y unos presupuestos a punto de ver la luz, yo creo que es el
momento oportuno para traerla aquí. El primer paso para preparar mi
intervención fue, como no puede ser de otro modo, repasar la
interpelación del anterior Pleno, sobre todo la intervención de la
ministra de Asuntos Sociales y Agenda 2030. Sinceramente, me sorprendió
muchísimo que dedicase de sus quince minutos, diez de ellos a hablar de
la gestión del Partido Popular, ni más ni menos que lo que han estado
aquí haciendo todo el día, hablar de una buena gestión que realizó el
Partido Popular. (Aplausos). Algo habremos hecho bien, señorías, cuando
ustedes no dejan de mencionarnos.
recibo que cualquier persona que tenga una responsabilidad en este país,
ya sea hombre o mujer, se dedique a criticar y no a trabajar o a aportar
soluciones. Yo creo que esto solo pasa aquí, en este país, con este
Gobierno, con el gran Gobierno del señor Sánchez. Señorías, solo hay una
ley que ustedes estén cumpliendo al cien por cien, que es la ley del
embudo, lo ancho para mí y lo estrecho para el resto.
cuatro cosas: certidumbre, cercanía, compromiso y, sobre todo, confianza,
y este Gobierno está incumpliendo actualmente todas ellas. Empecemos por
la primera: certidumbre. ¿Con qué certeza puede afrontar un futuro mejor
cualquier ciudadano español, sobre todo aquellos que tienen que afrontar
su día a día con una ayuda que hoy la tienen, pero que mañana no sabemos
si la van a seguir manteniendo? Además, en la mayoría de los casos, por
desgracia, sin ella, porque les recuerdo, señorías, que más de un millón
de personas se han quedado sin su estrella, sin su ingreso mínimo vital.
Señorías, más de un millón de personas. Hace pocos días, la Oficina
Estadística de la Unión Europea, Eurostat, publicó este mes de septiembre
los datos que han confirmado el peor de los presagios: la riqueza en
España ha caído con el señor Sánchez, de los 24 430 euros que se
registraban en el año 2017 —y no voy a ser yo la que diga quién
gobernaba en el 2017— a los 23 510 euros que tenemos en el
año 2021. Señorías, 920 euros menos por cada ciudadano en cuatro años.
Prometieron que el ingreso mínimo vital llegaría a 2,3 millones de
beneficiarios, pero, fíjense qué casualidad, debido a su modo de
gestionar ahora mismo solo ha llegado a la mitad de los hogares. La
información que nos traslada la Seguridad Social es que a fecha 31 de
julio se han rechazado 785 000 expedientes del ingreso mínimo vital, y
algunos de ellos, señorías, simplemente por la falta de una firma. Nos
debería dar vergüenza ahora mismo. Díganme, señorías, ¿están ustedes
aportando certidumbre o creando complicaciones a la ciudadanía en España?
Yo creo que es lo segundo.
el mundo cuenta con los recursos suficientes y con la información
necesaria para solicitar las ayudas, pero hay que acercar las
instituciones a la ciudadanía. Señorías, la propia Airef constataba el
pasado diciembre que cerca de seis hogares, que potencialmente podían
recibir el subsidio, no lo habían solicitado. ¿Debido a qué? Pues,
simplemente, a la compleja gestión y a los pocos recursos que en muchos
de los casos las personas que tienen que solicitar estas ayudas no
tienen, por falta de estudios, no son informados o son incapaces de
realizar estas gestiones. Les informo desde aquí que hay ayuntamientos
que sí ayudamos a realizar estos trámites, pero hay muchos otros que no
lo hacen, y no porque no quieran, sino porque ustedes han sido incapaces
incluso de llegar al ayuntamiento, que es la administración más cercana
que tiene el ciudadano.
compromiso tiene este Gobierno, con qué o con quién? Porque cada vez nos
ponen ustedes la convivencia más difícil. Han conseguido ustedes
enfrentar a las comunidades autónomas, que han sido tanto en la pandemia
como después de ella el motor de nuestro país. Y esta mañana también
hemos visto cómo lo que intentan ustedes es simplemente dividirnos a
todos los españoles. Por lo tanto, compromiso, señorías, ninguno.
pero sin la confianza cómo van a creer los españoles en un Gobierno como
el de ustedes, que les piden a todos los españoles que nos duchemos en
vez de bañarnos, que me parece bien, pero primero reduzcan ustedes sus
ministerios, porque son el Gobierno más amplio de toda la Comunidad
Europea. Para pedir primero, señorías, deben ustedes de dar ejemplo, cosa
que no están haciendo.
gracias, señoría.
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Rodríguez de
Millán Parro.
presidenta. Buenas tardes, señorías.
social y de ingreso mínimo vital; se habla de asistir a los españoles en
un momento de especial gravedad, consecuencia de una crisis económica
agravada en gran medida por la peor gestión de la pandemia y una crisis
energética. Todos los partidos que se sientan hoy aquí, excepto Vox, han
apoyado las políticas climáticas que nos han condenado a una crisis y que
nos obligan a estar aquí hoy para aprobar unas ayudas sociales.
encontrado la solución. Hoy estamos aquí hablando de ayudas sociales, y
eso nunca puede ser una buena noticia, porque significa que hay españoles
que no pueden sostenerse por sí mismos, porque no tienen trabajo o porque
el que tienen es precario. Hoy estamos hablando de bonos y de ingresos
mínimos porque unas élites nacionales e internacionales decidieron que
debíamos dinamitar nuestra soberanía, que debíamos obedecer a los
intereses de otros, y hoy son los ciudadanos de a pie los que pagan las
consecuencias de las decisiones que ha tomado un Gobierno sin preguntar a
nadie.
Gobierno elabora listados de yacimientos para prohibir su exploración y
su explotación; estamos hablando de ingreso mínimo vital, mientras el
Gobierno es incapaz de garantizar a los españoles su derecho al trabajo
digno. Lo normal sería que la gestión de una ayuda tan vital para muchos
españoles no dependiese de diecisiete administraciones distintas, porque
no estamos hablando de privilegios, estamos hablando de justicia social,
y ni siquiera en eso el Gobierno es capaz de garantizar la igualdad de
los españoles, unificando los programas y los criterios de acceso a las
ayudas en todo el territorio nacional.
costa del contribuyente. Sánchez ha aumentado la recaudación por
habitante en 5400 euros, y ante una crisis, una inflación desbocada y las
peores previsiones, las ayudas de este Gobierno son cero. Se niegan a
bajar los impuestos que han utilizado junto a la inflación para que el
Estado ingrese más que nunca, cuando los españoles son más pobres;
ejecutan una subida del salario mínimo interprofesional sin bajar las
cotizaciones para que el Estado haga caja; aprueban un ingreso mínimo
vital de mentiras, porque no sabemos ni a quién ha llegado, porque son
incapaces de garantizarlo, y sacan un bono social restrictivo con
múltiples requisitos sin una sola medida que ayude a bajar el precio de
la luz. Cada día que pasa los españoles están peor, y ustedes cada vez
más acomodados en su sadismo fiscal.
esfuerzo que ha hecho este Gobierno? Subir el sueldo de los diputados
un 3,5 % más el año que viene, porque, según su portavoz en el Congreso,
hay que dignificar la política. ¿Cuál es el esfuerzo que hace el Gobierno
para pagar su factura de la luz? Pues aprobar una partida extra de 3,72
millones procedentes del remanente para poder pagar la factura, y
nosotros nos preguntamos: ¿qué remanente tienen los españoles para pagar
la factura de la luz? Se lo podemos preguntar a la ministra de Hacienda,
que vino ayer a decir que lo suyo es empatía y lo de lo demás es
demagogia fiscal. Y todo mientras se anuncian nuevas subidas de
impuestos, que son ataques a las clases medias y trabajadoras.
política y la realidad de la calle. En Vox creemos que hay que ayudar a
los españoles, que necesitamos un Estado que los proteja cuando lo
necesitan y que necesitamos un sistema de protección social fuerte. Por
eso pedimos en nuestras enmiendas extender el aumento en los porcentajes
de descuento del bono de electricidad al menos hasta que la inflación no
baje del 2 %, y que aquellos consumidores que tengan contratada la
electricidad en el mercado libre puedan beneficiarse del bono e incluir a
las víctimas de violencia doméstica dentro de los beneficiarios en
situaciones especiales.
gracias, señoría.
para defender las enmiendas, tiene la palabra el senador Mulet
García.
planteando que se refuerce el bono social térmico con mayores partidas
para garantizar que las personas con mayor vulnerabilidad económica y de
zonas climáticas más frías perciban pagos en mayor cuantía para la
energía destinada a calefacción, agua caliente sanitaria o cocina,
independientemente de cuál sea su fuente utilizada. Por otro lado,
también defendemos que se realicen las modificaciones necesarias que
permitan que las comunidades de vecinos puedan disfrutar de las tarifas
de último recurso o de mercado regulado, eliminando la restricción
existente de los 50 000 kilovatios hora máximos en el año y suponen la
discriminación entre usuarios al tener que amoldarse a los peajes LR-4 y
LR-5 con precios que llegan a triplicar los de la tarifa de último
recurso.
cuando compareció que los pequeños productores de energías fotovoltaicas
están siendo maltratados. El hartazgo llegó en la forma de la primera
huelga solar de nuestra historia, y a buen seguro que estas protestas
seguirán si se siguen pagando sus excedentes en horas de sol a precios
irrisorios y cobrando el tope de gas a quienes tienen vehículos
eléctricos para contaminar menos, mientras que al mismo tiempo se
bonifican las energías contaminantes como es el combustible fósil.
la Ley de protección de consumidores y usuarios vulnerables el concepto
del derecho a la energía con el objetivo de conseguir que se garantice
una energía mínima vital. La medida votada en contra por los partidos que
luego se dedican a rellenar los consejos de administración de las
energéticas y gasísticas, era especialmente oportuna ante la
insuficiencia de medidas y todas las derivadas sociales que conlleva la
pobreza energética en familias vulnerables, como la pérdida de calidad de
vida de las personas, su autonomía y promover la normalización, la
participación y la inclusión social, económica, laboral, cultural y
educativa y de salud de todas las personas.
garantizado un suministro mínimo vital gratuito, que, posteriormente,
escalaría los precios por tramos de energía demandada para poder hacer
frente a la vulnerabilidad energética. Eran propuestas razonables, como
también lo era la que hicimos en esta Cámara de acabar con los consejos
de administración como puerta de salida de los políticos, tanto de esta
Cámara como de otra, o los que están en el ejecutivo. Aquí en el Senado
se vetó que se pudiera debatir una propuesta como esta. Pensamos que al
frío se ha de llegar con los deberes hechos. Han tenido muchos años para
hacer esto, incluso el Partido Popular, que desgraciadamente también ha
gobernado muchos años, y hemos visto que, en lugar de adoptar medidas
para ir en esta dirección, se ha dedicado a nutrir a las energéticas,
igual que el Partido Socialista, con sus cargos. Podemos hablar de Ángel
Acebes; de José María Aznar; de Carmen Becerril; de Santiago Cobo, marido
de Teófila Martínez, por si no le conocen por el nombre; de López del
Hierro, marido de Dolores de Cospedal; de Isabel Tocino; de Antonio
Hernández Mancha; de Marcelino Oreja o de Ana Palacio, etcétera. Para eso
sí que han tenido políticas y prioridades, pero para dotar de medidas
efectivas y reales ya hemos visto que no. Las mociones ya sabemos para lo
que sirven, para estar aquí una horita y que cada uno diga su monólogo y
ya está, pero aplicación práctica para la ciudadanía, desgraciadamente,
vemos que ninguna. Cuando han gobernado tampoco lo han hecho, que era el
momento de hacerlo.
señoría.
defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador Escudero Ortega.
minutos le ha echado usted al bono social eléctrico y al gasístico. Esto
viene a demostrar, señorías, que el Grupo Popular, a través de la
presente moción, vuelve a demostrar que su estrategia y sus pretensiones
no van por el camino de conocer la complejidad de la situación energética
actual de nuestro país ni del propio entorno europeo, ni mucho menos a
reconocer la posición y las medidas que el Gobierno de coalición ha
venido tomando para garantizar una vida mejor para aquellas familias
vulnerables y las clases medias y trabajadoras.
Gobierno en esta Cámara, Europa vive unos momentos de incertidumbre
causados por la guerra de Putin en Europa. Rusia tiene un potencial
declarado militar, pero también tiene un potencial declarado energético y
es capaz de llevar a Europa a una situación compleja y límite. Mientras
tanto, el Partido Popular se entrega a crear un clima negativo sobre
nuestra economía, dentro y fuera de España, generando una visión
catastrofista y hurtando, a través del miedo, a todos los ciudadanos sus
capacidades para saber la realidad y poder actuar ante los retos que
tenemos delante. Lamentamos que la oposición de la derecha esté más
interesada en tumbar al Gobierno que realmente preocupada por que los
ciudadanos puedan vivir mejor. Realmente lo único que les preocupa es
preservar sus propios intereses electorales o rendir pleitesía a los
poderes que les sustentan.
que el Gobierno de coalición ha presentado se establecen claramente los
objetivos de este Gobierno en lo que debe ser una política fiscal
progresiva y justa, y no pueden ser otros que ayudar a aquellas familias
más vulnerables y a las clases medias y trabajadoras. Siguiendo esa misma
línea de justicia social, de apoyo sin descanso y sin fisuras a las
familias vulnerables y a las clases medias y trabajadoras, que son
nuestra prioridad y fundamentalmente el motivo de nuestra acción
política, venimos a anunciar que en fechas próximas la coalición de
Gobierno tendrá preparado un plan de contingencia energética que saque de
la burda demagogia energética y fiscal al Partido Popular, y lo vamos a
hacer desde el diálogo y el consenso en medio de este ambiente en el que
se mueve la oposición de nuestro país, que niega cualquier apoyo al
Gobierno en sus políticas sociales.
vital, y les puedo decir, señorías, que tengo una retahíla de medidas del
Gobierno en materia de Seguridad Social que les sonrojarían ante el falso
planteamiento de su moción, que no es ni más ni menos que humo para
ocultar sus preferencias en el trato a los más poderosos. Por ejemplo,
nuevos formularios para el acceso a la petición; una línea 900 gratuita,
para más información, que hasta el mes de agosto ha llegado a
casi 560 000 personas; un CATT, un centro de atención telefónica y
telemática, para que se atiendan todas las quejas o los planteamientos
que hagan los ciudadanos, y el refuerzo a la Seguridad Social con más
de 1000 trabajadores dedicados única y exclusivamente a atender el
ingreso mínimo vital, incluidas las citas presenciales, de modo que el
funcionario de turno con el expediente citará al interesado. Son solo un
ejemplo, señoría. Cuando esa información está completada —porque
toda la información no la pone la Seguridad Social, sino que le tiene que
llegar de otras administraciones—, el Gobierno tiene seis meses
para dar el visto bueno a esa reclamación. Señoría, les aseguro que en
estos momentos los plazos son muy inferiores a los plazos que marca la
ley. Por lo tanto, termino con una sola pregunta. ¿Cuánto tiempo piensan
ustedes que hubiese tardado un ciudadano en ver satisfecha su reclamación
del ingreso mínimo vital si gobernara la derecha? Sencillamente, la
eternidad. Jamás hubiesen puesto en marcha una medida de este tipo, como
por supuesto tampoco pusieron en marcha la Ley de la Dependencia. Les
recuerdo que son los propios altavoces mediáticos de la derecha los que
califican de paguitas este tipo de ayudas.
digo que este Gobierno ha ampliado la cobertura a 600 000 personas,
llegando hasta 1 900 000, estableciendo una renovación automática. Estas
mejoras llegan a suponer entre el 60 y 70 % de la base de la tarifa
regulada durante todo el ejercicio 2022. Señoría, la solución no es
extender los actuales descuentos hasta el fin del invierno, sino analizar
si estos son suficientes para mantener la adecuada protección a los más
vulnerables y actuar en consecuencia, según los resultados de dichos
análisis, tanto para la electricidad como para el gas.
vaya terminando.
lo que trabaja el Gobierno, en el borrador de un plan de
contingencia.
tengan la completa seguridad todos los senadores de que el Gobierno
asegurará la protección máxima de los más vulnerables, tal y como viene
sucediendo, e implementará mejoras económicas y nuevas medidas según
transcurra la situación a través, como he dicho, del citado plan de
contingencia. (Rumores).
vaya terminando. (Rumores).
Popular, piensen que el gas no es el único combustible para la
calefacción, está el carbón, el gasoil, etcétera. (Rumores). Deben saber
que actualmente los usuarios del gas están ya beneficiándose del bono
térmico, que vamos a reforzar el plan de contingencia energética que se
va a presentar, y ahora mismo, hasta que llegue ese momento, estamos
actuando sobre la TUR, la Tarifa de Último Recurso, cuyos incrementos
actualmente se encuentran limitados sus incrementos…
perdone.
para indicar si acepta o no las enmiendas.
permite, intervengo desde el escaño.
grupos parlamentarios que han presentado enmiendas a esta moción, y voy a
responder a las mismas con la mayor brevedad posible. Empezaré por la
presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, concretamente por Vox. (El
señor presidente ocupa la Presidencia). Aunque compartimos parte de esta
enmienda no podemos aceptarla porque liga la necesidad del bono social
térmico y eléctrico exclusivamente a la inflación, y puede ser que la
inflación baje pero que sigamos teniendo todavía una crisis energética.
Por lo tanto, nos es imposible modificar el texto; creemos que es más
adecuado el que nosotros hemos presentado. De todos modos, les agradezco
su labor.
Grupo Izquierda Confederal, señor Mulet, le puedo asegurar que cuando
hemos gobernado hemos hecho lo que hemos podido y más; con poquitos
recursos, muchísimo más. La enmienda número 1, de modificación, no puedo
aceptársela porque modifica sustancialmente nuestra petición. Ustedes
piden solamente para una parte de la ciudadanía y nosotros en la propia
enmienda lo que hacemos es ampliarlo; lo que hacemos es pedir para todos
los ciudadanos, sin discriminar a nadie. Pero sí le vamos a aceptar la
número 2, la de adición. Creemos que esa enmienda viene a sumar, como
usted bien ha dicho en su exposición, respecto a las ayudas a los
ciudadanos, viene a conseguir que se les rebaje la factura de la luz a
todas las comunidades de vecinos y, por lo tanto, esa enmienda la vamos a
aceptar.
a hacer un inciso. Creo recordar que en el Partido Popular llevamos
pidiéndole al Partido Socialista y a este Gobierno que rebajen los
impuestos de la luz y el gas y que bajen el IVA desde el 1 de junio
de 2021. Quisiera saber cuándo ha empezado la guerra, porque no podemos
echarle siempre la culpa al Partido Popular o a la guerra; señorías, eso
es imposible. (Aplausos). No puedo aceptarles la enmienda de sustitución,
porque, de verdad, no mejora en nada el texto presentado. Hablan de que
aprobarán ustedes próximamente ―lo ha dicho también usted aquí
ahora mismo― un plan de contingencia energética, y no podemos a
estas alturas estar esperando un plan. Sinceramente, los españoles ya no
estamos para planes; estamos para rebajar impuestos, estamos para ayudar
a que la economía funcione y estamos para hacer que nuestro país crezca y
desde luego esta enmienda no aporta nada en ese sentido. Es una enmienda
ambigua, poco concreta y carente de financiación. (Aplausos).
Parlamentario Mixto tomará la palabra su señoría la senadora Rodríguez de
Millán.
presidente.
subsidios, la misma semana que el Gobierno presenta unos presupuestos a
costa de disparar el gasto público; unos presupuestos dignos del Gobierno
más antisocial de la historia, que va a seguir gastando aquello que no
tiene y que nos va a condenar al expolio fiscal y a una deuda pública
inasumible con el objetivo de comprar voluntades. Pero ¿qué hace hoy el
Gobierno por aquellas familias que van a necesitar estos subsidios que
hoy debatimos?
España se queda solo rechazando la energía nuclear mientras en el resto
del mundo se abren nuevas centrales nucleares. El último estudio de la
Asociación Mundial de la Energía Nuclear eleva a 429 el número de
instalaciones nucleares que se están desarrollando a lo largo y ancho del
globo, de manera que mientras el resto del mundo rectifica y baja
impuestos, el Gobierno anuncia nuevas subidas fiscales. Solidaridad lo
llaman, haciendo ese uso perverso y torticero del lenguaje propio de la
izquierda para disfrazar nuevos atracos a las clases medias y
trabajadoras.
impuestos, nos acusan de querer recortar el Estado del bienestar. Y sí,
queremos recortar el Estado del bienestar de los políticos, porque nos
acusan de querer estar del lado de los ricos cuando este Gobierno acaba
de regalarle a Bill Gates 130 millones de euros del bolsillo de todos los
españoles. (Rumores). Nos acusan de querer estar del lado de las grandes
fortunas los mismos que acaban de aprobar subirse el sueldo y vienen a
decirnos que hay que pedirle más al que más tiene cuando resulta que los
que más tienen hoy se sientan en el Consejo de Ministros. Porque ¿quién
es más rico hoy, el autónomo al que le suben la cotización y tiene que
pagar 700 euros del tope del gas o el Gobierno que aprovecha la crisis
para hacer caja? Esos son ustedes, y nosotros estamos al lado de los
españoles que el Gobierno está exprimiendo.
energética por culpa de un fanatismo climático que decía querer luchar
contra el calentamiento global y que nos lleva al absurdo de tener que
aprobar bonos energéticos que, desgraciadamente, hacen falta a muchas
familias y desear un invierno lo más cálido posible porque no vamos a
poder hacer frente a la factura de la luz. En España tenemos gas, tenemos
carbón, tenemos litio, tenemos petróleo y una larga lista de materias
primas que son claves en nuestra capacidad energética; lo que no tenemos
es un Gobierno que apueste por España. (Rumores). Lo que hace este
Gobierno, en lugar de apostar por nuestra soberanía, es liderar las
importaciones de gas ruso, un país que financia lobbies y grupos
ecologistas alemanes que se dedican a demonizar la energía nuclear y el
fracking con el solo objetivo de perpetuar su hegemonía energética en
Europa.
(Rumores).
silencio, por favor, si son tan amables?
presidente.
son ustedes los tontos útiles de los intereses extranjeros que legislan
en contra de los intereses de las familias españolas (Protestas). Y si
están tan convencidos de lo contrario, le pedimos al Partido Socialista
que haga uso del artículo 92 de la Constitución y permita a los españoles
decidir si quieren bonos energéticos o quieren energía limpia y barata;
si quieren la adhesión a los objetivos de desarrollo sostenible o si
quieren explotar sus propios recursos; si quieren la Agenda 2030 o si
quieren soberanía. No es ecologismo, es la excusa para justificar la
destrucción de nuestro bienestar, la transformación de nuestro modo de
vida y la eliminación de nuestras libertades, y esto, señorías del PP, no
se arregla con Excel; se arregla enfrentando sus políticas con algo más
que una calculadora, poniendo el interés de los españoles por encima de
cualquier otro, explotando nuestros recursos, bajándoles los impuestos a
los hogares españoles y denunciando sin complejos todas esas políticas
ecologistas que nadie ha decidido, pero cuyas consecuencias sufrimos
todos.
palabra? (Denegaciones). Muchas gracias.
senador Vidal Matas tiene la palabra.
torn, però com que m’han destinat aquest piropo tan interessant,
contestarem. Tontos inútiles. Gràcies. Sí, Vox em dedica aquestes
paraules. Aquí un tonto inútil que ha legislat des del Parlament de les
Illes Balears, ha legislat aquí en el Senat per combatre
l’emergència climàtica i així ho seguirà fent. Per tant, benvingut
si per a vostès sóc un tonto inútil, l’ecologisme serem uns tontos
inútils, però vostès es quedaran sense planeta. Vagin vostès a la seva
consciència.
existencial de dutxa o bany: dutxa. Sempre! Estem en sequera. Això és un
consell que li donarà qualsevol conseller de Medi Ambient o a Andalusia,
que estan en sequera, també ho tenen clar que han d’estalviar
aigua. El senyor Moreno Bonilla retira el cànon d’aigua, per tant,
no podrà fer front a les emergències que tindrà amb l’aigua. Però
senyors, no fotem bromes tan banals de dutxa o bany. La política
d’estalvi d’aigua, la política de fer front a la sequera és
una política d’estat i una política seriosa El cicle de
l’aigua s’ha d’afrontar d’una forma integral i la
ciutadania es clau en aquest efecte. Per tant, aquestes frivolitats són
innecessàries.
Partit Popular habitualment sempre són baixades d’impostos, sigui
el que sigui, és igual el que sigui: emergència climàtica, baixada
d’impostos, atur, baixada d’impostos, el que sigui, pujada de
preus, baixada d’impostos, qualsevol cosa, baixada
d’impostos. Hi ha altres vies. Ho han demostrat les Illes Balears i
el camí es fa caminant. Els podem demostrar que si realment creuen en les
coses que estan plantejant d’avui en aquesta moció les poden
aplicar en els territoris on governen. Al Govern de les Illes Balears
anunciàvem la pujada de la Renda Social garantida —ah, perdonin, és
que a Madrid aquesta, aquesta renda social garantida no existeix i per
tant no la poden pujar—. O incrementàvem, evidentment, les rendes
d’emancipació —ah, d’acord, és que vostès no donen
rendes d’emancipació i aquest tipus d’ajudes, per tant, no
les poden pujar—. O bonificam l’accés a la universitat,
enguany, perquè la gent pugui afrontar i no quedi sense estudis. Això ho
poden fer. Però no, vostès prefereixen donar ajudes als que tenen més
rendes i tenen les rendes més altes perquè puguin estudiar a escoles
privades. Això és la diferència entre vostès i nosaltres. Es pot fer
política social. Els diners han d’anar destinats a què tothom
tingui igualtat d’oportunitats. Aprenguin de les mesures que fa el
Govern de les Illes Balears. I vostès, senyors del Partit Socialista a
les Illes Balears, on hi ha MÉS per Mallorca, a la Conselleria de Serveis
Socials i a on vostès han de governar amb nosaltres, també actuam per
estar al costat de la ciutadania. Ho poden fer a la resta de
l’Estat. Els estarem molt agraïts.
lanzado este piropo tan interesante, contestaré. Tontos inútiles:
gracias. Si Vox me dedica estas palabras soy un tonto inútil que legisla
en las Islas Baleares y aquí, en el Senado, para combatir la emergencia
climática, y lo seguiré haciendo, así que bienvenidos; y si para usted
soy un tonto inútil, el ecologismo igual es tonto e inútil, pero nos
quedaremos sin planeta; allá con su conciencia.
si ducha o baño, ducha siempre; estamos en sequía. Este es un consejo de
Medio Ambiente, y en Andalucía, donde están en sequía, también tienen
claro que deben ahorrar agua, pero ahora el señor Bonilla retira el canon
al agua y no pueden hacer frente a las emergencias relacionadas con el
agua. Señores, no hagan bromas tan banales sobre si ducha o baño. La
política de ahorro de agua, la política de hacer frente a la sequía es
una política de Estado seria. El ciclo del agua tiene que enfrentarse de
una manera integral, y la ciudadanía es clave en este sentido, así que
estas frivolidades son innecesarias.
Partido Popular suele ser la bajada de impuestos: emergencia climática,
bajada de impuestos; paro, bajada de impuestos; subida de precios, bajada
de impuestos. Esto cada tres días, como han demostrado en las Islas
Baleares, y el camino se hace andando. Si creen realmente en las cosas
que están planteando en esta moción las podrían aplicar donde gobiernan.
En las Islas Baleares aumentamos la renta social garantizada ―ah,
claro, que esto en Madrid no existe, así que no lo pueden subir―,
incrementamos evidentemente las rentas de emancipación ―otra cosa
que ustedes tampoco hacen, este tipo de ayudas no las dan, así que nos
las pueden subir―, bonificamos el acceso a la universidad para que
la gente no se quede sin estudios. Ustedes no, ustedes prefieren dar
ayudas a los que tienen rentas más altas para que puedan estudiar en
escuelas privadas. Esta es la diferencia entre ustedes y nosotros.
Si se
quiere hacer política social todo el mundo tiene que tener las mismas
oportunidades; aprendan del Gobierno de las Islas Baleares. Y ustedes,
señores del Partido Socialista, en las Islas Baleares y allí donde tienen
que gobernar, espero que estén junto a la ciudadanía, y, si pueden
hacerlo en el resto del Estado, les estaremos muy agradecidos.
Senado tomará la palabra la senadora Rivero Segalàs.
tarda.
conseqüència d’interpel·lació del Grup Popular, que si fem cas al
petitum de la moció parla només de dues mesures per donar solució, diuen,
al patiment de la gent en el tema de la crisi energètica i també per
parlar del límit de l’ingrés mínim vital. Però clar, això fa
referència a una interpel·lació, i una interpel·lació per parlar del
patiment de la gent no ens estranya en aquests temps perquè se suposa que
estem aquí per alleugerir aquest patiment. El que ja ens estranya més
—o no— és que aquesta qüestió es fa servir per entrenar
mítings i retrets centrats més en la Comunitat de Madrid que en
l’interès del patiment per la gent. Així doncs, ara tothom, tothom,
reclama la sensibilitat energètica, climàtica i social per a ell mateix.
Parlen en clau de campanya.
limitar la crisi energètica. Ara sí, ara els preocupa molt la pobresa
energètica. Parlen de l’ingrés mínim vital, com alguna cosa
triomfalista per part d’uns i criticada per part dels altres i que
les comunitats autònomes ja havien fet aquest esforç. Parlen de sanitat,
de protecció social, de vivenda, de dependència, d’autònoms i
pimes, de bancs i energètiques, de l’execució dels fons europeus
per part del Ministeri. I tot això ho fan per ajudar la gent dins
d’una picabaralla esquitxant el fang polític on entren uns i uns
altres, l’interpel·lant i la mateixa ministra. PP, PSOE i companyia
s’esforcen a mirar de saber quin d’ells és millor a
l’hora de proposar o anunciar propostes per als espanyols en
situacions de patiment. Per Catalunya, ja els hi ben dic, ens és igual
els uns que els altres, perquè van passant gobiernos de tots els colors
de la izquierda i de la derecha, però què atenen malament els interessos
de Catalunya i dels catalans. Porten propostes de més titular que no pas
de contingut i també amb molt poc trasllat a la butxaca i als drets de la
gent. Continuen recentralitzant cada cop que poden, és a dir, cada cop. I
ho fan amb cànon de residus, amb la llengua, amb la vivenda, amb tot allò
que se’ls posa pel davant.
espanyols el mateix que per la gent que estima. Doncs entendran que
nosaltres vulguem, com a representants catalans en aquesta cambra, també
per aquella gent que ens estimem, per aquells catalans, el mateix que la
ministra vol per als seus.
i hem treballat i hem fet propostes, propostes de resolució en el debat
de l’Estat de la nació, propostes que hem elevat al Ministeri de
Transició Ecològica, que no són propostes de titular, sinó propostes
nuclears per poder donar resposta a la crisi energètica. Som proactius i
els ho dic, però vostès continuen creient que es poden permetre ser
insubmisos al compliment de les pròpies lleis del seu país. Què passa amb
el finançament autonòmic? I amb els traspassos competencials? Els pensen
abordar per tal que es puguin atendre els serveis i, per tant, ajudar a
la gent? Ho volen despullar-nos de totes les competències i aleshores
parlar-ne?
per la gent que pateix més quan el govern català busca mesures i vostès
ho porten al Tribunal Constitucional.
feien justament aquells que volien rebentar el sistema sanitari
català.
a més a més, no atenen allò que està a les seves mans per atendre-ho i ja
s’ha parlat molt en aquesta cambra. Tornin i parlin de la cessió de
les 12.000 vivendes per a usos socials a Catalunya. I així podria seguir
tot un llistat. Però no tenim temps i, com que a la interpel·lació es va
surfejar, jo he fet només un surfeig de tot allò que vostès
incompleixen.
más y nada menos. Concòrdia. Doncs jo els diré que la concòrdia és el
conveni entre persones amb un instrument jurídic d’autoritat. I
vostès la van trencar quan recollien signatures per l’Estatut de
Catalunya. I també hem parlat avui aquí de la Constitució espanyola. I
algú deia que havia nascut quan l’estaven discutint. Doncs quan ha
defensat el pacte del 155 no ha recordat que quan s’estava
discutint la Constitució, el senyor Fraga Iribarne va proposar que es
pogués fer amb el 155 el que van fer els socialistes i el PP i va ser
tombat pels pares constituents. Ho dic a efecte d’aquelles filles
que avui ho defensen.
catalans, mentre som proactius per a tothom, és comptar amb allò que
generem i que cada dia ens posen més difícil de generar. El nostre pla de
xoc al patiment de la gent és la independència. La nostra concòrdia passa
per la democràcia. Visca Catalunya lliure!
consecuencia de interpelación del Grupo Popular cuyo petitum habla de dos
medidas para dar solución ―dicen― al sufrimiento de la gente
en el tema de la crisis energética y también para hablar del ingreso
mínimo vital. Esta moción es consecuencia de una interpelación relativa
al sufrimiento de la gente, cosa que no nos extraña en estos tiempos,
porque se supone que estamos aquí para aliviar este sufrimiento, lo que
nos extraña más ―o no― es que esta cuestión se utilice más
para entrenar mítines y para echarse cosas en cara en Madrid que para
centrarse en el sufrimiento de la gente, y hoy todos reclaman la
sensibilidad energética climática y social para sí mismos. Hablan en
clave de campaña.
limitar la crisis energética, ahora sí, ahora les preocupa mucho la
pobreza energética; hablan del ingreso mínimo vital, alabado de manera
triunfalista por parte de unos y criticado por parte de otros, y de que
las comunidades autónomas ya habían hecho este esfuerzo; han hablado de
sanidad, de protección social, de vivienda, de dependencia, de autónomos
y de pymes, de bancas y de energéticas, de la ejecución de los fondos
europeos por parte del ministerio, y todo esto lo hacen para ayudar a la
gente dentro de una lucha en la que saltan al fango político, donde
entran el interpelante y la propia ministra. PP, PSOE, etcétera, se
esfuerzan por intentar saber quién de ellos es mejor a la hora de
anunciar propuestas para los españoles en situaciones de sufrimiento. En
Cataluña ya les digo que nos dan igual unos u otros, porque van pasando
Gobiernos de todos los colores, de la izquierda y de la derecha, que
atienden mal los intereses de Cataluña y de los catalanes. Se trata más
de propuestas de titular que de contenido y, además, con poco traslado al
bolsillo y a los derechos de las personas. Siguen recentralizando cada
vez que pueden, es decir, cada vez; y lo hacen con el canon de residuos,
con la lengua, con la vivienda, con todo lo que se les pone por
delante.
los españoles lo mismo que para la gente que quiere. Pues bien,
entenderán que nosotros queramos, como representantes de los catalanes,
para los catalanes, para la gente que queremos, lo mismo que la ministra
quiere para los suyos.
hemos trabajado y hemos hecho propuestas, propuestas de resolución en el
debate del Estado de la Nación, propuestas que hemos elevado al
Ministerio de Transición Ecológica, que no son propuestas de titular,
sino propuestas nucleares para poder dar respuesta a la crisis
energética. Somos proactivos, ya se lo digo, pero ustedes siguen pensando
que se puede ser insumiso al cumplimiento de las propias leyes del país.
¿Qué pasa con la financiación autonómica, con los traspasos de
competencias? ¿Piensan abordarlos para que se puedan atender los
servicios y, por lo tanto, ayudar a la gente, o quieren desnudarnos de
todas las competencias y después hablar?
empatía para la gente que más sufre cuando el Gobierno catalán busca
medidas y ustedes las llevan al Tribunal Constitucional.
hacían precisamente aquellos que querían reventar el sistema sanitario
catalán.
además, no atienden a lo que está en sus manos atender, y ya se ha
hablado mucho en esta Cámara. Hablemos de la cesión de 12 000 viviendas
para usos sociales en Cataluña. Y así podríamos seguir con todo un
listado, pero no tenemos tiempo y, como en la interpelación se surfeó, yo
he hecho simplemente un surfeo de todo lo que ustedes incumplen.
y nada menos, concordia. La concordia es el convenio entre personas con
un instrumento jurídico de autoridad, y ustedes lo rompieron cuando
recogían firmas para acabar con el Estatuto de Cataluña. También se ha
hablado aquí de la Constitución española, y alguien decía que había
nacido cuando se estaba debatiendo. Pues bien, cuando ha defendido el
pacto del 155, no ha recordado que cuando se estaba debatiendo la
Constitución el señor Fraga Iribarne propuso que se pudiera hacer con
el 155 lo que hicieron los socialistas y PP, y se lo cargaron los padres
constituyentes.
catalanes, que somos proactivos para todos, es contar con lo que
generamos y que cada día nos ponen más difícil generar. Nuestro plan de
choque al sufrimiento de la gente es la independencia. Nuestra concordia
pasa por la democracia. ¡Viva Cataluña libre!
su señoría la senadora Ahedo Ceza.
on.
la cesta de la compra, de la energía, de hecho hoy venía en la prensa que
ha habido una subida de un 70 % interanual en la luz, una inflación
asfixiante, asfixiante, para muchísimas familias, y además el problema es
que no es una cuestión meramente coyuntural, tiene elementos
estructurales, aunque es cierto que la situación actual ha empeorado el
panorama. La energía es fundamental para cubrir las necesidades básicas,
y en la coyuntura actual es necesario ayudar a las familias, a los
consumidores más vulnerables, y yo creo que los diferentes Gobiernos
ponen en marcha medidas, con mayor o menor acierto, para minimizar los
efectos de estos precios desorbitados. (Rumores).
interpelación, tuve que releer la interpelación porque me costó ver la
consecuencia, la relación directa entre lo de hace quince días y la
moción. Pero luego volví a leer la moción, y lo que no he visto es mucha
relación entre la moción y lo que hoy se nos ha presentado aquí por parte
del grupo proponente. Lo que sí he visto es que en su último punto
─por lo que he leído, no por lo que han contado aquí─ hacen
referencia al ingreso mínimo vital, a su gestión, que, evidentemente,
necesitará de todos los medios que sean suficientes, y de verdad
esperamos que se lleve de manera eficaz y llegue a todas las personas que
lo necesitan. Pero me van a permitir que no entre en este punto. El
ingreso mínimo vital se gestiona en Euskadi y bastante nos costó
conseguir la transferencia. Los otros dos puntos hablan sobre los bonos
sociales, el eléctrico y el térmico. Este segundo, saben que no nos
convenció del todo, entre otras razones por temas competenciales. Por
cierto, el Tribunal Constitucional dio mucha parte de razón al Gobierno
vasco, pero les quiero recordar que ustedes se abstuvieron en aquel bono
y en aquel decreto, no sé si les interesaba tanto. Vista la situación
actual, ambos bonos tienen mayores descuentos… (Rumores).
es mi intención interrumpirles constantemente haciendo llamadas al
silencio. Queda mucha tarde todavía de debate y de Pleno, señorías, el
volumen es insoportable y no me gustaría tener que tomar otro tipo de
medidas, como llamar a alguna de sus señorías por el nombre, para que
bajen el volumen, pero es que es imposible. Por favor, hagan un esfuerzo,
salgan hablar fuera y, si están en el hemiciclo, guarden silencio, por
favor.
presidente.
mayores descuentos, de momento hasta final de año, y lo que plantea el
Grupo Popular es que esos mayores descuentos sean durante todo el
invierno y mientras no se atenúe la gravedad de la crisis. A mí esto me
parece bastante indefinido, porque el invierno es hasta el 21 de marzo,
¿y si sigue haciendo frío en Semana Santa?, ¿y cuánto frío tiene que
hacer? Luego nos hablan de la gravedad de la crisis, ¿en qué parámetros?
Me parece que son dos indefiniciones importantes, además lo plantean sin
que se haya hecho una previa valoración de la eficacia y de la
suficiencia de esta medida hasta ahora. En realidad me ha quedado la
sensación de que aparentan que tratan de paliar las consecuencias
negativas que sufre la sociedad como consecuencia de esta coyuntura
económica y social global, pero al final se ven ciertas
incongruencias.
hablan de un aumento de las dificultades para llegar a fin de mes, con
mayor intensidad en las rentas medias y bajas, totalmente de acuerdo. Sin
embargo, donde ustedes gobiernan no parece que sus políticas, por lo
menos las fiscales, vayan dirigidas a aliviar a estos colectivos, sino a
otros. Otra incongruencia que vemos es que presentan una moción, que
sabemos la validez que tienen las mociones, pero cuando han tenido que
convalidar decretos en el Congreso —aquí hago un inciso: a mi grupo
no nos gusta que se gobierne y se legisle a golpe de decreto, a ustedes
les encantaba cuando gobernaban; hay veces que hay que anteponer el
bienestar de la sociedad a los intereses partidistas—, y les voy a
poner dos ejemplos: el Real Decreto Ley 10/2022, que establece con
carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la
reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista con
muchas medidas para aliviar a esas clases que ustedes dicen que en este
momento están sufriendo, se abstuvieron; pero llegó el Real Decreto
Ley 6/2022, por el que se adoptaron medidas urgentes en el marco del plan
de respuesta a las consecuencias económicas y sociales de la guerra de
Ucrania, y votaron en contra. Y usted ha hablado hoy de presupuestos, lo
que no sé es si van a entrar a negociar o no, ya nos lo contarán.
bien, si intento aparentar preocupación por los más débiles, pido lo que
sea, pero en una moción; sin embargo cuando Gobierno ya la cosa cambia.
Vemos demasiadas diferencias entre los dichos y los hechos, así que esta
moción da la sensación de ser poco creíble. Señores y señoras del PP, no
nos gusta su estrategia de política no constructiva; nosotros no la vamos
a alimentar, pero tampoco nos gustan los partidos de pimpón y la
demagogia. Ahí al Partido Nacionalista Vasco no lo van a encontrar.
intervendrá la señora senadora Callau Miñarro.
tarda.
aquest cas, em sento decebuda. Perquè, senyories, aquesta moció és una
nova demostració que el nivell d’hipocresia que aquesta cambra ha
d’aguantar sempre pot incrementar-se. Quan parlem de les
necessitats bàsiques dels ciutadans hauríem d’evitar els discursos
demagògics i fer que les nostres paraules vagin en consonància amb els
nostres actes allà on governem. Començo per la dreta, com no. La veritat
és que després d’observar les diferents mocions que el Grup Popular
ha portat en este ple, sentim vergonya, ja que defensen aquí allò que no
apliquen allà on governen. Demanen ajudes als consumidors vulnerables
mentre redueixen impostos als rics allà on manen. No es pot defensar els
interessos dels rics i els dels més necessitats a la vegada. La crisi
econòmica i la inflació que s’adjunta a la crisi pandèmica que hem
passat ha tingut un impacte terrible sobre el conjunt de la població,
però s’ha acarnissat especialment en aquells més vulnerables, que
són els que paguen amb major cruesa les conseqüències de les crisis. La
nostra responsabilitat com a servidors públics, que quedi clar, ha de ser
la d’impulsar accions que blinden drets i garanteixin la igualtat
d’oportunitats.
una situació de vulnerabilitat. L’any 2020 la taxa de risc de
pobresa va arribar al valor màxim dels darrers quinze anys i, just quan
començàvem a recuperar terreny, la invasió russa d’Ucraïna ha
tornat a disparar les desigualtats i el risc de pobresa. No hi pot haver
recuperació si pel camí perdem una part de la nostra societat. Este
eslògan ens obliga a una sèrie de responsabilitats que no podem eludir.
El Govern de la Generalitat ja ha anunciat mesures encaminades a
acompanyar els més vulnerables a través d’un pla de xoc social
de 300 milions. 300 milions amb el bo social tèrmic per a les 100 000
famílies més vulnerables de Catalunya, que rebran un augment del 50 % del
bo aquest mateix any. Això vol dir que aquestes famílies rebran una ajuda
directa entre 173 i 541 euros per fer front als augments de la factura de
la llum i el gas, que és el problema més crític que existeix avui en dia.
Eines per fer front a la pobresa energètica. Que al 2022 la gent hagi de
passar fred per l’augment de l’energia. S’ho haurien de
fer mirar. I tot això amb recursos propis de la Generalitat, que cal
recordar que té un dèficit de 20 000 milions d’euros anuals. Però
allí som i ho fem possible i donem solucions. Seria bo que l’Estat
s’hi posés i destinés aquests excedents de recaptació producte de
la inflació a reforçar les polítiques socials de les comunitats
autònomes, que són les administracions competents en matèria
d’atenció social i que segueixen mantenint els tres pilars
fonamentals: educació, salut i serveis socials. També estaria bé que, en
lloc de pressupostar augments de despesa militar, s’aposte per
polítiques de promoció econòmica i social destinades a reduir la pobresa,
que no para de créixer.
dir? Va ser aprovat amb l’objectiu de treure de la misèria a més
de 830 000 persones al conjunt de l’Estat. Així ho va anunciar el
Govern en seu parlamentària i davant els mitjans, i és evident que,
després de dos anys de la seva aprovació, l’accés a la mateixa no
arriba a l’objectiu fixat. Això equival, se mire com se mire, a un
fracàs polític i social de primer ordre. Un fracàs que suposa, per
exemple, que milers de famílies hagin perdut el seu habitatge mentre
esperaven unes ajudes que no han arribat, i no sabem si arribaran mai. Si
repassem les dades, podem veure com es rebutgen. De mitjana, el 80 % de
sol·licituds al conjunt de l’Estat, vuit de cada deu sol·licitants
reben un no per resposta. Però és que, si mirem el que passa a Catalunya,
el rebuig és del 90 %, la qual cosa suposa que Catalunya rebi només
un 6 % d’aquesta prestació, i això comporta més de dos milions de
ciutadans en risc de pobresa. No es tracta de fer una competició entre
territoris per veure qui se’n beneficia més o menys, però sí crec
que hem de ser honestos a l’hora de valorar el grau
d’eficàcia de la prestació. No es pot predicar el que no es fa, i
així no arribarem a bon port.
l’Institut Nacional de la Seguretat Social als ciutadans catalans
si resulta que a les mateixes oficines de la Seguretat Social que tenim a
Catalunya hi ha un 27 % menys de la plantilla. La ciutadania mereix una
administració propera, àgil, que no sotmeti tots els processos a la
hiperburocratització i que acompanyi el ciutadà de manera integral. Si
Catalunya disposa estatutàriament de la competència en atenció social, si
Catalunya disposa de prestacions pròpies com ara la Renda Garantida de
Ciutadania i enguany engega també el Pla pilot per a la Renda bàsica
Universal, sembla una qüestió de lògica que s’encarregui també de
la tramitació i la gestió de l’ingrés mínim vital. Què millor que
establir un model de finestra única que simplifiqui els procediments i la
burocràcia de tal manera que aquella gent en situació més vulnerable
tingui clar a qui s’ha de dirigir. Bé, és una qüestió clara i la
posem damunt la taula. S’han de redefinir els requisits i
procediments, dotar-hi més recursos i cedir-ne la gestió a les
administracions competents, cosa que reiterem especialment.
este caso me siento decepcionada, porque, señorías, esta moción es una
nueva demostración de que el nivel de hipocresía que esta Cámara debe
aguantar siempre puede aumentar. Cuando hablamos de las necesidades
básicas de los ciudadanos, deberíamos evitar los discursos demagógicos y
hacer que nuestras palabras vayan en consonancia con nuestros actos ahí
donde gobernamos. Empiezo por la derecha, cómo no, la verdad, después de
observar las distintas mociones que el Grupo Popular ha traído a este
Pleno, sentimos vergüenza ya que defienden aquí lo que no aplican donde
gobiernan. Piden ayudas a los consumidores vulnerables, mientras reducen
impuestos a los ricos ahí donde mandan; no se pueden defender los
intereses de los ricos y de los más necesitados a la vez. La crisis
económica de inflación, que se suma a la crisis pandémica que hemos
pasado, ha tenido un impacto tremendo en el conjunto de la población,
pero se ha encarnizado especialmente en aquellos más vulnerables, que son
los que pagan con más crudeza las consecuencias de las crisis. Nuestra
responsabilidad, como servidores públicos, que quede claro, debe ser la
de impulsar acciones que blinden derechos y que garanticen la igualdad de
oportunidades.
una situación de vulnerabilidad. En el año 2020 la tasa de riesgo de
pobreza llegó al valor máximo de los últimos quince años y justo cuando
empezábamos a ganar terreno la invasión rusa de Ucrania ha vuelto a
disparar las desigualdades y el riesgo de pobreza. No puede haber
recuperación si por el camino perdemos una parte de nuestra sociedad.
Este eslogan nos obliga a una serie de responsabilidades que no podemos
eludir. El Gobierno de la Generalitat ya ha anunciado medidas encaminadas
a acompañar a los más vulnerables a través de un plan de choque social
de 300 millones, 300 millones con el bono social térmico para las 100 000
familias más vulnerables de Cataluña, que van a recibir un aumento
del 50 % del bono este mismo año. Esto significa que estas familias
tendrán una ayuda directa de entre 173 y 541 euros para hacer frente al
aumento de la factura de la luz y del gas, que es el problema más crítico
que existe hoy en día, herramientas para hacer frente a la pobreza
energética. Que en el año 2022 la gente pase frío por el aumento de los
precios de la energía es algo que deberían considerar. Y todo esto con
recursos propios de la Generalitat, que, recordemos, tiene un déficit
de 20 000 millones de euros anuales, pero ahí estamos, lo hacemos posible
y aportamos soluciones. Convendría que el Estado hiciera lo propio y
destinara el producto excedente de la inflación a reforzar las políticas
sociales de las comunidades autónomas, que son las administraciones
competentes en materia de atención social y que siguen manteniendo los
tres pilares fundamentales: educación, salud y servicios sociales.
También estaría bien que, en lugar de presupuestar aumentos de gasto
militar, se apueste por políticas de promoción económica y social
destinadas a reducir la pobreza, que no deja de crecer.
aprobado con el objetivo de sacar de la miseria a más de 830 000 personas
en el conjunto del Estado, así lo anunció el Gobierno en sede
parlamentaria y ante los medios, y es evidente que después de dos años
desde su aprobación el acceso a la misma no llega al objetivo fijado, y
esto equivale, se mire como se mire, a un fracaso político y social de
primer orden; un fracaso que supone, por ejemplo, que miles de familias
hayan perdido su vivienda mientras esperaban unas ayudas que no han
llegado y que no sabemos si llegarán nunca. Si repasamos los datos,
podemos ver cómo se rechaza de media el 80 % de las solicitudes en el
conjunto del Estado, ocho de cada diez solicitantes reciben un no como
respuesta. Pero, si nos fijamos en lo que sucede en Cataluña, el rechazo
es del 90 %, lo que supone que Cataluña recibe solo el 6 % de esta
prestación, y esto comporta más de dos millones de ciudadanos en riesgo
de pobreza. No se trata de hacer una competición entre territorios para
ver quién se beneficia más o menos, pero sí creo que debemos ser honestos
a la hora de valorar el grado de eficacia de la prestación. No se puede
predicar lo que no se hace, y así no llegaremos a buen puerto.
brindar el Instituto de la Seguridad Social a los ciudadanos catalanes si
las mismas oficinas que tenemos en Cataluña tienen un 27 % menos de la
plantilla. Este 27 % no está trabajando, y la ciudadanía merece una
administración cercana, ágil, que no someta todos los procesos a una
hiperburocratización y que acompañe al ciudadano de forma integral. Si
Cataluña dispone de la competencia en atención social y dispone de
prestaciones propias, como la renta garantizada de ciudadanía, y este año
ha iniciado, además, el plan piloto de la renta básica, universal, parece
absolutamente lógico que se encargue también de la tramitación y gestión
del ingreso mínimo vital. Qué mejor que establecer un sistema de
ventanilla única que simplifique la burocracia, para que la gente en
situación más vulnerable sepa claramente a quién dirigirse. Es una
cuestión clara y la ponemos sobre el tapete. Hay que redefinir los
requisitos y procedimientos, dotarles de más recursos y ceder la gestión
a las administraciones competentes, lo que reiteramos.
Popular, tiene la palabra su señoría Martínez Peñarrubia.
señor presidente.
señorías. Estamos pidiendo solamente su colaboración para conseguir que
las personas más necesitadas y más vulnerables puedan vivir una vida
digna, la que se merecen; que no tengan que pensar qué va a pasar dentro
de tres meses: podré pagar la factura de la luz o podré pagar la factura
del gas, porque a eso es a lo que los estamos sometiendo a partir del 31
de diciembre; qué va a pasar con mi vida —eso es lo que se están
preguntando los ciudadanos hoy en día—, o podré encontrar la manera
más ágil de no perder mi ayuda en tanto en cuanto intento mejorar la
situación laboral, según el anuncio que ha hecho el ministro de Seguridad
Social. Solamente pedimos eso, señorías: humanidad, humildad y honestidad
y, si puede ser, empatía, eso de lo que tanto presume la señora ministra
y que tan pocas veces pone en marcha. Es lo que nos piden los ciudadanos
a los políticos, y eso es lo que hoy les traslado en nombre de mi grupo
político.
les presentamos, pero, además, con el ruego de que sean ustedes los
responsables de conseguir que el Gobierno la ponga en marcha, porque son
tantas las mociones, son tantas las iniciativas aprobadas en esta Cámara
y que el Gobierno no ha puesto en marcha, que ya hemos perdido la cuenta.
Sinceramente, señorías que sustentan al Gobierno, les ruego también que,
de aprobarse esta moción, que espero que sea así, se preocupen ustedes y
se ocupen también de que el Gobierno la ponga en marcha, porque la
confianza que tenemos en que esto sea así sinceramente es nula, es decir,
ninguna.
eso es lo que les están transmitiendo ustedes a los ciudadanos, y les
vuelvo a reiterar que 785 000 familias en nuestro país se han quedado sin
el ingreso mínimo vital, no han conseguido obtenerlo. Díganme, por
ejemplo, qué medidas han puesto en marcha para combatir la pobreza
infantil gracias a la aprobación del Plan de acción para la garantía
infantil europea, con una asignación de casi 1000 millones de euros, algo
nunca visto en nuestro país antes. Cuando ustedes hablan de la gestión
del Partido Popular, creo que no recuerdan la situación en la que dejaron
España, claro que no, porque la situación era muy distinta. Nosotros
tuvimos que ajustarnos al presupuesto, a ustedes les han subido el
presupuesto, no solo se lo han subido, se lo han triplicado, les están
dando dinero para ayudar a los más necesitados y lo están utilizando para
otros menesteres que no son tan necesarios, y es lamentable. Seguimos
siendo el tercer país de la Unión Europea en pobreza infantil, a pesar de
tener ustedes un colchón como el que tienen de la Unión Europea.
seguir escudándose. Ayer presentaban ustedes un presupuesto y alguien
decía que podíamos intentar negociar ese presupuesto con el Gobierno.
Pero si ni tan siquiera nos han llamado;
podrían haberlo hecho antes de
presentarlo, pero, evidentemente, no lo han hecho. Ustedes, que cuentan
con ese colchón, han conseguido que hoy por hoy tengamos más pobreza y
más desigualdad en nuestro país. Es algo difícil de conseguir, pero
ustedes lo han logrado y es difícil de entender.
preguntarles, señorías. En sede parlamentaria la ministra de Asuntos
Sociales y Agenda 2030 decía que en 2021 se habían ejecutado el cien por
cien de los fondos europeos, ¿de dónde viene esa información? Porque,
pregúntese en cualquier lugar de España, los fondos europeos no los ha
visto nadie, ni las empresas, ni los autónomos, ni las entidades locales,
ni las familias, señorías, nadie. ¿Por qué no se agilizan esos fondos?
¿Será por la misma causa por la que no son ustedes capaces de poner en
marcha el ingreso mínimo vital para toda la ciudadanía? ¿Será porque son
ustedes incapaces de gestionar adecuadamente los fondos públicos?
bajo el umbral de la pobreza en España se ha beneficiado del ingreso
mínimo vital según los datos de los directores y gerentes en servicios
sociales. Y sí, señor Escudero, claro que pido que ese bono social,
térmico y eléctrico, se siga aplazando hasta el año que viene, claro que
lo pido, porque quiero que los ciudadanos de nuestro país tengan la
suficiente confianza, la suficiente cercanía y la suficiente...
(Aplausos) la suficiente confianza, la suficiente cercanía y el poder
confiar en nosotros, en los políticos. Así que le voy a pedir y le voy a
rogar que aprueben ustedes esta moción, porque, de no ser así, esas
personas se quedan sin tener nada a partir del 1 de enero. Sinceramente,
sí, usted me hablaba de un plan y lo hacía personalmente en mi despacho,
y le voy a recordar unos cuantos planes que aquí se han aprobado y que no
se han puesto en marcha. Podemos hablar del estatuto del pequeño
municipio, que todavía estamos pendientes de recibir dos años después, o
podemos hablar, si quiere usted, de la fiscalidad diferenciada para las
zonas de Cuenca, Soria y Teruel, que todavía no la hemos recibido. Y así,
una detrás de otra. Por favor, señor Escudero, le voy a rogar que, si
usted confía tanto en ese plan, lo traiga aquí al próximo Pleno y seamos
capaces de aprobarlo...
confianza de los ciudadanos.
palabra su señoría la senadora Luna Morales.
tardes, señorías.
su compañera que cuando una persona califica a los demás se está
calificando ella misma; si nos dice tontos útiles, imagínese de lo que se
está calificando ella. (Aplausos). No me gustaría a mí decirle a una
mujer que es lista e inútil.
Andalucía? El paro: 6788 parados más. (Aplausos). ¿Sabe usted lo que se
ha agrandado? El bolsillo de los ricos. Eso es lo que se ha ensanchado en
Andalucía.
ustedes piden al Gobierno la extensión de unas medidas en las que se
sigue avanzando y a las que se han opuesto reiteradamente, medidas que
dan soluciones a las dificultades que los españoles y las españolas
llevan afrontando desde hace meses y que han garantizado la estabilidad
de muchas familias en nuestro país. Señorías del PP, podría enumerar
todas las veces que ustedes han votado no a todas esas medidas, me
quedaría sin tiempo, créanme, y lo han hecho con un objetivo muy claro:
desgastar al Gobierno de la nación, sin pensar que los daños colaterales
son directamente a las economías familiares españolas. En el PSOE, los
socialistas somos conscientes de que en esta ocasión los costes de la
crisis no pueden recaer de nuevo en la clase trabajadora, como ocurrió en
la crisis financiera de 2008. Esta vez les toca solidarizarse a los que
más tienen, les toca arrimar el hombro a los poderosos, a las élites, a
las que ustedes rescataron y protegieron entonces. Se trata de una
cuestión de equidad fiscal y de justicia social, porque la fiscalidad no
será justa si no paga más quien más tiene, si no contribuye cada
ciudadano, cada ciudadana, en función de sus capacidades. Se llama, como
dice el artículo 31 de la Constitución, progresividad fiscal.
de los impuestos está mejor en el bolsillo de los ciudadanos. Les voy a
formular una pregunta: ¿pueden todos los bolsillos dar las mismas
respuestas y de la misma forma a un mismo problema? (Aplausos). ¿Puede un
trabajador costearse una cirugía con una estancia media en un hospital
con una cuantía que ronda los 20 000 euros? Yo creo que no puede, ¿no?
Pero convendrán conmigo, señorías, que la única herramienta para combatir
la desigualdad es el Estado, el Estado del bienestar, que, a su vez, es
la viga maestra de la democracia, y los impuestos, aunque no lo
compartan, sirven para mantenerlo, para garantizar la igualdad de
oportunidades. Está claro que en los momentos de crisis es el Estado,
desde lo público, el único que nos da respuesta. Lo hemos visto en la
crisis sanitaria de la COVID y lo estamos viendo ahora. Es el Estado el
que nos salva de las situaciones excepcionales de crisis y no la caridad
de quienes más tienen, de esos a quienes ustedes quieren dejar el dinero
en su bolsillo. Por eso, el Gobierno aprobó la semana pasada un paquete
de medidas fiscales que se encaminan precisamente a reforzar el Estado
del bienestar y a dar un respiro tributario a la clase trabajadora.
Precisamente, en estos momentos de incertidumbre es cuando el Gobierno
debe dar respuesta desde la solidaridad.
puesto el Gobierno encima de la mesa son suficientes para que ustedes
echen una mano y dejen el no por el no. ¿Por qué no lo hacen? El
problema, señorías del Partido Popular, es que ustedes no creen en el
bien común, ustedes creen con fe ciega que el mercado es la única
solución de todos los problemas y que, por tanto, los recursos públicos
hay que reducirlos a la mínima expresión. Despierten ustedes de su
ensoñación: el neoliberalismo al que ustedes se aferraron ha fracasado.
Hoy en día hay un consenso generalizado de que estas políticas
neoliberales que desarrollaron tanto Reagan como Thatcher solo trajeron
más desigualdades sociales y más sufrimiento, y la desregulación de la
economía que impulsaron acabó en la crisis financiera de 2008, cuyas
consecuencias aún se dejan notar. Hasta la primera ministra británica ha
tenido que dar marcha atrás con su paquete de medidas de bajadas
impositivas y lo han hecho los mercados, no lo ha hecho nadie más.
Seguramente, muchos de ustedes leyeron con avidez a Fukuyama cuando en su
libro, El fin de la historia y el último hombre, proclamó la victoria del
capitalismo y el fin de la ideología. Les aconsejo, si me lo permiten,
que lean ahora su última publicación: El liberalismo y sus desencantados,
un texto que es una enmienda a la totalidad a las tesis que ustedes
defienden. Fukuyama, que ha sido uno de los escritores de cabecera del
conservadurismo, ha afirmado: Los neoliberales fueron demasiado lejos
—punto—. Ahora hacen más falta políticas socialdemócratas,
políticas socialdemócratas, señorías, las que hace el Partido Socialista
Obrero Español. (Aplausos). Les invito a enmendar sus errores y a que nos
ayuden a salir de la incertidumbre lo antes posible, porque sus
conciencias, créanme, estarán más tranquilas, sus esfuerzos habrán sido
útiles y, como dijo Ortega y Gasset, no quedarán aislados en su
melancolía.
plazo para que los senadores y senadoras autorizados emitan el voto
electrónico remoto de las siguientes dos mociones.
adopción de determinadas medidas para afrontar el inicio del curso
escolar, del Grupo Parlamentario Popular, que se votará en sus propios
términos.
adopción de determinadas medidas para ayudar a la ciudadanía ante la
actual coyuntura económica, política y social de España, también del
Grupo Parlamentario Popular. Se votará con la incorporación de la
enmienda número 2, de Izquierda Confederal, con número de
registro 155368.
momento, en que son las diecisiete horas y cinco minutos, hasta las
diecisiete horas y veinte minutos de la tarde de hoy. Asimismo, señorías,
les recuerdo que la votación presencial de estas mociones consecuencia de
interpelación tendrá lugar una vez finalizado el debate de todas las
mociones.
(Votación).
(Pausa).
para su aprobación se exige la mayoría absoluta.
número 3, de su señoría Prudencio Catalán Higueras, del Grupo
Parlamentario Mixto.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 4.
de veto número 2, de sus señorías Marín Gascón, Merelo Palomares y María
José Rodríguez de Millán.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 5.
señoría Sánchez López.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 148;
abstenciones, 6.
Grupo Parlamentario Popular.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.
propuestas de veto presentadas, procedemos a realizar a continuación las
siguientes votaciones reglamentariamente previstas. La primera, la
votación de las enmiendas, las que resulten aprobadas quedarán
incorporadas definitivamente al dictamen del Pleno.
lugar, las enmiendas números 1 y 2.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 4; en contra, 253;
abstenciones, 3.
números 3 y 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 1; en contra, 256;
abstenciones, 3.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 4; en contra, 253;
abstenciones, 3.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 149;
abstenciones, 3.
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, votamos, en primer lugar,
las enmiendas números 229, 232, 233, 237, 239, 247 y 249.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 249;
abstenciones, 5.
números 231, 244, 245, 257, 280, 290, 292 a 294 y 360.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 248;
abstenciones, 7.
números 234, 238, 246, 248, 276, 283 y 320.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 6.
números 235, 243, 258, 260, 262, 267, 269, 273, 284, 298 y 300.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 6.
números 236, 259, 261, 263, 270, 274, 285 y 297.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 6.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251; abstenciones
,4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 248;
abstenciones, 7.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
número 264.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 6.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 5.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 248;
abstenciones, 6.
y 318.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 5.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 6.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 8; en contra, 247;
abstenciones, 3.
números 301, 326, 333, 341, 346, 348, 352, 354, 356, 358, 364, 366, 378
y 385.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 252;
abstenciones, 3.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 5; en contra, 249;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 254;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5;
en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 4; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
número 309.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 8; en contra, 250;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 8; en contra, 249;
abstenciones, 2.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 250;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 6; en contra, 252;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 250;
abstenciones, 1.
a 331, 336, 337, 342 y 350.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
números 325, 332, 339, 340, 345, 347, 351, 353, 355, 357, 363, 365, 377
y 384.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 254;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 254;
abstenciones, 1.
y 344.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 252;
abstenciones, 2.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 250;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 248;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 1.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 250;
abstenciones, 2.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 250;
abstenciones, 1.
Urionabarrenetxea, votamos la enmienda número 386.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 250;
abstenciones, 4.
señoría Mulet García, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal.
números 387, 388, 391, 405, 407, 417, 429, 442, 446, 447, 449, 452
a 455, 462, 468, 469 y 473.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 18.
números 389, 393, 395, 396, 404, 408, 409, 411, 412, 414, 416, 424, 425,
432, 435, 438, 457, 460 y 463.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 9; en contra, 236;
abstenciones, 14.
números 390, 394, 397, 406, 422, 433, 434, 436, 437, 439 a 441, 443
a 445, 448 y 456.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 8; en contra, 235;
abstenciones, 16.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 237;
abstenciones, 15.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 238;
abstenciones, 17.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 19; en contra, 239;
abstenciones, 2.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 8; en contra, 234;
abstenciones, 16.
números 410, 413, 415, 418, 419, 421, 423, 426, 428, 430, 450 y 461.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 6; en contra, 234;
abstenciones, 19.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 17.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 239;
abstenciones, 15.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 22; en contra, 236;
abstenciones, 2.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 235;
abstenciones, 20.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 23; en contra, 235;
abstenciones, 2.
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 234;
abstenciones, 20.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 235;
abstenciones, 20.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 5; en contra, 235;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 6; en contra, 234;
abstenciones, 19.
votamos las enmiendas números 471 y 472.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 235;
abstenciones, 5.
senador Vidal Matas, del Grupo Parlamentario de la Izquierda
Confederal.
y 482.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 236;
abstenciones, 16.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 235;
abstenciones, 16.
y 489.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 237;
abstenciones, 15.
a 484, 486 a 488.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 6; en contra, 235;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 240;
abstenciones, 15.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 233;
abstenciones, 21.
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 5; en contra, 232;
abstenciones, 21.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 234;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 22; en contra, 233;
abstenciones, 4.
enmienda número 495.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 234;
abstenciones, 21.
enmiendas de su señoría Gómez Perpinyà, del Grupo Parlamentario de la
Izquierda Confederal.
números 496, 497, 499, 501 a 503, 506, 510 y 513.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 5; en contra, 236;
abstenciones, 18.
números 498, 508, 509, 511, 514 a 516, 519 y 520.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 236;
abstenciones, 16.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 236;
abstenciones, 19.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 237;
abstenciones, 15.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 18.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 236;
abstenciones, 19.
votaremos la enmienda número 518.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 19; en contra, 236;
abstenciones, 5.
enmiendas de sus señorías Cleries i Gonzàlez y Cervera Pinart, del Grupo
Parlamentario Nacionalista.
números 64 y 75.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237;
abstenciones, 18.
a 68, 70, 73, 76 a 90, 92 a 105, 107, 109 a 110.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 237;
abstenciones, 2.
a 113, 115 a 126.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 18; en contra, 236;
abstenciones, 5.
y 108.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 236;
abstenciones, 3.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 7; en contra, 237;
abstenciones, 16.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 18; en contra, 235;
abstenciones, 7.
enmienda número 521.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 22; en contra, 235;
abstenciones, 2.
señoría Reniu Vilamala, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu.
números 8, 22, 23, 31, 42 y 46.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 237;
abstenciones, 2.
a 16, 18 a 21, 24 a 28, 30, 32 a 37, 40, 41, 43 a 45, 47 a 49, 51
a 56, 58 y 59.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 235;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 22; en contra, 232;
abstenciones, 5.
y 57.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 233;
abstenciones, 6.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 22; en contra, 236;
abstenciones, 2.
enmiendas números 17 y 38.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 18; en contra, 234;
abstenciones, 8.
Josep Maria Reniu Vilamala, originariamente enmiendas presentadas por
varios senadores: la senadora Cortès Gès, el senador Elejabarrieta Díaz,
el senador Reniu Vilamala, el senador Cervera Pinart, el senador Mulet
García y el senador Vidal Matas.
número 60.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 235;
abstenciones, 4.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 235;
abstenciones, 4.
enmienda número 62.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 21; en contra, 235;
abstenciones, 4.
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, votamos la enmienda
número 7.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 19; en contra, 234;
abstenciones, 7.
Parlamentario Popular,
números 128 a 130, 134, 142, 144, 148, 153 a 155, 189 y 220.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 105; en contra, 151;
abstenciones, 4.
números 131, 133, 139, 140, 143, 145, 146, 152, 156 a 158, 163 a 173, 176
a 179, 181, 182, 184 a 187, 193, 195 a 203, 205
a 209, 211, 214, 216, 218, 219, 222 a 224 y 226.
resultado: votos emitidos, 260;
a favor, 107; en contra, 149;
abstenciones, 4.
(Rumores).
número 132.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 102; en contra, 152;
abstenciones, 6.
(Rumores).
que volver a empezar todas las votaciones.
a 137, 141, 174, 175 y 227.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 148;
abstenciones, 5.
números 138, 149, 150, 212, 221 y 225.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 105; en contra, 148;
abstenciones, 7.
a 162, 180, 183, 188, 191, 192, 194, 204, 210, 213, 215, 217 y 228.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 148;
abstenciones, 5.
número 190.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 104; en contra, 151;
abstenciones, 5.
proyecto de ley.
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 128; en contra, 113;
abstenciones, 18.
definitivamente aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley de
memoria democrática. (Fuertes y prolongados aplausos de sus señorías
puestas en pie, dirigiéndose a la tribuna de invitados.)
señor Martínez Urionabarrenetxea pide la palabra).
presidente.
miembros del Senado que hemos debatido, cada uno desde sus posiciones,
una ley tan importante como la Ley de la memoria democrática, que, por
desgracia, ha salido por una leve mayoría. Podría haber salido por
unanimidad. (Aplausos.— El señor ministro de la Presidencia,
Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, Bolaños García, abandona
el hemiciclo.— Fuertes y prolongados aplausos de las señorías del
Grupo Parlamentario Socialista puestas en pie).
Martínez Urionabarrenetxea. (Pausa).
siguiente votación presencial. (Rumores). Y con su permiso también,
senador Hernando, si me lo permite. Muchas gracias
DE COMPENSACIÓN PARA LAS VÍCTIMAS DEL AMIANTO. (Votación).
Migraciones
las enmiendas. Y las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del Pleno.
Rodríguez de Millán y la senadora Merelo Palomares, del Grupo
Parlamentario Mixto, votamos, en primer lugar, la enmienda número 7.
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 3; en contra, 149;
abstenciones, 109.
a 15.
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 4; en contra, 148;
abstenciones, 109.
proposición de ley.
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 259; en contra, 1.
definitivamente aprobada por las Cortes Generales la Proposición de Ley
de creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto.
(Fuertes y prolongados aplausos de sus señorías en pie, dirigiéndose a la
tribuna de invitados).
presenciales.
CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA INSTALACIÓN EUROPEA DE LÁSER DE
ELECTRONES LIBRES DE RAYOS X, RELATIVO A LA ADHESIÓN DEL GOBIERNO DEL
REINO DE ESPAÑA, HECHO EN BERLÍN EL 6 DE OCTUBRE DE 2011, Y DECLARACIÓN
QUE ESPAÑA DESEA FORMULAR. (Votación).
y 7.1.1.
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 252; abstenciones, 6.
ESPAÑA AL CONVENIO PENAL SOBRE LA CORRUPCIÓN, DEL CONSEJO DE EUROPA,
HECHO EN ESTRASBURGO EL 27 DE ENERO DE 1999. (Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 257; a favor, 234; abstenciones, 23.
ESPECÍFICAS DE LOS ELEMENTOS DE MATERIAL RODANTE FERROVIARIO, DEL
CONVENIO RELATIVO A GARANTÍAS INTERNACIONALES SOBRE ELEMENTOS DE EQUIPO
MÓVIL, HECHO EN LUXEMBURGO EL 23 DE FEBRERO DE 2007, Y DECLARACIONES QUE
ESPAÑA DESEA FORMULAR. (Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 250; abstenciones, 9.
REPÚBLICA DE COREA SOBRE COOPERACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA SALUD PÚBLICA
PARA LA PREVENCIÓN Y RESPUESTA A LAS ENFERMEDADES, HECHO EN MADRID EL 16
DE JUNIO DE 2021. (Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 236; abstenciones, 23.
TRABAJADORAS Y LOS TRABAJADORES DOMÉSTICOS, HECHO EN GINEBRA EL 16 DE
JUNIO DE 2011. (Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 258; abstenciones, 1.
(Aplausos).
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA PESCA EN EL TRAMO INTERNACIONAL DEL
RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO EL 28 DE OCTUBRE DE 2021.
(Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 234; en contra, 1;
abstenciones, 24.
REPÚBLICA PORTUGUESA RELATIVO A LA REGULACIÓN DE LA CAZA EN LAS AGUAS Y
MÁRGENES DEL TRAMO INTERNACIONAL DEL RÍO MIÑO (TIRM), HECHO EN TRUJILLO
EL 28 DE OCTUBRE DE 2021. (Votación).
(Pausa).
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 234; en contra, 1;
abstenciones, 23.
la siguiente votación de manera presencial.
REVISAR SUS PROYECCIONES MACROECONÓMICAS PARA CONFECCIONAR UNOS
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2023 REALISTAS, ASÍ COMO A
NEGOCIAR UN PLAN PARA HACER FRENTE A LA INFLACIÓN. (Votación).
votación de manera presencial.
votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 145; abstenciones, 6.
MUERTE BAJO CUSTODIA JUDICIAL DE MAHSA AMINI Y EN CONTRA DE LA REPRESIÓN
QUE SUFRE EL PUEBLO IRANÍ.
una propuesta firmada por todos los grupos parlamentarios, que ruego al
señor secretario primero que pase a dar lectura.
venia, señor presidente.
principio jurídico universal reconocido desde hace décadas en diversos
textos internacionales. Es también un principio fundamental de la Unión
Europea. Sin embargo, existen muchos países en los que sigue sin
respetarse.
años, Mahsa Amini, de origen kurdo, fue detenida por la policía de la
moral y llevada a una comisaría para asistir a una hora de reeducación
por infringir supuestamente la obligación de cubrirse la cabeza con un
yihad bien ajustado. Poco después fue ingresada en coma en un hospital,
donde falleció el 16 de septiembre.
cardíaco, pero diversos testigos aseguran que la golpearon dentro del
vehículo que la trasladaba a la comisaría y que tenía señales de
maltrato. Pocos días después, Hadis Najafi, de 20 años, colgaba en redes
sociales un vídeo en el que se quitaba el yihad y se recogía el pelo
rubio en un moño frente a la policía, que intentaba controlar una
manifestación en la ciudad de Karaj. Recientemente supimos que la joven
murió bajo custodia policial.
libertades de las mujeres en Irán han originado una ola de
manifestaciones y enérgicas protestas en más de veinte ciudades del país,
en las que, como Hadis Najafi, miles de mujeres se graban mientras se
cortan el pelo o queman sus velos a cara descubierta, compartiendo esos
vídeos en las redes sociales. En varias ciudades las mujeres protagonizan
manifestaciones en las que se quitan el yihad y cantan contra el
Gobierno, protagonizando violentos enfrentamientos con la policía del
régimen iraní de Ebrahim Raisi, que han sido duramente reprimidas.
fallecido al menos 54 personas como consecuencia de esta represión, según
varias fuentes, y los detenidos pueden ser más de 1186.
las mujeres y de los derechos humanos, el Senado condena la vulneración
de los derechos humanos, y particularmente de los derechos de las mujeres
y las niñas por parte del régimen iraní.
jóvenes Mahsa Amini y Hadis Najafi, así como la represión desencadenada
por las autoridades iraníes contra las mujeres y contra todos aquellos
que se han solidarizado con el fallecimiento de la joven, pidiendo la
eliminación de las restricciones en la vestimenta y en la conducta
impuestas por el régimen iraní.
el exilio que piden apoyo a la comunidad internacional en su lucha contra
la represión y la falta de libertades en Irán.
calle en Irán y otras naciones del mundo para protestar por la muerte
bajo custodia policial de Mahsa Amini y Hadis Najafi y exigir la puesta
en libertad de todos los detenidos, empezando por la periodista Nilufar
Hamedi, que fue la primera en comunicar la muerte de Mahsa.
especialmente represivo de los derechos y libertades de las mujeres, de
las personas homosexuales y minorías étnicas y religiosas.
parte del mundo a la libertad individual de indumentaria.
Unidas iniciativas a nivel global a favor de la libertad de las mujeres».
(Aplausos).
asentimiento.
CREACIÓN, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA, DE UNA PONENCIA DE
ESTUDIO SOBRE EL FENÓMENO DE LA SUSTRACCIÓN DE RECIÉN NACIDOS.
presentado enmiendas.
nombre de los grupos parlamentarios autores de la moción, su señoría
Castellà Surribas.
presidente.
el año tiene trescientos sesenta y cinco días; incluso los bisiestos,
cada cuatro años, uno más: trescientos sesenta y seis. Pues bien, desde
hace muchos, muchos años, a veces más de veinte, a veces más de treinta,
a veces más de cuarenta, e incluso a veces más de cincuenta, cada día del
año muchas, muchas madres, se levantan pensando que no saben si su hija o
su hijo está vivo. (Aplausos). No saben dónde está ni qué ha sido del
niño que les robaron, y sienten en su interior uno de los desgarros más
profundos que puede sentir el alma humana. Y cada día, cada uno de los
trescientos sesenta y cinco días del año, año tras año, se les rompe el
corazón y lloran. Sabemos que su llanto es una lección de dignidad, es un
compromiso de lucha. Son verdaderas madres coraje, y en medio del
silencio, la indiferencia y el olvido mantienen encendida la llama del
amor por los hijos que les robaron sin más ideología que el amor de una
madre. Sobrevivientes en el dolor. Y también cada día de los trescientos
sesenta y cinco días del año, y algunos son bisiestos, miles y miles de
niños que se saben robados buscan a sus madres para poder entenderse,
construirse y recomponer la fractura biológica que les plantea cada día
la pregunta de quién soy y por qué he sido abandonado.
institución, a menudo pública, que perpetró el robo, entregándolos a unos
padres adoptivos. Esta carta, cruel, deshumana, fruto de una mente
pervertida, dice así: Me gustaría que, si algún día te enteras de que tu
madre no te quiso, me puedas perdonar, porque, hijo mío, yo no te puedo
guardar, no por mis padres ni por dinero, sino porque no te quiero. Y
acaba diciendo: No llores, porque vas a ser feliz. Imagínense cada uno de
ustedes descubrir que son adoptados o adoptadas y leer esta carta. ¡Cómo
les explotaría el corazón en mil pedazos! Pues bien, esta es la realidad
de muchas personas.
libro con el que ha publicado su tesis Neus Roig, que tuve el honor de
codirigir y que me ha llevado durante diez años a trabajar intensamente
por una solución reconciliatoria en la cuestión de los bebés robados
desde el Observatorio de las desapariciones forzadas de menores y en
colaboración con tantas y tantas asociaciones. Que vuestro nombre conste
cuando menos una vez en las actas democráticas del Senado. Gracias, Neus
Roig; gracias, Silvia Climent; gracias, Enrique Vila; gracias, Paco Tena;
gracias, Ruth Puertas; gracias, Guillermo Pena; y gracias a todas y a
todos los que habéis hecho de esta lucha el motor de nuestra presencia en
el espacio público. (Aplausos). Gracias a todas, a todas las asociaciones
de bebés, de hijos, de madres.
extenso y más amplio que de esta situación se ha hecho en España, y por
ello mereció la calificación de excelente cum laude. Pues bien, en ella
se calcula que entre 250 000 y 300 000 niños fueron robados desde el
año 1938 hasta el siglo XX. Es difícil entender cómo una cuestión tan
grave ha pasado desapercibida, silenciada y olvidada durante tantos años
en nuestra democracia, y eso nos interpela a todas y a todos. Debe darse
respuesta a esas madres y a esas hijas e hijos que han tenido que luchar
en solitario.
Antonio Vallejo-Nájera, conocido como el Mengele español, que nos trajo
la experiencia de los campos nazis a las prisiones de mujeres españolas y
que en su libro Eugenesia de la hispanidad nos explica cómo extirpar el
gen rojo de las mujeres republicanas. En las cárceles, las mujeres
republicanas eran obligadas al rezo y a la comunión, víctimas del
maltrato y la tortura, en muchos casos víctimas del abuso sexual; y las
que tenían niños veían cómo se los llevaban las monjas para que fueran
criados por sanas y bien pensantes familias cristianas afectas al
régimen. (Aplausos). Se esperaba que algunas de ellas parieran tras el
embarazo, en no pocas ocasiones fruto de violaciones múltiples a las que
habían sido sometidas, para fusilarlas. Sus delitos, ser esposas, madres
o hijas de republicanos; muchas de ellas sin más ideología que la
supervivencia diaria, en ocasiones solo por haber militado en UGT, solo
por haber sido afectuosas y alegres, de ideas republicanas, socialistas y
libertarias. Tan solo en esta época la querella del juez Garzón habla de
más de 30 000 niñas y niños robados. Pero todo continuó a peor.
presidido por doña Carmen Polo de Franco, y dependiente del Ministerio de
Justicia, se convertiría en la institución guardiana de las esencias
nacionalcatólicas del nuevo régimen. Era la idea de que España tenía que
funcionar con la disciplina de un cuartel y con la moral del convento.
Cada año, en torno a 30 000 niñas eran institucionalizadas en los
diferentes centros del Patronato de protección —eran conocidas como
las patronatas— cuando acababan castigadas en cárceles o en centros
psiquiátricos por su mal comportamiento. Su delito normalmente era la
conducta moral inapropiada. Las que tenían algún tema penal iban a los
tribunales y a la cárcel, pero había quienes tenían como único delito
amores clandestinos o conductas morales que se consideraban inapropiadas,
vestimentas inadecuadas —si me permiten, como lo que ocurre en
Irán—, no cumplir con los oficios religiosos o, en casos más
graves, ser víctimas de violaciones y abusos en las casas a las que
habían ido a servir, en unos años en que centenares de miles de mujeres
abandonaron sus pueblos, el campo, para servir en régimen de casi
esclavitud en casas de señoritos de la ciudad.
los 26 años permanecían recluidas, y sus hijos, usurpados. En las hojas
de ingreso de algunas aparecen firmadas por médicos afectos al régimen
expresiones como ser ligera de bragas o distrofia social. Creo que hoy
podemos decir que el franquismo tuvo una causa general contra las mujeres
(Aplausos), recogiéndolas en el hogar, en la cocina, en la sacristía, en
el silencio, y en no pocas ocasiones en la violencia, el maltrato, la
humillación y la diferencia. Y a finales de los setenta no tardaron en
aparecer las que vieron un sustancioso negocio en regalar niños por
Navidad.
idea de que una mujer sin hijos era un jardín sin flores, y algunas
ortopedias vendían cinturones con cojines para simular el parto; y en
muchos hospitales había mujeres pobres, quizás analfabetas, desprotegidas
de la compañía de sus familias, a las que les informaban de que su hijo
había nacido muerto y a las que llevaban a la inducción forzada en otros
casos. Un niño en Barcelona valía lo mismo que un piso en el Eixample: un
millón de pesetas. Los niños se podían pagar a plazos. Muchos de ellos
recuerdan cómo iban con sus padres adoptivos una vez al mes a una
institución donde los padres entregaban un sobre y una monja acariciaba
sus cabezas y constataba lo mucho y sanos que crecían.
todas, todas, todas las causas que han llegado a los tribunales han sido
provisionalmente archivadas. No hay ninguna investigación oficial,
ninguna facilidad para acceder a los archivos, en muchos casos en manos
de órdenes religiosas. Y las familias, solas, abandonadas. Las mujeres
madres han tenido que buscarse la vida con investigaciones privadas, con
centros de ADN no siempre claros, con búsquedas personales por redes,
intentando encontrar a sus hijos o a sus madres; y el Estado más que
jugar a favor parecía jugar en contra.
dónde estamos, de estudiar todas las vías posibles para solucionar la
cuestión, para facilitar lo que principalmente quieren las madres y los
hijos: la verdad y el reencuentro. En seis meses podemos tener negro
sobre blanco la realidad a la que nos enfrentamos, haber escuchado a
víctimas, entidades, expertos, investigadores, observatorios, y, sobre
todo, tener una visión adecuada de lo que ha pasado y cómo
abordarlo.
Luego, quien quiera podrá mirar a otro lado. Y esto nos convoca a todos.
Por eso ha sido inmediata la decisión, el apoyo y el impulso de tantos
grupos: de Esquerra Republicana —gracias, Laura Castell—, de
Junts per Catalunya, del Grupo Nacionalista Vasco, de las izquierdas
confederales, porque hoy nadie debería quedarse fuera de esta propuesta.
Por ello, permitidme, con todo el respeto, que pida el necesario apoyo
también del Grupo Popular, porque es un grupo importante y hoy se trata,
no de ganar por más o por menos una votación, sino de restablecer el
necesario calor y la protección del Estado a los ciudadanos víctimas de
este execrable crimen y de trabajar por la verdad. Y en eso todos los
demócratas tendríamos que estar juntos. Estoy seguro de que ustedes,
señores y señoras del Partido Popular, también estarán hoy a la altura de
la exigencia ética de una sociedad democrática con las víctimas.
de Biedma, en un poema mítico. Decía que entre todas las historias de la
historia la más triste es la de España, porque acaba mal. Pues bien, en
el año 1978 pusimos las primeras piedras para que la historia de España
acabara bien, y en esto tenemos que estar todos empeñados. Hoy, con el
espacio que generamos con esta ponencia, avanzamos hacia ese final feliz
de nuestra historia colectiva.
portavoces.
su señoría la senadora Merelo Palomares.
Buenas tardes.
grupos proetarras y golpistas estén en las instituciones (Protestas),
pero que además sean los mismos grupos los que vengan a hablarnos de una
trama corrupta es un insulto y una vejación a las víctimas y a todos los
españoles que sufrimos y padecimos el miedo generado por unos y por
otros. (Rumores). Herederos de ETA, ustedes sí que han sustraído niños,
concretamente a veintitrés, que arrebataron a sus familias con sus
bombas.
para lo que las víctimas demandan en estos casos, y les tenemos que dar
la razón, porque si no fuera así, ustedes estarían todos en la cárcel.
Golpistas, ustedes han creado el caos y la división en Cataluña. Ustedes
se han manifestado contra un alumno a quien han señalado por querer
estudiar en español. ¿Qué vienen a contarnos estos dos grupos de justicia
infantil?
ello. En primer lugar, quiero recordarles que este tipo de cuestiones no
son competencia de los políticos, sino de la justicia; pero como ustedes
desprecian la justicia, se inventan comisiones, que de paso les da
dinero. (El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez, ocupa la
Presidencia).
democrática, una ley que se inventa una historia que jamás fue así y que
más bien debería llamarse de revancha democrática. Esta moción forma
parte de la propaganda oficial de la izquierda, con la que quieren
reafirmar su valiente antifranquismo cincuenta años más tarde. ¿Que se
produjeron casos de bebés sustraídos? Desgraciadamente, pero no esa trama
corrupta inventada por la izquierda para criminalizar a los mismos de
siempre, porque la alarma se generó antes de tener ninguna prueba
científica ni ningún pronunciamiento judicial. Pero no es ninguna
sorpresa. Si ustedes creyeran en la justicia, estarían ahora mismo
colaborando por los más de trescientos crímenes de ETA sin resolver.
que implica que las eventuales víctimas no fueron al juzgado sino al
portal de denuncias del diario El País. La estrategia no les salió mal,
desde luego: asociaciones, chiringuitos y subvenciones por todas partes.
De nuevo, desvalijando a los españoles con esa falsa y doble moral que ya
nadie se cree.
reclamar algo, acudan a la justicia y no a los políticos. Nosotros ya les
adelantamos que el 91 % de los análisis realizados para comprobar los
supuestos robos de bebés dan como resultado la falsedad de las
acusaciones. El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco no pudo acreditar la existencia de delito. Paren ya de hacer más
daño. ¿O es que piensan seguir abriendo tumbas de bebés cuarenta o
cincuenta años después? Señorías, asuman que el franquismo desapareció,
dejen de seguir confrontando a los españoles con polémicas que ya han
pasado por los tribunales. Y centrémonos en mejorar la vida de todos los
españoles.
Muchas gracias, senadora Merelo.
palabra el senador Sánchez López.
venia.
de bebés ha tenido mayor incidencia en distintas etapas, mediante la
separación de miles de menores de sus familias desde 1939 hasta bien
entrada la democracia para darlos en adopción o para que los inscribieran
como hijos biológicos de otras mujeres. Unos ocurrieron, efectivamente,
bajo el régimen de la dictadura franquista y otros tuvieron lugar tras la
aprobación de la Constitución y las leyes que surgen de esta y que son
las que conforman nuestro actual Estado de derecho.
mayor número de denuncias se concentra en torno a los años ochenta y se
extiende en el tiempo, llegando incluso en algunos casos hasta principios
de los años dos mil. Este problema —este es un hecho que debemos
hacérnoslo mirar— ha merecido la atención de instancias
internacionales, como, por ejemplo, el Comité contra la Desaparición
Forzada de la ONU, el Relator de las Naciones Unidas, Pablo de Greiff, el
Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias de
Naciones Unidas, y una misión del Comité de Peticiones del Parlamento
Europeo.
informe anual del Defensor del Pueblo del primer semestre de 2017, los
poderes públicos están obligados a dar una respuesta legal a las víctimas
y a hacer un esfuerzo, en el marco de sus competencias, que son muchas,
para esclarecer los hechos denunciados, así como darles todo el apoyo
necesario para paliar la angustia que les produce el hecho de no poder
conocer a sus familias biológicas. Imagínense. Ante la falta de respuesta
adecuada de las administraciones públicas ante todos estos casos, hay que
recordar, señorías, como ha dicho el proponente, que todavía no se ha
resuelto por los tribunales españoles ni un solo caso de bebés robados, a
pesar de ser España el segundo país del mundo en casos de desapariciones
infantiles tras el caso Stolen Generation, en Australia. Esto, señorías,
clama al cielo y evidencia claramente la necesidad de proponer soluciones
urgentes.
proclama el derecho a la propia identidad personal y al libre desarrollo
de la propia personalidad, la dignidad de la persona y los derechos
inviolables que le son inherentes, como fundamento del orden político y
democrático de nuestro país. Además, la persistente situación de miles de
personas que desconocen sus propios orígenes, su nombre, su identidad,
así como la de miles de madres, padres y familiares que todavía los
buscan, hiere la propia conciencia de la humanidad.
europeo de derechos humanos reconoce a todos esos padres y madres,
hermanos y otros familiares afectados el derecho a la vida familiar y sin
injerencias externas, por supuesto. Asimismo, el artículo 9 del Convenio
sobre los Derechos del Niño establece que los Estados parte velarán por
que el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de estos,
excepto cuando obviamente las autoridades competentes así lo determinen.
Y el Convenio internacional para la protección de todas las personas
contra las desapariciones forzadas, suscrito por España, establece en su
artículo 25, dedicado a la infancia, que los Estados parte tomarán las
medidas necesarias para prevenir y sancionar este hecho penalmente.
sufrimiento inhumano que esos padres y madres, así como hermanos y demás
familiares, han tenido que padecer y todavía continúan padeciendo, muchos
de los cuales aún continúan a la espera de conocer la suerte y el
paradero de los recién nacidos que fueron sometidos a la desaparición
forzada en cárceles, hospitales, clínicas y en cualquier centro estatal o
privado de cualquier naturaleza o índole donde las mujeres dieran a la
luz, y por la necesidad de que esos recién nacidos, hoy adultos, conozcan
sus orígenes, obviamente vamos a apoyar esta iniciativa. La vamos a votar
a favor y vamos a formar parte de la ponencia.
Muchas gracias, senador Sánchez López.
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.
presidente.
en la que solicitamos, junto con otros grupos, la creación de una
ponencia en el Senado para analizar el inmenso drama de los bebés
robados. Que personas concretas: médicos, comadronas, sacerdotes,
basándose en no sé qué prerrogativas que supuestamente les concedía una
ideología supremacista, fueran capaces de robar bebés a sus madres y
dispusieran de ellos como si fueran objetos de cambio es de una
inmoralidad y de una inhumanidad difícilmente creíbles.
robos es tan inmenso y tan intenso, tan difícilmente concebible, que
consideré que esta ponencia serviría para darnos luz a todas y todos
nosotros y para que la sociedad —toda la sociedad— tuviera
conocimiento de este crimen. Pero, hete aquí, la presentación de la
moción ha tenido sus consecuencias. Nos ha llegado una protesta de
diversas asociaciones de familias de bebés robados que piensan, y creo
que no les falta razón, que lo que se debería hacer es impulsar ya en el
Congreso la Proposición de Ley 122/000039, sobre bebés robados en el
Estado español. Es decir, con esa protesta, por un lado, desdeñan la
actividad autónoma del Senado al supeditarla a la del Congreso, y, por
otro, sospechan de los auténticos motivos del Partido Socialista al
presentar esta moción, cuyo único objetivo podría ser alargar aún más el
proceso de debate de la ley o retrasar este sine die.
ponencia es porque consideramos importante escuchar a las víctimas, a
todas las víctimas, y a la ciudadanía siempre. Esta escucha debería
servirnos para mejorar la ley cuando llegue, aunque, en fin, visto lo que
pasa en el Senado, es igual. Para qué nos vamos a reunir, para qué vamos
a trabajar en enmiendas, para qué vamos a escuchar a las víctimas, a la
ciudadanía, si ya viene todo atado y bien atado. Por
cierto: 128 síes, 113 noes y 18 abstenciones; y los socialistas
aplaudiendo como locos la aprobación de la ley, en el gesto más infantil,
de infantilismo patológico, que he visto en el Senado.
leído poesías. Yo también voy a referirme a una de Antonio Machado:
Españolito que vienes al mundo te guarde Dios. Una de las dos Españas ha
de helarte el corazón.
Españas. Mi ama solía decir que España menos mal que solo hay una,
porque, si no, todos nos iríamos con la otra.
una Cámara de representación y de debate, tanto como el Congreso. De
representación no sé si lo es, pero, desde luego, de debate, no. E
insisto en que no hay más que ver lo que ha sucedido esta mañana con la
Ley de memoria democrática. Últimamente, además, con la presencia del
líder de la oposición se está convirtiendo o se va a convertir cada vez
más en un ring de boxeo. Y nosotros, a aplaudir. Pues no, conmigo que no
cuenten. Miren, llevo tres años en el Senado y en estos tres años creo
que solo hemos conseguido devolver al Congreso tres leyes, si no me
equivoco. En todas las demás, rodillo. ¿Qué digo rodillo? Apisonadora. Lo
aprobado en el Congreso, perfecto; ni una coma se puede cambiar. No hay
más que ver lo sucedido hoy con la llamada Ley de memoria democrática.
Por eso lo digo nuevamente: si somos incapaces de convertir el Senado en
una Cámara de debate, de diálogo democrático, disolvámonos.
Disolvámonos.
caigan en la tentación de utilizar esta moción para retrasar el debate de
una ley cada vez más necesaria, porque, la verdad, conociéndolos, tampoco
me extraña que algunas de estas asociaciones desconfíen de ustedes. Para
eso no cuenten con nosotros.
un poeta navarro llamado Ramón Irigoyen, dedicado a un señor en cuyo
honor tenemos una estatua a la entrada del Senado: Cánovas; por cierto,
asesinado por un anarquista en mi pueblo. El verso de Ramón Irigoyen,
fruto de la soledad (Becerril) del corredor de fondo, decía así: «No
olvides, vida mía, que el amor Sagasta».
Muchas Gracias, senador Martínez Urionabarrenetxea.
palabra el senador Cervera.
d’aquesta moció; molt més després d’escoltar el discurs
negacionista dels de sempre, que volent negar només fan més evident el
que són. Som signants convençuts de crear aquesta ponència a
l’empara de la Comissió de Justícia, que estudiï un fenomen
—com s’ha dit— tan greu i frapant com és la sostracció
de menors acabats de néixer. En som signants perquè entenem que, en
aquest àmbit, la veritat és una assignatura pendent que fa massa temps
que s’arrossega, i no només cal aclarir-la sinó que cal fer
justícia reparativa i garantir la no repetició.
respecte; no sempre amb l’encert desitjat, segons col·lectius
afectats. També és cert que, a nivell estatal, com recordava ara el
senador de Geroa Bai, hi ha una proposició de llei, aturada en el seu
tràmit al Congrés, sobre aquests nounats robats.
posada en marxa d’una ponència al Senat si hi ha una proposició de
llei en marxa al Congrés. A nosaltres ens sembla que són coses
compatibles, i volem veure aquesta ponència com una oportunitat. Una
oportunitat, com deia el mateix senador, perquè es puguin expressar les
víctimes, perquè puguem tenir coneixement ampli del que representa, i que
quan aquesta llei arribi a aquesta Cambra, tots tinguem els arguments
necessaris perquè no passi com amb la Llei de Memòria Democràtica, que
avui han aprovat i que, com els he dit, malgrat com d’històrica ens
l’ha presentat el senador Rayo, per a nosaltres és totalment
insuficient. Donant resposta al comunicat que ens ha fet arribar Cecua,
amb l’addició d’Itxaropena Bebés, entenem que el cal procurar
és que la ponència serveixi per establir mecanismes pel dret a la
justícia per a les víctimes en l’ordre jurisdiccional penal, i que
no passi —com dèiem— com amb aquesta Llei de Memòria
Democràtica tan històrica, que nosaltres no hem recolzat, entre altres
coses, també per aquesta raó.
hem subscrit, per la creació d’aquesta ponència, i ho farem pensant
en aquest impuls, en la millora de la proposició de llei que hi ha al
Congrés, i que quan arribi aquí, esperem que aquesta vegada sí no passi
el que també reflectia molt bé el senador de Geroa Bai, i puguem exercir
de veritable Cambra de segona lectura. Aviam si és veritat.
amb els milers de persones que han patit i que pateixen una situació tan
aberrant, i esperem poder ser útils per posar llum a la foscor d’un
llarg període.
somos signatarios convencidos de esta ponencia, y mucho más después de
escuchar el discurso negacionista de los de siempre, que queriendo negar
solo hacen más evidente lo que son. Somos firmantes convencidos de crear
una ponencia, al amparo de la Comisión de Justicia, que estudie un
fenómeno, como se ha dicho, tan grave y sorprendente como es el de la
sustracción de bebés recién nacidos. Y somos firmantes porque entendemos
que en este ámbito la verdad es una asignatura pendiente que hace
demasiado tiempo que se arrastra, y no solo hay que aclararla, sino que
hay que hacer justicia reparadora y garantizar la no repetición.
respecto, aunque no siempre con el acierto deseado, según los colectivos
afectados. También es cierto que, a nivel estatal, como recordaba ahora
el senador de Geroa Bai, ya hay una proposición de ley, cuyo trámite está
parado en el Congreso, sobre estos neonatos robados. Podría parecer, por
tanto, incongruente proponer la puesta en marcha de una ponencia en el
Senado si hay una proposición de ley en marcha en el Congreso. A nosotros
nos parece que son cosas compatibles y queremos ver esta ponencia como
una oportunidad; una oportunidad, como decía el mismo senador, para que
se puedan expresar las víctimas, para que podamos tener conocimiento
amplio de lo que representa y que, cuando esta ley llegue a esta Cámara,
todos tengamos los argumentos necesarios para que no pase como con la Ley
de memoria democrática que hoy han aprobado y que, como les he dicho, a
pesar de que ha sido presentada como histórica por el senador Rallo, para
nosotros es del todo insuficiente. Dando respuesta al comunicado que nos
han hecho llegar como adición de la asociación de bebés robados
Itxaropena, entendemos que lo que hace falta es procurar que la ponencia
sirva para establecer mecanismos para el derecho a la justicia de las
víctimas en el orden jurisdiccional penal y que no pase, como decíamos,
como con esta Ley de memoria tan histórica que nosotros no hemos apoyado,
entre otras cosas, por ese motivo.
hemos suscrito para la creación de esta ponencia, y lo haremos pensando
en ese impulso, en la mejora de la proposición de ley que está en el
Congreso y en que, cuando llegue aquí, esperemos que, esta vez sí, no
pase lo que reflejaba muy bien el senador de Geroa Bai, y podamos ejercer
de verdadera Cámara de segunda lectura, a ver si es verdad.
solidaridad con los miles de personas que han sufrido y que sufren una
situación tan aberrante y esperamos poder ser útiles para poner luz en la
oscuridad de un largo período.
Muchas gracias, señor Cervera.
el senador Landa.
jauna.
evidentes déficits existentes hasta el momento en el objetivo por todos y
todas compartido de atender y conferir las respuestas que las víctimas
afectadas por la execrable práctica de la sustracción de recién nacidos
están exigiendo desde hace ya demasiados años. Uno no puede sino recordar
la iniciativa del Grupo Vasco liderada por el senador Cazalis, que ya en
el año 2012 suscitó el acuerdo unánime de esta Cámara, para abordar esta
lacerante realidad mediante una moción consecuencia de interpelación, que
previamente concitó el compromiso del entonces ministro de Justicia para
impulsar las medidas pertinentes y su correcto abordaje. No sería justo
afirmar que nada se ha hecho en este tiempo porque se han desarrollado
iniciativas de diversa índole con resultados desiguales, tanto en las
instituciones públicas de carácter autonómico o estatal, véase la propia
Ley de memoria democrática recién aprobada en esta Cámara y sus medidas
positivas sobre esta temática, como en el ámbito judicial, en el que se
ha chocado en demasiados casos con el muro de la prescripción, tan
conocido en el ámbito de la memoria histórica de este Estado español.
Pero lo cierto es que hoy día sigue siendo una cuestión sin resolver, una
dolorosa asignatura pendiente que requiere del necesario pulso político
para remover y superar los obstáculos que impiden el esclarecimiento de
la verdad, la depuración de las posibles responsabilidades penales y la
reparación y atención de las víctimas.
para no ser sensibles ante el terrible drama vivido por quienes se vieron
privados de sus hijos e hijas —inicialmente con el engaño, la
mentira y la cobertura de aberrantes criterios de ideología de género
franquista y, después, por intereses crematísticos para ponerlos en
adopción en manos de otras familias— y, también, por quienes, a su
vez, se vieron despojados de sus madres y padres biológicos, hermanos y
hermanas, en su caso; despojados, en definitiva, de su propia identidad.
Vidas que se derrumbaron al conocer esta terrible realidad, vidas que
tienen que ser reconstruidas desde lo más profundo de su ser y que
necesitan y exigen apoyo, atención, verdad, reparación y justicia por el
enorme e irreparable daño sufrido. Hablamos de entre 30 000 y 300 000
casos, según las asociaciones de afectados, y de un periodo de tiempo que
se prolonga desde 1936 hasta bien entrada la Transición, aunque con
etapas diferenciadas y múltiples casuísticas.
abordar esta situación es incuestionable por las obligaciones contraídas
en virtud de la suscripción de convenios internacionales como el europeo
para la protección de derechos humanos o la Convención de los derechos
del niño de las Naciones Unidas, entre otros, pero sobre todo por la
responsabilidad ética que a todos cuantos podemos aportar, sumar, nos
interpela, y que se basa en un principio básico de humanidad y de defensa
de los derechos humanos. Y esos dos principios, la perspectiva humanista
y la defensa de los derechos humanos son dos referentes fundamentales en
el proceder histórico y presente del Partido Nacionalista Vasco. Hoy el
Grupo Vasco suscribe, por tanto, la propuesta de creación de una ponencia
que aborde la realidad de este fenómeno, y lo hace con un objetivo muy
claro que está recogido expresamente en la moción: esclarecer lo sucedido
y ayudar a las víctimas a obtener verdad, reparación y justicia. Y en
este objetivo las propias víctimas, a través de sus asociaciones, deben
tener un papel principal con la propia comparecencia en la ponencia junto
con aquellas personas o entidades que se estime que pueden aportar en su
consecución.
somos plenamente conscientes de la realidad de la Proposición de Ley
sobre bebés robados en el Estado español presentada en el Congreso de los
Diputados; una proposición impulsada además por colectivos de víctimas;
de hecho, nuestro grupo, el Grupo Vasco, votó a favor de su toma en
consideración; como también somos conscientes de su actual situación de
paralización. En el Grupo Vasco abogamos claramente por su reactivación y
su pronta tramitación, y comprendemos, por tanto, la decepción y
exigencia de las asociaciones, pero ello no empece para que también en el
Senado podamos aportar en la necesaria reflexión sobre las cuestiones
nucleares de este fenómeno, sin que ello tenga por qué entorpecer,
ralentizar ni paralizar esta iniciativa legislativa. Desde luego, no es
esta la voluntad de nuestro grupo; de hecho, sus conclusiones podrían ser
incorporadas a esta iniciativa en tanto —no lo olvidemos—
toda iniciativa legislativa debe pasar en su tramitación por esta Cámara,
sin desdeñar tampoco que la misma puede servir para dar a conocer y con
ello concienciar aún más a la sociedad actual sobre unos hechos que no se
deberían repetir nunca más. Es más, quién sabe si precisamente el inicio
de este camino en esta Cámara puede suponer la espoleta que provoque la
pronta reactivación de lo iniciado en la Cámara Baja. Ojalá así sea. En
todo caso, entendemos que el esfuerzo bien merecerá la pena.
Muchas gracias, senador Landa.
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la senadora
Castel.
contenta y emocionada porque nos encontremos debatiendo esta iniciativa.
Confiamos en que el impulso de esta ponencia desbloquee la proposición de
ley que ya ha salido y que sigue obstaculizada en el Congreso. Antes de
seguir, quisiera enviar un saludo a Neus Roig, presidenta del
Observatorio de las desapariciones forzadas de menores, que tiene
convenio con 16 asociaciones de víctimas; a María Bueno, de la Plataforma
internacional de víctimas por desapariciones forzadas infantiles, «Te
estamos buscando», que engloba a 6 asociaciones; y a Ana Cueto, de la
Asociación víctimas contra la impunidad de las desapariciones infantiles;
Neus, María y Ana, un saludo. En segundo lugar, quiero agradecer a los
diferentes grupos la predisposición desde el minuto uno a trabajar
conjuntamente para la puesta en marcha de esta ponencia.
Recomendación 22/23 sobre desapariciones forzadas del Consejo de Europa,
aprobadas este enero pasado, reiteran que las desapariciones forzadas
violan los derechos humanos, que los Estados tienen la obligación de
investigar y que la incertidumbre de las víctimas provoca un daño enorme
psicológico, social, legal y económico. A pesar de esto, la sustracción y
tráfico de bebés no ha entrado en la agenda legislativa de los gobiernos
españoles y, cuando ha habido alguna iniciativa, ha acabado en estado
vegetativo, como la actual. Ante la inacción estatal se contraponen los
parlamentos de Cataluña y Canarias, que elaboraron la Ley 16/2020, de la
desaparició forçada de menors, y la Ley 13/2019, sobre los menores
robados en la Comunidad Autónoma de Canarias, respectivamente. El Estado
español ha recibido reiteradas advertencias de organismos internacionales
instando a tomar medidas. El Grupo de trabajo sobre las desapariciones
forzadas de Naciones Unidas en 2014, en 2017 y en 2021 ha lamentado la
ineficacia de las medidas de investigación, las dificultades de acceso a
los registros, la no adaptación a la normativa de la convención. Pero no
solo el grupo de trabajo, también el relator especial sobre la promoción
de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición
de Naciones Unidas ha señalado la inacción del Estado en 2014, en 2017 y
ahora, en 2022, en un informe conjunto con otros relatores de Naciones
Unidas. Este informe conjunto propone a España, entre otras medidas,
evitar que la responsabilidad de la búsqueda recaiga sobre las víctimas,
o la ratificación de la Convención sobre imprescriptibilidad de los
crímenes de lesa humanidad, o la creación de una comisión de
investigación en el Parlamento español que determine el nivel de
participación estatal. La creación de esta ponencia va en este
sentido.
delitos de género, de torturas durante los partos, de adopciones
irregulares, de robos de bebés, de identidades alteradas, desde los
primeros años de la Guerra Civil hasta 1996. Si durante la Guerra Civil y
la Dictadura se traficó con hijos de familias represaliadas, durante la
democracia se convirtió en un negocio de venta de recién nacidos; delitos
siniestros ocultados durante años, miles de casos sin esclarecer, miles
de víctimas sin reparación moral. Las víctimas no tienen resultado por
parte de la justicia o ven su caso archivado porque se les aplica la
prescripción o ven el caso de su bebé desaparecido reducido a una mala
praxis.
injusticia, pero, paralelamente a aprobar una nueva ley, el Estado debe
revisar su legislación penal teniendo en cuenta las observaciones del
Comité contra la desaparición forzada de Naciones Unidas de 2015, de
manera que se prevean las penas apropiadas atendiendo a su extrema
gravedad, que se identifiquen los niños, que se garantice la integración
de muestras genéticas. Por estas razones es importante escuchar en sede
legislativa tanto a expertos como a víctimas, y para ello una ponencia de
estudio puede ser el mejor medio para ayudar a las víctimas a obtener la
verdad, la justicia y la reparación. Será necesaria la modificación del
Código Penal admitiendo la desaparición forzada de menores como delito de
lesa humanidad, o la modificación de la Ley de protección de datos para
poder acceder a los archivos que hagan referencia a menores desaparecidos
y a la usurpación y cambio de identidad —finalizo—, o será
necesario revisar los concordatos con la Santa Sede para la entrega de
documentos o la creación de un banco de ADN estatal. En todo caso,
espero…
Vaya terminando, señoría.
conclusiones nos sirvan para modificar la normativa antes de que se acabe
la actual legislatura. Las víctimas no pueden esperar más. Un abrazo a
todas. Una abraçada a totes.
(Aplausos).
Muchas gracias, senadora Castel.
palabra la senadora Martín Pozo.
presidente.
la separación forzosa de su hijo; el verse privada de él y el desconocer
el futuro de ese niño es un pesar que de por vida acompañará a esa mujer;
ni qué decir del sufrimiento de los niños, que se ven privados de su
propia identidad. Por ese sufrimiento y la gravedad y la complejidad de
esta cuestión consideramos que debe evitarse la confrontación y no debe
utilizarse con fines políticos y propagandísticos. Por eso, asistimos con
enorme pesar, señorías, a las intervenciones realizadas a lo largo de
esta sesión plenaria, que tienen como finalidad, no la defensa de las
víctimas, que debería ser lo primordial, sino desenterrar nuevamente el
discurso guerracivilista que, a estas alturas, la mayoría de los
españoles tienen superado. Ustedes pretenden hacer del drama personal de
los afectados por los casos de bebés robados una cuestión ideológica,
pero que no coincide con el sentir mayoritario de las asociaciones de
afectados, que en las numerosas reuniones en las que hemos participado,
no querían que se tratara como una cuestión de memoria histórica, pues
muchos de los casos de sustracciones de bebés se han producido ya
consolidada la democracia en nuestro país, también existen casos de
adopciones irregulares, y todos los afectados tienen que ser defendidos
de igual manera y no circunscribirse a un determinado momento
histórico.
buscan fundamentalmente un titular; sí, señorías, buscan nuevamente la
confrontación y la división y, si no, por qué no se ha ofrecido a este
grupo parlamentario la firma de la moción, igual que nos han pedido ahora
apoyo; por qué no se pidió en el momento de presentarla; por qué no se ha
tratado en ningún momento en la Comisión de Justicia. Solo su sectarismo
puede hacernos entender la exclusión sistemática del principal partido de
la oposición en determinado tipo de asuntos, en los que parece que prime
más su interés por contentar a sus socios que la defensa de los
afectados. Y digo esto porque, si de verdad les preocupara la defensa de
los afectados, no tendrían paralizada en trámite de enmiendas al
articulado la proposición de ley que se está tramitando en el Congreso y
cuyo texto ha sido elaborado por el movimiento asociativo; una
proposición de ley cuya toma en consideración fue apoyada por el Partido
Popular porque estamos siempre con las víctimas, con todas las víctimas,
con las de estos hechos y con las de cualquier otro hecho delictivo, cosa
que no pueden decir otros. Por eso, no será este grupo el que se oponga a
esta moción.
de memoria, se les llena la boca, pues vamos a hacer memoria, que parece
que a ustedes les falla en algunos casos. Fue con un Gobierno del Partido
Popular cuando se comenzó a recibir y a escuchar a las asociaciones de
afectados, sí. Fue con un Gobierno del Partido Popular, en 2013, cuando
se creó el servicio de información y documentación a personas afectadas
por la posible sustracción de recién nacidos. Fue con un Gobierno del
Partido Popular cuando se creó el fichero de perfiles genéticos en el
Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Fue con un
Gobierno del Partido Popular cuando se llevaron a cabo reformas
legislativas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Registro
Civil para dotar de mayores garantías en la identidad de los recién
nacidos, a fin de evitar indeseados casos de sustracción, y se
multiplicaron también los controles para el caso de fallecimientos de los
nacidos en centros sanitarios tras los primeros seis meses de gestación.
Fue con un Gobierno del Partido Popular cuando, a través de la Fiscalía
General del Estado, se procedió a unificar criterios en los
procedimientos por sustracción de menores recién nacidos. Y ustedes,
cuando han gobernado, ¿qué han hecho? Ya se lo digo yo: nada. Bueno, sí,
paralizar la tramitación de la proposición de ley que venía del
movimiento asociativo e intentar desenterrar fantasmas del pasado,
circunscribiendo los casos de los bebés robados a los producidos durante
la Guerra Civil y la Dictadura, cuando son conocedores de que se
siguieron produciendo hasta bien entrada la democracia. Por eso, por todo
lo que he contado que ha hecho el Partido Popular en cuestiones de
humanidad, de respeto, de sensibilidad y defensa de las víctimas de estos
hechos y de otros, al Partido Popular, lecciones, ninguna. (Aplausos). Y,
si de verdad les interesa la defensa y la reparación de las víctimas, lo
más rápido es desbloquear la tramitación de esa proposición de ley a la
que hemos aludido.
estado, está y estará del lado de las víctimas, de cualquier víctima. Por
eso, por el drama que viven los afectados y la gravedad del tema, vamos a
apoyar la creación de esta ponencia de estudio para continuar con el
trabajo ya iniciado por anteriores gobiernos del Partido Popular y que
seguiremos haciendo en breve porque, afortunadamente, ya queda poco
tiempo para que España tenga el Gobierno que se merece, que estará
presidido por Alberto Núñez Feijóo (Rumores), y que seguro que ayudará a
las víctimas, a estas y a todas, a obtener verdad, reparación y
justicia.
Muchas gracias, senadora Martín Pozo.
palabra el senador Oleaga.
jauna. Arratsalde on guztioi.
Puertas, entre otras muchas mujeres, la verdad es que me adentré de una
manera muy intensa, como otros compañeros y compañeras, en un mundo negro
y oscuro. Un mundo negro y oscuro donde brillaba, sin embargo, la luz, la
energía y la fuerza de estas mujeres que están luchando por una causa
noble. Pónganse en situación, señorías. Una mujer que porta su bebé
durante todo el embarazo, que pasa los dolores del parto y espera ansiosa
recibir al fruto de su vientre y, en cambio, lo que recibe es la fatal
noticia de que ha fallecido. Sin embargo, muchas de esas mujeres no
llegaron nunca a creer que esa fuese la realidad, vieron cosas extrañas y
esto acabó por convencerles de que les habían mentido y habían robado sus
bebés. Pero piensen también en esos hombres y mujeres que, en un momento
determinado, descubren que sus padres no son sus padres; su padre y su
madre no son sus progenitores biológicos y empiezan a pensar por qué les
han abandonado. Reciben un día el mazazo cruel cuando les dicen que son
bebés robados y que, probablemente, quienes eran para ellos lo más
cercano habían participado en esos robos, y se preguntan dónde están su
madre, sus hermanos, sus hermanas, su familia.
ha reconocido a estos bebés, a sus madres y sus familias como víctimas,
creo que ha sido un paso muy fuerte. Más allá de lo que algún senador
aquí ha dicho, yo me he sentido verdaderamente muy contento con esto y
también muy contento con que haya habido otros muchos colectivos que
hayan sido reconocidos, los de la polio, que han estado aquí, o algunos
otros. En concreto yo hoy, por eso, me he permitido el lujo de lucir esta
corbata que representa a uno de los colectivos más perseguidos, que eran
los hombres y mujeres que practicaban la masonería, mujeres como Clara
Campoamor (Aplausos), gente como Cristóbal de Lora o como Fernando de los
Ríos y tantos otros. La Ley de memoria democrática es cierto que recoge
en relación con los bebés robados un momento concreto, un tiempo
concreto; mujeres republicanas que se consideraba que no tenían capacidad
para ser madres y a las que les arrebataron los hijos después de
destetarlos; o mujeres vulnerables, mujeres jóvenes, madres solteras, que
se consideró que no tenían aptitud para ser madres y sin más les decían
que su hijo, su niño o niña, había muerto y se lo robaban. Esto es lo que
pasaba y la verdad es que es una situación trágica, pero también es
cierto que se creó un negocio, un negocio vil y cruel con el robo de los
bebés para convertirlos en adopciones, que se ha mantenido hasta bien
entrados los años noventa del siglo pasado.
de hechos ocurridos hasta 1978 con la aprobación de la Constitución, sino
hasta mucho después, es por lo que hemos pensado que sería interesante
crear esta ponencia. Y como de bien nacidos es ser agradecidos, yo quiero
dar las gracias a Laura Castel, que fue la primera persona que me comentó
esta idea. Tengo que decirte, Laura —perdona que te tutee—,
que tardaste tres segundos en convencerme y hoy soy un apasionado de esta
iniciativa; una iniciativa en la que vamos a conseguir que todas esas
asociaciones puedan contar su experiencia, aportar su trabajo, aportar un
montón de información que necesitamos, y lo hagan en sede parlamentaria
para que conste para siempre en esta Cámara Alta y nos permita hacer
recomendaciones, bien sea cuando tengamos esa ley de bebés robados que
todos esperamos que salga algún día, o bien sea con la legislación
actual, con cosas como abrir los archivos para que se pueda encontrar la
filiación, o bancos de ADN para que se pueda encontrar realmente quienes
son los progenitores y las familias biológicas. Esto es una cosa muy
importante porque puede permitir a esas personas rehacer su vida desde la
verdad, o cosas como, por ejemplo, los encuentros familiares, que tienen
que ser tutelados con expertos y especialistas.
me pidió Neus Roig que le cantase una canción en euskera que tuviese que
ver con los niños. Le canté un villancico cuya letra era: Haurtxo polita
sehaskan dago/zapi txuritan txit bero. El bello bebé se encuentra en su
cuna/ calentito entre sus sábanas blancas. Bueno, pues no hay o no hubo
bebés en esa cuna y, por eso, esta causa, la causa de que una madre pueda
encontrar a su hijo o a su hija es la más noble y digna y tiene que ser
una causa de la democracia y de todos y todas.
Muchas gracias, senador Oleaga.
recuerdo que el plazo para que emitan el voto electrónico remoto los
senadores autorizados se abrirá al finalizar el debate de la última
moción. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de esta moción
tendrá lugar una vez finalizado ese plazo.
ESTABLECER UN SISTEMA DE BONIFICACIONES PROGRESIVAS QUE INCENTIVEN A LOS
CONSUMIDORES A REDUCIR SU CONSUMO ENERGÉTICO.
lee el punto 10.2.
A esta moción se han presentado dos enmiendas: una del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, y una del Grupo Parlamentario
Socialista.
senadora Agudo.
tardes, señorías.
plenaria, la situación que viven las familias españolas hace necesarias
inmediatas actuaciones por parte del Gobierno de España que vengan a
compensar los altos precios que están soportando en el pago de sus
facturas. Por ello, hoy el Grupo Parlamentario Popular trae esta moción
al Pleno del Senado con una de las propuestas que vienen recogidas dentro
del pacto energético que hace unas semanas el presidente del Partido
Popular, Alberto Núñez Feijóo, remitió al presidente del Gobierno con
medidas que protejan a las familias y a las empresas para la recuperación
de la economía de España; un documento que combina una serie de medidas
que tendrían un impacto inmediato en el abaratamiento de la factura, con
reformas de todo el sistema energético a medio y a largo plazo.
pacto energético que hemos presentado al Gobierno es el establecimiento
de un sistema de bonificaciones para las familias y las empresas que
ahorren en sus consumos de luz y de gas. Miren, señorías, se ha
comprobado que las ayudas y los incentivos animan a los consumidores a
reducir su consumo energético, y en el Partido Popular estamos
convencidos de que hay que favorecer el ahorro y no penalizar, multar o
sancionar a los ciudadanos. La propuesta que planteamos es muy sencilla.
Queremos que los ciudadanos que ahorren en su consumo de luz y gas tengan
un descuento directo. Por ello, planteamos, como habrán podido ver en
nuestra moción, un sistema de bonificaciones progresivas para el consumo
de la electricidad y del gas para este invierno en función de los ahorros
alcanzados; bonificaciones que serán abonadas en sus facturas como un
descuento sobre la energía consumida; bonificaciones abonadas por las
comercializadoras en los ciclos de facturación, como les he dicho, y que
deben ser asumidas y recogidas a cargo de los Presupuestos Generales del
Estado.
cuanto más dinero se quede en los bolsillos de los ciudadanos, mejor;
frente al modelo actual del Gobierno socialista de Pedro Sánchez para el
que cuanto más dinero se quede en las arcas de Hacienda, mejor para el
despilfarro, mientras las familias viven una inflación desbocada
—por cierto, la más alta de toda España en mi tierra, en
Castilla-La Mancha—, con una deuda desorbitada en nuestro país y un
Gobierno que está pidiendo esfuerzos a los españoles para contener el
gasto, cuando el mayor gasto que soportan los ciudadanos españoles es
tener un Gobierno con dos equipos de fútbol sentados en el Consejo de
Ministros. Frente a ello, lo que venimos a proponerles son unos
descuentos directos de hasta el 20 % en el recibo de la luz y el 40 % en
el recibo del gas para aquellos hogares que moderen su consumo energético
en más de un 15 %, con una escala progresiva de rebajas en la factura
eléctrica según cuál sea el ahorro energético. La reducción partiría
del 5 % en la luz y del 10 % en el gas si el consumo baja entre un 3 % y
un 7 %, y el descuento podría alcanzar el 20 % en la luz y el 40 % en el
gas para ahorradores superiores al 15 %. Esa reducción del consumo que
planteamos podrá contribuir a la rebaja del precio de la luz, a la rebaja
de la factura del precio del gas y, por supuesto, a continuación, al
descenso de la inflación; una inflación que ahora mismo es el impuesto
más cruel que en este momento están soportando las familias españolas.
Además, es una medida que tiene la particularidad de que no discrimina a
los beneficiarios por nivel de su renta, que se plantea aplicar a todos
los consumidores por igual al margen de su situación económica y que, por
supuesto, también será compatible con los beneficiarios del bono
social.
directas sobre el recibo de la luz a aquellos que cumplan ciertos
objetivos que les he planteado, y que estamos abiertos a debatir porque
estamos en el sitio para hacerlo, para analizarlo, para determinar la
intensidad. Pero, además, es que es una petición que va en línea con las
orientaciones que la Unión Europea ha dado a los Estados miembros para
confeccionar sus planes de reducción de consumo: apostar por las
recomendaciones y evitar las obligaciones a los ciudadanos;
recomendaciones para los consumidores domésticos y para la pequeña y
mediana empresa que vayan aparejadas de rebajas directas para fomentar un
ahorro energético voluntario por parte de los españoles, sin raciocinios,
y en un marco temporal de aplicación de esta medida que les proponemos
desde el 1 de noviembre de este año hasta el 31 de marzo de 2023, porque
la situación que hoy se sufre requiere ayudar a las familias y a las
empresas españolas de forma inmediata, desde ya, no anunciando ahora
medidas y esperar a ponerlas en marcha al año que viene. Lo que hoy les
traemos aquí es una propuesta de sentido común para lograr reducir el
consumo energético incentivando y no prohibiendo, que es lo que hasta
ahora ha hecho este Gobierno.
nuestra capacidad para presentar medidas útiles al Gobierno y medidas que
sean útiles y necesarias para la ciudadanía. Prueba de ello es la
decisión del Gobierno de bajar el IVA de la luz y del gas, tal y como se
lo venimos reclamando desde el mes de abril y, sin duda, esta medida
también, de aprobarse hoy, tendría un efecto positivo en los ciudadanos.
No sé si hoy los partidos del Gobierno también van a calificar esta
medida como de cosmética, como ya hiciera la ministra en su momento con
la rebaja del IVA, pero más tarde tuvieron que desdecirse, rectificar y
al final la tuvieron que aplicar, copiando lo que el Partido Popular,
como les digo, les venimos reclamando desde el pasado mes de abril.
Espero que los que entonces se burlaban de aquellas medidas que veníamos
proponiendo en el Partido Popular, hoy no queden en evidencia. Por lo
tanto, señorías, está en su mano no repetir el error.
de plantear y que podamos aprobarla y el Gobierno la pueda poner en
marcha desde ya, desde el próximo 1 de noviembre, porque las familias,
como digo, no pueden esperar, el Gobierno no puede volver a llegar tarde,
y ninguno de los que estamos aquí podemos perder el tiempo. El principal
objetivo en un momento de grave crisis como la actual debe ser la
recuperación económica y la recuperación social de nuestro país y eso
exige, sin duda, luchar decididamente contra la inflación. El momento
para ayudar a las familias es ahora, no hay que esperar a que las medidas
surtan efecto el año que viene. Es el momento de ayudar a las familias
españolas ahora, sí o sí, y más aún cuando el Gobierno tiene 27 000
millones de euros de recaudación extra para llevar a cabo medidas serias
como las que hoy el Grupo Parlamentario Popular les está planteando.
Estamos en un momento donde debe primar el sentido común, porque cuando
las cosas van mal, los gobiernos están para ayudar —la prueba y el
ejemplo están en las comunidades gobernadas por el Partido Popular—
y no para apretar, como se está haciendo por parte del Gobierno de
España. Insisto, es necesario actuar ya, porque los españoles están
soportando las mayores subidas de la luz, del gas, de las hipotecas, de
la vuelta al cole —lo hemos debatido hace un momento— o de la
cesta de la compra, la más cara en cuarenta años, la más cara de la zona
euro.
sabemos que hasta el propio Gobierno sabe que la situación es mala, y no
es porque lo diga el Partido Popular; es que hasta los propios líderes
autonómicos del Partido Socialista empiezan a copiar las medidas del
Partido Popular. Bueno, algunos como el presidente de mi tierra lo hace
solamente para tener algunos titulares nacionales, nada más. Pero el
Gobierno incluso es consciente de que la cosa va mal y hace anuncios que
llegan tarde, llegan con retraso, medidas que han quedado cortas e
insuficientes; medidas que llevan meses criticando, pero que son las
propuestas que viene defendiendo desde hace meses el Partido Popular.
Pero, miren, al Partido Popular no lo van a encontrar en la
confrontación, sino en las propuestas frente a los ataques, porque la
solución a los problemas que hoy tienen los españoles requiere de
responsabilidad y, desde luego, no puede pasar por dar la puntilla a las
familias que tan mal lo están pasando. Insisto en la necesidad de actuar
inmediatamente, sin populismos ni castigar a las clases medias, a las
que, por cierto, este Gobierno ya ha convertido en ricos dejando al 80 %
de los contribuyentes fuera de esos anuncios que ha realizado en los
últimos días el señor Pedro Sánchez. La dificultad de las familias es lo
que nos debe ocupar a todos y, por eso, hoy vengo con este espíritu
constructivo para realizar un camino de reformas coherentes con la
actuación de otros países de nuestro entorno y, por supuesto, de las
instituciones europeas. Como digo, no venimos con el ánimo de confrontar,
pero sí de pedirles su apoyo.
bajar los impuestos, pero hay margen para ayudar a las familias, a las
empresas, que lo están pasando realmente mal. La inflación se come la
nómina de los trabajadores, la inflación se está comiendo los ahorros de
las familias y la competitividad de las empresas, y ya que el Gobierno no
puede controlar los precios, por lo menos que lleve a cabo medidas como
las que hoy les estamos proponiendo. Las medidas de ahorro que se han
tomado por ahora por parte del Gobierno de España son obligatorias. Lo
que hoy les estamos proponiendo el Partido Popular es nuestra
alternativa, que plantea una reducción voluntaria del consumo usando como
incentivos los descuentos y las bonificaciones en la factura de la luz,
que supondría 2900 millones, porque digo yo que dentro de los 27 000
millones de euros que el Gobierno ha recaudado de más en este tiempo por
la inflación, pues hay margen de maniobra y, desde luego, hay mucho
dinero para ayudar a las familias.
Muchas gracias, senadora Agudo.
Izquierda Confederal. No se defiende, decae la enmienda.
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Edo. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).
Popular ens presenta una moció perquè s’adopten les mesures
necessàries per incentivar els consumidors a reduir el consum energètic
establint un sistema de bonificacions. Si bé la reducció del consum
energètic per part dels consumidors es fa necessària, ja no sols per
temes econòmics, sino també per temes mediambientals, de conscienciació i
respecte amb el medi degut a la crisi climàtica, la proposta de les
bonificacions a l’estalvi del consum planteja, per a nosaltres,
nombrosos inconvenients. Es tracta, seguint la línea de les propostes
fiscals que plantegen vostés, el Partit Popular, d’afavorir els que
més tenen. Es tracta d’una mesura regressiva, ja que les rendes més
altes tenen més potencial i capacitat d’estalvi que les rendes
baixes, els més vulnerables i necessitats. Creuen senyories que els
ciutadans amb rendes més baixes tenen molt de marge per reduir el consum
d’electricitat o de gas? No creuen que les rendes baixes, ja estan
consumint menys energia per l’efecte preu i tenen menys capacitat
de reducció de la seva demanda, cosa que suma a les dificultats per
emprendre inversions en eficiència energètica o en autoconsum?
D’altra banda, la mesura proposada resultaria poc eficaç,
presentant un cost elevat per unitat d’estalvi aconseguit i
presentaria, a més, problemes d’implementació: referències de
consum històric en cas de canvi de companyia, canvi de residència, més
enllà del mateix finançament.
ciutadania i estem fent davant una situació com l’actual, és donar
cobertura a les famílies més vulnerables i a les empreses amb risc pels
preus energètics. Per això, el Grup Parlamentari Socialista presentem una
esmena de substitució en què s’insta a aprovar un pla de
contingència energètica, en el que ja està treballant el Govern, comptant
amb els principals agents polítics i socials, perquè és molt decebedor,
que sent aquest un debat central a Europa, el principal partit de
l’oposició a Espanya, no tingue un plantejament clar. Rectifique,
sí el tenen, amb propostes per beneficiar sempre els que més tenen.
els esmemen. Vostés voten ací en contra de mesures proposades al pla
d’estalvi energètic promogut pel govern d’Espanya, o es
mostren en contra de l’impost per retallar els beneficis a les
grans companyies energètiques, mentre els seus companys europeus les
plantegen. Responsabilitat fiscal, justícia social i reformes
estructurals progressives: aquestes són les bases de les polítiques
d’aquest Govern. Apostar per un model fiscal progressiu, no amb
baixades generalitzades d’impostos ni eliminant impostos a les
rendes altes. Un sistema fiscal progressiu on els que més tenen més
contribuïsquen. El Govern d’Espanya està implementant nombrosos
paquets de mesures per enfortir, i ara més, davant l’actual
situació política i econòmica, un estat del benestar que garantisca la
igualtat d’oportunitats de totes les persones.
esmena, comencen a donar suport a alguna de les mesures que sí necessitem
la majoria dels ciutadans i ciutadanes. Mesures que ajuden i afavorisquen
el conjunt de la ciutadania espanyola. Deixen de dir no a mesures
necessàries, deixen de fer oposició frontal només perquè les propose el
Govern d’Espanya.
Popular nos presenta una moción para que se adopten las medidas
necesarias para incentivar a los consumidores a reducir el consumo
energético estableciendo un sistema de bonificaciones. Si bien la
reducción del consumo energético por parte de los consumidores se hace
necesaria no solo por temas económicos, sino también por temas
medioambientales, de concienciación y de respeto por el medio ambiente,
la propuesta de las bonificaciones al ahorro del consumo plantea para
nosotros numerosos inconvenientes. En la línea de las propuestas fiscales
que plantean ustedes, el Partido Popular, se trata de favorecer a los que
más tienen, se trata de una medida regresiva, ya que las rentas más altas
tienen más capacidad y potencial de ahorro que las rentas más bajas y los
más vulnerables. ¿Creen, señorías, que los ciudadanos con rentas más
bajas tienen mucho margen para reducir el consumo de electricidad o gas?
¿No creen que las rentas bajas ya están consumiendo menos energía por el
efecto del precio y tienen menos capacidad de reducción de su demanda,
cosa que se suma a las dificultades para emprender inversiones de
eficiencia energética o de autoconsumo? Por otra parte, la medida
propuesta resultaría poco eficaz para conseguir un ahorro y presenta
problemas de implementación; referencias de consumo histórico en caso de
cambio de compañía, de cambio de residencia, más allá de la propia
financiación.
la ciudadanía ante una situación como la actual es dar cobertura a las
familias vulnerables y a las empresas con riesgos por los precios
energéticos. Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista presenta una
enmienda de sustitución en la que se insta a aprobar un plan de
contingencia energética, en el que ya está trabajando el Gobierno
contando con los principales agentes políticos y sociales, porque es muy
decepcionante que, siendo este debate central en Europa, el principal
partido de la oposición en España no tenga un planteamiento claro;
rectifico, sí lo tienen, con propuestas que benefician a los que más
tienen.
les enmienda. Ustedes votan aquí en contra de las medidas propuestas en
el plan de ahorro energético o se muestran en contra del impuesto para
recortar los beneficios de las grandes compañías energéticas, mientras
sus compañeros europeos las plantean. Responsabilidad fiscal, justicia
social y reformas estructurales progresivas: estas son las bases de las
políticas de este Gobierno. También apostar por un modelo fiscal
progresivo, no bajadas generalizadas de impuestos ni eliminando impuestos
a las rentas más altas; un sistema fiscal progresivo donde los que más
tienen, más contribuyan. El Gobierno de España, está implementando planes
y políticas para fortalecer, ante la actual situación política y
económica, un bienestar que garantice la igualdad de oportunidades a
todas las personas.
empiecen a dar apoyo a una de las medidas que sí necesitamos la mayoría
de los ciudadanos y de las ciudadanas, medidas que ayuden y favorezcan al
conjunto de la ciudadanía española. Dejen de decir no a medidas
necesarias; dejen de hacer oposición frontal solo porque las proponga el
Gobierno de España.
Parlamentario Popular, autora de la moción originaria, para indicar si
acepta o no las enmiendas.
permite, intervendré desde el escaño.
podemos aceptar una enmienda que viene a sustituir el objeto que nos ha
llevado a presentar esta moción. No vamos a aceptar una enmienda en la
que ustedes vienen a cargarse este planteamiento de aprobar unas
bonificaciones que incentiven el ahorro del consumo de luz y de gas. Pero
es que, además, lo hacen con una mera declaración de intenciones. Y yo le
quiero preguntar: cuando ustedes hablan de que el Gobierno va a seguir
trabajando para tomar medidas, ¿a qué se refieren?, ¿a las medidas
prohibitivas que están atacando directamente a la actividad económica del
país?, ¿a las medidas que vienen a penalizar con multas y sanciones a los
ciudadanos y a las empresas?, ¿o a las improvisaciones del Gobierno que
le lleva a rectificar y a tener que copiar y aprobar las medidas del
Partido Popular? Porque, si es eso, al igual que el Gobierno dijo que no
podía bajar el IVA de la luz y luego lo hizo, igual que el Gobierno dijo
que no podía bajar el IVA del gas y luego lo hizo, yo les animo a que se
sumen a este plan energético que ha presentado el Partido Popular al
presidente del Gobierno de España; con los incentivos que hoy les
proponemos, hagan lo mismo que con el IVA de la luz y del gas, y apoyen
esta moción.
su señoría la senadora Rodríguez de Millán.
presidente.
bonificaciones al consumo de la energía, pero no compartimos la filosofía
que subyace en su propuesta porque el planteamiento es erróneo. El
planteamiento no debe ser incentivar a los consumidores a reducir el
consumo energético, porque suena a los consejos que nos daba el Gobierno
para poner la lavadora a las tres de la madrugada, que es más barato, y
porque de lo que se trata precisamente es de posibilitar el consumo por
parte de las familias sin que tengan que elegir entre encender la
calefacción o pagar el alquiler, que es lo que llevan haciendo meses.
Porque, por si no lo saben, hay miles de familias que llevan mucho tiempo
ahorrando en el consumo, no porque quieran, sino porque no pueden
afrontar el pago de la factura, y un ahorro impuesto no es un ahorro. Un
ahorro no puede ser una cartilla de racionamiento que nos imponen ahora,
porque todos en Bruselas decidieron iniciar un proceso de
descarbonización en España de un modo acelerado e irracional en beneficio
de las renovables y paralizando la diversificación de los tipos de
suministros con un coste económico y social que no se atreven a
explicarles a los españoles. De manera que ahora es mejor hablar de
incentivos al ahorro, porque suena mejor, que de la falta de suministro
por culpa de una política energética contraria al interés de los
españoles. ¿Y qué se puede hacer? Hay que bajar todos los impuestos y
eliminar el resto.
bar. Una factura de 2081,85 euros, de los cuales, 796 se pagan en
concepto del tope del gas. Esta es la política fiscal del Gobierno, no
para los ricos, sino para muchos trabajadores españoles y muchos
autónomos que sacan adelante sus negocios con mucho esfuerzo, asfixiados
por el sadismo fiscal que practican Sánchez y sus socios. Esto hay que
eliminarlo, y hay que eliminar los impuestos ideológicos como el de los
derechos de emisión de CO2. El porcentaje de emisión de CO2 por parte de
España es del 0,8 %, y en nombre de ese ínfimo porcentaje a los
promotores de la Agenda 2030 y de los objetivos de desarrollo sostenible
no les importa llevarse por delante a las clases medias y a los hogares
más desfavorecidos. La política que se desarrolla en virtud de la
Agenda 2030 es la que ha dado lugar a los precios estratosféricos de la
luz. Hoy el precio de la energía es superior al de antes de aprobarse la
Ley del cambio climático, y los españoles tienen derecho a saberlo sin
que se les oculte bajo eufemismos o se les disfrace de ahorro. Y eso
precisamente es lo que no ataja la moción del Grupo Popular cuando asume
implícitamente en su redacción que hay que incentivar el ahorro en lugar
de posibilitar el consumo, un matiz que pone de manifiesto la asunción de
los postulados ideológicos de la izquierda, aunque el objetivo de
establecer un sistema de bonificaciones sea bueno. Pero se resisten a dar
esa batalla, se resisten a denunciar el fanatismo climático, olvidando
que las ideas también tienen importantes consecuencias económicas y que
les han entregado ese monopolio a la izquierda.
los impuestos y eliminar el resto; ayudar fiscalmente a las familias,
pero también eliminar toda la legislación climática; elaborar un plan de
soberanía energética y terminar con el gasto político redundante e
ineficaz, porque puede hacerse y se pueden poner todos esos recursos en
manos de las familias españolas que tanto lo necesitan para poder pagar
su factura. Y España puede cambiar el rumbo de su política energética;
basta con poner en el centro los intereses de los españoles. Quizá el
resultado no lo veamos hoy, pero este Gobierno tiene la obligación de dar
ya los pasos para que por lo menos nuestros hijos sí puedan verlo, y eso
sí sería tener sentido de Estado.
senadora.
No interviene. Muchas gracias.
(Denegaciones). Tampoco interviene. Muchísimas gracias.
Tampoco.
senadora Garmendia Bereciartu.
presidente jauna. Arratsalde on guztioi.
al Gobierno español a adoptar medidas necesarias para incentivar a las
familias y empresas a reducir su consumo energético mediante un sistema
de bonificaciones progresivas en el consumo de gas y electricidad en
función de sus ahorros alcanzados. Señorías, tal y como se recoge en el
preámbulo, y tal y como usted misma ha dicho, esta moción está extraída
de un documento que el presidente de su partido envió al presidente
Sánchez. Nuestro grupo no va a entrar a analizar las razones oportunistas
por las cuales ustedes presentan en esta Cámara esta iniciativa
precisamente en un momento en el que se supone que debe estar elaborado
el plan de contingencia de reducción del consumo energético en el Estado,
y que debería incluir las aportaciones realizadas por todas las
comunidades autónomas, y en concreto las realizadas por el Gobierno
vasco. Pero sí voy a entrar a analizar dos cuestiones de fondo que para
nuestro grupo son importantes. Según su propuesta, a mayor ahorro, mayor
bonificación. El ahorro energético comporta restricciones y sacrificios,
y en muchas familias y empresas, dada la situación económica actual, va a
ser difícil y más que complicado ahorrar energía. En el ámbito de las
familias hay grandes diferencias entre unas y otras, una familia modesta
y vulnerable puede tenerlo difícil para ahorrar en energía, salvo que
apague la calefacción o no ponga la lavadora y salga a la calle con la
ropa sin lavar. En cambio una familia pudiente puede tener holgura para
reducir su consumo. En el ámbito de las empresas pasa lo mismo: un
panadero puede tener muy complicado ahorrar energía, en cambio una
empresa de consultoría lo podría tener más fácil.
sencilla de anunciar, puede resultar en la práctica totalmente injusta, y
esta es la primera cuestión de fondo en la que centramos nuestra
posición, pues deja a los vulnerables fuera de esta bonificación cuando
en esta coyuntura tan crítica son ellos los que deberían estar aún más
protegidos. En su moción, señorías —y esta es la segunda cuestión
de fondo—, hacen hincapié en que hay que favorecer el ahorro, y es
cierto, hay que favorecer el ahorro, pero el conseguido de forma
eficiente. La eficiencia energética no comporta ni restricción ni
sacrificios, pues se produce lo mismo utilizando menos energía, y esto es
lo que hay que potenciar y fomentar: la eficiencia energética en los
hogares, en los edificios y en los pabellones industriales, y esta
cuestión tan importante no la mencionan ustedes.
mención a la necesidad de desarrollar el autoconsumo, las comunidades
energéticas como fórmulas importantes de este ahorro eficiente, que en la
actualidad tienen serias limitaciones regulatorias.
en contra de esta moción.
intervendrá su señoría el senador Castellana Gamisans.
president.
bon ús, per estalvi d’energia, seria una bona idea, però si ens
n’anem a la base de la que hauria de ser l’ètica de
l’acció política —la que deia Weber—, l’ètica de
la responsabilitat, hem de mirar quines conseqüències té. I en un
escenari en que la gran alça de preus de l’energia ja ha provocat
que aquells que més recursos tenen, o aquells que més consciència tenen
en l’ús de l’energia, ja hagin promogut aquest estalvi, vol
dir que aquestes bonificacions no acabarien bonificant ni a aquells que
tenen consciència ni a aquells que han reduït per necessitat. Per tant,
podríem pensar que ens dirigim a aquelles persones que són normalment
l’objectiu de les polítiques del Partit Popular. Un Partit Popular
que estima les persones, però les jurídiques, no les físiques, com fa amb
les condonacions fiscals a les grans fortunes, quan justament en situació
de crisi les grans fortunes haurien de pagar més per tancar el forat que
hi ha entre les rendes del capital i les rendes del treball.
propostes, i ser propositiu, a Esquerra Republicana hem fet un conjunt de
propostes. Vam fer arribar 18 mesures a la vicepresidència tercera del
Govern. No les llegiré totes, les 18, però faré esment d’algunes,
com incrementar els fons de l’IDAE d’inversió de recursos
distribuïts i flexibilitat; que la transposició de les comunitats
energètiques que vam acordar al darrer ple sigui ambiciosa i no quedi
disminuïda pels interessos de l’oligopoli elèctric; reformar la
Llei de l’IVA, per exemple, perquè aquells que vulguin abocar
l’excés d’energia fruit de l’autoconsum, o que vulguin
llogar la seva teulada perquè algú hi faci aquesta generació
d’energia, no entrin en haver de tributar per l’IVA; impulsar
l’autoconsum, afavorint amb plantilla i amb digitalització la
tramitació dels expedients; que hi hagi silencis administratius pels
punts de connexió automàtics, quan són de petits, i simplificació, en
definitiva, per a totes aquelles persones —físiques, aquestes
sí— compromeses amb la seva comunitat, i compromeses amb el medi
ambient, que volen afavorir la lluita contra la crisi energètica.
situació dels petits inversors perjudicats per aquest canvi regulatori
quan van assenyalar, quan van castigar, aquells que havien fet
l’aposta primera per les energies renovables amb l’impost de
les renovables; reformar els peatges de les línies de distribució a
tensió entre 24 i 30 kilovolts; accelerar la implantació del reglament de
xarxes tancades, i finalment, però no de menys importància, el que dèiem,
estimar les persones físiques, estimar els interessos públics i no les
persones jurídiques, impulsant el control i la gestió pública de les
grans centrals hidroelèctriques. Si estimem les persones, apostem
precisament per allò que transforma l’activitat, que va cap a la
transformació del model energètic i que ajudar realment les
persones.
uso y ahorro de energía sería una buena idea, pero, si nos vamos a la
base de la que debería ser la ética de la acción política, la que decía
Weber, la ética de la responsabilidad, tenemos que ver qué consecuencias
tiene. Si en un escenario donde el gran incremento de precios en la
energía ya ha provocado que aquellos que menos recursos tienen o que más
conciencia tienen del uso de la energía promuevan este ahorro, quiere
decir que estas bonificaciones no acabarían bonificando ni a los que
tienen conciencia ni a los que han reducido su uso por necesidad. Por
tanto, podríamos pensar que nos dirigimos a aquellas personas que suelen
ser objetivo de las políticas del Partido Popular, un partido que quiere
a las personas, pero a las jurídicas, no a las físicas, como se ve con
las condonaciones fiscales a las grandes fortunas cuando precisamente en
situación de crisis las grandes fortunas deberían pagar más para cerrar
el hueco que hay entre las rentas del capital y las del trabajo.
propositivos, en Esquerra Republicana hemos elaborado una serie de
propuestas; hicimos llegar dieciocho medidas a la Vicepresidencia tercera
del Gobierno. No las voy a leer todas, solo voy a mencionar algunas, como
es incrementar los fondos del IDAE, de inversión de recursos distribuidos
y flexibilidad; que la trasposición de las comunidades energéticas, que
acordamos en el último Pleno, sea ambiciosa y no quede disminuida por los
intereses del oligopolio eléctrico; reformar la Ley del IVA, por ejemplo,
para que aquellos que quieran verter el exceso de energía fruto del
autoconsumo o que quieran alquilar su tejado para que alguien pueda
generar energía no tengan que tributar por el IVA; impulsar el
autoconsumo, favoreciendo con plantilla, con la digitalización la
tramitación de los expedientes; que haya silencios administrativos para
los puntos de conexión automáticos cuando son pequeños, y la
simplificación, en definitiva, para todas aquellas personas físicas,
estas sí, comprometidas con su comunidad y con el medioambiente y que
quieren favorecer la lucha contra la crisis energética.
de los pequeños inversores perjudicados por el cambio regulatorio, ya que
aquellos que hicieron una apuesta inicial por las energías renovables
fueron castigados con su minoración; reformar los peajes de las líneas de
distribución de tensión entre 24 y 30 kilovoltios; acelerar la
implantación del reglamento de redes cerradas, y por último, aunque no
menos importante, querer a las personas físicas, querer los intereses
públicos y no a las personas jurídicas, e impulsar el control y gestión
pública de las grandes centrales hidroeléctricas. Si queremos a las
personas, apostemos precisamente por aquello que transforma la actividad,
por aquello que va hacia la transformación del modelo energético y que
realmente ayuda a las personas.
palabra su señoría la senadora Agudo Alonso.
presidente.
Parlamentario Popular ha puesto a disposición del presidente del Gobierno
un plan de ahorro energético para que lo pueda hacer suyo y pueda ponerlo
en marcha desde ahora mismo, sin esperar; sin esperar a anunciar hoy algo
que no se ponga en marcha hasta el 2023.
plan cuenta con más de cincuenta apartados; está lleno de propuestas, y
muchas de las que usted ha comentado ya se recogen en ese plan que, como
digo, ya tiene el presidente del Gobierno, que es quien puede ponerlo en
marcha desde este momento. Creo que hay que afrontar este debate con
seriedad. Bastante incertidumbre están viviendo las familias, sí, las
personas, los españoles y también las empresas; una incertidumbre
acrecentada por los bandazos que da el Gobierno y por esa improvisación
que, desde luego, no ayuda para nada y afecta a la credibilidad de un
Gobierno que tiene a los ciudadanos perplejos, y yo les entiendo, porque
ven que su Gobierno dice un día que las medidas que bajan impuestos no
valen y a la semana siguiente copia las medidas del Partido Popular y
baja el IVA del gas y de la luz. Entiendo la perplejidad de los españoles
cuando ven a media parte del Gobierno diciendo una cosa y a la otra parte
diciendo la contraria. Entiendo la perplejidad de los ciudadanos cuando
ven incluso a los barones socialistas, pues unos dicen unas cosas y
otros, otras.
desde luego que no ayuda a solucionar los problemas de los españoles.
Como tampoco ayuda la poca sensibilidad que ha tenido este Gobierno con
las rentas bajas y medias, a las que ha dejado fuera de esas medidas que
ha anunciado. Tampoco ayuda el no querer bajar el IVA a los productos
básicos, como ha propuesto el Partido Popular. Y tampoco ayuda que el
Gobierno no quiera ampliar esa reducción del IVA de la luz y del gas
hasta el final del invierno.
ellas se recogen en este documento que les muestro; si quieren pueden
aprobarlas en este mismo momento y se pueden poner en marcha. Yo entiendo
que el Gobierno no dejará a las señorías del Grupo Socialista que las
aprueben, pero, si quieren, yo se las dejo. Aquí las tienen. Si ustedes
hoy no las aprueban estoy segura de que dentro de unas semanas tendrán
que aplaudir que el Gobierno haya rectificado de nuevo y haya tomado como
suya una propuesta del Partido Popular. (Aplausos). Por nuestra parte
pueden copiar todo lo que entiendan necesario; si es en beneficio de los
españoles, aquí tienen nuestras propuestas para llevarlas a cabo.
propuestas para que a los españoles les vaya mejor y para que el Gobierno
pueda copiarlas. Entiendo que es difícil que Pedro Sánchez pueda ver
desde el Falcon las grietas que el socialismo está dejando en nuestro
país, pero yo les pido que no seamos cómplices de esa mala gestión de
Sánchez, porque, cuando se vaya, esa mala gestión va a tener
consecuencias. Sánchez se irá más pronto que tarde, y yo les pido que no
seamos sus cómplices, porque las consecuencias de la nefasta gestión que
está llevando a cabo el Gobierno socialista nos perseguirán por
generaciones. Si quieren medidas, aquí las tienen. Se las proponemos y,
si quieren, pueden votarlas a favor, como estos incentivos que hoy les
proponemos para el ahorro energético;
medidas, como digo, que son de
sentido común, al igual que todas y cada una de las propuestas que hemos
traído durante estos meses. Primero el Gobierno se burló, las criticó y
luego no ha tenido más remedio que copiar. En sus manos queda no volver a
cometer ese error.
senadora.
la palabra su señoría el senador Miranda Martínez.
presidente. Buenas tardes a todos y a todas.
hemos estudiado. Nosotros trabajamos y hemos visto su plan, su programa.
Pero, señoría, la mitad de las propuestas que presentan ustedes en ese
documento milagro las estamos aplicando ya. (Aplausos). Una parte es
mentira y la otra nos la tiene que explicar porque no se aclaran ni
ustedes. Eso respecto al documento.
hecho de que hayamos recaudado 27 000 millones más de euros que ya nos
llama la atención. ¿En qué se creen ustedes que nos vamos a gastar ese
dinero, en el bingo? (Aplausos). ¿No vieron ustedes ayer la presentación
de los Presupuestos Generales del Estado? ¿A dónde va a ir ese dinero? A
donde ustedes no quieren que vaya: a sanidad, a educación, a dependencia,
a lo que ustedes se cargaron, señorías. (Aplausos).
del Partido Popular, ni una, porque el periodo más negro de la historia
de nuestra región fueron los cuatro años de la señora Cospedal
(Aplausos). Cerraron ustedes centros de salud, colegios rurales,
servicios públicos de la gente que más lo necesita, intentaron vender
hospitales, y su milagro económico fue que, encima, duplicaron la deuda.
Compruébenlo, porque son cifras públicas. (Aplausos). Así que ese es su
milagro.
dinero se quede en el bolsillo de los ciudadanos, mejor. Eso se lo dice
usted a alguien que vaya a ingresar en un hospital y le
cueste 40 o 50 000 euros. A ver si le parece que por tener los 200 o 300
euros más que ustedes le pueden, le compensa una operación que valga 20
o 30 000 euros. (Aplausos). Eso se lo explica usted al que tenga que
utilizar alguno de esos servicios.
compañera, la senadora Edo, ni nos gusta, ni la compartimos, ni la vamos
a apoyar, por supuesto que no, porque siempre arriman ustedes el ascua a
los mismos, a los que más pueden ahorrar y a los que más medios tienen
para ahorrar. ¿Me puede decir usted el ahorro que le va a suponer su
medida milagrosa a los habitantes de la Cañada Real, que los tienen
ustedes sin luz desde hace ya un montón de años? (Aplausos). A lo mejor
se ahorran tres o cuatro velas, si ustedes les compensan de alguna
manera.
chupado: cuando se voten todas esas medidas que traen aquí tan buenas y
milagrosas, digan que sí, porque luego o se abstienen o votan en contra.
Le pongo unos ejemplos: hemos bajado el IVA de la luz del 21 al 5 %;
rebajamos el impuesto de la electricidad al 0,5 %; suspendemos el
impuesto de generación de electricidad. Todo esto ha supuesto más
de 10 000 millones de euros a los españoles, a las españolas y a los
ciudadanos. Las medidas de ahorro de las que hablan ahora las tildaron de
frívolas; dijeron que era una frivolidad bajar el aire acondicionado o
bajar la calefacción. Contaron con el aplauso de la Comisión Europea, de
la señora Von der Leyen —por cierto, de su familia política—,
pero lo que más debería preocuparles, señorías, es que estas medidas
cuentan con el apoyo de la ciudadanía, que una vez más demuestra que son
más responsables que ustedes, señorías. (Aplausos).
están ustedes más solos que la una, bueno, de vez en cuando les echan una
mano sus socios de Vox con su negacionismo activo. Y en Europa están
ustedes más solos aún. Hoy el canciller alemán Olaf Scholz decía: Hay que
recortar los beneficios excesivos para abaratar energía. Su portavoz en
el Congreso, Cuca Gamarra, decía que con estas medidas estamos metiendo
la mano en el bolsillo a las empresas. Está claro de parte de quién están
ustedes.
excepción ibérica, que es un logro del Gobierno español, y que tildan
ustedes de timo ibérico. Dicen que la excepción ibérica ha agravado la
situación y disparado el precio mayorista de la electricidad al 41 %. Le
voy a leer textualmente —en castellano, lógicamente, para que nos
entendamos todos— lo que dijo Macron el otro día —abro
comillas—: La prioridad será actuar sobre el gas. Vamos a tratar de
obtener por lo menos lo mismo que han conseguido nuestros amigos
portugueses y españoles —termino ya, presidente—, y es que el
techo del gasto utilizado para la obtención de electricidad ha obtenido
resultados en el mercado. Fin de la cita. Como saben, Bruselas está
pensando muy seriamente y en breve plazo extender al resto de Europa esta
exención.
recuerden aquello de que nadie miente si se siente fuerte…
quien se siente vulnerable, y también recuerden que mentir es un
pecado.
que el plazo para que emitan el voto telemático los senadores y senadoras
que han sido autorizados se abrirá al finalizar el debate de la siguiente
moción. Asimismo, les recordamos que la votación presencial de esta
moción tendrá lugar al finalizar el debate de todas las mociones.
IMPLEMENTAR LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA LA MEJORA EN LOS CAUCES DE
LOS RÍOS QUE GARANTICEN LA DETECCIÓN Y PREVENCIÓN DE CRECIDAS EN ZONAS DE
ALTO RIESGO DE INUNDACIÓN.
presentado nueve enmiendas: una del propio grupo parlamentario
democrático; cuatro del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana; una del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal; dos del Grupo Parlamentario
Popular, y una del Grupo Parlamentario Socialista.
el Grupo Parlamentario Democrático, el senador Fernández Viadero.
presidente. Buenas noches ya, señorías.
manifestamos nuestra preocupación por las posibles inundaciones y el
mantenimiento y limpieza de los ríos. Entramos en el mes de octubre, nos
acercamos a la época de lluvias y con ello comienza un tiempo de
inquietud constante entre los vecinos de las zonas ribereñas, las
entidades locales y los Gobiernos autonómicos, que son las
administraciones con competencia para actuar frente a las emergencias. No
creo que sea necesario decir que esta inquietud viene causada por una
problemática tan dañina como frecuente en los últimos años: las
inundaciones causadas por el desbordamiento de los ríos. No es este un
problema localizado en una región geográfica concreta ni en una comunidad
específica, no, este es un problema que afecta a la mayor parte del
Estado y sobre el que todas las administraciones afectadas están de
acuerdo en que debemos actuar prioritariamente. Por tanto, este problema
no entiende de colores políticos.
último lustro, se ha visto cómo cada invierno las inundaciones son más
habituales e intensas, con lo que su capacidad de generar daños sobre las
poblaciones que viven en los márgenes fluviales es cada vez mayor. Así,
no es extraño que en estas fechas cada año veamos pueblos arrasados y
sistemas productivos completamente destrozados. Varios son los factores
que nos han llevado a esta situación, que podríamos calificar de
insostenible, pero dos de ellos son claves: por un lado, la virulencia de
los fenómenos climáticos cada vez más extremos, y, por otro, una
actuación insuficiente de las confederaciones hidrográficas en materia de
limpieza y mantenimiento de los cauces fluviales. Sobre el primero de los
factores, las soluciones vendrán a medio y largo plazo; de hoy para
mañana, no conseguiremos frenar el cambio climático por muy rápido que
realicemos la transición ecológica. Ahora bien, sobre el otro factor, la
limpieza y mantenimiento de los ríos, aún queda un gran recorrido que
todavía no se ha comenzado a hacer en condiciones. Prueba de ello es el
estado en el que se encuentran los cauces y sus márgenes, de cuya
correcta conservación, en un alto porcentaje, son responsables organismos
dependientes del Estado y, en otros casos, los propios ayuntamientos, que
en su mayoría son rurales y carecen de recursos para realizar esas
labores de limpieza y mantenimiento, y además tienen que pedir permiso a
las confederaciones. Basta recorrer el curso de muchos de los ríos o
arroyos que cruzan el territorio nacional para comprobar que esta
problemática que hoy traemos es cierta y genera muchos problemas en
determinadas épocas del año.
de sedimentos, como arenas, lodos, arcillas o gravas; elementos sólidos
que, en determinados tramos, por causas estrictamente naturales, acaban
depositándose. Estos depósitos acaban acumulándose unos sobre otros,
convirtiéndose en obstáculos para que el agua fluya por los ríos. A estos
elementos que transporta el río podemos unir otros elementos naturales
que, sin ir en suspensión, también pueden acabar en los cauces. Un
ejemplo son los árboles de ribera, cuyos restos terminan cayendo en los
cauces. En el mejor de los casos, solo es ramaje lo que va cayendo y
acumulándose porque, en otros casos, pueden ser los propios árboles
completos los que acaben cruzados en el río. El resultado de estas
acumulaciones de materiales sólidos a lo largo de los cursos fluviales es
la aparición de auténticas barreras que limitan la capacidad de desagüe y
provocan, como es lógico, el desbordamiento de los ríos.
son nuevos ni fruto de nuestro tiempo. Evidentemente, toda la vida ha
habido árboles y vegetación en las zonas de ribera y toda la vida el agua
ha arrastrado gravas y arenas. Y, consecuentemente, toda la vida se han
llevado a cabo actuaciones para eliminar esos obstáculos y para que los
ríos pudieran desaguar a su máxima capacidad. De esta forma, siendo
verdad que siempre ha habido inundaciones y desbordamientos, estos eran
controlados en gran medida, pues se sabía hasta dónde podía llegar el
agua cuando su volumen aumentaba y rebosaba el nivel del río. Tanto es
así, que, históricamente, en muchas zonas de España, estas crecidas
dentro de los parámetros normales han sido un complemento esencial para
la agricultura y la huerta en zonas como la ribera del Ebro. Ahora bien,
esa circunstancia histórica choca radicalmente con lo que vivimos ahora.
Si decíamos que esos cúmulos de materiales hace años se extraían dejando
limpios los ríos, hoy es una labor casi imposible de realizar. ¿Todo esto
por qué? Simplemente porque las confederaciones hidrográficas han
instaurado una política de inmovilismo, cuyo resultado ha sido un
conjunto de cauces colmatados e incapaces de realizar su función natural,
que no es otra que recoger las aguas corrientes superficiales y
canalizarlas.
año alcanzan mayor extensión, poniendo en peligro a muchos núcleos de
población que nunca estuvieron afectados por estos fenómenos. Piensen,
por ejemplo, en los vecinos de mi tierra, Reinosa y su entorno, quienes
en diciembre de 2019 sufrieron las peores inundaciones de su historia. En
pocos minutos el río Ebro se desbordó y gran parte de la ciudad quedó
inundada. El agua alcanzó en algunos puntos más de dos metros de altura;
muchos garajes, trasteros, quedaron inundados, destruyéndose enseres y
objetos de gran valor, tanto material como sentimental. Y, lo que es
peor, también se inundaron muchas viviendas en las que había personas
cuya salvación fue subir a pisos superiores, así como muchos negocios que
sufrieron también la crecida. Piensen, por ejemplo, en las explotaciones
ganaderas y en las industrias afectadas por las crecidas de los ríos,
como ocurrió con el río Saja, en enero de 2019, y con los ríos Pas y
Asón, en noviembre de 2021, también en mi región.
en tomar cartas en el asunto de forma inmediata. Las crecidas
incontroladas de los ríos que padecemos los últimos años ponen en peligro
la vida de los vecinos que la sufren, tanto física como emocional y
económicamente. En la mayor parte de las ocasiones, sus viviendas son el
resultado del trabajo de una vida, y los negocios, las fábricas y las
explotaciones agropecuarias arrasadas son la forma de subsistir de muchas
familias. De verdad, ¿podemos permitir que episodios como esto sigan
ocurriendo año tras año, cuando existen mecanismos para reducir la
virulencia de las inundaciones? En el Partido Regionalista de Cantabria
creemos que no, la desidia y la dejadez no pueden ser la tónica cuando
están en peligro infraestructuras de gran valor económico y, sobre todo y
más importante, la vida de personas. No podemos admitir que las
respuestas de las confederaciones a las solicitudes de los ayuntamientos
se demoren en el tiempo, y de esto saben los alcaldes cántabros y muchos
de los que están aquí. Sucede, por ejemplo, en la ribera del Besaya y sus
afluentes, donde ven que no reciben respuesta por parte de la
confederación competente para limpiar sus ríos.
proponemos una serie de medidas que creemos necesarias, asumibles por el
Gobierno y sobre todo factibles. No son un canto al sol, sino actuaciones
que pueden ponerse en marcha inmediatamente y que podrían ser
instrumentos útiles para paliar y prevenir futuros desbordamientos de los
ríos. De esta forma, queremos que haya un ámbito sobre el que actuar
preferentemente y sin dilación, por ejemplo, para acometer las obras
necesarias para garantizar esa limpieza de los cauces que hoy no se da.
Con ello daríamos un paso importante al recuperar la capacidad de desagüe
de los ríos, extrayendo gravas y arenas acumuladas, o sacando esos
árboles caídos que obstruyen y dificultan el curso natural de las aguas.
En algunos casos, en mi comunidad, han llegado a llevarse por delante
puentes, como ocurrió en el pueblo de Ucieda.
conscientes de la necesidad de una financiación suficiente. Lo cierto es
que ya hay partidas presupuestarias consignadas para ello, pero el grado
de ejecución de este ejercicio supera ligeramente el 10 %, lo que es una
auténtica vergüenza cuando lo que está en juego son vidas humanas. En
este sentido, creemos imprescindible ejecutar las partidas
presupuestarias del actual ejercicio y consignar partidas en los próximos
presupuestos para ponernos al día en el ámbito de la limpieza de los
ríos, con especial atención a aquellos municipios rurales cuyos recursos
son insuficientes para llevar a cabo las labores de limpieza de cierta
envergadura en la zona urbana. A la vez, se hace necesario implementar
una serie de sistemas de detección y prevención de las crecidas de los
ríos, pues de ellos depende poder dar una respuesta rápida y efectiva
ante eventos de esta naturaleza. Proponemos, igualmente, reducir los
trámites y la burocracia a la que se enfrentan los ayuntamientos y otras
administraciones cuando solicitan llevar a cabo actuaciones de limpieza
de ríos en tramos urbanos, pues aquellos que pueden afrontar esta
competencia envenenada requieren una serie de permisos de la
confederación competente cuya concesión puede prolongarse años.
Finalmente, creemos necesario agilizar los largos procesos
administrativos que deben seguir, tanto las personas físicas como las
empresas y ayuntamientos, a la hora de solicitar y recibir ayudas como
consecuencia de inundaciones, ya que, como dijimos antes, las riadas se
llevan por delante vidas enteras que deben ser reconstruidas.
problema real que afecta a la ciudadanía y que esta iniciativa responde a
propuestas hechas por alcaldes de Reinosa, Zagra y Osera de Ebro en la
sesión de la Comisión de Transición Ecológica celebrada el 14 de junio.
Allí, todos los portavoces de los grupos parlamentarios presentes se
solidarizaron con ellos, y sería decepcionante que estas propuestas, sus
propuestas, no recibieran hoy también su respaldo.
Democrático, tiene la palabra su señoría Egea Serrano.
Buenas noches, señorías.
más cálidos y secos que conocemos. Las reservas de agua en los diferentes
embalses están hoy al 31 %, 18 puntos menos que la media de los últimos
diez años. Si no llueve y no nieva pronto, podemos llegar a tener graves
problemas de abastecimiento en algunos municipios en los próximos días,
ya que no habrá agua que llene nuestros ríos. Salvo en la España húmeda,
casi todos nuestros ríos tienen grandes variaciones de caudal a lo largo
del año. El estiaje prolongado en verano se agrava con las altas
temperaturas, que producen una gran evaporación, y a esto cabe añadir las
intensas lluvias y las crecidas relacionadas con las precipitaciones
torrenciales.
frecuencia cómo temporales y lluvias torrenciales desbordan nuestros
cauces y producen grandes destrozos, grandes cantidades de agua que
debemos gestionar y aprovechar.
en la que pedimos que las confederaciones realicen un plan de gestión y
regulación de los ríos sobre los que tienen competencias a fin de
aprovechar los aportes extra de aguas producidos por los episodios de
lluvias torrenciales y crecidas. En este punto, quiero poner de ejemplo
las balsas laterales del río Matarraña, infraestructuras que sirvieron
para pacificar la cuenca de este río frente a la pretensión de realizar
un gran embalse que se ha demostrado una forma sostenible de gestionar un
río y un ejemplo de cómo el diálogo entre los diferentes actores es la
mejor manera de acometer soluciones respetadas por todos. Esperemos que
acabe pronto este proyecto en su totalidad. Faltan tres balsas por
realizar, y de momento la Confederación Hidrográfica del Ebro no ha dicho
cuándo las hará.
tomará la palabra su señoría Rufà Gracia.
president.
parlat algun cop amb el senador del PRC sobre les propostes que ha
presentat Esquerra Republicana, que bàsicament són propostes per millorar
en algun aspecte la seva esmena a la seva moció inicial. Creiem que és
una moció molt bona on ens veiem reflectits perquè, si bé és ben cert que
les confederacions hidrogràfiques son lentes, són lentes en tot. Per
exemple, fa dos anys que vam demanar la compareixença de la presidenta de
la Confederació Hidrogràfica de l’Ebre aquí al Senat i encara no ha
vingut. Això demostra una vegada més les maneres que tenen de fer
aquestes estructures estatals que de vegades, quan actuen, ja ha passat
un o dos anys.
torno a dir, és intentar millorar el text inicial i esperem que gran part
d’elles siguin acceptades.
breve, y digo que seré breve porque he hablado alguna vez con el senador
del PRC respecto a las propuestas que ha presentado Esquerra Republicana,
que básicamente son para mejorar en algún aspecto su moción inicial. Creo
que es una moción muy buena en la que nos encontramos reflejados, porque
si bien las confederaciones hidrográficas son lentas, lo son en todo. Por
ejemplo, nosotros pedimos hace dos años la comparecencia de la presidenta
de la Confederación Hidrográfica del Ebro, aquí, en el Senado, y todavía
no la hemos visto; esto demuestra una vez más su forma de hacer con estas
estructuras estatales, ya que, a veces, cuando actúan ya ha pasado un año
o dos.
inicial y esperemos que buena parte de ellas sean aceptadas.
tomará la palabra su señoría Martínez Urionabarrenetxea.
presidente jauna.
senatari autonomiko gisa, akordio bat sinatu nuen María Jesús Montero
Ogasun eta Funtzio Publikoko ministroarekin, 2022ko Estatuko Aurrekontu
Orokorrak babesteko negoziazioen esparruan. Espainiako Gobernuarekin
sinatutako akordioak sei puntu zituen, eta horietatik bost bete dira edo
egiteko bidean daude.
didalako informazio fidagarririk ematen. Eta funtsezko zuzenketa da
niretzat eta Geroa Bairentzat. Villava-Atarrabia aldean Ultzama ibaiaren
berreskurapen eta hobekuntza hidraulikoarekin zerikusia duena da. Urrian
gaude eta ez dakigu ezer horri buruz. Gure haserrea, Atarrabiako gure
jendearen haserrea, Atarrabiako herritarren haserrea izugarria da.
Dagoeneko lana hasita egon behar zuen, behar zen eremua urtero urez
gainezka egiten delako. Horrexegatik gure kezka handia da, oso. Eta
badirudi ez diola axola ez PSOEri, ez Espainiako gobernuari, nahiz eta
akordioa sinatuta egon. Ordainetan, Geroa Baik babesa eman zien Estatuko
Aurrekontu Orokorrei, nire botoarekin babestu bainuen. Guk gure hitza
bete bete dugu. Gobernuak, gaur egun, oraindik ez! Hortik dator gure
gehikuntza-emendakina.
senatariari eskerrak eman gabe adostasunerako izan duen jarreragatik.
Zinez eskertzen dizugu gure emendakina onartu izanagatik.
autonómico de Navarra, firmé un acuerdo con María Jesús Montero, la
ministra de Hacienda y Función Pública en el marco de las negociaciones
para apoyar los Presupuestos Generales del Estado de 2022. El acuerdo
firmado con el Gobierno español constaba de seis puntos, de los cuales
cinco se han cumplido o están en vías de realizarse.
nadie me da información fiable al respecto, y se trata de un asunto
fundamental para mí y para Geroa Bai. Este punto está relacionado con la
recuperación y mejora hidráulica del río Ulzama en la zona de Villava.
Estamos en octubre y no sabemos todavía nada al respecto. Nuestro enfado,
el enfado de nuestra gente de Villava, la indignación de los vecinos de
Villava es tremenda. Las obras deberían haber empezado ya porque la zona
se desborda todos los años. Por eso nuestra preocupación es muy grande y
parece que no le importa ni al PSOE ni al Gobierno español, aunque ese
acuerdo esté ya firmado. Como contrapartida, Geroa Bai apoyó los
Presupuestos Generales del Estado, con mi voto. Nosotros hemos cumplido
nuestra palabra; el Gobierno, hoy día, todavía no, y de ahí nuestra
enmienda de adición.
José Miguel Fernández Viadero su actitud de consenso. Se lo agradecemos
sinceramente por haber aceptado nuestra enmienda.
me decía el otro día: Koldo, desengáñate; las políticas socialistas
funcionan siguiendo este esquema. No, ya no es aquello de tesis,
antítesis, síntesis, qué va, ahora se han hecho mucho más modernos, ahora
es: negociación, acuerdo, incumplimiento, y cuando se denuncia el
incumplimiento se vuelve a empezar. La verdad, cada día me atrae más la
idea de pensar que ustedes funcionan así. No se imaginan cuánto me
gustaría equivocarme.
jauna.
palabra su señoría, la senadora Landín Díaz de Corcuera.
presidente. Buenas noches, señorías.
defender las dos enmiendas que hemos presentado y que creemos conveniente
explicar para dar a conocer nuestra posición sobre esta cuestión. Pero
antes de ello me gustaría decirle al señor Fernández Viadero que en el
Grupo Popular compartimos el interés y la preocupación por el tema que
ahora estamos debatiendo. Compartimos que las inundaciones son uno de los
desastres naturales con mayor impacto sobre vidas y bienes, un impacto
destructivo que desgraciadamente se produce con demasiada asiduidad, por
lo que entendemos es imprescindible poner en marcha soluciones que sean
efectivas y hacerlo con celeridad. Y es en este punto en el que cobran
valor las dos enmiendas propuestas por mi grupo.
es imprescindible que haya una planificación previa de acondicionamiento
y preparación de los terrenos, de la misma manera que sabemos que es
igual de imprescindible que se actúe no solo en tiempo, sino también en
forma para que las personas afectadas sepan que en un plazo comprometido
su problema va a ser solucionado. Y es que, aunque aquí entren en juego
cuestiones climáticas sobre las que no tenemos capacidad de intervención,
debemos estar convencidos de que la única solución pasa por la actuación
coordinada de las distintas administraciones, unas administraciones que
—hay que decirlo bien claro— no pueden permitirse el lujo de
estar presentes dando respaldo el día que el agua inunda las viviendas y
los terrenos, pero que desaparecen con la misma rapidez con las que
desaparece el agua.
justificadamente exige responsabilidades, porque a los damnificados no
les importa si las competencias en materia hidráulica están en manos del
Estado, de las comunidades autónomas, de los ayuntamientos o de una o
varias de las confederaciones hidrográficas existentes. A los afectados
no les preocupan las cuestiones técnicas de los proyectos, los permisos o
las licitaciones; a la gente que padece las inundaciones no les interesa
el complejísimo acervo normativo que envuelve todo este tema: la
Directiva Marco del Agua, la directriz básica de planificación de
Protección Civil o los planes hidrológicos de cada una de las cinco
demarcaciones hidrográficas españolas. Lo que sí que les importa, lo que
sí que les preocupa, lo que sí que les interesa es que se dé una solución
definitiva a los graves problemas que varias veces al año sufren quienes
padecen las crecidas de los ríos, y ahí es determinante que cada
administración desempeñe el papel que le corresponde y lo haga en el
momento que le corresponde. Por eso centramos nuestras enmiendas en la
importancia de la temporalización y de la coordinación, porque, aunque
muchos ayuntamientos no disponen de recursos humanos, técnicos y
económicos, sí conocen la idiosincrasia de su terreno, de la misma manera
que las confederaciones hidrográficas cuentan con personal y dinero, pero
les falta proximidad con el territorio y a veces, muchas veces
desgraciadamente, determinación. Sobre las administraciones autonómicas,
algunas de ellas disponen de recursos, todas tienen presencia
territorial, pero hay ocasiones en las que hay ausencia de compromiso e
implicación, como más tarde les explicaré.
pretendemos con nuestras enmiendas es garantizar que con su moción el
Gobierno de España adquiera un compromiso con la ciudadanía afectada por
las inundaciones, porque el planteamiento no puede ser únicamente apoyar
un discurso continuista que se limita a repetir de manera constante, de
manera permanente, que el Gobierno va a seguir trabajando. Ese sabemos
que no es el camino porque es evidente que no está siendo suficiente para
revertir situaciones como las que periódicamente se sufren en Cantabria,
en Navarra, en Zaragoza, en Palencia o en Valencia.
que se aproveche esta moción para instar al Gobierno a no seguir poniendo
parches ni antes de las inundaciones ni durante ni después, porque le
vuelvo a decir, sabemos que eso no sirve. Usted sabe que la solución
definitiva pasa por movilizar los recursos necesarios y que estos sean
coordinados por las distintas administraciones para que sucesos como las
inundaciones que se han producido en valles y municipios de muchos puntos
de España no vuelvan a producirse. Todo lo que no sea eso es solo una
declaración de buenas intenciones, es un brindis al sol, y eso no lo
acepta ni la ciudadanía ni quienes tienen sus viviendas, sus propiedades
en los márgenes de los ríos ni este grupo parlamentario.
palabra su señoría la senadora Fernández Gutiérrez.
presidente.
moción que entendemos hace una aportación al problema grave de las
inundaciones, de los daños que estas producen. Reconocerán que nos
enfrentamos a una dimensión del problema que lamentablemente no se
resuelve con la socorrida mención: inundaciones siempre las ha habido, o
con una simple apelación a la limpieza de cauces o de otras actuaciones
similares que, como usted dice en la moción, solo son algunas de ellas.
Cada vez son más frecuentes las sequías seguidas de lluvias torrenciales
y somos testigos de una realidad que no se comprendería sin el impacto de
la climatología, del innegable cambio climático, y sin tener en cuenta la
complejidad técnica que requieren algunas de las actuaciones de
conservación, mantenimiento y mejora de cauces, ya que de no ser así
estamos seguros de que el remedio pretendido sería peor que la
enfermedad. Conviene recordar la necesidad de realizar, por tanto, un
serio aporte técnico y todo el conocimiento acumulado para abordar estas
necesarias intervenciones, al menos para evitar otros daños indeseados
que derivarían de actuaciones que se llevan a cabo sin el consiguiente
estudio y valoración de su impacto.
no alteraban la intención de su iniciativa. En otros puntos, la
pretensión del Grupo Socialista es complementar añadiendo la referencia
planificadora que se ocupa de lo que propone el Plan de gestión de riesgo
de inundación, tal y como está previsto en el segundo ciclo de aplicación
de la Directiva Comunitaria de Inundaciones 2022-2027; y en relación con
la referencia de burocracia y para facilitar los trámites, quiero sugerir
que es tal y como está previsto en la modificación del reglamento del
dominio público hidráulico, en tramitación actualmente.
las inundaciones y por todas las consecuencias del cambio climático,
estamos comprometidos con el trabajo que realiza el Ministerio de
Transición Ecológica y Reto Demográfico para ir minimizando esta
situación. No nos ha aceptado las aportaciones que le hacíamos;
sinceramente, creemos que precisaban y complementaban su iniciativa, a la
vez que hubiéramos logrado un acuerdo que también hubiese sido un buen
mensaje a la ciudadanía, particularmente a los afectados, un mensaje
claro que todos estamos buscando, que son las respuestas correctas, las
actuaciones adecuadas.
Gobierno de Pedro Sánchez no va a mirar para otro lado, como no lo ha
hecho nunca, pero también les aseguro que va a poner todos los medios
materiales, presupuestarios y personales para paliar, en la medida de lo
posible, estos desastres.
representante del Grupo Parlamentario Democrático, para indicar si acepta
o no las enmiendas presentadas, señor Fernández Viadero.
presidente.
parlamentarios que han presentado sus enmiendas el trabajo realizado y
sus aportaciones. En unos casos se van a aceptar algunas y en otros
explicaré ahora por qué no se van a aceptar.
aceptamos las dos que nos ha presentado; consideramos que complementan el
texto que habíamos presentado y lo que hacen es mejorar la moción y ante
eso no íbamos a decir en ningún momento que no a sus aportaciones porque
creemos que son positivas y, por tanto, lo positivo hay que
apoyarlo.
—también hablé con su portavoz—, vamos a aceptar la enmienda
número 1, que hace una aportación al texto, y además importante, sobre la
coordinación que hay que tener con las comunidades autónomas. La enmienda
número 2 también la vamos a aceptar; habla no solo de los ayuntamientos,
sino de las entidades supramunicipales, que es otra cuestión
característica de otros territorios y, por tanto, nos parece bien que se
aporte al texto, lo mismo que ese apoyo logístico, técnico y económico
preciso. También vamos a tener en consideración la enmienda número 3,
dado que nos añaden no solo las ayudas, sino también indemnizaciones. Y
no aceptamos la enmienda número 4 porque es algo ya muy concreto que se
circunscribe al ámbito de Cataluña, y queríamos una moción un poco más
genérica.
su aportación con su enmienda; hemos hablado en varias ocasiones y le
agradezco muchísimo la redacción de la enmienda; ojalá se cumplan sus
peticiones, porque será bueno para todos y también para su
territorio.
interesante este plan de gestión y este estudio sobre el aprovechamiento
de las aguas. Por tanto, es algo novedoso y creemos que es una aportación
importante a la moción.
distintas aportaciones, y como he comentado con ellos, lamento que hayan
puesto que es una enmienda de modificación, porque o aceptaba todo lo
suyo y mi moción quedaba deslavazada, o presentábamos una transaccional y
hay algún punto en el que no estamos de acuerdo. Entiendo que, como bien
ha dicho la senadora de Cantabria, Isabel Fernández, todos estamos en el
mismo camino y creo que ninguno de los que estamos aquí cree que no hay
que hacer cosas; mucho sois alcaldes de municipios y sabéis lo que estáis
pasando con estas cuestiones de inundaciones y con los trámites que hay
que hacer. Por eso, tenemos que tratar entre todos de aligerar no solo la
burocracia, sino todo aquello que sirva para mejorar la calidad de los
cauces y que minimice el riesgo de las inundaciones.
portavoces.
su señoría Marín Gascón.
presidente.
inundaciones en los mismos lugares con cada vez más daños económicos,
medioambientales y personales por la inacción de las administraciones, de
todas las administraciones, locales, regionales y nacionales, cada una en
la medida de sus competencias, por falta de mantenimiento y limpieza de
los caudales fluviales.
distintos lugares con objeto de instar a las confederaciones
hidrográficas correspondientes a determinar y ejecutar las obras de
infraestructuras, recuperación, mantenimiento y limpieza de los cauces,
pero, además, para que se lleguen a acuerdos con los ayuntamientos para
la ejecución de obras y mantenimiento de los cauces fluviales que
discurren por las zonas urbanas.
confederaciones hidrográficas, debe cumplir con sus compromisos y ayudar
a las entidades locales que necesitan esa ayuda. La dejadez del Ejecutivo
en la ayuda de los pequeños municipios en la limpieza de los cauces de
los ríos, tiene como consecuencia ríos sucios, ríos mal mantenidos a los
que una avenida de agua genera un desbordamiento tan brutal que pone en
riesgo la vida y haciendas de nuestros ciudadanos. Una sentencia del
Tribunal Supremo establece que debe primar la limpieza de los ríos y la
seguridad de los habitantes frente a las consideraciones de respeto al
medioambiente del propio río.
Cantabria 2022 en la que aumenta la partida destinada a la mejora de los
cauces fluviales en cerca de 3 millones de euros, con el fin de que, de
una vez por todas, se lleven a cabo las obras que sean necesarias para
que los ciudadanos no estén sufriendo cada vez que llueve ante el miedo a
que sus casas sean arrasadas por el agua. Vox también reclama control
sobre las indemnizaciones que se prometen tras las inundaciones, como
sucedió con las de Reinosa 2019 y otros muchos lugares, pero que los
ciudadanos no llegan a cobrar nunca o lo hacen tarde.
presupuestos de Cantabria 2022 por importe de 1,7 millones de euros en
concepto de ayudas a afectados por las inundaciones acontecidas en la
región. Por otro lado, Vox Menorca ha presentado una enmienda a la Ley de
reserva de la biosfera en relación con la limpieza de los bosques y
torrentes.
administraciones y Gobiernos se comportan como el perro del hortelano,
que ni come ni deja comer.
señoría Sánchez-Garnica.
señor presidente, señorías.
comparte totalmente la moción del Partido Regionalista Cántabro, al que
agradezco su posición en defensa de los intereses de la gente que afecta
al río Ebro. Las diferentes administraciones públicas no escuchan las
propuestas y reivindicaciones de los alcaldes ribereños y municipios
afectados, no se adoptan medidas adecuadas que palien y minimicen los
efectos provocados por el aumento del caudal. Si medioambientalmente lo
que se pretende es mantener un cauce, la única manera de hacerlo es
teniendo limpio ese cauce.
necesitan soluciones objetivas y técnicas. Necesitan un cauce limpio.
Debe escucharse y atender a quienes siempre han convivido con el río
Ebro; son los que mejor lo conocen y cuidan y, además, sufren por la
inacción de las administraciones públicas. No puedo extenderme más,
aunque podría estar mucho rato hablando de qué soluciones técnicas son
necesarias, porque no solo hay que hablar de la limpieza, la limpieza
engloba todo un problema y, en ese sentido, hay que trabajar. Y como la
moción del PRC va en esa línea, nosotros la apoyaremos, como no podía ser
de otra manera.
su brevedad.
Catalán Higueras.
presidente.
empatía del propio Ministerio de Transición Ecológica y de la
Confederación Hidrográfica del Ebro con los afectados por los
desbordamientos del río Ebro y sus afluentes, al menos en el caso de la
Comunidad Foral de Navarra. Estas son situaciones que se repiten, como se
ha dicho, cada vez con más frecuencia y con una peculiaridad también muy
llamativa, que es que con el mismo caudal o incluso inferior, los daños
son superiores. ¿Qué quiere decir esto? Que los cauces de los ríos no se
encuentran en las condiciones adecuadas. Por lo tanto, en este caso
concreto es evidente que los afectados están llamando a la puerta del
ministerio y de la confederación para que se les escuche. Ellos viven en
los cauces del río, ellos tienen mucho que decir, y el ministerio y la
confederación los tiene que escuchar.
Cámara comparecieron tres alcaldes, los de Cantabria, Aragón y Navarra, a
iniciativa del PRC, del PAR y de Unión del Pueblo Navarro. La conclusión
de los alcaldes: medidas preventivas, sí; pero limpieza de los ríos
también y, sobre todo, a la hora de que la confederación les escuche. La
confederación no puede imponer sus proyectos de manera aleatoria, tiene
que consensuar también las bondades y las no bondades de los proyectos
que se quieren llevar a cabo y, por lo tanto, en ningún caso se puede
recurrir, como decía, a la imposición. Porque se están sacando de la
manga el Proyecto Ebro Resilience sin contar con los alcaldes ni con los
agricultores ni con los afectados y, por lo tanto, el ministerio y la
confederación tienen que escucharlos. Mire, es llamativo, por ejemplo, y
finalizo, señor presidente, que los agricultores de Navarra fueran la
semana pasada a Bruselas a contar la situación que están padeciendo y que
el ministerio y la confederación fuesen incapaces de recibirlos. Así no,
señorías, así no.
palabra, en primer lugar, su señoría Egea Serrano.
presidente.
fluyen hasta el mar o hasta otros ríos. Las confederaciones hidrográficas
tienen las competencias de gestión sobre la continuidad de su curso. Sin
embargo, si hablamos de la necesidad de mantenimiento de este, se
diferencia entre tramos urbanos, donde los ayuntamientos son
responsables, y tramos rústicos, donde son las confederaciones las
responsables.
estado del río Guadalope a su paso por mi ciudad, Alcañiz, una imagen que
avergüenza a los alcañizanos y a cuantos nos visitan; un espacio
insalubre por el que no es agradable pasear. El ayuntamiento lleva más de
un año sin limpiarlo, y aún seguimos esperando.
una riada producida por la gestión del propio río. Por lo tanto, siendo
el ayuntamiento competente ahora, tendría que ser la Confederación
Hidrográfica del Ebro quien ayudara al ayuntamiento a limpiar, pues
genera un peligro para los que allí vivimos y también puede generar
problemas aguas abajo.
sino el resultado de la actividad humana sobre su entorno, que lo ha
moldeado a lo largo de su historia para su aprovechamiento y disfrute.
Debemos permitir actuaciones sobre los cauces que mitiguen los daños más
graves de las avenidas. La tecnología actual y los conocimientos en
hidrología permiten una gestión del cauce de nuestros ríos que
compatibilice la dinámica ecológica con la actividad humana sostenible,
pero segura.
pronunciadas en esta misma Cámara hace unos meses en la Comisión de
Despoblación; estas: Si alguno de ustedes, señores senadores, vive en una
casa de campo o en un chalé con jardín pruebe a despedir al jardinero o a
dejar de hacer labores de huerto o jardinería, verá cómo, al cabo de un
tiempo, el entorno de su casa se convierte en una selva y ya no podrá
acceder a ella. Es lo que nos está pasando a gran escala en los
territorios de mayor valor agroecológico de la Península y de los
archipiélagos, huérfanos de campesinos.
señoría Fernández Viadero.
presidente.
grupos que vayan a apoyar la moción. Como he dicho en mi intervención
inicial, creemos que es una moción asumible por todos ustedes. Si esta
moción sirve para mover conciencias y para, como hemos visto, que la
Confederación Hidrográfica del Cantábrico envíe notas de prensa en estas
últimas horas, si esta moción sirve para que se muevan y trabajen más y
ejecuten el presupuesto, bienvenida sea.
distintos colores políticos de mi región, porque han tenido que hacer
grandes inversiones de sus bolsillos para hacer frente a las limpiezas de
sus cauces, así como al Gobierno de Cantabria que también ha hecho una
importante inversión ayudando a los ayuntamientos en dicha limpieza. Y no
puedo acabar sin agradecer a la Confederación Hidrográfica del Ebro que
sí haya dado su apoyo, que sí haya actuado en el caso de Reinosa.
Asimismo, es de agradecer el trabajo que hemos hecho, y que hayamos
conseguido, con la presión, con las preguntas, con el movimiento
político, que las ayudas, las subvenciones, que en Reinosa tardaron dos
años en pagarse, se hayan pagado en otros casos posteriores en ocho
meses.
todos nosotros puede estar dando sus frutos o, por lo menos, como he
dicho al principio, moviendo conciencias, pero tenemos que seguir
actuando, porque nos lo reclaman nuestros vecinos, nuestros alcaldes,
nuestras comunidades autónomas y porque es necesario para prevenir
posibles desgracias, tanto materiales como, más grave todavía,
humanas.
a intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias.
intervendrá la señora senadora Rivero Segalàs.
d’acord absolutament amb la proposta que ens porta el PRC avui aquí
al Senat. I respecte de la neteja de les lleres hi ha per una banda un
tema més conceptual de prevenció d’inundacions, i això és un altre
debat i podríem parlar molt de quines són les actuacions per prevenir les
inundacions, i una part que és a la que es refereix més aquesta moció que
fa referència a la competència que tenen les confederacions i els tràmits
administratius i, per tant, a la flexibilitat, als permisos, a
l’actuació, a la celeritat i també als recursos.
les poblacions petites, s’ajunten les dues problemàtiques. Per una
banda, la dificultat de trobar permisos per actuar a les lleres dels rius
i la dificultat de fer-hi front. És innegable i jo no ho abordaré més
perquè ja n’ha parlat tothom que tenim episodis més freqüents,
curts però molt més catastròfics, i que davant del canvi climàtic hem de
ser capaços de canviar les respostes. En aquest cas, sense allargar-me
més, vull dir que també saben vostès que a Catalunya hi ha
l’Agència Catalana de l’Aigua, que és l’organisme que
protegeix aquest bé comú que comparteix competències amb la Confederació
Hidrogràfica de l’Ebre en les conques intercomunitàries i que té
competència en les conques internes.
l’esmena totes les esmenes que ha presentat, però especialment
aquella esmena que no se li ha acceptat perquè és t que, si la
Confederació té l’obligació de netejar les lleres dels rius, quan
no ho fa, li demana a l’ACA que ho faci. El que no fa és passar-li
els recursos per fer-ho i aleshores s’ha de fer a càrrec de
recursos de la Generalitat de Catalunya. Per tant, penso que era una
esmena que quan vulgui tornar la a plantejar tindrà el nostre absolut
suport, perquè trobem que és injusta aquesta qüestió.
hi un exemple, de la celeritat de les confederacions no només en el cas
d’inundacions, també en el cas de la sequera, que també és un cas
que ens afecta en el canvi climàtic, i els posaré un exemple: aquest
estiu a la meva zona, a l’Alt Pirineu, que és una zona de Catalunya
on hi ha més pluviometria normalment que la resta de Catalunya, doncs hem
patit també una sequera que ha fet que moltes poblacions petites, doncs
els pous o els rius més petits, doncs s’abastien d’aigua per
a les persones o el bestiar, doncs no la podien agafar. Però
paradoxalment, en aquesta zona també disposem de rius amb molta quantitat
d’aigua com el Noguera Pallaresa o la Ribagorçana, i també de
nombrosos embassaments. La qüestió és que, per poder tenir aquestes
autoritzacions per poder abastir d’aigua a les poblacions més
petites i fins i tot el bestiar i aquestes explotacions ramaderes, doncs
els permisos s’eternitzaven.
govern i també dels ajuntaments,-vull agrair la feina que fan els
alcaldes i els regidors d›aquests ajuntaments i també dels agents
rurals en aquest cas— es va trobar una mesura conjuntural, si
volen, per donar aquesta resposta i va arribar una mica tard. Però el que
no pot ser és que tinguem que estar pendents d›aquests permisos que
s›allarguen per donar una respost a una situació que reclama una
resposta immediat. Per això pensem que no només s›ha de
flexibilitzar aquests permisos en el tema de la neteja de lleres, sinó
que també s›han de canviar protocols per poder garantir donar
resposta al canvi climàtic i tenir seguretat en poder abastir els
habitants, protegir les seves cases, protegir el bestiar i protegir també
els conreus. Donarem suport des de Junts per Catalunya a aquesta proposta
amb les esmenes que s’hi han incorporat.
estamos absolutamente de acuerdo con la propuesta que nos trae el PRC
aquí al Senado. Y respecto a la limpieza de la que hablamos, hay que
centrarse conceptualmente en la prevención de inundaciones, por lo que
podríamos hablar mucho de las actuaciones para prevenir las inundaciones.
Hay otra parte, a la que se refiere más esta moción, que hace referencia
a la competencia que tienen las confederaciones y a los trámites
administrativos, es decir, a la flexibilidad de los permisos, a la
actuación, a la celeridad y también a los recursos.
las zonas pequeñas se juntan las dos problemáticas; por un lado, la
dificultad de encontrar permisos para actuar en los lechos de los ríos,
y, por otro, la dificultad de hacerles frente. Esto es innegable, y no
voy a ahondar más en este punto porque ya lo ha dicho todo el mundo.
Tenemos episodios más frecuentes, cortos, pero mucho más catastróficos. Y
sobre el cambio climático diré que tenemos que ser capaces de cambiar las
respuestas. Sin alargarme mucho más, quisiera decir que también saben
ustedes que en Cataluña tenemos la Agencia Catalana del Agua, que es el
organismo que protege este bien común, que comparte competencias con la
Confederación Hidrográfica del Ebro en las cuencas intercomunitarias y
que tiene competencias en las cuencas internas.
la enmienda, en fin, todas las enmiendas que ha presentado, pero
especialmente esta que, por cierto, no se le ha aceptado, pero es cierto
que, aunque la confederación tiene la obligación de limpiar los lechos
del río, si no lo hace, le pide a la ACA que lo haga. Lo que no hace es
pasarle los recursos para hacerlo y entonces hay que hacerlo a cargo de
los recursos de la Generalitat de Catalunya. Así que me parece que era
una enmienda necesaria y cuando la quiera volver a plantear contará con
todo nuestro apoyo, porque nos parece que esta cuestión es injusta.
ejemplo sobre la celeridad de las confederaciones, ya no solo en el caso
de inundaciones, sino también en el de la sequía, que también nos afecta
por el cambio climático. Este verano en el Alto Pirineo, en mi región, la
región de Cataluña, donde hay más pluviometría en general que en el resto
de Cataluña, hemos sufrido una sequía que ha hecho que los pozos o los
ríos más pequeños de muchas poblaciones pequeñas, con los que se
abastecían de agua las personas o los animales, no se pudieran utilizar.
Pero, paradójicamente, en esta zona también tenemos ríos, como el Noguera
Pallaresa, con gran caudal, y para poder abastecer de agua a las
poblaciones más pequeñas y a las poblaciones agroganaderas, los permisos
se eternizaban.
de nuestro Gobierno y de los ayuntamientos — y aprovecho para
agradecer la labor de los alcaldes y concejales de estos ayuntamientos, y
también de los agentes rurales—, se encontró una medida coyuntural,
si quieren ustedes, para dar esta respuesta que llegó un poco tarde. Pero
lo que no puede ser es que tengamos que estar pendientes de estos
permisos que se alargan para atender una situación que exige una
respuesta inmediata. Por eso, creemos que no solo se deben flexibilizar
estos permisos, por ejemplo, con la limpieza de los lechos, sino que
también hay que cambiar protocolos para poder dar respuesta al cambio
climático y tener la seguridad de poder abastecer a los habitantes y
proteger sus casas, a los animales y a los cultivos. En Junts per
Catalunya vamos a apoyar esta propuesta con las enmiendas
incorporadas.
su señoría Garmendia Bereciartu.
presidente. Intervendré brevemente.
tener cada vez más fenómenos meteorológicos adversos muy severos que
generarán inundaciones como consecuencia de las crecidas de los ríos,
pero también es evidente que las confederaciones hidrográficas responden
con escasa celeridad cuando hay que abordar actuaciones precisas para
evitar dichas inundaciones o minorar lo más posible los daños ocasionados
por ellas. Y esta escasa celeridad o, mejor dicho, esta falta de
intervención de las confederaciones hidrográficas se vislumbra claramente
en la prácticamente nula inversión en obras de defensa de inundaciones,
como por ejemplo, encauzamientos o ampliaciones de cauces.
período 2016-2022, no se han realizado inversiones en defensa de
inundaciones y, por otra parte, también cabe significar en este debate
que la ejecución de las actuaciones previstas en materia de
abastecimiento y sistemas de depuración, que, en el caso de la parte
oriental del Cantábrico en Euskadi, abarca Vizcaya y Guipúzcoa, alcanza
solo el 12 % de las inversiones inicialmente previstas. Es decir, el
Estado está dejando de abordar inversiones en materia hidráulica que
hacen que el déficit de infraestructuras, ya importante de por sí, siga
creciendo, alejándonos de los parámetros europeos exigidos en las
directivas en materia de aguas. Pero a esta escasa actuación hay que
añadir los impedimentos y limitaciones que las confederaciones establecen
para que las administraciones autonómicas y locales puedan realizar
actuaciones de limpieza, conservación y restauración de los cauces de los
ríos para que estén en buen estado y minimizar así los riesgos de
inundaciones; impedimentos y limitaciones que obedecen a estrictos
criterios homogéneos e insensibles a la estructura institucional del
Estado, pues cada comunidad autónoma tiene su peculiaridad, su
organización, su situación de riesgo y vulnerabilidad. Pero parece ser
que el ministerio ya está trabajando en un documento de revisión de la
estrategia nacional de restauración de ríos. Esperemos que el documento
definitivo recoja las aportaciones de las comunidades autónomas, siendo
sensibles a las peculiaridades de los distintos sistemas acuáticos e
hídricos del Estado.
enmiendas que usted ha incluido en su moción y, por lo tanto, nuestro
grupo le dará apoyo.
tomará la palabra el señor Rufà.
que seré breu. Com que els meus companys dels altres grups ja han dit
moltes coses, només vull recordar aquestes inundacions que des de
l’Aragó, del poble de la meva mare, per exemple, que és de Cabañas
de Ebro, a 15 quilòmetres de Saragossa, on cada any els entra el riu
dintre el poble fins a les Terres de l’Ebre, on de vegades els rius
es desborden any rere any, és clar, s’ha de fer alguna cosa. El que
no pot ser és que les confederacions hidrogràfiques tinguin molts diners,
no executin i, a més, que no tinguin una bona transparència d’allò
que fan.
gestió. Igual que volem la gestió de rodalies, volem la gestió dels
nostres rius. I si és un riu que mor a l›Ebre perquè dona més vida
a l›Ebre, també el volem gestionar nosaltres. El que no volem fer
és pagar les despeses provocades per la ineficiència o per la no
voluntat, de vegades, d›una confederació, a fer segons quines obres
programades. Com he dit abans, fa més de dos anys que tenim prevista i
demanada la presidenta de la CHE que vingués aquí al Senat a donar-nos
explicacions sobre inundacions i encara no ha vingut.
acceptat part de les esmenes. Entenia que l’última,
d’addició, que era un punt nou, que parlava de transferir a
l’ACA tot el poder de realitzar conjuntament amb els ajuntaments
totes les obres necessàries per evitar aquests incidents no no
s’hagi aprovat en aquest cas. Però nosaltres seguirem treballant en
això.
Como mis compañeros de los otros grupos ya han dicho muchas cosas,
simplemente quisiera recordar, a propósito de estas inundaciones, que, en
Aragón, por ejemplo, en el pueblo de mi madre, que es de Cabañas de Ebro,
a 30 kilómetros de Zaragoza, cada año el río entra dentro del pueblo
hasta las Tierras del Ebro, donde en ocasiones los ríos se desbordan año
tras año, y hay que hacer algo, evidentemente. Lo que no puede ser es que
las confederaciones hidrográficas tengan mucho dinero y no ejecuten, y
que además no tengan una buena transparencia de lo que hacen.
gestión de nuestros ríos, como queremos la gestión de cercanías, y si es
un río que muere en el Ebro, porque da más vida al Ebro, también queremos
gestionarlo nosotros, lo que no queremos hacer es pagar los gastos
provocados por la ineficiencia o por la no voluntad, en ocasiones, de una
confederación a la hora de hacer ciertas cosas programadas. Como he dicho
antes, hace más de dos años que tenemos prevista y solicitada a la
presidenta de la CHE que acuda al Senado a darnos explicaciones sobre
inundaciones y todavía no ha venido.
aceptado parte de las enmiendas. He entendido que la última de adición,
que era un punto nuevo, la de transferir a la ACA el poder de realizar
conjuntamente con los ayuntamientos las obras necesarias para evitar
estos incidentes, no se ha aprobado. Es una lástima, pero seguiremos
trabajando en ello.
palabra su señoría la senadora Landín Díaz de Corcuera.
presidente.
pedir al Gobierno de la nación la realización de obras en las cuencas, la
habilitación y ejecución de partidas presupuestarias, así como la
simplificación de trámites administrativos, y lo hace a nivel global por
tratarse de un problema que afecta a una gran parte de nuestro país. Sé
que su interés es enfocar esta moción desde una perspectiva nacional, y
argumenta usted que es un problema que no entiende de colores políticos.
Pero estando en la Cámara territorial y sabiendo de la experiencia de
gestión que su partido tiene en Cantabria, de la que usted ha hablado
aquí también, me parece interesante y me parece conveniente centrarme
precisamente en eso, en la implicación de su partido y de su Gobierno
regional en esta problemática, para ver si lo que pide al Gobierno de
España concuerda con lo que hacen ustedes en Cantabria. Y me va a
permitir que le diga que parece que usted quiere cumplir hoy aquí con el
refrán de consejos vendo que para mí no tengo, y le digo esto porque
ustedes han estado dirigiendo la Consejería de Obras Públicas, Ordenación
del Territorio y Urbanismo durante veintitrés de los últimos veintisiete
años.
de lo conseguido, de lo solucionado hasta ahora, y por eso yo le
pregunto: ¿Qué ha hecho su partido en Cantabria allí donde gobiernan para
que se minimice el riesgo de posibles inundaciones? Se lo pregunto porque
dentro de sus medios, de sus posibilidades, dentro de sus competencias
autonómicas ustedes pueden actuar directamente o en colaboración con las
administraciones; ustedes pueden actuar porque disponen de herramientas
jurídicas, medios técnicos, humanos y económicos, y ustedes pueden y
deben actuar porque su partido de Gobierno está en la obligación de
responder directa o indirectamente a los problemas de inseguridad
personal y material que provocan las crecidas de los ríos un día sí y
otro también.
que en esta misma legislatura, el día que se inundaban Reinosa y su
comarca en Santander, en el Parlamento de Cantabria se aprobaba un
presupuesto en el que el Partido Regionalista y el Partido Socialista,
por primera vez, incluían una partida para acometer este tipo de
actuaciones, algo positivo si no fuese porque fue absolutamente
insuficiente. Le resumo. Los 200 000 euros iniciales estimados en esa
partida, ustedes mismos se enmendaron y los convirtieron en un millón de
euros. El Grupo Popular en Cantabria presentó una enmienda para alcanzar
los 2 millones de euros, entendiendo que no era la solución definitiva,
pero sí una manera de acometer con diligencia y con urgencia las
necesidades de la zona de Reinosa y de Campoo. De aquella, su partido, el
Partido Regionalista, y el Partido Socialista votaron en contra y
renunciaron a hacer ese esfuerzo presupuestario, prefiriendo dar la
espalda una vez más a los miles de afectados.
de hacer todo lo posible, de la que hablaban hace un momento? No, la
actitud fue votar en contra entonces y un año después, ya en los
siguientes presupuestos, incorporar para Cantabria la cuantía de 2
millones de euros. Ahí empezaban ya ustedes a copiar las propuestas del
PP. Bienvenidas sean, aunque sean tarde.
instar aquí al Gobierno de la nación a que se comprometa y cumpla con sus
obligaciones; está bien instar a la señora Teresa Ribera, máxima
responsable del ministerio y encargada de las confederaciones
hidrográficas, a que asuma sus responsabilidades, pero todo ello no
basta, no es suficiente, si ustedes no tienen la misma diligencia con las
competencias que su partido tiene en Cantabria.
con esta iniciativa ustedes tengan más éxito que cuando instaron a sus
socios de Gobierno a la no incorporación del lobo al Lespre. En mi grupo
y en Cantabria esperamos que por una vez sea provechosa para la región la
comunicación directa que se les presupone con el Partido Socialista, con
su socio de Gobierno en Cantabria y de presupuestos generales aquí, en
Madrid. Por cierto, señoría, ahora que va a comenzar la negociación, ¿se
va a negar su partido a apoyar los presupuestos de 2023 si no llega a
Cantabria el dinero suficiente y necesario para dar solución al problema
de las inundaciones que todavía sigue vigente —usted lo ha
mencionado— en el Saja, en el Besaya, en el Asón, en el Deva y en
el Pas?
suerte para alcanzar los objetivos de esta moción. Nuestro grupo va a
apoyarla porque compartimos esos objetivos, pero no interprete este apoyo
como una bendición para diluir las responsabilidades que su partido y sus
socios tienen en el Gobierno de Cantabria y sobre todo con los cántabros.
Sepa que con nuestro voto a favor no se les está dando la libertad para
que piensen que son otros los que tienen responsabilidades y no
ustedes.
palabra su señoría Huelva Betanzos.
presidente. Buenas tardes, señorías.
minutos de mi tiempo para que responda al Grupo Popular, pero esto
funciona como funciona. Y, señora Landín, nosotros, afortunadamente, no
somos los expertos en copiar. Usted puede preguntar a muchos de sus
compañeros que hoy no están aquí, que copiaron todo el espectro de
medidas que mando Moncloa a la Xunta de Galicia. Así que no somos
nosotros precisamente lo expertos en copiar. (Aplausos).
las gracias por haber presentado esta moción, porque entendemos en el
Grupo Parlamentario Socialista que es una moción interesante e
importante. Estarán ustedes de acuerdo conmigo en que la conservación de
los cauces, por desgracia, no es una tarea fácil para ninguna
Administración, porque implica muchos elementos de la propia naturaleza y
también muchos elementos que aportamos los propios naturales de la zona
que hacen que los problemas al final sean mucho más grandes.
riesgo de inundación y, por tanto, conocen perfectamente que las
competencias en materia de conservación de los cauces pertenecen a las
distintas administraciones, lo cual dificulta aún más el trabajo de todas
las administraciones. Asimismo, conocen el programa de conservación de
cauces, que forma parte de una actividad ordinaria que llevan a cabo
distintos organismos de cuenca, y que se financia en los programas de los
planes de gestión de riesgo de inundación. En concreto, el marco en el
que nos encontramos 2022-2027 tiene una dotación económica de 37 millones
de euros, pero, como ustedes conocen también, es casi imposible predecir
qué es lo que se va a tener que atajar cada año hidrometeorológico, o en
cada época del año, en una temporada.
Gobierno de España, en el ámbito de los planes de gestión de riesgo de
inundación, tiene prevista la modernización y optimización de las redes
de control. Va a incrementar los puntos de medición que ya existen y va a
desarrollar herramientas informáticas que van a proporcionar una
información decisiva para que la gestión de las avenidas sea la mejor
posible. Para ello, además de los 37 millones que he dicho anteriormente,
se va a hacer una inversión de unos 100 millones de euros.
marcha ayudas por valor de 75 millones de euros para treinta y siete
municipios de nuestro país en el marco del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia y está trabajando en la digitalización de la
gestión del agua para dotar de una mayor agilidad y eficacia las
tramitaciones y las respuestas de la Administración. Señor Fernández
Viadero, a lo mejor usted debería mandarle también esta moción tan
interesante al primo de Rajoy que negó el cambio climático y que le dijo
a Rajoy que eso no iba a existir. Yo le invito a que le mande también
esta moción. (Aplausos).
Isabel Fernández en el turno de enmiendas. El Gobierno de Pedro Sánchez,
el Gobierno de España, va a poner todo lo que haga falta en materia de
recursos materiales y personales y en materia de infraestructuras para
que las desgracias no ocurran ―absolutamente todo―, porque
estamos convencidos de que la prevención es la mejor herramienta, y ahí
siempre nos van a encontrar a los socialistas.
plazo para emitir el voto telemático de las siguientes mociones.
el seno de la Comisión de Justicia, de una ponencia de estudio sobre el
fenómeno de la sustracción de recién nacidos, de varios grupos
parlamentarios, que se votará en sus propios términos.
un sistema de bonificaciones progresivas que incentiven a los
consumidores a reducir su consumo energético, del Grupo Parlamentario
Popular, y que también se votará en sus propios términos.
implementar las actuaciones necesarias para la mejora de los cauces de
los ríos que garanticen la detección y prevención de crecidas en zonas de
alto riesgo de inundación, del Grupo Parlamentario Democrático, que se
votará con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario
Democrático, con número de registro de entrada 155232, las enmiendas 1
a 3 del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, con número de
registro 155358, la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, con número de registro 155364, y las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, con números de registro 155373 y 155374.
momento, en que son las nueve y diez, hasta las nueve y veinticinco
horas. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de estas
mociones tendrá lugar una vez finalizado, lógicamente, este plazo.
LEY 28/1990, DE 26 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONVENIO
ECONÓMICO ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA. SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
y 11.1.1.
propuesta de veto a este proyecto de ley, de sus señorías Marín Gascón,
Merelo Palomares y Rodríguez de Millán, del Grupo Parlamentario
Mixto.
señoría Merelo Palomares. (Rumores). Señorías, guarden silencio y
ahorraremos un poquito de tiempo. Muchas gracias.
presidente. Buenas noches, señorías.
qué algunas regiones de España tienen más privilegios económicos que
otras, sobre todo en esta situación de crisis en la que nos encontramos.
Como no hay razón lógica, ustedes deciden tramitar este proyecto de ley
sin pasar por comisión y en lectura única para despacharlo cuanto antes.
En Vox nos hemos opuesto tanto a la lectura única como a la totalidad del
proyecto de ley, porque es necesario suprimir cualquier tipo de
privilegio legal que suponga legitimar la desigualdad entre regiones y
entre españoles.
económico con Navarra supone una ampliación de las competencias de esta
comunidad autónoma en términos fiscales y tributarios. (Continúan los
rumores).
silencio, por favor, si son tan amables.
por poner un ejemplo, se va a permitir a la región gestionar el IVA sobre
el comercio electrónico y las tasas Tobin y Google.
por la igualdad de todos los españoles, y estas diferencias entre el
régimen común y el régimen foral profundizan en la desigualdad. Mediante
esta ley se otorgan privilegios financieros injustificados para aquellos
territorios regidos por el régimen foral. Frente a ello, abogamos por un
Estado al servicio de la unidad de España que fortalezca los vínculos
entre españoles y garantice la igualdad y la prosperidad de todos ellos,
algo que, si ya es incompatible con el Estado autonómico, con los
regímenes calificados de forales se revela de forma aún más
pronunciada.
nuestra a los privilegios derivados del concierto económico la mantenían
ustedes también cuando el Partido Popular gobernaba. La actual ministra
de Hacienda y Función Pública, la señora Montero, cuando era consejera de
Hacienda de la Junta de Andalucía exigió al entonces ministro, señor
Montoro, abordar un recálculo del cupo vasco y de la aportación navarra a
fin de que el reconocimiento de sus derechos forales no se tradujese en
privilegios financieros injustificados. ¿Nos pueden explicar por qué lo
que ayer no estaba justificado hoy sí lo está?
vascas y Navarra previstas en la disposición adicional primera de la
Constitución española, a través de las cuales se avalan y respetan los
derechos históricos de los territorios forales, se están utilizando de
manera irresponsable. Amparadas por esos supuestos derechos históricos,
diversas regiones de España trabajan contra su unidad y fomentan el
separatismo, con la complicidad de los sucesivos gobiernos de la nación.
Es necesario limitar los efectos perniciosos que supone la utilización
abusiva de este apartado de la Constitución, que se ha manifestado como
claramente contraria al interés general.
la metodología utilizada para calcular el cupo. Las ecuaciones y
variables que han de tenerse en consideración revelan un laberinto
matemático de imposible comprensión para los ciudadanos de a pie. La
valoración oficial de los servicios comunes que el Estado sigue prestando
en las provincias vascas y en Navarra está calculada a la baja. Además,
con el concierto y el convenio económico respectivamente no incluyen un
criterio de solidaridad interterritorial. En el mismo sentido, en el
sistema foral los ajustes al consumo del IVA y los impuestos especiales
no cumplen con su objetivo de adecuar el reparto de lo recaudado a la
distribución territorial y sufren también de un claro sesgo a favor de
las comunidades forales. Y otro aspecto de trascendental importancia y
cuya valoración es inexistente en el procedimiento de cálculo del cupo o
aportación con régimen fiscal especial es el déficit público anual.
Navarra y el País Vasco son injustificados. Conllevan una presión fiscal
efectiva menor, una presión fiscal cuyo análisis debe hacerse teniendo en
cuenta cuánto tributarían los contribuyentes con las leyes de este
territorio y cuánto tributarían aplicándoseles las leyes de otro
territorio y no por cociente entre los ingresos tributarios y el PIB. Si
se hace así, teniendo en cuenta que el IRPF es progresivo, la presión
fiscal será siempre mayor en regiones con rentas más altas. Es decir, los
navarros y los vascos pagan menos impuestos que con las normas del
territorio común.
al servicio de la unidad y la igualdad, tanto entre todos sus nacionales
como entre todas sus regiones. No han de caber en él regímenes fiscales
diferentes para las distintas regiones que, amparadas en un supuesto
origen histórico, perpetúen las desigualdades entre los españoles,
desvirtúen la unidad nacional y conviertan a unos españoles en mejores
que otros por haber nacido en una o en otra región. Por todo ello,
pedimos que la Cámara acepte nuestro veto a este proyecto de ley.
señoría.
contra?
la palabra.
gabon.
nosotras evidentemente el tema del convenio es muy importante. La
portavoz de Vox pide que expliquemos a los españoles y a las españolas
―esto no lo ha dicho― qué es el convenio. Voy a intentar
hacerlo. De todos modos, quiero empezar diciendo algo muy claro, y es que
ya una jota del siglo XIX en Navarra lo expresaba con meridiana claridad
―no la voy a cantar, les voy a ahorrar ese disgusto―: Soy
navarro lo primero/ español, si me conviene/ y si me quitan los fueros/
francés el año que viene. (Risas).
históricos, amparados por la disposición adicional primera de la
Constitución de 1978 ―esa que está en boca de todos― y
también por la Ley de reintegración y amejoramiento del régimen foral de
Navarra. Ampara y respeta los derechos históricos; es decir, son derechos
previos y anteriores a la propia Constitución. Quienes los cuestionan
estarían, por lo tanto, cuestionando, además del marco constitucional, el
marco de la autonomía foral de Navarra especialmente, porque la Lorafna
señala que, en virtud de su régimen foral, la actividad tributaria y
financiera de Navarra se regulará por el sistema tradicional del convenio
económico. También hay que indicar que las leyes del convenio han sido
sucesivamente ratificadas por amplísima mayoría en las Cortes españolas
durante las últimas cuatro décadas.
financiación de riesgo unilateral. Por un lado, Navarra debe garantizarse
los ingresos suficientes para financiar sus servicios públicos propios,
ya que no accede a otros mecanismos de financiación extraordinarios que
sí tienen a su disposición las comunidades del régimen común. Es decir,
del lado del ingreso, Navarra asume todo el riesgo de la recaudación
tributaria. Y, por otro lado, Navarra asume también contribuir a los
gastos comunes del Estado, con independencia del nivel de ingresos que
obtenga la Hacienda foral. Esto supone que, si esta aportación anual
aumenta y los ingresos disminuyen, Navarra tiene menos recursos para
financiar sus propios servicios, como son los servicios básicos
fundamentales: salud, educación, políticas sociales, etcétera, y las
infraestructuras públicas.
gestión responsable de los recursos. Navarra tiene competencias para
regular, recaudar y gestionar los fondos públicos, lo que constituye una
exigencia de un plus de responsabilidad en la gestión respecto a los
territorios del régimen común. La Administración foral se hace
responsable ante la ciudadanía de recaudar los impuestos necesarios para
financiar los servicios públicos, ya que no va a recibir transferencias
del Estado, como sí lo hacen las autonomías de régimen común. La
capacidad normativa que le otorga el convenio permite a Navarra diseñar
una política fiscal propia coherente con la política presupuestaria del
lado del gasto. Todo ello implica, insisto, una muy elevada
responsabilidad fiscal en el ámbito normativo y en el ámbito
presupuestario
en su territorio se pagan menos impuestos, como hemos escuchado a la
portavoz de Vox. Por cierto, tampoco es un infierno fiscal, como dicen
otros, pero esto lo dejo para otro día. El Convenio económico, señorías,
es solidario con el resto del Estado, por dos razones. Por un lado, la
aportación se establece, básicamente, en función de la renta regional,
el 1,6 % del país, y no de la población, el 1,35 % del país, de manera
que Navarra contribuye al Estado de acuerdo con su riqueza, no con su
población. En este sentido, no hay que olvidar que el peso de la
aportación de Navarra al Estado representa la tercera mayor partida por
detrás de sanidad y de educación dentro de los presupuestos de la
Comunidad Foral, nada menos que casi el 29 % de los mismos.
realiza al Estado incluye la participación en los fondos de compensación
interterritorial previstos en la Constitución española para corregir las
diferencias económicas entre las regiones más prósperas y las más
desfavorecidas, así como la contribución al pago de la deuda estatal,
deuda que, como ustedes bien saben, está ya por las nubes, por encima del
PIB y que, además, la pandemia y la crisis actual están todavía
aumentando mucho más, con lo que esa carga va a ser para Navarra cada vez
mayor en un contexto en el que también nuestra economía ha atravesado y
va a atravesar dificultades crecientes y en el que los tipos de interés
están creciendo de forma desmesurada, con lo que el pago de intereses se
va a incrementar también de forma notable.
afrontado la negociación con el Estado con lealtad institucional,
transparencia y metodología científica, en contra de lo que algunos
insinúan —hoy Vox, antes Ciudadanos, pero también incluso los
sectores más centralistas del Partido Popular o de Izquierda Unida, o
incluso del Partido Socialista—. Me imagino que no tendré que
recordar las acusaciones de la actual ministra de Hacienda cuando llegó
al ministerio, diciendo que la aportación de Navarra al Estado no era
transparente y que debería ser superior; ahora parece que ha cambiado de
opinión, y me alegro y la felicito por ello.
solo pretenden extender el confusionismo y la manipulación de la
realidad, pretendiendo extender el enfrentamiento entre comunidades
solidarias para intentar obtener réditos políticos, sobre todo cuando
provienen de sectores que abogan por el tratamiento privilegiado de los
más pudientes, sin meditar el desequilibrio que ello pueda producir en
sus cuentas, y la desviación en las cuentas ajenas que pueden provocar
por la necesidad de transferencias en el caso de políticas
presupuestarias irresponsables.
Santos Cerdán, defendía el otro día en el Congreso el convenio por
respeto a la Constitución. Nosotros, las mujeres y los hombres de Geroa
Bai, lo hacemos sobre todo por respeto a Navarra, por respeto a nuestros
derechos históricos, por respeto a nuestro autogobierno.
señoría.
Parlamentario Mixto, tomará la palabra su señoría la senadora Goñi
Sarries.
presidente.
alcanzado entre el Gobierno de Navarra y el Estado para la actualización
del Convenio económico navarro, que es el pacto que establece y armoniza
las relaciones tributarias y financieras entre Navarra y el Estado,
fijando el mecanismo para calcular la aportación económica y armonizar
así los dos regímenes fiscales. Navarra tiene potestad para establecer y
recaudar los impuestos correspondientes a su territorio. Con esos
ingresos financia los servicios públicos de su competencia, sanidad,
educación, servicios sociales, y mediante la aportación económica paga al
Estado el importe correspondiente a las competencias que la
Administración central presta en Navarra, como defensa, asuntos
exteriores, la Corona o las Cortes Generales.
convenio, porque hay que adaptarlo a las reformas que se han producido en
el ordenamiento jurídico del Estado; por ejemplo, el impuesto sobre
determinados servicios digitales, el IVA del comercio electrónico, el
impuesto sobre transacciones financieras o el nuevo impuesto sobre los
depósitos de los residuos y la incineración.
bastante extendidos sobre el convenio navarro, obsesiones que explican la
abstención o el rechazo por parte de partidos nacionalistas y de Vox, que
es una curiosa coincidencia. El convenio no es un privilegio; Navarra es
solidaria a través de la participación en los fondos de compensación
interterritorial y la contribución al pago de la deuda estatal. Además,
la aportación económica se establece en función de la renta regional, la
riqueza del país, en este caso, el 1,6 %, y no de la población, que sería
el 1,35 %, por lo que Navarra contribuye de acuerdo a su riqueza y no a
su población.
se pagan menos impuestos. Eso depende de la gestión del Gobierno de
Navarra de turno y, de hecho…
discúlpeme.
y si tengo que parar, vamos a terminar, lógicamente, más tarde. Por
economía del tiempo, guarden un poquito de silencio, por favor, que ya
estamos terminando. Muchas gracias.
el resto de España; de hecho, hace siete años que pagamos bastantes más
impuestos que en el resto del país, y la actividad económica se ha
ralentizado sensiblemente, porque eso depende de la gestión del Gobierno
Foral.
los del resto del Estado, pero siempre dentro de unos márgenes. La
mayoría de los impuestos indirectos son prácticamente idénticos a los del
Estado y es en los impuestos directos donde Navarra sí puede establecer
diferencias, pero con límites, porque la presión fiscal global debe ser
equivalente a la del resto de España.
suficiencia presupuestaria, lo que quiere decir que este sistema también
conlleva riesgos, de los que nunca se habla. Navarra debe garantizarse
los ingresos suficientes para financiar sus servicios públicos, ya que no
va a acceder a otros mecanismos de financiación que sí están accesibles a
las comunidades del régimen común. Además, Navarra asume el riesgo de
tener que contribuir a los gastos comunes del Estado, independientemente
del nivel de ingresos que obtenga la Hacienda foral; es decir, si debemos
aportar al Estado más cantidad y hemos recaudado menos, Navarra tendrá
menos ingresos para financiar sus propios servicios.
económico el Gobierno de Navarra, el Gobierno foral, se dividió. Los
socios del Gobierno de Navarra, del PSOE, no quisieron apoyar la
actualización de este convenio. Los socios nacionalistas vascos, claro.
Geroa Bai y Bildu, se abstuvieron, siguiendo sus prioridades ideológicas
nacionalistas. Consideran que se limita la capacidad de decisión del
Parlamento y no comparten la representación en la comisión negociadora.
Esta comisión negociadora está formada por técnicos de ambas
administraciones y por miembros de los dos gobiernos. La determinación
del índice de imputación y el cálculo de la aportación económica es
técnica y es un pacto entre gobiernos, no es una cuestión que se decida
entre dos poderes legislativos, como sí ocurre con el Concierto del País
Vasco. Es un problema, digamos, de comprensión por parte de los socios
del PSOE navarro.
diferente al Convenio económico de Navarra. Entiendo que por ideología
Geroa Bai y Bildu quieran poner concierto y convenio al mismo nivel,
quieren equipararlos, pero esto no es defender al Gobierno de Navarra, no
mientan, esto no es defender el autogobierno, esto es justamente lo
contrario. Los socios del Gobierno de Navarra anteponen su ideología
nacionalista a ese autogobierno de Navarra y quieren debilitarlo.
Constitución, no es el resultado de un mercadeo político, sino que es el
resultado de un amplio consenso de fuerzas y prioriza el cálculo técnico
al político, sin tejemanejes. Geroa Bai y Bildu prefieren una comisión
política a una comisión eminentemente técnica. Seamos sinceros, hablamos
de dinero, de la financiación de los navarros y de la aportación que
pagamos al Estado. Dejemos a un lado la ideología política y seamos
leales; debemos optar por esta comisión técnica.
que Navarra desaparezca como comunidad política diferenciada dentro de
España, y les molesta el convenio. Esta sería la foto de la Navarra foral
frente a esa Navarra que anhela conseguir el nacionalismo vasco. El
Convenio económico es la herramienta que tenemos los navarros para
mantener nuestro autogobierno, nuestros fueros y nuestro respeto y
lealtad a España.
señoría.
senador Catalán Higueras.
señor presidente.
que a estas horas se tenga que abordar una cuestión como esta, pero sí
que les he de decir que este es un tema crucial para Navarra, es vital,
es la esencia de Navarra: el Convenio económico, como es el régimen foral
y también nuestra integración en este país. Porque no se puede en ningún
caso hablar de universalidad ni tampoco de uniformidad cuando hacemos
referencia a la unidad de España como país, sería un grave error. ¿Por
qué? Por ejemplo, la Ley orgánica de reintegración y amejoramiento del
régimen foral de Navarra, en su artículo 1, el amejoramiento del fuero,
recoge que Navarra constituye una comunidad con régimen, autonomía,
instituciones propias, indivisible, integrada en la nación española y
solidaria con todos sus pueblos. Por lo tanto, señorías, esto es algo
crucial en la esencia de Navarra como pueblo y también como parte
integrante de este país. Y quien pone en duda la integridad de Navarra en
este país son los que hoy presentan este veto.
foral de Navarra, el amejoramiento del fuero está reconocido en la propia
Constitución española; si defendemos la Constitución española, defendemos
también sus contenidos. Nosotros discrepamos en una disposición
transitoria cuarta, que es esa posibilidad de incorporar Navarra a
Euskadi. Nosotros discrepamos, pero defendemos también nuestra Carta
Magna y sabemos que en su disposición adicional primera deja muy claro
que se amparan y se respetan los derechos históricos de los territorios
forales, entre ellos los de Navarra. Porque, además, señorías, que nadie
se olvide, aquí se ha criticado el Convenio económico, se ha criticado
por parte de algunos responsables de comunidades autónomas,
fundamentalmente, cuando han tenido problemas de financiación o no han
sabido gestionar adecuadamente su comunidad. Entonces se recurre, como
hizo en su día la ministra, cuando era consejera de Andalucía, a la
crítica fácil y al populismo centralista. Por lo tanto, en esa línea,
nosotros, Unión del Pueblo Navarro, queremos desmentir totalmente y
rechazar estas críticas y también que el Convenio económico sea un
privilegio para Navarra. En ningún caso, jamás, el convenio económico le
ha otorgado a Navarra nada que no le correspondiese; todo lo contrario,
la ha obligado a actuar con corresponsabilidad, con corresponsabilidad a
la hora de esa autonomía y esa eficiencia en gestionar sus propios
ingresos y sus propios gastos.
ninguna panacea. En los momentos de crisis, Navarra sufre más que otras
comunidades autónomas, porque al final otras comunidades autónomas pueden
pedir el amparo del Gobierno de España, sin embargo, en el caso concreto
de Navarra, no; lo hemos padecido en las últimas crisis económicas y
también en la aplicación de la Ley de estabilidad presupuestaria, cuando
lo pasamos tan mal o peor que otras comunidades autónomas. Y eso se tiene
que decir y dejar claro.
aportamos en función de la población a las cargas generales del Estado.
Estamos aportando en función de nuestra riqueza, de la renta per cápita
de los habitantes. Por lo tanto, señorías, que se tenga muy claro que
Navarra es leal y respetuosa con el resto de España y con el resto de los
españoles, porque somos España y porque somos también españoles. Y ahí
tienen las publicaciones, cuando se hacían, de las balanzas fiscales, en
las que se conocía la aportación de cada comunidad, en este caso de la
Comunidad Foral de Navarra, y no éramos de las que menos aportábamos a
las cargas del Estado, todo lo contrario. Por lo tanto, hay que romper
con ese mito.
económico no es lo mismo que el cupo vasco, la historia misma lo puede
recoger. Yo les animo a ustedes a que lo vean. El cupo vasco es una carta
otorgada, sin embargo, el Convenio económico es un reconocimiento de la
historia del viejo Reino de Navarra y también, desde el punto de vista
jurídico, de la Ley de 1839 y de la Ley paccionada de 1841. En esa línea,
nosotros volvemos a defender este Convenio económico. Porque, además,
señorías, a diferencia de lo que se ha dicho, yo tengo aquí unos datos
concretos —no les voy a aburrir con ellos—, y en este
momento, señorías, los navarros estamos pagando más impuestos sobre la
renta que el resto de España. Y lo podemos dar con ejemplos concretos,
tanto en la Comunidad de Madrid como en Guipúzcoa. Por ejemplo, dos
hijos, trabaja una persona, en este caso concreto con unos ingresos
de 26 000 euros, se está pagando en Navarra el 35 % más que en la
Comunidad de Madrid; o en Guipúzcoa para el año 2022, una familia con un
hijo menor de 3 años y otro de 5 años, con unos ingresos de 35 000 euros,
está pagando un 37 % más. Estos son los números. Por lo tanto, señorías,
ni es ningún privilegio ni es ninguna panacea.
al final, los grupos nacionalistas en el Parlamento de Navarra
discreparon, los propios grupos que configuran el Gobierno de Navarra
discreparon en la actualización de este convenio, y Geroa Bai y Bildu se
abstuvieron. ¿Quiénes sacaron adelante este convenio? Los partidos
constitucionalistas, los partidos que creemos en la Constitución
española, los que nos consideramos españoles, y entre ellos, Unión del
Pueblo Navarro, faltaría más. En esa línea, esta es una demostración
palpable de que esto no es ningún privilegio ni se quiere romper con
España. Eso sí, nosotros también, como formación política, hemos exigido
al Gobierno de Navarra que asuma sus competencias y, por ejemplo, en dos
cuestiones concretas, discrepamos del comportamiento que ha tenido el
Gobierno de Navarra, el primero de ellos a la hora de imputar la deuda
pública del Gobierno de España que, como se ha dicho, está disparada; y,
por otro lado, en la implantación de algunos impuestos, como el impuesto
de residuos, que nosotros ya teníamos establecido desde el año 2018 y que
el Gobierno de Navarra, en este caso concreto, como en la deuda, ha hecho
una sumisión al Gobierno de España con la que nosotros no estamos de
acuerdo.
finalizo…
señoría.
privilegio, ni panacea; una forma más de ser españoles en este magnífico
país.
señoría.
(Denegaciones).
Confederal, tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.
presidente.
del 23 de diciembre de 2021 cuando el Partido Socialista retiró la
propuesta de modificación de la ley porque no iba a tener los votos
suficientes, porque tampoco Unión del Pueblo Navarro, Navarra Suma, iba a
votar a favor. La volvieron a presentar sin modificar ni una coma en
marzo, y en ese momento Navarra Suma sí votó a favor. ¿Qué pasó en esos
tres meses? Pues no lo tengo muy claro, pero les puedo contar algo. Entre
diciembre y marzo se votó la reforma laboral en el Congreso. UPN llegó a
un acuerdo, creemos, con el Partido Socialista, por el que UPN votaba a
favor del borrador y el Partido Socialista llegó a decir que apoyaría los
presupuestos del Ayuntamiento de Pamplona, en manos de UPN, es decir, de
la derecha, y tampoco apoyaría una reprobación del alcalde por unas
declaraciones xenófobas. ¿Qué pasó? Llega el Pleno del ayuntamiento, el
PSOE cumple su palabra, esta vez sí, y vota los presupuestos del alcalde
Maya, de UPN, en Pamplona.
dos diputados de UPN votan en contra; se enfada el Grupo Socialista y
entonces en el ayuntamiento vota a favor de la reprobación del alcalde
Maya. Eso, que sepamos. ¿Había más acuerdos? Pues no lo sabemos, pero
esto aclara mucho y muy bien cómo valoran la derecha navarra y el Partido
Socialista muchas veces el Convenio Económico y el fuero, es decir, los
unos y los otros se lo intercambiaron como si fuera un plato de lentejas.
Nosotros nos abstuvimos el 23 de diciembre y nos abstuvimos el 3 de
marzo, si no recuerdo mal, por los mismos motivos.
nuestro autogobierno y en concreto de la pieza angular de nuestra
autonomía fiscal y financiera, que es la Ley del convenio, es
fundamental. La actualización del Convenio Económico, la sexta
desde 1990, firmada entre los representantes de Navarra y el Estado el 20
de diciembre de 2021 —tres días después se presentó en el
Parlamento—, como digo, supone una mejora importante y un refuerzo
de las competencias tributarias y financieras de Navarra. Esta
actualización, por cierto, es el resultado de un trabajo arduo que
arrancó no esta legislatura sino la anterior en Navarra y que ha vivido,
por cierto, del otro lado de la mesa, de la parte de la mesa del Estado,
tres legislaturas y, por lo tanto, tres gobiernos. Esta última
actualización, lo digo sin ambages, supone el logro de reivindicaciones
que venían de tiempo atrás, como que la comunidad foral pueda recaudar
nuevos impuestos, la tasa Google, la tasa Tobin; aumento de determinadas
competencias de inspección y de control tributario; incorporación de
mejoras, simplificando la gestión de las empresas navarras y también
mejoras para Navarra que afectan a los flujos financieros con el Estado.
Con todo ello estamos totalmente de acuerdo. Sin embargo, nos abstuvimos.
¿Y por qué nos abstuvimos? Pues sencillamente porque no compartimos la
reforma del artículo 67, apartado 2.h), en el que se propone
innecesariamente, insisto, innecesariamente —así lo afirmaba
también José Antonio Asiáin, un importante histórico socialista de
Navarra, que estuvo en el Gobierno de Navarra— incluir entre las
competencias de la comisión coordinadora la determinación del índice de
imputación, porque creemos que la facultad de determinar, insisto,
determinar el índice de imputación debe residir en última instancia en el
Parlamento de Navarra, quien tiene que tener además capacidad de
supervisión de todo el proceso mediante fórmulas de transparencia
informativa, que en este momento no existen, al menos, tanto como
nosotros desearíamos.
modificación de este artículo es debilitar la Ley del convenio, incluso
debilitar en determinados momentos la capacidad negociadora de la
comunidad navarra con el Estado. No sé, señor Catalán, no sé si en alguna
de mis palabras ve usted la lucha desaforada por la independencia, o
señora Goñi, no sé qué oscuros objetivos ve; creo que soy bastante
transparente cuando hablo. El índice de imputación, señora Goñi, no es
una variable más, tiene valor político, porque es el reconocimiento en el
Parlamento de Navarra de nuestras obligaciones para con el Estado. Su
determinación no es solo técnica, que lo es, por supuesto y por
descontado, pero es también y de manera muy especial una decisión
política. Si Navarra ha de pagar al Estado el 1,6 % por las cargas no
asumidas o el 1,4 %, o el 1,7 %, entenderán que eso ha de ser supervisado
por el Parlamento de Navarra y, en última instancia, decidido por
él.
Bai, aprobó en noviembre del año pasado la creación de una ponencia para
la reforma de la LORAFNA, que ya ha cumplido 40 años, y tengan por seguro
que en dicha ponencia, mi grupo, Geroa Bai, propondrá que la facultad de
determinación del índice de imputación para la aportación foral de
Navarra al Estado resida en el Parlamento de Navarra, que deberá
disponer, además, de capacidad de supervisión del proceso, para lo que
deberá contar con informaciones fidedignas y transparentes por parte de
los comisionados navarros. No sé si esto tiene algo que ver con la
independencia o no, pero yo no lo veo.
aspectos positivos de la modificación de la Ley del convenio, pero
teniendo muy presente que lo que se nos propone es hurtar al Parlamento
de Navarra su capacidad de decisión, en representación de la sociedad
navarra en esta cuestión, como senador autonómico de Navarra,
lamentándolo mucho, no puedo votar esta modificación de la Ley del
convenio e, insisto, sintiéndolo mucho, me abstendré.
(Denegaciones). No van a intervenir. Muchas gracias.
palabra la senadora Etxano Varela.
presidente.
veto intervengo para decir que votaremos en contra del veto presentado y
que en el turno de portavoces... (Denegaciones del presidente del Senado)
¿No vamos a hacer turno de portavoces? Pues entonces voy a bajar.
veto sustituye al debate de totalidad. Si desea intervenir, hágalo ahora
en sus diez minutos.
intervengo, sí. Gracias, presidente
todas y a todos.
sobre el veto presentado, porque la verdad es que es un veto lleno de
disparates que evidencian sobre todo el gran desconocimiento que tiene el
grupo que lo presenta del convenio navarro y, como lo cita, también del
Concierto Económico vasco, y merece la pena debatir y rebatir con quienes
entienden o con quien tiene disposición a entender, pero no en el caso de
quienes no quieren entenderlo. No quieren entender el funcionamiento de
los sistemas de financiación diferenciados de convenio y concierto, y
específicamente hoy, que estamos hablando del convenio navarro, quiero
decirles que esto se ampara en la disposición primera de la Constitución,
pero no crea el derecho. La disposición lo único que hace es reconocer,
amparar y proteger los derechos históricos de los territorios forales,
esa Constitución que dicen que defienden, pero que solo la defienden de
vez en cuando y solo en algunos artículos.
la aportación navarra. Hoy hablamos del proyecto por el que se modifica
la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, por la que se aprueba el Convenio
Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra. Hablan de
privilegios que no existen. Cuando hablamos de un sistema de financiación
de riesgo unilateral y, por lo tanto, un sistema en el que se debe
conjugar la responsabilidad de recaudar y gestionar los recursos, Navarra
recauda sus propios impuestos para hacer frente a todos sus servicios, a
todos sus gastos y para hacer frente con carácter prioritario a la
aportación que debe hacer al Estado por las cargas no asumidas y donde no
cabe posibilidad de rescate por parte del Estado si no van bien los
ingresos. (Rumores).
área, por favor, guarden silencio, porque se les escucha desde aquí.
insolidaridad obviando el contenido del artículo 54 de la Ley de
convenio, donde figuran cuáles son las cargas no asumidas por la
comunidad foral, entre otras, las cantidades que se dotan a los fondos de
compensación interterritorial, a los que se refiere el artículo 158.1 de
la Constitución, o los intereses y cuotas de amortización de todas las
deudas del Estado. Y finalmente cuestionan el procedimiento que ha sido
ratificado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, según el
cual la justificación de la aplicación de lectura única reside en la
naturaleza negociada y paccionada de los textos. De no existir este
contenido paccionado desaparecería la foralidad que ampara y respeta la
disposición adicional primera de la Constitución que ya hemos
citado.
es tratar de utilizar el convenio navarro como fuente de agravios frente
a otras autonomías para intentar obtener unos réditos políticos en
términos de votos en el resto del Estado. Esto se llama demagogia,
oportunismo y manipulación partidista, y la verdad es que les aseguro que
obtendrán pocos réditos con este discurso, por lo menos en Euskadi, en la
Comunidad Foral Navarra, en la comunidad autónoma vasca. Los resultados
electorales de su formación claramente reflejan el poco apoyo que tienen
sus posicionamientos políticos en Euskadi.
actualización del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral
de Navarra, el instrumento financiero y tributario más importante del
autogobierno navarro, así lo reconocemos, así se reconoce en nuestro
grupo y así se reconoce por las instituciones navarras.
decirle a la señora Goñi que ha trasladado algunas inexactitudes al
intentar comparar el cupo, la forma de calcular el cupo y la aportación
navarra. (Rumores). En cualquier momento se lo puedo aclarar, porque lo
ha dicho.
guardar silencio, por favor? ¿Son tan amables?
aclarar al señor Catalán, que en sus comparaciones habla de convenio y
cupo. Me extraña que lo haga, señor Catalán. Yo me imagino que entenderá
que el cupo vasco sería la aportación navarra y el convenio y el
concierto. Pero bueno, me ha extrañado y se lo tenía que decir.
diciembre, relativa al Convenio de Navarra, se realiza tal y como se
prevé en la disposición adicional tercera de la ley, que dice que cuando
se produzca una reforma sustancial en el ordenamiento jurídico tributario
del Estado ha de procederse de común acuerdo a la revisión del Convenio
Económico navarro y eso es precisamente lo que ha ocurrido desde la
última modificación que se produjo en el año 2015, hace prácticamente
siete años. La comisión negociadora del convenio, en las sesiones de
marzo y junio de 2022 alcanzó un acuerdo que hoy vamos a votar y por el
que se conciertan varios impuestos aprobados por el Estado cuya exacción,
gestión y recaudación pasa a partir de ahora a manos de la Hacienda Foral
de Navarra, un acuerdo coherente con el sistema tributario internacional,
que establece que se tribute allí donde se genera el valor. Por eso lo
valoramos positivamente, porque permite al Gobierno foral poder contar
con todos los recursos fiscales que le corresponden. Básicamente y sin
entrar en detalles técnicos, que ya están explicitados en el texto
reformado, se incorporan al convenio el impuesto sobre el valor de
extracción del gas, petróleo y condensados; el impuesto sobre
determinados servicios digitales; el impuesto sobre transacciones
financieras; el impuesto sobre depósitos de residuos; el impuesto sobre
el valor añadido, y, de igual manera, como dice el texto, se han
incorporado también cambios técnicos con el fin de mejorar la gestión e
inspección de la Hacienda Foral, así como la coordinación entre la
Administración tributaria foral y la estatal. Esto es básicamente lo que
recoge el anexo del proyecto de la ley, claro y conciso. Proyecto de ley
de artículo único que se puede rechazar, aprobar o se pueden abstener en
aquello que ha sido pactado por ambos gobiernos en el seno de la comisión
negociadora. Por eso, el trámite que se establece es el de lectura única,
una característica esencial del convenio que es preciso respetar. Esta
reforma pone de manifiesto que el convenio es un instrumento adaptable a
los cambios y que, por tanto, permite regular las relaciones
económico-financieras y tributarias entre la Comunidad Foral de Navarra y
el Estado. Es un instrumento que cuenta con nuestra máxima consideración
y respeto.
de lectura única y así lo reflejamos ayer con nuestro voto afirmativo.
Ahora bien, el Grupo Vasco considera que el acuerdo alcanzado por ambas
partes, por los gobiernos, incorpora un cambio legislativo que va en
contra de la capacidad de actuación y, por tanto, de la decisión del
Parlamento de Navarra. El cambio parece nimio, pero es importante, porque
ahora —lo ha explicado ya anteriormente quien me ha precedido, el
senador Martínez—, el índice de imputación deja de estar en manos
del Parlamento de Navarra. A partir de ahora, la fijación de este índice
corresponderá a una comisión técnica formada por representantes de los
dos gobiernos, a la comisión coordinadora negociadora, artículo 67.2.h),
una decisión que hasta ahora se plasmaba en una ley que debía aprobar el
Parlamento y que a partir de ahora queda fuera del mismo.
se recogía en la disposición transitoria primera, una disposición que al
estar recogida por ley tenía también que ser votada en el Parlamento
navarro, ahora el acuerdo la elimina de esta disposición transitoria
primera y no va a poder el Parlamento decidir acerca de este índice
simplemente porque ha desaparecido de la ley, simplemente no va a poder
ser votado porque se ha suprimido esta disposición transitoria primera. Y
esto supone restar o quitar esta competencia al Parlamento de Navarra y,
por tanto, minar el autogobierno. No se preserva la personalidad del
convenio, que ponía en manos del Parlamento de Navarra la determinación
del índice de imputación. Esto lo podríamos corroborar en todos los
debates parlamentarios que ha habido al efecto en el Parlamento navarro
desde el año 1990.
clave política, como ha quedado claro por las intervenciones que me han
precedido, que trata de reducir el margen de maniobra del Parlamento de
Navarra en materia tributaria y financiera, y, por lo tanto, no podemos
estar de acuerdo con este cambio legislativo.
el convenio navarro y entiende las modificaciones tributarias que deben
ser incorporadas en virtud de la disposición adicional tercera ya citada,
pero, desde luego, discrepamos de la cuestión de fondo que acabamos de
plantear: la modificación del artículo 67.2.h) y la supresión de la
transitoria primera. Así que, en coherencia con lo decidido y votado en
el Parlamento navarro, hoy el Grupo Parlamentario Vasco, también con
bastante pena —esa sería la palabra—, se va a abstener en la
votación del Proyecto de Ley por el que se modifica el Convenio Económico
entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra y, como ya hemos
anunciado, votaremos en contra del veto presentado.
señoría.
(Denegaciones). No van a intervenir. Muchas gracias.
palabra su señoría. Salanueva Murguialday.
noches.
cosas ya se han contado sobre el contenido de este proyecto, sobre este
asunto del orden del día, pero sí, como navarra y miembro del Partido
Popular, me gustaría hacer una serie de consideraciones del porqué, de
qué significa, hacer un poco de pedagogía de qué significa el Convenio
Económico de Navarra, que es una herramienta, un instrumento muy
importante no solo para los navarros, sino también para todos los
españoles, y explicar nuestra posición sobre esta modificación concreta,
que es la sexta que se produce.
Navarra es un elemento de autonomía financiera que tiene sus raíces en la
historia; en concreto, la Ley paccionada de 1841 debe ser muy tenida en
cuenta. El régimen económico de Navarra ha sobrevivido a repúblicas,
aunque ha habido algún contrafuero también en la propia República; ha
sobrevivido a monarquías; ha sobrevivido a dictaduras, y, por supuesto,
el régimen democrático, la Constitución española de 1978 lo protege y lo
ampara en la disposición adicional primera.
carácter general, el Convenio Económico de Navarra lo que hace es
determinar la aportación de Navarra, la aportación económica que Navarra
hace a las cargas generales del Estado, y lo cuantifica, le pone una
cifra; es decir, las competencias, los servicios que el Estado presta en
Navarra. Además, establece un procedimiento de actualización y de
armonización del régimen tributario con el régimen general conforme al
principio de solidaridad y de lealtad constitucional. Ya se ha dicho y se
ha cifrado que la aportación es en función de la renta relativa, que es
el 1,6 % y no como debiera ser, en función de la población, que
aportaríamos menos cantidad de la que está establecida. El procedimiento
es que dos comisiones negociadoras:
una política y una técnica del
Gobierno de Navarra y el Gobierno central, analizan el gasto que hace el
Estado en Navarra para pagarlo. Quiero recordar unas palabras que el que
fue presidente de la república italiana, el señor Cossiga, dijo, que yo
creo que resume muy bien lo que supone el Convenio Económico. Dijo:
Navarra es un ejemplo de cómo se puede conjugar la defensa de la propia
autonomía con la solidaridad de una nación.
consiste en que Navarra recauda los tributos directos, tiene un sistema
tributario para recaudar los impuestos directos, tiene la potestad
normativa, mientras que la imposición indirecta la hace de manera
homologada con los impuestos del Estado. Es decir, Navarra mantiene
ciertas diferencias con el sistema tributario del Estado, pero la
estructura del sistema es idéntica y hoy existe una coincidencia básica
en la regulación de los tributos, es decir, la obligación de mantener una
presión fiscal efectiva a la del resto del Estado. Eso es para quienes
insisten o no entienden o no comprenden que no se trata de ningún
privilegio ni se trata de un acto insolidario, porque siempre se hace con
la perspectiva de la solidaridad con todos los pueblos de España.
supone mantener una plena responsabilidad fiscal: que los ingresos
tributarios que tiene Navarra, que recauda Navarra deben asegurar la
totalidad del consumo del gasto público que necesitan los navarros en
sanidad, en educación, en carreteras. En una situación de bancarrota,
desde luego, Navarra no tendría a quién acudir; la responsabilidad de los
gobiernos es la que obliga, evidentemente, a hacer una recaudación justa
para mantener los servicios públicos. En el ejercicio de su autonomía
financiera, como bien se ha dicho, Navarra es una de las comunidades que
mayor presión fiscal tiene de España, lamentablemente, pudiendo ser de
otra manera, y por tanto, el privilegio se utiliza, como dirían algunos,
de muy mala manera.
es una forma de ser España. El Convenio Económico de Navarra es una forma
de ser España, de reconocer la singularidad. La unidad está bien, pero
eso no significa uniformidad; cada territorio, señorías, conforma la
nación española y hemos ido aportando cada uno de nosotros nuestra propia
esencia, con instituciones propias, como es el caso de Navarra, o con
regímenes peculiares. Cuando se habla de privilegios entiendo que hay un
gran desconocimiento, y así lo ha hecho, con todos mis respetos, señoría
de Vox, su veto. Es un desconocimiento profundo y lamentamos que no se
hayan informado un poco más.
menos que el fruto de la naturaleza del Convenio Económico, que es una
ley paccionada, una ley pactada; es una ley que no se puede enmendar, que
se acepta o se rechaza, y no hay ningún desdoro ni ningún déficit
democrático para los senadores ni para los diputados ni para los grupos
parlamentarios; no hay ninguna restricción de las facultades legislativas
de ninguno de nosotros. El procedimiento es así y no puede ser de otra
manera, dada la peculiaridad y la naturaleza del Convenio Económico. Me
da pena que precisamente usted haya dicho frases y haya hecho
argumentaciones tan lamentables sobre el Convenio de Navarra, sin
reconocer que en España hay otros regímenes fiscales diferentes, como es
el cupo del País Vasco o el régimen de Canarias, y siendo usted de Ceuta
parece mentira que desconozca que en Ceuta y en Melilla también hay un
régimen fiscal diferente. La verdad es que lo lamento mucho. Es cierto
que Vox no tiene ninguna presencia institucional en Navarra, y como las
comisiones están conformadas por representantes de todos los partidos
políticos, quizás eso le haya llevado a no enterarse muy bien de lo que
supone el Convenio Económico de Navarra, y en concreto este. Es cierto
que la actualización del convenio cada equis años tiene un carácter
técnico y complejo, pero de ahí a decir, como se afirma, que es algo
oscurantista y que hay falta de transparencia es algo que, desde luego,
cuenta con todo nuestro rechazo.
más segura con el respeto a la Constitución española, a las
peculiaridades de los distintos territorios que formamos España con
lealtad y con solidaridad, que no teniéndolo. El Convenio Económico no es
de izquierdas ni de derechas, es de todos. Aunque los nacionalistas e
independentistas en Navarra, con la boca pequeña, parecen muy foralistas,
la verdad es que la navarridad, la defensa de la identidad de Navarra y
de su régimen foral dentro de España está amparada en la Constitución. Ya
lo decía mi compañero Koldo Martínez, que él muy bien de navarro, pero
que eso de Constitución y de España, que muy poquito. Como digo —él
lo ha puesto de manifiesto de una manera muy sencill—, la
navarridad y el Convenio Económico son la antítesis de los proyectos
políticos que tienen los nacionalistas, que son la anexión de Navarra a
Euskadi y la independencia del País Vasco, de Euskal Herria de España. El
convenio es una forma de ser España, de ser parte de España, pero nunca
será un elemento de soberanía. De hecho, ya hemos escuchado decir a Bildu
que el convenio es insuficiente, que se ha esquilmado, que Madrid dicta y
Navarra obedece. Nosotros estamos muy contentos, no solo por el contenido
del convenio, que podría ser mejorable, pues las competencias en Navarra
podrían haberse negociado un poquito mejor, sino por el procedimiento en
sí mismo. Para nosotros es tan importante en esta ocasión el fuero como
el huevo. Es más importante el procedimiento que la cuantía que se va a
realizar.
tienen los nacionalistas con el tema del índice de imputación. El tema de
imputación no es como dicen ustedes, por lo menos a juicio del Partido
Popular, y es que se fija de común acuerdo con las dos administraciones,
pero no es una modificación del convenio y, por tanto, no debe ser
aprobado de acuerdo con el Parlamento. Así pues, no hay ningún
contrafuero en ese sentido.
desde el principio de lealtad constitucional que ha inspirado siempre
estas negociaciones, está orgullosa de su foralidad, pero también de
pertenecer a esta gran nación que es España. Navarra lo está y en el
Partido Popular también lo estamos.
señoría.
palabra su señoría Magdaleno Alegría.
señor presidente.
dice sí a la ley que modifica el Convenio Económico entre Navarra y el
Estado. Volvemos a decir que sí a una de las columnas maestras sobre las
que se asienta un proyecto colectivo tan apasionante y plural como es la
Comunidad Foral de Navarra. Los socialistas hemos participado en la
construcción de las cuatro columnas maestras sobre las que se asienta la
autonomía política y el bienestar social de la Comunidad Foral de
Navarra, que son: la Constitución española, la Ley Orgánica del
amejoramiento del régimen de Navarra, la integración de España en la
Unión Europea y el Convenio Económico entre el Estado y Navarra.
importantes definimos la esencia de lo que somos y mostramos lo que
pensamos de verdad. En política no nos define tanto lo que decimos sino
lo que hacemos hoy aquí. Por ello, podemos sostener con satisfacción que
el Partido Socialista de Navarra es la única formación política de
Navarra que forma parte de los cuatro grandes consensos que vertebran la
Comunidad Foral de Navarra, y es que los socialistas demostramos mediante
hechos que representamos la centralidad política en una tierra tan
diversa y plural como es la Comunidad Foral de Navarra. En primer lugar,
fuimos artífices clave en la aprobación y elaboración de la Constitución
española, que supuso la recuperación de la democracia y de las libertades
públicas en el país. Ni el regionalismo navarro de UPN, ni el
nacionalismo vasco apoyaron la Constitución española. En segundo lugar,
participamos en el consenso de la Ley Orgánica de reintegración y
amejoramiento del Régimen Foral de Navarra, norma que regula el
autogobierno de las normas de los navarros dentro de la Constitución y
que permitió democratizar las instituciones forales de Navarra. Este año
celebramos el 40 aniversario de esta norma, lo que ha demostrado que ha
sido útil para que los navarros y las navarras nos autogobernemos en el
seno de la Constitución. En tercer lugar, propiciamos el proceso de
integración de España en el seno de la Unión Europea. Cedimos soberanía
para participar en un proyecto común y de solidaridad como es la Unión
Europea, y es que es el modelo social europeo, señorías, el que nos
permite la mejor forma de garantía frente a proyectos autoritarios que se
nutren de las crisis que tenemos hoy presentes en esta Cámara y también
un muro de contención contra proyectos autoritarios que amenazan el
extrarradio de Europa. Y finalmente el Convenio Económico de Navarra, que
es el instrumento que hace posible fiscalmente el autogobierno de los
navarros.
Navarra, gobernada por una presidenta socialista hoy armoniza y convenia
el régimen fiscal de Navarra, las comunidades autónomas gobernadas por el
Partido Popular, con el apoyo de la extrema derecha, han iniciado una
guerra fiscal en los territorios de España, una guerra donde se quita el
impuesto del patrimonio al 0,2 % más rico de la población, y vuelve a
dejar atrás a la clase media y trabajadora. (Aplausos). Señorías del
Grupo Popular y de la extrema derecha, están rompiendo la unidad de
España que tanto predican y van en contra de lo que dicen todos los
organismos económicos, que afirman unánimemente que para superar esta
crisis tienen que pagar aquellos que tienen más. Y no nos engañemos, en
esta guerra fiscal de la derecha subyace el desmantelamiento del Estado
del bienestar y un regreso a la política de recortes y sufrimiento que
aplicó la derecha en la crisis anterior, y es que sabemos por experiencia
que cuando la derecha habla de reducción unilateral de ingresos, la
pregunta que se hacen los ciudadanos es ¿qué prestaciones y servicios van
a recortar a la clase media y trabajadora? Señor Feijóo —que no
está presente— los gobiernos no se forran con los impuestos;
financian servicios públicos que garantizan una vida digna a los
ciudadanos y la igualdad de oportunidades reales. (Aplausos).
gobernando María Chivite en Navarra, Navarra jamás va a entrar en una
competición para rebajar los impuestos. Navarra prefiere atraer
inversiones por su talento. (Rumores).
silencio.
prefiere atraer sus inversiones por su talento, por sus infraestructuras
y por su calidad de vida, y es que tener un sistema educativo puntero,
como el navarro, cercano a las necesidades de las empresas,
infraestructuras modernas y una salida pública y de calidad se paga con
los impuestos de los ciudadanos.
tiene un claro origen y legitimidad históricos, tiene su origen en el
siglo XIX en la transición del viejo reino a las instituciones
constitucionales mediante la Ley de modificación de los pueblos de 1841,
a la que hay que sumar la única legitimidad asumible por un demócrata,
que es la legitimidad democrática. Es la disposición adicional primera la
que da legitimidad democrática al Convenio Económico, de la misma manera
que la Ley Orgánica de reintegración del amejoramiento del fuero, y, por
supuesto, aporta legitimidad democrática cada vez que renovamos el
Convenio Económico con el apoyo de las Cortes Generales y del Parlamento
de Navarra. No nos engañemos, señorías, a pesar de los golpes en el pecho
patrióticos que algunos se están dando hoy aquí, todos sabemos que el
hecho de que convivimos en una España plural y diversa que ampara la
singularidad del régimen económico de Navarra es lo que hace que los
navarros y las navarras queramos convivir solidariamente con el resto de
España. Señorías, es en el reconocimiento de la diversidad donde reside
la unidad de nuestro país.
es fruto del acuerdo político, del consenso. Mientras unos solo saben
hacer política desde la confrontación, muchas veces basada en la mentira,
nosotros hacemos política dialogando y acordando, y esa es la democracia
bien entendida: partir del disenso para llegar a acuerdos políticos que
beneficien a la gran mayoría de los ciudadanos. Esto es lo útil y lo
demás es solo falsa política que solo sirve para enfrentar y romper la
convivencia.
solidario con el resto de España, y de la misma manera implica
importantes dosis de responsabilidad; solidario porque la aportación
económica se calcula de acuerdo al 1, 6 % de la riqueza del país que
representa Navarra, si bien la población de Navarra no supera el 1,4 % de
la población, e implica responsabilidad para quien lo ejerce, pues cuando
la recaudación es menor, debe asumir las dificultades por sí solo.
pedimos el apoyo para una ley esencial para el autogobierno de Navarra.
En esta Cámara hemos oído constantemente al nacionalismo vasco, es decir,
a PNV y a Bildu, pedir respeto al autogobierno, a su autogobierno y sus
competencias, lo que nos merece el mayor de los respetos. Pues sí, les
pedimos a ellos y al resto de formaciones políticas que conforman esta
Cámara respeto y apoyo al acuerdo alcanzado entre los gobiernos de España
y de Navarra y a la voluntad ya expresada en el Parlamento de Navarra por
la gran mayoría de los representantes del pueblo navarro, que dicen que
quieren seguir avanzando con su autogobierno, eso sí, siempre de manera
leal y solidaria con un proyecto de convivencia tan apasionante como es
la España plural y diversa.
señoría.
se procede, a continuación, a abrir el plazo de quince minutos para que
emitan el voto electrónico los senadores autorizados, desde este momento,
en que son las diez horas y doce minutos, hasta las diez horas y
veintisiete minutos. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de
este proyecto de ley tendrá lugar una vez finalizado este plazo.
(Pausa).
juzgar por el ruido, creo que estamos todos.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AFRONTAR EL INICIO DEL CURSO
ESCOLAR. (Votación).
términos.
votos emitidos, 252; a favor, 105; en contra, 147.
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA AYUDAR A LA CIUDADANÍA ANTE LA
ACTUAL COYUNTURA ECONÓMICA, POLÍTICA Y SOCIAL DE ESPAÑA.
(Votación).
de la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
con número de registro de entrada 155368.
votos emitidos, 252; a favor, 111; en contra, 128; abstenciones, 13.
CREACIÓN, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA, DE UNA PONENCIA DE
ESTUDIO SOBRE EL FENÓMENO DE LA SUSTRACCIÓN DE RECIÉN NACIDOS.
(Votación).
términos.
votos emitidos, 251; a favor, 244; en contra, 4; abstenciones, 3.
ESTABLECER UN SISTEMA DE BONIFICACIONES PROGRESIVAS QUE INCENTIVEN A LOS
CONSUMIDORES A REDUCIR SU CONSUMO ENERGÉTICO. (Votación).
términos.
votos emitidos, 251; a favor, 101; en contra, 145; abstenciones, 5.
IMPLEMENTAR LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA LA MEJORA EN LOS CAUCES DE
LOS RÍOS QUE GARANTICEN LA DETECCIÓN Y PREVENCIÓN DE CRECIDAS EN ZONAS DE
ALTO RIESGO DE INUNDACIÓN. (Votación).
incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Democrático con
número de registro 155232; las enmiendas números 1 a 3, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, con número de
registro 155358; la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, con número de registro 155364 y las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, con número de registro de entrada 155373
y 155374.
votos emitidos, 252; a favor, 140; abstenciones, 112.
aprobada.
para esperar a que se cargue el voto telemático, cuyo plazo concluye a
las 22:27 horas. El voto telemático tiene estas cosas.
la siguiente votación.
veintiún minutos.
veintiocho minutos.
LEY 28/1990, DE 26 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONVENIO
ECONÓMICO ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA. SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).
propuesta de veto número 1, de sus señorías Marín Gascón, Merelo
Palomares y Rodríguez de Millán Parro.
resultado: votos emitidos, 245; a favor, 3; en contra, 242.
de ley.
resultado: votos emitidos, 245; a favor, 216; en contra, 3;
abstenciones, 26.
aprobado definitivamente por las Cortes Generales el Proyecto de Ley por
la que se modifica la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, por la que se
aprueba el convenio económico entre el Estado y la Comunidad Foral de
Navarra.
horas de finalización de este Pleno.
minutos.