La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: los ponentes son doña Sara
Bailac Ardanuy, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana;
doña Gloria Isabel Calero Albal, del Grupo Parlamentario Socialista; doña
María Esther Carmona Delgado, del Grupo Parlamentario Socialista; doña
María Dolores Etxano Varela, del Grupo Parlamentario Vasco; doña Ruth
Goñi Sarries, del Grupo Parlamentario Mixto; doña Beatriz Martín Larred,
del Grupo Parlamentario Democrático; don Koldo Martínez
Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario de Izquierda Plural; doña
María Teresa Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista;
doña Patricia Rodríguez Calleja, del Grupo Parlamentario Popular; doña
Donelia Roldán Martínez, del Grupo Parlamentario Socialista; y don
Antonio Román Jasanada, del Grupo Parlamentario Popular.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento). De
acuerdo.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Presidenta,
solo un pequeño matiz: mi grupo no se llama Izquierda Plural, aunque,
efectivamente, somos muy plurales, como todos los grupos del Senado.

La señora PRESIDENTA: Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Eso es,
gracias.

La señora PRESIDENTA: Yo le pido que me disculpe
porque siempre digo lo mismo. Es Izquierda Confederal.

La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: Los ponentes son doña Ana
María Agudíez Calvo, del Grupo Parlamentario Socialista; don Francisco
Díaz Muñoz, del Grupo Parlamentario Socialista; doña María Dolores Etxano
Varela, del Grupo Parlamentario Vasco; doña Ruth Goñi Sarries, del Grupo
Parlamentario Mixto; doña Beatriz Martín Larred, del Grupo Parlamentario
Democrático; don Koldo Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal; doña Elisenda Pérez Esteve, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; doña María Teresa Rivero
Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista; doña Patricia Rodríguez
Calleja, del Grupo Parlamentario Popular; doña Donelia Roldán Martínez,
del Grupo Parlamentario Socialista; y don Jaime de los Santos González,
del Grupo Parlamentario Popular.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).
Muchísimas gracias.

La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: A este proyecto de ley se
presentaron tres propuestas de veto y ciento ochenta y seis enmiendas. Ha
sido retirada la propuesta de veto número 2, del Grupo Parlamentario
Popular.

El Gobierno, al amparo de lo establecido en el
artículo 134.6 de la Constitución y conforme a lo dispuesto en el
artículo 151 del Reglamento del Senado, no da su conformidad a la
tramitación de las enmiendas números 83 del señor Mulet García, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, y 106 del señor Gómez Perpinyà,
del mismo grupo parlamentario.

La ponencia designada en relación con este Proyecto
de Ley ha emitido Informe. Les leo el informe de la ponencia que dice que
la ponencia, por mayoría, acuerda aprobar el texto remitido por el
Congreso de los Diputados con la incorporación de las siguientes
enmiendas: la número 19, de la señora Bailac Ardanuy y la señora Cortès,
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; las número 67 y 71, del
señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal; y la número 99, del señor Egea Serrano y la señora Martín
Larred, del Grupo Parlamentario Democrático.

Asimismo, la ponencia acuerda incorporar al texto
cuatro propuestas de modificación. Propuesta de modificación firmada por
todos los grupos parlamentarios a los apartados 3 del párrafo tercero y 4
del párrafo noveno del preámbulo aprobada por unanimidad, sobre la base
de las enmiendas número 61 y 66, del señor Martínez Urionabarrenetxea,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, que ha sido aprobada por
mayoría; sobre la base de la enmienda número 27, de la señora Bailac
Ardanuy y la señora Cortès, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, aprobada también por mayoría; y sobre la base de la enmienda
número 109, del señor Gómez Perpinyà, de Izquierda Confederal, aprobada
también por unanimidad.

Por otro lado, la ponencia acuerda por unanimidad
llevar a cabo una serie de correcciones de carácter técnico y gramatical
a lo largo de todo el texto del proyecto de ley que no tienen naturaleza
de enmienda a los efectos del artículo 90.2 de la Constitución.

Ahora iniciamos el debate de los vetos, para cuya
defensa se acordó que el tiempo fuera de seis minutos. Pasamos a debatir
la propuesta de veto número 1 presentada por el señor Marín Gascón, la
señora Merelo Palomares y la señora Rodríguez de Millán Parro, del Grupo
Parlamentario Mixto. La señora Goñi tiene la palabra.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Doy por defendido el veto, y que pase a Pleno.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Goñi.

Para la defensa de la propuesta de veto número 3,
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Román.

El señor ROMÁN JASANADA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Intervengo, en nombre de mi grupo, en esta Comisión
de Igualdad para debatir un proyecto de ley de modificación de una ley
orgánica de 2010 sobre la salud sexual y reproductiva y sobre la
interrupción voluntaria del embarazo, la conocida como Ley del aborto.
Esta ley ―hay que hacer un recuerdo histórico― tiene su
origen en la Ley del aborto de 1985, afectada por un recurso previo de
constitucionalidad que modificó algunos de sus aspectos; también a la ley
que se pretende modificar del año 2010 se presentó un recurso de
inconstitucionalidad por 50 diputados, recurso sobre el que hoy, trece
años después, no se ha fallado todavía, aunque parece que está ahora en
debate en el Tribunal Constitucional, pero sí existían algunos preceptos
sobre los que ya falló el Tribunal Constitucional previamente.

Mi grupo ha presentado un veto a esta ley porque
creemos que es innecesaria e inoportuna, pero, sobre todo, porque estas
leyes creemos que precisan del consenso social, porque precisan de la
escucha de la sociedad civil, también de quienes opinan de manera
diferente. Creo que en algo que tiene un calado tan transversal, que no
afecta a una ideología política, a un solo partido, puesto que en los
propios partidos hay gente que opina de manera diferente, la escucha, el
acuerdo, debería ser mayor para intentar conseguir lo mejor para la
sociedad.

En el Congreso se manifestaba que en el trámite de
audiencia pública se habían recibido cerca de 1000 aportaciones con una
valoración negativa, que tampoco se aceptó ninguna de las 52 alegaciones
presentadas por comunidades como Madrid, Castilla y León o Galicia
―creo que solo se admitió una―, cuando la prestación que se
pretendía ofrecer a través de esta ley es algo que se hace en las propias
comunidades autónomas. El consenso, por tanto, ni ha existido ni se ha
perseguido con el principal partido de la oposición. Es más, se ha dicho:
Qué malos son estos del Partido Popular, que no quieren nada. No, no, el
Partido Popular está dispuesto, como en todo, a llegar a acuerdos, a
hablar, a dialogar.

A mí me sorprende que aunque el trámite comenzó
hace ya meses, ahora se tramite por vía de urgencia aquí en el Senado,
pues el trámite comenzará sin los informes preceptivos no vinculantes del
Consejo General del Poder Judicial o del Consejo Fiscal; y que en una ley
que afecta a la bioética tampoco se haya pedido informe a la Comisión de
bioética. Cierto es que los informes del Consejo Fiscal y del Consejo
General del Poder Judicial se han recibido en algún caso unos días antes
de la finalización del plazo de presentación de enmiendas y hay que decir
que los dos informes, el del Consejo Fiscal y el del Consejo General del
Poder Judicial, desmontan los ejes principales de esta ley.

Por señalar algunos aspectos, diré que el informe
del Consejo Fiscal sugiere mantener el plazo de reflexión entre la
información y la realización de la intervención y también la
obligatoriedad de recibir información sobre las ayudas a la maternidad
con carácter previo al consentimiento del aborto en las menores de edad.
El informe del Consejo General del Poder Judicial desmonta, como decía,
algunos de los ejes centrales de este proyecto de ley, en concreto en lo
relacionado con la eliminación del requisito de información y
autorización paterna para las mujeres de dieciséis y diecisiete años, así
como en la supresión del periodo de reflexión obligatorio antes de
someterse a un aborto o la eliminación del acceso obligatorio a la
información sobre alternativas y prestaciones y ayudas a la maternidad. Y
también advierte de algo en lo que coincidían también otros informes
evacuados a través del Observatorio Estatal de Violencias sobre la Mujer,
y es que la baja laboral por menstruación incapacitante puede derivar
―es importante este matiz de que puede derivar― en efectos de
marginación o estigmatización de las mujeres que sufren menstruaciones
incapacitantes. Esto no lo digo yo, pues he tratado de dar traslado de lo
que dicen algunos de estos informes.

Estos informes, partiendo de que los ejes de este
proyecto de ley de modificación de la Ley de 2010 se basan
fundamentalmente, al abordar la interrupción voluntaria del embarazo de
las menores, en la supresión del periodo de reflexión previo y en la
creación de un registro obligatorio de profesionales médicos que se
acogerían al derecho constitucional de objeción de conciencia, ya serían
suficientes para vetar esta ley. Por este motivo ―y no me voy a
extender mucho más― el Partido Popular mantiene y refuerza el veto.
Lo mantiene por convicción y lo refuerza porque está amparado en unos
informes preceptivos no vinculantes de determinados órganos.

Concluyo. Este proyecto de ley creo que es
innecesario, inoportuno y precipitado, que está guiado, como he tratado
de explicar, por un espíritu alejado de la necesaria búsqueda del
consenso social y político en un tema tan sensible y de gran complejidad,
ya que puede potencialmente ―lo digo porque todavía tiene que
decidir el Tribunal Constitucional― existir vulneración de derechos
fundamentales y de principios de nuestro ordenamiento jurídico. Al final,
aquí estamos hablando de derechos, de principios, y todos tienen parte de
razón, por eso digo que habría que buscar ya en el Parlamento una
solución para el largo plazo. Por este motivo, y por otras razones que
defenderemos en el Pleno, mi grupo ha presentado el veto que se votará
posteriormente. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Román
Jasanada.

Pasamos al turno en contra del veto. ¿Alguien va a
intervenir? ¿Algún grupo quiere hacer uso del turno en contra? (Pausa).
Por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora Roldán tiene la
palabra.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Intervengo también muy
brevemente dejando para el Pleno mi argumentación, pero sí quiero decir
que nuevamente presentan las derechas y al unísono, como buenos socios de
Gobierno que se tercie, sendos vetos a una ampliación de derechos de las
mujeres que ustedes han intentado recortar y también recurrir ante el
Tribunal Constitucional. De nuevo vemos la esencia del Partido Popular:
ante cualquier avance en derechos, y si estos son para las mujeres,
muestran su esencia, su raíz, su fondo. A las mujeres hay que tutelarlas,
las mujeres no pueden decidir solas y cualquier avance en sus derechos lo
vetamos y en vez de hacer una propuesta constructiva suprimimos todo lo
que proponen para que no entre nada. Pero, además, cuando gobernamos, y
con mayorías absolutas, tampoco hacemos nada.

¿No les da pudor presentar este veto? ¿Dónde está
ese incipiente partido feminista de las mujeres que intenta ganar
titulares con resquicios de ruido, aportando alternativas constructivas a
las leyes en vez de suprimir capítulos enteros? ¿Van a volver a recurrir
ante el Tribunal Constitucional esta ley también? Sinceramente, no nos
sorprende su postura, señores del Partido Popular, porque nuevamente lo
que sabíamos que iba a suceder sucede de nuevo contra las mujeres, y esta
vez de la mano de la ultraderecha, permitiendo que las leyes que nos
protegen se vulneren de nuevo. ¿Por qué no vetan las acciones de sus
socios en los territorios en los que gobiernan, como Castilla y León?
Esos sí atentan contra los derechos y la libertad de las mujeres. ¿Van a
permitir que nos pongan latidos, que nos hagan ecografías en 4D? ¿Ustedes
estarán con ellos rezando en las capillas de los hospitales junto a los
seguidores de la ultraderecha más peligrosa? Basta de tutelar a las
mujeres. Esos tiempos en blanco y negro pasaron afortunadamente para
todas y todos. Y mientras tanto, su líder, que en otros tiempos estaba en
contra de esta postura arcaica contra los derechos sexuales y
reproductivos de las mujeres y la interrupción voluntaria del embarazo,
avalando este veto. Sinceramente, más de lo mismo. Votaremos en contra de
este veto. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Roldán
Martínez.

Pasamos al turno de portavoces del veto, para el
cual también tienen sus señorías, según acordamos, seis minutos por cada
uno de los grupos, siempre que quieran hacer uso, evidentemente, de ese
turno. En primer lugar, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Mixto. (Denegaciones). La señora Goñi no va a hacer uso de
la palabra. Grupo Parlamentario Democrático, Teruel Existe.
(Denegaciones). La señora Martín Larred tampoco va a hacer uso de la
palabra. Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal. (Denegaciones). No
hace uso tampoco de la palabra. Grupo Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria, señora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Intervengo únicamente para anunciar que votaremos
en contra del veto.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rivero
Segalàs.

Grupo Parlamentario Vasco, señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.

Intervengo igualmente para decir que votaremos en
contra de los dos vetos presentados.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Etxano.

Por Esquerra Republicana, señora Bailac.

La señora BAILAC ARDANUY: Gracias, presidenta.

Nosotros queremos garantizar y consolidar los
derechos de las mujeres contra viento y marea, contra la derecha y la
ultraderecha. Queremos ver en esta ley una oportunidad para consolidar la
libre decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo, porque nosotros
estamos por una maternidad libre y deseada, por los derechos sexuales y
reproductivos de las mujeres y por el derecho a la salud, y por eso vamos
a votar en contra de los vetos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Bailac.

Por el Grupo Parlamentario Popular, señor
Román.

El señor ROMÁN JASANADA: Dado que no ha habido
apenas debate ni aportaciones del resto de los grupos, y tras la
intervención de la portavoz del Grupo Socialista con su argumentario
habitual, no haremos ya uso del turno de portavoces del veto.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Román
Jasanada.

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones). No
van a hacer uso del turno de portavoces. Muchas gracias, señora Roldán
Martínez.

Finalizadas estas intervenciones, pasamos a la
votación de la propuesta de veto número 1, presentada por el señor Marín
Gascón, la señora Merelo Palomares y la señora Rodríguez de Millán Parro,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 18.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

El veto que acabamos de votar es el que ha dado por
defendido la señora Goñi.

Pasamos a la propuesta de veto número 3, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 18.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

A continuación, abrimos un turno de defensa de las
enmiendas. Una vez defendidas todas las enmiendas cabrá un único turno en
contra si se solicitara por tiempo máximo de tres minutos. Si fueran
varios lo que solicitaran el turno en contra, dicho tiempo se dividirá
entre todos ellos. Concluido ese turno en contra, se abrirá el turno de
portavoces para la fijación de la posición por cada grupo parlamentario.
Para la defensa de las enmiendas también se acordó que habría seis
minutos por cada bloque de enmiendas. Por lo tanto, pasamos al debate y
defensa de enmiendas por un tiempo máximo que les recuerdo, aunque seamos
flexibles, que será de seis minutos. Enmiendas 1 a 14, del señor Sánchez
López, del Grupo Parlamentario Democrático. Señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas del señor
Sánchez.

La señora PRESIDENTA: Las da por defendidas, muchas
gracias.

Enmiendas 94 a 103, del señor Egea Serrano y la
señora Martín Larred, también del Grupo Parlamentario Democrático.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Las da por defendidas, muchas
gracias.

Enmiendas 45 a 80, del señor Martínez
Urianobartxer... basterretxea... barrenetxea, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.

A veces, ni me reconozco cuando me nombra usted,
pero, en fin, no se preocupe, de verdad. (Risas).

Geroa Bai dentro del Grupo de Izquierda Confederal
ha presentado treinta y seis enmiendas, de las cuales, como bien ha dicho
usted, alguna ha sido admitida, alguna otra transaccionada; y doy las
gracias, desde luego, por haber sido admitida alguna de ellas en la
ponencia y por la transacción también.

Nuestras enmiendas giran en torno fundamentalmente
a tres puntos: uno, a la definición de salud. Ya lo sé, es una definición
la que viene en el proyecto de ley canónica, una definición de la
Organización Mundial de la Salud, una definición estática, inamovible al
parecer y que, desde luego, tiene muy poco que ver con la salud real de
las personas. Una amiga mía suele decir que si la salud es, como dice la
Organización Mundial de la Salud y también este proyecto de ley, el
completo estado de bienestar físico, psíquico y social, ella solo tiene
salud ―como estamos en un debate del proyecto de ley de salud
sexual lo digo― cuando tiene un orgasmo, y luego suele hacer más
consideraciones sobre el orgasmo, la capacidad de los hombres, etcétera,
etcétera. Pero es verdad, es una definición que no dice mucho.

La señora Von der Leyen ha denominado a este
año 2023 como el año de las capacidades, y, por eso, nos hemos animado a
presentar una definición alternativa de salud que no es nada estática,
que es mucho más real, y más dinámica, que dice que la salud es una
capacidad, no un estado, una capacidad para vivir libre, gozosa y
solidariamente. Sé que no va a ser aceptada, pero la dejo ahí, porque
sobre la definición de salud se ha hablado mucho antes, cuando se ha
mencionado al comité de bioética en todos los organismos, comités y
comisiones de bioética no solo del Estado, sino también
internacionalmente. La capacidad de vivir libre, gozosa y solidariamente,
eso sí es salud.

Otras de nuestras de enmiendas iban directamente
relacionadas con la cuestión de la interrupción voluntaria del embarazo y
la salud sexual, haciendo referencia a la participación de los varones en
el mantenimiento, en la profundización de la salud de las mujeres, en el
tipo de información, en la calidad de la información, en el tema de las
lenguas cooficiales. Pero no ve voy a centrar ahí porque quiero detenerme
en algo que nos han metido de rondón en esta ley. Estamos acostumbrados a
que el Gobierno nos meta de rondón muchas cosas en las leyes y, desde
luego, en esta nos han metido todo el tema de la gestación subrogada o
gestación por sustitución. En nuestra opinión, este proyecto de ley
afecta a menores y a familias en un número suficiente y con un gran
calado social. Es por esto por lo que en Geroa Bai pensamos que todo el
tema de la gestación subrogada debería ir en una norma independiente,
pero, desde luego, no metiéndonosla como nos la quieren meter, de rondón,
en esta. Así lo han hecho, con normas independientes, Gran Bretaña,
Irlanda, Portugal, etcétera, y no entendemos por qué aquí se nos quiere
meter así. Por eso, hemos propuesto varias enmiendas de supresión de los
conceptos de gestación subrogada en cada artículo que aparezca mencionada
como tal. Por cierto, la gestación subrogada es la única que se considera
violencia en este texto, porque cuando se alude a todas las demás se
dice: aborto forzado, matrimonio forzado, y de repente nos cuelan lo de
gestación subrogada, sin más, y también discrepamos en eso. Por eso,
hemos redactado enmiendas de modificación que defienden que si no se
elimina la alusión a la gestación subrogada, que por lo menos se diga
gestación subrogada forzada.

Y termino diciendo que el tratamiento internacional
de la figura de la gestación subrogada, pendiente y en estudio el
borrador del convenio para la eficacia transfronteriza de los acuerdos de
gestación subrogada en los que intervienen sujetos de varios países y
elementos internacionales, convierte el hecho de esta forma de ampliar la
familia en algo normalizado que, realizado en un contorno regulado y
seguro, se está incorporando a la realidad jurídica y médica de nuestro
entorno. Nuestras enmiendas están ahí y, lógicamente, si no son aprobadas
las defenderemos en el Pleno.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez Urionabarrenetxea.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 81, 82 y 84
a 93, del señor Mulet García, del mismo grupo parlamentario, de Izquierda
Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Las damos por
defendidas, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Asimismo, pasamos a la defensa de las
enmiendas 104, 105, 107 a 109, del señor Gómez Perpinyà, del mismo grupo
parlamentario, de Izquierda Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Las damos por
defendidas, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Enmiendas 43 y 44, del señor Cleries i Gonzàlez y
la señora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista. Señora
Rivero, tiene la palabra.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Junts incorporó muchas enmiendas en el trámite del
Congreso y hemos decidido introducir únicamente dos enmiendas en el
trámite del Senado. Una de ellas hace referencia sencillamente a los
recursos que deben tener las comunidades autónomas para la incorporación
de nuevas prestaciones que deben llevar a cabo. Cuando hablamos de
derechos fundamentales no solo es necesario reconocerlos en la
legislación, sino que deben ir acompañados de la financiación suficiente
para que puedan ser una realidad. Y, por otra parte, hemos vuelto a
presentar una enmienda que hace referencia a la inscripción del
nacimiento en el registro, tanto en lo relativo a nombres como apellidos,
teniendo en cuenta que hay un plazo de tres días para hacer esta
inscripción y que en la normativa actual sí que se tiene en cuenta la
especial protección del menor, pero pensamos que se mejoraría, en pro de
la igualdad, si este periodo de tres días fuera provisional y se ampliara
a seis meses, con la única voluntad de que la mujer después del
alumbramiento, y en casos de cesáreas o de partos con dificultad, esté en
las mismas condiciones para poder manifestarse sobre el orden de los
apellidos que, como ustedes saben, con la normativa actual, una vez
inscritos, hasta que el menor no es mayor de edad, supone una
problemática, porque incita a la madre o al progenitor que quisiera
cambiar el orden de estos apellidos a utilizarlos de forma fraudulenta
para luego poder justificar que, efectivamente, se están utilizando así
para hacer el cambio. Con esta pequeña modificación nos evitaríamos
muchas de estas casuísticas que se están dando.

Nosotros en el Congreso lo manifestamos, y ya aviso
que vamos a votar en contra de cualquier enmienda o cualquier referencia
a la gestación subrogada porque pensamos que el imperioso afán de regular
y reconocer derechos, incluso de trasladarlos a la normativa vigente,
tiene que ir acompañado de una absoluta rigurosidad, precisión,
seguridad, y más cuando estamos hablando de leyes orgánicas y de derechos
fundamentales. En este sentido, el debate de la gestación subrogada lo
debemos afrontar con escucha, con información, con coraje, porque es un
tema muy complejo y que afecta a los derechos de las personas. No
cometamos el error, por esta imperiosa rapidez por querer contener en
este texto un tema tan complejo, de apuntalar unos derechos y
paralelamente vulnerar otros. Nosotros también consideramos que es un
tema que debe tener un debate extenso que debe recogerse aparte de esta
ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Rivero Segalàs.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 15 a 42, de
las señoras Bailac Ardanuy y Cortès Gès, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana. Señora Bailac, tiene la palabra.

La señora BAILAC ARDANUY: Muchas gracias,
presidenta.

En primer lugar, celebramos que en la reunión de la
ponencia de esta mañana se haya acordado incluir la enmienda 19 en el
texto, que supone garantizar que las mujeres puedan expresarse en las
lenguas oficiales en su territorio, y por tanto que este artículo 7, que
habla de la atención a la salud sexual, recoja también esta obligación de
enfoque antidiscriminatorio e interseccional y que la lengua no pueda ser
motivo de discriminación. También celebramos que en forma de
transaccional se haya recogido lo que se planteaba en la enmienda
número 27, de modo que las mujeres que hayan visto vulnerados sus
derechos sexuales y reproductivos conozcan la existencia de los servicios
de asistencia específicos. Nos alegra que estas dos enmiendas hayan
podido ser incluidas en el texto de la ponencia esta mañana.

El resto de las enmiendas, que pretenden garantizar
el respeto al marco competencial y seguir avanzando en el reconocimiento
de los derechos de las mujeres, las damos por defendidas y las
mantendremos como votos particulares en el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Bailac.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 185 y 186,
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado. Señora Etxano, tiene la
palabra.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.

Nuestro grupo ha presentado dos enmiendas, como ha
dicho la presidenta, con dos cuestiones de rigor competencial que
entendemos que es mejor que la ley contemple; queremos que se recoja
expresamente que el ámbito competencial en la ley se respeta. Porque lo
que plantea esta modificación de la ley orgánica, compartirán conmigo que
tiene un alto contenido sanitario y de educación en las materias que está
regulando, y esas dos materias son competencia de las comunidades
autónomas básicamente. Y esto, el defender el ámbito competencial,
entendemos que no es incompatible con el objetivo que compartimos y que
persigue esta modificación de esta ley orgánica, que es el de garantizar
el derecho a las libertades y el ejercicio del derecho a la interrupción
voluntaria del embarazo de las mujeres. Una primera enmienda sería de
salvaguarda de las competencias de las comunidades autónomas con una
nueva disposición final, con el objeto de que, para aquellos aspectos en
los que las comunidades autónomas tengan competencias exclusivas en la
materia de salud, de igualdad y de política educativa, esta ley
constituya una legislación supletoria sin tocar el núcleo de la ley
orgánica, para la garantía de los derechos de las mujeres, y mantener el
margen para ejercerla en lo que son competencias de las comunidades
autónomas, como ya he dicho. Y presentamos una segunda enmienda al
proyecto de ley, al artículo 19, en el que se establece la obligación de
la creación de los registros por cada una de las comunidades autónomas
competentes en la materia, porque hasta ahora esa obligación no ha
existido y además ha sido el propio Tribunal Constitucional quien ha
reconocido que son las comunidades autónomas quienes tienen la capacidad,
en ejercicio de sus competencias y de sus estatutos de autonomía, el
desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación básica del
Estado, incluso el establecimiento de estos, si lo desean, registros. Por
lo tanto, en este sentido, consideramos innecesario el establecimiento de
la obligatoriedad en la norma de la creación de estos registros de las
comunidades autónomas cuando su creación ya es posible por cada una de
ellas en el ejercicio de las competencias que les reconoce la
Constitución.

Y finalizo esperando que estas enmiendas cuenten
con el apoyo del resto de los grupos.

Muchas gracias. Nada más.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Etxano
Varela.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 110 a 184,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra la señora
Rodríguez Calleja.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidenta.

Hoy estamos de nuevo ante un proyecto de ley
absolutamente innecesario e inoportuno y, como siempre ocurre con los
proyectos legislativos impulsados por el Ministerio de Igualdad,
absolutamente precipitado, en el que no hay la debida búsqueda de
consenso, ya no con los grupos parlamentarios, que damos por hecho que no
se va a buscar, sino con representantes de la sociedad civil, de los
colegios profesionales, en este caso especialmente con el colectivo de
los profesionales sanitarios, que tienen casi todo que decir en esta
materia. La verdad, señorías, es que, en mi opinión, solo por la manera
de tramitarlo, por procedimiento de urgencia, con fecha de entrada en
esta Cámara el día 22 de diciembre, terminando el plazo de presentación
de enmiendas el día 27, merecería el voto en contra de todos los grupos.
Pero, claro, no debemos olvidar que este proyecto de ley es uno de los
caprichos de la señora Montero que sirvieron para negociar la aprobación
de los presupuestos del señor Sánchez. Ahí es nada. Ya nos gustaría,
señorías, que hubieran actuado al menos con la misma diligencia y rapidez
para modificar la chapuza de la Ley del solo sí es sí, para que al menos
los delincuentes sexuales que cometan una agresión o un delito hoy tengan
las mismas condenas que con la ley anterior, pero eso ni a la ministra ni
a ustedes parece que les urja tanto. La verdad es que es francamente una
pena.

El Grupo Popular ha presentado un total de setenta
y cinco enmiendas, que doy lógicamente todas ellas por defendidas, y que,
por supuesto, dejamos vivas para su debate en Pleno. Nuestras enmiendas
—se lo digo honestamente— no son más que fruto, a mi juicio,
del sentido común, ese que tenía el Partido Socialista y que también, a
mi juicio, ha perdido absolutamente el partido sanchista, y lo digo
porque muchas de las modificaciones que planteamos nosotros modifican su
ley, señorías, la ley de Zapatero, la 2/2010, de 3 de marzo, que seguro
que incluso alguno de ustedes tuvo oportunidad de votar a favor, pero hoy
sorprendentemente van a votar en contra de enmiendas que recogía esa ley.
Que las menores puedan abortar sin consentimiento paterno, pues no parece
en ningún caso razonable cuando tienen que tener este consentimiento para
ir por ejemplo a una excursión del instituto. ¿No les parece un tanto
desproporcionado, señorías? Una vez más, y lo veremos en su ley trans
también, vulneran la patria potestad de los padres hacia sus hijos. Les
están llevando a un camino en el que sin el grado de madurez necesario
están tomando decisiones de las que pueden arrepentirse sin el
acompañamiento de quienes más les quieren, que son sus padres. Además, en
este caso, al suspender esta ley el periodo de reflexión, ya saben lo que
decía la ley anterior, la Ley Zapatero, de tres días, esta ley lo
suprime, pueden tomar una decisión, ¿no les parece?, de manera
precipitada, sin la prudencia debida, y lo que es más grave, sin la
información necesaria, porque otra de las cuestiones de esta ley que
nosotros enmendamos es que precisamente la mujer tenga la información
suficiente sobre la intervención a la que se va a someter. No creo,
sinceramente, que esto sea proteger en absoluto a las mujeres, que tomen
decisiones sin estar informadas, y mucho menos, señorías, a las menores
de edad. Esto no solo lo dice el Partido Popular, lo dicen varios
informes que ustedes, lógicamente, están obviando.

Otro asunto es el registro de los objetores, los
profesionales sanitarios; ya saben, ellos no están de acuerdo, no han
tenido en cuenta su palabra para hacer este registro, pero ya lo dicen,
ustedes no escuchan a nadie. Y, por último, presentamos enmiendas de
supresión a todos aquellos artículos que se refieren a las bajas por
menstruación incapacitante. No es para nada novedoso, todas las mujeres,
y me solidarizo con ellas por supuesto, que sufren reglas dolorosas,
pueden pedir una baja a sus médicos de atención primaria. Es que ya se
hace. Mi grupo considera que lejos de beneficiarnos a las mujeres en
términos de empleo y de empleabilidad, va a ensanchar la brecha laboral.
Cuando esto suceda, señorías, cuando la brecha laboral se ensanche, luego
no digan que no se lo advertimos, porque ya estamos acostumbrados a que
esto suceda. Además de lo estigmatizante —lo ha dicho mi
compañero— que puede llegar a ser para una mujer, y tampoco decimos
nosotros esto, lo dicen los informes de las propias organizaciones
sindicales, lo dice un informe de UGT, que no creo que sean sospechosos
de ir muy en consonancia con los postulados o con las líneas del Partido
Popular.

Es un proyecto de ley caprichoso, de una ministra a
la que tenían que haber exigido ustedes, no a ella, sino a su jefe, el
señor Sánchez, que ya no estuviera en el ministerio, precisamente por
chapuzas legislativas como esta o como la Ley del solo sí es sí o como la
ley trans que vamos a ver inmediatamente después, por lo que yo no
encuentro que aporte ningún punto positivo a las mujeres. Y con respecto
a una de las enmiendas transaccionadas que mi grupo ha firmado, solo
quería aclarar a todos, especialmente a la portavoz del Grupo Socialista,
que en el Partido Popular, pese a las discrepancias que podamos tener,
tenemos dos cosas muy claras, y espero que se las apunte usted y le
sirvan también para el debate en Pleno por la defensa que ha hecho el
veto. La primera cosa clara que tenemos es que siempre vamos a defender
el cumplimiento de la ley, nos guste más o menos; siempre pondremos por
delante el cumplimiento de la ley, grábeselo usted porque quiero que lo
entienda. Y la segunda cosa, que siempre, siempre, el Partido Popular,
con nuestro criterio, lógicamente, estaremos con las mujeres y votaremos
a su favor; no le quepa a usted ninguna duda. Así que lo haremos ahora en
esta ley y volveremos a defender a las mujeres, y a lo mejor ustedes no
tienen tanto que defender, dentro de un momento cuando tratemos la ley
trans.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Rodríguez Calleja.

Terminado el turno de defensa de la enmiendas,
¿algún grupo quiere hacer uso del turno en contra? (Pausa).

Pasamos entonces al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Democrático, Teruel Existe?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal?
(Denegaciones).

¿Grupo Nacionalista en el Senado?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.

Parece que concluimos el proceso de la modificación
de esta ley del 2010, que tuvo un cambio realizado por la mayoría
absoluta del Partido Popular, un cambio que no compartimos en su momento
y que modificaba el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo
entre los 16 y los 18 años. Señor Román, no contaron con nadie para hacer
esta modificación y también tenían a la sociedad en contra. Esto lo hemos
vuelto a recuperar en este nuevo texto y parece que la ley de
interrupción voluntaria del embarazo en el Estado español puede quedar
asentada, eso esperamos, para algunos años, siempre que no haya otra
modificación de otro Gobierno de turno que venga.

Sin duda alguna, la Ley Orgánica 2/2010, de salud
sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, cuya
modificación hoy estamos debatiendo, fue un gran avance en su momento.
Hoy podríamos decir que se perfeccionó algo que compartimos y aplaudimos.
De hecho, muchos de los derechos y garantías que se reconocen en el
anteproyecto de ley orgánica en Euskadi se han reconocido en la segunda
modificación de la Ley de igualdad de mujeres y hombres. Quiero poner en
valor los cambios que introduce la norma, como son: la eliminación de
varios requisitos para abortar, que rigen actualmente; la entrega de un
sobre cerrado con información sobre los derechos, prestaciones y ayudas
públicas de apoyo a la maternidad, que creo que no deben ser entregados
salvo que lo soliciten las mujeres, y el plazo de reflexión de tres días,
obligatorio para la mujer desde la recepción de esa información. Eliminar
estas condiciones que no se dan en el ejercicio de otros derechos y cuya
finalidad no es otra que intentar disuadir a las mujeres es un avance en
el reconocimiento de sus derechos sexuales y reproductivos.

También quiero poner en valor la recuperación del
derecho que la Ley de 2010 otorgaba a las mujeres a abortar entre los 16
y los 17 años sin el consentimiento de sus progenitores o de su
representante legal. Obligarlas a contar con el consentimiento de estos
progenitores cuando están en contra, como ya advertimos en la reforma
de 2015, podría empujar a las jóvenes a recurrir a un aborto clandestino,
porque la realidad es que las menores de 16 y 17 años que abortan suelen
ir acompañadas normalmente de sus progenitores. Las que no tienen el
apoyo de los progenitores, las que no van acompañadas de estos
progenitores son las que tienen el problema y son a las que debemos dar
la libertad para poder hacerlo.

Abordamos que se plantee la corresponsabilidad en
el ámbito de la anticoncepción, la investigación en anticonceptivos
masculinos, el reconocimiento de situaciones especiales de incapacidad
por contingencias comunes relacionadas con las dolencias ginecológicas
con la regla, creo que hay que normalizarlo. Nos parece importante
también la apuesta por la educación sexual. Y nuevamente debemos hacer
constar que nos preocupan las incidencias competenciales.

En definitiva, esta ley supone el reconocimiento y
la garantía efectiva de los derechos de las mujeres respecto a su salud
sexual y reproductiva. Y es en el ámbito competencial, por su contenido
sanitario y por el referente al ámbito educativo, donde nos preocupa esta
ley, no en el nudo gordiano de la ley. Por eso, resulta necesario, por lo
menos a nuestro grupo así le parece, introducir esa salvaguarda que antes
les indicaba.

Y antes de finalizar quiero decir que cuando
hablamos de la autonomía reproductiva de las mujeres hablamos de un
derecho que trata sobre la capacidad de decidir de las mujeres sobre su
propia gestación. Desde esta óptica, he de decirles también que estaremos
a favor y apoyaremos aquellas enmiendas que propongan eliminar
completamente del texto las referencias a la gestación subrogada por
entender que no cumplen esa función, la de hablar de los derechos de la
mujer a decidir sobre su propia gestación.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Etxano.

Seguimos con el turno de portavoces de enmiendas.
Tiene la palabra la portavoz de Esquerra Republicana, señora Bailac
Ardanuy.

La señora BAILAC ARDANUY: Gracias, señora
presidenta.

En el 2009 y en el 2010 las feministas salimos a la
calle reclamando el derecho a un aborto libre, gratuito, fuera del Código
Penal y en la sanidad pública. En ese momento pedíamos superar la ley de
supuestos y pasar a una ley de plazos, pero pedíamos también, y seguimos
pidiendo, el acceso gratuito a los anticonceptivos, el derecho a la salud
sexual y reproductiva, y salíamos a las calles bajo la máxima de una
maternidad libre y deseada y de reconocer a las mujeres la capacidad de
decidir sobre su propio cuerpo.

La aprobación de la Ley orgánica 2/2010, de salud
sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo
recogió gran parte de las reivindicaciones del movimiento feminista de
ese momento, pero sabemos que los derechos de las mujeres son una
conquista frágil y esta ley es una muestra de ello y la reforma del PP
de 2015 negando a las mujeres jóvenes la capacidad de decidir sobre su
propio cuerpo, la capacidad de decidir sobre su propia maternidad es una
muestra de ello. Es una limitación la que se impuso en ese momento, que
ahora, afortunadamente, podemos revertir y que con ella devolvemos a las
mujeres jóvenes de 16 y de 17 años la capacidad de decidir sobre su
propio cuerpo sin tutelas, la capacidad de decidir sobre un embarazo no
deseado. Además, con esta reforma las mujeres vemos consolidados nuestros
derechos sexuales y reproductivos. Vamos avanzando en su pleno
reconocimiento, como, por ejemplo, en la supresión de los tres días de
reflexión, hasta ahora preceptivos, como si las mujeres cuando tomamos
una decisión tan importante y acudimos a un centro sanitario no fuéramos
reflexionadas de casa.

Creemos que en este trámite en el Senado quedan por
delante algunos retos; el reconocimiento y la importancia de nombrar las
cosas por su nombre, y la realidad de la violencia obstétrica es una de
ellas, es una violación de los derechos sexuales y reproductivos y
consideramos que su marco debería estar también en esta ley que pretende
garantizar los derechos sexuales y reproductivos. También creemos que en
este trámite en el Senado podemos avanzar mucho más en el respeto al
ámbito competencial, así como reconocer la realidad, otra realidad que es
la del duelo gestacional que sufren algunas mujeres.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Bailac.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Román Jasanada.

El señor ROMÁN JASANADA: Gracias, señora
presidenta.

Las intervenciones que han hecho algunas portavoces
hablan de la derecha, la derecha contra los derechos de las mujeres, que
queremos tutelar a las mujeres. Todo mentira, todo falso. Lo que quiere
el Partido Popular es consensuar una ley que afecta a todos, a todas las
personas, a los hombres y a las mujeres. No se pretende en ningún caso
ningún tipo de tutela. Yo creo que en España las personas son mayores
para decidir por sí mismas, pero hay cuestiones en las que hay que ver su
encaje jurídico. Estamos hablando de un derecho fundamental que defiende
la Constitución y también de los principios de libertad, del derecho a
decidir sobre la persona, de la integridad y la dignidad de las personas.
Y aquí, sin duda, hay cierta colisión que hay que valorar o hay que
legislar. En la Ley 11/2015 lo que se pretendía era reforzar la
protección de las menores y también de las mujeres con capacidad
judicialmente modificada, porque si no, habría que modificar la mayoría
de edad y declarar que una persona es madura a los 16 años. Un padre a
una hija o una madre a una hija le tienen que firmar una autorización
para ir de excursión con el colegio, tienen que firmarle una
autorización, y estamos diciendo que, en cambio, para tomar una decisión
importante sobre su vida... No digo que le coaccione el padre, pero,
valorando la madurez de esa mujer, los padres tienen la obligación, por
la patria potestad, de conocer la decisión que va a adoptar su hija. En
muchos casos, los padres la van a respaldar y la van a ayudar, tome la
decisión que tome. El otro día leía en un artículo de una asociación que
se dedica precisamente a la protección de menores, que muchos van
acompañados en el momento de tomar probablemente la decisión más difícil
de toda su vida. No se puede dejar a la menor sola en esos momentos, y
digo menor porque así lo dice nuestra legislación, es una menor a todos
los efectos. Por tanto, respecto a la madurez de esta menor y de la
patria potestad, creemos que con la aprobación de la modificación de esta
ley se va en contra de la patria potestad y también de la protección de
los menores. Hablaban de las derechas contra los derechos, creo que han
dicho eso. Claro, es que los derechos de las mujeres... Es que hace unos
meses aprobaron ustedes la Ley del solo sí es sí y ¿están muy contentos
de proteger a las mujeres liberando o rebajando las penas a más de 330
violadores, abusadores y acosadores sexuales? ¿Están orgullosos en el
Partido Socialista y los compañeros del Gobierno? Han excarcelado a
violadores de mujeres porque creen que eso es lo que hay que hacer para
proteger los derechos y proteger a las mujeres. Creo que eso se lo tenían
que hacer mirar. ¿Esa es la protección de las leyes estas en favor de la
igualdad? ¿Liberar a delincuentes, liberar a violadores, como está
haciendo el Partido Socialista? El Partido Popular les ha ofrecido la
mano tendida para modificar esta ley, pero que sepan que como no hicieron
caso a lo que decía el Partido Popular, ya los que han violado y están
condenados se van a poder acoger a esta rebaja de penas que ustedes han
impulsado y cuando se modifique la ley, solo a partir de entonces, los
que violen a partir de entonces serán los que no verán rebajadas las
penas. Por tanto, no defiendan tanto los derechos, porque los derechos
del Partido Socialista son la liberación de delincuentes violadores, como
se ha visto demostrado en el último año. (Aplausos).

El Partido Popular, aunque no le guste algunas
leyes, siempre cumple y hace cumplir las leyes. Es un principio que
siempre ha tenido el Partido Popular. Y cuando llegamos al Gobierno, si
tenemos los apoyos suficientes, realizamos las modificaciones que sean
necesarias. No somos, en ningún caso, ni insumisos ni revolucionarios en
el plano de incumplir la ley.






Nosotros cumplimos las leyes y cuando
tenemos las mayorías necesarias y la mayoría social y el consenso con la
sociedad civil, entonces afrontamos la modificación de las leyes.

Por tanto, nuestro grupo, votará en contra del
dictamen de esta ley, ya lo hizo en el Congreso de los Diputados, y
lamento, como decía en mi intervención anterior, que esta ley haya sido
precipitada innecesariamente, y no discuto ni temas de derecho a la vida
ni el derecho o los principios de decisión de la mujer sobre su propia
maternidad, no estoy discutiendo eso, estoy discutiendo únicamente los
tres aspectos que modifica la ley: menores, periodo de reflexión y
objeción de conciencia. Y creo que en las tres cuestiones, junto con los
informes preceptivos no vinculantes como el del Consejo General del Poder
Judicial y el del Consejo Fiscal, el Partido Popular, una vez más, tiene
la razón, y el tiempo nos la dará.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Román
Jasanada.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra la señora Carmona Delgado.

La señora CARMONA DELGADO: Gracias,
presidenta.

Señorías, queda claro que con esta modificación de
la Ley Orgánica 2/2010, el Partido Socialista manifiesta una vez más su
esfuerzo en continuar avanzando en pro de los derechos de las mujeres, y,
por supuesto, persistiremos combatiendo cualquier respuesta reaccionaria
a su avance. Con el ánimo de mejorar el texto recibido por el Congreso de
los Diputados, presentamos, como ustedes ya son conocedores, unas
enmiendas transaccionales y agradecemos a los distintos grupos
parlamentarios su apoyo. Quiero destacar una de ellas, la propuesta de
nuestro Partido Socialista de evitar protocolos como el de la Comunidad
de Castilla y León. Frente a la intención de institucionalizar el acoso
que antes se llevaba a cabo a las puertas de las clínicas y que hoy,
señorías, recordemos que, por fin, es un delito, el Partido Socialista,
con la mayoría de esta Cámara, garantiza que nadie coaccione a las
mujeres para decidir qué hacer o qué no hacer en cuanto a su embarazo,
porque las mujeres no necesitamos ser tuteladas, y que cualquier técnica,
práctica diagnóstica o terapéutica se base, como no puede ser de otra
manera, en la evidencia científica.

Nuestro Partido Socialista ya impulsó en su momento
una proposición de ley para modificar el Código Penal y convertir en
delito el acoso en las clínicas, pero, señorías, seguimos avanzando y
seguiremos avanzando. Con esta reforma se recupera el derecho a la
interrupción voluntaria del embarazo de las mujeres de 16 y 17 años, que
fue eliminado por el Gobierno del Partido Popular en el año 2015. También
se eliminará el periodo de reflexión de tres días. Y es evidente,
señorías, una vez más, que la extrema derecha vuelve a arremeter contra
cualquier avance que suponga nuestra emancipación, la de las mujeres. Y
frente a esa extrema derecha sin complejos y una derecha que otorga
callando, tengan por seguro, señorías, que los socialistas emprenderemos
cuantas iniciativas sean necesarias para evitar cualquier retroceso en la
libertad de las mujeres. Señorías, lo recientemente ocurrido en la
Comunidad de Castilla y León, y nos implica a todos, es inadmisible y
tiene unos efectos secundarios drásticos sobre las mujeres, con el miedo
y la coacción como inaceptables protagonistas, que los socialistas
continuaremos combatiendo. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Carmona Delgado.

Seguidamente, vamos a someter a votación el texto
propuesto por la ponencia en su informe. ¿Estamos todos? (Pausa). Pasamos
a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16; en contra, 12; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de
la ponencia.

Finalizada esta votación, proclamo que ha sido
dictaminado por la Comisión de Igualdad el Proyecto de Ley Orgánica por
la que se modifica la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual
y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. La
presentación de los votos particulares se deberá hacer no más tarde del
día de mañana.

Y, finalmente, procede también, como siempre,
designar al miembro de la comisión que presente el informe en el Pleno.
(Varias señorías: La presidenta). Si ustedes confían en mi
representación, yo lo presentaré lo más dignamente posible ante el
Pleno.

La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: A este proyecto de ley se
presentaron dos propuestas de veto y doscientas cuarenta y nueves
enmiendas. La ponencia designada en relación con este proyecto de ley ha
emitido también su informe.

Se pasa a la defensa de las propuestas de
veto.

Propuesta de veto número 1, del señor Marín Gascón,
la señora Merelo Palomares y la señora Rodríguez Millán, del Grupo
Parlamentario Mixto. Tiene la palabra, señora Goñi, por tiempo de seis
minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Doy por defendido el veto. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Goñi.
Da por defendido el veto número 1.

Propuesta de veto número 2, del Grupo Parlamentario
Popular. Señor De los Santos, tiene la palabra.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Gracias,
presidenta.

Pensaba empezar de otra manera, pero acabo de
escuchar a mi respetada y querida portavoz de Sanidad del Grupo
Socialista, la señora Carmona, decir una frase con la que no puedo estar,
como en tantas otras cosas, de acuerdo con ella, y es la siguiente:
«Cualquier retroceso en los derechos de las mujeres nunca contará con el
apoyo del Partido Socialista». Pues bien, señores y señoras del Grupo
Socialista, voten en contra de esta ley trans, porque, en palabras de la
otrora vicepresidenta del Gobierno de España, la señora Carmen Calvo, y
además catedrática de Derecho Constitucional, esta ley, abro comillas,
«pone en peligro a 47 millones de ciudadanos españoles y españolas»,
cierro comillas. Esta frase aparecía en un documento que además firmaban
el señor Ábalos y el señor Cerdán —el señor Ábalos cesado de forma
fulminante, siendo como era en aquel momento de la camarilla más cercana
del presidente Sánchez— y una vicepresidenta que además, hace muy
pocos días —también justificando sus posicionamientos cuando le
correspondía detentar nada más y nada menos que las competencias de
igualdad en un Gobierno que entendíamos que por ser socialista nunca, y
subrayo nunca, se pondría en contra de las mujeres— decía que ella
ya avisó respecto de la Ley del solo sí es sí que tendría graves
consecuencias. Lo ha dicho mi compañero, el señor Román, lo ha vuelto a
decir mi compañera, la portavoz: esta ley ha permitido
que 337 depredadores sexuales hayan visto hoy aminoradas sus penas. Y
esta no es la ley de la señora Montero, no.

De la señora Montero, dice doña Manuela Carmena,
exalcaldesa de Madrid, que es una niñata soberbia. Yo jamás me atrevería
a decir semejante cosa de una ministra del Gobierno de España, pero como
tuve que trabajar muy cerca de la señora Carmena y la escuchaba mucho, y
en muchas cosas incluso nos poníamos de acuerdo, le rectifico: no es la
ley de la señora Montero, es la ley del señor Sánchez, presidente del
Gobierno de España, que ha consentido que esos 337 depredadores sexuales
vean aminorada sus penas. Y eso sí, ahora salen ustedes con que no sé si
hay que pedir disculpas o si hay que reformar esta ley. La señora Pedrosa
—a la que le agradezco que me dé la palabra para defender esta ley
como portavoz de esta comisión y a la que le debo gran parte de mis
conocimientos sobre esta materia— luchó en defensa de las mujeres
cuando fue alcaldesa de su municipio —porque aquí todos hablamos de
defensa de las mujeres, pero cuando nos toca trabajar hacemos muy poco;
insisto, ahí está la señora Montero—. Ella es un ejemplo, porque
cuando trabajó por sus ciudadanos, vecinos y vecinas en su municipio,
puso toda su energía para que las mujeres tuvieran las mismas
oportunidades que los hombres, cosa que con esta ley trans desaparece. A
ustedes les hace mucha gracia. Bueno, pues hablen con el movimiento
feminista. Por ejemplo, ¿qué creen de esta idea de la ley mal llamada
trans, por cierto, a la hora de hacer las transiciones y poder
registralmente cambiar de sexo?

Por todo esto y por mucho más, el PP va a votar en
contra de esta ley, y también por la forma, porque las leyes son urgentes
por extraordinaria y urgente necesidad, y lo que estamos haciendo aquí es
robar a los ciudadanos, a los que representamos, el derecho a que las
leyes se enriquezcan con las opiniones, con los análisis, con los
dictámenes de expertos. Porque, señorías, aquí todos sabemos un poco de
lo que podemos e intentamos saber, pero no somos expertos en la materia
—mi compañero el señor Román sí, porque para eso es uno de los
mejores internistas que hay en España—. A este respecto, lo que
hacen las Cortes Generales es abrir sus puertas a especialistas, y aquí
ustedes lo han vetado. Y digo yo, una ley importante, unos derechos que
hay que defender de forma vehemente —como lo hago yo— no
revisten urgencia, y la urgencia no puede ir en contra de la opinión de
los especialistas. Pero no se preocupen, que también mi compañera,
secretaria nacional de Igualdad, por cierto, de mi partido, ha montado
una jornada extraordinaria que este viernes reunirá a grandes expertos en
la materia en esta Cámara Alta, que, por cierto, no vienen de las
derechas, ni mucho menos, muchos de ellos vienen de una izquierda muy
alabada, porque es la que ha construido en gran medida la igualdad, que
nos ha convertido, miento, que nos convirtió en el quinto mejor país del
mundo para nacer mujer y que desde que ustedes gobiernan ha bajado diez
puestos. Insisto, unas jornadas con las derechas —les recuerdo que
en esto de las derechas están también el PNV y el PDCAT, por supuesto, lo
digo porque ustedes con algunas derechas no tienen ningún problema en
pactar; ¡faltaría más!, tampoco nosotros cuando hemos gobernado, excepto
cuando pretenden romper el Estado—, porque, insisto, cuando votan
esta ley lo que hacen es ir en contra de las mujeres y, como les digo, en
forma y fondo se equivocan.

Y para terminar esta defensa del veto, dice la ley:
«La garantía de los derechos de las personas LGTBI. ¿Creen ustedes que en
la Constitución de 1978 y en cada una de las aportaciones que se han ido
concatenando en este país, que, insisto, hoy es ejemplar, no se nos
garantizan los derechos de las personas como yo? Pues créanme, sí. Y les
doy las gracias a todos los que, desde diferentes partidos políticos,
incluso con credos y posicionamientos distintos, han hecho que yo, hoy,
tenga todos, repito, todos mis derechos reconocidos y defendidos. Y es
más, una vez aprobada la Ley 15/2022, ¿me pueden explicar qué sentido
tiene replicar —eso sí, con: impulsaremos, fomentaremos,
apoyaremos— un 50 % de esta ley, que yo vetaría con más intensidad,
si pudiera, a favor de cuestiones que sencillamente no existen? Dense la
enhorabuena por pertenecer a un partido, señores socialistas, que ha sido
capaz de conquistar realidades que hace cuarenta y cinco años eran
impensables, porque la democracia empezó en 1978 y no en 1983. Insisto,
dense la enhorabuena y no trabajen en contra suya y mucho menos, se lo
ruego, en contra de las mujeres.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De los
Santos González.

Turno en contra. ¿Alguien quiere hacer uso del
turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra la señora Agudíez, por el Grupo
Parlamentario Socialista.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidenta.
Buenas tardes a todos y a todas.

Señor portavoz del Grupo Popular, lo suyo no es
vehemencia: lo suyo es puro teatro. Esta tarde estamos debatiendo un tema
muy importante y, desde luego, el teatro lo dejo para mis ratos de
ocio.

Hoy debatimos en la Comisión de Igualdad el
Proyecto de ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y
para la garantía de los derechos de las personas LGTBI. Esta es una ley
necesaria que va de avanzar en derechos y de seguir avanzando en
democracia, porque los derechos de las personas trans, de las personas
lesbianas, gays, bisexuales, intersexuales, así como de sus familias, son
derechos humanos para el disfrute de la vida en condiciones de plena
dignidad.

Frente a este avance en derechos humanos, se han
presentado dos vetos de dos partidos que cada día tienen más nexos en
común, e incluso, como en mi comunidad autónoma, Castilla y León,
gobiernan en colación: Partido Popular y Vox, y se afanan día a día en
gobernar en contra de las mujeres, en contra del colectivo LGTBI y en
contra de las personas trans, atacando, sin duda, todos nuestros derechos
y todas nuestras libertades.

Aunque no esté el portavoz de Vox, voy a relatar
brevemente algo sobre su veto. Son catorce páginas del horror con un solo
objetivo: difundir un discurso LGTBIfóbico, tránsfobo, antifeminista,
antiabortista, para mantener a la base de su electorado en un estado de
paralización y crear titulares basados siempre en mentiras, bulos y fake
news. Repito, doce páginas del horror que dejan claro que la ultraderecha
y las derechas no quieren que vivamos en un país diverso, plural,
abierto, tolerante y respetuoso.

Y, señorías del Partido Popular, una vez más, se
posicionan con la extrema derecha de este país, y su veto a esta ley es
un rotundo no a los derechos de las personas trans y al colectivo LGTBI.
El Partido Popular nunca ha impulsado una ampliación de derechos ni para
las mujeres ni para las personas LGTBI ni para las personas trans. Nada
podemos esperar del Partido Popular. Puedo entender que ustedes presenten
enmiendas con objeto de mejorar la ley, pero presentar un veto a esta ley
les define claramente, y sabemos hacia dónde van ustedes, involucionando
al ritmo que les marca Vox. En su veto, el Partido Popular dice que nos
encontramos ante un texto ideologizado, incorrecto desde el punto de
vista técnico jurídico, además de cuestionable constitucionalidad por su
afectación directa a los derechos y libertades fundamentales. Para
ustedes, señorías del Partido Popular, todo aquello que significa avanzar
en derechos y en igualdad les suena a inconstitucional, y lo
obstaculizan; qué casualidad, ustedes que cumplen con la Constitución
cuando les interesa. Les recuerdo que llevan más de 1500 días
incumpliendo la Constitución. Pero, además, se atreven a decir que este
texto instrumentaliza los sentimientos de las personas LGTBI. Señorías,
el objetivo de la presente ley es claro: desarrollar y garantizar los
derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans,
intersexuales y asegurar que en España se pueda vivir la orientación
sexual, la identidad sexual, la expresión de género, las características
sexuales y la diversidad familiar con plena libertad.

Porque les guste o no, España es un país
respetuoso, abierto y que abraza siempre la diferencia desde la
solidaridad, y nuestro compromiso, el compromiso del Partido Socialista
es aprobar una ley que garantice los derechos del colectivo LGTBI y de
las personas trans. Una legislación que, por fin, elimine aquellos
obstáculos que impiden que estas personas puedan ejercer su condición de
ciudadanía de pleno derecho. Sin duda, todos los avances en igualdad
tienen la firma socialista y todos los recursos ante el Tribunal
Constitucional para obstaculizar estas leyes en esta materia los ha
interpuesto el Partido Popular: la Ley para la igualdad efectiva, la Ley
del aborto de 2010 y la Ley del matrimonio igualitario, por poner tres
ejemplos. Por mucho que el Partido Popular esta tarde quiera abanderar
conquistas sociales, la realidad es bien distinta. Nada podemos esperar
de las mujeres del Partido Popular porque en materia de igualdad, a las
leyes estas —como de forma despectiva ha denominado el anterior
portavoz del Grupo Popular— el Partido Popular siempre vota
no.

El Grupo Parlamentario Socialista votará en contra
de estos dos vetos presentados por la extrema derecha y la derecha
extrema que ustedes, señoras y señores del Partido Popular,
representan.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Agudíez Calvo.

Pasamos al turno de portavoces de los grupos
parlamentarios sobre el veto.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No hace
uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Democrático Teruel Existe?
(Denegaciones). Tampoco hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal?
(Denegaciones). Tampoco hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Junts per
Catalunya, tiene la palabra la senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Señor De los Santos, me sabe muy mal que no le
puedan contestar los compañeros catalanes del PDCAT a su interpelación.
Yo sí le puedo contestar, pero no lo voy a hacer. Vamos a votar en contra
de este veto, y lo vamos a hacer sin vehemencia, porque creo que va a ser
igual de efectivo. Además, me voy a reservar esa vehemencia para defender
las enmiendas en positivo en pro de los derechos de las personas trans,
porque ya era hora, porque vamos tarde, porque se lo debemos y debemos
agradecerles también esa lucha que han llevado a cabo, que no acaba hoy
aquí, ni con esta ley.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rivero
Segalàs.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, señora
presidenta.

Solo voy a decir que el Grupo Vasco está a favor de
esta ley y está a favor de todas aquellas leyes que mejoran los derechos
de las personas. Ahí nos van a encontrar siempre, no en la retirada de
los derechos a las personas.

Y, como estamos de acuerdo con esta ley,
evidentemente, votaremos en contra de los dos vetos presentados; y he de
decir que cada vez se parecen más los vetos que presentan.

Buenas tardes.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Etxano.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana,
tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidenta.

Intervengo simplemente para decir que vamos a votar
en contra de los dos vetos. Y no vamos a hacer más comentarios para
evitar caer en la tentación de decir cosas que no tocarían.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez
Esteve.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor De los Santos.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Muchísimas
gracias, presidenta.

Voy a empezar por las disculpas. Cuando hablaba del
PDCAT me refería a los antiguos convergentes, que creo no tendrán ningún
problema en reconocer su filiación al centro derecha, como no tengo yo
ningún problema, y con los que, insisto, hemos pactado el Partido Popular
siempre que no han querido ir en contra del Estado español, que ahora,
desde que gobiernan cerca del PSOE, lo hacen de forma mucho más
habitual.

Otra disculpa. Si he dicho «esas leyes», desde
luego, no ha sido de manera despectiva. Me sorprende, fíjense, que el
Partido Socialista se me ponga ahora tan intenso cuando defiende la
lengua, después de haber contravenido una apreciación que hacía la
letrada sobre palabras que sencillamente no recoge la Real Academia de la
Lengua Española y que, sin embargo, han insistido muy mucho en que
apareciera en esta ley. Pues como yo no soy una niñata soberbia
—vuelvo a citar a la señora Carmena—, pido disculpas si al
decir «esas leyes» ha parecido que estaba faltando al respeto, no a esas
leyes, sino a las mujeres y también a los hombres que con ellas han
construido uno de los países más igualitarios, hasta que llegó la señora
Montero al Ministerio de Igualdad.

En cuanto a lo de puro teatro, me lo podría tomar a
mal, pero, fíjense, no me lo voy a tomar a mal. ¿Saben por qué?, porque
cuando con 11 y 12 años, con mis características, insisto, de persona del
colectivo LGTBI, me arrinconaban en el patio de mi colegio y me
insultaban mañana, tarde y noche llamándome maricón los días menos
severos, mi madre, que proviene de una España muy distinta a la que hoy
deberíamos estar agradecidos y no dejar de defender, tomó la decisión de
apuntarme, efectivamente, a clases de teatro, donde durante nueve años
aprendí a ser libre y donde me enseñaron sobre todo lo importante que es
una democracia que está sostenida, entre otros pilares, en la igualdad y
en el hecho cultural.

Por eso, que en esta ley de repente me hablen de la
necesidad que tenemos en España de generar referentes culturales en los
que se ponga de manifiesto la diversidad LGTBI... ¿Ustedes han leído, por
ejemplo, siglo XV, El caballerizo, de Aretino, uno de los textos
renacentistas más interesantes que se estudian en Filología y que habla
precisamente de la diversidad? ¿Ustedes veían La bola de cristal? ¿Se
acuerdan de Lolo Rico? Es cierto que La bola de cristal, a la que debemos
tanto y tanto los que pertenecemos a mi generación, hoy, a ojos de la
ministra de Igualdad sería probablemente una fuente de desmanes y de
cuestiones que van en contra de lo que ella considera que son los
derechos. ¿Les suena la película Un hombre llamado Flor de Otoño, con un
Pepe Sacristán sobresaliente haciendo precisamente defensa de la
diversidad? Pues oigan, los que, como yo, nos dedicamos al teatro, porque
no lo hemos dejado, y que seguimos yendo a ocupar las butacas entre
cuatro y cinco días a la semana, fíjense, si por algún motivo, aunque
solo sea por ósmosis, algo se me ha pegado cuando defiendo algo en lo que
creo. Y creo en ello porque tengo la suerte de tener, insisto, una madre
—no un ser gestante, una madre— que tuvo el acierto de, desde
un desconocimiento consecuencia de una educación terrible de cuatro
décadas de dictadura, desde, insisto, la poca información que tenía sobre
lo que era educar a un hijo, que para ella sencillamente era distinto,
con cuatro hembras alrededor, darme la cultura como herramienta de
superación. Y, oigan, mal mal no me ha ido. ¿Por qué? Porque tuve una
madre y cuatro hermanas maravillosas, amigas y compañeras, y también
ejemplos en el Partido Socialista que me dejaban muy clara la línea a
seguir en la defensa de los derechos de todos.

Por eso, insisto, no me puedo creer que ustedes
quieran votar esta ley y que además lo hagan de forma absolutamente
abultada —es cierto que aquí ha llegado bastante
descafeinada—. La ley que se aprobó en el Consejo de Gobierno del
señor Sánchez, con magistrados de la talla de la expresidenta de esta
casa, experta en violencia machista, hablaban de barbaridades como la
violencia intragénero, borrando los derechos de las víctimas de violencia
machista. Eso en el borrador que aprobaron en el Palacio de la Moncloa.
Es más, ¿saben cuál ha sido después el documento quizá más interesante
—para este que les habla— en el que ha trabajado mi partido
para entender esta ley? En cada una de las enmiendas que registró el
Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, escandalizándose con el
texto que había sido aprobado por el presidente Sánchez y sus ministros.
Insisto, el presidente Sánchez y sus ministros.

Por tanto, ya que sí pueden darnos lecciones en
algunas cosas, ¡faltaría más!, no se salgan de esa senda, no abandonen a
las mujeres y, sobre todo, escuchen a sus compañeras, a sus excompañeras
y a todo ese feminismo radical que ha sido en parte el que ha conseguido
que hoy seamos un país ejemplar, pero que con esta ley está en evidente
peligro de robar derechos a las mujeres.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor De los Santos
González.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Agudíez Calvo.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidenta. Voy a
ser muy breve porque me reservaré para el Pleno.

Simplemente quiero decir al señor portavoz del
Grupo Popular que es libre —usted lo ha dicho— gracias a los
presidentes González, Zapatero y Pedro Sánchez, porque si fuese por los
gobiernos del Partido Popular, usted seguiría en el armario. (Varias
señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

Yo, como mujer, como feminista y como socialista,
me siento muy orgullosa de ser ponente de esta ley y de poder aprobar
esta ley en esta Cámara, ya que, sin duda, garantiza los derechos de las
personas trans y de las personas LGTBI, y parece mentira que usted tenga
tan poca empatía. (Rumores.— Varias señorías golpean repetidamente
su mesa con la palma de la mano).

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Agudíez.

Finalizado el debate, pasamos a la votación de los
vetos. En primer lugar, vamos a asegurarnos de que estamos todos.

Pasamos a la votación del veto número 1, presentado
por el señor Marín Gascón y las señoras Merelo Palomares y Rodríguez de
Millán Parro, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 18.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado el veto
número 1.

Propuesta de veto número 2, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra,18.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado el veto
número 2.

Abrimos un turno de defensa de las enmiendas. Creo
que no hace falta que les recuerde el tiempo del que disponen, porque
ustedes lo están utilizando de manera muy razonable.

Enmiendas 1 a 10, del señor Sánchez López, del
Grupo Parlamentario Democrático.

Tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas y las mantengo
vivas para el Pleno.

Perdone, presidenta, me tengo que marchar y pido
disculpas porque no puedo quedarme el resto de la comisión. Solamente
mantengo las enmiendas y me marcho.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: De acuerdo. Mantiene sus
enmiendas y las da por defendidas. Perfecto. Muchas gracias.

Enmiendas números 35 a 39, del señor Martínez
Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.

En Navarra, es verdad que tenemos dos leyes; una,
aprobada en 2009, de no discriminación por motivos de identidad de género
y de reconocimiento de los derechos de las personas transexuales, que fue
modificada en junio de 2017 y se llama de igualdad social para las
personas LGTBI+. Yo participé en todos los debates que llevaron a la
aprobación de esta ley y he de reconocer que debatí, discutí y aprendí
mucho. Di al final mi voto favorable a esta ley, aunque —lo he de
reconocer— me generó muchas dudas; dudas que me han hecho leer
mucho y seguir todo el tema de la transexualidad en artículos y revistas
científicas.

Mi preocupación con este proyecto de ley es
fundamentalmente por todo el tema de personas transexuales menores de
edad. Las enmiendas que Geroa Bai hemos presentado reconocen y defienden
la igualdad de todas las personas ante la ley y buscan eliminar la
vulnerabilidad de las personas trans, el plus de vulnerabilidad de las
personas trans migradas, la no binarias, etcétera.

Últimamente, parece evidente que ha aumentado de
manera muy llamativa el número de personas que solicitan ayuda por
cuestiones de incongruencia entre el género asignado y el género sentido,
dicho de otro modo, entre la alosexación y la autosexación y también
además se ha dado un cambio muy drástico en el tipo de casos por los que
solicitan ayuda. En este momento no hay un consenso claro sobre cuál es
el mejor modelo de atención a estas personas transexuales —y hablo
fundamentalmente de personas menores y adolescentes, aunque también de
personas adultas—, no hay tampoco evidencia científica sobre la
evolución de estas personas, sobre cómo ayudarles a ellas y a sus
familias, y todo esto —en nuestra opinión— hace necesaria la
creación de equipos multidisciplinares en los que haya trabajadores
sociales, terapeutas familiares, psicólogos, psiquiatras,
psicoterapeutas, endocrinólogos, pediátricos, enfermeras, sexólogos, que,
sin estigmatizar, sin estigmatizar —insisto, porque creo que esto
es muy importante—, ayuden y acompañen en la toma de decisiones
precisamente para esto, para defender todos y cada uno de los derechos
humanos, también a todas y cada una de las personas transexuales y para
garantizar la igualdad de todas las personas en todos los ámbitos. Por
eso hemos presentado estas enmiendas que creemos ayudan a mejorar
precisamente eso, la protección y la ayuda, fundamentalmente, insisto, a
las personas transexuales menores de edad.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez.

Pasamos a la defensa de la enmienda número 40, del
señor Mulet García, del mismo Grupo de Izquierda Confederal.

Señor Martínez, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: La doy por
defendida.

La señora PRESIDENTA: La da por defendida.
Perfecto.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 11 a 34, del
señor Cleries i Gonzàlez y la señora Rivero Segalàs, del Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Tiene la palabra la señora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Vamos a dar las enmiendas por defendidas y
presentaremos el pertinente voto particular para extendernos en el Pleno
en su defensa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Rivero.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 139 a 240, de
la señora Cortès Gès y de la señora Pérez Esteve.

Señora Pérez Esteve, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidenta.

Damos por defendidas las enmiendas y presentaremos
los votos particulares para defenderlos en el Pleno.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Pérez Esteve. Damos por defendidas las enmiendas.

Enmiendas 121 a 138, del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado.

Tiene la palabra la señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Etxano.

Enmiendas 241 a 249, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y del señor
Cleries i Gonzàlez y la señora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Señora Pérez Esteve, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Damos por defendidas las
enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Dan por defendidas las
enmiendas. Perfecto.

Enmiendas 41 a 120 del Grupo Parlamentario
Popular.

Tiene la palabra el señor De los Santos.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Gracias,
presidenta.

Son enmiendas que pretendían dar algún sentido a
esta ley, sobre todo por su carácter de urgencia, no solamente por el
fondo, ya que no compartimos ninguna de sus realidades, y desde luego,
por haber vetado a especialistas a debatir sobre esta cuestión —que
me pregunto yo qué miedo les dará que vengan aquí expertos en la materia,
en educación, en sanidad, incluso médicos forenses, que tienen mucho que
decir—. Pero bueno, ya se sabe que a esto se le llaman debes,
aunque ahora los debes con quien los tenemos es con Podemos, que en el
momento procesal en el que nos encontramos empiezan a perder importancia,
y ahora, de repente, como Saulo, nos hemos caído del caballo y estamos
dándonos cuenta de hasta qué punto la Ley del solo sí es sí es una
aberración.

Aprovecho, si me lo permite, presidenta, para en
este turno de enmiendas agradecer a los señores Álvarez del Manzano,
Ruiz-Gallardón, Botella, Carmena, Martínez-Almeida, Aguirre, Cifuentes,
Garrido, Rollán y Ayuso que Madrid sea hoy la capital LGTBI del mundo.
Todos ellos, a excepción de la señora Carmena, dirigentes del Partido
Popular.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De los
Santos González.

¿Alguien quiere hacer uso del turno en contra de
las enmiendas? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Díaz Muñoz, del Grupo
Parlamentario Socialista.

El señor DÍAZ MUÑOZ: Intentaré intervenir sin
vehemencia y, si me lo permite el señor De los Santos, sin teatralidad,
que creo que en el Parlamento hoy no toca, ni hoy ni en el Pleno, aunque
entiendo que es su forma de hacer política.

Mal que les pese a muchos, España es un país
plural, España es un país diverso, y mal que les pese a muchos, a los de
siempre, ustedes, la derecha y la extrema derecha siguen queriendo
arrastrar a este país a un país gris, a un país en el que solo caben
quienes piensan como ustedes. De verdad que no salgo de mi asombro al
comprobar cómo han podido votar a favor del veto de Vox, de la cantidad
de barbaridades que pone Vox en las 14 páginas de veto, como ha dicho mi
compañera antes. Claro, que no me extraña y lo conozco bien, ustedes
actúan cada vez más como lacayos de la extrema derecha y como lacayos de
Vox, y muy especialmente lo demuestra el mayor valido de esta teoría:
Alfonso Fernández Mañueco y las políticas que se están realizando en
Castilla y León. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

Les recomiendo que se lean la ley y que hablemos
más concretamente de los muchos asuntos que trata la ley, porque me
cuesta creer que puedan hacer un ataque tan furibundo a muchos aspectos
que se recogen en esta ley. Estamos hablando de medidas de no
discriminación en el sector público y en el sector privado, de la
prohibición de las terapias de conversión, de medidas contra el acoso
escolar. Señor De los Santos, usted ha relatado una triste experiencia
que tuvo que vivir en su infancia, piense en las muchas personas, en los
muchos niños y niñas que por su condición sexual son agredidos física y
verbalmente en los colegios e institutos de nuestro país. Hay que actuar.
Hablamos de cultura, hablamos de ocio, hablamos de deporte, de
publicidad, de medios de comunicación, de protección de los derechos
humanos, de acción exterior, de un montón de cuestiones en las que, en
definitiva, nuestro Gobierno, el Gobierno de coalición, pretende derribar
muros, pretende derribar fronteras que, mal que nos pese, en este 2023
siguen existiendo y siguen dividiendo, separando y haciendo daño a muchos
colectivos, entre ellos al colectivo trans y al colectivo LGTBI. Por lo
tanto, el Partido Socialista Obrero Español, y lo digo con orgullo, está
donde siempre ha estado, en defensa de las mujeres, en defensa del
colectivo LGTBI y en defensa del colectivo trans, lo demostramos en todas
las etapas de gobierno que hemos tenido y lo demostramos también con esta
ley que será aprobada y que será realidad, que es compromiso del
Gobierno, pero que también es compromiso orgánico del Partido Socialista
Obrero Español.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz
Muñoz.

Pasamos al turno de portavoces de enmiendas.

En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo
Mixto, la señora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Algún día tenía que llegar en esta comisión que se
nos fuera un poquito el tono y el ambiente que habíamos mantenido hasta
ahora; es comprensible con las dos leyes que tenemos hoy, pero me
gustaría decir a mis compañeros, a todos, que esto no va de ver quién es
más feminista que quién, no va tampoco de ver quién es supuestamente más
progre que quién, ni va de demostrar que nosotros somos más modernos o
más progres que otros países ni de que tenemos que legislar más allá.
Esto va de proteger de forma efectiva al colectivo LGTBI y a las personas
trans, tengan la edad que tengan, vengan de donde vengan y tengan la
situación laboral, civil o personal que tengan. Para eso era
imprescindible un debate serio, tranquilo y sosegado, que es justo lo que
no hemos tenido. Este Gobierno no lo ha hecho. Este Gobierno con esta ley
lo que va a hacer es desproteger al colectivo LGTBI, a las personas trans
y a las mujeres. De nuevo se va a legislar con los informes en contra y,
de nuevo, a través de un procedimiento urgente y chapucero. Era una ley
que muchos esperábamos porque, como han dicho antes la mayoría de
ustedes, era una tarea pendiente, pero no lo estamos haciendo bien y
tenemos ahora mismo entre las manos una ley incompleta, una ley no
garantista, que no aborda los problemas reales a los que se enfrentan las
personas LGTBI y personas trans y que no refuerza el ejercicio de sus
derechos. Durante la tramitación en el Congreso —porque aquí en el
Senado no hemos tenido la suerte, no nos han dejado ver a nadie—
han manifestado su desacuerdo profesionales, médicos, expertos,
asociaciones de madres con hijas con disforia de género y asociaciones
feministas, y no se ha escuchado a nadie, ni siquiera a sus compañeras
del PSOE, que también pedían un debate tranquilo y sosegado donde se
tuviera en cuenta a todos. Esta ley ha roto en pedazos el feminismo
español, ha enseñado las grietas en el Gobierno entre el PSOE y Podemos y
ha mostrado la ruptura en el PSOE, porque se ha dividido el movimiento
feminista. Podemos hablar de Carla Antonelli y podemos hablar de Carmen
Calvo, que defiende que la autodeterminación de género puede suponer un
borrado de las mujeres y dañar su lucha por la igualdad. Coincido
plenamente con Carmen Calvo.

El enfrentamiento por la Ley trans ha ido mucho más
allá del ámbito político y hay voces dentro del mundo médico que se
posicionan a favor y otras en contra de la norma. Es una lástima,
insisto, que no hayamos podido tener esas comparecencias en el Senado
para hacer nuestro trabajo mejor, no solo de forma urgente sino mejor; no
ha sido posible. Como ya se ha dicho, el Consejo de Estado discrepa y
afirma que «no es cierto que la despatologización de la transexualidad
requiera la base de una decisión libre de la persona no sujeta a
condicionante alguno» —es literal—. Para el Consejo de Estado
esa exigencia de un informe médico es la garantía para el solicitante, y
es curioso que el mismo Consejo de Estado afirme que las legislaciones de
nuestro entorno exigen ese diagnóstico para la rectificación registral.
Aquí no van ustedes a armonizar con Europa, aquí no procede, ¿verdad? Se
ve que los derechos son distintos, los de unos u otros, no lo sé, espero
que en el Pleno me lo puedan contestar. Además, esta ley vulnera los
derechos humanos de los niños por su derecho al tratamiento integral de
la salud y porque afecta a la patria potestad de los progenitores.

Para terminar, creo que esta ley está cargada de
una ideología muy sectaria, creo que la mayoría de los ciudadanos
españoles rechazamos esa ideología y creo que lo más importante, que era
proteger a quienes teníamos que proteger, no se va a hacer.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Goñi.

La portavoz del Grupo Parlamentario Democrático
acaba de abandonar la comisión.

Pasamos al Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal.

Tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.

Solo quería decir que cuando se sacó la
homosexualidad del catálogo de enfermedades fue gracias a los movimientos
de liberación homosexual, fundamentalmente los de Estados Unidos. Fue una
durísima batalla; durísima durísima batalla contra psicólogos,
psiquiatras, médicos...; es decir, con quienes ostentaban el poder
clínico sobre las personas. En este momento, yo quiero agradecer a las
asociaciones, fundamentalmente de personas transexuales, la batalla que
están dando por conseguir la defensa de sus derechos. Dicho esto, aquí
también el poder clínico, el poder médico, se enfrenta al reconocimiento
de los derechos de las personas transexuales. Creo que hay que defender
los derechos de estas personas. Son tan personas como todos los demás,
tienen derechos como todos los demás; entre ellos, el derecho a una
atención sanitaria de calidad. Por eso hemos presentado las enmiendas que
hemos presentado; no porque los queramos medicalizar, no porque creamos
que son personas enfermas, sino porque necesitan, dada su gran
vulnerabilidad, más apoyo, más cariño y más cuidado, seguramente, que las
demás personas.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez.

Por el Grupo Nacionalista, tiene la palabra la
señora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta. Muy
brevemente.

Creo que jamás me habrán visto a mí cuestionar
ningún feminismo ni medirme respecto a ese feminismo con otras mujeres.
En mi partido, Junts per Catalunya, creemos en un feminismo inclusivo y
así intentamos practicarlo. Parafraseando a mi compañera en el Congreso,
la diputada Pilar Calvo, voy a decir que vamos a votar a favor de esta
ley, una ley que, por supuesto, creemos que es perfectible, y por ello
traemos las propuestas de mejora que traemos y que defenderemos en el
Pleno; pero una ley —como decía mi compañera— que en ningún
caso nos borra como mujeres; al contrario, nos reafirma como
personas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.

Este proyecto de ley tenía y tiene, a nuestro
entender, tres objetivos que eran fundamentales. En primer lugar,
garantizar y promover el derecho a la igualdad real y efectiva de las
personas lesbianas, gais, trans, bisexuales e intersexuales y sus
familias; en segundo lugar, establecer los principios de actuación de los
poderes públicos, regular los derechos y deberes de las administraciones
públicas, tanto de las personas físicas como de las jurídicas y tanto
públicas como privadas, y prever medidas específicas destinadas a las
prevención, corrección y eliminación en el ámbito púbico y privado de
todo tipo de discriminación; y, por último, regular el procedimiento y
requisito para la rectificación registral relativa al sexo y, en su caso,
al nombre de las personas, previendo medidas específicas derivadas de
dichas ratificación en los ámbitos públicos y privados.

Me voy a referir a las personas trans. Nuestro
grupo comparte los objetivos que se persiguen en esta ley. En Euskadi
estamos tramitando la tercera modificación de la Ley trans de la mano del
colectivo y con el acuerdo de todos los grupos políticos que forman el
Parlamento Vasco, excepto el Partido Popular y Vox.






Porque es necesario
garantizar plenamente el derecho de las personas trans a recibir de las
administraciones una atención integral y adecuada a sus necesidades, y
también el derecho de las personas trans menores a ser escuchadas y a
participar en la toma de decisiones que les afectan, y se debe hacer de
acuerdo con el colectivo transgénero y transexual, con normas que en la
práctica supongan la ampliación de derechos y garantías, para
salvaguardar la libertad y remover todas las barreras que dificultan a
las personas trans una vida plena de derechos que, en definitiva,
redundará en una sociedad más justa, más libre y más igualitaria.

Claro, toda esta última parte que he dicho, la
podemos hacer en función de nuestras competencias: sanidad, educación,
ocio, cultura…, pero no está en el ámbito de nuestras competencias
la legislación sobre el registro o la emisión del documento nacional de
identidad. Por ello, hemos entendido siempre que era necesaria también la
aprobación de una ley trans estatal, y además que vaya en línea con la
despatologización y la autodeterminación de género. Por eso, hemos
apoyado esta ley y por eso, además, hemos pedido en alguna ocasión que
esta ley se tramitara urgentemente.

En este trámite que ahora ya tenemos en el Senado,
mi grupo va a seguir trabajando, en coherencia con lo que hacemos donde
estamos gobernando, donde tenemos responsabilidad de Gobierno, para que
las personas trans, todas las personas del colectivo LGTBIQ+ tengan
reconocidos sus derechos y sus reivindicaciones en igualdad de
condiciones; porque aludo nuevamente a que debemos ser conscientes de que
durante muchísimos años han vivido sin derechos, y no solo sin derechos,
sino castigados por reclamar lo que sentían que eran. Y como dice el
colectivo LGTBI, por lo menos el colectivo LGTBI con el que hablamos y
mantenemos una relación fluida, es necesario disponer de esta norma,
porque no tenerla, no aprobarla, tendría consecuencias materiales en sus
vidas, prorrogando y dilatando la desprotección actual del colectivo
LGTBI y especialmente el de las personas trans.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana,
tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidenta.

Debatimos hoy el Proyecto de Ley para la igualdad
real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos
de las personas LGTBI, y vamos tarde, demasiado tarde; hemos perdido
demasiadas personas en el camino. Sabemos que esta ley es un gran avance,
básicamente porque, por fin, se legisla específicamente para el colectivo
trans, pero las personas con responsabilidades políticas llevan años
mirando hacia otro lado.

El colectivo trans ha existido y existe, así que
negarlo no va a hacer que desaparezca. Por lo tanto, debemos legislar
para todos y todas, y hoy damos un paso más para hacer justicia. Aún así
se queda corta, de aquí nuestras 102 enmiendas presentadas como grupo y
las 9 enmiendas presentadas junto con otros grupos parlamentarios. Son
demasiados años sin legislación específica, pero, quizá, lo más
importante es que son demasiados años de indiferencia por gran parte de
los partidos políticos con representación que han gobernado y gobiernan.
Hemos tenido que escuchar muchas barbaridades durante mucho tiempo y hoy,
por desgracia, aquí también.

Parece mentira que no entiendan que no legislar
para las personas trans es seguir violando sus derechos fundamentales
básicos, y permitirlo nos hace unos irresponsables. La transfobia mata, y
como cámara parlamentaria tenemos el deber de legislar, proteger y
garantizar los derechos de las personas trans y de las personas
LGTBIQ+.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez
Esteve.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra la señora Rodríguez Calleja.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidenta.

Señora Agudíez, ¿de verdad le ha pedido usted mayor
empatía a mi compañero De los Santos? Es que no estoy segura de haberla
escuchado bien. ¿Ha sido empatía lo que le ha pedido? ¿Sabe usted lo que
es la empatía? Pues no se le puede pedir empatía a una persona que lo ha
vivido en sus propias carnes, que lo ha vivido en primera persona. Así
que, por favor, no le pida usted empatía precisamente. (Aplausos).

Me parece, además, fuera de lugar, como está fuera
de lugar algo que a usted le encanta hacer en esta comisión, que es
atribuir a su partido, y solo a su partido, los logros que hemos
conseguido como sociedad señorías de otros partidos políticos, de otros
grupos parlamentarios que están aquí presentes. Yo creo que debemos
denunciarlo todos alto y claro; son logros de toda una sociedad, en
absoluto de los presidentes socialistas y en absoluto se pueden apuntar
ustedes el único tanto como Partido Socialista. No lo vuelvan a intentar,
porque no lo van a conseguir.

Señor senador, compañero y vecino de Salamanca, nos
dice que nos leamos le ley. ¿Se ha leído usted la Ley de igualdad de
trato y no discriminación? Porque la ha elaborado su propio Gobierno
recientemente, y está aprobada en el año 2022, el año pasado ya. No sé si
la ha leído, pero aborda en muchas cuestiones la misma problemática. ¿No
le parece una duplicidad en este caso?

Mire, no me hable usted de Castilla y León, de
verdad se lo pido, porque yo he querido ser correcta, pero ya no puedo
evitarlo. Yo soy de la tierra y usted y yo sabemos que usted aquí está
gracias a los votos de Vox. (Aplausos). El voto del señor Gallardo
—ese que ustedes se creen todo lo que dice a pies juntillas, es
increíble—, el voto del señor Gallardo, que todo lo que dice para
ustedes es fe —que no lo es, ya se lo digo yo—, le permitió a
usted ser senador autonómico, lo que no hizo, por cierto… (El señor
Díaz Muñoz pronuncia palabras que no se perciben).

La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor, no
entren en debate.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Es mi turno de
palabra, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Disculpe, nos se lo digo a
usted, se lo decía al señor Díaz.

Adelante, señora Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias.

Oiga, si no estoy diciendo la verdad, me corrige,
pero esto es así. El Partido Socialista no le votó. Le votaron el Partido
Popular y el señor Gallardo. Como digo, todo lo que dice el señor
Gallardo parece que es dogma de fe, ustedes se lo creen a pies juntillas.
Y a mí me duele, sinceramente, porque lo que hacen ustedes es única y
exclusivamente creer lo que dice, incrementar lo que dice y, sobre todo,
utilizarlo exclusivamente por interés político. Ustedes utilizan a las
mujeres, especialmente a las mujeres de Castilla y León, para su interés
político. Y, sinceramente, me duele y me ofende.

Ahora sí, me gustaría insistir, como ha hecho
magistralmente, como siempre, mi compañero el señor De los Santos, y
manifestar la más enérgica queja de nuestro grupo por la tramitación por
el procedimiento de urgencia de esta ley, habilitando el mes de enero
para su tramitación, contando solo con seis días para la presentación de
enmiendas y aún menos para poder leer con atención las enmiendas de otros
grupos; más de 200 enmiendas para estudiar en solo seis días. Por cierto,
quizá con las prisas se me haya pasado, ¿el Partido Socialista no ha
presentado ninguna enmienda? No las he visto. ¿Qué pasó con sus
enmiendas, señorías, aquellas que presentaron en el Congreso? Esto
significa que, una vez más, ustedes se pliegan a sus socios de Gobierno y
luego nos acusan a los demás.

A esta manera de proceder se le podría llamar
actuar con nocturnidad y alevosía. Quizá pretendan que esta ley, tan
sumamente controvertida, tan compleja y tan sensible, tan necesitada de
grandes consensos, pase desapercibida. Pero no, lo siento mucho, ustedes
no lo van a conseguir.

Quiero también manifestar la queja que nos ha hecho
llegar la sociedad civil. Ustedes dicen ser el Gobierno de la gente, pero
no quieren escuchar a la gente. Se negaron a escucharles ustedes en el
Congreso y han vuelto a negar la palabra a las organizaciones que lo han
pedido aquí en el Senado. Han negado la palabra a los expertos y han
negado la palabra a las madres. Ustedes legislan de espaldas a la gente,
y esto, señorías, les va a pasar factura, porque, les guste o no, la
sociedad civil de este país, con respecto a esta Ley trans, quiere
hablar, quiere opinar.

Los expertos quieren que se les escuche y tienen
datos, conocen experiencias de lo que está ocurriendo en otros países,
porque es muy grande la preocupación que existe con respecto a las
consecuencias negativas reales tras la aprobación de esta ley, y quieran
ustedes o no, señorías, les comunicamos que van a hablar y sin duda se
harán oír.

Y también espero, porque se ha dejado entrever en
esta Comisión y luego tendremos el debate en el Pleno, que no recurran
ustedes al insulto ―ya saben, esa tentación que siempre tienen de
acusarnos de ser tránsfobos―, porque ya le anuncio que en el
Partido Popular no hay tránsfobos. Si lo hacen ustedes, significaría que
no tienen argumentos convincentes para defender la necesidad y las
consecuencias positivas de esta ley. Uno recurre al insulto cuando le
faltan argumentos, y en este punto suscribo lo dicho por el señor
Martínez, la verdad. Nosotros no nos negamos a medidas eficaces, incluso
legislativas, en favor de las personas transexuales; no nos negamos, pero
sí vetamos y decimos no a esta ley trans. Y, fíjese, por una razón muy
clara, y es que ya se ha demostrado la capacidad legislativa que se tiene
en el Ministerio de Igualdad. ¿Cuántos errores están dispuestos ustedes a
cometer, señorías? Piénsenlo antes de votar en el próximo Pleno.

Esta ley es absolutamente intervencionista,
desproporcionada en su régimen sancionador, no ayuda en absoluto a las
personas transexuales, desprotege a los más vulnerables, en especial a
los menores, y borra por completo a las mujeres. Espero que el día del
Pleno no lleven ustedes esa pancarta, señora Agudíez, de feminista,
porque es un poco incompatible declararse feminista y votar a favor de
esta ley; mucho cuidado. No cuenta con ningún informe favorable, no
cuenta con el apoyo de los expertos, no cuenta ni siquiera con el
consenso de los grupos que forman el Gobierno. En definitiva, esta ley
será un nuevo error de la ministra Montero, y mire que nos salen caros
los errores de la ministra, especialmente a las mujeres; un error que
ustedes, señoras y señores del Partido Socialista, van a apoyar solo para
mantener al señor Sánchez en su sillón. Confío, señorías ―se lo
digo especialmente a las mujeres del Partido Socialista― que en la
votación final de la ley en el Pleno haya muchas señoras Calvo en la
bancada de aquella parte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Rodríguez Calleja.

Para cerrar este turno de intervenciones, tiene la
palabra la señora Roldán Martínez por el Grupo Parlamentario
Socialista.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Debatimos en la tarde de
hoy una ley muy importante para el Grupo Parlamentario Socialista. Y,
señora Rodríguez, usted me dice que no nos atrevamos a decir más aquello
de que ha sido una conquista social de los gobiernos socialistas, pero
siento decirle que lo vamos a volver a decir. Porque, efectivamente, la
sociedad lo ha conseguido, pero han sido los gobiernos socialistas los
que han hecho efectivos estos derechos y todas estas leyes, y se lo voy a
recordar. Usted me dice que no lo diga, pero yo lo voy a decir, aparte de
que lo han dicho ustedes hoy por activa y por pasiva.

José Luis Rodríguez Zapatero fue el primer
presidente socialista ―porque ustedes han estado entre medias y no
han hecho nada, también se lo recuerdo― que llevó a cabo la
aprobación del matrimonio igualitario y la adopción entre parejas del
mismo sexo. Se trataba efectivamente de normas y leyes que reclamaba la
sociedad pero que el Partido Popular recurrió ante Tribunal
Constitucional; ustedes fueron los que lo hicieron. Hoy hay un Gobierno
progresista, con un presidente socialista, que es Pedro Sánchez, que no
se pliega ante nada, porque le informo de que nosotros en nuestro
programa electoral y en nuestro organigrama orgánico, como ha dicho bien
mi compañero Fran, recogíamos la ley que tanto tiempo llevábamos
esperando, porque un compañero socialista que nos ha faltado nombrar hoy
aquí, Pedro Zerolo (Aplausos), nos inculcó que los derechos de estos
colectivos tenían que ser defendidos y llevados a una ley.

Señora Rodríguez, usted lo que tendrá que decirle a
esa sociedad que dice que es la que ha conseguido los logros es que el
Partido Popular siempre vota no a todos los derechos ―le he puesto
el ejemplo de la ley del matrimonio igualitario―, siempre recurren
al Tribunal Constitucional, siempre vetan y siempre están en contra, y
después se unen, como si ustedes hubiesen estado toda la vida apoyando
esto, utilizando artimañas. Pues, qué quiere que le diga, en esto ustedes
no son ejemplo de nada. En otras cosas lo serán, pero en esto no. Y
nosotros claro que lo vamos a decir siempre: José Luis Rodríguez
Zapatero, Pedro Zerolo y ahora Pedro Sánchez, señora Rodríguez
―ahora Pedro Sánchez―. En el BOE es donde se dan los derechos
―en el BOE―, no en las palabras que ustedes hacen suyas
cuando pasan unos cuantos años, porque ustedes van con mucho retraso
respecto a esa sociedad que ustedes dicen. Sintiéndolo mucho, no están
ustedes a la altura de la sociedad.

Por otra parte, antes, su compañero en la
intervención relativa a la Ley del aborto decía que no había consenso
social. Mire usted las noticias, mire usted la ley, porque la sociedad
española está mayoritariamente de acuerdo con que exista por fin una ley
que defienda los intereses de estos colectivos sobre los que vamos a
hablar y a dictaminar en esta sesión. Y es que, como ha dicho mi
compañero, ustedes, como siempre, para acogerse al veto y unirse cada vez
más a la ultraderecha, lo que hacen es acogerse a los dos o tres
resquicios que tienen, insultando, ofendiendo ―ustedes sí que
ofenden― y utilizando incluso a nuestros compañeros para hacerse
ustedes sus speeches feministas y no hablar de lo que dice la ley.

Y es que la ley ―ya se lo hemos
explicado― recoge medidas para estos colectivos en todos los
ámbitos, para evitar todas las discriminaciones que estos colectivos han
venido sufriendo a lo largo de todos estos años. Porque nuestras
comunidades autónomas tienen sus propias leyes, pero faltaba la ley
estatal, y usted lo sabe perfectamente. Porque todas esas cosas a las que
usted dice que no, en las comunidades autónomas donde ustedes gobiernan
tienen sus propias leyes y recogen muchas de las cosas que aquí se dicen.
Y eso es también una realidad, y eso también lo sabe la sociedad.

El Partido Popular dice no a la igualdad del
colectivo, porque no solo ha votado siempre en contra —como hemos
dicho ya— de los derechos de este colectivo, como el matrimonio
igualitario ―se lo voy a recordar― y la adopción entre
iguales, también votó en contra de la Ley de igualdad de trato y no
discriminación. Usted ahora dice que ya está ahí, pero cuando llegó la
ley aquí también votaron en contra. Claro, por supuesto que sí, porque a
todo lo que sean derechos para cualquier persona ustedes siempre votan
no, y luego se unen y dicen que están dentro de la masa que lo apoya.
Siempre ven ustedes el vaso medio vacío, pero nosotros, los socialistas,
somos optimistas y vemos lo positivo. Y vamos a hablar de lo
positivo.

Siempre quieren mantener su postura, el no, el
veto, la unión a la ultraderecha, en contra de cualquier derecho que
suponga un avance en la sociedad, y en este tema volverán a decir no a
los colectivos. Ustedes van a decir no a los colectivos y al avance de la
sociedad española. Pero, ustedes mismos; ya saben con quién se quedan.
Todos los demás, junto a la sociedad, estamos en otro momento, y luego
ustedes, que también son LGTBI y trans, utilizan todas las leyes que
aprobamos los socialistas con el resto de la sociedad y el resto de los
grupos parlamentarios sin ningún rubor. Y después nos exigen más medidas
para su cumplimiento sin aportar más que ruido y ninguna propuesta.

Votaremos también en contra de todas sus posturas.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Roldán
Martínez.

Acabado el debate de las enmiendas, pasamos a votar
el texto del informe de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 17; en contra, 12.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Como consecuencia, ha sido dictaminado por la
Comisión de Igualdad el Proyecto de Ley para la igualdad real y efectiva
de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas
LGTBI.

La presentación de los votos particulares, como en
el anterior proyecto, se deberá hacer no más tarde del día de mañana. Y
no les pregunto sobre la designación del miembro de la comisión que
presentará el dictamen porque, si así lo quieren, seré yo. Muchas gracias
por la confianza.

Agradezco el tono del debate y sus aportaciones,
pues, dentro de la vehemencia, ha sido un debate riguroso y respetuoso.
Muchas gracias.

Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y veintidós minutos.