El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: De conformidad con el Acuerdo
de la Mesa del Senado de 11 de febrero de 2020, procede ratificar la
Ponencia de esta proposición de ley con la siguiente composición: doña
María Pilar Alía Aguado, del Grupo Parlamentario Popular; don Cosme Bonet
Bonet, del Grupo Parlamentario Socialista; don Joaquín Vicente Egea
Serrano, del Grupo Parlamentario Democrático; don Antonio Armando Ferrer
Sais, del Grupo Parlamentario Socialista; don Pau Furriol Fornells, del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; doña Ruth Goñi
Sarries, del Grupo Parlamentario Mixto; don Juan Manuel Juncal Rodríguez,
del Grupo Parlamentario Popular; don Koldo Martínez Urionabarrenetxea,
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; don Josep Maria Matamala
Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista; doña María del Carmen
Mínguez Sierra, del Grupo Parlamentario Socialista, y don Luis Jesús
Uribe-Etxebarria Apalategui, del Grupo Parlamentario vasco.

¿Está de acuerdo la Comisión? (Asentimiento).

Queda ratificada la Ponencia de la proposición de
ley.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición de ley se
han presentado dos propuestas de veto y setenta y dos enmiendas, que se
distribuyen de la siguiente forma: veto número 1, del señor Sánchez
López, del Grupo Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación de
Electores «Teruel Existe» y Partido Regionalista de Cantabria); veto
número 2, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: enmiendas
números 1 a 23, del señor Sánchez López, del Grupo Parlamentario
Democrático; enmiendas números 24 y 25, del señor Clavijo Batlle, del
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado; enmiendas números 26 y 27,
y 40 y 41, de los señores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; enmiendas números 28 y 29, del
Señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal;
enmiendas números 30 y 31, del señor Mulet García, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal; enmienda número 32, del señor Egea
Serrano y de la señora Martín Larred, del Grupo Parlamentario
Democrático; enmiendas números 33 a 39 y 72, de la señora Cortès Gès y
del señor Furriol Fornells, del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu; enmiendas números 42 a 44, de la señora
Bideguren Gabantxo y del señor Elejabarrieta Díaz, del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; enmiendas
número 45 a 49, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado; enmiendas
números 50 a 57, del señor Marín Gascón y de las señoras Merelo Palomares
y Rodríguez de Millán Parro, del Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas
números 58 a 61, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; y enmiendas
números 62 a 71, del señor Gómez Perpinyà, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal.

De las anteriores, han sido objeto de corrección de
errores la enmienda número 40, de los señores Cleries i Gonzàlez y
Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista, y las enmiendas
números 42 y 43, de la señora Bideguren Gabantxo y del señor
Elejabarrieta Díaz, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, y una corrección de la enmienda número 33 que entiendo ha sido
registrada.

Asimismo, el Gobierno, al amparo de lo establecido
en el artículo 134.6 de la Constitución, y conforme a lo dispuesto en el
artículo 151 del Reglamento del Senado, no da su conformidad a la
tramitación de las enmiendas 70 y 71, del señor Gómez Perpinyà, el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal.

La Ponencia designada en relación con esta
proposición de ley ha emitido Informe en el día de hoy y no introduce
modificaciones en el texto remitido por el Congreso de los
Diputados.

Pasamos a la defensa de las propuestas de
veto.

Propuesta de veto número 1, presentada por el señor
Sánchez López, del Grupo Parlamentario Democrático. Tiene cinco minutos
para su defensa.

La señora MARTÍN LARRED: Simplemente, quiero dar
por defendido el veto de mi compañero, señor Sánchez.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Pasamos a la propuesta de veto número 2, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el señor Juncal, que dispone de
cinco minutos.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señor
presidente. Nos repartiremos el tiempo mi compañera, la senadora Alía, y
yo.

El motivo de la presentación del veto está claro:
el disparate de esta ley en los términos en que está redactada, en la
parte que a mí me corresponde, que es la parte del impuesto a las
entidades energéticas. Gravar ventas y no ir a un gravamen por
beneficios, como propone el Grupo Popular en una de sus enmiendas, es
absolutamente demencial.

Damos por defendido el veto en la parte que a mí me
corresponde y lo mantenemos para el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra la señora Alía.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias.

Como continuación a la intervención de mi compañero
el señor Juncal, diré que el Grupo Popular ha presentado el veto a esta
proposición de ley porque no cumple con las expectativas y, lo que es
peor, con los trámites y requisitos que debiera cumplir la introducción
de dos gravámenes y un impuesto, y suma y sigue de figuras tributarias, y
lo hace a través de esta proposición de ley sobre el impuesto a la
banca.

El Banco Central Europeo les ha tirado de las
orejas y el Partido Popular presenta este veto, como también corresponde
vetar el impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas, que de
solidario creo que tiene más bien poco, y cuya introducción en nuestro
ordenamiento, como ya hemos dicho, se hace de forma poco ordenada y por
la puerta de atrás, a través de enmienda.

Muchas Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Alía.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor
Ferrer.

El señor FERRER SAIS: En la primera de las
cuestiones se invoca una actuación, desde el punto de vista político,
legislativo y reglamentario, que no obedece a ningún tipo de rigor,
porque no se ha encontrado en su tramitación ninguno de esos aspectos. Se
cumple con el Reglamento tanto de la Cámara del Congreso de Diputados
como de la del Senado. Por tanto, estamos hablando de un juicio de valor
que, con el mejor de los calificativos, podríamos decir que es
gratuito.

En la segunda de las cuestiones se invoca la
normativa europea, cuando realmente, si se examina el Reglamento de la
Comisión Europea, del Consejo, del pasado octubre, en absoluto colisiona
para nada, no hay ningún tipo de incompatibilidad con la proposición de
ley. Creo que se hace más un ejercicio de deseos por parte de los
protagonistas de los vetos que de los elementos concretos y sustantivos
que aparecen.

La referencia al Banco Central Europeo,
evidentemente, no se sostiene en absoluto. Lo que ha hecho el Gobierno de
España es cumplir con su deber, que es consultar al Banco Central
Europeo, que tiene ese carácter meramente consultivo. Es decir, lo de
tirón de orejas me parece que es algo que ustedes tendrían que
preguntarle, por el papel que tiene en ese informe, al señor De Guindos.
Estamos hablando de un informe que parece inspirado para eso que usted
mismo ha calificado.

La fórmula que se utiliza para implementar el
gravamen es una fórmula completamente transparente, equitativa y que
permite que todos los sujetos que vayan a tener que afrontar estos
tributos, sepan cuánto, en qué cuantía y en qué forma se van a
producir.

En cuanto a la banca, ni en su intervención ni en
ninguno de los dos vetos, tanto en el veto número 1, del Grupo
Democrático, como en el veto número 2, del Grupo Popular, han hecho
referencia a los ingresos extraordinarios que está teniendo la banca por
la crisis energética, la inflación y, sobre todo, por los aumentos de los
tipos de interés. Yo creo que ese es el elemento central. Hay una
voluntad clara de redistribuir para ayudar a las personas vulnerables, a
las familias, a las empresas.

Para finalizar, el tributo de solidaridad a las
grandes fortunas lo califican como un elemento confiscatorio a los ricos,
y parece que en su construcción hay una especie de confrontación entre
ricos y pobres. No. Lo que hay es una voluntad de redistribución de la
riqueza. Porque el problema entre ricos y pobres es la desigualdad. Y no
lo decimos nosotros, Grupo Socialista, lo dice Oxfam, que seis de cada
diez ciudadanos de este país han perdido rentas frente a cuatro que han
acumulado rentas, y coinciden las rentas medias y bajas frente a las
rentas altas. Esa es la voluntad que tiene, la de redistribuir. Y luego,
evidentemente, no tiene ningún elemento de colisión ni de confrontación
con el impuesto de patrimonio, en la medida en que su base imponible se
traslada a ese terreno.

Yo no tengo nada más que aportar por cuestión de
tiempo, simplemente decir que, evidentemente, el Grupo Socialista rechaza
ambos vetos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ferrer.

Pasamos al turno de portavoces de los grupos
parlamentarios relativo al debate de los vetos. En este caso, dispondrán
de cinco minutos de intervención cada uno.

Por el Grupo Parlamentario Mixto la señora Goñi no
interviene.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, en este
caso, la señora Martín Larred, no interviene.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el señor Martínez Urionobarrentxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidente.

Creemos que hoy es un día muy apropiado para tratar
esta ley. Hoy nos hemos enterado de que la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia ha abierto una investigación a diversos
operadores activos en el sector energético español por pactos irregulares
que apuntan a que algunas empresas del sector podrían estar incurriendo
en prácticas anticompetitivas o abuso de posición de dominio.

Hablando del veto, el Grupo Popular, en la
justificación de su propuesta de veto menciona cinco veces la palabra
fraude. Fraude, señorías del Partido Popular, es lo que cometen a diario
muchas de las grandes corporaciones, no solo de los sectores energético y
bancario, también de otros, pero estos dos sectores son los principales
beneficiarios de los beneficios caídos del cielo que están llevando a
muchos ciudadanos a pasar un infierno. Fraude es que haya grandes
corporaciones con pingües beneficios que pagan menos impuestos que un
almacén de barrio. Fraude es que, gracias a la ingeniería fiscal, los
grandes no contribuyen según sus beneficios. Y ese fraude, además,
incumple el artículo 31 de la Constitución española, que tanto suelen
defender ustedes, que dice que todos contribuirán al sostenimiento de los
gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, mediante un
sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y
progresividad. Y no hay progresividad cuando las grandes corporaciones
tributan por un tipo de sociedades ridículo, mientras que las pymes
tienen que pagar el tipo más alto porque no tienen la capacidad de
elusión de las grandes corporaciones.

Es fraude que los grandes bancos vayan a pagar 3000
millones por el gravamen que estamos debatiendo hoy aquí, cuando tienen
un colchón de 600 000 millones de euros para compensar sus beneficios con
las pérdidas de los bancos quebrados y absorbidos gracias a los créditos
fiscales diferidos, cuya modificación Geroa Bai ha solicitado en esta
Cámara en múltiples ocasiones. Fraude es que los beneficios de las
empresas hayan crecido siete veces más que los salarios, como afirma el
Banco de España, y que los salarios reales hayan caído un 3,5 % en la
primera mitad de 2022, el doble de lo que han caído en Europa. Fraude es
que, ante la pérdida clara del poder adquisitivo de las clases medias y
trabajadoras, aún no hayamos sido capaces de hacer un pacto de rentas y
beneficios, tal y como aprobó esta Cámara el 11 de mayo, a iniciativa de
Geroa Bai.

Fraude es que el Partido Popular se preocupe de
rechazar los impuestos a energéticas y banca y plantee que los ricos
paguen menos, mientras que le trae bastante al pairo que las clases
medias y trabajadoras pierdan capacidad de compra, porque sus salarios
reales bajan y bajan y bajan, y los precios suben y suben y suben. Fraude
es, señorías del PP, que no dediquen ni un minuto de su tiempo a defender
la causa de los más desfavorecidos, que hoy son también muchas personas
que tienen un empleo, pero que con lo que ganan no les llega ni para
cubrir sus necesidades a fin de mes, muchas de ellas, por cierto, jóvenes
que afrontan un futuro muy negro. Fraude es también, señorías, que el
Gobierno no haya dado un solo paso para poner de acuerdo a patronal y
sindicatos para concertar un nuevo sistema retributivo que tenga en
cuenta la inflación y también reparta mejor los beneficios; beneficios
que no provienen solo de la aportación del capital, sino que son posibles
también gracias a la aportación del trabajo.

Votaremos, lógicamente, en contra de esta esta
proposición de veto del Grupo Popular.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez
Urionabarrenetxea.

Quería hacer una advertencia, porque veo que faltan
miembros de la comisión por la coincidencia con la Comisión de
Presupuestos. Una vez que acabe el turno de los portavoces sobre los
vetos, pasaremos a la votación de los propios vetos. Lógicamente, tenemos
que votar los vetos, porque en caso de que fueran aprobados por la
mayoría suficiente, no pasaríamos al debate de las enmiendas.

Hecha esta aclaración, a continuación, pasamos al
Grupo Nacionalista. El señor Matamala no interviene.

Pasamos al Grupo Parlamentario Vasco. El señor
Uribe-Etxebarria Apalategui no interviene.

Pasamos al Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana. El señor Furriol no interviene.

Pasamos al Grupo Parlamentario Popular. El señor
Juncal tiene la palabra.

El señor JUNCAL RODRIGUEZ: Gracias,
presidente.

Intervendré brevemente; simplemente, incluso por
cortesía parlamentaria, para contestar al portavoz del Grupo Socialista,
que hablaba de la tramitación en el Congreso. De la tramitación política
nadie dice nada, y yo le reconozco el derecho, a ustedes y a cualquier
grupo, de presentar una proposición de ley. Lo que pasa es que, al
hacerlo por esa vía y no por la vía del real decreto ley, estando en el
Gobierno, se han saltado ustedes todos los informes que podía haber
emitido el Banco de España, el Consejo General del Poder Judicial, el
Ministerio de Hacienda, la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia, que está afectada, etcétera.

No hay voces en contra, dice. Hombre no hay voces
en contra porque no hay impuesto, pero hay serias dudas de que este
impuesto, en la forma en que está redactado, tenga su encaje legal,
constitucional e incluso con la normativa europea. Nos hubiésemos quedado
más tranquilos si, evidentemente, la tramitación hubiese sido de otra
manera y hubiese venido acompañada de los informes correspondientes, que
son habituales: la memoria de impacto, etcétera. Indudablemente, están
ustedes en su derecho, ustedes y cualquier grupo político, de presentar
un proyecto de ley en estas circunstancias.

Y sigo insistiendo en lo mismo, no es que no
estemos de acuerdo con la imposición de un impuesto, un gravamen a bancos
energéticas y demás. Lo que no cabe en ninguna mente lógica es gravar por
ventas. Grávense beneficios. Vuelvo a insistir, está la opción de gravar
por beneficios, como propone la Unión Europea. Todos los países de la
Unión Europea han gravado beneficios, salvo España. Mire, cuando usted va
por una autopista y vienen todos de frente, no es que se hayan equivocado
ellos, se ha equivocado usted. Téngalo en cuenta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por último, tiene la palabra el señor Bonet.

El señor BONET BONET: Muchas gracias,
presidente.

Solo intervengo para responder a algunas de las
afirmaciones que se acaban de hacer. Está muy bien que hagamos un debate
en el que introduzcamos elementos concretos que serían más propios del
debate de enmiendas —si debiera gravarse sobre la cifra de negocio,
sobre beneficios extraordinarios—, pero estamos en el debate del
veto y la presentación de un veto implica que no comparten el fondo de
este asunto. Esa es la verdad. Han intentado poner el acento en las
formas. Me parece muy bien como recurso argumental, pero yo creo que lo
que trasluce en su intervención es que habrían deseado, habrían querido
que esta norma hubiera sido torpedeada por otros informes, más allá del
de señor De Guindos, el señor que rescató a la banca y que dijo que no
costaría nada a los españoles, cosa que fue falsa en su momento, como ha
citado mi compañero, el senador Ferrer.

Por tanto, pone el acento en las formas, pero el
veto significa un no rotundo a la ley; a la ley como viene presentada,
sí, pero también al fondo del asunto. Porque si estuvieran de acuerdo en
el fondo del asunto, no la vetarían, simplemente enmendarían. Por tanto,
el fondo —cabe recordar— es una idea que comparte la Unión
Europea, que se refiere a esta medida como contribución solidaria en
tiempos extraordinarios; un elemento de redistribución de la riqueza
motivado por unas circunstancias extraordinarias que requieren medidas
extraordinarias, no solo en España, sino en el conjunto de la Unión
Europea. Europa lo entiende así y nos permite hacerlo, como se ha hecho.
El reglamento de la Unión Europea 2022/1854, que reconoce que se puede
tomar esta medida, dice que los Estados miembros aplicarán la
contribución solidaria del Reglamento en sus territorios, salvo que hayan
adoptado medidas nacionales equivalentes. Y, ¿qué pasa? Que España fue de
los primeros países de la Unión que puso este tema sobre la mesa.

Por tanto —y con esto acabo, señor
presidente—, debatimos sobre un gravamen temporal a grandes
energéticas, entidades de crédito y grandes fortunas, pero el debate de
fondo es sobre el modelo de Estado que defendemos. ¿De parte de quién
estamos? Nosotros defendemos, con firme convicción, que quien más tiene
debe apoyar a quien menos tiene en momentos de crisis, de circunstancias
extraordinarias como las actuales. Y eso responde a un valor que los
socialistas identificamos como nuestro desde nuestra fundación, que es el
de la solidaridad. Y esta convicción de actuar según estos valores, que
los ciudadanos apoyaron masivamente en las elecciones de 2019, aunque
parezca que a ustedes ahora eso se les ha olvidado, nos hace tener firme
y claro nuestro no a su veto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bonet.

Finalizadas todas las intervenciones, vamos a pasar
a votar las propuestas de veto, cuya aprobación exigiría 16 votos
favorables, que constituyen la mayoría absoluta de los miembros de la
comisión.

En primer lugar, pasamos a votar el veto número 1,
presentado por el señor Sánchez López, del Grupo Parlamentario
Democrático.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado el veto
número 1.

Pasamos a votar la propuesta de veto número 2,
presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta
de veto número 2, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

En consecuencia, pasamos al debate de las
enmiendas. En primer lugar, las individuales y, a continuación, las de
los grupos parlamentarios por orden de menor a mayor, por un tiempo de
diez minutos.

En primer lugar, procede la defensa de las
enmiendas del Grupo Mixto.

La señora GOÑI TARRIES: Doy por defendidas las
enmiendas de Vox.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Goñi.

Pasamos a la defensa de las enmiendas números 1
a 23, del señor Sánchez López.

La señora MARTÍN LARRED: Doy por defendidas las
enmiendas del señor Sánchez López.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Para la defensa de la enmienda 32, del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

He presentado con mi compañero el señor Egea, esta
enmienda, para que al 4,8 % sobre los beneficios que deben pagar las
entidades bancarias se reste el importe de las comisiones que cobran a
las entidades sin ánimo de lucro. Las entidades sin ánimo de lucro,
pequeñas asociaciones que encontramos en prácticamente casi todos los
pueblos del país, son entidades que no tienen excesivos beneficios ni
cobran cuotas de socio muy elevadas, y les obligan a tener cuenta
corriente, porque el pago de subvenciones y la justificación de pagos de
facturas es obligatorio que lo realicen a través de cuentas bancarias, y
luego los bancos les cobran una cuota que puede ser de 120 euros para
arriba en comisiones.

Son entidades que sirven para reactivar la vida
cultural de los pueblos y cohesionar el territorio y estas mermas, con
los poquitos socios que pueden tener, les suponen un problema. Para
nosotros es muy importante que a este tipo de sociedades no se les cobre
comisiones, y con esta propuesta pretendemos que se las retraigan de ese
porcentaje de pago que tienen que realizar las entidades bancarias.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martín.

Pasamos a la defensa de las enmiendas números 28
y 29, del señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidente. Las damos por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Defensa de las enmiendas números 30 y 31 del señor
Mulet García, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidente. Las damos por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que también la del
señor Gómez Perpinyá.

Pasamos a la defensa de las enmiendas 24 y 25 del
señor Clavijo Batlle, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado
Junts per Catalunya.

El señor MATAMALA ALASINA: Las damos por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Defensa de las enmiendas 26
y 27, 40 y 41 de los señores Cleries y Gonzàlez y Matamala.

El señor MATAMALA ALSINA: Todas las enmiendas del
Grupo Nacionalista las damos por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Matamala.

A continuación, para la defensa de las enmiendas
números 33 a 39 y 72, de la señora Cortés Gès y del señor Furriol
Fornells, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu, tiene la palabra el señor Furriol.

El señor FURRIOL FORNELLS: Las damos todas por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a la
defensa de las enmiendas números 58 a 61 del Grupo Parlamentario
Vasco.

El señor Uribe tiene la palabra.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna, eguerdi on guztioi.

Mi grupo da por defendidas las enmiendas, aunque
luego me referiré a ellas necesariamente en el turno de posicionamiento
de grupo para justificar el voto conjunto y general que vamos a dar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Pasamos, por último, a la defensa de las enmiendas
números 45 a 49, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

El señor Juncal tiene la palabra.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Las damos por
defendidas, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Si no hay turno en contra, pasamos al turno de
portavoces. (La señora Bideguren Bagantxo pide la palabra).

Tiene la palabra, señoría.

La señora BIDEGUREN BAGANTXO: Perdón, presidente
las mías también las doy por defendidas. Como no las ha nombrado, son
la 42, 43 y 44.

El señor PRESIDENTE: Perdón. Es cierto.

Pasamos al turno de portavoces, por orden de menor
a mayor, por un tiempo de cinco minutos.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, la señora Goñi no
interviene.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, la señora
Martín no interviene.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
el señor Martínez no interviene.

Por el Grupo Nacionalista en el Senado, el señor
Matamala no interviene.

Pasamos al Grupo Vasco. El señor Uribe tiene la
palabra.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik asko
berriro, eguerdi on guztioi.

Quiero hacer constar que el Grupo Vasco está
plenamente de acuerdo con la necesidad de establecer gravámenes
temporales al sector energético y a la banca. La filosofía y el objetivo
de la proposición de ley la compartimos, porque no en vano también es una
idea que tiene un amplísimo consenso en el conjunto de la Unión Europea,
y basta ver el reglamento aprobado el pasado 6 de octubre.

Señorías, todos somos conscientes de que los
precios del gas y la electricidad alcanzaron niveles sin precedentes en
el año 2021 y han vuelto a alcanzar máximos históricos en el año 2022,
especialmente tras la invasión rusa de Ucrania. La vertiginosa subida de
los precios de la electricidad en toda Europa está intrínsecamente
relacionada con el elevado precio del gas. Los precios empezaron a subir
el pasado verano, cuando la economía mundial inició su recuperación tras
el relajamiento de las restricciones por la pandemia de la COVID-19.
Posteriormente, la invasión de Ucrania por parte de Rusia y su
utilización del suministro de gas como arma han agravado la situación,
con un aumento interanual de los precios al por menor de la electricidad
de casi un 50 % desde julio del año 2021.

Este drástico encarecimiento de la electricidad
está afectando a los hogares, a las pequeñas y medianas empresas, y a la
industria de la Unión Europea en general. Los clientes vulnerables y las
personas en situación de pobreza energética son los más afectados, pero
el riesgo de no poder pagar las facturas energéticas acecha, cada vez
más, a los hogares de renta media y a las pymes. Por lo tanto, es una
prioridad urgente proteger a los consumidores de la Unión Europea frente
al encarecimiento de la energía durante este invierno. (Rumores).

Curiosamente, y paralelamente a todo esto, y
precisamente por estas circunstancias, hay empresas de los sectores
energéticos y bancario que están obteniendo beneficios absolutamente
extraordinarios y excepcionales. Pues muy bien, en este contexto, pedir
una contribución solidaria, excepcional y temporal, de las empresas de
los sectores del petróleo... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Ruego silencio o que hablen
bajo, por favor.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Decía que
pedir una contribución solidaria, excepcional y temporal, de las
empresas, de los sectores del petróleo, del gas, del carbón y de la
refinería, con el fin de garantizar que todo el sector energético pague
una parte justa en estos tiempos difíciles, en los que muchos tienen
dificultades para hacer frente a la extraordinaria crisis energética
provocada por la utilización del suministro energético como arma de
guerra por parte de Rusia, nos parece procedente y justo.

Esta contribución solidaria se debería basar en los
beneficios excedentarios y extraordinarios que la industria de los
combustibles fósiles ha obtenido debido a la crisis energética. Sin
embargo, en el texto de la proposición apreciamos una serie de elementos
que nos inquietan y que no podemos compartir del todo. Por ello, hemos
presentado cuatro enmiendas con el ánimo de equilibrar y hacer más justos
y razonables algunos aspectos de la figura impositiva que se propone,
aportando así, y al mismo tiempo, seguridad jurídica a lo que
precisamente se nos propone.

Pedimos, por ejemplo, que el gravamen se aplique
sobre los beneficios extraordinarios y no sobre la facturación o la cifra
de negocios. Pedimos que en la base imponible para el cálculo del
gravamen se excluyan los peajes y cánones, que son figuras reguladas en
las que las empresas hacen de meras recaudadoras, sin obtener beneficio
alguno y, por lo tanto, carece de sentido que, siendo así, se tenga en
cuenta para el cálculo del gravamen. También pensamos que habría que
deducir las inversiones en materia de transición verde y desarrollo de
las tecnologías verdes, evitando así que el gravamen pudiera perjudicar o
constituir un obstáculo para este tipo de inversiones, que todos
compartimos que es una prioridad y afectaría, por cierto, también a
numerosas pymes que forman parte de la cadena de valor y de suministro de
las grandes empresas llamadas a materializar este tipo de inversiones tan
necesarias.

Un último comentario —no sé si me queda
tiempo, presidente— sobre el gravamen y su relación con el
concierto económico y el convenio navarro. Aquí se habla de gravamen y
jurídicamente se califica como una prestación patrimonial. Sin embargo,
en el fondo de lo que se trata es de un impuesto. Siendo esto así, que se
califica como una prestación patrimonial y no como un impuesto, en el
fondo va en contra del espíritu y la propia letra del concierto económico
y del convenio económico en Navarra.

En este sentido, sabemos que desde el Congreso nos
vienen una serie de preceptos que, de alguna manera, lo que hacen es
paliar esta anomalía, en el bien entendido que se trata de un gravamen,
de una prestación patrimonial temporal, porque, si no fuese temporal,
nuestro grupo se opondría de una manera rotunda. Con esto quiero decir
que, al tratarse de una prestación patrimonial, quien recauda y quien
regula la recaudación es el Gobierno del Estado, mientras que, si se
calificara como impuesto, serían las instituciones hacendísticas forales
quienes regularían y quienes recaudarían el impuesto para luego
concertarlo con el Gobierno del Estado.

Por lo tanto, es una desviación que va en contra
del espíritu y la letra del concierto económico y del convenio económico
navarro, que, insisto, nosotros no podríamos aceptar de ninguna de las
maneras.

Eskerrik asko, presidente. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias señor Uribe.

A continuación, tiene la palabra por el Grupo de
Esquerra Republicana, el señor Furriol.

El señor FURRIOL FORNELLS: Ni Esquerra Republicana
ni Bildu va a intervenir. Gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Juncal, que se
distribuirá el tiempo con la señora Alía.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias.

El Grupo Popular presenta una enmienda que
concretamente intenta corregir el desaguisado del impuesto a las
energéticas, intentando reconducir el texto a la normativa europea y
gravar efectivamente beneficios reales. Es de lo que se trata, porque
cualquier sociedad moderna entiende que hay unas contribuciones al erario
público, vía impuestos, tasas, etcétera, que son necesarias para mantener
este Estado de bienestar, concretamente también en estas circunstancias
complejas, después de una pandemia, crisis energética, guerra de Ucrania,
etcétera. Pero precisamente para que eso tenga encaje legal, tiene que ir
debidamente reglamentado, debidamente regulado, y no hacer lo que se hizo
en el Congreso, que han tenido que corregir errores y los van a tener que
corregir aquí. Porque en su actual redacción —lo ha dicho también
algún otro portavoz— se está gravando cantidades que no
corresponden absolutamente a ningún beneficio. Y lo van a tener que
corregir, quieran o no. Y, si no, más facilidades les están dando a las
personas afectadas a que puedan recurrir, y al final habrá que devolver
todo lo recaudado, ocasionando un grave perjuicio a la economía nacional,
porque indudablemente va a generar un incremento del déficit.

Por lo tanto, damos por defendidas las enmiendas
del Grupo Popular y las mantenemos para Pleno. Cedo la palabra a mi
compañera Pilar.

Gracias.

La señora ALÍA AGUADO: El Grupo Popular considera
que el gravamen de entidades de crédito y establecimientos financieros no
procede tal y como está planteado, y así lo recogemos en nuestra
enmienda. Lo que se requiere hoy en día en nuestro país son medidas de
protección de los deudores hipotecarios sin recursos. En definitiva, nos
mueve ayudar a los deudores hipotecarios más vulnerables.

En cuanto al tema que comentaba antes el senador
del Grupo Socialista, el Banco Central Europeo les ha advertido que los
umbrales por ustedes manejados para el cálculo del tributo pueden falsear
la competencia del sector y perjudican la igualdad de condiciones dentro
de España y la unión bancaria; un gravamen mal diseñado desde el primer
momento.

Y en cuanto al impuesto diseñado para las grandes
fortunas, desconocen la mecánica del impuesto de patrimonio o mal llamado
de solidaridad de las grandes fortunas. Por eso de interpretar que hay
que exigir un mayor esfuerzo a quienes disponen de una mayor capacidad
económica, les hacen ustedes solidarios con el resto. Pretenden armonizar
con las comunidades autónomas, especialmente con aquellas que han
bonificado o suprimido el impuesto de patrimonio, que casualmente son las
gobernadas por nuestro partido, el Partido Popular. Han hecho una copia y
pega de la Ley de patrimonio estatal, que data de 1991. Les aconsejaría
que lo revisasen bien, porque han cometido errores. No han hecho del todo
bien el copia y pega.

¿Y qué consiguen ustedes con este impuesto? Dejar
de atraer la inversión extranjera. Está muy claro. Pero, lo que es peor,
deslocalizar domicilios fiscales españoles a otros países. que ya está
sucediendo en el día de hoy. Quienes van a pagar este impuesto de las
grandes fortunas ya venían pagando muchos impuestos anteriores. Ya son
solidarios. Ténganlo ustedes muy claro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Alía.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora
Mínguez.

La señora MÍNGUEZ SIERRA: Gracias, presidente.

Buenas tardes a todas y a todos. La pandemia
provocó una crisis de suministros que, unida a la invasión rusa por parte
de Ucrania, ha dado como resultado un incremento de los precios. Tenemos
una inflación por debajo de la media europea, pero aun así es elevada. En
este momento también hay un endurecimiento de la política monetaria, por
lo tanto, un alza de los tipos de interés que beneficia a las entidades
bancarias, y el hecho de que ahora mismo haya precios de la energía como
los que tenemos en la actualidad beneficia a las grandes entidades
energéticas. Es razonable que los costes que origina la inflación en la
sociedad se repartan equitativamente mediante un pacto de rentas; es
imprescindible que los poderes públicos adopten medidas y políticas de
apoyo para los más vulnerables y, para ello, hay que fortalecer el Estado
de bienestar.

Por eso hoy debatimos en esta comisión la
Proposición de Ley para el establecimiento de gravámenes temporales
energético y de entidades de crédito y establecimientos financieros de
crédito y por la que se crea el impuesto temporal de solidaridad de las
grandes fortunas, y se modifican determinadas normas tributarias mediante
un gravamen excepcional no tributario. El objetivo es favorecer el
denominado pacto de rentas, que tiene como fin último luchar contra la
inflación actual sobre la base de diversos artículos constitucionales; de
todos ellos, quiero destacar el artículo 131.1, que garantiza que el
Estado mediante ley podrá planificar la actividad económica general para
atender necesidades colectivas y estimular el crecimiento de la renta y
su justa distribución. Esta es una propuesta de gravamen a las grandes
entidades energéticas y a las grandes entidades financieras y un impuesto
a las grandes fortunas. El interés común por encima del interés
individual, los grandes ayudando a los pequeños, el esfuerzo de quien más
puede permitírselo, que es el que más tiene, y esto se llama justicia
fiscal.

Los sectores en los que la subida de precios puede
hacer incrementar en mayor medida sus beneficios son el eléctrico, el
gasista, el petrolero y el de las entidades de crédito. Esto se basa en
datos como los ofrecidos por la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
que en 2021 nos dijo que los cuatro grandes grupos del sector integrados
en el IBEX 35 lograron 9000 millones de beneficios, así como que la tasa
de crecimiento del volumen de operaciones del sector en el impuesto sobre
el valor añadido en el primer trimestre de este año se sitúa cerca de
un 70 % de beneficios con respecto al mismo período del año anterior.
También, el Informe de estabilidad financiera de la primavera de 2022 del
Banco de España nos indica que un eventual incremento de los tipos de
interés podría impactar positivamente sobre el margen de intereses de las
entidades, a través de la mejora de la rentabilidad de los instrumentos y
el ensanchamiento de los márgenes unitarios de tipo. Son, por lo tanto,
el sector energético y el sector de las entidades de crédito quienes
pueden contribuir para reforzar este pacto de rentas. A ello hay que
añadir que ambos sectores se caracterizan por un menor peso de sus gastos
de personal respecto del valor añadido que generan y frente a otros
sectores económicos. También cabe destacar que en un pasado reciente
importantes recursos públicos fueron movilizados para el rescate de
determinadas entidades financieras. Este rescate permitió sanear ese
sector y ahora que el país afronta un pacto de rentas es el momento de
que estas entidades aporten al bien común, de forma que no suceda como en
épocas pasadas, cuando el conjunto de la sociedad aportó a unos pocos;
ahora toca que unos pocos aporten en favor del conjunto de la
sociedad.

También se crea un impuesto temporal de solidaridad
de grandes fortunas, que se configura como un impuesto complementario al
impuesto sobre el patrimonio. Una de las finalidades es armonizar con el
objetivo de disminuir las diferencias en el gravamen del patrimonio de
las diferentes comunidades autónomas y, también, visualizar una muestra
de solidaridad de las grandes fortunas con aquellos que menos tienen. A
efectos de dar profundidad al pacto de rentas, es clave la adopción por
parte de los poderes públicos, como se hace en esta proposición de ley,
de medidas para el sostenimiento de los ingresos reales de los más
vulnerables. El reparto equitativo de rentas es lo que propone esta ley y
por eso el Grupo Parlamentario Socialista la va a apoyar.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mínguez.

Finalizado el debate, como estamos todos los
miembros de la comisión, según me confirma la letrada, vamos a votar el
informe de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16; en contra, 12; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Los miembros de la comisión o senadores que
habiendo defendido enmiendas discrepen del acuerdo de la comisión por no
haber aceptado esta una enmienda, podrán presentar votos particulares y
defenderlos ante el Pleno. En caso de introducirse cualquier
modificación, los senadores podrán convertir en enmienda, y en su caso en
voto particular, el texto anterior de la proposición de ley. La
presentación de los votos particulares se deberá hacer no más tarde del
día siguiente a aquel en que termine la deliberación en comisión, a
través de la aplicación de votos particulares; es decir, a partir
de las veinticuatro horas de hoy mismo.

En consecuencia, queda dictaminada por la Comisión
de Asuntos Económicos y Transformación Digital la Proposición de Ley para
el establecimiento de gravámenes temporales energético y de entidades de
crédito y establecimientos financieros de crédito y por la que se crea el
impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas, y se modifican
determinadas normas tributarias

Por último, procede designar al miembro de la
comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen y, como en otros
casos, será el presidente de la comisión el que lo haga.

Gracias, señorías.

Se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y tres minutos.