Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 43, de 11/12/2012
PDF











Página
3100




PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO
MÁRQUEZ


Sesión núm. 23


celebrada el martes, 11 de diciembre de 2012


ORDEN DEL DÍA


2. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY


2.1. DICTÁMENES DE COMISIONES


2.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2013. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.


Comisión: Presupuestos


(Núm. exp. 621/000019)



El debate continúa en el Diario de Sesiones número 44, del
miércoles, 12 de diciembre de 2012.










Página
3101




SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas.


2. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY


2.1. DICTÁMENES DE COMISIONES


2.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2013. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
(Continuación.)


Comisión: Presupuestos


3115


Se inicia el debate del articulado.


Título I (artículos 1 a 16) y anexos I, II, VII, X, XII,
XIII y XIV.


El señor Mariscal Cifuentes defiende la enmienda número 1,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Guillot Miravet
defiende las enmiendas números 686, 1015 y 1045, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi defiende la
enmienda número 2758, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió. La señora Vicente González defiende las enmiendas
números 1441, 1475 a 1477 y la vuelta al texto remitido por el Congreso
de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión, del
Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra
la señora Angulo Martínez. En turno de portavoces intervienen los señores
Mariscal Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bruguera Batalla,
por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, así como las señoras Vicente González, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y Angulo Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y anexos IV, V y
VI.


El señor Álvarez Areces defiende las enmiendas números 1244
y 1442, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace uso
de la palabra el señor Peral Guerra. En turno de portavoces intervienen
los señores Álvarez Areces, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
Peral Guerra, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Título II, capítulo II (artículos 19 y 20).


Título II, capítulo III (artículo 21).


Título III (artículos 22 a 38).


El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas números
2 a 13, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. Los señores Guillot
Miravet y Bruguera Batalla defienden las enmiendas números 687 a 699 y
1016 a 1019, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El
señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2759 a 2767, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. La señora Sanz
Murillo defiende las enmiendas números 1443 a 1448 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Granados Lerena. En turno de
portavoces intervienen el señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; la señora Sanz Murillo, por el
Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Granados Lerena, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Título IV (artículos 39 a 49), título VIII (artículos 112 y
113) y sección 07.


La señora Salanueva Murguialday defiende la enmienda número
662, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el
señor Eza Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday









Página
3102




y el señor Yanguas Fernández. El señor Bel Accensi defiende
las enmiendas números 2774 y 2775, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. El señor Ruiz Santos defiende la vuelta al
texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Fernández Sánchez. En turno de
portavoces intervienen el señor Ruiz Santos, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Título V (artículos 50 a 62), anexo III y sección 06.


El señor Zubia Atxaerandio defiende la enmienda número
1168, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV). El señor
Bruguera Batalla da por defendida la enmienda número 700, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi
defiende la enmienda número 2768, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. La señora Marra Domínguez da por defendida la
enmienda número 1449 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión, del Grupo
Parlamentario Socialista. En turno de portavoces intervienen la señora
Marra Domínguez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Fernández de Moya Romero, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Título VI (artículos 63 a 80) y anexo IX.


El señor Quintero Castañeda defiende la enmienda número
582, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por los
señores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar. La señora Salanueva
Murguialday defiende la enmienda número 661, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández. El señor Zubia
Atxaerandio defiende la enmienda número 1169, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV). El señor Bruguera Batalla defiende la
enmienda número 1020, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2769 a
2771, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
El señor Sen Vélez defiende la enmienda número 1450 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión. En turno en contra hace uso de la palabra la
señora Angulo Martínez. En turno de portavoces intervienen la señora
Salanueva Murguialday, por el Grupo Parlamentario Mixto, y los señores
Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, y Sen Vélez, por el Grupo Parlamentario Socialista,
así como la señora Angulo Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.


Título VII (artículos 81 a 111) y secciones 32 y 33.


El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas números
14, 15, 439, 495 y 496, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El
señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas números 583 y 646 a 657,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los
señores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar. El señor Guillot Miravet
defiende las enmiendas números 701, 702, 1007 a 1009, 1021 y 1164, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi
defiende las enmiendas números 2429, 2430, 2772 y 2773, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor Becana
Sanahuja defiende las enmiendas números 1251 a 1254, 1451, 1452 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario
Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra el señor Pagola
Sáenz. En turno de portavoces intervienen los señores Quintero Castañeda,
por el Grupo Parlamentario Mixto; Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; Becana Sanahuja, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Blasco Marques, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.









Página
3103




Disposiciones adicionales y anexos VIII, XI y anexo
nuevo.


El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas números
584 a 598, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
los señores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, y anuncia la retirada de
la enmienda número 595. El señor Mariscal Cifuentes defiende las
enmiendas 16 a 33, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. La
señora Salanueva Murguialday defiende la enmienda número 663, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Eza
Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández.
El señor Zubia Atxaerandio defiende las enmiendas números 1170 a 1172,
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV). Los señores Guillot
Miravet y Bruguera Batalla defienden las enmiendas números 703 a 728,
1023 a 1042, 1046 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por la enmienda número 533 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números
2776 a 2833 y 2839 a 2840, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.


Se procede a votar.


Título I (artículos 1 a 16) y anexos I, II, VII, X, XII,
XIII y XIV.


Se rechaza la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 74; en contra,
160; abstenciones, 14.


Se rechaza la enmienda número 686, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 89;
en contra, 160.


Se rechaza la enmienda número 1015, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 89;
en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 1045, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 87;
en contra, 160; abstenciones, 2.


Se rechaza la enmienda número 2758, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 89; en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 1441, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 89; en contra, 160.


Se rechazan las enmiendas números 1475 a la 1477, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 75; en
contra, 160; abstenciones, 14.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso de los Diputados
en lo modificado por el dictamen de la comisión, excepto en lo que se
refiere a la enmienda número 684, del Grupo Parlamentario Popular, por
los siguientes votos: a favor, 91; en contra, 160.


Se aprueban el título I (artículos 1 al 16) excepto los
artículos 2, 3, 4 y 15, y anexos II, VII, X, XII, XIII y XIV, en lo no
afectado por las votaciones anteriores, por los siguientes votos: a
favor, 158; en contra, 93.


Título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y anexos IV, V y
VI.


Se rechaza la enmienda número 1244, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 75; en contra, 160;
abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 1442, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 77; en contra, 160;
abstenciones, 12.









Página
3104




Se aprueban el título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y
anexos IV, V y VI en lo no afectado por las votaciones anteriores por los
siguientes votos: a favor, 164; en contra, 72; abstenciones, 14.


Título II, capítulo II (artículos 19 y 20).


Se aprueba el dictamen del título II, capítulo II
(artículos 19 y 20) por los siguientes votos: a favor, 172; en contra,
77; abstenciones, 2.


Título II, capítulo III (artículo 21).


Se aprueba el dictamen del título II, capítulo III
(artículo 21), por los siguientes votos: a favor, 171; en contra, 77;
abstenciones, 2.


Título III (artículos 22 a 38).


Se rechazan las enmiendas números 4, 5, 6, 7, 8 y 12, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a
favor, 89; en contra, 158; abstenciones, 1.


Se rechazan las enmiendas números 2, 3, 9, 10, 11 y 13, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a
favor, 74; en contra, 160; abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 688, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 9; en
contra, 161; abstenciones, 78.


Se rechazan las enmiendas números 691 y 698, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 22; en contra, 159; abstenciones, 68.


Se rechazan las enmiendas números 690, 692, 693, 694, 1018
y 1019, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los
siguientes votos: a favor, 89; en contra, 160.


Se rechazan las enmiendas números 687, 689, 695, 696, 697,
699, 1016 y 1017, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 76; en contra, 160;
abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 2761, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 31; en contra, 218.


Se rechaza la enmienda número 2767, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 19; en contra, 161; abstenciones, 69.


Se rechazan las enmiendas números 2759, 2760, 2762 a 2766,
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 89; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1447 y 1448, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 88; en
contra, 160.


Se rechazan las enmiendas números 1443 a 1446, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 73; en
contra, 160; abstenciones, 13.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, excepto en lo relativo a la enmienda 672,
del Grupo Parlamentario Popular, que soporta una transaccional, por los
siguientes votos: a favor, 91; en contra, 159.


Se aprueba la propuesta de modificación del dictamen con
número de registro 20201, sobre la enmienda número 672, del Grupo
Parlamentario Popular, por asentimiento de la Cámara.


Se aprueba el título III (artículos 22 a 38) en lo afectado
por las votaciones anteriores por los siguientes votos: a favor, 159; en
contra, 92.









Página
3105




Título IV (artículos 39 a 49), título VIII (artículos 112 y
113) y sección 07.


Se rechaza la enmienda número 662, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, por los siguientes
votos: a favor, 11; en contra, 223; abstenciones, 14.


Se rechaza la enmienda número 2774, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 88; en contra, 160.


Se rechaza la enmienda número 2775, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 20; en contra, 217; abstenciones, 11.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 90; en contra, 158.


Se aprueban el título IV, (artículos 39 a 49), título VIII
(artículos 112 y 113) y sección 07 en lo no afectado por las votaciones
anteriores, por los siguientes votos: a favor, 159; en contra, 92.


Título V (artículos 50 a 62), anexo III y sección 06.


Se rechaza la enmienda número 1168, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por los siguientes votos: a favor, 88; en
contra, 161.


Se rechaza la enmienda número 700, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 89;
en contra, 160.


Se rechaza la enmienda número 2768, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 88; en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 1449, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 77; en contra, 160;
abstenciones, 12.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 91; en contra, 159.


Se aprueban el título V (artículos 50 a 62), anexo III y
sección 06, en lo no afectado por las votaciones anteriores, por los
siguientes votos: a favor, 158; en contra, 93.


Título VI (artículos 63 a 80) y anexo IX.


Se rechaza la enmienda número 582, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor, 19; en contra, 228;
abstenciones, 2.


Se rechaza la enmienda número 661, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, por los siguientes
votos: a favor, 80; en contra, 155; abstenciones, 12.


Se rechaza la enmienda número 1169, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por los siguientes votos: a favor, 7; en
contra, 159; abstenciones, 82.


Se rechaza la enmienda número 1020, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 9; en
contra, 226; abstenciones, 14.


Se rechazan las enmiendas números 2769 a 2771, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 19; en contra, 161; abstenciones, 68.


Se rechaza la enmienda número 1450, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 75; en contra, 160;
abstenciones, 14.









Página
3106




Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista, por
los siguientes votos: a favor, 91; en contra, 159.


Se aprueban el título VI (artículos 63 a 80) y el anexo IX
en lo no afectado por las votaciones anteriores, por los siguientes
votos: a favor, 159; en contra, 92.


Continúa el debate del articulado.


Disposiciones adicionales y anexos VIII, XI y anexo nuevo.
(Continuación.)


Los señores López García, Martín Rodríguez, Manchado Lozano
y Medina Tomé defienden las enmiendas números 1235 a 1240, 1453 a 1471,
1478 a 1483, 1950 a 2002 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión, del Grupo
Parlamentario Socialista. En turno en contra hacen uso de la palabra los
señores De las Heras Muela y Muñoz Martín. En turno de portavoces
intervienen los señores Quintero Castañeda, por el Grupo Parlamentario
Mixto; Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, y Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; Medina Tomé, por el Grupo Parlamentario Socialista,
y De las Heras Muela y Muñoz Martín, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.


Disposiciones transitorias.


El señor Bel Accensi defiende la enmienda número 2624, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor
Pérez Navas defiende la enmienda número 1241 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión. En turno en contra hace uso de la palabra el
señor Luzardo Fuentes. En turno de portavoces intervienen los señores
Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; Pérez Navas, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Luzardo
Fuentes, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Disposiciones derogatorias.


El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda número 34,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Guillot Miravet
defiende las enmiendas números 729 y 1043, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya. El señor Bel defiende las enmiendas números
2625 y 2626, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió. El señor Pérez Navas defiende las enmiendas números 1242, 1472 y
2003 a 2005, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace
uso de la palabra el señor Luzardo Fuentes. En turno de portavoces
intervienen los señores Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; Pérez Navas, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Luzardo Fuentes, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Disposiciones finales.


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
35 a 40, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Quintero
Castañeda defiende las enmiendas números 599 a 604, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar. La señora Leanizbarrutia de Bizkarralegorra
defiende las enmiendas números 1173 a 1176, del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV). El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas
números 730 a 736 y da por defendida la enmienda 1044, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi
defiende las enmiendas 2627 a 2658, 2834, 2835 y 2841 a 2847, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor Pérez
Navas defiende las enmiendas números 1243, 1473, 1474, 2006 a 2010, 2012
y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión. En turno en contra hace uso de
la palabra el señor Bosch Lliteras. En turno de portavoces intervienen
los señores Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de









Página
3107




Catalunya; Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; Pérez Navas, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y Bosch Lliteras, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Sección 01 (Casa de S.M. el Rey).


El señor Guillot Miravet defiende la enmienda número 737,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. En turno en
contra hace uso de la palabra la señora Elorriaga Pisarik. En turno de
portavoces intervienen el señor Guillot Miravet, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y la señora Elorriaga
Pisarik, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 02 (Cortes Generales). No ha sido objeto de
enmiendas.


Sección 03 (Tribunal de Cuentas). No ha sido objeto de
enmiendas.


Sección 04 (Tribunal Constitucional). No ha sido objeto de
enmiendas.


Sección 05 (Consejo de Estado). No ha sido objeto de
enmiendas.


Sección 08 (Consejo General del Poder Judicial). No ha sido
objeto de enmiendas.


Sección 12 (Asuntos Exteriores y de Cooperación).


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
43 a 47, 51 y 53, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. Los
señores Sabaté Borràs y Guillot Miravet defienden las enmiendas números
738 a 749 y 1047 a 1049, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. El señor Vilajoana i Rovira defiende las enmiendas números
2164 a 2173, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió. La señora Diego Castellanos defiende las enmiendas 1418 a 1431 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario
Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra la señora Jurado
Fernández de Córdoba. En turno de portavoces intervienen los señores
Iglesias Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto, y Guillot Miravet,
por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; así como las
señoras Diego Castellanos, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
Jurado Fernández de Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Sección 13 (Justicia).


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
55 a 69, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Guillot
Miravet defiende las enmiendas números 750 a 758 y da por defendida la
enmienda número 1050, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. La señora Parera Escrichs defiende las enmiendas números 2174
a 2178, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
El señor Sen Vélez defiende las enmiendas números 1398 a 1416 y la vuelta
al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por
el dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno
en contra hace uso de la palabra la señora Franco González. En turno de
portavoces intervienen los señores Iglesias Fernández, por el Grupo
Parlamentario Mixto, y Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya; así como la señora Parera Escrichs, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; el señor
Sen Vélez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Franco
González, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 14 (Defensa).


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
71 a 79 y 81, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas
por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Guillot
Miravet da por defendidas las enmiendas números 759 a 764, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Maldonado i Gili
defiende las enmiendas números 2179 y 2180, 2182 a 2184, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor









Página
3108




Ángel Batalla defiende la vuelta al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
comisión. En turno en contra hace uso de la palabra el señor Canals
Lizano. En turno de portavoces intervienen los señores Maldonado i Gili,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y
Canals Lizano, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 15 (Hacienda y Administraciones públicas).


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
83 a 87, 90 y 92 a 94, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El
señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas números 605 y 606, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar. Los señores Guillot Miravet y
Bruguera Batalla defienden las enmiendas números 766 a 770 y 1051 a 1055,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel
Accensi defiende las enmiendas números 2185 a 2197, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. La señora Marra
Domínguez defiende las enmiendas números 1385 a 1395 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace uso
de la palabra el señor Granados Lerena. En turno de portavoces
intervienen el señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; la señora Marra Domínguez, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Granados Lerena, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se suspende la sesión.


Se reanuda la sesión.


Se procede a votar.


Título VII (artículos 81 a 111), secciones 32 y 33.


Se rechaza la enmienda número 14, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en contra, 160;
abstenciones, 76.


Se rechaza la enmienda número 15, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 20; en contra,
159; abstenciones, 64.


Se rechazan las enmiendas números 439, 495 y 496, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 73; en
contra, 158; abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 583, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor, 83; en contra, 157;
abstenciones, 2.


Se rechazan las enmiendas números 646 a 657, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor, 74; en
contra, 158; abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 701, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 21;
en contra, 159; abstenciones, 64.


Se rechaza la enmienda número 702, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 22;
en contra, 223.


Se rechazan las enmiendas números 1007 a 1009, 1021 y 1164,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los
siguientes votos: a favor, 85; en contra, 158.


Se rechazan las enmiendas números 2429, 2430, 2772 y 2773,
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 85; en contra, 159.









Página
3109




Se rechaza la enmienda número 1452, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 84; en contra, 158.


Se rechazan las enmiendas números 1252 y 1254, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 72; en
contra, 158; abstenciones, 14.


Se rechazan las enmiendas números 1251, 1253 y 1451, del
Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 84; en
contra, 159.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 89; en contra, 159.


Se aprueba el título VII (artículos 81 a 111) y las
secciones 32 y 33 en lo no afectado por las votaciones anteriores, por
los siguientes votos: a favor, 158; en contra, 89.


Disposiciones adicionales y anexos VIII, XI y anexo
nuevo.


Se rechazan las enmiendas números 584, 594 y 598, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor, 20; en
contra, 157; abstenciones, 68.


Se rechaza el resto de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los senadores
Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor,
87; en contra, 156; abstenciones, 2.


Se rechazan las enmiendas números 17 y 31, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en
contra, 159; abstenciones, 77.


Se rechazan las enmiendas números 19 y 28, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 24; en
contra, 159; abstenciones, 62.


Se rechaza la enmienda número 20, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en contra, 173;
abstenciones, 63.


Se rechaza la enmienda número 30, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en contra, 216;
abstenciones, 18.


Se rechazan las enmiendas números 16, 18, 21, 22, 24, 27 y
29, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes
votos: a favor, 86; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 23, 25, 26, 32 y 33, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a
favor, 71; en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 1170, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por los siguientes votos: a favor, 7; en
contra, 159; abstenciones, 79.


Se rechazan las números 1171 y 1172, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por los siguientes votos: a
favor, 86; en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 710, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 8; en
contra 235; abstenciones, 2.


Se rechaza la enmienda número 717, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 9; en
contra, 222; abstenciones, 14.









Página
3110




Se rechaza la enmienda número 715, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 22;
en contra, 223.


Se rechaza la enmienda número 703, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 8; en
contra, 223; abstenciones, 14.


Se rechazan las enmiendas números 707 y 718, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 9; en contra, 159; abstenciones, 77.


Se rechazan las enmiendas números 709, 722 y 727, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 21; en contra, 159; abstenciones, 64.


Se rechaza la enmienda número 1046, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 23;
en contra, 159; abstenciones, 63.


Se rechazan las enmiendas números 704, 705, 708, 711 a 714,
721, 723, 726, 728, 1023, 1025 a 1032, 1034, 1036, 1037 y 1040 a 1042,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los
siguientes votos: a favor, 86; en contra, 158.


Se rechazan las enmiendas números 706, 713, 716, 719, 720,
724, 725, 1024, 1033, 1035, 1038 y 1039, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 72; en
contra, 157; abstenciones, 14.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
en comisión por la enmienda número 533, del Grupo Parlamentario Popular,
propuesta por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por
los siguientes votos: a favor, 88; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 2790, 2793 y 2818, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 30; en contra, 215.


Se rechaza la enmienda número 2821, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 28; en contra, 159; abstenciones, 56.


Se rechazan las enmiendas números 2776 a 2778, 2780, 2782,
2784, 2787 a 2789, 2791, 2797, 2798, 2819, 2832, 2839 y 2840, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 16; en contra, 159; abstenciones, 66.


Se rechaza el resto de las enmiendas de Convergència i
Unió, por los siguientes votos: a favor, 28; en contra, 159;
abstenciones, 57.


Se rechaza la enmienda número 1481, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 62; en contra, 180;
abstenciones, 2.


Se rechaza la enmienda número 1457, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 73; en contra, 172.


Se rechaza la enmienda número 1464, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 71; en contra, 159;
abstenciones, 14.


Se rechaza la enmienda número 1979, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 84; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1236, 1237, 1239, 1240,
1453, 1454, 1456, 1459, 1465 a 1471, 1950 a 1952, 1955, 1957, 1958, 1960
a 1963, 1966 a 1970, 1974 a 1976, 1984, 1986 a 1988, 1990, 1992, 1993,
1995 a 1998 y 2000 a 2002, del Grupo Parlamentario Socialista, por los
siguientes votos: a favor, 84; en contra, 157.


Se rechazan las enmiendas números 1235, 1238, 1455, 1458,
1460 a 1463, 1953, 1954, 1956, 1959, 1964, 1965, 1971 a 1973, 1977, 1978,
1980 a 1983, 1985, 1989, 1991, 1994, 1999, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 72; en contra, 159;
abstenciones, 13.









Página
3111




Se rechazan las enmiendas números 1478 a 1480, 1482 y 1483,
del Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor,
73; en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, excepto en lo que se refiere a la
enmienda 675 del Grupo Popular y la enmienda 678 del Grupo Popular que
soporta una transaccional, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 88; en contra, 158.


Se aprueba la propuesta de modificación con el número de
registro 20202, sobre la base de la enmienda número 678, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, por asentimiento de la Cámara.


Se aprueba la propuesta de modificación con el número de
registro 20214, por los siguientes votos: a favor, 156; en contra, 19;
abstenciones, 68.


Se aprueba la propuesta de modificación número 20215, sobre
la base de la enmienda número 663, del Grupo Parlamentario Mixto, por
asentimiento de la Cámara.


Se aprueba la propuesta de modificación número 20216, por
los siguientes votos: a favor, 162; en contra, 1; abstenciones, 79.


Se aprueban las disposiciones adicionales y los anexos
VIII, XI y el anexo nuevo en lo no afectado por las votaciones
anteriores, por los siguientes votos: a favor, 160; en contra, 88.


Disposiciones transitorias.


Se rechaza la enmienda número 2624, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 86; en contra, 157.


Se rechaza la enmienda número 1241, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 73; en contra, 159;
abstenciones, 13.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la Comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 89; en contra, 158.


Se aprueban las disposiciones transitorias en lo no
afectado por las votaciones anteriores, por los siguientes votos: a
favor, 157; en contra, 90.


Disposiciones derogatorias.


Se rechaza la enmienda número 34, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 7; en contra, 159;
abstenciones, 77.


Se rechaza la enmienda número 729, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 9; en
contra, 158; abstenciones, 78.


Se rechaza la enmienda número 1043, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 73;
en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechazan las enmiendas números 2625 y 2626, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 86; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1472 y 2003 a 2005, del
Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 86; en
contra, 158; abstenciones, 1.


Se rechaza la enmienda número 1242, del Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 72; en contra, 159;
abstenciones, 13.


Se aprueban las disposiciones derogatorias en lo no
afectado por las votaciones anteriores, por los siguientes votos: a
favor, 159; en contra, 89.









Página
3112




Disposiciones finales.


Se rechazan las enmiendas números 39 y 40, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 22; en
contra, 158; abstenciones, 64.


Se rechazan las enmiendas números 35 a 38, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en
contra, 159; abstenciones, 77.


Se rechaza la enmienda número 603, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor, 86; en contra,
159.


Se rechazan las enmiendas números 599 a 602 y 604, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, por los siguientes votos: a favor,
20; en contra, 159; abstenciones, 66.


Se rechazan las enmiendas números 1173 a 1176, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por los siguientes votos: a
favor, 86; en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 730, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 85;
en contra, 158.


Se rechaza la enmienda número 1044, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 73;
en contra, 158; abstenciones, 13.


Se rechazan las enmiendas números 732 y 734 a 736, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes
votos: a favor, 21; en contra, 159; abstenciones, 65.


Se rechazan las enmiendas números 731 y 733, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 7; en contra, 159; abstenciones, 79.


Se rechaza la enmienda número 2658, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 22; en contra, 210; abstenciones, 10.


Se rechazan las enmiendas números 2632 y 2646, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 19; en contra, 226.


Se rechazan las enmiendas números 2627 a 2631, 2633, 2636 a
2638, 2649, 2655, 2656, 2843 y 2847, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a favor, 19; en
contra, 159; abstenciones, 67.


Se rechaza el resto de las enmiendas de Convergència i
Unió, por los siguientes votos: a favor, 20; en contra, 158;
abstenciones, 67.


Se rechazan las enmiendas números 2010 y 2012, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 86; en
contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1243, 1473, 1474 y 2006 a
2009, del Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a
favor, 73; en contra, 160; abstenciones, 12.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso de los Diputados
en lo modificado por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 88; en
contra, 158; abstenciones, 1.


Se aprueban las disposiciones finales en lo no afectado por
las votaciones anteriores por los siguientes votos: a favor, 157; en
contra, 91.









Página
3113




Sección 01 (Casa de S. M. el Rey).


Se rechaza la enmienda número 737, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos: a favor, 8; en
contra, 223; abstenciones, 14.


Se aprueba la sección 01 en lo no afectado por la votación
anterior por los siguientes votos: a favor, 224; en contra, 10;
abstenciones, 13.


Sección 02 (Cortes Generales).


Se aprueba la sección 02 por los siguientes votos: a favor,
239; en contra, 8.


Sección 03 (Tribunal de Cuentas).


Se aprueba la sección 03, por los siguientes votos: a
favor, 238; en contra, 8; abstenciones, 1.


Sección 04 (Tribunal Constitucional).


Se aprueba la sección 04 por los siguientes votos: a favor,
237; en contra, 8; abstenciones, 1.


Sección 05 (Consejo de Estado).


Se aprueba la sección 05 por los siguientes votos: a favor,
239; en contra, 8; abstenciones, 1.


Sección 08 (Consejo General del Poder Judicial).


Se aprueba la sección 08, por los siguientes votos: a
favor, 239; en contra, 8; abstenciones, 1.


Sección 12 (Asuntos Exteriores y de Cooperación).


Se rechaza la enmienda número 45, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 8; en contra, 222;
abstenciones, 13.


Se rechaza la enmienda número 47, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 73; en contra,
159; abstenciones, 13.


Se rechazan las enmiendas números 43, 44, 46, 51 y 53, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a
favor, 86; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 748 y 749, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 18; en contra, 222; abstenciones, 2.


Se rechazan las enmiendas números 739 y 747, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechazan las enmiendas números 738 y 741, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes votos:
a favor, 70; en contra, 172; abstenciones, 1.


Se rechazan las enmiendas números 740, 742 a 746 y 1047 a
1049, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los
siguientes votos: a favor, 86; en contra, 159.


Se rechaza la enmienda número 2169, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los siguientes votos: a
favor, 19; en contra, 159; abstenciones, 67.


Se rechazan las enmiendas números 2164 a 2168 y 2170 a
2173, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
por los siguientes votos: a favor, 86; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1420, 1421, 1423 a 1426,
1430 y 1431, del Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes
votos: a favor, 86; en contra, 159.









Página
3114




Se rechazan las enmiendas números 1418, 1419, 1422 y 1427 a
1429, del Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a
favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 89; en contra, 159.


Se aprueba la sección 12 en lo no afectado por las
votaciones anteriores por los siguientes votos: a favor, 159; en contra,
88.


Sección 13 (Justicia).


Se rechaza la enmienda número 67, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 23; en contra,
158; abstenciones, 63.


Se rechazan las enmiendas números 62, 65 y 66, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes votos: a favor, 72; en
contra, 158; abstenciones, 13.


Se rechazan las enmiendas números 55 a 61, 63, 64, 68 y 69,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por los siguientes
votos: a favor, 87; en contra, 156.


Se rechazan las enmiendas números 750 a 758 y 1050, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por los siguientes
votos: a favor, 86; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 2174 a 2178, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por los
siguientes votos: a favor, 85; en contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1410 y 1416, del Grupo
Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a favor, 85; en
contra, 159.


Se rechazan las enmiendas números 1398 a 1409 y 1411 a
1415, del Grupo Parlamentario Socialista, por los siguientes votos: a
favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


Se rechaza la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, propuesta por el Grupo Parlamentario
Socialista, por los siguientes votos: a favor, 88; en contra, 157.


Se aprueba la sección 13 en lo no afectado por las
votaciones anteriores por los siguientes votos: a favor, 159; en contra,
88.


Continúa el debate del articulado.


Sección 16 (Interior).


El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
96 a 113, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes. El señor Guillot
Miravet defiende las enmiendas números 771 a 781, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Sendra Vellvé defiende las
enmiendas números 2198 a 2200, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. El señor Ángel Batalla defiende las enmiendas
números 1698 a 1732, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Aznar Fernández. En turno de
portavoces intervienen los señores Guillot Miravet, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Sendra Vellvé, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Ángel
Batalla, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Aznar Fernández, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se suspende la sesión a las veintidós horas y cincuenta
minutos.










Página
3115




Título I


(artículos 1 a 16)


Anexos I, II, VII, X, XII, XIII y XIV









Página
3116




al Senado como al Congreso— cada seis meses el grado
de ejecución de las inversiones territorializadas.


Como saben, ayer uno de nuestros argumentos en la
presentación del veto era que entendíamos que Cataluña no era bien
tratada en cuanto a las inversiones territorializadas; es decir, tendría
que invertirse el 18%, de acuerdo con el peso de su PIB, y solo se
invierte el 11%. Pero si analizamos el estado de ejecución de estas
inversiones presupuestadas, vemos que el desfase todavía es mayor. Les
quiero recordar que yo mismo reclamé a la secretaria de Estado en la
comparecencia de Presupuestos del año anterior el estado de ejecución de
las inversiones del Presupuesto de 2011 —que en honor a la verdad
me lo facilitó de forma casi inmediata, no solo el del Estado sino el de
todos sus organismos autónomos y empresas, como pide precisamente esta
enmienda—. Cual fue nuestra sorpresa cuando comprobamos que en
Cataluña el estado de ejecución de las inversiones para 2011 fue
simplemente del 35%, es decir, de todas estas inversiones que ya están
minoradas en su presupuesto, la ejecución alcanzaba apenas el 35%, y, en
cambio, en otras comunidades autónomas —por no ir más lejos, la que
acoge esta Cámara—, el estado de ejecución de las inversiones era
del 111%.


Por lo tanto, entendemos que si se aprueba esta enmienda,
va a dar transparencia y claridad a las inversiones en cada territorio,
no solo por parte del Estado sino de todos sus organismos autónomos y sus
empresas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, las enmiendas 1441,
1475 a 1477 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.


Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra la
senadora Vicente por tiempo de cinco minutos.


La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, comenzamos el debate de las enmiendas. En este
trámite, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un total de 913
enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado, enmiendas que plantean
una orientación alternativa a los presupuestos que este Gobierno y el
Grupo Parlamentario Popular nos presentan para el año que viene. Son
propuestas que responden a las necesidades económicas y sociales que está
atravesando el país en materia de ingresos, con una política fiscal más
equitativa, en materia de gastos, recuperando el Estado de bienestar
—que con estos presupuestos entiende el Grupo Parlamentario
Socialista que se está desmantelando—, para impulsar además una
economía productiva necesaria que apueste por el I+D+i, la
internacionalización de las empresas y que genere mayor valor añadido,
necesario en los momentos en los que vivimos.


Este título debe recoger las dotaciones mínimas exigidas
por ley para todo el presupuesto, pero ustedes ni siquiera cumplen con
ello. Por eso, en nuestras propuestas recogemos un principio básico que
ustedes deberían haber cumplido, que no es otro que el propio
cumplimiento de la ley, que ustedes, como no puede ser de otra forma, se
saltan día tras día. Por eso presentamos en este apartado un grupo de
enmiendas que pretenden que se cumplan los propios estatutos de autonomía
—el de Andalucía, el de Aragón, el de Castilla y León, Extremadura,
Cataluña e islas Baleares—. No sé si se dan cuenta de su descuido o
es un descuido intencionado, pero —para que sepan ustedes— no
solo incumplen con los estatutos de autonomía sino incluso con la propia
Constitución española. Y les digo por qué: en primer lugar, porque
vulneran el principio de garantía de suficiencia global, presente en
todos los estatutos de autonomía; vulneran el artículo 156 de la
Constitución sobre el principio de autonomía, que dice que los recursos
de las comunidades autónomas procedentes del sistema de financiación
deben ser suficientes para desarrollar todas las competencias
transferidas. Y eso, como bien digo, no lo cumplen para las comunidades
autónomas de Andalucía, de Aragón, de Castilla y León, de Extremadura, de
Cataluña y de las islas Baleares, por mencionar algunas. Pero es que
además incumplen un derecho personal garantizado con la solidaridad de
todos los ciudadanos, que es el relativo a la financiación de los
servicios públicos fundamentales y que también se recoge en la propia
Constitución española, artículo 158.









Página
3117




Pero además —no sé si lo han hecho de tapadillo o con
la improvisación que suelen mantener en estos presupuestos— ustedes
presentan en este trámite una enmienda por un total de 23 millones de
euros relativo al Fondo de Liquidez para tapar el agujero del déficit de
las comunidades autónomas. La improvisación que ustedes manifiestan,
desde luego, dice mucho de la seriedad con que uno tiene que presentar
los presupuestos.


Asimismo, a este apartado presentamos otra serie de
enmiendas para garantizar el cumplimiento de la ley. Así presentamos una
enmienda que garantiza el crédito mínimo exigido para el Imserso, que
ustedes se saltan nuevamente en los presupuestos. Y también pretendemos
solventar la insuficiencia presupuestaria respecto de las subvenciones al
tráfico, al transporte y de la bonificación de billetes de transporte
entre la Península y las islas.


Esperemos que este lapsus que han tenido en el cumplimiento
de la legalidad respecto de los estatutos y la propia Constitución, como
ya he dicho, sea subsanado aprobando nuestras enmiendas y que, al menos,
los mínimos exigidos por la ley sean garantizados en estos presupuestos,
que, de momento, no lo están siendo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vicente.


Turno en contra.


Tiene la palabra la senadora Angulo por tiempo de diez
minutos.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Buenos días, señorías.


Comienzo haciendo una breve referencia al título I que
estamos debatiendo, que tiene mucha relevancia porque de alguna manera es
el marco que encuadra el presupuesto, ese presupuesto que marca una línea
muy clara de política económica.


Hablábamos ayer de consolidación fiscal, hablábamos ayer
también de un presupuesto que va a reactivar la economía, hablamos de un
presupuesto que va a pagar las deudas y hablamos de un presupuesto que
supone uno de los mayores esfuerzos, un esfuerzo sin parangón y sin
precedentes en España, porque el Gobierno está tomando las medidas
necesarias para poner a andar a este país. Hablamos de medidas
económicas, hablamos de reformas, hablamos —porque sabemos cuáles
son las consecuencias de no hacer nada— de un presupuesto que viene
acompañado de toda una estrategia de política económica. Es algo que
ustedes, señorías, tratan de minimizar y desvalorizar, pero es lo
verdaderamente importante de este presupuesto y de este título, que, como
digo, contiene las grandes cifras, las grandes líneas maestras de la
política económica de este Gobierno, bien diferentes de las de años
pasados. Y contiene dos elementos que a mí me gustaría destacar: uno, el
motor que va a tirar de ese presupuesto, esa deuda externa que se reduce;
dos, ese sector exterior, una vez más motor de nuestra economía, elemento
fundamental de ese presupuesto que me gustaría destacar: porque estamos
hablando de unas exportaciones que vuelven a crecer. Estamos hablando de
que por primera vez desde 1998 vamos a tener superávit en la cuenta
corriente de 2013, estamos hablando de un presupuesto que no solo aspira
a pagar lo que se debe, que no solo aspira a la consolidación fiscal,
sino que va a conseguir corregir importantes, fuertes y graves
desequilibrios de nuestra economía, estamos hablando de un presupuesto
eminentemente social.


El Gobierno del Partido Popular no solo está comprometido
con el gasto social poniendo dinero —el 63,6% del presupuesto va
destinado al gasto social— sino también con el futuro de las
pensiones, con el futuro de la dependencia y con el futuro de los
servicios sociales, porque estamos convencidos de que esa es la dirección
que tiene que seguir nuestra política económica, y esa es la dirección
también del presupuesto. Por eso está volviendo la confianza. Señorías,
cuando ustedes hablan una vez más de los servicios sociales, cuando
ustedes hablan de la dependencia, senadora Vicente, tengo que recordarles
que fue el Partido Socialista el que dejó un sistema de dependencia al
borde de la quiebra y colapsado; tengo que recordarles que es este
presupuesto, que ha presentado el Gobierno del Partido Popular, el que va
a aumentar el gasto en dependencia; tengo que recordarle que con
gobiernos anteriores eran los gobiernos autonómicos y los usuarios los
que estaban pagando hasta el 85% del coste de la dependencia; y tengo que
recordarle que gran parte de los impagos que ahora se denuncian proceden
de ejercicios que se remontan al año 2008, porque, entre otras cosas, fue
el Gobierno socialista el que dejó de









Página
3118




contabilizar 225 000 grandes dependientes. Por eso el
Gobierno destina 1405 millones de euros para proteger a los
discapacitados; por eso destina en este presupuesto 120 millones más que
el Gobierno anterior. Esta situación, senadores del Partido Socialista,
no se corrige con una enmienda, con la enmienda que ustedes presentan al
Imserso, sino, como digo, con esos 120 millones de euros más, con esa
planificación y con ese presupuesto que presenta el Partido Popular.


Le diré con relación a esa enmienda 1477 que si el crédito
resultara insuficiente, el mecanismo para su cobertura —lo saben
ustedes muy bien— sería tramitar un suplemento de crédito en el
presupuesto del Ministerio de Sanidad, y como la financiación al Imserso
provendría del presupuesto del Estado, no es necesario adoptar esa
cuantía a mayores, no es necesario adoptar esa normativa, se haría, como
digo, con un suplemento de crédito.


Se han referido varios portavoces a la política de
inversiones en relación con la financiación territorial. Tengo que decir,
señorías del Grupo Socialista y de Entesa, que me sorprende que hablen
ustedes hoy de incumplimientos de los estatutos, de incumplimientos de
los fondos correspondientes al sistema de financiación. Escucharles a
ustedes hablar de ese tema es sorprendente y, desde luego, es bastante
indignante porque son ustedes los cómplices necesarios y silenciosos de
lo que se vino en llamar el Sudoku de Solbes, que es como actuaba el
Partido Socialista: prometiendo inversiones que sumaban más del cien por
cien, comprometiendo inversiones que nunca hubo ni intención ni
posibilidad de cumplir. Y esas enmiendas que presentan hoy pidiendo
infraestructuras —todas y más— para todo el país es un
reconocimiento de sus incumplimientos, es un reconocimiento de todas
aquellas infraestructuras que en todos y cada uno de los rincones del
país prometieron y no cumplieron. (Aplausos.) Eso son esas enmiendas. Eso
fue un ejercicio de deslealtad institucional sin precedentes con todas
las comunidades autónomas.


Se cumple con los estatutos no poniendo los fondos,
señorías, sino poniendo el dinero. Y es el Partido Popular el que, en
cumplimiento del sistema de financiación, ha puesto 16 000 millones de
euros, de los cuales 14 000 van a ayudar a las comunidades autónomas a
pagar la sanidad, a pagar la educación, a pagar la dependencia, en
definitiva, a pagar los servicios públicos esenciales, esos 14 000
millones de euros que el Gobierno Socialista comprometió en el sistema de
financiación pero luego escatimó justo en los servicios que más demandan
y necesitan los ciudadanos. Esa es la realidad del Partido Socialista.
Por lo tanto, ustedes no pueden venir hoy aquí a dar lecciones de lealtad
institucional, simple y llanamente no pueden venir a dar lecciones de lo
que no hicieron, de lo que no cumplieron y de lo que hoy, en esas
enmiendas, están reconociendo que no cumplieron. Hoy saben muy bien,
señorías, lo saben todos ustedes, todos los que han intervenido, que la
lealtad institucional preside las relaciones del Gobierno con las
comunidades autónomas y también con las entidades locales, porque en once
meses se han puesto en marcha instrumentos vitales para resolver los
problemas de liquidez de comunidades autónomas: el aplazamiento de las
liquidaciones negativas de 2008 y 2009 y, sobre todo, ese impago a
proveedores, ese mecanismo de pago a los proveedores que ha puesto en
marcha el Ministerio de Hacienda, que ha puesto en marcha el Gobierno del
Partido Popular. Reitero, 6 de cada 10 euros de ese pago a proveedores
para las comunidades autónomas han ido a financiar gasto social,
señorías, un 42% para pagar las facturas sanitarias pendientes de las
comunidades autónomas. Eso es lealtad institucional, como lealtad
institucional es la colaboración con los ayuntamientos.


Voy terminando, señorías. Todos ustedes se han referido a
la disposición adicional tercera del Estatuto de Cataluña y a los
diferentes estatutos. Ustedes saben muy bien —lo debatíamos ya el
año pasado— que sobre esa disposición adicional se ha pronunciado
el Tribunal Constitucional en su Sentencia 31/2010, de 28 de junio, que
dice muy claro que esa disposición adicional no vincula a las Cortes
Generales porque este tipo de compromisos presupuestarios formalizados en
un estatuto de autonomía no constituyen un recurso que el Estado deba
consignar obligatoriamente en los presupuestos generales de cada
ejercicio económico. Lo conocen ustedes muy bien. Dice que estas
disposiciones estatutarias no vinculan al Estado a la hora de definir sus
políticas de inversiones ni pueden condicionar la voluntad de las Cámaras
puesto que se configuran como compromisos de carácter político y no como
un imperativo que deba reflejarse obligatoriamente en los presupuestos.
Lo conocen ustedes muy bien. Dicho esto, el Grupo Popular y, por
supuesto, el Gobierno pueden entender que estaríamos encantados de poder
realizar más infraestructuras,









Página
3119




más autovías, más de todo, y sin duda podríamos hacerlo si
no tuviéramos ese primer imperativo legal de pagar los intereses de la
deuda que ascienden este año a cerca de 40 000 millones de euros, el
precio de la irresponsabilidad y de la deslealtad de un Gobierno anterior
que dejó todo a deber.


Para terminar me referiré a la enmienda del Grupo
Mixto.


Le diré que las cifras que aparecen en el artículo 2 son
resultado de los importes que se consignan en todos los capítulos de
ingresos y gastos del Presupuesto del Estado. El artículo 2, señorías, no
es enmendable por sí mismo sino que, para modificar esas cantidades,
sería necesario que se aprobaran las correspondientes enmiendas para los
diferentes capítulos.


Y en cuanto a la enmienda del Grupo Catalán —también
se les ha informado— le diré que no se dispone...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.


Le diré que no se dispone de información semestral, como
usted sabe, sobre el grado de ejecución completo. Ahora va a haber
informes trimestrales también usted lo sabe— de las comunidades que
piden ayuda. Sí se dispone de información anual que se obtiene a partir
de los informes que las entidades remiten a la Intervención General del
Estado. En todo caso, es la información sobre la ejecución completa de
todo el año la que al final tiene relevancia y tiene sentido.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Mariscal.


El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.


Señores y señoras del Partido Popular, ustedes pueden
seguir diciendo todas las veces que quieran que estos son unos
presupuestos sociales y pueden decir también que la Antártida está en el
norte, pueden decir lo que les apetezca. Lo cierto y verdad, lo que la
gente sabe, precisamente los trabajadores y las trabajadoras, es que este
presupuesto de social tiene lo que yo de obispo de mi pueblo.


Hago sobre todo un llamamiento a los senadores y senadoras
andaluces para que apoyen la enmienda que garantice el nivel de inversión
que corresponde al Estatuto de Autonomía de Andalucía, un estatuto que, a
diferencia de otros, apoyaron ustedes con entusiasmo en el Congreso de
los Diputados, así como el sí en el referéndum andaluz; un estatuto en el
que, efectivamente, aparece esa disposición adicional tercera. Tienen
razón. Tiene razón usted cuando dice que ha habido incumplimientos de
gobiernos anteriores. Efectivamente. El señor Zapatero tampoco liquidó lo
correspondiente a la disposición adicional tercera. Eso está acarreando
que la comunidad autónoma andaluza tenga ya una nueva deuda histórica que
asciende prácticamente a 4000 millones de euros por el incumplimiento de
los sucesivos gobiernos de esa disposición adicional tercera.


Les pido, senadores y senadoras del Grupo Parlamentario
Popular, especialmente a los andaluces y andaluces, que apoyen, por
favor, esa enmienda para que el Gobierno autonómico, para que el
Parlamento andaluz tenga la disponibilidad de recursos suficientes para
realizar las inversiones que hagan que Andalucía se sitúe en una media de
prestación de servicios correspondientes a lo que debería de ser y que no
se continúe con los gobiernos anteriores. Todo lo que ustedes quieran,
pero, por favor, enmienden y apoyen esa enmienda para que Andalucía pueda
tener ese nivel de inversión en el gasto en estos presupuestos.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Entesa?


Tiene la palabra el senador Bruguera.









Página
3120




El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor
presidente.


Voy a contestar brevemente a la señora Angulo.


En primer lugar, señora senadora, nosotros no reclamamos
una cifra determinada de inversión. Por lo tanto, no vincule la
reclamación que hacemos de la disposición adicional tercera con una cifra
determinada. Ya nos gustaría invertir más, pero no podemos. No. Nosotros
decimos una cosa muy sencilla. Decimos que si el Estado invierte 100, de
acuerdo con la disposición adicional tercera del Estatuto se tiene que
invertir en Cataluña el 18,7 de la inversión territorializada —si
es que es 100—. En el caso de que sea 10 —porque entendemos
que en épocas de crisis no se puede invertir todo lo que uno
quisiera—, es el 18,7 de 10, es decir, 1,8.


En segundo lugar, cuando usted lee la sentencia del
Tribunal Constitucional, únicamente lee la parte que le interesa. Desde
estos escaños le hemos dicho que continúe, que siga leyendo. Si sigue
leyendo la sentencia, verá que dice a no ser que haya un acuerdo político
de los gobiernos que vincule al Estado. Efectivamente, qué curioso, hay
un acuerdo político. Hay un acuerdo hecho en su momento y firmado de la
Comisión bilateral Estado-Generalitat en el que se refleja claramente lo
que se tiene que invertir. A partir de aquí, de esta voluntad política
—voluntaria—, ejercida libremente por los gobiernos del
Estado y de la Generalitat de Catalunya, es cuando nosotros decimos que
el Estado incumple con Cataluña, no tanto —que también— por
lo que dice la disposición adicional tercera. Ustedes lo pueden hacer muy
fácilmente. Ustedes pueden convocar la comisión bilateral. Convóquenla,
tengan coraje político. Convóquenla. Llamen a los responsables de la
Generalitat de Catalunya y hagan un acuerdo echando para atrás el acuerdo
anterior. Esto es lo que tienen que hacer y no leer lo que les interesa
de las sentencias.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente.


Señora Angulo, diga que no quieren ustedes facilitar los
datos, porque como grupo no les favorece utilizar la línea argumental de
que esos datos no están disponibles. ¡Claro que los datos están
disponibles! Cosa distinta es que los quieran facilitar.


Dicen que la información relevante es la que haya a final
de año. Efectivamente, ¡y tan relevante que es! Lo que ocurre es que
cuando la conocemos ya no hay posibilidad de rectificación alguna ni de
instarles a hacerlo. Usted dice que las comunidades autónomas tienen
ahora la obligación de facilitar los datos trimestrales. Sí, señoría, y
usted me está diciendo que las comunidades autónomas tienen capacidad
para facilitar los datos trimestrales en tanto que el Estado, con toda su
maquinaria, no tiene esta información disponible cada seis meses. Eso no
tiene ningún tipo de credibilidad; es más, cuando compareció el
secretario de Estado ante la Comisión de Presupuestos dio datos sobre el
estado de ejecución de las inversiones. Estábamos en el mes de diciembre
y ya lo tenían y lo deben tener, porque si el Estado no sabe mes a mes
cuál es el estado de ejecución de su presupuesto será mejor que todos
empecemos a preocuparnos.


Así pues, el objetivo de esta enmienda es que esa
información sea facilitada a las Cortes para pedir responsabilidades al
Gobierno y para instarle a que si a mitad de año no está invirtiendo lo
que se ha comprometido, corrija esa situación. Por tanto, señorías, quizá
puedan utilizar otros argumentos para rechazar nuestra enmienda, pero
decir que no se dispone de esos y después que no son relevantes no es una
de las mejores argumentaciones.


Decía usted que las relaciones del Gobierno con las
comunidades autónomas y las corporaciones locales están presididas por el
principio de lealtad institucional. Pues si es así no tienen que tener
ningún inconveniente en facilitar la inversión territorializada cada seis
meses.


Y quiero hacer dos matizaciones muy rápidas sobre su
intervención, no tanto porque sean relevantes en esta cuestión, sino
porque son ya una canción que va sonando y al final puede parecer que
todo es gratuito. Me refiero al mecanismo de pago a proveedores de las
corporaciones locales. Es un gran acierto, y así se lo reconocí. Pero
sean conscientes de que eso no es gratis, eso tiene un coste para los
ayuntamientos que supera el 5%, y son unos recursos que indirectamente
llegan a la banca a través de un sistema de financiación que no supera el
2% en









Página
3121




ningún caso, y que después se nos exige por unos préstamos.
Porque al fin y al cabo la retribución del 5% es un préstamo a los
ayuntamientos. Por tanto, es un mecanismo que favorece a los proveedores
sin duda y que es de justicia, ahora bien, a los ayuntamientos nos supone
un coste superior a la financiación que está obteniendo el Estado. Y
tenemos que dejar constancia de ello.


Y finalmente, y respecto a la situación de la disposición
adicional tercera del Estatut y a que si el Tribunal Constitucional lo
acepta o no, yo solo le pido una cosa, y es que no intente convencernos
más de nada. Le creo. Pero le pido que cuando venga la senadora
Sánchez-Camacho, que ahora no está, le diga exactamente lo que nos está
diciendo a nosotros. Y pídale también que cuando vaya a Cataluña diga
explícitamente que el Gobierno del Partido Popular no respetará la
disposición adicional tercera. Ya no se trata de si es legal o no, pero
dígalo. Porque el Partido Popular en Cataluña no dice lo que están
diciendo ustedes. Es más, hasta hace dos semanas decían en plena campaña
electoral que esto era de justicia, y que si ahora no se podía pagar, en
algún momento se tendría que reconocer. Y hasta hace un año o un año y
medio estuvieron votando en esta Cámara, en el Congreso de los Diputados
y en el Parlament de Cataluña que esta disposición adicional se debía
cumplir. Porque yo ya no quiero saber lo que dice el Tribunal
Constitucional, lo que sí les puedo decir es que esta disposición
adicional tercera del Estatut fue aprobada por el Congreso de los
Diputados y por el Senado de España.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor BEL ACCENSI: Voy terminando.


Por tanto, es de aplicación y es un compromiso político, y
si no, explíquenlo también en Cataluña alto y claro.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Vicente.


La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.


Señora Angulo, no esperaba menos de usted, pero la verdad
es que me ha decepcionado su respuesta. Algún portavoz que me ha
precedido también lo ha dicho, y es que no le estamos hablando ni
siquiera de cantidades, ni siquiera de inversiones que tienen que
cumplir, sino simplemente le estamos diciendo que cumplan los estatutos y
la propia Constitución, es decir, que cumplan las leyes, algo que parece
que no va con ustedes.


Y debieran ser más responsables y rigurosos en sus
planteamientos. Mejorar la financiación de los servicios del Estado del
bienestar que reciben los ciudadanos es fundamental en un Estado
democrático como en el que vivimos. Yo no sé si a ustedes esto les parece
una cuestión baladí, pero yo creo que es importante porque es lo que este
país ha conseguido durante muchos años. Garantizar que cualquier
ciudadano reciba los mismos servicios fundamentales independientemente
del territorio donde resida y que todas las competencias transferidas
reciban financiación suficiente está marcado en los estatutos e incluso
en la propia Constitución, que ustedes han vulnerado con estos
presupuestos.


Señoría, por responsabilidad, aun sabiendo que ustedes se
resisten a aceptar las propuestas que desde el Partido Socialista les
presentamos y con las que otros grupos también coinciden, desde el
Partido Socialista vamos a seguir proponiendo soluciones, siempre con la
ley en la mano —eso sí, siempre con la ley en la mano—,
garantizando los servicios fundamentales del Estado del bienestar,
garantizando que todas las familias tengan derecho a la educación, a la
sanidad, a la dependencia —usted me decía que se estaba cumpliendo
el crédito mínimo a la dependencia, pues no es verdad, señora Angulo, no
es verdad—. Y eso implica financiación, eso implica compromiso por
parte del Gobierno, que hasta ahora no lo vemos recogido.


Esos son los valores de la democracia y, desde luego, yo no
sé si ese espíritu de la Constitución que hace treinta y cuatro años
recogían todos los grupos políticos, incluido el suyo, en estos momentos,
ante el incumplimiento de muchas leyes, de muchos estatutos, me da la
sensación de que su Gobierno lo está poniendo en duda.


Por eso desde el Partido Socialista no vamos a permitir que
se rebasen las líneas rojas, que constantemente se están traspasando con
estos presupuestos. Sean responsables y al menos









Página
3122




cumplan la legalidad, es lo mínimo que les exigimos desde
el Grupo Socialista, es lo mínimo que les exigen los ciudadanos, porque
si ni siquiera cumplen eso, ¿qué seguridad pueden dar a los ciudadanos a
la hora de resolver sus problemas?


En momentos como los que estamos viviendo, en momentos de
crisis, es necesario que haya un Gobierno fuerte, pero no un Gobierno
fuerte con mano dura, sino un Gobierno fuerte que responda y que cumpla
con los compromisos asumidos con anterioridad y con los compromisos que
tiene que tener un Gobierno con la sociedad a la hora de resolver todo lo
que necesita en estos momentos. Por eso, señoría, rectifiquen, están a
tiempo y, desde luego, tendrá al Partido Socialista para aquello en lo
que tengan que cumplirse las leyes. Ustedes no lo están haciendo y, por
supuesto, si no lo hacen la responsabilidad de todo lo que no salga
adelante únicamente va a ser suya.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vicente.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Senador Mariscal, únicamente voy a decirle que desde el
Grupo Popular también le animamos a que apoye las enmiendas del Partido
Popular en el Parlamento de Andalucía, que su partido, Izquierda Unida,
corrija esos 60 millones que han recortado a los ayuntamientos andaluces
desde el Gobierno bipartito del Partido Socialista y de Izquierda Unida.
Tienen la oportunidad de cumplir con los ayuntamientos, a los que también
ustedes en el Gobierno anterior han traicionado durante tantos años.
Tienen una gran oportunidad. (Aplausos.)


Senador Bel, los datos, por supuesto, se facilitan con toda
transparencia. Si algo ha hecho el Gobierno del Partido Popular ha sido
dar pasos importantísimos en la dirección de la lealtad institucional con
comunidades autónomas y ayuntamientos, con mecanismos que han acudido en
su auxilio a dar respuesta a esos problemas graves de liquidez y de
tesorería que tenían en las administraciones territoriales. Pero también
se han dado pasos muy importantes en el capítulo de la transparencia. No
se preocupe, va a contar siempre con toda la información y cada vez con
más información, porque la transparencia y la información sobre el grado
de ejecución y sobre las cuentas, poniendo todas las cuentas de todas las
administraciones con un techo de cristal, es algo a lo que contribuye la
Ley de Estabilidad Presupuestaria, como usted muy bien sabe, y es algo en
lo que el Gobierno se está esforzando continuamente. Por lo tanto,
transparencia toda.


En cuanto a la situación de las inversiones y al
cumplimiento de los compromisos asumidos en Cataluña por el Ministerio de
Fomento, ya se lo decía antes, es un debate que seguramente se producirá
con toda intensidad en el capítulo correspondiente de Fomento. Pero, en
todo caso, por supuesto —lo decimos aquí y lo dice el Partido
Popular en Cataluña—, el Partido Popular está absolutamente
comprometido con las infraestructuras catalanas. Ustedes no pueden decir
en serio, como hacen en su argumentación, que estos presupuestos dan la
espalda a Cataluña. Si alguien ha defraudado y ha dado la espalda a
Cataluña han sido los partidos y los gobernantes que, desde la más
absoluta irresponsabilidad, han originado la realidad de quiebra de las
cuentas catalanas. Eso es lo que les estamos diciendo en el Partido
Popular de Cataluña y aquí, que es necesario mucho dinero para continuar
prestando esos servicios públicos en Cataluña. Además, son muy necesarios
y muy importantes todos los mecanismos que se están poniendo a
disposición de las comunidades autónomas, y en particular de la catalana,
para sacar a los servicios públicos de esa realidad de impagos a la que
estaban sometidos. Por eso, esos mecanismos que permiten que se paguen
las deudas no solo son importantes para los proveedores, sino también
para las administraciones. Ese es, sinceramente, nuestro mayor
orgullo.


Por eso —lo decía ayer nuestro portavoz—,
agradecemos al Gobierno del Partido Popular estos presupuestos, porque
tienen como bandera la defensa del Estado autonómico, la lealtad
institucional y el compromiso en infraestructuras y en la prestación de
servicios con todas las comunidades autónomas, asegurando que en cada
rincón de España se establezcan prioridades y se asignen los recursos
necesarios y también el compromiso con ese Estado del bienestar y con
servicios fundamentales como la sanidad, la educación o lo servicios
sociales.


Señorías, senadora Vicente, senador Bruguera, la
credibilidad está en lo que se cumple y no en lo que se promete. Ustedes
hablan de estatutos de autonomía que nunca cumplieron; ustedes









Página
3123




Título II


Capítulo I


(artículos 17 y 18)


Anexos IV, V y VI









Página
3124




efectos que produce la separación por sexos. La escuela
mixta, implantada de modo generalizado en España a partir de los años
setenta del siglo XX, ha sido un instrumento que ha propiciado el gran
salto educativo de la mujer, que hasta entonces participaba muy
escasamente en la educación…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya, señor presidente.


Si tenemos en cuenta que en el año 1982 el número de
mujeres con estudios universitarios apenas representaba el 42%, y que hoy
en día representa el 53% de la población con estudios universitarios,
difícilmente se puede poner en duda el éxito y la eficacia de la
educación mixta.


Señorías, en el turno de portavoces continuaré con esta
argumentación, no sin antes decir que en la enmienda número 1244,que hace
referencia al anexo VI, en relación con la UNED también se pide, sin que
ello signifique un incremento de la partida ni un aumento de
efectivos…


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor ÁLVAREZ ARECES: …una corrección técnica que
ayudaría a la UNED a cumplir sus objetivos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez
Areces.


Para el turno en contra, tiene la palabra el senador Peral
por tiempo de tres minutos.


El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, presidente.


Antes que nada quisiera decirles a ustedes que mis hijos
han estudiado y estudian en colegios mixtos y no me hubiera gustado nada
que me impusiesen lo contrario, pero precisamente por la misma razón
respeto y defiendo el derecho de elección de esa pequeñísima minoría de
padres —estamos hablando de menos del 1% de los alumnos— que
han escogido esta opción pedagógica y organizativa de los centros al
amparo del artículo 27 de nuestra Constitución y del artículo 2 de la
Convención de la Unesco, relativo a la lucha contra las discriminaciones
en materia de enseñanza. Y dice el citado artículo 2 de la Convención de
la Unesco que no es discriminatorio mantener centros de enseñanza
separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino,
siempre que estos sistemas o centros ofrezcan facilidades equivalentes de
acceso a la enseñanza, dispongan de personal docente igualmente
cualificado, de locales escolares y un equipamiento de igual calidad y
permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes.
Fin de la cita.


La plena vigencia de este artículo fue recordada por el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU en 1999 y
la propia sentencia del Tribunal Supremo afirma taxativamente que la
educación diferenciada es una modalidad completamente legal y no
discriminatoria. Si fuese discriminatoria sería anticonstitucional, no
podría tener cabida en nuestro sistema educativo.


En todo caso, señorías, en este asunto hay un poquito de
hipocresía y un mucho de olvido de la memoria histórica reciente. Solo en
la Comunidad de Madrid y antes de que fueran transferidas las
competencias educativas, los Gobiernos socialistas presididos por Felipe
González concertaron ocho colegios de educación diferenciada: Senara, Los
Tilos, Tajamar, Fuenllana, Besana, el Prado, Concepcionistas de Princesa
y Pureza de María. No se recuerda que en aquellos años y hasta las
transferencias a la Comunidad de Madrid hubiera airados militantes
socialistas que en protesta contra estos conciertos, que hoy llaman
discriminatorios, hubieran roto su carné de partido y tampoco se recuerda
que los sucesivos ministros de educación de Felipe González, alguno hoy
al frente del Partido Socialista, presentasen su dimisión antes de seguir
concertando estos centros que hoy llaman discriminatorios.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)









Página
3125




¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Socialista?


Tiene la palabra el senador Álvarez Areces.


El señor ÁLVAREZ ARECES: Continuando con este debate, da la
impresión de que lo que se está diciendo es que se ha equivocado el
Tribunal Supremo al emitir esas sentencias, porque las sentencias están
ahí y están argumentadas y como están argumentadas dicen que claramente
vulnera la ley vigente y que no es que se diga que esos centros no puedan
existir, pero sí dice que no se pueden financiar con fondos públicos. Y
este es el asunto en el que debemos estar centrados, porque incluso los
que pretenden justificar con criterios de mejores rendimientos, de buenos
resultados de la educación separada por sexos tampoco tienen ningún
fundamento. El principal argumento esgrimido por los defensores de la
escuela diferenciada es una supuesta mejora de esos resultados y nada más
lejos de la realidad, porque no existe ningún estudio riguroso que así lo
avale. Así lo demuestra el artículo publicado en la revista Science, la
revista Ciencia, en el año 2011, bajo el título: La pseudociencia de la
escolarización por sexos, que señala que los datos de mejora académica no
son sólidos, que las diferencias, incluso algunos hablan de diferencias
cerebrales, no justifican en modo alguno una educación dual y que esta se
lleva a cabo de una manera absolutamente ideologizada, incrementando el
sexismo y los estereotipos.


Esta investigación coincide también con otras reflexiones
que demuestran que un entorno separado no favorece que los niños o niñas
interioricen ideas de igualdad entre sexos. En Estados Unidos, a los que
también a veces se refieren, donde hace una década se empezó a permitir
algunas escuelas públicas con separación por sexos, se ha demostrado que
en nada ha mejorado el resultado y, en cambio, sí han reaparecido
problemas de reproducción de comportamientos sexistas. Resulta muy
difícil encontrar en los informes PISA, TIMSS, PIRLS y otros similares
alguna correlación significativa entre los modelos educativos
diferenciados y la mejora del rendimiento escolar de los alumnos,
especialmente si se descuenta el impacto de los respectivos contextos
socioeconómicos y culturales de estos.


Lo que sí está demostrado es que en los países con mejores
resultados en PISA apenas existe educación diferenciada. Y, en ningún
caso, el Estado financia este tipo de educación. Además, los países donde
puede llegar a existir, la realidad es que se trata de una opción
absolutamente minoritaria, como en Estados Unidos o en Reino Unido, donde
este tipo de colegios supone el 7% de la enseñanza y cada vez más la
evaluación de sus resultados demuestra que no son nada eficaces.


Ya dije en un momento dado, y lo reitero hoy, que hay que
concebir a la escuela no solamente para enseñar, sino también para
socializar. Educar separadamente solo tiene sentido si se parte de la
idea de que cada sexo ha de tener una distinta función social y, por lo
tanto, de que mujeres y hombres no deben gozar de las mismas
posibilidades.


Hombres y mujeres estamos llamados a compartir la vida y,
para ello, es mucho mejor una educación conjunta. ¿Qué es lo que quiere
una educación segregada? La realidad es que los centros que segregan
pertenecen, fundamentalmente, a un ideario muy conservador, incluso
dentro del propio ideario católico muchos centros no ponen en marcha este
tipo de planteamiento. Algunos datos sobre España dicen que los centros
que tienen estos planteamientos apenas superan los setenta.


Yo creo que el señor ministro, el señor Wert, defiende los
intereses de esos grupos minoritarios. Y la igualdad de oportunidades de
trato, así como la no discriminación son fundamentales en la escuela. Es
más, constituyen un punto esencial del sentido de nuestro sistema
constitucional.


La educación mixta y la coeducación son un punto
indispensable para prevenir conductas como la violencia de género,
mientras que la educación diferenciada contribuye a crear muros entre
hombres y mujeres. Al final, aunque los responsables de esos colegios no
quieran reconocerlo, la base de la separación deriva de pensar que cada
uno tiene un papel diferente en la sociedad.


Y voy, simplemente, a añadir algunas reflexiones sobre la
otra enmienda, la que se refiere a la UNED. Yo creo que tiene un
fundamento muy claro. La modificación no supone incremento de gasto
público ni afecta al déficit público, porque no supone incremento de
partida alguna de los Presupuestos Generales del Estado.









Página
3126




Título II


Capítulo II


(artículos 19 y 20)


Título II


Capítulo III


(artículo 21)


Título III


(artículos 22 a 38)









Página
3127




El señor MARISCAL CIFUENTES: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, la verdad es que hace falta audacia para traer al
Senado un debate sobre la Segunda República y definir el papel que juegan
hoy los herederos de cada una de las organizaciones de aquel
entonces.


No voy a entrar en eso y sí a defender las enmiendas que
Izquierda Unida presenta a esta sección a fin, sobre todo, de revertir la
congelación salarial a la que se ven obligados los empleados públicos,
los funcionarios, y de defender la calidad frente a los intentos de
degradación permanente de estos servicios públicos en el conjunto del
Estado español. El envejecimiento de las plantillas y el empeoramiento de
los servicios depende de que esa tasa de reposición vire del actual cero
por ciento y que se puedan sustituir los empleados públicos en un 100%.
Especialmente, tenemos enmiendas que se refieren a la tasa de reposición
en municipios pequeños y medianos que tienen plantillas relacionadas con
la extinción de incendios, la policía local o los servicios sociales.
Para ellos es un verdadero trauma el hecho de no poder sustituir a los
trabajadores que se van jubilando.


Finalmente, quiero referirme, porque también tiene que ver
con el papel de los ayuntamientos, al debate que se ha traído antes a
colación sobre si Izquierda Unida votaba en los presupuestos de la Junta
de Andalucía los 50 millones de euros para los municipios. Creo que
también hace falta tener mucha audacia para traer ese debate aquí,
señorías del Partido Popular. En Andalucía, precisamente, se ha puesto en
marcha un fondo para los municipios y los ayuntamientos —y a los
alcaldes que están aquí de la Comunidad Valenciana o de la Comunidad de
Madrid seguro que esto les suena a chino, porque no existe para
ellos—. Es un fondo de participación en los tributos de la
comunidad autónoma, 480 millones, no finalistas, señorías. 480 millones
en Andalucía. Valencia, cero. 480 millones en Andalucía. Comunidad de
Madrid, cero. Un fondo para la participación en los tributos de la
comunidad autónoma con carácter no finalista. Y se mantiene este fondo, a
pesar de que el Gobierno del Partido Popular destina 1418 millones menos
de transferencias correspondientes a la Comunidad Autónoma de Andalucía.
Y tienen la audacia de traer aquí ese debate y decir que Izquierda Unida
tiene que votar una enmienda de 50 millones de euros en los presupuestos
de la Junta de Andalucía, cuando se están destinando nada más que 60
millones de euros adicionales para la gestión por parte de los
ayuntamientos —y a los señores alcaldes de los municipios
valencianos esto también les sonará a chino— destinados a programas
sociales, de seguridad alimentaria y de combate contra la pobreza
gestionados por los ayuntamientos. Eso también se está haciendo en
Andalucía. Comunidad de Madrid, cero. Valencia, cero. Sí, señor Fernández
de Moya, señor alcalde de Jaén, demuestra que defiende —no sé si
muy bien o muy mal— los intereses de los jienenses pero, desde
luego, de municipalismo, poco o nada.


El objetivo de déficit cero que ustedes defienden es lo que
está poniendo contra las cuerdas al municipalismo en nuestro país. Los
que son alcaldes, sean de derechas, sean de izquierdas, sean de lo que
sean, saben perfectamente que el objetivo de déficit cero que su Gobierno
ha puesto en marcha para los ayuntamientos es imposible de cumplir sin
privatizar servicios públicos, sin empeorar la calidad de los servicios
públicos, y sin echar en manos privadas al bien común.


Por tanto, si insisten en seguir reduciendo las
transferencias a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos, y si
insisten en el cumplimiento de déficit cero para las entidades locales,
evidentemente, va a ser complicado que puedan defender aquí el
municipalismo con la cabeza alta.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.


Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
enmiendas números 687 a 699 y 1016 a 1019.


Para su defensa, ¿van a compartir turno el senador Guillot
y el senador Bruguera? (Asentimiento.) Tienen diecisiete minutos para
compartir.


Tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, president.


Señorías, quiero empezar diciendo que es malo interpretar
la historia de España en la Segunda República a partir del señor Pío Moa;
habría que citar más autores y verían que el derrumbe de la









Página
3128




Segunda República no fue ni por los hechos de Asturias ni
por los hechos de Cataluña sino por la sublevación militar del general
Franco.


Dicho esto, quiero manifestar al Partido Popular, y
especialmente a la senadora Angulo, que tanta arrogancia, tanta soberbia
cuando nada va bien, cuando no han resuelto nada, cuando el país está
peor que cuando se lo encontraron —a pesar de que la herencia fuera
mala—, no tiene demasiado sentido, y también quiero decirle, señora
Angulo, que una media verdad, por mucho que la repita, es una gran
mentira. Hay un pacto entre el Estado y la Generalitat, que ustedes están
obligados a cumplir, que es el acuerdo de la comisión bilateral respecto
a la disposición adicional tercera, y, como ha dicho el senador Bruguera,
si ustedes no lo creen, convoquen la comisión bilateral y deshagan ese
pacto. No es tan difícil de entender, hasta para usted. Haga un esfuerzo
y sitúese en la realidad.


Señoría, cuando hablen de Cataluña intenten hacerlo con
muchísima prudencia porque estamos en una situación muy delicada y no sé
si acaban de entender o si han leído lo que ha pasado en Cataluña, los
resultados de las pasadas elecciones. Pues bien, en esta situación tan
delicada lo que menos necesitamos son intervenciones de este tipo; lo que
menos necesitamos es un PP conflictivo, arrogante, que respecto a
peticiones más que razonables, que se sustentan en un estatuto y en
acuerdos políticos, reaccione como reacciona usted, porque esto lo único
que hace es dar alas, argumentos y razones a aquellos que dicen que no
hay solución dentro de este Estado. Por tanto, sea un poco prudente, dése
cuenta de la situación que, por mucho que no le guste, es la que hay, y a
partir de aquí reaccione con la máxima responsabilidad.


Entrando en nuestras enmiendas a estos artículos, las he
dividido en tres bloques: un primer bloque de enmiendas orientadas a la
reposición de la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos,
que consideramos son los grandes perdedores en esta crisis; un segundo
bloque que afecta a la prohibición universal de contratación de personal
por las administraciones públicas, sobre todo aquellas que hacen
referencia a las administraciones locales y a los ayuntamientos pequeños
y medianos, porque para una gran administración, con mucho personal, la
no reposición puede soportarse, pero para un pequeño o un mediano
ayuntamiento, cuando en muchas ocasiones la dotación de personal ya es
muy escasa, el impedimento de reposición es un grave problema que solo
puede afectar a la calidad o a la misma prestación de un servicio
público. Por tanto, creemos que habría que flexibilizar esos aspectos y
adaptarlos a la realidad administrativa, porque en España no solo tenemos
grandes administraciones sino también, y sobre todo, muchísimos
ayuntamientos medianos y pequeños. Por último, está la preocupación de
nuestro grupo parlamentario por la necesidad de que haya una
participación de los sindicatos en la aplicación del complemento de
productividad para evitar discrecionalidad, para evitar posibles
problemas en una situación tan sensible para los empleados públicos.


En definitiva, proponemos una flexibilización respecto a la
previsión de contratación del personal para las administraciones
públicas, que se tenga en cuenta las dimensiones de estas
administraciones, especialmente las de los entes locales, medianos y
pequeños, y la reposición del poder adquisitivo perdido por estos
empleados, algo que consideramos injusto. Ustedes me contestarán, como
siempre, que no hay dinero, etcétera. Ayer el senador Saura hacía
referencia a cómo se podía conseguir más dinero: lucha contra el fraude,
fiscalidad, fiscalidad verde, etcétera. Ustedes a esto no han hecho ni
caso, y lo único que hacen es golpear a las clases populares y a las
capas medias y es por ello por lo que presentamos esta serie de
enmiendas.


Gràcies, president.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.


Senador Bruguera, tiene la palabra.


El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, presidente.


Mi intervención va en la misma línea. Nuestro paquete de
enmiendas a este bloque también tiene que ver con las tasas de reposición
y la posibilidad de prever ofertas de empleo público, sin renunciar, por
supuesto, a criterios de austeridad en todas las administraciones
públicas, especialmente en los municipios.


En primer lugar, hay municipios pequeños, con muy pocos
funcionarios, que si, por ejemplo, no pueden sustituir una jubilación,
les supone el 50% de su plantilla. Por tanto, estamos ante un problema
que en algunos casos puede ser grave, muy grave.









Página
3129




En segundo lugar, hay municipios que están perfectamente
saneados y castigarlos como a otros que puedan tener más complicaciones,
más dificultades para cuadrar sus presupuestos, tampoco nos parece
lógico. Por consiguiente, y en esta línea, estamos hablando de promover
ofertas públicas de empleo en lo que, a nuestro juicio, son servicios
básicos esenciales: docentes, sanitarios, fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado —igualmente para las comunidades autónomas con
competencias en materia de seguridad, comunidades con policía propia,
policía local, control y lucha contra el fraude fiscal y el fraude
laboral—, Administración de Justicia, servicios de prevención y
extinción de incendios, universidades, organismos públicos de
investigación, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y, en
general, el personal encargado del desarrollo de la Ley de Promoción de
la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de
dependencia.


Por tanto, de alguna manera, con nuestras enmiendas,
estamos acotando la posibilidad de promover ofertas de empleo público a
servicios públicos básicos, servicios públicos esenciales.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.


Para defender las enmiendas números 2759 a 2767, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente.


Señorías, presentamos a este título III nueve enmiendas que
tienen un denominador común que es, precisamente, eliminar las tasas de
reposición restrictivas o, en todo caso, la posibilidad de contratación
para determinadas situaciones que son prioritarias en diferentes
aspectos. Voy a intentar explicar, dado que no son muchas, las nueve de
forma resumida.


Precisamente en la primera, en la número 2761, que afecta
al apartado 2, del punto uno del artículo 23, pretendemos suprimir la
tasa de reposición del 10% porque en un escenario restrictivo para la
contratación habrá que priorizar y ustedes priorizan pero entienden que
se podrá reponer con una tasa del 10% el personal dedicado al
asesoramiento jurídico, la gestión, el control de asignación de recursos,
etcétera. Desde nuestro punto de vista, se podría prescindir de esta,
dado que vamos a dar la posibilidad de incrementar la plantilla en otros
aspectos.


Ustedes añaden esta posibilidad en relación con el
ejercicio pasado, pero nosotros la eliminaríamos. ¿Por qué? Porque la
siguiente enmienda, la número 2760, propone una tasa de reposición pero
no del 10% sino del 20% en el caso de los funcionarios docentes, de
hospitales y centros de salud. Algunas de las enmiendas que presentamos
son sustitutivas porque si se admite alguna de ellas, seguramente las
otras ya no serían necesarias, pero las hemos planteado con cierta
gradación.


También hemos mantenido una enmienda, la número 2764, que
es la que solicita que se permita a las corporaciones locales que cumplan
los objetivos de estabilidad presupuestaria que puedan reponer las plazas
al 100% en los servicios de policía local y de extinción de incendios. Sé
que me dirán que a raíz de una enmienda incorporada en el Congreso de los
Diputados los servicios de policía local ya se pueden reponer al 100%
para aquellas corporaciones locales que cumplan estos objetivos de
estabilidad, pero la hemos mantenido porque entendemos que del mismo modo
que se reconoce esta necesidad en relación con la policía local, también
se debería cubrir esta necesidad en cuanto a la extinción de incendios.
En nuestro caso, lo estamos pidiendo esencialmente para Cataluña por el
Ayuntamiento de Barcelona, que es quien tiene esta competencia.


Asimismo, hemos presentado la enmienda número 2759, que
pretende eliminar las limitaciones de contratación de personal en los
programas dedicados al fomento de la investigación y desarrollo,
esencialmente en aquellos organismos dentro del sector público ―ya
sean universidades, hospitales o centros de investigación― que
estén efectuando captación externa de recursos. Por tanto, propugnamos
que no se establezca esta limitación para aquellos centros públicos
dedicados a la investigación que obtengan recursos fuera de los
presupuestos públicos porque no tiene sentido y, en todo caso, haría
menos competitivos estos centros de investigación en relación con otros,
bien del ámbito privado o bien del público de otros países.


También creemos que se debe permitir una tasa de reposición
del 10%, que ahora no lo está, para todos aquellos empleos públicos
vinculados al desarrollo de la Ley 39/2006, de Promoción de









Página
3130




la Autonomía Personal y Atención a las personas en
situación de dependencia. Eso afecta a las comunidades autónomas pero,
sobre todo, a los ayuntamientos.


La enmienda número 2765 es más genérica y pretende que
queden excluidas de esta limitación de reposición de los empleos públicos
todas aquellas corporaciones locales con una población inferior a 20 000
habitantes. Como ya se ha dicho, y voy a repetir, para determinadas
corporaciones locales, pequeñas en su mayoría, el establecer una
limitación o una tasa de reposición del 10% es tanto como eliminar
determinados servicios. En aquellos ayuntamientos ―y les podría
nombrar algún caso― donde hay tres funcionarios para prestar un
determinado servicio, si se jubila uno de ellos no se puede reponer y eso
implica la reducción del servicio en una tercera parte. Eso afecta de
forma especial a los municipios pequeños y, por tanto, les pedimos que
muestren cierta sensibilidad en relación con ellos.


También hemos presentado otra alternativa similar a esta,
la enmienda 2764, en la que no me voy a extender y doy por defendida.


Finalmente, la enmienda 2762 pretende adaptar la
terminología prevista en la legislación vigente —Ley orgánica de
Universidades y Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación— en cuanto
a la definición de lo que es personal investigador. Se establece que se
podrá reponer hasta un 10% del personal investigador, pero no se concreta
esta definición y, en determinados casos, en determinadas universidades
esto ha generado problemas. Se pretende clarificarlo y que la definición
coincida con la mencionada ley orgánica.


La enmienda 2766 pretende que durante el ejercicio 2013
todos aquellos entes de derecho público que cuenten con recursos
necesarios para ampliar el personal, sin que ello implique un mayor gasto
en los Presupuestos Generales del Estado, puedan aumentar su plantilla
sin ningún tipo de limitación, dado que esto no situaría en un peor
escenario a los Presupuestos Generales del Estado y el objetivo de asumir
el déficit público.


En todo caso, a modo de resumen, entendemos que estas
limitaciones de ampliar la plantilla de los entes públicos puede tener
sentido en un contexto como el actual, no lo vamos a discutir, pero lo
que no puede ser es que se generalice, no puede ser que se generalice a
todos por igual porque, como muy bien se ha dicho, esta limitación no
afecta a todos por igual; no afecta de la misma forma a una corporación
local que tenga 1000 empleados públicos que a una que tenga 6; y esto la
ley no lo discrimina. No debería afectar por igual a todas las
corporaciones locales ni incluso a todas las comunidades autónomas. No se
puede penalizar a aquellas que han hecho los deberes, a aquellas que han
mantenido sus ratios de endeudamiento, sus ratios de déficit público
dentro de los marcos legalmente establecidos, y a las que en estos
momentos se está penalizando. Y, finalmente, tampoco se debería penalizar
a todos aquellos entes públicos que consigan recursos fuera de los
presupuestos públicos, y se les debería dar la posibilidad de tener
libertad de contratación; es decir, aquellas entidades, aquellas
universidades, aquellos centros de investigación que están consiguiendo
recursos del sector privado no deberían tener absolutamente ninguna
limitación en la contratación porque, como he dicho, les hace menos
competitivos, es injusto y, además, les desincentiva a buscar estos
recursos, dado que tienen este tipo de limitación.


En todo caso, esperamos que, si no todas, algunas de estas
propuestas puedan ser recogidas por ustedes.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Del Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas 1443 a 1448 y
la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Sanz por
tiempo de siete minutos.


La señora SANZ MURILLO: Gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.


Nos sorprende que nos den lecciones de historia —hace
un momento nos las han estado dando— y que nos llamen radicales
quienes todavía, en sede parlamentaria, no han condenado la dictadura
franquista. (Aplausos.) Por lo tanto, le pediría que, por favor, no nos
den lecciones de historia, ni tampoco pretendan arreglar nuestra casa ni
decirnos cómo tenemos que funcionar dentro de nuestro grupo o de nuestro
partido.


Pues bien, a lo que íbamos. El título III de la ley de
Presupuestos Generales del Estado establece los gastos de personal de la
Administración General del Estado y en parte también de









Página
3131




las otras administraciones públicas, la autonómica y la
local. Por segundo año consecutivo se congela de nuevo la nómina de los
funcionarios, una medida injusta tras el esfuerzo y los sacrificios que
vienen realizando los empleados públicos, con la consiguiente acumulación
de pérdida de poder adquisitivo de un sector de la población tan
importante, lo que repercute de manera muy negativa en el consumo, que
retrotrae más nuestra ya de por sí maltrecha situación económica, y todo
ello unido a que continúa la prohibición de aportación a planes de
pensiones y a que, por supuesto, les afecta de lleno, al igual que a
todos los ciudadanos, los recortes en educación y sanidad. En definitiva,
esta situación de congelación salarial tiene un carácter restrictivo y es
contraria a las políticas de demanda que necesita la economía española en
la actualidad, aunque por el momento —y digo bien, por el
momento— los empleados públicos recuperan la paga de Navidad para
el próximo año, aunque, como los números no cuadran, es posible que en
cualquier momento se apruebe un real decreto ley cambiando esta
situación, al igual que pasó con los presupuestos de este año o con la
revalorización de las pensiones.


Entendemos perfectamente que hay diferencias abismales
entre el Grupo Popular, que sustenta al Gobierno, y el Grupo Socialista
en cuanto a nuestra distinta forma de ver el sistema de gestión de
servicios públicos y somos conscientes de que ustedes están plasmando su
sistema y, por tanto, su modelo, que es reducir las administraciones
públicas y, por consiguiente, el número de empleados públicos en aras de
una supuesta adecuación de las administraciones por un supuesto
sobredimensionamiento del sector público, algo totalmente falso si lo
comparamos con países de nuestro entorno.


Por lo tanto, desde el Grupo Parlamentario Socialista
presentamos varias enmiendas con el fin de evitar la descapitalización de
las administraciones públicas y la destrucción de empleo público, que ya
se está produciendo, concretamente la 1444, 1445 y 1447. Proponemos
establecer con carácter general el 10% de la tasa de reposición, puesto
que la congelación absoluta conllevará consecuencias nefastas para
nuestras administraciones y, por otro lado, proponemos elevar del 10 al
30% los sectores especiales, aunque somos conscientes de que es
insuficiente. Saludamos que en este proyecto de presupuestos el Gobierno
haya introducido en estos sectores especiales otros sectores propuestos
anteriormente por el Grupo Socialista.


También quiero destacar la enmienda 1448, ya que en la
actividad de I+D es frecuente la contratación de personal temporal con
cargo a subvenciones finalistas. Este tipo de contratos son
imprescindibles para el funcionamiento del sistema, favorecen la
movilidad y en ningún caso son comparables a otros contratos temporales
del sector público.


Asimismo, presentamos una enmienda de modificación al
artículo 22. Tres. En el proyecto de presupuestos se prohíbe que las
administraciones, entidades y sociedades del sector público puedan
realizar aportaciones a planes de pensiones de empleo que incluyan la
cobertura de jubilación, sin hacer distinciones en relación con otras
contingencias diferentes de la jubilación, que se pueden cubrir a través
de estos instrumentos de previsión social. Como consecuencia, los
empleados del sector público que cuenten con un sistema de protección
social complementaria que dé cobertura a las contingencias de invalidez y
fallecimiento han dejado de estar protegidos, al imposibilitarse de
manera general la aportación a dichos instrumentos, con independencia de
la cobertura que protejan. Con esta enmienda, la número 1443, se recupera
la posibilidad de realizar aportaciones a los planes de pensiones de
empleo para la cobertura de las contingencias. Solo quedan prohibidas las
aportaciones destinadas a la cobertura de la jubilación.


Por último, no quiero dejar de mencionar la enmienda 1236,
al artículo 9 del Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, que redujo
drásticamente la prestación económica que percibe el personal al servicio
de las administraciones públicas cuando se encuentra en la situación de
incapacidad temporal. Dicho decreto redujo estas prestaciones
estableciendo límites máximos, de tal manera que la cantidad a percibir
consiste en el 50% de las retribuciones durante los tres primeros días de
incapacidad temporal y el 75% hasta el vigésimo día. Además, se trata de
límites máximos. El argumento que ofrecía el Gobierno es que consistía en
una pretendida homogeneización del régimen de los empleados públicos con
el sector privado, sin tener en cuenta que en este, mediante convenio,
dichas prestaciones pueden incrementarse hasta cobrar el cien por cien de
las retribuciones, lo que, de hecho, ocurre en la mayoría de las
empresas.









Página
3132




En definitiva, esperamos contar con el apoyo de todos los
grupos parlamentarios para la aprobación de estas enmiendas, que
consideramos necesarias.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sanz.


En turno en contra, tiene la palabra el senador Granados
por tiempo de veinte minutos.


El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, efectivamente, el título III de la Ley de
Presupuestos Generales recoge todas las disposiciones sobre los gastos de
personal de la Administración General del Estado y también la normativa
básica que afecta al conjunto del personal al servicio del sector
público. Es verdad, señorías, que los empleados públicos son trabajadores
con una alta cualificación, comprometidos y dedicados a la enorme
responsabilidad y exigencia que supone el servicio público. Somos
conscientes del enorme esfuerzo y de los sacrificios extraordinarios que
les estamos pidiendo, pero pueden tener sus señorías la completa
seguridad de que estas medidas no se tomarían si no fueran absolutamente
necesarias.


Este título III mantiene las retribuciones y garantiza
expresamente el cobro de las dos pagas extraordinarias, y me parece
absolutamente sorprendente que partidos como el de la señora Sanz,
señoría, que redujeron el sueldo el 5% a los funcionarios en su último
año de gobierno, digan que es injusta una medida que mantiene el sueldo
de los funcionarios para el año 2013. A menos que usted quiera seguir el
intento patético de su portavoz de presupuestos en el día de ayer, que
trató de convencernos de que subir las pensiones un 1% es mucho peor que
congelarlas, a lo mejor, ahora también es mucho peor mantener los
salarios que bajarlos el 5%. En cualquier caso, señorías, me parece que
con esa opinión no estará de acuerdo ninguno de los empleados
públicos.


Es verdad que en el año 2012 se suspendió la paga extra de
Navidad aunque, a diferencia de la medida que ustedes pusieron en marcha
en ese último año, y que supuso la consolidación de la bajada del 5% ya
para siempre, en el caso de la supresión de la paga extra de Navidad el
Gobierno se ha comprometido a devolverla en el futuro en cuanto las
circunstancias económicas lo permitan.


Una buena parte de las enmiendas que han presentado los
diferentes grupos se refieren a los incrementos salariales, que no se
pierda poder adquisitivo, aportaciones a planes de pensiones, y también a
seguros que cubran determinadas contingencias. Como entenderán sus
señorías, estas enmiendas no pueden ser aceptadas porque los costes de
personal suponen un importante incremento del gasto público imposible de
asumir en estas circunstancias. Yo quiero llamar su atención, señorías,
en esto de los gastos de personal porque, incluso tomando las medidas
actuales, los gastos de personal para el año 2013 en estos presupuestos
van a aumentar un 1,2% como consecuencia del incremento del 9% en los
gastos del personal pasivo.


La otra medida que ha sido objeto fundamental de enmiendas
por parte de sus señorías ha sido la congelación del empleo público. Se
ha excepcionado de esta norma a los empleados de los servicios esenciales
y, como decía el señor Bel, se han ampliado —es verdad—
algunos sectores que se han considerado ahora también esenciales y que se
incluyen en esa tasa de reposición del 10%, como el Servicio Exterior del
Estado, la Seguridad Social, el asesoramiento jurídico y la Intervención
General.


Agradezco al señor Bel que haya reconocido que se ha
incluido en esa tasa de reposición del 10% a la Policía Local —en
algunos casos se ha hecho en el cien por cien en función de los datos que
presenten en cuanto a ejecución presupuestaria—, pero,
evidentemente, no se pueden admitir esas enmiendas que lo que pretenden
es ampliar esos sectores e incluir a trabajadores muy importantes de las
diferentes administraciones como pueden ser los que realizan tareas de
extinción de incendios, el personal de universidades, el relacionado con
la dependencia —a la que se referían sus señorías—, pero que
también suponen un aumento del gasto público imposible de asumir. Aquí
ocurre como ocurría con los gastos de personal: las plantillas en el año
2011, que es el último año completo que podemos estudiar, han aumentado
en las administraciones públicas muy ligeramente —es verdad—,
el 0,1%, pero lo han hecho como consecuencia, señorías, del incremento
del 0,72% en las plantillas de las comunidades autónomas.









Página
3133




En consecuencia, señorías, todas esas enmiendas referidas
fundamentalmente, como les decía, tanto a incrementos salariales como al
aumento de la tasa de reposición, no pueden ser admitidas por parte de mi
grupo por las razones que ya les he expuesto.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Granados.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya? (Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió? (Pausa.)


Tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente.


Quiero lamentar que no se nos atienda a ninguna de nuestras
enmiendas porque no todas incrementan el gasto público, ni mucho menos.
Yo creo que lo he explicado. Algunas de ellas permiten la contratación de
personal sin limitación, siempre y cuando los recursos para esta
contratación no tengan nada que ver con los presupuestos públicos y sean
recursos captados al exterior. En segundo lugar, algunas de estas
enmiendas lo que pretenden es la contratación por parte de aquellas
administraciones que han cumplido con su compromiso en relación con la
consolidación fiscal, que han sido buenos alumnos; sin embargo, a
aquellas corporaciones locales, a aquellas comunidades autónomas que, a
diferencia de otras, han cumplido estos objetivos, en lugar de
beneficiarles se les castiga con lo cual, no tienen ningún otro incentivo
a cumplir, son tratadas por igual. Por tanto, esto sí que supondría un
incremento de gasto público pero siempre dentro de las limitaciones que
establece la legislación respecto a la estabilidad presupuestaria. Por
tanto, no se les permitiría generar déficit público, no se les permitiría
aprobar un presupuesto desequilibrado y no se les permitiría superar la
regla de gasto que establece la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Dentro
de todas estas limitaciones, entendemos que determinadas corporaciones
locales, por ejemplo, no tiene ningún sentido que tengan este tipo de
restricción.


También entendemos que se debe exceptuar a aquellos
municipios pequeños. Yo creo que lo he explicado con un ejemplo que, si
quieren, se lo materializaré. No tiene nada que ver el Ayuntamiento de
Barcelona o el de Madrid con un ayuntamiento de menos de 1000 habitantes.
Establecer estas limitaciones de contratación al Ayuntamiento de Madrid o
al de Barcelona les puede generar algún problema, pero tienen recursos
para solventarlo. Sin embargo, no permitir a un ayuntamiento de 1000
habitantes la contratación o la reposición de aquel empleado que se
jubila genera unas consecuencias inmediatas en la prestación del servicio
público.


Por tanto, nuestras enmiendas en la mayoría de los casos no
tienen ningún tipo de repercusión, en algunos, ninguna y, en el resto,
tampoco tienen una repercusión importante en el déficit público. Al
contrario, como siempre se establecen estas limitaciones o excepcionar de
estas limitaciones a que se cumplan los objetivos de estabilidad
presupuestaria, no tendría que tener ninguna consecuencia en alcanzar los
objetivos de déficit público que se establecen en los mismos Presupuestos
Generales del Estado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Sanz.


La señora SANZ MURILLO: Gracias, señor presidente.


Buenos días, nuevamente, señorías. Desde el Grupo
Parlamentario Socialista sentimos que el Grupo Parlamentario Popular no
vaya a apoyar ninguna de nuestras enmiendas al título III pues las
considerábamos fundamentales para que nuestros ciudadanos continuaran
contando con unos servicios públicos de calidad. No obstante, me siento
satisfecha, y creo que hoy hemos cumplido, porque nos congratulamos mucho
de que el portavoz del Grupo Popular se haya comprometido aquí
públicamente a la devolución de la paga de Navidad, algo que hasta ahora
parece ser que no estaba muy claro pero, a partir de este momento, sí lo
tenemos claro. Lo único que nos falta saber es cuándo se va a devolver la
paga de Navidad, pero se lo recordaremos, señor Granados.









Página
3134




Como todos bien sabemos, este título III no solo regula los
gastos de personal y la oferta de empleo público de la Administración
central sino que también lo hace respecto a las administraciones
autonómicas y locales. Según ustedes, las políticas sociales y el Estado
del bienestar son lo primero. Quiero recordarles que ustedes tienen
importantes competencias, competencias sobre el sistema financiero de las
comunidades autónomas, sobre el sistema financiero de las entidades
locales, sobre la coordinación entre las tres administraciones, estatal,
autonómica y local. Por lo tanto, luego no busquemos decisiones políticas
y comparaciones con comunidades autónomas cuando cada uno tenemos que
asumir nuestra responsabilidad y tomamos las decisiones en función de la
situación económico-social y de nuestras competencias, pero también
expresamos la voluntad política. Porque, a veces, no se trata de recursos
sino de priorizar, de tener claro un modelo de crecimiento y, sobre todo,
de tener o no voluntad política, como decía anteriormente, para llevarlo
a cabo.


Las comunidades autónomas gastan el 36% del presupuesto de
las administraciones públicas y un 80%, de ese 36, se destina a políticas
sociales, a educación y a sanidad. Por lo tanto, seamos prudentes y
conscientes de que al limitar la tasa de reposición del personal estamos
limitando y paralizando servicios sociales esenciales. Seamos conscientes
también de que, salvo excepciones, el Gobierno central recauda la mayoría
de los impuestos. En consecuencia, es lógico que sea el Gobierno central
el que haga llegar los recursos a las comunidades autónomas y a las
corporaciones locales. No se trata de ningún regalo. Sencillamente, cada
uno asume su responsabilidad y sus competencias. Hay que dar a las
comunidades autónomas la máxima participación en temas tan sensibles como
la reforma de las administraciones públicas y no se debe tomar ninguna
decisión sin consensuarla. Como andaluza no puedo dejar de mencionar que
también pido que se cumpla el estatuto de la comunidad de Andalucía, la
disposición tercera del estatuto.


Durante los últimos tiempos se ha intentado demonizar al
sector público y a sus empleados y empleadas hablando de despilfarro, tal
vez para llegar a las medidas que se han tomado: recortes salariales,
privatización de centros de salud y hospitales, recortes en la educación
pública, recortes en los servicios sociales, en la dependencia. Para el
Grupo Parlamentario Socialista no es despilfarro invertir en educación ni
en sanidad ni en dependencia ni tener un sector público importante. Para
nosotros no es lo mismo un profesional sanitario funcionario que otro que
no lo es porque el que no es funcionario ni trabaja para el sector
público responde ante una empresa privada que solo busca los beneficios
económicos.


Ustedes tienen un único objetivo en estos presupuestos y en
toda su política económica y social, que es reducir el déficit. Esos son
los deberes que les han impuesto. No sabemos en qué momento van a hacer
oír su voz alta y clara en Europa, como hace poco más de un año decían en
esta Cámara. Hasta ahora parece que son solo unos aplicados alumnos. He
escuchado también decir a algunos de sus dirigentes que la dificultad es
una excusa que la historia nunca acepta. ¿Pero es que solo piensan
ustedes en cómo van a pasar a la historia? Pues quiero decirles que
detrás de los números y de los recortes están ciudadanos y ciudadanas,
empleados y empleadas públicos que lo están pasando muy mal y que se
están empobreciendo a pasos agigantados. Quiero citarles una frase: la
miseria solo trae más miseria. Así que piensen ustedes cómo van a pasar a
la historia.


Nos dicen ustedes que no son los responsables del déficit
de nuestro país. Claro que ustedes solos no, pero reconocerán que en el
último año la situación ha empeorado lamentablemente y que los recortes y
las medidas de reforma solo han deteriorado aún más la situación. Claro
que el déficit no disminuye, porque la economía se ha paralizado, los
ingresos caen cada vez más y de nada sirve que se aminoren los gastos. En
el anterior debate de presupuestos lo decíamos. Hay que generar confianza
y credibilidad.


Me hubiera gustado —lo digo porque se me está
terminando el tiempo— que ustedes hubieran tenido en cuenta
nuestras enmiendas porque son necesarias. Esperemos que la próxima vez
sea posible.


Gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sanz.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Granados.









Página
3135




Título IV


(artículos 39 a 49)


Título VIII


(artículos 112


y 113)


Sección 07









Página
3136




La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.


Señorías, intervengo muy brevemente para decir que lo que
pretende esta enmienda es regularizar una situación que vive la mayor
parte o muchos de los concejales y ediles españoles. No está contemplada
la cotización por dedicación parcial de los concejales en España, y por
eso se produce una situación a nuestro juicio nada deseable. Por un lado,
quienes dedican parcialmente su tiempo a la actividad municipal tienen
que cotizar o bien por la totalidad de su tiempo, es decir, una
cotización completa, o bien nos encontramos con situaciones no deseables
como puede ser una retribución por dietas que tampoco refleja la realidad
de estos casos. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la
Presidencia.) Por eso lo que proponemos es que, igual que ya existe en el
sistema de la Seguridad Social, se regule y se establezca la cotización
parcial de los concejales españoles. Esto supondría un ahorro, sin duda
alguna significativo, en estos momentos tan importantes para las
entidades locales españolas y, además, regularizaríamos una situación que
no siempre es clara en los municipios españoles.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
senadora Salanueva.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió números 2774 y 2775.


Tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, brevemente.


Son solo dos enmiendas las que presentamos a este título
VIII en relación con las cotizaciones sociales. La 2774 tiene por
objetivo establecer un límite máximo de cotización al Sistema Especial
Agrario por Cuenta Ajena, de hecho, en el artículo 112, apartado Tres, se
establece que este límite será de 2161,50 euros. Esto supone un
incremento del 20% en comparación con la base máxima para el ejercicio
anterior, lo cual entendemos que contradice lo que se estableció en la
Ley 28/2011, de 22 de septiembre, ley que, como ustedes recordarán,
procede a la integración del Régimen Especial Agrario de la Seguridad
Social en el Régimen General de la Seguridad Social. Precisamente en la
disposición adicional segunda de esta ley de integración se establecía
—y leo textualmente— que las futuras leyes de Presupuestos
Generales del Estado, en un plazo de cuatro años —que todavía no
hemos alcanzado—, aumentarán la base máxima de cotización para
equipararla a la existente en el Régimen General, estableciendo un
incremento porcentual de las reducciones previstas en la letra C) de este
apartado, de forma que los incrementos de cotización no superen, en
términos anuales, los máximos previstos para las bases de cotización,
situados en 1800 euros.


Precisamente, primero, no han transcurrido cuatro años y
estamos alcanzando el máximo y, segundo, superamos el máximo, superamos
los 1800 euros que se establecían. La enmienda lo que pretende es fijar
estos 1800 euros como límite máximo para el Sistema Especial Agrario por
Cuenta Ajena.


La siguiente enmienda, la 2775, pretende configurar un tipo
del 0,10% para la cotización por formación profesional en el Régimen
Especial de Trabajadores Autónomos o por cuenta propia, en equivalencia
con la cotización que tienen los trabajadores por cuenta ajena por este
mismo concepto y a efectos de poder conseguir el objetivo de formación
precisamente de este colectivo de trabajadores autónomos o por cuenta
ajena.


Es por ello que les pedimos apoyo a estas dos
enmiendas.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Enmiendas del Grupo Socialista: vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
comisión.


Tiene la palabra el senador Ruiz.


El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias.


De forma muy breve, voy a hacer referencia a una enmienda
que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular a sus propios
presupuestos, en concreto la 526, que pretende suprimir dos párrafos de
este articulado, en concreto el dos y el cuatro.









Página
3137




En principio, nos llama mucho la atención el porqué ustedes
se enmiendan a sí mismos después de unos días de haber presentado los
propios presupuestos, qué esconden detrás de esta modificación, y
entendemos que no es otra cosa que poner más trabas y más dificultades a
aquellos que peor lo tienen —lo digo entre comillas—, porque
aquellas personas que tienen derecho a complemento a mínimos suelen ser
las personas más humildes, con mayor dificultad de acceso a la
información, y eliminar la presunción que hasta ahora existía de que los
datos económicos para percibir esos complementos a mínimos debían ser los
del ejercicio anterior y ahora deban ser los del ejercicio en curso y,
además, con la obligación de tener que presentar una declaración, eso es
francamente una dificultad que me gustaría que ustedes nos expresaran.
(El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)


De forma muy breve también, puesto que se ha hecho
referencia al patetismo de una intervención de nuestro portavoz en
economía, quiero hacer dos pequeños apuntes. Uno, es muy sencillo, se ha
dicho que cómo se podía argumentar que era peor subir un 1% que no
revalorizar las pensiones. Es bastante sencillo y, además, como ayer se
utilizaron unos términos televisivos, yo también lo haré en términos
televisivos, con el programa Barrio Sésamo, que a ustedes les gusta
tanto. La diferencia entre el 1 y el 2,9% del IPC es 1,9%. Por tanto, si
se hubiesen revalorizado las pensiones, a un pensionista con unos 1000
euros de pensión, se le tendría que haber pagado 266 euros y, además,
subirle la pensión 19 euros. Ha perdido, porque ese efecto se consolida,
otros 266 euros: más de 500 euros. Ustedes no hacen todo eso y le suben
un 1%. Es decir, un pensionista de 1000 euros pasaría a cobrar 1019 euros
menos 500 euros que pierde. ¿Qué es mejor o peor: cobrar 1019 euros o
1010, que van a cobrar con ustedes? Pregúntenle a Supercoco.


También me parece patético que se refiera a una
intervención patética del portavoz alguien que si tiene experiencia en
algo es en los servicios de espionaje.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


¿Turno en contra? (Pausa.)


Tiene la palabra el senador Fernández.


El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente. Con la venia.


Señorías, con las enmiendas planteadas por el portavoz del
Grupo Parlamentario Mixto se pretende que las cotizaciones de los
concejales sean en función del tiempo completo o de la jornada parcial.
Efectivamente, aquel concejal que tiene dedicación exclusiva tiene
cotización completa, como es lógico, y el que tiene una jornada parcial,
no tiene que ser solo por asistencia a Plenos, sino que también puede
estar incluido en concepto de jornada parcial en función de lo que
percibe como tal. Por eso, rechazamos esta enmienda.


La enmienda presentada por CiU habla de los regímenes
especiales —agrario y autónomo—. No olvidemos nunca que los
regímenes especiales son todos aquellos que están en un régimen especial
por su condición como tal, pero que no están discriminados. El régimen
especial agrario ha sido asimilado, de alguna forma, al régimen general,
pero por ley, durante cuatro años, va es a estar actualizando las
cotizaciones progresivamente. La cotización máxima que ha establecido el
Gobierno actual es coherente, no solamente va a recaudar más
prestaciones. Muchas veces nos encontramos con que hay muchísimas
personas que tienen la intención de cotizar por una mayor cuantía en una
base mayor, pero no se les puede incluir puesto que han llegado al tope.
Es un tema que viene del año 1993, aproximadamente, y entendemos que ese
tope no puede existir. ¿Por qué? Porque hay voluntad propia de que no
haya discriminación entre los distintos regímenes. Yo, en concreto,
recuerdo cómo el régimen especial de autónomos —que todos
conocemos— ha ido creciendo en prestaciones —llámese
desempleo o terminación de contratos— y, sin embargo, al mismo
tiempo, hemos ido viendo cómo se ha cotizado por ello, en función de lo
que realmente percibían. También hemos podido ver personas que están
acogidas al régimen de autónomos y que por razones de no tener cuantía
suficiente para pagar tienen que cotizar por la base mínima. Hemos
observado que hay una gran discriminación, porque en el régimen general,
un trabajador acogido a un convenio cotiza mucho más que el propio
empleador, que por estar incluido en la base mínima no cotiza. Por eso,
se ha aumentado la base de cotización, tanto para el régimen agrario como
para el régimen de autónomos, con las prestaciones que ello conlleva.









Página
3138




Por tanto, yo creo que se ha cumplido firmemente con la
petición formulada desde hace tiempo por estos trabajadores, que cada día
están proliferando más y que, de alguna manera, son los que realmente
están sosteniendo este país. La pequeña y mediana empresa —llámese
régimen agrario, llámese régimen de autónomos— es la que realmente
mantiene una gran cortina de trabajadores que oscila entre el 80 y el
85%.


Nosotros vamos a rechazar esta enmiendas, porque entendemos
que están aumentadas por el Gobierno del Partido Popular con un concepto
claro de la situación. Así lo hemos hecho ver y así está en el proyecto
de presupuestos. Por tanto no hay más explicación que la que acabo de
dar, por una parte, con el tema de los concejales y, por otra, con las
cotizaciones.


El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista dice que nos
enmendemos. Si ustedes presentan las enmiendas que consideran oportunas a
los presupuestos del Partido Popular, la Cámara Alta está para corregir
las deficiencias o razonamientos técnicos, que es lo que dice la
enmienda: la enmienda 535 dice que es por puras razones técnicas. En
cuanto a la 526, que usted acaba de mencionar, señala la obligación de
comunicar simplemente los ingresos. Sepa usted, como sabemos todos los
españoles, que, por no comunicar los ingresos, la Seguridad Social pide
luego la devolución de prestaciones a los trabajadores que no han
declarado percibir ciertas cuantías. Me explico. Si yo, por ejemplo, no
hago la declaración por entender que ciertas cuantías no son concepto
salarial y luego la Seguridad Social me lo reclama, me encontraré con que
tendré que devolver la prestación completa del año anterior. Vemos que
los tribunales de justicia lo están pidiendo porque lo hace la entidad
gestora. ¿Por qué? Porque hay trabajadores que interpretan a su manera si
una determinada cuantía es salario o no es salario. Por eso hemos dicho:
haga usted una declaración jurada antes de finales de 2012 sobre los
salarios que ha percibido. ¿Para qué? Para que la entidad gestora lo
valore y diga: sí, efectivamente tiene usted derecho a seguir percibiendo
la prestación de complemento a mínimos. ¿Por qué? Porque podríamos
mantener el complemento a mínimos y encontrarnos en otra situación. De
hecho, hay mucha gente —y no voy a hablar ahora de la economía
sumergida— que, al no declarar una cuantía determinada, está
percibiendo prestaciones con complementos a mínimos o prestaciones
sociales; lo sabemos todos. Esta es la solución que damos como
legisladores: comunicar los ingresos percibidos en el año 2012 a que se
refiere el apartado cuatro, porque carece de sentido que se le haga un
abono complementario si luego tienen que devolverlo. Porque la devolución
crea un gran problema; lo digo porque es algo que manejo por mi condición
de profesional, y veo muchísimas personas que pensaron en su momento que
no era necesario declarar ciertas cuantías que habían percibido el año
anterior y siguieron cobrando la prestación; y cuando se les decía que
tenían que haber declarado ese salario o esa cuantía, respondían que no
lo sabían, y entonces había que decirles: pues devuelva usted la
prestación porque hay un tope para percibirla. De ahí la combinación que
proponemos; hemos dicho: mire, haga usted antes de final de año una
declaración jurada de lo que percibe para la entidad gestora —como
hacemos los parlamentarios, que declaramos todo lo que tenemos para ver
si es compatible o no—, y ella será luego la responsable de
decirle, de oficio: usted tiene derecho a complemento a mínimos, o no lo
tiene. Es una solución mucho más homogénea, más clara, y, sobre todo, una
solución que evita muchísimos perjuicios. Que a una persona se le pida
luego la devolución de las cuotas y que no tenga el dinero le puede
producir un trastorno monumental, más aún tratándose de personas
económicamente débiles, con un poder adquisitivo muy bajo.


Estas son las condiciones que planteamos en nuestras
enmiendas y el motivo por el que rechazamos las tres enmiendas que han
presentado otros grupos.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
señor Fernández.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Ruiz.









Página
3139




El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias.


Entiendo las justificaciones que ustedes dan, de que
pretenden hacerles un favor a los pensionistas que cobran los
complementos a mínimos; pero es justo lo contrario: lo que ustedes
pretenden es eliminar el sistema por el cual se cobraban esos
complementos a mínimos, obligando a acreditar las circunstancias por las
que se pagaban. ¡Era una presunción! La Administración, de oficio, podía
recabar los datos para comprobar si efectivamente se percibían solo las
cantidades mínimas que daban acceso a la prestación. Pero ¿qué ha
ocurrido ahora? Que ustedes se han dado cuenta de que este año, por
ejemplo, van a ser 65 000 los cobros indebidos, con un coste de 117
millones de euros. ¿No hubiera sido más fácil, para corregir eso,
gestionar con más eficacia, con más personal que pudiera comprobar las
circunstancias, en vez de obligar a los cientos de miles de perceptores
de los complementos a mínimos a hacer una declaración? Claro, es más
sencillo lo segundo que lo primero. Pero ¿qué puede ocurrir? Que muchas
de las personas que tienen derecho al complemento a mínimos ignoren la
circunstancia de que tienen que comunicarlo obligatoriamente, y no
mediante requerimiento o de oficio; porque, claro, de oficio, las
cantidades prescribirían a los cuatro años, ¿verdad? Esa es una
imposición que no les va a beneficiar.


Deberían darse cuenta, además, de los errores de la
motivación de su enmienda 526. Dicen ustedes al final que en el real
decreto de revalorización de las pensiones de 2013 se regulará la
obligación del pensionista de comunicar en el plazo de un mes la
percepción de rentas. ¿En qué decreto de revalorizaciones para el 2013?
¿Dónde se va a regular? ¿Cómo se va a regular? Porque, si el plazo de
enmienda finalizó el 26 de noviembre, ¿salió el decreto de
revalorización? ¿Se refieren, por ejemplo, al 28/2012, de 30 de
noviembre, donde, entre otras cosas, se regula el Fondo de Reserva para
poder abrir otra vez la hucha de las pensiones? ¿O se refiere a aquel en
el que se congelaron, en el que no se revalorizaron las pensiones? ¿Ahí?
Yo ahí no encuentro —usted me corregirá— lo que les motiva a
ustedes; y dicen que lo van a regular… Pues es una
contradicción.


Llueve sobre mojado en materia de pensiones. Ya este año,
pero en el presupuesto para 2012, en junio, trajeron otra enmienda que
también parecía baladí. La defendió usted también: era una corrección
técnica para decirnos que el Fondo de Prevención y de Rehabilitación
había que asimilarlo al Fondo de Reserva, para que la Tesorería, en casos
de extrema necesidad, pudiera coger algo de dinero para cuestiones muy
puntuales. Eso fue en junio; usted nos dijo que era una cuestión técnica:
en julio cogieron 4680 millones gracias a esa pequeñísima enmienda.


Esta enmienda puede significar que cientos de miles de
pensionistas con derecho a percibir complemento a mínimos se encuentren
con una obligación que gran parte de ellos no van a conocer. ¿Y qué
significará que se les pase el plazo? ¿Se lo van a reintegrar? ¿Lo van a
perder? Deberíamos ser más ágiles en la gestión; deberíamos seguir con el
mecanismo que tenemos actualmente, que ha funcionado, y no hacerles las
cosas más difíciles a estos pensionistas; porque parece que lo que
ustedes persiguen es que a algunos se les pase, para ahorrarse algún
dinero precisamente de los más débiles.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador
Fernández.


El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señoría, o usted no me ha entendido o no ha sabido entender
la enmienda. Cuando alguien no quiere entender algo, pues no lo quiere
entender y hace aquí el discurso que le parece.


Hemos sido muy cautos en lo que le acabo de explicar, y se
lo repito. No vayamos a pensar que todo el que tiene un complemento a
mínimos es un pobre o una persona depauperada; puede ser un señor que no
tiene ningún tipo de ingresos, pero puede contar luego con otros ingresos
atípicos, por cualquier otra causa, que no haya declarado. ¿Qué ocurre
luego? Pues que cuando la Agencia Tributaria de oficio le manda a la
Seguridad Social, a la entidad gestora, lo que un señor ha percibido,
esta puede darse cuenta de que ese señor a lo mejor percibe una cantidad
superior por otros complementos: porque pertenezca a un consejo de
administración, por unas rentas o por cualquier otro tipo de ingreso.
¿Qué ocurre entonces? Que en ese momento la entidad gestora le tiene que
decir de oficio este señor que ha percibido el complemento a mínimos que
lo devuelva.









Página
3140




Título V


(artículos 50 a 62)


Anexo III


Sección 06









Página
3141




El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.


Hemos presentado una única enmienda, la número 2768, al
artículo 58: el que regula el Fondo para la Promoción del Desarrollo. Es
el principal instrumento que nos queda en el ámbito de la cooperación.
Dado que todas sus operaciones son reintegrables y no tienen, por tanto,
efecto a medio y largo plazo sobre los presupuestos públicos, entendemos
que las dotaciones previstas en el artículo 58 deberían incrementarse.
Hay una dotación de 245 230 euros que entendemos que debería ser de 545
230 euros, con cargo a una partida presupuestaria concreta. El apartado
segundo de este artículo establece que el Consejo de Ministros pueda
autorizar operaciones con cargo al fondo mencionado por un importe de
hasta 385 000 euros, en tanto que la enmienda pretende que sea de hasta
685 000 euros a lo largo del ejercicio 2013. Debe recordarse que este
fondo permite colaboraciones Estado-Estado, Estado-organismos
multilaterales, Estado-instituciones financieras internacionales y
también aportaciones de capital y operaciones financieras con pequeñas
empresas que pueden desarrollar proyectos de cooperación, absolutamente
deseables en estos momentos. Por todo ello, pedimos su apoyo para esta
enmienda.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Bel.


Enmienda número 1449 y la vuelta al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
comisión. Para su defensa tiene la palabra la senadora Marra.


La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente.


Quiero dar por defendida esta enmienda presentada al título
V, De las operaciones financieras, a la sección 06, Deuda pública.


En estos presupuestos para 2013 reproducen ustedes las
mismas debilidades, las mismas deficiencias, que ya observamos en los
presupuestos para 2012. En esta partida, en concreto, la de deuda
pública, es quizá en la que con mayor relieve se recoge la nefasta, la
pésima gestión de política económica del Gobierno, que es incapaz de
reducir la deuda pública, de reducir los intereses desorbitados que
pagamos por ella, y, como consecuencia, de dar confianza a la economía
española.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Marra.


Turno de portavoces.


¿Desea intervenir el portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco, senador Zubia?
(Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Entesa? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Marra.


La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente.


Nuevamente repito que donde con mayor relevancia se pone de
manifiesto la pésima gestión, la pésima política económica y
presupuestaria del Gobierno, es en estas partidas: en las partidas de
deuda pública. Deuda pública y elevado coste financiero que está
soportando nuestra economía, y una elevada prima de riesgo como muestra
clara de desconfianza.


De hecho, este año la prima de riesgo ha alcanzado máximos
históricos. Nos hemos encontrados con primas de riesgo de casi 650 puntos
básicos. En la actualidad, se sitúa en entornos superiores a 400 puntos,
lo que demuestra una clara desconfianza en nuestra economía.


Esta desconfianza hace que el pago de intereses de la deuda
se sitúe en niveles desorbitados, de 38 600 millones de euros en estos
presupuestos. Un crecimiento del 33,8%. Casi 10 000 millones de euros en
lo que va de año. Representa más que todo el gasto de personal al
servicio del Estado, un 3,63% del producto interior bruto.


Esto significa que los recortes que está llevando a cabo
este Gobierno son absorbidos por el coste de la deuda, en detrimento de
la inversión pública y de la financiación de los servicios públicos
esenciales. De hecho, es la primera vez que el pago de la deuda se
convierte en la mayor partida de los Presupuestos del Estado, excluyendo
las partidas correspondientes al pago de









Página
3142




pensiones. Supera los gastos de personal al servicio del
Estado, los de los gastos de fomento de empleo y de prestaciones por
desempleo en su conjunto. Eso hace imposible que este Gobierno lleve
adelante políticas que generen confianza, crecimiento y que den respuesta
al principal problema que tiene nuestra economía, que es el
desempleo.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Marra.


Por el Grupo Popular, el señor Fernández de Moya tiene la
palabra; acumulará unos minutos más por el turno en contra.


El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señor
presidente.


Me corresponde, en nombre del Grupo Parlamentario Popular,
posicionar a mi grupo respecto a las enmiendas que se han presentado al
título V, anexo III, y a la sección 06, Deuda pública, a la que no se ha
presentado ninguna enmienda, por más que insista el Grupo Parlamentario
Socialista. Ahora les explicaré por qué no han presentado enmiendas a la
sección 06 ni el Grupo Parlamentario Socialista ni ningún otro grupo
parlamentario.


El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado una enmienda de
modificación del artículo 54.2; una enmienda que pretende añadir un
apartado d) sobre los avales que otorga el Estado, con objeto de que se
proceda a una reserva de 3500 millones de euros como garantía de las
emisiones del Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico. El
sentido de nuestro voto va a ser desfavorable, señoría. En primer lugar,
porque la enmienda cita el apartado b) del artículo 54.2 que exactamente
no es el que figura en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 2013. Proponen establecer una reserva específica de 3500
millones de euros para obligaciones del Fondo de Titulización del Déficit
del Sistema Eléctrico; hasta la fecha, como usted bien sabe, se han
colocado en ese fondo nada más y nada menos que unos 13 000 millones de
euros, de importe efectivo, y, además, han sido comunicados los
compromisos de cesión por importe de otros 7000 millones de euros. Es
decir que la cifra comprometida con el FADE es de alrededor de 20 000
millones de euros. Además, de acuerdo con el artículo 2 del Real Decreto
Ley 14/2010 y la disposición final primera del Real Decreto Ley 9/2011,
por el que se modificó la Ley de Presupuestos Generales del Estado para
2011, dentro de los avales a otorgar por el Estado, se fijó una cuantía
máxima, que usted, señoría, conocerá, de alrededor de 22 000 millones de
euros; de acuerdo igualmente con lo establecido en su momento en la
disposición adicional vigésimo primera. Además, el Gobierno está
abordando, como sabe su señoría, el déficit de tarifa del sistema
eléctrico mediante otra serie de medidas: los reales decretos 1/2012,
13/2012 y 20/2012, el Proyecto de Ley de medidas fiscales para la
sostenibilidad energética, en trámite parlamentario, y la aplicación de
la financiación de costes eléctricos a través de la Ley de Presupuestos
Generales del Estado. Por eso vamos a rechazar la enmienda.


El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
presenta una enmienda sobre el Fonprode, el Fondo para la Promoción del
Desarrollo. Esta enmienda, señoría, está relacionada con la número 738
que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista al estado de gastos
del presupuesto de este departamento, que se ha elaborado, en opinión del
Gobierno, sobre las premisas de austeridad, restricción y contención del
gasto público, manteniendo las aportaciones necesarias para el
funcionamiento de los principales programas de colaboración y también,
por supuesto, de cooperación. El Grupo Entesa propone con su enmienda de
modificación del artículo 58, relativo al Fonprode —Fondo para la
Promoción del Desarrollo—, la elevación de la dotación
presupuestaria dedicada a este fondo hasta 670 000 euros. Desde nuestro
punto de vista, esto sería imposible de instrumentar en términos
normativos, de acuerdo con la redacción actual del Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado. Incluso el establecimiento de un
límite específico para operaciones, que por su carácter no reembolsable
conllevaría un ajuste de alrededor 140 000 euros, implicaría poner en
peligro el criterio de estabilidad presupuestaria —irrenunciable
para el Gobierno— y el objetivo de déficit público, además de que
sería ciertamente inviable desde el punto de vista de la articulación del
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado.


La enmienda 2768, de Convergència i Unió —relacionada
con la enmienda 2167 del mismo grupo parlamentario, al estado de gastos
en el ámbito del presupuesto— propone una modificación del artículo
58, relativo al FONPRODE, al Fondo para la Promoción del Desarrollo. Esta
enmienda









Página
3143




al articulado no se corresponde, señoría, con la
correlativa al estado de gastos, ya que en esta se está proponiendo un
incremento de la dotación presupuestaria diferente del recogido en el
contenido normativo del proyecto de ley. Estarían hablando de un
incremento de 545 230 a 685 000, que sería el volumen máximo de operación
que según su enmienda podría autorizar el Consejo de Ministros. El
establecimiento de un límite para operaciones que nosotros consideramos
que tienen un carácter no reembolsable es también objeto de rechazo por
nuestra parte, como consecuencia de los ajustes para cumplir el objetivo
de déficit público.


El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una
enmienda, pero ahora no está presente la senadora que la ha defendido.
(La señora Marra Domínguez: Estoy aquí.) Perdone, no la había visto, no
me había fijado en que se había cambiado de escaño. La enmienda propone
una modificación del artículo 59, relativo al Fondo de Cooperación para
Agua y Saneamiento. Esta enmienda al articulado no se corresponde tampoco
con la correlativa al estado de gastos, de incremento de la dotación de
la aplicación Fondo de Cooperación para Agua y Saneamiento, que es la
descripción que, desde el punto de vista orgánico y funcional, recoge el
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado. Tampoco vamos a
aceptarla en este caso, en aras del objetivo de consecución del
déficit.


La senadora del Grupo Parlamentario Socialista ha dicho en
su intervención que este Gobierno lleva a cabo una nefasta política
económica. A mí me gustaría, señoría, que, en un ejercicio de sensatez y
de sentido común, reconociera usted que el Gobierno de España ha
establecido este año una dotación presupuestaria para la sección 06,
Deuda pública, de cerca de 40 000 millones de euros para intereses de la
deuda que no ha sido objeto ni de una sola enmienda de los grupos
parlamentarios. Le repito la cifra: 40 000 millones de euros para
intereses de la deuda, no para pagar el capital. Usted podrá hacer la
defensa que estime oportuna del señor Zapatero, del señor Rubalcaba, del
Partido Socialista, etcétera, pero yo le voy a poner un ejemplo de andar
por casa. Esa deuda significa en intereses que los españoles estamos
pagando al día poco más de 10 millones de euros; cerca de 1800 millones
de pesetas, nada más y nada menos, como consecuencia del pago de la
deuda. ¿Usted cree que hay alguna casa o algún domicilio en España que
pueda soportar el pago de los intereses de esa deuda? Si no pagamos,
¿quién nos presta? ¿Si no nos prestan, cómo mantenemos los servicios
públicos? Señoría, lo único que le pido al Partido Socialista es que haga
un ejercicio de sentido común y de sensatez. Pagar 40 000 millones de
euros al año en intereses de la deuda es pagar 6 billones 600 000
millones de pesetas al año, que supone pagar al día cerca de 1800
millones de pesetas. Si queremos mantener las prestaciones, los servicios
públicos, el Estado del bienestar, y no hacemos frente al pago de la
deuda, ¿cómo nos financiaremos, puesto que nadie nos va a prestar? Esa es
una herencia que ustedes nos han dejado; ya ha pasado un año y todavía no
han tenido la honestidad política de pedirles perdón a los españoles por
cómo han dejado España y por cómo han dejado su política económica.


Señor Mariscal, ya que está usted presente y ha hecho
referencia al Ayuntamiento de Jaén y a este alcalde, quiero decirle algo:
le voy a pedir que cuando venga al Pleno del Senado traiga como mínimo un
poco de información sobre lo mal que gestiona el Gobierno
social-comunista en la Comunidad Autónoma de Andalucía. A ustedes se les
llena la boca en Andalucía hablando de políticas de discapacidad. ¿Sabe
usted que al Ayuntamiento de Jaén, en un año y medio, todavía no le han
pagado ni un solo euro del Centro Especial de Empleo, y que hay 64
personas con discapacidad para los que los jiennenses hemos tenido que
adelantar 700 000 euros, porque ustedes no pagan sus nóminas?


Señor Mariscal, ustedes que van de política social en
política social, ¿por qué aprobaron en la ciudad de Jaén los desahucios,
echar a la calle a las personas que no hubiesen pagado durante dos años
el alquiler? ¿Por qué echaron a esta gente a la calle, ustedes que van
pregonando políticas sociales? (Aplausos.—El señor Mariscal
Cifuentes pronuncia palabras que no se perciben.) Sí, sí, señoría; la
Junta de Andalucía, presidida por el señor Cano, concejal de Izquierda
Unida, que después no fue candidato. Aquí lo tiene: 20 de mayo de 2011, a
dos días de las elecciones. Por cierto, aquí hay muchos alcaldes
andaluces: pongan a disposición de los ayuntamientos, para las personas
que no tienen una vivienda y que se encuentran en ejecución hipotecaria,
las 5000 viviendas que tiene la Empresa Pública de Suelo de Andalucía,
cerradas a cal y canto, mientras que hay muchos andaluces que no tienen
una vivienda. (Aplausos.) Señor









Página
3144




Título VI


(artículos 63 a 80)


Anexo IX.









Página
3145




La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.


Voy a intervenir muy brevemente para defender esta
enmienda. Nosotros hemos hecho de portavoces de una reclamación, de una
demanda de los galeristas españoles, que entienden que con la
modificación del IVA se produce una discriminación respecto de la
normativa europea. Hace poco se publicaba —y nosotros nos hacemos
eco de ello— que España es el único país de la Unión Europea que no
aplica un IVA especial a la venta de arte.


Lo que pedimos con esta enmienda, que es la petición que
hacen los galeristas españoles, no es una modificación del IVA. Ya
sabemos que con la desaparición del reducido hay muchos sectores y muchos
colectivos que han visto modificado el IVA, y sabemos que abrir ese melón
es muy complicado. UPN no compartió en su momento la subida del IVA, pero
ahora no es esa la argumentación ni tampoco la defensa de esta enmienda.
Lo que decimos es que esta es una situación excepcional que debe cumplir
las exigencias de la normativa europea, y entendemos que las directivas
europeas no se cumplen. Se produce una situación de agravio comparativo
porque las galerías españolas tienen que competir, vender en el exterior,
por ejemplo, junto con otras francesas o alemanas, y por eso deben tener
el mismo IVA, conforme marca la normativa europea. Y con la legislación
española creemos —repito— que se ha producido una situación
de agravio que puede y debe ser corregida, no sé si en este momento o en
otro a posteriori. Pero —insisto— quiero dejar claro que no
se trata de una modificación de la Ley del IVA, abriendo un melón con
carácter general para lo que a unos nos gusta y a otros no nos gusta.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señora
Salanueva.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, y para la defensa de la
enmienda número 1169, tiene la palabra el senador Zubia.


El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Gracias, señor presidente.


Como bien dice, nuestro grupo parlamentario, el Grupo
Parlamentario Vasco ha presentado una sola enmienda al título VI: la
número 1169. Está perfectamente explicitada en su justificación escrita,
y a ella nos remitimos.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Gracias, señor Zubia.


El Grupo Parlamentario de la Entesa presenta la enmienda
1020.


Para su defensa tiene la palabra el senador Bruguera.


El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.


Intervendré también brevemente.


Con nuestra enmienda número 1020 proponemos la supresión
del artículo 79 de los Presupuestos Generales del Estado. Este artículo
supone la suspensión indefinida del proceso establecido por la Ley
1/2011, de 4 de marzo, y concretamente significa la eliminación del
proceso de consultas con las asociaciones y organizaciones aéreas previo
a la propuesta de modificación o actualización de las prestaciones
patrimoniales públicas; en definitiva, las tasas por parte de AENA.


Creemos que es importante mantener la prescripción de este
turno de consultas previas a la modificación o aumento de las tasas, y
por eso hemos presentado esta enmienda.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senador Bruguera.


El Grupo Convergència i Unió presenta las enmiendas 2769 a
2771. Para su defensa tiene la palabra el senador señor Bel.


El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, hemos presentado tres enmiendas, de las que dos
hacen referencia al IVA y la otra, al IRPF.


La primera, la número 2769, pretende actualizar los
importes de las reducciones por obtención de rendimientos del trabajo,
por determinados rendimientos de actividades económicas y, sobre todo,
por la aplicación de los mínimos personales y familiares que afectan más
directamente también a las personas con discapacidad. Lo explico
brevemente. En tanto en cuanto estos mínimos no son actualizados de
acuerdo con la evolución de la inflación, lo que hacemos es









Página
3146




aumentar indirectamente la carga tributaria; y de no
actualizarse estos mínimos, todas las personas a las que se les aplican
acabarán tributando un poco más.


Tradicionalmente, esto se venía actualizando en la Ley de
presupuestos, y aunque es verdad que durante los últimos años ha habido
algunas excepciones, entendemos que para no agravar más la tributación de
las rentas del trabajo o de los rendimientos de actividades económicas,
en relación, por ejemplo, con la tributación de los rendimientos del
capital, estos mínimos deberían actualizarse. Y, de igual forma, los
mínimos que afectan a las personas, esencialmente —recuerden—
los mínimos por ascendientes, por descendientes y también por
discapacidad. No voy a hacer referencia a todas estas actualizaciones;
solo diré que lo que pretende la enmienda es simplemente actualizarlos de
acuerdo con la evolución del IPC.


La segunda enmienda, en este caso a la ley del IVA, tiene
por objeto que todos aquellos agentes económicos, pequeños empresarios y
profesionales que presten sus servicios a las administraciones públicas y
que no hayan cobrado sus facturas en el momento de presentar la
correspondiente declaración del IVA, no tengan que ingresarlo. Este es un
viejo compromiso —viejo, por el tiempo, porque se dijo nada más
tomar posesión el Partido Popular y el presidente del Gobierno—
para exceptuar a estas pequeñas y medianas empresas de ingresar este IVA
cuando la Administración pública no les hubiera pagado.


Finalmente, aunque sea muy técnica, la siguiente enmienda
tiene su trascendencia. A través del artículo 68 modifican el artículo 20
del impuesto sobre el valor añadido, que es el que regula las exenciones.
Esencialmente, las exenciones que tenían un carácter rogado, es decir, a
solicitud de los afectados, se convierten en obligatorias, y en todo caso
pueden perjudicar a esos colectivos. Me refiero esencialmente a las
actividades desarrolladas en el ámbito de la actividad política,
religiosa, sindical, filantrópica, y también a aquellas entidades de
carácter social en las que esta exención era absolutamente voluntaria,
rogada, y permitía que a los usuarios finales, ya sean los asociados a
estas entidades…


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por
favor, vaya finalizando.


El señor BEL ACCENSI: Voy terminando, señor presidente. Muy
rápidamente.


…no se les acabase repercutiendo el impuesto.
Cualquier exención es una distorsión en la aplicación del impuesto.
Ustedes modifican el número 12 del apartado 1, que pedimos que no
modifiquen, y el apartado 3 del artículo 20, que con el mismo objetivo
pedimos que no modifiquen.


En cualquier caso, agradecemos el interés con que puedan
estudiar estas tres propuestas, que estoy seguro que en el fondo
comparten.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, enmienda 1450 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión.


Para su defensa, tiene la palabra el senador señor Sen.


El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, presidente.


En el título VI que nos presenta el Gobierno del Partido
Popular de los presupuestos para 2013 volvemos a comprobar que hay una
continuidad de lo que apenas hemos visto hace seis meses en la
presentación de los anteriores presupuestos: un continuo caminar sobre la
base de esta política neoliberal que ustedes están aplicando en todas sus
políticas tributarias. Sus normas tributarias, las que han aplicado
durante el tiempo que llevan en el Gobierno, también de una manera muy
marcada, aprovechando en otros ámbitos la actual situación de crisis, han
marcado un punto de inflexión en el antes, cuando su grupo decía conocer
cuáles eran las soluciones que necesitaba este país para salir de la
actual situación de recesión, que darían sus frutos de manera inmediata,
y que todo era cuestión de un cambio en el Gobierno.


En sus segundos presupuestos las normas tributarias a
aplicar son como las anteriores: que los ricos sean más ricos y los
demás, que se preparen. Siguen basando su economía en un único objetivo:
el déficit; y del resto, si sobra algo, pues ya veremos. Cuando hablamos
de déficit solo y exclusivamente, como hacen ustedes, no se destinan los
recursos suficientes a cubrir las necesidades de esa inmensa mayoría de
la sociedad, que ve cómo el Estado, los poderes que









Página
3147




deben controlar que todo funcione en su conjunto, se va
distanciando a una velocidad de vértigo y ha dejado de estar ahí, a su
lado. Hay más recortes, señorías, que no reformas, y menos inversión;
mucha menos inversión. Y ya no hablamos de implementar nuevos servicios,
para los cuales quizás no sea el momento más adecuado, sino de que poco a
poco se van perdiendo aquellos que son los que más ha costado conseguir a
la sociedad española y desde hace mucho tiempo. Se trata de una política
tributaria y fiscal que solamente mira a una parte de la sociedad que,
aun siendo la menor, es la que no necesita el acompañamiento del Estado,
mientras que a la inmensa mayoría, que es la que contribuye, se le aplica
que soporte toda la carga en una sociedad marcada por la extrema
dificultad en todos y cada uno de sus ámbitos. Su regla de tributación,
la que están aplicando, sigue siendo fácil: mayor renta, menos
contribuyo; menor renta, más contribuyo, algo con lo que nosotros no solo
no estamos de acuerdo sino completamente en contra.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Para turno en contra, tiene la palabra la senadora señora
Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Intervengo en el debate de este título VI para anunciar la
posición del Grupo Popular respecto de las enmiendas presentadas, y
también para referirme a este apartado de normas tributarias de los
Presupuestos Generales del Estado para 2013.


Señorías, tendremos oportunidad en este Pleno de
profundizar en el debate acerca de la política fiscal y de las medidas
tributarias de este Gobierno, con motivo del debate y la aprobación del
proyecto de ley de medidas tributarias para consolidar las finanzas
públicas y para impulsar la actividad económica. Tendremos oportunidad de
ello, no les quepa duda.


En todo caso, continuamos con este apartado tributario, que
yo creo que contiene un elemento fundamental porque en este capítulo
también el Gobierno nos habla de compromiso. Es un compromiso no solo con
la reducción del déficit, señoría del Grupo Socialista, sino también un
compromiso con la coherencia, un compromiso con la responsabilidad, un
compromiso con la equidad —me explicaré— y un compromiso con
la credibilidad también en este título. Es un compromiso con la
credibilidad, porque en este presupuesto de ingresos —y estas
normas tributarias lo hacen posible— hablamos de la credibilidad en
la previsión de ingresos. Fíjense en que el gobernador del Banco de
España fue muy claro y nos dijo que la credibilidad de las grandes cifras
la da precisamente la previsión de ingresos. Y ofrece credibilidad, es
creíble esa cifra, esos ingresos tributarios de 174 000 millones para
2013, porque se presentan cuando el avance de liquidación para 2012
refleja un cumplimiento del Gobierno casi matemático con la previsión de
ingresos que hacía hace unos meses en el presupuesto para 2012. Es
creíble un aumento de 7200 millones de euros en la recaudación, porque,
cayendo la actividad económica en la situación que todos conocemos, este
año se ha producido el aumento esperado.


Fíjense en que hace unos meses ustedes decían que era
imposible cumplir el compromiso del déficit. Sin embargo, son ustedes los
que no fueron capaces de cumplirlo. Decían ustedes que las previsiones de
ingresos eran una quimera, pero esa previsión de ingresos se va a
cumplir, como les digo, de forma casi matemática. Según ustedes, con
menos recursos en la Agencia Tributaria se iban a resentir los
resultados, pero hasta el mes de octubre los resultados ya son un 17%
mejores. También decían ustedes que con la regularización fiscal se iba a
conseguir recaudar escasamente 50 millones de euros, pero estamos
hablando de unos ingresos para la Hacienda pública de 1200 millones de
euros. Así que, señorías, cuando hablan de credibilidad y confianza,
cuando hablan de una política con la que no se cumplen los compromisos,
se equivocan, porque la credibilidad la da cumplir los compromisos y
adoptar las medidas que, como en este caso, están garantizando la
recaudación y el cumplimiento. Y el descrédito lo dan las sospechas
infundadas y los malos augurios, que luego no se producen.


En cuanto al compromiso con la coherencia, estamos hablando
de unas normas tributarias, de unas medidas tributarias que permiten
sostener la recaudación tributaria y hacer factibles y creíbles esas
previsiones de ingresos. El Gobierno se ha visto obligado a la reducción
del déficit. Decía el senador del Grupo Socialista que es una especie de
obsesión del Gobierno del Partido Popular. Pero es que era necesario
frenar la caída imparable en los ingresos para poder sostener unos
servicios públicos de calidad. Es que entre 2007 y 2011 vieron impasibles
cómo caían los ingresos









Página
3148




en 70 000 millones de euros para todas las administraciones
públicas, 70 000 millones de euros que han puesto en peligro la
prestación de esos servicios fundamentales, señorías. Y eso es algo que
no nos podíamos permitir. Por eso se han tomado decisiones con firmeza,
en muchos casos con carácter urgente, para recuperar el pulso de los
ingresos, y haciendo eso recuperar también el pulso de la economía. De
ahí estas medidas tributarias, que van a permitir en 2012 incrementar
esos ingresos casi en un 5% y en 2013 cumplir con ese 3,7% de más
respecto del avance de liquidación de 2012.


Pero hablaban ustedes y el senador del Grupo Socialista de
la equidad, con esa especie de mantra que repiten permanentemente de que
a mayor renta, menos ingresos, y a menor renta, mayor recaudación o mayor
tributación. Eso es completamente falso. Yo les reconozco la
perseverancia en esa máxima goebbeliana de repetir una mentira con
insistencia para que se convierta en verdad. Pero yo no creo en eso;
nunca se convierte en verdad. Miren. Medidas tributarias del Gobierno del
Partido Popular; gravamen complementario del IRPF: desde un 0,7% o nada
para los que menos tienen hasta un 7% en las rentas más altas, en las
rentas superiores a 300 000 euros. Reforma del Partido Socialista: de los
11 000 millones de subida tributaria, solo 430 procedían de las rentas
más altas. Así dieron ustedes lugar a esos titulares. El golpe fiscal del
Gobierno de Zapatero, de Rubalcaba, que apoyaron todos ustedes en 2006,
no fue para los más ricos, fue para los más trabajadores y para los más
ahorradores. Todos conocemos y todos nos acordamos de aquel golpe
—nunca mejor dicho— que dieron a las pequeñas cartillas, a
los pequeños ahorros.


Ustedes siguen hablando de ese impuesto para las grandes
fortunas también en este capítulo, pero dense cuenta de que solo hablan
de eso cada vez que vuelven a la oposición. Han estado ocho largos años
en los que no han hablado del tema. Ese impuesto para las grandes
fortunas lo tienen ustedes como un recurso retórico cada vez que pasan a
la oposición. Por lo tanto, es necesario, como les decía antes, tener un
discurso político y tener un discurso económico serio, riguroso y
realista.


¿Hablamos del impuesto sobre sociedades? Ustedes han
hablado docenas, cientos de veces de incrementar la recaudación, de
incrementar la tributación efectiva para las grandes empresas. Pero es el
Partido Popular el que ha puesto las medidas, es el Partido Popular el
que ha conseguido frenar la sangría en la recaudación del impuesto sobre
sociedades, que había caído desde los 45 000 hasta los 16 000 millones de
euros con la introducción de ese límite mínimo para el cálculo del pago
fraccionado; o limitando la deducibilidad de los gastos financieros; o
con la limitación a las compensaciones de bases negativas solo para
empresas mayores de 20 millones de euros. Pero lo importante es que se
están tomando medidas que apuestan por la equidad, porque en ningún caso,
ni en las que se han aprobado hasta ahora en los decretos leyes, ni en
las que van en esa ley de acompañamiento, en esa ley sobre medidas
tributarias que vamos a debatir en el Pleno, ninguna de esas medidas
afecta al impuesto sobre sociedades que pagan las pequeñas y medianas
empresas. En todas se ha excluido de ese incremento en la tributación o
de esa reducción de deducciones a las pequeñas y medianas empresas.


Esa es la equidad de verdad, señorías. Esa es la equidad
que está poniendo, negro sobre blanco, con medidas en todas las normas
tributarias, en todas y cada una de las normas que va aprobando, el
Partido Popular. Porque, al contrario de lo que nos dijo tantas veces
desde esta tribuna la ministra Salgado, que ponía siempre como excusa
—no estaba usted, señoría, pero sí estábamos muchos de
nosotros— que la política redistributiva, la justicia social y la
equidad solo se podían aplicar por la vía del gasto, el Gobierno del
Partido Popular está demostrando, como digo, con medidas muy concretas
que la equidad, la justicia social y proteger los derechos de los más
vulnerables se pueden hacer también por la vía de los ingresos. Por eso,
medidas que van a permitir, como lo han hecho en 2012, sostener la
recaudación tributaria y que se puedan prestar y se puedan pagar por eso
la reducción del déficit— unos servicios públicos de calidad, son
medidas que hacen factibles y creíbles las previsiones de ingresos.


Para terminar, voy a referirme a las enmiendas que han
defendido y sobre las que se han expresado los portavoces de los
diferentes grupos, enmiendas que vamos votar en contra.


Empiezo por las enmiendas con distintas redacciones al
artículo 68, que presentan varios grupos. Se han presentado varias
alternativas para modificar el artículo 68, un artículo que regula la
exención del IVA de los servicios prestados por las uniones y
agrupaciones de interés económico









Página
3149




a sus socios. En concreto, el Grupo Parlamentario Vasco
propone modificar la redacción dada al artículo 20.3 para mantener la
exención con carácter voluntario y no obligatorio, de lo que hablaban
varios portavoces. Tengo que decirles en este sentido que el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea ya se ha pronunciado al respecto en
reiteradas sentencias, en el sentido de que la sujeción o la exención al
IVA de una prestación no depende de la decisión del Estado miembro, que
puede establecer condiciones sobre su aplicación pero sin que en ningún
caso afecten a su naturaleza o calificación. Por lo tanto, la aplicación
de la exención en esa directiva no se configura como optativa sino como
obligatoria. Así pues, el carácter social de un establecimiento o entidad
o su condición de ser una entidad sin fines de lucro no puede depender de
la solicitud que dicha entidad realice a la Administración tributaria
sino de que cumpla, de que sea acorde con los requisitos que establece la
norma.


También se han referido varios portavoces —entre
ellos, el senador Bel— a una modificación que se introduce mediante
una enmienda del Grupo Popular, una enmienda al artículo 68, que se
incorporó al informe de la ponencia y al dictamen de la comisión, que va
a permitir, como ustedes saben, extender la exención a todas las
entidades que ya llevan a cabo una actividad exenta, sin que por tanto
puedan quedar excluidos empresarios o profesionales que, realizando
operaciones exentas significativas y no esporádicas, realizasen también
operaciones gravadas por encima del umbral.


Al aprobar esa enmienda estamos pensando en un mercado,
como conocemos todos, en el que operan, por un lado, grandes empresas que
prestan los servicios por sus propios medios, pero en el que operan
también empresas más pequeñas que para prestar los mismos servicios se
ven obligadas a recurrir a servicios externos. Y con esa enmienda
pretendemos evitar que estas últimas incrementen sus costes al ser
gravadas con el IVA. Sin embargo, en nuestra propuesta se mantiene el
límite del 10%, que entendemos que permite definir de manera objetiva el
carácter de actividad exenta y garantiza la seguridad jurídica de los
contribuyentes, de los sujetos pasivos.


En relación con la enmienda que formulan los senadores de
Unión del Pueblo Navarro, vamos a votar en contra. Se hablaba de la
supresión del tipo reducido del IVA en concreto a las importaciones y
entregas de arte y antigüedades. Pero entendemos, senadora Salanueva, que
esta modificación es perfectamente compatible con la directiva
comunitaria —no como dice la enmienda, que indica que puede
conculcar o interferir en el cumplimiento de dicha directiva—,
porque el régimen especial aplicado por España no incide en la
obligatoriedad de establecer un régimen especial para los sujetos pasivos
revendedores de arte. En consecuencia, la supresión del tipo reducido no
afectaría a lo sustancial de ese régimen y, por lo tanto, entendemos que
es plenamente conforme —repito— con la directiva.


En cuanto a las enmiendas que presentan Entesa y el Grupo
Socialista a la supresión del artículo 79 o el artículo 80, en relación
con las prestaciones patrimoniales, como seguramente conocen, la
supresión de este artículo supondría la no actualización de cuantías de
las tarifas de las prestaciones patrimoniales públicas de AENA
Aeropuertos, con lo que ello conllevaría, que sería el deterioro de la
capacidad de cobertura de los costes originados y, en definitiva, la
quiebra del sistema. Iría, por tanto, en contra de lo que establece la
legislación de seguridad aérea. Por otra parte, en su justificación
insinúan que no se ha celebrado el proceso de consulta con las
asociaciones de compañías aéreas usuarias de los aeropuertos, cuando lo
cierto es que sí se han celebrado esas consultas durante este año, como
también se ha realizado el procedimiento de supervisión que corresponde a
la Dirección General de Aviación Civil. Esta ha supervisado esa propuesta
de actualización y modificación presentada por AENA y, de hecho, resolvía
en su informe de 11 de septiembre de 2012. Esas consultas, pues, se han
realizado en los primeros meses de 2012 y, por tanto, la propuesta
tarifaria viene acompañada de la pertinente consulta con los usuarios y
no hay motivo alguno para volverla a realizar o para invalidarla.


Por último, los senadores Quintero y Zerolo plantean la
exención de este incremento. Conocen ustedes perfectamente que las
circunstancias de insularidad se tienen en cuenta en la Ley de Seguridad
Aérea por lo que respecta a las prestaciones patrimoniales de carácter
público. Pero también en los Presupuestos Generales para 2012, y en la
disposición adicional décima de este mismo proyecto de ley se establecen
una serie de bonificaciones al transporte aéreo en el ámbito de los
aeropuertos insulares; y en la disposición final sexta, de bonificaciones
por salidas de pasajeros y seguridad.









Página
3150




Título VI


(artículos 63 a 80)


Anexo IX.









Página
3151




empresas de reducida dimensión, solventa una parte del
problema; pero nuestra enmienda al artículo 68 hace hincapié en aquellas
entidades de carácter social, también las que no tengan carácter social
pero que desarrollen actividades, como he dicho, sindicales, políticas o
religiosas que les va a generar un problema. Eso no se solventa. En todo
caso, si existe —como usted ha nombrado— esta resolución del
Tribunal Europeo, tendríamos que buscar una solución para no agravar la
situación de estas entidades que por otros conductos ya tienen una
situación bastante difícil.


No he entendido si me ha respondido o no a la enmienda
sobre el IVA. Si la ha contestado, lo siento porque no la he oído. En
todo caso, quiero mencionar la del IRPF. Insisto en lo mismo, en la
medida en que no se actualicen estos mínimos, que están exentos de
tributación, ya sea por rendimiento del trabajo o actividades económicas
o por ascendientes, descendientes o discapacitados, se les incrementa la
presión fiscal simplemente por el efecto de la inflación. Se había hecho
en otros ejercicios e insistimos en que reconsideren la cuestión. Si es
un tema de recaudación y no se puede dejar de recaudar más, les pedimos
que reenfoquen esta recaudación porque se está agravando la tributación
de las personas con menos renta, ya que estos mínimos se acaban aplicando
esencialmente o tienen una repercusión más importante en la tributación
de aquellos sujetos pasivos con unas rentas inferiores. Estos mínimos
para aquellas rentas de más de 150 000 euros tienen una incidencia
absolutamente intrascendente, en cambio para las rentas muy pequeñas
pueden significar que un contribuyente tenga tributar por el IRPF o no
tenga que hacerlo.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Sen.


El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Aprovecho este turno de portavoces para volver a incidir en
la realidad, esa dura realidad con la que se encuentran todos los
ciudadanos cada mañana. Independientemente de cuál sea el título que aquí
se debate, siempre se incide, y así lo han hecho la mayor parte de los
portavoces y ponentes, en el déficit, que al fin y al cabo es sobre lo
que pivota todo su presupuesto, que, por cierto, no es el nuestro. No sé
si será osado decir que les puedo asegurar que los españoles no se
levantan cada día deseando que se cumpla el déficit, y les puedo asegurar
que su pensamiento no es que cuanto antes se devuelva el dinero, mucho
mejor, que es lo que de manera constante oímos decir a los senadores del
Partido Popular; por lo menos, no los ciudadanos con los que nosotros
hablamos.


¿Pero sabe usted por qué los ciudadanos no piensan eso?
Pues porque son conscientes de que las deudas, los compromisos
adquiridos, cualquier compromiso adquirido por un ciudadano normal y
corriente, como puede ser la adquisición de una vivienda, la
rehabilitación de un inmueble o la compra de un vehículo industrial,
conlleva forzosamente un periodo de amortización, un tiempo establecido
que la inmensa mayoría de los ciudadanos —entre los cuales me puedo
encontrar yo perfectamente— necesitamos para poder hacer frente a
los pagos de esos bienes que hemos adquirido con financiación. Este es el
verdadero problema, que no se puede pedir lo imposible, que es lo que
estamos pidiendo a la sociedad española y a los ciudadanos con estos
presupuestos y con los anteriores. Es como si el director de una sucursal
bancaria llamara a un padre de familia para decirle que el dinero que esa
familia debe a esa entidad por la compra de su vivienda, que en su
momento financió y por la que todavía le quedan 20 años para amortizar el
préstamo, tiene que regularizarlo en solo dos años. Imagínense la cara
que se le puede quedar a ese ciudadano, porque por supuesto le está
pidiendo un imposible, que es lo que nosotros pedimos a los ciudadanos y
es lo que ustedes han incorporado en este presupuesto.


Pero hay que tener en cuenta que en la actual coyuntura
económica esta situación, que es grave, se daría incluso en los casos en
los que esa unidad familiar tuviera a una persona en paro, a otro
familiar sin prestación o a otra persona sin ningún tipo de ayuda, y
cuando la carestía de la vida se ha visto incrementada de una forma
desfasada en los últimos meses, sobre todo por la subida del IVA. Pero
este ejemplo, que podría ser todavía mucho más duro, porque aunque
ustedes no lo sepan existe y cada vez en mayor número, es la realidad y
es el reflejo de la columna vertebral de sus presupuestos, que es tan
solo la reducción del déficit cueste lo que cueste, aunque eso suponga
llevarnos por delante el Estado del bienestar.









Página
3152




Por este motivo es necesario que este camino de reducción
extrema, de disminución del déficit, se alargue cuanto antes en el tiempo
por sus compañeros de la derecha europea que son los que nos gobiernan,
porque si no tendremos, como hasta la fecha, otro año más de sequía para
los ciudadanos de este país: una sanidad a la que sus políticas
neoliberales están abocando a la privatización —cuando siempre ha
sido uno de los servicios que mayor valoración ha tenido por los
ciudadanos— y una educación pública de peor calidad con menos
medios, a lo que se une una política tributaria que ni es justa ni es
redistributiva y con la que nosotros no estamos de acuerdo porque el
mayor esfuerzo siempre recae sobre los más desfavorecidos. En este camino
tampoco nos encontrarán.


Sus presupuestos no son creíbles, al igual que su cuadro
macroeconómico —lo dicen todos y cada uno de los sectores de la
sociedad—, y también le voy a decir a la señora Angulo —al
igual que le ha dicho la senadora de UPN— que, aunque la respeto
—como no podía ser de otra manera—, la equidad en su gestión,
en la gestión que el Partido Popular está llevando, para que usted se
haga una idea de cuál es su resultado —que es precisamente todo lo
contrario a lo que usted dice constantemente en esta tribuna—, tan
solo tienen que mirar la actual brecha social: estamos en máximos
históricos.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por
favor, vaya finalizando.


El señor SEN VÉLEZ: Ese es realmente el resultado de su
política tributaria.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senador Sen.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora señora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Voy a comenzar refiriéndome a las dos enmiendas del Grupo
catalán sobre las que no me había pronunciado. No había dicho nada,
senador Bel, sobre la enmienda del IVA, la 2770, y quiero recordar que
vamos a tener que trasponer la Directiva 2010/45 con fecha 1 de enero de
2013, que introduce una modificación a la directiva anterior de 2006. Lo
novedoso de ese nuevo régimen aún no vigente y las exigencias también de
reducción del déficit y de estabilidad presupuestaria no han permitido
por el momento abordar la implantación de ese sistema de caja en el que
nosotros también creemos y que se plantea en todo caso como algo
excepcional, que en ningún caso es aplicable para todos los
contribuyentes, como usted sabe. De cualquier forma, tendremos
oportunidad de volver a hablar de ese tema.


En cuanto a la actualización de mínimos en el IRPF que
propone también el Grupo catalán, usted sabe que por el contexto en que
se elabora este presupuesto, por la necesidad, no por el capricho, por la
necesidad de cumplir y reforzar nuestros compromisos en materia de
estabilidad y de avanzar en ese proceso de consolidación y reducción del
déficit, que nos permitirá pagar menos intereses y nos permitirá también
aplicar mayores incentivos fiscales, haré dos reflexiones. Una, ustedes
saben que las comunidades autónomas pueden asumir en el marco del sistema
de financiación competencias normativas sobre el importe de los mínimos
personal y familiar y pueden establecer aumentos o disminuciones en esos
mínimos con un límite del 10% en las cuantías. No es una invitación, pero
sí que es un recordatorio porque es una competencia que por el momento
solo ha asumido y ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid.


Y dos, nosotros apostamos por los incentivos fiscales. Los
beneficios fiscales son una de las pocas partidas que aumentan en este
presupuesto, hasta un 8,3%, hasta los 38 000 millones de euros, y
concretamente un 20% de esos incentivos fiscales, de esos beneficios
fiscales en el IRPF los aplica el Gobierno en deducciones para el fomento
del empleo. Esa es la política del Partido Popular, la política de
incentivos y en particular de los que consideramos más necesarios.


El portavoz del Grupo Socialista nos dice que lo nuestro es
la reducción del déficit y que eso no es lo suyo. Si eso lo sabemos,
señoría; que la consolidación fiscal, la reducción del déficit y pagar lo
que se debe no es lo suyo, lo sabemos. Si sabemos qué es lo suyo, lo han
demostrado durante años, pero fíjese que este presupuesto contiene mucha
más consolidación fiscal en un momento de caída de la actividad
económica, y en un momento de esa necesaria consolidación fiscal estamos
hablando de unas medidas tributarias que permiten la recuperación de los
ingresos









Página
3153




Título VII


(artículos 81


a 111)


Secciones 32


y 33









Página
3154




Por último, aunque no está aquí el señor Fernández de Moya,
sí quiero decir, para que quede constancia en el Diario de Sesiones, que
ha mentido; lo que pasa es que hay que atender mejor la realidad y no
dejarse guiar tanto por lo que dice ese diario de las tres primeras
letras que, además, tiene un suplemento también con la primera y la
última letra del alfabeto griego, donde se deja bien claro que mentir es
pecado, porque 5000 viviendas de EPSA no están vacías, es mentira que la
Empresa Pública de Suelo de Andalucía tenga viviendas vacías. Al
contrario, la Empresa Pública de Suelo de Andalucía está entregando
viviendas diariamente. Se trata de viviendas que están vacías pero
asignadas y que se están entregando. Mañana mismo hay una entrega de
trece viviendas en la ciudad de Córdoba.


Señorías, se está llevando a cabo una buena política, y más
ahora con nuestra presencia en el Gobierno, Gobierno que ustedes
denominan como social-comunista. Ya me gustaría a mí que fuera
social-comunista el Gobierno andaluz, pero todavía no lo hemos
conseguido. Lo que sí les digo es que abandonen esa rabia que les supuso
el shock del resultado electoral de las elecciones autonómicas. Sería
conveniente para su propia salud política, pues por mucho que ustedes
traten de insultar con esos términos, les puedo asegurar que con esa
actitud lo único que provocan es que nos reafirmemos, al menos la gente
de Izquierda Unida de Andalucía, en que, mientras esté en nuestra mano,
ustedes no van a gobernar.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Pasamos a la defensa de las enmiendas números 583 y 646 a
657 de los señores Quintero y Zerolo.


Señor Quintero, tiene la palabra.


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señora
presidenta.


A este bloque hemos presentado diferentes enmiendas: la
número 583 y las números 656 y 657, correspondientes al Fondo de
Compensación Autonómica. Lo que solicitamos en ellas es que la cuantía se
aumente un 4,02% adicional, pues en el fondo se declara a Canarias como
región ultraperiférica. En la Ley 23/2009, de modificación de la Ley
22/2001, ya se contempla dentro del Fondo de Compensación Autonómica un
apartado específico para la región ultraperiférica que en España es solo
Canarias. Dicho fondo debería compensar a nuestra región con un 4,02%,
cuando actualmente solo se compensa un 1%. Por lo tanto, estas tres
enmiendas se dirigen a conseguir esta compensación del Fondo de
Compensación Autonómica.


Por otra parte, hemos presentado otro tipo de enmiendas,
como la número 646, donde pedimos una dotación para cumplir con la
legalidad en materia de inversión en la Comunidad Autónoma de Canarias,
en particular en relación con la dotación turística, por ser Canarias
destino turístico de liderazgo mundial, establecida en el convenio de
rehabilitación turística de 2010, 2011 y 2012, cuya partida se ha quedado
a cero. Por lo tanto, consideramos importantísimo que la rehabilitación
de los espacios turísticos de Canarias continúe a través del
establecimiento de un nuevo convenio con el Estado que siga potenciando
el turismo en Canarias, pues es fundamental y el que más actividad
económica genera dentro del producto interior bruto de Canarias.


En la enmienda número 647 solicitamos, tal y como se recoge
en el artículo 8 del REF, los 5 millones de euros de inversión en
movilidad de transporte de pasajeros vía carretera que estos presupuestos
incumplen con Canarias. En Canarias se han reducido 5 millones de euros,
mientras, paradójicamente, en otras comunidades autónomas, como Madrid,
este fondo aumenta en más de un 2%. Por ello pedimos esta compensación
que, repito, recoge el artículo 8 del Fondo de Compensación.


Asimismo, presentamos diferentes enmiendas destinadas a la
inversión en proyectos de la red insular del agua, tanto en el Cabildo de
La Palma como en los diferentes ayuntamientos, como San Sebastián de la
Gomera, el ayuntamiento de Guía, en Gran Canaria, y en el Cabildo de
Lanzarote, en este caso para el parque eólico de desalación de agua,
importantísimo para esta isla, pues, como saben, la desalación de agua
para la población llega en Lanzarote al 99%. Este convenio está firmado
con el IDAE y, sin embargo, en estos presupuestos desaparece la partida
económica dedicada este año al Cabildo de Lanzarote. Por lo tanto,
nosotros proponemos que se incluya dicha partida para que se pueda
empezar su tramitación.


Quiero hacer referencia a otra enmienda relativa al Centro
de recuperación de la fauna marina en la isla de El Hierro, en la
Restinga, que fue motivo de una moción presentada en esta Cámara









Página
3155




sobre la recuperación de las especies marinas del fondo
marino de la Restinga, reserva marina integral y una de las más
importantes de España, así como uno de los fondos más atractivos a nivel
mundial, donde después de las erupciones volcánicas sufridas ha
desaparecido gran parte de la fauna. Con esta enmienda pretendemos
recuperar ese espacio natural para que dentro de unos años vuelva a tener
el esplendor que antes tenía.


Y después, efectivamente, presentamos dos enmiendas
calcadas de una moción que se aprobó en el Senado el día 5 de julio de
este año, que pretende dos cosas. En primer lugar, corregir el desastre
en materia de precios y frecuencias que tenía la isla de El Hierro
respecto del resto de Canarias y del mundo. En materia de transporte
marítimo se solicita una cantidad de 3 millones de euros para que no nos
quedemos aislados. En estas últimas semanas, y más concretamente este
mes, la isla de El Hierro está a punto de quedarse totalmente aislada
desde el punto de vista marítimo, bien es verdad que esa competencia
corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias. Esa cantidad solicitada
es para garantizar esas mínimas conexiones con El Hierro. Y, en segundo
lugar, durante un periodo de un año pedíamos, para reactivar la muy
mermada economía, una subida de un 25% en la subvención de las tarifas
aéreas con destino tanto a El Hierro-Tenerife Norte como a El Hierro-Gran
Canaria. Esta moción, como he dicho antes, fue aprobada en esta Cámara.
Esperemos que estas enmiendas la refrenden.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, números 701, 702, 1007 a 1009, 1021 y 1164.


Tiene la palabra el senador Guillot y a continuación el
senador Bruguera.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.


Respecto de las enmiendas que presentamos el senador Saura
y yo en nombre del Grupo de la Entesa, quisiera resaltar fundamentalmente
tres. La primera es la que se refiere a la necesidad de crear un fondo
especial de financiación a favor de los municipios de población superior
a los 20 000 habitantes. Creo que la situación de crisis de las haciendas
en el conjunto de las administraciones públicas repercute con mucha
gravedad en los pequeños municipios, en los no superiores a los 20 000
habitantes. Hay que recordar que desde el año 2002 no ha habido una
revisión ni del modelo competencial ni del modelo de financiación local,
por lo que las circunstancias aconsejan la creación de ese fondo especial
de financiación a favor de ese tipo de municipios. Eso supondría una
medida que reforzaría a la Administración local en una situación tan
complicada como esta.


Hemos presentado también dos enmiendas. Una de ellas va
dirigida a corregir el déficit de la Autoridad del Transporte
Metropolitano de Barcelona, de 55 millones de euros, y la otra se refiere
a un incremento de 719 millones de euros para hacer real y efectivo lo
que dice la disposición adicional tercera, que es que algo más de un 18%
de la inversión que se dedica al Estado vaya a Cataluña. Creemos que con
esta última propuesta corregiríamos, desde un punto de vista
presupuestario, el incumplimiento. Y quiero recordar también que los
pactos están para cumplirlos, y en caso de que el Grupo Popular considere
que esta disposición adicional no obliga, lo mejor que puede hacerse,
insistimos una vez más, es convocar la comisión bilateral y denunciar el
anterior acuerdo entre el Estado y la Generalitat.


Gracias, presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias.


Puede intervenir, senador Bruguera.


El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, presidenta.


Pido disculpas porque ya he defendido estas dos enmiendas
cuando no tocaba. Demasiado papel encima de la mesa.


Diré muy brevemente que se trata de dos enmiendas. La
número 1021 trata de dotar la partida presupuestaria suficiente para que
se pueda cumplir la Ley 1/2006, de 13 de marzo, por la que se regula el
régimen especial del municipio de Barcelona, en definitiva, gastos de
capitalidad derivados de importantes infraestructuras culturales tanto de
ámbito nacional como internacional.









Página
3156




La segunda, la número 1164 a la sección 32, reitera lo que
ya hemos presentado en otras. Se refiere a que haya una dotación
suficiente para cumplir lo previsto en los respectivos estatutos de
autonomía de Andalucía, Castilla y León, Aragón, Extremadura, Illes
Balears y Cataluña.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió. Enmiendas 2429, 2430, 2772 y 2773. Tiene la palabra el senador
Bel.


El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.


Ya les avanzo que doy por defendidas todas las enmiendas.
Me voy a centrar en dos de ellas que son en las que quizá podríamos
insistir con mayor vehemencia, si me permiten.


La 2772 no es una enmienda propia, nos la hace llegar la
Federación Española de Municipios y Provincias, y la hacemos propia
—la presentamos el año pasado e insistimos este año—. Es
aquella por la cual se crea un fondo especial para la financiación de
municipios de población no superior a 20 000 habitantes.


Como ustedes recordarán, y si no, se lo recuerdo yo, en el
año 2002 hubo unos acuerdos entre el Gobierno de la nación y la
Federación Española de Municipios y Provincias, que volvió a suscribirse
en términos muy similares en julio de 2005. Estos acuerdos derivaron en
que ya en los Presupuestos Generales para 2007, por primera vez, se
estableciera una dotación para financiar aquellos municipios con una
población inferior a 20 000 habitantes, a fin de que estos pudieran
recibir, derivada del sistema de financiación que todavía hoy sigue
vigente, una financiación adicional. Lo que representaba en estos
municipios, aproximadamente, 154 euros por habitante.


Este fondo desapareció, si no recuerdo mal, hace dos
presupuestos. El año pasado ya presentamos una enmienda al respecto y no
tuvimos suerte. Este año, perseveramos. Y lo hacemos porque sabemos
—y sabemos que ustedes lo saben— que la situación de los
municipios, en general, pero los municipios de menos de 20 000
habitantes, en concreto, se encuentran en una situación delicada y
difícil, y siendo injusto el sistema de financiación para el conjunto de
los ayuntamientos, para estos todavía lo es más. Y este fondo,
evidentemente, no solucionaba sus problemas, pero sí los atenuaba. Es por
ello que insisto en la necesidad de dotar este fondo.


A su vez, la enmienda 2773 intenta que se establezca una
información adicional. Cuando ustedes aprobaron el incremento de tipos
del IVA, en aquel momento les explicábamos que la recaudación de este
incremento adicional de los tipos impositivos del IVA iba a revertir
exclusivamente en las arcas del Estado, del Gobierno central. No iba a
repercutir en las arcas de las comunidades autónomas, aunque estas
participan en un 50%. El ministro y algunos de sus portavoces nos
insistían en que no nos preocupáramos, que cuando se aplicara la ley, no
en este ejercicio, sino en ejercicios posteriores, acabaría repercutiendo
a las comunidades autónomas.


Ustedes saben que no es verdad y lo que queremos es que
expliciten claramente cómo se va a revisar el sistema del Fondo de
Suficiencia Global para las comunidades autónomas y que quede patente que
este incremento de recaudación por el incremento de los tipos impositivo
del IVA va a repercutir exclusivamente en las arcas del Estado, del
Gobierno central y no de las comunidades autónomas. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.) Porque, efectivamente, estas van a ingresar más
por este concepto del 50% de recaudación adicional, pero van a ver
disminuida su aportación por el Fondo de Suficiencia Global, con lo cual,
íntegramente, la recaudación adicional por este incremento de los tipos
impositivos del IVA va a recaer exclusivamente en el Gobierno central y
no en el de las comunidades autónomas, lo que va a dificultar, todavía
más, el cumplimiento del déficit por parte de las comunidades autónomas,
que tienen menos ingresos o los mismos que tenían antes y menos capacidad
para generar nuevos ingresos que el Gobierno central.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor BEL ACCENSI: Voy terminando, señor presidente.


Y a su vez, tienen unos objetivos de déficit mucho más
gravosos que los que se reserva la Administración central.


Por ello pedimos su apoyo a todas estas enmiendas. Muchas
gracias.









Página
3157




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Enmiendas 1251, 1254, 1451, 1452 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista.


Para su defensa, tiene la palabra por tiempo de siete
minutos el senador Becana.


El señor BECANA SANAHUJA. Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, las enmiendas que el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado al título VII y a la sección 32 tienen dos
objetivos diferenciados, dos ámbitos de aplicación diferentes. Unas se
refieren a las entidades locales y se presentan al título VII y otras a
las comunidades autónomas y van dirigidas a la sección 32.


Se trata de crear un fondo especial de financiación a favor
de los municipios de población no superior a los 20 000 habitantes. Más
allá de las concreciones técnicas que se especifican en la propia
enmienda, el Grupo Parlamentario Socialista pretende alcanzar dos
objetivos. Primero, que el fondo pueda atender las transferencias
corrientes de los municipios de menos de 20 000 habitantes con arreglo a
determinados criterios. Y segundo, que estos criterios sean que el fondo
se distribuya entre aquellos municipios que no alcancen una participación
en tributos del Estado de 154 euros por habitante en concepto de entregas
a cuenta correspondientes a 2012, y cuyo coeficiente de esfuerzo fiscal
medio por habitante sea superior a uno.


¿Tres razones políticas que consideramos importantes?
Primera, una defensa del municipalismo, especialmente de una inmensa
mayoría de municipios españoles, que son aquellos cuya magnitud es la que
la enmienda precisa. Segunda, una apuesta por la cohesión territorial;
este mecanismo de nivelación para estos municipios de menos de 20 000
habitantes, con la voluntad de impulsar la convergencia entre municipios
pequeños y grandes. No fue casual que en su momento se calificara este
fondo como un fondo de solidaridad. Y tercero, este año los Presupuestos
Generales del Estado aprobados por el Congreso han eliminado este fondo.
Ello supone que, en plena crisis económica y sin haber resuelto el
Gobierno ni la revisión del modelo competencial ni la revisión del modelo
de financiación de los municipios españoles, la situación financiera de
estos pequeños municipios puede agravarse hasta límites
insospechados.


Presentamos también en el ámbito de lo municipal otra
enmienda que hace referencia a la Carta municipal de Barcelona, con un
compromiso nacional de financiación extraordinaria para proyectos
culturales de relevancia.


Por otra parte, la enmienda más importante que presentamos
en la sección 32 es la número 1251, dotada con 1250 millones de euros y
que tiene por objeto cumplir en materia de inversiones lo establecido por
las leyes orgánicas de los estatutos de autonomía de Andalucía, Cataluña,
Castilla y León, Illes Balears y Extremadura. Las disposiciones
adicionales correspondientes de estos seis estatutos —son cinco
sobre seis los estatutos que fueron consecuencia de un gran pacto
político y territorial, permitiendo su aprobación prácticamente por
unanimidad de los Parlamentos autonómicos y de las Cortes
Generales— establecen unos criterios de inversión en función del
producto interior bruto de la población o de la extensión geográfica,
según los casos. No fijan una cantidad sino que establecen un criterio
porcentual, es decir, que si el Estado invierte cien en su capítulo 6,
por poner un ejemplo, en cada comunidad debe invertir el porcentaje que
se aprobó por ley orgánica y el porcentaje que fue fruto de un pacto
político, y este pacto es aplicable, tanto en escenarios expansivos como
en presupuestos austeros, como es el caso; se trata simplemente, nada más
y nada menos, que de cumplir lo pactado que, además, insisto, tiene rango
de ley orgánica.


En esta misma dirección de cumplir lo pactado, se presentan
también enmiendas para aportar al Consorcio de Transportes de Asturias 7
millones de euros, 28 millones a la Entidad Pública de Transporte
Metropolitano de Valencia, o 5 millones a Canarias para la financiación
del transporte regular de viajeros de las distintas islas.


Como pueden ver por el relato de comunidades afectadas y
por la mayoría de los ayuntamientos, no se trata de enmiendas partidistas
sino de enmiendas con un claro espíritu institucional, dirigidas a
generar confianza en la cooperación por la vía del respeto y del
cumplimiento de los compromisos pactados.


Gracias, señor presidente.









Página
3158




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana.


Turno en contra. Tiene la palabra el senador Pagola.


¿Van a compartir turno, señor Pagola? (Denegaciones.)


Dispone de veinte minutos.


El señor PAGOLA SÁENZ: Gracias, señor presidente.


El título VII de los Presupuestos Generales del Estado,
junto con las secciones 32 y 33, recoge la financiación de los entes
territoriales, comunidades autónomas y entidades locales y, por tanto,
constituye una de las partes fundamentales del Presupuesto General del
Estado.


En primer lugar, quiero decir que ante el auténtico aluvión
de enmiendas y vetos a todas las secciones que vimos anoche, el hecho de
que no se presentara ninguna a estas dos secciones 32 y 33 quiero
interpretarlo como que algo se está haciendo bien, mejor dicho, algo se
está haciendo muy bien, en cuanto a la financiación de entidades
territoriales.


Estamos hablando de unos presupuestos difíciles,
complicados, que contemplan un escenario económico en recesión, pero, a
pesar de todo, se hace un gran esfuerzo para mejorar y garantizar la
financiación de comunidades autónomas y entidades locales.


Tengo que decir que estos presupuestos ponen de manifiesto
una especial sensibilidad del Gobierno del Partido Popular porque, en su
conjunto, los recursos se incrementan prácticamente un 0,5%,
manteniéndose la financiación de las comunidades autónomas, y con un
incremento importante de un 7%, es decir, de más de 1000 millones de
euros, en las entidades locales, debido fundamentalmente a que el Partido
Popular está muy interesado en mantener los servicios públicos esenciales
y los servicios sociales, y, por tanto, se trata de garantizar la
viabilidad, la sostenibilidad y la liquidez de las administraciones
territoriales.


En cuanto a las comunidades autónomas, su financiación
total ascenderá a 84 732 millones de euros, solo inferior en un 0,69% a
lo que correspondió en el ejercicio de 2012, debido fundamentalmente a
una bajada en la liquidación del año 2011 con respecto a la de 2010, ya
practicada, y que sin embargo se ve compensada con un incremento de las
entregas a cuenta.


Por otro lado, los saldos de las liquidaciones de los años
2008 y 2009, practicadas en 2010 y 2011, como ya sabemos, resultaron
favorables al Estado, ya que los pagos por las entregas a cuenta y los
anticipos fueron superiores a los rendimientos definitivos.


Quiero recordar que estos saldos negativos para las
administraciones, de 5500 millones al año en 2008, y de 18 700 en 2009,
se debían reintegrar al Estado en cinco años pero, como es bien conocido
de todos, el Gobierno amplió este plazo a doce años, con la consiguiente
disminución de los gastos, y, por tanto, solo se satisfarán anticipos por
un importe de 2500 millones de euros. Además, y como complemento a estas
medidas, se puso en marcha el mecanismo de ayuda a la liquidez de las
comunidades, el FLA, Fondo de Liquidez Autonómico.


Voy a dar un dato que demuestra la intensidad del
compromiso del Gobierno: solo en once meses, 53 960 millones de euros han
ido a parar a las arcas de nuestras regiones. Esta es la cantidad que el
Gobierno ha destinado para dotar las distintas medidas de liquidez a
nuestras comunidades autónomas, camino que va a continuar en el año
2013.


Debo destacar que, dados los resultados del FLA, se han
abonado 5 millones y medio de facturas a 134 000 proveedores, por un
importe aproximado de 27 000 millones de euros, que es un dato
importantísimo para nuestros proveedores de las localidades próximas, y
también supone el compromiso de las comunidades o de los ayuntamientos
que han recibido esta financiación, de profundizar en la estabilidad
presupuestaria y en la sostenibilidad financiera.


En cuanto a las entidades locales, la financiación crece
sostenidamente un 7,1% con respecto al presupuesto actual de 2012 hasta
alcanzar los 15 932 millones de euros. Se incluyen en esta cantidad tanto
las cuantías que se transfieren con cargo al presupuesto de gastos como
las que se transfieren como devolución de ingresos por cesión de tributos
estatales.


En resumen, ante la grave crisis que estamos padeciendo,
hablamos de un presupuesto realista, dada la difícil situación que está
viviendo la sociedad española, y de un presupuesto comprometido
fuertemente con la estabilidad y la sostenibilidad financiera; con ello
promovemos la recuperación de la confianza y la estabilidad de la
economía española, al tiempo que reforzamos el compromiso de España con
la Unión Europea en materia de estabilidad presupuestaria.









Página
3159




No quiero terminar mi intervención sin agradecer
especialmente la labor que están desarrollando nuestros trabajadores
públicos. Somos conscientes de que en los presupuestos para 2012 hemos
tenido que adoptar medidas difíciles pero necesarias. Quiero recordar que
en estos presupuestos para 2013 la medida de supresión de la paga extra
de diciembre ya no tiene continuidad en el próximo año; además, la
voluntad del Gobierno es proceder al reintegro de la actual paga
extraordinaria de Navidad a través de un fondo de pensiones cuando se
produzca un escenario de crecimiento de la economía.


Por último, considero fundamental hacer una pequeña
referencia a la reforma local. Como ya se sabe, está en pleno movimiento,
están celebrándose muchísimas reuniones de todo tipo con la asociación de
municipios, etcétera. El asunto está bastante avanzado, y próximamente se
presentará una nueva ley; espero que haya un buen consenso entre todos
los grupos políticos para que sea una ley plenamente satisfactoria para
todas las entidades locales.


En el turno de portavoces se hablará con mi compañero de
todas las enmiendas que se han presentado a los presupuestos.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pagola.


Turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Quintero.


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.


En principio, entiendo que van a votar en contra de las
enmiendas que se han presentado, pero yo voy a insistir en las diferentes
enmiendas que he presentado. Por ejemplo, en la del fondo de compensación
—a la que no se ha referido— y en la del apartado al que me
refería de la ultraperiferia, que está recogida con un 4,0%. Pero también
hay otras enmiendas que me preocupan profundamente porque se refieren a
una moción que se ha aprobado aquí en el Senado, y que, evidentemente,
por sus comentarios, entiendo que van a votar en contra.


Pero lo que quiero es que conste —con el respeto que
tengo a esta Cámara y que le seguiré teniendo y a todos los presentes, y
dado que ustedes, el Partido Popular, tienen la mayoría absoluta y en
esta legislatura deciden lo que se aprueba y lo que no en el
Senado— que una enmienda aprobada el 5 de julio en esta Cámara,
presentada por mí pero aprobada por todos, con el consentimiento también
del Grupo Popular, debería tener reflejo en estos presupuestos. Quizá se
podrían haber negociado las cantidades. Entendemos que vivimos en un
contexto de crisis, pero me da mucha pena que, vía presupuestos
―que es donde se debería ver reflejada la moción que se aprobó,
insisto, con su consentimiento porque son mayoría en esta Cámara,
evidentemente legítima―, vayan a rechazar esta enmienda que, sin
duda, presenté porque respondía a una necesidad que sigue vigente en la
isla de El Hierro. Además, las cantidades económicas eran mínimas para el
ámbito del Estado, pero para la isla de El Hierro supondrían un balón de
oxígeno de cara a superar la situación en que se encuentra. Por otro
lado, repito, el hecho de aprobar estas enmiendas hubiera dado a esta
Cámara la relevancia que creo que tiene y solo implicaría ratificar una
moción que se aprobó con el beneplácito del partido que apoya al
Gobierno, el Partido Popular.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.


¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente.


Señorías, intervendré rápidamente para insistir en que
sabemos que el contexto es difícil y también que entendemos que se tiene
que priorizar, pero la enmienda, que es coincidente con la de otros
grupos parlamentarios, de dotar el fondo para los municipios de menos de
20 000 habitantes estoy casi seguro de que incluso ustedes la defenderían
si estuvieran en la oposición.


Se trata de una cuestión de justicia con aquellos
ayuntamientos que lo están pasando peor porque el sistema de
financiación, que —repito— entendemos que es malo para todos
ellos, lo es









Página
3160




especialmente en estos momentos para los municipios de
menos de 20 000 habitantes, con independencia de las otras medidas, como
retrasar la devolución de la liquidación negativa de 2008 y 2009, que
afecta a los de menos de 20 000 habitantes, pero también a los de más de
20 000 habitantes; además de las operaciones de pago a proveedores, que
también afecta a todos y que recuerdo que tiene un coste para estos
ayuntamientos. Por tanto, no voy a insistir más, pero quiero dejar
constancia de nuestra voluntad al respecto.


No sé si es que estaban pasándome alguna información
adicional y me he despistado, pero no he oído en la respuesta del
portavoz del Grupo Popular ningún argumento en contra de lo que
establecíamos para la clarificación del ajuste del Fondo de Suficiencia
Global en el caso de la financiación de las comunidades autónomas, a
efectos de que quede claro y explícito que la recaudación que se había
incrementado un 11% en el mes de noviembre ―y que ayer no recordaba
el ministro Montoro― va a afectar a las arcas de la Administración
central, pero no a las de la Administración autonómica porque esta mayor
recaudación por incrementos de tipos del IVA va a suponer a su vez, y de
forma inmediata, una disminución del Fondo de Suficiencia Global.


Por lo tanto, las comunidades autónomas no se van a ver
beneficiadas y esta enmienda trata de clarificarlo, de explicitarlo y,
obviamente, de pedir la rectificación de la ley de 2009 que permite esta
situación.


Sabemos que aplican la ley, somos conscientes de ello, pero
ustedes tienen que ser conscientes de que modificaron también los tramos
del IRPF. Creo que antes la senadora Angulo, en el apartado de normas
tributarias, cuando presentamos la enmienda referente a la actualización
de los mínimos dijo que las comunidades autónomas tenían margen para
hacerlo; y es cierto, pero no tienen capacidad financiera para asumirlo.
Y tienen margen en los mínimos por ascendientes, por descendientes y por
personas con discapacidad. En cambio no tienen margen para los mínimos
derivados de las rentas del trabajo y de las rentas de actividades
económicas, que son competencia exclusiva del Gobierno central, o más
concretamente de estas Cámaras.


Es por ello que no se puede achacar a las comunidades
autónomas la falta de voluntad. Al subir las tarifas del IRPF, a las
comunidades autónomas, en términos reales, prácticamente no les queda
margen para volver a incrementar los tipos impositivos. Incrementan los
tipos impositivos del IVA y se reservan exclusivamente la recaudación.
Por tanto, están dejando sin margen a las comunidades autónomas.
Tendremos ocasión de hablarlo en una interpelación la semana próxima, que
yo mismo le haré al señor Montoro, pero debo decir que han creado un
impuesto exclusivamente con un tipo cero para que las comunidades
autónomas tampoco tengan margen en este ámbito para incrementar los
recursos financieros.


Es por ello que insisto y reitero en la necesidad de poder
atender algunas de estas enmiendas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Becana.


El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente.


Señorías, intuyo un cierto complejo de culpabilidad en los
argumentos que, desde el ministro hasta cada portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, están utilizando reiteradamente en sus
intervenciones. Porque todo el tiempo nos están hablando de que han
tenido que tomar unas medidas que consideran difíciles pero que
consideran necesarias. Pero, señorías, si leemos la realidad, deberían
añadir un nuevo adjetivo: medidas difíciles y necesarias; y un año
después —porque ya estamos hablando de un año después, y ustedes
son herederos de su propia herencia—, nos están demostrando que
estas medidas son también unas medidas inútiles. Un año después hay más
paro; España, el Estado, debe más dinero; la confianza en nuestro país ha
caído por debajo de la de Italia; un año después estamos mucho peor.


Luego, señorías, en esta Cámara, que es de segunda lectura,
todavía estamos a tiempo de rectificar, también en la financiación
municipal. Muchos alcaldes, que no son precisamente de mi partido, me
preguntan: ¿Pero dónde narices crece la financiación municipal en los
presupuestos del año que viene? Si nos han cargado un 40% el plan
concertado de servicios sociales y las ayudas a los servicios sociales;
si han retirado los 45 millones del fondo para los municipios de menos de
20 000 habitantes, que nos expliquen de dónde crecen.









Página
3161




Señoría, todo el mundo sabe que los municipios pequeños
tienen mucha menos capacidad de acceder a los recursos financieros y, sin
embargo, prestan, en una parte muy difícil del territorio, los mismos
servicios que los municipios grandes. Por ello pedimos el mantenimiento
del fondo, que el año pasado se presupuestó y contó con una partida de 45
millones de euros, por la solidaridad que el Estado debe tener con los
municipios españoles y por estricta justicia, porque a veces los alcaldes
pequeños tienen la sensación de que se les está haciendo pagar los
desmanes que un alcalde, que ahora es ministro, cometió en el
Ayuntamiento de Madrid; tienen esa sensación. Por una cuestión de
justicia, apoyemos a los ayuntamientos pequeños.


En cuanto a la enmienda sobre financiación autonómica,
señor portavoz del PP, no confundamos el Fondo de Liquidez Autonómico con
las disposiciones adicionales de los estatutos, porque el Fondo de
liquidez es una ayuda que ahora reciben las comunidades y que luego van a
tener que devolver. Nosotros estamos hablando de inversiones, inversiones
que en comunidades como la nuestra, la Comunidad de Aragón, supondrían
una ayuda adicional para algo tan importante como que no se paralicen las
obras que se están acometiendo en las autovías que unen el Cantábrico con
el Mediterráneo; o desdoblar carreteras muy peligrosas con mucha
mortandad, como la N-II o la N-232; o impulsar el desarrollo agrario a
través de embalses como el de Biscarrués, o el de Yesa; o unir Valencia
por Teruel con el Cantábrico a través de una vía ferroviaria moderna.
Esas inversiones, que podrían hacerse con cargo a la disposición
adicional sexta de nuestro estatuto, son vitales para nuestra
comunidad.


Se trata, señorías, de traducir en hechos las palabras con
las que se les llena las boca al hablar a favor del municipalismo o de la
organización territorial del Estado descentralizado en comunidades
autónomas; apoyar a los ayuntamientos y a las autonomías que prestan los
servicios más valorados por los ciudadanos, más necesarios para los
ciudadanos es dotarles de recursos suficientes para cumplir con sus
competencias, y mantener la lealtad institucional significa cumplir
fielmente lo pactado. Lo he dicho en la anterior intervención.


Como pueden ver, insisto, no se trata de enmiendas
partidistas…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor BECANA SANAHUJA: Finalizo ya, señor
presidente.


…se trata de enmiendas, señorías, dirigidas
fundamentalmente a respaldar algo que los ciudadanos cada día nos
reclaman más, que es la cooperación leal, sincera, entre las
instituciones para, entre todos, salir de esta.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Blasco.


El señor BLASCO MARQUES: Buenas tardes, señor
presidente.


Voy a comenzar mi turno de portavoces siguiendo el hilo
argumental del portavoz del PSOE. Él ha terminado hablando de la lealtad
institucional, y yo voy a empezar hablando —porque así lo llevaba,
pero también porque es especialmente significativo cómo ha terminado el
portavoz— de la lealtad institucional.


El que les habla ha sido alcalde con Aznar, he sido alcalde
—poco tiempo— con Zapatero y soy alcalde con Mariano Rajoy, o
sea, con el PP, con el PSOE y vuelvo a estarlo con el PP. Pero voy a
hablar en nombre de mi grupo, no de mi ayuntamiento ni de mi comunidad,
de toda España. Esa lealtad institucional quiere decir que los Gobiernos
autonómicos y los Gobiernos municipales se pueden fiar de lo que el
Gobierno de España pone en presupuestos, de las leyes que se aprueban en
el Parlamento y de su cumplimiento, y también de la Ley de Presupuestos.
Lealtad institucional también es que el Gobierno de España espera de las
comunidades autónomas y de los ayuntamientos un buen ejercicio de la
autonomía local y un buen ejercicio de la Administración autonómica.
Administración leal o lealtad institucional es que lo que se ponga en
estos presupuestos luego se cumpla y lo reciban las comunidades autónomas
y los ayuntamientos. Lo que no es lealtad institucional —y lo digo
como un hecho histórico, no como un reproche— es hacer unos
Presupuestos del Estado como los que yo vi en esta Cámara en 2008 o en
2009, si me permiten la expresión popular, inflados los ingresos y
minorados los gastos, de forma que todos









Página
3162




Disposiciones


adicionales.


Anexos VIII, XI y anexo nuevo.









Página
3163




El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.


Coalición Canaria presenta diferentes enmiendas a esta
sección. En la primera enmienda, la 584, pretendemos añadir tres párrafos
e), f) y g). Nosotros creemos que no debería poner «podrá tenerse en
cuenta» el criterio de las comunidades autónomas, sino «se tendrá que
tener en cuenta», porque son estas, las comunidades autónomas, las
primeras que saben hasta dónde pueden llegar con el déficit y con la
deuda.


La enmienda 585 trata sobre la subvención del 50% al
transporte en los territorios no peninsulares, tema del que ya se ha
hablado mucho y nos preocupa enormemente. De nuevo, el Gobierno de
España, el Ministerio de Fomento pone trabas a la bonificación del 50%
que tenemos los residentes, puesto que deja abierta la puerta —vía
orden ministerial, si es criterio del señor ministro— a rebajar
hasta en un 25% la subvención, que ahora es del 50%. Y la otra coletilla
que dejan los presupuestos es que no se bonificarán todos los precios de
los billetes. Lo he dicho cincuenta veces en esta Cámara: a partir del
día 14 y hasta el día 22 de diciembre, los billetes de ida a Canarias
cuestan una media de 580 euros. Entonces, ¿el Ministerio pone un tope y
los canarios no tenemos derecho a salir? Como cuesta más de una cantidad
equis, ya no se aplica el descuento del 50%, con lo cual nos quedamos
encerrados en Canarias, o los canarios que quieran ir a Canarias se
tienen que quedar fuera de las islas. Nos parecen dos medidas otra vez
tomadas desde el desconocimiento. Porque si tanto dice el Gobierno que
garantiza el 50% de subvención, ¿por qué deja estas dos coletillas? En un
caso, pudiéndolo rebajar, vía orden ministerial, si al ministerio le
apetece, y en el otro, porque no se bonificarán todas las cuantías.


Hemos hecho muchas propuestas al Gobierno. Si no se quiere
que las compañías cobren con dinero público el excesivo precio que están
cobrando, pongan una OSP, una obligación de servicio público, al
transporte aéreo entre Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el
territorio peninsular, y fije unos precios máximos. Así no tendríamos que
pagar con el dinero público estas alarmantes cantidades. Si no hace eso,
las compañías seguirán subiendo los precios; seguiremos perdiendo rutas,
porque ya hemos perdido algunas tanto en Baleares como en Canarias, y
seguirán aumentando los precios. Los aviones van sobrecargados, porque no
hay frecuencia para el traslado de pasajeros, y al final, el Estado y los
pasajeros pagarán más. Eso sí, el Ministerio se guarda las dos coletillas
de reducir hasta el 25% mediante orden ministerial, o no subvencionar con
el 50% algunas cantidades. De verdad que me parece un desconocimiento y
una puntilla muy peligrosa a la economía de los territorios no
peninsulares.


Otra enmienda es la relativa al certificado de residencia.
Lo hemos repetido por activa y por pasiva. Se iba a arreglar, pero
todavía seguimos presentándolo. Solo hay una compañía, Binter Canarias,
que, si lo compras por Internet —desconozco si ocurre en Baleares,
pero creo que no—, ya queda acreditado el certificado de
residencia. Con el resto de compañías, tanto en tránsito de las islas a
la península como a la inversa, tenemos que seguir presentándolo; algo
arcaico, que nos cuesta dinero y tiempo y que creemos que no es de
utilidad.


También presentamos unas enmiendas sobre bonificaciones en
las nuevas rutas. Explico cómo tienen que ser esas nuevas rutas con los
países que no pertenecen a la Unión Europa, y hago una diferenciación
especial, puesto que, si para las nuevas rutas debe haber más de 100
kilómetros, como comprenderán, en las islas Canarias no hay tal distancia
entre una isla y otra. Y vuelvo a pedir una reivindicación histórica,
como es la quinta libertad para las islas Canarias.


En la enmienda 592 hablamos de los planes de empleo para
Canarias, porque, como dije ayer en el debate del veto, estos planes son
lo único con lo que han contado muchas familias canarias en estos últimos
dos años de crisis importante, cuando se ha producido una elevadísima
tasa de paro, la segunda del Estado español, para tener recursos
económicos, porque, en materia de empleo, lo dejan completamente a
cero.


También dejan completamente a cero, con esa reducción de 42
millones, las infraestructuras educativas, a lo que también se refiere el
Régimen Económico y Fiscal, y también se lo cargan.


Retiro en estos momentos la enmienda número 595 porque me
confirmaron ayer que AENA ya refleja estos días valle, como se había
solicitado desde Canarias.


Vuelvo a insistir en una enmienda muy especial que presenta
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, lo mismo que en el Congreso,
sobre la regulación eléctrica en Canarias que, vía Presupuestos Generales
del Estado, quita a los territorios no peninsulares —y esto afecta
a Canarias, a Ceuta y Melilla y a Baleares— el sobrecoste en la
generación de energía. Esto va a









Página
3164




suponer, señorías del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, que en Canarias suba el recibo de la luz, de la electricidad,
puesto que, como saben —y se lo dije ayer al ministro—,
tenemos seis sistemas aislados y la producción en Canarias de seis
sistemas aislados sale mucho más cara que en el territorio continental,
donde la demanda es más fuerte y no tiene tanta dependencia. En cambio,
esa compensación que recibían de los Presupuestos Generales del Estado
los territorios no peninsulares garantizaba que en todo el territorio
español y en Canarias se cobrara la misma tarifa de luz. Con esto que
ahora presenta, vía enmienda, el Grupo Parlamentario Popular en el Senado
—y ya con el agua teníamos una preocupación añadida—
incomprensiblemente, van a conseguir que la electricidad en Canarias suba
y que haya más pobreza para los ciudadanos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.


Senador Quintero, me ha parecido entenderle que retiraba
una enmienda.


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: La 595.


El señor PRESIDENTE: Gracias.


Senador Mariscal, tiene usted la palabra.


El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.


Quiero dar las enmiendas por defendidas y centrarme en un
par de ellas que considero importantes. Voy a intentar hacerlo siguiendo
el consejo que el anterior portavoz del Grupo Popular nos ha dado a la
hora de pensar en el conjunto de la ciudadanía y no tanto en los
territorios. En este caso puede ser un consejo bastante propio para esta
sección. Hablamos en esta enmienda al articulado de que el IPREM suba un
6% para recuperar el 5% de pérdida de poder adquisitivo de los últimos
años, más un 1% en 2013, estableciendo mecanismos de revisión económica.
También hay algunas enmiendas que hablan de la necesidad de flexibilizar
lo que tiene que ver con el dogma de la estabilidad presupuestaria
aplicado a las administraciones locales como, por ejemplo, establecer un
calendario de eliminación del endeudamiento local y que no se tenga la
obligación de que todo el superávit se dedique a reducir el endeudamiento
neto, sobre todo en esta fase de crisis económica.


Y haciendo caso a lo que nos decía el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, vamos a sugerir que todos los ciudadanos y todas
las entidades sean iguales en nuestro país y todos tengamos que
apretarnos el cinturón, arrimar el hombro y hacer sacrificios. Este es el
mensaje general que se da, con el cual se puede estar más o menos de
acuerdo, pero la coherencia en la aplicación de este discurso llevaría a
que el Grupo Parlamentario Popular apoyará dos de las enmiendas que
nosotros presentamos en este articulado para que todos seamos
iguales.


En primer lugar, se propone recortar las asignación del
Estado a la Iglesia católica en un 20% para que, al igual que se hace con
sindicatos, partidos políticos y patronal, se haga un esfuerzo por parte
de lo público y que, además, hagamos caso al punto número 5 del
concordato, con el cual nosotros estamos de acuerdo —hay pocas
cosas con las que estemos de acuerdo en el concordato, pero con esa
sí—, en el que hay un reconocimiento específico de la Iglesia
católica en España para llegar a la autofinanciación. Con ese punto del
concordato entre la Iglesia católica y el Estado español estamos de
acuerdo, y nos parece que se debería fijar un calendario para alcanzar
ese objetivo tan loable de que la Iglesia católica, como otras entidades,
se financie de forma autónoma y propia.


Por supuesto, hay una enmienda para que, como todos somos
iguales, el «qué hay de lo mío» no prime sobre la ciudadanía en general y
la Iglesia no tenga esa exención del impuesto sobre bienes inmuebles, que
nos parece un elemento de desigualdad entre el conjunto de la ciudadanía
y esta entidad privada.


Para no hablar del «qué hay de lo mío» y hablar simplemente
de lo que nos corresponde a todos los ciudadanos y ciudadanas,
especialmente a los servidores, a los funcionarios públicos, y a aquellos
que estamos en la vida pública, hemos presentado una enmienda en la que
pedimos que al más alto funcionario del Estado, que es Su Majestad el
Rey, y a la Casa Real se aplique lo que dicen las propias leyes sobre la
transparencia en sus finanzas. Por eso queremos que en la Casa Real se
establezcan las regulaciones legales para que conozcamos a través del
registro de









Página
3165




actividades y de bienes en qué se gasta el dinero que el
Estado le presta, cuáles son sus elementos de gasto, así como el
patrimonio que va adquiriendo Su Majestad el Rey y la Casa Real
especialmente cuando aquel vuelve de sus viajes.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Mariscal.


Tiene la palabra la senadora Salanueva.


La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Señor presidente, si me lo
permite, intervengo desde el escaño para ser más breve y defender la
enmienda número 663 de los tres compañeros de UPN, que es muy
sencilla.


En 1997 se declara de interés general una obra que
realmente lo ha sido para Navarra, como es el canal de Navarra y el
embalse de Itoiz. La primera fase está ya finalizando y se ve la
importancia de la transformación en regadío de más de 60 000 hectáreas,
así como el abastecimiento de agua de boca para una serie de núcleos
urbanos industriales que puede tener ampliaciones a otras zonas de
Navarra. Se considera importante ampliar esa primera fase a otras zonas
de Navarra, y ahora es necesaria la declaración de interés general para
esa ampliación, cuya importancia se ha reconocido tanto por el ministerio
como por el Gobierno de Navarra. Y ello es lo que solicitamos en un
trámite que es más formal, pero con unas consecuencias muy importantes
para la Comunidad Foral de Navarra.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Salanueva.


Enmiendas 1170 a 1172, del Grupo Vasco. Tiene la palabra el
senador Zubia.


El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Efectivamente, señor
presidente, en el apartado de disposiciones adicionales nuestro grupo
parlamentario ha presentado tres enmiendas. La primera de ellas afecta a
la disposición adicional cuarta, es decir, al extracoste de generación de
energía eléctrica insular y extrapeninsular, y pretende lo que para
nosotros no es nuevo, y es que con efecto 1 de enero de 2013, y por
supuesto con vigencia indefinida, se reanude la aplicación del mecanismo
de compensación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. En
coherencia con esta enmienda, modificamos también, en la número 1167, el
cuarto párrafo del apartado X del preámbulo, que en su redacción actual
señala que durante 2013 queda en suspenso la aplicación del mecanismo de
compensación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.


La enmienda número 1171 tampoco es nueva. En ella se
propone una nueva disposición adicional en cumplimiento de la propuesta
de resolución aprobada por unanimidad en el debate sobre el estado de la
Nación del año 2010, y se habilita un crédito por importe de 50 millones
de euros con el que se arbitrarán las medidas dirigidas a la
incentivación de la demanda de máquina-herramienta y las ayudas directas
a la compra de estos equipamientos industriales, estableciéndose una
subvención para el comprador del 25% del valor total.


También nuestra última enmienda pretende una adicional
nueva, en este caso se refiere al artículo 91 de la Ley sobre el Impuesto
sobre el Valor Añadido sobre tipos reducidos impositivos, de tal manera
que se incluyan también como tales las flores y plantas vivas de carácter
ornamental, así como las semillas bulbos, esquejes y otros productos de
origen exclusivamente vegetal susceptibles de ser utilizados en su
obtención.


La ausencia total de ayudas que destina la Unión Europea a
las explotaciones de este sector, junto con las importantes inversiones y
la intensidad de mano de obra que supone el cultivo de plantas fueron las
principales razones por las que se incluyó en la Directiva 2006/112/CE,
del Consejo, que los Estados miembros podrían aplicar un tipo reducido a
las entregas de plantas vivas y otros productos de floricultura. Es así
que la tributación diferenciada de la venta de plantas y flores sin
manipular con un tipo impositivo de IVA reducido y la venta de adornos
florales por floristerías o empresas de decoración, con un IVA general,
es aplicada actualmente en la mayoría de los países de la Unión
Europea.


Por otra parte el sector productor de plantas ha sido el
sector agrario más afectado por la crisis económica, que ha sufrido una
dramática disminución del consumo privado y una fuerte reducción de la
demanda de las administraciones públicas para parques y obras públicas,
que prácticamente









Página
3166




ha desaparecido, lo que ha provocado una fuerte caída de la
actividad económica y del empleo en las explotaciones agrarias. De ahí,
señor presidente, nuestra última enmienda a este capítulo de
disposiciones adicionales.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Zubia.


Enmiendas 703 a 728, 1023 a 1042, 1046 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 533 del Grupo Parlamentario Popular, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. Para su defensa, tiene la palabra el
senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.


Señorias, de las veinticinco enmiendas que hemos presentado
dentro del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya el senador
señor Saura y yo, solo defenderé cuatro.


Para mí la más importante, la más trascendental, que
explica este debate y el debate político que hay hoy en día en España es
la 703, que es la que afecta a los convenios con comunidades autónomas
que incumplen los objetivos de estabilidad presupuestaria. Yo creo que
aquí está uno de los principales problemas en la gestión política de este
Gobierno, en la gestión de salida de la crisis y que explica la situación
en que nos encontramos actualmente.


Es cierto que cuando ustedes entraron en el Gobierno
encontraron una España en recesión, en paro, con mucho paro, con una
crisis económica devastadora, con errores en el pasado —muchos de
ellos los podemos compartir—, con una caída de ingresos y con unos
incrementos en los gastos, ya sean por el paro o por intereses de la
deuda. Es decir, se encontraron una situación muy delicada que a lo largo
de este año ha ido empeorando.


Frente a esta situación había dos posibles caminos. El
primero, el que ustedes han emprendido, que es la aplicación, siguiendo
los dictados de la troika, de una austeridad compulsiva, una austeridad
dirigida fundamentalmente a los pobres y a los recortes en el Estado del
bienestar, porque, evidentemente, en todo este proceso de austeridad y de
recortes los únicos que se han librado —y no lo digo yo, lo dice la
percepción pública— han sido los más ricos, los más poderosos y
entre ellos la banca. Antes un portavoz del PP decía que la España de
«qué hay de lo mío» se ha terminado. Yo creo que se equivoca; con lo que
sí tenemos que terminar es con la España de «todo es mío». Eso es con lo
que hay que terminar en este país.


Pienso que había otro camino, que era el de liderar junto
con Italia una respuesta común del sur de Europa ante una situación tan
desastrosa como la que estamos viviendo. Una respuesta que, en primer
lugar, afrontara la deuda. Señorías, yo creo que hay que decir con toda
claridad que la deuda española no se puede retornar en su totalidad;
España no tiene capacidad para devolver una deuda de 4 billones de euros
con un producto interior bruto de un billón de euros al año y en recesión
económica. Es más, Iniciativa per Catalunya Verds cree que parte de esa
deuda es ilegítima, ya que de los casi 200 000 millones de deuda que
soportan los bancos alemanes y franceses habría que ver qué cuantía ha
formado parte de la especulación inmobiliaria en su momento.


En segundo lugar, el déficit. España ni puede ni debe
cumplir esos objetivos de déficit. Ustedes han optado por ir negociando a
ver si se podía alargar algo el plazo, a ver si se podía recortar por
aquí y por allí, en vez de afrontar con decisión frente a la Unión
Europea que nosotros no podemos llegar a esta reducción del déficit en
tan poco tiempo. España necesita tiempo para que el déficit no estrangule
el proceso de relanzamiento económico, que es la única solución para
poder salir de una situación como esta.


Y en tercer lugar, el Gobierno del Partido Popular tendría
que haber hecho propuestas respecto a cómo avanzar en la construcción
política de la Unión Europea, porque seguir insistiendo en una realidad y
en una relación entre países acreedores y países deudores, evidentemente,
nos lleva a que los que perdamos seamos los países acreedores. Lo mismo
respecto al papel del Banco Central Europeo, apuntar a una mayor
inflación, eurobonos y a ir construyendo la unión fiscal que permitiera
las transferencias fiscales.


De todo esto ustedes no han hecho nada, aplican las
políticas de austeridad, que se concretan en los recortes exclusivamente,
con lo cual España sigue en recesión, se incrementa el paro, caen los
ingresos, suben los gastos y se degradan, cuando no privatizan, servicios
básicos. Es decir,









Página
3167




estamos en una espiral negativa que no nos lleva a ningún
sitio, eso sí, con un alto coste y sufrimiento social.


Por esto, en una situación así, que el Partido Popular y el
Partido Socialista Obrero Español en septiembre de 2011 modificaran la
Constitución priorizando el pago de la deuda a otros intereses, creemos
que es una afrenta, una afrente que, por otra parte, ha sido inútil, no
ha servido para nada. Romper el consenso constitucional, modificar aquel
artículo, no solo expresó poca sensibilidad, sino que aparte ha sido
inútil respecto a los objetivos que se pretendían. Y, por otra parte,
ustedes también afrontan la reducción del déficit con limitaciones a la
autonomía financiera y a la responsabilidad fiscal de las comunidades
autónomas. Ustedes han negado a las comunidades autónomas, que tienen
gastos fijos en servicios sociales, en sanidad y en educación, la
flexibilidad de corrección del déficit que la Unión Europea ha dado al
Gobierno de España.


Por tanto, para nosotros esta es una enmienda troncal ya
que cuestiona la política y el presupuesto de este Gobierno, política y
presupuesto con los que además va a ir todo empeorando. El anuncio de
Berlusconi y la dimisión de Monti, sus efectos, ya se están empezando a
notar, es decir, el sur de Europa, especialmente España e Italia, va a
empeorar su situación hasta colocarlos a la puerta del rescate.


Ustedes insisten en que este es el camino y nuestra
responsabilidad es denunciar y proponer caminos alternativos. Un salida
es, pues, la enmienda 703.


La enmienda número 710 que nosotros presentamos plantea un
recorte del 20% a la asignación de la Iglesia católica. Creemos que si se
ha recortado a partidos, sindicatos y patronales, ¿por qué no se hace a
todo el mundo y que todo el mundo participe del esfuerzo y del
sacrificio?


La enmienda número 716 propone reforzar la lucha y el
control del fraude. Creemos que es una de la grandes asignaturas que
tenemos ya que es una de las principales lacras que merman nuestra
capacidad de relanzamiento.


Y, por último, la enmienda número 717 —a la que antes
hacía también referencia el senador Mariscal— pide transparencia a
las actividades de la Casa Real mediante la declaración y registro de
actividades y de bienes de dicha casa.


Con estas cuatro enmiendas resumo lo más importante y lo
más trascendental del conjunto de enmiendas que presentamos a este
bloque, que las he justificado y para las que pido su voto.


Gràcies, president.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.


Senador Bruguera, tiene la palabra.


El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.


Señorías, las enmiendas que hemos presentado a este bloque
las hemos agrupado más o menos por temática.


En primer lugar presentamos un paquete de enmiendas que
hacen referencia al impuesto sobre el valor añadido, sobre el IVA. Son
tres enmiendas: una que propone aplicar el tipo reducido del IVA del 10%
a las actividades turísticas relacionadas con el esquí y los deportes de
montaña. Estamos hablando de aplicar el IVA a unas comarcas, en general,
con problemas importantes, cuyas actividades turísticas y deportivas
vinculadas al deporte de montaña y al esquí son fundamentales para su
desarrollo económico.


La segunda enmienda propone la aplicación del IVA reducido
a determinadas actividades culturales como teatros, conciertos,
exposiciones, salas de cine, espectáculos, bibliotecas y museos, así como
a las prestaciones de servicio de carácter cultural que figuran en el
artículo 20 de la Ley del IVA cuando estas actividades ya no estén
sujetas a exención del impuesto. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez,
ocupa la Presidencia.)


Y, finalmente, la tercera enmienda, también relativa al
IVA, se refiere al material escolar, especialmente a cuadernos, a blocs,
a agendas, a mapas, a partituras, etcétera. Por tanto, retroceder al IVA
reducido tanto en material escolar como en las actividades de carácter
cultural.


En segundo lugar, hemos presentado dos enmiendas relativas
a la aplicación de beneficios e incentivos fiscales para la celebración
de determinados acontecimientos de carácter general de máxima
trascendencia. Uno de ellos es Els Jocs del Mediterrani, que se
celebrarán en Tarragona en 2017, y el otro, el quincuagésimo aniversario
del Festival de la Porta Ferrada de Sant Feliu de









Página
3168




Guíxols, en la provincia de Girona. Respecto al primer caso
debo decir, para que conste en acta, que los grupos parlamentarios hemos
firmado una transaccional referida a la exención fiscal de otro
acontecimiento. El portavoz del Grupo Parlamentario Popular se ha
comprometido a que en su momento, cuando toque, los Presupuestos
Generales del Estado incorporen los beneficios e incentivos fiscales para
los Juegos del Mediterráneo de Barcelona 2017.


En la enmienda 1027 solicitamos la creación de un fondo de
homogeneización, rescate selectivo y subvención de peajes en Cataluña. En
concreto, hemos firmado una transaccional no respecto al articulado sino
a la sección 17 de Fomento, referida a un tramo de la autopista AP-7 en
Girona, que quisiera resaltar. Por lo tanto, esta enmienda se encuentra
en la misma línea que la transaccional que hemos firmado, y nos parece
que también podría ser aceptada por parte del Grupo Parlamentario
Popular.


En la enmienda 1030 proponemos el mantenimiento de dos
centros formativos: uno, la Academia General Básica de Suboficiales de
Talarn, en Lleida, y, otro, el Centro de Formación de Tropa nº 1 de Santa
Ana, en Cáceres.


Asimismo hemos presentado otras enmiendas sobre impuestos y
lucha contra el fraude: la enmienda número 1033, en la que se propone
sustituir el actual diseño del impuesto sobre el patrimonio para
transformarlo y convertirlo en un impuesto sobre las grandes fortunas,
tal y como ya se viene realizando en otros países de la Unión Europea
como, por ejemplo, Francia y el Reino Unido. Lo que se pretende, en
definitiva, es mejorar la justicia, la equidad y la progresividad del
sistema fiscal de acuerdo con el principio constitucional de capacidad
económica. Otra enmienda, la número 1034, con la pretendemos impulsar el
establecimiento de un impuesto sobre transacciones financieras, y la
enmienda 1035 en la que se proponen una serie de medidas de lucha contra
el fraude y la necesaria cooperación tanto en el ámbito de la Unión
Europea como con países terceros.


La enmienda número 1037 propone —tal y como ya hemos
hablado en otros momentos del debate de estos presupuestos— la
actualización de las pensiones del año 2012, pasar del 1% al 2,9%, que
este último será el IPC real a final de año.


Enmiendas que hacen referencia al empleo: enmienda 1038,
que propone un plan de choque para el empleo juvenil. Esta es para
nosotros una cuestión básica e importante, teniendo en cuenta que el 50%
o más de los jóvenes de nuestro país están en el paro, no trabajan. Por
lo tanto, consideramos muy importante precisamente la creación de un plan
de choque para luchar por mejorar las condiciones de trabajo de la gente
joven. Y, por último, la enmienda 1039, en la que se propone la creación
de un fondo para el empleo dirigido a pequeñas y medianas empresas, así
como para emprendedores; básicamente propone facilidades de acceso al
crédito para las pequeñas y medianas empresas y para los
emprendedores.


La enmienda 1040 propone que a determinados entes públicos
que se autofinancian a través de recursos privados y no públicos y tienen
necesidad de nuevo personal se les permita ampliar la plantilla para el
año 2013.


Por lo que respecta a Cataluña hemos presentado tres
enmiendas en concreto, relativas a lo que nosotros llamamos el
incumplimiento del estatut y de su disposición adicional tercera. Con
ellas pretendemos que se cumpla la disposición adicional tercera en
cuanto a los Presupuestos Generales del Estado de 2013 y también
recuperar lo que falte por liquidar de los años 2008, 2009 y 2010.
Finalmente, la enmienda número 1046, también referida a la disposición
adicional tercera del estatuto, propone toda una serie de actuaciones
para el ejercicio del 2013 con cargo a dicha disposición y al montante
que debería tener dicha partida de acuerdo con el estatuto y con los
acuerdos de la Comisión bilateral Estado-Generalitat de Catalunya.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador, señor Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente.


Hemos presentado un conjunto de enmiendas a todas las
disposiciones adicionales. Algunas son de modificación de disposiciones
adicionales ya existentes y otras se refieren a añadir nuevas
disposiciones adicionales. Las doy todas por defendidas, pero voy a
intentar mencionar aquellas









Página
3169




que nos parecen más relevantes o que quizá no han sido
defendidas de forma explícita en otros apartados.


La número 2778 es una enmienda, como otras referidas a esta
misma cuestión, que se basa en priorizar el sector de la investigación y
desarrollo como un sector prioritario y estratégico a los efectos de
recuperación económica y un cambio de modelo económico para impulsar a la
sociedad del conocimiento, lo que no siempre tiene que suponer un mayor
coste presupuestario.


La enmienda número 2779 tiene un objetivo relativamente
similar. Proponemos en ella que en aquellos préstamos o anticipos con
cargo a créditos de la Política 46 de investigación, desarrollo e
innovación, el tipo de interés a aplicar en el ejercicio de 2013 no sea
superior al euríbor; se intenta que solo sea de aplicación el euríbor.
Esto es importante, porque la secretaria de Estado, responsable de este
ámbito, cuando compareció, explicitó que precisamente este tipo de
políticas se iban a sustentar en anticipos y créditos en lugar de en
subvenciones a fondo perdido. También queremos —en la misma
dirección que va la enmienda número 2783— que no estén incluidas en
las limitaciones del artículo 23, para reposición de personal, todas
aquellas fundaciones y consorcios con relación a las actividades de
investigación, en la misma dirección que va la enmienda número 2783 que
he defendido esta mañana.


Presentamos también una enmienda a la disposición adicional
cuadragésima novena para que se añada un nuevo apartado, el 10.º Es la
enmienda número 2789. Pretendemos a través de esta enmienda contemplar en
todos los aspectos la promoción del emprendimiento como una de las
prioridades, en la línea de apoyar el mecenazgo en materia de cultura
empresarial. Estamos aún esperando la ley de emprendeduría, que deseamos
llegue pronto a las Cámaras. Esta sería una buena acción.


Nuestra enmienda número 2790 pretende modificar la
disposición adicional quincuagésima séptima en un doble aspecto: en
primer lugar, incrementar los recursos destinados a fines sociales de la
cuota íntegra del IRPF, que, como saben es del 0,7%. Nosotros pedimos que
se incremente hasta el 1%. Pero hay una segunda parte casi más importante
que la primera: pedimos que se dé cumplimiento a las sentencias del
Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo en relación con la
competencia de las comunidades autónomas en la gestión y asignación de
estos recursos. Hay unas sentencias, y estamos cansados de escuchar que
las sentencias son para cumplirlas, pero por todas las partes. Por tanto,
si estas sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo
reconocen a las comunidades autónomas, y en este caso a la Generalitat,
la gestión de estos recursos, deben materializarse cuanto antes.


Hemos aprobado, y, si no recuerdo mal, también ustedes en
el Congreso, alguna resolución al respecto, que después no se acaban
concretando. Por eso, ahora tienen la oportunidad que les brinda la
enmienda 2790.


Hay una enmienda que presentamos el año pasado, la 2793,
que afecta a la disposición adicional sexagésima sexta No tuvimos suerte
y se va repitiendo presupuesto tras presupuesto, con este Gobierno y con
gobiernos anteriores. Se trata de condonar las deudas a la Seguridad
Social a aquellas instituciones sanitarias cuya titularidad ostentan las
administraciones públicas —en Cataluña, especialmente—, las
administraciones de las corporaciones locales o aquellas instituciones
sin ánimo de lucro. Estas deudas se van renovando ejercicio tras
ejercicio, no son exigidas en ningún caso, pero las diferentes entidades
deben mantenerlas en su balance, cosa que no tiene mucho sentido.


También presentamos una enmienda, la 2794, que modifica la
disposición adicional sexagésima séptima a efectos de incorporar en la
promoción del autoempleo una medida de desarrollo en el programa
enmarcado dentro del Plan Nacional de Emprendimiento Juvenil. Estamos
esperando una ley global. Mientras no llegue, entendemos que estas
podrían ser buenas medidas.


Algunas enmiendas se refieren a disposiciones adicionales
nuevas que tienen por objeto el cumplimiento de la disposición adicional
tercera del estatuto respecto a las previsiones presupuestarias del 2012.
Se trata de la enmienda 2794.


Reiteramos diferentes enmiendas respecto a esta disposición
adicional tercera del estatuto. Sé que hemos tenido una discusión esta
mañana, que la vamos a tener también a mediodía y, seguramente, esta
tarde y mañana por la mañana. Pretendemos simplemente que se cumplan la
ley y los acuerdos.









Página
3170




La enmienda 2801 parcialmente ha sido recogida en alguna de
las enmiendas del Grupo Popular —digo parcialmente porque solo es
aquella que afecta al artículo 32 de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria—. Recordarán que hemos demandado con cierta
vehemencia y sin decaer nuestros ánimos la modificación del artículo 32
de la citada ley. Se ha incorporado el desiderátum. ¿Por qué? Porque hace
dos meses, en estas Cámaras, modificábamos la ley, pero era una ley
orgánica y nos dijeron que no podía ser. Ahora nos dicen que sí puede
ser, pero que, como no es una ley orgánica, lo único que recoge la ley de
presupuestos es el deseo de que se modifique la ley orgánica
—bueno, más que el deseo, el mandato al Gobierno para que la
modifique—. Pues nosotros les pedimos también que no se queden solo
en el artículo 32, sino que incorporen asimismo el punto 3 del artículo
11 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para que, en casos muy
excepcionales de catástrofes naturales, de recesión económica grave y,
sobre todo, en situaciones de emergencia extraordinarias, se permita a
alguna corporación local incurrir en déficit, previa autorización del
Gobierno, etcétera.


También incorporamos algunas disposiciones adicionales
nuevas en cuanto a la aplicación de los beneficios fiscales. No las voy a
explicitar todas, pero sí algunas, por varios motivos. Primero, porque el
año pasado nos dijeron que este año se aceptarían. Es más, nos dijeron
que no nos preocupáramos porque iban a estar incorporadas en los
presupuestos que entraran en las Cámaras. Resulta que ni están
incorporadas ni parece que nuestras enmiendas vayan a prosperar. En todo
caso, se las explicito. No me digan que no caben, que no pueden ser
posibles o que eso afecta a la consolidación fiscal, de todas formas en
el turno de portavoces les voy a explicitar todas aquellas que el Partido
Popular sí ha incluido en estos presupuestos. (Rumores.)


Por ello, pedimos la aplicación de los beneficios fiscales
de la ley del mecenazgo al Barcelona Mobile World Capital, al mundial de
natación de Barcelona que se celebrará en el año 2013 —este no
tendrá la oportunidad de que se desarrolle en ejercicios
posteriores—... (Rumores.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio,
señorías. Por favor, silencio.


Continúe, senador.


El señor BEL ACCENSI. Muchas gracias, señor presidente.


Como les decía, también pedimos estos beneficios fiscales
de la ley de mecenazgo para los Juegos del Mediterráneo de 2017 en
Tarragona, para la Barcelona Free Zone y para algunos acontecimientos
importantes como la Conferencia mundial sobre la vacuna del sida, en
Barcelona, los Juegos Olímpicos de Deportes de Acción —los Leagues
Games—, previstos en la ley de mecenazgo, y que, según tenemos
entendido, existe un compromiso del Partido Popular de que si se
presentaban se apoyarían. Pero ahora parece que no va a ser así. En todo
caso, seguramente en el turno de portavoces tengamos que volver a hablar
de este tema.


La enmienda 2808 es importante, y lo es porque ya no es
cuestión de interpretación del Tribunal Constitucional. Miren: Comisión
bilateral Generalitat-Estado, 19 de julio de 2011. Acuerdo: Cumplimiento
de la disposición adicional tercera del Estatuto de Autonomía en relación
al año 2008, apoyado por el Partido Popular en el Congreso de los
Diputados, en el Senado y en el Parlament de Cataluña. Si ha contado con
el apoyo del Partido Popular, tienen que votar a favor del cumplimiento
de esta disposición adicional. 750 millones correspondientes al ejercicio
2008.


Con la enmienda 2810 ocurre exactamente lo mismo, pero se
refiere al año 2009. Cumplimiento de la disposición adicional tercera del
Estatuto. Y exactamente lo mismo para la enmienda 2811, pero en relación
al ejercicio 2010: 719 millones de euros, y también el Partido Popular ha
votado en diferentes ocasiones que se debe pagar. Ya no es un tema de
interpretación, es que el Partido Popular de Cataluña y el Partido
Popular en el ámbito del Estado español han demostrado, con sus
votaciones, su voluntad política: que se tiene que cumplir. Y ahora
resulta que no se cumple.


También establecemos una disposición adicional nueva, la
enmienda 2813, a efectos de revisar los objetivos de déficit para las
diferentes administraciones públicas. Ustedes establecieron unos
objetivos de déficit para el 2013-2015, la Conferencia de Presidentes
aceptó para el 2013 unos objetivos de déficit —inasumibles, desde
mi perspectiva, pero lo aceptó— para las comunidades autónomas.
Bien, de acuerdo, pero en esta misma Conferencia de Presidentes se acordó
que los objetivos de déficit para el 2014 y el 2015 iban a ser
modificados. Esta enmienda simplemente pretende dar cobertura a través de
la ley de presupuestos a esta voluntad de la Conferencia de
Presidentes.









Página
3171




Sabemos que no nos van a apoyar la enmienda 2824, pero la
presentamos. Lo hicimos antes de saber cuál iba a ser la resolución del
Consejo de Ministros al respecto. Es aquella enmienda que pretende
garantizar el poder adquisitivo de las pensiones. Entiendo que esta
sencilla enmienda que pretende garantizar el poder adquisitivo de las
pensiones no va a ser apoyada, pero nosotros la presentamos previendo lo
que podía pasar, y, efectivamente, ha pasado.


La enmienda número 2825, una nueva disposición adicional,
la presentamos el año pasado, pero no tuvimos suerte. Simplemente
pretende la cesión de un edificio en desuso de la subdelegación del
Gobierno en Gerona al Ajuntament de Girona para que lo pueda destinar a
la ampliación del centro público CEIP Eiximenis, de la misma ciudad,
porque, aunque existen convenios y hay voluntad, no se acaba de concretar
si es de Patrimonio, de la subdelegación, etcétera, y los beneficios
fiscales al quincuagésimo aniversario del Festival de la Porta Ferrada de
Sant Feliu de Guíxols.


Hay una enmienda que afecta a la aplicación del IVA, que
hemos incluido como una disposición adicional nueva, a efectos de aplicar
el IVA reducido a todas aquellas obras de reformas de viviendas en aras
de, primero, que aflore una parte de la economía sumergida, que con la
aplicación de estos tipos impositivos tan elevados no va a surgir, y,
segundo, de favorecer a un sector de actividad, que, aun con todas las
dificultades actuales, está manteniendo un número de puestos de trabajo
importante, sobre todo, muchas empresas que generan ocupación para el
emprendedor.


Finalmente, otra disposición adicional nueva que contempla
la enmienda número 2833. Se pretende preservar la exclusividad de la
Generalitat de Catalunya que ostenta en aquellos centros de investigación
y excelencia y de su personal investigador. Por ello se pide a través de
esta enmienda que las limitaciones a contrataciones que establece el
título III de los Presupuestos Generales del Estado no sean de aplicación
a estos centros propios de las comunidades autónomas, y sean éstas las
que marquen en estos centros de investigación y excelencia la política de
contratación en cada uno de ellos.


Como he dicho anteriormente, la enmienda número 2840 hace
referencia a la Ley de Estabilidad Presupuestaria —que, a través de
la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular y que ha sido
incorporada en el trámite de ponencia, hará que se modifique el artículo
32 de la citada Ley de Estabilidad Presupuestaria— y pretende
clarificar la aplicación del superávit de aquellas corporaciones locales
y si este es un superávit presupuestario, un remanente de tesorería
positivo, o la interpretación que ha de hacerse a tal efecto. En todo
caso, como la enmienda del Grupo Parlamentario Popular acaba remitiendo a
una modificación futura de la ley, que entendemos deberá pasar por esta
Cámara, nos reservamos nuestra opinión. Entendemos perfectamente que no
voten esta enmienda 2840, en todo caso ya tendremos ocasión de votarla en
su momento.


Por no repetirme, doy por defendidas el resto de las
enmiendas, y si me permiten, voy a insistir en dos aspectos: hay unas que
prácticamente no tienen coste, que son todas aquellas que pretenden
aplicar los beneficios fiscales según la ley del mecenazgo a determinados
acontecimientos que se van a celebrar en Cataluña durante los próximos
años, tienen un coste muy reducido, es una cuestión de voluntad política,
como lo acreditaré a posteriori. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) Después, aquellas que tienen simplemente como objetivo no
ya dar cumplimiento a lo que establece la disposición adicional tercera
sino, simplemente, a los pactos que se sellaron en la comisión bilateral
entre la Generalitat y el Estado y, concretamente, los que se sellaron en
julio de 2011, donde se reconocían, respecto a 2008, 2009, los déficits
de inversiones en Cataluña y que estos serían compensados.


Con estos dos grandes bloques finalizo la defensa de todas
las enmiendas relativas a las disposiciones adicionales a los
Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2013.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Señorías, a petición de los portavoces, vamos a interrumpir
el debate para proceder a las votaciones de todas las enmiendas que se
han debatido a lo largo de la mañana. Una vez que terminemos con las
votaciones, tal y como se acordó en la Junta de Portavoces, continuaremos
con el debate sin interrupción.


Llamen a votación. (Pausa.)









Página
3172




Cierren las puertas.


Señorías, vamos a proceder a la votación de las enmiendas
que se han debatido a lo largo de la mañana de hoy. Empezamos en el
título I y los anexos I, II, VII, X, XII, XIII y XIV.


Comenzamos por la enmienda número 1, de los senadores
Iglesias y Mariscal.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 74; en contra, 160; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Continuamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. En primer lugar, votamos la enmienda
número 686.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 89; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos, a continuación, la enmienda número 1015.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la enmienda 1045.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 87; en contra, 160; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la enmienda 2758, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista comenzamos votando la
enmienda 1441.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 89; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos las enmiendas de la1475 a la1477.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 75; en contra, 160; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en
lo modificado por el dictamen de la comisión, excepto en lo que se
refiere a la enmienda número 684, del Grupo Parlamentario Popular.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 91; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Señorías, votamos en un solo acto el título I, artículos 1
al 16, excepto los artículos 2, 3, 4 y 15, y anexos II, VII, X, XII, XIII
y XIV, en lo no afectado por las votaciones anteriores.









Página
3173




Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 158; en contra, 93.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados.


Pasamos a votar a continuación las enmiendas
correspondientes al título II, capítulo I, y anexos IV, V y VI.


Comenzamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista. En primer lugar, la enmienda número 1244.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 75; en contra, 160; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos a continuación la enmienda número 1442.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 77; en contra, 160; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Señorías, votamos a continuación el título II, capítulo I,
y anexos IV, V y VI en lo no afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 250; a favor, 164; en contra, 72; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados.


Señorías, votamos, a continuación, el título II, capítulo
II, que no ha sido objeto de enmiendas. Por tanto, la votación en un solo
acto del título II, capítulo II ¿se puede aprobar por asentimiento?
(Denegaciones.)


Lo sometemos a votación.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 172; en contra,77; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado.


Señorías, votamos a continuación el título II, capítulo
III, que no ha sido objeto de enmiendas. Votación, por tanto, en un solo
acto del título II, capítulo III.


¿Puede aprobarse por asentimiento? (Denegaciones.)


Lo sometemos a votación.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 250; a favor, 171; en contra, 77; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado.


Pasamos a la votación de las enmiendas del título III.


En primer lugar, las enmiendas de los senadores Iglesias y
Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto. Votamos las enmiendas números 4,
5, 6, 7, 8 y 12.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 158; abstenciones, 1.









Página
3174




El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 2, 3, 9, 10,
11 y 13.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 74; en contra, 160; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
comenzamos votando la enmienda número 688.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 9; en contra, 161; abstenciones, 78.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 691 y
698.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 22; en contra, 159; abstenciones, 68.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 690, 692,
693, 694, 1018 y 1019.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 89; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos a continuación, las enmiendas números 687, 689,
695, 696, 697, 699, 1016 y 1017.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 76; en contra, 160; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió empezamos votando la enmienda número 2761.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 31; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la enmienda 2767.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 19; en contra, 161; abstenciones, 69.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos a continuación las enmiendas números 2759, 2760,
2762 a 2766.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Socialista, comenzamos votando las
enmiendas números 1447 y 1448.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3175




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 88; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos las enmiendas 1443 a 1446.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 246; a favor, 73; en contra, 160; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, excepto en lo relativo a la enmienda 672,
del Grupo Parlamentario Popular, que soporta una transaccional.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 250; a favor, 91; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la propuesta de modificación del dictamen con
número de registro 20 201, sobre la enmienda 672, del Grupo Parlamentario
Popular, firmada por todos los grupos.


¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento.)


Queda aprobada.


Señorías, votamos en un solo acto el título III en lo no
afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 159; en contra, 92.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado.


Pasamos al título IV, título VIII y sección 07.


Comenzamos con la enmienda 662, de los senadores Eza,
Salanueva y Yanguas, del Grupo Mixto.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 11; en contra, 223; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, comenzamos
votando la enmienda 2774.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 88; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la enmienda 2775.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 20; en contra, 217; abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la vuelta al
texto del Congreso en lo modificado por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 90; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Señorías, votamos en un solo acto el título IV, título VIII
y sección 07 en lo no afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3176




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 159; en contra, 92.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados.


Pasamos a votar las enmiendas del título V, anexo III y
sección 06.


Del Grupo Parlamentario Vasco, votamos la enmienda número
1168.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 88; en contra, 161.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
votamos la enmienda número 700.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 89; en contra, 160.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Convergència i Unió, votamos la
enmienda número 2768.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 88; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda
número 1449.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 77; en contra, 160; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo no modificado
por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 250; a favor, 91; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Señorías, votamos en un solo acto el título V, anexo III y
sección 06, en lo no afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 251; a favor, 158; en contra, 93.


El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados.


Pasamos al título VI y anexo IX.


Del Grupo Parlamentario Mixto, votamos la enmienda número
582, de los senadores Quintero y Zerolo.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 249; a favor, 19; en contra, 228; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


De los senadores Eza, Salanueva y Yanguas, votamos la
enmienda número 661.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 80; en contra, 155; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.


Del Grupo Parlamentario Vasco, votamos la enmienda número
1169.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3177




Disposiciones


adicionales.


Anexos VIII, XI y anexo nuevo.


(Continuación.)









Página
3178




El señor PRESIDENTE: Senador López, espere un momento a que
abandonen el hemiciclo. Señorías, no tengo ningún inconveniente en
esperar hasta que abandonen el hemiciclo y tengamos el silencio
suficiente para poder continuar.


Cuando quiera, senador López.


El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.


Me refería a los estatutos de Aragón, Andalucía, Canarias,
Baleares, Cataluña, Extremadura y Castilla y León. Nos parece que no es
un asunto menor, no es un asunto irrelevante. Estamos hablando del
segundo presupuesto en el que se incumplen los estatutos de autonomía
—se ha hecho referencia a ello en intervenciones anteriores—,
y estamos hablando de leyes orgánicas, de cuerpo constitucional votados
en este Parlamento, refrendados en referéndum por los ciudadanos y, por
tanto, con el suficiente cuerpo como para que sean respetados a la hora
de elaborar estos Presupuestos Generales del Estado.


En Andalucía —yo soy senador por la provincia de
Jaén—, se incumple el estatuto de autonomía de Andalucía, como el
de Cataluña en su disposición adicional tercera, de manera que no hay un
porcentaje del conjunto de las inversiones del Estado que vaya a
Andalucía. Estamos de acuerdo en que hay menos inversiones en el conjunto
del Estado. Ciertamente esto nos llevaría a otro debate para que hubiese
también más, pero sería volver de manera recurrente a lo que hemos
comentado durante estos días en relación con un nuevo calendario de
Convergència, pactado por el Gobierno en Bruselas, que hubiese dado un
poco más de margen, como la incorporación de nuevos ingresos con los
impuestos que hemos propuesto, una lucha más eficaz contra el fraude
fiscal, etcétera. En fin, todo esto podría haber dado lugar a otro
escenario. El momento es el que es. Al final, los recursos son los que
son, pero lo que no podemos aceptar en ningún caso es que la distribución
de esos recursos se haga incumpliendo los estatutos. Y se podía hacer
perfectamente basándonos en esa lealtad institucional a la que se ha
invocado reiteradamente a lo largo de diferentes intervenciones
anteriores. Seguramente cuando hablamos de lealtad en las relaciones
institucionales caemos en una infracción semántica notable. El abuso de
la palabra, y los incumplimientos reiterados que lleva asociados en
muchas ocasiones, acaba desvirtuando lo que significan realmente esas
relaciones de lealtad entre los diferentes niveles de la administración,
y aquí hay uno donde la Administración General del Estado no cumple con
sus obligaciones respecto de sus comunidades autónomas. Es verdad que
podemos reprocharnos todo lo que queramos y ayer recordé al señor Montoro
—parece que no le gustó mucho pero esa cita forma parte de su
biografía— que en mayo de 2010 decía aquello de «no se preocupen,
que España se caiga, ya la levantaremos nosotros». No hay mayor nivel de
deslealtad con el Estado en su conjunto que una afirmación como esa.


Alguno de los portavoces del Partido Popular ha hablado
también de los errores que, por supuesto, ha cometido el PSOE en su
trayectoria de gobierno, pero no se pueden amparar siempre en la supuesta
pulcritud del comportamiento del Partido Popular cuando ha sido
oposición. Cuando ustedes han tenido la disyuntiva —esto ha
ocurrido a lo largo de la historia democrática reciente en España en
varias ocasiones— de elegir entre la defensa de los intereses de
España y darle un bofetón al Partido Socialista, siempre han elegido lo
segundo, sistemáticamente, y la historia está ahí. En cualquier caso,
creo que deberían hacer un ejercicio de revisión de esas afirmaciones de
deslealtad.


Hablemos de Andalucía brevemente y termino. El portavoz que
ha intervenido, paisano mío y alcalde de Jaén, ha hablado de la alianza
social comunista en Andalucía, además en un tono despectivo que incluso
denotaba un tinte de rencor. Yo le recomendaría que lo hiciera en otros
términos porque seguramente tendrá que ver con cómo llama a la alianza
entre el Partido Popular y el Partido Comunista en Extremadura; ahí es
posible que no tenga una animadversión tan clara y tan determinante.
Sería bueno que modulásemos la forma de hacerlo, tal y como se ha hecho
en algún municipio de nuestra provincia, concretamente en el municipio de
Jódar.


Tenemos que hacer un planteamiento más riguroso. Se ha
hablado también de Andalucía en relación con el incumplimiento de los
ayuntamientos. Yo invitaría el señor Fernández de Moya y a los senadores
del Partido Popular a que vieran el nivel de participación de la
Comunidad Autónoma de Andalucía en la financiación incondicionada de los
ayuntamientos andaluces. No hay ninguna comunidad autónoma en España,
ninguna, que tenga aprobada una ley de participación en los









Página
3179




tributos, financiación incondicionada, del nivel que tiene
Andalucía; en ningún caso. Por tanto, deberían hacer esa revisión antes
de hacer afirmaciones como las que se han hecho. En cualquier caso, damos
por defendidas estas enmiendas y doy la palabra al compañero que va a
intervenir a continuación.


Gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.


Tiene la palabra el senador Martín Rodríguez.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor
presidente, con su venia.


Señorías, me referiré a las enmiendas de modificación
números 1455 a 1458, 1460, 1461, 1464 y 1467, a las de supresión números
1236, 1237, 1238, 1459, 1463, 1465, 1469 y 1470, así como a la de
sustitución número 1466.


Señorías, habida cuenta de la suerte que han corrido estas
enmiendas en el Congreso, doy por hecho que defenderlas aquí es como el
que tiene tos y se rasca la cabeza. Porque ustedes están instalados en la
soberbia de su mayoría absoluta, mayoría que, por otra parte, nace del
mayor fraude electoral que ha conocido la democracia española. (Rumores.)
Sí, sí, el mayor fraude. Su programa ha hecho buena a Sodoma y Gomorra
porque allí Dios encontró un hombre bueno; de su programa no se ha
cumplido ni una sola cosa de lo que prometieron. (Aplausos.) Y obvian que
el buen Gobierno busca la verdad; no su verdad, sino la verdad de
Machado. Pero si resultan sordos después de dos días y del paso por el
Congreso de los criterios de la razón, la poesía tampoco les va a afinar
el oído.


Entenderán que pormenorizar en diez minutos las enmiendas
que aquí me traen es tarea imposible, por lo que las daré por defendidas
en sus enunciados y justificaciones, y me detendré en alguna de ellas. Me
refiero, por ejemplo, a la solicitud de derogar la disposición que
recorta la nómina de los empleados públicos por ausencia al trabajo
cuando se trate de enfermedad o accidente, por tres motivos. Primero, por
coherencia. Lo que otros trabajadores pueden negociar en su convenio,
aquí ustedes no lo admiten. Segundo, por sospechoso. Ustedes no conocen
la presunción de inocencia y dan por hecho que los médicos dan la baja
sin ton ni son. Y tercero, por injusto. La buena legislación debe paliar
las desgracias humanas, no hacerse cómplice de ellas castigando en este
caso a la víctima. ¿Es eso lógico? Yo creo que sí. ¡Pues va a ser que
no!


Estaremos de acuerdo en que se hace ineludible una
planificación, racionalización y modernización de nuestras Fuerzas
Armadas, habida cuenta de que no es el músculo físico sino el intelectual
el que hace fuerte hoy a los ejércitos. ¿Es lógico, pues, pedir al
Gobierno un plan de objetivos reduciendo festivos y modernizando las
estructuras de nuestro ejército? Pues también va a ser que no, porque
parece que a ustedes no les ha llegado aquello de que es de necios
confundir valor con precio.


Otrosí les digo: no solamente no cumplen sus promesas de
bajar los impuestos subiéndolos, sino que además innovan nuevas figuras
fiscales, como las tasas para el acceso a la justicia, que ha dejado de
ser ya gratuita para ponerse, como decía Quevedo, al servicio del vil
metal; y lejos de destinar dichas tasas a mejorar su servicio, la
empobrecen ampliando la interinidad y las carreras judicial y fiscal. ¿Es
lógico pedir que se consolide la oferta de empleo público en la
Administración de Justicia? Lo es, pero va a ser que tampoco, porque
ustedes hicieron su programa electoral con la máxima de Quevedo: Nadie
ofrece tanto como el que no va a cumplir, que es justo lo que el Gobierno
sí está cumpliendo a rajatabla.


En estos tiempos de pobreza a los que ustedes nos han
conducido, corrigiendo el déficit sobre las rentas del trabajo en vez de
hacerlo sobre las del capital y aumentando las retenciones del IRPF en
dos puntos, es de justicia pedirles que destinen el 1% de ese impuesto a
políticas de interés social para abordar la exclusión social, pero
ustedes, lejos de gobernar para alcanzar la justicia social, se instalan
en la caridad, y como quiera que por la caridad entra la miseria en los
conventos, trajeron y traen unos presupuestos que nos conducen de la
caridad a la miseria. Esa miseria hoy es el 35% de paro en comunidades
como Extremadura, Canarias, Andalucía o Castilla-La Mancha, y no me
salgan con lo de la herencia, esa suerte de mentir de los embusteros de
la que se sirven. Estamos hablando de presupuestos porque aquí se podría
citar la anónima frase, que por repetida se ha quedado sin autor, de que
los muertos que vos matais gozan de buena salud.









Página
3180




Un año después, no es que el paro goce de mejor salud, es
que hay medio millón de parados más, los que han creado ustedes, y el
único contrato que les han ofrecido es una ventanilla en la Virgen del
Rocío, al decir de la ministra del ramo, ¡que ya le vale! (Aplausos.) En
esas circunstancias no se entiende por qué no aprueban las enmiendas que
dotan estos presupuestos de planes integrales de empleo para los parados
de las comunidades y los ayuntamientos más castigados, salvo que la
respuesta sea la de ¡Que se jodan! con la que adornaron ustedes el Diario
de Sesiones del Congreso. En realidad, estos presupuestos lo que
evidencian no es el interés de un Gobierno por gobernar, sino el interés
de un Gobierno por hacer negocios con la sanidad de todos, con la
educación de todos y con la injusticia para todos en beneficio de unos
pocos.


Me referiré ahora a las enmiendas de adición números 1239 y
1240, 1462, 1468, de la 1950 a la 1980, ambas inclusive, 1982 y 1983,
1994 y 1995, y por último, las números 1997, 1998 y 1999.


De cómo hacer negocios con la educación induciendo a los
alumnos de la pública a la privada, basta darse una vuelta por la ley que
ha presentado el señor ministro de apellido tan poco castellano, lo que
no es un demérito, dicho sea de paso, demérito es que siendo el ministro
de Educación no apruebe en uno solo de los sondeos de opinión; a más
abundamiento, le podemos dar un repaso al precio de las matrículas y las
tasas.


Consecuencia de ese Estado de castigo que tanto parece
ponerle al ministro, no pocos alumnos se han visto obligados a abandonar
la universidad presencial por la UNED. Compensar a esta por la exención
de los servicios académicos que presta a estudiantes con discapacidad,
habida cuenta de que matricula al 50% de estos estudiantes, eso no
debería ser una enmienda para rectificar lo que en justicia les
pertenece, aunque ustedes no la van a aprobar.


Solicitarle a esta Cámara que la Seguridad Social bonifique
a las empresas desde el 50% al 100% dependiendo de las circunstancias de
la aportación empresarial por los trabajadores que con cuatro años de
antigüedad tengan 59 años o más, no solamente es sumar un parado menos,
en este caso restar, es salvar una vida, aunque si hasta aquí no les han
importado sus haciendas permitiendo que los bancos les expropien, dudo yo
de que les importen sus vidas. En el voto de la enmienda lo veremos.


Terminaré. Aunque algunas cosas ya están vistas, eliminar
58 millones de este presupuesto y 1700 del aún vigente en el
reforzamiento de la red de oficinas de empleo, no solamente será aumentar
la lista de 3000 parados más a finales de 2013, es que además dejan al
53% de los parados de nuestros país que son jóvenes sin la posibilidad de
ser orientados por profesionales en la inserción laboral. Dicho de otra
manera, primero les quitan los profesores y luego no les dan las becas
porque dicen que no estudian. Es más, ni siquiera permiten en estos
presupuestos crear empleo allí donde se necesita, como es el caso de los
entes públicos que se autofinancian y a los que les prohíben contratar.
Curiosa manera de crear empleo, señorías, hacen lo que aquel que le robó
la cartera al amigo y después lo llevó al juzgado porque en la cartera no
llevaba dinero.


Otro tanto se podría decir de que en estos presupuestos se
doten partidas millonarias para pagar el déficit que nos crea esa mal
llamada póliza de crédito por el presidente del Gobierno y que nos
prestarán en Europa para poder salvar Bankia después de que la
destrozaran entre la señora Aguirre y el señor Gallardón. Y sin embargo
no aprueban la enmienda que solicita un fondo para que las pequeñas y
medianas empresas, así como los emprendedores, puedan tener acceso al
crédito que les niegan aquellos a los que, por mor de este Gobierno, los
españoles les pagaremos los intereses de sus deudas a cuenta de nuestra
sanidad, de nuestra educación y de nuestro Estado del bienestar que
ustedes han empezado a desmontar.


Señorías, termino, donde hay poca justicia es peligroso
tener mucha razón. Yo no digo que mucha razón tengan las enmiendas que
defiendo, y aunque humildemente solicito el voto favorable, sé que la
arrogancia les va a nublar la razón. Pero, señorías, ustedes y yo sabemos
que estos presupuestos no es que hagan poca justicia, es que no hacen
ninguna porque no la tienen.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín
Rodríguez.


¿Algún portavoz más del Grupo Socialista va a tomar la
palabra? (Pausa.)


Tiene la palabra, senador Manchado.









Página
3181




El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.


Muy brevemente voy a defender la enmienda número 1453, que
propone una nueva redacción de la disposición adicional novena, referida
a los préstamos y anticipos que se pueden hacer desde el Gobierno al
sector público con cargo a créditos de la política 46, «investigación,
desarrollo e innovación». Se trata de eliminar la autorización previa que
se prevé en esta adicional para facilitar el flujo de préstamos al
Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación para poder hacer más
ágil la concesión.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Manchado.


Tiene la palabra el senador Medina. Le quedan tres minutos
y cincuenta y un segundos, señoría.


El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidente.


Señorías, me toca defender las enmiendas números 1235 y
1454, a la disposición adicional décima y la 1989 —que es una nueva
disposición adicional—. Las dos primeras afectan a Canarias,
Baleares, Ceuta y Melilla y la segunda a Canarias, y hablaré también de
dos nuevas enmiendas, la 1987 y 1988.


Respecto a las enmiendas números 1235 y 1454, entendemos
que la actitud del Partido Popular ha sido la del baile de la yenka y,
sinceramente —y no quiero ofender a nadie—, creemos que ha
sido una auténtica tomadura de pelo a esta Cámara y a la Comunidad
Autónoma de Canarias. Quiero recordar que el Grupo Popular, en esta
Cámara, por tres veces consecutivas votó tres cosas diferentes para
decidir cuestiones que nos afectan, y muy mucho, a los canarios. No debe
dejarse a criterio de la ministra fijar las cuantías máximas bonificables
en las ayudas al transporte marítimo y aéreo y debe bastar con el
documento nacional de identidad para acreditar la residencia. Y sobre el
primer asunto, otorgar a la ministra la posibilidad de fijar las cuantías
máximas bonificables, es por lo que yo digo que se nos ha estado tomando
el pelo. El Partido Popular aquí votó en principio que sí, luego que no,
luego que sí y ahora, vía presupuestos, intenta fijar como criterio que
la ministra determine.


La enmienda número 1989 propone medidas de fomento al
transporte aéreo en Canarias por dos razones. Primero, porque estas
medidas, hasta los Presupuestos Generales de 2012, han supuesto una
mejora en el número de pasajeros turistas que nos han visitado y,
segundo, porque para AENA ha supuesto un incremento de la recaudación,
concretamente de 3,5 millones de euros desde el año 2010 a 2011.


Y termino refiriéndome a dos enmiendas, las números 1988 y
1989, que afectan a dos islas muy singulares de Canarias: El Hierro y La
Gomera. Para ambas pedimos un trato especial del Gobierno de España.
Ambas están declaradas reserva de la biosfera y La Gomera cuenta con un
parque nacional —el de Garajonay— declarado patrimonio de la
humanidad. La pregunta que nos hacemos en el Grupo Parlamentario
Socialista es para qué diablos sirven tantas declaraciones si luego quien
tiene que ayudar en momentos determinados no lo hace.


Por eso, pedimos al Grupo Popular que haga una reflexión, y
solicitamos al Gobierno de España que tenga en cuenta el contenido de
estas dos enmiendas y nos ayude.


Gracias, presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Medina.


Pasamos al turno en contra.


Senador De las Heras, tiene la palabra.


El señor DE LAS HERAS MUELA: Señor presidente.


Señorías, buenos días a todos. Intervengo en nombre del
Grupo Parlamentario Popular para rebatir las enmiendas a las
disposiciones adicionales que compartiré con mi compañero, el senador
Muñoz. El turno en contra de las adicionales nuevas lo hará él, y yo me
referiré a las adicionales que van desde la primera hasta la septuagésima
sexta.


En total, a estas adicionales normales, se han presentado
83 enmiendas: 16, del Grupo Parlamentario Mixto; 1, del Grupo
Parlamentario Vasco; 12, de la Entesa; 24, de CiU; 23, del









Página
3182




Grupo Socialista y 7, de mi grupo político, el Grupo
Parlamentario Popular. Y, salvo estas últimas, evidentemente, el resto
serán rechazadas.


Antes de entrar a debatir y motivar por qué mi grupo
político va a rechazar el resto de las enmiendas, salvo las que son del
Grupo Parlamentario Popular, quisiera agradecer el tono y el contenido de
las afirmaciones vertidas en sede parlamentaria por los senadores
Quintero, Mariscal, Salanueva, Zubia, Guillot, Bruguera, Bel, López y
alguno más del Grupo Socialista. Pero discrepo de forma absoluta de las
formas, el contenido y la imagen, incluso, si me apuran ustedes, del
senador Martín, porque de fraudes electorales, mentiras, cuentos,
bankias, CCM, podemos hacer un día un monográfico; cuando usted quiera o
cuando les dé la gana explicar los 87 000 millones de euros que pagaron a
la banca pública desaparecida, CCM entre otras, y usted —como
yo— forma parte de esa comunidad autónoma. Cuando quiera hacemos un
monográfico o, si quieren, llamamos al señor Hernández Moltó para que se
lo explique y me mire a los ojos. (Aplausos.—Protestas.)


Senador Martín, yo he estado muy educadamente callado
mientras usted intervenía y decía una serie de improperios contra el
Grupo Parlamentario Popular y contra el Gobierno. Y como veo que le
gustan mucho los refranillos, le diré uno para que lo guarde para
siempre: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Ustedes son
incapaces de ver y de asumir la responsabilidad política que tienen con
este país, que es la herencia que nos han dejado, una herencia
absolutamente dañina. Y, usted, como yo, sabrá que una gran parte de los
Presupuestos Generales que ahora tramitamos está lastrada por dos pesos
insoportables: uno es el peso de la deuda —casi 40 000 millones de
euros— y otro es el peso del abultado desempleo que ustedes
generaron. Evidentemente, nosotros seremos responsables políticos, como
lo son ustedes, del paro generado. Y del que se ha generado
—todavía no hace un año que tomó posesión del Gobierno el señor
Rajoy— tendremos responsabilidad política, pero la culpabilidad de
la situación tiene un nombre y un apellido: José Luis Rodríguez Zapatero
y su Gobierno, al que usted apoyó.


Voy a hacer un esfuerzo de síntesis para analizar estas 83
enmiendas presentadas por el resto de los grupos, dando por defendidas
las 7 enmiendas presentadas por mi grupo político.


En cuanto a la disposición adicional cuarta, relativa al
extra coste de generación de energía eléctrica, el Grupo Parlamentario
Vasco ha presentado una enmienda que propone modificar esa disposición
adicional para establecer el mecanismo de compensación con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado. Para su financiación, entre otras
cosas, el Grupo Parlamentario Vasco pretende utilizar recursos obtenidos
en la aplicación de la ley de medidas para la sostenibilidad energética,
ley que todavía se encuentra en trámite parlamentario, por lo que dicha
enmienda no ha lugar. En cuanto a la disposición adicional séptima,
convenios con comunidades autónomas que incumplan sus objetivos de
estabilidad, deuda o techo de gasto, además de la enmienda número 673
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, que será aprobada, se ha
presentado la enmienda 703 de la Entesa, que pretende suprimir esa
disposición adicional al considerar que se establecen limitaciones al
déficit y a la deuda pública, además de restringir la capacidad del
Estado y de las comunidades autónomas. Sin embargo, la supresión de esa
disposición, tal y como pretende la Entesa, no impediría que siguiera en
vigor el artículo 20.3 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera tantas veces mencionada en esta Cámara, donde
se establece como medida correctiva el informe previo del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas para la suscripción de convenios y
subvenciones con las comunidades autónomas. Dado que la disposición
adicional séptima no constituye más que su desarrollo, invalida la
motivación alegada por la Entesa para proponer la supresión de esta
disposición adicional de la ley de presupuestos.


En cuanto a la disposición adicional séptima, se han
presentado 3 enmiendas de CiU: las números 2776, 2777 y 2778, relativas a
estabilidad presupuestaria, deuda pública, techo de gasto, informes del
Ministerio de Hacienda respecto de las inversiones y criterios de la
I+D+i, evidentemente, señor Bel, con la situación actual de las arcas
públicas es imposible poder asumirlas.


La enmienda número 584 del Grupo Parlamentario Mixto
pretende otorgar el carácter aleatorio a los criterios a tener en cuenta
por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para emitir el
informe previo. Nuestro grupo considera que lo más adecuado es mantener
la redacción actual del precepto, en la que no se contiene una lista
cerrada de criterios, con el fin de que a la









Página
3183




hora de emitir el informe previo, el ministerio pueda
considerar las diferentes opciones y circunstancias que se deriven en
cada momento respecto de cada una de las comunidades autónomas, sin
someterse a la rigidez que vendría dada por la regulación legal si
contuviera la obligatoriedad de atender a una lista taxativa de criterios
para este asunto.


En cuanto a la disposición adicional novena, préstamos y
anticipos a empresas que aporten investigación, desarrollo e innovación,
el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda 1453. Señor
Martín, el impacto negativo en el déficit del Estado, calculado en
términos de contabilidad nacional, puede ser especialmente significativo
en los préstamos y anticipos que se concedan, como ustedes pretenden, a
coste cero. Evidentemente, esa situación de menoscabo, heredada, de las
cuentas públicas, hace inasumible su enmienda. Por otra parte, la
enmienda 2779 de CiU propone eliminar las palabras «o superior» cuando se
refiere al interés de los préstamos o anticipos a conceder a este tipo de
entidades. Sin embargo, eliminar las palabras «o superior» en el texto no
conllevaría esta limitación, ya que queda igualmente abierta la
posibilidad de concederlos a interés superior o inferior y solo se
beneficiarían los préstamos que tuvieran interés igual al euribor en un
año.


Respecto a la disposición adicional décima, subvenciones al
transporte marítimo, aéreo y residentes insulares de Ceuta y Melilla, se
ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista,
la enmienda 1235, y tres muy similares: la 1454, también del Grupo
Parlamentario Socialista, la 704 de la Entesa y la 585 del Grupo
Parlamentario Mixto. Nosotros consideramos que la posible limitación de
la subvención al transporte aéreo, así como la exigencia del certificado
de residencia, junto con el recién estrenado y aplicativo SARA,
contribuyen a la eficiencia del sistema. En cualquier caso, consideramos
que una de las posibles mejoras identificadas en el esquema de
subvenciones utilizado en la actualidad es la posible limitación de la
subvención del 50% de las tarifas exclusivamente caras, las muy caras,
las más alejadas de los precios medios, posibilidad que solo se
implementaría si, tras realizar los estudios previos que ya está
realizando el ministerio, estos concluyeran que contribuyen a una mejora
del sistema.


Respecto de las retribuciones de los altos cargos, mutuas
de la Seguridad Social y entidades, me refiero a la disposición adicional
décima primera, hay una enmienda, la 2780 de CiU, de supresión de la
misma. Nosotros respetamos su naturaleza privada, que no obsta para que
gestionen en régimen de administración las cuotas de la Seguridad
Social.


La enmienda del Grupo Mixto, también referida a esta
disposición, se refiere a que las normas restrictivas sobre contratación
del personal por las fundaciones y consorcios se apliquen solo a las de
carácter estatal. Las normas que restringen la contratación de personal
en los consorcios y fundaciones de todo el sector público constituyen una
medida esencial de contención de los gastos de personal que ha habilitado
este Gobierno.


En cuanto a la disposición adicional décima tercera, sobre
militares de tropa y marinería, hay dos enmiendas, una del PSOE, la 1455,
y otra del Grupo Mixto, la 586. La enmienda 1445 introduce un párrafo
estableciendo el compromiso del Gobierno para presentar a las Cortes,
antes del 30 de junio del 2013, el Plan de reestructuración de las
Fuerzas Armadas. Sin embargo, no parece que el Proyecto de Ley de
Presupuestos, se lo digo con toda sinceridad, sea el lugar más adecuado
para la iniciativa que ustedes proponen.


La enmienda 586, del Grupo Mixto, propone incrementar el
porcentaje de bonificación en la isla de El Hierro. Me imagino que estará
confundido respecto de la adicional que se propone, pero, señoría, como
ya le dije antes, el Ministerio de Fomento, al objeto de mantener la
adecuada competitividad en las islas de La Gomera y El Hierro, ha
solicitado varias rutas intercanarias. Esta licitación, cuya operatividad
comenzó el pasado 1 de noviembre y que me imagino que usted conocerá,
exigirá a este ministerio realizar un nuevo e importante esfuerzo
presupuestario, valorado en casi 5 millones de euros para los dos
próximos años.


Respecto de la disposición adicional cuarta —y voy a
terminar porque creo que tengo veinte minutos, si no me equivoco, señor
presidente, y quisiera dejarle al senador Muñoz otros diez minutos
aproximadamente y ya voy pasado—, quiero decir que todas y cada una
de las muchas enmiendas presentadas —no solamente las 83 a las
adicionales, sino las 159,ahora 158 una vez que el senador Quintero ha
retirado la 595— van por una doble vía: por el incremento de gasto,
completamente inaceptable en un ciclo presupuestario en el que, como ya
se ha debatido en esta Cámara, es imposible, con la caída de las bases
fiscales que ha sufrido el Estado español y todas









Página
3184




las comunidades autónomas y ayuntamientos, que podamos
soportar habilitar muchas de las enmiendas, que aun teniendo buen
sentido, no pueden ser admitidas, y en segundo lugar, y es la parte que
más me duele, que por parte de quien tuvo la responsabilidad de gobernar
durante los últimos siete años esta nación vengan aquí a dar lecciones de
legalidad electoral o ilegalidad electoral sobre las finanzas públicas,
deja bastante que desear.


Nada más, señor presidente, y cedo mi turno al senador
Muñoz.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador De las
Heras.


Tiene la palabra el senador Muñoz.


El señor MUÑOZ MARTÍN: Gracias, presidente.


Señorías, me corresponde explicar la posición del Partido
Popular con respecto a las nuevas enmiendas presentadas por los
diferentes grupos para añadir a la disposiciones adicionales, es decir, y
valga la redundancia, las adicionales a las adicionales.


El total de las presentadas por los diferentes grupos
parlamentarios suma 145 nuevas disposiciones adicionales, es decir, el
doble de las disposiciones de esta denominación ya existentes en el
proyecto de ley y una vez incorporadas al dictamen, las aprobadas y
presentadas por el Grupo Popular. Ello muestra una vez más cómo a este
epígrafe se incorporan las más variadas iniciativas, que se utiliza más
bien como un escaparate para titulares periodísticos, especialmente
locales o regionales, para reiterar enmiendas presentadas en otros
epígrafes o para intentar modificar otras normas legislativas por un
trámite inadecuado, además de como percha para trasladar algunas de ellas
de un año para otro y del Congreso al Senado.


Yo esperaba que tras la aludida incorporación al dictamen
de las enmiendas del Grupo Popular, se retiraran una buena parte de las
enmiendas presentadas, como ha hecho el señor Zerolo con la 595 referente
a La Gomera, o la 578 del Grupo Popular, prorrogando los beneficios para
Lorca. Deberían haberse retirado también la 20 de Entesa, la 23 del Grupo
Mixto o la 197 del PSOE, con la incorporación de la 534 y 677, que
entiendo son trascendentales porque han recogido y planteado soluciones
para las inquietudes expuestas por las entidades locales que están
haciendo un meritorio esfuerzo para lograr los objetivos de control del
déficit, porque con la enmienda 534 se permite la refinanciación de las
operaciones de crédito para inversiones concertadas antes de la entrada
en vigor del Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, e incluso cabe la
posibilidad para entidades con un endeudamiento superior al 75% si
aprueban un plan de saneamiento, ratificado después con el ministerio y
la comunidad autónoma. Y el punto dos de esta misma enmienda deja sin
efecto la obligación de cancelación antes del 31 de diciembre de las
operaciones formalizadas en los últimos seis meses.


Con la enmienda 677 se abre la puerta, como reconocía el
senador Sen, a la eliminación del artículo 32 de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que no cabe derogar aquí en
los presupuestos, para poder posibilitar el destino finalista del
superávit presupuestario en las corporaciones locales.


Con ello, también deberían haberse retirado enmiendas como
las números 25, 27 y 28 del Grupo Parlamentario Mixto, 1969 del Grupo
Parlamentario Socialista o las números 2801 y 2840 de CiU. No ha sido así
pero, aparte de eso, debo decir que la filosofía de estos presupuestos,
como se ha repetido hasta la saciedad en esta Cámara, es la contención
del déficit para poder cumplir nuestros compromisos y, una vez niveladas
las cuentas, empezar a crecer y a crear empleo. Aunque solo fuera por
ella, la casi totalidad de las enmiendas presentadas como nuevas
adicionales deben ser rechazadas por conducir a un aumento de gasto o a
una reducción de ingresos. Además, tampoco se plantea compensar ese gasto
con un ahorro o disminución de otras partidas, como indica la propia
normativa del Senado.


Por su orden de presentación el Grupo Parlamentario Mixto
ha presentado 18 enmiendas. Seis corresponden a los señores Quintero y
Zerolo, que copian miméticamente las referidas a Canarias, que sus
paisanos presentaron en el Congreso, por lo que conocen los argumentos
para el rechazo. Y en cuanto a la que se refiere al tema eléctrico, me
remito a la ley sobre fiscalidad y sostenibilidad de la energía, que está
en trámite y que se verá esta semana en el Senado.


Las enmiendas de las señorías de UPN se refieren al Canal
de Navarra, este no es el ámbito para presentar esa cuestión. En cuanto a
las 11 enmiendas de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, 9 coinciden en su literalidad con otras tantas de la Entesa y
repiten lo mismo









Página
3185




que alguna del PSOE y con una de CiU. Solo una de ellas es
exclusiva, la número 33, en la que piden algo no admisible, como es
transferir a la Universidad de Granada unos terrenos afectados a la
defensa nacional y ocupados por unidades de Tierra.


El Grupo Vasco presenta dos enmiendas, una ya tradicional,
la misma que el año pasado, la número 1171, con respecto a una dotación
con un crédito para inversión en maquinaria, que por este aumento de
gasto no es admisible como no lo fue en la anterior legislatura. La
número 1172, presentada curiosamente por otro grupo diferente en el
Congreso, intenta cambiar la Ley regulatoria del IVA, pero no es este el
marco para ello, y recuerdo que, por otro lado, tiene un tratamiento
específico y hay diferentes aspectos contenidos en la ley que tienen
igualmente un tratamiento fiscal reducido.


La Entesa presenta 34 nuevas enmiendas adicionales. Salvo
cuatro todas son iguales a otras tantas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario Mixto. Las
diferentes son dos: una de petición de IVA reducido en material escolar y
temas culturales, no admisible por una minoración de ingresos. Además,
debo recordarles que tanto los libros escolares como el resto de libros,
periódicos y revistas siguen teniendo un 4% de IVA. La otra se refiere al
desdoblamiento de la N-II a su paso por Gerona, pero tampoco es este el
ámbito para tratarlo puesto que lo es el Ministerio de Fomento. Después
se mencionan en ella los centros militares de Lleida y Cáceres, que
siguen estando a disposición del ejército. Aunque no sabemos lo que
pasará en el futuro, para este ejercicio, obviamente, seguirán con el
mismo tratamiento.


El Grupo Parlamentario Mixto coincide con la Entesa en tres
enmiendas. Hay algunas que podríamos denominar clásicas; una de ellas es
la típica referida a la Casa Real. La número 717, de la Entesa, y la 30,
del Grupo Parlamentario Mixto, piden transparencia a la Casa Real de los
fondos recibidos. Yo creo que se empeñan en no querer leer la
Constitución porque esto ya está regulado en su artículo 65. Igualmente,
repiten al solicitar, como en años anteriores, un convenio entre la Junta
de Andalucía y el Estado español para la playa de El Algarrobico, algo
que no está en el ámbito de estos presupuestos por cuanto que en
cualquier momento se pueden presentar unos convenios y, además, se trata
de un asunto sentenciado por el Supremo y cuyo ámbito debe ser
delimitado.


El Grupo Parlamentario Socialista presenta 55 nuevas
enmiendas. Solo dos son realmente nuevas, la número 1239 y la número 1240
referentes a la UNED. Ambas se rechazan; la una por solicitar una
compensación económica, lo que supone un aumento de gasto, y la otra
porque solicita algo que no es necesario. La UNED, como cualquier otra
universidad, puede participar en cualquier programa de convocatoria. No
hay impedimento alguno para hacerlo. Por tanto, no hay por qué recogerlo
en estos presupuestos.


El resto de las 53 enmiendas son las mismas que se han
presentado y rechazado en el Congreso, y los argumentos expuestos son
igualmente los mismos, pero sí quiero referirme a algo más concreto. Las
dos enmiendas referidas a la Agencia Efe, la del fondo para pymes y
emprendedores, la del choque del empleo juvenil y otras ya típicas en sus
discursos referidas a las grandes fortunas y transacciones financieras
repiten miméticamente las de ejercicios presupuestarios anteriores.


El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió presenta 36 nuevas enmiendas a las disposiciones adicionales, repite
30 del Congreso y añade 6 nuevas para el Senado. Dos de ellas se refieren
a una petición de reducción del IVA y a mantener la reducción en el IRPF
en obras de reforma. Al suponer una minoración de gasto tampoco cabe que
sean admitidas. Y con respecto a una serie de peticiones fiscales para
diferentes acontecimientos, no se considera que tengan las
características de excepcionalidad, interés público, singularidad y
oportunidad política en este caso concreto, lo cual no implica que en
próximos ejercicios se puedan ver algunas de ellas y tratar adecuadamente
con arreglo a las peticiones que en ellas se manifiesten.


Tanto el PSOE —casi la mitad de las presentadas en la
índole a la que me voy a referir— como la Entesa, como CiU, e,
incluso el Grupo Mixto, plantean diversas reivindicaciones y peticiones
económicas generales o con concreción de montantes específicos en base a
los estatutos de diferentes comunidades, especialmente, la catalana, en
relación con la disposición adicional tercera y con respecto a peticiones
de diferentes ejercicios, años y condiciones.









Página
3186




A todos ellos, además de los argumentos que ya se han dado
a lo largo del debate de las diferentes secciones de estos presupuestos,
les recuerdo uno general que conocen bien, la Sentencia del Tribunal
Constitucional 31/2010, de 28 de junio, que expresamente señala que no se
vincula al Estado. La voluntad del legislador no está vinculada por estos
acuerdos, que son políticos. Y no se vincula ni en la dotación de crédito
ni respecto a su cuantía.


Señorías, voy terminando. Las enmiendas a las disposiciones
adicionales, como casi todas las enmiendas presentadas a estos
presupuestos, suponen una petición de nuevos gastos. Y los recursos son
los que son. Este Gobierno ha tomado una senda de seriedad que representa
una austeridad para equilibrar la situación de bancarrota que
existía.


Son unos presupuestos austeros, porque, señorías, aquellos
días de vino y rosas, de gastar alegremente, ya pasaron. Ahora nos queda
solo intentar arreglar sus tristes consecuencias.


Por todo ello, vamos a rechazar todas las enmiendas
relacionadas con disposiciones adicionales nuevas presentadas en el
Senado por los diferentes grupos.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Quintero.


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente.


Intervendré muy brevemente para agradecer a los portavoces
del Grupo Popular la distinción de responder a casi todas las enmiendas.
Lo que no agradeceré es su rechazo. Evidentemente, las presentamos otra
vez aquí en el Senado porque en el Congreso no fueron aceptadas. Es
verdad que muchas de ellas tienen una partida económica que aumenta los
presupuestos, pero como se ha aludido a que una de las razones por las
que no se pueden aceptar es porque aumentan la cuantía de los
presupuestos y eso es inadmisible, me referiré a unas cuantas que no
aumentan nada.


Precisamente, hay dos. Una, el certificado de residencia.
Lo que hace es descargar el coste que supone para los usuarios, que
tienen que pagar por dicho certificado. A la Administración del Estado no
le cuesta absolutamente nada y es una garantía. Yo creo que en el siglo
en el que estamos, que los canarios tengan que llevar tres documentos
para acreditar su residencia y para poder viajar es lamentable.


Y, dos, el 50% de descuento. Si de verdad garantizan el 50%
de descuento, ¿por qué ponen esa coletilla? Tampoco les cuesta nada. Ya
lo tienen. En el presupuesto está el dinero para el 50% de las
bonificaciones aéreas de los territorios no peninsulares. Tampoco cuesta
nada. ¿Por qué ponen esa coletilla de que vía orden ministerial pueden
reducirla? O, peor todavía, ¿por qué ponen esa coletilla de que según el
precio?


Los precios que tenemos para volar a los territorios no
peninsulares son los que son. Imagino que como para cualquier territorio.
Y, como dije en mi exposición de motivos, o se regula por obligación de
servicio público este precio máximo, con lo que sí entendería que no se
pague más de un tope, o ustedes estarán tratando ya dentro del territorio
español a los no peninsulares como de segunda, porque habrá gente que
pueda volar con meses de anticipación y conseguir un precio barato
acogiéndose a la reducción del 50%, pero, desgraciadamente, habrá gente
que por motivos de salud, económicos, familiares, laborales, etcétera,
tengan que viajar de un día para otro, y de uno día para otro los precios
no bajan de 300 o 400 euros. Se lo digo y se lo repito. Solo tienen que
mirar la web de todas las compañías aéreas que viajan con Canarias a
partir del 15 de diciembre. Ninguno baja de 400 euros, solo ida. Si le
ponemos cota a eso, mal vamos.


Estas dos medidas, por ejemplo, no tienen coste económico y
las podrían haber asumido.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.


¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya? (Pausa.)


Tiene la palabra el senador Bruguera.









Página
3187




El señor BRUGUERA BATALLA: Señor presidente, señorías,
intervendré brevemente al objeto de que nuevamente quede constancia en el
Diario de Sesiones. Se ha dicho que la sentencia del Tribunal
Constitucional no vincula al Estado para las inversiones previstas en la
disposición adicional tercera del Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Repetimos nuevamente, senador Muñoz: Primero, léanse toda la sentencia,
toda, no únicamente la parte que les conviene. Segundo, si se la leen,
verán que efectivamente señala que no vincula pero que añade a
continuación: a no ser que haya un acuerdo político. Senador Muñoz, se lo
vuelvo a decir. El año pasado, el año 2011, tuvo lugar el último acuerdo
político alcanzado entre el Estado español y la Generalitat de Cataluña
en el seno de la comisión bilateral. Allí se tomaron unos acuerdos que
fueron firmados y que vinculan jurídicamente al Estado español, y por
esto nos quejamos. Quiero que quede claro, senador Muñoz. No se trata
únicamente del hecho de incumplir una ley aprobada por las Cortes
Generales, aparte de refrendada por los catalanes y las catalanas, sino
también de incumplir un acuerdo voluntariamente adquirido entre el Estado
y la Generalitat de Cataluña.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bruguera.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.


Intervengo rápidamente porque son muchos los temas a
tratar.


No lo he dicho antes y quiero dejar constancia de que se ha
tramitado una modificación de la disposición adicional cuarta bis, que mi
grupo ha firmado para facilitar su tramitación pero que vamos a votar en
contra porque no se respetan las competencias autonómicas y, además, no
estamos de acuerdo con subvencionar el déficit tarifario por esta vía. En
todo caso, simplemente quería dejar constancia.


El senador De las Heras dice, respecto a las enmiendas 2766
a 2768, que en la situación actual no es posible asumir estos gastos. Es
que no hay gastos, simplemente es un tema de informes, control, recontrol
y recontrol de recontrol. No es un tema de gastos.


Ha hecho alguna referencia más pero, si me permite, voy a
dedicar esta intervención al señor Muñoz, que ha dicho que esto es un
escaparate. ¡Si las enmiendas de los grupos de la oposición son un
escaparate y las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular son la
necesidad más imperiosa del mundo utiliza usted dos varas de medir! Pero
ahora me va usted a explicar qué diferencia hay.


Conferencia mundial de la vacuna para el sida, los juegos
olímpicos de los deportes en acción, los Juegos del Mediterráneo en
Tarragona 2017, el Mundial de Natación de Barcelona en 2013, el Barcelona
Mobile World Capital y el 50º aniversario del Festival de la Porta
Ferrada de Sant Feliu de Guíxols. Estos, según usted, no tienen interés,
no son oportunos políticamente y no tienen singularidad. ¡Claro, la
virgen de la Macarena sí que tiene singularidad! (Risas.) El Año Junípero
Serra 2013 —y perdóneme mi ignorancia, pero los de las islas lo van
a entender— sí que es singular, sí merece atención y sí que es de
interés. ¿Por qué? Porque lo propone el Partido Popular. El quinto
centenario del nacimiento de Santa Teresa, que se celebrará en Ávila en
el 2015, es singular, es de interés y de oportunidad política. Y lo es
porque lo propone el Partido Popular, y no tengo nada contra la santa,
contra Ávila, ni contra nada. También es un evento esencial, singular, de
interés y de oportunidad política y resulta necesario que tenga los
beneficios fiscales la salida de la vuelta al mundo a vela de Alicante en
2014. ¡Un acontecimiento deportivo de primer orden! En cambio, los
mundiales de natación en Barcelona en el 2013 no merecen ninguna
atención. Y así podría seguir.


Hay una doble vara de medir, algunas son enmiendas de
escaparate y otras, interesantes. Pero díganselo a sus compañeros del
Partido Popular en Barcelona, díganselo a sus compañeros del Partido
Popular en Cataluña, díganles que la Macarena tiene beneficios fiscales
—y debe tenerlos—, que el Año Junípero tiene beneficios
fiscales y que el campeonato de vela de Alicante tiene beneficios
fiscales, pero que los eventos catalanes no porque no son de interés
general, ni de oportunidad política y no son singulares. Yo creo que un
portavoz se lo ha advertido esta mañana desde esta tribuna. No son
conscientes de lo que están haciendo con Cataluña. Pero, bueno, ustedes
sabrán.









Página
3188




Después, dice: señor Bel, tendrían que haber retirado dos
enmiendas. Y explica que las números 2801 y 2840 quedan perfectamente
subsumidas por las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular números 534,
que habla de refinanciación —y me parece perfecta, pero no tiene
nada que ver con lo que estábamos hablando— y 677, que usted dice
implicará la derogación del artículo 32. No se han leído la enmienda. No
dice eso. Lo que dice la enmienda es que se desarrollará el artículo 32
para hacer una interpretación, no que se va a derogar, ni mucho menos. Y
yo me pregunto, ¿por qué no lo hicieron hace dos meses cuando modificamos
la ley orgánica? ¿Porque lo pedía Convergència i Unió? ¿Por qué entonces
era una enmienda de escaparate y ahora es una enmienda necesaria?


Me han dicho que retire la enmienda 2801. ¿Por qué? Estamos
modificando el apartado 3 del artículo 11 de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria, no el artículo 32; no tiene nada que ver. Y también me
han pedido que retire la enmienda 2840. ¿Por qué? ¿Qué estamos pidiendo
con esta enmienda? Simplemente que no se considere inestabilidad
presupuestaria con un informe del interventor cuando ésta venga derivada
de la financiación de determinadas obras y de determinados gastos
mediante remanente de Tesorería positivo. No tiene nada que ver una cosa
con la otra. Al menos, respeten el trabajo de los demás senadores.
Discrepen. Digan que no les parece bien, lo que ha dicho antes, que no
son de interés general, pero no nos digan que tenemos que retirar estas
enmiendas porque sus enmiendas cubren las nuestras cuando no tienen nada
que ver, y lo digo con todo respeto.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor BEL ACCENSI: Termino, señor presidente.


Señoría, nuestras enmiendas ya no hacen referencia ni a la
disposición adicional tercera para ejercicios como éste, como hemos dicho
anteriormente. ¿A ustedes les vinculan los acuerdos que adoptó el Estado
español con la Generalitat de Catalunya en julio de 2011 en la comisión
bilateral? ¿Se sienten vinculados? Si es así, cúmplanlo, y no esgriman la
sentencia del Tribunal Constitucional porque respecto a estos acuerdos de
la comisión mixta el Tribunal Constitucional todavía no se ha
pronunciado, y no se va a pronunciar, porque nadie los ha llevado a este
tribunal.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Medina.


El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, señor presidente.


Dos cuestiones generales y dos particulares. Llevamos ayer
y toda la mañana de hoy planteando desde los grupos de la oposición
enmiendas a los presupuestos con argumentos y, sinceramente, lo que desde
aquí se percibe es que la respuesta del Partido Popular, que siempre es
no, no se basa en argumentos sino en el argumentario, la misma letra, la
misma música. Entendemos por tanto que es hora de cambiar, entre otras
cosas, por lo que acaba de decir el senador Bel, por el respeto que nos
merecemos.


En cuanto a dar lecciones, no se trata de eso sino de
ejercer un derecho democrático de decir en esta Cámara lo que creemos sin
ofender ni insultar a nadie. Los socialistas de este país podemos ir con
la cabeza muy alta por las calles; ustedes también. No queremos dar
lecciones pero desde luego no nos gusta que nos las intenten dar. Y entre
ustedes y nosotros hay una gran diferencia: mientras nosotros nos
ocupamos, y nos ocuparemos, de las personas ustedes están muy empeñados
en ocuparse de las cuentas de resultados y del beneficio de lo público.
Esa es una gran diferencia que se está viendo a lo largo de la
tramitación de estos presupuestos.


Y dos cuestiones concretas que afectan a mi tierra, a
Canarias, de las que no he oído ningún pronunciamiento. Con relación a
las bonificaciones, si lo que se pretende es evitar la carestía, lo van a
tener muy fácil. El Grupo Socialista acaba de presentar en la Comisión de
Fomento una moción para que se active la obligación de servicio público
entre Canarias y la Península. Si tan claro tienen que esa introducción
sutil —que, insisto una vez más, ha supuesto una tomadura de pelo a
esta Cámara—, repito, si esa introducción sutil persigue evitar la
carestía, tienen ustedes la oportunidad de demostrarlo cuando en la
Comisión de Fomento se debata la moción del Grupo Socialista. (La señora
vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.)









Página
3189




Yo espero que los senadores canarios del Partido Popular se
pronuncien, porque estamos hablando de cosas muy serias que afectan a un
territorio muy especial, como es Canarias. Y espero de los senadores y
senadoras del Partido Popular canario que después no se lamenten. Y si
oigo a algún ciudadano en la cola de algún aeropuerto canario quejarse
por tener que llevar encima un papelón, le diré que el responsable es el
Grupo Popular, que no aceptó una enmienda socialista para acreditar la
residencia con un documento que nos identifica en este país, que es el
documento nacional de identidad.


Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador De las Heras.


El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, presidenta.


Voy a intervenir muy brevemente para comentar dos aspectos.
En primer lugar, senador Bel, no es que no sea un tema de gasto, es que,
finalmente, todo es gasto, porque al dejar de hacer determinados tipos de
controles o arbitrar determinado tipo de medidas, por la puerta de atrás
se podría enganchar algún otro tipo de cuestión. Yo sé que usted es un
senador autonomista y que defiende a capa y espada, como no puede ser de
otra manera, el estatuto de autonomía de su comunidad autónoma, pero
tiene que entender que dada la situación actual de las cuentas públicas,
algo que hemos discutido muchas veces, hay cuestiones que no pueden ser
porque no pueden ser, senador Bel, porque es imposible, porque no da más
la teta de la vaca del Estado.


Senador del Grupo Parlamentario Socialista, yo le he
agradecido a usted y se lo vuelvo a agradecer, el tono y el sentido de
sus palabras, pero he discrepado de algo que ha manifestado un compañero
de su grupo, el senador Martínez, porque cuando se tilda a este grupo
político de fraude electoral, de engaños al ciudadano, comprenderá que
este senador se enfade y se moleste. ¿O no lo comprende? Porque es
mentira, porque es absolutamente mentira. Ya está bien de que, incluso en
sede parlamentaria, se digan barbaridades como las que hace breves
minutos hoy hemos oído al senador Martínez.


Respecto a la insularidad, y ya que han presentado esa
propuesta en la Comisión de Fomento, he de señalar que serán los miembros
de dicha comisión los que consideren si el argumento válido es el del
DNI, la acreditación a través del certificado de empadronamiento, o a
través del aplicativo SARA, que sabe usted que se acaba de montar hace
escasas fechas.


Nada más por mi parte, y le cedo el turno a mi compañero,
el senador Muñoz.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Senador Muñoz, tiene la palabra.


El señor MUÑOZ MARTÍN: Muchas gracias.


Voy a intervenir muy brevemente también. Senador Bel, yo no
he pretendido decir que todas las enmiendas sean fruto de campanario,
digo que hay enmiendas que van en este sentido. No digo que todas sean
suyas tampoco, algunas habrá, las que se proponen precisamente para
quedar bien con determinada zona y que sabemos que no van a tener nada
más que ese recorrido. A esas me refería, no a todas.


Con respecto a las enmiendas que han presentado ustedes con
objeto de que se tomen en consideración unas características singulares,
etcétera, he de señalar que algunas se consideran que sí y otras que no.
En concreto, la de Santa Teresa y los 400 años de su beatificación, he de
señalar, entre otras cosas, que Santa Teresa está en un convento en
Salamanca, en Alba de Tormes. Pues bien, tiene la importancia que
considero que tiene, para mí esencial, y lo demás son matices, cada uno
lo ve con el cristal con que se mira. Yo sí que creo que la World Mobile
es de categoría mundial, pero también, ya digo, que depende, y tiene
resonancia mundial. De cualquier manera, como digo, muchas de las que
ustedes han presentado, como son para medio y largo plazo, se pueden
matizar y tramitar en los próximos presupuestos, y estoy convencido de
que se hará.


No quiero extenderme más, no solo por falta de tiempo sino
porque creo que se ha argumentado ya lo suficiente a lo largo del debate.
Pero quiero mencionar una frase que dijo un antiguo compañero de escaño
del Senado, el senador Antonio Beteta, ahora secretario de Estado de
Administraciones Públicas, en su comparecencia el otro día en esta Cámara
en los presupuestos.









Página
3190




Disposiciones


transitorias.









Página
3191




incertidumbres y de recesión económica; España padecía
graves problemas financieros, se habían destruido casi 5 millones de
puestos de trabajo, perdíamos competitividad, incumplíamos nuestros
compromisos con la Unión Europea en materia de déficit público y las
administraciones públicas habían realizado un gasto desbocado y habían
dejado más de 15 000 millones de euros en deudas pendientes con los
proveedores. Improvisación, desequilibrios, despilfarro e
irresponsabilidad, esa fue la España que nos encontramos y ese fue el
compromiso que asumió el Partido Popular para dar respuesta y solución a
esos graves problemas.


Lo vamos a hacer, lo vamos a resolver porque está en
nuestro ADN hacer las cosas bien, porque estamos preparados para
situaciones difíciles y, sobre todo, porque tenemos un plan ―un
plan que es cierto que tuvimos que adaptar al nuevo escenario porque no
fue el mismo que nos dibujó el Gobierno saliente― que nos ha
obligado a tomar decisiones difíciles, muchas de las cuales no gustan a
mucha gente ―desde luego, a nosotros tampoco nos gustan― y lo
estamos afrontando, asumiendo y explicando, porque también se lo tenemos
que explicar a nuestros propios electores, sin complejos, con la mirada
puesta en el futuro y con la luz larga, pensando en el interés general de
todos los españoles y no en otro tipo de cuestiones.


El proyecto de Presupuestos Generales del Estado que hoy
defendemos aquí persigue por segundo año consecutivo dar respuesta a esos
graves problemas estructurales y, tal vez, solo tal vez, haya a quienes
no les agrade demasiado, pero lo estamos afrontando con la valentía
necesaria, atendiendo nuestras obligaciones fiscales, pagando nuestras
facturas y garantizando sobre todo una gestión eficiente de los servicios
públicos esenciales. El Partido Popular presenta un ambicioso programa de
reformas que, sumadas a las que ya ha aprobado el Gobierno, constituyen
una verdadera estrategia frente a la crisis. Y créanme que no hay nadie
más interesado que el Partido Popular en resolver esta crisis, en
combatir esta crisis, en que salgamos reforzados de esta crisis. De ahí
nuestro interés en pedirles hoy su apoyo a estos presupuestos, y también
a las medidas contempladas en estas disposiciones; un respaldo a estas
cuentas que, dicho sea de paso, ya se ha producido no solo el Congreso de
los Diputados sino también por instituciones y organismos tan importantes
y de tanta relevancia como la Comisión Europea o el Fondo Monetario
Internacional. Lo han respaldado y lo han aplaudido, porque reconocen el
esfuerzo y la determinación del Gobierno, y por tanto el de todos los
españoles, para resolver esta situación. Estas son unas cuentas públicas
con las que el Gobierno intenta repartir equitativamente los esfuerzos.
Gracias a ese esfuerzo de consolidación fiscal y al compromiso inequívoco
de todas las administraciones públicas, hemos podido revalorizar las
pensiones —porque lo hemos hecho—; hemos podido incrementar
las partidas destinadas a becas, y hemos podido mantener los subsidios
por desempleo. Estamos creando, en definitiva, las condiciones que
garanticen nuestro crecimiento, el crecimiento de nuestra economía,
partiendo de una realidad muy difícil: la que nos tocó; porque estamos
convencidos, señorías, de que los ciudadanos no quieren ayudas ni
limosnas, los ciudadanos lo que quieren es un empleo; quieren trabajar
dignamente y pagar sus facturas, sacar a sus familias adelante. Y esa es
la mejor de las políticas sociales; desde luego, esa es nuestra meta. Por
eso, señorías, hago un llamamiento a la responsabilidad de todos los
grupos de esta Cámara; de todos los grupos, y en especial de quienes
gobernaron hasta hace bien poco. Porque es cierto que el Partido Popular,
el Grupo Parlamentario Popular en esta Cámara el que tiene la
responsabilidad de arrimar el hombro y de apoyar al Gobierno; a un
Gobierno que está tomando medidas decididas, medidas valientes y medidas
necesarias contra la crisis. Pero no es menos cierto que han sido otros
los que nos han llevado a esta situación, y a ellos les pido hoy su
compromiso.


El Gobierno de España ha considerado fundamentalmente dos
cosas. La primera, asumir que hay menos dinero y, consecuentemente, menos
dinero para gastar; esto, que parece una obviedad, créanme que no todo el
mundo lo entiende. Y la segunda —algo en lo que coincidimos—,
que no solo con ajustes podremos sobreponernos. Critican sus señorías que
no por ser excesivamente austeros podremos salir antes de esta situación,
y yo tengo algunas preguntas sobre esto. Todos coincidimos en que las
medidas de estímulo puestas en marcha por el Gobierno han sido las
adecuadas y han sido las que España necesitaba. ¿Les parece a ustedes
poco estímulo haber destinado 35 000 millones de euros para pagar las
facturas a los proveedores? ¿Se puede ser menos austero cuando no queda
nada para gastar? ¿Está pensando alguna de sus señorías, a









Página
3192




estas alturas, que la fuente de los ingreso todavía es
ilimitada? De ser así, yo les agradecería que nos pasaran las recetas y
nos dijeran además por qué no las aplicaron antes.


Veo que me queda poco tiempo. En todo caso, este programa,
este ambicioso programa al que me refería, que comenzaba, entre otros
asuntos, metiéndole mano a un sector al que nadie se había atrevido antes
a hacerlo, que es el sector financiero, tiene por objetivo sacar a
nuestro país de esta situación, y para eso nos hemos comprometido, junto
al Gobierno, a trabajar con rigor, con toda la capacidad, con toda la
valentía que España necesita. Y por eso les vamos a apoyar. Lo que no
hará este Gobierno, lo que no hará en ningún caso el Grupo Parlamentario
Popular en esta Cámara es aprobar un presupuesto vacío, lleno de
compromisos que no se cumplirán, y con el único objetivo de quedar bien y
retratarse de cara a la galería.


En cuanto a las dos enmiendas presentadas sobre
bonificaciones e incentivos a las contrataciones y sobre el pago de
cuotas por contingencias profesionales, quiero adelantarles que no van a
contar con nuestro apoyo, no solo porque están muy lejos de nuestro
objetivo sino porque, además, atentan contra esa consolidación fiscal de
la que tanta gala hacemos…


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya
terminando.


El señor LUZARDO FUENTES: …y que obviamente es
condición sine qua non de nuestra estrategia española de política
económica.


Gracias, señora presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.


No tenía intención de intervenir, pero la intervención del
portavoz del Grupo Parlamentario Popular me ha dejado estupefacto; ni
Bruselas ni el FMI avalan las previsiones económicas que son el marco
para la elaboración de este presupuesto. No sé qué flores se echa. Pero
lo que me ha dejado atónito sobre todo es que usted sea capaz de afirmar
que el PP les ha metido mano a los bancos. ¡Por favor, qué desfachatez!
Al revés: el PP ha dado muchísimo dinero para sanear una banca mal
gestionada, que se ha movido en extremos casi de corrupción y totalmente
antisocial.


Le ruego un poco más de humildad y que sea consciente
realmente de lo que ustedes hacen, porque viven en una especie de burbuja
partidaria, de exaltación de este desastre, que empieza a ser
preocupante. Ustedes, de todo lo que prometieron, no han cumplido nada;
ustedes, de todos los problemas que dijeron que iban a resolver, no han
resuelto nada. Y con ustedes, a pesar de la mala herencia que tuvieron,
todo ha empeorado, todo ha empeorado desde que están gobernando. Lo único
positivo que hay es que la gente ha empezado a darse cuenta, lo que
explica que cada mes vayan perdiendo un punto en intención de voto. Mi
deseo es que duren lo menos posible, porque los efectos de su política
son devastadores para este país.


Gràcies, presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


¿Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Dengaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Pérez Navas.


El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señora presidenta.


Tampoco tenía intención de intervenir, pero tengo que
decirle, señoría, con todo respeto, que su intervención como portavoz del
Grupo Popular me ha dejado también estupefacto, patidifuso, como se dice
en nuestra comunidad autónoma. Cuando uno viene aquí, se prepara su
intervención y, lógicamente, tiene que abordar la política global; pero
de ahí a intentar insultar la inteligencia de los poquitos que estamos
presentes, va un trecho, y contra eso me rebelo. Me rebelo, porque usted
ha querido insultar nuestra inteligencia con varias afirmaciones. No se
puede venir aquí a decir que se han aumentado las becas, que se han
revalorizado las pensiones o que hay equidad









Página
3193




Disposiciones


derogatorias.









Página
3194




El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.


Son dos enmiendas, la 2625 y la 2626. La 2625 tiene como
objeto simplemente suprimir la disposición derogatoria segunda. Esta
disposición derogatoria segunda trata de derogar la disposición adicional
trigésimo octava de la Ley 27/2011, sobre actualización, adecuación y
modernización del sistema de Seguridad Social. Se lo explico brevemente.
En esta disposición adicional se estableció que la Administración de la
Seguridad Social entregaría al Estado todos aquellos edificios y
equipamientos afectos a la asistencia sanitaria, y el Estado los
entregaría, a su vez, a aquellas comunidades autónomas que estuvieran
gestionando dicha competencia. Y ahora se deroga. Estos edificios que
habían de traspasarse a las comunidades autónomas, en el caso de la
Generalitat, a lo largo de los últimos años, han ido aumentando de valor
de forma muy significativa. Desde el año 1981, en que la Generalitat de
Catalunya asumió las competencias sobre estos inmuebles, la inversión en
ellos ha sido de 453 millones de euros, cuando su valor en el momento en
que fueron cedidos no superaba los 61 millones de euros. Por tanto, nos
parece absolutamente desacertado que se derogue esta disposición
adicional de la Ley 27/2011 y que se paralice este proceso que, en
principio, contaba con el acuerdo de todas las partes.


La enmienda 2626 propone una disposición derogatoria nueva
que derogue la letra f) del apartado 1 de la disposición derogatoria
única de la Ley 3/2012, de medidas urgentes para la reforma del mercado
laboral. Por medio de esta disposición derogatoria se suprimieron las
bonificaciones de los contratos indefinidos para mujeres trabajadoras
suspendidos por maternidad o excedencia por cuidado de hijo; cuando se
producía la reincorporación efectiva de la mujer en el puesto de trabajo,
a los dos años de la fecha de inicio del permiso de maternidad, no podía
mantenerse la bonificación. Eso, como la supresión de otras
bonificaciones, se hizo sin el preaviso necesario y, además, es un
atentado contra la conciliación de la vida familiar con la laboral y
contra la planificación que habían hecho las empresas al respecto.


Estas son las dos enmiendas para las que pido su apoyo.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente Gonzélez): Gracias,
señoría.


El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las
enmiendas 1242, 1472 y 2003 a 2005.


Para la defensa de las mismas, tiene la palabra el senador
Pérez Navas.


El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señora presidenta.


Efectivamente, hemos presentado seis enmiendas, pero
fundamentalmente me voy a detener en la defensa de dos de ellas; una es
la 1242 que es nueva, se introduce por primera vez en el Senado después
de la aprobación de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se
regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia
y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Básicamente,
señorías, pedimos la derogación de esta ley, de ahí esta enmienda de
supresión, porque entendemos que su carácter disuasorio es contrario a la
Constitución porque obstaculiza el acceso a la igualdad de la justicia,
porque consagra una justicia para ricos y otra para pobres y, sobre todo,
porque deja indefensos y desprotegidos a miles de ciudadanos. Además,
empeora la caótica situación de la justicia, a la que ustedes y su
ministro están contribuyendo a un ritmo verdaderamente acelerado con
distintas reformas, pero ésta es la que colma el vaso. Esta ley tendrá
afecciones gravísimas al Estado de Derecho. Traerá consigo numerosos
recursos y protestas unánimes. Lo estamos viviendo en estos días. Todo el
mundo se ha puesto en contra de esta ley. Han conseguido unir a toda la
sociedad civil, profesional, en contra de esta medida. Nadie, nadie ha
defendido su medida, y yo creo que ni ustedes mismos en la intimidad. Es
una ley ineficaz, que ahonda el estado deplorable de la justicia, al que
nos quieren abocar. Lo dice todo el mundo, señorías: la sociedad, los
jueces, los abogados, los procuradores, el Consejo General de la
Abogacía. Estas manifestaciones que he hecho no son solo del Grupo
Socialista, son también del Consejo General de la Abogacía en un
manifiesto duro, en contra de esta ley. Hoy están en la calle esas
protestas y todas estas manifestaciones. El clamor es unánime, porque
esta ley es un auténtico fraude a los ciudadanos. Una ley que fue
aprobada a toda velocidad, sin voluntad y sin oportunidad de consenso;
que va a ser, seguramente, inconstitucional y que afecta a la inmensa
mayoría de los ciudadanos, excepto, lógicamente, a los que ya disfrutaban
de la justicia gratuita que ustedes, aunque quieran venderlo de otra
manera, no amplían; no han hecho nada para que algo que ya estaba
consagrado siguiera siendo un derecho.









Página
3195




Eso sí, recortan derechos consagrados a ciudadanos que
podían acceder de una forma gratuita a la justicia, básicamente en el
ámbito de lo social. Estamos ante un tremendo aumento de la desigualdad,
y por eso pedimos la derogación de esta ley. Es un servicio público que
casi nos quieren privatizar, dañándolo previamente.


La otra enmienda que presentaré es la 2004, de adición, que
pretende derogar el incremento de los tipos impositivos del impuesto
sobre el valor añadido; otra medida sangrante y difícil para las familias
españolas. Esa subida del IVA fue la puntilla a la economía familiar; una
medida insostenible para las familias, una carga a la que se enfrentan
millones de familias, que ya están aguantando además de una manera brutal
la subida del IRPF, del IBI, de los medicamentos, la reducción de ayudas
por desempleo, la reducción de becas o el aumento del precio de las
matrículas. Ha habido una doble penalización al consumo, subiendo el IVA
y los porcentajes, pero también cambiando el tipo de miles de productos;
una medida que está sacrificando a las familias y que se carga en las
espaldas de toda la ciudadanía. Es un claro y duro golpe al consumo, a la
economía en el peor momento y, sobre todo, señala la ineficacia de las
medidas que vienen ustedes tomando durante este último año. Unas medidas
que han conllevado despidos en sectores muy frágiles, como el pequeño
comercio o el turismo; unas medidas que vuelven a golpear al sector más
importante y que puede generar empleo: la pequeña y mediana empresa. Por
tanto, señorías, por todos estos motivos, pedimos en esta enmienda la
derogación de esta subida del IVA.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador
Luzardo


El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, señora presidenta.


Señorías, subo nuevamente a esta tribuna para defender la
posición del Grupo Parlamentario Popular de dar continuidad con estas
reformas a la política que aplica el Gobierno de España. Reformas que,
por descontado, no son ajenas al funcionamiento de las administraciones
públicas ni al sector público español. El Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 2013 y, en definitiva, toda la política del
Gobierno se basa en tres pilares fundamentales. Uno, la reducción del
déficit y de la deuda; dos, garantizar el Estado del bienestar; y tres,
una apuesta decidida por las reformas estructurales. Estas tres líneas de
trabajo tienen un denominador común, que es cumplir, siempre cumplir, y
decir la verdad.


Estos presupuestos dan un paso más en el duro y difícil
camino de la recuperación económica. Son, en definitiva, una herramienta
más para alcanzar esa meta. El Grupo Popular entiende que las previsiones
del Gobierno son perfectamente alcanzables, que las reformas
estructurales que está impulsando tendrán un efecto positivo sobre la
economía española. Pero también le pedimos al Gobierno de España que no
se resigne, que no se relaje, que siga liderando la lucha contra la
crisis y que haga todo lo posible por recuperar la confianza y la
certidumbre. La garantía de estabilidad presupuestaria, la reforma
laboral, el Plan de pago a proveedores, las medidas de apoyo a
emprendedores, la gran reforma de la Administración, la lucha contra el
fraude, la unidad de mercado, las mejoras en sanidad y en educación, por
supuesto, la reforma de la justicia y otras tantas son, junto a estos
Presupuestos Generales del Estado, la fórmula para que España alcance el
ansiado objetivo del crecimiento económico y de la creación de
empleo.


A los grupos enmendantes, después de escuchar atentamente
sus intervenciones y aunque trataré de dar respuesta a cada uno de sus
planteamientos, les pido que arrimen el hombro; que arrimen el hombro y
que ayuden en lo que puedan, que sean generosos y consecuentes
—sobre todo, consecuentes— y que, de una vez por todas, dejen
de mirar por sus intereses partidistas. Porque lo que está en juego no es
si al Partido Popular le irá mejor o peor en las próximas elecciones, no;
está en juego algo mucho más importante que eso, que es la recuperación
de nuestro país de aquí a un horizonte más bien cercano.


Señorías, el hecho de que España sea capaz de reducir el
déficit público hasta llegar al 4,5% del PIB o que hagamos bandera del
equilibrio presupuestario es clave para el futuro de muchos ciudadanos,
es la hipoteca de la que les liberamos, de la que todos nos estamos
liberando. Lo hemos discutido sobradamente estos días y lo reitero: como
ya ocurre con los presupuestos vigentes, esta ley realiza un esfuerzo
enorme de contención, un esfuerzo que en este ejercicio









Página
3196




será de 40 000 millones de euros; es un esfuerzo que
confirma el compromiso del Gobierno, y por tanto el compromiso de todos
los españoles, en el cumplimiento del déficit público.


El ministro de Hacienda decía hace unos días que si no
reducíamos el déficit público la deuda pública iba a estallar en nuestras
narices. Creo que tiene razón y, por lo tanto, no estamos dispuestos a
asumir ese riesgo. Señorías, si no reducimos el déficit público estaremos
condenando a generaciones de españoles, incumpliremos la Ley de
Estabilidad Presupuestaria, incumpliremos nuestros compromisos
internacionales e incumpliremos la propia Constitución que acabamos de
conmemorar recientemente. ¿O piensa alguien a estas alturas que España
puede permitirse incumplir ese objetivo?


Señorías, el Grupo Popular piensa apoyar este presupuesto
porque considera que el Gobierno hace todo lo posible para que la
economía española vuelva a ser fiable, porque da un paso más hacia el
saneamiento de las cuentas públicas y porque en estas cuentas lo que se
prioriza no son tanto los números como las personas. A pesar del
contexto, de la deuda, del déficit, del paro que hemos generado, es mayor
el ajuste realizado sobre el gasto que el esfuerzo requerido a través del
ingreso. Por tanto, es un presupuesto claramente social, porque, a pesar
de destinar 105 millones de euros al día —cada día— al pago
de los intereses de la deuda, ha sido capaz de aumentar en un 34% los
créditos destinados a garantizar la asistencia de nuestros mayores, a la
dependencia, a los jóvenes, a las familias, a la infancia, a la
drogodependencia, a las personas con discapacidad o a las mujeres
víctimas de violencia de género; porque apuesta por la consolidación
fiscal, de la que tanto hablamos, para asegurar la financiación de las
políticas sociales y los servicios públicos esenciales. Y lo apoyaremos,
porque cumple con lo establecido por la Unión Europea y el Consejo
Europeo en materia de estabilidad, de coordinación y de gobernanza, lo
que en definitiva mejora la confianza en nuestro propio país; porque
mantiene un compromiso de apoyo financiero a las corporaciones locales y
a las comunidades autónomas, lo que no solo les permitirá —se lo
está permitiendo— hacer frente a sus vencimientos de deuda, sino
pagar además las numerosas facturas pendientes con los proveedores. Solo
en el caso de Canarias —y perdonen que ponga este ejemplo— el
apoyo decidido del Gobierno ha permitido el pago de más de 124 000
facturas, algunas de ellas hasta en pesetas, que se debían a los
proveedores. Lo apoyaremos también por su marcado compromiso y apoyo
financiero a pymes y emprendedores en el sector tecnológico, y por el
aumento de un 8,7% en políticas de investigación, desarrollo e
innovación; y porque prevé mantener, además, el salario de los
trabajadores públicos que dependen de la Administración General del
Estado. Porque prioriza y profundiza en la austeridad del gasto público a
través de la reestructuración del sector público aquí citada, con los
ajustes en número y salario de altos cargos, la racionalización de
inmuebles y parque móvil o la reducción por segundo año consecutivo de
subvenciones a partidos políticas —por qué no decirlo—, a
organizaciones sindicales y patronales, y el ajuste por segundo año
consecutivo también de un 9% en el gasto medio de todos los ministerios.
Lo apoyaremos porque contempla un aumento de los recursos destinados al
sistema de financiación local, modifica algunos impuestos con carácter
progresivo y crea nuevas figuras tributarias que permitirán alcanzar los
objetivos de ingresos; y porque destina en definitiva 660 millones de
euros, de más de 1000, para abonar parte de la deuda dejada por el
Gobierno anterior debido al impago de las cuotas sociales por los
cuidadores no profesionales en atención y aplicación de la ley de la
dependencia.


Por todo eso, señorías, entendemos que estas cuentas
merecen todo el apoyo de esta Cámara y sin duda contarán con el del Grupo
Parlamentario Popular. Créanme si les digo que ya nos gustaría no tener
que pagar esa deuda; nos gustaría no tener que asumir esos gastos, subir
los sueldos de los funcionarios, hacer más carreteras, más pabellones,
más políticas sociales; pero el momento que nos ocupa es absolutamente
distinto. Yo sé que subir impuestos es lo que algunos plantearían, y de
hecho lo plantean en este momento. Sé que esa fórmula está tatuada en la
piel de la izquierda; pero nosotros no creemos en ella. Y a pesar de
haber recibido un país con una deuda duplicada, y a pesar de haber
recibido un país con unas cifras de paro disparadas, estamos dispuestos a
asumirlo como la obligación que el momento impone. Son cuestiones de las
que este Gobierno se tiene que ocupar y, desde luego, de las que nosotros
nos vamos a ocupar. Eso, que lo puede entender cualquiera, espero que lo
entiendan hoy todos los grupos de esta Cámara, y que apoyen estas
cuentas.


Muchas gracias.









Página
3197




La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra el
señor Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, presidenta.


Señor portavoz del Grupo Popular, ¿cómo quiere usted que
arrimemos el hombro si nuestra percepción es que con sus políticas y con
ese presupuesto nos llevan al desastre? Por nuestra parte, ser
corresponsables de su gestión, de su presupuesto, sería incoherente y una
total irresponsabilidad. No insista más con esas frases huecas de
«arrimar el hombro», de «manos tendidas», que por otra parte no existen.
Nuestro esfuerzo hoy es poner encima de la mesa las enmiendas, fruto de
un trabajo; su respuesta, hasta el momento, es que ninguna sirve. Esto es
lo que objetivamente está pasando en este debate.


¿Es que alguien piensa que España va a cumplir con los
objetivos del déficit? Nadie, excepto ustedes. En el 2012 no los
cumplimos, en el 2013 no los cumpliremos y el mismo señor Montoro ya nos
tuvo que hablar ayer del 2014, porque para él el 2013 casi ni
existía.


Un presupuesto realizado con la previsión de una recesión
de medio punto, cuando todas las previsiones de todos los organismos son
del triple, es un presupuesto falso. Y el presupuesto que presentan aquí
para su debate está realizado sobre la base de unas previsiones
económicas totalmente erróneas. Como fueron erróneas todas las
previsiones que ustedes mandaron a Bruselas, que, si hoy las repasáramos,
verían la gran cantidad de errores que recogieron en ellas.


Yo soy de los que creen que España ni puede ni debe
afrontar una reducción del déficit en estos plazos tan cortos, porque eso
nos está estrangulando e impide nuestro relanzamiento. Y este tiene que
ser el objetivo de este Gobierno junto con otros países que están en las
mismas circunstancias: intentar alargar los plazos para poder afrontar,
no solo la reducción del déficit, sino también el relanzamiento
económico. Tampoco cuesta tanto entenderlo, pero ustedes dicen que no,
que prefieren ir por ese camino, que nos está llevando al desastre,
vistos todos los datos.


Y, de impuestos, si nosotros los llevamos tatuados, ustedes
los llevan tatuados con henna; pero impuestos, los justos y necesarios.
Evidentemente, no compartimos la percepción de ustedes de lo que es un
impuesto justo, porque aquellos que más tienen hoy no están participando
con el mismo esfuerzo y el mismo sacrificio en todo lo que está
representando afrontar esta crisis. Y a ustedes esto los deja
impávidos.


Por último, me habla de reformas, de que ustedes están
mejorando la educación y la sanidad. De verdad, cuando hacen esas
afirmaciones pienso que o se las creen —lo cual es muy
preocupante— o es puro cinismo, con lo cual ya no hay debate. ¿Pero
cómo me puede decir que ustedes están mejorando la educación y la
sanidad, con los recortes que están sufriendo estos presupuestos? ¿Que
ustedes están reformando la justicia? Será por las tasas judiciales,
porque otra cosa no hay. ¿Y que ustedes están reformando la
Administración pública? Será bajando salarios, será anulando la paga de
Navidad, será con una serie de medidas que, por ejemplo, los empleados
públicos no perciben como una mejora y una reforma de la Administración
pública.


Insisto —y con esto termino—: en todo este
debate parlamentario, aparte de las diferencias políticas o ideológicas
que pueda haber, a mí lo que ya me empieza a preocupar del Partido
Popular y sus portavoces es que realmente se creen lo que dicen, porque
—insisto— esto es estar fuera de una realidad que en parte se
encontraron y en parte han construido ustedes, que es que España está
devastada socialmente, está sufriendo una grave crisis económica, y sus
respuestas hoy por hoy son del todo inservibles.


Gràcies, presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Catalán Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Rápidamente, presidenta.


Senador, las enmiendas que le presentaba el Grupo catalán
no tienen ningún tipo de contenido económico ni afectan a los
Presupuestos Generales del Estado ni a ninguno de los otros presupuestos.
Tratan simplemente de clarificar los balances de la Seguridad Social, que









Página
3198




la Administración de la Seguridad Social pase esos
edificios, esas instalaciones, al Estado, y el Estado las traspase a las
comunidades autónomas, que son las que están gestionándolos desde hace
más de treinta años. Son las comunidades autónomas las que están
invirtiendo sobre esos edificios y, por tanto, se les tiene que dar
facilidades —no solo a la catalana, no es una cuestión
específicamente de Cataluña, sino a todas las comunidades
autónomas— para que puedan disponer libremente de ellos,
esencialmente —sí, se lo reconozco— para financiarse, para
que se financien las comunidades autónomas. Pero este valor añadido, esos
más de 400 millones de euros invertidos en esos edificios, se deben a las
comunidades autónomas a lo largo de estos años.


Eso no tiene ninguna repercusión sobre el presupuesto del
Estado, no tiene ninguna repercusión sobre el déficit; se podría hacer y
darían facilidades a las comunidades autónomas. El año pasado —no
el año pasado sino hace seis meses— en otra forma de enmienda ya lo
solicitamos en los Presupuestos del Estado, nos dijeron que estaba en
proceso, y ahora vemos que no estaba en proceso sino que derogan la
disposición que así lo establecía.


Y en cuanto a la otra enmienda, sobre las bonificaciones
respecto de los contratos indefinidos de mujeres, contratos que son
suspendidos por los permisos de maternidad, efectivamente, puede tener un
cierto contenido económico, que en todo caso es mínimo. Nos parece que es
justo demandarlo, y también sería justo que aceptaran esta propuesta.
Aquí puedo aceptar que el gran perjudicado no es la mujer que ha pedido
el permiso de maternidad, es verdad; el gran perjudicado es la empresa
que contrató a esas mujeres de forma bonificada y que después,
simplemente porque se haya concedido un permiso de maternidad, pierde
dicha bonificación.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Pérez
Navas.


El señor PÉREZ NAVAS: Señora presidenta, brevemente.


Señor portavoz del Grupo Popular, fundamentalmente no ha
respondido a las dos enmiendas que he defendido y no ha utilizado ningún
argumento para rebatirlas. No obstante, voy a refirme a dos cuestiones.
En primer lugar, usted ha dicho que uno de los ejes de sus políticas es
garantizar el Estado del bienestar, algo que nosotros no encontramos por
ningún lado. Dígame usted dónde está la protección del Estado del
bienestar subiendo el IVA para el material escolar o los productos más
básicos para la familia, o dónde está la protección del Estado del
bienestar con la subida de las tasas judiciales. Ahí no hay ni
competitividad ni Estado de bienestar ni creación de empleo. Ahí no hay
nada de eso a lo que ustedes aluden. Por lo tanto, el suyo sí que es un
presupuesto irreal, puesto que no persigue eso que dicen ustedes que
quieren perseguir.


En segundo lugar, usted aludía a que con esta enmienda
nosotros podemos estar mirando por intereses partidistas. Pues mire,
señoría, no nos mueve ningún interés partidista. Lo único que a nosotros
nos mueve y por lo único que miramos es por los ciudadanos, por las
familias, por las pequeñas y medianas empresas, por los autónomos; y
defendemos a los que más están sufriendo en este momento los duros
ataques y los duros recortes que ustedes les están imponiendo con sus
políticas. Lo único que hay en este momento en estos presupuestos es
desprotección social y desmantelamiento del Estado del bienestar.


Muchas gracias. (Aplausos.)


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Senador Luzardo, tiene la palabra por el Grupo Popular.


El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, presidenta.


Trataré de dar respuesta de forma puntual a cada una de las
enmiendas por las que se han interesado los portavoces.


En cuanto a la actualización, adecuación y modernización
del sistema de la Seguridad Social, debo decirle, señor Bel, que eso sí
tiene repercusión económica. Y la tiene, entre otras cosas, porque esa
será la forma en la que el Estado cobre precisamente esas cuentas
pendientes con la Seguridad Social. Por primera vez en la historia ha
habido un Gobierno que cumplirá con una de las principales premisas y
recomendaciones del Pacto de Toledo, que es la separación de fuentes.









Página
3199




Disposiciones


finales.









Página
3200




La primera de ellas pretende dar respuesta a lo que fue un
importante debate social, abierto como consecuencia del cese en su
responsabilidad del presidente del Consejo General del Poder Judicial y
del Tribunal Supremo y del triste colofón de tal decisión: el debate
sobre la indemnización correspondiente. Obviamente, ese debate y el
conocimiento que la sociedad española tuvo de la situación que se estaba
dando no han contribuido precisamente a mejorar la perspectiva que de los
cargos institucionales tienen los españoles. Por eso, nuestra primera
enmienda pretende resolver esta cuestión limitando las asignaciones
indemnizatorias con posterioridad al cese, reduciendo estas a una
indemnización mensual igual a la doceava parte del 60% —a lo mejor
habría que pensar ya en el 50%, después de la última reducción que el
Partido Popular y el Gobierno han aplicado a la prestación por
desempleo— de las retribuciones asignadas a los cargos respectivos,
estableciendo además un completo régimen de incompatibilidades sobre esa
indemnización.


A continuación presentamos una enmienda en la que se
establecen criterios para el cálculo del capital vivo, excluyendo el
efecto que pueda tener el importe de los saldos negativos de las
liquidaciones de la participación en ingresos del Estado correspondientes
a las entidades locales, que es un freno para que estas puedan
endeudarse. En otra enmienda posterior, y partiendo de la probable
realidad de que esta no vaya a ser aprobada, se establece un régimen de
endeudamiento más duro del señalado en la Ley de haciendas locales, pero
que no establece la imposibilidad que en estos momentos se viene
produciendo.


En otra enmienda proponemos que, a la hora de afrontar las
situaciones en las que se tiene que producir un reintegro de recursos
recibidos con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local y el Fondo
Especial del Estado para la dinamización de la economía y el empleo, se
establezcan criterios de proporcionalidad, excluyendo aquellas
situaciones en las que la dilación en la ejecución de los proyectos no es
imputable a la entidad local.


Por otra parte, se pretende que una medida coyuntural como
la establecida para los ejercicios de 2010, 2011, y prorrogada para el
2012, no se transforme en indefinida. Me refiero precisamente a la
prohibición de esa capacidad de endeudamiento de las corporaciones
locales.


Con esto, doy por defendidas el resto de enmiendas.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Tiene la palabra el senador Quintero, para la defensa de
las enmiendas 599 a 604.


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señora
presidenta.


Doy por defendidas las enmiendas 599 a 602, y me remito a
la explicación contenida en su texto, puesto que están bastante bien
explicadas. Y me voy a referir exclusivamente a las números 603 y
604.


Con la enmienda 603 se modifica el artículo 78. Se adiciona
en el apartado 1 que las cuantías unitarias de las prestaciones públicas
por la salida de pasajeros y por seguridad para los pasajeros en conexión
se reduzcan un 20%. Y se adiciona un apartado 4, con una redacción que
diría que en los aeropuertos de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla se
bonifican en un 20% durante los meses de la temporada de menos
tráfico.


Queremos justificar esto, porque actualmente Canarias no se
beneficia de la estacionalidad y sí la tiene. Nuestra temporada baja es
el verano, puesto que en invierno tenemos un turismo muy consolidado, que
nos deja números positivos. En cambio, en verano la competitividad de los
diferentes mercados es mucho mayor. Evidentemente, el turismo tiene más
auge en verano, y por ello todos los negocios, desde los hoteleros a las
empresas de servicios, para poder competir con los mercados se ven en
disposición de bajar mucho los precios e incluso de tener pérdidas para
poder captar el turismo. Repito que la temporada baja de Canarias sería
la temporada de verano. Por eso proponemos esta enmienda, para intentar
bonificar, vía tasas aéreas de los aeropuertos canarios, y ser un destino
turístico más atractivo y aumentar el número de turistas en la temporada
de verano.


Con la otra enmienda, a una disposición final, se pretende
corregir la incongruencia entre los párrafos 1 y 3 de dicha disposición,
que está permitiendo que no se cumpla con lo establecido en el Estatuto
de Autonomía de Canarias y en el Régimen Económico y Fiscal, el REF, así
como en la propia Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas.
Intentamos corregir esa incongruencia









Página
3201




de la propia ley porque, como digo, con eso no se está
cumpliendo ni con el Estatuto de Autonomía de Canarias ni con el Régimen
Económico y Fiscal.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, enmiendas 1173
a 1176.


Tiene la palabra la señora Leanizbarrutia.


La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Gracias.


Buenas tardes. Nos estamos refiriendo a la disposición
final séptima, a la cual hemos presentado las enmiendas 1173, 1774, 1175
y 1176, que doy por defendidas. Son cuatro enmiendas que tienen que ver
con la modificación de la Ley 13/1998, de 9 de mayo, de Ordenación del
mercado de tabacos y normativa tributaria. Como digo, señorías, damos por
defendidas estas enmiendas.


Muchísimas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Del Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya, enmiendas 730 a
736 y 1044.


Tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.


La enmienda 1044 la doy por defendida.


Del resto del paquete de enmiendas, la 730 solicita
prorrogar para 2013 el Plan extraordinario de orientación, formación
profesional e inserción laboral para hacer frente al incremento de paro.
Pienso que es una medida razonable con una previsión de paro en constante
crecimiento y que permitiría mitigar y hacer frente a este gravísimo
problema.


En cuanto a la 731, pensamos que con el redactado de la
enmienda mejora la regulación de los conflictos de intereses entre los
miembros del Gobierno y los altos cargos de la Administración.


Y de la 732 a la 736 son una serie de enmiendas orientadas
a la mejora de la financiación y gestión financiera de los entes locales.
Pensamos que en estos presupuestos los entes locales, los municipios, y
especialmente los pequeños y medianos, son los grandes olvidados. Por eso
presentamos esa batería de enmiendas.


Con esto, justifico las enmiendas presentadas.


Gràcies, presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, enmiendas 2627 a 2658, 2834, 2835 y 2841 a 2847.


Tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.


Efectivamente, hemos presentado una batería de enmiendas a
las disposiciones finales, algunas para modificar las disposiciones
finales que ya contemplan los presupuestos y otras para añadir
disposiciones finales nuevas. Las doy todas por defendidas.


No obstante, voy a entretenerme especialmente en algunas de
ellas. La enmienda número 2627 intenta fijar que para aquellos
aplazamientos de las deudas con la Seguridad Social, a aquellas empresas
o personas a las cuales se les exime de presentar garantías para aplazar
dichas deudas, en lugar de penalizarlas se les dé el mismo trato. Se
trata de que a esas empresas se les pueda cobrar el interés de mora, pero
no dicho interés más dos puntos. Si se les exime de conceder garantías
por causas excepcionales es porque su situación es difícil, delicada, y
si cargamos dos puntos a los intereses de mora seguramente no estaremos
contribuyendo a mejorar su situación.


Las enmiendas números 2628, 2629, 2630 y 2632 se refieren
precisamente a la disposición final séptima, disposición que, no sin
cierta polémica, pretende modificar la Ley 13/1998, de 4 de mayo, de
Ordenación del mercado de tabacos y normativa tributaria de este sector.
Digo que no está exenta de polémica, y la prueba es que el propio Grupo
Popular ha introducido la enmienda número 681, que valoramos
positivamente en tanto que algunos criterios que quería fijar
reglamentariamente ya son fijados por ley. Pero entendemos que en
diferentes aspectos esta









Página
3202




enmienda se queda corta. Por ello mantenemos nuestras
cuatro enmiendas, alguna de ellas muy similar, es verdad, a lo que
planteaba el Grupo Popular. Pero hay otras, como la referida a la
delimitación territorial del espacio en que tienen que convocarse las
nuevas concesiones o incluso la posibilidad de ampliar la vigencia de una
concesión por tiempo suficiente a efectos de poder rentabilizar la
inversión que se requiera. Han de recordar ustedes que las últimas
concesiones requieren unas dimensiones de local importantes, con lo cual
las inversiones también son más importantes. En todo caso, queda
reflejada nuestra preocupación por la nueva ordenación de este sector,
preocupación que entiendo que deben tener también ustedes y que en parte
quedará reflejada en el desarrollo reglamentario que fijen al respecto.
Estaremos a la espera, y estas cuatro enmiendas quedan vivas para su
votación.


La número 2633 intenta favorecer la contratación de
doctorandos por parte de las empresas. Se propone recuperar una
bonificación, que se fijó en el año 2006, del 30% para la contratación de
este tipo de personal, altamente especializado.


La enmienda número 2636 propone una nueva disposición. Como
otras que hemos incorporado a disposiciones adicionales y finales, tiene
que ver con el trato de las corporaciones locales y la posibilidad o no
de estas de endeudarse. Es verdad, y lo hemos comentado antes, que una
enmienda del Grupo Popular a una disposición adicional mejoraba esta
situación respecto de las corporaciones locales, pero también lo es que
en la prohibición de endeudarse a las corporaciones locales, que se
estableció en el Decreto ley 20/2011, que se prorrogaba año a año, hay un
cambio sustancial. Este año ya no se prorroga para 2013; si no, esta
medida coyuntural se convierte en una medida estructural. Esta enmienda,
la 2636, simplemente pretende mantener —si su criterio es
este— esta prohibición, pero solo para 2013. En todo caso, ya
veremos para 2014, y no como lo están haciendo.


También hay dos enmiendas en las que no me voy a extender.
Son la 2637 y la 2638, que pretenden unas modificaciones en los artículos
30 y 31 de la Ley de Subvenciones a efectos de reducir la burocracia en
la tramitación de estas sin que ello suponga ninguna inseguridad jurídica
ni ninguna falta de transparencia en su adjudicación.


La enmienda 2639 pretende la modificación de la Ley
19/1995, de 4 de julio, de Modernización de las Explotaciones Agrarias.
Esta ley contempla que para que una explotación agraria sea considerada
prioritaria el titular ha de tener entre 18 y 65 años. Pues bien,
entendemos que en este momento, tal como está evolucionando el sector,
sería necesario que ese tramo de edad entre 18 y 65 años se ampliase y
fuera de 18 hasta 70 años. En todo caso, también lo podemos discutir
posteriormente.


Después hay un conjunto de enmiendas a las disposiciones
finales, todas a disposiciones finales nuevas, que tienen por objeto la
modificación de la ley del IVA, modificación que se hizo recientemente y
que ha provocado ciertas situaciones difíciles de entender e incrementos
en determinados sectores del IVA muy importantes.


Las enmiendas números 2640 y 2641 se refieren al ámbito de
la asistencia sanitaria. En ambos casos —no los voy a
explicitar— se pretende que se aplique un IVA superreducido a estos
dos sectores. Había un acuerdo del Congreso de los Diputados, pero, según
tengo entendido, todavía no se ha materializado en ninguna ley de ámbito
tributario. Se trataba de que el IVA que se aplique al pan sin gluten sea
un tipo superreducido. A través de esta enmienda tenemos la oportunidad
de acordarlo y de hacer efectivos esos acuerdos que se produjeron también
con el apoyo del Partido Popular.


La enmienda 2653 la hemos mantenido viva en siete u ocho
ocasiones. El Grupo Popular ha presentado una enmienda a una disposición
adicional, y nosotros lo hacíamos a través de una disposición final.
Implicaba la modificación del artículo 32 de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria, ley que, como he dicho esta mañana, se modificó en esta
Cámara hace dos meses. Hubiéramos podido aprovechar la oportunidad. ¿Por
qué? Porque ahora, efectivamente, no la vamos a modificar, vamos a hacer
una declaración de intenciones de modificarla. De momento es suficiente,
es mejor que lo que teníamos, pero ya les advierto que la liquidación del
presupuesto por parte de las corporaciones locales correspondiente al
ejercicio de 2012 está cerca, y estos remanentes de tesorería tendrán que
aplicarse con los criterios que están interpretando los interventores de
diferentes corporaciones locales, que no son exactamente los que
interpretamos la mayoría. En todo caso, se requiere que esta modificación
sea urgente. Les damos el beneficio de la duda y, por









Página
3203




tanto, aunque la mantenemos a efectos formales, entendemos
que podía quedar subsumida por la que presentaron a las disposiciones
adicionales.


La enmienda 2835 también hace referencia al IVA, y tengo un
especial interés en concretarla. Como ustedes saben, en la última
modificación de los tipos impositivos del IVA se fijó que las flores y
las plantas vivas de carácter ornamental, que anteriormente tributaban al
8%, pasaran a tributar al 21%. Es decir, hay un incremento de 13 puntos,
un incremento de más del 100% del IVA sobre este tipo de plantas. Pero
deben tener en cuenta que estas plantas, las plantas vivas, también
tienen un uso agrario. En este caso entendemos que debería aplicarse para
este tipo de plantas —me refiero a las plantas vivas— un IVA
superreducido o al menos un IVA reducido, que era el que tenía antes. Con
un IVA reducido estos productos ya sufrirían una mayor tributación,
pasaría del 8% al 10%. En todo caso, se trata de otra de las enmiendas
para la que también pido su apoyo.


Finalmente, me gustaría que tuvieran en consideración
especialmente la enmienda 2847. Esta enmienda permite una cosa tan
sencilla como la siguiente, y es que aquellas corporaciones locales que
lo crean conveniente puedan amortizar de forma anticipada las
liquidaciones definitivas con carácter negativo que les efectuaron por la
participación en los tributos del Estado del 2008-2009. Con la actual
legislación, las corporaciones locales que puedan y tengan la capacidad
de cancelar esta deuda de forma anticipada no podrán hacerlo. Eso tampoco
perjudicaría a las arcas del Estado, al contrario, las beneficiaría,
recuperarían antes esta devolución. En todo caso, podría favorecer a
algunas corporaciones locales. Bien es verdad que, con alguna
modificación introducida ahora, estas liquidaciones negativas no van a
computar como endeudamiento —y eso ya puede mejorar la
situación—, pero también es verdad que algunas corporaciones
locales podrían tener interés en liquidar de forma anticipada estas
deudas. Por tanto, si interesa a las dos partes, no vemos el motivo de no
dar esta facilidad.


Doy por defendidas el resto de enmiendas presentadas a
todas estas disposiciones finales. Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


El Grupo Socialista ha presentado las enmiendas 1243, 1473,
1474, 2006 a 2010, 2012 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.


Senador Pérez Navas, tiene la palabra.


El señor PÉREZ NAVAS: Muchas gracias, señor presidente.


Efectivamente, hemos presentado a estas disposiciones
finales de los presupuestos diez enmiendas. Me voy a referir
fundamentalmente a la 1473, a la 2006 y a la 2010 por entender que son
las más significativas y las más representativas en este debate. El
resto, señorías, las voy a dar por defendidas, pues añaden aspectos que
mejoran o intentan corregir situaciones sobrevenidas y en algunos casos
pretenden corregir algunos desajustes para recaudar más en algunos
aspectos.


La enmienda 2006, de adición, pretende frenar las
reducciones que, por arrendamiento de bienes inmuebles destinados a
vivienda, se vienen produciendo, ya que la ley contempla una reducción
del 60% del importe de los rendimientos obtenidos por arrendamiento de
vivienda, sin límite por razón de la cuantía de los ingresos obtenidos.
El Grupo Socialista entiende que en este momento y con la actual
situación es lógico y sensato frenar y corregir esa desviación, así como
limitar ese beneficio fiscal, sobre todo porque va a redundar en
estimular el alquiler de la vivienda, y seguramente se convierta en una
medida positiva con la que poder recaudar más sin sangrar a las arcas
públicas; y no ha de convertirse en una medida a la que solamente tengan
acceso aquellos que más puedan reducirse, por muchos inmuebles que puedan
arrendar. Por lo tanto, se trata de estimular el mercado con viviendas a
precios asequibles, para que los inquilinos con menor poder adquisitivo
se puedan beneficiar de ello. Entendemos que así garantizamos un trato
más igualitario y más equilibrado respecto a esta reducción.


La enmienda número 2010, de adición, pretende suprimir el
artículo 9 de la disposición adicional decimoctava del real decreto de 13
de julio para que quede como sigue: A partir del 1 de enero de 2013 la
prestación económica en la situación de incapacidad temporal del personal
al servicio de las administraciones públicas, organismos y entidades
dependientes y órganos constituyentes se regirá por la legislación
vigente, sin tener en cuenta este decreto.









Página
3204




¿Qué conseguimos con eso, señorías? El real decreto de 13
de julio redujo drásticamente la prestación económica que recibe el
personal de las administraciones públicas cuando se encuentra de baja por
incapacidad laboral. En esa situación percibían el cien por cien,
mientras que ahora van a cobrar el 50%, porque se pretendía igualarlos a
los trabajadores del sector privado. Pero no se ha tenido en cuenta que
en la mayoría de casos los trabajadores del sector privado, vía acuerdos,
vía pactos o vía convenios, cobran hoy día el cien por cien.


Por tanto, entendemos que a través de esta enmienda se debe
volver a la situación jurídica anterior, a restablecer los pactos y los
convenios en el ámbito de la Administración Pública y tratar a todos los
trabajadores por igual en estas situaciones.


Por último, señorías, la enmienda número 1473, a la
disposición final decimocuarta, pretende básicamente retomar la Ley de
dependencia, ya que el Gobierno y el Grupo Popular introducen una pequeña
enmienda, de modificación técnica, que pone una traba más para el acceso
a la Ley de dependencia. Nosotros intentamos corregir esa situación.


Efectivamente, la Ley de 2006, de promoción de la autonomía
personal y atención a las personas en situación de dependencia, estaba
desarrollándose con toda normalidad hasta 2011, según lo previsto. Pero
sus primeras medidas en diciembre de 2011, los presupuestos de 2012 y las
medidas de su real decreto de julio de 2012 han provocado que miles de
familias tengan que pagar su dependencia, paralizan la creación de
empleo, destruyen esos 123 000 empleos que de forma directa se habían
generado y que eran un motor de cambio hacia un nuevo modelo de economía.
Una ley, señorías, que cambió el modelo, se pasó de un modelo asistencial
a un modelo de derechos, profesionalizado y de calidad. Un sistema y una
ley que atendían a situaciones en todos los entornos: el rural y el
urbano; a todos los sectores sociales: a aquellos con más poder
adquisitivo y a aquellos con menos poder adquisitivo, y que con varias
medidas prácticamente se ha ido desmantelando de una forma total y
brutal.


No solo redujeron la prestación económica sino que también
aumentaron el copago y se recortaron derechos que afectaban básicamente a
las mujeres. Esto supone un endeudamiento de los dependientes para pagar
a la Administración el copago. La paralización de esos dos años que
pretenden sus medidas significa un destrozo de todo lo alcanzado y que
muchos ciudadanos se queden esperando y no lleguen a alcanzar este
derecho. Su revisión de los grados de dependencia ha supuesto la revisión
de la valoración de muchas personas que han visto rebajados sus grados, y
otros están siendo expulsados del sistema.


Por eso, en esta enmienda pedimos la creación del consejo
territorial del sistema para que, junto a las comunidades autónomas,
coordine, impulse y acuerde las condiciones y las cuantías; que
establezca la intensidad de la protección de lo previsto; que atienda las
situaciones de los desplazados; y, sobre todo, que evalúe el sistema y lo
haga igualitario en todo el territorio. Hay que volver a priorizar
servicios y situaciones excepcionales y que se vuelva a garantizar la
prestación económica hasta que la red de servicios esté totalmente
implantada.


Tenemos que contribuir, señorías, a la contratación de
personas para la asistencia personal que permita una vida más autónoma y
el acceso a la educación y al trabajo. Pero, sobre todo —y con esto
finalizo—, hemos de cumplir con la sociedad, hemos de ser éticos
ante las situaciones por las que atraviesa esta sociedad, ya que, con
motivo de esta larga crisis, se está profundizando más en las
desigualdades, y nosotros, con su apoyo, pretendemos corregirlo con esta
enmienda.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Bosch.


El señor BOSCH LLITERAS: Gracias, presidenta.


Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular con respecto a las disposiciones finales de la Ley
de Presupuestos Generales para 2013.


Lamento decir que los informes son desfavorables. Esta es
la parte negativa, después hablaré extensamente de la parte positiva. La
desestimación de las enmiendas presentadas a dichas disposiciones finales
podría agruparse, si me permiten, por motivos: algunas suponen aumento de
gasto —cosa a día de hoy totalmente impensable—; otras,
reducción de impuestos; otras son totalmente innecesarias, toda vez que
ya vienen recogidas, tanto en el presupuesto como en otra normativa, en
algunos casos de imposibilidad legal, y, en otros, porque pretenden
aportar reformas









Página
3205




fiscales parciales o aisladas. De todas formas, reitero lo
ya dicho en el último debate, que quizás con menos enmiendas sería más
fácil llegar a acuerdos puntuales en asuntos concretos.


Como decía, hay una parte positiva en la que he de destacar
que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa, y por ello,
analizaré varias enmiendas y materias, prueba del consenso y de la
voluntad de mi grupo parlamentario de llegar a acuerdos con los distintos
grupos de la oposición.


En primer lugar, uno de los asuntos que más ha preocupado a
todos los grupos parlamentarios ha sido el de las expendedurías de tabaco
y timbre. Hay que decir que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado
una enmienda —si me permiten la licencia, una semienmienda
transaccional—, en la que lo que preocupaba es que la propia Ley de
presupuestos no marcara los criterios de definición de las zonas o
polígonos donde se iban a ubicar; se recoge ya, no se difiere al propio
reglamento, y queda redactada en el sentido de que se establece que el
acceso a la titularidad de las expendedurías se realizará previa
convocatoria en un procedimiento de subasta —cambia el
concurso— en la que se adjudicará al mejor precio ofertado, y se
hace constar ya en la propia ley la referencia a zonas o polígonos
definidos con criterios comerciales de rentabilidad de servicio público,
de distancias entre expendedurías y de población —ello también se
hace constar en el propio artículo 4—, y que tendrán una duración
de veinticinco años. Las modificaciones introducidas tienen por objeto
especificar, ya en la propia Ley de presupuestos, los criterios de
definición de zonas o polígonos en los que se van a establecer dichas
expendedurías de tabaco y timbre.


En cuanto a alguna pretensión del derecho de tanteo y
retracto, se considera que no procede, toda vez que vulnera los
principios de igualdad para poder concurrir a una subasta y se
sobreentiende que quien haya explotado una expendeduría durante
veinticinco años estará en una buena situación para pujar.


Además de ello, existe una preocupación de todos los grupos
por las corporaciones locales ante la posibilidad de endeudamiento, ante
la posibilidad de obtener liquidez y de refinanciar deudas. Pues bien, el
Grupo Popular también ha incorporado toda una serie de enmiendas al
presupuesto en las que se pretende que las corporaciones locales puedan
tener un nivel de endeudamiento de hasta un 110%; que se autorice a
refinanciar operaciones de crédito a largo plazo; se deja sin efecto la
medida obligatoria de cancelación de operaciones a corto a 31 de
diciembre de cada año; y, además, en el seno de la FEMP, se estudiará la
posibilidad de aplicar el superávit presupuestario a otros fines.
Entendemos que esto es tener voluntad de consenso, voluntad de diálogo y
de llegar a acuerdos.


Por otra parte, distintas enmiendas que también quedan
reguladas e incorporadas hacían referencia continuamente al cálculo del
capital vivo, al efecto del posible endeudamiento de las corporaciones
locales. Se hace constar expresamente en la disposición final trigésima
que en este importe no se incluirán los saldos que han de reintegrar las
entidades locales derivados de las liquidaciones definitivas de la
participación en los tributos del Estado. Por tanto, también queda
recogido en la disposición final trigésima.


Por otro lado, distintos grupos se han preocupado por el
régimen de incompatibilidad, es decir, de los intereses de miembros del
Gobierno y de altos cargos de la Administración del Estado y sus
incompatibilidades. Se informa de que dicho régimen está ya perfectamente
regulado en el artículo 1 y en la disposición transitoria segunda del
Real Decreto Ley 20/2012, de medidas para garantizar la estabilidad
presupuestaria y de fomento de la competitividad.


El senador Quintero presenta una enmienda con el objeto de
conseguir bonificaciones aeroportuarias. En este caso he de decir que
según el ministerio no es posible y que se seguirá el régimen general de
los meses valle. Sin embargo, no dude de que el Grupo Parlamentario
Popular se mostrará sensible y tratará de arreglar estos temas para
conseguir una verdadera cohesión territorial, y en ello también están
implicadas Baleares, Ceuta y Melilla. Iremos avanzando en este camino,
como ya hemos ido dando pruebas.


Igualmente, el señor Quintero, del Grupo Mixto, ha
presentado otra enmienda sobre el sistema de financiación de las
comunidades autónomas y ciudades con estatuto de autonomía. Sin duda, la
financiación autonómica es otro «melón», ¡qué les voy a contar a sus
señorías que no sepan! Sin embargo, no cabe duda de que no es el momento
oportuno y, además, desde el ministerio se señala que no existe dicha
incongruencia. En cualquier caso, imagino que, dado el descontento









Página
3206




generalizado ―porque todos los territorios están por
pedir―, en el momento en que la caja lo permita seguramente se
podrá revisar el sistema de financiación autonómico.


Hay una enmienda a la dependencia que preocupa al Grupo
Socialista y al resto de grupos. En este sentido, el Gobierno ha
presupuestado 1405 millones de euros para proteger a los discapacitados y
que esa cifra supone en torno a 120 millones de euros más que los que
destinó el Gobierno socialista, pero lo digo sin ánimo de polemizar.
Además, se hace constar perfectamente que las medidas de las políticas
actuales persiguen un reequilibrio sostenible del sistema, garantizando
el derecho a la promoción de la autonomía personal y la atención a las
personas en situación de dependencia a través del continuo diálogo y
colaboración con comunidades autónomas y que, de forma muy especial, se
intenta retrasar la incorporación al sistema de nuevos colectivos porque
se pretende no perjudicar a ninguno de los beneficiarios de las actuales
prestaciones, por entender que lo prioritario en la presente coyuntura
presupuestaria es garantizar la atención a quienes ya tienen prestación
reconocida, compatibilizando dicha garantía con la corrección rápida y
comprometida del déficit público necesaria para el saneamiento de nuestra
economía. Por tanto, entendemos que el Grupo Parlamentario Popular y el
Gobierno, como el resto de grupos, muestran su sensibilidad en materia de
dependencia.


Voy a hacer referencia también a otra enmienda del Grupo
Socialista en la que se aboga ―también lo ha hecho algún otro
grupo― por la reducción de las bonificaciones cuando se trata en el
IRPF de arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda. En este
caso, se pueden dar situaciones muy dispares y tanto el ministerio como
el Gobierno ponen ejemplos muy claros. Si lo que se pretende es que
salgan al mercado viviendas a precios muy asequibles, se puede dar la
discriminación de que alguien ocupe una vivienda de 70 metros cuadrados
para él solo, a un precio respetable, y su propietario tenga la exención
a efectos de IRPF y, en cambio, un propietario con una vivienda de 140
metros cuadrados, en la que vivan 6 personas, no puede obtener la
bonificación o tan solo una parte de ella. Además, en eso también influye
―y por ello decae― que las rentas de alquiler de una
comunidad autónoma respecto de otra son muy variables y no permiten
acoger tal supuesto.


En cuanto a la ampliación de la exención a los centros
sanitarios del IBI por parte de los ayuntamientos, he de decir al senador
Bel, del Grupo de Convergència i Unió, que ello se circunscribe a la
autonomía municipal y los ayuntamientos son quienes deben decidir y no el
Estado. Por poner un ejemplo, les diré que he tenido responsabilidades en
un municipio de más de 40 000 habitantes y el IBI de un hospital y 2 PAC
suponía 200 000 euros anuales y la verdad es que nunca cedimos porque
eran necesarios para cuadrar el presupuesto. En cualquier caso, insisto
en que hay que defender la autonomía municipal.


En otra enmienda defendida por el senador Bel, de
Convergència i Unió, se hace referencia a que cuando se produzca un
aplazamiento de pago en materia de Seguridad Social, en el caso de que el
deudor haya sido eximido de constituir garantías por causas de carácter
extraordinario sea simplemente el interés de demora y no el de demora
incrementado en dos puntos. Pues bien, la explicación técnica es que lo
que se pretende es que los deudores no puedan acudir por sistema a este
mecanismo; es decir, vetar que se convierta en una fuente de financiación
y, tan solo a modo de ejemplo, la aplicación de esta norma propuesta con
los dos puntos para el primer año podía suponer un incremento de la
recaudación de la Seguridad Social de entre 7 y 13 millones de euros; una
cantidad que hoy es evidente que el Estado no se puede permitir
condonar.


Y, dentro de las últimas a comentar puntualmente, el señor
Guillot hacía referencia a una modificación del Real decreto ley de
actuaciones en el ámbito fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar
la inversión y la creación de empleo, en donde se hace referencia a 1500
orientadores y demás para poder seguir trabajando en ello. Pues bien, se
informa desfavorablemente, ya que se ha considerado no prorrogar este
plan extraordinario tanto con respecto a la medida consistente en las
1500 como promotoras de empleo, como la contratación de 1500 orientadores
para el reforzamiento de la red, teniendo en cuenta que el coste efectivo
de esta última medida se incluyó en el traspaso de competencias a las
comunidades autónomas. Tal cual lo dice el ministerio, así se lo
traslado. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia).


A partir de ahí, señorías, no me queda más que manifestar,
para que quede clara la buena voluntad —que creo que se recoge en
todo lo que está incluido—, que nos hallamos ante unos presupuestos
realistas, unos presupuestos marcados por una situación de
excepcionalidad









Página
3207




económica, con una deuda pública en torno a los 800 000
millones de euros, más de 5 millones de parados, con familias y empresas
sobreendeudadas, con falta de credibilidad en el exterior, con los
mercados de crédito prácticamente cerrados y, ante dicha situación de
excepcionalidad tan delicada, el Gobierno tiene prácticamente marcada su
hoja de ruta, encauzada a través de la consolidación fiscal, la reducción
del déficit público para poder conseguir que al final vuelva a fluir el
crédito y muy especialmente para los autónomos, pequeñas y medianas
empresas y familias en general. Porque, de lo contrario, no se conseguirá
reactivar el consumo y, por ende, el crecimiento económico tan deseado y
la pertinente creación de empleo. A día de hoy, las administraciones
públicas están copando prácticamente la totalidad del crédito. Y, si no
se consigue la pretendida reducción del déficit público, es obvio que no
volverá a fluir el crédito en la esfera privada.


Pero es evidente que para conseguir volver a generar
confianza todos deberemos esforzarnos, hacer renuncias partidistas,
dejarnos de experimentar con el territorio, y muy especialmente con la
unidad nacional, que, en momentos tan delicados como el presente, debe
prevalecer muy por encima de intereses territoriales, que tiempo habrá
para debatirlos, ¡faltaría más!, que para esto estamos en la Cámara de
representación territorial, puesto que todos navegamos en el mismo barco,
pero ahora lo que toca es que el todo mande sobre las partes porque, de
lo contrario, no hacemos más que crear desconfianza en el exterior,
debilitarnos continuamente, conseguir que los mercados desconfíen todavía
más de la marca España, toda vez que perciben que andamos centrados en
debates independentistas y reivindicativos que nos llevan precisamente en
la dirección contraria a la que debemos ir para salir de la brutal crisis
económica y financiera en la que nos hallamos inmersos. Y sobre todo no
podemos olvidar que nuestro futuro se llama Europa, cosa que hoy apenas
ya nadie discute, le pese a quien le pese. Señorías, es el momento de los
encuentros y coincidencias políticas, siendo más necesario que nunca un
debate constructivo y positivo.


En definitiva, señorías, todos nosotros, a día de hoy,
tenemos una gran responsabilidad; en nuestras manos está que vayamos en
la dirección correcta, que sumemos esfuerzos para volver a ser un país
fuerte, competitivo, generador de crecimiento económico, prosperidad y
empleo o que, por el contrario, optemos por disputas internas, tanto
partidistas como territoriales, que puedan hundir a España
definitivamente en la miseria con lo que ello supondría para los
ciudadanos y ciudadanas de este país. Repito, señorías, en nuestras manos
está y, en gran medida, de todos nosotros depende.


Gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces.


¿Grupo Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)


Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra el senador
Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señor
presidente.


Permítame que después de cada arenga intente contestar.


Esta es la Cámara tan, tan, tan territorial que la Comisión
General de las Comunidades Autónomas, después de un año, aún no se ha
convocado. Esa es la percepción que ustedes tienen del Senado como Cámara
territorial. Lo único que realmente expresa territorialidad en el Senado
es esa comisión, que además tiene unas funciones específicas sobre el
debate de los presupuestos, y aún no la han convocado. La preside el
señor Imbroda —creo—; que haga algo, que la convoque. Lo digo
para avanzar en ese clima de buen rollito, de unidad, etcétera, que
ustedes nos piden.


Insisto en que, después de cada arenga que nos hagan,
intervendré para explicarles cuál es nuestra posición.


El debate territorial y el debate partidista frente a
estadistas como ustedes… Por favor, ¿a qué juegan? Aquí todo el
mundo defiende sus posiciones, todo el mundo hace el esfuerzo de
presentar unas enmiendas, y ustedes no pueden reducir las enmiendas que
presentamos en el debate de presupuestos por intereses partidistas o por
intereses territoriales y autoproclamarse estadistas y defensores de no
se sabe qué, porque la percepción que tiene mi grupo es que con estos
presupuestos, que son increíbles e irrealizables, ustedes están haciendo
un mal servicio al país,









Página
3208




pero no a la España en abstracto, sino a los españoles y
españolas en concreto en estos momentos de grave dificultad.


Por tanto, aterricen a la realidad. Dense cuenta de cuál es
el escenario social y económico que tenemos que afrontar. Dense cuenta de
que, gracias a sus políticas, a sus gestos y actitudes, existe un real
conflicto territorial entre Cataluña y el Estado. Y aquí hay dos
opciones: dialogar y buscar soluciones —pero ustedes no entienden
que el diálogo es aceptar críticamente lo que ustedes dicen— o el
conflicto. Elijan. Ahora estamos en el conflicto. Si realmente ustedes
quieren dialogar, no nos vengan con que aceptemos acríticamente algo que
ya saben que no compartimos. No sé a qué viene en cada intervención de
cada portavoz la misma historieta, que si el sentido de la
responsabilidad, las manos extendidas… No, señorías, porque tener
sentido de responsabilidad significa considerar las dos partes; no que
nosotros digamos que sí a lo que ustedes proponen, que saben que, de
entrada, somos contrarios. ¿Dónde está el acercamiento?


Insisto —disculpen que robe estos minutos—,
pero, a cada arenga, si puedo, contestaré.


Gràcies, president. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Guillot.


Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.


En primer lugar, quiero agradecer el tono del portavoz del
Grupo Popular: el tono, que no el contenido.


En todo caso, vayamos al grano. He entendido perfectamente
de su intervención que el gran número de enmiendas que se presentan es
una gran dificultad para que se puedan aprobar y que, si se presentasen
menos, podrían aprobar más. Tranquilo, señoría, le tomo la palabra. En
todo caso, lo habla con su grupo, lo habla con el Gobierno y solo nos
tienen que decir cuántas enmiendas podemos presentar al presupuesto del
año que viene, y, de las que nos digan, me conformo con que me aprueben
la mitad. Si ustedes me dicen que 20, presentaré 20 enmiendas y ustedes
solo tienen el compromiso de aprobar 10. Me dicen 40, 40. Me dicen dos,
solo me aprobarán una, pero, al menos, me aprobarán alguna. Por tanto,
que no sea una dificultad que se presenten muchas enmiendas. Ya vamos a
presentar menos. No se preocupe, nos ceñiremos a lo que ustedes nos
digan. Simplemente, que nos aprueben la mitad de las que presentemos. Y
eso seguramente facilitará el trámite parlamentario y que puedan
prosperar algunas de nuestras propuestas. En todo caso, espero la
respuesta, tenemos tiempo. Será cuestión de negociarlo con el Gobierno, y
el año que viene, cuando se esté iniciando el trámite de los
presupuestos, nos dicen ustedes cuántas enmiendas nos tocan, y
presentaremos exclusivamente esas. Ustedes escojan las que nos quieran
aprobar, pero, hombre, ya que nos las remiten, al menos apruébennos la
mitad.


Dicho esto, quiero hacer un breve comentario porque lo he
oído ya varias veces —lo he oído esta mañana en dos ocasiones y lo
oigo ahora—, y les puede servir de consuelo al Grupo Socialista.
Todo lo que está pasando en España ya no va a ser culpa simplemente de la
herencia. La herencia tenía mucha culpa, pero ahora la va perdiendo, hay
otro elemento que es el causante de todo lo malo que va a pasar en
España: la deriva soberanista, la deriva independentista de Cataluña; por
tanto, ahora ya tenemos dos grandes culpables: la herencia y la deriva
soberanista que está produciéndose en Cataluña.


Hagan lo que quieran —el señor Guillot se lo ha dicho
de forma muy suave, yo quizá no lo voy a hacer tanto—, pero o no
entienden lo que pasa o no entienden los últimos resultados electorales
en Cataluña. Y harán las lecturas que quieran, pero están alentando más
esta deriva independentista. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
La verdad, no es que me preocupe en exceso. Ustedes sabrán cómo lo hacen,
por qué lo hacen y por qué el ministro Wert emprende ahora la cruzada
ante el catalán, pero o no están haciendo una lectura correcta de la
situación en Cataluña o lo que ustedes pretenden, efectivamente, es crear
una cortina de humo en relación con la situación en Cataluña. Pero
—se lo digo sinceramente— analicen los resultados electorales
con cierta tranquilidad, vean qué ha estado votando Cataluña, y si
ustedes creen que van en la dirección correcta, persistan. Yo creo que no
van en la dirección correcta, se lo digo sinceramente, se están
equivocando. En todo caso, será su responsabilidad, pero no intenten
decir que el derecho que tiene el pueblo catalán a decidir sobre su
futuro es la causa del problema de la









Página
3209




situación económica en España o que provoca todos los males
que se puedan derivar. Lo que está pasando en Cataluña es una situación
que se debe no a lo que ha pasado en los últimos meses. Yo les engañaría.
Si quieren lo podemos discutir tranquilamente aquí, tomando un café, o
donde quieran, pero negando la realidad, seguro que desde su perspectiva
no van a solucionar lo que ustedes entienden que es un problema.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Pérez Navas.


El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente.


Brevemente. Lamento, señorías, el rechazo a la enmienda,
aunque nos diga que hay más cosas que nos unen que nos separan. Desde
luego, en este presupuesto, no; hay más cosas que nos separan de las que
nos unen. Prácticamente, no nos une nada en este presupuesto. No podemos
entender que prime más el informe negativo de los ministerios —aquí
estamos para otras cosas—, y tampoco compartimos con ustedes que
estos presupuestos son realistas o creíbles. El Grupo Socialista entiende
que son todo menos realistas o creíbles.


Una vez más sus normas generales no tratan
—entendemos nosotros— por igual a todos los sectores
sociales. No tratan con la misma sensibilidad a todos los sectores
sociales, y se ha demostrado en algunas enmiendas que hemos puesto encima
de la mesa. Estos presupuestos —en seis meses, nuevamente, por
segunda vez— vuelven a carecer de una estrategia de crecimiento,
vuelven a ratificar, desde nuestro punto de vista, una ineficacia en la
manera de proyectar este país. Son medidas, desde luego, que no ayudan a
afrontar esta crisis con solvencia, como país, y que, sin embargo, sí nos
perjudican exteriormente.


De su presupuesto, algunas medidas y alguna enmienda de las
que hemos visto aquí no persiguen ni van a recaudar mucho más, salvo la
de las tasas o la del IVA, pero el resto, en líneas generales, señorías,
son medidas que añaden más desigualdad y que hacen el sistema tributario
cada vez más desigual, menos progresivo y más injusto. Y eso es lo que
hemos intentado corregir lealmente con nuestras enmiendas. Hoy, hemos
pretendido corregir aspectos muy sensibles para la sociedad, hemos
intentado mantener y proteger a los sectores más desfavorecidos, ayudar y
atenuar a las familias en esos recortes y en esas medidas que se les está
imprimiendo. Son medidas, señorías, entiéndanme, leales, son medidas que
buscan su complicidad y no un ataque y van en la dirección de lo que
necesita este país y no en la que ustedes van.


La derogación de la subida del IVA o la vuelta a implantar
la independencia o el frenazo de una justicia para ricos y otra para
pobres persigue eso, señoría, generar más igualdad, más confianza pero
también más crecimiento.


Frente a su manida frase de que nadie entiende la
estrategia económica de este Gobierno, lo que millones de españoles le
decimos es que ustedes no tienen estrategia y tampoco se espera.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez
Navas.


Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador
Bosch.


El señor BOSCH LLITERAS: Gracias, señor presidente.


Intervengo simplemente para hacer unos cuantos matices a
todo cuanto se ha dicho.


Empezaré, si me permite, por el portavoz del Grupo
Socialista, al cual quiero agradecer su tono, pero en cuanto a sus
últimas palabras de que no tenemos estrategia ni tenemos programa
económico y demás, yo creo que ustedes, señorías del Grupo Socialista, de
pocas cosas pueden dar lecciones a esta bancada, salvo de una; en una sí
que son catedráticos, en cómo poder quebrar un país en poco tiempo y de
forma eficaz. (Aplausos.)


Por otra parte, lamento tener que entrar en este debate
—o no lo lamento, tampoco lo buscaba— con el señor Guillot y
el señor Bel. Simplemente había apuntado una serie de reflexiones que
entiendo que son de sentido común. Al señor Guillot quiero decirle, desde
el respeto, que entiendo que con sus intervenciones —y esto se ve
en otros senadores— parece que está en una situación de
superioridad moral, que quiere dar lecciones a esta bancada del Grupo
Popular. Usted nos dice que somos defensores de no se sabe muy bien qué.
Pues sí, del sentido









Página
3210




Sección 01









Página
3211




Sección 02


Sección 03


Sección 04


Sección 05


Sección 08


Sección 12









Página
3212




El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


Las enmiendas que presenta Izquierda Unida pretenden, en
primer lugar, proveer de más recursos a aquellos programas de ayuda
humanitaria, de erradicación del trabajo infantil y de promoción de la
igualdad de género, y defienden también que se mantengan los recursos con
los que contaba en el presupuesto anterior el Instituto Cervantes como
elemento de difusión en el exterior de nuestra cultura. Por contra,
plantea dos reducciones. Una es la consignación al centro Sefarad-Israel,
pues bajo una presunta iniciativa cultural se está financiando la
difusión de la política exterior del Estado de Israel, y entendemos que
no hay precedentes de que un Estado financie a un ente que tiene entre
sus actividades más destacadas la defensa de la política exterior de otro
Estado, cuando además, y acabamos de verlo en la reciente votación en el
Consejo General de las Naciones Unidas —y me felicito por
ello—, la posición de España es diferente a la mantenida por el
Estado de Israel. También planteamos una reducción en los fondos
reservados que creemos son excesivamente elevados.


Finalmente nuestras enmiendas buscan un incremento de la
partida general dirigida a la cooperación y al desarrollo, pero tras las
comparecencias que se han producido ante la Comisión de Presupuestos por
parte de los responsables de estas áreas, nos preocupa, no solo la
disminución que se ha producido, sino también la orientación que el
Gobierno de España pretende dar a esos fondos de cooperación. En esas
comparecencias se destacaba que los fondos de cooperación deben ser algo
así como la pista de aterrizaje de las grandes empresas españolas, y que
por eso, además, se está estableciendo como prioridad en el destino de
estos fondos a la cooperación, no tanto a los Estados en situación de
subdesarrollo, los que peor están, sino a aquellos emergentes, aquellos
que están en vías de desarrollo.


Creemos que esa no es la finalidad ética de los fondos de
cooperación tal y como han sido concebidos hasta ahora. Nada tenemos que
objetar, todo lo contrario, en relación con la presencia exterior de
nuestras empresas, pero lo que entendemos absolutamente inadecuado es que
en los capítulos del Ministerio de Industria y Comercio se reduzcan los
fondos dirigidos precisamente al instituto del crédito exterior para
apoyar a nuestras empresas en el extranjero, y que de forma indirecta y
encubierta se busque la compensación de esa reducción denunciable
—hemos formulado enmiendas para evitar esa reducción en las
consignaciones del Ministerio de Industria—, compensando con el uso
torticero de los fondos de cooperación y desvirtuando su finalidad.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.


Enmiendas números 738 a 749 y 1047 a 1049, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Para su defensa, tiene la
palabra el senador Sabaté por tiempo de quince minutos.


El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.


Voy a compartir turno con el senador Guillot. Yo me
limitaré a defender las enmiendas 1047, 1048 y 1049. Son tres enmiendas
que ya defendimos en el presupuesto para el ejercicio de 2012, tres
enmiendas de poca entidad económica pero importantes en cuanto a su
contenido porque hacen referencia a tres importantes centros de estudio,
los tres con sede en Barcelona: el Centro de Estudios Internacionales, el
Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona y el
Instituto de Estudios del Mediterráneo.


En realidad se trata de 10 000 euros, de 60 000 euros y de
15 000 euros; insisto, por tanto, en que no son cantidades relevantes,
pero que sí afectan a una actividad que tiene una continuidad en la tarea
de estudios sobre la realidad y sobre la política internacional, y además
se da la paradoja de que en los tres casos se trata de instituciones
participadas o fundadas, entre otros, por el Ministerio de Asuntos
Exteriores y de Cooperación y otras instituciones como la Generalitat de
Cataluña, el Ayuntamiento de Barcelona en el caso del Instituto de
Estudios del Mediterráneo, y prácticamente en los tres casos por las
distintas universidades catalanas.


Caso de no atender sus necesidades lo que hacemos es
condenarlos de alguna forma a la asfixia. Hace un momento se hablaba de
la posible asfixia de la Casa Real, cosa que, evidentemente, no deseamos,
pero tampoco deseamos que instituciones de este prestigio vean su
actividad prácticamente reducida hasta el punto de que no puedan llevarla
a cabo. Son instituciones solventes, son instituciones importantes y
sobre todo sus estudios contribuyen de una forma significativa a aportar
los datos y las valoraciones necesarias para ir configurando la política









Página
3213




exterior, esa política de Estado que todos reclamamos y que
en la medida de lo posible debe basarse también en consensos
importantes.


Por tanto, apelamos a la sensibilidad y al buen hacer del
Grupo Parlamentario Popular para que pueda considerar la posibilidad de
atender estas enmiendas, en la medida en que también otras instituciones
similares u otras fundaciones tienen también aportaciones importantes por
parte de los Presupuestos Generales del Estado, y estas, sin duda,
también lo merecen.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Sabaté.


Tiene la palabra, senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, president.


En primer lugar, para justificar las enmiendas que presento
y que presenta el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
quiero afirmar una cuestión: esta es la segunda legislatura en la que
estoy en la Comisión de Cooperación y he conocido a muchas senadoras y
senadores del PP profundamente comprometidos en las políticas de
cooperación, gente preparada, gente que sabe de qué habla, pero de la
misma manera que digo esto también les quiero decir que la cooperación
internacional para el desarrollo nunca ha sido una prioridad del Partido
Popular, nunca. Y para muestra un botón: cuando en 2010 se empezó a
hablar de las reducciones y ajustes presupuestarios, cuando aún nos
creíamos que el déficit sería del 6% lo digo para que se sitúen en aquel
momento—, el señor Montoro propuso un recorte de 750 millones en
las políticas de cooperación internacional para el desarrollo. Si esto lo
hacía con aquellas previsiones, aún gobernables, del déficit público,
evidentemente ahora valga el ejemplo de lo que ha pasado en 2012 y lo que
pasa en los presupuestos para 2013: hay un recorte brutal de los recursos
destinados a la cooperación internacional para el desarrollo, hasta el
punto de que, como ya han advertido muchas ONG, se está poniendo en
riesgo la viabilidad de estas políticas de cooperación.


Con estos recortes no solo no vamos a cumplir con esos
compromisos internacionales, no solo no vamos a cumplir con el objetivo
firmado de llegar al 0,7% de la renta nacional bruta en 2015, sino que
además estamos vulnerando el Pacto de Estado contra la Pobreza, que
—creo que antes un senador de Izquierda Unida lo recordaba—
es un pacto firmado por todos.


Es decir, ustedes justifican unos recortes por la caída de
ingresos, recortes que son muy superiores a los de otras partidas y,
además, se aplican a aquello que realmente sí que podría ayudar a la
marca España. Si quieren avalar una marca España creíble y atractiva,
avalen la cooperación internacional para el desarrollo. Ustedes hacen
todo lo contrario. Los recortes acumulados en 2012 y 2013 están colocando
la ayuda oficial al desarrollo en límites insostenibles. Lo que deberá
gestionar la AECID, una vez descontados los capítulos I y II, es pura
miseria, y solo gracias a los remanentes que hay de antiguas partidas
presupuestarias se podrá llevar a cabo el cumplimiento de los compromisos
que existen hasta ahora. Estos recortes son tan profundos que están muy
por encima de lo que se puede mejorar en eficacia, en eficiencia y en la
gestión de la cooperación internacional. Por ello, creo que es muy
negativo lo que está pasando en cooperación internacional a nivel de
recortes. Y peor aún que el recorte presupuestario es el recorte que hay
en el discurso del Partido Popular, que viene a decir que solo puede
haber cooperación internacional para el desarrollo si hay dinero, y que
primero los de casa. Esto es un grave error y, además, no conecta con una
sociedad como la española que es una sociedad solidaria y comprometida en
la cooperación internacional.


Por ello hemos presentado una serie de enmiendas, de las
cuales dos, las números 738 y 741, pretenden fijar el límite máximo en el
5% de la ayuda reembolsable, que es una de las posibles trampas, pues
mucha de la ayuda oficial a la cooperación se va vía ayuda reembolsable,
fondos que recuperamos; y dos enmiendas para incrementar el presupuesto
de la AECID. Por otra parte, hay que identificar una serie de programas
que nosotros creemos que son esenciales preservar, como son: los de
igualdad de género; los programas de salud sexual y reproductiva; de
ayuda humanitaria en un mundo que, fruto del cambio climático, cada vez
sufre más catástrofes naturales; de erradicación del trabajo infantil, y
de otros para los que proponemos incrementos de sus partidas.


Y, por último, permítame también, señor presidente, hacer
referencia a algo que va muy ligado a la marca España, que es el
Instituto Cervantes. Creemos que el Instituto Cervantes también









Página
3214




sufre un recorte injustificado, Por eso, proponemos una
aportación adicional de 10,7 millones de euros, para que realmente pueda
cumplir sus funciones y objetivos.


Insisto, las políticas de cooperación internacional para el
desarrollo están en crisis por los recortes, están en crisis por el
discurso, están en crisis porque no hay un diálogo fructífero que nos
permita que las políticas de cooperación internacional para el desarrollo
sean políticas de Estado, que, en gran parte, ya es responsabilidad de
ustedes. Es cierto que ustedes no empezaron los recortes, los empezó el
Partido Socialista Obrero Español en 20102011, pero ustedes han seguido
con mayor alegría recortando en algo para mí muy importante, en la
cooperación internacional.


Gràcies, president.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.


El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió ha presentado las enmiendas 2164 a 2173. Para su defensa, tiene la
palabra el senador Vilajona, por tiempo de diez minutos.


El señor VILAJOANA I ROVIRA: Moltes gràcies, president.


Señorías, ir detrás del señor Guillot en cooperación
siempre es complejo. Yo comparto al cien por cien el análisis que ha
hecho de la situación que está viviendo la cooperación en España. Y solo
quiero añadir una cifra que marca un poco esta situación insostenible de
la cooperación en este país: de 100 euros en el año 2011, hemos pasado a
26 euros en el año 2013. Esta es la situación. Es decir, esta pérdida
está muy marcada en esta cifra: 100-26 en dos años. Esto refuerza este
discurso que, creo, hacemos todos los que en estos momentos estamos
interesados en la cooperación y trabajamos en ella, donde nos estamos
jugando muchas cosas, y una de ellas es la que hemos desarrollado y que
forma parte de las diez enmiendas que el Grupo de Convergència i Unió ha
presentado, y que ahora mismo doy por presentadas en todos los conceptos
en que están desarrolladas.


Me gustaría detallar algo que me parece de una gran
importancia. Hemos desarrollado un conjunto de organismos que no tienen
sentido sin un presupuesto adecuado para asegurar su funcionamiento y
conseguir los objetivos que se han planteado. Me estoy refiriendo
concretamente a la enmienda 2164, relativa a la Casa Asia. Nos llenamos
la boca con la importancia de los países asiáticos como gran continente
emergente, aunque cuenta también con grandes problemáticas de tipo
social, humano, etcétera y, por tanto, con gran necesidad de cooperación.
Por lo tanto, hemos de estar allá para aprovechar las oportunidades de
este gran continente que está emergiendo, con la doble intención de
colaborar y cooperar, al mismo tiempo que para aprovechar esta
oportunidad. Sin embargo, tenemos el presupuesto de la Casa Asia
prácticamente abandonado o con cifras que no la hacen viable.


Otro gran organismo es el Instituto Europeo del
Mediterráneo, al que se refiere la enmienda 2165. Estuvimos luchando con
Francia, que quería situarlo en Marsella. Fue un gran éxito de todos, del
Gobierno del PSOE, de la oposición y de todos los grupos, que luchamos
para que se situara en Cataluña, consiguiendo que Barcelona fuera capital
de la Mediterránea. Ahora tenemos el Instituto Europeo del Mediterráneo
en Barcelona y no en Marsella, como quería el poderoso Gobierno francés,
pero está absolutamente decaído, y no solamente por el problema histórico
israelí-palestino, que también, sino sencillamente porque no tiene los
recursos adecuados para desarrollar la vida adecuada.


En tercer lugar, me referiré a Casa América en Cataluña.
Existe una Casa América en Madrid y hay una en Cataluña también con una
gran importancia, posibilidad de expansión, etcétera, pero está
claramente abandonada. Estas son tres de nuestras enmiendas a esta
sección de cooperación.


Otro asunto planteado por el señor Guillot es el Fondo para
la Promoción del Desarrollo, Fonprode. Nosotros consideramos fundamental
incrementar la partida destinada a este fondo y proponemos dotarla con
300 millones de euros con el objetivo de incrementar la parte del
Fonprode destinada a operaciones con carácter no reembolsable. Antes se
hablaba de las reembolsables; estas, las no reembolsables, son muy
importantes, pues su objetivo básico es reducir la deuda externa de los
países altamente endeudados. Si nos ocurre ahora mismo a nosotros, que
tenemos una deuda que nos está comiendo por la vía de los intereses,
imaginemos la preocupante situación









Página
3215




de los países pequeños que no pueden asumir la deuda, lo
que les convierte básicamente en países en quiebra.


En cuanto al Instituto de Salud Global de Barcelona pedimos
un incremento de 250 000 euros para mantener el mismo presupuesto que
tuvo en 2011 y continuar así con su actividad, que todos consideramos
positiva. Si no conseguimos no ya incrementar, sino mantener su
presupuesto, esta institución perderá todo su sentido y su función. Lo
mismo ocurre con el consorcio del Centro Tecnológico Forestal de
Cataluña, cuyo objetivo central es la gestión medioambiental y el alivio
de la pobreza en el ámbito del Mediterráneo, así como incrementar la
actividad económica y la presencia de organismos y empresas españolas en
esta área. Es otro factor importante. Existe una compañía muy importante
de refrescos con gran presencia en esta área mediterránea, que está
creciendo y generando puestos de trabajo en la zona, pero es importante
que todo esto se acompañe de actividades de cooperación que faciliten que
estos países puedan aprovechar mejor la actividad de estas empresas del
país. Por lo tanto, solicitamos que se destinen 180 millones de euros
para incrementar la ayuda a este sector. También pedimos que se destinen
20 millones de euros a las subvenciones directas para proyectos de la
ayuda oficial al desarrollo, que con la reducción presupuestaria ha visto
coartado su trabajo.


En la enmienda 2171 pedimos un incremento de 15 millones de
euros de la partida destinada a la ayuda humanitaria en el exterior, que
ha sido recortada en un 60% —38% gestionado por las ONG, organismos
no gubernamentales para el desarrollo—, y un 63% para la ayuda
humanitaria bilateral. De no incrementarse la partida destinada a la
acción humanitaria de la cooperación española esta sería prácticamente
inexistente y se perdería sin duda —tal y como señalaba el señor
Guillot— un reconocimiento internacional de la imagen de España
conseguida a través de la actuación de todos estos años.


Voy acabando. La 2172 incrementa 10 millones de euros para
atender proyectos de ayuda humanitaria ejecutados por las organizaciones
no gubernamentales para el desarrollo, y la 2173, 20 000 euros para la
acción diplomática de la Unión Europea, concretamente la Liga Europea de
Cooperación Económica.


La cooperación es un factor determinante en estos momentos
del desarrollo en un conjunto de países que necesitan de esta
cooperación. Como decía muy bien el señor Guillot, el conjunto del país
tiene una voluntad de cooperación con estos países. Entendemos que estos
recortes que se están efectuando hacen que la cooperación pierda una
buena parte de su sentido, que no lleguemos donde debemos llegar y
estemos perdiendo grandes oportunidades. Entiendo que lo que tocaría
sería ajustar de una forma distinta todo lo que estamos haciendo para que
la cooperación no reciba esta dureza de castigo que está recibiendo.


Muchas gracias, señorías.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vilajoana.


Enmiendas 1418 a 1431 y la vuelta al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
comisión, presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Diego por
tiempo de quince minutos.


La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor presidente.


Señorías, me acerco a esta tribuna con bastante pesimismo y
con una sensación, la verdad, incluso de fraude, y digo por qué. Estamos
viviendo un Pleno en el que el Grupo Parlamentario Popular tiene ya la
consigna de no aceptar ninguna enmienda que se presente por ningún grupo
parlamentario en esta Cámara, y eso me entristece como demócrata, como
senadora, pero sobre todo como ciudadana. ¿Por qué? Porque una tiene la
sensación de que vale o no vale la pena estar aquí hoy poniendo de
manifiesto críticas, y en otros casos sobre todo propuestas, para
intentar mejorar, para intentar buscar consensos con el partido que
sustenta el Gobierno, más en un asunto como la cooperación al desarrollo,
que es una política que ha estado marcada durante todos estos años por el
consenso entre los distintos grupos políticos.


Me dirijo y miro a la portavoz de la Comisión de
Cooperación, que es probable que sea quien haga la réplica a todos los
que estamos participando en este momento para defender nuestras enmiendas
en materia de cooperación al desarrollo, y se lo digo porque sé que ella,
y además lo estimo así, es una gran defensora de lo que realmente es la
cooperación al desarrollo. Pero tengo que decirle que su planteamiento
sobre esta cuestión, sobre lo que es realmente esta política,









Página
3216




desgraciadamente, no está compartido ni por el Gobierno de
España ni por quien sustenta en este momento el Ministerio de Asuntos
Exteriores y Cooperación, porque no es la primera vez que le hemos oído
decir algunas barbaridades, como que tenemos que pensar en los pobres de
dentro y no en los de fuera, o plantear única y exclusivamente la
cooperación al desarrollo como un mero instrumento de la acción exterior,
buscando unos beneficios en algunos casos que no tienen nada que ver con
acabar con el hambre en el mundo ni con ayudar a que globalmente en todo
el mundo podamos todos vivir en igualdad, vivamos donde vivamos y hayamos
nacido donde hayamos nacido.


Digo todo esto como introducción a las enmiendas que ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista y que, si no cambian las
cosas mucho en unos minutos, no va a ser admitida ninguna, al igual que
las que presentan otros grupos parlamentarios, porque en el caso de la
cooperación, la pasada semana hemos estado debatiendo el plan director
que va llevar a cabo la política de cooperación al desarrollo de los
próximos cuatro años del Gobierno de España.


La pasada semana, en esta Cámara y también en el Congreso
de los Diputados, se ha llegado a acuerdos, porque ustedes han aprobado
resoluciones que se han presentado para mejorar el Plan Director de
Cooperación al Desarrollo. Por eso, me parece cuando menos un fraude que
hoy, cuando traemos enmiendas que apoyan que esas resoluciones se puedan
cumplir, las que ustedes han aprobado la pasada semana, ustedes ni
siquiera se hayan sentado con nosotros para intentar mejorar los
presupuestos para el año 2013 en materia de cooperación al desarrollo,
que suponen, como ya hemos dicho en más ocasiones, el desmantelamiento
absoluto de lo que debe ser y ha venido siendo la política de cooperación
al desarrollo. Por tanto, señora Jurado, le pido en estos minutos que
tengo para intervenir que piensen ustedes en ese consenso del que tanto
hablan y del que luego nos achacan la culpa a los demás en el caso de que
no se llegue a obtener. Dejemos a un lado esas culpas cristianas que en
muchas ocasiones nos ponen encima de la mesa cuando no llegamos a
consensos.


La semana pasada aprobaron resoluciones, pero para que
estas se puedan llevar a cabo tienen que llevar consignación
presupuestaria. Si no, lo de la semana pasada es un engaño y puro
marketing (Rumores.), y los actores políticos de la cooperación al
desarrollo se van a sentir de nuevo defraudados por ustedes, porque les
están engañando una vez más. Porque ustedes no creen en esto. (Rumores.)
Sí, señorías, puro marketing, o lo que es peor y es más grave. Señora
Jurado, flaco favor le hacen a usted y también al Gobierno de España
intervenciones como las del senador que intervino ayer en los vetos. Hizo
una intervención absolutamente escandalosa en relación con lo que debe
ser una política de cooperación al desarrollo. Ayer, en esta tribuna, el
senador que representó al Grupo Parlamentario Popular en contra de los
vetos presentados por el resto de los grupos parlamentarios volvió a
poner encima de la mesa ese argumento falaz que utilizan reiteradamente:
hay que hacer más con menos, y que los españoles no entenderían en este
momento otra política de cooperación diferente a la que ustedes plantean.
(Rumores.) Este argumento de los pobres de dentro… Sí, están
diciendo ustedes que sí con la cabeza porque realmente eso es lo que
piensan, eso es lo que son ustedes y lo que creen realmente de la
política de cooperación. (Fuertes rumores.) Ustedes demuestran un gran
desconocimiento de lo que es realmente la cooperación al
desarrollo…


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por
favor.


La señora DIEGO CASTELLANOS:…, lo que son sus fines,
lo que son sus logros tanto para España y para los españoles como para
los habitantes de cualquier lugar del mundo.


Lamentablemente, su discurso, así como ese tipo de
actuaciones de algún senador que está sentado enfrente de esta tribuna y
que me está increpando, no me preocupan. Señoría, no se preocupe, no,
porque desgraciadamente pone de manifiesto lo que para ustedes es la
política de cooperación al desarrollo. Por eso luego no podemos creernos
que vengan ustedes, en aras del consenso, a firmar el papel, porque el
papel lo aguanta todo. Sí, el papel lo aguanta todo, pero los
presupuestos dicen claramente que para ustedes no es una prioridad la
cooperación al desarrollo. (Rumores.)


Mi grupo presenta enmiendas para intentar que el
presupuesto para 2013 en cooperación al desarrollo no sea prácticamente
inexistente, y también lo hacemos por el propio Ministerio de Asuntos
Exteriores y de Cooperación, y es que a este paso se va a tener que
quitar el apellido y









Página
3217




nos vamos a quedar solo con un Ministerio de Asuntos
Exteriores puesto que la cooperación es prácticamente inexistente.


Este presupuesto no puede contar con nuestro apoyo, como no
cuenta con el de los principales actores de la cooperación al desarrollo,
y ustedes lo saben, la Coordinadora de las ONG y distintos actores están
completamente en contra de su proyecto de presupuesto. Se hace necesario
tomar medidas urgentes frente a la situación de fragilidad en que están
dejando a la cooperación al desarrollo. Para hacer frente a ello, para
terminar con la sangría y para tomar medidas que inviertan esta
situación, deberían empezar ustedes atendiendo las enmiendas que han
presentado los distintos grupos políticos y también el grupo al que hoy
estoy representando en esta tribuna.


Como he dicho anteriormente, hoy estamos a tiempo de dar
una respuesta positiva a los actores de la cooperación para el desarrollo
de nuestro país. La pasada semana se aprobó el plan director. Ustedes se
han comprometido expresamente con medidas y con actuaciones que es
imposible que se lleven a cabo con estos presupuestos que hoy pretenden
aprobar.


Por lo tanto, vuelvo a reiterarle y le pido, de verdad, que
recapaciten y que este trámite parlamentario no sea única y
exclusivamente venir aquí cada uno a plantear —en este caso mi
grupo parlamentario— nuestra preocupación por lo que está pasando y
que salga de aquí este proyecto de presupuestos sin que, al menos en esta
materia, cumplan con lo que dicen que creen. Porque, si la semana pasada
para ustedes era una prioridad la cooperación al desarrollo, si era clave
e importante la cooperación al desarrollo, como una política
importantísima de la marca España, esa marca España de la que tanto habla
el Ministerio de Exteriores, hoy no pueden sin sonrojarse pasar por aquí
y no atender ninguna de las enmiendas que han presentado los distintos
grupos parlamentarios y, en este caso concreto, el Grupo Parlamentario
Socialista.


Por lo tanto, estas enmiendas pretenden salvar —y
digo salvar— la cooperación española de una deriva, que es la
deriva más absoluta a la que ustedes nos están llevando. La cooperación
al desarrollo, señora Jurado, no es hoy una verdadera política pública.
Ha dejado de serlo. Una verdadera política pública no puede depender de
tiempos de bonanza o no para que desaparezca prácticamente. Y, ustedes,
con la cooperación al desarrollo, lo están haciendo. No basta que la
mujer del César sea honesta; también tiene que parecerlo.


Por consiguiente, le solicito de nuevo que atiendan a
alguna de las enmiendas que presentamos y así no creeremos que fue puro
marketing lo que pasó en el Senado y en el Congreso la pasada semana.


Voy terminando. Contarán con nosotros si mantienen los
niveles de ayuda humanitaria que aseguran los principios del derecho
internacional humanitario. Para ello, deben parar el destrozo que va a
suponer el presupuesto del año 2013 en relación con la ayuda humanitaria.
No hay duda de que la crisis debe servir a España para revisar su propia
política pública de cooperación. Pero no con el ánimo, el suyo, de
desmantelarla en aras del déficit y de oponerlo a las políticas sociales
en nuestro país, sino para construir una política de calidad que proponga
una estrategia coherente para el desarrollo y que impida romper con los
compromisos globales que tiene este país en distintos órganos
multinacionales.


Aprovechen la oportunidad que tienen en esta Cámara, como
he dicho, porque el papel, señora Jurado, no puede aguantarlo todo. Si no
lo hacen, con ello nos mostrará que es cierta su escasa convicción sobre
la importancia de esta política pública.


Sin duda, podemos afirmar de nuevo, porque ya se lo hemos
dicho en sede parlamentaria, que el principal déficit que acosa a la
cooperación española es su voluntad política. Porque esta política no es
solidaridad en tiempos de bonanza y caridad en tiempos de crisis. Es
solidaridad en tiempos de bonanza y solidaridad en tiempos de crisis. Es
justicia global. Esto es lo que, desgraciadamente, no entienden muchos de
ustedes y me alegra que eso nos diferencie.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Diego.


Turno en contra.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Jurado por tiempo de quince minutos.









Página
3218




La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias,
presidente.


Muy buenas tardes, señorías y público que nos acompaña hoy
en esta sesión. Me gustaría comenzar, antes de dar respuesta a cada una
de las enmiendas de los grupos aquí presentes, haciendo algunas
valoraciones del presupuesto en materia de cooperación y en materia
exterior; un presupuesto que, como todos saben, señorías, está elaborado
desde la misma austeridad y restricción de gasto general de toda la
Administración, si bien, manteniendo los gastos imprescindibles y los
principales programas de cooperación en cuanto a los ámbitos
estratégicos, instrumentos y modalidades, así como manteniendo los
principales compromisos adquiridos en ejercicios anteriores.


Hay que tener presente, además, que este será el primer
presupuesto de un nuevo plan director que tendremos en los próximos tres
años, que nos permitirá marcar un cambio en positivo de la cooperación
española; un plan que nos marca un criterio y una base para una mejor y
más eficaz cooperación, basada en la concentración, la transparencia, la
calidad y con las miras puestas en los resultados.


Señorías, es un presupuesto difícil. Desde ayer, todos y
cada uno de los grupos hemos hablado mucho y se han pronunciado múltiples
discursos políticos sobre los presupuestos, pero el mensaje puede ser
claro y la forma de decirlo muy sencilla: estos presupuestos son
francamente difíciles, porque la situación que atraviesa nuestro país es
francamente difícil. Podemos debatir aquí unos y otros pero esa es la
única y la verdadera realidad de nuestro país. Ya nos gustaría a los
senadores y a las senadoras del Partido Popular poder vivir otros
momentos económicos y tener capacidad y recursos para aprobar más gasto e
inversión, poder tener capacidad para que todo fuera posible. Pero,
lamentablemente, más por culpa de unos que de otros, no vivimos ese
momento y, por eso, la mayoría de los españoles nos votaron hace un año
de forma mayoritaria para que impusiéramos el sentido común en la gestión
de los recursos públicos. Tenemos ese mandato y lo estamos haciendo lo
mejor que podemos.


A pesar de todo lo que se ha puesto de manifiesto sobre la
cooperación española, me gustaría que se conociera alguna cifra, como que
las ONG, que son unas señas de calidad y de identidad de la cooperación
española, recibirán más del 75% del presupuesto total de cooperación,
quitando los capítulos 1 y 2, y recibirán más de 125 millones de euros;
que se mantendrán las aportaciones a las fundaciones como Carolina,
FIIAPP, CIE o IMED; que se continuará con el Fonprode y el fondo del
agua, que tendrán una aportación —evidentemente, menor— y
seguirán siendo herramientas de nuestra cooperación con inversiones de
245 y 5 millones respectivamente; que la ayuda humanitaria seguirá
contando con aportación económica y también con una nueva visión y nuevas
aportaciones, como el PMA puesto en marcha en Canarias, que está siendo y
será trascendental en la crisis humanitaria del Sahel. Se ayudará con más
recursos a las capacidades de los Gobiernos con más de 32 millones de
euros, y a la cooperación multilateral, que recibirá más de 8 millones de
euros.


Señorías, estas cifras no son nada deleznables. A todos nos
gustaría que fueran superiores, pero son las cifras que tenemos y son las
cantidades que tenemos que gestionar de la mejor forma posible para que
tenga el mayor impacto real en el lugar en el que tiene que
producirse.


Me gustaría responder a cada uno de los grupos y espero
contestar a todas las enmiendas en este turno.


Con referencia al Grupo Parlamentario Mixto, al senador
Iglesias, y lo hago extensivo al senador Mariscal, que ayer también hizo
alguna intervención en relación con las políticas de cooperación y la
política exterior, quiero decirles que en el Grupo Parlamentario Popular
entendemos la justificación de la mayoría de sus enmiendas, como la
justificación de la mayoría de las enmiendas que presentan todos los
grupos. Ya le gustaría al grupo que sustenta al Gobierno y al propio
Gobierno tener más recursos para hacerlo pero, como he dicho antes, no
toca y no tenemos ese papel ahora. Lamentablemente, como saben bien, la
situación económica no nos permite hacer todo lo que nos gustaría.


En relación con sus enmiendas que hacen referencia a la
ayuda humanitaria, se aportarán más de 20 millones de euros, además del
PMA en Canarias al que ya he hecho referencia. Presentan enmiendas en
relación con la defensa de los derechos humanos, el acceso a la salud
sexual reproductiva, proyectos dirigidos a la mujer, la visión del género
en la cooperación y la erradicación en el trabajo infantil. Estas cuatro
enmiendas, señorías, evidentemente necesitarían









Página
3219




más dinero, más recursos, pero no solo los que ustedes
recogen en sus enmiendas; cualquier cantidad económica sería poca para
llevar a cabo estos proyectos. No obstante, es cierto que en el nuevo
plan director la política de cooperación española está impregnada por
estos objetivos y por estos principios, y lo llevaremos a cabo todos
juntos.


Con referencia a la Casa Sefarad, ustedes tienen su
opinión: suprimirla. Pero, gracias a Dios, el trabajo del Gobierno no se
sustenta en una única ideología política y esta casa seguirá, con una
aportación menor, trabajando y realizando una labor fundamental como la
realizada hasta ahora en las relaciones internacionales.


En cuanto al Instituto Cervantes, uno de los más admirados
de la cooperación, de la política exterior española, tendrá una reducción
en su aportación, como todas las fundaciones y todas las casas que sufren
un ajuste presupuestario, pero seguirá manteniendo una actividad
amplísima, contando con presencia en ochenta y tres ciudades en el mundo,
ciento veintiocho centros acreditados en España, veinticinco en el
exterior, y setecientos centros en los cinco continentes.


Senador Iglesias, quiero hacer referencia al miedo que
tienen ustedes a los nuevos modelos de cooperación, a la entrada del
sector privado para ayudar a la cooperación. Los recursos públicos son
escasos, y tenemos que valernos de todos los recursos posibles,
evidentemente, con la salvaguarda de los derechos humanos. Ayer hicieron
referencia a la cooperación de otros países, como Irlanda; pues bien,
observen otros países donde la cooperación del sector privado supone una
cuantía muy superior a la de nuestro país y ayuda a que la cantidad que
se destina en esos países a la cooperación sea superior.


Todos somos importantes, todos somos necesarios. No se
cierren en banda y abran la mente, porque en el año 2012, en el siglo XXI
en el que vivimos, no podemos basarnos en discursos comunistas sino que
tenemos que trabajar con vistas al futuro, con altura de miras, para
conseguir los recursos que necesitamos para la política exterior y para
la política de cooperación.


En cuanto al Grupo Entesa, muchas de sus enmiendas
coinciden con las del Grupo Mixto, aún así, intentaré responder a cada
una.


Senador Sabaté, respecto al Centro de Estudios
Internacionales, el CIDOB, y el IMED, le vuelvo a decir lo mismo, y
lamento ser repetitiva. Ya nos gustaría poder contar con esa aportación
porque coincido con usted en que son instituciones solventes,
importantísimas y que cumplen una función que muy poca gente conoce. Está
claro que continuarán con su labor, que seguirán teniendo una aportación,
menor evidentemente de la que tenían, menor de la que se merecerían, pero
una aportación en relación con la situación que vivimos. Es bueno que
estas fundaciones, que el resto de las casas sigan contando con el apoyo
político de todos los grupos porque es trascendental y muy importante, y
que cuando haya recursos se siga trabajando como hasta ahora y con más
intensidad en su funcionamiento y trabajo.


Senador Guillot, en relación con algunas de sus enmiendas
—daré por contestadas otras— usted habla del Fonprode, de una
ley que obliga a no superar el 5%, un precepto que, como usted sabe, se
incumple sistemáticamente desde que se aprobó en el año 2010. No lo
justifico en ningún caso. Desde luego lo que necesita es reformarse,
valorarse, porque la realidad es que la cooperación reembolsable es lo
que nos solicita la mayoría de los socios con los que trabajamos, dado
que se trata de países de renta media.


El grupo Entesa presenta una serie de enmiendas sobre AECID
solicitando un aumento de la partida de la ayuda oficial al desarrollo,
de la política y de la ayuda humanitaria. También se refieren a los
proyectos relacionados a género, salud sexual reproductiva, ayuda
humanitaria y erradicación de la pobreza infantil. Y tengo que darle la
misma respuesta, pero quiero decirle, señor Guillot, que aunque a usted
no le guste que lo digamos, hay que hacer más con menos. No lo digamos de
esa manera pero al menos pensémoslo. Porque realmente tenemos menos y
realmente queremos hacer más, con lo cual, señor Guillot, tenemos por
delante una labor muy importante en la que todos tenemos mucho que hacer,
una labor que no termina hoy ni mañana ni pasado en este debate de
presupuestos, en el que cada uno tiene su rol, en el que cada uno tiene
que hacer su discurso político; un trabajo, señorías, que hemos de seguir
haciendo constantemente porque no vienen tiempos buenos y porque la
cooperación, aunque a algunos no les guste que lo digamos, es una
política pública de Estado, una política muy importante para este
Gobierno y una política muy importante para el Partido Popular. (La
señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.)









Página
3220




En cuanto a Convergència i Unió, señor Vilajoana, su grupo
presenta unas enmiendas que pretenden un aumento de la consignación
económica y le tengo que decir lo mismo.


En relación con Casa Asia el Instituto de Estudios del
Mediterráneo y la Fundación Privada de Casa América, en Cataluña, me
remito a la respuesta que le he dado al Grupo Parlamentario Entesa. La
red de casas y todas las instituciones cumplen una labor importantísima,
y ninguna aportación superior podría ser justa y necesaria para la labor
que ellos están realizando, pero es cierto que tienen una merma en los
presupuestos y que siguen la tónica general de dichos presupuestos para
el año 2013.


He de señalar en relación con el Fonprode que tiene una
asignación de más de 245 millones de euros, además de un remanente de 140
millones de euros. Tiene menos recursos, pero, aun así, es un instrumento
que sigue contando con capacidad para hacer y seguir haciendo de la
cooperación española lo que ha venido siendo hasta ahora.


La Fundación Salud Global Barcelona, como usted bien ha
dicho, ya recibe una aportación de 250 000 euros. Sigue estando presente
en la estrategia de cooperación de este Gobierno. Reconoce la función que
esta Fundación Salud Global Barcelona lleva a cabo y que seguirá
haciendo, y que necesitará contar con otra colaboración y con otra forma
de financiación, como usted bien sabe, señoría.


Han presentado una enmienda en referencia a la subvenciones
del Estado y a la ayuda humanitaria en lo que tiene que ver con la Aecid.
Quiero manifestarle en relación con las subvenciones, como decía al
principio, que se han dotado 125 millones de euros para las ONG
—que no será suficiente pero no es una cantidad nada
desdeñable—, que supone más de la mitad del presupuesto y una
apuesta decidida por las ONG y por estas formas de cooperación, por este
sello de calidad que tiene la cooperación española.


La ayuda humanitaria, como digo, he de señalar que recibe
más de 20 millones de euros, además del resto de iniciativas que se
puedan llevar a cabo a lo largo del próximo año.


Lamento profundamente, señoría del Partido Socialista, su
tristeza. He de decirle que no son momentos felices para nadie,
absolutamente para nadie, y, desde luego, tampoco para nosotros que nos
toca tomar esta serie de medidas. No hablaré de la herencia recibida ni
de lo que nos queda ahora por hacer, pero sí le diré, señoría, que
estamos cansados de los discursos moralistas de los socialistas que
vienen aquí a decirnos que son ustedes mejores y nosotros peores. No,
señoría, aquí somos todos iguales, aquí trabajamos todos por los
intereses de España, ustedes lo hacen como lo han demostrado, arruinando
el país, y nosotros lo hacemos como sabemos, levantando este país, que es
lo mejor que sabemos hacer. (Aplausos.)


Señorías, lamento mucho el tono, lo lamento profundamente,
pero es que es muy difícil estar constantemente oyendo y, por tanto,
aguantando que ustedes son mejores. No, señoría, aquí no hay nadie mejor.
Sí, usted ha hecho un discurso de una superioridad moral que le puedo
decir que no tiene. (Protestas.) Aquí todos tenemos la misma capacidad
moral, todos tenemos la misma entrega y todos tenemos la misma capacidad
de trabajo. Nadie es superior a otra persona, y menos en esta Cámara.


Señoría, me remito en algunas de las enmiendas a la
respuesta que he dado al resto de los grupos.


Ustedes han presentado en relación con la acción
diplomática ante la Unión Europea una enmienda con el fin de aumentar la
asignación económica. Pues bien, he de decir que la diplomacia pública
seguirá teniendo una aportación importante y, sobre todo, se pondrá mayor
énfasis en la eficacia y en una mayor coordinación para mejorar los
resultados.


Como ya sabe, en relación con la defensa y la protección de
los derechos humanos, hay una aportación de más de 20 millones de
euros.


He de señalar en referencia al Centro de Estudios
Internacionales, al Instituto de Estudios del Mediterráneo y al CIDOB que
cuentan con aportación económica, al igual que la ayuda humanitaria
bilateral.


En una de sus enmiendas habla también de ayuda al
lectorado. Pues bien, he de decirle que hay una aportación
aproximadamente de 6 millones de euros —en concreto, 5,8 millones
de euros— para becas y doctorado.


FIAPP contará con 4,6 millones de euros.









Página
3221




El Fondo para Agua contará con 5 millones de euros, además
de los 600 millones que ustedes dieron y que no ejecutaron, que forma
parte de esa forma que tenían ustedes de hacer cooperación
—repartir dinero a diestro y siniestro, sin saber para qué— y
que, desde luego, ahora le agradecemos porque va a permitir ejecutar
proyectos en América Latina.


Termino, presidenta. Fundación Carolina cuenta con una
aportación de 2,6 millones de euros, y la ayuda a las ONG, por las que
también ustedes se preocupan, cuenta con una aportación de más de 125
millones de euros.


Señorías, de verdad que me gustaría poder decirle que sí a
todas las enmiendas que ustedes presentan porque, desde luego,…


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Vaya
terminando, señoría.


La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Termino,
presidenta.


Como decía, me gustaría poder admitir todas las enmiendas
porque vienen a contribuir y a mejorar la cooperación española, pero
también le digo, señorías, que no podemos olvidarnos de la realidad
económica y presupuestaria que vivimos y de que tenemos que hacer los
ajustes necesarios pero manteniendo, como digo, esta política de
cooperación como una política pública de Estado, que cuenta con más de
2000 millones de euros para la cooperación española.


Muchísimas gracias, señoría. (Aplausos.)


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Iglesias.


El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.


La reivindicación en la política de la altura de miras en
muchas ocasiones lo que significa es que se mire para otro lado o que se
mire para arriba; por tanto, que se aleje la realidad del ángulo de
visión. En la materia de la que estamos hablando, la vinculación de esta
reivindicación de la altura de miras al papel de la iniciativa privada
suena a que aceptemos las administraciones y poderes públicos ―la
cooperación no la desarrolla solo la Administración del Estado― las
aportaciones, por tanto, las exigencias y demandas de las empresas
—la aplicación del viejo principio de quien paga manda—, y no
puede ser así. Las empresas pueden cooperar con organizaciones no
gubernamentales cuando quieran y para lo que quieran, pero, en relación
con las administraciones, las empresas deben pagar impuestos y con esos
impuestos las administraciones desarrollar las políticas y también las
políticas de cooperación porque si no, el resultado será inevitablemente
perverso.


No tengo ninguna duda de que una multinacional con
intereses en el gas, por ejemplo, estará dispuesta a cooperar con
programas de desarrollo en los países que tengan gas, que sean
productores de gas, pero esa no puede ser la prioridad de una auténtica
política de cooperación. La prioridad la tienen que marcar los poderes
públicos sometidos al control democrático y, por lo tanto, a la voluntad
de los ciudadanos. Las empresas no están sometidas a ese control
democrático ni por supuesto tienen por qué aceptar la voluntad de los
ciudadanos. Por lo tanto, no renunciemos a lo que es el papel de la
administración, no subcontratemos la cooperación con las empresas, no
busquemos que estas empresas, que tienen intereses legítimos pero
comerciales, sean las que marquen la cooperación porque si no, políticas
de cooperación tan caras para la mayoría de los españoles —y no
hablo de precio— como la cooperación con el pueblo saharaui están
condenadas al fracaso, porque en los territorios en los que se asienta el
pueblo saharaui desde 1975 no hay intereses comerciales. Desde luego, si
esa es la estrategia, la que marquen las empresas, el pueblo palestino y
los campamentos de refugiados palestinos —como los campamentos de
refugiados de cualquier otro pueblo— no van a contar con esa
política de cooperación.


Por lo tanto, permítasenos reivindicar que sean los
gobiernos los que marquen la política de cooperación y no las
empresas.


Muchísimas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)









Página
3222




Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.


Señora Jurado, usted afirma que estas son las cifras que
tenemos y que ese es el dinero que hay. No, ese es el dinero que ustedes
quieren dedicar. Es una decisión voluntaria de este Gobierno, con el
apoyo de su grupo parlamentario, respecto a cuáles tienen que ser los
recursos que se destinen a la cooperación internacional.


Dice que ya le gustaría disponer de mayores ingresos. Pues
vaya a buscarlos a donde está el dinero. Mire, es muy fácil: a las
grandes fortunas, a los impuestos a estas grandes fortunas, al fraude
fiscal, y otra opción —no fácil—: renegocien los plazos de
ajuste del déficit. Aquí está el dinero, pero ustedes no van a buscarlo
donde realmente está.


Señora Jurado, creo que en mundo global los derechos, si
solo son para unos pocos, si no son para todos, son privilegios.


Algún portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha
mencionado anteriormente —aunque no usted— que no se trata de
que solo se pueda hacer cooperación internacional cuando hay recursos ni
de que primero estén los de casa. La lucha contra la pobreza es interna y
externa, la lucha contra la pobreza es una lucha de derechos, y los
derechos en un mundo global tienen que ser globales.


Pues bien, para que haya una política de cooperación tienen
que darse cinco grandes elementos, y el primero de ellos es que haya
voluntad política.


He empezado mi intervención anterior diciendo que dentro
del Partido Popular había gente realmente comprometida y que sabe de qué
habla; le puedo hacer una relación de nombres. Después de estar bastantes
años en alguna comisión de cooperación sé de qué hablo. Para su Gobierno
esta no es la gran preocupación, no es la gran prioridad, y realmente la
voluntad política del Partido Popular respecto de las políticas de
cooperación es más bien floja.


En segundo lugar, debe haber un consenso social y político.
Hay menos consenso social y político en estos momentos que hace un año y
medio; el pacto social contra la pobreza se ha quebrado, se ha vulnerado,
las ONG más importantes no dieron apoyo al plan director, y hay una real
dificultad de acuerdo y de entendimiento político en las Cámaras
parlamentarias, por no hablar de todo lo que afecta a la cooperación
descentralizada, que no es objeto de este debate.


En tercer lugar, afortunadamente sí hay un gran apoyo en la
ciudadanía a las políticas de cooperación, que debería ser su gran
argumento interno y externo. España es un país solidario —todos los
estudios demoscópicos indican que España también en períodos de crisis es
un país solidario— y nuestra ciudadanía entendería perfectamente
llevar a cabo unas políticas de cooperación adecuadas.


En cuarto lugar, después del apoyo a la ciudadanía, tiene
que haber objetivos y programas. El otro día lo dije un poco irónicamente
en la comisión: el plan director casi tiene más páginas que recursos hay
en las partidas presupuestarias. Porque el problema real que hoy día
tenemos respecto a las políticas de cooperación es el recorte brutal de
recursos, y esto está hipotecando la viabilidad misma de estas políticas
de cooperación.


Y ya termino. Hay un debate —que usted puede pensar
que es una suspicacia comunista, y la verdad es que creo que desde julio
de 1974 ya no tengo salvación ni perdón de Dios, y creo que el señor
Iglesias tampoco tiene ya salvación— sobre cuál es el papel de los
empresarios en las políticas de cooperación. Yo, con la mente muy
abierta, pienso que cuantos más puedan aportar, mejor, y también el
empresariado. Lo que decía el señor Iglesias, poniendo el ejemplo
gasístico, también lo dije en la comisión: Aun la empresa con mayor
responsabilidad social corporativa, aun la empresa más comprometida en
ese sentido siempre tenderá a la defensa de sus intereses, además, es su
obligación. Por esto nosotros queremos dejar bien claro que el principal
protagonista y el único liderazgo respecto a las políticas de cooperación
internacional deben ser la de los poderes públicos, y esto tiene que ser
una especie de mantra que vayamos repitiendo porque es muy fácil
—si además hay desgravaciones fiscales— que una empresa pueda
optar a políticas de cooperación, ya que se desgrava y encima son
políticas de cooperación que refuerzan su apuesta empresarial o su nicho
de negocio, etcétera.









Página
3223




Por último, las tareas de oposición. De verdad, sáquense de
la cabeza lo de la superioridad moral porque es una actitud muy
defensiva. Aquí hay una combinación de renovación y continuidad en todos
los grupos parlamentarios, y yo sí les invitaría a los senadores que
llevan más legislaturas a que recuerden cuál fue la tarea de oposición
del Partido Popular durante los siete años de Rodríguez Zapatero. Verán
ustedes qué agresividad, verán ustedes qué nivel de impertinencia y verán
ustedes qué nivel de intolerancia había en aquella oposición. Creo que
muchos de los Plenos están grabados; mírenlos ustedes, hasta me sorprende
que todos tengan la piel tan fina. Yo he asistido durante siete años como
mínimo a un mata a degüello impresionante con Rodríguez Zapatero y su
Gobierno, con el Grupo Socialista. Por tanto, me sorprende que sean
ustedes tan hipersensibles…


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, por
favor, vaya terminando.


El señor GUILLOT MIRAVET: Acabo enseguida.


…si hacemos una oposición de verdad más que
moderada.


Gracias, señora presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Diego.


La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señora
presidenta.


Bien, señora Jurado, no es la primera vez que le digo que
tiene usted un papelón. Y es que lo tiene. Debe ser muy complicado tener
que defender lo indefendible cuando usted realmente es una mujer que cree
en la cooperación para el desarrollo como una política que no solamente
significa lucha contra la pobreza fuera de nuestro país, sino que se está
mejorando la calidad de vida de todos los ciudadanos del mundo. Esa es la
gran diferencia entre la solidaridad y la cooperación para el desarrollo
y la caridad.


Usted, señoría, esta ubicada en un grupo parlamentario que
sustenta a un Gobierno de derechas, a un Gobierno conservador, sí.
(Rumores.) Se enfadan y no entiendo por qué, porque parece que en la piel
llevan ustedes un poso de socialismo o de progresismo cuando les
criticamos o les decimos que sus políticas no nos gustan. Pero es que no
nos gustan porque, entre otras cosas, ideológicamente estamos en lugares
distintos, y no pasa nada. (Rumores.)


Usted habla de mi superioridad moral. Ninguna, señoría. Soy
una mujer progresista, socialista, una mujer que cree en la solidaridad,
que cree en el Estado de bienestar, que cree en ayudar a los débiles y
que cree en hacer políticas totalmente contrarias a las que están ustedes
haciendo dentro de este país y en materia de cooperación al desarrollo.
(Aplausos.) Cuando esto se les dice aquí, y creo que en un tono más o
menos sentimental o visceral por lo que una pueda ser o no ser
—creo que usted y yo somos bastante parecidas en eso— su
señoría responde con ese buenismo que continuamente pone sobre la mesa
de: Es que a mí me gustaría hacer otra cosa, es que a mí me gustaría
contar con otro presupuesto, y lo remata diciendo: No voy a hablar de la
herencia socialista. ¿Sabe por qué no puede hablar de la herencia
socialista en una materia como la cooperación para el desarrollo? Porque
usted sabe mejor que nadie —porque en años anteriores usted se ha
dedicado también a esto— que existía un Gobierno que creía en la
cooperación para el desarrollo y entendía que era una política necesaria
para cambiar el mundo, aquí y en cualquier otra parte del mundo. Y
ustedes no creen en ello.


Dice un compañero mío —y estoy convencida— que
ustedes, con dinero o sin él, cambiarían la filosofía de la política de
cooperación para el desarrollo, porque ustedes la entienden de una manera
diferente a cómo la entendemos, en este caso, el Grupo Parlamentario
Socialista. Pero no se avergüence, no se avergüence. Estamos en
desacuerdo porque para nosotros la cooperación para el desarrollo es algo
que no tiene nada que ver con lo que es para ustedes. En esta tribuna hoy
se está discutiendo una cuestión que no es baladí, y es que ustedes han
dado un giro a la cooperación para el desarrollo —ese giro del que
tanto habla el secretario de Estado—, pero es un giro ideológico,
un giro absolutamente ideológico en materia de cooperación al desarrollo.
Por eso, ustedes hacen estos presupuestos.









Página
3224




Sección 13.









Página
3225




El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.


Los senadores de Izquierda Unida hemos formulado un grupo
de enmiendas que buscan contribuir a mejorar tanto las instalaciones y
las inversiones tecnológicas como los recursos humanos al servicio de
algo que tiene que ser fundamentalmente un servicio público, concepto que
está en riesgo en este momento como consecuencia de distintas reformas
—no es la menor de ellas la Ley de tasas recientemente
aprobada—. Las consignaciones presupuestarias que planteamos que
deben ser incrementadas son, en primer lugar, aquellas que hacen
referencia al cumplimiento de la Ley de memoria histórica. Por eso hay
dos enmiendas que buscan aumentar los recursos para ayudar a las familias
que quieren la exhumación de fosas comunes y también para transferencias
a las comunidades autónomas que desarrollen tareas de dignificación y
exhumación de esas mismas fosas comunes.


Igualmente planteamos en una de nuestras enmiendas que se
incremente la aportación de España al grupo GRECO del Consejo de Europa,
que tiene como finalidad luchar contra la corrupción.


Se modifica al alza la consignación para la mejora de la
vigilancia penitenciaria, incrementando los recursos que tienen como
finalidad garantizar la reinserción social y la reeducación como uno de
los objetivos que tienen que cumplir las penas privativas de libertad,
según se refleja en el artículo 25.2 de la Constitución española.


Hay enmiendas que buscan financiar planes, en primer lugar,
de especialización de los juzgados de familia —son uno de los
juzgados que tienen menos tradición histórica y, por lo tanto, que se
encuentran todavía en fase de consolidación y desarrollo—. Lo mismo
ocurre con un plan de mejora para los juzgados de menores.


Por otro lado hay distintas enmiendas que tienen como
finalidad mejorar el servicio de justicia gratuita, más necesario,
insisto, cuando se va a poner en marcha la aplicación de las tasas
judiciales. Se incrementa la transferencia al Consejo General de la
Abogacía para el turno de oficio, también a los colegios de procuradores
con el mismo objetivo. Se pretende incrementar la dotación de personal a
pesar de las restricciones establecidas en la reposición de personal en
algunos juzgados que tienen una carga superior de trabajo. Es el caso de
los juzgados de Algeciras —según la Memoria del Consejo General del
Poder Judicial harían falta casi ocho órganos jurisdiccionales más en
Algeciras—; lo mismo ocurre con el Juzgado de Violencia de Género
de Valladolid o con el quinto juzgado que está sin crear en Ávila. Se
plantea inversión en edificios para juzgados en Manacor y, finalmente, se
incrementa la transferencia corriente a las entidades locales para
financiar las necesidades de los juzgados de paz. Se trata, sin ninguna
duda, de una de esas competencias impropias que en los últimos años han
sido asumidas por las corporaciones locales y que ahora tienen
dificultades para mantener la financiación de las mismas.


Muchas gracias, señora presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
enmiendas 750 a 758 y 1050.


Para la defensa de las mismas, tiene la palabra el senador
Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.


En la justificación del veto a esta sección de justicia ya
expliqué el desacuerdo total con las políticas que sigue este ministerio,
el desacuerdo total con las políticas y actitudes del ministro Gallardón
—insisto en que es uno de los principales instrumentos junto con el
ministro Wert— en este proceso de restauración conservadora, con
propuestas muy, muy conservadoras, que ha ido anunciando y que habrá que
verlo en su plasmación, como la reforma de la ley del aborto, etcétera.
Denuncié también —y a lo que ahora hacía referencia asimismo el
senador Iglesias— la barrera económica que representan las tasas
judiciales en la tutela judicial efectiva para los sectores más
desprotegidos de la sociedad.


Las enmiendas que presentamos se pueden integrar en dos
bloques fundamentalmente: el primero, todo aquello que creemos que puede
permitir agilizar y modernizar la justicia. Son idénticas a las del señor
Iglesias, por tanto, no las repetiré, y él las ha ido justificando. El
segundo bloque se refiere a lo que afecta a la Ley de la memoria
histórica. Permítanme que me extienda en este punto.









Página
3226




Ustedes vivieron mal esta ley. Esta ley se aprobó en su
contra, pero es una ley, por tanto, debe ser respetada. Esta ley conlleva
una serie de compromisos y nosotros estaremos muy atentos a que se
cumplan y a que las dotaciones presupuestarias sean las adecuadas para
que realmente esta ley se lleve a cabo. Por esto presentamos dos
enmiendas concretas: una, la enmienda 751 respecto a la transferencia a
las comunidades autónomas para tareas de dignificación y exhumación de
las fosas comunes —que desgraciadamente aún hay y muchas— y
dos, la número 752, ayudas a las familias para la tarea de exhumación de
fosas comunes. Insisto en que para nosotros esta es una línea roja que
vamos a defender con toda la fuerza porque creemos que la Ley de la
memoria histórica es oportuna, necesaria y hay que cumplirla.


Gracias, señora presidenta.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, enmiendas 2174 a 2178.


Tiene la palabra la senadora Parera. (El señor Guillot
Miravet pide la palabra.)


Perdone, senadora Parera. Va a intervenir el señor
Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Disculpe, pero se me había
olvidado dar por defendida la enmienda 1050.


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Ahora sí, senadora Parera, tiene la palabra.


La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señora
presidenta.


A esta sección hemos presentado cinco enmiendas. No son
muchas. Veremos cuantas se aprueban. Lamentablemente creo que ninguna,
como viene siendo habitual. Cuatro de estas cinco enmiendas se presentan
para dar solución al reparto competencial y la falta de financiación que
sufren determinadas comunidades autónomas con competencias en materia de
justicia. La Administración General del Estado ha recibido en los últimos
ejercicios por parte de la Unión Europea más de 400 millones de euros que
deberían ser destinados a dotar una partida de transferencias a aquellas
comunidades autónomas que tienen competencias en la materia, pero que,
sin embargo, no tienen un régimen de financiación.


Como esto no ha sido así y este dinero no se ha compartido
con estas comunidades autónomas, proponemos a lo largo de estas cuatro
enmiendas cómo dotar esa partida. Básicamente, proponemos una disminución
de un 20% de los gastos en personal eventual, una disminución también de
un 20% de gastos en incentivos al rendimiento, todo ello por razones de
situación económica y una disminución bastante importante de gastos en
inversión nueva. La mayoría de estas inversiones nuevas propuestas van a
ser para edificios que se van a hacer nuevos. No podemos olvidar que se
va a aprobar una nueva Ley de Demarcación y de Planta Judicial que va a
reducir el número de partidos judiciales y que concentrará los juzgados.
Por tanto, es muy previsible que estos nuevos edificios vayan a quedar en
desuso. Por tanto, proponemos una redistribución, una disminución de esas
partidas para destinarlas a financiar a estas comunidades autónomas.


La última de las enmiendas hace referencia a los
ayuntamientos. Proponemos aumentar la partida que va destinada a los
ayuntamientos para que puedan sufragar los gastos de los que son
responsables, tanto de instalaciones como de personal, para poner en
funcionamiento estos juzgados de paz. Todos sabemos que no es una
competencia municipal de los ayuntamientos. Tienen una competencia que
podríamos calificar de impropia. Por tanto, el Estado tiene obligación de
cubrir esos gastos y no dejar que sea el ayuntamiento quien haga frente a
ellos sin una contrapartida económica.


Por tanto, proponemos dejar al menos esa partida con el
mismo importe que tenía en los presupuestos de 2012, puesto que se ha
visto reducida en casi un millón y medio de euros cuando en realidad los
gastos a los que hacen frente los ayuntamientos por esta competencia
impropia que tienen se han visto aumentados y no reducidos como para
justificar esta disminución tan importante de un millón y medio en los
presupuestos.


Muchas gracias.









Página
3227




La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


Enmiendas 1398 a 1416 del Grupo Parlamentario Socialista y
la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión.


Tiene la palabra el senador Sen.


El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señora presidenta.


La verdad es que si un recuerdo vamos a tener los
socialistas de estos presupuestos de 2013 es que se habla mucho de
Andalucía. El motivo por el que el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado habla tanto de Andalucía es porque se sienten dolidos porque los
andaluces nuevamente decidieron dejarles en la oposición. (Risas.) Eso es
lo que parece. Como antes en Cooperación se hizo alusión a Andalucía,
ahora en Justicia deberíamos de hacer alusión a otras comunidades
autónomas, pero tengan en cuenta que yo no lo voy a hacer.


En la intervención del Grupo Parlamentario Socialista vamos
a intentar trasladar a sus señorías con el mayor rigor y respeto cuál es
nuestro punto de vista sobre la sección que tratamos aquí y que aborda,
como todos ustedes saben, uno de los pilares fundamentales que establece
la Constitución para los ciudadanos en democracia en nuestro país, como
es la justicia.


En lo que se refiere a la partida presupuestaria o, mejor
dicho, a los euros que se destinan en el ejercicio 2013 a la justicia
española, todos somos conscientes de que este presupuesto lo ha hecho el
señor Montoro, el ministro de Hacienda. Y Hacienda, como decía aquella
antigua campaña publicitaria, somos todos, aunque en su adaptación a la
realidad nos correspondería mejor decir que somos los de siempre, y cada
vez somos menos. Y con estos dineros que el ministro viene a calificar
con un modesto «adecuado» se deja entrever la realidad, que no es otra
que decir: esto es lo que hay y haremos hasta donde se llegue. Pero no lo
es desde el momento en que existe un imperativo superior que lo
condiciona y lo convierte en un marco rígido, y aquí es donde está el
fondo de la cuestión.


No hay dinero para hacer más por la justicia española, que
tendrá que esperar como todo lo demás, y por este motivo entendemos,
sobre la base de las enmiendas que hemos presentado a esta sección, que
no va a haber más dinero para los juzgados de paz, como bien ha comentado
alguno de los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, ni
para los vecinos de Medina del Campo ni para la ampliación de la
Audiencia Provincial de Palencia ni para una nueva sede judicial en Ibiza
ni para la mejora de la justicia en Trujillo, Badajoz, Torrijos, Talavera
de la Reina, Toledo o Guadalajara.


Y esta es sencillamente la cuenta, señorías. La realidad
con la que nos encontramos, y volvemos a repetir lo que en esta Cámara ha
dicho el Grupo Parlamentario Popular y repite en reiteradas ocasiones:
que no es una cuestión de ideas o de propuestas, sino que solamente es
una cuestión de dinero, o sea, una cuestión económica. Y como hablamos de
dinero, imaginen ustedes cuál puede ser el resultado de plantear una
serie de reformas en el ámbito de la justicia española, aquellas que dice
el ministro que hay que abordar cuanto antes, las que verdaderamente
urgen, como le hemos oído decir en multitud de ocasiones, cuando nos
plantea un presupuesto de 1507,8 millones de euros, de los cuales el
84,4% se destina íntegramente al gasto de personal.


El resto que queda para esta partida, para ese modelo de
justicia que se pretende alcanzar o que pretende alcanzar el señor
Ruiz-Gallardón, son 236 millones de euros, con los cuales el ministro
pretende hacer ese cambio radical en la justicia española. Pero cito
textualmente palabras del ministro: «…nos mantienen en unos niveles
presupuestarios que, señorías, permiten la prestación…», estaría
bueno que encima no se pudiera. Eso es lo que nosotros decimos. Son 1507
millones de euros del presupuesto total para la justicia para el
ejercicio 2013, lo cual encima no es suficiente para prestar el
servicio.


Sobre la base de esta cantidad ahora tan solo nos falta que
nos aclaren si este cambio, que tras más de un año de Gobierno del
Partido Popular ni siquiera se ha iniciado, va a llevarse a cabo.
Entiendo que no, sobre todo porque los números indican que vamos a
continuar durante el próximo ejercicio 2013 igual que hasta ahora, a no
ser que apliquen ustedes también a este ministerio su imaginación
presupuestaria y consigan con este reducido presupuesto, con esta
cantidad de dinero, con la que solamente se podrían lograr los objetivos
si, como mínimo, fuera el doble de lo que queda. Es verdad que existen
herramientas para las que no hace falta un nexo con









Página
3228




una partida presupuestaria, pero también es cierto que
otras no se podrán desarrollar si no van asociadas a un dinero.


Dice el ministro que el modelo está obsoleto y que ya no da
más de sí por mucho dinero que se le destine, y a la vista de los cambios
legislativos que en solitario ha hecho, efectivamente el modelo está
obsoleto, sobre todo para él y para su modelo de justicia, que no es el
nuestro, algo que a ustedes entiendo que no les extrañará. Lo grave es
que no es el modelo de nadie.


Hablamos del nuevo modelo de justicia y de momento, después
de un año como ministro, a los hechos nos remitimos y también a las
frases, a los comentarios que se han realizado y que le han llevado a
ganarse dedicatorias como las hechas por un abogado y concejal del
Partido Popular, que ha dicho que no se puede entrar en el Ministerio de
Justicia pretendiendo cambiar todo de la noche a la mañana, y además para
peor. Si quieren luego les doy los datos de su compañero, aunque estoy
convencido de que le conocen.


Pero este cambio proviene de un cambio mucho más profundo
del aquí tratado, corresponde a un cambio en la sociedad desde los
cimientos hasta el tejado, donde en breve el hecho de enfermar costará
dinero, cuando estudiar se convertirá en una inversión que solo podrá
lograrse con grandes sacrificios económicos para las familias, cuando
protestar en las calles se penaliza con porrazos y con golpes, cuando ser
despedido del trabajo le va a salir gratis a la empresa y un largo
etcétera.


La velocidad con la que el señor Ruiz-Gallardón está
llevando el Ministerio de Justicia no es buena porque la velocidad es una
mala compañera del legislador, y cuando se aplica donde no corresponde al
final acarrea errores, como es lógico y como todos entendemos, porque de
las improvisaciones de legislar ocurre que se hacen mal las cosas y luego
estos fatídicos errores les obligan a rectificar, bien cuando se lo
decimos desde la oposición o bien cuando son los propios ciudadanos, que
ejerciendo su derecho democrático a manifestarse se lo indican en las
calles de las ciudades en este país.


El último ejemplo de los muchos errores que les puedo citar
del ministro y que le han obligado a rectificar ha sido el futuro
Proyecto de Ley de Justicia Gratuita: En una de las grandes lacras de la
sociedad española, como son las mujeres víctimas de violencia de género o
las víctimas del terrorismo o en otro ámbito no menos importante como son
las personas con discapacidad y menores maltratados, tendrán justicia
gratuita, por lo que no abonarán tasas. Y pueden ustedes comprobar que es
una improvisación, no hay más que acudir al Diario de Sesiones del Pleno
del pasado 27 de noviembre de 2012 en el Congreso de los Diputados, donde
el Partido Popular votó en contra de la exención de tasas para las
mujeres víctimas de violencia de género. Pero para comprobar que es un
engaño, si acudimos al borrador del anteproyecto de Ley de fecha 29 de
junio de 2012, de Justicia Gratuita, donde nada se dice al respecto, sino
todo lo contrario, siendo lo único cierto que con el tasazo judicial del
señor Ruiz-Gallardón las mujeres víctimas de violencia de género pagarán
tasas judiciales.


Cierto es que las tasas no afectan a lo penal, pero en los
juzgados de violencia de género también se tramitan procedimientos
civiles. Denunciar malos tratos seguirá sin tener coste, pero romper el
lazo con el agresor mediante el divorcio o reparto de bienes
matrimoniales ahora tendrá una tasa. No es moralmente aceptable someter a
su afán recaudatorio a una mujer que está huyendo de su maltratador, lo
ha advertido incluso el Consejo General del Poder Judicial diciendo que
supone un quebranto para los derechos de las víctimas de violencia de
género. Para que las mujeres puedan salir del círculo de la violencia
machista y rehacer su vida lo principal es romper el vínculo con el
maltratador, y si el Gobierno del señor don Mariano Rajoy les pone esta
carga de la tasa en procesos de separación y divorcio, espero que ustedes
nos expliquen cómo lo van a hacer.


Está bien que el ministro rectifique, y que rectifique
sobre la base de esta lacra social como es la desgracia de la violencia
de género en lo que se refiere a las tasas.


El señor Ruiz-Gallardón juega a la confusión y le sobran
recursos dialécticos para decir que las mujeres víctimas de la violencia
de género van a estar exentas y no solo de tasas, sino de todo el
proceso, pues les asistirá la justicia gratuita. Orgulloso a estas
alturas de lo hecho ha comunicado en sede parlamentaria unas intenciones
que el borrador del anteproyecto de ley no incluye y que habrá que
modificar para dar cumplimiento a ese anuncio. Y si en el Ministerio de
Justicia se trabaja para modificar un anteproyecto que puede hacer
posible que el PP se autoenmiende es gracias a las denuncias de la
oposición y de la sociedad, que esta será su realidad.









Página
3229




Somos plenamente conscientes de que con la escasa cantidad
de dinero que queda restando lo destinado a gastos de personal no se
podrán hacer transferencias e inversiones, no se podrá llevar a cabo el
proceso de modernización o la puesta en marcha de la oficina judicial,
pero, por lo menos, suban aquí y dígannoslo. Sean valientes y digan que
quieren hacer un cambio de modelo en la justicia española, que ya han
iniciado, pero que tendrá que esperar a mejores tiempos. Pero, entonces,
si ustedes reconocen la verdad —que no se puede ocultar, porque ahí
están los números— tampoco podrán seguir vendiendo humo diciéndonos
que la justicia es para ustedes una prioridad, porque de prioridad pasa a
vagón de cola.


No nos gusta su presupuesto, porque no cumple con los
objetivos planteados, porque solamente cubre 50 plazas de jueces y
fiscales, insuficiente a todas luces, cuando no deberían de bajar de 150.
Tampoco nos gusta porque no va a reducir las situaciones de interinidad y
tampoco va a dar continuidad al plan de modernización y, por tanto, no se
va a incrementar la calidad de la justicia española. Con este presupuesto
no se va a mejorar absolutamente nada. Y escuchando su argumentario
económico, no hay dos sin tres. ¿Para cuándo piensan hacerlo? Nunca nos
dirán la verdad.


Muchas gracias. (Aplausos.)


La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.


¿Turno en contra? (Pausa.)


Senadora Franco, tiene la palabra.


La señora FRANCO GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.


Senador Sen, yo, en esta tribuna, le aseguro que siempre
digo la verdad. En esta tribuna, en ese escaño, en la calle, donde haga
falta, siempre digo la verdad. (Aplausos.—Rumores.) No, perdone,
siempre digo la verdad.


Yo había preparado una intervención orientada,
precisamente, a las enmiendas al articulado que han defendido otras
señorías. Pero usted lo que ha hecho es abrir otra vez un debate de
totalidad, ya no de la sección 13, sino un debate de totalidad de todos
los Presupuestos Generales. Es lo que ha hecho.


Empezamos de nuevo. Parte de debate ideológico. Ustedes
repiten como un mantra, a lo largo de las diferentes secciones y
enmiendas que he podido escuchar hoy, la ofensiva ideológica, la
contrarreforma global, una y otra vez, una y otra vez, no sé si formará
parte de su argumentario.


Es cierto que en el presupuesto de Justicia los recursos
están ajustados. Hay 1507 millones de euros para la sección 13, si
incluimos organismos adscritos, 1631 millones de euros. La mayor parte de
ese presupuesto —lo dije ayer en el debate de totalidad— va
destinado a gastos de personal, como siempre ha sido. Habla usted de que
la oferta de empleo público es escasa. Usted sabe que el sector de
Justicia es una de las excepciones. A todos nos gustaría convocar más
plazas de jueces y magistrados y la intención que tenemos es converger a
esa media europea, pero la situación es la que es. Y durante los últimos
años de su mandato, ustedes también fijaron restricciones al acceso al
empleo público y a la oferta de empleo público con la cobertura de las
jubilaciones. Ustedes las establecieron. Hubo tiempos muy buenos, donde
se crearon muchas plazas de jueces y fiscales, pero también hubo
restricciones en la última etapa. Lamentablemente, hay que continuar con
esa política, pero ya le digo, el sector Justicia es una de las
excepciones este año y gracias a eso se pueden convocar 50 nuevas plazas
en la oferta de empleo público, aparte de la nueva incorporación de 230
jueces y 120 fiscales, que lo harán a lo largo del siguiente
ejercicio.


Me van a perdonar que haga, en primer lugar, una
intervención de carácter general, aunque después haré referencia a las
enmiendas presentadas en particular por los senadores Iglesias Fernández
y Guillot Miravet en deferencia a su trabajo y a la defensa que han
realizado de las mismas.


Me preguntaba usted dónde está el cambio. Es cierto que
contamos con escasos recursos debido a la crisis y a la recesión,
recursos que debemos gestionar de la mejor manera posible y asignarlos de
acuerdo con unas prioridades a los diferentes proyectos. La decisión del
ministerio en cuanto a la sección 13 es la que establece el Proyecto de
Presupuestos y la que mi grupo va a defender porque es la que
consideramos correcta. Yo entiendo que a ustedes no les guste esa
asignación de recursos y que prefieran ciertos cambios en las partidas.
También coincido con la









Página
3230




senadora de mi grupo parlamentario que me precedió en el
uso de la palabra en que a todos nos gustaría disponer de más recursos.
Por supuesto que nos gustaría disponer de más recursos, sin embargo hay
los que hay, las prioridades del ministerio son las que establece este
presupuesto y las que considera correctas nuestro grupo parlamentario.
Entiendo que ustedes quieran cambios, pero nosotros vamos a defender la
propuesta que pone sobre la mesa el Proyecto de Presupuestos Generales
del Estado para la sección 13.


Me pregunta cuándo se va a realizar ese cambio, ¡si no
dejamos de reformar! Empezamos con la mediación civil y mercantil que
ustedes no habían acometido y continuamos con las tasas. Yo entiendo
perfectamente que a los profesionales no les gusten estas tasas, claro
que lo entiendo, y se lo explicaré mil veces. Dentro del colectivo de
profesionales —tanto abogados, como jueces y fiscales— tengo
amigos y personas que han estudiado conmigo la carrera con las que he
hablado de esto en innumerables ocasiones y claro que entiendo que no les
gusten, pero son necesarias. Tampoco está en peligro el servicio público
de la justicia, porque se transfiere un 10% de ese coste a los usuarios
del servicio público de justicia. Ustedes olvidan reiteradamente cuál es
la finalidad de todo esto: vincular la tasa al servicio público de
justicia gratuita, atender el incremento en la demanda de solicitudes de
justicia gratuita de este país como consecuencia de la crisis y
establecer un mayor umbral de personas que pueden acceder a esa justicia
gratuita. Esa es la finalidad fundamental, la principal y la única de la
Ley de tasas: financiar la justicia gratuita en el conjunto del país.


Son muchos los asuntos que han salido en este debate. Usted
me adelantaba, como también hizo ayer, ciertos contenidos de la Ley de
Demarcación y Planta Judicial en relación con el nuevo Proyecto de Ley de
Justicia Gratuita. Tendrá usted información privilegiada respecto a la
demarcación y planta judicial, pero el resto no la tenemos, pues todavía
está trabajando la comisión de expertos, que finaliza sus trabajos este
mes de diciembre. A partir de ahí el ministerio formulará las consultas
oportunas, elaborará el correspondiente proyecto de ley y todos tendremos
aquí la posibilidad de debatirlo.


Respecto a la Ley de Justicia Gratuita y en relación con la
Ley de tasas dice usted que se quería dejar excluidas de la misma a las
mujeres víctimas de violencia de género pero que, posteriormente, el
ministro, gracias a la presión socialista, ha incluido a las mujeres
víctimas de violencia de género, que van a estar excluidas del pago de la
tasa. Vamos a poner las cosas claras. Léase usted el Diario de Sesiones
del Congreso de los Diputados del día 28 de noviembre para ver lo que
pedía su grupo parlamentario: la exención de las tasas, y léase la
respuesta del ministro. ¿Por qué se preocupa solo del 10%? ¿Qué pasa con
el 90% restante del coste del proceso? Tanto las mujeres víctimas de
violencia de género, como los menores víctimas de abuso o maltrato, como
los discapacitados físicos, como las víctimas de trata y tráfico de seres
humanos y como las víctimas del terrorismo van a ser beneficiarios de la
nueva Ley de Justicia Gratuita, con la exención total de todos los costes
del proceso: tasas y costes privados. Cuestionamos la tasa, recurso
público destinado a financiar la justicia gratuita, pero no cuestionamos
los costes privados, no los cuestionamos. Esa es la cuestión. Sin
embargo, las tasas se destinan a financiar la justicia gratuita.
Asimismo, se está elaborando un Proyecto de Ley de Justicia Gratuita que
no solo va a ampliar el umbral de renta sino también el umbral de
beneficiarios que van a poder acceder a la justicia gratuita, entre
ellas, las mujeres víctimas de violencia de género, los menores, víctimas
de abuso o maltrato, discapacitados físicos, víctimas de trata y de
tráfico de seres humanos y víctimas del terrorismo. Señoría, esto lo dijo
el ministro el 28 de noviembre. Léanse el Diario de Sesiones. Senadora
Parera, perdone que no la haya mencionado antes.


Es cierto que gran parte de las enmiendas de los grupos
parlamentarios Mixto y de Entesa son coincidentes, por lo que, con el
consentimiento de sus señorías, las voy a tratar en conjunto.


Comienzo con las enmiendas relativas a la memoria
histórica. Solicitan ustedes una nueva dotación para los gastos de
justicia en apoyo a las familias que soliciten la exhumación de fosas y
dotar de transferencias a aquellas comunidades autónomas que desarrollan
tareas de dignificación y exhumación de fosas comunes. Le indicaré que es
cierto que esta enmienda ya se presentó en los presupuestos del año
pasado, pero no sé si en su momento se llegó a debatir porque los
presupuestos del año pasado fueron un poco atípicos, pero sí le digo que
a pesar de que la oficina para las víctimas de la guerra civil y de la
dictadura sí que tiene su sede en el Ministerio de Justicia, este tipo de
ayudas, como ustedes conocen sobradamente, no son competencia del









Página
3231




Ministerio de Justicia, sino que han estado siempre
residenciadas en el Ministerio de la Presidencia. Ayer todos tuvimos
ocasión de escuchar al senador Peñarrubia hablar de que es cierto que
siempre se había tenido una sensibilidad mayor, sobre todo para esa parte
que supone la exhumación de las fosas comunes y la recuperación por parte
de los familiares de sus seres queridos y que por la escasez de recursos
este año no puede haber dotación.


Le puedo añadir que se han invertido en estos últimos años
25 millones de euros y que el mayor porcentaje, un 39,6%, se ha aplicado
a financiar estos trabajos más importantes, que esta ley tiene todo
nuestro respeto, que continúa en vigor y, como les dijo el senador
portavoz de la sección de Presidencia, que en cuanto se pueda recuperar
el nivel de recursos disponibles, se volverán a asignar partidas a estos
trabajos de exhumación, que tienen todo nuestro respeto.


En segundo lugar, respecto a la aportación al Grupo de
Estados contra la Corrupción, que es una enmienda que han presentado los
dos grupos, tengo que decir que aquí, como saben, la resolución del Grupo
de Estados contra la Corrupción establece un doble tipo de aportación:
una que es obligatoria y otra que es voluntaria. Este año nuestro país va
a realizar exclusivamente la aportación obligatoria por las razones que
todos conocemos y que no voy a volver a reiterar, que es una aportación
de una cuantía considerable, ya que son 90 464 euros, reconociendo,
además, la trascendencia que tienen los trabajos que realiza este
organismo, pero no se puede realizar aportación voluntaria, se va a
realizar exclusivamente la aportación obligatoria.


Hay otra enmienda relativa a acometer la mejora y
especialización de los funcionarios de los juzgados de vigilancia
penitenciaria, menores, familia e incapacidades que están transferidos a
las comunidades autónomas. A este respecto hay varias enmiendas en esta
materia, como luego veremos, senadora Parera, que están pidiendo al
Ministerio de Justicia una financiación de unas competencias que están
transferidas a las comunidades autónomas y que tienen financiación a
través del sistema de financiación de las competencias transferidas que
dirige y gestiona el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y
que deberían tratarse cuando se negocie ese marco de financiación
autonómica. Estas demandas deberían realizarse dentro de esa tramitación
y no intentar que se haga a través del Ministerio de Justicia, ya que el
Ministerio de Justicia no puede apartarse de ese marco de financiación
establecido y que está tasado, sin perjuicio de que las comunidades
autónomas, en relación con los recursos que reciben por estas
transferencias, las puedan destinar luego libremente a las partidas que
consideren más oportunas.


También hay otra enmienda que presentaron ustedes para
aumentar la dotación de la prestación de la justicia gratuita. A este
respecto, y al margen de lo que hemos hablado ya sobre las tasas
judiciales, como saben toda la recaudación va a ir vinculada a la
financiación de la justicia gratuita a través de un procedimiento que se
está estudiando, pero que va a implicar que sea el propio ministerio,
siempre respetando las competencias de las comunidades autónomas, el que
asuma el pago directo a los colegios de abogados. Es cierto que las
partidas que están actualmente consignadas en el presupuesto se
consideran suficientes, no es necesario incrementarlas. Hay que añadir,
por supuesto, esta otra recaudación que se va a obtener por la vía de las
tasas judiciales, y son unas partidas que no sufren disminución este año
y se aumentaron el año pasado un 7,2%. Además, tengo que señalar que año
tras año, aunque haya habido déficit, se han articulado los mecanismos
presupuestarios disponibles para afrontar estos pagos, para que no se
dejase de pagar esta partida tan importante que es la justicia
gratuita.


Respecto a otra enmienda, que en este caso ha formulado
exclusivamente el Grupo Mixto, relativa a la dotación de mayor personal
para los juzgados de Algeciras, tengo que decir que volvemos de nuevo a
competencias transferidas a las comunidades autónomas, en este caso a la
Comunidad Autónoma de Andalucía, con lo cual reitero ese mismo argumento:
el sistema de financiación de competencias que se transfieren a las
comunidades autónomas es un sistema de financiación articulado, cuya
dirección y gestión corresponde al Ministerio de Hacienda y no al
Ministerio de Justicia.


También se ha solicitado la creación del juzgado número 5
para la ciudad de Ávila. Esta es una enmienda que ya estaba en los
presupuestos del ejercicio pasado. Lo que tengo que decir a este respecto
es que es cierto que estos juzgados tienen una carga de trabajo superior
a los módulos fijados por el Consejo General del Poder Judicial pero
ligeramente inferior a la media nacional, y lo que sí se ha comprobado,
no solo en el ejercicio pasado sino también en el anterior, es que hay un
descenso de la litigiosidad y, por tanto, no se estima necesario en este
momento aumentarlo, pero









Página
3232




no solo por esta razón sino porque estamos en puertas de
esta nueva Ley de Demarcación y de Planta Judicial y ahora hay que ser
extremadamente prudentes en la creación de nuevos órganos judiciales a la
espera de esta nueva organización judicial.


En cuanto al incremento de recursos humanos y técnicos del
juzgado de violencia de género de Valladolid tengo que decir, puesto que
esto sí que está en territorio del Ministerio de Justicia, que cuenta con
dotación suficiente en los capítulos I y II del proyecto de presupuestos,
que el Ministerio de Justicia ha tratado con especial sensibilidad este
tipo de juzgados y que es una partida que no ha experimentado ningún tipo
de reducción.


En cuanto a las infraestructuras que se han solicitado por
el Grupo Parlamentario Mixto, y que son Manacor, Ibiza y Villablino, he
de decirle que Ibiza sí tiene consignación presupuestaria, que está
prevista la licitación y el inicio del proyecto para el 2014, y las obras
se desarrollarán entre 2015 y 2018. (El señor vicepresidente, Lucas
Giménez, ocupa la Presidencia.) Es cierto que en infraestructuras, no es
que haya una paralización, lo que hay es un gasto que se va a destinar
fundamentalmente al mantenimiento de las ya existentes, en tanto que
aquellas que son más importantes o más necesarias en este momento
quedarán a la espera de la nueva organización de la demarcación y planta
judicial para no realizar un gasto que al final podría ser un
despilfarro.


Hay una enmienda común que también ha señalado la senadora
Parera. Es una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, del Mixto y
de la Entesa para dar una subvención a los juzgados de paz. A esto sí les
digo que precisamente conozco las dificultades por las que están
atravesando sobre todo los pequeños ayuntamientos para hacer frente a los
gastos y a las competencias que tienen asumidas. Es cierto que la Ley de
Demarcación y de Planta Judicial atribuye la financiación a los juzgados
de paz y al ministerio la competencia para subvencionar estos gastos de
funcionamiento. Esta partida también se ha reducido dada la situación en
que estamos y dado que nuestro país está incurso en un procedimiento de
déficit excesivo y por tanto los recursos de que hoy disponemos son
inferiores. Se trata de una partida que supera los 2 millones de euros y
que el ministerio considera suficiente para que los ayuntamientos puedan
afrontar estos gastos.


Quiero hacer referencia a las otras enmiendas que ha
señalado la senadora Parera, que ha hablado de la interoperabilidad y de
esos 400 millones de euros que en ejercicios anteriores había recibido el
Ministerio de Justicia. (Rumores.) De verdad que son de ejercicios
anteriores y no de este ejercicio ni de nuestro Gobierno. ¡Ojalá durante
este período hubiésemos recibido esos 400 millones de euros! (Rumores.)
Nosotros no vamos a disponer de los recursos de que dispuso el anterior
Gobierno, pero le aseguro que con los que tenemos ahora y se destinan a
modernización, que son 52 millones de euros, vamos a intentar hacerlo lo
mejor posible, desde luego sin malgastar como hicieron los anteriores
gobiernos y reconociendo, eso sí, que hicieron una importante inversión
(Rumores.) pero también de un modo ineficiente, en especial en
interoperabilidad, que era la cuestión que señalaba la senadora
Parera.


A este respecto, al margen de esa argumentación general
respecto a las comunidades autónomas que tienen competencias transferidas
en materia de justicia y a esa financiación a través de ese sistema que
capitanea el Ministerio de Hacienda y no el Ministerio de Justicia, sí
quiero decirle que dentro de la conferencia sectorial se ha establecido
una colaboración, que se firmó el día 7 de mayo, entre el ministerio, el
Consejo General del Poder Judicial y las comunidades autónomas con
competencias transferidas para seguir avanzando en materia de
interoperabilidad, y esta es una de las cuestiones que tiene mayor
importancia para el ministerio, es decir, que también la tiene para
ustedes. Yo sé que la preocupación y el interés que ambos tenemos es muy
importante y se va a centrar sobre todo en compartir esos instrumentos
que ya existen, esos sistemas informáticos que ya existen y que funcionan
para conseguir por una vez esa interoperabilidad tanto en cuanto a la
interconexión de los juzgados como en relación con la interoperabilidad
en materia de justicia gratuita con los colegios de abogados. Y
precisamente fruto de esto es que se ha avanzado mucho, especialmente en
el convenio que tiene el ministerio con la Comunidad Autónoma de Cataluña
en materia de interoperabilidad, gracias a la cesión gratuita que ha
hecho el ministerio del programa Lexnet y a las notificaciones con los
colegios de abogados y procuradores.


Finalmente, solo me queda hablarle al grupo socialista de
su enmienda a multitud de infraestructuras. Senador Sen, vuelvo a
señalarle que estamos en un momento en el que está en ciernes la reforma
de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial. Un momento en el que, es









Página
3233




verdad, hay menos recursos, y en el que no se puede hacer
una inversión masiva en infraestructuras, por prudencia y a la espera de
que se apruebe esta nueva organización judicial y después ver realmente
cuáles son las necesidades de nuevas infraestructuras, cómo hay que
afrontar esa nueva organización judicial, así como las infraestructuras
necesarias para el buen funcionamiento de la justicia.


Tan solo le voy a decir que tenemos 23 millones para
infraestructuras y nos van a permitir dar continuidad a las obras de
rehabilitación y de ampliación de la Audiencia Nacional de Madrid. Se
terminarán los nuevos edificios de los juzgados de Plasencia, Cáceres,
Briviesca, en Burgos, y la ampliación del edificio de los juzgados de
Ponferrada, León —mi ciudad—. Se iniciarán las actuaciones
previas y la redacción de proyectos de construcción de nueva planta de
nuevas sedes judiciales y de reestructuración de sedes existentes en
Valladolid, Badajoz, Ibiza, Guadalajara, Albacete y Palencia.


Eso es lo que se va a hacer en este ejercicio
presupuestario. Aparte de que entran en funcionamiento otra serie de
infraestructuras que están ya finalizadas. Nos gustaría hacer mucho más,
pero hay que ser prudentes en ese gasto en infraestructuras en este
momento.


Finalizo ya mi intervención, porque se agota el tiempo,
diciéndoles que este es un presupuesto austero, pero que tiene
consignación suficiente para garantizar un adecuado funcionamiento del
servicio público de justicia durante este ejercicio 2013 y que sienta las
bases para seguir avanzando en próximos ejercicios, sin desperdiciar
ningún tipo de inversión hecha en el pasado.


Seguir avanzando, y entre todos, con el ministerio, las
comunidades autónomas y el Consejo General del Poder Judicial.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces. Por parte del Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador señor Iglesias.


El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


No pretendo en ningún caso reabrir el tema de las tasas
judiciales, pero no puedo dejar pasar la afirmación de que las tasas
judiciales se crean para financiar la justicia gratuita porque no es
cierto. Las tasas judiciales se crean para poder decir en estos
presupuestos que el Ministerio de Justicia es el que menos baja. Si no,
sin las tasas judiciales, tendría una reducción en su presupuesto por
encima de la media, de ese ocho y pico por ciento del conjunto de los
ministerios.


Pero sí quiero hacer referencia o tratar de forma muy
somera el hecho de la justicia gratuita al que ha hecho mención la señora
senadora portavoz del Grupo Popular. El acceso a la justicia gratuita es
un derecho instrumental de otro derecho de mayor trascendencia, que es el
de acceso a la justicia material efectiva. Y esa declaración
constitucional en lo que hace referencia a la regulación de la justicia
gratuita nunca ha tenido todavía la plasmación adecuada en el marco
normativo. Obviamente, eso no es responsabilidad exclusiva de este
Gobierno, lo es también de los Gobiernos anteriores, pero tampoco ahora
cuando se utiliza como argumento o como excusa la justicia gratuita se
dan los pasos necesarios para, de verdad, consolidarla y cristalizarla
como un derecho al servicio de un derecho constitucional.


Como muy bien sabe la señora senadora, la justicia gratuita
nace como una carga colegial, como la caridad de abogados y procuradores
en un tiempo en el que esta era una profesión ejercida por un número
reducido y limitado de profesionales que tenían, gracias a ello, unos
ingresos suficientes y que asumían la carga, porque, como ganaban
bastante, podían atender a los pobres, a quienes no tenían recursos para
acudir a la justicia.


En democracia se empezó a evolucionar desde ese concepto,
pero siempre se hizo de un modo insuficiente. La carga colegial, cuando
éramos ya muchos abogados, se transfirió a una parte de ellos,
normalmente a los jóvenes abogados en periodo de formación, que recibían
entonces una compensación, desde luego, nunca adecuada, nunca suficiente.
Y ello significó, como continuidad de ese pecado original caritativo de
la justicia gratuita, que la misma siguió siendo una justicia para, por
utilizar el viejo proverbio norteamericano, aquellos que no podían tener
la mejor justicia que podían pagarse. Eso no se cambia tampoco en este
momento.


No es cierto que la crisis esté generando un número
desorbitado de acceso a la justicia gratuita, entre otras razones porque
los requisitos, los criterios que permiten acceder a la misma,









Página
3234




no están siendo actualizados; no están siendo actualizados,
desde luego, conforme al IPC. Por lo tanto, sigue habiendo una reducción
en las posibilidades de acceder a la justicia gratuita.


Segunda y última cuestión, los juzgados de paz. Los
juzgados de paz son un muerto que se ha enjaretado a los ayuntamientos
para no ser asumido por quien tenía que asumirlo, que era la
Administración del Estado. Y es verdad que con otra medida, que no
comparto pero que ustedes están en fase de imponer, se va a aligerar el
peso de este muerto. Una vez que el Registro civil pase a ser gestionado
por los registradores de la propiedad, obviamente, el Registro civil, que
depende de los juzgados de paz y que constituye una parte importante de
su trabajo en la mayoría de ellos, va a tener menos razón de ser y
seguramente va a haber muchos menos juzgados de paz.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Gracias, senador Iglesias.


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) Gracias, no
hace uso de la palabra.


Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señor presidente.
`


Señora portavoz del Partido Popular, voy a formularle un
ejercicio práctico y una pregunta.


Antes ustedes han hecho referencia —no usted, en
concreto— a que había demasiado debate político e ideológico, pero
para muestra un botón. No hay partidas para el desarrollo de la Ley de la
memoria histórica. ¡Suerte que usted la respeta! No hay partidas. En
cambio, sí que hay partidas para otras cuestiones: Iglesia católica,
etcétera. Ustedes hablan de que hay libre acceso al debate ideológico y
es que es verdad, hay opciones ideológicas detrás de cada decisión, y
este es un ejemplo que espero que le sirva.


También quiero hacerle una pregunta. Uste ha dado una
relación de dónde se ubican los 24 millones que van a dedicar a
infraestructuras y mi pregunta es: ¿Hay alguna fuera de alguna comunidad
que no sea del PP? Porque usted lo ha expuesto de forma rápida pero me ha
dado la sensación de que todas están ubicadas en comunidades del Partido
Popular. Si fuera así, sería preocupante. Por eso lo formulo como una
pregunta.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor
Guillot.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Parera.


La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor
presidente.


Señora portavoz, estamos todos de acuerdo en que hay que
hacer ajustes. Yo creo que ahora mismo no hay ni un solo Gobierno que no
esté haciéndolos, incluso los ayuntamientos. Precisamente por eso,
presentamos una enmienda dirigida a ayudar a los ayuntamientos, porque
son los que menos capacidad de generar ingresos tienen en este momento.
Por tanto, es una obligación del Estado ayudarles para que cuando se les
transfiere una competencia que no es suya puedan atenderla ya que no
tienen posibilidad de financiarla.


Yo no hablo aquí de partidas que se hayan visto reducidas.
Yo he hablado exactamente de dos cuestiones. Una, de unos ingresos
percibidos de más de 400 millones de euros que nunca se han destinado a
lo que deberían haberse destinado. Y usted me dice que no es
responsabilidad suya, que eso ya estaba en ejercicios anteriores. A mí me
da igual qué color tenga el Gobierno. Me da igual. La realidad es que en
Cataluña, gobierne el Partido Socialista o gobierne el PP, nunca
recibimos lo que nos toca. Ustedes ahora están gobernando y esa
responsabilidad es suya, no le carguen el muerto a quien gobernaba antes.
Ejerzan su responsabilidad.


Ustedes van a aumentar los ingresos en su partida por el
incremento de la tasa judicial en más de 400 millones de euros. Eso no es
un ajuste, es un aumento en una partida que no va a Cataluña. Los
ingresos previstos por transferencias en el Departament de Justicia de la
Generalitat es otra vez cero, y las transferencias corrientes a las
comunidades autónomas con competencias en justicia, vuelven a ser otra
vez cero, y siempre estamos igual.









Página
3235




No toca volver a abrir el debate de las tasas, ese debate
ya está en la calle. En mi opinión, ya lo expresé en el último Pleno,
descongestionar la justicia sobre la base de implantar unas tasas tan
abusivas que impidan al ciudadano ejercer su derecho a acudir a un
tribunal es matar moscas a cañonazos. Pero la realidad es que esto es
así, mal que nos pese. Esto es lo que ha decidido el Gobierno y lo que ha
decidido el Partido Popular.


Dice usted que el ministro Gallardón ha afirmado que esto
se va a destinar a financiar justicia gratuita. En Cataluña, señora
portavoz, no, porque cuando a ustedes les conviene sí que señalan que es
una competencia propia de la comunidad autónoma para recaudar y para
ejecutar, pero para pagar, nunca; ese respeto no existe. Ustedes no van a
utilizar ese dinero para financiar la justicia gratuita en Cataluña. Van
a decir que lo hagamos nosotros, que para eso la Generalitat ya recauda
una tasa.


Entiendo su discurso sobre los ajustes pero es que yo no le
he hablado de ninguna partida que tenga ningún ajuste sino de partidas
que presentan un incremento con relación al presupuesto del ejercicio
anterior; y aun así, seguimos igual: transferencias, cero euros, y
ayuntamientos, a sufrir. Perfecto, si eso es así, no nos quedará más
remedio que acatarlo porque la realidad es que presentemos lo que
presentemos no se aprueba nunca nada. Por tanto, si esto es lo que decide
el Gobierno no nos queda más remedio que acatarlo, pero al menos tenemos
que venir aquí a defender que esto no puede ser.


Muchísimas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Parera.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Sen.


El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señora Franco, la verdad es que da gusto debatir con usted,
y se lo digo sinceramente. Cómo se nota que es usted leonesa y que yo
también lo soy, y que pertenecemos a la misma tierra. Y le agradezco
mucho su sinceridad porque otros compañeros suyos pudiendo ejercerla en
la tribuna no lo han hecho, y por eso, repito, se lo agradezco mucho.


Usted ha dicho: no hay dinero, y no se van a poder abordar
ni esta, ni esta, ni la otra obra. Eso es lo que hace grande a la
política, que se diga la verdad, porque desgraciadamente pocas veces se
dice, y ustedes a lo único que se dedican es a hablar de la herencia, que
encima no soluciona absolutamente nada. Le agradezco su sinceridad y
espero que mantengamos más debates así, basados en la seriedad y el
rigor.


Pero tiene que entender su señoría que nosotros tenemos
otro punto de vista sobre la justicia que se está llevando a cabo por el
señor Gallardón desde el Ministerio de Justicia. Y necesito volver a
decírselo, no estamos de acuerdo en absoluto con las normativas que está
aprobando el ministro de Justicia y que, por supuesto, se ven refrendadas
en el Congreso de los Diputados y posteriormente en el Senado, porque
consideramos que están llevando a cabo una legislación extrema, por
pensamientos políticos e ideológicos, y estoy de acuerdo con el señor
Guillot en que todos tenemos una ideología y una forma de ver la
sociedad, y la forma que nosotros tenemos de ver la sociedad española en
la que vivimos no coincide con la suya, y por eso necesito volver a
decírselo.


Señora Franco, ustedes pueden vestir al santo como quieran,
pero la realidad no es esa. La Ley de tasas va a financiar la justicia,
cuando la justicia se tiene que financiar con dinero de los Presupuestos
Generales del Estado, y por eso no estamos de acuerdo con esa ley, y sus
compañeros letrados de Ponferrada, a los que anteriormente ha hecho
referencia, se lo habrán dicho una y otra vez. Y es que ustedes lo saben,
otra cosa es que no lo puedan decir aquí, porque no lo pueden decir, pero
lo saben, y saben perfectamente que la Ley de tasas es injusta.


Además, el señor Gallardón está haciendo una política
improvisada, todo por el procedimiento de urgencia. Los proyectos de ley,
señorías, se están haciendo, por decirlo y exagerarlo de alguna manera,
por la noche en el Congreso de los Diputados, y por la mañana se traen
aquí, al Senado, para que sean aprobados. Un ministro de Justicia no
puede seguir utilizando estos cauces y estos caminos en algo tan
importante como es la legislación y porque consideramos que la política
que están haciendo es marginal y segregadora. ¿Por qué? Porque defiende
la desigualdad. Y lo que no podemos pretender es solucionar los problemas
de la justicia española poniendo un control de acceso, señorías, unos
tornos a la entrada de los juzgados para que, primero, se pague la tasa y









Página
3236




si se ingresa, se abren, y si no, no se abren. Nosotros no
estamos de acuerdo con este control de acceso que su ministro de Justicia
ha puesto entre la justicia, que es un servicio público, y el ciudadano
de este país. Lo que ha puesto el ministro de Justicia es un control de
acceso donde primero se paga, y si hay dinero, se pasa. Eso no es un
servicio público.


También les quiero emplazar, y aprovecho esta ocasión, a
debatir la Ley de Demarcación y de Planta Judicial. Espero y confío en
que el ministro no pretenda hacer lo que en su momento ha pretendido,
porque también les voy a decir una cosa: no se van a solucionar los
problemas de atasco de los juzgados de este país eliminando juzgados, y
menos eliminando juzgados en los partidos judiciales y alejando en mayor
medida la justicia de los ciudadanos. Sepan que ahí nosotros también
vamos a seguir dando la batalla hasta el final, como hemos hecho con la
Ley de tasas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Sen.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra la senadora Franco.


La señora FRANCO GONZÁLEZ: Señor presidente, voy a hacer
uso de la palabra desde el escaño.


Han salido multitud de cuestiones, yo sé que posiblemente a
alguna de ellas no haga referencia, pero les pido disculpas de antemano
si no es así. Intentaré responder a todas las cuestiones planteadas en
este turno de portavoces.


Senador Guillot, he de decirle que yo me refería a que en
general es cierto que no solo en este debate, sino en todos los que he
escuchado en estos Presupuestos Generales del Estado, ha habido una carga
ideológica importante, sin que eso sea peyorativo, porque realmente hay
una parte que es un trabajo político, un trabajo que es más árido, que es
ver enmienda tras enmienda, pero también hay una parte de ese debate
ideológico que a mí me parece muy interesante. Pero lo que me llamó la
atención es que en este turno de enmiendas parciales uno espera que ese
debate sea más técnico, que vayamos a la enmienda concreta, y lo que dije
única y exclusivamente es que hemos vuelto a ese debate ideológico, a ese
debate de totalidad.


Quiero hacer referencia también, sin entrar otra vez de
nuevo en ello, que es cierto que el debate de la Ley de tasas ya se hizo
en otro Pleno y, sin embargo, hoy se ha hecho referencia, no en esta
sección de justicia sino en otras muchas, a las tasas judiciales. Vuelvo
a decir que la justicia en este país es un servicio público y continuará
siendo un servicio público, con un sistema de financiación mixto que ya
existía y que ahora se amplía y que va a suponer la traslación de un 10%
de ese coste total a los usuarios de la justicia; se trata de un
porcentaje bastante inferior al que transfieren el resto de los países de
Europa porque vamos a recaudar la mitad de lo que recaudan la media de
los países europeos, que son la práctica totalidad de los que tienen el
sistema mixto de tasas de financiación de la justicia.


Se ha dicho también que el Ministerio de Justicia no sufre
recortes porque precisamente se incrementa la recaudación con las tasas
judiciales. A este respecto, ya se lo dije al senador Iglesias Fernández
en el debate en la Comisión de Presupuestos, he de señalar que la partida
de justicia gratuita se mantiene, no baja, y que lo que se recaude de las
tasas judiciales se va a destinar a financiar la justicia gratuita en
todo el territorio del Estado, incluido, senadora Parera, el territorio
de las comunidades autónomas que tienen asumidas competencias. Esto ha
sido y sé que es objeto de negociación por parte del ministerio con las
respectivas comunidades autónomas. Ya lo fue en la conferencia sectorial
para establecer un sistema unitario con el fin de llevar a cabo esa
financiación de la justicia gratuita, que el ministerio adelantó en el
debate de la Ley de tasas, y que muy brevemente le vuelvo a mencionar,
que pasa por ese respeto absoluto, por supuesto, a la competencia de las
comunidades autónomas que tienen transferidas competencias en materia de
justicia y que supondría asumir por parte del ministerio el pago directo
de estos gastos de justicia gratuita, todo a través de un modelo unitario
que se tiene que fijar entre todas las comunidades autónomas y el propio
ministerio. En cualquier caso, la recaudación de las tasas va destinada
exclusivamente ―créame, senador Iglesias Fernández― y está
vinculada a la financiación de la justicia gratuita en todo el territorio
del Estado, a través de un sistema que se tiene que perfilar. Eso sí, tal
y como advirtió el señor ministro en su momento, siempre que las
comunidades autónomas lo admitan. Él detalló un procedimiento para ese
pago de la justicia gratuita en todo el









Página
3237




Sección 14.









Página
3238




Dado el poco tiempo del que dispongo, intentaré hacer una
breve exposición de las cinco enmiendas, que doy ya por defendidas y, al
mismo tiempo, pido su voto favorable.


En la 2179 se piden 100 000 euros para el municipio de
Torroella de Montgrí, para hacer efectiva la cesión de la Base Loran y
llevar a cabo la adecuación de los equipamientos del Parque Natural del
Montgrí, las Islas Medas y el Bajo Ter.


La 2180, también se solicita un importe de 100 000 euros, y
para el mismo municipio de Torroella de Montgrí, para llevar a cabo la
cesión y efectuar obras en la batería de la costa de Punta Milà, delante
de la cala Montgó, ubicado en l’Estartit, municipio de Torroella de
Montgrí, con la finalidad de derruir todas las construcciones obsoletas y
a la vez replantar este espacio. Es una mejora medioambiental, a pesar de
que hablemos desde el Ministerio de Defensa, para aprovechar espacios en
este momento obsoletos o sin uso para darles otra utilidad.


En la 2182 se piden 120 000 euros para el Ayuntamiento de
Sant Climent Sescebes, con el objetivo de llevar a cabo la adecuación y
equipamiento del centro de educación Infantil de primer ciclo de uso
compartido y el personal militar y civil del Acuartelamiento General
Álvarez de Castro.


En la 2183 se piden un millón y medio de euros para crear
un fondo de reconocimiento de los servicios prestados en el territorio de
Ifni-Sahara durante el conflicto bélico. Esta enmienda, que más adelante,
en el turno de portavoces, también desarrollaré, la quiero definir como
la enmienda de la vergüenza; vergüenza que debe tener la clase política
por el permanente olvido de estos hombres. Por tanto, pido el voto
favorable a esta enmienda para dignificar la vejez de estos hombres que
fueron obligados a combatir; hablo de hace más de cincuenta años.


En la 2184 se piden 500 000 euros para crear un fondo para
eliminar los explosivos existentes en las sierras de Pàndols i Cavall;
explosivos provenientes de la guerra civil española y que aun están
esparcidos por esta zona con el consiguiente peligro para los habitantes
de la zona y para sus visitantes. La verdad es que es incomprensible que
aun exista este riesgo en el año 2012. Uno se pregunta cuántos años han
de pasar para que proyectiles que están depositados desde la guerra civil
sean retirados para evitar peligros para turistas, para vecinos de
aquellas zonas y demás.


Nada más y muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Maldonado.


El Grupo Parlamentario Socialista presenta una enmienda de
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión.


Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador
Batalla.


El señor ÁNGEL BATALLA: Moltes gràcies, senyor president.
Muchas gracias, señor presidente.


Brevemente, intervengo para volver a trasladar por qué
habíamos presentado nuestra enmienda a la totalidad. Lo decía en el
debate nuestro portavoz, el senador Enrique Abad, y lo fundamentaba
teóricamente por la incongruencia de algunas cifras, y él denominaba que
era un presupuesto que él había tildado de cartón piedra.


Yo añadiría que es un presupuesto que nos lleva a la
desorientación, llena de contratiempos o de interrogantes, porque no
sabemos exactamente qué es lo que pretende hacer el Ministerio de
Defensa. Nos da la impresión de que este presupuesto ha sido obligado por
otras personas; debe de haber tenido mano el Ministerio de Hacienda. Es
un presupuesto que ya anunció el secretario de Estado en su comparecencia
en el Congreso de los Diputados que seguramente volverían a recurrir al
crédito extraordinario que recurrieron el año pasado. Por lo tanto, es un
presupuesto que ya se sabe que no se va a cumplir. Esa ha sido una de las
causas por la que hemos presentado una enmienda a la totalidad.


Señorías, unas Fuerzas Armadas que se van a reducir en 3500
miembros el año que viene, el año 2013; que solo han destinado cerca de
760 millones para las misiones internacionales, que no están concretadas
y que no sabemos qué otras obligaciones con mandato uno o mandato
constitucional vamos a tener que representar. Vamos a destinar cuatro
euros del presupuesto para el capítulo 1, para pagar nóminas; un descenso
presupuestario, en comparación al presupuesto del año anterior que
hicieron ustedes de un 6%; es decir, un camino en el que no sabemos
exactamente qué se pretende hacer con este ministerio. Son una serie de
interrogantes, y echamos de menos una orientación clara de hacia dónde
nos llevan estos presupuestos.


Muchas gracias.









Página
3239




El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador
Canals.


El señor CANALS LIZANO: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, tomo la palabra para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular sobre las enmiendas presentadas a la sección 14 por
los diferentes grupos.


Sin duda —ya se ha citado por algún portavoz—,
el contexto actual de nuestra economía, la situación de este país no ha
diferido mucho de la que nos encontramos cuando se debatía el presupuesto
del año 2012. Por lo tanto, el presupuesto para el año 2013 en Defensa va
en la línea que ya se marcó entonces y sigue su estela, de manera que los
presupuestos tendrán que ser necesariamente austeros. Son los de 2012 y
serán los de 2013, no lo duden, unos presupuestos consecuentes con la
realidad de España, con la realidad de nuestras Fuerzas Armadas. Son unos
presupuestos prudentes con la responsabilidad que tiene el Ministerio de
Defensa, que es la seguridad de España, de los españoles y de sus
intereses, y austeros, como ya he dicho, pero suficientes. Son
suficientes porque van a garantizar, sin ninguna duda, la seguridad
nacional, la seguridad de nuestras tropas, estén donde estén, van a
garantizar nuestros compromisos internacionales, van a modernizar y
actualizar las Fuerzas Armadas y van a mantenerlas actualizadas y con
capacidad operativa. Además, algo muy importante, la Sección 14, el
presupuesto del Ministerio de Defensa va a contribuir, como el resto de
secciones, a salir de la crisis de nuestro país.


Entrando al comentario sobre las enmiendas que se han
presentado, todas tienen un hilo común, un punto de encuentro, que es el
aumento del gasto.


Las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto —algunas
las ha citado su portavoz— plantean incrementar las transferencias
que el Ministerio de Defensa realiza a los organismos autónomos,
concretamente, al CEIPAR y a INTA, para cubrir íntegramente el capítulo 1
de estos organismos. La postura de nuestro grupo político es totalmente
diferente. Nosotros creemos que estos organismos autónomos tienen que ir
progresivamente financiándose con ingresos propios, de modo que dejarían
de tener necesidad de incrementarse esas transferencias comentadas con
anterioridad.


Las enmiendas números 72, 78 y 79 hablan de nuevos
proyectos que deben ponerse en marcha. Se ha citado el proyecto de
desarrollo de la fragata 110, de cambiar los vehículos blindados por los
8x8 y yo introduzco en este grupo la necesidad de mantener los astilleros
de Navantia. Sin ninguna duda —y no digo nada que no conozcamos
todos los que estamos aquí—, la asignación de los créditos se
realiza en función de la priorización de las capacidades militares y
dependiendo de los recursos disponibles, y en los tres casos los recursos
han sido óptimos para las posibilidades económicas que tenemos en estos
momentos.


La enmienda 73 plantea la creación de una línea de
subvenciones a asociaciones civiles que debería pagar el Ministerio de
Defensa. Quiero recordar que este ministerio convoca anualmente un
concurso para la concesión de subvenciones con el objetivo del fomento de
la cultura de defensa. Por lo tanto, cualquier asociación puede
participar en este concurso, si cumple los criterios del Ministerio de
Defensa, obviamente, puede competir, y saldrán las que sean posibles, de
acuerdo también con nuestros recursos.


Otra enmienda plantea apoyar al Observatorio Militar para
la igualdad entre hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas. Sin ninguna
duda, este observatorio está siendo apoyado y va avanzando
progresivamente. Además, quiero recordar que, por la naturaleza
transversal de las funciones encomendadas al observatorio, en alguna
medida puede obtener recursos ajenos para su financiación. Por lo tanto,
no creemos que sea necesario aportar nada más.


Hay una cosa que me preocupa y que no ha citado, porque
parece ser que hay ciertas dudas sobre la base de Rota. Yo creo que hay
que definir con claridad, con rotundidad, que la base de Rota es
imprescindible para la defensa de la nación; por lo tanto, no tiene que
haber ninguna duda de esa prioridad de la defensa de la base de Rota. Los
planteamientos de que tiene ciertas servidumbres la zona donde está
ubicada, obviamente, una base como la de Rota, es un motor económico de
la zona, y en estos momentos, presentes y futuros, todos sabemos que
tendrá todavía mucho más desarrollo económico.









Página
3240




En cuanto a las enmiendas que ha presentado el Grupo de la
Entesa, curiosamente, excepto una, son literalmente iguales a cinco que
ha presentado el Grupo Mixto. No sé quién tiene el copyright, no sé quién
es el primero que las ha planteado —me da exactamente igual—,
lo que sí quiero es que excusen porque no voy a argumentarlas, ya que lo
he hecho al hablar de las del Grupo Mixto. Solo hablaré de la única que
es diferente, que es la 763, en la que se propone un incremento de las
ayudas para las situaciones de emergencia y las crisis humanitarias. Esta
enmienda tiene un pequeño problema, porque la partida que se ha minorado
es, nada más y nada menos, que la que afecta al programa 122A, es decir,
a la modernización de las Fuerzas Armadas. Obviamente, en la situación
actual no se puede perder ni un solo euro en el capítulo que potencie su
modernización, ya que hay compromisos contraídos con sus correspondientes
contratos que son ineludibles.


En cuanto a las enmiendas de Convergència i Unió, yo había
apuntado que son localistas. El portavoz de Convergència las ha citado
como territoriales, y yo creo que sí, que obedecen a planteamientos muy
locales, incluso de localidades muy concretas, en las que sin ninguna
duda tienen que tener solución. Pero ya sabe usted que el patrimonio del
Ministerio de Defensa del municipio de Torroella de Montgrí está en estos
momentos desafectado porque no tiene ningún interés militar y está
pendiente de conversaciones con las autoridades de alguna administración
catalana para que se enajene y sean estas administraciones las que hagan
las obras necesarias para los planteamientos que usted decía, que incluso
lo ubicaba dentro del ámbito medioambiental.


En cuanto a la necesidad de la transferencia de 120 000
euros al municipio de Sant Climent Sescebes, aquí discrepamos porque, sin
ninguna duda, las Fuerzas Armadas siempre han colaborado con la sociedad
civil. Hay voluntad de cooperación y colaboración allí donde están;
incluso en esos lugares donde hay unidades de las Fuerzas Armadas es un
motor económico y generador de empleo. Pero, sin ninguna duda, la
Constitución española obliga al Ministerio de Defensa a que asuma su
función, que es precisamente la defensa nacional, y no a cometidos que
corresponderán a otras instituciones, en este caso a los que les competa
la educación infantil. Por tanto, creemos que no es el Ministerio de
Defensa el que debe colaborar ahí.


En resumidas cuentas, creo que nuestros argumentos
responden a la práctica totalidad de las enmiendas presentadas. Siento
tener que decir que estas enmiendas, desde mi punto de vista —lo
digo sinceramente— no mejoran el presupuesto del Ministerio de
Defensa. Porque, por un lado, no responden al objetivo fundamental y
prioritario del Presupuesto General del Estado, que no es otro que
contribuir al crecimiento económico y poder salir de la crisis
—estas enmiendas además incluso huyen de lo que sería la reducción
del déficit— y, por otro lado, tampoco cumplen con los objetivos
del Ministerio de Defensa, que es la seguridad de los españoles y sus
intereses, la defensa de España, mantener la capacidad operativa de las
Fuerzas Armadas y su seguridad y la de sus miembros estén donde estén,
como ya he dicho antes. Este presupuesto, además, tiene que ser solidario
con el esfuerzo que hacen todos los españoles y, en este caso, también
hay que reconocer el que hacen los miembros de las Fuerzas Armadas. Por
tanto, vamos a votar en contra de estas enmiendas.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Canals.


Turno de portavoces.


¿Por parte del Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya? (Denegaciones.)


¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió? (Pausa.)


Tiene la palabra el senador Maldonado.


El señor MALDONADO I GILI: Gracias, senyor president.


Aprovecho mi turno de portavoces para dejar patente que
para Convergència i Unió estos son unos presupuestos que, en general, son
injustos territorialmente, pero también lo son socialmente, y el
presupuesto de Defensa es un claro ejemplo. Es una oportunidad perdida
ante un momento de crisis como el actual. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) Ésta era una buena oportunidad para reducir aún más las
partidas destinadas a Defensa y hacerlo con el ánimo de que las
cantidades reducidas pasaran a políticas activas y a paliar el
sufrimiento que tantas familias









Página
3241




españolas tienen hoy en el ámbito social. Pondré un
ejemplo: Convergència i Unió presentó una enmienda, la 2181, que no fue
aceptada a trámite, en la cual se pedía reducir en publicidad y
propaganda más de 6 millones de euros, exactamente 6,6 millones de euros,
y destinarlos a políticas activas y a inversiones para que crearan
políticas de trabajo, que crearan trabajo y riqueza. La verdad es que con
casi estos 7 millones de euros se podrían haber hecho muchas cosas de
tipo social. Sorprende que en el año 2012 aún se tenga que hacer
propaganda y publicidad en el Ministerio de Defensa, y más con la que
cae.


Quiero llamar también la atención dado que el portavoz del
Partido Popular —ahora no le veo pero le agradezco su respuesta y
su tono— no me ha respondido a la enmienda más importante que es la
2183, en la cual por enésima vez este grupo y este portavoz pide el voto
afirmativo para dotar a los Presupuestos del Estado de una partida de un
millón y medio de euros para destinarlos a indemnizar a los combatientes
en el territorio de Ifni-Sahara, son personas que llevan décadas
esperando que se cumplan con las reiteradas promesas de indemnizarles por
su presencia en una acción internacional. Decía en mi anterior
intervención que ésta era la enmienda de la vergüenza porque a toda la
clase política nos debería dar vergüenza, entre otros muchos, por dos
aspectos, porque este tema representa, uno, el abandono y, dos, el
incumplimiento, abandono e incumplimiento para con este grupo de hombres
—cada vez quedan menos, cada vez se mueren más— veteranos que
fueron obligados a ir una guerra. A diferencia de otros expedicionarios
internacionales, no se les ha compensado nunca, ni en el franquismo ni en
la democracia. Pasan los Gobiernos, PSOE, PP, PP, PSOE, etcétera, y las
promesas de compensación siguen en saco roto.


Permítanme, señores senadores del Partido Popular,
recordarles que durante su paso por la oposición ustedes se alinearon con
estos veteranos y votaron iniciativas parlamentarias de Convergència i
Unió, incluso presentaron iniciativas propias a su favor. Ahora, pueden
hacer realidad sus peticiones votando esta enmienda de Convergència i
Unió.


Sé que este portavoz ha intervenido muchísimas veces en
relación con este tema, pero pienso que cada día quedan menos veteranos
del Ifni-Sahara, cada día, estas personas, que fueron obligadas en la
época obscura del franquismo a ir a una guerra, han visto que se ha
indemnizado a muchísimos expedicionarios, a otras expediciones
internacionales y, sin embargo, ellos no lo han sido. La Ley de la
Defensa obliga a reconocerles. En el Gobierno socialista se aprobó un
millón de euros, que después pasó a resultas y que no recibieron. Tan
solo piden una pequeña compensación, y sería una forma de darle las
gracias a una gente que pasó penurias en el Ifni-Sahara. Me gustaría
mucho que, aunque fuera simbólico, al menos ésta enmienda la aprobaran.
El portavoz Ferran Bel ha dicho que para el año próximo les digan cuántas
enmiendas quieren y que de las que nos digan, la mitad.


De todas las de Defensa, si me aprueban una ya estaría
contento. Si me aprueban esta ya estaría contento, pero no por mí, ni por
mi grupo, ni por ustedes, sino por un puñado de miles de hombres que hace
décadas que esperan ser indemnizados, ser reconocidos, reconocimiento que
les deniegan los Gobiernos y que la oposición aprueba. Cuando la
oposición es Gobierno lo vuelve a denegar y el que está en la oposición
lo vuelve a pedir. Es el juego de los sinsabores, de una gente que espera
ser reconocida antes de que mueran.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maldonado.


¿Por el Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Canals.


El señor CANALS LIZANO: Gracias, señor presidente.


Señor portavoz de Convergència i Unió, quiero agradecerle
su tono. Tiene usted razón. No le había contestado a esa enmienda. Le
puedo garantizar que hemos preguntado al ministerio y nos han dicho que
es un fondo que está suficientemente dotado para las necesidades
previstas en las leyes actuales. No obstante, le puedo asegurar que vamos
a seguir preguntando y colaborando para ver cómo se puede solucionar. En
estos momentos no podemos aceptar esa enmienda por las razones que le he
dado.


Usted dice que es un presupuesto injusto territorialmente.
Yo creo que no. El presupuesto necesariamente tiene que ser austero y
tiene que dejarse muchas cosas fuera. El presupuesto









Página
3242




Sección 15









Página
3243




El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.


Estas dos enmiendas persiguen el mismo fin, que es la
aportación patrimonial al Consorcio de la Zona Especial Canaria, la zona
ZEC, por la compensación del déficit acumulado para la reestructuración
de la actividad en la crisis económica. En la situación actual de la
economía canaria el consorcio debe experimentar un incremento de su
actividad de promoción económica, finalidad esencial en su creación. Este
es un momento clave para la economía regional y creemos que es preciso
doblar los esfuerzos tendentes a la creación de empleo en Canarias.


Con esta propuesta se dota a la Zona Especial Canaria de
los recursos necesarios para apoyar la diversificación de la economía
canaria mediante la captación de capital exterior.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.


Enmiendas números 766 a 770 y 1051 a 1055 del Grupo
Parlamentario de Entesa.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.
Compartiré el turno con el senador Bruguera.


Doy por defendidas las enmiendas municipalistas que
presento a esta sección, y que se corresponden con las números 765, 766 y
768, con la argumentación que ha dado el senador Iglesias.


Quisiera hacer mención a las dos enmiendas dedicadas a la
Corporación de Radio y Televisión Española y a la Agencia EFE. La
Corporación de Radio y Televisión Española está sufriendo un doble
ataque: por una parte, hay una precarización de sus finanzas, que no
empieza con el Partido Popular, pues ya comenzó con la Ley de
financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española en la
anterior legislatura, y que ha sufrido unos recortes progresivos de sus
recursos. Eso significa que se la está colocando en una situación muy
compleja y difícil a dicha corporación y todo ello hace prever el anuncio
más pronto que tarde de un expediente de regulación de empleo, que creo
que es uno de los grandes objetivos y finalidades de los actuales
gestores nombrados por el Partido Popular.


Y, en segundo lugar, la radiotelevisión pública sufre
también un ataque a su pluralidad. Hay toda una serie de decisiones, de
rupturas de consensos, de nombramientos de personajes bastante singulares
que ponen en peligro la pluralidad.


Por ello, con estas enmiendas defendemos una mayor dotación
presupuestaria por creer que es importante reforzar los medios públicos
de información, por creer que son fundamentales en la construcción de un
imaginario democrático, plural y diverso como es hoy día España.


Gràcies, president.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.


Tiene la palabra el senador Bruguera.


El senador BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente, con
la venia.


La mayoría de las enmiendas que presentamos a esta sección
están en concordancia con otras enmiendas que ya hemos presentado al
articulado y anexos de los presupuestos, y en este caso se trata de
concretar económicamente las cantidades especialmente en los programas de
cooperación local. Así, por ejemplo, la enmienda 1051 propone la dotación
de 45 millones de euros del Fondo especial de financiación para
municipios de menos de 20 000 habitantes. No quiero insistir tampoco en
los argumentos, pero sí decir que históricamente los municipios
—los pequeños, y todos en general— han considerado los planes
de obras y servicios un instrumento esencial, básico, fundamental, para
llevar a cabo infraestructuras, y que la desaparición de estos fondos
realmente es un atentado contra el progreso de nuestros municipios, de
nuestras vilas y de nuestras ciudades.


Las enmiendas 1052 y 1055 proponen la aportación del Estado
de 2 592 000 euros a la Generalitat de Cataluña, para el Pla únic
d’obres i serveis de Catalunya, un instrumento histórico, de largo
recorrido y de gran éxito. En definitiva, esta es la cantidad que
intentamos recuperar, la misma que se presupuestó en el año 2011, el
último año de presupuestos del Gobierno socialista, que ha desaparecido
tanto en los presupuestos de 2012 como en los de 2013.









Página
3244




La 1053 también atiende a un programa de cooperación
económica local, dotado con poco más de 16 millones de euros, para las
diputaciones, los cabildos, las comunidades autónomas uniprovinciales,
los ayuntamientos de Ceuta y Melilla y els consells insulars.


Finalmente, señor presidente, la enmienda 1054 es una
enmienda menor, pero es un compromiso adquirido en su momento, en el año
2011, y que ha desaparecido de los presupuestos. Estamos hablando de una
cantidad de 100 000 euros que es, repito, un compromiso adquirido de
ayuda, pendiente por lo tanto de liquidar al Congreso 2011 de la European
Regional Science Association, que se celebró en Barcelona. Repito que es
un compromiso adquirido por valor de 100 000 euros.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.


Enmiendas 2185 a 2197, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió. Para su defensa, tiene la palabra el
senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente.


De las 12 enmiendas que presenta mi grupo a la sección 15,
algunas se corresponden con la dotación económica necesaria de algunas
otras que ya hemos presentado al articulado, por lo tanto intuyo que
algunas tampoco van a prosperar; porque, si no han prosperado las
modificaciones al articulado, dudo que ustedes tengan a bien aceptar
estas. En todo caso, las doy todas por defendidas e intentaré esbozarlas
una por una.


La 2185 prevé una aportación de 34 millones de euros para
financiar la Generalitat de Cataluña, simplemente para intentar paliar el
déficit acumulado en ejercicios anteriores por este mismo concepto.


La 2186 es una aportación extraordinaria de 3 millones de
euros a la SEPI con una finalidad muy específica —ya la presentamos
el año pasado, la defendimos el año pasado y la volvemos a
defender—: una aportación a la agencia de noticias Efe, una agencia
de noticias que ha visto disminuidos sus ingresos desde el año 2009 por
esta misma cantidad de 3 millones de euros. Es una agencia que debe
competir con otras agencias a nivel nacional, pero sobre todo a nivel
internacional, como la agencia France Press, y, si no la dotamos de
recursos, difícilmente va a poder ser competitiva.


Las enmiendas 2187 y 2194 son similares, aunque no
exactamente iguales en cantidad. Pretenden dotar de contenido económico
al fondo que debe servir para financiar a los ayuntamientos con una
población inferior a 20 000 habitantes. Si recuerdan, esta mañana les
explicaba que hubo un acuerdo entre el Gobierno y la FEMP en 2001, que se
renovó en 2005, y que tuvo concreción por primera vez en 2007 con una
aportación de cerca de 40 millones de euros. Esto representaría unos 134
euros/habitante para cada uno de estos municipios que están
infrafinanciados; como los demás, me dirán; sí, pero más los más
pequeños.


La enmienda número 2188 tiene como objetivo dotar de 19
millones de euros a las corporaciones locales para desarrollar las
políticas activas de empleo y el fomento de los emprendedores. De hecho,
las corporaciones locales han sido activas tradicionalmente en este
aspecto. Recuerdo que, cuando tramitamos el presupuesto de 2012, la
portavoz del Grupo Popular nos afeaba diciendo que había algún
ayuntamiento —algún ayuntamiento catalán— que había
gestionado mal estos fondos. Que hubiera algún ayuntamiento, algún
municipio, que hubiera gestionado mal no puede justificar que se eliminen
estas aportaciones a los demás. Es una aportación que ya existía en los
presupuestos de 2011 y esta enmienda tiene como objetivo recuperar esta
aportación, dado que los ayuntamientos hacían una gran labor con
ella.


La enmienda número 2189 propone una aportación
suplementaria de casi 63 millones de euros a los planes provinciales de
obras y servicios financiados por las diputaciones y que deberían ser
cofinanciados, al menos en parte, por el Estado, y con un destino
específico o especial para los pequeños municipios.


La enmienda número 2190 pretende dotar de recursos a las
comunidades autónomas, también a la Generalitat de Catalunya, para que
dispongan de recursos para la formación para el empleo dentro de las
administraciones públicas. Es una enmienda muy similar a la número 2191
que también propone dotar de formación al personal de las
administraciones públicas, en este caso









Página
3245




con una cantidad mucho menor, dado que esta es específica
para la Generalitat de Catalunya, concretamente de 3 345 000 euros.


Una enmienda que en cantidad puede resultar poco
significativa, por las cantidades en que nos movemos en los Presupuestos
Generales del Estado, pero que también sería de gran utilidad, es la que
propone una aportación a la Generalitat de Catalunya, concretamente al
PUOSC, para el ejercicio 2013, de 2 500 000 euros. Esta es una cantidad
exactamente idéntica a la que existía en el año 2011 y que en proyecto de
2012 ya desapareció. Entendemos que es necesaria.


También se propone una cantidad al Consorcio Catalán para
el Desarrollo Local de 100 000 euros, en la enmienda número 2193.


La enmienda número 2194, que he nombrado antes, se refiere
a los municipios de menos de 20 000 habitantes.


La enmienda número 2195 propone una aportación adicional a
la Federación Española de Municipios y Provincias de 1 168 000 euros,
para intentar compensar la rebaja que se produjo en los ejercicios 2011 y
2012 por este concepto. Somos conscientes de que ha habido una enmienda
del Grupo Popular que se incorporó en el trámite de ponencia para dotar
adicionalmente de 500 000 euros a la Federación Española de Municipios y
Provincias. En todo caso, valoramos el gesto, pero entendemos que se
debería complementar. Ese es el motivo por el que mantenemos viva esta
enmienda.


La 2196 pretende un incremento de la aportación del Estado
a los conceptos de cooperación económica local con una finalidad
específica, que es la mejora y la conservación de la red viaria de
titularidad de las diputaciones provinciales. Existió una dotación en
años anteriores y pretendemos equipararla a la del 2011. Para el 2013 el
importe de esta aportación se habrá reducido en un 81%.


Finalmente, la enmienda 2197 pretende una aportación
adicional de 672 000 euros para dotar de presupuesto a la Encuesta de
Infraestructuras y Equipamientos Locales. Es una enmienda sugerida por la
Federación Española de Municipios y Provincias, que es la que
desarrollaba esta encuesta, que se eliminó de los Presupuestos Generales
del Estado en el 2009, y que tenía una gran utilidad para las
corporaciones locales. Insistimos con esta enmienda en su
recuperación.


En todo caso, les pido el voto favorable para las 12
enmiendas que ha presentado mi grupo a la sección 15 de los Presupuestos
Generales del Estado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.


Enmiendas 1385 a 1395 y la vuelta al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo modificado por la comisión, del Grupo
Parlamentario Socialista.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Marra.


La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado,
además de una enmienda de devolución, 11 enmiendas a la sección 15,
relativa al presupuesto del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas, que hoy doy por defendidas en esta Cámara.


Las partidas que gestiona este ministerio, encargado de
hacer los presupuestos, de nuevo ponen de manifiesto la renuncia del
Gobierno a apostar por una salida a la grave situación de crisis que vive
nuestro país, y resultan ineficaces contra el principal problema de los
españoles: el desempleo. Tras un año de Gobierno del Partido Popular, el
balance de gestión de la política económica es profundamente negativo
para España y para los españoles. Hoy hay más recesión, más paro y más
desconfianza en nuestra economía que hace un año. De hecho, los datos de
paro difundidos esta semana por el Servicio Público de Empleo baten un
nuevo record en paro registrado en España: estamos cerca de los 5
millones de parados, 74 296 parados más que hace un mes y 487 355 parados
más que hace un año.


Asimismo, hay una brutal caída en la cotización a la
Seguridad Social: disminuye en más de 200 000 afiliados respecto al mes
pasado y acumula ya 718 482 afiliados menos en un año. Según ustedes,
señorías del Partido Popular, la culpa de esta baja afiliación la tienen
los recortes en la ley de dependencia, recortes que además son injustos;
no solamente los de dependencia, también los de educación o los de
sanidad. Estos recortes no han conseguido controlar el déficit ni la
deuda, ni la creciente desigualdad o la persistencia de una elevada prima
de riesgo que encarece la financiación de los servicios públicos y
también la del sector privado.









Página
3246




Esta sección 15, al igual que los Presupuestos Generales
para 2013 en su conjunto, reproducen los mismos errores, las mismas
deficiencias que los presupuestos para 2012, por lo que de nuevo
profundizarán en la destrucción de empleo, en la recesión que sufre
nuestra economía, y serán una vuelta de tuerca más en este proceso de
desmantelamiento del Estado del bienestar en nuestro país. Hace apenas
unos meses, cuando presentaron en esta Cámara los presupuestos para 2012,
ya avanzábamos que teníamos nuestras dudas de que se cumplieran. Unos
días después de que se aprobaran, el Gobierno tuvo que recortar 10 000
millones de euros en educación y en sanidad. Pero es que pocas semanas
después aprobó un real decreto con más recortes, lo que supuso una
enmienda a la totalidad del presupuesto que había realizado el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas.


Coincidirán conmigo en que la política presupuestaria ha
generado incertidumbres y una pérdida de credibilidad frente a nuestros
acreedores, y desconfianza en un momento crucial para la economía
española, y en esta sección 15 y en las funciones que competen al
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas es donde con mayor
relevancia se pone de manifiesto la errática, la pésima gestión de la
política presupuestaria que está realizando el Gobierno del Partido
Popular. Hay dos debilidades principales en esta política presupuestaria
y en la política impositiva de los distintos programas de este
ministerio. La primera es la nula credibilidad de las cuentas públicas.
Estas cuentas son inconsistentes para cumplir con los objetivos de
déficit, debido a cifras irreales de ingresos y gastos. Cabe señalar, y
creo que ha sido apuntado aquí por la gran mayoría de los grupos
parlamentarios, que el cuadro macroeconómico que sustenta estos
presupuestos hace que sean completamente irreales. La mayoría de los
organismos internacionales, los servicios públicos y privados han
rebajado las perspectivas de crecimiento en torno al –1,5%. Sin
embargo, el Gobierno sigue empeñado en mantener un decrecimiento del
0,5%. Además, el Gobierno sostiene una tasa de paro sumamente optimista,
del 24,3%, cuando los analistas consideran que esta aumentará hasta el
26,1%. Por tanto, las previsiones de recaudación que contienen estos
presupuestos son poco creíbles, son inconsistentes con el objetivo de
reducir el déficit estructural a largo plazo en un contexto de fuerte
recesión económica.


Centrándonos muy brevemente en las previsiones de IRPF, se
ve que están infladas. Pero también están infladas las previsiones del
IVA debido principalmente, aunque no lo considera el Gobierno, a que la
demanda interna se deteriorará. Y como consecuencia, además, de la caída
del empleo y de la fuerte devaluación interna que están sufriendo las
familias, se verá mermada la capacidad de compra como consecuencia
principalmente de los salarios reales. Por tanto, difícilmente se llegará
a cumplir ese objetivo de un 13,2% que prevé el Gobierno en recaudación
del IVA. Además, la política impositiva del Gobierno es profundamente
injusta porque, lejos de contribuir a una salida de la crisis más
equitativa, lo que hace es recaer la mayor parte de los esfuerzos sobre
las clases trabajadoras medias y bajas y sobre los sectores de menor
capacidad económica. En definitiva, señorías del Grupo Parlamentario
Popular, siguen sin acometer reformas de profundidad en las principales
figuras tributarias; no crean una base sólida que permita financiar
políticas prioritarias de gasto que incentiven crecimiento y empleo, que
eviten recortes injustos en políticas sociales, que avancen hacia una
distribución más equitativa y más justa de la carga fiscal y, en
consecuencia, hacia un mejor reparto del coste de esta crisis. Por el
contrario, en sus propuestas de lucha contra el fraude fiscal priorizan
la amnistía fiscal, que además de ser profundamente injusta es ineficaz a
la vista de los resultados, favorece el blanqueo de capitales o cualquier
actividad ilícita sin preguntarse por el origen de estas rentas. Por
tanto, estos presupuestos también son profundamente inmorales.


Además, estos presupuestos tienen una estrategia equivocada
que está recogida muy claramente en esta sección 15: fracaso de la
política económica para luchar contra el principal problema que tiene
este país, que es el desempleo. De hecho, la principal carencia que
tienen estos presupuestos es la falta de estímulos al crecimiento;
persisten en la recesión, destruyen empleo e imponen fuertes
restricciones a la financiación de las pequeñas y medianas empresas.
Además, son profundamente antisociales: recortan en becas, en
dependencia, en educación y en sanidad; recortan en políticas de I+D+i y
reducen créditos para fomentar empleo.


Por último y en relación con la financiación territorial,
presentamos enmiendas que van orientadas a las administraciones públicas,
a las comunidades autónomas y en particular a los ayuntamientos, en el
sentido de que son estas administraciones las que están más próximas a
los









Página
3247




ciudadanos, y con los recortes, los incrementos de
impuestos, la bajada en la actividad económica, van a verse claramente
perjudicadas a la hora de plantear inversiones que mejoren los servicios
a los ciudadanos. Ante la dejación que hace el Gobierno del Partido
Popular de la cooperación económica local, reduciendo en más de un 95% la
aportación del Estado a planes de obras y servicios, planteamos la
necesidad de que se recupere la financiación de estos planes, que
constituyen una herramienta esencial de equilibrio territorial en
desarrollo rural y en promoción de empleo —en especial, en
municipios pequeños—, y en condiciones de igualdad; proponemos
también que se recupere el Fondo Especial de Financiación para municipios
con menos de 20 000 habitantes.


Finalizo, presidente. Existen otras alternativas viables
que combinen la necesaria austeridad con los estímulos al crecimiento; y
fundamentalmente, existe otra manera de ajustar el gasto y elevar los
ingresos frente a la distribución profundamente injusta que está llevando
adelante el Gobierno del Partido Popular. En conclusión, estos
presupuestos que nos presentan, correspondientes a los distintos
programas de este ministerio, resultan ineficaces para luchar contra el
desempleo, que es el principal problema que en este momento tiene la
sociedad española. Son inconsistentes con las cifras de ingresos y de
gastos. No apuestan por la necesaria cooperación económica entre
administraciones, y en especial no lo hacen por el apoyo a las entidades
locales. Fundamentalmente, carecen de la necesaria credibilidad en un
momento crucial de nuestra economía.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra.


Turno en contra. Senador Granados, tiene usted la
palabra.


El señor GRANADOS LERENA: Gracias, señor presidente.


Señorías, de los presupuestos que presentamos para la
sección 15 en 2013 creo que hay que destacar dos aspectos fundamentales.
El primero, el cumplimiento de nuestros objetivos de déficit público, no
podía ser de otra manera. No como un fin en sí mismo, que no lo es, sino
como un camino, como el único camino para salir de la crisis económica,
recuperar el crecimiento y conseguir que la sociedad española vuelva a
crear empleo. Este sí es uno de los objetivos, sin duda el más importante
que persigue el presupuesto: establecer las condiciones necesarias para
que, no las administraciones públicas, sino los españoles, los
empresarios y los trabajadores, con su empuje, con su inteligencia, con
su esfuerzo, con su creatividad, consigan crear empleo y, por tanto,
bienestar para todos. En consecuencia, señorías, cuando se oyen, como
hemos oído ahora por parte de la senadora del Grupo Socialista, críticas
sobre si este Gobierno tiene como único objetivo la reducción del déficit
público, hay que decirles que no es, señorías, un objetivo en sí mismo,
sino una condición ineludible para recuperar el crecimiento y el
empleo.


El otro gran aspecto que a mí me gustaría destacar de la
sección 15 es el compromiso del Gobierno con nuestro Estado del
bienestar, con el mantenimiento de los servicios esenciales. Fruto de ese
compromiso irrenunciable es la apuesta decidida por la financiación de
las administraciones territoriales. Buena prueba de lo que digo es que 3
de cada 4 euros del presupuesto se dedican al mantenimiento de los
servicios esenciales: de la educación, de la sanidad, de la justicia y de
la dependencia. Y buena prueba de que para este Gobierno el Estado del
bienestar es lo primero es que la financiación de las administraciones
territoriales aumenta casi un 0,5%, hasta situarse en más de 100 000
millones de euros. Este aumento cobra, señorías, una especial importancia
teniendo en cuenta el contexto de enorme austeridad en el que nos
movemos, con un gasto ministerial que vuelve a caer este año, en este
caso, casi un 9%. Además, la financiación de las comunidades autónomas se
sitúa prácticamente al mismo nivel del año anterior, lo que abunda en
esta apuesta clara por el Estado del Bienestar al que me he referido.
Acompañando todo esto, hay medidas que sin duda también mejoran la
liquidez de su financiación, entre las que quiero destacar muy
rápidamente el Fondo de Liquidez Autonómico. Pero, además, sigue
mejorando muy significativamente —y ahí van buena parte de las
enmiendas que ustedes han presentado— la financiación de las
entidades locales, de los ayuntamientos, de la Administración más cercana
al ciudadano. Si en 2012 la financiación de los ayuntamientos aumentó un
7%, en el 2013 aumenta una cantidad similar, otro 7%. Y este 7% supone,
señorías, 1000 millones adicionales de financiación a las entidades
locales, a los que hay que sumar,









Página
3248




además, otros 1000 millones como consecuencia de las
medidas de reestructuración o de modificación del impuesto sobre bienes
inmuebles. Por lo tanto, señorías, yo creo que esto es lo más importante
de esta sección: que, mientras que el gasto ministerial se redujo en 2012
un 17% y se va a reducir en 2013 un 9%, la aportación financiera a las
administraciones territoriales crece por segundo año consecutivo.


Los grupos han presentado un conjunto de enmiendas
destinadas a aumentar la financiación de la Agencia Efe; ya se hizo
también en los presupuestos de 2012. Tengo que decirles que esos créditos
se han centralizado en el Ministerio de Presidencia y, en consecuencia,
no procede en esta sección 15 admitir ninguna de las enmiendas referidas
a la Agencia Efe.


Hay otro conjunto de enmiendas destinadas a aumentar la
financiación de ayuntamientos de menos de 20 000 habitantes, la
financiación de diputaciones y de cabildos, y yo creo que a todas ellas
se pueden contestar refiriéndome, como he hecho hasta ahora, al
incremento muy significativo, casi 2000 millones de euros, para la
financiación local en el contexto en el que actualmente nos
encontramos.


Han propuesto también algunos de ustedes una mejora de las
dotaciones a la Federación Española de Municipios y Provincias. Como ha
dicho el señor Bel, mediante una enmienda del Grupo Parlamentario Popular
se ha incrementado la dotación en 500 000 euros; puede parecer
insuficiente, pero en el contexto en el que nos movemos creo que es una
buena señal.


Han presentado también enmiendas referidas a la
financiación de Radiotelevisión Española. Creemos que con las dotaciones
actuales tiene dotación suficiente para cumplir su función.


Y luego hay enmiendas de todo tipo, referidas a diferentes
regiones, peticiones de financiación de diferentes infraestructuras,
planes. Quiero destacar dos. Han presentado ustedes algunas enmiendas
referidas a la financiación de consorcios en las ciudades de Toledo y
Cuenca, y me ha llamado la atención porque los ayuntamientos de Toledo y
Cuenca, los dos gobernados por el Partido Socialista, no han pagado nunca
ninguna de las dotaciones que tenían establecidas para estos planes. En
consecuencia, señorías, dejo esto aquí y luego, sí hay un turno de
portavoces, me referiré a ello.


Sobre algunas de las cuestiones que le he oído a la
portavoz del Partido Socialista, solo voy a hacerle una pregunta: si
saben ustedes cómo salir de la crisis, si creen que hay otra forma de
salir de la crisis, ¿por qué no lo hicieron? Porque hace menos de un año
que salieron ustedes del Gobierno. En consecuencia, parece un poco
ilógico que vengan ustedes a darnos lecciones de cómo salir de la crisis,
cuando han sido ustedes precisamente los que nos han colocado en la
situación en que nos encontramos.


Señorías, no podemos aceptar las enmiendas que ustedes nos
han presentado por las razones a las que ya he aludido.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Granados.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)


¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.


El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.


Subo a la tribuna para completar la intervención del
senador Granados, que de forma muy hábil ha realizado una exposición que
hace parecer que las corporaciones locales y las comunidades autónomas
han mejorado de forma sustancial su financiación.


¿Hay 1000 millones adicionales de participación en tributos
del Estado para las corporaciones locales? Cierto. ¿Aproximadamente,
habrá una mejora de 1000 millones mediante el incremento de los tipos
impositivos del IBI? También cierto. ¿Habrá un incremento de 2000
millones en la financiación de las corporaciones locales? No, no; usted
lo ha dicho, lo que pasa es que ha quedado un poco diluido; ha dicho:
como los ministerios disminuyen un 9% su presupuesto, las corporaciones
locales tienen que estar contentas al ver este incremento de 2000
millones. Lo que no ha acabado de explicar es que una parte del descenso
de los ministerios tiene repercusión









Página
3249




directa en las corporaciones locales. Las políticas activas
de empleo, que se reducen un 35%, las gestionan en parte las
corporaciones locales. Las corporaciones locales ven reducidas
determinadas partidas en el ámbito de los servicios sociales, que también
son gestionados por ellas. Por tanto, es verdad que incrementarán la
participación en tributos del Estado simplemente por aplicación de la
ley. En las comunidades autónomas no será así, pero las corporaciones
locales que participen en el IVA ven incrementada su participación y, por
tanto, su transferencia, impuestos especiales e IRPF. Efectivamente. Y
las del régimen general también. Pero quiero constatar y dejar constancia
en el acta de esta sesión de que las corporaciones locales participan de
una parte importante de la reducción de los gastos de los ministerios; de
hecho, los ministerios centrifugan una parte de la reducción de su gasto
a través de derivarlo a las corporaciones locales.


Y en las comunidades autónomas pasa una cosa muy similar.
Ya no ha sido tan contundente, porque sabe que realmente el conjunto de
las comunidades autónomas no recibe más ingresos por transferencia
directa, entre otras cosas, porque, a diferencia de las corporaciones
locales, el incremento de recaudación del IVA tiene un efecto en estas
pero no en las comunidades autónomas, dado que se verá compensado por el
fondo de suficiencia, que será disminuido. Pero el argumento que he
utilizado para las corporaciones locales de centrifugación de la
reducción del gasto a través de estas también vale para las comunidades
autónomas.


Hay muchos proyectos cofinanciados por el Estado que
desaparecen o se reducen de forma sustancial. Por tanto, tenemos que ser
justos y, lo mismo que yo admito una parte de su argumentación, ustedes
deben admitir una parte de la nuestra, y por ello se podría justificar
que algunas de estas enmiendas fueran admitidas. Nosotros ahora no
tenemos cifras —le engañaría si le dijera que sí— pero, en su
conjunto, estamos completamente seguros de que la financiación de las
comunidades autónomas no mejora y tenemos dudas respecto de la
correspondiente a las corporaciones locales, si dejamos aparte el
incremento de recaudación del IBI, que no tiene un efecto en los
Presupuestos Generales del Estado.


En todo caso, muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bel.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Marra.


La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Se me ha hecho una pregunta directa, y quiero contestarle
al senador del Partido Popular. Me preguntaba qué se tendría que hacer
para salir de esta crisis. Y quiero responderle. Lo primero sería
recuperar la credibilidad perdida en la economía, que ha propiciado este
Gobierno del Partido Popular. También es fundamental para ello aplazar
ese ritmo de consolidación fiscal, flexibilizar ese proceso de
consolidación fiscal. Y quizá la medida más importante para ello —y
parece que este Gobierno no se da cuenta— sea favorecer el
crecimiento económico, apostando por políticas que lo estimulen, con un
cambio de modelo productivo. Sí, señorías, un cambio de modelo productivo
que apueste por la investigación, el desarrollo, la innovación; que
apueste por la educación, por la formación, por la formación profesional,
que es todo lo contrario —repito, todo lo contrario— de lo
que está haciendo este Gobierno.


Además, otra manera sería solicitar que en Europa el Banco
Central Europeo cumpla sus funciones de prestamista en última instancia,
lo que permitiría reducir el elevado coste de financiación que está
soportando nuestro país, porque hasta ahora esa pérdida de credibilidad
lo único que ha hecho es que se eleve la prima de riesgo y, como
consecuencia, se incrementen esos costes de financiación que
—repito— se comen prácticamente todo el presupuesto asignado
para 2013. Es una de las partidas más elevadas y, como consecuencia, hace
imposible la recuperación de nuestra economía. También podríamos apostar
por ir a Europa y exigir al Banco Central Europeo que baje los tipos de
interés, al igual que posibilite la recapitalización directa de las
entidades financieras.


Reitero, señorías, que es sumamente importante que se
recupere la credibilidad. Y créanme, señorías del Partido Popular, si no
son capaces de hacerlo, lo mejor que pueden hacer es presentar
dimisiones.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Granados.









Página
3250




El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor
presidente.


Señor Bel, tiene usted parte de razón en lo que ha
planteado. Es verdad que la financiación de ayuntamientos y comunidades
autónomas, como consecuencia de la reducción del presupuesto, del gasto
ministerial, también se ve afectada. Pero un dato objetivo es que, en el
caso de las comunidades autónomas, con este sistema de financiación, que
creo que ahora no gusta a nadie —antes les gustaba a los
socialistas en Cataluña y en Andalucía, y ahora parece que
tampoco—, la financiación se mantiene prácticamente estancada en
los niveles del año pasado, y la de los ayuntamientos aumenta en un 7%,
en casi 2000 millones de euros. Y dice usted: Claro, pero es que hay
partidas que salen de los ministerios y que hacen disminuir las
dotaciones a ayuntamientos y comunidades. Por supuesto, pero me
reconocerá usted que en un presupuesto en un contexto de recorte, de
reducción del gasto, la apuesta que hace el Gobierno y estos presupuestos
por la financiación territorial, por las comunidades autónomas o por los
ayuntamientos es muy importante.


En cuanto a la señora senadora del Partido Socialista,
señoría, yo no le he preguntado qué hay que hacer para salir de la
crisis. Eso ya lo sabemos nosotros. Lo que le he preguntado es, si
ustedes saben qué hay que hacer para salir de la crisis, por qué no lo
hicieron. No le he pedido que nos dé recetas, le he pedido
—repito— explicaciones de por qué, si ustedes sabían cómo
salir de la crisis, no lo hicieron en los ocho años de Gobierno. Ustedes
recibieron un país que era líder internacional; un país en el que de cada
dos empleos que se creaban en Europa uno era en España; un país que tenía
una deuda en torno al 30%; un país con superávit presupuestario. Y
ustedes han dejado un país hecho unos zorros, señorías. (Aplausos.)


Ustedes piensan que esto es tan fácil como perder las
elecciones, cambiarse de camisa, ponerse una corbata de otro color y
venir a criticar, pero eso no es así, señoría. Los españoles saben muy
bien que aquí quien ha perdido toda la credibilidad no es España sino
sobre todo ustedes, el Partido Socialista, que no tienen ni siquiera un
partido, tienen ustedes ya un gallinero.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)


El señor PRESIDENTE: Se suspende la sesión durante diez
minutos, para proceder inmediatamente después a la votación de las
enmiendas. (Pausa.)


Se suspende la sesión.


Se reanuda la sesión.


El señor PRESIDENTE: Señorías, vayan tomando asiento, por
favor.


Cierren las puertas. (Pausa.)


Señorías, vamos a proceder a la votación de las enmiendas
que hemos debatido a lo largo de la tarde.


Empezamos con el título VII, secciones 32 y 33, con las
enmiendas de los senadores Iglesias y Mariscal, del Grupo Parlamentario
Mixto.


En primer lugar, la enmienda número 14.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 8; en contra, 160; abstenciones, 76.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la enmienda número 15.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 20; en contra, 159; abstenciones, 64.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos a continuación las enmiendas números 439, 495 y
496.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 73; en contra, 158; abstenciones, 13.









Página
3251




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos a continuación las enmiendas de los senadores
Quintero y Zerolo.


En primer lugar, la número 583.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 83; en contra, 157; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos a continuación las enmiendas números 646 a 657.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 74; en contra, 158; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de la Entesa. En primer
lugar, enmienda número 701.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 21; en contra, 159; abstenciones, 64.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 702.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 22; en contra, 223.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 1007 a 1009,
1021 y 1164.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 85; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Convergència i Unió
números 2429, 2430, 2772 y 2773.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 85; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, la número 1452.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 84; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 1252 y 1254.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 72; en contra, 158; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 1251, 1253 y 1451.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 84; en contra, 159.









Página
3252




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos el título VII y las secciones 32 y 33 en
lo no afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 158; en contra, 89.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Pasamos a las disposiciones adicionales y anexos VIII y XI
y anexo nuevo.


Comenzamos con el Grupo Mixto, enmiendas de los senadores
Quintero y Zerolo. Votamos, en primer lugar, las números 584, 594 y
598.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 20; en contra, 157; abstenciones, 68.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos el resto de las enmiendas de los senadores Quintero
y Zerolo.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 87; en contra, 156; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas de los senadores Iglesias y Mariscal. En primer
lugar, las números 17 y 31.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 8; en contra, 159; abstenciones, 77.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 19 y 28.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 24; en contra, 159; abstenciones, 62.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos, a continuación, la enmienda número 20.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 8; en contra, 173; abstenciones, 63.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 30.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 8; en contra, 216; abstenciones, 18.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 16, 18, 21,
22, 24, 27 y 29.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3253




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 23, 25, 26, 32 y 33.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 71; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. Comenzamos votando
la número 1170.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 7; en contra, 159; abstenciones, 79.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, las números 1171 y 1172.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de la Entesa. Comenzamos
con la número 710.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 8; en contra 235; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 717.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 9; en contra, 222; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 715.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 22; en contra, 223.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 703.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 8; en contra, 223; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 707 y 718.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 9; en contra, 159; abstenciones, 77.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 709, 722 y 727.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3254




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 21; en contra, 159; abstenciones, 64.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 1046.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 23; en contra, 159; abstenciones, 63.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 704, 705, 708, 711 a 714, 721, 723, 726,
728, 1023, 1025 a 1032, 1034, 1036, 1037 y 1040 a 1042.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 86; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 706, 713,
716, 719, 720, 724, 725, 1024, 1033, 1035, 1038 y 1039.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 72; en contra, 157; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado en
comisión por la enmienda número 533, del Grupo Parlamentario Popular.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 88; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.
Comenzamos con las números 2790, 2793 y 2818.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 30; en contra, 215.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 2821.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 28; en contra, 159; abstenciones, 56.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 2776 a 2778,
2780, 2782, 2784, 2787 a 2789, 2791, 2797, 2798, 2819, 2832, 2839 y
2840.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 241; a favor, 16; en contra, 159; abstenciones, 66.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos, a continuación, el resto de las enmiendas de
Convergència i Unió.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 28; en contra, 159; abstenciones, 57.









Página
3255




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, la número 1481.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 62; en contra, 180; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 1457.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 172.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 1464.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 71; en contra, 159; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 1979.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 84; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 1236, 1237,
1239, 1240, 1453, 1454, 1456, 1459, 1465 a 1471, 1950 a 1952, 1955, 1957,
1958, 1960 a 1963, 1966 a 1970, 1974 a 1976, 1984, 1986 a 1988, 1990,
1992, 1993, 1995 a 1998 y 2000 a 2002.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 241; a favor, 84; en contra, 157.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos, a continuación, las enmiendas números 1235, 1238,
1455, 1458, 1460 a 1463, 1953, 1954, 1956, 1959, 1964, 1965, 1971 a 1973,
1977, 1978, 1980 a 1983, 1985, 1989, 1991, 1994, 1999.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 72; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 1478 a 1480, 1482 y 1483.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión, excepto en lo que se refiere a la
enmienda 675 del Grupo Popular y la enmienda 678 del Grupo Popular que
soporta una transaccional.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 246; a favor, 88; en contra, 158.









Página
3256




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, la propuesta de modificación con
el número de registro 20202. ¿Se puede aprobar por asentimiento?
(Asentimiento.)


Queda aprobada.


Sometemos a votación la propuesta de modificación con el
número de registro 20214.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 156; en contra, 19; abstenciones, 68.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Votamos la propuesta de modificación número 20215. ¿Se
puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento.)


Queda aprobada.


Propuesta de modificación número 20216.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 162; en contra, 1; abstenciones, 79.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Señorías, votamos las disposiciones adicionales y los
anexos VIII, XI y el nuevo en lo no afectado por las votaciones
anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 160; en contra, 88.


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


Señorías, pasamos a votar las enmiendas a las disposiciones
transitorias.


En primer lugar, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió, enmienda número 2624.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 86; en contra, 157.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda
número 1241.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la Comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 89; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos las disposiciones transitorias en lo no
afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 157; en contra, 90.


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


Pasamos a las disposiciones derogatorias. Enmienda número
34, de los senadores Iglesias y Mariscal, del Grupo Parlamentario
Mixto.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3257




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 7; en contra, 159; abstenciones, 77.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de la Entesa. En primer
lugar, la número 729.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 9; en contra, 158; abstenciones, 78.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 1043.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, votamos las
enmiendas números 2625 y 2626.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, la número 1472 y de la 2003 a la 2005.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 158; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 1242.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 72; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos las disposiciones derogatorias en lo no
afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 159; en contra, 89.


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


Pasamos a las disposiciones finales.


Votamos, en primer lugar, las enmiendas de los senadores
Iglesias y Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto.


Comenzamos con las números 39 y 40.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 22; en contra, 158; abstenciones, 64.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 35 a 38.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3258




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 8; en contra, 159; abstenciones, 77.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


De los senadores Quintero y Zerolo, del Grupo Mixto,
votamos la enmienda número 603.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 599 a 602 y la número 604.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 20; en contra, 159; abstenciones, 66.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Vasco votamos de la número 1173 a
la 1176.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de Entesa. Comenzamos
votando la enmienda número 730.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 85; en contra, 158.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 1044.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 73; en contra, 158; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 732 y 734 a 736.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 21; en contra, 159; abstenciones, 65.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 731 y 733.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 7; en contra, 159; abstenciones, 79.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, votamos la enmienda 2658.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 22; en contra, 210; abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos las enmiendas 2632 y 2646.









Página
3259




Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 19; en contra, 226.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos a continuación las enmiendas números 2627 a 2631,
2633, 2636 a 2638, 2649, 2655, 2656, 2843 y 2847.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 19; en contra, 159; abstenciones, 67.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos a continuación el resto de las enmiendas de
Convergència i Unió.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 20; en contra, 158; abstenciones, 67.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos las enmiendas
2010 y 2012.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 1243, 1473, 1474 y de la 2006 a la
2009.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 160; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 88; en contra, 158; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos las disposiciones finales en lo no
afectado por las votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 157; en contra, 91.


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


Pasamos a la sección 01.


Del Grupo Parlamentario Entesa votamos la enmienda número
737.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 8; en contra, 223; abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos la sección 01 en lo no afectado por la
votación anterior.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 224; en contra, 10; abstenciones, 13.









Página
3260




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 02. Votamos la sección 02.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 239; en contra, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 03. Votamos la sección 03.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 238; en contra, 8; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 04. Votamos la sección 04.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 246; a favor, 237; en contra, 8; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 05. Votamos la sección 05.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 239; en contra, 8; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 08. Votamos la sección 08.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 239; en contra, 8; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 12.


Enmiendas de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, del Grupo Mixto.


En primer lugar, votamos la enmienda número 45.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 8; en contra, 222; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la enmienda número 47.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos las enmiendas números 43, 44, 46, 51 y 53.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario de la Entesa, comenzamos votando
las enmiendas números 748 y 749.


Se inicia la votación. (Pausa.)









Página
3261




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 242; a favor, 18; en contra, 222; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos a continuación las enmiendas 739 y 747.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 738 y 741.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 70; en contra, 172; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 740, 742 a 746 y 1047 a 1049.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Convergència i Unió votamos la
enmienda 2169.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 19; en contra, 159; abstenciones, 67.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos las enmiendas 2164 a 2168 y 2170 a 2173.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Comenzamos
votando las enmiendas 1420, 1421, 1423 a 1426, 1430 y 1431.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 1418, 1419, 1422 y 1427 a 1429.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 248; a favor, 89; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos la sección 12 en lo no afectado por las
votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 247; a favor, 159; en contra, 88.









Página
3262




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Pasamos a la sección 13, con las enmiendas de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario
Mixto.


Votamos la enmienda número 67.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 23; en contra, 158; abstenciones, 63.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos las enmiendas 62, 65 y 66.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 72; en contra, 158; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas números 55 a 61, 63, 64, 68 y 69.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 243; a favor, 87; en contra, 156.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
votamos las enmiendas números 750 a 758 y 1050.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, votamos las enmiendas 2174 a 2178.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 85; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos las enmiendas
1410 y 1416.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 244; a favor, 85; en contra, 159.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 1398 a 1409 y 1411 a 1415.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 245; a favor, 73; en contra, 159; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por el dictamen de la comisión.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 245; a favor, 88; en contra, 157.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos la sección 13 en lo no afectado por las
votaciones anteriores.


Se inicia la votación. (Pausa.)


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 247; a favor, 159; en contra, 88.









Página
3263




Sección 16









Página
3264




través de funcionarios, de personal laboral, que hagan el
seguimiento del cumplimiento de estas penas sustitutivas.


Igualmente, entendemos que una de las graves carencias
—y no son pocas— de nuestro sistema penitenciario es
precisamente la ausencia de unidades de atención psiquiátrica en los
centros penitenciarios, a pesar de que son muchos los reclusos que
presentan problemas de enfermedades mentales.


Asimismo, creemos necesario, y por eso planteamos una
enmienda, que también en todos los centros penitenciarios existan
unidades de asistencia social, de apoyo a los reclusos y para el
cumplimiento de las penas alternativas. Enmendamos también para que se
incrementen las partidas destinadas a equipos de emergencia y de
riesgos.


Y en el plano de las inversiones, presentamos enmiendas
para la construcción de nuevas comisarías en municipios donde existen
carencias evidentes, así como también algún cuartel de la Guardia
Civil.


Para finalizar, y como ayuda a ese constante emplazamiento
que en el Partido Popular se realiza a los grupos de la oposición para
que no nos convirtamos en ningún caso en un obstáculo para la consecución
del objetivo de déficit con nuestras enmiendas que suponen incremento de
gasto, planteamos dos modificaciones a la baja dentro del Ministerio del
Interior: una rebaja del monto de los fondos reservados, que consideramos
excesivo, y que se anule la transferencia a la Conferencia Episcopal por
la atención en los centros penitenciarios para el culto.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor
Iglesias. Le agradezco especialmente el esfuerzo realizado en su
intervención, dado el comportamiento de algunos senadores.


Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
enmiendas 771 a 781. Tiene la palabra el señor Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señor
presidente.


No agotaré el tiempo, ni mucho menos.


He querido ordenar las enmiendas a esta sección en cinco
bloques.


El primero y más numeroso de las once enmiendas que
presento lo constituyen cinco que yo creo que puede estimular y favorecer
las políticas de reinserción. Creo que poco a poco se ha ido produciendo
en España —y no solo con el Gobierno del PP, aunque este lo ha
hecho de una manera más acentuada, pero la cosa viene de antes— la
opción de corregir las políticas de reinserción hacia políticas de
castigo, fruto todo ello de un populismo político. Eso se ha seguido
viendo en las diferentes modificaciones del Código Penal y creo que
también se evidencia en la gestión de la política penitenciaria por parte
del actual ministerio.


Por eso creo que son importantes las cinco enmiendas que
presento, que de alguna manera pueden llegar a favorecer estas políticas
de reinserción y recuperar lo que la Constitución contempla, al tiempo
que se ataja este populismo punitivo que tanto agrada al Partido Popular.
Hemos presentado enmiendas para incrementar la partida de asistencia
psiquiátrica penitenciaria; a las unidades de asistencia social para
centros de cumplimiento de penas alternativas; para la financiación de
municipios para trabajos en comunidad en arrestos de fin de semana; para
mayores recursos humanos para hacer realidad las medidas alternativas a
la prisión, y para un mejor mantenimiento de las instituciones
penitenciarias. Es decir, todo aquello que puede sustituir el castigo y
la prisión pura y dura, intentando buscar —insisto— elementos
de reinserción.


Formulamos una segunda enmienda para mejorar la atención a
la inmigración, una gran olvidada por parte de este Gobierno. Y otras dos
enmiendas relacionadas con la seguridad vial.


Entre las enmiendas de Iniciativa per Catalunya Verds,
dentro del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
presentamos dos reducciones de gasto. Una se repite en todos los
ministerios, es la reducción de los fondos reservados. Entendemos que en
una sociedad que exige máxima transparencia el uso de la cantidad de
fondos reservados tiene que ser poco, por no decir poquísimo.


Por otra parte, en cuanto a la propuesta de que todo el
mundo se ajuste el cinturón, presentamos una enmienda que seguro que hará
feliz al senador Peral. Me refiero a la reducción de la aportación a la
Conferencia Episcopal para la atención al culto en los centros
penitenciarios.









Página
3265




Si creemos que todo el mundo tiene que participar en ese
esfuerzo solidario y en el sacrificio que exige la crisis, por qué no
también la Iglesia católica.


Gràcies, senyor president.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senador Guillot.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Sendra.


El señor SENDRA VELLVÈ: Muchas gracias, señor
presidente.


El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió ha presentado tres enmiendas a la sección 16 de los
presupuestos.


Con la primera, la 2198, se quiere dotar con 2 millones de
euros la ejecución de la segunda fase de la carretera de acceso sur en el
municipio de L’Ametlla de Mar, incluida en el plan Penta, de
emergencia nuclear de Tarragona, y la reposición de la N-340. Esta
infraestructura es vital en caso de evacuación por emergencia
nuclear.


La segunda enmienda, la número 2199, pretende financiar con
150 000 euros el convenio de traspaso y obras de la casa cuartel de la
Guardia Civil en la localidad de Platja d´Aro, para destinarlo a
fines sociales, que consistirían en la adecuación de viviendas de
protección oficial en esta casa cuartel.


Y la tercera y última, que no es territorial, y que no es
la más importante cualitativamente pero sí cuantitativamente, pretende
dotar con 20 millones de euros las inversiones para adecuar el
funcionamiento y la organización de los centros de internamiento de
extranjeros al nuevo reglamento.


Mi compañera de grupo parlamentario, María Rieradevall, el
7 de febrero preguntó en este hemiciclo al ministro del Interior sobre el
reglamento de desarrollo del régimen de internamiento de extranjeros, y
le pidió que se evitara en todos los casos las condiciones de
hacinamiento, de falta de servicios sociales, de prestación de garantía
de tutela judicial efectiva, y que se evitaran las demandas reiteradas de
abuso de autoridad, quizá debido a la falta de personal adecuado en estos
centros, y el ministro contestó literalmente que evidentemente, han de
ser centros que garanticen la dignidad de las personas porque los
inmigrantes, ante todo y sobre todo, son personas y merecen el respeto
que se debe a toda persona.


Pues de eso hablamos, de la dignidad de las personas, y
este grupo parlamentario pide a todos los grupos, pero especialmente al
que da apoyo al Gobierno, que es el grupo mayoritario, que apoye estas
enmiendas, que son razonables y que pretenden mejorar las condiciones de
vida de los ciudadanos.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


El Grupo Parlamentario Socialista presenta las enmiendas
números 1698 a 1732.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Ángel
Batalla.


El señor ÁNGEL BATALLA: Moltes gràcies, senyor president.
Bona nit. Buenas noches.


El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a la
sección 16, del Ministerio de Interior, un conjunto de treinta y seis
enmiendas, y nos hubiera gustado que en la bancada del Grupo
Parlamentario Popular, con ese talante integrador que tienen, aunque
hubiera sido por casualidad, nos hubieran aceptado alguna. Pero no
entendemos el porqué de su negativa porque cada una de ellas pretende,
sin duda, mejorar la gestión del Ministerio del Interior.


Antes de empezar, y dado que estamos hablando del
Ministerio del Interior, tengo que decir que siento que no esté presente
un senador que antes ha lanzado una diatriba; él, que es un experto, no
sé si es Anacleto, agente secreto, pretende dar lecciones a la bancada
socialista sobre nuestro comportamiento y nuestra moral. La verdad es que
hay que tener valor para venir a esta Cámara y decir esto precisamente un
senador de la comunidad madrileña. No lo nombro porque no está delante, y
mi madre me dice que cuando uno no está, no se le nombra.


Es indignante oír algunas reflexiones que se han dicho esta
tarde. Nosotros hemos presentado un conjunto de enmiendas, como he dicho,
para intentar mejorar la acción del ministerio. Nos preocupa mucho la
seguridad vial. Si alguno de ustedes esta mañana ha comprado El Mundo,









Página
3266




verá que viene una separata dedicada al tráfico, donde
expertos en seguridad vial y en tráfico comentan lo importante que es
seguir avanzando en las inversiones para detectar los puntos negros y
conocer la siniestralidad. España en los últimos once años ha pasado de
tener una mortalidad en nuestras vías públicas por encima de la ratio
europea a estar en estos momentos por debajo, lo que se ha debido a un
trabajo serio y riguroso que ha llevado a cabo la Dirección General de
Tráfico.


Con nuestras enmiendas pretendemos mejorar y detectar dónde
se encuentran estos puntos negros en nuestras redes de carreteras
estatales, por qué se ocasiona la mortalidad, etcétera. Y para hacer ese
estudio, un experto catedrático en tráfico, residente en la Comunidad
Valenciana, Montoro —Montoro el bueno, no Montoro el de
ustedes—, ha dicho que cada inversión, cada euro que invirtamos en
esta política de seguridad vial va a suponer al erario público un ahorro
en los costes. Recuerden ustedes que tenemos unas cifras millonarias,
pero no solamente en la atención a nuestras causas de siniestralidad, por
eso no lo entendemos. Además, estas enmiendas no solamente servían para
mejorar el conocimiento sobre dónde se ocasionan, sino también para
mejorar todo el importantísimo instrumental que tienen que tener nuestros
funcionarios que atienden la vía pública. No lo entendemos, la verdad; lo
hubiéramos entendido en otras enmiendas más complicadas, pero en estas no
lo hemos entendido, sobre todo porque, además, en la página del
ministerio que se publicó hace unos días cuentan ustedes que es necesario
incrementar los cinemómetros, los fotorrojos, los controles de telepeaje,
etcétera. Ustedes fueron los que lo colgaron hace unos días, por tanto,
no lo entendemos. No entendemos cómo la directora general, experta
—que lo es— en estas políticas de detección de nuestros
accidentes en las vías públicas, cuelga en su página web que su gran
voluntad es seguir avanzando en ese terreno. No lo entendemos.


Cualquiera que haya leído a Galbraith en un famoso libro de
los años cincuenta y tantos, La sociedad opulenta, habrá observado que
recomienda —supongo que lo habrán leído— todas las
inversiones públicas relativas a tráfico, entendiendo además la necesidad
que tiene la Administración pública de velar y corregir estos aspectos.
No lo entendemos; a no ser que, como ha dicho el ministro, quieran
cambiar y modificar la limitación de la velocidad en el tráfico —en
algún medio de comunicación ha salido esta noticia, y ha dicho el
ministro que lo estaba estudiando—, o algo que preocupa más al
Grupo Parlamentario Socialista, y son estos nuevos cambios para aplicar
las estadísticas. Ya lo han hecho ustedes, porque han cambiado la fórmula
en los datos de la criminalidad —algo de lo que ya hablaremos
cuando toque—, y ahora pretenden también cambiar la fórmula para
las víctimas del tráfico. Señorías, en estas cosas, los experimentos, con
gaseosa, y en las fórmulas matemáticas hay que tener experiencia; digo
esto porque así lo han manifestado ustedes en el Congreso de los
Diputados, no es que yo me lo invente.


Por otro lado, hemos presentado una serie de enmiendas que
quieren mejorar las infraestructuras tanto de las comisarías como de los
cuarteles de la Guardia Civil. Entiendo que tenemos unos presupuestos
austeros, precarios. Se les llenó la boca, al señor Cosidó y al
secretario de Estado, cuando estuvieron con nosotros, al hablar de
garantizar la seguridad pública de todos los españoles, pero algún gesto
podían haber tenido en estos paupérrimos presupuestos para haber aceptado
alguna de las enmiendas que hemos presentado para mejorar un conjunto de
casas cuarteles de la Guardia Civil y de comisarías. Por cierto, hasta el
año 2008 o 2009 —y como le dije, me he repasado todas sus
intervenciones en el hemiciclo y en la comisión—, algunos de
ustedes las habían trasladado aquí; pero ahora no quieren oír hablar de
eso.


Pero hay otra cosa que aún me sorprende más, y es que hemos
presentado una enmienda para mejorar las instalaciones de nuestra
academia en Ávila, y el señor Cosidó, que se pasa recorriendo España no
sé con qué vehículo —esa es otra cosa de la que ya
hablaremos—, dice que va a considerar el centro de policía de Ávila
como referencia internacional, pero no ponen ni un duro; que va a
destinar el centro de formación de Ávila para la escuela iberoamericana
de policía, pero no ponen un euro; que va a destinar un lugar para que se
analice y se pueda estudiar también por nuestros funcionarios cómo
mejorar el patrimonio, pero no ponen un euro; que van a abrir una escuela
de formación para que puedan acudir nuestros policías locales, pero no
ponen un euro. La verdad es que no salimos de nuestro asombro; no sabemos
cómo es posible que no hayan aceptado ninguna de las enmiendas.









Página
3267




Por no hablar ya de las enmiendas que tratan de la acción
social. La acción social es la peor dotada de todos los presupuestos, yo
diría casi de la democracia española. Entre los presupuestos de 2012 y
2013 han reducido más del 50% la dotación para que nuestros funcionarios
pudieran acceder a becas, para que nuestros funcionarios pudieran contar
con el kilométrico, los transportes, etcétera. Es decir, todo un conjunto
de circunstancias que habían mejorado las relaciones contractuales con
nuestros funcionarios, pero ustedes, de un plumazo, se lo han cepillado.
¿Aún quieren decir que no hay mal ambiente entre los funcionarios dentro
del ministerio? ¡Pero si lo han dejado peor que en los presupuestos de
los años noventa! Qué decir de lo que han recortado para los familiares
discapacitados a cargo de nuestros funcionarios, de las ayudas al
transporte de ferrocarril, de las familias monoparentales… Todo se
lo han cepillado de un plumazo.


Hemos presentado una enmienda porque nos preocupa mucho su
concepto de reinserción. Tendrán que leer ustedes algún manual de doña
Victoria Kent, porque no han destinado ni un euro a todas esas
emblemáticas asociaciones que están haciendo un trabajo tan importante
para la reinserción de nuestros reclusos. Insisto, no han destinado ni un
euro. ¿Cómo es posible que hagan esto? ¿Cómo es posible que se carguen de
un plumazo el trabajo de organizaciones no gubernamentales y de
asociaciones que conocen in situ la necesidad de este trabajo para la
reinserción de nuestros reclusos? Se lo han cargado todo de un
plumazo.


Por lo tanto, nos sorprende cuando nos llaman al consenso y
que se les llene la boca al decir que en políticas de interior tiene que
haber una capacidad para… Ustedes no han tenido ni siquiera la
voluntad de sentarse para aceptar ninguna de nuestras enmiendas.


Nos sigue sorprendiendo que alguno de sus portavoces
continúe hablando del pasado porque, como ya le recordé en la comisión,
en esta misma tribuna, el señor director general de la Policía, antiguo
senador de esta Cámara, replicando al senador Camacho, dijo que no podía
entender por qué el Grupo Parlamentario Socialista estaba siempre
hablando del pasado, de los años 1999, 2000 y 2001, que él venía a esta
Cámara —decía el señor Cosidó— para hablar del presupuesto y
de lo que preocupaba a los españoles.


Por eso, nosotros venimos a hablar del presupuesto de 2012
y de lo que ustedes van a hacer para 2013.


Muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Turno en contra.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, si me lo permiten, mi exposición seguirá distinto
orden al de sus intervenciones y comenzaré por responder al grupo que ha
presentado menor número de enmiendas: Convergència i Unió.


En cualquier caso, quiero decir que hemos estudiado todas
ellas y que, con todo respeto, les responderé brevemente.


Al hablar de sus enmiendas lo hago con cierta tranquilidad
ya que el señor Bel dijo ayer que no habían presentado una impugnación a
la sección porque realmente solo presentaban tres enmiendas menores, como
las calificó él mismo. No obstante, tienen toda la importancia del mundo
y, por tanto, ahora hablaré de ellas.


Por lo que se refiere a los centros de internamiento,
señoría, sí se contemplan partidas destinadas a este fin, en la
Secretaría de Estado de Seguridad, por una parte, y en la Dirección
General de Policía, por otra. Como ustedes saben, porque lo hemos hablado
hace unos meses, está en elaboración el nuevo reglamento que va a incidir
tanto en la inversión como en los gastos corrientes. Por tanto, creemos
que las partidas destinadas a este efecto, tanto en la dirección como en
la secretaría de Estado, son suficientes por el momento.


En cuanto a su solicitud de traspaso del cuartel de Platja
d’Aro a fines sociales, como usted conoce igual que yo, estos
edificios se liberaron con un fin y un destino, la seguridad pública, y
si ahora se dedicasen a un fin distinto —como el que razonablemente
propone su señoría: los fines sociales— estaríamos incumpliendo el
objeto para el que fueron liberados en su momento esos edificios y, por
lo tanto, no es posible.









Página
3268




Termino con la última. L’Atmella de Mar, que es un
municipio que les preocupa por razón de su ubicación y de lo que hay en
ese entorno, podrá solicitar este año la subvención pertinente en libre
concurrencia con cargo a la convocatoria que se va a hacer en 2013. Ese
es el momento en el que este ayuntamiento podrá solicitarla, y estoy
convencido —y así nos lo dice el ministerio— de que si todo
está en orden en cuanto a la solicitud, será atendido debidamente.


Por lo tanto, señoría, yo espero que, siendo estas tres
enmiendas las que han presentado y no ofreciendo mayores problemas,
puedan al final ustedes apoyar al menos esta sección.


Senador Iglesias y senador Guillot, como sigo sin
distinguir muy bien cuál es de unos y cuál es de otros, les respondo
conjuntamente, porque tienen ustedes rasgos comunes que me gustaría
también, en este clima cordial que hemos conseguido a estas horas de la
noche, poder señalar.


Pues bien, suprimir los gastos reservados es algo, hoy por
hoy, inviable en cualquier Estado democrático. Ustedes saben, por más que
le quieran dar vueltas, que son necesarios para garantizar la seguridad y
la defensa del Estado.


Entrando en ese paquete de enmiendas que solicitan
construir o reparar casas cuarteles en Cieza, Utrillas, Andorra, la
comisaría de Torrevieja y la de Torre del Mar, ninguna de ellas está en
el plan cuatrienal. Y, como ustedes saben, señorías, las obras de este
tipo se planifican debidamente. Un caso bien distinto es el de Sevilla, y
siento mucho que no esté el señor Mariscal, que también es firmante de
las enmiendas, pero sin duda el señor Iglesias le podrá trasladar el
problema que ocurre en algo que a él le preocupa, que es la construcción
de una comisaría, la comisaría del Nervión, otra en los Bermejales y una
tercera, que plantean ustedes en la enmienda, en el polígono sur.


Señorías, fíjense si le preocupa este tema al ministerio,
que en su momento ya suscribió un convenio de colaboración con el
Ayuntamiento de Sevilla y con la Junta de Andalucía. Pues bien, en este
momento, tanto uno como otra están pendientes de entregar los terrenos.
En el caso del Ayuntamiento de Sevilla, el terreno elegido está
calificado como zona verde y está, o bien en un proceso de
recalificación, o de cambiarlo por otro terreno que le pueda interesar al
ministerio. En el caso de la Junta de Andalucía, yo comprendo que su
compañero de escaño tiene posibilidades de animar a la Junta de Andalucía
para que entregue los terrenos cuanto antes para que se pueda construir
esta comisaría.


Pues bien, hay otra serie de enmiendas, a las que han hecho
ustedes referencia, en ambos casos al sistema penitenciario. Por una
parte —déjenme que haga aquí un pequeño paréntesis—, vuelven
ustedes a intentar suprimir la cantidad que se le da a la Conferencia
Episcopal. Repito, si me permiten, puesto que tanto uno como otro se han
declarado escasos de fe o nulos en sus intervenciones, creo que tienen
ustedes una cierta obsesión con las sotanas, señorías, porque saben
perfectamente que el dinero que se consigna en los presupuestos es para
cumplir la Ley penitenciaria, para dar ese servicio a los reclusos que
está previsto en la ley.


Se empeña usted, señor Iglesias, en que se creen unidades
psiquiátricas. Yo le aseguro —y no porque lo diga yo, sino porque
lo dicen los propios técnicos— que todos los centros tienen un
personal sanitario específicamente formado en esto. Pero, aparte de ello,
existen en todas las comunidades autónomas convenios para tratar estas
cuestiones psiquiátricas, al margen de que, como usted sabe
perfectamente, tanto en Sevilla como en Alicante hay dos centros
psiquiátricos de reclusión.


En cuanto a los recursos humanos, entendemos que ese ratio
de 2,4 entre presos y empleados públicos es más que suficiente. Por lo
tanto, en este momento no hay previsto aumentar en absoluto las
plantillas.


Estén tranquilos en cuanto a los convenios con la
Federación de Municipios y Provincias, aunque yo comprendo que estas
cuestiones son bonitas de plantear, porque la propia federación está
tranquila con el dinero que recibe para los fines que ustedes proponen.
Por lo tanto, no procede tampoco aumentarlo.


Y en relación con los parques infantiles, que es un caso
curioso que hablemos aquí de ellos, es verdad que tienen su importancia.
Sus señorías conocen perfectamente que hay reuniones periódicas entre los
propietarios de los parques, que suelen ser los ayuntamientos, y los
responsables del ministerio, en los cuales se planifica la reposición de
elementos que necesitan esos parques. Y en este momento, de acuerdo con
esas reuniones y con los planteamientos que se han hecho, las partidas
presupuestarias están perfectamente dotadas.









Página
3269




Ustedes pretenden aumentar el número de guardiaciviles de
la provincia de Murcia y me parece encomiable este interés, pero
entenderán que la distribución de efectivos que se hace tanto en la
Guardia Civil como en el Cuerpo Nacional de Policía responde a las
circunstancias específicas de cada demarcación. Por lo tanto, no sería
procedente una dotación de este tipo.


Creo que he respondido a todas las cuestiones, pero, si
alguna hubiera quedado pendiente, contestaría después.


Al portavoz del Grupo Socialista le diré que creía que, no
participando el senador Cascallana, íbamos a poder hablar de futuro, pero
veo que la obsesión que sus señorías tienen con la Comunidad de Madrid es
común a todos ustedes. No hay intervención en materia de Interior en esta
Cámara en la que no hagan ustedes alguna referencia a algún problema con
la Comunidad de Madrid. Sé que tiene que ser doloroso que elección tras
elección ustedes sigan quedando a las puertas, pero tampoco es procedente
que hagamos una constante referencia a esas circunstancias, máxime
—como ha dicho usted con toda caballerosidad— no estando
presentes las personas, pero no solo el senador que ha intervenido, sino
aquellas a las que ustedes se están refiriendo.


Por lo tanto, vamos a entrar en materia brevemente, y
permítame que de forma rápida le haga alguna consideración.


Si me permite, voy a obviar todo lo referido al paquete de
enmiendas, que son un montón de ellas, que ustedes plantean en cuanto a
renovación u obras en los cuarteles de la Guardia Civil y las comisarías
del Cuerpo Nacional de Policía. Prácticamente, todas las propuestas que
ustedes plantean están recogidas en el plan cuatrienal que comienza en el
próximo periodo. Haría excepción de las comisarías de Cuenca, Soria y
Ceuta, respecto de las que la idea que hay en el Ministerio es que están
suficientemente dotadas en este momento como para no tener que acometer
obras con cargo a los presupuestos de este año.


En cuanto a las cuestiones relacionadas con el tráfico,
señoría, también le voy a ser muy sincero. Creo que a nosotros no nos han
dolido prendas nunca cuando ha habido que analizar los resultados de un
periodo importante en la Dirección General de Tráfico en el que se
consiguieron éxitos, y tampoco ahora. Porque es verdad que ha habido una
gestión razonablemente buena y que se está continuando con ella. Lo que
me extraña es que usted no haya analizado que en los presupuestos que hoy
estamos debatiendo en esta Cámara la inversión que se hace en materia de
Interior prácticamente va destinada a la renovación continua de
vehículos, transmisiones y todos esos elementos a los que usted ha hecho
referencia. Por tanto, entendemos que está suficientemente dotada para
que haya una continuidad en una labor que fue buena, aunque seguramente
sea mejorable, y nosotros así lo vamos a hacer.


Voy a obviar el tema de los cuarteles, al que también
apuntaban ustedes, porque es coincidente con lo que he expuesto a los
grupos a los que anteriormente he contestado, aunque sí haré una
referencia a Ávila. Supongo que usted conoce perfectamente la escuela de
Ávila, que es un ejemplo y en la que a lo largo de muchísimos años se ha
estado invirtiendo mucho dinero no solamente por parte del Ministerio del
Interior sino también por parte de la Junta de Castilla y León, y aún se
sigue haciendo. En estos momentos este centro puede ponerse ante los ojos
de cualquier nación europea, como usted apuntaba, no solo para que sirva
de modelo, sino también para realizar la función de formación de
policías, tanto nuestros, como de comunidades autónomas o de otros
países. Se han hecho muchísimas inversiones y no creo que en estos
momentos —lo conozco bien por razón de mi anterior cargo, porque
allí estuve muchos años asistiendo a las entregas de despachos— sea
necesario consignar un dinero especial para ese centro.


En cuanto a las ONG, le digo lo mismo. ¿Cómo me puede decir
usted que no hay consignación presupuestaria? Hay dos consignaciones
presupuestarias importantes, en las que se reconoce estrictamente la
labor que hacen las ONG y, concretamente, la Cruz Roja. Por una parte, la
Cruz Roja está dotada con 400 000 euros y, por otra, las ONG, en la
Dirección General de Policía, tienen una dotación de 100 000 euros; por
lo tanto, ese asunto que a usted tanto le preocupa está también
dotado.


Señorías, voy a terminar con dos referencias: una a los
gastos de acción social. Hombre, no me diga usted que desconoce que esta
partida, o este grupo de partidas, que realmente disminuyen, como usted
dice, y nosotros hemos reconocido aquí en la presentación del día
anterior, se ha hecho de común acuerdo y negociado con los sindicatos. Es
decir, que esta reducción se ha pactado, probablemente por primera vez en
mucho tiempo, con las organizaciones









Página
3270




sindicales. Por tanto, lo que está pactado con los
sindicatos no creo que tenga sentido que aquí lo vengamos a enmendar.


Usted no se explicaba —y voy terminando— por
qué no les admitíamos enmiendas. Pues se lo voy a decir, señoría, con
toda sinceridad. Las hemos tratado con el máximo respeto, como creo que
le estoy demostrando, pero también me he tomado la molestia de sumar sus
enmiendas. Sus enmiendas suman apenas 42 millones de euros para un
presupuesto de 8108 millones. Esto denota bien a las claras el interés
que ustedes tienen realmente en reformar estos presupuestos. Han cumplido
ustedes el trámite, se les agradece que hayan cumplido ese trámite, pero
ni de la esencia de las enmiendas ni tampoco de su cuantía se deduce que
tengan ustedes un gran interés en enmendar estos presupuestos. Sensu
contrario, tenemos que interpretar que realmente hay un gran acuerdo
entre ustedes y nosotros para aprobar el presupuesto que nos ocupa.


Señorías, este presupuesto —lo hemos dicho hasta la
saciedad a lo largo de estos días— nos va a permitir adentrarnos en
estos próximos meses y nos ha de servir para transitar con seguridad
hasta el momento que podamos traer esos presupuestos que todos nosotros
deseamos, y que en un período no muy largo, cumpliendo con los requisitos
y con las exigencias que el presupuesto de este año 2013 trae, nos
permita acometer inversiones que en este momento tienen que ser
aparcadas. Por lo tanto, yo les animo a que, puesto que no hay
diferencias sustanciales, tengan ustedes también a bien intentar
acercarse en las posturas en esta materia de interior y podamos aprobar
juntos el presupuesto.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor
Aznar.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Por parte del Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones.)


¿Por parte del Grupo Parlamentario Vasco?
(Denegaciones.)


Por parte de Entesa, tiene la palabra el senador
Guillot.


El señor GUILLOT MIRAVET: Grácies, senyor president.


Agradezco al portavoz del Grupo Popular la cordialidad. La
verdad es que es usted un portavoz exquisito, pero acuerdo ni uno. Todo
muy cordial, máxima exquisitez parlamentaria, pero acuerdo, ninguno. Cae
otra sección de lo que ya teníamos discutido, y no hay manera de llegar a
acuerdos. Como mínimo, usted ha tenido la delicadeza de no hablar de
arrimar el hombre ni de manos tendidas.


Yo soy especialmente crítico con el Ministerio del
Interior. Creo que las políticas del Ministerio del Interior, que rigen
el veto a la sección, son las que peor van en los momentos de alta
conflictividad. España está viviendo un momento muy convulso, la
conflictividad social es alta, y creo que un ministro que apuesta por el
porrazo, no es lo mejor. El otro día hacía referencia a que en muchos
países existen unidades de mediación; esto tiene un efecto positivo,
difumina el riesgo de enfrentamientos, etcétera. Me adelanto a decirle,
como hice la otra vez, que yo no hablo de violentos. No los justifico
para nada; evidentemente, nadie tiene derecho a lesionar a ningún
policía, de la misma manera que ningún policía tiene derecho a lesionar a
ningún ciudadano y a limitar su derecho de manifestación.
Lamentablemente, en este último período hemos visto demasiadas escenas
que indican todo lo contrario. Porque defender el derecho de
manifestación o denunciar abusos policiales no significa estar a favor de
los violentos ni que no se respete la actuación policial, significa sobre
todo que hay que acotar estas intervenciones, y a partir de aquí,
denunciar que de tales políticas vienen tales problemas.


Y lo que afecta hoy a las enmiendas y donde nos hemos
reiterado más es que también en la política penitenciaria hay un
deslizamiento progresivo de abandono de reinserción y de instalación en
un populismo punitivo. Sobre todo, es un paquete que se ve en justicia,
en el proceso de endurecimiento del Código Penal, que ustedes ya han ido
apelando y reiterando desde hace mucho tiempo; que se ve en seguridad
pública y que se ve en políticas penitenciarias. Por eso, el interés de
introducir una serie de enmiendas, que pensábamos que podían ondular las
decisiones más hacia la reinserción.


Ustedes no han querido, insisto, con una cordialidad
exquisita, pero el no es el no. Por tanto, mi crítica a la sección, a la
política y al presupuesto sigue siendo la misma.


Gràcies, senyor president.









Página
3271




El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Guillot.


Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador señor Sendra.


El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, señor presidente.


Señor Aznar, ahora le veo, aunque es difícil encontrarle
porque es la hora de cenar.


Me decía usted en relación con las enmiendas de mi grupo
parlamentario, en relación con la partida para el Centro de internamiento
de extranjeros que ya lo dotarán en su momento con una partida
suficiente. Yo continúo pensando que dotarla con un partida de 20
millones de euros es suficiente.


También quiero decirle en relación con la Casa Cuartel de
la Guardia Civil de Platja d´Aro que actualmente hay un acuerdo
entre la Dirección General de la Guardia Civil y el Ayuntamiento de
Platja d´Aro para que se haga esta cesión y se destine a usos
sociales, en este caso, a viviendas de protección oficial. Me extrañaría
mucho que, habiendo como hay un acuerdo, incumpliera algunos de los
términos que usted me explicaba.


Finalmente, si usted me remite a la subvención que el
Ayuntamiento de Ametlla de Mar puede pedir en el 2013, así se lo
manifestaré a su alcalde y dé por seguro que vendré a buscarle para que,
cuando se pida la subvención, usted esté detrás y nos la concedan. ¿De
acuerdo?


No le engaño si le digo que preveía un rechazo a las
enmiendas, como ha venido sucediendo todo el día de ayer. Antes se
hablaba de mayoría moral. Yo no sé si su grupo tiene la mayoría moral, en
cualquier caso, lo que está claro es que tiene la mayoría parlamentaria y
es del todo absoluta. De todas maneras, como entiendo que subyace en el
fondo de todo un tema económico, me gustaría comentarle unos asuntos que
poco dinero o ninguno le costarían a las arcas del Estado, que en su día
ya le manifesté al señor ministro y que seguramente usted ya conoce: por
ejemplo, establecer un nuevo marco de cooperación policial y de
coordinación entre el Departament de Interior de la Generalitat de
Catalunya y la Secretaría de Estado de Seguridad para que el primero
pueda participar en las decisiones estratégicas de ámbito estatal que
afecten a Cataluña; o la coordinación operativa de los tres cuerpos que
operan en Cataluña, colaborando entre ellos en aquellas investigaciones
criminales compartidas comunicándose información para crear sinergias
entre ellos información contenida en base de datos de DNI, DNIE, de
vehículos de interés en Interpol, de armas, de embarcaciones,
etcétera—. Solo más cooperación y colaboración, ningún coste
económico o, por lo menos, coste mínimo. Por ejemplo, que la Generalitat
pudiera asumir una serie de competencias por delegación del Estado en
materia de movilidad y tráfico —la expedición de los permisos de
conducir de vehículos a motor y ciclomotores, las pruebas para obtención
del permiso de conducir, la expedición de dichos permisos de conducción,
la administración de los puntos de los ciudadanos residentes en Cataluña
o el registro de la inspección técnica de los vehículos domiciliados en
el territorio catalán—. Todos estos temas, señoría, tienen un
denominador común, y como hablamos de Presupuestos del Estado y de
eficiencia administrativa en la prestación de servicios al ciudadano, hoy
en día es importantísimo no duplicar las administraciones ni su acción.
Por eso, máximo resultado, mínimo coste. En todo caso —y
finalizo—, si este año 2012 el Ministerio del Interior ha sido
capaz de mandar a Cataluña 170 de los 388 nuevos agentes de la Guardia
Civil —casi un 50%, que, con todo mi respeto para el cuerpo,
bienvenidos sean, seguro que era un trabajo ejemplar, tengo la sensación
de que se trata de una reconquista de los espacios públicos catalanes por
el Estado para que se visualice la españolidad de Cataluña—, sería
fantástico que ya que vienen, que se traigan consigo al señor ministro y
que el señor ministro traiga consigo también alguna de las peticiones que
le he formulado, que —repito— son justas, eficaces,
eficientes y de bajo coste, cuando no de coste cero.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Ángel Batalla.


El señor ÁNGEL BATALLA: Moltes gràcies, president.


Coincido con el señor Guillot, como él dice, en que el
señor Aznar es exquisito, pero de forment ni un gram. Esto es lo que
decimos en mi tierra.









Página
3272




Decía usted que nosotros habíamos presentado un conjunto de
enmiendas valoradas en 42 millones de euros. Los libros de actas, los
libros de sesiones de esta Cámara son muy sufridos, y por aquí pasó el
señor Cosidó. Tuvo una intervención de estas apocalípticas, de las que él
nos trae aquí, y planteó al Gobierno de España en el Ministerio del
Interior un conjunto de medidas valoradas en 400 millones de euros
—le mandaré copia—. ¿Para qué? Para incidir en la
modernización de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado,
singularmente en lo concerniente a infraestructuras, a la mejora de las
condiciones profesionales de los miembros de la Policía y de la Guardia
Civil, a la protección de nuestras fronteras y la inmigración, a la
mejora de la cooperación con nuestras policías locales. 400 millones de
euros. Cuando nuestro portavoz —hoy aquí presente— el señor
Camacho le replicó y le dijo que cómo hacía esta arquitectura financiera,
él nos recordó entre otras cosas que era experto en hacer una tesis
doctoral sobre los presupuestos del Ministerio de Defensa. Lo digo porque
esto está en los libros.


Nosotros hemos presentado un conjunto de enmiendas porque
entendíamos que las partidas presupuestarias podían ser mejoradas, y
ustedes no han hecho caso. Nos vienen a contar aquí que han llegado a un
acuerdo con las centrales sindicales. Tengo que recordarle que en los
últimos años el Ministerio del Interior ha tenido el aumento de
funcionarios más grande de toda la democracia española y que eso tiene un
nombre, aunque a usted le sepa mal: Zapatero. Sí, sí. Lo podremos llamar
como ustedes quieran, pero lo ha hecho el presidente del Gobierno José
Luis Rodríguez Zapatero. Hemos sido capaces de duplicar las plantillas
para el narcotráfico, para el crimen organizado, para la vigilancia. Todo
esto ha salido en los últimos años. Usted podrá llamarlo como le dé la
gana, pero es así. La verdad solo tiene un nombre.


Hay un conjunto de cosas que nos siguen preocupando, y
termino. Nuestros funcionarios van a cobrar menos al año que viene. Hemos
tenido que recurrir a pagarles en el mes de enero la paga última que
teníamos porque el ministro se había comprometido a ello a principios de
año, pero deprisa y corriendo. Van a ingresar menos funcionarios al año
que viene.


Creo que ustedes buscan algún elemento de colisión con el
borrador y con la Ley de personal. Me da la impresión de que esto no va
por el buen camino, señor Aznar. Han conculcado algunos derechos
adquiridos de nuestros funcionarios en los últimos años. Sí, lo han
hecho. Me da la impresión de que tienen ustedes a las centrales
sindicales muy, muy enfadadas, y no me refiero a la manifestación esta,
no, no. Además ustedes y nosotros no tenemos el mismo modelo o concepto
de Policía. Es eso: nosotros creemos en una policía constitucional
garante de los derechos constitucionales de todos los españoles y ustedes
alguna vez quieren una policía al servicio de alguna delegada del
Gobierno. (Aplausos.) Y es eso: ustedes confunden la policía para el
servicio y trabajos de alguna delegada del Gobierno —y no me
refiero a la de Madrid—. Lo digo porque usted antes me ha dicho que
siempre hablamos de Madrid. No. Antes ha habido aquí una intervención
sobre cooperación internacional y dos senadoras han defendido cada una su
postura. Mire, de cooperación internacional en la Comunidad Valenciana
podríamos hablarle mucho. Han cesado en las últimas horas a un conseller
y cayó un portavoz del Partido Popular solo por la cooperación
internacional, por echarle mano a la caja de la cooperación
internacional. Pero no hablaba de la delegada del Gobierno de Madrid. Y
esas cosas nos preocupan, y también que podamos fraccionar un modelo de
policía garante de los derechos constitucionales que hemos tenido en los
últimos años. Me da la impresión de que las cosas no avanzan, y está en
la nevera algún texto legislativo que a esta bancada le preocupa
mucho.


Muchísimas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señorías.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, señor Guillot, es cierto que cuando debatimos
ustedes y nosotros —en este caso, usted y yo— hay una
confrontación ideológica, no podemos negarlo, y también hay distintos
modelos —probablemente cada uno defendemos un modelo
distinto—, y esto no es malo, simplemente se discute, y el que
tiene una mayoría puede llevar a cabo sus modelos, contando siempre con
la crítica y con lo que los demás puedan aportar.









Página
3273




Ayer les decía en el rechazo a la impugnación que ustedes
en sus enmiendas proponían un modelo de policía cívica para toda España
con el que nosotros no estamos de acuerdo. Nosotros creemos que el modelo
que hay es bueno y que lo que hay que hacer es potenciarlo, pero el
modelo funciona y responde y, además, yo creo que está dando muestras de
ello diariamente. También creo, y por ello hago hincapié en ello, que,
aunque no sea su modelo, lo que haya que reconocer se reconozca. Y,
repito, independientemente de cuestiones que se pueden producir aquí y
allá —que evidentemente las habrá—, el modelo en sí responde.
Creo que eso es así y por eso se lo pongo de manifiesto con absoluto
respeto.


La política penitenciaria. Es cierto que aquí estamos
defendiendo modelos quizá no tan enfrentados como en la anterior ocasión
pero tampoco responden a los mismos parámetros, sin embargo le pediría
que reconociera algo. Fíjese, en este presupuesto, complicado y difícil,
por lo que ya hemos explicado hasta la saciedad a lo largo de estas dos
largas jornadas —que responde a un momento de crisis profunda y de
restricción—, una de las pocas partidas que crece es la de
formación de los reclusos. ¿Es un detalle sin más? Bueno, lo es, pero ahí
hay una declaración del Gobierno de cuáles son sus preocupaciones.
Fíjese, en este presupuesto, en el que casi todas las partidas decrecen
por las razones que hemos visto —y alguna otra que le tendré que
volver a recordar ahora al portavoz socialista—, la partida de
formación de los presos crece.


Por tanto, repito: por nuestra parte hay intención de que
esto se mejore, y estoy seguro de que ustedes y nosotros, señor Guillot,
vamos a poder debatir aquí, en el futuro, presupuestos mejores en todos
los sentidos —más pronto que tarde, estoy seguro— y también
de que, a pesar de la distancia ideológica, vamos a poder encontrar
puntos de acuerdo cuando las circunstancias nos permitan a todos ser más
flexibles en algunas cuestiones. Por tanto, le agradezco una vez más su
tono, que siempre es de exquisita caballerosidad, pero, repito, y con
todo respeto, podemos llegar hasta donde podemos llegar.


¿Convergencia? ¿Tenemos mayoría parlamentaria? Sí, y a
veces también la fuerza moral suficiente para defender cosas como las de
ahora. Aquí no se habla de mayorías morales, se habla de mayorías
parlamentarias con fuerza moral, y esa fuerza moral nos la da el trabajo
de muchos años atrás y el trabajo que estamos haciendo ahora, pues una
importante mayoría del pueblo español nos ha dicho que gestionemos esta
crisis. Y en esos términos nos movemos.


Usted me plantea algo, y a ese respecto hace bien poco el
presidente del Gobierno español, don Mariano Rajoy, ha dicho que está
dispuesto a sentarse mañana con el president de la Generalitat a hablar
de todo dentro de los parámetros de la ley en España.


Usted plantea ahora temas de colaboración policiales, que
creo que serían muy buenos, que en ese ambiente de negociación dentro de
los parámetros constitucionales se podrían hacer, pero para ello no solo
tenemos que trabajar nosotros, señoría, para eso también ustedes tienen
que desterrar algunos comportamientos, algunas conductas como la de su
consejero de Interior, que llama a los mossos d’esquadra a defender
a la Generalitat frente a no sé qué enemigo imaginario. Estará de acuerdo
conmigo usted, que habla desde la moderación, en que esos temas también
hay que desterrarlos. Y yo creo que todo lo demás es negociable en el
marco legislativo español —español que no es español mío, es
español suyo y español mío, que estamos hablando del mismo país aunque a
alguno no le guste.


Por lo tanto, señoría, en ese campo de la negociación nos
va a encontrar siempre, y no dude de que en el asunto relativo a la
subvención del ayuntamiento también me va a encontrar.


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, termine,
por favor.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Termino ya, presidente.


Señor portavoz socialista, yo no he querido hablar del
pasado, usted lo ha hecho. Si estos presupuestos —y no me voy a
referir a todos, solo a los de Interior— en gran medida son lo que
son hoy en cuanto a la escasez de medios es porque, como usted sabe muy
bien, hay que pagar en este presupuesto y ha habido que pagar en el
anterior una deuda en el ministerio que ustedes dejaron y que, por encima
de todo, hemos decidido que hay que saldar. Esa es una de las razones. En
todo lo demás estamos dispuestos a colaborar y a encontrarnos con ustedes
siempre que sea posible.









Página
3274




Esperemos que, como decía antes, vengan nuevos
presupuestos, que nos permitan otra flexibilidad y otra ampliación.


Señor presidente, muchas gracias. (Aplausos.)


El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.


Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las
nueve.


Se suspende la sesión.


Eran las veintidós horas y cincuenta minutos.