En primer lugar y a raíz de los dos vetos que recoge el
conjunto de mi grupo parlamentario, quiero expresar mi oposición frontal
a esta reforma. Creo que esta reforma laboral no es ni útil ni servirá
para crear empleo. Esperaría que en el debate hoy en la comisión y
posiblemente en el Pleno no insistan los defensores de esta reforma
laboral, especialmente el Grupo Popular, en que cuando haya crecimiento
habrá empleo, porque, les voy a repetir, eso es una verdad de Perogrullo,
que sirve tanto con esta reforma, sin la reforma, con la anterior
legislación y sin la anterior legislación. Es decir, cuando hay
crecimiento, se crea empleo y cuando hay recesión, se destruye
empleo.

Dicho esto, habría que analizar, en su conjunto, qué
representa esa reforma laboral. Pero antes permítanme recordarles que el
Gobierno del Partido Popular, en estos casi seis meses de vida, ha
insistido en que sus dos grandes objetivos son, primero, generar
confianza y, segundo, lanzar las reformas necesarias para reimpulsar la
economía del país. La confianza la tenemos como la tenemos, es decir,
bajísima, viendo cómo está la prima de riesgo, la caída de la bolsa y la
evolución del paro, vista cuál es la actitud de la Unión Europea y de
otros socios o agentes internacionales y de las agencias de calificación
y de otros Gobiernos. Y de las tres reformas que se nos han puesto encima
de la mesa, tan aplaudidas por el Partido Popular, la de estabilidad
presupuestaria no ha servido para relanzar la economía ni ha sido
creíble, solo hay que recordar que a la mañana siguiente de presentarse
los Presupuestos para el 2012 la valoración de la deuda española bajó y
tampoco inspira confianza, dado el significativo hecho de que el Gobierno
del Partido Popular prefirió esperar a que se celebraran las elecciones
andaluzas a la presentación de esos Presupuestos, con la vana esperanza
de poder ganar las elecciones en Andalucía y formar Gobierno.

En cuanto a la del sistema financiero, tengo que decir que
llevamos dos reformas y tampoco han sido, hoy por hoy, de ninguna
autoridad. Estamos a las puertas de una tercera reforma y habrá que ver,
junto con la Unión Europea, hasta dónde llega y con qué contenidos.
Evidentemente esta tercera reforma no la lidera el Gobierno del Partido
Popular.

En cambio, la reforma laboral sí que ha sido útil. ¿A quién
ha sido útil? Ha sido útil básicamente para los empresarios y letal para
los trabajadores. Y esto ¿por qué? Porque esta reforma laboral sirve para
dos cosas: en primer lugar, en tiempo de crisis permite los despidos más
baratos, el descenso de los salarios, el incremento de los ERE, limita la
tutela judicial efectiva de los trabajadores y doblega la capacidad de
intermediación y mediación de los sindicatos en las relaciones laborales.
Creo que estos son los contenidos que permite esta reforma en tiempos de
crisis, es decir, les pone fácil a los empresarios despedir, bajar
salarios en el proceso de negociación y la limitación de la tutela
judicial efectiva.

En segundo lugar, en épocas de crecimiento ¿para qué
servirá? Nos encontraremos con que en épocas de crecimiento España podrá
ofrecer un mercado laboral más desregulado, más desprotegido y con una
evidente limitación de la intervención sindical en la empresa, es decir,
que la apuesta de futuro de nuestra economía es la oferta de un mercado
laboral de menor cualificación, con menos salarios, con despidos más
baratos, más desregulado y con menor mediación de los sindicatos. Ese es
el concepto que tiene el Gobierno de España sobre cuál tiene que ser la
competitividad de nuestro mercado laboral, es decir, un mercado laboral
de baja calidad.

Es por todo esto por lo que mi grupo parlamentario se opone
frontalmente a esta reforma, que no está hecha desde el diálogo ni el
concierto con los agentes sociales, que solo se decanta por una de las
partes, que ignora que una economía de futuro no solo puede ser una
economía bajo la concertación de los diferentes actores en el mundo de la
economía y, evidentemente, es una reforma laboral que precariza, no
estabiliza y desprotege a los trabajadores.

Por todo ello, y otros elementos que señalaré en el debate
en el Pleno, el senador Saura y yo nos oponemos a esta reforma laboral
que se presenta por el Gobierno del PP.

Gràcies, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Guillot.

Gracias, además, por el cumplimiento íntegro de los
tiempos.

Tiene la palabra, para la defensa del segundo veto, el
portavoz del Grupo Socialista, el señor Martínez-Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Tomo la palabra una vez más para mostrar el rechazo de mi
grupo parlamentario, del Grupo Parlamentario Socialista, a esta infumable
reforma laboral del Partido Popular. Durante prácticamente cuatro meses
venimos reiterando, un día sí y otro también, que esta reforma laboral
supone, sin duda, un

torpedo en las relaciones laborales entre trabajadores y
empresarios porque, efectivamente, lo que hace es desequilibrar el juego
de esas relaciones en favor de una de las partes y en detrimento de la
otra, a favor de los empresarios y en contra clarísimamente de los
trabajadores. Hay muchas razones para oponernos a esta reforma laboral,
muchísimas. Y yo voy a reiterar aquí algunas que me parecen
transcendentes.

Estamos en contra de un despido más barato y más fácil
porque, efectivamente, la reforma laboral lo que introduce es una rebaja
en el coste del despido cercana al 60 %. Estamos en contra de una rebaja
salarial impuesta por parte del empresario sobre el trabajador de forma
unilateral. Les comentaba hace unos meses algún ejemplo significativo y
sonado de que había rebajas de hasta el 50 %, pero es que ayer mismo, en
mi comunidad, dos empresas reconocían la rebaja del 10 % de forma
unilateral. Es decir, que el Gobierno, el Partido Popular, está
planteando que nuestro país, España, gane competitividad sobre la base de
bajar sueldos y despedir fácilmente. Quiere hacer un modelo laboral de
corte asiático, alejándonos netamente del modelo europeo. Y estamos
radicalmente en contra porque la moderación en tiempos de crisis puede
ser buena, pero cualquier moderación, la de todas las partes. Lo que no
vale es una rebaja sustancial de los salarios, que son los que soportan
el coste de esta reforma laboral.

Por otro lado estamos en contra de un contrato de
emprendedores que consagra el despido libre y gratuito durante un año.
(Rumores.) Sí, sí, despido libre y gratuito durante un año. Y para tapar
las vergüenzas nos encontramos con un acuerdo en el Congreso entre PP y
CiU que limita este contrato a que el paro en España baje del 15 %. Me
parece una broma de mal gusto porque el Gobierno ya ha reconocido, y
luego me referiré a ello, que esta legislatura el paro no bajará en
España del 22 %. Por tanto, un contrato que en teoría nace limitado en el
tiempo se va a convertir de facto en un contrato para toda la vida, en
una vergüenza de contrato, con el que habrá jóvenes y trabajadores
españoles que serán despedidos cuando les quede un día para acabar el año
de prueba, y automáticamente se irán a la calle sin ningún tipo de
indemnización. Esto es una inmoralidad.

Y por supuesto, estamos también en contra de lo que plantea
la reforma laboral en lo referente a los empleados públicos. No queremos
que la reforma laboral sirva para que trabajadores laborales del sector
público puedan ser puestos en la calle porque quiera la Administración de
turno competente, simplemente con alegar causa económica sobrevenida. Nos
parece una auténtica injusticia.

Por estas razones, entre otras muchas, estamos en contra de
la reforma laboral. Pero es que, además, venimos reiterando en el tiempo,
y creo que el tiempo nos va dando la razón porque, dato tras dato, se
confirman nuestras previsiones, que aplicar esta reforma laboral en la
actual coyuntura económica es un problema de primera magnitud. Es un
error histórico aplicar esta reforma laboral porque va a perjudicar
todavía mucho más a nuestra maltrecha economía. Recientemente, cuando
dijimos aquí en el Senado que la reforma laboral provocaría más
decrecimiento, muchísima gente se carcajeó de nosotros y nos dijo: ¿Y en
base a qué se mide? Y también recientemente, la semana pasada, el FMI sin
ir más lejos ya reconocía que posiblemente este año estemos en el 2 % de
decrecimiento, cuando el propio Gobierno reconocía el 1,7. Nosotros
dijimos: la reforma laboral, vía despidos, vía rebaja salarial, provocará
más detracción de consumo. Eso significará aumento del desempleo y, por
tanto, menos crecimiento en la economía española. Pues bien, parece que
va a haber menos crecimiento. Va a haber más paro por lo que decía
anteriormente, porque habrá gente que será despedida más fácilmente. Y es
verdad que habrá gente que vaya al paro por esto, y habrá otra gente que
irá al paro fruto de la ralentización del crecimiento económico. También
le pusimos cifra y dijimos que es posible que con esta reforma laboral
superemos lo que el Gobierno ha previsto: el Gobierno prevé para este año
630 000 parados más, posiblemente lleguemos a 800 000. Y esta diferencia
será consecuencia del impacto negativo de la reforma laboral. Y por
supuesto, también dijimos que va a crear más déficit por dos vías,
fundamentalmente porque habrá menos ingresos en IRPF y en IVA, y habrá
más gastos por desempleo, puesto que habrá más parados que los que el
Gobierno preveía. Nosotros lo ciframos en torno a 3 000 millones de euros
de déficit más como consecuencia del impacto negativo de la reforma
laboral.

Por tanto, hay razones de corte laboral para decir no a la
reforma y, también, hay razones de corte económico para decir no a la
reforma del Partido Popular. Pero es que entre medias pasó algo que voy a
repetir hoy otra vez porque me parece trascendental. Creo que no es
asumible que el Gobierno de España del Partido Popular, en las
previsiones que envía a Bruselas en el Programa Nacional de Reformas,
diga que en España va a haber en el año 2015 más parados que hoy, porque
eso en términos políticos significa que el Gobierno del Partido Popular
reconoce su incapacidad para crear un solo empleo neto. Si va a haber más
paro en el 2015 que hoy, significará que su legislatura, la del Partido
Popular, será en blanco

para el empleo. Y en términos de sociedad es todavía mucho
peor para la sociedad española, porque ustedes me dirán qué esperanza se
le da a un parado español si el Gobierno prevé que en el 2015 habrá más
paro que hoy. Estará pensando: y cuando agote mis prestaciones, ¿qué será
de mí, si el Gobierno no va a crear empleo? Pero el que esté trabajando
estará pensando: yo tengo trabajo, pero si el Gobierno prevé que aún se
destruya más empleo, ¿seré yo una de esas miles de personas que van a
perder su empleo? Por tanto, en términos de sociedad es llevar a la
hecatombe a la sociedad española.

Y me parece muy, muy fuerte que el partido que llegó al
Gobierno diciendo que era el partido del pleno empleo, para el que el
empleo era lo primero, que con el PP se crearía empleo y llegaría la
confianza, ahora reconozca, ya no de palabra, sino por escrito en un
documento que envía a Bruselas —que, por cierto, ese es otro
debate, porque ha sido tremendamente criticado por la Comisión
Europea—, su incapacidad para crear empleo. Y en todo esto nuestro
comportamiento ha sido responsable. Cuando algo no nos gusta decimos no y
explicamos cómo lo haríamos nosotros. Por eso presentamos en el Congreso
una enmienda a la totalidad con texto alternativo que rechazó la mayoría
del Grupo Popular. Presentamos enmiendas en el Congreso que fueron
rechazadas por el Grupo Popular. Y por eso hoy en el Senado seguimos
ejerciendo nuestra labor de oposición, diciendo no con este veto e
intentando mejorar la reforma laboral con las 117 enmiendas que hemos
presentado para debatir hoy y en el próximo Pleno del día 21.

En definitiva, el PSOE y el Grupo Parlamentario Socialista
ratifican su no más rotundo a esta reforma laboral. Y decimos no porque,
como decía anteriormente, dinamita las relaciones laborales en nuestro
país, porque va a acentuar más la recesión y la crisis económica, y
porque no va a crear ni un solo empleo neto en cuatro años. Y España hoy
lo que requiere no es una reforma para despedir, sino una reforma para
contratar. Y desde luego, para este desastre no cuenten con el apoyo del
Partido Socialista.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Martínez-Aldama.

Para el turno en contra, tiene la palabra, por espacio de
quince minutos, la senadora Peris, del Grupo Parlamentario Popular.

La señora PERIS JARQUE: Gracias, señora presidenta.

Señorías, evidentemente, la posición del Grupo
Parlamentario Popular va a ser en contra de los vetos presentados por lo
que voy a explicar. España ha destruido más empleo y más rápido que las
principales economías europeas en los últimos tiempos. En especial se ha
dado un gran sufrimiento de determinados colectivos, los jóvenes, menores
de 25 años, que en nuestro país presentan una tasa del 50 %. El desempleo
de larga duración en España es más elevado que en cualquier país de
nuestro entorno. Mantenemos una tasa de temporalidad del 25 %, cuando la
tasa media de la Unión Europea de los Veintisiete es del 14 %, 11 puntos
menos que en España. Los problemas del mercado de trabajo español son
estructurales y, además, lo reconocían todos los grupos parlamentarios en
anteriores legislaturas, excepto en esta. Las reformas laborales
realizadas en los últimos años, vistas las cifras, han resultado
fallidas. Nuestros problemas del mercado del trabajo requieren
soluciones, cambios normativos que, además, reclaman todas las
instituciones económicas mundiales que han estudiado nuestra situación en
profundidad.

La gravedad de la situación económica y del empleo exige
una reforma que aporte a los operadores económicos y laborales un marco
de seguridad jurídica y confianza en el que moverse para recuperar el
empleo. Este proyecto de ley recoge ese conjunto de medidas que es
necesario. En el capítulo I se recogen una serie de normas que pretenden
fomentar la empleabilidad de los trabajadores. Para ello se reforma la
intermediación laboral y la formación profesional. En el capítulo II se
pretende fomentar la contratación indefinida, especialmente la
contratación para las pymes y de jóvenes, así como de desempleados
mayores de 45 años. En el capítulo III se trata de fomentar e incentivar
la flexibilidad interna en la empresa, como medida alternativa a la
destrucción de empleo que tanto hemos sufrido en este país. En el
capítulo IV se favorece la eficiencia del mercado de trabajo y se
reducirá la dualidad laboral. El capítulo V incluye una serie de normas
para adaptaciones de carecer procesal. Luego hay unas disposiciones
adicionales con una limitación, también reclamada por todo el mundo, de
las indemnizaciones de administradores y directores de entidades de
crédito. Y por último tenemos unas disposiciones transitorias y las
disposiciones finales. Este es el Proyecto de Ley de reforma del mercado
de trabajo del Partido Popular. Este proyecto de ley proviene de un real
decreto ley aprobado en Consejo de Ministros,

pero que fue ratificado por el Congreso de los Diputados
por 197 diputados, con cuatro grupos parlamentarios que votaron a favor
de esta ratificación.

Por otra parte, a este proyecto de ley remitido al Senado
no le ha faltado apoyo parlamentario, y es importantísimo señalar que
recoge 27 enmiendas transaccionales y 27 acuerdos que afectaban a 70
enmiendas de todos los grupos políticos. Muchas personas han llamado a
eso diálogo y consenso. Aquí, en el Senado, veremos qué ocurre. Estamos
en la comisión, pero tenemos tiempo y margen de actuación para llegar a
acuerdos, porque, como de todos es conocido, veremos el proyecto de ley
en el próximo Pleno.

Respecto a algún argumento del portavoz socialista, nos
alegra que defienda tan fervientemente al personal laboral, pues entiendo
que apoyará una enmienda que presentamos y que explicará mi compañero
José Blas Fernández, que es quien se encargará de la defensa de
enmiendas, que afecta justamente al personal laboral, para que tengan
prioridad en la permanencia del empleo las personas que hayan concurrido
a un proceso público de selección.

Por tanto, espero que su grupo vote a favor de esa
enmienda, dada la gran defensa que ha hecho del personal laboral y de los
funcionarios, teniendo en cuenta, además, que fue el Partido Socialista
el único que ha bajado el sueldo a los funcionarios, pese a esta gran
defensa del personal público.

Respecto al menor crecimiento que va a haber por la reforma
laboral y al aumento de los despidos, como afirma sin género de dudas el
Grupo Socialista, he de decir que estamos a mitad de año y habrá que ver
si las previsiones del Gobierno se cumplen o no, porque es muy fácil
tomar datos puntuales y, por tanto, sesgados, y no analizar los temas con
cierta seriedad y rigor. Al acabar el año será cuando realmente veamos si
ha habido mayor o menor crecimiento o el previsto por el Gobierno.

Por otra parte, el portavoz socialista insiste mucho en el
Programa Nacional de Reformas y creo que hoy le ha traicionado el
subconsciente y ha dicho la verdad. Ha dicho que en el Programa Nacional
de Reformas se compara el paro que habrá en el año 2015 con el que hay a
día de hoy. Y el que hay a día de hoy es el 24 %. Efectivamente, eso es
lo que hace el Programa Nacional de Reformas. Sí, señor, pues siempre
utilizan los datos mal, porque cogen sus datos de paro, los del Partido
Socialista, y los comparan con los de este año, que todos sabemos de qué
son consecuencia, ya que han estado ustedes ocho años gobernando y los
últimos cuatro años con gran lucimiento en tema de empleo —así lo
atestiguan 5 600 000 parados en este país.

En justicia, lo que debería asumir el Partido Socialista,
que es incapaz de asumir sus decisiones políticas, son los datos del paro
que nos dejó, y el dato del 24 % significa que el Partido Popular, según
sus previsiones, en 2015 habrá reducido el paro al 22 %. Eso como
poco.

Asimismo, se nos piden datos de la reforma laboral y aunque
creo que es precipitado darlos porque realmente hace muy poco tiempo que
está funcionando, les vamos a dar algunos para que vean que nosotros no
les tenemos miedo ni a los datos ni al examen de esta reforma laboral.
Gracias a esta reforma se está conteniendo ya la destrucción de empleo.
Solo en la recesión del año 2009 el ritmo de destrucción de empleo era
tres veces superior al actual. En una recesión como la actual, la
destrucción de empleo era entonces tres veces superior a la actual.

Ya sabemos que esto a ustedes no les interesa, como tampoco
les interesa, puesto que no lo han puesto en valor, que se hayan firmado
30 700 contratos de apoyo a emprendedores desde el anuncio de la reforma
laboral. Se incentiva así la actividad económica de los emprendedores y
la creación de empleo estable y de calidad. Por eso le decía al compañero
de Entesa pel Progrés de Catalunya que con esta reforma laboral y según
estos datos objetivos no esperamos al crecimiento para crear empleo.

Ha aumentado la contratación indefinida y la formativa. El
número de contrataciones en mayo superó el millón de personas, 1 204 079
contratos. De estas contrataciones, 95 977 eran indefinidas y 9 776
formativas. En España 30 000 jóvenes cuentan ya con un contrato
indefinido.77 431 afiliados más a la Seguridad Social. El número de
afiliados a la Seguridad Social ha aumentado de forma consecutiva en los
tres últimos meses. Al finalizar el mes de mayo el total de ocupados se
situó en 16 996 510. Cada semana se dan de alta 1 400 autónomos en la
Seguridad Social desde febrero. Son 200 autónomos que se dan de alta al
día en este país. Sí, con la reforma laboral. Y está aumentando la
competividad de las empresas.

Por tanto, como ustedes comprenderán, no podemos apoyar
estos vetos y, como también comprenderán, vamos a votar en contra de
estos y a favor de este proyecto de ley. Porque, además, este proyecto de
ley no está solo. Le acompaña un plan de empleo joven, un plan contra el
fraude, las comunidades están trabajando con el ministerio para que de
verdad funcionen las políticas activas de empleo etcétera, toda la
política laboral que el Gobierno está desarrollando.

Pero es que estas reformas y estas actuaciones en el área
laboral no están solas, están con la política y las reformas que está
llevando a cabo este Gobierno para sentar por fin las bases y recuperar
el crecimiento y el empleo en este país, algo que creo que coincidiremos
en que es prioritario, como la reforma financiera, la Ley de Estabilidad
Presupuestaria o el pago a proveedores. Solo el pago a proveedores va a
hacer que se creen y mantengan en este país hasta 100 000 puestos de
trabajo.

Reitero la posición del Grupo Popular en contra de los
vetos presentados por los motivos expuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

¿Algún grupo quiere utilizar el turno de portavoces, por
orden de menor a mayor y por espacio de cinco minutos? (Pausa.)

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor Martínez-Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Muchísimas gracias, señora
presidenta.

La verdad es que sorprende el desconocimiento de la
portavoz del Grupo Popular. Voy a poner un ejemplo práctico de algo que
ya está ocurriendo. Hay empresas que están recurriendo a la rebaja de
salarios. Al trabajador le llega una carta diciéndole que dentro de
quince días su sueldo será rebajado un 15 %. Y la gente que para su
desgracia tiene una hipoteca y tiene que dar de comer a su familia, tiene
que tragar y asumir la rebaja salarial. Porque, claro, si no traga, es
despedida con veinte días, máximo nueve mensualidades, como está
ocurriendo. Y, evidentemente, a la empresa le hace falta ese trabajador
en su proceso productivo, por lo que hay casos en los que el tío se va a
la calle con veinte días y nueve mensualidades para coger a un sobrino,
perfectamente formado, por mucho menos dinero del que su tío cobraba por
hacer ese trabajo. Le puedo poner más ejemplos. Así, un ejemplo claro de
la reforma laboral es el de despidos baratos y rebaja salarial. Sí. Esto
pasa con la reforma del Partido Popular.

No vamos a apoyar la enmienda de los empleados laborales de
la que usted ha hablado. Usted sabe que tampoco les gusta a los
sindicatos. Porque, ante la presión que ha habido en el Senado, ustedes
han optado por decir que tienen prevalencia los trabajadores fijos por
oposición a los que no lo son y ya está arreglado. Eso no gusta ni a los
sindicatos ni a los trabajadores, porque lo que quieren y piden es que no
haya despidos en el sector laboral público consecuencia de causa
económica sobrevenida. Por tanto, su enmienda es un brindis al sol que no
gusta ni a la gente afectada y, evidentemente, no la vamos a apoyar.

Cuando le hablaba de desconocimiento, no sé cómo usted
puede decir que en el 2015 habrá menos paro que hoy, y eso puede ser
verdad, pero usted no reconoce que en el 2011, cuando se marchó del
Gobierno el Partido Socialista, que usted tanto denosta, a cuanto estaba
el paro. ¿Sabe cómo estaba el paro? Su Gobierno pone que estaba en el
21,6. Si hace la cuenta, que es muy sencillita, 22,3 menos 21,6, ¿sabe
qué significa? Que cuando acabe la legislatura habrá 7 décimas más de
paro en España que cuando llegó al Gobierno el Partido Popular. Menos que
hoy. Más que cuando llegó al Gobierno el Partido Popular. Y como el
documento no es mío, que es un documento suyo, del Gobierno del Partido
Popular, creo que no admite discusión ni demagogia. Léase el documento,
página 9 del Plan de reformas del Gobierno del Partido Popular: desempleo
en España en 2011, cuando deja el Gobierno el Partido Socialista, 21,6;
previsión del Gobierno de España para 2015, Partido Popular, 22,3. Que yo
sepa es más 22,3 que 21,6.

Se lo dije a la ministra y a usted otra vez hoy: no saque
pecho. ¿Cómo puede decir que en cuatro meses han creado 30 700 nuevos
contratos de emprendedores? ¿Pero a base de qué? De lo que decía antes,
de haber despedido a 300 000. Hoy, con la reforma laboral, tenemos 350
000 parados más que hace cuatro meses. Si me dijera: hoy hay menos paro
que en febrero, podría pensar: igual lleva razón, igual la reforma
laboral genera empleo. Pero usted saca pecho por 30 000 contratos nuevos,
cuando hay 350 000 parados más. ¿Sabe por qué? Por lo que le decía antes.
Porque se aprovecha para despedir a gente en las empresas y contratar a
sus hijos o a quien sea joven por la mitad de precio y sin ningún tipo de
derecho. Por eso estamos en contra de su reforma laboral.

Y, para ir concluyendo, decía: que la reforma laboral no se
vea como algo aislado. ¡No solamente es la reforma laboral, es la
política del Gobierno!, y pone un ejemplo que, ¡madre mía!: Presupuestos
Generales del Estado. ¡Pero si es que el Ministerio de Empleo es el
tercero en el que más se recorta, desde el punto de vista cuantitativo,
el gasto del Gobierno de España y, particularmente, en dos cosas que nos
preocupan amargamente! En primer lugar, en políticas activas de empleo
hay un recorte del 21 %. ¿Cómo es posible que, habiendo más paro en sus
previsiones, haya semejante hachazo a las políticas activas de empleo? 21
% de media. En mi comunidad, que es La Rioja, se habla del 57 % menos de

recursos este año respecto al anterior. Fíjese bien, de 17
millones de euros a 7 millones. ¿Sabe qué significa? Que el año pasado,
por ejemplo, en el programa mujer y empleo se hicieron 630 contratos de
seis meses. Este año serán los mismos, pero en vez de seis meses, serán
de tres meses. Esa es la diferencia, que menos recursos para políticas
activas de empleo significa más gente en el desempleo, y eso hay que
corregirlo. Por eso, el presupuesto tampoco acompaña la reforma
laboral.

Y hay una segunda cuestión del presupuesto que aparece
dramática, sobre todo viendo lo que Bruselas piensa de España en estos
momentos —también lo planteamos aquí en el presupuesto. ¿Cómo es
posible que el Gobierno reconozca que este año habrá en España 630 000
parados más y el gasto destinado a pago por desempleo descienda el 5,5 %?
Más paro, menos presupuesto para pagar el subsidio de desempleo a los
parados. Eso no cuadra ni aquí ni en ningún sitio, salvo que el Gobierno
ya incluya lo que Bruselas quiere que hagamos. ¿Sabe qué quiere que
hagamos? Que recortemos las prestaciones por desempleo. Y ahí estará en
contra, sin duda, el Partido Socialista. No así el Partido Popular, que
de momento ya ha hecho un recorte, sin explicar, en el presupuesto para
este año 2012.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez-Aldama. Aún le quedaba un minuto, lo cual significa que ha
ajustado usted muy bien los tiempos.

Para turno en contra, tiene la palabra la senadora Peris
del Partido Popular.

La señora PERIS JARQUE: Gracias, señora presidenta.

Señorías, se puede hablar de todos los datos como se
quiera, manipularlos, tergiversarlos, pero ahí están los ocho años del
Gobierno del Partido Socialista con los datos objetivos y, evidentemente,
los que nosotros con responsabilidad asumiremos conforme se vayan
produciendo mientras gobernemos.

Pero usted no puede hablar de rebajas de salarios, cuando
la mayor bajada de salarios se ha producido gobernando el Partido
Socialista, cuando los empresarios despedían como querían, cuando el 70 %
de los despidos eran improcedentes con el pago de indemnización, y cuando
ha sido un despido sin causa: todo el mundo al paro. Eso es lo que se ha
producido con un Gobierno socialista; se contrataban nuevos trabajadores
con unos salarios mucho más bajos. Y ustedes lo saben y lo han consentido
sin hacer nada.

Cuando se habla de que a trabajadores se les baja el
salario, efectivamente, eso se hace para mantener puestos de trabajo. El
Partido Socialista de Madrid se lo puede explicar, que para mantener el
trabajo de 51 trabajadores, rebajaron el salario; se lo pueden contar sus
propios compañeros, que han aprovechado esta reforma laboral, como muchas
otras organizaciones, asociaciones, empresas…, porque para esto
sirve, para salvar empleos. Si ustedes quieren decir que se produce una
bajada de salarios y no que se salvan trabajos, así yo también hablo de
cualquier tema.

Usted dice que no nos va a apoyar esta enmienda del
personal laboral. Es el no por el no del Partido Socialista, y a esto ya
estamos acostumbrados. Usted dice también que los sindicatos no están de
acuerdo, pero le vuelvo a repetir que es el no por el no del Partido
Socialista, porque usted acababa de dar los argumentos para defenderla.
Le digo que la apoye, y dice que no.

Le vuelvo a decir: usted dígame a mí que tengo
desconocimiento y todo lo que quiera respecto a los datos de paro; si yo
no tengo aquí ningún problema. Yo lo que le digo es que cuando gobernó el
Partido Popular se crearon 5 millones de puestos de trabajo y con ustedes
tuvimos 3,6 millones de puestos de trabajo perdidos, y le digo más, de
esos, 1 400 000 se produjeron después de la reforma laboral del Partido
Socialista del año 2010. Entienda que, evidentemente, yo respeto sus
análisis, pero no los comparto en ninguno de los aspectos que usted
critica ni de la manera que lo hace, porque los datos objetivos se pueden
manipular y tergiversar pero hasta cierto punto. Luego siempre hay cosas
que salen a la luz y ponen a cada uno en su sitio.

Ni el Partido Popular ni el Gobierno ni el ministerio han
sacado nunca pecho de los datos que se están produciendo. ¿Usted sabe lo
que significa eso? Que tenemos que seguir trabajando, pero que no podemos
consentir que ustedes demonicen, como lo están haciendo, esta reforma
laboral. Por eso los ponemos sobre la mesa, porque es nuestra motivación
para seguir trabajando. Y aquí tiene claro todo el mundo, el ministerio,
el Gobierno, el Partido Popular, que esto no ha hecho más que empezar y
que hay mucho trabajo por hacer. Y ahí están todas las reformas.

Y yo no he mencionado los Presupuestos Generales del
Estado, pero usted se ve que tenía ganas de hablar y que se le habría
olvidado en la primera intervención. Pues le tengo que decir que con las
políticas activas de empleo se está haciendo una cosa que a lo mejor a
ustedes les sorprende: se está

consensuando con las comunidades autónomas a través de la
conferencia sectorial. Y usted lo sabe, y el Partido Socialista —no
quiero personalizar—. Han repetido hasta la saciedad la ministra y
la secretaria de Estado de Empleo que se está trabajando para que de una
vez por todas las políticas activas de empleo funcionen. Si no es lo que
se gasta, es cómo se gasta. Es que aquí en España ustedes se han gastado
el dinero, y así nos ha ido. Pero habrá que gastárselo bien para que las
cosas sean eficaces. Ahí están los datos, yo no los voy a repetir, es
público y notorio.

Y el gasto en desempleo es menor este año. También el señor
Martínez-Aldama y el Partido Socialista estaban en la comparecencia de la
secretaria de Estado de Empleo, doña Engracia Hidalgo, cuando dijo que
tienen muy bien calculadas las prestaciones por desempleo y no las van a
rebajar. El problema es que un año, porque aumente el desempleo, no
significa que aumenten necesariamente las prestaciones, porque son
prestaciones de distinta naturaleza las que se generan. Usted lo oyó
igual que yo y está en el Diario de Sesiones.

Por eso le digo, muy bien, tienen todo el derecho del mundo
a criticar, pero seamos serios y utilicemos los datos con un poquito de
rigor y no dejemos de hacerlo simplemente por una cosa que se llama
asustar a la gente o crear desconfianza, que ustedes tan bien han
trabajado, tanto la interna como la externa, durante estos últimos
años.

Muchas gracias. (Rumores.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por favor, silencio.

Vamos a pasar a votar separadamente los tres vetos.

Veto número 1 de los senadores Jordi Guillot Miravet y Joan
Saura Laporta.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 18; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: No se acepta el veto.

Votamos el veto número 2, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 18; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3, de la senadora doña Mónica
Almiñana Riqué y demás senadores del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 18; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Por tanto, quedan rechazados los tres vetos después de las
votaciones sustanciadas en esta Comisión de Empleo.

Señorías, pasamos al debate de las enmiendas, como se les
ha comunicado en la reunión de Mesa y Portavoces. Si desean ustedes
defenderlas, daré la palabra a cada uno de los grupos parlamentarios, de
menor a mayor.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Mi grupo parlamentario da por defendidas sus enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Yanguas
Fernández.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la
senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora
Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Muchas gracias, señora
presidenta.

Doy por defendidas nuestras enmiendas y mantenemos nuestro
voto particular en el Pleno.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martínez-Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Exactamente igual que mis compañeros, doy por defendidas
nuestras enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Fernández Sánchez.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.

Voy a defender las enmiendas presentadas por mi grupo
parlamentario, que van de la número 563 a la número 574; hemos retirado
la número 573 y, por economía procesal, las voy a resumir de la siguiente
manera.

Son enmiendas de mejora técnica, como la número 563. La
número 564, modifica el último párrafo del apartado IV del preámbulo del
proyecto de ley.

En la enmienda número 565 damos redacción al apartado
cuatro del artículo 2, y supone una mejora para los autónomos.

La enmienda número 566 persigue que los contratos en
prácticas se utilicen para su verdadera finalidad, y no como fórmulas de
tránsito para obtener bonificaciones a la contratación indefinida, así
como mejoras en los contratos para mujeres.

La enmienda número 567 es una modificación de la Ley
36/2011, Reguladora de la Jurisdicción Social, donde se producen algunas
disquisiciones respecto a las ejecuciones.

La enmienda número 568 establece un orden de prelación en
los despidos que se realicen en las administraciones públicas, basado en
los principios de igualdad, mérito y capacidad, lo cual se ha debatido
anteriormente en los vetos.

La enmienda número 569 hace referencia a la disposición
adicional octava. Al haberse incorporado el apartado siete no tiene
sentido que se hable del sector público estatal esta tarde.

La enmienda número 570 trata de corregir el desfase de
periodos de extensión de vigencia para los convenios ya denunciados a 12
de febrero y los denunciados posteriormente.

La enmienda número 571 es también una mejora técnica que
aclara el límite de la deducción por desempleo.

La enmienda número 572 establece una justificación para
incluir el fundamento constitucional de la materia fiscal que contiene el
proyecto.

Y la enmienda número 574, integra lagunas incorporadas en
la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y
modernización del sistema de la Seguridad Social.

Todas ellas son por tanto enmiendas de mejora técnica para
hacer mucho más coherente esta reforma laboral que presenta el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández.

¿Algún grupo parlamentario desea intervenir en el turno en
contra? (Denegaciones.)

¿Desea intervenir algún grupo parlamentario en el turno de
portavoces? (Denegaciones.)

Señorías, la economía procesal de hoy está siendo un
ejemplo manifiesto y además colectivo.

Si les parece, pasamos a la votación de las enmiendas a la
Ley de reforma laboral.

Me comunica el letrado que deberíamos votar con antelación
dos correcciones técnicas: una, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, y, otra, de todos los grupos, relativa al artículo 124. He
ordenado que les transmitan una propuesta de votación facilitada por el
Grupo Parlamentario Socialista, que quiere trasladar diferentes
votaciones en diferentes bloques, si el resto de grupos está de acuerdo,
y si no efectúan alguna otra propuesta de votación o alternativas a esos
bloques.

Pasamos a votar, en primer lugar, la propuesta de
modificación al artículo 124, apartado 13, letra b, de la Ley 36/2011, de
10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, modificada por el
artículo 23.5 del Proyecto de Ley de Medidas Urgentes para la Reforma del
Mercado Laboral.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 26.

La señora PRESIDENTA: Se aprueba por unanimidad. (El señor
Guillot Miravet pide la palabra.) Señor Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Señora presidenta, entiendo que
se votan las correcciones.

La señora PRESIDENTA: Sí, señoría. Como he mencionado
anteriormente son dos correcciones, una al artículo 124, y las otras son
correcciones técnicas a las que estamos remitiendo el voto, las
presentadas por el documento del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, que entiendo que todas sus señorías tienen y conocen.

Procedemos a votar el segundo conjunto de enmiendas
técnicas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado a
los siguientes artículos: artículo 3.3; mejora al artículo 4.5, b);
artículo 14.1 y artículo 82.3; artículo 14.4; artículo 85.3.c); artículo
20.3; artículo 7 de la Ley 36/2011; artículo 21.3; artículo 32.3 de la
Ley de Reforma de la Jurisdicción Social; artículo 23.5; artículo 124.3
de la Ley de Reforma de la Jurisdicción Social; artículo 124.7 de la Ley
de Reforma de la Jurisdicción Social; artículo 124.10 de la Ley de
Reforma de la Jurisdicción Social; artículo 124.13, b), de la Ley de
Reforma de la Jurisdicción Social; disposición adicional décima;
disposiciones transitorias séptima y octava; disposiciones transitorias
séptima, apartado segundo; disposición transitoria decimotercera;
disposición final segunda; disposición final cuarta, uno; y disposición
final decimosexta de la Ley 27/2011; disposición final sexta, apartado 4;
disposición final decimoquinta 2 en la nueva redacción del artículo 37.7;
y finalmente, apartado 4, nueva disposición adicional vigésima segunda,
con lo que finalizaríamos la votación de estas enmiendas técnicas. (El
señor Martínez-Aldama Sáenz pide la palabra.)

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Señora presidenta, como se
nos ha entregado la documentación y hemos podido verla a vuela pluma,
como se suele decir, antes de dar o no nuestro voto afirmativo, quisiera
que me aclararan los apartados 2 y 8.

El número 2, porque no es lo mismo «en sector y ocupación»
que «en sectores ocupaciones». Y en cuanto al número 8, no es lo mismo
que se suspenda la demanda o el proceso.

Me gustaría que los proponentes aclararan ambas
cuestiones.

La señora PRESIDENTA: Señor Martínez-Aldama, ¿se refiere
usted al apartado número 2, artículo 4.5.b), y al apartado número 8,
artículo 23 cinco?

Por el grupo proponente, tiene la palabra la senadora
Peris.

La señora PERIS JARQUE: Desde nuestro de vista «con mujeres
en sectores ocupaciones» no significa «sectores», quería decir
«ocupaciones», por eso se suprime «sectores». No tenía sentido. Otra cosa
es que no estén de acuerdo. El error estaba en que había que eliminar
«sectores». No tenía ningún sentido. No aparecía en el anterior texto. A
eso me refiero.

Y en cuanto a la del apartado 8, no he entendido lo que ha
preguntado, porque yo solo veo que en lugar de «éste» se pone «ésta», y
falta la coma. Me gustaría que me lo aclarase. No veo lo que ha dicho
relativo a la demanda.

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora
Menéndez.

La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: Solamente quiero
aclarar que, al igual que en el apartado 2, lo que se trata es de
clarificar si en la corrección que se hace en la redacción anterior,
donde aparece «sectores ocupación», si lo que faltaba era una «y»,
«sectores y ocupación», con lo cual no es lo mismo que solamente «en
ocupaciones». Y en el número 8 del artículo 23 cinco, referido al
artículo 124.7, simplemente queremos verificar si lo que se está
planteando con esta corrección es que se suspenderá la demanda hasta la
resolución del proceso o que se suspenderá el proceso hasta la resolución
de la demanda porque es exactamente lo contrario; por tanto, querríamos
que se aclarara antes de proceder a la votación.

La señora PRESIDENTA: Señora Peris, tiene la palabra.

La señora PERIS JARQUE: Señoría, empiezo por la segunda
parte. Es imposible que se suspenda la demanda, solo se puede suspender
el proceso. Por el propio funcionamiento procesal no se puede suspender
una demanda, solo se puede suspender un proceso; por tanto,
necesariamente se referirá al proceso.

La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: En ese caso, está
mal hecha la corrección.

La señora PRESIDENTA: Sí, sí, está mal hecha.

La señora PERIS JARQUE: Es la petición de oficio, no es una
demanda. Es que lo estaba leyendo de una manera muy rápida… Si la
presidenta, lo permite, ¿por qué no paramos?

La señora PRESIDENTA: Senadora Peris, lo que entiendo es
que sería adecuado que en el número 8 se sustituyera el «éste» por «ésta»
refiriéndose a la demanda de oficio, con lo cual sería correcto tal como
está transcrito en este caso, porque se refiere a plantearse demanda de
oficio y se suspendería «ésta». Esa sería la redacción correcta que
quedaría incorporada al proyecto de ley de reforma laboral.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Se suspende un
procedimiento especial…

La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: Entonces, es la
demanda no el proceso.

La señora PRESIDENTA: La petición o expresión de la
demanda. Exacto.

Y con respecto al artículo 4.5, ¿quiere la senadora hablar
con el ministerio para hacer alguna aclaración?

La señora PERIS JARQUE: Yo creo que podríamos parar cinco
minutos y lo consulto.

La señora PRESIDENTA: Como ustedes vean. Si el grupo
proponente considera que debe hablar con el ministerio y aclarar ese
defecto y corrección técnica, suspendemos la sesión por unos minutos,
ustedes lo aclaran y proseguimos con la votación. (Pausa.)

Señorías, atiéndanme un segundo, por favor. No hace falta
que lo consulten porque el texto lo deja bien claro, donde dice: «cuando
estos contratos se concierten con mujeres en sectores ocupaciones», abajo
explicita que debe decir: «cuando estos contratos se concierten con
mujeres en ocupaciones», es decir, ya lo explica propiamente el
texto.

La señora PERIS JARQUE: Es lo que yo estaba intentado
explicar.

La señora PRESIDENTA: Es que estábamos leyendo la parte
donde estaba el error y no la corrección, que figura en la parte
inferior. En la parte inferior ya lo explica y dice: «Cuando estos
contratos se concierten con mujeres en ocupaciones».

La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: Presidenta, si el
asunto es que si la modificación a la que se refiere es «en sectores y
ocupaciones» podría ser una corrección técnica, y a lo que se refiere es
a dejarlo como indica abajo, es decir, se concierten «con mujeres en
ocupaciones». Al eliminar sectores, no estamos hablando de una corrección
meramente técnica, estamos hablando de algo de mucha trascendencia puesto
que las mujeres estamos infrarrepresentadas en determinadas ocupaciones
pero también estamos infrarrepresentadas en determinados sectores. Por
tanto, no es lo mismo que se refiera exclusivamente a ocupaciones a que
se refiera a ocupaciones y sectores.

La señora PRESIDENTA: Si, pero, evidentemente, señoría, eso
ya es una decisión de ustedes. Le corresponde a cada grupo parlamentario
votar como considere conveniente. A lo que se refería es que la redacción
«sectores ocupaciones» era ininteligible. Se ha hecho una corrección
técnica que ustedes pueden interpretar y votar como consideren. Si
ustedes quieren, la excluimos y votamos el resto.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Yo pediría excluir la 2 y
la 8…

La señora PRESIDENTA: He de aclarar que se trata de los
puntos 2 y 8. Para que quede constancia, no es la 2 y la 8, sino que son
los artículos 4, 5.b, segundo párrafo. Y el Grupo Parlamentario
Socialista solicita también que se vote por separado el artículo
23.cinco, artículo 124.7.

Si les parece, entonces, pasamos a la votación de estos dos
artículos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 18; en contra, 7; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.

Si les parece, pasamos a votar el resto del documento del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 26.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado por unanimidad.

Señores senadores, a continuación, pasamos a votar la
propuesta del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Estarían todos los
portavoces de acuerdo en votar conforme a estos bloques establecidos?

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: El bloque uno, sí; el
bloque 2, abstención; el bloque 3, no. (Rumores.)

La señora PRESIDENTA: Señorías, orden, por favor.
(Pausa.)

Continuamos con la votación, señorías. Si les parece,
realizaremos la votación de las enmiendas grupo por grupo.

En primer lugar, votamos las enmiendas 3, 5, 6 y 7 de UPN,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos ahora las enmiendas 1 y 2 de UPN.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 4 de UPN.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 23; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a las enmiendas de Izquierda Unida, del Grupo
Parlamentario Mixto.

En primer lugar, votamos las enmiendas 11, 17, 21, 25, 31,
32, 34, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 58, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 77 y 78. La número 79
no ha sido admitida.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19,
20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 38, 39, 40, 41, 54, 55, 59, 69 y 74.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Por fin, votamos las enmiendas de Izquierda Unida, del
Grupo Parlamentario Mixto números 8, 10, 15, 24, 30, 33, 35, 46, 57 y
73.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Vamos a votar la enmienda número 87 de Coalición Canaria,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos ahora las enmiendas 82, 86 y 89.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 17 abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 80, 81, 83, 84, 85 y 88 de Coalición
Canaria, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 24; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

A continuación, de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto, votamos las formuladas por el senador Isidro Martínez Oblanca. En
primer lugar, votamos la enmienda número 98.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 96, 100 y 101.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 17; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Por fin, votamos las enmiendas 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 y
99.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 24; abstención, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Vasco.

Votamos las enmiendas del primer bloque, las números 102,
105, 106, 108, 113, 114, 115, 123, 127, 129, 134, 135, 137, 147, 148,
149, 152, 153, 154, 155, 156, 160, 164, 166 y 167.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 110, 125, 126, 128, 135, 138,
146, 151, 157, 158 y 159.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 103, 104, 107, 109, 111, 112, 116,
117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 130, 131, 132, 133, 139, 140, 141,
142, 143, 144, 145, 150, 161, 162, 163 y 165.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 24; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya-Iniciativa per Catalunya Els Verds. En primer lugar,
las enmiendas 170, 171, 173, 175, 184, 187, 190, 192, 196, 197, 198, 199,
204, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 222, 223,
224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 236, 237, 238, 241, 242, 243 y
245.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17 abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 169, 174, 176, 177, 178, 180, 181,
182, 183, 185, 188, 189, 193, 200, 201, 202, 203, 205, 216, 217, 220,
231, 232, 233, 234, 235, 240 y 244.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 168, 172, 186, 191, 194, 195,
208, 219 y 239.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya y del Partit Socialista de Catalunya.

Votamos las enmiendas números 246, 247, 248, 249, 250, 251,
252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265,
266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279,
280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293,
294, 295, 296, 297, 298. 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307,
308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321,
322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335,
336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349,
350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363,
364, 365,, 366 y 367.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Pasamos a la votación de las enmiendas de Convergència i
Unió.

Votamos las enmiendas 368, 373, 374, 377, 384, 402, 406,
408, 410, 417, 418, 423, 429, 437 y 438.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 371, 376, 392, 411, 419, 421, 422,
428, 431, 559, 561 y 562.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos el último bloque de las enmiendas del Grupo
Convergència i Unió: 369, 370, 372, 375, 378, 379, 380, 381, 382, 383,
385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399;
400, 401, 403, 404, 405, 407, 412, 413, 414, 415, 416, 420, 424, 425,
426, 427, 432, 433, 434, 435, 436, 439, 440, 441 y 560.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 24; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Enmiendas 442 a 558.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Finalmente, votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular. Al no haber sido admitida la 573, pasamos a votar la 569 y la
572.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 1; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
números 563, 564, 565, 566, 567, 568, 570, 571 y 574.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 7; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Como no corresponde votación de enmiendas transaccionales,
porque no las hay en el caso que nos ocupa, y la votación de la enmienda
técnica la hemos realizado, pasamos a la votación del texto remitido por
el Congreso de los Diputados en lo no modificado por las enmiendas
aprobadas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 18; en contra, 7; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado en la Comisión de
Empleo y Seguridad Social del Senado el Proyecto de Ley de reforma
laboral, que se tramitará en el Pleno del Senado.

Nos queda por designar al miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno del Senado.
(Varias señoras y señores senadores: La presidenta.)

De acuerdo. Gracias.

Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y cuarenta y cinco minutos.