Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Pleno, núm. 72, de 18/12/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1997 VI Legislatura
Núm. 72
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN IGNACIO BARRERO VALVERDE
Sesión del Pleno
celebrada el jueves, 18 de diciembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Primero
Dictámenes de Comisiones sobre Proyectos y Proposiciones de Ley remitidos
por el Congreso de los Diputados (Fin del debate):
--De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1998. (Publicado en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 64, de fecha
15 de diciembre de 1997). (Fin del debate.) (Número de expediente Senado
621/000064) (Número de expediente Congreso 121/000082.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve horas
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998
(Continuación) (Página 3191)
Sección 21. Agricultura, Pesca y Alimentación.
Se confirma la retirada de las enmiendas números 1.229 y 1.233, del señor
Ferrer Roselló, del Grupo Mixto. La señora Costa Serra defiende la
enmienda número 91, del Grupo Mixto. El señor Román Clemente, del Grupo
Mixto, da por defendidas las enmiendas números 551, de veto a la Sección,
y 552 a 560, así como
la número 1.243, del señor Ríos Pérez, del mismo Grupo Parlamentario. El
señor Gangoiti Llaguno defiende las enmiendas números 748 y 749, del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor Cambra i Sánchez
defiende la enmienda número 1.285, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió. El señor Rodríguez Rodríguez defiende las enmiendas
números 1.040, de veto a la Sección, y 1.041 a 1.069, del Grupo
Socialista. El señor Bernáldez Rodríguez consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Rodríguez
Rodríguez, por el Grupo Socialista, y Bernáldez Rodríguez, por el Grupo
Popular.
Sección 22. Administraciones Públicas.
La señora Costa Serra defiende las enmiendas números 92 y 93, del Grupo
Mixto. El señor Román Clemente defiende las enmiendas números 561, de
veto a la Sección, y 562 a 568, del Grupo Mixto. El señor Capdevila i Bas
defiende la enmienda número 1.296, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió. El señor Gallego Cuesta defiende las enmiendas
números 1.070, de veto a la Sección, y 1.071 a 1.076, del Grupo
Socialista. El señor Espert Pérez-Caballero consume un turno en contra.
En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Román
Clemente, por el Grupo Mixto; Gallego Cuesta, por el Grupo Socialista, y
Espert Pérez-Caballero por el Grupo Popular.
Sección 23. Medio Ambiente.
El señor Blasco Nogués, del Grupo Popular, defiende la enmienda número
752, originalmente presentada por el señor Estaún García. El señor Armas
Rodríguez, defiende las enmiendas números 116 a 118, del Grupo Mixto. La
señora De Boneta y Piedra defiende las enmiendas números 59 a 64 y 69,
del Grupo Mixto. La señora Costa Serra defiende las enmiendas números 94
a 99, del Grupo Mixto. Se confirma la retirada de las enmiendas
presentadas por el señor Ferrer Roselló, del Grupo Mixto. El señor Román
Clemente defiende las enmiendas números 569, de veto a la Sección, y 570
a 693, del Grupo Mixto. El señor Armas Rodríguez da por defendidas las
enmiendas números 7 a 21, del Grupo Mixto. El señor Ríos Pérez defiende
las enmiendas números 1.244 a 1.253, del Grupo Mixto. El señor Gangoiti
Llaguno defiende las enmiendas números 750 y 751, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos. La señora Pleguezuelos Aguilar defiende las
enmiendas del Grupo Socialista números 1.077, de veto a la Sección, y
1.078 a 1.113, así como la vuelta al texto del Congreso de los Diputados,
modificado por las enmiendas 25 y 1.167, del Grupo Popular. El señor
Esteban Albert consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen
uso de la palabra la señora Pleguezuelos Aguilar, por el Grupo
Socialista, y el señor Esteban Albert, por el Grupo Popular.
Sección 25. Presidencia.
El señor Nieto Cicuéndez da por defendida la enmienda número 695, del
Grupo Mixto, así como las demás enmiendas presentadas por este Grupo
Parlamentario al resto de las Secciones. El señor López Carvajal defiende
las enmiendas números 1.114, de veto a la Sección, 1.115 y 1.116, del
Grupo Socialista. El señor Escuin Monfort consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores López Carvajal,
por el Grupo Socialista, y Escuin Monfort, por el Grupo Popular.
Sección 26. Sanidad y Consumo e INSALUD
La señora Costa Serra defiende las enmiendas números 100 a 106, del Grupo
Mixto. El señor Zamorano Vázquez defiende las enmiendas del Grupo
Socialista números 1.117 y 1.118, de veto a la Sección, y 1.119 a 1.121,
así como la vuelta al texto del Congreso de los Diputados, modificado por
la enmienda 1.162, del Grupo Popular. El señor Bellido Muñoz consume un
turno en contra, al tiempo que retira la enmienda número 1.164, del Grupo
Popular. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores
Zamorano Vázquez, por el Grupo Socialista, y Bellido Muñoz, por el Grupo
Popular.
Sección 31. Gastos diversos Ministerios.
El señor Bueno Fernández defiende las enmiendas números 1.168 y 1.169,
del Grupo Popular, rechazando las números 1.122 y 1.123, del Grupo
Socialista. El señor Granado Martínez consume un turno en contra de las
enmiendas del Grupo Popular. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Cambra i Sánchez, por el Grupo Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, y Bueno Fernández, por el Grupo Popular.
Sección 34. Relaciones financieras con la CEE.
No ha sido objeto de enmiendas.
Puertos del Estado y Autoridades Portuarias.
El señor Armas Rodríguez da por defendida la enmienda número 23, del
Grupo Mixto. El señor Prada Presa consume un turno en contra. No se hace
uso del turno de portavoces.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA).
El señor Armas Rodríguez, del Grupo Mixto, defiende la enmienda número
119. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se hace uso
del turno de portavoces.
RETEVISION
El señor Armas Rodríguez, del Grupo Mixto, defiende la enmienda número
120. El señor Nieto Cicuéndez da por defendida la enmienda número 723,
del Grupo Mixto. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se
hace uso del turno de portavoces.
Sociedad Española de Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES).
El señor Nieto Cicuéndez defiende la enmienda numero 263, del Grupo
Mixto. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se hace uso
del turno de portavoces.
Agencia Efe.
El señor Nieto Cicuéndez defiende la enmienda número 694, del Grupo
Mixto. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se hace uso
del turno de portavoces.
Ente Público RTVE.
El señor Nieto Cicuéndez defiende las enmiendas números 721, 722 y 724 a
728, del Grupo Mixto. El señor Agramunt Font de Mora consume un turno en
contra. La señora Arnaiz de las Revillas García defiende la enmienda
número 1.129, del Grupo Socialista.
El señor Agramunt Font de Mora consume un turno en contra. No se hace uso
del turno de portavoces.
Entidad Pública Empresarial «Correos y Telégrafos».
El señor Nieto Cicuéndez da por defendida la enmienda número 729, del
Grupo Mixto. El señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se
consume turno de portavoces.
Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales (SEPPA).
Se da por defendida la enmienda número 863, del Grupo Socialista. El
señor Alierta Izuel consume un turno en contra. No se consume turno de
portavoces.
Instituto de Crédito Oficial (ICO).
Se da por defendida la enmienda número 864, del Grupo Socialista. El
señor Alierta Izuel consume un turno en contra.
No se consume turno de portavoces.
Preámbulo.
No ha sido objeto de enmiendas.
Se procede a votar.
Sección 21.
Se rechaza la enmienda número 91, del Grupo Mixto, por 95 votos a favor,
133 en contra y 1 abstención.
Se rechaza la enmienda número 551, de veto a la Sección, del Grupo Mixto,
por 90 votos a favor, 136 en contra y 3 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 552 y 553, del Grupo Mixto, por 6 votos
a favor, 133 en contra y 90 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 555, 558, 559 y 560, del Grupo Mixto,
por 91 votos a favor, 135 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 556 y 557, del Grupo Mixto, por 94
votos a favor, 134 en contra.
Se rechaza la enmienda número 554, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
135 en contra y 89 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.243, del Grupo Mixto, por 9 votos a
favor, 132 en contra y 89 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 748, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 9 votos a favor, 125 en contra y 96 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 749, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 7 votos a favor, 211 en contra y 11 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.285, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 17 votos a favor, 210 en contra y 2
abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.040, de veto a la Sección, del Grupo
Socialista, por 90 votos a favor, 139 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 1.041 a 1.069, del Grupo Socialista,
por 91 votos a favor y 139 en contra.
Se aprueba la Sección 21, según el texto del dictamen, por 136 votos a
favor, 92 en contra y 2 abstenciones.
Sección 22.
Se rechazan las enmiendas números 92 y 93, del Grupo Mixto, por 97 votos
a favor, 120 en contra y 8 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 561, de veto a la Sección, del Grupo Mixto,
por 89 votos a favor, 139 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 562, 563, 564 y 567, del Grupo Mixto,
por 2 votos a favor, 138 en contra y 90 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 565, 566 y 568, del Grupo Mixto, por 89
votos a favor, 137 en contra y 3 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.296, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 15 votos a favor, 126 en contra y 89
abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.070, de veto a la Sección, del Grupo
Socialista, por 90 votos a favor, 138 en contra y 2 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.071, del Grupo Socialista, por 103 votos
a favor y 126 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 1.072 a 1.076, del Grupo Socialista,
por 89 votos a favor, 137 en contra y 2 abstenciones.
Se aprueba la Sección 22, según el texto del dictamen, por 136 votos a
favor, 92 en contra y 2 abstenciones.
Sección 23.
Se rechaza la enmienda número 752, del Grupo Popular, por 100 votos a
favor, 125 en contra y 3 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 116 y 117, del Grupo Mixto, por 9 votos
a favor, 133 en contra y 88 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 118, del Grupo Mixto, por 94 votos a favor,
132 en contra y 3 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 54 a 64 y 69, del Grupo Mixto, por 9
votos a favor, 134 en contra y 84 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 96 y 99, del Grupo Mixto, por 95 votos
a favor, 124 en contra y 10 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 94, 95, 97 y 98, del Grupo Mixto, por
97 votos a favor, 123 en contra y 7 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 569, de veto a la Sección, del Grupo Mixto,
por 89 votos a favor, 139 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 592, 601, 621, 632, 634, 643, 644, 667,
669, 673, 676, 688, 692 y 693, del Grupo Mixto, por 91 votos a favor, 137
en contra.
Se rechazan las enmiendas números 609 a 619, 622, 663 y 690, del Grupo
Mixto, por 2 votos a favor, 225 en contra y 3 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 575, 580, 594, 630 y 639, del Grupo
Mixto, por 7 votos a favor, 136 en contra y 87 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 623 y 689, del Grupo Mixto, por 90
votos a favor, 134 en contra y 6 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 624, 625, 627, 629, 648, 649 y 665, del
Grupo Mixto, por 4 votos a favor, 133 en contra y 93 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 584 y 597, del Grupo Mixto, por 8 votos
a favor, 129 en contra y 93 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 664, del Grupo Mixto, por 7 votos a favor,
128 en contra y 95 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 647, del Grupo Mixto, por 7 votos a favor,
130 en contra y 93 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 570 a 574, 576 a 579, 581 a 583, 585 a
591, 593, 595, 596, 598 a 600, 602 a 608, 620, 626, 628, 631, 633, 635 a
638, 640 a 642, 645, 646, 650 a 662, 666, 668, 670 a 672, 674, 675, 677 a
687 y 691, del Grupo Mixto, por 2 votos a favor, 137 en contra y 91
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 7 a 21, del Grupo Mixto, por 8 votos a
favor, 132 en contra y 90 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.264 a 1.271, del Grupo Mixto, por 10
votos a favor, 124 en contra y 96 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.244 a 1.253, del Grupo Mixto, por 97
votos a favor, 125 en contra y 8 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 750 y 751, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 10 votos a favor, 123 en contra y 97
abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.077, de veto a la Sección, del Grupo
Socialista, por 89 votos a favor, 137 en contra y 4 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.078 a 1.089, y 1.091 a 1.104 y 1.106
a 1.113, del Grupo Socialista, por 88 votos a favor, 138 en contra y 2
abstenciones.
Se rechaza la vuelta al texto del Congreso de los Diputados, modificado
por las enmiendas números 25 y 1.167, del Grupo Popular, por 90 votos a
favor, 137 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.090 y 1.105, del Grupo Socialista,
por 93 votos a favor, 134 en contra y 3 abstenciones.
Se aprueba la Sección 23, según el texto del dictamen, por 135 votos a
favor, 94 en contra.
Sección 25.
Se rechaza la enmienda número 695, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
135 en contra y 91 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.114, de veto a la Sección, del Grupo
Socialista, por 87 votos a favor, 139 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.115 y 1.116, del Grupo Socialista,
por 90 votos a favor, 139 en contra.
Se aprueba la Sección 25, según el texto del dictamen, por 141 votos a
favor, 86 en contra y 2 abstenciones.
Sección 26.
Se rechazan las enmiendas números 100 a 106, del Grupo Mixto, por 9 votos
a favor, 133 en contra y 86 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 696, de veto a la Sección, del Grupo Mixto,
por 91 votos a favor, 137 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 697, 698 y 699, del Grupo Mixto, por 2
votos a favor, 225 en contra y 3 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 700, 704, 705, 707, 710 a 712, y 714 a
717, del Grupo Mixto, por 2 votos a favor, 139 en contra y 88
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 706, 708, 709, 713, 718, 719 y 720, del
Grupo Mixto, por 5 votos a favor, 133 en contra y 92 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.117 y 1.118, de veto a la Sección,
del Grupo Socialista, por 89 votos a favor, 139 en contra y 2
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.119 a 1.121, del Grupo Socialista,
por 90 votos a favor, 139 en contra y 1 abstenciones.
Se rechaza la vuelta al texto del Congreso de los Diputados, modificado
por la enmienda número 1.162, del Grupo Popular, por 90 votos a favor,
138 en contra y 1 abstención.
Se aprueba la Sección 26, según dictamen, por 135 votos a favor, 93 en
contra y 1 abstenciones.
Sección 31.
Se rechaza la enmienda número 1.122, del Grupo Socialista, por 91 votos a
favor y 138 en contra.
Se rechaza la enmienda número 1.123, del Grupo Socialista, por 87 votos a
favor, 138 en contra y 3 abstenciones.
Se aprueba una propuesta de modificación en relación con la enmienda
1.168, del Grupo Popular, por 128 votos a favor, 90 en contra y 12
abstenciones.
Se aprueba una propuesta de modificación en relación con la enmienda
número 1.169, del Grupo Popular, por 135 votos a favor, 87 en contra y 5
abstenciones.
Se aprueba la Sección 31, con las modificaciones introducidas, por 138
votos a favor y 91 abstenciones.
Sección 34.
Se aprueba la Sección 34, según el texto del dictamen, por 138 votos a
favor, 2 en contra y 90 abstenciones.
Puertos del Estado y Autoridades Portuarias.
Se rechaza la enmienda número 23, del Grupo Mixto, por 10 votos a favor,
133 en contra y 87 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 137 votos a favor, 3 en contra y 90
abstenciones.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea.
Se rechaza la enmienda número 119, del Grupo Mixto, por 10 votos a favor,
133 en contra y 86 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen, por 138 votos a favor y 91
abstenciones.
RETEVISION
Se rechaza la enmienda número 120, del Grupo Mixto, por 11 votos a favor,
130 en contra y 88 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 723, del Grupo Mixto, por 2 votos a favor,
137 en contra y 91 abstenciones.
Se aprueba la texto del dictamen por 137 votos a favor, 4 en contra y 89
abstenciones.
Sociedad Española de Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES).
Se rechaza la enmienda número 263, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
135 en contra y 92 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 136 votos a favor, 1 en contra y 92
abstenciones.
Agencia Efe
Se rechaza la enmienda número 694, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
136 en contra y 91 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 138 votos a favor, 3 en contra y 89
abstenciones.
Ente Público RTVE
Se rechazan las enmiendas números 721, 722 y 724 a 728, del Grupo Mixto,
por 5 votos a favor, 134 en contra y 91 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 1.129, del Grupo Socialista, por 90 votos a
favor, 138 en contra y 2 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 137 votos a favor, 88 en contra y 4
abstenciones.
Entidad Pública Empresarial «Correos y Telégrafos»
Se rechaza la enmienda número 729, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
137 en contra y 90 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 139 votos a favor, 90 en contra y 1
abstenciones.
Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales (SEPPA)
Se rechaza la enmienda número 863, del Grupo Socialista, por 90 votos a
favor, 138 en contra y 1 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 138 votos a favor, 91 en contra y 1
abstenciones.
Instituto de Crédito Oficial (ICO)
Se rechaza la enmienda número 864, del Grupo Socialista, por 88 votos a
favor, 139 en contra y 1 abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen por 137 votos a favor, 92 en contra y 1
abstenciones.
Se aprueba el texto del dictamen correspondiente a los demás entes y
organismos que no han sido objeto de enmiendas o que han sido enmendados
en Ponencia o en Comisión, por 138 votos a favor, 1 en contra y 90
abstenciones.
Preámbulo
Se aprueba el Preámbulo según el texto del dictamen, por 139 votos a
favor y 90 en contra.
Se aprueban los artículos 2, 3, 4, 6 y 11 del Título I, y 44 del Título
V, así como el Anexo I, según el texto del dictamen, por 139 votos a
favor y 91 en contra.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
Se levanta la sesión a las 14 horas y 30 minutos.
Se reanuda la sesión a las nueve horas.
-- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA 1998
(S. 621/000064; CD 121/000082) (Fin del debate)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Se reanuda la sesión con el
debate de la Sección 21.
La primera enmienda del Grupo Parlamentario Mixto ha sido presentada por
el Senador Ferrer Roselló, aunque creo que todas ellas han sido
retiradas. ¿Es así?
El señor ROMAN CLEMENTE: Si, señor Presidente. Han sido retiradas.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.
La Senadora Costa i Serra tiene la palabra para defender su enmienda
número 91.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender mi enmienda número 91, en la que se solicita una dotación
de tres millones de pesetas para
compensar los daños y pérdidas sufridos por la flota pesquera
formenterense en el mes de junio de este año debido a unas maniobras
efectuadas por buques de la OTAN.
Se trata de una cantidad pequeña. Entendemos que los daños y las pérdidas
que se ocasionaron a los pescadores por los motivos que acabo de exponer
deben verse compensados.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senadora.
Pasamos a debatir el veto y las enmiendas números 552 a 560, de los
Senadores del Grupo Mixto Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente, intervendré con
brevedad para decir que damos por defendido el veto y las enmiendas
presentadas, como también daremos por defendidas las enmiendas
presentadas por el Senador Ríos Pérez.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Gangoiti para la defensa de las enmiendas números 748
y 749.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
En la enmienda número 748 solicitamos una colaboración del Gobierno
central en el importante proyecto que se está llevando a cabo de cara al
Plan de Regadíos de Alava.
La enmienda número 749 va dirigida a ayudar a todo el sector lácteo de la
Cornisa Cantábrica para que sea competitivo en el horizonte del año 2000,
a la vista de la reforma de la Política Agrícola Comunitaria que va a
darse dentro de ese horizonte 2000-2006.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gangoiti.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Sixte Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, Presidente.
Hemos presentado a esta Sección la enmienda número 1.285, en la cual
proponemos que se incremente en 280 millones de pesetas la dotación para
el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria,
concretamente para la investigación del Programa sectorial I+D agraria y
alimentaria. Este programa es del Fondo de los proyectos de
investigación, al cual acuden todas las Comunidades Autónomas todos los
años, y como queda corto en la dotación que tiene y no puede financiar
las propuestas que hacen las Comunidades Autónomas, es importante
incrementarlo a fin de que pueda atender las peticiones de proyectos a
realizar por parte de las mismas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Cambra.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Rodríguez Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente, señoras y
señores Senadores presentes.
Para entender en toda su extensión y con cierta profundidad el
presupuesto de la Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, del Gobierno del Partido Popular, quizá sea conveniente
traer a colación las palabras del Secretario General de Agricultura en su
comparecencia en el Congreso de los Diputados para explicar este
presupuesto el día 15 de octubre de este mismo año, que leo directamente
trasladadas del «Diario de Sesiones». Dice: Indudablemente, nunca habrá
un presupuesto para que los agricultores puedan vivir al mismo nivel que
pueden vivir en el sector de servicios --acaba la cita.
Estas palabras, a fuer de sinceras, expresan la posición del Gobierno de
asunción y conformidad con una situación claramente negativa para el
sector y para el conjunto de la sociedad --injusta sin duda-- y reflejan
la ausencia de una apuesta clara y decidida por colocar nuestra
agricultura a la altura que le corresponde. Y esta concepción trasnochada
y negativa impregna todos y cada uno de los capítulos del presupuesto de
la Sección 21, por eso el Grupo Parlamentario Socialista veta la Sección,
porque en su integridad responde a esta filosofía --que no comparte-- y
más concretamente por seis razones fundamentales.
En primer lugar, porque el presupuesto de agricultura para el año 98
disminuye más del 6 por ciento y es, además, el segundo año consecutivo
en el que se produce esta disminución. En el Libro amarillo del Gobierno
se reconoce expresamente una reducción del 4 por ciento --obviamente no
se tiene en cuenta el efecto de inflación-- y la secuencia en cifras
absolutas es 219.000 millones, 186.000 millones y 179.000 millones, las
dos últimas cifras de los dos últimos años con Gobiernos del Partido
Popular. Y aun teniendo en cuenta que estos presupuestos se presentan
como unos presupuestos de contención para cumplir con Maastricht, una vez
producido el recorte y el ajuste del año 97, nosotros entendemos que la
situación de la agricultura no debiera sufrir por segunda vez este
recorte.
Una segunda razón es que en lugar de acercarnos y de integrarnos a la
política europea, a la PAC, cuya reforma se inicia precisamente en el año
98, este presupuesto nos aleja de la integración en la misma. Y lo digo
porque en estos momentos, publicadas ya las orientaciones por el Paquete
Santer, los objetivos de la PAC, resumidos, son: la competitividad, la
seguridad y calidad de los alimentos, la estabilidad de las rentas, la
integración de los objetivos medioambientales y el desarrollo rural.
Pues bien, todas las partidas del presupuesto del Ministerio de
Agricultura que están más directamente relacionadas con estos capítulos
se congelan con respecto a
1997, o tienen un aumento tan insignificante, que ni siquiera cubre la
inflación.
Y cito. En materia de investigación y experimentación agraria, se produce
la congelación por lo que se refiere al asociacionismo para la defensa
sanitaria agrícola y ganadera. Asimismo, existe congelación en cuanto a
la mejora de la producción y de los mercados agrarios; en todo lo
relacionado con las organizaciones de productores; en la dotación de
177,5 millones de pesetas a las cooperativas --y todos sabemos que son un
instrumento básico de articulación del sector--; en todo lo que es
desarrollo rural --y luego me referiré más detenidamente a ello--; en la
competitividad, etcétera. Es decir, este presupuesto nos aleja de Europa
en lugar de integrarnos en ella, precisamente en el momento en que se
inicia la reforma de la PAC.
En tercer lugar, y como tercera razón, este presupuesto es insolidario a
nivel interno entre los distintos sectores y territorios que integran
nuestro país --por tanto, no responde a las necesidades actuales de la
agricultura--; y más concretamente, condena a los segmentos más débiles
del sector --las pequeñas explotaciones familiares, las zonas
desfavorecidas o de montaña, la pesca de litoral-- a la desaparición, o
al simple abandono a su suerte.
También paso a justificar esta razón. Por lo que se refiere a la mejora
de la estructura productiva, se reducen, tanto el número de planes de
mejora, como la inversión total aprobada. En cuanto a las indemnizaciones
compensatorias, se reduce la indemnización media por beneficiario, que
pasa de 92.000 a 80.000 pesetas --hablo en números redondos,
evidentemente--. Respecto de las medidas agroambientales, se reduce el
número de explotaciones beneficiadas. Descienden todos los indicadores de
los Programas Leader y Proder. En sectores con dificultades, como puede
ser el lácteo o el de la pesca, por lo que respecta al primero, las
dotaciones son totalmente insuficientes para abordar todo lo que está
anunciado en estos momentos, como la reforma de los primeros compradores,
la aplicación del Decreto de calidad, el Plan de reordenación del sector;
y en cuanto al segundo, se congelan prácticamente todas las partidas
presupuestadas.
En cuarto lugar, y como cuarta razón, falta una dotación suficiente para
las partidas cofinanciadas por la Unión Europea, por lo que se pierden
importantes recursos y flujos económicos procedentes de la misma en
sectores estratégicos y con capacidad para incrementar el valor añadido.
Esto es algo que sucede por segundo año consecutivo y que nosotros
consideramos muy lamentable en este presupuesto, por lo que no acabamos
de entender la política del Gobierno. Como saben, existen muchos
programas operativos con cofinanciación comunitaria --en algunos casos la
relación es de tres a siete--, y normalmente se trata de programas
estructurales o innovadores. Se produce, pues, una lastimosa situación
que no podemos apoyar, al ser doblemente perjudicial para nuestra
economía agraria, y no entendemos que no se haga un mayor esfuerzo en
estos momentos para este tipo de programas. Con la reforma de la PAC
anunciada, no sabemos lo que pueda pasar en el futuro.
No voy a citar todos los programas con cofinanciación comunitaria, de los
que he contabilizado veintitrés en el Libro Rojo. Pero algunos ejemplos
pueden ser suficientemente ilustrativos. Así, los fondos operativos para
la ordenación del sector de frutas y hortalizas tiene un incremento
insignificante, al pasar de 600 a 800 millones. En el asociacionismo
agrario para la comercialización de los productos se produce congelación.
También tienen cofinanciación comunitaria la compensación de rentas; las
medidas de acompañamiento; la promoción y diversificación de la economía
rural; la industrialización agroalimentaria, el segundo subsector
español, al que se dota únicamente con 6.748 millones de pesetas, o todo
lo relacionado con la reordenación y reorientación de la flota pesquera,
que no tiene congelación, sino que sufre una disminución, en el primer
caso, de 7.135 a 7.000 millones, y en el segundo, de 3.212 a 3.000
millones.
¿Cuánto dinero se pierde al no percibir una dotación por parte de Europa?
Miles y miles de millones de pesetas. Como tenemos experiencia de
Gobierno, sabemos que no se puede abordar todo al mismo tiempo, pero se
pueden establecer prioridades y apostar por sectores competitivos que
producen un alto valor añadido, precisamente donde es necesario el
desarrollo rural.
Esto no se hace, y es lo que nos lleva a la quinta razón por la cual
presentamos un veto a esta Sección, porque este presupuesto no contiene
un solo programa nuevo --si se exceptúa el de apicultura, y porque se
abrió un programa europeo al respecto con 300 millones de pesetas--, ni
se definen prioridades u objetivos diferenciadores para el próximo
ejercicio.
Es lógico pensar que el Partido Popular tenga un programa agrario, unas
prioridades, que apostará por una serie de sectores. ¿Puede ser el
rejuvenecimiento? No. ¿La creación de empleo? No. ¿La formación
profesional? No. ¿La transformación estructural o lo que llamamos
modernización? No. ¿Tendrá atención especial a sectores con dificultades?
¿El sector lácteo? No. ¿El sector del vacuno? No. Estos son algunos
ejemplos.
Es imposible extraer una resultante coherente, lo que podría entenderse
como una concreción, de un programa agrario o de una política agraria, si
no agresiva, al menos definida para nuestro país.
Como ejemplos, el sector del vacuno sigue padeciendo las consecuencias de
la crisis de las vacas locas y el presupuesto contempla la pérdida para
el sector sólo en vacas nodrizas de 1.300 millones de pesetas, por no
asumir el Gobierno sus 995, cerca de 1.000 pesetas, por vaca de
cofinanciación comunitaria en las regiones objetivo 1.
En regadío se reduce la dotación de mejoras de regadíos a 2.500 millones
de pesetas porque en 1997 era de 2.505 millones de pesetas.
Todos los capítulos que hacen referencia a la formación profesional están
congelados en el presupuesto, con todo lo que supone de
profesionalización o de rejuvenecimiento del sector. Respecto al
rejuvenecimiento, baja el número de jóvenes instalados y la inversión
total aprobada. De creación de empleo ni se habla y cuando se hace
referencia a puestos de trabajo, lo que hay es una reducción de éstos en
1.200, sumados todos los capítulos.
Al sector lácteo se destina una dotación --luego me referiré a ello con
más extensión-- claramente insuficiente. Y en cuanto a los cereales, ya
que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular es de Extremadura, que
allí le pregunten qué es lo que está pasando, más concretamente con el
maíz.
Yo he leído con detenimiento las comparecencias, tanto en el Congreso de
los Diputados como en el Senado, y el discurso de la señora Ministra, y
confieso que ciertamente se dan justificaciones para las partidas del
presupuestos, faltaría más, pero es imposible que se pueda extraer ningún
hilo conductor que defina por qué modelo de política agraria estamos
circulando con el Gobierno del Partido Popular.
Y sexta y última razón, contiene elementos claramente contradictorios la
expresión de las cifras respecto a los pronunciamientos verbales de los
responsables del Ministerio, sea la Ministra o los principales
responsables del Partido Popular en materia agraria.
Por ejemplo, el desarrollo rural parecía ser una preocupación del Partido
Popular. De hecho se ha creado en esta Cámara una Comisión especial de
estudio. Para todo lo que es específicamente desarrollo rural el
incremento es de 258 millones de pesetas. Toda una fortuna en un
presupuesto que dedica a este Capítulo 1.699 millones de pesetas. No lo
acabamos de entender. Y que no se nos diga que hay otra serie de
capítulos que tienen incidencia en el desarrollo rural, como, por
ejemplo, el de infraestructuras, porque entonces ya adelanto la
respuesta: las infraestructuras ni siquiera alcanzan la dotación
presupuestaria del año 1995. Es decir, hay una contradicción entre los
pronunciamientos públicos y lo que contempla el presupuesto.
En cuanto a las inversiones en infraestructura para el desarrollo rural,
el presupuesto desciende de 821 millones de pesetas a 616 millones de
pesetas. Respecto a la utilización y ahorro del agua en la agricultura,
desciende. Las medidas agroambientales disminuyen en las explotaciones
beneficiarias. En cuanto a la mujer rural, yo tendría que decir que es
palabrería y que se subvenciona a la Asociación de Mujeres Rurales, a
través de la que se intenta impulsar y monopolizar una especie de sección
femenina del mundo rural, pero, también con sinceridad, con pocos medios.
Esta denuncia no sólo la hago yo, sino también el sector.
Señoras y señores Senadores, éstas son las razones por las que
presentamos el veto, pero tenemos también una serie de enmiendas
parciales, dos vetos a dos programas de la Sección, por el tratamiento
tan desconsiderado e inadecuado que se le da en el presupuesto, y
enmiendas a distintas partidas.
Los vetos son al Programa 542.J, Investigación y Experimentación Agraria,
y al Programa 712.E, Comercialización, Industrialización y Ordenación
Alimentaria.
El primer Programa está muy directamente relacionado con la calidad y la
seguridad alimentaria, que es el segundo objetivo que se fija en el
paquete Santer para la reforma de la PAC. Además, hace mención a que
tiene la misma importancia que el primero, que es la competitividad. Pues
bien, todas las grandes áreas en que se divide este Programa descienden:
el capítulo general, de 1.162 millones de pesetas en el año 1997, a 920
millones de pesetas en el año 1998. El señor portavoz del Grupo
Parlamentario Popular en la Comisión citó las distintas áreas en las que
se produce un descenso, que son todas menos una, cultivos leñosos, que
pasa de 191 a 197 millones de pesetas. En el área ganadera, se pasa de
262 a 201 millones de pesetas; en herbáceos, de 395 a 332 millones de
pesetas; en calidad y tecnología de los alimentos, todo un símbolo, de 78
a 59 millones de pesetas; en recursos fitogenéticos, de 165 a 120
millones de pesetas.
Pero descienden, además, los recursos humanos, lo cual, en un sector como
éste, es nuclear y fundamental.
Pero especialmente llamativo por su actualidad, resulta la inversión de
este programa en el sector del olivo, porque para todo lo que es análisis
de potenciales, oferta y demanda, selección y mejora genética de
variedades se destinan seis millones de pesetas; para ser más exactos,
6.888.000 pesetas. Eso sí, pero la señora De Palacio se pone al frente de
la manifestación.
El programa de comercialización y fomento del sector agroindustrial
posibilita y asegura una mejor competitividad de nuestros productos y
empresas. No voy a dar los datos de la importancia de este sector, pero
es el programa con mayor índice de cofinanciación europea. Para hablar
con cifras, la Memoria del último año publicado por el propio Ministerio
es la de 1995. Pues bien, en gastos del Estado español en los distintos
sectores, 5.699 millones de pesetas; gastos pagados con fondos europeos
del FEOGA correspondientes a esa cofinanciación, 20.145 millones de
pesetas, es decir, multiplicado por cuatro; costes totales de las
inversiones subvencionables, puesto que hay inversión privada, 72.145
millones de pesetas, es decir, multiplicado por doce.
Así, para un programa que tiene esta dinámica y esta importancia, ¿cuál
es el tratamiento, el planteamiento presupuestario que hace el
Ministerio? Se produce una práctica congelación en el Capítulo IV: de 223
pasa a 263 millones de pesetas. Se produce una congelación en el sentido
mas estricto en el Capítulo VI, de inversiones: en 333 millones de
pesetas. Y solamente hay un ligero incremento en el Capítulo VII,
totalmente insuficiente para atender siquiera los compromisos adquiridos
con anterioridad. Es, además, el segundo año consecutivo en que el
Gobierno practica este tipo de política para la agroindustria. No lo
entendemos y nos parece un error histórico, que probablemente será
difícil de superar en el futuro.
Nuestras enmiendas a las distintas partidas, y tratando de dar,
justamente, el sentido contrario a lo que hace el Gobierno, pretenden
establecer --de hecho, nos las hemos fijado-- unas prioridades y, cuando
ni aún así éste sería nuestro presupuesto, con las modificaciones que
proponemos, sí se acerca más a lo que la agricultura española necesita en
estos momentos.
Por eso, en primer lugar, proponemos un incremento en torno del seis por
ciento, que es la confluencia del dos por ciento de inflación prevista
para 1997 y el incremento del producto interior bruto, porque entendemos
que la
agricultura no debe ya retroceder más respecto de la economía general del
país si tenemos en cuenta la situación del sector y su propia
contribución a este producto interior bruto. Por ello, nuestras enmiendas
suman 14.018 millones de pesetas, sobre un presupuesto del MAPA de
179.000 millones de pesetas.
En segundo lugar --y primera prioridad que nos planteamos--, proponemos
incrementar el programa de infraestructuras en 3.126 millones de pesetas,
con una atención especial a los regadíos. Este era el año en que el
Ministerio había anunciado la presentación del plan nacional de regadíos.
Me gustaría que el señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular pudiera
confirmar desde esta tribuna que antes del 31 de diciembre se va a
presentar, como se ha prometido, el plan nacional de regadíos, pero,
desde luego, es obvio que, por la dotación presupuestaria que se prevé,
no será así, puesto que no contiene una cantidad suficiente, lo que, a
nuestro juicio, supone un grave problema.
También en este apartado figuran todas las partidas relacionadas con la
Formación Profesional. Ya he indicado, muy esquemáticamente, la
importancia que tiene la Formación Profesional, la profesionalización y
rejuvenecimiento del sector, uno de nuestros más graves problemas.
En tercer lugar --y segunda prioridad--, nuestras enmiendas suman casi
5.000 millones de pesetas --un tercio de todas las cantidades que
proponemos-- para mejora de la producción y de los mercados. Creemos que
hay que hacer una apuesta clara y decidida en este programa. De ahí que
propongamos 2.000 millones de pesetas para los fondos operativos de
frutas y hortalizas y 1.500 millones de pesetas para el sector lácteo,
desgajando 500 millones de pesetas para un plan especial para jóvenes
--ciertamente, esto no está en el presupuesto--. Y nos parece
importante que, ante la reordenación del sector a que vendrá obligado el
Gobierno si cumple uno de los mandatos de esta Cámara, adoptado en
Comisión en el mes de noviembre, tendrá que hacer un plan de ordenación
del sector, y este plan especial para jóvenes será fundamental y
particularmente importante.
Aquí también hay ayudas para reconversión de cultivos, presentadas
pensando en un convenio con la Comunidad Autónoma de Galicia para
reestructuración del viñedo, así como ayudas a las organizaciones
profesionales agrarias.
En cuarto lugar, y como tercera prioridad que nos planteamos,
modernización de estructuras y desarrollo rural. A este aspecto le
dedicamos 3.630 millones de pesetas. Europa --ya lo dije el año pasado--
ya no está en la fase de la modernización; han superado esta fase. Están
en otras cosas: en la internacionalización, en la penetración en los
mercados internacionales, en la competitividad. Si nosotros seguimos
perdiendo el tren de la modernización, no tendremos prácticamente nada
que hacer en el futuro para figurar en el grupo de cabeza, no sólo del
euro, sino también de sectores económicos y tan europeos como puede ser
el sector agrario. La dotación es insuficiente para atender a la
instalación de jóvenes, planes de mejora, medidas agroambientales,
reforestación y, como he explicado antes, para el desarrollo rural.
En quinto lugar, y como cuarta prioridad, aparte del veto, presentamos
una enmienda al programa 712.E, al que dedicamos 1.200 millones de
pesetas para ordenación y fomento de la industrialización
agroalimentaria. Creemos que no se debe bajar la guardia, y ya he dado
razones en cuanto a la importancia que tiene este programa.
En sexto lugar, y como quinta prioridad, la apuesta por la calidad y la
seguridad de los alimentos. El veto afecta sobre todo al programa 542.J,
y a las enmiendas al programa 712.B, Sanidad Vegetal y Animal, que
totalizan 245 millones de pesetas.
Otras enmiendas de menor cuantía hacen referencia a subvenciones a las
organizaciones profesionales para sus actividades, y a la Formación
Profesional, porque figura en distintos capítulos.
Como se puede apreciar, es todo un catálogo de prioridades en materia de
política agraria y ganadera, y desde la perspectiva del Grupo Socialista
estamos seguros de que debiera merecer --y, sin duda, en el interior de
sus corazones merecerá-- el apoyo del conjunto de la Cámara.
Me quedan las enmiendas a los programas 712.H y 542.K, que hacen
referencia a la pesca. Nuestras enmiendas totalizan alrededor de 1.000
millones de pesetas para el resto...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Rodríguez, permítame un
segundo. A lo largo de esta mañana yo voy a ser bastante estricto en
cuanto a los tiempos, y creo interpretar el interés de todos ustedes. Por
tanto, le pido que con la mayor brevedad acabe la intervención. Sepan, en
todo caso, que esto es interpretación del Presidente; acepto las
sugerencias de otros Senadores, pero en este caso me toca a mí
determinarlo.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Acabo, señor Presidente.
El presupuesto de pesca está congelado, como he explicado antes, y la
congelación está bien para estos productos, pero no para las cantidades,
que no conocen de esa congelación, porque año tras año se produce
inflación.
¿Qué es lo que perseguimos con estas enmiendas? Primero, que la
agricultura en España no pierda peso respecto de los otros sectores
económicos. Segundo, que en el terreno agrario no nos distanciemos más de
Europa. Tercero, establecer claramente unas prioridades, que he señalado
ya. Cuarto, definir una política de integración y de solidaridad interna
en sectores productivos y territorios, viable económicamente y
esperanzadora para nuestra agricultura, para aquellos que han de producir
unos alimentos de calidad, mantener vivas las zonas rurales, proteger el
medio ambiente y preservar los valores culturales.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Rodríguez.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, en este turno en contra subo con mucho gusto a esta tribuna
para rechazar los vetos presentados al proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1998, Sección 21, Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, así como las enmiendas que han formulado los
diversos grupos.
No solamente subo para ese propósito, sino también para argumentar las
razones de rechazo de dichos vetos y enmiendas, y para ello voy a hacer
un análisis de estos presupuestos para 1998, dividiendo dicho análisis
fundamentalmente en dos grandes partes. Primero, principios inspiradores
de este proyecto de Presupuestos, y segundo, comparación de las cifras de
este proyecto con el Presupuesto hoy día vigente todavía, el Presupuesto
de 1997.
Las cifras consolidadas, señorías, que incluyen, como ustedes saben, la
actividad presupuestaria de los organismos autónomos y los gastos
financiados por fondos europeos, se elevan a un billón 172.000 millones
de pesetas, magnitud que supone un aumento del 2 por ciento respecto a la
cifra inicial correspondiente a los Presupuestos de 1997.
El señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista argumentaba seis
razones para rechazar estos presupuestos y, siguiendo esa metodología, yo
también voy a argumentar seis razones para aceptarlos y a describir los
principios que los inspiran.
El primer principio inspirador de estos presupuestos --yo diría que es el
«alma mater»-- es la creación de empleo. Sin duda, éste es un propósito
fundamental que tiene el Gobierno español y al que contribuyen estos
presupuestos generales para la Sección 21. El proyecto de presupuestos
del Ministerio de Agricultura para 1998 incluye recursos y mecanismos
suficientes para contribuir al Plan plurianual de empleo del Gobierno.
Sólo como ejemplo les mencionaré la capacidad de empleo ya probada de las
iniciativas del desarrollo endógeno del área rural. Es justo constatar
los favorables efectos que para el empleo rural tienen estas iniciativas
de diversificación económica, sin olvidar que la mejor fórmula para
mantener el empleo y generar nuevos puestos de trabajo pasa por conseguir
una agricultura y una ganadería cada vez más competitivas y más capaces
de conservar el medio ambiente y de ganar cuotas de mercado.
También se seguirá desarrollando en el sector pesquero una política
tendente a mantener el empleo en el sector y en actividades
complementarias, como son los astilleros. El conjunto de programas
pesqueros contribuirá, a lo largo del período 1994-99, a la creación de
9.100 empleos directos y 15.100 indirectos.
El segundo gran principio inspirador de estos presupuestos es que deben
considerarse como la expresión de una política económica y, más
concretamente, como la puesta en práctica de una política presupuestaria
que tiene la austeridad como principio básico y los criterios de
convergencia como marco de definición exigido por nuestra incorporación a
la Unión Económica y Monetaria.
El tercer principio es que estos presupuestos, administrados con rigor y
eficacia, han de servir para modernizar, vertebrar y hacer más
competitivos a nuestros sectores agrario, pesquero y alimentario.
El cuarto principio es que pretenden fomentar la corresponsabilidad de
agricultores y ganaderos, y para ofrecerles, a la vez, una garantía de
sus rentas, se aumentan considerablemente las dotaciones dirigidas a
extender y mejorar el seguro agrario. Este seguro contará con unos
recursos de 21.736 millones de pesetas, es decir, 6.000 millones más que
en 1997, con un incremento relativo del 38 por ciento.
El quinto principio es la política de vertebración del sector agrario y
agroalimentario, que constituye otra de las preocupaciones del Ministerio
y ha tenido también su correspondiente concreción en el proyecto de
Presupuestos. En esta línea se continuará fomentando el proceso de
creación y puesta en marcha de las organizaciones interprofesionales
agroalimentarias y de las organizaciones de productores. Se intensificará
también el esfuerzo presupuestario destinado a modernizar el sector
lácteo y se establecerá un plan de fomento de la apicultura al que se
destinarán 300 millones de pesetas.
El sexto principio hace referencia a la actividad inversora. La actividad
inversora pública es fundamental para la productividad y competitividad
del sector agrario, especialmente cuando se dirige a la creación y mejora
de la infraestructura y al ahorro de recursos. Pues bien, este capítulo
experimenta un crecimiento del 15,5 por ciento y, entre los destinos de
estas inversiones, debe destacarse la mejora de regadíos, los usos
alternativos del agua, la mejora de la estructura productiva y el
desarrollo rural. Con las dotaciones correspondientes a este segundo
programa se aumentarán las actuaciones destinadas a la forestación de
tierras agrarias, se modernizarán las estructuras de las explotaciones y
se compensarán las rentas de aquellos agricultores y ganaderos que
habitan en zonas desfavorecidas.
En cuanto a la parte del presupuesto del Departamento que se destina
específicamente a actuaciones en el sector pesquero, la cifra
presupuestada asciende a 19.382 millones de pesetas. De esta cifra, el
76,6 por ciento corresponde a gastos de capital. Las actuaciones con este
destino sectorial van a permitir obtener 39.398 millones de pesetas
adicionales procedentes de fondos IFOP. Con estas dotaciones se podrá
recuperar el retraso que se ha heredado de la gestión de los fondos
comunitarios y se conseguirá el objetivo de modernizar y renovar la flota
pesquera nacional. Se adquirirán también nuevos medios de vigilancia
aérea y pesquera, y con todo ello conseguiremos preservar los recursos
pesqueros, así como aumentar los rendimientos de nuestra flota mediante
campañas y acciones experimentales de pesca en busca de nuevos caladeros.
En definitiva, y acabando ya este capítulo de principios inspiradores,
estos Presupuestos expresan la política del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, que no es otra sino la de transformar a este sector
de nuestra economía en un sector moderno, cada vez más dinámico
y competitivo y preparado para su entrada en la Europa del siglo XXI.
En cuanto a la comparación de cifras con las del año anterior y a la
referencia que hacía el señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
sobre un descenso del 6 por ciento, he de negar ese descenso porque en el
transcurso del año 1997 se han producido dos hechos de gran trascendencia
presupuestaria: la continuación, por una parte, del proceso de
transferencia a las Comunidades Autónomas y la aplicación, por otra
parte, de la Ley Orgánica de Funcionamiento de la Administración General
del Estado, la LOFAGE, que ha implicado la transferencia al Ministerio de
Administraciones Públicas de una importante cantidad de recursos que en
los presupuestos iniciales de 1997 aparecían en el presupuesto del MAPA.
No acaban ahí los ajustes cuantitativos. Para que un análisis
presupuestario sea riguroso, deberá contemplar el descenso de aquellas
partidas presupuestarias destinadas a compensar al Tesoro Público las
correcciones financieras, y particularmente las que son consecuencia de
la multa láctea. Es evidente que estas partidas, que descienden mucho en
1998 respecto a las de 1997, no reflejan recursos operativos de los que,
efectivamente, puedan disponer los recursos agrarios, pesqueros y
alimentarios y, por tanto, deben ser descontadas cuando se realiza el
cómputo de las disponibilidades reales con que contará el Ministerio para
llevar a cabo su política. Una vez realizado el ajuste correspondiente en
los presupuestos iniciales de 1997 y 1998, la comparación de ambas cifras
revela que el crecimiento del que con toda veracidad podemos llamar
presupuesto operativo del Ministerio de Agricultura es del 10 por ciento.
Una vez expuestas las características principales de la Sección 21,
quiero referirme al proyecto de ley de medidas fiscales, administrativas
y del orden social en relación con el Ministerio de Agricultura. De las
modificaciones de la Ley 3/92, del Impuesto sobre el Valor Añadido, debe
destacarse, en relación con el régimen especial de la agricultura,
ganadería y pesca, que el proyecto incorpora las modificaciones
necesarias para coordinar su aplicación con el régimen de signos, índices
y módulos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas respecto de
aquellas actividades agrícolas que resultan también incluidas en el
citado régimen de módulos.
Otra sustancial modificación es la que se refiere a la elevación al 4,5
por ciento con carácter transitorio durante 1998 y al 5 por ciento a
partir de los ejercicios siguientes, de la compensación a tanto alzado a
que tienen derecho quienes se encuentren acogidos al régimen especial del
IVA para la agricultura, ganadería y pesca.
Otro aspecto digno de mención, que también está contemplado en el
proyecto de ley de medidas, es la modificación del régimen jurídico de la
empresa de transformación agraria, TRAGSA que con esta modificación
acomoda el régimen jurídico de la sociedad a la distribución de
competencias entre la Administración General del Estado y las Comunidades
Autónomas, para lo cual se autoriza la participación de éstas en el
capital social de TRAGSA.
Voy a realizar a continuación un análisis más pormenorizado de los
diversos capítulos de estos Presupuestos para 1998, con lo cual creo dar
a sus señorías argumentos por los que este Grupo no acepta sus enmiendas
de veto. El Capítulo IV del presupuesto recoge las transferencias
corrientes y refleja un importe de 53.092 millones de pesetas. En esta
partida se produce de hecho un incremento importante de los recursos
destinados a la agricultura, pesca y alimentación, porque el descenso
absoluto de la cifra se ve compensado muy sobradamente con la deducción
de las transferencias a Comunidades Autónomas y al MAP y con la
disminución de la partida destinada a correcciones financieras y,
particularmente, al pago de la cuota láctea. En el próximo ejercicio se
dispondrá de una dotación de recursos destinados a transferencias
corrientes que superarán en un 17,5 por ciento la cifra comparable del
Presupuesto de 1997.
En cuanto a la aportación financiera al Plan anual de seguros agrarios
combinados, se ha optado por un cambio en el criterio a aplicar, con lo
que se dotará el concepto correspondiente, de tal manera que se cubran
todas las obligaciones a que haya que hacer frente en el ejercicio. Este
esfuerzo ha exigido que sea ENESA el organismo que haya registrado un
mayor crecimiento presupuestario dentro de los organismos autónomos
existentes en la Administración General del Estado. Con ello queda clara
la importancia que el Gobierno y el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación conceden a esta línea de política agraria.
Siguiendo este argumento, estos Presupuestos avanzan en la universalidad
de la protección a través del perfeccionamiento de las actuales líneas de
seguros y de la incorporación de la cobertura de daños y de saneamiento
ganadero en el caso de seguros de ganado vacuno. En el próximo ejercicio
se incorporará también al seguro de cultivo marino la producción del
mejillón. A efectos de conseguir una estabilización del sistema, se
procederá también a analizar y estabilizar, para un período de tres años,
las condiciones de aseguramiento de 31 líneas de seguro y se revisará el
sistema de subvenciones tanto de carácter individual, como colectivas.
En cuanto a los Capítulos VI y VII del Presupuesto diré que el
crecimiento es de un 11,6 por ciento cuando analizamos la evolución
presupuestaria anual en términos de presupuesto consolidado. Este amplio
crecimiento se produce en virtud del aumento que experimentan los Fondos
del Feoga-Garantía que cofinancian junto con el Estado, las medidas de
acompañamiento de la Política Agraria Común.
Quiero dedicar una especial atención a la subvención de intereses de los
préstamos concedidos con ocasión de la sequía. Esta partida, sin reducir
el apoyo financiero a los agricultores afectados, desciende en un 32,1
por ciento respecto de la dotación correspondiente en 1997, lo que
permite destinar 4.876 millones más que en 1997 a las políticas activas
del Ministerio. La reducción de esta partida se produce como consecuencia
del descenso de tipos de referencia y constituye un magnífico ejemplo de
cómo, al igual que para el resto de la economía del país,
la política económica del Gobierno beneficia al sector agrario a través
de las rebajas del tipo de interés. El míbor a un año, que en marzo de
1996 superaba el 8 por ciento, está, al día de la fecha, en torno al
4,75, y la autoridad monetaria acaba de pronosticar que el coste del
dinero continuará bajando durante 1998.
En cuanto a la política de regadíos y a la utilización y ahorro de agua
en la agricultura, la dotación global del subprograma destinado a esta
finalidad crece en un 19,8 por ciento y los recursos dirigidos a la
mejora del regadío experimentan un elevado crecimiento, pues aumentan en
un 82,7 por ciento. Evidentemente, estas cifras no coinciden con las
cifras dadas con anterioridad por algún portavoz que me ha precedido en
el uso de la palabra en esta tribuna.
Con tal iniciativa se sirve a un objetivo que se considera básico para
nuestra agricultura, como es la mejora de la infraestructura de riego.
Cualquier análisis coste-beneficio que contemple las ventajas económicas,
sociales y ecológicas que supone el ahorro de agua derivado de la mejora
de regadíos, justifica sobradamente este elevado crecimiento de las
partidas destinadas a mejorar los regadíos existentes. Esta estrategia se
completará con una política de nuevos regadíos que valore estrictamente
los mercados de las producciones afectadas y constituirá las bases del
Plan de regadíos próximo ya a completarse, puesto que están prácticamente
terminados los estudios de caracterización de los regadíos. Con esto
respondo a una pregunta que directamente se me ha formulado con
anterioridad.
En cuanto a desarrollo rural, diré que las actuaciones en favor de
desarrollo rural también encuentran en el Presupuesto de 1998 el máximo
soporte financiero posible, porque es criterio del Departamento que deben
considerarse en su justo valor las funciones que cumple la sociedad
rural. Estas funciones, además de incluir la fundamental de abastecer de
alimentos a nuestras ciudades, comprenden también otros efectos de
indudable trascendencia global para el resto de la sociedad, entre ellos
la defensa del medio ambiente. Por eso este presupuesto reconoce la
prioridad rural a través de consignaciones presupuestarias que crecen un
20 por ciento en el Programa de mejora de las estructuras productivas y
desarrollo rural. Los destinos por la importancia del objetivo que
pretenden cumplir y por el crecimiento cuantitativo registrado por las
dotaciones comprenden las líneas de actuación destinadas a la forestación
de tierras agrarias, cuyas ayudas aumentan un 44 por ciento, las
actuaciones destinadas a modernizar la estructura de las explotaciones
agrarias, con recursos que, en 1998, superan un 18 por ciento a los de
1997, los de compensación de rentas para zonas desfavorecidas, que
aumentan un 14 por ciento, y las acciones destinadas a promover y
diversificar la economía rural. Estas acciones de promoción y de
diversificación comprenden los recursos destinados a la iniciativa Leader
II, de la Unión Europea, y cuentan con consignaciones presupuestarias que
en 1998 crecen un 18 por ciento respecto a 1997.
En cuanto a la mejora de nuestra producción agraria y de nuestros
mercados agrarios, tengo que decir que, para esta línea, el presupuesto
de capital de 1998 destina una cifra un 24,8 por ciento superior a la de
las dotaciones globales de 1997. Entre los destinos concretos de este
programa, quiero destacar por su volumen y por su significación para el
sector la ayuda a las organizaciones y agrupaciones de productores
agrarios, de manera que las ayudas a estas agrupaciones, que en gran
parte se dedican a la producción de frutas y hortalizas, ascienden, en el
Presupuesto de 1998, a 6.179 millones de pesetas, un 47 por ciento más
que en el Presupuesto de 1997.
Existe, por otra parte, un fondo de ordenación y gestión del sector de
frutas y hortalizas que cuenta en este Presupuesto con 800 millones de
pesetas, con un crecimiento del 33 por ciento respecto a 1997. Dentro de
esta partida, 200 millones se destinarán al pago de las ayudas contenidas
en el futuro real decreto de ayuda a las agrupaciones de productores de
patatas de consumo, cuyo proyecto ha elaborado el Ministerio.
En cuanto a sanidad vegetal y animal, que también ha sido objeto de
alguna enmienda, debo decir que, dentro de este Programa, se aumentan un
13 por ciento las dotaciones dirigidas a erradicar enfermedades de
animales, particularmente las que afectan al ganado porcino, en previsión
de un eventual resurgimiento de nuevos focos de la peste porcina.
Acabo, señor Presidente, antes de que me llame al orden la Presidencia,
porque he sido directamente aludido por el portavoz socialista sobre la
situación de Extremadura, de mi región, respecto al maíz. Me preguntaba
qué actuaciones había tenido el Ministerio en ese asunto. Señor portavoz,
con todo el respeto que tengo hacia su persona, tengo que decirle que me
parece que usted ha dirigido mal la pregunta. Debería usted preguntar al
gobierno socialista de 1992 qué hizo entonces cuando aceptó una
superficie de regadío de únicamente 1.100.000 hectáreas, cuando aceptó
una superficie máxima garantizable de
maíz de 403.000 hectáreas; qué hizo el gobierno socialista en 1992,
cuando aceptó el estabilizador de rendimientos más pequeño de toda Europa
--más pequeño que el de Grecia, más pequeño que el de Portugal--, de 2,64
toneladas por hectárea. Yo creo que debería usted preguntar al Presidente
de la Junta de Extremadura, al señor Consejero de dicha Consejería,
socialista, qué hizo el Ministerio de Agricultura en la reunión del 3 de
septiembre cuando rompió el consenso y cuando, precisamente, dijo que no
estaba bien lo que había hecho...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Bernáldez, por favor.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Acabo, señor Presidente. Con la venia.
... lo que había hecho el Director General de dicha Consejería, que había
aceptado un consenso en virtud del cual correspondían a Extremadura
70.000 hectáreas de regadío de maíz, y el Consejero --y ojalá se hubiera
quedado en Extremadura el día 3 de septiembre--, por no aceptar esa cifra
de 70.000 hectáreas, la rebajó a 58.000, con lo cual Extremadura,
respecto a su referencia histórica,
perdió 14.000 hectáreas. Pregúnteselo a él, y si no, tenga la valentía de
llamar al Consejero de Agricultura de la Junta de Extremadura, tenga la
valentía de llamarlo a esta Cámara y que comparezca en la Comisión de
Agricultura.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Bernáldez.
En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Rodríguez Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Contestaré brevemente, haciendo hincapié, sobre todo, a la última parte
de la intervención en la que se ha tocado el tema del maíz. Yo creo que
esta cuestión no necesita mucha aclaración, porque usted mismo ha
reconocido que la decisión la ha tomado la actual Ministra y el actual
Ministerio. Se ha hecho una redistribución de la superficie del maíz que
perjudica claramente a Extremadura. Si yo hice esa apelación es porque
usted debería conocer perfectamente este dato. Usted sabe que ha sido un
absoluto fracaso la redistribución de las superficies de base en regadío
y, concretamente, las del maíz.
Señor Presidente, a mí me parece que este debate se rige por el método
Ollendorf, que consiste en que un interviniente dice lo que le parece,
otro contesta lo que le parece sin tener nada que ver y, al final, el
debate no sirve para mucho. De hecho, yo tengo una auténtica dificultad
para reconocer lo que yo he argumentado en la intervención del portavoz
del Grupo Parlamentario Popular. De tal forma que tengo que
contraargumentar a lo que ha dicho que no tiene que ver nada con el
discurso que yo he pronunciado desde la tribuna. Tengo, entonces, que
suponer que él acepta en un cien por cien mi intervención. No obstante,
ha dicho algunas cosas que me parece necesario matizar. Concretamente, ha
incluido el tema de las subvenciones del FEOGA, del presupuesto
consolidado del Ministerio, incluyendo al FEOGA.
Señor Senador, ciertamente, esto es una técnica presupuestaria impecable.
Digo que es impecable porque no tiene pecado, pero sí tiene penitencia.
Incluir al FEOGA es hacer una previsión que no se fundamenta más que en
los antecedentes históricos, pero se pueden producir cambios a lo largo
del año.
Desgraciadamente, ustedes llevan ahora dos años en el Gobierno y ya
tenemos las cifras del año 1997. El año pasado presupuestaron 850.000
millones de pesetas, pero al día de hoy ya se sabe que se van a percibir
100.000 millones de pesetas menos. Hay distintas posiciones. Hay quien
dice que van a ser 180.000 millones de pesetas menos y otros que dicen
que van a ser 100.000 millones de pesetas menos. Por lo tanto, ésta es
una mala argumentación. Yo no la hice desde la tribuna, pero ya que usted
la ha hecho le diré que, en este año, el Estado español va a recibir
100.000 millones de pesetas menos de los fondos FEOGA.
Por otra parte, yo no hablé nada sobre los seguros agrarios. Me alegro
mucho de que el Gobierno del Partido Popular y el Partido Popular en
concreto hayan asumido nuestra filosofía sobre los seguros agrarios. No
venga usted aquí a --entre comillas-- vender que hay un incremento de
6.000 millones de pesetas en los seguros agrarios. Sabe usted muy bien
que ese incremento se ha producido para pagar deudas atrasadas, para
pagar, concretamente, las deudas del año 1997 y de los años anteriores.
Por eso, ustedes en el trámite del Senado han eliminado la introducción
que hizo Convergència i Unió en el Congreso excluyendo, precisamente, el
pago de la deuda de años atrasados. Ustedes han vuelto en la Ponencia al
texto anterior.
Usted da una serie de números sobre los porcentajes del censo. No cabe
duda --y eso no me lo puede discutir porque no lo discuten ni los cargos
del Ministerio, y supongo que usted coincidirá con ellos-- de que el
presupuesto de Agricultura ha perdido peso respecto del presupuesto de
los demás ministerios y de la economía española. Esas cifras están en el
Libro Amarillo y han sido publicadas por el Gobierno.
Usted ha hablado también del aspecto fiscal. Yo se lo agradezco.
Ciertamente, hay una mejora en el IVA, pero, señor Senador, no solamente
hay que atender a lo que figura en el Presupuesto, sino a lo que anuncia
el Gobierno, y éste ha anunciado al mismo tiempo una mejora en el IVA y
un incremento en los módulos de estimación de rendimientos netos agrarios
de un 12 por ciento. Como consecuencia, los agricultores van a pagar más
impuestos en el año 1998.
Yo lo lamento, pero éstas son las razones por las que nosotros no podemos
aprobar estos Presupuestos porque, si bien es cierto que la economía va
bien e, incluso, que ha mejorado el consumo en términos generales,
también lo es que los agricultores y los pescadores de nuestro país no se
van a beneficiar de la mejora económica porque van a percibir menos
dinero y van a tener que pagar más impuestos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Rodríguez
Rodríguez.
Tiene la palabra el Senador Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Con brevedad, quiero agradecer a todos los intervinientes las
aportaciones que han hecho a este debate presupuestario. La función de
nuestro Grupo es rechazar, porque creemos que no tienen suficiente
fundamento ni argumentación, las enmiendas y los vetos que se han
presentado.
Quiero insistir en que éste es el Presupuesto que la agricultura, la
ganadería y la pesca española necesitan para 1998 y principios del siglo
XXI. Es un Presupuesto que fomenta la corresponsabilidad entre los
empresarios y profesionales agrarios. Es un Presupuesto que mejora la
competitividad de los sectores, que desarrolla las líneas de los seguros
agrarios, que mejora las infraestructuras, los regadíos y los usos
alternativos del agua, que aumenta
el número de hectáreas a reforestar, etcétera. Por lo tanto, son unos
Presupuestos que, administrados con el rigor y la eficacia que
caracteriza a este Gobierno, han de modernizar el sector agrario, han de
vertebrarlo y han de hacer un sector agrario más competitivo en los
comienzos del siglo XXI.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Bernáldez.
Pasamos al debate de las enmiendas a la Sección 22. Las dos primeras las
presenta la Senadora Costa Serra.
Tiene la palabra su señoría.
La señora COSTA SERRA: Gracias, señor Presidente.
Paso a defender las enmiendas números 92 y 93. La primera solicita una
partida presupuestaria para realizar cursos de formación y reciclaje para
los empleados públicos de la Administración del Estado en las Illes
Balears, a fin de que puedan conocer la lengua propia de las islas, la
lengua catalana. Para ello, se solicita una dotación de 50 millones de
pesetas.
Asimismo, por la número 93 se solicita una partida para la adquisición y
acondicionamiento de locales para los servicios provinciales y centrales
en la Isla de Formentera, ya que diariamente se llevan a cabo
desplazamientos innecesarios desde la misma a Ibiza o Palma de Mallorca
para trámites en Hacienda, INEM, Seguridad Social, etcétera.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para la defensa del veto y enmiendas números 562 a 568, tiene la palabra
el Senador Román Clemente.
El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir con brevedad, pues en el transcurso de la tramitación de
los proyectos de ley de Presupuestos Generales del Estado y de Medidas
Fiscales, Administrativas y del Orden Social ya hemos tenido oportunidad
de debatir sobre la situación de la Función Pública. Sin duda, seguiremos
debatiendo sobre la materia, pero voy a realizar dos o tres apuntes en
los que hemos basado la propuesta de veto. Asimismo, doy por defendidas
las enmiendas que hemos presentado a esta Sección.
Consideramos que la ausencia de negociación con los representantes de los
trabajadores, en este caso empleados públicos, desde nuestro punto de
vista, es un hecho grave. No conviene deslegitimar el derecho a la
negociación colectiva y a aspectos que tanto han costado conseguir, como
la revisión salarial, por el simple hecho de que en la tramitación de
este proyecto de ley los representantes de los trabajadores hayan jugado
un papel de meros espectadores.
La prioridad que se establece en el mismo para otros objetivos hace que
los empleados públicos hayan perdido un derecho por el que tanto
trabajaron. Por ello, señorías, no podemos compartir la falta de
negociación con los empleados públicos.
Por otra parte, hemos podido resaltar --y es reciente el debate en esta
Cámara-- que la propuesta de integración de la Administración periférica
es parcializada, no es precisa y es poco eficaz para cumplir los
objetivos que se marcaban en la LOFAGE.
Señorías, estimamos que en este proyecto de ley de Presupuestos no se
cumplen los objetivos que se marcaban de simplificar la Administración
periférica del Estado y transferir a las Comunidades Autónomas y
municipios parte de su actuación.
Una última reflexión. Entre los objetivos, afirman sus señorías que la
Administración debe ser eficaz, transparente y participativa. Nosotros
entendemos que el modelo que se diseña en la Función Pública está muy
alejado de los ciudadanos y, en el mejor de los casos, en ocasiones se
hace al margen de ellos. No hay un proceso tanto de información como de
participación de los ciudadanos en la toma de decisiones, como tampoco
hay criterios de autoevaluación que nos permitan hacer un seguimiento del
acto administrativo para mejorar los servicios que se prestan.
Insisto en que hemos tenido varias oportunidades de discutir. Y una de
ellas sobre lo que sus señorías marcan como preferencia de redistribución
de efectivos, de adelgazamiento, de aligerar la Función Pública.
Señorías, no compartimos ese criterio, pero están perdiendo una magnífica
oportunidad de presentarse en esta Cámara con una evaluación del
resultado de su política de redistribución de efectivos. La ausencia de
esa evaluación impide comprobar la situación en la que se encuentra la
Función Pública en estos momentos, desde nuestro punto de vista,
lamentable: Carencia de oferta de empleo público, promoción interna,
falta de expectativas, carencia de formación, todo eso lleva a una
situación en la que sus señorías están dejando reducir la Función Pública
por la vía de la inactividad. No lo compartimos y, por eso, presentamos
esta propuesta de veto.
Con ello, señor Presidente, doy por defendidas las enmiendas que hemos
presentado a la Sección.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió tiene
una enmienda a esta Sección, la número 1.296. Para defenderla tiene la
palabra el Senador Capdevila i Bas.
El señor CAPDEVILA I BAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Se trata de una enmienda que formula y defiende nuestro grupo solicitando
una dotación de 12 millones de pesetas dentro del Programa de Cooperación
Económica Local del Estado. Pretende transferir ese importe al
Ayuntamiento de Tossa de Mar para poder ejecutar el proyecto de
urbanización de los accesos a la zona deportiva municipal. En definitiva,
se trata de una pequeña gran obra, de poco presupuesto pero de un gran
calado urbanístico.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Capdevila.
Para defender el veto y las enmiendas números 1.071 a 1.076, por el Grupo
Parlamentario Socialista tiene la palabra el Senador Gallego Cuesta.
El señor GALLEGO CUESTA: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, voy a defender la enmienda 1.070, de veto a la
totalidad, introduciendo algunas reflexiones al respecto. Estamos ante
una Sección, la Sección 22, que, como bien saben sus señorías, aparte de
la subsecretaría tiene dos secretarías de Estado, un organismo autónomo y
la Muface. Consta de nueve programas y en el año 1997 el presupuesto
consolidado fue de 194.000 millones de pesetas, frente al presupuesto del
año 1998 que asciende a 230.000 millones de pesetas. Pero hay que tener
en cuenta la incorporación del nuevo Programa 121.E, de Administración
periférica del Estado, y también ponderar los 132.000 millones de pesetas
que se presupuestan para la asistencia sanitaria.
Sin duda, el Ministerio de Administraciones Públicas, antes Ministerio
para las Administraciones Públicas, debe ser fundamental para el
desarrollo de la Función Pública, de la política de personal y de todo lo
que tenga que ver con la estructura de la Administración periférica.
Dicho Ministerio debía ser una pieza clave para nuevo desarrollo de esa
organización territorial que proclama la Ley 6/1997, de 14 de abril, de
Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado,
pero ya veremos cómo no es así.
Hay escasas innovaciones en este programa y en esta Sección. Desde una
sana crítica --y usted lo sabe, Senador Espert, porque antes lo tenía que
defender y yo me encuentro en situación distinta-- debo decir que ustedes
--no tanto usted directamente, sino su compañero, el Diputado señor
Núñez-- planteaban muchas cosas, en algunos casos, hasta arengas sobre
esta Sección.
Lo único que le voy a decir es que, indudablemente, no hay nada nuevo en
la propia Sección; no hay nada nuevo, ni en la terminología, ni en la
literalidad de las metas sectoriales, ni en las líneas de acción. No veo
aquí esa nueva savia, ese afán de innovar la Administración, de que ésta
funcione. Cuando han llegado a gobernar parece que hubieran congelado
ustedes las ideas como congelaron los sueldos el año pasado.
Desde ese punto de vista, me parece que debería haber algún alarde de
novedad, pero no lo hay. Hay una falta de coherencia respecto de lo que
ustedes manifestaban cuando estaban en la oposición, y les recuerdo
aquello tan pregonado sobre la disminución de los gastos corrientes o la
austeridad. Pues bien, desde que ustedes han llegado al Gobierno, están
haciendo exactamente lo contrario porque, como se dice en mi tierra, una
cosa es predicar y otra dar trigo. Y esto se ve claramente en el Programa
121.A, de Dirección y Servicios generales de la Administración general
del Estado.
No hay duda de que alguna reflexión debe merecer el motivo por el que las
cosas están así en la función pública. Hay una Mesa general de la función
pública, pero no se ha cumplido con ese acuerdo Administración-sindicatos
para el período 1994-97, que termina el 31 de diciembre de este año, como
usted bien conoce, Senador Espert. Y, además, hay una incertidumbre de
cara al futuro: ¿Qué va a ocurrir con la función pública? ¿Están ustedes
dispuestos realmente a negociar, a llegar a acuerdos con los sindicatos?
Ustedes tenían un patrimonio que han dilapidado el año pasado --si me
permite la expresión-- o, cuando menos, los funcionarios no se han
considerado bien tratados desde ese punto de vista puesto que el año
pasado ustedes, no sólo no incrementaron sus retribuciones sino que las
congelaron, y lo que es más grave y más difícil de entender --y así lo
entendió la propia Organización Internacional del Trabajo en un dictamen
que elaboró basado en unas quejas de los sindicatos--, ustedes no
quisieron negociar.
Ustedes incumplieron algo tan fundamental como son, concretamente,
determinados convenios de la propia OIT: el Convenio 98, el 151 y el 154
y la Ley Orgánica 9/1987, de libertad sindical.
Al Gobierno le han dado un severo varapalo con esa queja de las centrales
sindicales. Pero lo más complicado, no es ya sólo --como antes he dicho--
que no incrementaran las retribuciones, sino que ustedes no negociaran, y
es que el derecho a la negociación sindical, el derecho, en definitiva, a
establecer este debate para que haya acuerdos estables y sólidos es
fundamental. Por eso decía antes que ustedes tenían un patrimonio que han
puesto en cuarentena rápidamente.
Señor Espert, me parece que los preacuerdos a que se ha llegado con los
sindicatos tampoco están dotados presupuestariamente. No lo están, por
ejemplo, los que se contienen en el convenio-marco sobre personal laboral
ni los referentes a una subida de los niveles mínimos de los funcionarios
que pertenecen precisamente a los grupos C, D y E o a que se tenga en
cuenta simplemente la pérdida de su poder adquisitivo, para que se tenga
en cuenta ese fondo de nivelación que permita incrementar el sueldo de
los funcionarios o que éstos no pierdan su poder adquisitivo.
Por otra parte, no sabemos tampoco lo que van a hacer ustedes con esos
14.000 contratados laborales. No sabemos si están ustedes dispuestos o no
a hacerles funcionarios, como tampoco sabemos qué ocurrirá con esa
consolidación o no de 17.000 trabajadores temporales que en algunos casos
están cumpliendo sus cometidos en puestos estructurales. No sabemos qué
va a pasar con el Estatuto básico de la Función Pública, y es que ya en
una comparecencia el pasado 13 de octubre, el Secretario de Estado de la
Administración Pública no dejó claro si realmente ustedes van a remitir a
las Cortes Generales el debate sobre el Estatuto básico de la Función
Pública o el de la oferta de empleo público. Todavía no sabemos si los
Secretarios de Estado --aquello tan tremendo que ustedes decían-- van a
poder compatibilizar sus retribuciones con las que perciben por
pertenecer a Consejos de administración, a pesar de que cuando estaban
ustedes en la oposición hablaban de opacidad y hacían de este tema
algo fundamental. Como tampoco sabemos nada sobre las vacantes, etcétera.
Pero no voy a profundizar más en esas cuestiones.
Me voy a centrar brevemente en dos programas. En cuanto al programa
121.E, referente a la Administración periférica del Estado, nuestra
enmienda número 1.070 se basa en una evidente falta de planificación y
coordinación en todo lo relativo a este nuevo programa, ya que impide un
adecuado análisis y conocimiento de dicha Administración conforme a lo
dispuesto en la LOFAGE. El otro soporte es que hay una insuficiencia para
el programa de cooperación económica local del Estado, el programa 912.B
de esta Sección.
En lo que afecta a la Administración Periférica del Estado,
indudablemente, va a contar con más de 24.000 millones de recursos que
son transferidos de otros Ministerios, como bien sabe el Senador Espert
--va a gestionar 447 edificios, se van a multiplicar por cinco el número
de funcionarios que van a depender orgánicamente del Ministerio de
Administraciones Públicas, de 1.035 pasan a 6.154, etcétera--, y si bien
parece que se crea este programa, entre otras cosas, para racionalizar,
para hacer economía de gasto, lo cierto es que el primer paso que damos
va en sentido contrario, porque se prevén unas inversiones de 3.631
millones plurianuales para hacer nuevos edificios. ¿Y qué va a pasar con
la estructura de los edificios actuales de las Administraciones
Periféricas? En mi tierra, sin ir más lejos, están prácticamente vacíos.
Y ya estamos hablando de obras. Luego ahí no hay nada que compagine
racionalización y disminución del gasto público.
Por otro lado, sin duda, la incorporación de los funcionarios a los
servicios territoriales integrados y la creación de áreas funcionales
tiene que hacerse de manera gradual, de forma progresiva, porque es algo
muy complejo, pero precisamente por no tener criterios claros, por no
tener más que una buena dosis de improvisación, está generando muchas
dificultades. Todo ello precisamente cuando estamos ante una
Administración en retirada, una Administración acomplejada, una
Administración en la que los funcionarios están deseando pedir las
vacantes que hay en las Administraciones correspondientes a las
Comunidades Autónomas, y usted lo sabe. Yo soy funcionario, hablo
directamente con la gente y me lo dicen. No sabemos cuál va a ser nuestro
futuro. Porque, señoría, estamos ante un programa, ante una situación, en
definitiva, que no sólo genera incertidumbre, sino que no posibilita la
promoción de cara al futuro. Estamos ante una gran ceremonia de la
confusión y vamos a crear disfunciones en la Administración Pública, una
Administración desorientada, una Administración que debe enfrentarse a la
pérdida de peso específico, porque aunque se dice a los funcionarios que
vamos a ir a una Administración común, a una Administración general, a un
Estado de cooperación, no se sabe realmente a dónde queremos ir. Y esto
se lo decimos a ustedes de manera contundente pero de manera serena.
Hay un desconcierto y la figura de los subdelegados no acaba de calar,
porque por mucho que digan que tienen un perfil estrictamente profesional
y que son colaboradores técnicos de los delegados del Gobierno, sabemos
que en la práctica lo único que han hecho es bajar el tratamiento de
excelentísimo a ilustrísimo; pero en provincias como la mía no se nota
nada la diferencia entre un antiguo gobernador y un subdelegado hoy.
En cuanto al programa 912.B, de cooperación económica local, aquí sí que
hay un ligero incremento, un ligero ascenso respecto al año anterior,
pero si lo comparamos con el año 1996 hay, desde luego, un brusco
descenso. En el año 1996 había un presupuesto de 27.823 millones, en 1997
hubo una disminución del 30 por ciento, con lo cual el presupuesto era de
19.894 millones, y para el año 1998 el presupuesto se eleva a 23.289
millones de pesetas. Por lo tanto, hay una escasez enorme de recursos
para que se pueda llevar a cabo la cooperación económica del Estado con
las Corporaciones Locales.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Gallego, debería
terminar.
El señor GALLEGO CUESTA: Efectivamente, señor Presidente, voy acabando.
Y esto va a poner en dificultades la mejora de las infraestructuras y los
equipamientos locales de los pequeños y medianos municipios españoles. Lo
que se decía antes no tiene nada que ver con lo que se hace ahora, y en
una provincia como la mía y la suya se nota mucho. Hay un descenso muy
importante, aunque este año haya un ligero ascenso puesto que,
lógicamente, si lo comparan con el año 1996, incluso con 1994, estamos en
términos más bajos.
Voy a dar por defendidas las enmiendas porque ya lo hice de manera
profunda en la propia Comisión de Presupuestos. A su vez, si me lo
permite el Presidente, con su aquiescencia voy a dar por defendidas las
enmiendas números 1.122 y 1.123 a la Sección 31, que pretenden incorporar
partidas suficientes para que los funcionarios puedan recuperar el poder
adquisitivo que han perdido en el año 1997.
Muchas gracias, señor Presidente, por su benevolencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gallego
Cuesta.
Tiene la palabra el Senador Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.
Procuraré seguir las instrucciones de la Presidencia y ser breve, lo cual
creo que agradecerán todas sus señorías.
A la Sección 22 se presentan dos vetos: enmiendas de devolución números
1.070, del Grupo Socialista, y 561, de los Senadores Nieto y Román.
El veto del Grupo Socialista se fundamenta esencialmente en dos ideas: la
falta de planificación y coordinación del nuevo programa de la
Administración periférica, y la raquítica o insuficiente dotación del
programa de cooperación económica local.
El Senador Gallego se ha referido en este acto --como ya hizo en
Comisión-- a la falta de negociación; a la congelación retributiva de los
funcionarios o a la pérdida de poder adquisitivo con el incremento de
este año; a la no provisión de ese fondo especial del 1 por ciento, o a
las retribuciones de los Secretarios de Estado. Sin embargo, voy a obviar
estos temas, porque ya se trataron a lo largo del debate presupuestario
sobre el Título III; incluso creo que fue el Senador Arévalo quien
defendió la postura del Grupo Socialista en ese caso.
El veto de los Senadores de Izquierda Unida coincide sustancialmente con
estas dos criticas a la Sección 22, y añade algo más; concretamente, la
falta de negociación y diálogo previo, y que se trata de una
Administración no eficaz, trasparente, ni participativa, sin criterios de
seguimiento y autoevaluación.
Sin embargo, creo que estas criticas son extemporáneas, que no
constituyen fundamento para una enmienda; especialmente, por lo que
respecta al nuevo Programa 121.E, relativo a la Administración periférica
del Estado. Y digo que son extemporáneas, porque no critican el programa
en sí, sino que ya califican de negativos sus resultados; es decir, que
no se va a saber aplicar, o que se va a hacer sin la necesaria cercanía a
los ciudadanos, etcétera.
Recordando algunas palabras del Ministro de Adminstraciones Públicas,
permítanme que les diga que la Sección 22 participa, como no podía ser
menos, de la austeridad que preside la política presupuestaria del
Gobierno desde el ejercicio anterior; política que ha posibilitado y ha
afianzado el crecimiento de nuestra economía y, como consecuencia de
ello, la posibilidad de crear empleo.
Pero, además, la LOFAGE modifica la estructura de la Administración
periférica adscribiendo orgánicamente al Ministerio de Administraciones
Públicas las Delegaciones del Gobierno, e integrando en éstas, como regla
general, buena parte de los servicios territoriales de la Administración
general del Estado y sus organismos públicos. Por tanto, el Ministerio de
Administraciones Públicas se convierte en la pieza clave para el
desarrollo de esa nueva organización territorial de la Administración
general del Estado; un proceso novedoso e interesante que abarcará los
próximos ejercicios, pero cuya primera fase presupuestaria se consagra en
este proyecto de ley de presupuestos.
Senador Gallego, sabemos hacia dónde queremos ir, y esperamos alcanzar
las metas propuestas. Por tanto, no critique a priori que las metas de la
Sección 22 no se van a conseguir con este proyecto de ley de
presupuestos.
La actividad de 1998 --recordó el señor Ministro-- se orientará a
conseguir las siguientes metas sectoriales: mejora de los procedimientos
e impulso de la calidad y eficacia de los servicios públicos;
racionalización, profesionalización y modernización de la Administración
General del Estado; garantizar el funcionamiento eficaz de las
delegaciones y subdelegaciones del Gobierno; afianzar el principio y los
instrumentos de cooperación y coordinación entre el Estado y las
Comunidades Autónomas; asegurar un funcionamiento integrado y estable del
Estado autonómico; reforzar el papel de las entidades locales en este
Estado autonómico; mejorar el sistema de financiación para las
infraestructuras y equipamiento de las entidades locales, dentro de un
marco general de financiación de los entes territoriales; formación del
personal de las Administraciones Públicas y protección social de los
funcionarios civiles del Estado.
Entendemos que la Sección 22, tal y como aparece en el proyecto, va a
satisfacer y conseguir estos objetivos, y que la integración de la
Administración periférica del Estado es correcta y ajustada a la letra y
al espíritu de la LOFAGE. Además, se trata de un programa elaborado
minuciosamente en colaboración con los departamentos afectados por el
proceso de integración de los servicios periféricos en las delegaciones
de Gobierno.
Por lo que se refiere al programa, calificado de raquítico, de
cooperación económica local, cierto es que en el pasado ejercicio hubo
una disminución respecto del anterior de un 30 por ciento. Desde ese
punto de vista global se califica que la subida en el actual ejercicio
sigue siendo pobre, porque no se alcanzan los niveles del año 1996.
Pongámonos en el marco en el que se elaboran los presupuestos del
ejercicio anterior, un marco de restricción del gasto, de austeridad, de
reducción del déficit público, objetivos que se cumplieron, pero que
exigían un sacrificio por parte de todos. Porque los compromisos de
déficit obligan a todas las administraciones, no sólo a la Administración
Central del Estado, y el incremento llevado a cabo este año, de un 17 por
ciento, comparado con el incremento global de los presupuestos del gasto
del Estado, que es de un 3 por ciento, entendemos que es suficientemente
razonable e, incluso, generoso.
En cuanto a esa crítica del Senador Román de que
se diseña una administración alejada de los ciudadanos, creemos que
es precisamente lo contrario, que esa integración de toda la
Administración periférica del Estado va a suponer una simplificación de
cara al ciudadano porque va a evitar una dispersión de los distintos
centros y va a permitir --insistimos y usted también lo ha hecho-- la
redistribución de efectivos, porque sólo haciéndolos depender de un solo
ente, las delegaciones del Gobierno, se podrán evaluar las verdaderas
necesidades de cada uno y readaptar los efectivos con conocimiento de
causa.
En cuanto a las enmiendas concretas, con mucha brevedad, no podemos
admitir las dos presentadas por la Senadora Costa Serra, en primer lugar,
porque la partida para cursos de formación y reciclaje en las islas
Baleares, en relación con el aprendizaje de la lengua catalana, el
Programa 121-E ya recoge todas las inversiones para el correcto
funcionamiento de la Administración periférica y se incluye, incluso, el
de formación. Pero, además, existe un subconcepto, el 226-00, que
entendemos que tiene dotación suficiente y su definición es Cursos de
Idiomas Oficiales del Estado.
En cuanto a esa dotación para compra y acondicionamiento de locales para
los servicios provinciales y centrales de Formentera, creemos que el
planteamiento es incorrecto porque la justificación de la enmienda habla
de desplazamientos a otras islas mayores para hacer gestiones en
Hacienda, en el INEM y en otros organismos,
mientras que el programa que pretende dotar, el 314.D, se define como
Prestaciones Económicas de Mutualismo Administrativo, es decir, se
refiere a Muface. No tiene nada que ver con esos otros organismos que no
citaba la Senadora.
En cuanto a la enmienda 562, de Izquierda Unida, entendemos que la
dotación para becas, subvenciones y ayudas a funcionarios que se pretende
implementar es la adecuada. Además, ustedes buscan la baja del artículo
23, indemnizaciones por razón del servicio, que entendemos que
presupuestada adecuadamente porque responde a la necesidad de atender
durante el próximo ejercicio los gastos de los tribunales que realicen
las pruebas selectivas de personal al servicio de las administraciones,
función específica del INAP.
En cuanto a la enmienda 563, no hay constancia de que existan compromisos
con otras fundaciones que se pretendan financiar con la implementación de
la enmienda distintas de las ya previstas en el proyecto de Presupuestos
y adecuadamente dotadas.
En cuanto a la enmienda 564, quizás sea una enmienda recurrente, ya que
pretende una baja en el apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura
del Estado, que entendemos que está justamente dotada, incluso con cierta
precariedad, mientras que, por lo que se refiere al programa sobre la
administración periférica, entendemos que la dotación prevista es la
adecuada.
La enmienda 565 pretende una partida para la Federación Española de
Municipios y Provincias. La dotación existente ha sido pactada incluso
con la misma Federación y supone un incremento del 8 por ciento sobre la
del ejercicio anterior, cantidad muy superior también a ese 3 por ciento
que incrementa el gasto en los Presupuestos actuales. Por otra parte, la
administración periférica quedaría escasamente dotada si aceptamos la
baja que pretende esta enmienda.
La enmienda 566 solicita que ese plan único de obras y servicios para
Cataluña con una partida de 2.595 millones de pesetas, en números
redondos, se incluya de nuevo en el programa 312.B. Aclaremos que esto no
es factible desde el momento en que responde a una negociación y que
dicha suma se ha fijado con criterios objetivos, es decir, si la cantidad
que se dedicara a las diputaciones provinciales catalanas formara parte
del conjunto del programa 912.B, las cantidades hubiesen sido las mismas,
y, sin embargo, se destina una partida única referida a la Generalitat de
Cataluña al objeto de que sea ésta la que distribuya entre las distintas
diputaciones este plan único de obras y servicios para la Comunidad
Autónoma.
Siguen una serie de enmiendas, las 567 y 568, de Izquierda Unida, así
como las números 1.073, 1.074, 1.075 y 1.076, que, por distintas vías,
pretenden una complementación del programa de cooperación económica
local. Repito lo ya dicho: el incremento del 17 por ciento sobre el
presupuesto del año anterior entendemos que es un sacrificio suficiente
y, además, plausible.
En cuanto a la enmienda 1.071, del Grupo Parlamentario Socialista, que
pretende un alta en el artículo 24 del programa 121.C de 20 millones de
pesetas para modernización de documentos para el uso de lenguas
oficiales, debo decirles que el artículo 24 contempla exclusivamente el
crédito para gastos de edición y distribución de las publicaciones
editadas por el organismo. En el supuesto de atenderse gastos producidos
por la modernización de documentos para el uso de lenguas oficiales
debería aplicarse al artículo 22, material, suministros y otros, que
entendemos que tiene una dotación suficiente. (El señor Vicepresidente,
Aguilar Belda, ocupa la presidencia.)
Y por lo que se refiere al nuevo concepto 481 que pretenden introducir
con la enmienda 1.072, a favor de la Confederación de Asociaciones de
Vecinos de España, debo decirles que dentro de las funciones del
Departamento no figuran las relacionadas con el movimiento asociativo de
vecinos, por lo que también la rechazamos.
Queda, por último, la enmienda 1.296, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i Unió, respecto de la que me permitirán los
señores Senadores que diga que votaremos en contra, del mismo modo que
hemos votado la enmienda del Senador Nieto Cicuéndez que pretendía
suprimir esa asignación del plan único de obras y servicios para
Cataluña. Entendemos que ese es el lugar adecuado para atender esta
necesidad.
Nada más, señorías, y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, señoría.
Comenzamos con el turno de portavoces. Tiene la palabra el Senador Román
Clemente.
El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.
Con brevedad. Decía su señoría que efectuamos críticas extemporáneas.
Cualquier momento es importante para reflexionar sobre la función
pública, y siempre nos faltará tiempo para ello. Pero decía su señoría
que el Ministerio se basaba en criterios de austeridad, que han permitido
el asentamiento de ese crecimiento económico y los resultados que éste
está produciendo. No puede su señoría ignorar que más austeridad que se
le ha pedido a los empleados públicos, imposible.
Reconocía estos días atrás, cuando debatíamos otras secciones y también
el articulado del proyecto de ley, que ya se les pidió un sacrificio a
los empleados públicos, y lo hicieron; señoría, lo hicieron. Era buen
momento, en todo caso, si hay un crecimiento de la economía, para que
también los empleados públicos pudieran verse beneficiados de esta
situación de crecimiento. Por eso era también buen momento --y no es
extemporáneo-- para haber procedido a recuperar el derecho a la
negociación, y no haberles dicho a los representantes de los empleados
públicos, simple y llanamente: miren ustedes, esto es lo que vamos a
hacer; y se acabó. E igualmente era buen momento para haber estudiado la
posibilidad de una recuperación en la pérdida de poder adquisitivo que
habían venido teniendo a lo largo de los últimos años, y esa oportunidad
se ha perdido, o al menos no se ha querido hacer.
Entendemos que es un nuevo sacrificio de los empleados públicos, que ya
hicieron el año pasado con la congelación
salarial, y que vuelven a hacer ahora. Pero le voy a dar la razón a su
señoría, no vamos a discutir en este momento sobre si los buenos deseos
que expresan sus señorías cuando establecen los objetivos del Ministerio
se quedan en eso, en buenos deseos, sí hay algo que no son buenos deseos,
y es una realidad: se está produciendo una reducción de la función
pública por la vía de no cubrir las plazas en promoción interna, que
están dotadas presupuestariamente, porque esto no es hacer un esfuerzo
adicional presupuestario, no es incrementar el déficit, están
contempladas y están dotadas presupuestariamente, y si lo están, no hay
razón para no efectuar la promoción interna. Es una visión corta,
limitada, que no beneficia en nada el buen funcionamiento de la función
pública, y, por tanto, la calidad de los servicios que se prestan. Y sus
señorías convendrán conmigo en que esa redistribución de objetivos no se
puede dar por la vía de extinguir determinados servicios, de no cubrir
las plazas que hay, y que también están dotadas presupuestariamente.
Convendrán sus señorías conmigo en que todas estas razones hacen más que
necesaria la revisión de su política con respecto a la función pública, y
que la situación --y comparto lo que decía el portavoz del Grupo
Socialista-- en la función pública cada vez es más complicada. Ustedes
persiguen unos objetivos, no los compartimos; están en su derecho de
fijarlos, pero no procedan a la reducción, a la redistribución de los
efectivos en la función pública por la vía de no hacer nada. Cumplan con
lo que establece la legislación vigente. Convoquen las plazas de
promoción interna; doten a los servicios del personal necesario, porque
ustedes tienen una plantilla presupuestaria que en este momento están
dejando de cumplir. Háganlo, y después presenten una evaluación, y hagan
un seguimiento de sus objetivos, y a continuación discutiremos sobre
ellos. Tiene razón su señoría: llegará el momento en que tengamos que
discutir sobre ellos, y no precisamente en el trámite de debate
presupuestario en que nos encontramos, pero no dejen más tiempo la
situación de la función pública. Los empleados públicos, funcionarios o
personal laboral necesitan una respuesta, no una falta de iniciativa; no
se puede dejar pasar el tiempo. Señorías, eso no nos beneficia a nadie,
ni a sus señorías ni a la función pública en general.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Román Clemente.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista?
El Senador Gallego tiene la palabra.
El señor GALLEGO CUESTA: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero felicitar al Senador del Grupo Parlamentario
Popular por el talante que ha mantenido, tanto en Comisión como hoy en
Pleno. Pero, evidentemente, estamos muy lejos, en algunos temas tenemos
músicas muy distintas, no sólo en la partitura, sino en la
interpretación.
La Administración Periférica, tal y como ustedes la conciben, es una
administración en retirada, acomplejada, no simplificada, en la que los
funcionarios quieren huir en bandada hacia las administraciones
autonómicas, porque no acaban de ver las cosas claras. No quiero ser
agorero, es la realidad, usted lo sabe y lo percibe en su provincia. Y
estoy hablando de la Administración Periférica del Estado, no de los
servicios centrales.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, cuando no hay claridad entramos
en lo kafkiano, cuando no se negocia con los sindicatos entramos en la
indefinición, en la duda. Los pasos hay que darlos con consenso y con
diálogo.
Precisamente por eso, Senador Espert, hay dificultades en el fondo;
precisamente por eso la Organización Internacional del Trabajo les ha
dicho que no deben ir por ese camino, que deben negociar; precisamente
por eso los 717.000 trabajadores de la Administración General del Estado
tienen dudas. ¿Van ustedes a negociar? ¿Se comprometen a ello? Porque lo
cierto es que no lo han hecho hasta ahora y, como antes decía, sólo en
base a la negociación y a los acuerdos, en definitiva, a los pactos, se
consolidan unas relaciones sólidas y estables.
Ustedes no han hecho bien la tarea, lo tiene que reconocer, y están
creando problemas en la propia Administración General del Estado por sus
dificultades de encuentro, yo diría un alto desencuentro, con las
centrales sindicales.
Por lo tanto, no es una Administración simplificada, no es una
Administración al servicio de los ciudadanos, no es una Administración
más eficaz, créame que es así; es una Administración con muchas dudas,
con muchas dificultades, con unos servicios territoriales integrados y
con unas áreas funcionales que no se sabe por dónde van a ir, en los que
un funcionario va a llevar tres o cuatro provincias. Esto lo saben
ustedes porque me consta que no pueden desconocer la realidad, lo que
ocurre es que el discurso político debe ir por otro camino, y así lo
hacen.
Tampoco estamos de acuerdo con su criterio sobre el programa 912.B de la
cooperación económica local, porque aunque tiene un leve incremento, lo
cierto es que los pequeños y medianos municipios no van a mejorar con ese
presupuesto, y tendrían que haber hecho un esfuerzo muy serio. Yo creía
que lo que decían cuando estaban en la oposición lo iban a cumplir cuando
gobernaran, y ésta ha sido una gran decepción, pero cuando se está
haciendo de la confusión una manera de hacer política, vienen estas
cosas.
Senador Espert, usted no es el responsable de que se copien literalmente
las metas sectoriales y las líneas de acción y que no tengan nueva savia
en estos presupuestos, aparte de la medicina de que los funcionarios de
la Administración General del Estado no sepan por qué camino van a ir y
estén en una situación entre larriana y kafkiana.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Gallego.
El señor Espert tiene la palabra.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Agradezco a todos los Senadores que han intervenido en el debate de las
enmiendas a esta Sección la cortesía y el buen tono, aunque exista una
gran disparidad de criterios.
Entendemos que ese Programa 121.A, que tanto se ha criticado, da
cobertura suficiente al desarrollo de la LOFAGE, y entendemos que es un
acierto que nos lleva --o pretende llevarnos, ahí veremos los
resultados-- a esa Administración común que preste unos servicios más
eficaces y más próximos al ciudadano. Esos resultados son los que deben
juzgarse a posteriori, y ustedes los han prejuzgado. Tanto el Senador
Román como el Senador Gallego los han prejuzgado y están diciendo que no
sabemos dónde vamos. Sabemos perfectamente dónde vamos. Critíquennos
después si no conseguimos llegar a esas metas.
Se insiste en temas que hemos debatido en relación con el Título III,
como es el del sacrificio de los funcionarios --sacrificio que yo
reconocí--, y creo que los tres senadores que hemos mantenido posturas
divergentes en este debate somos funcionarios excedentes. Todos asumimos
la congelación que tuvo lugar el año pasado, y creo que ese sacrificio
que se pidió a los funcionarios obtuvo sus resultados; pero ahora decimos
que, como la economía va bien, se beneficien y recuperen lo pasado.
Señoría, tiempo habrá, si la situación continúa así, para pensar en esa
solución, pero de momento es un sacrificio que ha producido sus efectos y
no se trata ahora de volver a discutir hasta qué punto se ha perdido
poder adquisitivo. Porque insisto en lo que he dicho ya en debates
anteriores, que la situación económica es distinta, porque el coste de
una hipoteca es más bajo, los costes energéticos han disminuido, y eso
redunda también en el bolsillo de los funcionarios y de todos los
españoles.
Falta de negociación. Muy brevemente diré que la capacidad de negociar
del Partido Popular ha sorprendido a todas las fuerzas políticas del arco
parlamentario, y no voy a enumerar los ejemplos.
Insiste el Senador Román en el tema de la promoción interna y en cubrir
las plazas. Vamos a readaptar bien los efectivos de la Administración
Pública, vamos a dimensionarla adecuadamente, porque esa nueva
configuración de la Administración periférica puede producir una cierta
desazón a los funcionarios, pero no es suficiente para calificarla de
Administración en retirada. Es lógico que produzca una cierta sensación
de incertidumbre hacia el futuro, pero la meta es la adecuada para una
Administración realmente eficaz. Porque usted conocerá igual que yo en
nuestras provincias esas direcciones provinciales de los distintos
ministerios vacías de contenido, por el traspaso de competencias a las
Comunidades Autónomas, dispersas físicamente por su ubicación; eso sí
creaba una situación de inutilidad, y muchos casos los conozco
personalmente. Vamos a una solución de reagrupamiento de toda esa
Administración periférica bajo las delegaciones del Gobierno y en
contacto, en negociación, en diálogo con los afectados, para ir hacia una
verdadera reorganización de esos organismos periféricos.
Es cierto que nuestra partitura es distinta, y así debe ser. Insisto, la
interpretación júzguela cuando vayamos ejecutando los Presupuestos.
Por último, por lo que se refiere al programa de cooperación económica
local, ese sacrificio de los funcionarios tuvieron que soportarlo también
las entidades locales, pero por mi experiencia en mi provincia y usted en
la suya, le digo que en el pasado ejercicio ninguna localidad de 500
habitantes renunció a tener una orquesta en fiestas de 5 millones de
pesetas.
Y permítanme terminar, dado el sentido del debate y que es mi última
intervención deseándoles a todas sus señorías felices navidades y un
próspero año nuevo con una Administración eficaz y próxima al ciudadano.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Espert.
Pasamos a debatir la Sección 23, Medio Ambiente, en primer lugar,
enmienda del señor Blasco Nogués, del Grupo Parlamentario Popular,
enmienda original del señor Estaún García.
Tiene la palabra el señor Blasco Nogués.
El señor BLASCO NOGUES: Gracias, señor Presidente.
Señorías, para la defensa de esta enmienda, presentada por los Senadores
del Partido Aragonés, que propone la inclusión de una partida de 500
millones para finalizar las obras necesarias en el Barranco del Arás, de
Biescas, Huesca, me voy a limitar a leer un párrafo del informe técnico
elaborado por la Consejería de Medio Ambiente de la Diputación General de
Aragón, cuya responsabilidad de Gobierno comparten en estos momentos el
Partido Aragonés y el Partido Popular. Dicen los técnicos que las obras
se encuentran en la actualidad prácticamente terminadas, pero que, a raíz
de los estudios que se han realizado, se ha podido constatar la necesidad
de completar las actuaciones anteriores, dado que en los tramos
comprendidos entre algunas de las obras ejecutadas el cauce continúa
completamente desmantelado y desprovisto de protección, por lo que las
laderas adyacentes amenazan desplomarse. Esto traería gravísimas
consecuencias al reactivarse aceleradamente el proceso torrencial, con lo
que resultaría insuficiente la eficacia de las obras ejecutadas, alguna
de las cuales podría, incluso, llegar a arruinarse. Continúa el informe
dando una serie de datos que son lo suficientemente explícitos, y el
Partido Aragonés propone que se doten las partidas correspondientes en un
50 por ciento durante el año 1998 y el resto durante el año 1999. Este es
el problema, y esperamos una adecuada solución.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto suscritas por el señor Armas
Rodríguez, números 116, 117 y 118.
Para su defensa, tiene su señoría la palabra.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, tenemos tres enmiendas. En la número 116 se piden 200
millones de pesetas para la regeneración del borde litoral de Arrecife.
La realización de esta obra ya fue aprobada a través de una enmienda
transaccional, presentada por este Senador, que fue incluida en los
Presupuestos Generales del Estado de 1995, junto a otras obras similares
en el resto de las Islas. A pesar de ello, esta obra no ha sido incluida
en el programa de actuaciones diseñado en Canarias por la Dirección
General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente. Aun así, esta obra se
podría beneficiar de la partida aproximada de 1.000 millones de pesetas
que aún no ha sido adjudicada para este tipo de proyectos en el
archipiélago.
La enmienda 117 va encaminada a la eliminación de cables de alta tensión
en Canarias, y se pide una dotación de 100 millones de pesetas. Varias
formaciones políticas en el Congreso y en el Senado han coincidido en la
necesidad de que el Ministerio de Medio Ambiente, a través de su
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, incremente su
partida para la eliminación de los cables de alta tensión en el
archipiélago. Lanzarote ha sido una de las pioneras en la retirada de
cables de alta tensión, pero todavía existen determinadas zonas en las
que el impacto que producen los mismos es muy significativo y no se
adaptan a las características que debería reunir una isla que ha sido
declarada como reserva de la biosfera por parte de la UNESCO.
No obstante, se ha presentado una enmienda para la globalidad de Canarias
porque el impacto visual que producen los cables de alta tensión en otras
islas es aún mayor, sobre todo en determinados espacios naturales o en
sus cercanías. Al margen de las dos islas capitalinas, la situación es
preocupante en islas tan escarpadas como La Gomera, El Hierro o La Palma.
En la enmienda 118 se pide una dotación de 80 millones de pesetas para el
Parque Nacional de Timanfaya, en la isla de Lanzarote, y con esta
enmienda se pretende que las inversiones en este Parque se sitúen a la
altura de la media en los últimos años, máxime dada la nueva normativa de
gestión de dichos parques. Coalición Canaria ha presentado enmiendas en
este mismo sentido para el resto de los parques nacionales situados en el
archipiélago, ya que el Ministerio de Medio Ambiente ha aplicado un
recorte significativo en el apartado de inversiones, en comparación con
ejercicios anteriores. De todas formas, confiamos plenamente en que las
peticiones que realizaremos a este respecto puedan saldarse de manera
satisfactoria, ya que el Partido Popular, a través de su Grupo en el
Congreso, ha presentado una enmienda para subsanar el error cometido en
las consignaciones presupuestarias destinadas a los parques nacionales.
El error se debía a que se había contemplado una partida de inversiones
inferiores a las programadas.
Nada más, muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Armas.
Enmiendas números 59, 60, 61, 62, 63, 64 y 69, del Grupo Parlamentario
Mixto, suscritas por la Senadora De Boneta y Piedra.
Para su defensa, tiene su señoría tres minutos.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Salgo a la tribuna para defender las enmiendas que ha mencionado el señor
Presidente que son las últimas que esta Senadora de Eusko Alcartasuna
plantea a las secciones del Presupuesto. Como una cuestión previa, antes
de pasar a explicarlas someramente puesto que ya lo hicimos en Comisión
diré que nuestras enmiendas se refieren en la mayoría de los casos a
rehabilitación del litoral y rehabilitación de costas.
No sabemos cuál es el criterio del Ministerio a este respecto. Lo
planteamos en las comparecencias en Presupuestos, lo volvimos a plantear
en Comisión y seguimos sin saber si el criterio obedece a determinadas
coyunturas más o menos caprichosas, entre comillas, o a unas coyunturas
más o menos pactistas o si hay algún criterio objetivo para proceder a la
rehabilitación de unas zonas costeras y no proceder a la rehabilitación
de otras que están en la costa sin solución de continuidad, que son
limítrofes. Se pegan saltos un poco inexplicables.
Dicho esto, que quizá sea lo que más me interesaría conocer, paso a
defender unas enmiendas que creo que en algún caso pueden ser objeto, al
menos, de una reflexión más interesante.
La enmienda 59 se refiere a la solicitud de un crédito de 28.475.349
pesetas para proceder al Plan de Saneamiento del Territorio de Urdaibai,
realizado por la Diputación Foral de Gipuzkoa, que prevé la realización
de un Estudio avance de los colectores de saneamiento de Bermeo, toda vez
que estos colectores vierten sus aguas fecales al mar en una zona
declarada reserva de la biosfera y de alto interés desde el punto de
vista ecológico y medioambiental. Yo creo que no es una dotación muy
importante y podría ser objeto de una atención especial teniendo en
cuenta en qué zona se encuentra.
En la enmienda número 60 pedimos 50 millones de pesetas para que los
compromisos existentes por parte del MOPMA se cumplan, en este caso para
rematar las instalaciones y equipamientos de la playa de la Zurriola que
sufrieron un fuerte impacto como consecuencia de las inundaciones. Esos
compromisos no se han cumplido y siguen sin realizarse esas obras, por
otra parte, no muy cuantiosas.
Nos parece importante la rehabilitación de la zona costera de Lapari y
Deba. El presupuesto total que debería de haber entrado en fondos
estructurales este año está aprobado y el Ministerio de Medio Ambiente le
concedió su conformidad. Tiene un presupuesto total
de 780.288.378 de pesetas y en este momento ignoramos la razón por la
cual, recibidas todas las bendiciones, no ha sido incluido, ni siquiera
en una pequeña parte, en los Presupuestos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senadora De Boneta, le ruego que
vaya concluyendo.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Termino, señor Presidente, haciendo una
mención simplemente por encima del resto de las enmiendas que, en todo
caso, salvo las relativas al proyecto de riegos de Navarra --enmienda
número 63-- y al Canal de Navarra --enmienda número 69-- no mantienen una
dotación importante en el Presupuesto. Son todas del mismo carácter y en
ellos se solicitan mejoras en el saneamiento y en la rehabilitación de
costas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senadora De
Boneta.
Pasamos a las enmiendas 94 a 99, del Grupo Parlamentario Mixto, suscritas
por la Senadora Costa Serra. Para su defensa, su señoría tiene la
palabra.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Paso a defender las enmiendas de la 94 a la 99.
En la enmienda número 94 se solicita una dotación de 80 millones de
pesetas a fin de proceder a la reparación del deterioro de la muralla
renacentista de «Es Mirador» que ha sido provocado por desprendimientos
en el acantilado en el que se asienta parte de esta muralla en la ciudad
de Ibiza.
En la enmienda número 95 se solicita que se dé cumplimiento a la Ley de
Reserva Natural de «Ses Salines», de Ibiza y Formentera, Ley que está en
vigor desde el año 1995, a la que el Gobierno todavía no ha dado
cumplimiento y cuyos planes y organismos la Ley aún no ha desarrollado
con la excusa de que existe un recurso de inconstitucionalidad
interpuesto por el Parlament y el Govern Balear, si bien hay que recordar
que existe un auto del Tribunal Constitucional que denegó la suspensión
cautelar que habían solicitado las instituciones baleares y, por tanto,
está plenamente en vigor la Ley de Reserva Natural de 1995, y pedimos su
desarrollo.
En la enmienda número 96 se solicita una dotación de 100 millones de
pesetas para aumentar y mejorar la financiación del Parque Nacional de
Cabrera.
En la enmienda número 97 se solicita la firma de un convenio con el
Ayuntamiento de Ibiza a fin de proceder a la urgente reparación de toda
la red de la ciudad de Ibiza para separar la canalización de aguas
fecales y pluviales que actualmente está en una sola red y provoca
gravísimos problemas.
En la enmienda número 98 se solicita dar cumplimiento al convenio
suscrito entre el anterior Ministerio de Obras Públicas y la Comunidad de
las Islas Baleares para prevenir las inundaciones y desbordamientos.
Por último, en la enmienda número 99 se solicita una partida
presupuestaria de 100 millones de pesetas para la recuperación de dunas
de Formentera, proyecto que había sido recogido en los anteriores
presupuestos y para el que se había destinado en un principio, en un
programa plurianual, una partida para este año, pero sorprendentemente
vemos que, en los presupuestos de 1998, ha desaparecido esta partida que
estaba prevista después de que el Gobierno dijera que iba a proceder de
inmediato a esta recuperación de dunas en Formentera.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Costa.
Las enmiendas números 1.182 a 1.191, 1.193 a 1.201 y 1.203 a 1.215 y la
1.231, del Grupo Parlamentario Mixto, suscritas por el Senador Ferrer
Roselló, han sido retiradas.
Pasamos a debatir la enmienda de veto, número 569, y las enmiendas
números 570 y 693, del Grupo Parlamentario Mixto, originales de los
Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente. Para su defensa, tiene la
palabra el Senador Román Clemente.
El señor ROMAN CLEMENTE: Gracias, señor Presidente.
La enmienda número 569 a la Sección 23, Medioambiente, es de veto, y se
justifica, desde nuestro punto de vista, en el escaso incremento de gasto
con respecto a 1997, y eso en una situación en la que se producen graves
problemas medioambientales que afectan a nuestro país. También
consideramos que se produce un brutal déficit de infraestructuras de
corrección del impacto que hace que los problemas se acumulen de forma
notable.
Por otro lado, la justificación de esta enmienda de veto lo es por las
insuficiencias presupuestarias para depuración de aguas residuales.
Entendemos que es cada vez más evidente que no se cumplirán los
compromisos fijados en la Directiva 9/271/CEE. Los fondos destinados a la
gestión del dominio público hidráulico son insuficientes, así como las
cantidades destinadas al deslinde en costas, las transferencias de
capital a Comunidades Autónomas o a entidades privadas para programas
como la gestión de residuos peligrosos, como la recuperación de suelos
contaminados o la gestión de residuos sólidos urbanos, o bien la
recuperación de aceites usados. Son también insuficientes las cantidades
dedicadas a la protección y mejora del medio natural y las que van al
organismo autónomo Parques Nacionales.
Izquierda Unida entiende que se continúa con la línea de opacidad
iniciada en 1997, dedicando este año 50.000 millones, por la vía de
aportaciones patrimoniales, a proyectos sobre los que no se informan y
que carecen de control parlamentario.
Por otra parte, se dedican partidas importantes para obras de gran
envergadura que tienen un gran impacto ambiental y otras que no pasan de
ser puramente testimoniales, renunciando así a realizar actuaciones como
la de mejorar la eficiencia en el uso y ahorro del agua, evitando
pérdidas y utilizando métodos de riego de bajo consumo.
Para finalizar, justificamos esta propuesta de veto en la inexistencia de
programas operativos destinados a reducir la emisión de gases que
producen el efecto invernadero.
Yo no quisiera, señor Presidente, analizar las 123 enmiendas que hemos
presentado a la Sección, pero quizás anticipándome a lo que van a
responder los portavoces del Grupo Parlamentario Popular de que
utilizamos la consabida Sección 31, yo tendría que recordarle que cuando
sus señorías han tenido que introducir enmiendas en este Pleno para
satisfacer compromisos también han acudido a la Sección 31. Este es un
procedimiento utilizado por todas las señorías.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Román Clemente.
Pasamos a las enmiendas 7 a 21 del Senador Padrón Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Se dan por defendidas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias.
Pasamos a las enmiendas 1.244 a 1.253, del Senador Ríos Pérez, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Para su defensa, tiene su señoría la palabra.
El señor RIOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Todos los países, todas las comunidades, el movimiento actual de fin de
siglo, luchan por la defensa del medio ambiente. En Canarias luchamos por
la defensa del medio ambiente porque es, prácticamente, la única riqueza
que tenemos para sobrevivir. Por eso, al modificar el Estatuto a finales
del año pasado hemos introducido en el artículo 5, que declara que los
poderes públicos canarios se obligan y asumen como principios rectores de
la política la promoción de las condiciones para la libertad, el
ejercicio de los derechos, la defensa de la identidad, la consecución del
pleno empleo y la solidaridad, un nuevo punto e) relativo a la defensa y
protección de la naturaleza y del medio ambiente.
La defensa del medio ambiente y de su naturaleza es un desafío permanente
que tiene el archipiélago canario. Por eso, hemos formulado este grupo de
enmiendas. La 1.244 se ha presentado para propiciar la mejora de las
costas que constituyen una base fundamental del medio ambiente, lo cual
ha sido corroborado en un acuerdo del Consejo de Ministros del 28 de
noviembre último celebrado en Santa Cruz de Tenerife que ha firmado un
convenio sobre esta cuestión.
En el archipiélago canario existen cuatro parques nacionales, los parques
de Garajonay, del Teide, de Timanfaya y de la Caldera de Taburiente, que,
curiosamente, al emplear la nueva fórmula de cogestión con el Estado han
vistos disminuidos sus presupuestos. Por lo tanto, en estos momentos
hemos aumentado las posibilidades de participar en la gestión de los
parques, pero, en cambio, tenemos mucho menos dinero para inversiones y
para mantenimiento. Esta cuestión está contemplada en otro grupo de
enmiendas.
Por último --como decía mi compañero--, el Senador Armas, el archipiélago
canario está sufriendo la mala política de la empresa nacional UNELCO, de
energía eléctrica, que ha instalado una red de cables de alta tensión que
dañan la vista, entre otras cosas, y que afectan a la seguridad de todo
el archipiélago. Hemos formulado otro grupo de enmiendas para intentar
resolver esta cuestión.
Señorías, Senadores y miembros de esta Cámara, desde la ultraperiferia,
desde la lejanía, en nombre de Coalición Canaria --al ser mi última
intervención de este largo debate--, les deseamos unas felices Pascuas y
un próspero y magnifico año lleno de venturas para todo el Estado.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Enmiendas números 750 y 751, del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
Por la enmienda número 750 solicitamos una partida de 50 millones para
hacer un paseo en las denominadas siete playas del municipio de Motrico.
En la número 751 se solicitan 100 millones de pesetas para ayudar a la
ampliación del Instituto Oceanográfico de San Sebastián. Hay que tener en
cuenta que es uno de los institutos con más tradición a nivel del Estado,
fundado en 1912 bajo el impulso del Príncipe de Mónaco, con el apoyo de
Alfonso XIII. Las instituciones vascas están apoyando la ampliación del
Instituto y solicitamos en estos presupuestos 100 millones por las
razones expuestas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Gangoiti.
Enmiendas números 1.078 a 1.113, del Grupo Parlamentario Socialista, y
voto particular que mantiene el texto remitido por el Congreso de los
Diputados.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.
A la Sección 23, mi Grupo ha presentado una enmienda de veto que, en
efecto, voy a defender, 36 enmiendas singulares y dos votos particulares
a sendas enmiendas, una del Grupo Parlamentario Popular y otra de tres
Senadores del Grupo Territorial de Aragón, también del mismo Grupo
político.
Quiero comenzar diciendo que la creación del Ministerio de Medio Ambiente
en 1996 generó importantes expectativas que, progresivamente, poco a poco
se han visto frustradas.
Desde los primeros meses de andadura de este Ministerio, la Ministra
Tocino dio muestras de su credo ultraliberal y anunció, sin ningún tipo
de bagaje, la disminución del papel de la acción pública ambiental. En
coherencia con ello, las partidas destinadas a la inversión en 1997
supusieron una drástrica disminución respecto a los recursos que se
venían presupuestando en ejercicios anteriores, concretamente en 1995 y
1996, año en que se prorrogó el Presupuesto, para idénticas tareas. Es
decir, este Ministerio nació con menos capacidad económica que la que
tuvieron las antiguas Secretarías de Estado de Medio Ambiente y de
Conservación de la Naturaleza.
Como dato ilustrativo, diré que el presupuesto de 1998 tiene un total de
inversión de 168.000 millones de pesetas, cifra inferior a los 222.189
millones de pesetas para 1996 lo que, sin duda, pone en evidencia la
insuficiencia del presupuesto que estamos debatiendo. Además de intentar
convencerles de que es un presupuesto insuficiente, espero convencerles
también de su incoherencia y de su opacidad, como ha señalado algún otro
interviniente.
Señorías, es un presupuesto insuficiente en relación con los problemas de
política ambiental que tenemos que resolver, que son graves en nuestro
país. No comprendemos cómo un Ministerio que se creó como símbolo de la
derecha, con dos escasos años de vida pueda tener asignados menos
recursos en los Capítulos 6 y 7, es decir, en inversiones reales y
activos financieros, que las dos Secretarías de Estado a las que antes he
hecho referencia, con competencias en materia de política ambiental,
aunque su denominación no fuese la de Medio Ambiente.
No podemos entender que hayan disminuido, aunque ya lo hicieron en el
primer presupuesto de 1997, una serie de partidas presupuestarias muy
importantes, con dotaciones inferiores incluso a las de 1997. Lo decía
antes algún Senador, por ejemplo, es el caso de la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza en el Programa de Parque Nacionales y en
algunos otros, señoría. Disminuyen en particular los recursos destinados
a obras hidráulicas, a conservación de la naturaleza, a actuaciones en
costas y a inversiones en parques nacionales.
La única partida presupuestaria que sí es verdad que sufre un incremento
sustancial es la relativa a depuración, sin embargo, esta cuantía sigue
siendo insuficiente, sigue estando por debajo de lo que reclaman los
compromisos europeos en esta materia. De hecho, señorías, los
responsables comunitarios ya han alertado al Gobierno del señor José
María Aznar del riesgo de incurrir en infracción por el incumplimiento de
los plazos que establece la Directiva sobre aguas residuales. Desde
luego, eso es, como mínimo, un toque de atención para este Gobierno. Si
este presupuesto es insuficiente en estas áreas lo es también para
resolver graves problemas, como son la desertización y el cambio
climático que, sin duda, suponen graves riesgos para nuestro país. Y con
el pretexto de no tener competencias de gestión incluso han disminuido
las partidas destinadas a la lucha contra la erosión dentro de la
Dirección General de Conservación de la Naturaleza y también a la
prevención de incendios forestales.
Pues bien, en cuanto a lo que decía la Ministra, señora Tocino, respecto
a lo que ella llamaba la nueva política de aguas: más ahorro, más
reutilización, más modernización, fíjense hasta dónde llega la
incoherencia de la Ministra de todo eso hay menos en este presupuesto. De
todo eso hay menos dinero del que había en 1996 y, en algunos casos,
incluso menos de lo que había en 1997. Además de ser un presupuesto
insuficiente, además de ser un presupuesto incoherente con las
declaraciones de la señora Ministra, también sigue siendo un presupuesto
opaco porque utiliza los mismos mecanismos de compensación que utilizó en
1997: no hay inversión pública, pero lo vamos a compensar con ese
Capítulo 8 de aportaciones patrimoniales a promotores privados en
infraestructuras. En recursos que, por cierto, han subido de 44.000 a
50.000 millones de pesetas, curiosamente sí que hay una subida en esa
dotación presupuestaria. ¿Qué ocurre? ¿Tendremos acaso embalses con
peaje?
Sin duda, la fórmula de financiación extrapresupuestaria que este
Gobierno está consolidando, el pago diferido, las concesiones
administrativas a la concesión de aguas y otras nos van a salir caras al
conjunto de ciudadanos y ciudadanas y no garantizan, en absoluto, la
debida atención a esas prioridades ambientales y sociales que tenemos hoy
los españoles.
Por si esto fuese poco, desde luego, este presupuesto sigue siendo poco
creíble, senador Esteban, a la vista del bajo nivel de cumplimiento del
presupuesto de 1996 por parte del Ministerio de Medio Ambiente y, lo que
es más grave, incluso del presupuesto de 1997 puesto que, según los datos
aportados por el propio Secretario General de Medio Ambiente en esta
Cámara el 12 de noviembre, la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental ha gastado en obligaciones reconocidas sobre el presupuesto
definitivo sólo el 11,9 por ciento en el Capítulo 6. Si este no es un
ejemplo de que no podemos creer en las promesas presupuestarias de este
Ministerio, desde luego no creo que podamos dar otro.
¿Y qué ocurre con los Fondos de Cohesión, tema que también abordamos en
Comisión? Este es un problema grave. Existen informes del propio
Ministerio de Medio Ambiente y del Ministerio de Economía sobre el
problema de no asignación de todos aquellos fondos a que tendríamos
derecho por esa drástica reducción de la inversión pública que, según el
Ministerio, debería ser sustituida por inversiones de las Comunidades
Autónomas, a las que, por cierto, ni se les informa ni se les llama para
negociar, con lo cual, en muchos casos no saben qué está sucediendo en
Bruselas.
La verdad es que corremos el fuerte riesgo de perder de aquí a 1999 más
de 200.000 millones de pesetas. Por cierto, este año ese riesgo está ya
en torno a los 30.000 millones de pesetas. No se han presentado proyectos
en materia de reforestación ni de residuos por parte del Gobierno de la
nación. Y no me vayan a decir lo que decía algún representante del
Gobierno: no es nuestra competencia. Y es que, por ejemplo, en el Plan
Nacional de Residuos, que sigue en vigor, y en el que estaba previsto
cubrir actuaciones concretas financiándolas incluso la
Administración general del Estado en un cien por cien, se ha dado el
caso, por ejemplo, de que los depósitos de seguridad para el
mantenimiento adecuado de los residuos, tampoco se presentan a los Fondos
de Cohesión.
En síntesis, señorías, el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente
para 1998 confirma nuestras peores sospechas de que al Gobierno del señor
Aznar sólo le interesa la política ambiental como operación de imagen y
como instrumento para generar beneficios a unas pocas empresas del sector
privado.
Y pasando ya a las enmiendas parciales del Grupo Socialista, quiero
decir, en primer lugar, que éstas no incrementan el gasto en la medida en
que lo que en ellas solicitamos, sino que se aplica, no a la reducción
habitual de la Sección 31, sino a la de la Sección 23 en su capítulo
sobre aportaciones patrimoniales, es decir, que se aplica a esos 50.000
millones de pesetas destinados a financiación extrapresupuestaria,
financiación que no tiene un control parlamentario.
Por tanto, no hacemos ninguna política de enmiendas demagógicas, como por
cierto hacía el Grupo Parlamentario Popular cuando estaba en la oposición
y como hace incluso ahora siendo Gobierno, ya que, curiosamente, han
dejado la Sección 31 en números rojos, como diría algún banquero.
Señorías, si eso no es incoherencia, si eso no significa que el discurso
y la acción política están faltos de rigor..., pero ahí queda el dato
para el «Diario de Sesiones».
Hemos presentado 36 enmiendas singulares referidas a las dos grandes
áreas de este Ministerio: la política hidráulica y la política ambiental.
Al programa 441, de infraestructuras urbanas de saneamiento y calidad de
aguas, mi Grupo ha presentado 12 enmiendas, de la número 1.086 a la
1.095, que solicitan el incremento de la dotación de los programas de
depuración y reutilización de aguas residuales que, como decía antes, a
pesar de haber aumentado la dotación, siguen siendo escasos para poder
cumplir nuestros compromisos europeos. Como digo, nuestras enmiendas van
dirigidas fundamentalmente a incrementar los capítulos 6 y 7, de
transferencias a Comunidades Autónomas, para que se cumpla adecuadamente
el Plan Nacional de Depuración. En esa línea solicitamos, por ejemplo,
que se abran nuevas partidas para depuración en Extremadura, Comunidad
que, por cierto, es la única que no tiene todavía ninguna obra hidráulica
declarada de interés general, en contra de lo previsto en los convenios
firmados con el Ministerio que están en vigor.
Para el programa 512, de gestión e infraestructura de recursos
hidráulicos, solicitamos un incremento que ronda los 20.000 millones de
pesetas para actuaciones en regadío --artículo 61--, fundamentalmente
mejoras de regadíos, adecuación de cauces y repoblación forestal en el
dominio hidráulico público, así como también un conjunto de obras
--artículo 60-- que garanticen el abastecimiento de agua potable en los
núcleos urbanos, incluyendo, desde luego, algunos compromisos que ustedes
han ido adquiriendo en Castilla-La Mancha, concretamente en Albacete,
donde hay un serio problema, o en Valencia, abastecimientos que podrían
evitar que nuestros acuíferos se agoten en una zona delicada, como es el
caso de Almería.
Otro bloque de enmiendas se refiere a actuaciones de mejora del medio
natural con prioridad en el programa 514.C, de actuación en la costa, con
un incremento de prácticamente 5.000 millones de pesetas para atender
actuaciones que realmente ya tenían comprometidas con los ayuntamientos,
que existen ya. A la vista de que nuestro litoral reclama bastantes
actuaciones por parte de todas las Administraciones nosotros las
consideramos prioritarias.
Respecto al programa 533.A, correspondiente a la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza, pedimos que se incluyan partidas que
eleven los recursos tan reducidos para luchar contra la erosión --como
antes decía--, tanto en la vertiente atlántica como en la mediterránea,
y, desde luego, también contra los incendios. Para ello pedimos un
incremento en el entorno de los 1.400 millones de pesetas.
En cuanto a parques nacionales, señorías --también lo han abordado
representantes de otros Grupos en la Cámara--, solicitamos que se
incremente esta partida presupuestaria porque hay que reponer los niveles
de inversión que se venían ejecutando durante los últimos años de
Gobierno socialista respecto a las políticas de protección a desarrollar
en los parques nacionales, y que no se ven compensadas ni siquiera con
esa partida que tienen ustedes de previsión presupuestaria en la línea
genérica y global de todos los parques. En estas enmiendas hemos incluido
también una partida para el Parque Natural de Sierra Nevada porque
entendemos que aunque se está tramitando ya en la Cámara la declaración
de Parque Nacional, cuando esta ley se apruebe debería contemplar esa
previsión.
En lo que se refiere a la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental, programa 443.D, también en el capítulo 6, presentamos un
conjunto de enmiendas que plantean una serie de actuaciones singulares de
recuperación ambiental, entre las que quiero destacar una de vital
importancia por lo emblemática y la simbología que ha tenido para todas
las fuerzas políticas, curiosamente también para el Partido Popular. Me
refiero a la Bahía de Portman, actuación que quedó programada en la
legislatura anterior, no ha sido atendida por el Gobierno popular y no se
contempla en estos presupuestos con la magnitud que se debe.
Por último, la enmienda número 1.111 pide la adición de 2.000 millones de
pesetas en el capítulo 7 del programa 443.D para incrementar los recursos
a destinar en los planes nacionales de residuos peligrosos y de
recuperación de suelos contaminados, así como en el Plan Nacional de
Residuos Urbanos, que probablemente tengamos aprobado cuando iniciemos el
nuevo período de sesiones.
Respecto a los dos votos particulares que presenta mi Grupo a la enmienda
número 25 de tres Senadores del Grupo Territorial de Aragón, no estamos
en desacuerdo con el alta, en absoluto, señorías, porque entendemos que
el Parque Nacional de Ordesa necesita una mayor dotación, como la
reclamamos para otros parques; con lo que sí estamos en desacuerdo es en
dónde producen ustedes la baja. La producen precisamente dentro de la
misma Sección 23, en el programa de Protección Ambiental, que
consideramos que está mal dotado e incluso enmendamos reclamando para ese
programa más recursos.
En lo referente a la enmienda número 1.167, relativa a la recién creada
Sociedad Estatal de Aguas de la Cuenca del Ebro, ahí sí estamos en
desacuerdo con el contenido, en profundo desacuerdo. Señoría, el Gobierno
inició hace poco, de facto y de derecho, por la vía del Consejo de
Ministros, la creación de sociedades para gestionar los recursos hídricos
y para la construcción de obras hidráulicas, y las consecuencias se
verán, sin duda, pero nos tememos que no sean positivas. Lo que sí está
claro es que ya están recogiendo dinero y que los usuarios van a verse
obligados a aportar esa cuantía. Un gasto, por cierto, que es poco
transparente, que vuelve a ser extraparlamentario y que de verdad a quien
de nuevo beneficia es, además de a las grandes constructoras, al sector
hidroeléctrico, y, desde luego, no podemos decir que a quien beneficie
sea a quienes realmente necesitan el agua en este país.
Para finalizar, está claro que los presupuestos de este Ministerio son
regresivos, como lo fueron los de 1997, aunque no de una manera tan
drástica. Siguen siendo claramente insuficientes para cubrir las
necesidades de inversión pública y, desde luego, para abordar los
compromisos europeos en materia de protección y mejora del medio
ambiente.
Pero lo más frustrante es que con ellos no se apuesta por una política
ambiental que destine los recursos suficientes para cumplir con los
objetivos que se marcó el propio Ministerio de Medio Ambiente en el
momento de su creación. Como decía al principio, desgraciadamente, todas
las expectativas han quedado en agua de borrajas para el medio ambiente.
Ya en Comisión dije al Secretario General, señor Muriel: Mi pésame por el
medio ambiente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
Para turno en contra, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el Senador Esteban.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, supongo que a estas alturas del debate de estos presupuestos
--una vez que ha pasado su trámite en el Congreso de los Diputados, y en
esta Cámara, por Ponencia y Comisión-- va a ser muy difícil oír algún
argumento novedoso, tanto de crítica, como de defensa. En cualquier caso,
sería conveniente que cada uno fuera declarando sus intenciones y fuese
más riguroso a la hora de plantear sus argumentos.
Al hablar de una sección relativa a un Ministerio de nueva creación, como
es el de Medio Ambiente, sería un poco frívolo por mi parte --en
cualquier caso, no lo voy a hacer-- descalificar cualquiera de las obras
o proyectos que hoy presenta legítimamente la oposición en esta Cámara.
Sin duda, todas esas obras o proyectos responden a la buena intención de
sus señorías, no sólo desde el plano del bienestar social, sino también
desde el político. Estoy plenamente convencido de que, por pequeña que
sea la obra, y aunque afecte a una colectividad también pequeña, para
ésta --que tiene tantos derechos como la mayoría-- puede ser importante.
Pero la acción de Gobierno obliga a establecer prioridades a la hora de
manejar los recursos. Por tanto, presentar una a una enmiendas que en
otros tiempos se denominaban de campanario, por importantes que puedan
ser, puede impedir la planificación medioambiental conjunta de nuestro
país, sin alcanzar así la resultante que sin duda todos queremos. Tanto
desde la perspectiva de cualquier Comunidad Autónoma, como desde la de
los partidos nacionales, como digo, se pueden plantear, una a una, un
rosario de obras por considerarlas importantes, o porque se venden bien
en determinado territorio, aunque entre todas no se consiguen los fines
propuestos.
En cuanto al veto presentado por el representante de Izquierda Unida,
señor Román --quien ha tenido la gentileza de pedirme excusas al tenerse
que ausentar y, por tanto, no poder oír mi intervención--, a mi juicio,
tanto el veto como las enmiendas carecen de una perspectiva novedosa y
moderna de lo que debe ser el medio ambiente, no sólo desde el aspecto de
su preservación, sino de fomento de su actividad y del bienestar.
El viejo y manido tema de las obras de regulación de impacto ambiental
--por eso no hay que hacerla-- es un argumento absolutamente obsoleto
porque en cualquier país moderno, que quiera estar a la altura de las
circunstancias, se está conjugando ya el binomio desarrollo y
conservación del medio ambiente. En ningún caso debemos de decir que esos
dos términos deben de estar en contraposición.
En sus ciento y pico enmiendas plantean la supresión de montones de
presas y de obras de regulación, con lo que estoy seguro que muchas de
sus señorías no estarían conformes porque afecta a sus territorios.
Y plantea --no acierto a comprender el motivo-- dos o tres obras de
regulación. Lo que sí creo que debe de hacer Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, y a ello le animo, es seguir los controles de los impactos
ambientales de las obras en el medio ambiente. Esa es precisamente una de
las tareas que considero una de las posiciones más valientes de este
Gobierno al crear el Ministerio de Medio Ambiente, que es capaz de
conjugar la conservación de la naturaleza, precisamente con competencia
en materia hidraúlica y del dominio hidraúlico, cuando está en ciernes el
Plan Hidrológico Nacional, con que una parte del Ministerio tenga que
asumir para sí la gestión de los impactos ambientales y, por tanto,
autolimitarse.
Para contestar al Senador Román Clemente en cuanto a la Sección 31 --se
ha dado algún otro argumento--, diré que efectivamente el Gobierno ha
presentado alguna enmienda a esta Sección, pero ha tenido la cautela de
presentar la oportuna alta en el estado de ingresos. Lo
que no se puede hacer es lo que se ha hecho desde esas filas, en este
caso de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Román
Clemente, que en una sola enmienda donde pide el saneamiento de la
Comunidad Autónoma Andaluza, se solicita un alta de 14.000 millones de
pesetas, cuando la Sección 31 tiene 11.000 millones de pesetas.
Para poder oponerse y hacer política de oposición al Gobierno y criticar
al Ministerio de Medio Ambiente hay que tener el mínimo rigor --yo no
digo que no lo intente--, o al menos, un mínimo de asesores para poder
plantear una política seria medioambiental.
Para no «inflacionar» el Pleno, pasaré en concreto a contestar a lo ya
sabido en cuanto a lo planteado por parte del Grupo Parlamentario
Socialista a través de su portavoz, la Senadora Pleguezuelos. Quiero
agradecerle el tono y descalificarle los contenidos. Lo que ha dicho lo
estamos escuchando desde los años 1996, 1997, probablemente --lo espero--
lo seguiremos escuchando en los años 1998, 1999, 2000 y 2001 en adelante,
porque será muy lógico que estará ocupando en esta Cámara los bancos de
la oposición.
Usted dice que el Ministerio de Medio Ambiente es una operación
propagandística del Gobierno; que éste tenía necesidad de pintarse de
verde y ha inventado dicho Ministerio. Ha dicho que es ineficaz, que no
se utilizan los recursos necesarios y que las partidas que daban antes la
suma de las direcciones generales que conformaban las dos Secretarías de
Estado eran, con mucho, mayores que lo que hoy tiene el Ministerio en su
totalidad. Por último, ataca con la opacidad y que, en definitiva, el
Ministerio de Medio Ambiente se va a dedicar --es lo que ha dicho más o
menos-- a beneficiar a las empresas a costa de los pobres usuarios.
Por último, dice que no se negocia con las Comunidades Autónomas,
cuestión a la que me voy a referir en primer lugar.
Eso, de verdad, señora Pleguezuelos, no lo puede decir seriamente.
Comprendo que tiene que subir a esta tribuna y criticar este presupuesto.
Pero, cuando resulta que este Ministerio consigue, por ejemplo, los
acuerdos de planes hidrológicos de cuenca, los tres más importantes que
no se hicieron, con el concurso de todas las Comunidades Autónomas, no se
puede decir que no se ha consensuado, como tampoco que este Ministerio
tiene tintes dictatoriales, porque no es verdad. Este Ministerio negocia,
y negocia, además, porque, considerado el Ministerio de Medio Ambiente y
la planificación hidrológica, no se puede hacer de otra manera si no es
con el concurso de las Comunidades Autónomas y los usuarios.
En opinión de este Senador y como ya dije en Comisión, este Ministerio no
solamente lo está haciendo muy bien, sino que es una pieza absolutamente
indispensable en el desarrollo económico y social que está llevando a
cabo el Gobierno de José María Aznar, que ha conseguido que, poniendo en
funcionamiento inversiones por valor de equis pesetas --100.000 millones
de pesetas, si usted quiere--, el sector privado se ve obligado a
invertir otra cantidad similar, con lo cual vamos a duplicar una
inversión, vamos a producir un efecto en cascada muy importante.
Usted, a continuación, puede preguntar quién lo pagará, si serán
usuarios. Será igual que ahora, nada más que antes con el déficit
público. El canon que regula la Ley de Aguas --y usted lo sabe muy bien--
lo tienen que pagar los usuarios. Otra cosa es que lo paguen, pero eso es
como ahora y, como dice la Ley de Aguas, y mientras no se modifique --y
no se va a modificar en ese sentido--, y como ha quedado muy claro en el
debate del Estado de las Autonomías de esta Cámara, el agua es un bien de
dominio público, escaso y bien social, no puede usted aventurar que,
efectivamente, el Gobierno de la nación lo va a privatizar, o poco menos
que se lo va a entregar a los empresarios para hacer su agosto a costa de
los usuarios.
Me dice, además, que no hay suficientes inversiones para este Ministerio.
Nosotros nos hemos tomado en serio lo del déficit público. ¿Cómo va a ser
lo mismo entonces? Prefiero ese control y el de AGESA --supongo que es a
lo que se refería--, esa nueva empresa pública para que concierte con las
empresas privadas el sistema concesional y, prácticamente, poder
triplicar las inversiones en la Confederación Hidrográfica del Ebro, una
zona tan importante. Creo que será mucho más lógico el control desde una
empresa mixta, que no lo que se hacía antes, es decir, que, cuando había
lluvias o había sequía, se hacían obras con urgencia y se contrataban a
dedo.
Por tanto, no le digo que seamos una maravilla y hayamos resuelto todos
los problemas que el Ministerio de Medio Ambiente tiene, ni muchísimo
menos los problemas que el agua seguirá planteado durante los próximos
años a este Gobierno, pero, evidentemente, estamos poniendo los pilares.
Y es bueno que se vea que, con los problemas que tenemos de acomodación a
la nueva Unión Europea, con los grandes problemas -- que usted también ha
resaltado-- referidos a los Fondos de Cohesión, se solucionan --y figuran
en la Ley de Medidas-- actuaciones que posibilitarán, precisamente, el
que no se puedan perder dichos fondos. Así pues, no le pediré que abrace
estos Presupuestos, pero sí, al menos, que nos otorgara el beneficio de
la duda, porque es posible que en el futuro y en esta línea, y, desde
luego, con ustedes y con toda la Cámara, cuando tengamos la oportunidad
de debatir el plan hidrológico nacional, así como tantas y tantas cosas
como quedan, podamos llegar a acuerdo.
Y, en éste, como en otros muchos campos, Medio Ambiente es un Ministerio
valiente. Usted sabe lo difícil que es, por ejemplo, trasponer una
directiva comunitaria en materia de envases y de residuos de envases.
Así, el Reglamento verá retrasada su publicación porque hay problemas
importantes que hay que solucionar para que no afecte negativamente y
tenga un impacto tremendo sobre los sectores económicos de este país. Y
eso usted lo sabe. Si le parece mal, dejamos de lado la economía de este
país, pero dígalo. Diga que no le interesa la economía nacional y sí que
sea efectivo desde el 1 de enero. A lo mejor hay que hacer eso, pero
díganlo. Y, si no es así, entonces es muy importante para la economía de
este país.
Ayer nos decían que se nos iba a echar encima la Unión Europea con la
modificación de la Ley de Conservación de Parques, etcétera. ¿Se
acuerdan? Pues no; han dicho que sí. Estamos a punto de recibir el
proyecto de Ley de Residuos Urbanos, y este Ministerio ha hecho los
planes hidrológicos de cuenca. Va a proceder a hacer el Plan Hidrológico
Nacional, y, ¿me dice usted que este Ministerio es ineficaz? ¡Santo Dios!
¡Pero si ustedes tuvieron cuatro años para poder transponer una directiva
comunitaria, y no lo hicieron! Mi función ahora tampoco es ser oposición
de la oposición, como ustedes dicen, pero sí quiero que al menos concedan
ustedes el beneficio de la duda de que en estas materias tan conflictivas
deben prestar más apoyo a la defensa del medio ambiente y a un ministerio
que, sin duda, es una de las piezas importantes. En el futuro lo veremos.
Al Senador Victoriano Ríos he de decirle que, entre otras cosas, tiene
mucha razón. Es necesario que el archipiélago canario tenga una mayor
atención en materia medioambiental; problablemente sea de los pocos
recursos importantes que tienen y, en consecuencia, les animo a que sigan
trabajando en esa materia, porque encontrarán nuestra colaboración.
También les deseo a todos, como ha hecho el señor Ríos, muchas
felicidades, si es que no intervengo más.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Esteban.
¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la Senadora
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.
Senador Esteban, decía usted al comenzar, que cada uno de nosotros
vayamos declarando cuáles son nuestras intenciones. Yo creí que usted,
con varios años ya en política, sabía que la primera declaración de un
Gobierno de cuáles son sus intenciones es precisamente esta ley, la Ley
de Presupuestos, y la de Acompañamiento. La postura de la oposición no es
otra que la presentación de enmiendas. Por cierto, oposición que es muy
distinta de la que ustedes hacían, quizás porque tenemos muy claro lo que
usted ha dicho antes, y es que sabemos combinar la oposición con lo que
ha sido la responsabilidad de gobierno que hemos tenido, y eso nos hace
priorizar, y priorizar incluso en las enmiendas.
Hasta tal extremo hemos priorizado en las enmiendas, que no hemos
presentado esas enmiendas de campanario, que no hemos tirado de la
Sección 31, como ustedes han tenido que hacer por peaje de Moncloa --como
se llama a lo que ustedes le pagan a sus socios por permanecer en
Moncloa--, que han dejado en número rojos en este debate presupuestario.
Si ustedes suman nuestras enmiendas --si sabe sumar, y estoy segura de
que sabe-- observará que son exactamente los 50.000 millones de pesetas
que damos de baja en el Capítulo 8. Hasta nuestras enmiendas son más
rigurosas que ustedes en su acción de gobierno. Usted me auguraba muchos
años de oposición; si siguen ustedes gobernando así, igual ni sus socios
les dejan acabar.
Yo no he dicho en absoluto que el Ministerio haya hecho una campaña
propagandística. Eso hubiera sido bueno, porque la propaganda lleva
aparejada información. Ustedes han hecho una operación de imagen, que es
muy distinto. La imagen sólo es fachada, y no hay nada detrás. La
propaganda, como mínimo, lleva aparejada información.
Yo me he referido antes a que no ha habido negociación ni información con
las Comunidades Autónomas, y me estaba refiriendo --y usted lo sabe-- no
a planes de cuenca, sino a los programas de los Fondos de Cohesión,
porque es verdad que no ha habido esas reuniones ni esa información para
pactar esos Fondos de Cohesión y priorizarlos. Si usted quiere ejemplos
de cómo no se informa o se informa muy mal a las Comunidades Autónomas le
diré que se han celebrado en un año y medio sólo tres conferencias
sectoriales de medio ambiente en el Ministerio. Por cierto, se celebran
con unos órdenes del día que están en posición de inflación, porque se
han llegado a ver hasta dieciséis proyectos y anteproyectos de ley en 8 o
9 horas. Si usted cree que eso es información transparente, quédese
también para el «Diario de Sesiones».
Financiación extrapresupuestaria, o extraparlamentaria si quiere usted.
Son distintos postulados y yo los comprendo. Nosotros pensamos que la
inversión pública, con los recursos, con las prioridades de cada acción
política, debe venir a las Cámaras, y ustedes están, con lo que llaman
contabilidad imaginativa o creativa, hurtándole a las Cámaras lo que son
los recursos que han recabado de los impuestos para destinarlos a
inversión, pero por ese camino intermedio se lo dan precisamente a la
inversión privada.
No me diga usted nada respecto al retraso del Reglamento y desarrollo
económico de la Ley de Envases y Residuos de Envases, y no me lo diga
sobre todo ligado a que usted cree en la actividad económica y nosotros
no. Quienes empezamos a luchar por la convergencia con Europa fuimos los
gobiernos socialistas, lo que pasa es que nosotros queremos una
convergencia con Europa no sólo en términos económicos sino, sociales y
medioambientales, y eso es lo que ustedes no comparten.
Le voy a leer --porque me parece que carece usted también de información
por parte de sus asesores parlamentarios o de Gobierno-- una información
contenida en la última nota de informe remitida por la OCDE, en la que
avisa de los peligros que corre España por su desarrollo económico,
potencialmente insostenible, y nos indica que se enfrenta a un reto
importante porque las acciones dirigidas a asegurar la política ambiental
con Europa diverge, y eso lo señala la OCDE, que tiene competencias para
decirlo. ¿Conoce usted el último informe que hizo esta misma Institución
de los diez años que van desde 1985 a 1995? La OCDE señalaba que el
informe en política ambiental durante esa etapa era muy bueno, y esa era
una etapa de Gobierno socialista. Lo comento sólo a título de
información.
Y termino, señor Presidente, felicitando también a todos los compañeros
que han compartido la tarea parlamentaria durante 1997, y siento no poder
despedirme de ellos felicitándoles como lo haría el señor Aznar, diciendo
que España va bien. Señorías, soy Pleguezuelos y el medio ambiente va muy
mal.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
Senador Esteban, tiene su señoría la palabra.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervendré con muchísima brevedad, para no reiterar nuevamente
argumentos que no vienen al caso.
Si ustedes suprimen toda la hojarasca de la intervención de la Senadora
Pleguezuelos, se encuentran con un sólo argumento en el fondo, y es que
hasta los informes de la
OCDE señalan que el medio ambienta en este país va muy mal desde hace año
y medio y antes estaba muy bien. Es decir, desde que hemos llegado al
Gobierno nos hemos dedicado a romper las obras de saneamiento, las
estaciones depuradoras de aguas residuales construidas, las
trasposiciones de las directivas comunitarias las hemos abolido,
etcétera, porque el Partido Popular y su Gobierno se dedican a eso. ¿Eso
es lo que viene aquí a decir? Es justo lo contrario. Deslinde en costas,
régimen transitorio, ¿cuántos años, señora Pleguezuelos? ¿Cuánto se ha
deslindado? Protección del litoral, el 10 por ciento. Saneamiento,
acuerdos directivas comunitarias y demás, ¿qué es lo que se ha hecho?
Ahora, como usted bien dice, se va a hacer un esfuerzo importante --y
todavía insuficiente, estoy de acuerdo con usted-- y tendremos que seguir
invirtiendo en medio ambiente. Usted y yo estamos de acuerdo en que el
medio ambiente, no solamente por razón de conservación, es el desarrollo
del futuro. Al menos yo así lo creo, y claro que es insuficiente, pero no
venga usted a decir que España va mal y que Aznar es no sé qué etcétera y
que se despide usted las Navidades de no sé que manera, porque resulta
que el Partido Popular el medio ambiente lo va a tirar y que vamos a
tener que ir con máscaras por la calle, porque lo de los «doberman», lo
del cine negro o las películas de gánsgter ya no se lo cree nadie. En
definitiva, la gente va a esperar a que, con el esfuerzo de todos, del
Partido Popular y de su Gobierno, podamos seguir progresando para dejar a
nuestros hijos una mejor calidad de vida y un bienestar social.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador Esteban.
Sección 25. Presidencia.
Los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Parlamentario
Mixto, han presentado la enmienda número 695.
El Senador Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, voy a defender brevemente tanto el veto como el resto de
las enmiendas. Al mismo tiempo, quiero pedir disculpas porque, tras esta
intervención, me tengo que ausentar para realizar otros trabajos
parlamentarios. Vaya por delante que no hay ninguna desconsideración,
sino todo lo contrario. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa la
Presidencia.)
Nuestro veto está motivado porque consideramos que temas como la sanidad
y la enseñanza, que son fundamentales no sólo para desarrollar el Estado
del bienestar, sino para mantenerlo, están insuficientemente dotados en
todos los aspectos, puesto que, aunque hay un aumento en la inversión con
relación a 1997, está por debajo del PIB nominal previsto para 1998. Por
tanto, creemos que se ha hecho muy poco esfuerzo cuando, además, sabemos
que hay necesidades importantes.
Tampoco estamos de acuerdo en las inversiones que se hacen tanto para el
mantenimiento como para la creación de hospitales nuevos. Nos parecen
totalmente insuficientes los presupuestos que se destinan a tal fin,
porque la necesidad es imperiosa.
Hemos hecho un recorrido por toda la geografía detectando las necesidades
existentes y vemos que están dotadas de manera insuficiente. Todo el tema
que se va a heredar, una vez hechas las transferencias
correspondientes...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Nieto, estamos debatiendo
la Sección 25, enmienda número 695. Quizá nos hemos confundido.
El señor NIETO CICUENDEZ: Perdonen. Voy a dar por defendida esa Sección
y, al mismo tiempo, defiendo la enmienda en sus justos términos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el Senador López Carvajal. (El señor
Vicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.)
El señor LOPEZ CARVAJAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender las enmiendas números 1.114, de impugnación a la Sección
25, así como las 1.115 y 1.116, la primera referida al Programa 542, del
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y, la segunda, al
Programa 455, de Promoción y Cooperación Cultural.
Quisiera comenzar mi intervención, relativa a la impugnación de la
Sección 25 tal como lo hice en el año 1997, es decir, recordando que ésta
es una Sección heterogénea. Sin esta premisa, en mi opinión no es posible
hacer un discurso racional sobre el contenido presupuestario de la
Sección 25. Esta heterogeneidad está suficientemente clara no sólo por lo
que voy a exponer, sino por las propias palabras del Vicepresidente del
Gobierno que, tanto en la defensa del presupuesto de este año como en el
de 1997, reconocía la existencia de tres grandes bloques en el conjunto
de esta Sección. Un primer bloque es
el que se denominaba Subsector Estado, en el que estaba incluido el
presupuesto de la Presidencia del Gobierno y el presupuesto del
Secretario de Estado de Comunicación, junto con el de Relaciones con las
Cortes. En un segundo bloque se encontraban los organismos autónomos y,
dentro de ellos, también los entes públicos, como pueden ser el Consejo
de Seguridad Nuclear o el Consejo de Administración del Patrimonio
Nacional junto con los organismos autónomos Centro de Estudios
Constitucionales, el de Investigaciones Sociológicas y el Boletín Oficial
del Estado. Y, finalmente, hay un programa, que es el 455.C, que consiste
sólo en una transferencia que se hace en los Presupuestos Generales del
Estado al Ente Público Radiotelevisión Española.
Hay que reconocer que en algún lugar del presupuesto tienen que tener
cabida estas cosas, y yo eso lo acepto. Ahora bien, lo que ya parece más
discutible es que todos estos programas se engloben en un discurso
político que intente homogeneizarlos. Eso ya resulta bastante más
complejo, entre otras cosas, porque es evidente y todos sabemos que no
pueden sumarse cosas heterogénas, sino que hay que sumar cosas homogéneas
para que el resultado tenga una cierta entidad.
Y digo esto porque es el punto fundamental del discurso que nosotros
hacemos respecto a esta Sección y que consiste en los siguientes puntos
de vista. En primer lugar, yo parto de reconocer algo que no les discuto,
y es que, evidentemente, el conjunto de la Sección experimenta un
crecimiento del 1,27 por ciento. Eso se ajusta al hecho de que ustedes
tienen una previsión para la inflación del 2,1 para el año 1998. Por
tanto, podríamos decir que el presupuesto del conjunto de la Sección es
de una cierta austeridad. Eso no se lo voy a discutir desde el punto de
vista numérico; está ahí y es cierto. Hay una evolución del 1,27 por
ciento, es decir, un incremento de aproximadamente 600 millones de
pesetas. Pero si partimos de la otra premisa, que es la necesaria y
además es la que ustedes plantean cuando comienzan a defender el
presupuesto de la Sección 25, vemos que ustedes no defienden esta Sección
con un discurso políticamente genérico, sino que lo aplican
exclusivamente donde tienen realmente influencia, que es el Subsector
Estado. Si hacemos una división de esa heterogeneidad, vemos que se llega
al 1,27 por ciento de incremento sumando cosas tan heterogéneas como son
un incremento del 8,9 por ciento del presupuesto del Programa 126.B, que
es el relativo a la Secretaría de Estado de Comunicación, de un 5,8 por
ciento, que es el presupuesto del Programa 112.A, de la Presidencia del
Gobierno, y que ambos presupuestos están por encima del límite de
austeridad que ustedes están proclamando, con un decrecimiento, por
ejemplo, del presupuesto del Boletín Oficial del Estado. Y ya me dirá
usted cómo puede compaginarse un presupuesto que tiene una naturaleza
estrictamente política, como es el del Subsector Estado de Presidencia
del Gobierno, con el del Boletín Oficial del Estado. Son cosas que
producen esos efectos contables, pero que, evidentemente, contienen una
serie de elementos que rompen la armonía en el crecimiento del que
ustedes hablan y, por consiguiente, rompen la austeridad que están
proclamando.
Más allá, incluso, de este dato, hay algo que a mí me llama especialmente
la atención, y es que, para defender el presupuesto de la Sección 25, no
lo hacen desde un punto de vista institucional, sino que hay una
contradicción. El señor Vicepresidente del Gobierno dice: Estamos ante un
presupuesto institucional e interno. Y hasta ahí estoy de acuerdo. Pero a
continuación comienza a defenderlo con una acritud que es propia del
partido de la oposición, y no del Gobierno. Porque ustedes no defienden
lo que hacen, sino que critican lo que se hacía en los Presupuestos
anteriores. Para ello hacen en algunos casos malabarismos contables y en
otros, en mi opinión, manejan datos que no son realmente contrastables.
Por ejemplo, el señor Vicepresidente del Gobierno sigue otra vez
proclamando que la gran transformación que ha tenido este Presupuesto es
la derivada de la reorganización que ha tenido la Presidencia del
Gobierno. Esa reorganización sólo se explica en términos económicos del
Capítulo I. Ustedes dicen: somos mucho más austeros porque hemos reducido
el número de altos cargos. Y eso es o no importante sólo desde el punto
de vista de que los gastos de personal disminuyen.
Pues bien, le voy a dar a usted un dato muy claro y muy concreto: si
ustedes toman la liquidación del Presupuesto de 1996, que es el documento
presupuestario más importante que puede barajar nunca cualquier Gobierno,
el Capitulo I de todo ese subsector Estado importa 6.760 millones de
pesetas y el Capítulo I del subsector Estado, es decir del Programa de la
Presidencia del Gobierno, del Programa de Infraestructuras para
situaciones de crisis, del Programa de Relaciones con las Cortes y del
Secretario de Estado de Comunicación, suma 7.030 millones de pesetas; es
decir, ustedes lo incrementan en un 4 por ciento.
Si tenemos en cuenta que en el Presupuesto de 1997 hubo congelación
salarial, resulta que hay una evolución del 4 por ciento que
evidentemente no les permite a ustedes hacer el discurso de que estamos
ante un presupuesto que es el paradigma de la austeridad. Estamos ante un
presupuesto que si me apuran rompe ese principio porque supera el índice
de inflación..
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador López Carvajal, se está
excediendo en mucho su tiempo. Le ruego que vaya concluyendo.
El señor LOPEZ CARVAJAL: Lo siento, señor Presidente. Voy concluyendo.
Por consiguiente, le decía que se rompe ese discurso. Podía seguir con
otro adjetivo que ustedes han empleado incomprensiblemente para hablar de
este Presupuesto criticando el anterior como un presupuesto ficticio,
simplemente porque un concepto, que es el derivado de las indemnizaciones
por gastos de viajes del Presidente, en su momento tuvo que tener algunos
suplementos de crédito, y le recuerdo que en este momento ese presupuesto
ha tenido un incremento del 96 por ciento, en el caso específico
de ustedes. Cosa que yo no critico porque entiendo que el Presidente del
Gobierno tiene que viajar cuanto más mejor, y si sube ese presupuesto no
pasa nada. Pero lo que nunca puedo entender es que ustedes no sean lo
suficientemente generosos como para reconocer que también eso era un
elemento indiscutible en el presupuesto de los socialistas.
Creo que hay razones, muchas más de las que he expuesto porque el tiempo
me lo impide, como para decir que no se puede en ningún momento aprobar
un presupuesto que presume de ser un presupuesto interno e institucional
y que ustedes lo han convertido, desgraciadamente, otra vez más en un
presupuesto desde el que vuelven a criticar al Gobierno anterior.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Muchas gracias, Senador López
Carvajal.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.
Vamos a debatir las enmiendas y el veto presentado a la Sección 25, que
es quizá la que ha recibido menos enmiendas aunque sí el consabido veto
del Grupo Parlamentario Socialista.
El presupuesto de la Sección 25 no es inversor, es más bien de carácter
interno e institucional que afecta a cuatro ámbitos claramente
diferenciados, como muy bien ha expuesto el portavoz socialista, señor
López Carvajal, al del Presidente del Gobierno, al Ministerio de la
Presidencia, en el que se inserta el importante Programa de Relaciones
con las Cortes, a la Secretaría de Estado de Comunicación y a los
organismos autónomos y entes públicos dependientes o adscritos al
Departamento. Pero, si bien no es un presupuesto inversor, tiene en
cambio una alta y especial significación política, precisamente por dotar
de créditos necesarios a las instituciones que hemos enumerado, es decir
la Presidencia del Gobierno y el Ministerio de la Presidencia.
Esta singularidad política presume o explica, a nuestro juicio, la
enmienda de veto, una enmienda de devolución de toda la Sección,
interpuesto por el Grupo Parlamentario Socialista, veto que en modo
alguno podemos comprender si tenemos en cuenta que únicamente lo
justifica de forma expresa en una falta de contención de los gastos
corrientes que debiera estar presente en una Sección tan significativa
como la que corresponde al Ministerio de la Presidencia y de manera
singular en el Programa de la Presidencia de Gobierno, y sin que este
veto vaya acompañado de enmiendas alternativas que pudieran corregir los
hipotéticos defectos que achacan a esta Sección. No hay más que dos
enmiendas, las cuales se refieren a la subvención del Ente Público de
Radiotelevisión Española y otra al Centro de Estudios Políticos y
Sociales. Nada más. Una justificación paupérrima y dos enmiendas. Con
este montaje, y además sin justificación ni fundamento alguno, defienden
este veto. Lo que a nuestro juicio parece importar al Grupo Parlamentario
Socialista no es contener este presupuesto. Interesa más oponerse por
oponerse. Se tiene que criticar y erosionar la figura del Presidente del
Gobierno aunque no se tengan argumentos de fondo, y hemos escuchado con
atención toda la exposición del portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor López Carvajal, al que felicitamos, porque ha hecho un
verdadero esfuerzo, ha hecho malabarismos para presentar un veto sin
ninguna justificación de fondo, y eso le honra a usted, señor López
Carvajal. Su Grupo le ha dado una buena papeleta: un veto muy difícil de
defender, porque carece usted de argumentos sólidos, Senador López
Carvajal, y usted lo reconoce. Hasta ha manifestado aquí que reconoce que
incluso las dietas y gastos de viaje del Presidente del Gobierno los
considera correctos, y es precisamente este concepto de gasto corriente
del Capitulo II del Programa 112.A, que es uno de los más importantes, el
que ha justificado el veto a toda la Sección. Y usted dice que no, no
tiene más que leer el texto que justifica su veto, señor portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Popular tiene que rechazar, como así lo hace, este
veto, porque considera que con el presupuesto de la Sección 25 se cumplen
los parámetros de austeridad, racionalidad y realismo que se debe
acompañar a toda disposición presupuestaria. Yo, señor López Carvajal,
creo que no se ha documentado usted bien respecto a esta Sección, porque
reconoce que hay un sector, que llama Estado, y después, los organismos
dependientes, y ha pretendido decirnos que el leve incremento del 1,2 por
ciento que se experimenta en esta Sección se refiere al subsector Estado
y a los órganos dependientes. Yo le digo que ese 1,2 por ciento se
refiere única y exclusivamente a la Sección Estado, que aumenta en 415
millones de pesetas, es decir, el equivalente al 1,2 por ciento, un
incremento que ni siquiera supera el índice de precios al consumo. Hay
indudablemente, y los números cantan, una contención del gasto público, y
existe, por consiguiente, una total coherencia en el proyecto remitido
por el Gobierno en cuanto a la contención de gastos corrientes.
Los gastos de personal aumentan, en efecto, en la Sección Estado --y lo
recalcamos para comprensión del portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista-- en 174 millones de pesetas, equivalentes al 2,5 por ciento.
Es decir, que sí hay un incremento superior en 1,2 en el global de todas
las secciones, pero esto tiene una explicación, y se la vamos a dar para
aclarar ideas y conceptos.
Los 145 millones son la consecuencia de aplicar el 2,1 de aumento
retributivo para todo el personal y el resto, 29 millones, para revisar
las retribuciones del personal destinado en el extranjero. Más que un
incremento, lo que se produce es la adaptación de las nuevas
disposiciones retributivas, que yo espero que no merezca ninguna objeción
por su parte, señor López Carvajal. No obstante, quisiera aclarar, más
que debatir, algunas de las cosas que ha manifestado. Para ello, es
necesario recordar que los servicios administrativos de la Presidencia y
del Ministerio de la Presidencia han sufrido una profunda transformación
en virtud de los Reales Decretos de 7 y 10 de mayo y 2 de agosto de 1996,
que han supuesto una importante disminución de órganos superiores y
centros directivos.
Pero tenemos que aclarar que en el Presupuesto para 1998 se reflejan
algunas adscripciones derivadas de aquellas disposiciones aludidas, como
la transferencia de recursos y personal desde la Subsecretaría a la
Secretaría de Estado de Comunicaciones o desde la Presidencia al
Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Escuin, le ruego que
concluya porque ha terminado su tiempo.
El señor ESCUIN MONFORT: Gracias.
Eso explica el correspondiente aumento del Capitulo I en el programa 112,
26 b) y el consiguiente descenso en el 112 c), sin que, por ello, se
produzca una disminución en el programa de relaciones con las Cortes que
suponga --como usted nos dijo en Comisión-- una merma en la fluidez de
las comunicaciones del Gobierno con ambas Cámaras. Esto no existe. Hay
simplemente un traspaso de servicios y de personal. Respecto de los
eventuales, si bien es cierto que aumentan en un programa, fíjese usted,
señor López Carvajal, en otros descienden. Hay una compensación.
Con la benevolencia del señor Presidente voy a terminar con el Capítulo
de gastos corrientes. Efectivamente, hay un aumento, pero también está
perfectamente justificado. Los 118 millones de pesetas, como usted
reconoce, son una cantidad normal para que el Presidente del Gobierno
pueda viajar, y una de dos, con esta reducción que ustedes no podían
consentir, o no querían que el Presidente viajara o no tenían en cuenta
este incremento necesario que muchas veces era corregido por
transferencias de capital. En el último momento, señor López Carvajal,
había que acudir a las transferencias porque no llegaba la cantidad
presupuestada. Aparecía como un presupuesto austero y no lo era porque
había que corregirlo inmediatamente después.
Hay 127 millones para consignar un dos por ciento de actualización
monetaria para no perder poder adquisitivo, 24 millones para actualizar
los alquileres de inmuebles y otros 27 millones de pesetas como crédito
previsto para pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles. Esa es la
explicación. Más claro el agua.
Señorías, voy a terminar porque me parece inaudito que sea vetada una
Sección que en el apartado Estado tiene este leve incremento, repito,
inferior al índice del coste de la vida. Yo creo que mantener y no
retirar este veto es totalmente demagógico e inoportuno y choca con la
oposición responsable que siempre hemos creído que practica o puede
practicar el Partido Socialista. Lo mejor que podían hacer es retirar
este veto.
Respecto de las enmiendas que quedan de Izquierda Unida y del Grupo
Parlamentario Socialista...
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Escuin, le ruego que ya
no haga referencia a las enmiendas porque ha sobrepasado su tiempo en
casi una tercera parte.
El señor ESCUIN MONFORT: Quiero repetir los argumentos que expusimos en
Comisión.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Pues si los expuso en Comisión
yo le agradecería que no nos los repitiera.
Gracias, Senador Escuin.
Turno de portavoces.
Tiene la palabra el Senador López Carvajal.
El señor LOPEZ CARVAJAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve, señor Escuin Monfort. Quiero decirle nada más que un
par de cosas. En primer lugar, tengo a bien siempre documentarme en
cualquiera de mis intervenciones y lo prueban los argumentos que empleo y
la documentación que manejo. Usted, por el contrario, se ampara siempre
en el discurso de sus compañeros en el Congreso. Eso es lo que a usted le
funde, de alguna manera, los plomos y le rompe los discursos porque no me
escucha. Si me escuchara, no afirmaría ciertas cosas como, por ejemplo,
que he erosionado la figura del Presidente del Gobierno. En absoluto.
Todo lo contrario, la he reforzado. Lo que he censurado es que ustedes
sigan todavía criticando al ex Presidente del Gobierno anterior cuando
están analizando esa partida que dice que ha aumentado en un 98 por
ciento --y yo lo confirmo--. Yo le digo, sinceramente, que lo
consideramos normal, pero ustedes no reconocen que esa partida sube, pero
no lo hace si se compara con los presupuestos socialistas de 1996, sólo
con el de 1997, y yo no lo critico porque lo considero normal. Porque, si
lleváramos al absurdo esa partida, el mejor Presidente sería el que no
viajase, y es todo lo contrario, y ustedes lo califican como un
presupuesto ficticio. Seamos un poco más sensatos.
Concluyo, para mí es ficticio que ustedes mantengan una transferencia de
14.000 millones a Radiotelevisión Española, autorizando, por el
contrario, un endeudamiento de 150.000 millones de pesetas, cuando todos
ustedes saben --como ha dicho muy bien aquí el señor López Amor-- que la
deuda de Televisión Española es la deuda del Reino de España y que, por
consiguiente, tendrá que pagarse algún día con cargo a los Presupuestos
del Estado, a no ser que ustedes la privaticen. Esos si son unos
presupuestos ficticios y no lo contrario.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador López Carvajal.
Tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor López Carvajal, yo me he limitado a defender con argumentos el veto
interpuesto por su Grupo, que reproduce literalmente el presentado en el
Congreso de los
Diputados. Es decir, ustedes allí dicen una cosa y aquí dicen exactamente
lo mismo. En esa actuación --por cierto, muy laboriosa-- tratando de
aplicar conceptos nuevos, yo he tratado de replicar también con conceptos
nuevos y los hemos debatido con amplitud.
Señoría, si tenemos que defender el veto, caben todas las posibilidades y
todos los recursos. Entiendo que no he intentado desprestigiar a ningún
ex Presidente, ni siquiera he hablado de anteriores presupuestos, que
podría haberlo hecho. Por ejemplo, podría haber dicho que los
presupuestos del Ministerio de la Presidencia del último Gobierno
socialista ascendían a 51.000 millones de pesetas, frente a los 35.000
del actual. !Menuda rebaja! No lo he hecho pero le tengo que decir --se
lo digo con todo afecto, señor López Carvajal, pues sólo se trata de
debatir un presupuesto y no otra cosa--, insisto, que el presupuesto de
la Sección 25 no merece un veto. Prácticamente se han quedado ustedes
solos al censurar esta sección. Repito --insisto--, por la flojedad de
sus argumentos
--ninguno de fondo--, puesto que ha hecho simples consideraciones,
lo mejor que podrían hacer sería retirar el veto en este momento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Escuín.
Pasamos a debatir la Sección 26, Sanidad y Consumo e Insalud.
Enmiendas números 100 a 106, del Grupo Parlamentario Mixto, suscritas por
la Senadora Costa Serra.
Para su defensa, tiene su señoría la palabra.
La señora COSTA SERRA: Gracias, señor Presidente.
Paso a defender las enmiendas números 100 a 106 de esta Senadora. Por la
número 100 se propone aumentar la dotación para las distintas reformas
que necesita el único hospital público de la isla de Ibiza, el Hospital
de Can Misses, tanto para la UCI, como urgencias y planta de psiquiatría.
A través de la 101 se propone dotar a la Unidad de Tratamiento
Ambulatorio del personal suficiente para que atienda esta unidad de
reciente creación.
En la número 102 se propone una partida de 10 millones de pesetas para
garantizar la asistencia periódica de especialistas al único centro de
salud que existe en la isla de Formentera, ya que carece de hospital y,
por lo tanto, provoca continuos desplazamientos de pacientes al hospital
de referencia que se encuentra en otra isla, en este caso en la de Ibiza.
En cuanto a la enmienda número 103, también referente al único centro de
salud existente en la Isla de Formentera, se propone que se asista y se
dote de un servicio de urgencias a este centro. Además, solicitamos que a
través de estas mejoras en el centro de salud y de la asistencia de
especialistas se pueda garantizar que las mujeres de Formentera puedan
parir en la isla, ya que a estas altura y en la entrada del siglo XXI nos
encontramos todavía con casos extremos en los que, a veces, las
dificultades de transporte provocan situaciones que todos queremos
evitar. Por tanto, creo que es necesario dotar a este centro de la
infraestructura y de los especialistas necesarios para que las mujeres
puedan dar a luz en su propia isla.
A través de la enmienda número 104 se propone la creación del Servicio
061 en Ibiza, ya que es la única de Baleares en la que todavía no ha
entrado en funcionamiento. Con la enmienda número 105 se propone una
subvención para el desplazamiento de los residentes en la isla de
Formentera al hospital de referencia que se encuentra en Ibiza, ya que la
carencia de hospital público en la isla menor supone, como he dicho
antes, los continuos desplazamientos que tienen que pagar de sus
bolsillos los habitantes de esta isla. Por último, también se solicita
una subvención y el pago por los desplazamientos no sólo de enfermos sino
también del acompañante a los distintos hospitales de fuera de las islas
de Ibiza y de Formentera, muchas veces por carencia de material o de
infraestructura, que supone la remisión de los enfermos a otros
hospitales, al de Palma de Mallorca o, incluso, de la península. Además,
esta propuesta fue aprobada también por unanimidad en el Parlamento
Balear y en el Consejo Insular de Ibiza y Formentera. Por tanto,
entendemos justificada la petición de esta propuesta.
Acabada la defensa de las enmiendas de esta Senadora, doy por defendidos
el veto de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, número 696,
así como todas las enmiendas a esta Sección de los Senadores
anteriormente mencionados.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senadora Costa.
Pasamos debatir las enmiendas números 1.117, 1.118, 1.119, 1.120 y 1.121,
del Grupo Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra el Senador Zamorano.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, para entender y valorar las intenciones que tiene el Gobierno en
política sanitaria y que nos plasman en estos presupuestos tenemos que ir
más allá del contenido numérico de la Sección 26 y de la Sección 60,
INSALUD. Tenemos que valorar lo que significa la aplicación del nuevo
modelo y tenemos que analizar las consecuencias que van a tener las
enmiendas que ya han sido aprobadas tanto en el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado como en la Ley de Medidas Fiscales,
Administrativas y del Orden Social.
Esto nos lleva a una primera valoración del presupuesto que se nos
presenta; un presupuesto absolutamente oscurantista, donde el Gobierno ha
troceado las decisiones de política sanitaria en diversas leyes, en
diversas parcelas, tal vez con la intención de que los árboles nos
impidan ver el bosque de la política sanitaria a la cual nos quiere
llevar el Gobierno Popular.
Señorías, en el contexto de las normas presentadas se tensiona el
artículo 82 de la Ley General de Sanidad, se tensiona la Ley de
Incompatibilidades, se entierra la Ley
de Medidas de Disciplina Presupuestaria, se tensiona el artículo 65 de la
Ley General Presupuestaria, se modifica la Ley del Medicamento, se
modifica el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, se
modifica el Decreto-ley 3/87 sobre Retribuciones del Personal Estatutario
de la Seguridad Social, se modifica el Estatuto del Personal Médico, se
modifica el Estatuto del Personal Sanitario no Facultativo, se modifica
el Estatuto del Personal no Sanitario. Y todo esto por un Ministerio que
no ha sido capaz de traer en todo el año ni un solo proyecto de ley a las
Cámaras.
No es el agobio administrativo, no es el agobio legislativo del
Ministerio lo que ha motivado tantas modificaciones en la Ley General
Presupuestaria o en la Ley de Medidas Fiscales. Es el oscurantismo que
está tratando de llevar el Partido Popular a su política sanitaria para
que no conozcamos los efectos ni las intenciones de lo que quiere
realizar.
Pero el oscurantismo va más allá, está incluso en los propios objetivos
declarados. Si analizamos la Memoria del Ministerio, puede verse que en
ella se dice que se contemplará el Plan estratégico del INSALUD, Plan
realizado en 1997 y que no conoceremos hasta 1998, cuando ya esté
aprobado este presupuesto. Y para mayor oscurantismo, dicen que los
planes de hospitales se están elaborando en este último trimestre, pero
no conocemos nada sobre esto en estos presupuestos. Conoceremos esos
planes cuando estos presupuestos estén ya aprobados.
Además, éste es un presupuesto basado en juegos contables. Lo que se
aprobó en el Congreso en función del proyecto remitido por el Gobierno
son en realidad 32.000 millones de pesetas menos de lo que hubiese
correspondido con la aplicación estricta del anterior modelo. Para ello,
dice el Gobierno: vamos a quitar 26.000 millones de pesetas de diferencia
del PIB aplicable al actual; vamos a quitar una entrega a cuenta;
quitamos también la compensación de desequilibrios; quitamos también el
fondo de investigación sanitaria puesto que lo vamos a llevar al
Instituto Carlos III; hay otra parte del INSALUD que no se transfiere
porque su gestión está centralizada... y, en definitiva, el presupuesto
que aprueba el Congreso es de 32.000 millones de pesetas menos que el que
hubiese correspondido aprobar en función de la aplicación del crecimiento
del PIB nominal.
Pero es que, además, en la enmienda que nos presentan en el Senado
ustedes aplican una cifra de 5.000 millones de pesetas como si fuese
destinada al INSALUD gestión directa, cuando en realidad se aplicará al
INSALUD servicio central, es decir, esa cantidad es para el Centro de
Parapléjicos de Toledo o para el de silicosis en Asturias. No se trata de
una enmienda que vaya a dotar más las prestaciones sanitarias dentro del
INSALUD que puedan ser transferidas.
Este presupuesto es bastante poco creíble por la poca credibilidad que a
su vez tiene el Ministerio, y es que aquí se nos ha anunciado que iba a
haber una financiación adicional de 120.000 millones de pesetas, y que
todo el dinero que procediera del nuevo modelo se iba a aplicar a
inversiones, pero, al final, nada de todo lo anunciado se ha llevado
hacia adelante.
Pero este presupuesto también es poco creíble por lo que contiene en sí.
Señorías, entre las enmiendas que ha presentado aquí el Grupo
Parlamentario Popular, hay una partida muy significativa respecto de lo
que se aprobó en el Congreso, y es que se incrementan los trienios del
personal en 287 millones de pesetas. Pues bien, o el presupuesto estaba
mal y era poco creíble, o no tiene justificación, porque si este personal
va a ser un personal nuevo en función de los nuevos centros, no van a
venir con sus trienios bajo el brazo. Los trienios ya estaban cumplidos.
Entonces, ¿por qué no estaban presupuestados? Pero este presupuesto
también es poco creíble por lo que no dice. Hace pocos días las
industrias farmacéuticas han denunciado al Gobierno ante la Unión Europea
por una deuda de impago de productos farmacéuticos, pero no hemos
constatado eso dentro del presupuesto.
Pero creo que el colmo de la poca credibilidad es el acuerdo aprobado en
Consejo de Ministros, aparecido en el «Boletín Oficial del Estado» del
día 6, por el que se dotan unos anticipos de tesorería de 40.000 millones
de pesetas para la financiación del sistema sanitario. Esto está
absolutamente en contra de lo que se aprobó el año pasado en la Ley de
Medidas en la que se decía que estos anticipos tendrían que ser
liquidados dentro del mismo ejercicio, pero resulta que van a ser
liquidados al final del primer trimestre del año que viene. Pero lo que
es más grave es que en ninguna enmienda aparecen estos 40.000 millones de
pesetas.
Además, en el presupuesto se contempla un conjunto de medidas que, en
opinión del Grupo Parlamentario Socialista, ponen en peligro la
consolidación de nuestro sistema sanitario público. No me voy a referir
al nuevo modelo de financiación, puesto que ya fue muy debatido en la
interpelación del Ministro, pero baste decir que los socialistas
considerábamos que era una financiación insuficiente e incorrecta que iba
a dar lugar a un mayor déficit en su aplicación, injusta y
discriminatoria en la distribución de los recursos entre los distintos
territorios y que, además, dificultaría las transferencias del INSALUD a
las Comunidades Autónomas que aún no lo tienen transferido. Como he
dicho, esto fue suficientemente debatido y ya queda apuntado. Sí me voy a
referir a lo que se contempla en la política de personal.
En la política de personal nos encontramos con fuertes modificaciones,
tanto en la Ley de Presupuestos como en la Ley de Medidas. Se establece
un régimen retributivo distinto y fuera del control del Parlamento para
el personal que está en las fundaciones. Mientras que el personal que
trabaja en las instituciones del INSALUD está sometido a los estatutos o
a la legislación del personal laboral que trabaja dentro del Sistema, se
excluye de este mecanismo al personal de las fundaciones. Esto va a dar
lugar a que a medio plazo tengamos conflictos, porque nos vamos a
encontrar personas trabajando dentro del Sistema en un modelo que van a
cobrar de forma distinta a las que trabajan dentro del Sistema en el
modelo fundaciones, y el efecto emulación, que exige la lógica igualdad
de a igual trabajo igual salario, va a dar lugar a conflictos a medio
plazo. Pero es que, además, en la configuración
que tenemos en cuanto a la forma de dotar las plazas de jefatura
--distinta en las fundaciones que en el resto de los centros--, en la
forma de consolidar esas jefaturas, estamos dando pie a que establezcamos
un sistema dentro del sistema, con una reglamentación totalmente distinta
para las fundaciones, que al final van a funcionar mejor no por su propia
esencia, sino porque están poniéndosele todas las pegas posibles para el
correcto funcionamiento a las instituciones del INSALUD, sean
instituciones abiertas, sean instituciones cerradas. Al final nos
encontraremos con la existencia en la sanidad de empleados públicos de
primera categoría y de segunda categoría en función de donde estén
trabajando.
Pero, además, en la Ley de Medidas encontramos otros aspectos
preocupantes, como es la limitación de la oferta de empleo público al 25
por ciento de las plazas vacantes. ¿Acaso el sector sanitario no es un
sector estratégico dentro del Estado del Bienestar y no requiere nuevas
dotaciones de personal para conseguir ampliar sus prestaciones? Pero voy
a más: esta limitación no existe para las fundaciones. En el caso de que
el personal de las instituciones del INSALUD pase a las fundaciones, ¿no
se van a cubrir esas vacantes? Porque se dice que nada más se van a
cubrir el 25 por ciento.
Otro tema que parece bastante preocupante es el tratamiento que se le da
a la incapacidad temporal en cuanto a la disociación del alta médica del
alta económica. Yo creo --y estaremos todos de acuerdo-- en la
imposibilidad práctica de disociar el alta médica a efectos económicos
del alta médica a efectos sanitarios, habida cuenta que la constatación
de la mejoría clínica y la recuperación de la capacidad laboral del
paciente es un requisito previo e imprescindible para la emisión del
alta, tanto a efectos económicos como a efectos laborales. Esto se
comenta por si solo y nos parece bastante grave que se haya aprobado esta
disociación dentro de la Ley de medidas.
Además existen serias contradicciones dentro de la política del
medicamento. En primer lugar, contradicciones en cuanto a la elaboración
de la lista negativa. Ya se ha aplicado --y así se ve en una enmienda
presentada por el Partido Popular-- el medicamentazo en el territorio
INSALUD, aunque no sabemos cuál es la lista de medicamentos excluidos;
pero, desde luego, las contradicciones son ya aquí palpables.
Hace poco hemos escuchado al Ministro --y así se ha pedido desde
distintos foros-- que esta lista de medicamentos excluidos sea elaborada
por el Consejo Interterritorial de Salud; sin embargo aquí se ha aprobado
una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la número 348, en la cual
se modifica el texto remitido por el Congreso. En el texto remitido por
el Congreso se decía que el Ministerio de Sanidad valorará la inclusión o
exclusión de medicamentos oídas las Comunidades Autónomas con
competencia; ustedes enmiendan y aprueban este texto quitando que las
Comunidades Autónomas participen en el proceso y diciendo como
justificación que esto es competencia exclusiva del Estado. Es decir,
para las duras al Consejo Interterritorial de Salud y que el Consejo haga
la lista de medicamentos excluidos, pero para las maduras, para el
funcionamiento normal del sistema, no, aquí que no informen las
Comunidades Autónomas, que no informe el Consejo, que esto es competencia
exclusiva. Pues ni una cosa ni la otra, señoría. La Ley del medicamento
dice que deben ser oídas las Comunidades Autónomas y ése debe ser el
camino a seguir, y no la enmienda que ayer se aprobó aquí en esta Cámara.
Nos crean ustedes una Agencia del Medicamento, como un organismo autónomo
que asume las competencias de la anterior Dirección General de Farmacia,
para la autorización comercial de patentes de medicamentos y
laboratorios. Incluyen en ella un Centro Nacional de Farmacología, y todo
lo remiten a un estatuto que se aprobará por Decreto. Pero, ¿por qué no
se elabora un proyecto de ley? ¿Tan agobiado está este Gobierno
redactando proyectos de ley? Porque no ha presentado ninguno. ¿No sería
más lógico que el desarrollo de esta Agencia se evaluase por las Cortes
Generales?
Además, la Agencia permite la financiación privada a través de convenios
con centros farmacéuticos o de subvenciones, lo que dará lugar a que
aquéllos que se financien estén en los órganos colegiados de dirección.
En definitiva, se trata de una auténtica privatización de la política
farmacéutica de este país. A eso conduce la reglamentación de la Agencia
del Medicamento. Y no se trata de que estemos en contra de una Agencia
del Medicamento, sino de ésta, que, insisto, va a dar lugar a la
privatización de la política farmacéutica de este país.
Pero hay más. Nos encontramos con que se van a liberalizar los precios de
los productos farmacéuticos que no estén financiados por la Seguridad
Social; eso sí, en un plazo de tres años, que es el que el señor Rato le
ha dado al señor Romay para que no aumente la inflación ni se supriman
los criterios de convergencia. Una vez pasado ese tiempo, habrá barra
libre para la financiación de todos estos productos.
En cuanto a los genéricos ...
EL señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Senador Zamorano, no hay barra
libre para el tiempo. Por tanto, le ruego que termine en un minuto.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Sí, señor Presidente.
También tenemos serias diferencias en cuanto a la regulación de los
genéricos --pocos y maltratados-- y los precios de referencia. Todo esto
refleja los objetivos del INSALUD para el próximo año, que disminuyen
respecto de los que había previsto este Gobierno para 1997. El porcentaje
de población cubierta por equipos de atención primaria va a ser inferior
al previsto en 1997. En cuanto a la atención especializada, las
intervenciones quirúrgicas programadas van a disminuir un 5 por ciento
respecto de las previstas para 1997, lo que es coherente con el programa
de cobertura de lista de espera, para traspasar todo este tema a la
sanidad privada.
Por lo que respecta a las consultas, ocurre lo contrario. Aumenta la
relación de segundas consultas, de revisión sobre las primeras. Es decir,
se institucionaliza como objetivo
la lista de espera a la lista de espera. Retengamos, pues, en consulta
permanentemente al paciente antes de incluirlo en lista.
Asimismo, en la aplicación del nuevo modelo existe un tratamiento
absolutamente discriminatorio en materia de inversiones. Así, para nuevos
hospitales se destinan 789 millones de pesetas, que proceden de las
cantidades adicionales del nuevo modelo, mientras que para conciertos con
la sanidad privada se dedican 8.000 millones. Esa es la diferencia de
tratamiento de los nuevos fondos de financiación.
En definitiva, hay un retroceso del modelo de sanidad pública respecto
del modelo de sanidad privada, lo que se puede comprobar con el hecho de
que la facturación del Insalud por servicios prestados a terceros se
prevé que disminuya un 17 por ciento, mientras que la facturación que el
Insalud presente a las clínicas privadas --es decir, los conciertos con
éstas-- se incrementa en un 20,5 por ciento.
Por tanto, el veto que presenta el Grupo Socialista se sustenta en que
consideramos que es un presupuesto oscuro; poco creíble y basado en
juegos contables; que contempla medidas que ponen en peligro la
consolidación de nuestro sistema sanitario, y que supone un paso atrás
para el INSALUD y la potenciación de la sanidad privada en detrimento de
las prestaciones de la sanidad pública.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias, Senador Zamorano.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Bellido.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero indicar que retiramos la enmienda número 1.164,
que todavía se mantenía viva.
Por lo que se refiere a este turno, aunque no esté ningún representante
de Izquierda Unida --aunque sí alguno del Grupo Mixto--, voy a referirme
al veto que presenta a la Sección 26 y al INSALUD.
Dicho veto se divide en cuatro apartados. El primero, hace referencia a
que el presupuesto aumenta por debajo del PIB nominal previsto para 1998.
En este sentido, el Consejo de Política Fiscal y Financiera, en su
acuerdo para el cuatrienio 1998-2001, establece claramente en su punto
séptimo la suficiencia dinámica, por lo que se desprende que los recursos
del sistema sanitario evolucionarán durante ese período según el índice
de incremento del PIB nominal, como así aparece claramente recogido en
estos presupuestos.
En cuanto a las carencias en inversiones reales --con ello contesto en
parte al portavoz socialista--, para permitir un avance significativo
respecto a la terminación de las inversiones en curso y otras que se
inician, se destinaban en los presupuestos que llegaban a esta Cámara
46.050 millones de pesetas para inversión, lo que suponía un incremento
del 16,45 por ciento con respecto al año 1997.
A esto se suma el esfuerzo que, a través del acuerdo del Consejo de
Política Fiscal y Financiera, se ha hecho en base a las enmiendas números
1.298 y 1.299, formuladas por el Grupo Parlamentario Popular, lo que
sitúa la cantidad de inversión en 54.093 millones de pesetas y representa
un incremento del 36,8 por ciento con respecto al año 1997.
Lo mismo ocurre en el capítulo de gastos de personal con unas cantidades
de 27.273 millones de pesetas, con un crecimiento del 4,06 por ciento
que, tras la aplicación del acuerdo al que he hecho referencia, dan una
dotación adicional de 9.128 millones de pesetas y supone un incremento en
gastos de personal del 5,4 por ciento.
En cuanto al fondo de investigación sanitaria, en 1977 se destinaba una
dotación de 4.227 millones de pesetas, y en 1998 esta cantidad se ha
incrementado significativamente hasta el 5,9 por ciento con respecto al
año 1997, por encima de la tasa nominal del PIB.
Respecto a las enmiendas parciales que han presentado los distintos
grupos políticos del Grupo Parlamentario Mixto, contesto a la Senadora
Costa Serra que muchas de ellas, como la que hace referencia al hospital
de Ibiza, al de Can Misses, también en Ibiza y a las subvenciones por
desplazamiento desde Formentera y desde Ibiza, son partidas
presupuestarias que ya están incluidas dentro de los Presupuestos
Generales del Estado, como, por ejemplo, una cantidad total de 2.964
millones de pesetas para atenderlos e, incluso, las dietas en su caso.
En cuanto a la instalación del 061 en Ibiza, se está desarrollando un
trabajo de análisis para valorar la implantación de ese servicio.
Respecto a las enmiendas formuladas por el Grupo Parlamentario Mixto y
por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, muchas de ellas ya se
reflejan en partidas presupuestarias por Comunidades Autónomas. Para
Aragón se plantean enmiendas para dotaciones a centros de salud que ya
están recogidas también en estos presupuestos, como el de Valdefierro, el
de San Pablo, el de Ebro Viejo o el Hospital Miguel Servet en Zaragoza.
Ocurre lo mismo con la provincia de Murcia, en la que se establecen más
de 700 millones de pesetas para distintas obras en un total de diez
centros de salud. Sin embargo, se entiende que dentro de las
posibilidades presupuestarias del Ministerio no es posible abordar otras
inversiones, como el Hospital de Almansa, en Albacete, o el centro
sanitario de Tarancón, que también se solicita por Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Asimismo, en la Comunidad de Madrid, se han iniciado distintas
inversiones, por un total 6.600 millones de pesetas, que suponen 12
actuaciones en 10 hospitales y 2 ambulatorios. Me refiero con esto a la
atención especializada. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Respondiendo a los vetos presentados por el Grupo Parlamentario
Socialista y a las enmiendas parciales, tengo que decir que, en
principio, yo creo que su portavoz en el turno de defensa de las
enmiendas no ha defendido las relativas a la Sección 25 y a la Sección
60, INSALUD, al menos tal y como las recogían en el texto que presentaron
en el Registro. Ha dirigido sus críticas a la Ley de Acompañamiento, que
entiendo que es un debate que ya se realizó en el momento oportuno. Debo
presumir por
ello que, realmente, no tienen mucho que alegar en cuanto a las cifras
económicas que recoge este Presupuesto.
Si recogemos textualmente lo que figura en las enmiendas, hay que decir
que al Grupo Parlamentario Socialista le preocupan, fundamentalmente,
tres cosas. En primer lugar, la provisionalidad de los Presupuestos
remitidos por el Congreso de los Diputados, preocupación que,
evidentemente, comparte el Grupo Parlamentario Popular, pero que hemos
conseguido solucionar, convirtiéndolos en estables a través de las
enmiendas que hemos introducido en este trámite parlamentario. Y quiero
destacar que lo hemos hecho en trámite parlamentario, no como el modelo
de financiación que elaboró el Partido Socialista para el año 1994-1997,
aprobado en el mes de septiembre de 1994. Otra preocupación es la
presencia de la Agencia de Medio Ambiente en los Presupuestos de Sanidad;
y, por último, el incremento ligado al PIB.
Pero, continuando con la cuestión de la provisionalidad de los
Presupuestos del Ministerio de Sanidad y el INSALUD, he de recordar a sus
señorías que, como bien saben, el Consejo de Política Fiscal y
Financiera, en su reunión del 27 de noviembre, por amplísima mayoría,
alcanzó un acuerdo de financiación sanitaria para el cuatrienio
1998-2001, que, si bien puede no compartir el Grupo Parlamentario
Socialista, entiendo que respetará y reconocerá su legitimidad. Este
acuerdo, basado en los principios de suficiencia, estabilidad y equidad
en la distribución de los recursos entre las administraciones sanitarias,
como, además, han reconocido también el Presidente de la Junta de
Andalucía y la Consejera de Economía de dicha Junta, supone un importante
esfuerzo financiero, que debe traducirse en una mayor eficacia en los
recursos sanitarios por parte de las distintas Comunidades Autónomas.
Como consecuencia de dicho acuerdo y como ya avancé antes, el Grupo
Parlamentario Popular ha presentado una enmienda que viene a recoger un
incremento de la financiación del sistema para 1998 cifrado en 83.362
millones de pesetas mediante una mayor aportación del Estado a la
asistencia sanitaria española. Por tanto, los Presupuestos para 1998
dejan de ser provisionales y, en gran medida, el veto del Grupo
Parlamentario Socialista carece ya de sentido.
Desde luego, no voy a entrar a debatir el modelo de financiación
sanitaria, como tampoco su aplicación presupuestaria, porque creo que
tuvimos oportunidad de debatirlo en el pasado Pleno de esta Cámara con el
Ministro de Sanidad, así como ampliamente también en la Comisión de
Presupuestos. Si repetiré --y dando respuesta a lo que en aquel momento
dijo el Senador Granado, que la Junta de Andalucía no se había sumado a
ese acuerdo por necesidades económicas--, como dijeron --y lo repito-- el
Presidente de la Junta de Andalucía, el señor Chaves, y la Consejera de
Economía, Magdalena Alvarez, lo hicieron por criterios de solidaridad en
el mejor reparto entre las Comunidades Autónomas y el INSALUD no
transferido, lo que entiendo que habla en contra de los argumentos que el
Grupo Parlamentario Socialista viene esgrimiendo en esta Cámara.
En cuanto a la Agencia del Medicamento, otra cuestión preocupante para
sus señorías según se desprende de sus enmiendas, el proyecto de Ley de
medidas fiscales, administrativas y de orden social prevé su creación
como organismo autónomo y dependiente del Ministerio de Sanidad y
Consumo. Y debo resaltar que se cumplen los requisitos que para la
creación de los organismos públicos --y en este caso organismo autónomo--
establece el Título III de la Ley 6/1997, de 17 de abril, de Organización
y Funcionamiento de la Administración General del Estado.
Igualmente, le preocupa al Grupo Parlamentario Socialista, como
manifiesta a través de su enmienda de veto, el crecimiento del
presupuesto del Insalud por debajo del PIB. Pero creo que ya he dado
respuesta a ello con la contestación al veto del Grupo de Izquierda
Unida.
En cuanto a las enmiendas parciales --y muy brevemente--, el portavoz
socialista no ha hecho referencia a ninguna de ellas.
Respecto a aquella por la que se piden seis millones de pesetas para
campaña de prevención del embarazo en adolescentes, supongo que, dado que
las campañas de información y prevención sobre cuestiones ligadas a temas
de carácter sanitario son competencia del Ministerio de Sanidad y
Consumo, y no del INSALUD, como pretenden hacer figurar con la aprobación
de esta enmienda, entenderán que la rechazemos.
Y en cuanto a las otras dos enmiendas, que pretenden unos incrementos
presupuestarios de 3.000 y 11.900 millones de pesetas para inversión
nueva en atención primaria y especializada, diré al Grupo Parlamentario
Socialista que las vamos a rechazar ya que suponen el modificar
sustancialmente los importes establecidos en el Acuerdo de Financiación
Sanitaria alcanzado para el cuatrienio 1998-2001 por el Consejo de
Política Fiscal y Financiera.
Por otra parte, hay que decir que a través de las enmiendas presentadas
por el Grupo Popular, a las que he hecho alusión, como adición al
Proyecto de Presupuestos del INSALUD para 1998, se contempla un
incremento en atención primaria valorado en 2.523 millones de pesetas, lo
que nos lleva a un aumento con respecto al presupuesto inicial de 1997 en
este tipo de inversión del 41,48 por ciento. Por otro lado, también se
contempla en atención especializada un incremento de 5.264 millones de
pesetas, lo que comporta un aumento sobre el presupuesto inicial de 1997
del 31,65 por ciento.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bellido.
Se abre el turno de portavoces. ¿Por el Grupo Mixto? (Pausa.) ¿Por el
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.) ¿Por el Grupo Catalán
de Convergència i Unió? (Pausa.) ¿Por el Grupo Socialista? (El señor
Zamorano Vázquez pide la palabra.)
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Simplemente para comentarle dos o tres temas al portavoz del Grupo
Popular. En primer lugar, supongo que se referirá a la Agencia del
Medicamento, no a la Agencia
de Medio Ambiente, porque tantas cosas nos quieren adicionar en sanidad,
que no me sorprendería nada. A fin de cuentas ejerce de Ministro de
Sanidad el señor Rato, y tampoco tendría nada de extraño que Tocino
intentase hacer algo aquí. Aquí tiene barra libre todo el Gobierno,
porque el único que no habla nunca es el señor Romay.
Por otra parte, quiero salir al paso de lo que ha dicho usted sobre el
papel de Andalucía. Andalucía en el nuevo modelo tiene lo que le
corresponde. El porcentaje de financiación que le corresponde, en función
de la población protegida, y Andalucía lo que quiere para el resto de
España es exactamente lo mismo, y lo que queremos los socialistas para el
resto de España es exactamente lo mismo: una financiación conforme con la
población protegida, a la cual hay que dar la prestación sanitaria, y por
eso presentamos enmiendas para dotar al INSALUD con 15.000 millones de
pesetas más.
Si algo ha sucedido aquí es que el señor Aznar ha pasado la gorra, y ha
dado una vuelta por las Comunidades Autónomas que le son afines, de forma
que el INSALUD ha puesto 15.000 millones de pesetas en esa gorra,
Canarias ha puesto 1.700 millones de pesetas en esa gorra, Valencia ha
puesto más de 3.000 millones de pesetas, y lo que ha recogido de la gorra
se lo ha dado al señor Pujol. Nosotros decimos que hay que dar a cada uno
lo que le corresponda, en función de la población protegida, y si alguien
tiene contradicciones en este tema son ustedes, porque si se reconocen
400.000 andaluces para la sanidad, ¿por qué no se reconocen para las
prestaciones en servicios sociales? ¿Por qué no se reconocen para
educación? ¿Por qué no se reconocen para la financiación autonómica?
¿Puede un Gobierno de España tratar así a 400.000 españoles? Esa es su
contradicción y les pido que la resuelvan. (El señor Rojo García: ¡Muy
bien, sí señor!)
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Zamorano.
Tiene la palabra, senador Bellido.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Yo creo que podemos debatir de una manera más sosegada y además seguro
que así nos enteraremos mucho mejor. No sé si a usted no le parecen bien
los presupuestos sanitarios para el INSALUD pero dígame usted si después
de estos datos que le voy a ofrecer realmente no es así.
Se van a crear 34 nuevos equipos de atención primaria. Inversiones en 57
centros de salud. Inicio de obras en 24. Continuación de dichas obras en
15, y finalización de las mismas en 18. Inversión en reposición en otros
11 centros sanitarios. En total, actuaciones en 29 centros de salud, y 18
se finalizarán en el año 1998.
En el ámbito de atención especializada, inicio, reforma y ampliación de
19 hospitales; continuación de obras en 6; reforma en 5 y en un
ambulatorio, etcétera.
Yo creo, Senador Zamorano, y se lo digo con pesar, que no haya sido en
esta ocasión el señor Chaves quien le haya indicado el criterio que tenía
que seguir en el debate, y por el contrario haya debido de tragarse el
marrón de expresar lo que el Presidente de la Junta de Castilla-La Mancha
le ha dictado. Y lo lamento no porque me ofrezca más credibilidad el
señor Chaves que el señor Bono, sino porque el Presidente
castellano-manchego está en este caso descalificado para criticar el
acuerdo de financiación autonómica, una vez que durante muchos años ha
sido cómplice sumiso y silencioso de la carencia de inversiones por parte
de sucesivos gobiernos socialistas en la Comunidad castellano-manchega,
concretamente 11.000 millones en los últimos cuatro años del Gobierno
socialista, y 25.000 millones para los cuatro próximos años por parte del
Gobierno del Partido Popular, y cómplice también sumiso y silencioso a la
hora de mantener a más de 5.000 enfermos esperando durante más de un año
en lista de espera quirúrgica, algo que el Gobierno del Partido Popular
en 18 meses ha conseguido reducir a sólo 93 enfermos. Lo siento --y se lo
digo de nuevo-- por usted, que debe asumir tan paradójico papel, uno más
entre ese universo de contradicciones en el que está sumido su Partido y
que yo confío que pueda superar.
Le decía en la intervención del Pleno pasado que posiblemente este
acuerdo de financiación sanitaria hubiese levantado escozor en el Grupo
Socialista. Les aconsejaría que se aplicaran en donde les escueza un
ungüento suave, aceptando lo que el Partido Socialista en Andalucía ha
aceptado, y no se dediquen al rascado violento que al final provoca
heridas, provoca escara de más difícil solución.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bellido.
Pasamos al debate de la Sección 31, que se refiere a gastos de diversos
ministerios. Las enmiendas números 1.122 y 1.123, del Grupo Parlamentario
Socialista, han sido defendidas y, por lo tanto, pasamos a la defensa de
las enmiendas números 1.168 y 1.169, del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra el Senador Bueno.
El señor BUENO FERNANDEZ: Efectivamente, hay dos enmiendas del Grupo
Socialista, las números 1.122 y 1.123, la primera de ellas por un importe
de 24.850 millones y la segunda por un importe de 3.343 millones. Esto
totaliza, entre las dos enmiendas, 28.193 millones, y dado que va con
cargo al Programa 612.F, en el cual solamente se disponen de 18.733
millones, supera con creces las posibilidades. En consecuencia con esto,
y en razón a una pura lógica, estas dos enmiendas son rechazadas por el
Grupo Popular.
Las enmiendas números 1.168 y 1.169 corresponden a enmiendas del Grupo
Popular. En la primera, la número 1.168, manifestamos que queda
establecida en una cuantía de 2.600 millones, y la segunda, la 1.169, en
una cuantía de 2.005,1 millones, todo esto para un mejor ajuste y una
mejora técnica del Presupuesto y mejor desarrollo en el caso de las dos
enmiendas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bueno.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Granado.
El señor GRANADO MARTINEZ: Intervengo simplemente para dejar constancia
en el «Diario de Sesiones» de que con estas enmiendas el Partido Popular
intenta modificar en el Senado una decisión adoptada por el Congreso de
los Diputados y que es, cuanto menos, pintoresco que la diferente
composición de las Cámaras permita enjuagues de esta naturaleza, porque
si bien es cierto que en el caso de la enmienda número 1.169 el Grupo
Popular votó en contra, en el caso de la 1.168 ni siquiera llegó a
manifestar esa oposición, ni siquiera contradijo con argumentos la
aceptación de la enmienda y se limitó en el Congreso de los Diputados a
votar en contra de la misma. No es extraño esto si tenemos en cuenta que
el Grupo Popular ha anulado en la tramitación de esta Ley de
Presupuestos, o en la tramitación de la Ley de Medidas, cuestiones a las
que había votado a favor en el Congreso de los Diputados, y de alguna
manera esto viene a indicar, a nuestro juicio, la filosofía con la que el
Partido Popular embarca sus debates en el Senado de la Ley de
Presupuestos. Es la filosofía de utilizar el Senado para corregir
aquellos errores materiales que se han producido en el Congreso o para
intentar solucionar en el Senado la falta de mayoría absoluta que tiene
en el Congreso de los Diputados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Granado.
Pasamos al turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
Tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, voy a comentar nuestra posición sobre la enmienda número
1.169. Más que la variación de la cifra que ha expuesto el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, se trata, de hecho, de introducir como
transacción una nueva enmienda para dotar con 494,9 millones de pesetas a
la misma entidad del transporte metropolitano de Barcelona, pero
destinados a la subvención y apoyo; por tanto, destinados al
funcionamiento y no a la inversión.
Como en este momento se está negociando un nuevo contrato-programa para
el cuatrienio 1998-2001, esperamos que, aparte de las cifras que ya
aparecen consignadas en este momento en los Presupuestos para 1998 de
15.545 millones para el contrato-programa y de 2.500 millones a cuenta de
este convenio que hay que suscribir, además de 1.194 millones de pesetas
para liquidación del ejercicio 1996, si se produce alguna modificación
cualquier necesidad adicional sea complementada debidamente.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cambra.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular?
Tiene la palabra el Senador Bueno.
El señor BUENO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
No parece que los conceptos sean los mismos según donde se planteen. No
hace mucho tiempo el tema de las humanidades ha sido objeto de una
modificación importante y no ha supuesto ningún trauma especial, sino una
explicación oportuna por el Grupo que nos manifiesta en estos momentos la
preocupación por la actuación del Grupo Parlamentario Popular, que hace
aquello que corresponde, lo más conveniente, con el mayor celo. En esa
línea estamos y en ella vamos a continuar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bueno.
La Sección 34, Relaciones Financieras con la Comunidad Europea, no ha
sido objeto de enmienda. Por tanto, pasamos a la enmienda relativa al
Ente Autónomo Puertos del Estado y Autoridades Portuarias, concretamente
la número 23, del Grupo Parlamentario Mixto, que es original del Senador
Padrón Rodríguez.
Tiene la palabra el señor Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La damos por defendida en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el Senador Prada.
El señor PRADA PRESA: Muchas gracias, señor Presidente.
Nos oponemos a las enmiendas en base a las razones que en su día hemos
expuesto, en Comisión y en Ponencia, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Pasamos al ente público Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea.
Enmienda número 119, del Senador Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En esta enmienda 119, de adición, se solicita la instalación de un radar
de seguimiento de vuelos en el aeropuerto de Lanzarote. Es una petición
que ha partido de
los propios profesionales del sector de la aviación que desempeñan sus
funciones en nuestra isla. Dado que se está construyendo un nuevo
aeropuerto, sería el momento oportuno para la instalación de ese radar.
Se evitarían demoras y, por consiguiente, se agilizarían
considerablemente las operaciones en nuestro aeropuerto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Con independencia de los méritos que tenga la inversión propuesta, AENA
tiene previstas importantes inversiones para 1998 en la Comunidad
Autónoma de Canarias. En la regionalización de las inversiones después de
la Comunidad Autónoma de Madrid, en cuyo aeropuerto de Barajas se van a
hacer grandes reformas, la Comunidad que más inversiones tiene en 1998 es
la de Canarias. Posiblemente Aeropuertos Nacionales en su programación
tendrá prevista la necesidad que plantea el Senador, pero entendemos que
las dotaciones previstas en este momento de inversiones en Aeropuertos
Nacionales, concretamente para Canarias, son suficientes y adecuadas
teniendo en cuenta las posibilidades presupuestarias de este año.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Retevisión. Enmienda número 120, del Senador Armas Rodríguez. Para su
defensa, tiene la palabra su señoría.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Esta es una enmienda de adición en la que se propone la mejora en la
recepción de señal de canales de televisión en la isla de Lanzarote.
Retevisión anunció en 1996 que se estaban llevando a cabo diferentes
análisis para la realización de una segunda fase del Plan de cobertura
integral, con el objeto de alcanzar la universalización del servicio. La
ejecución de este Plan, según se confirmó desde este ente público, estaba
prevista para el trienio 1997-1999, siempre y cuando se alcanzase un
acuerdo con los radiodifusores. Con esta enmienda se pretende que
Retevisión ejecute las instalaciones que sean imprescindibles, dentro del
período anunciado, con el objetivo de que se reciba la señal de los
canales privados y la televisión pública en todos los núcleos de la isla
de Lanzarote sin excepción.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Enmienda número 723, del Grupo Parlamentario Mixto, original de los
Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
El señor NIETO CICUENDEZ: Gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas en sus justos términos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Nieto.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.
El Plan que ha señalado el Senador, referente a las instalaciones en
todos los puntos de la geografía española, está en marcha, pero debe
señalarse formalmente en el momento procesal en que estamos en el debate
presupuestario.
El ente público Retevisión no opera en este momento. Constituyó
Retevisión, S. A., a la que aportó todos sus activos y con la que
estableció un contrato-programa por el cual ésta debe atender las
funciones que hasta entonces venía desarrollando el ente público. Es esta
sociedad anónima, que fue privatizada, la que va a realizar las
inversiones oportunas, evidentemente con las condiciones y circunstancias
en las que se privatizó y el contrato que mantiene con el ente público.
Es decir, que, formalmente, una enmienda que propusiera una modificación
en el presupuesto del ente público no tendría alcance en cuanto que no es
éste el que llevaría a cabo las inversiones, sino que tendría que ser una
sociedad que en este momento es privada. El procedimiento es que la
sociedad anónima cumpla los compromisos que adquirió con el ente público.
Por lo tanto, el interés en acelerar este plan quizá podría encauzarse
por otros mecanismos procesales desde el punto de vista reglamentario
mejor que a través de una enmienda en el Senado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Gracias.
Sociedad Española de Promoción y Equipamiento del Suelo. Enmienda número
263, de los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente. Para su defensa,
tiene la palabra su señoría.
El señor NIETO CICUENDEZ: Señor Presidente, con esta enmienda pretendemos
que se dote una cuantía mayor para que SEPES pueda cumplir su función de
adquisición de suelo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Nieto.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.
SEPES, Sociedad Española de Promoción y Equipamiento del Suelo, tiene una
programación de inversiones de acuerdo con las necesidades establecidas y
teniendo en cuenta los sectores a los que va dirigido y las Comunidades
Autónomas. En consecuencia, la solicitud de una actuación específica, con
un destino específico como plantea el Grupo Parlamentario Mixto, no
tendría encaje en esa política que esta sociedad establece en su
actuación con las inversiones, por lo que entendemos que,
independientemente de que todas las actuaciones que se propongan tengan
su interés, no procede admitir esta enmienda.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Gracias.
Agencia Efe. Enmienda número 694, de los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente. Para su defensa, tiene la palabra su señoría.
El señor NIETO CICUENDEZ: Señor Presidente, voy a ser breve.
Consideramos que la partida correspondiente a la Agencia Efe debe ser más
clara, porque en este y en ejercicios anteriores las cifras
presupuestadas para dicha agencia no terminan de cuadrar.
Pedimos que haya mayor rigor y que la partida presupuestaria
correspondiente a la Agencia Efe tenga un control más exhaustivo por
parte de los grupos parlamentarios.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Turno en contra.
El Senador Alierta tiene la palabra.
El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Los presupuestos que se han presentado para la Agencia Efe tienen el
mismo nivel de información que las demás sociedades y entes públicos en
sus cuentas de explotación y estados financieros. En las comparecencias
se ha dado toda la información oportuna sobre estas sociedades y los
mecanismos de control que existen en el Parlamento, sobre la ejecución de
los presupuestos o cualquier actuación, están a la disposición de sus
señorías.
Por tanto, las razones expuestas no son suficientes para admitir esta
enmienda, independientemente de que pretende algo que se da por supuesto.
Hay un programa de estrategia financiera de la Agencia Efe, que es
conocido y sobre el que hay una gran transparencia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Ente público Radiotelevisión Española.
Enmiendas números 721, 722, 724 a 728, del Grupo Parlamentario Mixto,
originales de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
El señor Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El presupuesto de Radiotelevisión Española va a aumentar todavía más la
deuda que tiene. Proponemos que se haga un estudio por parte de los
distintos grupos parlamentarios sobre las fuentes de financiación y se
elabore un plan financiero de viabilidad con el fin de que
Radiotelevisión Española no vaya acumulando cada vez más déficit.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Para turno en contra tiene la palabra el Senador Agramunt.
El señor AGRAMUNT FONT DE MORA: Muchas gracias, señor Presidente.
Las enmiendas del Senador Nieto y el Senador Román no plantean reducción
de gasto; lo que hacen es modificar algunas partidas, en algunos casos
creando centros nuevos: por tanto, incrementando el gasto, en ningún caso
reduciéndolo. Lo más importante de todo es que se trata de una
modificación del sistema de financiación, ya que en lugar de acudir a la
financiación privada directamente, como actualmente hace el ente, se
pretende la asunción por parte de los presupuestos generales del Estado.
Ya hemos reiterado, tanto en Comisión como en la sesión del lunes del
Pleno, los argumentos contrarios y los doy por reproducidos en este acto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Agramunt.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista?
Tiene la palabra la Senadora Arnaiz de las Revillas.
La señora ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA: Muchas gracias, señor
Presidente.
Aunque, como ha dicho el Senador Agramunt, lo debatimos el lunes pasado,
es cierto que dejamos viva para
esta Sección la enmienda número 1.129, que representa la estructura
interna del presupuesto de Radiotelevisión Española.
Aunque la asunción de la deuda por parte del Estado ya ha sido votada en
el Título V, mantenemos la enmienda que pretende que aumente la
subvención del Estado en 14.000 millones de pesetas, que haya una
reducción de los gastos, especialmente en aprovisionamiento, en 3.145
millones de pesetas; que los gastos financieros se minoren en 10.447
millones de pesetas y los gastos de directivos y de personal contratado
se reduzcan en 500 millones de pesetas, así como una previsión que
incremente los presupuestos de ingresos en 7.000 millones de pesetas, que
es el déficit que podemos adjudicar a Televisión Española y que iría
directamente en beneficio de Vía Digital.
Esa es la enmienda que mantiene viva nuestro Grupo, junto con la enmienda
número 1.116, a la Sección 25, que propone una dotación de 14.107
millones de pesetas para Promoción y Cooperación Cultural, que queda
defendida en sus justos términos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Arnaiz.
El señor Agramunt tiene la palabra.
El señor AGRAMUNT FONT DE MORA: Gracias, señor Presidente.
Intervengo con la mayor brevedad para reiterar los argumentos expuestos
en la sesión de este mismo Pleno del lunes por la tarde, puesto que tenía
entendido que ya entonces debatimos al menos todos los contenidos
económicos de las enmiendas.
Además, el Grupo Parlamentario Socialista tenía una única enmienda sobre
Radiotelevisión Española y reitero en todos sus términos las razones
expuestas tanto en este Pleno como en la Comisión de Presupuestos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Agramunt.
Entidad pública empresarial Correos y Telégrafos. Enmienda número 729,
del Grupo Parlamentario Mixto, original de los señores Nieto Cicúendez y
Román Clemente.
El señor Nieto Cicúendez tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Gracias, señor Presidente.
Damos por defendida la enmienda en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto Cicúendez.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.
Intervengo únicamente para señalar que se solicita una aportación de 280
millones del Estado al Ente Público Correos y Telégrafos para
inversiones. Las inversiones que se prevén en el presupuesto de este ente
público para 1998 ascienden a 15.000 millones de pesetas, 3.000 más de
las que se prevén al cierre del ejercicio para 1997. Entendemos que estas
cifras son suficientes y que su aumento demuestra el interés por que el
organismo Correos y Telégrafos mejore sus servicios y aumente su
capacidad de competencia.
Rechazamos la enmienda por cuanto entendemos que su objetivo está
sobradamente cumplido en los presupuestos que se han presentado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Muchas gracias.
Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales. Había una enmienda, la
número 863, del Grupo Parlamentario Socialista, que fue defendida por el
Senador Nieto Ledo en su momento.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.
Al igual que señalé en el debate de la Sección en que se defendió esta
enmienda, los argumentos para su mantenimiento son un tanto ambiguos.
Pero es oportuno señalar que las aportaciones del Estado en concepto de
capital a esta Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales es
decir, las empresas públicas que dependen del Estado, no las de carácter
industrial, que están en la Sociedad Española de Participaciones
Industriales van a ascender el año que viene a 100.000 millones de
pesetas.
Entendemos que es una cifra importante que demuestra la preocupación del
Gobierno por que se dote a estas empresas públicas de los medios
suficientes para llevar a cabo sus actuaciones. Y esta aportación,
además, en un contexto más amplio, demuestra que la actitud del Gobierno
con respecto a la empresa pública en ningún caso obedece a razones
sectarias ni ideológicas de ningún tipo, sino que se atiende a su
financiación de forma adecuada para que estas empresas puedan cumplir sus
funciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alierta.
Turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Muchas gracias.
Instituto de Crédito Oficial. Hay una enmienda, la número 864, también
del Grupo Parlamentario Socialista, que fue defendida en su momento.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda señala un desacuerdo con el Presupuesto del Instituto de
Crédito Oficial. Sin embargo, debemos mantener que el presupuesto de este
Instituto tiene una línea de continuidad no con el ejercicio
inmediatamente anterior, sino con los anteriores. La principal fuente de
financiación del Instituto de Crédito Oficial son las emisiones
financieras que éste realiza, las autorizaciones que figuran en el Anexo
III de los Presupuestos, que ascienden a 450.000 millones de pesetas sin
posibilidad de endeudamiento para 1998. Es similar a la que ha habido en
los 4 o 5 últimos ejercicios anteriores. En consecuencia, hay un cierto
grado de continuidad en la función y en sus formas de financiación.
Por tanto, no entendemos las razones por las cuales se presentó una
enmienda en desacuerdo con este Presupuesto que sufre grandes variaciones
y, por supuesto, señor Presidente, tampoco se argumentaron explicaciones
adicionales para que esta enmienda pueda ser admitida. Por eso la
rechazamos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Alierta.
¿Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergencia i Unió?
(Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
El Preámbulo no ha sido objeto de enmienda.
Terminado el debate, suspendemos la sesión por cinco minutos, al término
de los cuales se iniciará la votación. (Pausa.)
Vamos a comenzar las votaciones de la Sección 21. Votamos, en primer
lugar, la enmienda número 91 de la Senadora Costa.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229: a
favor, 95; en contra, 133; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
Votamos, en primer lugar, la enmienda número 551, que ha sido objeto de
un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 90; en contra, 136; abstenciones,tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 552 y 553.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, seis; en contra, 133; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas 555, 558, 559 y 560.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 227; a
favor, 91; en contra, 135; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se someten a votación las enmiendas 556 y 557.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 94; en contra, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 554.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resuLtado: Votos emitidos, 227; a
favor, tres; en contra, 135; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda 1.243, del Senador Ríos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, nueve; en contra, 132; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos. En primer lugar, la enmienda número 748.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, nueve; en contra, 125; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 749.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, siete; en contra, 211; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 1.285, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 17; en contra, 210; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, la enmienda número 1.040, que sostiene un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 90; en contra, 139; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1.041 a 1.069, ambas inclusive.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 91; en contra, 139.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la Sección 21.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 136; en contra, 92; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 22. Votamos las enmiendas números 92 y 93, de la Senadora Costa
Serra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 225; a
favor, 97; en contra, 120; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente. Votamos, en
primer lugar, la número 561, que sostiene un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 89; en contra, 139; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 562, 563, 564 y 567.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, dos; en contra, 138; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 565, 566 y 568.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229: a
favor, 89; en contra, 137; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda número 1.296, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 15; en contra, 126; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas correspondientes al Grupo Parlamentario Socialista. Votamos, en
primer lugar, la número 1.070, que sostiene un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 90; en contra, 138; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 1.071.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 103; en contra, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1.072 a 1.076, ambas inclusive.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 89; en contra, 137; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la Sección 22.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 136; en contra, 92; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 23. Votamos, en primer lugar, la enmienda número 752, del Senador
Blasco Nogués.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 100; en contra, 125; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 116 y 117, del Senador Armas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, nueve; en contra, 133: abstenciones, 88.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 118.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 94; en contra, 132: abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de la Senadora De Boneta, números 59 a 64 y 69.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 227; a
favor, nueve: en contra, 134: abstenciones, 84.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la Senadora Costa Serra, números 96
y 99.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 95; en contra, 124; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 94, 95, 97 y 98, también de la Senadora Costa Serra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 227: a
favor, 97: en contra, 123; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente. Votamos, en
primer lugar, la enmienda número 569, que sostiene un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230: a
favor, 89; en contra, 139; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 592, 601, 621, 632, 634, 643, 644, 667, 669, 673, 676,
688, 692 y 693.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 91; en contra, 137.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 609 a 619, 622, 663 y 690.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230: a
favor, dos; en contra, 225; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 575, 580, 594, 630 y 639.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, siete; en contra, 136; abstenciones, 87.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 623 y 689.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 90: en contra, 134: abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 624, 625, 627, 629, 648, 649
y 665.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, cuatro; en contra, 133; abstenciones, 93.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 584 y 597.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, ocho; en contra, 129; abstenciones, 93.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 664.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, siete; en contra, 128; abstenciones, 95.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 647.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: Votos emitidos 230; a
favor, siete; en contra, 130; abstenciones, 93.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas de los Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, dos; en contra, 137; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Senador Padrón, números 7 a 21, ambas inclusive.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, ocho; en contra, 132; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de los Senadores Padrón, Ríos y Armas, números 1.264 a 1.271.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 10; en contra, 124; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 1.244 a 1.253, ambas inclusive, del Senador Ríos Pérez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 97; en contra, 125; abstenciones, 8.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
números 750 y 751.
Se inicia la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 10; en contra, 123; abstenciones, 97.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, enmienda
número 1.077, que sostiene un veto a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 89; en contra, 137; abstenciones, 4.
Enmiendas números 1.078 a 1.113, ambas inclusive, excepto la número 1.090
y la número 1.105.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 88; en contra, 138; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que pide la vuelta al texto
del Congreso referente a las enmiendas números 25 y 1.167.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor 90; en contra, 137; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1.090 y 1.105.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 93; en contra, 134; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la Sección 23.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 135; en contra, 94.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 25.
En primer lugar, enmienda número 695, de los Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, tres; en contra, 135; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
En primer término, enmienda número 1.114, que sostiene un veto a la
Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 87; en contra, 139; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1.115 y 1.116.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 90; en contra, 139.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la Sección 25.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 141; en contra, 86; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 26. Insalud.
Enmiendas números 100 a 106, de la Senadora Costa Serra.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, nueve; en contra, 133; abstenciones, 86.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de los Senadores Nieto y Román.
En primer lugar, votamos la enmienda número 696, que sostiene un veto a
la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 91; en contra, 137; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 697, 698 y 699.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, dos; en contra, 225; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 700, 704, 705, 707, 710 a 712, y 714 a 717.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, dos; en contra, 139; abstenciones, 88.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 706, 708, 709, 713, 718, 719 y 720.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, cinco; en contra, 133; abstenciones, 92.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas números 1.117 y 1.118, del Grupo
Parlamentario Socialista, que sostienen sendos vetos a la Sección.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 89; en contra, 139; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de las enmiendas números 1.119 a 1.121, ambas inclusive.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 90; en contra, 139; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de la vuelta al Congreso de los Diputados en relación con la
enmienda número 1.162.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 90; en contra, 138; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 135; en contra, 93; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 31.
Enmienda número 1.122, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 91; en contra, 138.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 1.123.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 87; en contra, 138; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Transaccionales
sobre los números 1.168 y 1.169.
En primer lugar, votamos la enmienda transaccional sobre la número 1.168.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 128; en contra, 90; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda transaccional sobre la enmienda número 1.169.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 227; a
favor, 135; en contra, 87; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos a continuación el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 138; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
La Sección 34 no ha sido objeto de enmienda, por tanto, votamos el
dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 138; en contra, dos; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Puertos del Estado y Autoridades Portuarias.
Enmienda número 23, del Senador Padrón.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 10; en contra, 133; abstenciones, 87.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 137; en contra, tres; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Suspendemos un minuto la votación para solucionar un problema técnico,
que consiste en cambiar el disco para que puedan registrar las
votaciones, por lo que ruego que no se ausenten los señores Senadores.
(Pausa.)
Se reanuda la votación.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea.
Enmienda 119, del Senador Armas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 10; en contra, 133; abstenciones, 86.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 138; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Retevisión.
Enmienda número 120, del Senador Armas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 11; en contra, 130; abstenciones, 88.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 723, de los Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, dos; en contra, 137; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos, a continuación, el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 137; en contra, cuatro; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sociedad Española de Promoción y Equipamiento del Suelo, enmienda número
263, de los Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, tres; en contra, 135; abstenciones, 92.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 136; en contra, uno; abstenciones, 92.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Agencia EFE.
Enmienda 694, de los Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, tres; en contra, 136; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 138; en contra, tres; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Ente Público de Radiotelevisión Española.
Enmiendas números 721, 722, 724 a 728, ambas inclusive, de los Senadores
Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, cinco; en contra, 134; abstenciones, 91.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 1.129, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 90; en contra, 138; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 137; en contra, 88; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Entidad Empresarial Correos y Telégrafos. Enmienda número 729, de los
Senadores Nieto y Román.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, tres; en contra, 137; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 139; en contra, 90; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales. Enmienda número 863,
del Grupo Parlamentario Socialista.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 90; en contra, 138; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 138; en contra, 91; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Instituto de Crédito Oficial, ICO. Enmienda número 864, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 228; a
favor, 88; en contra, 139; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 137; en contra, 92; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Vamos a votar los dictámenes de los demás entes y organismos que no han
sido objeto de enmienda o han sido enmendados en Ponencia o Comisión.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 138; en contra, uno; abstenciones, 90.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos el Preámbulo.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 229; a
favor, 139; en contra, 90.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos los artículos 2, 3, 4, 6, 11 y 44, así como el Anexo I.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 139; en contra, 91.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Terminamos la votación creo sinceramente que en un tiempo récord. Les
deseo unas felices fiestas y lo mejor para 1998. (Aplausos.)
Como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de las
enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que
éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto
definitivo por Su Majestad el Rey.
Se levanta la sesión.
Eran las catorce horas y treinta minutos.