Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 27, de 25/09/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1996 VI Legislatura Núm. 27
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 26
celebrada el miércoles, 25 de septiembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 1098)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la política del Gobierno en
relación al cumplimiento de los compromisos de España en política de
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y su orientación para
el inicio de acciones en esta Legislatura (número de expediente
172/000015) (Página 1122)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política hidrológica del Gobierno (número de
expediente 172/000016) (Página 1130)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 28, de 26 de
septiembre de 1996.)(Página )
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
Preguntas (Página 1098)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Es cierto el anuncio según el cual el Gobierno
piensa cobrar un impuesto sobre los seguros? (Número de expediente
180/000220) (Página 1098)
Del Diputado don Angel Martínez Sanjuán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el dato del
déficit público del mes de agosto? (Número de expediente 180/000221)
(Página 1099)
Del Diputado don Sergio Moreno Monrove, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene el Gobierno la intención de
corregir su decisión de subir el Impuesto Especial sobre el Alcohol y las
bebidas derivadas, convalidado en el Pleno del día 3 de septiembre de
1996 y que tan graves consecuencias va a producir al sector especialmente
radicado en la Comarca de Jerez? (Número de expediente 180/000223)
(Página 1100)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el Gobierno las
razones del aumento de altos cargos en el área de comunicación e
información de la Presidencia del Gobierno? (Número de expediente
180/000204) (Página 1102)
Del Diputado don Abel Ramón Caballero Alvarez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿A cuánto asciende ya el coste del
nuevo modelo de financiación autonómica? (Número de expediente
180/000217) (Página 1103)
Del Diputado don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Piensa el Presidente del Gobierno que es
socialmente justo disminuir la tributación de las rentas del capital y
simultáneamente pedir una moderación salarial y congelar el salario de
los funcionarios? (Número de expediente 180/000213) (Página 1104)
Del Diputado don Gustavo Adolfo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede informar el
Gobierno de los resultados del plan de choque puesto en marcha para
disminuir las listas de espera en los centros sanitarios públicos
dependientes del INSALUD? (Número de expediente 180/000226)
(Página 1105)
Del Diputado don Joaquín Almunia Amann, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Son
públicos todos los acuerdos suscritos por el Sr. Presidente del Gobierno
con los grupos políticos que apoyaron su investidura? (Número de
expediente 180/000216) (Página 1106)
De la Diputada doña Cristina Almeida Castro, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno llevar a cabo alguna iniciativa
para impedir, de forma eficaz, el despido de mujeres durante los períodos
de embarazo y posteriores al parto? (Número de expediente 180/000214)
(Página 1107)
Del Diputado don Jesús López-Medel Bascones, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión le merece
al Gobierno el trato discriminatorio que la legislación vigente concede
en los permisos laborales en los casos de adopción? (Número de expediente
180/000227) (Página 1108)
De la Diputada doña María Dolores Calderón Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Contempla el Gobierno
la aportación económica extraordinaria al Plan de Empleo Rural por daños
de la sequía? (Número de expediente 180/000228) (Página 1109)
Del Diputado don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Ministro
de Trabajo y Asuntos Sociales del acuerdo alcanzado por el Gobierno con
los trabajadores de la antigua textil malagueña «Intelhorce»? (Número de
expediente 180/000229) (Página 1110)
Del Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En cuánto estima el Gobierno la
desviación en el gasto sanitario pendiente de regularización de
ejercicios anteriores? (Número de expediente 180/000218) (Página 1111)
De la Diputada doña Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Suscribe el Sr. Ministro de Sanidad y
Consumo las afirmaciones del Subsecretario de ese Ministerio en relación
a la política de medicamentos? (Número de expediente 180/000222)
(Página 1112)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los centros de Atención
Primaria que el Ministerio de Sanidad y Consumo tiene previsto abrir en
los próximos meses? (Número de expediente 180/000230) (Página 1113)
Del Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Para cuándo tiene
previsto el INSALUD que la totalidad de los usuarios dispongan de la
Tarjeta Sanitaria Individualizada? (Número de expediente 180/000231)
(Página 1114)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Existen criterios objetivos para
la distribución del aparataje de alta tecnología entre los distintos
hospitales públicos? (Número de expediente 180/000232) (Página 1115)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Medio
Ambiente: ¿Qué medidas ha tomado o piensa tomar el Gobierno para
garantizar que la enmienda de 1995 a la Convención de Basilea, que
prohíbe todas las exportaciones de residuos tóxicos desde países miembros
de la OCDE a los que no lo son, entre plenamente en vigor en España?
(Número de expediente 180/000215) (Página 1116)
De la Diputada doña Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene claro ya el Gobierno si piensa
cobrar un impuesto sobre el agua? (Número de expediente 180/000219)
(Página 1117)
Del Diputado don Ricard Burballa i Campbadal, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Tiene intención el Gobierno de
presentar ante la Unión Europea un documento consensuado con las
Comunidades Autónomas en relación a la reforma de la Organización Común
de Mercado (OCM) del Aceite? (Número de expediente 180/000210)
(Página 1118)
Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas extraordinarias y/o
iniciativas piensa adoptar su Gobierno para paliar los efectos y daños
ocasionados en las explotaciones e infraestructuras
agrarias y propiedades urbanas en los municipios de diversas comarcas
valencianas como consecuencia de las fuertes lluvias registradas la
primera quincena de septiembre? (Número de expediente 180/000212)
(Página 1120)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Con qué criterios de selección se van
a distribuir las ayudas para el cultivo de espárragos como consecuencia
de la reciente reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) de
Frutas y Hortalizas? (Número de expediente 180/000224) (Página 1121)
Interpelaciones urgentes (Página 1122)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la política del Gobierno en
relación al cumplimiento de los compromisos de España en política de
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y su orientación para
el inicio de acciones en esta Legislatura (Página 1122)
La señora Alberdi Alonso, en nombre del Grupo Socialista, expone que han
presentado esta interpelación urgente porque en los últimos tiempos se
han producido manifestaciones contradictorias de los responsables de las
políticas de oportunidades entre hombres y mujeres y se ha dado una
cierta dispersión de las políticas en esta materia en las comunidades
autónomas, poniendo como ejemplo la desaparición del Instituto de la
Mujer como tal y su paso a una dirección general de familia, al asumir el
Partido Popular el gobierno de la Comunidad Autónoma de Murcia.
Se pregunta si el Gobierno desconoce los compromisos que España asumió al
suscribir la convención de Naciones Unidas de eliminación de todas las
formas de discriminación contra la mujer y, sobre todo, los asumidos en
septiembre de 1995 en Pekín, en la IV Conferencia Mundial de la Mujer, y
en el IV Plan comunitario para la igualdad de oportunidades entre hombres
y mujeres, aprobado en el Consejo de Ministros de Trabajo y Asuntos
Sociales, el 5 de diciembre de 1955.
Considera que en España se ha dado un avance como no se había dado nunca
y que se ha debido, en gran medida, a las políticas impulsadas desde
gobiernos anteriores. Está de acuerdo con las palabras del señor Ministro
en su comparecencia ante la Comisión sobre que lo que se debe conseguir
no es la igualdad formal sino la real, y hace referencia al I Plan de
igualdad de oportunidades de 1988 a 1990 y al II Plan de 1993 hasta
diciembre de 1995. Considera que hay que evolucionar hacia un cambio
estructural en el papel de hombres y mujeres, por lo que tienen que
cambiar las políticas de desarrollo, de impulso de la participación
activa de la mujer en todas las áreas de la vida social, económica y
política. Pide al Gobierno actual que no se estanque en el tema de la
igualdad de oportunidades y continúe impulsándolo, porque está obligado
por su pertenencia a la Unión Europea.
Termina su intervención, solicitando al señor Ministro que clarifique las
prioridades e informe sobre el cumplimiento de los compromisos de España
en esta materia y su orientación para el inicio de acciones en esta
Legislatura.
En nombre del Gobierno, contesta el señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales (Arenas Bocanegra), manifestando que no considera que sea el
momento más oportuno para presentar la interpelación, puesto que está
anunciada una comparecencia del Ministro en el ámbito de las Cortes
Generales. En cualquier caso, respeta la decisión del Grupo Socialista.
No considera inquietantes los casos que ha mencionado la señora Diputada
y asegura que el Gobierno centrista que preside José María Aznar va a
cumplir todos los compromisos internacionales suscritos, siendo necesario
incrementar los mecanismos de coordinación entre los distintos
departamentos ministeriales, contando con las decisiones de las
comunidades autónomas.
A continuación, expone algunos aspectos de la orientación futura que en
política de igualdad de oportunidades quiere implantar el Presidente
Aznar y su Ministro de Trabajo. Declara su intención de continuar con el
consenso que ha habido en los últimos años en esta materia, aunque
siempre habrá que discutir en base a orientaciones ideológicas.
Anticipa que van a mantener la política de apoyo al movimiento asociativo
de mujeres, si bien modificando algunos conceptos que regulaban la
obtención de subvenciones, pero siendo exquisitamente pluralistas a la
hora de otorgar las mismas; asimismo van a mantener el Instituto de la
Mujer, y anuncia que en las previsiones presupuestarias para 1997 no
existe ninguna restricción a estos efectos. Confirma que el Instituto de
la Mujer ha comenzado a trabajar en la elaboración del III Plan de
Igualdad
de Oportunidades para la Mujeres, y ya lo está haciendo con toda
intensidad en la evaluación del segundo Plan, del que espera poder
anticipar algunos elementos en su próxima comparecencia.
A continuación, pasa a exponer sus principales objetivos: en primer
lugar, mejorar el acceso de las mujeres al empleo y eliminar la
segregación de los empleos según el sexo. Destaca como un objetivo
preferente los programas destinados a buscar cauces de igualdad para
mujeres con discapacidad; en segundo lugar, la elaboración de programas
para mejorar la situación económica y social de las mujeres con
necesidades especiales, en particular las inmigrantes; en tercer lugar,
aplicar, desarrollar y difundir la legislación igualitaria, tanto
nacional como comunitaria; en cuarto lugar, considerar prioritario el
establecimiento de medidas estratégicas para eliminar la situación de
clara discriminación de la mujer en temas como la pobreza, educación,
salud, violencia, conflictos armados, economía, poder y toma de
decisiones, derechos humanos, medios de comunicación, medio ambiente y
derechos humanos de las niñas, establecido así por la plataforma de
acción de la IV Conferencia Mundial de la Mujer. Pone de manifiesto,
asimismo, que para integrar las políticas de igualdad en el ámbito
internacional está previsto reforzar la línea de cooperación de mujeres y
desarrollo con los países de América Latina y el Magreb.
Por último, reconoce que se ha avanzado mucho en los últimos años, pero
que queda mucho camino por recorrer, por lo que pide a todos los grupos
parlamentarios un acuerdo en esta materia, independientemente del
legítimo debate ideológico que puedan tener.
Replica la señora Alberdi Alonso, duplicando el señor Ministro de Trabajo
y Asuntos Sociales.
Para fijación de posiciones, intervienen el señor Mardones Sevilla, del
Grupo de Coalición Canaria, y la señora Almeida Castro, del Grupo Federal
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política hidrológica del Gobierno (Página 1130)
Interviene el señor Ríos Martínez, en nombre de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que en este momento se puede
plantear la interpelación sobre la política hidrológica del Gobierno con
menos presión que en los tiempos de sequía, porque éste es un tema que es
necesario abordar desde un concepto de Estado, con tranquilidad, sosiego
y poca improvisación. Manifiesta que su grupo presenta la interpelación
en base a que hay una cierta improvisación y porque, a pesar del número
de comparecencias que la señora Ministra ha hecho, la política de aguas
no ha quedado clara. Plantea, en primer lugar, cuándo se va a discutir en
la Cámara el Plan Hidrológico, que fue elaborado y concretado ya en el
año 1993, y pregunta si se va a volver a hacer un libro blanco que
documente dicho Plan. Asimismo, se pregunta si se va a modificar la Ley
de Aguas, y aunque no le parece mal el plazo de dos años, considera que
en el tema del agua hay bastantes cosas que necesitan urgentes
soluciones. No está de acuerdo con la tesis de la señora Ministra de que
el papá Estado tiene que dejar de actuar en el agua y lo debe hacer el
mercado. Considera que se puede discutir el modelo del banco de agua,
pero teniendo en cuenta que en España no hay una unidad de concesión y
habría que igualarlas. Estima necesario marcar prioridades y definir
actuaciones porque, si no, liberalizar el mercado del agua no es la
solución. Añade que ya hay mercados de agua en España, aunque muy
restringidos, circunscritos a lo que se pudiera llamar la pequeña
distribución. Reitera que ha habido improvisación a la hora de planificar
o proyectar la estabilidad con esa propia actuación. Pregunta si tienen
previsto modificar la Ley del Trasvase y si se va a reformar el Título VI
de la Ley de Aguas. Asimismo, pregunta si se está estudiando la
posibilidad planteada por los socios del Gobierno sobre el canon de
aguas. En resumen, pregunta cuál es la posición del Gobierno en el uso de
este agua y cuáles son los caminos para evitar y sosegar esta discusión.
Para finalizar, anuncia que si se trata de aplazar el problema, estudiar
y discutir en comisiones y no abordarlo, serán muy críticos y exigentes;
por el contrario, si la solución del problema pasa por poner encima de la
mesa todos los planteamientos y abordar la discusión desde el consenso,
su mano estará tendida para hacer frente al problema.
En nombre del Gobierno, contesta la señora Ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga), manifestando que se ha pronunciado sobre esta
cuestión cuatro veces en veinticuatro horas. Está de acuerdo con el
interpelante en que la política hidráulica hay que abordarla sin prisa,
de manera sosegada, pero sin pausa; sin embargo, considera que no hay
ninguna improvisación y sí diálogo, y manifiesta que muchas de las
preguntas hechas por el interpelante ya están contestadas en el «Diario
de Sesiones».
Agrega que nunca se han planteado en el Ministerio hacer tabla rasa de
todos los estudios y considera que el libro blanco puede ser un buen
instrumento para abrir un debate interesante, en el que se pronuncien
todos los sectores implicados. Expone que el Plan Hidrológico Nacional
del señor Borrell del año 1993 no satisfizo ni siquiera a los propios
ministerios que estaban implicados, por lo que no vio la luz pública.
Manifiesta que el principio fundamental que mueve a su Ministerio en este
tema es el de la economía del agua, y en ese sentido su primer compromiso
es mejorar la gestión del dominio público hidráulico.
En cuanto a las preguntas del señor Ríos sobre qué reformas se van a
plantear, reitera que están explicadas en los «Diarios de Sesiones», pero
asegura que mientras el Plan Hidrológico Nacional no pueda ver la luz no
se quedarán cruzados de brazos. Por otra parte, considera que el Plan
Hidrológico Nacional no es la panacea universal que vaya a solucionar
todos los problemas, pero es el instrumento que da la Ley de Aguas y,
tras el consenso y el diálogo con todos los sectores implicados, pondrán
en marcha medidas técnicas, económicas y jurídicas. Reitera su compromiso
de que antes del 31 de diciembre traerá a esta Cámara la reforma del
Reglamento que solicita el señor Ríos, en la línea de aplicar una serie
de medidas urgentes a la Ley de Aguas, porque hay algunas normas que se
han quedado anquilosadas en ciertas concesiones históricas e impiden todo
tipo de flexibilidad. Así, cuando llegue el momento de implantar el Plan
Hidrológico Nacional, ya se habrán experimentado esas medidas y, si han
sido eficientes, se plasmarán en el Plan Hidrológico Nacional. Asimismo,
manifiesta que el mercado del agua no es para su grupo la varita mágica
sino que hay que impulsar actuaciones complementarias y, entre éstas,
está la proyección de la utilización de muchos recursos llamados no
convencionales. Confía en que en las primeras fechas de 1998 pueda poner
en marcha las soluciones necesarias para que todos los ciudadanos tengan
derecho al uso público del agua, con las medidas de ahorro, de uso
eficiente y también de mercado, que pondrán en marcha en su momento con
todas las cautelas necesarias.
Replica el señor Ríos Martínez, duplicando la señora Ministra de Medio
Ambiente.
Para fijación de posiciones, intervienen los señores Chiquillo Barber,
del Grupo Mixto; Sedó i Marsal, del Grupo Catalán (Convergència y Unió),
y el señor García-Arreciado Batanero, del Grupo Socialista.
Reabre el debate la señora Ministra de Medio Ambiente, replicando los
señores Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, y García-Arreciado Batanero,
del Grupo Socialista, y duplicando la señora Ministra de Medio Ambiente.
Se suspende la sesión a las ocho y veinte minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARTINEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ES CIERTO EL ANUNCIO SEGUN EL CUAL EL
GOBIERNO PIENSA COBRAR UN IMPUESTO SOBRE LOS SEGUROS? (Número de
expediente 180/000220)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
Vamos a continuar con el orden del día. Se declara abierta la sesión.
Comenzamos, por tanto, el turno de preguntas orales al Gobierno.
Pregunta número 18, que formula al Gobierno el Diputado del Grupo
Socialista don Luis Martínez Noval.
El señor Martínez Noval tiene la palabra.
El señor MARTINEZ NOVAL: Señor Presidente, ¿es cierto el anuncio según el
cual el Gobierno piensa cobrar un impuesto sobre los seguros?
El señor PRESIDENTE: El señor Vicepresidente tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Los seguros en España ya están gravados en el Impuesto sobre la Renta. Me
gustaría que precisara el Diputado si se refiere a otro tipo de
impuestos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
El señor Martínez Noval tiene la palabra.
El señor MARTINEZ NOVAL: Señor Rato, me refiero a lo que estos días se ha
dado a conocer respecto a un nuevo gravamen sobre los seguros de riesgo,
que no son seguros de vida. Hay una imprecisión en su respuesta, por
cierto; pero tengo muy poco tiempo. Van ustedes a gravar, señor Rato, a
todas las personas que
tienen un automóvil y van a gravar también a todos aquellos españoles que
tienen un contrato hipotecario con una entidad de depósito o financiera;
es decir, van a gravar a todos aquellos que mayoritariamente no se han
beneficiado de la reducción de la tributación de las plusvalías, de la
doble imposición de dividendos, etcétera. Justamente a esos que no
beneficiaron, ustedes los van a gravar. Y mire, señor Rato: vaya con
cuidado, se lo digo sin acritud. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
Continúe, señor Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Vaya con cuidado, porque por ese sendero acaba
usted en el poll taxe, en el famoso impuesto de capitación. Y qué le voy
a decir, señor de Rato, que no sepa usted, sobre los peligros políticos
que entraña ese modo de proceder.
Yo le hago otra propuesta más sencilla, instantánea y taumatúrgica: para
solventar todos esos problemas, déjese de tanta búsqueda de nuevos
impuestos, eleve la estimación de la producción nacional (que, por
cierto, lo hicieron los italianos en su momento) y con eso habrá
deprimido usted el déficit y la deuda. Es una solución que molestaría
menos a los españoles y, sobre todo, dejaría de gravar a las personas que
ustedes no favorecen ni en Renta ni en Sociedades. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor Vicepresidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Habida cuenta de la estima en la que tengo los conocimientos del señor
Martínez Noval, al que conozco desde hace mucho tiempo en esta Cámara, me
he quedado maravillado de que exista una relación directa entre tener un
coche y no pagar plusvalías. No conocía esa estadística y el señor
Martínez Noval espero me la explique, porque debe ser un descubrimiento
sustancial el que aquellos españoles que tengan un coche o un seguro de
vivienda, sin embargo, en ningún caso venderán un bien con plusvalía. Es
una relación poco conocida.
Respecto a elevar la parte de economía sumergida sobre el PIB para que
podamos tener mayor déficit, indudablemente es una propuesta muy
inteligente del señor Martínez Noval, pero no estoy seguro de que podamos
hacerlo para cumplir con los requerimientos de la moneda única en tiempo
suficiente.
En cualquier caso, señor Martínez Noval, efectivamente, el Gobierno
pretende cambiar la fiscalidad del seguro; tiene razón, lo hemos dicho y
lo vamos a hacer. En este momento, Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca,
Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Luxemburgo, Portugal, Reino
Unido y Suecia tienen impuestos indirectos sobre los seguros y nosotros
pretendemos hacer lo mismo y pretendemos reducir la presión directa sobre
el seguro. Por tanto, es una opción económica que ustedes pueden discutir
y espero ver sus brillantes enmiendas sobre la cuestión cuando nos
expliquen cuáles serían sus opciones sobre la fiscalidad del seguro.
En este campo, seguramente cualquier propuesta que nos hagan que sea
razonable, la escucharemos; pero decirme que hay una relación directa
entre tener un coche y no haber tenido nunca una plusvalía por la venta
de unas acciones, es una contribución a la ciencia económica que hasta
ahora no se había producido.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON ANGEL MARTINEZ SANJUAN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO EL DATO DEL
DEFICIT PUBLICO DEL MES DE AGOSTO? (Número de expediente: 180/000221)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, que formula al Gobierno el
Diputado del Grupo Socialista don Angel Martínez Sanjuán.
Señor Martínez Sanjuán, tiene la palabra.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor Presidente.
¿Cómo valora el Gobierno el dato del déficit público del mes de agosto?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor Vicepresidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
En términos homogéneos, lo valoramos positivamente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE:: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Martínez Sanjuán, tiene la palabra.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, hace unos días el señor Montoro en esta Cámara anunciaba
una reducción muy importante del déficit público al mes de julio valorado
en un 18
por ciento en términos de caja, cuando pocos días después fue dado a
conocer por el Gobernador del Banco de España que las cuentas públicas
habían sufrido un severo varapalo durante el mes de agosto, situando el
déficit acumulado en términos de caja en un 9 por ciento, claramente
insuficiente, desde nuestro punto de vista, para cumplir el objetivo de
convergencia en los términos previstos para este año.
Al margen de la estacionalidad de los impuestos y del criterio de devengo
de caja, lo que está claro es que en los últimos meses se está
produciendo un deterioro de las cuentas públicas y de los ingresos
públicos, y esto es preocupante, señor Ministro.
El Impuesto sobre la Renta ha crecido, en términos generales, el 6 por
ciento a finales del mes de agosto, cuando solamente en el mes de junio
había crecido el 11,5 por ciento, y esto a pesar de que algunos dicen que
los salarios nominales en este país están creciendo desmesuradamente y
además está habiendo una creación importante de empleo. El Impuesto de
Sociedades sólo ha crecido el 11,6. El IVA, a pesar de la revitalización
del consumo que anuncian ustedes, ha crecido un 7,2 y los impuestos
especiales, un 7 por ciento; sólo se está salvando gracias a los ingresos
patrimoniales procedentes, como bien sabe, señor Ministro, del Banco de
España fundamentalmente. Pero, a la vez, el gasto está evolucionando de
una forma --creemos-- bastante equivocada y muy contraria a lo que
ustedes anunciaron. El gasto corriente ha crecido, en términos generales,
el 5,5 a finales de agosto, cuando el de inversión ha decrecido en el 8,7
por ciento.
Señor Ministro, está habiendo un grave problema de ingresos y creemos que
ustedes están utilizando una política equivocada: bajan algunos
impuestos, sobre todo los de plusvalías y de capital, y suben los de
consumo, a la vez que anuncian una orgía de nuevas tasas para el próximo
curso, para mejorar las cuentas públicas.
Señor Ministro, creemos que la solución está en algo que ustedes dijeron
durante mucho tiempo y que nosotros hemos hecho: la lucha contra el
fraude fiscal. A primeros de septiembre --S. S. debe saberlo-- las
inspecciones han caído en un 6,5 por ciento y la deuda tributaria
aflorada en lo que va de año ha decrecido en un 17 por ciento. Mejoren
ustedes las cuentas públicas por la vía de la lucha contra el fraude
fiscal, que ustedes han sido los que nos han dicho durante muchos anos
que era la política que había que realizar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor Vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Señor Martínez Sanjuán, efectivamente, si ustedes
siguieran gobernando, con la caída que se produjo en las inspecciones
durante la parte de este año en que ustedes gobernaban, la lucha contra
el fraude fiscal sería una catástrofe. (Rumores.)
Sin embargo, para no desviarnos sobre debates sin validez alguna le diré,
señor Diputado, porque creo que es importante para la opinión pública,
que es preciso que lo compare usted en términos homogéneos, porque, si
no, se va a equivocar y no es bueno que se equivoque.
Mire usted, en términos homogéneos, el déficit de caja, a agosto, ha
caído un 14,84 por ciento; no es un 9, es un 14,84 por ciento. Debe usted
tener en cuenta que la aplicación diferente a los presupuestos de la
contabilización de intereses --que, por cierto, empezó con ustedes en
enero y que, por tanto debieran saberla--, más el ritmo de devoluciones
del IRPF, al que supongo que S. S. no será contrario, más el ritmo de
devoluciones del IVA, al que supongo que S. S. no será contrario; más el
hecho de que el plazo de liquidación anual del Impuesto sobre Sociedades
en 1995 finalizó a primeros de agosto y en 1996 ha finalizado en el mes
de julio, ha producido un efecto distorsionador de las cifras que es
bueno que S.S. conozca, para que S. S., que está interesado en temas
económicos, vaya enterándose de lo que está sucediendo y pueda criticar
al Gobierno con base. Los pagos no financieros --SS. SS. lo saben-- en
agosto han crecido el 2 por ciento y a agosto no han crecido, como S.S.
ha dicho, el 5 por ciento, sino el 4,1.
Por tanto, en términos homogéneos --y creo que en términos homogéneos es
como podemos darnos cuenta de lo que está evolucionando el sector público
durante 1996--, el déficit de caja, al 31 de agosto, ha descendido un
14,84 por ciento. Por cierto, los gastos del Estado en 1995 crecían al
5,98 y lo están haciendo en 1996 al 4,1, lo cual creo que es una buena
noticia.
Desde el punto de vista de bajada de impuestos, a la que S. S. ha hecho
referencia, la más importante es la que se ha producido con respecto a
las pequeñas y medianas empresas, que S.S. olvida, y que, por cierto,
vamos a repetir en el próximo presupuesto, y no sé si ustedes votarán a
favor o en contra; nos enteraremos entonces.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE:: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO MORENO MONROVE, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE EL GOBIERNO LA INTENCION DE
CORREGIR SU DECISION DE SUBIR EL IMPUESTO ESPECIAL SOBRE EL ALCOHOL Y LAS
BEBIDAS DERIVADAS, CONVALIDADO EN EL PLENO DEL DIA 3 DE SEPTIEMBRE DE
1996 Y QUE TAN GRAVES CONSECUENCIAS VA A PRODUCIR AL SECTOR ESPECIALMENTE
RADICADO EN LA COMARCA DE JEREZ? (Número de expediente 180/000223)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula el Diputado don
Sergio Moreno Monrove, del Grupo Socialista del Congreso.
Señor Moreno.
El señor MORENO MONROVE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, ¿tiene el Gobierno la intención de corregir
su decisión de subir el impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas
derivadas, que fue convalidado en el Pleno del pasado día 3 de septiembre
de 1996 y que tan graves consecuencias va a producir al sector en su
conjunto y especialmente en lo que se refiere a la comarca de Jerez de la
Frontera?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Moreno.
Señor Vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, el Gobierno tiene intención --como ya lo está haciendo--
de, a través del diálogo con el sector afectado del vino de Jerez,
potenciar y colaborar en su expansión, tanto desde el punto de vista
internacional como desde el punto de vista del coste de la materia prima,
y, en ese sentido, el Gobierno se ha comprometido en esta Cámara a que no
se producirán nuevos aumentos de impuestos especiales que graven el vino
de Jerez durante esta legislatura.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Moreno.
El señor MORENO MONROVE: Muchas gracias, señor Presidente. Entiendo,
señor Rato, que su respuesta es: no vamos a corregir la decisión tomada.
En la pasada sesión de control asistí con un poco de estupefacción a una
especie de pirueta que hicieron tanto usted como el Diputado, por
supuesto del PP, que preguntaba sobre este tema, ya que, hablando del
brandy de Jerez, omitieron mencionar el incremento del 25 por ciento
sobre el impuesto de alcoholes, que es lo único que ha ocurrido, y es de
lo que única y exclusivamente se habla en Jerez, y en su comarca. Por eso
se ha constituido en Jerez una mesa, con la participación de todas las
fuerzas políticas y sociales, con el objetivo de que ustedes rectifiquen
y den marcha atrás en ese incremento del impuesto decidido por su
Gobierno. En dicha mesa están todas las fuerzas presentes excepto el
Partido Popular.
Señor Rato, ustedes han subido el impuesto con un objetivo exclusivamente
recaudatorio, y esto, sencillamente, no se va a producir; no lo decimos
nosotros, lo dicen informes de la Comisión Europea, lo dice la patronal,
lo dicen especialistas que aseguran en sendos informes que el consumo va
a caer entre un 20 y un 30 por ciento de forma inmediata como
consecuencia de la elasticidad del sector. Luego su objetivo, señor Rato,
se cae solo. Más aún, la caída del consumo y, por tanto, de la
producción, va a asestar un golpe demoledor al sector, básico en la
economía productiva de Jerez, con unas pérdidas de empleo que se cifran
en varios miles de trabajadores. Todas las fuerzas políticas aseguran
esto, como antes decía.
Esta medida tiene un grado de localización extraordinariamente concreto
porque, como bien sabe, el 50 por ciento de la producción de bebidas
espirituosas se produce en Jerez.
Señor Rato, si no va a conseguir el objetivo recaudatorio, rectifique. Si
va a producir un golpe demoledor a un sector básico de la economía
productiva sin conseguir su objetivo, rectifique. Si va a hacer recaer en
Jerez las consecuencias, rectifique, señor Rato.
El señor PRESIDENTE: Señor Moreno, ha concluido su tiempo. Muchas
gracias.
El señor Vicepresidente tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Señor Presidente, señor Diputado, si usted considera
que subir el 25 por ciento, lo cual es una subida considerable, el
impuesto sobre alcoholes al vino de Jerez es un golpe demoledor, ¿qué
opina usted de subir el 115 por ciento que subió entre 1986 y 1995? Habrá
desaparecido ¿no? (Rumores.)
Señor Diputado, yo comprendo que usted tiene que defender...
(Rumores.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Vicepresidente.
Señorías, dejen que continúe la intervención.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Lo comprendo, porque, además, señorías, se perdió el 50
por ciento del empleo. Luego interpreto que en el argumento del señor
Diputado Moreno Monrove la caída del 50 por ciento del empleo en el vino
de Jerez es atribuible a la política fiscal del anterior Gobierno.
(Rumores.) ¡Si ése es el argumento!
Como eso no es así, y usted lo sabe, como usted sabe que hay otros
componentes en este tema que no son exclusivamente los fiscales, y usted
lo sabe mejor que nadie; por cierto, probablemente, de todo el Grupo
Socialista el señor Moreno Monrove es el único que puede decir algo,
porque también se oponía a las subidas anteriores, lo tengo que
reconocer; pero, en cualquier caso, no es sólo el problema fiscal. Hay
problemas estructurales muy graves, y en esos problemas estructurales
no juegan los impuestos, sino que juega la presencia de los alcoholes que
se producen en Jerez en los mercados exteriores. Por cierto, yo le
pediría que, además de dirigirse al Gobierno, se dirija usted a la Junta
de Andalucía para que contribuya con el ICEX a la expansión del brandy y
del vino de Jerez. Por cierto, la pregunta que usted ha criticado ha
tenido el efecto (el efecto positivo, al menos) de que la Junta de
Andalucía, al conocer que nosotros nos dábamos cuenta de que pretendía
escurrir el bulto en la ayuda al vino de Jerez, ha demostrado que va a
rectificar. Me alegro. Lo que pasa es que sólo lo ha dicho, todavía no lo
ha hecho. Luego espero que, de su intercesión, eso se pueda producir.
Al mismo tiempo, también le aseguro que el Gobierno está estudiando
contribuir al abaratamiento del precio de la materia prima a través de
políticas activas del Ministerio de Agricultura, y, como le he indicado,
estamos convencidos de que el aumento de la presión fiscal sobre los
alcoholes ha llegado a su techo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente del Gobierno.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL GOBIERNO LAS
RAZONES DEL AUMENTO DE ALTOS CARGOS EN EL AREA DE COMUNICACION E
INFORMACION DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO? (Número de expediente
180/000204)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, que formula el Diputado don José
Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del Congreso.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro para las Administraciones Públicas, entre las muchas cosas
llamativas que se han producido como consecuencia de la reestructuración
de los diferentes departamentos ministeriales que aparecen en los
decretos de mayo y, posteriormente, en los decretos del 2 de agosto
publicados el día 6, repito, entre las muchas cosas llamativas hay una
que destaca, y es el aumento de altos cargos en el área de comunicación o
información del Gobierno, a pesar de sus promesas y a pesar de sus muchas
proclamas.
Por ello, le pregunto al Gobierno: ¿puede explicar el mismo las razones
del aumento de altos cargos en el área de comunicación e información del
Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero. Señor Ministro de
Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Señor
Rodríguez Zapatero, me resulta difícil responder a su pregunta, porque no
se ha producido ningún aumento de altos cargos en el área de comunicación
e información del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, esperaba una respuesta esquiva por parte de S. S. en el
estilo que le caracteriza parlamentariamente, pero lo que nunca hubiera
imaginado es que estuviéramos ante una respuesta alejada de la verdad, de
la realidad de lo que aparece publicado en el Boletín Oficial del Estado,
a no ser que estemos a las puertas de una nueva rectificación por parte
de su Gobierno. Espero que ese alejamiento de la verdad sea fruto no de
algo deliberado, sino de la improvisación, seguramente del
desconocimiento o de la falta de memoria.
Lo cierto, señor Ministro, es que se ha aumentado el número de altos
cargos en el Gobierno destinados a la comunicación e información. En
estos momentos, hay cuatro: el Secretario de Estado de Comunicación, el
Secretario General de Información y dos directores generales de
información en cada una de las Vicepresidencias del Gobierno, frente a
tres altos cargos, y se ha aumentado también el número de subdirecciones
generales. Es evidente que estamos ante una inflación. ¿Se ha leído,
señor Ministro, el decreto que regula las funciones de la Secretaría de
Estado de Comunicación y de la Secretaría General de Información? Tienen
las mismas funciones, en un 80 por ciento, de las que aparecen reguladas.
¿Puede explicar el Gobierno, además, qué funciones tienen los dos
directores generales de información de ambas Vicepresidencias del
Gobierno, que no han aparecido en ningún momento reguladas en el marco de
los diferentes decretos de reestruturación?
El Grupo Socialista, a la vista de lo que está pasando y para terminar,
querría preguntar lo siguiente: ¿No piensa el señor Ministro sinceramente
que a tenor de sus muchas contradicciones...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero. Ha concluido su
tiempo. Muchas gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Rodríguez Zapatero, en comunicación hay un secretario de Estado, un
subsecretario, dos directores generales y un subdirector general en cada
uno de los departamentos ministeriales. Además, he hecho una
propuesta al Consejo de Ministros en la cual se establece que los
Vicepresidentes del Gobierno podrán contar con un máximo de tres puestos
de trabajo, con nivel de complemento de destino 28 o inferiores, para
atender a las necesidades de las unidades de prensa o relaciones
sociales. Lo mismo ocurre con los ministros, que podrán contar con solo
tres puestos de trabajo con niveles de complemento de destino 28 o
inferiores, para atender las necesidades de las unidades de prensa o
relaciones públicas. Estos puestos, dice este acuerdo del Consejo, podrán
ser cubiertos por personal eventual.
He hecho esta propuesta al Consejo de Ministros. A algunos miembros del
gabinete les hubiera gustado tener algunos asesores de prensa más, sobre
todo si tenemos en cuenta que en algún Ministerio --y si quiere puedo
aportarle los datos-- existía un asesor de comunicación, siete
secretarias, un jefe de la Oficina de Prensa, cinco coordinadores y 15
miembros de redacción; es decir, 29 personas solamente dedicadas a tareas
de comunicación. (Rumores.) Tengo que decir que el prestigio de este
Ministro, al menos en los medios de comunicación, a pesar de las 29
personas dedicadas a esa tarea, era ciertamente muy mejorable.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ABEL RAMON CABALLERO ALVAREZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿A CUANTO ASCIENDE YA EL COSTE DEL
NUEVO MODELO DE FINANCIACION AUTONOMICA? (Número de expediente
180/000217)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno el
Diputado don Abel Ramón Caballero Alvarez, del Grupo Socialista del
Congreso.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO ALVAREZ: Señor Ministro, hace dos días el Consejo de
Política Fiscal y Financiera, con la posición en contra de algunas
comunidades autónomas, aprobó un nuevo sistema de financiación. ¿Puede el
señor Ministro decir a esta Cámara a cuánto asciende ya el coste del
nuevo modelo de financiación autonómica?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caballero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
En principio, el nuevo modelo no aporta ninguna cantidad adicional a la
PIE respecto del año 1996. Se sustituye simplemente parte de la
aportación por PIE, es decir, por participación en ingresos del Estado,
por el impuesto de IRPF. Solamente hay dos partidas nuevas, una de 10.000
millones, dedicada a fondos de nivelación, instrumento básico de
solidaridad que han solicitado las distintas comunidades autónomas,
incluso algunas de las que luego votaron en contra del modelo; y, además,
hay una cantidad máxima de 200.000 millones en el plazo de cinco años,
que comenzará a pagarse en el año 1998, cuando se vean, si es que se
producen, desequilibrios en el sistema, que también se ha incorporado al
mismo a petición de todas las comunidades autónomas, incluidas aquellas
que votaron en contra del modelo. Por consiguiente, calculo que el modelo
podrá costar aproximadamente entre 200 y 300.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO ALVAREZ: Muchas gracias, señor Presidente; muchas
gracias, señor Ministro, por su respuesta.
La primera cuestión es que ustedes incrementan el gasto del sector
público y dan más recursos a algunas comunidades autónomas sin que haya
ningún nuevo reparto de competencias, lo cual implica que algunas de las
competencias que se hacen desde el Gobierno central van a tener menos
recursos de los que tenían.
Segundo, en todo este proceso y aún ahora, estamos asistiendo a una
ceremonia de la confusión, porque ustedes dijeron de todo sobre esto y me
temo que van a seguir diciendo de todo. Dijeron que no costaba nada,
ahora mismo usted acaba de decir que no cuesta nada para, a continuación,
añadir que cuesta entre 200 y 300.000 millones de pesetas.
La ceremonia de la confusión es tan alta que, hace dos días, presentaron,
a lo largo del mismo día, tres documentos distintos: uno antes de comer,
otro a mitad del Consejo, sin advertir a los que estaban allí que era
distinto del de la mañana, y un tercero a la prensa.
Tercero, ustedes afirman que este fondo de garantía costará unos 200.000
millones de pesetas, lo que no aparece en los documentos que repartieron
entre los diferentes consejeros de las comunidades autónomas. Sería bueno
que dijeran cuál es la previsión relativa de financiación de las
distintas comunidades autónomas, porque no están diciendo cómo quedaría,
razonablemente y en términos de previsión, a lo largo de estos cinco
años, cada una de las quince comunidades autónomas.
Señor Rajoy, ustedes tienen muy difícil convencer a los ciudadanos de que
éste es un sistema de financiación conveniente y adecuado y que no es un
sistema que paga un pacto de investidura. Tampoco desespere porque
ustedes consiguieron que un presidente autonómico manifestara durante
muchos años y ante el Tribunal Constitucional que el 15 por ciento del
IRPF
era malo para su comunidad y pasara a decir que el 30 por ciento es una
maravilla para su comunidad. Consiguieron este prodigio de un presidente
de una comunidad autónoma, pero no convencerán a los ciudadanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caballero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Usted habla de ceremonia de confusión. En realidad, yo no tengo ninguna
confusión, siempre lo he tenido muy claro, y eso que ustedes sí dieron
bastantes argumentos para que se pudiera generar confusión. Dicen que el
Partido Socialista se opone al modelo de las quince comunidades autónomas
afectadas por él porque la comunidad pierde dinero, pero aquí dicen que
el modelo es muy caro. Ya me dirá usted cómo se casa la circunstancia de
que todas pierdan dinero y, al mismo tiempo, le salga muchísimo más caro
al Estado.
Señor Caballero, yo he dicho con meridiana claridad lo que cuesta el
modelo, un máximo de 200.000 millones de garantía --repito, un máximo, ni
siquiera cuesta 200.000-- en el plazo de cinco años, más los 10.000
millones del fondo de nivelación. En cualquier caso, mucho menos dinero
de lo que costó el actual modelo 1992-1996, porque ustedes en el año 1992
aportaron a la PIE, es decir pusieron en los presupuestos encima de la
mesa, una cantidad de 107.368,7 millones, lo cual supuso que, al final
del modelo en el año 1996, tuvieran que abonar 570.000 millones, 546.000
pesetas; con el modelo del 15 por ciento que ustedes aprobaron para el
ejercicio de 1994, han tenido que poner sobre la mesa en ese ejercicio
10.000 millones; en 1995, 33.000; y la estimación para 1996 es de 31.000
millones.
Creo que el modelo es absolutamente claro. La Administración central del
Estado aporta la misma cantidad que en el año 1996, lo que pasa es que le
da a las comunidades autónomas la posibilidad de fijar sus propios
ingresos ejercitando la capacidad normativa en el IRPF y en los tributos
cedidos. Al final, usted ha dicho algo así como que un presidente de una
comunidad autónoma había rectificado. Estoy seguro de que otros también
lo harán dentro de poco tiempo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro, ha concluido su tiempo.
--DEL DIPUTADO DON JOAN SAURA LAPORTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿PIENSA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE ES
SOCIALMENTE JUSTO DISMINUIR LA TRIBUTACION DE LAS RENTAS DEL CAPITAL Y
SIMULTANEAMENTE PEDIR UNA MODERACION SALARIAL Y CONGELAR EL SALARIO DE
LOS FUNCIONARIOS? (Número de expediente 180/000213)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Presidente del
Gobierno el Diputado don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor Presidente.
Señor Aznar, ¿cree usted que es socialmente justo congelar el salario de
los funcionarios, pedir moderación salarial, cuando, simultáneamente, el
Gobierno rebaja los impuestos a las rentas del capital?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
Presidente.
Señor Diputado, creo que la reforma que ha hecho el Gobierno en relación
a la tributación de las rentas de ahorro, más las medidas relativas a la
congelación salarial exigidas por el cumplimiento de los objetivos de
Maastricht, más la moderación salarial, son medidas, además de justas,
muy eficaces para la economía española.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor Presidente.
Señor Aznar, lamento decirle que lo que su Gobierno ha hecho es alterar
la distribución de la renta en perjuicio de las rentas del trabajo. Por
un lado, la rebaja de impuestos a las rentas del capital significa
disminuir la recaudación del Estado en más de 300.000 millones de pesetas
y, por otro lado, ustedes deciden la congelación salarial para ahorrarse
más de 200.000 millones de pesetas.
Señor Aznar, se lo diré de otro modo. Este año las plusvalías no las van
a pagar quienes deberían pagarlas; este año los funcionarios, dos
millones de funcionarios, van a pagar las plusvalías.
Permítame, señor Aznar, que lea unas palabras suyas pronunciadas en un
reciente debate presupuestario a propósito de la congelación salarial.
Hace muy poco, usted decía lo siguiente: Es importante también, por
razones de justicia y de honestidad gubernativa, que la remuneración de
los funcionarios se vincule a la modernización de la Administración, de
modo que su
capacidad adquisitiva no esté sujeta a las veleidades del Gobierno.
Pues bien, ¿qué ha hecho usted, señor Presidente del Gobierno, con la
vinculación de la remuneración de los funcionarios a la modernización de
la Administración? ¿En qué cajón la ha guardado? ¿Dónde han quedado las
razones de justicia que usted defendía? ¿Sigue usted pensando que la
honestidad gubernativa implica la no congelación salarial? Y, en ese
caso, ¿asume usted que su Gobierno, con esta decisión, entra en el
terreno de la deshonestidad gubernativa, como usted dijo hace pocos
meses?
Señor Aznar, contéstenos a estas preguntas, pero, por favor, no se
esconda detrás de la retórica, en el bien entendido de que nosotros no
negamos la posibilidad de que sean necesarios esfuerzos o sacrificios,
pero decimos que han de ser esfuerzos y sacrificios compartidos. Lo que
es inaceptable, señor Aznar, es que ustedes, en nombre de Maastricht, en
nombre del interés general, exijan sacrificios a un sector mayoritario de
la sociedad y, en nombre de ese mismo interés general, ustedes benefician
sólo a una minoría de la sociedad. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura; ha cumplido su tiempo.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
Presidente.
Señor Diputado, el Gobierno gobierna para todos, aunque a usted eso le
pese o no se entere correctamente, porque el Gobierno no ha disminuido en
forma alguna, ni directa ni indirectamente, la tributación de las rentas
del capital. Lo que ha hecho el Gobierno es someter a tributación
incrementos de patrimonio que, por el paso del tiempo, estaban exentos de
cualquier tributación, y eso se somete a una tributación del 20 por
ciento. Eso es exactamente lo que ha hecho el Gobierno: someter a
tributación rentas que, por el transcurso del tiempo, quedaban
desfiscalizadas y perdían la posibilidad de tributación. Por lo tanto, no
solamente no se ha reducido la tributación, sino que lo que antes no
pagaba ahora va a pagar en rentas por capital. Conviene que S. S., para
enterarse un poco, se lea las cosas antes de hablar. (Aplausos.)
En segundo lugar, señor Diputado, la congelación determinada a los
funcionarios --ya lo he explicado en esta misma Cámara-- forma parte de
una serie de medidas, sin duda algunas de ellas no gratas, no fáciles,
que tiene que tomar el Gobierno porque, en el ejercicio de su
responsabilidad, las considera imprescindibles para conseguir que España
cumpla los criterios establecidos en el Tratado de Maastricht. Ya sé que
S. S. no las comparte, pero, porque S. S. no las comparta, el Gobierno no
va a dejar de cumplir con esa responsabilidad si es en interés de España.
En tercer lugar, en lo que se refiere a la moderación salarial, le diré
--como manifesté aquí la semana pasada-- cuál es mi criterio: creo que
los incrementos salariales deben estar vinculados a la productividad. Y
le diré lo que pasa cada vez que se producen aumentos salariales
desvinculados de la productividad, que se hace una apuesta por el paro y
por la inflación en España y, desde luego, el Gobierno no va a hacer esa
apuesta por el paro ni por la inflación. (Aplausos.--Varios señores
Diputados: «¡Muy bien!»)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente del Gobierno.
--DEL DIPUTADO DON GUSTAVO ADOLFO ALCALDE SANCHEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
INFORMAR EL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DEL PLAN DE CHOQUE PUESTO EN
MARCHA PARA DISMINUIR LAS LISTAS DE ESPERA EN LOS CENTROS SANITARIOS
PUBLICOS DEPENDIENTES DEL INSALUD? (Número de expediente 180/000226)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
Diputado don Gustavo Adolfo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Alcalde.
El señor ALCALDE SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, el principal problema asistencial que
presenta el Insalud de gestión directa es el de las interminables listas
de espera. Durante el largo mandato socialista no se ha sabido solucionar
o, al menos, minimizar a unos pocos meses de espera dicho problema, que
preocupa, sin duda, profundamente a los usuarios de la sanidad pública.
La herencia del anterior Gobierno, a pesar de los parches de última hora
para reducir las listas de espera en pleno período electoral, es
alarmante. Las cifras son elocuentes. A 31 de marzo de 1996, 168.265
pacientes esperaban ser intervenidos quirúrgicamente, de los cuales
51.119 llevaban en lista de espera más de seis meses, y de éstos, 21.525
más de un año. La demora media por aquellas fechas era de 207 días.
Señor Presidente del Gobierno, usted en su discurso de investidura y
dentro del objetivo fundamental de potenciar y modernizar el Sistema
Nacional de Salud, resaltó ya la necesidad de corregir y mejorar aspectos
del mismo que funcionaban deficientemente, haciendo hincapié en la
necesidad de reducir las listas de espera que viene sufriendo desde hace
demasiado tiempo la sanidad pública.
Como muestra de la sensibilidad del Gobierno que usted preside ante este
acuciante problema, el Ministro de Sanidad elaboró, en un tiempo récord,
un plan
de reducción de la demora quirúrgica, que incluye unos objetivos entre
los que destaca que, a 31 de diciembre de 1996, no haya ningún paciente
en lista de espera superior a un año, así como reducir a la mitad el
número de pacientes entre seis y doce meses de demora, reduciendo la
demora media de 207 a 121 días.
Señor Presidente, estando prácticamente a tres meses de cumplir dicho
plan, le formulo la siguiente pregunta: ¿Puede informar el Gobierno de
los resultados del plan de choque puesto en marcha para disminuir las
listas de espera en los centros sanitarios públicos dependientes del
Insalud? (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcalde.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Con mucho gusto, señor
Presidente.
Señor Diputado, como usted sabe, el plan de reducción de la demora
quirúrgica consiste en conseguir que, a 31 de diciembre de 1996, no haya
ningún enfermo en espera de intervención por un período superior a un
año. Ello supone actuar sobre 53.822 pacientes que, a fecha de 30 de
junio, estaban identificados como incluidos en lista de espera antes del
31 de diciembre de 1995. Hasta el 15 de septiembre, se ha reducido la
cifra inicial en cerca de 15.500 enfermos. Ello se ha conseguido, sobre
todo, a expensas de un incremento muy significativo de la actividad
quirúrgica propia en horario normal, que aumentó en un 14 por ciento para
la cirugía con ingreso, y en un 58 por ciento para la cirugía mayor
ambulatoria. Gracias a este incremento de la actividad ordinaria se ha
evitado el habitual e importante aumento veraniego en las listas de
espera, que fue de un 16 por ciento en 1994, y de un 40 por ciento en
1995. Tengo que decirle también que se han detectado en algunos
hospitales bolsas de pacientes en espera de intervención quirúrgica que
no figuraban en el listado centralizado del Insalud, y que con el
cumplimiento de este plan se logrará reducir la lista de espera superior
a seis meses alrededor de un 40 por ciento y la demora, de 207 a 118
días.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente de Gobierno.
Señorías, guarden silencio para que podamos continuar la tramitación del
turno de preguntas.
--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN ALMUNIA AMANN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿SON PUBLICOS TODOS LOS ACUERDOS SUSCRITOS POR EL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO CON LOS POLITICOS QUE APOYARON SU INVESTIDURA? (Número de
expediente 180/000216)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula al Presidente del
Gobierno el Diputado don Joaquín Almunia Amann, del Grupo Socialista.
Señor Almunia.
El señor ALMUNIA AMANN: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, ¿son públicos todos los acuerdos suscritos
por usted con los grupos políticos parlamentarios que apoyaron su
investidura?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Almunia.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra el señor Almunia.
El señor ALMUNIA AMANN: No se estará riendo tanto el señor Presidente de
la Comunidad Autónoma de Canarias y Presidente de la Coalición Canaria,
que dijo hace exactamente una semana: Exijo que se cumplan los pactos no
escritos. Hermoso dice que el PP cumple los compromisos escritos, pero no
los verbales.
Y no es la única vez que ha surgido en el debate, después de su
investidura, la posibilidad de que existan acuerdos diferentes a los que
usted nos contó aquí, asegurándonos que eran los únicos sobre los que
establecían compromisos los grupos parlamentarios que le apoyan y su
propio grupo. Por ejemplo, el señor Pujol, en julio, desmintió a miembros
de su Gobierno que habían tenido la osadía de decir en esta Cámara que no
se había pactado con Convergència i Unió la existencia o inexistencia de
topes máximos en el nuevo sistema de financiación, que ha sido acordado
hace dos días en el Consejo de Política Fiscal.
De hecho, el señor Pujol --y no sabemos qué querría decir con ello--, el
día 20, la semana pasada también, advirtió al Presidente del Gobierno (el
titular es menos respetuoso y dice: «Pujol advierte a Aznar») que no
consentirá ningún cambio sobre lo pactado en el modelo de financiación
autonómica. Ustedes en ningún momento han sido consecuentes con lo
anunciado en esta Cámara de que la existencia o no existencia de topes
máximos, a la hora de ver cómo se instrumenta la corresponsabilidad
fiscal sobre el IRPF, podía ser negociable o no. Ustedes lo habían
pactado y no se atrevieron a decirlo. Han debido pactar más cosas cuando
hoy mismo todavía el señor Durán i Lleida dice que el acuerdo de
financiación es positivo pero insuficiente.
Señor Aznar, nosotros hemos tenido como grupo parlamentario acuerdos con
otros grupos de esta Cámara
y no eran acuerdos explícitos por escrito, eran acuerdos que se debatían
en esta Cámara cuando se discutían los presupuestos o las respectivas
leyes. (Rumores.) Pregúntenles a sus socios de ahora y ya verán cómo era
cierto que no había acuerdos que no hayan pasado por el «Diario de
Sesiones» de esta Cámara.
Lo que nos tememos de ustedes es que en algunos casos sí hayan caído en
la tentación de llegar a esos acuerdos por una razón, no porque no nos
parezca lógico que ustedes necesiten apoyos para tener mayoría
parlamentaria para gobernar, que nos lo parece; lo que les pasa a ustedes
es que no saben para qué gobiernan (Rumores.), no tienen un proyecto
político, no saben qué política autonómica hacer, no saben qué política
económica hacer y tienen que ir a preguntar a quienes de verdad gobiernan
qué es lo que ustedes tienen que firmar en el Boletín Oficial del Estado.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Almunia. Tiene la palabra el señor
Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor Almunia, le quiero
decir que por mucho que usted se empeñe en sembrar dudas o intentar
manchar unos acuerdos, hay diferencias entre distintos comportamientos y
actitudes. Los acuerdos a que hemos llegado nosotros han sido públicos,
han sido presentados a la opinión pública, han sido juzgados por la
opinión pública, han sido presentados en esta Cámara, van a seguir siendo
presentados en esta Cámara y así haremos con todos los acuerdos que
suscribamos, a diferencia de ustedes. Ustedes apostaron por que no íbamos
a ser capaces de suscribir acuerdos. Los hemos suscrito y los hemos hecho
públicos, señor Almunia, y sobre esa base se ha construido la confianza
en este momento de esta Cámara y el proyecto de gobierno ante los
ciudadanos.
No he firmado ningún acuerdo, ni tengo ninguna cláusula secreta con
ninguno de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno. No tengo
ninguna cláusula secreta, señor Almunia, con ninguna comunidad autónoma.
Ninguna cláusula secreta con las centrales sindicales en el acuerdo sobre
pensiones que se ha presentado hoy. Ningún acuerdo secreto, señor
Almunia, ni siquiera ningún acuerdo secreto con ningún miembro de su
partido en las conversaciones que hemos tenido, con nadie, señor Almunia,
y puedo hablar de todas esas cosas con publicidad y con transparencia,
cosa que ustedes fueron incapaces de hacer. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Presidente del Gobierno.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA ALMEIDA CASTRO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA-UNIDA INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO LLEVAR A CABO ALGUNA INICIATIVA
PARA IMPEDIR, DE FORMA EFICAZ, EL DESPIDO DE MUJERES DURANTE LOS PERIODOS
DE EMBARAZO Y POSTERIORES AL PARTO? (Número de expediente 180/000214)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula al Gobierno la
Diputada doña Cristina Almeida Castro, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora Almeida tiene la palabra.
La señora ALMEIDA CASTRO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿tiene previsto el Gobierno llevar a cabo alguna
iniciativa para impedir, de forma eficaz, el despido de mujeres durante
el período de embarazo y posteriores al parto?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Almeida.
Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente.
Quiero contestar a la señora Diputada que, como bien sabe, nuestro
ordenamiento jurídico no permite, en absoluto, despedir a una trabajadora
embarazada o en período de lactancia por el solo hecho de encontrarse en
estas circunstancias.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Aunque aquí se dice mucho que no sé leer las
leyes, por lo menos me las sé. Es verdad que está prohibido en la
Constitución despedir a las mujeres por su embarazo, pero esto ocurre en
el propio Gobierno, ya que hemos podido leer últimamente cómo alguna de
sus ministras ha estado implicada en el despido de mujeres embarazadas;
en la Comunidad de Madrid, el consejero de Presidencia despide a su
secretaria por estar embarazada; y Argentaria hace muy poco --ayer mismo
hubo una sentencia-- también despide mujeres por estar embarazadas.
A nosotros nos preocupa que no existe suficiente cobertura con la
autorregulación que hay para la no discriminación en los supuestos de
mujeres embarazadas. Como en diciembre de 1996 finaliza el plazo para
adaptar la Directiva 9285 sobre embarazo, en la que
hay criterios que todavía no están incorporados a nuestra legislación,
junto a la insuficiente regulación de no discriminación que existe en el
Estatuto de los Trabajadores y en la propia Constitución española, a
nosotros nos gustaría que se tomaran más iniciativas para evitar la
situación que el empleo precario y los contratos a tiempo cierto y a
tiempo parcial está produciendo en las mujeres: la imposibilidad de
mantener sus puestos de trabajo en estado de embarazo.
Esa directiva, en su artículo 10, exigía a los gobiernos de los Estados
miembro que se tomaran medidas para prohibir precisamente el despido de
las trabajadoras que se encuentren embarazadas durante el período
comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de
maternidad, incluso algunas legislaciones incluyen la posibilidad de no
ser despedidas hasta un año después del embarazo.
Creemos que la regulación no es suficiente, y como estamos a tiempo de
trasponer a nuestro ordenamiento esa directiva, nos gustaría que se
desplegara una mayor iniciativa, porque por mucho que en nuestro país
exista el artículo 14 de la Constitución y los estatutos de los
trabajadores, se ha demostrado insuficiente y cada vez les es más difícil
a las mujeres compaginar su maternidad con el mantenimiento en el puesto
de trabajo. Hasta el Banco de Bilbao creo que está muy preocupado por lo
malas que somos las españolas que no podemos tener hijos. Quizás alguna
iniciativa que facilitara la vida sería mucho más eficaz.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Almeida.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, en primer lugar, para garantizar que estudiaremos con todo
detenimiento las cuestiones que han sido aludidas por la señora Diputada.
Le he dicho antes a la señora Diputada que el despido por estos motivos
es nulo, según la legislación española y que, como también sabe la señora
Diputada --que es perfecta conocedora de nuestra legislación--, es una
conducta, una infracción que puede ser calificada como muy grave y, en
consecuencia, administrativamente, conlleva una multa de 500.000 a 15
millones de pesetas.
Señora Diputada, nunca estaremos plenamente satisfechos de la protección
jurídica que pueda existir frente a los casos de discriminación, pero,
como muy bien sabe, en algunos casos no se trata de normas de
reglamentación jurídica, sino de aplicación de la misma. Ayer se discutió
en el Consejo de Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales de la Unión
Europea la posibilidad de adoptar como directiva comunitaria la inversión
de la carga de la prueba. La señora Diputada ha citado solamente el
Estatuto de los Trabajadores. Tengo que advertirla, y ella lo sabe, que
en este momento en España, en la Ley de Procedimiento Laboral, está
invertida la carga de la prueba. En consecuencia, cualquier despido en el
que exista la posibilidad o la denuncia de un trato discriminatorio por
motivos de sexo, es el empresario quien tiene que demostrar que no se ha
producido por ese motivo.
Finalmente, señor Presidente, quiero decir que, al margen de las medidas
legislativas, en los pasados meses la Inspección de Trabajo y Seguridad
Social ha cursado una instrucción a todos los inspectores, la numero
109/96, en la que se encomienda que se inspeccione muy especialmente y se
haga un seguimiento de la legislación laboral en materia de no
discriminación.
En cualquier caso, en el marco de este debate y en los debates
subsiguientes, estudiaremos la sugerencia de aplicación concreta del
artículo 10 a que ha hecho referencia la señora Diputada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JESUS LOPEZ-MEDEL BASCONES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE OPINION LE MERECE
AL GOBIERNO EL TRATO DISCRIMINATORIO QUE LA LEGISLACION VIGENTE CONCEDE A
LOS PERMISOS LABORALES EN LOS CASOS DE ADOPCION? (Número de expediente
180/000227)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno el
Diputado don Jesús López-Medel Bascones, del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra.
El señor LOPEZ-MEDEL BASCONES: Gracias, señor Presidente. señor Ministro,
la Constitución proclama como eje fundamental de nuestro Estado social y
democrático de Derecho el principio de igualdad, que tiene reflejo de un
modo particular en cuanto a los hijos en el artículo 39, precepto éste
que impone a los poderes públicos el deber de asegurar la protección
social, económica y jurídica de la familia, y de un modo particular la
protección de los hijos, imponiéndose a los padres el deber de prestar
asistencia de todo orden a aquéllos.
A pesar de que las legislaciones vienen incorporando una serie de medidas
para favorecer los fines indicados, todavía hay cuestiones pendientes, de
un modo especial aquellas que suponen trato discriminatorio,
singularmente las que se refieren al permiso laboral con motivo de la
llegada de un niño en adopción. En efecto, mientras que en el caso de la
filiación por naturaleza el permiso de maternidad es de dieciséis
semanas,
en el caso de la adopción queda reducido sólo a ocho.
En otros tiempos, el permiso laboral respondía a una filosofía exclusiva:
la vinculación con el período de lactancia y, sobre todo, la
configuración como tiempo de descanso derivado de intentar que la madre
se repusiera en su salud física, tal y como expresó el portavoz del Grupo
Socialista en el Congreso en la tramitación parlamentaria de la Ley
3/1989. Sin embargo, hoy puede afirmarse sin ningún tipo de dudas que
éste no es ni muchísimo menos el fin exclusivo o la justificación de tal
permiso, sino que más bien hay otros como son que el hijo no menoscabe
las posibilidades de la situación laboral de la madre y, sobre todo, el
necesario cuidado y protección que ha de darse a los menores procurando
una deseable convivencia y un estrechamiento más intenso de los lazos
dentro de la familia.
Si estas son las razones más importantes del permiso, es por lo que debe
ponerse en cuestión el tratamiento tan diferente que hay respecto a los
hijos adoptivos. Incluso puede llegarse a afirmar que las circunstancias
personales de éstos justificarían la necesidad de una atención, incluso,
si cabe, más intensa, que no debe quedar mermada por el tratamiento
inferior que en este punto da la ley existente en nuestro país. Por ello
le pregunto, señor Ministro: ¿qué opinión le merece al Gobierno de la
nación el trato discriminatorio que la legislación vigente concede a los
permisos laborales en los casos de adopción?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López-Medel.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, intervengo para confirmar al señor Diputado que el Gobierno
es especialmente sensible a esta discriminación que ha puesto de
manifiesto, y toda su argumentación nos revela la magnitud del problema.
Efectivamente, el Estatuto de los Trabajadores recoge en su artículo 48.4
dicha extensión en los permisos laborales cuando el motivo es maternidad
biológica o cuando es por adopción. El principio de igualdad, como ha
dicho el señor Diputado, consagrado en el artículo 14 de nuestra
Constitución, se concreta en cuanto a los hijos en el artículo 39, que
proclama la igualdad de los mismos, independientemente de su filiación.
En el ámbito del Derecho privado, como también conoce, nuestro Código
Civil determina la igualdad de efectos de la filiación matrimonial, no
matrimonial y adoptiva.
La suspensión del contrato de trabajo en el supuesto de parto tiene por
objeto no sólo permitir la recuperación y restablecimiento físico de la
madre, sino también y en la misma medida asegurar el cuidado del menor en
sus primeros días de vida. Por tal motivo, el artículo 48.4 del Estatuto
de los Trabajadores permite que las últimas cuatro semanas de descanso
después del parto puedan ser disfrutadas por el padre o la madre, si
ambos trabajan.
Por estas razones el Gobierno considera que restringir como hace la
legislación actual la suspensión del contrato de trabajo a ocho semanas
si el hijo adoptado es menor de nueve meses supone una clara
discriminación que incide de manera crítica tanto en los padres como en
el menor. Por eso tengo el honor de manifestarle que se ha incluido en el
proyecto de ley de acompañamiento, en ley de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, la modificación del artículo 48.4 del
Estatuto de los Trabajadores y del artículo 30.3 de la Ley 30/1994, de
tal manera que quedaría de la forma siguiente: En el supuesto de adopción
de un menor de nueve meses, la suspensión del contrato de trabajo tendrá
una duración máxima de dieciséis semanas, igual que en el caso de
maternidad biológica, pudiendo bien el padre o la madre ejercitar este
derecho cuando ambos trabajen.
Quiero comunicarle que la sensibilidad del Gobierno se plasma en esta
modificación con la que terminamos con la discriminación entre el
supuesto de maternidad biológica o el supuesto de adopción.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES CALDERON PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONTEMPLA
EL GOBIERNO LA APORTACION ECONOMICA EXTRAORDINARIA AL PLAN DE EMPLEO
RURAL POR DAÑOS DE LA SEQUIA? (Número de expediente 180/000228)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Dolores Calderón Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Calderón.
La señora CALDERON PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el tema de los fondos del PER preocupa muchísimo en
Andalucía y preocupa con razón, señor Ministro, puesto que afecta a gran
número de andaluces. Concretamente en Sevilla, circunscripción a la que
pertenezco, existe un censo de más de 100.000 trabajadores del campo por
cuenta ajena.
Los problemas del campo andaluz no son nuevos sino históricos, pero
remontándonos a nuestra historia reciente, los últimos catorce años de
Gobierno socialista no sólo no han aportado soluciones, sino que han
conseguido --cosa difícil-- agravarlos. (Rumores.) Y
los han agravado por su incapacidad durante este tiempo para fijar el
empleo en el campo o, en su defecto, para ofrecer alternativas
generadoras de trabajo en el ámbito rural. Esta situación de partida,
apoyada por la campaña del miedo realizada por quienes no tienen ni pizca
de sensibilidad ante los problemas humanos y sólo miran por sus interese
partidistas, ha creado un clima de intranquilidad en los últimos meses en
este colectivo del campo.
Afortunadamente parte del problema está hoy solucionado, porque con el
Gobierno popular la financiación ordinaria del Plan de Empleo Rural ha
llegado ya a todos los pueblos andaluces. (Rumores.) Además, señor
Ministro, sabemos que se está trabajando intensamente en la línea de
reforma del PER por parte de su Ministerio y de los sindicatos, y estoy
convencida de que se conseguirá finalmente un acuerdo que beneficie a
Andalucía para los próximos años.
El problema inmediato es este año, y aunque el importe aprobado hasta
ahora supone la misma cantidad que en 1995 --dada la prórroga del
presupuesto--, no desconoce el Ministro los problemas acumulados en las
zonas rurales por los últimos años de sequía. Por ello, señor Ministro,
le formulo la siguiente pregunta: ¿contempla el Gobierno la aportación
económica extraordinaria al Plan de Empleo Rural por daños de la sequía?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Calderón.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente y gracias a la señora Diputada que me formula
esta cuestión en su función de control del Gobierno. (Rumores.)
Quiero contestar a la señora Diputada que, efectivamente, el Gobierno
contempla la posibilidad de una aportación económica extraordinaria para
lo que viene conociéndose como Plan de Empleo Rural. Tengo que decirle
que, como S. S. ha puesto de manifiesto, en España en los últimos años se
ha despertado cierta inquietud en la sociedad en torno a los efectos que
podría producir la alternancia. Se dijo que si había alternancia estaban
en riesgo las pensiones; se dijo también que si había alternancia estaban
en riesgo los fondos del Plan de Empleo Rural. Yo creo que a estas
alturas los pensionistas y también aquellos que viven en las zonas
rurales de Andalucía y Extremadura saben que esos fondos se van a
mantener.
Como muy bien ha explicado su señoría, tenemos unos problemas específicos
derivados todavía de la sequía, que tuvo unos efectos muy negativos en
Andalucía y Extremadura. Se han producido también efectos negativos en
explotaciones agrarias producidos por las lluvias torrenciales
--desgraciadamente en nuestra tierra o no llueve o, de vez en cuando,
llueve torrencialmente-- y también se ha producido un descenso en la
oferta de trabajo agrario. Por ello el Gobierno, aparte de que ya dictó
una orden ministerial encaminada a ampliar el plazo para la finalización
de las obras PER, aparte de que ya planteó y se convalidó en el Congreso
de los Diputados un decreto-ley, que está todavía en trámite, por el que
se amplían los efectos de asimilación de jornadas, le confirmo a la
señora Diputada que estamos estudiando la posibilidad de un PER
extraordinario, atendiendo a las condiciones climatológicas y a la bajada
de la oferta de trabajo agrario en Andalucía y Extremadura. Pronto lo
concretaremos, dependiendo de las posibilidades presupuestarias del
ejercicio 1996. (Aplausos.)
Muchas gracias, señora Diputada.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUAREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES DEL ACUERDO ALCANZADO POR EL
GOBIERNO CON LOS TRABAJADORES DE LA ANTIGUA TEXTIL MALAGUEÑA INTELHORCE?
(Número de expediente 180/000229)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, que formula al Gobierno el
Diputado don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, para introducir la pregunta que en estos
momentos el Grupo Parlamentario Popular formula al Gobierno hemos de
referirnos en esta Cámara, una vez más, a la pequeña historia de esa
emblemática empresa textil malagueña y andaluza que es Intelhorce.
En el año 1982, señorías, después de una política inteligente de
inversiones, de modernización y también de durísimos e impopulares
ajustes que impulsaron los últimos gobiernos de UCD, Intelhorce remontaba
el vuelo. Ese mismo año --muchas de SS.SS ya lo saben puesto que lo hemos
contado en esta Cámara en más de una ocasión-- visitó la factoría el
señor González, el anterior Presidente del Gobierno, y ante cerca de
2.000 trabajadores anunciaba que Intelhorce sería en Andalucía su buque
insignia y el mejor ejemplo de cómo los socialistas iban a crear riqueza
y, sobre todo --decía--, trabajo y empleo. Diez años más tarde, señorías,
en 1992, y después de casi 100.000 millones de inversión pública, de una
gestión poco menos que escandalosa,
de un proceso de privatización en los tribunales de justicia y cerca de
1.500 trabajadores despedidos, el Gobierno de González, señorías, cerró
Intelhorce; cerró Intelhorce y envió al paro a los 500 trabajadores que
aún quedaban. Entre paréntesis, señorías, diré que González no ha vuelto
a Málaga más que dos horas en los últimos 14 años y nunca ha vuelto a
hablar con los trabajadores de Intelhorce. Han pasado, señorías, casi
cuatro años, cuatro largos años, y dos elecciones generales consumidas
por el anterior Gobierno de González y por la Junta de Andalucía en
promesas y desencuentros con unos trabajadores que quieren todavía,
querían entonces naturalmente, conservar su puesto de trabajo.
Señor Ministro, usted conoce perfectamente el tema. No en vano ha estado
en Málaga muchas veces y también con los trabajadores de Intelhorce y
sabe que los que antes fueron incapaces de solucionar un conflicto que
ellos mismos crearon hoy y durante los últimos meses han intentado en
exceso levantar la voz trasladando la responsabilidad política del
conflicto al Gobierno de José María Aznar. Pues bien, señor Ministro de
Trabajo, el pasado 18 de septiembre, la semana pasada, los medios de
comunicación han anunciado el acuerdo alcanzado por el Gobierno con los
antiguos trabajadores de Intelhorce...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Izquierdo, ha consumido su tiempo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Como sabe el señor Diputado, el Gobierno tiene que hacer una valoración
muy positiva de ese acuerdo entre Patrimonio del Estado, la empresa
Improasa, el Gobierno y los propios trabajadores. Me ha parecido un
profundo error político desde la institución autonómica que se intentara
plantear una pelea de orden institucional con respecto a este problema. A
mí me parece que ante problemas de tan gravísima consecuencia social y
laboral las administraciones públicas tiene que colaborar y no plantear
elementos de batalla partidista en torno a los mismos. Por eso aprovecho
esta intervención --porque hay otros conflictos pendientes que esperamos
solucionar pronto-- para reiterar a la Junta de Andalucía el máximo deseo
de colaboración por parte del Gobierno para afrontar conjuntamente esos
problemas.
La valoración tiene que ser muy positiva porque, como ha dicho el señor
Diputado, la historia pasada de Intelhorce es una historia que cuando
menos se puede calificar de desgraciada y nos parece profundamente
ilusionante que tengamos un proyecto de futuro en la industria textil
andaluza, pilotado por los propios trabajadores de la antigua Intelhorce,
que va a suponer, en una primera fase, 330 puestos de trabajo y, en una
segunda fase, cerca de 500. Por lo tanto, señor Diputado, el Gobierno
está satisfecho, quiere agradecer a los trabajadores su conducta
negociadora y lo que espera en este momento es que se constituya de cara
al futuro esa empresa que está diseñada con el 51 por ciento por parte de
los trabajadores, el 47 por ciento por parte del IFA, el Instituto de
Fomento de Andalucía, y la otra participación en torno a Promálaga. Así
pues, deseo que la Junta de Andalucía, cuanto antes, concrete su
aportación económica con la futura empresa Hitemasa para que pase de ser
un proyecto a una auténtica realidad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales.
--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIAGARAY UCELAY, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN CUANTO ESTIMA EL GOBIERNO LA
DESVIACION EN EL GASTO SANITARIO PENDIENTE DE REGULARIZACION DE
EJERCICIOS ANTERIORES? (Número de expediente 180/000218)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista del
Congreso.
Señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿en cuánto estima el Gobierno la desviación en el gasto
sanitario de las comunidades autónomas pendiente de regularización de
ejercicios anteriores?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias, señor
Presidente.
El Gobierno no tiene información sobre el gasto sanitario pendiente de
las comunidades autónomas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, es sorprendente su contestación. En todo caso me gustaría
que supiera que su Gobierno o los representantes del partido al que usted
pertenece y que han formado Gobierno impidieron que el Ejecutivo
socialista en funciones ultimara un acuerdo que estaba ya cerrado para
hacer posible el saldo de la regularización del gasto sanitario con las
comunidades autónomas. El argumento que se daba era que suponía demasiado
dinero.
Quiero decirle que en los medios de comunicación han aparecido noticias
no solamente sobre la insistencia en que había que reconocer más gastos,
sino sobre que ustedes estaban dispuestos, y que incluso lo habían
acordado,a una regularización por un importe superior a 200.000 millones
de pesetas.
Me preocupa, señor Romay, su contestación y, sobre todo, me preocupa lo
que de verdad ocurra. Me preocupa que después de decir tantas veces que
las cosas no son de una forma o que van a ser de una forma, sean
finalmente de otra. Me preocupa que después de decir que el gasto de
financiación de las comunidades autónomas no iba a ser superior, hoy
tengamos ya a su compañero de equipo, a su compañero de Gobierno el señor
Rajoy reconociendo que, al menos, podrían desprenderse 300.000 millones
de pesetas para esa regularización, después de haber dicho ayer que no. O
me preocupa que ustedes hayan dicho que no iban a hacer determinadas
cosas o que iban a hacer otras y que después hayan acabado por decir que
no las hacían. En definitiva, me preocupa, señor Ministro, que ustedes
hagan eso que alguien muy cercano a ustedes desde el punto de vista
ideológico y persona simpática ha definido como el populazo, esa actitud
en virtud de la cual se saca pecho, se dice que determinadas cosas se van
a hacer, que son coherentes con el Partido Popular, que naturalmente se
harán porque son convenientes para los intereses de España y después se
hace exactamente lo contrario.
Tengan, al menos, presente esto, señor Ministro, que había un acuerdo
para no reconocer nada más que 60.000 millones de pesetas. No nos vengan
a decir después que, en bien de la paz, un avemaría y 300.000.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Eguiagaray. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señor
Eguiagaray, su pregunta, desde luego, no se refería al tema de las
comunidades autónomas. Usted sabe que ésa es una información que obra en
poder de ellas y que puede no estar a disposición del Gobierno. Yo tenía
información de lo que ha ocurrido en el Insalud, pero, de verdad, no
tengo información oficial sobre lo que ha ocurrido en las comunidades
autónomas, para cuyas necesidades en materia de financiación de la
sanidad tenemos la comprensión obligada, como nos corresponde, en la
medida en que el Ministerio ejerce funciones dentro del Sistema Nacional
de Salud.
Nada más. (La señora Aroz Ibáñez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Sí, señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Señor Presidente, deseo intervenir al amparo del
artículo 71.3 del Reglamento, que hace referencia a las alusiones a un
grupo parlamentario. El contenido de las dos preguntas anteriores de
Diputados del Grupo Popular ha tenido poco que ver con preguntas al
Gobierno y mucho con verter opiniones en relación al Grupo Parlamentario
Socialista y al Gobierno socialista, en un trámite en el que el Grupo
Parlamentario Socialista no tiene oportunidad de hacer uso de la palabra
y, por tanto, no puede defenderse.
Quiero expresarle, señor Presidente, la protesta formal de nuestro grupo
y pedir el amparo de la Presidencia para que no vuelvan a repetirse
situaciones como las que se han producido en las preguntas anteriores.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.
Puedo aclarar a S. S. que, excepcionalmente, por tratarse de una petición
invocando un precepto reglamentario de quien ejerce de portavoz del grupo
mayoritario de la oposición he admitido su intervención, aunque tengo que
recordarle que no caben alusiones en el turno de preguntas orales, ni
personales ni de grupo. Están excluidas para no interrumpir esa
dialéctica tan rígida que ha de tener lugar en los dos minutos y medio.
En cualquier caso, si el grupo parlamentario al que representa tiene
pretensión de ejercer una petición de amparo ante la Presidencia, con
toda disponibilidad la Mesa y la Presidencia la estudiarán.
Gracias, señora Aroz.
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SUSCRIBE EL SEÑOR MINISTRO DE SANIDAD
Y CONSUMO LAS AFIRMACIONES DEL SUBSECRETARIO DE ESE MINISTERIO EN
RELACION A LA POLITICA DE MEDICAMENTOS? (Número de expediente 180/000222)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, que formula al Gobierno doña
Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista del Congreso.
Señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo, ¿suscribe las afirmaciones del
Subsecretario de ese Ministerio en relación a la política de
medicamentos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Novoa.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias, señor
Presidente.
Señora Diputada, creo que usted estaba presente el miércoles pasado
durante la interpelación que me formuló el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, en cuya ocasión tuve
oportunidad de exponer resumidamente las líneas básicas de la política
sanitaria del departamento y con alguna extensión las de la política de
medicamentos. Habrá podido comprobar que en nada discrepaban las
opiniones expresadas por el Subsecretario del departamento de las que yo
mismo manifesté en la Cámara, como había mantenido en ocasiones
anteriores.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la semana pasada, usted y el Subsecretario de su
departamento protagonizaron un episodio que no es posible que se le
olvide fácilmente. En este episodio hay, a mi juicio, dos aspectos, uno
de forma y otro de fondo. Permítame que le haga un recordatorio de los
hechos.
El 16 de septiembre --hace, pues, nueve días-- compareció usted ante los
medios de comunicación para avanzar las tres medidas que su departamento
incluiría en la ley de acompañamiento de los presupuestos del año
próximo. Entre esas medidas, anunciaba la ampliación del Decreto de
financiación selectiva de medicamentos. Apenas veinticuatro horas
después, y ante la polémica generada, el Subsecretario del Ministerio le
desautorizaba a usted, señor Ministro. Por eso me sorprende su respuesta,
porque, en buena lógica, la actitud inmediata que usted debió ejercer
hubiera debido ser el cese inmediato de don Enrique Castellón. No
obstante, señor Ministro, este es un episodio que evidencia el caos
interno de su Ministerio, pero es secundario para los ciudadanos en
relación con el tema de fondo, que no es otro que el uso que van a hacer
del Decreto de financiación selectiva de medicamentos.
Tienen ustedes sumida a la opinión pública en una profunda confusión. El
Gobierno del señor Aznar tiene a la opinión pública desconcertada, hasta
el punto de que empieza a llamárseles a ustedes el Gobierno yenka. Pero
cuando el desconcierto se genera en política sanitaria, el daño es muy
grave, porque no podemos olvidar que el sistema sanitario público otorga
a los ciudadanos una importante seguridad. Hace apenas siete meses, en
plena campaña electoral, ustedes anunciaban que, de ganar las elecciones,
derogarían el referido real decreto. Hace unos días, usted anunciaba su
ampliación...
El señor PRESIDENTE: Señora Novoa, ha concluido su tiempo. Muchas
gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señora Novoa, si usted fuera más rigurosa, no estaría diciendo, en ningún
momento que yo había hablado de la ampliación del Decreto de financiación
selectiva de medicamentos. Eso es absolutamente inexacto. Mis palabras
textuales fueron que íbamos a hacer una aplicación más rigurosa de ese
decreto, que es muy distinto de ampliarlo, y señalé expresamente que ese
rigor se iba a referir a la financiación de nuevos medicamentos, no a la
exclusión de ningún medicamento. Expresamente desmentí el propósito de
ampliar ninguna lista negativa. Lo dije en la comparecencia ante los
medios de comunicación y lo reiteré ante esta Cámara. No trate usted de
confundir a nadie en una cuestión esencial.
Desgraciadamente, estamos ante un problema muy grave, porque durante
muchos años, ustedes no fueron capaces de resolverlo. Tenemos el
porcentaje de gasto farmacéutico más alto de Europa, a pesar de que los
medicamentos son más baratos. Tenemos un enorme crecimiento del gasto
farmacéutico, por encima del gasto sanitario. Tenemos la aportación de
los usuarios más baja de Europa, y decreciente, a pesar de que ustedes no
introdujeron ninguna norma en relación con la aportación de los usuarios
más que para subir la aportación de los crónicos. A pesar de eso, y con
independencia de todo lo que pueda ser el movimiento demográfico de la
población, hemos tenido una disminución muy importante en la aportación
de los usuarios. Este es un problema muy grave; entre todos tenemos que
resolverlo y yo les pido a ustedes que ayuden en este momento a
solucionar un problema que, hasta ahora, no han podido resolver.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS CENTROS DE
ATENCION PRIMARIA QUE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO TIENE PREVISTO
ABRIR EN LOS PROXIMOS MESES? (Número de expediente 180/000230)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula al Gobierno el
Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo, desde hace años, son varios los
problemas que tiene la sanidad pública de nuestro país, y desde el
Ministerio se les ha tratado de dar solución, con resultado más o menos
satisfactorio, independientemente del color político del Gobierno. Me va
a permitir el señor Ministro que le traslade dos de los que consideramos
problemas más importantes de la sanidad y que, justamente a lo largo de
la tarde de hoy, han sido motivo de control por parte de esta Cámara.
Según los técnicos y expertos en materia sanitaria, los gastos sanitarios
y en concreto el gasto farmacéutico son el problema más grave de nuestra
sanidad, pero si acudimos a los ciudadanos, en general, el problema
sanitario que más les preocupa es el de las listas de espera. Señor
Ministro, el Gobierno trata de solucionar estos dos problemas sanitarios
de forma eficaz a través de varias medidas, como han sido la negociación
con Farmaindustria, el plan de lucha contra las listas de espera y otras
medidas que todos conocemos. Estando totalmente de acuerdo con las
mismas, señor Ministro, también nos parece importante el hecho de
potenciar la atención primaria. Sería fundamental para mitigar estos
problemas y mejorar la calidad asistencial de la sanidad. La atención
primaria, como puerta de entrada al sistema sanitario, puede actuar sobre
el gasto farmacéutico en lo que se denomina el uso racional del
medicamento. Igualmente, la atención primaria puede actuar sobre las
listas de espera al establecerse como filtro de lo que es la atención
especializada.
Es por todo esto, señor Ministro, por lo que le formulo la siguiente
pregunta: ¿cuáles son los centros de atención primaria que el Ministerio
de Sanidad y Consumo tiene previsto abrir en los próximos meses?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Comparto con S. S. la valoración de la atención primaria como una parte
muy importante de la atención sanitaria. Es, efectivamente, la puerta de
entrada del sistema; es, además, el ámbito en el que se puede desarrollar
mejor la promoción de la salud y la prevención de las enfermedades. Por
lo tanto, por parte del Gobierno va a tener la atención correspondiente a
esa importancia.
Por lo que se refiere a la construcción de centros de salud, las
previsiones en este momento son que en los próximos ocho meses, es decir,
hasta abril de 1997, se van a finalizar las obras en 21 centros de
atención primaria, situados dos en Asturias, uno en Baleares, dos en
Cantabria, dos en Castilla-La Mancha, uno en Castilla y León, dos en
Extremadura, diez en Madrid y uno en Murcia. Desde abril de 1997 a enero
de 1998, está previsto concluir otros 28 centros más, dos en Aragón, tres
en Asturias, tres en Cantabria, tres en Castilla-La Mancha, tres en
Castilla y León, nueve en Madrid y cinco en Murcia. Asimismo, con el
objetivo de paliar en lo posible el déficit de infraestructuras existente
en este campo, así como de incrementar la oferta de estos servicios, para
el año 1997 está previsto el comienzo de las obras en otros 25 centros de
salud más: cuatro en Aragón, uno en Asturias, uno en Cantabria, tres en
Castilla y León, trece en Madrid, dos en Murcia y uno en Extremadura.
La planificación responde a criterios de necesidad. Se hace una revisión
global de cuál es la situación en cada comunidad autónoma, y en función
de los déficit existente en cada una se programa la construcción de estos
centros, procurando, naturalmente, atender en cada caso a la mayor
cantidad de población y buscando la ubicación en función de estos
criterios.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON EUGENIO ENRIQUE CASTILLO JAEN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PARA CUANDO TIENE
PREVISTO EL INSALUD QUE LA TOTALIDAD DE LOS USUARIOS DISPONGA DE LA
TARJETA SANITARIA INDIVIDUALIZADA? (Número de expediente 180/000231)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, que formula al Gobierno el
Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Castillo.
El señor CASTILLO JAEN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, es voluntad manifestada en reiteradas ocasiones por el
Presidente del Gobierno en esta Cámara la de preservar en alto grado las
prestaciones sanitarias dentro del sistema público de salud. El
mantenimiento de estos compromisos de nuestro Gobierno pasa por modificar
y reconducir algunas de las desviaciones acumuladas en períodos pasados;
pasa, entre otras cuestiones, por mejorar el control del gasto sanitario
en aquello sobre lo que ya se había iniciado un cierto control, no
siempre con mucho éxito, como es el caso del incremento del gasto
farmacéutico; pasa también por comenzar a controlar aquello que se
encontró prácticamente descontrolado, como es el ejemplo de
los 92 hospitales gestionados directamente por el Insalud, incluido el
gasto farmacéutico de los mismos.
Señor Ministro, es preciso, por dificultoso que ello sea debido al bajo
nivel de informatización, mostrar especial interés en el control del
usuario del servicio sanitario, no ya por evitar las posibles
desviaciones que pudieran suponer fraude, sino por ofrecer unas garantías
del servicio al propio usuario que, además, faciliten y doten de mayor
seguridad el ejercicio de los profesionales sanitarios.
Este control pasa de manera ineludible por una identificación
personalizada del usuario. Ya en el año 1989 el Insalud convocó un
concurso público para distribuir las tarjetas sanitarias en todo su
territorio. Ha pasado el tiempo y no se ha podido, o no se ha querido,
implantar este mecanismo de apoyo por parte de los anteriores gestores.
De nuevo nos tocará a nosotros, señor Ministro, hacerlo.
Desde nuestro grupo consideramos imprescindible este elemento de mejora
de control para poder ofrecer a la sociedad un alto grado en la calidad
de las prestaciones sanitarias.
Por ello, señor Ministro, le hacemos la siguiente pregunta: ¿Para cuándo
tiene previsto el Insalud que la totalidad de los usuarios disponga de la
tarjeta sanitaria individualizada?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Castillo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Como S. S. conoce, la tarjeta sanitaria individual es un documento de
carácter personal que se solicita y se obtiene voluntariamente y que
permite tanto la identificación individual de cada usuario como el
ejercicio de los derechos que cada ciudadano tiene reconocidos en
relación con la asistencia sanitaria, sobre todo los correspondientes a
la libertad de elección de médico general y de pediatra. Además, la base
de datos poblacional, que se constituye a expensas de los datos recogidos
en la tarjeta sanitaria individual, proporciona información básica para
la asignación y ordenación de los recursos sanitarios en cada área y zona
básica de salud, así como para la prestación de la asistencia en los
diferentes centros y servicios de la red del Insalud. Igualmente, al
clarificar la asignación de cada usuario al correspondiente facultativo
de atención primaria, tiene efectos retributivos para estos
profesionales.
En definitiva, la tarjeta sanitaria individual es un importante
instrumento de gestión. A fecha de agosto, se había facilitado a casi el
98 por ciento de los usuarios que reciben asistencia sanitaria del
Insalud. El objetivo que tenemos es completar la extensión de su
cobertura a la totalidad de los usuarios durante el primer semestre de
1997. Para ello hemos puesto en marcha una serie de medidas que incluyen
la ampliación de los puntos de información sobre tarjeta a toda la red de
centros del Insalud, al objeto de emitirla a ese difícil último resto de
la población y completar así la base de datos de usuarios. En estos
puntos de información, que se implantarán en los centros de
especialidades y en los servicios de urgencia, se proporcionará a los
usuarios los formularios de solicitud de la tarjeta sanitaria individual.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EXISTEN CRITERIOS OBJETIVOS
PARA LA DISTRIBUCION DEL APARATAJE DE ALTA TECNOLOGIA ENTRE LOS DISTINTOS
HOSPITALES PUBLICOS? (Número de expediente 180/000232)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, que formula al Gobierno el
Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Señor Presidente, señor Ministro, como todos
sabemos, los avances tecnológicos, en lo que a aplicaciones clínicas se
refiere, han sido muy importantes en estos últimos años. La incorporación
de la alta tecnología, como instrumento imprescindible a la hora de
diagnosticar y también como medio terapéutico en muchos procesos médicos,
ha aumentado de manera muy notable la calidad de la atención
médico-sanitaria en nuestro país, dotando a cualquier acto clínico de una
precisión y una fiabilidad incuestionables.
A lo largo de estos años hemos visto cómo estos equipos se iban
incorporando como algo natural a los centros hospitalarios y todos,
profesionales y ciudadanos, hemos ido acostumbrándonos a su existencia
como algo imprescindible, en lo que a dotación de recursos materiales de
los centros sanitarios se refiere. Sin embargo, las grandes inversiones
realizadas no han evitado que existan quejas entre los profesionales y
también entre los ciudadanos, con respecto a la dotación de estos
equipos.
Muchos profesionales se quejan de que las condiciones de mantenimiento de
los mismos no son las más adecuadas, llegando incluso a expresar su
malestar por la inexistencia de algunos de estos aparatos de alta
tecnología en centros sanitarios de primer orden, inexistencia en algunas
zonas que, al mismo tiempo, coexisten con otras que están sobresaturadas
de un material muchas veces infrautilizado o desaprovechado en absoluto.
Además, como
digo, los usuarios muestran en muchos casos su disconformidad, al tener
que desplazarse a otros centros para que se les realicen pruebas
diagnósticas y terapéuticas, con las incomodidades que esto les supone.
En muchos hospitales, por contra, hemos tenido que asistir a la
inmovilización, incluso a la degradación, de este importante y
costosísimo aparataje, por falta de personal cualificado para su uso y
perfecto aprovechamiento.
Consideramos, señor Ministro, que cualquier actividad, dentro del sistema
sanitario, que pueda suponer un coste debe estar planificada previamente,
anticipándose así a los escenarios futuros. Eso adquiere una importancia
capital cuando hablamos de unas instalaciones que traen inevitablemente
aparejado un gran coste, pero que al mismo tiempo son absolutamente
imprescindibles para una atención sanitaria de calidad.
El señor PRESIDENTE: Señor Burgos, gracias. Ha consumido su tiempo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señor Diputado, para la elaboración del programa de inversiones en
equipos de alta tecnología hay que tener en cuenta fundamentalmente una
serie de parámetros entre los que conviene señalar: Redistribución
equitativa de los mismos. Lo primero que se hace es un estudio de la
dotación actual de cada uno de los centros y, en función de las
dotaciones de cada uno, se distribuyen los nuevos medios, intentando
reducir los desequilibrios existentes.
Otro criterio es la regulación del proceso de crecimiento y renovación
tecnológica. En muchos casos, la dotación de alta tecnología en los
hospitales públicos del Insalud no ha respondido a un criterio coherente
con la estructura sanitaria existente. Por ello, los próximos programas
de inversiones en este tipo de equipos van a ir dirigidos a las nuevas
dotaciones así como para renovar las existentes, todo ello para dar una
respuesta única y exclusiva a fin de cubrir la demanda sanitaria de los
ciudadanos.
Con ello se persigue un doble objetivo. Primero, mejorar la accesibilidad
de los ciudadanos a los servicios sanitarios y, segundo, mejorar la
calidad y la eficiencia de los mismos.
Los criterios concretos para la distribución del presupuesto entre los
diferentes tipos de equipo con aplicaciones diagnósticas, terapéuticas y
mixtos han sido los siguientes: Criterio poblacional. Es el parámetro
prioritario, a través del cual se establece la dotación de equipos por
habitante. Tenemos la intención de igualar o al menos aproximarnos a los
índices medios de los países europeos.
Criterio distributivo. Con el mismo intentamos eliminar los posibles
desequilibrios territoriales y, por tanto, favorecer a las comunidades
autónomas con menor dotación en alta tecnología. Para ello hay que tener
en cuenta la situación, ubicación y grado de envejecimiento del
equipamiento y las inversiones efectuadas en los últimos años.
Criterio de rentabilidad asistencial. Determinadas tecnologías precisan
para su mejor desarrollo y aprovechamiento de unos niveles mínimos en
cuanto a personal, profesionales con alto grado de especialización en
determinadas técnicas, servicios de apoyo complementarios, servicios de
referencia que demanden mayoritariamente estas técnicas, etcétera.
Por último, hay que tener también en cuenta criterios de posibilidad de
ubicación. Algunos equipos, por la complejidad de su instalación,
necesitan locales grandes o especiales para poder ubicarse, lo que
implica que sólo pueden ser instalados en aquellos centros que cumplan
determinadas características.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--PREGUNTA DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA A LA EXCMA. SRA. MINISTRA
DE MEDIO AMBIENTE: ¿QUE MEDIDAS HA TOMADO O PIENSA TOMAR EL GOBIERNO PARA
GARANTIZAR QUE LA ENMIENDA DE 1995 A LA CONVENCION DE BASILEA, QUE
PROHIBE TODAS LAS EXPORTACIONES DE RESIDUOS TOXICOS DESDE PAISES MIEMBROS
DE LA OCDE A LOS QUE NO LO SON, ENTRE PLENAMENTE EN VIGOR EN ESPAÑA?
(Número de expediente: 180/000215)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición Canaria.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
¿Qué medidas ha tomado o piensa tomar el Gobierno para garantizar que la
enmienda de 1995 a la Convención de Basilea, que prohíbe todas las
exportaciones de residuos tóxicos desde países miembros de la OCDE a los
que no lo son, entre plenamente en vigor en españa?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señor Mardones, contesto a su pregunta recordando que esta enmienda que
usted da por sentada todavía no ha entrado en vigor. Está en una avanzada
fase de negociación y, como sabe S. S., se está determinando a través de
unas listas cuáles son los residuos tóxicos. En cualquier caso, una vez
que estas listas sean adoptadas, el propio Convenio, en el artículo 17,
párrafo 5, acepta la situación siguiente: Las enmiendas entrarán en vigor
a los noventa días de ser depositado el instrumento precisamente en manos
del depositario y cuando lo hayan hecho por lo menos las tres cuartas
partes de los miembros del Convenio que hayan aceptado dicha enmienda.
Como esta situación aún no se ha producido, no está España, en este
momento, en situación de ponerla en práctica, puesto que no ha entrado en
vigor. Una vez que las demás partes del Convenio lo asuman, España
también la ratificará, y será a partir de su entrada en vigor cuando este
Ministerio entrará en funciones y tendrá que hacer el seguimiento de que
no se transporten esos residuos tóxicos. Hasta entonces, es un trámite
protocolario que el Ministerio de Asuntos Exteriores tendrá a bien
negociar, también en las Cortes, pero cuando previamente las demás partes
contratantes del Convenio hayan ratificado esta enmienda.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Agradezco su amabilidad, señora Ministra, al haber contestado a esta
pregunta, porque lo que sabían este Diputado y el Grupo de Coalición
Canaria era que es una materia que, en el tema de tóxicos, corresponde a
su Ministerio pero el procedimiento del que yo hablo ahora es del
Departamento de Asuntos Exteriores, porque se trata, señora Ministra, de
la iniciativa, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, de hacer
llegar al Congreso el instrumento para la ratificación.
Efectivamente, en 1985, ante el problema de la exportación de residuos
tóxicos de países de la OCDE a terceros países, que, por dinero, por
cualquier convenio bilateral o por lo que fuera, aceptaban estos residuos
tóxicos, surge una sensibilidad que lleva a que, en 1995, el Gobierno
español, entre otros 82, firme una enmienda, para que queden ya
terminantemente prohibidas estas exportaciones al Tercer Mundo. Lo que
queremos es que usted traslade, como ha dicho, a su colega de Gabinete,
al señor Ministro de Asuntos Exteriores, el deseo de prontitud para que
España sea una de los 82 miembros --al menos, que sumen los dos tercios
que se exigen en el Convenio de Basilea--, y para que esta enmienda entre
plenamente en vigor, lo traiga ante la Comisión de Asuntos Exteriores y
después ante el Pleno del Congreso de los Diputados para la ratificación
pertinente a los efectos legales de nuestro Reglamento. Muchas gracias,
señor Presidente, señora Ministra.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones. Señora Ministra.
(Pausa.)
No desea ampliación. Muchas gracias.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA NARBONA RUIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE CLARO YA EL GOBIERNO SI PIENSA
COBRAR UN IMPUESTO SOBRE EL AGUA? (Número de expediente 180/000219)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, formulada al Gobierno por doña
Cristina Narbona Ruiz y que va a formular en el Pleno don Jenaro
García-Arreciado Batanero, del Grupo Socialista.
Señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
La señora Ministra de Medio Ambiente y altos cargos de su Ministerio
vienen produciendo últimamente un cúmulo de informaciones relativas a la
necesidad, y cito textualmente, de enviar a los usuarios del agua
mensajes sobre el coste y valor de la misma. Yo quisiera que me informase
si el soporte de ese mensaje, señora Ministra, va a ser un impuesto, una
tasa, un canon o un precio público.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García-Arreciado.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señor Diputado, comprendo que al tener usted que suplir a una compañera
no estuvo presente en las tres horas de debate que mantuvimos ayer en la
Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente, donde ampliamente hablamos
de este tema. Tampoco tuvo usted coordinación con su compañero y Senador
socialista que me hizo la misma pregunta en el Pleno del Senado, ayer por
la tarde. Posteriormente, el mismo Senador, se conoce que no conforme,
intervino en una interpelación a la que con mucho gusto respondí también
ayer --el la había presentado el día 2 de septiembre-- sobre esta misma
materia. Asimismo, hoy por la tarde contestaré a una interpelación sobre
esto. Comprenderá S. S. que estoy dispuesta a contestar cuantas veces sea
necesario, pero parece que hay personas que no tienen claro --o que no
quieren aclararse-- que el Gobierno rechaza rotundamente, y que nunca ha
contemplado
la posición que ustedes parece que están queriendo entender, utilizar el
precio del agua para, a través de su aumento, tratar de paliar el
galopante déficit público, el enorme agujero de déficit público que nos
ha dejado el Gobierno socialista, después de su gestión de 14 años.
Cuando se está hablando de que efectivamente se acercarán los costes al
usuario, queremos decir que esos costes empiezan por hablar de la
economía del agua, que empiezan por el uso racional, por el uso eficiente
de ese agua. Esto es lo que empieza a significar, utilizar todos los
recursos que la Ley de Aguas permite, como es toda la regulación de los
cánones, tanto el de regulación como el de vertidos, que, desde luego,
porque ustedes no contemplaron la situación de las confederaciones
hidrográficas, en este momento no están siendo efectivos. Esto es lo que
nosotros entendemos, señor Diputado, por acercar esos costes del mercado,
para que se use con mucha más racionalidad, porque aquello que es
gratuito no se valora y en este momento en España se está despilfarrando
mucho agua, se gasta mucho y se gasta mal.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el tono de regañina de su respuesta ni me aflige ni me
afloja. Yo eché hace ya muchos años los dientes. Ahora estoy en un escaño
rojo, le tengo que preguntar, y usted está en uno azul y tiene que
responder.
Ayer estuve en la comparecencia; no dijo usted absolutamente nada. Me
gustaría escucharle algo, me apasiona escucharla, porque cada vez que
usted habla, sube el pan y yo reafirmo mis convicciones.
Ni dijo usted ayer nada en la Comisión, ni dijo usted nada posteriormente
en el Senado, ni ha dicho usted aquí absolutamente nada.
Por tanto, regañinas al margen, le reitero mi pregunta, que es muy clara:
El mensaje de coste y valor a los usuarios del agua ¿qué soporte tendrá?
¿Una tasa, un impuesto, un nuevo canon o precio público? Y la respuesta
es muy sencilla, dígame usted cuál de ellos o si no será ninguno, pero,
por favor, no me riña, porque ya somos bastante mayorcitos para eso.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García-Arreciado.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Debe tener muy mala conciencia S. S. cuando se siente amonestado o reñido
porque le contesto que, efectivamente, su actitud lo pone todavía peor.
Si usted ayer ha estado acompañándome tanto en el Congreso como en el
Senado, en un día en el que intervine a lo largo de cinco o seis horas
por lo menos, y dice usted que no he dicho nada, a ver si, oyendo, oía
usted mal y le parece que no dije nada, léalo usted y verá que este tipo
de preguntas fue contestado.
Por si fuera poco, vuelvo a reiterárselo y le digo que el Gobierno tiene
las ideas muy claras y no está contemplando en absoluto ni un canon, ni
un precio, ni una tarifa, señor Diputado. Yo comprendo que le
desilusione, pero no estamos hablando de esos conceptos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON RICARD BURBALLA I CAMPBADAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA A LA EXCMA. SRA. MINISTRA DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿TIENE INTENCION EL GOBIERNO DE
PRESENTAR ANTE LA UNION EUROPEA UN DOCUMENTO CONSENSUADO CON LAS
COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION A LA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN
DE MERCADO (OCM) DEL ACEITE? (Número de expediente 180/000210)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, que formula al Gobierno el
Diputado Don Ricard Burballa i Campbadal, del Grupo Parlamentario Catalán
de Convergència i Unió.
Señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPBADAL: señor Presidente, señora Ministra, ¿tiene
intención el Gobierno de presentar ante la Unión Europea un documento
consensuado con las comunidades autónomas en relación con la reforma de
la Organización Común de Mercado del Aceite?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burballa.
Señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Diputado.
Efectivamente, desde el primer momento de hacerme cargo del Departamento,
una de mis primeras preocupaciones fue la posibilidad de una reforma de
la OCM del aceite, que, según la información de la que dispone esta
Ministra y según la información filtrada en distintos medios de
comunicación, pretende llevar
a cabo la Comisión y que iría en contra de lo que es entendido como los
intereses por parte de los sectores aceiteros y por parte de todas las
administraciones españolas. Es una modificación que pretende llevar a
cabo la Comisión en la Unión Europea cambiando el actual sistema de apoyo
a la producción, de apoyo al consumo, de un precio de retirada
garantizado y sustituyendo todo eso por un apoyo a lo que llama el
Comisario Fischler una ayuda al arbusto.
En ese sentido, ya hemos hablado con todos y cada uno de los consejeros
de las comunidades autónomas, también lo hemos hecho con la mesa del
aceite y con los sectores, hemos preparado un primer documento, que había
que enviar con una cierta urgencia a Bruselas para intentar modificar la
postura inicial de la Comisión, y en la próxima reunión sectorial del
lunes que viene volveremos a hablar con las comunidades autónomas, ya de
manera formal, en el seno de la sectorial, y no en reuniones bilaterales
como las que hemos mantenido hasta ahora, precisamente para que esa
postura del Gobierno de España sea la postura no sólo del Gobierno de la
Administración General del Estado, sino que sea la postura que recoja el
sentir unánime de los sectores y de las administraciones, porque hay una
gran unanimidad en cuanto a lo que son nuestros intereses por parte de
todos los sectores implicados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPBADAL: Muchas gracias, señora Ministra, por su
amabilidad y por su sensibilidad.
En el momento de presentar a trámite esta pregunta nos movíamos con el
antecedente de un documento filtrado del Comisario de Agricultura y
Desarrollo Rural, señor Fischler, que era un documento totalmente
inaceptable para el sector. Posteriormente hemos visto una serie de
manifestaciones y de esfuerzos por su parte. Al principio, nos tuvieron
un poco despistados con lo de Portugal, pero luego hemos entendido que
iban en la línea de buscar una posición de fuerza.
El sector del olivar y del aceite, como elemento principal de producción,
tiene una importancia socioeconómica vital en la Unión Europea y también
en nuestro país. Es un sector que se basa en la producción, que muy
difícilmente se puede dar en otros lugares y, por tanto, esto nos fija
población y eso, señora Ministra, también nos interesa mucho.
Es preciso que tengamos en cuenta, por otro lado, primero, que existe una
tendencia al aumento de la producción del aceite de oliva en España,
donde la fiebre de las nuevas plantaciones no cede. Segundo, que el
consumo mundial se mantiene en niveles elevados y la comparación entre la
producción y el consumo no es del todo pesimista. Tercero, que los
aumentos de consumo en países como Estados Unidos, Australia, Japón,
Nueva Zelanda, entre otros, no habituales del aceite de oliva,
difícilmente van a absorber los posibles excedentes. Cuarto, que una
ampliación de las exportaciones comunitarias, a la vista de las
limitaciones de los acuerdos del GATT, exige eficientes campañas de
promoción e información a los consumidores, información que también
entendemos que es vital. Quinto, la obtención de calidad, que es otro de
los temas clave, tiene que ser un aspecto prioritario. Y sexto, el
objetivo de la calidad tiene que dirigirse no sólo a la exportación, sino
preferentemente al consumo interior, en las zonas productoras, sobre todo
de los países mediterráneos, que siempre serán grandes consumidores.
Por todo ello, señora Ministra, el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) le dará todo su apoyo para presentar fórmulas y
defenderlas ante la Unión Europea, fórmulas que, de acuerdo con las
comunidades autónomas, signifiquen no disminuir los ingresos que
actualmente reciben los productores aceituneros y permitan que las
futuras ayudas se ajusten a la realidad socioestructural del sector en
nuestro país.
Muchas gracias, señora Ministra.
Mucha gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Quiero manifestar al señor Diputado mi agradecimiento por su oferta de
apoyo, porque creo que nos estamos jugando mucho. Es un sector clave,
dentro del sector agrario español. Es importante en la práctica totalidad
de la geografía. Si exceptuamos la cornisa cantábrica y Navarra, todas
las demás comunidades autónomas se ven afectadas por el sector aceitero.
Tiene toda la razón en cuanto a la importancia social y económica, la
función de fijar población --además de que, de alguna manera, allí donde
empieza el olivo muchas veces termina el desierto--, la lucha contra la
erosión, la lucha contra la desertización. Nosotros hemos presentado ya
un avance de documento, pero insisto en que nuestra voluntad es contar
con el apoyo de todas las administraciones y buscar el consenso con los
otros países productores mediterráneos, una especie de bloque del sur con
una postura casi unánime, o acordar posiciones con Italia, con Portugal,
con Grecia y con Francia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO. ¿QUE MEDIDAS EXTRAORDINARIAS Y/O
INICIATIVAS PIENSA ADOPTAR SU GOBIERNO PARA PALIAR LOS EFECTOS Y DAÑOS
OCASIONADOS EN LAS EXPLOTACIONES E INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS Y
PROPIEDADES URBANAS EN LOS MUNICIPIOS DE DIVERSAS COMARCAS VALENCIANAS
COMO CONSECUENCIA DE LAS FUERTES LLUVIAS REGISTRADAS LA PRIMERA QUINCENA
DE SEPTIEMBRE? (Número de expediente 180/000212)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula al Gobierno el
Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, lamentablemente en los primeros días de septiembre se
han vuelto a reproducir las tan acostumbradas lluvias torrenciales en la
Comunidad Valenciana. De nuevo han ocasionado, además de lo importante
que fue la pérdida de una vida humana, cuantiosos daños aún por valorar
en explotaciones agrarias, en infraestructuras agrarias, caminos,
acequias y en cosechas de cítricos, uva de mesa, frutas y hortalizas,
arroz, y también daños en la industria, infraestructura urbana, colegios,
hospitales, centros de salud, etcétera, daños muy elevados que se están
valorando todavía y que demuestran el alcance y la magnitud de la
catástrofe.
Los daños, que exceden de la cuestión única y exclusivamente agrícola
--yo estoy encantado con que usted me conteste a la pregunta--, fueron
aumentados en gran medida por el trazado de la autopista A-7 y de la
línea de Renfe Valencia-Gandía, que hizo de dique de contención para que
las aguas no transcurrieran por su cauce natural, ocasionando una
catástrofe de gran magnitud, de daños incalculables. Hay muchos
municipios de las comarcas de La Ribera, de La Safor, de la Valldigna,
que han pedido ya la declaración de zona catastrófica en muchos
ayuntamientos.
Todos sabemos que hay medidas más efectivas que la declaración de zona
catastrófica, pero creo que lo importante es conseguir una respuesta
clara y rápida en la línea de conceder ayudas a los damnificados, a los
afectados, no sólo en materia agrícola, que es su competencia, sino
también en otro tipo de infraestructuras que escapan de las competencias
de su Ministerio, como las subvenciones para la reparación de
infraestructuras, tanto agrarias como urbanas, exenciones en las cuotas
del IBI, reducciones del IAE para las industrias afectadas, los módulos
para la agricultura y el comercio, créditos extraordinarios.
Creemos que tendría que producirse esta rápida y urgente actividad. Por
tanto, le preguntamos si, en lo que es de su competencia, el Ministerio
de Agricultura, va a adoptar algún tipo de medidas extraordinarias y/o
iniciativas para paliar los efectos causados por estas lluvias en las
explotaciones de infraestructura agraria y urbana, como consecuencia de
las lluvias que se produjeron los primeros quince días del mes de
septiembre en la Comunidad Valenciana.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, el carácter a veces torrencial de las lluvias en ciertas
zonas de España y el clima irregular nos enfrentan demasiado a menudo con
problemas como éste del que estamos hablando.
Como muy bien dice el señor Chiquillo, precisamente mañana hay una
reunión del Delegado del Gobierno en Valencia, don Carlos González, con
el Consejero de Agricultura y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma,
los alcaldes de la zona afectada, el Director Provincial de Agricultura y
el Director Provincial de Industria, para hacer una evaluación definitiva
de los daños.
En ese sentido, tengo que decir, respecto al aspecto agrario, que es del
que yo puedo darle mayor información, que una comprobación posterior está
reduciendo los daños en cuanto a lo que eran las previsiones iniciales,
en tanto en cuanto en la provincia de Valencia, por ejemplo en la zona
arrocera, donde se pensaba inicialmente que iba a haber unas pérdidas en
torno al 25 por ciento, van a ser menores por cuanto los calores
inmediatamente posteriores han hecho que la mayor parte del arroz, a
pesar de haberse visto inundado, no haya sido afectado por podredumbres
ni por una germinación anticipada. Por otro lado, habrá una cierta
recuperación a través de la utilización de ese arroz como pienso y, sobre
todo, porque el 71 por ciento de las cosechas afectadas tenía un seguro
precisamente contra inundaciones.
Aparte de esto, en el Ministerio estamos estudiando la situación de los
caminos rurales --eso son infraestructuras--, donde podríamos entrar
fácilmente a través de un real-decreto, en función de lo que allí veamos.
En cuanto a la zona naranjera, sabe muy bien S. S. que, lo mismo que en
algunas zonas incluso ha habido un cierto efecto beneficioso del agua
para el cítrico, en alguna otra zona, como en La Ribera Alta, los daños
han sido muy localizados, fundamentalmente en infraestructuras más que en
otra cuestión. Sin embargo, en la zona de La Safor hay daños con peligro
de gomosis y también con caída de frutos. Se está haciendo una
evaluación y, en función de los resultados, veremos cómo actúa el
Ministerio.
En cuanto a Alicante, tenemos el problema de la zona de la uva de mesa,
donde sí ha habido pérdidas, cuantiosas en cuanto al peso pero no en
cuanto a los daños económicos. Vamos a verlo porque no hay una cobertura
de seguros, pero, como le digo, entendemos que el decreto-ley es el
instrumento adecuado para resolver estas cuestiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer la preocupación que ha mostrado la señora Ministra en la
contestación.
Está claro que, en lo que es de su competencia, se están sembrando los
cimientos para que esto vaya adelante, pero quiero que sirva esta
pregunta para que transmita al Gobierno la enorme preocupación de los
municipios afectados de estas comarcas de La Valldigna, La Safor, La
Ribera Alta y Baixa y La Marina respecto a otras cuestiones, en
infraestructuras, que escapan de la competencia agrícola, para que haya
más de un real-decreto que ayude a paliar los graves daños y los efectos
de estas lluvias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CON QUE CRITERIOS DE SELECCION SE VAN
A DISTRIBUIR LAS AYUDAS PARA EL CULTIVO DE ESPARRAGOS COMO CONSECUENCIA
DE LA RECIENTE REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DE
FRUTAS Y HORTALIZAS? (Número de expediente 180/000224)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno el
Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿con qué criterios de selección se van a distribuir las
ayudas para el cultivo del espárrago en el marco de la OCM recientemente
aprobada?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quisiera hacer una precisión al señor Diputado. Como muy
bien sabe, lo que se ha aprobado ha sido unas ayudas para el cultivo del
espárrago destinado a la transformación. Así, se ha incluido en el
reglamento de transformados de frutas y hortalizas en el artículo 10, en
su apartado tres, una ayuda específica de 500 ecus, es decir unas 82.500
pesetas por hectárea para una cuantía de 9.000 hectáreas. Los criterios
serán los que contempla el propio artículo 10 del Reglamento en sus
apartados 1 y 2 y en sus propios términos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra. Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, su respuesta nos llena de perplejidad, porque 500 ecus
por hectárea, sin más, significa una ayuda indiscriminada a cualquier
tipo de producción y, por tanto, está introduciendo un factor
distorsionador muy grave, puesto que prima exactamente igual
esparragueras de dos años que esparragueras de nueve años, espárrago
blanco que espárrago verde; va a ser usted la madre de las esparragueras
de 30 años. Es decir, ha introducido un factor de distorsión en la
producción.
Tampoco ha arreglado para nada el mercado. La ayuda de 500 ecus por
hectárea, poniendo a 165 pesetas el ecu, supone 82.500 pesetas por
hectárea. Con unos rendimiento según la media nacional, de 2.597
kilos/hectárea para secano y 4.732 kilos/hectárea para regadío, las
82.500 pesetas por hectárea se transforman en 32 pesetas por kilo, que,
teniendo en cuenta que está a 315 pesetas --precio del contrato en
fábrica homologado para 1996--, significarían 283 pesetas/kilo, que está
muy por encima de las 250 pesetas/kilo del espárrago peruano y mucho más
de las 132 pesetas/kilo del espárrago chino. Por tanto, como digo,
tampoco arregla usted el mercado, ya que eso no implica nada y le va a
ocurrir exactamente igual que en la avellana. Como usted sabe, hay 19.000
hectáreas de espárrago, la superficie son 9.000 y, para colmo, esto se
hace por tres años.
Con toda franqueza, señora Ministra, tengo que decirle que la suya ha
sido una decisión temeraria y que solamente se puede entender desde el
desconocimiento absoluto del sector, puesto que no ayuda al mercado,
distorsiona totalmente la producción y aboca a todo nuestro sector
industrial a unas decisiones muy difíciles si no toman cartas en el
asunto de manera rápida.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señor Amarillo, le hubiera agradecido que todo esto se lo hubiera dicho
al señor Atienza, porque la propuesta era en sus exactos términos la que
había formulado la Administración del señor Atienza, de la cual yo soy
continuadora, intentando modificar y mejorar lo que puedo, y lo que hecho
es conseguir sacar a flote el proyecto del señor Atienza, que ya lo
habían arrinconado.
Tengo que decirle que no se ha podido hacer otra cosa, como hubiera sido
una ayuda a la producción, por la sencilla razón de que el señor Atienza
y la Administración socialista se olvidaron del problema del espárrago
cuando se negoció el GATT y tenemos unas limitaciones que nos obligan a
que las únicas ayudas posibles sean a la superficie. Por tanto, todas
esas razones que usted expone le hubieran sido muy convenientes, en su
momento, al señor Atienza cuando se negocio el GATT y luego, a
posteriori, cuando puso sobre la mesa esta propuesta, que me ha
encorsetado e impedido hacer otro tipo de propuestas alternativas. Lo
único que he podido hacer, y con un esfuerzo importantísimo, es sacarla a
flote, cosa a la que mi predecesor ya había renunciado.
Dicho esto, si a usted le parece, señor Amarillo, que 82.500 pesetas por
9.000 hectáreas, es decir, 750 millones de pesetas al año para el sector
de transformación del espárrago --no para el espárrago en fresco, sino
para su transformación-- es poco, yo le digo que es mucho más de lo que
han conseguido nunca los ministros socialistas que me han precedido en
este cargo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
Las preguntas números 9, de don Jon Zabalía; 30, de don Angel Mario
Carreño, y 31, de don Francisco Camps, han sido aplazadas.
Concluido así el turno de preguntas orales al Gobierno, continúa el orden
del día con el punto V, dedicado a las interpelaciones urgentes.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO EN
RELACION AL CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS DE ESPAÑA EN POLITICA DE
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ENTRE HOMBRES Y MUJERES Y SU ORIENTACION PARA
EL INICIO DE ACCIONES EN ESTA LEGISLATURA (Número de expediente
172/000015)
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, interpelación del Grupo Socialista
del Congreso sobre la política del Gobierno en relación al cumplimiento
de los compromisos de España en política de igualdad de oportunidades
entre hombres y mujeres y su orientación para el inicio de acciones en
esta legislatura.
Para la defensa de la interpelación, tiene la palabra la señora Alberdi.
La señora ALBERDI ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente.
Formulamos esta interpelación urgente sobre la política del Gobierno en
relación con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres porque
creemos que en un momento adecuado, tras cuatro años ya del nuevo
Gobierno del Partido Popular y también valorando que a lo largo no ya
sólo de los últimos cuatro meses, sino desde que el Gobierno popular se
hizo cargo, después de las elecciones autonómicas, del gobierno de
algunas autonomías, ha habido ciertas contradicciones, dispersión o algo
que nosotros en ocasiones entendíamos como contrario a la política de
igualdad de oportunidades que España y las comunidades autónomas, el
Gobierno central y los gobiernos autonómicos, debían llevar a cabo de
acuerdo tanto por la pertenencia a la Unión Europea, como los compromisos
internacionales que España tenía suscritos. (El señor Vicepresidente
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Por ejemplo, asistimos a la desaparición del Instituto de la Mujer como
tal y su paso a una Dirección General de Familia, al asumir el Partido
Popular el Gobierno de la Comunidad Autónoma murciana. Se evitó que se
extendiera a otras comunidades autónomas debido a que se puso en
conocimiento de los responsables que no debía hacerse, que una cosa es la
política de familia, que también como Gobierno hay que llevar adelante, y
otra cosa es la política de igualdad de oportunidades. Ello, en primer
lugar, como consecuencia de un compromiso asumido hace muchos años, la
Convención de Naciones Unidas de 1979, de eliminación de todas las formas
de discriminación. España suscribió este Tratado en 1983, ello dio lugar
a la creación del Instituto de la Mujer, y una vez desarrollado el
impulso autonómico y la transferencia a las autonomías de competencias
plenas en esta materia, también venían obligadas las distintas
comunidades autónomas a tener institutos de la mujer u organismos
administrativos de seguimiento y evaluación de las políticas de igualdad
de oportunidades. Incluso, la vigente Ley de Procedimiento Laboral prevé
en su articulado que cuando haya un problema en los juzgados de lo social
que afecte a la igualdad de oportunidades, recaben estos tribunales
informe del correspondiente Instituto de la Mujer. Es claro, es evidente
que debe existir ese organismo de seguimiento con independencia del rango
que tenga. Esa es una de las razones
que podían llamar a cierta contradicción o podían entenderse como una
dispersión en las políticas.
Otro tema que, antes incluso de hacerse cargo el Partido Popular del
Gobierno de la nación, ya se produjo y que nos sorprendió, fue la
reacción de las representantes parlamentarias en la Unión Europea
respecto a la Sentencia Kalanke, del Tribunal Europeo de Justicia, sobre
las acciones positivas. Reaccionó muy positivamente la Comisión de la
Unión Europea, reaccionó entonces la Presidencia española de la Unión
Europea durante el último semestre de 1995, y hoy hay una enmienda a la
Directiva de 1976 para paliar en alguna medida aquella sentencia que
contradecía toda una línea de actuación en la igualdad de oportunidades y
las acciones positivas de la Unión Europea, que considera este tema del
desarrollo de las políticas de igualdad de oportunidades como una de sus
señas de identidad.
El nuevo Gobierno al iniciar su andadura, quizás por los primeros
momentos de actuación política, produjo algunas situaciones de cierta
confusión con la suspensión de unas jornadas. También nos ha llamado la
atención la escasa presencia en las cumbres internacionales, como la de
asentamientos humanos, en Estambul, o la de Estocolmo sobre menores;
escasa presencia me refiero en cuanto a nivel de toma de decisiones.
Naturalmente, asistió alguien en representación del Gobierno español, de
la Administración española, pero no a nivel de Ministro. Nos preguntamos:
¿hay problemas de agenda, hay problemas de falta de interés, existe o no
prioridad política en los temas de igualdad de oportunidades para las
mujeres?
Por ello, señor Ministro, formulamos al Gobierno esta interpelación en
este momento para que también se potencie todo lo que es la igualdad de
oportunidades, el trabajo del Instituto de la Mujer a nivel de Gobierno y
la cooperación con los responsables de las diecisiete comunidades
autónomas. Con esta interpelación pretendemos conocer si se van a
cumplir, si hay voluntad de cumplir los compromisos que España tiene
suscritos tanto por las convenciones que ha firmado, como también por la
plataforma de la cuarta conferencia mundial de las mujeres, celebrada en
Pekín en septiembre de 1995.
Efectivamente, el Ministro en su primera comparecencia en la Comisión de
Política Social y Empleo, el pasado mes de junio, aludió a que cumpliría
esos compromisos de una forma genérica, y nos consta que va a comparecer
el próximo día 1.º de octubre en la Comisión Mixta para los Derechos de
la Mujer, pero lo que pretendemos es que nos dé un orden de prioridades,
que nos diga en qué medida se va a continuar con esos compromisos y si va
a continuar también el Gobierno del Partido Popular con la defensa de la
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
En España hemos recorrido un avance extraordinario. En veinte años ha
habido un recorrido y un avance en la igualdad como no lo había habido en
toda la historia de España. Lo que otros países europeos, otros países
occidentales han hecho en cuarenta o sesenta años nosotros lo hemos hecho
en un corto período de tiempo. Pero este cambio que hemos experimentado
en la sociedad española y que, no cabe duda, se debe en gran medida a las
políticas que se han impulsado desde anteriores gobiernos pertenece ya al
patrimonio de toda la sociedad. Hoy todos los españoles, hombres y
mujeres, defendemos lo que se ha conseguido a lo largo de los años y no
queremos que haya, en términos generales, ningún retroceso y todo lo que
es el avance en empleo, en igualdad de oportunidades, en toma de
decisiones, creo que cualquier Gobierno, dentro del marco de la Unión
Europea, que nos obliga, sea un Gobierno conservador o progresista tiene
la obligación de defender esas políticas de igualdad de oportunidades
derivada de nuestros compromisos internacionales y desde luego derivado
muy fundamentalmente de nuestra pertenencia a la Unión Europea.
Refiriéndonos algo a los antecedentes, en primer lugar habría que aludir
a que esa transformación no se ha producido de forma espontánea, sino que
se ha producido por la puesta en marcha de muchas políticas.
También nos decía el Ministro en su comparecencia algo que me parece muy
positivo en el sentido de que no sólo queremos la igualdad formal en el
tema de la mujer, la igualdad en los derechos, sino la igualdad
real.
Efectivamente, en el primer plan de igualdad de oportunidades, que se
puso en marcha en 1988 hasta 1990, todavía quedaban modificaciones de
tipo legal, modificaciones que implicaban una situación de acceso a la
igualdad en cuanto a los derechos, porque no existía esa igualdad; pero
ya en el segundo plan de igualdad de oportunidades, que se desarrolla
desde enero de 1993 hasta diciembre de 1995, se trabaja por la igualdad
real, por lo que significa ir evolucionando hacia un cambio estructural
en el cual el papel de hombres y de mujeres en la sociedad ha cambiado y,
por tanto, también tiene que cambiar todo lo que son las políticas de
desarrollo, de impulso de la participación activa de la mujer en todas
las áreas de la vida social, económica y política.
El segundo plan, como digo, era más ambicioso que el primero,
lógicamente, tenía que actuar sobre los avances ya logrados; tenía que
dar respuestas a las nuevas realidades y por eso actuamos algo en el
ámbito jurídico, pero ya sobre una situación muy consolidada.
Se siguió trabajando en el ámbito de la educación no sexista, en los
nuevos títulos, en la denominación, la terminología. Hoy he estado
escuchando aquí todavía a algún representante de la soberanía popular
denominar ministro a las mujeres. Tenemos que cuidar el lenguaje, tenemos
que cuidar para denominar a las
mujeres. Cuando se pueda, sin forzar el lenguaje español, tan rico,
siempre tenemos que intentar utilizar el femenino. Ya en la anterior
legislatura, en la expedición de títulos, conseguimos que con plena carta
de naturaleza las mujeres podamos ser denominadas en femenino cuando
desempeñamos una profesión.
También en el ámbito del empleo --uno de los temas más queridos en la
Unión Europea-- un objetivo de la Unión Europea es la lucha por el
empleo, unido a la igualdad de oportunidades. En las tres cumbres que
cerraron las presidencias alemana, francesa y española, quedaban unidos
los dos aspectos: la igualdad de oportunidades y la lucha por el empleo.
El colectivo de las mujeres, además, es uno de los que tiene más
posibilidades de entrada activa en el mercado de trabajo, pero también de
poder aportar nuevas formas de empleo, nuevas formas de participar en el
mercado de trabajo y de poder, incluso sin que implique un perjuicio o
una merma en los derechos, tener contratos o formas de trabajo más
flexibles, que permitan compartir las responsabilidades familiares y las
responsabilidades profesionales, para todos, para hombres y para mujeres.
Luego entraré en ese aspecto al referirme al cuarto plan de igualdad de
oportunidades.
Respecto a este segundo plan, que también se refiere al ámbito de la
imagen, de las responsabilidades familiares, de la participación en la
política, del acceso a los puestos de decisión, aquí hemos tenido
recientemente, en el trámite de control al Gobierno, alguna pregunta
sobre qué estaba haciendo el Gobierno para promover el acceso de mujeres
a puestos de responsabilidad. En la anterior legislatura trabajamos en un
ámbito de seguimiento que está en el segundo plan de cómo iban accediendo
las mujeres a los puestos de máxima responsabilidad en la Administración.
También se hicieron convenios con el INI y con algunas empresas.
Igualmente en el ámbito de la salud, en el de la marginación, el tema de
los colectivos en situación de dificultad, como mujeres inmigrantes,
mujeres gitanas o mujeres reclusas.
En suma, ese segundo plan de igualdad de oportunidades, que está
realizado prácticamente al cien por cien, creo que ha sido un avance en
el camino de la igualdad de oportunidades de las mujeres, un camino
positivo que, no cabe duda, habrá tenido elementos a los que no hayamos
podido llegar, pero en el que hay que continuar; es decir, lo que, a
nuestro juicio, tiene que hacer el Gobierno actual es no estancarse en el
tema de la igualdad de oportunidades, tiene que seguir impulsándolo,
porque viene obligado por los compromisos de la pertenencia a la Unión
Europea.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Alberdi, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora ALBERDI ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente. Voy
terminando.
Me estoy refiriendo a la obligación de desarrollar políticas dentro del
cuarto plan de igualdad de oportunidades. Yo iba a citar --parece que ya
no dispongo de mucho tiempo-- dos aspectos, dos hechos importantes que se
han producido en 1995. Uno es la cuarta cumbre de igualdad de
oportunidades, que ya he mencionado, y otro es la aprobación del cuarto
plan de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en la Unión
Europea.
Ese cuarto plan da las líneas maestras de lo que pueden ser las políticas
que de aquí al año 2000 van a desarrollar los quince países más avanzados
del mundo, más avanzados del área occidental en igualdad de
oportunidades, En ese cuarto plan de igualdad de oportunidades, repito,
están las líneas maestras que tendremos que desarrollar en el tercer plan
de igualdad que va a corresponder a este Gobierno llevar a cabo, por
tanto, va a tener que trabajar en esos objetivos que fundamentalmente se
refieren al empleo, en cuanto a la supresión de la segregación en el
mercado de trabajo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Alberdi, le
ruego concluya.
La señora ALBERDI ALONSO: Agradezco su benevolencia, señor Presidente.
Voy terminando.
La configuración del cambio estructural y todo lo que es avanzar en la
igualdad de oportunidades en el área del empleo, también en la
conciliación del trabajo y de la vida familiar para hombres y mujeres y
en el fomento de una participación equilibrada de hombres y mujeres en la
toma de decisiones.
En cualquier caso, termino ya esta intervención pidiéndole que nos
clarifique las prioridades, señor Ministro, y, sobre todo, que esa seña
de identidad de la Unión Europea, que es la igualdad de oportunidades,
siga siendo un eje de las políticas del Gobierno, porque esa seña de
identidad es un refuerzo de los valores de la democracia y un refuerzo de
los valores de igualdad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Alberdi.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, señoras y señores Diputados, intervengo para contestar con
brevedad a la interpelación que ha formulado el Grupo Parlamentario
Socialista, que con tanta brillantez ha defendido la señora Alberdi en la
tribuna.
Antes de contestarla quisiera hacer simplemente un par de matizaciones.
Con todos los respetos diré --el Grupo Socialista está absolutamente
legitimado-- pero
quizá hoy no era el momento más oportuno para presentar la interpelación
porque como sabe la señora Alberdi, está anunciada la comparecencia
próxima del Ministro en el ámbito de las Cortes Generales. En cualquier
caso, la legitimidad de la decisión es de su grupo parlamentario.
La segunda matización de fondo es que al principio de su intervención la
señora Ministra ha tenido un pequeño lapsus linguae ha dicho que le
parecía justificado, tras cuatro años de Gobierno del Partido Popular,
presentar la interpelación. Evidentemente, ha sido un lapsus linguae
porque la señora Ministra se refería a los cuatro meses. Eliminado ya ese
factor de digresión, los otros elementos que ha planteado la señora
Ministra que justifican la interpelación han sido: la desaparición en una
comunidad autónoma del Instituto de la Mujer como organismo
independiente, la reacción de algunos representantes parlamentarios
europeos del Partido Popular y también la escasa representación a nivel
de Ministro que se da a la presencia del Ministerio en algunos actos
internacionales. Con toda sinceridad, me parece que esos asuntos no deben
llevarnos en absoluto a una política de inquietud o de preocupación en
relación con lo que significa la orientación y el cumplimiento de los
compromisos internacionales.
En este sentido le quiero transmitir, primero, que el Gobierno centrista
que preside José María Aznar va a cumplir todos los compromisos
internacionales que están suscritos. Ha dicho S. S. que esos compromisos
internacionales vinculan a un Gobierno conservador y a un Gobierno
progresista. Si me permite el matiz, todos esos compromisos
internacionales vinculan a un Gobierno socialista y también a un Gobierno
centrista como el que preside José María Aznar. En segundo lugar también
intentaré brevemente en esta intervención expresar algunos matices sobre
la orientación futura en política de igualdad de oportunidades que el
Presidente Aznar, su Gobierno y yo como Ministro, queremos implantar de
cara al futuro.
La primera cuestión básica, señora Ministra, es que le agradezco el tono
de su intervención, también el contenido. El consenso que ha habido en
los últimos años en materia de política de igualdad de oportunidades es
también objetivo de este Ministro que se mantenga. Me parece de tal
relevancia la política de igualdad de oportunidades que creo que todos, y
empezará el Ministro dando ejemplo, tenemos que hacer un importante
esfuerzo para que podamos superar los ámbitos partidistas legítimos en
ese terreno y construyamos políticas de Estado en materia de igualdad de
oportunidades. Siempre tendremos que discutir en base a orientaciones
ideológicas, siempre tendremos que discutir si una fórmula nos parece
profunda o no profunda, también la aplicación de determinada política,
pero, desde luego, intentaré mantener el consenso y la orientación de
políticas de Estado en materia de igualdad de oportunidades.
Primera pregunta que hace la Ministra: ¿va a mantener este Gobierno sus
compromisos internacionales? Señora Alberdi --le he dicho Ministra, ahora
he tenido yo el lapsus--, lo ha hecho muy bien además en algunos
aspectos, en otros no comparto tanto. Le quiero decir que el Gobierno
conoce perfectamente todos los compromisos asumidos por nuestro país a
nivel internacional y comparte además, de acuerdo con los criterios
políticos enunciados a alto nivel por los consejos europeos de Essen,
Cannes y Madrid, que la lucha por la igualdad de oportunidades ha de
constituir, como el empleo, el objetivo prioritario de todos los
gobiernos de la Unión Europea. Comparto al cien por cien que cuando
hablamos de igualdad de oportunidades hablamos de empleo y cuando
hablamos de empleo hablamos de igualdad de oportunidades; hay una
interrelación absoluta. Por eso, tiene el Gobierno la intención de
cumplir todos los compromisos adquiridos por España: los compromisos
adquiridos en la Convención de Naciones Unidas de eliminación de todas
las formas de discriminación contra la mujer, a la que ha hecho
referencia, los compromisos de la Conferencia de Pekín o los compromisos
del cuarto plan comunitario para la igualdad de oportunidades entre
hombre y mujer, aprobado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea
al que también ha hecho referencia en su intervención.
Para articular estos proyectos el Gobierno considera, primero, que
tenemos que incrementar todos los mecanismos de coordinación entre los
distintos departamentos ministeriales. No creo, señora Alberdi, que la
política en relación con la igualdad de oportunidades de la mujer sea una
política sectorial, corresponda a un ministerio sectorial, sino que creo
es una política integral que debe plasmarse en la acción de conjunto del
Gobierno.
En segundo lugar, tenemos que implementar y mejorar toda la cooperación
con los ámbitos autonómicos y locales, siempre con respeto a las
decisiones de esas comunidades autónomas. Comprenderá la señora Ministra
que cuando yo recomiendo que todas las comunidades autónomas tengan
institutos de la mujer, tengo un margen político limitado y un margen
legal limitado en base a la propia autonomía de esa región o
nacionalidad.
Sí quiero decirle que en los próximos días convocaré la conferencia
sectorial de la mujer, que ya estaba constituida (recientemente hemos
celebrado la conferencia sectorial de asuntos sociales y la de asuntos
laborales), para que hagamos una valoración o evaluación de todas
políticas en los ámbitos Estado, comunidad autónoma y, si es posible, en
los ámbitos locales.
También les quiero anticipar tres cuestiones importantes. Vamos a
mantener la política de apoyo al movimiento
asociativo de mujeres, si bien iré concretando en los próximos meses que
modificaremos algunos conceptos que regulaban la obtención de
subvenciones y que, desde luego, seremos exquisitamente pluralistas a la
hora de otorgar las mismas, que, por otra parte, tienen ya establecida
una base muy profesional a la hora de tomar la decisión. Vamos a mantener
el Instituto de la Mujer. También le quiero anticipar que en las
previsiones presupuestarias para 1997, un año duro para los presupuestos,
un año en que el Gobierno tiene que hacer especiales esfuerzos
presupuestarios, no está prevista ninguna restricción en lo que afecta a
la política de igualdad de oportunidades de la mujer ni en lo que afecta
al presupuesto del Instituto de la Mujer.
En segundo lugar, respecto a la segunda cuestión que plantea en su
intervención --la orientación en política de la mujer-- quiero
confirmarle que el Instituto de la Mujer ha comenzado a trabajar en la
elaboración del tercer plan de igualdad de oportunidades para las
mujeres, cuya aprobación está prevista para marzo de 1997. En este
momento estamos trabajando con toda intensidad en la evaluación del
segundo plan de igualdad y espero que en mi próxima comparecencia ya
pueda anticipar algunos elementos de esa evaluación que considero
positivos en muchos aspectos.
Quiero anticiparle que, como no podía ser de otra manera, el tercer plan
de igualdad de oportunidades tendrá como pilares básicos el cuarto
programa de acción comunitaria, la plataforma de acción aprobada en la
Conferencia de Pekín y otras medidas adoptadas a nivel internacional. El
plan --como digo--, está en fase de elaboración, pero puedo anticiparle,
estoy obligado a ello y lo hago con mucho gusto por cortesía
parlamentaria, algunos de los objetivos prioritarios que en estos
momentos están en fase de elaboración.
En primer lugar y como gran objetivo, tenemos que mejorar el acceso de
las mujeres al empleo y eliminar la segregación de los empleos según el
sexo. Para ello está previsto emprender acciones positivas tendentes a
conseguir este fin, como, por ejemplo, las siguientes. Ampliar las
opciones profesionales; establecer incentivos para las empresas que les
estimulen a invertir más en la aplicación de políticas de igualdad de
oportunidades; revalorizar las calificaciones realizadas con las
profesiones femeninas; adoptar medidas para asegurar la igualdad de
remuneración entre hombre y mujer, basada en el principio de igual
salario para trabajo de igual valor; poner en marcha nuevas fórmulas para
aumentar la flexibilidad en el empleo y apoyar la creación de empresas
por parte de mujeres.
Quiero también significarle que dentro de nuestro trabajo van a tener un
lugar preferente en nuestros objetivos los programas destinados a conocer
y buscar cauces de igualdad para mujeres con discapacidad, que con
demasiada frecuencia sufren sus minusvalías de forma mucho más acentuada
y traumática debido a su condición femenina. Primer aspecto citado en
todos sus apartados.
En segundo lugar, elaboración de programas para mejorar la situación
económica y social de las mujeres con necesidades especiales. Me detengo
en las inmigrantes que padecen unas condiciones especialmente duras. En
otro ámbito completamente distinto, dedicaremos programas y apartados
especiales a lo que significa el esfuerzo en la igualdad de oportunidades
de las mujeres en el ámbito rural, una de las políticas que tienen que
mejorarse notablemente respecto a la legislatura anterior.
El tercer gran capítulo es aplicar, desarrollar y difundir la legislación
igualitaria, tanto nacional como comunitaria, para conseguir el respeto
de los derechos legales de las mujeres. En este sentido también quiero
anticiparles en esta comparecencia que el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales ha elaborado un anteproyecto de ley para la creación de un fondo
de garantía de pago de alimentos y espero que muy pronto sea aprobado en
el Consejo de Ministros y, en consecuencia, remitido al Congreso de los
Diputados.
En cuarto lugar, la plataforma de acción de la Cuarta Conferencia Mundial
de la Mujer consideró como prioritario el establecimiento de medidas
estratégicas para eliminar la situación de clara discriminación de la
mujer en temas como la pobreza, educación, salud, violencia, conflictos
armados, economía, poder y toma de decisiones, derechos humanos, medios
de comunicación, medio ambiente y derechos humanos de las niñas. Todos
estos temas se consideran prioritarios y por ello vamos a fomentar la
investigación de las situaciones existentes y establecer las medidas
necesarias para lograr el objetivo de separación efectiva de hecho de la
desigualdad por razón de sexo. Desarrollar medidas para que la enseñanza
y formación que se imparte esté exenta de cualquier distorsión en función
del sexo, será también uno de los objetivos de ese plan de igualdad de
oportunidades que estamos preparando.
Señoras y señores Diputados, no quiero extenderme más en esta
intervención, pero sí poner de manifiesto que para integrar las políticas
de igualdad en el ámbito internacional está previsto dentro de nuestro
departamento reforzar la línea de cooperación mujeres y desarrollo con
los países de América Latina y el Magreb, ampliar el apoyo e intercambio
con oficinas gubernamentales de la mujer, organizaciones de mujeres,
organizaciones internacionales, organizaciones intergubernamentales y
redes internacionales.
Quiero finalizar, señor Presidente, esta intervención despejando a la
señora Alberdi, que con tan buen tono ha presentado su interpelación,
cualquier tipo de preocupación o de inquietud.
Se ha avanzado mucho en los últimos años, hay que reconocerlo, pero
también convendrá conmigo S. S. en que nos queda mucho que avanzar en el
futuro. Por eso, desde esta tribuna, en nombre del Gobierno, a todos
los grupos parlamentarios les digo con claridad que queremos que en
materia de política de igualdad de oportunidades en relación con la mujer
haya grandes acuerdos, independientemente del legítimo debate ideológico
que también seguro vamos a tener.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Alberdi.
La señora ALBERDI ALONSO: Gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Ministro.
En primer lugar, agradezco su intervención porque ha clarificado mucho de
lo que será su comparecencia el próximo día 1 en la Comisión mixta para
la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Ahí también
tendremos oportunidad de que nos explique la evaluación del segundo plan,
que en parte dejamos terminada en diciembre de 1995 al terminar su
vigencia. Nosotros dejamos una evaluación hecha con respecto al plan, una
evaluación que prácticamente reconoce la ejecución de casi el ciento por
ciento de los compromisos asumidos, aunque, qué duda cabe, muchos de los
objetivos que nos proponíamos o de las acciones y medidas que se
desarrollaban en ese plan simplemente se han iniciado, ya que su
ejecución se produce a lo largo del tiempo.
Se ha referido usted a un tema que me parece clave y que fue una de las
conclusiones de Pekín. Por primera vez en una cumbre internacional se
acordó que los temas de mujeres no eran sectoriales, sino que eran temas
generales que afectaban a las políticas en todas las áreas. Por ello es
necesario llevar a cabo políticas integrales y es necesaria la
coordinación. Es lo que se denominó el mainstreaming, la integración de
las políticas de igualdad de oportunidades en las políticas generales.
Para ello, desde luego, hay que trabajar activamente a nivel horizontal
con el resto de los ministerios, fundamentalmente el de Educación, el de
Trabajo, el de Cultura y el de Sanidad, pero también mucho en cooperación
con las comunidades autónomas, sobre todo teniendo en cuenta que su nivel
de autonomía hoy en España es de competencias plenas en materia de
igualdad de oportunidades. Por tanto, con el debido respeto, sin duda, a
lo que pueda ser el trabajo de las comunidades autónomas, también cabe
una cooperación desde la conferencia sectorial de la mujer, donde se
ponen en común las políticas y donde se puede llegar a puntos comunes de
actuación para desarrollarlas y, desde luego, donde se puede rectificar o
superar ese problema que haya podido haber con la transformación de una
dirección general de la mujer o Instituto de la Mujer en Dirección
General de la Familia.
En cuanto a que se va a mantener el apoyo a las ONG diré que me parece
clave todo lo que es el apoyo a lo que es el movimiento asociativo.
Cuando analizamos la situación del movimiento asociativo en España ante
la Cumbre de Pekín vimos que era uno de los países donde más impulso y
más fuerza había tenido el movimiento asociativo de mujeres, existiendo
asociaciones pequeñas, de diez o quince mujeres, en pueblos muy pequeños
de la geografía española. Eso ha dado también un impulso en esos pequeños
pueblos, en esas pequeñas localidades, de reconocimiento y de valoración
del trabajo de las mujeres y a la posibilidad de concienciar a esas
pequeñas sociedades sobre la igualdad de oportunidades.
En cuanto a las orientaciones políticas nos dice que en el tercer plan se
desarrollarán las líneas maestras del cuarto plan de igualdad de
oportunidades y que se podrá aprobar para marzo de 1997. Sería muy bueno
que a partir de primeros de 1997 pudiéramos estar ya tomando y llevando a
cabo medidas activas en los temas que hemos comentado de ese cambio
estructural que afecta al empleo, que afecta a la responsabilidad en el
ámbito doméstico y que afecta al fomento de la participación de mujeres
en la toma de decisiones. Esas grandes líneas de actuación, como son la
autonomía de las mujeres, la independencia, la posibilidad de que tengan
una vida activa y una responsabilidad en el ámbito económico, implican un
cambio en las responsabilidades familiares y en las responsabilidades
públicas.
También hay que observar el nuevo papel de la mujer en la sociedad y, por
tanto, hay que trabajar en la imagen, en esa línea que ya iniciamos en la
anterior legislatura del Observatorio de la Publicidad y del Consejo
Asesor de la Mujer en cuanto a que no se reproduzcan imágenes que puedan
ser vejatorias para las mujeres, pero, sobre todo, que sean imágenes que
respondan a la realidad de las mujeres hoy en la sociedad española. Y
también está el ámbito de la conciliación, del trabajo y de la vida
familiar de hombres y de mujeres y la participación de ambos en la toma
de decisiones.
Aquí en el cuarto plan se establece claramente la elaboración de una
estrategia que fomente la participación de la mujer no sólo en el ámbito
cuantitativo sino también en el cualitativo. Usted se ha referido al
Consejo de Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales de la Unión Europea
celebrado ayer. Yo tengo entendido que ayer se llevaba en el orden del
día una recomendación, que se iba a haber aprobado cuando estaba la
Presidencia irlandesa y no se pudo aprobar por el bloqueo del Reino
Unido, que se refería a todas las medidas que tienen que desarrollar los
quince Estados miembros de la Unión Europea para la participación
equilibrada de hombres y de mujeres en la toma de decisiones en el ámbito
político, pero también en el de la empresa.
Cuando hablamos de esa posibilidad no sólo cuantitativa sino cualitativa
nos estamos refiriendo a algo que tiene una importancia trascendental
para una
nueva sociedad que entre todos estamos construyendo. Porque,
precisamente, España ha dado un salto extraordinario, con las medidas de
acción positiva, en cuanto a la participación de mujeres en los órganos
de representación política o en los órganos de decisión. Un ejemplo claro
es este Parlamento. Este Parlamento tenía una representación de mujeres
mucho más baja; hoy tiene un 22 por ciento de mujeres como media, aunque
luego es distinta según los partidos políticos, lo que hace que seamos el
décimo país del mundo en cuanto a participación de mujeres. Esto
significa que estamos en una posición bastante avanzada, pero tiene que
traducirse también en una posibilidad de aumentar la influencia de las
mujeres porque la entrada de las mujeres en la toma de decisiones ha de
suponer también que podamos exponer nuestros puntos de vista en todo lo
que nos afecta.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Alberdi, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora ALBERDI ALONSO: Gracias, Presidente. Voy terminando.
No he dicho nada respecto al tema de la mujer rural, que sé que es otro
tema de preocupación. Ya lo mencionó en su comparecencia ante la Comisión
de Empleo y Asuntos Sociales. Nosotros hemos trabajado en la anterior
legislatura con la Carta de la Mujer Rural. Espero que esa Carta, que
establecía los objetivos y las medidas a llevar a cabo, tenga una
continuidad con el nuevo Gobierno.
Ya termino, señor Presidente, diciendo algo que me parece que puede ser
esperanzador respecto a las políticas que se vayan a desarrollar desde su
ministerio. Usted se ha referido a las acciones positivas y las ha
defendido, cosa que con anterioridad no oíamos. Las acciones positivas
son un elemento clave para la igualdad de oportunidades. No se puede
aplicar, sin más, la igualdad a situaciones desiguales, porque se
conculca el principio de igualdad que se quiere defender. Y,
precisamente, ese trabajo de muchos años, en cumplimiento del artículo
119 del Tratado de Roma, que se ha llevado a cabo en la Unión Europea, ha
sido un desarrollo de las medidas de acción positiva que han permitido ir
evolucionando hacia situaciones de una mayor igualdad entre hombres y
mujeres en la sociedad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Alberdi.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, intervendré con mucha brevedad porque la
verdad es que yo creo que coincido casi al 90 por ciento con todo lo que
ha dicho la señora Alberdi. Sólo quiero intervenir puntualmente para
alguna consideración.
Digo que coincido al 90 por ciento con su segunda intervención y me
parece que éste es un buen camino, pero voy a darle una información
complementaria. En el Consejo de Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales
que celebramos ayer, en Bruselas, se abordaron tres cuestiones relativas
a la igualdad de oportunidades: la primera que ha citado, la
participación equilibrada de las mujeres y hombres en los procesos de
toma de decisión; la segunda, que se refiere a la resolución de igualdad
de oportunidades entre hombres y mujeres y los fondos estructurales,
también muy importante; y la tercera, que no prosperó en el día de ayer,
aunque sí las dos anteriores, es la relativa a la inversión de la carga
de la prueba en los casos de discriminaciones por sexo en las relaciones
laborales.
Por eso enlazo con ello para plantearle ciertos aspectos. Por supuesto
que el Gobierno es partidario de plantear algunas medidas positivas, y
por supuesto que mi grupo parlamentario, que es el que respalda al
Gobierno y yo anteriormente como miembro de ese grupo parlamentario,
hemos sido siempre partidarios de adoptar algunas medidas positivas. Eso
no significa que se sea partidario de todas las medidas positivas.
Fíjese, me parece que una de las medidas más positivas es precisamente la
inversión de la carga de la prueba. Eso, que hoy es todavía una
reivindicación en Europa, como todos sabemos, ya está introducido en
España por la Ley de Procedimiento Laboral y cuando se produce un despido
que es denunciado por motivo de discriminación de sexo es el empresario
quien tiene que demostrar que no se ha producido. Pero plantear el apoyo
a algunas medidas positivas no significa --no lo entienda así, señora
Alberdi-- que estemos de acuerdo con todas las propuestas de
discriminación positiva; ahí también cabe el debate. No sé si usted, de
alguna forma, se estaba refiriendo a que nosotros nunca hemos defendido
determinadas medidas de cuota que se han planteado desde otros grupos.
Nunca hemos defendido determinadas medidas de cuota ni las vamos a
defender, pero hay otro conjunto de acciones positivas con las que
siempre ha estado de acuerdo este grupo parlamentario.
Permítame que yo me felicite con usted de que cada día haya mayor
presencia de mujeres en el ámbito parlamentario, en el Congreso de los
Diputados y en el Senado. Yo estoy seguro de que usted se felicita
también conmigo de que cada día haya más mujeres en el Consejo de
Ministros, como sucede en este momento. Hay cuatro ministras y también un
ministro, que no es mujer, pero que se ocupa de los asuntos de la
igualdad de oportunidades de la mujer.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo brevemente para fijar la posición del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria sobre esta interpelación urgente que nos ha traído aquí
el Grupo Parlamentario Socialista, dentro de la línea de coherencia
permanente que mantiene el Grupo de Coalición Canaria, tanto en este
Parlamento como en el Parlamento autónomo y en el propio Gobierno cuya
responsabilidad sostenemos, compartida con el Grupo Parlamentario Popular
y los grupos que conforman la coalición canaria. Una línea, que se basa
en la Constitución española, de pregonar y defender la plena igualdad
entre mujeres y hombres, para que se refleje en toda la legislación.
Incluso, en el texto de la interpelación del Grupo Socialista se hace
alguna referencia a aquellas comunidades autónomas que, en el uso del
legítimo derecho que les otorga su estatuto de autonomía --por razones
que tendrán justificación pero que no es el momento de entrar a
analizar--, han transformado el Instituto de la Mujer en direcciones
generales de la familia. No es el caso del Gobierno autónomo de Canarias.
Quisiera hacerle una reflexión a la portavoz del Grupo Socialista, porque
se ha referido a que en el turno de preguntas --me doy por aludido, pero
quiero dejarlo claro en el «Diario de Sesiones»-- yo haya podido ser uno
de los Diputados que ha llamado a la señora Ministra de Medio Ambiente la
señora Ministro. Tal vez me haya colocado dentro del purismo que señala
la Real Academia, pero no lo he dicho por un afán, señora Alberdi, de
discriminación. Créame que no, en absoluto. Tal vez he seguido más las
indicaciones de la Real Academia Española de la Lengua, ya que nuestra
lengua, afortunadamente, permite diferenciar términos o sustantivos
genéricos con el artículo y no ocurre como en inglés. Quiero recordarle
que recientemente Televisión Española ha realizado un reportaje sobre una
de las grandes luchadoras por la libertad en España, y que fue Diputada
en esta Cámara en la democracia, Dolores Ibarruri, Pasionaria. Con una
tremenda naturalidad, Pasionaria dice que ella en la República se
presentó a elecciones a diputado y salió Diputado por Asturias. A veces,
han ido cambiando términos y gramática, pero yo tampoco caigo en el error
de que, defendiendo la igualdad, tenga que feminizarlo todo. La propia
señora Alberdi se ha referido a un consejo de ministros en la Comunidad
Europea, supongo que de ministros y de ministras, y dado que el señor
Ministro de Trabajo la ha calificado varias veces de ministra, entiendo
que la ex-ministra sabe precisamente de todos estos problemas.
Tenga la confianza de que, en la misma línea de pensamiento que se
contiene en la interpelación del Grupo Socialista y recogiendo lo que ha
dicho el propio Ministro de Trabajo, señor Arenas, quienes estamos
apoyando desde la Constitución española todos los acuerdos y convenios
internacionales que suscribió en su tiempo el Gobierno de la UCD,
suscribió el Gobierno socialista y que ahora el Ministro de Trabajo asume
como parte del Gobierno del señor Aznar, compartimos todo el fondo y
estaremos en la misma línea, como no podía ser menos para los demócratas
y los que defendemos los derechos humanos de igualdad, en este caso de
mujeres y de hombres, para que esto se vaya plasmando en todo el
ordenamiento jurídico español, sea de cualquier tipo, laboral,
sociológico e, incluso, en el lingüista.
Llamándola señora ex-ministra, le digo que tendrá usted la satisfacción
de que esas propuestas se vayan reflejando en la legislación pertinente,
sobre todo en nuestro anticuado medio rural, donde lamentablemente siguen
persistiendo hábitos y costumbres que, amparados a veces en un machismo
tradicional, son contrarios a nuestro ordenamiento constitucional.
Quería dejar constancia de este tema porque estoy en la línea de apoyar
la filosofía que aquí subyace, y lo veremos cuando traigan ustedes la
moción consecuencia de esta interpelación, pero me congratula que el
propio Ministro de Trabajo haya anunciado el compromiso que nosotros, por
el pacto de investidura, apoyamos y apoyaremos, de desarrollar
concretamente esas medidas en nuestro ordenamiento jurídico.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, no hubiera subido a la tribuna porque me ha
sonado muy bien la música de todo esto. Me han sonado muy bien todas las
buenas palabras. Pero cuando vienen los hechos, tengo una sensación de
desasosiego. Tengo la sensación de que todas las cosas que hemos
planteado en esta legislatura sobre las mujeres han ido para atrás.
Planteamos lo del aborto, y para atrás; planteamos lo del fondo de
pensiones (que ya ha anunciado que lo van a traer, y tengo una alegría en
el cuerpo, en la ley de acompañamiento de los presupuestos) pero, por si
acaso, aquí se tiró abajo; traemos ayer lo de la excedencia a efectos de
cotización cuando hay reserva de puesto de trabajo por cuidado de los
hijos, y se tira para abajo. Sin embargo, luego hay tantas prisas por
llegar a Maastricht que me hace tener nostalgia de Maastricht y me
pregunto
por qué no estará Pekín más cerca y se tendrá la misma prisa por llegar a
alcanzar todos los acuerdos que tenemos en la plataforma de acción. Por
cierto, son para el año 2000, dicen que vamos a entrar en el 2000, son
sólo dos años los que nos quedan y, sin embargo, tenemos tantas cosas que
hacer que me parece que de la buena música no viene nunca tan buena
letra.
Me alegro también de que el Ministro casi se sienta incluido en este
mundo de mujeres. Además, como le toque a usted venir siempre a todas las
reuniones de la Comisión Mixta se le va a alegrar la vida, porque
nosotras tenemos sentido de la cotidianeidad y de la necesidad de cambiar
las cosas, pero cambiarlas no sólo en la línea de suscribir las
declaraciones sino en la de convivir con un nuevo modelo de igualdad.
La verdad es que estoy preocupada, porque de la música que se nos ha
puesto luego no se derivan las mismas cosas. Estoy preocupada, incluso,
por la creencia en las políticas de igualdad y en las acciones positivas,
porque cuando salió la sentencia del Tribunal europeo precisamente contra
esta posibilidad de acción positiva, la única que se levantó para apoyar
esa sentencia fue una mujer del Grupo Popular del Parlamento europeo. Eso
me preocupa porque era el comienzo de dar por supuesta la igualdad. La
igualdad no la tenemos ni siquiera las personas que hoy podemos tener la
responsabilidad de dar respuestas a muchos problemas de liberación de la
mujer. La igualdad se hace cuando se eviten sentencias como la de la
Corte Suprema de Italia, por la que en estos momentos de nuevo hemos
vuelto a que un marido pueda maltratar a la mujer esporádicamente si es
por celos, con tal de que no se pacte, o que hayamos tenido aquí,
anteayer, una sentencia por violación en la que se dice que no se puede
violar a una mujer en un automóvil Clío porque no hay espacio suficiente.
Si es el cubículo lo que va a limitar nuestro ataque a la falta de
libertad, algo está pasando, no van las cosas muy bien, y nos encontramos
con que en este mundo tan de igualdad todavía hay un marido que encierra
catorce meses a su mujer en la casa, maltratándola, en Gijón.
Estamos viviendo mucha necesidad de leyes, pero mucha necesidad de
compromisos, con un cambio de modelo de convivencia entre hombres y
mujeres. Eso se tiene que hacer desde muchos sectores con mucha energía,
con mucha convivencia y también desde mucho real decreto-ley para
solucionar los temas de las mujeres y no sólo las políticas economicistas
que nos van llevar a Maastricht más de prisa o más despacio. Eso es lo
que estamos esperando, primero que no den por supuesta la igualdad, que
no se crea que porque haya cuatro mujeres ministras --y mira que yo me
alegro de ello y más me alegraría de que antes hubiera habido muchas
más-- esa igualdad existe; que no creamos que porque determinadas mujeres
ocupan altos cargos en la Administración todas están viviendo la misma
situación; que no sólo por leyes, como usted ha dicho, por inversión de
la carga de la prueba, se está permitiendo hoy lo que hemos hablado
antes: el despido de la mujer embarazada. Incluso en los casos de acoso
sexual, en muchísimos casos que no se entienden discriminatorios porque
también les puede ocurrir a los hombres, la inversión de la carga de la
prueba no se produce. Por tanto, tendremos que profundizar hasta en esos
temas. Y para ello tenemos que tener una capacidad de diálogo y, sobre
todo, la voluntad política de dar la importancia que merece a los temas
de la mujer. Cuando me dicen que tiene que hacerse una política
integradora siempre contesto que las mujeres estamos presentes en todas
las políticas, pero al final siempre tratan de difuminarnos. A mí me
gusta que alguien controle el ejercicio de esas políticas. Los organismos
de igualdad son controladores de esas políticas, ya que todos las tienen
que hacer, pero todos tienen que rendir cuentas y todas tenemos que estar
pendientes de ello.
Aunque me ha sonado muy bien el esfuerzo, yo espero a la letra, a la
letra escrita, al compromiso de crear ese nuevo modelo de convivencia
entre hombres y mujeres, que yo creo que requiere mucho más que leyes;
requiere también un compromiso personal. Me ha encantado que el señor
Mardones diga que suscribe todos los pactos como todos los demócratas,
pero yo quiero decirle que estamos hartas de suscribir, que queremos
convivir con un modelo igualitario, con un modelo no sólo de leyes, sino
con un modelo personal, de decisión política, de decisión de trabajo y de
decisión familiar. Estos son los temas que nos deben ocupar y espero la
moción de mi compañera, las enmiendas que podamos formular, su
comparecencia y lo que nos queda hasta el año 2000 para que esa fecha no
sólo represente un siglo nuevo, sino también un hombre y una mujer
nuevos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA HIDROLOGICA DEL GOBIERNO (Número de
expediente 172/000016)
El señor PRESIDENTE: Interpelación del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya sobre la política hidrológica
del Gobierno.
En nombre del grupo interpelante, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, me gustaría empezar
la interpelación diciendo que, por fortuna, abordar hoy el tema del agua
es menos complicado, puesto que últimamente ha llovido y
ya se sabe que cuando el cielo plora, el río llora. Tenemos un volumen de
agua suficiente como para poder plantearnos la discusión con menos
presión que en tiempos de sequía, en los que la situación puede hacerse
algo más complicada.
Creo que si algún tema necesita de tranquilidad, de sosiego, de poca
improvisación, es el del agua. El tema del agua es preciso abordarlo
desde un concepto de Estado, pues es necesario aunar voluntades, hacer
frente a todas las reformas que haya que hacer, a todas las precisiones
que haya que hacer, pero desde la voluntad de impedir batallas de agua,
guerras de agua de unos sectores productivos frente a otros, desde unas
regiones frente a otras, puesto que nuestro país está en condiciones de
poder abordar esa discusión.
¿Por qué una interpelación? Fundamentalmente porque hemos notado una
cierta improvisación, porque hemos visto con preocupación algunas de las
cosas publicadas, que no quiere decir que sean las cosas que se hayan
dicho, pero que son las cosas que han salido publicadas, y porque a pesar
del número de comparecencias que la señora Ministra ha hecho, inclusive
ayer en este Congreso, donde ha explicado la política medioambiental,
incluida la política de aguas, para nosotros no han quedado claras
algunas de las cosas que se han planteado.
¿Cuáles son los temas que hemos encontrado controvertidos? La señora
Ministra hacía referencia, a principios de septiembre, a que iba a
empezar la elaboración de un libro blanco a finales de año para poder
abordar la concreción de un Plan Hidrológico que presentar a la Cámara
con el fin de que a primeros de 1998 empezase su discusión en el Congreso
o en su relación con los agentes sociales.
Mi primera duda es: cuando discutimos en la Cámara el proceso del Plan
Hidrológico, que por cierto fue elaborado y concretado ya en el año 1993,
cayó en nuestras manos un gran volumen de estudios y de documentación.
Nosotros criticamos mucho aquella propuesta del Plan Hidrológico, pero
estaba el trabajo de campo, investigación, auscultación y además creo
--ahora que no nos oye nadie, porque a esta hora nos oye muy poca gente--
que gastamos de 8.000 a 10.000 millones de pesetas. Poco dinero.
Ahora resulta que hay que volver a hacer un libro blanco que documente y
vuelva a presentar el Plan Hidrológico. Pienso que cualquier modificación
necesita línea política, voluntad política, adecuar la información que
tenemos con la propuesta que queremos hacer. Ustedes hicieron una
oposición muy fuerte: háganse planes de cuenca, plan de regadíos, después
tramítese el Plan Hidrológico; y hay también un informe del Consejo de
Aguas.
Con toda esa información que hay y la voluntad clara que según parece
tienen ustedes, ¿no podría decirse ya cómo se va a modificar la Ley de
Aguas? ¿De qué manera se va a modificar la orientación de políticas del
agua? ¿Cuál es la propuesta de plan o de planificación hidrológica? ¿No
sería eso bueno como punto de partida?
Señora Ministra, usted nos da dos años de plazo. No es que sea malo el
tener dos años, si el resultado al final es bueno. Habría que aplicar el
refrán de vísteme despacio que tengo prisa, porque el atropellarse no es
bueno. No obstante, con el tema del agua hay bastantes cosas encima de la
palestra.
Segunda reflexión: yo participé con varios de los Diputados que hay aquí
en una mesa, en un seminario de economía de agua, en Santander. La mesa
redonda sobre formaciones políticas empezó con unas declaraciones suyas
en aquella universidad, en las que venía a plantear que el problema del
agua se podría abordar desde una óptica similar a lo que se había
producido en California en 1991 en un momento determinado, lo que
significaría facilitar que los propietarios de concesiones actuales
pudiesen vender en función del uso del agua que les sobrase --la verdad
es que en algunos sitios de este país el agua sobra poco-- para poder
actuar con un cierto mercado a través de un banco de agua y producir el
ajuste que se pudiera. Es decir, papá Estado tiene que dejar de actuar en
el agua, el mercado ajustará toda la realidad.
Creo que el poco pelo que me queda se me pone de punta cuando veo que el
mercado va a ajustar el agua. El ejemplo que usted utilizó en ese momento
de la discusión es el de California. Pero la experiencia de California se
hace en el año 1991, hay un fuerte control a través de lo que es el
Departamento de Recursos Acuáticos de California, hay grandes obras de
infraestructuras hechas por el propio Estado y ese mercado ha funcionado
para distribuir entre el 2 y el 3 por ciento del volumen de agua en
momentos de sequía en dicho año. No obstante, ese sistema no ha vuelto a
funcionar después, está inactivo desde el año 1992.
Por tanto, está bien traer el modelo del banco de agua, aunque pueden
utilizarse otros modelos: el chileno, el de Arizona. La verdad es que
aquí es muy difícil, ya que, por ejemplo, no hay una unidad de concesión
y habría que igualar las concesiones del país; por ejemplo, habría que
marcar prioridades y definir; por ejemplo, hoy no es competitivo mantener
un asentamiento rural. No es competitivo producir lechugas, almendras,
melocotón o cítricos, si yo puedo vender agua a una empresa que hace
plástico a sesenta pesetas el metro cúbico ¿A qué precio tengo que poner
la lechuga y la almendra para poder pagar el agua a sesenta pesetas el
metro cúbico? Hay otra realidad de derivación, y podemos ir a industrias
del ocio, ya que los campos de golf, por ejemplo, pueden pagar porque
tienen un tipo de producto. Es decir, o marcamos prioridades o definimos
actuaciones o el liberalizar el mercado del agua no es la solución.
¿Quiere eso decir que en este país no ha habido mercados de agua? Sí los
ha habido. Mercados de agua pequeños, muy restringidos, muy circunscritos
a lo que pudiéramos llamar la pequeña distribución, secundarios. Pero
fíjese: más que mercado de agua, mercado negro de agua. Porque en un
mismo país, que no tiene la misma relación de producción de agua; que no
es lo mismo regar de pozo, donde uno tiene que pagarse toda la obra del
pozo de agua subterránea, de un regadío tradicional, de un regadío de
secano; que no es lo mismo regar con agua de desalación... En un país que
es tan diverso en esa realidad, en una misma zona el precio del agua es
muy diferente. Desde cero pesetas para unos a 15 pesetas, por ejemplo, en
el trasvase, hoy, a 30, a 40, a 60 pesetas. Por ejemplo, en la región de
la que vengo hoy se puede estar pagando el agua a precios muy diferentes,
porque cuando no hay agua el que no la tiene y tiene que regar la paga al
precio que sea, antes de que se le seque el arbolado.
Otra cosa es la improvisación que ha habido a la hora de planificar o
proyectar la estabilidad con esa actuación. Por tanto, creemos que esa
experimentación o esa propuesta, sin recogerse dentro de un debate
sereno, más que nada ha levantado muchas discusiones, mucha revancha,
mucha discusión fuerte.
Además, en ese momento, en el tema de los trasvases usted llegó a decir
una frase textual que me gustaría que precisara. Decía que aquellos que
pidan trasvases tendrán que justificar que carecen de recursos, que no
tienen fuentes alternativas y que utilizan eficientemente el agua,
refiriéndose a la gente que recibe agua del trasvase Tajo-Segura. Por
fuentes alternativas, ¿se refiere a la desalación? ¿Se refiere a uso de
aguas nuevas? ¿ A reutilizaciones e inversión en reutilización?
¿Inversión en ahorro? ¿A qué se refiere con eso? Porque podemos estar
abordando un problema sin solventar otro.
Sin embargo, junto con todo este debate ha surgido otro, el de cómo,
hasta ahora, hemos hecho frente a esto. Y a mí me gustaría que dijese si,
entre los papeles con que están trabajando, ustedes tienen previsto
modificar la Ley del Trasvase, por ejemplo; qué obras se pueden hacer;
cómo se van a medir los excedentes; cuáles son los precios; si van a
reformar el título VI de la Ley de Aguas. Aquí tenemos un informe
presentado en el Congreso, sobre los cuatro precios o cánones que
respecto al agua han funcionado después de la Ley de Aguas, como
desarrollo del título VI. Un canon de dominio hidráulico que ha movido un
volumen pequeño, de unos 1.092 millones, de los que sólo se han recaudado
800 (pero una cosa es lo que se debía recaudar y otra lo que se ha
recaudado). Un canon de vertido, del que de 35.000 millones se han
recaudado sólo 16.000, y le tengo que decir que los que más deben de
esto, el 53 por ciento, son los ayuntamientos, más que de otra
actuaciones. Un canon de regulación, que debería haber movido 29.000
millones y sólo se han cobrado 18.000 --le estoy hablando desde el año
1986 al año 1994, en todos esos años--, y un canon de utilización de obra
que debería haber recogido 77.000 millones de pesetas y apenas ha
recaudado 65.000; es de los que mejor ha funcionado.
Pues bien, ¿qué se va a hacer con esto? Fruto de esta discusión que ha
surgido en el verano, los socios que les apoyan a ustedes, que les
sustentan y soportan, han planteado la necesidad de introducir --por lo
menos así se mantuvo en el debate que se hizo en esa universidad--,
gravar el canon de aguas, no sabemos si el de vertidos, la tarifa o
cualquiera de ellos, y hacía referencia a la experiencia catalana que hay
para gravar lo que es la depuración de aguas, con un impuesto para
reducir el déficit. ¿Se está barajando esa posibilidad, no se está
barajando? ¿Va a ser un impuesto general? ¿Se van a introducir criterios
donde se combinen la calidad y la cantidad del agua para reducir el
ahorro, para primar al que gasta menos respecto al que gasta más? ¿Va a
ser una actuación generalizada? ¿Va a costar lo mismo el agua según el
uso; doméstico y dentro del doméstico el que se dirige a la familia o el
que se dirige a la industria o a la agricultura? ¿Va a ser lo mismo para
todo el país? En suma, se ha echado encima de la palestra una discusión
bastante amplia.
¿Cuál es, por tanto, la posición del Gobierno, cuáles son los caminos
para evitar y sosegar esta discusión, cuál es el procedimiento que tiene
el Gobierno, al margen de hacer estudios? Y si van a hacer estudios,
¿tiene una valoración de cuánto nos van a costar esos estudios?
Le voy a poner un ejemplo: hacer frente a recursos hídricos de manera
global integral. Yo le puedo decir que en su comparecencia, en relación
con el PDI, el Presidente del Instituto Geominero vino a decir que hoy,
en determinadas zonas, la inversión en recursos subterráneos se podía
complementar bien con una actuación que evitase otras actuaciones más
fuertes, más agresivas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ríos, le
ruego vaya concluyendo.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Termino.
¿Qué es lo que le estoy intentando plantear? Cuáles son las prioridades
que ustedes van a marcar, cuál es el tiempo de esas actuaciones, de qué
manera se va a combinar una posición política conocida; queremos conocer
cuál es su planteamiento, cómo se pone en circulación, para que se
pronuncien cuencas, para que se pronuncien organizaciones, para que se
pronuncien los afectados, las fuerzas políticas, para confluir en una
solución programada, planificada a nivel de todo el Estado lo más
rápidamente posible. Si piensan ustedes variar, por ejemplo, el plan
hidrológico anterior; la propuesta del plan hidrológico anterior
consistía en
invertir 1,4 billones en grandes infraestructuras para incrementar una
oferta de agua renunciando o no haciendo frente de manera suficiente a
inversiones que provocaran el ahorro, por poner un ejemplo, en la
conducción de regadíos, en sistemas de optimización de recursos, en la
distribución de aguas en municipios. Por cierto, los municipios que no
pueden inaugurar plazas, malamente van a sustituir redes de distribución
si no se ayuda, si no se hacen planes directos para eso.
En suma, ¿va a cambiar la dinámica que plantean en el tema del agua y
pasar de una política de ofrecer agua a una política de gestionar la
demanda con toda la reutilización interna? Estoy convencido de que hay
que abordar con seriedad las modificaciones que sean necesarias. Unas
pueden ser reglamentarias; a lo mejor, con la modificación del reglamento
de aguas podemos hacer frente a un canon más efectivo; que en lugar de
pagar solamente 100.000 de los 140.000 millones... (no han recaudado
40.000 de esos seis años, de 1986 a 1993). Si vamos a conseguir poner en
marcha actuaciones más eficaces que hagan que estos cánones proyecten
todos los costes que tiene la actuación sobre el agua, todos los costes,
incluidos los de impacto ambiental, para que pueda producirse una
actuación, de verdad, seria y rigurosa, o si, en realidad, lo que estamos
haciendo es aplazando un problema.
Por eso, señora Ministra, si la actuación es aplazar el problema,
estudiar y estudiar y discutir en comisiones y no abordarlo, nosotros
seremos muy críticos y muy exigentes. Si la solución del problema pasa
por poner encima de la mesa todos los planteamientos y abordar la
discusión desde la voluntad de consenso, nuestra mano está tendida para
consensuar una oferta a la que el país pueda hacer frente lo más
urgentemente posible, porque los déficit hídricos en algunas zonas son
muy amplios y en otros sitios son de otra índole. En Santander, en
Murcia, en Extremadura o en Asturias el problema se vive de manera muy
diferente.
Nada más, señor Presidente. Nada más, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señor Ríos, agradezco que nuevamente me dé la posibilidad de, en el
escaso plazo de veinticuatro horas, pronunciarme por cuarta vez sobre
este tema. Quizá usted no estuvo ayer en la primera comparecencia que
tuvimos sobre política hidráulica en la Comisión de Infraestructuras y
Medio Ambiente en esta Cámara, quizá tampoco pudo asistir --no era su
obligación-- a una sesión en el Senado donde contesté a una pregunta;
algunas de las preguntas que usted me ha hecho tienen relación con mi
contestación de ayer; quizá no pudo quedarse a las dos interpelaciones
que también tuve ayer por la tarde sobre el mismo tema. Por ello, con
mucho gusto, aunque también tuve ocasión de contestar ayer a su compañero
en la Comisión sobre muchos de los temas que usted ha vuelto a plantear
hoy, con mucho gusto vuelvo a reiterar lo que es la política hidráulica
de este Gobierno, en una primera fase yo no diría que de debate, pero sí
de poner en consideración cuáles son los problemas y cuáles pueden ser
las soluciones que vamos a abordar todos juntos.
Estoy de acuerdo con usted en que hay que hacerlo sin prisa, de manera
sosegada, pero también sin pausa, y en eso estamos, señor Ríos. Mire, yo
le aseguro que lo que no comparto con usted es que aquí haya
improvisación. No hay ninguna improvisación y, desde luego, sí hay
diálogo, un diálogo que, como usted recordaba, se empieza a plantear en
mi intervención en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo este
verano, y le remito a los Diarios de Sesiones --ésos sí que ya son
oficiales-- y usted podrá ver --por eso me siento muy satisfecha y muy
tranquila-- que a lo largo de su intervención las preguntas que usted se
planteaba, algunas, si no todas, de las soluciones que usted intentaba
presentar también como posibles, están enunciadas por esta Ministra que
les habla en este momento nuevamente y, por tanto, si usted se hubiera
leído ya los Diarios de Sesiones, muchas de las preguntas que me ha hecho
aquí le habrían quedado completamente resueltas y no hubiera necesitado
volvérmelas a plantear. No obstante, sin perjuicio de que usted tenga más
tiempo de leer el «Diario de Sesiones», con mucho gusto voy a contestar a
lo que me está comentando.
Usted ha sido el primero que ha dicho que el nonnato --yo le llamo así
porque no vio la luz pública y, por tanto, no fue un plan hidrológico
nacional, se quedó en un anteproyecto en el año 1993-- plan hidrológico
nacional no satisfacía absolutamente a nadie. Buena prueba es que hasta
la Comisión Nacional del Agua propuso tal tipo de reformas que no pudo
ser considerado como un proyecto de ley. Esto no significa que
posteriormente la propia administración hidráulica no haya puesto en
marcha ya otro tipo de estudios que no van a ser olvidados, sino todo lo
contrario.
No sé por qué se han obsesionado ustedes --y muy especialmente en su
grupo, porque las preguntas ayer eran las mismas-- en proponer dos tipos
de preguntas. Primero, dan por sentado que se hace tabla rasa de todos
los estudios. No solamente el Grupo Socialista, sino que por encima de
ideologías, por encima de partidismos, ha habido muchos técnicos, señor
Ríos, que se han pronunciado --creo que con mucha coherencia-- sobre
cuáles son los problemas y las demandas que tiene en este momento España
en este escaso, limitado, pero renovable y, por tanto, organizable,
recurso hídrico. Quiero decirle que en ningún momento nos hemos
pronunciado desde el Ministerio diciendo que nada de todo lo que se había
hecho va a servir. No se va a hacer tabla rasa. Precisamente ese libro
blanco --y todo lo que dije ayer y lo que he manifestado en otras
ocasiones lo reitero nuevamente-- tiene la posibilidad de ser un
instrumento, señor Ríos, que nos abra un debate interesante para que eso
que está usted proponiendo, en el sentido de que es necesario que se
pronuncien todos los sectores implicados (las administraciones, las
confederaciones hidrográficas, los regantes, los usuarios, los
industriales, porque el agua todos sabemos que afecta a algo tan esencial
como es el desarrollo de vida de los ciudadanos; en función de que haya
más o menos agua se produce un desarrollo económico determinado o menos)
pueda ser una realidad. Es importante que se pronuncien, porque queremos
que todos los ciudadanos tengan la oportunidad de conocer los datos que
obran en poder de la Administración el día en que salga a la luz el libro
blanco.
Porque, si queremos hacer un debate sosegado, como propone S. S., he de
decirle que debe tener unas premisas, unos datos --que no tiene por qué
conocer toda la población, pero que obran en poder de la Administración--
que deben hacerse públicos. Sobre esos datos, cualquier persona que se
sienta afectada y que tenga ideas que aportar, puede pronunciarse,
incorporándolas a ese gran debate, para que posteriormente --y después de
un año de pronunciamientos-- podamos, a través del Ministerio de Medio
Ambiente, tomar ya una decisión política de elaborar un anteproyecto de
ley que someteremos al Consejo de Ministros, que someteremos al Consejo
Nacional del Agua y que posteriormente traeremos a esta Cámara como
proyecto de ley para que se inicie el debate parlamentario, que es
esencial, hasta lograr un plan hidrológico nacional.
Sabe usted que ese plan hidrológico nacional del señor Borrell del año
1993 no satisfizo ni siquiera a los propios Ministerios que estaban
implicados, porque entendían que no se les había consultado
suficientemente. Esto pasó con el Ministerio de Agricultura, que no se
sentía identificado con esa planificación del plan hidrológico nacional
de 1993 a 20 años, porque no se había tenido en cuenta un plan nacional
de regadíos. Y eso pasaba con el Ministerio de Hacienda, que estuvo
también en contra porque entendió que aquel anteproyecto no estaba
considerando las necesidades de financiación de ese plan hidrológico
nacional que yo he calificado --y usted en parte también lo ha hecho
hoy--, permítame que le diga, de obra pública, en donde no se contemplaba
para nada el impacto ambiental de tantos y tan faraónicos trasvases como
se planteaban a través de un organismo que se creaba, el Shiena --el
sistema hidrológico de equilibrio nacional del agua--, que todo lo que
equilibraba era un trasvase y otro trasvase. Como sabe S. S., proponía
nada menos que la friolera de 7.000 kilómetros de redes para trasvasar
ese agua, con un proyecto de iniciación de las obras que ascendía a
750.000 millones.
Desde la oposición se lo habría dicho también, porque se conocen
igualmente los presupuestos en la oposición, pero ahora que estoy en el
Gobierno le digo que es un proyecto faraónico y totalmente irreal, puesto
que no sé de dónde se habría sacado ese dinero si ese plan hidrológico
nacional hubiera visto la luz al final de los debates. Por tanto, a nadie
satisfizo. Tampoco satisfizo al Ministerio de Industria, porque entendía
que no contemplaba para nada el impacto que, en los sectores industrial y
energético, iba a tener esa planificación.
Por tanto, no es que sea yo quien dice que no vamos a tomar como norma
ese plan hidrológico nacional que no vio la luz pública, sino que se
desechó por todos los grupos parlamentarios y por todos los sectores
afectados. Nosotros sí tendremos en cuenta toda la parte de estudios que,
como le digo, contemplaremos en ese libro blanco. Pero el libro blanco,
señorías, no va a ser exclusivamente una recopilación de datos. El
Gobierno tiene que empezar a delimitar un escenario, a marcar unas
coordenadas, a decir cuáles son esos criterios mediante los cuales
pretende plantear un debate sobre la política hidrológica de este
Gobierno.
En ese sentido --ya lo he dicho varias veces y lo diré muchísimas más--,
el principio fundamental que nos mueve, señor Ríos, es el de la economía
del agua. Yo creo que en sus palabras, aunque no ha citado
conceptualmente este término, subyace también ese concepto, pues me da la
impresión de que usted, como yo, entiende el concepto de economía del
agua como ahorro, como uso eficiente de ese recurso tan escaso. En ese
sentido, hemos dicho que el compromiso primero es mejorar la gestión del
dominio público hidráulico.
Señor Ríos, usted se alarma al preguntar qué es lo que vamos a hacer o
qué reformas vamos a plantear. También he dicho ya, y está reiteradamente
explicado en los Diarios de Sesiones, que, en tanto en cuanto el plan
hidrológico nacional no pueda ver la luz pública, porque requiere de
estos trámites, no solamente de debate público y social, sino
parlamentarios, no nos vamos a quedar cruzados de brazos, señor Ríos, y
no vamos a cuantificar los estudios que se van a hacer, porque no es
problema de hacer más estudios. Parece que todo el mundo conoce el
problema del agua y parece que son muchas las voces que se han alzado ya
explicando realmente por dónde están las soluciones. Yo he dicho que la
gestión del dominio público, en este momento, que es una prioridad para
nosotros, implica poner en marcha una serie de medidas para ir viendo la
eficiencia de esas medidas. Yo dije ayer que el plan hidrológico nacional
no es la panacea universal que va a solucionar todos los problemas. Hoy
en día, y creo que hace ya muchos años, se ha olvidado ya ese concepto de
planificación --en la economía, ya nadie planifica nada, se programa, se
orienta-- y mantenemos
ese plan hidrológico nacional porque es un instrumento que nos da la Ley
de Aguas y el bloqueo de autoridad política a que se vio sometido el
anterior Gobierno, a pesar de sus muchos años de mayoría absoluta, les
incapacitó, les impidió realmente sacar ese plan hidrológico nacional.
Por tanto, sacaremos el plan hidrológico nacional, pero no queremos que
sea lo primero que se haga, aunque, a lo mejor, pudiera resultar
relativamente sencillo, contando con la mecánica parlamentaria. Nosotros
no pretendemos decir que ya tenemos un plan hidrológico nacional.
Queremos que sea tan consensuado por todos los sectores implicados y
afectados, que sea el plan hidrológico que solucione esos problemas, para
lo cual empezamos a poner en marcha previamente medidas técnicas, medidas
económicas y medidas jurídicas, en el sentido de que, si no hay unas
medidas administrativas, si no hay unas medidas legales, señor Ríos, que
nos estén amparando, que den cobertura jurídica, cobertura legal, a las
medidas técnicas y económicas, difícilmente podríamos ponerlas en marcha
para saber si son eficientes o no.
Yo he anunciado, y en el compromiso del Gobierno está, que antes del 31
de diciembre, probablemente bastante antes, vamos a traer a esta Cámara
esa reforma del reglamento que usted propugna. Usted también lo ha
anunciado porque, aunque no lo haya reconocido, o bien me ha escuchado ya
o bien conoce los textos oficiales en los que me he podido pronunciar,
como son los Diarios de Sesiones, porque dije en varias ocasiones --ayer
concretamente en dos-- que vamos a traer esa reforma del reglamento en la
línea de aplicar una serie de medidas urgentes a lo que tenemos en este
momento como Ley de Aguas. Cuando a usted le preocupa tanto el tema del
mercado del agua, del que hablaré a continuación, nos estamos encontrando
con que existe un cierto bloqueo en este momento en lo que la propia Ley
de Aguas nos está permitiendo para actuar en la solución de los
problemas. Me refiero concretamente a que hay algunas normas que no son
eficaces porque se han quedado anquilosadas en ciertas concesiones
históricas que impiden todo tipo de flexibilidad a la hora de regular y
de hacer ese uso eficiente del agua y necesitamos modificar ese
reglamento en esa línea para que, por ejemplo, lo que planteaba S. S.
hace un momento de qué va a pasar con ese canon de regulación, qué va a
pasar con ese canon de vertidos que, le voy a explicar...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Ministra, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor Presidente.
Respecto al canon de regulación, señor Ríos, lo que ha pasado es que,
como sabe muy bien S. S., la indefinición, el caos en el que se han visto
sumidas las confederaciones hidrográficas ha impedido que puedan hacer
real el cobro de ese canon, y se ha implantado como una cultura del
recurso, que sabe S. S. que es lo más fácil. Los regantes, los
ayuntamientos, como decía S. S. antes, recurren y el Tribunal Económico
Administrativo les da la razón en muchas ocasiones, porque hay unos
problemas técnicos de definición de ese canon, y esto está llevando a que
las confederaciones hidrográficas, que podrían tender a ser
autosuficientes financieramente hablando, no lo estén siendo; al
contrario, son muy deficitarias, porque no se han puesto en marcha los
mecanismos financieros que establece la propia Ley de Aguas.
Por tanto, traeremos esas reformas de medidas urgentes en relación con la
Ley de Aguas, que, como dije ayer y reitero, no es una nueva ley de aguas
ni va a ser tampoco el plan hidrológico nacional, pero sí nos va a
permitir poner en marcha una serie de medidas para que, efectivamente,
cuando llegue el momento de implantar el plan hidrológico nacional
hayamos experimentado ya esas medidas. Si son eficientes, las plasmaremos
en ese plan hidrológico nacional y si no habrá que matizarlas o
desecharlas.
Como el Presidente me llama al orden en relación con el tiempo de mi
intervención, voy a tener que ir terminando, pero antes quiero abordar
ese problema que usted dice que se ha planteado con gran alarma en este
momento en la sociedad española. Yo no soy consciente de esa gran alarma,
como no sea que alguien se empeñe en alarmar a los regantes o a los
ciudadanos. Si los regantes tienen un problema en España, si en este
momento existe un problema de agua en España, lamento decirle que es
debido a la sequía que hemos padecido muy recientemente, que ha afectado
a tantos y tantos millones de españoles, unido a una muy deficiente
infraestructura hidráulica que existía y a una muy poca capacidad de
gestión --voy a dejarlo ahí-- del anterior Gobierno, que estuvo 14 años,
la mayor parte de ese tiempo en mayoría absoluta, y no fue capaz de
resolver estos problemas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Ministra, le
ruego concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor Presidente.
Por tanto, cuando yo he hablado del mercado del agua, no he dicho que
vayamos a aplicar aquí de inmediato ni en su estricto término lo del
banco de agua de California, que fue uno de los ejemplos que puse de en
qué podía consistir en la rueda de prensa en la que fui interpelada.
Quiero decirle, señor Ríos, que el mercado del agua no es para nosotros
la varita mágica que vaya a sustituir a la aparente obsesión de trasvases
que tenían el plan hidrológico del señor Borrell; no queremos cambiar
una cosa por otra. Nosotros sabemos que el problema del agua no se
solucionará acudiendo a una única medida, llámese trasvases, llámese
mercado del agua, llámese aguas subterráneas, sino que hemos hablado de
impulsar actuaciones complementarias, y entre las actuaciones
complementarias está la proyección de la utilización de muchos recursos
llamados no convencionales: complementar aguas superficiales con aguas
subterráneas, utilizar las potabilizadoras, las desaladoras o utilizar
también los trasvases cuando se demuestre efectivamente que hay una
cuenca deficitaria porque ha puesto todos los recursos en marcha --y no
me refiero solamente al trasvase Tajo-Segura, sino que hablo en general--
y hay una cuenca excedentaria. Porque, señor Ríos, una cuenca
excedentaria no es cualquier cuenca y en cualquier momento; usted sabe
muy bien que previamente se necesita una regulación de las cuencas, que
todavía no se ha terminado, ya que habrá cuencas que serán excedentarias
en un tramo del río y en un tiempo del año, pero no son excedentarias en
todos los tramos de la cuenca ni durante todo el año. Todo eso requiere
una regulación que tampoco se hizo con anterioridad, durante el Gobierno
socialista.
Todo esto de gestionar mejor lo que tenemos entre manos, de aplicar esa
economía del agua en el sentido de utilizarla como una política de
ahorro, como una política de uso más eficiente y racional, es lo que
vamos a poner en marcha, y para eso, como tenemos otras formas de hacer
política y de estar en el Gobierno, no queremos imponer desde arriba
soluciones maravillosas, sino que propugnamos ese gran debate político,
ese gran debate social, y estamos seguros de que, con esa colaboración
que S. S. acaba de anunciar, podremos llegar a tener en las primeras
fechas de 1998 ese plan hidrológico nacional que vuelva a poner en su
sitio las soluciones que hasta ahora no se han puesto en marcha y que
todos los ciudadanos tengan ese derecho al uso público del agua, con las
medidas de ahorro, de uso eficiente y también de mercado que pondremos en
marcha en su momento, con todas las cautelas necesarias, señor Ríos.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
El señor Ríos tiene la palabra.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, con reiteración me ha
dicho, señora Ministra, poco más o menos, que hay una inflación de su
presencia en esta Cámara. No se preocupe que va a ser reiterado el que
usted tenga que venir por esta Cámara, porque, como dice un dicho --y por
eso después le voy a decir algunas precisiones--, le voy a demandar, como
se pudiera decir en castizo, que se moje, porque no por mucho hablar se
dicen más cosas muchas veces.
Me ha reiterado que en este Congreso, que en el Senado, que en el «Diario
de Sesiones», que si lo hubiera leído... Sabe lo que pasa, que como habla
en tantos sitios muchas veces no casa lo que se dice en un sitio con lo
que se dice en otro. Algunas veces lo que sale en la prensa es otra cosa
distinta de la que ha dicho, y entonces puede haber alguna diversidad. En
todo caso, no se preocupe por la tarea que ha tenido en esta etapa, nos
administraremos mejor. Pero le voy a decir un secreto también a voces:
Sabe usted que no es lo mismo una comparecencia donde usted llega, habla,
le preguntamos y se va. ¿Sabe usted la gran diferencia que hay entre una
interpelación y una comparecencia? Que la semana que viene aquí votamos.
Es un pequeño matiz que me gustaría que usted entendiera de por qué hemos
presentado la interpelación. Por eso, porque este debate terminará en una
moción que votaremos y, en teoría, si se aprueba en el Congreso,
orientará su política; no porque usted es muy maja y muy buena y lo
quiere hacer, sino porque se le ha instado por un compromiso político en
esta Cámara, que es distinto. Es como una continuidad del contrato social
--que llamaría Rousseau si viviese hoy-- que se ha contraído con la
sociedad en un programa y que hay que continuar aquí todos los días.
Por eso yo he intentado traerle aquí --quizá a lo mejor no con mucha
fortuna-- cuáles son las imprecisiones que hemos encontrado, cuál es la
discusión que hay, cómo han salido a la palestra organizaciones
empresariales que rechazan algunas de las propuestas que usted ha dicho,
que a lo mejor no han estado bien explicadas. Y me ha dejado una cosa
clara: que el libro blanco es algo así como publicar los trabajos
técnicos y estadísticos que había antes para presentar el trasvase. Pues
ya sabemos que los vamos a publicar con el libro blanco y algunas otras
consideraciones que va a introducir para orientar el trabajo.
Señora Ministra, no es un problema de tiempo: tómese el que necesita. Si
en lugar de enero de 1998 lo trae en marzo de 1998, yo no me voy a
cabrear; pero tráigalo con la suficiente base, esqueleto, apoyo social y
político para que salga adelante. Y le voy a dar un consejo: por mucho
que las matemáticas cuadren, porque dos y dos son cuatro, en política
muchas veces eso trae complicaciones y empiezan a no salir los números.
¿Sabe usted por qué? Por aquello de la mecánica parlamentaria a que usted
ha hecho referencia. Otro secreto: el partido que gobernaba antes que
ustedes han tenido mayoría en el Estado, mayoría en las regiones
afectadas --Aragón, Castilla, Murcia, Madrid--, mayoría en los
ayuntamientos y no han podido concretarlo. ¿Sabe usted por qué? Porque no
es un problema de mayoría mecánica. Es un problema de comprometer a todos
los pueblos en un proyecto común. Por eso, las posiciones fluctúan dentro
de Izquierda Unida, dentro del PSOE, dentro del PP, y no es lo mismo oír
hablar del agua en Castilla, que en Aragón, que en Santander, que en
Murcia. Por consiguiente, necesitamos el tiempo que sea necesario para
hacer una propuesta.
Yo no tengo prisa, por eso le he dicho: vísteme despacio que tengo prisa.
Ahora bien, lo que sí que no he encontrado --y por eso me gustaría que se
mojase-- es la orientación que usted le va a dar. Todo lo demás está
bien, lo podemos ver de muchas maneras. Dice que no hay improvisación,
que hay diálogo. Será verdad que hay diálogo; usted lo ha dicho, yo me lo
creo. Usted con nosotros ha dialogado aquí, en el Parlamento, con los
demás no sé cómo habrá dialogado. Pero, para concretar: ¿van ustedes o
no, en esa propuesta de su línea política, con su programa, con el
compromiso de investidura del señor Aznar aquí, en el Congreso, a
facilitar la venta de consesiones de agua? ¿Van ustedes o no a modificar
la Ley del Trasvase, a precisar los excedentes, a precisar los precios,
los costes?
Las cosas nos traicionan porque, en la evolución, unas veces son unas
fórmulas y otras son otras. Usted decía que el Estado puso primero un
precio al agua para vender y luego creó un banco donde aquellos que
tenían una cuota de consumo podían vender sus excedentes. El banco
actuaba como intermediario. La gente se empeñó en ahorrar el máximo
posible para luego vender para obtener ingresos. Esto que usted dijo, ¿va
a ser una línea de actuación? ¿Usted cree que si le pone un precio al
agua va a facilitar el ahorro del que apenas tiene agua para regar para
poder después vender? ¿Es el problema de vender el agua que a mí me sobra
el que me va a forzar a mí el ahorro, o las actuaciones de invertir para
modificar las infraestructuras que provocan la pérdida de agua hoy?
¿Sabe usted que hay ayuntamientos que entre lo que cogen en boca y lo que
facturan, al final tienen un 40 por ciento de pérdida de agua? Habrá que
renovar eso. ¿Sabe usted que se pierde agua en la distribución del agua
por los canales, porque hay que encauzar y invertir? ¿Sabe usted que se
podían promocionar políticas de ahorro, de optimización de recursos, a la
hora de programar sistemas de riego para que haya más superficie regada
que tiene sistemas de optimización y ahorrar agua? Hay que invertir para
poder ahorrar.
Yo comparto algunas de sus afirmaciones, como la de que vamos a invertir
en otras cosas en lugar de en grandes infraestructuras --que, por cierto,
algunas ni siquiera se han puesto en marcha a pesar de estar realizadas--
para ofertar más agua. ¿Cómo va a orientar su posición política? ¿De qué
manera lo va a hacer para que todos empecemos a actuar?
Yo creo, señora Ministra, que es necesario realizar estas precisiones.
¿Se va a democratizar la gestión? ¿En las confederaciones van a
participar los representantes de los agricultores? ¿Se va a profundizar
en la línea abierta en la Ley de Aguas para democratizar los sindicatos
de regantes y que no se vote por tahúlla o hectárea sino por ciudadano?
Porque tengo trescientas hectáreas, usted tiene una, se juntan doscientos
con una hectárea y el que pone las condiciones de cómo se riega es el que
tiene las trescientas; riego primero y, después, si hay cola y te llega,
riegas.
En suma, respecto a los problemas básicos que ha tenido la gestión del
agua, cuál va a ser la orientación que usted propone para que los demás
digamos las que nosotros proponemos y casándolas, filtrándolas, aunando
el esfuerzo, hagamos ese gran pacto, ese gran proyecto, porque lo
importante no es que llegue al Congreso, sino que llegue con muchos
saltos hechos, con muchos consensos logrados, con mucha confluencia, para
que no veamos en nuestra tierra las batallas del agua.
Yo he nacido en una huerta y le puedo asegurar que las discusiones más
fuertes que he vivido ha sido por el agua. Como se te ocurriera levantar
el tablacho antes de tocarte, la gente subía por el brazal con el legón
en las costillas.
Vamos a evitar esas confrontaciones, vamos a confluir y vamos a hacer un
proyecto creíble y realizable y eso es lo que no he encontrado en toda su
explicación. Es verdad que en poco tiempo es difícil.
Anuncio, señora Ministra, que presentaremos una moción que contenga
cuatro puntos. Espero lograr el mayor consenso posible para que usted
comparezca periódicamente ante este Congreso y nos hable del agua tantas
veces como sea necesario. Y no se preocupe S. S. porque como hay
televisión que nos facilita a todos los Diputados, estemos donde estemos,
oír lo que usted dice, mire usted por dónde algunas cosas se oyen aunque
no estemos presentes.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señor Ríos, no me estoy quejando de una inflación reiterada de
comparecencias. Comparezco y compareceré con mucho gusto cuantas veces lo
soliciten sus señorías. Señor Ríos, ni siquiera me he quejado, lo que le
he recordado es que, por mucho y muy bien y muy de prisa que quiera
trabajar el Ministerio cuya cartera ostento en este momento o cualquier
ministerio, en el escaso plazo de veinticuatro horas muy pocas
modificaciones, muy pocas reformas, muy pocas diferentes políticas
hidráulicas se pueden plantear en ese plazo en el que la Ministra no ha
hecho más que intervenir en el Congreso y en el Senado. No es que yo me
haya quejado, le he dicho que me imaginaba que le iba a defraudar porque
no le puedo aportar ninguna novedad de ayer a hoy, porque las políticas
que ayer pensábamos poner en marcha, que explicamos por la mañana y por
la tarde, y hoy otra vez aquí, son idénticas.
Señor Ríos yo no sé cuánto tiempo lleva usted en la Cámara, yo llevo
justamente diez años en política y diez años como Diputada y le agradezco
que me recuerde
la diferencia que hay entre las comparecencias y las interpelaciones; no
solamente hay comisiones y pleno, sino que hay unas diferencias.
Agradeciendo muchísimo, efectivamente, que esas intervenciones, como la
suya de hoy, por vía de una interpelación, nos vayan a llevar a llevar a
unas mociones con unos compromisos concretos --me encantaría que se
aprobaran si son realmente coherentes, como espero que sea la que S. S.
proponga a esta Cámara--, a lo mejor le puedo facilitar un poco labor
--permítame que sea tan reiterativa-- si usted lee los «Diarios de
Sesiones» de ayer por la mañana y por la tarde. Estoy segura, habiéndole
escuchado, de que le voy a dar muchísimas pistas para los cuatro puntos
de su moción, porque, por lo que le he escuchado, tengo la sensación de
que está usted muy encaminado en la línea de lo que --quizá ya me ha
leído-- ayer yo manifesté.
Ese libro blanco no va a ser simplemente una publicación de unos
estudios, que en alguna medida tienen que conocerse, como le estaba
comentando, sino que ahí estará, señoría, enmarcado lo que va a ser la
política hidráulica de este Gobierno, los criterios. No ya ayer, sino
esta misma tarde, le he vuelto a señalar cuáles son y por dónde van a ir
esos criterios, señalándole el prioritario de economía del agua y cómo lo
interpreto, qué retos, qué prioridades pongo en primer lugar, dentro de
ese reto de la economía del agua, qué es la política de ahorro, qué es la
política de uso mucho más eficiente.
En esta línea hemos sido realmente coherentes, claros y transparentes en
el debate y en el diálogo, parlamentario como es hoy, o académico como
fue en la Universidad Menéndez Pelayo, que yo comprendo que no ha hecho
más que empezar, y no me molesta comparecer cuantas veces haga falta. A
ese diálogo me estoy refiriendo. Y el resto del diálogo no lo vamos a
hacer ni siquiera usted y yo solos, sino que lo vamos a hacer durante
todo un año. Celebro que ahora ya no le parezca, como en la primera parte
de su intervención, que al hablar de un Plan Hidrológico Nacional para el
año 1998, después de haberlo estado esperando catorce años, estamos
queriendo aparcarlo o que estamos echando balones fuera. Le he hablado de
en qué línea va, y probablemente antes de que finalice el mes de octubre
traeremos a esta Cámara --porque nos preocupa, no el problema, sino las
soluciones al problema del agua-- esa reforma que hemos comentado
brevemente. Se va a traer a esta Cámara vía ley de reforma de medidas
urgentes en política del agua, para que S. S. y todos los grupos
parlamentarios puedan pronunciarse y presentar las enmiendas que
consideren oportunas.
Usted me habla de la problemática de los regadíos. Aquí hay una gestión
por lo menos compartida, porque yo no puedo entrar a planificar lo que
tiene que ser exactamente ese Plan Nacional de Regadíos, en el que estoy
dispuesta a colaborar con la Ministra de Agricultura. Desde luego, con
los regantes tendrá que hablar más ella que yo, en la medida en que esa
planificación le corresponde fundamentalmente al Ministerio de
Agricultura. Por tanto, no soy yo quien va a crear ningún tipo de alarma
entre los regantes, puesto que, reitero, si no tienen agua hasta ahora no
es por culpa de este Gobierno, que acaba de llegar. En cambio, sí vamos a
hablar seriamente de lo que usted está comentando como pérdidas del agua.
De la modernización de infraestructuras ya hemos hablado, de que hay que
invertir en ello no solamente hemos hablado, sino que S. S. va a tener
buena prueba de nuestra intención cuando vea los Presupuestos Generales
del Estado.
En cuanto a que, efectivamente, no hay que asustar a los regantes, quiero
decirle que la racionalización de ese uso del agua pasa por muchas cosas,
pasa también por hacerles considerar que, precisamente en beneficio de
los que queriendo regar no tienen agua y de aquellos que están regando y
a lo mejor no sacan un uso eficiente de ese agua porque no es muy
rentable el producto que están obteniendo, no podemos plantearnos una
política de regadíos de espaldas a la política agrícola comunitaria. Yo
entiendo la modernización de infraestructuras totalmente unida
precisamente a la eficiencia, a la competitividad y a la productividad de
eso que estén obteniendo los regantes en función de la política agrícola
comunitaria. Reitero que será también en diálogo con la Ministra de
Agricultura como estos temas se tengan que plantear.
Me da la impresión de que estamos mucho más cercanos --si su
planteamiento es ése-- de lo que usted parece mostrar, en cuanto a que
habla de que lo que hace falta es traer un plan creíble y razonable para
evitar guerras. Yo le dicho sinceramente que a lo mejor era relativamente
sencillo traer a la Cámara un plan hidrológico nacional por decir que ya
contamos con él, pero lo que nos interesa no es contabilizar que ya haya
un plan hidrológico nacional, sino que cuando surja y lo tengamos
significará que ha habido ese consenso previo. Para obtener ese consenso
es por lo que hay que abrir ese diálogo y esos debates, que no van a ser
guerras, señor Ríos. Hay quien dice que, efectivamente, las guerras del
siglo XXI, no en España, en todo el mundo, podrían plantearse a lo mejor
por el recurso del agua. Yo no quiero que eso se suscite en España y, por
ello, estoy segura de que con la colaboración de
S. S., como con la de los demás grupos parlamentarios, podremos conseguir
ese plan hidrológico nacional consensuado. Para ello tendrán ustedes
buena prueba de nuestra intención, empezando ya por poner en marcha esas
medidas económicas y técnicas respaldadas por la reforma que vamos a
traer próximamente de lo que se necesita de momento, la reforma urgente
de ese Reglamento de la Ley de Aguas.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En nombre del Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías, como continuación
del debate de ayer --creo que las cuestiones que ayer se suscitaron
quedaron claras o que hoy han sido aclaradas un poco más--, considero que
es importante que sobre este tema se hable. No voy a incidir en aquellas
cuestiones discutidas en el día de ayer en la comparecencia de la
Ministra en la Comisión de Infraestructuras y hoy repetidas, porque están
aclaradas y no vale la pena. Pero voy a incidir en el inicio de mi
intervención en el día de ayer y lo que creo que tiene que ser el inicio
de la de hoy.
Los portavoces de los grupos que hemos intervenido hasta el momento hemos
coincidido con la Ministra en que es una cuestión de Estado y en que todo
debate, diálogo, consenso, colaboración o aportaciones es positivo, pero
yo que vengo de una comunidad, como ayer puse de manifiesto en la propia
Comisión, donde sigue la sequía lamentablemente --la Comunidad Valenciana
sigue padeciendo la sequía--, tengo que hablar de la sequía y de la
necesidad del plan hidrológico, previsto para 1998; del libro blanco,
para 1997, aunque hay cuestiones que no pueden esperar. Usted me puede
decir que soy repetitivo, pero tengo que hablar inexcusablemente de la
política de trasvases.
Todas las medidas que usted ha aportado, y que estoy seguro que se van a
contemplar en ese libro blanco respecto a políticas tendentes a la
corrección del déficit hídrico, la consolidación de los sistemas
hidráulicos de abastecimiento, los regadíos, la depuración, la
reutilización, los tratamientos de desalinización, todas, son
fundamentales. Para la Comunidad Valenciana el déficit hídrico --usted
ayer me decía que hay que justificarlo y me ha llegado esta mañana algún
dato al respecto-- es de 1.400 hectómetros cúbicos/año, y por mucho
esfuerzo que hagamos, como se ha hecho con los beneficiarios del trasvase
Tajo-Segura donde se ha ahorrado agua en el uso doméstico, industrial,
incluso en el del riego; por mucho que desalemos; por mucho que
reutilicemos; por mucho que depuremos, no llegaríamos ni a una quinta
parte del déficit hídrico que sufre la Comunidad Valenciana, cifrado,
como digo, en 1.400 hectómetros cúbicos/año. Por lo tanto, este agua
tiene que venir de algún sitio, y mientras llega ese libro blanco y el
plan hidrológico, hay cuestiones que no se pueden dejar pasar. Está
justificado, hay un déficit hídrico conocido, que afecta en particular a
la Comunidad de Murcia, a la que representa en estos momentos el señor
Ríos, y a la Comunidad Valenciana. Son las dos comunidades que siguen
sufriendo en sus carnes los problemas de la sequía.
Ha hablado usted de las infraestructuras --no quiero hacerle ningún
reproche--, pero en los últimos meses ha llovido en la Comunidad
Valenciana y la Confederación Hidrográfica del Júcar, que es la más
importante de la Comunidad Valenciana, junto a la del Segura, tiene como
obra señera de la infraestructura hidráulica el pantano de Tous. Y el
pantano de Tous, inaugurado en febrero por el anterior Ministro, por un
problema indirecto del salto hidroeléctrico de Millares, propiedad de
Hidroeléctrica, se ha permitido el lujo de tener abiertas las compuertas
y perder agua durante los ocho meses que ha llovido un poquito en la
Comunidad Valenciana, siendo el pantano más importante de la
Confederación Hidrográfica del Júcar en el territorio de la Comunidad
Valenciana.
Por todos estos condicionantes, debe entender mi preocupación y la de los
agricultores valencianos por la política de trasvases, que no puede
esperar al año 1998, cuando se apruebe el plan hidrológico nacional.
Tendrá que hacerse una reforma de la Ley de Aguas para que se puedan
realizar trasvases continuamente, sin necesidad de ese plan hidrológico
nacional o de esos planes hidrológicos de cuenca, y que sea el
Ministerio, a través de un acuerdo del Consejo de Ministros, resuelva
casos puntuales, porque la sequía en la Comunidad Valenciana sigue
persistiendo. Valorando el déficit de 1.400 hectómetros cúbicos, los
trasvases no pueden esperar. De ahí mi preocupación en el día de ayer. Me
he apresurado a traer datos concretos respecto a cuáles son las
necesidades hídricas.
Quiero insistir en la comparecencia de ayer y espero seguir hablando
sobre la cuestión. Para la Comunidad Valenciana los trasvases del Tajo al
Segura y del Ebro a las comarcas de Castellón y Valencia, son
imprescindibles y desgraciadamente tenemos que hablar de ello todos los
años, porque la realidad está ahí. Hace tres años tuvimos 40.000 millones
de pérdidas por la sequía, el año pasado más de 50.000 millones y este
año ha habido más de 25.000 millones en daños por la sequía en la vega
baja del Segura, en el Vinalopó y en muchas comarcas valencianas.
Es muy importante el diálogo, nos tiene a su lado para ese diálogo en la
elaboración del libro blanco y del plan hidrológico, pero tenga usted en
cuenta y tome buena nota de que el déficit hídrico es endémico en la
Comunidad Valenciana, son 1.400 hectómetros cúbicos/año...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Chiquillo,
concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Voy concluyendo.
Con los excedentes que hay en la cuenca del Tajo, del Duero y del Ebro,
cuantificados en más de 15.000 hectómetros cúbicos/año, no llega a una
décima parte de los excedentes, se cubriría el déficit hídrico de la
Comunidad Valenciana.
Téngalo en cuenta, señora Ministra, y el Consejo de Ministros que actúe
con rapidez.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor Sedó.
El señor SEDO Y MARSAL: Señor Presidente, señorías, últimamente el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) no tiene por costumbre
intervenir en las interpelaciones y fijar su posición en el debate de la
correspondiente moción que, por cierto, no será la semana próxima, sino
dentro de quince días. Sin embargo, hoy no puedo resistirme porque están
presentes los Diputados de los diferentes grupos parlamentarios que
intervinieron en Santander, en la Universidad Internacional Menéndez
Pelayo, en el seminario sobre economía del agua. Quisiera hacer oír mi
voz en un tema presente en la Cámara desde hace unos días y en el que ya
expresamos nuestra opinión en Santander.
Como decía, empezamos en Santander, continuamos la reunión ayer en
Comisión, nos veremos dentro de quince días debatiendo la moción y
repetimos los argumentos, incluso unos copian de otros. Es lógico, porque
en muchos temas, no diré que unos convenzan a otros, pero, después de los
años que llevamos tratando este asunto, es natural que esto ocurra.
El señor Ríos ha empezado su intervención hablándonos de serenidad, de un
debate sosegado. Tanto en Santander como ayer, yo repito que, desde la
serenidad, deberían llevarse todos los debates, reflexiones y discusiones
sobre el agua. Decía también que para nuestro grupo el agua no debe ser
motivo de enfrentamiento ideológico.
Ha hablado el señor Ríos de la presencia reiterada de la señora Ministra
en la Cámara y de que posiblemente en la moción se ceñirán los tiempos de
intervención. Yo no sé lo que dirá la moción, pero nosotros en estos
momentos estamos en la línea de celebrar un debate sosegado, como
hacíamos cuando el señor Borrell era Ministro. Los plazos nos preocupan
mucho, pero vamos a dejar trabajar. En estos momentos el Ministerio tiene
que trabajar. Nosotros en estos momentos somos socios. Señora Ministra,
no es que la soportemos, como han dicho, sino que le vamos a dar soporte,
que, en nuestra opinión, es distinto.
En la moción definiremos si estamos dispuestos a apoyar lo que allí se
dice. Repito que nos preocupan los plazos y quiero hacer constar aquí,
porque así lo dice la interpelación y hoy se ha insistido en ello, que en
Santander presentábamos el canon del agua como un impuesto. Para nosotros
la palabra canon es distinta de impuesto, porque el canon es un pago
finalista y si en todas partes se aplicase posiblemente se podría
solventar parte de este 40 por ciento de pérdidas que el señor Ríos
citaba que muchas ciudades tienen.
Señora Ministra, nosotros tenemos ganas de trabajar nuevamente el tiempo
que sea necesario porque queremos que haya un plan hidrológico. Yo ayer
le mostraba mi escepticismo y un poco de pesimismo. Ya se me ha pasado
parte de este pesimismo y con optimismo me dispongo a trabajar, y
solicitaría al señor Ríos que el contenido de la moción sea positivo. No
hay que empezar de cero, ya lo decíamos. En los trabajos que hay del otro
plan hidrológico hay mucho material que se puede usar y, por tanto,
dejemos trabajar.
Señora Ministra, nuestra preocupación son los plazos. Usted nos dice que
en diciembre estará listo el reglamento, y a primeros de enero de 1997 el
libro blanco. Señoría, eso es pasado mañana. Uno no se da cuenta y ya
estamos a principios de 1997. Nuestro escepticismo, nuestro pesimismo se
debía a esta causa: los que ya llevamos diez años en esta Cámara
preocupados por este problema --hay algún Diputado que lleva más
tiempo--, nos damos cuenta de que ese tiempo pasa muy deprisa. Nuestro
grupo está dispuesto a trabajar, a dejarles trabajar y a darles soporte a
cuantas iniciativas adopten dirigidas a contar con un plan hidrológico lo
antes posible.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sedó.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, las llamadas al consenso sobre las políticas
de aguas son, en esta Cámara, al menos tan viejas como el Diputado que
les habla. Llevo escuchando esa apelación casi catorce años. Incluso en
los tres últimos años, la producción que ha salido de esta Cámara al
respecto lo ha sido por unanimidad, con el apoyo de todos los grupos
parlamentarios.
Y es que el problema del agua no está en esta Cámara. El problema del
agua es un problema de ordenación y equilibrio del territorio y, por
tanto, un problema político que afecta a algo más que a los partidos
políticos y cuya solución está más allá de la voluntad supuestamente
sincera de todos los partidos políticos de encontrar un acuerdo en ese
tema.
Por eso me enternece el llamamiento del Gobierno para conseguir poco más
o menos que una manifestación multitudinaria de apoyo fervoroso a la
planificación hidrológica, con un debate y con una participación que al
parecer no hubo en el pasado. Ahora sí, de verdad, participando todo el
mundo se va a poder hacer un documento que cuente con el entusiasta apoyo
de todos los sectores afectados.
Como eso es, en mi opinión, de una ingenuidad insostenible, no me lo
puedo creer. Al final, si pueden (y subrayo el «si pueden» porque las
dificultades son enormes), ustedes tendrán que decidir. También pueden
decidir, que es lo que yo creo que harán, no presentar el plan
hidrológico, al menos en esta legislatura.
Sin faltarle al respeto --no es mi intención, señora Ministra--, debo
decirle que no me puede convencer su afirmación reiterada en esta Cámara
de que lo va a hacer y, además, lo va a hacer en un plazo relativamente
breve para la magnitud del problema que estamos tratando. No me lo puedo
creer, con todos mis respetos, porque, en el plazo de 24 horas que usted
antes ha citado, he creído entenderle, cosas distintas; subrayo que lo he
creído, no me atrevo a decir que S. S. lo haya dicho.
Su política es sin prisa y sin pausa, dice usted, y la verdad, señora
Ministra, la realidad que ustedes están trasladando a la sociedad, es más
bien de pausa que de prisa. Todas las prisas que se han dado para sacar
sin ningún tipo de consenso reales decretos que afectan a figuras
impositivas, a propuestas de congelación del sueldo de los funcionarios,
todos esos grandes temas que se han podido traer a consenso no se han
tratado. Pero yo me quiero referir a su política.
Cuando uno escucha a un secretario de Estado decir: «No me sirve el plan
Borrell», y ese secretario de Estado no vuelve automáticamente a la
empresa eléctrica de la que procede, uno se echa a temblar. Porque la
carga de desprecio, la carga de desconocimiento que hay detrás de esa
frase no desmentida es realmente insuperable.
Esa declaración del secretario de Estado se acompaña con la afirmación,
matizada hoy --he creído entenderlo--, de hacer un nuevo libro blanco,
aunque hoy hemos escuchado que no va a ser un nuevo libro blanco sino que
va a ser prácticamente reconocer los trabajos hechos por la
Administración anterior, lo que va a dar lugar a un nuevo plan
hidrológico nacional después de reproducir los debates que no hubo. ¿
Dónde no hubo debate, señora Ministra? Usted le da a la base de datos del
ordenador de esta Cámara y le salen más de 1.200 referencias a debates de
esta Cámara en los que el tema del agua ha estado presente. Son 1.200
impugnaciones ante el Consejo Nacional del Agua, reuniones sin número del
Consejo Nacional, de los órganos de debate, de los organismos de cuenca,
etcétera.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
García-Arreciado, le ruego vaya concluyendo.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Voy a concluir en el plazo más breve
posible.
Mientras tanto, ¿qué ocurre? El señor Chiquillo se lo ha explicado con
una claridad meridiana. Este país tiene un déficit estructural de tres
kilómetros cúbicos de agua: 1.800 hectómetros cúbicos donde él dice,
2.400 en el arco entre Almería y Barcelona y el resto en otro sitio.
Estamos financiando ese déficit con un kilómetro cúbico de
sobreexplotación de acuíferos, y usted me dice que el recurso a los
acuíferos subterráneos puede ser un sistema alternativo de suministro de
agua. Y los otros dos kilómetros cúbicos los estamos financiando --porque
en esto, como en otros aspectos, los déficit siempre están financiados--
con insuficiencias en atención a las demandas de agua.
Su principio --lo dijo usted ayer en Comisión-- es acabar con las
múltiples disfunciones creadas por la política hidráulica socialista
--nos extenderemos sobre esto en otro tiempo y en otro lugar-- y, para
eso, propone usted una serie de instrumentos técnicos, económicos y
administrativos. Entre los económicos, habla usted --hoy también lo ha
hecho aquí-- del desarrollo del título VI de la Ley de Aguas. Con esa
referencia oscura de trasladar el mensaje de coste y de precio del que
antes hemos tratado, habla usted de introducir elementos de mercado. Hoy
ha negado aquí que vaya a haber un precio en el agua. Si no hay precio
del agua, mal puede haber mercado, porque el mercado --en mi ignorancia y
hasta donde yo sé-- es el instrumento económico de formación de precios.
Si no hay precio, el mercado no tiene mucho sentido. Y habla usted de que
la planificación --que ayer aceptaba y, por lo visto, hoy rechaza
tajantemente o eso he creído entender-- era imposible de espaldas al
mercado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
García-Arreciado, le ruego concluya.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: El resumen de todo esto es que
ustedes, como en tantas otras cosas, han llegado al Gobierno sin
alternativa; que ustedes no saben qué hacer en este momento; que quieren
volver a poner a estudiar y a pensar a los mismos técnicos que hicieron
los trabajos para el Gobierno anterior, que llegarán inexorablemente,
señora Ministra, a esta conclusión que está recogida en este mapa o a
algo muy similar. Todo lo demás, plantas de agua salada, que tienen un
coste de producción, más el de gestión después, de un dólar por metro
cúbico, la reutilización, el ahorro, etcétera, nos da no más de un 10 por
ciento del déficit estructural de este país. Y como ustedes no saben qué
hacer ni con el déficit del agua ni con otros asuntos importantes en este
país, yo tengo la lamentable certeza de que su Gobierno no presentará
ante esta Cámara, para nuestra desgracia, un Plan Hidrológico Nacional.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García-Arreciado. (La señora Ministra de Medio Ambiente, Tocino
Biscarolasaga, pide la palabra.) Señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Tomo la palabra, y no con ánimo de alargar más el debate en esta tarde,
ya noche, porque habrá muchísimas ocasiones, efectivamente, de poder
dialogar.
Lo último que me esperaba esta tarde es que el representante del Grupo
Socialista, señor García-Arreciado, nos viniera a dar lecciones de cómo
se administra el déficit; realmente, esto es lo último que uno podía
esperar, ni el déficit público ni el déficit hídrico ni, en absoluto,
ningún tipo de déficit. Yo creo que hay una superabundancia de déficit en
todo lo que los socialistas fueron tocando, y la prueba es que, en este
momento, lo que hace falta es mucho más sentido común para empezar a
manejar esos agujeros, incluso también en recursos hídricos, que, saben
ustedes, muchos regantes están padeciendo en este momento, por culpa no
voy a decir de una falta de voluntad, pero, desde luego, sí de una
malísima gestión y de una falta de planificación.
Señor García-Arreciado, critica usted que se diga desde el Ministerio que
el Plan Hidrológico Nacional del señor Borrell no nos sirve. ¡Pero si es
que no les sirvió a ustedes! ¡Si está usted reconociendo que ha habido
1.200 impugnaciones! Si no les ha servido a ustedes, si no le sirvió al
Ministerio de Agricultura, que les criticó abiertamente que no había un
plan nacional de regadíos, les criticó el Ministro de Hacienda porque no
había una planificación financiera de cómo se iba a poner en marcha el
Plan Hidrológico Nacional, les critica el Ministro de Industria, les
criticaron todos los usuarios, ¿me quiere usted decir por qué se extraña
de que nosotros recojamos lo que hasta a nivel de hemerotecas estaba
hecho y sobre el que no llegó a ser nunca un Plan Hidrológico Nacional?
Señor García-Arreciado, sea usted un poco consecuente y dése cuenta de
que realmente no es un problema de este Ministerio. Es un problema que
ustedes, lamentablemente, no supieron solucionar.
Dice usted que es un problema político del territorio. Pues como yo no
quiero politizar el tema del agua, como lo que queremos es solucionarlo,
vamos a despolitizarlo, porque a lo mejor ustedes politizaron demasiado a
la sociedad española. Vamos a despolitizarlo. Le pediría que reconsidere
su disposición cuando lea el «Diario de Sesiones».
Me sorprende que usted no sólo venga a dar lecciones de déficit público,
sino que se niegue en banda y en plan, ya no digo gafe, sino agorero, de
ninguna colaboración, y me consta que no va a ser ésa la postura de otros
miembros del Grupo Socialista. Usted ya está diciendo que no va a haber
un Plan Hidrológico Nacional. Creo que decir esto hoy es dar --incluso a
sus votantes-- tanta sensación de desesperanza a quienes están padeciendo
los problemas del agua que quiero pensar que no lo ha dicho, aunque lo
recoja el «Diario de Sesiones», y que tenga usted en otros debates la
posibilidad de solventarlo.
No crea que me molesta que me llame ingenua; lo que pasa es que le pido
que en el contexto en que me ha tachado de ingenuidad revise sus
declaraciones, porque lo que usted llama ingenuidad yo lo llamo ejercicio
de democracia. Usted me llama ingenua porque quiero plantear un debate
abierto a toda la sociedad para que el Plan Hidrológico Nacional,
efectivamente, después de que se pueda pronunciar todo el mundo a través
de ese escenario que limitemos en el Libro Blanco, termine en un proyecto
de ley que se traiga a esta Cámara y que tenga el mayor consenso posible.
Usted a eso le llama ingenuidad; yo le llamo ejercicio de la democracia.
Son unas formas de entender la democracia y de estar en el Gobierno que
quizás ustedes no han practicado, pero que, desde luego, son las que el
Gobierno del señor Aznar quiere practicar y las que está practicando ya.
Precisamente por eso yo no estoy pidiendo entusiastas apoyos a priori al
Plan Hidrológico Nacional. Es que ustedes conservan la mala costumbre
--todavía les quedan algunos tics de cuando estaban en el Gobierno-- de
que imponían las cosas y luego trataban de justificar --eso sí, con
mayoría absoluta, desde luego muy aplastante en muchas ocasiones cuando
así la ejercían-- que como ya lo habían decidido ustedes, esa era la
única política posible. Ustedes querían traer un Plan Hidrológico
Nacional y luego convencer a todo el mundo que no había más posibilidad.
Yo no estoy pidiendo esos consensos a priori, esos apoyos fervorosos, no,
no; manifestaciones fervorosas de apoyo, eso es lo que a lo mejor
pretendían ustedes y no consiguieron. Estoy pretendiendo no lo que usted
llama fervorosos apoyos, sino compromisos de debate y responsabilidad
para asumir efectivamente lo que conjuntamente debatamos, incorporando
las alegaciones que se hagan --eso sí lo comparto con usted-- con
decisión política, evidentemente. Alguien tiene que hacer el
anteproyecto. Después de ese gran debate que se produzca durante todo un
año, la decisión política corresponderá al Gobierno, y decidiremos
después de ese debate que se habrá producido durante un año sin ponerle
cortapisas, no solamente en el foro político sino en los foros académicos
y de otro tipo de toda la sociedad civil que quiera pronunciarse y que
tenga soluciones que aportar a este problema del agua.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): señora Ministra, le
ruego concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor Presidente.
Todos serán escuchados. Entonces, yo no pediré nunca un fervoroso apoyo a
lo que yo imponga. No vamos a imponer nada. Serán ellos los copartícipes,
serán corresponsables de ese anteproyecto de ley porque ellos mismos con
su debate, con sus alegaciones, habrán configurado ese Plan Hidrológico
Nacional. Por eso estoy hablando de ese pacto de Estado, porque estoy
segura que lo lograremos con esa disposición, con
posturas distintas de la suya --que espero ponerla en paréntesis y
olvidarla en el futuro porque usted mismo vaya a rectificar-- y con
posturas de colaboración, como lo ha manifestado también el representante
de Convergència i Unió o el propio representante del Grupo Mixto, señor
Chiquillo, cuando ha reconocido que la solución del problema eminente
para él en este momento sería muchos más trasvases.
Quiero decirle al señor Chiquillo que no he paralizado ningún trasvase.
Una cosa es que no considere que la política de trasvases sea la varita
mágica y otra cosa es que haya dicho que esté en contra de los trasvases
y que vaya a utilizar la política de trasvases como una política
caprichosa; será un recurso que se utilice cuando efectivamente se
demuestre que es necesario hacer ese trasvase, pero no se trata de decir
ahora, para poner un parche --muy necesario, sin lugar a dudas-- en
Valencia, que a la Comunidad Valenciana le hacemos muchos más trasvases.
Ya le dije ayer que esto va a ser el banco de pruebas de esa expresión
tan manida que todos utilizamos al hablar de solidaridad
interterritorial. Se nos llena la boca muchas veces hablando de
solidaridad interterritorial y cuando resulta que hay que ponerla en
práctica y nos afecta a cada uno de nosotros, se nos olvida qué
significa.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Ministra, le
ruego concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor Presidente.
Reitero que espero que sea el banco de pruebas de esa madurez democrática
que todos hemos asumido para que, con un espíritu de mucha mayor
colaboración que el que mostraba el señor García-Arreciado, podamos
llegar en su momento, previo debate, a un consenso en el que todos
seremos copartícipes y, por lo tanto, nos haremos responsables de lo que
no será un éxito ni de esta Ministra ni siquiera de este Gobierno; será
un éxito de todos, porque toda la sociedad española habrá intervenido con
su aportación de soluciones --y espero encontrarme, tras su cambio de
actitud, con la que presente el señor García-Arreciado--, las soluciones
que España necesita en ese Plan Hidrológico Nacional que nos habremos
dado todos, señorías. Esa es mi intención y siempre me pronunciaré en esa
línea. Me podré equivocar, pero le aseguro que la coherencia es una de
mis características siempre, también en la vida política.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra. (El señor Chiquillo Barber pide la palabra.)
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Sólo voy a emplear treinta segundos y por una
pequeña alusión.
Pienso que no es cuestión de hablar de parches. Lo que he transmitido es
la preocupación existente en la Comunidad Valenciana en estos momentos.
Hemos pedido no que sea un parche, sino lo que aconsejan los técnicos.
Los trasvases se hacen entre los meses de octubre y marzo. Es una locura
hacerlos entre marzo y agosto. Por lo tanto, lo que quiero es que haya
previsión y no improvisación y que si se tiene que adoptar alguna medida,
que se vaya planificando con tiempo, en octubre, noviembre y diciembre,
porque con un trasvase como el último, que se realizó en junio-julio, el
mal ya estaba hecho, muchas de las cosechas ya estaban perdidas
totalmente.
Y otro dato, por si le sirve, por lo que hablábamos ayer y hoy en cuanto
a plazos. Las Cortes valencianas han aprobado esta tarde, en el debate de
política general, con el apoyo del Partido Popular, una resolución que
les atan a algún plazo. Por lo menos las Cortes valencianas han sido
unánimes en que el Plan Hidrológico Nacional esté aprobado antes de dos
años. Estamos hablando de que esté aprobado en septiembre de 1998, no de
que esté presentado. Lo digo para que lo sepa y que si tiene que tirar a
alguien de la oreja en Valencia, le tire.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo. (El señor García-Arreciado Batanero pide la palabra.)
Señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
No se preocupe la señora Ministra de Medio Ambiente, que tendrá el
compromiso del debate por nuestra parte, así como la colaboración, cuando
pase de la teórica a la práctica, es decir, cuando deje de contarnos una
teórica que los que estamos en esta Cámara conocemos ya desde hace mucho
tiempo. Podemos perfeccionarla... (Un señor Diputado pronuncia palabras
que no se perciben.) Ustedes aprendan en Salamanca, pero aquí entra en el
sueldo venir con la lección aprendida.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
García-Arreciado, por favor, no aumente el debate.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: El Gobierno, esta Cámara, los
partidos políticos, tienen base documental suficiente para saber dónde
están los recursos, dónde están los déficit, dónde están los excedentes,
dónde estás las necesidades y cuáles son las líneas generales de solución
posibles. Rectifique lo que tenga que rectificar en un documento que ya
está elaborado, pero no me cuente la milonga con el pretexto
del gran debate nacional, señora Ministra, para conseguir paralizar
durante unos cuantos años la presentación del Plan Hidrológico Nacional.
¿Que hubo debates dentro del Gobierno? Naturalmente. Usted acaba de
sostener uno con el Ministro de Defensa hoy mismo sobre si en Anchuras se
establece o no un campo de pruebas militares. Eso es sano, eso pasa en
todos los gobiernos y a usted también le va ocurrir.
El Plan Hidrológico Nacional, a pesar de todas las dificultades que tuvo,
de los debates, que al final fueron integrados en un documento final, no
está en vigor, señora Ministra, porque en el Senado, con la oposición de
nuestro grupo, aunque fue insuficiente, ustedes aprobaron una resolución
que exigía hacer las planificaciones de cuenca antes que el Plan
Hidrológico Nacional. Y como las planificaciones de cuenca y el Plan
Hidrológico Nacional son instrumentos interactivos, ustedes paralizaron
éste.
Yo no digo que ustedes no traigan un Plan Hidrológico Nacional por puro
capricho. Un Plan Hidrológico Nacional es, por definición, una
planificación que usted acaba de descalificar hace diez minutos por
última vez desde esa tribuna. Y lo contrario a la planificación es lo que
usted sostiene: el mercado, y lo han dicho públicamente. Lo vienen
matizando últimamente en este permanente brainstorming que tienen montado
en el Gobierno de lanzar ideas a ver si cuelan y, si no, las retiran. Eso
es lo que me hace afirmar que, lamentándolo mucho, como he dicho, estoy
en el convencimiento de que ustedes no podrán traer a esta Cámara un Plan
Hidrológico Nacional, no que no haga falta, no que no se necesite, pero
tiene usted base documental suficiente para pasar a la acción y dejar de
repetirnos la teórica que le he escuchado por segunda vez en veinticuatro
horas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García-Arreciado.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente, muy brevemente.
Señor García-Arreciado, qué pena, casi al final lo estropea. Si ya estaba
usted reconvirtiéndose y diciendo que íbamos a contar con su
colaboración, ¿cómo nos vuelve poco menos que a recriminar que no hayamos
sacado un Plan Hidrológico Nacional en cinco meses cuando ustedes en
catorce años han sido incapaces ni siquiera de reconvertir esas 1.200
alegaciones que dice usted que se han presentado?
No tergiverse usted el debate, porque yo he dicho que la planificación no
se lleva en una sociedad de libre mercado --las planificaciones no se
llevan ni en economía--, lo cual no significa que cuando hablamos del
Plan Hidrológico Nacional sea una invención mía, ni tampoco es invención
de los socialistas. Es un instrumento que se da la Ley de Aguas, señor
García-Arreciado. ¿Cómo no voy a poner en marcha un instrumento, el Plan
Hidrológico Nacional, que ustedes, por el bloqueo de autoridad política
al que han estado sometidos, han sido incapaces de desarrollar? Por
tanto, no solamente creo en él, sino que vamos a ponerlo en marcha. Es un
compromiso del Presidente del Gobierno en el debate de investidura, es
una prioridad de este Ministerio y vamos a tener ese Plan Hidrológico
Nacional.
A usted le parece que estoy teorizando. Cuando usted decía que está
cansado de la teórica, reconocía que es tan viejo el debate como usted, o
sea que parece que están cansados de oírse a ustedes mismos, porque han
tenido la responsabilidad de teorizar y de ponerlo en marcha y solamente
han teorizado, y lo han hecho muy mal, porque ni siquiera aquello sobre
lo que teorizaron está valiendo hoy, y ahí están las alegaciones que
después de su teórica intentaron reconvertir y fueron ustedes incapaces
de hacerlo. Por consiguiente, nosotros no estamos paralizando nada.
Hablando de trasvases, el primer trasvase que intenta hacer es que
aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, menudo trasvase que
hace, antes me hablaba del debate económico, ahora me habla del debate de
Anchuras. Señor García-Arreciado, no se vaya por los cerros de Ubeda.
Hablemos del Plan Hidrológico Nacional que queremos poner en marcha y que
le garantizo que lo vamos a hacer en el plazo de dos años. Ustedes han
tenido la incompetencia ya le decía yo que no solamente de gestión, sino
de falta de planificación, de no saber cómo hay que planificar ese
instrumento que nos ha dado la Ley de Aguas, para tener bloqueada dicha
ley, algunos de cuyos preceptos en este momento resultan inoperantes por
concesiones históricas que realmente no son operativas ahora y que
tenemos que flexibilizar, vuelvo a reiterarle, no para que ustedes
quieran dar un contenido mercantilista al agua. No se aferre usted al
mercado del agua que ha interpretado. El propio Ministerio de Hacienda
--el suyo, no ya el nuestro-- le hablaba de una economía de mercado que
ustedes no supieron atender. Por consiguiente, en esa línea es donde
vamos a estar.
Le vuelvo a reiterar que ese documento al que usted se refiere fue un
anteproyecto, el único que vio la luz pública, el de 1993, que fue
totalmente desechado. Y no hay quien pueda creer en este momento, señor
García-Arreciado, de las personas que están padeciendo los problemas del
agua --habla usted de milonga; yo quiero ser más seria y rigurosa--, esa
tesis que usted quiere mantener de que ustedes, con mayoría absoluta
durante catorce años, no pudieron poner en marcha un Plan Hidrológico
Nacional, no solucionaron el problema del agua en España, porque el
Partido Popular, que era minoritario --al que ustedes despreciaban porque
nunca iba a llegar a gobernar--, no les dejó poner
en marcha un Plan Hidrológico Nacional. A eso sí que le llamo yo
ingenuidad que no se cree ni usted mismo.
Usted me hablaba de rectificación. Rectifique usted, señor
García-Arreciado. Estoy segura de que se va a arrepentir cuando se lea,
porque no era esa su intención. No quiere transmitir hoy el mensaje de
que el Partido Socialista va a hacer una oposición ya de antemano,
previamente a conocer las soluciones concretas al Plan Hidrológico
Nacional, que no las va a dar anticipadamente el Ministerio de Medio
Ambiente, como ustedes hacían hablando ex cathedra, sino que se van a
consensuar mediante aportaciones de toda la sociedad. Yo creo entender
que usted va a colaborar en esa línea y, por eso, prefiero darle otras
oportunidades cuantas veces estemos hablando en esta Cámara.
Al señor Chiquillo, quiero decirle que lamento mucho que el trasvase se
hiciera en junio y que antes no se hubiera hecho, pero, al hablar de
antes, mire usted a los que están en los bancos rojos y que antes estaban
en el banco azul, como decía el señor García-Arreciado esta tarde, porque
quien le habla tomo posesión el 5 de mayo y no me quedó más remedio que
terminar el año del Plan Hidrológico Nacional con ese trasvase que,
vuelvo a reiterarle, nunca paralicé, en el mes de junio e inclusive en el
mes de septiembre.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
Finalizado el debate, el Pleno se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y veinte minutos de la noche.