Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 477, de 09/06/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 477
EDUCACIÓN Y CULTURA
PRESIDENCIADELEXCMO SR. D. PABLO CASTELLANO CARDALLIAGUIET
Sesión núm. 29
celebrada el martes, 9 de junio de 1998
Página
ORDEN DELDÍA:
Preguntas:
Del señor Heredia Díaz (Grupo Socialista del Congreso), sobre
proceso del personal hoy dependiente de la Fundación Teatro Lírico.
(Número de expediente 181/001325) ... (Página 13736)
Del mismo señor diputado, sobre programación de algún concierto del
Coro Nacional de España en el Teatro Real. (Número de expediente
181/001327) ... (Página 13737)
Del señor Clotas i Cierco (Grupo Socialista del Congreso), sobre
posible transformación del Instituto Nacional de las Artes Escénicas
y de la Música (INAEM) en una sociedad de derecho privado. (Número de
expediente 181/001335) ... (Página 13738)
Del señor Martínez Laseca (Grupo Socialista del Congreso), sobre
veracidad de si el señor García Navarro, director musical del Teatro
Real, tiene residencia fiscal en Montecarlo. (Número de expediente
181/001347) ... (Página 13741)
Página
Del mismo señor diputado, sobre irregularidades comunicadas por
doña Mercedes Guillamón, directora de producción del Teatro Real
(Número de expediente 181/001330) ... (Página 13742)
Del mismo señor diputado, sobre presupuesto para contratar al
«American Ballet Theater» por el Teatro Real (Número de expediente
181/001348) ... (Página 13742)
De la señora Valcarce García (Grupo Socialista del Congreso), sobre
previsiones para el Museo de León (Número de expediente 181/001511)
... (Página 13744)
Del señor Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Mixto), sobre
posición del Gobierno sobre la designación de Capital Europea de la
Cultura para el año 2001 en la reunión informal de responsables de
Cultura, celebrada este mes en Manchester (Reino Unido) (Número de
expediente 181/001491) ... (Página 13746)
Comparecencia del señor secretario de Estado de Cultura (Cortés
Martín) para informar sobre:
Ampliación del Museo del Prado. Asolicitud del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida (Número de expediente 212/000755) ...
(Página 13750)
Política de depósitos de obras de arte del Museo del Prado.
Apetición propia (Número de expediente 212/001280) ... (Página 13750)
Causas de la actual disminución de la producción de cine español,
así como medidas a adoptar para corregir dicha situación. A solicitud
del Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente 212/001312) ...
(Página 13759)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Damos comienzo a la sesión de la Comisión de
Educación y Cultura que, como todos ustedes saben por el orden del
día que obra en su poder,tiene por objeto la contestación a preguntas
y la comparecencia del señor secretario de Estado de Cultura, a
quien una vez más damos la bienvenida en esta Comisión.
DE LSEÑOR HEREDIA DÍAZ (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO) SOBRE
PROCESO DEL PERSONAL HOY DEPENDIENTE DE LA FUNDACIÓN TEATRO LÍRICO.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 181/001325).
El señor PRESIDENTE: Para formular la primera pregunta, tiene la
palabra don Miguel Ángel Heredia Díaz.
El señor HEREDIADÍAZ: Señor secretario de Estado, respecto del
personal que actualmente trabaja en el Teatro Real pueden
establecerse tres categorías perfectamentedefinidas. Por una parte,
el personal administrativo directivo; por otra, el personal técnico
y de utilería y, por último, la tercera categoría, el personal de
atención al público: azafatas, acomodadores, guardarropa, que están
contratados a través de la empresa de trabajo temporal BCS, por la
queprestan sus servicios para la Fundación Teatro Lírico perosin
depender de ninguna manera de ella. Nuestra pregunta, por un lado, es
qué proceso de selección y qué criterios se le han aplicado al
personal hoy dependiente de la Fundación
Teatro Lírico, en concreto a los empleados que no han sido
sujetos a concurso público, y por otro, cuál es la cantidad bruta
por trabajador y mes que recibe dicha empresa y cuánto recibe cada
trabajador.
El señor PRESIDENTE: Para contestar, tiene la palabra el señor
secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA: Como ha dicho S.S., hay
tres categorías de trabajadores en el Teatro Real. Respecto del
personal de atención al público, la Fundación Teatro Lírico contrata
con una empresa de servicios este tipo de empleo, por lo tanto, la
selección la hace la empresa. En cuanto a la retribución que tiene
dicho personal y que, insisto, recibe de la empresa yno de la
Fundación Teatro Lírico, en el caso de los acomodadores -por poner
un ejemplo, pero podemos facilitarle por escrito la documentación
detallada de las distintas categoríasque trabajan en el ejercicio
del que hablamos 825horas anuales, es decir, que si se tratase de
jornadas de ocho horas diarias serían 103 días al año los que
prestarían servicio, aunque ellos no hacen jornadas de ocho horas,
el trabajador percibiría de la empresa, no de la Fundación Teatro
Lírico, 907 pesetas por hora; el coste de Seguridad Social es de 295
pesetas por hora; la empresa de servicios BCS percibe el 6 por ciento
de su gestión, por lo tanto, 72 pesetas por hora, y el coste total
por trabajador para la Fundación Teatro Lírico es de 1.275 pesetas
por hora. Insisto, sólo estoy poniendo el ejemplo de los
acomodadores, peroS.S. puede disponer del resto de la información,
que ya ha
sido facilitada a algún otro miembro de la Comisión trasuna solicitud
que se formuló hace unos meses.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia Díaz, tiene lapalabra S.S. para
mostrar su satisfacción, conformidad oreparos a la contestación
recibida.
El señor HEREDIADÍAZ: Reparos, sin duda alguna. (Risas.)
Señor secretario de Estado, BCS no es una empresa deservicios, sino
de trabajo temporal. Como usted no conoce o no desea conocer las
condiciones de trabajo de este personal de atención al público que
trabaja en el Teatro Real, se las voy a relatar muy sucintamente.
Tienen disponibilidad horaria permanente. No atienden sólo las
actuaciones programadas, sino también las paralelas. No tienen ningún
tipo de representación sindical ni están acogidos a convenio
colectivo. En definitiva, estos trabajadores tienen una desprotección
total.
Si mis cuentas no fallan, señor secretario de Estado, delos datos que
usted nos ha facilitado se desprende un sueldo neto para los
acomodadores de 48.000 pesetas al mes,motivo por el que no
comprendemos por qué el presidente del Gobierno, en el debate sobre
el estado de la Nación dijo que por fin el Partido Popular había
terminado con los contratos basura. Nos gustaría que usted nos
dijese cómo llamaría a este tipo de contrato por el que se percibe
una asignación de 48.000 pesetas netas al mes.
También hemos de recordarle que no hace mucho tiempo la dirección
del Teatro Real despidió a cinco acomodadores por -sorpréndase
recibir propinas del público.Pero es que, además, en el contrato de
trabajo no se hacía mención de ningún tipo a que no pudieran
percibirlas. A esto hay que añadir que no fueron sólo cinco
trabajadores, sino bastantes más, pero se trató única y
exclusivamente de una medida ejemplarizante y atemorizadora de cara a
los trabajadores; una acción propia de la derechona de toda la vida.
(Rumores.) ¿Qué me puede decir al respecto, señor secretario de
Estado?
Este personal de atención al público, en todos los teatros públicos,
bien de titularidad estatal, autonómica o local, no está contratado
por empresas de trabajo temporal, sino que depende directamente de
las administraciones correspondientes; además, están sujetos a
convenios colectivos, y en este caso esto no es así. No se puede
decir, como ha dicho usted en una respuesta escrita, que esto no es
responsabilidad del Gobierno. Sí lo es. Si el problema es de
dinero, con el sueldo de dos altos directivos del patronato hay para
pagar a los 40 acomodadores. No sé si usted hahecho esta valoración.
En resumen, señor secretario de Estado, en el Grupo Socialista
estamos convencidos de que el ámbito de la cultura puede y debe ser
lo que llamanos un «yacimiento de empleo», un lugar desde el que
fomentar la creación de empleo estable. Pero, con ejemplos como éste,
el Gobierno del Partido Popular da muestras de cuál es su verdadera
concepción de las unidades de producción cultural públicas.
El señor PRESIDENTE: Para contestar, tiene la palabra el señor
secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señoría,
todos los cargos del patronato son gratuitos, por lo tanto, cero
multiplicado por cualquier cantidad sigue siendo cero. Lo digo
simplemente para poner las cosas en su sitio puesto que el señor
diputado ha querido ir por otros derroteros.
Ha sido S. S. quien ha hablado de que el personal administrativo y
de dirección, el personal técnico y el de utilería, tiene otra
situación en el Teatro Real. Pero, por otrolado, parece razonable que
cuando en el Teatro Real hay algo más de cien representaciones al
año, servicios como elde acomodadores, guardarropía, azafatas o
servicios de limpieza o actividades de mantenimiento y seguridad no
tengan que estar en el Teatro Real 365 días al año. Eso sehace en
muchas otras unidades culturales; se hace ahora, que se llevan las
cosas mejor, y se hacía antes, cuando las cosas no se llevaban tan
bien -ahora están mejorando-, porque es muy razonable que cuando sólo
hay cien funciones no haya acomodadores 365 días al año. Para eso
están las empresas de servicios o las empresas de trabajo temporal.
BCS responde al título Business Conventions and Services. Estos
trabajadores tienen su contrato con dicha empresa, no con el Teatro
Real, y me imagino, porque nosé cómo se organiza esta empresa, que
cuando no esténprestando sus servicios en el Teatro Real estarán
haciéndolo en otro sitio. En cualquier caso, lo que ha hecho la Fun
dación Teatro Lírico es seleccionar una empresa entremuchas que ha
consultado. Por lo tanto, decir, cuando setrata de algo más de cien
días al año de función, que estas personas perciben un salario de
cuarenta y tantas mil pesetas al mes es sencillamente no decir la
verdad. La verdad es que perciben 907,90 pesetas a la hora las horas
que están trabajando en el Teatro Real. Y se hace así en el Teatro
Real, en otras unidades culturales, se hacía antes para estos
servicios y para muchos otros.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor secretario de Estado.
DEL SEÑOR HEREDIA DÍAZ (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO) SOBRE
PROGRAMACIÓN DE ALGÚN CONCIERTO DEL CORO NACIONAI, DE ESPAÑAEN EL
TEATRO REAL (Número de expediente 181/001327)
El señor PRESIDENTE: Para formular la segundapregunta del orden del
día, tiene la palabra don Miguel Ángel Heredia Díaz.
El señor HEREDIADÍAZ: Señor secretario de Estado, es un sentir
bastante generalizado que la política que está desarrollando el
Gobierno del Partido Popular en materia cultural, por decirlo de
manera suave, deja bastante que desear.
El Coro Nacional, una de las unidades de produccióncultural del
Inaem, a pesar de sus cincuenta años de andadura artística,
actualmente va sobreviviendo sin un rumbo
claro y con una actividad bastante escasa. En este contexto le
preguntamos: ¿Para cuándo se piensa programar algún concierto del
Coro Nacional de España en el Teatro Real?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, en la programación del Teatro Real para la temporada en
la que estamos y la de 1998-1999 no está previsto concierto del Coro
Nacional de España en el Teatro Real, lo cual se haría atendiendo
a las disponibilidades de dicho coro y a la previsible programación
del teatro.
En cualquier caso, recuerdo a S. S. -y parece que convendría venir
a la Comisión con ello ya sabidoque elCoro Nacional tiene su sede
en el Auditorio Nacional desde hace bastante tiempo. Allí puede S. S.
ver la calidad de sus actuaciones, así como en algunas giras que hace
por elterritorio nacional y por el extranjero.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia Díaz, tiene la palabra.
El señor HEREDIADÍAZ: Señor secretario de Estado, venimos con la
lección bastante bien aprendida, pero uno de los problemas con los
que se ha encontrado el Teatro Real durante su primer año de
funcionamiento es que carece de un coro estable, una circunstancia
que no se produce en los principales teatros de ópera de Europa.
Esta carencia la ha tratado de resolver el Teatro Real alquilando una
amplia diversidad de coros profesionales, e incluso no profesionales,
de otros teatros o entidades, lo cual ha resultado muy costoso y,
como usted reconocerá, ha ofrecido pobres resultados artísticos.
Frente a esta penosa situación, nos encontramos con la paradoja de
que las instituciones públicas que financian y forman parte del
patronato disponen en sus plantillas estables de sendos coros. En
el caso concreto del Inaem, el Coro Nacional de España se encuentra
infrautilizado actualmente, puesto que durante la temporada regular
elnúmero de actuaciones es de cinco aproximadamente y, fuera de
temporada, otras cinco, aunque su presupuesto esde unos 500 millones
de pesetas. Sin embargo, debido a la descoordinación existente en
este momento entre el TeatroReal y el Inaem y a sus frecuentes
broncas, se está provocando un despilfarro de dinero público, del
dinero de todos los españoles, señor secretario de Estado. ¿Qué
sentido tiene alquilar un coro cuando se está pagando por otro? ¿Es
que el Ministerio de Cultura no ha pensado en vincularestablemente el
Coro Nacional al Teatro Real, con lo queello puede suponer tanto
desde el punto de vista artístico como del económico? Además, el Coro
Nacional en general, y su director en particular, podrían hacer una
magnífica labor pedagógica, algo de lo que se está careciendo o
brilla por su ausencia hasta la fecha en el Teatro Real. Ésta es una
muestra más de que el Teatro Real, al día de hoy, carece de un
verdadero proyecto cultural, señor secretario de Estado.Por esta
razón, el Grupo Socialista ha presentado una proposición no de ley
ante esta comisión sobre la necesidad de un proyecto de dinamización
y extensión de actividades
del Teatro Real que esperamos que sea apoyada por su grupo político.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín):
Efectivamente, el Teatro Real carecede un coro estable, como carece
también de una compañíade ballet estable. Éstas son decisiones que ha
tomado el propio Patronato del Teatro Real. Hay muchos ejemplos en
otros países, incluso en España, de teatros de características
semejantes a las del Teatro Real que no tienen compañías estables de
coro, de ballet u orquestas, aunque, hay otros que, efectivamente, lo
hacen al contrario. En Españase ha decidido en este momento que eso
no sea así. Me imagino que S. S. no pretenderá trasladar a la
programación del Teatro Real el régimen de asamblea. Parece que eso
debe ser competencia de los profesionales que han sido nombrados para
ello. Desde luego, el Gobierno no pretende ser el que programe y
decida cómo se debe actuar en el Teatro Real.
En el Teatro Real han actuado coros como el Orfeón Donostiarra. Yo
estaba allí y no tengo la impresión de queeso no fuese acogido con
agrado por el público; es más, tengo más bien la impresión contraria.
Que yo recuerde, haactuado en dos ocasiones el Coro de Valencia, con
un enorme éxito; es más, ha habido quien ha considerado que erade
las partes más notables del conjunto de la producción. No tengo
ninguna referencia de que haya habido ningún comentario negativo en
la crítica especializada -otra cosa es que se quiera hacer política
respecto de estosobre lasactuaciones corales.
En cualquier caso, insisto, yo no sé de esto y por eso me fío de los
directores artísticos o de los gerentes de las entidades
culturales. Creo que no es función de los políticos decidir cómo se
tiene que hacer, pero hay quien dice queson distintas las
características de un coro sinfónico a las de un coro escénico.
Insisto, es cuestión de los técnicos, no nuestra. Sí se ha tomado la
decisión de que no haya un coro estable precisamente porque existe el
Coro Nacional, porque existe el Coro de la Comunidad de Madrid, que
por cierto es el que va a prestar servicios de manera más conti
nuada en el Teatro Real, de la misma forma que es la Orquesta
Sinfónica de Madrid la que está prestando servicios de manera
estable en el Teatro Real.
DELSEÑOR CLOTAS I CIERCO (DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTAEN EL
CONGRESO), SOBRE POSIBLE TRANSFORMACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE
LAS ARTES ESCÉNICAS YDE LAMÚSICA(INAEM) EN UNASOCIEDAD DE DERECHO
PRIVADO. (Número de expediente 181/001335)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a tramitar la pregunta, si está en
condiciones y dispuesto a ello, de don Salvador Clotas i Cierco,
que es la número 4. Don Salvador, tiene la palabra.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señor presidente, creo que estoy en
condiciones de hacer una pregunta al secretario de Estado. Es una
pregunta sobre la política de la música y del teatro, que creo que
responde a una inquietud muygeneralizada, sobre todo en los medios
más afectados directamente. Como se sabe, la política se lleva desde
un instituto que se llama Inaem, Instituto Nacional de las Artes
Escénicas y de la Música.
Ha corrido un cierto rumor -en realidad corrió, porquelo cierto es
que las preguntas se plantean siempre con un cierto desfase respecto
a la realidad temporal de la callede que existía la idea de una
transformación de ese instituto en una sociedad de Derecho privado.
Ese fue el motivo deque el Grupo Socialista y yo mismo planteáramos
esta pregunta.
Creo que el rumor no parece haberse confirmado, perolo que sí está
confirmado, señor secretario de Estado, es que la política del
Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música no lleva buen
camino en ninguno de sus apartados. Da una sensación, cuando más, de
sobrevivir y, cuando menos, no quisiera emplear calificativos muy
duros -la política de personal fue ya objeto de alguna pregunta y de
algún debate-, se han producido discriminaciones. Hay una sentencia
respecto al señor Benavides. No quiero entrar en ello, pero sí quiero
hacer un recordatorio. Lo que me preocupa es que lo que llamamos las
unidades de producción no están demostrando una política clara ni
brillando por su gestión. No es el caso de todas ellas, no voy a
detallarlas porque se convertiría en una intervención muy larga y el
presidente, cuyas preocupaciones comparto, no me lo permitiría. Desde
luego, ni el coro ni el Teatro María Guerrero ni el Teatro Clásico
están desarrollando una política clara en este momento. Da una
sensación, como he dicho, de sobrevivencia, de que los objetivos no
están claros; da la sensación de que el ministerio tiene escaso
interés y don Tomás Marco escasas cualidades para dirigirlo.
Aesto se han unido los problemas del Teatro Real (que yo tampoco
quiero detallar porque han sido objeto por parte de mi grupo de
muchísimas preguntas) y también los problemas de personal, que quizá
sean los más significativos y los que han dado pie al rumor, que
circuló en un momento dado, de una transformación del instituto. Los
problemas de personal son graves, como usted sabe han afectado a
giras -con el problema, que hemos tratado aquí varios diputados, de
Pelo de Tormenta-, se han producido despidos, incumplimientos de
contrato, y da la sensación de que la política de personal no
solamente está poco clarasino que es poco respetuosa de algunos
derechos y hay problemas no resueltos.
Ante esta situación, que como digo es, cuando más brillante, de
sobrevivencia, da la sensación de que no hay respuesta clara, de
que no hay una voluntad clara. Seguramente ése fue el origen, señor
director general, de que se pensara que existía el propósito de
cambiar la naturalezadel instituto .
Le hago la pregunta con dos intenciones, que me confirme que
efectivamente no se va a transformar el instituto en otro tipo de
sociedad y, también, conocer su opinión respecto a una gestión que
este grupo considera francamente desafortunada.
El señor PRESIDENTE: Para responder a la pregunta,tiene la palabra el
señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, este sistema de dar estado parlamentario a los rumores no
parece que sea la mejor manera en que se puedan ejercer las funciones
de control parlamentario, pero evidentemente cada uno ejerce este
control como quiere. Lo que pasa es que es una pregunta a la que el
propio señor Clotas ya da la respuesta. Dice que él formula la
pregunta porque había un rumor y que ya se ha demostrado que ese
rumor no se confirmaba. No sé si debería terminar aquí mi
intervención, señor presidente.
El Inaem no se va a transformar en una sociedad de Derecho privado.
El Inaem sí se va a adaptar a las previsiones de la Lofage, norma
que conocerá bien S.S., puesto que ha participado en su aprobación.
Sin embargo, aprovechando que había un rumor (del que se hace eco
el señor Clotas y luego dice que ya se ha desmentido por el mero paso
del tiempo), el señor Clotas se ha dedicado a sembrar una serie de
dudas o nuevos rumores, pero esos ya en sede parlamentaria. Ha
hablado de una sentencia del señor Benavides, pero no sé si conoce el
fallo de la sentencia. Es contraria al señor Benavides y favorable al
Inaem. Ha hablado deldesastre general de todas las unidades del Inaem
y debodecirle que, por ejemplo, en lo que se refiere al teatro, en
cuatro meses del año ha habido más espectadores que en toda la última
temporada en que el Inaem estaba dirigido por el Gobierno socialista.
Al parecer, los espectadores no tienen la misma opinión que el señor
Clotas. Los éxitos deespectadores del Teatro María Guerrero, del
Teatro Olimpia, de la Compañía Nacional de Teatro Clásico, están
batiendo récords de toda la historia del Inaem, no sólo comparando
con la última temporada. Las coproducciones que se están realizando
con otras compañías, como en el caso de la Orquesta Nacional de
España, ahora bajo la dirección emérita del maestro Frühbeck de
Burgos, todos los críticos han dicho que ha sido un éxito. Insisto,
prefierono hacer valoraciones artísticas; creo que no es esa mi
misión. Lo que pasa es que cuando se dice que las cosas van mal,
conviene, por lo menos, contrastarlo con los que, por profesión,
saben un poco más de esto. La Compañía Nacional de Danza ha tenido
unos éxitos rotundos, tanto con su gran producción ROMEO Y JULIETA
como con sus nuevas producciones estrenadas la semana pasada en La
Vaguada. Lo mismo puede decirse del Ballet Español, tanto respecto a
lo que ha hecho en España como en sus actuaciones en Nueva York y en
la gira por los Estaos Unidos. Ésta es la realidad del Inaem y de las
unidades con las quecuenta.
Tiene S.S. razón, sin embargo, cuando dice que hayproblemas en cuanto
a personal, pero no voy a reiterar aquí, señor presidente, un debate
que ya se formuló -creo que con el señor Leguinay en el que
compartimos plenamente la valoración desastrosa que se había hecho
en elInaem desde su creación por los sucesivos gobiernos socia
listas, que cometieron toda suerte de irregularidades, quehan llevado
al Inaem a los tribunales, y ahora el actual Gobierno está tomando
decisiones para poner orden en lo que -comparto plenamente la opinión
de S.S.es una de
las gestiones más desafortunadas que se han hecho, no en el ámbito
cultural, sino en el ámbito de la Administración española, como
reafirman decenas de sentencias. En la última comparecencia que tuve
en esta Comisión traje toda ladocumentación, y sin duda el señor
Leguina la habrá puesto a disposición del señor Clotas. Lo que no
entiendo es cómo, después de haber tenido esa documentación, el señor
Clotas puede hacer estas valoraciones, a menos que aproveche esto,
dentro de la situación que tienen en su grupo, para lanzarles unos
cuantos capones a compañeros de su partido que tuvieron
responsabilidades políticas en el Inaem o en el área de cultura de
anteriores gobiernos.
El señor PRESIDENTE: Dentro de este ejemplo de desbordamiento de la
pregunta y de la contestación, que se podían llamar la pregunta
torrencial y la contestación inundante ¿hay alguna posibilidad de
que en las nuevas intervenciones nos sujetamos al tema? La
apelación es tanto al señor Clotas como a usted, señor secretario de
Estado.
Señor Clotas, tiene la palabra.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señor presidente, por mi parte hay todas
las posibilidades; por parte del secretario de Estado, será él
quien decidirá. Desde luego, yo debo manifestar antes que nada mi
disconformidad con la forma en que se ha producido la respuesta,
porque yo he dichocon mucha claridad el motivo de mi pregunta y el
motivo de sostenerla, y el secretario de Estado, aparte de haber
confundido una vez más su papel entre lo que es ejercer de gobierno y
hacer de oposición, ha hecho de oposición y nos ha recordado lo
catastrófica que para él fue la gestión socialista. Pero ha ido más
allá. Ha hecho unas alusiones personales respecto a la situación
política del Grupo Socialista en este momento, que no quiero
valorar ni tener en cuenta pero que no me parecen pertinentes, señor
presidente; incluso, creo que sería bueno que el señor presidente se
lo recordara al señor secretario de Estado, porque no entraban para
nada en la cuestión.
Quiero reiterar una vez más lo que he dicho al principio.
Efectivamente, el motivo concreto de mi pregunta fue un rumor, un
rumor que preocupó tanto a personas ligadas al Inaem por motivos
contractuales y de trabajo como a personas interesadas por el mundo
de las artes escénicas y de la música, y es lógico, señor secretario
de Estado, que los representantes de la ciudadanía también nos
hagamos cargo de esos rumores y los traigamos aquí. Me parece que es
una forma de producirse que debemos seguir; por otraparte, usted la
practicó mucho en su época de portavoz del Partido popular y no se lo
reprocho.
Lo que usted me ha contestado no es correcto, señor secretario de
Estado. Yo no le he hablado de catástrofe, yo le he dicho que
aprovechaba una pregunta para hacerle otra pregunta, y usted está en
su derecho de decirme; no se la contesto, no le contesto más que lo
que realmente está en la letra de su pregunta. Yo le he dicho que
existe una insatisfacción y una inquietud por la gestión del Inaem.
No le he hablado de catástrofe. Le he dicho que da impresión de que
sobrevive, que no es brillante, que no tiene éxitos, que tiene
problemas. Usted me contesta con un dato -dato que no se lo discuto-:
hay más espectadores. Bien, pero no puede haber espectadores y no ser
satisfactoria la gestión. Hay maneras de conseguir espectadores que
no responden a lo
que debe ser un teatro nacional o una orquesta nacional. Por tanto,
no me diga solamente que hay más espectadores,porque yo le puedo
decir que realmente el prestigio ha disminuido y que nos preocupa
que no tengamos claro el proyecto, nos preocupa que nunca hayamos
oído hablar de un proyecto para el Teatro María Guerrero, por
ejemplo, como el que ustedes sustituyeron de una manera muy gratuita.
ElTeatro María Guerrero tendrá más espectadores -de lo cual me alegro
mucho-, pero no se puede decir que la política del Teatro María
Guerrero ni las programaciones actuales tengan la misma categoría y
la misma aceptación crítica, incluso internacional, que tuvieron en
otro momento.
Por tanto, yo he introducido, con bastante moderación,una inquietud
que existe y que usted conoce, sin duda-porque además es su
obligación conocerla-, y usted se me ha ido un poco por los cerros de
Úbeda.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
Vamos a ver sin conseguimos encauzarlo todo. De todas maneras, ha
dicho usted ya que el rumor haquedado desmentido; puede usted
reafirmarlo en el breve espacio de un minuto y medio.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (Cortés Martín): Extremo,
señor presidente, al que el señor Clotas no ha dedicado medio segundo
porque -reiterola pregunta era: ¿Piensa el ministerio transformar
el Inaem en una sociedad de Derecho privado? La respuesta es no y,
aprovechando eso, entonces ya se dice lo que pasa en el María
Guerrero. Lo que pasa en el María Guerrero esel éxito de Pelo de
tormenta y el éxito de San Juan. Lo que ocurre, frente a esa
insatisfacción y esa inquietud que tieneel señor Clotas y que quiere
que tome estado parlamentario, es que no es ésa la opinión, no del
Gobierno -que,evidentemente, podría dedicarse a justificar lo que son
las áreas de su responsabilidad-, sino del público y de la crítica.
Quizá aquí entramos en alguna discrepancia y el señor Clotas piensa
que la opinión de los políticos es superior a la opinión de los
espectadores. Yo tengo un gran respeto a la opinión de los
espectadores porque me parece que es la representación más aproximada
de lo que son los electores y los contribuyentes, es decir, aquellos
antes los que tienen que rendir cuentas las administraciones
públicas, y me parece que en materia de espectáculo, en materia de
artes escénicas y de la música, como siempre dicen los de la pro
fesión, el público es el supremo juez, y el público tiene una opinión
muy distinta de la de su señoría. Por eso estamos muy tranquilos y
satisfechos de lo que se está haciendo en el Inaem, aunque estamos
dedicándole mucho esfuerzo y mucho trabajo a intentar corregir la
situación de personal que tiene, en la que sigo plenamente de acuerdo
con S.S. que hay muchos problemas, pero, entiéndase, ésos no son
achacables a la gestión de este Gobierno, sino que problemas que
hoy están creando inquietud entre el personal del Inaem en algunos
sitios muy concretos se deben a lo mal que se habían hecho las cosas.
Puesto que lo ha planteado S.S. sin que entrase dentro del objeto de
la pregunta, he querido dar respuesta para que no parezca aquello de
que el que calla otorga. (El señor Martínez Laseca pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Laseca.
El señor MARTÍNEZ LASECA: Si me permite, señor presidente, en aras a
ser más rápidos en la tramitación de estas preguntas, y si no tiene
tampoco ningún inconveniente el señor secretario de Estado, yo
querría plantear deforma conjunta la pregunta números 3 y 6, y, de
forma individualizada, la pregunta número 5.
DEL SEÑOR MARTÍNEZ LASECA (GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO) SOBRE VERA
CIDAD DE SI EL SEÑOR GARCÍANAVARRO, DIRECTOR MUSICAL DEL TEATRO REAL,
TIENE RESIDENCIAFISCALEN MONTECARLO. (Número de expediente
181/001347)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 5, del señor Martínez Laseca.
El señor MARTÍNEZ LASECA: Voy a plantearle la pregunta número 5, que
he dicho que es diferenciada, que se formula en los siguientes
términos: ¿Tiene el señor García Navarro, director musical del Teatro
Real, residencia fiscal en Montecarlo?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, sí.
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Laseca, tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ LASECA: Señor secretario deEstado, agradezco, como
no puede ser de otra manera, laconcisión en su respuesta, que ha sido
precisa, y, además, supone economía lingüística en castellano, en
este caso. La pregunta tiene unos antecedentes claros en unas
declaraciones que el gerente del Teatro Real de Madrid, cargo desu
confianza, según parece, realizaba a un periódico nacional hace
algún tiempo. Allí don Juan Cambreleng consideraba legítimo que el
director artístico y musical del Teatro Real, Antonio García Navarro,
cuyo coche, un ROLLS ROYCE o tal vez un MERCEDES, tenía matrícula
monagesca, es decir, tuviera su domicilio fiscal en Montecarlo.
Durante quince años, se precisaba por parte del señor Cambreleng,
nunca se ha planteado en el Patronato, ni en ningún sitio, que eso
fuera problema; decía que todo lo que se hace eslegal.
Pues bien, señor secretario de Estado, he de decirle que hay
antecedentes que demuestran lo contrario. Por ejemplo, cuando se
contrató al anterior director artístico, señor Stéphane Lissner, para
el Teatro Real, se le obligó a hacerse residente en España y se le
hizo un contrato con las retenciones de IRPF que correspondían a su
nivel de ingresos.
Señor Cortés, yo no sé si usted suscribe estas opiniones del señor
Cambreleng, y sobre todo si bendice el comportamiento del señor
García Navarro. De la respuesta que me ha dado no lo deduzco.
Esperaré a la siguiente. Puede que
eso sea legal, no lo discuto, pero desde un planteamiento ético no
parece de recibo que alguien que es responsable de una institución
pública como el Teatro Real, cuya nómina la cobra en consecuencia del
erario público, no contribuyacon sus impuestos al mantenimiento de
dicha institución. Sin duda es políticamente impresentable esa
actitud de trabajar aquí en un cargo de confianza y refugiarse luego
en un paraíso fiscal como es Montecarlo.
Por otra parte, dentro de este planteamiento, tengo curiosidad de
saber cuánto tiempo está en España el señor García Navarro.
Cambreleng dice que está lo que tiene queestar y que cumple lo
pactado, buen abogado defensor, sin duda, porque se dice en ciertos
ámbitos que no cumple siquiera su horario de presencia y que la
limitación impuesta de 180 días supone una ventaja, ya que es el
plazo exacto que se contempla en la Ley 5/1985 de extranjería, como
tiempo de permanencia sin necesidad de solicitar permiso de
residencia. Puede ser que durante este espacio de tiempo el señor
García Navarro -por lo que me ha dicho parece que no es asíhaya
efectuado el cambio de residencia. De ser así, espero que en esa
simplificación de la respuesta habrá más matices que se introducirán
ahora en la nuevarespuesta a estas preguntas: ¿Cuándo ha ocurrido?
¿Quién se lo ha sugerido? De no ser así, espero sus explicaciones.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene la palabra
para su turno.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, la contratación del señor García Navarro como director
musical del Teatro Real se efectúa por los órganos de gobierno de la
Fundación Teatro Lírico a propuesta del gerente. El gerente, al
presentar al maestro García Navarro, hizo unas consideraciones
sobre las condiciones artísticas y musicales y la idoneidad para el
cargo de esta persona. Ninguna otra, ni la residencia fiscal, ni cuál
era el automóvil que utilizaba ensus desplazamientos por Madrid,
fueron tenidas en cuenta por el patronato de la Fundación Teatro
Lírico. Efectivamente, en su contrato figura que tiene que estar
presente enel teatro 180 días. Esto ya excede estrictamente del
ámbito de la pregunta, pero puesto que lo ha planteado digo que sí,
que así es, son 180 días y una serie de actuaciones.
Toda la documentación del contrato del maestro García Navarro obra en
poder de S.S. y de toda la Cámara puesto que ha sido facilitada al
Parlamento tras la solicitud de documentación, muy prolija, que se
formuló no sé si por S.S. o por alguno de sus compañeros de grupo.
Pero, insisto, quizá convendría que además de lo que ha informado
sobre el señor Lissner, extremo que no conozco pero no mecabe duda
alguna que es lo que S.S. acaba de decir, viese cuál era la situación
de muchos otros músicos relevantes,tanto en el terreno de la
dirección como solistas, a los efectos de su residencia fiscal,
porque no siempre han tributadodirectamente al fisco español. Ésta es
la situación de este mundo y las contrataciones se han venido
haciendo a propuesta del gerente por los criterios artísticos. Sin
duda sepodría seguir otro sistema y a lo mejor se pueden organizar
unas primarias para elegir al director artístico, pero parece que de
momento no es el sistema más adecuado.
DEL SEÑOR MARTÍNEZ LASECA (GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO) SOBRE
IRREGULARIDADES COMUNICADAS POR DOÑA MERCEDES GUILLAMÓN, DIRECTORA DE
PRODUCCIÓN DELTEATRO REAL. (Número de expediente 181/001330)
DEL SEÑOR MARTÍNEZ LASECA (GRUPOSOCIALISTA DEL CONGRESO) SOBRE PRE
SUPUESTO PARA CONTRATAR AL «AMERICAN BALLET THEATER» POR EL TEATRO
REAL. (Número de expediente 181/001348)
El señor PRESIDENTE: Para la formulación de las preguntas números 3 y
6, conjuntamente, tiene la palabra elseñor Martínez Laseca.
El señor MARTÍNEZ LASECA: Efectivamente, al margen de las primarias
(que veo que le siguen gustando alseñor Cortés, a ver cuándo las
aplica), le voy a formular sendas preguntas que considero que giran
en torno a un mismo tema, que no es otro que los episodios nacionales
sobre el Teatro Real y algunos planteamientos poco claros, yo diría
que más bien oscuros, que queremos que nos losclarifique.
En este sentido, formulo las preguntas tal como están planteadas:
¿Cuáles fueron las irregularidades de las cuales, según han
publicado algunos medios de comunicación, le dio cuenta doña Mercedes
Guillamón, directora de producción del Teatro Real? y con relación a
la contratación para la temporada 1998-1999, de la prestigiosa
formaciónde danza American Ballet Theater, a qué se debe que se
optara por una oferta más cara y no por la que inicialmente se había
planteado.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Antes de
contestar, ¿puedo pedir una aclaración? ¿Se refiere a las
irregularidades de que doña Mercedes Guillamón me dio cuenta a mí,
personalmente?
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Laseca, ¿puede ampliar la
pregunta?
E1 señor MARTÍNEZ LASECA: Ya he dicho que por la prensa y la carta
fue a la ministra de Cultura, en concreto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, no tengo constancia de que la señora Guillamón informase
de ninguna irregularidad. La señora Guillamón, dejó de tener la
función de directora de producción del Teatro Real, que era un cargo
de confianza, cuando el director artístico y el gerente en lareunión
de la comisión ejecutiva dijeron que no contaba con su confianza. La
Comisión ejecutiva se limitó a respaldar
la decisión del gerente y del director artístico, comofigura en
las actas. Lo que sí hizo doña Mercedes Guillamón fue escribir a la
ministra de Educación y Cultura informándole de que creía que su
gestión había sido correcta. En la propia acta de la sesión de la
Comisión ejecutiva figuran mis palabras, en que digo que no tengo más
que referencias positivas de esta persona, pero que si el gerente
y el director artístico, personas con las que tiene que trabajar en
equipo, consideran que no pueden hacerlo en esascondiciones, lo que
esta señora tenía, que era un contrato de confianza, no podía
mantenerse. Pero no ha habido, que a mí me conste, ninguna denuncia
de ninguna irregularidad concreta en la gestión del Teatro Real.
El señor PRESIDENTE: Se han producido conjuntamente las dos
preguntas, por lo que queda la contestación sobre la American Ballet
Theater, si tiene la amabilidad.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (Cortés Martín): Lo
siento, señor presidente, se me había olvidado que eran las dos
juntas.
Respecto del American Ballet Theater no ha habido ninguna
contratación. Lo que ocurrió fue que en las reuniones de la Comisión
ejecutiva previas a la aprobación de la programación para la
temporada 1998-1999 se formularon algunas propuestas. Las cantidades
que figuraban para elAmerican Ballet Theater les parecieron a algunos
patronos que conocen este mundo que eran excesivas y que el teatrono
las podía afrontar. Por tanto, nunca se procedió a aprobar esta
contratación, no ha habido nunca una contratación del American Ballet
Theater. Es evidente que esta compañía, una de las más prestigiosas
del mundo, sin duda, opera a través de sus agentes y luego habrá
personas que pueden formular ofertas o sugerencias de que ellos
podrían intermediar para efectuar esta contratación. Propuestas como
la del American Ballet llegan a cientos a cualquier entidad como el
Teatro Real o cualquier compañía de teatro, y hay muchos agentes
directos de las compañías, de lossolistas o de los grupos, y hay
otros que simplemente formulan propuestas de programas que, en el
supuesto de que se aceptasen, ellos podrían gestionar. Se consideró
que era excesivo para los presupuestos del Teatro Real. Nunca se
procedió a la contratación ni a incorporar al American Ballet Theater
a la programación, previo a la contratación, por tanto, en este
sentido no hay ninguna elección inicial de una oferta más cara por
los órganos que tienen que decidir sobre la programación, que es la
Comisión ejecutiva delPatronato del Teatro Real.
El señor PRESIDENTE: El señor Martínez Laseca tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ LASECA: La formulación dela pregunta era
ciertamente escueta, pero había otro ámbito al margen de la carta,
que es lo que se reproducía en losmedios de comunicación, y a ello me
voy a referir trayendo a colación algunos antecedentes.
Cuando el gerente del Teatro Real, Juan Cambreleng, despidió, y fue a
mediados de noviembre de 1997, alegando falta de confianza, a doña
Mercedes Guillamón, jefa deproducción y profesional de larga y
prestigiada carrera en
el mundo de la lírica, como usted ha señalado, ella remitió una carta
a la ministra de Cultura, Esperanza Aguirre, en laque argumentaba,
como causa de lo que consideraba un injustificado despido, el que
Cambreleng quería deshacerse de testigos incómodos para su gestión. Y
no sólo fue ella, sino que también con cierta antelación Josefina
Halffter yJoaquín Álvarez Montes, patronos ambos del Teatro Real,
habían enviado ya en el mes de junio otra carta a la ministra de
Cultura en la que le avisaban de lo que considerabangraves
irregularidades.
Señor secretario de Estado, según tengo entendido ninguna de las
misivas enviadas obtuvo la respuesta a lo que demandaban. En el
segundo de los casos esa callada porrespuesta provocó que Álvarez
Montes volviera a la carga el 9 de diciembre pasado con una nueva
epístola al subsecretario de Cultura, Ignacio González en este
caso, en la que le pedía información sobre 37 puntos dudosos dentro
de la gestión del Teatro Real, como eran los abonos, nombramientos,
incumplimientos y otros aspectos que pedíafueran aclarados no sólo a
él sino a los miembros del patronato. Ésta es la segunda vez que
vemos serias irregularidades en presupuestos presentados al
patronato para su aprobación, afirmó.
Sabemos, señor Cortés, que la Comisión ejecutiva delPatronato del
Teatro Real, de la que usted es miembro, si no me equivoco, tuvo dos
reuniones posteriores a la celebrada con el patronato al completo
del 23 de diciembre y en la que Cambreleng propuso la programación
para 1998 1999, que es donde se incluía la referencia al American
Ballet.
Llamaba la atención especialmente que, contraviniendo los estatutos
de la Fundación Teatro Lírico no se incluyera en esa programación
ningún título español en toda la temporada, e indignaba, por lo
insólito, la ausencia total de directores de escena, escenógrafos y
figurinistas de nuestro país. Algo o mucho tuvo que ver en todo esto
la agencia Musiespaña, dada su enorme influencia, como ya advirtie
ra ante esta Comisión de Educación y Cultura mi compañera Amparo
Valcarce el pasado 11 de marzo.
Pero las alarmas sobre la gestión, señor secretario deEstado,
saltaron cuando se aseguró que la dirección había propuesto contratar
al American Ballet por 267 millones de pesetas a través de una agente
artística, ya que la formaciónactúa normalmente por 100 millones de
pesetas menos. Desde el American Ballet manifestaron que las
negociaciones se iniciaron con la agencia Rial and Eshelman y que
sin mediar negociación se presentó otra agente argumentado que era
quien llevaba la exclusiva del Teatro Real. Esa agente era Pilar
Yzaguirre, directora de la agencia Ysarca, quien viajó a Nueva York
para contratar al grupo a cambio de su exclusiva en España. Sin
embargo, desde el American Ballet se le adujo que ellos no
precisaban ningún tipo de agente exclusivo, puesto que se limitaban
habitualmente a gestionar en bloque la parte que correspondía a la
gira internacional que realizaban.
Aeste propósito resultan sumamente interesantes dos escritos que
aparecen en un periódico, el ABC, uno de José Rifá, y la respuesta de
Fernando Yzaguirre en Cartas al director por esas fechas, y eso
parece ser que supone lacontratación inmediata de Fernando Yzaguirre.
Esa lectura no la voy a desarrollar aquí, porque sería muy amplia.
Le estoy pidiendo, señor secretario de Estado, que me aclare cómo,
pese a toda esta serie de preavisos, no solamente de la señora
Guillamón, sino de los otros, que los hubo, todo siguió adelante. Se
continuó con esa iniciativa en la que se veía que el contrato se
había aumentado en cerca de 100 millones de pesetas. La propia
compañía confirma desde Nueva York (estoy hablando también de lo
quese evidencia en los medios de comunicación) que su presupuesto,
incluyendo el caché por unas dos semanas de representación en
España, sumando los viajes, transportes y dietas, vendría a costar
unos 800.000 dólares, lo que al cambio supone unos 120 millones de
pesetas. Es una cifra, por otra parte, similar a la que manejaron,
una vez que fueron consultados, algunos otros agentes y lo situaban
más o menosen este ámbito, en torno a los 120-167 millones de pesetas
con el cambio del dólar a 150 pesetas.
Aun siendo el American Ballet de entre los gruposinternacionales con
el que resulta más fácil trabajar, según se cuenta, en este caso
vemos que todo se complicó y efectivamente, como usted ha señalado,
ya no se recogía estegrupo en la programación del Teatro Real para
esta campaña de 1998-1999. Yo creo que como consecuencia de todo
este enredo que se montó se vino a dar al traste con la presencia en
España de mi grupo, como es éste, de reconocido prestigio.
Concluyendo ya, le digo, señor Cortés, que me gustaría coincidir muy
mucho, yo creo que es un deseo sincero que hemos manifestado en esta
Comisión distintos compañeros de mi grupo, en esa consolidación del
Teatro Real, que esperamos que suponga uno de los centros culturales
más importantes de nuestro país, pero operaciones como ésta que se
han acometido con el American Ballet creo que hansupuesto un
desprestigio para él, no solamente en el ámbito nacional sino también
internacional.
Nada más y espero sus explicaciones.
El señor PRESIDENTE: El señor secretario de Estadotiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, creo que estará de acuerdo conmigo la Comisión que sobre
el Teatro Real se podrá decir cualquier cosa menos que no hay
transparencia, porque parece que incluso hasta la correspondencia
privada anda circulando por todos lados. Agradezco muchísimo las
últimas palabras del señor diputado, referidas al deseo de todos de
que el Teatro Real todavía mejore su situación y los niveles que ha
alcanzado de una institución cultural de prestigio y reconocida por
el público y por la crítica, y estoy seguro de que en esta tarea
contaremossiempre con la colaboración de todos los miembros de la
Comisión, tanto con sugerencias como con una labor de control, no
haciéndose eco de rumores que pueden, sin duda, deteriorar la imagen
del teatro y haciendo una crítica basada en datos ciertos.
Hasta aquí el acuerdo, a partir de aquí ya tengo que matizar algunas
de las intervenciones de su señoría. En el caso de la resolución del
contrato de doña Mercedes Gillamón, sobre cuyas condiciones y
características profesionales, insisto, tengo el mayor interés, así
lo he dicho en público, en que debe quedar clara la opinión muy
positiva
sobre ella y el reconocimiento que se la debe tener por su trabajo, y
el de muchísima más gente, sin duda, el Teatro Real se ha podido
abrir y es una realidad. He explicado, sin embargo, cuál es la razón
por la que esta relación laboral se rescinde. Quiero también informar
que el 20 de febrero del año 1998 el Juzgado de lo social número 10
de Madriddictó sentencia por la que desestima la demanda formula por
doña Mercedes Gillamón. Esta sentencia, sin embargo, aún no es firme
al haberse interpuesto recurso de súplica por la representación de la
trabajadora.
Apartir de ahí dice S.S. que con estas cosas hay unos patronos que
piden unas aclaraciones o que hay una información sobre excesos en
el caché de una compañía, el American Ballet Theater, comparado con
lo que pueden ser otras tarifas, por así decirlo, de mercado, y dice
que, con todo eso, todo sigue igual. Todo no sigue igual. El Ameri
can Ballet no está en la programación del Teatro Real, portanto las
cosas no siguen igual. Yo no es que esté en la Comisión ejecutiva,
sino que la presido por delegación de la ministra. Por tanto, es una
responsabilidad mía, y allíconsideramos que era excesivo ese
presupuesto que se presentaba. Pero S.S. lo ha explicado muy bien,
resulta que hay un agente que se presenta en los Estados Unidos y que
dice: Yo les hago a ustedes esto y además me dan la representación
exclusiva. Y nosotros dijimos: No, nosotros no damos ninguna
representación exclusiva. Sobre eso no puede haber ninguna
responsabilidad de ninguna instancia política. Está en la naturaleza
de las cosas que haya personas privadas que aspiren a tener
representaciones y que formulen ofertas. Está también en la
naturaleza de las cosas que esas ofertas se sopesen, se valoren, se
estudien, y para que se vea que las cosas se hacen con rigor, como se
consideró excesiva, no se ha tenido en cuenta. Por tanto, lo cier
to es que todo no sigue igual. No está en la programación de la
temporada 1998-1999 el American Ballet Theater.
Quiero decirle también que según me informan (porque yo de contratar
ballets no sé mucho, pero uno procura informarse), las tarifas de un
ballet, de una compañía americana, varían mucho cuando atraviesan
el Atlántico para actuar en un solo país o cuando hacen una gira. Lo
cual es bastante razonable, porque los costes del vuelo trasatlánti
co son bastante elevados y esto puede llevar a que haya variaciones.
Por tanto, cuando se dice: es que esa compañíaestuvo no sé dónde por
tanto dinero; pues sí, pero a lo mejor resulta que estuvo en unas
condiciones distintas. Estas compañías tienen muchos bailarines, pero
unas veces hacen producciones que requieren menos personal en escena
y, por tanto, traslado de menos personal, menos hoteles, un escenario
menos importante, y otras veces viene la compañía en pleno. Por
tanto, no es fácil hacer unas consideraciones genéricas, hay que
entrar en precisiones. Pero en cualquier caso, pareció excesivo y no
se ha contratado. Por tanto, todo no sigue adelante.
Se ha referido también S.S., aunque no figuraba en el enunciado de
ninguna de las dos preguntas que se han acumulado, a que en el
avance de programación no había ningún título español, y tiene toda
la razón S.S., dentro de la transparencia con que se producen las
cosas en el TeatroReal, y efectivamente en la reunión del patronato
se dijo que ese avance de programación tenía que modificarse porque
debían incluirse títulos españoles y profesionales
españoles en la dirección de escena, en la escenografía, en la
dirección artística. Así se ha hecho. Por tanto, no todo sigue
adelante. Fue conocido por el patronato, no por la sagaz actividad de
la oposición parlamentaria, sino por el propio patronato, que no
había representación suficiente de títulos españoles y de
profesionales españoles, y la programación se ha modificado. El
gerente y el director artístico presentaron una nueva propuesta de
programación, que es la que se ha aprobado.
En cuanto a una relación de preguntas que formula en el patronato uno
de los patronos, don Joaquín ÁlvarezMontes, al que usted ha aludido,
debería saber, porque esto ha aparecido también en los medios de
comunicación, como no puede ser de otra forma, y se ha facilitado
toda esa documentación al Congreso de los Diputados solicitadapor
algunas de SS. SS., que han sido respondidas las 35 preguntas que
formula este patrono. Por tanto, no ha habido irregularidades, sí
ha habido opiniones distintas, todas ellas han sido respondidas y,
desde luego, no todo sigue adelante como estaba, sino que se han
introducido modificaciones sustanciales. No hay American Ballet, hay
títulos y profesionales españoles en la programación, y todas y cada
una de las preguntas que formuló don Joaquín Álvarez Montes han sido
pública y debidamente respondidas.
DE LASEÑORAVALCARCE GARCÍA(GRUPOSOCIALISTADELCONGRESO), SOBRE
PREVISIONES PARAELMUSEO DE LEÓN. (Número de expediente 181/001511)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7. DoñaMaría Amparo Valcarce
García tiene la palabra, para su formulación.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor secretario de Estado, quiero
trasladarle la preocupación que mi grupoparlamentario siente por la
situación del Museo de León. Esta situación nos lleva a los hechos
siguientes. Por una parte -y en esto tenemos que congratularnosel
GrupoPopular introduce en los presupuestos un proyecto de 30 millones
de pesetas para iniciar -en una fase cuatrienalla primera fase para
el Museo de León. Sin embargo, a partir de ese momento diferentes
autoridades del Partido Popular en León y en la Comunidad de Castilla
y León noapuestan precisamente por lo que era el proyecto del Minis
terio de Educación y Cultura del anterior Gobierno y quesu
departamento también hace suyo. Por una parte, el alcalde de León
rechaza la posibilidad de que el Museo de León sea de nueva planta y
ofrece una nueva sede, la de San Marcelo, mientras que en el solar
destinado al Museo de León se haría un aparcamiento público. Por otra
parte, el presidente de la Diputación y también la Junta de Castilla
yLeón apuestan por la cesión al ministerio de otro edificio singular
de la ciudad de León, conocido como el edificio Pallarés. Esta
diputada formula por escrito una pregunta al Gobierno y se le
contesta que el Gobierno mantiene su proyecto inicial de
construcción de nueva planta y quepara ello está destinado un
presupuesto de 15 millones de pesetas.
Señor secretario de Estado, mis preguntas son muy claras, sobre
todo para que salgamos de esta perplejidad y de lo que los medios de
comunicación de León y también de la región vienen conociendo como un
cúmulo de despropósitos y agravios. En primer lugar, ¿cuál es el
proyecto que el Gobierno tiene para el Museo de León? En segundo
lugar, de los 30 millones que están presupuestados, ¿por qué ustedes
por escrito responden que sólo son 15? Y en cualquier caso, puesto
que ya estamos a la mitad del ejercicio presupuestario, ¿qué
cantidades, de verdad, han sidoejecutadas hasta este momento sobre lo
presupuestado?
El señor PRESIDENTE: El señor secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Comparto
con S.S., y seguro que con toda la Comisión, la preocupación por el
Museo de León.En este tipo de instalaciones museísticas en León y en
toda España lo que procura el Gobierno, y parece que es una cosa
razonable, es hacerlo de acuerdo entre las distintas
administraciones, evidentemente la administración que tiene
encomendada la gestión del museo y la Administración local, si es
que esto es posible. Como criterio general, también se procura la
utilización de edificios históricos, en lugar de construcciones de
nueva planta, sobre todo en ciudades que tienen un patrimonio
histórico importante edificios que de no darles un uso cultural o
institucional, pueden deteriorarse o incluso perderse.
Efectivamente, el Ministerio tenía y tiene prevista en los
presupuestos una cantidad reservada de 30 millones de pesetas. Los 15
millones que aparecen en la respuesta escrita evidentemente se deben
a un error. Tan escrita está la respuesta que le ha llegado a S.S. a
través de la Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes -pero
no es responsabilidad de la misma sino que será responsabilidad de
la Secretaría de Estado de Cultura, que facilita esta información-,
como escrita está la documentación presupuestaria donde figuran los
30 millones, pero ésa me parece quees una cuestión menor, porque la
siguiente pregunta es cuánto se ha ejecutado, y tengo que decir que
nada, porque es evidente que si no se sabe dónde se tiene que hacer,
nose puede ejecutar nada. Evidentemente se debe a un error y lo que
sí puedo decirle es que hay una previsión presupuestaria plurianual
de aquí al 2001 de 700 millones de pesetas.
Efectivamente, por acuerdo de las tres administraciones, tras
sucesivas reuniones que se han tenido en León,tanto con el director
general de Bellas Artes como representación de la Administración
del Estado, como con la subdirectora general de Museos, se descarta
la construcción de este edificio de nueva planta, además de por las
consideraciones de las autoridades locales a las que se ha referido
S.S., porque es un edificio que parece que es excesivo para las
necesidades que tiene el museo. Interesa saber en cualquier caso que
el Museo de León en estos momentos tiene una instalación muy
insuficiente. Lo mejor de sus obras está expuesto en el parador de
San Marcos y en un edificio que ocupa en su totalidad en la calle
Sierra Pambley. No se trata de que esté sin sede; simplemente no es
una instalación adecuada para la importancia de las colecciones.
Se sigue intentando buscar una solución que, insisto, no es fácil,
como bien ha descrito S.S., porque hay distintas posiciones entre las
administraciones; en lo que sí pareceque hay un acuerdo es en que el
proyecto que se contemplaba no es adecuado. Se podría utilizar la
sede antigua del Ayuntamiento, que está céntrico, y que reúne
condiciones, evidentemente después de las debidas obras de
adaptación, para albergar unas colecciones muy importantes como son
las del Museo de León. Existe también el edificio Pallarés, que es
propiedad de la Diputación. Hay que llegar a acuerdos y desde luego
no se descarta que al final, si no hay un edificio que se pueda
utilizar en el casco de León, se haga una construcción de nueva
planta, porque lo que sí existe es el compromiso de que León cuente
con una nueva instalación del museo, y puede tener S.S. la seguridad
de quecompartimos su preocupación por ese tema y que el compromiso
político y presupuestario existe. Lo que no existe todavía es la
decisión sobre el lugar ni, por tanto, el proyecto que permita
ejecutar estas partidas presupuestarias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor secretario de Estado, hoy a los
leoneses nos ha dado usted una pésimanoticia, porque supone por una
parte que el proyecto deAlejandro de la Sota, que entendemos que era
el único yque suponía nada menos que la posibilidad de tener 3.000
metros cuadrados para ese Museo de León, no se llevará a cabo. Usted
sabe muy bien que en la sede de San Marcos y en Sierra Pambley hay
algo menos del 10 por ciento de losfondos de la colección del museo
en exposición. Sabe también que en este momento, precisamente por
la falta de espacio, el museo no está cumpliendo al cien por cien, ni
siquiera en lo que estimamos razonable, la función cultural que tiene
como tal.
Por otra parte, de su exposición lo único que podemosdeducir es que
la partida presupuestaria no se ejecutará, que los 700 millones de
pesetas están pintados en presupuestos a cuatro años, pero que poco
o nada se va a hacer en estos cuatro años. Si ustedes piensan seguir
discutiendo sobre la sede cuando ya el tema debería estar
absolutamente resuelto, sobre todo cuando en enero parecían tenerlo
tanclaro en la respuesta parlamentaria, ¿qué es lo que está
sucediendo ahora? Señor secretario de Estado, cuando eldirector
general de Cultura, señor Pendás, visitó León lo que dijo claramente
-y es lo que yo le pido que confirmefue que no habría sede nueva,
que no habría sede en San Marcelo, que no habría sede en Pallarés,
sino que seentraba en negociaciones con los responsables de San Mar
cos para una ampliación de la actual sede y que se buscaría además un
lugar adecuado técnicamente para la exposiciónde los fondos en
reserva del museo. Esto ya es algo más que un agravio, porque usted
sabe muy bien que el plan demuseos para Castilla y León está cerrado,
pero se encuentra a la espera de una solución para León. En este
momento somos los únicos cuyo plan de museos no ha sido cerrado.El
año pasado tuvimos que ver cómo no había ni una peseta para el
Museo de León. Este año no se ejecutará lo quehay y ustedes todavía
no tienen una solución ni siquiera sobre la sede.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (Cortés Martín): Señor
presidente, decir hoy que se descarta el proyecto de don Alejandro de
la Sota no es una novedad. En reuniones que ha habido en León, tanto
con el director general de Bellas Artes como con la subdirectora
general de Museos, ya se sabía y lo ha dicho su señoría. Por tanto,
si S.S. buscaba el titular de: hoy es un pésimo día para León, lo
tiene, pero eso ya se conocía. Era lo que se había planteado. Ha sido
S S. quien ha referido, en una relación muy correcta por otro lado,
la opinión del Ayuntamiento de León, de la Diputación de León y de
la Junta de Castilla y León. Insisto en que lo ha dicho S.S., y el
«Diario de Sesiones» no me dejará por mentiroso, pero si usted ya
venía con el titular, adelante con él.
En mi intervención he insistido en que las actuales instalaciones
son de todo punto insuficientes, tanto las que hay en el Hostal de
San Marcos como las que hay en Sierra Pambley. Eso lo he dicho
también S.S. y figura en el «Diario de Sesiones». No es buena
práctica parlamentaria venirse aquí con la respuesta escrita y decir
lo que sea, independientemente de lo que se responda, pero allá
cada quien con lo suyo. Insisto en que no se van a gastar este año
los 30 millones, sencillamente porque -también tiene razón S.S., y lo
he dichono hay una decisión sobre lasede. Por tanto, si no se sabe
dónde se va a invertir, ya me dirá S.S. cómo se puede encargar a
nadie que haga ningún proyecto sin saber dónde se va a hacer, pero
eso no significa que no vaya a haber nada en cuatro años. Apartir
del momento en que se sepa dónde se va a hacer y que se haya logrado
el acuerdo de las administraciones, la Administración local, el
Ayuntamiento y la Diputación, titular o dueña de casa Pallarés, la
Junta de Castilla y León, que tiene la responsabilidad de la gestión
del museo, y desde luego elMinisterio de Educación y Cultura, que es
quien tiene querealizar la inversión, la inversión se hará. Esperamos
que elacuerdo se logre lo antes posible; le he descrito la situa
ción, y he coincidido, ce por be, con lo que ha dicho S.S. y comparto
la preocupación porque esto se haga, pero de ahí a decir hoy que ésta
es una novedad, no; se sabía ya desde hace tiempo que hay
insuficiencia de las actuales instalaciones. Lo he dicho en mi
primera intervención y lo hemos dicho todos los responsables del
Ministerio de Educación y Cultura que hemos visitado León, así como
en las reuniones que se han tenido en Madrid con las autoridades
leonesas y de la Junta de Castilla y León, y es evidente que exis
te el compromiso político y presupuestario de que cuando se sepa
dónde se va a invertir se realizarán las dotaciones.Si usted quiere
que se diga que lo que ha salido de aquí esque en cuatro años no se
va a invertir nada, allá cada quiencon su responsabilidad. Desde
luego, mi opinión ha quedado reflejada en el «Diario de Sesiones».
-DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA(GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO), SOBRE POSICIÓN
DE LGOBIERNO SOBRE LA DESIGNACIÓN DE CAPITAL EUROPEA DE LA CULTURA PARA
EL AÑO 2001 EN LAREUNIÓN INFORMALDE RESPONSABLES
DE CULTURA, CELEBRADAESTE MES EN MANCHESTER (REINO UNIDO).
(Número de expediente 181/001491).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, para cuya formulación escueta
tiene la palabra el señor Peralta Ortega.
El señor PERALTAORTEGA: Señor Cortés, nuestro Grupo, Nueva Izquierda,
ha manifestado reiteradamente el intererés por que Valencia alcanzara
la designación comocapital europea de la cultura. Siempre hemos
pensado quesería positivo para nuestra ciudad que adquiriera este
rango europeo y le permitiera un contacto más amplio con lo quees la
cultura entendida en términos europeos y que nos permitieran dar
otra dimensión a determinados conflictos que vivimos en nuestra
tierra, seguramente por visiones pasadas de la cultura. En este
sentido hemos presentado reiteradas iniciativas. Como teníamos
verdadero interés en el tema y sabíamos que el secretario de Estado
iba a estar enuna reunión informal en Manchester, en relación con la
misma, habida cuenta de que por aquellas fechas, en contestación a
otra pregunta anterior, se nos decía por el Gobierno que la posición
de éste -leo literalmenteera la de no aceptar ninguna solución para
la ciudad europea de la cultura en el año 2001 que perjudicara a
Valencia, cuya candidatura había defendido incansablemente, tenien
do en cuenta que se había anunciado el veto de nuestro Gobierno a
decisiones contrarias a esta situación, en su díaquisimos saber cuál
era la posición que tenía el secretario de Estado.
Yo creo que al día de hoy, señor secretario de Estado,podemos ya
situarnos en la actualidad y reconocer que estas pretensiones han
terminado mal. En el año 2001 Valencia no va a ser capital europea de
la cultura. Para Valencia el día 28 fue un día pésimo; no hoy, ya que
no pretendo ningún titular hoy, porque el titular, desgraciadamen
te, ya nos lo dieron el pasado día 28 y así lo recogió la prensa el
día 29.
Me gustaría, señor secretario de Estado, si podemos actualizar la
pregunta, con permiso de la Presidencia y de la Mesa, que me hiciera
un balance de lo que ha sido, en miopinión -y creo que es una opinión
objetiva-, el fracaso clamoroso de la apuesta por Valencia como
capital europea de la cultura en el año 2001.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado,tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (Cortés Martín): Señor
presidente, el sistema de designación de las capitales europeas de
la cultura estaba reglado hasta le año 1999. Para el año 2000 se
buscó una solución excepcional, que pasaba por que hubiera varias
ciudades que compartiesen la condición de capital cultural, y en el
mismo documento -a lo mejor me puede fallar lamemoria, pero creo que
es en el año 1995 cuando se acuerda que en el año 2000 haya nueve
ciudades capitales europeas de la culturase acuerda que a partir
del año 2001 haya un nuevo procedimiento, que será comunitario y no
intergubernamental. Como bien conoce su señoría, en año
1995 era ministra de Cultura Carmen Alborch, y aspiraban a tener la
capitalidad europea en el año 2000, entre otras, Santiago de
Compostela, Valencia, Salamanca y creo que había alguna ciudad más.
El Gobierno decidió que fuese Santiago de Compostela, porque en ese
momento se trataba de una decisión gubernamental y como era una
decisión gubernamental, sin eligir, porque no podía elegir más que a
una, a Valencia o a Salamanca.
Le hablo ya de lo que tengo experiencia personal, que es cuando se
produce el cambio de Gobierno a partir delaño 1996. No hay acuerdo en
el Consejo de Ministros de Cultura y de lo Audiovisual sobre el
criterio a seguir a partir del año 2000. Del Consejo de Ministros
de finales demayo, creo recordar, del año 1996, el primero al que
asisto, hay un informe del comisario de Asuntos Culturales,
Marcelino Oreja, sobre cómo debía ser este procedimiento. No se alcanza
acuerdo en el seno del Consejo. Por parte de España no se presenta
ninguna candidatura de ciudades como Valencia, Barcelona, Salamanca y
Granada, que habían manifestado su deseo de ser capitales europeas de
la cultura. La posición que mantiene el Gobierno español enel Consejo
europeo en esa reunión y en todas las demás reuniones que se celebran
desde entonces -son cuatro consejos al año, dos informales y dos
formales al final decada semestre-, es que la idea de la capital
europea de la cultura tiene un gran éxito y es un instrumento muy
útil para configurar un proyecto cultural europeo y para que el
proyecto político y económico de la Unión Europea seasiente también
en el pilar cultural. La idea de una ciudadcapital europea de la
cultura estaba pensada para cuando la Unión, entonces Comunidad,
tenía muy pocos miembros. Ahora ya son quince y hay una perspectiva,
en un horizonte próximo de que se amplíe la Unión y que pueda haber
veinte o incluso más miembros. Que en estas circunstancias sólo una
ciudad sea capital europea de la cultura cada año haría que cada una
de las naciones europeas tuviese que esperar quince años en este
momento o veinte o veintitantos en fecha próxima, y dado que parece
que es una iniciativa cultural europea que tiene un gran éxito, y
la prueba de ello es la cantidad de ciudades que aspiran a tener esta
condición, sería deseable que pudiera compartirse tal denominación.
Sobre esto no había acuerdo en el seno del Consejo de Ministros.
Algunos países compartían la pluralidad de capital; otros decían
que había que ser muy estrictos en cuanto a los criterios
fundacionales y a la idea original de MelinaMercouri, y como es una
decisión intergubernamental, o hay unanimidad o no hay acuerdo. A1 no
haber un procedimiento comunitario, porque no había acuerdo sobre
esteextremo, cualquier decisión sobre la capital europea de la
cultura quedaba en el ámbito intergubernamental y, por lotanto,
requería unanimidad de los países miembros. En algunas de las
reuniones sucesivas de los consejos donde se iban tratando
informalmente siempre estos asuntos, porque nunca hubo una propuesta
formal por parte de la Comisión, se vio que el año 2001 se echaba
encima y que se tenía que adoptar una decisión. La Presidencia
luxemburguesa formula la propuesta de que fuesen Rotterdam y Oporto
lasciudades para el 2001, a lo que Francia había presentado laciudad
de Lille, Italia la de Génova y España la de Valencia. Estamos
hablando de que se iba a decidir sólo sobre el
2001. Además, había una ciudad europea no comunitaria, Riga, y no sé
si otra más asociada. Éste era básicamente el asunto.
Lo que plantea el Gobierno español para que este tipode designación
de capitales tuviese un sentido es que se hiciesen redes temáticas.
Oporto, Rotterdam,Valencia y Génova podían quedar unidas -Francia
dice que ya no tiene tanto interés en Lille y que, por lo tanto, en
aras del acuerdo, puede decaer su candidatura sólo para el año 2001,
insisto-, ya que son ciudades marítimas o portuarias, lo que podía
ser un tema común. En ese contexto,cuando sólo se habla del 2001,
porque siempre se pensaba que a partir del 2002 ya habría un
procedimiento comunitario, es cuando el Gobierno contesta a su S.S.
que en el 2001 o estaba Valencia o no habría acuerdo. Si había una
solución excepcional de que hubiese más de una ciudad, si se rompía
la regla no escrita -sí escrita, pero terminaba en 1999, que era el
criterio de Melina Mercouri de que fuese una sola ciudad la capital
europea de la cultura-, no había razón para que si se rompía con dos,
no se rompiese con cuatro, y en este punto siempre contamos con el
apoyo italiano en todas las reuniones.
Terminó la Presidencia luxemburguesa sin acuerdo, pero con algo que
interesa saber. Al ver que no había solución planteó informalmente
un sistema casi de jurado y convidó a las distintas ciudades que
aspiraban a tener la capitalidad europea de la cultura a que
presentasen su programa de actividades en una reunión de políticos
y funcionarios europeos. Pues bien, en esta reunión en Luxemburgo
todos coincidieron en que el proyecto que había presentado la
alcaldesa de Valencia era el mejor, tan buenoque la Presidencia
luxemburguesa, que estaba empeñada en que fuese Rotterdam, dijo que
ese procedimiento erainformal y que no valía y, por lo tanto, lo
descartó una vez que vio que la candidatura de Valencia era la más
sólida de todas en cuanto a proyecto.
Insisto, éste no era el procedimiento reglado, sino que loplanteó la
Presidencia luxemburguesa para ver si de esta manera se podía llegar
a un acuerdo, pensando que como la candidatura de Rotterdam venía de
muy atrás, debía estarmuy elaborada. La sorpresa fue el magnífico
proyecto que sólo para el 2001 planteaba Valencia. En este momento y
en coherencia con la posición que mantenía España junto conalgunos
otros países europeos de que deberían ser varias las ciudades
capitales europeas de la cultura simultáneamente, el Consejo de
Ministros, de acuerdo con las respectivas ciudades y con los
responsables municipales de las mismas,decide presentar como
candidatas a Valencia para el 2001, que era para lo que tenían
elaborado su proyecto; a Salamanca para el 2002, a Granada para el
2003 y a Barcelona para el 2004, insisto, todo ello de acuerdo con
las respectivas autoridades municipales de las cuatro ciudades.
La Presidencia británica, siguiente a la luxemburguesa,para lograr un
acuerdo, puesto que en el 2001 no era posible y España junto con
Italia habían bloqueado en dos consejos sucesivos cualquier
propuesta que no contemplase a Valencia y a Génova, lo que hace es
formular la siguiente propuesta. Que se resuelva del 2001 al 2004 y
que el procedimiento comunitario lo empiece en el 2005. En esa
propuesta incluye Rotterdam y Oporto para el 2001, Brujas y una ciudad
española para el 2002, Graz para el 2003 (la
razón de que sea en exclusividad es porque Austria no ha tenido ni a
una ciudad capital europea de la cultura) y Lille y Génova para el
2004, y a partir del 2005 empezará unprocedimiento comunitario que
todavía no está aprobado, que está en discusión y sobre el que es
difícil el acuerdo.
Resultaba muy difícil rechazar este acuerdo por partede España, ya
que iba a tener una ciudad capital europea de la cultura y no
podíamos bloquear el conjunto de medidas, porque sería tanto como
acabar con la institución de la capital europea de la cultura. El
Gobierno estaba, por un lado, limitado por la propia decisión que
había tomado el Consejo de Ministros de presentar a las cuatro
ciudades, de acuerdo con las respectivas autoridades locales, y, al
mismo tiempo, había algo que me parece que es muy importante y que
debe ser tenido en cuenta y es que España, junto con Bélgica, es el
único país de la Unión que, en un plazo de 10 años habrá tenido tres
ciudades capital europea de la cultura: Madrid en 1992, Santiago de
Compostela en el 2000 y Salamanca en el 2002. Era imposible, en una
solución global, que hubiese dos ciudades españolas seguidas, en el
2000 y en el 2001, y dado el reconocimiento no sólo del Gobierno
español sino de todos los quelo vieron del magnífico proyecto
presentado por Valencia, lo que sí hay es un compromiso explícito de
que el Gobierno apoyará todas las iniciativas y toda la
programación cultural que tiene Valencia para el 2001, y que sólo la
teníapara ese año, para que, sin la denominación oficial de capital
europea de la cultura, sea capital referencia cultural europea por la
magnífica calidad de su proyecto cultural y el indudable prestigio y
atractivo que tiene Valencia.
Siento mucho, señor presidente, haber dado una contestación tan
larga, pero nos remontamos del año 1996 y hasta el 2004 y estoy
seguro que la Presidencia entenderá que hablar de ocho años en poco
más de ocho minutos requierealgo más que un pequeño esfuerzo de
síntesis.
El señor PRESIDENTE: Convertida la pregunta ensolicitud de
información, tiene un minuto el señor Peralta para manifestar si
agradece o no la misma. En todo caso, advierto que en cuanto acabe la
tramitación de esta pregunta suspenderemos por cinco minutos la
sesión y es evidente que el tratamiento de las comparecencias tendrá
la formade pregunta, dado que las preguntas han tenido el
tratamiento de comparecencia. (Risas.)
Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTAORTEGA: Señor Cortés, efectivamente, no ha leído
usted la respuesta. Yo recuerdo que en mi época de diputado, siempre
de oposición, quien traía lasrespuestas escritas era siempre la
Administración, nuncalos diputados, pero usted ha hecho gala de su
época de oposición y nos ha dado una cumplida información, sin
leer. Sin embargo, me va a permitir que, parodiando ese anuncio del
medicamento, le diga que yo no he entendido nada yque mi compañero
tampoco (El señor diputado señala alseñor Alcaraz Ramos),
absolutamente nada.¿Cómo se puede decir eso con lo que al final
quedan ustedes bien con todos? Primero, el Gobierno, consigue más
capitalidades culturales que nadie; segundo queda biencon Salamanca y
tercero queda bien con Valencia, que puede estar encantadísima de la
vida, porque, sin ser capital
europea de la cultura, el señor Zaplana, presidente de la
Generalitat, ha llegado a decir que va a ser la mejor capital europea
de la cultura. Que lo veamos, pero, créame, la verdad es que ha
sido un fracaso clamoroso.
Me ha dicho usted cosas que no coinciden con los datos que han ido
ustedes dando con motivo de las reiteradas preguntas que yo les he
hecho. En marzo de este mismo año me contestaba: En la reunión del
Consejo de Cultura del pasado 24 de noviembre la mayoría de las
delegaciones nacionales se mostraron partidarias de que en el año
2001 sólo hubiera una capital europea de la cultura. Con eso ya
venían ustedes a decir que mal estaban las cosas para Valencia.
Finalmente, ha habido varias ciudades europeas de la cultura en el
año 2001, como es conocido, dos, pero además va a haber otras dos que
celebran meses culturales. Nada le ha tocado a Valencia.
Ha dicho usted, con razón, que se acordó que en el año2002 una ciudad
española fuera capital europea de la cultura y ha dicho también que
Valencia presentaba el mejorproyecto. ¿Cómo es posible entonces que
el Gobiernoespañol no respalde el mejor proyecto y que para el 2002
proponga otra ciudad? ¿Qué criterio ha utilizado el Gobierno
español para decir que el mejor proyecto cultural no seacapital
europea de la cultura? No parece que haya sido uncriterio cultural.
Si usted afirma aquí que en Europa se quedaron no sólo encantados
sino encantadísimos con el proyecto que presentaba Valencia, miel
sobre hojuelas, la decisión la tenía muy fácil el Gobierno español:
capitalidad cultural europea española, Valencia. ¿No puede ser en el
2001? Pues en el 2002; más tiempo tenemos para prepararla y sobre
todo más tiempo tenemos para que ese compromiso del Gobierno, del
que ustedes tanto hablan, sea real, porque no es verdad el compromiso
del Gobierno. Se ha puesto de manifiesto con esa decisión que no
había compromiso con Valencia ni con su proyecto cultural; había
otro compromiso distinto. El propio director de comunicación del
Ministerio ha dicho públicamente, y así ha aparecido o en la
prensa, que usted se fue a la última reunión con el compromiso y con
el acuerdo de votar por Salamanca,nada de bloquear, como se había
dicho y se había anunciado reiteradamente, sobre todo en Valencia;
el compromiso era apoyar eso. Ése es el auténtico compromiso del
Gobierno. Buena prueba de ello, señor Cortés, es que en los Pre
supuestos Generales del Estado de este año, en la disposición
adicional vigésimo séptima se dice que habrá una modificación de
créditos si Valencia es designada capitaleuropea de la cultura para
llevar a cabo las inversiones que justifiquen un proyecto adecuado.
Sólo si se producía la designación el Gobierno la apoyaría, pero no
hay designación, no la ha habido hasta ahora y no la habrá. No
obstante, debo decirle, señor Cortés, que a mí me encantará que la
haya, ya que hemos luchado por que Valencia fuera capital europea de
la cultura y vamos a seguir haciéndolo para que sea posible que la
vida cultural se desarrolle con normalidad en Valencia, aunque
algunas personas y algunos sectores minoritarios no estén
interesados en ello, pero seguiremos trabajando en esa dirección y
desearíamos que esos compromisos y esas promesas que ustedes hacen
tengan reflejo concreto. Tendremos ocasión de ver en los próximos
años cuándo finaliza el interminable proyecto delMuseo de San Pío V,
cuándo se produce finalmente la reapertura
del Museo Nacional de Cerámica, que ahora nos encontramos con
que no tiene ni directora; cuándo se anuncia que se va a producir la
reapertura inmediata de este museo, no tiene ni directora, y ésas son
cosas que dependen de su ministerio.
Me hace gestos el presidente y correspondo a su benevolencia
terminando mi intervención.
Señor Cortés, de palabra, es fácil intentar quedar bien con todos,
aunque, insisto, sea incomprensible lo que se diga, y, sinceramente,
lo que usted ha dicho lo ha sido. Las obras son la prueba más
concreta de lo que hay, y los hechos en este caso concreto ponen de
manifiesto que no existía un compromiso real con la capitalidad
europea de la cultura para Valencia en el año 2001. El Gobierno tenía
otras preferencias. Es absurdo hacer referencia, como se ha hecho por
parte de la alcaldesa, a complots europeos, incluso en la misma
línea que usted señalaba cuando citaba adoña Carmen Alborch, diciendo
que los alcaldes de Rotterdam y de Oporto son socialistas. No sé
qué tiene que verese tipo de manifestaciones, quizás intentar callar
que el alcalde de Salamanca es del Partido Popular y que él ha sido
el que finalmente se ha llevado el santo y la seña, según dicen los
medios de comunicación porque tenía especiales preferencias -y el
propio alcalde lo dicegracias al señor Aznar, gracias al señor
Álvarez-Cascos y gracias a la señora Aguirre. Posiblemente sean
ésas las causas.Desde luego el pasado día 28 ha sido un día malo -y
no porque lo diga yo, sino porque lo ha dicho Europa con el voto del
Gobierno de José María Aznar al negar la capitalidad cultural para
Valenciay desearíamos -de verdadquiero que le quede claroque el
Gobierno central, junto con el Gobierno autonómico y la alcaldesa del
Ayuntamiento de Valencia, trabajaran sinceramente por que la vida
cultural en nuestra comunidad y específicamente en la capital,
Valencia, se desarrollara en términos de normalidad, esa normalidad
que en el ámbito cultural se aprecia cotidianamente en Europa.
El señor PRESIDENTE: Señor Cortés.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Me alegro
mucho de que por lo menos desee que estas cosas se hagan y se hagan
bien, porque efectivamente, como ha dicho S.S., para eso nos hemos
esforzado tanto. No sé si sus actuales o sus antiguos amigos
ideológicos decían eso de que todos somos iguales peroalgunos más que
otros. En esto todos nos hemos esforzado pero algunos un poco más que
otros.
En estos asuntos -aunque es muy correcto que en la pendencia política
cada uno intente arrimar el ascua a su sardina y apuntarse tantos
para deteriorar la actividad o imagen del contrario o del rival
políticoconviene tener un mínimo de seriedad y de rigor a la hora
de presentar los procedimientos, porque es una decisión de la Unión
Europea, no es una decisión del Gobierno español. Primera cuestión,
no ha sido el Gobierno el que lo ha dicho. Es evidente que el
Gobierno español podía haber bloqueado esasolución, eso está
absolutamente claro. El Gobierno podía haber vetado una solución para
cuatro años de las capitales europeas de la cultura en Europa, que
supondría en primer lugar, la desaparición de esta figura de la
capital europea de
la cultura, primer éxito de ese bloque; y en segundo lugarsupondría
que en la oferta que se planteaba por la Presidencia británica, que
es la que tiene el derecho de iniciativa,tenía la posibilidad de
contar con tres capitales europeas de la cultura en el plazo de 10
años, cosa que no tiene ningúnotro país europeo -salvo Bélgica, que
tiene las instituciones comunitarias y que en el año 2000 tiene la
ciudad de Bruselas y en el 2002 la de Brujas-, vería bloqueada sin
ningún género de dudas esa posibilidad.
Dice usted que se le han ido informando cosas que eran incorrectas y
que en diciembre se le había dicho que la mayoría opinaba que sólo
hubiera una capital europea de la cultura. Rigurosamente cierto. De
los quince países que se sientan en el Consejo de Ministros de
Cultura y de lo Audiovisual, una mayoría decía que sólo hubiese una,
quehabía que atenerse al criterio de Melina Mercouri. Lo he
explicado, pero si usted y su compañero de grupo no pueden
entenderlo, ya que hablamos de Salamanca, lo que Dios no da,
Salamanca no lo presta. No entra en mis competencias hacer que
entienda quien no quiere entender, pero insisto en que una mayoría de
países -más de siete, para ser exactos, porque son quince los
miembros de la Unióndecía que solamente hubiese una. Había otros
países queproponíamos que hubiese varias, y la Presidencia
luxemburguesa proponía dos: Rotterdam y Oporto, porque quería, porque
es libre para formular las propuestas, aunque le parezca mal a S.S.,
pero así es como funcionan las reglas comunitarias. Se estaba
hablando sólo del año 2001 y a partir del 2002 funcionaría un
procedimiento comunitario, procedimiento donde, a diferencia del
intergubernamental, los países no tienen derecho de bloqueo, tiene
quefuncionar la codecisión, participa el Parlamento y las deci
siones se toman por mayoría. Ahora la decisión se adopta por
unanimidad y, por tanto, cabe el bloqueo.
En la siguiente reunión de Manchester, informal, todavía Italia
apoyaba la posición española. El bloqueo lo mantenía España junto con
Italia, que defendía Génova. El vicepresidente del Consejo de
Ministros italiano y ministro de Bienes Culturales y Ambientales,
señor Veltroni, estuvo en Madrid hace un mes y medio y nos anunció
que con lapropuesta británica que ya se había hecho circular Italia
no mantenía el bloqueo, por lo que sería España sola quien podía
bloquear, y podía hacerlo, podía perfectamente haber bloqueado, con
los costes que supone en la Unión Europea.Comprendo que cuando
alguien se pone las anteojeras y sólo quiere mirar lo que es el
objetivo de su labor de oposición -legítima, por otro ladono
piensa que en el seno de la Unión Europea se tratan muchas otras
cosas, y que ante una propuesta que hablaba de cuatro años Italia ya
no nos acompañaba en el bloqueo, por lo que quedaría España sola. Por
otro lado, se nos dijo que ya se presentaba una ciudad española para
el año 2002; la italiana va para el 2004 y la española era para el
2002. Además, eso se conocecon anterioridad, porque las presidencias,
también las comunitarias, tienen el buen gusto de enviar a los demás
países lo que son sus propuestas, y antes de que se reúnan los
ministros lo hace el Coreper, el Comité de Representantes
Permanentes, que se reúne todas las semanas. Por tanto, también es
rigurosamente cierto que cuando el portavoz del Ministerio de
Educación y Cultura dijo que yo iba a la reunión de Bruselas para
respaldar la propuesta de Salamanca
estaba en lo cierto, lo sabíamos desde hace tiempo, porque se
había manifestado que la propuesta completa era:2001, Rotterdam y
Oporto; 2002, Brujas y una ciudad española; 2003, Graz; 2004, Lille y
Génova. Yel Gobierno había tomado la decisión en el Consejo de
Ministros deapoyar a Valencia para el 2001, único año que estaba en
juego, porque en el 2002 iba a haber procedimiento comunitario y,
por tanto, ya no sería esa decisión del Consejo de Ministros, aunque
sí las candidaturas; en el 2002 sería Salamanca, en el 2003,
Granada, y en el 2004, Barcelona.
Voy terminando, señor presidente. Efectivamente el proyecto de
Valencia era el mejor para el 2001 y así lo reconocieron todos, no
el Gobierno. Austed probablemente no le guste que la alcaldesa de
Valencia haya presentado un magnífico proyecto, pero era para el
2001. Yese proyecto se va a llevar adelante, se va a hacer con el
apoyo del Gobierno de España y va a ser una magnífica realidad, como
lo están siendo las inversiones culturales y de otro tipo que se
están haciendo en Valencia por parte de este Gobierno, extremo en el
que estoy convencido de que queda empeñada la palabra de S.S. de
compartir la satisfacción y el apoyo en un proyecto que a todos nos
interesa.
El señor PRESIDENTE: Vamos a suspender la sesión por cinco minutos
para que descanse nuestro compareciente.
Se suspende la sesión.
COMPARECENCIADELSEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(CORTÉS MARTÍN)
PARA INFORMAR SOBRE:
AMPLIACIÓN DEL MUSEO DEL PRADO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERALDE IZQUIERDA UNIDA(Número de expediente 212/000755).
POLÍTICA DE DEPÓSITOS DE OBRAS DE ARTE DELMUSEO DELPRADO. APETICIÓN
PROPIA(Número de expediente 212/001280).
El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión, quetiene por objeto
tramitar las comparecencias. Parece serque hay acuerdo en que
tramitemos las comparecencias que figuran con el número 9 y el 10 de
forma conjunta, yaque ambas se refieren al Museo del Prado.
Para la exposición inicial tiene la palabra el señor secretario de
Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, en la pasada legislatura se logró un acuerdo
parlamentario en esta misma Comisión de una importancia decisiva para
el patrimonio histórico español. Fue en torno al Museo del Prado
donde se logró este acuerdo, que luego se extendió al Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía y a la colección Thyssen-Bornemisza, y
en la presente legislatura al conjunto delos museos, archivos y
bibliotecas de titularidad estatal en lo que se refiere a las
inversiones. Ese acuerdo parlamentario,
tanto en su letra como en su espíritu, que dejaba fuera de la
pendencia política las instituciones capitales de nuestro
patrimonio histórico, supone fortalecer el papel de los patronatos
allí donde existen, garantizando la presencia en los mismos de
personas por su prestigio y por su vinculación a las instituciones
y la capacidad de decisiones deestos patronatos en pleno o en
comisión ejecutiva. Supone también tener permanentemente informada a
la opiniónpública, y a ser posible en sede parlamentaria, de
cualquier actividad en cuanto a inversiones o de futuro que se desa
rrolle en estas instituciones o de cualquier vicisitud en lavida de
las mismas que pudiese tener una relevancia, y en este sentido
existen aquí dos solicitudes de comparecencia, una para hablar sobre
la ampliación del Museo del Prado y otra, a petición propia, sobre la
política de depósitos del mismo, porque es algo que estuvo presente
en un debate, más en la España periférica que en Madrid, debate que
merece que este asunto de principal importancia tenga este
tratamiento en sede parlamentaria.
Respecto de la situación actual de la ampliación delMuseo del Prado,
recuerdo que en la proposición no de ley de junio de 1995, una de las
piezas claves del acuerdo parlamentario logrado en la pasada
legislatura a que me refería en principio, se definen una serie de
espacios a tal fin. os cuatro espacios de que se habla en ese acuerdo
están en proceso de obras y de ampliación. En el edificio central de
Villanueva la obra de las cubiertas está en un estado muy avanzado
-terminará en marzo del año que vieney la última planta del
edificio se utilizará íntegramente para exposición de la colección
permanente, donde antes había oficinas y talleres de restauranción,
que salen del museo. A los cuatro espacios que contemplaba esta
proposición no de ley, edificio Villanueva, Casón, entorno del
claustro de los Jerónimos y actual edificio del Museo del Ejército
-antiguo salón del Reino del Palacio del Buen Retiro-, hay que añadir
un quinto sobre el que esta Comisión ha sido ampliamente informada en
su momento, que lo forma la antigua sede de la empresa Aldeasa. Ese
edificio ahora ya está ocupado por los servicios administrativos del
museo, la biblioteca del mismo y la sede la Fundación de Amigos del
Museo del Prado y en el futuro podrá unirse subterráneamente cuando
concluya todo el proyecto de ampliación hacia el claustro de los
Jerónimos del inmueble de Villanueva, en el que precisamente, por
esta incorporación del edificio de Aldeasa al museo, se pudieron
inaugurar en noviembre del año 1997 las salas de pintura europea no
española del siglo XVII, de cuyas magníficas instalaciones
museísticas creo que los españoles podemos sentirnosorgullosos. Se
podrán inaugurar, probablemente antes del verano, las salas de
pintura flamenca del XVII. En otoño de este año el ala que da a
Murillo en la planta baja se utilizarápara una gran exposición sobre
Felipe II, en el IV centenario de su fallecimiento, que tendrá una
parte sustancial de las colecciones de pintura flamenca: El Bosco,
Patinir, Van der Weyden, que están en la otra ala, al otro lado de
Goya. Estas salas tendrán su instalación definitiva al terminar la
exposición de Felipe II y a principios del año 1999 paraconmemorar el
centenario de Velázquez se inaugurarán todas las salas de este
pintor, la gran sala XII y otras contiguas, así como toda la
pintura española, que estará en laplanta superior, concluyendo con
las salas de Goya con
posterioridad a marzo. Por tanto, las salas de Goya sepodrán
inaugurar antes del verano del año 1999.
Por otro lado, en mayo de este año se han adjudicado ya las obras de
la ampliación del Casón del Buen Retiro, que de acuerdo con las
previsiones del plan museográfico aprobado por el real patronato,
albergará íntegramente las colecciones del siglo XIX. En el Casón del
Buen Retiro seestaban haciendo las obras de cubiertas, al igual que
las de Villanueva, pero ahora se va a poder ampliar el espacio
expositivo con una planta arriba y otra al excavar una zona de
relleno en el Casón.
Ya se ha logrado el acuerdo con la Iglesia para la cesión del
claustro de los Jerónimos, que se firmará en el mes dejulio de este
año, y se podrá, de conformídad con las previsiones que se habían
manifestado en esta Comisión, convocar el concurso entre los diez
finalistas del concurso internacional de ideas que se declaró
desierto para el proyecto del conjunto del entorno del claustro de
los Jerónimos junto con la parte de conexión del edificio de
Villanueva con los Jerónimos en la calle Casado del Alisal. Sobre
aquel concurso se dijo que aunque ninguna de las soluciones presen
tadas reunía las características idóneas para la ampliacióndel museo,
sin embargo no se podía considerar como un fracaso y las reflexiones
que se habían aportado en torno al Museo del Prado y a su ampliación
iban a ser muy útiles, con lo cual queda muy claro que se va a
ofrecer la posibilidad de que presenten sus proyectos los diez
finalistas y aquel elegido por el jurado tendrá su tiempo para
redactar el proyecto arquitectónico ya no sólo las ideas, y con
posterioridad habrá que convocar el concurso para la obra de ese
conjunto.
Por lo que se refiere al edificio del actual Museo del Ejército, ya
está decidida su incorporación al Museo del Prado, tal y como decía
la proposición no de ley a que me refería antes, aprobada en la
pasada legislatura. Este traslado sólo se hará cuando estén
concluidas las instalacionesdel futuro Museo del Ejército en el
Alcázar de Toledo. En ese momento se empezarán las obras -y ya existe
el proyecto museográfico-, con la intención de recuperar el salón
de Reinos tal y como estaba en tiempos de Felipe IV,con la
contribución de Velázquez. El Plan museográfico, que sin duda conocen
SS. SS., precisa cuáles serán lasdemás obras de arte, tanto de
pintura como el tesoro delDelfín, que estarán instaladas en el ala
norte del antiguo palacio del Buen Retiro.
Junto con esta información sobre la ampliación del museo -información
sobre la que probablemente SS. SS. querrán alguna aclaración
complementaria-, el Gobierno había solicitado la comparecencia para
informar sobre lapolítica de depósitos. En realidad se trata de
reafirmar criterios, como no podía ser de otra manera, al haberse
logrado el acuerdo sobre el Museo del Prado en la pasada legis
latura. Ya hay unos criterios generales para la ordenaciónde los
depósitos del Museo del Prado, aprobados por el pleno del Real
Patronato del Museo del Prado el 11 de octubre de 1995.
Ahora tiene que quedar claro, al igual que quedó claroen la pasada
legislatura, que ha sido una política constante del Museo del Prado
que este museo, que es la primera institución cultural de España,
institución auténticamente de cabecera de todo el sistema nacional de
museos, no sólo no
va a modificar su política de depósitos en el sentido restrictivo,
sino que ésta se va a mantener y fortalecer, a condición de que los
depósitos sigan manteniendo este requisito. La política de depósitos
podrá ir todavía a más siempre ycuando las instituciones en las que
se depositan los cuadros reconozcan plenamente esta condición de las
obras allí depositadas, es decir, la titularidad del Prad, y la
competencia que tiene éste, porque son responsabilidad del Real
Patronato, del director y del personal facultativo del museo, según
su propio estatuto, los criterios de conservación, de exposición y de
la salida de los cuadros para otras exposiciones, que son cosas que
dependen plenamente del museo titular, en este caso del Museo del
Prado. Hay que distinguir que hay muchos museos de titularidad
estatal y gestión autonómica en los que cualquier alteración de las
obrasque están allí expuestas requiere el acuerdo de las dos
administraciones. Pero éste no es el caso de los depósitos del Prado.
La plena disponibilidad la debe tener el Museo del Prado como la ha
tenido siempre, y no ha sido puestaen cuestión, salvo de manera muy
reciente y en casos muylocalizados. Por tanto, no sólo se mantiene la
política de depósitos, como no podía ser de otra manera, sino que
existe la intención de reforzarla.
En este mismo mes se presentarán algunas obras que ha adquirido el
Estado que se van a adscribir al Museo delPrado y que irán
directamente a museos como el de Las Peregrinaciones, en Santiago de
Compostela, al Museo de Valencia, al Museo de Santa Cruz, en Toledo,
y a algunomás. Las adquisiciones que realiza el Estado se hacen para
las instituciones de cabecera de titularidad y gestión estatal con la
intención de depositar muchas de ellas en otros museos. La Virgen de
las Batallas acaba de ser dada en acción de pago al Museo del Prado,
pero próximamente se expondrá en Burgos y luego en otros sitios.
Lejos de estaren cuestión, lo que se pretende es reforzar la política
de depósitos de manera decidida, siguiendo los criterios generales
que aprobó el Real Patronato para la ordenación delos depósitos del
museo. Me imagino que SS. SS. conocen este documento. Si no es así,
se lo puedo hacer llegar, al igual que el Plan museográfico o
cualquier otra documentación que estoy manejando en esta
comparecencia.
Tengo especial interés en insistir en que hay un compromiso
político, que excede de lo que era el acuerdo parlamentario y de
estos criterios de ordenación de depósitos, según el cual cualquier
modificiación en los mismos del Museo del Prado se hará con el
acuerdo de los técnicos de los museos respecto de los criterios
expositivos, antes de que se proceda a tomar la decisión que, siendo
aprobada por el patronato, requiere de una orden ministerial en
última instancia. Por tanto, la política de diálogo con todas las
instituciones culturales se mantiene, pero los depósitos, ytiene que
quedar bien claro, son del Museo del Prado, en este caso, del Reina
Sofia, del Museo Arqueológico Nacional, de la Biblioteca Nacional,
del Museo de América, del Museo Nacional de Escultura, del Museo
Nacional de Cerámica, que son para los que está adquiriendo el Estado
las obras con su presupuesto. Evidentemente, las comunidades
autónomas también tienen su propio presupuesto deadquisiciones.
Hay un especial interés por parte del museo en insistir en uno de los
criterios que se aprobó en al año 1995, que
consiste en que, en la medida de lo posible, las obras que están
depositadas en instituciones no museísticas pasen amuseos, es decir,
que estén al alcance del público. Hay másde 3.000 obras del Prado
depositadas fuera de las instalaciones del propio museo, además de
las que están en los sótanos; hay obras en antiguos gobiernos
civiles, en universidades, en capitanías generales, en obispados,
en institutos de enseñanza media. Pues bien, es un criterio expre
sado por el Real Patronato, que desde luego se mantiene,que, en la
medida de lo posible, estas obras pasen a instalaciones museísticas
en la misma ciudad que están para que puedan ser vistas por el
publico. También hay que decir que el Museo del Prado, que tiene más
de 10.000 obras, muchas de ellas de calidad universal, otras de mucha
importancia que deben estar a la vista del público, tambiéntiene
algunas obras cuya importancia no va más allá del interés decorativo.
Por tanto, tampoco es que todas las obras del Prado tengan que estar
expuestas, entre otras cosas, porque muchas de ellas tampoco merecen
estar expuestas y hay muchas que, estando en instituciones no
museísticas, se pretende que se trasladen a museos en las mismas
localidades en las que están en estos momentos.
Pienso, señor presidente, que con esto he centrado las dos primeras
intervenciones y, por tanto, me someto a las consideraciones de SS.
SS.
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, como peticionaria de la
comparecencia en relación a la ampliación del Museo del Prado, tiene
la palabra, por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
doña Inés Sabanéspara fijación de posiciones.
La señora SABANÉS NADAL: Nuestro grupo considera que, a pesar del
acuerdo parlamentario al que se llegó en 1995 sobre la ampliación y
la futura configuración del Museo del Prado para que se resolviesen
sus múltiplesnecesidades, es un tema que todavía hoy constituye una
importante asignatura pendiente de nuestra cultura.
Nuestro grupo manifestó en su momento que el proyecto de ampliación
del Museo del Prado, tal y como se afrontó, adolecía de una falta de
concreción porque no se explicitaba con una visión de futuro qué tipo
de museo se quería. También dijimos que el concurso de ideas que se
acordó no iba a resolver de forma clara la necesidad de ampliación
del museo, de salas de exposiciones o de depósitos, que en
definitiva no iba a solucionar con una visión de futuro los problemas
de la institución cultural más importante de España y que, por
extensión, tampoco iba a resolver lo que significaba el tratamiento
integral de una zona artística importante para la ciudad de Madrid
que seconfigura como patrimonio de la humanidad. Nosotros
considerábamos que el concurso de ideas no iba a dotar con plazos y
proyectos lo que significaba esa visión de futuro integrada en una
zona como la zona en que está situado el Museo del Prado.
El Colegio de Arquitectos tildó de fracaso y de estafa colectiva el
concurso internacional. Apesar de todo ello, dela valoración negativa
de los resultados que se hizo y de loque significó la actuación del
Gobierno en el concursointernacional, todos los grupos se
comprometieron en los debates que se produjeron, tanto en el Pleno
como en esta
Comisión, a resolver el proyecto de ampliación del Museo del Prado
con una visión de futuro e integral. Esta intervención es una
reiteración de otras anteriores. Ya hemos manifestado en distintos
debates de presupuestos lo que significaba este proyecto, también
en alguna comparecenciaanterior se planteaba el tratamiento integral
de toda la zona,sin embargo, persisten una serie de problemas en
cuanto ala disposición del salón de Reinos del Museo del Ejército y
la reconstruccion y restauración del claustro de Los Jerónimos. Lo
importante ahora es saber cuáles son los proyectos definitivos, los
plazos y las dotaciones económicas que van a conformar este proyecto,
porque sobre estos temas ya existía un acuerdo. Lo que queremos saber
ahora es cuáles son los plazos, cuáles los proyectos y tener una
mayor información sobre la utilización de los resultados del con
curso internacional para el tratamiento integral del claustro de Los
Jerónimos.
También queremos que nos explique la problemática que existe en este
momento en cuanto al traslado del Museo del Ejército, nosotros que
interpretamos como una cierta descoordinación entre las diferentes
comunidades afectadas, la Comunidad de Madrid y la Comunidad de
Castilla-La Mancha, cuál es la situación que en este momento impide
la disposición del salón de Reinos del Museo del Ejército y los
plazos exactos para el inicio de la restauración del claustro de Los
Jerónimos. Ha apuntadoque se prevé firmar en julio el convenio para
asumir la utilización de esta zona para el Museo del Prado. También
querríamos saber la posición de la Comunidad de Madrid en el traslado
del Museo del Ejército y cuáles son las previsiones que se tienen
en tiempo formal para proceder a este traslado.
Le agradeceríamos que nos enviara los datos por escrito de todos los
temas que le hemos planteado, porque existe una cierta confusión
sobre cuáles van a ser los plazos de ejecución y los proyectos que
definitivamente se conformen. Queremos tener esta información para
posicionarnosrespecto al desarrollo del acuerdo de ampliación del
Museodel Prado y de toda la zona que le rodea.
El senor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el senor Alcaráz.
El señor ALCARAZ RAMOS: En nombre de NuevaIzquierda-Iniciativa per
Catalunya, me sumo a la reedición del consenso, que en todo lo que
tiene que ver con el Museo del Prado es bueno, porque hablamos del
principal centro cultural del Estado, al menos en la faceta de las
bellas artes. En ese consenso, que en lo técnico se centra en una
valoración positiva del ambicioso proyecto museográfico que debe ir
desarrollándose, esta Comisión también puede ser útil para que se
concreten más algunas ideas enunciadas por el señor secretario de
Estado en su primera intervención, aunque estoy convencido que en su
segunda intervención podrá aclarar algún punto que, desde nuestro
punto de vista, no ha quedado suficientemente explicitado.
En cuanto al estricto desarrollo de ese proyecto museográfico con
la ampliación de instalaciones, quisiera centrarme en dos aspectos:
claustro y Museo del Ejército. Aunque nos felicitemos de que se
vaya a firmar el acuerdo en el mes de julio, no es mala ocasión para
que el representante
del Gobierno nos explique las causas del retraso en la finua de ese
convenio. La respuesta de que es un proceso complicado todos nos la
podemos imaginar, pero nos gustaría saber qué ha ocurrido exactamente
para que se haya producido porque, según las respuestas a preguntas
que ha formulado este diputado en los últimos meses, parecía que
era inminente, pero nunca se hacee. Nos alegraremos si finalmente
se produce en el mes de julio. En cualquier caso, tampoco estaría mal
conocer cuáles han sido las contraprestaciones del Obispado de
Madrid en esta ocasión. En definitiva, queremos conocer cuáles van a
ser las características del acuerdo y en qué se va a plasmar, por
ejemplo, el tipo de actividad museística que se va a desarrollar en
ese espacio, y, si es posible calcularlo cuándo se puede producir la
finalización de las obras.
El traslado del Museo del Ejército está encontrando resistencias en
algunos casos más o menos argumentadas y, en otros, al menos desde
nuestro punto de vista, basadas en, una nostalgia desfasada. Anuestro
grupo le sigue pareciendo oportuno el traslado al Alcázar por
diversas razones. Por un elemento de descentralización, por un
elemento de utilización de un espacio histórico y por lo que supone
de liberación del salón de Reinos. No se debe centrar el debate sobre
si la ubicación debe estar o no en Madrid; hay otro tipo de criterios
que hacen que nos sigamos manifestando, en principlo, a favor del
traslado al Alcázar. En cualquier caso, la pregunta es cuándo se
iniciarían las obras ycuándo se concluirían, y aquí querría aludir a
dos puntos. A falta de conocer el proyecto -al menos nuestro grupo no
sabe si ya está diseñado-, si el Alcázar se dedica exclusivamente a
fines culturales (que entendemos que es lo que se debe hacer, ya que
otro tipo de instalaciones militares no tiene sentido que permanezcan
en un edificio de esas características), creemos que tiene capacidad
suficiente para otro tipo de usos que podrían beneficiar en su
conjunto a Toledo, como es una gran biblioteca, que podría
desarrollarse en colaboración con o a cargo de la Comunidad Autónoma.
Creemos que la instalación del Museo del Ejércitosupondrá la
eliminación definitiva de ese siniestro santuario del franquismo que
todavía sigue siendo la instalación actual -no la honraré con el
nombre de museo-, que es l o que se enseña a los turistas cuando se
visita el Alcázar de Toledo.
En cuanto a los depósitos, existen muchos problemas. Es una tarea
sumamente agotadora repasar el listado de cada uno de los lugares
donde están ubicados esos depósitos. Por el listado que me facilitó
el Ministerio, en algunos casos -y no se entienda esto exactamente
como críticano se acaban de entender muy bien las características
de laobra, etcétera. Pero creo que existen una serie de problemas
con los depósitos que son previos al análisis que el secretario de
Estado hacía. Un problema es que una buena parte de esa obra, me
atrevería a decir que la mayoría, noestá a disposición para una
visita normal; es decir, suelenestar en centros administrativos o en
algunos casos endependencias de entidades no públicas que hacen
dificil su contemplación.
En la relación que se ha aportado nada se dice sobre laconservación,
nos tememos que el propio patronato del museo no dispone de una
información absolutamente suficiente
sobre la conservación y creo que este debería ser unprimer
elemento sobre el que centrarse. Es importante -y luego llegaré a
elloeliminar problemas que se puedanproducir cuando hay que traer
un cuadro a una exposicióndel Reina Sofia porque tiene un carácter
emblemático para la historia de una ciudad, pero hay un elemento
previo quees el de la conservación de las piezas, coincidiendo en que
seguramente algunas no tienen un nivel de calidad enorme,pero cuya
conservación es responsabilidad del Ministerio, del museo en
definitiva.
Hay otro dato preocupante. En la relación que aporta elMinisterio
aparecen interrogantes, lo cual nos lleva a la idea de que no se sabe
exactamente si algunas de las obras en depósito siguen existiendo, no
se sabe si existen, si han sido destruidas en algunos avatares de
nuestra historia o si han sido trasladadas sin conocimiento del
propio museo de un lugar a otro. Por tanto, quizás sea imposible
saber de manera inmediata la ubicación exacta de la pieza junto conel
estado de conservación y las medidas para su restauración, pero sí
que debería ser un primer elemento, a tener en cuenta.
El argumento que daba el señor secretario de Estado sobre
reconocimiento de la titularidad nos parece obvio. Creo que en esto
es imposible no estar de acuerdo. Salvoque se planteara otro tipo de
distribución de las obras dearte en el conjunto del Estado -algo que,
hoy por hoy, no está encima de la mesa-, parece una obviedad que
mientras el modelo jurídico existente sea el que es, todo aquel que
haya recibido en depósito una obra del Museo delPrado debe ser
consciente de quién es la titularidad.
Ahora bien, más allá de sentar este principio y de dejar claro que se
va a aplicar a rajatabla, sería bueno al menostener en cuenta una
serie de criterios objetivos para los traslados, digo traslados en
el doble sentido de aquellas piezasque o bien se compran o se
obtienen por otra vía, por cesión, donación, etcétera, y van a ser
cedidas en depósito, o bien aquellas que ya están cedidas
temporalmente o definitivamente. Creo que hay una serie de
criterios que deberian ser tenidos en cuenta, el primero es el de la
conservación, no el del estado de la conservación, sino el de la
conservación que puede asegurar el lugar donde se ubica. En segundo
lugar, la accesibilidad a visitas en centros de titularidad pública.
En ese sentido, el que algunas estén en centros privados que dependen
de la Iglesia, por ejemplo, no parece lo más oportuno.
El criterio que enunciaba el señor secretario de Estadosobre el
traslado a centros públicos en la misma ciudad en la que se conserva
puede ser una buena salida, pero me temo que a corto plazo va a ser
una salida que se va a dar en muy contadas ocasiones, luego los
problemas cuantitativamente son otros. Otro criterio debería ser la
coherencia que el conjunto artístico pueda representar, el
significado simbólico, que es siempre un tema delicado pero que debe
ser tenido en cuenta, y también el equilibrio entre comunidades
autónomas, fundamentalmente para que no se vuelvan a reproducir los
agravios por cesiones a ciertas comunidades que, a lo mejor, ya
están muy bien premiadas desde ese punto de vista.
Para concluir, le pregunto o le sugiero si no sería la ocasión de
plantearse una política algo más ambiciosa, sinduda algo más cara
también, pero con una rentabilidad cultural
mayor, que con estas obras y de forma sistemáticahubiera otro
tipo de actuaciones que no fuera exclusivamente el depósito
indefinido sino la celebración de exposiciones itinerantes u otras
actuaciones según el tipo de obra al que nos estemos refiriendo, pero
que evitara esos criterios de posible agravio, etcétera. Si estas
obras, en una serie de exposiciones coordinadas con comunidades
autónomas, ayuntamientos, fundaciones, universidades etcétera, pudie
ran estar circulando durante un determinado tiempo, posiblemente
estarían mejor controladas y conservadas que cuando el depósito se
acaba convirtiendo en un cuadro que duerme el sueño de los justos en
un despacho de un funcionario.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, don
Joaquín Leguina tiene la palabra.
El señor LEGUINA HERRÁN: Señor Presidente, señor Cortés, en efecto,
si mis datos no están mal, el 31 de mayo de 1995 se aprobó una
proposición que resulta necesario resaltar que sigue viva, es decir,
que el Grupo Socialista está -se lo he asegurado en privado, en
público y ahora en sede parlamentariaen ello y quiere seguir en
ello. Creo que es bueno por las razones que usted mismo y los demás
portavoces expusieron en aquella fecha.
Usted ha dicho una frase que me parece brillante: sacar fuera de la
pendencia política los grandes museos. Valga la frase. Pero sacar
fuera de la pendencia política no debe querer decir sacar de la
política, porque quien dirige elmuseo es en última instancia el
Gobierno y el Gobierno es la esencia misma de la política. En este
sentido, quiero sacar un par de conclusiones: el acuerdo se va a
mantenersin dificultades si, primero, desde el Gobierno se ejerce la
buena educación política de la información antes de tomar decisiones
de cambiar o variar cosas, que tendrán que tomar inexorablemente
porque la vida política, como lavida misma, es cambiante. Segundo,
que los gestores directos de esos museos no crean que porque les
cubre un paraguas, que es el acuerdo político entre todos, pueden
hacer de su capa un sayo, eso que quede claro. Y me preocupa, señor
Cortés, después de las conversaciones que hemos sostenido, más lo
segundo que lo primero. Lleve a estos señores y señoras al ánimo de
que con esta voluntad no quiere decir que puedan acometer cualquier
cosa sin consultar no sólo con el Gobierno sino también, en un
ambiente de buena crianza, con la oposición.
De su exposición nos preocupa especialmente el asunto ya señalado por
las personas que han intervenido antes que yo del traslado del Museo
del Ejército al Alcázar. Tiene dos problemas al menos. Un primer
problema territorial. Yo soy diputado por Madrid, pero no me voy a
poner madrileñista aquí, simplemente voy a señalar que tiene esa
dificultad; es un museo que está en Madrid y que pasaría a otra
comunidad autónoma. Pero me parece que eso no es lo esencial, lo
esencial es que se traslada el Museo del Ejército, -¿qué Museo del
Ejército se quiere hacer?a unlugar simbólico. No voy a entrar en
cuestiones estrictamente político-guerreras, simplemente por no
salirme delaspecto cultural. No sé si usted recuerda una película que
se llamaba El Alcázar no se rinde. Bien, pues ese símbolo, como todos
los símbolos y todas las banderas, hay que tratarlo
con sumo cuidado, es un símbolo de un enfrentamiento civil
armado entre españoles y el Ministerio, y especialmente la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha han hecho ahí una fuerte inversión
para neutralizar, digamos, elsímbolo del enfrentamiento que pueda
residir todavía en ese edificio. ¿Son compatibles esas inversiones
para hacer unamagnífica biblioteca, por otro lado, con el traslado
delMuseo del Ejército? ¿Qué tipo de museo, insisto, quieren ustedes
llevar ahí? Porque museos del ejército hay de muchos tipos. El Museo
del Ejército español existe desdeRecaredo para acá, por lo menos. Hay
muchas formas de afrontar la realización de un museo de este tipo,
por la carga no sólo histórica sino simbólica que también tiene un
museo de estas características. Insisto en que no tienen nuestro
consenso en ese traslado, a no ser que nos pongamos de acuerdo en
las dos cosas: en el sitio y en los contenidos del museo.
Por otro lado. aprovechando su presencia aquí parahablar del Museo
del Prado y siempre recordando el acuerdo que tenemos suscrito, ¿no
cree usted que sería necesario diferenciar los papeles científico,
ejecutivo y de gestión de los órganos directivos del Prado? Porque en
la actualidad los papeles y las funciones están un tanto mezclados.
¿No sería el momento de abordar esto? Le formulo esta pregunta y
voy terminando.
La segunda comparecencia que se ha acumulado a la primera trata de
los depósitos. Quiero que quede claro, senor Cortés e ilustres
representantes de los demás partidos, que nosotros estamos de
acuerdo en el fondo de lo que usted ha expresado, sin reticencia
alguna.
Al hilo de su discurso, ha hablado de unas obras compradas para el
Prado. Voy a hacer una pregunta por simple curiosidad, no quiero
excitar su memoria, si no tiene ahí la respuesta, nos lo comunicará
por otra vía, simplemente le formulo la pregunta por curiosidad. En
relación con la política de depósitos del Prado se ha hablado de una
posiblebuena catalogación. Le incito a que la encargue y se haga. Yo
creo que sería muy bueno, entre otras cosas, porque una buena
catalogación ya es señalar de quién es propiedad ese material, esas
piezas. Ysubrayo, respecto a la política que va a seguir, cuente con
nuestro apoyo absoluto y total en este punto, porque me parece que es
bueno para todos losespañoles, radique donde radique el cuadro o la
pieza.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora
Rodríguez-Salmones.
La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Quiero intervenir no sólo para
alabar y agradecer, como esmi obligación, sino para algo más.
Me alegra constatar que sigamos manteniendo los términos y la base
del acuerdo parlamentario de 1995, que ha sido importantísimo y muy
valioso, sobre todo si pensamoslo que podría haber sido la pendencia
política en el museo, que durante estos últimos años ha pasado muchas
vicisitudes. En ese sentido, en nombre del grupo parlamentario al
que represento traslado mi agradecimiento a los demás grupos que lo
hacen saber y que lo mantienen.
Me parece importante, como ha dicho el señor Leguina,la información
constante. Sé que el secretario de Estado
hubiera querido venir antes y que está permanentemente pidiéndonos
venir, pero esta Comisión tiene una actividad que no permite que
mantengamos todo el tiempo esa información. Sería bueno que esta
información se supliera insitu -como nos han hecho saber las personas
del Patronato o el director del Museo-, conociendo cómo están las
obras o despachando con el director el Plan museográfico ysu
desarrollo.
Todas SS. SS. han señalado, especialmente la señora Sabanés, que hay
todavía incógnitas sobre muchas partesde la denominada ampliación. Me
parece muy importante haber constatado -y he tenido oportunidad de
hacerlo, supongo que otros miembros de la Comisión tambiénque lo
realizado hasta ahora se ha hecho de manera espléndida. Respecto a
las obras en las cubiertas y el saneamiento que se ha realizado, -que
es la parte menos espectacular,porque es la que no se ve, las otras
van a tener una repercusión pública, en el sentido de que Madrid es
una gran ciudad han sido notables, el coste debe haber sido
elevadísimo, no lo conozco, pero esa inyección económica y de
solidez que se le ha dado al Prado, de la que se va a hablar mucho
menos que de la ampliación de Los Jerónimos o del Mueso del Ejército
o de las obras del Casón, me parece importante. Ojalá las obras
pendientes en este proceso de ampliación se hagan con esa misma
calidad.
Saliéndome un poco de mi función, en el sentido de decir que me
parece muy bien todo cuanto se hace, quisiera formular una pregunta
al secretario de Estado -no sobreuna ampliación, porque sabemos que
son delicadas lasnegociaciones y más vale no interferir en ellas
respectode Los Jerónimos. Creo que ya conoceremos -como ha dicho el
señor Leguina, con carácter previo, aunque nuestra opinión final no
sea la que vaya a pesar, sino la de las dos partes que lo suscriban
el acuerdo que anuncia conla Iglesia para el claustro de Los
Jerónimos. Creo que esta ampliación lo merece todo. Me alegro mucho
de haberleoído decir que se va a celebrar de nuevo un concurso entre
los finalistas, eso supone ajustar a 10 unos posibles espléndidos
proyectos, eliminando la dispersión que suponía tener 500
participantes, lógicamente de ahí saldrá un proyecto importante. Me
gustaría tener un compromiso, queestoy segura que es irmecesario,
pero si en este acuerdo se hace cualquier cesión de cuadros a la
Iglesia en depósito-no tengo criterio sobre este tema, no sé si se va
a hacer yno sé si es bueno o malo-, creo que sería bueno que la
Iglesia tuviera los mismos criterios de conservación y de exposición
que se tiene con los demás. Hemos leído en la prensa, cuando trata
estas cuestiones, frases como «a cambio se van a dar...». Para
nosotros es una preocupación, porque una iglesia no es un museo, es
deseable que estén llenas de cuadros preciosos, pero el cuidado y la
conservación son importantes. También me parece importante señalar
en este caso -y por eso he dicho que me salgo del tema principal de
esta comparecencia, aunque son criterios que he expresado cada vez
que he tenido ocasiónque si sedepositaran cuadros en las diferentes
iglesias a partir deeste acuerdo, que se huya del criterio del
origen. Se dijo en algún momento que eran cuadros procedentes de la
desamortización. Si introdujéramos en la política de depósitos el
criterio del orígen, habríamos abierto aquí un problema
inmenso, utilizando el origen de las obras como criterio de depósito,
lo cual no sabemos adónde nos llevaría.
Por último, nos gustaria -porque sé que se hace un trabajo
espléndido y sé que él en algún momento lo ha comentadoque diera a
conocer, no en esta exposición, que se va a alargar bastante, la
política de restauraciones. El Prado está restaurando mucho y me
parece que en alguna comparecencia pública dijo que se podrían
exponer las obras restauradas. Creo que eso sería importante para
todos, sería interesante y bellísimo verlas y conoceríamos esa sensa
ción de qué sucede y cómo es esa máquina de un museo funcionando. Si
se pudiera hacer, como se ha hecho con las adquisiciones, una
exposición anual de restauraciones, porejemplo, creo que sería una
cosa excelente.
El señor PRESIDENTE: El señor Cortés tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Contesto
conjuntamente a las cuatro intervenciones y pido disculpas por
anticipado si no es ordenada mi exposición y se me olvida alguna
cosa.
Lo primero que tengo que hacer es agradecer a todos los
intervinientes el que haya habido una reafirmación expresa del
acuerdo parlamentario logrado en la pasada legislatura y al que en
ésta todos los grupos parlamentarios se han incorporado ya
activamente. El señor Leguina decía que era una expresión feliz lo de
sacar esta cuestión de la pendencia política, y se lo agradezco
sinceramente teniendo en cuenta que viene de alguien con una
calidad expresiva literaria como la suya. No se habla de sacar de
la política, sino, si se quiere buscar un sinónimo a lo mejor menos
afortunado literariamente, de introducir en el acuerdo político el
futuro de estas instituciones. Gracias a haber sacado esta cuestión
de la pendencia, no de la política, y de haberla introducido en el
terreno del acuerdo han sido posibles operaciones tan importantes
como el deslinde de colecciones, por ejemplo, entre el Museo del
Prado y el ReinaSofía, que llevaba años y años sin hacerse. Ahora
esos museos tienen una estabilidad en cuanto a su definición yen
cuanto a sus colecciones. Gracias a ese acuerdo político ha sido
posible que el Patronato, nacido también del acuerdo político -y si
miran SS. SS. la lista de los patronos del Museo del Prado verán que
son casi los mismos que estaban en la pasada legislatura-, se haya
sentido suficientemente respaldado políticamente para tomar
decisiones como este acuerdo del Patronato del año 1995, sobre los
criterios de la política de depósitos o el plan de inversiones;son
inversiones en el Museo del Prado, en el Reina Sofía, en el
Arqueológico, en las grandes instituciones culturales que requieren
un largo plazo y que no se podrían acometersi hubiese el peligro de
que, por un cambio de Gobierno oadministrativo, esa inversión no
continuara. Se trata de proyectos a largo plazo que sólo porque
cuentan con este acuerdo se pueden acometer debidamente. Por lo
tanto, es importante que se reitere con regularidad el acuerdo
político, el compromiso de los representantes políticos, que tie
nen además la última representación de los titulares de esosbienes,
de que dichos bienes están fuera de la pendencia, no de la política,
para estos proyectos concretos, para este modo de gestión, teniendo
en cuenta la responsabilidad de
los patronatos y de los directores y responsables, por supuesto.
Estoy plenamente de acuerdo con el señor Leguina -y espero que la
copia del «Diario de Sesiones» también llegue a los gestoresen
que el hecho de que las instituciones en las que ellos prestan sus
servicios estén fuerade la pendencia política no significa que puedan
hacer desu capa un sayo, como no creo que lo haga ninguno de los
responsables de estas instituciones, que tienen un alto sentido de
la responsabilidad y de la importancia de los bienes que custodian y
que tienen que conservar y exponer al servicio de la función cultural
e histórica que tienen estas instituciones.
Una cuestión mencionada en las intervenciones, ha sido la de la
ampliación. Se han pedido aclaraciones o concreciones sobre el
convenio entre el Ministerio de Educación y Cultura y el Arzobispado
de Madrid. Si se ha retrasado, ha sido por la letra pequeña y también
por la complejidad administrativa, que yo comprendo que es un
engorro, pero existe, y las cosas llevan mucho más tiempo del que
querríamos, pero las líneas básicas son las que se han expuesto
reiteradamente tanto en esta Comisión como a la opinión pública. Es
un acuerdo entre el Arzobispado de Madrid y el Ministerio de
Educación y Cultura por el que el Arzobispado cede la propiedad de
toda la supeficie que circunda el claustro de Los Jerónimos, salvo el
fondo,donde está ahora la casa rectoral, para que el Museo Nacional
del Prado construya la ampliación de sus instalaciones de acuerdo con
las previsiones del Plan museográfico. Y hablo del Plan museográfico
entendiendo que SS. SS. disponen de él, pero si alguien no lo
tiene, dispongo aquí deun ejemplar, porque en él está datallado lo
que iría en cada uno de los espacios. En concreto, el señor Alcaraz
ha preguntado cuál sería la actividad museística que habría en esa
zona de Los Jerónimos, y yo puedo decirle que ninguna y que toda la
colección permanente estaría en Villanueva. Lo que habrá, según las
previsiones del Plan museográfico, en Los Jerónimos será la sala de
exposiciones temporales, los talleres de restauración en la última
planta, para que tengan luz natural, y todas las dependencias de
servicio al público,como tienda, cafetería, restaurante,
guardarropía, librería,salón de actos, etcétera, de tal forma que
quien vaya a una conferencia, quien quiera comprar algún recuerdo,
quien quiera comprar un libro, quien quiera ir a leer algo a la
biblioteca no tenga que sacar la entrada de la colección per
manente, sino que tenga un acceso libre. Yla sala de exposiciones
estará separada de tal forma que cuando haya que montar una
exposición, no haya que desmontar una parte de la colección
permanente, como va a ocurrir, por ejemplo, con la exposición sobre
Felipe II o como ha ocurrido tradicionalmente en el Museo del Prado
cuando se presentaba alguna exposición de envergadura. Todo esto
estará en Los Jerónimos, y creo que es un gran logro que en Villa-
nueva sólo haya colección permanente y no haya nada que pueda poner
en peligro esa colección, como eran las instalaciones de las
cocinas, que estaban allí debajo, la introducción de materiales
inflamables que se necesitan para lostalleres de restauración, que
circulaban por allí, personal que iba a una conferencia, que no iba a
visitar las exposiciones y que tenía que entrar, sin pagar la
entrada, por una entrada diferente, con un horario diferente. Todo
esto se va a resolver con la nueva instalación.
Acambio de esa cesión, como parte del convenio, elcompromiso del
Ministerio es doble. Por un lado, construirde nueva planta el
edificio de usos parroquiales, de acuerdocon las necesidades que
determine el Arzobispado, de tal forma que las bases de ese proyecto
se incorporarán al concurso para que sea la Iglesia la que diga
cuáles son las necesidades que tiene en ese edificio y que quede un
conjuntoarmónico. El edificio que hay ahora no es adecuado a un
entorno tan importante, sino que ha sido construido por regiones
devastadas, tiene muy poca calidad arquitectónica y es además muy
alto. Se va a rebajar la altura del edificio, todo el conjunto que
circunda el claustro de Los Jerónimos tendrá una altura inferior a la
del alero de la iglesia yademás se va a concluir la restauración de
la iglesia de Los Jerónimos plenamente. Se calcula que la
restauración supone en torno a los 250 millones y la construcción
del edificio de nueva planta, unos 700 millones de pesetas. Además,
el Ministerio se compromete a que durante el tiempo que duren las
obras se atiendan las necesidades de usos parroquiales con una
cantidad, para que puedan alquilar un local en las proximidades y
montar una nave provisional, como las casetas de obras, para las
necesidades parroquiales. Esos son los compromisos. No figura ningún
compromiso de ningún depósito de ninguna obra, en ningún caso. Es
verdad que se ha dicho que algunas obras de motivos religiosos de
gran formato, que nunca han estado expuestas, que no van a estar
expuestas ni en el Museo del Prado ni en otro museo y que tienen su
origen en la desamortizaciónno es que se vaya a revisar la
desamortización, sino que tienen en ella su origen-, podrían ir a
alguna iglesia, siempre y cuando ésta esté abierta al público y
reúna, porsupuesto, todas las condiciones necesarias. Pero esto no
forma parte del acuerdo. Hay multitud de depósitos del Museo del
Prado en instituciones religiosas, pero habría alguna que podría
albergar lienzos de gran formato, muchos de los cuales tienen forma
de retablos, con curvas, y que no encajan ni han estado nunca
expuestas en el museo; no serían obras de primerísima calidad, y
muchas de ellas tienen su origen en la desamortización.Si hay algu
na obra en una iglesia parece más razonable que la temática sea
religiosa que no una bacanal. Esa es la referencia a la
desamortización que ha podido aparecer en algún medio de
comunicación, pero no hay ninguna revisión de las decisiones que se
adoptaron por la desamortizacion, sino quebuena parte del Patrimonio
nacional que hoy está en otras bibliotecas, en archivos o en
academias tiene ese origen. Todas las precisiones sobre el uso de los
distintos espaciosfiguran en el Plan museográfico aprobado en abril
del año 1997, que insistoestá a disposición de SS. SS.
En cuanto al concurso a lo que se va a hacer ahora, el Real
Patronato, que se ha puesto en contacto con muchaspersonas y con
fuerzas políticas representadas en este Congreso de los Diputados,
consideró que era bueno celebrarun concurso internacional de ideas;
es verdad que teníadefectos de planteamiento, y aunque supuso un gran
esfuerzo de mucha gente y se aportaron muchas ideas parcialmente
útiles, sin embargo, ninguna ofrecía una soluciónplenamente
satisfactoria. Y con esto contesto a la señora Sabanés: no hay
ninguna intervención del Gobierno, de catorce miembros del jurado
había dos miembros del Gobierno y la decisión se tomó por unanimidad,
la mayoría
tenían que ser extranjeros y la mayoría tenían que ser arquitectos.
El planteamiento era el que había y se hizo sin unplan museográfico,
ahora hay un Plan museográfico y este concurso atenderá, por un lado,
las necesidades de la Iglesia, que dirá exactamente qué es lo que
quiere, y el Museo del Prado, a través del Plan museográfico y del
Patronato,ha dicho cuáles son las necesidades que tiene en esa edifi
cación; es decir, dónde tienen que estar los espacios de dis
tribución, las zonas de restauración, las zonas de acogida al
público, etcétera, pero hay que buscarle la solución técnica
y arquitectónica, una solución integrada de fachadas del conjunto en,
uno de los lugares más emblemáticos y delicados urbanísticamente de
Madrid.
Se solicita información precisa sobre proyectos concretos y plazos.
De los cinco espacios que va a tener al final de todo el proceso el
Museo del Prado, cabe decir que el edificio de Aldeasa ya está
incorporado. Presupuestariamente ha sido una obra menor porque ha
sido de adaptación, ya que la adquisición del edificio la realizó la
Dirección General de Patrimonio del Estado, ellos la adquirieron a
Aldeasa y ellos la adscribieron al Museo del Prado. Por tanto, ya
está concluida la adaptación de ese edificio a las necesidades
administrativas; toda la administración del Museo del Prado, que
antes estaba una parte en Villanueva y otra en un edificio en la
calle Claudio Coello, ahora se encuentra en el edificio de Aldeasa.
Eso ha supuesto la ampliación dela superficie del museo en 2.600
metros cuadrados, insisto, sólo para usos administrativos y de
biblioteca.
Por lo que se refiere al edificio de Villanueva, la ampliación bajo
cubierta supondrá 2.610 metros cuadrados cuando termine el
proyecto. Está ya comprometido presupuestariamente, está terminada
una parte y -como he comentado anteriormentela unión temporal de
empresas se ha comprometido a que en el mes de marzo del año que
viene estará concluido todo el proyecto. La dotación presupuestaria
está consignada en los presupuestos plenamente; hubo que hacer un
reformado de ese presupuesto porque alser dedicadas a exposición
determinadas salas que iban a ser dependencias administrativas o
talleres de restauración, ha habido que cambiar los suelos, las
instalaciones, el aire acondicionado, etcétera, pero los plazos y el
presupuesto están perfectamente definidos.
En el Cason del Buen Retiro habrá 4.837 metros cuadrados de
exposición para el siglo XIX y, recientemente, enel mes de mayo, se
ha adjudicado el proyecto. Ha sido un concurso de proyecto y obra,
hay dotación presupuestaria y el compromiso que existe es que en dos
años estará terminada esa obra. Hay dotación presupuestaria para
este año yla del año que viene se irá actualizando de acuerdo con el
proyecto de obras que se ha adjudicado.
Lamentablemente no puedo comprometer ningún proyecto, ningún plazo
ni ningún presupuesto respecto de Los Jerónimos ni de lo que hoy es
Museo del Ejército, el ala norte del antiguo palacio del Buen Retiro,
porque no existe el proyecto. Tendremos que esperar a que se resuelva
el concurso, que esperamos que se pueda convocar antes del mes de
agosto, cuando se firme el convenio. En el propio convenio se dice
cuál es el procedimiento, habrá un jurado compuesto por tres
representantes del Ministerio de Educación y Cultura, dos del
Arzobispado, dos del Museo Nacional del Prado, uno del Ayuntamiento
y uno de la Comunidad
Autónoma, concursarán los diez finalistas del concurso
internacional de ideas y se encargará a uno de ellos, arquitecto o
equipo de arquitectos, la redacción de ese proyectopreciso. El
presupuesto dependerá de lo que planteen, no será lo mismo si la
fachada tiene un material u otro, si hay unas complejidades técnicas
u otras, por tanto, no se pueden precisar ni presupuesto ni plazos.
Parece razonable queuna obra así se pueda concluir dos años después
de haber empezado y parece también razonable que, si los plazos se
pueden cumplir, en el mes de junio del año que viene se puedan
empezar las obras allí. Serían unos dos meses ymedio para el
concurso, otros dos meses y medio para la redacción precisa del
proyecto y en cuanto al concurso deobra, al ser una obra que superará
una determinada cantidad, no puede ir sólo a concurso entre
empresas españolas,tiene que ir al Boletín de la Comunidad Europea,
lo que exige casi un mes más. Razonablemente se puede pensar en un
plazo de un año para todo este proceso, empezaríanlas obras el verano
del año que viene y el plazo de ejecución se elevaría a dos años,
pero no se puede considerar esto como un compromiso porque habrá que
estar a lo quediga el proyecto y la complejidad que pueda tener, que
es un dato que no conocemos en estos momentos.
En cuanto al actual Museo del Ejército, el acuerdo, que se hizo
público en su momento y del que se informó a todos los grupos
parlamentarios, entre el Ministerio de Educación y Cultura y el
Ministerio de Defensa es que las obras de adaptación del antiguo
salón de Reinos del ala norte delpalacio del Buen Retiro para usos
del Museo del Ejércitoempezarán cuando se haya producido el traslado
completodel Museo del Ejército a Toledo. Es decir, las obras del
Museo del Ejército nunca estarán almacenadas, pasarán de una
exposición a otra, pero siempre estarán expuestas. Quiero
significarles que el Museo del Ejército supondrápara el Museo del
Prado 9.400 metros cuadrados más de superficie expositiva, lo que
denota la importancia de este proyecto, espacio que contemplaba
expresamente el acuerdo parlamentario del año 1995.
Todos los señores diputados que han, intervenido se han interesado
por el traslado del Museo del Ejército al Alcázar de Toledo. Tengo
que decirles que esto no es competencia ni responsabilidad del
Ministerio de Educación y Cultura,es competencia del Ministerio de
Defensa, es un museo de titularidad y gestión, del Ministerio de
Defensa. No obstante, alguna información tengo y es que hay un
acuerdo entre el Ministerio de Educación y Cultura y el Ministerio de
Defensa para este proyecto concreto. La idea que se tiene es que se
instale en el Alcázar de Toledo el Museo del Ejército de España,
entendiendo por tal la historia de España a través de su historia
militar. Es decir, respecto de las actuales colecciones que tiene el
Museo del Ejército habrá unas incorporaciones muy considerables de
obras que hoy están en otras instituciones museísticas.
El ministro de Defensa ha encargado a una comisión de historiadores y
de técnicos en museología que elaboren un proyecto museográfico a fin
de ubicar las instalaciones del Museo del Ejército en el Alcázar de
Toledo. Se ha hablado también de que probablemente hay otras
instalacionesmuseísticas vinculadas a la historia de Madrid en
concreto,pero insisto en que corresponde al Ministerio de Defensa.En
el Alcázar de Toledo habrá un proyecto museográfico,
que, según mi información, está bastante avanzado, que va en la linea
de poder presentar la historia de España a través de su historia
militar, lo cual requiere algunas incorporaciones, como las de los
primeros pobladores, algo tan importante como la Hispania romana y
todo lo que eso significaba desde el punto de vista histórico y
militar, además de lo relativo a la Edad Media y la Reconquista, que
requiere refuerzos. Por lo tanto, el Museo Arqueológico Nacional,
el Museo nacional del Prado y el Patrimonio Nacional colaborarán en
reforzar las colecciones del Museo del Ejército. Además se pretende
que sea un centro cultural de primera magnitud, como corresponde a
las colecciones y a losfondos que España tiene relacionados con su
historia militar. Aestos efectos, lo que están estudiando los
expertosson las necesidades que podría tener y la documentación y el
archivo relacionado con la historia militar; esto puede requerir más
o menos espacio.
El Alcázar de Toledo es verdad que está vinculado a algunos
acontecimientos, especialmente tristes, de nuestra historia reciente,
pero no es menos cierto que antes estuvo vinculado a Carlos V y a la
monarquía visigótica. Si hayuna ciudad que tiene títulos para
albergar un museo de ámbito nacional de estas características sin
duda es Toledo. También los tienen otras muchas ciudades en España;
hago notar que Toledo no será la única ciudad que tenga
instituciones
nacionales de titularidad y gestión estatal y que no están
ubicadas en la capital del reino. Está el Museo Nacional de
Escultura de Valladolid, el Archivo de Indias enSevilla, el Archivo
de la Corona de Aragón en Barcelona, el Museo Nacional de Cerámica en
Valencia, el Museo Nacional de Arqueología Subacuática en Cartagena.
Haymuchas otras instituciones culturales que teniendo una dimensión
nacional no están ubicadas físicamente en la capital del reino. Ésta
es la razón que llevó al presidente del Gobierno a plantearlo en la
reunión que presidió del Patronato del Museo del Prado el año 1996.
El acuerdo parlamentario era la utilización del ala norte del
antiguo palaciodel Buen Retiro, cuando se encuentre un espacio
adecuado para el Museo del Ejército. Este acuerdo ha sido posible
entre el Ministerio de Educación y Cultura y el Ministeriode Defensa
y así se ha podido hacer.
El tema de los depósitos ha sido otra de las cuestiones tratadas en
las distintas intervenciones. Muchos de los depósitos, como decía
antes, están a la vista del público, otros no. Hay depósitos del
Museo del Prado, y algunosmuy importantes, en edificios de alta
representación delEstado: dependencias del Gobierno, dependencias
parlamentarias, embajadas. Patrimonio Nacional y reales sitios
tienen también depósitos del Museo del Prado, de la misma forma que
en el Museo del Prado hay depósitos de Patrimonio Nacional,
presidencia de comunidades autónomas,Consejo General del Poder
Judicial, es decir, las altas representaciones del Estado tienen
depósitos de obras de alguna o de mucha calidad, que probablemente
podrían estar también en instituciones museísticas. Junto con
éstas, hay otras instituciones que no son de alta representación del
Estado, como institutos de enseñanza media, universidades, obis
pados, no iglesias, a las que tiene acceso el público, sino obispados
o museos diocesanos, que también cuentan con obras del Museo del
Prado; se pretende ir levantando esos depósitos.
Se comparte plenamente la opinión del Patronato del Museo del Prado
-también estoy informando de acuerdosque ha adoptado el Patronato del
Museo del Pradosobre la vigilancia en la conservación, que es una
de las tareasque más preocupan. Es verdad que la dotación de personal
del Museo del Prado muchas veces no es suficiente paraatender tantos
depósitos y sobre todo cuando están tan dispersos. Hay varios
centenares de instituciones que tienen obra depositada del musco y
alguna en embajadas. Unoscuadros que hace tiempo estaban en la
embajada de Lima ytuvieron un problema y fue el propio embajador el
que lo comunicó. No es fácil hacer una ronda de inspección cuando se
trata de unos depósitos tan dispersos. Esta es otra de las razones de
la concentración de los depósitos en instalaciones museísticas.
Me decía el señor Alcaraz que en la información que se le ha
suministrado, que es un resumen, aparecen algunos interrogantes en
obras desaparecidas. Efectivamente, hay obras desaparecidas y en el
inventario general del Museo del Prado, que es muy detallado -son
tres volúmenes-, hay muchas que figuran como desaparecidas: algunas
porque desaparecieron en el asalto a la embajada de España en San
Petersburgo en 1917 o en el asalto a la embajada de España en Lisboa
en 1975; a algunas obras les pegaronfuego o se las llevaron. Otras
estaban depositadas en instituciones y no se sabe qué ha pasado con
ellas. Algunas hanaparecido sin tenerlas localizadas. Yo no conozco
el detalle de sus vicisitudes, pero en instalaciones no museísticas
probablemente el paso de la Guerra Civil habrá tenido algunas
consecuencias. Existe el inventario; está precisado dónde está cada
una de las obras y si ha tenido sucesivas ubicaciones y aquellas
que están desaparecidas figuran como no localizadas, aunque se indica
dónde estaba depositada antes de desaparecer.
Me ha preguntado el señor Leguina si tenía algunainformación más
precisa sobre obras adquiridas por el Estado y adscritas al Prado que
se van a depositar en algunos museos. En concreto hay un Santiago
peregrino, de Juan de Flandes, que irá al Museo de las
Peregrinaciones en Santiago de Compostela; un retrato del rey don
Sebastián de Portugal, de Morales, ahora está en el pabellón
español de la Exposición de Lisboa, irá al Museo de Santa Cruz y, con
posterioridad, a la instalación definitiva del Museo del Prado, en el
salón de reinos, cuando se haga; hay un cuadro de Morales, que se ha
adquirido en Montevideo que ira al Museo San Pío V, de Bellas Artes
de Valencia, porque encaja mejor en este ambiente museístico. Y hay
alguna obra más que en estos momentos se me escapa. Ya he dicho antes
que LA VIRGEN DE LAS BATALLAS va a ir aBurgos, para la exposición
temporal, y después volverá al Prado, donde se va a hacer una
exposición de obras semejantes de la época.
Respecto de la sugerencia, creo, del señor Alcaraz deque se pudiesen
hacer exposiciones itinerantes, debo decir que probablemente se puede
incrementar. La exposición de artistas retratados ha ido a varias
ciudades españolas y aMéjico, obras todas ellas del Prado; también se
encuentra itinerante la obra de Sorolla. La exposición de pintura
valenciana, las colecciones del Museo del Prado, originó la polémica
de dos cuadros del Museo de Málaga, porque al exponerse allí se vio
que estaban en un estado manifiestamente
mejorable, por decirlo en terminología apropiada, y se trajeron
al museo para restaurarlas. El Museo Nacional de Escultura también
tiene itinerante una selección de susobras. No se oculta a nadie que
lo itinerante de las obras supone un mayor riesgo y, por lo tanto,
sólo lo pueden hacer las que están en perfectas condiciones. Un
traslado singular se puede hacer, pero el que vayan a seis o siete
sitios supone un posible deterioro que no entusiasma a los
conservadores de los museos.
No sé si me queda alguna cosa por responder.
El señor PRESIDENTE: No se preocupe, que no ha acabado la
legislatura. (Risas.)
Creo que los portavoces autorizan a la Presidencia a dar por
perfectamente tratado este tema, por lo que entramos en la siguiente
comparecencia.
-CAUSAS DE LAACTUALDISMINUCIÓN DE LAPRODUCCIÓN DE CINE ESPAÑOL, ASÍ
COMO MEDIDAS A ADOPTAR PARA CORREGIR DICHASITUACIÓN. ASOLICITUD
DELGRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número de expediente 212/001312).
El señor PRESIDENTE: Comparecencia, a petición del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre las causas de la actual disminución de la
producción del cine español, así como las medidas a adoptar para
corregir dicha situación.
Con toda brevedad, tiene la palabra el señor Cortés.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
Presidente, con los datos de quedisponemos, que son los del primer
trimestre del año 1998,no hay ninguna disminución en la producción de
películas españolas, por tanto, a partir de este momento, ateniéndo
me a la petición estricta, la comparecencia se convierte en dificil.
No obstante esta solicitud de comparecencia, coneste enunciado, puede
dejar alguna duda sobre la situaciónque atraviesa el cine español.
Yo he estado este fin de semana en Málaga en el I Festival de Cine
Español y puedo asegurarle que la impresión que tenía todo el mundo
que estaba allí -y no es un festival que haya organizado el
Ministerio, aunque ha colaborado con él, lógicamente, como lo hace
con todos los festivales en que se le solicitaes que la situación
era deoptimismo, de ilusión, de confianza en las propias posibili
dades del cine y de satisfacción por la respuesta del público y de la
crítica nacional e internacional, obteniéndose más premios que en
otras ocasiones. No dejan de ser datos, y entiendo que alguien diga
que el que haya muchos más espectadores, más salas y más premios son
simples datos, yque hay crisis. Frente a eso ya no es posible
argumentar.
Lo que sí pongo a disposición de SS. SS. es la evolución. En el
primer trimestre de este año hay ya 23 películas, el año anterior 20,
y la curva va ascendiendo en la producción de películas. La
evolución del número de espectadores, después de una depresión muy
profunda, que alcanzasu sima en el año 1989 y 1990 hasta 1994, no
hace sino remontar, y los datos que se tienen en lo que va de año son
enormemente ilusionantes. Si esto es con respecto a los
espectadores, en lo que se refiere a recaudación, como verá su
señoría, la curva sigue siendo ascendente. Al igual que la cuota de
mercado de cine norteamericano está disminuyendo, la de cine
español y cine europeo está aumentando, constantemente se abren salas
pasando de 1.791 salas hace años a más de 2.500 actualmente.
Podría haber concluido mi intervención al principio, pero creo, señor
Presidente, que cuando se pide una comparecencia con ese enunciado
en el que se habla de disminución, quizá haya quien piense que
quien formula esa pregunta es una persona bien informada y que en
razón de sus obligaciones parlamentarias atiende a una información
objetiva, que se publica además reiteradamente por el Instituto de
la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales, y se podría inducir a
un cierto pesimismo en un momento muy bueno del cine español por
mérito de quienes lo hacen.
El Gobierno, como bien sabe, no produce películas y puede aumentar el
número de espectadores en la medida en que cuando no hay que preparar
comparecencias parlamentarias haya un rato libre para ir a una sala
de cine, pero se puede contribuir poco; no somos muchos los miembros
del Gobierno que podemos elevar el número de espectadores, y ninguno,
que yo sepa, se dedica a la producción de películas. Si esto es así
es porque el cine español, como siempre habíamos dicho, tiene unas
enormes posibilidades y lo que necesita es estímulo y promoción, no
ortopedias y corsés. Haber tomado algunas medidas; haber mantenido un
diálogo permanente con el sector, llegando a acuerdos para la
regulación de cuotas y licencias en un sentido liberalizador y
acuerdos acerca de que se deben dar ayudas; haber conseguido que se
cree el fondo Ibermedia en elámbito de la Comunidad Iberoamericana de
Naciones; haber apoyado decididamente el Fondo Europeo de Cine
matografia -que no sale porque otros países no lo quieren, pero el
Gobierno español ha tomado iniciativas deunirse a Italia, Francia,
Grecia y Portugal para impulsar esta línea mediterránea de apoyo al
Fondo Europeo-; haber aprobado el premio europeo de cine en la última
reunión del Consejo Europeo, haber dado pie a las coproducciones
financieras que hasta ahora no eran posibles, impidiéndose que
muchos proyectos que se podían hacer si encontraban un socio
financiero no se pudiesen llevar acabo porque era muy rígido -sólo se
podía considerar unacoproducción si la otra parte aportaba director,
actores orealizadores-, abriendo esta posibilidad así como la infor
matización de las taquillas; todas estas medidas han contribuido a
esta situación, con datos que pongo a disposición de S. S. Ysi no los
conocía, le vamos a ir informando regularmente, cada mes se informa
sobre todos estos datos.
Evidentemente quedan muchas cosas por hacer, hay que perfeccionar la
situación fiscal aunque se ha mejorado mucho respecto a la que había;
sin duda la tramitación parlamentaria de algunas medidas fiscales o
de la Ley de presupuestos dará la oportunidad a S. S. de presentar
iniciativas estimuladoras e incentivadoras, aún más de lo que seha
hecho en este terreno. Queda por hacerlo, sin duda, enlas
televisiones, en las públicas y sobre todo en algunas privadas, que
han cambiado la política que tenían -libérrimamente, pero la han
cambiadorespecto del cine y había unas expectativas de inversiones
en el cine que se han visto frustradas. La televisión estatal
mantiene sus convenios,
probablemente podría ir a más; las televisiones autonómicas están
por debajo de lo que cabía esperar de ellas.
Queda mucho por hacer, sin ninguna duda, pero me parece que no se
ajusta a la verdad, y creo que no es justohablar de disminución del
cine cuando todos los datosdicen exactamente lo contrario, y lo que
necesita el cine esmás confianza por parte de todos. Hemos pasado de
los museos, en los que existe este acuerdo, a un terreno en elque
sería también muy bueno que saliese de la pendencia, por lo menos con
la realidad de los datos. Los números o las matemáticas, señor
Alcaraz, no pueden ser de derechas ni de izquierdas, son simplemente
matemáticas y los que tiene a disposición S. S. son muy elocuentes
para el cine ypara la cultura españolas. (El señor Guerra Zunzunegui:
El cine va bien.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, con toda brevedad, el señor
Alcaraz como peticionario de la comparecencia.
El señor ALCARAZ RAMOS: No sabemos si el cineva bien o España va de
cine (Risas.) Este diputado lo que hizo fue trasladar las reiteradas
críticas de especialistas y de personas del sector preocupadas por
una situación. Como es lógico que los parlamentarios traslademos sus
inquietudes entre los mecanismos previstos reglamentaria
y constitucionalmente para controlar al Gobierno, parece normal que se
justifique una intervención de este tipo en la que se clarifiquen una
serie de cuestiones más allá de algunos datos concretos, los
cuales, aunque todo tenga que ver,no se relacionaban con la cuestión
de la comparecencia.
Es lógico que esas críticas de los especialistas provoquen una
preocupación y que nos encontramos con preocupaciones en un tema
central de la política cultural española,que si da lugar a pendencias
será lamentable, pero que seguramente con otro tipo de intervenciones
del Gobierno o de entes del sector público controlados por el Gobierno
podrían augurar un panorama todavía mejor, porque aunque algunos
datos -y a algunos me referirésean positivos, ello no significa
que se pueda augurar sin más unpanorama absolutamente maravilloso.
Voy a citar una frase del presidente de la Fapae, la Federación de
Productores: es pronto todavía para lanzar señales de alarma,
aunque existe una bajada evidente: hay que esperar a que se ofrezcan
soluciones. Y otros productores apostillaban que la fragilidad
extrema del cine español puede hacer que cualquier buen dato se pueda
convertir según ha indicado alguno y desde luego será opinableen
un cataclismo futuro. En ese espíritu voy a inscribirme. Yo no diré
que haya que lanzar señales de una alarma extrema, pero si mostrar
preocupación por algunos datos, por algunas situaciones que se
producen.
Coincido con el señor Cortés, como no podria ser de otra manera, en
la gran calidad de buena parte del cine español, basada sobre todo en
el esfuerzo -yo diría un esfuerzo militante en favor de la cultura
de los que lo hacen, en unos casos desde el punto de vista creador,
de aquellos que invierten en condiciones a veces malas en otros
momentos. Es cierto que hay una aceptación; no sé si el dato del que
yo dispongo cincide con sus cuadros, pero, si no recuerdo mal, en el
año 1997 hubo un 13 por ciento
de cuota de mercado en salas, que, pese a todo, no deja de ser
escaso, aunque haya crecido.
Que exista sensación de que hay un parón en ciertas producciones,
sobre todo en aquellas que requieren un elevado número de
inversiones, también es algo que los especialistas apuntan
reiteradamente; que no exista la capitalización suficiente para la
realización de importantes producciones que, consiguiendo cuotas de
mercado, permitan la elaboración de otro tipo de productos también
es un problema que igualmente nos configura el panorama de tener, en
cierto modo al menos, unos pies de barro.
Hay un dato evidente -y aquí la pendencia volverá a producirse,
porque seguramente diferimos en los modelosde un descenso real de
las subvenciones, sobre todo a partir de ciertos cambios en el año
1997. Así se ha criticado también una cierta visión competitiva, que
castiga a pequeñas y medianas productoras, y una indefensión del
conjunto ante el cine de Estados Unidos, lo cual indica que, pese a
algunos datos esperanzadores, de los que evidentemente nos
alegramos, nos encontramos con una situación de una cierta crisis
endémica y que aquellos datos en ciertoos aspectos que indican
mejora más bien se logran pese a la política del Gobierno que gracias
a ella.
Aquí hay que traer a colación -y el señor secretario de Estado lo ha
dicho, pero yo creo que no basta con enunciar la idea y después
lavarse las manosel papel de las televisiones. Recordaba hace
pocas semanas Enrique González Macho, el último Premio Nacional de
Cinematografia, supapel absolutamente esencial, pero ello no ha
comportado una política activa. En general se están emitiendo en
nuestras televisiones entre 10.000 y 11.000 películas anuales,muy
pocas españolas, y los derechos de antena son ridículos, nueve veces
menos de lo que se paga por derechos de retransmisiones deportivas, y
eso debe ser parte de cualquier reflexión en la política cultural.
No es un hecho que sucede, no es algo que pasa, sino que debe
implicar reformas legislativas o actuaciones del tipo que sea.
Si hablamos en general de las televisiones, no podemospor menos de
referirnos claramente a Televisión Española, donde, sin entrar ahora
en el análisis de la presunta independencia de la Televisón
Española, que a estas alturas dificilmente uno se la cree, los
números no cuadran con eseoptimismo que el señor Cortés enunciaba en
otros niveles. En una respuesta dada por el señor López-Amor a este
diputado el 18 de marzo de este año se hablaba de buenas intenciones,
pero cuando se indaga exactamente en el número de largometrajes y
telefilms en el año 1997 nos encontramos con que en las dos cadenas
de Televisión Española se han pasado 1.489, de los cuales sólo 354
eran españoles; de Estados Unidos, 833. Si eso lo llevamos ahoras, el
total de horas emitidas por estos conceptos ha sido de 2.978;
producciones españolas, 708; de Estados Unidos, 1.666. Según datos de
la Fapae la inversión en cine español de Televisión Española fue de
2.000 millones, mientras que en el de Estados Unidos fue de 15.000
millones. Por tanto, nos encontramos con un dato absolutamente
relevante, en el que la capacidad del Gobierno sí debería ser alta y,
donde, sin embargo, parece que se le abandona a su suerte.
Pero sigue existiendo un dato importante, y continúo citando datos de
la Federación de Productores, que son las ayudas públicas y la
financiación por canales de televisión
al cine. En España han sido en el último año 8.330 millones en total
por los dos conceptos, de las cuales la ayudapública ha sido 3.130 y
5.200 por televisiones. En Francia ha sido de 39.193 millones, de los
cuales 9.358 han sido ayudas públicas -tres veces más que en España
y casi 30.000 millones en televisión. En Alemania ha habido 21.885
millones, de los cuales casi 16.000 millones -más de cinco veces más
han sido ayudas públicas y 6.000 millones por televisión. En el Reino
Unido -por no agotar a SS. SS.ha habido 8.275 millones de ayudas
públicas y en Italia 14.355 millones, de nuevo cinco veces más que la
inversión en España. Éstos son los datos reales, que, cuando
hablamos de la cooperación en el ámbito europeo, absolutamente
necesaria -y en principio vamos a apoyar al Gobierno en ese tipo de
acciones enunciadas-, nos muestran que la intervención pública en
apoyo de un elemento, insisto, central en la política cultural no
está suficientemente desarrollada. Éste era el motivo real de la
comparecencia, esa llamada de atención sobre la situación real,
que, insisto, más allá de un dato positivo, del que nosotros pode
mos alegrarnos y sin duda nos alegramos, denota que, al menos si la
comparamos con las políticas que se realizan en nuestro entorno, pese
a todo siguen siendo insuficientes en el panorama del cine europeo, y
que todavía se encuentra muy lejos el compromiso del Gobierno en
España.
Para concluir y para tratar de evitar un tono pendenciero, ya que es
la palabra de moda hoy, el señor Cortés ha aludido a la colaboración
en Ibermedia, que nos parece un proyecto interesante. Si no me
equivoco, la semana que viene se celebra el mercado del programa
americano enMadrid para examinar solicitudes. Me gustaría que indicara
cuál es la situación en el tema de Ibermedia y, en concreto, en
esta reunión de Madrid, qué elementos piensa quepueden darse.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Clotas para fijación de posiciones.
El señor CLOTAS I CIERCO: El secretario de Estado ha dicho una cosa
realmente interesante; ha dicho que sería deseable un acuerdo en
materia de política cinematrográfica y audiovisual como aquél al
que se llegó en su momento respecto al Museo del Prado. Yo diría más,
yo diría queseguramente ese acuerdo sería estratégicamente más
importante, y además lo tienen otros países que no tienen acuerdos en
materia de arte o de museos; en Francia o en Alemania la oposición y
el Gobierno están perfectamente de acuerdo en la política audiovisual
y no hay muchos cambios. Este diputado ha aplaudido calurosamente
la políticadel Gobierno francés respecto al cine y al audiovisual,
que me parece que estaba más cerca de lo que pensamos el Grupo
Socialista que de lo que piensa el Gobierno español. Por tanto, yo
desearía que estas palabras de llegar a unacuerdo no cayeran en saco
roto; es decir, que tuvieran alguna posibilidad, a pesar de que es
verdad que partimos de modelos muy distintos -y yo creo que la
intervención del seños Alcaraz, que yo puedo compartir en gran parte,
lo demuestray a veces de una cosa más lamentable, que es de cifras
distintas.
Yo no quiero discutir ciertas cifras o ciertos elementosque son
positivos. Es evidente, en primer lugar, que el cine
español tiene hoy una aceptación enorme, y eso se ha traducido en
cuota de pantalla; el cine español ha ganado prestigio y a la gente
le vuelve a gustar el cine español. Creo que ésto es fundamental,
seguramente no se debe a casi nada de lo que hemos hecho los
políticos, sino a lo que han hecho los creadores, y eso nos tiene que
alegrar de todas maneras. Es verdad que hay un crecimiento en número
de salas, las salas se están reconvirtiendo; lo que eran salas
grandes tienden a desaparecer y se montan salas pequeñas, nada más
cierto, y creo que eso también es positivo. Sin embargo, hay que ver
algunas cuestiones que no son tanpositivas, sino incluso negativas.
El cine español, segúnuna revista que yo creo que es muy seria, CINE
INFORME, ha ganado cuota de pantalla pero ha perdido espectadores, y
dice que puede haber perdido hasta más de tres millones de
espectadores.
No lo sé, lo expongo aquí como un dato que da unarevista que seguro
que el secretario de Estado conoce.
El señor PRESIDENTE: ¿Qué numero de espectoresha dicho que ha
perdido, más de ?
CLOTAS I CIERCO:
El señor Más de tres millones.Es una cifra que, aunque la cito,
simplemente la traslado, porque mi objetivo es la comparecencia que
hoy nos ocupa.¿Hay motivo de intranquilidad o no respecto a la
producción cinematográfica en el año 1998 y sucesivos, si no hay un
cambio en la política? Señor Cortés, es ahí donde yo no puedo
coincidir. En primer lugar, porque son demasiadas las voces -ya lo ha
dicho el señor Alcarazque se levantan y son voces muy distintas.
La propia Fapae, representantes de los productores, con los que
ustedes tienen una razonable buena relación, ha manifestado esa
preocupación, lo cual ha motivado encuentros con el presidente y
con los dos vicepresidentes del Gobierno porque hay una inquietud.
Me he traído una serie de recortes. El señor González Macho dice que
el cine español pasa por un momento gravísimo. Aquí hay otro titular:
Mala estrella en el cine español. El boletín de la Academia titula:
Las previsiones más optimistas cifran 40 películas para este año. El
cineespañol: Euforias pasajeras, crisis permanente. Peor que nunca,
ha dicho un productor como Pedro Costa, que ha hecho una gran
película que ha tenido mucho éxito últimamente en los cines
españoles. Por tanto, ahí hay una opinión, y esa opinión, ¿en qué
se manifiesta? En que en los medios informativos se sabe que hay
pocos rodajes.
Hay una cosa que me ha sorprendido mucho y quesupongo que es un
problema de sus notas, señor Cortés. Usted, si no le he entendido
mal, ha dicho que hay 23 películas en rodaje, pero no hace mucho,
el 8 de mayo, una nota oficial del Ministerio de Educación y Cultura
decía que hay 50 películas, 15 por calificar y 35 en rodaje. Le digo,
señor Cortés, que esa información está en el Ministerio, pero no
creo que en este momento se estén rodando 35 películas, porque sabe
el sector y todo el mundo que no las hay. ¿Qué ocurre? Que por
intereses diversos, entre otros, por los plazos de las subvenciones,
conviene comunicar al Ministerio que ha empezado el rodaje cuando no
es así. Todo el sector lo sabe, y usted mismo daba unas cifras mucho
más bajas, lo que me ha sorprendido mucho, porque en la nota que
tengo aquí fotocopiada del Ministerio se
habla de 35 películas en rodaje y 15 en situación de espera de
calificación. Estas cifras no son reales. Todo el mundo conoce la
realidad de los rodajes, y es que está bajando.Está bajando de una
manera muy preocupante, señor Cortés, porque las medidas que ustedes
han tomado respecto al cine español no son positivas. Ustedes están
desmontando un modelo que reconozco que no era perfecto, ni mucho
menos. Muchas veces el señor Cortés me ha atribuido una defensa a
ultranza de lo que ha sido el modelo delos años socialistas, pero he
sido siempre defensor de unmodelo que ha dado unos resultados y los
sigue dando ahora y, a la vez, crítico, porque seguramente hay
modelosmejores sobre los que nos deberíamos de poner de acuerdo.Las
medidas que ha tomado el Partido Popular no son positivas y han
sido denunciadas incluso por una persona a la que creo que todos
respetamos, como Borau, que las llegó a llamar tonterías, cuando las
oyó por primera vez en boca del señor secretario de Estado. Esas
medidas ni han sidobien recibidas en el sector, ni son positivas. Han
hecho más fácil la entrada de cine americano, si no lo tenía ya fácil
en España, han eliminado una serie de subvenciones que eran
fundamentales y las han limitado a las de nuevos realizadores. En
tal sentido, también quisiera preguntarle al señorsecretario de
Estado si sabe cuántas de estas subvencionesse devuelven, porque sé
que son muchísimas y, por tanto, aquí hay un fallo del sistema.
Podríamos hablar mucho más y decir hasta qué punto alguna de las
cifras, que me congratulo de que sean positivas, se deben a
fenómenos que no son controlables. Es decir, Torrente , con sus 1.600
millones de pesetas de recaudación, naturalmente, está modificando
algunas cifras. Esto ocurría ya en la época de la dictadura, que de
repente una película producía estos trastornos positivos en las
cifras, pero no es algo que nos pueda tranquilizar del todo.
Para terminar, señor presidente, y agradeciéndole subenevolencia,
quisiera pedirle al señor secretario de Estado que nos pongamos de
acuerdo al menos en algunas cosas. Primero, en que hay una
disminución real de la producción, que la vamos a tener que
reconocer todos cuando estén ahí las cifras. Ahora me gustaría
conocer las 35 películas que se están rodando, según esa nota del
Ministerio, o las 23 que ha dicho hoy el señor secretario de Estado.
Segundo, que hay una preocupación muy grande en el sector respecto
al futuro del cine, y me decía el otro día un productor: nos podemos
encontrar con que hay espectadores y ya no hay películas españolas.
Deberíamos intentarque el modelo de política no fuera el que ha
practicado el Partido Popular en el Gobierno hasta ahora, sino un
modelo más consensuado, que pudiese ser defendido exactamente igual
por cualquiera de las fuerzas políticas que hoy estamos en este
Parlamento y mañana podemos estar en el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señora Rodríguez-Salmones, ¿quiere intervenir?
La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: En este caso sí que será un
segundo. Me parece que las preguntas las va a contestar muy bien el
secretario de Estado, aunque nosotros tenemos las cifras. Agradecemos
al señor Clotas -que a su vez crea posible un consenso y un acuerdo
que nos permita una política que todos apoyemos, como estamos
haciendo en otros sectores de la cultura-, y creo que llegaremos sin
duda a ello, porque ninguno de los sectores representantes del cine
está manejando su tono casiapocalíptico. Cada uno tiene su tono, eso
es verdad, yademás hace muy bien en tener ése, que nos gusta a todos
oír, pero es un tono apocalíptico, cuando estoy segura queen una
mínima reunión con productores, directores, gentes del sector,
estaríamos totalmente de acuerdo en que la política de este
Gobierno está mucho más cerca de las aspiraciones de ellos que de
lo que aquí se está describiendo.
Por otro lado, creo que las cifras han sido bastante notables y al
final las cifras cantan, pero no sólo la de espectadores y de salas,
sino también las de producción y las de inversión, las cífras en
todos los sentidos, se cojan por donde se cojan. Quiero repertir que,
como el señor secretario de Estado dijo y como nos parece,
podríamos empezar a estudiar las bases de ese acuerdo por el que
todos canalizáramos algo que nos gusta, que nos preocupa y que
quizá por el nuevo panorama que abren las televisiones también sería
bueno lograr un acuerdo entre todos, porque estamosen un momento
donde las posibilidades van a multiplicarse. Sería bueno tener un
acuerdo parlamentario que permitiera hacer que eso se multiplique y
no someterlo a la famosa pendencia.
El señor PRESIDENTE: El señor Cortés tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, antes elogiaba el talento literario del señor Leguina.
Lamento no poder decir lo propio del señor Alcaraz o de quien haya
redactado la solicitud de comparecencia, porque lo que dice es que se
solicita mi comparecencia para informar acerca de las causas de la
actual disminución de la producción de cine español. No hay ninguna
pregunta, hay una afirmación, poreso quería salir al paso de lo que
es el enunciado de esa soliticitud de comparecencia porque creo que,
como no esverdad, no es bueno que quede la duda de si en estos
momentos hay una disminución o una crisis en la producción.
Dice que se trasladan inquietudes. Si las hay, se puede formular la
solicitud de comparecencia de otra manera. Siel problema es la
televisión, será ésta, pero no es la disminución de la producción.
Además, he dicho en mi intervención que queda mucho por hacer,
¡faltaría más! La cuestiónes saber si estamos en la buena dirección o
en la equivocada, si con el cambio que se ha hecho -porque lo ha
habidoen la política cinematográfica, el cine español va a mejor o
sigue hundiéndose como lo estaba con la política anterior. Por eso
hay que cambiarla, no porque a este Gobierno le guste cambiar lo
anterior por el mero hecho de que no se nos había ocurrido a
nosotros, sino porque la curva de espectadores del cine español es
ésta.
Desde el año 1982 -me imagino que les sonará esa fecha-, mire cómo
llegamos hasta aquí. En torno a esteaño -y no ahora, en torno al año
1994-, quien ahora habla como secretario de Estado de Cultura era
portavoz de cultura del principal partido de la oposición y formuló
lamisma propuesta, que hoy reitero y que he planteado otras
veces ya estando en este lado de la mesa, de que a lo mejores posible
llegar a un acuerdo y que, desde luego, eso ayudaría al sector. Lo
planteé entonces desde la oposición y me contestó el señor Clotas
diciéndome, evidentemente, que no era posible, de la misma manera que
ahora se dice que el hecho de que Torrente , ingrese 1.600 millones
de recaudación no es tranquilizador. Cuando los ingresaba Belle
Epoque era una cosa magnífica y demostraba lo bienque iba en esos
momentos el cine español, aunque había -entonces sítres millones
menos de espectadores. La única diferencia entre los cientos de
millones que ingresaba felizmente Belle Epoque y los cientos de
millones que ingresa felizmente Torrente es que entonces había un
Gobierno del mismo color que el señor Clotas y ahora el señor Clotas
está en la oposición. El uso alternativo tanto de la voluntad de
acuerdo como de las tendencias no parece que sea lo más riguroso,
pero sépanse las cosas.
Ha habido que cambiar la política cinematográfica en España porque la
situación era francamente mala, seguía una mala tendencia. Hay
algunas rigideces, producto de haber introducido en una ley cosas
como las licencias, las cuotas y todas estas ortopedias que impiden
que el cine español dé de sí mucho más de lo que podía dar, en vez de
estar como si fuese un menor de edad. Esas medidas se han tomado
siempre con el acuerdo del sector. El Gobierno anterior intentó el
acuerdo con el sector, no lo logró, consiguió sólo el acuerdo con
los prodructores, no con todo el sector. Ahora se ha logrado y los
dos decretos que han salido en estos dos años, tanto el de las
cuotas, licencias y todasestas normas reguladoras, como el de las
ayudas, se han hecho con completo acuerdo del sector.
Resulta que hay una revista que lee el senor Clotas -entiendo que la
lee bien, a lo mejor resulta que la leemalque dice que se han
perdido tres millones de espectadores cuando se ha pasado de diez a
trece. Alo mejor es que se han ganado y él lo ha leído mal, o a lo
mejor es que en la revista hay un error de tipografía, porque no hay
ninguna razón para que no pueda haber errores de tipografía en las
revistas que lee el señor Clotas y sí para que los pueda haber en
otro tipo de documentos. Lo que pasa es que si el señor Clotas sólo
tiene como fuente de información aquellas revistas que dan malas
noticias, va a tener una información muy sesgada, dentro su natural
bondadoso. Yo lo entiendo, también sé las dificultades de estar en
la oposición y lo tiene usted mucho más difícil de lo que lo tenía
yo, porque cuando estaba yo en la oposición las cosas iban hacia
abajo y ahora van hacia arriba, y en la oposición hay que decir que
no van tan bien. Créame que tiene, como sabe, toda mi simpatía desde
antiguo y en este caso se añade mi comprensión, he sido cocinero
antes que fraile y sé lo duro que es estar en ese lado, mucho más
cuando el Gobierno está haciendo las cosas bien y cuando el sector
está contento.
Dice que la Academia -o no sé quiénha dicho que no se producirían
más de cuarenta películas este año. Yo he dado el dato de 23 rodajes,
y lo he dado porque la solicitud de comparecencia hablaba de la
disminución de la producción, y sobre lo que hay datos fehacientes
y sobre lo que se pueden comparar magnitudes comparables es sobre el
primer trimestre -sobre el segundo trimestre todavía no están los
datos porque concluye cuando acabe este mes-. Aquí
he enseñado a SS. SS. lo que es la evolución y hay veintitrés. Si se
han rodado 23 en el primer trimestre, no parece razonable -lo normal
es que los otros trimestres sean más o menos lo mismoque no
lleguemos a cuarenta en todo el año. En cualquier caso, como no
quiero que me llame la atención el presidente, al Parlamento se viene
a atender al control parlamentario no a hacer prospectiva y, por
tanto, no voy a entrar en la prospectiva, vamos a atenernos al con
trol. No hay disminución. No sé si la habrá respecto del año pasado
que fue un buen año, no lo sé. Ahora bien, nose trata sólo del número
de películas, creo que es bastante bueno considerar también el número
de espectadores, que son tres millones más que el año 1996 -tres
millones más según los datos, no menos-, o que se considere la cuota
de mercado del cine español.
Ha dicho el señor Clotas -pero entiendo que eso va en el sueldo de
quien puede hacer las afirmaciones gratuitas, de quien está en la
oposición y no tiene la responsabilidad del Gobiernoque este
Gobierno ha hecho todavía más fácil la entrada del cine americano.
Pues bien, hay menos porcentaje de cine americano en las pantallas
españolas y menos espectadores españoles en películas americanas, por
ejemplo. Insisto en que cuenta usted con toda mi comprensión, pero
si además de eso le pudiese elogiar a usted por el rigor en el manejo
de los datos, me haría mucho más felizpor lo mucho que le aprecio.
Entiendo que la oposición no está para hacer la vida feliz a quienes
están en el Gobierno,pero convendría que se cuidasen con más rigor
estos datos.
Toda esta situación, toda esta evolución, toda esta tendencia, sin
duda se debe a los cineastas españoles. Ahora, lo que no vale
-pongámonos de acuerdoes que, si las cosas van mal, la culpa la
tiene sólo el Gobierno y, si las cosas van bien, el Gobierno no tiene
nada que ver. Conviene acordar un criterio general. El Gobierno no
tiene mucho que ver. Creo que lo que le corresponde al Gobierno en
una sociedad libre es crear marcos y dejar a los individuos, alos
grupos, a las asociaciones, a las empresas, que hagan las cosas. Ésa
es la responsabilidad del Gobierno, es mi posición liberal, y lo creo
firmemente. El Gobierno tiene la responsabilidad de crear un marco
incentivador favorable,estimulante, donde ya se han hecho cosas, se
han quitado ortopedias, se han quitado controles, pero se tiene que
hacer más. He dicho antes que es insatisfactoria la situación
fiscal, lo cual no quita que no sea bastante mejor de lo que era hace
dos años y que todavía puede mejorar, sin duda.
Los datos comparativos de lo que hacen otros países son relevantes,
qué duda cabe, pero si compara también lo que Italia dedica a la
ópera con lo que dedica España o lo que dedica Francia a la acción
cultural en el exterior, que es mucho más que todo el presupuesto de
la Secretaría de Estado de Cultura, quizá eso nos aproxime a una
contemplación más razonable de lo que son estas magnitudes. Este
Gobierno no ha disminuido el presupuesto de cultura, es el que había.
El esfuerzo que tradicionalmente ha venido dedicando España a las
atenciones culturales es el que es.¿Si hubiese muchísimo más se
podrían hacer más cosas? Estoy seguro de que sí. Probablemente, con
lo que hay,mejor gestionado, se puede demostrar que se pueden hacer
también mejores cosas e -insistolos datos aquí están. Los datos que
demuestran que el modelo tenía que cambiar,
el modelo no era bueno. El modelo no era sólo perfectible
-como dice el señor Clotas-, aunque lo defendía ardientemente, como
era su misión; él era portavoz delgrupo que apoyaba al Gobierno y por
tanto tenía que defenderlo. Está en los «Diarios de Sesiones» de la
Comisión y del Pleno en el debate de la Ley de la cinematografía y de
las medidas urgentes; están también nuestras ofertas de que se
llegase a un acuerdo porque era algo muy importante para España que
hubiese un marco de referencia estable que se supiese que no podía
cambiar. Fue rechazado explícitamente por el señor Clotas en el
Pleno de la Cámara, estáen el «Diario de Sesiones», y creo que la
señora Romero también intervino en ese debate y también dijo lo
mismo, que eran posiciones distintas. A mí la pendencia no me parece
mala, ¿eh? Es muy razonable que en una democracia pluralista haya
distintas opiniones y distintas aproximaciones, pero creo que es muy
bueno para el patrimonio que se haya llegado al acuerdo y que también
lo sería para el cine. Si no lo hay, lo que sería malo es que
siguiésemos unapolítica equivocada. Da la impresión de que ahora se
tiene, y la da por cómo están los datos y por cómo está el sector. No
conviene argumentar cogiendo una revista que da un dato equivocado o
que lo ha leído equivocadamente o que lo ha impreso equivocadamente
el tipógrafo, o hablando de las declaraciones de un señor concreto
cuando a lo mejor resulta que a él le ha ido mal, porque hay mucha
gente quehace esas cosas, cada uno cuenta de la feria según le va en
ella, y como su película no ha tenido éxito o no se la hancontratado
las televisiones o no ha obtenido premio, dice que la cosa va mal, no
vaya a ser que piensen que es que el que va mal es él. Repito que no
conviene usar este tipo de argumentos cuando la razón principal por
la que esta tendencia es positiva es porque se ha cambiado la
política, pero, sobre todo, porque hay un ambiente de confianza del
cine español en sus propias capacidades y de los espectadores
españoles en el cine español, y no debemos contribuir a poner eso
en duda con datos que no son rigurosos.
Lo de las televisiones es muy insatisfactorio, pero seguro que en
los datos que maneja el señor Alcaraz habrá visto que de todas las
televisiones, la menos insatisfactoria es Televisión Española. Todas
las demás, autonómicas y privadas, muchísimo más. Eso no es
responsabilidad ni de esta Comisión ni de quien les está hablando.
Pero para dar los datos completos: la menos insatisfactoria, y es
insatisfactoria, es Televisión Española que, por cierto, la cuota
de pantalla que dedica al cine español es muy superior a la de
pantalla de cine español en sala, muy superior a los datos que ha
manifestado su señoría.
Respecto a Ibermidia, aclaración complementaria que me ha pedido
S.S., aunque se sale de la comparecencia, ahora se celebra Midia-98,
con la tercera convocatoria deeste festival que empezó cuando se
produjo el cambio de Gobierno. Algunos pensamos, y lo veníamos
diciendodesde siempre, que no era conveniente a los intereses de
España cerrarnos a eso de la excepción cultural europea y que
debíamos potenciar nuestra colaboración europea pero no con
excepciones, sino diciendo que también abría un mercado que no era
europeo, pero que era un mercado muy natural para los intereses
audiovisuales españoles. De hecho, los productores españoles, los
artistas españoles, los realizadores españoles, están teniendo
enormes éxitos en el
mercado iberoamericano, y ello también contribuye a que haya mejorado
la situación del cine español. En la primera cumbre de Chile y en la
segunda de Isla Margarita, planteada la iniciativa por el presidente
del Gobierno, don José María Aznar, ha sido donde se ha logrado de
que se haga este fondo que no existía antes y que ahora va a ser una
realidad, y vienen las autoridades de la CACI, las autoridades de
cinematografía del Caribe y de Iberoamérica a Madrid para cerrar ya
cómo se va a ejecutar este fondo dedicado ala producción, a la
distribución y a la formación de profesionales en el ámbito
iberoamericano, que sin duda es también otra de las grandes
oportunidades que se le ofrece al cine español y que tiene que saber
aprovechar, como está aprovechando otras, lentamente, con paso
sostenido, yojalá, con el empuje de todos, animando y respetandola
realidad de unos datos muy alentadores para el cine español.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, réplica exclusivamente por un
minuto, porque llevamos desde las 10 de la mañana; hemos pisoteado el
Reglamento hasta extremos de pura crueldad y no digamos a qué trato
hemos sometido al compareciente. Un minuto para ir cerrando la
sesión.
Señor Alcaraz, su minuto.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor presidente, quiero lamentar
profundamente que no me pueda felicitar por mi redacción literaria de
las preguntas. En el futuro, analizaremos también la poética de la
respuesta. Por ejemplo, ese sacrosanto vicio de cuando se pregunta
por el futuro, referirse sólo al pasado.
Si usted pacta reiteradamente -y repito, reiteradamentecon todo
un sector y, luego, los máximos dirigentes de ese sector manifiestan
su preocupación, su inquietud ydicen que las cosas no van bien, algo
está fallando en esepacto. Yo creo que eso es importante. Por tanto,
el mal clima no lo genera un diputado o unos diputados de la
oposición, sino que los diputados están trasladando, desde su tarea de
oposición, aquello que en el sector está causando preocupación.
Lamento decirle que no ha conseguido eliminar las inquietudes
planteadas en su intervención; que los datos derefugiarse en que
otros Estados gastan más en su acción cultural en otros temas,
citando en un ejemplo exquisito lo que gasta el Estado italiano en
ópera comparado con lo que gasta España, claro, ya me imaginaba yo
que gastaba más que España. Otro dato. Por ejemplo, Televisión
Española gasta más por derechos de retransmisión de corridas de toros
que todo aquello que recauda el Estado por impuestos a las corridas
de toros. En definitiva, no se trata de comparar datos de
Televisión Española con otras televisiones en este foro, pero sí
recordar que Televisión Española es responsabilidad del Gobierno y
las otras no.
El señor PRESIDENTE: Señor Clotas, su minuto.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señor presidente, mi minuto.
Comprendo que al secretario de Estado no le interesa la opinión del
señor Trueba, del señor Borau, del señor
Almodóvar, de Pedro Costa, de Andrés Vicente Gómez.Son las que he
transmitido.
Pero, quizá algo más serio. El señor secretario de Estado se ha
permitido poner en duda el manejo de las cifras. He sido
superprudente. Hemos hablado de la produccióncinomatográfica este
año, y la única duda que hay ahora en esta Comisión sobre las cifras,
la ha producido el secretariode Estado, que viene a la Comisión y nos
dice -y yo leagradezco que sea más prudente aquí que cuando hace
notas desde su despachoque son 23 cuando hay aquí una nota del
Ministerio de Cultura, del 8 de mayo, que dice que son 35. Por tanto,
o la nota falsea la situación o el secretario de Estado hoy nos
falsea la situación; no hay vuelta de hoja, señor presidente.
Quisiera exponer brevemente dos cosas más. No me malinterprete
sistemáticamente, porque es un mal sistema. Yo no he dicho que sea
inquietante el fenómeno de Torrente...; no. Simplemente no nos
permite tener una lectura clara de la situación del cine español como
seguramente tampoco nos la permitía Belle Epoque. Estoy hablando de
la frialdad de las cifras y, en este sentido, no distingo entre
Torrente... y Belle Epoque y otros muchos fenómenos que se producían
ya en los años 50, El último cuple, por ejemplo. Son fenómenos que
nos producen un cambio en las cifras que, a veces, no permiten que el
análisis sea tan fácil como debiera ser.
Señor presidente, finalmente, no es bueno tampoco confundir número
de espectadores, recaudación, etcétera. Son cosas completamente
distintas y yo he dicho al principio que lo que son buenas noticias,
lo celebramos, y no discuto las cifras respecto a la cuota de
pantalla, respecto a las nuevas salas. He traído a colación una
revista, que si no conoce el secretario de Estado debiera conocerla,
Cine informe, y una cifra para decir que ni siquiera en esas cifras,
con las que yo sí estoy conforme, hay un acuerdo generalizado.
Quizá no me he expresado bien, pero no quiero ser malinterpretado
sistemáticamente, y hoy tengo un poco la sensación de haberlo sido.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA(Cortés Martín): Señor
presidente, la famosa nota a laque hace referencia el señor Clotas
reza literalmente: Treinta y cinco películas españolas han iniciado
su rodaje en los cuatro primeros meses del año; cuatro. He dicho 23,
evolución por trimestres -lo tengo en letra grande-, queden claras
las cuestiones, y esto lo he hecho simplemente porque quería que
hubiese unos datos comparativos. Se podían haber cogido por
cuatrimestres. Ahora, el señor Clotas ha citado tres veces esta nota
y en ninguna ha dicho queson cuatro primeros meses del año, que lo
tiene en su nota, porque yo la he leído literalmente. Por
consiguiente, vamos a ver quién intenta aquí utilizar torticeramente
los datos.
Señor Alcaraz, usted se ha referido a alguien que ha hablado de la
fragilidad del cine español, diciendo no quehabía una crisis, sino
que era tan frágil el cine español en este momento de recuperación,
que si pasaban algunas cosas, podría haber un cataclismo -me parece
que era así-. Se ha referido a la fragilidad, pero es una cosa de
prospectiva o de futuro o de Casandra, no lo sé, pero, desde luego,
los datos son los datos, y los datos, tanto de los espectadores como
de la recaudación -lo diga esa revista o los haya leído usted mal-,
son que se ha pasado de 10 millones en el año 1996, a 13.700.000 en
el año 1997; y enrecaudación, se ha pasado de 5.100 millones de
pesetas en el año 1996, a 7.600 millones en el año 1997. Ésta es la
evolución, ésta es la situación que se confirma en el año 1998. Si
resulta que hay alguna película menos pero conmás espectadores o más
recaudación, eso no es relevante para lo que es la situación del cine
español. Pero, hoy por hoy, con los datos que tenemos, eso tampoco es
verdad.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cortés, por su
comparecencia ante esta Comisión, y muchas gracias a las señoras y
señores diputados y a los medios técnicos de la casa.
El señor PRESIDENTE: Su minuto, doña Beatriz. Se levanta la sesión.
(Denegaciones.) ¿Renuncia usted a él? Lo cual no significa que usted
tenga dos. Sólo tiene el señor Cortés. (Risas.) Eran las dos de la