Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 285, de 02/10/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 285
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET
Sesión núm. 20
celebrada el jueves, 2 de octubre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Ratificación de la Ponencia designada para informar el proyecto de Ley
del Sector Eléctrico. (Número de expediente 121/000062) (Página 8188)
Emitir dictamen, a la vista del Informe elaborado por la Ponencia, sobre
el proyecto de Ley del Sector Eléctrico. (Número de expediente
121/000062) (Página 8188)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.
--RATIFICACION DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR EL PROYECTO DE LEY
DEL SECTOR ELECTRICO. (Número de expediente 121/000062.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo.
El primer punto del orden del día es la ratificación de la ponencia del
proyecto de ley del sector eléctrico. Vamos, pues, a proceder a ratificar
la ponencia del proyecto de ley del sector eléctrico. ¿Se ratifica,
señorías, la ponencia? (Asentimiento.) Por asentimiento se ratifica la
ponencia del proyecto de ley del sector eléctrico.
--EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA,
SOBRE EL PROYECTO DE LEY DEL SECTOR ELECTRICO. (Número de expediente
121/000062.)
El señor PRESIDENTE: El segundo punto del orden del día es emitir
dictamen, a la vista del informe elaborado por la ponencia, sobre el
proyecto de ley del sector eléctrico.
Señorías, vamos a organizar la sesión en torno a este proyecto de ley del
sector eléctrico de la siguiente forma. Hemos agrupado, de acuerdo con
los portavoces de los ditintos grupos parlamentarios, unos ámbitos de
debate del proyecto de ley, agrupando todo el contenido del mismo en los
siguientes grupos: el primer debate será de los títulos I y II, el
segundo comprenderá los títulos III, IV y V, el tecero agrupará los
títulos VI, VII y VIII, y el cuarto comprenderá los títulos IX, X,
disposiciones adicionales, transitorias, derogatorias, finales y
exposición de motivos. Así pues, tenemos cuatro debates y en cada uno de
ellos vamos a dar la palabra a los distintos portavoces de los grupos
para defender sus enmiendas y, luego, un breve turno de réplica para
contrarrestar las consideraciones que se hayan expuesto. La Presidencia,
para poder administrar los tiempos de que disponemos, propone a los
grupos que en las primeras intervenciones de exposición y defensa de las
enmiendas no se utilice un tiempo superior a los quince minutos, a poder
ser entre los diez y los quince minutos sería el tiempo razonable, para
poder concluir los trabajos del debate de este proyecto de ley en el día
de hoy. Los turnos de réplica se ceñirán a un plazo de tiempo de unos
tres minutos, máximo cinco. Este es el esquema temporal de organización
del debate de este proyecto de ley. No va a haber votaciones en ningún
caso con anterioridad a la una y media de esta mañana, ni tampoco con
anterioridad a las siete y media de esta tarde. A lo largo del debate
podremos ajustar un poco más estas previsiones, y podría ser que las
votaciones se desplazaran de acuerdo al ritmo de trabajo de la Comisión.
Así pues, señorías, vamos a empezar el debate. Los turnos de intervención
serán de menor a mayor, concluyendo el turno de defensa de las enmiendas
el Grupo Parlamentario Popular. ¿Tienen SS. SS. algún obstáculo a este
procedimiento, iniciar los turnos de defensa de menor a mayor,
concluyendo el Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)
Por tanto, doy la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Mixto,
señor Rodríguez Sánchez. (El señor González de Txabarri Miranda pide la
palabra.) Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quiero dar por defendidas, a
petición del señor Rodríguez, las enmiendas que ha presentado el Grupo
Parlamentario Mixto, dejándolas a los solos efectos de votación.
Igualmente me ha manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria que dé por defendidas sus enmiendas a lo largo de todos
los debates y a todos los efectos. Creo que será suficiente con esta
intervención para dar por defendidas tanto las del Grupo Parlamentario
Mixto como las del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
El señor PRESIDENTE: Se dan, pues, por defendidas todas las enmiendas
correspondientes al Grupo Mixto y al Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria presentadas a este proyecto de ley.
Tiene entonces usted la palabra, señor González de Txabarri, para
defender sus enmiendas a los títulos I y II del proyecto de ley.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor presidente, como cuestión
previa quisiera indicar, a los efectos de que conste en el «Diario de
Sesiones», que las enmiendas números 7, 12, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 39,
41, 46, 47, 48 y 49, 55, 56, 58, 62, 64 y 67 fueron incorporadas en el
debate de la ponencia y que, igualmente a consecuencia de ese debate, el
Grupo Parlamentario Vasco ha retirado las enmiendas incluidas entre la 8
y la 23, salvo la 12 y la 21, la 27, la 28, la 29, la 40, 45, 57 y 71.
Por ello, entendemos que el trámite de ponencia puede aligerar
suficientemente, dado el acercamiento de posturas que se ha producido,
este trámite y desde el Grupo Parlamentario Vasco quisiéramos agradecer a
los demás grupos parlamentarios la aceptación que han tenido todas estas
posiciones, y la retirada de estas enmiendas es consecuencia de este
mismo acercamiento, con lo cual aligeraremos sustantivamente este trámite
en Comisión.
Por tanto, y suponiendo que desde la Mesa se está de acuerdo con la
enumeración que se ha realizado, el Grupo Parlamentario Vasco mantiene
cinco enmiendas a estos títulos I y II que están entre los artículos 1 a
8 y 9 a 14, que voy a intentar defender someramente.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, ¿puede usted mencionar
las enmiendas que entiende S. S. que están vivas a estos títulos que
estamos debatiendo?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Las números 5, 6, 7, 24 y 25.
En la enmienda número 5 el Grupo Parlamentario Vasco solicita que se
incluya la palabra «interconectada» para la manifestación del ejercicio
de la forma de las actividades destinadas al suministro de energía
eléctrica, entendiendo que la exposición de motivos habla de que las
actividades de producción, transporte, distribución, etcétera, se
realizan de forma que resulte una adecuada coordinación entre las mismas.
La integración es un término utilizado en legislaciones anteriores que
entendían, en nuestra opinión, una forma de organización del sistema
eléctrico coherente con anteriores articulaciones, es decir, con formas
del sistema de tipo monopolio natural, lejanas de la nueva configuración
con la que se pretende orientar un sistema liberalizado. Por ello
entendemos que es razonable que en ese punto 3 de este artículo 1 se
incluya la palabra «interconectada».
La enmienda número 6, al artículo 2.2, en relación al servicio esencial,
solicita la supresión de «consideración de servicio esencial» de estas
actividades, atendiendo al objeto y finalidad del propio texto legal.
Entendemos desde el Grupo Parlamentario Vasco, señor presidente, que la
cualificación de las actividades eléctricas como servicio esencial puede
suponer un conflicto de intereses con otros servicios esenciales
declarados, como el de la sanidad o educación (no creemos que el tema
eléctrico pueda estar en ese nivel de consideración) y, dado que la
garantía de suministro está explícitamente regulada, pensamos que esta
consideración de servicio esencial tiene un difícil fundamento.
La enmienda número 7 está aceptada en ponencia, con lo cual rectifico el
comentario anterior, y paso a la defensa de la enmienda número 24, al
artículo 9, que solicita que en el apartado 2 se suprima la última
expresión «por punto de suministro o por instalación para consumo
propio».
Entendemos en el Grupo Parlamentario Vasco que cada consumidor debe
alcanzar su condición de cualificado en función de su consumo anual total
y no por cada punto de suministro que tenga. Es bastante fácil de
entender que una misma empresa no debe sufrir una penalización por poseer
su proceso productivo organizado en diferentes localizaciones en el
ámbito territorial del Estado o de las comunidades autónomas. Asimismo,
es de señalar que Unesa, la patronal del sector eléctrico, en relación
con una medida adoptada por el regulador californiano, de mucho mayor
alcance, como la declaración de consumidores cualificados a todos los
consumidores a partir de 1998, señala en su informe internacional número
65, de mayo de 1997 --comillas--: «particularmente interesante es que un
consumidor con varios puntos de consumo pueda agregar todas sus cargas,
así como que los consumidores individuales puedan unirse a otros para
agregar su carga total» --cierro las comillas-- y entiendo que éste es un
planteamiento mucho más liberalizador y mucho más integrador de la
condición de cualificado en función del consumo anual total y no por cada
punto de suministro que el consumidor pueda tener. Creemos que los países
más avanzados en materia de apertura a la competencia de los sistemas
eléctricos como California, Noruega, Australia o Argentina, han tomado
decisiones más drásticas, proponiendo la apertura del mercado a todos
consumidores, no de forma gradual, como se propone, sino para todos ellos
desde el inicio, propuesta que realizamos desde el Grupo Parlamentario
Vasco.
La enmienda número 25 está aceptada en el trámite de ponencia, por lo
cual doy por terminada esta intervención indicando, ahora sí con más
rigor, señor presidente, que son, en consecuencia, las enmiendas números
5, 6 y 24 las que solicito que se mantengan vivas, en nombre del Grupo
Parlamentario Vasco, para su posterior votación en relación a estos
títulos I y II.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán, el señor Sánchez
i Llibre tiene la palabra.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Señor presidente, señoras y señores diputados,
en primer lugar, quiero manifestar a la Mesa y a los servicios de la
Cámara que el Grupo de Convergència i Unió, en función de las enmiendas
que le fueron aceptadas en el trámite de ponencia, retira las siguientes
enmiendas que voy a enumerar de menor a mayor a efecto de que puedan
tomar sus notas. Son las siguientes: 324, 329, 341, 346, 350, 361, 362,
368, 370 y 364.
El señor PRESIDENTE: Ha hecho usted mención, señor Sánchez i Llibre, a
enmiendas que forman parte de otros títulos que no estamos debatiendo
ahora. Si le parece, tomamos nota para todas aquellas que hacen
referencia a esos títulos y, en todo caso, ya volveremos a solicitarle
que nos comunique qué enmiendas retira cuando debatamos los demás
títulos.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
De acuerdo con este planteamiento, a nuestro grupo parlamentario de los
títulos I y II le han quedado vivas seis enmiendas que son las que a
continuación paso a defender. En primer lugar, la enmienda número 326,
correspondiente al artículo 4, en el sentido de que nuestro grupo plantea
una serie de objetivos orientados a la planificación eléctrica con el fin
básico y fundamental de la incorporación de la presencia de las
comunidades autónomas para que, en coordinación con la Administración
general del Estado puedan evaluar y plantear toda la planificación
eléctrica, a fin de que pueda existir una descentralización en la
presente ley de acuerdo con la liberalización del sector eléctrico que se
pretende conseguir con la enmienda.
La enmienda número 327, referida al artículo 6, va dirigida a preservar
la
independencia de la Comisión Nacional del Sector Eléctrico, en el sentido
de que nuestro grupo parlamentario no pone objeciones en que el director
general de Industria pueda asistir a todas las reuniones de la Comisión
Nacional del Sector Eléctrico, como también está prevista la asistencia
del ministro y del secretario de Estado correspondiente, pero nosotros
defendemos la posibilidad de que pueda asistir con voz pero sin voto,
orientado, básicamente, como he dicho anteriormente, a preservar la
independencia de la Comisión Nacional del Sector Eléctrico, que también
es cierto que ha dado unos resultados y ha posibilitado una serie de
estudios que han servido para hacer viables los proyectos energéticos y
eléctricos que han desarrollado los diferentes ministerios, los
diferentes gobiernos que han existido desde su creación.
La enmienda número 328, referida al artículo 7, está orientada a apoyar
(tal como prevé el proyecto de ley) la creación de una comisión
permanente en la que pueda existir, lógicamente, la presencia de las
comunidades autónomas correspondientes, así como la presencia de los
representantes del Ministerio y de la Administración, en el sentido de
que dicha representación esté en función de unas características y unos
objetivos basados en los consumos y los índices de producción eléctrica
respectivos de sus territorios.
La enmienda número 330, referida al artículo 9 (en el cual se dan las
coordenadas para la ordenación del suministro y se posibilita la
definición de los sujetos), va dirigida a establecer un porcentaje del
autoconsumo mínimo de energía eléctrica que posibilite la generación de
los autoproductores, en el sentido de definir como mínimo un treinta por
ciento que haga posible que un sujeto sea declarado generador --y, como
consecuencia, sea objeto de definición del sujeto pasivo-- para poder
obtener la calificación de autogenerador, en el sentido de mantener este
mínimo del treinta por ciento para su consumo propio.
Respecto a la enmienda número 331, correspondiente al artículo 9
(relativa a la posibilidad de la ordenación del suministro), nosotros
planteamos un serie de exigencias para que exista la elegibilidad de los
consumidores, en función de sus actividades o de que estén debidamente
instalados para su consumo propio.
En cuanto a la última enmienda que a nosotros nos queda viva de los
títulos I y II, la número 334, referida al artículo 14.1, nosotros
pretendemos la posibilidad de que para todas aquellas compañías
(orientadas con el objetivo del transporte y la distribución) que quieran
plantear inversiones eléctricas desde la perspectiva internacional,
exista la exigencia de una autorización previa por parte de las
autoridades competentes, con el fin de preservar su solvencia financiera,
su estructura económica, y que dichas inversiones internacionales no
puedan recabar deficiencias estructurales y económicas de cara a las
actividades que estén realizando en España.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: En primer lugar, el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya quiere agradecer al grupo
mayoritario de la Cámara el esfuerzo realizado para admitir en ponencia
algunas de las enmiendas de este grupo. Vaya por delante nuestro
agradecimiento a ese esfuerzo de consenso y aproximación que se ha hecho
hasta el momento.
A partir de ahí, señorías, yo creo que la posición de nuestro grupo con
respecto a los títulos que voy a defender ahora queda definida en la
primera enmienda, la número 87, donde nuestro grupo ya plantea el
desarrollo de un modelo de sistema eléctrico completamente diferente al
que el Gobierno contempla en su proyecto de ley. Por tanto, señorías, a
partir de esta enmienda, el resto tiene total y absoluta coherencia; es
decir, nosotros seguimos planteando que el objetivo fundamental del
modelo del sistema eléctrico tiene que ser el de garantizar la
satisfacción de las necesidades de los servicios eléctricos y la
seguridad del suministro, y creemos que el proyecto de ley no lo hace
así, y que además tiene que hacerlo con el menor coste y con el menor
impacto ambiental posible.
Por tanto, señorías, nosotros planteamos (puesto que estamos convencidos
de que el mercado de la electricidad tiene presentes elementos
monopolísticos) que tiene que ser un sector con un elevado nivel de
regulación y de planificación integrada, que es otra de las enmiendas que
nosotros presentamos a estos títulos; es decir, nosotros estamos
convencidos y apostamos porque sólo desde la regulación y la
planificación integrada se pueden preservar los intereses de los usuarios
y reducir los impactos ambientales. Solamente desde la intervención y la
regulación estatal se va a poder conseguir garantizar los servicios, la
seguridad del suministro y, desde luego, la reducción de los impactos
ambientales. Por eso pensamos también que es necesario que el sector
eléctrico sea considerado un servicio público porque, desde nuestro punto
de vista, es de la mejor manera que podemos proteger a los usuarios. Como
decía antes, queremos la planificación integrada de los recursos porque
creemos que debemos basarnos, no en un mayor consumo energético, sino en
el ahorro y en el uso más eficiente de la energía. Por eso también
planteamos los objetivos --o los aspectos-- que han de regir la
planificación.
Estamos convencidos de que es totalmente necesario que el Congreso de los
Diputados pueda tener algo que decir a esta planificación y que sea
sometida a esta Cámara, porque, ademas es de la única manera que vamos a
conseguir que sea coherente y tenga toda la perspectiva del Estado a
través de sus representaciones.
Creemos también (en coherencia con la idea de regulación y planificación
que estamos exponiendo) que en la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional
los miembros no natos, así como el presidente de la Comisión sean
nombrados por el propio Parlamento, y creemos que ha de figurar también,
específicamente, en el texto legislativo que en el consejo consultivo han
de estar representadas las organizaciones ecologistas y las sindicales.
Son aspectos importantes para nosotros, porque creemos que no solamente
la Administración, las comunidades autónomas o las personas de reconocido
prestigio en el sector pueden ser las únicas que tengan algo que decir
con respecto al sector eléctrico. Estamos convencidos --desde nuestra
idea de minimizar al máximo posible los impactos ambientales-- de que las
organizaciones ecologistas, por esas razones, y las organizaciones
sindicales porque es un sector al que le afectan directamente tanto la
defensa de los usuarios como la defensa de los intereses de los
trabajadores del sector, también tienen algo que decir, porque están
implicados sectores
que tienen dificultades económicas pero que, al mismo tiempo, tienen un
alto nivel social. Precisamente por eso planteamos que figuren en la ley
como organizaciones que deben estar representadas.
En la línea de lo defendido hasta ahora, nosotros creemos que para
ordenar el suministro tienen que existir perfectamente los sujetos que
han de desarrollar estas actividades en el sistema eléctrico. De ahí que
nuestro grupo parlamentario plantee que la primera que tiene que estar
--y después volveré sobre ella-- es la compañía de ahorro eléctrico.
Por tanto, a partir de ahí, son todos unos sujetos, que nosotros
reconocemos a través de nuestras enmiendas, que hacen desaparecer de
manera taxativa tanto al operador del mercado como a los consumidores
cualificados que en nuestra línea de defensa del sector eléctrico no
tienen cabida y que creemos que no pueden ser contemplados en esta ley
absolutamente para nada, porque estamos en contra de lo que se está
planteando y porque creemos que no son necesarios para el funcionamiento
del sector eléctrico.
En nuestras enmiendas contemplamos también el carácter regulado de la
explotación unificada, el transporte y la distribución, garantizando el
acceso a las redes por terceros, y estamos convencidos de que todas estas
enmiendas tienen coherencia con lo que hemos expresado, de que es
necesaria la regulación y la planificación integrada del sector, y, desde
luego, como he dicho anteriormente, no admitimos la existencia del
operador del mercado ni de los consumidores cualificados.
Por nuestra parte, de momento nada más, señorías.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Javier Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Como saben, señorías, el Grupo Socialista
ha presentado 108 enmiendas a este proyecto de ley, con su propia lógica
y filosofía, con la idea de mejorarlo sustancialmente. Quiero dejar claro
con esto que no entendemos que el modelo que se propugna en este proyecto
sea el que necesite este país, incluso con las mejoras sustanciales que
supondría la asunción, por parte de esta Cámara, de la mayor parte de
estas 108 enmiendas, que, insisto, seguramente mejoran de manera
determinante los objetivos que se definen en el proyecto de ley de
conseguir una mayor competencia. Digo esto porque el Grupo Socialista
mantiene un modelo distinto. Como es bien conocido, se planteó en la
enmienda a la totalidad un modelo que, aunque entonces no se llevó ningún
texto alternativo, se correspondía con la existencia del marco legal en
vigor, que ofrece perspectivas de apertura a la competencia ciertamente
más graduales, más prudentes, pero también más ciertas y más seguras que
las que plantea este proyecto. Nosotros hubiéramos estado dispuestos --no
sacralizamos en absoluto esa norma, que, además, está inédita, desde el
punto de vista de desarrollo reglamentario-- a negociar, a consensuar, a
acordar, que es, en definitiva, lo que necesita el sector, estabilidad
desde el punto de vista jurídico. Eso no ha sido posible, y ahora, en el
marco de este nuevo proyecto, yo quiero dejar claro que hay algunos
planteamientos que a nosotros nos preocupan extraordinariamente. Así la
enmienda del Grupo Socialista al artículo 4 establece la necesidad de la
planificación básica en los sistemas aislados; ello no supone que no
entendamos que eso es absolutamente necesario también en el conjunto del
país, aunque renunciamos a explicitarlo aquí, por razones obvias --no iba
a poder prosperar en el marco de la filosofía de este proyecto--. Sin
embargo, sí quiero dejar claro el planteamiento de una planificación
meramente indicativa (por cierto, con una señal al mercado
extraordinariamente fuerte, porque 1,3 pesetas/kilovatio-hora supone
aproximadamente 200.000 millones de pesetas al año; son diez años;
extrapolen ustedes y verán la cantidad que es), y estamos hablando de un
sector en España como el eléctrico que hasta el año 2004 no va a
necesitar un solo megavatio de potencia adicional para cubrir las
necesidades de la demanda, con unas perspectivas de crecimiento
razonables.
Creemos que existe un riesgo cierto --yo no voy a ser tremendista-- de
desabastecimiento futuro en relación al suministro de la electricidad por
el hecho de abandonar esa planificación básica. Lo digo porque este país
es extraordinariamente dependiente en materia energética --la tasa de
autoabastecimiento es del orden del 28 por ciento--, y eso se venía
subsanando con una dieta energética, como saben SS. SS., muy flexible y
muy elástica, compuesta por numerosas tecnologías distintas y también con
fuentes energéticas para cada tecnología de diversas procedencias
geográficas, lo que eliminaba, o disminuía al menos sensiblemente, la
vulnerabilidad del país en este contexto tan complejo como es el de la
energía y con los antecedentes de los choques energéticos que todos
conocemos de los años 70.
Por tanto, dentro de la lógica del mercado de la libre instalación que se
plantea en el proyecto de ley, de lo que estamos hablando es, en
definitiva, de que se implante la tecnología más eficiente. La tecnología
más eficiente en este momento es --y lo va a ser durante tiempo, porque
es además la que está armando esta especie de revuelo en el seno de los
sistemas eléctricos-- la tecnología de ciclos combinados de gas.
Naturalmente, dentro de esa lógica, nadie puede venir a este país a
implantar una instalación de generación que no sea ciclo combinado de
gas. Yo no sé cómo se ha podido concebir un parque ficticio como el que
se establece en la memoria del proyecto, en el que el 50 por ciento es de
carbón de importación. Alguien me lo debería explicar, porque nadie
puede, en el contexto de esta ley, implantar una nueva central de carbón
de importación y ser competitivo frente a los ciclos combinados. Por
tanto, estaríamos abocados a medio plazo a un parque generador
constituido esencialmente por ciclos combinados de gas y con la
dependencia de ese combustible, que procede de unas áreas geopolíticas
que nadie puede decir que se caractericen precisamente por ser estables.
Por tanto, el riesgo existe. Y yo no estoy argumentando contra el gas,
que es una fuente energética limpia, eficiente y que debe tener, y lo
tenía en el plan energético nacional, una parcela importante dentro de
nuestra matriz energética. Pero ahí está el riesgo. No es un riesgo real
de desabastecimiento, es un riesgo de que, si se da una circunstancia de
estrangulamiento
de esa naturaleza, al final eso tendrá un coste. Habrá que cambiar el
parque, como ya se hizo en otras ocasiones, y eso será a cargo, con toda
seguridad, de los consumidores de electricidad o de los ciudadanos a
través de los presupuestos.
En definitiva, señorías, esto era algo que quería dejar claro antes de
entrar en lo que son nuestras enmiendas a estos títulos I y II, que van
en la dirección de que este proyecto de ley, que teóricamente tiene un
potencial de liberalización importante, no se quede puramente en
retórica, no se quede en nada, y no se concrete en una auténtica
competitividad.
Dentro de los límites que el sector en cualquier país, y en éste más,
establece para que haya grados de competencia, en el caso concreto de la
generación, ¿en qué dirección van nuestras enmiendas? Nuestras enmiendas
van en la dirección de conseguir esa mayor competencia para que se
beneficien los consumidores. Entendemos que hay cuatro aspectos
esenciales en los que se debe incidir para que haya esa competencia y esa
liberalización del mercado: uno es que exista un cierto juego de oferta y
demanda, otro que haya un acceso no discriminatorio y objetivo a la red,
que exista un corregulador auténticamente independiente y una
desintegración vertical. En estos títulos I y II puede contemplarse el
tema relativo al juego de la oferta y la demanda. Y se puede contemplar
porque, en el lado de la oferta, nadie puede discutir que en este país
hay una extraordinaria concentración horizontal --todos sabemos que
cuatro empresas tienen más del 90 por ciento del mercado, dos más del 80
por ciento--, fruto de las economías de escala que eran necesarias en el
sector, en generación. Además de eso, el mercado relevante es
exclusivamente el español --lo sabe perfectamente quien tenga una mínima
idea del sector--, por cuanto no hay interconexiones con Europa, apenas
500 megavatios de potencia, y no las va a haber a medio plazo, con toda
seguridad. Estamos hablando de unas tecnologías muy distintas, con costes
muy distintos. Por tanto, la competencia entre ellas es difícil, por lo
menos, y además los mix de generación son también muy distintos en las
diversas compañías. Eso es absolutamente cierto. Hay restricciones como
la del carbón nacional, que es necesario consumir en nuestras centrales.
El Gobierno ha liberalizado por dos veces la red de gas, algo
absolutamente necesario, y parece ser que la va a liberalizar una tercera
vez, porque evidentemente aquéllas no han dado en absoluto resultado. Por
tanto, estamos hablando también de restricciones a la red de gas.
Con todo esto, lo que quiero señalar es que por el lado de la oferta
pocas cosas se pueden hacer, a no ser que se fragmente a las propias
compañías. Por eso nosotros, el Grupo Socialista, hemos incidido
esencialmente en la demanda. ¿Y cómo se dinamiza la demanda para que haya
un juego cierto de mercado, para que haya algún elemento de mercado --que
es mejor que nada de mercado-- en una ley liberalizadora? Pues aumentando
la elegibilidad, haciendo que los ciudadanos, que los consumidores de
energía eléctrica puedan elegir a su suministrador. El planteamiento del
proyecto de ley en este sentido es extraordinariamente restrictivo --lo
decía antes el portavoz del Partido Nacionalista Vasco--; con 20
gigavatios/hora, y además por punto de suministro, se abre el mercado en
un 28 por ciento, pero limitado, además, a un número de consumidores muy
pequeño, grandes consumidores, que están más cómodos en las tarifas
subvencionadas de las que ahora disfruta, de lo que van a estar eligiendo
a su suministrador. El planteamiento sería que ese consumo no sea por
punto de suministro, sino que sea un consumo agregado y, además, que sea
abra de manera más rápida, y que en un plazo más corto todos los
consumidores seamos cualificados y podamos elegir a nuestro
suministrador. Ahí está una enmienda del Grupo Socialista en esa
dirección; de su aceptación o no, nosotros podremos deducir si,
realmente, hay voluntad de insistir y de profundizar en una auténtica
competencia de liberalización o si, simplemente, esto es vender humo y el
tópico repetido y diario de que se avanza hacia una liberalización que
nunca llega.
De todas maneras, quería señalarles que, de acuerdo con las declaraciones
del secretario de Estado en cuanto a esta tercera apertura que se va a
hacer de la red de gas, lo que se plantea en el marco de la directiva de
la Unión Europea es abrir en España el gas a un 35 por ciento de
clientes. Yo creo que, por simetría, habría que hacerlo también en la red
eléctrica, en la que de inmediato sólo se abre en un 28 por ciento.
En este marco de abrir la demanda, de que haya algo de mercado, porque el
Catón más elemental de economía dice que si no hay un juego entre oferta
y demanda es imposible que haya mercado, desde el Grupo Socialista
planteamos con nuestras enmiendas que la comercialización tenga un lugar
que no le da el proyecto de ley; porque si sólo pueden suministrar a los
clientes cualificados, a los que pueden elegir, y éstos son pocos y,
además, pueden contratar directamente ellos, bien en el pool o bien a
través de contratos físicos con una generadora, ya me dirán qué
posibilidades tienen de desarrollarse los comercializadores; por otra
parte, la mayor cantidad de consumidores seguirán en tarifa y estarán
cautivos de las actuales distribuidoras.
Lo que proponemos es que, en unas condiciones determinadas que no
propicien un descreme de mercado por parte de los comercializadores,
éstos puedan suministrar a tarifa regulada. De esa forma se propicia la
posibilidad de que se cambie de suministrador con mayor facilidad y que,
efectivamente, los comercializadores tengan algún papel que desarrollar
en el marco de este mercado embrionario que se pone en marcha.
En esa dirección --insisto-- van nuestras enmiendas a estos títulos, en
la dirección de posibilitar una mayor apertura de mercado de la que
propicia --que no propicia ninguna prácticamente-- el proyecto de ley, y
esperamos la respuesta del grupo mayoritario en el sentido de aceptar
--no esperamos otra cosa-- estos planteamientos que les hacemos desde el
Grupo Socialista, porque van en la lógica y en la filosofía del propio
proyecto de ley.
Quería hacer también otra precisión. En la reunión de la ponencia se le
planteó al letrado por parte del Grupo Socialista que elaborara una nota
en relación al carácter de servicio esencial, o servicio público, por
cuanto desconocíamos
en qué medida la sustitución de servicio público por servicio esencial
puede suponer un menor nivel o un menor grado de protección de los
poderes públicos en el marco de lo que es el suministro eléctrico. Del
análisis de esa nota deducimos que, dentro de que son conceptos que no
tienen unos contornos perfectamente definidos, el hecho de que tenga un
mayor arraigo, o un mayor acuñamiento en nuestro ordenamiento el concepto
de servicio público, impulsa al Grupo Socialista a hacer --si me lo
permite el señor presidente-- una enmienda in voce al artículo 2,
apartado 2, que sería la sustitución del término «esencial» por
«público».
El señor PRESIDENTE: Le rogaría que esa enmienda in voce que ha formulado
la formalizara en un papel y la pasara a la Mesa con el fin de hacer
copia para que todos los grupos tuvieran conocimiento de ella a efectos
de tenerla presente en el momento de las votaciones.
Vamos a dar la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don
Antonio Luis Medina, para la defensa de las dos enmiendas que tienen a
los títulos I y II, y para dar respuesta a las enmiendas de los demás
grupos parlamentarios. Tiene usted la palabra.
El señor MEDINA TOLEDO: Me disculpará un segundo para que me organice un
poco, dada la enorme cantidad de papeles que se desprenden de las
enmiendas y de este tema.
Efectivamente, después de la incorporación por parte de la ponencia de
las enmiendas que están reflejadas ya en el dictamen de la misma,
solamente quedan a estos títulos vivas las enmiendas 295 y 303 del
Partido Popular.
La enmienda 295 hace referencia al artículo número 6, y tiene una misión
aclaratoria, o de mayor ajuste, de la definición de los objetivos de la
Comisión porque, una vez se enumeran sus funciones, las que recoge el
proyecto de ley, e incluso aquellas que por la dinámica de los debates se
incorporan con las progresivas enmiendas, ocurre que esta definición es
bastante más ajustada a lo que la Comisión hace. Es decir, la ley
distingue entre lo que son sujetos que operan en el sistema y
específicamente los consumidores. La Comisión tiene una serie de
facultades en este momento y se le atribuyen otras más en el proyecto de
ley que hacen que, efectivamente, de hecho, vele no sólo por los
consumidores, sino por el resto de los agentes que operan en el sistema.
Expresamente, la capacidad de mediación, o la capacidad arbitral en
conflicto es una mejora que favorece a todos los que están considerados
como sujetos en el proyecto de ley, y no específicamente a los
consumidores; a los consumidores también. Se trata, en fin, de una mejora
técnica que evita la repetición del término «funcionamiento» y que
describe de una forma más precisa los objetivos que inspiran el
importante papel de la comisión.
Respecto a la enmienda 303, que hace referencia al artículo número 14 de
la ley, se trata de intentar conseguir que aun cuando el artículo prohíba
a las sociedades dedicadas al transporte o a la distribución realizar
otras actividades eléctricas dentro del mercado nacional, para evitar un
problema como podía ser el de las subvenciones cruzadas, entendemos que
no existe ninguna justificación que limite la actividad en el exterior,
sobre todo porque los conocimientos en temas especializados, los
conocimientos técnicos, fundamentalmente, como los que se incluye en el
objeto social de estas empresas, pueden ser perfectamente válidos para la
realización de proyectos en otros países y para mejorar la capacidad
exportadora española. Nos parece que es una limitación innecesaria y por
ello hemos mantenido esta enmienda.
Señor presidente, no sé si éste es el turno específico para la defensa de
enmiendas propias, no sé qué es más adecuado, pero he de decir que hay
algunas enmiendas que nuestro grupo parlamentario está dispuesto a
admitir como tales y otras en las que ofrece unas transaccionales
concretas, que en la mayor parte de los casos tengo escritas y puedo
hacer llegar a la Mesa en el momento que el señor presidente lo estime
oportuno.
El señor PRESIDENTE: ¿Está usted en condiciones en estos momentos de
informar a los demás portavoces de cuáles son esas transaccionales, o al
menos a qué enmiendas tiene su grupo intención de presentar esas
transaccionales?
El señor MEDINA TOLEDO: Quizá sería más prudente hacerlo en una
intervención final general. Lo que intento es no cometer ningún error de
naturaleza reglamentaria en cuanto al momento procesal oportuno, pero
creo que quizá sería mejor que en una posterior intervención mía, en
función de los títulos y las enmiendas presentadas por los distintos
grupos, explicara cuáles se aceptan y cuáles son las transaccionales.
El señor PRESIDENTE: Yo creo que es mejor hacerlo ahora porque así los
portavoces podrían conocer sus propuestas y en el turno de réplica
podrían aceptarlas o no, lo que aligeraría el trámite parlamentario.
El señor MEDINA TOLEDO: Puedo intentarlo, a pesar de que razones de tipo
operativo lo hacen bastante difícil, pero intentaremos hacerlo de la
mejor manera posible.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Torres Sahuquillo, en
nombre del Grupo Socialista.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, el Grupo Socialista ha
sabido extraoficialmente que hay varios grupos que han llegado a
acuerdos, con lo cual nos parece legítimo y no tenemos nada que objetar
al respecto desde el punto de vista de la forma, y que existen por tanto
unas enmiendas transaccionales que no conocemos. Me parece que el señor
Medina pretende dar a conocer en estos momentos las que corresponden a
este título y lo que yo solicito al presidente de la Comisión, y por
supuesto también al señor Medina, es que nos las haga llegar cuanto antes
porque si no no vamos a tener tiempo de verlas. Esta es una ley muy
compleja y muy técnica, a nadie se le oculta, y no podemos leer en dos
minutos una enmienda y en otros dos minutos pronunciarnos en la réplica,
por eso
ruego que se nos haga llegar ya para que podamos estudiarlas.
El señor PRESIDENTE: Creo que ésa es la intención del Grupo Parlamentario
Popular. ¿No es así?
El señor MEDINA TOLEDO: Transparencia y claridad. No hay ningún problema.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, le rogamos al Grupo Parlamentario
Popular que cuando haya concluido su intervención y haya mencionado las
enmiendas que quiere plantear de forma transaccional las haga llegar a la
Mesa tan pronto como sea posible, haremos copia para todos los grupos
parlamentarios y tendrán SS. SS. tiempo suficiente para poder analizarlas
y proceder después a la votación con conocimiento exacto de la
literalidad de esas enmiendas que se van a presentar esta mañana.
Tiene la palabra el señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, quiero consumir un segundo
tan sólo al efecto de reforzar lo que ha dicho.
Al decir tiempo quiere decir, como en el baloncesto, tiempo muerto, es
decir que levantaremos la sesión 15 minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, si ustedes lo solicitan, esta Presidencia
facilitará el trabajo de todos ustedes y dará tiempo para que puedan
hacer las reflexiones que estimen oportunas.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, si lo considera oportuno, ya
anticipamos que incluso si hubiese otras transacciones que tengan que ver
con otros títulos que en este momento no se están planteando pero que sí
se van a tratar a lo largo de la mañana, sería bueno, antes de la
réplica, que levantáramos ya 15 minutos la sesión, puesto que además el
ritmo al que estamos debatiendo es bastante razonable.
El señor PRESIDENTE: No será necesario.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Es que estoy viendo un no que no va a constar
en el «Diario de Sesiones», y que le transmito a los taquígrafos, como si
el Grupo Popular no estuviera de acuerdo con esto. Entonces,
evidentemente, no estaría de acuerdo con que aceptáramos las
transacciones.
El señor PRESIDENTE: Señorías, si le parece, continuamos.
Tiene la palabra don Antonio Medina para que efectúe su intervención
mencionando las transaccionales, e incluso las posiciones favorables a
las enmiendas de lo demás grupos que tienen ustedes intención de realizar
después en el turno de votaciones, y le agradecería que, en la medida de
lo posible, nos hiciera usted llegar lo más pronto posible las
transaccionales a este bloque y a los que siguen a continuación para que
podamos hacer copias y distribuirlas a los portavoces. En cualquier caso,
la Presidencia dará tiempo suficiente para que las puedan estudiar y
puedan fijar su posición.
El señor MEDINA TOLEDO: Señor Presidente, usted sabe perfectamente que yo
soy ingeniero, pero hay ciertas cuestiones en las que las condiciones de
contorno del problema son de tal calibre que impiden facilitar, con una
premura inusitada, a todo el mundo los temas antes incluso del momento
procesal oportuno. Por tanto, no tengo ningún inconveniente en hacerlo si
se trata de lo que estamos debatiendo en estos momentos, pero en algunos
casos hay transacciones que exigen alguna conversación adicional con
algunos grupos, incluso con el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, esta Presidencia les concederá el
tiempo que ustedes soliciten. Haga, pues, uso del turno que tiene en
estos momentos.
El señor MEDINA TOLEDO: Entrando directamente en la materia que nos
ocupa, el Grupo Popular ofrece al Grupo Parlamentario Vasco una
transacción respecto a la enmienda número 5, que sí estoy en condiciones
de hacer llegar a S. S. inmediatamente. Se trata simplemente de mantener
el texto de la enmienda pero cambiando la palabra interconectada por la
de coordinada, porque la realidad es que interconectado es un término
electrotécnico que tiene un significado muy claro y creemos que es más
preciso y adecuado el término coordinada.
Con respecto a las enmiendas vivas del Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió, tenemos la posibilidad de ofrecer una enmienda
transaccional a cada una de ellas, es decir a las enmiendas números 326,
327, 328, 330, 331 y 334, que también estoy en condiciones de hacer
llegar a S. S. con los textos transaccionales propuestos para que puedan
ser estudiados. Sólo debo añadir que la enmienda 327 tiene también
vocación de pacto con una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que
en este momento, por la premura de tiempo, no sé definir, pero que
definiré con ellos y que hace referencia a la composición de la Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional, posteriormente transformada en Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico, y la presencia que los altos cargos del
Ministerio tienen en ella. También tenemos el texto que podrán SS. SS.
ver. La enmienda 330 hace referencia al concepto de autoproducción y la
331 habla de la mayor liberalización del sector, como manifestaba
anteriormente el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. En cuanto a
la enmienda 334, más que proponer un texto como transacción proponemos la
voluntad de llegar a una transacción que está pendiente de redacción,
pero creo que el espíritu está perfectamente reflejado. También le hago
llegar estas enmiendas.
Dentro de este título, no sé, señor presidente, porque estoy un poco
despistado...
El señor PRESIDENTE: Yo no le veo a usted nada despistado, señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Esa es mi sensación, aunque puede ser
absolutamente subjetiva.
El señor PRESIDENTE: No tenga usted esa impresión.
El señor MEDINA TOLEDO: Me gustaría estar más centrado en la cuestión.
El señor PRESIDENTE: Yo le veo absolutamente concentrado, y además muy
bien concentrado. (Risas.)
El señor MEDINA TOLEDO: No sabe lo que le agradezco y valoro su
consideración, señor presidente.
No sé si procede en este momento decir que nuestro grupo parlamentario
está dispuesto a admitir algunas enmiendas concretas que han sido
presentadas y defendidas por los otros grupos, en particular por el Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Procede, señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Dentro del título I, apartado 1, no procede
comentar nada más puesto que hemos hablado ya de la enmienda
transaccional del Grupo Parlamentario Vasco. En el artículo número 3 se
acepta la enmienda 179, del Grupo Parlamentario Socialista. En el mismo
artículo 3 del título I se admiten las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista números 180 y 181.
Quiero hacer constar en este momento que nuestra voluntad era haber
admitido, y así se había preparado inicialmente, la enmienda número 75,
del señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto, pero esa enmienda es
exactamente igual que la 325, del Grupo Parlamentario Catalán, que ha
sido incorporada al texto de la ponencia; por lo cual, no procede hacer
ninguna consideración pero sí dejar constancia de que tal enmienda estaba
admitida en esos términos.
En el artículo 4 del título I presentamos una transaccional a la enmienda
326, del Grupo Parlamentario Catalán, que he hecho llegar a la Mesa. La
enmienda número 7 fue incorporada al texto de la ponencia por el Grupo
Parlamentario Vasco.
Del artículo 5 no tengo nada que comentar.
En el artículo 6 presentamos una transaccional a la enmienda 327, de
Convergència i Unió, que está en poder de su señoría. La 295 es mantenida
y defendida actualmente por el Partido Popular y la enmienda número 11 ha
sido retirada.
En el artículo 7 ocurre una circunstancia similar. Nosotros teníamos
previsto aceptar la enmienda 188, del Grupo Parlamentario Socialista,
pero es igual que la número 298, del Grupo Popular, que está incorporada
directamente en el texto por la ponencia. También teníamos previsto
aceptar la enmienda 193, del Grupo Parlamentario Socialista, pero
coincide con la número 21, del Grupo Parlamentario Vasco, incorporada por
la ponencia. La enmienda 330 es una transaccional con el grupo de CIU,
cuyo texto literal tiene a su disposición, y con la enmienda 331 ocurre
exactamente igual.
En los artículos 10, 11 y 12 no tengo nada que añadir.
En el artículo 14 hay una enmienda transaccional que es la última de CIU,
la 334; y la 303 es una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, que es
la última mantenida.
Quiero hacer constar una cosa que creo que es importante. Debiéramos
disponer de algún momento para tratar una modificación que se ha hecho a
una de las enmiendas transaccionales que hace referencia a la composición
de la Comisión. Tenemos la voluntad de consensuar dicha enmienda con
todos los grupos, incluido el Grupo Parlamentario Socialista, con
vocación de que salga por acuerdo de todos.
Me parece, señor presidente, que no me he olvidado de nada. Pensaba
intervenir un poco más tarde y es posible que al final le pida un turno
de gracia para precisar alguna cuestión.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, en relación con el título II, no ha
hecho usted ninguna mención a las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida
y del Grupo Socialista, aunque sí se ha referido a todas las enmiendas de
los demás grupos. Si no tiene ninguna observación que hacer, pues no la
hace y punto. Sólo quiero asegurarme de que no se trata de un olvido.
El señor MEDINA TOLEDO: Es que aparentemente, señor presidente, hasta el
título II la última enmienda del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya es la número 106, y no hay ninguna enmienda más de este grupo.
En cuanto a las del Grupo Parlamentario Socialista, no sé si le he dicho
a S. S. que la enmienda 205, del Grupo Parlamentario Socialista, está
aceptada.
El señor PRESIDENTE: Vamos a hacer fotocopias de estas enmiendas
transaccionales, señorías, y se las haremos llegar a los portavoces de
los distintos grupos.
Iniciamos el turno de réplica. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El señor Medina ha propuesto una
enmienda transaccional directa a la enmienda número 5, del Grupo
Parlamentario Vasco, que este grupo acepta y, en consecuencia, retira
dicha enmienda.
En cuanto a la propuesta de enmienda transaccional a la número 331, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), entiendo que esta
última es similar a la enmienda número 24, del Grupo Parlamentario Vasco.
Nos satisface en su nueva redacción y, en consecuencia, retiramos la
enmienda número 24, con lo cual a este primer bloque el Grupo
Parlamentario Vasco mantiene viva exclusivamente su enmienda número 6.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra
el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: El Grupo Parlamentario Popular nos ha
planteado una serie de enmiendas transaccionales a todas aquellas que
nuestro grupo había
mantenido vivas para este debate. Aceptamos las enmiendas transaccionales
a las números 326, 327, 328, 330 y 331. Queda por aclarar cuál va a ser
la enmienda transaccional propuesta a la número 334, pero imagino que
vamos a tener tiempo esta mañana para redactarla conjuntamente.
Asimismo, queremos mostrar nuestra satisfacción por dos enmiendas
transaccionales, una de las cuales se refiere a la composición y al
mantenimiento de la independencia de la Comisión Nacional del Sistema
Eléctrico, que entiendo va a ser del agrado de todos y votada a favor por
el resto de los grupos parlamentarios, ya que alguna de ellas va en la
dirección de una enmienda propuesta por el Grupo Socialista. También nos
satisface la transaccional presentada a nuestra enmienda número 330, en
el sentido de que clarifica cuáles van a ser los autoconsumos mínimos
para todos aquellos productores que se acojan a los regímenes especiales.
Entendemos que la clarificación que se hace del 30 por ciento de
autoconsumo para todas aquellas potencias inferiores a 25 megavatios va a
ser interesante para el sector; así como la que se refiere al 50 por
ciento de autoconsumo para todas aquellas instalaciones superiores a los
25 megavatios.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Le solicito el mismo turno de gracia, puesto que
como no se ha hecho referencia a las enmiendas presentadas por Izquierda
Unida, es obvio que ahora no tengo por qué utilizar ningún turno de
réplica. En caso de que posteriormente el portavoz del Grupo Popular haga
referencia a ellas, solicitaré del presidente la misma gracia para poder
responderle.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Agradezco al portavoz del Grupo Popular las
enmiendas que nos han aceptado, enmiendas que son estrictamente técnicas
y que simplemente mejoran y clarifican el texto.
En cuanto a la enmienda relativa a la Comisión del Sistema Eléctrico
Nacional, esperamos conocerla para consensuarla, si ello es posible. Esta
es nuestra intención. A lo que no me ha contestado el señor Medina es a
los planteamientos que se hicieron en torno a la apertura de la
competencia en el marco de la elegibilidad y de la comercialización,
elementos que son esenciales, y así lo decía yo al principio y creo que
lo comparte absolutamente todo el mundo en esta Cámara y fuera de ella.
Yo le voy a leer al señor Medina un texto relativo al artículo 9.1, donde
se dice que esta restricción --la restricción de que no puedan
suministrar a tarifa-- hace que el papel que pudieran jugar estas
comercializadoras como competidores de las distribuidoras se vea
posiblemente muy limitado, y ello por dos razones: si no pueden
suministrar a consumidores domésticos o comerciales industriales no
declarados cualificados, las distribuidoras seguirán manteniendo
monopolios locales sobre una gran mayoría de consumidores. Sus únicos
clientes potenciales son aquellos que ya no necesitan contratar ni con
comercializadoras ni con distribuidoras, ya que pueden adquirir energía
directamente al sistema y usar luego las redes de transporte y
distribución, de forma que es difícil que las comercializadoras puedan
ofrecerles mejores condiciones. No hay razón alguna que justifique que
una comercializadora no pueda suministrar energía eléctrica a un grupo de
consumidores no cualificados y sí pueda hacerlo a los consumidores que
ostenten esta categoría.
Este es un texto del Tribunal de Defensa de la Competencia, que
seguramente conoce el portavoz del Grupo Popular, por lo que me
interesaba saber por qué no aceptan enmiendas que van precisamente en la
dirección de quienes velan por que haya competencia y por que de esa
competencia se deriven mejoras y economías para los consumidores
eléctricos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don Antonio Luis Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Voy a consumir un turno brevísimo, porque a la
altura de mis 52 años he llegado a entender que en política uno debe
hacer lo que debe y no lo que quiere o lo que le gustaría hacer. A mí me
encantaría establecer un diálogo siempre cordial, porque creo que el
interlocutor, señor Fernández, es adecuado para ello, sobre estas
materias que ampliamente tendríamos que discutir, pero no creo que éste
sea el momento, sobre todo porque ahora tengo la obligación de conciliar
toda una serie de posturas en las enmiendas. El defiende, y yo acepto con
respeto, sus planteamientos. Probablemente, dado que estas enmiendas se
discutirán en el Pleno --y en el Pleno el debate es más generalista y
menos especializado que el de aquí--, tendremos oportunidad de
intercambiar, si es oportuno, nuestros criterios. Profundizar sobre las
cuestiones que plantea S. S. --que, sin duda, son importantes-- nos
llevaría un tiempo que rebasa del disponible para poder dar la adecuada
réplica y, por tanto, renuncio a ello. Esta es mi opinión.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo bloque, integrado por los títulos
III, IV y V.
Comenzamos el turno de defensa de las enmiendas a estos tres bloques.
¿Tienen SS. SS. alguna observación que plantear?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Quiero comunicarle que, si no hay
inconveniente por parte de la Presidencia, el Grupo Socialista repartirá
el turno entre dos ponentes, don Javier Fernández y yo mismo. En primer
lugar lo hará don Javier Fernández y luego el diputado que les habla.
El señor PRESIDENTE: No hay ningún inconveniente.
Siguiendo el mismo orden y haciendo mención a la voluntad expresada por
los grupos Mixto y Coalición Canaria
de mantener las enmiendas que habían planteado a este proyecto de ley, se
dan por defendidas y se someterán a votación las enmiendas que estos
grupos han presentado a los títulos III, IV y V.
El Grupo Parlamentario Catalán ha solicitado hacer su intervención dentro
de unos minutos. Si no hay ningún inconveniente, señorías, accederemos a
su petición.
Tiene la palabra el señor González de Txabarri para la defensa de sus
enmiendas a los títulos IV y V.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco ha
concentrado sus enmiendas a este bloque en los títulos IV y V. A efectos
de la organización del debate, las nueve enmiendas que mantiene el Grupo
Parlamentario Vasco son las números 31, 32, 35, 36, 37, 38, 42, 43 y 44,
que voy a defender a continuación.
Como indiqué en el debate de totalidad que se realizó en el Pleno, en
opinión del Grupo Parlamentario Vasco, uno de los ejes que no está
suficientemente recogido en relación al correcto orden que debían tener
los contenidos de este proyecto de ley es el órgano competencial, y con
algunas de estas nueve enmiendas que el Grupo Parlamentario Vasco
mantiene a los títulos IV y V se intenta organizar, de alguna forma,
estos títulos competenciales entre aquellas competencias que corresponden
a los órganos del Estado o a las distintas comunidades autónomas.
Muchas de las consideraciones que se hacen en las enmiendas que se han
introducido en el texto de la ponencia han sido recogidas
suficientemente, con el agrado del Grupo Parlamentario Vasco. Sin
embargo, quedan algunas autorizaciones, sanciones o ámbitos en los que
entendemos que estas consideraciones debieran recogerse con mayor
precisión o rigor. Este es el objeto de estas enmiendas, y concretamente
de la enmienda número 31 al artículo 21, que solicita que las
autorizaciones a que se refiere el apartado primero de este artículo sean
otorgadas por los órganos competentes de las comunidades autónomas en
materia energética. Entiende el Grupo Parlamentario Vasco que al
desarrollarse esta actividad de producción de energía eléctrica en el
marco de la libre competencia, dentro del nuevo marco que nos estamos
dando, las autorizaciones de las instalaciones se deben enmarcar
claramente en el ámbito autonómico de forma similar a cualquier
industria, sin ninguna discriminación de otro orden.
La enmienda número 32 solicita que se centre con una consideración
temporal el tema de los productos de energía eléctrica y sus
consiguientes ofertas económicas de venta de energía. El artículo 23 en
su punto 1 párrafo primero indica que los productores de energía
eléctrica efectuarán ofertas económicas de venta de energía a través del
operador del mercado por cada una de las unidades de producción de las
que sean titulares. Lo que solicita el Grupo Parlamentario Vasco es que
esto sea matizado indicando: «cuando no se hayan acogido a sistemas de
contratación bilateral que por sus características queden excluidos del
sistema de ofertas». Entiende el Grupo Parlamentario Vasco que, al
establecerse en la ley la posibilidad de la contratación bilateral, es
conveniente matizar que los productores siempre efectuarán ofertas de
venta de energía al operador del mercado si no se han acogido a otra
forma de contratación, porque, en caso contrario, entendemos que se
impedirá la futura regulación de los contratos bilaterales, tal y como
está previsto en este proyecto de ley.
La enmienda número 35 solicita que se realice en el apartado tercero del
artículo 25 una matización de este mismo orden que diga: «habrá de
someterse a lo establecido para el régimen ordinario en la presente Ley»,
porque, siguiendo con el mismo argumento, el Grupo Parlamentario Vasco
entiende que los autoproductores y el régimen por el que se deben de
regir este tipo de instalaciones debe ser el mismo que el de cualquier
otra instalación de producción, sin añadirle mayores limitaciones que las
propias del régimen ordinario. Entendemos que en un régimen de
liberalización deben de eliminarse algunas de estas trabas que impiden
que este tipo de autoproductores puedan desarrollar sus funciones dentro
de un mercado liberalizado. Creemos que se tiene excesivo miedo a este
tipo de planteamientos.
La enmienda número 36 solicita que las instalaciones de producción
hidráulica tengan una consideración genérica, y el proyecto de ley indica
que la potencia total no supere los 10 megavatios. Desde ese punto de
vista, entendemos que hay que contemplar la posibilidad de incluir en el
régimen especial las instalaciones de producción hidráulica que no
superen los 50 megavatios y que no estuviesen en el mercado ordinario, ya
que limitar la potencia de esas instalaciones a las de 10, como dice el
proyecto de ley, puede dejar fuera un número aceptable de
aprovechamientos hidroeléctricos existentes y un montón de proyectos de
este orden, algunos de los cuales están en este momento funcionando y
otros en consideración.
La enmienda número 37 es coherente con la enmienda anterior, e indica que
no se debe limitar la existencia de este tipo de instalaciones, si bien,
si superan el límite máximo de los 50 megavatios, las mismas deberán
regirse por lo dispuesto para el régimen ordinario, con las excepciones,
recogidas en las disposiciones adicional y transitoria, de aquellas que
en estas instalaciones acogidas al reglamento actual y ya autorizadas
continuarán en dicho régimen especial; situación transitoria que nos
parece importante para que estas instalaciones puedan tener su futuro
meridianamente claro.
La enmienda número 38 solicita la adición de un artículo nuevo 2 bis,
indicando que la condición de instalación de producción acogida a este
régimen especial será otorgada por los órganos correspondientes de las
comunidades autónomas con competencia en la materia. Esta enmienda se
basa en el primer argumento que he utilizado en la intervención, dejando
constancia, además, de que en ningún apartado de la presente ley se
recoge el reconocimiento previo de la instalación como de régimen
especial.
La enmienda número 42 tiene el mismo matiz. Indicamos que en estos
supuestos es fundamental el informe de las comunidades autónomas en la
fijación de primas y que debe marcarse también el carácter temporal de
estos informes; carácter y periodicidad que debieran marcarse
reglamentariamente. El Grupo Parlamentario Vasco entiende que las primas
del régimen especial las debe fijar el Gobierno
previo informe de las comunidades autónomas, al tener éstas competencias
importantes en estas materias, y hacerlo, además, con un carácter
plurianual para que estas instalaciones puedan tener la suficiente
estabilidad financiera en los proyectos que redacten.
La enmienda número 43 hace referencia asimismo a estas instalaciones de
producción de energía eléctrica. Incluye una nueva letra d) y fija los
límites de ese artículo 27.1, en este empeño de que estas instalaciones
puedan acceder a un mercado liberalizado y generar proyectos con
rentabilidad y productividad. El Grupo Parlamentario Vasco entiende que,
por criterios de diversificación, de potenciación de tecnologías, la
propia garantía y calidad del suministro o cualquier otro criterio de
este tenor, el Gobierno debe tener la potestad de primar instalaciones,
aun cuando su potencia esté por encima del rango fijado para el régimen
especial.
Finalmente, señor presidente, la enmienda número 44 solicita la supresión
de la parte final del párrafo segundo, en el punto 1 del artículo 33, que
hace referencia al seguimiento y control del Comité de agentes de mercado
a que se refiere el apartado 4 del presente artículo. Propone la
supresión del Comité de agentes de mercado debido a que si el mismo
realiza el control del operador del mercado, se crea un incentivo claro
de autorregulación no sólo para el seguimiento, sino que se encomienda la
labor de la supervisión de su funcionamiento al ente regulador
independiente que es la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico, dentro
de la coherencia que tiene este proyecto. El Tribunal de Defensa de la
Competencia, en su informe sobre la presente ley, señala que la labor de
supervisión y control debe corresponder a la Comisión Nacional del
Sistema Eléctrico, pero en ningún caso existe justificación para que esta
función se la encomiende a un comité como el recogido en el texto del
proyecto de ley. En este informe del Tribunal de Defensa de la
Competencia se expresa, adicionalmente, que se reitera la preocupación de
este tribunal por las connotaciones autorreguladoras que se desprenden de
entidades como el Comité de agentes del mercado, que entiende el Grupo
Parlamentario Vasco que sería razonable suprimir de este artículo para
evitar duplicidades y disfunciones.
Nada más y muchas gracias. Doy con esto por defendidas estas nueve
enmiendas que el Grupo Parlamentario Vasco mantiene vivas a los títulos
III, IV y V.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya mantiene a estos tres títulos las
enmiendas que van de la 107 a la 138 y la 167. No voy a hacer mención
específica de cada una de ellas, pero sí voy a resaltar algunas de las
que, a nuestro entender, consideramos que son las más importantes.
En todo el texto y en la exposición de motivos del proyecto de ley del
Gobierno se habla de la defensa del medio ambiente, pero cuando se hace
una lectura del proyecto de ley en sí, la preservación del medio ambiente
queda relegada y es tratada de una manera colateral en alguno de sus
aspectos. A nosotros nos parece fundamental que en el desarrollo
reglamentario, dentro de lo que es el régimen económico y en cuanto a la
retribución de las actividades reguladas, precisamente tenga que figurar
como uno de los elementos y como mecanismo discriminatorio el hecho de la
preservación del medio ambiente. Creemos que es necesario discriminar
positivamente a aquellas empresas que utilicen las fuentes de energía que
menos perjudiquen el medio ambiente o que establezcan mecanismos
correctores que lleven a la preservación del medio ambiente. En esa línea
está la enmienda 171, del grupo parlamentario del que soy portavoz en
estos momentos.
Creemos necesario que sean establecidos como costes permanentes de
funcionamiento del sistema los costes, incentivos o efectos económicos
adicionales derivados de la producción en régimen especial. Señorías,
nosotros somos firmes partidarios y defensores de que hay que proteger
aquellas centrales que están acogidas al régimen especial, que son
precisamente las energías renovables, y creemos que deben tener también
consideración los costes de diversificación y seguridad de
abastecimiento, los recogidos en la disposición adicional cuarta del
proyecto de ley, para financiar las existencias del carbón nacional. Por
tanto, creemos que es necesario introducir dentro de las tarifas una tasa
de aplicación ecológica que debe de reflejar los costes ambientales e
incluir los complementos en razón de forma de consumo, y además
planteamos en una de nuestras enmiendas --que voy a pasar a defender
inmediatamente-- que estos consumos se deben destinar a la compañía de
ahorro eléctrico y al Ministerio de Industria y Energía para los
programas de corrección de impacto ambiental.
Señorías, como estamos convencidos de que tenemos que tener un sistema
diferente, nuestro grupo parlamentario sigue defendiendo que es
totalmente necesario crear una compañía de ahorro eléctrico que tenga
como objetivo fundamental los programas de ahorro y eficiencia energética
y los programas de gestión de la demanda. No me voy a extender en
decirles a ustedes, puesto que lo tienen escrito en las enmiendas, que
esta compañía está reflejada en nuestra enmienda con sus funciones, su
forma de financiación y que, desde luego, creemos que es totalmente
necesaria para poder cambiar el consumo que se hace de la energía
eléctrica, para poder llegar a consumir mejor, gastar menos energía, que
es lo que realmente va a supone un ahorro efectivo y una rebaja en el
coste a los usuarios finales.
Creemos que es necesario que las compañías hidráulicas que utilicen el
agua para generación de energía eléctrica tengan la obligación de
devolver los caudales que están previstos en la concesión íntegramente de
nuevo al cauce de dominio público hidráulico. Es necesario que no haya
pérdidas por el uso que se hace del agua en la producción de energía
eléctrica.
En coherencia con lo que estoy defendiendo, y con respecto a nuestra
propuesta alternativa, presentamos enmiendas de supresión y de
modificación. En el artículo 27,
señorías, proponemos una redacción nueva de cuáles son las actividades de
producción de energía eléctrica que deben tener la consideración de
producción en régimen especial. Hay diferencias objetivas con el texto
que plantea el Gobierno. Nosotros estamos convencidos de que es necesario
apoyarlas, pero sólo en el caso de determinadas centrales de producción
eléctrica en este sector. Creemos que no podemos considerar como energía
renovable la incineración de los residuos sólidos urbanos, pero sí el
aprovechamiento que de los gases de los vertederos de residuos sólidos
urbanos se pueda hacer para la utilización de energía en régimen
especial. Así, mantenemos, y pensamos que es lo más conveniente para el
sector, que las instalaciones de producción hidráulica no superen los 10
megavatios. Señorías, plantear una producción mayor significaría la
defensa de unas instalaciones que por sí ya pueden ser competitivas en el
mercado --ustedes que tanto defienden esa competitividad-- y que no
necesitan estar recogidas dentro de lo que es el régimen especial y verse
favorecidas por las primas que puedan ser aprobadas para este régimen
especial. Nos parece que es necesario que éstas estén protegidas de la
manera que nosotros lo estamos proponiendo y que el precio que se ha de
abonar a los productores debe estar fijado en una banda.
Señorías, voy a volver un momento atrás, porque, en el artículo 27,
cuando nosotros modificamos lo que son los productores en régimen
especial, el Grupo Socialista nos ha presentado una enmienda
transaccional, de la que la Mesa ya tiene constancia y que mi grupo
acepta. Por tanto, nuestra enmienda 131 sería retirada.
Como decía, señorías, la prima que se debería abonar a los productores en
régimen especial creemos que en el texto del Gobierno queda lo
suficientemente abierta como para que no se puedan ver protegidos. Habría
que fijar una banda porcentual, necesaria para que estos productores
pudieran concurrir a la financiación y que se vieran respaldados pro las
entidades financieras. En nuestra enmienda, que es la número 134, no
solamente proponemos esta banda, sino que además fijamos que puedan
existir precios superiores para fuentes renovables de energía con posible
interés estratégico. Sabemos que en las energías renovables hay energías
que empiezan a tener ya un mercado y que pueden tener perfectamente una
salida competitiva, como ustedes dicen, dentro de su esquema, pero que
hay otras que necesitan de una mayor apoyo, porque están en una fase
todavía muy incipiente para la investigación y la puesta en el mercado.
En este caso me puedo estar refiriendo a la energía fotovoltaica, que
está empezando a desarrollarse y que necesita de un mayor apoyo por parte
de las instituciones. Y sobre el citado interés estratégico, nosotros
consideramos que se debe fijar a nivel reglamentario.
En cuanto al título V, defendemos que haya una explotación unificada del
sistema eléctrico y, por tanto, proponemos que haya una modificación del
nombre del propio título V.
Para finalizar, en el resto de las enmiendas lo que hacemos es
desarrollar cómo consideramos nosotros que debe ser esa explotación
unificada del sistema, dando las atribuciones al operador del mismo. Por
supuesto --ya lo hemos dicho en los títulos anteriores-- no reconociendo
la existencia del operador del mercado y dando al operador del sistema un
mayor número de competencias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) va a mantener vivas para la defensa de los artículos 3, 4 y 5 las
enmiendas 335, 337, 343, 344, 347 y 348, y va a retirar las enmiendas 341
y 346.
Respecto a la primera de las enmiendas, la 335, referida al artículo
16.3, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) piensa que es
completamente necesario, para poder asumir la mejora constante de la
calidad, poder aplicar reinversiones constantes que la garanticen, y por
ello nuestro grupo parlamentario cree necesario e indispensable
incorporar para la determinación de dichas cantidades la energía
circulada por las redes, entendiendo que, aparte de otros componentes que
la puedan incluir dentro de las cantidades globales, la energía circulada
será determinante y habría de ser uno de los costes específicos para
poder determinar la retribución de la distribución.
La enmienda número 337, referente al artículo 17.3, es una enmienda
aclaratoria que va a posibilitar que, desde las diferentes perspectivas
territoriales de cada comunidad autónoma, puedan incorporar a sus
correspondientes organizaciones todos los entes territoriales, como
podrían ser, por ejemplo, las comarcas, en aquellas comunidades autónomas
que las tengan jurídicamente estructuradas. Nosotros proponemos sustituir
«municipio» por «entidad local».
En la enmienda número 343, al artículo 27.1, sobre la definición de los
regímenes especiales de producción eléctrica, Convergència i Unió
pretende incorporar un nuevo apartado de actividades de producción de
energía eléctrica en régimen especial para todas aquellas instalaciones
de tratamiento y reducción de residuos de sectores primario y terciario,
con potencia igual o inferior a 25 megavatios, entendiendo que las
diferentes actividades que desarrollan dichas finalidades podrían ser
también incorporadas en los regímenes especiales, como, por ejemplo, las
actividades dirigidas y orientadas a la eliminación de los purines.
En la enmienda 344, también al artículo 27.1, nuestro grupo parlamentario
entiende que posibilitará que las instalaciones de producción hidráulica
que tengan más de 10 megavatios y no excedan de 50 también puedan ser
susceptibles de actuar en los regímenes especiales, ya que el proyecto de
ley solamente contempla hasta las potencias de 10 megavatios.
Nuestro grupo parlamentario ha presentado dos enmiendas, la 347 y la 348,
al artículo 30, que, como todas SS. SS. saben, establecen las
obligaciones y los derechos de los productores de energía en régimen
especial, así como contemplan, en los apartados 4 y 5, la fijación de
primas que perciben dichos productores acogidos a los regímenes
especiales. Nuestro grupo parlamentario pretende aportar con dichas
enmiendas claridad, concreción y definición objetiva, para asegurar un
marco estable en cuanto al régimen económico referido a las instalaciones
de producción eléctrica en régimen especial. Por este motivo, en nuestra
enmienda definimos las primas que recibirán los productores de energía
renovable no hidráulica y biomasa y todas aquellas centrales
hidroeléctricas de potencia igual o inferior a los 10 megavatios.
Nosotros vamos a proponer que esta prima esté comprendida en una banda
entre el 75 y el 85 por ciento, sobre una base de las tarifas que se
determinen para los consumidores finales que no tengan la consideración
de cualificados. Asimismo contemplamos la posibilidad de que para todas
aquellas instalaciones de producción eléctrica comprendidas en el
artículo 27.1, letras a) bis y c), y para todas aquellas centrales
hidroeléctricas de potencia superior a los 10 megavatios e inferiores a
50, el Gobierno también pueda posibilitar y pueda incorporar primas
dentro de una banda porcentual que nuestro grupo entiende que tendría que
ser entre el 65 y el 75 por ciento, de unas cantidades que oscilarían
sobre la media de las tarifas que se determinen para los consumidores
finales que no tengan la consideración de cualificados, incluyendo
lógicamente todos aquellos factores de discriminación horaria. Nuestro
grupo parlamentario, Convergència i Unió, entiende que el Gobierno de
cualquier forma también podrá determinar el derecho a la percepción de
las primas, aun cuando las citadas instalaciones superen los cincuenta
megavatios de potencia instalada.
En la segunda parte de nuestra enmienda proponemos, en el ámbito del
mantenimiento de la cogeneración de la pequeña potencia, por las ventajas
que supone en el sector de la industria para mejorar la competitividad en
dichos campos, la incorporación de bandas para todas aquellas
producciones de cogeneración eléctrica que tengan unas instalaciones
inferiores a los diez megavatios; también proponemos unas bandas para las
instalaciones comprendidas entre los diez y los veinticinco megavatios y,
lógicamente, más adelante defenderemos un marco económico estable para
todas aquellas instalaciones que estén incorporadas en el Real Decreto
23/1966.
En definitiva, y para concluir, planteamos, desde Convergència i Unió, a
fin y efecto de mantener un marco estable para todas aquellas energías
renovables y de cogeneración y autoproducción de energía eléctrica, unas
bandas que permitan establecer un marco económico estable, con el
objetivo de conseguir que dichas compañías puedan obtener unas tasas de
rentabilidad razonables con referencia al coste de dinero en el mercado
de capitales.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Javier Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Voy a referirme, en primer lugar, al título
III, donde tenemos una enmienda que consideramos capital y me gustaría
saber cuál es la opinión del resto de los grupos a este respecto; es la
enmienda al artículo 16.1, relativa a la energía hidráulica. Ya no vamos
a cuestionar ahora el hecho indiscutible de que la energía hidráulica
pasa de una retribución de coste a una retribución a precio y eso debería
considerarse, teniendo en cuenta que se está utilizando un dominio
público, en este caso el dominio público hidráulico. Esas concesiones
fueron dadas en el marco de lo que era una retribución que sólo
garantizaba la recuperación de la inversión y un pequeño margen de
beneficio. Ahora, la situación es básicamente distinta.
Nuestra enmienda no va en esa dirección, sino que va a evitar que con la
energía hidráulica regulable se conculquen las normas de mercado, en
definitiva que se ejerza poder de mercado, porque tiene un monopolio en
relación a lo que es la regulación primaria y secundaria y además entra
en las puntas de demanda, como es notorio. Por otra parte, esta energía
no está distribuida de una manera uniforme en nuestro país, sino que hay
un operador que cuenta con más del 50 por ciento de los recursos de esta
naturaleza y que le otorga un poder de mercado que nosotros queremos
neutralizar. Estamos hablando de un sector al que se puede aplicar
aquello de la economía de la senda, donde los pactos colusorios y las
actitudes anticompetitivas son características y eso tiene algo que ver
con su propia estructura. (El señor vicepresidente ocupa la Presidencia.)
Nos gustaría saber si se acepta esta enmienda, que sólo dice que
reglamentariamente se establezcan limitaciones al volumen de oferta y al
precio de determinadas energías, para evitar acciones de tipo colusivo,
para evitar poder de mercado, concretamente. Aunque no espero respuesta,
dado el planteamiento que antes puso de manifiesto el portavoz del Grupo
Popular, sí quería decir que, aunque se genera una cierta melancolía
cuando se habla sin obtener respuesta, si no se acepta esta enmienda,
empezaré a entender que lo que subyace en este proyecto de ley no son las
voces del Gobierno, sino el eco de otras voces que son las que le dictan
lo que realmente tiene que decir.
Yo quería leerles, a este respecto, un pequeño artículo, donde se dice
que parece que no hay libre aprovisionamiento de agua para la generación
hidráulica. No cabe adquirir agua, no hay acceso a nuevos caudales, lo
que exigirá adaptaciones en el régimen de energía hidráulica. Este
principio es trasladable al tema hidráulico --continúa el artículo--
mientras exista dominio hidráulico. La regulación deberá vigilar que no
se produzcan abusos mediante otros medios, el establecimiento de límites
a la presentación de ofertas al mercado spot, que es simplemente lo que
nosotros hemos puesto de manifiesto en esa enmienda. Y eso lo dice,
señorías, alguien que no tiene que ser sospechoso para el Grupo Popular,
porque es el profesor Gaspar Ariño Ortiz.
En relación al título V, teníamos que hacer algunas precisiones en torno
a lo que supone el acceso de terceros a la red. No hay posibilidades de
competencia si no se garantiza un acceso de terceros objetivo, no
discriminatorio, y eso no lo propicia el proyecto de ley en los términos
en los que ahora mismo está redactado. Se establece que el operador del
sistema, el gestor de la red. No me refiero al operador del sistema del
mercado, donde ocurre exactamente lo mismo. Fundamentalmente, en el
mercado eléctrico, el
foro donde se produce es en la red. No es planteable que nadie pueda
instalar su central de generación y que esa energía discurra por una red
propia, cuando estamos hablando de una red de más de 220 kilovoltios, del
orden de 30.000 kilómetros. Si el operador del sistema admite una
participación de las empresas eléctricas de hasta el 10 por ciento y en
su conjunto de hasta el 40 por ciento, y el resto son participaciones
privadas, teniendo en cuenta el interés estratégico que tienen las
empresas en el dominio de la red y que no tienen el resto de los
inversores, también el hecho de que se trata de un negocio regulado con
una retribución no excesiva, los demás accionistas van a tener una
participación muy atomizada y el control, el asalto, el dominio de la red
por parte del sector está garantizado. Por tanto, es imposible la
implantación de ningún nuevo competidor, que es lo que deberíamos
promover, si de verdad estamos hablando de competencia.
Por último, quiero referirme a una enmienda del Grupo Socialista que lo
que pretende es la eliminación del comité de agentes del mercado. En un
sector como el eléctrico en nuestro país, en el que existe esa
extraordinaria concentración horizontal, si además se promueve la
autorregulación estaremos perjudicando, sin duda, a los consumidores. En
ese juego entre concentración horizontal y autorregulación, los pactos
anticompetitivos y colusorios están servidos. En este sentido, quiero
hacer mención también a un informe del Tribunal de la Competencia, donde
dice que la creación de este comité puede ser interpretada como una
respuesta de autorregulación del sector, que diseña sus propios
mecanismos y órganos arbitrales totalmente privados. Además de otras
consideraciones, termina el informe diciendo que se reitera la
preocupación de este Tribunal por las connotaciones autorreguladoras que
se desprenden de entidades, como el comité de agentes de mercado.
Nada más por mi parte y cedo la palabra a mi compañero.
El señor VICEPRESIDENTE (Escuredo Franco): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Torres tiene la palabra.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, voy a hablar sobre el
título IV del proyecto de ley y nuestras enmiendas al mismo.
Nosotros, básicamente, en el capítulo I tenemos dos enmiendas; una, que
va dirigida a que en los sistemas insulares y extrapeninsulares haya
competencia a la hora de las instalaciones de generación; que se licite,
por tanto, y la administración competente las adjudique. Y otra donde
intentamos que, mediante contratos físicos indiscriminados, no se
produzcan riesgos de verticalización. Por eso, en la enmienda 227
incluimos el término «finales» entre «consumidores» y «cualificados».
Paso, rápidamente, al capítulo II, el que nos interesa más en este turno,
que es el del régimen especial. En él hemos planteado una visión que
pensamos que es completamente distinta, novedosa y mucho más operativa y
positiva para el sector de las renovables que la que ofrece el proyecto
de ley y el resto de los grupos parlamentarios.
No tenemos --como usted comprenderá, señor presidente-- ninguna esperanza
de que prospere nuestra enmienda, pero sí queremos explicar en qué
consiste. Nosotros creemos que, efectivamente, el sector de las
renovables debe ser potenciado, y debe serlo por muchas razones: por
razones medioambientales, por razones de menor dependencia energética de
España --que es preocupante--, por razones industriales, de empleo,
etcétera. Por muchas razones, el sector de las renovables debe ser
potenciado por el Estado español. Y nos parece que no es solución poner
parches. Si este proyecto de ley, señorías, está plagado --digamos-- de
parches, en el sector de las renovables, en el capítulo del título IV se
nota especialmente. Aquí todo el mundo ha metido la mano, todo el mundo
ha puesto sus pecadoras manos sobre este proyecto de ley, vía enmiendas.
Y así no se hace un desarrollo armónico, lógico, y deseable de las
renovables. Nosotros, por el contrario, en vez de poner parches e ir
cediendo a las presiones de los lobbies o de los intereses que van
surgiendo --porque se hacen muchas cosas, se hacen muchas propuestas
desde los despachos y hay que tener cuidado porque si no hacemos un
bodrio en vez de algo que convenga al sector y al país-- pensamos que la
mejor solución es que desde el Gobierno se dicte, se fomente, se
proclame, se publique, un plan de fomento del régimen especial, un plan
de fomento de las energías renovables, plurianual, y que se liciten las
energías renovables a cubrir.
En una disposición transitoria --que tendremos ocasión esta tarde de
ver-- ya ponemos el límite. Nosotros sabemos que este plan que
proponemos, que es similar al sistema inglés, no sería suficiente para
desarrollar las renovables si no fuera acompañado de un horizonte
ambicioso. Hablamos del mismo horizonte que se plantea para sí misma la
Unión Europea. No quiero entrar más en esto del horizonte, puesto que eso
está en la disposición transitoria que veremos esta tarde. Con esto, lo
que estamos propiciando es que sean los propios agentes, el propio sector
de las renovables quien presente sus proyectos, que se liciten y vayan
entrando conforme a precio, exactamente igual que entra el pool de
generación en el proyecto de ley. El corte se producirá en el último que
entre en el pool, en la oferta, para cubrir la expectativa o la
instalación de potencia que el Gobierno ha diseñado en el plan
plurianual. Pensamos que ésta es la única manera de que realmente se
recuperen las inversiones en un tiempo prudencial, de echar a los
especuladores de este sector --como se apruebe, lo que me temo es que van
a llegar muchos-- y que el sector de las renovables se desarrolle y sirva
a los intereses generales del país.
Quiero decir, al hilo de lo anterior, que hemos propuesto al Grupo de
Izquierda Unida una transaccional a su enmienda 131 y ya han manifestado
que la aceptaban y que en consecuencia retiraban la suya. Nosotros
retiramos también nuestra enmienda 230. Todos los portavoces tienen esta
enmienda desde esta mañana; sólo quiero aclarar que lo que está escrito
con bolígrafo, «autoproductores que utilicen», va incluido en la enmienda
y que quedaría, en el punto a): «autoproductores que utilicen la
cogeneración u otras formas...» etcétera. Esta sería la enmienda
transaccional
a Izquierda Unida, que solicitamos que se someta a votación.
No quiero dejar pasar, antes de terminar, señor presidente, la
oportunidad de mostrarles mi jocoso asombro, jocoso, porque no quiero
llevar esto más allá y pasar a la cierta indignación que puede producir:
La perla cultivada que significa la enmienda transaccional que han
pactado el Grupo Popular y Convergència i Unió a la número 330, de
Convergència i Unió. Esta enmienda transaccional dice que se entenderá
que un autoproductor genera electricidad fundamentalmente para su propio
uso cuando autoconsuma el treinta por ciento de la energía eléctrica
producida por él mismo. Es decir, el Partido Popular y Convergència i
Unió deciden que fundamentalmente es el treinta por ciento. Es curioso.
Yo lo siento, pero ustedes no pueden cambiar las reglas del lenguaje; el
lenguaje quiere decir lo que quiere decir. Las palabras en castellano, en
catalán --en el idioma en que se quieran redactar--, quieren decir lo que
quieren decir, no lo que a cada uno le convenga que quieran decir. En el
diccionario de María Moliner, fundamental --y fundamentalmente nadie duda
que deriva de fundamental-- dice: «Se aplica a lo más importante, lo que
influye más poderosamente o lo indispensable...» Y, fundamentalmente, en
el mismo diccionario dice: «En forma que constituye el fundamento de lo
demás.» Que ustedes digan que fundamentalmente es el treinta por ciento
es curioso. Desde luego, cuando dicen en fundamental que es lo que
influye más poderosamente o lo indispensable, no tengo duda de que aquí
ha debido influir poderosamente alguna razón para que ustedes hayan
llegado a la conclusión de que el treinta por ciento es lo fundamental.
Yo espero que, en el trámite de corrección técnica, corrijan esta
barbaridad y le den otra redacción que, sacando adelante lo que ustedes
pretenden (que va a salir porque para eso tienen mayoría de votos) lo
hagan de manera decorosa con el lenguaje.
Terminaré diciendo algo que a nosotros nos parece que hay que decir.
Somos conscientes, lo dije al principio, de que nuestro modelo, que nos
parece el más objetivo y el que garantiza mejor el desarrollo real de las
renovables en España, no va a prosperar, puesto que sabemos, o por lo
menos hemos tenido conocimiento de ello, que hay un pacto ya cerrado
entre el Partido Popular, Convergència i Unió y el PNV, en este tema como
en otros. Al hilo de esto, señor presidente, no quiero dejar pasar mi
protesta y mi solicitud de amparo a la Presidencia de esta Comisión,
porque en este momento mi grupo no conoce todavía cuál es el acuerdo al
que han llegado estos grupos y, por tanto, las subsiguientes enmiendas
transaccionales que sin duda existen, recordando a la Presidencia y a SS.
SS. que, finalmente, por voluntad de los grupos que legítimamente sin
duda pueden acordar, lo que votaremos no será el texto de las enmiendas
que ahora conocemos o el texto del proyecto de ley, sino los textos de
las enmiendas transaccionales de las que no disponemos, que no conocemos,
por lo que en esta intervención nos vemos imposibilitados a pronunciarnos
sobre el contenido de esas enmiendas. Si estamos en un error, no nos
dolerán prendas y pediremos disculpas a los grupos a los que hemos
aludido. Si no es así, solicitaremos, señor presidente, un receso en la
Comisión para poder valorar el contenido de las enmiendas y fijar nuestra
posición respecto a ellas. Yo le solicito el amparo, señor presidente,
porque nosotros tenemos una transacción única a Izquierda Unida y la
hemos hecho conocer al principio de la mañana a todos los grupos, para
que tengan tiempo, para que la puedan estudiar, para que puedan
pronunciarse y la puedan votar. Nosotros hemos pedido lo mismo antes y
parece que no se nos entiende o no se nos quiere entender. Se pretende
que después de un debate, al final, cuando intervenga el Grupo Popular,
se nos repartan las enmiendas. Esto no puede ser así, señor presidente, y
yo lo lamento.
Como nuestro proyecto repito que sabemos que no va a prosperar, nosotros
vamos a apoyar el establecimiento de una banda, como prima o como
retribución, para las energías renovables y las de régimen especial.
Vamos a apoyarla, aunque pensamos que no es la mejor solución --pensamos
que la mejor es la que proponemos nosotros-- pero la vamos a apoyar
porque no queremos que haya nadie que tenga la más mínima tentación de
hacer demagogia diciendo que el Grupo Socialista no apoya al sector de
las renovables. Y nosotros tenemos el tema bastante claro. Señor
presidente, el Partido Popular ha cedido en esto. No tenía intención, en
principio, de poner una banda en la ley, tenía intención de ponerla en un
reglamento; ha cedido, repito, y yo creo que lo ha hecho porque mucha
gente le ha presionado. Yo pienso que a las cosas que se deciden con
nocturnidad --esta noche ha sido muy movida en este asunto-- al final el
oscurantismo las acompaña permanentemente y dejan dudas razonables que
inquietan, porque --como decía mi compañero, y yo comparto su opinión-- a
veces uno piensa que no está hablando aquí el Gobierno, ni siquiera el
Grupo Popular; están hablando los ecos de otros, otros que no
necesariamente tienen que ser grupos parlamentarios; también puede
ocurrir que sean despachos de intereses. En todo caso, señor presidente,
nada más quiero mostrar mi preocupación por lo que le he comentado de no
conocer las enmiendas y esperamos conocerlas lo antes posible.
El señor VICEPRESIDENTE (Escudero Franco): Esta Presidencia toma nota de
la posible petición de ese también posible receso. En cualquier caso, si
ustedes lo solicitan, será concedido. (El señor Sánchez i Llibre pide la
palabra.)
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Quiero manifestar a esta Presidencia solamente
que nuestro grupo parlamentario da por defendida nuestra enmienda número
339, ya que de mi anterior intervención podría interpretarse que estaba
retirada. La doy por defendida.
El señor VICEPRESIDENTE (Escudero Franco): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Al hilo de la intervención del representante del
Grupo Parlamentario Socialista,
yo me veo obligado a recordar lo obvio. La obligación de cualquier
gobierno, si quiere gobernar desde la realidad y no con prepotencia, no
con desprecio de las opiniones de los ciudadanos, de las empresas, de
todos los sectores, tiene que dialogar y tiene que conformar una idea
teórica sobre el desarrollo de una ley, no sólo con las ideas de los
demás, sino con los legítimos intereses de los demás. Al final, lo que
prevalece es el buen juicio, es el criterio de obtener lo mejor posible
para todos los sujetos --y sujetos no en términos peyorativos, sino en el
término que la ley lo define-- y de los propios consumidores. Así, no me
doy por aludido con ninguna de las supuestas manifestaciones hirientes,
que no lo son, y, sobre todo, lo hago desde la paciencia y la
tranquilidad de quien lleva muchas horas, días, semanas y meses con estos
temas y, por tanto, tiene absolutamente la conciencia tranquila.
Entrando en la materia, en lo que hace referencia a las enmiendas
presentadas a estos títulos, el Grupo Popular mantiene vivas cuatro
enmiendas, que son las números 304, 306, 308 y 309.
Tengo que hacer desde el comienzo de mi intervención una manifestación
respecto a la enmienda 309 y a la 310, que fue incorporada al texto de la
ponencia, porque las dos hacen referencia a lo mismo.
La enmienda 309 --no sé si el procedimiento es así, hacer una
autoenmienda o una aclaración de un error--, antes, por un cambio en los
ordenadores, decía en el segundo párrafo: «Actuará como operador de
mercado una sociedad mercantil de cuyo accionariado podrá formar parte
cualquier sujeto. Como el término sujeto tiene una definición expresa y
clara en la ley, puede prestarse a confusión y puede suponer que está en
contradicción con el hecho de que al sector eléctrico se le pone
precisamente una limitación del 40 por ciento en esta participación
accionarial. Nos parece que es más prudente, y así se hizo en una
corrección que no se reflejó en este trabajo, que se diga: «cualquier
persona física o jurídica»; parece que es más lógico. Por eso,
defendiendo la enmienda número 309, lo que pido es hacer a la vez esta
corrección, que se hace extensiva a la enmienda 310, que hace referencia
al operador del sistema y que tiene exactamente el mismo fundamento y la
misma razón. Hay una limitación accionarial de un 40 por ciento a las
empresas eléctricas que son sujetos, según la ley, del sector, para que
no se interprete como contradictorio con ese 40 por ciento.
Hecha esta manifestación, la justificación del mantenimiento de nuestra
enmienda es que entendemos que para el funcionamiento del modelo de
mercado propuesto por el proyecto de ley es absolutamente fundamental que
el operador del mercado actúe con absoluta independencia, siendo este
principio el que justifica las limitaciones accionariales expresadas en
el párrafo siguiente.
Respecto al párrafo tercero, el texto propuesto suprime la limitación de
que en el capital social del operador del mercado sólo puedan estar
presentes las empresas eléctricas y los consumidores cualificados,
dejándose, por tanto, abierta la posibilidad de que cualquier sujeto, sea
cual sea su actividad, pueda tener participación accionarial respetando
el límite del 10 por ciento. Por otra parte, se prohíbe expresamente --y
eso es lo que garantiza esa independencia a la que aludíamos antes-- la
sindicación de acciones para evitar controles de este operador, que en
todo caso ha de garantizar la objetividad de la actividad. Repito que la
enmienda número 309 la sostenemos en sus términos.
La enmienda 306, que hace referencia al apartado 1 del artículo 27, tiene
una justificación clara. Entendemos que la energía hidroeléctrica es una
energía considerada renovable por todas las instancias internacionales.
Por tanto, debemos apostar por seguir manteniendo un apoyo decidido a la
misma. No se justifica que tan sólo puedan incluirse en el régimen
especial aquellas cuya potencia sea inferior a 10 megavatios, sin
perjuicio de que todas las instalaciones no tengan el régimen económico
reconocido, es decir, que no tengan, en términos de castellano claro, la
misma prima de producción, por decirlo de alguna manera. Sí quiero decir
respecto a esta enmienda 306 que omitió en su letra b) algo que tenía la
ley de por sí incluido. Debemos considerarlo bien como una propia
corrección de nuestra enmienda o como adición en una enmienda. Se trata
de que en su letra b) debe decir exactamente: Cuando se utilicen como
energía primaria las energías renovables o cualquier tipo de
biocarburante. Y se omitió la coma y a continuación o energía hidráulica
cuando su titular no realice actividades de producción en el régimen
ordinario. Repito, para los servicios de la Cámara: Después de la palabra
biocarburante, o energía hidráulica cuando su titular no realice
actividades de producción en el régimen ordinario.
Enmiendas 304 y 308. En la 304 vamos a proponer una transaccional sobre
la base de la enmienda de Convergència i Unió, en la que se cambie la
palabra «municipio» por «entidad local», que incluye los municipios y las
comarcas, que en cualquier caso, con nuestra redacción quedarían
eliminados. Esto será objeto de una transaccional que luego comentaré.
La enmienda 308, del Grupo Parlamentario Popular, hace referencia a lo
que hemos estado hablando constantemente sobre las energías renovables.
Han aludido a ello todos los portavoces. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El tema de la banda, en términos estrictamente de técnica jurídica
ordinaria, no es necesario incluirlo aquí, sino que sería algo más propio
de un desarrollo reglamentario. Damos testimonio de esa sensibilidad que
hemos dicho que tiene el Gobierno y nuestro grupo parlamentario, así como
otros --no es algo en exclusiva--, respecto de lo que la energía
renovable significa y de la preocupación del sector de poder garantizar
unos niveles mínimos de rentabilidad de cara a un sector que es
fuertemente intensivo en la inversión de capitales y fuertemente creador
de puestos de trabajo. No olvidemos el ejemplo que hemos conocido muchos
de los diputados que estamos aquí, que hemos estado en Navarra. Ese
ejemplo está de forma exponencial creciendo y esas actividades se están
desarrollando en otras comunidades como Galicia, Aragón, pivotando sobre
esas experiencias y otras que se producen en España. Parece que un sector
emergente, con gran poder exportador, con una gran tecnología, que
incluso está innovando tecnologías extranjeras en mejoras y las está
exportando a su
vez, merece el reconocimiento y que por lo menos, sin que se estime una
cesión gratuita, se pongan las cosas de forma y manera que se favorezcan
las legítimas aspiraciones del sector. Lo que pasa es que el
establecimiento de una banda --y eso es precisamente lo que el Partido
Popular, su grupo parlamentario y el Gobierno estima-- tiene que ser no
algo que se haga de forma incondicional para favorecer ningún negocio
especial de nadie en particular, sino que tiene que ser suficientemente
flexible para que permita que, dentro de una política energética
adecuada, se prime dentro de esa banda, en cada momento, aquella energía
renovable cuyo desarrollo se pretenda favorecer más por razones
estratégicas adecuadas.
Un ejemplo hará entender a SS. SS. lo que estoy diciendo. Hay energías
como la energía eólica que hoy en día puede decirse que están muchísimo
más maduras y que poco a poco llegará un momento en que cada vez tendrán
un desarrollo mayor, y hay otras energías renovables que están menos
desarrolladas. Que se ponga en cada momento la retribución de la energía,
en función del tipo de energía renovable que se trate, será posible si la
banda es suficientemente amplia. Por eso no es simplemente el
establecimiento de una banda, sin más, sino de la banda adecuada que
calcule sobre la base de cálculo adecuada.
En ese sentido, las fuerzas puestas en juego no se pueden ignorar, porque
todos nosotros, absolutamente todos los grupos, representamos a
ciudadanos que tienen ideales, pero también tienen intereses claros y
definidos, y es legítimo intentar conciliarlos. Eso es lo que el Gobierno
y el grupo parlamentario, sin ningún tipo de oscuridad ni de nocturnidad
ni alevosía, ha intentado hacer. Por eso, vamos a proponer --pivotando
entre nuestra enmienda 308 y la enmienda 347 del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió)-- una enmienda transaccional.
De todos estos textos de enmiendas transaccionales --y con esto terminaré
mi intervención-- debo decir que entiendo y respeto la posición y la
justa queja del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, pero sí
quiero que, fuera del juego político --me atrevería a decir del juego
floral de las palabras--, entremos en razonamientos serios sobre lo que
aquí se trata. Su señoría, a primera hora de la mañana ha tenido
facilísimo presentar una enmienda, una sola enmienda transaccional a la
del Grupo de Izquierda Unida; cuando en vez de una son muchísimas
transaccionales a las enmiendas de todos los grupos, incluido el Grupo
Socialista, evidentemente, la operatividad y las fuerzas de este diputado
no llegan para satisfacer lo que su señoría quiere. Sin embargo, sí
estimo que es muy justo lo que demanda, y ese receso, ese tiempo muerto
--time out que dirían los jugadores de baloncesto--, a nosotros nos
vendrá muy bien también para terminar de adelantar esas enmiendas
transaccionales, corregir el error pasado y ganar el futuro para esta
tarde.
Señor presidente, si le parece bien, en cuanto a las enmiendas podemos
hacer lo mismo de antes, adelantarlo y contribuir así a paliar el
déficit.
El señor PRESIDENTE: Adelante.
El señor MEDINA TOLEDO: Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), no podemos aceptar la enmienda 31; ofreceremos una
transaccional, que en este momento no estoy en disposición de entregar a
la Presidencia, en lo que hace referencia a la 32; sí aceptamos la
enmienda número 35, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); también
ofreceremos una transacción a las enmiendas números 36 y 37, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); no aceptamos la 38; propondremos una
transacción a la número 42; no aceptamos la 43, y no aceptamos la 44
porque estimamos que se ve satisfecha por lo que está aceptado de la
enmienda 331 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a estos
títulos, nuestro grupo admite las enmiendas números 223 y 229.
A las enmiendas 335 y 337, 339, 343, 344, 347 y 348, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), ofreceremos textos
transaccionales, que sí tengo posibilidad de entregar al señor presidente
y que están a su disposición para que pueda hacerlas llegar al resto de
los grupos.
El señor PRESIDENTE: Haremos copias, señorías, de estas enmiendas
transaccionales.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor
González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: A efectos de ordenar el debate, el
Grupo Parlamentario Vasco comunica a la Comisión que va a aceptar las
transaccionales propuestas por el Grupo Parlamentario Popular. En
consecuencia, retira sus enmiendas 32, 36, 37 y 42, así como también la
44, porque la transaccional propuesta a la 331 del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) satisface los contenidos que con esta
enmienda presentaba el Grupo Parlamentario Vasco. Por tanto, estas cinco
enmiendas --32, 36, 37, 42 y 44-- las retiramos en este momento del
debate.
Celebramos que se acepte por parte del grupo mayoritario la enmienda
número 35 del Grupo Parlamentario Vasco y, en consecuencia, las 31, 38 y
43 son las que se mantienen vivas para el debate.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, si no he entendido mal,
la 31 se mantiene a pesar de que hay una transaccional.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: No se ha anunciado una
transaccional a esa enmienda, si mis oídos entienden rectamente, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Medina, es así?
El señor MEDINA TOLEDO: Se lo confirmo enseguida, señor presidente.
(Pausa.)
La enmienda 31 no fue aceptada, efectivamente.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: En consecuencia, señor presidente,
la mantenemos viva.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Aceptamos las enmiendas transaccionales
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas 335, 337,
339, 343 y 344, y quedamos a la espera de poder analizar y estudiar la
transaccional que nos han presentado a la enmienda 347, para poder
determinar cuál va a ser nuestra posición.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Señor presidente, obvio repetir la intervención
de los títulos anteriores. No ha existido alusión por parte del Grupo
Parlamentario Popular a ninguna de nuestras enmiendas y, por tanto, no
cabe la réplica.
El señor PRESIDENTE: Debe tratarse de algún despiste, quizás.
La señora URAN GONZALEZ: Considero, señor presidente, que no hay ningún
despiste. (El señor Medina Toledo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Señor presidente, no hay despiste, lo que hay,
desafortunadamente --como le decía antes--, es que uno debe hacer lo que
debe hacer y no lo que le gustaría. En el debate de totalidad reconocí
--y creo que el ministro también-- que el esfuerzo de Izquierda Unida es
muy importante. Ocurre sólo que es un planteamiento de filosofía de ley
absolutamente distinto, y creo que sería improcedente entrar sobre esos
términos en esta discusión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Gerardo Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Primero, quería decirle al señor Medina que
cuenta con mi respeto y hasta con mi simpatía personal. No es un problema
entre nosotros, y creo que él también lo ha entendido así cuando yo me
quejaba. Además, le agradezco que reconozca que tengo razón.
Comprendo que cuando hay muchas enmiendas transaccionales las cosas se
complican. Sin embargo, cuando se cogen las negociaciones con tiempo,
cuando hay tiempo por delante, a lo mejor no se llega a una situación
como ésta. De cualquier manera, es algo un poco irregular. Desde luego,
vamos a tener --ya lo hemos dicho antes-- que solicitar un receso cuando
tengamos las enmiendas transaccionales, porque además me sorprende --me
he enterado antes-- que incluso algún otro grupo de los que han pactado
tampoco las tenga todavía, lo cual es mucho más curioso; no les ha ado
tiempo todavía a redactarlas.
En cualquier caso, señor Medina, créame que no le imputo nada a usted. Sé
que usted es un digno representante del Grupo Popular que hace, como yo,
lo que puede por defender las cosas en las que cree y las cosas que su
grupo y su Gobierno dicen que tiene que defender. Es evidente que el
Gobierno del Partido Popular ha cedido a última hora, de mala manera y no
sé exactamente aún lo que ha cedido. Está claro que ustedes no querían
aceptar algunos de los planteamientos que han tenido que aceptar al
final, porque si no hace tiempo que el problema estaría resuelto. Ha
tenido que ser esta noche, como decía al principio, con nocturnidad,
nocturnidad a la que no doy ninguna acepción peyorativa, pero con
nocturnidad real, a última hora, deprisa y corriendo, cuando ustedes, al
final, parece ser que han cedido una vez más y no sabemos qué. Si lo que
han cedido nos gusta, nos parecerá positivo y ya está, y si no lo
diremos; cuando lo sepamos lo podremos analizar. Por tanto, no voy a
hacer ninguna broma con la banda, porque ésta es una palabra que tiene un
doble sentido, pasa como cuando uno se llama Botín, son palabras que
tienen un doble sentido y no estamos para hacer bromas en este momento.
La banda que ustedes proponen en su enmienda es una banda que a nosotros
no nos parece mal, lo que ocurre es que esa banda que ustedes proponen no
es igual que la que propone Convergència i Unió y no sabemos cómo habrá
quedado finalmente. Por ejemplo, nos importa mucho saber si hay más
bandas distintas. En fin, no conocemos la información, cuando la tengamos
pediremos un receso para verla y con gusto la analizaremos.
El señor PRESIDENTE: Solamente quería indicarle que la Presidencia ya
dispone de las enmiendas transaccionales y ahora vamos a proceder a su
reproducción. Creo que en cinco o diez minutos su grupo ya podrá conocer
exactamente los textos que ha propuesto el Grupo Parlamentario Popular y
tendrán ustedes tiempo, porque todavía no se va a proceder a ninguna
votación, para poderlas analizar. (El señor Torres Sahuquillo pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Torres Sahuquillo.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, un segundo para decir que
el señor Medina, de viva voz, comentó la modificación que había a la 306
suya, incluyendo la hidroeléctrica, y la verdad es que yo no fui capaz de
captarlo bien. Si no le importa al señor Medina, podría repetirlo o bien
hacernos llegar el texto, si es que existe.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, ¿puede usted repetir otra vez la
referencia que ha hecho a la enmienda 306?
El señor MEDINA TOLEDO: Decía, después de las palabras cualquier tipo de
biocarburante, o energía hidráulica cuando su titular no realice
actividades de producción en el régimen ordinario.
El señor PRESIDENTE: ¿Podría facilitarnos el texto para poderlo hacer
llegar a los demás grupos?
El señor MEDINA TOLEDO: Señor Presidente, querría solamente decir,
brevísimamente, en tono distendido, que si lo sé no le saludo esta noche,
señor Torres, porque fue un encuentro casual. No se preocupe usted porque
la política es negociación y es cesión de parte y parte, y lo verá
enseguida en las enmiendas transaccionales si las compara con lo que hay.
Por eso le digo que no creo que valga la pena insistir en ese tema. Y no
me resisto a hacer un comentario, con respeto, pero yo creo que,
efectivamente, lo que ha ocurrido en los últimos años en este país hace
que la palabra banda sea realmente poco aceptable o deseable; yo quizá
cambiaría por margen, intervalo o esa palabra range, mal traducida del
inglés, que quiere decir rango. Desde luego, coincido con usted en que
banda no es la definición más acertada.
El señor PRESIDENTE: Parece ser, señores Torres y Medina, que ustedes han
coincidido a altas horas de la noche, y esta Presidencia ya tiene
curiosidad por saber de dónde venían ustedes y por qué razones han
coincidido ustedes en Madrid en un lugar que no conocemos todavía; a lo
mejor, a lo largo de la sesión, tenemos posibilidad de saber algo más de
ese encuentro que han tenido ustedes a últimas horas de la noche.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Ha sido de lo más inocente, señor presidente,
se lo aseguro, ha sido en plena calle, en la Carrera de San Jerónimo. Lo
aclaro, lo aclaro. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Sin duda, señor Torres.
Es una nota distendida, señorías, dentro de un espeso debate, sin duda de
contenido técnico e importante, que deben ustedes permitirme. (El señor
González de Txabarri Miranda pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: A los efectos de constatar, si he
entendido correctamente, que las transaccionales que el presidente ha
solicitado fotocopiar en estos momentos lo son a las enmiendas de
Convergència i Unió y que, en consecuencia, faltan las transaccionales
que el portavoz del Grupo Popular ha anunciado a las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco.
El señor PRESIDENTE: Parece ser que están en camino.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: No sabíamos si los portavoces del
Grupo Popular y del Grupo Socialista por la noche iban o venían; lo que
está claro es que no han venido todavía las enmiendas transaccionales
referidas al Grupo Parlamentario Vasco. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: ¿Por parte del Grupo Socialista habrá algún otro
turno de réplica?
El señor TORRES SAHUQUILLO: No.
El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Popular?
El señor MEDINA TOLEDO: No.
El señor PRESIDENTE: Señorías, si les parece, daría comienzo al debate
del tercer grupo de títulos, a no ser que SS. SS. tengan a bien
proponerme alguna otra consideración. (El señor Medina Toledo pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Queda condicionado, señor presidente, a cómo sean
las votaciones. Lógicamente, estamos en un momento en el que el Grupo
Socialista necesita tener información de las enmiendas transaccionales,
puesto que es un paquete importante el que tiene que estudiar, y
nosotros, que ya lo hemos visto, tenemos la obligación y el compromiso de
acelerar la presentación de las otras enmiendas. Por tanto, quizá sería
procedente hacer un pequeño receso hasta la una y media para intentar
avanzar ese trabajo.
El señor PRESIDENTE: Se podría, señor Medina, seguir anunciando
votaciones, como hemos dicho, para la una y media o un poquito más
avanzada la hora, pero mientras tanto ir debatiendo el grupo siguiente, o
bien, si lo prefieren ustedes, interrumpimos media hora la sesión hasta
la una y media. De hecho, como hemos anunciado que no habría votaciones
hasta la una y media, si interrumpimos la sesión, no la podremos reanudar
hasta pasada esa hora. Quizá en esta media hora podríamos ir avanzando en
el debate de los próximos títulos. Ahora bien, si SS. SS. no lo estiman
oportuno, suspenderíamos la sesión hasta la una y media. (El señor Torres
Sahuquillo pide la palabra.)
Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Yo solicito que haya suspensión porque
acabamos de recibir otro bloque de enmiendas transaccionales y nos
gustaría poder estudiarlas y dar nuestra opinión antes de votarlas. En
todo caso, le pediríamos que el debate del tercer bloque se hiciese esta
tarde, como habíamos previsto, puesto que mi grupo tenía estructurado así
el debate.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, señorías. No creo que el Grupo Catalán, el
Grupo Vasco y el Grupo de Izquierda Unida tengan ninguna observación que
hacer. Suspendemos por tanto la sesión hasta la una y media. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a reanudar la Comisión.
En primer lugar, quisiera expresarles a todos ustedes que esta
Presidencia va a intentar hacer, lo mejor que pueda, la ordenación del
debate de todas las enmiendas de este proyecto de ley. Son muchas
enmiendas. Sé que todos ustedes han dispuesto de poco tiempo para poder
comprender las transacciones y quizá eso requiera, en este trámite del
proyecto de ley, la conveniencia de ajustarnos
para que todas SS. SS. sepan exactamente lo que se va a terminar
aprobando en esta sesión de la Comisión. Les rogaría que ayudaran a esta
Presidencia a que, en la medida de lo posible, la votación de las
enmiendas se realice de forma clara y no dé lugar a confusión a ninguna
de SS. SS.
Por parte de la Mesa ya hemos recibido todas las otras transaccionales a
los siguientes títulos que se debatirán esta tarde, que ya anticiparemos,
y antes de levantar la sesión las repartiremos a todos los grupos para
que puedan disponer de ellas y conocer sus contenidos. Como hemos
acordado los portavoces, procederemos a ordenar las votaciones por
títulos e iremos sometiendo a votación por grupos parlamentarios las
enmiendas que cada grupo tiene planteadas. Dejaremos para el final la
aprobación de las enmiendas transaccionales. Someteremos primero a
votación las enmiendas que se mantienen y, al final de cada título y,
dentro de cada título, al final de cada grupo, votaremos las
transaccionales que tengan las enmiendas que haya presentado cada grupo
parlamentario.
Siguiendo este esquema de trabajo, vamos a someter a votación las
enmiendas que hacen referencia al título I. (El señor Sánchez i Llibre
pide la palabra.)
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Sólo quiero corroborar lo que había insinuado
al final de mi intervención en la defensa de las enmiendas 3, 4 y 5, que
el Grupo de Convergència i Unió acepta todas las enmiendas
transaccionales que nos ha presentado el Partido Popular a todos los
artículos, excepto la presentada a nuestra enmienda 347, con lo cual esta
enmienda quedaría viva para poderla votar sin la enmienda transaccional
correspondiente.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vuelvo a repetir que iremos título por
título. No me comuniquen cosas del título II, porque ahora estamos en el
título I. Dentro de cada título, someteremos a votación las enmiendas por
grupos, y dentro de las enmiendas de cada grupo, primero las que se
mantienen para votación, y al final, siempre, las transaccionales. Este
será el esquema de trabajo. (El señor Torres Sahuquillo pide la palabra.)
Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Nosotros queremos solicitar votaciones
separadas distintas: ¿esperamos a que usted mencione que se van a votar
las enmiendas de tal grupo para solicitarlas, o lo hacemos ya?
El señor PRESIDENTE: Cada vez que someta a votación el conjunto de las
enmiendas de cada grupo parlamentario, los portavoces que deseen
solicitar votaciones separadas que lo indiquen. Entonces recogeremos la
petición de votaciones separadas dentro de cada grupo.
En primer lugar, vamos a someter a votación las enmiendas 73, 74, 75, 76,
77 y 78, del Grupo Mixto, al título I. ¿Algún grupo pide votación
separada de estas enmiendas?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Pedimos votación separada en un bloque de la
75 y 78, y el resto en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: ¿Izquierda Unida pide votación separada de la 78?
(Asentimiento.)
Vamos a someter a votación la enmienda 75, del Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 38.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos a votación la enmienda 78.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 37;
abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación del resto de las enmiendas del Grupo Mixto, números 73, 74, 76 y
77.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 20; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos a votación las enmiendas 284 y 285, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Pido votación separada, por favor.
El señor PRESIDENTE: Votamos la enmienda 284.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 37;
abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda 285, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 27.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). Se mantienen vivas
para votación, puesto que han sido retiradas, las enmiendas 4 y 9.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Perdón, señor presidente, la 4 es a la
exposición de motivos.
El señor PRESIDENTE: Pero ha sido retirada también, ¿no?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: No, la 4, conforme a la ordenación
del debate, está para el cuarto bloque, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González de Txabarri. Pues queda
entonces solamente la enmienda 6, que es la única viva, puesto que hay
una enmienda transaccional a la número 5, que votaremos al final.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Perdón, no sé si me estoy excediendo o
anticipando, pero ¿he creído entender que sólo queda viva la enmienda 6,
del PNV, en este bloque del título I?
El señor PRESIDENTE: Sí, sólo la 6.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Perdón, pero es que eso no lo había captado.
El señor PRESIDENTE: ¿A la enmienda número 5 hay una enmienda
transaccional? (Asentimiento.) La someteremos a votación con las demás
transaccionales.
El señor MEDINA TOLEDO: Quería hacer una precisión, señor presidente, si
usted me lo permite. La enmienda número 9, de la que estamos hablando,
tiene relación con la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional (Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico nueva), y ésta es conexa con una
transaccional que se ha presentado y con algunas disposiciones que hacen
referencia al tema que se verá en el debate de esta tarde. Si S. S. lo
estima adecuado, parece más lógico que el conjunto, que es prácticamente
un todo, se viera esta tarde, si eso es posible.
El señor PRESIDENTE: Es que la número 9 fue retirada.
El señor MEDINA TOLEDO: Entonces, perdón por la interrupción.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda número 6, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 17; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La transaccional a la enmienda número 5 ¿se puede someter a votación?
(Asentimiento.)
Votamos la enmienda transaccional presentada a la enmienda número 5, del
Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 16; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). Se han retirado las enmiendas 324 y 329 y se
someten a votación las enmiendas 326, 327 y 328. Todas estas enmiendas
tienen tres transaccionales. ¿Pueden votarse conjuntamente esas tres
transaccionales?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos votación
separada de la 328.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la transaccional a la enmienda
328, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Si yo no estoy mal informado, la
transaccional a la 327, de Convergència i Unió, es la que se refiere a la
composición de la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico. El señor
Medina había solicitado que se viera después y, si no lo remediamos, la
vamos a votar ahora; lo digo para que se sepa. ¿Es correcto que se vote
ahora?
El señor MEDINA TOLEDO: Es correcta su interpretación, lo que ocurre es
que quizá la votación en sí es complicada. Entonces, deberíamos tener un
cierto sosiego para poder razonar las cosas y saber exactamente qué
estamos votando. Es cierto lo que S. S. dice y lo suscribo. Eso, en mi
proposición, debería quedar para la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, entonces la transaccional ofrecida a la
327, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), quedará pendiente de
votación, que se hará conjuntamente con la disposición equivalente al
contenido de esta enmienda y, por tanto, no la sometemos ahora a
votación.
Vamos a pasar a votar la enmienda transaccional a la enmienda 326.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31; en
contra, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Se ha retirado la 93 y el resto
de las enmiendas están vivas. ¿Pueden votarse conjuntamente?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Solicitamos votación separada en tres
bloques. En un bloque, las números 90, 92, 97, 99 y 100; en otro bloque,
las números 94, 95 y 96, aunque la 95 está repetida --supongo que es un
error--, y en otro bloque el resto.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación las enmiendas números 90,
92, 97, 99 y 100, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 20; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas números 94, 95 y 96.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 32.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El resto de las enmiendas, las números 87, 88, 89, 170, 98 y 101 se
someten en bloque a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos ahora a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista. ¿Se pueden votar conjuntamente, señorías?
El señor MEDINA TOLEDO: Había unas enmiendas que se había manifestado que
se aceptaban y supongo que habrá que votarlas.
El señor PRESIDENTE: Son las números 179, 180 y 181, que evidentemente se
votarán.
El señor MEDINA TOLEDO: Pedimos una votación separada de esas tres
enmiendas.
La señora URAN GONZALEZ: Señor presidente, mi grupo ha facilitado a la
Mesa la separación de las enmiendas en bloques de votación.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación las tres enmiendas que el Grupo
Parlamentario Popular ha manifestado que votará a favor, que son las
números 179, 180 y 181.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Votamos las enmiendas números 185, 186 y 188, que votamos separadamente a
petición del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El Grupo Parlamentario Popular sólo tiene la enmienda 295, que se somete
a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos al título II. Enmiendas del Grupo Mixto, números 79, 80 y 81, que
se someten a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, números 286, 287,
288 y 289.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos votación en dos
bloques. Por una parte, las 286 y 287, y, por otra, las 288 y 289.
El señor PRESIDENTE: Se someten a votación las enmiendas 286 y 287.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 25;
abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas 288 y 289.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas por la totalidad de los miembros
de la Comisión.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV). Sólo existía la enmienda
número 24, que fue retirada. Por consiguiente, no procede someter a
votación ninguna enmienda.
Señor González de Txabarri, ¿he dicho alguna imprecisión? Corríjame, por
favor.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Entiendo que sí, señor presidente.
No sé si ayer fue fiesta en Barcelona o por la noche pasó algo raro.
(Risas.)
Quedan las enmiendas 31, 38 y 43.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, me parece que estas dos
enmiendas que usted dice forman parte del título IV.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Es que fue fiesta en San
Sebastián. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: ¿Pretende que votemos estas enmiendas ahora o
podemos votarlas en el título IV?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Cuando usted lo ordene, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Reitero, pues, que no habiendo ninguna enmienda del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV), pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), números 330, 331 y 334. Todas ellas tienen
enmiendas transaccionales.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos la votación
separada de la 331.
El señor PRESIDENTE: Sometemos, pues, a votación, señorías, la enmienda
transaccional presentada a la enmienda número 331.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, cuatro; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos las enmiendas transaccionales a las números 330 y 334.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Hay seis enmiendas, las números 102, 169, 103, 104, 105 y
106.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicito votación separada
de la 105 por una parte, la 106 por otra, y el resto por otra parte.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda 105.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 33.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se somete a votación la enmienda 106.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Alguna votación separada,
además de la 205? (Pausa.) Sometemos a votación, en primer lugar, la
enmienda 205, del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Sometemos a votación en bloque las enmiendas que se han solicitado por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya de forma
separada, que son las números 197, 198, 200 y 202.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar la única enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la
303.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Título III. Enmienda número 82, del Grupo Parlamentario Mixto, que se
somete a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 290, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, que se somete
a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada por la totalidad de los miembros de
la Comisión.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán. Existen tres enmiendas, la
335, 337 y 339. Todas ellas tienen enmiendas transaccionales.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicito votación separada
de la 337.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda transaccional a la
337.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, cuatro; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmiendas transaccionales a las 335 y 339, del Grupo Parlamentario
Catalán.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. ¿Hay alguna solicitud de votación
separada?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, esperaba que usted leyera
las enmiendas, que es la
práctica que ha venido utilizando, y por eso no lo había dicho antes.
El señor PRESIDENTE: Las leo: 107, 171, 108, 109, 110, 111, 112, 113,
114, 115, 116, 117, 118, 119 y la 172. ¿Pueden votarse conjuntamente?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Presidente, nosotros solicitamos
votación separada de las 107, 171, 111 y 114 en un bloque, en otro bloque
la 108 y 116, y en otro bloque el resto.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación las enmiendas 107, 171,
111 y 114.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos ahora a votación las enmiendas 108 y 116.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 33.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Procedemos a someter a votación las enmiendas números 208, 209, 210, 211,
212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224 y 225, del
Grupo Parlamentario Socialista. Se ha solicitado votación separada de las
enmiendas números 220 y 224.
Votamos la enmienda número 220.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de la enmienda número 224.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación del resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Finalmente, pasamos a votar la enmienda número 304, del Grupo
Parlamentario Popular, en la que hay una corrección...
El señor MEDINA TOLEDO: Señor presidente, es una transaccional con una de
CiU.
El señor PRESIDENTE: ¿Puede usted identificarme la otra enmienda de CiU?
El señor MEDINA TOLEDO: Su señoría las tiene ahí. Casi le dejo que
identifique la del Partido Popular, será más fácil, porque me he quedado
sin ningún papel (Risas.), por eso de facilitar a la oposición los
papeles.
El señor PRESIDENTE: Digamos que los tiene usted ya recogidos en la
cartera, ¿verdad? (Risas.--Asentimiento.) Gracias, señor Medina.
¿Enmienda 337? ¿Me está diciendo, señor Medina, que la enmienda
transaccional que hemos sometido a votación, al ser también transaccional
con la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, se ha sometido a
votación la enmienda número 304?
El señor MEDINA TOLEDO: Entiendo que sí, señor presidente, porque el
texto transaccional recoge nuestra enmienda con la modificación de «o
entidad local», que es lo que se aprobó en la transaccional de CiU.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, la enmienda transaccional a la número 337
era también enmienda transaccional a la número 304. Habiendo sido ya
sometida a votación y quedando aprobada dicha enmienda, no procede
someter a votación ninguna otra del Grupo Parlamentario Popular.
Pasamos seguidamente al título IV. Puesto que hay un título IV nuevo,
propuesto por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, someteremos a votación la enmienda número 167, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos al título IV del proyecto de ley.
Votación de la enmienda número 83, del Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Hay dos
enmiendas, las números 291 y 292. De esta última se ha solicitado
votación separada.
Se somete a votación la enmienda número 291.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de la enmienda número 292.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 33;
abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV). Se ha solicitado votación
separada de los números 43 y 35, por el Grupo Parlamentario Popular. ¿Es
cierto, señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: La habíamos aceptado como enmienda.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, deseamos votación separada,
si me lo permite, de la enmienda número 42, por una parte; por otra, las
números 32 y 35, y el resto, por otra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Está retirada, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, ¿cuál está retirada?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: He intentado explicar
anteriormente que manteníamos vivas, que va a ser más fácil, las
enmiendas números 31, 38 y 43 junto con las números 35 y 42, que ha
manifestado el Grupo Popular que cuentan con su apoyo. En consecuencia,
esas cinco enmiendas son las que mantiene vivas el Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV) a estas alturas del debate.
El señor PRESIDENTE: ¿Las enmiendas números 36, 37 y 42 se retiran?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Lo he manifestado anteriormente.
En consecuencia quedan vivas las enmiendas números 31, 32, 35, 38 y 43.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación en primer lugar la
enmienda número 35, como ha solicitado el Grupo Parlamentario Popular.
El señor MEDINA TOLEDO: Las enmiendas números 35 y 32.
El señor PRESIDENTE: Señoría, otro grupo ha pedido votación separada
también de la enmienda número 32. Vamos a votar en primer lugar la
enmienda número 35.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, nosotros hemos pedido
también votación separada de ambas juntas. Lo digo por si podemos ahorrar
tiempo. Por nuestra parte pedimos votación conjunta de las enmiendas
números 32 y 35.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, ¿es verdad que la enmienda número 32
tiene una transaccional?
El señor MEDINA TOLEDO: La transaccional se ha convertido en la
aceptación, tal cual está, de la enmienda del PNV.
El señor PRESIDENTE: ¿Por tanto, no hay transaccional?
El señor MEDINA TOLEDO: No hay transaccional.
El señor PRESIDENTE: Esta Mesa tenía conocimiento de que había una
transaccional. Por tanto, no podían someterse a votación estas dos
enmiendas conjuntamente. Ahora, no habiendo ninguna transaccional a la
enmienda número 32, sí podríamos someter a votación las dos
conjuntamente.
La señora URAN GONZALEZ: El Grupo Federal de Izquierda Unida, si la
enmienda número 32 no está transaccionada, quiere su votación separada de
la enmienda 35.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Vamos a votar la enmienda número 32.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 33; en
contra, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Se somete a votación la enmienda número 35.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 33;
abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a someter a votación conjuntamente las enmiendas números 31 y 38.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 20; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Por último, votamos las enmiendas número 43...
El señor NADAL I MALE: Señor presidente, ¿cuántos votos a favor?
El señor PRESIDENTE: Uno.
El señor NADAL I MALE: De la votación anterior; el resultado de la última
votación.
El señor PRESIDENTE: De la última votación, uno.
El señor NADAL I MALE: ¿Y en contra?
El señor PRESIDENTE: Veinte.
El señor SECRETARIO (Escuredo Franco): No. Es uno, diecisiete, siete.
El señor PRESIDENTE: Se anula la votación anterior y procedemos otra vez
a realizarla.
Se va a votar la enmienda número 43, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
cuya votación separada había solicitado el Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 31; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió).
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Presidente, quizá me confunda, pero al
anular la votación anterior
--que fue de las enmiendas 31 y 38, no de la 43--, la 31 y la 38 no
están votadas. Votamos las enmiendas 31 y 38 conjuntamente, pero como
hubo confusión en el resultado se anuló, y entonces usted pasó a votar la
enmienda 43 que faltaba también. Por eso las enmiendas 31 y 38 hay que
volverlas a votar.
El señor PRESIDENTE: Señor Torres, si yo no estoy equivocado --que lo
podía estar--, entiendo que la última votación que hemos hecho es la de
la enmienda 43. Si SS. SS. no lo entienden así, repetiremos la votación
de las enmiendas 31 y 38 y también de la 43.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Por parte del Grupo Socialista no hay ningún
inconveniente, porque nuestro voto ha sido emitido correctamente tanto en
un caso como en otro.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso quiero expresarles que las tres
enmiendas han sido rechazadas.
Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió). Han sido retiradas las enmiendas 341 y 346; se han presentado
enmiendas transaccionales a las 343 y 344 y se mantienen para votación
las 347 y 348.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Perdón, señor presidente. Yo entendí en el
trámite que la enmienda 344, como consecuencia de la transacción, había
sido retirada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
El señor PRESIDENTE: Señor Torres, lo que vamos a votar es la
transacción.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Perdón, señor presidente.
Nosotros solicitamos votación separada de la enmienda 344. Pregunto,
señor presidente, si la enmienda 348 está retirada.
El señor PRESIDENTE: No.
Vamos a votar una enmienda transaccional a la 343, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), propuesta por el Grupo
Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31; en
contra, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a votar la enmienda transaccional a la 344.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
El señor MEDINA TOLEDO: Señor presidente, entiendo que al someter a
votación la enmienda 347 se ha dado por retirada la transaccional que se
presentaba entre la 347, de CiU, y la 308, del Grupo Parlamentario
Popular. ¿Es eso correcto?
El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Efectivamente, señor presidente, ya he
manifestado con anterioridad que la enmienda transaccional presentada por
el Grupo Parlamentario Popular a las números 347 y 348 no nos satisfacía,
y por eso no aceptábamos dichas enmiendas transaccionales, a la espera de
que en posteriores trámites parlamentarios pudiéramos llegar a un
acuerdo.
El señor MEDINA TOLEDO: Lo cual significa que la enmienda número 308, del
Grupo Parlamentario Popular, queda viva también.
El señor PRESIDENTE: Correcto, señor Medina.
Sometemos a votación la enmienda número 347, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 17; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a someter a votación la enmienda 348, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 17; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta enmienda.
Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos votación
separada de la enmienda 127, por una parte y, por otra, de las enmiendas
120, 121, 126, 133 y 134. Asimismo, hay una transacción del Grupo
Socialista a la enmienda 131 que se podría incluir en este bloque.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Señor presidente, en mi intervención ya dije que
aceptábamos la transaccional que había presentado el Grupo Socialista a
nuestra enmienda número 131 y que, por tanto, se retiraba.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Votaremos al final la transaccional a la
enmienda 131.
Se somete a votación la enmienda número 127, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 30.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar las enmiendas 120, 121, 123, 126, 133 y 134.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas, excepto la transaccional a la 131.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 21; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda transaccional a la 131.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Se ha solicitado votación
separada de las enmiendas 231 y 232.
Votamos la enmienda 231.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 232.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 226, 227, 228 y 230.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, la enmienda 230 quedó
retirada en mi intervención.
El señor PRESIDENTE: Votamos entonces las tres que he mencionado
inicialmente: 226, 227 y 228.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
Enmienda 306. El señor Medina ha hecho mención a una corrección de la
enmienda de este grupo parlamentario; sometemos a votación la enmienda
306, con la corrección que ha sido mencionada y que consta en el «Diario
de Sesiones», que ha sido repartida a los grupos parlamentarios.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda 308.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 16; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Título V. La enmienda número 44, del Grupo Vasco, ha sido retirada.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
números 135, 136, 137 y 138.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 21; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Votamos conjuntamente las
cuatro enmiendas presentadas 233, 234, 235 y 236.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. (El señor Medina Toledo pide
la palabra.)
¿Señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: Solamente quería decir que entiendo que se
admitió la modificación de la enmienda 310 como una corrección de error,
porque tanto en la enmienda 309 como en la 310 se sustituye los sujetos
por personas físicas o jurídicas. ¿Es correcto?
El señor PRESIDENTE: Sí. Con esta corrección vamos a someter a votación
la enmienda 309.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Señorías, hemos terminado las votaciones. Continuaremos esta tarde a
partir de las cuatro y media.
Se suspende la sesión.
Eran las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cincuenta minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a reemprender la sesión. El debate
va a centrarse en los títulos VI, VII y VIII. Haciendo extensiva la
comunicación que se ha hecho esta mañana, damos por defendidas, sin
someter a votación, las enmiendas presentadas a estos títulos por los
Grupos Mixto y Coalición Canaria.
Para la defensa de las enmiendas presentadas a estos tres títulos por el
Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor González de
Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor presidente, no sé si lo
podré hacer con suficiencia, dado que la presidencia nos ha impedido
tomar postre. Siendo la hora del debate cercana a la merienda, esperamos
retomar fuerzas a continuación.
A este bloque de los títulos VI, VII y VIII, el Grupo Parlamentario Vasco
mantiene vivas cinco enmiendas, en concreto, las números 50, 51, 52, 53 y
54. Las tres primeras tienen un claro componente competencial, en ese
intento que está realizando el Grupo Parlamentario Vasco de mejora de
redacción de este proyecto de ley, para establecer los ámbitos
competenciales de las distintas administraciones que intervienen en el
sector eléctrico, en su planificación, gestión y control de todo el
sector. Las otras dos tienen un mayor componente técnico.
La enmienda número 50 solicita que haya un previo acuerdo y que se
introduzca ese concepto en el apartado 3 del párrafo 1.º del artículo 41,
al indicar que el Gobierno publicará en el BOE, previo acuerdo con las
comunidades autónomas competentes y audiencia a las empresas de
distribución, las zonas eléctricas diferenciadas en el territorio
nacional de acuerdo con el apartado 3 del artículo 39. El Grupo
Parlamentario Vasco estima, de acuerdo con la vertebración territorial
del Estado así como con los ámbitos competenciales que en materia de
distribución ya están establecidos entre el Estado y las comunidades
autónomas, que la zonificación debe responder a dicho criterio y, por
tanto, bajo la conformidad de las comunidades autónomas. Creemos que es
más razonable que este apartado 3 recoja ese concepto de previo acuerdo,
porque la idea de zonas supraautonómicas, de hecho, conculca las
competencias autonómicas y somete a los agentes que intervienen en el
sistema a un componente de seguridad jurídica que no es razonable.
La enmienda 51, desde la misma perspectiva argumental, propone que los
programas de gestión de la demanda sean aprobados previo informe
vinculante de las comunidades autónomas en su propio ámbito territorial,
dado que dicha administración, por cercanía al consumidor, conoce mejor
sus necesidades en el ámbito territorial, e incluye el carácter
vinculante del informe que el proyecto de ley recoge para estos programas
de gestión de la demanda.
Desde la misma perspectiva, la enmienda 52 pretende incluir en varios
redactados del apartado 2 del artículo 48 que las líneas de actuación en
materia de calidad del servicio serán adoptadas por la Administración
general del Estado en colaboración con las comunidades autónomas, dadas
las competencias que éstas tienen en materia de calidad y en autorización
de instalaciones, de transporte y distribución. Entendemos que las líneas
de actuación que se recogen en este artículo en relación con la calidad
del servicio deben ser establecidas en colaboración con las comunidades
autónomas y no al margen de las mismas, dadas las repercusiones que sobre
el suministro tiene la calidad en los ámbitos territoriales. Estas tres
enmiendas, de claro componente competencial, intentan redistribuir,
conforme a los ámbitos constitucionales y estatutarios, las competencias
entre la Administración del Estado y las administraciones de las
comunidades autónomas.
La enmienda 53, es de otro tenor y propone suprimir, en el apartado 3 del
artículo 50 del proyecto de ley, la mención de que reglamentariamente se
establecerán los criterios para determinar qué servicios deben ser
entendidos como esenciales. En coherencia con una enmienda defendida por
el Grupo Parlamentario Vasco a los primeros títulos, relativa a la no
consideración de servicio esencial a la educación o la sanidad como
contenidos del proyecto de ley del sector eléctrico, no es procedente que
se recoja aquí el desarrollo reglamentario del carácter esencial del
sector eléctrico.
Hemos presentado la enmienda 54 porque resulta conveniente refundir los
artículos 51 y 52 del proyecto en un artículo único para poder seguir
precisamente el procedimiento previsto en la Ley de Industria. Los
aspectos diferenciadores específicos se regulan en otros artículos del
texto legal y, de acuerdo con lo establecido en el artículo 18 de la Ley
21/1992, que regula precisamente el desarrollo de la normativa técnica y
de seguridad, es obligatorio el preceptivo informe del consejo de
coordinación de la seguridad industrial creado a este efecto. Todo ello
sin perjuicio de las competencias autonómicas en la materia que poseen
las citadas comunidades autónomas.
Estas son, señor presidente, las cinco enmiendas que mantiene vivas el
Grupo Parlamentario Vasco a los títulos VI, VII y VIII.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Respecto a los títulos VI, VII y VIII, nuestro
grupo parlamentario va a retirar la enmienda 350 y va a mantener vivas
para el debate las números 352, 355 y 356.
La enmienda 352, al artículo 39, que trata de la regulación de la
distribución, estima que las exigencias de coordinación deben
establecerse en la legislación básica referente a cuestiones eléctricas y
conjugarse con las competencias contempladas en los estatutos de las
comunidades autónomas. Establecer zonas superiores al territorio de una
comunidad autónoma vulnera las competencias autonómicas. Esta enmienda
pretende, básicamente, reforzar las competencias autonómicas de aquellas
comunidades que tienen competencias exclusivas en materias de energía e
industriales.
La enmienda 355, al artículo 44.2 sobre los suministros eléctricos,
contempla que las comunidades autónomas puedan otorgar las
correspondientes autorizaciones a las empresas comercializadoras de
energía eléctrica, previendo que el ámbito territorial de actuación pueda
referirse a un mínimo y a un máximo.
La enmienda 356, al artículo 45.4, que trata de las obligaciones y
derechos de las empresas distribuidoras y comercializadoras en relación
al suministro, es también de índole autonómico, como la número 352. La
existencia de un registro estatal debe entenderse sin perjuicio de los
registros autonómicos, considerando la inscripción en los mismos como
requisito indispensable para la presentación de las ofertas.
Quisiera resaltar en este trámite parlamentario la enmienda 357, que ya
fue admitida en ponencia. Por su importancia, vale la pena que figure en
el «Diario de Sesiones». La citada enmienda, que presentó nuestro grupo
parlamentario al artículo 48, relativo a la calidad del servicio
eléctrico, fue aceptada en su totalidad por el grupo parlamentario que
apoya al Gobierno y tenía como objetivos mejorar constantemente la
calidad del servicio eléctrico, así como la protección real de todos los
consumidores.
Con la aprobación de esta enmienda hemos incorporado al proyecto de ley
unos índices de calidad del servicio, a cumplir tanto a nivel del usuario
individual como para cada zona geográfica atendida por un único
distribuidor. Estos índices deberán tomar en consideración la continuidad
de los suministros eléctricos, la calidad del producto, la posibilidad de
reducciones que hayan de aplicarse en la facturación a abonar por los
usuarios en caso de incumplimiento de los niveles establecidos, así como
la imposición de las correspondientes sanciones para todas aquellas
compañías que no reúnan los requisitos de calidad. En definitiva, estamos
satisfechos por haber incorporado esta enmienda al informe de la
ponencia, así como por la sensibilidad demostrada por el Grupo
Parlamentario Popular en el sentido de defender la calidad del servicio y
atender a una protección real de los consumidores.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: El Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya mantiene al título VI las enmiendas 139 y
140; al título VII, las números 141 y 142; al título VIII las números
143, 144, 145, 146 y 168, retirando la 147 por entender que hay otros
textos, del Grupo Socialista en este caso, que proponen una enmienda con
la que nos sentimos más identificados. Creemos incluso que el texto es
mejor que el nuestro y, por tanto, la retiramos.
Yendo al contenido de nuestras enmiendas, por destacar aquellos aspectos
que nos parecen más significativos, en cuanto al título VI, que trata del
transporte de la energía eléctrica, seguimos pensando que la red de
transporte debería ser de mayoría pública. Entendemos que la situación
que se genera ni siquiera es de competencia, en contradicción con lo que
mantienen los proponentes. La enmienda 139 propone que las autorizaciones
tengan las funciones que propone el apartado j) del artículo 34.2 del
proyecto para que se ejecuten, en el ámbito de sus funciones, las
decisiones que adopte el Gobierno.
En relación con otras enmiendas, tenemos que decir que hablar de los
sujetos nos parece poco definitorio. Estimamos más razonable hablar de
productores, distribuidores y comercializadores, como reiteramos en otra
de las enmiendas. En cuanto a nuestra enmienda 142, que se refiere a las
líneas directas del capítulo VII, solicitamos su supresión porque es otra
falsa competencia. Tal y como está redactado, es muy difícil que alguien
pueda construir una línea directa puesto que, por una parte, se le
excluye de la Ley de expropiación forzosa y, por otra, tenemos dudas
sobre cómo se podría aplicar esto en el uso de energías renovables como,
por ejemplo, la distribución entre un punto de producción y un
consumidor. Creemos que es todo un ejercicio conseguir que no exista
realmente nadie que pueda acometer la construcción de estas líneas
directas, tal y como se redacta en el proyecto.
Otra enmienda para nosotros significativa es la número 143, que trata del
suministro, título VIII.
Nos parece muy importante para el consumidor la enmienda 145, al artículo
45.1, que propone suprimir la expresión: «... cuando les sea
solicitado...», refiriéndose a qué tarifa es más beneficiosa. Nosotros
creemos que esta información se debe dar siempre. Es muy razonable que,
incluso a la hora de contratar el servicio eléctrico, el consumidor sea
informado, según el tipo de aparatos que tiene y según los consumos,
sobre qué tarifas le pueden beneficiar más. Escudarse en que sólo se da
información cuando se pregunta no es ponerse al servicio del consumidor.
Creemos que es una enmienda muy razonable y, sobre todo, de defensa clara
de los intereses de los consumidores para que no contraten potencias
excesivas o sean informados de que puede haber una tarifa que les salga
más barata.
La enmienda 168, al artículo 46.1, pretende incorporar al texto la cita:
«... en especial con la compañía de ahorro eléctrico, definida en el
título IV-pre de esta ley...»
Por último, retiramos la enmienda 147 porque el corte de suministro
eléctrico debe contemplar situaciones de necesidad, no se puede suprimir
mecánicamente un servicio esencial como el servicio eléctrico cuando en
muchos casos puede estar motivado por una familia con estado de
necesidad, circunstancia que se da mucho. Los municipios saben que una de
las cuestiones que más problemas de gestión da luego a los servicios
sociales y a los ayuntamientos son precisamente las familias en estado de
necesidad que ven interrumpida su conexión eléctrica sin haber tenido
posibilidad alguna de recursos administrativos, sin conocer esta
situación y sin que el propio ayuntamiento sea un intermediario para que,
en determinadas situaciones no de pagos con premeditación y alevosía sino
de extrema necesidad, pueda contemplarse la no supresión automática de un
servicio tan esencial. Esto mismo sucede también con servicios prestados
a las propias entidades locales. Todos sabemos que tienen dificultades de
pago, pero antes de cortar el suministro eléctrico hay que plantearse
otras vías
y agotar todas las posibilidades ante un suministro que es esencial para
la población.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor
Torres tiene la palabra.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Sobre las bondades de la nueva regulación del
sistema eléctrico que el Partido Popular está preconizando hemos oído
afirmaciones contundentes, sobre todo pronunciadas por el Ministro de
Industria, que se han visto desmentidas, una tras otra, cuando hemos
podido leer sobre el papel escrito lo que se pretende hacer con el
sistema eléctrico español, cuando hemos visto el proyecto de ley del
Gobierno. Los títulos VI, VII y VIII, que hablan de transporte, de
distribución y de suministro, contienen también una buena serie de
desmentidos respecto a esas afirmaciones --repito, contundentes-- que ha
venido haciendo el Partido Popular y, en concreto, el Ministro de
Industria. Me estoy refiriendo a afirmaciones contundentes del
responsable de Industria del Gobierno del señor Aznar tales como que esta
ley iba a propiciar la competencia, la liberalización de los mercados, la
calidad del suministro, la elegibilidad para los consumidores, etcétera.
Nada de eso, como esta mañana se ha puesto de manifiesto en la
intervención de mi compañero don Javier Fernández, y espero que se ponga
también de relieve en mi intervención ahora y en la suya posterior; nada
de esto, digo, resulta cierto.
Si sobre el papel ya no es cierto, yo auguro a SS. SS. que, en la
práctica, lo va a ser mucho menos. Por eso, hemos decidido, desde el
principio, renunciar a plantear un modelo alternativo al que el proyecto
de ley dibuja; lo que hemos hecho es, asumiendo ese modelo, tratar de
mejorarlo, tratar de que el señor ministro tenga algo de razón en algunas
de esas afirmaciones si nuestras enmiendas son aceptadas. Mucho me temo
que, al final, el propio Partido Popular va a dejar al ministro en mal
lugar porque, al no aceptar nuestras enmiendas, no va a resultar ser
verdad lo que afirma. ¿Por qué lo digo? El proyecto de ley establece un
sistema mediante el cual, como explicaba mi compañero el señor Fernández
esta mañana --por eso me entretendré muy poco sobre este asunto y pasaré
a otros--, con el sistema que dibuja el proyecto de ley, las empresas
eléctricas dominantes son las que deciden quiénes acceden a la red de
transporte porque la copan a través de las sociedades mercantiles que se
forman. Por mucho que diga el proyecto de ley que las sociedades
eléctricas dominantes no tendrán más del 40 por ciento del accionariado,
todos sabemos que esto, con las participaciones cruzadas que se producen,
en la práctica no es así. Es uno de los problemas que vemos, por lo que
pretendemos que la red sea de libre acceso para todo el mundo, que se
consagre la imparcialidad y la objetividad de los que tienen que tomar la
decisión de quiénes acceden a las redes y que no sean las propias
empresas eléctricas interesadas --que lo serán si este proyecto sigue
adelante-- las que decidan quién entra, porque no entrarán más que ellas.
Por eso nosotros decimos que el operador del sistema, el operador del
mercado y el gestor de la red, debe ser una empresa de mayoría pública,
con control público, que objetivice las decisiones de tal manera que se
haga realidad el acceso libre a la red.
Pasa lo mismo con los peajes. Si es el Gobierno el que decide los peajes
que hay que pagar por usar la red, estamos al albur de que el Gobierno
sea más o menos resistente a las indudables y fuertes presiones que va a
recibir para tomar decisiones de este calibre. Pensamos que el Gobierno
debe desarrollar la ley, puesto que es su competencia, y por tanto
publicar reglamentos, publicar órdenes ministeriales, pero en estos
asuntos no queremos que las manos pecadoras de ningún Gobierno --menos de
éste porque no nos fiamos ni un pelo de él; creo que tenemos bastantes
motivos-- se pongan sobre este asunto. Por tanto, pensamos que el peaje
debe ser decidido por la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional. Nos
parece que, si todos seguimos planteándonosla como hasta ahora --y me
felicito del planteamiento que se ha hecho en la enmienda
transaccional--, podrá ser una comisión independiente y objetiva y podrá
tomar las decisiones con esa condición. Nos parece indispensable para que
algunas de las temerarias afirmaciones del ministro de Industria puedan
cumplirse finalmente. Verán que no estoy citando enmiendas concretas
nuestras. Son bastantes y me parece que lo más importante es que
expliquemos el sentido de lo que queremos hacer. En las enmiendas están
los textos que, digamos, dan ropaje normativo a lo que digo. Por tanto,
estoy haciendo una intervención más general.
Pasa lo mismo con el derecho que el proyecto de ley concede a las
distribuidoras para que vendan a los suministradores a tarifa. Miren
ustedes, la función de distribuir nada tiene que ver con la de
comercializar, aunque hoy sean las empresas distribuidoras las que
comercializan. ¿No dicen ustedes que hay que cambiar el sistema actual?
¿O es que quieren cambiar la apariencia del sistema actual? Ya que
estamos en el cambio, hagámoslo racional y lógicamente. Quienes deben
vender la energía eléctrica a los consumidores son las empresas
comercializadoras. Nadie impide a una empresa distribuidora poner en
marcha una entidad que se dedique a comercializar la energía eléctrica,
naturalmente con las cautelas que se establecen en el propio proyecto de
ley, que mejoran algunas enmiendas, no sólo de mi grupo. Por tanto,
nuestras enmiendas también van en el sentido de evitar que las
distribuidoras comercialicen. Si ustedes quieren, hay una razón objetiva
por la que se ve la lógica de las enmiendas, la lógica de lo que estoy
diciendo. Va a haber zonas concretas donde existirá una sola
distribuidora. Hoy ya es así; después de que esta ley esté en marcha
también va a ser así, va a haber zonas donde haya una sola distribuidora,
en otras habrá dos o incluso tres, pero donde haya una sola
distribuidora, si no posibilitamos que haya competencia en la
comercialización, estamos creando una especie de monopolio. No olvidemos
que los consumidores a tarifa vamos a ser la inmensa mayoría de los
españoles, de momento.
Pasa lo mismo con la calidad del servicio. Nosotros hemos planteado una
serie de enmiendas con obligaciones a cumplir por las distribuidoras
precisamente para garantizar la calidad del suministro del servicio
eléctrico a los usuarios. Hemos planteado una serie de enmiendas para
evitar
que en las zonas poco pobladas, en las zonas rurales, no solamente
podamos acabar con el caciquismo sino, además, con la discriminación que
pueda existir debido a que, en las zonas rurales y poco pobladas, la
calidad del suministro se descuida por quienes saben que no es un negocio
llevarlo a cabo.
Voy terminando, señor presidente. Queremos hacer especial hincapié en
unas cuantas enmiendas que hemos presentado para proteger realmente del
voraz afán por devorarlos de las empresas eléctricas arropadas por este
Gobierno. No estamos dispuestos a permitir, por lo menos mientras
podamos, que las compañías eléctricas corten el suministro a los usuarios
haciendo de saya un capirote, porque nos parece que tanto el proyecto de
ley como las enmiendas que hay de otros grupos al respecto, no garantizan
suficientemente la protección de los consumidores. Nosotros decimos que
sólo se podrá cortar el suministro a un usuario cuando medie una
autorización administrativa previa, sólo cuando haya una autorización
administrativa previa. Si no, señorías --pónganlo como quieran en los
papeles--, se queda al libre albedrío de las empresas cortar o no el
suministro a uno o a varios usuarios. Por tanto, el corte del suministro
a los usuarios queda bajo la arbitraridad de los intereses económicos de
las empresas. Nosotros no estamos dispuestos a permitir eso.
Por otra parte, qué quieren que les diga cuando se trata de las
administraciones públicas. Creo recordar que también lo decía el señor
Santiso en su intervención. Resulta que si son las administraciones
públicas las que tienen dificultades para pagar el recibo de la
electricidad, las empresas eléctricas no solamente les van a poder cortar
el suministro sin autorización administrativa previa sino que, además,
hasta tanto deciden si se lo cortan o no, les van a cobrar unos intereses
que comenzarán a devengarse --dice el proyecto de ley-- y que serán
equivalentes al interés legal del dinero, con un incremento de 1,5
puntos. Es decir, que las empresas eléctricas se van a convertir en
entidades financieras, van a hacer negocio con la Administración pública.
Podrán decir las empresas eléctricas. Voy a ser benevolente, de momento
no le voy a cortar el suministro, pero usted me va a pagar el interés
legal del dinero y, además, un punto y medio por encima --para mí, esto
es un negocio--; además, si me cae usted mal, le cortaré el suministro.
Lo van a hacer también con las administraciones públicas. ¿Pero se dan
cuenta de lo que están haciendo? Para acabarlo de bordar, dicen que
reglamentariamente se establecerán los criterios para determinar qué
servicios deben ser entendidos como esenciales. Esto está en el artículo
50, apartado 3 del proyecto de ley. Realmente, esto sí que es un canto a
la libertad, entre comillas; sí que es un canto al respeto, entre
comillas, a los ciudadanos; esto sí que es darle la razón al ministro
Piqué. Nosotros no queremos que el ministro Piqué quede mal y por eso
nuestras enmiendas están intentando conseguir que este proyecto de ley
responda realmente a las afirmaciones temerarias y contundentes que su
ministro, en plan propagandístico, ha venido haciendo desde que se
negociaba el famoso protocolo eléctrico.
Pues bien, señor presidente --con esto acabo-- lo único que estamos
pretendiendo es que este proyecto de ley respete a los consumidores,
porque este proyecto de ley garantiza a las empresas eléctricas derechos
y beneficios impresionantes y deja al albur del capricho de esas
empresas, de la arbitrariedad o posible arbitrariedad de esas empresas, a
los indefensos consumidores. Estamos intentando corregirlo y yo espero de
la sensibilidad del Grupo Parlamentario Popular y de los demás grupos que
aprueben nuestras enmiendas o la mayoría de ellas, para que así podamos
corregir semejante barbaridad.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don Antonio Landeta.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Intervengo para defender, en nombre del
Grupo Popular, la enmienda número 311, al título VIII, título que regula
la calidad del suministro, la potestad inspectora y la suspensión del
suministro. Nosotros, en su día, al presentar el proyecto de ley, nos
dimos cuenta de que realmente en este artículo 50, apartado 3, debían de
quedar especificadas algunas cuestiones muy importantes. En primer lugar,
queremos aclarar el término fehaciente, al someter el régimen del
requerimiento que actualmente está vigente para la notificación de los
actos administrativos. Sabemos que el hecho de llegar a cortar la
comunicación de la corriente eléctrica a un usuario es un tema que puede
prestarse a una serie de arbitrariedades y de argumentaciones que no está
en nuestro ánimo llevar adelante. Somos conscientes de que la energía
eléctrica hay que pagarla, pero que deben utilizarse los elementos
fundamentales y necesarios para que haya un requerimiento totalmente
claro, que ponga en antecedentes al usuario de que si no abona la
corriente tendrá que sufrir la pérdida del suministro. En este sentido,
se ha presentado un párrafo que dice que a efectos del requerimiento se
practicará por cualquier medio que permita tener constancia de la
recepción por el interesado o su representante, así como la fecha, la
identidad y el contenido del mismo. Es decir, que estamos garantizando al
usuario que realmente antes de proceder a ese corte va a tener
conocimiento real del problema que se le presenta.
Por otra parte, también hemos mejorado, con una adición al apartado 3, lo
relativo a la suspensión del suministro de energía eléctrica a aquellas
instalaciones cuyos servicios hayan sido declarados como esenciales. A
esta actuación, añadimos un párrafo que dice: «No obstante, las empresas
distribuidoras o comercializadoras podrán afectar los pagos que perciban
de aquellos de sus clientes que tengan suministros vinculados a servicios
declarados como esenciales en situación de morosidad, al abono de las
facturas correspondientes a dichos servicios, con independencia de la
asignación que el cliente, público o privado, hubiera atribuido a estos
pagos.»
Con este nuevo párrafo, lo que realmente pretendemos es evitar el fraude
de ley que supondría abonar a las compañías suministradoras únicamente
las facturas correspondientes a los servicios no esenciales y retener en
cambio
sistemáticamente las correspondientes a los servicios esenciales. Creo
que la enmienda que hemos presentado viene a corregir las deficiencias y
los temores que acaban de alegar en este momento. (El señor Medina Toledo
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Como había venido siendo costumbre esta mañana,
si el presidente me lo permite, voy a hacer constar una serie de
transacciones.
El señor PRESIDENTE: Adelante, señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Creo que afortunadamente, al menos en este primer
bloque, hemos conseguido hacer llegar a la Presidencia las enmiendas que
han sido distribuidas a los grupos. Nuestro grupo parlamentario ofrece
una transacción en las enmiendas números 50, 52, 53 y 54, del Partido
Nacionalista Vasco, y en las enmiendas 352, 355 y 356, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea hacer uso del turno de réplica?
(Pausa.)
El señor González de Txabarri tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor presidente, no para turno de
réplica, sino para agradecer al Grupo Parlamentario Popular las
transaccionales propuestas y anunciar la retirada de estas cinco
enmiendas que a estos tres títulos mantenía vivas el Grupo Parlamentario
Vasco. En concreto, la 50, 51, 52, 53 y 54, con lo cual no se mantendría
viva ninguna enmienda del Grupo Parlamentario Vasco a estos títulos.
El señor MEDINA TOLEDO: Quisiera consumir un turno de un minuto para
puntualizar una cuestión.
El señor PRESIDENTE: ¿De réplica al señor González de Txabarri?
El señor MEDINA TOLEDO: No, por Dios. Al Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿Va a consumir un turno de réplica el Grupo
Socialista?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, como no hemos sido
contestados a nada, en principio no íbamos a pedir el turno, pero si
ahora se nos contesta, lo solicitaremos. Entiendo que tendremos derecho a
hacerlo.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, tiene la palabra para el turno de
réplica a las intervenciones de los demás grupos.
El señor MEDINA TOLEDO: Solamente deseo puntualizar una cosa en un
minuto. Nosotros compartimos la preocupación del Grupo Parlamentario
Socialista en que todas las actuaciones que supongan la introducción de
un servicio esencial sean cuidadosas y controladas. Pero es bien cierto
que en la situación actual se están invirtiendo los papeles y el
teóricamente débil se está convirtiendo en el gran incumplidor.
Concretamente, el caso paradigmático es el de las administraciones
públicas. Tengo que poner en su conocimiento, señorías, que un
ayuntamiento que yo conozco en las islas Canarias, ayuntamiento por más
señas gobernado durante mucho tiempo por el Partido Socialista, recibe
energía en alta tensión, no la paga a la empresa que se la factura,
refactura esa energía como distribuidor y sí la cobra a los abonados y en
este momento tiene una deuda superior a 4.000 millones de pesetas. Esta
es una situación intolerable que, de alguna manera, por el equilibrio del
sistema y el equilibrio económico-financiero de las empresas, exige
acción decidida para que se respete no a los teóricamente débiles sino a
los realmente débiles y que cada cual haga uso de sus responsabilidades.
No todas las administraciones públicas trabajan con la austeridad
necesaria y desde luego gastan su dinero de una forma generosa en otras
actividades que no son esenciales y no cumplen con su obligación en
aquello que es esencial. Creemos que ésta es una solución equilibrada
para hacer un buen uso del derecho de protección de los débiles, pero
para que todo el mundo cumpla con sus obligaciones. Es lo que quería
matizar.
El señor PRESIDENTE: El señor Torres tiene la palabra.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Medina, si usted recuerda mi
intervención, en ningún momento he dicho --tampoco nuestras enmiendas--
que no pueda cortarse el suministro al usuario normal o a la
Administración del Estado como usuario. No hemos dicho que no se pueda.
Decimos que se puede y que se debe cuando se cumplan algunos requisitos
que nos parecen a nosotros esenciales para preservar los derechos de los
usuarios, sean quienes sean, y es que exista una autorización
administrativa previa al corte. Señor Medina, si hay una autorización
administrativa previa, al ayuntamiento ese que usted conoce, o a quien
sea, se le podrá cortar el suministro por parte de la empresa eléctrica
sin ningún problema --eso lo decimos también nosotros--, pero si hay,
repito, autorización administrativa previa, porque si no estamos
corriendo el riesgo de que las empresas eléctricas abusen de la parte más
débil. Porque usted ha hablado de un ayuntamiento, no sé cuál será, que
parece importante, pero yo estoy pensando en los millones y millones de
ciudadanos sencillos, usuarios finales, que consumen energía eléctrica, y
como estamos pensando sobre todo en ellos es por lo que hacemos esta
cautela. No les costaba nada a ustedes, entendemos, aceptarnos esta
enmienda, la cual da seguridad jurídica, no pretende otra cosa. No
pretende negar la mayor, sino dar seguridad jurídica. Lo decía, además,
la Losen. La Losen lo consagra en este momento, porque esto todavía no es
ley. En este momento hay que hacerlo. Si para cortar
el agua se necesita, asimismo, esa autorización, ¿por qué no para cortar
la energía eléctrica?
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al último bloque, que hace referencia
a los títulos IX, X, disposiciones adicionales, transitorias,
derogatorias, finales y exposición de motivos.
Para el turno de defensa de las enmiendas presentadas a este bloque,
correspondientes al Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra
el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
mantiene vivas 11 enmiendas a los títulos IX y X, disposiciones
adicionales, transitorias, derogatorias, finales y exposición de motivos.
Comenzaré por la primera, por la enmienda número 4, que me parece que
políticamente tiene su relevancia. De cara a la exposición de motivos, el
Grupo Parlamentario Vasco indica que debiera cambiarse en el párrafo
sexto la forma verbal que recoge el proyecto de ley por otra forma verbal
más imperativa. Uno de los objetivos políticos de esta ley es que al
finalizar el proceso gradual de transición de 10 años que se establece
para la liberalización debe ser una realidad conseguir que todos los
consumidores tengan libertad de elección de suministrador. Yo creo que
esa forma verbal debe ser mucho más taxativa desde los propios contenidos
de las enmiendas que estamos aceptando en el día de hoy, es decir, que al
finalizar el proceso gradual de transición de 10 años que se establece
para pasar del actual marco legal estable, donde las actividades se
desarrollan en forma de monopolio natural, a la liberalización completa,
debe hacerse realidad que todos los consumidores tengan libertad de
elección de suministrador y, debido a que el presente proyecto de ley no
obliga a que al final del período transitorio de 10 años todos los
consumidores puedan elegir suministrador, cuando, en cambio, todos los
consumidores habrán pagado los costes hundidos o costes de transición a
la competencia del sector eléctrico, creemos que es mucho más razonable
que esa forma verbal sea más taxativa. Además, entendemos que el mercado
únicamente podrá funcionar correctamente si a los consumidores se les
otorga la facultad de elección del suministrador en forma similar a como
ocurre en cualquier mercado. Entendemos que si este objetivo político no
se cumple muchas de las previsiones legales que estamos aceptando en el
día de hoy difícilmente van a ver cumplida su previsión legal,
precisamente por no tener recogido con claridad el objetivo final del
proyecto. De ahí la insistencia que realizábamos en la enmienda número 4.
La enmienda 59 hace referencia a una serie de consideraciones en relación
con la Ley de creación del Consejo de Seguridad Nuclear. Este proyecto de
ley abría una serie de expectativas de modificación del propio Consejo de
Seguridad Nuclear en relación con el propio Consejo eléctrico y
entendíamos que, dado que el portillo estaba abierto --hemos leído que en
la nota que el letrado realizaba en relación con este proyecto de ley se
entendía que no era razonable que este portillo se abriera--, lo que
queremos constatar es que el proyecto de ley abrirlo lo abre y desde ese
portillo abierto planteábamos estas modificaciones de adición de los
nuevos puntos 3, 4 y 5 en relación con el Consejo de Seguridad Nuclear.
Si se entiende razonable que el portillo no se abra, estas enmiendas
decaerían, pero si el portillo está abierto entendemos que es razonable
abrirlo a otra serie de consideraciones para poder actualizar el
funcionamiento del propio Consejo de Seguridad Nuclear, tanto en lo que
se refiere a su propio ordenamiento jurídico, en relación con las
adquisiciones patrimoniales, como en lo que respecta a la propia
transferencia de personal de este Consejo de Seguridad Nuclear, o en
orden a establecer los cauces reglamentarios para que sea factible poder
fijar una compensación económica a los miembros del Consejo de Seguridad
Nuclear, tal y como se hace en esta ley, a los miembros del Consejo de la
energía eléctrica.
La enmienda 60, que es de modificación de la disposición transitoria
segunda en su punto 1, entiende que debe quedar claramente establecido
que los titulares de instalaciones autorizadas en el régimen especial
pueden continuar en el ejercicio de su actividad, dado que de la lectura
de la segunda parte del artículo pudiera deducirse una referencia única a
las instalaciones de régimen ordinario, en cuyo caso supondría no sólo
una discriminación para las mismas sino una fuente de conflictos, dados
los recursos que se plantearían contra dicha medida por los poseedores de
autorizaciones vigentes. Por ello, lo que se pide es que la previsión que
se realiza sobre las instalaciones autorizadas en el régimen ordinario se
abra también a las de régimen especial.
La enmienda 61 pretende clarificar los costes de transición al régimen de
mercado competitivo para que se establezca que los incentivos que se
recogen no distorsionen el mercado de ofertas de generación. Por ello, el
sistema que se establezca, en opinión del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene que ser respetuoso con el mismo, no suponiendo agravios
comparativos entre las propias empresas.
La enmienda 63 tiene el mismo objetivo de clarificar los costes de
transición al régimen de mercado competitivo.
Las enmiendas 65 y 72 tienen el mismo contenido pero, dadas las enmiendas
transaccionales que se han introducido esta mañana, anuncio que retiramos
la enmienda número 65.
Las enmiendas 68, 69 y 70 tienen el mismo objetivo de matizar el cómo y
el cuándo y, sobre todo, el cuánto de los costes de transición a este
mercado competitivo.
Con ello doy por defendidas estas enmiendas, repitiendo que el Grupo
Parlamentario Vasco retira su enmienda número 65.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Para mayor concreción, como ha venido haciendo el
señor González de Txabarri, ¿podría hacer expresa mención, para su
anotación, de qué enmiendas se mantienen vivas y cuáles están retiradas
dentro de este bloque?
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, ¿está usted en
condiciones de responder?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI: Sí, señor presidente.
Se mantienen vivas la enmienda número 4 a la exposición de motivos y las
enmiendas números 59, 60, 61, 63, 66, 68, 69, 70 y 72. Se retira la
enmienda número 65.
El señor PRESIDENTE: ¿De acuerdo, señor Medina? (Asentimiento.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Intervengo para anunciar, en primer lugar, que
nuestro grupo parlamentario retira las enmiendas números 362, 364, 368 y
370. Quedarán vivas para este debate las enmiendas 361, 363, 365, 366,
367 y 369.
La enmienda número 361, que está referida a la disposición adicional
sexta, va orientada a garantizar la financiación de la segunda parte del
ciclo de combustible nuclear.
La enmienda 363 propone añadir una nueva disposición adicional, para que
se pueda determinar reglamentariamente una reducción de las tarifas
industriales de electricidad del 20 por ciento en todas aquellas areas
que estén comprendidas dentro de un radio de 40 kilómetros alrededor de
las centrales nucleares, con el objetivo único de fomentar dentro de este
contexto industrial las posibilidades económicas e industriales en estas
zonas. Se trata de corregir las desventajas de dichos municipios respecto
a zonas con mejores perspectivas económicas y que no tienen centrales
nucleares a su alrededor, para conseguir unos desarrollos económicos más
favorables con unos beneficios de índole industrial y energético, a fin
de poder potenciar dichas zonas y corregir en cierta medida dichos
desequilibrios.
Nuestra enmienda número 365 se refiere a la disposición transitoria
tercera, respecto a la renovación de los miembros de la Comisión Nacional
del Sistema Eléctrico. Proponemos que dicha renovación se produzca al
concluir el período establecido de cinco años, que fue el que se estipuló
cuando dicha Comisión fue creada en el Congreso de los Diputados. El
objetivo es mantener que dichos cargos originarios se mantengan durante
los cinco años siguientes al de constitución de dicha Comisión.
La enmienda 366 se refiere a la disposición transitoria séptima. También
es de índole autonómica, en el sentido de garantizar la inscripción plena
en los registros autonómicos como vía de inscripción para las
instalaciones de producción de energía eléctrica.
La enmienda número 367 está referida a la disposición transitoria octava.
Esta enmienda se refiere, en primer lugar, a todas aquellas instalaciones
autorizadas en el régimen especial, con posterioridad a la entrada en
vigor de la presente ley, que produzcan energía eléctrica en forma
asociada a actividades no eléctricas, cuando supongan un alto rendimiento
energético y su potencia instalada sea superior a 10 megavatios o igual o
inferior a los 25 megavatios, así como también a todas aquellas
instalaciones eléctricas de cogeneración con dicha potencia. El Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) pretende que las mencionadas
instalaciones puedan percibir una prima de producción que se aplicará
sobre los precios resultantes del sistema de oferta. En dicha enmienda
nosotros también prevemos que el Gobierno fije el importe de dichas
primas, lógicamente con el objetivo de conseguir unas tasas de
rentabilidad razonables con referencia al coste de dinero en el mercado
de capitales. También incorporamos la posibilidad de que esta prima pueda
ser percibida siempre que subsista la retribución de los costes de
transición a la competencia de las empresas productoras de energía
eléctrica a que se refiere la disposición transitoria sexta.
Asimismo, prevemos en esta enmienda la posibilidad de que todas aquellas
instalaciones de producción de energía eléctrica que a la entrada en
vigor de la presente ley estuvieran acogidas al régimen previsto en el
Real Decreto 2366/1994, de 9 de diciembre, sobre producción de energía
eléctrica por instalaciones hidráulicas, de cogeneración y otras
abastecidas por recursos o fuentes de energías renovables, también puedan
mantenerse en dicho régimen en tanto subsista la atribución de los costes
de transición a la competencia de las empresas productoras de energía
eléctrica a que se refiere, como he dicho anteriormente, la disposición
transitoria sexta. Lógicamente en nuestra enmienda también prevemos
cuáles serían los precios que se aplicarían o en base a qué se aplicaría
la determinación de las primas, de acuerdo con lo previsto, a partir del
año 2000. Nosotros incorporamos la posibilidad de que dichos precios
estén previstos para conseguir una convergencia progresiva desde los
precios de la energía excedentaria del año 2000 hasta los precios finales
resultantes del sistema de ofertas al final del período transitorio,
siempre que ello no suponga una discriminación con la retribución
percibida por el resto del sistema eléctrico ordinario.
Respecto a la enmienda número 369, correspondiente a la disposición
transitoria undécima, nosotros planteamos la posibilidad de que podamos
conseguir que las empresas distribuidoras que vinieran operando antes del
1 de enero de 1997 también puedan acogerse al sistema de tarifas que se
apruebe y adquirir energía en el mercado de acuerdo con lo establecido
para cualquier distribuidor.
Con esto he acabado la defensa de todas las enmiendas que quedan vivas en
este proceso parlamentario.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal del Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor SANTISO DEL VALLE: Quiero manifestar que mantenemos vivas todas
las enmiendas; así ahorro su relato. Ciñendo el debate, para mayor
agilidad, a las materias que nos parecen más importantes, daré un breve
repaso a las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Las enmiendas 151 y 152 pretenden aumentar la calificación como
infracciones graves de infracciones como, por ejemplo, no respetar el
caudal ecológico determinado
en la concesión administrativa de uso del agua o planes de cuenca.
La enmienda 153 pretende ampliar los plazos para las posibles
prescripciones entendiendo que, dada la agilidad, entre comillas, de
nuestros tribunales, es un riesgo muy serio fijar un período tan corto
para la prescripción, porque nos podríamos encontrar que por distintas
vías vayan demorándose las resoluciones y, por tanto, las sanciones se
conviertan en inoperantes porque vayan cumpliéndose los plazos.
Las enmiendas 154 y 155, a las disposiciones adicionales tercera y
cuarta, la 154 se refiere sobre todo a que en cuanto a las instalaciones
para las que se soliciten, nucleares y radiactivas, se entiendan
desestimadas las solicitudes si no recae resolución expresa en el plazo
fijado por sus disposiciones de desarrollo. La enmienda 155 pretende
precisar también que es residuo radiactivo todo aquel sobre el cual no
existan precisiones por parte del Ministerio de Industria y Energía
mientras éste no se pronuncie.
Formulamos la enmienda 174, de supresión, a la disposición transitoria
sexta, porque entendemos que es una contradicción del propio sistema dar
a los accionistas de las empresas eléctricas el derecho a recuperar,
mediante un recargo sobre tarifa, los costes de generación que no puedan
recuperarse en un mercado de generación competitivo. Esto está fuera de
lugar en una ley que parece pretender lo contrario.
Para terminar, la enmienda 166 va en el sentido de que la disposición
transitoria nueva que proponemos garantice que a la instalaciones de
producción de energía eléctrica que utilicen energías primarias
renovables, es decir, hidráulica, eólica, solar, biomasa y otras, o con
cualquier tipo de biocarburantes o gases de vertederos, que a la entrada
en vigor de la presente ley estuvieran acogidas al Real Decreto
2366/1994, de 9 de diciembre, les sea también de aplicación el mismo
durante igual período en que subsista la retribución de los costes de
transición.
Con esto doy por defendido el bloque de enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, por favor, ¿la enmienda 165 ha sido
retirada?
El señor SANTISO DEL VALLE: Si está en el escrito que hemos presentado,
ha sido retirada.
Perdón, quiero mencionar una cuestión relativa a una enmienda del Grupo
Socialista, la 275, a favor de la cual votaríamos si de ella se retira un
párrafo que dice: «El plan, que se extenderá a lo largo de un plazo
máximo de diez años, tendrá por objetivo principal el establecimiento de
un mercado plenamente competitivo.» Creemos que más o menos está recogido
en el resto del texto y que sería un poco redundante.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Javier Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Aceptamos la transacción de Izquierda Unida
y yo salgo un poco de la melancolía resignada que comentaba esta mañana
por la falta de respuesta del Grupo Popular, porque venía ilusionado con
ofrecer esa serie de enmiendas que iban en la lógica y la filosofía del
proyecto de ley y creía que iban a ser aceptadas casi masivamente. En
todo caso, esperaba una contestación precisa a la no aceptación y ha sido
con el silencio con lo que se ha respondido. El hecho de que el señor
Medina contestara antes a mi compañero Gerardo Torres me hace abrigar
esperanzas de que ahora mismo también me dé contestación a algún tema que
él quería remitir, según decía esta mañana, al Pleno, pero en una
cuestión tan abstrusa como puede ser hablar de si el coste medio de
generación del parque actual es de 3,79 o de 3 pesetas ya es bastante
complicado traerla aquí como para llevarla al Pleno.
Antes de hablar de eso, y pretendo ser breve, quería hacer hincapié
especial en una enmienda al artículo 61.3, con la que proponíamos
simplemente volver a la redacción de la Losen que, al hablar de lo que se
consideran infracciones muy graves, decía que por infracción muy grave se
entiende la utilización de materiales no normalizados y homologados. Eso
ha sido sustituido por un texto que dice: «La utilización de
instrumentos, aparatos o elementos sujetos a seguridad industrial sin
cumplir las normas reglamentarias, cuando comporten peligro o daño grave
para personas, bienes o para el medio ambiente.» Es decir, se introduce
un elemento de subjetividad. Durante mi vida profesional como miembro del
cuerpo de Ingenieros de Minas del Ministerio de Industria he
inspeccionado la seguridad de muchas industrias en este país y digo
sinceramente que esto supone un serio paso atrás, porque, cuanto menos
grado de libertad y de subjetividad se dé a los que en este caso tienen
que determinar si existen o no las condiciones suficientes para
garantizar la seguridad de las personas, más seguras serán esas
instalaciones. Por tanto, creo que con esto se disminuye la capacidad de
coacción en el sector. Se hace un favor a las empresas, que pueden
utilizar instrumentos o aparatos que no estén normalizados y homologados,
y eso no será considerado, como era antes, una falta muy grave.
En cuanto al resto de las enmiendas, en el caso de la separación de
actividades que se contenía en la disposición transitoria quinta, fue
corregida con la enmienda del PNV. Hay otra que hemos consensuado en
relación con la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional o la Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico, como se la quiera llamar.
Yo querría centrarme un poco en los costes de transición a la
competencia, esos casi 2 billones que se fijan en el proyecto de ley.
Nosotros hemos cuantificado desde una óptica distinta también la cantidad
que podrían cobrar efectivamente las empresas por ese tránsito hacia la
competencia --una competencia de la que hay que esperar mucho, porque nos
va a salir extraordinariamente cara--, que es sensiblemente más baja y
que es la que explicitamos en nuestra enmienda. Entendemos que es
razonable que las empresas durante ese período reciban ayudas o
indemnizaciones o costes de transición a la competencia o como quiera
llamarse, pero, por otra parte,
además de discrepar en la cantidad y en el método, proponemos que esas
ayudas estén condicionadas, de acuerdo con el esfuerzo que las empresas
hagan para su saneamiento financiero, a mantener o a no aumentar su cuota
de mercado. Lo que no es lógico en absoluto es que las empresas en un
sector como el eléctrico, con la concentración horizontal a la que tantas
veces hemos aludido todos, reciban ayudas y con ellas lo que hagan sea
incluso promover un mayor grado de concentración en el sector. Esa es la
filosofía de la que está imbuida la enmienda a la disposición transitoria
sexta de este proyecto de ley. Insisto, es una cifra mucho más baja que,
por otra parte, nosotros hubiéramos estado dispuestos a quitar si el
Grupo Parlamentario Popular hubiera admitido la enmienda y, a su vez,
hubiera eliminado dicha cifra, que ellos establecen como máxima; es una
garantía de que ahí no se puede pasar, pero no existe seguridad de que
ahí se pueda llegar. Nosotros entendemos que la cifra es
extraordinariamente alta y consideramos que debería hacerse no ex antes
sino año a año y considerando una serie de variables que son difíciles de
predecir.
Además de eso lo que yo quería es que se me contestara en relación con
algunos de los cálculos que se han hecho para determinar esos costes de
transición a la competencia, porque uno ve que el valor del inmovilizado
material, que se considera que efectivamente hay que retribuir, se
establece desde el 31 de diciembre de 1985. ¿Y por qué no desde el 31 de
diciembre de 1987, que son dos años en los que el juego de amortizaciones
daría lugar a que hubiera una disminución de costes de transición por ese
cauce? Pero es que también se incorpora en ese valor la revalorización de
balances de 1983 y eso es por lo menos discutible, porque uno piensa que
si hubo un beneficio fiscal a las empresas, ahora se van a beneficiar,
puesto que vamos a tener que pagarles aquella revalorización. En esa vía
también se podía haber incorporado la revalorización de este año, que fue
de más de un billón de pesetas.
Sobre lo que yo comentaba antes en relación al coste de 3,79 pesetas
kilovatio/hora es que éste es el que se establece para conseguir ese
precio competitivo de 5,95 o de 6 pesetas, pero ése es el coste variable
del parque ficticio que instalan según el proyecto de ley, cuando en
realidad el coste variable del parque de generación actual, teniendo en
cuenta que gran parte es hidráulico y también nuclear con un coste
variable muy bajo, se establece muy por debajo de esas 3,79, de tal
manera, señor Medina, que si usted examina el informe que anualmente nos
remite Red Eléctrica, verá que el coste del combustible del año pasado se
estableció en torno a 1,85 pesetas. Y a eso añada usted coste de
mantenimiento y de operación, y estaremos con toda seguridad por debajo
de las tres pesetas, es decir, una peseta menos casi de lo que se fija en
el proyecto de ley, y eso, traducido a dinero, en diez años, son 400.000
ó 500.000 millones de pesetas. Además, aunque no lo dice el proyecto de
ley, los cálculos llevan implícito que se ha considerado un período de
vida útil para las instalaciones de casi seis años, cuando de la memoria
de las empresas se deduce que ese período de vida útil es de trece o
catorce años, y cada año de vida útil son muchos miles de millones que
recuperarán las empresas y, por tanto, habría que recortar esos costes de
transición a la competencia.
Moraleja, es una auténtica chapuza y tengo que decírselo así, con todo el
cariño que le tengo, señor Medina. Por consiguiente, hubiera convenido
que tanto nuestra cifra como la suya hubieran desaparecido del proyecto
de ley y estuviéramos ahora hablando de que año a año esa comisión
independiente sobre la que nos hemos puesto de acuerdo --lo celebro--
valorara los costes de transición a la competencia que corresponderían en
cada uno de sus períodos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: El aprecio y el respeto es compartido con el
señor Fernández, pero me reitero en mis argumentos de que, efectivamente,
éste es un debate muy técnico y la ley ha sido gestada a lo largo de un
gran proceso de negociación y de diálogo, y profundizar con el detalle
que usted pide y que tiene derecho a pedir es demasiado complicado para
este debate parlamentario.
Me ceñiré, señor presidente, a la defensa de mis enmiendas 319 y 321,
porque anuncio en este momento que retiramos la enmienda 320, y la 322 es
objeto de transacción con la 369 de CiU, aunque lo de transacción es un
eufemismo prácticamente, porque son exactamente iguales y se fundirían en
una sola. Por tanto, quedan vivas solamente las enmiendas números 319 y
321, que son las que me dispongo a defender en este trámite.
La enmienda 319 propone la inclusión de un nuevo párrafo en la
disposición transitoria séptima, cuya redacción consta en el expediente.
Con ella se pretende salvar el hecho de que no existe previsión sobre la
inscripción de los sujetos en el registro y, de acuerdo con el artículo
45, es condición necesaria para poder presentar ofertas en el mercado,
por lo cual se hace indispensable su puesta en marcha en un plazo
razonablemente breve, aun cuando no estén determinados exactamente los
contenidos que han de ser comunicados a ese registro, con el fin de tener
una previsión para que la norma reglamentaria posterior pueda hacer
efectiva dichas inscripciones y que puedan ser actualizadas.
La enmienda 321, cuya redacción también consta en el expediente, suprime
la posibilidad de que el operador del sistema y el gestor de la red de
transporte se desdoblen en dos sociedades diferentes, porque existen
razones técnicas para asegurar que el mejor funcionamiento del sistema
eléctrico exige que ambas figuras estén fundidas en una misma sociedad.
Terminada la defensa de mis enmiendas que ha sido forzosamente breve
porque son de contenido técnico, quisiera, como ha venido siendo
costumbre a lo largo de esta sesión, hacer referencia a las enmiendas
transaccionales para que quede constancia en el «Diario de Sesiones». En
este trámite final casi me siento obligado de nuevo a pedirle disculpas a
don Gerardo porque, a pesar del esfuerzo,
hay una gran cantidad de ellas que están reflejadas de forma escrita y
otras respecto a las que en el último trámite me veo en la condición de
hacerlo de forma oral por la falta de tiempo.
Respecto a las enmiendas vivas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), el Grupo Popular no puede admitir las enmiendas
361 y 363; somete a una transacción, como se ha venido anunciando desde
el principio de la sesión, a la 365 tomando como base la enmienda 272 del
Grupo Socialista, que se admitiría en sus términos y se le incorporaría
un texto adicional que ya es objeto de conocimiento por parte de los
grupos, puesto que está en poder de ustedes.
Debo anunciar de viva voz que se mantendría la enmienda 366 de CiU tal
cual está suprimiendo el párrafo segundo, pues estimamos que no es
admisible y creo que es fácilmente identificable en función del texto que
consta en poder de la Mesa.
Respecto a las enmiendas 367 y 369, se proponen dos transacciones
respectivamente, que constan por escrito en poder de la Mesa y del resto
de los grupos.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, el Grupo
Parlamentario Popular anuncia que votará favorablemente, es decir, que
admite las enmiendas números 4 y 69. Sin embargo, votará negativamente
las enmiendas 59 y 60 y pide a dicho grupo que reconsidere sus enmiendas
66, 68 y 70, puesto que sobre la número 66 ve satisfecha su pretensión a
través de la enmienda 320 del Grupo Popular; que sobre la número 68 lo
hace con la enmienda 331, del Grupo de CiU, que ha sido aprobada, y que
la 370 entra directamente en la transacción que estamos haciendo respecto
a la CSEN. Por tanto, pido al Grupo Vasco considere la posibilidad de
retirar las enmiendas 66, 68 y 70.
Quedan entonces con texto a transaccionar, que es el que tendré que
anunciar oralmente, las enmiendas números 61, 63 y 72. En cuanto a la
número 61, la transaccional es sencilla. Se refiere dicha enmienda a una
prima máxima de una peseta kilovatio/hora. Se debería suprimir la
preposición de y se incluirían las palabras: «promedio equivalente a». En
esos términos sería aceptable para nosotros y la votaríamos
favorablemente.
En cuanto a la enmienda 63, del mismo grupo, se admite la inclusión del
párrafo que comienza por: «Se reconoce la existencia...», pero el resto
de las modificaciones que están en negrita, a partir de donde dice
«Podrán percibir...» nuestro grupo no las votaría favorablemente. La
transacción para nosotros se entiende como mantener la primera parte del
párrafo y eliminar la segunda.
Por último, respecto a la enmienda número 72, la transaccional admitiría
la palabra autorizadas, que sustituye a la expresión «en funcionamiento»,
porque creemos que aquélla describe mejor la condición de las
instalaciones que pueden estar en condiciones de acogerse a lo que
pretende la enmienda, aunque no estén exactamente en funcionamiento,
porque puedan estar autorizadas. En cuanto al resto de la enmienda 72,
nosotros mantenemos el texto del proyecto de ley para la disposición
transitoria séptima.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, ¿podría facilitarnos esas tres
enmiendas transaccionales?
El señor MEDINA TOLEDO: Tendría que escribirlas, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿No las tiene escritas en la enmienda original?
El señor MEDINA TOLEDO: Sí, están en la enmienda original.
El señor PRESIDENTE: Haciendo fotocopia de esas enmiendas originales, ¿se
perciben perfectamente sus enmiendas transaccionales?
El señor MEDINA TOLEDO: Creo que sí.
El señor PRESIDENTE: Si nos las facilita, entregaríamos a los demás
grupos las propuestas que está planteando.
El señor MEDINA TOLEDO: Sin embargo, es importante que se tenga en cuenta
que en el caso de la 72 y en el de la 63 lo único que se admite es lo que
está subrayado y dice sí; el resto del texto, no se admite.
Finalmente una transaccional muy importante, que es la última, es la que
se propone a todos los grupos a través de la enmienda 272, que quedó
pendiente esta mañana, sobre la composición, renovación, etcétera, de la
hoy Comisión del Sistema Eléctrico Nacional y Comisión Nacional del
Sistema Eléctrico en el momento de aprobación de la ley, cuyo texto está
disponible.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, ¿desea intervenir?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Por supuesto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Pues tiene S. S. La palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: A expensas de recibir las
redacciones de las enmiendas transaccionales, sobre las que anuncio la
aceptación por parte del Grupo Parlamentario Vasco --y en consecuencia la
retirada de las enmiendas que son objeto de transacción en estos títulos,
disposiciones adicionales, transitorias o finales--, sí quisiera realizar
una reflexión en torno a un tema que he expuesto en mi primera
intervención y es el portillo abierto en relación con el Consejo de
Seguridad Nuclear, es decir, si el criterio va a ser el del mantenimiento
del portillo o de cerrar el portillo, considerando que en la nota que
realizó el Letrado existía una observación en este sentido, que no
parecía razonable abrir ese portillo. Si el portillo está cerrado a todos
los efectos, el Grupo Parlamentario Vasco reiteraría también las
enmiendas que hacen referencia a este punto y las mantendría en caso de
que las previsiones recogidas en el proyecto de ley estén realizadas.
Yo creo que es un tema que debiera de introducirse en el debate por las
consecuencias que tiene de cara al propio Consejo de Energía Nuclear.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán, el señor Sánchez
i Llibre tiene la palabra.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Intervengo para manifestar que aceptamos las
enmiendas transaccionales a las números 365, 366, 367 y 369. Asimismo
queremos manifestar nuestra satisfacción por la transaccional a nuestra
enmienda número 367, que está dirigida a todas aquellas compañías
productoras de electricidad en el régimen de cogeneración.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ¿desea
hacer turno de réplica?
El señor SANTISO DEL VALLE: Si se me permite, desearía hacer una
precisión sobre una enmienda del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Tiene S. S. la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: Desearía hacer una propuesta a la enmienda
número 61 del Grupo Popular, a la disposición transitoria cuarta, para
adelantar que en el caso...
El señor PRESIDENTE: La enmienda 61 no es del Grupo Popular, es del Grupo
Vasco.
El señor SANTISO DEL VALLE: Sí, perdón, es del Grupo Vasco. Queríamos
decir que si se quitara la palabra «máxima», podríamos apoyarla, porque
tenemos dudas de que luego se pueda aplicar.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, ¿está proponiendo usted una enmienda
a la transaccional?
El señor SANTISO DEL VALLE: Sí, efectivamente. En la transaccional que ha
ofrecido el Grupo Popular se habla de promedio. Desearíamos que se
eliminara la expresión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno de
réplica, tiene la palabra el señor Fernández Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Simplemente, señorías, aceptaríamos la
transacción con Izquierda Unida en relación a esta transitoria, eliminar
la palabra máxima, que ha sido sustituida por promedio.
El señor PRESIDENTE: ¿A qué enmienda hace referencia?
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Me refiero a la enmienda número 61.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Intervengo para hacer constar que la propuesta
del señor Santiso es en realidad una transaccional nueva, porque ya he
advertido que al fotocopiar el texto tuviésemos cuidado en el sentido de
que la transaccional que ofrece el Partido Popular respeta el texto del
proyecto de ley y se trataría solamente de incluir esa palabra que cambia
el concepto como enmienda transaccional con el texto de la ley. Lo que
propone el señor Santiso es variar algo sobre la transacción.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, si me permite, su grupo ha formulado
una enmienda transaccional a la enmienda número 61 del Grupo
Parlamentario Vasco. El Grupo de Izquierda Unida sugiere una
rectificación a su texto. Si su grupo no la admite y no acepta la
rectificación que le sugiere el Grupo de Izquierda Unida, no procederá
tomar en consideración esa sugerencia. Por tanto, depende de usted que se
pueda aceptar esa sugerencia que le ha planteado el Grupo de Izquierda
Unida. Si a su grupo le parece bien, dígase y tendremos conocimiento de
la corrección que se nos propone; si no es así, quedará pendiente la
redacción tal y como ustedes la han sugerido.
El señor MEDINA TOLEDO: No la aceptamos.
El señor PRESIDENTE: Así pues, quedará solamente la redacción de la
transacción en los términos estrictos que ha ofrecido el Partido Popular,
porque es el titular que propone el texto transaccional con la enmienda
del Grupo Parlamentario Vasco. (El señor González de Txabarri Miranda
pide la palabra.)
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
acepta la transacción y, en consecuencia, retira la enmienda.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Quisiera hacer una precisión, si se me
permite, respecto a una enmienda transaccional a la disposición
transitoria tercera, sobre la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional.
Esta es una enmienda transaccional que nosotros vamos a apoyar, y ya
hemos dicho que celebramos que se produzca, pero esta enmienda afecta al
artículo 6.3 del proyecto de ley, que habla también del número de
miembros de la comisión y de cómo se renuevan. Es a los efectos de que se
tengan en cuenta posteriormente, en la redacción definitiva que se haga,
que este artículo ha de adaptarse a la enmienda transaccional. Por tanto,
no tendríamos inconveniente en que se pueda considerar enmienda in voce o
no, pero querríamos que se adapte la redacción.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Torres. Este presidente ya tiene
pendiente, cuando hayamos formalizado la votación de la enmienda 272 de
su grupo con la transaccional que ofrece el Partido Popular, retrotraer
las
enmiendas que teníamos vivas del artículo 6.3 para que se sometan a
votación. Así lo haremos señor Torres.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Solamente desearía hacer dos precisiones señor
presidente, una, para aclararle al señor González de Txabarri que lo que
se ha pretendido viene motivado por imperativo de la recomendación de un
dictamen del Consejo de Estado. Se trata de incorporar de forma textual
algunos aspectos de la Losen que estaban relacionados con el tema
nuclear. Entonces, no se ha entrado a la modificación de ciertos aspectos
que estimamos son objeto de una ley particular y solamente se ha
profundizado en los temas del sector eléctrico propios de esta ley. Por
tanto, ése es un tema que habrá que discutir y que debatir y por esa
causa no hemos entrado a considerar esa enmienda. Todo ello lo digo como
aclaración a lo manifestado por el señor González de Txabarri.
También debo recordar al señor presidente que intentaba precisar que
tenemos pendiente una enmienda de esta mañana a esta disposición
adicional que estamos transaccionando; no sólo es lo referente al
artículo 6, que tiene usted razón, sino que hay una enmienda pendiente.
Es decir, todo forma parte de un paquete coherente que sobre la base de
ese acuerdo tendrá que ser tratado y votado en esas condiciones.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, ¿podría usted recordar a la Comisión
el número de enmienda que está pendiente?
El señor MEDINA TOLEDO: Lo intentaré, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay alguna otra pendiente, aparte de la 327, al
artículo 6.3, señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: Quiero comprobarlo.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, tiene usted tiempo para irlo haciendo
y a lo largo de la sesión, si me lo comunica, no nos olvidaríamos de
ella.
¿Algún otro grupo desea hacer alguna observación? (Pausa.)
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Para anunciar la retirada de todas
las enmiendas que el Grupo Parlamentario Vasco mantenía a estos títulos,
disposiciones transitorias, adicionales y finales, salvo la de la
exposición de motivos, que ha anunciado el portavoz del Partido Popular
que será aceptada por el grupo mayoritario. En consecuencia, mantenemos
viva sólo la enmienda número 4.
El señor PRESIDENTE: Pero mantiene las que están todavía vivas en las
disposiciones adicionales y finales.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Sólo para aceptar las
transacciones que ha planteado el Grupo Parlamentario Popular, a ningún
otro efecto, no a efectos de votación.
El señor PRESIDENTE: Entonces, a efectos de su grupo, sólo le quedan
enmiendas sujetas a transacción.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Y la número 4.
El señor PRESIDENTE: Señorías, estaríamos ahora en condiciones de entrar
en la fase de votaciones. Habíamos anunciado a la Comisión que a partir
de las seis y media empezaríamos a hacerlas. Como faltan siete minutos,
suspendemos la sesión y la reanudaremos a las seis y media en punto.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, pido a los señores portavoces que
comuniquen al señor letrado las sustituciones a los efectos de dejar
constancia de las mismas. Ruego al señor letrado que verifique el número
exacto de miembros de cada grupo parlamentario para poder administrar con
rapidez las votaciones.
Vamos a someter a votación las enmiendas correspondientes al título VI.
El Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió ha retirado la
enmienda 350 a este título. Por consiguiente, pasamos a votar las
enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida números 139
y 140. ¿Pueden votarse conjuntamente, señorías?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicito votación separada.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar la enmienda 139.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda 140.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 29.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 237, 238, 239, 240,
241 y 242. ¿Se pueden votar conjuntamente, señorías? (Asentimiento.)
Sometemos a votación todas estas enmiendas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas al título VII. En primer lugar, las
enmiendas del Grupo Mixto números 84 y 85, que sometemos a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Rumores.) Son nueve abstenciones
porque se ha incorporado un diputado del Grupo Socialista en esta
votación.
VARIOS SEÑORES DIPUTADOS: No, antes.
El señor PRESIDENTE: Antes no, porque esta Presidencia había contado los
nombres de todas SS. SS. y eran ustedes ocho, no nueve.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. Unicamente queda vida la
enmienda número 50, a la que hay presentada una transaccional. Votamos la
enmienda transaccional a la número 50.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, nueve; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
A continuación, pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya números 141 y 142.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 30.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas correspondientes al Grupo Parlamentario Socialista números 243,
244, 245, 246, 247, 248, 249 y 250. ¿Pueden votarse conjuntamente?
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor presidente, pedimos votación separada
de la enmienda 250.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda 250.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos conjuntamente el resto de las enmiendas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar las enmiendas correspondientes al título VIII.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Falta por votar la enmienda 352.
El señor PRESIDENTE: Este presidente se ha saltado las enmiendas del
Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió. Ha sido
intencionadamente, señorías. (Risas.)
Vamos a votar la enmienda transaccional a la enmienda número 352, del
Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, dos; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar, ahora sí, las enmiendas al título VIII. Empezaremos por
las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV). Ha sido retirada la
enmienda 51 y quedan vivas tres enmiendas, las números 52, 53 y 54, a
cada una de las cuales se ha presentado una enmienda transaccional.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, pedimos votación separada
de la transaccional presentada a la enmienda número 53.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, dicha enmienda
transaccional.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a votar las dos enmiendas transaccionales a las números 52 y 54.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Sometemos a votación las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió números 355 y 356, a las que hay presentadas dos
transaccionales. ¿Pueden votarse conjuntamente?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, pedimos votación separada.
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la transaccional presentada
a la enmienda 355.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 30;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la enmienda transaccional presentada a la 356.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, dos; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Ha sido retirada la
enmienda 147 y quedan vivas cinco enmiendas, las números 143, 144, 145,
146 y 168.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos votación
separada de la 145, por una parte, y de la 143 y 144, por otra; el resto,
en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, la enmienda 145.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar las enmiendas 143 y 144.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 30.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos, a continuación, las enmiendas 146 y 168.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Pueden votarse
conjuntamente todas ellas? (Asentimiento.) Son las enmiendas 251, 252,
253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 y 260.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Solamente hay una enmienda, la
311, que sometemos a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Título X del proyecto de ley. Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Hay seis enmiendas, las
números 148, 149, 150, 151, 152 y 153.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, la verdad es que lo siento,
pero pedimos también votación separada.
El señor PRESIDENTE: No lo sienta usted, está en su derecho, señor
Torres, está ejerciendo su legítimo derecho.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Se lo agradezco y, además, me anima a seguir
pidiendo votaciones separadas.
El señor PRESIDENTE: Jamás ha habido ningún problema en ese sentido.
Democráticamente, se ha aceptado siempre la petición de votación
separada. Lo único que le ruego es que lo haga con celeridad.
El señor TORRES SAHUQUILLO: No sabe usted la inyección de moral que me
da, señor presidente. (Risas.)
Con celeridad. Por una parte, votación separada de la 148 y la 150 en un
bloque; por otra parte, la 149 y la 153 en otro bloque; las otras dos,
151 y 152, en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: Siempre que se trate de moral, este presidente está
a su disposición. Más cosas no sé si podré darle, pero moral, toda la que
usted quiera.
Pasamos a votar las enmiendas 148 y 150.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 29.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas 151 y 152.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas 149 y 153.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista son seis, las números
262, 263, 264, 266, 267 y 268. Vamos a someterlas a votación.
El señor SANTISO DEL VALLE: Pedimos votación separada de la enmienda 264.
El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, la enmienda 264.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las cinco enmiendas restantes.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas a las disposiciones adicionales.
No habiendo enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) al estar
retirada la número 59, pasamos a votar las del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència
i Unió). Se han retirado la 362 y la 364 y quedan vivas la 361 y la 363.
Votamos, en primer lugar, la 361.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 28; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar la enmienda 363.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 26.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Hay seis enmiendas, las números 154, 155, 156, 157, 158 y 159.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Solicitamos votación separada de las
enmiendas 158 y 159 en un bloque y el resto, en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: No le pillo nunca, señor Torres. (Risas.)
Sometemos a votación las enmiendas 158 y 159.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Hay tres enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, la 269, la 270 y
la 271. ¿Podemos votarlas conjuntamente? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas a las disposiciones transitorias.
Enmienda número 86, del Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en
contra, 20; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). Señor González de
Txabarri, ayúdeme. En primer lugar, creo que sólo quedan vivas las
enmiendas 61, 63 y 72, a las que hay presentadas tres enmiendas
transaccionales. ¿Es así, señor González de Txabarri?
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Sólo las que tienen enmiendas
transaccionales presentadas por el Grupo Popular, la 61, la 63 y la 72.
El señor PRESIDENTE: Respecto a la 69, ha sido manifestada la intención
del Grupo Popular de votarla favorablemente. ¿Queda retirada o viva,
señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: La número 69 era una enmienda considerada como
importante por el PNV y no tenemos ningún inconveniente en votarla a
favor.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Entonces, se mantiene viva.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda 69.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, dos; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar las enmiendas transaccionales a las números 61, 63 y 72.
El señor SANTISO DEL VALLE: Pedimos votación separada de la enmienda
transaccional a la número 61.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Las tres por separado, si es posible, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la transaccional a la
número 61.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda transaccional a la número 63.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 10; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda transaccional a la número 72.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió). En primer lugar, he de comunicar que han sido retiradas la 368 y
la 370 y quedan vivas la 365, 366, 367 y 369, a las que hay planteadas
cuatro transaccionales. ¿Podemos votarlas conjuntamente?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Pedimos votación separada de las enmiendas
transaccionales a las números
366 y 367 por un lado, y a las enmiendas 365 y 369, por otro.
El señor MEDINA TOLEDO: Tengo que poner en conocimiento de S. S. que hay
na enmienda transaccional que hace referencia a la 272, del Grupo
Socialista, que si no me equivoco es la misma que plantea a la enmienda
365, y que lógicamente debiera ser votada por separado.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Es la enmienda 365, de Convergència i Unió.
El señor PRESIDENTE: ¿Son coincidentes o la transaccional es a ambas?
El señor MEDINA TOLEDO: Tendría que ver el texto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Torres, la enmienda transaccional presentada a
la enmienda 365, del Grupo Parlamentario Catalán, parece ser que también
se plantea a la 272, del Grupo Socialista. ¿Acepta esta transaccional?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Sí, señor presidente, la aceptamos.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, vamos a votar esta enmienda transaccional
a la enmienda mencionada del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y a la
272, del Grupo Socialista.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Pido disculpas, señor presidente, pero no me
he enterado.
El señor PRESIDENTE: Las disculpas se las pide esta Presidencia, porque
quizás estoy efectuando las votaciones con demasiada celeridad y eso les
provoca un cierto nerviosismo. Voy a procurar ser un poco más lento,
aunque, señorías, esta Presidencia tiene peticiones de todos los gustos;
tiene peticiones para ir más rápido y peticiones para ir más lento.
(Risas.)
Vamos a votar, señorías, la transaccional a la enmienda 365, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que a la vez se ha formulado
a la enmienda 272, del Grupo Socialista.
El señor MEDINA TOLEDO: Que es la disposición transitoria tercera, cuyo
texto hemos repartido esta tarde. Perdone, señor presidente, pero es a
efectos de aclaración.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Medina, por la precisión.
Votamos dicha transaccional en los términos expresados por el señor
Medina.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a someter a votación las dos transaccionales presentadas a las
enmiendas 366 y 367.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 10; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Sometemos ahora a votación la enmienda transaccional a la enmienda 369.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31; en
contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Se ha retirado la enmienda 165.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, solicitamos votación
separada de la 177, por una parte, y de las enmiendas 175 y 166, por
otra, y el resto en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, la enmienda 177.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 31.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 175 y 166.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. La enmienda 272 ha sido
objeto de transición y, por lo tanto, no procede someterla a votación
puesto que ha sido retirada, dando lugar a la transaccional que se ha
votado anteriormente.
El señor SANTISO DEL VALLE: Pedimos votación separada de las enmiendas
276, 280 y 282 en un solo bloque.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, las enmiendas 276,
280 y 282.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 23.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar la enmienda 275, que tiene una enmienda transaccional
coincidente con una de Izquierda Unida.
El señor MEDINA TOLEDO: No es coincidente. Lo que pretendía decirle
infructuosamente al señor presidente es que, forzado por la velocidad de
dar un papel para poder tener mayor información, podemos crear una cierta
confusión. La confusión es que nosotros solamente admitimos una palabra y
no el texto que acompaña al conjunto de la enmienda. Por eso dijimos en
su momento que no aceptamos esa transaccional.
El señor PRESIDENTE: ¿Acepta el Grupo Socialista la enmienda
transaccional tal como ha sido expresada por el señor Medina?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Realmente nos coge fuera de juego. No sabemos
a qué se refiere. (Risas.)
El señor MEDINA TOLEDO: Es que quizá estamos hablando de cosas distintas,
porque yo en este momento estaba pensando en otra enmienda.
El señor PRESIDENTE: Yo pensaba, señor Torres, que era muy difícil coger
en fuera de juego al Grupo Socialista. (Risas.)
El señor TORRES SAHUQUILLO: La verdad es que esta vez los delanteros han
sido muy habilidosos. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Vamos, pues, a someter a votación la enmienda 275,
tal como está planteada en su literalidad.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Ha sido retirada la 320 y
procedemos a votar la 319 y la 321. ¿Se pueden votar conjuntamente?
El señor SANTISO DEL VALLE: Pedimos votación separada.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda 319.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 10; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a someter a votación la enmienda 321.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, dos; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Por último, la enmienda 322 tiene planteada una transaccional que es
coincidente con la 369. Como la 369 ya fue aprobada, no procede someterla
a votación.
Pasamos a votar las enmiendas a las disposiciones derogatorias y finales.
Sólo hay una enmienda del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, la
293.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 31;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Señorías, queda pendiente votar la enmienda a la exposición de motivos,
la número 4, del Grupo Vasco.
El señor MEDINA TOLEDO: Quedaba una viva, la 295, del Grupo Popular, a la
exposición de motivos, que está incluida en el informe de la ponencia.
El señor PRESIDENTE: ¿Qué número dice, señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: La 295.
El señor PRESIDENTE: No está incluida. Posteriormente la someteremos a
votación.
En primer lugar, vamos a votar la enmienda número 4, del Grupo Vasco.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Vamos a votar la enmienda 295, del Grupo Popular, a la exposición de
motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 10; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, siento interrumpir, pero
quiero asegurarme de que la enmienda 327, del Grupo Catalán (Convergència
i Unió), sobre la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico y que tiene una
transaccional, está votada. Quiero estar seguro, porque yo la tengo como
no votada todavía. Esta enmienda es al artículo 6, no a la disposición
transitoria. Yo creo que está pendiente.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted razón, señor Torres. Está pendiente.
¡Qué haríamos sin el apunte constante del señor Torres! (Risas.)
¿Iba usted a decir también lo mismo, señor Medina?
El señor MEDINA TOLEDO: Sí, señor presidente, iba a decir eso y algo más.
Lo que hemos aprobado en la disposición transitoria tercera, lo que la
enmienda 327, de Convergència i Unió, transaccionada recoge exige la
modificación del artículo 6.3 de la ley, porque el número de vocales de
la comisión aumenta hasta 8, mientras que la previsión de la ley eran 6.
Por tanto, donde dice que la renovación afectará alternativamente a 4 ó
3, necesariamente hay que modificarlo por 5 ó 4.
El señor PRESIDENTE: Señor Medina, deberíamos tener claro si son 4 y 5 ó
5 y 4, puesto que el orden es importante, altera el factor del producto.
El señor MEDINA TOLEDO: Si el producto no es conmutativo.
El señor PRESIDENTE: En este caso no es conmutativo.
El señor MEDINA TOLEDO: Yo creo que lo lógico es mantener el mismo
criterio de la ley, porque si no abriríamos un debate. Si la ley decía 4
ó 3, habría que poner 5 ó 4 correlativamente, si hemos aumentado de 6 a
8. Y no ha sido una idea de este portavoz, sino que ha sido consultado
con los portavoces de los otros grupos.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación la enmienda transaccional
a la 327, de Convergència i Unió, al artículo 6.3, en el bien entendido
que, votando esta enmienda, se instruye al letrado para que adapte la
redacción correspondiente sustituyendo la referencia 4 ó 3 por 5 ó 4.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Por último, señorías, nos queda someter a votación las observaciones
técnicas que nos ha remitido el señor letrado. Se ha repartido a todos
los grupos el documento. Hay unas referencias que no se incorporarían y
otras que sí, en el documento ya se especifican cuáles sí y cuáles no.
Vamos a someter globalmente a votación este documento técnico de
rectificaciones.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Señorías, vamos a proceder a votar ahora el dictamen del proyecto de ley.
¿Podríamos votarlo conjuntamente?
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, ¿procede votar el dictamen
cuando está avocado a Pleno?
El señor PRESIDENTE: Procede, señor Torres, porque si no se vota, no
llega al Pleno. El régimen democrático exige la condición absolutamente
necesaria de que, para que los trámites se vayan sucediendo, se voten.
¿Se puede votar conjuntamente?
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Nuestro grupo solicita votación por separado
del artículo 30, única y exclusivamente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, si no hay ninguna
otra petición, el artículo 30.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 13; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Resto del articulado, incluida la exposición de motivos del proyecto de
ley del sector eléctrico.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del proyecto de ley del
sector eléctrico.
Se levanta la sesión.
Eran las siete y diez minutos de la tarde.