Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 527, de 20/06/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 527
NO PERMANENTE SOBRE LA FINANCIACION
DE LOS PARTIDOS POLITICOS
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 21
celebrada el martes, 20 de junio de 1995
ORDEN DEL DIA:
Escritos recibidos de:
--Comparecencia de don Javier de la Rosa, para aclarar sus denuncias
públicas en torno a las amenazas recibidas para no declarar en el
Congreso de los Diputados sobre la presunta financiación irregular de
determinados partidos políticos. A solicitud del Grupo Parlamentario
Federal IU-IC. (Número de expediente 219/000817). (Página 16106)
--Comparecencia de don Javier de la Rosa, empresario, ante la Comisión no
Permanente para el estudio de la financiación de los partidos políticos.
A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
219/000816). (Página 16106)
--Comparecencia del señor Gobernador del Banco de España, para informar
acerca del conocimiento que tuvo el citado Banco sobre las condonaciones
de créditos realizados por la Caja de Ahorros de Jerez. A solicitud del
Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente 212/001483).
(Página 16113)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
ESCRITOS RECIBIDOS SOBRE:
--COMPARECENCIA DE DON JAVIER DE LA ROSA, PARA ACLARAR SUS DENUNCIAS
PUBLICAS EN TORNO A LAS AMENAZAS RECIBIDAS PARA NO DECLARAR EN EL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS SOBRE LA PRESUNTA FINANCIACION IRREGULAR DE
DETERMINADOS PARTIDOS POLITICOS. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 219/000817.)
--COMPARECENCIA DE DON JAVIER DE LA ROSA, EMPRESARIO, ANTE LA COMISION NO
PERMANENTE PARA EL ESTUDIO DE LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS.
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
219/000816.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Abrimos la sesión de esta Comisión no Permanente sobre la financiación de
los partidos políticos para desarrollar el orden del día que SS. SS. han
recibido. Estando presentes todos los comisionados miembros de esta
Comisión, les quiero significar que, según el orden del día, dada la
petición que se había realizado, vamos a proceder a la presentación y
votación, en su caso, de tres escritos recibidos de comparecencia, que
seguidamente pasará a leer el señor letrado.
Les quería significar también que de los tres escritos, el primero ha
sido presentado por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y el segundo por el Grupo Mixto, por la
señora Rahola en representación de Esquerra Republicana de Cataluña;
ambos se refieren a la comparecencia solicitada de don Javier de la Rosa.
El tercer documento se refiere a una comparecencia del Gobernador del
Banco de España, que fue cursada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ante la Comisión de Economía,
Comercio y Hacienda de este Congreso, cuya Mesa consideró que la
competencia era de esta Comisión. Esta Presidencia realizó la consulta
pertinente con el señor comisionado don Luis Felipe Alcaraz y una vez
obtenida la conformidad del trámite en la misma, figura en el orden del
día.
Si les parece a SS. SS. y de acuerdo con el procedimiento seguido el año
pasado en la fase de investigación de la Comisión en cuanto a solicitudes
de comparecencia previa, para su aceptación o no, podemos agrupar las dos
primeras, daré un turno a los proponentes, después concederé la palabra a
los señores comisionados que quieran pronunciarse al respecto y, agotados
los turnos de intervenciones que consideren pertinentes SS. SS.,
pasaríamos a la correspondiente votación.
¿Están de acuerdo los señores comisionados? (Asentimiento.)
El señor letrado va a dar lectura a las dos solicitudes de comparecencia
primeras que hemos mencionado.
El señor LETRADO: Se trata de los escritos recibidos de propuesta de
comparecencia, el primero presentado por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, solicitando la comparecencia de don
Javier de la Rosa ante esta Comisión para aclarar sus denuncias públicas
en torno a las amenazas recibidas para no declarar en el Congreso de los
Diputados sobre la presunta financiación irregular de determinados
partidos políticos.
En segundo lugar, la propuesta de comparecencia del Grupo Mixto, Esquerra
Republicana de Cataluña, para que comparezca también don Javier de la
Rosa, empresario, ante esta Comisión, para explicar el mismo tema.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, señorías, tiene la palabra don Luis
Felipe Alcaraz, para exponer sus argumentos respecto a esta solicitud.
El señor ALCARAZ MASATS: Esta comparecencia se pidió con anterioridad en
función de las declaraciones que hizo el señor De la Rosa, en las que
decía, por sintetizar, que podría «tirar de la manta» en el tema de la
financiación de los partidos y que teniendo en cuenta su detención, cada
palo aguantase su vela, cada cual arrostrase sus responsabilidades,
porque, consecuentemente, deducíamos que tenía información importante con
respecto a este tema.
La comparecencia que solicitamos fue aprobada por esta Comisión con el
voto unánime de todos los grupos, pero posteriormente, tras recibirse un
telegrama del señor De la Rosa, fue anulada con los votos de los Grupos
Socialista, Popular, Catalán y Vasco.
El telegrama venía a decir que el señor De la Rosa estaba dispuesto a
comparecer el día 29 de diciembre, pero advertía que no respondería a
nada de lo que se le preguntara. Este fue el argumento fundamental que se
utilizó aquí para anular la comparecencia, pese a la protesta de los
grupos que hoy mismo la volvemos a solicitar: Mixto e Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Posteriormente el señor De la Rosa hizo unas declaraciones, a nuestro
juicio tremendas, que no han sido contestadas por nadie, ni matizadas, ni
desmentidas, en el sentido de que no vino a esta Comisión al ser
amenazado y que el telegrama se redactó por un destacadísimo político en
el despacho de abogados de su hermano, don Antonio de la Rosa, telegrama
que pudo inspirar el mismo Félix Pons, según dice el señor De la Rosa en
declaraciones realizadas el día 5 de abril de 1995.
Por eso decimos que son declaraciones tremendas que justifican cada vez
más la presencia de este señor en la Comisión de financiación de partidos
políticos, máxime cuando sigue insistiendo en que a él le gustaría venir
a esta Comisión porque quiere comunicar todo lo que sabe aquí y
en el Parlamento de Cataluña, donde también se le ha impedido la
comparecencia. Pensamos que es lógico restablecer la dignidad de este
Parlamento desde esta Comisión de financiación de los partidos, superando
cualquier presunta práctica gansteril que se ha ejecutado, según el señor
De la Rosa --no sabemos si es verdad o no, pero está publicado--, cuando,
por ejemplo, dice que su hermano, don Antonio de la Rosa, le dijo que
días antes de comparecer, el 29 de diciembre de 1994, en esta Comisión,
le habían comunicado desde el exterior que iba a recibir una visita muy
peligrosa, la del teniente coronel U (u de Uruguay) que trabaja para el
Cesid, Centro Superior de Investigación de la Defensa, quien padece un
cáncer irreversible. Eso ha sido publicado y, por tanto, queremos conocer
este tipo de amenazas que denunció el señor De la Rosa para no comparecer
ante esta Comisión, quién fue el destacado político que le redactó el
telegrama en los términos que he relatado anteriormente y cuáles son las
informaciones importantes que con respecto a la financiación de los
partidos tiene en su poder el señor De la Rosa. El señor De la Rosa se
queja de que, salvo Izquierda Unida y Esquerra Republicana de Cataluña,
nadie tenía interés en que él hablase en el Congreso de los Diputados. En
función de todas argumentaciones, teniendo en cuenta que hasta ahora este
Parlamento ha sido burlado, está fuera de juego, está en una situación de
amenazas no desmentidas por nadie, ante una información que es preciso
recibir y cuando parece que ahora hay alguien que no quiere que le
recibamos en esta Comisión adecuada para ello, solicitamos, de nuevo, la
comparecencia de don Javier de la Rosa en esta Comisión de Financiación
de los partidos políticos.
El señor PRESIDENTE: Para la exposición de la otra solicitud de
comparecencia, tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Empezaría mi intervención con una
felicitación a la Comisión, al Presidente y a todos sus miembros, porque
habremos conseguido el milagro de convertirnos en la serie británica «Sí,
Ministro», cuando dicen aquello de que lo mejor para no investigar es
hacer una comisión de investigación. En cualquier caso, esta Comisión de
investigación ha conseguido, entre burocracia, papeles, retrasos y
divertimentos varios, que no sirva absolutamente para nada, hasta el
punto de que hoy tenemos un aire festivo aquí, fruto probablemente --en
el caso de Felipe Alcaraz y mío-- del convencimiento de que lo tenemos un
poco crudo y fruto, y en el caso de los demás, de que el pacto ya está
hecho.
En todo caso tenemos la sensación de que hemos estado jugando, de que
esta Comisión ha servido realmente para que determinadas personas fueran
paseándose por aquí mostrando sus capacidades de amnesia o de silencio
momentáneo y, sobre todo, ha servido para hacer creer que se investigaba
sobre lo que no había ninguna voluntad política --no estaban interesados
más que dos partidos políticos-- de que fuera investigado.
El caso De la Rosa es paradigmático. Yo recordaré siempre que cuando se
planteó el que el señor De la Rosa viniera a la Comisión de partidos
políticos, el señor López de Lerma u otro comisionado dijo: Por mí no
quedará, Javier de la Rosa vendrá, porque nosotros no tenemos nada que
esconder. Estas frases solemnes se escucharon en esta Comisión
parlamentaria: No tenemos nada que esconder, mi partido político no tiene
nada que esconder y, si tiene que venir Javier de la Rosa vendrá a la
Comisión. Eso permitió que hubiera unanimidad en el hecho de que este
señor viniera a someterse a las preguntas parlamentarias que al menos dos
partidos políticos pensábamos que teníamos que hacerle.
Sin embargo, donde dije digo digo Diego y cuando finalmente se le
concedió el permiso judicial y este señor ya estaba a punto de coger el
furgón y venir a Madrid, hubo nervios, hubo pasillos, hubo un día solemne
y se realizó otra votación en la que este tema se revisó.
Sin ampliar el color de toda la película de los hechos, es indiscutible y
está ampliamente justificado, al menos para dos miembros de esta
Comisión, la necesidad de que Javier de la Rosa venga a explicar qué sabe
de la financiación de los partidos políticos, entre otras cosas porque,
más allá de sus bravuconerías en la prensa, en su larga explicación para
justificación de por qué solicitaba esta comparecencia, esta comisionada
puso sobre la mesa más de una cincuentena de preguntas que eran puntos
oscuros de intersección entre la actuación de Javier de la Rosa y los
partidos políticos. Por tanto, hay como mínimo zonas oscuras gravísimas,
encrucijadas en lo que es la financiación irregular y la actuación de un
señor --no lo olvidemos-- que más allá de sus bravuconerías ha sido un
hombre clave en materia económica y política en los últimos años en el
Estado español, por lo que consideramos que la solicitud de comparecencia
está ampliamente justificada. El rechazo de su comparecencia fue la
culminación de los silencios y de las amnesias: unos garantizaron la
amnesia, otros los silencios y los que no garantizan nada sencillamente
envían telegramas, continuando la línea de frustración de esta Comisión.
Cuando este señor sale de la cárcel hace, como decía Felipe Alcaraz, unas
declaraciones que, a mi entender, son gravísimas, porque con toda
impunidad denuncia extorsión, presión, habla de hombres X. Tal y como
está últimamente el Cesid, que parece más bien la tía de Mortadelo y
Filemón, ya no sabe uno qué pensar sobre el peligro de coroneles. Pero es
indiscutible que las declaraciones de Javier de la Rosa al diario «El
Mundo», como mínimo, obligarían a este Parlamento a preocuparse y pedirle
explicaciones. Para mí es tan grave que las haga como que no haya habido
ningún desmentido.
Aquí nos encontramos con un telegrama, real y tangible y, sin embargo,
bastante fantasma, que permite a SS. SS. justificar un rechazo a que
comparezca Javier de la Rosa, desde mi punto de vista, absolutamente
injustificado. Este señor remata y dice que le obligaron a enviar el
telegrama.
Si no queremos contribuir a través de esta Comisión al clima general en
el que se ventilan los conflictos y los escándalos parlamentarios en la
prensa, si no queremos contribuir precisamente a esa cultura de la
confusión permanente, tenemos que revalorizar las instituciones. Y
revalorizar
las instituciones significa revalorizar esta Comisión, así como otra
comisión que tenga entre manos algo tan grave y tan importante como es
precisamente la investigación de un escándalo o de algo que ha provocado
una preocupación colectiva, tanto en el ámbito político como en el civil.
Si hay un señor que ha tenido mucho que ver con financiación irregular,
si dice que sabe, si dice que explicará, si le pedimos que venga, si
ponemos sobre la mesa montones de preguntas que consideramos que son
fundamentales, si nos envía un telegrama diciendo que no hablará, si
justifica el no a través de ese telegrama, si luego dice que el telegrama
fue impuesto y que tiene ganas de explicarse, si todo ello está
ocurriendo, no dejemos en manos de la prensa nuevamente la gestión del
momento del escándalo. Este señor tiene que venir aquí y tiene que
explicarse.
Digo esto añadiendo la poca simpatía que, como pueden imaginarse, yo
tengo por el personaje, no sólo porque en algún momento de mis vacaciones
por tierras del Ampurdán este señor me intimidó a gritos en un bar de
Cadaqués, lo cual me permitió pasarme un domingo bastante más divertido
del que tenía. Al margen de esto y de que el personaje, desde mi punto de
vista, nunca conseguirá intimidar a nadie y, desde luego, no a esta
comisionada, ante el hecho de que podemos encontrarnos ante la cultura
del ventilador, la cultura de la sociedad, la cultura de la tinta y, por
tanto, que este personaje para taparse a sí mismo sea capaz de ensuciar a
las demás, con estas prevenciones la única manera de defenderse de don
Javier de la Rosa es llevándolo a una comisión parlamentaria,
sometiéndole a las preguntas, poniendo encima de la mesa los claros y
oscuros de la financiación irregular y sacando nuestras conclusiones y
consecuencias, porque ya somos personas maduritas. En todo caso,
justificar que no tiene que venir porque con ello contribuiremos a su
propia autodefensa me parece un poco penoso.
Sin más reiteraciones, más allá de recordar a SS. SS. que en su momento
ya hubo un debate sobre las razones por las que tenía que venir --debate
que creo fue muy sólido puesto que los planteamientos que pusimos encima
de la mesa el señor Alcaraz y yo misma no han sido respondidos por nadie,
por tanto, son puntos oscuros--, invito a la relectura de los argumentos
expuestos, si es que alguien piensa que no está suficientemente
justificada su comparecencia. Yo pienso que sí lo está. Este señor no
puede ir acusando, con medias frases, de extorsión, de haberle impedido
venir al Parlamento... Yo creo que no traerlo a esta Comisión sería
hacerle el juego.
En todo caso, para que no culminemos nuestro proceso hacia lo que yo
considero que es una Comisión absolutamente devaluada, para que
intentemos darle la vuelta puesto que aún estamos a tiempo, estaría bien
que Javier de la Rosa viniera, respondiera y sacáramos nuestras
conclusiones. De no hacerlo así, contribuiremos a la cultura de la
confusión, contribuiremos a que el debate parlamentario se haga en los
medios de comunicación.
El señor PRESIDENTE: A continuación, según el orden establecido en el
Reglamento, de menor a mayor, ¿señores comisionados que desean tomar la
palabra para fijar su posición al respecto? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor González de Txabarri, por el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV).
El señor GONZALEZ DE Txabarri MIRANDA: Comenzaré mi intervención dando
una sorpresa a la señora Rahola, que sigue basando sus discursos en los
tópicos. Ella ha dicho quiénes van a votar en contra, sin haber oído las
intervenciones de los portavoces. Ha dicho que el pacto está hecho y
quiénes van a apoyarlo. Yo creo que no es bueno, señor Presidente, estar
en el tópico porque, evidentemente, las situaciones cambian, se aportan
nuevos datos, y en las intervenciones del señor Alcaraz y de la señora
Rahola se ha hecho una exposición sobre lo que ha sucedido en el tiempo a
partir de la votación anterior en torno a la comparecencia del señor De
la Rosa.
En lo que respecta al Grupo Parlamentario Vasco, con los datos de que
disponíamos en aquel momento, en los que se indicaban motivos de
seguridad (el señor De la Rosa estaba detenido y se decía que esta Cámara
no tenía medidas de seguridad suficientes como para que su declaración se
pudiese realizar con diligencia y con las debidas medidas de seguridad),
y, por otra parte, al constarnos la existencia de un telegrama en el que
decía que si comparecía era para no decir nada, el sentido común exigía
en aquel momento, ante esas dos situaciones, votar en contra de su
comparecencia y en ello nos reafirmamos a la vista de los
acontecimientos. Sin embargo, es verdad que, después de esa situación,
las dos principales razones o parámetros que nos llevaron a votar en
contra en aquel momento han cambiado sustancialmente: el señor De la Rosa
no está detenido y ha hecho declaraciones en el sentido de manifestar su
voluntad de declarar ante esta Comisión. «Ergo Igutir», las dos
condiciones que en aquel momento existían han variado sustancialmente en
sentido contrario. Desde esa perspectiva, entendemos que si el señor De
la Rosa manifiesta taxativamente que quiere comparecer, que tiene cosas
pertinentes que contar, y desde todo punto de vista así parece, anuncio,
señor Presidente, el voto positivo del Grupo Parlamentario Vasco a
solicitud de comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra
el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, nosotros partimos del
principio que ya ha citado con acierto la señora Rahola que es que no
tenemos nada que esconder, absolutamente nada, y menos en relación con el
señor De la Rosa. Sin embargo, voy a explicar nuestra posición respecto
de esta doble petición que nos hacen los grupos parlamentarios de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y Grupo Mixto Esquerra
Republicana de Cataluña.
Nosotros queremos recordar que la Comisión acordó, en su momento, la
comparecencia del señor De la Rosa. Lo acordó porque así fue solicitado y
porque nadie pudiera interpretar, ante una negativa, nada que fuera ajeno
a esa
misma negativa; es decir, que nadie viera, en una posible negativa,
ataduras de ningún tipo. La Comisión acuerda la comparecencia, se tramita
la misma mediante los mecanismos legales establecidos y, como aquí se ha
recordado con acierto porque es objetivamente verdad, se recibe un
telegrama del señor De la Rosa dirigido al Presidente de esta Cámara en
el que significa su acatamiento a la decisión de esta Comisión, como no
podía ser de otra manera, pero adelantándonos que se iba a acoger a su
derecho constitucional a no prestar declaración para no interferir
--decía literalmente-- las investigaciones judiciales que estaban en
curso. Ante ese telegrama, la Comisión acuerda dejar sin efecto la
comparecencia puesto que iba a ser una comparecencia absolutamente
inútil, como tantas otras que ha habido en esta Comisión absolutamente
inútiles en su vertiente investigadora.
Cuando el señor De la Rosa sale de la cárcel, es cierto que hace unas
manifestaciones a la prensa en las que dice que, bajo amenazas, le
impidieron que declarase en la Comisión de financiación de partidos.
Tengo ante mí un titular del periódico «El Mundo» en este sentido. Este
Diputado, lógicamente, ignora si esto es verdad o falso. No lo sé. Lo que
sí sabe este Diputado es que, si esto es verdad, el señor De la Rosa está
imputando a alguien un delito de amenazas; si esto es así, el lugar donde
debe verse y examinarse esta posibilidad es en el juzgado. Como el señor
De la Rosa está bajo control judicial --digámoslo en términos
coloquiales--, cuanto tenga que decir que lo diga ante el juez
pertinente, o lo ponga en conocimiento de la fiscalía.
No creemos que esta Comisión deba sustituir, porque así le convenga ahora
al señor De la Rosa lo que no le convino en su momento, a los jueces y
magistrados. El tema está bajo tutela judicial, todo forma parte de un
mismo paquete, que quizá sepamos algún día que está formado por distintas
«secciones» --entre comillas-- y si tiene algo que añadir a sus
declaraciones ante el juez, ante el fiscal, o ante quien sea, que lo
añada, pero que no utilice los medios de información para comunicarse con
esta Comisión diciendo que si no vino es porque estuvo amenazado, porque
lo cierto y verdad es que, hasta esta fecha, no ha enviado un telegrama
que anule el que envió anteriormente y tampoco ha enviado ninguna carta
solicitando comparecer ante esta Comisión.
Por lo tanto, lo que en su día acordamos en base a lo que él sí manifestó
oficialmente al Presidente de la Comisión para nosotros sirve, lo que no
sirve ahora es retomar el asunto no en base a una rectificación solemne a
través del Presidente de la Cámara por el telegrama citado, sino de unas
declaraciones a la prensa.
Repito, si el señor De la Rosa quiere añadir algo a sus declaraciones
ante el juez, es muy libre de hacerlo; si quiere acusar a alguien, es muy
libre de hacerlo, le amparan sus derechos constitucionales; pero no
estamos por la labor de utilizar esta Comisión, de ida y vuelta, a través
de los medios de comunicación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el comisionado del Grupo
Parlamentario Popular, señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Con relación a las comparecencias
solicitadas, que se basan en las declaraciones hechas por el señor De la
Rosa sobre presuntas amenazas recibidas para enviar el telegrama en base
al cual esta Comisión decidió su no comparecencia, me parece que esta
Comisión no es la sede adecuada. Si lo que se pretende es que venga el
señor De la Rosa, por considerar que sus declaraciones al Diario «El
Mundo» implican un desmentido del telegrama que en su momento envió a la
Comisión, es decir, que no ha podido declarar porque ha sido amenazado,
o, como en la otra comparecencia del Grupo de Izquierda Unida, para
aclarar sus denuncias públicas en torno a las amenazas recibidas para no
declarar en el Congreso de los Diputados, debo manifestar que esta
Comisión no es la adecuada, porque ésta es una Comisión de investigación
de algunos casos concretos de financiación irregular de partidos
políticos, y aquí lo que se nos pide es que venga el señor De la Rosa
porque ha sido presuntamente amenazado. En consecuencia, no tiene sentido
que venga el señor De la Rosa porque diga que ha sido amenazado al enviar
el único documento, que sí consta oficialmente en esta Comisión, que es
el telegrama, que no ha sido posteriormente desmentido.
Aquí hay varias vías, unas parlamentarias y otras judiciales, para
aclarar este asunto; unas pertenecen al señor De la Rosa y otras a
cualquier ciudadano o grupo político. Nadie impide a la señora Rahola o
al señor Alcaraz que presenten una denuncia ante el Fiscal General del
Estado, por ejemplo, para que se haga una investigación al respecto de
las amenazas recibidas por el señor De la Rosa.
Que el señor De la Rosa dice que dice, la verdad es que oportunidades
tiene. El señor De la Rosa es un ciudadano que en este momento está en
libertad condicional, puede hacer lo que quiera, puede decir lo que
quiera, y, hasta la fecha, lo único que sabemos es que hace advertencias,
amenazas, pero no dice nada más.
Es muy sencillo. Se ha dicho aquí que el debate se puede producir en los
medios de comunicación. Ese es el terreno de juego que ha elegido el
señor De la Rosa, que siga en ese terreno de juego y ya veremos a ver lo
que pasa. En cualquier caso, iniciativas parlamentarias se pueden
realizar distintas a las de esta Comisión.
Ahora entro en la otra consideración que quería hacer. Pienso que esta
Comisión está muerta. Antes se ha dicho que hay que rescatar o
revitalizar la dignidad de las instituciones y que una manera de hacerlo
es revitalizando esta Comisión. Yo creo que los cadáveres no se pueden
revitalizar, porque cada vez huelen peor. Esta Comisión ha fracasado
rotundamente en sus planteamientos de investigación. No sé si fracasará
en el ámbito de dotar de una nueva ley de financiación de partidos
políticos, eso todavía está por ver, pero lo que es evidente es que
pretender revitalizar esta Comisión montando un espectáculo con cargo al
señor De la Rosa no tiene sentido.
Invito a los señores proponentes a que utilicen otras vías, o bien la
parlamentaria planteando ante los órganos correspondientes de la Cámara
las iniciativas que entiendan convenientes para aclarar esa especie de
novela de aventuras relativa a si el telegrama fue o no voluntariamente
enviado por el señor De la Rosa o fue forzado a ello --además, el interés
personal es, lógicamente, del señor De la Rosa--, o el ámbito judicial,
vía a la que también pueden acudir. En este momento tenemos un Fiscal
General del Estado que por lo menos está demostrando una capacidad e
independencia. Espero que el Gobierno socialista le deje continuar con
esa independencia. Por tanto, vías hay para poder resolver este tema sin
tratar de resucitar una Comisión que, insisto, está ya muerta. Incluso de
hecho --no sé si de derecho-- habíamos convenido que la fase de
comparecencias de esta Comisión ya había concluido y que ahora únicamente
estábamos en la fase de estudio.
Si hay iniciativas nuevas plantéense reglamentariamente y que el Pleno de
la Cámara decida lo que haya que hacer.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, para cerrar este ciclo de
intervenciones, tiene la palabra el comisionado por el Grupo
Parlamentario Socialista, don Fernando Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: En principio, deseo manifestar que podría
compartir muchos de los argumentos que se han utilizado, incluso para
defender cuestiones contrarias de lo que hasta ahora hemos dicho, pero,
en lo que se refiere a la petición de la comparecencia específica, la
conclusión de mi Grupo no es la misma que la de los portavoces que han
pedido la comparecencia del señor De la Rosa. Por varias cuestiones,
señor Presidente, una, por la metodología de la propia Comisión. Ya no
sólo son las declaraciones del señor De la Rosa. Desde que se hicieron
estas declaraciones yo he conocido, supongo que también los miembros de
esta Comisión, cantidad de hechos que podrían tener que ver también con
financiación de partidos políticos irregularmente. Ha habido distintos
supuestos, unos judiciales otros no judiciales, en medios de comunicación
y en medios no de comunicación, que tienen que ver en algunos casos
sorprendentemente con hechos que, sin entrar a juzgar si son o no son
ciertos, podrían tener que ver con la financiación de los partidos
políticos.
Esta Comisión estableció una metodología, mejor o peor, que por supuesto
se podría cambiar, pero si hubo una fase en la que decidimos que se
estudiaban una serie de comparecencias en relación con una serie de
casos, ya digo que esta Comisión es perfectamente soberana para decidir
lo que quiere en cada momento y volver a pedir comparecencias, pero yo
creo que, metodológicamente, no sería muy correcto.
Lo digo para éste como para otros casos, porque también podríamos
encontrarnos en cualquier momento con nuevas peticiones de
comparecencias, lo cual es posible y volveremos a tener que decir sin
ningún tipo de dudas en esta Comisión.
No sólo son estos argumentos los que utilizo para rechazar la
comparecencia del señor De la Rosa. El señor De la Rosa es un personaje
paradójico y, desde luego, peculiar. Yo comparto casi todo lo que ha
dicho la señora Rahola en cuanto a la valoración que ha hecho respecto
incluso de algunos hechos que le ocurrieron este verano con el señor De
la Rosa. A mí me parece que ni esta Comisión, ni esta Cámara, ni este
Parlamento son el pim pam pum o el juego del señor De la Rosa. Me
preocupa esto porque hace unas declaraciones a un medio de comunicación
diciendo incluso que le ha llegado medio a amenazar de muerte, con una
credibilidad, en mi opinión, nula. Algunos personajes que últimamente
conocemos más en este país lo único que no producen es la sensación de
debilidad o el sentimiento de decir: pobrecitos que les van a matar.
Justo da la sensación en algunos personajes --yo creo que éste es uno de
ellos-- de que más bien la actitud que adoptan es la de intentar
chantajear a no sé quién. Por supuesto, mi Grupo no tiene ningún
problema. Que lo comunique, que haga públicas sus manifestaciones
respecto a las insinuaciones que está realizando.
Si son ciertas las cosas que se han dicho en los periódicos, es evidente,
como ha dicho algún otro comisionado, que ésa es una posible situación
delictiva y debería comunicarlo a los jueces. Me extraña que no hayan
intervenido las fiscalías, los juzgados en los que ha comparecido, porque
si le han amenazado de muerte... Aunque esté sometido a un procedimiento
judicial, yo supongo que hay que respetársele algunos derechos, y ése es
uno: el defenderle también para que no esté sometido a esas amenazas.
Tiene estas vías, puede remitir por escrito las afirmaciones que
considere conveniente a esta Cámara o donde quiera, puede manifestarlo
ante los jueces, pero ni esta Comisión ni esta Cámara pueden, en mi
opinión, estar sometidas a los intereses peculiares del señor De la Rosa,
que en unos momentos dice unas cosas y en otros otras.
Por esos argumentos y por la metodología de esta Comisión, en mi opinión
no parece adecuada la comparecencia del señor De la Rosa.
El señor PRESIDENTE: Como el señor Alcaraz y la señora Rahola piden la
palabra, abriremos un segundo turno de intervenciones.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Ha habido alusiones directas y calificaciones,
señor Presidente, con respecto a esta Comisión que es necesario matizar,
porque si no parecería que compartimos las conclusiones rotundas que se
han realizado con respecto al trabajo de esta Comisión.
Se ha dicho que esta Comisión está muerta. Bien. Esperemos que eso llegue
a su punto exacto, en el sentido de que también habrá que aclarar las
declaraciones que hizo el señor Serra en la cadena SER respecto a que ya
había un acuerdo para tratar de discutir la ley de financiación de los
partidos políticos entre el Partido Popular y el Partido Socialista
Obrero Español. Esto hay que aclararlo para saber qué es lo que se está
debatiendo. Mucho sentiríamos que al final esta Comisión se convirtiera
en la Comisión de la liquidación de la deuda histórica. Por lo tanto,
todo este tipo de cosas tiene que ser aclarado en esta Comisión porque si
no, al final, los comisionados vamos a ser los salpicados por el
desprestigio de una Comisión que realmente no está muerta, sino que más
bien ha sido asesinada por la amnesia,
por la falta de participación, por lo votos de una mayoría que ha
impedido comparecencias y por las limitaciones de todo tipo que, por una
parte, rozan el dramatismo y, por otra, el esperpento. Estamos no tanto
ante un final dramático y grandioso, sino más bien ante una novela mezcla
de John Le Carré y de los hermanos Ozores, tal como están sucediendo las
cosas en este final de legislatura. Final de legislatura en la que nos
encontramos con dos grandes jabalíes heridos: el felipismo y el
pujolismo, los señores Conde y De la Rosa, con respecto a los cuales hay
que conseguir el silencio como sea. Ellos intentan conseguir también la
impunidad como sea. ¡Y menos mal que por ahora sólo se dispara con
palabras y con querellas! Esperemos que las cosas sigan así.
Yo quiero conectar esto con la justificación de la petición de
comparecencia. Pedimos la comparecencia no porque este señor haya sido
amenazado, incluso de muerte; no porque este señor haya sido amenazado de
desvelar sus cuentas en el exterior, sino porque todo esto se hacía en
función de su comparecencia en la Comisión de Financiación de los
Partidos Políticos. Todo esto se ha hecho en función de lo que él podría
decir aquí. En segundo lugar, este señor dice que quiere comparecer y
hablar, superando lo que decía en su telegrama de finales de diciembre,
en el sentido de que aunque compareciera no hablaría. Ahora sí quiere
hablar. Por todo esto se le ha amenazado de muerte, con desvelar sus
cuentas en el exterior y con presiones de todo tipo, tal como da a
entender y dice directamente su hermano Antonio de la Rosa y que ha sido
publicado.
Por lo tanto, señor Presidente, aunque la Comisión, parece ser que por
mayoría, no ve justificada esta petición, nosotros creemos que sí lo
está.
El señor PRESIDENTE: La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Estoy por proponer que nos autodisolvamos,
utilizando la narrativa que usábamos en el antifranquismo, porque de
verdad que da la impresión de que, más allá de jugar retóricamente, esta
Comisión no servirá para nada porque no hay voluntad de que tenga
contenido real.
Si esta Comisión tiene que servir, en su faceta de estudio, para ir hacia
el perdón de la deuda histórica de algunos partidos políticos, para un
pacto a escondidas o para intentar encontrar el cuerpo legal, el cuerpo a
través del cual lo que hay en realidad es una amnistía económica, si es
para eso y, en cambio, en su faceta de investigación ha sido un auténtico
cachondeo, creo que hoy mismo podríamos levantar la sesión, darla por
concluida y emitir nuestro dictamen. Pienso, sin embargo, que la Comisión
aún tiene posibilidades y éstas van en función de la voluntad política de
llenarla de contenido.
Yo me remito a lo que decía Felipe Alcaraz hace un momento. Nadie pide la
comparecencia del señor De la Rosa porque haya tenido presiones, visitas
en la cárcel, coroneles U, Z o X. Eso formará parte de las batallitas que
contará cuando sea abuelo. En todo caso, aquí lo que preocupa es si este
señor, por el hecho de venir a explicar alguna cosa solvente e
interesante, por el simple hecho de someterse a nuestras preguntas
parlamentarias en el tema concreto de financiación irregular, ha sido
presionado.
Tengo que decirle aún más, señor Presidente. No tengo especial interés en
que el señor De la Rosa me explique sus películas de policías y ladrones.
Yo sólo tengo interés de que mis 50, 60 ó 70 preguntas que podría hacer
sean respondidas, después de lo que hemos ido sabiendo, pues podríamos
llegar a un nivel de puntos oscuros muy elevado. De lo que responda vamos
a ver si aclaramos algo, estamos en una confusión mayor o si finalmente
vemos la luz en algún punto.
En todo caso, es indiscutible que este señor pertenece a la cultura del
ventilador, que este señor, como decía Felipe Alcaraz, es un jabalí
herido, va a intentar echar tinta, ya lo hace por los medios de
comunicación y con mucho matiz controlando mucho la situación,
probablemente porque es su manera de negociar su situación. Pero todo
esto es color, es espectáculo. A mí, sinceramente, no me interesa. A mí
me interesa que estoy en una Comisión de Financiación de los Partidos
Políticos que intenta investigar la financiación irregular, que esta
financiación irregular tiene un nombre clave que se llama Javier de la
Rosa, que hay que hacerle preguntas parlamentarias fundamentales,
solventes, sólidas, justificadas plenamente, que no han sido respondidas
y que este señor se escapa permanentemente de la Comisión con unas
justificaciones que soy incapaz de entender; soy incapaz de entender más
allá de la absoluta falta de voluntad de llenar de contenido esta
Comisión en su vertiente de investigación.
Debemos ser coherentes con la voluntad de que la Comisión cierre al final
con una cierta dignidad y, por tanto, las dos peticiones de
comparecencias, justificadas plenamente, tienen que ser atendidas para
ver qué ocurre. En todo caso ya somos mayorcitos para salvarnos o para
defendernos de Javier de la Rosa. A mí me interesa el Javier de la Rosa
que tiene información, que ha tenido relaciones políticas, que ha tenido
estrechísimas relaciones con partidos políticos concretos, que ha sido
camuflado y ha escapado del Parlamento de Cataluña; el señor que tiene
relaciones estrechísimas con Convergència i Unió, con el Partido Popular
y con el Partido Socialista en un momento determinado de su vida política
y económica. Este es el señor que me interesa, no el señor que hace
declaraciones a «El Mundo», a la «Cope» o donde quiera, sino el señor que
tiene información, que ha estado en la encrucijada fundamental de grandes
movimientos económicos y que presumiblemente puede tener también conexión
directa con la financiación irregular.
Decir que esto corresponde al ámbito judicial, no lo entiendo. El ámbito
judicial ya estudiará el aspecto judicial. Esta es una Comisión de un
Parlamento y queremos hacer preguntas parlamentarias.
Por tanto, sin más dilación, propongo a la Comisión que si continúa el
clima, por suerte muy afable entre nosotros, pero de cierta sensación de
derrota moral, de que más allá del juego retórico no va a servir para
nada, hagamos un proceso de autodisolución y continuemos siendo amigos
fuera de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguno de los señores comisionados quiere consumir
un turno? El señor González de Txabarri tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Creo que el debate se está
llevando fuera de lo que era el objeto del orden del día de hoy: la
comparecencia del señor De la Rosa. Sobre eso no tengo más que decir,
pero sí en relación con la segunda intervención y con parte de la primera
de los portavoces que han intervenido después de mí, en el sentido de ver
cuáles son las funciones de esta Comisión. Señor Presidente, sobre eso
hay un tema que nos preocupa y que deberíamos tratar porque la situación
de ridículo nos invade a todos.
Yo no sé si la Comisión está muerta, ha sido asesinada o la mantienen los
grupos mayoritarios en la UVI. Yo creo que está en la UVI y con la
sanidad pública en huelga, pasan 44 días y aquí estamos todos pensando si
tomamos café o qué hacemos. Hay que redefinir los objetivos de esta
Comisión. Yo, desde luego, me siento ridículo, señor Presidente, cuando
oigo ciertas cosas. Los grupos mayoritarios son incapaces de ponerse de
acuerdo en un proyecto de ley de financiación de partidos políticos; nos
tienen a todos en la duda, preguntándonos en qué andarán; la
transparencia tampoco brilla en esas negociaciones. Por eso, señor
Presidente, lo urgente, al margen de otras consideraciones, es redefinir
las funciones de esta Comisión para no engañarnos a nosotros mismos. No
sé si estamos o no al final de la legislatura, pero lo que sí tengo claro
es que los objetivos de esta Comisión deben redimensionarse, porque, si
no, podemos estar aquí sometidos al no de unos y al no saber de otros, y
no creo que entre las funciones de los Diputados esté la de perder
miserablemente el tiempo.
El señor Alcaraz decía que quizás el objetivo sea el de estudiar la deuda
histórica y solucionarla de una vez. No sería poco objetivo si cerrásemos
ese tema, pero cada uno tenemos una perspectiva distinta y es evidente la
situación de parálisis, porque a esta Comisión la mantienen los grupos
mayoritarios en la UVI.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Voy a hacer mías unas palabras de la señora
Rahola, que dice: Este señor pertenece a la cultura del ventilador, va a
tirar tinta. Pues ése precisamente es el argumento para no traerlo. Me
gustaría saber qué pensaría la señora Rahola si de repente el señor De la
Rosa, ahí sentado, dijera: Pues sí, Izquierda Republicana de Cataluña ha
recibido... (La señora Rahola i Martínez: Esquerra, no Izquierda.) ...
Esquerra es en catalán, pero yo estoy hablando en castellano. (La señora
Rahola i Martínez: Pero es que el catalán existe en este Estado.) Pues
bien, Esquerra Republicana de Catalunya, no vamos a discutir por ello.
Imagínense que dice el señor De la Rosa que Esquerra ha recibido
financiación irregular. ¿Sería razonable? Si efectivamente piensa la
señora Rahola que este señor pertenece a la cultura del ventilador, ya
sabe lo que vamos a poder escuchar aquí. Intentar que los intereses del
señor De la Rosa coincidan con los nuestros parece bastante raro. Creo
que, con sus mismos argumentos, tenemos que concluir que no procede esta
comparecencia. En cualquier caso, no es esta Comisión la sede adecuada,
porque entendemos que esta Comisión ya ha concluido su trabajo, desde el
punto de vista de la investigación, y, desde luego, con un fracaso
absoluto.
Hay otra afirmación que no quería dejar pasar, relativa a si hay
conversaciones entre partidos para buscar nuevas fórmulas de
financiación. Lo que quiero dejar bien claro ante esta Comisión es que el
Partido Popular no se va a prestar a ninguna operación de liquidación de
la deuda histórica, a algo que implique una amnistía económica o a nada
parecido. El Partido Popular entiende que la ley de financiación es
sustancialmente buena, aunque es mejorable, como todo en la vida, y está
dispuesto a ello, pero, desde luego, no estamos dispuestos a que se
produzcan amnistías económicas ni a que se liquiden las deudas históricas
en términos que no sean razonables desde el punto de vista de lo que es
la ética política.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Brevemente, señor Presidente, no tanto para hablar
de los argumentos a favor o en contra de la comparecencia sino porque se
han introducido elementos en el debate a los que tengo que contestar.
Mi opinión personal es que esta Comisión cumplirá mejor o peor los
objetivos marcados por el Pleno del Congreso en función de los resultados
finales, que tienen mucho que ver con la capacidad de presentar un nuevo
proyecto de financiación de los partidos políticos y también con la
capacidad y la voluntad política de esta Comisión de presentar un informe
al Parlamento, a la Cámara, y como consecuencia a la sociedad, en que se
analice cómo se ha producido esa financiación de los partidos políticos,
como consecuencia de los hechos, de las investigaciones y de las
decisiones políticas que se tomen en esta Comisión y en la Cámara.
Para que no se produzca ninguna duda quiero decir que no hay intención
alguna del Grupo Socialista --y en lo que yo conozco, tampoco del
Gobierno-- de que no se produzca una negociación o un debate transparente
sobre lo que es la ley de financiación de partidos políticos. Que yo
sepa, ha habido contactos ya entre todos los partidos, quizás excepto con
el de Esquerra. Con Izquierda Unida también --no voy a decir lo
contrario--, lo cual no quiere decir --no hay que alarmarse-- que se haya
llegado a un acuerdo en estos momentos. Parecía conveniente políticamente
--aunque, por supuesto, lo tenemos que decidir los que estamos en esta
Comisión, en representación de los grupos parlamentarios-- tener una
serie de contactos mínimos que facilitaran la posibilidad de aproximación
de las diferencias que existen, sin ningún tipo de dudas, en los
planteamientos de los distintos partidos. En ese sentido, toda la labor
que hagan los partidos políticos para aproximar posiciones es buena para
el trabajo de esta Comisión y de los grupos parlamentarios. En cualquier
caso, es una tarea
que le corresponderá a esta Comisión o a quien la Cámara decida una vez
se inicie el planteamiento legislativo ordinario.
Lo quiero decir para evitar toda duda: no hay ningún acuerdo ni voluntad
de no transparencia, aunque sí ha habido contactos entre los partidos, en
lo que yo conozco, lo cual no quiere decir que se haya llegado a acuerdos
entre las posiciones de los distintos partidos. Algunas se conocen ya
públicamente porque han sido presentados en esta Comisión proyectos de
ley y otras posiciones ya se conocen por las definiciones que hemos hecho
cada uno en esta Comisión. Parece conveniente que una ley de financiación
de partidos políticos tenga el mayor consenso posible. Puede decidirse
también por mayoría, sin ningún tipo de dudas, pero parece conveniente
que en una ley de estas características se llegue a acuerdos suficientes.
No hay acuerdos extraños, no hay falta de voluntad de transparencia, debe
haberla, corresponde a esta Comisión y a la Cámara. En cualquier caso,
bienvenidos sean los esfuerzos que hagan los partidos políticos para
aproximar posiciones y quizá habría que considerar la opinión de algunos
partidos que todavía no han tenido esos contactos.
El señor PRESIDENTE: Le voy a dar la palabra, para una breve
intervención, al señor Alcaraz, porque no estamos dentro del orden del
día, si bien la Presidencia al final de la sesión quiere hacer una
aclaración.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Para una aclaración brevísima. A nosotros nos ha
pedido nuestra opinión un partido político con respecto a la posibilidad
de una ley de financiación y se la hemos dado.
El problema que vemos en este momento es que el señor Serra ha asumido,
por lo visto, esa negociación, tal como dijo en la Cadena SER; ésa es la
impresión que hemos sacado. Si eso es así y el señor Serra anunció que ya
había negociaciones entre el PSOE y el Partido Popular --parece ser que a
nivel de grupos parlamentarios o de Gobierno con respecto a algún
partido-- se produce un momento de confusión que nosotros hemos intentado
aclarar aquí, parece que no con mucha fortuna, en la anterior
intervención. Es el señor Serra quien ha asumido esto y el señor Serra
con nosotros no ha tenido ningún contacto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola, para una corta
intervención.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: También para una intervención muy corta.
Señor Del Burgo, seamos serios. Si el señor De la Rosa viene aquí y dice:
Yo le he dado dinero al señor Del Burgo, se lo he dado al Partido Popular
o algo parecido, esto, evidentemente, forma parte del color y más allá de
reírnos, no nos preocuparía.
Al señor De la Rosa yo no le quiero preguntar: Con la manguera que usted
tenía (usted sabe que en Barcelona se le conocía por el señor de la
manguera) ¿dónde han caído los millones que iba repartiendo? Esto me
parece poco serio. Al señor De la Rosa le quiero preguntar, por ejemplo:
¿Es cierto que llegó a prestar 19.500 millones sin garantías reales al
Consorcio Urbes e Ibusa de Eduard Bueno, dirigente de Alianza Popular y
candidato en 1984 a la Presidencia de la Generalidad? También le quiero
preguntar: ¿Tiene que ver este aval o el negocio ruinoso, aunque no para
sus arcas, que De la Rosa y Bueno tuvieron con Tierras de Almería,
vendida y comprada cinco veces por Javier de la Rosa, con las amenazas
que hace el Partido Popular actual? ¿Continúo, señor Del Burgo? No es una
cuestión de que el señor De la Rosa preocupe porque puede poner el
ventilador y decir cualquier tontería, son preguntas muy concretas, con
datos muy concretos, a los que sí puede responder.
El señor PRESIDENTE: Dado que se trata de dos propuestas coincidentes en
su finalidad, podemos, si quieren SS. SS., someterlas conjuntamente a
votación. (Asentimiento.) Sometemos a votación la aceptación de las
solicitudes de comparecencia del señor De la Rosa.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por el voto ponderado resultan 29 votos a favor y
317 en contra. Quedan desestimadas las dos solicitudes de comparecencia.
--COMPARECENCIA DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA, ANTE LA COMISION DE
ECONOMIA, COMERCIO Y HACIENDA, PARA INFORMAR ACERCA DEL CONOCIMIENTO QUE
TUVO EL CITADO BANCO SOBRE LAS CONDONACIONES DE CREDITOS REALIZADOS POR
LA CAJA DE AHORROS DE JEREZ. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
212/001483.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al tercer punto del orden del día: Solicitud
de comparecencia del señor Gobernador del Banco de España, ante esta
Comisión, para informar acerca del conocimiento que tuvo el citado Banco
de España sobre las condonaciones de crédito realizadas por la Caja de
Ahorros de Jerez. Por el Grupo Parlamentario proponente, el Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, esta comparecencia fue
solicitada por mi compañero señor Andreu, Diputado a Cortes por la
provincia de Cádiz, en la Comisión de Economía. La Mesa de la Comisión de
Economía consideró que afectaba mucho más directamente a esta Comisión de
Financiación de los Partidos, por lo que ha sido remitida a esta
Comisión. El señor Presidente me lo preguntó, yo consulté con el señor
Andreu y me dijo que no tenía inconveniente en que fuese dilucidada la
comparecencia del Gobernador del Banco de España en esta Comisión.
Paso al tema. Está documentalmente probado, señor Presidente, y ha sido
públicamente reconocido por los afectados, que a principios de 1985
treinta y dos cargos públicos, dirigentes provinciales en Cádiz del
Partido Socialista Obrero Español, concertaron pólizas de crédito con la
Caja de Ahorros de Jerez. La totalidad de las pólizas con los préstamos
correspondientes, aproximadamente de algo más de 19 millones de pesetas,
tenía como destino la financiación de dicho partido, es decir, la
financiación del Partido Socialista Obrero Español. Hasta aquí todo es
normal, pero a partir de aquí comienza la posible anomalía, cuando
documentalmente parece demostrarse, y ha sido publicado, que del
mencionado préstamo, suscrito al 14,5 por ciento de interés, no se pagó
una sola peseta ni del principal ni de los intereses, así como tampoco de
los intereses de demora. También puede probarse documentalmente que a los
pocos meses de concertadas dichas pólizas, mediante dudosos apuntes
contables y algo más que oscuras cuentas intermedias de periodificación
de intereses, la totalidad de dicho préstamo, los más de 19 millones de
pesetas aparecen en la cuenta de resultados de la Caja de Ahorros de
Jerez como pérdidas propias de esa entidad. Hay también, señor
Presidente, indicios racionales de que incluso podía haberse ordenado la
total desaparición del circuito informático de la Caja. Si a ello unimos
la numerosa presencia de destacados militantes del Partido Socialista
Obrero Español en relevantes cargos dentro del organigrama ejecutivo de
la Caja de Ahorros de Jerez, cabe la pregunta de si hubo trato de favor
al Partido Socialista Obrero Español en espera de contraprestaciones, de
reciprocidades, teniendo en cuenta que era el partido mayoritario en la
Junta de Andalucía, en la Diputación Provincial de Cádiz y en la inmensa
mayoría de los ayuntamientos de la provincia de Cádiz. Intentamos
resolver estas cuestiones con la comparecencia del señor Gobernador del
Banco de España y por eso hacemos hoy aquí la solicitud correspondiente.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir?
Tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Nuestra posición es favorable puesto que
entendemos que la justificación de la petición de comparecencias
realizada por el señor Alcaraz está francamente argumentada y es lo
suficientemente sólida como para que esta Comisión se preocupe por el
tema.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quiero manifestar la posición
favorable del Grupo Parlamentario Vasco en relación a esta iniciativa de
Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno por el Grupo
Socialista.
El señor GIMENO MARIN: La posición de mi Grupo va a ser en contra, pero
me gustaría convencer con argumentos de por qué va a ser en contra en
este caso.
Por un lado, podría utilizar como argumento algunas de las cuestiones que
he manifestado ya en el sentido de que esta Comisión cerró una fase, pero
es evidente que en cualquier momento puede reconsiderar la posición sobre
la metodología adoptada y puede, en cualquier momento, someter a
consideración nuevas propuestas de nuevos casos, de nuevas
comparecencias, etcétera. Desde ese punto de vista hay que dar más
argumentos que los que se refieren simplemente a la metodología que se ha
seguido en esta Comisión, porque es evidente que se puede cambiar.
Por los datos que ha dado el señor Alcaraz, no sé si tiene toda la
información, posiblemente no. El sabe que hay una comisión de
investigación sobre estos hechos en el Parlamento de la Comunidad
Autónoma de Andalucía. (El señor Alcaraz Masats: En funciones.) Hay una
comisión que no sólo se refiere a este caso sino a otros casos también de
financiación de partidos políticos. Le quiero decir más. No sé si se ha
mirado bien los datos de la central de riesgos del Banco de España. Le
recomiendo que se los mire porque van en contra de los datos que está
usted dando, y va a encontrar hasta las cifras un poquito más crecidas en
algunos supuestos porque ha habido acumulación de intereses en un momento
determinado.
Al margen de eso, me sorprende en parte, aunque la Cámara lo haya
decidido, que venga aquí una petición de comparecencia del Gobernador del
Banco de España. Lo entiendo en el sentido de que parece que el tema es
trasladado de otra Comisión; si no, me parecería sorprendente porque aquí
hemos hablado de un volumen importante de créditos impagados, tampoco
amortizados, y no se nos había ocurrido pedir la comparecencia del
Gobernador del Banco de España, no para estos 19 millones sino para los
miles de millones de pesetas que han venido informados a través de la
central de riesgos del Banco de España, que indica la situación de cada
uno de los créditos en sus distintos estados, en todas las previsiones
contables posibles, de acuerdo con la normativa que lógicamente establece
el Banco de España para todas las entidades financieras. Desde ese punto
de vista, para su tranquilidad, también están en la central de riesgos
del Banco de España los datos que usted está dando. Evidentemente se
podrá discutir si se han amortizado o no, no ese crédito, todos los
créditos que en la central de riesgos del Banco de España plantean una
situación específica. En ese contexto, no veo claro para qué sirve la
comparecencia del Gobernador del Banco de España para decir algo que
teóricamente ni siquiera tiene por qué conocer más que lo que nos indican
los datos de la central de riesgos, porque el Gobernador del Banco de
España difícilmente va a poder resolver la problemática más de fondo que
pueda haber.
Por lo que respecta fundamentalmente a la financiación de partidos
políticos, en mi opinión, pocas dudas puede suscitar, sea cual sea la
realidad, se hayan amortizado o no, se hayan pagado o no intereses,
etcétera. Hay ya una comisión de investigación funcionando al respecto
que supongo
que llegará a unas conclusiones. Por ello, no veo mucho sentido a la
comparecencia del Gobernador del Banco de España y pediría al portavoz de
Izquierda Unida que reconsidere la posibilidad de retirar esa propuesta.
No sé si tendría sentido en la Comisión de Economía del Congreso, no voy
a valorarlo, pero no veo qué sentido tiene la comparecencia del
Gobernador del Banco de España en esta Comisión en estos momentos, cuando
ni siquiera hemos pedido su comparecencia para miles de millones que
afectaban al conjunto de la central de riesgos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Perdón, señor Presidente, porque tenía que
haber pedido antes la palabra.
Creo que donde debe residenciarse este asunto es en la Comisión de
Economía del Congreso, porque se trata de la actuación presuntamente
irregular de una caja de ahorros y no me parece que tenga relación
directa con la financiación irregular de un partido político. Un partido
político puede financiarse con aportaciones, y lo que haya ocurrido
respecto a quién ha financiado en sus relaciones con la entidad bancaria
de la que obtuvo un crédito para luego prestárselo o cedérselo al partido
es una cuestión que afecta directamente al beneficiario del crédito con
la entidad crediticia. No tiene que ver con la financiación irregular del
partido. Creo que lo que hay que hacer es que este asunto pase a la
Comisión de Economía y Hacienda. No debería haber venido a esta Comisión
sino haber ido directamente a la Comisión de Economía y Hacienda. Esta es
la posición de nuestro Grupo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, yo no sé el camino que tiene
que llevar esta petición, pero oficialmente ha venido aquí por unanimidad
de la Mesa del Congreso, por lo que tenemos que atenderla. Hay una
argumentación que me impulsa a mantenerla. No es que se trate de demora
en el pago de capital o de intereses, porque esto está sucediendo con la
inmensa mayoría de los créditos de la llamada deuda histórica, que ya ni
se llama a las puertas de ciertos partidos para cobrarla. El problema no
es ése. El problema por el que se pide la presencia del Gobernador del
Banco de España, teniendo en cuenta que esta caja ha desaparecido en un
proceso de fusión, es si se confirman o no los indicios racionales de que
pueda haberse ordenado, en un momento determinado, la total desaparición
incluso del circuito informático de la caja. Ese es el problema que
queremos plantear al señor Gobernador, entre otros. Este crédito no
aparece ni en la Caja de Jerez, en los momentos en que se ha investigado,
ni posteriormente a través del proceso de fusión. Esta anomalía, entre
otras, es la que pretendemos investigar, señor Gimeno, no otra. Por lo
tanto, yo mantengo la petición de comparecencia, puesto que además no se
ha podido hacer en la Comisión de Economía.
El señor PRESIDENTE: Señores comisionados, la Presidencia quiere
informarles lo siguiente sobre este expediente. Como saben ustedes, esta
Presidencia mantiene un carácter abierto y plenamente flexible para que
esta Comisión reciba cualquier iniciativa mientras se mantenga abierta.
Con respecto a este escrito, fue la Mesa de la Cámara quien consideró que
era competencia de esta Comisión de Financiación y no la que había
solicitado el Grupo proponente, la de Economía, Comercio y Hacienda. Ya
he insinuado un poco al principio de la sesión de esta mañana que yo
consulté con el señor Alcaraz, comisionado por el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, si él estaba conforme con dicha
decisión. La Presidencia, asesorada por nuestro Letrado, ha querido dar
un tratamiento exquisito a las iniciativas que aquí lleguen, con respeto
a todas las instituciones de la Cámara. Dado que Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya no tiene representante en la Mesa del
Congreso, y a la vista de lo que han manifestado ahora algunos señores
comisionados de grupos parlamentarios que sí tienen la correspondiente
presencia allí, esta Presidencia, si lo estiman ustedes, somete a
votación en esta sesión dicha solicitud ante esta Comisión a los efectos
pertinentes. La Presidencia no puede decir más sino que la Mesa lo ha
remitido aquí, y yo respeto la decisión de la Mesa. Los miembros de la
Comisión podrán decir lo que quieran en otras instancias, pero esta
Comisión ha recibido este escrito, enviado por el señor Presidente del
Congreso, por eso figura en el orden del día y se somete a debate y
votación. Las otras cuestiones de trámite son ajenas a esta Presidencia,
pero quedan las iniciativas que se puedan presentar ante cualquier otra
instancia del Congreso. Por tanto, se va a someter a votación el escrito
que aquí ha llegado por conducto de la Mesa del Congreso de los
Diputados. He dado estas explicaciones porque algunos comisionados me las
pidieron, en días pasados, al solicitar la inclusión de este tema en el
orden del día. (El señor Del Burgo Tajadura pide la palabra.)
Señor Del Burgo, tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, yo creo que se podría
hacer una propuesta de enmienda y es que esta Comisión se inhiba en favor
de la Comisión de Economía del Congreso. Creo que ha habido una
calificación errónea por parte de la Mesa y que hay que comunicar a la
Mesa que esa calificación, a juicio de esta Comisión, es errónea. Por
tanto, la propuesta que nosotros someteríamos a la consideración de esta
Comisión es que el asunto vuelva a la Mesa. (El señor López de Lerma y
López pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA Y LOPEZ: Señor Presidente, hablo como
comisionado, lógicamente, y no como miembro de la Mesa. En todo caso,
como miembro de la Mesa confirmo cuanta información ha facilitado su
señoría.
Creo que si un tema ha sido ya expuesto y debatido en esta Comisión, no
podemos entrar en el contrasentido de una vez hemos dicho lo que hemos
querido entre nosotros ahora remitir el asunto nuevamente a la Mesa. La
Mesa del Congreso es soberana para repartir entre las comisiones lo que
interpreta debe ser tarea de cada una de ellas. En todo caso, el Grupo
proponente, al inicio de esta sesión, habría podido discrepar de esa
decisión de la Mesa y la Comisión considerar si valía o no la pena
someter a la Mesa un criterio discrepante de esta Comisión, lo cual es
lógico y perfectamente reglamentario. Pero una vez hecha la discusión, me
parece que sobra decir que tiene que ir a la Mesa para que se distribuya
de nuevo. Como dice S. S., creo que tenemos que votar la propuesta que
nos ha llegado de la Mesa. En todo caso, el Grupo proponente u otros
grupos siempre pueden proponer una nueva iniciativa.
El señor PRESIDENTE: A este respecto quiero recordar a SS. SS. que cuando
se solicitaron de la central de riesgos del Banco de España los datos de
endeudamiento de los partidos --carta que, según me dice el señor
Letrado, en su día les fue facilitada a todos los comisionados--, el
señor Gobernador, don Luis Angel Rojo, dirigió una carta al Presidente
del Congreso de los Diputados manifestando las razones por las cuales el
Banco de España conocía el endeudamiento de los partidos políticos, que
se debía simplemente al cumplimiento de las circulares de la central de
riesgos al respecto, y limitaba allí las competencias. Unicamente quería
refrescar la memoria para referirnos a este documento.
Sin más, vamos a proceder a la votación de la propuesta del Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya solicitando la comparecencia
del señor Gobernador del Banco de España para que informara de las
condonaciones de créditos realizados por la Caja de Ahorros de Jerez.
¿Votos a favor? Grupo proponente, Grupo Vasco (PNV) y Grupo Esquerra
Republicana, del Grupo Mixto. ¿Votos en contra? Grupo Socialista y Grupo
Catalán (Convergència i Unió). ¿Abstenciones? Grupo Popular.
Con el voto ponderado queda rechazada la propuesta.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, quería hacer una pregunta,
si es posible.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Quería preguntar por qué motivo la petición
del señor Alcaraz y la mía están fechadas el 5 de abril y tienen fecha de
entrada en registro el 24 de abril, es decir, veinte días después.
También quiero preguntar por qué una propuesta del 5 de abril se ve para
su debate el 20 de junio, dos meses y medio más tarde.
El señor PRESIDENTE: En cuanto a la primera cuestión, el señor Letrado me
dice que no es competencia de esta Presidencia sino de los registros de
la Cámara.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Esto no había ocurrido nunca y ha ocurrido
esta vez, cosa que es sorprendente.
El señor PRESIDENTE: Si la señora Rahola y la Comisión lo estiman
pertinente, haremos una consulta.
El señor LETRADO: La diferencia es el tiempo que tarda, desde la entrada,
en verse en la primera reunión de la Mesa y llegar a la Comisión, porque
el escrito es de 20 de abril y lo que se dice aquí es que la Mesa de la
Cámara, en esa reunión del día 20 de abril, ha visto el escrito del día
5. Es decir, va dirigido a la Mesa, como debe ser, y ésa es la
diferencia.
El señor PRESIDENTE: Respecto a su segunda pregunta, señora Rahola, la
Presidencia consultó con los señores comisionados para fijar la fecha de
reunión de esta Comisión. Varios grupos parlamentarios habían solicitado
el aplazamiento de la misma por la convocatoria de elecciones municipales
y autonómicas y la Presidencia, ya de acuerdo con los servicios de la
Cámara, dado el tremendo problema que tenemos para conseguir tanto los
servicios de la Cámara, por el exceso de reuniones, como salas para
celebrar las sesiones en régimen abierto --para ponencias, en régimen
cerrado y en salas pequeñas, hay más facilidades--, convocó a la Comisión
para el día de hoy.
Por último, esta Presidencia quiere decir que ha llegado la última
sugerencia de un catedrático de Derecho constitucional que se hará llegar
a los señores comisionados inmediatamente. Unicamente me resta instarles
a que los grupos parlamentarios, dado que tienen documentación suficiente
que ha suministrado esta Presidencia, hagan llegar la propuesta de
redacción del texto del proyecto de ley de financiación. Quiero también
informar a los señores comisionados --porque se ha visto en noticias de
prensa-- que esta Comisión no está trabajando sobre la financiación de la
deuda histórica, sino que a la vista de lo que expusieron aquí los
secretarios de finanzas de los partidos el 24 de febrero se ha solicitado
al Presidente de la Asociación Española de Banca un informe numérico de
posibles ejercicios de simulación, para facilitárselo a los partidos, al
margen de la Ley de Financiación de partidos políticos, dado que ellos,
como otras personas o instituciones, han realizado propuestas y
sugerencias que se han ido mandando a los centros respectivos de
conocimiento y por supuesto a los señores comisionados.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, desearía hacer una petición.
Creo que he interpretado bien las palabras del señor Serra en el sentido
de que no son los partidos los que están debatiendo la posibilidad de un
texto con respecto a la financiación, sino que son fundamentalmente los
representantes del Partido Popular los que debaten con el Gobierno este
texto. Me parece que es con el señor Serra, tal como yo entendí en su
respuesta a un periodista. Por tanto, yo pediría al Presidente
de la Comisión que si el Gobierno ha asumido estas funciones se dirija a
todos los grupos parlamentarios que estamos en esta Comisión para ver la
forma de consensuar este texto. Otra cosa distinta sería un texto
conjunto del PSOE y del PP a consensuar por el resto de los grupos. Sería
una mecánica diferente a la que deseamos, como se ha repetido por los
distintos grupos parlamentarios de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Así viene trabajando esta Presidencia, buscando un
lugar de consenso permanente dentro de las dificultades coyunturales
externas al procedimiento intelectual de esta Comisión.
Sin más, se levanta la sesión.
Eran las diez y cincuenta y cinco minutos de la mañana.