Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 290, de 29/09/1994
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 290
DEFENSA
PRESIDENTE: DON JUAN MUÑOZ GARCIA
Sesión núm. 16
celebrada el jueves, 29 de septiembre de 1994



ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Sobre el desmantelamiento del campamento militar de «Els Castillejos»
del Baix Camp. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (BOCG, serie
D, número 41, de 5-1-94. Número de expediente 161/000094) (Página 8482)
--Por la que se insta al Gobierno a que adopte las medidas necesarias
para que la Delegación Provincial del Ministerio de Defensa de la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia tenga su sede en la ciudad de
Cartagena. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG,
serie D, número 79, de 28-3-94. Número de expediente 161/000173) (Página 8487)
--Por la que se insta al Gobierno a realizar el informe relativo a los
vertidos al mar de material militar realizado por parte de las Fuerzas
Armadas españolas o por las organizaciones militares en las que participe
nuestro país, así como elaborar un archivo sobre los mismos para su
comprobación por parte del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal IU-IC.

(BOCG, serie D, número 82, de 12-4-94. Número de expediente 161/000179)
(Página 8489)



Página 8482




--Relativa a los vertidos de material contaminante y desarrollo de un
microorganismo degradante de pólvoras y explosivos. Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular. (BOCG, serie D, número 126, de 26-7-94.

Número de expediente 161/000252) (Página 8489)
--Relativa a la cesión por el Ministerio de Defensa del uso de los
cañones y las instalaciones de las baterías «Las Cenizas» y «La Chapa»,
instaladas en la Bahía de Portman, al Patrimonio Municipal de La Unión,
con el fin de recuperar el uso público de las mismas. Presentada por el
Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG, serie D, número 100, de
20-5-94. Número de expediente 161/000212) (Página 8494)
--Para que se reordene la Escala Auxiliar del Ejército de Tierra.

Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG, serie D, número
120, de 1-7-94. Número de expediente 161/000247) (Página 8495)



Se abre la sesión a las cuatro y cincuenta y cinco minutos de la tarde.




DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:



--SOBRE EL DESMANTELAMIENTO DEL CAMPAMENTO MILITAR DE «ELS CASTILLEJOS»
DEL BAIX CAMP. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente 161/000094.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

Punto primero del orden del día: Proposición no de ley sobre el
desmantelamiento del campamento militar de «Els Castillejos» del Baix
Camp, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra la señora Rahola, que me imagino que será quien va a
defender esta proposición no de ley.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Se imagina bien, señor Presidente.

Los ejes principales para defender el desmantelamiento y la limpieza del
campamento militar de «Els Castillejos» podemos fundamentarlos en cuatro
ideas base. Primero, una cuestión de medio ambiente, por tanto una
preocupación de sensibilidad ecológica, porque estamos hablando de un
parque natural; segundo, por una cuestión de economía, por tanto también
de nulo beneficio; tercero, por una cuestión de entender el ejército como
un servicio al pueblo y no en contra; y, finalmente, porque hay un
acuerdo unánime del Parlamento de Cataluña así como también hay un
acuerdo unánime de los vecinos de la zona y de todos sus organismos
representativos.

El campamento militar de «Els Castillejos» se encuentra, como ustedes
saben, en el corazón de las montañas de Pradas desde hace unos 45 años.

Las montañas de Pradas incluyen cuatro comarcas: Bascán, Alcamp, Conca de
Barberá y el Priorat. Estas montañas están envueltas por el segundo polo
poblacional de Cataluña (la segunda zona metropolitana), la comarca
natural de Alcamp e importantes ciudades como Tarragona y Reus, con una
población, entre las tres comarcas, de alrededor de 250.000 personas.




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, le ruego que vaya con menor
celeridad, por los servicios taquigráficos.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Perdón, señor Presidente, tenía premura de
tiempo, pero...




El señor PRESIDENTE: Sé que esta sesión se va a producir con mucha
concisión, rapidez e inteligencia, como es proverbial entre todos
ustedes, pero le ruego que vaya un poco más despacio para que los
taquígrafos puedan tomar las notas adecuadas.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

La población de esta zona ha tenido un importante aumento durante los
últimos años y el Plan territorial de Cataluña, elaborado y aprobado por
la Generalitat de Cataluña, prevé que sea una de las zonas que mantenga
este acelerado ritmo de crecimiento, entre otras cosas porque,
inevitablemente, se descongestionará el área urbana de Barcelona. Esta
población necesita un espacio verde que hay que gestionar adecuadamente y
que ha de servir de pulmón y, al mismo tiempo, de placer.

Las formaciones en la zona de montaña, pueblos y ciudades que
tradicionalmente han vivido de la tierra, hoy padecen la grave crisis
agrícola y, desde hace bastantes años, viven un éxodo imparable de sus
gentes, lo cual significa la caída económica y social de la zona, con
gravísimos problemas de envejecimiento y de despoblación.

En esta situación se enmarca la iniciativa que hemos traído a este
Congreso y la que, en su momento, llevaron a término diversos colectivos
de la sociedad civil de la zona para gestionar y, al mismo tiempo, salvar
su único patrimonio, que evidentemente es el entorno natural, y poder
sacar un provecho económico en forma de turismo verde y de calidad. Por
ello se ha propuesto a los partidos políticos y a las administraciones la
declaración de parque natural de esta zona, concretamente la del eje de
Montañas de Pradas, Montsant y Serra Layena, con lo cual los beneficios
también afectan directamente a comarcas como El Priorat y Las Garrigas,
que son de las más pobres del Principado de Cataluña.

Estos espacios se encuentran ya incluidos en el PEIN (Plan de Espacios de
Interés Natural), que es normativa de



Página 8483




la Generalitat, que ofrece una cierta protección administrativa pero que
prácticamente no ofrece nada más.

He hecho esta reflexión porque consideramos que, desde un punto de vista
de protección de la zona, desde un punto de vista de pulmón natural de la
zona y desde el punto de vista de sacar una rentabilidad económica a
través de lo que se llama turismo verde, que en Cataluña, además, está
teniendo una importante actividad, el primer punto para defender el
desmantelamiento de Castillejos era precisamente el de la defensa del
espacio natural que envolvía.

Desde un punto de vista económico me parece también muy claro el
plantamiento, puesto que el campamento de Castillejos en estos momentos
no significa ningún aporte económico a la zona; bien al contrario,
significa su deterioro, por lo que en el segundo eje básico de
argumentación, el tema económico, también sería razonable que se
desmantelara, se limpiara y pasara a uso público.

Finalmente, desde una perspectiva estrictamente del uso militar. Hay un
axioma casi clásico que es que los militares suelen estar al servicio de
la población; el mejor servicio que pueden hacer en esta zona es dejar de
utilizar un campamento que ya no tiene utilidad social, pues como social
no la tiene, que deteriora la zona, que la erosiona y que no permite
hacer un desarrollo económico distinto al que se produce en estos
momentos.

Además, históricamente, los vecinos de la zona se han quejado de que se
hacen prácticas de tiro con fuego real, en una zona que, como ustedes
saben, es una gran masa boscosa. No quisiera recordar, en este sentido,
la desgracia que se ha padecido en tantas zonas del Estado español, pero
en Cataluña de manera especialmente virulenta, a consecuencia de los
incendios sufridos el pasado verano. Es de alto riesgo que en esta zona
boscosa, que, además, tiene que estar protegida, haya prácticas de tiro
con fuego real. Esto, según testimonios de los vecinos, ocurre
permanentemente.

El peligro de incendio, pues, es real. De hecho, hace ya unos años, allí
hubo algún incendio de una cierta envergadura. La verdad es que se
permite a los militares hacer prácticas con fuego real, cuando, por
ejemplo, los campesinos de la zona no pueden hacer --y me parece
absolutamente razonable-- fuego en pleno verano.

Por suerte, se puede decir, si no me equivoco, que este año no se ha
protagonizado ningún incendio en la zona de la que estamos hablando.

Y puesto que de la voluntad de celeridad participamos todos, quisiera
acabar diciendo que la proposición que presentamos hoy en esta Comisión
del Congreso de los Diputados entiende esta Diputada que tuvo, en su
momento, el aval de la Comisión homóloga del Parlamento catalán, que, por
unanimidad de todos los partidos políticos representados en el Parlamento
de Cataluña, también pidió el desmantelamiento del campamento de
Castillejos y su limpieza para su uso público.

Ateniéndome, pues, a esta última argumentación, que es la voluntad
soberana de los ciudadanos de Cataluña, expresada a través de su
Parlamento, elevo esta petición que fue avalada por todos los partidos
políticos para que esta Comisión también sea sensible a ella.

Evidentemente, apelo a los partidos que en Cataluña votaron a favor, para
que no tengan una actitud distinta en esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se han presentado
enmiendas. Por tanto, ¿grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Esta proposición no de ley, si no me equivoco,
es la tercera vez que figura en el orden del día. Por fin --y me
alegro--, en esta sesión va a ser posible su debate y fijación de
posición por parte de los distintos grupos de esta Comisión.

De verdad --y así se lo manifestaba a la proponente de esta iniciativa
parlamentaria-- que tengo mis dudas a la hora de definir nuestra fijación
de posición sobre si debemos apoyar o no esta iniciativa del Grupo Mixto,
concretamente de Esquerra Republicana de Cataluña. No sólo porque parece
que el Ministerio considera que debe continuar --ésta puede ser una razón
o no--; no sólo porque son unos momentos de grandes cambios en los que en
Cataluña, en concreto, desaparecen muchas, por no decir prácticamente
todas las instalaciones militares --también es cierto que hay diversidad
de opiniones sobre si ésta es una ventaja o un inconveniente--, no sólo
porque no comparto que el campamento de los Castillejos sea un perjuicio
para los habitantes de la zona, en ninguno de los sentidos que la
proponente ha comentado en esta sesión --no los comparto en absoluto,
creo que el campamento no es un perjuicio para los habitantes de la
zona-- sino porque no tengo claro --y aquí intentaré también hacer
mención al acuerdo del Parlamento de Cataluña-- que haya unanimidad de
criterios de todas las partes implicadas. Hay un acuerdo de la Comisión
correspondiente del Parlamento de Cataluña en el que se dice que sea el
Gobierno de la Generalitat o el Parlamento quien negocie con el Gobierno
central o con el Ministerio correspondiente para ver a qué tipo de
acuerdos se llega. Pero no es que se haya tomado el acuerdo de que se
desmantele en concreto lo que es el campamento de Castillejos. Hacen
llegar a una inquietud para ver si es posible iniciar algún tipo de
negociación para saber realmente qué va a pasar en este campamento de
Castillejos.

Sin más comentarios al respecto --ya digo que tenía mis dudas de si
deberíamos apoyar o no esta iniciativa-- no vamos a votar en contra, pero
sí dejo constancia en la Comisión de que nos vamos a abstener respecto de
esta iniciativa del Grupo Parlamentario Mixto, Esquerra Republicana de
Cataluña.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Romero.




El señor ROMERO RUIZ: Nosotros vamos a apoyar esta iniciativa del Grupo
Mixto, que ha defendido la señora Rahola en esta Comisión, entre otras
cosas porque hay un



Página 8484




acuerdo unánime de la Comisión de Política Territorial del Parlamento de
Cataluña, el 11 de marzo de 1994, y una carta del alcalde de Arbolí al
Presidente del Parlamento dando las gracias por esa decisión unánime y
ese acuerdo del Parlamento catalán.

Nosotros no entendemos la política como decir una cosa en un sitio y otra
en otro, porque la gente tiene que tener coherencia. Pongo este ejemplo,
señorías, porque vengo de Bilbao y el portavoz del Partido Socialista ha
dicho en Bilbao que se despenalice la insumisión. A ver si sus Diputados,
cuando llegue aquí la hora, votan otra cosa...




El señor PRESIDENTE: Esta disquisición, señor Romero... Perdóneme,
tendríamos que conocer exactamente lo que se trata en un sitio y en otro,
porque probablemente no sean cuestiones homogéneas. En todo caso, como
filosofía general está admitido, como ejemplo concreto, me parece que no
viene al caso.




El señor ROMERO RUIZ: Señor Presidente, nosotros somos gente coherente
que no promete una cosa en la campaña electoral para hacer otra cosa
cuando se llega al Gobierno (rumores), ni vota una cosa en un parlamento
autónomo y otra aquí.

Nosotros, fijando la posición de mi Grupo, que la fijamos en este
momento, y hablo en nombre de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
sobre este asunto, recordamos que hay un acuerdo decidido. Ya está bien
de incoherencias de la gente. Cada uno tendrá sus incoherencias, pero
aquí se abusa de ellas de una manera escalofriante. (Un señor Diputado: Y
que lo digas.) Desde luego, yo no estoy de acuerdo con el chaqueteo y con
cambios de opinión de este tipo. Me parece impresentable, señor
Presidente, que se vote en unos lugares una cosa y en otros se vote otra.

(Rumores y protestas.)



El señor PRESIDENTE: Por favor, señores comisionados, les ruego mesura.




El señor ROMERO RUIZ: Esta actitud de los chaqueteros es indecente en la
vida política española.




El señor PRESIDENTE: Ha planteado una cuestión genérica que bien podrían
tomar todos en consideración. (El señor Novella Suárez: ¡Eres un líder,
Antonio!
Risas.) Señor Novella, le ruego silencio.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MUÑOZ: Señorías, en el turno de fijación de posición del
Grupo Popular respecto a la proposición sobre el desmantelamiento de «Els
Castillejos» del Baix Camp, voy a empezar por el final, por lo que se ha
hablado de falta de coherencia y de poder votar o no en una comunidad una
cosa y en el Parlamento nacional, otra.

Creo que la diferencia está ahí. Sería muy malo que no se pudiera votar
cosa distinta en el Parlamento nacional que lo que se vota en algunos
momentos en los parlamentos regionales. En primer lugar, porque si
hubiera que seguir estrictamente, al pie de la letra, lo que se ha votado
en parlamentos regionales, sobraría nuestra actividad en este Parlamento
a nivel nacional. En segundo lugar, porque las esferas y las
responsabilidades a las que tienen que atender un parlamento de una
comunidad autónoma y el Parlamento nacional son distintas. En el
Parlamento de Cataluña, como en la Asamblea de Madrid, como en el de
cualquier otra comunidad, hay que atender, en primer lugar, a los
intereses de esa comunidad autónoma y en el Parlamento de la nación hay
que tener una visión más amplia, de carácter nacional, que puede
perfectamente corregir lo que se ha votado correctamente en un parlamento
regional porque a nivel nacional no sea conveniente hacerlo así.

Dicho así, me referiré a la intervención de la señora Rahola, que ha sido
ciertamente acelerada, cosa que agradecemos porque todos tenemos cierta
aceleración esta tarde. Ha hablado de la limpieza. Naturalmente que
estamos a favor; si el campamento está sucio, que se limpie. (Risas.) En
eso estamos absolutamente de acuerdo con la señora Rahola.

Dice después que el ejército está al servicio del pueblo, pero lo dice de
una forma que parece que también a los militares el pueblo les puede
utilizar como asistentas en las casas particulares. El ejército está al
servicio del pueblo español exactamente para la misión que se les ha
encomendado y no para otra; y, naturalmente, la misión que se les ha
encomendado es la defensa del territorio nacional y no otra, por muy
importante que ella pueda ser. Y precisamente es el pueblo quien elige a
sus representantes, entre los que estamos usted y yo, señora Rahola, que
tenemos después la autoridad y la competencia para decidir, en nombre de
ese pueblo, qué es lo que es más conveniente y nuestra obligación es
intentar acertar.

Habla usted de la zona y habla también del peligro de incendios. Y luego
dice una cosa que es paradójica o que es un contrasentido. Habla usted de
los numerosos incendios que desgraciadamente han asolado Cataluña este
año y dice: Y en esa zona no ha habido ningún incendio por casualidad,
pero qué peligro que esté ahí el campamento. Parece que está usted
apoyando lo contrario, tal y como se ha expresado usted parece que lo
lógico sería poner más campamentos para que hubiera menos incendios.

(Risas.)
Habla usted también de lo absurdo que sería un campamento militar en una
zona que puede llegar a ser parque natural. Cuando llegue a ser parque
natural nos plantearemos la conveniencia o no de que siga existiendo allí
un campamento militar.

Al final, hay una razón muy clara, muy simple y muy elemental: desde el
punto de vista del Ministerio de Defensa, es importante, es interesante
para la nación española en su conjunto que ese campamento siga estando
vigente. Nosotros es a eso a lo que tenemos que prestar una atención
principal y en base a eso también hemos de admitir en estos momentos
nuestro juicio y opinión. En este caso, la posición del Partido Popular
es claramente contraria, negativa, a la proposición que aquí se presenta,
es decir, estamos a favor de que se mantenga el campamento «Els
Castillejos» en el Baix Camp. (El señor Carrera i Comes pide la palabra.)



Página 8485




El señor PRESIDENTE: Señor Carrera, vamos a terminar este turno y luego
tendrá la palabra por alusiones.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Marsal.




El señor MARSAL I MUNTALA: Gracias, señor Presidente.

Como todos los miembros de esta Comisión saben, no hace muchos días el
Consejo de Ministros aprobó precisamente un plan norte de
reestructuración del Ejército de Tierra, por el que se reducía de manera
significativa una serie de unidades e instalaciones para optimizar al
máximo los recursos de los que en este momento y en el futuro puede
disponer Defensa en nuestro país.

Por tanto, por parte del Ministerio, con toda seguridad, no hay ningún
interés en mantener instalaciones que no son útiles, que no son
extremadamente útiles. Incluso, esta mañana, en el debate en el Pleno de
un proyecto de ley, se manifestaba claramente que, a través de la
Gerencia de Infraestructuras, había por parte del Ministerio interés para
conseguir el máximo de recursos económicos a través de la venta de
aquellas instalaciones que ya no son necesarias ni útiles, precisamente
para poder invertir en aquellas que aún siguen siendo necesarias y
útiles.

Este es el marco racional y razonable en que debemos plantearnos la
propuesta que la señora Rahola nos ha transmitido a través de esta
proposición no de ley. ¿En este momento la instalación del campamento de
«Els Castillejos», en el Baix Camp, es necesaria o no lo es para el buen
funcionamiento del Ejército de Tierra? Existen argumentos sobrados para
demostrar que sigue siendo útil y necesaria.

En primer lugar, por las características del terreno. El terreno, como se
desprende de la propia intervención de la señora Rahola, tiene unas
características orográficas que difícilmente se encuentran en otras
zonas, que hacen que sea éste un terreno muy adecuado, casi insustituible
para una serie de actuaciones de unidades hasta nivel de batallón o para
unidades de operaciones especiales. Unicamente tiene la limitación, por
estas propias características del terreno, de que no se empleen medios
mecanizados o acorazados, lo cual quiere decir que las maniobras que se
pueden realizar en esta zona tiene también unas características muy
específicas y nunca de una gran dimensión.

Por lo tanto, el terreno, el campamento, es útil, es adecuado y
difícilmente sustituible. Podría haber el razonamiento de que no se
utiliza, a pesar de sus características; sin embargo, se sigue
utilizando. Por ejemplo, en el año 1993 en este terreno se realizaron 15
ejercicios de tipo Alfa, es decir, a nivel de compañía; un ejercicio
Beta, por lo tanto a nivel de batallón; un ejercicio de prácticas de
escalada; más de 100 días de prácticas de las unidades de operaciones
especiales, aparte de numerosas prácticas de instrucción continuada y
especialmente de instrucción nocturna.

La misma señora Rahola ha cometido una contradicción que demuestra la
utilidad del terreno. En un momento, ha dicho que un argumento --y así se
expone en las motivaciones que contempla la proposición no de ley-- es
que ya no se utiliza mucho. Aparte de los argumentos del listado de
actuaciones que se han realizado en 1993, ella misma ha dicho en un
momento que hay quejas porque ocurre permanentemente que hay disparos.

Esto es contradictorio. Si no se utilizara, permanentemente no habría
este supuesto peligro que la misma señora Rahola nos denunciaba.

Por lo tanto, características del terreno, utilización en estos momentos
y utilización que seguirá siendo necesaria con las unidades que quedan en
la región militar después de la reestructuración que se va a hacer en
aplicación del Plan Norte.

Quedaría el argumento de los posibles problemas concretos que crea la
utilización de este campamento. Se ha nombrado el peligro de incendio.

Durante el año 1993 no hubo ningún incendio. Solamente hubo un pequeño
conato que fue sofocado por la propia unidad que estaba ejercitando en el
terreno. Como ella misma ha reconocido, en el año 1994 no ha habido
ningún incendio, a pesar de la situación extremadamente delicada que en
Cataluña hemos sufrido, desgraciadamente.

También está el tema del desarrollo de la zona. Seguramente es bueno,
como ella ha dicho, que se mantenga este pulmón natural, esta zona verde,
pero precisamente si no estuviese el campamento tal vez lo que nos
encontraríamos es que, en nombre del desarrollo económico de la zona, que
lo que se intentara hacer allí no es mantener ls espacios verdes, sino
otras operaciones que no ayudarían nada a este pulmón.

Por otra parte, las instalaciones que hay, las cuatro zonas de tiro que
hay, en las cuales existen unas limitaciones en la utilización de fuego
real que se hace, contemplan una serie de medidas importantes de
protección que hacen que el peligro sea inexistente y nunca se ha
producido ningún tipo de accidente.

Finalmente, y acabo, señor Presidente, considerando algunas de las
opiniones que aquí han surgido en un sentido más general, yo querría
decir que creo que no deben preocuparnos en demasía estas supuestas
contradicciones que, a veces, suceden entre el voto de los mismos
partidos en la comunidad autónoma, o en el municipio, o en el Congreso, o
en el Senado, y si alguien está libre de estas contradicciones que tire
la primera piedra; creo que ninguno puede hacerlo.

En cualquier caso, son precisamente la riqueza y la validez del sistema
democrático las que permiten estas aparentes contradicciones (el señor
Romero Ruiz: Aparentes no, reales), que son sólo aparentes
contradicciones, porque lógicamente los intereses legítimos, incluso muy
legítimos, de los representantes municipales o de los representantes de
una zona no tienen por qué coincidir con los intereses, también
legítimos, de un ayuntamiento o de una zona que puede estar a 10 o a 12
kilómetros y a veces, bastantes veces, pueden ser intereses que no
coinciden con el interés general, como muy bien señalaba el señor Cortés.

Estos elementos son riqueza del sistema democrático y creo que no deben
preocuparnos en exceso, si todos somos capaces de explicar el porqué se
vota de una forma o de otra.




Página 8486




En cualquier caso --y usted, señora Rahola, habrá leído el debate que
hubo en la Comisión en el Parlament de Cataluña y si a alguien más le
interesa está a su disposición--, la impresión que sacamos todos los que
lo hemos leído es que se debatió con el corazón, pero que había un gran
desconocimiento de los elementos objetivos, lo cual es lógico, porque los
temas de defensa no son competencia del Parlament de Cataluña, sino que
son competencia de este Congreso. Por tanto, es lógico que se produjera
ese desconocimiento. Si todos estos elementos y reflexiones que en este
momento aportamos y muchos más que se podrían aportar hubiesen estado en
mente y en conocimiento de todos los parlamentarios del Parlament de
Cataluña, seguramente se habrían producido votaciones distintas a las que
hubo en aquel momento, vuelvo a decir, de forma legítima, pero que no
necesariamente tienen que coincidir con unos intereses más generales que
aquí en el Congreso debemos defender.

Finalmente, creo que no sería de recibo reclamar por una parte una mayor
profesionalización de las Fuerzas Armadas, incluso reclamar la
profesionalización total del Ejército, y al mismo tiempo negarles los
recursos y las infraestructuras necesarias para garantizar precisamente
esta mayor profesionalización. Esta es también una contradicción que no
se traduce en voto, pero sí se traduce en unos argumentos que a veces se
utilizan, y estas contradicciones también debemos tenerlas en cuenta.

Por todo esto, entendiendo plenamente los intereses locales de la zona,
nosotros que debemos defender los intereses generales, y en este caso los
intereses de la defensa y seguridad de nuestro país, no podemos votar
afirmativamente esta proposición no de ley, por lo cual deberá votar
negativamente.




El señor PRESIDENTE: En este turno voy a darle la palabra al señor
Carrera por alusiones, pero conocen ustedes de sobra que en las
proposiciones no de ley no hay turno de réplica.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, por alusiones, sí. Ha
habido una falsa interpretación por parte del Grupo Popular de mis
palabras. (El señor Cortés Muñoz: No, no.)



El señor PRESIDENTE: No, no, el señor Carrera sí que ha sido aludido
inmediatamente...




La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Y yo no?



El señor PRESIDENTE: Inmediatamente como consecuencia de las afirmaciones
de los primeros intervinientes. Tiene la palabra, si lo desea, el señor
Carrera.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: No puede dar la palabra a unos sí y a otros
no. (El señor Romero Ruiz: Yo no he aludido al señor Carrera.)



El señor CARRERA I COMES: Brevísimamente, señor Presidente. Le agradezco
el uso de este turno siquiera excepcional. Tampoco las opiniones del
señor Romero requieren demasiada atención por mi parte. (El señor Romero
Ruiz: No pida el turno.--Rumores.--Risas.) Pero dado que ha habido una
mención directa con algunas expresiones que yo considero fuertes,
quisiera dejar constancia de lo siguiente.

Cada uno que asuma lo suyo, evidentemente, y también su propia
responsabilidad. (El señor Romero Ruiz pide la palabra.) Hay que ver lo
que se ha votado en cada sitio y también hay que leer lo que se ha votado
en cada sitio. Ha hecho usted unas manifestaciones, que yo considero
fuertes, de incoherencias, de abusos escalofriantes, de chaqueteos y de
actitudes indecentes. Con la misma libertad de la que usted ha hecho uso,
señor Romero, le digo: las incoherencias, los abusos, los chaqueteos y
las actitudes indecentes, si acaso --y añado: si acaso--, serán las
suyas, no las mías.




El señor ROMERO RUIZ: ¡Señor Presidente! (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Ruego a los señores miembros de la Comisión que
permanezcan en sus asientos.




El señor ROMERO RUIZ: Pido la palabra para una cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: Señor Romero, para la cuestión de orden tiene la
palabra. ¿A efectos de qué artículo del Reglamento?



El señor ROMERO RUIZ: El artículo que corresponda a las cuestiones de
orden. (Risas.) Usted sabe cuál es perfectamente. La cuestión de orden se
trata, en el desarrollo de un debate...




El señor PRESIDENTE: En esencia, ¿qué quiere plantear?



El señor ROMERO RUIZ: No ha habido ninguna alusión personal al señor
Carrera. Ha habido una alusión política a lo que yo considero una
incoherencia o una indecencia política de votar una cosa en su sitio y
otra en otro.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Pido la palabra para otra cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: No, no hay más cuestiones de orden.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¡Ah! ¿Yo no tengo derecho?



El señor PRESIDENTE: Se han terminado las cuestiones de orden porque se
abusa de ellas para explicar una posición política.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Yo no he abusado. Pido la palabra para una
cuestión de orden. He sido aludida.




Página 8487




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, no tiene la palabra.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: He sido aludida. Está siendo arbitrario,
señor Presidente, ¡caray!



El señor PRESIDENTE: El Presidente...




La señora RAHOLA I MARTINEZ: He sido aludida directamente. ¡Déme usted la
palabra, caray! (Rumores.--Risas.)



El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, le ruego silencio, no tiene la
palabra.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¡Es un arbitrario! Da un trato totalmente
distinto a los Diputados.




El señor PRESIDENTE: Ese es un juicio de valor. Este Presidente lleva
muchos años presidiendo y es la primera vez que una señora Diputada o un
señor Diputado opina de esa manera.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Lo es ahora.




El señor PRESIDENTE: Lo que ocurre es que ustedes no se dan cuenta, a
veces, de sus propias manifestaciones. (Rumores.)



La señora RAHOLA I MARTINEZ: Las mías son muy razonables.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la proposición no
de ley del Grupo Parlamentario Mixto.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¡Tiene narices!



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 25; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley.




--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS
PARA QUE LA DELEGACION PROVINCIAL DEL MINISTERIO DE DEFENSA DE LA
COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA TENGA SU SEDE EN LA CIUDAD DE
CARTAGENA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000173.)



El señor PRESIDENTE: Punto segundo del orden del día, proposición no de
ley por la que se insta al Gobierno a que adopte las medidas necesarias
para que la Delegación Provincial del Ministerio de Defensa de la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia tenga su sede en la ciudad de
Cartagena.

Por el Grupo autor de la proposición no de ley, tiene la palabra el señor
Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, la proposición no de ley se
basa en la aprobación por el Gobierno del Real Decreto 2206, que
organizaba la administración periférica del Ministerio de Defensa. En la
exposición de motivos de este Real Decreto se decía que su objetivo era
establecer una organización periférica unitaria, mediante la creación de
delegaciones de Defensa, de dos clases, una ordinaria y otra especial.

Como delegaciones de categoría especial... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, un momento.

Ruego a los señores Diputados que, si tienen algo que hablar, salgan
fuera de la sala. Por tanto, les ruego silencio.

Señor Ríos, puede continuar.




El señor RIOS MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

Como delegaciones de categoría especial se definían una serie de
provincias y de comunidades, entre ellas la de Murcia. Las competencias
con que se dotaban a estas delegaciones de Defensa eran: ostentar la
representación del Ministerio de Defensa, dirigir y coordinar todos los
servicios integrados en la delegación, planificar las actividades de las
diferentes unidades administrativas e impulsar los proyectos de actuación
y modernización, cuidar el cumplimiento de las disposiciones e
instrucciones del propio Ministerio de Defensa.

En el caso de la Región de Murcia, las características de nuestra región
concentran en la ciudad de Cartagena desde la Capitanía General del
Mediterráneo al arsenal militar y a otras instalaciones, siendo un
volumen alto el del personal dedicado a la Defensa. Por tanto, tratando
de posibilitar que no se concentren las administraciones periféricas en
las capitales de provincia, es decir, de favorecer la descentralización
administrativa para facilitar a los usuarios el acceso a sus servicios
administrativos, el objetivo de nuestra proposición no de ley es que el
Congreso de los Diputados inste al Gobierno a que adopte las medidas
necesarias para que la Delegación Provincial del Ministerio de Defensa de
nuestra Comunidad tenga su sede en Cartagena. Es verdad que el Real
Decreto que crea esta organización periférica señala que estas
delegaciones de Defensa se ubicarán en las capitales de provincia, pero
nuestra propia realidad puede provocar esa excepción en la interpretación
que el Ministerio pueda hacer de esta norma. Ese es el objetivo de la
proposición y la doy por defendida en todos sus términos.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha presentado una
enmienda el Grupo Socialista. Para su defensa tiene la palabra el señor
Novella.




El señor NOVELLA SUAREZ: Por la intervención del proponente y, asimismo,
por el interés que alguna



Página 8488




institución local ha tenido, como es el Ayuntamiento de Cartagena, el
Grupo Parlamentario Socialista va a dar cuenta de su posición, aunque ha
presentado una enmienda --que ya obra en poder de la Mesa-- de
sustitución al texto de la proposición no de ley de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, pero creemos que es bueno saber cuál es
realmente el alcance de la posición del Ministerio de Defensa.

Como ha dicho el mismo Diputado señor Ríos, el Real Decreto marca que en
cada una de las provincias y con sede en la respectiva capital existirá
una Delegación de Defensa. En el sentido que va la proposición no de ley,
se pretende que se introduzca una excepción que permita que la futura
Delegación de Defensa de Murcia tenga su sede en Cartagena. Esto, a
nuestro juicio, no puede ser, por razones elementales de coherencia y de
simplicidad. La implantación de las delegaciones de Defensa responde al
principio básico de unificar e integrar en un mismo órgano los diferentes
servicios, centros y establecimientos periféricos dependientes del órgano
central del Departamento existentes en cada una de las provincias.

La Delegación de Defensa de Murcia integrará o tutelará a los siguientes
órganos periféricos existentes en la provincia: centro de reclutamiento,
intervención delegada, servicios de cría caballar, inspección
técnico-receptora de Defensa, juzgado togado número 18, delegaciones del
Instituto Social de las Fuerzas Armadas (Isfas) y del Instituto para la
Vivienda de las Fuerzas Armadas (Invifas) y, finalmente, la
representación del servicio militar de construcciones. Todos estos
órganos, centros y servicios citados tienen su sede en la capital de la
provincia, excepto el juzgado togado número 18, que radica en Cartagena y
que, de conformidad con la legislación vigente, continuará ubicado en
aquella ciudad. Así pues, la instalación de la Delegación de Defensa en
Murcia no supone un cambio de ubicación de los diferentes centros o
servicios que agrupa sino únicamente la concentración de todos ellos bajo
la autoridad o tutela de un mismo órgano, el Delegado de Defensa.

En relación con la argumentación que ha hecho el Diputado de Izquierda
Unida, cabe señalar que las funciones y competencias que desempeñarán las
delegaciones de Defensa no están relacionadas con el personal militar en
activo ni con el funcionamiento de las unidades militares. Por el
contrario, la actividad de las delegaciones de Defensa se refiere a
cuestiones que no afectan al personal militar en activo y que no tienen
relación con el mayor o menor número de instalaciones militares. Nos
podíamos referir aquí a la relación de personal, de reclutamiento, de
gestión patrimonial o incluso en relación con la cría caballar. Pero a la
vista de lo que les he manifestado, señorías, podríamos concluir que las
competencias y funciones que tienen encomendadas las delegaciones de
Defensa no están relacionadas, como le decía hace unos instantes, con el
personal militar en activo ni con la localización de las instalaciones
militares, por lo que la existencia de un buen número de aquél y de éstas
en Cartagena no puede justificar la modificación del Real Decreto.

No obstante, por el interés y el trabajo que se ha desarrollado por parte
de gran número de fuerzas políticas de la Región de Murcia, como les
decía antes, por resoluciones del Ayuntamiento de Cartagena, el Grupo
Parlamentario Socialista ha propuesto una enmienda de sustitución que
obra en poder de la Mesa y que reza así: «El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que, sin modificar la sede de la Delegación de
Defensa de Murcia, adopte las medidas necesarias para que alguno de los
órganos periféricos dependiente de dicha Delegación o una Subdelegación
tengan su sede en la ciudad de Cartagena.»



El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir?
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Por mi parte, no me veo muy capaz de saber
valorar si realmente es fundamental o no el cambio que pide Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya para que Cartagena sea la sede de la
Delegación Provincial del Ministerio de Defensa de la Comunidad Autónoma
de la Región de Murcia. Parece, por un intento por mi parte de recabar
información, que quizá uno de los problemas sería que el resto de los
servicios que comporta la Delegación Provincial no está en esta propia
ciudad. Sin duda, por lo menos para este Diputado, sería clarificador que
el Grupo proponente aceptara, si así lo cree conveniente, la enmienda
transaccional ofrecida por el Grupo Socialista. Si fuera así, sin duda
nosotros votaríamos afirmativamente, con la tranquilidad de saber que,
por lo menos en parte, se da respuesta a la propia proposición no de ley.

En caso de que no fuera aceptada la enmienda ofrecida, nuestro voto sería
de abstención.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Celdrán.




El señor CELDRAN VIDAL: Señor Presidente, la posición de mi Grupo con
respecto al tema que discutimos es ya conocida por esta Comisión, puesto
que tuvimos oportunidad de manifestarla con ocasión del debate en
relación con el Decreto de creación de las delegaciones. En aquella
ocasión, nuestro portavoz, el señor Díaz de Mera, ya advirtió al Gobierno
y a la Comisión que en esta provincia tiene lugar una concentración muy
mayoritaria del personal afecto a Defensa en una ciudad distinta a la de
la capital de la provincia y que ello hacía conveniente que los servicios
administrativos que afectaran al personal relacionado con Defensa
tuvieran su sede en Cartagena.

Nosotros creemos que, en contra de lo que se ha dicho, la mayoría de las
personas que han de sufrir o disfrutar de la tutela administrativa de
esta Delegación residen en Cartagena. El padre de un alumno que tenga que
gestionar el bono-bus para que su hijo vaya al campus de Espinardo, ése
reside en Cartagena aunque esté en activo, y otras personas igualmente
mayoritarias en la región tendrán que sufrir algunas dificultades para
desplazarse a donde se pretende ubicar la Delegación de Defensa. A pesar
de esto, la Delegación se va a instalar en la capital y nosotros no
alcanzamos a comprender por qué razón. Entendemos que es por una inercia
de centralismo administrativo, porque es la



Página 8489




costumbre, porque todos los órganos de la Administración del Estado están
en la capital del mismo o en las capitales de provincia, pero no
conocemos ni un manual en el que esté escrito que esto tenga que ser
siempre así. En cualquier caso, nosotros, con la mejor buena fe, hemos
tratado de comprender los motivos de por qué esta Delegación tenía que
estar en la capital, pero no se nos han dado razones de peso. Se nos ha
dicho que todas las demás delegaciones del Ministerio están también allí
y era buena una proximidad de las autoridades civiles a las militares.

Pero, desde luego, razones de eficacia en el servicio administrativo no
se nos han expuesto. Nosotros creemos que debe imperar ese principio que
decimos aceptar todos de que la Administración es tanto más eficaz cuanto
más próxima está al ciudadano. Por estas razones, en principio vamos a
apoyar la proposición no de ley que discutimos.

En cuanto a la enmienda, realmente viene a reconocer, de alguna manera,
lo que estamos diciendo. Cuando se insta al Gobierno a que establezca una
especie de subdelegación en la ciudad de Cartagena, naturalmente se
reconoce que existe un perjuicio para una parte de los ciudadanos; el que
sea mayoritaria o minoritaria será cuestión de discusión, pero de hecho
se viene a reconocer con la enmienda, repito, que existe un perjuicio
para un sector importante del personal que ha de verse administrado por
esta Delegación. Consideramos, por tanto, que es una medida un poco de
contentar, un poco chapucera, que no es lo correcto. En cualquier caso,
la enmienda va en la misma línea que nosotros defendemos de no alejar
determinados servicios administrativos del ciudadano. Por tanto, no nos
vamos a oponer a ella, como es natural, aunque mantenemos que lo
correcto, como dijimos en su momento, sería establecer la Delegación en
Cartagena.




El señor PRESIDENTE: A efectos de aceptar o rechazar la enmienda
presentada, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: La propuesta de enmienda que hace el Grupo
Socialista modifica solamente que en lugar de decir Delegación
Provincial, se diga órganos periféricos dependientes de la Delegación o
en su caso una subdelegación. Una subdelegación o cualquiera de los
órganos administrativos va a facilitar que 12.000 personas que utilizan
los servicios de Defensa lo puedan hacer en Cartagena. Por tanto, vamos a
aceptar esta modificación que propone el Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación de la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, con la incorporación de la enmienda del Grupo Socialista.




El señor MOYA MILANES: ¿La enmienda incorporada significa que sustituye
al texto de la proposición no de ley?



El señor PRESIDENTE: Si es de sustitución es que sustituye. Es el texto
de la proposición no de ley con la enmienda del Grupo Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.




--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR EL INFORME RELATIVO A LOS
VERTIDOS AL MAR DE MATERIAL MILITAR REALIZADO POR PARTE DE LAS FUERZAS
ARMADAS ESPAÑOLAS O POR LAS ORGANIZACIONES MILITARES EN LAS QUE PARTICIPE
NUESTRO PAIS, ASI COMO A ELABORAR UN ARCHIVO SOBRE LOS MISMOS PARA SU
COMPROBACION POR PARTE DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000179.)



--RELATIVA A VERTIDOS DE MATERIAL CONTAMINANTE Y DESARROLLO DE UN
MICROORGANISMO DEGRADANTE DE POLVORAS Y EXPLOSIVOS. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
161/000252.)



El señor PRESIDENTE: Se me había indicado que se tramitaran conjuntamente
los puntos 3 y 6. ¿Es así? (Asentimiento.)
Se van a tramitar conjuntamente la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a realizar el informe relativo a los vertidos al mar de
material militar llevado a cabo por parte de las Fuerzas Armadas
españolas o por las organizaciones militares en las que participe nuestro
país, así como a elaborar un archivo sobre los mismos para su
comprobación por parte del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente, presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unidad-Iniciativa per Catalunya, así como la proposición no de
ley del Grupo Popular relativa a los vertidos de material contaminante y
desarrollo de un microorganismo degradante de pólvora y explosivos.

Para defender la proposición no de ley presentada por Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: El objetivo de la proposición no de ley va en el
camino de poder dar respuesta a algo que ha estado saltando a los medios
de comunicación en los últimos años.

Por el mes de enero del año 1994 la organización Greenpeace denunciaba el
vertido por el Ejército de Tierra de munición caducada a unas quince
millas de las costas de Cartagena, en Murcia. Estos vertidos del
Ministerio de Defensa venían a ser reiterados y al parecer se habían
realizado el 21 de enero por el buque de la Armada Poseidón, que había
salido de la base naval de Porto Pi, en Mallorca. Nosotros presentamos
entonces una pregunta para



Página 8490




respuesta escrita, a la que tuvimos acceso en el mes de septiembre de
este año --de enero a septiembre--. Entretanto, en el mes de marzo, la
propia organización ecologista volvía a denunciar que un cargamento de
material militar caducado, transportado por el buque militar Martín
Alvarez, volvía a producir un nuevo vertido de unas 1.600 toneladas
diciendo también que este buque venía de recorrer distintos puertos para
ir recogiendo este material.

Lo cierto y verdad es que existe la Convención de Londres del año 1972,
sobre prevención de contaminación marina por vertido de desechos y otro
material, que fue ratificada por España en el año 1974, y que considera
la munición como residuo industrial y, por tanto, España debiera haber
sido respetuosa. En todo caso, España debiera haber notificado al
Secretariado de la Convención cualquier vertido de munición que se
hubiese realizado.

El Ministerio reconocía en la respuesta a mi pregunta que en el año 1992
se habían vertido unas 2.500 toneladas, que esto se hacía para aligerar
los polvorines, y lo más fuerte que se decía en la respuesta es que
mientras no se profundizara en medidas conducentes a la destrucción de la
munición, se tendría que realizar este tipo de vertido, aunque decía que
la mayor cuantía ya se había llevado a cabo.

Por tanto, el objetivo que nosotros veníamos a plantear en la proposición
no de ley era que, en el plazo más breve posible (esta proposición tuvo
entrada en el mes de marzo y tengo que agradecer al Presidente que se
mantuviese, a pesar de que pudo haber decaído en la Comisión cuando se
discutió por el mes de julio), en un plazo de dos meses, se elaborase un
informe donde se recogiese cuáles son los vertidos realizados, por qué
cuantía y si ese vertido de desechos realizado por las Fuerzas Armadas
estaba hecho con una cierta garantía, si había comunicación al MOPTMA y
si la Secretaría de Medio Ambiente tenía conocimiento de ello. Además se
pedía que se elaborara un archivo actualizado de los vertidos realizados
con posterioridad al control y una comprobación sistemática y permanente
por parte de MOPTMA.

Es cierto que la respuesta que da el Ministerio a mi pregunta escrita es
que todo estaba hecho con muchas garantías, que estaba tomado con
cemento, etcétera, que no había peligro ni de movimiento del producto que
se vertía ni de otra actuación, pero no se han precisado todos los datos
de esos vertidos. Inclusive Greenpeace venía a decir que podía haber
material no sólo de munición sino de otro carácter más peligroso que no
se ha precisado ni explicado.

Por tanto, el objetivo es conocer, profundizar y tomar las medidas para
lo sucesivo. Con esa voluntad venimos y sabemos que hay propuestas de
enmiendas, entonces por parte del Grupo Socialista y del Grupo Popular, y
ahora una proposición del Grupo Popular. Me imagino que entre todas las
aportaciones podremos sacar una conclusión conjunta positiva.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la proposición no de ley del
Grupo Popular, y me imagino que también de la enmienda a la proposición
no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra
la señora García-Alcañiz.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Atendiendo a la solicitud de la
Presidencia al inicio de la sesión, intentaré utilizar una celeridad y,
espero, la inteligencia suficiente en mi intervención.

Voy a comenzar con la defensa de la proposición no de ley del Grupo
Popular.

El Grupo Popular quiere con esta proposición resolver serios problemas
que existen en diversos campos de la actividad nacional en el ámbito del
Departamento de Defensa relacionados, como están enumerados en el
artículo de la proposición de ley; primero, con la gestión de los
residuos peligrosos; segundo, con el respeto al medio ambiente; tercero,
en un doble sentido, con el desarrollo de la investigación biotecnológica
y con la creación de puestos de trabajo en empresas que dependen del
Departamento de Defensa, y finalmente cumplir con los acuerdos de los
convenios internacionales suscritos por España.

La proposición no de ley insta al Gobierno a que coordine a los dos
Departamentos, al Ministerio de Defensa, por cuanto es a causa de sus
actividades el que genera el material peligroso, y al Ministerio de Obras
Públicas, Transporte y Medio Ambiente, puesto que es el encargado de
velar por el control de determinados índices de emisión y calidad de
nuestro ambiente.

En primer lugar, intentamos solucionar el problema del riesgo que
representa el almacenamiento de material explosivo y/o tóxico que ha
quedado obsoleto y que, sin embargo, debido a procesos de degradación
químico-biológico, puede dar lugar a un accidente con lamentables
resultados para la población y el medio ambiente afectados. Hemos de
considerar, en principio, cuál es nuestra realidad a este respecto, es
decir, cuál es la situación en que se encuentran los residuos de material
contaminado procedentes de las actividades de las Fuerzas Armadas.

Según datos publicados, el señor Ministro de Defensa ha reconocido que
buena parte de la reserva de guerra, en cuanto munición y explosivos,
está en mal estado, ya que se ha ido almacenando durante años en
condiciones de mantenimiento no siempre adecuadas. Dice asimismo el señor
Ministro que no dispone de información precisa sobre el porcentaje de la
reserva que está en mal estado, confesión ésta, señor Presidente,
ciertamente insólita para un Ministro de Defensa, que tiene el deber de
velar por la seguridad y la defensa de España y de los españoles. No
quisiera calificar esta aseveración del Ministro como negligencia ni como
ineptitud, pero en cualquier caso esta declaración no es un tema baladí.

No obstante, sabemos por diversas publicaciones que menos del 30 por
ciento del total de la reserva de guerra se encuentra en perfectas
condiciones, afirmación ésta de la que se puede deducir fácilmente que
alrededor del 70 por ciento de la reserva de munición es inoperante y no
se puede usar por razones de seguridad. Por tanto, existen miles de
toneladas de munición caducada de la que hay que deshacerse. Y, ¿cómo se
hace? Pues, también según declaraciones publicadas del propio Ministro,
la munición



Página 8491




caducada o en mal estado será fondeada, lo que posiblemente significa
contaminación marina, máximo si ni tan siquiera se hace en lugares de
menor probabilidad de contaminación, en determinadas fosas marinas.

Otros tipos de eliminación de residuos de plantas de explosivos incluyen
su dilución con agua o su incineración. La primera alternativa conlleva
un problema de adición continuada de contaminantes a ríos y a aguas
subterráneas, que en algunos casos han llegado a contaminar acuíferos
cuyas aguas se utilizan, como todos saben, para el consumo humano, animal
o riego, por lo cual no se debiera utilizar. La otra opción, la de la
incineración, significa, además de un peligro, un alto costo económico y
una alta probabilidad de riesgos difíciles de solucionar debido a la
acidez de las aguas y productos resultantes de la combustión de los
mismos, por lo que esta opción es claramente desechable.

Para poner algo de orden en esta situación poco afortunada el Grupo
Popular intenta que el Gobierno adopte las medidas que figuran en el
punto primero de nuestra proposición de ley.

En cuanto al segundo punto que nosotros incluimos en el articulado, el
Grupo Popular cree que es necesario adoptar medidas enérgicas que
prevengan la contaminación por explosivos y solucionen los problemas ya
existentes y derivados del uso y almacenamiento de estos compuestos.

Señor Presidente, creemos que hay que buscar soluciones que respeten el
medio ambiente, y esto, afortunadamente, no sólo lo cree el Partido
Popular, sino que hay un consenso mundial para evitar que el mar pueda
convertirse no sólo en un cementerio de residuos sino en un vertedero
peligroso, fuente de contaminación ambiental. Hay que recordar, señor
Presidente, señorías, que en el año 1992, en la revisión del Convenio de
Londres, fueron precisamente Dinamarca y España las naciones que
encabezaron la propuesta para que se prohibieran definitivamente los
vertidos al mar. ¿Acaso es que España propone medidas acertadas en los
organismos internacionales y el Gobierno socialista no las cumple en su
propia casa? Hay más de un caso de convenios internacionales incumplidos.

Quizá sea también bueno recordar que el convenio de Londres, adoptado en
1972 y ratificado por España dos años después, incluía una moratoria que
expira precisamente en este año de 1994, y este convenio de Londres
asimila la munición a residuos industriales y prohíbe, por tanto, su
vertido al mar. Por ello, en el futuro no pueden volver a acontecer
hechos como el protagonizado por el duque del Ejército Martín Posadillo,
que vertió munición en la zona del Golfo de Cádiz, o algunos otros más
recientes --no hace muchos meses--, cuando el buque de la Armada
Contramaestre Casado también vertió munición caducada en la zona del
Estrecho y en el Atlántico, cerca de las costas gallegas.

El Grupo Popular no comparte, y creo que tampoco el resto de los grupos
de la Cámara, el carácter inicuo de estos vertidos; muy al contrario,
creemos, porque así lo dicen los científicos, que contienen sustancias
peligrosas y contaminantes que pudieran afectar a la cadena alimentaria
y, por tanto, terminar afectando al hombre.

No estamos de acuerdo con la práctica que se realiza actualmente para
eliminar el material de guerra obsoleto. El propio Ministerio de Defensa,
en respuestas parlamentarias, ha reconocido que el fondeo es uno de los
sistemas más utilizados para deshacerse de la munición caduca. Por tanto,
nosotros creemos que existen alternativas más importantes para tratar de
evitar la posible contaminación y el poder deshacerse de este material.

Esto está considerado en el tercer punto de nuestra proposición de ley,
si se aprueba, esta propuesta del Grupo Popular, cuyo objetivo pretende
lograr, por un lado, impulsar la investigación biotecnológica en España
y, por otro lado, al mismo tiempo, conservar y crear nuevos puestos de
trabajo en las industrias de armamento dependientes del Ministerio de
Defensa.

El Grupo Popular cree que el Ministerio de Defensa debe adoptar las
alternativas que la ciencia aconseja y permite con sus avances eliminar
el material de guerra obsoleto.

Por lo que respecta, en primer lugar, a las sustancias químicas, la
técnica actual pone a disposición de las industrias, incluida la de
armamento, mecanismos biológicos que permiten la degradación de pólvoras,
explosivos y demás sustancias químicas utilizadas como material de
guerra.

La microbiología y la biotecnología ofrecen una clara alternativa al
problema que nos ocupa, y ha sido precisamente la investigación realizada
por el doctor Juan Luis Ramos y su equipo sobre el aislamiento de
microorganismos la que ha conseguido en el centro experimental del
Zaidín, del Centro de Investigaciones de Granada, aislar y mejorar
genéticamente bacterias que degradan diversos explosivos de manera
completa generando en el proceso lo que se llama científicamente una
biomasa que puede utilizarse después como fertilizante así como anhídrido
carbónico y agua. Con esta biodegradación se consigue transformar
sustancias activas y peligrosas, pólvoras y explosivos, en sustancias
inertes e inocuas y convertirlas en material de uso civil como pueden ser
los abonos.

Con esta tecnología desarrollada en España, señor Presidente,
probablemente la más avanzada del mundo, se han establecido las
condiciones óptimas para la eliminación de distintos explosivos. Por las
características enumeradas, la degradación biológica de explosivos
representa una alternativa limpia al no contaminar el ambiente, una
alternativa barata y socialmente rentable, al tiempo que su utilización
supone el respeto a los compromisos adquiridos internacionalmente para no
contaminación de la biosfera.

En cuanto a la munición, de todos es sabido que se pueden realizar
operaciones de desengarce, separación y extracción; se puede proceder con
ellas a la desactivación de la munición obsoleta y se consigue tener
físicamente separados los componentes activos químicos, que serían
sometidos a la técnica de la biodegradación y del material mecánico
estructural, que podría ser utilizado, mediante un reciclaje, para su
nueva utilización, teniendo en cuenta que consta de materiales nobles de
muy alto costo, como son el cobre, el cromo, el acero, incluso oro y
plata.




Página 8492




Todas las operaciones señaladas pueden realizarse en las empresas
nacionales existentes, ya que disponen de equipos humanos y materiales
adecuados y se conoce la técnica y los procedimientos de seguridad para
poderlos llevar a cabo. Por ello, no es económicamente justificable,
socialmente asumible ni políticamente aceptable la combustión
atmosférica, el vertido al mar o la disposición en tierra, frente a la
alternativa de la biodegradación y el reciclado del material de guerra
obsoleto. La alternativa --repito-- de biodegradación de sustancias
químicas utilizadas en munición de guerra y el reciclado, daría durante
unos cuantos años trabajo y, por tanto, beneficio social a determinadas
empresas como Santa Bárbara o la fábrica nacional de La Marañosa, que
sufren las consecuencias de la crisis industrial, dicho sea de paso, no
afrontada debidamente por el Gobierno socialista.

En cuarto lugar --y termino, señor Presidente--, España debe ser
respetuosa y cumplir los acuerdos de los convenios internacionales, y en
este último artículo lo que pedimos es la colaboración de los dos
departamentos ministeriales para el objetivo que nos proponemos.

Por todo ello, señor Presidente, el Grupo Popular cree que el problema
planteado a la industria de armamento de eliminar por razones de
seguridad material obsoleto y en cierta medida tóxico, puede resolverse
aplicando las técnicas alternativas que hemos mencionado.

En segundo lugar, de todos es también conocido y sabido que el Ejército
español cuenta con personal altamente cualificado, ingenieros
politécnicos e instalaciones apropiadas para llevar a cabo la degradación
de las sustancias químicas utilizadas en la munición de guerra y el
reciclado de materiales útiles.

Asimismo, en foros internacionales de defensa distintos países han
manifestado su interés por la propuesta española de la degradación
biológica ya que España posee el microorganismo que permite tal
degradación. No es quimérico, por tanto, suponer que se podrían gestionar
tales servicios en otros países para resolver el mismo problema que los
Estados mayores de la defensa de países de la Unión Europea tienen
planteados, al igual que España, para deshacerse de la munición obsoleta.

Con esta iniciativa España podría no sólo deshacerse de los suyos sino
también incrementar nuestra industria colaborando para deshacerse de
estos materiales el resto de países de la Unión Europea.

En resumen, señor Presidente, la proposición de ley que presenta el Grupo
Popular creemos que es aceptable políticamente, que es viable
técnicamente, que es justificable económicamente y que es asumible
socialmente.

Por todo eso, señor Presidente, pedimos a todos los grupos de la Cámara
el voto positivo para la misma.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha presentado enmiendas
el Grupo Socialista. Para su defensa, el señor Jerez tiene la palabra.




El señor JEREZ COLINO: Quizá previamente a describir el texto de la
enmienda sería bueno explicar cómo se lleva a cabo el desecho de
armamento, porque, por lo que he oído tanto al representante de Izquierda
Unida como a la representante del Grupo Popular, lo meten en una vía que
está rodeada, yo creo, de desconocimientos, cuando España ha cumplido
meticulosamente todas las normas internacionales.

Diré primero que no existen problemas de almacenamiento, no hay desorden
en el almacenamiento sino que se han dado una serie de acontecimientos
históricos dentro de nuestro país (y digo históricos por el tiempo ya
transcurrido), como pudo ser el tema del Sáhara en los años setenta; como
ha sido el propio acuerdo de Viena, en el que se elimina una serie de
armamentos y que llevan consigo, por supuesto, la desaparición de la
munición, puesto que los armamentos no existen; como ha sido también la
desaparición de la artillería de costa. Es decir, ha habido una serie de
acontecimientos que indican que al desaparecer el armamento lógicamente
desaparece la munición que se tenía prevista para este armamento. Por
tanto, no hay ninguna situación oscura que pueda rodear el desecho y las
instalaciones donde se sitúa el armamento del que hasta estos momentos se
ha ido deshaciendo poco a poco.

También España, efectivamente, tiene firmados el Convenio de Oslo y el de
Londres, los dos en 1972, y ratificados por una orden ministerial de mayo
de 1976 cumplida meticulosamente. Hay informes favorables del Instituto
Español de Oceanografía; hay informes también favorables de que se reúnen
todos los requisitos en el transporte y el lugar donde se vierten en el
mar está descrito en cartas de navegación y reconocido
internacionalmente, puesto que no son ninguna tarea rara ya que figuran
en todas las cartas de navegación.

Se cumplen todos los requisitos necesarios para el fondeo. Es decir, la
cadena pirotécnica que puede producir alguna deflagración, se intenta
eliminarla, quemando las pólvoras; no existe contaminación en tierra ni
otro tipo de contaminación, porque tanto la trilita como la pentrita
están admitidas como productos que no contaminan y, además, España no
tiene vertidos químicos. Por tanto, es necesario salir de esa situación
para centrarnos en la realidad de lo que se está produciendo.

Se está produciendo un fenómeno distinto al que es necesario adaptarnos.

Evidentemente, tanto el Convenio de Oslo como el de Londres, y algo menos
el de París, de 1974, eran ciertamente permisivos, según los criterios
actuales. En estos momentos España tiene ratificado, con fecha de febrero
de 1994, el último Convenio de París, de septiembre de 1992, que entrará
en vigor a los 33 días de que todos los países participantes se adhieran
a ese convenio. Ese Convenio es muy estricto en los vertidos, pero afecta
solamente, aunque la extensión es muy grande, al Atlántico y posiblemente
queda fuera la zona del vertido en Canarias y pudiera quedar la zona del
Mediterráneo. Por eso es bueno, y por eso el Grupo Socialista, consciente
de que es posible que tengamos que hacer cambios en la forma y el modo de
fondear los vertidos, así como en las zonas, presenta esta propuesta de
sustitución para intentar que podamos realizar los trabajos junto con el
Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente para que
conjuntamente podamos hacer los vertidos con arreglo a



Página 8493




los nuevos tratados internacionales. Esta es la situación que se plantea
y de ahí la moción alternativa.

Pido disculpas porque, teniendo en cuenta el tiempo y las prisas, he
intentado ser lo más breve posible en esta descripción, pero no podíamos
dejar en el aire cumplimientos que Defensa está realizando en el vertido
de materiales, que se realiza con todos los convenios internacionales en
vigor, y hacemos la enmienda, para intentar adaptarlo a ese nuevo
convenio de París que, evidentemente, va a variar determinadas
circunstancias en los vertidos de fondeos marinos, puesto que sólo admite
materias inertes, aunque existe una situación de permisividad de cara a
determinados vertidos radiactivos que se permiten durante 15 años a
países como el Reino Unido y Francia, que son los que han hecho más
presión en esta dirección.

Ahí vamos, y la enmienda va en estos dos sentidos: primero, intentar
ampliar el plazo de dos meses que se establece (ya incumplido por el
propio proponente de Izquierda Unida, puesto que él reconoce que no
compareció en julio y si hubieran sido los dos meses en este momento ya
estaríamos fuera de tiempo) fijando seis meses; y, en segundo lugar, se
introduce la participación de Medio Ambiente al objeto de que, junto con
Defensa, establezcamos las condiciones de vertido.

La portavoz del Grupo Popular habla de un descubrimiento, que
posiblemente sea interesante, en el sentido de que un microorganismo
podría hacer inertes la trilita u otro tipo de explosivos, pudiéndose
transformar en otros compuestos orgánicos en función de la separación, de
la concentración de distintos compuestos químicos de trilita.

Independientemente del conocimiento que tengamos o no de esa situación,
yo creo que sí merece la pena que por parte de Defensa se realicen los
estudios y los contactos necesarios para que, si esto es así, podamos
incorporarlo a ese sistema de eliminación o de recuperación, en su caso,
de algunos de los elementos de explosivos en mejor o peor estado.

Por esta razón, incorporamos un tercer punto que intenta recoger el
espíritu de lo que presentaba la proponente del Grupo Popular en esa
última parte.

En consecuencia, desde el Grupo Socialista entendemos que con los tres
puntos que se incluyen en la propuesta de sustitución se cumple el
espíritu que proponen tanto Izquierda Unida como el Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Es una enmienda a las dos proposiciones no de ley y,
además, tal y como ha sido presentada, entiendo que es una proposición no
de ley que refunde de alguna manera las dos proposiciones no de ley
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
por el Grupo Popular, pero, en todo caso --y así debe ser--, los
portavoces de ambos grupos tienen la palabra a efectos de aceptar o
rechazar esta refundición.

Perdonen, no sé si el señor Carrera quiere fijar su posición.




El señor CARRERA I COMES: Sí, señor Presidente. Por mi parte no habría
habido ningún inconveniente en fijar posición después de que expresen la
aceptación o no de las enmiendas, pero para el caso es lo mismo, señor
Presidente.

Voy a hacer uso de este turno para fijar la nuestra respecto a las
proposiciones no de ley señaladas con los números 3 y 6, la primera de
ellas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que hace referencia a
munición y explosivos sobre todo al exceso existente y, también, al mal
estado en que están esta munición y explosivos. Según se indica en la
propia proposición, se baraja cubrir los polvorines con cemento, o en el
fondeo de los materiales en suelo marino. La proposición no de ley pide
al Gobierno un informe y la elaboración de un archivo actualizado de los
vertidos realizados; yo debería añadir que tanto una cosa como otra
parecen fáciles y no lo son y, asimismo, parecen asumibles, pero hay
muchas complejidades a la hora de instrumentarlo.

La segunda proposición no de ley del Grupo Popular, también hace
referencia a vertidos de material contaminante y desarrollo de un
microorganismo degradante de pólvoras y explosivos, y solicita también al
Gobierno informe sobre el impacto medioambiental, etcétera.

Sin duda, y después de las explicaciones dadas por los portavoces
correspondientes, yo entiendo que las dos se complementan, y manifestaría
lo mismo en relación con la presentada por el Grupo Popular, es decir,
que no es fácil, es complejo.

Dado que ha habido nuevas aportaciones y enmiendas que los dos grupos
proponentes, según referencias, puede ser que acepten, nuestro grupo va a
votar favorablemente las proposiciones finales a que den lugar las
iniciales del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Señor Carrera, sí ha lugar. Para ello tiene la
palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a ser muy breve. La
propuesta del Grupo Parlamentario Socialista recoge los dos puntos que
nosotros proponíamos originariamente más la enmienda que en su día
presentó el Grupo Popular adecuando la redacción, por no darlo como
definitivo en el tema de la viabilidad de los biodegradantes y, por otro
lado, solamente retira la frase: los residuos o los vertidos que fueran
de nuestras Fuerzas Armadas u organizaciones militares en las que
participemos --esto es lo que elimina-- e incorpora algo positivo: la
colaboración con el MOPTMA. En la respuesta que el señor Ministro daba no
aparecía esa participación con el MOPTMA, pero sí reconocía el Ministro
que se trataba de descongestionar los polvorines de munición obsoleta
acumulada.

En todo caso, lo bueno no es de dónde venimos sino a dónde vamos y, al
margen de las críticas que tengamos al punto de origen, como para el
futuro parece ser que vamos a ponernos de acuerdo en qué hacer, esperemos
que, por lo menos, el ministerio en el plazo de seis meses tenga hecho
esto.




El señor PRESIDENTE: Señora García-Alcañiz.




Página 8494




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: En primer lugar, quiero agradecer el tono
y la elegancia en la intervención del señor Jerez, portavoz socialista.

Simplemente y antes de indicar la aceptación de sus enmiendas, quisiera
hacer una pequeña aclaración. Señor Jerez, esta Diputada no ha hablado,
en ningún caso, de oscuridad y en las argumentaciones que ha expuesto en
cuanto a los vertidos y a la eliminación del material de guerra obsoleto
se ha remitido, expresa y detalladamente, a declaraciones del propio
Ministro, publicadas en medios de comunicación o a contestaciones
parlamentarias.

Dicho esto, señor Presidente, creemos que en las enmiendas que el Partido
Socialista recoge están fundamentalmente contenidas las propuestas del
Partido Popular, y espero que no sólo sea en el espíritu, para que no se
diluyan en la atmósfera, sino que se hagan realidad.

Por tanto, aceptamos las enmiendas con una súplica, si es posible. No sé
si reglamentariamente puede hacerse pero, en cualquier caso, la voy a
expresar. Se trata de que en el punto primero figuren los criterios
objetivos, en la medida de lo posible; quizá por la brevedad en
mecanografiar el texto no se reseñan pero yo tengo la seguridad de que en
la intención del Grupo Socialista está recoger estos datos objetivos que
expresamos en nuestro punto primero.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: No sé si el Grupo Socialista tiene alguna precisión
que hacer a este punto.




El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, nosotros no hemos querido
reseñar todos los criterios objetivos posibles, como hace la proposición
del Grupo Popular, por entender que si enumerábamos algunos de ellos
siempre podía caber la posibilidad de quedar fuera algunos otros. Por
tanto, nos hemos limitado a expresarlos genéricamente, en el
entendimiento de que el Grupo Popular estaba de acuerdo con esta
redacción.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Sí, señor Presidente, estamos de acuerdo.

Simplemente se trataba de recordar un poco y refrescar la memoria para
que no se olvide en el futuro.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de este texto
refundido y actualizado por el Grupo Socialista de las proposiciones no
de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




--RELATIVA A LA CESION POR EL MINISTERIO DE DEFENSA DEL USO DE LOS
CAÑONES Y LAS INSTALACIONES DE LAS BATERIAS «LAS CENIZAS» Y «LA CHAPA»,
INSTALADAS EN LA BAHIA DE PORTMAN, AL PATRIMONIO MUNICIPAL DE LA UNION
CON EL FIN DE RECUPERAR EL USO PUBLICO DE LAS MISMAS. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.

(Número de expediente 161/000212.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto cuarto del orden del día.

Proposición no de ley relativa a la cesión por el Ministerio de Defensa
del uso de los cañones y las instalaciones de las baterías «Las Cenizas»
y «La Chapa», instaladas en la bahía de Portman, al patrimonio municipal
de La Unión con el fin de recuperar el uso público de las mismas.

Esta proposición no de ley ha sido presentada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para cuya defensa su portavoz, el señor
Ríos, tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, vaya como aclaración, en
principio, que estamos hablando de unas instalaciones militares de final
del siglo pasado, que están ubicadas en la zona de la bahía de Portman y
que afecta a dos municipios. En nuestra exposición hacíamos referencia a
ello, porque una de ellas «La Chapa» está ubicada en el término municipal
de La Unión, pero la parte de la zona de «Las Cenizas» pertenece al
municipio de Cartagena. La Unión fue un municipio que se creó saliendo de
los municipios de Murcia y Cartagena.

El objetivo de la proposición, señor Presidente, señorías, no es otro que
aprovechar unas instalaciones militares que en la evolución del tiempo se
han quedado sin un uso activo. Algunas de las infraestructuras que en
ellas había, como los cañones --que eran cuatro-- de marca Vickers, que
fue un modelo del año 1923, estaban instalados en una de las baterías
para lo que pudiéramos llamar alta longitud, hasta 21 kilómetros y en la
otra batería para cercanía a la costa. Hoy ya no se usan porque son
cañones de muchísimo peso, y el uso que se puede dar a esa instalación es
distinto. Es cierto que Defensa ha desmantelado esos cañones, los dos de
gran tamaño, tanto en una como en otra batería, e incluso ha entrado en
la dinámica de podérselos ofrecer a la iniciativa privada.

Los municipios, en concreto el municipio de La Unión, pretende poder usar
una zona, una infraestructura que se encuentra dentro de lo que ha sido
el parque natural regional de Calblanque, y que además es de un gran
interés paisajístico; proponía poder recuperar, a través de una cesión
del Ministerio de Defensa, el uso de ese terreno, de esa infraestructura
y de las instalaciones que allí se encontraban, uso que podría ir
combinado con otras actuaciones del propio municipio.

El objetivo de la proposición no de ley es instar al Ministerio de
Defensa y aunque es verdad que en la redacción decimos que ceda el uso
tanto de los cañones como de las instalaciones de ambas baterías a los
municipios afectados para recuperar el uso público de las mismas,
lógicamente la proposición no pretende recuperar los cañones para
disparar al público; lo que pretende es utilizarlos como



Página 8495




exposición para uso y disfrute de las propias infraestructuras del suelo
que hay allí. Creo que sería positivo y los municipios tienen interés en
poder usar esas infraestructuras.

Es lógico que el ministerio entienda una evolución de esta cesión de
manera más o menos negociada o discutida; pero cualquiera que sea la
evolución de la proposición, sería buena la negociación permanente entre
el Ministerio de Defensa y estas instalaciones, puesto que el uso de
recalificación o de actuación para otra posibilidad de ingresos del
ministerio, en este caso no es posible al encontrarse dentro de un parque
natural protegido.

El objetivo está claro. Espero que en el devenir del debate parlamentario
podamos dar esa alegría a los dos municipios que lo han solicitado para
su uso. Si no, con paciencia y con maña todo llegará.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se han presentado
enmiendas.

Grupos que desean fijar su posición. (Pausa.)
Por el Grupo Popular, el señor Celdrán tiene la palabra.




El señor CELDRAN VIDAL: Hemos entendido que la proposición que discutimos
pretende que estas piezas de artillería que son verdaderamente
impresionantes (y crean que no exagero, son verdaderamente impresionantes
por su tamaño y por su espectacularidad; son como aquellos cañones que
vimos, me parece que en la película «Los cañones de Navarone»). Lo que
pretende --repito-- esta proposición es que estos cañones o estas piezas,
como las llaman los artilleros, no acaben troceadas ni vendiéndose al
peso en una chatarrería. Si la proposición no tuviera otro alcance,
nosotros la apoyaríamos sin dudar.

Por otra parte, también es cierto que estas piezas están situadas en unos
lugares que constituyen miradores verdaderamente interesantes. La propia
función que tenían encomendada estas piezas exigía este tipo de
emplazamientos. Se divisa desde ellos la Bahía de Portman y toda la costa
acantilada de la zona. No cabe duda que por las características de las
piezas de artillería y por el lugar en el que están ubicadas las
instalaciones tienen un claro interés turístico, y así lo han manifestado
los ayuntamientos.

Sin embargo, no vamos a poder apoyar esta proposición no de ley. En
primer lugar, porque en ella se habla de cesión, sin más, ha de
entenderse que es a título gratuito y, como es bien sabido, y esta mañana
hemos tenido ocasión de recordarlo, esto está taxativamente prohibido por
ley. Malamente podemos instar al Gobierno a que tome medidas en contra de
una ley en vigor; otra cosa es que el grupo proponente considere que esta
ley es incorrecta; pero mientras que la ley esté en vigor, malamente,
digo, esta Comisión puede instar al Gobierno a que tome decisiones en
contra de leyes en vigor.

Por otra parte, si es cierto que nos consta que las piezas de artillería
ya no tienen interés para la defensa y las está desmantelando, no ocurre
lo mismo con los terrenos donde están ubicadas, que parece ser siguen
teniendo interés para la defensa, si no para instalar en ellas
artillería, sí para instalar otros medios electrónicos de localización, o
de cualquier otra naturaleza. Siendo esto así nosotros no vamos a instar
al Gobierno a que el ministerio se desprenda de unas instalaciones que
considera siguen siendo útiles para la defensa.

Por estas razones, en primer lugar porque la cesión de los cañones habría
que hacerla mediante convenio, si hubiese lugar, y porque los terrenos ha
manifestado el ministerio que siguen siendo de su interés, tendremos que
oponernos a esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, el señor Novella tiene la
palabra.




El señor NOVELLA SUAREZ: Como han dicho los diputados que me han
precedido en el uso de la palabra, el 30 de junio de 1993 quedó disuelto
el Grupo de Artillería de Costa y las baterías quedaron sin actividad
desde entonces.

No obstante --y en eso coincido con lo que manifestaba el representante
del Grupo Popular--, algunos de los asentamientos ocupados por estas
baterías siguen siendo de interés para la defensa. Concretamente, «Las
Cenizas» se utiliza periódicamente por el Ejército del Aire para el
despliegue de radares móviles del Grupo de Control Aerotáctico durante la
realización de distintos ejercicios de defensa aérea; ello conlleva que
debe conservar la condición y función militar asignada y no va a ser
desafectado. Referente a «La Chapa», existe una estación de radar de
exploración del Grupo de Artillería Antiaérea Ligera para la defensa
antiaérea de la base naval de Cartagena y, además, se utiliza por los GOE
para operaciones especiales, razones por las cuales tampoco debe ser
desafectada por los intereses del Ejército.

Respecto a lo que manifestaba el señor Ríos de la cesión de una pieza de
152,4 de una de las baterías, tengo conocimiento de que el Secretario de
Estado de Defensa ha escrito al Ayuntamiento de Cartagena y ha entablado
una negociación para que uno de estos cañones pudiera exhibirse en
Cartagena previo acuerdo de la Alcaldía con el Cuartel General del
Ejército de Tierra.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.

Proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa por Cataluña.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 26; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




-- PARA QUE SE REORDENE LA ESCALA AUXILIAR DEL EJERCITO DE TIERRA.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000247.)



El señor PRESIDENTE: Punto quinto del orden del día; proposición no de
ley para que se reordene la Escala Auxiliar del Ejército de Tierra.




Página 8496




Por el Grupo proponente, tiene la palabra el señor Elorriaga para la
defensa de esta proposición no de ley.




El señor ELORRIAGA FERNANDEZ: El pasado mes de febrero nuestro grupo
solicitó una comparecencia del Secretario de Estado para la
Administración Militar a fin de que nos expusiese cómo pensaba el
Ministerio de Defensa afrontar la situación de los oficiales de la Escala
Auxiliar del Ejército que habían sido perjudicados por la Ley de 1989,
reguladora del personal militar profesional. Mediante sus recursos y
actuaciones ante distintos tribunales habían conseguido en algunos casos
que se les diese la razón pues por la falta de ordenación del escalafón,
personal con derecho a ascender había ascendido, otro no había ascendido,
unos más antiguos, otros más modernos, según las decisiones de los
tribunales de distintos territorios.

En aquel momento, la posición del Secretario de Estado fue muy poco
permeable a buscar una solución y nosotros aclaramos que insistiríamos en
el tema y presentaríamos alguna iniciativa parlamentaria en el deseo de
resolver esta situación de la Escala Auxiliar del Ejército de Tierra, que
fue creada por Ley del 22 de diciembre de 1955. En 1974 fue declarada a
extinguir, quedándose en escala especial, pero aclarándose que los
miembros de esta escala continuarían en la suya de origen a extinguir,
ascendiendo con las condiciones que anteriormente tenían fijadas. En
defensa de estos derechos, muchos miembros de esta escala han ganado sus
reclamaciones ante los tribunales.

La Ley 17/1989, reguladora del personal militar profesional, dispone que
la Escala Auxiliar a extinguir continuará en la misma situación sin dar a
sus componentes opción a integrarse en la escala media. Al frenarse con
este motivo el ritmo de ascensos en la Escala Auxiliar, este personal
elevó las correspondientes instancias solicitando ascensos y antigüedad.

La solución fue distinta en unos ejércitos que en otros. Por ejemplo, el
Ejército del Aire solucionó la situación ascendiendo simultáneamente a
1.299 subtenientes a teniente y, posteriormente, muchos de ellos a
capitán y algunos a comandante en un período de 13 meses. El Ejército de
Tierra, sin embargo, continuó con el ritmo lento de ascenso, y esto
produjo las peticiones que se transformaron en recursos
contencioso-administrativos.

Los tribunales superiores de justicia de Navarra, Castilla, León, País
Vasco, Aragón y Valencia fallaron a favor de los demandantes en 114
sentencias, aunque también hubo criterios contrarios en otros tribunales
superiores de justicia de otras comunidades, que desestimaron 753
recursos.

He de aclarar que el mayor número de sentencias desfavorables no implica
un criterio, es decir, que eran tribunales distintos unos de otros y el
número de reclamaciones era también distinto en unos y otros tribunales.

Es decir, que el número de contenciosos en algunas comunidades fue mucho
más elevado al existir en ellas diferente personal militar.

Al ejecutarse las sentencias favorables se produjeron una serie de
ascensos de personal procedente de esta escala y cambios de antigüedad
que han dado origen a una desordenación de la escala y adelantos en
algunos casos hasta de 800 puestos, con la consiguiente desmoralización
de los no ascendidos o de los adelantados por esta situación un poco
caótica.

Esta situación irregular nosotros estimamos que no debe continuar y que
se debieran adoptar, de alguna forma, medidas correctoras de esta
situación.

Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular presenta hoy esta
proposición no de ley en la que insta al Gobierno a que aplique las
medidas conducentes para que, mediante las necesarias rectificaciones de
antigüedad y ascensos, se vuelva a ordenar la escala auxiliar del
Ejército de Tierra, eliminando las alteraciones motivadas por cambios de
antigüedad, de tal forma que se sitúen las posiciones de estas personas
de acuerdo con sus derechos y con el cumplimiento de las sentencias de
los tribunales superiores de justicia, todo ello sin efectos económicos
retroactivos.

Esta es la proposición que hoy presentamos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Elorriaga.

A esta proposición no de ley ha presentado una enmienda el Grupo
Socialista. Para su defensa, tiene la palabra el señor Lagunilla.




El señor LAGUNILLA ALONSO: Efectivamente, como ha dicho el Portavoz del
Grupo Popular, autor de esta proposición no de ley, esto ya ha tenido
tratamiento en este Parlamento en diversas ocasiones y, en efecto, la
última ha sido una comparecencia del Secretario de Estado de
Administración Militar, en la que ya el Grupo Popular anunció algún tipo
de iniciativa encaminada a intentar dar una solución a este colectivo,
que es cierto que, como otros colectivos también, al aplicarse la Ley
18/1989, que reordena, reagrupa y reestructura de una forma mucho más
racional los cuerpos y escalas de nuestras Fuerzas Armadas, no cabe
ninguna duda que produce algún tipo de disfunción o de inconvenientes,
como pueda ocurrir en otros sectores de la Administración pública.

El Grupo Socialista ya en esa comparecencia del Secretario de Estado
manifestó su acuerdo con que había que intentar --y lo dije yo mismo que
intervine como portavoz del Grupo, y creíamos que el Ministerio de
Defensa estaba actuando en este sentido--, había que intentar, repito,
producir esta adaptación a la Ley 17/1989 de los nuevos cuerpos y escalas
con el menor trauma personal posible y con las salidas que fueran
necesarias.

Manifiesto, por tanto, que en el fondo, en cuanto al intento de que esto
se realice así y que se vaya dando salida a este tipo de colectivos,
estamos de acuerdo, pero, en cambio, creemos que existen dificultades
técnicas importantes para que esa iniciativa sea la que propone el Grupo
Popular mediante su proposición no de ley.

En efecto, no puede hablarse de criterios a favor o en contra en cuanto a
las distintas sentencias, puesto que el Tribunal Supremo dictó una de
ellas el 23 de junio de 1993 fijando ya, en la parte más sustantiva de la
misma que la doctrina legal correcta era que, para poderse producir el
ascenso en esta escala, como en otra cualquiera de las escalas de
nuestras Fuerzas Armadas, se exija la existencia de vacante.




Página 8497




Posteriormente, también el Tribunal Supremo, en una serie de sentencias
emitidas con fechas 23, 25, 27 y 29 de noviembre de 1993, declara incluso
la rescisión de determinadas sentencias dictadas por tribunales
superiores de algunas comunidades, anulando, incluso, las rectificaciones
de antigüedad y los ascensos obtenidos como consecuencia de todas esas
sentencias.

Aquí deberíamos resaltar, y yo creo que es conveniente recordarlo, que
las 115 sentencias favorables a los recurrentes no siguen todas ellas, en
ese sentido favorable, un criterio único en materia de ascensos. Mientras
unas modifican la fecha de concesión del último ascenso para producir ese
reordenamiento, otras modifican las fechas de concesión de varios
ascensos de un mismo oficial, remontándose incluso algunas de ellas a la
fecha de ingreso en la escala auxiliar y el consiguiente ascenso, por
tanto, al empleo de teniente. Esta circunstancia complica cualquier
posible solución si quisiéramos intentar por esta vía algunas de ellas.

Para eliminar todas esas alteraciones, todas esas sentencias que no son
iguales, aunque coinciden en conceder esa reordenación, sería necesario,
si es que se optara por ese tipo de solución, aplicar a todos los
pertenecientes a la escala auxiliar el criterio de la sentencia más
favorable, con la consiguiente modificación de la antigüedad y del orden
de escalafón de todos estos oficiales.

La Ley 17/1989, reguladora del Régimen del Personal Militar, sólo permite
el cambio de antigüedad y de orden de escalafón por causas muy tasadas, y
en este momento se carecería del respaldo legal para actuar en los
términos de la proposición que ofrece el Partido Popular.

Por tanto, insistiendo de nuevo en que en el espíritu del Gobierno y del
Grupo Parlamentario Socialista existe el interés de intentar dar una
solución lo más justa y lo más flexible posible a este colectivo, como a
otros muchos que han «sufrido» --y lo digo entre comillas-- la aplicación
de la Ley 17/1989, es por lo que presentamos esa enmienda a la
proposición del Grupo Popular en la que instamos al Gobierno a que,
mediante la determinación anual de plantillas en las escalas auxiliares
del Ejército de Tierra --atendiendo a los puestos orgánicos que les
corresponde ocupar a los miembros de esta escala auxiliar que no son los
mismos que a los de las escalas medias o de otras escalas del Ejército de
Tierra--, los ascensos en esa determinación de plantillas se producirán
siempre con ocasión de vacante --por supuesto porque así lo dicen las
sentencias del Tribunal Supremo--, y que se ajuste esa fijación de
plantillas y esos ascensos a una serie de criterios orientados a ir
favoreciendo en lo posible el que estas escalas vayan sufriendo los
ascensos que les correspondan.

Esos criterios, tal y como dice nuestra enmienda, deberían tener en
cuenta que el tiempo de permanencia en el empleo de teniente de los
miembros de las escalas auxiliares sea similar al de los que permanecen
en el empleo de teniente en las escalas medias, y también, para evitar
posibles disfuncionalidades en cuanto al tiempo, que la suma de ese
tiempo que permanecen en el empleo de teniente y de capitán en la escala
auxiliar sea también, en su caso, similar al que se permanece en estos
dos empleos en las escalas medias.

En esa idea, sabiendo que, por supuesto, más importante incluso que lo
propiamente escrito es la demostración que creemos que por parte del
Gobierno se pone de manifiesto de intentar ir dando una solución
objetivamente buena y no crear otras disfuncionalidades mayores --como se
dice en el refrán, no arreglar un roto para hacer otro--, es por lo que
pensamos que esta enmienda da, en parte --en el espíritu de lo que el
Grupo Popular pretende--, una satisfacción a los integrantes de estas
escalas y, sobre todo, significa esa voluntad del Parlamento de instar al
Gobierno para que vaya tomándose en serio la resolución, como no nos cabe
ninguna duda que lo ha venido haciendo, de la situación de los
integrantes de estas escalas.

Esperamos que esta propuesta sea aceptada por el Grupo proponente, y
pueda ser asumida, si es posible, por la unanimidad de esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Carrera.




El señor CARRERA I GOMES: Estoy convencido de que todos los grupos de
esta Cámara, absolutamente todos, hemos recibido escritos firmados por
las esposas de oficiales de esta escala auxiliar. Sus argumentos, su
preocupación y su gran inquietud son ya conocidos, seguro, y por lo menos
a este Diputado también le causan una gran preocupación.

La proposición no de ley del Grupo Popular pide que se vuelva a ordenar
esta escala eliminando alteraciones producidas con anterioridad y sin
carácter retroactivo.

Pienso que el gran problema son las últimas sentencias judiciales
desfavorables a estas reivindicaciones y que se basan todas ellas,
absolutamente todas, en que los ascensos sólo se producirán con ocasión
de vacante. Yo creo que éste es el punto importante de la cuestión.

A partir de aquí es sumamente difícil encontrar una salida, aunque,
digamos, sea una media salida.

He estado leyendo la proposición y escuchando el planteamiento verbal en
esta sesión de la enmienda del Grupo Socialista, en la que se insta a que
se determinen las plantillas anuales de las escalas auxiliares del
Ejército de Tierra. Yo creo que esto es favorable, pero se incide de
nuevo, evidentemente, en que los ascensos se producirán con ocasión de
vacante, cosa que parece inevitable.

Yo no creo que exista la solución óptima, y por mi parte declaro que no
me siento documentado para hacer una aportación nueva que nos acercara a
dicha solución óptima. Parece --es un poco la norma de esta sesión-- que
puede ser que prospere la enmienda presentada por el Grupo Socialista;
veremos qué pasa.

Entendemos que las últimas sentencias, repito, marcan claramente los
límites (que haya vacante); por tanto, sin duda continuaremos preocupados
por el colectivo de la escala auxiliar del Ejército de Tierra, aunque con
la



Página 8498




seguridad de que prosperará la iniciativa de hoy, parece que vamos a
mejorar en parte, aunque sólo sea en parte, la situación de este
colectivo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Romero.




El señor ROMERO RUIZ: Nuestro Grupo Parlamentario va a votar
favorablemente la proposición que presenta el Grupo Popular y que, al
parecer, tiene la intención de aceptar la enmienda del Grupo Socialista
sobre la escala auxiliar del Ejército.

Nosotros hemos luchado mucho en relación con la escala especial, por
considerar que se operaba una discriminación con la Ley de personal
militar, pero aquí es donde de verdad se ha producido una discriminación
aún mayor, en la escala auxiliar del Ejército, y ha habido un vía crucis
de procesos judiciales, de costo en dinero, de gente con salarios muy
modestos, que ha tenido sentencias de todo tipo en relación con problemas
que se le planteaban de permanencia en los empleos, de ascensos, de
cambios de normativa, etcétera; una verdadera jungla jurídica que ha
estado soportando todo este colectivo.

Es verdad que hemos recibido escritos de la Coordinadora de Mujeres, que
es una especie de sindicalismo consorte que se da en las Fuerzas Armadas
de nuestro país, teniendo en cuenta que no se reconoce la libertad
sindical a los militares profesionales, y no se escandalicen SS. SS. si
digo que en algunos países escandinavos y de nuestro entorno sí se
reconoce; por ello nosotros hemos hecho enmiendas en esa dirección, pero
sería bueno que estos temas se abordaran como tienen que abordarse en los
países civilizados, con serenidad y al mismo tiempo sin discriminaciones.

Aquí hemos hecho demasiadas escalas --la básica, la media y la
superior--, cuando hay otros países que tienen sólo dos, que es lo que
corresponde cuando se quiere dar igualdad de oportunidades, en un
ejército de aspiraciones, donde da igual que una persona venga del pueblo
como que venga de un alto mando del Ejército o de la Academia de
Zaragoza. Ya incluso se pusieron ejemplos, como el de Modesto, el de
Lister y el de otras personas que, en el V Regimiento, defendieron los
intereses legítimos de la población.

En ese sentido, nosotros vamos a votar favorablemente esta proposición no
de ley, pero consideramos que el tema no se resuelve. Es un paso, pero
sólo va a beneficiar a una parte de los miembros de la escala auxiliar, a
una parte, que no llega a un tercio, teniendo en cuenta las vacantes que
se pueden producir, y todo ello va a seguir creando agravios. Así es que
votaremos a esto como un paso adelante, pero queremos que conste en el
«Diario de Sesiones» que necesitamos ir más allá, y vamos a trabajar en
nuestro Grupo Parlamentario por presentar más adelante, en los próximos
meses, una propuesta, teniendo en cuenta que ésta es una solución parcial
a un problema de carácter general en esta escala auxiliar del ejército.




El señor PRESIDENTE: A los efectos de aceptar o rechazar la enmienda
presentada, tiene la palabra el señor Elorriaga.




El señor ELORRIAGA FERNANDEZ: Escuchada la propuesta de enmienda del
Partido Socialista y las opiniones de los otros Grupos de la Cámara,
nosotros llegamos a la conclusión de que la solución que propone el Grupo
Socialista no es ni suficiente ni satisfactoria, y, como aquí se ha
dicho, va a favorecer a una parte minoritaria de la escala y va a dejar a
otras personas en la misma situación que estaban. Esta es la realidad.

Ante esa situación, nuestra voluntad de resolver el problema, por un
lado, y, por otro, de hacer justicia, nos llevaría a no aceptar esa
solución, pero vemos dos motivos importantes que nos dificultan el no
aceptarla. Primero, que si verdaderamente un grupo de este personal va a
ser beneficiado, nosotros no queremos ser un obstáculo que impida que se
beneficien, aunque sea la tercera parte. Y, por otro lado, el Ministerio
de Defensa, cuya actitud ante este tema interpretamos que de alguna forma
se corresponde con la del Grupo Socialista, en cuanto que es el Grupo del
partido gubernamental, entendemos que, efectivamente, va a tomar
disposiciones en este sentido.

Habrá que ver las consecuencias de estas disposiciones. Nosotros vemos
con preocupación que dichas consecuencias van a seguir creando esa
situación de desigualdades y de caos en la escala que den motivo a nuevos
recursos y a nuevos problemas, y quisiéramos no tener que profetizar
estos desastres. En todo caso, lo que no queremos es obstaculizar en este
momento el que, por primera vez después de cinco años, el Ministerio de
Defensa, en vez de manifestarse intransigente en este tema, dé la
sensación de que va a haber una ligera rectificación, un cierto ánimo de
rectificación, y sobre todo no perjudicar al personal que pueda obtener
un beneficio de este intento de solución.

Nos reservamos, por supuesto, la presentación de otras iniciativas
nuestras o el apoyo a las de otros grupos, puesto que esto es sólo una
proposición no de ley y aún caben otras posibilidades en la vida
parlamentaria. Nosotros, realmente, no damos este asunto por cerrado, lo
vamos a vigilar con gran atención, y cuando lleguen las disposiciones
concretas que aplique el Ministerio de Defensa vamos a ver qué
consecuencias tienen, cómo las aceptan o no, en qué situación queda el
personal de la escala auxiliar y cuál es el criterio que mantiene. Vamos
a esperar que llegue esa situación, pero en este momento vamos a aceptar
la enmienda del Grupo Socialista, a efectos, como digo, de no
obstaculizar este primer intento de rectificación y, sobre todo, no
privar a una parte de este colectivo de unos posibles beneficios;
nosotros no queremos impedirlo.




El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la votación de esta proposición no
de ley, con la incorporación de la enmienda del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo:



Página 8499




El señor PRESIDENTE: Se aprueba por unanimidad.

Señorías, antes de levantar la sesión, les ruego que, habiéndose
rechazado esta mañana la enmienda de totalidad al proyecto de ley por el
que se prorroga la vigencia de la Gerencia de Infraestructura de la
Defensa, que modifica parcialmente dicha Ley, les ruego a los grupos que
designen a los ponentes. También se les notificará por escrito, pero en
todo caso quiero recordárselo.




El señor ROMERO RUIZ: Señor Presidente, la Diputada Angeles Maestro
representará a nuestro Grupo en esa Ponencia.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

Los demás grupos no tienen por qué pronunciarse hoy, pero espero que lo
hagan en estos días, para emprender el debate de la ley rápidamente.

Señorías, muchas gracias a todos. Se levanta la sesión.




Eran las seis y cuarenta minutos de la tarde.