Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 218, de 25/05/1994
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 218
CONTROL PARLAMENTARIO RTVE
PRESIDENTE: DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI
Sesión núm. 13
celebrada el miércoles, 25 de mayo de 1994



ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Director General del Ente Público RTVE (García
Candau), para la contestación de las preguntas formuladas con arreglo a
la Resolución de la Presidencia de 14 de diciembre de 1983. (Número de
expediente 42/000014.)



Se abre la sesión a las once de la mañana.




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (GARCIA
CANDAU) PARA LA CONTESTACION DE LAS PREGUNTAS FORMULADAS CON ARREGLO A LA
RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de
expediente 42/000014.)



--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL
DEL ENTE PUBLICO RTVE: SI LA DIRECCION DE RTVE HA ANUNCIADO A LOS
REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES QUE ESTA DISPUESTA A ANULAR EL
EXPEDIENTE DE REGULACION DE EMPLEO EN VIGOR, ¿ES PORQUE CONSIDERA QUE YA



Página 6606




NO ES NECESARIA LA REDUCCION DE EMPLEO, O ES QUE PRETENDE CASTIGAR A LOS
TRABAJADORES CON OTRA REDUCCION EN PEORES CONDICIONES? (Número de
expediente 182/000202.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

Quiero indicar a SS. SS. que a petición de algunos Diputados, en primer
lugar porque hay una serie de preguntas que versan sobre el centro
territorial de Murcia --por lo que las vamos a poner seguidas, es decir,
no agrupadas sino que cada Diputado efectuará la suya-- y en segundo
lugar, porque algún otro Diputado nos ha solicitado intervenir antes ya
que tiene que asistir a otra Comisión donde hay votación, el orden será
el siguiente: en primer lugar, la pregunta número 1, del señor Alcaraz,
luego las números 24, 10, 21, 7 y ya pasaremos a la número 2.

¿Están de acuerdo SS. SS.? (Asentimiento.)
Entonces, comenzamos la sesión con la primera pregunta del Diputado
Felipe Alcaraz.

El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, la dirección de la empresa
ha propuesto una aceleración del actual expediente de regulación de
empleo (que debería, en principio, concluir en 1996), de modo que ahora
todos los afectados --586-- se pudieran marchar en el mes de junio.

¿Quizá plantea la empresa a la Dirección General de Trabajo la anulación
del expediente en vigor? ¿Por qué plantea ahora en estos momentos la
aceleración?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
realidad, éste es un plan de regulación de empleo vigente, que, como bien
ha dicho S. S., tiene una duración en el tiempo hasta el año 1996 y en el
que quedan incursos alrededor de 600 trabajadores. Un estudio económico
permite afirmar que la aceleración de este plan de regulación de empleo,
que tiene carácter voluntario, supondría, en el caso de que se acogieran
a ese expediente ese número de trabajadores, un ahorro importante a medio
plazo. Esa es la realidad y no otra.




El señor PRESIDENTE: Para la réplica tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, la primera conclusión que
se puede extraer con respecto a la reducción que ustedes habían
planteado, que afectaba en principio a 2.710 trabajadores, es que aquella
propuesta que se hizo en principio indudablemente era una auténtica
chapuza, dada la plena actividad que se está alcanzando en muchos
niveles, por ejemplo, en el caso de Radio Nacional con la puesta en
marcha de Radio 5, para la cual se había pretendido en principio reducir
la plantilla en un 40 por ciento. Esto, por una parte. Por otra, se
plantea ahora adelantar el expediente de regulación a junio, sin que haya
un plan estratégico sobre la mesa ni del Consejo de Administración --esa
mesa a nosotros no nos vale, como usted sabe-- ni mucho menos sobre la
mesa en este Congreso de los Diputados, a pesar de la aprobación que en
su momento se hizo de una proposición no de ley del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Por lo tanto, al discutir ahora sobre un
adelanto del expediente de regulación que puede afectar a 586
trabajadores y habiendo amenazado la empresa con retirar la propuesta si
no hay aceptación por parte del comité intercentros, ¿esta amenaza quiere
decir que se replantearía de nuevo sobre condiciones diferentes y más
duras, quizá acogiéndose a la contrarreforma del mercado laboral?
Señor García Candau, pensamos que el expediente actual en su ritmo, hasta
1996, iba funcionando de manera relativamente adecuada e iba permitiendo
acomodar la estructura en función de las bajas que se iban produciendo.

Teniendo en cuenta además que cada trabajador está saliendo por unos 20
millones de pesetas, y quizá es que la empresa considera que está muy por
encima del mercado del despido, teniendo en cuenta las reformas
legislativas que se han producido, la aceleración del expediente al
pasarlo del año 1996 al mes que viene supondría, si sigue el mercado del
despido a ese nivel, una cantidad de 10.000 millones de pesetas, si yo no
calculo mal. Una cantidad se puede extraer del capítulo I, de los
salarios, en torno a 1.500 millones de pesetas, pero el resto no sabemos
de dónde puede salir. Parece ser que ustedes han pensado en alguna
financiación a través de una empresa privada. En todo caso, nosotros
pensamos que no es el momento de realizar este aumento del ritmo, de
cambiar el expediente de regulación. En estos momentos la empresa está a
tope en su trabajo --Radio 5, el tema de los satélites, etcétera-- y le
repetimos que en este momento, como en su día le dijimos al señor Diego
Carcedo con respecto a Radio Nacional y a usted con respecto a
Televisión, nos parece que aquella reducción de 2.710 puestos de trabajo
está muy mal calculada. No se puede pasar de 9.800 trabajadores a 7.500
en un momento de situación expansiva, con independencia de los problemas
de financiación a los que usted parece que ayer mismo aludía. Hay una
situación de trabajo expansiva y, en un momento en que no se ha producido
ningún tipo de reconversión en el sentido de adecuar categorías y grupos
profesionales para hacerlos más sólidos y rentables, se plantea una
aceleración del expediente de 1996 al mes de junio próximo para 586
trabajadores, lo que nos parece, en definitiva, forzar muchísimo el ritmo
de la reducción, quizá con una amenaza, la amenaza de replantearlo sobre
condiciones mucho más dramáticas, quizá con un nuevo expediente, en un
consejo de administración que no aceptamos porque no nos parece legítimo.

No sabemos lo que opinan los trabajadores pero nosotros creemos que no es
aceptable ese nuevo ritmo --pasar de 1996 a junio de 1994-- ampliando el
número de jubilados al cambiar de 58 a 56 años, en función de los que
cumplirán en 1994, no en 1996. Nos parece que no es adecuado en la
situación expansiva de trabajo de Televisión Española y de Radio Nacional
y que, de nuevo, como se equivocaron a la hora de hablar de una reducción
de



Página 6607




2.710 trabajadores, se equivocan otra vez, a nuestro juicio, de plano.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Discrepo
absolutamente de su intervención por una razón muy sencilla. Lo que
existe es un excedente de empleo, o existía, porque se va reduciendo
paulatinamente por diferentes circunstancias el excedente actual de
Televisión Española, que se cifró en su momento en 2.700 empleos, y en la
actualidad hay un personal afectado por el actual plan de regulación de
empleo que tiene un coste financiero muy alto. Esta solución, de
aplicarse ahora, como le he dicho, supone un ahorro a medio plazo
importantísimo, manteniendo los niveles retributivos que hoy figuran en
el plan de regulación de empleo, y, sencillamente, los trabajadores que
se acojan a él se van en las mejores condiciones en este momento. Por
tanto, en ningún caso los trabajadores actuales se ven afectados.

Simplemente para la empresa, entre hacerlo ahora y hacerlo dentro de dos
años, hay un ahorro de miles de millones de pesetas. Por tanto, es una
opción legítima que la empresa plantea, porque, en cualquier caso, los
que se quieran marchar lo harán con carácter voluntario, y los que no,
permanecerán en la casa, evidentemente, sustituyendo ese actual plan de
regulación de empleo por otras fórmulas, siempre voluntarias, que son las
que se han planteado reiteradamente.

Por tanto, puedo asegurarle que no hay ninguna trampa en esa actuación,
sino que simplemente se trata de acelerar desde el punto de vista
procedimental y financiero una solución mejor para la empresa y también
para los trabajadores que permite una buena solución de futuro, y, desde
luego, ese carácter voluntario es lo que permite ofrecer que cualquiera
de los que se quiera marchar lo haga en las mejores condiciones y que el
que no, permanezca en la empresa sin ninguna dificultad.




--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL
DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE SITUACION SE ENCUENTRA LA INVESTIGACION
INICIADA EN EL CENTRO DE TVE EN MURCIA (A PETICION DEL COMITE DE EMPRESA)
SOBRE PRESUNTOS CASOS DE CORRUPCION COMETIDOS POR EL DIRECTOR DEL CENTRO
Y EL JEFE TECNICO, QUE HA PRODUCIDO EL CESE DE ESTE ULTIMO, Y QUE MEDIDAS
SE VAN A ADOPTAR CON RELACION A ESTOS CASOS? (Número de expediente
182/000224.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 24 también del Diputado
Felipe Alcaraz.

El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, ¿en qué situación se
encuentra la investigación iniciada en el centro territorial de
Televisión Española en Murcia (a petición del comité de empresa) sobre
los presuntos casos de corrupción cometidos por el director del centro y
el jefe de medios --en el texto pone jefe técnico, es un error--, que ha
producido el cese de este último --no completo, y ahora hablaremos de qué
tipo de cese--, y qué medidas se van a adoptar con relación a estos
casos.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar hay que señalar que la auditoría en curso no se ha iniciado
en ningún caso a petición del comité de empresa sino por iniciativa del
Director General, al tener conocimiento de que se podían haber producido
posibles irregularidades a través de trabajadores del propio centro. La
irregularidad apreciada, como ya se ha informado en preguntas que
seguramente se han dado a conocer a través de la prensa, consiste en la
conformación de unas facturas presentadas por una determinada empresa de
producción de programas que colabora con el centro y que no se
correspondían con trabajos realizados en los días festivos durante los
meses de octubre y noviembre de 1993. Estas facturas se abonaron
erróneamente, aunque el error era imputable a la incorrecta información
de esta factura por parte del ya cesado jefe de medios. Actualmente
continúan las diligencias en el centro para aclarar totalmente los
hechos, regularizar la facturación emitida por esa empresa durante esos
meses y reflejar fielmente los hechos económicos en la contabilidad de
Televisión Española.

Finalmente y en su caso, debo asegurar a S. S. que se van a tomar las
medidas necesarias para que hechos como el señalado no vuelvan a ocurrir.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, según la información que
nosotros tenemos, no sé si como auditoría pero, desde luego, el comité de
empresa el 3 de mayo de 1994 pidió una investigación sobre este tema. El
13 de mayo se cesa al jefe de medios por las facturas falsas, facturas
que también estaban firmadas por el director del centro territorial,
director que había negado que hubiera algún tipo de irregularidad y que,
a nuestro juicio, mintió cuando dijo que había ordenado una investigación
con anterioridad a estas fechas que acabo de mencionar, añadiendo que
dicha investigación había tenido un resultado negativo. No nos consta que
hubiera habido ninguna investigación previa a esta auditoría que están
realizando personas enviadas por la Dirección General de Radiotelevisión
Española.




Página 6608




Nos consta que la Dirección de Radiotelevisión Española y usted en
concreto tiene desde hace veinte días la documentación sobre todo tipo de
irregularidades y pensamos que el caso no se puede cerrar con el cese
blando del jefe de medios, que sólo ha perdido el plus de jefatura y no
totalmente, sólo ha perdido el 60 por ciento de un plus de jefatura que
debe suponer unas 106.000 ó 107.000 pesetas, pero nada más, en eso ha
consistido su cese. Por tanto, no se puede ocultar de ninguna manera la
responsabilidad del director del centro que ha sido nombrado de entre los
cuatro directores contratados como alta dirección en todos los centros
territoriales de este país.

Creemos que el director del centro territorial de Murcia no ejerce sus
funciones de manera adecuada. Hay documentación suficiente --creo que
usted la tiene también--, en el sentido de que, por ejemplo, mientras --y
usted hace bien-- un partido político le pide imágenes para la campaña
electoral se las cobra a 15.000 pesetas por minuto --tengo aquí las
tarifas que ustedes han dado--, este señor regala imágenes del «entierro
de la sardina», por ejemplo, propiedad de Televisión Española, a un amigo
de una empresa de Sevilla --Resorte Producciones, S. A.--, y hay una
carta de agradecimiento que me han dicho que usted conoce, o por orden
suya a un periodista que trabaja cinco días se le pagan 31 días, u ordena
una serie de compras que no tienen justificación posible, por ejemplo,
300.000 pesetas en compact-disc, que no se registran en Televisión
Española en el centro de Murcia y que sí constan en el archivo de Radio
Nacional de España, y son por tanto un archivo sonoro personal. Hay otra
serie de irregularidades por el estilo, como, por ejemplo, el trato de
amigos --y vuelvo al tema de qué es lo que valen las imágenes y cómo se
les deben cobrar de manera adecuada a los partidos cuando las piden para
vídeo de la campaña-- para el candidato al Senado por Murcia, don José
Manuel Garrido. Los días 14 y 21 de mayo de 1993 son utilizadas imágenes
para ilustrar la información del Partido Socialista que en un caso se
solicitan a Televisión Española de Valencia y en otro se añaden a una
información de la pegada de carteles la noche del inicio de campaña,
siendo éstas de una semana antes, tal y como le he dicho anteriormente.

Le podía dar más detalles, todavía quedan algunos de menor importancia.

Creemos que esta forma de actuar no es la adecuada y, por tanto, no
estamos de acuerdo en que la investigación concluya simplemente con el
cese blando del jefe de medios y que no afecte a la dirección del centro
territorial de Murcia. Le pedimos, por tanto, que se considere esta
situación, habida cuenta del déficit de Televisión, de la forma ejemplar
de funcionamiento que debe tener y que en este caso en absoluto, a
nuestro juicio y por la documentación que tenemos, se ha producido.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Lamento
nuevamente discrepar del señor Alcaraz.

Sobre la investigación para conocer los datos que se publicaron en algún
medio de comunicación, el propio director del centro solicitó una
auditoría y luego inmediatamente el director general mandó que se
trasladara a ese centro territorial al director de centros territoriales
para averiguar qué había ocurrido. Con posterioridad se envió a un
experto en auditorías y después se trasladaron representantes de las
áreas económicas y de personal de Radiotelevisión Española. Están
realizando un estudio que elevarán a la secretaría general de
Radiotelevisión Española y a partir de ahí se derivarán las
responsabilidades a que hubiera lugar. Piense S. S. que de momento el
cese del jefe de medios es un cese cautelar, no es un cese de carácter
definitivo hasta que no se depuren las responsabilidades a que hubiere
lugar.

En cualquier caso, yo le solicito a S. S. que no traslade aquí una serie
de anécdotas que creo no tienen sentido. Usted confunde una petición que
ha formulado su Partido político recientemente con otras peticiones que
tanto su Partido político como otros realizan y que nosotros hemos
entregado de manera gratuita, concretamente a su fuerza política
reiteradamente en los últimos tiempos. Usted hace referencia a una
cuestión relativa a la campaña electoral. Señoría, hay precedentes, y
ayer precisamente un Senador de su mismo Grupo político me planteó esta
misma cuestión en el Senado, en que ha habido alguna ocasión en la que
alguna agencia se ha dirigido a Radiotelevisión Española en búsqueda de
soportes gráficos para una campaña electoral, que nosotros, por ser para
una campaña electoral o para partidos políticos, hemos entregado
gratuitamente, y luego nos hemos encontrado con la sorpresa de que se ha
facturado notablemente esa entrega a esos partidos políticos. Por ello,
desde que tuvimos conocimiento de estos hechos, tratamos de que a
cualquier formulación de este tipo en campaña electoral por los partidos
políticos, que vienen a través de representantes que no se sabe
exactamente quiénes son --unas veces son agencias de publicidad, otras
son los propios partidos--, se le aplique unas tarifas, porque, entre
otras cosas, hay que destinar a muchas personas para la búsqueda de una
serie de imágenes que sean de interés para las fuerzas políticas. Esta es
una razón. Sin embargo, reiteradamente, las fuerzas políticas se dirigen
a Radiotelevisión España en demanda de determinada información y de
determinado soporte gráfico, del que yo personalmente hago traslado,
incluso, a su fuerza política de manera gratuita. Por tanto, no compare
usted una anécdota que se ha producido en Murcia con la entrega de una
imagen, porque yo le podría dar múltiples anécdotas, incluidas de su
fuerza política, y creo que en la mañana de hoy no estamos hablando de
eso.

Usted se refiere concretamente a esa campaña electoral, ya lo sé, y ayer
me plantearon el mismo tema; yo he mandado una carta en la que digo que
se dirijan al área comercial, para que haya los trámites oportunos, el
control adecuado, que intervengan las personas que trabajan en
Televisión, son muchos los que tienen que actuar en este caso y debe
haber un control. Por tanto, eso se hará con carácter general, sea la
fuerza política que sea. Sin embargo, ocasionalmente, le reitero, que
cuando ustedes u otros



Página 6609




solicitan alguna información, se les da gratuitamente. Quiere eso decir
que no hay ningún trato de favor a nadie y, por tanto, no me cuente una
anécdota, porque yo le podría contar otras, incluso con soporte de cartas
mías que no hace mucho he trasladado a algunas personalidades políticas
de esta Cámara.

Señor Alcaraz, le reitero que no se ponga nervioso. (El señor Alcaraz
Masats: Estoy tranquilo.) Espere S. S., que ya habrá ocasión para volver
a hablar, si es menester, sobre esta cuestión, y hay todas las garantías
de que se está realizando una investigación adecuada y con mayor rigor
para que en su momento se tomen las medidas oportunas.




--DEL DIPUTADO D. JORGE NOVELLA SUAREZ (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: SE HA DIFUNDIDO UNA INFORMACION SEGUN LA
CUAL TVE EN MURCIA HA FACTURADO A UNA PRODUCTORA DE VIDEOS PRIVADA
TRABAJOS QUE NUNCA REALIZO. ¿QUE HAY DE CIERTO EN ESTA INFORMACION? Y SI
HAY ALGO DE CIERTO, ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO LA DIRECCION GENERAL AL
RESPECTO? (Número de expediente 182/000210.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 10, formulada por el
señor Novella.

Tiene la palabra el señor Novella.




El señor NOVELLA SUAREZ: Señor Director General, voy a centrarme en esta
misma cuestión, porque oyendo a algún Diputado de esta Comisión uno
piensa en eso que cuentan, que se empezó a hablar del agua una vez,
después se pasó a hablar de la lluvia, de la lluvia a los monzones, de
los monzones a hablar de la India y terminaron hablando de la
transmigración de las almas. (Risas.) Yo no quiero que pase esto.

Yo creo que lo que ha sucedido en Murcia debe tener una explicación y
espero que el Director General en su respuesta la dé. Se ha difundido,
principalmente a través de un medio de comunicación, de Diario 16 en su
edición de Murcia, una información según la cual Televisión en Murcia
había facturado a una productora privada de vídeos trabajos que nunca
realizó. Quería saber qué hay de cierto en esa información y qué medidas
ha adoptado la Dirección General al respecto.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En un
avance de esa investigación que se ha elaborado en los últimos días,
efectivamente se ha detectado que en los meses de octubre y noviembre,
quizá por error, se facturaron unos trabajos que habían sido elaborados
por propios trabajadores del centro. Esto se detectó, está en estudio y
se ha tomado una medida cautelar, que es el cese del jefe de medios.

Estamos hablando de unas cantidades irrisorias. En cualquier caso, no por
ello hay que despreciarlas ni dejar de actuar cuando se produzca algún
tipo de irregularidad.

Yo no quiero levantar más sospechas sobre una realidad, que es la que
hay, y, por supuesto, yo espero que se culmine el trabajo que está en
estos momentos en vías de elaboración por parte de los inspectores que se
trasladaron al centro territorial. Esta es una vieja relación que existe
en el centro territorial, no de los últimos tiempos --parece que esto se
refiera al actual director-- sino que hace años que esta empresa colabora
los fines de semana con el centro territorial, y, por tanto, creo que hay
que analizarlo, como están haciendo, factura por factura, para llegar a
la conclusión que sea pertinente en esta cuestión.

No creo que sea oportuno darle una trascendencia tan grande como la que
veo que se ha dado en esta ocasión, porque considero que, siendo un tema
que debe ser preocupante, que hay que intentar analizar, no estamos
hablando de una cuestión que sea tan grave. De no tener lugar otras
informaciones que se pudieran producir, por lo que yo tengo entendido por
parte de los inspectores que se han trasladado allí, es una cuestión de
unos errores técnicos y se van a subsanar.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra para réplica el señor Novella.




El señor NOVELLA SUAREZ: Me tranquiliza la respuesta del Director General
porque, claro, aquí se ha hablado de facturas falsas, y no es lo mismo
una factura falsa que una factura que no esté conformada correctamente.

Los Diputados murcianos --y aquí hay otro de otra fuerza parlamentaria,
el señor Peñarrubia-- conocemos perfectamente al director del centro
territorial de Televisión. Es una persona afable, con una trayectoria
profesional yo creo que intachable. Ha sido Delegado en el País
Valenciano, ha tenido algunos otros cargos de responsabilidad y gestión
y, desde luego, en el tiempo que lleva en Murcia no ha habido ningún
problema. Eso sí, a lo mejor en este caso, ha sido un poco vehemente o ha
tenido un excesivo celo profesional, y eso ha llevado a esta situación,
porque le digo, señor Director General, que los Diputados de Murcia
conocemos perfectamente cómo se ha desarrollado esta información, y ha
sido principalmente, como decía antes, a través de un medio.

Yo creo que con esto se puede tranquilizar a la opinión pública, porque,
además, la verdad es que las cantidades eran irrisorias, lo cual no
quiere decir que no haya que ser riguroso en la contabilidad, y, en este
caso, con la regularización que se está haciendo desde la Dirección de
Televisión, creo que este problema se ha solucionado en su medida.




El señor PRESIDENTE: ¿Desea intervenir el señor Director General?
(Denegaciones.)



Página 6610




--DEL DIPUTADO D. JOSE JOAQUIN PEÑARRUBIA AGIUS (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE INFORMAR EL DIRECTOR
GENERAL DE LAS IRREGULARIDADES OBSERVADAS EN EL CENTRO TERRITORIAL DE LA
COMUNIDAD AUTONOMA DE MURCIA? (Número de expediente 182/000221.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 21, del Diputado señor
Peñarrubia, que tiene la palabra.




El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Señor Director General, como lo que abunda no
daña, voy a relatarle muy sucintamente la cuestión aquí planteada, ya que
a mí me toca hacer el tercer rebote. Lo voy a centrar principalmente en
las contradicciones en que ha incurrido el director del centro
territorial de Televisión en Murcia ante la polémica suscitada,
independientemente de su afabilidad y buen hacer profesional.

El pasado mes de abril tuve conocimiento de unas presuntas
irregularidades en el centro territorial de Televisión Española en
Murcia. Sin realizar ningún tipo de valoración previa ni juicio de valor
alguno y con el fin de comprobar la veracidad de la información que me
había sido suministrada, formulé una pregunta por escrito en la que
solicitaba respuesta a las siguientes cuestiones: primera: ¿recurre el
centro territorial de Televisión en Murcia a colaboradores, crónicas,
reportajes y entrevistas, para completar la producción propia? Segunda:
¿con qué criterios se seleccionan dichos colaboradores? Tercera: ¿cuál es
la relación detallada de cada una de las colaboraciones efectuadas
durante los meses de octubre y noviembre de 1993, indicando el importe
abonado por cada una de ellas?
Dicha iniciativa fue redactada y presentada en el Registro de esta Cámara
el 20 de abril y de la misma se hicieron eco, eso sí, muy discretamente,
los medios de comunicación de la región. Sin embargo, unos días después,
concretamente el 1 de mayo Diario 16 de Murcia, publicaba en portada la
existencia de posibles irregularidades en el centro territorial sobre la
base de la documentación que obraba en su poder.

La primera e inmediata reacción del director del centro fue manifestar
que tales irregularidades eran falsas y que --y cito palabras textuales--
tras su personal investigación, todo parece un montaje de alguien
interesado en otras cuestiones. Un día después Televisión en Murcia
difunde --me imagino que lo conoce el señor Director General-- un amplio
comunicado en el que no sólo se desmiente rotundamente la información
publicada por Diario 16, sino que el director, como responsable del
centro, se reservaba el derecho a emprender acciones judiciales contra
dicho medio al considerar la información como injuriosa y calumniosa.

A la vista de ello, el comité de empresa --también se ha dicho aquí esta
mañana-- anuncia su intención --por lo menos eso es lo que se publica--
de solicitar a la dirección de personal de Televisión Española la
apertura de una investigación sobre la contabilidad del centro
territorial, ya que consideran necesario --decían-- una aclaración sobre
las anomalías en facturación reflejadas en las informaciones
recientemente aparecidas. Mientras tanto, se sigue insistiendo en que las
informaciones son absolutamente falsas y se llega a decir que los partes
firmados por los trabajadores, de los que yo tengo copia, pueden haber
sido falsificados, hasta que por fin, 15 días después de que este
Diputado formulase su primera pregunta, en este caso escrita, y otros
tantos desde que Diario 16 de Murcia destapase las irregularidades, el
director de Televisión Española en Murcia admite, en envidiable sutileza,
que lo que hubo fueron «incorrecciones», término éste más ajustado a la
prosa burocrática que a la legalidad vigente, pero al fin y al cabo
reconoce lo que con anterioridad negaba. Lo cierto, señor Director
General, es que tras una investigación interna --yo no sé por quién fue
ordenada-- el responsable de medios del centro territorial de Televisión
en Murcia es destituido al haberse responsabilizado de las incorrecciones
detectadas.

Hasta aquí he hecho una breve descripción, coincidente más o menos con lo
expuesto, que básicamente y para resumir se reduce a una doble
facturación de trabajo realizado por empresas subcontratistas de
Televisión Española. El que durante varios meses se hayan realizado dos
facturas por el mismo trabajo y se hayan cobrado o que figuran pagos por
trabajos no realizados supone, independientemente del montante económico
al que usted hacía referencia y es verdad que es escaso, una
irregularidad manifiesta. Pero siendo esto grave, que lo es, no es menos
grave la tozudez y torpeza demostrada por el responsable del centro
territorial al negar, primero, lo evidente, y luego al amenazar con una
querella por lo que él consideraba una información calumniosa e
injuriosa. Esta actitud, señor Director General, que supongo no comparte,
y me consta que muchísimos dignísimos Diputados del Grupo Socialista
tampoco comparten, ha sido el recurso fácil utilizado en muchísimas
ocasiones por responsables socialistas en la última década. Primero,
niegan los hechos; después, amenazan con querellarse y, por último --y me
imagino que éste no es el caso--, se niegan a investigar. (Rumores.) Esa
negativa a investigar es lo que ha propiciado que desgraciadamente
afloren cuestiones de corrupción o corruptelas (Un señor Diputado: ¡Qué
sarcasmo!) que han sorprendido sin duda a quienes honestamente han
defendido el proyecto socialista y han sonrojado a quienes sin arte ni
parte se han visto salpicados.

El desprecio de algunos al papel que en un Estado de Derecho corresponde
a la oposición como contrapeso al poder, el uso, muchas veces, de una
mayoría absoluta prepotente y poco sensible a las denuncias de la
oposición... (El señor Aguiriano Forniés: ¡Ya está bien! El señor
Martínez Martínez, don Enrique: ¡Está fuera de la cuestión! La señora Pla
Pastor: ¡Que haga la pregunta!)



El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!



El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Señor Presidente,



Página 6611




solicito su amparo. (El señor Aguiriano Forniés: ¡Amparo para los demás!



El señor PRESIDENTE: Amparado el señor Diputado.




La señora PLA PASTOR: ¿Y el amparo del Reglamento, señor Presidente?
(Rumores.) Hay un Reglamento, señor Letrado.




El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!
Adelante.




El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Decía que el uso, muchas veces, de una mayoría
absoluta, prepotente y poco sensible a las denuncias de la oposición (El
señor Novella Suárez: ¡Qué barbaridad!), ha provocado que en bastantes
ocasiones... (Rumores y protestas.)



El señor PRESIDENTE: Ruego a SS. SS. silencio. Este techo es muy bajo,
repercute el sonido excesivamente y no se puede oír al señor Diputado.

(Risas. El señor Novella Suárez: ¡Muy bien!) Señor Diputado, continúe en
el uso de la palabra. (Rumores.)



El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Ha provocado --decía-- que, en algunas
ocasiones, afloraran conductas que ustedes no desean.

Por tanto, señor Presidente, señor Director General --y con esto
termino--, confío plenamente en una investigación en regla y en una
respuesta eficaz, para acabar, de una vez por todas, con situaciones que
a nadie convienen y, menos, a ustedes. (Rumores. El señor Aguiriano
Forniés pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, muy brevemente.

Por lo que se refiere al 99 por ciento de su intervención, que no ha sido
una pregunta sino un mitin, no voy a responder para nada. (Rumores.)
En lo que se refiere a la pregunta que no me ha formulado, quiero decirle
que, efectivamente, en primer lugar, hay una investigación y, en segundo
lugar, el mitin estará muy bien, pero por lo que se refiere al señor
Muñoz, que sepa yo, no pertenece ni al Partido Socialista ni a nada que
se le parezca. (Rumores. El señor Aguiriano Forniés pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Señor Aguiriano...? (El señor Peñarrubia Agius pide
la palabra.)
Perdón. Tiene la palabra el señor Peñarrubia, para replicar.




El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Señor Presidente, señor García Candau, decir
que no le he formulado la pregunta cuando hay una por escrito con fecha
20 de abril, donde de alguna manera y sin hacer ningún juicio de
intenciones ni ninguna valoración previa, como le he dicho inicialmente,
yo ya formulaba una serie de preguntas para comprobar --y se lo he
dicho-- la veracidad de la información que a mí me había sido
suministrada y que, además, coincide con la suministrada a un medio de
comunicación, me parece que es tratar de distorsionar el debate y dejar
impreso en el «Diario de Sesiones» que este Diputado ha aprovechado su
turno para hacer otra cuestión distinta a la pregunta. Nada más falso.

Le he hecho la pregunta y le he hecho un relato sucinto de cómo se han
ido produciendo los acontecimientos. Le he reconocido que el montante
económico de las irregularidades o «incorrecciones» --según palabras del
director del centro-- es poco importante, evidentemente. Pero hay un
hecho que, a lo mejor, es más grave que esas posibles incorrecciones, la
torpeza y tozudez en este caso del director del centro de negar primero
lo evidente, para acabar después reconociendo que no son irregularidades,
que son incorrecciones, y se produce paralelamente el cese del director
de medios del centro territorial. Algo debe haber en esta cuestión, señor
Director General.

Lo único que le pido --y he dicho que me imagino que usted no comparte y
que no comparten muchísimos socialistas-- es que no se emplee la táctica
del avestruz tantas veces repetida de esconder la cabeza, de no dar la
cara y no reconocer que, efectivamente, pueden existir incorrecciones e
irregularidades en el centro territorial de Murcia. Le pido, por el bien
de todos y especialmente por el del Grupo Socialista (Un señor Diputado
del Grupo Socialista: Muchas gracias.) que hagan una investigación en
regla y veraz, para acabar en el futuro con cuestiones de este tipo y
evitar que tengamos los Diputados que venir a esta Comisión a formular
preguntas como éstas. (Rumores. Protestas.)



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, las investigaciones a que haya lugar desde luego nada tienen
que ver, desde mi punto de vista, con el Grupo Socialista sino con la
actividad propia de Televisión Española en Murcia (La señora Pla Pastor:
Exacto.), y eso es lo que se va a hacer y lo que se está haciendo.

Distinto es lo que usted plantea, en lo que no voy a entrar, que tiene
parte de actuación política y que nada tiene que ver con el caso al que
nos estamos refiriendo.

Señoría, quien entregó esa documentación ha tenido la oportunidad, en
primer lugar, de dirigirse directamente al responsable, sea el director
de Televisión, sea el Director General, sea el jefe de personal de
Televisión Española, perfectamente, porque, además, es una persona del
centro territorial, que sé quién es (no lo voy a decir, evidentemente),
que entregó, a quien fuera, los papeles. A usted le



Página 6612




entregó los papeles y se los entregó a otro medio de comunicación o al
señor Alcaraz (El señor Alcaraz Masats hace signos denegatorios.) o a
quien fuera; eso me da igual. No voy a entrar en esa cuestión. Pero,
evidentemente, había una vía más lógica en una empresa, en defensa de sus
intereses, en defensa de los intereses de los trabajadores de la propia
empresa, que era la del ámbito estrictamente laboral. Porque estamos
hablando de una cuestión que no tiene mayor trascendencia. ¿Cuál es la
trascendencia que se le da? Que esto se dirija, con una mala fe
manifiesta, a medios de comunicación o a algún partido político,
precisamente, para, seguramente, moverle la silla al director del centro
territorial de manera absolutamente bastarda. Y eso es lo que se está
produciendo, porque, realmente, quien ha asumido la responsabilidad es un
señor determinado.

Y le voy a decir algo más. Los trabajadores de ese centro territorial, en
un número muy importante, han dirigido un escrito a este Director General
precisamente exonerando de responsabilidad al propio director del centro,
texto que tengo en mi despacho. Por tanto, no desmesuremos la cuestión.

Creo que está muy centrada; creo que los hechos que se han producido
pueden ser ciertos o hay una parte cierta y por ello se han tomado
medidas y se seguirán tomando medidas, pero eso no tiene nada que ver con
poner la cabeza como el avestruz, etcétera, y con que si el Grupo
Socialista... Es un problema que se ha producido en un centro de trabajo
y se van a depurar las responsabilidades a que hubiera lugar. Pero deje
S. S. de intentar utilizar esto de manera política, porque me parece que
no es el problema. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: ¿El señor Aguiriano había pedido la palabra para una
cuestión de orden, supongo?



El señor AGUIRIANO FORNIES: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Quiero manifestar mi protesta por el uso de
un trámite de preguntas para que, con motivo de una pregunta referida a
cualquier tema, se utilice para atacar a este Partido o a este Grupo
Parlamentario, al que me siento orgulloso de pertenecer. (Varios señores
Diputados: ¡Muy bien! --Rumores.)
Me preocupa, señor Presidente, que se ampare a quien está atacando a este
Grupo Parlamentario y no se ampare a este indefenso Grupo Parlamentario
que no tiene posibilidad de defenderse. (Rumores.) Si eso es así, se crea
este precedente y se abre esta posibilidad, mi Grupo toma buena nota para
el futuro. (Rumores. Protestas. El señor Arenas Bocanegra pide la
palabra.) El señor PRESIDENTE: Perdón. Va a contestar esta Presidencia,
primero, al señor Aguiriano.

En primer lugar, esta Presidencia ampara por igual a todos los grupos y a
todos los Diputados. Si en las manifestaciones de algún Diputado,
respecto de alguna pregunta, hace o no alusiones, aplicando el mismo
sistema y lo mismo que hace el Presidente de la Cámara en las preguntas
de los miércoles, no corta por esas alusiones que hace el Diputado.

Tampoco ha cortado esta Presidencia ante algunas alusiones que ha hecho
el Director General en su contestación sobre mítines políticos, etcétera.

Por tanto, constará su protesta, como es lógico, en el «Diario de
Sesiones», pero entiende esta Presidencia que está amparando por igual a
todos los Diputados y a todos los partidos. (El señor Aguiriano Forniés:
¡Menos mal!--El señor Arenas Bocanegra pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Arenas, ¿supongo que será para una cuestión de
orden?



El señor ARENAS BOCANEGRA: Para una cuestión de orden, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Cuestión de orden para señalar que,
efectivamente, tan amparado está el Grupo Parlamentario Socialista que su
portavoz tiene la oportunidad de intervenir en esta sesión (El señor
Lagunilla Alonso: ¡Faltaría más!), y la tiene no para plantear
estrictamente una cuestión de orden, sino que la benevolencia de la
Presidencia le permite plantear cuestiones que no son de orden.

Quiero decir en la parte que nos afecta (La señora Pelayo Duque: En la
propia.), en la línea que ha planteado, que nosotros también...




El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!



El señor ARENAS BOCANEGRA: (Dirigiéndose a la señora Pelayo Duque.) ¿Me
puede dejar un momentito?



El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!
Adelante, señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Quiero decir, señor Presidente, que nosotros
también estamos orgullosos de pertenecer al Grupo Parlamentario Popular.

Me parece una cuestión obvia que el Director está aquí para que se le
controle; que el Director General ha sido nombrado por un Gobierno y que
el Director General ha sido nombrado por un Gobierno que tiene como
soporte a la mayoría parlamentaria socialista. (Rumores.) Felicito a la
Presidencia por su benevolencia, porque eso es garantía de que todos los
parlamentario tenemos libertad de expresión, y, en cualquier caso, el
señor Peñarrubia, desde el principio hasta el final, se ha atenido a la
cuestión. (Rumores.--El señor Aguiriano Forniés: ¡Qué desfachatez!)



Página 6613




--DEL DIPUTADO DON JUAN RAMON LAGUNILLA ALONSO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL HA SIDO LA RAZON QUE HA
MOTIVADO QUE TELEVISION ESPAÑOLA SE DIERA DE BAJA EN EL ORGANISMO QUE LE
HACIA LA MEDICION DE AUDIENCIA Y PROYECTE CON OTRAS CINCO EMISORAS DE
TELEVISION LA CREACION DE OTRO SISTEMA DE MEDICION DE AUDIENCIAS? (Número
de expediente 182/000207.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7.

El señor Lagunilla tiene la palabra.




El señor LAGUNILLA ALONSO: Señor Presidente, tras este pequeño inciso en
el trámite de preguntas que se ha saldado con los sucesivos trámites de
orden o de lo que se considere oportuno, yo querría volver al orden
normal de la Comisión. En ese sentido, el Grupo Parlamentario Socialista
y este Diputado que hace la pregunta están contemplando con cierta
preocupación, como supongo que lo hace la mayoría de los ciudadanos de
este país, la guerra de cifras que se está produciendo entre las
audiencias que tienen o que dicen tener los distintos medios, en este
caso concreto las distintas televisiones que funcionan en nuestro país.

Esta pluralidad y diversificación de la oferta televisiva ha hecho que
esa guerra de cifras, esa guerra de querer ser el que más audiencia tiene
o de querer aparentar que se es el que más audiencia tiene, a veces causa
cierta estupefacción o cierto asombro entre los que lo leemos y supongo
que les pasará lo mismo a los ciudadanos. Esta situación, que tiene una
clara relación con el reparto lógico del mercado publicitario, ya que los
anunciantes tienen que tener muy en cuenta este tipo de datos en cuanto a
los «shares» o las cifras de audiencia, ha hecho que ante las noticias
que en días pasados se han producido respecto a que Televisión Española
ha tenido algún problema con el organismo que le hacía la medición de
audiencia, le formulemos al Director General la pregunta que figura en el
orden del día y que le leo literalmente: ¿Cuál ha sido la razón que ha
motivado que Televisión Española se diera de baja en el organismo que le
hacía la medición de audiencia y proyecte con otras cinco emisoras de
televisión la creación de otro sistema de medición de estas audiencias?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, tengo que decir que Televisión Española no se ha dado de
baja en ningún sistema de medición de audiencia en la actualidad. Lo que
sí es cierto es que ha habido una razón importante en los últimos
tiempos, que fue el cambio de una sociedad en el año 1993, y desde ese
momento, desde julio de 1993, se detectan una serie de irregularidades
técnicas que propician un ambiente poco favorable a los resultados que
empieza a dar Sofres a partir de ese momento. Es en ese momento, en que
este organismo amplía su muestra, cambia su sistema informático, cuando
se producen, como digo, problemas técnicos, que son reconocidos por la
propia empresa de medición de audiencias y achacables al nuevo sistema.

Como consecuencia, estos resultados empiezan ya a no servir, porque no
guardan coherencia con los de la anterior etapa, y se rompe la medición
que venía siendo normal. Este es un problema que se produce el verano
pasado, y se le plantea a la empresa que cambie el sistema, que corrija
esos errores técnicos. En el mes de diciembre pasado se celebra una
reunión entre los diferentes responsables de televisiones de nuestro
país, públicas y privadas, y se formula una protesta formal y, sobre
todo, se plantea un sistema nuevo que permita una mayor fiabilidad de los
datos. Aquí, además, en esta actitud lo que se hace es cambiar de
filosofía. Los datos de mediciones de audiencias se entiende que deben
pertenecer a las cadenas de televisión. Si el organismo que los elabora
es ajeno, éstos no pertenecen precisamente a las cadenas. Esta nueva
filosofía es la que está imperando en estos momentos en Inglaterra, y con
una gran satisfacción por parte de todas las televisiones.

Por tanto, se hizo una sociedad, que se llama AECAT, que la componen
tanto Tele 5, Televisión Española, como cuatro televisiones autonómicas,
que trata precisamente de buscar un sistema más fiable, lo cual no quiere
decir --eso quiero dejarlo muy claro, como hice ayer en el Senado-- que
se considere por parte de nadie, al menos no por parte de este Director
General, que los datos de Sofres estén manipulados o alterados por
razones que no sean estrictamente derivadas de fallos técnicos. Quiero
que esto quede muy claro. Es decir, no hay una acusación de manipulación
de los datos, sino simplemente se entiende y se considera que los datos
en estos momentos no son fiables por tener una serie de errores técnicos.

No hay ninguna disposición en contra de la empresa Sofres; incluso en
este concurso que se ha convocado en estos momentos hay una serie de
datos técnicos exigibles por parte de cualquiera de los que vayan a
concursar, y puede ser perfectamente Sofres u otra empresa, si se adapta
a esa nueva tipología de recogida de los datos, la que pueda seguir
sosteniendo en nuestro país el sistema de medición de audiencias. Por
tanto, es bueno decirlo para que no sea manipulado, como he visto que se
ha hecho, en el sentido de que como a partir del mes de abril ha habido
un cambio de las tendencias de audiencias, ha habido un pataleo. Esto
viene detectándose desde hace casi un año en momentos en que el liderazgo
de Televisión Española estaba más que asegurado, pero, no obstante, no
sólo Televisión Española sino otras televisiones detectaban errores que
obligaban o que promovían a llegar a un tipo de acuerdo que propiciara en
el futuro unos datos más fiables, sobre todo para que los programadores
tuvieran un referente razonable y que no ocurra como en la actualidad,
que muchas veces no saben a qué atenerse por las contradicciones
implícitas que de los datos se derivan en cada ocasión, ya que siendo
distintos o siendo muy iguales, los resultados nunca pueden ser tan
diferentes como los que se pueden producir a lo largo de las semanas.

Esta es la razón y no otra, y lo que a mí me gustaría particularmente es
que



Página 6614




existiera un acuerdo y un consenso global para que el sistema de medición
de audiencias no despertara recelos por parte de nadie, ni diera lugar ni
siquiera a la sensación en algunos casos de manipulación, y que este
Director General lo achaca simplemente a errores técnicos.




El señor PRESIDENTE: El señor Lagunilla para réplica, tiene la palabra.




El señor LAGUNILLA ALONSO: Quiero compartir con el Director General esa
preocupación. Yo creo que en un sistema plural de televisiones públicas y
privadas, que deben competir honestamente por un mercado, por una
audiencia correcta, es muy importante que ese sistema de mediciones sea
fiable, no sólo para las televisiones internamente --cosa que comparto
totalmente con el Director General-- sino también para el mercado
publicitario, que tiene que fiarse por ellas, y también, por qué no, para
el público en general, para los ciudadanos que recibimos esos mensajes
televisivos, que también a veces deseamos y nos complace conocer con
cierta eficacia y con cierta veracidad cuál es el nivel de audiencia de
esos distintos programas.

Por tanto, quiero agradecer una vez más las explicaciones del Director
General y espero que esto quede aclarado de una vez para siempre.




El señor PRESIDENTE: ¿Señor Director General? (Denegaciones.)



--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ (GMx), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE DECISION RESPECTO A LA
EMISION DEL DOCUMENTAL «EL ENIGMA DALI», PRODUCIDO POR RTVE, PIENSA
ADOPTAR RTVE, TENIENDO EN CUENTA, DE FORMA ESPECIAL, LAS ULTIMAS
INFORMACIONES APARECIDAS EN LA PRENSA? (Número de expediente 182/000201.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 2 de la Diputada doña
Pilar Rahola. La señora Rahola tiene la palabra.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor García Candau, le voy a hacer una
pregunta que usted ya conoce, pero a raíz de las informaciones del diario
El Mundo y a raíz del hecho de que el programa aún no se ha emitido, le
vuelvo a preguntar de forma muy concreta: ¿Qué decisión piensa adoptar
RTVE respecto a la emisión del documental «El enigma Dalí», producido por
el Ente Público, teniendo en cuenta de forma especial las últimas
informaciones aparecidas en la prensa? Yo le pido, si es posible, datos
concretos: qué va a hacerse, cuándo se va a emitir, por qué no se emitió
aún ese reportaje.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Antes de
contestarle, creo que es bueno que centremos la cuestión. En Televisión
Española hay trabajadores a quienes se les encomienda un trabajo
determinado, por ese trabajo se les paga, y ese trabajo forma parte de
los activos de Televisión Española; y Televisión Española tiene el
derecho y el deber de emitir esos productos cuando considere oportuno.

Esta es la primera cuestión que debe quedar clarísima. La segunda
cuestión que debe quedar clarísima es que cuando un medio de comunicación
promueve informaciones que han sido propiciadas por alguna persona que
habiendo pertenecido a la plantilla de Televisión Española abandona la
empresa y presenta denuncias, etcétera, tampoco eso puede ser una
condición para que un determinado reportaje se emita.

Señora Rahola, desde aquella primera pregunta que me formuló S. S. hasta
ahora, han pasado ya algunas semanas, y, evidentemente, eso me ha
permitido conocer cuál era el fondo de la cuestión, porque en su primera
pregunta la verdad es que no sabía a qué atenerme y no entendía nada. Hay
muchos productos que en la actualidad están en stock en Televisión
Española y que tienen propuestas de emisión en el año 1994 o en el año
1995. Quiero decirle que el documental «El enigma Dalí» era un programa
que estaba previsto que se emitiera recientemente, y se levantó
precisamente porque hubo un acontecimiento extraordinario, un partido de
fútbol entre el Real Madrid y el Boca Juniors, y eso provocó que se
levantara de la parrilla. Aunque sea sólo para su satisfacción personal y
no para que usted piense que por las denuncias de algún «personajillo», o
porque algún medio de comunicación le dé una promoción a esta cuestión,
que yo creo que está más en el plano personal que en el plano
profesional, para que usted no tenga ningún problema, si quiere, usted y
yo, cuando acabe esta sesión, fijamos la fecha, de aquí al 15 de julio
cuando usted quiera la podemos fijar, porque no hay ningún problema, y
además no entiendo por qué se propicia este tipo de escándalos, de
problemas políticos sobre algo que es tan transparente como el agua
clara, y no tiene la mayor dificultad para que se pueda emitir. Ha estado
ya previsto en emisión y se ha levantado. Después de pedir la
información, parece que se habla de unos impuestos o no sé qué, que como
usted comprenderá, dicho está por quien fuera responsable y nada más nos
afecta, pero después que S. S. lo ha planteado, porque hasta ese momento
no sabíamos nada de que eso pudiera ser preocupante ni nada que se
pareciera. Luego, como siempre, aparece que si un papel se le lleva a no
sé quién, si otro papel se le lleva a no sé cuántos, y aquí actuamos por
los papeles, por iniciativas privadas y cosas parecidas, pero no se
preocupe S. S., que lo vamos a emitir conjuntamente usted y yo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.




Página 6615




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Para mí, señor García Candau, sería una
excelente noticia que realmente hoy pudiéramos fijar una fecha, porque,
aunque estoy absolutamente de acuerdo en que Radiotelevisión Española
tiene el derecho a emitir sus programas cuando quiera, también quiero
subrayar el hecho de que éste es un programa que por su naturaleza es
conflictivo, en el sentido de que el tema Dalí es un tema complicado,
porque entiendo que puede derivar, y no lo sé por papeles o cosas
extrañas, como usted decía, sino sencillamente por haber podido ver la
transcripción del programa cuando se emitió en Cannes, puede derivar,
repito, como mínimo, en preguntas políticas respecto a toda la herencia
Dalí. Por tanto, es un reportaje que yo interpreto que es importante
políticamente y que profesionalmente está bien hecho.

Entiendo también que hay un interés internacional, que hay diferentes
países --si no estoy equivocada-- que se han interesado por el programa
--y el programa no se puede vender hasta que no se emita--, que tiene un
interés obvio y que, como mínimo, ha habido una cierta dilación en
emitirlo. Usted me dice, señor García Candau, que no va a haber ningún
problema y que se va a emitir muy pronto; le digo que, si esto es así, es
una excelente noticia. Yo no me quedé satisfecha la última vez porque aún
no hubo fecha de emisión, ya que usted se fue a una tercera vía, que fue
decir: lo emitiremos cuando lo creamos conveniente. Yo entendía que este
programa, por su interés político y no sólo periodístico, merecía ser
visto pronto, y ahora le cojo la palabra y espero que haya una fecha de
emisión, porque, si no fuera así --le informo ahora por si no lo sabe--,
yo he pedido que este reportaje sea visto en esta Comisión por una
cuestión de interés político respecto al tema del que trata. No veo
fantasmas ni quiero verlos y estoy convencida de que un buen reportaje es
bueno para Televisión Española, porque en el fondo es bueno para sus
propios profesionales, y, por tanto, como este reportaje es un reportaje
bien hecho, lo importante es que se emita pronto, que acabemos con esta
cuestión, y si del reportaje se pueden derivar responsabilidades
políticas, ya la clase política nos encargaremos de plantearlas. En todo
caso, que, profesionalmente, este reportaje no duerma el sueño de los
justos, porque por su interés social y político tiene que emitirse
pronto.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Quería
decirle, señora Rahola, que su intervención posterior me acongoja.

Sencillamente, siento una cierta vergüenza y un cierto pudor. Yo no estoy
dispuesto a asumir que los programas se tienen que emitir por su interés
político, en ningún caso, yo no voy a permitir esto en ningún caso. Ese
documental se va a emitir no por su interés político sino por su interés
informativo o por la calidad del documental, pero en ningún caso por
interés político, porque será su interés político, no el de los
ciudadanos españoles.




--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE; ¿PODRIA EL DIRECTOR
GENERAL EXPLICAR LAS RAZONES POR LAS QUE NO SE HA EMITIDO TODAVIA EL
PROGRAMA «EL ENIGMA DALI»? (Número de expediente 182/000206.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 6, que es sobre el
mismo tema. Tiene la palabra el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Conocida la pregunta tal y como
la ha formulado la señora Rahola y fundamentalmente la respuesta que
acaba de dar el señor Director General, reconozco que en este momento
intervengo casi en un acto de pura cortesía parlamentaria.

De cualquier manera, al hilo de las informaciones que se han publicado
por diferentes medios de comunicación sobre el tema que estamos tratando,
quiero manifestar, en primer lugar, que no es mi intención abrir en estos
momentos un debate sobre la consistencia jurídica o moral del complejo
proceso que determinó, con unos resultados bien conocidos, el reparto de
la herencia artística de don Salvador Dalí, sino que quería, simplemente,
saber cuáles han podido ser las razones, y en este momento las conozco
ya, puesto que las acaba de dar el Director General, que han motivado la
no publicidad a la audiencia española de este documental al que nos
estamos refiriendo. Quizás en términos puramente lógicos, junto a las
razones del porqué vendría el cuándo. El señor Director General ha dicho
que no hay inconveniente alguno en que el documental se vaya a emitir en
fechas próximas y, repito, no hace falta que el señor Director General
conteste a esta pregunta concreta que formulo en estos momentos, porque
la respuesta viene ya dada en las palabras que ha dirigido a la señora
Rahola.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Agradezco su intervención, pero yo tengo que dejar muy claro que los
programadores de Televisión Española no son los miembros de esta
Comisión, eso parece evidente. Los miembros de esta Comisión son los que
controlan la acción de Radiotelevisión Española a través de su Director
General. No podemos estar sometidos a que, de pronto, alguien vaya con un
papel, con una protesta sobre tal programa que no se emite, después del
trabajo, después de la inversión, etcétera. Es verdad, hay planes de
programación y producción que se elaboran en un tiempo determinado y que
luego tienen su previsión en emisión, y, a veces, simplemente porque las
circunstancias de ese momento dan otro resultado, esa programación se
modifica y se cambian los planes, se anticipan o se atrasan. En este
caso, por más que preguntaba a partir de mi anterior comparecencia a los
responsables de Televisión Española, nadie sabía absolutamente nada



Página 6616




sobre el programa de Dalí, salvo que se había producido, que tenía una
buena calidad, que se iba a presentar a Cannes, etcétera, pero se ve que
ahí había algo por lo que hoy he podido comprobar en palabras de la
Diputada Rahola, y todo eso tenía, como siempre, un principio de mala fe,
no por parte de la señora Rahola, sino por quien ha trasladado este
problema a la señora Rahola.

Después de estudiar esto y de la intervención de hoy voy a reiterar lo
mismo: se va a emitir, sin que sirva de precedente, para que se vea que
no hay ningún problema, en eso como en tantas cosas, pero el
procedimiento de la producción y de la emisión en Televisión Española no
está en que nos tengamos que ver sometidos a presiones de medios de
comunicación ni de Diputados porque tengan intereses que no sé cuáles
son, pero, desde luego, no son los intereses generales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Sólo quería agradecer la
contestación del señor Director General y decir que, personalmente,
comparto completamente los criterios de que la programación es algo que
corresponde hacer al propio Ente y no a instancias ajenas.




--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO
RTVE: ¿QUE CRITERIOS MANTIENE TELEVISION ESPAÑOLA EN LO REFERENTE A
CONCURSOS Y PARTICIPANTES EN LOS MISMOS? (Número de expediente
182/000203.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 3, del Diputado señor Recoder, que
tiene la palabra.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, va de concursos,
porque los concursos forman una parte muy importante y destacada de la
programación y, además, éste es un terreno en el cual ha habido y hay
todavía de todo. Hay algunos concursos que nosotros creemos que han
introducido elementos positivos, elementos culturales, divulgativos o
incluso de simple entretenimiento, y a veces también los concursos han
constituido un éxito, no sólo de programación, sino por lo que se refiere
a Televisión Española, en relación con lo que ha de constituir el
servicio público que ha de dar una televisión pública. Mi pregunta quiere
plantear una reflexión acerca de la tendencia que algunos concursos
televisivos están introduciendo no sólo en el Estado español sino en todo
el mundo, porque para captar la audiencia a cualquier precio se está no
sólo sacrificando la calidad del programa a la espectacularidad, sino que
incluso a veces se están haciendo concesiones a lo que podríamos
calificar de morbosidad. Esta tendencia conlleva introducir elementos de
riesgo o degradantes en detrimento de lo que había venido siendo el
objetivo tradicional de los concursos, que era apelar a los
conocimientos, a las aptitudes o a la habilidad del concursante, e
incluso en estos casos el premio acaba convirtiéndose en una compensación
por soportar estos riesgos o estas pruebas degradantes.

Hace algunos días leía en la prensa la noticia de un concurso, que se
emitía por un canal de la televisión inglesa, que se caracterizaba
precisamente por esto, por valorar la capacidad de aguante del
concursante ante pruebas que yo considero lamentables; cuanto más
degradantes, antihigiénicas, inhumanas y desagradables eran estas pruebas
más importante era el premio, lo que me parece, simplemente, vergonzoso.

Y como aquí ya comienza a apuntarse alguna tendencia en este sentido, que
creemos que no podemos admitir, quisiera saber si en Televisión Española
existe algún tipo de criterio que impida en la programación concursos o
pruebas en concursos que tengan este contenido degradante y atentatorio
contra la dignidad de la persona, aunque ésta se preste voluntariamente a
ellas.

También quisiera plantear en esta pregunta otra cuestión, si Televisión
Española ha estudiado a fondo el tema de la fiscalidad aplicable a los
concursos para evitar la repetición de casos como el de la ganadora de un
programa conocido --si no recuerdo mal era el concurso de «El precio
justo»-- que tuvo que poner a la venta los regalos para pagar al fisco lo
que éste le exigía, y resulta que, al ser regalos exóticos y de difícil
colocación en el mercado, tuvo que recurrir a su bolsillo y encima perdió
dinero.

Este es el planteamiento y quisiera, señor Director General, conocer su
opinión sobre estas dos cuestiones.




El señor PRESIDENTE: Señor director general, por la experiencia que
tiene, la pregunta que ha habido sobre fiscalidad puede contestarla, si
lo desea; en otro caso, no lo haga.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No se
preocupe.

Sobre lo que plantea S. S., debo decirle que comparto su preocupación. Yo
creo que en los concursos en Televisión Española en ningún caso existe el
riesgo ni existen situaciones humillantes o degradantes que se puedan
producir. Si usted hace un repaso de los concursos de Televisión
Española, hasta hace muy poco teníamos «Un, dos, tres», que es un
concurso cuya participación fundamental son las preguntas de cultura
general; el caso de «Cifras y letras» o «Lingo» en el mismo tenor. Existe
en estos momentos un concurso «¿Qué apostamos?», que, teniendo unas
pruebas sin duda atractivas en ningún caso hay actuaciones humillantes ni
existen riesgos para las personas cuando llevan a cabo las pruebas, que
siempre son pruebas atractivas pero en ningún caso difíciles.

Creo que ése es el comportamiento que tradicionalmente ha tenido
Televisión Española. Nunca hemos tenido la más mínima protesta ni la más
mínima acusación por esta cuestión. Creo que éste es el comportamiento
que nos debe obligar no sólo por ser una televisión pública sino que
incluso cualquier televisión debe cuidar en extremo el respeto a la
persona humana en el momento que tiene que



Página 6617




concursar en diferentes pruebas. Creo que es bueno que ese límite se
pueda marcar, y debo anunciarle --no sé si hoy ya en esta Comisión tengo
que hablar de ello--, que al Consejo de Administración traslado un código
de comportamiento para los programadores en cuanto a una serie de
directrices concretas sobre los propios contenidos. No recuerdo bien si
se habla de esta cuestión, pero, como es un texto en borrador, que
supongo saldrá enriquecido del propio Consejo de Administración, yo mismo
la trasladaré, en el caso de que no figure este tipo de cuestión.

En cuanto a la fiscalidad, es verdad que hubo unos problemas en su día,
pero se ha advertido permanentemente a todos los concursantes que,
después de una consulta con Hacienda, en la que se obligaba a hacer las
retenciones oportunas y, a partir de ese momento, todos los concursantes
conocen y saben que están sometidos a los impuestos correspondientes.




--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES (GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO
RTVE: ¿TIENE CONOCIMIENTO EL DIRECTOR GENERAL DE LA POSIBLE IMPLANTACION
DE UNA TELEVISION EDUCATIVA PUBLICA? (Número de expediente 182/000204.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, número 4, del señor
Recoder.

El señor Recoder tiene la palabra.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor director general, no hace demasiados
días, compareció el Ministro de Educación, señor Suárez Pertierra, ante
la Comisión del Senado que estudia los contenidos televisivos, y la
mayoría de los medios de comunicación se hicieron eco de esta
comparecencia, básicamente por un asunto que nos pareció muy novedoso,
como era la posible implantación de un canal público dedicado
estrictamente a la educación.

Desconocemos exactamente qué hay del proyecto y si se trata simplemente
de una idea del ministro que pretende ir trabajando sobre la misma y
desarrollándola. En cualquier caso, el vigente Estatuto de Radio y
Televisión enco- mienda al Ente Público Radiotelevisión Española la
gestión directa por parte del Estado de la televisión, por lo cual desde
otra instancia de la Administración central sería difícil crear un canal
televisivo público que no se integrase en Radiotelevisión Española, a
menos que se modificaran las disposiciones legislativas y más
concretamente el Estatuto.

Por tanto, en la medida que esta idea si toma cuerpo deberá implicar a
Radiotelevisión Española, nos gustaría conocer si usted tiene alguna
noticia sobre ello, y como se ha comentado en otras ocasiones que ya han
existido contactos entre Radiotelevisión Española y el Ministerio de
Educación para colaborar en programación educativa y se han producido
algunos logros, para este grupo parlamentario sería interesante conocer
su posición acerca de la viabilidad de ir dotando de estos contenidos a
la televisión pública pese a las dificultades presupuestarias y de
programación que ello plantea.

Este es un asunto, por otro lado, que, en caso de desarrollarse, estoy
seguro encontraría una amplia aceptación en la Cámara. Por ello, le
planteo la siguiente pregunta: ¿Tiene conocimiento el Director General de
la posible implantación de una televisión educativa pública?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Sí,
tengo conocimiento de las ideas o de los deseos del Ministerio de
Educación de la posible puesta en marcha de un canal de este tipo. Esto
requiere una dotación presupuestaria importante y es evidente que, en
cualquier caso, sería Radiotelevisión Española la que tendría
responsabilidad en la producción y emisión de este canal, pero no parece
que esto vaya a ser una realidad a corto plazo.

De momento, sí existe una colaboración importante entre el Ministerio de
Educación y Radiotelevisión Española, no sólo en televisión sino también
en radio. Nosotros emitimos diariamente las clases de la UNED a través de
Radio Nacional de España y también tenemos un convenio mediante el cual
producimos o coproducimos televisión educativa como «La aventura del
saber», cada día en Televisión Española, lo que está teniendo sin duda un
éxito importante. Especialmente en los últimos tiempos, tenemos el curso
de inglés, que se está emitiendo en Televisión Española y que tienen unas
tutorías, y luego también se expiden unos títulos para aquellos que
superan una serie de pruebas.

Asimismo, en virtud de un acuerdo de las cumbres iberoamericanas, creo
que fue la de Guadalajara, en la que se acordó y luego hubo una reunión
de los ministros de Educación, creo recordar en Extremadura, existe la
puesta en marcha de un canal educativo. Es una función que estamos
haciendo y que es, a través precisamente de nuestro canal internacional,
el sistema por el que va a llegar concretamente a América la emisión de
la televisión educativa.

Por tanto, creo que el proyecto, siendo un proyecto atractivo e
importante, no parece que tenga una inmediatez su realización y, mientras
tanto, es una colaboración permanente y presente entre el Ministerio de
Educación y Radiotelevisión Española lo que está permitiendo que una
serie de objetivos de ese ministerio y también de Televisión Española
sean una realidad.




El señor PRESIDENTE: Señor Recoder.




El señor RECODER I MIRALLES: Veo que el tema está muy verde por lo que
parece, y también entiendo que un proyecto de este tipo y de esta
envergadura no se pone en marcha de la noche a la mañana, incluso más
todavía en un momento de reestructuración e incluso de redefinición del
papel de Radiotelevisión Española.




Página 6618




Simplemente para completar mi intervención quisiera apuntarle una
cuestión y es que en el caso de que se formalice o se concrete la
decisión de constituir este canal, dado que existen excedentes de
personal y de estructuras en Radiotelevisión Española sería interesante
dedicar al proyecto este personal, estas estructuras, y, por tanto,
creemos sería conveniente que fuera encargado directamente a
Radiotelevisión Española.




--DEL DIPUTADO DON RAFAEL GARCIA-RICO FERNANDEZ (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE
MEDIDAS ESTA TOMANDO TELEVISION ESPAÑOLA ANTE LA CRECIENTE PRESION SOCIAL
CONTRA LA LLAMADA «TELEBASURA» Y PROGRAMAS NO APROPIADOS PARA MENORES?
¿CONSIDERA QUE NO HA SIDO SUFICIENTE EL CODIGO DE AUTORREGULACION DE LAS
TELEVISIONES FIRMADO HACE UN AÑO? (Número de expediente 182/000205.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 5, del diputado don
Rafael García-Rico.

Señor García-Rico tiene la palabra.




El señor GARCIA-RICO FERNANDEZ: Señor director general, de un tiempo a
esta parte, en la sociedad española ha aumentado la preocupación ante las
diferentes programaciones de las cadenas de televisión, sobre todo en lo
que se refiere a programas que destacan valores violentos poco adecuados
para los menores, etcétera. En este sentido, de acuerdo a lo que
corresponde a la televisión pública, ¿qué medidas está tomando Televisión
Española ante la creciente presión social contra la llamada telebasura y
programas no apropiados para menores? Y ¿considera que no ha sido
suficiente el Código de Autorregulación de las televisiones firmado ahora
hace un año?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar debo decir, cuando se habla de telebasura, que yo considero
que en Televisión Española no existe ningún programa de tal contenido. Es
verdad que en alguna ocasión hemos podido rayar, e, incluso como reconocí
una vez, traspasar el límite de lo permisible y se corrigió.

Ayer mismo, en el Senado, que comparecía para hablar de los contenidos de
la televisión y específicamente de Televisión Española, manifestaba
precisamente ese compromiso de que por nuestra parte puede ocurrir
ocasionalmente el error de emitir algún producto que no sea el adecuado,
pero inmediatamente es una de nuestras firmes decisiones corregir cuando
se pueda producir cualquier tipo de error.

Mientras tanto, ¿qué hemos hecho? Cuando se firmó el acuerdo de las
diferentes televisiones públicas y privadas con el ministerio y las
consejerías de Educación de los diferentes gobiernos autonómicos, lo que
hicimos fue precisamente intentar dar muestras rápidas de nuestro
compromiso. Había algún tipo de producciones donde quizás sin traspasar,
como digo, el umbral de lo permisible, podían llegar a alcanzar ese
umbral, e inmediatamente trasladamos esa producción a la madrugada para
poderla consumir y no incurrir en otro tipo de responsabilidades que
pudieran derivarse luego en ampliación de querellas y cosas por el
estilo. Lo que hemos hecho es precisamente consumir ese tipo de
productos, si bien con el compromiso firme de que ninguna de esas
emisiones siguieran las promociones en horarios infantil y juvenil y
tuvieran cabida. Esta es una decisión que se está cumpliendo.

En las reuniones de la Comisión de seguimiento de este plan siempre se ha
hecho notar que el nivel de cumplimiento de Televisión Española era
absoluto y, por tanto, se continuaba impulsando a Televisión a seguir en
este camino. Ahora, como he dicho al responder a una pregunta formulada
por el señor Recoder, lo que traslado al Consejo de Administración mañana
mismo es un libro de estilo ético, por así decirlo, que no sólo va a
afectar a estos aspectos que ya están en lo que es el código de
autorregulación, sino también a otro tipo de programas donde los
contenidos puedan incurrir en ciertos errores.

Por tanto, nosotros tenemos un especial interés en modificar no sólo
aquellas cuestiones que en estos momentos puedan ser discutibles, sino
fijar ya, a partir de este momento, una línea de comportamiento en la
producción de Televisión que, aun siendo asumible en estos momentos,
queremos hacerla mucho más firme en la defensa de una serie de valores.




El señor PRESIDENTE: Señor García-Rico.




El señor GARCIA-RICO FERNANDEZ: Señor Presidente, agradezco las
explicaciones del señor director general.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MARTINEZ LASECA (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN
QUE MEDIDA VA A PARTICIPAR TVE EN EL CONCURSO MUNDIAL DE OPERA PLACIDO
DOMINGO, OPERALIAÕ94? (Número de expediente 182/000208.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, del diputado señor
Martínez Laseca.

Señor Martínez Laseca tiene la palabra.




El señor MARTINEZ LASECA: Señor director general, a primeros de marzo el
tenor español Plácido Domingo presentaba mediante conferencia de prensa
su Concurso Internacional de Canto OperaliaÕ94, que es continuador



Página 6619




del que tuvo su inicio el año pasado, en París, y uno de cuyos ganadores
fue la española Ainhoa Arteta. Dicho concurso, abierto a cantantes de
cualquier nacionalidad, menores de 33 años, quedaba distribuido en varias
fases preliminares: la primera durante los meses de marzo y abril, a
celebrar en doce países, Alemania, Argentina, Australia, Austria, Estados
Unidos, Francia, Italia, Japón, Méjico, Reino Unido, Suecia y España, con
objeto de propiciar una primera selección de los participantes. Respecto
a España las pruebas se fijaron para los días 9 y 10 de abril, en el
Teatro de la Zarzuela, de Madrid, figurando como Presidente del jurado el
español Emilio Sagi, director del mencionado centro.

Por tal procedimiento cada uno de los países nomina a cinco cantantes
entre las cinco categorías vocales establecidas de soprano, contralto,
tenor, barítono y bajo. De este modo se escogería a un total de 70
aspirantes que pasarían a las semifinales de Viena, fechadas del 2 al 8
de mayo. En definitiva, habrán resultado elegidos diez jóvenes finalistas
que tendrán que acudir a la gran gala a celebrar en Méjico el 17 de
septiembre próximo.

El objetivo fundamental de Plácido Domingo, como promotor de este
ambicioso concurso de canto, radica en conseguir que la ópera y la música
clásica obtengan una difusión masiva a escala mundial entre millones de
espectadores a semejanza de lo que se produce con los grandes
acontecimientos deportivos. Para lograrlo contaba con la ayuda de los
magnates de televisión Azcárraga, de Televisa y Rupert Murdoch, de Fox
News, quienes han fundado una sociedad conjunta a efectos de organizar y
financiar OperaliaÕ94, pretendiendo, asimismo, sumar otras aportaciones
económicas de las televisiones nacionales que se asociasen al proyecto en
cuestión. Al parecer, por nuestro país la segunda cadena de Televisión
Española se había comprometido a transmitir la prueba preliminar en
España, así como la final de Méjico.

De acuerdo con todo ello, formulo al señor director general la siguiente
pregunta: ¿en qué medida ha participado o va a participar Televisión
Española en las fases indicadas del Concurso Mundial de Opera Plácido
Domingo, OperaliaÕ94?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar he de decir que nosotros íbamos a participar en lo que era
el proceso de selección, pero posteriormente se llegó al acuerdo de que
fuera el Teatro de la Zarzuela con su director artístico quienes se
ocuparan de este menester. Por nuestra parte tenemos el compromiso de
hacer una difusión importante de las fases semifinales, a celebrar en
Viena, y vamos a emitir la final que se va a celebrar en Méjico, este
mismo año.

Por tanto, nosotros tenemos un compromiso, un acuerdo firmado con la
organización de este evento internacional que creo es un buen evento y
que en el futuro puede tener una gran repercusión, y nuestro compromiso,
como siempre, de apoyo a la lírica se va a demostrar, una vez más, con la
retransmisión de este gran festival que lleva como título el nombre de
ese gran tenor español que es Plácido Domingo.




--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN
QUE SITUACION SE ENCUENTRA EL PROYECTO DE INCORPORACION DE TELEVISION
ESPAÑOLA A LA CADENA CULTURAL ARTE FORMADA POR LAS TELEVISIONES PUBLICAS
DE FRANCIA Y ALEMANIA? (Número de expediente 182/000209.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 9, del diputado señor
Clotas y, en su nombre, la formulará el señor Aguiriano.

Señor Aguiriano tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Por ausencia del señor Clotas, que está
ocupado en otra Comisión, voy a hacer la pregunta en el mismo estricto
sentido que aparece en el boletín: ¿En qué situación se encuentra el
proyecto de incorporación de Televisión Española a la cadena cultural
ARTE, formada por las televisiones públicas de Francia y Alemania?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ha
habido reiterados contactos con los responsables de la cadena cultural
ARTE que la forman dos países, Alemania y Francia. Ha habido y existe
interés por parte de algunas de las empresas que conforman ARTE para que
nosotros pudiéramos participar no sólo en la emisión sino también en la
sociedad de producción y explotación de ARTE. La verdad es que para
nosotros el compromiso reside fundamentalmente en alcanzar un acuerdo de
intercambio de programación, de tal manera que nosotros podamos emitir en
su cadena ARTE una serie de programas de producción propia y, a su vez,
que programas que en estos momentos produce y emite ARTE puedan ser,
asimismo, emitidos por parte de Televisión Española, lo cual quiere decir
que nuestro nivel de compromiso actual es un nivel de intercambio de
producción y emisión de los productos correspondientes. Participar en esa
cadena nos llevaría a un desembolso importante. Sirva como detalle saber
que esta cadena --no conozco el dato alemán-- tiene en estos momentos un
coste de más de 20.000 millones en cuanto a la participación francesa en
ARTE y que sufraga la televisión pública a través de los presupuestos que
recibe del Estado, con lo cual éste es un coste muy alto y que, a corto
plazo, impide que nosotros podamos intervenir directamente en la
sociedad, no así en el caso de intercambio de programas que creo es algo
interesante para ARTE y también para nosotros.




Página 6620




El señor PRESIDENTE: Señor Aguiriano, para réplica.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Señor Presidente, agradezco al señor director
general la información, y declarar nuestro apoyo decidido a iniciativas
de este tipo que resaltan, una vez más, el carácter público de nuestra
televisión. Pensamos que ése puede ser el camino fundamental y por eso,
como digo y repito, nuestro apoyo más decidido.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA BALLETBO I PUIG (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿HAY
ALGUN DATO ACERCA DE LA ACOGIDA QUE LA AUDIENCIA HA DISPENSADO AL CAMBIO
DE CONTENIDOS DE RADIO 5, QUE HA PASADO A TENER UN FORMATO TODO NOTICIAS?
(Número de expediente 182/000211.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 11, de la diputada
señora Balletbó.

La señora Balletbó tiene la palabra.




La señora BALLETBO I PUIG: No hace mucho tiempo se ha adoptado una nueva
fórmula para Radio 5 que entiendo es una fórmula de cierto ahorro
económico, pero también con algunos precedentes en el campo de la radio
protagonizados por otras emisoras que habían demostrado que funcionaban y
que tenían éxito. Yo querría saber si la dirección general tiene ya
alguna muestra que explique cómo ha aceptado la audiencia este cambio de
contenidos de Radio 5 y, en fin, qué perspectivas da el director general
a este nuevo formato.




El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En estos
momentos, señora Balletbó, no existe ningún estudio de audiencia, el
último que se ha hecho no ha dado soporte en estos momentos a la nueva
fórmula de Radio 5 porque se encontraba en fase de transición y, por
tanto, no estaba en marcha. Lo que hemos hecho ha sido crear un servicio
de línea abierta, que existe actualmente en Radio Nacional, donde se
reciben numerosas llamadas, y hay algunos datos concretos, aunque no sean
muy importantes por el número, pero ha habido una avalancha de llamadas
precisamente para pedir datos, horarios, etcétera, sobre la nueva
fórmula. En estos momentos más que datos se reciben juicios de valor por
parte de los oyentes. De estas comunicaciones, el 65 por ciento de ellas
son elogiosas hacia la nueva programación de Radio 5; esas comunicaciones
demuestran un gran interés y la inmensa mayoría hacen sugerencias. Hay un
25 por ciento, aproximadamente, que, sin entrar a opinar en la nueva
programación, censuran la desaparición de los anteriores programas de
Radio 5, y sólo entre el 5 y 8 por ciento aproximadamente se muestran en
desacuerdo con la nueva fórmula.

Sin embargo, se va notando en las últimas semanas que el índice que acabo
de desgranar es mucho más positivo que el trabajo que se había realizado
hasta hace pocos días, de tal manera que, como conclusiones, entendemos
que la acogida es positiva, que las críticas actuales son meramente
formales, que hay añoranza de los antiguos programas de Radio 5, que el
rechazo es escaso y que en estos momentos, con los medios de que
disponemos, se sabe que la audiencia es menos rural y de «status»
socio-cultural medio-alto, que es lo que podía esperarse de las
características de Radio 5. El nuevo oyente de Radio 5 es ahora
mayoritariamente urbano y está entre los 30 y 55 años, con un «status»
medio-alto. Es decir, antes era un «status» medio-bajo, de ámbito rural y
sin embargo ahora la audiencia es más urbana y de clase media-alta en lo
que se refiere a estudios, conocimientos, etcétera. Este es un trabajo
que se ha hecho de manera provisional, porque no es riguroso o científico
en la medida que son las comunicaciones que se van recogiendo en las
últimas semanas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Balletbó.




La señora BALLETBO PUIG: Señor director general, agradezco su
información.

También entiendo que en un proceso en el que se están cambiando las
costumbres de una audiencia y, por tanto, en parte se puede perder una
audiencia habitual para ganar una nueva que, por los datos que da el
director general incluso puede ser mayor, entiendo, repito, que quizá
todavía no es el momento, pero sí le agradeceré que cuando tengan una
muestra más ajustada a la nueva programación de Radio 5 la facilite a
esta Comisión.




--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA)
QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿NOS PODRIA DAR EL
DIRECTOR GENERAL UNA INFORMACION EXACTA DE LA SALIDA DEL PERIODISTA
ARTURO PEREZ REVERTE DE TVE? (Número de expediente 182/000212.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 12, de don Joaquín
Pérez Siquier.

Tiene la palabra.




El señor PEREZ SIQUIER: Gracias, señor Presidente.

Señor director general, como usted conoce han circulado y circulan
todavía informaciones contradictorias sobre la salida de Televisión
Española del periodista, novelista y corresponsal de guerra Arturo Pérez
Reverte con la que venía trabajando desde hace nueve años.

Seguí en su día con interés sus programas en televisión y radio, «Código
uno» y «La ley de la calle», como he leído también sus novelas, de
indudable calidad y éxito, «El



Página 6621




profesor de esgrima», «El Club Dumas» y «La Tabla de Flandes». Quiero
decirle con esto que conozco la trayectoria profesional del señor Pérez
Reverte, quien ha destacado en Televisión Española como corresponsal de
guerra. Recibió el premio Príncipe de Asturias de periodismo por su
información en la guerra de Yugoslavia. Al final del pasado año abandonó
«Código uno», en su primera etapa, naturalmente, tras declarar que el
programa contenía basura, afirmación que tuvo que compartir este diputado
cuando vio uno que especialmente le interesaba, el dedicado a los
terremotos del poniente almeriense; verdaderamente este último fue un
programa muy negativo, pero ésta es otra cuestión, señor director
general.

Tres meses y medio más tarde, el 26 de febrero, abandonó Radio Nacional
de España por negarse a aceptar el cambio de horario y día de su espacio
«La ley de la calle», que había sido galardonado, en 1993, con el premio
Ondas.

La polémica, pues, ha acompañado las relaciones del señor Pérez Reverte
con Televisión Española. Ultimamente, y éste es el objeto de mi pregunta
(lo anterior comprenderá que es plantear la situación y sus
antecedentes), ha publicado un libro, «Territorio comanche», donde cuenta
sus experiencias como corresponsal de guerra, relatando detalles de sus
compañeros que han causado un hondo malestar entre los profesionales y en
la propia dirección de Televisión Española, que remitió el libro a los
servicio jurídicos del Ente Público para estudiar una posible sanción.

La reacción del periodista fue el envío al director de Televisión
Española, el 29 de abril, de una carta en la que matizaba el contenido de
algunos de los párrafos de su novela y manifestaba que renunciaba a su
puesto de trabajo. Una semana después de esta carta Radiotelevisión
Española despidió oficialmente a Arturo Pérez Reverte, lo que ha dado
lugar a una serie de comentarios en los medios de comunicación sobre las
verdaderas razones de su marcha, con informaciones incluso
contradictorias, como decía al principio de mi exposición, que pueden
confundir a la opinión pública y que merecen una precisa aclaración por
parte del señor García Candau.

Por todo ello, es por lo que pregunto: ¿Nos podría dar el director
general una información exacta de la salida del periodista Arturo Pérez
Reverte de Televisión Española?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Muchas
gracias.

En primer lugar, debo señalar que Televisión Española no ha abierto
ningún expediente ni ha despedido al señor Pérez Reverte. El citado
periodista remitió una carta, como usted decía, en la que se despedía; en
la que decía que con esta marcha él iba a regalar veintiún años de
antigüedad. Asimismo, en un artículo expresaba el deseo de irse a su casa
a escribir novelas y dejar de trabajar en Televisión Española donde, por
tanto, ya no tendría a los jefes.

Estas manifestaciones que realizó el señor Pérez Reverte en diferentes
medios de comunicación, anunciaron claramente su voluntad unilateral de
dejar resuelta su relación laboral con Televisión Española, decisión que
se correspondió claramente con su conducta al haber cesado de prestar sus
servicios, lo que se evidenció de manera clara por incomparecencia a su
puesto de trabajo desde el día 21 de abril hasta el 6 de mayo, fecha en
que la jefatura de personal aplicó la normativa vigente y procedió a
declarar la baja voluntaria en el servicio del señor Pérez Reverte. A
partir de ese momento me consta es posible que inicie acciones legales
reivindicando porque él entiende que ha sido despedido. Supongo que éstas
son cuestiones que en su momento podremos contemplar --o sea, la
despedida no era tal, el abandono no era tal, etcétera--, según tengo
entendido, porque parece que puede iniciar alguna reclamación jurídica en
relación a alguna pretensión económica o de algún tipo que en estos
momentos tenga.




El señor PRESIDENTE: Señor Pérez Siquier.




El señor PEREZ SIQUIER: Quiero agradecer al señor García Candau que haya
precisado unos datos que justamente, y a través de los medios de
comunicación, de manera especial tenían confundida a la opinión pública,
como había dicho al principio de mi intervención.




--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL CAÑIZARES MILLAN (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA) QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTRE PUBLICO RTVE: UNA
INFORMACION APARECIDA A COMIENZOS DE ESTE MISMO MES EN LA PRENSA INDICABA
QUE LAS CADENAS DE TELEVISION REGALARON EN 1993 LAS TRES CUARTAS PARTES
DE LA PUBLICIDAD EMITIDA. ¿PODRIA INDICARNOS EL DIRECTOR GENERAL SI TVE
EMITE GRATUITAMENTE LAS DOS TERCERAS PARTES DE LA PUBLICIDAD QUE
PROGRAMA, O SI, POR EL CONTRARIO, TODA LA PUBLICIDAD QUE SE EMITE ESTA
REALMENTE TARIFADA Y PAGADA? (Número de expediente 182/000213.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, del diputado señor
Cañizares Millán, que efectuará en su nombre el señor Aguiriano.

Tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Por la misma razón que antes, tomo la palabra
para hacer la pregunta número 13.

Ha aparecido mucha información en los medios de comunicación sobre la
lucha entre las cadenas de televisión públicas y privadas por la
obtención de publicidad. Hemos leído en muchos medios información sobre
esta guerra, que parece sin cuartel, entre cadenas para conseguir
clientela. Incluso se ha llegado a decir que las tres cuartas partes de
la publicidad que se emite por las televisiones es gratuita, que se ha
regalado en este afán de conseguir clientes al precio que sea.




Página 6622




En vista de eso, ¿podría indicarnos el director general si Televisión
Española emite gratuitamente las dos terceras partes de la publicidad que
programa, o si, por el contrario, toda la publicidad que se emite está
realmente tarifada y pagada?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Intervengo con toda brevedad.

Televisión Española no regala publicidad; lo que sí hay es algún tipo de
acuerdo con paquetes de inserciones publicitarias cuyo rendimiento al
final tiene que ser mediante los impactos que alcancen y si no se
alcanzan se compensan; por tanto, en Televisión Española se paga por
impacto que se produce.

Lo que ocurre, y esto lo he dicho en reiteradas ocasiones en medios de
comunicación y aquí mismo, es que en la actualidad y desde hace algunos
años, hay una determinada política comercial muy agresiva que en algunos
casos lleva a la obtención por parte de los anunciantes de descuentos del
93 y del 94 por ciento; es decir, que de 100 pesetas a veces se cobran
seis o siete pesetas. Eso ha provocado, entre otras cosas, un
estancamiento del medio televisivo en cuanto a inversión y algo que es
peor, la saturación publicitaria que se produce, excediendo con mucho los
niveles permitidos según la Ley de las televisiones privadas y que, por
supuesto, en estos momentos se produce con determinada frecuencia.

Creo que la puesta en marcha de la Directiva europea provocará sin duda
soluciones inmediatas como evitar la saturación publicitaria y, a la vez,
que la saturación publicitaria conlleve el destierro de estas prácticas
de descuentos y, por tanto, que las inserciones tengan un coste real
porque, de lo contrario, no sería posible alcanzar ni siquiera los
actuales niveles económicos de los diferentes entes televisivos. Creo que
esto es algo que en este momento se está produciendo.

Es verdad que hemos avanzado; es cierto que nos hemos reunido los
diferentes responsables de las televisiones para hablar en profundidad
sobre esta cuestión. Algunas cuestiones se han resuelto, pero queda mucho
por hacer. Lo que sí es cierto es que en estos momentos el mercado
publicitario está muy a la baja. Nosotros estamos en el mercado un 25 por
ciento más caro que el resto de las televisiones. Ya dije en alguna
ocasión que eso podría obligar a que llegáramos a ponernos en el mismo
nivel de mercado, lo cual supondría una precarización mayor del actual
mercado publicitario, a su vez, otros descuentos y así «ad infinitum», de
tal manera que creo nos cargaríamos el mercado publicitario español. No
obstante, como digo, los responsables comerciales de las cadenas de
televisión se están reuniendo reiteradamente para alcanzar acuerdos
mínimos sobre comportamiento en el mercado, que permitirá que este tipo
de afirmaciones, que no son gratuitas, de que se regalan en ocasiones los
dos tercios de la publicidad sea una práctica rechazable y, sobre todo,
que sea una práctica no en vigor en un plazo razonable.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES PELAYO DUQUE (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE:
¿TIENE PREVISTO TELEVISION ESPAÑOLA FAVORECER E INCREMENTAR LA PRESENCIA
EN LA PROGRAMACION NACIONAL DE ESPACIOS Y SERIES REALIZADOS POR Y PARA
LOS JOVENES? (Número de expediente 181/000214.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 14, de la Diputada
señora Pelayo Duque.

La señora Pelayo tiene la palabra.




La señora PELAYO DUQUE: Señor Director General, según el censo de
población del año 1991, en un total de 38.872.000 habitantes en nuestro
país hay 17 millones que tienen menos de 30 años, y de los cuales,
además, alrededor de 10 millones tienen entre 15 y 29 años de edad.

El Gobierno, el 6 de noviembre del año 1991, aprobó el Plan integral de
la juventud, donde se contenían 244 acciones tendentes a mejorar la
educación, la formación profesional, la calidad de vida de los jóvenes o
la mejora en las condiciones de igualdad y el acortamiento de las
distancias entre los jóvenes, ya no sólo entre los jóvenes y jóvenas
españoles y españolas, sino también entre los jóvenes y jóvenas españoles
y europeos.

Que los jóvenes puedan participar más de lo que lo hacen en series
realizadas por y para ellos en la televisión nacional no sólo puede ser
positivo, sino que estoy segura podrá ofrecer a la ciudadanía una oferta
audiovisual más innovadora, más lúdica a lo mejor o más viva, de la que
está ofreciendo la Televisión pública Española. Por ello, hago la
pregunta: ¿Tiene previsto Televisión Española favorecer e incrementar la
presencia en la programación nacional de espacios y series realizadas por
y para los jóvenes?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Es
probable que ya en la programación de octubre se pueda incluir algún tipo
de espacio del que reclama S. S. y mientras debo señalarle que hay dos
programas semanales en donde la participación de los jóvenes es
importante, programas como son «Tú de qué vas», que es un programa en que
los jóvenes participan de manera desenfadada, entrevistando a un
personaje nacional, y otro, que es un debate entre jóvenes sobre
cuestiones que les afectan muy directamente, que se llama «Al grano».

Estos son dos programas ya de gran participación. Las series de
producción propia para y por los jóvenes es algo que nosotros vamos a
estudiar, aunque algún espacio de ésos es posible que se programe ya en
el otoño.




El señor PRESIDENTE: Señora Pelayo.




Página 6623




La señora PELAYO DUQUE: Señor director general ya conocía estos dos
programas, incluso la amplia oferta cultural que se está haciendo a
través de la segunda cadena.

He hecho una especie de sondeo voluntarioso entre muchos jóvenes y
efectivamente parece que hay una demanda por parte de la televisión
pública de que se ofrezcan más oportunidades de programas precisamente a
la vista de esos dos a los que ha hecho alusión el señor director general
en el día de hoy. Es por ello que agradezco la respuesta y espero que en
el futuro podamos ver una mayor participación de los jóvenes porque yo
creo que puede ser positivo para los jóvenes y para la televisión pública
española.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRIGUEZ CALVO (GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA) QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE:
¿PODRIA EL DIRECTOR GENERAL INFORMAR DEL ALCANCE Y EFECTOS QUE PARA LA
DIFUSION DE LA LENGUA CASTELLANA EN LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
TENDRA EL CONTRATO SUSCRITO POR RTVE Y LA CORPORACION DE ESE PAIS
DENOMINADA SCOLA? (Número de expediente 182/000215.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, de la diputada
señora Rodríguez Calvo.

La señora Rodríguez Calvo tiene la palabra.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Señor director de Radiotelevisión Española, a
partir de octubre de 1993 y desde que la cadena internacional de
Televisión Española comenzó a difundirse a través del Hispasat A-1, se
está produciendo un espectacular crecimiento de la demanda de Televisión
Española Internacional con el continente americano, especialmente en
Estados Unidos y en Méjico.

Como consecuencia de esta demanda la Corporación norteamericana Scola,
dedicada a la difusión de programas educativos a centros de enseñanza y
de la que forman parte prestigiosas universidades tales como Harvard o
Princeton, entre otras, ha solicitado la suscripción de un convenio de
colaboración con Televisión Española para emitir programas informativos,
documentales y espacios educativos de Televisión Española internacional.

Como quiera que este hecho hay que considerarlo de gran trascendencia
para la extensión de nuestra lengua y de nuestra cultura, es por lo que
formulo la siguiente pregunta: ¿Podría el director general informar del
alcance y efectos que para la difusión de la lengua castellana en los
Estados Unidos de Norteamérica tendrá el contrato suscrito por
Radiotelevisión Española y la Corporación de ese país denominada Scola?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
Organización Scola en estos momentos distribuye programas a través de
satélite a 350 universidades, 6.000 colegios y 40 redes de cable en todo
el territorio de Estados Unidos. A partir del acuerdo que se alcanzó el
mes de marzo pasado se distribuye a través de la programación de Scola el
Telediario y el programa «Lingo». La verdad es que en estos momentos está
teniendo una repercusión muy importante. Antes de terminar el año parece
que Scola va a tener un mayor número de canales de red de cable y también
va a incrementar la presencia de Televisión Española en esta misma
oferta.

En estos momentos se ha generado también entre mucho profesorado y gente
que habla español la demanda de programación las 24 horas del Hispasat,
cosa que a través del cable y de las parabólicas de Hispasat se está
consiguiendo en muchos lugares de Estados Unidos y precisamente el éxito
es, sin duda, para el público hispano la diferenciación entre la
programación que oferta Televisión Española con las de otras cadenas
hispanas, de tal manera que desde el punto de vista educativo tal
solución está teniendo un éxito muy importante y nos sentimos muy
orgullosos de que esta organización haya tomado como referente estos
programas de Televisión Española para la difusión del castellano en el
ámbito de su distribución que es, como digo, 350 universidades, 6.000
colegios y más de 20 canales de difusión territorial.




El señor PRESIDENTE: Señora Rodríguez Calvo.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Sólo para congratularnos del hecho de que
nuestra lengua y nuestra cultura, incluso lo que está pasando en nuestro
país pueda retransmitirse a un ámbito tan amplio y a una población tan
extensa. Sobre todo, felicitarle por el éxito de que Televisión Española
sea la que esté llevando a cabo todo este proceso.




--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS APARICIO PEREZ (GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿HA
OFRECIDO EL ENTE PUBLICO RTVE A LOS PARTIDOS POLITICOS LA REALIZACION DE
DEBATES PARA ESTA CAMPAÑA ELECTORAL? (Número de expediente 182/000216.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Aparicio Pérez. (El
señor Arenas Bocanegra pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, dado que el asunto que
preocupaba al diputado está en este momento dialogándose con las
distintas fuerzas políticas y, en cualquier caso, la programación
electoral ha sido susceptible de información en el seno del Consejo de
Administración, mi grupo parlamentario retira esta pregunta.




El señor PRESIDENTE: Retirada. Gracias.




Página 6624




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR), QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER
CUALES SON LOS CRITERIOS QUE SE UTILIZAN PARA DECIDIR LA PARTICIPACION DE
MIEMBROS DE LOS DISTINTOS PARTIDOS POLITICOS EN LOS PROGRAMAS QUE SE
EMITEN POR LAS SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE? (Número de expediente
182/000217.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17, de la Diputada
señora Mato Adrover.

La señora Mato tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Señor director general ¿podríamos conocer cuáles
son los criterios que se utilizan para decidir la participación de
miembros de los distintos partidos políticos en los programas que se
emiten por las sociedades del Ente Público Radiotelevisión Española?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Los
criterios son estrictamente periodísticos para decidir la presencia o
participación de políticos en los programas.

Esto viene motivado fundamentalmente por dos cuestiones: una, cuando los
hechos que motivan la presencia de personajes son noticia, es decir,
cuando son hechos informativos de interés para la audiencia; o bien
cuando se requiere de un político que exprese la opinión de su grupo o
partido.

Es obvio que en el primer caso manda la noticia y lo de menos es si el
político pertenece a un partido mayoritario o minoritario; sin embargo,
también es lógico que los principales partidos sean más noticia que los
pequeños.

En el segundo caso, el pluralismo de opiniones es el criterio aplicable.

Es decir, Radio Nacional de España y Televisión Española guardan un
equilibrio riguroso para que haya presencia informativa de representantes
de todos los partidos en razón de su importancia parlamentaria.




El señor PRESIDENTE: Señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Señor director general, con esta pregunta nuestro
grupo pretendía --y me he alegrado mucho al escuchar su respuesta--
hablar de pluralismo en un medio de comunicación público, como es
Radiotelevisión Española, que, como todos sabemos, es una empresa pública
que contribuimos a financiar todos los españoles, incluso en las pérdidas
de 130.000 millones de pesetas que hemos tenido en el año 1993, pero
quería ponerle una serie de ejemplos.

El artículo 4.º del Estatuto de Radiotelevisión Española,
inexplicablemente todavía hoy ley básica sobre la materia, señala que la
actividad de los medios de comunicación se inspirará en el principio del
respeto al pluralismo político, religioso, social y lingüístico.

Asimismo, el artículo 11 del Estatuto, al citar las competencias del
director general establece que tiene que cumplir y hacer cumplir las
disposiciones del mismo. Y el mismo artículo 11 g) atribuye al director
general la ordenación de la programación, de conformidad con estos
principios básicos. No le digo nada nuevo puesto que usted tiene que
conocer todos estos artículos del Estatuto, que es la ley básica en esta
materia.

Nuestro grupo, sin embargo, cree --y creo que también la mayoría de los
ciudadanos-- que en este momento Radiotelevisión Española, Radio Nacional
de España y Televisión Española no respetan el pluralismo al que vienen
obligados por ley. Un claro ejemplo --y me voy a referir únicamente a
ello-- es el programa «Los desayunos de Radio 1».

Este programa, como SS. SS. saben, es un programa que invita a un
personaje conocido de la vida política, social, cultural, para hacerle
una entrevista en profundidad. Hasta ahí está todo bien y todo de
acuerdo. Parece que una radio pública presenta un programa de interés
público, y que, además, tiene interés. Lo que pasa es que algo falla.

¿Qué falla? Pues falla precisamente el pluralismo. Usted ha dicho ahora
mismo en su respuesta que hay que ver la noticia, hay que tener en cuenta
a los principales partidos y sobre todo también la representación de esos
partidos.

Se supone que este programa debía representar a todos los sectores
políticos basándose, fundamentalmente, en su representación, y también
lógicamente a sectores sociales, sectores económicos y sectores
profesionales; pero este programa se está convirtiendo en una sucursal
política del Partido Socialista, se está convirtiendo en el foro interno
para promocionar a personajes del Partido Socialista.

No se sonría usted, señor García Candau, porque simplemente desde el día
que le hice la pregunta, que si no tengo mal la fecha me parece que fue
el 16 de mayo, tomando solamente los 30 últimos días de emisión de ese
programa tenemos 19 invitados representantes del Partido Socialista; tres
invitados representantes del Partido Popular; tres invitados de
Convergència i Unió; uno del PNV; uno de Izquierda Unida, y tres
representantes, uno de empresas, otro del mundo de la economía y un
tercero del mundo del cine.

A nosotros nos parece que esto no refleja el pluralismo. Le podía seguir
diciendo, y además pongo a disposición de la Presidencia de la Comisión
--con permiso del señor Presidente-- la relación de intervinientes en
«Los desayunos de Radio 1», para que el señor director general no me diga
ahora que cito 30 días salteados y que no son los días correctos. Podría
decirle la relación entera, en cuyo caso aproximadamente salen unos 55
programas para el Partido Socialista y 10 programas para el Partido
Popular.

Señor García Candau, creo que estos datos lo dicen todo y no le tengo que
añadir más. Solamente decirle que cumpla las leyes, cumpla con su
obligación, y haga una radiotelevisión pública de todos y para todos, y
no sólo para el Partido Socialista.




Página 6625




El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
participación en un programa como «Los desayunos de Radio 1» viene
motivada por dos cuestiones: una, la información sin duda, el hecho de
que haya un hecho informativo relevante que se pueda producir en un
momento determinado; y, dos, desde luego el hecho de que haya
personalidades importantes que siempre tengan algo que decir. Estos dos
componentes sin duda condicionan a los responsables de este programa a la
hora de decidir quiénes son los que participan.

Evidentemente, éste es un criterio, pero puedo asegurarle que en relación
a su partido político, en ocasiones me hablan de la dificultad o de los
problemas a la hora de contar con algunas personalidades, que no siempre
tienen facilidad para ir y cómo se demoran a veces las presencias,
etcétera. Eso ocurre en más de una ocasión.

Yo no sé ahora mismo el tiempo que ha planteado, pero me da la impresión
de que seguramente usted incorpora en el ámbito de lo que llama Partido
Socialista a representantes de altos organismos o de algunas
instituciones que a lo mejor tampoco tienen la condición de tales. En
cualquier caso, creo que se tiene una presencia razonable y que se invita
a todas las fuerzas políticas a participar en este tipo de entrevistas.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA),
QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA QUE EN
LAS SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE SE OFRECE INFORMACION IMPARCIAL Y
OBJETIVA? (Número de expediente: 182/000218.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, de la señora Mato.

La señora Mato tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Señor director general, ¿considera que en las
sociedades del Ente Público Radiotelevisión Española se ofrece
información imparcial y objetiva?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Para
decir a la señora Mato que evidentemente sí. Esa es mi impresión y, desde
luego, si no fuera así, tomaría medidas.




El señor PRESIDENTE: Señora Mato, para réplica.




La señora MATO ADROVER: Señor García Candau, hemos hablado de pluralismo
en la pregunta anterior y el pluralismo queda bien demostrado. Le
garantizo que al Ministro de Exteriores ucraniano no le considero del
Partido Socialista, pero sí al resto de los ministros.

Ahora no voy a hacer referencia a la pregunta sobre el pluralismo porque
además el señor Presidente no me lo consentiría. Hemos hablado de falta
de pluralismo, voy a hablar ahora de objetividad y de imparcialidad y,
como es habitual cuando se habla de una televisión pública, voy a hablar
de falta de objetividad y de falta de imparcialidad.

Señor García Candau, usted se va a escudar --y me adelanto ya a su
respuesta porque lo hace siempre-- en los profesionales de
Radiotelevisión Española cuando hablamos de imparcialidad y de
objetividad. Le digo que me adelanto porque sabemos, y nuestro grupo
siempre lo ha dicho, que hay excelentes profesionales en Radiotelevisión
Española, que ejercen extraordinariamente su papel y cumplen su
obligación. Lo que pasa es que hay un pequeño problema, que a veces el
margen de maniobra que les dejan los directivos de Radiotelevisión
Española es muy pequeño. Por desgracia, los directivos de Radiotelevisión
Española no son profesionales, son cargos políticos nombrados por usted,
que a su vez ha sido nombrado por el Gobierno, que no están al servicio
de los ciudadanos sino del Partido Socialista que sustenta al Gobierno en
estos momentos.

Me va a decir: ¿Quién dice qué es noticia y qué no lo es? Sin duda, lo
dicen los profesionales, pero es mucha casualidad y coincidencia que las
noticias que son noticia para todas las cadenas de radio, de televisión y
de toda la prensa escrita no lo sean para Radiotelevisión Española si
afectan al Gobierno socialista, incluso si afectan a ciertos sectores del
Partido Socialista. Qué causalidad también que lo que es noticia de
segunda o de tercera magnitud en el 90 por ciento o en el 100 por ciento
de los medios de comunicación, se convierte en portada y, además,
adquiere dimensiones desproporcionadas si se trata de algún asunto que
hace referencia al Partido Popular. Qué casualidad que cuando habla el
Gobierno, aunque sea a petición del PP --cosa que parece ignorar
Televisión Española--, siempre se recoja la opinión del Gobierno y ningún
portavoz del Partido Popular diga nada sobre lo que ha dicho el Gobierno
en esa materia, incluso aunque haya sido --repito-- a petición del
Partido Popular. Por el contrario, qué coincidencia, siempre que algún
dirigente del Partido Popular hace alguna declaración, inmediatamente el
Gobierno o algún miembro del Partido Socialista tiene una contestación al
tema y, además, tiene la ocurrencia de llamar a Televisión Española para
decir que tiene una contestación a lo que acaba de decir, por ejemplo, el
señor Aznar o el señor Rato.

Esto nos lleva a plantear el tema de la dinámica Gobierno-oposición, que
creo ustedes lo entienden justo al revés. Si habla el Gobierno, no hay
oposición, pero si habla la oposición, sí habla el Gobierno. Creo que ésa
no es la dinámica Gobierno-oposición, por lo que le ruego la reconsidere.

Le voy a dar algunos datos, pero no muchos, por lo mismo que le decía
antes, por efectos de tiempo; son algunos datos sobre falta de
información, de pluralidad, de imparcialidad y de objetividad, que
también los pongo a



Página 6626




disposición de la Cámara. Por ejemplo, en los boletines informativos de
Radio Nacional de España del día 13 de mayo no se menciona en absoluto
ningún tema referido a las próximas elecciones; mientras tanto, en otras
cadenas de radio (Antena 3, SER y Onda Cero) en ese mismo momento se
recogía el resultado de las encuestas que daban al Partido Popular una
ventaja clara sobre el Partido Socialista.

Ese mismo día y no sé si se ha recogido en algún medio de comunicación,
pero en todo caso usted lo sabe y es consciente de ello, en relación a
los abucheos que hubo hacia el Presidente del Gobierno en el acto de la
Guardia Civil, lógicamente en Radio Nacional no se recogió nada cuando en
todas las demás cadenas sí fue noticia que el Presidente del Gobierno
había sido abucheado en esos actos.

En Televisión Española, y por entrar no en el tema de objetividad sino de
la falta de pluralidad en los medios de comunicación, en el telediario,
por ejemplo --digo por ejemplo porque hay muchísimos casos--, de la
primera cadena del día 12 de mayo, ustedes dedican a hablar del Gobierno
y el Partido Socialista, 9 minutos 46 segundos. El Partido Popular,
mientras tanto, tiene exactamente 20 segundos para el portavoz Rodrigo
Rato y 22 segundos para Federico Trillo, cuando está hablando del
descenso de paro y de otros temas creo que la opinión del resto de los
partidos interesa a todos los españoles.

Lo mismo le diría del día 11 de mayo. Le estoy hablando, fíjense de la
fecha del 11 de mayo, que son fechas en las que todo el mundo tiene mucho
interés; hay temas candentes sobre los que el Partido Popular tiene mucha
opinión que decir de ellos y cuando digo Partido Popular también digo
otros partidos que están representados en esta Cámara y que, sin embargo,
no están representados en los telediarios. El 11 de mayo tenemos
declaraciones de Serra de 2 minutos 23 segundos; intervención de Pujol, 1
minuto, 42 segundos; información de la comparecencia de Felipe González,
1 minuto 40 segundos; información de De la Concha, en el sepelio de su
suegro, 1 minuto 35 segundos; y, sin embargo, tenemos al Partido Popular,
con Luis Ramallo, al que se conceden 0 minutos 21 segundos en ese
informativo.

Le podría decir mucho más. Resulta preocupante la distribución de
tiempos, que la verdad es llamativa y, además, me remito a su anterior
respuesta en la que usted ha dicho que en cuanto a la distribución de
tiempos había que tener en cuenta la representación de los partidos
políticos; acudo a sus propias palabras. Es muy preocupante la
distribución de tiempos y, además, creo que eso podría significar una
disimulada falta de objetividad en Radiotelevisión Española.

Por tanto le repito que, por favor, haga cumplir el Estatuto y, si no
quiere cumplirlo, por lo menos haga que se cumpla el artículo 12, que sí
se lo sabe muy bien, que habla del cese del director general, cuando en
el punto b) dice: por incompetencia manifiesta o actuación contraria a
los criterios, principios u objetivos a que se refieren los artículos 3 y
4 de este Estatuto. El artículo 4, le recuerdo que lo he leído antes, se
refiere a pluralismo, objetividad e imparcialidad de la televisión
pública.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Agradezco a la señora Mato que me recuerde el artículo 12; se me había
olvidado. (Rumores.--Risas.)
Debo decirle lo siguiente. Seguramente usted desgrana una serie de hechos
informativos que previsiblemente habría que contrastar. Pone el ejemplo
de que el Vicepresidente del Gobierno habla dos minutos y pico, o algo
por el estilo. Yo no sé si se refiere a la sesión de control
parlamentario, a la de las ocho preguntas, que salieron las ocho
preguntas y las ocho respuestas, o se refiere a una entrevista que se
hace al señor Serra, creo recordar, un día y no sé si coincide con esa
fecha o no --no lo sé porque claro, con los datos que S. S. me da-- en
relación a un hecho informativo que se había producido en un medio de
comunicación concreto y que el Vicepresidente del Gobierno salió a
desmentir. Desmentirlo puede ser importante para el señor Serra, pero
puede serlo más para los ciudadanos al tener la tranquilidad de que lo
que desmiente es un hecho importante. Por tanto, creo que desde esa
perspectiva, señora Mato, esas cuestiones hay que valorarlas en su
contexto.

En todo caso, creo que razonablemente la información que se está haciendo
en los telediarios es absolutamente plural y objetiva. Lo que pasa es que
con esto hay que tener una sola vara de medir. Le pongo como anécdota que
alguien recientemente me planteaba que en un telediario determinado
responsable político había acusado al candidato Matutes de tener una
serie de negocios con personas, etcétera. Evidentemente eso había salido
en un telediario y era una queja y una preocupación. Frente a eso le
recordaba que en otro telediario había salido una personalidad política
del Partido Popular diciendo que el mayor corrupto de este país era el
Presidente del Gobierno. Es decir, si no censuramos una afirmación de ese
calado por parte del Partido Popular, tampoco lo podemos hacer por parte
del Partido Socialista. Eso quiere decir que las reglas del juego tienen
que ser exactamente las mismas, que la vara de medir sea exactamente la
misma, y no plantearse cosas concretas. Le voy a decir una cosa: a lo
mejor, en algún telediario, en algún informativo, no se ha reflejado
adecuadamente una información del Partido Popular; es posible, incluso,
que haya coincidido más de una vez, y más de dos; pero también puedo
decirle que eso mismo ocurre en relación a la información que se deriva
de la actividad del Gobierno, del Partido Socialista, o de otras fuerzas
políticas.

Por tanto, señoría, quiero que seamos rigurosos a la hora de enjuiciar
ese tipo de informaciones, porque, en ocasiones, la vara de medir no es
la misma. Creo que hay que ser sensatos, moderados y mesurados en ese
tipo de descalificaciones, porque plantear que los responsables de la
Radiotelevisión pública sean cargos políticos, yo niego la mayor. El
único que puede tener esa relación, por ser un cargo público, es este
director general que les habla, el resto no responden a ningún mandato
político, ni tienen relación directa ni indirecta con ningún grupo
político concreto. Sólo



Página 6627




tienen su haber profesional, su categoría profesional demostrada a lo
largo de su vida profesional y, por tanto, ése es el referente que
tenemos para sus nombramientos.

En cuanto a los contenidos, S. S. y yo sabemos, más allá de las
consideraciones políticas que se puedan hacer, que hoy no se puede
discutir la objetividad, ni el pluralismo en los servicios informativos
de Televisión Española ni de Radio Nacional.




--DEL DIPUTADO DON JAVIER ARENAS BOCANEGRA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR),
QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER
EN QUE FECHA ESTARA ULTIMADO EL PLAN DE FUTURO DEL ENTE PUBLICO RTVE?
(Número de expediente 181/000219.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 19, del Diputado señor
Arenas Bocanegra.

Señor Arenas, tiene la palabra.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor director general, ¿podríamos conocer en
qué fecha estará ultimado el plan de futuro del Ente Público RTVE?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Me
gustaría contestar al señor Arenas la fecha, porque me da la impresión de
que no va a tener más oportunidad de preguntarme sobre esta materia en
esta Comisión. Por cierto, le deseo los mayores éxitos en su nueva
aventura; los que le otorguen los ciudadanos andaluces.

(Risas.--Rumores.)
En cualquier caso, señor Arenas, debo decirle lo siguiente: mañana van
para estudio del Consejo de Administración apartados de la gestión de
Radiotelevisión Española y yo espero que el plan de viabilidad, el plan
de futuro de Radiotelevisión Española sea la gran pieza presupuestaria de
Radiotelevisión Española para el próximo ejercicio, lo cual quiere decir
que el plazo va a ser breve y, en cualquier caso, bien sea porque venga
como pieza separada o porque forme parte, incluso antes de la fase de
discusión presupuestaria, el Parlamento tendrá oportunidad de discutir el
nuevo planteamiento de Radiotelevisión Española, no sólo en los
contenidos, no sólo en las actividades, sino también en su financiación.

Espero que pueda tener S. S. satisfacción, aunque sea a distancia, del
trabajo que se desarrolle en un futuro inmediato en esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Muchas gracias, señor Presidente, y muchas
gracias también al director general por su deseo de buen futuro que ha
expresado en su intervención.

La verdad es que, señor director general, después de llevar más de cuatro
años, casi cinco, ocupándonos del control de Radiotelevisión Española,
aparte de concebir esa ocupación como una obligación parlamentaria,
también se le termina cogiendo un profundo afecto y un profundo cariño al
Ente Público Radiotelevisión Española y a sus dos sociedades. En este
sentido (ya no le volveré a hacer esta pregunta, que se la llevo haciendo
los últimos cinco meses) deseo que, cuanto antes, esté presentado el plan
de viabilidad del Ente Público Radiotelevisión Española, porque considero
que es básico y fundamental para el futuro de esas sociedades, de ese
Ente y de todos sus trabajadores. Deseo que también tenga plasmación
presupuestaria cuanto antes, ya que tenemos un contrato-programa, en mi
opinión incumplido desde el año pasado, y ya digo que coincido en que es
la pieza básica de futuro.

Finalmente, señor Presidente, quiero decir que, efectivamente, es mi
última intervención en esta Comisión en esta legislatura, y quiero poner
de manifiesto que para mí ha sido un auténtico honor y orgullo
representar a la provincia de Sevilla en esta Cámara. Quiero felicitar a
todos los miembros de la Comisión, especialmente a los miembros de la
Mesa y al presidente, por su trabajo, felicitación con afecto también,
igual que a los miembros de la oposición, a mis compañeros del grupo
parlamentario, que siempre me han brindado su amistad y su cordialidad y
a la señora Mato por su brillantísima intervención, la última que he oído
en esta Comisión.

Señor Presidente, si me lo permite, ya sabemos que la oposición tiene la
función de controlar, pero aunque a veces no se tiene la intención de ser
muy severo, comprendo que en esa función de control se puede llegar a
serlo. Si he sido muy severo, pido excusas al director general, pido
excusas también a los miembros de la oposición, y, finalmente, también yo
creo que se insiste siempre en hacer valoraciones políticas, pero a
veces, con intención o sin ella, se llega a la valoración personal.

Quiero decir que mi intención nunca ha sido que una valoración política
se convierta en una valoración personal. Si alguna vez no he cumplido con
mi intención, también pido excusas, especialmente al señor Aguiriano, que
me ha soportado y quizá padecido como portavoz adversario, nunca enemigo,
en los últimos cuatro años. (El señor Aguiriano Forniés pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Querría decir que, aunque está fuera del Reglamento,
si el señor Aguiriano quiere tomar la palabra, porque he visto que ha
levantado la mano, esta Presidencia, aun fuera del Reglamento, se la da.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Gracias, señor Presidente.

Podríamos empezar diciendo, nos da la tentación de empezar diciendo que
estamos encantados de que el señor Arenas nos abandone, pero no es
cierto. Realmente, a pesar de todos los enfrentamientos de tipo político
que hayamos podido tener, nuestras relaciones, afortunadamente, se han
desarrollado dentro de un contexto de absoluto compañerismo y respeto
mutuo a diferencias sustanciales y



Página 6628




fundamentales, que es lo que hace posible y real la democracia, pero con
un respeto personal exquisito. Yo también le deseo los mejores éxitos
personales, no políticos, en su futuro más inmediato. Estoy convencido de
que no le vamos a echar de menos, no por su falta de capacidad, sino
porque creo que deja un portavoz de su Grupo que lo va a hacer, si no tan
bien como él, sí por lo menos al nivel necesario para un grupo de la
oposición, que les deseo muchos años en la oposición porque es un lugar
maravilloso (Risas.) para trabajar sobre esta cuestión.




--DEL DIPUTADO D. JOSE MANUEL PEÑALOSA RUIZ, DEL GRUPO POPULAR, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER QUE
MEDIDAS HA ADOPTADO LA DIRECCION GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE PARA
REDUCIR LAS PARTIDAS DE GASTOS DESTINADOS A SERVICIOS EXTERIORES Y PARA
APROVISIONAMIENTOS? (Número expediente 182/000220.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 20, del Diputado señor
Peñalosa. El señor Peñalosa tiene la palabra.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, ¿podríamos conocer qué
medidas ha adoptado la Dirección General del Ente Público Radiotelevisión
Española para reducir las partidas de gastos destinados a servicios
exteriores y aprovisionamientos?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Los
últimos años han caracterizado al mercado de televisión, además de por
una fuerte reducción de precios de publicidad, por un notable crecimiento
de los derechos de emisión y retransmisiones, que son los componentes de
mayor peso en las compras de Radiotelevisión Española. En este escenario,
con una marcada presión de los costes al alza en el capítulo de compras,
se han tomado medidas encaminadas a limitar los gastos por compras de
manera que, mediante una mayor eficiencia en la compra, se consiguiera un
crecimiento menor y más controlado el capítulo de compras. En estos
momentos puedo decirle que, en relación al año 1990, más allá de lo que
ha sido un incremento notable de los costes en alza, más la inflación,
estamos en una cantidad similar a la del año 90.

En cuanto a los servicios exteriores, el grupo Radiotelevisión, en una
clara progresión de disminución desde el año 90, ha pasado de 62.000
millones en el año 90 a, aproximadamente, unos 49.000 millones en el año
94, a pesar de que en estos momentos tenemos también nuevas actividades,
como son los tres nuevos canales de satélite, los dos DBS sobre España y
el canal internacional de Valencia hacia Iberoamérica, con lo cual
entiendo que sí ha habido medidas. Nosotros hemos reducido nuestra
presencia en el exterior de una manera notable en cuanto a compras y
estamos, en un caso, en cuanto a compras, en una cantidad similar a la
del año 1990, a pesar del incremento notabilísimo, ya que aquello que
comprábamos en el año 90 hoy vale diez veces más, y lo mismo ocurre en
servicios exteriores, donde en estos momentos hay una reducción notable
--le he dado las cifras--, de 62.000 millones en el 90 a 49.000 millones
en la actualidad.




El señor PRESIDENTE: Señor Peñalosa, tiene la palabra para réplica.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, de acuerdo con la
documentación presupuestaria remitida por el Gobierno al Congreso de los
Diputados y en relación con el Ente Público Radiotelevisión Española para
el ejercicio 1994, en la partida de aprovisionamientos se contempla un
incremento, en relación con el año 1993, por ejemplo, del 13,02 por
ciento, con un montante global de 147.319 millones; un incremento también
en Televisión Española, S. A., del 31,21 por ciento, con un montante
global de 42.000 millones; y, efectivamente, aquí sí, una reducción en
Radio Nacional de España del 21,09 por ciento, con un montante global de
973 millones. En el grupo consolidado el resultado sería de un incremento
del 33,74 por ciento y un montante de 45.436 millones de pesetas.

En relación con los servicios exteriores, en esa misma documentación
presupuestaria se recogen, bien es verdad, disminuciones en el Ente
Público Radiotelevisión Española, en Radio Nacional de España, pero no
así en Televisión Española, S. A., donde se contempla un incremento del
12,09 por ciento y un montante global de 31.000 millones de pesetas.

Si además de estos datos, insisto, referidos a 1994 como previsiones
presupuestarias y en relación con 1993, tenemos en cuenta que las
operaciones de crédito autorizadas en 1993, y que suponían más de 92.000
millones de pesetas, se iban a aplicar, en parte, a pagar
aprovisionamientos, por ejemplo, en Televisión Española, S. A., por
26.500 millones, y para el Ente Público Radiotelevisión Española por
24.703 millones de pesetas, lo cual implicaba una insuficiencia económica
manifiesta, tanto por parte del Ente Público Radiotelevisión Española
como por Televisión Española, para atender ese compromiso, esta
insuficiencia debiera significar un control importante en el crecimiento
del crédito y en ningún caso debería significar el aumento que, según
parece, se va a producir.

En cuanto a los servicios exteriores, si bien es verdad que de un año a
otro se produce una disminución en el presupuesto consolidado, situando
la cifra en más de 52.000 millones de pesetas, también hay que decir que
se superó en 1993 la previsión establecida para ese año, que lo situaba
en 51.487 millones.

Hay que pensar que entre estas partidas de servicios exteriores, una de
las más importantes --la segunda más importante, quiero recordar-- es la
que contempla, con un montante de 13.000 millones de pesetas, el destino
de



Página 6629




servicios profesionales independientes, que, en principio, no tendría que
haber crecido en la previsión de 1994, dado que el Ente Público
Radiotelevisión Española, como todo el mundo sabe, se encuentra inmerso
en un proceso de regulación de plantilla.

Todos estos datos y estas razones son las que yo creo que, de una forma
gráfica y elocuente, justifican nuestro interés en conocer la evolución
de esas partidas, dentro de un seguimiento global de la gravísima
situación económica de Radiotelevisión Española que nuestro Grupo realiza
habitualmente. Por ello celebro sus palabras, celebro su respuesta, en el
sentido de marcar una línea --a la que le animamos de una forma muy
importante-- de rigor, de seriedad, de control del gasto tan necesaria,
no sólo en Radiotelevisión Española, sino, por razones, obvias, en el
conjunto de nuestra sociedad en estos momentos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, señor Diputado, agradezco sus palabras, pero sólo le voy a
dar un dato.

En los servicios profesionales independientes, en el año 1989 teníamos un
presupuesto de casi 22.000 millones de pesetas; en el año 1990, de 20.000
millones; en 1991, de 16.500 millones; en 1992, de 14.000 millones, y en
1993, de 12.000 millones. Quiere ello decir que hemos ido reduciendo
notablemente, a pesar de que, como decía, los costes hoy han tenido un
alza tremenda. Sólo como dato, le doy --a lo que usted se refería-- los
contratos o aquellos servicios profesionales independientes que hoy hemos
alcanzado. Por tanto, es una realidad en la que, inevitablemente, debo
manifestarle mi preocupación, porque, efectivamente, reducir los gastos
es algo que estamos permanentemente haciendo --no siempre es posible--
para mantener una televisión mínimamente competitiva.

Los costes se han desbordado absolutamente en los últimos años. Como le
decía anteriormente, lo que costaba diez hoy cuesta cien y, a pesar de
ello, nosotros hemos ido reduciendo las partidas correspondientes.

Si usted se fija en el presupuesto y elimina en estos momentos lo que es
la partida importante de gastos financieros, nuestro presupuesto es menor
no sólo ya pensando en la inflación, sino incluso en cuanto a las
disponibilidades para compras y adquisiciones. Eso quiere decir que la
reducción de gasto se hace donde se puede, pero no en costes financieros,
que, como sabe bien S. S., yo clamo permanentemente aquí por la
financiación pública a determinados servicios, que si los hubiéramos
obtenido o simplemente si hubiéramos tenido --fíjese usted-- la
financiación que han conseguido las televisiones autonómicas en los
últimos cuatro ejercicios, nosotros no tendríamos ni una sola peseta de
deuda financiera, ni una sola; sólo con lo que han recibido las
televisiones autonómicas. Con lo cual quiero decirle que --y como hoy he
discrepado largamente con un Diputado, pero siempre coincido con él
precisamente en esto de la financiación pública-- es verdad que nosotros,
con la financiación adecuada, hoy no tendríamos deuda financiera. Ese es,
quizás, el mayor gravamen que tiene la gestión actual de Radiotelevisión
Española: tener una carga financiera muy importante.




--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL (GRUPO POPULAR), QUE FORMULA
AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE GARANTIZAR EL DIRECTOR
GENERAL QUE LA OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD EN LOS INFORMATIVOS SE RESPETA
ESCRUPULOSAMENTE EN EL CENTRO TERRITORIAL DE CASTILLA-LA MANCHA (Número
de expediente 182/000222.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 22, de don Luis de
Grandes.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, créame que nos
hubiera gustado más tratar el tema que nos ocupa con más tiempo y
posibilidades que los que permite el trámite parlamentario de una
pregunta oral en comisión. Bien sabe que hemos intentado, sin éxito, la
comparecencia de los directores de los centros territoriales y que el
Grupo Socialista y otros Grupos lo impidieron. También sabe que hemos
intentado su propia comparecencia en trámite singular para cada centro
territorial, e igualmente el Grupo Socialista y otros han cercenado esta
posibilidad. Al final, parece ser que podremos contar con su presencia
para tratar, en una sola comparecencia global, la situación de los
centros territoriales, aunque sea conjuntamente.

Así las cosas, paso a formular la pregunta que hoy nos ocupa. ¿Puede
garantizar el Director General que la objetividad e imparcialidad en los
informativos se respeta escrupulosamente en el Centro Territorial de
Castilla-La Mancha?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Así
formulada la pregunta, señor De Grandes, entiendo que sí. Según he podido
comprobar, efectivamente, hay algunas discrepancias, como ocurre en otros
lugares, pero, evidentemente, por los datos que tengo, el tratamiento
escrupuloso por parte de los profesionales se manifiesta cotidianamente
en la información que se desarrolla en el Centro Territorial. Otra cosa
es que S. S. entienda que no es así, pero, desde mi punto de vista y por
la información con la que cuento, en este momento se puede afirmar lo que
acabo de manifestar.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor De Grandes para la
réplica.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, lamentablemente, y
como yo mucho me temía,



Página 6630




tenemos que discrepar. Es más, hoy lamento que, después de unos juegos
florales muy justificados, mucho más cuando la letra de aquella sevillana
dice «cuando un amigo se va...» y la ausencia en el futuro de Javier
Arenas merecía esa cordialidad, lamento, digo, que, siendo como soy por
naturaleza una persona, un Diputado moderado, tenga que emplear
expresiones duras en la mañana de hoy.

Señor Director General, el Centro Territorial de Castilla-La Mancha, por
emplear una expresión paralela a la que se ha empleado en esta mañana
aquí de territorio comanche, citando a Pérez Reverte, yo creo que es casi
territorio sioux. Se desprecia el Estatuto de Radiotelevisión Española y,
pese a los esfuerzos y ante la vergüenza de muchos de sus profesionales,
no impera más norma que el sectarismo y no parece sino que los
informativos regionales se den directamente desde el Palacio de
Fuensalida y que la televisión regional sea un terminal del centro emisor
de consignas de la Administración regional socialista.

Señor Director General, en los informativos del Centro Territorial de
Castilla-La Mancha no se respetan los principios de objetividad,
veracidad e imparcialidad que mandata el Estatuto de Radiotelevisión
Española en su artículo 4.º Como ya hemos indicado, el sectarismo inspira
todas las informaciones y se hace sin rubor alguno y en forma tan burda
que constituye un insulto a la inteligencia de los telespectadores. Por
eso, señor Director General, hemos formulado la pregunta en términos de
si usted puede garantizar estos principios, porque existe, a pesar de las
críticas que muchas veces le formulamos, un gran abismo por lo menos en
la sutileza con la que se hacen las cosas a nivel general y la forma tan
burda y tan descarada que se hace en el Centro Territorial de Castilla-La
Mancha.

Tampoco se respeta el pluralismo político allí; es más: en los
informativos regionales de Castilla-La Mancha, para la oposición, salir
en los mismos casi es llorar, porque se tiene la seguridad de que será
siempre para mal y, por tanto, casi es preferible el silencio y la
ausencia. El Partido Popular y sus representantes en el Consejo Asesor
están cansados de denunciar irregularidades informativas y manipulaciones
sin cuento. Hasta tal punto han llegado las cosas que nuestros
representantes del Consejo Asesor, como sabe muy bien, han renunciado
voluntariamente a cobrar cantidad en concepto alguno y se ha presentado
en las Cortes de Castilla-La Mancha la correspondiente proposición de ley
para pedir la derogación de la ley creadora de este Consejo Asesor. Hasta
tal punto se entiende que es estéril algo que representó una esperanza,
que se entendía un resorte útil.

Podríamos citar, señor Director General, múltiples ejemplos de
manipulación informativa y de transgresión de los principios que consagra
el Estatuto de Radiotelevisión Española, en los que no existe separación
alguna entre informaciones y opiniones, y nos hubiera gustado poder
denunciarlos ante el citado señor Nieto, pero ni esto es posible ni el
tiempo del que dispongo me permite citar más que algunos ejemplos
sangrantes. Lo triste es que en el Consejo Asesor el Director del Centro
se remite a que esta Comisión es la que debe controlar y en esta Comisión
tampoco se puede contar con su presencia para decirle estas cosas honesta
y sinceramente, de frente y sin tapujos.

Señor Director General, ¿hasta cuándo vamos a tener que soportar que los
informativos regionales sean el altavoz de las descalificaciones
socialistas, fundamentalmente sobre nuestros dirigentes, y muy
concretamente una descalificación muy burda sobre el Presidente del
Partido Popular en Castilla-La Mancha y candidato alternativo, que
debería merecer algún tipo de respeto?
Mire, señor Director General, por más que repita la Televisión regional
el serial famoso de las cuentas, en nada tiene que ver con un tema de
corrupción, es un tema que está «sub iudice» y merecería algún tipo de
respeto y en ningún caso va a paliar el ambiente de corrupción que no
precisamente nos salpica a nosotros.

¿Cómo es posible que a un Diputado Popular, que fue presidente de la
Diputación de Cuenca, se le haya sacado en la Televisión regional con
imágenes en el banquillo, porque fue procesado, y cuando ha sido absuelto
no haya merecido ni una línea, ni un minuto, ni un segundo? Distinta
actitud se ha demostrado con el famoso y digno representante del Partido
Socialista, don Demetrio Madrid, que ha sido, naturalmente, rehabilitado
en forma; y, en cambio, este Diputado, que mereció primeras páginas y
constantes humillaciones, no ha merecido, en absoluto, ni un segundo de
salvaguarda de su propia dignidad.

¿Cómo es posible que se interrumpiera (y ésa es una crítica, permítamela,
señor Presidente, a la propia Televisión en sentido global) la propaganda
y la publicidad en un descanso de un partido nacional, para hablar de
supuestas irregularidades de la Caja Provincial de Guadalajara e insinuar
irregularidades del Presidente de la Diputación de Guadalajara y, a
continuación, ha habido un serial larguísimo en la Televisión regional, y
cuando más de 300 cargos públicos convocan una rueda de Prensa para
apoyarle y para decirle que tales irregularidades no existen, ni siquiera
existe la Televisión y, a continuación, hace lo propio el Partido
Socialista y otra vez otro serial a bombo y platillo? No son sino algún
tipo de indicaciones...




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor De Grandes, le ruego que vaya
concluyendo.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Termino, señor Presidente, y pido perdón por
haberme extendido.

No tengo tiempo, efectivamente, señor Director General y señor
Presidente. Yo entiendo que cualquier tipo de valoración objetiva que se
haga en seguimiento del Centro Territorial de Radiotelevisión de
Castilla-La Mancha no puede sino sentir, en expresión muy querida por el
señor González, bochorno y vergüenza ajena. Esto es, lamentablemente, lo
que yo siento al verlo. Digo que lo lamento y lamento haber tenido que
emplear expresiones duras que no son ni de mi naturaleza ni de mi
condición, pero que no hay más remedio que hacerlas en este instante.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




Página 6631




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo
agradezco al señor De Grandes que, aunque hayan sido expresiones duras,
lo han sido en un tono más que respetuoso.

Pero, mire usted, yo tengo que negar muchas de sus afirmaciones. En
ocasiones se suele utilizar este tipo de cuestiones para atacar
directamente a un responsable. Yo le voy a dar casos concretos que me
indican lo contrario.

El año pasado hemos tenido un proceso electoral muy importante con las
elecciones generales, que también se celebraron, lógicamente, en
Castilla-La Mancha, y le voy a leer una carta que se remite a don Miguel
Nieto, Director del Centro Territorial en Toledo, a 28 de junio de 1993.

Dice así: Querido Miguel: Es para mí un placer dirigirme a los
profesionales del Centro Territorial de Televisión Española de
Castilla-La Mancha para felicitaros por la magnífica labor realizada
durante las pasadas elecciones generales, en las que habéis demostrado
auténtica profesionalidad en vuestro trabajo. Como siempre, quedo a
vuestra entera disposición a partir de este momento para cualquier
información que necesitéis en este Partido en la provincia de Toledo. Un
cordial saludo. Viene firmada por don Mariano Alvarez, que era Presidente
del Partido Popular y, además, creo que es Senador.

Mire usted, si hay un momento importante en la vida política e
informativa de un país es precisamente en un momento electoral. Si el
Partido Popular, a través de su Presidente, felicita a los trabajadores
de Televisión Española y a su Director por su profesionalidad, y en la
actualidad sigue siendo Senador, la verdad es que yo creo que no se ponen
ustedes de acuerdo, porque éste es el testimonio muy claro de un
representante, supongo muy digno también, de su Partido, que entiende que
es todo lo contrario de lo que usted acaba de manifestar.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ELENA GARCIA-ALCAÑIZ CALVO (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE SE HA REALIZADO EL TRASLADO DE LAS INSTALACIONES DE RADIO EXTERIOR DE
ESPAÑA DE LA CALLE JOAQUIN COSTA DE MADRID? (Número de expediente
182/000223.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos, finalmente, a la pregunta número 23, de la
Diputada señora García-Alcañiz.

La señora García-Alcañiz tiene la palabra.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Señor Director General, ¿cuáles son las
razones por las que se ha realizado el traslado de las instalaciones de
Radio Exterior de España de la calle Joaquín Costa de Madrid?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Las
razones son muy claras. Este traslado forma parte del Plan Inmobiliario
de Radiotelevisión Española en el que se adoptó el criterio de concentrar
Radio Nacional de España en una sola sede. Radio Exterior sustituyó a la
antigua Radio 5 y Radio 4 en el edificio NO-DO de Joaquín Costa, y éste
es un edificio que ahora va a ser ocupado por otras dependencias de
Radiotelevisión Española. La razón fundamental es eliminar nuestra
presencia en centros de trabajo de alquiler en Madrid. Ha habido una
operación en Radiotelevisión Española, concretamente en Madrid, que ha
alcanzado una cifra aproximada de unos 650 millones de pesetas, que se
alivian, digamos, de la cuenta de explotación de Radiotelevisión
Española, por toda esta remodelación de centros de trabajo y por esta
reubicación de determinadas unidades de producción de Radiotelevisión
Española. Nuestro deseo es no tener en Madrid ningún tipo de alquiler, y
puedo asegurarle que frente a 28 centros de trabajo de alquiler, que
superaban con mucho esa cantidad de dinero que acabo de explicarle, en
estos momentos sólo nos va a quedar prácticamente una planta del actual
Consejo de Administración, el alquiler del teatro Monumental y del cine
Lenx, donde ensayan la orquesta y el coro. De tal manera que es una
medida empresarial que lo que ha tratado es eliminar gasto corriente y
trasladarse a dependencias propias, eliminando un buen número de
alquileres que teníamos en la actualidad.




El señor PRESIDENTE: La señora García-Alcañiz, para réplica, tiene la
palabra.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Gracias, señor Director General, por su
contestación, pero permítame que disienta de las argumentaciones que nos
ha expuesto. Por lo que respecta a que sean claras, yo no lo veo del
todo. Vamos a ir por partes. Usted ha hablado, en primer lugar, sobre el
plan inmobiliario. Señor Director General, ¿usted cree que se pueden
tomar decisiones que implican un gasto público de cientos de millones tan
a la ligera, cambiando en tan poco tiempo, en tan breve tiempo la
ubicación de las emisoras? Hemos de recordar --usted lo conoce
suficientemente, pero quizá no todos los diputados que asisten a esta
Comisión-- que en marzo de 1990 se realizaron numerosas y costosas obras
de acondicionamiento para adecuar las instalaciones antiguas de NO-DO e
instalar allí el centro territorial de Radio Nacional de España. Pues
bien, poco después, en septiembre de 1991, comenzó a emitir desde ese
mismo lugar Radio Exterior de España, desalojando así el centro
territorial de Radio Nacional de España que llevaba poco más de año y
medio. Poco tiempo le parece a esta Diputada para decidir este cambio de
ubicación de estas dos emisoras. Hay que señalar que las obras de
acondicionamiento del nuevo edificio del NO-DO fueron importantes. Hubo
que apuntalar, según mis datos, con hormigón los cimientos del edificio.

Hubo que acondicionar también los estudios, toda la parte técnica
necesaria para la nueva emisora. Y parece



Página 6632




ser que la remodelación para dotar de las mejoras técnicas necesarias, si
mis datos son correctos, ascendió a una cifra cercana a los 2.000
millones de pesetas. ¿Usted cree, de verdad, señor Director General, que
se puede gastar, repito, tan alegremente miles de millones para cambiar
tan fácilmente de sitio las emisoras como si se estuviera jugando con
ellas al palé? Si no es así, no puedo entender que se haya tenido
solamente año y medio y dos años y poco más la otra emisora. Permítame
que le pregunte, porque usted habla del plan inmobiliario, y reiteraré
después de nuevo ese tema--, ¿cuál es, a su juicio, el sitio adecuado
para que estén situadas las emisoras de radio? Usted ha dicho concentrar
y centralizar todas ellas. Yo le he dicho con frecuencia, y hoy se lo
reitero con toda sinceridad, que usted es un buen profesional, y por ello
lo que opine a este respecto de ubicación de las emisoras en una ciudad
me merece toda la consideración. Esta Diputada, como ciudadana de a pie,
sólo desde la mera observación de la localización de las emisoras que
están en Madrid hoy en día, puede sacar algunas conclusiones: la sede, en
la Gran Vía; Intercontinental, en Espronceda; Radio España, en Manuel
Silvela; Antena 3, lo poco o nada que de ella queda, en Oquendo; Onda
Cero, en Pintor Rosales; La Cope, en Valenzuela. Tienen un denominador
común en cuanto a situación: todas ellas podemos decir que están ubicadas
en el núcleo central de la Villa de Madrid. Ello parece suponer que tiene
algunas ventajas, no sé si serán desventajas, pero usted me lo indicará
después: menos coste de desplazamiento, así como poder contar con más
facilidad con la presencia de los invitados en los estudios, que en estos
medios de comunicación nos parece que son ciertamente importantes.

No parece, pues, que la ubicación que tenía Radio Exterior en Joaquín
Costa fuese inadecuada, al menos si lo comparamos, como acabo de
expresar, con el resto de las emisoras de Madrid. Tampoco parece que el
traslado haya sido por razones técnicas. Usted ha apuntado otras razones
que a continuación comentaré. Le preguntaba que por qué lo ha permitido.

Usted me habla de los alquileres. Este año --y me alegro que haya dado
estas cifras--, a principios de la legislatura le pregunté por escrito
cuál era el coste de arrendamiento de los inmuebles que Televisión
Española tenía alquilados entre los años 1983 y 1993, es decir,
prácticamente en la década socialista, no todas, desde luego, bajo su
responsabilidad.

Hoy nos dice lo que ha sido el coste de alquileres en el último año, que
se eleva a la cifra de 650 millones de pesetas. ¿No cree que esa
inversión de miles de millones para adecuarlo no se podía hacer antes?
Quizás es una rectificación, pero va a tener razón el Presidente
Honorario del Partido, señor Fraga, cuando dice que ustedes aciertan
cuando rectifican, y créame, sinceramente, que lo lamento, y creo que
usted también.

Al llevarse de nuevo Radio Exterior, tendrá que hacer un nuevo
acondicionamiento de los locales. ¿A cuánto va a ascender el coste de ese
trabajo? ¿No cree, señor Director General, que es demasiado despilfarro
de dinero público en obras? ¿Cree de veras que Radiotelevisión puede
seguir actuando de forma tan poco responsable en la administración de los
fondos públicos? ¿Cree que se pueden tirar alegremente por la ventana
cientos de millones de inversiones y de gastos en obras o es que alguien
los encuentra cuando caen de la ventana? ¿Quién responde de todo esto?
¿Quién responde de esta mala gestión empresarial? Es posible que tenga
que responder el señor Carcedo, que quizás sepa algo de ello.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señora García-Alcañiz, le agradecería que
concluyera.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Voy terminando, señor Presidente.

Quizás tengamos que seguirle preguntando, sobre todo aprovechando que,
según nos parece, el señor Carcedo ha contratado a una asesora para que
le conteste a las preguntas parlamentarias y habrá que darle trabajo
porque imagino que su sueldo será cuantioso.

Le voy a hacer dos ruegos, señor Director General, y con ello termino,
señor Presidente. Primero, que ya que ha contestado sólo a una parte del
costo de los alquileres, tenga a bien remitirnos el coste total de la
pregunta formulada que requirió para que así se hiciera el amparo del
Presidente de la Cámara.

Señor Director General, un segundo ruego: trate de poner orden en
Televisión Española. Nunca será tarde para empezar a hacerlo. Ni los
profesionales de Radiotelevisión Española --y subrayo lo de
profesionales-- ni el resto de los españoles podemos seguir con
actuaciones tan irresponsables. Quiero creer, señor Director General,
que, en el menor plazo posible, pedirá cuentas a quien corresponda.

Hágalo, es su obligación y es, asimismo, su responsabilidad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señora
García-Alcañiz, le agradezco, en primer lugar, el tono que ha utilizado,
pero lo que ha dicho es realmente muy grave, por una razón; porque no la
han informado bien, y se lo voy a explicar con datos.

Me acaba de preguntar qué va a costar reacondicionar el centro de Joaquín
Costa. Va a costar 18.067.239 pesetas. Esa es la previsión de
reacondicionamiento del edificio de Joaquín Costa, pero voy a ir más
allá. El acondicionamiento del edificio NO-DO, cuando se hizo, tuvo un
coste de 295 millones de pesetas y no 2.000 millones de pesetas. Desde
luego, no asumí esa iniciativa, pero, si hubiera tenido que invertir
2.000 millones de pesetas en reacondicionar el edificio NO-DO, hubiera
hecho un edificio nuevo. No le han dado los datos exactos. Costaron 295
millones de pesetas las obras de acondicionamiento.

En primer lugar, ha hecho un planteamiento muy razonable diciendo que
todas las emisoras de radio están en Madrid y por qué traslado Radio
Exterior a Prado del



Página 6633




Rey. La traslado por dos razones. Primera, si Radio Nacional de España
pudiera ir al edificio NO-DO, ésa sería una alternativa, pero
evidentemente Radio Nacional de España no cabe en el edificio NO-DO. Por
tanto, la alternativa de traer la Casa de la Radio al edificio NO-DO es
absolutamente imposible. Sin embargo, llevar Radio Exterior a la Casa de
la Radio tiene, sin duda, una serie de ventajas muy importantes: una
optimización del personal, una optimización del control central, de
cabinas de edición, de teletipos, de redes telefónicas, de enlaces,
etcétera, que se concentran en un solo centro de trabajo. Y usted estará
de acuerdo conmigo en que no es lo mismo la dispersión que la unidad de
la producción. En el caso de que tuviera esa necesidad perentoria de
estar presente en Madrid, más razonable sería que estuviera Radio 1 que
no Radio Exterior de España, que vive la actualidad de una manera un poco
distinta a lo que es el buque insignia, que es Radio 1 o ahora Radio 5,
desde un punto de vista informativo. Por tanto, eso es así. Si hubiéramos
podido trasladar Radio Nacional de España al edificio NO-DO hubiera sido
una opción, y a lo mejor lo hubiéramos hecho, pero no era posible. Por
consiguiente, era mejor trasladar Radio Exterior a la Casa de la Radio y
dedicar el edificio NO-DO a otras necesidades que teníamos en
Radiotelevisión Española.

Le voy a dar datos concretos. En primer lugar, ese coste se ha recuperado
en parte porque hay material que se ha trasladado al edificio de la Casa
de la Radio. Pero aun así, si usted contempla la cantidad, le voy a decir
sólo lo que hemos ahorrado en las rescisiones de contratos en este
momento. En lo que se refiere al edificio de General Perón, que se
traslada al edificio NO-DO, son anualmente 129 millones de pesetas. La
séptima planta del edificio Cuzco, que se abandona, son 27 millones de
pesetas; y el edificio de Somosaguas, que se abandona, son 116 millones
de pesetas. Quiere eso decir, señoría, que sólo en un año amortizamos las
inversiones que se hicieron en el año 1990. Piense usted que es una
remodelación en la que anualmente ahora no vamos a gastar 650 millones de
pesetas en alquileres, simplemente porque hemos reubicado al personal en
diferentes centros de trabajo que son propiedad o de decisión del Estado
en Radiotelevisión Española. Esta es la realidad. Por tanto, en ningún
caso se gastaron 2.000 millones de pesetas. Yo me he quedado asustado
porque con 2.000 millones de pesetas, en el año 1990, se hace un edificio
mucho mayor que el que hay en estos momentos en Joaquín Costa. Es verdad
que hubo una inversión importante. ¿Y sabe por qué? Porque el edificio
estaba en malas condiciones. Pero en lo que se refiere al montaje técnico
para Radio Nacional de España era menor. Hubo que hacer apuntalamiento y
algunas obras civiles necesarias para el local, pero ese local queda
ahora para el servicio de las siguientes áreas: la comercial, la de
marketing, la asesoría jurídica, la Orquesta y Coros, parte del gabinete
de comunicaciones. Señoría, si estos datos se los hubiera dado a usted,
estoy convencido de que por la buena fe que siempre demuestra en esta
Comisión me estaría dando la enhorabuena --se lo digo sinceramente--,
porque es un trabajo que hemos hecho con la mayor responsabilidad. ¿Usted
cree sinceramente que alguien iba a hacer lo contrario de lo que en estos
momentos hay que hacer? ¿Qué es lo que hemos hecho? Reubicar. También es
verdad que ha habido una cosa favorable. En el año 1990 teníamos 14.000
empleos y en estos momentos tenemos 10.000; cuatro mil empleos menos
significa un achique de espacios importante y hemos ido reacomodando
nuestra situación. En estos momentos nosotros no tenemos ningún alquiler.

Le voy a decir uno de los que cerramos no hace mucho. El edificio Gobelas
lo cerramos en septiembre del año 1993. Y hemos ahorrado 207 millones de
pesetas, pero para eso ha habido que reubicar a la gente.

Señoría, quiero que tenga la absoluta certeza y la absoluta tranquilidad
de que lo que se ha hecho no es que esté bien, es que está muy bien y
hemos tenido la suerte de poderlo hacer para aliviarnos de esta carga
importante en materia de alquileres. Como le digo, la operación que se ha
hecho de reducción de alquileres, en estos momentos, alcanza la cifra de
652 millones de pesetas; pero si nos ceñimos a lo que se refiere
directamente al edificio NO-DO, sólo en un año tendríamos prácticamente
amortizadas aquellas instalaciones del año 1990 que también han tenido el
deterioro de cuatro años. Por tanto, piense usted que eso se recupera.

Pero no sólo se recupera desde el punto de vista económico; desde el
punto de vista profesional es mucho mejor contar con todas las unidades
de emisión de radio en un solo lugar que tener dos centros de trabajo
distantes. En estos momentos hay menor necesidad de ordenanzas, no hay
que tener líneas permanentes entre un centro de trabajo y otro, se
optimiza el funcionamiento de los teletipos, del control central, muchas
sinergias que se generan en un solo centro de trabajo. Y le voy a decir
más. Esta era una preocupación que yo tenía, sabía que se iba a producir
esto porque en Radio Exterior ha habido una cierta resistencia para
trasladarse a la Casa de la Radio; fue una decisión que se adoptó en 1991
y había una cierta resistencia. Tan es así que cuando comuniqué al
consejo de administración las medidas de orden inmobiliario le manifesté
que quería explicar anticipadamente que podía haber algún tipo de
comunicado sindical o alguna protesta se pudiera generar porque había una
cierta resistencia a trasladarse a la Casa de la Radio. Expliqué la
cuestión con detalle, hablé de las cantidades y el consejo de
administración, por unanimidad, entendió que eso era razonable. Le
aseguro, señora García-Alcañiz, que es más que razonable; era lo que
estábamos obligados a hacer, más allá de que algunos --y yo lo entiendo--
consideraran que era muy bueno estar en el edificio NO-DO, pero nosotros
teníamos que optimizar los recursos, eso que otras muchas veces ustedes
nos reclaman. Sinceramente, se lo digo de corazón, creo que hemos hecho
lo que estábamos obligados a hacer. (La señora García-Alcañiz Calvo pide
la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora García-Alcañiz, lo siento mucho, pero en
preguntas no hay réplica.




Página 6634




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Es muy breve, señor Presidente



El señor PRESIDENTE: Señora García-Alcañiz, haga usted las preguntas en
la próxima sesión que voy a anunciar en estos momentos, que es el próximo
día 28 de junio. Esa será la sesión ordinaria de preguntas, en la que se
pueden hacer las preguntas y aclaraciones que se crean pertinentes.

Además, habrá otra sesión, que ha sido aprobada por unanimidad de la Mesa
y la Junta de Portavoces, en la cual el señor Director General
comparecerá para informar sobre los centros territoriales. La fecha no se
ha fijado todavía, pero puedo decirles que será la semana anterior a la
del 28. Muchas gracias. Se levanta la sesión.




Era la una y cuarenta minutos de la tarde.