Ruta de navegació
Publicacions
PLENO PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO Sesión núm. 46 celebrada el miércoles, 12 de febrero de 2014 ORDEN DEL DÍA 5. MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN 5.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 671/000106) Autor: GPEPC 6. MOCIONES 6.1. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 662/000118) Autor: GPP 6.2. Moción por la que se insta al Gobierno a tomar todas (Núm. exp. 662/000119) Autor: GPP 6.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 662/000117) Autor: GPS 7. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 7.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 7.1.1. Proyecto de Ley para la protección de los Comisión: Empleo y Seguridad Social (Núm. exp. 621/000062) 8. COMISIONES ESPECIALES 8.1. INFORMES 8.1.1. Comisión Especial para el estudio de la problemática (Núm. exp. 650/000003) SUMARIO Se reanuda la sesión a las nueve horas y treinta 5. MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN 5.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 671/000106) Autor: GPEPC El señor Martí Jufresa defiende la moción. El señor Medina Tomé defiende la enmienda del Grupo El señor Mateu Istúriz defiende la enmienda del Grupo La señora Iparragirre Bemposta defiende la enmienda del La señora Candini i Puig defiende la enmienda del Grupo El señor Martí Jufresa expone la posición de su grupo En turno de portavoces intervienen los señores Quintero Se rechaza la moción, con la incorporación de las enmiendas 6. MOCIONES 6.1. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 662/000118) Autor: GPP El señor Sánchez Duque defiende la moción. El señor Boya Alós defiende la enmienda del Grupo El señor Plana Farran defiende la enmienda del Grupo El señor Arrufat Gascón defiende la enmienda del Grupo El señor Sánchez Duque expone la posición de su grupo En turno de portavoces intervienen los señores Cazalis Se aprueba la moción con el siguiente resultado: presentes, 6.2. Moción por la que se insta al Gobierno a tomar todas (Núm. exp. 662/000119) Autor: GPP El señor presidente informa de que como consecuencia de la El señor Aguirre Muñoz defiende la moción. La señora Almiñana Riqué defiende la enmienda del Grupo La señora Llinares Cuesta defiende la enmienda del Grupo El señor Aguirre Muñoz expone la posición de su grupo En turno de portavoces intervienen los señores Iglesias Se aprueba la propuesta de modificación con el siguiente 6.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción (Núm. exp. 662/000117) Autor: GPS El señor presidente informa de la presentación de una El señor Belloch Julbe defiende la moción. En turno de portavoces intervienen la señora Iparragirre Se aprueba la propuesta de modificación por asentimiento de 7. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 7.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 7.1.1. Proyecto de Ley para la protección de los Comisión: Empleo y Seguridad Social (Núm. exp. 621/000062) El señor Sedano Pérez, vicepresidente primero de la Se inicia el debate de las propuestas de veto al proyecto El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto En turno en contra hace uso de la palabra la señora Jurado En turno de portavoces intervienen el señor Iglesias El señor presidente informa a la Cámara de que la votación Se rechaza la propuesta de veto número 1 con el siguiente Se rechaza la propuesta de veto número 2 con el siguiente Se suspende la sesión a las quince horas. Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y quince Comienza el debate de los votos particulares. El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas 1 a 30, La señora Martínez Muñoz defiende las enmiendas del Grupo El señor Sabaté Borràs defiende las enmiendas del Grupo El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas del Grupo La señora Rieradevall Tarrés defiende las enmiendas del El señor Ruiz Santos defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra la señora Jurado En turno de portavoces intervienen la señora Martínez Se rechazan todas las enmiendas Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes del proyecto Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas 8. COMISIONES ESPECIALES 8.1. INFORMES 8.1.1. Comisión Especial para el estudio de la problemática (Núm. exp. 650/000003) La señora García-Pelayo Jurado, presidenta de la comisión, En turno de portavoces intervienen la señora Capella i Se aprueba el Informe por asentimiento de la Cámara. Se levanta la sesión a las dieciocho horas y cuarenta Se reanuda la sesión a las nueve horas y treinta El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Se reanuda la 5. MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN 5.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN (Núm. exp. 671/000106) AUTOR: GPEPC El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.3. El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de Para la defensa de la moción tiene la palabra, por un El señor MARTÍ JUFRESA: Bon dia, president, bon dia, Com recordaran perfectament, al mes de desembre el nostre Per tant, senyories, crec que té més sentit que mai que Aquest és també, senyories, el debat que hi ha darrere Moltes gràcies. Buenos días, señor presidente. Buenos días, señorías, Como recordarán perfectamente, en diciembre mi grupo aeroportuaria AENA. La respuesta de la señora ministra fue Por tanto, señorías, creo que tiene más sentido que nunca Este, señorías, es el debate que hay detrás de esta moción Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidente. Señorías, con relación a la moción que nos ocupa, quiero En coherencia con este diseño, y una vez tuvimos En aquellos momentos, octubre, noviembre y diciembre de pasaron por la Comisión de Presupuestos ocultaron, insisto, Señorías, quiero dejar claro que el Grupo Parlamentario Por eso hemos presentado esta enmienda, para la que pido al Lo dicho, señorías del Grupo Parlamentario Popular, Gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Medina. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario El señor MATEU ISTÚRIZ: Muchas gracias, señor Señorías, buenos días. Comparezco para presentar esta enmienda de sustitución del Ya se ha recordado que la señora ministra compareció varias La gestión en red, como bien saben ustedes, tiene grandes Desde que llegó el Gobierno del Partido Popular se ha También es importante tener un modelo de gestión acompasado cuanto a aeropuertos. Esta AENA sólida, saneada y eficiente Señorías, como luego trataré de ampliar en el turno de Señorías, además, en este proceso de licitación tan alabado En consecuencia, partiendo del principio de que más vale el Y por eso el Partido Popular en el Senado prepara esta El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor MATEU ISTÚRIZ: Termino, presidente, gracias. Para poder contribuir, en consecuencia, al desarrollo del Por este motivo espero que apoyen esta moción. Muchas gracias, presidente. Muchas gracias, señorías. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mateu. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Muchas gracias, presidente. En el Estado español la mayoría de los aeropuertos son Tal y como ya se menciona en la moción que hoy nos presenta descentralizada. Por ello resulta imprescindible abordar la En el siglo XXI no podemos abordar la construcción y Nuestras infraestructuras aeroportuarias deben formar parte Señorías, dicho todo esto, queda claro cuál es la postura Esperamos que esta enmienda sea tenida en cuenta. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president. Per part del Grup Parlamentari de Convergència i Unió hem De manera reiterada, per part del Grup Parlamentari de Creiem sincerament que, en moltes coses, de vegades el El senador Mateu ha dit una expressió i justament és al parts siguin bones i hi hagi un bon tot, fem que les parts Estic convençuda, senador Mateu, que vostè i el seu grup Per tant, senador Carles Martí, crec que la nostra esmena I només vull fer una pregunta al senador Mateu. Voldria Gràcies. Gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i De forma reiterada, el Grupo Parlamentario Convergència i Creemos sinceramente que en muchas ocasiones el Partido El senador Mateu ha utilizado una expresión, y precisamente a nuestro entender, es tener una visión absolutamente pobre Estoy convencida, señor Mateu, de que usted y su grupo cada A nuestro entender, las visiones rígidas, prefijadas y Y solo una pregunta al senador Mateu, y es que quiero saber Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini. Tiene la palabra el senador Martí para indicar si acepta o El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies, president. Senyories, el nostre grup no té, evidentment, cap Alhora, també els indico que no tindrem inconvenient a En qualsevol cas, però, estem d’acord amb el fons Evidentment, però, com el senador Mateu ja podia intuir, és Però deixi’m que li digui una cosa molt concreta, la titularitat pública, però es desenvolupen les I abans d’acabar, senador Mateu, deixi’m dir-li Per tant, senador Mateu, no li puc acceptar la seva esmena, Moltes gràcies. Gracias, presidente. Señorías, nuestro grupo no tiene, evidentemente, ningún Al mismo tiempo, no tenemos inconveniente en aceptar la En cualquier caso, estamos de acuerdo con el fondo de esta Sin embargo, como puede intuir el senador Mateu, es Pero déjeme que le diga algo muy concreto, senador Mateu, continuidad y el refuerzo, y es que la privatización del Antes de acabar, senador Mateu, permítame que le diga que Por tanto, senador Mateu, no puedo aceptar su enmienda, Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martí. Entiendo que no hay turno en contra. Pasamos, por tanto, al Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. En primer lugar quiero decir que vamos a votar a favor de Hay que decir que creemos en un modelo de red conjunto, Ahora mismo lo que hay es un modelo completamente Por consiguiente, voy a votar a favor de esta moción, con Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero. Senador Iglesias, tiene la palabra. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Yo anuncio nuestro voto en contra, el de los dos senadores Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. ¿Alguna intervención más en el Grupo Parlamentario Mixto? Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Muchas gracias, señor Intervengo, en primer lugar, para agradecer la aceptación Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies de nou, president. Efectivament, voldria insistir en allò que hi ha darrere Nosaltres defensem aquest model, en primer lloc, perquè Aquest model que defensem possibilita això perquè, Voldria insistir pel que fa als aeroports de Barcelona-El ciutadans i ciutadanes que vivim en cadascun dels En definitiva, com els deia, senyories, un model modern que Moltes gràcies, senadors. Gracias de nuevo, presidente. En efecto, querría insistir en lo que hay detrás de esta Nosotros defendemos este modelo, en primer lugar, porque Este modelo que defendemos posibilita esto porque, por un En lo que se refiere a los aeropuertos de Barcelona-El Prat En definitiva, señorías, apostamos por un modelo moderno firme la estructura de Puertos del Estado —algo en lo Muchas gracias, senadores. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president. Vull manifestar el nostre vot favorable, insistint, però, El segon element és agrair l’acceptació Moltes gràcies. Gracias, señor presidente. Quiero manifestar nuestro voto favorable, aunque En segundo lugar, quiero agradecer la incorporación del Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. En este, como en otros asuntos, el También decía en su intervención que ustedes están Y decía usted que hacen una gestión sólida, saneada y La caída de la inversión, comprobada con los Presupuestos Nosotros estamos absolutamente en contra de que se El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Termino enseguida, señor …y, a la vez, en el Pitvi estaban escribiendo que no Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señor presidente. Señorías, yo aquí no vengo a vender nada. Aquí el único que Señorías, yo lo único que digo, frente a lo que ha dicho el De un Ebitda de cerca de 600 millones de euros, estamos Señorías, el Partido Socialista tiene un miedo escénico a Yo lo que les quiero decir, señorías, es que la ministra ha El Gobierno de España ha trabajado muy duramente y ha Plan Quinquenal de Inversiones, así como el marco de Y, por último, frente a las enmiendas de estos grupos, que El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor MATEU ISTÚRIZ: Termino, presidente. Solo quiero dejar perfectamente aclarado que el Gobierno de Señor presidente, muchas gracias; señorías, muchas gracias El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Mateu. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Pasamos al siguiente punto del orden del día. 6. MOCIONES 6.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN (Núm. exp. 662/000118) AUTOR: GPP El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1. El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado tres Señorías, guarden silencio o abandonen el hemiciclo en Señorías, no voy a dar comienzo al debate de la moción Muchas gracias. Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario El señor SÁNCHEZ DUQUE: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, el sector cárnico español tiene una gran ¿Cómo está estructurado el sector cárnico en España? ¿Cuál es la producción cárnica en España? Durante el año También es importante la producción de productos elaborados Los jamones serranos e ibéricos son los reyes de la ¿Cómo está el mercado exterior del sector cárnico español? Para que nos hagamos una idea clara del volumen de la También hay que reseñar que las exportaciones de carne de Un dato que tengo que destacar es el aumento de las Es cierto que las ventas han crecido, y aunque no son las Por lo tanto, todos tenemos la necesidad, y el Gobierno el Por último, lamentablemente hace dos semanas que Rusia ha Hoy, señorías, tenemos la oportunidad de darle todos, y Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de El señor BOYA ALÓS: Gràcies, senyor president. Senyors senadors, senyores senadores, intervenim per sembla que són unes esmenes que s’extreuen després El portaveu del Partit Popular ha mencionat el problema a Per tant, hauríem de poder tenir un full de ruta clar per Nosaltres no els hem volgut dir el que havien de fer, però Gracias, señor presidente. Señores senadores, señoras senadoras, intervengo para tono triunfalista en el debate que en este momento estamos El portavoz del Grupo Popular menciona el problema de Deberíamos poder tener una hoja de ruta clara para todas Nosotros no hemos querido decirles lo que tenían que hacer. El señor PRESIDENTE: Señor senador, por favor, vaya El señor BOYA ALÓS: Acabo, senyor president. I el que no podem fer és quedar-nos amb una moció que sigui Moltes gràcies. (Aplaudiments.) Acabo, señor presidente. Lo que no podemos es estar de acuerdo con la moción que es Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president. Senyories, com bé ha comentat el senador Boya, era una importantíssim de l’aportació que fa el sector de la Si poguéssim identificar o declarar o definir aquesta moció I una de les coses que s’estan ficant aquí dins és També afegim al primer punt que s’inclogui els Després hi ha un altre element importantíssim que és la No únicament les esmenes que presentem aquest grup Per tant, vull creure que es pot aprofitar aquesta moció Moltes gràcies, president. Gracias, presidente. Señorías, como ha comentado el senador Boya, era una Si pudiéramos definir esta moción, podríamos decir que es que hace son unas aportaciones, después de hablar con los Y una de las cosas que se está planteando es favorecer la También hemos añadido en el punto 1 que se incluya a los Otro elemento importantísimo es racionalizar las No solo las enmiendas que presenta mi grupo sino también Por tanto, quiero creer que se puede aprovechar esta moción Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario El señor ARRUFAT GASCÓN: Buenos días. La moción que nos presenta el Grupo Popular ya tendremos Señorías, la evolución de las empresas agroalimentarias, El Grupo Parlamentario Socialista considera la moción del En segundo lugar, la enmienda de adición pretende potenciar Nos llama la atención que el Gobierno, el Partido Popular, El último planteamiento que defendemos es la potenciación En resumen, quiero resaltar la capacidad de las empresas Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrufat. Tiene la palabra el senador Sánchez Duque para indicar si El señor SÁNCHEZ DUQUE: Muchas gracias, señor En primer lugar, quiero agradecer el tono, el trabajo y la Las enmiendas de los grupos parlamentarios Entesa pel Senador Arrufat, portavoz del Grupo Parlamentario se trata de un popurrí, sobre todo los puntos 5 y 6. Nada Señor Boya, créame que el punto 1 adolece de falta de Sí me gustaría hacer un paréntesis. Mi intervención no ha Usted ha hablado principalmente de la logística del Estamos de acuerdo en cuanto a la I+D y la utilización de En cuanto al punto 2, tengo que decirle que ya se ha En cuanto al punto 3, sobre el puerto de Tarragona En cuanto a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, En cuanto a los puntos 2 y 3 debo decir que en el marco de El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor SÁNCHEZ DUQUE: Cuando gobierna el Partido Popular Créame, senador Arrufat, si es que el campo, la El señor PRESIDENTE: Termine, senador Sánchez Duque. El señor SÁNCHEZ DUQUE: Luego me explicaré con más detalle Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez ¿Turno en contra? (Pausa.) Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? Tiene la palabra el senador Cazalis. El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna. Egun Senador Sánchez Duque, yo le tengo que decir que nosotros Hay una cuestión de la que tampoco se habla para nada en Nuestro modelo de producción y las particularidades de En cuanto al punto 2, cuando habla de fomentar e incentivar Voy a seguir con los puntos y me voy a referir al en 1994 se crea Mendikoi precisamente para trabajar el Necesitamos una estrategia diferenciada porque tenemos unos Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BOYA ALÓS: Gràcies, senyor president. Senyories, jo en aquest torn de portaveus no Ho he dit abans: Lleida és un dels centres on es prenen Cal també mencionar, no s’ha fet, però crec, crec que Abans he parlat dels problemes de la logística, he parlat No sé si recorden una moció que vàrem debatre aquí sobre Jo crec que en aquest moment estan utilitzant una tàctica ¿Què farem amb els 600 000 m3 de purins que hem de Vostè ha dit, és veritat, la nostre moció parlava Tenim un problema amb la formació, vostès diuen: Vostè ha insistit en el tema de la incorporació dels joves, Per tant, i acabo senyor president, la veritat és que Vostès ens han dit que no accepten les esmenes, maquillar. Jo a aquestes alçades i després dels debats que Gràcies. (Aplaudiments) Gracias, señor presidente. Señorías, en este turno de portavoces no me extenderé He dicho antes que Lleida es uno de los centros donde se Hay que decir, y creo que es justo hacerlo, que el sector También hay que mencionar —no se ha hecho, salvo por Antes he hablado de los problemas de la logística, de la No sé si recuerdan una moción que se debatió aquí sobre Creo que en este momento ustedes están utilizando una El día 20 habrá movilizaciones de todos los sectores única alternativa que tienen es dejar de regar, algo que en Quiero decirle que nuestra moción ciertamente hablaba de Tenemos un problema con la formación. Y dicen ustedes: Usted ha insistido en la incorporación de los jóvenes, y es Por tanto —y acabo, señor presidente—, para Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president. Ja ho veu senador Sánchez-Duque, hi ha una necessitat molt d’aspectes que tenim damunt la taula, poden arribar a No entraré en aquesta circumstancia i en aquesta condició, No sé si no ho he escoltat, tant sols ha fet un esment Feta aquesta introducció, aquesta explicació que crec que I podríem dir que, a pesar de la Administración central, se I tornarem a insistir: ja els he dit que han fet la feina Miri, també a Catalunya hi ha un Consell que es diu I aquest informe, el que estableix és la importància del Perquè no ens podem quedar única i exclusivament amb allò i fem una expressió genèrica del què podem ser els sectors, És una qüestió d’operativitat, és una qüestió de Per tant, generem riquesa, facilitem la possibilitat de que Moltes gràcies. Gracias, presidente. Ya lo ve, senador Sánchez Duque, hay una necesidad muy No entraré en esta circunstancia, porque creo que el sector No sé si no lo he escuchado, o quizás ha mencionado Hecha esta explicación, que creo que era necesaria, quiero Y podríamos decir que, a pesar de la Administración En Cataluña existe el Consejo Asesor para la Reactivación No nos podemos quedar única y exclusivamente con un brindis Por tanto, generemos riqueza, facilitemos la posibilidad de es que sean lo más operativas posible y que puedan Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por el Grupo El señor ARRUFAT GASCÓN: Gracias, señor presidente. Señor Sánchez Duque, tome nota e informe al Gobierno de los Señorías, el 25% del porcino de la Unión Europea va a El problema más preocupante que en este momento tiene este Hacíamos referencia a otros puntos como el potenciar la La industria alimentaria requiere de centros logísticos, En cuanto al segundo pilar de la PAC, sobre el que ayer la Hay que potenciar las cooperativas. Tenemos el ejemplo de a que la marca blanca en España cada día prevalezca más, Lo que no le puedo admitir es que me diga que los puntos 5 Ahora voy a hablar del primer pilar de la PAC, ese del que Respecto al control de enfermedades, si usted, ante sus En resumen, la postura de mi grupo —lo decía al Les invito a que consideren que todavía tenemos tiempo Le repito y le recuerdo que transmita al Gobierno los datos Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Sánchez El señor SÁNCHEZ DUQUE: Muchas gracias, señor En primer lugar, señor Cazalis, muchísimas gracias por Han hablado también ustedes de la Conferencia Sectorial de Me habla usted de la incorporación de jóvenes agricultores. Y le voy a dar otro dato. Respecto a la incorporación de Me habla de potenciar las cooperativas para concentrar la Le decía que la Ley de integración de cooperativas que Me hablaba usted de la figura de las ADS y sé que la figura Sabía que ustedes no iban a apoyar esta moción, señor Paso ahora a explicar al portavoz de Convergència i Unió Me consta que el ICEX, Inversiones y Exportaciones de El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por El señor SÁNCHEZ DUQUE: Me hablaba del puerto catalán y le Además, también le diré otra cosa y es que la federación de El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por El señor SÁNCHEZ DUQUE: Seamos coherentes en el discurso y Muchas gracias a todos los portavoces por su trabajo, por El señor PRESIDENTE: Termine, senador Sánchez Duque. El señor SÁNCHEZ DUQUE: Espero que sean comprensivos y se Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada. 6.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A TOMAR TODAS (Núm. exp. 662/000119) AUTOR: GPP El señor presidente da lectura al punto 6.2. El señor PRESIDENTE: A esta moción en origen se habían Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario Popular presenta una magnífica En cuanto a las medidas oportunas encaminadas a la búsqueda desarrollo de la buena evolución de los pacientes. Todos Tras ocho años de desarrollo, parece conveniente Hemos visto ya el tema de seguridad en los pacientes y Gracias a la Ley de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional Señorías, en lo referente al tiempo máximo de espera, como más información detallada de sistemas, operaciones, Y voy a hacer dos precisiones: una, hay que tener en cuenta La moción pretende, y es de suma importancia para el Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, senyor president. Bon Com tots vostès saben, i molt bé ha explicat el senador Per tant, coneixedors que la despesa per habitant dedicada Avui, la realitat de l’Estat espanyol no és pas Sabem que és un tema de prioritats dels Governs de les Aquestes eres les nostres propostes. Moltes gràcies. Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Como todos ustedes saben y ha explicado muy bien el senador Por tanto, conocedores de que el gasto por habitante de Esta no es la realidad en el Estado español. La comunidad Sabemos que es una cuestión de prioridades de los Gobiernos Estas son nuestras propuestas. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días. Sin lugar a dudas, estamos hablando El Grupo Popular presenta una moción a la que nos tiene Por ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta una Y he hecho este comentario porque luego hablan de transparentes que nadie. Pero es que, cuando uno entra en Por ello, hemos solicitado la elaboración de una estrategia En definitiva, señorías, me gustaría que reflexionasen y El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora LLINARES CUESTA: Termino. …que cumpla con su obligación, que es garantizar unos Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares. Tiene la palabra el senador Aguirre, para indicar si acepta El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente, Por supuesto, en primer lugar quiero agradecer a los grupos Todos los grupos han presentado enmiendas, y dice la Quiero agradecérselo a todos porque entre todos hemos En cuanto al comentario que ha hecho la senadora Almiñana, Sin más, vuelvo a agradecer incluso a los que no ven Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre. Turno en contra. (Pausa.) No hay turno en contra. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Voy A mí me tocó también ser portavoz de un grupo parlamentario En agosto del pasado año la ministra ya anunció un decreto Asimismo, creo que debemos ser crudos a la hora de afrontar ¿Y por qué salió la ministra en agosto, en pleno periodo El informe colgado en la web del ministerio también Por lo tanto, mientras no se resuelva eso, mientras no Muchísimas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el El señor CAZALIS EIGUREN: Eguerdi on mahaiburu jauna Senador Aguirre, con todos mis respetos, y sabiendo que le Hablar de calidad de la sanidad cuando las quejas, según la Es cierto que entre la primera moción presentada y esta En diciembre de 2012 —son datos que ya di cuando se El Decreto 1039/2011, al que hacía mención el senador En 2012 se hizo otro decreto para primeras consultas, de Creo que eso siempre es mejorable, francamente mejorable. Voy a darle las últimas cifras porque son de hace un mes. En las pruebas diagnósticas ha aumentado el número de Creo que con estas cifras el Sistema Nacional de Salud En consecuencia, en esta moción nos vamos a abstener, y lo manera, para poder llegar todos a estas cifras y no dar la Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente. Buenos días, Senador Aguirre, la fuente que yo he utilizado para hablar Dicho esto no tengo ninguna duda de que las listas de En España había más de 570 000 personas en lista de espera Los retrasos en la lista de espera son muchísimo más caros Señorías, necesitamos un sistema de información sobre las Esta moción que nos ha presentado hoy el Partido Popular no Señorías, con todo esto a sus espaldas no pretendan que Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el grupo de CiU, tiene la palabra la senadora señora La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. Senyories, en primer lloc vull deixar clar, com han Llegeixo textualment: «… tomar todas las medidas Evidentemente, nadie podría decir que no a esta solicitud. ...el respecte absolut a les competències que tenim les Senyora Almiñana, evidentment queda molt per fer, i no ens El que sí agrairia a tots els grups, a banda de manifestar Per suposat, hi ha molta feina a fer. En aquest sentit, D’altra banda, també vull comentar que les llistes Estic d’acord amb el senyor Cazalis. El «cafè para Moltes gràcies. Gracias, presidente. Señorías, en primer lugar, quiero dejar claro —como tomar todas las medidas oportunas encaminadas a la búsqueda Evidentemente, nadie podría decir que no a esta solicitud. …el respeto absoluto de las competencias que tenemos Señora Almiñana, obviamente, queda mucho por hacer y no nos Lo que sí agradecería a todos los grupos, aparte de Por supuesto, hay mucho trabajo por hacer y lo estamos transversal, y esa transversalidad y esas inversiones no Por otra parte también quiero comentarles que las listas de Efectivamente estoy de acuerdo con el señor Cazalis: Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente. Señorías, empezaré mi intervención diciendo algo que Como consecuencia de la petición de comparecencia urgente Y como les decía anteriormente: cuando se publicaron en ¿Y ustedes presumen de esa gestión? Es que es intolerable, Me centro en mi comunidad, la Comunidad Valenciana, esa comunidad más endeudada de todo el Estado español, la ¿Y ustedes presumen de la gestión del Partido Popular y Quieran ustedes o no quieran, el aumento de las listas de Es verdad que hay diferencias, y lo dice el barómetro No lo dice solamente el Grupo Socialista, lo dicen las Decía ayer la ministra —la verdad es que una no sale ¡Ya está bien del y tú más! Aquí lo que tiene que hacer el Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista no les va a Termino diciéndoles que no se puede continuar así. No se Por eso, cuando presentamos enmiendas o propuestas, estas El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por La señora LLINARES CUESTA: Termino, enseguida. Por tanto, no podemos apoyar esta moción. Lo sentimos de Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Popular, en el turno de portavoces, tiene la El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Tal como dije antes, agradezco las aportaciones de todos Voy a contestar a cada uno de los portavoces, empezando por Senador Cazalis, por supuesto, lo que pretende el Gobierno atención hospitalaria, la atención en urgencias y la ¿Qué garantiza el Gobierno? La sostenibilidad, porque, al Todos los portavoces han dicho: ¿Y de lo mío qué? Todos los Esta moción pretende que haya unos criterios uniformes a Señorías, termino mi intervención agradeciendo su postura a Espero una rectificación de los grupos parlamentarios en Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, sometemos a votación la propuesta de modificación Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. 6.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN (Núm. exp. 662/000117) AUTOR: GPS El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Parlamentario A esta moción originariamente se había presentado una Parlamentario Vasco; es decir, por todos los grupos Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador El señor BELLOCH JULBE: Gracias, señor presidente. Señorías, como saben ustedes, el 15 de diciembre del año Hemos intentado durante muchos meses ponernos en contacto He dicho insólito, y lógicamente debo tratar de justificar En segundo término, voy a exponer un grupo de argumentos En segundo lugar, en 312 kilómetros, entre Perpiñán y Resumiendo, no hay ni una sola razón, motivo o pretexto que lo han apoyado. En particular me gustaría citar a los Queremos, en definitiva, que el Gobierno evite un error, Había un último motivo para esta moción relacionado con un Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Belloch. ¿Turno en contra? (Pausa.) Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No interviene. Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Bai, eskerrik asko, Bi hitz bakarrik aipatzeko. Gaur hona datorren mozio, Beraz, gure taldeak bat egiten du, ulertuz nahiz eta gure Mila esker. Gracias, señor presidente. Solo quiero decir dos cosas. Estamos de acuerdo con el Por lo tanto, estamos de acuerdo con lo planteado a pesar Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies, president. El nostre Grup dóna ple suport en aquesta moció, i l’ Per tant, res més que expressar el nostre suport a la moció Gràcies. Gracias, presidente. Nuestro grupo apoya totalmente esta moción y la idea de que Quiero expresar nuestro apoyo a la moción del Grupo Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martí. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, president. Per part del nostre Grup, efectivament també donarem suport Volia fer una reflexió en la línia que ha dit el senador Gracias, presidente. Nuestro grupo también va a apoyar esta moción. Querría hacer una reflexión en la línea del senador Martí. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Candini. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente. Señorías, sometemos a la consideración de la Cámara un Lo que vamos a votar a continuación es una evidencia, es Zaragoza, repito, es la capital del valle del Ebro, donde y en ese territorio se concentra también el 5% del producto Y también es importante porque para la Comunidad Autónoma Para nosotros, y lo hemos hablado en los momentos que han Segundo punto. Nosotros consideramos —y aquí quiero Finalmente, a mi grupo le gustaría también que la Gracias, presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana. Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente. Mis primeras palabras son de agradecimiento a mis En primer lugar, quiero señalar que la puesta en Como se ha recordado, el pasado 15 de diciembre los Lyon y Madrid-Barcelona-Marsella. El proceso de encaje de Señor Becana, usted ha dicho que mañana posiblemente se En todo caso, he dicho que la oferta inicial se sustenta en Y para terminar, solo dos apuntes. El señor Belloch decía El señor Becana decía que a ver si esto sirve de cambio de En todo caso, como decía antes, yo creo que hoy nos tenemos Muchas gracias a todos ustedes. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ortiz. De las intervenciones de todos los grupos, ¿se puede Se aprueba por asentimiento. (Aplausos.) 7. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 7.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 7.1.1. PROYECTO DE LEY PARA LA PROTECCIÓN DE LOS COMISIÓN: EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Núm. exp. 621/000062) El señor presidente da lectura a los puntos 7., 7.1. y El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, El señor SEDANO PÉREZ: Gracias, señor presidente. Señorías, me cabe el honor de haber sido designado para Este proyecto de ley tuvo su entrada en el Senado el pasado A este proyecto de ley se han presentado dos propuestas de Por último, para su debate ante el Pleno se han formulado Con estas palabras creo haber resumido la tramitación que Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedano. Entramos en el debate de las propuestas de veto. En primer lugar, la propuesta de veto número 1 de los Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Nos encontramos ante un Proyecto de Ley para la protección La segunda motivación del veto es que, de nuevo, nos incluye la normativa sobre las prestaciones patrimoniales El Grupo Parlamentario de la Izquierda Plural en el Como argumentábamos en la defensa de la enmienda de En el caso del contrato a tiempo parcial, esta reforma ¿Y por qué este entusiasmo por la contratación a tiempo Hay que revertir la reforma laboral porque se ha convertido Igualmente motiva este veto los cambios que se establecen También motiva este veto nuestra discrepancia con la Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. La propuesta de veto número 2 ha sido presentada por los El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señorías, las razones que justifican el veto que El origen del proyecto que hoy debatimos es el Real Decreto A pesar del rechazo del Tribunal Constitucional a las leyes ¿Ustedes creen que se puede justificar semejante Ninguna garantía de buen trabajo legislativo. Les pondré un al contenido de la Directiva 2001/14 de la Comunidad Señorías, hoy discutiremos y aprobaremos un texto, una Estos son unos primeros argumentos que justifican el veto Es verdad, y me felicito por ello, que la solución es fruto Desde febrero de 2012 hasta el día de hoy, este Gobierno ha En resumen, cada ocupación, a la par que el desempleo En materia de empleo y protección por desempleo no Otra barbaridad es la sanción que se propone de pérdida del Creemos también excesivo que la presentación de las cuentas Consideramos también negativo la propuesta de que no sea También estoy en desacuerdo con la posibilidad de En lo que afecta a las modificaciones en materia laboral, En primer lugar, con la aprobación del actual redactado se Visto el recorrido judicial que ha provocado la reforma También, en una empresa con diferentes centros de trabajo Hace también el proyecto de ley una interpretación El único objetivo es allanar el camino al despido que han En definitiva, señorías, por ser esta una nueva chapuza Gracias, por su atención. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Tuno en contra. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Buenas tardes, señorías. Tomo la palabra en representación Ante todo quisiera transmitirles a los senadores Iglesias y Señor Iglesias, no podemos ponerle tutti frutti porque, Al senador Guillot quisiera decirle que, por supuesto, esta En lo que se refiere al contenido concreto de los vetos, En primer lugar, hablan ustedes de deficiencias técnicas o En segundo lugar, se hace referencia, en concreto, al De algo sí que tenemos que felicitarnos, de la mejora a la En relación con la regulación del contrato a tiempo Desde aquí, le quiero decir que tenemos que felicitarnos El tercer bloque en el que podríamos aglutinar los En primer lugar, porque hay una preferencia que se otorga a En segundo lugar, se garantiza y se respeta la libertad Y en tercer lugar, hay que tener en cuenta que esta fórmula como ha venido recogiendo la doctrina judicial. Así pues, El cuarto bloque en el que podríamos aglutinar las Otra de las cuestiones que ustedes también pretenden En lo que se refiere al último bloque, relativo al régimen Estos son, grosso modo, los cinco bloques en los que ha Concluyo diciendo que este mínimo acuerdo entre todos El resto de las enmiendas concretas que han presentado los Muchísimas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Iglesias tiene El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Primera aclaración: el veto que ha defendido el senador Entrando en lo realmente importante: una de las razones Respondía la portavoz del Grupo Popular que frente a eso se ayer cuando hablábamos del fraude fiscal y de la necesidad Hay un viejo proverbio del parlamentarismo inglés que se ha Nos decía la portavoz popular que mejor será tener un Por otra parte, con esta regulación —dejo ya la parte Lo que se puede derivar de los cambios que ustedes están Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Tomo la palabra solamente para hacer algunas En primer lugar, quiero manifestar nuestras consideraciones En segundo lugar, respecto de los puntos que contiene este Estos dos principios, tanto el de equidad como el de no Por consiguiente, hay que valorar positivamente el consenso ¿Pero cuál es el problema? Que aquel proyecto de ley que se los Trabajadores, la Ley de Medidas de Impulso de la Por lo tanto, un batiburrillo normativo que lo único que Segundo, plantea dudas sobre la propia constitucionalidad Por último, además nos priva a todos los que estamos aquí, Por lo tanto —iba a decir punto negro—, muy mal Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente. Señora Jurado, yo no le niego ni la voluntad ni las ganas Dentro de la lógica Gobierno-oposición, intentemos hacer ¿Usted cree que se puede justificar un proyecto de ley que Señora Jurado, usted no me ha contestado cómo puede ser que Llevamos seis años de crisis y dos años de gobierno del La diferencia entre usted y yo, entre su grupo En primer lugar, ustedes creen que el paro, la precariedad, Y ustedes creen que hay que dejar las manos libres a los Usted misma nos plantea un dilema —contestando al Y, señorías, ¿cómo han afrontado ustedes la crisis? Ustedes Por ello, señoría, discrepamos de este proyecto de ley. Usted no ha respondido, y dudo que sea capaz de responder, Por todo ello, no solo no me ha convencido, es que no ha Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor En primer lugar, y suscribiendo lo manifestado en este Los senadores nos debemos a los ciudadanos y tenemos un Por lo que a las propuestas de veto se refiere, a pesar de Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Señor presidente, señorías, Este proyecto de ley se llama: proyecto de ley para la Evidentemente, al ser un cajón de sastre, al tocar temas en la Ley de Seguridad Aérea porque —ya lo decíamos En segundo lugar, estamos de acuerdo también en que era Pero vayamos a los dos temas nucleares, centrales, de este ¿Por qué más lo apoyamos? Porque se corrige una injusticia, ¿Por qué más lo apoyamos? Porque esta mejora en la Estos contratos, señorías —y luego me Quiero dejar claro que la posición del Grupo Socialista en Hay cosas en las que estamos de acuerdo, cosas en las que Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Señorías, tomo de nuevo la palabra. Intentaré de la forma El senador Iglesias ha hablado de cuestiones como la Usted ha vuelto a hacer hincapié en la situación que, desde Señor Iglesias, es su propio radicalismo el que le impide Senador Iglesias, su discurso es bastante trasnochado y La senadora Rut Martínez, del Grupo Parlamentario Vasco, ha Al senador Guillot, del Grupo Parlamentario Entesa pel Usted hablaba del sufrimiento social. Senador Guillot, luego, todos —y a nadie se le puede negar esto— Repito, usted ha terminado su intervención diciendo algo Usted ha terminado diciendo que si hay esta tasa de A la senadora Rieradevall le quiero dar la misma respuesta Dicho eso, entendemos su postura, entendemos su crítica, y En cuanto al senador Martínez-Aldama, le agradezco el tono Señor Martínez-Aldama, usted habla de ocurrencias, pero Apelo no únicamente a usted, senador Martínez-Aldama, sino Usted ha hablado, señor Martínez-Pujalte, de la necesidad Usted ha hablado de que ha habido alguna falta de acuerdos, Voy terminando porque se acaba el tiempo y no quería El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Es una propuesta muy Muchísimas gracias. (Aplausos.—El senador El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Tiene la palabra el senador Martínez-Aldama. El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Simplemente quiero decir Muchas gracias. (Risas.) El señor PRESIDENTE: Queda aclarado, senador Cierren las puertas. Señorías, vamos a votar las propuestas Señorías, han solicitado voto telemático dos senadoras: Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la propuesta de veto número 2 de los En este caso se repite el voto telemático de las dos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Se suspende la sesión hasta las cuatro y cuarto, hora en Eran las quince horas. Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y quince El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías. Reanudamos la En primer lugar, del Grupo Parlamentario Mixto, los Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Intervendré de la forma más sintética posible. Las dos En relación con la prestación por desempleo, formulamos Otra enmienda defiende que el pago suspendido por Una enmienda plantea que la extinción por salida al Igualmente, creemos que no es adecuada —y por ello A través de otra enmienda introducimos como infracción en En relación con los contenidos del proyecto de ley que Enmendamos estableciendo una redacción alternativa a la Proponemos una modificación de la Ley reguladora de la Por otra parte, eliminamos la disposición adicional A través de una nueva disposición adicional emplazamos al Finalmente, a través de una enmienda queremos introducir la especialización no integrada en planes de estudios Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado las enmiendas Para su defensa, tiene la palabra la senadora Martínez. La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Mi grupo parlamentario ha presentado un total de cuatro Como les decía, la enmienda número 95 es ya conocida en En cuanto a la número 96, es también una enmienda que está Como he señalado, estas dos enmiendas son las que ya Pero tenemos otras dos enmiendas que hemos incorporado La enmienda número 94, la cuarta que presenta mi grupo, en que no afectan al régimen económico de la Seguridad Social El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: ...salvaguardas competenciales Como son enmiendas de cajón, no tengo ninguna duda de que Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Me indica el senador Sabaté que va a defender las enmiendas Tiene su señoría la palabra. El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente. Señorías, los senadores socialistas del Grupo de la Entesa Pero no compartimos el sentido y la orientación de las Por todo ello hemos presentado las enmiendas 31 a 37, en Las enmiendas 32 y 37 suprimen la exigencia del Con esta nueva causa de suspensión se profundiza en la Con nuestras enmiendas 39 a 41 se suprimen o se modifican Las enmiendas 33 a 35 suprimen la adición de nuevos La enmienda 36 suprime la exigencia de que todas las La enmienda 38 suprime parte de la modificación propuesta Con las enmiendas 42 a 48 y 52 intentamos minimizar el La enmienda 49 modifica la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Las enmiendas 52 a 59 modifican todos los cambios Esto supone que estas multinacionales van a poder despedir Finalmente, nuestra enmienda número 61 añade una nueva Muchas gracias, señor presidente, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté. Para la defensa de las enmiendas números 62 a 92, tiene la El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señorías, voy a referirme solo a la última cuestión sobre Creo que esta es una enmienda razonable, de sentido común, Creo, señorías, que sería de justicia, de sentido común, Gràcies, senyor president. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. El Grupo Parlamentario Convergència i Unió ha presentado Para su defensa, tiene la palabra la senadora La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor Mi grupo ha presentado un total de veintitrés enmiendas, En esta Cámara hemos añadido tres enmiendas. Con la La enmienda número 153 tiene por objeto la supresión de la La enmienda número 154 pretende, mediante una disposición Se presenta dicha enmienda por considerar inadecuado en Por lo que a las veinte enmiendas restantes se refiere, Mediante la enmienda 134, de modificación de los artículos del 65% en el grado de discapacidad), hechos que han sido La enmienda 138 pretende reconocer al trabajador con Mediante la 139 se pretende ampliar el derecho a reducir Con la 142 proponemos abrir un plazo de estudio por el Igualmente, se deben estudiar aquellos incentivos que se Asimismo con la 145 proponemos resolver la problemática que También proponemos adicionar un apartado 2 al artículo 13 Por otra parte, presentamos las enmiendas 136 y 137 que Finalmente, hemos presentado enmiendas que proponen otras Asimismo, la enmienda 141 pretende adicionar un nuevo La enmienda 144 pretende que aquellos jóvenes licenciados, efectivamente sean contratos laborales. Si no, continuamos Entendemos que las medidas presentadas mediante estas Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las El señor RUIZ SANTOS: Señor presidente, señorías, buenas Mi grupo ha presentado treinta enmiendas a esta Ley para la Sinceramente, tengo que empezar diciéndoles que no No tendríamos que enmendar —estamos de acuerdo y por Por otro lado, tendríamos que estar todos conformes, sobre La reforma laboral trajo mucha precariedad a esa modalidad refrésquenos la memoria. Por ello, cualquier mejora que Aunque daré por defendidas el conjunto de las enmiendas que También en relación con este artículo 6 presentamos una Otro bloque de enmiendas es el relativo a los derechos de La enmienda número 116 pretende la recuperación de los De igual manera, cuatro grupos parlamentarios hemos traído Fíjese, creo que esto, aparte de ser una recomendación, Con esto puede parecer que queremos aprovechar una Mire, eso no son prácticas, son las prácticas del PP, son Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Para turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Señorías, en el plazo de veinte minutos intentaré ser lo En referencia al Grupo Mixto, que presenta treinta Ha hecho referencia a la salida del extranjero en cuanto a La enmienda número 4, de la reiniciación de las En cuanto a la sanción al acceso a la formación, la En referencia a las enmiendas 9 a 12, que modifican los En referencia a la enmienda 20 que hace alusión al periodo En cuanto a las agencias de colocación, en su enmienda 23 Esperamos que la defensa de las enmiendas principales, El Grupo Vasco ha presentado cuatro enmiendas —la La enmienda número 93 propone una modificación del artículo La enmienda número 94 propone la incorporación del artículo La enmienda 96 solicita que el País Vasco asuma la gestión Las enmiendas presentadas por el Grupo de la Entesa han En cuanto a la necesidad de la inscripción para ser jubilación o la maternidad, con lo cual entendemos que la Respecto a la eliminación de las causas de suspensión de Las enmiendas números 34 a 37 son acordes a la propia En cuanto a la enmienda número 38, relativa al En cuanto a la nueva comisión negociadora, que pretenden Las enmiendas números 42 a 47 y 51 a 61, excluyendo la 60, En cuanto al señor Guillot, que ha hecho referencia En este caso, al senador Guillot, como al resto de Aun así, repito, animo a los grupos, y en este caso al de oportunidades para la juventud española que, desde En cuanto a las veintitrés enmiendas presentadas por CiU, En cuanto a la enmienda 134, que modifica los artículos de Las enmiendas 135 y 141 piden una modificación de la Las enmiendas 136 y 137 coinciden —perdón por la Las enmiendas 138 a 145 se refieren a la adaptación de las En relación con la enmienda 143, que establece un nuevo En cuanto a la enmienda 146, referida a la bonificación de Tres enmiendas nuevas propone en esta Cámara su grupo, el Respecto a la enmienda 153, con la que piden suprimir el tiene beneficios, procede a los despidos no tiene que Y por último, la enmienda 154, hace referencia a que los Desestimamos esta enmienda porque el propio Decreto Ley Esta es, en líneas generales, la respuesta, consideramos Por último, el senador Ruiz Santos hablaba de artimañas, de Usted ha hablado de la economía sumergida, pero no olviden En relación con las enmiendas presentadas —muy En cuanto al requisito de inscripción como demandante de En cuanto al asunto de la residencia de noventa días en el El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, vaya La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: En la enmienda 108 Quiero aprovechar su intervención en el debate de esta ley, En cuanto a las recomendaciones del Pacto de Toledo con El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Voy terminando. …desde luego, no se trata de unas recomendaciones del Usted hablaba de lo que ocurre en Castilla-La Mancha. Mejor Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hace uso de su turno. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Voy a pasar a contestar Durante toda su argumentación el Grupo Parlamentario Ustedes saben perfectamente, como lo sabían en el momento Otro de los argumentos que ustedes dan a la hora de Tribunal Constitucional sí, pero en la que se fundamenta el Tercer argumento que ustedes han venido utilizando Última cuestión, a modo de conclusión en los cuatro minutos Por lo tanto, senadora, con gran dolor de corazón tengo que Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): gracias, Por el grupo de Entesa, tiene la palabra el senador señor El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señora Jurado, le cojo la palabra. Ya habrá tiempo para Quiero terminar mi intervención diciéndole lo siguiente. Gràcies, president. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor En mi grupo consideramos necesario, antes de valorar la También quiero remarcar, al margen de las cuestiones Aun así, valoramos positivamente el esfuerzo hecho por Lástima que el Grupo Popular no haya aceptado ninguna Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor Señora Jurado, recordando a su colega, ¿error o mentira? Es El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Miren ustedes, es que la Señora Jurado, es mentira. Rajoy es el presidente del Les decía esta mañana que este proyecto de ley encierra una Mire, este proyecto de ley encierra una modificación Y miren, señorías, después de dos años de reforma laboral Mire, le voy a dar diez datos —diez datos— que Primero: Horas extraordinarias que no se pagan en España. Segundo: Cambio de empleos a tiempo completo por empleos a Tercer dato: Contratos a tiempo parcial. Dice la señora Cuarto dato: Contratos de un día. 7800 asalariados más Quinto dato: Crece el subempleo. Hay 300 000 subempleados Sexto dato: Situación de los parados. Son 880 800 parados Siguiente dato: Aumentan los parados de más de 54 años en Siguiente dato: Cada vez hay más parados sin prestación. Devaluación salarial: Cinco trimestres consecutivos de Y el último y décimo dato es contundente: 4 millones de ¿De verdad que después de ver estos datos, que son cifras Y voy acabando, señor presidente. Por si fuera poco, además ¿Esto es lo que hace el Partido Popular? ¿Esto es digno de Y, por cierto, me dejaba otra. Hace poco, en diciembre, y Señorías, voy concluyendo. Los parados españoles En conclusión, la nefasta política económica, social y El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Acabo, señor Estos son datos de Eurostat de 5 de diciembre. Estamos en Este es el verdadero balance de sus políticas, señores del Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Muy buenas tardes, señorías. Para terminar este intenso debate que hemos mantenido Quiero decir a la portavoz del Grupo Vasco que lamento que Al senador Guillot, del Grupo Parlamentario de Entesa, le El portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió Por lo que se refiere al tema del rodillo le repito que no Tengo que decir al senador Martínez, del Grupo Socialista, Senador Martínez, usted ha hablado de cuestiones, por colectivos, aumentando en más de un 70% los que se firmaron Y usted ha dado datos. Yo también le voy a dar datos, Senador Martínez, usted ha hecho referencia a la garantía Y, para terminar, senador Martínez, quiero decirle que Muchísimas gracias a todos. Buenas tardes. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Jurado. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, vamos a someter a votación las enmiendas de este En primer lugar, votamos las enmiendas números 1, 2, 18 y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 3 y 5. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 4, 5 y 8 a 12. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 6. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 7. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 13 y 30. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 14, 16 y 21. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 15 y 22 a 26. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 17. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 27 a 29. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Vasco: comenzamos votando la 93 y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 94. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 96. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Entesa: comenzamos votando las Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 33 y 35. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 37, 49 y 54 a 60. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 42 a 44, 47 y 48. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 45 y 46. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 50. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 51. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 61. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 62. (El señor Guillot Miravet Tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente. Como la votación es idéntica a la de las enmiendas El señor PRESIDENTE: No sé qué será más rápido porque, tal ¿Me está hablando de las enmiendas 62 a 91? El señor GUILLOT MIRAVET: Sí. El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Como están indicadas en una hoja aparte, no habrá Muchas gracias. Por tanto, vamos a votar las enmiendas del Grupo Vamos a votar las enmiendas números 132, 152 y 154. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 133, 139, 140, 146 y 150. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 135, 138, 141 a 145, 147, 149 Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 134, 136 y 137. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 148. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 153. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Socialista comenzamos votando las Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 105 y 131. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 112 a 117. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 118. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 119. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 120. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 121. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación en un solo acto aquellas partes del Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobadas. Votamos a continuación, señorías, en un solo acto el resto Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado. Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará 8. COMISIONES ESPECIALES 8.1. INFORMES 8.1.1. COMISIÓN ESPECIAL PARA EL ESTUDIO DE LA PROBLEMÁTICA (Núm. exp. 650/000003) El señor presidente da lectura a los puntos 8., 8.1. y El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, La señora GARCÍA-PELAYO JURADO: Gracias, señor Señorías, el informe de la Comisión Especial para el Esta comisión especial de estudio fue creada mediante La comisión tuvo un plazo para la emisión de su informe de Durante la celebración de sus sesiones, la comisión ha Valencia; don José Antonio Lorente Acosta, profesor del Esta comisión de estudios ha realizado ocho sesiones entre A todos los comparecientes de la comisión quiero mostrarles Finalmente, quiero agradecer de corazón la aportación a Muchísimas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pasamos al tuno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidente. Me sumo al capítulo de agradecimientos, especialmente a los Dicho esto, cierro el capítulo de agradecimientos y abro el Como he dicho, hemos abierto el capítulo de las exigencias, En todo caso, muchísimas gracias a todos los senadores y El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella. Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor Tenía preparada una intervención pero no quiero ser el Mi grupo parlamentario se ha preocupado de distribuir en el Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor Señorías, en primer lugar, quiero manifestar la En segundo lugar, quiero mostrar mi agradecimiento a los En cuanto a las conclusiones, realmente ha sido un esfuerzo Evidentemente, ha sido una experiencia muy interesante, Quiero agradecer también a todos los miembros de la Efectivamente, ahora le corresponde al Gobierno trasladar Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, presidente. Voy a intervenir muy brevemente. Realmente, se ha llevado a También quiero agradecer el trabajo de los ponentes, de los Sin duda, este documento unánime ayudará al Gobierno Confío en que este acuerdo, que entiendo que va a ser por Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sendra. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor ÁNGEL BATALLA: Bona tarda, president. Muchas Quiero empezar agradeciendo, en nombre de mi grupo, el También agradezco a los profesionales que han participado Estas conclusiones tienen como objetivo mejorar los Señorías, la desaparición, la problemática de las personas seres queridos es una dura realidad para muchas familias. Este documento ha sido un gran trabajo, un esfuerzo de la Muchas gracias, presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ángel. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. En nombre de mi compañera que ha presidido la comisión Es verdad, y coincido con todos mis compañeros portavoces, Y quiero invitar a todos los grupos, puesto que parece que Por lo tanto, señorías, muchas gracias por el clima que Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aznar. Enhorabuena a toda la comisión especial por el informe. Antes de proceder a la votación para aprobar el informe, Entiendo por el sentido de todas las intervenciones que el Por lo tanto, queda aprobado por asentimiento el informe Señorías, se levanta la sesión. Buenas tardes a todos. Eran las dieciocho horas y cuarenta minutos.
MÁRQUEZ
de determinadas medidas en materia de gestión aeroportuaria.
de determinadas medidas en favor del sector cárnico español.
las medidas oportunas encaminadas a la búsqueda de la calidad y seguridad
de los pacientes.
de determinadas medidas en relación con el servicio internacional de alta
velocidad ferroviaria entre España y Francia.
trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden
económico y social (procedente del Real Decreto-Ley 11/2013, de 2 de
agosto). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
de las personas desaparecidas sin causa aparente.
minutos.
de determinadas medidas en materia de gestión aeroportuaria.
Parlamentario Socialista.
Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando las presentadas por
los grupos parlamentarios Socialista, Vasco en el Senado (EAJ-PNV) y
Catalán en el Senado Convergència i Unió y rechazando la del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
Castañeda e Iglesias Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; la
señora Iparragirre Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); el señor Martí Jufresa, por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya; la señora Candini i Puig, por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; el señor
Fernández Ortega, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Mateu
Istúriz, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
del Grupo Parlamentario Socialista, del Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV) y del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, con el siguiente resultado: presentes, 224; votos
emitidos, 221; a favor, 83; en contra, 134; abstenciones, 4.
de determinadas medidas en favor del sector cárnico español.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista.
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.
Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Boya
Alós, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Plana
Farran, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; Arrufat Gascón, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Sánchez
Duque, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
227; votos emitidos, 214; a favor, 137; en contra, 68; abstenciones,
9.
las medidas oportunas encaminadas a la búsqueda de la calidad y seguridad
de los pacientes.
presentación de una propuesta de modificación, no se defenderá la
enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Socialista.
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cazalis Eiguren,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora
Almiñana Riqué, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Rivero Segalás, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; la señora Llinares Cuesta, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Aguirre Muñoz, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
resultado: presentes, 234; votos emitidos, 233; a favor, 145; en contra,
72; abstenciones, 16.
de determinadas medidas en relación con el servicio internacional de alta
velocidad ferroviaria entre España y Francia.
propuesta de modificación, por lo que no hay defensa de enmiendas.
Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Martí Jufresa, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; el señor Becana Sanahuja, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Ortiz Pérez, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
la Cámara.
trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden
económico y social (procedente del Real Decreto-Ley 11/2013, de 2 de
agosto). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
Comisión, presenta el dictamen.
de ley.
número 1, de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
número 2, de este senador y el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Fernández de Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Martínez Muñoz,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guillot
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; la
señora Rieradevall Tarrés, por el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió; el señor Martínez-Aldama Sáenz, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y la señora Jurado Fernández de Córdoba, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
telemática ha sido autorizada para las senadoras Eva Parera Escrichs, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y Catalina
García Carrasco, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, aunque
solo esta última ha emitido voto telemático, siendo negativo en ambas
propuestas de veto.
resultado: presentes, 228, más 2 votos telemáticos, 230; votos emitidos,
228 más 1 voto telemático, 229; a favor, 5; en contra, 148, más 1 voto
telemático, 149; abstenciones, 75.
resultado: presentes, 228, más 2 votos telemáticos, 230; votos emitidos,
227 más 1 voto telemático, 228; a favor, 5; en contra, 142, más 1 voto
telemático, 143; abstenciones, 80.
minutos.
presentadas por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) números 93 a 96.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 31 a 61.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 62 a 92.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió números 132
a 154.
Parlamentario Socialista números 101 a 134.
Fernández de Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Muñoz, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Rieradevall Tarrés, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; el señor Martínez-Aldama Sáenz,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Fernández Jurado de
Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la votación
anterior.
ley.
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.
de las personas desaparecidas sin causa aparente
presenta el dictamen.
Farré, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Anasagasti Olabeaga,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; el señor Sendra Vellvè, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; el señor Ángel Batalla, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Aznar Fernández, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
minutos.
minutos.
sesión.
DE DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE GESTIÓN AEROPORTUARIA.
interpelación se han presentado cuatro enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Socialista, otra del Grupo Parlamentario Popular, otra del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, y finalmente otra del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
tiempo de cinco minutos, el senador Martí Jufresa.
senyories; poques, però bon dia en qualsevol cas.
grup va formular una interpel·lació al Govern sobre la voluntat, ja
evident, de privatització de l’ens de gestió aeroportuària AENA. La
resposta de la senyora ministra va ser molt poc clarificadora, i haig de
dir que ratllant la descortesia parlamentària, ratllant
l’incompliment de les obligacions del Govern de donar explicacions
fidedignes a aquest Parlament, però paradoxalment va ser absolutament
reveladora. Reveladora que, efectivament, quien calla otorga, y
reveladora de l’opacitat amb què s’ha estat portant tot
aquest procés. La confirmació que, des de fa dos anys, està en marxa un
procés de privatització d’AENA en tota la seva extensió i tota la
seva potència. De fet, la primera mesura que el Govern del Partit Popular
va emprendre en matèria aeroportuària ja va ser aturar la gestió
descentralitzada dels aeroports d’El Prat i de Barajas, que era
l’inici de la consolidació definitiva del nou model que el Govern
socialista estava impulsant.
hàgim presentat aquesta moció conseqüència d’interpel·lació que
obliga, de manera clara i diàfana, al posicionament dels grups
d’aquesta Cambra sobre el model de gestió aeroportuària que volem
que segueixi Espanya. Bé el model privat i centralitzat que defensa i que
ja està posant en marxa Govern del Partit Popular o bé el model públic i
descentralitzat, amb gestió individualitzada dels principals aeroports
del nostre país, que va començar a posar en marxa l’anterior Govern
socialista i que crec que, en aquests moments, podem defensar la resta de
grups d’aquesta Cambra. Sens dubte, és un debat crucial,
interessant i clau per entendre no només com pensem que es pot fer viable
i rendible la gestió aeroportuària, un servei públic absolutament clau
per a l’activitat econòmica i per a les relacions socials i moltes
altres activitats de la nostra societat, sinó també absolutament
transcendent en termes de com entenem Espanya, de com entenem el conjunt
del país. Si entenem que Espanya ha de ser un país centralitzat i
absolutament radial, en mans d’interessos privats, o bé entenem que
ha de ser un país descentralitzat, adaptat en les seves infraestructures
a cadascun dels territoris o es desenvolupen; en definitiva, un model de
matriu i de concepció federal.
d’aquesta moció conseqüència d’interpel·lació, com de molts
altres debats que fem en aquesta Cambra. Espero que aquesta moció
conseqüència d’interpel·lació serveixi com a mínim per a això,
perquè puguem clarificar les nostres posicions i perquè aquesta opacitat,
aquesta incapacitat de mostrar a la llum pública quines són les posicions
del Govern, quedi definitivament avortada.
pocas, pero en cualquier caso buenos días.
parlamentario formuló una interpelación al Gobierno sobre la voluntad, ya
evidente, de privatización del ente de gestión
muy poco clarificadora y debo decir que rayando la descortesía
parlamentaria y rayando el incumplimiento de las obligaciones del
Gobierno de dar explicaciones fidedignas a este Parlamento, pero,
paradójicamente, fue absolutamente reveladora; reveladora porque, en
efecto, quien calla otorga, y reveladora de la opacidad con que se ha ido
llevando todo este proceso: la confirmación de que desde hace dos años
está en marcha un proceso de privatización de AENA en toda su extensión y
en toda su potencia. De hecho, la primera medida que el Gobierno del
Partido Popular emprendió en materia aeroportuaria fue detener la gestión
descentralizada de los aeropuertos de El Prat y de Barajas, que fue el
inicio de la consolidación definitiva del nuevo modelo que el Gobierno
socialista estaba impulsando.
presentar esta moción consecuencia de interpelación que obliga de forma
clara y diáfana al posicionamiento de los grupos de esta Cámara sobre el
modelo de gestión aeroportuaria que queremos que siga España: o bien el
modelo privado y centralizado que defiende y que ya está poniendo en
marcha el Partido Popular, o bien el modelo público y descentralizado,
con gestión individualizada de los principales aeropuertos del país, que
empezó a poner en marcha el anterior Gobierno socialista y que creo que
en estos momentos podemos defender el resto de los grupos de esta Cámara.
Un debate, sin duda, crucial, interesante y clave para entender no solo
cómo creemos que se puede hacer viable y rentable la gestión
aeroportuaria, un servicio público absolutamente clave para la actividad
económica, para las relaciones sociales y para muchas otras actividades
de nuestra sociedad, sino también absolutamente trascendente en lo que se
refiere a cómo entendemos España y a cómo entendemos el conjunto del
país: si pensamos que España tiene que ser un país centralizado y
absolutamente radial, en manos de intereses privados, o un país
descentralizado, adaptado en sus infraestructuras a cada uno de los
territorios donde se desarrolla en definitiva un modelo de matriz y de
concepción federal.
consecuencia de interpelación, como muchos otros debates que tenemos en
esta Cámara. Espero que esta moción consecuencia de interpelación sirva,
al menos, para que podamos aclarar nuestras posiciones y para que esta
opacidad, esta incapacidad de mostrar a la luz pública cuáles son las
posiciones del Gobierno, quede definitivamente abortada.
Socialista, tiene la palabra el senador Medina.
empezar recordando al respecto que en el Real Decreto Ley 13/2010, de 3
de diciembre, el Gobierno socialista de Zapatero diseña un modelo de
modernización del sistema aeroportuario que se fundamenta en la creación
de AENA Aeropuertos S.A., y que posibilita tres cosas que son
importantísimas: la primera es la incorporación de capital privado en la
gestión de AENA Aeropuertos con la limitación máxima del 49%; la segunda
es la explotación individualizada de cualquier aeropuerto; y la tercera,
la gestión concesionada de los dos grandes aeropuertos de este país:
Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat.
conocimiento en esta Cámara del informe del Consejo Consultivo de
Privatizaciones, que venía a decir que el Gobierno del Partido Popular
planteaba una privatización del capital de AENA de hasta el 60%, el Grupo
Parlamentario Socialista presentó una moción en la Comisión de Fomento,
que, naturalmente, fue rechazada, y mediante la cual veníamos a instar al
Gobierno a que recondujera la situación y a que nunca, en ningún caso, el
capital privado que formara parte de la masa de AENA fuese más allá del
49%.
2013, nada se sabía, o poco se sabía y nada se decía, y estábamos
esperanzados en que la señora ministra respondiera de forma explícita y
con claridad a las cuestiones que en ella se planteaban: ¿por qué se
privatiza —como ella definió— la joya de la corona y cuándo y
qué plazo había planteado el Gobierno para que ello fuera posible? Ni sí,
ni no, ni todo lo contrario; eso fue lo que la ministra manifestó aquí.
Ocultó las verdades intenciones del Gobierno del Partido Popular, de la
misma manera que el presidente de AENA, el secretario de Estado de
Transportes y todos los responsables del Gobierno que
las cuentas de AENA en la tramitación de los Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014 que tenían que ver con la privatización.
Socialista mantiene su radical oposición a que la gestión de nuestros
aeropuertos caiga en manos privadas. Apostamos por la modernización de
nuestro sistema aeroportuario mediante un modelo que, manteniendo la
titularidad pública de la mayoría del capital de AENA, permita una
gestión descentralizada e individualizada. En este sentido, y ese es el
motivo de nuestra enmienda, las comunidades autónomas tendrán y deberán
decir mucho, entre otras cosas —no nos olvidemos—, porque en
muchos estatutos de autonomía —yo diría que en casi todos— en
vigor se recogen competencias que afectan a esta materia. Pensemos lo que
podría ocurrir en Canarias, por ejemplo, si no se cuenta con la comunidad
autónoma para definir un modelo de gestión de los aeropuertos
canarios.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya su apoyo, y al
Partido Popular le quiero decir que si de verdad cree en una gestión más
efectiva y competitiva de nuestro sistema aeroportuario, cambie el paso.
La obsesión por hacer caja y hacer de AENA una empresa atractiva les está
impidiendo ver la realidad. A los datos me remito: desde el año 2011, los
datos del uso de nuestros aeropuertos son preocupantes, y ello a pesar de
contar con una coyuntura turística más favorable que nunca a pesar de
haber despedido a dos mil trabajadores, cerrar instalaciones y reducir
casi un 55% las inversiones en el periodo 2011-2014.
háganselo ver, cambien el paso, piensen en el interés que para este país
tiene nuestro sistema aeroportuario y, por una vez, apoyen una moción que
es coherente y que tiene mucho sentido común.
Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Mateu.
presidente.
Grupo Parlamentario Popular a esta moción consecuencia de interpelación
defendida por el señor Martí Jufresa.
veces en esta Cámara, y sobre todo en la del 17 de diciembre dejó muy
claro, muy clarito, que el modelo de gestión aeroportuaria del Gobierno
español no coincide con el planteado aquí. Se dieron datos abundantes,
claros y concisos, y parece, señor Martí Jufresa, que usted no se quiso
enterar en aquel momento, porque dijo como resumen final de todos sus
argumentos —que le traslado ahora mismo— que el Gobierno, y
el Partido Popular que está detrás, son partidarios de la gestión en red
sin ambages.
ventajas, como son: asegurar la movilidad de los residentes en los
archipiélagos, favorecer la cohesión y el equilibrio entre los
territorios de España y contribuir al desarrollo de toda la actividad
económica, fortaleciendo los aeropuertos inmersos en esa red, con la gran
importancia que esto supone para el turismo en España. También es una
ventaja que gracias a este sistema en red nos hemos dotado de unas
infraestructuras de calidad con capacidad y costes competitivos y sin
esfuerzo de los contribuyentes, que es lo importante, señorías, porque
AENA Aeropuertos no se nutre de los Presupuestos Generales del Estado,
sino sencillamente de los ingresos aeronáuticos y de las tasas
comerciales.
trabajado intensamente en recobrar la viabilidad financiera de AENA, que
había quedado hecha un erial después de la gestión de los ocho años de
Gobierno del Partido Socialista, y entre sus objetivos fundamentales
estaban restablecer esa viabilidad económica al servicio de la
conectividad y, desde luego, fortalecer AENA, porque es la mejor garantía
para afrontar los nuevos retos que plantea el sector del transporte, con
tanta competitividad para el bienestar de los españoles.
con la exigencia de un mercado global y con una gran competitividad, que
crece exponencialmente, como es el transporte aéreo, pero siempre,
señorías, dentro de la red integrada de transportes, para que AENA siga
siendo el primer gestor aeroportuario del mundo por volumen, y europeo,
número uno también, en
es la que va a permitir escoger la estructura societaria y la
organización para cumplir sus objetivos en cualquier escenario que
determine el Gobierno de España, y si este fuere el de la entrada de
capital privado, se hará en el momento y de la manera que satisfaga en
mayor medida los intereses generales.
portavoces, dado el escaso tiempo de que disponemos, en la actualidad se
ha dado la vuelta a la situación caótica que tenía AENA gracias a la
adopción de una serie de medidas muy bien expuestas el 17 de diciembre
pasado en la comparecencia de la ministra en este mismo Pleno para
contestar a la interpelación formulada por el senador Martí Jufresa, que
puede resumirse básicamente en tres puntos muy importantes: la
racionalización de los gastos, la racionalización y la eficiencia en los
medios empleados y ver qué inversiones son necesarias realmente. Y esto
se ha producido sin cerrar ninguna instalación aeroportuaria, a pesar de
la demanda existente en algunos nichos de la sociedad española.
que emprendió el Gobierno socialista allá por el año 2010 con el real
decreto ley de diciembre, al que luego aludiré, destruíamos unas de las
fortalezas fundamentales de la red de AENA: los aeropuertos de Barcelona
y de Madrid. Además, evidentemente, había un error de planteamiento en
esta circunstancia, que era destruir la fortaleza de la red AENA por la
venta de estos dos aeropuertos, y no se hacía para competir con los
restantes hubs internacionales europeos y de Oriente Medio, porque había
que fortalecerlos y no se trataba de establecer una competencia entre los
propios aeropuertos españoles. Asimismo, señorías, dicho proceso se llevó
a cabo de manera muy precipitada, pretendiendo implantarse en un tiempo
récord, que sorprendió al propio sector por la velocidad y por la
importancia de las infraestructuras a concesionar.
todo que las partes, se abortó este proceso que había iniciado el Partido
Socialista. Esta mala venta de los dos principales activos de AENA
hubiera supuesto además, señorías, romper la principal fortaleza de AENA
Aeropuertos, que es el trabajo en red, con las ventajas y los beneficios
que ha generado para todo el sistema español, tanto económico como
turístico. Por supuesto, hubiera sido absolutamente ineficaz fragmentar
la red aeroportuaria de AENA.
enmienda de sustitución y dice que se insta al Gobierno a continuar
trabajando de forma que se garantice en España la gestión aeroportuaria
más eficiente y competitiva, permitiendo a la red de AENA Aeropuertos
desenvolverse de manera adecuada en un mercado en competencia con otros
operadores mundiales…
transporte aéreo y del turismo, principal industria de nuestro país.
(Aplausos.)
Vasco, tiene la palabra la senadora Iparragirre.
Buenos días a todos; egun on.
infraestructuras de interés general cuya competencia es exclusiva del
Ministerio de Fomento y se gestionan por su sociedad pública, AENA. Es
decir, el Estado español gestiona de forma centralizada todos sus
aeropuertos utilizando un modelo de red como si todos ellos constituyeran
una única infraestructura.
el Grupo de la Entesa para su debate y posterior votación, se trata de un
modelo nada acorde con la tendencia de gestión en los vecinos países de
la Unión Europea, en los que las instituciones regionales, locales y
agentes privados, como las cámaras de comercio, participan en sociedades
mixtas de gestión totalmente
gestión descentralizada de los mismos. Por lo menos, así lo entiende
nuestro grupo.
gestión de infraestructuras como se hacía en el siglo XIX, centrándonos
en la importancia de la infraestructura en sí misma, sino que resulta
imprescindible, desde nuestro punto de vista, abordar las
infraestructuras de transporte centrándonos en la personas, en sus
necesidades de movilidad y en su fidelización en función de la calidad
ofertada. La competitividad de nuestros aeropuertos no puede residir
exclusivamente en el bajo coste sino en el valor añadido ofertado y, por
otra parte, en un modelo propio y ágil de gestión. Es necesaria, pues, la
búsqueda de una complementariedad entre los aeropuertos que comparten
espacios económicos.
del conjunto del sistema de transporte, tienen que encontrarse bien
conectadas con unas infraestructuras ferroviarias de calidad y con unos
servicios de autobuses eficientes y fiables que garanticen que todas las
personas que residen en el territorio accedan a un aeropuerto con unos
parámetros de calidad y seguridad. Es decir, la modernización de la
gestión aeroportuaria es fundamental para avanzar en el desarrollo
económico.
de nuestro grupo, que comparte la moción presentada por el Grupo de la
Entesa, si bien hemos querido aportar por medio de una enmienda de
adición una mejora que en muchas otras ocasiones hemos planteado y
consideramos importante, y no es otra que la relativa al ámbito
competencial. Pretendemos añadir a continuación del primer punto del
texto: «sin perjuicio de la materialización de las competencias que
conforme a los diferentes estatutos de autonomía correspondan a las
comunidades autónomas.»
Iparragirre.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora
Candini.
presentat una esmena, que si bé complementa en bona mesura, o ve a dir el
mateix que la posició del Grup de l’Entesa i del senador Carles
Martí, ens semblava que tenia l’especificitat d’esmentar al
primer punt aquesta visió d’una gestió descentralitzada que
correspon als Governs autonòmics —nosaltres mencionàvem la
Generalitat de Catalunya, l’Ajuntament de Barcelona i la Cambra de
Barcelona—, que tinguin una posició majoritària en la gestió de
l’Aeroport d’El Prat.
Convergència i Unió, hem exposat i hem dit en diverses iniciatives
parlamentàries a la ministra que la manera que tenim d’entendre
l’economia del país passa essencialment per aquesta capacitat de
poder donar tots els instruments i totes les eines allà on realment hi ha
aquestes potencialitats; en el cas de l’aeroport, amb tot el que
representa el mercat aeroportuari, amb centenars de milions de
passatgers, evidentment és un element que afavoreix l’economia.
Partit Popular té una visió de l’economia, al nostre entendre, molt
del segle XIX. No fa massa dies, li feia una pregunta a la ministra
respecte d’allò que s’anomena «la cinquena llibertat». Perquè
tothom ens pugui entendre, és aquella capacitat que tenen les companyies
aèries, mitjançant un conveni per part del Ministeri de Foment, per poder
fer escala, per exemple, a l’Aeroport d’El Prat, que en
aquests moments té molts més passatgers que Barajas. És un exemple més
que hem de ser capaços —amb una visió moderna de país, amb una
visió moderna de l’Estat, amb una visió moderna que
l’economia és aquella capacitat de poder generar riquesa sigui allà
on sigui— de donar tots els instruments. En el cas del model
aeroportuari, certament, no estem gens d’acord amb una gestió
centralitzada com la que està defensant la ministra Pastor i el
ministeri.
contrari. Ha dit que no es tracta que hi hagi competència entre aeroports
espanyols. És clar que es tracta que hi hagi competència. La competència
és bona. La competència, en tant que generadora d’estímul i
d’impuls, és bona, perquè és el tot que suma. Vostè diu que el tot
és més important que les parts. No, perquè les
tinguin totes les seves potencialitats. Perquè si no, al nostre
entendrem, tindrem una visió absolutament pobra de la capacitat de
l’economia productiva, de la capacitat d’aquelles realitats
que fan que, d’alguna manera o altra, avui dia, tot el que té a
veure amb el sector aeronàutic sigui tan important.
cada vegada més ho deuen veure com ho veiem la gran majoria, que el món
és el món. M’explico, oi? El món és el món. I no es poden posar
fronteres emocionals, posar barreres. I no vull dir culturals, que
l’única universalitat és aquella que és capaç de respectar el
localisme, i l’hi dic perquè ja veig que en aquesta bancada
aprofitaran. Li puc assegurar que la potencialitat des del punt de
l’economia ve garantida a partir que ens creiem de debò que
cadascun, des del seu àmbit, farà el màxim per aquell territori. Això és
la suma del tot. I no han de tenir por que hi hagi descentralització. No
han de tenir por que la societat civil que representa aquesta part de
l’economia productiva també posi tot el seu interès, que al
capdavall és l’interès que tindran com a economia perquè les coses
funcionin. Les visions, al nostre entendre, rígides, prefixades i
limitadores de l’acció l’únic que fan és empobrir.
d’addició, al primer punt, ve a dir pràcticament el mateix que
l’acord del Consell de ministres de l’11 de novembre del
2011. I permeti’m que afegim també el tema del traspàs de la gestió
dels aeroports de Girona, Reus i Sabadell, perquè per a la nostra visió
de país, de Catalunya —difícilment podem parlar del conjunt dels
aeroports d’Espanya, que n’hem de parlar, de tothom,
d’Espanya, d’Europa, de tot— hem de recordar que Girona
és important, que Reus és important i que Sabadell és important.
saber si realment compliran o intentaran complir —malgrat que ens
agradaria més transparència en tota l’acció per part del
Ministeri— l’acord que es va fer en el seu moment per part
del Consell de ministres de l’11 de novembre del 2011.
Unió ha presentado una enmienda que en buena medida complementa o
manifiesta la misma posición del Grupo de la Entesa y del senador Carles
Martí. Pero nosotros mencionamos además en el primer punto, relativo a la
visión de una gestión descentralizada que corresponde a los Gobiernos
autonómicos, la especificidad de que la Generalitat de Cataluña, el
Ayuntamiento de Barcelona y la Cámara de Barcelona ocupen una posición
mayoritaria en la gestión del aeropuerto de El Prat.
Unió ha expuesto, y así se lo hemos manifestado a la ministra en diversas
iniciativas parlamentarias, que, evidentemente, nuestra forma de entender
la economía del país pasa esencialmente por la capacidad de poder ofrecer
todos los instrumentos y herramientas allá donde realmente se encuentran
las potencialidades, en este caso, en el aeropuerto y en todo lo que
representa el mercado aeroportuario, con millones de pasajeros, y como
elemento que favorece la economía.
Popular tiene una visión de la economía muy del siglo XIX. No hace muchos
días le preguntaba a la ministra con respecto a la llamada quinta
libertad, que, para que todos nos entiendan, es esa capacidad que tienen
las compañías aéreas de tener un convenio con el Ministerio de Fomento
para que las compañías aéreas puedan hacer escala, por ejemplo, en el
aeropuerto de El Prat, que en estos momentos tiene muchos más pasajeros
que Barajas. Es un ejemplo más de que debemos ser capaces de dar todos
los instrumentos, con una visión moderna de país, con una visión moderna
del Estado, con una visión moderna de que la economía es la capacidad de
poder generar riqueza esté donde esté. Por lo tanto, en el caso del
modelo aeroportuario no estamos de acuerdo con una gestión centralizada
como la que defiende la ministra Pastor y el ministerio.
es al contrario, si me lo permite. Decía: No se trata de que haya
competencias entre aeropuertos españoles. ¡Claro que se trata de que haya
competencia! La competencia es buena. La competencia en tanto que
generadora de estímulo, de impulso, es buena porque es todo lo que suma.
El todo es lo que suma. Usted dice que el todo es más importante que las
partes, pero no, porque para que las partes sean buenas y haya un buen
todo, las partes deben tener todas sus potencialidades, porque si no lo
que hacemos,
de la capacidad de la economía productiva, de la capacidad de las
realidades, porque hoy en día, de una forma u otra, todo lo que tiene que
ver con el sector aeronáutico es muy importante.
vez lo deben ver más como lo vemos nosotros, como lo ve nuestro grupo,
porque el mundo es el mundo. Respecto a poner fronteras emocionales,
—fronteras en el sentido de barreras—, no culturales, porque
la única universalidad es aquella que es capaz de respetar el localismo
—y ya sé que lo van a aprovechar en su bancada—, le puedo
asegurar que la potencialidad, desde un punto de vista de la economía,
viene garantizada a partir de que nos creamos de verdad que cada uno,
desde su ámbito, va a hacer lo máximo por aquel territorio. Esa es la
suma del todo, y no debemos tener miedo a la descentralización, no deben
tener miedo a que la sociedad civil que representa esta parte de la
economía productiva también ponga todo su interés, que al fin y al cabo
es un interés para que las cosas funcionen.
limitadoras de la acción lo único que hacen es empobrecer. Por lo tanto,
senador Carles Martí, nuestra enmienda de adición, en su primer punto,
viene a decir lo mismo que el acuerdo del Consejo de Ministros de 11 de
noviembre de 2011, pero permítanme que añadamos también el traspaso de la
gestión de los aeropuertos de Girona, Reus y Sabadell, porque desde
nuestra visión de país, de Cataluña —difícilmente podemos hablar
del conjunto de los aeropuertos de España, aunque hay que hablar de ello
y de todo, de España y de Europa—, recordamos que Girona es
importante, Reus es importante y Sabadell es importante.
si realmente van a cumplir —y nos gustaría más transparencia en
toda la acción por parte del ministerio— el acuerdo al que llegó en
su momento el Consejo de Ministros de 11 de noviembre de 2011.
no las enmiendas.
inconvenient a acceptar les esmenes del Grup Socialista i del Partit
Nacionalista Basc, que reforcen en el text de la moció la presència i la
garantia del compliment de les competències de les Comunitats Autònomes.
No podia ser d’una altra manera en la proposta d’un model
descentralitzat, que el pes i el paper de les Comunitats Autònomes sigui
plenament adaptar al que representen en el nostre Estat.
acceptar l’esmena del Grup de Convergència i Unió, malgrat que el
text, al nostre entendre, no era prou rigorós, atès que el primer punt
feia referència a allò que ja està inclòs i plenament detallat al nostre
punt segon, a l’acord del Consell de ministres al qual s’ha
fet referència; i que el segon punt era segurament una mica massa
generalista.
d’aquesta esmena, i evidentment un model descentralitzat és un
model que ha de permetre diferents formes de gestió, i la gestió
individualitzada, pública-privada, dels grans aeroports, que poden fer de
locomotora del sistema, i també la gestió directa per part de les
Comunitats Autònomes d’altres aeroports potser no tan rellevants
per al conjunt del sistema. En definitiva, aquesta és una de les virtuts
de la nostra proposta de model descentralitzat. Per tant, acceptem també
aquesta esmena del Grup de Convergència i Unió.
impossible que acceptem l’esmena de substitució del Grup del Partit
Popular, perquè reforça, com ell mateix ha dit a les seves explicacions,
la línia política que va defensar la ministra a la interpel·lació. Per
tant, està a les antípodes del que nosaltres pensem i defensem.
senador Mateu, des del respecte de les posicions de cadascú. El que no
pot ser de cap manera és que vostès vulguin tergiversar el concepte de
xarxa. El que proposa el Ministeri, el que tenim actualment com a gestió
aeroportuària, no és una gestió en xarxa, sinó una gestió centralitzada,
que vostès pretenen reforçar i, a més, centralitzar. L’autèntica
gestió en xarxa és la gestió descentralitzada, en què el conjunt roman en
especificitats a cadascun dels aeroports, en termes de gestió i en termes
d’adaptació al territori. Per tant, si us plau, no em digui que
vostès defensen un model en xarxa. No és veritat. Vostès defensen la
continuïtat i el reforçament —perquè la privatització del 60 % del
capital d’AENA és un reforçament d’aquesta posició—
d’un model centralitzat, i a més ara absolutament privatitzat, i
que es regeix estrictament per tant pels criteris del benefici, que
substituiran els criteris del servei públic. En front d’això,
nosaltres sí defensem un model en xarxa, és a dir, un model
descentralitzat, de gestió individualitzada, per a alguns aeroports, i
amb titularitat pública del conjunt d’aquesta xarxa.
també que el Govern socialista, en l’acord del Consell de ministres
d’acord amb el Reial Decret al qual vostè feia esment, no va vendre
dos aeroports. Simplement va constituir dues societats filials
d’AENA. Mantenia la titularitat absoluta de la propietat i del
servei, però va fer una concessió d’aquest servei, que va tenir set
ofertes —per tant no devia ser tan descabellada— per a la
gestió de l’Aeroport d’El Prat i de Madrid-Barajas. Per tant,
en absolut hi havia una venda. El que hi havia era un desenvolupament en
plena coherència d’aquest model descentralitzat, començant per allà
on s’ha de començar, pels dos aeroports locomotora del sistema; amb
unes taxes i unes compensacions en aquesta concessió que revertien sobre
el conjunt del sistema, i que el feien molt més viable, lògic i sensat, a
part de tot el potencial que permetia treure de cadascun dels entorns
geogràfics i territorials d’aquests aeroports, en matèria social i
econòmica.
com vostè pot entendre perfectament, perquè són dos models completament
oposats en la seva gestió, en el seu desenvolupament i en el que
representen com a model d’Espanya.
inconveniente en aceptar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista
y del Partido Nacionalista Vasco porque refuerzan en el texto de la
moción la presencia y la garantía del cumplimiento de las competencias de
las comunidades autónomas. Como no podía ser de otro modo, en la
propuesta de un modelo descentralizado, el peso y el papel de las
comunidades autónomas tiene que estar plenamente adaptado a lo que
representan en nuestro Estado.
enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, a pesar de que el texto, a nuestro entender, no es lo bastante
riguroso, porque el primer punto hace referencia a lo que está ya
incluido y plenamente detallado en nuestro punto segundo, en el acuerdo
del Consejo de Ministros al que se ha hecho referencia, y el segundo
punto también es algo generalista.
enmienda. Evidentemente, un modelo descentralizado debe permitir
distintas formas de gestión y, por tanto, la gestión individualizada
público-privada de los grandes aeropuertos que pueden hacer de locomotora
del sistema y también la gestión directa por parte de las comunidades
autónomas y de otros aeropuertos quizá no tan relevantes para el conjunto
del sistema. En definitiva, esa es una de las virtudes de nuestra
propuesta de modelo descentralizado. Por tanto, también aceptaremos esta
enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.
imposible que aceptemos la enmienda de sustitución del Grupo
Parlamentario Popular, porque lo que hace es reforzar, como él mismo ha
dicho en sus explicaciones, la línea política que defendió la ministra en
la interpelación y, por tanto, está en las antípodas de lo que nosotros
creemos y defendemos.
desde el respeto de las posiciones de cada uno. Lo que no puede ser de
ningún modo es que ustedes pretendan tergiversar el concepto de red. Lo
que propone el ministerio, lo que tenemos actualmente como gestión
aeroportuaria no es una gestión en red sino una gestión centralizada que
ustedes pretenden reforzar y además privatizar. La auténtica gestión en
red es la gestión descentralizada, en la que el conjunto permanece en
titularidad pública pero desarrollándose las especificidades en cada uno
de los aeropuertos en términos de gestión y de adaptación al territorio.
Por tanto, por favor, no me diga que ustedes defienden un modelo en red,
porque no es cierto. Ustedes defienden la
60% del capital de AENA es un refuerzo de esa posición. Ustedes defienden
un modelo centralizado y además ahora absolutamente privatizado,
absolutamente en manos privadas y, por tanto, rigiéndose estrictamente
por los criterios del beneficio, que van a sustituir a los criterios del
servicio público. Frente a eso, nosotros defendemos un modelo en red, un
modelo descentralizado, de gestión individualizada de algunos aeropuertos
y con titularidad pública del conjunto de esa red.
el Gobierno socialista, en el Consejo de Ministros en el que se acordó el
real decreto al que usted hacía referencia, no vendió dos aeropuertos
sino que constituyó simplemente dos sociedades filiales de AENA, que
mantenía la titularidad absoluta de la propiedad y del servicio. Pero
hizo una concesión de ese servicio, que recibió siete ofertas, por tanto
no debía ser tan descabellada, para la gestión de los aeropuertos de El
Prat y de Madrid-Barajas. Por tanto, en absoluto fue una venta sino un
desarrollo en plena coherencia de este modelo descentralizado empezando
por donde hay que empezar, es decir, por los dos aeropuertos locomotores
del sistema, con unas tasas, con unas compensaciones en esta concesión
que revertían sobre el conjunto del sistema y que lo hacían mucho más
viable, más lógico y más sensato, aparte de todo el potencial que
permitía sacar de cada uno de los entornos geográficos y territoriales en
materia social y económica de esos aeropuertos.
como entenderá usted perfectamente, porque son dos modelos completamente
opuestos en su gestión, en su desarrollo y en lo que representan como
modelo de España.
turno de portavoces.
senador Quintero.
esta moción presentada por el senador Martí Jufresa. No hemos querido
presentar enmiendas porque pensamos que se pueden ir añadiendo
aeropuertos, pero esta moción la ha presentado él, y lo entendemos
perfectamente, porque viene de muy atrás. Si se aprobase esta moción y,
por tanto —como nosotros también consideramos— un modelo en
red pero descentralizado, ya incluiríamos otros aeropuertos a la red de
Canarias.
pero descentralizado, actualizado, mucho más moderno. Y para que pueda
ser más competitivo tiene que ser llevado a cabo desde cada territorio,
como han dicho aquí también la senadora Candini y el senador Martí.
centralizado y basado en un único aeropuerto. Después están todos los
demás. A nosotros nos parece que la red AENA podría ser mucho más
competitiva si en cada territorio pudieran asumir la gestión las
comunidades autónomas, incluso con capital privado. Eso sí, vuelvo a
mantener lo que se ha dicho aquí, siempre con la máxima opción de
titularidad pública, bien sean las comunidades autónomas entes locales o
cámaras de comercio, etcétera, pero también capital privado, lo que
podría ser más competitivo. ¿Por qué digo esto? Por algo que he dicho
muchas veces en esta Cámara, y es que hemos lastrado a los demás
aeropuertos para salvar lo que llaman la joya de la corona, el Aeropuerto
de Madrid-Barajas, que no parece un aeropuerto muy importante
—quizá sí en número de pasajeros—, y hay que recordar que,
según las últimas estadísticas de la red AENA, hace mucho que Barajas ha
desaparecido de entre los ocho aeropuertos rentables. El Aeropuerto de
Barcelona-El Prat, por ejemplo, es el más rentable y en los aeropuertos
canarios hay tres que están entre esos ocho más rentables. Y esto podemos
hacerlo en conjunto, pero si nos dieran a los territorios la capacidad de
poder gestionar los aeropuertos con libertad, puedo asegurarle, señor
Mateu, que podrían ser más competitivos, lo que ayudaría al conjunto de
la red AENA, porque serían muchos más los aeropuertos que podrían ser
rentables.
la incorporación de las enmiendas mencionadas. Evidentemente, me gustaría
que fuera aprobada y en un futuro ir sumando a esta propuesta diferentes
aeropuertos, como pueden ser los canarios.
de Izquierda Unida, no porque compartamos el proceso privatizador que
está impulsando el Gobierno de la nación, la venta del 60% de AENA en dos
tramos, un primer tramo del 30% para cinco o seis grandes inversores y el
otro 30% saliendo a Bolsa, sino porque no compartíamos la propuesta de
privatización que en su día formuló el ministro Blanco dentro del
Gobierno Zapatero. En aquel momento ya expresamos nuestra discrepancia y,
por coherencia, en este momento no podemos apoyar la alternativa de
recuperar semejante planteamiento.
(Denegaciones.)
senadora Iparragirre.
presidente.
de nuestra enmienda y en la línea que ya he manifestado en el turno de
defensa de enmiendas para anunciar que votaremos a favor de la moción
presentada.
Iparragirre.
el senador Martí.
d’aquesta moció. Hi ha la idea de dos models diferents de gestió
aeroportuària, que alhora són el reflex de dos models diferents
d’entendre Espanya. La proposta que nosaltres fem, un model públic,
en xarxa i descentralitzat, i la proposta que defensa l’actual
Govern i que està impulsant la ministra de Foment, un model centralista i
privatitzat.
representa una modernització del nostre sistema, una adaptació a la
realitat del sector aeri a Espanya, a Europa i al món, i perquè estem
convençuts que és l’única via perquè realment el conjunt del
sistema guanyi en competitivitat, que no vol dir altra cosa que estar més
i millor al servei de les persones i de l’economia; per tant, amb
més grans ofertes de vols i amb millors preus, i amb tota la gamma de
serveis que pot oferir el sector aeroportuari.
d’una banda, el manteniment de la titularitat pública general
garanteix l’equilibri, garanteix per tant la igualtat d’accés
al servei públic, sigui quin sigui el lloc de residència dels ciutadans i
ciutadanes, garanteix la compensació d’inversions si convé, i
garanteix la transparència, i per tant el fet que els comptes es puguin
individualitzar per cadascuna de les instal·lacions aeroportuàries. Però,
al mateix temps, a través de la descentralització, garanteix absolutament
la potència de totes i cadascuna d’aquestes infraestructures. Amb
la capacitat d’identificació i d’adaptació al territori que
les envolta, d’identificar-se amb els entorns socials i econòmics
als quals serveixen, els aeroports es converteixen immediatament en una
eina molt més poderosa per aconseguir aquesta competitivitat en termes de
servei públic.
Prat i de Madrid-Barajas. Es converteixen en eines molt més eficaces al
servei de les economies i de les persones que viuen a Catalunya i a
Madrid, respectivament, però també en locomotores del conjunt del
sistema. Alhora, i en això coincideixo en el que deia la senyora Candini,
aquest sistema incita a la competència interna entre aeroports;
competència imprescindible per abordar la gran competència internacional
que existeix. No es poden concebre les instal·lacions aeroportuàries
aïllades d’aquesta competència en termes europeus i en termes
internacionals. Si volem aeroports plenament posicionats a Europa i al
món, és a dir, útils al màxim al servei de la nostra economia i dels
territoris, necessitem estimular aquesta competitivitat, aquesta
competència.
treu el màxim partit de les seves potencialitats i que està plenament al
servei de persones i territoris. Però, com també he dit, un model que
reflecteix una idea de país, una idea d’Espanya. I jo li vull dir,
senador Mateu, molt directament: per què vostès defensen de manera
radical i ferma —i nosaltres ho podem compartir—
l’estructura de puertos del Estado, que és una estructura en xarxa
i descentralitzada com la que estem plantejant per als aeroports, i en
canvi s’oposen radicalment a aquest model per als aeroports? Per
què vostès creuen —com creiem nosaltres— que per als ports
funciona una estructura en xarxa i descentralitzada i per als aeroports,
en canvi, hem d’anar a un model centralitzat i absolutament
privatitzat? No hi ha cap explicació. O millor dit, només n’hi ha
una, i és que vostès arriben tard i sempre els hem d’acabar
convencent a posteriori. Vostès estaven en contra de l’estructura
de puertos del Estado i ara la defensen al màxim. Vostès ara estan en
contra d’una gestió pública i descentralitzada dels aeroports
d’AENA, però en el futur estic segur que hi estaran totalment a
favor i la defensaran amb ungles i dents, com van fer l’altre dia
amb puertos del Estado. Aquest és el destí d’aquest país: que
nosaltres estirem cap a la modernització i la federalització i vostès
arribin tard però finalment hi arribin.
moción. Está la idea de dos modelos distintos de gestión aeroportuaria
que, al mismo tiempo, son el reflejo de dos modos distintos de entender
España. La propuesta que nosotros hacemos, un modelo público, en red y
descentralizado, y la propuesta que defiende el actual Gobierno y que
impulsa la ministra de Fomento, un modelo centralista y privatizado.
representa una modernización de nuestro sistema, una adaptación a la
realidad del sector aéreo en España, en Europa y en el mundo, y porque
estamos convencidos de que es la única vía para que realmente el conjunto
del sistema gane en competitividad, lo cual no quiere decir otra cosa
sino que esté más y mejor al servicio de las personas y de la economía.
Por lo tanto, con mayores ofertas de vuelos, con mejores precios y con
toda la gama de servicios que puede ofrecer el sector aeroportuario.
lado, con el mantenimiento de la titularidad pública general se garantiza
el equilibrio y, por tanto, la igualdad de acceso al servicio público,
sea cual sea el lugar de residencia de los ciudadanos. Se garantizan la
compensación de inversiones, si procede, y la transparencia y, por lo
tanto, el hecho de que las cuentas se puedan individualizar para cada una
de las instalaciones aeroportuarias. Pero al mismo tiempo, a través de la
descentralización, se garantiza absolutamente la potencia de todas y cada
una de estas infraestructuras por la capacidad de adaptación e
identificación con el territorio que les rodea. Por esa capacidad de
identificarse con los entornos sociales y económicos a los que sirven,
los aeropuertos se convierten de inmediato en una herramienta mucho más
poderosa para conseguir esa competitividad en términos de servicio
público.
y Madrid-Barajas quiero insistir en que se convierten en instrumentos
mucho más eficaces al servicio de las economías y de las personas que
viven en Cataluña y en Madrid, respectivamente, pero también en
locomotoras del conjunto del sistema. Al mismo tiempo, y en esto coincido
con lo que decía la senadora Candini, este sistema incita a la
competencia interna entre aeropuertos; competencia imprescindible para
abordar la gran competencia internacional que existe. No se pueden
concebir las instalaciones aeroportuarias como algo aislado de esta
competencia en términos europeos e internacionales. Si queremos
aeropuertos plenamente posicionados en Europa y en el mundo, es decir,
útiles al máximo y al servicio de nuestras economías y de los ciudadanos
que vivimos en cada uno de los territorios, tenemos que estimular esa
competitividad, esa competencia.
que saque el máximo partido de sus potencialidades y que esté plenamente
al servicio de las personas y de los territorios. Pero, como también he
dicho, este modelo refleja un modelo de país, una idea de España. Y
quiero preguntarle muy directamente, senador Mateu, ¿por qué ustedes
defienden de forma radical y
que coincidimos—, que es una estructura en red y descentralizada,
como la que planteamos para los aeropuertos, y en cambio se oponen
radicalmente a este modelo para los aeropuertos? ¿Por qué ustedes creen,
como nosotros, que para los puertos funciona una estructura en red
descentralizada y para los aeropuertos, en cambio, tenemos que ir a un
modelo centralizado y absolutamente privatizado? No hay explicación
alguna o, mejor dicho, solo hay una: y es que ustedes siempre llegan
tarde y tenemos que acabar convenciéndoles a posteriori. Ustedes estaban
en contra de la estructura de Puertos del Estado y ahora la defienden al
máximo. Ustedes ahora están en contra de una gestión pública y
descentralizada de los aeropuertos de AENA pero estoy seguro de que en el
futuro van a estar totalmente a favor y van a defenderla con uñas y
dientes, como hicieron el otro día con Puertos del Estado. Este es el
destino de este país: que nosotros estiremos hacia la modernización y la
federalización y que ustedes lleguen tarde, aunque finalmente
lleguen.
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Candini.
en aquestes dues premisses que nosaltres hem manifestat de manera
reiterada. Més enllà de l’acord del Consell de ministres de
l’11 de novembre del 2011, sempre hem defensat que la part catalana
sigui majoritària en la gestió de l’Aeroport d’El Prat. Quan
nosaltres diem que siguin les pròpies Comunitats Autònomes i que sigui el
propi àmbit civil, sempre entenem que les potencialitats de cada
territori són les que de debò poden apostar d’una manera molt més
directa.
d’incorporar el traspàs dels aeroports de Girona, Reus i Sabadell,
sempre amb aquest principi que només podem ser universals a partir de la
presència i de la fortalesa del local.
insistiendo en esas dos premisas que de forma reiterada hemos manifestado
y más allá de lo que señaló el Consejo de Ministros del 11 de noviembre
de 2011 sobre que la parte catalana fuese mayoritaria en la gestión del
Aeropuerto de Barcelona-El Prat. Cuando nosotros decimos que sean las
propias comunidades autónomas y el ámbito civil las competentes es porque
entendemos que conociendo las potencialidades de cada territorio se puede
apostar de una forma mucho más directa.
traspaso de los aeropuertos de Girona, Reus y Sabadell, conforme al
principio de que solo podremos ser universales a partir de la presencia y
de la fortaleza de lo local.
senador Fernández Ortega.
Grupo Parlamentario Popular hace un perverso uso del lenguaje. Decía el
señor Mateu que defienden una gestión en red y que ello garantiza la
cohesión territorial. Señorías, privatizar los aeropuertos no es defender
la gestión en red, porque cuando están privatizados, la cohesión
territorial deja de ser la prioridad y pasan a serlo la economía y la
rentabilidad. El Grupo Parlamentario Popular no está defendiendo una
gestión en red, está defendiendo una gestión centralizada, radial, porque
es lo que responde a su visión de España, pero, sobre todo, lo que
responde a su ideología es que sea privatizada. Porque ustedes pretenden
privatizarlo todo. Su ideología les lleva a pensar que toda la gestión
que haga el Estado está de más. Cuanto menos Estado, mejor. Pero en eso
nos van a tener siempre enfrente, porque creemos que el Estado está para
garantizar la cohesión territorial y no los intereses empresariales. Los
intereses empresariales no garantizan la cohesión territorial.
recuperando la viabilidad económica de AENA. Nunca ha estado en duda su
viabilidad económica. AENA no se financia con fondos públicos; no se
financia con los Presupuestos Generales del Estado, lo ha dicho usted y
lo decimos todos, y no tiene dificultad para financiarse fuera. AENA
tiene recursos y financiación externa por debajo del 3%. ¿Dónde estaba el
riesgo en la viabilidad de AENA cuando tiene, además, una financiación
relativamente barata? Lo que estaba haciendo era un esfuerzo inversor muy
importante que nos ha permitido tener aeropuertos con capacidad para
competir ahora y a largo plazo.
eficiente de AENA, y yo les voy a explicar que su gestión es mala, es
pésima. Ustedes solo tienen un elemento para defender su gestión, y es
que han reducido la deuda, pero lo han hecho perjudicando otra serie de
parámetros que para mí son más importantes. El primero es el empleo. El
principal problema de este país en este momento es el empleo, y ustedes
hacen una gestión en AENA donde producen 20 000 despidos por año. Se han
perdido 20 000 empleos con su gestión. Y se lo explico. Han hecho un ERE
con el que se ha perdido el 11% de la plantilla, es decir, 1170
trabajadores que han ido a la calle; han reducido el horario en 17
aeropuertos, perdiéndose casi la mitad de los trabajadores, lo que vienen
a ser aproximadamente otros 800 empleos perdidos, pero, sobre todo, han
bajado la inversión en el peor momento, lo que ha provocado, según las
propias cifras de la ministra que estima entre 30 y 32 empleos por millón
de euros de inversión pública, 17 000 empleos menos por año. Es decir,
que una gestión pública con 20 000 empleos menos por año no me parece una
gestión eficiente, sino una mala gestión. Pero, además, obligan ustedes
al Estado a un mayor gasto pagando el desempleo de 140 millones de euros
al año.
Generales del Estado, es de 1602,8 millones entre 2011 y 2014 y con eso
hacen ustedes una reducción de la deuda de 689 millones. Señorías, si
dejan de invertir 1600 millones y reducen la deuda en menos de 700,
¿dónde está la buena gestión? Ustedes son unos pésimos gestores, ustedes
invierten 1600 millones menos y solo son capaces de reducir la deuda en
700. ¿Qué es entonces lo que están haciendo? No pueden sacar ninguna otra
cifra favorable, porque si hablamos de pasajeros, de 2011 a 2013 han
perdido 17 millones, el 8,3%. Así pues, ustedes son unos pésimos gestores
del sistema aeroportuario, y tan es así que cuando vamos a la valoración
de AENA, en 2011 estaba valorada en 19 000 millones por parte de las
empresas que se ocupan de estas tareas, y en la actualidad la horquilla
va de 12 000 a 16 000 millones. Es decir, que AENA ha perdido en
evaluación entre 3000 y 7000 millones con su gestión, con la gestión del
Partido Popular. Así que no lo entiendo, ¿es que la racionalización de
medios en despedir gente?, ¿es que la racionalización de la inversión es
invertir mucho menos con una empresa que se financia sin dificultades en
el peor momento de la economía española?, ¿es comprar aeropuertos fuera?
¿Es esa la buena gestión que viene usted a vendernos? ¿Es eso lo que
necesita este país en este momento? Estas son las preguntas que
deberíamos hacernos.
privatice AENA; lo hemos dicho en la comisión y lo decimos en este Pleno.
Estamos radicalmente en contra de la privatización de AENA. Y estamos
radicalmente en contra de la forma en la que están llevando ustedes el
procedimiento, de manera irregular y con ocultismo, incluso con el
bochorno que da verlo en el Pitvi. Ustedes estaban planteando la
privatización de AENA y haciendo la consulta al Consejo Consultivo de
Privatizaciones…
presidente.
iban a privatizar más allá del 49%. Cuando se ha descubierto el pastel
nos dan un nuevo documento del Pitvi y ya sí lo corrigen, ya ponen que
entra capital privado sin límite. Ustedes utilizan los documentos para
engañar a la ciudadanía y para evitar el debate y el Partido Socialista
va a seguir defendiendo una AENA pública pero con gestión individualizada
y tomará el modelo de Puertos del Estado como modelo de referencia, del
que todos los grupos estamos de acuerdo en que es un modelo de éxito.
Ortega.
senador Mateu.
quería vender, de mala manera y en el peor momento, los aeropuertos de
Barcelona y Madrid, era el Partido Socialista. Y, luego, cometen el
despropósito de contradecirse absolutamente con respecto a lo previsto en
el decreto del año 2010, que establecía que se mantenía el 49% del
capital y con el desarrollo posterior de este proceso, que se ha plasmado
en diversos acuerdos ministeriales, el de febrero de 2011, los dos de
julio de 2011 y, por último, el de noviembre de 2011, en los que se decía
que las sociedades concesionarias podrían tener el 90,05% de ese capital,
manteniendo AENA el resto, el 9,05%, lo cual es una incongruencia:
mayoría absoluta de participaciones y luego decimos que perdemos esa
mayoría absoluta. Por eso, el Partido Popular echó para atrás este
sistema, porque —insisto—, señorías, su modelo de gestión de
AENA no es el nuestro, el nuestro es en red, que tiene todas las bondades
y beneficios que antes les he dicho.
señor Fernández Ortega, es que la gestión que ha hecho el Gobierno del
España en AENA es buena. Tres datos nada más, señoría, tres datos
económicos que creo que rebaten absolutamente todo lo que usted ha dicho,
que, desde luego, es respetable, pero sus fuentes deben ser distintas a
las mías y creo que las mías son las correctas, porque somos los que
tenemos ahora mismo la confianza de los españoles para gobernar España y
creo que se está haciendo bastante bien.
ahora mismo en un Ebitda de 1500 millones de euros; de unas pérdidas de
casi 250 millones de euros, estamos en unos beneficios de 308 millones de
euros y de una generación negativa de caja de 600 millones de euros,
estamos en una generación positiva de caja de 600 millones de euros.
la privatización y, además, tienen mala memoria. Quiero recordarles que
en la época del señor Felipe González hubo 77 operaciones de venta de
participaciones totales o parciales y en la época del Gobierno de
Zapatero hubo 16: aquellas sociedades tan conocidas como fueron Entursa,
Encesa, Enasa, Endesa, Argentaria, comienzos de Repsol, parcial de
Telefónica, etcétera. Ustedes, ahora mismo, no analizan la bondad del
momento coyuntural de una posible privatización de parte de AENA, sino
que sencillamente lo demonizan, porque atacando lo privado consideran que
va a ser un nicho de captación de votos. El Partido Popular, cuando hace
o prepara una privatización, lo hace con los porcentajes de capital que
sean —ya se verán en su momento—, a pesar de lo que dijo el
Consejo Consultivo de Privatizaciones, porque se le consultó sobre el
60%, sabiendo que ese informe, señor Fernández Ortega, es un informe
intermedio, que nada más se manifiesta sobre la legalidad de los pliegos
de condiciones y sobre la concesión de la asistencia técnica y de la
asistencia jurídica y financiera, es decir, que es un informe intermedio
que, a priori, no valora sobre la adjudicación definitiva.
manifestado que ha realizado su tarea, ha saneado AENA, que ustedes
dejaron como un erial, como unos zorros —permítame la expresión
vulgar—. Ustedes querían vender los mejores aeropuertos que tenía
la red de AENA pero, señorías, se olvidaban de que cuando querían vender
el Aeropuerto de Madrid—Barajas, tenía una deuda de 5527 millones
de euros y un resultado negativo después de impuestos de 95 millones de
euros y el de Barcelona-El Prat, tenía 1700 millones de euros de deuda y
un resultado negativo después de impuestos de 21 millones de euros. ¡Qué
bien!, ¿verdad? ¡Qué bien! Ustedes vendían esos aeropuertos y dejaban el
resto de la deuda para que el Gobierno español aportara los dineros que
tenía que aportar. Eso, desde luego, no es un buen Gobierno de España,
señorías. Y la privatización que ustedes pretendían de esos dos
aeropuertos, se hizo sin tener en cuenta en ningún momento la garantía de
los ciudadanos españoles.
establecido el DORA, que es el documento de regulación aeroportuaria. Ese
documento de regulación aeroportuaria que prepara esa posible
privatización es un documento que configura la red de AENA como un
servicio de interés general que obliga al gestor a mantener y a practicar
el mantenimiento y la continuidad de los servicios en condiciones de
calidad, seguridad y regularidad. El documento también incluye el
fijación tarifaria. Señorías, vean qué diferencia en cómo gestiona el
Gobierno del Partido Popular y cómo gestionó el Gobierno del Partido
Socialista: la visión siempre puesta en el interés de los propios
ciudadanos.
también han colaborado y a los cuales agradezco su tono, he de decirles
que esa preocupación de participar en la gestión de los aeropuertos no
tienen que tenerla, señorías, porque creo que ustedes saben que en el
Real Decreto Ley de 13 de julio de 2012 el Gobierno de España creó el
Comité de Coordinación Aeroportuaria, el cual está compuesto por las
comunidades autónomas, por las corporaciones locales, y por las cámaras
de comercio, representativas de las organizaciones económicas y sociales.
Con ellos se trabajará para determinar cuáles son las
actividades…
España prevé una herramienta, un instrumento de participación de todas
las entidades asociadas que tienen interés en el desarrollo del entorno
aeroportuario para participar en su propia gestión.
también por el tema. (Aplausos.)
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, con la
incorporación de las enmiendas aceptadas del Grupo Parlamentario
Socialista, Grupo Parlamentario Vasco y Grupo Parlamentario Convergència
i Unió.
presentes, 224; votos emitidos, 221; a favor, 83; en contra, 134;
abstenciones, 4.
DE DETERMINADAS MEDIDAS EN FAVOR DEL SECTOR CÁRNICO ESPAÑOL.
enmiendas: una, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya;
otra, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió y,
finalmente, otra, del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores.)
silencio, por favor. (Rumores.)
hasta que no haya silencio en el hemiciclo. (Pausa.)
Popular, tiene la palabra el senador Sánchez Duque.
Buenos días.
importancia dentro de la industria agroalimentaria española y diría
también que dentro de la economía de este país. Es el cuarto sector
industrial de España, simplemente por detrás de la industria
automovilística, de la industria del petróleo y de la producción de
energía, y ocupa el primer lugar de la industria española de alimentos y
bebidas.
Sabemos que ha ido evolucionando considerablemente a lo largo de los
años. Hoy día, España cuenta con 700 mataderos, 2400 salas de despiece y
5000 establecimientos de transformación. El tejido empresarial está
formado principalmente por pequeñas y medianas empresas, siendo el número
medio 11 trabajadores por empresa. Esto nos da idea de que el sector se
encuentra algo atomizado. Por tanto, pensamos que debemos tender hacia la
concentración para poder seguir siendo más competitivos. No obstante, el
sector cárnico da empleo a más de 70 000 trabajadores en España, con una
producción que supera los 15 000 millones de euros, lo que representa más
de un 20% del total de la industria alimentaria española. Estas cifras,
en términos de negocio, suponen un 2% del PIB nacional y el 14% del PIB
del sector industrial. El gasto alimentario en los hogares españoles
—otro dato que creo que es importante que conozcamos para
considerar la importancia de este sector en nuestro país— durante
2012 alcanzó la cifra, nada más y nada menos, de 68 000 millones de
euros, siendo el consumo de carnes y elaborados el más importante en la
cesta de la compra de los españoles, lo que representa un 23%.
2012 ascendió a 5 700 000 toneladas y hay que destacar los volúmenes de
carne de porcino, que representan casi el 62% del total de las carnes
producidas, superando los 3,5 millones de toneladas. Con este volumen de
producción España se consolida como el cuarto productor mundial,
solamente por detrás de China, Estados Unidos y Alemania, y el segundo
productor en la Unión Europea. Le siguen en importancia la carne de ave,
que representa el 24%, con un 1 300 000 toneladas y, en tercer lugar, la
carne de vacuno, con un volumen de 10,4% de la producción nacional de
carne, con casi 600 000 toneladas. La carne de vacuno se encuentra más
alejada de los puestos de cabeza en la producción mundial, que está
liderada por Estados Unidos y Brasil. La carne de ovino, como todos
sabemos, es una producción que se encuentra en declive ya desde hace
varios años y, aunque experimentó una ligera recuperación en los años
2010 y 2011, vuelve a descender.
de la carne. Hay que indicar que España se sitúa en el cuarto lugar
dentro de la Unión Europea, solamente por detrás de Alemania, de Italia y
de Francia, con una producción de 1 300 000 toneladas anuales, de la que
hay que destacar en volumen, los fiambres y, en valor, los jamones y
paletas curados, tanto jamón blanco como ibérico.
producción cárnica en nuestro país; representan más del 20% del total de
los productos cárnicos elaborados, con un valor del 35% de las ventas. En
este punto quiero hacer un paréntesis para decir que, como todos sabemos,
hace muy poco se aprobó en el Consejo de Ministros la norma de calidad de
los productos de la carne del cerdo ibérico. Esta ley, que no muestra
otra cosa que la valentía del Gobierno y su apuesta por la calidad, por
la transparencia y por la información a los consumidores, nos va a
permitir tanto en los mercados nacionales como en los internacionales
competir con un producto único. Es necesario reconocer que los productos
del cerdo ibérico son la estrella de la gastronomía española, son
productos de los que España tiene prácticamente la exclusiva y eso sí que
lo tenemos que aprovechar, principalmente para que se convierta en un
motor de exportación.
La situación económica que atraviesa este país —aunque también es
conveniente decir que vamos en la buena dirección—, con un mercado
interior algo complicado, así como con sectores ganaderos, como el del
porcino ibérico, donde nuestras producciones son claramente
excedentarias, las exportaciones —y ese es el espíritu de esta
moción— se han configurado como una estrategia para salvar el
sector cárnico y es, por tanto, una oportunidad de desarrollo y
generación de riqueza.
exportación de nuestras carnes, les diré que el sector cárnico español
exportó en el año 2012 a los mercados de todo el mundo 1,46 millones de
toneladas de productos frescos y 123 000 toneladas de productos
elaborados, lo que representó unas ventas en el exterior de 4157 millones
de euros, con una balanza comercial —y esto es realmente
importante— muy positiva; así, en el año 2010 la tasa de cobertura
fue del 229% y, en el año 2012, del 345%. Hay que destacar que de los
4157 millones de euros, 2350 millones de euros corresponden a la carne
del porcino, 485 millones de euros a la carne de vacuno y 880 millones de
euros a los productos elaborados.
cerdo suponen, por sí solas, casi el 60% del valor de las explotaciones
cárnicas y también hay que reconocer que hay un comportamiento desigual
dentro de las exportaciones, dependiendo del tipo de producto y del país
de destino. Por ejemplo, en el período 2008-2011 las ventas de carne de
porcino a la Unión Europea crecieron el 8% y, en los terceros países, un
56%; mientras que los productos elaborados crecieron el 17% en la Unión
Europea y descendieron en el mismo porcentaje en países terceros.
exportaciones de jamón curado durante los diez primeros meses del año
2013, que crecieron el 15% con respecto al año 2012, y si bien es cierto
que la Unión Europea sigue siendo nuestro principal mercado ocupando el
80% del total, hay otros países que van ocupando puestos importantes,
como es el caso de México, que se ha configurado como el principal
destino de nuestros productos extracomunitarios, incluso por delante de
Estados Unidos.
que todos quisiéramos o desearíamos, hay países de mucho interés para las
empresas jamoneras españolas, como son México, Japón, Australia, Ucrania
o Corea del Sur.
primero, de impulsar el comercio en estos mercados que son fundamentales
para la industria española. De ahí que en esta moción instemos
principalmente al Gobierno de España, y ese es el espíritu de esa moción,
a potenciar las exportaciones de los excelentes productos cárnicos del
ganado español, a fomentar la formación del sector cárnico, a favorecer
la incorporación de los más jóvenes, y a promocionar el conocimiento de
los productos cárnicos españoles dentro y fuera de nuestras fronteras.
Sabemos que el Gobierno viene trabajando de forma habitual en todos estos
asuntos tanto en el mercado interior como en el mercado extracomunitario,
como en las exportaciones, pero debemos seguir instándole a que no ceje
en el empeño.
cerrado la entrada tanto a las carnes como a los animales vivos del
sector porcino procedente de la Unión Europea. Parece ser que ha sido
como consecuencia de dos casos de peste porcina africana que han
aparecido en Lituania, en un pequeño país de la Unión Europea. Pensamos
que esta es una medida muy desproporcionada, una medida que no se
justifica, y más aún cuando este problema se ha intentado solucionar
tanto por parte de la Comisión Europea como del ministerio poniendo como
solución la regionalización, teniendo contactos y reuniones bilaterales
con los servicios veterinarios y fitosanitarios del país ruso. Rusia ha
hecho caso omiso, como todos ustedes saben, y ha dado la callada por
respuesta. Yo espero que esta restricción —porque ya existe, y hay
que reconocerlo, cierta preocupación en el sector de carne de
porcino— sea temporal, y que muy pronto las negociaciones que se
tengan que hacer y que se están haciendo por parte de este Gobierno y de
la Comisión Europea den un resultado satisfactorio para el sector cárnico
del porcino español y europeo.
digo todos, a las organizaciones y asociaciones profesionales del sector
cárnico español un impulso a la exportación, un impulso para mejorar el
mercado, un impulso para que cada vez haya más productos españoles en el
mercado comunitario y extracomunitario. Yo espero y tengo la confianza en
que todos los grupos parlamentarios se sumen a esta moción.
Duque.
la Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Boya.
posicionar-nos en aquestes esmenes que hem presentat a aquesta moció que
amb tant d’èmfasi acaba de defensar el portaveu del Grup
Parlamentari Popular, la veritat és que nosaltres insistim, i ho faré
després en el torn de portaveus, que ens tornem a trobar amb una moció
que és absolutament genèrica, i que no hi veiem que darrere
d’aquestes bones voluntats i ha haja realment un compromís ferm del
Govern en abordar els problemes que realment te el sector. Per tant,
nosaltres hem fet, diguem-ho així, unes esmenes de bona voluntat; són
esmenes d’edició, però que ens
d’unes converses amb el sector que plantegen no únicament les
xifres utilitzades d’una forma grandiloqüent per posar en evidència
que el sector funciona. Efectivament, el sector funciona, i és un sector
que te una transcendència que ja s’ha explicat i jo no hi
insistiré, però és un sector que te molts problemes i m’estendré
després en el torn de portaveus. És a dir, jo crec que avui utilitzar un
to triomfalista en el debat que estem en aquest moment abordant, i molt
especialment, en el sector del porcí, no és adequat perquè la situació es
realment molt complicada i hauríem de veure d’abordar els problemes
de fons i no fer retòrica. Els problemes de la logística amb el transport
que te aquest sector, que s’ha dit i ho sabem perfectament les
persones que vivim a prop de Lleida, que és un dels llocs on es prenen
les decisions sobre el porcí, el problema del subministrament, el
problema de la logística de tot aquest immens volum de transport que
requereix l’alimentació del gran nombre d’animals
—estem parlant que a Catalunya són al voltant de dotze milions
d’animals d’engreix—. Per tant, és fàcilment imaginable
la complexitat d’aquesta logística.
Rússia, aquest problema de les epidèmies, però a Rússia fa un any que el
mercat ja està tancat. El mercat del porcí, per tant, no és nou. Ja no
podem pràcticament importar a Rússia. Aquest és un problema del Govern,
perquè tant les qüestions de traçabilitat com les qüestions que estan
vinculades al control de les epidèmies, aquesta és una qüestió on
l’Administració hi te un paper fonamental —després també ho
explicaré—. El que hem vist fins aquest moment en totes aquestes
qüestions és que el que hi ha hagut ha estat retallada rere retallada i,
per tant, una pèrdua evident de competitivitat del sector. Estem parlant
també d’un sector que cada vegada l’I+D és més important. La
utilització d’equipaments informàtics de software que permeti tot
aquest control de les granges, i sobretot de la qualitat sanitària de les
granges, és absolutament imprescindible.
totes aquestes qüestions. Crec que aquesta moció era una excel·lent
oportunitat per intentar abordar aquests problemes, fer-ho amb
profunditat i apuntar algunes alternatives que evidentment en el text
literal de la moció l’únic que hi ha exclusivament és bones
voluntats. Els processos administratius, jo no sé si vostès han parlat
amb el sector, però nosaltres necessitem un reguitzell de documents per
poder exportar, que és una llista llarga, mentre que els nostres
competidors ho fan únicament, únicament, amb un document administratiu.
Per tant, hi ha problemes seriosos. El control sanitari, com deia, és un
tema molt important, perquè és el que ens està causant molts problemes i,
per tant, totes aquestes qüestions s’han d’abordar.
els hem dit, com a mínim, posem-nos el compromís d’estudiar-ho i de
trobar solucions i alternatives. Jo els pregaria que acceptessin les
esmenes, perquè si vostè vol que tots ens hi sumem, doncs també entenem
que algun pas hem de fer. Nosaltres tenim l’evidència —se
n’ha parlat aquí en alguna altra ocasió quan parlem
d’exportació— i en un territori com Catalunya que és dels més
importants en exportació que utilitza el port de Tarragona i que resulta
que al port de Tarragona el servei de veterinària molts caps de setmana
no està disponible a totes hores, és a dir, sempre hi ha problemes, i
mentre la duana porti un ritme de funcionari, diguem-ho així, doncs el
sector ha de ser un sector competitiu que tingui tots els seus estris per
garantir la competitivitat. Tot això està per fer.
posicionarnos en estas enmiendas que hemos presentado a esta moción, que
con tanto énfasis acaba de defender el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular. La verdad es que nosotros debemos insistir, y lo haré después en
el turno de portavoces, en que volvemos a encontrarnos con una moción que
es absolutamente genérica, y en la que no vemos que detrás de estas
buenas intenciones exista realmente un compromiso firme del Gobierno para
abordar los problemas que realmente tiene el sector. Por tanto, nosotros
hemos presentado unas enmiendas de buena voluntad, por decirlo así; unas
enmiendas de adición que son las que se extraen después de unas
conversaciones con el sector y que plantean las cifras no solo utilizadas
de una forma grandilocuente para poner de relieve que el sector funciona.
Efectivamente el sector funciona, y es un sector que tiene una
trascendencia que ya se ha explicado y en la que no voy a insistir, pero
también es un sector que tiene muchos problemas, hablaré de ello después
en el turno de portavoces. Yo creo que hoy en día utilizar un
abordando, muy especialmente en el sector del porcino, no es adecuado
porque la situación es realmente muy complicada, y deberíamos abordar los
problemas de fondo y no hacer retórica. Por ejemplo, sabemos
perfectamente los problemas de logística con el transporte que tiene el
sector. Lo sabemos perfectamente las personas que vivimos cerca de
Lleida, que es uno de los lugares donde se toman las decisiones sobre el
porcino. Está el problema del suministro, el problema de la logística de
todo este inmenso volumen de transporte que requiere la alimentación del
gran número de animales —en Cataluña hay alrededor de doce millones
de animales—. Es fácil imaginar la complejidad de esta
logística.
Rusia, el de las epidemias, pero hace un año que el mercado del porcino
ya está cerrado. Por tanto, no es nuevo. Ya no podemos prácticamente
importar a Rusia. Este es un problema del Gobierno porque tanto las
cuestiones de trazabilidad como las que están vinculadas al control de
las epidemias es algo en lo que la Administración tiene un rol
fundamental —después también lo explicaré—. Lo que hemos
visto hasta ahora en todas estas cuestiones es que ha habido un recorte
tras otro y, por tanto, una pérdida evidente de competitividad del
sector. Estamos hablando también de un sector en el que el I+D es cada
vez más importante. Es absolutamente imprescindible la utilización de
equipamientos informáticos de software que permita todo este control en
las granjas y sobre todo la calidad sanitaria de las granjas.
estas cuestiones. Creo que esta moción era una excelente oportunidad para
intentar abordar estos problemas en profundidad, y apuntar algunas
alternativas, pues evidentemente en el texto literal de la moción lo
único que hay son exclusivamente buenas intenciones. Sobre los procesos
administrativos, no sé si ustedes han hablado con el sector, pero
nosotros necesitamos un montón de documentos para poder exportar, hay un
listado muy largo, mientras que nuestros competidores lo hacen únicamente
con un documento administrativo. Es decir, tenemos problemas serios. El
control sanitario, como decía, es un tema muy importante porque es el que
nos está causando muchos problemas. Por tanto, todas estas cuestiones
tienen que abordarse.
Les hemos dicho que como mínimo pongámonos el compromiso de estudiarlo y
encontrar soluciones y alternativas. Les rogaría que aceptasen las
enmiendas porque si ustedes quieren que todos nos sumemos, entendemos que
algún paso han de dar. Nosotros tenemos la evidencia —se ha hablado
aquí en alguna otra ocasión en el tema de la exportación— en un
territorio como Cataluña que es de los más importantes en exportación que
utiliza el puerto de Tarragona y en dicho puerto el servicio de
maquinaria, muchos fines de semana, no está disponible a cualquier hora,
siempre hay problemas, y la aduana lleva un ritmo de funcionario, digamos
y para que el sector sea competitivo tiene que tener todas las
herramientas que lo garanticen. Todo esto está por hacer.
terminando.
estrictament retòrica. Per tant, si accepten les nostres esmenes,
efectivament, nosaltres ens hi sumarem.
estrictamente retórica. Por tanto, si aceptan nuestras enmiendas,
nosotros nos sumaremos.
Catalán en el Senado Convergéncia i Unió, tiene la palabra el senador
Plana.
excel·lent oportunitat, i espero i desitjo que durant el transcurs de la
negociació d’aquesta moció continuï sent una excel·lent oportunitat
de ficar les coses al seu lloc amb una qüestió tan important com és
aquest element
agroindústria a la economia del país, a les balances comercials i al
PIB.
podríem dir que és un estat de la qüestió mínimament triomfalista i,
potser, en un moment determinat, amb una certa voluntat
d’oportunitat, no d’oportunisme. No m’ interpreten de
forma incorrecta. És per això que en aquest cas des del nostre grup el
que fem és una aportació o unes aportacions, després de parlar amb els
sectors implicats, de millora. I no fer única i exclusivament una
declaració de bones voluntats o el que és una descripció de l’estat
de la qüestió. Entre d’altres coses ahir el ministre
d’Hisenda ens va dir, després d’una pregunta feta per la
senadora Coves, que l’Estat espanyol no tenia competències en
polítiques de desenvolupament rural.
afavorir la incorporació dels més joves en aquest sector per la
contribució, i fomentar i incentivar la formació, creació i
estabilització de llocs de treball; evidentment que s’ha de fer per
part de totes les administracions i per això, el que afegim nosaltres diu
que el Senat insta el Govern amb col·laboració amb les comunitats
autònomes, perquè hi ha competències exclusives —i si ens permeten
nosaltres som els més legalistes i els més constitucionalistes perquè
seguim aquestes competències exclusives que tenim atribuïdes—
perquè es desenvolupen totes aquestes actuacions, totes aquestes
direccions, tots aquests funcionaments.
animals vius, no els podem deixar de banda per la importància que tenen
en l’exportació i la contribució que fan a la situació econòmica.
Després, el senador que m’ha precedit, el senador Boya, ho ha dit,
nosaltres a Catalunya —geogràficament això és així— hi ha el
port de Tarragona, que també els he de reconèixer que fins ara no es
podia utilitzar com a port d’exportació d’animals vius
—i el Govern de l’Estat espanyol actual ho ha fet— però
es pot millorar i s’ha de millorar, i, per tant, els punts
d’inspecció fronterera han d’estar completament,
permanentment, oberts, perquè es puguin utilitzar i perquè puguin fer
aquesta funció d’exportació.
racionalització de les estructures administratives. No pot ser que per
exportar tinguin competència dos ministeris, en aquest cas el Ministeri
d’Agricultura i el Ministeri de Sanitat. Anem a racionalitzar. Ara
fa poc vostès han presentat, en un altre ordre de coses, una reforma de
l’Administració local, on entre d’altres coses parlaven de la
racionalització administrativa; doncs aquí ofereixin el màxim de
facilitats possibles.
parlamentari el qual represento, sino la de la resta de grups polítics,
van en la línia de millorar-ho, perquè tots estem d’acord amb la
contribució, i després al torn de portaveus ja em parlarem de la
contribució que es fa al sector de la agroindústria, i en aquest cas,
Catalunya i la Vall de l’Ebre com a zona geogràfica determinada i
concreta amb unes característiques específiques i que fan aportacions en
el que dèiem de la balança comercial, i, a més a més, la col·laboració,
si em permet que li apunti, interuniversitària entre les diferents
universitats públiques, en aquest cas, Universitat de Lleida, Saragossa,
de La Rioja, i de Navarra, que estant treballant per donar un valor
afegit a aquest sector de la agroindústria, i que l’I+D es pugui
transformar i que hi hagi una transferència de tecnologia i coneixements
al sector, i que això pugui incidir en la creació i generació de
riquesa.
presentada de forma genèrica, que fa una descripció de l’estat de
la qüestió, vull creure que fins al final vostès tindran a bé, almenys
les esmenes que presentem en aquest cas, doncs d’incorporar-les
perquè tingui el millor resultat possible per aquest sector i per
l’economia i el desenvolupament de tot el nostre territori.
excelente oportunidad, y espero y deseo que durante el transcurso de la
negociación de esta moción continúe siendo una excelente oportunidad de
poner las cosas en su lugar en una cuestión tan importante como es la
aportación que hace el sector agroindustrial a la economía del país, a
las balanzas comerciales y al PIB.
un estado de la cuestión mínimamente triunfalista y, quizás en un momento
determinado, con una cierta voluntad de oportunidad, no de oportunismo.
No me malinterpreten. Por eso, en este caso, nuestro grupo lo
sectores implicados, de mejora, para que no sea única y exclusivamente
una declaración de buenas intenciones o una descripción del estado de la
cuestión. Entre otras cosas, ayer, el ministro de Hacienda nos dijo,
contestando a una pregunta formulada por la senadora Coves, que el Estado
español no tenía competencias en políticas de desarrollo rural.
incorporación de los más jóvenes a este sector para fomentar e incentivar
la formación, creación y estabilización de puestos de trabajo;
evidentemente, es algo que han de hacer todas las administraciones y por
eso hemos añadido que el Senado inste al Gobierno, en colaboración con
las comunidades autónomas que tienen competencias exclusivas —y si
me permiten, he de decir que nosotros somos los más legalistas y los más
constitucionalistas porque llevamos a cabo estas competencias exclusivas
que tenemos atribuidas— para desarrollar todas estas
actuaciones.
animales vivos, algo que no podemos dejar de lado debido a su importancia
en la exportación y su contribución a la situación económica. Y, como ha
dicho el senador que me ha precedido, el señor Boya, en Cataluña
—geográficamente es así— está el puerto de Tarragona, que he
de reconocer que hasta ahora no se ha podido utilizar como puerto de
exportación de animales vivos —aunque el Gobierno actual lo ha
modificado— que se puede y se debe mejorar y, por tanto, los puntos
de inspección fronterizos han de estar permanentemente abiertos para que
se pueda desarrollar esta función de exportación.
estructuras administrativas, porque no puede ser que dos ministerios
tengan competencias en exportación, en este caso, los ministerios de
Agricultura y de Sanidad. Hace poco se presentó una reforma de la
Administración local que, entre otras cosas, hablaba de la
racionalización administrativa; pues bien, ofrezcan el máximo de
facilidades posible.
las que han presentado el resto de los grupos van en la misma línea
porque todos estamos de acuerdo en la contribución que se hace al sector
agroindustrial, a la que nos referiremos en el turno de portavoces, en
este caso Cataluña y el valle del Ebro como zona geográfica concreta, con
unas características específicas, que realizan aportaciones a la balanza
comercial y, si me permiten, también la colaboración interuniversitaria
entre las diferentes universidades públicas, en este caso las
universidades de Lleida, Zaragoza, La Rioja y Navarra, que están
trabajando para dar un valor añadido a este sector agroindustrial, para
que la I+D+i se pueda transformar y se produzca una transferencia de
tecnología y conocimientos en el sector y que ello pueda incidir en la
creación y generación de riqueza.
presentada de forma genérica, que hace una descripción del estado de la
cuestión, y quiero creer que ustedes tendrán a bien incorporar nuestras
enmiendas para obtener el mejor resultado posible para este sector y para
la economía y el desarrollo de todo nuestro territorio.
Socialista, tiene la palabra el senador Arrufat.
tiempo de debatirla. La verdad es que la industria cárnica, junto a la
actividad ganadera, representa la economía más importante de la España
interior, de la España rural, y es uno de los medios para poder mantener
la población en las zonas rurales mientras este tejido productivo, tanto
ganadero como cárnico, esté presente en nuestro país.
tanto las mercantiles como las cooperativas, el papel desempeñado por las
cámaras de comercio en este país durante muchos años, la situación de los
mercados en el interior, una mayor profesionalización, el control y la
seguridad alimentaria, han hecho posible la expansión de estos productos
y la apertura hacia nuevos mercados.
Grupo Parlamentario Popular como un brindis al sol. No nos sirve una
declaración de intenciones ni una exposición de lo que es el sector
cárnico. Entendemos que hacen falta programas responsables para afrontar
esta situación del sector, que no es fácil. Y como somos atrevidos, hemos
presentado una enmienda de sustitución porque no nos sirve absolutamente
para nada la propuesta del Grupo Popular, en la que prioritariamente se
quiere intensificar las gestiones con y desde la Unión Europea para que
renegocie con Rusia la apertura de los mercados. Este es un asunto muy
preocupante. Me agrada que el senador del Grupo Popular lo haya
mencionado en su exposición, puesto que la moción no hacía referencia a
este problema. El motivo que nos puede llevar a una situación muy crítica
del sector es, sin lugar a dudas, la peste porcina clásica, en concreto,
el foco de Lituania.
la industria alimentaria, sobre todo, de cara a la concentración de
oferta y los canales de distribución con los productos de calidad.
Coincidimos con ustedes en el planteamiento pero no estamos de acuerdo
con la forma. Tendremos tiempo de debatirlo en la siguiente intervención,
en el turno de portavoces. El papel de las cooperativas es importantísimo
en dos aspectos: el primero consiste en que el tercer pilar de la PAC se
negocie entre el ministerio y las cooperativas para la apertura de nuevos
mercados y, el segundo, consiste en buscar un valor añadido de nuestra
producción. Hoy tenemos en España una situación preocupante porque la
marca blanca no genera valor añadido en el sector productor y tenemos que
luchar por ello.
plantee apoyar a los jóvenes, cuando lleva con recortes presupuestarios
desde 2012. Es decir, más de lo mismo: decir una cosa y luego hacer otra.
No hagáis lo que yo digo pero sí hacer lo que yo hago. Por tanto, esto
tiene posibilidades de potenciar el sector. También es posible potenciar
el sector ganadero, tanto el extensivo, el ovino como el bovino
—usted, senador Sánchez Duque es conocedor de este aspecto—,
con la aplicación del primer pilar de la PAC. Si queremos tener un tejido
productivo en las zonas rurales potenciando el sector, estamos a tiempo
con la aplicación del primer pilar de la PAC, de cara a permitir un
acoplamiento dentro de la ganadería extensiva.
de las agrupaciones de defensa sanitaria. Como profesional del asunto,
sabrá que el papel que han jugado las agrupaciones en este país ha sido
fundamental, y, sobre todo, de cara a una competitividad con una garantía
sanitaria. Lo que planteamos es innovar y, en este caso, que tenga una
consideración y dotación presupuestaria, algo que ustedes llevan dos
presupuestos, 2011 y 2013, eliminándolo dentro de los Presupuestos
Generales del Estado y no admitiendo ninguna enmienda, como las
planteadas por nuestro grupo.
españolas, tanto las mercantiles como las cooperativas, y el esfuerzo que
están realizando en los últimos años porque están poniendo en valor la
capacidad comercial, la innovación y la asunción de riesgos, y valorar
también el papel de las cámaras de comercio, aunque nadie nos acordamos
de ellas, porque profesionalmente llevan luchando por las exportaciones
desde hace años, y su papel es cada día más importante.
acepta o no las enmiendas.
presidente.
dedicación que han mostrado a esta moción los diferentes portavoces de
los grupos parlamentarios, a la hora de presentar este tipo de enmienda,
pues ello nos da cancha para explicar qué es lo que está haciendo el
Gobierno con mayor profundidad.
Progrés de Catalunya y Catalán en el Senado Convergència i Unió no me
parecen muy descabelladas, pero ahora les voy a explicar el motivo por el
cual no las podemos aceptar.
Socialista, usted nos ha presentado una enmienda de sustitución y así es
muy difícil llegar a entenderse. Pero no solo eso, es que, créame, la he
leído con detenimiento y permítame que le diga, con todo el cariño y
respeto del mundo, que
tiene que ver con el espíritu de esta moción de apoyo a la exportación de
los productos cárnicos el querer introducir en este debate los sectores
acoplados, ya negociados —cuestión en la que entraré, si me da
tiempo, en el turno de portavoces—, ni nada tiene que ver la
agrupación de defensa sanitaria, desde mi punto de vista.
concreción. Nuestra moción tiene unos objetivos claros y concretos que se
pueden ejecutar. Nosotros no proponemos, como ustedes, realizar estudios
y estudios. Nuestros objetivos están muy claros y yo intentaré
explicárselos en el turno de portavoces para intentar convencerle de que
se sumen a esta moción.
sido en tono triunfalista, créame. Yo soy muy humilde y mi Gobierno
también, sobre todo cuando hablamos de un sector tan importante para la
economía española y lo que conlleva detrás. Aquí existe una sanidad
animal, un bienestar animal que conocemos en profundidad, y por cualquier
motivo todo el trabajo y el esfuerzo realizado se puede ir en un momento
dado al garete. Ahora nos hemos encontrado con la cuestión de las
exportaciones a Rusia, pero nos podemos encontrar con una crisis
sanitaria. Por eso debemos estar siempre muy expectantes y en alarma. Yo
he podido dar a mi intervención más pasión o más énfasis, pero nunca ha
sido en tono triunfalista, ni quiero que esa sea la sensación que dé.
transporte. El problema de Rusia es un problema del Gobierno y se está
intentando solucionar por parte de las autoridades de la Comisión Europea
junto con el ministerio español. Hoy leía que el ministro francés también
se encuentra en constante coordinación con la Comisión para intentar
resolverlo cuanto antes.
procesos informatizados en las granjas. Luego le explicaré el programa de
innovación para el sector ganadero que ha puesto en marcha el
Gobierno.
realizado con la colaboración de todo el sector agroalimentario. Como
usted sabe, el Ministerio de Agricultura ha puesto en marcha el programa
de las líneas estratégicas de apoyo a la internacionalización del sector
agroalimentario español.
—creo que puedo contestar con ello a los dos portavoces—,
efectivamente, se ha reconocido que fue este Gobierno durante esta
legislatura, en el verano de 2012, el que puso en marcha la utilización
de este puerto para la exportación de animales vivos, con buques
adaptados a tal fin, ya que se consideró una herramienta muy importante
para la exportación de rumiantes a terceros países del ámbito
mediterráneo.
respecto al punto 1 quiero decirle que se mantienen unas relaciones
constantes y permanentes con la Comisión Europea en todos los asuntos
relacionados con la exportación a países terceros, principalmente en
estos momentos con el caso de Rusia. Fruto de esta relación es que
diariamente se produce una información fluida entre el ministerio y la
Comisión para intentar darle una salida a esta situación que estamos
padeciendo.
los programas de desarrollo rural ya se contemplan estos objetivos que
ustedes nos plantean. Por eso le decía en cuanto a los puntos de su
enmienda de sustitución que ya se han realizado o no procede admitirlos
aquí. En el punto 4 hablan de la incorporación de jóvenes. Efectivamente,
se trata de una política prioritaria de forma histórica para este
Gobierno. Después le daré las razones en el turno de portavoces. Usted
habla de recortes, pero yo le voy a dar los datos de cómo y dónde.
la incorporación de jóvenes agricultores al campo crece y cuando gobierna
el Partido Socialista decrece.
agricultura, son así; salga usted a la calle, salga usted a la calle. En
el año 2013 ya creció la renta agraria un 7% y, sin embargo, en los años
anteriores decrece el 20%.
y le diré las razones por las cuales no podemos aprobar sus
enmiendas.
Duque.
on, senatari, jaun-andreok.
estamos de acuerdo solo en el fondo —fíjese, solo en el
fondo—. De todas formas, sí me sorprende porque verdaderamente
presentar una moción para potenciar la exportación, fomentar e incentivar
la formación de empleo, favorecer la incorporación de los jóvenes,
promocionar el conocimiento de los productos cárnicos…, que lo haga
el grupo del Gobierno me sorprende, porque si el Gobierno no está
haciendo esto, realmente no necesito un Ministerio de Agricultura. Y si
está haciendo esto y nosotros vamos a tener que aprobar esto y usted dice
que detrás de esto está todo lo que nos ha contado y lo que va a contar
después sin aceptar ninguna de las enmiendas, yo creo que lo tenía que
haber puesto, se lo digo sinceramente, porque esto es un cheque en blanco
al Gobierno y creo que nadie estamos aquí para firmar un cheque en blanco
al Gobierno en unas cosas que se pueden hacer de una manera o de otra, y
evidentemente cada uno tiene su visión: nosotros la nuestra, todos los
grupos la suya y ustedes, por supuesto, como Gobierno, la de ustedes. Por
lo tanto, déjeme decirle que estamos de acuerdo solo en el fondo, y me da
pena.
esta moción y es la distribución competencial y la realidad institucional
del Estado español. Euskadi tiene plena competencia en el ejercicio de
todas y cada una de las propuestas presentadas en la moción y, por lo
tanto, además de tener la voluntad política de desempeñarlas, lo que
queremos hacer es cumplir esas competencias y esa voluntad, y de eso no
se habla para nada ni se menciona para nada en esta moción. Aquí se insta
al Gobierno central a que haga todo esto, que supuestamente ya está hecho
o debería hacerse o, en realidad, ya no sé exactamente qué decir.
nuestra industria cárnica presentan una singularidad respecto al resto
del Estado, incluso dentro de la propia comunidad autónoma; no es lo
mismo la parte de la cornisa que la parte del interior, no es lo mismo la
llanada alavesa que los valles navarros o la alta montaña, no es lo mismo
y, por lo tanto, esto nos obliga a establecer una estrategia diferenciada
en cada uno de los diferentes eslabones de la cadena alimentaria, aunque
persigamos los mismos objetivos y en defensa de nuestro sector productor,
transformador y comercializador, sin ninguna duda, pero haciéndolo desde
la cercanía y desde el conocimiento exacto de qué es lo que queremos
hacer y cómo lo queremos hacer, porque los costes de producción no son
los mismos en Euskadi que en Extremadura, etcétera, ni tan siquiera los
seguros agrarios, son y deberían ser todavía más distintos. Por lo tanto,
el modelo es importante.
la formación, creación y estabilización de puestos de trabajo, la verdad
es que también nos sorprende un poco, no nos resulta grato. Después de la
conferencia sectorial de 20 y 21 de enero, en la que se habla del primer
pilar de la PAC y en contra de los intereses defendidos por Euskadi,
creemos que se ha perdido una oportunidad histórica en pro de la
profesionalización de nuestro sector primario y el sostenimiento del
medio rural y, en cambio, prácticamente se mantiene el statu quo actual,
sin tocar para nada el modelo de las ayudas directas, dirigiéndolo a las
explotaciones más profesionales. En fin, lo que creemos es que una moción
abogando por el desarrollo y la competitividad y paralelamente el
resultado de la conferencia sectorial de 20 y 21 de enero no coinciden,
no casan bien, repito, no casan bien.
rejuvenecimiento de nuestro sector, algo que, por supuesto, hemos
reclamado todos para el sector agrario, evidentemente para el ganadero y
también para la pesca. Es así. Pero nosotros seguimos teniendo nuestro
programa. Somos de las pocas comunidades autónomas que han tenido vigente
un plan de desarrollo rural. Es más,
desarrollo rural, y tenemos una ley de desarrollo rural desde 1998. Desde
el 2004 tenemos un plan de jóvenes agricultores que se llama Gaztenek,
que se va a revisar este año para ver cuáles han sido los resultados y
preparar el futuro. Por lo tanto, nosotros ya lo estamos haciendo. No sé
lo que están haciendo los demás. Hay muchas quejas sobre los planes de
desarrollo rural, y lo entiendo, pero en Euskadi se ha hecho, con
resultados, evidentemente, siempre mejorables, porque todo es mejorable,
sin ninguna duda, pero se ha hecho. Por lo tanto, la moción insta al
Gobierno central a favorecer la incorporación de los más jóvenes, pero
esto lo queremos hacer nosotros, senador Sánchez. Lo mismo podemos decir
en cuanto a la internacionalización, etcétera.
productos diferenciados, de tan buena calidad como cualesquiera otros,
pero con unas circunstancias muy específicas. Por lo tanto, lo dicho:
estamos solo de acuerdo con el fondo, pero queremos hacerlo nosotros. Ni
más, ni menos. Lo queremos seguir haciendo nosotros, y eso en esta moción
no es que no se recoja, sino que ni se menciona. Esta moción insta al
Gobierno central, y nosotros lo que hacemos es instar, en este caso, a
nuestro Gobierno para que siga trabajando en la misma línea en que venía
haciéndolo hasta ahora, esperemos que con tanto o con más éxito que como
se ha hecho hasta ahora.
tiene la palabra el senador Boya.
m’estendré tampoc en explicar les dades, les tenia anotades, les
dades sobre la transcendència i la importància del sector sobre el que
avui estem debatent. És obvi, el senyor Sánchez-Duque ho ha dit: som una
potencia a nivell mundial i per tant aportem un 18% de la producció. En
el cas de Catalunya he de dir que és un sector absolutament prioritari
per a l’economia del nostre país, i per tant, sols dir que
representa el 20% del PIB català i que dóna ocupació a unes 75 000
persones.
decisions i on realment aquest sector té una transcendència evident per a
l’economia. Cal dir, i crec que és just dir-ho, que el sector ha
fet un esforç enorme des del punt de vista de guanyar competitivitat en
el marc de la traçabilitat, del control de les malalties i la millora de
les produccions. Exactament igual que ha passat amb la totalitat del
aliments que estem exportant.
el senyor Plana ho ha fet, mencionar l’esforç que han fet les
explotacions per adaptar-se a totes les directives europees: un 10% de
les nostres explotacions ha hagut de tancar per la seva impossibilitat
d’adaptar-se a aquestes noves directives de benestar animal.
dels problemes de l’administració, de la burocràcia, i de aquelles
qüestions que havíem de resoldre i jo vull insistir, senyor
Sánchez-Duque: vostès ens han portat una moció que és absolutament
genèrica, el senyor Cazalis els hi ha dit amb tota la raó del món: això
hem de suposar que el Govern ja ho està fent, és la seva obligació, per
tant, nosaltres no veiem cap novetat d’aprofundir en els
problemes.
les races autòctones, la van portar vostès aquesta moció aquí. El
pressupost ha anul·lat pràcticament totes les ajudes per les races
autòctones, per tant de què ens va servir aquella moció, de què ens va
servir? Vostè n’és conscient perquè suposo que recorden el debat,
no fa pas tant de temps que ho vàrem debatre.
en la que, efectivament, els problemes que vostè diu que no vol
reconèixer, que el senyor Arrufat també ha plantejat respecte al tema de
les plantes de purins, tenim els problemes de tancament de les fronteres
i ens porten aquesta moció aquí per dir: el Govern hi està treballant. El
Govern està treballant, però en què? Perquè el problema és que nosaltres
tenim la sensació que anem de desastre en desastre, senyor Sánchez-Duque,
i permetin l’expressió, si vol, poder una mica maximalista, però
poder avui, en aquest moment, les plantes de tractament de purins estan
tancant, és a dir, volem millorar el que passa al final de la cadena,
però mentre se’ns espatlla allò que ja funcionava al començament de
la cadena.
gestionar a Catalunya, per exemple, què en farem? Té alguna resposta per
això? Estan tancant les plantes de purins i en aquest moment els pagesos
no saben què fer amb un problema que ha estat un problema molt greu de
contaminació ambiental en el nostre país, i no sé si ho sap, però ja li
avanço ara: el dia 20 tindran mobilitzacions de tots els sectors agraris
perquè trauran els tractors al carrer, que aquest és un greu problema per
el sector, per tant, digui’m vostè si aquest és o no és un problema
important per a la nostre indústria agroalimentària, i tant que ho és!
Són vint-i-nou plantes, la Llei de Reforma del Sector Elèctric els ha
retirat l’ajut, per tant els obliguen a tancar, la reducció
d’un 40% dels ajuts es fa absolutament ingestionable, i per tant,
tenim un nou desastre en l’àmbit del sector elèctric, que com
vostès saben, aquests ja no són nous: els anem encadenant un darrere
l’altre, i vostè sap, perquè vostè i jo hem tingut un debat, un
debat cordial com aquest, perquè així ho interpreto, amb el tema dels
regants, amb el tema del rec, que és un altre problema. Efectivament, no
ve a col·lació, però voldria dir-li que vostès van votar en contra
d’una moció en la que nosaltres vàrem abordar aquest problema ja fa
molts mesos i els vam dir: els regants que ja no tenen més marge de
maniobra, la pujada dels termes de potència, l’encariment del
sector elèctric... l’única alternativa que tenen és deixar de
regar. I això per el nostre país és molt complicat. Vostès van votar en
contra d’aquella moció, ara el senyor ministre diu: «ens hi hem de
posar, poder ho hem d’abordar». No fem el mateix amb aquest
problema. Abordem el problema des del començament i posem-nos-hi, perquè
els problemes són ara. No fem política de surfeig: el surfeo, ir por
encima de la ola surfeando...(el senyor Lucas Giménez ocupa la
presidència) Entrem en el problema a fons perquè realment els problemes
hi són, i per tant crec que en aquesta qüestió el senyor ministre el què
hauria hagut de fer és plantar-se davant del ministre Montoro i del
ministre d’Energia i defensar realment els interessos dels
agricultors i dels ramaders d’aquest país. I no ho està fent, de la
mateixa manera que no ho va fer amb els regants. I sap quin és el greu
problema, que em sembla que és el problema que estem vivint avui: és que
el senyor ministre està més preocupat per el seu futur polític que per
els problemes dels agricultors d’aquest país: aquest és el greu
problema, tenim un ministre preocupat per el seu futur i no per els
problemes d’aquest país.
d’arreglar els problemes que nosaltres entenem que té el sector.
Vostè amb diu que no cal, que això ja ho estan fent. Bé, potenciem
l’exportació: tenim una notícia; vostè parla de Rússia. A Rússia fa
un any que ja no podem exportar.
incentivarem la formació, però tots els fons que anàvem destinats a la
formació han caigut d’una forma radical, això ho sabem tots perquè
estem cansats de dir-los-hi. Parlen de la promoció dels productes
alimentaris. Hem reduït de 8 a 5,9 milions d’euros
l’aportació de l’Estat en aquest objectiu. En competitivitat
hem reduït un 22%, en sanitat animal un 12%. Per tant, un pressupost que
en aquests últims anys ja ha caigut de l’ordre d’un 40%, ja
em dirà si tot aquest reguitzell de bones propostes que vostè ha portat
aquí, que com l’he dit se suposa que vostès ho estan fent, realment
nosaltres no veiem que tinguin les eines necessàries, que al final són
les pressupostaries, per poder dur-ho a terme.
perquè això és veritat que ho posen com a bandera. Per no citar
Catalunya, citaré Castilla-León, i les dades no l’acompanyen, és a
dir, sols un 0,33% dels pressupostos de pagament de la PAC en el 2012 en
aquesta Comunitat Autònoma, tenia 25 anys, i si comptem els menors de 35
anys, estem parlant d’un 4%, una xifra miserable. Podríem continuar
amb un altre problema molt greu, que suposo que se’n parlarà, en a
mi pràcticament no em queda temps, però els fons de desenvolupament
rural, aquest 2000 milions d’euros que hem arrabassat
d’aquesta part tant important de la PAC, eren diners per afavorir
la competitivitat del món rural. Per afavorir la competitivitat de les
nostres explotacions agràries, la qualitat de vida de la gent que
produeix aquests aliments dels que estem parlant. Per tant, això també és
una realitat que desmenteix els seus plantejaments.
aquesta és una proposta que ens sona a buida, que ens sembla una proposta
retòrica, però que en el fons no hi ha ambició, perquè no hi ha eines per
poder dur-la a terme, i per tant solucionar els problemes del sector
agrari i ramader requereix bons propòsits, però sobre tot requereix
concreció, requereix tenir eines.
d’altre banda un plantejament que tampoc és nou. Per tant, jo crec
que vostès tenen en aquest moment, senyor Sánchez-Duque, i li dic amb
cordialitat, una incapacitat manifesta de donar solucions als problemes
per molt que ho vulguin
hem tingut, voldria parafrasejar el senador Saura, quan ahir va dir que
molt em sembla que sols és qüestió de temps, i que vostès no solucionen
els problemes, però els problemes acabaran amb vostès.
explicando los datos —los tenía anotados— sobre la
trascendencia y la importancia del sector sobre el que hoy estamos
debatiendo. Es obvio —el señor Sánchez Duque también lo ha
dicho— que somos una potencia a nivel mundial y, por tanto,
aportamos un 18% de la producción. En el caso de Cataluña he de decir que
es un sector absolutamente prioritario para la economía de nuestro país
y, en consecuencia, solo quiero señalar que representa el 20% del PIB
catalán y que ocupa a unas 75 000 personas.
toman decisiones y donde este sector tiene una trascendencia evidente
para la economía.
ha hecho un esfuerzo enorme desde el punto de vista de ganar
competitividad en el marco de la trazabilidad, de las enfermedades, de la
mejora de las producciones, exactamente igual que ha pasado con la
calidad de los alimentos que estamos exportando.
el señor Plana— el esfuerzo que han realizado las explotaciones
para adaptarse a todas las directivas europeas. A este respecto, un 10%
de nuestras explotaciones ha tenido que cerrar por su imposibilidad para
adaptarse a estas nuevas directivas de bienestar animal.
administración, de la burocracia y de aquellas cuestiones que teníamos
que resolver, y quiero insistir, señor Sánchez Duque, en que ustedes nos
han traído una moción que es absolutamente genérica. El señor Cazalis se
lo ha dicho con toda la razón del mundo. Tenemos que suponer que el
Gobierno ya lo está haciendo porque es su obligación. Por tanto, no vemos
ahí ninguna novedad para profundizar en los problemas.
razas autóctonas. Ustedes trajeron esta moción aquí, pero el presupuesto
ha anulado prácticamente todas las ayudas para las razas autóctonas. ¿De
qué sirvió entonces aquella moción? ¿De qué nos sirvió? Usted es
consciente de ello porque supongo que recuerdan el debate, ya que tuvo
lugar no hace mucho tiempo.
táctica en cuanto a los problemas que usted dice que no quiere reconocer
y que el señor Arrufat también ha planteado con respecto a las plantas de
purinas. Tenemos el problema del cierre de fronteras y nos traen esta
moción para decir que el Gobierno está trabajando en ello, pero está
trabajando ¿en qué? Porque el problema es que nosotros tenemos la
sensación de que vamos de desastre en desastre, señor Sánchez Duque.
Permítame la expresión quizá un poco maximalista, pero es cierto que en
este momento las plantas de tratamiento de purinas están cerrando. Es
decir, queremos mejorar lo que pasa al final de la cadena, pero mientras
se estropea lo que ya funcionaba al principio de esta. ¿Qué haremos con
los 600 000 metros cúbicos de purinas que tenemos que gestionar en
Cataluña? ¿Qué haremos? ¿Tiene usted alguna respuesta? Estas plantas
están cerrando, y en este momento los agricultores no saben qué hacer con
este problema, que ha sido muy grave por la contaminación ambiental en
nuestro país.
agrarios. Van a sacar los tractores a la calle por lo grave que es este
problema para el sector. Por tanto, dígame usted si este es o no es un
problema importante para nuestra industria agroalimentaria. Lo es y
mucho. Son veintinueve plantas. La Ley de reforma del sector eléctrico
les ha retirado las ayudas y, por tanto, les obligan a cerrar. La
reducción de un 40% de las ayudas las hace absolutamente ingestionables
y, por tanto, tenemos un nuevo desastre en el ámbito del sector
eléctrico, es decir, vamos encadenando desastres uno tras otro, y usted
sabe que ya hemos tenido un debate cordial, como este —yo así lo
interpreto— en torno al regadío, que es otro problema distinto y no
viene ahora a colación. En todo caso quiero decir que hace meses ustedes
votaron en contra de una moción en la que nosotros abordábamos este
problema y les dijimos lo siguiente: los regantes no tienen más margen de
maniobra por la subida de los términos de potencia y el encarecimiento
del sector eléctrico. La
nuestro país es muy complicado. Ustedes votaron en contra de aquella
moción, pero ahora el señor ministro dice: quizá tenemos que abordar
esto. Pues no hagamos lo mismo con este problema, abordémoslo desde un
principio y pongámonos a trabajar porque los problemas existen; no
hagamos una política de surfeo yendo por encima de la ola. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.) Entremos a fondo en
los problemas porque estos realmente existen. Creo, por tanto, que
respecto de esta cuestión lo que el señor ministro debería haber hecho es
plantarse ante el ministro de Industria, Energía y Turismo y defender
realmente los intereses de los agricultores y ganaderos de este país,
pero no lo está haciendo, del mismo modo que no lo hizo con los regantes
como si no conociera el grave problema que estamos viviendo hoy. Parece
que el señor ministro está más preocupado por su futuro político, por los
problemas políticos que por los problemas de los agricultores de nuestro
país. Tenemos un ministro preocupado por su futuro y no por los problemas
de este país.
estudiar y abordar los problemas que entendemos tiene en este momento el
sector. Usted me dice que no, que no es necesario y que ya lo están
haciendo. Y dice usted: potenciemos la exportación. Pues bien, tenemos
una noticia. Usted habla de Rusia, pero ya hace un año que no podemos
exportar carne de porcino a ese país puesto que cerraron la frontera.
Tenemos un problema en este sector; en este momento exportamos a Lituania
y, por tanto, aquí hay un problema serio.
incentivaremos la formación. Pero todos los fondos que iban destinados a
la formación han caído radicalmente. Todos lo sabemos y estamos cansados
de decirlo. Y hablan de la promoción de los productos alimenticios. Hemos
reducido de 8 a 5,9 millones de euros la aportación del Estado en este
objetivo; en competitividad hemos reducido un 22% y en sanidad animal un
12%. Por tanto, con un presupuesto que en estos últimos años ha caído del
orden de un 40%, ya me dirá usted si todas estas buenas propuestas que
nos ha traído aquí —como le he dicho se supone que ustedes están
trabajando en ello— van a poderlas llevar a cabo. Nosotros no vemos
que tengan ustedes las herramientas necesarias, y es que al final esas
herramientas son las presupuestarias.
cierto que lo están poniendo de bandera. Por no citar Cataluña citaré
Castilla y León, pero los datos no acompañan. Solo un 0,33% del
presupuesto de pagos de la PAC en 2012 en esta comunidad autónoma iba
dirigido a menores de 25 años. Y si contamos los menores de 35 años,
estamos hablando de un 4%. Una cifra miserable. Podríamos continuar con
otro problema muy grave, del que supongo que se hablará, porque a mí ya
no me queda tiempo. Los fondos de desarrollo rural, estos 2000 millones
de euros que hemos arrebatado de esta parte tan importante de la PAC,
eran un dinero para favorecer la competitividad del mundo rural, para
favorecer la competitividad de nuestras explotaciones agrícolas, la
calidad de vida de la gente que produce estos alimentos de los que
estamos hablando. Esta es también una realidad que desmiente sus
planteamientos.
nosotros esta es una propuesta que nos suena a vacía y a retórica, porque
en el fondo no hay ambición, pues no hay herramientas para poder llevarla
a cabo. Solucionar los problemas del sector agrario y ganadero requiere
buenos propósitos, pero, sobre todo, concreción y tener herramientas.
Ustedes nos han dicho que no aceptan las enmiendas, planteamiento que,
por otro lado, no nos resulta nuevo. En este momento, señor Sánchez Duque
—y se lo digo con toda cordialidad—, tienen ustedes una
incapacidad manifiesta para dar solución a los problemas, por mucho que
lo quieran maquillar. Yo, a estas alturas, y después de los debates que
hemos mantenido, querría parafrasear al senador Saura cuando ayer dijo:
me parece que solo es cuestión de tiempo. Ustedes no solucionan los
problemas, pero los problemas acabarán con ustedes.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Plana.
gran gairebé de fer un monogràfic al respecte de l’agricultura, la
ramaderia, i el sector agroindustrial, perquè el garbuix i la quantitat
portar-nos que dins una moció genèrica, descriptiva i mínimament
triomfalista, s’acabin explicant temes que estan afectant i que ens
estan preocupant com a responsables polítics.
perquè crec que el sector amb el que estem tractant avui és prou
important per centrar-nos i cenyir-nos a la qüestió relativa al què estem
debatent.
respecte al port de Tarragona, de les esmenes que li havíem presentat
nosaltres, el grup de Convergència i Unió. No sé si quién calla otorga i
per tant les incorporarà, ho poder no ha tingut el temps suficient per
poder-les debatre ho les veu tant necessàries que explícitament no les
pot incorporar, però tàcitament creu que hem fet una bona feina i que
podien ser beneficioses per el sector. Espero i desitjo que en el torn de
portaveus em faci un petit aclariment perquè jo no he estat capaç
d’escoltar-ho.
era necessària, sí que li vull comentar dos o tres aspectes relacionats i
inserits a la realitat del nostre país, Catalunya, per dir que,
evidentment Catalunya té un pes molt important en l’aportació del
PIB, però a diferència de les estructures productives de l’Estat
espanyol i d’Europa és des del punt de vista agrari, un país
fonamentalment ramader. I perquè li dic això? Perquè per exemple aquest
any passat va haver-hi 15 milions de sacrificis de porcs, un 11% de la
totalitat de l’Estat espanyol i uns 200 milions de sacrificis de
pollastres. Això vol dir que el sector càrnic ens el creiem i que estem
al seu costat, i que des de les possibilitats que es tenen des del govern
autonòmic, posem les bases perquè es pugui exportar, ja que no hi ha una
demanda interna suficient, i avui s’ha apuntat el què es parla de
les marques de distribuïdors davant de les marques de fabricants, i
tampoc no hi ha una demanda prou forta i sostinguda del mercat
interior.
puede exportar. I cada dia s’exporta més. I perquè li dic aquest «a
pesar»? Entre d’altres coses perquè el que estem proposant és que
hi hagi un sistema de racionalització administrativa perquè siguem
competitius davant d’altres competidors. Si a tots els països del
món, quan s’exporta tant sols un ministeri té la competència,
perquè aquí l’han de tenir dos ministeris? Però és que això,
parlant amb el sector els hi diuen, això els hi expliquen, això els hi
proposen, això els hi exposen. És una qüestió de voluntat, i per això
l’oportunitat d’aquesta moció i de les esmenes presentades
per aquest grup, per aquest senador, doncs van en aquesta línia. Perquè
al final dins la política intentem, ho hauríem d’intentar que fos
això: escoltar, escoltar als sectors implicats que ens transmetessin les
seves necessitats, i després nosaltres no ser un impediment, ens al
contrari, sinó uns facilitadors. Per això l’he dit que
s’exporta tot i les limitacions administratives que hi estem
posant. I això no es circumscriu única i exclusivament a Catalunya.
L’he tornat a parlar d’una regió no administrativa, sinó
gairebé productiva, que és la Vall de l’Ebre, on el port natural de
sortida, en aquest cas de l’industria càrnica, dels seus derivats i
de la seva exportació és el port de Tarragona.
bé, però han fet mitja feina bé. Per tant, acabin de fer-la bé. És una
qüestió d’uns mínims recursos humans i d’una racionalització
administrativa que crec que val la pena.
«Consell Assessor per a la Reactivació Econòmica i el Creixement». No
vull insistir en aquests temes, però apart d’altres qüestions,
també estem insistint en que és necessari que hi hagi una reactivació
econòmica i al creixement. I aquest concepte assessor basant-se en
diferents estudis, que està penjat a la pàgina Web,(i això ho poden
veure) parla de que el sector del clúster agroindustrial català és el
primer d’Europa. Al costat també d’Andalusia, del clúster
agrari, i després també la Llombardia i amb aquest cas el que podrien ser
països com Dinamarca.
sector càrnic, de les característiques de la seva estructura, tant
productiva com transformadora. S’ha dit una atomització molts
transformadors, poca capacitat de negociació, i per tant, poca capacitat
de comercialització i d’insistir davant dels seus grups
d’interès. Per tant és un altre tasca que ja ha apuntat el senador
Cazalis, que haurien d’haver fet ja des del Govern, perquè es pugui
millorar.
que és un brindis al sol: nosaltres rebem un sou, hem de ser operatius, i
la operativitat implica que des d’aquí s’insti al Govern a
que faci les funcions adequades. Perquè si venim aquí i ens diem el macos
que som, el bé que ho fem
en aquest cas el sector càrnic o el sector agroindustrial, la nostre
funció és limitada. I el poder legislatiu ha d’instar en aquest cas
al poder executiu a que faci la seva feina.
retorn. A nosaltres ens remuneren per la nostre feina, per tant, intentem
retornar traient limitacions, traient barreres i facilitant que la
generació de riquesa sigui de la millor manera possible. I després podrem
justificar, ja sé que es pot justificar amb molts altres elements la
tasca que estem fent tots els senadors i senadores, però amb aquest cas
podríem justificar-ho i dir: aquí no tant sols venim amb una moció, que
és una declaració d’intencions prou bona,sinó que som operatius i
estem posant les bases perquè aquest sector, en aquest cas el sector
càrnic, i el sector dels animals vius, tingui la possibilitat de
desenvolupar-se. De desenvolupar-se i com que no hi ha una demanda
interna prou fonamentada, el què hem de fer és que es pugui exportar.
Molt bé, feta aquesta descripció, com podem facilitar que es pugui
exportar? Dons entre d’altres coses facilitant que els porcs
tinguin els punts d’inspecció fronterera les 24 hores. Que es
puguin d’aquesta manera complir les directives de benestar animal,
que es pugui exportar en tots aquests sectors que ho estan demanant.
Vostè ho ha estat exposant de forma clara, que no tant sols a la riba del
Mediterrani, sinó a nivell mundial, s’està exportant dia darrera
dia. Doncs si ja hem fet la descripció d’això, siguem capaços,
siguem hàbils i instem al Govern a que ho faci. Que ja ho hagués hagut de
fer. Instem al Govern a que ho faci perquè jo no li agrairé si ara
incorpora les meves esmenes, les esmenes que ha presentat aquest grup
polític, li agrairà el sector. I el sector, al final el què farà és
revertir aquesta riquesa amb aquest Estat del Benestar, que és un altre
de les funcions que tenim assignades o que té assignat el Poder Executiu,
en aquest cas, la seva redistribució, i també el Legislatiu.
es pugui fer, i facin la feina, i amb aquest cas el partit que dóna
suport al Govern de l’Estat espanyol, insti i incorpori aquelles
esmenes que no estan fetes amb cap tipus de mala intenció, sinó que volem
que siguin el més operatives possible i que puguin facilitar allò que
entre tots volem, que és la generació de riquesa i la seva redistribució
entre tots aquells sectors de la societat.
grande, casi de hacer un monográfico respecto de la agricultura, la
ganadería y el sector agroindustrial, porque la cantidad de aspectos que
tenemos encima de la mesa pueden llegar a dar lugar a que con una moción
genérica, descriptiva y mínimamente triunfalista se acaben explicando
temas que están afectando al sector agroindustrial y que nos están
preocupando como responsables políticos.
del que estamos hablando hoy es suficientemente importante como para
centrarnos y ceñirnos a la cuestión que estamos debatiendo.
solamente el puerto de Tarragona, en lo que se refiere a las enmiendas
que le habíamos presentado nosotros, el Grupo de Convergència i Unió. No
sé si quien calla, otorga y, por tanto, las incorporará, si no ha tenido
tiempo suficiente para poder debatirlas, o si, quizá, las cree tan
necesarias que explícitamente no las puede incorporar, pero tácitamente
cree que hemos hecho un buen trabajo y que podrían ser beneficiosas para
el sector. Espero y deseo que en el turno de portavoces haga usted una
pequeña aclaración, porque no he sido capaz de escucharlo.
comentarle dos o tres aspectos relacionados que están dentro de la
realidad de nuestro país, Cataluña, que tiene un peso muy importante en
la aportación del PIB, pero que, a diferencia de las estructuras
productivas del Estado español y de Europa, es, desde el punto de vista
agrario, un país fundamentalmente ganadero. ¿Por qué le digo esto?
Porque, por ejemplo, el año pasado hubo 15 millones de sacrificios de
cerdos, un 11% del total del Estado español. Y unos 200 millones de
sacrificios de pollos. Eso significa que creemos en el sector cárnico,
que estamos a su lado. Desde las posibilidades que nos ofrece el Gobierno
autonómico ponemos las bases para poder exportar cuando no existe la
suficiente demanda interna —y hoy se ha apuntado lo que se dice
sobre las marcas de distribuidores y las marcas de fabricantes—,
una demanda suficientemente fuerte y sostenible del mercado interior.
central, se puede exportar y que cada día se exporta más. ¿Y por qué digo
este a pesar? Entre otras cosas, porque lo que estamos proponiendo es que
exista un sistema de racionalización administrativa para que podamos ser
competitivos ante otros competidores. Si en todos los países del mundo
solo hay un ministerio competente en las exportaciones, ¿por qué aquí
deben ser competentes dos ministerios? Todo esto se lo explican desde el
propio sector, esto se lo proponen, se lo exponen y al final es una
cuestión de voluntad. De ahí la oportunidad de esta moción y de las
enmiendas presentadas por este grupo y este senador, que van en esta
dirección. Al final en política debemos intentar eso: escuchar a los
sectores implicados y facilitar soluciones; se trata de que nos
transmitan sus necesidades y de que nosotros no seamos un impedimento
sino todo lo contrario, facilitadores. Por eso le he comentado que en
todo lo que se exporta nosotros ponemos limitaciones administrativas, y
eso no se circunscribe única y exclusivamente a Cataluña. He vuelto a
hablar de una región no administrativa, casi productiva, que es el valle
del Ebro, donde el puerto natural de salida de las exportaciones, en este
caso de la industria cárnica y de sus derivados, es el puerto de
Tarragona. Volvemos a insistir en que han hecho un buen trabajo pero solo
a medias, así que acaben de hacerlo bien. Es cuestión de tener los
mínimos recursos humanos y de contar con la racionalización
administrativa necesaria, y creo que vale la pena.
Económica y el Crecimiento —y no quiero insistir en estos
temas— porque, aparte de otras cuestiones, creemos que es necesario
que exista una reactivación económica y que haya crecimiento. Y este
consejo asesor, basándose en diferentes estudios —está colgado en
la página web, donde pueden verlo—, habla de que el sector plus
agroindustrial catalán es el primero de Europa. También figura Andalucía
como parte del cluster agrario y seguidamente Lombardía, en este caso
países como Dinamarca. Este informe habla de la importancia del sector
cárnico y de las características de su estructura, tanto productiva como
transformadora. Se habla de una atomización, de muchos transformadores,
de poca capacidad de negociación y, por tanto, de poca capacidad de
comercialización. Hay que insistir ante los grupos de interés, otro
trabajo que ya ha apuntado el senador Cazalis y que ya deberían haber
acometido desde el Gobierno porque se puede mejorar.
al sol. Nosotros recibimos un sueldo y hemos de ser operativos, y la
operatividad implica que desde aquí se inste al Gobierno a que haga las
funciones adecuadas. Si venimos aquí a decirnos lo guapos que somos y lo
bien que lo hacemos y solo somos capaces de trasladar una expresión
genérica de los sectores, en este caso del cárnico o del agroindustrial,
nuestra función es más que limitada. Y el Poder Legislativo ha de instar
al Poder Ejecutivo a que haga su trabajo. Es una cuestión de
operatividad, de retorno. A nosotros nos remuneran por nuestro trabajo y
nuestra forma de justificarlo es eliminar limitaciones y barreras y
facilitar la mejor generación de riqueza posible. Ya sé que se puede
justificar con muchos otros elementos y con otros trabajos que estamos
realizando todos los senadores y las senadoras, pero en este caso
podríamos justificarlo diciendo que no solo venimos con una declaración
de intenciones bastante buena, sino que, además, somos operativos y
estamos poniendo las bases para que este sector, el sector cárnico y el
de los animales vivos, tenga la posibilidad de desarrollarse, y como no
existe una demanda interna suficiente, tenemos que hacer que se pueda
exportar. Una vez hecha esta descripción, ¿cómo podemos facilitar la
exportación? Pues entre otras cosas facilitando que los cerdos tengan los
puntos de inspección fronteriza las 24 horas, que se puedan cumplir así
las directivas de bienestar animal, que se pueda exportar con todos estos
sectores que lo están solicitando. Usted ha expuesto claramente que se
está exportando día tras día, no tan solo en la ribera mediterránea, sino
a nivel mundial. Y si ya han descrito esto, seamos capaces, seamos
hábiles, instemos al Gobierno a que se haga, pues ya debería haberlo
hecho. Instémosle, pues, a que lo haga, porque no seré yo solo quien les
agradezca si ahora incorporan las enmiendas que ha presentado mi grupo
parlamentario, sino que se lo agradecerá el sector, que al final lo que
hará será revertir esta riqueza en este Estado del bienestar, lo cual es
otra de las funciones que tenemos asignadas, el Poder Ejecutivo en cuanto
a su redistribución, y también el Legislativo.
que se pueda hacer. Hagan su trabajo, y ustedes, miembros del grupo
parlamentario que apoya al Gobierno del Estado español, incorporen
nuestras enmiendas, que están hechas sin ninguna mala intención. Lo que
queremos
facilitar lo que todos deseamos, que es la generación de riqueza y su
redistribución entre todos aquellos sectores de la sociedad.
Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador Arrufat.
datos de Rusia. Se lo digo porque usted no lo proponía en la moción.
Rusia, y de España, el 10%. Esa es la realidad que teníamos hace muy poco
tiempo. Ahora, debido al brote de peste porcina clásica en Lituania
—e insisto en ello: clásica—, estamos asistiendo a un cierre
de mercados. Con lo cual las gestiones de nuestro Gobierno brillan por su
ausencia. Trasladen esos datos y vean la realidad del sector, sobre todo
de las empresas ubicadas en Aragón, en Cataluña, en Valencia o en
Navarra, es decir, en todo el corredor del Ebro e incluso en Castilla-La
Mancha y en Castilla y León.
país es el del sector cárnico, por ello hay que abordar los temas con
realidad y con los pies en el suelo, sin hacer un brindis al sol. A
Francia, que era nuestro cliente, le está llegando hoy mucha carne fresca
de porcino de Alemania y de otros países, con lo cual el mercado se
estrecha; hay más oferta y por ello los precios van a tener un riesgo,
cuando han asumido los costes de producción de cereales durante muchos
años, unos costes sobrevenidos por circunstancias de los mercados
internacionales.
industria alimentaria y promover la incorporación de jóvenes. Son dos
programas que se financian con los programas de desarrollo rural, que es
el segundo pilar de la PAC, eso de lo que ustedes no quieren hablar
porque lo han hecho fatal; peor no lo podían hacer ni con el primer pilar
ni con el segundo, y aún tienen tiempo de corregirlo.
requiere potenciar las denominaciones de origen, requiere potenciar los
productos de calidad, requiere modernizar algún matadero, pero para eso
hacen falta recursos económicos; eso no se hace por obra y gracia de no
sé quién, repito, hacen falta recursos económicos. En cuanto a la
incorporación de jóvenes tengo que decirles que las verdades a medias se
cuentan. En el año 2012 están pendientes de resolver el 40% de las
solicitudes. En el año 2013, en mi comunidad autónoma —el consejero
ha hecho risas sobre ello— se tiene que resolver como presupuesto
de 2014. Venden humo, el plan de impulso, y luego lo tienen que resolver
en 2014, con lo cual hay miles y miles de agricultores jóvenes que no se
han podido acoger a las ayudas porque no lo han resuelto, porque no lo
dotan presupuestariamente, ni el Gobierno de España ni las comunidades
autónomas. Apréndase la lección y no digan lo que no es.
senadora Coves formuló una pregunta al ministro de Hacienda, apúntense
los temas. En el programa 2007—2013, el 50% lo financiaba Bruselas,
el 25%, el Estado miembro y el 25%, cada comunidad autónoma. Con el nuevo
plan, que presentaron a la conferencia de consejeros a final de mes, la
Unión Europea pone el 50%, el Estado miembro pone el 12% y el resto lo
tienen que poner los demás. ¿Qué ministro tenemos? Qué ministro tenemos,
que vende humo de lo que ha conseguido y tendrá que devolver muchos miles
de millones de euros por nefasta gestión. Y me atrevo a decirle que
Montoro cornea a Arias Cañete, este hunde al mundo rural y abandona a la
gente. Esta es la realidad que se vive en este país en el mundo rural. La
vemos los que estamos a pie de calle, somos alcaldes y conocemos el
sector. Esta es la realidad y como tal tenemos que afrontarla.
una cooperativa que está en su tierra, Copreca, o de otra que está en mi
tierra, Oviaragón —usted las conoce perfectamente—. Estas son
las realidades que tenemos, en el sector ovino sobre todo. Desde hace
tiempo, las cooperativas están atravesando una falta de posicionamiento
en el mercado exterior y es fundamental e imprescindible que en ese
tercer pilar de la PAC, que está pendiente de negociar —hacía
referencia antes—, el ministerio tenga la sensibilidad de sentarse
con el sector y con las cooperativas para sacar adelante lo que hace
falta, porque ¿a dónde nos están llevando? Nos están llevando a una falta
de valor añadido en la calidad de nuestro producto; nos están llevando
con lo cual los costes de producción en muchos casos ni siquiera se
complementan con un pequeño margen. Esta es la situación del sector
cárnico en las cooperativas. Es un tema que tenemos que salvar dándole
valor añadido, buscando nuevos mercados y luchando para que los precios
en origen sean mejores de lo que lo son actualmente. La posibilidad de
gestión con los mercados es fundamental.
y 6 no vienen a colación de la moción. En el tercer punto de su moción
pone: «Favorecer la incorporación de los más jóvenes en este sector por
su contribución al desarrollo y sostenimiento del mundo rural.» Si
queremos desarrollo rural, si queremos sostenimiento del medio rural,
tenemos que potenciar los sectores económicos que están allí, no dejarlos
de lado, no solamente a los jóvenes a los que he hecho referencia.
también han vendido humo y no han rematado la faena. En el primer pilar
de la PAC aún tienen ustedes la oportunidad —y se lo está pidiendo
el sector, tanto los sindicatos como las cooperativas— de enmendar
la plana a las personas que se quieran incorporar a la actividad ganadera
—y usted esto lo ha compartido conmigo— y tienen la ayuda
acoplada. El primer pilar tiene cantidad suficiente —además, habrá
parte de ese pilar que no se va a gastar—, si comparamos la PAC de
2013 con la de 2015, por lo que es muy fácil dotar esa cantidad, una
cantidad equivalente a 30 o 35 euros por cabeza o el equivalente por UGM
en vacuno. ¿Por qué? Porque es trabajar en igualdad de oportunidades y en
igualdad de condiciones, tanto unos ganaderos como otros. Si eso no es
sostenimiento del medio rural, dígame lo que es, porque es potenciar un
sector para que se mantenga en el medio rural y haga productos de primera
categoría, de calidad y con seguridad alimentaria.
compañeros y los míos, no quiere decir que se han cargado los
presupuestos de las ADS, lo diré yo, pero no me diga que no es
fundamental el papel de las agrupaciones de defensa sanitaria, cambiando
las formas que se han hecho. Hay que innovar, hay que avanzar, hay que
seguir adelante, hay que comprometer más al ganadero, tiene que haber un
tándem veterinarios-ganaderos, pero no me diga que no es importante
decirlo; ya nos encargaremos de decirlo los demás. Es un tema fundamental
para este país, pues ha permitido tener seguridad alimentaria, ha
permitido ser competitivos, ha permitido tener un ganado saneado y estar
en los mercados. Y, si no, pregúnteselo a las grandes empresas ganaderas
que exportan en nuestro país.
principio— no va por apoyar su moción. Por eso he dicho al
principio que los riesgos los hemos asumido con responsabilidad y con
conocimiento de causa a través de las enmiendas que hemos presentado. Los
recortes de las ADS, las agrupaciones de defensa sanitaria a las que
hacía referencia anteriormente, son un brindis al sol: el recorte, la
cornada que comentaba antes de los programas de desarrollo rural. Vayan
ustedes a sus comunidades autónomas a decirles que tienen que poner la
cantidad que tienen que poner y ya pueden salir corriendo, al menos así
me contestan en mi comunidad autónoma.
hasta agosto o septiembre para la aplicación del primer y tercer pilar de
la PAC. El tercer pilar, que se una con las cooperativas, con las
empresas comercializadoras y que lleguen a acuerdos; y el primer pilar,
que permita la incorporación de cualquier persona a la actividad.
de la exportación en Rusia, porque me da la impresión de que no los
conocía. Así que nosotros no vamos a apoyar la moción, como puede
entender.
señoría.
Duque.
presidente.
estar de acuerdo por lo menos en el fondo —por lo menos en el
fondo— y reconocer que este Gobierno sí le aseguro y le garantizo
que está trabajando y sí está haciendo las cosas como tiene que hacerlas.
Yo no voy a meterme en la distribución competencial del Estado.
los días 21 y 22 de enero. Intentaré contestar a la mayoría de los
portavoces en la medida que el tiempo me lo permita. Pero yo creo que
esto es generalizado. Tienen ustedes que reconocer que la reforma de la
política agraria se desarrolló por consenso —me refiero a la que se
hizo el 24 y el 25 de julio de 2013 y la que se ha hecho el 21 y el 22 de
enero— de todas las comunidades autónomas: las de PNV, las de CiU,
las de Coalición Canaria, y por todos los consejeros. La única que se
quejó algo fue la consejera de Andalucía porque perdía ciertos fondos de
desarrollo rural por una mala distribución del Gobierno anterior. ¡Se
hizo por consenso, señorías! Se hizo por consenso de todos los consejeros
de las comunidades autónomas y de todas las organizaciones profesionales
agrarias. ¿Cómo que no? Otra cosa es que alguna organización agraria afín
a no sé qué quiera hacer algún discurso catastrofista o quiera instalar
una cuestión en el campo español que no es cierta. ¿Pero cuándo ha habido
más estabilidad en el campo español? Pregunten ustedes en la calle al
agricultor y al ganadero. ¿De qué ministro y de qué ministra se acuerdan
los agricultores y los ganaderos de España? (Varios señores senadores del
Grupo Parlamentario Socialista: De Cañete.) ¡Claro!, de Cañete, ustedes
han dado la respuesta. ¡Esa es la confianza y la estabilidad que da el
ministro a los agricultores españoles, no las ministras que han pasado
por su Gobierno! (Aplausos.) ¡Si a sus ministras no las conocían en
Europa! ¡Si no querían ni ir! ¡Si no había respeto internacional! ¿Pero
qué me van a contar ustedes por mucho que quieran sacar en una moción
para apoyar al sector cárnico español lo que es la Conferencia Sectorial?
Cuando quiera tenemos un debate de la reforma de la política agraria
comunitaria. Lo que ha conseguido este ministro a ustedes parece que les
molesta; lo que al Gobierno le va bien, a ustedes les molesta, a ustedes
les parece mal. ¿Pero de qué me habla usted en los programas de
desarrollo rural?
Le voy a dar el dato que no le di antes. El número medio de jóvenes
incorporados al campo en el periodo 2007-2012 —¿quién gobernaba
entonces?— fue de 2178 por año. En el periodo 2000-2006 fue de
3712. ¿Ven ustedes la diferencia cuando en España hay un Gobierno o hay
otro? ¡Claro! Hemos conseguido 8200 millones para el Plan de Desarrollo
Rural para el periodo 2013-2020, cosa que ustedes no fueron capaces de
conseguir, incluso con mejor presupuesto en la Unión Europea. ¿O no se
acuerdan ustedes de que Zapatero perdió 1000 millones de euros para el
Programa de Desarrollo Rural? ¿Qué memoria tienen ustedes? Con menor
presupuesto en la Unión Europea, las negociaciones del presidente del
Gobierno y las renegociaciones de este ministro han conseguido 8200
millones de euros para desarrollo rural, cosa que ustedes no fueron
capaces de conseguir.
jóvenes agricultores, de la que tanto hablan ustedes, esta política ha
sido considerada por el ministerio de las más importantes para el sector.
Es cierto que tanto el ministerio como las comunidades autónomas tienen
competencias y eso hay que presupuestarlo; no solo depende del Ministerio
de Agricultura, sino de cada una de las comunidades autónomas que quieran
potenciar la incorporación o no de jóvenes agricultores. ¿Pero qué me va
a decir usted a mí? Y no quiero hacer referencia a un compañero y amigo,
consejero de Agricultura de Extremadura, cuando los expedientes tardaban
tres y cuatro años en resolverse, señor Arrufat. Es que esto lo hemos
vivido todos: ¡tres y cuatro años! Yo tenía expedientes en mi mano con
tres años; ya se había arruinado el ganadero y no le habían pagado. Esas
son las gestiones que en política agraria han hecho ustedes. Estoy
convencido de que a ustedes el campo no les ha importado nunca mucho. Es
una de las políticas que no son su fuerte. A usted el campo no le ha
gustado nunca mucho; a su Gobierno, nunca; y a las comunidades autónomas
que gobiernan, nunca, nunca. Y le he puesto antes un ejemplo con la renta
agraria. ¿Cuándo sube la renta agraria? ¿En qué años ha subido la renta
agraria y en qué años ha descendido?
oferta. Por favor, senador Arrufat, ¿no sabe usted que hemos aprobado
aquí la Ley de fomento de la integración de cooperativas en agosto de
2013? ¿Y qué objetivos tenía esa ley? Y no me hable usted aquí de dinero,
porque es que ustedes hacen todo nada más que con esto, con el dinero; no
saben hacer otra cosa. Imaginación, innovación, I+D, nada; solo con
dinero. (Aplausos.) Ustedes, o tienen dinero, o no saben gestionar.
(Protestas.) ¿Cómo que tanto recorte? ¡No es culpa de los recortes,
hombre! ¡Tantos recortes! (Aplausos.—La señora Andrés Prieto: ¡Los
sobres!)
todos aprobamos… (La señora Andrés Prieto: ¡Los sobres, los
sobres!) ¡Déjese usted de tanto sobre! No mezcle las cosas ni vamos a
entrar en el debate de los sobres; vamos al debate. (Rumores.) Los
objetivos de la Ley de integración de cooperativas —por cierto,
aquí tengo un documento donde la valoran muy positivamente la Agrupación
de Cooperativas de España y todas las organizaciones profesionales
agrarias— eran los puntos que usted nos pedía. Por eso le decía que
no tiene sentido su moción de sustitución. Hay que concentrar la oferta,
efectivamente, y promover la integración de esas cooperativas para ser
más competitivos y poder ofertar más en los mercados. Y hemos aprobado
dos magníficas leyes: la Ley de valor de la cadena alimentaria y la Ley
de integración de cooperativas. Por eso le decía que creo que este es un
debate sobre reforma de política agraria comunitaria, no del sector
cárnico, de acoplar las producciones ganaderas. Hemos acoplado el máximo,
lo que nos permite la Unión Europea, casi el 13% de los 5200 millones que
tenemos para pagos directos. ¿O usted no sabe que de los 585 millones de
euros que hay para los sectores acoplados, el 84%, que son 490 millones
de euros, van para el sector de la ganadería? Por tanto, ¿qué nos está
pidiendo para el vacuno de cebo, para el ovino, para el caprino, para
todos los sectores ganaderos?
de las agrupaciones de defensa sanitaria es importante, pero hace muchos
años que existen. ¿Qué plus de valor aportan a la innovación y a la
exportación del sector cárnico? Ninguno.
Arrufat, que no tenían esa intención porque ustedes ya se han instalado
en el no por el no y han presentado esta enmienda para cubrir el
expediente, aunque nada tiene que ver con el sector agroalimentario y con
la exportación de la carne.
las enmiendas, que ha mencionado que no había aclarado anteriormente. En
el punto 1 no había ningún problema en introducir la expresión «animales
vivos». Por lo que respecta al punto 5, coincido en que es necesario
simplificar todos los trámites que los operadores tienen que realizar en
los procesos de exportación, pero en esta línea está trabajando el
departamento de Agricultura, que junto con el de Economía lideran un
programa de líneas estratégicas de apoyo a la internacionalización del
sector agroalimentario. Créame que hay cuatro o cinco puntos en los que
se ha trabajado estrechamente con el sector y le invito a que analice ese
programa, que está funcionando perfectamente y cuyo objetivo es abrir
mercados en países terceros para compensar esas producciones y
exportaciones que no podemos llevar a Rusia. Ese es uno de los objetivos
que tiene este programa, que es muy interesante.
España, también ha firmado un acuerdo con la Oficina de la Exportación de
la Carne de España, que está integrada por todas las federaciones y todas
las organizaciones de la industria. Por tanto, esto puede servir para dar
impulso y ánimo al ministerio, que está trabajando intensamente para que
no baje la guardia y sigamos abriendo mercados, principalmente en
terceros países, introduciendo mayor número de productos en el mercado y
mayor conocimiento sobre ellos.
favor, vaya terminando.
diré que es un asunto que me preocupó. El puerto catalán está
perfectamente atendido y, según los datos de que dispongo, son
veintinueve o treinta barcos al año, ni siquiera un barco por semana. Por
tanto, créame, están perfectamente atendidos sus servicios de
inspectores, de veterinario y de administración. Hay que adaptarse a las
estructuras de que disponemos y no puede decirme que tenemos que ampliar
las dotaciones administrativas, los horarios y los fines de semana cuando
hay treinta barcos en un año, que no supone ni uno por semana. Seamos
conscientes, senador Plana.
la industria cárnica catalana está pidiendo a su Gobierno la fiscalidad
en las tasas veterinarias, de manera que a ver si pedimos aquí una cosa y
allí hacemos la contraria.
favor, vaya finalizando.
también a la hora de solicitar y de instar a un Gobierno y a otro, porque
lo van a recurrir al Constitucional. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
sus enmiendas, por su tono y por su cordialidad.
sumen a esta moción, aunque no lo haga el Grupo Socialista, porque no es
que lo vaya a agradecer el Grupo Popular o este Gobierno, sino que está
dirigida al sector cárnico español.
Duque.
tal y como ha sido presentada.
presentes, 227; votos emitidos, 214; a favor, 137; en contra, 68;
abstenciones, 9.
LAS MEDIDAS OPORTUNAS ENCAMINADAS A LA BÚSQUEDA DE LA CALIDAD Y SEGURIDAD
DE LOS PACIENTES.
presentado tres enmiendas, una del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya, otra del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió y otra
del Grupo Parlamentario Socialista. Posteriormente se ha presentado una
propuesta de modificación firmada por el Grupo Parlamentario Popular, el
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, el Grupo Parlamentario Vasco
y el Grupo Parlamentario Mixto. Por tanto, se mantienen las enmiendas del
Grupo Parlamentario de la Entesa y del Grupo Parlamentario Socialista y
decae la enmienda del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.
de quince minutos, el senador Aguirre.
moción que me honro en debatir con el resto de los grupos parlamentarios.
Desde el punto de vista sanitario tiene dos puntos muy importantes:
entronca con un tema específico de calidad y seguridad de los pacientes y
lo ata con un asunto de lista de espera, tanto desde el punto de vista de
medios diagnósticos como de lista de espera quirúrgica. Me voy a referir
primero a la legislación sobre calidad y seguridad de los pacientes, en
segundo lugar al contenido legislativo de las listas de espera, y luego a
cómo instamos al Gobierno tanto en uno como en otro ámbito, y siempre en
beneficio de los pacientes que son nuestra razón de ser.
de la calidad y seguridad de los pacientes, ésta última es la dimensión
esencial de la calidad asistencial. Ello implica, como es lógico,
desarrollar determinada estrategia para reducir el riesgo que ocasiona el
daño innecesario al paciente, asociado siempre a una atención sanitaria.
Todo empezó con la publicación de un informe del Instituto de Medicina de
la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos del año 1999, que se
titulaba «Errar es humano». Después de este informe fue cuando el resto
de los países, sobre todo los desarrollados, se dieron cuenta de la
importancia de la calidad y seguridad en los tratamientos de los
pacientes y los efectos adversos que podía tener una mala actuación
sanitaria en detrimento del
los países desarrollados empezaron a trabajar en este tema, y no fue
menos España que, en el año 2005, publica la Estrategia en Seguridad del
Paciente del Sistema Nacional de Salud, impulsada por el Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Esta estrategia se hace en
colaboración con las comunidades autónomas, como no puede ser de otra
forma, ya que, como es sabido, las transferencias sanitarias a las
comunidades autónomas finalizaron en el año 2002. Luego el trabajo de la
estrategia en cuanto a calidad y seguridad se tiene que hacer de forma
obligatoria, por lógica, con las comunidades autónomas. Como digo, esta
estrategia se elaboró en el año 2005, fue diseñada bajo las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y del Consejo de
Europa y, lógicamente, formada por grupos de expertos a nivel nacional,
de profesionales, de asociaciones de pacientes, los cuales firmaron un
compromiso, el primero, en el año 2005 en pro de la seguridad de los
pacientes. Los objetivos de la estrategia han estado y siguen estando
orientados a mejorar la cultura de la seguridad, como he dicho, la
formación de los profesionales, la implementación de prácticas seguras en
la clínica diaria, el desarrollo del sistema de notificación de
incidentes y reconocimiento de incidentes por parte de los propios
facultativos o los profesionales sanitarios y la implicación de los
ciudadanos y de los pacientes en todo este registro. La mejor forma de
aprender es reconocer que ha habido un pequeño fallo en la cadena
sanitaria y tratar de solucionarlo la próxima vez. De ahí salieron unos
estudios epidemiológicos desarrollados en el marco de esta estrategia, y
los datos nos han servido para evaluar estos programas que estamos
poniendo en marcha y los que se pusieron en marcha en el año 2005, así
como las acciones a llevar a cabo dentro del Sistema Nacional de Salud a
nivel español. Además, el despliegue de la estrategia en las comunidades
autónomas ofrece información muy detallada de la situación de seguridad
de los servicios sanitarios a nivel regional y también a nivel local.
Esto fue en el año 2005.
reflexionar sobre todo lo que hemos alcanzado desde el punto de vista
epidemiológico e intentar corregir o poner en marcha nuevas estrategias
de cara a mejorar el trabajo realizado desde el 2005 hasta ahora. Estas
son las nuevas estrategias con las que instamos al Gobierno a que incluya
el tema específico del paciente para el periodo 2014-2018, por supuesto
contando con las comunidades autónomas, que son las que tienen las
competencias de la asistencia sanitaria, grupos de expertos,
profesionales, científicos, pacientes, organizaciones interesadas en la
seguridad del paciente, valorando la introducción de prioridades en
función de criterios clínicos para las intervenciones y pruebas
diagnósticas.
ahora lo vamos a enlazar con el tema de lista de espera. En lista de
espera, tanto quirúrgica como de medios diagnósticos, es muy importante
priorizar al paciente en pro de su propia seguridad. En este sentido,
quiero hacer hincapié en dos puntos. El primero, saben sus señorías que
es obligatorio que cada comunidad autónoma establezca los tiempos máximos
de acceso de la asistencia sanitaria programada al menos en las
siguientes modalidades de atención: intervenciones quirúrgicas, pruebas
diagnósticas, consultas externas y pruebas terapéuticas. Con ello se
pretende que cada comunidad autónoma establezca, en coordinación con el
Gobierno central, unas medidas buscando la máxima eficiencia y creando un
sistema de información sanitaria en materia de calidad y seguridad,
estructurando unos indicadores básicos mínimos y comunes que permitan la
homogeneidad en la evaluación global objetiva de la actividad del centro,
y la introducción, por supuesto, como siempre ha de ser, de las mejoras
pertinentes de cara a la lista de espera.
de Salud del año 2003, España es uno de los primeros países a nivel
mundial que da máxima transparencia a la lista de espera tanto quirúrgica
como de medios diagnósticos, por supuesto, como siempre, con la
información que llega de las propias comunidades autónomas. En
definitiva, lo que pretende el ministerio, a través de esta transparencia
en lista de espera, es mantener la máxima cohesión y equidad entre todas
las comunidades autónomas en el abordaje hacia el paciente, garantizando
siempre una misma sanidad, independientemente de dónde esté el paciente,
y con la misma calidad para todos los ciudadanos.
saben, el ministerio recopila los datos de las listas de espera
quirúrgica y consultas externas que le envían las comunidades autónomas,
que son las que tienen competencia de gestión. El ministerio valora los
datos globales mientras que los datos individualizados los tienen las
propias comunidades autónomas; el Gobierno lo que muestra en su página
web son datos globales de listas de espera, el que quiera
técnicas quirúrgicas, etcétera, tendrá que ver las listas de espera de
cada comunidad autónoma.
que las listas de espera se refieren solo a procedimientos no urgentes,
lógicamente si son urgentes ya no están en las listas de espera porque se
priorizan automáticamente, y dos, si hoy estamos hablando de listas de
espera es porque desde el inicio de la legislatura este Gobierno ha ido
publicando dos veces al año las listas de espera del año 2012, cumpliendo
con su obligación de transparencia, que se había incumplido en los dos
últimos años. Anteriormente tampoco se incluían todas las comunidades
autónomas porque algunas no prestaban esos datos al ministerio para su
evaluación, lo cual significa que los datos del ministerio estaban cojos,
ya que no había posibilidad de comparar las listas de espera porque no
colgaban esos datos en el ministerio.
ministerio, que se elabore una legislación oportuna para aumentar la
calidad y seguridad para los pacientes, estableciendo unos criterios que
tenemos que priorizar en cuanto a intervenciones y pruebas diagnósticas
según su gravedad, impacto para la salud futura y criterios clínicos, y
para que las listas de espera puedan ser flexibles en función de las
condiciones del paciente. Si el paciente va a ser el eje del sistema es
el que tendrá que determinar, según su situación física y social, su
puesto en la lista de espera, tanto quirúrgica como de diagnóstico. La
mayor o menor gravedad de su enfermedad y lo invalidante que sea son
criterios nuevos que queremos que se implementen dentro de la nueva
legislatura para priorizarlos en las listas de espera de los
pacientes.
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra la senadora
Almiñana.
dia, senyories.
Aguirre, la gestió de la sanitat està transferida a les Comunitats
Autònomes, i el paper del Ministeri és coordinar i garantir els serveis
sanitaris de forma equitativa a tot l’Estat espanyol.
a salut per cada comunitat autònoma és diferent, i que això repercuteix
directament en la qualitat del servei, i per tant en les llistes
d’espera, el que nosaltres proposàvem i consideràvem que aquesta
moció també hauria de recollir era concretament, era garantir mecanisme
perquè les comunitats tinguessin una càpita similar en salut, és a dir,
que els diners que es destinen a salut per ciutadà fossin més o menys els
mateixos.
aquesta. La comunitat que gasta més per habitant s’està gastant
1500 euros, mentre que la que gasta menys no arriba als 1000 euros. A dia
d’avui, a Catalunya, la nostra càpita és una de les més baixes de
l’Estat. Tenim 1095 euros per habitant. Estem al número 14 del
rànquing de les comunitats autònomes, i darrere ens segueixen Madrid,
Balears i el País Valencià, que ostenta el trist rècord de gastar-se
només menys de 1000 euros per ciutadà en el seu pressupost de salut. Tot
això repercuteix en la qualitat i, com no, en les llistes
d’espera.
comunitats autònomes, per suposat, però també creiem que és feina del
Ministeri vetllar perquè les diferències pressupostàries en l’àmbit
de la salut no siguin tan grans. També estem convençuts que les llistes
d’espera han de ser comparables, com ja s’ha comentat, i
transparents per als ciutadans. Els ciutadans tenen dret a saber quin
lloc ocupen a la llista i quan seran operats. A data d’avui, això
no està garantit.
Aguirre, la gestión de la sanidad está transferida a las comunidades
autónomas; el papel del ministerio es coordinar y garantizar los
servicios sanitarios de forma equitativa en todo el Estado español.
cada comunidad autónoma dedicado a salud es distinto, lo que repercute
directamente en la calidad del servicio y en las listas de espera, en
nuestra enmienda proponemos garantizar mecanismos para que las
comunidades tuvieran una renta per cápita similar en salud, es decir, que
el dinero que se destina a salud por ciudadano fuera más o menos el
mismo.
que aporta más por habitante gasta 1500 euros, mientras que la que gasta
menos no llega a los 1000 euros. A día de hoy, en Cataluña nuestra cápita
es una de las más bajas del Estado, 1095 euros por habitante, y estamos
en el número 14 en el ranking de las comunidades autónomas, seguida por
Madrid, Baleares y el País Valenciano, que ostenta el triste récor de
gastarse menos de 1000 euros por ciudadano en su presupuesto de salud,
todo lo cual repercute en la calidad del servicio y, cómo no, en las
listas de espera.
de las comunidades autónomas, por supuesto, pero consideramos que es
labor del ministerio velar por que las diferencias presupuestarias en el
ámbito de la salud no sean tan grandes. También estamos convencidos de
que las listas de espera tienen que ser comparables, como muy bien se ha
comentado, y transparentes para el ciudadano. Los ciudadanos tienen
derecho a saber qué lugar ocupan en la lista y cuándo van a ser operados,
pero a día de hoy esto no está garantizado.
Socialista, tiene la palabra la senadora Llinares.
de un aspecto importantísimo. Somos conscientes de que los excesivos
tiempos de espera para ser atendidos en todos los ámbitos sanitarios,
tanto en las intervenciones quirúrgicas, en las visitas a los
especialistas, como en la realización de pruebas diagnósticas, es un
problema real y que preocupa muchísimo a los ciudadanos y ciudadanas,
como así ponen de manifiesto los diferentes indicadores, tanto el
Defensor del Pueblo, el Defensor del Paciente, como el barómetro
sanitario. Por ello lamentamos, una vez más, que el Grupo Popular no haya
sido capaz de aceptar nuestras enmiendas; unas enmiendas serias,
rigurosas y que suponen un compromiso real para que las comunidades
tengan suficiente financiación con objeto de que, en la medida de lo
posible, se mejoren los tiempos excesivos de espera.
acostumbrados, es decir, que no supone ningún compromiso real y, además,
muy demagógica porque ¿quién va a estar en contra de que se prioricen las
intervenciones quirúrgicas o las pruebas diagnósticas o las visitas a los
especialistas, según criterios de prioridad? Además, parece que lo han
inventado ahora. ¡Pero si eso está legislado en el Real Decreto
1039/2011, del 15 de julio! Es verdad que es un real decreto que se
promulgó con el Gobierno socialista, quizá por eso no les guste. Esta
moción que presentan es un sinsentido porque no aporta nada.
enmienda que entendía que mejoraba la presentada por el Grupo Popular.
Por tanto, el primer punto lo manteníamos tal cual, pero después
añadíamos un segundo punto en el que solicitábamos que se realizase una
estrategia nacional del Sistema Nacional de Salud, en lo relativo a las
listas de espera, pero con financiación suficiente, con un plan donde se
aportasen recursos económicos. Porque ya está bien de que presenten aquí
mociones de cara a la galería, que algunas hemos aprobado por sentido de
la responsabilidad, y que después pase el tiempo y no se haga
absolutamente nada. Por tanto, eso es un fraude, y lo que no vamos a
hacer es colaborar en ese fraude que nos pone el Grupo Popular encima de
la mesa día sí y día también con estas mociones que no tienen ninguna
garantía de que se vayan a realizar.
trasparencia, y es verdad que existe el Real Decreto 605/2003, de mayo,
para que haya un tratamiento homogéneo de las listas de espera en los
sistemas de información. Y presumen —lo decía ayer la
ministra— de que desde que están en el Gobierno las listas de
espera se publicitan en la página web del ministerio y de que son más
la página web, resulta que los últimos datos publicados son de diciembre
del año 2012, cuando el real decreto dice que se tienen que publicar cada
seis meses. Por tanto, ¿de qué estamos hablando? ¿Es que se creen ustedes
que no somos capaces de analizar con seriedad y con rigor? De verdad, es
deplorable que presuman de lo que están haciendo, cuando se está
deteriorando la sanidad pública a unos límites ya insostenibles. Luego
daré más explicaciones en mi segundo turno de intervención.
priorizando, sí, pero con recursos y, además, garantizando a los
ciudadanos una información transparente, completa y veraz, y que se
publiquen los datos de las listas de espera en el INE cada seis meses. Y
no nos han aceptado ninguna enmienda, por tanto creemos que una vez más
han perdido la oportunidad de demostrar que son capaces de consensuar con
la oposición y que son capaces de poner en marcha mociones y mecanismos
para mejorar y garantizar la seguridad de los pacientes.
que fuesen capaces de una vez de decirle al Gobierno que cumpla con su
obligación…
tiempos de espera adecuados para no poner en riesgo la seguridad.
o no las enmiendas.
intervendré desde el escaño.
parlamentarios, a sus portavoces, la facilidad en el diálogo que he
tenido con ellos a la hora de mejorar e implementar la moción presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. Así ha sido.
senadora del Grupo Socialista que la moción no aporta nada nuevo. Si no
aportara nada nuevo los grupos parlamentarios no hubieran aportado
enmiendas; si aportan enmiendas es porque parten de la base de que aporta
algo nuevo al instar en ese sentido al Gobierno.
mejorado la redacción de a lo que se insta al Gobierno, entre todos. No
las hemos cogido ad pedem litteræ cada una de ellas porque es
materialmente imposible, pero sí hemos puesto parte de las enmiendas
tanto de Entesa como del Grupo Socialista, del PNV y de CiU, y se lo
agradezco profundamente. Y se ha mejorado, estemos o no estemos de
acuerdo al final con cómo ha quedado, creo que se ha mejorado.
de la Entesa, sobre el gasto habitante/año en la sanidad pública
española, en el Sistema Nacional de Salud, debo decirle que la que menos
aporta es Andalucía con 980 euros habitante/año —señora Almiñana,
estoy hartito de padecerlo; de todas formas es lógico—, el que más
gasta es el País Vasco con 1500 euros y la media estadística son 1204
euros habitante/año.
reflejadas sus enmiendas en la moción sus aportaciones porque nosotros,
el grupo parlamentario, sí nos hemos preocupado de integrar parte de lo
que ellos han aportado para mejorar la moción en beneficio de toda la
ciudadanía.
senador Iglesias.
a hacer una intervención que prácticamente es un turno en contra. (El
señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)
que sostenía entonces un Gobierno en Asturias y sé lo duro que es ser
soporte de un Gobierno, pero yo les pediría a los senadores del Grupo
Popular que, siendo leales con su Gobierno, no se dejaran embarcar. Y
esta moción es un auténtico embarque al Grupo Parlamentario en el Senado
del Partido Popular, es una moción de encargo y les voy a explicar por
qué, porque probablemente muchos de ustedes ni tan siquiera lo sepan.
para establecer prioridades en la atención sanitaria que aligerara la
atención en determinadas patologías, y dijo en agosto que intentaría
consensuarlo con las comunidades autónomas. Yo supongo que tiene ya el
decreto muy avanzado y les pide a ustedes que el Senado se pronuncie
aplaudiendo el decreto que tienen en cartera. No creo que tenga sentido
que, como ustedes muchas veces dicen frente a las mociones que presenta
la oposición, se aprueben mociones pidiendo al Gobierno que haga lo que
ya está haciendo.
esta situación más allá del montaje que en torno a esta moción y al
decreto que el Gobierno plantea se suscite con este debate. Un decreto no
es una solución para agilizar la atención de unas patologías, lo que,
inevitablemente, significará prolongar en el tiempo la atención a otras
patologías. Lo único que lograríamos sería cambiar la lista de espera y
colocar arriba a unos que ahora podrían estar más abajo y al revés, lo
cual no significa afrontar la necesidad que tienen los ciudadanos, que es
que esas patologías sean atendidas en el tiempo más breve posible. Lo que
hay que hacer es acabar con las listas de espera y no reordenarlas, que
es lo que ustedes plantean con esta moción, que, obviamente, no vamos a
respaldar los dos senadores de Izquierda Unida con nuestro voto.
estival y vacacional, a hacer este anuncio? Porque se había provocado un
amplio revuelo social en los medios de comunicación unas semanas antes
—lo cual le obligó a interrumpir sus vacaciones— porque el
ministerio, aunque no se lo había enviado a los medios de comunicación,
había colgado en su página web los resultados de la medición de esas
listas de espera. ¿Y qué resultados presentaba la página web del
ministerio? Que al iniciarse 2013 estaban en lista de espera, pendientes
de una intervención quirúrgica, 571 395 personas en nuestro país. Que en
el primer semestre de 2013 la espera media había pasado de 76 a 100 días,
y que el número de pacientes que esperaban más de seis meses se había
disparado el 7%. Que a pesar de que el decreto de 2011 —porque ya
hay un decreto de 2011— fija precisamente en seis meses el plazo
máximo para ser atendido, para una operación de cadera se superaban los
seis meses en el 26,68% de los casos, y para una intervención de
cataratas se superaban los seis meses en el 14,76% de los casos.
detectaba un aumento en el tiempo de espera para las consultas externas
durante el primer semestre de seis días, situándose en 59 días. En esos
seis primeros meses se pasó de 35,9 pacientes sobre 1000 en lista de
espera de una consulta a 42,1 pacientes sobre 1000. Esa era la realidad,
que no va a cambiar con la modificación que ustedes plantean en esta
moción, porque las listas de espera no son consecuencia de que los
profesionales sanitarios no sepan ya lo que es prioritario atender, lo
que es más urgente, sino que son fruto de la incapacidad del sistema
público de sanidad, debido a los recortes, para afrontar esas
necesidades, son consecuencia de los 6900 millones de recortes que se han
producido en relación con el año 2010; son consecuencia de que se hayan
reducido 52 000 médicos y enfermeras atendiendo en el servicio nacional
de salud.
vuelvan los profesionales que han desaparecido, mientras no se cuente con
los recursos necesarios, desde el Boletín Oficial del Estado podemos
querer cambiar lo que queramos, podemos reordenar los 571 395 pacientes
diciendo quién va antes o quién va después, pero ni resolveremos el
problema de las listas de espera ni responderemos de forma adecuada a las
necesidades de los pacientes que hay en nuestro país.
Iglesias.
senador señor Cazalis.
eguerdi on senatori jaun andreok.
aprecio, le diré que hablar de calidad en general en este momento me
resulta un poco difícil, sobre todo si tenemos en cuenta datos que ya
dimos en octubre, cuando la senadora Almiñana presentó una interpelación,
y su consecuente moción, en la que pudimos hablar de este tema.
defensora del pueblo, han subido un 59% en 2013, es complicado. Y hablar
de calidad sin tener otros indicadores triunfalistas, cuando el único
dato es este, el 59% de aumento de las quejas —hemos pedido más
datos pero no los tenemos—, también es complicado. Hablar de
calidad con el Real Decreto Ley 16/2012 y sus consecuencias vigentes
también es complicado. Pero bueno, me limitaré a aquello en lo que creo
que usted ha querido centrar la moción, que son las listas de espera y la
priorización de la atención.
modificación me cambia el discurso. Voy del no por lo menos hasta la
abstención, pero no más allá. Instar al Gobierno a que regule, a que tome
las medidas oportunas, etcétera, es volver a lo de siempre, a poner al
Gobierno a legislar y a, como dice mi suegro, trangallar en algo que no
es suyo, que no es de su competencia. En el caso vasco, no sé si con más
razón, pero a nosotros nos afecta más, evidentemente.
debatió la interpelación de la senadora Almiñana— la media de
espera en cirugía en el Estado era de 100 días, mientras que en Euskadi
era de 52. Lo dije entonces y lo vuelvo a repetir: el que espera 52 días
para una cirugía bastante cruz tiene, pero evidentemente es esperar la
mitad de lo que se espera en el resto del Estado.
Iglesias, da 180 días naturales para la cirugía cardíaca, de cadera,
rodilla y oftalmológica, si no recuerdo mal. En Euskadi, por el Decreto
65/2006, la cirugía oncológica tenía 30 días de plazo máximo, la cardíaca
90 y el resto 180. También por decreto, con el mismo sistema.
forma que las oncológicas, de cardiología, las pruebas de esfuerzo, las
hemodinámicas y las mamografías que no fueran de screening, tenían que
hacerse en 30 días.
Ahí se nos van los 1500 euros de inversión por habitante y año. Podemos
hablar de todo lo que tengamos que hablar, pero los costos en el País
Vasco también son diferentes a los del resto del Estado. Si hablamos de
cifras absolutas, probablemente podamos discutir mucho, pero si hablamos
de porcentajes, vayamos a compararlos y vayamos a ver las priorizaciones
de los distintos Gobiernos. Lo he dicho muchísimas veces aquí. Es un tema
de priorizar en qué se gasta. El gasto social y sanitario en Euskadi es
el que es, y es muy alto.
Cada seis meses se publican los informes que se tenían que publicar.
Tengo un montón de datos, pero le voy a dar solamente los de la lista de
espera. El número de pacientes en lista de espera para ser intervenidos
quirúrgicamente ha disminuido un 62%, y la media de espera es de 49,67
días, tres días menos que en el 2012. En consultas ha disminuido un 6% el
número de personas pendientes de una primera cita, con una demora de 25
días, lo que supone una rebaja de un día en relación con 2012. Por
cierto, las consultas con mayor demanda son traumatología, dermatología y
oftalmología.
pacientes en un 16,58%, teniendo un tiempo de espera medio por debajo de
nueve días. Donde mayor espera hay es en las ecografías generales.
puede legislar lo que quiera, y el ministerio puede decir también lo que
quiera, pero a nosotros nos gustaría seguir trabajando en esta línea.
Evidentemente que todo es mejorable, y esto es muy mejorable. Ojalá
pudiéramos tener unas cifras que fueran la mitad de las que son ahora,
independientemente de las que tengan los demás, pero lo que no queremos
es tener distorsiones, y mucho menos el riesgo que corremos de que cada
vez que se legisla desde Madrid el café para todos se nos acabe agriando
y terminemos tendiendo a la baja en vez de al alza.
que pedimos es que se tengan en cuenta aquellas prácticas que desde hace
tiempo se vienen haciendo con más éxito que en el resto del Estado, ni
mejor ni peor, pero sí con un poco más de éxito, y probablemente de otra
oportunidad de que los que están bien puedan empeorar sin ningún tipo de
pretexto sin obligar al que está peor a que mejore y se iguale con los
que mejor están.
señoría.
tiene la palabra la senadora Almiñana.
señorías.
de la cápita, de lo que se gasta cada comunidad, es El Periódico de
Catalunya, un periódico de gran tirada, y lo publicó casualmente hace una
semana, el día 4 de febrero. La fuente en que se basa el periódico es el
Ministerio de Sanidad, y deja muy claro que Andalucía se gasta 1175,43
euros por paciente mientras que Valencia se gasta 974,80 euros. No tengo
ningún problema en pasarle luego el periódico para que compruebe que sus
fuentes y las que cita el propio periódico son distintas.
espera son uno de los grandes retos de cualquier sistema sanitario. En el
fondo las listas de espera son una forma de racionalizar los recursos, de
priorizar y de organizarse cuando la demanda es superior a la oferta. Se
da por hecho que los pacientes con determinadas patologías quirúrgicas
básicamente pueden esperar, que sus patologías se pueden demorar para ser
tratadas siempre que sea por un período no muy largo, pero nada puede
justificar los tiempos excesivos puesto que la enfermedad continúa ahí y
la solución y el tratamiento también. Cuando hay grandes demoras en las
listas de espera se produce, evidentemente, una gran insatisfacción en
los pacientes y se pierde la eficiencia con que hemos confeccionado esas
listas. Es entonces cuando esa medida realmente no tiene nada de
racional.
a fecha de 31 de diciembre de 2012, no tenemos los nuevos datos, y
algunas de estas personas llevaban más de un año esperando para una
prótesis de cadera o para ser intervenidas de cataratas. Estos son los
últimos datos que ha publicado el ministerio: 571 395 personas están
esperando para ser operadas, lo que significa un 6,4% más que en junio de
2012, y no es solo que haya más personas, es que esperan más tiempo. Como
ha dicho el senador Iglesias, en seis meses pasamos de 76 días de espera
a más de 100 con datos de 2012, insisto en ello. Estamos pendientes de
que se publiquen los datos de 2013, pero nada hace intuir que serán
mejores.
porque suponen que los pacientes empeoran, más consumo de medicinas y que
el tratamiento acabe siendo más caro, por no hablar del sufrimiento de
los pacientes y de las familias. Quiero añadir que de estos pacientes 180
000 son catalanes. De ellos 79 000 están esperando para los 14
procedimientos garantizados por ley. Y voy a darles algunos datos de mi
comunidad. En Cataluña se han incrementado las listas de espera en 30 000
pacientes más que en el año 2010. ¿Y esto ha sido porque sí? No, ha sido
por una cosa muy clara. Fíjense, señorías, el presupuesto de Sanidad
supone una partida importantísima en cualquier presupuesto de una
comunidad autónoma. En el caso de Cataluña es del 40%; pues en los
últimos tres años el Gobierno de Artur Mas ha recortado 1400 millones de
euros de ese presupuesto, con lo que queda claro que las listas de espera
han aumentado. Hace pocos días el Síndic de Greuges subrayó y lamentó en
su informe la cronificación de los tiempos de espera e hizo dos
propuestas sencillas y simples. Una, que se facilitara a los pacientes
una fecha aproximada sobre la previsión de su intervención. Dos, que se
les informara de la posición que ocupan en la lista de espera. También la
defensora del pueblo el año pasado resaltó en su informe que las quejas
en sanidad habían aumentado un 59% y que las listas de espera eran
extraordinariamente altas en algunos hospitales españoles.
listas de espera que sea transparente, público y comparable. Que los
ciudadanos estén informados sobre sus garantías legales si no se cumple
el periodo de tiempo en el que les han de operar. Que se facilite la
atención primaria. Que se tenga acceso a las pruebas diagnósticas. Que se
aprovechen mejor algunos recursos estructurales, como los quirófanos de
tarde. Que realmente se ponga al paciente en el centro del sistema. Pero
para eso son necesarios recursos y políticas valientes.
pretende cambiar nada, solo aporta buenas intenciones. Por eso, señorías
del Partido Popular, les anuncio hoy que el Grupo Parlamentario Entesa
votará en contra de esta moción y de todas las que presenten que solo
tengan buenas intenciones. Porque mientras ustedes traen a esta Cámara
mociones que buscan consenso, aplican políticas que rompen consensos y
que agrandan las diferencias. Les recuerdo que desde que ustedes
gobiernan, nuestra sanidad no es universal, hay más de 800 000 personas
que no tienen cobertura. Les recuerdo que han puesto copagos a los
pensionistas y pretenden continuar con su política de copagos en los
hospitales con la dispensación de la medicación ambulatoria. Les recuerdo
que su presupuesto en sanidad ha menguado en los últimos años y que han
recortado la investigación médica. Y les agradecería que no olvidaran que
el Consejo de Europa nos ha alertado de que sus recortes en políticas
sociales han conducido a un preocupante crecimiento de la pobreza en
nuestro país, que el FMI ha admitido que la austeridad incrementa los
niveles de desigualdad y que Intermón-Oxfam ha escrito negro sobre blanco
lo que todos intuíamos: que las veinte personas más ricas del país
atesoran una fortuna equivalente a los ingresos del 20% de la población
más pobre. O sea, los ricos son más ricos y los pobres son más
pobres.
aceptemos mociones vacías de contenido concreto, sin presupuestos, para
llevarlas a cabo y pretendan hacernos creer que ustedes hacen las
políticas que hacen porque no hay otra solución. No, señorías, hay otras
soluciones. Hay otras políticas. Lo siento, se terminó el juego.
señoría.
Rivero.
comentat ja alguns senadors que m’han precedit, que evidentment el
plantejament d’aquesta moció des del punt de vista de
l’objectiu que persegueix, és inqüestionable, perquè
d’entrada ningú no podria donar l’esquena al plantejament que
es fa.
oportunas encaminadas a la búsqueda de la calidad y seguridad de los
pacientes, donde se establezcan unos criterios de priorización en
intervenciones y pruebas diagnósticas, según gravedad, impacto de la
salud futura, criterios clínicos, criterios funcionales y sociales para
la asignación del nivel de prioridad o la reasignación o reevaluación
periódica del mismo, incardinada a que las listas de espera puedan
flexibilizarse en función de las condiciones del paciente.»
Nuestra inquietud primera es —y de hecho viene recogida en la parte
expositiva— que aquello a lo que se insta al Gobierno son
competencia de las comunidades autónomas. Por ello, el primer motivo para
que nuestra respuesta no fuera un no rotundo era que en la moción se
incluyera el respeto absoluto…
comunitats autònomes. Dit això, evidentment que aquesta és una moció
aparador, una moció que només ve a posar de manifest, i a posar sobre
escena, allò que ja s’està fent. I coneixem que ja s’està
cuinant un Reial Decret de mesures de qualitat i seguretat, i que en
formen part del grup de treball les comunitats autònomes. Per tant, sí
som conscients que és una moció aparador. Nosaltres, des de Catalunya,
som sensibles a aquest tema. De fet, des del 2002, ja està legislat a
Catalunya el decret que determina els terminis màxims d’accés a
alguns procediments quirúrgics i a algunes proves. Això després va ser
ampliat el 2004, i se’n van modificar els procediments.
Evidentment, això no és la solució, i queda molt per fer.
n’amaguem pas. El conseller de Salut, el senyor Boi Ruiz, en
darreres compareixences, ha manifestat que el repte és reduir les llistes
d’espera, que no ho fem prou bé; és evident que no ho fem prou bé.
Hauríem de parlar de moltes més coses. Hauríem d’aprofundir en
costos, en prioritats, també en prioritats de les comunitats autònomes.
Em diu que no es gasta el mateix, i efectivament, no es gasta el mateix
per cada ciutadà a cada comunitat autònoma, però també —i vostè ho
sap— perquè tampoc no s’ha gastat mai el mateix. No
s’ha gastat mai de la mateixa manera a cada lloc.
el seu posicionament respecte d’aquest tema, és que no juguéssim i
no féssim politiqueig d’una qüestió tan sensible. Evidentment que
hi ha ciutadans catalans que estan patint llistes d’espera, i vostè
ho sap millor que jo. Ho sap perfectament i sap que les prioritats
arriben fins a on arriben. I també sap, senyora Almiñana —perquè
mentre jo estava fent senzillament de regidora al meu poble, Esterri
d’Àneu, vostè ocupava un càrrec de confiança a l’anterior
Govern, al Departament de Salut—, que les prioritzacions
s’han de fer a partir d‘allò de què hom disposa. I quan
nosaltres vam arribar, quan el Govern del senyor Artur Mas va arribar a
Catalunya, la primera cosa que va haver de fer va ser garantir la
viabilitat del sistema. La segona, garantir-ne la sostenibilitat. I això
s’ho va trobar perquè partíem d’un dèficit global de 8000
milions d’euros, que vostè sap que van deixar. En el cas concret de
la Sanitat, 853,7 milions d’euros en factures per pagar, 125
milions d’euros en compromisos d’inversions per al 2011 i 52
actuacions del Pla d’Equipaments de Salut que no tenien
finançament. Per tant, siguem curosos a l’hora de politiquejar i de
fer demagògia d’aquests temes.
nosaltres n’estem fent, i si volem garantir les competències que
tenim és perquè estem fent coses i volem que aquestes coses arribin a bon
port. En aquest moment estem implantant mesures per alleugerir les
llistes d’espera. El Departament de Salut va presentar al final del
2013 diferents xifres, com una reducció de l’11 % de les
hospitalitzacions de malalts crònics i aconseguir que 240.000 persones
passessin de sedentàries a actives. El conseller va reconèixer que el
repte per al 2014 i el 2015 era reduir les llistes d’espera
—és clar que sí— i donar més als metges de Primària a
l’hora de gestionar les llistes per especialitats. Un altre dels
objectius de cara al 2014 per reduir les llistes va ser, en el cas de la
cirurgia cardíaca, poder recuperar els 45 dies d’espera que
s’havien assolit. D’altra banda, també es plantejava que
alguns especialistes de l’Atenció Primària vagin a atendre
pacients, i així evitar derivacions. Entre altres coses, també es va
implantar que el 30 % de les visites als hospitals per part dels
especialistes en psiquiatria anessin a poder desactivar les esperes que
hi havia per a algunes proves en aquest sentit. Per tant, s’estan
fent coses i cal fer-ne més. No ho arregla un Reial Decret, és clar que
no. Però en algun moment cal començar a posar fil a l’agulla i
marcar uns paràmetres mínims on començar a treballar. I això, com en
tantes altres coses, ha de ser transversal. I aquesta transversalitat i
aquestes inversions no depenen únicament de la partida de sanitat, ja ho
saben vostès.
d’espera sí que es podrien veure reduïdes amb inversions.
Evidentment que voldríem un finançament que ens permetés arreglar-ho tot
en un moment. Però jo els recordo que el 2010 s’omplien la boca
dient que no hi havia retallades, i les llistes d’espera el 2010 a
Catalunya creixien i creixien i creixien. Per tant, potser, a banda del
pressupost i a banda del Reial Decret, ara hem de començar a revisar els
sistemes. El que nosaltres vam fer, d’entrada, quan vam revisar les
llistes d’espera, va ser passar d’un sistema purament
administratiu a un sistema que establís —com recull aquesta
moció— prioritats de tipus clínic, de tipus funcional i de tipus
social del pacient. Pensem que hi ha molta cosa a fer, i en el cas de
Catalunya, pensem que s’està fent. I no serem nosaltres qui posem
pals a les rodes perquè els altres no ho facin.
todos», malauradament no ens ha anat gaire bé. El que volem és que tothom
millori i que tothom arribi a uns nivells òptims d’assistència.
Volem que qualsevol ciutadà, sigui on sigui, accedeixi amb qualitat i amb
garantia a qualsevol prova diagnòstica o quirúrgica a la qual hagi de
sotmetre’s. Però el fet d’assumir aquest nivell quan parlem
d’homogeneïtat, el que ens fa por és que aquesta homogeneïtat ens
faci baixar el llistó. Per tant, col·laboració i coordinació. Els que ja
tenen feina avançada en aquest sentit, que la posin sobre la taula per
tal que els altres la puguin assolir; però ni un pas enrere en aquelles
comunitats on ja s’ha fet feina, s’està fent bé i, malgrat
tot i malgrat el que s’ha trobat, crec que els resultats podran ser
posats sobre la taula en breu.
han comentado ya algunos senadores que me han precedido— que el
planteamiento de esta moción desde el punto de vista del objetivo que
persigue es incuestionable, de entrada, nadie podría darle la espalda.
Leo textualmente: «…
de la calidad y seguridad de los pacientes, donde se establezcan unos
criterios de priorización en intervenciones y pruebas diagnósticas, según
gravedad, impacto de la salud futura, criterios clínicos, criterios
funcionales y sociales para la asignación del nivel de prioridad o la
reasignación o reevaluación periódica del mismo, incardinada a que las
listas de espera puedan flexibilizarse en función de las condiciones del
paciente.»
Nuestra inquietud primera es —y de hecho viene recogida en la parte
expositiva— que aquello a lo que se insta al Gobierno son
competencia de las comunidades autónomas. Por ello, el primer motivo para
que nuestra respuesta no fuera un no rotundo era que en la moción se
incluyera el respeto absoluto…
las comunidades autónomas. Dicho esto, evidentemente, esta moción es una
moción escaparate, que solo pone de manifiesto y sobre escena lo que ya
se está haciendo. Sabemos que se está cocinando un real decreto de
medidas de calidad y seguridad, en el que participan, o al menos forman
parte del grupo de trabajo, las comunidades autónomas. Por lo tanto,
somos conscientes de que es una moción escaparate. Y nosotros desde
Cataluña somos sensibles a este tema. De hecho, desde el 2002 ya está
legislado en Cataluña el decreto que determina los plazos máximos de
acceso a algunos procedimientos quirúrgicos y a algunas pruebas.
Evidentemente, eso luego fue ampliado en 2004 y fueron modificados los
procedimientos. Pero esa no es la solución y queda mucho por hacer.
escondemos. El consejero de Salud, el señor Boi Ruiz, en sus últimas
comparecencias ha manifestado que el reto es reducir las listas de
espera. ¿Que no lo hacemos lo bastante bien? Evidentemente que no. Pero
aquí cabe hablar de muchas más cosas: habría que profundizar en los
costes y en las prioridades, y también en las prioridades de las
comunidades autónomas. Dice que no gastan lo mismo. En efecto, no se
gasta lo mismo por cada ciudadano en cada comunidad autónoma, pero nunca
se ha gastado lo mismo, y usted lo sabe bien, nunca se ha gastado del
mismo modo en cada sitio.
manifestar su posicionamiento con respecto a este tema, es que no jugasen
ni hiciesen politiqueo con una cuestión tan sensible. Evidentemente hay
ciudadanos catalanes que están sufriendo las listas de espera, y usted lo
sabe mejor que yo, y, señora Almiñana —porque mientras yo era
concejal en mi pueblo, en Esterri d’Àneu, usted ocupaba un cargo de
confianza en el Departamento de Salud del anterior Gobierno— sabe
que las prioridades llegan hasta donde llegan y deben hacerse a partir de
lo que uno dispone. Y cuando nosotros llegamos, cuando el Gobierno del
señor Artur Mas llegó a Cataluña, lo primero que tuvo que hacer fue
garantizar la viabilidad del sistema y luego, garantizar su
sostenibilidad, porque se encontró con que partía de un déficit global de
8000 millones de euros —que sabe usted que dejaron—, y en el
caso concreto de la sanidad, 853,7 millones de euros en facturas por
pagar, 125 millones en compromisos de inversiones para 2011 y 52
actuaciones del plan de equipamientos de salud que no tenían
financiación. Por lo tanto, seamos precisos a la hora de politiquear y de
hacer demagogia de estos temas.
haciendo. Queremos garantizar las competencias que tenemos y por eso
estamos haciendo cosas, y queremos que esas cosas lleguen a buen puerto.
En este momento estamos implantando medidas para aligerar las listas de
espera. El Departamento de Salud presentó a finales de 2013 distintas
cifras, por ejemplo, una reducción del 11% de las hospitalizaciones de
los enfermos crónicos y consiguió que 240 000 personas pasaran de
sedentarias a activas. El consejero reconoció que el reto para el 2014 y
el 2015 era reducir las listas de espera —obviamente que sí—
y dar más peso a los médicos de primaria a la hora de gestionar las
listas por especialidades. Otro de los objetivos de cara a 2014 para
reducir las listas fue, en el caso de la cirugía cardiaca, recuperar los
45 días de espera que se habían alcanzado. Por otra parte, también se
planteó que algunos especialistas de atención primaria fueran a atender a
pacientes, evitando así derivaciones. Entre otras cosas, asimismo se
implantó que el 30% de las visitas a los hospitales por parte de los
especialistas en psiquiatría fueran para desactivar las esperas que había
para algunas pruebas en ese sentido. Por tanto, señorías, se están
haciendo cosas, pero hay que hacer más. Esto no lo arregla un real
decreto, por supuesto que no, pero en algún momento habrá que empezar a
trabajar, para lo cual habrá que marcar algunos parámetros mínimos. Y
esto, como tantas otras cosas, tiene que ser
dependen únicamente de la partida de sanidad. Pero eso ya lo saben
ustedes.
espera podrían verse reducidas con inversiones, claro que sí. Obviamente
querríamos una financiación que nos permitiera arreglarlo todo de un
plumazo. Yo les recuerdo que en 2010 se llenaban la boca diciendo que no
había recortes, y las listas de espera crecían, crecían y crecían en
Cataluña. Así pues, quizá, aparte del presupuesto y aparte del real
decreto, tengamos que empezar a revisar los sistemas. Lo que nosotros
hemos hecho de entrada, cuando revisamos las listas de espera, ha sido
pasar de un sistema puramente administrativo a uno que priorizase
—como recoge esta moción— prioridades de tipo clínico,
prioridades de tipo funcional del paciente y prioridades de tipo social.
Creemos que hay mucho por hacer, y en el caso de Cataluña se está
haciendo, y no vamos a ser nosotros quienes pongamos palos en las ruedas
para que otros lo consigan.
lamentablemente eso de «café para todos» no nos ha ido demasiado bien. Lo
que queremos es que todo el mundo mejore, que todo el mundo llegue a unos
niveles óptimos de asistencia. Queremos que cualquier ciudadano, esté
donde esté, acceda con calidad y con garantías a cualquier prueba
diagnóstica o quirúrgica a la que deba someterse. Pero lo que nos da
miedo cuando hablamos de homogeneidad es que esta nos haga bajar el
listón. Así pues, debe haber colaboración y coordinación por parte de los
que ya tienen tarea avanzada en este sentido para que otros puedan
también llegar, pero no hay que dar ni un solo paso atrás en aquellas
comunidades en las que ya se ha trabajado, donde se está haciendo bien. Y
a pesar de todo, a pesar de lo que se ha encontrado, creo que los
resultados podrán ponerse sobre la mesa en breve.
señoría.
senadora Llinares.
también han comentado varios senadores que me han precedido en el uso de
la palabra: ¡Vaya papelón tiene que hacer el Grupo Parlamentario Popular
presentando esta moción! Esta moción surge como consecuencia de que en
agosto de 2013 tuvimos conocimiento de que las listas de espera habían
aumentado de forma brutal, y el Grupo Parlamentario Socialista en el
Senado pidió la comparecencia de la ministra, a la que todavía estamos
esperando. Espero que algún día se digne a venir a la Comisión de Sanidad
del Senado a informar de todas las comparecencias que tiene
pendientes.
de la ministra, también el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso
la solicitó, y es verdad que allí compareció en el mes de septiembre. Y
como ha dicho el senador Iglesias, todo lo que nos propone hoy aquí el
Grupo Parlamentario Popular con su moción ya lo dijo la ministra en sede
parlamentaria. Por tanto, señorías, cojan el Diario de Sesiones de 18 de
septiembre del año 2013 y verán que la moción que nos presentan ustedes
hoy aquí es exactamente lo que dijo la ministra. Por tanto, nos parece un
desprecio al trabajo parlamentario. ¡Ya está bien de hacer de palmeros
del Gobierno! En algún momento tendrán ustedes que decirle al Gobierno
que lo haga realidad y que dé respuesta a las necesidades que se están
generando por los graves recortes que se están produciendo.
diciembre de 2012 las listas de espera eran de 571 395 pacientes, y el
tiempo medio para la intervención de 100 días; un año anterior, con el
Gobierno socialista —ese que según ustedes lo hacía todo tan
mal—, las listas de espera eran a diciembre de 2011 de 459 885
pacientes, siendo el tiempo medio de intervención de 73 días. Por tanto,
en un año de Gobierno del Partido Popular, del señor Rajoy y de la
ministra Mato, ya ha aumentado el número de enfermos en lista de espera
—111 510 enfermos más—.
sabiendo lo que supone para una persona que está en el trance de estar en
una lista de espera, que no sabe cuándo le van a llamar, que puede tener
riesgos para su salud. Ustedes presumen de lo bien que lo están haciendo,
cuando en un año han aumentado en más de 100 000 personas las listas de
espera.
comunidad, que, como decía la senadora Almiñana, es la que menos dinero
dedica por habitante y año a tema sanitario, la
comunidad más despilfarradora de todo el Estado español, la comunidad
donde la corrupción está todos los días en los medios de comunicación y
donde hay diputados sentados en las Cortes Valencianas, esa comunidad,
con más de dieciocho años de Gobierno de Partido Popular, también tiene
unas listas de espera que son clínica y socialmente intolerables: 54 000
pacientes en lista de espera según los datos publicados en la página web
de la Consejería de Sanidad —por cierto, solamente publican las
listas de espera quirúrgica, las demás no las he encontrado por ninguna
parte—, de los cuales, más de 6000 en espera de más de 180
días.
dicen que saben gestionar, que son eficientes y que se preocupan por la
salud de los enfermos? Pues vayan a mi comunidad, vayan, vayan, vayan y
verán qué es lo que opinan los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad
Valenciana de los dieciocho años de Gobierno del Partido Popular.
espera —es verdad que influyen muchísimos factores— tiene que
ver fundamentalmente con los recortes sanitarios que se han puesto a
través del Real Decreto 16/2012, que ha obligado a todas las comunidades
a hacer recortes, recortes en personal. Si recortas personal, si cierras
quirófanos, si cierras plantas de hospitalización, si cierras centros de
salud por la noche, pues ya me contarán ustedes, no se puede hacer más
con menos. Esto no existe todavía. Por tanto, los recortes que están
poniendo en marcha están directamente relacionados con el aumento de las
listas de espera.
sanitario. Cuando se pregunta: ¿Qué cree usted que ha pasado durante los
doce meses con el problema de las listas de espera? Pues en el año 2012,
el 29,97% decía que había empeorado —cuando en el año 2011 era el
18,17%—. Y de estos datos, fíjese usted, si la media era del
29,97%, en Andalucía —porque me lo van a decir— era del 20%
—por debajo de la media—, pero en Castilla—La Mancha
era del 31,49% y en Cataluña, del 49,32%. Por tanto, los ciudadanos
perciben de forma muy directa cómo les están afectando las listas de
espera. Eso es así, son datos publicados del barómetro sanitario, les
guste o no les guste.
organizaciones sociales, sindicales, de profesionales. La revista British
Medical Journal dice: Los recortes en el sistema sanitario español están
poniendo las vidas en peligro; la revista The Lancet: La austeridad
cuesta vidas; la OCDE alerta de que los recortes están afectando al
acceso a la salud y al aumento de las listas de espera. Y ustedes
presumen. Y lo más indignante es que se muestren orgullosos de lo que
está pasando.
de su asombro porque siempre dice lo mismo, le da igual mentir que no,
ella viene aquí, nos suelta lo que le han preparado y ahí se queda, pero,
claro, hay que ser un poco rigurosos y serios; repito, rigurosos y
serios— que menos mal que ha llegado el Partido Popular y que,
gracias a los recortes que ha impuesto, se ha salvado la sanidad pública,
porque era inviable, porque —fíjense ustedes— los socialistas
habíamos dejado una deuda de 16 000 millones de euros en sanidad
—respuesta del Ministerio del Gobierno a 30 de diciembre—. Lo
que no dice es que la Comunidad Valenciana, esa comunidad de la que
ustedes presumen tanto, de los 16 000 millones debía 3906 millones de
euros, con 5 millones de habitantes. Y la ministra hablaba de Andalucía,
y qué casualidad que cuando nos vamos a la respuesta del ministerio,
Andalucía tenía una deuda de 3000 millones de euros, menos que la
Comunidad Valenciana, y con 8,5 millones de habitantes. Por tanto,
señorías, un poco de seriedad y de rigor. (Aplausos.)
Gobierno es gobernar pensando en los ciudadanos, en las personas más
desfavorecidas, en los que menos tienen, y no lo está haciendo: está
desmantelando el Sistema Nacional de Salud, está rompiendo la cohesión y
la equidad entre todos los españoles.
apoyar esta moción, y les pedimos que, por favor, dejen ya de aplaudir al
Gobierno. Trabajen presentando mociones para exigirle al Gobierno que
haga algo por el bien del Sistema Nacional de Salud, que retire todas las
medidas que han puesto en marcha —los recortes, los copagos—.
La universalidad: que han dejado a más de 800 000 personas
—inmigrantes irregulares— tiradas, con los riesgos que tiene
para la salud pública, para ellos como personas; simplemente, por
humanidad, a esas personas hay que atenderlas. Pero es que también hay
riesgos para la salud pública.
puede mercantilizar el sector sanitario. Están intentando inculcar a la
población que no hay otra forma de hacer las cosas, nada más que la suya;
están introduciendo una contrarreforma sanitaria. Hay quienes pensamos de
verdad que la sanidad es un derecho y no un negocio como opina el Partido
Popular.
son serias y rigurosas. Creemos que hay que contar con los profesionales,
hay que incentivarles, hay que motivarles, y si los profesionales están
motivados, están incentivados, desde luego funcionará todo mejor. Hay que
contar con los ciudadanos; hay que aumentar la transparencia, la
democratización del sistema sanitario público. Y ustedes lo único que
están haciendo es romper los principios básicos de la universalidad.
favor, vaya finalizando.
verdad, porque, una vez más, han perdido la oportunidad de trabajar todos
juntos para mejorar la sanidad pública en España.
señoría.
palabra el senador Aguirre.
los grupos parlamentarios, las cuales se han visto reflejadas en una
mejora bastante importante en lo que se insta al Gobierno dentro de lo
que es la moción que se ha presentado.
el Grupo Mixto. Por supuesto, estoy de acuerdo con el señor Iglesias:
ojalá no hubiera listas de espera, ojalá. Estoy totalmente de acuerdo,
sería lo ideal, pero haberlas haylas. Luego si haylas, hay que
abordarlas. Y lo que hace el Gobierno es abordar y coger el toro por los
cuernos y decir: Esto es lo que está pasando en las listas de espera y
vamos a reorganizarlo, manteniendo la equidad y la cohesión entre todas
las comunidades autónomas a la hora de abordar las listas de espera, y
que cualquier ciudadano, independientemente de donde viva, tenga los
mismos derechos respecto a la listas de espera tanto quirúrgicas como
medios diagnósticos.
con esta moción, igual que con las legislaciones que está sacando, es
coordinar la lista de espera. Por supuesto, las competencias son de las
comunidades autónomas y, como usted bien ha dicho, dentro de las
transferencias autonómicas, que no son finalistas, cada una prioriza en
lo que quiere o cree más oportuno. Como bien ha dicho usted, su comunidad
está priorizando en temas sanitarios con 1500 euros habitante/año,
mientras que en otras es distinto, y me refiero ya a la senadora
Almiñana. Por cierto, señoría, posiblemente el periódico esté equivocado,
lo que venga en un periódico no es patente de corso, ni mucho menos. Le
digo que está equivocado. Posiblemente lo que está diciendo es que el
presupuesto de Andalucía, que son 9600 millones de euros, lo está
dividiendo por habitante, pero considerando también política social. La
aportación per cápita por año en Andalucía son 980 euros. Cada comunidad
autónoma prioriza en lo que he dicho: Euskadi en lo que ha hecho y
Andalucía en los ERE falsos. Cada uno prioriza en lo que le da la gana.
Pero Andalucía no ha priorizado en calidad en atención al ciudadano y en
calidad asistencial en la prestación sanitaria. Corresponde a la potestad
de cada una, porque, como he dicho, los presupuestos no son finalistas
—siempre hablamos de si son finalistas o no, y no lo son—, y
cada una actúa según su criterio. Además está el Real Decreto 16/2012,
magnífico real decreto, que garantiza la universalidad de la asistencia
sanitaria a cualquier español. Nada más que por el hecho de haber nacido
español ya tiene derecho a la asistencia sanitaria. Cualquier emigrante,
por el hecho de estar trabajando en España y estar dado de alta, tiene
derecho ya a la asistencia sanitaria. Y no se le ha negado la asistencia
a ningún inmigrante. Lo que pasa es que las facturas, sencillamente, se
meten en los cajones, y punto. Pero este magnífico real decreto sí ha
conseguido la universalidad de la asistencia sanitaria. Y sigue
manteniendo la gratuidad. La cartera de servicios básica del Sistema
Nacional de Salud —según el decreto del año 2007, del Partido
Socialista, que los divide en básicos y complementarios, y los
complementarios van acompañados de un copago—, que es la
atención en atención primaria, sigue siendo gratuita para todos. Respecto
a la cartera complementaria, se ha hecho una redistribución social del
copago. Se han dejado de incinerar 3700 toneladas de medicamentos al año
de los puntos Sigre de las farmacias, ahora han pasado a 1000, con un
ahorro para las comunidades autónomas de 2800 millones de euros.
estar transferidas las competencias, quienes tienen la capacidad de
gestión económica son las comunidades autónomas. Nosotros ponemos las
mimbres para que las comunidades autónomas hagan los cestos en pro de la
sostenibilidad de nuestro magnífico sistema sanitario. Y todo eso gracias
a un Gobierno del Partido Popular y todo eso gracias a ese Decreto
16/2012.
portavoces —como los de Entesa y CiU— han hablado de su
problemática específica y hasta el socialista respecto a su Comunidad
Valenciana. Como ha hecho la portavoz de Convergència i Unió, hay que
leerse.
nivel nacional para valorar las listas de espera, que, actualmente,
varían según las comunidades autónomas. En pruebas diagnósticas, por
ejemplo, Castilla-La Mancha solo tiene siete días de espera, mientras que
otras, como Navarra o Galicia, tienen 45 días; en consultas de
especialidades, Castilla-La Mancha tiene el máximo de demora en 15 días,
mientras que en otras está en 60 días; en operaciones quirúrgicas varía
desde los 30 a los 180 días, etcétera. Lo que existe es una disparidad de
criterios a la hora de abordar a un mismo paciente, pero el paciente es
único y universal en todo el territorio nacional. En este sentido, se
pretende armonizar los criterios y priorizar, y priorizar en este caso
específico, como dice la moción, a pacientes en especiales circunstancias
para que la espera no sea muy dañina.
la portavoz de Convergència i Unió, porque lo importante cuando se
presenta una enmienda es aportar y no criticar; lo fácil es poner trabas
y cargarse una idea, lo difícil es aportar algo que mejore la redacción
en beneficio de la ciudadanía y de los pacientes, que es nuestra
obligación y nuestra razón de ser como políticos.
los próximos cinco minutos, de aquí a las votaciones, porque parte de sus
enmiendas han sido recogidas en la redacción final de la moción para que
cambien su voto.
a la moción del Grupo Parlamentario Popular, suscrita por el Grupo
Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, el
Grupo Parlamentario Vasco y el Grupo Parlamentario Mixto.
presentes, 234; votos emitidos, 233; a favor, 145; en contra, 72;
abstenciones, 16.
DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL SERVICIO INTERNACIONAL DE ALTA
VELOCIDAD FERROVIARIA ENTRE ESPAÑA Y FRANCIA.
Socialista, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas
medidas en relación con el servicio internacional de alta velocidad
ferroviaria entre España y Francia.
enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Posteriormente se ha presentado
una propuesta de modificación firmada por el Grupo Parlamentario Popular,
el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió, el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya y el Grupo
parlamentarios salvo el Grupo Parlamentario Mixto, y, por tanto, la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular se considera decaída.
Belloch, del Grupo Parlamentario Socialista.
pasado la ministra española de Fomento y su homólogo francés llegaron a
un acuerdo sobre el servicio de ferrocarriles internacional
España-Francia. Se trataba de cinco líneas correspondientes a cinco
trenes diarios. Cuatro de ellos tienen, desde el punto de vista español,
su origen en Barcelona y un quinto tiene su origen en Madrid. Los de
Barcelona van: dos a París, uno a Lyon y otro a Toulouse. Pero el objeto
de esta moción es el quinto, el que va de Madrid a Marsella. ¿Por qué?
Porque se produce un hecho que yo calificaría solo de insólito, puesto
que hemos llegado a una transaccional y hay que cuidar los adjetivos,
pero realmente es sorprendente puesto que pasa por Zaragoza, pero no se
para en Zaragoza.
con las autoridades y hemos formulado preguntas por escrito. El Gobierno
de Aragón ha mostrado su posición al respecto, la han mostrado las Cortes
de Aragón, la ha mostrado el Pleno del ayuntamiento de la ciudad. Y
finalmente, el grupo municipal socialista, en particular el grupo
territorial de Aragón, ha decidido presentar esta moción para ver si
encuentra alguna explicación, porque no era explicación lo que, por
ejemplo, dijo el secretario de Estado en unas declaraciones al afirmar
que podría tener parada justo cuando hubiera oferta. Me parece que eso no
tiene mucho sentido como argumento, ni siquiera como pretexto. Para que
haya una demanda eficaz debe haber una oferta estimulante, si no, no
tiene sentido. El proyecto debería haber sido al revés, en primer lugar
debería hacerse la parada, y si posteriormente se comprueba que no es
rentable se pueden adoptar unas u otras decisiones. Pero no se hizo así,
de ahí que hayamos tenido que presentar esta moción.
por qué empleo ese adjetivo. En primer lugar, porque ya hay datos
suficientes para saber que esa parada sería mucho más rentable en
términos económicos que la mayoría de las paradas de esa línea. ¿Por qué
razón? Por una razón obvia: entre Zaragoza y su zona de influencia hay
dos millones y medio de expectantes usuarios, porque, desde luego, es
todo Aragón, pero es el valle medio del Ebro, es La Rioja, es Navarra, es
Álava, es Soria, es decir, son dos millones y medio de personas que son
potenciales usuarios. Y en segundo lugar, porque la propia ciudad de
Zaragoza tiene cerca de 700 000 habitantes, y lo que es más importante,
no solo es la quinta ciudad de España en número de habitantes, sino la
cuarta en habitantes que usan concretamente el AVE. Por tanto, está claro
que esa parada mejoraría la rentabilidad económica de la línea desde el
momento en que se estableciera; no hay que esperar, se podría hacer desde
ya.
que tienen más que ver con lo que podríamos llamar el sentido común. Por
ejemplo, no parece muy razonable que entre Barcelona y Francia haya dos
paradas, una en Figueras, con menos de 50 000 habitantes, y otra en
Gerona, con menos de 100 000 habitantes, y que entre Madrid y Barcelona
no haya nada. Y no lo digo porque nos parezca mal que haya paradas en
Gerona y, naturalmente, en Figueras; nos parece muy bien, que conste, lo
que ocurre es que no tiene mucho sentido que no la haya entre Madrid y
Barcelona; eso parece evidente.
Marsella, hay ocho paradas en ocho distintas ciudades francesas de entre
45 000 y 250 000 habitantes, con un total en torno al millón de
habitantes. Pues bien, que en 312 kilómetros pase eso y que en 620
kilómetros, entre Madrid y Barcelona, no haya ninguna parada no tiene
sentido alguno; como no lo tiene el propio acuerdo, porque recoge dos
modelos completamente diferentes: el modelo francés, que sería de
proximidad, de servicio a la ciudadanía y a las ciudades pequeñas y
medianas, y el español que, salvo en el trayecto de Barcelona hasta la
frontera, opta solo y exclusivamente por la velocidad. Dos modelos
diferentes en un acuerdo internacional no suelen funcionar.
para que no se pare en Zaragoza. Y lo sabemos todos, todas las
instituciones y en realidad todos los grupos. Por eso ha sido posible un
acuerdo transaccional, que, evidentemente, quiero agradecer a todos los
grupos parlamentarios
senadores populares de Aragón, que sé que han hecho un especial esfuerzo;
al PAR, por descontado; a mi grupo parlamentario, Socialista, y a todos
los grupos parlamentarios que apoyan esta moción.
que rectifique. Pero también tenía otra finalidad: demostrar que catorce
minutos, que es lo que cuesta desacelerar, parar y volver a acelerar en
Zaragoza, no justifican una injusticia de este calibre, ya que se trata
de un trayecto que dura más de siete horas.
concepto muy querido a mi presidente Iglesias, portavoz en este caso, que
es la España interior. El que no haya parada no tiene ninguna explicación
salvo que sea porque se omite la realidad de una España interior, porque
se piensa todavía que entre Madrid y Barcelona no hay más que desierto,
que no hay nada más, que no existe vida inteligente. Pues sí, existe, y
queremos reivindicar nuestros derechos.
Vascos, tiene la palabra la señora Iparragirre.
mahaiburu jauna.
barkatu, mozio honek ekartzen digun planteamenduarekin bat gatoz; logikoa
iruditzen zaigu, ez da gai berria guretzat. Hainbat eta hainbat alditan,
nik neuk, eta nire taldearen izenean ganbera honetan gai honi buruz eta
azpiegiturei buruz hitz egin dugu, eta bat gatoz mozio honek eskatzen
duena ez zela gertatuko behin eta berriro eskatu dioguna Gobernuari
gauzatuko balitz. Hau da, azpiegituretan planteatzen dituen helburuei
eman beharreko neurriak erabat adostuta, hierarki bati erantzunez dauden
irizpide batzuei erantzuna emanez gauzatuko balitu, ez ginateke egongo
egoera honen aurrean. Azken finean partxeak, edota ditugun arazoei
erantzunak emateko honelako mozioak edota honelako planteamenduak egin
behar dira.
eremuan izan ez beraien eskaera, eta behin eta berriro aprobetxatzen dut
aukera aldarrikatzeko azpiegituretan planteamenduak beste modu batez egin
behar direla, irizpide batzuk, gobernuak berak egiten dituen irizpide
batzuei erantzunez, eta beste batzuk Europak berak egiten dituenak. Beste
aukerak izan ditugu gure aldean eta Atlantiar adarra aldarrikatzeko baina
kasu honetan, baita ere aprobetxatzen dut berdina eskatzeko.
planteamiento de esta moción, que no es nuevo para nosotros. Yo misma, en
nombre de mi grupo, he hablado sobre este tema y sobre las
infraestructuras. Estamos de acuerdo en que lo solicitado por esta moción
no ocurriría si lo que se ha pedido tantas veces al Gobierno se hubiera
realizado. Es decir, si las medidas adoptadas, respondiendo a ciertas
jerarquías, se hubieran realizado no estaríamos ante esta situación. Al
final parece que se está respondiendo con parches a los planteamientos
que se exponen aquí.
de que su solicitud no esté en nuestro ámbito, porque creemos que las
infraestructuras deben realizarse de otra forma y que hay que respetar
ciertos criterios, los que asume el propio Gobierno y también los
respetados por la Unión Europea. La Unión Europea ha dado prioridad al
eje transatlántico, y solicitaría que se respetara.
tiene la palabra el senador Martí.
idea de que els trens que connecten Madrid amb la frontera francesa també
puguin para a la ciutat de Saragossa. Però no voldria deixar de recordar
que aquesta línia és la línia més rentable de tota la xarxa de línies de
l’AVE i això es deu en bona part a que lògicament la relació de
Catalunya amb França és la més intensa, com no podia ser d’altre
manera, donada la seva posició. I per tant, tenen tota la lògica les
parades de Girona i Figueres, perquè el trànsit, les necessitats de
relació entre un cantó immediat de la frontera, així ho demanen, i és bo
que així sigui.
del grup Socialista.
los trenes que conectan Madrid con la frontera francesa también puedan
detenerse en la ciudad de Zaragoza. Pero no querría dejar de recordar que
esta línea es la más rentable de toda la red de líneas del AVE, y buena
parte de esto se debe a que lógicamente la relación de Cataluña con
Francia es la más intensa, como no podría ser de otro modo, dada su
posición. Por tanto, tienen toda lógica las paradas de Gerona y Figueras,
porque las necesidades de relación entre un lado y otro de la frontera
así lo piden y es bueno que así sea.
Socialista.
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Candini.
a aquesta moció.
Martí, per tant no repetiré, però sempre és bo, tot el que sigui capaç de
portar fluxos de persones, això és valor afegit, a més a més de
l’interconectivitat, i d’alguna manera o altre de ben segur
que ajuda a la dinamització econòmica de cadascun dels diferents
territoris, que això sí que és, aprofitant una mica les reflexions
anteriors que havia fet respecte a la moció del senador Martí: amb la
riquesa individual, de ben segur que el tot és molt més complert.
No lo repetiré, pero siempre es bueno todo aquello que sea capaz de
llevar flujos de personas, lo cual es un valor añadido, aparte de la
interconectividad, y de un modo u otro ayuda a la dinamización económica
de los diferentes territorios. Y aprovechando las reflexiones que ha
hecho el senador Martí, diré que con la riqueza individual seguro que el
todo es mucho más completo.
senador Becana.
texto que finalmente ha sido transaccionado entre los grupos
parlamentarios, fundamentalmente a partir de una propuesta del Grupo
Parlamentario Socialista y de una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
una perogrullada. Zaragoza es la capital del valle medio del Ebro; a
través de su estupenda estación intermodal incorpora a la alta velocidad
un potencial de usuarios que en el conjunto del valle representa al 5% de
la población española, y, por tanto, no podemos entender por qué no se ha
hecho así desde el primer día en que se inauguró el primer tren entre
Madrid y Marsella. Esa sería la pregunta.
se concentra el 5% de la población española. El valle del Ebro es una
extensión que comprende el 12,5% del territorio de la península,
interior bruto. No entendemos por qué desde que se puso en marcha el
primer tren entre Madrid y Marsella no paró; no lo entienden ni el Grupo
Socialista ni las Cortes de Aragón ni el propio Gobierno de Aragón, y por
eso el acuerdo de hoy es importante.
de Aragón esta especie de desidia que se puede interpretar al no haber
contemplado esa estación tiene otras manifestaciones en el funcionamiento
de los trenes regionales, que tienen muchísimas más averías de lo que
sería razonable, cuando el Gobierno de Aragón aporta cada año 3 millones
y medio de euros a los trenes regionales, a Renfe; desidia que tiene su
manifestación en la lentitud con que avanza el Corredor
Cantábrico-Mediterráneo, que modernizaría la línea ferroviaria entre
Teruel y Zaragoza, y lo mismo podríamos decir de la línea que une
Zaragoza con Canfranc; pero en aras del acuerdo que se ha producido hoy
no quiero incidir en estos temas.
precedido al debate, lo importante de hoy son tres cosas: primero, que
con el texto que hemos aprobado, mañana mismo ya se puede incorporar la
estación de Zaragoza-Delicias en el itinerario o en las paradas del tren
que va a Marsella, porque en el texto decimos que el tren pare en
Zaragoza cuando las condiciones de oferta y demanda lo permitan y
aconsejen. Y estas condiciones, el 5% de la población española, el 12,5%
del territorio cuya capital es Zaragoza y el 5,5% del PIB nacional,
aconsejan y permiten que este tren, que todavía tiene pocos usuarios pero
que tiene un gran futuro a partir de mañana, recoja los 2 millones y
medio de usuarios potenciales que tiene alrededor de la ciudad de
Zaragoza. Primer punto: mañana puede parar; puede parar el primer día que
se ponga en funcionamiento la relación entre Madrid y Paris. Señores del
Gobierno, no cometan el mismo error; el primer día que se ponga en
funcionamiento la relación Madrid-París con alta velocidad, que pare en
Zaragoza, en coherencia con lo que hoy aprobamos, con lo que han aprobado
las Cortes y con lo que significa potenciar una línea estratégica, no
para Aragón, no para Madrid, no para Cataluña, sino una línea estratégica
para el país.
incidir en el reconocimiento que ha hecho el alcalde de Zaragoza y
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista a los senadores del Grupo
Parlamentario Popular, a Juan José Ortiz, a Octavio López, y en el apoyo
de los senadores del PAR, Rosa Santos— que esta moción, que imagino
que hoy va a salir respaldada por amplia mayoría de esta Cámara,
significa también un cambio de actitud en el grupo mayoritario respecto
de las iniciativas procedentes de la oposición; porque esta oposición
quiere colaborar con el Gobierno, quiere trabajar en positivo por el
país, y lo está haciendo desde el primer día, y a veces los ciudadanos no
entienden que asuntos evidentes, como el que hoy se trae a colación, sean
objeto de una polémica partidista. Estamos todos de acuerdo, votamos
favorablemente, independientemente de que la propuesta haya salido de un
grupo parlamentario o de otro.
aprobación de esta moción significara un cambio de actitud del Gobierno
de España respecto a las importantes y estratégicas cuestiones,
fundamentalmente en materia de infraestructuras, que Aragón tiene
pendientes para asegurar su futuro. Con este espíritu, saludamos y
agradecemos el acuerdo concitado en torno a este texto.
palabra el senador Ortiz.
compañeros del Grupo Parlamentario Popular de Aragón, porque me han
facilitado mucho la labor ya que han sido unos buenos negociadores.
También quiero agradecer al Grupo Parlamentario Socialista, en concreto a
los senadores Belloch y Becana, su receptividad, porque hoy ni ustedes ni
nosotros ni nuestros grupos podían pasar por alto no incluir a Zaragoza
en las paradas de alta velocidad.
explotación de los servicios España-Francia ha sido el resultado de un
proyecto muy complejo. Este logro es fruto de la voluntad y del trabajo
conjunto, tanto de profesionales como de instituciones públicas, y de una
estrecha e intensa colaboración entre los Gobiernos de España y
Francia.
operadores de transporte ferroviario Renfe y su homólogo francés
implantaron las primeras rutas directas Barcelona-París, Toulouse-
los horarios de estos servicios internacionales ha sido laborioso, siendo
una de las mayores dificultades compatibilizar los horarios y los
vehículos con la infraestructura, ya que en algunos tramos se utiliza
material TGV, es decir, alta velocidad francesa, y en otros tramos, el
AVE, alta velocidad española. Los trayectos ofertados deben respetar las
homologaciones del material en cada tramo y, en todo caso, los servicios
son fruto del acuerdo entre dos Estados, no pudiéndose modificar por uno
de ellos de forma unilateral.
podría utilizar la parada de Zaragoza. En mi opinión, el Gobierno español
tendrá que negociar los horarios con el francés, porque, como he dicho
anteriormente, son acuerdos bilaterales y no unilaterales. Ojalá fuera
mañana; a mí me encantaría, como es lógico.
tres elementos fundamentales: la definición de unos tiempos de viaje
atractivo, unos precios competitivos y accesibles y una apuesta decidida
por la calidad y la seguridad. Contra estos mercados origen-destino
principal, la oferta, la nueva conexión de alta velocidad atiende a
mercados y a intermediarios, o a los dos ejes de los Pirineos, y para
utilizar esta oferta, los diez servicios de alta velocidad diarios se
atienen, además, a la demanda nacional, incluyendo, como es lógico, el
Avant en el corredor Barcelona-Girona-Figueres, y enlazan, mediante
billetes combinados, con otros destinos de las redes de alta velocidad de
cada país. Por tanto, la intención del Gobierno español es proseguir en
esta línea de actuación con el desarrollo de nuevos servicios
España-Francia e ir complementando la oferta para dar cada vez más un
mejor servicio a los ciudadanos.
en su intervención que era insólito que Zaragoza no estuviera incluida en
principio como parada de la alta velocidad en los tramos que unen España
con Francia. Yo respeto su opinión, pero para eso estamos los políticos,
para corregir a veces algunas cosas que nos parecen bien, y hoy hemos
dado un paso importante aquí. Yo me congratulo. ¿Por qué? Porque no es
para que se pongan la medalla el Partido Socialista o el Partido Popular;
no, no. Ha sido fruto del trabajo de todos los parlamentarios,
fundamentalmente de los parlamentarios de los dos grupos de Aragón, y por
lo tanto hay que resaltarlo.
actitud del actual Gobierno. Cuando se traen a la Cámara propuestas que
son razonables, el Grupo Parlamentario Popular las escucha, las entiende
y las consensúa. (Denegaciones del senador Becana Sanahuja.) Usted me
hace cabezadas, pero le recordaré a usted que era el presidente de la
Comisión de Fomento, y muchas veces el Gobierno anterior, el Gobierno
socialista, tampoco aceptaba enmiendas o proposiciones que hacíamos los
grupos parlamentarios.
que felicitar, quiero felicitar a los ciudadanos de Aragón y, por lo
tanto, el Grupo Parlamentario Popular, como no podía ser de otra manera,
ha suscrito la enmienda transaccional, la va a apoyar y se congratula y
se complace de haber llegado a este acuerdo.
deducir que la propuesta de modificación se puede aprobar por
asentimiento? (Asentimiento.)
TRABAJADORES A TIEMPO PARCIAL Y OTRAS MEDIDAS URGENTES EN EL ORDEN
ECONÓMICO Y SOCIAL (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 11/2013, DE 2 DE
AGOSTO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
7.1.1.
tiene la palabra el senador Sedano.
presentar a la Cámara el dictamen de la Comisión de Empleo y Seguridad
Social del proyecto de ley para la protección de los trabajadores a
tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden económico y social,
procedente del Real Decreto Ley 11/2013, de 2 de agosto.
día 27 de diciembre de 2013, siendo publicado en el Boletín Oficial de
las Cortes Generales en la misma fecha. El plazo de presentación de
enmiendas concluyó el pasado día 3 de febrero de 2014. El proyecto se
tramita por el procedimiento de urgencia.
veto y ciento cincuenta y cuatro enmiendas. La primera propuesta de veto
ha sido presentada conjuntamente por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, ambos del Grupo Parlamentario Mixto, y la propuesta
de veto número 2 se ha presentado conjuntamente por los señores Guillot
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa para el Progreso
de Cataluña. Las ciento cincuenta y cuatro enmiendas se distribuyen de la
siguiente forma: treinta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, ambos del Grupo Parlamentario Mixto; cuatro del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado; sesenta y dos del Grupo Parlamentario
de la Entesa para el Progreso de Cataluña; veintitrés del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergencia y Unión; treinta y una
del Grupo Parlamentario Socialista y cuatro del Grupo Parlamentario
Popular. La Comisión de Empleo y Seguridad Social ha dictaminado dicho
proyecto en su sesión del pasado día 5 de febrero, incorporando enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
siete votos particulares.
hasta ahora se ha llevado a cabo.
senadores Iglesias y Mariscal.
de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes del orden
económico y social, declarado urgente a finales del mes de diciembre y
tramitado conforme a ese procedimiento, pero, además, sin ponencia, con
una única reunión en una Comisión de Empleo que se celebró
aproximadamente veinticuatro horas después de que el Boletín Oficial de
las Cortes Generales publicara las enmiendas presentadas. En estos
términos, como era inevitable, el debate se despachó como un mero trámite
con unas difusas ofertas de diálogo por parte del Grupo Parlamentario
Popular que no han encontrado concreción en el tiempo transcurrido desde
entonces hasta la celebración de este Pleno. Por desgracia, esta es una
práctica habitual, pero en este caso resulta aún más incomprensible pues
en medio tuvimos el largo paréntesis del mes de enero. ¿Qué problema
hubiera habido para habilitar alguna fecha en el mes de enero que hubiese
propiciado la celebración de reuniones de ponencia y comisión que
sirvieran para pulir el texto y aproximar posiciones entre los grupos? De
por sí, este ya sería motivo suficiente para la formulación de este veto.
En este caso, dentro del trámite de urgencia los tiempos permitían
perfectamente haber realizado un análisis del proyecto mucho más
respetuoso con el contenido del mismo.
encontramos ante un proyecto ómnibus, un proyecto macedonia o tutti
frutti —de consumo no recomendable— en el que se mezclan
medidas que no guardan ninguna relación entre sí. No es seria esa especie
de coletilla que aparece en la mayoría de los proyectos, donde, bajo una
denominación concreta, se añaden otras medidas urgentes en el orden
económico y social. Por más que el proyecto de ley, como otros, tenga
como origen un real decreto—ley, ya no se trata de un real
decreto—ley sino de un proyecto de ley que debe tener un contenido
claro, específico e identificable. Obviamente, la denominación no
responde a la consecución de esas mínimas exigencias. Bajo este saco de
medidas urgentes en el orden económico y social se introduce, por un
lado, lo que de alguna forma pretendía la denominación del proyecto: la
protección de los trabajadores a tiempo parcial, pero también se
de carácter público a percibir por AENA, el procedimiento de
actualización de la cuantía de los cánones ferroviarios, sanciones a
perceptores de prestaciones por desempleo, la definición de la comisión
representativa de los trabajadores en los procedimientos de modificación
de las condiciones de trabajo y despidos colectivos, el reconocimiento a
la Sareb de la condición de entidad colaboradora en los planes estatales
de vivienda o el pago a proveedores de los municipios. Esto en el
articulado. En las disposiciones adicionales se suman incluso más
contenidos.
Congreso presentó una enmienda de totalidad con un texto alternativo.
Nosotros, en relación con los contenidos de este proyecto de ley, nada
tenemos que objetar y, por lo tanto, excluimos del contenido del veto la
regulación establecida en su capítulo II porque, en primer lugar,
responde a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea, que demandaba una reforma que significara superar la exigencia
de un periodo mayor de cotización a la Seguridad Social para acceder a la
jubilación a los trabajadores a tiempo parcial. En segundo lugar, porque
la doctrina del Tribunal Constitucional ha sentado que tal exigencia
conllevaba una discriminación por razón de género, toda vez que las
mujeres tienen esta forma de contratación en el 72% de los casos, un
contrato a tiempo parcial. Igualmente, lo excluimos porque se trata de
unos contenidos consensuados con los agentes sociales —realmente
este es uno de los escasísimos frutos del consenso con los agentes
sociales en los dos años de acción de gobierno del Partido
Popular—. Y, finalmente, porque cuenta con el acuerdo político en
el Pacto de Toledo. Si el capítulo II fuera un proyecto de ley específico
bajo esa denominación de protección a los trabajadores a tiempo parcial y
ustedes lo hubieran traído a la Cámara solo con ese contenido, no hubiera
habido veto y hubiera contado con nuestro apoyo, más allá de las
enmiendas puntuales que pudiéramos formular, fundamentalmente con
carácter colateral más que en relación con los contenidos específicos del
capítulo II, respecto a otras cuestiones relacionadas con la regulación
del trabajo a tiempo parcial. Se debió quedar ahí el contenido del
proyecto.
totalidad y del texto alternativo, no se aprovechó la ocasión, sin
embargo, para hacer una revisión de la regulación que del contrato a
tiempo parcial introdujo la reforma laboral, que ha demostrado su fracaso
con carácter general. Como saben sus señorías, se sigue destruyendo
empleo —la EPA del último trimestre del 2013 así lo
ratifica—. Además, hay otros elementos todavía más significativos.
En 2012 habían recurrido a la figura del despido el 37% de las empresas.
En 2013 han recurrido el 44%, con una reforma laboral que teóricamente
tenía como uno de sus objetivos que las empresas tuvieran otras
alternativas de flexibilización que les permitieran no acudir a la figura
del despido, lo que da como resultado que los despidos se
incrementan.
laboral, que debería haber sido revertida aprovechando la tramitación de
este proyecto de ley, ha generalizado el fraude. Vuelvo a referirme a los
datos de la EPA del cuarto trimestre del 2013, que son terriblemente
clarificadores. En relación con los contratos a tiempo completo en el
cuarto trimestre, han desaparecido 218 100, mientras que se han creado
nuevos contratos a tiempo parcial en un número de 153 100. El porcentaje
de trabajadores contratados a tiempo parcial ha aumentado casi un punto,
situándose en el 16,34%. En estas encuestas que se hacen sobre el estado
de ánimo de los emprendedores, de cara al 2013, preguntaron a finales del
2012 sobre cuántas empresas estaban dispuestas a contratar trabajadores a
tiempo parcial, y contestaron afirmativamente entonces un 10% de
empresarios. De cara al 2014, a finales del 2013 se hizo la misma
encuesta y ya son casi el doble, el 19%. Hay trabajadores a tiempo
completo a los que se les está obligando a pasar a contratos a tiempo
parcial. La misma encuesta de población activa refleja que el 73,6% de
los varones que tienen esta modalidad contractual no la han elegido
voluntariamente. En el caso de las mujeres el 53% tampoco ha optado por
esta fórmula; como los varones, también hubieran preferido un contrato a
tiempo completo.
parcial? El Instituto Nacional de Estadística refleja que la hora de
trabajo a tiempo parcial se paga un 34% menos que la hora de trabajo a
tiempo completo. Además, en el último trimestre se hicieron 28,6% más
horas extras que en el anterior, la mayoría por trabajadores a tiempo
parcial. En estos dos años de reforma laboral han aumentado las horas
extra no retribuidas un 100,4%, como decía antes, un 28,6% más de horas
extra sin retribución.
en una invitación al fraude, al fraude indetectable. El que la reforma
determinara la supresión de la exigencia de que en el contrato figure la
jornada y permita además las horas extraordinarias, le impide comprobar
al inspector de trabajo que llega a una empresa, como el empresario le
dice, que el trabajador está dentro de la jornada pactada o no, o si está
haciendo una hora extraordinaria pagada o no. En todo caso, como mucho,
el empresario pagará esa hora extraordinaria detectada por el inspector
de trabajo. Pero ello no solo supone un fraude a los derechos sociales de
los trabajadores sino también un fraude a la Seguridad Social en tanto en
cuanto no se cotiza por esos excesos de jornada sumergida o
clandestina.
en el régimen sancionador a perceptores de la prestación por desempleo,
una nueva vuelta de tuerca considerando sospechoso de fraude al parado.
Es poco garantista, como argumentaré al referirme a las enmiendas
parciales.
respuesta que el proyecto da a la jurisprudencia interpretativa a la
reforma laboral en relación a los despidos colectivos y a las
modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, en concreto en
lo referente a las exigencias formales de acreditación y documentación y
a la representatividad de la parte social de los trabajadores en las
preceptivas negociaciones. Finalmente quiero decir que rechazamos
—lo que es también motivo de nuestro veto— que se abra la
posibilidad de que las empresas de trabajo temporal recurran a la figura
de la subcontratación.
senadores Guillot y Saura. Para su defensa, tiene la palabra el senador
Guillot.
presentamos el senador Sura y yo en nombre de Iniciativa per
Catalunya-Verds son diversas, como lo son también las cuestiones que
aborda este proyecto de ley.
Ley 11/2013, de 2 de agosto. Nos hallamos una vez más frente a un real
decreto —el instrumento legislativo preferido por este
Gobierno— tramitado por urgencia, otra querencia parlamentaria del
PP, y en el que se repite, como decía antes el senador Iglesias, el uso y
abuso de utilizar los decretos-leyes y las leyes como verdaderos cajones
de sastre.
de acompañamiento, se repiten, desgraciadamente, estas prácticas
legislativas. Señorías, en este proyecto de ley vamos a modificar cuatro
reales decretos-leyes y diez leyes tan distantes como la del sector
ferroviario, seguridad aérea, concursal, impuesto sobre sociedades, Sareb
y Presupuestos Generales del Estado, así como las de empleo, reguladora
de la jurisdicción social, estatuto de los trabajadores, de infracciones
y sanciones en el orden social y general de la Seguridad Social. Y
también haremos la trasposición parcial de la Directiva 2012/34 de la
Unión Europea.
batiburrillo legislativo? ¿Cómo se puede explicar esta acumulación de
cuestiones tan importantes y a su vez tan diferentes y dispersas? ¿Cómo
pueden conocer y seguir los ciudadanos el desarrollo legislativo? ¿Cómo
garantizamos la mínima transparencia con estas prácticas? ¿Qué seguridad
jurídica ofrecemos? Y, señorías, lo que más nos atañe a nosotros, porque
al final es el Gobierno el responsable de estos decretos—leyes y de
este proyecto de ley, ¿cómo garantizamos la mínima calidad exigible al
legislador con estos proyectos de ley y en procesos de debate exprés.
ejemplo. Hoy vamos a discutir y a aprobar un texto corregido por un nuevo
decreto ley, el Real Decreto Ley 1/2014. Miren ustedes qué nivel de
absurdo y qué situación más grotesca. Porque no hay ninguna enmienda del
Partido Popular que vaya a corregir lo que ahora voy a señalar. Con fecha
24 de enero el Gobierno aprueba un nuevo real decreto ley que dice en su
preámbulo: con la modificación de los artículos 77 y 81.1.j) de la Ley
del Sector Ferroviario se da cumplimiento a la sentencia de 28 de febrero
de 2013 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dado que la
modificación de tales artículos, contenida en el Real Decreto Ley 11/2013
—el que hoy discutimos en forma de proyecto de ley— no
respondía
Europea, según ha considerado la Comisión Europea. Por ello, la necesidad
de dar cumplimiento a la sentencia en breve plazo justifica la
autorización de un procedimiento extraordinario, como es el real
decreto—ley, en cuanto que el incumplimiento daría lugar al
establecimiento de una sanción económica que se trata de evitar.
parte de un proyecto de ley, que un real decreto ley ya corrige. Estoy
convencido de que los portavoces y las portavoces del Partido Popular lo
van a justificar como lo justifican todo, pero esto es un bodrio. Algo
injustificable. Y, una vez más, desgraciadamente, un proyecto de ley se
tramita sin ninguna voluntad de diálogo ni de consenso.
del senador Saura y mío. Nuestra negativa a aceptar esos procedimientos
legislativos totalmente injustificados, poco transparentes y de calidad
pésima. Como también decía el senador Iglesias, en el capítulo II del
proyecto de ley se aborda y se resuelve una cuestión muy importante para
nosotros, como es la protección de los trabajadores a tiempo parcial. El
Gobierno, acuciado por dos sentencias, una del Tribunal de Justicia
europeo y otra de nuestro Tribunal Constitucional, se ha visto obligado a
resolver un problema que arrastrábamos desde hace años, la regulación
discriminatoria de las cotizaciones de los trabajadores a tiempo
parcial.
del consenso con los agentes sociales y que tiene el respaldo de los
grupos parlamentarios expresado en la Comisión del Pacto de Toledo. Si
este proyecto de ley recogiera solamente lo acordado, tendría nuestro
total apoyo, a pesar, a mi entender, de que quedan pendientes dos graves
problemas: la desprotección que siguen sufriendo los trabajadores con
contrato temporal a tiempo completo, y, en segundo lugar, que los cambios
que introduce la ley hacen aún más insostenible que se mantenga el
requisito de carencia mínima de quince años de cotización para acceder a
la jubilación contributiva. Repito, si el proyecto de ley se hubiera
circunscrito a esto, tendría nuestro apoyo. Pero el problema es que el
resto de cuestiones que se plantean en materia laboral son, para el
senador Saura y para mí, una vuelta de tuerca más de la reforma laboral.
Y por aquí sí que no, señorías. Por aquí no pasamos.
realizado treinta y cuatro reformas o modificaciones de la legislación
laboral. Treinta y cuatro. Todas siempre en la lógica de la precarización
de las condiciones de trabajo como principal instrumento de su apuesta
por una devaluación interna. ¿Cuál es el resultado de estas reformas en
estos dos años? Caída de los salarios, destrucción de casi 1 400 000
empleos, disminución de casi 600 000 asalariados y un aumento de 140 000
trabajadores independientes en las mismas actividades, incremento de los
trabajadores con jornadas inferiores a las treinta y cinco horas,
disminución de los que trabajan entre treinta y cinco y cuarenta, casi
medio millón de empleados públicos menos, caída de la tasa de protección
por desempleo, caída de un 52% de las políticas activas de empleo,
incremento de los parados y familias sin ningún ingreso por prestación o
subsidio, y caída de la afiliación a la Seguridad Social.
crece, la precariedad laboral se extiende y las desigualdades y la
pobreza se incrementan. En esa realidad ustedes nos proponen un proyecto
de ley que justifican mayoritariamente con el argumento de la seguridad
jurídica y nos traen a debate y aprobación las siguientes cuestiones.
compartimos el enfoque de este capítulo, que incorpora una serie de
cambios legislativos que refuerzan los mecanismos de control de las
personas perceptoras de las prestaciones y subsidios por desempleo en
tanto que potenciales defraudadores. Es decir, nos proponen una serie de
medidas porque para ustedes toda persona que recibe un subsidio o una
prestación es un posible defraudador. Con este enfoque se explican los
excesos normativos planteados. Porque, señorías, una cosa es la lucha
contra el fraude, contra cualquier tipo de fraude, que siempre contará
con nuestro apoyo, y otra cosa es plantear que se pueda perder la
prestación por desempleo sin el previo expediente sancionador. O sea,
lucha contra el fraude, sí, pero acompañado de las garantías y la
seguridad jurídica necesarias. Y vale la pena recordar, visto el proyecto
de ley, que un parado es también una persona con derechos.
derecho a recibir formación. El derecho a participar en la formación
profesional para el empleo nunca puede ser una sanción. Sobran
instrumentos sancionadores como para tener que conculcar este
derecho.
fuera de plazo comporte la pérdida de la prestación durante el tiempo que
no ha sido presentada.
considerada estancia ni traslado de residencia la salida al extranjero
por un tiempo no superior a quince días. Opino que es demasiado
restrictiva. En las enmiendas proponemos que sean treinta días naturales
para adaptarlo a los periodos vacacionales. Igualmente, considero que
debería bastar con una comunicación para la salida al extranjero por
causas de urgencia. A nadie se le escapa que muchas de estas cuestiones
afectan directamente a las personas inmigrantes.
subcontratación de las políticas activas de empleo que recoge la
disposición final segunda.
también en el artículo 62 se realizan propuestas que, al entender del
senador Saura y mío, justifican este veto. Haré mención solo a aquellas
cuestiones más lesivas: a los intereses de los trabajadores, que
representan, como he afirmado anteriormente, una vuelta de tuerca más a
la reforma laboral.
libra a las empresas multinacionales extranjeras de la obligación de
presentar sus cuentas de grupo en un despido colectivo; un verdadero
regalo a los grupos de empresas que no tengan su matriz o sociedad
dominante domiciliada en España. Con esta propuesta se sustrae a los
representantes legales de los trabajadores, a las autoridades
administrativas y al control judicial de la información imprescindible
sobre las causas que justifican un posible despido colectivo. Esa
disposición permitirá realizar la ingeniería contable oportuna para que,
según convenga a la multinacional, poder realizar los ajustes de
plantilla que considere. La valoración de la situación económica general
de grupos impide la justificación o no de un despido colectivo, con el
agravante de que las empresas con su sede o matriz en España tendrán un
tratamiento distinto. Al igual que los sindicatos, opino que esta medida
vulnera el artículo 14 de la Constitución Española. Permítanme señalar
una paradoja: lo que se permite en la Ley concursal se niega en este
proyecto de ley. Lo que sí que podrá analizar un juez de lo concursal no
lo podrá ver un juez de lo social. Una vez más se redactan las leyes
dictadas por los grandes bufetes y al servicio de las grandes
multinacionales.
laboral, también el Gobierno, atento a los intereses empresariales, nos
propone una serie de medidas que bajo el argumento de incrementar la
seguridad jurídica no tienen otra pretensión que facilitar los despidos.
En ese sentido, limita las reclamaciones individuales contra el despido
operado tras un expediente de regulación de empleo acordado entre la
representación de los trabajadores y la empresa y modifica las
previsiones legales actuales sobre el nombramiento de las comisiones
negociadoras en representación de los trabajadores, sustituyendo el
criterio de representatividad sindical por el de número de trabajadores
en los centros afectados, lo que puede suponer que los representantes no
sindicalizados desplacen a los sindicalizados en la negociación de las
medidas de flexibilidad tanto internas como externas; modificaciones
normativas que, interpreto, vulneran el artículo 28.1 de la
Constitución.
se circunscribe la negociación y la representación exclusivamente a los
centros de trabajo afectados directamente por medidas de flexibilización
internas o externas. Señorías, no hay que tener demasiada experiencia
sindical para ver que medidas como el cierre de una determinada línea de
producción o de movilidad geográfica pueden tener sus consecuencias a
medio plazo sobre la actividad de los otros centros de trabajo de esta
empresa.
formalista de las exigencias de la directiva de 1998 de la UE sobre
despidos colectivos, el que atañe al periodo de consultas, información y
documentación, permitiendo decisiones unilaterales por parte de la
empresa. Este proyecto de ley ni dará mayor seguridad jurídica ni
reducirá la litigiosidad, todo lo contrario. Uno de sus principales
objetivos es evitar las calificaciones de nulidad o despido colectivo
mediante la limitación del arbitrio judicial, limitando al máximo la
documentación imprescindible para evitar la nulidad de despido.
venido reclamando las patronales. Con este proyecto de ley se cuestiona
el ejercicio efectivo del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva.
legislativa y por su mala calidad, les pido su voto a favor de este veto.
Señorías, por representar este proyecto de ley una nueva degradación de
las condiciones de trabajo y de los derechos de los trabajadores de este
país, les pido su voto a favor. Y, señorías, vista la experiencia
legislativa de este Gobierno en materia laboral, el fracaso en su lucha
contra el paro y el sufrimiento social que crearon sus políticas, les
pido su voto a favor del veto que presentamos, en nombre de Iniciativa
per Catalunya Verds, el senador Saura y yo mismo.
senadora Jurado.
señor presidente.
del Grupo Parlamentario Popular para responder a los vetos presentados
por el Grupo Parlamentario Mixto y el Grupo Parlamentario de Entesa a
este proyecto de ley. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.)
Guillot, que han defendido estos vetos, nuestro absoluto respeto y
comprensión hacia sus críticas por el hecho de que dentro de este
proyecto de ley haya diversas modificaciones e iniciativas. Pero al igual
que ya planteamos en comisión, me gustaría justificarlo en la línea de
que esta reforma, estas propuestas que se incorporan en este proyecto son
absolutamente necesarias para este grupo parlamentario y para este
Gobierno, pues buscan la recuperación y el crecimiento económico y nuevas
oportunidades y empleo para todos los españoles. Para nosotros esta es
una justificación más que suficiente y hace necesario que sigamos en esta
senda, en este camino de reformas impulsadas por este Gobierno, aunque se
haga a través de distintas propuestas dentro de un mismo texto. Aun así
tenemos tiempo y capacidad para debatir y para hablar, y desde luego
desde este grupo parlamentario justificaremos todos y cada uno de
nuestros votos en contra del veto y de las enmiendas.
aunque sonaría más divertido, no es procedente, pero de alguna manera he
querido explicarle con esta justificación por qué este grupo
parlamentario y el Gobierno entienden que aquí tienen cabida distintas
modificaciones y distintos aspectos dentro de este mismo texto.
portavoz que le habla, al igual que el resto de los portavoces y
compañeros del Grupo Parlamentario Popular, justificaremos una y otra vez
las medidas de este Gobierno, pero no porque nos corresponda, sino porque
consideramos que es lo mejor que se puede hacer. Consideramos que, en la
senda de la reforma, este Gobierno está impulsando, con aciertos y
desaciertos, pero desde luego con valentía, medidas necesarias como las
que se incluyen en este proyecto que aquí debatimos y que se votarán y
aprobarán al final del debate. Con todas estas reformas, como esas
treinta y cuatro del marco laboral a las que se ha hecho referencia,
buscamos en definitiva, y estamos legitimados para hacerlo, una mejora de
las condiciones laborales. Es cierto que los datos no son buenos, es
cierto que hay miles de españoles, de hombres y mujeres que lo están
pasando mal, que no tienen las oportunidades ni las condiciones que se
necesitan para vivir en un Estado desarrollado como el nuestro, pero lo
que sí le digo es que ante eso no vamos a continuar en la inacción que
nos precedía, sino que seguiremos, no solo con esas treinta y cuatro
reformas, sino con todas aquellas que sean precisas y necesarias.
permítanme, senadores Iglesias y Guillot, que les responda conjuntamente,
pues ambos textos son idénticos. En este turno en contra de los vetos me
gustaría hacer un planteamiento lo más ordenado posible. Así, englobaré
en cinco puntos lo que a mi juicio he considerado los aspectos
principales de este veto que de su lectura se derivan.
hiperactividad normativa en relación con la forma en la que se han
presentado y se presentan las distintas modificaciones dentro de este
texto. En este aspecto, ya le he comentado que es el desarrollo
económico, el crecimiento económico, el que justifica estas reformas que
se plantean dentro de este texto.
contenido de la ley que es la modificación de la regulación del contrato
a tiempo parcial. De lo que estamos todos convencidos —y al menos
en eso sí que estamos de acuerdo todos los grupos— es del éxito,
tanto del contenido de la modificación de las prestaciones para los
trabajadores a tiempo parcial como en la forma en la que se ha hecho, de
acuerdo con todos los agentes sociales y con el acuerdo también de los
partidos políticos dentro del Pacto de Toledo.
que se va a llegar con esta protección de los trabajadores a tiempo
parcial. En este sentido se han hecho algunas críticas por parte de
algunos senadores a esta reforma y las entiendo. Respecto a ese aumento
de contratos temporales que el senador Iglesias lo veía como una amenaza,
querría preguntar abiertamente al senador Iglesias si sería preferible
que esas personas que tienen un contrato temporal estuvieran en la calle
(Risas.) No sé qué risas puede causar esto, pero desde luego para las
miles de personas que disfrutan de un contrato temporal es una situación
mucho más óptima y mucho mejor que estar en la calle y no tener un
sueldo. Desde luego, eso nos parece al Grupo Popular y así lo
defendemos.
parcial, ustedes alegan una falta de control sobre el mismo en relación
con las horas extraordinarias. Y aquí sí que habría que decir que las
modificaciones introducidas en el Real Decreto Ley de 20 de diciembre,
para favorecer la contratación estable y mejorar la empleabilidad de los
trabajadores, ya suprimían la posibilidad de realizar las horas
extraordinarias en los contratos a tiempo parcial, salvo fuerza mayor, y
ya establecían la obligación de las empresas en materia de registro de
horas de trabajo, precisamente para hacer factible un adecuado control de
las mismas. Por tanto, no obviemos que ya hay una ley, una propuesta de
este Gobierno, precisamente, en aras de hacer posible ese control para
evitar el fraude que se pueda producir. Usted mismo, señor Iglesias se ha
contradicho, porque ha dicho a la vez que es indetectable, pero que usted
lo sabe.
por esta reforma que consigue el contrato a tiempo parcial, que supone
una mejora en el marco de las relaciones laborales dentro del marco
normativo que disfrutamos en nuestro país.
argumentos que justifican su veto sería la nueva regulación de la
comisión negociadora en los períodos de consulta de los procedimientos de
regulación de empleo. Ustedes, en la propia exposición del veto, aluden,
y dicen textualmente, que esto supone ir en contra de la libertad
sindical. Esta nueva regulación que se establece en la comisión
negociadora en estos períodos de consulta para nada ataca la libertad
sindical, sino todo lo contrario, la garantiza totalmente. Y me basaré en
tres aspectos que justifican que se garantiza esta libertad sindical.
los sindicatos como interlocutores de los trabajadores ante la dirección
de las empresas en los procedimientos de las secciones sindicales, en
caso de que así lo acuerden y que tengan la representación mayoritaria en
los comités de empresa o entre delegados de personal de los centros de
trabajo afectados. Pero, además, se prevé que se representará a todos los
trabajadores de los centros afectados, incluidos los trabajadores de
centros que no tengan representación unitaria.
sindical, porque, además, de no negociar las secciones sindicales, para
la constitución de las comisiones representativas, sí se tienen en cuenta
los resultados de las elecciones a representantes legales de los
trabajadores, ya que, en caso de que existan representantes legales de
los trabajadores, serán estos los que integrarán la comisión
negociadora.
de comisión híbrida para dar solución jurídica al problema de determinar
quiénes son los interlocutores ante la dirección de la empresa en el
período de consulta en los procedimientos que afectan a varios centros de
trabajo, con unos representantes legales de los trabajadores y otros sin
ellos, tiene en cuenta el real decreto ley que establece un procedimiento
de consulta global en una única comisión negociadora,
se sigue garantizando la libertad sindical y se establecen unos marcos de
mayor seguridad jurídica.
argumentaciones para su veto sería el referido a las modificaciones del
artículo 3 en determinados supuestos —supuestos a los que aquí los
senadores han hecho referencia—, algunos de los cuales están
englobados dentro del veto y otros están dentro de las enmiendas —a
lo largo de la tarde podremos desgranar y justificar el sentido común del
voto— pero sí me gustaría hacer referencia a algunos como la
autorización previa antes de la salida al extranjero para la suspensión
de la protección y, en este caso, hay que decir que era una condición
necesaria. Es evidente que cuando te trasladas al extranjero por un
período, en este caso, superior a los quince días naturales, se suspende
la prestación, con lo cual es lógico y razonable solicitar desde luego
esa autorización previa y no a posteriori.
modificar con este veto y con las posteriores enmiendas dentro del
capítulo III, hace referencia a la necesidad de abrir un expediente
administrativo previo para proceder a la extinción de prestación para dar
mayor seguridad jurídica. Eso, desde luego, se establece.
sancionador —al que ustedes también han presentado una enmienda
aglutinada dentro de su propuesta de veto—, discrepan de dicho
régimen sancionador. Desde luego, la interpretación que ustedes hacen no
se ajusta a la realidad, ya que la extinción de la prestación cuando es
por sanción siempre exigirá la ejecución de un procedimiento sancionador,
y eso se contempla en este proyecto de ley garantizando siempre la
audiencia y el derecho del recurso a los beneficiarios de la prestación
por desempleo.
entendido el Grupo Popular que se argumenta la posición en contra del
veto a este proyecto de ley. Proyecto de ley, repito, para este grupo,
positivo, necesario en aras, como bien decían ustedes, de la propia
seguridad jurídica, del crecimiento económico, del desarrollo económico,
de la mejora de las relaciones laborales y de la mejora de las
oportunidades de empleo que necesita este país. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.)
supone, desde luego, un gran paso dentro de las relaciones laborales en
lo que se refiere a la contratación a tiempo parcial, que es una opción
más que beneficiosa y más que positiva, en muchos casos deseada y, en
otros, porque vale más tener un contrato temporal que no disfrutar de un
contrato que dé unas mínimas condiciones de vida y de desarrollo personal
y profesional.
grupos, a las que no haya contestado específicamente tendré oportunidad
de hacerlo más pormenorizadamente en el debate de las enmiendas.
Concluyo, como es evidente, anunciando el voto en contra de mi grupo a
los dos vetos presentados por los grupos Mixto y Entesa pel Progrés de
Catalunya.
la palabra.
Guillot y el que he defendido yo no son idénticos. Podemos compartir
muchos de los planteamientos, pero las argumentaciones no son
idénticas.
fundamentales del veto, como he intentado explicar, es que ustedes
desaprovechan la oportunidad para corregir algo que en teoría, y desde mi
buena fe, suponía un efecto no deseado, una especie de daño colateral de
la reforma laboral, que era el incremento del fraude en la contratación
utilizando esta figura del contrato a tiempo parcial. A lo mejor es que
me he pasado en mi buena fe y es que la reforma laboral tenía como
objetivo propiciar este fraude que ahora se ve incrementado.
han aprobado leyes. Yo sigo, desde un cierto escepticismo, quizá porque
ya tengo algunos años, contemplando con asombro la confianza que se tiene
en la capacidad del Boletín Oficial del Estado para cambiar la realidad.
Lo veíamos antes en el debate de la moción en torno a las listas de
espera en la sanidad y lo veíamos
de que la Agencia Tributaria contara con más medios. No importa que
ustedes hayan reformado la legislación sancionadora del fraude laboral si
resulta que con una reforma anterior convierten en indetectable ese
fraude laboral. Ya pueden ustedes amenazar con la imposición de la
prisión permanente revisable a aquellos empresarios que cometan fraude
utilizando el contrato a tiempo parcial que, como el inspector de Trabajo
nunca va a poder demostrar que hay ese fraude porque en el contrato no
aparece reflejada la jornada específica y porque además la respuesta que
le pueda dar el empresario es que está haciendo horas extras, se tratará
de una reforma la que ustedes han sacado adelante cosmética y
absolutamente inútil.
convertido en falso pero que de alguna manera reflejaba esa mentalidad
que parece inspirar sus argumentos: el Parlamento inglés lo puede todo
menos convertir a un hombre en mujer. Hoy los avances de la medicina
permiten incluso llegar a eso, pero no es cierto que ni el Parlamento
inglés ni esta Cámara lo puedan todo. Aprobar leyes que no cuentan con el
respaldo presupuestario, que no cuentan con los medios humanos y
materiales y que además chocan o confrontan con otras leyes que las
anulan de facto no resuelve los problemas.
contrato a tiempo parcial que estar en el paro. Ya, y mejor será ser
esclavo con un amo bondadoso que te garantice vivienda y comida que estar
en la calle, pero ese no es nuestro modelo económico y social, ese no es
el modelo económico y social que se corresponde con el siglo XXI. Parece
que subyace la vieja idea de que es necesario mantener una reserva de
trabajo para contribuir a ese otro objetivo que expresamente han
reconocido de la devaluación interna. Los contratos a tiempo parcial son
uno de los elementos más destacados para esa otra dolorosa realidad, de
la que hemos tenido oportunidad de hablar en otros debates, de que al día
de hoy un millón de trabajadores en activo no sean capaces con su salario
de superar la barrera del umbral de la pobreza, porque los ingresos que
proporcionan la mayoría de estos contratos a tiempo parcial no lo
consienten, y siguen siendo trabajadores pero pobres.
del contrato a tiempo parcial—, desde luego, ustedes dan nuevas
vueltas de tuerca a la reforma laboral, precisamente en los cambios que
introducen tanto en los despidos colectivos como en las modificaciones
sustanciales del contrato de trabajo. Hicieron una reforma laboral que
eran conscientes de que desequilibraba la correlación de fuerzas dentro
de la empresa, favoreciendo al empleador frente al trabajador a la hora
de fijar las condiciones de trabajo. Se encontraron con que los
tribunales hicieron una interpretación algo tuitiva de esa reforma
laboral y no llevaron al último extremo las pretensiones que ustedes
buscaron establecer en la literalidad de la ley. Y como eso no les gusto,
como eso no respondía a la voluntad de la reforma laboral, dan ahora otra
nueva vuelta de tuerca disminuyendo la fuerza y la capacidad de la
representación de los trabajadores en los procesos de negociación en
estos casos, y haciéndolo además de forma expresa con alguno de los
contenidos pero de forma sibilina en otros, como el de la
representatividad.
estableciendo es el desbordamiento del papel de las organizaciones
sindicales dentro de las empresas y la búsqueda de una representatividad
paralela que neutralice la representación sindical porque ustedes, como
los empresarios, siguen viendo a los sindicatos como un enemigo,
probablemente un enemigo de clase, dentro de la empresa y, por lo tanto,
para conseguir que sea más eficaz la reforma laboral no solamente cambian
la literalidad de los preceptos que regulaban cuestiones como el despido
colectivo o la modificación sustancial de las condiciones de trabajo sino
que, como la negociación sigue siendo preceptiva —aunque cada vez
menos útil— introducen un nuevo cambio según el cual cuando a un
empresario no le guste el interlocutor sindical que le toca pueda tener
la oportunidad y la posibilidad de encontrar otro interlocutor entre los
trabajadores no afiliados. Evidentemente, señoría, eso es algo que
Izquierda Unida no comparte y por eso me ratifico una vez más en el veto
que hemos formulado.
senadora Martínez.
consideraciones generales respecto de la postura que mantendrá mi grupo
parlamentario en el debate de este proyecto de ley.
respecto a lo que ha supuesto la tramitación de este proyecto de ley en
esta Cámara. Una vez más nos encontramos con un proyecto que se tramita
por el procedimiento de urgencia, de manera que apenas hemos dispuesto de
veinticuatro horas entre la publicación de las más de ciento cuarenta
enmiendas y el debate que se produjo posteriormente en comisión, teniendo
además en cuenta que, una vez más, no se ha constituido ponencia para
debatir de manera más distendida el contenido y las enmiendas del
proyecto de ley y, lo que es más, previamente a la comisión tampoco se ha
convocado a la Mesa y a los portavoces para establecer cuál iba a ser el
formato de debate de este proyecto de ley. No es nada nuevo. Nos
aburrimos ya de decirlo no solamente en relación con este proyecto de ley
sino con otros muchos, pero quiero que quede constancia de que, una vez
más y sin venir a cuento, sin nada que justifique realmente la urgencia
ni las características del procedimiento, se nos está metiendo el
proyecto de ley a gatillo y a machamartillo.
proyecto de ley, el título habla de la protección de los trabajadores a
tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden económico y social,
lo que debería hacer patente cuál es el contenido fundamental, que en
este caso sería la protección de los trabajadores —y yo diría
también de las trabajadoras— a tiempo parcial. Esta cuestión viene
sustanciada en el capítulo II de este proyecto. Además, hay que reconocer
que los contenidos, esta vez, han sido fruto del diálogo social y del
consenso que se ha alcanzado entre los agentes sociales, tanto sindicatos
como patronal, en sede parlamentaria y con el beneplácito, el visto bueno
y la unanimidad de todos y cada uno de los grupos parlamentarios del
Congreso de los Diputados. Sería algo para felicitarnos, y además tenemos
que hacerlo porque, en los tiempos que corren, alcanzar un consenso en
cuestiones tan sensibles es ciertamente motivo de satisfacción. Además,
este capítulo II da cumplimiento a sentencias emitidas por el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea, y también del Tribunal Constitucional
español, fundamentadas en la defensa de dos principios: el principio de
equidad, de equiparación real de las condiciones de trabajo de los
trabajadores a tiempo parcial con los que disfrutan de una jornada
completa y también del principio de igualdad y de no discriminación,
sobre todo en lo que afecta a las mujeres, que ya dijimos también durante
la reforma laboral de hace dos años que, efectivamente, quienes más
perjudicadas se iban a ver por las modificaciones introducidas en la
modalidad de contrato a tiempo parcial eran las mujeres, que son quienes
mayoritariamente hacen uso de esta modalidad de contrato,
fundamentalmente para poder compaginar la vida familiar con la vida
laboral.
discriminación y de igualdad, se veían, evidentemente, comprometidos
seriamente en la legislación anterior al no tener en cuenta,
precisamente, el mayor componente femenino de quienes están sometidos al
contrato por tiempo parcial. La modalidad de cálculo de las pensiones que
corresponden a los contratos por tiempo parcial era también distinta a la
modalidad de cálculo que corresponde a los contratos a jornada completa.
Por lo tanto, se trataba de una normativa que era flagrantemente injusta
y discriminatoria respecto de aquellos contratos establecidos a jornada
completa, y particularmente nocivos, por tanto, para las mujeres.
que se ha alcanzado, el acuerdo al que se consiguió llegar entre los
diferentes agentes sociales a través del diálogo social. Esto es, además,
un raro tesoro hoy en día. Casi podríamos decir que al menos en esta
legislatura casi se ha hecho historia, porque no podemos olvidar que nos
encontramos sumidos en un clima y en un contexto de conflictividad
laboral, incluso diría social, sin precedentes hasta ahora.
circunscribía exclusivamente al capítulo II y a la modificación de las
condiciones y del cálculo para las pensiones del contrato a tiempo
parcial, se ve enmarañado, acompañado de un popurrí legislativo que
afecta ni más ni menos que a dieciséis sectores distintos del
ordenamiento jurídico: sector ferroviario, atención a las víctimas de
catástrofes ferroviarias, al hilo del terrible accidente que tuvo lugar
en Santiago de Compostela, sector aeroportuario, naturaleza jurídica de
la Sareb y sus funciones, Ley procesal social, Ley reguladora de las
infracciones y sanciones en el ámbito social, a los motivos o
causalización de los despidos mal llamados objetivos, se modifica también
la Ley del Estatuto de
Sociedad de la Información, incluso la normativa que regula el alquiler
de las viviendas. Ni más ni menos que dieciséis sectores completamente
distintos que no tienen absolutamente nada que ver para acompañar el
único ámbito que en toda esta legislatura ha sido objeto de consenso por
todas las fuerzas políticas, sociales, empresariales y sindicales de este
país.
sirve es, primero, para complicar sin necesidad el debate de estas
cuestiones, porque una realmente es una chica lista, pero desde luego
podrán entender que yo no tenga capacidad suficiente para poder analizar
con rigor y con la celeridad que merecen todas estas cuestiones. Tendrían
que estar también tomando parte en este turno de portavoces el resto de
mis compañeros de grupo parlamentario para poder hablar de aeropuertos,
para poder hablar de ley procesal, para poder hablar de alquiler de
viviendas. Evidentemente, complican innecesariamente un debate que ya de
por sí nos empeña bastante.
de esta norma. Es que ni una ni dos, han sido innumerables las veces en
que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto de las leyes de
acompañamiento, y respecto de la inseguridad y la poca transparencia que
provocan estas leyes en las que se trata absolutamente de todo. Tercero,
se carga el consenso porque yo estoy segura de que si tuviésemos hoy en
día una votación separada de este capítulo II, todos y cada uno de los
que estamos aquí votaríamos a favor. Y ustedes, señorías del Partido
Popular, que tan a gala tienen el hecho de que no les gusta aprobar en
solitario todas las normas que están sacando en esta legislatura, no
están haciendo ningún esfuerzo con las enmiendas, como veremos luego,
pero tampoco están respetando los contenidos de los acuerdos que se
alcanzan en sede parlamentaria. ¿Por qué no han traído el capítulo II
como una ley específica para su votación? Habríamos puesto todos los
marcadores en verde. Y así lo que están consiguiendo es cargarse ese
consenso.
a esta Cámara, de la oportunidad de trasladar a la ciudadanía que,
efectivamente, se pueden alcanzar acuerdos. Y en una época de descrédito
de la política como la que estamos viviendo, provocar y forzar el
disenso, sobre todo cuando hay una cuestión en la que previamente ya nos
habíamos puesto todos de acuerdo, es de una irresponsabilidad manifiesta.
Y se lo dice la portavoz de un grupo parlamentario que en el Congreso
votó a favor de la ley. O sea, que no estoy haciendo tampoco una crítica
gratuita desde la oposición solamente por posicionarme en contra, sino
que se lo digo con auténtico convencimiento. Ustedes han perdido una
oportunidad excelente de trasladar un acuerdo alcanzado en sede política
a la sociedad, y de dar una imagen de coherencia y de capacidad de estar
a la altura de las circunstancias que la ciudadanía nos demanda.
respecto a la torpeza que está demostrando el Gobierno y los grupos
parlamentarios que le apoyan a la hora de poner en valor los pocos
acuerdos a los que ustedes están dispuestos a llegar con el resto de
fuerzas parlamentarias.
tiene la palabra el senador Guillot.
de resolver los problemas que tiene el país, ni a usted ni a su grupo. Si
no, estaríamos hablando de una psicopatología política y social tremenda.
Eso yo no se lo niego. Lo que le critico son las propuestas que ustedes
ponen encima de la mesa.
debates razonables o aproximarnos a una cierta razonabilidad.
modifica cuatro reales decretos y diez leyes? No; para nada. Ni los
precedentes anteriores de estas malas prácticas lo justifican, porque
siguen cometiendo ustedes un error, ni las urgencias lo justifican,
porque ustedes tienen el Boletín Oficial del Estado en sus manos. ¿Qué
les cuesta pormenorizar cada una de estas cuestiones en un instrumento
legislativo adecuado? Nada.
hoy vayamos a aprobar parte de una ley, que un Real Decreto, el 1/2014,
de 24 de enero, corrige. Ya sé que no me dirá nada porque cuando la cosa
pinta mal, mejor escaquearse. Pero esto es la realidad. Llegamos al
absurdo de que hoy se va a votar una parte de este proyecto de ley que ya
está corregido por un real decreto de este mismo Gobierno y, además, lo
reconoce en el preámbulo, con lo cual, creo que vamos mal, mal.
Partido Popular, y la situación sigue siendo malísima, la crisis social
sigue estando presente.
parlamentario y el veto que presentamos los senadores de Iniciativa per
Catalunya Verds, no de la Entesa pel Progrés de Catalunya, se lo puedo
resumir en tres grandes cuestiones.
digamos, todo el sufrimiento social que está acompañando esta crisis es
inevitable, son los costes inevitables que una crisis económica de estas
dimensiones comporta, es decir, para ustedes toda crisis comporta este
tipo de costes. Nosotros no. Nosotros creemos que todo este sufrimiento
social es evitable y que gran parte de él está motivado y causado por sus
políticas.
empresarios para que ellos, que son realmente los patrones de la
economía, puedan relanzar y reactivar nuestra economía actualmente en
crisis. Nosotros no. Nosotros creemos que en una economía del siglo XXI
el empresariado es una parte fundamental pero ni el único ni el
exclusivo. Y por esto ustedes han dinamitado el diálogo social y se han
colocado, digamos, a la rueda de lo que les piden y les exigen las
patronales.
senador Iglesias— que es: señores, elijan paro o precariedad;
señores elijan paro o contratos a tiempo parcial, o contratos temporales.
(Denegaciones.) Sí, léase más tarde el Diario de Sesiones y verá que
usted ha hecho este emplazamiento. Nosotros nunca aceptaremos estos
dilemas, nosotros nunca aceptaremos este realismo, porque nuestra apuesta
es el relanzamiento económico a partir de avanzar hacia una economía de
calidad que genere trabajo de calidad. Esta es su realidad, estas son sus
concepciones que comportan, en definitiva, una cierta ruptura emocional
de su partido y de su Gobierno por el sufrimiento que está hoy en día
padeciendo sectores importantes de la clase trabajadora.
utilizan toda una serie de latiguillos como el siguiente: las reformas
necesarias para colocarnos en la senda del crecimiento y, así, poder
generar empleo. Esta es una de las frases del argumentario del PP que
repiten hasta la extenuación en cualquiera de sus intervenciones. En
primer lugar, la competitividad solo es posible con la devaluación
interna. En segundo lugar, el déficit solo se puede corregir con el
desmantelamiento del Estado del bienestar. En tercer lugar, para que los
empresarios relancen la economía hay que desregular y precarizar; pero,
evidentemente, como ayer salió en el debate de la moción del señor
Cascallana, no hay posible devaluación interna sin autoritarismo porque
este no es un pueblo ni de esclavos ni de corderos. Y aquí estamos.
Creemos que el enfoque de que cualquier persona que reciba una prestación
o subsidio sea un posible defraudador genera los excesos que ustedes
contemplan en este proyecto de ley.
a la cuestión de por qué las empresas multinacionales no están obligadas
a presentar las cuentas y el balance del grupo; por qué Vodafone, que ha
llevado a cabo un ERE, se podría librar en el futuro de tener que
presentar sus cuentas en general, solo de Vodafone España. ¿Cómo deja
esto a las empresas españolas con matriz en España? Ustedes facilitan los
despidos, ustedes dificultan la protección sindical de los trabajadores,
en definitiva, ustedes obstaculizan el derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva.
respondido a los principales argumentos que he explicado en mi veto. Creo
que se han instalado en una realidad que no existe: que las cosas ya
empiezan a ir bien. Pues en el terreno de lo social, no; en el terreno de
lo económico, ya veremos. Pero sí les auguro, y no es la primera vez que
lo digo, que si ustedes llegan a 2015 con el 25% del paro perderán las
elecciones. Si ustedes llegan a 2015 en esta situación van a perder las
elecciones. Y yo voy a hacer todo lo posible para que las pierdan.
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.
presidente.
sentido por la senadora Martínez, quiero denunciar la burda
instrumentalización que se está haciendo del Senado, porque tras recibir
el texto aprobado en el Congreso se convocó la comisión para dictaminar
un proyecto de ley sin ponencia previa en la Comisión de Empleo y
Seguridad Social de esta Cámara por el procedimiento, injustificado, de
urgencia, habiendo transcurrido solo un día desde la expiración del plazo
de presentación de enmiendas, a pocas horas de su publicación en el
Boletín Oficial del Senado, imposibilitando un estudio detenido de las
enmiendas presentadas por los otros grupos parlamentarios. Y no solo se
convocó la comisión sin ponencia previa, como desgraciadamente viene
siendo habitual, sino que además se omitió la convocatoria de Mesa y
Portavoces.
Reglamento que nos rige y que debe ser aplicado y respetado, pues este no
está precisamente al servicio del Gobierno. Viene ya siendo habitual que
la Comisión de Empleo y Seguridad Social se convoque sin a su vez
convocar previamente la reunión de Mesa y Portavoces. Para muestra de la
escasa convocatoria de la misma he de decir que se convocó ayer después
de diez meses sin reunirse. El objeto de la convocatoria de Mesa y
Portavoces era el examen de los asuntos pendientes en la comisión. Se
trataba de algo muy importante porque fíjense, señorías, hay aún
pendiente una moción del Grupo Mixto registrada en febrero de 2012,
estamos a febrero de 2014, y otra de mi grupo de marzo de 2013, entre
otras, y peticiones de comparecencia y preguntas orales. Pues bien, es
tanto el interés de la presidenta de la comisión, de la senadora Alicia
Sánchez-Camacho, que no se molestó ni en asistir a la comisión que ella
misma había convocado a las catorce horas ni tampoco se excusó;
finalmente, la misma se celebró, y con acuerdos, a las catorce horas y
diez minutos gracias a la presencia y el buen hacer del senador Sedano,
vicepresidente de la misma, dado que la presidenta prefería alargar su
asistencia al acto de entrega de los VII Premios Taurinos otorgados por
la Asociación Taurina Parlamentaria que se estaba celebrando en esta
Cámara desde las trece horas. (Aplausos.)
compartir muchos de los argumentos de los senadores proponentes, teniendo
en cuenta que este proyecto de ley sí ha contado con el consenso y el
diálogo social y que aporta mejoras sustanciales para los ciudadanos y de
que es mejorable, mi grupo va a votar en contra de los vetos
presentados.
Rieradevall.
senador Martínez-Aldama Sáenz.
en primer lugar, quiero señalar que, una vez más, el Gobierno trae a esta
Cámara un proyecto de ley que realmente es un cajón de sastre, en el que
se incluyen asuntos totalmente inconexos, que nada tienen que ver entre
sí y que, desde luego, nada tienen que ver con la protección de los
trabajadores a tiempo parcial.
protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes
en el orden económico y social, y bien se podría llamar: proyecto de ley
para la protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras
ocurrencias del Partido Popular. Porque, señorías, ya me explicarán qué
tiene que ver la protección de trabajadores a tiempo parcial con que en
el artículo 1 se modifique la Ley de Seguridad Aérea y en el artículo 2
se modifique la Ley del Sector Ferroviario, leyes que nada tienen que ver
con el trabajo a tiempo parcial y que, en cualquier caso, corresponderían
mucho más a una Comisión de Fomento que a la de Empleo, que vimos la
semana pasada.
tan diversos, tan variopintos y tan inconexos, hay cosas con las que mi
grupo está de acuerdo y otras con las que estamos claramente en contra.
Por eso, aprovecharé este turno de portavoces en relación con el debate
del veto para dejar claro en qué estamos de acuerdo y después intervendré
para mostrar nuestro desacuerdo. Mi grupo no está en desacuerdo y, por
tanto, estamos de acuerdo con los cambios que se producen
nosotros— ustedes, el Partido Popular, deciden en el año 2012
elevar las tasas aeroportuarias de una forma prácticamente inasumible.
Por ejemplo, a un pasajero embarcado en Barcelona, con destino a un
aeropuerto del espacio europeo, se le subían las tasas aeroportuarias un
92%; a un pasajero con destino internacional se le subía un 99%, en
Barcelona y el 92%, en Madrid. Un ejemplo que muestra cantidades
desorbitadas que tuvieron que modificar en el Decreto Ley, de 13 de julio
de 2012, y que volvieron a cambiar diciendo que sería solo el IPC más
cinco puntos. Por tanto, aquí estamos de acuerdo porque el Partido
Popular rectifica y vuelve a la posición que siempre ha denunciado el
Partido Socialista, y es el incremento escandaloso de las tasas
aeroportuarias.
urgente regular la asistencia integral —así dice la ley— a
las personas afectadas por accidentes ferroviarios y más, señorías,
después del trágico y dramático accidente ferroviario de Santiago de
Compostela; por tanto, nada que objetar.
proyecto de ley, advirtiendo que uno lo vamos a apoyar — y ahora lo
explicaré— y que con el otro estamos radicalmente en contra. Vamos
a apoyar de forma clara el capítulo II de este proyecto de ley, donde se
habla de la protección social del trabajo a tiempo parcial. Y ¿por qué lo
vamos a apoyar? En primer lugar, porque responde a un acuerdo de todas
las fuerzas políticas y sociales en torno a la jubilación de los
trabajadores a tiempo parcial. Esto es muy significativo y muy
sintomático: ha habido un acuerdo unánime de todas las fuerzas políticas,
también sindicatos y empresarios, para proteger mejor a los trabajadores
de tiempo parcial, y esto debiera llevar a una reflexión al Partido
Popular. Porque ¿cómo es posible que aquí estemos todos de acuerdo y, sin
embargo, en la última reforma de pensiones el Partido Popular se quedó
solo? Cuando se legisla en materia de pensiones son buenos los grandes
acuerdos entre los partidos políticos y los agentes sociales, y este es
un buen acuerdo. Y, por tanto, fue una mala ley la que el Gobierno aprobó
a finales del año pasado, que supone un recorte muy importante para las
pensiones futuras de los españoles y que contó, por supuesto, con el
desacuerdo del Grupo Socialista.
porque fíjense que dieciocho años de trabajo a tiempo parcial podían
reconocerse como tres años a tiempo completo; es decir, se requerían
noventa años de trabajo a tiempo parcial para llegar a la pensión, de
forma que era imposible llegar. Este problema, que afectaba a muchos
españoles —quiero dejarlo claro—, afectaba de forma principal
a las mujeres porque son ellas las grandes perjudicadas —tres de
cada cuatro empleos a tiempo parcial corresponden a las mujeres— y
había que corregir esta injusticia, y así se ha hecho, porque además
también se ha señalado con sentencias del Tribunal de Justicia europeo y
del Tribunal Constitucional.
protección social de estos trabajadores va a ser importante para el
futuro. Se ha apuntado aquí: a día de hoy hay ya más de dos millones y
medio de trabajadores con contrato a tiempo parcial, y habrá más porque,
desgraciadamente, la política del Partido Popular se puede resumir en:
menos empleo a tiempo completo para aumentar el empleo a tiempo
parcial.
extenderé—, son consecuencia de su pésima reforma laboral, que
básicamente trae dos consecuencias: el trabajo fijo pasa a trabajo
precario y el trabajo a tiempo completo pasa a trabajo a tiempo parcial,
de forma que hay muchos casos —que todos conocemos— en que se
pierde un trabajo fijo y a tiempo completo y emergen tres o cuatro
trabajos que son precarios y son parciales, por horas, contratos de dos,
de tres, de cuatro y hasta de una hora en nuestro país. Por tanto, si esa
es la dinámica en la que está el país, proteger en materia de jubilación
a estos trabajadores parecía sensato y razonable.
este veto va a ser la abstención. El Partido Popular ha utilizado aquí
con esta ley una artimaña parlamentaria, mezclando cosas que nada tienen
que ver, buscando que no haya claridad en la votación de los grupos
parlamentarios. No tiene nada que ver este acuerdo —que, repito,
fue unánime de todas las fuerzas políticas— con lo que luego vamos
a ver de nuevos recortes en derechos de los trabajadores españoles o,
como luego demostraré, una vuelta de tuerca más de la reforma laboral del
Partido Popular.
no, yo diría que en lo nuclear, el 80%, estamos en claro desacuerdo y por
eso en este veto mi grupo se va a abstener.
Martínez-Aldama.
palabra la senadora Jurado.
presidente. Buenas tardes otra vez.
más breve y concisa, pero también más clara posible, contestar a los
portavoces en sus distintas intervenciones.
confianza que tenemos en el BOE. No se trata de la confianza en el BOE,
sino que este grupo tiene una confianza absoluta en quien está legislando
y elaborando las leyes, en el Gobierno que está llevando la dirección
política de este país, repito, en la búsqueda de oportunidades a través
de las reformas que sean precisas y necesarias.
su punto de vista, se produce en relación con las horas extraordinarias.
Yo aprovecho para repetirle de nuevo que ha sido precisamente el Partido
Popular el que, a través de la Ley 16/2013, ha desarrollado la normativa
para favorecer la contratación que impide el uso fraudulento de las horas
extraordinarias.
ver la necesidad, la premura, la urgencia de que las reformas se lleven a
cabo cuando sea necesario, cuando sea preciso. Ha sido usted el que ha
establecido la disyuntiva de los esclavos y los parados, no lo hemos
hecho nosotros. Lo único que pretendemos desde nuestro grupo
parlamentario es establecer las propuestas para que no haya esclavos
—gracias a Dios, en España no los hay, como sí los hay en otros
regímenes— e instar a las reformas, aunque a usted le provoque risa
—yo le he escuchado con todo el respeto, senador Iglesias—,
que eviten lo que usted plantea cuando hablaba de esclavos y parados.
antiguo, por decirlo de forma educada —algo que a usted le está
faltando en estos momentos— porque aquí no hay ningún enemigo. Los
sindicatos, desde luego, son herramientas necesarias y precisas. Con esta
reforma lo que se plantea es una mayor seguridad jurídica para que se
conozcan los términos en el marco de las negociaciones colectivas. Ni
enemigos ni esclavos y, desde luego, ningún radicalismo en la manera en
que se gobierna desde el grupo al que aquí represento.
realizado en el turno de portavoces una crítica respetable por la forma
en la que se ha presentado y por el contenido. Me remito a lo dicho
anteriormente por no ser repetitiva, con el convencimiento de que la
necesidad de esta iniciativa y la urgencia de la misma conducirán a una
recuperación económica. Estas reformas plantean objetivos muy positivos y
necesarios, lo que impide un debate por separado de cada uno de los
aspectos. Desde este grupo respetamos que su posición no sea la nuestra
en este caso, pero sí quiero decirle a la senadora Martínez que sí
realizamos esfuerzos —no nos puede achacar que no los
hagamos—, sí establecemos el sentido de nuestro voto y sí queremos
una coherencia, pero es necesario legislar para mejorar la situación de
nuestro país.
Progrés de Catalunya, le vuelvo a decir que lo seguiremos justificando,
por mucho que a usted le parezca injustificable —lo haré yo
personalmente y todos y cada uno de los compañeros de este grupo—,
porque entendemos que es así y lo hacemos por convicción. No se trata de
argumentos de partido, sino de convicción pues consideramos que es la
forma de hacerlo. Nos podremos equivocar, seguramente, pero no estaremos
quietos. Y cuando nos equivoquemos, rectificaremos porque es lo sensato.
El convencimiento de quien les habla y de mi grupo es absoluto porque
consideramos que estas y otras reformas son absolutamente necesarias.
Entiendo, como usted bien ha dicho, que no le convenza, pero no se trata
única y exclusivamente de que yo le convenza a usted. De lo que se trata
es de que estas reformas contengan los objetivos y consigan las
repercusiones que todos desearíamos.
todos los que estamos aquí queremos evitar el sufrimiento social, todos
tenemos una vocación de servicio público y todos queremos solucionar las
cosas. Cada uno lo haremos desde planteamientos distintos, pero no seamos
demagogos diciendo que hay un sector que sí quiere sufrimiento social y
otro sector no. Discutiremos y con esas discusiones a veces se llegará a
acuerdos y otras veces no, pero, desde
buscamos que se evite ese sufrimiento social consecuencia de una crisis
que lleva ya muchos años instalada en nuestro país y que con estas
reformas estamos intentando y consiguiendo poco a poco que se frene.
que a mí me preocupa mucho y que personalmente considero que ni siquiera
le pega haberlo dicho.
desempleo perderemos las elecciones. Señor Guillot, ahora mismo no nos
preocupa perder las elecciones porque lo que nos preocupa es que haya una
mejor tasa de desempleo en nuestro país. (Aplausos.) Quizá ustedes sí
hacen estos debates mirando las elecciones, pero nosotros no los hacemos
ni mirando las próximas elecciones ni ninguna otra, sino mirando a la
cara a los españoles y buscando las reformas necesarias para que ese
sufrimiento social y esa tasa de desempleo que existe se corrija.
—permítame que la dé por realizada— que a su vez se le ha
dado a los grupos en referencia a la forma. Lo hemos hablado
personalmente. Se le respondió en la comisión y, desde luego, permítame
que le diga que tampoco procede que se haga en este caso una crítica,
como se ha hecho, a la presidenta de la comisión, puesto que no será la
primera ni la única vez que una persona tiene una responsabilidad o un
compromiso en un momento determinado y por suerte, como usted bien ha
dicho, el senador Jesús Sedano ocupó la Presidencia, la sesión se
desarrolló normalmente y no entendemos que esos sean los términos en los
que una de las portavoces de un grupo muy importante de esta Cámara tenga
que hablar en el debate sobre una de las reformas más importantes y que
tantas controversias suscita.
ya sabe que le contestamos porque esta reforma es necesaria para nosotros
por las cuestiones que ya hemos alegado.
de su intervención. Dentro de un rato, esta tarde, espero poder disfrutar
de ese mismo tono en su intervención y que podamos tener un debate,
dentro de las diferencias, tranquilo, y no como ocurrió en la
comisión.
ocurrencias, quizá, serán las suyas, porque esta es una ley en la que no
caben bromas, una propuesta —ya lo hemos justificado— en la
que hemos intentado que ustedes entiendan la necesidad de que se
incorporen todas estas medidas. Como cortesía, igual que la que ha tenido
usted en el trato que me ha dispensado, le diré que en parte podemos
felicitarnos por el acuerdo al que se ha llegado. Se trata de un acuerdo
que corrige injusticias que no solo llevan ocurriendo desde los últimos
dos años, sino desde hace muchísimos años, en relación con el trato
igualitario entre trabajadores a tiempo parcial y aquellos que o bien no
tenían contrato o tenían uno que no era a tiempo parcial. Este acuerdo
con los sindicatos, con los agentes sociales, este acuerdo en el marco de
los partidos políticos es positivo y creo que es muy bueno que dentro de
este debate parlamentario también usemos este turno de portavoces no para
felicitarnos a nosotros, sino para trasladar que el entendimiento es
posible siempre en la mejora de las condiciones.
a todo su grupo, a todos los grupos, incluido el mío, a que sigamos
buscando ese consenso y que al margen de los debates acalorados que
podamos tener, terminemos con esa reflexión que todos necesitamos.
de reflexionar. Lo haremos. Lo hacemos. Y aquí lo hago. Pero también le
pido y le exijo esa reflexión a su grupo y a su partido, porque no puede
ser que siempre reflexionemos los mismos, y no puede ser que siempre
arreglemos las cosas los mismos y que sean siempre los mismos los que
desarreglan las situaciones y los que dan consejos a los demás, señor
Martínez-Pujalte. Esos consejos que usted nos da aplíqueselos a usted y a
su grupo.
pero no olvide, y reflexione también, que en muchas ocasiones la falta de
acuerdos obedece a intereses partidistas que ustedes tienen por
cuestiones y por políticas muy importantes.
consumirlo. Esto no es una artimaña parlamentaria.
seria, muy importante, que afecta a muchísimos sectores y la defendemos y
defenderemos desde el Grupo Parlamentario Popular porque entendemos que
es absolutamente necesaria en aras de la seguridad jurídica, del
crecimiento y el desarrollo económicos y de la creación de
oportunidades.
Martínez-Aldama Sáenz pide la palabra.)
que no soy Martínez-Pujalte sino Martínez-Aldama.
Martínez-Aldama. (Rumores.—Risas.)
de veto comenzando por la número 1 de los senadores Iglesias y
Mariscal.
doña Eva Parera, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió y doña Catalina Montserrat García Carrasco, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado. La senadora Parera no ha ejercido su
derecho al voto. Por otra parte, el sentido del voto de la senadora
García Carrasco es negativo.
presentes, 228, más 2 votos telemáticos, 230; votos emitidos, 228, más 1
voto telemático, 229; a favor, 5; en contra, 148, más 1 voto telemático,
149; abstenciones, 75.
senadores Guillot y Saura.
senadoras. La senadora Parera no ha ejercido su derecho al voto en tanto
que la senadora García Carrasco sí lo ha ejercido en sentido
negativo.
presentes, 228, más 2 votos telemáticos, 230; votos emitidos, 227, más 1
voto telemático, 228; a favor, 5; en contra, 142, más 1 voto telemático,
143; abstenciones, 80.
que entraremos en el debate de las enmiendas. (Pausa.)
minutos.
sesión con el debate de las enmiendas.
senadores Iglesias y Mariscal han presentado las enmiendas números 1 a
30.
primeras enmiendas suprimen aquellos contenidos de la ley que entendemos
—es obvio— que no guardan relación ninguna con la protección
social de los trabajadores. Suprimimos la reforma de la Ley de Seguridad
Aérea y la de la Ley del Sector Ferroviario, salvo el aspecto —que
mantenemos, por tanto— que regula la asistencia integral a los
afectados por accidentes ferroviarios, conscientes de la circunstancia
extraordinaria que se derivó del accidente de Santiago de Compostela del
pasado 24 de julio.
varias enmiendas. En la primera pedimos que no se suspenda la prestación
a quienes salgan menos de seis meses en busca de trabajo. También
queremos que se amplíe a treinta días —no quince— la
posibilidad de salir por otro motivo sin que se vea suspendida la
prestación.
cuestiones formales, porque falte la presentación de alguno de los
documentos, salvada esta carencia, se reanude desde el momento en que se
suspendió y no desde el momento en que se produce la comparecencia con la
presentación formal de los documentos ausentes inicialmente.
extranjero no comunicada no dé lugar a una extinción automática de la
prestación, sino que en todo caso permita la apertura de un procedimiento
sancionador con todas las garantías.
enmendamos— la pretensión del proyecto de ley de que se cree como
una sanción más para los trabajadores desempleados la prohibición de
participar en cursos de formación.
el Real Decreto legislativo 5/2000, sobre Infracciones y Sanciones en el
Orden Social, el incumplimiento por el empresario de la obligación de
hacer constar en el contrato a tiempo parcial la jornada y comunicar las
variaciones que sobre esta se vayan produciendo, lo que ya tuve
oportunidad de argumentar en la defensa del veto. En consecuencia, no me
detendré en ello. Obviamente, enmendamos para revertir la reforma laboral
en lo que afecta al contrato a tiempo parcial, planteando que se prohíban
las horas extraordinarias y exigiendo con esa enmienda que conste en el
contrato la jornada laboral.
afectan a la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, a la
suspensión del contrato por causas económicas, técnicas, organizativas o
de producción o derivadas de fuerza mayor y a los despidos colectivos,
nuestras enmiendas aspiran a recuperar el papel de la autoridad laboral y
mantener los criterios y mecanismos de representación de los trabajadores
que cuentan con toda la tradición del Estatuto de los Trabajadores; y
planteamos un mecanismo de negociación en esta situación más equilibrado
que el que se deriva del contenido del proyecto de ley.
inaplicación de convenios, pretendiendo que esta solo se produzca cuando
haya acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores o
haya acuerdo en la comisión paritaria del convenio.
jurisdicción social en materia de despidos colectivos ampliando las
causas que pueden fundar la demanda de despido colectivo, los motivos de
estimación de la misma y los casos de posibilidad de declaración de
nulidad del despido; y aclaramos a quién compete la ejecución de las
sentencias dictadas en estos procedimientos.
primera, que se refiere a la Sareb, al reconocimiento de esa condición de
entidad colaboradora en los planes de vivienda. Y eliminamos asimismo los
contenidos que suponen el incremento de tarifas de las prestaciones
patrimoniales de carácter público de AENA y los cambios que se establecen
en la cuantía de los cánones ferroviarios.
Gobierno a que se analice si es conveniente mantener esa exigencia de
quince años de cotización para la jubilación y en caso de que esto no sea
así que se acuda a la figura de una pensión no contributiva.
Probablemente fuera razonable hacer un análisis sobre si no sería
preferible establecer una pensión contributiva proporcional a los años
efectivamente cotizados por debajo de esos cinco. Planteamos como
disposición derogatoria derogar el apartado 9 del Real Decreto Ley
20/2012, de 13 de julio, que endureció las condiciones de acceso a las
pensiones no contributivas. Por otro lado, queremos suprimir la
disposición final quinta, que modifica la Ley del Impuesto sobre
Sociedades en lo que afecta al régimen fiscal de los arrendamientos
financieros y también en lo que afecta al fondo de pago a proveedores,
las especificidades que se establecen en cuanto a la modificación de
contenidos de carácter reglamentario que la ley altera, para que puedan
ser modificados por un reglamento y habilitación normativa
contemplada.
nueva disposición final para que las ayudas públicas a la realización de
estancias de formación de prácticas de colaboración o de
oficiales, lo que se conoce popularmente por becarios, vayan
condicionadas a la realización de un contrato de trabajo para evitar
fraudes de carácter laboral también en esta materia.
números 93 a 96.
enmiendas a este proyecto de ley; dos de ellas se corresponden con las
que el Grupo Parlamentario Vasco presentó en el Congreso de los
Diputados, mientras que las otras dos son enmiendas nuevas, una
incorporación que viene de la lectura tranquila y pausada de un proyecto
de ley que, como comentaba antes, toca muchos aspectos y modifica muchos
ordenamientos jurídicos y que, por lo tanto, es de lectura y análisis
complicado, por lo menos a la hora de establecer las implicaciones que
pueda tener en los diferentes ámbitos de la política, la economía y la
jurisdiccional laboral en este caso.
esta Cámara porque la presentamos, primero, en el debate de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014 y también en el
proyecto de ley que incorporaba los factores de sostenibilidad al cálculo
de las pensiones. Y lo que pedimos, tal y como se reconoce además y se
establece en el Pacto de Toledo, es que se pueda culminar el proceso de
separación de fuentes económicas entre la Seguridad Social y el
presupuesto general del Estado. Por consiguiente, lo que pedimos es que
todas aquellas prestaciones protectoras de la supervivencia se vayan
incorporando paulatinamente al presupuesto general del Estado y, por
tanto, dejen de ser una carga para la Tesorería de la Seguridad Social,
que tan gravemente está siendo afectada fundamentalmente debido a la
caída en la recaudación por las cotizaciones a la Seguridad Social. Esa
es, repito, la enmienda número 95.
dentro de la línea básica, por así decirlo, de las que normalmente suele
presentar el Grupo Parlamentario Vasco. Y lo que venimos a reivindicar
una vez más, y treinta años después, es que se cumpla el Estatuto de
Gernika al menos en lo atinente a la Seguridad Social. Y pedimos también
que se establezcan los oportunos convenios para que la comunidad autónoma
vasca, sobre la base de lo previsto en el estatuto de autonomía del País
Vasco, asuma la gestión del régimen económico de la Seguridad Social.
habíamos defendido en otros proyectos de ley y también en este durante su
tramitación en el Congreso.
durante la tramitación del proyecto en el Senado. En ellas venimos a
pedir que se cumplan los criterios establecidos por una sentencia del
Tribunal Constitucional del pasado mes de abril. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional, a una demanda o causa que le había presentado el
Gobierno de la Generalitat, viene a decir que en aquellos ámbitos en los
que no se vea afectado el régimen económico de la Seguridad Social las
autoridades competentes para ejercer las funciones sancionadoras serán
también las comunidades autónomas, tal y como recoge el propio
ordenamiento jurídico. Cuándo se ve o cuándo no se ve afectado el régimen
económico de la Seguridad Social es una cuestión que tampoco es tan
difícil de dilucidar. Por tanto, lo que solicitamos es que se incorpore
lo establecido por esa sentencia del Tribunal Constitucional y, de esa
forma, que en el artículo 7, cuando se habla de la modificación de la Ley
de Empleo, se establezca que el inicio de los trámites sancionadores en
materia laboral lo realice única y exclusivamente la autoridad
competente, sean esta los servicios públicos de empleo estatal, sean los
servicios de empleo de las comunidades autónomas, es decir
—repito—, simplemente la autoridad competente, un argumento
que entiendo que es lo suficientemente amplio y respetuoso incluso con la
interpretación que cada uno pueda hacer de los ámbitos competenciales
propios como para que no pueda haber objeciones a la hora de incorporar
al proyecto de ley esto que, como he dicho, viene traído de una sentencia
del Tribunal Constitucional.
ese sentido va un poco más allá. El Partido Popular, el Grupo Popular en
este caso, lo que está haciendo es establecer cuáles son los ámbitos en
los que tiene competencia sancionadora el Estado, que van a ser todos
excepto el artículo 24.3 y el 25.4, que hacen referencia a infracciones
leves. ¿Por qué? Porque es evidente
y, por tanto, entran en el ámbito competencial sancionador de las
comunidades autónomas. Y lo que pedimos es que se incluya también el
artículo 24.4, y es que el Tribunal Constitucional dice textualmente en
su sentencia que ese punto, en el que se indica que se podrá establecer o
iniciar un proceso sancionador contra aquellas personas o empresas que no
hayan tramitado o proporcionado a la Administración pública los datos de
contacto necesarios para que esta se pueda poner en contacto con ellos,
podamos ejercerlo también nosotros. Es evidente que no hay ningún tipo de
repercusión al régimen económico de la Seguridad Social. Por tanto, lo
que nosotros venimos a pedir es que, no habiendo ese perjuicio, se
incorpore el artículo 24.4 a las…
que corresponden a las comunidades autónomas.
las van a aceptar.
presentado dos bloques de enmiendas: el primero, correspondiente a las
números 31 a 61, y el segundo, a las números 62 a 92.
números 31 a 61.
no hemos presentado enmienda de veto porque el Capítulo II mejora el
acceso a la acción protectora de los trabajadores a tiempo parcial,
acatando la sentencia del Tribunal Constitucional 61/2013, que declaraba
discriminatoria la regulación contenida al respecto en relación con los
trabajadores a jornada completa. Dicha regulación se ajusta al acuerdo
para la mejora de las condiciones de acceso a la protección social de los
trabajadores a tiempo parcial suscrito por el Gobierno, las
organizaciones sindicales UGT y Comisiones Obreras y las empresariales
CEOE y Cepyme el 31 de julio de 2013.
modificaciones legislativas que proponen los restantes capítulos del
proyecto de ley. En este sentido, hemos presentado treinta y una
enmiendas parciales para intentar minimizar el nuevo ataque a los
derechos de los trabajadores que constituye esta norma, una norma que
modifica los artículos 40, 41, 47, 51 y 82 del Estatuto de los
Trabajadores, insistiendo en la línea de la reforma laboral, que
evidentemente no compartimos y consideramos enormemente lesiva para los
intereses de los trabajadores. Se incrementa una vez más el poder
unilateral del empresario y se debilita la representación sindical,
básica en la defensa de los derechos de los trabajadores y ganada tras
décadas y siglos de lucha del movimiento obrero.
relación con las modificaciones propuestas a la Ley General de la
Seguridad Social. Es intolerable que la inscripción como demandante de
empleo constituya un requisito imprescindible para el nacimiento del
derecho a la prestación. Esta nueva exigencia separa la prestación por
desempleo del resto de prestaciones que componen la acción protectora del
sistema de Seguridad Social haciéndola más gravosa, pues a los requisitos
de acceso comunes al nacimiento de cualquier derecho a una prestación del
sistema añade un requisito de gestión. Nuestra enmienda número 31 suprime
esta injusta modificación.
mantenimiento de la inscripción como demandante de empleo como requisito
necesario para la conservación de la percepción por desempleo y la
suspensión en caso de incumplimiento. El Gobierno pretende que esta
exigencia se convierta en una causa de suspensión del derecho, que no se
reanudará hasta se produzca la nueva inscripción previa comparecencia
ante la entidad gestora, lo que implica de facto la pérdida de parte de
esta prestación. Es decir, supone un nuevo recorte al más débil, al más
vulnerable de esta crisis.
línea ya emprendida por el Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio. Al
introducir como causa de suspensión de la prestación el incumplimiento de
presentar la documentación requerida comienzan a cambiar las funciones de
los servicios públicos de empleo, que, debiendo estar orientados
fundamentalmente a facilitar la orientación, inserción y recualificación
de los parados, centran su actividad en el control de los mismos,
exigiéndoles requerimientos fácilmente subsanables sin necesidad de
suspensión o sanción.
los cambios en el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y
Sanciones en el Orden Social por esta obligación de mantenimiento de la
inscripción como demandante de empleo.
supuestos de suspensión del derecho a la percepción de la prestación por
desempleo por la residencia en el extranjero por tiempo inferior a doce
mensualidades para la búsqueda o realización de trabajo,
perfeccionamiento profesional o cooperación internacional, o por la
estancia en el extranjero, continuada o no, de hasta noventa días por año
natural. Además, se introduce el requerimiento de comunicación y
autorización por parte de la entidad gestora para que la situación de
ausencia sea constitutiva de suspensión. Esto último nada aporta a la
gestión de una prestación, competencia en la que debe centrarse la
actuación de la entidad gestora, y supone una restricción a la libre
circulación de los trabajadores. En este sentido, nuestra enmienda 51
vuelve a regular el supuesto de suspensión constituido por el traslado de
residencia al extranjero por tiempo inferior a doce meses en el
reglamento de desarrollo de la Ley de protección por desempleo en los
términos anteriores a la entrada en vigor del Real Decreto Ley 11/2013,
del que procede este proyecto de ley.
personas beneficiarias de subsidios por desempleo deben estar inscritas
como demandantes de empleo; otra exigencia injusta que, una vez más,
vuelve a penalizar y a recortar los derechos de los trabajadores.
del artículo 27 de la Ley 56/2003, de Empleo, que dispone que los
servicios públicos de empleo autonómicos verificarán el incumplimiento de
la obligación de los beneficiarios de mantenerse inscritos como
demandantes de empleo y comunicarán este incumplimiento al Servicio
Público de Empleo Estatal para que inicie el procedimiento sancionador
que corresponda, cuando este incumplimiento, como ha señalado el Tribunal
Constitucional, no guarda relación con el régimen económico de la
Seguridad Social.
efecto de los cambios que pretende el Gobierno al modificar el texto
refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores en un ataque sin
precedente a los sindicatos. El texto del proyecto de ley limita la
interlocución sindical a una única comisión negociadora, aunque la medida
afecte a varios centros de trabajo; desjudicializa los conflictos
internos entre distintas negociadoras, obstruyendo aún más el control
jurisdiccional, y otorga un mayor control empresarial, al evitar la
fragmentación. Estas modificaciones pueden conducir a un desplazamiento
injustificado y arbitrario de la representación unitaria y, por
extensión, del sindicato, en beneficio de las comisiones ad hoc de
trabajadores independientes, privando a las organizaciones sindicales de
uno de sus principales medios de acción sindical, recogido en el artículo
28.1 de la Constitución y artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica de Libertad
Sindical, sin que existan razones que lo justifiquen.
reguladora de la jurisdicción social, con el fin de garantizar el
principio de seguridad jurídica, para recoger que la presentación de la
demanda por parte de los representantes legales de los trabajadores debe
ser comunicada al trabajador para que tenga conocimiento de la suspensión
del plazo de caducidad de la acción individual, y así evitar que tenga
conocimiento de dicha suspensión una vez interpuesta la demanda. También
se recoge la jurisprudencia que señala la necesidad de compensar al
trabajador cuando ha padecido daños por mala fe o vulneración de la buena
fe, cuando ello se ha puesto de manifiesto durante la sustanciación del
proceso de despido.
introducidos por el proyecto de ley en el Real Decreto 1483/2012, de 29
de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de
despido colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada. La
disposición final cuarta en su apartado Dos exonera de la obligación de
presentar las cuentas anuales e informes de gestión consolidados a los
grupos de empresa que no tengan su matriz o sociedad dominante
domiciliada en España en casos de procedimientos de despido colectivo.
a sus trabajadores en España al margen de que se trate de empresas con
beneficios, pues se aligera su carga probatoria pudiendo despedir
basándose tan solo en la situación de crisis económica que vive nuestro
país. Esta medida es discriminatoria y ataca el principio de igualdad en
el tratamiento entre empresas sometidas a la regulación del procedimiento
laboral de despido colectivo según tengan o no su matriz o sede en
España. La enmienda 53 revierte esta excepción.
disposición final para modificar la Ley 27/2011, sobre actualización,
adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social para evitar
fraudes relacionados con el encubrimiento de puestos de trabajo de
titulados académicos mediante estancias formativas de colaboración o
especialización remuneradas en régimen de beca y sin vínculo con centros
educativos.
palabra el senador Guillot.
la que hablaba el senador Sabaté. Hemos sido cuatro los grupos
parlamentarios que hemos presentado enmiendas idénticas respecto de lo
que afecta a los becarios, a la situación de los investigadores con becas
que se ven en una situación de no cotización o de suplantación de puestos
de trabajo. Este grupo de investigadores nos ha propuesto a todos los
grupos parlamentarios —también al grupo que da apoyo al Gobierno,
al Grupo Popular— la modificación del punto 1 de la disposición
adicional 41ª, con la siguiente redacción: Las ayudas procedentes de
fondos públicos o privados que tengan por objeto subvencionar la
realización de estancias de formación prácticas, colaboración o
especialización que no estando integradas dentro de planes de estudios
oficiales vayan dirigidas a titulados académicos, deberán establecer y
estar condicionadas a la contratación laboral de sus beneficiarios por
parte de las entidades a las que se adscriban mediante la formalización
de un contrato laboral de acuerdo con las disposiciones legales y
convencionales aplicables a la entidad de adscripción, siempre que dichas
ayudas no estén sujetas a otras disposiciones más específicas con una
protección social superior.
y en las reuniones que los proponentes mantuvieron con los diferentes
grupos la justificaban por una serie de cuestiones. En primer lugar, es
una medida contra el paro juvenil. Muchos jóvenes titulados están
ocupando puestos de trabajo cubiertos mediantes becas mientras figuran en
las listas del paro, y la aprobación de esta enmienda sacaría a esos
jóvenes de las bolsas de empleo sumergido aumentando significativamente
la afiliación y reducción del paro juvenil. De ser aprobada esta enmienda
también supondría un incremento de la recaudación de la caja de la
Seguridad Social. En la actualidad, las becas dirigidas a titulados se
regulan por el Real Decreto 1493/2011, cotizando por la base mínima de
contratos formativos, es decir, 38 euros mensuales, y de aprobarse esta
enmienda la cotización se calcularía sobre el salario del contratado, lo
que supondría ingresos, como mínimo, diez veces superiores a los
actuales. Y de ser aprobada esta enmienda representaría asimismo una
medida eficaz de lucha contra el fraude en las cotizaciones a la
Seguridad Social, especialmente. Es una lectura conservadora lo que
representaría la aplicación de esta enmienda y no alteraría el marco
legal de las prácticas para los estudiantes.
razonable, que el conjunto de grupos, no solo los cuatro grupos
proponentes, y muy especialmente el grupo del Partido Popular, dieran
apoyo a esta enmienda. Es una enmienda lógica, una enmienda justa, una
enmienda que no representa ningún menoscabo a la Hacienda Pública, todo
lo contrario, y especialmente a las cuotas de la Seguridad Social, y
resolvería un problema que hay en estos momentos de trabajo encubierto
por parte de becarios. Creo que sería oportuno, pero, por las
conversaciones que hemos mantenido oficiosamente, parece que eso no va a
poder ser así. Las explicaciones que se me dan es que esto no cabe en
este proyecto de ley; y yo les pregunto qué es lo que realmente no cabe
en este proyecto de ley. Caben trenes, aviones…, cabe de todo, y yo
creo que también debería caber esta enmienda.
las enmiendas números 132 a 154.
Rieradevall.
presidente.
dos de modificación y veintiuna de adición. Veinte de estas enmiendas
fueron también presentadas por el Grupo Convergència i Unió en el
Congreso. En la Cámara Baja se transaccionaron dos: una relativa a la
distribución territorial de los fondos europeos destinados a implementar
la garantía juvenil, y otra relativa al mantenimiento de las
bonificaciones por nueva alta o mantenimiento de trabajadores fijos
discontinuos del sector del turismo y de la hostelería durante los meses
de marzo y noviembre.
enmienda número 132 se propone mantener el redactado del artículo 109 de
la Ley General de Seguridad Social previo a las modificaciones
introducidas por el Real Decreto Ley 16/2013, por considerar inadecuados
en estos momentos los cambios en los conceptos computables en la base de
cotización al régimen general de la Seguridad Social que este real
decreto ley establece en su disposición final tercera y que suponen un
incremento de los costes laborales.
disposición final quinta de la Ley 22/2013, de Presupuestos Generales del
Estado para 2014. La modificación introducida en la Ley de presupuestos
implica que el Fondo de Garantía Social, Fogasa, ya no se hace cargo de
la indemnización de ocho días de los veinte por año trabajado,
correspondientes a los despidos objetivos en empresas de menos de
veinticinco trabajadores. Esta medida tiene un gran impacto económico
sobre las pequeñas empresas al incrementar la indemnización mínima de
trece a veinte días, y, por ello, se considera conveniente
suprimirla.
final nueva, sobre la cuantía de la base mínima de cotización para
determinados trabajadores autónomos, suprimir la disposición adicional
segunda del Real Decreto Ley 16/2013, por la que establece como base
mínima para los trabajadores autónomos que hayan tenido contratados a su
servicio un número de trabajadores por cuenta ajena igual o superior a
diez la correspondiente para los trabajadores encuadrados en el grupo de
cotización 1 del régimen general de Seguridad Social. Y, por otro lado,
modificar el Real Decreto Ley 1/2014, de reforma en materia de
infraestructuras y transporte y otras medidas económicas, suprimiendo el
artículo undécimo del Real Decreto Ley 1/2014, por el que se establece
como base mínima para los trabajadores autónomos que hayan tenido
contratados a su servicio en algún momento en el año 2013 y de manera
simultánea un número de trabajadores por cuenta ajena igual o superior a
diez la correspondiente para los trabajadores encuadrados en el grupo de
cotización 1 de régimen general.
estos momentos el incremento en las bases de cotización que supone para
los trabajadores autónomos que tienen contratados un número de
trabajadores por cuenta ajena igual o superior a diez, porque entendemos
que desincentiva la contratación, entre otras cosas.
hemos presentado un paquete amplio de enmiendas que pretenden dar
respuesta a problemas vinculados al sector de la discapacidad, algunas de
las cuales CiU lleva un largo tiempo planteando sin mucho éxito, por lo
que se puede comprobar. Por ejemplo, la enmienda 133, que pretende
facilitar el acceso al empleo tanto por cuenta propia como por cuenta
ajena de las personas con discapacidad, propone aumentar los ingresos del
trabajo que se permiten compatibilizar con la percepción de la pensión de
invalidez no contributiva. La suma de la pensión y los ingresos por el
trabajo no podrá superar el doble del Iprem. En estos momentos el límite
es la cuantía del mismo. Y suprimir el plazo de los cuatro años actuales
en que se permite la compatibilidad para que sea indefinida.
144, 145 y 149 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad
Social, se pretende ligar la percepción de la pensión no contributiva de
invalidez exclusivamente a la renta y patrimonio personal del
beneficiario, suprimiendo toda referencia a la unidad familiar. Se
justifica por los mayores gastos que conlleva la discapacidad asociada a
la invalidez en estos casos (discapacidades severas, por la existencia
evidenciados mediante varios estudios. Asimismo se sustituye la expresión
«minusvalía» por «discapacidad», así como se actualiza la referencia al
contrato para la formación y el aprendizaje.
discapacidad o al trabajador que tenga a su cuidado directo una persona
con discapacidad el derecho a la adaptación de la jornada, horario y
turnos de trabajo.
jornada en el supuesto en que lo solicite un trabajador con discapacidad
por sí mismo aunque no tenga alguna persona con discapacidad a su
cuidado.
Gobierno de un año con objeto de identificar qué medidas legales pueden
ser las más adecuadas para impulsar decididamente la conservación del
empleo en las personas con discapacidad sobrevenida, hecho que no las
convierte en incapaces para desarrollar otras tareas compatibles con su
estado de salud y capacidad en la empresa, teniendo también en cuenta las
dificultades en la propia empresa para encontrar un puesto adecuado y
adaptado a estos supuestos.
pueden abordar para que las empresas mantengan el empleo de las personas
que devienen con una discapacidad: bonificaciones en cuotas a la
Seguridad Social, ayudas a la adaptación de los puestos, etcétera.
encuentran los centros especiales de empleo cuando son adjudicatarios de
contratos de servicio, porque la nueva contrata debe subrogarse a los
trabajadores de la anterior empresa adjudicataria.
de la Ley General de Subvenciones sobre requisitos para obtener la
condición de beneficiario o entidad colaboradora. Unos supuestos en los
cuales no se podrá obtener la condición de beneficiario o entidad
colaboradora a las subvenciones reguladas en dicha ley, y es que es
importante excluir el acceso a las subvenciones o ayudas de cualquier
tipo a las personas físicas o jurídicas incumplidoras de las normas que
favorezcan a las personas con discapacidad o que realicen actos
discriminatorios o contrarios a la dignidad de las personas.
pretenden evitar la invasión competencial que conllevan los artículos 7 y
8 del proyecto de ley, y que ya deberían ser respetados porque hay
sentencias del Tribunal Constitucional que reconocen la competencia
estatal. Por ejemplo, la 195/1996 reconoce la competencia estatal para
definir conductas infractoras y tipificar infracciones, pero declara la
inconstitucionalidad de la Ley 8/1988 por desconocer las competencias
sancionadoras de las comunidades autónomas. Sobre esta misma delimitación
competencial se pronuncia la Sentencia 104/2013 del Tribunal
Constitucional, de 25 de abril, que se manifiesta claramente sobre la
competencia autonómica para tramitar los expedientes sancionadores por la
comisión de conductas tipificadas en la legislación laboral que no tengan
relación directa con el régimen económico de la Seguridad Social.
medidas. Por ejemplo, a través de la enmienda 135, mediante la
modificación del artículo 208 del texto refundido de la Ley General de la
Seguridad Social, pretendemos resolver el problema que tiene que ver con
aquellas empresas en las que la situación de crisis lleva al empresario a
no pagar el sueldo a su trabajador, a no pagar sus cotizaciones a la
Seguridad Social, pero tampoco a despedir a ese trabajador ni a iniciar
un expediente de regulación de empleo, de modo que ese trabajador se
encuentra ante la dramática situación de no poder cobrar su sueldo ni
poder acceder a la prestación por desempleo. A nuestro entender, se
debería legitimar a los trabajadores para poder reclamar de la autoridad
laboral la puesta en marcha del expediente de regulación.
apartado 12 al artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores porque la
supresión de la autorización administrativa entendemos que también ha
barrido este procedimiento, aunque no ha venido a solucionar la necesidad
que le daba origen y que no era otra que los posibles perjuicios de la
imposible o difícil reparación derivados de la inactividad empresarial.
Por ello se formula la propuesta de retomar el procedimiento tal y como
estaba regulado con anterioridad a la reforma.
titulados, que participan en estancias de formación, prácticas,
colaboración o especialización, tengan contratos que
situando fuera de la protección del derecho al trabajo y del sistema de
la Seguridad Social lo que son siempre relaciones de trabajo por cuenta
ajena. Los proponentes, los cuatro grupos que hemos presentado esta
enmienda, la justifican porque produciría ciertas mejoras, como la lucha
contra el paro juvenil, el aumento de la recaudación de la Seguridad
Social y la lucha contra el fraude en las cotizaciones de la Seguridad
Social. Se entiende que no afectaría a la competitividad de las empresas
ni a las cuentas del sector público, se legislaría de forma similar a la
normativa existente desde 2012 en el ámbito de la I+D+i y proporcionaría
seguridad jurídica a empresas y organismos convocantes, todo ello sin
alterar el marco de las prácticas para estudiantes.
enmiendas mejorarían el texto, por lo que pedimos el voto favorable.
Rieradevall.
enmiendas 101 a 131. Para su defensa, tiene la palabra el senador Ruiz
Santos.
tardes.
protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes
en orden económico y social, de la 101 a la 131.
deberíamos haber presentado ni una sola enmienda, porque lo que hoy
tendríamos que traer aquí exclusivamente sería el acuerdo alcanzado
respecto al trabajo a tiempo parcial, también sobre las tasas
aeroportuarias o lo que conocemos sobre lo ocurrido en un accidente
ferroviario y la posibilidad de indemnizar. Pero ustedes han tenido la
capacidad y, lo entrecomillo, la mala idea de utilizar ese acuerdo como
un escudo humano para traernos un verdadero caballo de Troya, con medidas
lesivas para el conjunto de los trabajadores de este país. Eso es lo que
hoy traemos aquí y por eso tenemos que enmendar esas otras medidas
urgentes. Su urgencia está en colocar esas medidas, porque saben que de
otra manera se crearía mucha más polémica, y ustedes necesitan, como
digo, este escudo.
eso no lo vamos a hacer— las disposiciones del Capítulo II de esta
ley referidas al trabajo a tiempo parcial. Hoy nos trae aquí la sentencia
del Tribunal Constitucional del pasado mes de marzo de 2013, que
declaraba la nulidad de la regulación de los efectos de la cotización del
trabajo a tiempo parcial en las futuras pensiones de esos trabajadores,
porque consideraba que iban en contra del principio de igualdad y no
discriminación por razón de sexo. Como digo, eso es lo que nos trae aquí,
no otra cosa, y también lo que consiguió que se llegara a un acuerdo con
los agentes sociales el 31 de julio de 2013 y que en el seno del Pacto de
Toledo se lograra un acuerdo unánime.
todo cuando hablamos de materias tan sensibles como es el caso del
trabajo a tiempo parcial. En este sentido, las últimas noticias de los
últimos tiempos sobre esa modalidad contractual no han sido precisamente
buenas, y aunque la del Capítulo II de este proyecto de ley sí lo es, las
anteriores no lo han sido.
de contratación a tiempo parcial y, no hace mucho tiempo, un decreto de
diciembre de 2013 también provocó precariedad. Ustedes han generado un
sucedáneo de lo que se conoce como minijobs, pero en versión española,
que tienen una misma característica que aquellos y es que provocan
precariedad tanto en la remuneración como en su protección social que,
desde luego, lesiona. En este sentido, los últimos datos son alarmantes.
El salario medio se ha visto disminuido en este país desde que se aprobó
su reforma laboral y también ha contribuido la precarización que supone
esta nueva regulación del trabajo a tiempo parcial, un 10% menos de
salario. Sin ir más lejos, el año pasado el 36% de los contratos
celebrados fueron contratos a tiempo parcial; en 2013, disminuyeron en
669 000 los contratos de jornada completa y aumentaron 137 000 los
contratos celebrados a tiempo parcial. Y qué decir ya de la capacidad de
echar horas extraordinarias, complementarias e incluso no recogidas en
ninguna relación contractual trabajador-empresario. Es decir, que ustedes
han traído sueldos más bajos con mayor número de horas de trabajo, lo que
abre la puerta a la economía sumergida y al fraude a la Seguridad Social.
En definitiva, le repetiré una frase que les sonará: en este país hay que
trabajar más y cobrar menos. ¿Recuerdan quién la dijo? Si lo recuerda,
afecte a estos más de dos millones de trabajadores nos parece bien.
hemos presentado, sí quiero detenerme brevemente en algunas de ellas; en
concreto, en las enmiendas números 101 a 107, que se refieren a la
supresión y modificación de varios apartados del artículo 6 de este
proyecto de ley porque, como ya se ha dicho en esta Cámara, eleva la
inscripción como demandante de empleo a requisito constitutivo para el
nacimiento del derecho, provocando inseguridad jurídica entre el
nacimiento y el reconocimiento a la prestación. En este mismo bloque de
enmiendas solicitamos la supresión de la exigencia del mantenimiento de
la inscripción, provocando que su incumplimiento suponga la pérdida del
derecho al cobro a la prestación.
enmienda de supresión al apartado 3, al establecerse la obligación de
comunicación y autorización para la suspensión del derecho a la
prestación por desempleo en los supuestos, como también se ha mencionado
aquí, de traslado de residencia o estancia en el extranjero por un
período de hasta doce meses para búsqueda de trabajo o para su desempeño
y también para las estancias de no más de noventa días fuera de nuestro
país. En definitiva, mucha más burocracia para los perceptores; problemas
que se adicionan al perceptor respecto a la gestión que no le tenía que
corresponder precisamente al parado, al desempleado.
los trabajadores, porque entendemos que se ven lesionados los artículos
40.2, 41.4 y 51.2 del Estatuto de los Trabajadores. Estoy hablando de las
enmiendas números 112 y 113, que modifican las reglas de representación
de los representantes de los trabajadores; por ejemplo, la composición de
las comisiones negociadoras en determinados ámbitos. Podríamos hablar
mucho de esta materia, así como de la inseguridad jurídica que va a
provocar en la autoridad laboral y también en los juzgados. Solamente les
digo una frase: este es el mayor ataque a la ley de libertad sindical que
se ha producido desde su aprobación. Reduciéndolo al absurdo, esto
significa que para los expedientes de despidos colectivos ahora la
representación sindical legalmente elegida a través de las urnas
prácticamente cambia por aquella del dedo. Es decir, un empresario
despide y, además, incluso puede elegir con quién negocia, que no siempre
será el representante elegido sindicalmente.
derechos que se tenían en el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores
antes de la reforma del año 2012. Como a ustedes les gusta mucho
—cuando quieren— tirar de que son las recomendaciones del
Pacto de Toledo las que conllevan acuerdos, entonces creo que no tendrán
ningún inconveniente en aceptar la enmienda 120 porque, evidentemente,
también es una recomendación de ese Pacto de Toledo que ustedes invocan
cuando quieren y para lo que quieren y en otras ocasiones lo omiten. Esa
enmienda 120 viene a decir que cuando los profesores funcionarios
pertenecientes a los cuerpos docentes universitarios alcancen su edad
legal de jubilación, pueden prolongar cinco años más su docencia o
trabajo porque, evidentemente, no se puede desperdiciar la capacidad ni
la experiencia de esos profesores funcionarios universitarios. Y como es
una recomendación del Pacto de Toledo para la prolongación de la vida
laboral, pues yo creo que no tendrían que tener ningún inconveniente,
salvo que hagan ustedes una utilización partidista de ese Pacto de Toledo
para lo que quieran y como quieran.
aquí la enmienda número 131. Una enmienda que todos tenemos sobre la mesa
porque, aparte de ser una petición casi colectiva, es también una
petición que nace de un estudio que nos ha enviado la Plataforma por la
Investigación Digna y la Federación de Jóvenes Investigadores Precarios,
y que hemos recogido todos los grupos. No veo cuál puede ser la causa de
que ustedes no la admitan, porque lo dicen los propios interesados, los
que saben de la materia, y también lo dice la recomendación décima del
Pacto de Toledo, que trae a su vez causa de una disposición adicional
vigésima octava de la Ley 14/2011, de la Ciencia, la Tecnología y la
Innovación, que establece que las personas que participen en programas de
ayuda a la investigación deberán ser contratadas por las entidades a las
que se adscriban. Dicho claramente, lo que se pretende es que con los
fondos públicos que acaban en la entidad que los percibe y que contrata a
un titulado universitario no para una carrera docente o título oficial,
sino para la investigación o para las supuestas prácticas, sea dado de
alta, como entendemos que debe ser.
afecta a 200 000 jóvenes en este país. Con esta ley que introduce tantas
medidas urgentes en dieciséis ámbitos, ¿no le parece a usted urgente
también introducir a 200 000 jóvenes de este país para mejorar su calidad
de vida y su calidad laboral? Porque estos jóvenes que terminan su
carrera tienen que empezar muy pronto a cotizar porque, si no, su carrera
de cotización será precaria. Difícilmente podrán tener un inicio temprano
en esa posibilidad de cotizar y tendrán dificultades a la hora de obtener
en el futuro una pensión digna. Esto es urgente no solamente porque lo
diga el propio Pacto de Toledo en sus recomendaciones, sino porque lo
dicen los afectados. Y nos dicen y a ustedes también les han dicho que
esto, evidentemente, es una medida contra el paro juvenil. Hay mucho paro
juvenil y muchos de ellos están en esa bolsa de los 200 000. Aumentaría
la recaudación de la caja de la Seguridad Social, supondría una medida de
lucha contra el fraude en las cotizaciones sociales. En definitiva, es lo
que leemos en un informe del que yo quiero dejar aquí públicamente
constancia, así como de mi agradecimiento, y creo que del resto de los
grupos parlamentarios, a estos proponentes, en cuyo nombre hemos
presentado esta enmienda, porque ellos no están aquí, pero de alguna
manera nosotros también estamos aquí para representarlos.
reivindicación de una plataforma, pero no es así. Yo les voy a poner como
ejemplo un caso muy práctico, muy directo, y que prácticamente por
analogía cumple todo lo que aquí está diciendo esta plataforma. En mi
tierra, Castilla-La Mancha, gracias a la señora Cospedal y a su plan de
garantías de los servicios públicos básicos, se han suprimido 7000 plazas
de maestros vacantes, de profesores. ¿Y qué se le ocurre? —Porque
se eliminan 7000 profesores pero siguen haciendo falta los 7000
profesores ya que los alumnos están, los alumnos no dejan de estar
escolarizados—. Se le ocurre crear una cosa que se llama programa
de formación en el aula, que consiste en que si vas y haces prácticas
durante 250 horas, unas formativas y otras en las que trabajas en el
aula, recibes cinco créditos cuando te presentas al concurso-oposición,
pero no recibes ninguna remuneración. Hay interinos que han sido
despedidos y que acaban trabajando en su mismo puesto de trabajo porque
necesitan los cinco créditos, pero en esta ocasión con la diferencia de
que no cobran ni un solo céntimo, trabajan gratis. Eso es lo que está
ocurriendo en muchos rincones de este país, que hay becarios, que hay
jóvenes que trabajan gratis porque no tienen otra posibilidad, al igual
que les pasa a los profesores, a los maestros de Castilla-La Mancha. (El
señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)
prácticas abusivas. Y con el conjunto de estas medidas que presentamos a
través de estas enmiendas es lo que queremos modificar, las prácticas
abusivas del Partido Popular.
señoría.
Jurado.
señor presidente. Muy buenas tardes de nuevo.
más concisa posible y responderé a cada uno de los grupos en este turno
en contra del debate de enmiendas a este proyecto de ley.
enmiendas, además del veto que hemos debatido previamente, me gustaría
concentrarme expresamente en las que el senador Iglesias ha hecho más
hincapié.
la autorización previa y a la ampliación de quince a treinta días en
concreto. En cuanto a la autorización previa, este grupo entiende que
sigue siendo necesaria la comunicación previa a la entidad gestora para
poder permitir la baja en la percepción de esta prestación, porque, de lo
contrario, se estaría dando un cobro indebido de la misma. Y en
referencia a la ampliación de los quince a los treinta días, consideramos
que el mantenimiento durante treinta días de la prestación equivaldría a
equiparar a un periodo vacacional; de ese modo se entendería que durante
la prestación del desempleo hay un periodo vacacional exento de la
necesaria y continuada búsqueda de empleo que implica y que exige el ser
un perceptor del subsidio por desempleo.
prestaciones por desempleo, plantea que sea desde que dejaron de
abonarse, pero entendemos que lo lógico es que se reinicie desde que se
cumplen los requisitos necesarios para recibir la percepción.
enmienda 6 supone una modificación del artículo 47 de la Ley sobre
Infracciones. Lo que se establece aquí es un límite temporal de un año a
una infracción que ya está contemplada en la propia Ley sobre
Infracciones.
artículos 41, 47, 51 y 82 del Estatuto de los Trabajadores en aspectos
como la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, la
suspensión de contratos por causas económicas, desde luego no proceden
porque no suponen una modificación de este real decreto sino más bien una
modificación de la reforma laboral, y desde luego no utilizaremos este
debate para hacer una reforma de una ley, como es la reforma laboral del
2012.
de carencia de quince años, entendemos que un sistema de pensiones de
reparto como el nuestro, que tiene como objeto sustituir la época de
pasivos con la renta de trabajos de actividad económica percibida en la
época de activos, es lógico y evidente que exista una mínima carrera
profesional para poder percibirla.
establece la provisión de la subcontratación, pero no entendemos y por
tanto no aceptamos esta enmienda porque esto supondría un obstáculo en
cualquier caso al desarrollo de la actividad de las propias agencias de
colocación en el ámbito territorial y, además, porque con este tipo de
subcontratación se facilita la colaboración público-privada en el ámbito
de la intermediación laboral y, en definitiva, quien se beneficia en este
caso no son otros que los perceptores y los receptores de esta ayuda.
junto al debate del veto, haya sido suficiente para justificar el voto en
contra a las enmiendas presentadas por su grupo.
senadora ha dicho de cajón, y probablemente lo sean— respecto de
las que anuncio nuestro voto en contra, y voy a justificar cada una de
ellas.
27 de la Ley 56/2003, de Empleo, en la que se reconozca la competencia
sancionadora de los servicios públicos de empleo de las comunidades
autónomas en lugar del Servicio Público de Empleo Estatal por el
incumplimiento de la obligación de mantenerse inscrito como demandante de
empleo exigible para la protección de desempleo. Para mi grupo esta
inscripción está configurada como un requisito necesario para recibir la
prestación, y siendo un requisito necesario es evidente que su
cumplimiento, al igual que el resto de los requisitos, es competencia del
Servicio Público de Empleo Estatal y, por tanto, la sanción de su
incumplimiento guarda una relación directa con el régimen económico y es
competencia del Servicio Público de Empleo Estatal.
24.4 a las infracciones que deben ser sancionadas por los servicios
públicos de las comunidades autónomas, que ya están contenidas en la Ley
sobre Infracciones y que deben ser sancionadas por el Servicio Público de
Empleo Estatal; como se refieren a notificaciones y comunicaciones las
consideramos inherentes y absolutamente necesarias para los requisitos
que exigen este tipo de prestaciones y, por tanto, está íntimamente
relacionado con el régimen económico de la Seguridad Social, por lo que
es competencia inherente del Servicio Público de Empleo Estatal.
económica de la Seguridad Social, y en este caso la propia Constitución,
en su artículo 149, establece que es competencia del Estado la
legislación básica del régimen económico de la Seguridad Social y, por
tanto, consideramos que corresponde al Servicio Público de Empleo
Estatal.
sido defendidas en su mayoría por el senador Sabaté, y las enmiendas
números 31 a 92 son exactamente igual que las planteadas por el Grupo
Mixto, con lo cual doy por reproducidos los argumentos para anunciar
nuestro voto en contra; en concreto, a las que ha pormenorizado y
defendido intentaré contestarle de la manera más completa posible.
demandante de empleo como requisito para el acceso a la prestación, mi
grupo entiende que es preciso acreditar esta voluntad y que va en la
propia naturaleza de esta prestación querer trabajar, no como en otras
prestaciones, como la
inscripción previa es necesaria, y además ya se exigía previamente, no es
una incorporación nueva y no supone ni una gestión adicional ni ningún
menoscabo o perjuicio para los perceptores, todo lo contrario, entendemos
que ofrece una mayor seguridad jurídica.
las prestaciones por traslado de residencia y estancia en el extranjero,
a las que hace referencia la enmienda número 33, la protección por
desempleo tiene un carácter territorial, por tanto, es evidente que hay
que residir en España, y por ello la propuesta de suprimir los dos
supuestos de suspensión recogidos en su enmienda por estancia en el
extranjero superior a noventa días y el traslado de residencia hasta doce
meses en caso de trabajo o formación no es procedente y nos acogemos a la
doctrina de casación que establece el Tribunal Supremo, que se acerca al
postulado de extranjería.
motivación y a nuestra respuesta.
incumplimiento de la obligación de mantener la inscripción como
demandante de empleo y la competencia sancionadora, en este caso del
Servicio Público de Empleo Estatal, le digo lo mismo que he dicho al
Grupo Parlamentario Vasco, que este requisito para obtener la prestación
es absolutamente necesario, y es lógico que sea el propio Servicio
Público de Empleo Estatal el que tenga la competencia sancionadora.
modificar en sus enmiendas números 42 a 43, como ya he manifestado en el
turno en contra de los vetos, les diré que es evidente que no
consideramos que esta nueva modalidad suponga un quebranto o un menoscabo
a la libertad sindical; todo lo contrario, produce una mayor garantía,
una mayor seguridad y un mayor conocimiento de estos procedimientos de la
comisión negociadora en los términos en los que se plantean.
pretenden no una modificación de este texto sino de la reforma laboral
del año 2012, que no es objeto de este debate, y que este grupo sigue
defendiendo.
exclusiva a la enmienda que se refiere a los becarios, al tipo de
contrato que deberían tener las personas jóvenes o no jóvenes, pero
especialmente los jóvenes, que son los que usan con mayor frecuencia ese
tipo de prácticas laborales, entendemos que es una iniciativa positiva.
No estamos en contra de esa propuesta, y con esto quiero dar respuesta al
resto de los grupos que también la mantienen, pero consideramos que
supone también un menoscabo en la concesión de becas porque modifica su
naturaleza jurídica, y eso requiere un debate mucho más sosegado y
pausado. No entendemos tampoco que tenga que usarse esta iniciativa como
una lucha contra el desempleo juvenil porque si alguien puede colgarse
una medalla por estar trabajando contra el desempleo juvenil, desde
luego, ese es el Gobierno de Mariano Rajoy, que con una estrategia de
empleo juvenil y con más de 1800 millones de euros encima de la mesa está
consiguiendo que, por primera vez, haya una reducción en la tasa de
desempleados menores de 25 años. (Rumores.—Aplausos.) Desde luego,
de una forma muy lenta y muy por debajo de lo que todos deseamos, pero
ustedes pierden la razón si ni siquiera son capaces de reconocer los
logros que está consiguiendo en materia de empleo juvenil el Gobierno de
España, no solo en nuestro ámbito nacional sino también en la defensa de
los jóvenes en el marco europeo donde necesitamos una defensa cada vez
mayor.
portavoces que han presentado estas enmiendas, les pido que la planteen
como una iniciativa independiente, con una mayor capacidad de diálogo y
de debate, no solo con esa plataforma con la que todos nos hemos reunido,
y no es que nos hayamos reunido recientemente, puesto que ya lleva once
años y la situación de estos becarios no viene de los dos últimos años
sino desde hace muchísimo tiempo. Por tanto, no podemos ninguno de los
que estamos aquí quitarnos responsabilidad y echar balones fuera, puesto
que todos somos responsables de esta situación. Lo que no podemos
pretender es que en dos años se haga más de lo que se ha hecho, cuando se
tenía que haber actuado antes, y ustedes tenían alguna responsabilidad en
ese sentido.
senador Guillot, que es el que ha hecho una defensa más razonada de esta
enmienda y de este criterio, a llevar a cabo un debate más sosegado, en
el que podamos valorar los aspectos dentro del marco laboral, incluso
dentro del marco educativo europeo, y como muy bien se ha dicho aquí,
todo siempre enfocado a la búsqueda
luego, necesita más que nadie que utilicemos todas las herramientas en
juego.
trataré de dar respuesta lo más rápido posible a todas porque son
bastante amplias. La enmienda número 133 solicita hacer compatible de
forma indefinida, y no con el límite temporal de cuatro años que se
establece, la prestación de la pensión de invalidez en la modalidad no
contributiva cuando se inicie una actividad lucrativa. Nosotros
entendemos que este carácter atemporal, no establecer un límite como el
que aquí se señala, desnaturalizaría una pensión contributiva, con lo
cual, no entendemos que se elimine ese límite temporal.
la propia Ley de la Seguridad Social en relación con los beneficiarios y
la cuantía en la pensión de invalidez contributiva, no tiene en cuenta el
contexto en el que deben valorarse las carencias de los ingresos de los
posibles beneficiarios en relación con la unidad familiar, que nosotros
creemos que debe tenerse en cuenta y, por tanto, no entendemos esta
enmienda.
reforma laboral del año 2012, algo que no es objeto de este debate, con
lo cual no las consideramos.
rapidez, pero son muchas las enmiendas— con las enmiendas del Grupo
Vasco en relación con las competencias de los servicios públicos de las
comunidades autónomas y el Servicio Público de Empleo Estatal en relación
con las sanciones y las competencias. Por tanto, damos por reproducido el
mismo argumento para justificar nuestro voto en contra.
jornadas de los trabajadores con discapacidad, de sus cuidadores y
cuestiones como la excedencia en el trabajo. No estando en contra, no
entrando en el contenido, entendemos que no proceden estas enmiendas, que
además, como hemos podido ver, el Grupo de CiU ya las ha presentado en
otros textos normativos con la intención de que en algún momento puedan
aprobarse y puedan plasmarse. Nosotros entendemos que no es el momento y
que debe realizarse en otro marco normativo dentro de la promoción de la
inclusión laboral y, desde luego, con un amplio debate social.
plan de choque para el mantenimiento y la creación de empleo de
trabajadores con discapacidad, con especial dificultad, con las ayudas de
los centros especiales de empleo, en este caso ya se puso en marcha un
plan de choque con carácter extraordinario y en este momento, dentro del
marco presupuestario restrictivo en el que estamos, aunque todos
consideremos deseable esta medida, supondría un impacto económico que el
presupuesto del Servicio Público de Empleo Estatal no podría asumir. De
todas maneras, se planteó de forma extraordinaria y así lo establece la
disposición duodécima de la Ley 3/2012, que establece que el Gobierno a
lo largo de la legislatura regulará un nuevo marco legal de las medidas
estatales para las políticas de empleo para las personas con
discapacidad. No es una puerta cerrada, simplemente es la necesidad de
incorporarlo en el debate y en el marco jurídico que sea más
apropiado.
las cuotas para las personas con discapacidad del 50 al 100%, entendemos
que ha sido objeto de una modificación reciente con la Ley 11/2013 y que
aún no ha habido margen suficiente para valorar y poder introducir una
reforma en este sentido.
Grupo CiU, una de ellas, la 132, para volver a la redacción del artículo
109 en lo que se refiere a los cambios introducidos en la regulación de
los conceptos computables en la base de la cotización del régimen general
de la Seguridad Social. Recientemente se han modificado estos conceptos y
precisamente estas modificaciones tuvieron argumentos como que era una
práctica cada vez más extendida abonar parte de las retribuciones del
trabajador a través de la utilización de conceptos retributivos. Esto es
perjudicial para el propio sistema de la Seguridad Social, pero también
entendemos que para el propio trabajador.
artículo número 8, debo decirle que en este caso no hay ninguna supresión
de las prestaciones que da el Fogasa a los trabajadores. Lo único que se
pretende es que las empresas solventes, las empresas que tengan
beneficios no estén subvencionadas en sus despidos; es decir, que si una
empresa solvente, una empresa que
recibir ninguna ayuda pública que abone conjuntamente ese despido, porque
entendemos que eso es una forma de subvencionar los despidos y eso no es
lo que nosotros entendemos por trabajar por el empleo en nuestro
país.
trabajadores autónomos que hayan tenido contratados a su servicio durante
el año 2013 un número de trabajadores igual o superior a diez tengan la
obligación de cotizar por la base mínima correspondiente a los
trabajadores encuadrados en el grupo de cotización 1 del régimen
general.
26/2013, de 20 de diciembre, de medidas que favorecen la contratación
estable introduce normas específicas en relación con la cuantía de la
base mínima de cotización para determinados trabajadores autónomos
incluidos en el RETA. Esta medida ha sido reiterada en las sucesivas
leyes de presupuestos generales, cuya finalidad es ajustar la cotización
de determinados trabajadores incluidos en el RETA, equiparando su base
mínima a la prevista para los trabajadores encuadrados en el grupo 1 de
la cotización general.
que justificada, a las enmiendas presentadas por CiU.
caballo de Troya y de ocurrencia. En fin, el diccionario español da para
mucho pero, en definitiva, a mí lo que me resulta chocante es que usted
suba a este atril y manifieste su confusión porque ha presentado unas
enmiendas pero no las tenía que haber presentado. Querido senador, usted
puede hacer lo que considere oportuno: presentarlas o no presentarlas,
defenderlas o no defenderlas. En cualquier caso las han presentado y yo
deduzco de su intervención un ataque absolutamente incomprensible a la
contratación a tiempo parcial, haciendo alusión a las horas
extraordinarias. Desde aquí aprovecho para recordarle que la prohibición
de esas horas extraordinarias proviene de una ley aprobada por este
Gobierno.
por favor que es el Gobierno del Partido Popular de Mariano Rajoy el que
ha establecido un plan de lucha contra el fraude, algo que desde hace
muchos años se tenía que haber puesto encima de la mesa. Una vez más ha
sido el Partido Popular el que ha venido a solucionar los problemas
anquilosados en nuestro sistema desde hace muchísimos años. Nosotros
buscamos la recuperación y lo hacemos a través de las reformas
necesarias, urgentes y no urgentes, para que esa recuperación sea un
éxito.
brevemente, porque me queda muy poco tiempo—, es cierto que todas
ellas coinciden con las presentadas por la Entesa, muchas de las cuales
ya he contestado y cuya respuesta le podría servir. No obstante, me
referiré brevemente a alguna de ellas.
empleo, ya hemos dicho que esto no es nuevo y no supone ningún problema,
ningún quebranto para los perceptores de la ayuda sino una mayor
seguridad jurídica.
extranjero durante doce meses, doy por reproducida la respuesta que di al
Grupo de la Entesa…
acabando.
usted hace referencia a la competencia sancionadora en cuanto a la
inscripción. En este caso doy por reproducida la respuesta que le di al
Grupo Vasco en cuanto a las competencias. En cuanto a las enmiendas 112 a
118, en relación con las modificaciones de los artículos 40, 41 y 51 del
Estatuto de los Trabajadores, ustedes buscan hacer una crítica a la
reforma laboral. Consideramos que aquí no cabe hacer esa crítica, algo
que sigo y seguiremos defendiendo en nuestro grupo.
que daría para muchas intervenciones y muchos debates, para decirle que
de todas las enmiendas podríamos estar hablando durante mucho tiempo y
hacer un discurso demagógico y falso sobre la situación de los jóvenes,
pero me parece que no procede.
referencia a la enmienda…
favor, vaya finalizando.
Disculpe, presidente.
año pasado ni del anterior, sino que llevan mucho años encima de la mesa
y respecto de ellas ustedes tendrán alguna responsabilidad.
no hablemos de tierras, porque si lo hacemos podríamos estar aquí
hablando muchas horas de lo que ocurre con el empleo en Andalucía. Lo que
sí le digo es que cuando la presidenta Cospedal llegó al Gobierno había
problemas incluso para pagar las nóminas. Con ese plan al que usted ha
hecho referencia se garantizan los servicios básicos que estaban en
peligro por la gestión de tantos años de socialismo en Castilla-La
Mancha. Y no hablemos de comunidades autónomas, porque algunos tienen
mucho por lo que sonrojarse en el sur de este país.
señoría.
senadora señora Martínez.
directamente a la senadora Jurado en relación con alguno de los
argumentos que ya ha utilizado tanto en el turno de portavoces anterior
como en el turno en contra de los vetos, como después para justificar la
no aceptación de las enmiendas presentadas por mi grupo
parlamentario.
Popular cae repetidamente en unas contradicciones sumamente flagrantes.
La primera de ellas, en relación con las quejas que yo hacía respecto a
la tramitación por el procedimiento de urgencia de este proyecto de ley,
al menos aquí en el Senado, la senadora Jurado me decía otra vez que la
urgencia de la tramitación se veía justificada por alguna de las
disposiciones incluidas en la norma. Pues la verdad es que eso no es
cierto. No es cierto, porque ustedes mismos han presentado tres
enmiendas, concretamente las 97, 99 y 100 que fueron incorporadas en
comisión, que no en ponencia, donde ustedes pidieron la supresión de las
disposiciones finales séptima y octava, y de aquellas partes del
preámbulo que se referían precisamente a los contenidos de estas dos
disposiciones, justificándolo de la siguiente manera: Por motivos de
urgencia se incorporaron al Real Decreto 16/2013, de 20 de diciembre, de
medidas para favorecer la contratación estable y mejorar la empleabilidad
de los trabajadores. Estas dos disposiciones finales venían a permitir,
concretamente, la posibilidad de efectuar contratos para la formación y
el aprendizaje no vinculados a los certificados de profesionalidad o
títulos de formación profesional.
en que incorporaron esas dos disposiciones finales a esta norma, que
querían prorrogarlos hasta el día 31 de diciembre del año 2014 para que
se pudiese continuar creando contratos de formación y aprendizaje en este
ámbito. En el momento en que ustedes se dieron cuenta de que no iban a
dar con la fecha concreta, lo que hicieron fue aprobarlos por Real
Decreto en el mes de diciembre; es decir, cuando la urgencia está
justificada, el Gobierno del Partido Popular sabe perfectamente cuáles
son los instrumentos legislativos a su alcance para dar cumplida cuenta
de sus normativas en los plazos que se consideren necesarios. El resto de
disposiciones, con la única excepción quizás de aquellas medidas que
recogen las indemnizaciones de atención a las víctimas de los accidentes
ferroviarios, concretamente en este caso a las víctimas del accidente de
Santiago, podrían, seguramente, haberse incluido también en otro Real
Decreto aprobado en el Congreso en el mes de diciembre sin que por eso
hubiese ningún problema. La urgencia del resto de medidas recogidas en
este proyecto de ley no está en absoluto justificada. Por lo tanto, ese
argumento no me vale.
justificar la no aceptación de las enmiendas es el de la necesidad y
oportunidad de la norma. Por ejemplo, en el propio preámbulo de la ley
dicen concretamente que el Gobierno estima que existen razones de
justicia social que aconsejan flexibilizar el número de años requeridos
para acceder a una prestación —se refiere al Capítulo II—, de
modo que se garantice en todo momento el principio de igualdad de los
trabajadores tanto para los de tiempo parcial como para los de tiempo
completo, dando cumplimiento así a la sentencia del Tribunal
Constitucional. ¿O sea que en esta sentencia del
artículo 22.4 y la capacidad sancionadora de las comunidades autónomas,
entonces no? Las sentencias del Tribunal Constitucional son de obligado
cumplimiento para todos y fundamentalmente para el partido que apoya al
Gobierno, ¿o no? ¿O solamente cuando el Tribunal Constitucional viene a
decir aquello que a ustedes les conviene y cuando no les da la razón en
términos competenciales ustedes las obvian? Les vuelvo otra vez a decir
que mis enmiendas 93 y 94 no están justificadas por una opción política,
por un posicionamiento ideológico que el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado pueda tener, sino que se justifican en la sentencia firme dictada
por el Tribunal Constitucional que tendría que ser de incorporación
automática, no vía enmienda, al proyecto de ley. Por lo tanto, este
segundo argumento que ustedes utilizan sobre la necesidad y oportunidad
de la norma del ámbito competencial tampoco me convence.
sistemáticamente, y no precisamente en este caso con mis enmiendas, pero
sí con algunas de las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario
CiU que, con el permiso de la senadora María Rieradevall, casi voy a
tomar como si fuesen propias. Usted habla de la adecuación de los
contenidos de las enmiendas que ellos han presentado para proteger
precisamente a las personas con discapacidad. Cuando ustedes están
tocando dieciséis sectores normativos totalmente distintos, ¿cómo tienen
la jeta de decir que las medidas de protección de las personas con
discapacidad no se adecuan a los contenidos de la norma? ¿Pero a cuál de
ellas? ¡Pero si es prácticamente imposible dar con algo que no esté
recogido, aunque sea de soslayo, en las normativas que ustedes
presentan!
y cuarenta y cinco segundos que me quedan: su escasa flexibilidad o
capacidad de escuchar, de atender a lo que se les propone, siempre con la
intención de mejorar las normas que ustedes presentan en las Cortes.
Vista esa nula flexibilidad y poquísima capacidad de alcanzar acuerdos,
de por lo menos hacer una reflexión respecto de las enmiendas que aquí se
les presentan, les tengo que decir que les va a salir caro. Ya sé que
tienen una mayoría absoluta suficiente como para poder aprobar en esta
Cámara y en el Congreso aquello que les dé la gana. Además, están
legitimados para ello. Pero luego no se lamenten por aprobar todas las
leyes en solitario y no se lamenten cuando mi grupo parlamentario se
abstenga en este proyecto de ley. Votamos a favor en el Congreso porque
estábamos de acuerdo, sobre todo, con los contenidos del Capítulo II,
pero por el camino ustedes han perdido nuestros votos y ha sido por su
actitud de sordera sistemática ante lo que se les propone por el resto de
los grupos parlamentarios.
decirle que mi grupo parlamentario se va a abstener en la votación de
este proyecto de ley.
señoría.
Guillot.
discutir sobre la nueva situación de nuestros jóvenes investigadores. Le
cojo la palabra con muchísimo escepticismo, vista la experiencia de la
falta de voluntad y capacidad de diálogo de su grupo. En otro proyecto de
ley, con más de ciento cincuenta enmiendas, ustedes no encuentran ni una
que puedan transaccionar. Y en el batiburrillo de ley que estamos
discutiendo hoy, ustedes se ven incapaces de recoger ningún tipo de
enmienda. Con este escepticismo, como usted ha hecho la afirmación, ya
nos encontraremos.
Convénzase de que esta es una mala ley, que no va a resolver los
problemas de fondo que tiene nuestro mercado laboral, que no va a
favorecer los intereses de los trabajadores y seguramente va a favorecer
los intereses de muy pocos, entre ellos los de las multinacionales
extranjeras, sobre las que ya es hora de que usted diga algo.
Guillot.
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora señora Rieradevall.
presidente.
respuesta a nuestras enmiendas, que quede constancia de nuestra crítica a
la manera en la que se está legislando a través de reales decretos leyes
que se coinvierten en verdaderas leyes de acompañamiento rechazadas por
el Tribunal Constitucional. Constituyen un verdadero cajón de sastre, que
impide una mínima discusión seria sobre las cuestiones que se deben
aprobar. Esta manera de legislar que está imponiendo en esta legislatura
el Partido Popular no ayuda a nadie, ni al debate público ni al debate
político ni al debate técnico en las comisiones, ni a los operadores
jurídicos en el conocimiento de los cambios legales que se están
introduciendo. Reclamamos una manera de legislar más seria.
relativas al trabajo a tiempo parcial, que el real decreto introduce a
los consejos comarcales, que es una institución de la Administración
local de Cataluña, como beneficiarios del mecanismo de financiación a
proveedores en la disposición final sexta. Esta es una cuestión que CiU
ha reclamado y valoramos positivamente su inclusión, lamentando que la
formulación del debate sea la que es, que implica discutir de consejos
comarcales y de trabajo a tiempo parcial de una manera un tanto
surrealista. Por eso, pensábamos que podíamos discutir también de
discapacidad.
parte del Gobierno y de los agentes sociales por trasladar los mandatos
que se derivaban de las sentencias españolas y europeas sobre la
regulación de la cotización a tiempo parcial. Este proyecto de ley va a
contribuir a resolver la discriminación que en el régimen de cotización
padecían los trabajadores a tiempo parcial gracias al acuerdo con los
agentes sociales, en la línea de lo que ha sido lo tradicional en el
Pacto de Toledo, que legitima de manera social las reformas legislativas
en materia de protección social y que otorga un amplio consenso.
enmienda de este grupo. El Grupo Popular no va a hacer posible que se
mejore el texto de este proyecto de ley. Debo ser muy ingenua, pero yo,
senadora Jurado, me había creído de verdad lo que nos dijo en la Comisión
de Empleo y Seguridad Social en la que se dictaminó este proyecto, donde
usted manifestó que aunque no hubiera habido tiempo para aceptar ninguna
enmienda, por la premura con la que se tramitó, en el transcurso de los
días hasta este Pleno se podría intentar llegar a acuerdos si había
ocasión. Lástima que no haya habido ningún acuerdo no solo con mi grupo,
sino con ninguno y lástima que se escuden ustedes en peregrinas
interpretaciones de las sentencias del Tribunal Constitucional en lo que
a la invasión competencial se refiere, porque cuando les conviene aplicar
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional bien que la aplican.
También se escudan en que hay enmiendas que se podían aceptar, pero se
rechazan porque no es el marco normativo apropiado y esto, senadora
Jurado, lo dice cuando estamos debatiendo una ley que afecta a dieciséis
sectores del ordenamiento jurídico, tal y como ha comentado la portavoz
del PNV, y cuando modifica cuatro reales decretos y diez leyes. Me parece
inconcebible. Yo entendí que nos emplazábamos a trabajar conjuntamente
para que el texto de este proyecto de ley contuviese las aportaciones y
mejoras de todos los grupos, un emplazamiento difícil de llevar a cabo
teniendo en cuenta que los grupos parlamentarios desgraciadamente estamos
ya acostumbrados a padecer el rodillo parlamentario del Grupo
Parlamentario Popular, un rodillo que permite aplanar las enmiendas que
presentamos los demás grupos. Es un error político creer que la mayoría
absoluta implica no alcanzar acuerdos importantes en cuestiones tan
trascendentales como las que estamos debatiendo hoy en este proyecto de
ley. Mayoría absoluta no significa ni razón absoluta ni verdad absoluta.
Pues bien, aun así, mi grupo insiste en la presentación y aprobación de
las veintitrés enmiendas que consideramos aportan mejoras sustanciales al
texto del proyecto de ley que hoy se debate.
Rieradevall.
senador Martínez-Aldama.
presidente.
que venir hoy aquí y decir que Rajoy es el presidente del Gobierno de
España que más ha hecho contra el paro juvenil es mentir. (Fuertes
rumores.) Es mentir porque la EPA… (Aplausos.—Fuertes
rumores.) Sí, sí, es que ustedes tienen un problema: que no leen.
señorías.
EPA del último trimestre de 2011 (Fuertes rumores.) decía que en España
había un 48,5% de paro juvenil. La última EPA, la que hemos conocido hace
pocas semanas, dice que hoy en España el desempleo juvenil es un 57,7%
teniendo en cuenta además, señorías, que ha habido miles y miles de
jóvenes que se han marchado de España que no cuentan en las estadísticas.
Por tanto, es mentira. Señoría, yo le pido que hoy rectifique esto en la
tribuna, porque si no sus palabras no tendrán ninguna validez porque
carecen de todo rigor.
récord del paro juvenil en España les guste o no. (Risas.—Fuertes
rumores.—Aplausos.) ¡Cómo duele la verdad! Pero es la verdad.
(Fuertes rumores.)
segunda vuelta de tuerca a la reforma laboral. Yo me imagino que ustedes,
los que aplauden, tendrán padres, hermanos o hijos que sufren y van a
sufrir lo que ahora voy a decir aquí: también sus hijos, también sus
padres, también sus hermanos lo van a sufrir. No es motivo de aplauso, no
es motivo de risa, es motivo de preocupación, señora Jurado. (Fuertes
rumores.)
sustancial de una norma básica consensuada en la democracia española, el
Estatuto de los Trabajadores. Se modifica el artículo 40 de la movilidad
geográfica; el 41, sobre modificaciones sustanciales de las condiciones
de trabajo; los artículos 47 y 51, referidos a las suspensiones y
extinciones de contratos de trabajo; el 82, sobre el descuelgue de los
convenios colectivos. Todos estos artículos fueron modificados a fondo
por la reforma laboral para darle un poder unilateral al empresario sobre
el trabajador, y de esto hemos debatido mucho aquí. Pues ahora, con esta
nueva vuelta de tuerca que hoy debatimos ustedes pretenden debilitar aún
más la representación de los trabajadores. Y les recuerdo y repito que en
España existe un sistema de elecciones sindicales legítimo y
constitucional, que tiene como ámbito natural la empresa. Y de ahí
procede la legitimación de estos trabajadores elegidos para negociar
todas estas materias. Pues con este proyecto de ley se cargan algo tan
sustancial como esto. (Aplausos.)
el incidir en la misma dirección es un error imperdonable para un
gobierno. Porque un gobierno tiene que gobernar, y como nos pasa a todos
en nuestras casas, acierta y se equivoca, pero si se equivoca lo serio,
lo solvente, incluso lo digno es rectificar.
demuestran el fracaso de su reforma laboral, datos que salen de
documentos oficiales.
Hasta la reforma laboral, del cómputo global de horas extras, las que se
pagaban al trabajador con respecto a las que no se pagaban eran más.
Desde la reforma laboral la curva se invierte y hoy en día el 58% de las
horas extraordinarias no se les paga a los trabajadores. Hay trabajadores
trabajando y no cobran por ello, consecuencia de su reforma laboral. He
ahí un dato. Por cierto igual les ocurre a sus hijos, padres o hermanos,
a todos.
tiempo parcial. Se han perdido 1 330 000 ocupados a tiempo completo y hay
280 000 más a tiempo parcial. Cae el trabajo a tiempo completo y aumenta
a tiempo parcial.
Jurado que es mejor que trabajen algo a estar en el paro. Claro, pero
aquí está también la voluntad del ciudadano de trabajar a tiempo
completo, porque el contrato a tiempo parcial no es por trabajos
parciales, es porque el trabajador que busca trabajo no lo encuentra a
tiempo completo —si es que lo encuentra—, tan solo a tiempo
parcial. 365 000 empleos más a tiempo parcial con la reforma del Partido
Popular.
dicen estar contratados un solo día.
más.
más en búsqueda de empleo con la reforma del Partido Popular.
178 000 parados. Por cierto, además de estar parados, ustedes les
recortan, como luego veremos, el subsidio de desempleo.
Claro, la tasa de cobertura ha bajado a solo un 61% cuando casi estaba en
el 80% con el Gobierno del Partido Socialista.
rebaja media del salario en nuestro país.
trabajadores más desamparados o, mejor dicho, no amparados por un
convenio colectivo.
oficiales del ministerio, se puede decir que la reforma laboral funciona
en España? Es un fracaso. Y cuando el resultado es un fracaso, ¿la acción
de un Gobierno debe ser reincidir en el fracaso o rectificar? Será
rectificar. Pero el Gobierno no rectifica y trae a esta Cámara una ley de
tapadillo que nada tiene que ver con el trabajo a tiempo parcial y sí
mucho con un nuevo recorte a los trabajadores españoles. Por tanto,
comprenderán que mi grupo esté en contra de esto, porque le parece
injusto y un enorme error político.
de no crear empleo, además de llevar el paro a un nivel récord en España,
ustedes vuelven a meter la tijera en el desempleo. Les recuerdo que en
dos años su Gobierno ya lleva siete recortes —siete— en
materia de prestaciones por desempleo. Se quitó el subsidio a los mayores
de 45 años. Se elevó la edad de percepción del subsidio, pasando de 52 a
55 años. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Se restringió el
acceso a los de más de 55 años. Se restringió el acceso a la renta activa
de inserción. Se excluyeron a miles de beneficiarios del programa
Prepara. Se redujeron las cuantías en las prestaciones por desempleo a
partir del séptimo mes. Y ahora quieren suspender —y
suspenden— la prestación a quien busca un empleo o formación fuera
de nuestro país, y además, por si fuera poco, le quitan la asistencia
sanitaria. En resumen, no solamente no crean empleo sino que al que se va
fuera del país —y es una desgracia irte de tu país a buscar
empleo— le quitan la prestación y la protección sanitaria.
un país moderno? En nuestra opinión no, señores del Grupo Parlamentario
Popular.
con motivo del trámite presupuestario en el Senado, presentaron ustedes
una enmienda que permitió un nuevo recorte, un recorte de tapadillo, pero
eliminaron el apartado 8 del artículo 33 que permitía la garantía
salarial a los trabajadores. Pues bien, desde esa reforma, los
trabajadores despedidos por razones económicas en empresas de menos de 25
trabajadores han perdido la prestación.
—seis millones— ni quieren ni necesitan recortes, sino
protección, y eso es lo que tiene que hacer un Gobierno decente: proteger
a quien más lo necesita, y más aún si, como ustedes saben y acabo de
recordarles, la protección por desempleo está en su mínimo histórico, tan
solo en un 60%.
laboral del Partido Popular lleva a España a ocupar el deshonroso tercer
puesto en el número de personas en riesgo de pobreza junto a Grecia y
Rumanía.
presidente.
el pódium de los países, junto a Grecia y Rumanía, con más personas en
riesgo de pobreza.
Partido Popular, y sé que les va a doler. Lo dije y se lo repito: España
no requiere saraos y fanfarrias como las que hicieron ustedes en
Valladolid con su convención nacional (Protestas.), requiere de un
Gobierno serio que haga frente a lo que el país necesita: protección y
empleo para sus ciudadanos.
(Aplausos.—Protestas.)
Marínez-Aldama.
senadora Jurado.
señor presidente.
durante la última hora, quisiera transmitirles a todos los grupos el
agradecimiento del Grupo Parlamentario Popular —del grupo
mayoritario— por el trabajo y el esfuerzo dedicado. Desde luego
quiero insistir en el interés que siempre tenemos y tendremos por llegar
a acuerdos y consensos, pero hay que recordar que a los acuerdos no se
llega solo por un lado, sino que tiene que hacerse entre todos.
no le valgan los argumentos que le hemos planteado de la forma que hemos
entendido era la más correcta posible y asimismo el tono que ha utilizado
en su intervención para justificar su abstención ante este proyecto de
ley.
sigo animando a que plantee la iniciativa y a que mantengamos los debates
en la misma línea que hasta ahora porque llegaremos a acuerdos. No
conseguiremos todos los acuerdos que deseamos, pero desde luego
llegaremos a algunos y también a un entendimiento, como el que recoge
este proyecto de ley que mejora las condiciones de los trabajadores a
tiempo parcial.
decía que la forma de legislar no ayuda. Yo creo que, con que las
iniciativas que está llevando a cabo el Gobierno de España ayuden a
mejorar la situación económica, existe una justificación más que
suficiente. En absoluto considero que sea usted una persona ingenua.
Desde luego interpretó usted muy bien mis palabras cuando le dije que
había voluntad para llegar a acuerdos, que en otras ocasiones lo hemos
hecho, que en la tramitación de este proyecto de ley en el Congreso se ha
llegado a transaccionales. En esta Cámara no hemos podido llegar a
acuerdos no por falta de voluntad de uno, sino por una falta de
entendimiento entre todos, porque los acuerdos, como digo, son cosa de
más de uno.
hay voluntad de imponer, sino simplemente que resulta de la necesidad de
llevar a cabo las reformas que consideramos que son necesarias para la
mejora de la situación de los trabajadores en nuestro país y para la
mejora del crecimiento económico, tal y como se establece en la propia
exposición de motivos.
que el presidente Rajoy, le guste o no le guste, es el presidente del
Gobierno que más ha hecho por el desempleo, en concreto, por el desempleo
juvenil en este país. Le gustará o no le gustará, pero es verdad
(Aplausos.) No son errores o mentiras, como usted decía a la senadora
Peris; no son errores, es que es así, es que por primera vez hay medidas,
porque durante las dos anteriores legislaturas, cuando ustedes
gobernaban, se presentaron siete iniciativas sobre empleo juvenil por
parte del Grupo Parlamentario Popular y no aprobaron absolutamente
ninguna, cuando había una tasa de desempleo horrorosa.
(Rumores.-Aplausos.) No aceptaron ninguna. Nosotros, por lo menos, hemos
llegado a algunos entendimientos, aunque parciales, dentro de nuestros
acuerdos y de nuestros proyectos. Y tenemos iniciativas puestas encima de
la mesa. Y, repito, sí que tengo credibilidad, el que no tiene
credibilidad es usted cuando no es capaz de reconocer lo bueno que hace
un Gobierno. Porque eso es lo que debe hacer un buen político, reconocer
también lo que hace por el bien de la sociedad el Gobierno de su país,
elegido por la mayoría de los ciudadanos (Aplausos.), eso es lo que le
daría credibilidad. Pero saben que el Partido Socialista y ustedes,
senadores del Partido Socialista, hablando de empleo ¡no tienen
credibilidad, no tienen credibilidad para los españoles, por mucho que
aquí usen la demagogia (Aplausos.), por mucho que aquí usen la demagogia,
por mucho que usen la mentira y por mucho que quieran confundir con
datos! (Protestas.) Ustedes ni se enteran de las gráficas que preparan.
No es cierto. No tienen credibilidad, no tienen la credibilidad, y esos
números que ustedes ponen son personas, y son responsabilidad suya y de
todos los que estamos aquí, no únicamente del Gobierno del Partido
Popular. (Aplausos.) Y muchos de esos 6 millones de desempleados son
andaluces, consecuencia de la gestión nefasta que el Partido Socialista
lleva haciendo durante treinta años en esa comunidad castigada por sus
políticas. (Rumores.) Así que no digan que ustedes son los que mejor lo
hacen.
concretar, ha dicho que nosotros dinamitamos la negociación colectiva.
¡Pero si desde el año 2013 se han firmado 1844 convenios
en el año 2012! ¡Pero si esa es la realidad! No pueden ustedes usar la
demagogia de que atacamos a los sindicatos, cuando lo que buscamos es una
mayor seguridad jurídica, una mejor situación de las relaciones
laborales. Por mucho que lo niegue, esa es la realidad.
senador. En diciembre de 2013 la afiliación a la Seguridad Social
prácticamente frenó su caída interanual en un 0,5% únicamente. En el
último trimestre del año 2013, por primera vez durante toda la crisis, se
ha creado empleo —en términos de afiliación media a la Seguridad
Social— en 52 195, y si excluimos la tasa de estacionalidad, en 106
504. Por primera vez el paro registrado se redujo en el mes de diciembre
en 107 570 personas respecto al mes anterior; el año 2013 se cerró con
una reducción de 147 385 parados menos respecto al año anterior; el
número de jóvenes parados menores de 25 años se ha reducido en un 7%;
casi 50 000 —40 900— jóvenes han encontrado un empleo. La
afiliación a la Seguridad Social cayó apenas un 0,04% desde la puesta en
marcha de la reforma laboral —de la que ahora hará dos años—.
Los contratos indefinidos de apoyo a emprendedores han sido beneficiosos
y se han firmado 162 000 contratos. La tarifa plana de 50 euros ha sido
positiva y una medida para encontrar un empleo para 138 000 autónomos que
se han dado de alta en la Seguridad Social. Eso también son datos y eso
es consecuencia de la reforma del Gobierno del Partido Popular y
consecuencia de una forma de legislar y de entender que son necesarias
reformas, y no su forma de gobernar, no haciendo absolutamente nada ante
la sangría de parados que había en sus años de Gobierno y no siendo
responsable tampoco ahora de esos desempleados.
salarial. Se refería al Fogasa, aunque usted se ha confundido en los
términos. Le repito, como he dicho con relación a una de las enmiendas
presentada por la senadora de CiU: el Gobierno del Partido Popular no
quiere subvencionar los despidos y, en este caso, con el artículo 8, lo
que se exige es que las empresas que son solventes, las empresas que
tienen beneficios no reciban ayudas públicas para despedir. Si usted está
de acuerdo en que se den ayudas públicas a las empresas que tienen
recursos para despedir, es su forma de gestionar los despidos, pero,
desde luego, nosotros no subvencionamos con dinero público a las empresas
que sí tienen recursos.
desde el inicio de esta legislatura este Gobierno ha buscado la
protección de los desempleados y lo ha hecho levantando un país en
quiebra, levantando un sistema de pensiones absolutamente arruinado por
su gestión y que año tras año, presupuestos generales tras presupuestos
generales, ha garantizado las prestaciones por desempleo y todas las
prestaciones que existen en este país puestas en juicio, porque ustedes
quebraron este sistema y nos dejaron al borde del rescate. (Aplausos.)
Esa es la diferencia de gobernar que tiene su Gobierno, su partido y
nuestro partido: que ante los problemas, ponemos medidas; que ante los
problemas, resolvemos. Y, desde luego, lo que nos interesa no es quebrar
el país como ustedes hicieron, lo que nos interesa no es que nos
intervengan, como ustedes pretendían, sino mejorar el sistema público,
los servicios públicos, los servicios mínimos y que haya unas condiciones
laborales a través de reformas, como la ley que hoy traemos aquí, que
supongan una mejora del crecimiento económico, un desarrollo económico y
oportunidades para todos los españoles.
proyecto de ley, empezando por las enmiendas del Grupo Mixto, de los
senadores Iglesias y Mariscal.
19.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 5; en contra, 214;
abstenciones, 5.
presentes, 222; votos emitidos, 220; a favor, 7; en contra, 201;
abstenciones, 12.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 18; en contra, 140;
abstenciones, 66.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 13; en contra, 140;
abstenciones, 71.
presentes,225; votos emitidos, 224; a favor,79; en contra, 140;
abstenciones, 5.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 84; en contra, 139.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 72; en contra, 140;
abstenciones, 12.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 8; en contra, 140;
abstenciones, 76.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 7; en contra, 215;
abstenciones, 2.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 2; en contra, 141;
abstenciones, 81.
la 95.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 17; en contra, 140;
abstenciones, 67.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 19; en contra, 140;
abstenciones, 65.
presentes, 225; votos emitidos, 223; a favor, 17; en contra, 205;
abstenciones, 1.
enmiendas 31, 32, 34, 36, 38 a 41, 52 y 53.
presentes, 225; votos emitidos, 223; a favor, 72; en contra, 140;
abstenciones, 11.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 84; en contra, 140.
presentes, 223; votos emitidos, 223; a favor, 67; en contra, 140;
abstenciones, 16.
presentes, 223; votos emitidos, 222; a favor, 66; en contra, 150;
abstenciones, 6.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 72; en contra, 151.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 83; en contra, 141.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 82; en contra, 140;
abstenciones, 1.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 78; en contra, 139;
abstenciones, 6.
pide la palabra.)
presentadas por los senadores Mariscal e Iglesias, es redundante y, por
lo tanto, retiro las enmiendas números 62 a 91 y nos ahorramos la
votación.
y como me han dispuesto el cuadernillo de votaciones, hay enmiendas
mezcladas y, por tanto, me obligaría en cada caso a ir seleccionado. Yo
creo que es más rápido continuar como estamos.
problema.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 78; en contra, 139;
abstenciones, 7.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 19; en contra, 140;
abstenciones, 64.
y 151.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 84; en contra, 140.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 18; en contra, 140;
abstenciones, 65.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 17; en contra, 205;
abstenciones, 2.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 76; en contra, 142;
abstenciones, 5.
enmiendas números 101 a 104, 106 a 111 y 122 a 130.
presentes, 225; votos emitidos, 223; a favor, 71; en contra, 140;
abstenciones, 12.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 83; en contra, 140.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 72; en contra, 151.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 67; en contra, 141;
abstenciones, 16.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 66; en contra, 141;
abstenciones, 16.
presentes, 225; votos emitidos, 224; a favor, 83; en contra, 141.
presentes, 225; votos emitidos, 223; a favor, 81; en contra, 140;
abstenciones, 2.
proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la votación
anterior.
presentes, 224; votos emitidos, 223; a favor, 137; en contra, 6;
abstenciones, 80.
del proyecto de ley.
presentes, 223; votos emitidos, 223; a favor, 139; en contra, 3;
abstenciones, 81.
traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por S. M. el Rey.
DE LAS PERSONAS DESAPARECIDAS SIN CAUSA APARENTE.
8.1.1.
tiene la palabra la senadora GarcíaPelayo.
presidente.
estudio de la problemática de las personas desaparecidas sin causa
aparente es fruto de los trabajos realizados en el Senado durante la
presente legislatura en relación con esta cuestión, trabajos realizados
con el fin de implementar medidas preventivas en relación con la
población en situación de riesgo, mejorar los protocolos de búsqueda de
estas personas, así como el apoyo jurídico y psicológico a sus
familiares.
acuerdo del Pleno de la sesión del Senado celebrada el 6 de febrero de
2013 en virtud de moción presentada por todos los grupos de la Cámara a
partir de una interpelación formulada por el Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya. La constitución de la comisión se acordó por
asentimiento.
tres meses, y posteriormente, mediante acuerdo de Pleno del Senado de 25
de septiembre de 2013, se acordó la prórroga de sus trabajos por tres
meses adicionales.
recibido la comparecencia de las siguientes personas: el señor director
general de Relaciones con la Administración de Justicia; el señor
director general de la Policía; el señor inspector jefe del Cuerpo
Nacional de Policía; la presidenta de InterSOS a nivel nacional; el
presidente de la Asociación Española de Psiquiatría; doña María de la Paz
Lloria García, profesora titular de Derecho Penal de la Universidad de
Departamento de Medicina Legal, Toxicología y Antropología física de la
Universidad de Granada; don Antonio Ignacio Cela Ranilla, criminólogo y
secretario general de la Sociedad Española de Criminología y Ciencias
Forenses; don Koldo Aulestia Urrutia, presidente de la Confederación
Española de Asociaciones de Familiares de Personas con Alzheimer y otras
demencias; el comandante de la Unidad Técnica de la Policía Judicial de
la Guardia Civil, don Óscar Ignacio Esteban Remacha; el jefe del Área
Central de Investigación de Personas de la División de Investigación
Criminal de Mossos d`Esquadra, don Jordi Domènech Gustems; el señor
catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Jaime I de Castellón,
don Juan Luis Gómez Colomer; el señor redactor jefe de El País, don Jesús
Duva Milán; la abogada doña Mercè Claramunt Bielsa. También quiero
destacar, por su especial sensibilidad, la comparecencia de don Joaquim
Teixidor Poch, hijo de una mujer desaparecida; don Manuel Plou Galindo,
padre de un joven desaparecido, y don Francisco de Asís Lobatón Sánchez
de Medina, periodista.
los días 23 de abril de 2013 y 18 de diciembre de ese mismo año, fecha en
que se aprobó por unanimidad el presente informe.
mi gratitud por los testimonios aportados, la gratitud de toda la
comisión, testimonios que nos han emocionado, testimonios con los que nos
hemos solidarizado, pero testimonios que han servido sobre todo para que
los componentes de la comisión comprendieran el problema de las personas
desaparecidas y de sus familiares en toda su magnitud y, en consecuencia,
nos han permitido proponer, a través de las conclusiones realizadas a
través de los distintos grupos parlamentarios, las mejoras tanto en la
búsqueda de las personas desaparecidas como en su tratamiento y el de sus
familiares.
este informe de todos los grupos integrantes de la comisión. Todos hemos
trabajado codo con codo unidos por un sentimiento común y, como decía
antes, por una solidaridad y también por una emoción común, que es ayudar
a que las personas desaparecidas, muchas de ellas desde hace años y años,
sean encontradas, que pongamos los medios para que otras personas que se
encuentran en situación de riesgo no desaparezcan y para ayudar muy
especialmente a los familiares. Por lo tanto, ha sido un honor presidir
esta comisión. También quiero agradecer al letrado, don Fernando Marín,
el trabajo y las aportaciones que nos ha realizado.
GarcíaPelayo.
senadora Capella.
senadores y senadoras que han compuesto la comisión, por la
participación, por el tono de los debates y la capacidad de llegar a
acuerdos. Pero es evidente que los verdaderos protagonistas de la
comisión, como decía la presidenta de la comisión, han sido los
comparecientes, especialmente los vinculados a las asociaciones de
familiares y víctimas y, en consecuencia, aquellas personas que nos han
aportado el testimonio del dolor que representa la pérdida de una persona
sin saber su paradero.
capítulo de exigencias, dirigidas en este caso al Gobierno del Estado
español, y obviamente al partido que le da apoyo parlamentario, para
pedirles que pongan hilo a la aguja y empiecen a coser porque algunas de
las conclusiones que contiene el informe, y que espero que aprobemos,
tienen cierta complicación, pero, como dicen en mi pueblo, és més vell
que l’anar a peu y la informatización del registro civil en una
base de datos unificada es una petición que viene de lejos y que no es de
rabiosa actualidad sino recurrente en cada una de las conclusiones,
ponencias de grupos y asociaciones de juristas donde se plantea desde
hace mucho tiempo; pero otras son tan sencillas como la elaboración de
una guía de ayuda a afectados para personas desaparecidas o la
elaboración de convenios de colaboración con las asociaciones de
familiares de personas desaparecidas que, en definitiva, solo requieren
voluntad política.
y esta senadora, en representación del Grupo Mixto, vigilará que a quien
corresponda, que en este caso es al Gobierno, haga suyas fil per randa
todas las conclusiones y se ponga a trabajar para que esto no quede en
papel mojado.
senadoras que han participado.
palabra el senador Anasagasti.
presidente.
próximo desaparecido, y simplemente quiero decir tres cosas: en primer
lugar, que ha sido una buena iniciativa del senador Rafael Bruguera; en
segundo lugar, ha sido un buen trabajo realizado por la Presidencia, la
comisión y todos los comparecientes; y en tercer lugar, ha sido un
trabajo bien hecho durante un año por el Senado, que seguramente mañana
será primera noticia en todos los periódicos; ojala lo fuera, porque es
un buen trabajo y un trabajo necesario.
ámbito vasco todas las conclusiones, e invito a todos los senadores a que
lean este informe porque es francamente bueno.
Anasagasti.
tiene la palabra el senador Bruguera.
presidente.
satisfacción de mi grupo parlamentario Entesa por haber sido la que puso
encima de la mesa del Senado esta problemática hace ya un año a través de
una interpelación formulada al señor ministro del Interior, que no
terminó ni siquiera en moción consecuencia de interpelación porque se
aprobó por unanimidad de todos los grupos parlamentarios la creación de
esta comisión.
diecisiete comparecientes, muy bien documentados, que se prepararon muy
bien las intervenciones, y especialmente a los familiares de las personas
desaparecidas, puesto que vinieron a esta casa con toda seguridad a
recordar la página más triste de su historia personal y familiar.
importante de acuerdo, de consenso; conclusiones que van desde mejoras y
modificaciones legales hasta la mejora y en algunos casos la implantación
de nuevos protocolos de actuación para la búsqueda de personas
desaparecidas, medidas a favor de los afectados y de sus allegados, y
también la propuesta de nuevas medidas y mejora de algunas
existentes.
tanto desde el punto de vista político —y creo que este Senado
puede estar contento y satisfecho de la labor política que ha
realizado— como también desde el punto de vista personal, porque
probablemente todos los miembros de la comisión tenemos un antes y un
después de haber participado en esta comisión.
comisión, especialmente a los portavoces y muy especialmente al del Grupo
Parlamentario Popular, al senador Luis Aznar, puesto que, a pesar de
haber discrepado cordialmente en algunos aspectos, en este caso hay que
reconocer el esfuerzo que ha hecho de convicción al Gobierno para que
esta comisión pudiese acabar sus trabajos con un acuerdo unánime.
(Aplausos.)
las conclusiones de la comisión. Voy a finalizar con una pequeña
sugerencia que, aunque ya consta en el Diario de Sesiones de la comisión,
quiero que también conste en el del Pleno del Senado, y es que, como los
comparecientes merecen una respuesta a su participación activa e
interesantísima en los trabajos de la comisión, les hagamos llegar las
conclusiones de esta comisión, así como al Gobierno del Estado y a los
Gobiernos de las comunidades autónomas con competencias en materia de
seguridad, especialmente Cataluña y el País Vasco, y también, aunque en
menor medida, a Navarra e incluso a las islas Canarias.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Sendra.
cabo un trabajo intenso durante todo este año, con comparecencias de muy
alto nivel, desde personas de la Administración, cuerpos policiales,
universidad y prensa, a familiares de las víctimas. Es obligado agradecer
a todos los comparecientes sus brillantes intervenciones, pero
especialmente a los familiares de las víctimas por la valentía y el
coraje de venir al Senado a explicar un drama familiar tan intenso y tan
preocupante como el que nos contaron. En sus intervenciones dieron luz a
un tema en el que para la mayoría de nosotros había mucha oscuridad, y yo
quiero agradecérselo.
miembros de la comisión. Sin duda, al senador Bruguera, por hacernos
conocedores de esta problemática y, desde luego, el trabajo de consenso
que se ha llevado a cabo, que no es habitual, y que yo desearía que se
produjera más veces en el futuro, especialmente con el partido que tiene
la posibilidad de hacer llegar estas conclusiones al Gobierno, así como
que se ejecute dicho trabajo; y lo quiero personalizar también en la
figura del senador Luis Aznar, que ha permitido que muchas de las cosas
que hemos solicitado queden reflejadas en este documento.
—y espero que se tenga en cuenta— a mejorar la situación de
estas familias. Sin duda, haremos también un seguimiento muy próximo para
que esto sea así, y en un tiempo no lejano les interpelaremos para ver si
se ha llevado a cabo.
unanimidad, se envíe a las administraciones competentes, pero también a
los familiares, que estaban muy orgullosos del trabajo que ha hecho el
Senado, trabajo que tanto nos cuesta demostrar y que se pone en cuestión
cada día. Por tanto, debemos estar muy orgullosos del trabajo que hemos
llevado a cabo en esta comisión.
senador Ángel.
gracias.
trabajo realizado por todos los senadores y senadoras que han formado
parte de esta comisión, como ya se ha manifestado, a los diversos
portavoces de los distintos grupos, en concreto al senador Rafael
Bruguera, por ser el impulsor e ideólogo, de este trabajo —yo he
aprendido, hemos aprendido todos—, y cómo no, a la presidenta, a la
senadora María José García-Pelayo, por su talante. El talante no se
aprende, no figura en ningún manual, es algo innato, y le agradezco
también que haya recogido todas las aportaciones del Grupo Parlamentario
Socialista. (Aplausos.)
con sus reflexiones, consejos, experiencias e investigaciones, y a las
instituciones, a las universidades, a las asociaciones de familiares, a
las sociedades científicas, a los colegios profesionales, a las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado y a las policías autonómicas, por su
magnífica colaboración. Todos ellos con sus conocimientos, experiencias y
espíritu crítico han hecho posible que estas conclusiones gocen de rigor.
Estamos convencidos de que tienen las bases necesarias para impulsar
nuevas medidas que alcancen sus fines, que no pueden ser otros que la
protección y mejora en la búsqueda de los desaparecidos y la atención,
ayuda y comprensión a las familias de los desaparecidos.
mecanismos de respuesta, búsqueda y atención; que el Gobierno asuma los
compromisos, acuerdos y recomendaciones de esta comisión especial y que
haga efectivo el cumplimiento de las conclusiones. Del mismo modo, el
Gobierno debe asegurar que los cambios, ajustes, medidas legislativas y
reglamentarias, de instrucciones, de protocolos recomendadas por la
comisión tengan como objetivo siempre la reparación integral para las
víctimas y sus familias.
desaparecidas sin causa aparente es una situación la mayor parte de las
veces cruel; la incertidumbre sobre la suerte que han corrido sus
No se trata solamente del hecho de perder a un ser querido, de privar a
sus seres queridos de la posibilidad de despedirse, de impedir que exista
un lugar para acercarse, para recordar, también para hacer memoria y para
reivindicar su existencia. Por eso la comisión de trabajo sobre la
desaparición no debería resignarse, al menos desde la bancada socialista,
a que sus conclusiones por unanimidad y consenso queden en un cajón, en
las buenas intenciones, es decir, en silencio e incertidumbre. Ha sido un
objetivo común de todos los grupos mejorar los mecanismos para encontrar
a las personas desaparecidas y saber por qué y cómo pasó, saber la
verdad; es un derecho de las víctimas, de sus familias y un deber de
todos.
comisión en aras de contribuir a la memoria de las víctimas y de sus
familias.
senador Aznar.
Señorías, muchas gracias.
quiero agradecerles a todos sus palabras, que obviamente yo comparto, y
en este momento —que más que de aprobar unas conclusiones, parece
que estamos en una etapa y en una fase de agradecimientos— quiero
decir algo que me sale de dentro: quien realmente merece un
agradecimiento es el senador Bruguera, que nos ha permitido a todos
dedicarnos a hacer este trabajo. (Aplausos.) A partir de aquí, el resto
de los senadores —y coincido con todos ellos, creo que aparte de
compañeros somos un poco más amigos— hemos hecho nuestro trabajo.
Y, señorías, cuando el trabajo de esta Cámara y el trabajo de las
personas que nos sentamos aquí, de los representantes políticos que nos
sentamos aquí, tocan problemas tan profundamente humanos como el que
hemos tenido la suerte de tocar en esta comisión, se consigue que el
clima que se cree en el entorno sea este que hoy estamos viviendo.
que se ha hecho un trabajo importante, es verdad que hemos oído
testimonios conmovedores y es cierto lo que decían: que a partir del
trabajo en esta comisión nuestra visión de esta problemática ha cambiado
profundamente. Por lo tanto, en este mismo clima yo quiero ofrecerles al
resto de los grupos, primero, el compromiso del Grupo Popular, que el
trabajo de la comisión se va a ver prolongado en el tiempo porque vamos a
hacer con el resto de los grupos un seguimiento de los acuerdos que aquí
hemos conseguido.
se percibe que hemos abierto una pequeña ventana de esperanza a estas
personas que están sufriendo el problema que nosotros hemos analizado
aquí, a que participemos todos juntos en este seguimiento, que junto con
el Gobierno, que, no me cabe la menor duda, va a cumplir los compromisos
que en esta Cámara hemos aprobado, podamos a lo largo de los próximos
meses o los próximos años que dure esta legislatura, y ojalá en el
futuro, hacer más llevadero el mayor problema que un ser humano puede
tener por encima de la muerte de un ser querido como es sufrir la
desaparición de una persona allegada, de una persona cercana.
entre todos hemos creado, y vamos a seguir con el trabajo.
recuerdo a sus señorías que a continuación se reunirá la Comisión de
Asuntos Exteriores en la sala Clara Campoamor.
informe se puede aprobar por asentimiento de toda la Cámara.
(Asentimiento.)
aprobado por la Comisión Especial para el estudio de la problemática de
las personas desaparecidas sin causa aparente.