El señor PRESIDENTE: Sección 24, Ministerio de Cultura y
Deporte.

Para la defensa del veto número 78, por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra su señoría De los Santos González.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Me toca explicar el veto de mi partido a la
sección 24, la que corresponde al Ministerio de Cultura y Deporte.
(Rumores). Quisiera empezar recordando que estamos celebrando el 150
aniversario de la publicación... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías. (Rumores).

Discúlpeme, señor De los Santos. Un momento, que le paro el
tiempo.

Señorías, un poco de silencio, por favor, que hemos dado comienzo a
la sesión plenaria. (Pausa). Muchas gracias.

Puede continuar, señoría.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Como les decía, en 2023 se cumple
el 150 aniversario de la primera parte de los Episodios Nacionales,
escritos por don Benito Pérez Galdós, diputado republicano en Cortes. Y
aprovecho para preguntar a sus señorías socialistas, ahora que están
travestidos de Esquerra Republicana de Catalunya, si, como el señor Pérez
Galdós, van a cambiar su ideario desde el año 1978, el de la defensa de
la Constitución, y se van a volver republicanos, o no, porque sería un
buen momento para explicarlo. Lo digo porque, en este momento, en el que
están ustedes dispuestos a deshacer lo que ha sido la construcción
desde 1978 de la democracia española, una de las mejores de todo
occidente, quizá, deberían hablar al respecto. Esto lo digo porque...
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: ... el señor Sánchez y el Partido
Socialista dicen que la democracia arranca en 1982. Y esto es cultura. Lo
digo, porque quien vendrá ahora a darme la réplica dirá que no he hablado
de cultura. 1978, 1982, un presidente que no se sabe las fechas y que,
además, dice que pasará a la historia por haber desenterrado a Franco. Y
yo pregunto: ¿No será que el señor Sánchez va a pasar a la historia, pero
por el otro Franco, por el Franco bueno, el presidente del Consejo
Superior de Deportes, que se niega a investigar las sombras que
permanentemente asolan al presidente de la Real Federación de Fútbol?
Quizá sea esa su idea de historia. Y, claro, el presidente Sánchez, que
no sabe lo que es historia, pretende pasar a la historia borrando la de
los currículos de la educación de todos nuestros jóvenes...
(Aplausos.—Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: ... porque la ministra Celaá, antes
de partir al Vaticano —nada más y nada menos— dejaba una ley
desastrosa, donde las humanidades quedaban prácticamente desaparecidas.
Y, oigan, desde el Ministerio de Cultura, ni una palabra. Cuatro
ministros, eso sí. En cinco años, cuatro ministros; quizá no han tenido
tiempo de poner las cosas claras. Cuatro ministros, todos hombres. Y yo
me digo, la ministra Montero, que habla de perspectiva de género en estos
Presupuestos Generales del Estado, la ministra Montero —me refiero
a la del PSOE—, que cuando era consejera de Hacienda en Andalucía
no ejecutaba las partidas contra la violencia machista, supongo que
tendrá que dar explicaciones a la otra señora Montero, que pretende que
la perspectiva de género sea la realidad que nos maneja. (Aplausos). Y
digo esto porque son cuatro ministros, altos cargos, todos ellos hombres
y, por supuesto, al frente de todas las unidades de producción del
ministerio —hablo de cultura— solo hombres. Y no me vengan a
decir que el mayor porcentaje de las funcionarias que sustentan el
ministerio son mujeres. Por cierto, ¿han arreglado ya lo de la quinta
planta y la cafetería o solamente está al margen del amianto el señor
ministro? Un señor ministro, que es cierto que baila con gracejo, pero
eso no le convierte en experto en danza; que es cierto que sobreactúa,
pero eso no le convierte en experto en teatro... (Rumores.—
Aplausos.).

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

El señor DE LOS SANTOS GONZÁLEZ: Y, sin embargo, en esta casa, en
esta misma casa, en comisión, el señor ministro de Cultura se atrevió a
decir: «A mí me sacan de Canaletto y no sé nada de arte contemporáneo».
Importante, porque esto es lo que le preocupa a este Gobierno la cultura
y lo que preocupa también el feminismo y la perspectiva de género en el
Ministerio de Cultura, que no existe; el mismo Gobierno que ha conseguido
que, a fecha de hoy, cincuenta y cinco depredadores sexuales estén
aminorando sus penas por una ley que es repugnante (Aplausos), y que, sin
embargo, se niegan a corregir, como tampoco corrigen esa manía que tienen
—como todos los populismos— de ofrecer cheques, en este caso
a los que cumplen dieciocho años. Y digo yo: a 200 millones de
endeudamiento al día que tiene este Gobierno, ¿no podrían dedicar algo,
por ejemplo, a que desde pequeños se informe y se aliente a los
ciudadanos españoles a amar su cultura, para que cuando cumplan los
dieciocho, los veinte, los treinta y siete, lo que quieran sea consumir
cultura? Pero, claro, no, ellos están mucho más en el populismo.
(Aplausos).

Y volviendo a la historia, esta que tienen completamente perdida en
el Partido Socialista, cuando la señora Yolanda Díaz dice que la señora
Fernández de Kirchner es un ejemplo de la historia universal, sin la que
no se entenderían las democracias, ¿se ha olvidado que tiene ahora mismo
seis años de prisión por desmanes de todo tipo? Lo digo porque es
importante, y esto sigue siendo cultura y deporte, señora Cantalapiedra.
El 0,05 % de los Presupuestos Generales del Estado, y hoy vamos a debatir
una ley, la del deporte, durante cinco horas. ¿Y el presupuesto dónde
está? ¿Y el presupuesto para la Ley antidopaje? Lo dicho, un ministro que
se queda en Canaletto y que pretende dar lecciones de lo que es la
cultura.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la impugnación número 43, por parte del Grupo
Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra su señoría la senadora
Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Buenos días.

Doy por defendida nuestra impugnación y vuelvo a repetir: apoyen
todas las enmiendas que hemos presentado a la sección de Cultura y
Deporte.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para el turno en contra, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su señoría Martín Rodríguez.
(Rumores).

Un poco de silencio, señorías, por favor.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Buenos días, señor presidente, con su
venia.

Señorías, no le pido perdón, para qué, si me va a perdonar porque ya
no le importo, reza la letra de una canción que, por conocida, no plagio,
y que hoy traigo a colación para, en nombre de mi grupo y del
presupuesto, decirles a los que han presentado veto a los presupuestos de
cultura, que no me voy a molestar en pedirles perdón por presentar el
presupuesto más alto que ha conocido la cultura española en España.
(Aplausos). Y no les voy a pedir perdón, porque no nos van a perdonar,
porque la cultura nada les importa. Nada les importan los 1804 millones
ni el 13,5 % de incremento que supone con respecto al presupuesto
anterior. Nada les importan los 296 millones de euros que se han
destinado a la cultura y el deporte para el mecanismo de recuperación y
resiliencia. Nada les importa el incremento histórico en el Fondo de
Protección a la Cinematografía, con un presupuesto de 107 millones. Nada
les importan los 210 millones del bono cultural para los jóvenes. Por
cierto, permítanme que haga una observación sobre esta partida. De todos
es sabido que son peces en el mar y pescados en la cesta. Este
presupuesto no da peces, enseña a pescar a los jóvenes en un mundo como
el de la cultura, que, además de aportar el 3 % del PIB, los dota de unos
valores que ustedes, señores del PP, ningunean, tomando por imbéciles a
los jóvenes, creyendo que con el bono se compran voto. (Aplausos.—
Rumores). Sigan, sigan.

No les importa el Fondo de cinematografía que, por primera vez en la
historia, supera los 100 millones de euros, a los que hay que sumar
los 39 que gestionan las comunidades autónomas en promoción de la
cinematografía en las lenguas oficiales —mal que a ustedes les
pese—, 10 millones; ayudas a las salas cinematográficas de cada
comunidad autónoma y a la creación de audiencias, con 14,5 millones;
guiones y desarrollo de proyecto con otros 14,5 millones. Nada les
importa el incremento de los 8,7 millones para la adquisición de obras de
arte, archivos y actuaciones en yacimientos arqueológico. Nada les
importan los 99 millones para incrementar las inversiones en
infraestructuras culturales o los 20 millones para la cocapitalidad
cultural y científica de Barcelona, que a ustedes les molesta tanto
porque es Barcelona; pero es que negar a los catalanes la identidad
española es hacerles ver que no son españoles. (Aplausos). Nada les
importan los más de 600 funcionarios para mejorar la gestión. Nada les
importa la apuesta por nuestras grandes instituciones culturales. Nada
les importan los 296 millones procedentes del mecanismo de resiliencia
para mejorar competencias digitales, recuperar patrimonio cultural y
hacer proyectos culturales en áreas no urbanas o el Programa de
Aceleración de Startups, en colaboración con las comunidades autónomas, o
para el deporte, al que usted ha aludido. Nada les importa el presupuesto
más cuantioso que un Gobierno ha destinado al deporte: 375 millones de
euros para avanzar en la modernización del ecosistema deportivo. Nada les
importan las subvenciones ordinarias a las federaciones deportivas, que
suman 57,8 millones. Nada les importa que este Gobierno haya cumplido su
compromiso de que, en cuatro años de legislatura, se llegaría a los 1000
millones de euros para el deporte. Con estos presupuestos, ya lo
superamos: 1149 millones. (Aplausos).

En definitiva, ¿por qué vetan y no les importan estos presupuestos?
Bueno, uns per que no més parlen del seu llibre, lo cual es justo y
encomiable, pues es esta una Cámara territorial, pero, señora Castellví,
mal libro es el que solamente se deja leer por una parte. Y a otros, la
representación histriónica, verbal y gramatical, y que, a modo de comedia
griega, no importe el texto sino la máscara —la suya, en la
gesticulación—, para mayor gloria de su público; por eso hablaba
solo para ellos. (Aplausos).

Por cierto, mi homólogo en cultura ha querido darnos unas pequeñas
lecciones de historia. Mire, querido compañero, un prócer, que corona el
pedestal de la plaza de la Marina, dijo en esta Cámara, años ha: en este
país es español el que no puede ser otra cosa. Así es que yo no voy a
hablar de españolidad, porque hay muchos tipos de españoles, pero sí
puedo hablar, aludiendo a sus palabras, del constitucionalismo. Y le hago
una pregunta: ¿Quién es más español y constitucional en este país, el que
aspirando a modificar la Constitución la acata, o el que jurándola no la
cumple? (Aplausos). ¡Háganselo ver! ¡Háganselo ver!

En fin, señorías, obviamente no vamos a apoyar estos vetos, pero hago
a todas sus señorías una pequeña observación: hemos de cuidar las formas,
porque se empiezan perdiendo las formas y se acaban perdiendo los modos,
y sin modales, no hay política, no hay presupuesto y no hay
cultura.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista, con algunas señorías puestas en
pie).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Sección 25, Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y
Memoria Democrática.

Para la defensa del veto número 79, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra su señoría la senadora Pradas Ten.

La señora PRADAS TEN: Muchas gracias, presidente.

Señorías, los presupuestos de 2023 deberían ser las cuentas de la
recuperación de España tras la pandemia. Por el contrario, los
presupuestos que estamos hoy debatiendo son los de la campaña de Sánchez
en el intento de su recuperación en las encuestas, y es que no hay más
que ver a qué se van a destinar los presupuestos de la sección 25, que no
es a otra cosa más que autobombo, sectarismo, ingeniería social y a pagar
a un ingente número de personas, colocadas digitalmente para ejecutar
todo lo anterior. A tal fin, Sánchez dispondrá de 583 millones de euros,
un 65 % más que en 2022. Solo la Presidencia del Gobierno contará con un
aumento de un 160 %, pasando de los 35 millones de euros del Gobierno de
Rajoy a los 134 millones de Sánchez. Un auténtico despilfarro y un
incremento injustificable en la actual situación de crisis, y de ahí
nuestro veto a esta sección. Y mientras pagamos las campañas
publicitarias de Sánchez, los españoles seguimos sin medidas efectivas
para hacer frente a la subida de los precios y de las hipotecas. Pero,
claro, la prioridad de Sánchez no es España; la prioridad de Sánchez es
Sánchez, él mismo, y a tal fin va a destinar la mayor parte de las
partidas de la sección 25: en él y en contentar a sus socios comunistas,
separatistas, a los herederos políticos de ETA... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

La señora PRADAS TEN: Sí, que son —permítanme que lo diga,
aunque yo sé que les molesta— quienes realmente están gobernando
España a día de hoy, señorías.

Las cuentas de Sánchez son claras, alfombra roja a los sediciosos y a
los malversadores a cambio de su apoyo a los presupuestos para seguir un
tiempo más en su sillón monclovita. Ese es el trato de Sánchez con
quienes atacan una y otra vez a nuestro Estado de derecho y a quienes
además ahora el ataque les va a salir gratis tras la eliminación de la
malversación y de la sedición. Esto sí que es una gran traición a España
y no lo dice el Partido Popular, no, lo dicen también hasta cinco
exministros del Partido Socialista que han firmado un manifiesto en
contra de la reforma de la sedición y de la malversación. Y, claro, hay
que intentar blanquear tanta maldad y para ello Sánchez gastará 78
millones de euros en sus campañas de imagen, en sus Aló presidente,
entrevistas pactadas y demás actividades de autobombo. Sin duda, este es
el presupuesto de la campaña sanchista, no el presupuesto que necesita
España. Pero, señorías del Grupo Socialista, no hay partida
presupuestaria, por muy cuantiosa que sea, que pueda tapar tanta
deslealtad de Sánchez hacia España, porque, recordemos, eliminación de la
sedición, eliminación de la malversación, indultos a golpistas, asalto al
Tribunal Constitucional, asalto al Consejo General del Poder Judicial,
asalto también a la Fiscalía General del Estado, al CIS, al CNI, al INE,
a Radiotelevisión Española. No hay dinero que tape la reincidencia de
Sánchez en sus ataques a la división de poderes y también a nuestras
instituciones. Hoy mismo Esquerra Republicana está exigiendo un
referéndum. Señorías, no cabe otra, hay que convocar elecciones ya, antes
de que sea demasiado tarde para España. (Rumores.—Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

La señora PRADAS TEN: Dejen a los españoles que hablen.

Pasamos al apartado de ingeniería social demoscópica, esto es, al
CIS. Se incrementan las partidas un 21 % para que el socialista Tezanos
continúe realizando sondeos con pronósticos que generen un clima de
afección al Gobierno que nada tiene que ver con la realidad, porque la
única realidad, señorías, es que Sánchez no puede pisar la calle, ese sí
que es un estudio demoscópico fiel a la realidad y que, además, nos sale
gratis a todos los españoles.

Y pasamos, por último, al presupuesto para sectarismo y para reabrir
heridas cerradas del pasado, esto es, el de memoria democrática. Con la
que está cayendo en este país, el Gobierno va a dedicar 14 millones de
euros, un 18 % más que este año, a reescribir nuestra historia y a la
constitución de nuevos chiringuitos ideológicos. Para finalizar, quiero
decir que el presupuesto, al igual que la Ley de memoria, no sirve
precisamente para lo que debería ser el objeto principal de esta Ley del
presupuesto, que es la localización, exhumación y entrega de los cuerpos
de las víctimas a sus familiares para que puedan descansar en paz. Solo
dedican a tal fin un 33 %; el resto: chiringuitos, cargos, libros y
conferencias para seguir adoctrinando. Y por este y todos los anteriores
motivos es por lo que este grupo ha presentado este veto y no puede
apoyar estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Para el turno en contra tiene la palabra, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, su señoría Rallo Lombarte.

El señor RALLO LOMBARTE: Señor presidente.

Señorías, viene fuerte la mañana: traición, maldad, deslealtad a
España... Son capaces ustedes de acabar el día diciendo que el Gobierno
de España es ilegítimo. Son capaces. O a lo mejor ya lo han dicho, ¿no?
Es mucho ruido, mucho ruido, el que están haciendo ustedes, pero para
encubrir lo que de verdad a ustedes les molesta y les ofende de esta
partida de los Presupuestos Generales del Estado. A ustedes les molesta y
les ofenden esos 14 millones de euros, repito, 14 millones de euros, que
se destinan a la memoria democrática. Deprime comprobar cuánto les duele
el ejercicio de este Gobierno por recuperar la memoria democrática de
este país, por honrar la memoria de las víctimas del franquismo.
(Aplausos). Deprime. Un presupuesto de 14 millones de euros para seguir
abriendo fosas de las víctimas del franquismo y para seguir exhumando los
restos de los verdugos de Franco, de Queipo de Llano, devolviéndonos a la
oscuridad donde deben estar. 14 millones, señorías, para retirar
simbología franquista aún existente, para suprimir honores inmerecidos a
dirigentes franquistas, para homenajear a las víctimas del exilio y para
hacer pedagogía democrática, señorías, pedagogía democrática, tan
necesaria. 14 millones para activar la nueva Ley de Memoria Democrática
que aprobó este Senado el pasado 5 de octubre. Una ley oportuna, una ley
histórica, una ley necesaria frente al habitual discurso de la derecha,
nostálgico, negacionista, mendaz, ofensivo, hiriente e insensible. Una
ley, señorías, que honra la transición y la Constitución, ejemplo de
consenso y concordia e impregnada de los valores de la transición. La
derecha, señorías, lo acabamos de ver en las dos intervenciones
anteriores, mantiene un problema no solo con la Constitución, como
acabamos de ver, sino también con la democracia y con la historia.
Necesitan ustedes reescribirla. Necesitan reescribir la historia de
nuestra democracia, de la dictadura, de la guerra, porque ustedes saben
que, sin reescribirla la derecha, al Partido Popular nunca le van a
absolver su pasado, ese pasado del que no reniega. Y ese revisionismo de
la derecha ha llegado a cotas de indignidad y de crueldad que no admite
bromas.

El señor Feijóo se ha atrevido a decir que nuestros abuelos se
pelearon, señorías, nuestros abuelos se pelearon. El suyo, yo no lo sé,
el mío no se peleó con nadie y fue condenado a doce años de cárcel
(Aplausos). A doce años de cárcel y, como él, cientos de miles de
represaliados y asesinados en cárceles, fosas y cunetas. El señor Feijoo
ha superado las más y muy miserables referencias a las subvenciones, a
las batallas del abuelito, y lo peor es que no es ignorancia, es una
muestra perversa de insensibilidad y un burdo intento de banalizar el
mal. Pero al señor Feijóo, señorías, ya no se le puede pedir más. En
pocos meses, en muy pocos meses se ha convertido en otro juguete roto de
la derecha española (Aplausos), un juguete roto a la deriva, sin norte ni
horizonte, marioneta de la derecha más reaccionaria, vapuleado y
zarandeado por la señora Ayuso, por la derecha política y mediática.
Desgraciadamente, señorías, si de algo adolece nuestra democracia
constitucional es de la ausencia de una alternativa política conservadora
homologada con los valores democráticos europeos. Ojalá, señorías, el
siguiente líder del Partido Popular encuentra el camino de la integridad
ética y les conduzca por la senda de los valores democráticos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Sección 26, Ministerio de Sanidad

Para la defensa del veto número 80, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra su señoría Raboso García-Baquero.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Muchas gracias, señor presidente, con
la venia.

Decía el senador Martínez-Maíllo que les da mucho miedo el senador
Feijóo y es cierto. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Pero yo creo que lo que les da pánico
a ustedes es el éxito de las políticas económicas en Madrid, presidido en
Madrid, evidentemente, por el Partido Popular y, en este caso, por doña
Isabel Díaz Ayuso, y que han convertido a Madrid de ser la cuarta
economía autonómica en España en la primera. Por tanto, lecciones de cómo
gestionar economía por parte de ustedes... (Aplausos). De verdad, me
resulta muy gracioso. Por lo demás, quisiera comentarle también una cosa
al senador Heredia, que arremetió contra la sanidad en Madrid. Mire
usted, la sanidad de Madrid es la mejor de España, no porque lo diga yo,
lo dicen los rankings oficiales. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Y también la segunda sanidad regional
de Europa, no porque lo diga yo, sino porque lo dicen los rankings
internacionales. La sanidad de Madrid se compara con las mejores
sanidades europeas, las sanidades de las autonomías que gobiernan ustedes
se comparan con las sanidades africanas, ¿de acuerdo? Así que, lecciones
en cuestión de cómo organizar una sanidad pública por parte de ustedes,
ninguna. El veto que hoy me honro presentar en nombre del Grupo Popular
como portavoz no es un veto por espíritu deportivo, es un veto, como no
podría ser de otra forma para un Gobierno socialcomunista, porque no dan
bajo ningún concepto respuesta a las necesidades sanitarias en España.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Esta sección atribuye a sanidad
un 1,5 % del total de los presupuestos. ¿Ustedes creen que las
necesidades sanitarias de España se atienden, incluso asumiendo nada más
que las funciones que tiene el ministerio, con un 1,5 % del total? ¿Es
que no hemos aprendido nada? Se da, además, un 1,4 % de los fondos
europeos —una cantidad miserable— para las necesidades y las
expectativas de los ciudadanos de este país. Vamos a poner algún ejemplo.
Desde que la coalición socialcomunista gobierna este país se han ido de
España más de 15 000 médicos. ¿Dónde están las partidas concebidas para
diseñar un programa, para evitar una fuga de cerebros que está devastando
la sanidad de este país? ¿Dónde están? No están absolutamente en ningún
lado. Estamos fabricando especialistas magníficos que sistemáticamente se
van a Europa, donde están encantados de recibirles. Nos cuestan un
dineral y se van. Y no son cifras ni del Partido Popular ni del Partido
Socialista, son cifras de la Organización Médica Colegial: 15 000 desde
que gobiernan ustedes. ¿Dónde están las soluciones? ¿Dónde está la
financiación de esas soluciones? En ningún sitio.

Más cosas. La financiación del marco estratégico para atención
primaria es importantísima, porque la atención primaria en este país se
está viniendo abajo por una serie de razones, fundamentalmente por culpa
de ustedes. En el año 2021 fue de 1088 millones, en el año 2022 ya solo
de 176 y para el próximo, para el 2023, financian ustedes 173 millones
¿Ustedes se creen que las carencias, los problemas que tiene atención
primaria, se resuelven reduciendo la financiación del marco estratégico?
¿De verdad lo creen ustedes? ¿Creen que gracias a eso nosotros vamos a
salir, este país va a salir del problema que tiene atención primaria?
Pregunten ustedes a las comunidades que gobiernan, pregunten ustedes.
Porque, claro, en Madrid la atención primaria cierra a las nueve de la
noche, pero hay comunidades en las que gobiernan ustedes que cierran a
las tres o cierran a las cinco de la tarde. Pregúntense si no podrían dar
ustedes alguna solución (Aplausos), generar un marco estratégico donde se
pueda dar solución para las expectativas de los ciudadanos en cuestiones
de atención primaria.

Más cosas. Este país ha perdido más de 100 000 ciudadanos debido a
una pésima gestión de una pandemia en la que ustedes empezaron diciendo
que habría como mucho uno o dos muertos o que no era necesario utilizar
mascarillas. Y, sin embargo, ustedes dan respuesta a eso que debería
haber generado una lección potentísima e inolvidable para esta nación,
asignando 16 millones para medicina preventiva en transferencias a las
comunidades autónomas. ¿Ustedes se creen que con 16 millones para la
totalidad del territorio nacional en medicina preventiva van a resolver
algo cuando llegue la próxima pandemia que, sin duda, llegará? No tengan
ustedes la menor duda. Yo, sinceramente, creo que no.

Más cosas. En este país, cuando llega la evaluación de un medicamento
para ser admitido en el sistema público de salud, el promedio de
tramitación llega hasta 500 días, fármacos para los que en ocasiones hay
pacientes que están esperando la aprobación de ese fármaco para salvar
sus vidas. ¿Dónde están las partidas para corregir esa ineficiencia tan
tremenda del sistema? En absolutamente ningún lado. Miren ustedes, estos
presupuestos no valen. Condenan ustedes al Ministerio de Sanidad a seguir
siendo una institución inane que sirve exclusivamente para promocionar a
candidatos inanes. Por tanto, señorías, no cabe otra cosa. Es un
ejercicio de responsabilidad plantear este veto y devolvérselo a ustedes
por ser absolutamente inválido para las necesidades de este país.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

El veto número 60 se dio ayer por defendido.

Para el turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra su señoría la senadora Carmona Delgado.

La señora CARMONA DELGADO: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

Quiero comenzar destacando, tal como vamos observando en el
transcurso de este debate, que los presupuestos del Gobierno del
presidente Pedro Sánchez evidencian su carácter eminentemente social y en
materia sanitaria afianzan los logros alcanzados en la lucha contra la
pandemia COVID-19 para atender las necesidades actuales y también futuras
y continuar construyendo la digna sanidad que todos necesitamos. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia). Contamos con
objetivos claros y con un esfuerzo presupuestario sin precedentes,
señorías, para fortalecer nuestro Sistema Nacional de Salud y, por tanto,
nuestro Estado del bienestar. Porque, señorías, hablar de sanidad, hablar
de salud es hablar de vidas y estos presupuestos responden bien a dos
cuestiones. En primer lugar, cómo estamos afrontando las situaciones
críticas actuales. En segundo término, cómo estamos preparando a nuestro
Sistema Nacional de Salud para hacer frente a potenciales nuevos
escenarios, reformar, recuperar, avanzar y proteger a nuestra ciudadanía.
Y estos presupuestos afianzan el esfuerzo del Gobierno desde que el
presidente Pedro Sánchez llegó a la Moncloa por ampliar y reforzar las
capacidades de nuestro Sistema Nacional de Salud, todas sus capacidades,
señorías: asistencial, diagnóstica, innovación terapéutica, desarrollo
profesional, preventiva, inteligencia sanitaria y capacidad de
resiliencia. De ahí la importancia para este Gobierno de reforzar la
sanidad pública para mejorar la calidad de vida de todas y cada una de
las personas, independientemente de sus ingresos y, señorías de Junts per
Cat, también independientemente de su código postal.

Señorías, con estos vetos dicen no a unos presupuestos que tienen por
objetivo prioritario la protección de la salud de la ciudadanía. Esta
sección 26 que nos ocupa supone una dotación muy superior a la media
durante la década anterior, focalizada en garantizar equidad,
accesibilidad y calidad asistencial. Están diciendo no al necesario
fortalecimiento de la atención primaria a través de la implementación
efectiva del Plan de Acción de Atención Primaria y Comunitaria, un plan
demandado que compromete al Gobierno de España y a las comunidades
autónomas, y con estos presupuestos, señorías, aumentamos más del doble
la inversión de 2022 para este plan, transferencias en su mayoría a
comunidades autónomas, a Ingesa, porque el Gobierno es conocedor de la
importancia del primer nivel asistencial de la atención primaria. Y este
Gobierno actúa, señorías, no como lo hace la señora Ayuso, con
profesionales y familias reclamando un derecho tan básico como es la
salud, un mes de huelgas en la Comunidad Autónoma de Madrid, siendo la
región de España con más recursos y la que menos invierte en atención
primaria. (Aplausos). Concretamente, dicen no a 172 millones de euros,
además de otros 434 millones. Pero es que también dicen no a la
ampliación de la cartera común, con 44 millones de euros para el programa
de salud bucodental.

Señorías del Grupo Popular, bien podrían tomar ejemplo de este
esfuerzo inversor en las comunidades donde gobiernan. (Aplausos). Se
denomina salud;






se denomina sensatez. Pero, lamentablemente, debemos
seguir recordándolo ante el evidente peligro de desmantelamiento y
deterioro que representan las ideologías en las derechas, porque dicen no
a 1316 millones para las vacunas frente a la COVID-19, para así continuar
manteniendo la protección a las personas más vulnerables; dicen no a 50
millones de euros para impulsar el grado de medicina. Como saben sus
señorías, esta es una medida que se une a otras lideradas por este
Gobierno en materia de recursos humanos, con un aumento del 40 % en las
plazas de formación sanitaria especializada, compensando así el
prolongado y doloroso descenso de ofertas de plazas entre 2010 y 2017, lo
que propició la pérdida de 30 000 profesionales; 1196 000 en Medicina de
Familia y Comunitaria que se perdieron con el Gobierno del señor Rajoy.
(Aplausos). O la reforma integral para la estabilización y mejora de las
condiciones laborales de los recursos humanos del ámbito sanitario. Con
sus vetos también dicen no, señorías, a las necesidades de la salud
mental de nuestra población; 40 millones en transferencias a nuestras
comunidades autónomas; 3,3 millones para consolidar la línea 024 de
atención a la conducta suicida. También dicen no al fortalecimiento de
nuestro Sistema Nacional de Salud a través de los fondos europeos para
hacer frente a nuevas y futuras críticas situaciones, con una inversión
de 7,4 millones de euros, de los cuales 3,2 se destinan a la Agencia
Estatal de Salud Pública, y 4,2 a la red de Vigilancia en Salud Pública.
Esta inversión, además, señorías, se suma a los 29 millones que ya se han
destinado en los años 2021 y 2022. Igualmente dicen no a
los 224,7 millones de euros para la Secretaría General de Salud Digital,
a los que hay que sumar 160 millones para la transformación digital en
atención primaria. Asimismo, dicen no a continuar impulsando de forma
decidida la medicina personalizada de precisión, de la que tanto hablan
sus señorías del Grupo Popular en nuestra Comisión de Sanidad,
incluyendo 100 millones de euros para la Dirección General de Cartera,
ampliando la cartera genómica. Dicen no a potenciar equidad, a la mejora
de la atención sanitaria a las enfermedades raras, enfermedades
neurodegenerativas, incluyendo la ELA; 73 millones de euros para, entre
otras acciones, servir de palancas a las comunidades autónomas para la
implantación de nuevos cribados neonatales. Dicen no a 37,4 millones de
los fondos de cohesión para compensar los gastos de Cesur que, como
saben, son el paradigma de la cohesión de nuestro Sistema Nacional de
Salud.

Señorías del Grupo Popular, estos presupuestos buscan reducir las
desigualdades en salud, ¿y ustedes osaron decir ayer aquí, en esta
Cámara, que están preocupados por este país? ¿Es que no están de acuerdo
con el plan Inveat? El plan Inveat supone una inversión de 800 millones
de los fondos europeos que, durante los años 2021 y 2022, ya se han
puesto en funcionamiento el servicio de los pacientes.

Señorías, voy terminando. Estas cuentas son el reflejo del firme
compromiso de este Gobierno para el fortalecimiento de nuestro Sistema
Nacional de Salud y, por ende, de nuestro Estado del bienestar, y
ustedes, señorías del Grupo Popular, quieren vetarlas. A ver cómo se lo
explican a los ciudadanos, a las familias, a los pacientes, a las
comunidades autónomas, que esperan con ansia estos recursos. Pero las
socialistas y los socialistas lo tenemos claro, nuestro compromiso está
con el Sistema Nacional de Salud, nuestro compromiso está con sus
profesionales, nuestro compromiso está con los pacientes y sus familias.
Por todo ello, señorías, decimos rotundamente no a sus vetos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Pasamos a la sección 27, Ministerio de Asuntos Económicos y
Transformación Digital.

Para la defensa de la impugnación número 81, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la senadora Del Brío González.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Buenos días. Muchas gracias,
presidenta.

Nos encargamos ahora de la impugnación de la sección 27, que no
solamente se refiere al presupuesto de un ministerio. No lo olvidemos que
se trata del ministerio responsable del cálculo de las cifras de
contabilidad nacional, de las cifras macroeconómicas en las que se
sostienen la totalidad de los presupuestos; unas cifras en las que no
solamente hay una tremenda volatilidad en función de las distintas
versiones a las que nos podamos referir, sino que además el ministerio se
ha preocupado mucho, por ejemplo, de atacar la independencia de los
órganos que de él dependen, como el INE, el Instituto Nacional de
Estadística.

Una constante que viene repitiendo el Grupo Popular en el Senado es
la situación que está provocando la falta de consistencia y
comparabilidad de las cifras económicas para cualquier estudio a nivel
internacional y cualquier estudio científico y de investigación; por
tanto, es muy difícil decir que podemos confiar y fiarnos de las cifras
de contabilidad nacional de este Gobierno, que tiene unos 1600 asesores,
y lo único que han aconsejado a la ministra encargada de venir aquí a
defender sus cuentas públicas es decirle que ataque al responsable
económico del Partido Popular. ¡Qué número! ¡Qué pena lo que vimos aquí
ayer! Ese equipo económico del Partido Popular, entre otras cosas, no
solamente ha propuesto muchas de las ideas que está desarrollando el
propio Partido Socialista, que acierta cuando imita, sino que, además, ha
sido ejemplar en la comisión a la hora de llegar a consensos con el
Gobierno, aunque luego nos quieran tachar de tener una posición
inflexible. Hacer oposición al Gobierno es ayudar a España. Aquí se oye
mucho ese mensaje de que quien ataca al Gobierno está atacando a España.
No, señores, este Gobierno no es España. España es mucho más que este
Gobierno. (Aplausos). Es importante, como economista, acabar con esta
cantinela que hemos oído a todos los que han pasado por aquí en nombre
del Grupo Socialista, y supongo que también los que vendrán detrás,
contándonos las elevadas cifras presupuestadas en cada uno de sus
ministerios: Señores, ahora estamos en torno al 7 %; hemos llegado a
tener un 10 % de inflación. Cuando se estaban haciendo los presupuestos,
teníamos un 10 % de inflación. Si ustedes descuentan estas grandes
cifras, no solamente por inflación sino por impuestos y, además, por el
efecto que el incremento de las pensiones va a suponer, si de verdad nos
aplican dos años más de cotización a todos, resulta que sus cifras no son
tan altas como ustedes se creen. Entonces, si hablamos de economía,
hablamos todos. Todos los días oímos aquí: es que digo la verdad, es que
doy datos objetivos… Bueno, pues si quieren dar datos objetivos,
hablemos todos en términos económicos reales.

Por ejemplo, cuando tuvimos la comparecencia del secretario de Estado
de Economía, nos quedaron muchísimas dudas, muchísimas preguntas sin
resolver. No sé si el portavoz socialista querrá respondernos. Para
empezar, qué plan de deuda tiene este Gobierno, cómo va a estructurar la
deuda pública, la deuda nacional y cómo va ayudar a que reduzca la deuda
de nuestras pymes. Porque resulta que los créditos ICO, que,
supuestamente, el Gobierno ha puesto a disposición de nuestras empresas y
muy especialmente de las pymes para ayudarlas a salir de la crisis, por
la falta de concurrencia del Gobierno, están forzando que sean créditos
fallidos en un 80 % de los casos. Pero también nos tiene que decir cómo
va a ayudar a la deuda de las familias, con una inflación que está
afectando tremendamente, y esa es la mejor prueba de cómo está la
economía en este país, los problemas que tienen las familias para hacer
sus compras a fin de mes. Nos tienen que decir cómo va a ayudar a las
unidades familiares que han incrementado en un 22 % la solicitud de deuda
de créditos online, es decir, la deuda más perniciosa para un ciudadano
que existe en la economía.

Son muchos los problemas que tiene que resolver este Gobierno, que si
por algo va a pasar tristemente a la historia va a ser por su enorme
falta de transparencia. Esa tremenda opacidad por la que no responde a
las consultas de los ciudadanos públicos ha provocado que haya fallado en
sus respuestas en 433 casos en nueve meses. Esa falta de transparencia
nos lleva a no saber cuál es su política económica, ni cuál va a ser el
futuro de España en términos de cohesión territorial.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

¿La impugnación número 61 se dio por defendida? (Asentimiento).

Pasamos entonces, a la defensa del turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Delgado Oval.

La señora DELGADO OVAL: Buenos días. Gracias, señora
presidenta.

Señorías, buenos días. Debatimos hoy unos presupuestos para
consolidar la recuperación económica, proteger a las personas frente a la
crisis y garantizar el Estado del bienestar, a la vez que impulsamos
nuestro modelo productivo para conseguir una España más sostenible,
competitiva y moderna. Y la realidad, señorías del Grupo Popular, por
mucho que quieran desviar la atención, es que seis de cada diez euros se
destinan a inversión social. ¿Realmente se puede decir no a unos
presupuestos que incrementan las becas, renuevan el bono de alquiler
joven o destinan 260 millones de euros a alquileres asequibles? ¿Pueden
los que rechazan los presupuestos explicar a los más de nueve millones de
pensionistas, que verán incrementadas sus pensiones conforme al IPC, que
estos presupuestos son malos para ellos? Porque, señorías, revalorizamos
las pensiones y aportamos por primera vez en trece años dinero a la hucha
de las pensiones, dando garantías a nuestros pensionistas; esa hucha que
el PP esquilmó mientras imponía copagos farmacéuticos a los pensionistas
que, dicho sea de paso, les obligaba a elegir entre comprar medicamentos
o comer. (Aplausos). Eso sí que es romper un país, señorías del Grupo
Popular. Por cierto, ya que tanto pide el señor Feijóo elecciones, voy a
recomendarle una lectura muy sencillita El cuento de la lechera. Y aunque
él no está aquí, porque debe ser que aún es muy temprano para escuchar el
debate de los presupuestos, estoy segura de que le van a trasladar mi
recomendación. (Aplausos). Frente a las mentiras y el bloqueo de la
derecha, este Gobierno trabaja por la mayoría social, con unos
presupuestos para la gente, porque detrás de cada medida hay cientos de
miles de personas que se beneficiarán de ellas.

Señorías, por desgracia, la forma de hacer política del Partido
Popular, por muy complicado que sea el contexto internacional, su receta
siempre es la misma: la manipulación, la división, la crispación, la
mentira, porque ustedes creen que así les irá mejor. Sin embargo, la
realidad es que somos el país que más crece de la Unión Europea, con la
menor inflación. Las medidas que está poniendo en marcha el Gobierno
están funcionando: la mejor tasa de empleo de los últimos quince años,
más de veinte personas afiliadas a la Seguridad Social, la mitad de los
contratos que se firman son indefinidos, se ha reducido la tasa de paro
juvenil y de paro femenina. Hoy, señorías, el trabajo en nuestro país es
más robusto gracias a la reforma laboral, y el PP sigue en su empeño de
cuestionar el cuadro macroeconómico de España que, dicho sea de paso, ha
sido validado por la Airef. España, pese a ustedes, está creciendo por
encima del 4 % en 2022, y, además, para 2023 la previsión es que la
economía española seguirá creciendo por encima de las principales
economías de la eurozona.

Este Gobierno es una garantía para la ciudadanía, una garantía para
la mayoría social, haciendo además que los que más tienen más aporten.
¿Para quién es una garantía el Partido Popular, señorías? Un Partido
Popular que es capaz de ir a Europa a pedir que no lleguen los fondos de
recuperación a España, o que se alía con los grandes intereses
económicos. Decía su portavoz ayer: tienen ustedes la gran oportunidad de
los fondos europeos —se encumbran ustedes—, y fueron a Europa
para vetarlos y que no llegaran a España. Se encumbran ustedes, señorías.
Eso sí que es indecente. Como decir que el presidente Pedro Sánchez no es
un presidente legítimo. Eso es hacer de trans, señor Feijóo.

Como dice la portavoz del Grupo Popular, vamos a entrar en la
cantinela de las cifras: más de 6000 millones de euros para este
ministerio. Y, como bien saben, en un momento marcado por los intensos
cambios tecnológicos, para este Gobierno es fundamental la modernización
de nuestro país a través de la transformación digital, que abordamos
desde el ámbito de las infraestructuras y la tecnología, de la
digitalización de la economía y de las personas. Con respecto a las
infraestructuras, dotamos con más de 1200 millones de euros a
infraestructuras de conectividad y 5G para llevar la conectividad de
banda ancha ultrarrápida al cien por cien de la población en 2025, y
seguir desplegando la tecnología 5G porque las redes actúan como
elementos de cohesión social. Por eso, financiamos los despliegues en
aquellas zonas donde por demografía, lejanía, orografía, los operadores
tardarían años en llegar, y estamos llegando ya a más de 7100 municipios
en toda España. También podemos hablar de los 1150 millones de euros para
el PERTE de semiconductores y microelectrónica, o los más de 1340 para la
digitalización de las pequeñas y medianas empresas, fundamentalmente a
través del programa Kit Digital. Voy a leer textualmente lo que pone el
veto del Grupo Parlamentario Popular sobre este programa: «Nunca se ha
puesto tanto dinero en manos de las empresas y se ha aprovechado tan
mal». No quiero ni pensar por un momento que están señalando a las pymes,
porque viven muy alejados de la realidad. Este programa está siendo un
éxito rotundo. Ya hay más de 600 millones de euros en manos de las pymes
en forma de bono digital. Pero, claro, ustedes, cuando vienen mal dadas,
el dinero prefieren darlo a la banca, y la única transformación digital
que ustedes entienden es formatear sus propios discos duros.
(Aplausos.— Rumores). Vamos a destinar más de 670 millones de euros
a la inteligencia artificial y economía del dato para la creación de
espacios de datos, tanto en el ámbito del turismo como en sanidad.
Además, destacamos en materia de Administración digital para avanzar en
la prestación de servicios públicos digitales de calidad 200 millones de
euros; 40 millones de euros para seguir reforzando las competencias
digitales de la ciudadanía; 135 millones de euros para ciberseguridad,
para fortalecer las capacidades de la ciudadanía, de las empresas y de
los profesionales.

Señorías, el peso de la economía digital representa ya un 22 % del
PIB, hemos crecido cinco puntos en los últimos dos años. Somos uno de los
destinos favoritos para las multinacionales: doce en materia de
inteligencia en materia de I+D+i se han instalado en España en el último
año. Esta semana, además, se está celebrando en Canarias la Conferencia
Ministerial de Economía Digital de la OCDE en la que se está debatiendo
sobre la digitalización como motor de la economía, la legislación
digital, donde pongamos en el centro a las personas, o aprovechar la
inteligencia artificial en la que, dicho sea de paso, somos referentes a
nivel internacional. Digo yo que algo estará haciendo bien este Gobierno.
Expliquen ustedes, si son capaces, que no quieren nada de esto para
España en plena revolución tecnológica.

Estamos en un momento histórico. Este es un presupuesto
importantísimo. Yo no les voy a pedir que estén a la altura de las
circunstancias porque sé que no van a ser capaces de ello. Estos son unos
presupuestos para la gente, para las familias, para el crecimiento
económico, para las empresas, los autónomos; unos presupuestos para
conseguir un país mejor, más cohesionado social y territorialmente, más
igualitario, sostenible y digital. Por tanto, nosotros vamos a rechazar
los vetos que han presentado.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Pasamos a la sección 28, Ministerio de Ciencia e Innovación.

Para la defensa de la impugnación número 82, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Sanz Vitorio.

El señor SANZ VITORIO: Buenas días, señora presidenta.

Señorías, asistimos hoy a un ejercicio sobre el absurdo,
probablemente con pocos antecedentes en sede parlamentaria. Y digo que
asistimos a un ejercicio sobre el absurdo porque el proyecto de
presupuestos es la única iniciativa legislativa que está reservada en
exclusiva al Gobierno, y el propio Gobierno ha dicho que no vale; lo ha
dicho por la vía de los hechos desde el momento en que remite un plan
presupuestario a Europa que no tiene nada que ver con lo que vamos a
someter hoy aquí a debate, consideración y posteriormente a votación. Y
no tiene nada que ver porque, aunque es cierto que ha planteado dos
iniciativas, la opción a y la opción b con Europa, ninguna de las dos
tiene nada que ver con el presupuesto que hoy estamos debatiendo aquí. Es
verdad que ha presentado dos opciones, se diría que, como dice el señor
López, Patxi, si una no vale, no pasa nada, hacemos otra cosa. Es verdad
que yo ya dije que este personaje nos iba a dar muchos días de gloria;
recordarán aquello de: Pedro, ¿tú sabes lo que es una nación? Es verdad
que con estos argumentos ya sería suficiente como para no votar este
presupuesto, pero ustedes decían que habláramos del presupuesto. Pues
hablemos del presupuesto y hablemos de cifras.

El escenario macroeconómico previsto según el propio Gobierno es de
un crecimiento del PIB del 2,1 %. Voy a hacer abstracción de cualquier
opinión. Según la Airef, 1,5 %; según el gobernador del Banco de España,
el 1,4 %; según el Fondo Monetario Internacional, 1,2; según
Bruselas, 1 %; según Funcas, el 0,7 %. No voy a hacer un ejercicio
ventajista. Hagamos una media: la previsión de crecimiento es del 1,16 %,
es decir, una desviación de tan solo el 44,7 % que tiene el Gobierno
—cierro comillas— y sería suficiente, pero el problema es que
esto tiene consecuencias: además de no alcanzar los objetivos en términos
de paro, esto genera déficit, el déficit genera deuda, y, conociéndoles,
con su pulsión permanente a incrementar la presión fiscal y el esfuerzo
fiscal individual, les llevará a ello con seguridad. Sería suficiente
también para votar en contra.

Pero vayamos a la sección. La sección tiene un crecimiento del 3,9 %
frente al 2,7 % que crece el presupuesto; aparentemente está bien, pasa
de 3843 millones de euros a 3991, con un crecimiento de 148 millones, y,
además, se da la circunstancia de que lo hace, aparentemente, de forma
estructural, pues crece fundamentalmente a través de recursos propios en
un 19,7 %. ¿Qué es lo que ocurre? Que si analizamos, nos damos cuenta de
que lo único que crece es la partida dedicada a la Agencia Aeroespacial
Europea, que pasa de 250 millones de euros a 300 millones de euros, es
decir, uno de cada tres euros del crecimiento se debe a esa
transferencia, que siempre estuvo en industria y que se metió aquí
exclusivamente para engrosar el presupuesto.

Pero lo que parece que está mal resulta que sí que está mal, porque
los fondos de recuperación, que a nivel del presupuesto bajan un 4,56 %,
en esta sección bajan un 16,9 %, casi cuatro veces más, y esto por dos
razones fundamentalmente: la incapacidad de la ministra para ejecutar el
presupuesto y el escaso peso de la ministra dentro del gabinete. A 31 de
agosto, según la propia Intervención General del Estado, que son los
datos que ustedes utilizan para la elaboración del presupuesto, la
ejecución, es decir, la autorización de obligaciones reconocidas frente a
los créditos definitivos era del 32,4 %, de las cuales solamente
el 38,4 % se había materializado con pagos; es decir, un 36,6 % menos que
el año pasado, en que ya fue uno de los cuatro peores ministerios
ejecutando. Pero es que, además, no tiene ningún peso. Según la
Asociación de consultores especialistas en I+D+i, están en riesgo 3500
millones de euros en innovación como consecuencia de que Hacienda reclama
la devolución debido a que fueron mal deducidos, pese a que tenían el
informe previo favorable del propio ministerio. ¿Qué pinta el
ministerio?

Tal vez esto es lo que explique que, a pesar de que según su propia
información, en I+D+i más digitalización se invierte el 25,5 % de los
créditos de los fondos de recuperación, aquí llega escasamente el 5 %, el
resto se ejecutan en economía. Es verdad que la ministra de Ciencia podrá
decir que en economía ejecutan en pareja, y ya se sabe que matrimonio que
ejecuta los fondos de recuperación unidos permanece unido.
(Aplausos).

Dicho esto, sería indiferente, porque el mayor problema es que no
obedecen a lo que debe ser su objetivo, la plasmación de los objetivos
del Gobierno a través de los distintos créditos y consignaciones o
distintos proyectos de gasto; obedece exclusivamente a pagar con los
recursos de los españoles —el presidente del Gobierno de España
paga— los objetivos de los que quieren romper España, y esto le
permite transitar de rodillas, humillado, ante los herederos de ETA, ante
los independentistas condenados con sentencia firme, y lo hace de
rodillas, sin arañarse, porque ustedes le sirven de felpudo para que esto
no ocurra. Levántense por una vez y ejerciten un elemental principio de
dignidad política.

Señorías, yo vengo de Castilla y León y aprendí con el presidente
Herrera —una de las personas más convencidas del autonomismo—
sobre el autonomismo útil, cooperativo, integrador, al servicio de las
personas y no de los territorios. Ahí es donde nos sentimos cómodos y
reivindicamos, con legítimo derecho y con orgullo, la pertenencia a ese
gran proyecto común que se llama España. Hagan lo mismo.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Para el turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias, presidenta.

Como les comenté en la sesión de la Comisión de Presupuestos de la
semana pasada, ya podía la bancada del Partido Popular ser un poquito más
innovadora en sus intervenciones, porque siempre están con la misma
cantinela y recurrentes y aburridas coletillas de argumentario. Ayer se
inventaron lo de la convocatoria de las elecciones generales y hoy han
sacado a ese personaje, Patxi López, que hace ya más de una década
colaboró para el final de ETA. Un poco de respeto para los compañeros.
(Aplausos).

Pero hoy lo que toca es hablar de presupuestos, y, en primer lugar,
quiero agradecer el trabajo realizado por todos los grupos parlamentarios
en la tramitación de los presupuestos del año 2023. Quiero agradecer,
evidentemente, los apoyos y lamentar los vetos y los rechazos, y en
especial quiero reconocer la labor realizada por el Grupo Parlamentario
Socialista y por todos y cada uno de sus portavoces. Y no puede haber
unos mejores presupuestos del Estado para el año 2023 en un momento tan
importante como este para la ciencia y para la innovación. Un ministerio,
el de Ciencia e Innovación, que vuelve a crecer en cuanto a los
presupuestos generales de 2023. Es el tercer ministerio en crecimiento y,
por tercer año consecutivo, aumentan y vuelven a marcar un hito
histórico. Nunca se había presupuestado tanto en ciencia, en tecnología y
en innovación, y eso sí, como recurre el Partido Popular, sin
financiación europea. Por otra parte, se constata con estos presupuestos
del año 2023, con números, el compromiso del Gobierno de Pedro Sánchez
con la ciencia, con la innovación, pero sobre todo con los profesionales
que se dedican a este sector fundamental, porque sabemos que sin
investigadores e investigadoras no hay ciencia, y sin ciencia no hay
futuro. Y una cifra llamativa: la tasa de reposición del personal
científico, investigador e innovador en el ámbito público es del 120 %,
es decir, que por cada diez personas que se jubilan, entran a formar
parte del sistema doce nuevos profesionales. Se ha demostrado con hechos
que se puede generar confianza para que seamos un verdadero país creador
de ciencia. Hasta hace pocos años, muchos investigadores tenían gran
escepticismo en torno a la ciencia porque los profesionales del sistema
de ciencia, tecnología e innovación estaban cansados de promesas
incumplidas por parte del Partido Popular. Eso ya se ha visto que ha
cambiado, puesto que en lo que llevamos de legislatura ha pasado de todo
y la ciencia, la tecnología y la innovación han sido los verdaderos
protagonistas. Más allá de la pandemia y de sus consecuencias en la
política y en la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez, la ciencia ha
sido la verdadera protagonista con el Plan de recuperación,
transformación y resiliencia; los fondos europeos; la ley recientemente
aprobada en esta Cámara, la Ley de la ciencia, la tecnología y la
innovación, y, por último, en los distintos Presupuestos Generales del
Estado aprobados también en esta Cámara en los años 2021, 2022 y espero
que también el año 2023.

Estos hitos no son objetivos, sino instrumentos para mejorar la
ciencia y dignificar las condiciones de trabajo de sus profesionales y,
muy importante, cumpliendo con el compromiso del Gobierno de Pedro
Sánchez, se ha blindado la financiación estable y creciente en ciencia a
lo largo del tiempo. Como ya se trató en la Comisión de Presupuestos,
nuestro país se coloca por encima de la senda de inversión pública
marcada como meta por el Pacto por la ciencia y la innovación, un 2 % del
PIB, y se ha puesto también de manifiesto que la I+D+i forma parte del
estado del bienestar, de la justicia social y de la eficiencia económica.
Incluso en una situación compleja como la que estamos viviendo ahora
mismo, derivada de la guerra de Putin y sus consecuencias, no se ha
dejado de invertir, porque precisamente esta situación requiere de un
mayor impulso en las políticas de I+D para salir reforzados y seguir
siendo competitivos.

Siendo los números importantes, más aún lo son las personas. Acabo de
citar la tasa de reposición, pero es que aún hay más: ya está en marcha,
y seguirá en 2023, la incorporación de 1983 plazas de investigadores y
técnicos en OPI, y más allá del empleo público se va a seguir reforzando
la ayuda para la contratación de personal pre- y posdoctoral, además de
la subida de salarios para todos los trabajadores del sector público
vinculados a la ciencia. Y, por supuesto, para cumplir con la aprobación
de la nueva Ley de la ciencia se cumple también con las indemnizaciones
para todos los contratos pre- y posdoctorales y los nuevos
reconocimientos tanto de quinquenios como de sexenios. Con todo ello se
da forma presupuestaria al Plan de atracción y retención del talento
científico e innovador.

Dicho todo esto, ¿por qué se veta esta sección 28? Está claro: porque
da igual la sección que sea. Ustedes, representantes de las derechas,
desde las moderadas, si las hay, hasta las más extremistas, que sí las
hay, están, como se vio ayer, en el agravio comparativo entre españoles y
territorios, en hacer electoralismo y mostrar su carácter oportunista, y
desde ayer solicitando las elecciones anticipadas para demorar la caída
de su líder Feijóo, y, sobre todo, en desgastar al Gobierno del Partido
Socialista, valga lo que valga. Ustedes sabrán, gente de las
derechas.

En definitiva, estos presupuestos del año 2023 son los que necesita
la ciencia y la innovación en España por su coherencia, por su volumen y
también por su impacto en el desarrollo de nuestro país.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Pasamos a la sección 29, Ministerio de Derechos Sociales y
Agenda 2030.

Para la defensa de la impugnación número 83, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador De Arriba Sánchez.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.

Señorías, por tercera vez consecutiva nos presentan unos presupuestos
irreales, que se fundamentan en unas previsiones desacreditadas por todos
los organismos nacionales e internacionales independientes. Su objetivo
principal debería ser mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos,
atender a los más indefensos y reducir la pobreza y la exclusión social.
Y digo debería, porque nos publicitaron que saldríamos más fuertes y
tendríamos una recuperación justa, y, sin embargo, ni salimos más fuertes
ni somos el faro de la recuperación. Vuelven a tildar estos presupuestos
como los más sociales de la historia y, sin embargo, no hay nada más
antisocial que disparar el gasto improductivo, hipotecar a nuestro país y
que lo paguen futuras generaciones. (Aplausos). No hay nada más injusto
que aumentar los desequilibrios estructurales y una política cuyo efecto
empobrece cada día más a la población. Y digo debería porque, instalados
en el engaño, nos dijeron que nadie quedaría atrás y año tras año la
realidad demuestra todo lo contrario. Hoy, señorías, más de trece
millones de personas están en riesgo de pobreza y exclusión, riesgo que
afecta a un tercio de la población infantil. Son 3 900 000 españoles los
que viven con privación material y social severa, más de 28 500 personas
sin hogar reflejan el peor rostro de la exclusión social.
Además, 6 000 000 de familias no cuentan con los ingresos suficientes
para alcanzar unas condiciones de vida digna. La cifra de usuarios que
acuden en busca de ayuda a los bancos de alimentos ha vuelto a
dispararse, y los datos de paro e inflación nos sitúan a la cabeza del
índice de miseria de los países de la Unión Europea.

Hoy, señorías, el resultado de sus nefastas políticas nos sitúa a la
cola de la mayoría de los indicadores económicos y sociales de los países
de nuestro entorno. Hoy, señorías, existe más riesgo de pobreza y
exclusión que al inicio de legislatura. Hoy, España, aunque resulte duro
decirlo, vive una auténtica catástrofe social. Cuando ustedes deberían
aumentar la eficacia y la eficiencia de las políticas de protección,
mejorar su gestión y agilizar su ejecución para que lleguen a quienes
verdaderamente más lo necesitan, resulta que más de 46 000 personas
fallecieron en las listas de espera de dependencia durante el pasado año
y siguen abandonando a casi 400 000 pendientes de un procedimiento.
Resulta que la propuesta estrella de su escudo social, el ingreso mínimo
vital, se ha convertido en un auténtico laberinto burocrático que tan
solo ha alcanzado al 14 % de la población bajo el umbral de la pobreza.
La realidad desmonta todo su discurso político, y con su propaganda
siguen jugando una y otra vez con las expectativas de los más
vulnerables.

Por otro lado, señorías, estos presupuestos siguen comprometiendo la
viabilidad de los programas de turismo social, no contienen una partida
específica y suficiente para el Plan nacional de Alzheimer, no refuerzan
el Fondo de ayuda europea a los más necesitados, y poco o nada reflejan
sobre cómo abordar la soledad no deseada ni las recomendaciones del
Informe sobre el proceso de envejecimiento en España. Son unos
presupuestos que, lejos de responder a los problemas reales de los
españoles, pondrán cada día a más familias al límite; unos presupuestos
que ahogan a las clases medias, que cada vez son menos medidas según su
propio CIS, porque les dejan fuera de cualquier beneficio fiscal y
cercenan sus expectativas. Continúan con su afán recaudatorio, mientras
la mayoría de los ciudadanos sigue perdiendo poder adquisitivo,
planteándose qué dejar de comprar o a qué renunciar. Resultaría
paradójico que contando con la mayor capacidad de recursos económicos que
nunca un Gobierno anterior haya tenido, sean incapaces de paliar el
empobrecimiento generalizado de nuestra población, pero ya nada extraña
cuando su mayor ocupación consiste en debilitar nuestro Estado de
derecho. Con sus erróneas políticas, nuestro país perdió la mayor riqueza
de todos los países desarrollados, no remontamos cuando tocaba, no hemos
recuperado nuestro nivel PIB prepandemia y no saldremos ahora del
estancamiento económico en el que nos encontramos.

Señorías, ya no existe propaganda o eslogan gubernamental que pueda
esconder su ineficacia ni maquillaje suficiente que oculte lo que están
haciendo con nuestro país. Con ustedes en el Gobierno crece la
desigualdad social, los indicadores de pobreza y exclusión social
empeoran a un ritmo alarmante, y día que pasan en el Gobierno, día que
contribuyen a que los españoles, a todos los niveles, seamos cada vez
mucho más vulnerables.

Por todo ello, presentamos este veto a la sección 29 de los
Presupuestos Generales del Estado 2023.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

La enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista se da por
defendida.

Pasamos al turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la senadora Arnáiz García.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Buenos días a todos y a todas. Estos presupuestos son los terceros
donde el contexto sigue siendo excepcional, y es que el Gobierno de Pedro
Sánchez se ha enfrentado a pruebas muy duras a lo largo de la
legislatura, y la pregunta que mucha gente se hace es qué habría sido de
España si hubieran gobernado otros, qué hubiera sucedido si estuvieran al
frente quienes gestionaron hace diez años la crisis financiera. Pues que
en lugar de apostar por los ERTE, que salvaron 3,5 millones de empleos,
hubiera habido despido libre; que en lugar de proteger con ayudas
a 1,5 millones de autónomos, muchos hubieran echado la persiana
definitivamente; que en lugar de subir el 40 % el salario mínimo
interprofesional, este permanecería congelado y hubiera afectado al resto
de salarios; que en lugar de primar los trabajos indefinidos, habría más
empleos precarios; que en lugar de incrementar las pensiones según el
IPC, habría pírricas subidas del 0,25 % para 9 millones de
pensionistas. ¿Qué hubiera supuesto esta subida? Les pondré como
ejemplo la pensión media de jubilación, que hubiera subido tan solo 11
euros al mes en vez de 170 euros al mes. Ahí es nada. (Aplausos). Así, si
estuvieran gobernando quienes en la crisis financiera fomentaron la
desigualdad, cargando todos los sacrificios en los más débiles y en la
clase media y trabajadora, no habría 1,5 millones de personas protegidas
por un nuevo derecho de ciudadanía, como es el ingreso mínimo
vital.

Si estuvieran en el Gobierno quienes realizaron los ajustes por la
vía del gasto, con recortes y desmantelando el estado del bienestar, la
ciudadanía no habría tenido un escudo social para protegerse, no se
habrían evitado desahucios ni cortes de suministros básicos ni se hubiera
ampliado el bono social eléctrico y se habrían agotado las prestaciones
por desempleo, y todas estas políticas, buenas y malas, se determinan en
los Presupuestos Generales del Estado.

La gestión del Partido Popular de hace 10 años debilitó los servicios
públicos, el sistema de dependencia casi colapsó, de tal manera que la
carga de los cuidados volvió de nuevo sobre las familias, y los
cuidadores no profesionales dejaron de cotizar al convenio especial.
Señorías, el Gobierno de Pedro Sánchez, en el año 2018, se encontró
con 300 000 dependientes en lista de espera y con un raquítico
presupuesto. Quiero recordar el devastador recorte que se produjo a
partir del año 2012, en la etapa Rajoy, que provocó una reducción de 800
millones de euros para la dependencia entre los años 2011 y 2014, 800
millones de euros.

Hoy, afortunadamente, la realidad es muy distinta. Así, hemos pasado
de 1400 millones para dependencia en 2018 a 3500 millones en la
legislatura, un 150 % más gracias al plan de choque desarrollado. Miren
este gráfico, es sencillamente demoledor. En la etapa del señor Rajoy no
se pasó de 1400 millones frente a los 3500 para el año 2023 en
dependencia. (Aplausos). ¿Saben qué ha supuesto este incremento de la
financiación? Ha supuesto 180 000 nuevas personas protegidas por el
sistema con mejores prestaciones. Si además sumamos más de 1100 millones
de fondos europeos que gestionarán mayoritariamente las comunidades
autónomas y los 200 millones para la protección a la familia y atención a
la pobreza infantil, sinceramente, no entendemos la interposición de los
vetos, cuando tenemos la mayor inversión social de la historia. Realmente
produce un tremendo bochorno.

Quiero traer a colación a la Asociación Estatal de Directores y
Gerentes de Servicios Sociales, que en su informe del año 2021 denunciaba
que comunidades autónomas como la nuestra, señor De Arriba, Castilla y
León, habían hecho caja con el incremento recibido de los presupuestos
para dependencia. ¿Qué hizo con esa financiación extra la Junta de
Castilla y León? Sanear sus cuentas en lugar de incrementar la atención a
personas dependientes. Qué poca vergüenza y qué indecencia dedicar los
recursos destinados a la población vulnerable y con necesidades a saldar
la deuda. Señorías, no se pueden elegir las circunstancias cuando se
gobierna, pero sí las soluciones para afrontar las crisis. Mientras la
derecha recorta, la izquierda protege. (Aplausos).

Escuchamos decir a la derecha que la mejor política social es el
empleo, y reconocerán que ahora hay más empleo y de más calidad gracias a
la reforma laboral. Hemos alcanzado los 20 300 000 cotizantes y hay más
de 2 millones de trabajadores menores de 30 años con contrato fijo. Como
se suele decir, el dato mata el relato, y es que con este Gobierno, mal
que les pese, mejora la política social y mejoran la economía y el
empleo. España avanza, pese a ustedes. Somos el país que más crece y con
la menor inflación de la zona euro, y somos referentes en Europa en cómo
afrontar la crisis energética. Y una cosa: dejen de mentir cuando dicen
que no se apoya a las familias. ¿Les parece que no se apoya a las
familias cuando el plan concertado ha pasado de 40 millones con ustedes a
casi 200 millones? ¿Cuando ahora existe un complemento de ayuda a la
infancia que va de 50 a 100 euros al mes por cada menor? ¿Cuando con
estos presupuestos se va a extender la deducción por maternidad en el
IRPF a nuevos colectivos de mujeres que permitirá universalizar las
ayudas a la infancia de cero a tres años, y equiparando también los
permisos de paternidad y maternidad a 16 semanas?

Ustedes dicen una cosa y hacen la contraria. En el pasado no apoyaron
a las familias cuando facilitaron el despido fácil y barato.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, vaya
terminando.

La señora ARNÁIZ GARCÍA:






Subieron el IVA del 18 % al 21 % y
debilitaron los servicios públicos. Voy terminando.

Con ustedes la desigualdad creció exponencialmente porque fue la
gente de a pie la que sufrió los recortes y ahora, día tras día, se les
ha visto el plumero. No han votado a favor de ninguna medida que mejorase
la vida de los españoles y españolas, y en contra de la subida del IPC de
las pensiones.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, tiene que
terminar.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: En contra de la rebaja del IVA de la luz y
del gas del 5 %, en contra de la gratuidad del transporte público. No a
todo y cero propuestas, porque no necesitamos elecciones, necesitamos
soluciones, y ustedes ni están ni se les espera.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señorías, antes de seguir el
debate, rogaría a los senadores que llevan un rato haciendo corrillo en
la esquina, como la senadora Alicia Sánchez, que, por favor, vuelvan a su
sitio.

Pasamos a la sección 30, Ministerio de Igualdad. Para la defensa de
la impugnación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Pedrosa Roldán.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, presidenta.

Buenos días. Hoy debatimos la sección 30, del Ministerio de Igualdad.
Son unos presupuestos que nacen invalidados, e instituciones como el
Banco de España, entre otros, estiman que en el año 2023 vamos a crecer
menos, vamos a tener más inflación, más paro y, en consecuencia,
señorías, más déficit y más deuda. Nos presentan unos presupuestos de
igualdad con un aumento del 9 %, alcanzando la cifra de 573 millones de
euros. En términos consolidados aumenta en 47 millones con respecto al
año anterior.

Este es un presupuesto que no responde a la realidad que viven las
mujeres españolas. ¿Me podrían explicar qué políticas efectivas van a
llevar a cabo para mejorar la vida de las mujeres con estos presupuestos?
Miren, la partida contra las violencias machistas llega a los 320
millones de euros, un 56 % del presupuesto. ¿Me podrían también indicar
si existe algún avance en aplicación de estas políticas? Cada día vemos
cómo siguen al alza las muertes por víctimas de violencia de género,
llegando en la actualidad a 1173; es decir, ustedes, con más presupuesto,
no han conseguido parar estas muertes.

Sus políticas no están sirviendo para nada. Hoy en día, con ustedes
en el Gobierno, no se está avanzando para mejorar la vida de las mujeres;
hoy en día no se está protegiendo a las mujeres de sus agresores, Ley del
sí es sí. ¿Van a modificar esa malograda ley o van a dejar que los
agresores sexuales, 52 hoy en día, sigan reduciendo sus penas o que 13
personas hayan sido ya excarceladas? ¿De verdad ustedes duermen por las
noches? Esta ley está teniendo unas consecuencias devastadoras,
imperdonables, y siguen sin pedir perdón a las víctimas. No hicieron una
ley para proteger a las mujeres ni para proteger las garantías procesales
o el Código Penal. se lo advirtió el Consejo General del Poder Judicial,
las asociaciones de jueces también se lo advirtieron y se lo advertimos
desde el Partido Popular, y ustedes se defendieron con insultos. Su
soberbia y la soberbia de la ministra y del presidente del Gobierno les
impidió reaccionar. ¿Qué les van a decir ustedes a esas víctimas, a sus
familias y a los españoles, que están viendo horrorizados cómo su gestión
les está perjudicando? ¿Para esto quieren el presupuesto, para
desproteger a las víctimas de sus agresores sexuales? ¿Va a servir el
presupuesto para hacer campañas para seguir despilfarrando el dinero de
los españoles?

El ministerio ha hecho campañas en las que se han gastado millones de
euros que no hacen más que generar polémicas; campañas como El verano es
nuestro, El hombre es blandengue o campañas donde se tacha a los policías
de maltratadores y asesinos. Y campañas donde también se ha tachado a
algún periodista y presentador de prestigio como machista. ¿Para eso ha
servido el dinero del ministerio, para esas campañas? A eso se dedica el
ministerio, a gastar el dinero mientras las mujeres están más
desprotegidas.

El feminismo, con ustedes, les sale muy caro a los españoles. ¿O tal
vez ese dinero va a servir también para hacer más leyes problemáticas,
una tras otra, como todas las que ustedes hacen? En España tenemos más
de 3 millones de parados, 6 de cada 10 son mujeres, lo cual denota que el
aumento en los presupuestos del año pasado no ha contribuido a mejorar el
empleo de las mujeres de nuestro país, lo que indica que tampoco, con el
aumento de estos presupuestos, va a mejorar. La brecha de género no ha
dejado de aumentar, pasando del 35,9 % al 36,7 %, retrasando la fecha
hasta el año 2058, en la que se conseguirá alcanzar la plena
paridad.

El presupuesto del Ministerio de Igualdad ha aumentado con respecto
al año 2022, pero ¿cuáles van a ser los motivos para ese aumento? ¿Va a
servir el presupuesto para abonar los salarios de la superestructura de
altos cargos y personal eventual de que dispone hoy en día el ministerio?
Han aumentado un 32 % estos altos cargos. Señorías, estos presupuestos
condenan a 10 millones de personas con ingresos inferiores a 14 000
euros, a los que se les niega una bajada del IVA de los productos básicos
de la cesta de la compra, que aliviarían, cómo no, el día a día, y
olvidan a la clase media, a la que le vuelven a subir los impuestos por
la puerta de atrás. Deja fuera de estos presupuestos a las familias más
vulnerables y a las clases medias.

¿Van de una vez por todas a trabajar en el ministerio para hacer las
políticas necesarias para las mujeres como la corresponsabilidad, la
conciliación o para acabar de una vez con la violencia de género? ¿Van a
invertir en el pacto de Estado? No lo están ejecutando, no están
invirtiendo los recursos necesarios en los distintos ministerios, como
obliga el pacto. Así va a ser imposible acabar con las violencias; pero
eso sí, sigue, como he dicho, el despilfarro permanente en el Ministerio
de Igualdad. Este ministerio no representa a las mujeres, ustedes no
representan a nadie, solo se representan a sí mismas.

Ustedes gritaban a bombo y platillo que son el Gobierno más feminista
de la historia, y han conseguido que hoy en día, como he dicho
anteriormente, 52 agresores sexuales hayan reducido sus penas. Vaya, sí
que son el Gobierno más feminista. Con ustedes en el Gobierno tenemos un
país más pobre, más desigual, con menos oportunidades para las mujeres y
con más desprotección para los menores y personas con discapacidad y en
riesgo de exclusión social.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, vaya
terminando.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Voy acabando, señora presidenta.

Miren, las mujeres necesitamos propuestas eficaces para conseguir la
igualdad real en todos los ámbitos, y con estos presupuestos, como he
dicho, las mujeres vamos en retroceso. Estos presupuestos son
indefendibles.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, termine.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Termino ya, presidenta.

Como he dicho, va en contra de las mujeres, y en el Partido Popular,
que impulsamos cuando gobernamos el pacto de Estado, aprobamos la primera
orden de protección, y fue cuando más se redujo la brecha salarial.
Consideramos que estos presupuestos son de resistencia del Gobierno y no
de protección de las mujeres.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para el turno en contra, tiene
la palabra la senadora Roldán Martínez.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Buenos días a todos y a todas.

Presentan ustedes esta mañana, señores y señoras del Partido Popular,
un veto a la sección 30, de Igualdad, de los Presupuestos Generales del
Estado. Y de nuevo, como hemos visto en el día de ayer, y no podía ser
menos, sin ningún proyecto de trabajo serio, con una justificación muy
poco seria y, permítanme también, muy poco trabajada. Y lo que es peor,
sin un horizonte de futuro. (El señor vicepresidente, García-Escudero
Márquez, ocupa la Presidencia).

Es importante decir dos cosas en esta sección 30 que son totalmente
diferentes. Por un lado, que nunca antes el Ministerio de Igualdad había
tenido con un Gobierno tanto presupuesto para luchar contra la
desigualdad entre hombres y mujeres, y también contra todas las
violencias que sufren las mujeres, en especial todas las violencias
machistas. Ayer se daba un nuevo dato de 1174, y en mi ciudad, en
Albacete, moría Ángela, con 48 años de edad, a manos de su pareja, un
crimen machista. Desde aquí el apoyo a toda su familia de Albacete.
(Aplausos).

Y aquí, en este tema, señora Pedrosa, no vale la crispación; aquí no
valen los chistes ni la demagogia barata. Aquí vale arrimar el hombro
entre todas y entre todos. Por eso, sinceramente, en esta materia el
debate podría entenderse con unas enmiendas un poquito más elaboradas,
con propuestas, con proyectos, incluso pidiendo más presupuesto para el
Ministerio de Igualdad, pero no, lo que ustedes hacen es lío lío y más
lío. Eso es lo que hace el Partido Popular en materia de igualdad. Y es
que, teniendo en cuenta que ustedes han votado siempre en contra de todos
los avances de igualdad de este país, yo la verdad es que no esperaba un
veto o unas enmiendas más elaboradas o más trabajadas, porque no se
complican ustedes la vida. Tenemos una oposición sin ningún proyecto para
las mujeres, ninguno.

Yendo a los datos, este presupuesto alcanza, efectivamente, como
usted ha dicho, la cifra histórica, por un año consecutivo más, de 573
millones. Ha subido también la cifra de la lucha contra la violencia
machista, y usted también lo ha reconocido, con lo cual, señora Pedrosa,
¿qué es lo que no le gusta de este presupuesto? Porque este presupuesto
está trabajando por la igualdad. En segundo lugar, ustedes nunca hablan
cuando llegan a esta sección —nosotros sí, porque somos socialistas
y somos los que vemos la igualdad de forma transversal— del informe
de impacto de género que acompaña a este presupuesto, en el que se ve que
las medidas con pertinencia de género alcanzan el 98 % de los programas
de este presupuesto, un gran número con alta pertinencia, como usted
también sabe, pero no lo dicen. (Aplausos). Eso sí, estos presupuestos
son los que destinan más dinero para las políticas de igualdad y, además,
diseñan programas con perspectiva de género que hacen que al final se
modifique, efectivamente, la sociedad machista en la que vivimos en todos
los ámbitos.

¿Y cuál es el balance? Porque nosotros tenemos un balance; este
balance, sin demagogia y con datos, son los logros de los gobiernos
socialistas a lo largo de la historia, y le voy a dar algunos. El Plan
estratégico para la igualdad efectiva 2022-2025, que se aprobó hace unas
semanas, tiene 20 319 millones más para acabar con las violencias
machistas; fortalecer el sector público de los cuidados; la modernización
del sistema de dependencia; la ampliación del Plan corresponsables, que
ha llegado hasta el último pueblo de nuestro Estado; escuela de cero a
tres años; aumento de la educación en igualdad; disminución del paro,
porque sí, ha disminuido el paro femenino en el último año, señora
Pedrosa, un 9,43 %. ¿Debido a qué? A la reforma laboral. ¿A quién hacía
daño esa contratación parcial y temporal? A las jóvenes y a las
mujeres.

La brecha salarial también ha bajado con la subida del salario mínimo
interprofesional, que también ha hecho este Gobierno. Además, tenemos la
normativa para la brecha de pensiones, igualación del permiso de
paternidad y maternidad.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Vaya terminando,
señoría.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Proyecto de apoyo a las niñas en la
ciencia, avances, en general, para todos, desempleo para las empleadas de
hogar. En definitiva, señora Pedrosa, falta mucho, lo sabemos,
trabajaremos, y sabemos que ustedes trabajarán también por ello, pero
donde no estaremos es en el insulto, en la crispación, en las
manifestaciones a la ministra o en utilizar las leyes que apoyan a las
mujeres para hacer electoralismo.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Termine,
señoría.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Ahí no estaremos. No apoyaremos este veto.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
señora Roldán.

Pasamos a la sección número 31, Ministerio de Consumo. Para la
defensa de la impugnación número 85, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la senadora Sanz Jerónimo.

La señora SANZ JERÓNIMO: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. El Partido Popular lleva semanas explicando
que los presupuestos del Gobierno son malos para nuestro país porque son
irreales, ya lo hemos visto, y ya han desmentido su cuadro macroeconómico
y sus previsiones de crecimiento de ingresos y gastos el Banco de España,
la Airef, el BBVA, Funcas, el Instituto de Empresas, etcétera —ya
lo hemos dicho aquí—, porque son una hipoteca para España, porque
sigue descontrolando el gasto sin hacer ni el más mínimo ajuste en
partidas superfluas. Pero, además, como era previsible, Sánchez ha hecho
concesiones inaceptables para aprobar estos presupuestos mercadeando con
cuestiones que nada tienen que ver con la política económica de un país.
No protegen a los consumidores, a las clases medias y trabajadoras, a las
que olvidan en sus rebajas fiscales y les consolidan la pérdida de poder
adquisitivo. Son unos presupuestos irreales y electoralistas que nacen ya
invalidados, es decir, estos presupuestos no arreglan los problemas de
los españoles, de los consumidores y usuarios, solo arreglan los
problemas de Sánchez, que pretende permanecer en la Moncloa un año
más.

En este caso, Consumo, nosotros estamos totalmente convencidos de que
sobra el señor Garzón y sobra su ministerio. Nosotros proponemos su
desaparición porque tenemos un ministerio absolutamente inútil, que
pagamos todos los españoles, y un ministro desocupado que se dedica
siempre, año tras año, a atacar a todos los sectores productivos.
Señorías, este año ha tocado la campaña contra el consumo de
huevos.

La prioridad que el Ejecutivo da a la protección de los consumidores
en estos presupuestos es residual, y su objetivo no va más allá del gesto
de mantener un ministerio más por razones estrictamente políticas. Las
políticas, metas y programas que la sección 31 recoge son la antítesis de
lo que necesitan los consumidores y usuarios y, además, son ineficaces,
como ya se ha demostrado. Sí, el presupuesto de 2022, 60 millones,
aumenta frente a este 2023 a 65 millones, es decir, se incrementa la
partida de este ejercicio, pero llama tremendamente la atención que parte
importante de este aumento no se destina a la atención de los
consumidores y usuarios españoles, sino a la subida del gasto
administrativo estructural. Señorías, este ministerio aumenta su
presupuesto para aumentar el gasto administrativo; por ejemplo, aumentan
notablemente los gastos de personal del ministerio en comparación con el
ejercicio del año anterior, lo que es muestra evidente de que su
existencia tiene un objetivo concreto: el mantenimiento de cargos y
cuotas de poder, que corresponden a uno de los componentes del Gobierno
de coalición. Claramente, señorías. El consumo, sin embargo, no forma
parte de las preocupaciones del Ejecutivo, y la inacción y la falta de
propuestas y medidas del MICO ante la inflación desbocada ha puesto en
cuestión el derecho, el acceso a bienes y servicios de los consumidores,
generando situaciones de vulnerabilidad social y económica en sectores
cada vez más amplios de la población, señorías. Asimismo, este ministerio
es corresponsable ante las subidas reiteradas del índice de precios de
consumo, de la limitación del derecho a escoger productos y servicios a
precios no solo no competitivos, sino absolutamente desbocados, a todos
los consumidores españoles por su inacción, falta de responsabilidad y
falta de previsión.

El Partido Popular reclama una política que defienda a los
consumidores y usuarios de sus preocupaciones y riesgos reales, y este
ministerio, por lo tanto, debería desaparecer, como hemos ya reclamado en
incontables ocasiones, quedando integrado en otros departamentos en los
que se pueda lograr una política de consumo que realmente sirva a los
intereses a los que se destina. Es un ministerio que existe solo para
evitar la ruptura de la coalición que sustenta al Gobierno y para
aumentar el gasto presupuestario, y un ministro Garzón que es uno de los
tres ministros peor valorados en todas las encuestas desde que se
constituyó el Ejecutivo, porque su ministerio está alejado totalmente de
las necesidades reales de los españoles. Por eso, señorías, el Grupo
Popular ha presentado esta impugnación a la sección 31.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Sanz.

Para el turno en contra, por parte del Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Fernández Palomino.

El señor FERNÁNDEZ PALOMINO: Buenos días, señorías. Muchas gracias,
presidente.

Señorías del Partido Popular, es mi intención centrarme en su veto,
dejando de lado su particular mantra de este año, porque si nos vamos al
Diario de Sesiones podemos comprobar que han traído ustedes un mantra en
cada debate presupuestario y, como también pueden comprobar, el mantra
pasa, el mantra se olvida y los presupuestos quedan, queda la política
(Aplausos), queda el trabajo de dar soluciones a los problemas de la
gente, que para eso es para lo que están.

Señorías del PP, repito sus palabras. Sustentan su veto a la
sección 31 en que, dicen textualmente, las políticas, metas y programas
que recoge esta sección de consumo son la antítesis de las que necesitan
los consumidores y usuarios. Acaba usted de mencionarlo, señoría Sanz.
Vamos a ver entonces por dónde va este mal rato del Partido Popular de
los últimos tres años en materia de consumo y qué mejor que irnos a su
programa —no sé si tienen una edición posterior— para ver
cuáles son las políticas, las metas, los programas que necesitan los
consumidores y usuarios en su versión, en versión Partido Popular. Y
ustedes presentan cuatro en su programa. No son muchas, pero ya son más
de las que llevaron ustedes a efecto en materia de consumo en los
Gobiernos del señor Rajoy, de los que solo se recuerda cómo se cargaron
ustedes el Instituto Nacional de Consumo. Vamos a ello. La medida 86 dice
que promoverían que los contratos más habituales tendrían cláusulas
sencillas de entender y opciones claras. Hecho. Como ustedes conocen, es
una realidad ya con el artículo 19 de la Ley 4/2022, de protección de los
consumidores vulnerables. En la 87 dicen ustedes que favorecerán la
protección de los consumidores vulnerables. Hecho también. Es una
realidad que desgraciadamente no llegaron a apoyar, a pesar de incorporar
la Ley 4/2022 enmiendas transaccionales que su aportación y la de otros
grupos sirvieron para configurar. Su medida número 48 era que se
regularía la publicidad del juego y realizarían campañas de prevención de
la ludopatía. Hecho. Ya es una realidad con el Real Decreto 958/2020.
Además, en este punto me van a permitir que haga referencia expresa a la
incorporación en estos presupuestos de transferencias nominativas que
encierran acciones muy importantes en materia de lucha contra la
ludopatía y que van al trabajo de entidades como Fejar y el Hospital de
Bellvitge, que yo quiero reconocer ahora expresamente. Y para acabar
—ya no hay más—, su medida 89, que era que protegerían al
consumidor de la obsolescencia programada. Pues también hecho: Real
Decreto Ley 7/2021, defensa de los consumidores en la garantía de una
mayor durabilidad de los bienes y el derecho de su reparación.

Les traduzco. Vetan ustedes la sección Consumo porque dicen que
nuestras políticas y nuestras metas son la antítesis de las que necesitan
los consumidores, y resulta que estaban entre sus propuestas
programáticas y que cuando aún queda un año de legislatura este Gobierno
de progreso y los grupos que lo sustenta las han hecho ya realidad, cosa
que ustedes no hicieron cuando gobernaron (Aplausos). ¿Saben qué ocurre?
Pues ocurre que ustedes ni siquiera se creyeron lo que escribieron,
porque les daba igual, porque si llegan a gobernar posiblemente ni
habrían vuelto a abrir ese programa, como no lo han abierto tampoco desde
que son oposición, como acaban de demostrar. Ya se lo dije en comisión:
ustedes reniegan de las políticas de consumo porque están con eso del
mercado, con los lobbies, con el incremento ilimitado de los beneficios
empresariales en tiempo de crisis, con la libertad de ubicación de las
casas de juego, y ustedes no es que rechacen al ministro y al ministerio,
rechazan las políticas de protección de los consumidores con las que
ustedes mismos llegaron a comprometerse por escrito. Con lo que, si me
permiten, este veto de ustedes a la sección Consumo de los Presupuestos
Generales del Estado ni va de presupuestos ni va de consumo ni busca más
garantías para las personas consumidoras. Esto va de vetar, va de vetar
por vetar, va de oponerse por oponerse, va de confrontar, sea lo que sea,
incluso sin darse cuenta de que pretenden vetar ustedes políticas que
ustedes habían escrito negro sobre blanco en su programa, con lo que ya
no es que no tengan ustedes un proyecto para este país, es que resulta
que ni ustedes se creen lo que pueden tener.

Y para acabar, les diré que los proyectos de este Gobierno tienen una
única dirección. Estamos ante el presupuesto más expansivo en materia de
derechos y de protección de los consumidores, el presupuesto más
ambicioso en materia de garantías contra el juego adictivo y a favor de
la seguridad alimentaria, algo que ha demostrado la apuesta comprometida
del Gobierno de Pedro Sánchez. Esas políticas que ustedes llegaron
incluso a escribir en su programa, pero que no tardaron en olvidar.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Fernández Palomino.

Pasamos a las secciones números 32 y 60, Ministerio de Inclusión,
Seguridad Social y Migraciones, y Seguridad Social.

La impugnación número 56, del Grupo Parlamentario Nacionalista, se da
por defendida.

Para la defensa de las impugnaciones números 86 y 91, por parte del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Acedo.

La señora ACEDO REYES: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías. Como han sostenido cada uno de los
intervinientes que me han precedido en el uso de la palabra, son muchas
las razones que nos han llevado a impugnar estos presupuestos en su
totalidad y también en las diferentes secciones. La razón fundamental es
que nacen invalidados por el cuadro macroeconómico que dibujan, como han
sostenido la mayoría de organismos e instituciones nacionales e
internacionales tanto públicos como privados.

Los presupuestos del Gobierno de España para el año 2023 no se
corresponden con la realidad del país, señorías, y así lo han indicado
prácticamente todas las estimaciones económico-financieras que determinan
un menor crecimiento, un incremento del desempleo, más déficit y, por
tanto, más deuda, y lo más preocupante, una inflación descontrolada,
incapaz el Gobierno de contenerla, porque convendrán conmigo, señorías,
que cualquier bajada no es suficiente mientras siga la inflación estando
en los niveles más altos de los últimos años y lastrando la economía de
todas las familias españolas, pero fundamentalmente de las más
vulnerables, que ustedes dicen proteger, pero que a la hora de la verdad
ahogan y siguen abandonando. Pero, a pesar de todo esto, ustedes
mantienen unos presupuestos que son malos para todos, son malos para
España, pero son su pasaporte para mantenerse al frente del Gobierno de
España en Moncloa, alimentando para ello a sus socios de Podemos, Bildu,
separatistas e independentistas, con acercamiento de presos, con indultos
a la carta, con derogación del delito de sedición, rebajando las penas a
abusadores sexuales y violadores y, en muchos casos, hasta sacándolos de
prisión, y ahora también rebajando la malversación para que los corruptos
salgan a la calle o directamente no entren en la cárcel. Esa es la
herencia del Partido Socialista Obrero Español en nuestro país.
(Aplausos). Definitivamente, señorías, con este Gobierno socialista de
Sánchez a España no la van a reconocer ni los padres que la parieron, los
constitucionalistas del 78, que diseñaron el mejor sistema democrático
posible y que ustedes están carcomiendo día a día (Aplausos).

Con respecto al presupuesto de la Seguridad Social, ustedes vuelven a
hacer trampas al solitario, pero ya no engañan a nadie. A pesar de que
hay un aumento del 13 %, este no se produce porque el sistema tenga
superávit y genere recursos propios, sino que se llena la hucha
aumentando el endeudamiento a largo plazo, es decir, con parte del
crédito que el mismo Gobierno pide para cubrir el déficit del sistema.
Ingeniería presupuestaria se llama, la misma ingeniería que va a tener
que hacer el señor Escrivá para explicarnos a todos los españoles cómo va
a garantizar la sostenibilidad del sistema, que es la verdadera
asignatura pendiente.

Además, ustedes reducen de manera importante partidas fundamentales,
como la del ingreso mínimo vital. Por cierto, la medida estrella del
Gobierno que no llega ni al 13,35 % de las personas que están bajo el
umbral de la pobreza. El Partido Socialista deniega tres de cada cuatro
solicitudes que se producen, mientras las colas del hambre no dejan de
crecer. Y también reducen un 32 % las prestaciones económicas por cese de
actividad. Resulta que el tan manido escudo social del Gobierno es solo
para el Gobierno, no para las empresas y los trabajadores de nuestro
país.

Y otra que viene afectar directamente a Ceuta y a Melilla, a mi
tierra: la reducción de hasta un 3 %, atiendan bien, a los programas de
atención primaria y atención especializada de salud del Ingesa. ¡Vaya!,
allá donde ustedes tienen competencias, en Ceuta y Melilla, no les
tiembla el pulso para reducir el presupuesto en sanidad. La culpa será
también de la presidenta Ayuso. (Aplausos).

Por otro lado, con respecto a la sección 32, la de migraciones, he de
decir que no nos extraña nada, viendo la política migratoria de los
últimos años, que el único aumento que se produzca sea para aumentar la
estructura de la secretaria de Estado. En este caso no hay nada de una
política real, reconocible y eficaz que llevaría a cabo cualquier
Gobierno serio. El grueso del presupuesto de la secretaría de Estado va
para las acciones en favor de los inmigrantes. Tan solo el 8 % va
destinado a las acciones en favor de los inmigrantes. Obvian la
prevención para el control de los flujos migratorios irregulares y los
programas para una migración ordenada, regular y vinculada al mercado
laboral, dado que para esto último solo destinan 2 millones de euros.
Vuelven a abandonar a las comunidades autónomas y a las entidades
locales, las primeras receptoras de la inmigración en nuestro país, y
ustedes las abandonan no destinando ni una partida para apoyar y
coadyuvar en el esfuerzo de sus servicios públicos. Y, por último,
ustedes se olvidan del retorno voluntario a los migrantes. Tampoco
recogen partidas para dar salida a las ocupaciones de difícil cobertura o
a la formación que acompase lo contemplado en la modificación del
reglamento de extranjería que ha llevado a cabo el propio Gobierno. Por
tanto, este presupuesto manifiesta la voluntad del Gobierno de continuar
en una política absolutamente errática.

Y finalizo, señor presidente. No bastaría con que retirasen este
proyecto de presupuestos, sino que tendrían que retirarse ustedes también
y convocar de una vez elecciones generales. Podrían decirle a la ministra
Montero, la de Hacienda, que no tiene nada que ver la convocatoria de
unas elecciones generales con la convocatoria de un referéndum ilegal.
(Aplausos). Si no empezamos por el conocimiento de lo más básico,
difícilmente podremos avanzar. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Vaya terminando,
señoría.

La señora ACEDO REYES: Sean valientes, convoquen elecciones
generales, ya que sería el mejor servicio que ustedes podrían prestarle a
España.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Acedo.

Para el turno en contra de estas impugnaciones, y en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Martín
Palop.

La señora MARTÍN PALOP: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señora Acedo, lamentablemente, no se han leído los
presupuestos; eso sí, bien aprendidos todos los panfletos trumpistas de
ustedes y la carrera que tienen con el ayusismo para ver quién dice más
disparates. Eso lo traen superbién aprendido (Aplausos), no cabe ninguna
duda.

Vamos a analizar parte de sus vetos. Vienen diciendo en todos los
vetos que si vamos contra la clase media, que si le ponemos
impuestos… Miren bien los papeles, porque yo creo que han cogido
los presupuestos de Mariano Rajoy. Se han confundido, porque recuerden
que Mariano Rajoy no solamente recortaba, sino que creaba fábricas de
trabajadores pobres, y por cierto, subió más de cincuenta veces los
impuestos. Esos son los presupuestos de Mariano Rajoy. Así que miren los
presupuestos, los papeles, porque yo creo que se han confundido y han
cogido los del Gobierno anterior.

Además, hablan de previsiones sensatas y realistas. ¿Las suyas? ¿Las
del Partido Popular? ¿De verdad? ¿Sensatas? ¿Como esa previsión que hacía
Mariano Rajoy de decir que la dependencia era inviable? ¿Como el recorte
que hizo de los cuatro pilares del estado del bienestar? (Aplausos). Los
cuatro pilares del estado de bienestar fueron recortados por el Partido
Popular, y ahora estamos trabajando para reforzarlos. ¿O sensatas como
cuando iba a apoyar a los bancos y hacer las amnistías fiscales? Estos
presupuestos eso no lo van a hacer. Estos presupuestos van a permitir que
mantengamos el poder adquisitivo de los pensionistas. Vamos a hacer que
el equilibrio de la Seguridad Social sea posible, que sigamos teniendo el
ingreso mínimo vital, que podamos hacer políticas de inclusión que nunca
se han hecho por parte de ustedes y que apostemos por una política
migratoria que sea regular, ordenada y segura.

Si seguimos con sus vetos, dicen que no garantizamos el poder
adquisitivo de los pensionistas. Otra barbaridad de las suyas, otra
barbaridad, porque pregúntenles a los pensionistas si su poder
adquisitivo ha sido más revalorizado ahora y con los presupuestos de 2023
o con la carta de ánimo que les mandó Mariano Rajoy diciéndoles que les
iba a subir un euro. (Aplausos). Pregúntenles a los pensionistas a ver lo
que les responden. (Aplausos).

Señorías, este Gobierno cumple. Lo hemos dicho siempre y lo vamos a
seguir diciendo. Y quédense tranquilos, que queda un año y lo seguiremos
diciendo. Ha desarrollado diecisiete de las veintiuna recomendaciones del
Pacto de Toledo, y con el mecanismo de equidad intergeneracional
recuperamos las aportaciones al fondo de reserva por primera vez
desde 2011. Esto nos va a permitir que, además, tengamos ese compromiso,
que ustedes nunca han tenido, con los pensionistas de ahora, pero también
con los del futuro.

Señorías, los ingresos de la Seguridad Social en 2022 han crecido.
Hemos llegado a alcanzar 11 puntos del PIB, un crecimiento de 15 puntos
—15 puntos— respecto al promedio de 2013 y 2019. Un resultado
más que positivo si, además, lo comparamos con el 2017, ¿recuerdan? Se lo
digo yo: el déficit de la Seguridad Social entonces, cuando ustedes
estaban gobernando, era tres veces superior al de ahora, tres
veces.

Así que, señorías, lo que hacen estos presupuestos es dotarnos de
herramientas de políticas sociales, de protección social para que quienes
tienen que transitar por la exclusión social y la vulnerabilidad
dispongan de las herramientas y las medidas para poder caminar hacia la
inclusión y hacia una vida con más plenitud, que ustedes siempre les han
negado. Estos presupuestos tienen un incremento del 13 %, para poder
llegar a las familias más vulnerables y aumentar la base de perceptores
del ingreso mínimo vital, con treinta y cuatro itinerarios que van a
permitir que avancemos en esa inclusión social y con el sello social para
las empresas.

Escucho las críticas, el ruido, pero no nos cansamos. Les voy a dar
una cifra que con ustedes nunca hubiese sucedido; nunca hubiese sucedido
esta cifra: 535 000 hogares protegidos, 1,5 millones de personas que,
gracias al ingreso mínimo vital, hoy pueden vivir con algo más de
plenitud que antes. Con ustedes este dato nunca hubiese existido en
España. Es más, como usted ha hablado de su tierra, yo voy a hablar de la
mía, y así se lo comenta al exconsejero, que a veces se olvida de algunos
datos. Andalucía es una comunidad autónoma donde, desgraciadamente, en la
actualidad tenemos unos datos de pobreza tremendos. La pobreza infantil
ha subido al 43 % mientras ustedes están en el Gobierno. ¿Sabe cuánto ha
recortado la partida autonómica para la renta mínima de inserción?
Un 36 %. Es más, en Andalucía, señora Acedo —le voy a mostrar un
gráfico que no es mío, sino de Save the Children y de la Red Andaluza de
Lucha contra la Pobreza— (La señora Martín Palop muestra un
gráfico), con los últimos presupuestos de la presidenta Susana Díaz, del
Gobierno socialista, estábamos aquí. Pues bien, desde que ustedes están
en el Gobierno han conseguido recortar la renta mínima de inserción en
un 63 %, es decir, les han quitado a los andaluces más vulnerables dos de
cada tres euros de la renta mínima. (Aplausos). Esto es lo que ustedes
hacen. Y como los números lo dicen todo, se lo voy a repetir con otros
números: en Andalucía tenemos más de 3 millones de personas en exclusión
y en pobreza. Con su renta, con la renta del Partido Popular, solamente
se atiende a 72 000 andaluces. Con el ingreso mínimo vital, ¿sabe a
cuántos? A 500 000 andaluces. 72 000 y 500 000, creo que los números lo
dicen bastante bien.

Y hablando de política migratoria, lecciones, ninguna. Con estos
presupuestos vamos a seguir dotando a este país de las políticas
migratorias que merece y que necesita por la situación geográfica en la
que está y por los retos que vienen y que todo el mundo sabe que
tendremos. Es una partida que aumenta el 29 % y que, gracias a tener
políticas y presupuesto —que con ustedes nunca existieron—,
vamos a poder avanzar hacia una migración legal, segura y ordenada y
vamos a poder solucionar algo que, lamentablemente, ustedes nos dejaron
como herencia, y es que eliminaron las plazas para la acogida, dejando
solamente 400 cuando nosotros llegamos al Gobierno. Ahora, gracias a este
presupuesto y a los anteriores, en 2024 tendremos 6000 plazas; vamos a
conseguir avanzar en unas subvenciones acordes con lo que necesitamos;
vamos a terminar el tránsito hacia la acción concertada y vamos a
trabajar para desplegar las reformas de modificación que hemos hecho del
reglamento de extranjería.






Señora Acedo, usted y yo hemos conversado
mucho y sabe perfectamente que lo que le digo es cierto y que me lo
creo.

Señorías, estos presupuestos tienen, además, algo muy importante: el
compromiso con las personas desplazadas desde Ucrania, con los cuatro
centros Creade y la financiación del sistema público para poder
atenderlos. Son unos presupuestos que van a apostar, como le digo, por la
política migratoria que necesitamos y que se complementa con las
políticas sociales que hace este Gobierno; un presupuesto que, aunque al
Partido Popular le pese, es el que necesita la gente, y por eso la gente
va a seguir apostando por un Gobierno progresista, por el Gobierno de
Pedro Sánchez, que es el que hace posible que tengamos los presupuestos
reales que necesitamos.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Martín Palop.

Pasamos a la sección número 33: Ministerio de Universidades. La
impugnación número 44, del Grupo Parlamentario Nacionalista, se da por
defendida.

Para la defensa de la impugnación número 87, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ ROJAS: Buenos días, señor presidente.

Señorías, la sección de universidades es de rápida lectura, pero por
lo exigua que es. Es insuficiente hasta para poder justificar la
existencia de un ministerio, porque con este presupuesto el ministerio
seguirá sin capacidad de hacer lo más básico, continuará sin resolver las
homologaciones que tienen a miles de profesionales/años sin respuesta,
como es el caso de los psicólogos con titulaciones extranjeras; o como ha
sucedido este año, batiendo el peor récord posible, con un retraso de más
de trescientos ochenta días para resolver el programa FPU de contratos
predoctorales; o seguirá sin avanzar en la necesidad de actualizar el
estatuto para el profesor-tutor de la UNED.

Frente a los 462 millones de euros que tenía esta sección en el
año 2021, la propuesta para el año próximo es de 20 millones menos, que
sumados a la inflación, a los impuestos crecientes o a los varios
millones que han incluido en los presupuestos para los fastos de la
Presidencia española, convendrán conmigo en que es un resultado
indiscutiblemente insuficiente o muy deficiente. Es más, contrario al
papel que pretende Europa de sus universidades, en esa reconstrucción
pospandémica los fondos europeos asignados al ministerio son solamente
del 0,3 % del total anual, con un recorte del 50 % respecto al año
pasado. ¿No podrían haber propuesto un gran programa para el
fortalecimiento de las universidades con los fondos europeos, tal y como
se está haciendo en otros organismos? Lo único cierto es que las partidas
presupuestarias de esta sección tienen un denominador común: o se
congelan, o se recortan, o no alcanzan ni para repetir las actuaciones
pasadas, porque lo único que se incrementa para las universidades son las
facturas de energía, del combustible o de los gastos corrientes. Además,
las universidades de mi circunscripción, la Región de Murcia, asisten
atónitas a la tramitación de estos presupuestos al ver cómo se ha quitado
dinero de partidas dirigidas a la contratación y formación de jóvenes
profesores, para darlo como subvenciones nominativas a universidades; eso
sí, subvenciones a universidades de solo algunas comunidades autónomas,
sin más explicación que las de satisfacer a las fuerzas políticas que las
representan. Pero no solo las universidades de la Región de Murcia
asisten perplejas, también todas las que no han sido agraciadas en esta
tómbola presupuestaria de boletos marcados, que son la gran
mayoría.

Consejos vendo, que para mí no tengo. El año que el ministerio le
pide a los demás, a través de la Ley del sistema universitario, que
aporte más, hasta alcanzar el 1 % del PIB, en vez de dar ejemplo,
presentan unos presupuestos mínimos, con 20 millones de euros menos que
en el año 2021. ¡Vaya oportunidad perdida! Por cierto, una mala ley
—de la que hablaremos otro día—, que no va a traer
soluciones, sino que viene a desgastar, y esperemos que no le dé tiempo a
romper el sistema universitario en España.

Voy finalizando. No es lo mismo predicar que dar trigo, y en esta
sección el trigo no es más que un trampantojo con la nada, porque si para
justificar esta sección es necesario hacerlo con programas de otras
secciones, esta sección es insuficiente. A buen seguro que a continuación
el portavoz del Grupo Socialista nos hablará en pretérito en un intento
de escapismo del debate de unos presupuestos que son insuficientes. Pero
no nos recuerden el año 2008 —como hicieron en la Comisión de
Presupuestos—, que para las universidades fue nefasto. No es
necesario que nos recuerden que 2008 fue el inicio de la tasa de
reposición —que el Gobierno socialista dejó en el 10 %—, ni
nos recuerden los recortes de programas, ni la sustitución de
subvenciones en las universidades por préstamos con intereses
escandalosos, o el recorte de los salarios de los profesores
universitarios en un 5 % y del resto del personal de universidad,
incluidos los entonces becarios predoctorales. Tampoco es necesario que
nos recuerden aquella época en la que a los estudiantes se les ofrecían
préstamos para seguir sus estudios, no becas, sino préstamos con
entidades bancarias; estudiantes cuyas familias recibieron años después
notificaciones de embargo al no poder devolverlos; la época de un
Gobierno socialista que dejó a España y a sus universidades en la Unidad
de Cuidados Intensivos.

Así que, como vuelven a repetir una mala praxis que nos ha abocado a
una situación que actualmente se mantiene por el oxígeno de los fondos
europeos, ejecutados además por otros ministerios, proponemos la
devolución de esta sección. Y no cuenten con este grupo para dar soporte
a unos presupuestos que no hacen más que alejar a las universidades de
los objetivos que necesitan.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Vázquez.

Para el turno en contra de ambas impugnaciones, tiene la palabra por
el Grupo Parlamentario Socialista el senador Magdaleno.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. Este Gobierno de coalición progresista, con
sus presupuestos invierte en la educación pública universitaria, en
becas, en ciencia e innovación fundamentalmente por tres razones:
primera, para crear justicia social e igualdad de oportunidades, para que
todo el mundo pueda acceder a una formación universitaria
independientemente de su capacidad económica. Segunda, para competir en
el mundo mediante el talento y el esfuerzo, apostando por la
investigación, el conocimiento y la cualificación de sus ciudadanos. Y
tercera, para que el crecimiento económico de este país sea
medioambientalmente sostenible y así luchar contra el cambio climático. Y
esto se hace, señorías, ampliando el número y la cuantía de las becas,
mejorando los fondos dedicados a la investigación y la innovación,
permitiendo una mayor contratación de profesorado universitario y
aumentando la contratación de investigadores. En definitiva, estos
presupuestos apuestan e invierten en el talento y en la prosperidad,
especialmente de las clases medias y trabajadoras. Esto sí que es,
señorías del Partido Popular, patriotismo, el que cree en sus ciudadanos
y en su país y por ello invierte en su formación y en la investigación,
el que crea igualdad de oportunidades independientemente del punto de
partida de los ciudadanos y apuesta por el empleo de calidad basado en el
conocimiento.

Hoy el Partido Popular veta la inversión pública de universidades
—lo ha dicho su portavoz— porque, a su juicio, resulta
insuficiente. Pero no cuela, señorías del Grupo Popular, porque este país
no olvida que ustedes, con la excusa de la anterior crisis, aumentaron
indiscriminadamente el precio de las tasas universitarias. Se lo
recuerdo: el tasazo Wert. Recortaron drásticamente la política de becas a
las clases medias y trabajadoras, asfixiaron a las universidades públicas
reduciendo su financiación, recortaron plantilla de profesores y
redujeron la investigación pública a la mínima expresión. Solo le daré un
dato: entre 2011 y 2013 el Partido Popular redujo la I+D en un 34 %, y es
que llegar a los números del anterior presidente del Gobierno, el señor
Zapatero, se consiguió el año pasado. El resultado de su gestión fue:
miles de estudiantes expulsados de nuestro sistema universitario,
muchísimos investigadores que tuvieron que salir de nuestro país y una
enorme pérdida de conocimiento y competitividad de ciencia y de la
economía española, y lo hicieron, señorías del Partido Popular, por pura
ideología, porque en su modelo social y económico querían atraer la
inversión a este país mediante mano de obra barata y poco cualificada;
eso sí, reservando la formación universitaria a las clases económicas más
pudientes de este país, que sí se pueden costear una universidad
privada.

Que la derecha hable hoy aquí, en esta Cámara, de falta de recursos
en el sistema público de universidades es una broma de muy mal gusto.
Madrid y Andalucía, mientras castigan a las universidades públicas con
recortes en su financiación, bajan los impuestos a los más ricos y
facilitan proyectos de universidades privadas, algunos de los cuales,
como usted sabe, son de dudosa calidad, y es que solo sirven a una
minoría, que es a la que realmente sirven.

Pero hay otra forma de hacer políticas universitarias, señorías, y
les voy a poner el ejemplo de la Comunidad Foral de Navarra, donde en
plazo y forma se aprueba un convenio plurianual para que la universidad
pública cumpla los objetivos que le encomendamos como sociedad, o
añadimos nuevas modalidades de becas a las existentes, como las becas de
equidad, donde se financia con casi 10 000 euros por curso académico a
alumnos con escasez de recursos económicos y buenos expedientes, para que
se dediquen en exclusiva a la formación académica. Nuestro modelo de
sociedad y de universidad es distinto al de la derecha, y un buen
ejemplo, precisamente, son las políticas de becas. Y es que, señorías,
las políticas de becas hacen a un país más justo, pero también —y
en esto quiero incidir— hacen un país mucho más competitivo, pues
toda persona, independientemente de su capacidad económica, puede acceder
a una buena formación universitaria, lo cual redunda en nuestro tejido
productivo, porque pone a disposición de nuestro sector productivo todo
el talento que existe en nuestra sociedad.

Señorías, de los 2500 millones de euros que destina este Gobierno a
becas —400 más que el año pasado—, una gran parte se dedica a
las becas universitarias. Desde 2018, que accedió Pedro Sánchez al
Gobierno de España, han aumentado —esto no le interesa al Partido
Popular, sí a los españoles— un 40 % las becas en este país, y es
que, señorías, desde nuestra perspectiva, desde la perspectiva de nuestro
modelo, las becas son un derecho y no un privilegio de unos pocos. Frente
al modelo de la derecha, donde la meritocracia viene condicionada por la
formación, la capacidad económica y los contactos de los padres y que
defiende un modelo de universidad privada, en nuestro modelo de educación
y becas públicas nadie se hipoteca, como en otros países, por acceder a
una formación universitaria, como, de la misma manera, en nuestro modelo
de sanidad pública nadie se hipoteca por un tratamiento de cáncer.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
señor Magdaleno.

Pasamos a las secciones números 36, 37 38: Fondos de compensación
interterritorial, Otras Relaciones Financieras con Entes Territoriales, y
Sistemas de Financiación de Entes Territoriales, respectivamente. Para la
defensa de las impugnaciones números 88, 89 y 90, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Fragoso.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muy buenos días a todos.

Después de escuchar las intervenciones de la ministra, si no fuera
por el sufrimiento de las familias o de los pequeños autónomos que no
llegan a final de mes, diría que estamos en un cuento o, parafraseando a
Lewis Carroll: Sánchez en el país de las maravillas, que no olviden que
es el exponente de la novela sin sentido. Pero, desgraciadamente, el
cuento se torna en una realidad de terror y mientras, las personas en
situación de riesgo aumentan, aquellas que engrosan las colas de los
comedores sociales se incrementan y las familias y los autónomos que no
llegan a final de mes cada vez son más. Desgraciadamente, esto no tiene
nada que ver con una careta de tragicomedia griega —como ustedes
decían antes en referencia a un compañero—, tiene más que ver con
la novela más triste que pueda tener Charles Dickens; y todos aquellos
que, desgraciadamente, cada vez lo están pasando peor y engrosan los
índices de pobreza tienen una realidad muy diferente a la que ustedes
perciben. Hagan algo de autocrítica, algo de humildad, algo estarán
haciendo mal. Los índices de miseria aumentan; somos el país cuya
economía va a ser la última en recuperar los niveles del PIB prepandemia,
y, en cambio, para ustedes todo va genial. Y por si esto no fuera
suficiente para impugnar su presupuesto, les voy a dar dos motivos más:
primero, los presupuestos que ustedes realizan no son los que necesitan
los españoles, son lo que necesita Sánchez para mantenerse en la Moncloa;
son los presupuestos de la sedición, de la malversación y de la
humillación, y no queremos ser cómplices de esos presupuestos.
(Aplausos). Segundo, por si fuera poco, están técnicamente mal
elaborados. Todas las secciones —como las que en este momento
estamos impugnando— adolecen del mismo pecado original: su cuadro
macroeconómico está invalidado por todas las instituciones
internacionales, ya sea el FMI, el Banco Central, la Airef, Fedea,
Funcas, BBVA Research, todos coinciden en lo mismo: vamos a crecer menos
y los precios van a subir más, que son las peores noticias que pueden
recibir las familias y los más humildes. Encima, hay que aguantar que nos
tomen el pelo, que nos tomen por tontos. Ayer, la ministra y el señor
Palacín decían que son unos presupuestos prudentes. Que yo sepa, en
economía ser prudente es que si uno prevé crecer diez, presupuesta ocho;
y ustedes prevén crecer el 2,1 %, que es el doble de lo que prevén todos
los organismos internacionales y todos los organismos particulares.
(Aplausos). ¿Eso es prudencia? ¿Eso es prudencia? De verdad... Inflan el
crecimiento porque necesitan más ingresos para contentar a sus socios o
para esconder el sablazo que, vía inflación, van a volver a dar a los
ciudadanos. Y encima nos dicen que el que la Airef calcule mayor déficit
garantiza su prudencia. Sinceramente, la Airef garantiza mayor déficit
porque prevé, por un lado, que no han presupuestado ninguna de las ayudas
que han dicho que van a prorrogar y, en segundo lugar, porque el
dinamismo económico va a dar menos ingresos. ¿Eso es prudencia? No. Los
españoles lo que necesitan es un Gobierno que no les engañe, un Gobierno
que no mienta. Y es que en estas secciones presupuestar más ingresos
supone problemas, porque supone cómo se calculan las entregas a cuenta y
eso da problemas en el 2023 o da problemas en el 2025; en el 2023, porque
si los ingresos son mayores es que estarán sableando a los españoles con
más impuestos, y en el 2025, porque si no se cumplen, las entregas a
cuenta darán un resultado negativo y habrá que devolver dinero y encima
no les da el dinero para todo. Es una vergüenza que hayan hecho una
enmienda transaccional en el Congreso, donde para pagar infraestructuras
de agua en las Islas Baleares, que serán necesarias, quitan el dinero a
regiones pobres, como las infraestructuras de agua de Aragón o de mi
tierra, Extremadura. Es una vergüenza, una vez más, que nos quiten dinero
a los que lo necesitábamos, para dárselo a sus socios y contentarlos.
(Aplausos).

Sus secciones no tienen consistencia económica; la realidad es otra,
proviene de un engaño: prometieron una nueva financiación autonómica y
una nueva financiación local y no hay nada; utilizan a las comunidades
autónomas como gestoría para los fondos europeos, les dan el dinero para
lo que no necesitan y no se lo dan para lo que necesitan y, además, no
cumplen con ni una sola de las demandas que la Federación de municipios
les plantea.

No podemos votar sus secciones porque en vez de cuentas son cuentos,
porque falta rigor, porque no pueden cumplir con las demandas de
financiación de comunidades autónomas y de ayuntamientos y porque inciden
en su receta ya fracasada: más gasto público, más impuestos...

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Vaya terminando,
señoría.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: ... más inseguridad jurídica, más déficit
y más deuda y si algunos se quieren dejar engañar que voten sus
presupuestos; con nosotros no cuenten.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Fragoso.

Para la defensa de las impugnaciones números 45, 46 y 47, del Grupo
Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Me permitirán que defienda el veto de estas
secciones como senadora y regidora del Ajuntament de Vandellós y de
L?Hospitalet de l?Infant y con modestia les digo que sé de qué hablo.
Desde que comenzó la escalada de los precios de la energía, la factura de
la luz se ha triplicado y en los ayuntamientos ha aumentado entre el 30 %
y el 80 %. Los consistorios somos los que tenemos que sufragar la luz de
los colegios de infantil y primaria, así como de los centros de mayores,
de jóvenes, de los centros cívicos y de las instalaciones y edificios
municipales. Los ayuntamientos estamos viendo que se multiplican las
peticiones de ayudas por parte de las familias vulnerables que no pueden
pagar la electricidad y nosotros les ayudamos. Centenares de
ayuntamientos estamos estirando del romanent de tresoreria y haciendo
modificaciones de créditos, los ayuntamientos que lo pueden hacer. Hay
muchos que no pueden y se ho passen magres. Por estos motivos, Junts ha
presentado dos enmiendas en los Presupuestos Generales del Estado, en el
Congreso y en el Senado, en las que pedimos dos fondos extraordinarios de
un total de 16 000 millones de euros: 10 000 millones para ayudar a las
pymes y autónomos cuya factura se haya triplicado y 6000 millones de
euros a los ayuntamientos para compensar el encarecimiento de la luz. En
el Congreso nos vetaron las dos propuestas con la excusa de que les
cambia la distribución de los ingresos y los gastos en los presupuestos.
Mucho me temo que en el Senado pase lo mismo. El invierno será duro,
señorías, y lo saben, y no les podemos dejar de lado. Es el Estado quien
debe asumir los costes de las ayudas a las pymes y los ayuntamientos,
porque la Generalitat de Catalunya solo recauda el 5 % de los impuestos
que pagan los catalanes y el resto se lo queda el Estado. Es el déficit
fiscal que padecemos día tras día en Catalunya y, por tanto, es el
Gobierno central quien ha de actuar.

Señorías del PSOE, ¿seguirán ayudando a las grandes empresas morosas
españolas del IBEX 35? ¿Seguirán pagando 1300 millones a las eléctricas?
¿Seguirán dando más beneficios fiscales a empresas extranjeras del sector
audiovisual? ¿Seguirán con el expolio fiscal a Cataluña? ¿Seguirán sin
dar ayuda a los ayuntamientos para poder sufragar el fuerte impacto
económico de la luz? ¿Seguirán sin dar ninguna financiación adicional
para poner en marcha la LOSU? En Junts seguiremos defendiendo todas las
enmiendas presentadas con la esperanza de que todos los grupos nos las
respalden y deseamos que (Termina su intervención en catalán).

Moltes gràcies.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Castellví.

Para el turno en contra a estas impugnaciones, en nombre del Grupo
Socialista, tiene la palabra el senador Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días, señor presidente, señoras y
señores senadores.

Señora Castellví no le voy a contestar a su intervención
directamente, porque el debate de enmiendas va a ser la semana que viene
y tendremos oportunidad mañana en la comisión de discutir esas enmiendas,
y la semana que viene, si no se incorporan y se mantienen, las
discutiremos. Además, lo haré yo, o sea que tendremos ocasión mañana de
discutirlas. En todo caso, me parece que estamos asistiendo a un debate
un tanto insólito por parte de Junts, porque me he leído el veto general
que presentan y la relación que tiene con esta sección y me ha llamado la
atención una frase que yo creo que resume a la perfección su posición. La
frase es que los presupuestos generales actuales ignoran la
autodeterminación y que por eso ustedes no los apoyan. Claro, es que
ignoran también la ley de la gravedad e ignoran la resolución del
misterio de la Santísima Trinidad y cualquier otra cosa que no tenga que
ver estrictamente con los presupuestos. (Aplausos). Esa no puede ser una
razón, y lo dicen textualmente. Yo creo que el PP está en una posición
similar. El PP, en realidad, está en contra de los presupuestos porque
los presupuestos para ellos incorporan la autodeterminación, cosa que
también es falsa, porque no es posible, pero es lo que están
diciendo.

Bajando al terreno económico, yo creo que el problema que tienen es
que su visión es absolutamente catastrofista; no están en la
política-ficción, están directamente en la ficción, pero en la ficción de
catástrofes: el terremoto de la economía española, el Titanic de la
convivencia y el apocalipsis zombi de no sé qué más. El problema es que
pueden acabar con Alberto Núñez Feijóo en Aterriza como puedas y ya
veremos a dónde le lleva esto. (Aplausos).

Concretando, me gustaría plantear dos cuestiones. El mantra, la
jaculatoria actual es que estos presupuestos son irreales, porque el
cuadro macroeconómico responde a condiciones que no se dan. Y citan,
entro otros, a la Airef. Me he preocupado, porque he estado en la
comparecencia de la presidenta de la Airef y he mirado lo que dice en su
informe y, tomen nota, aunque van a seguir repitiéndolo igual, por lo
menos sepan que no es verdad. Dice, y abro comillas: «La Airef avala el
escenario macroeconómico que acompaña a los Presupuestos Generales del
Estado para 2023» —avala— y acaba: «La Airef estima que el
escenario macroeconómico que sustenta el proyecto de Presupuestos
Generales del Estado para 2023 es alcanzable». Eso es lo que dice la
Airef. (Aplausos). ¿Qué dice el Banco de España sobre los ingresos
públicos —que es otro de los mantras—? Pues dice textualmente
en su comparecencia el gobernador: «En conjunto, la estimación de
ingresos públicos incluida en los presupuestos para el año 2023 parece
factible». Esto es lo que dice el gobernador del Banco de España en su
intervención. Ustedes aquí seguirán diciendo otras cosas completamente
distintas, pero esto es lo que dice el gobernador. Y podríamos seguir así
con la Comisión Europea y otros organismos internacionales. Por tanto,
ustedes están instalados en la políticaficción, en la negación de la
realidad. Ayer, el señor Núñez Feijóo nos hablaba de la transferencia de
tráfico a Navarra como si eso rompiera España, pero yo he estado con él
en el Parlamento de Galicia desde el año 2005, y en el año 2005, en 2007
y después, hasta el año 2020 la última vez, hemos votado, él y yo, a
favor de la transferencia de tráfico a Galicia. Es más, yo he venido con
su portavoz al Congreso de los Diputados (Aplausos) a reclamar la cesión
de esa competencia de tráfico a Galicia, que incorporaba la sustitución
de la Guardia Civil por la Policía autonómica en un proyecto de ley en el
que ha participado en su momento el que fue consejero de Justicia del
Gobierno, Fraga. Y, claro, escuchar estas cosas no deja de sorprender.
Pero está así el debate presupuestario. Es una gran ocultación, yo creo,
para jugar al despiste. ¿Por qué? Porque yo me temo que el problema es
que el Partido Popular en realidad no tiene ninguna alternativa de
política económica. Si yo le preguntara al Partido Popular cuál es la
política de algún Gobierno conservador europeo que quieren imitar para
España, ¿qué me dirían? ¿La italiana? ¿La griega? ¿La del Reino Unido?
¿La del Reino Unido de Liz Truss o la del Reino Unido de Sunak? ¿Cuál es
la política? Y la política que ustedes llevan a cabo cuando gobiernan es:
eliminar el impuesto del patrimonio en Andalucía o rebajarlo en Galicia,
los recortes sociales de la señora Ayuso y así sucesivamente. Y como eso
no pueden defenderlo, porque no es bueno para el conjunto de los
españoles, simplemente juegan al despiste.

Y hablamos, señor Fragoso, de estas secciones. Me ha llamado mucho la
atención que el único argumento que usted ha dado es que los ingresos
están hinchados, eso es lo que dice en su veto, que los ingresos están
hinchados. Ya vemos que el gobernador del Banco de España dice otra cosa,
con lo cual ya no tendría mucho sentido discutir esto. Pero es que,
fíjese, los ingresos están hinchados y a usted le preocupa que eso
provoque liquidaciones negativas dentro de dos años. En realidad, lo que
está diciendo es que le estamos prestando a las comunidades autónomas
dinero que no tendrían que recibir a coste cero durante dos años, con una
devolución, además, durante un periodo de tiempo muy largo. Esto para las
comunidades autónomas y los ayuntamientos no sería tan malo, ¿no? En todo
caso, parece que lo que ustedes están diciendo es que habría que recortar
la financiación a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos en
relación con lo que está en el proyecto de presupuestos. Dígaselo usted a
aquellas comunidades de su signo político que están reclamando más dinero
porque parece que no les llega. Yo creo que esto, simplemente, no es
sensato, primero, porque se daría este resultado si fuera real y,
segundo, porque, como dice el gobernador del Banco de España, esto no es
real. Los ingresos de este año —lo están diciendo ustedes desde
hace meses— van muy bien y esto va a permitir que el año que viene
el riesgo que exista respecto a los ingresos es que se superen las
previsiones de ingresos para el año 2023, no que estén por debajo, y me
parece que esto es lo que les preocupa. (Aplausos).

Yo creo que no es serio el debate que están planteando, no es seria
su posición. En cualquier caso, el proyecto de presupuestos, como ha
ocurrido en estos años, es muy beneficioso para comunidades autónomas y
ayuntamientos. El Estado se ha echado sobre la espalda la carga de la
financiación de comunidades y ayuntamientos durante los años más duros de
la pandemia y esto ha hecho que subiera su deuda y ha permitido
garantizar la convivencia social entre todos los españoles. El proyecto
para 2023 va en una línea de prudencia y, por tanto, nosotros vamos a
respaldarlo y vamos a decir que no a su veto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Gracias, senador
Fernández Leiceaga.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No hay
intervenciones.

¿Grupo Parlamentario Democrático? (Denegaciones). No hay
intervenciones.

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? (Denegaciones). No hay
intervenciones.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones). Tampoco.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). Tampoco.

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana Bildu? (Denegaciones).
Tampoco.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Marí.
(Aplausos).

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señor presidente.

Señorías, han desertado ustedes esta mañana.

Les voy a decir una cosa: para modificar el delito de sedición y
beneficiar a los sediciosos, para modificar el delito de malversación de
caudales públicos y beneficiar a los corruptos, para hacer esto,
señorías, no hacía falta traer un presupuesto. (Aplausos). Los
Presupuestos Generales del Estado deben responder a otra cosa, ni a
asegurar la silla del señor Sánchez ni a beneficiar a sediciosos y
corruptos; los Presupuestos Generales del Estado deberían responder al
mejor progreso y bienestar de los españoles y estos presupuestos no se
dirigen a eso. No hacía falta traer un presupuesto para beneficiar a
sediciosos y corruptos ni hacía falta traer este presupuesto que lo que
hace es certificar el fracaso de su política económica.

Y digo este presupuesto porque, señorías, ustedes tienen un
presupuesto para cada cuál que los oiga: Buenos días, ¿qué presupuesto
quiere? ¿Quiere usted el presupuesto en el que pongo que el empleo va a
crecer el 0,6 % o quiere usted el presupuesto de inversores en el que
pongo que el empleo va a decrecer el 0,2 %? ¿Quiere usted en el
presupuesto de los escenarios presupuestarios aquel en el que sobreestimo
ingresos o en el que devalúo los gastos? ¿Qué presupuesto quiere esta
mañana?

Señorías, estos presupuestos concretos certifican el fracaso de su
política económica. Hoy hay más españoles en riesgo de pobreza que cuando
entraron a gobernar; tenemos el doble de paro que la Unión Europea; un
tercio de los españoles no llega a final de mes; han incrementado el
doble la deuda en el mismo periodo comparado con nuestros socios
europeos; han puesto y han subido más impuestos que nadie, nos han frito
a impuestos durante estos cuatro años; han precarizado el empleo con sus
maquillajes, y el crecimiento, señorías, con ustedes decrece cada año, de
manera que estamos hoy en el estancamiento. Esta es la realidad de su
política económica sin maquillajes y los portavoces del Grupo Popular en
las diferentes secciones han planteado una alternativa en cada sección,
en cada partida para mejorar la vida de los españoles. Hemos presentado
un plan de choque para las clases medias —lo hizo ayer el
presidente Feijóo—, para las rentas entre 25 000 y 60 000 euros,
que son la inmensa mayoría de los españoles, porque la inflación se come
sus salarios, porque la voracidad fiscal del señor Sánchez se come sus
rentas y porque una política energética equivocada hace que cada día las
familias tengan que afrontar mayores costes en el suministro. Hemos
planteado una rebaja fiscal selectiva que empiece por deflactar la
tarifa, hemos planteado desenmarañar la burocracia y los procedimientos
administrativos, hemos dicho que hay que acabar con el gasto clientelar y
político de los enchufados del señor Sánchez y que hay que hacer reformas
estructurales: la del mercado energético, la del mercado inmobiliario, y
que hay que rediseñar los fondos europeos para que lleguen a la economía
real. Todo eso hay que hacer, señorías, pero ustedes no quieren hacer
nada. Por eso es necesario convocar a los españoles, para alcanzar una
nueva frontera, para conformar una nueva ambición nacional.

Ustedes, señorías, iniciaron la legislatura pactando entre dos
partidos que perdían votos en noviembre de 2019; vieron que perdían votos
y bastaron dos minutos para pactar todo aquello que les quitaba el sueño
la noche anterior. Iniciaron la legislatura pactando entre partidos que
perdían apoyo y hoy son un Gobierno agotado. Por eso es imprescindible
que convoquen elecciones ya, que recaben la confianza mayoritaria de los
españoles. Sométanse a la confianza de los españoles, señorías, y seguro
que los españoles abrirán una nueva etapa en nuestra historia, una nueva
etapa protagonizada por un Gobierno que gobierne para todos; un Gobierno
honesto que atienda el interés general antes que sus intereses
particulares; un Gobierno que escuche, que colabore; un Gobierno que se
esfuerce mientras los españoles se esfuerzan en progresar; un Gobierno,
señorías, con menos palabrería pero que acierte en algo. Hay que dar paso
al nuevo Gobierno, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Vaya terminando,
señoría.

El señor MARÍ BOSÓ: Acabo, señor presidente.

Hagan un último esfuerzo, sométanse a la confianza de los españoles
para levantar esta hipoteca, para dejar atrás esta etapa negra y trazar
un nuevo futuro.

Muchas Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):






Muchas gracias,
senador Marí.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Señorías, acabamos el debate de los vetos a las secciones del
instrumento de política económica más importante que tiene el Estado: las
terceras cuentas generales, aprobadas en tres años, que van a dar
estabilidad, que van a consolidar la recuperación, que van a ampliar el
Estado de bienestar y que van a seguir impulsando las reformas
estructurales a través de la canalización de los fondos europeos. Estos
presupuestos, ya lo hemos comentado en las diferentes secciones, se han
elaborado en una coyuntura de incertidumbre; de hecho, se están
actualizando todavía las previsiones para este 2022, y centrar el debate,
señor Fragoso, en esa diferencia de pocas décimas en cuanto al
crecimiento del año que viene es perder el tiempo; de hecho, la semana
pasada, El BBVA Research incrementó en 2 décimas la previsión de
crecimiento para 2023, el año que viene, y seguro que va a haber
más.

La economía española, como saben, crece a buen ritmo. Este año 2022
vamos a cerrar en torno al 4,5, 4,6 o 4,7 %, eso que ustedes llaman
estancamiento; un 4,6 %, que es lo que no creció en los siete años del
señor Rajoy. (Aplausos). Y como saben, la economía española será una de
las que más crezca tanto este año como el que viene; de hecho, en 2024 se
espera un despegue por encima del 3 %. Como ha dicho mi compañero el
senador Fernández Leiceaga, son cuentas prudentes que cumplen con el aval
de la Airef, y el Banco de España también considera prudente la
recaudación prevista para el año que viene, y si la recaudación crece es
porque la economía y el empleo crecen.

Frente al catastrofismo, en todos los debates hemos intentado plasmar
la realidad de los datos en nuestro país. Pero sí es cierto que tras
trece horas de debate hemos podido escuchar que España está en quiebra,
que hay una crisis social en nuestro país, que los datos de empleo están
trucados, que España se rompe, que está en cuestión nuestro Estado de
derecho, que este Gobierno genera desconfianza e incluso que es ilegítimo
—también lo hemos escuchado—. Son todo excusas, porque estos
presupuestos son unos buenos Presupuestos Generales del Estado. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Han hablado ustedes también de elecciones, parece que ha sido su
consigna. Hablan de elecciones en un momento en el que el Gobierno va a
aprobar sus terceros Presupuestos Generales del Estado, un Gobierno que
ha aprobado ya más de 170 proyectos legislativos. Lo que normalmente
sucede es lo contrario: cuando un Gobierno no logra aprobar una ley o
aprobar unos Presupuestos Generales del Estado convoca elecciones, pero
este es un Gobierno que da estabilidad, que genera estabilidad para
nuestro país (Aplausos) y que cuenta con una mayoría parlamentaria que
apoya sus reformas legislativas. Señorías, como he dicho, normalmente
cuando un cargo político no logra aprobar la ley más importante que tiene
el país en un año, que son los presupuestos de un ayuntamiento o de una
comunidad, lo lógico es dimitir, y lo están pidiendo ahora con un
Gobierno que tiene estabilidad. Yo no sé cómo van los presupuestos en el
Ayuntamiento de Madrid, no sé si exigirían también ustedes al señor
Almeida que tomara esa decisión de cara a mejorar la convivencia en esta
ciudad. (Aplausos).

Hay un asunto que consideramos grave: tachar constantemente de
ilegítimo a un Gobierno democráticamente elegido o arrogarse una mayoría
social contra una mayoría parlamentaria democráticamente elegida es muy
peligroso; es muy peligroso, señorías. (Aplausos). Es triste que hayan
comprado ese relato de otros partidos, y es peligroso para la convivencia
y la democracia. Nosotros les pedimos sosiego y responsabilidad. Las
elecciones llegarán cuando está estipulado, y seguramente volverán a
estar donde están ustedes sentados, señorías. La realidad es: un Gobierno
legítimo que cuenta con una mayoría parlamentaria, que ha sacado tres
presupuestos adelante, y pese a la situación apocalíptica en la que
pareciera que tendrían que estar las calles ardiendo, la realidad de
nuestro país es otra, porque hay un Gobierno y una mayoría que se
preocupa de lo que realmente importa, que es resolver los problemas de la
gente. Estos presupuestos van en esa línea, y por eso nosotros vamos a
votar en contra de sus vetos.

Nosotros solo queremos agradecer —y acabo, presidente— a
los grupos que van a votar en contra de todos estos vetos a las
secciones, que van a permitir que estos presupuestos prosperen y tener
unos días más para seguir hablando y negociando. Evidentemente, vamos a
seguir dialogando para intentar ampliar el gran apoyo que lograron estos
presupuestos en el Congreso aquí en el Senado.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Finalizado el debate de las impugnaciones a las secciones del
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2023, se
procede a continuación a abrir el plazo de una hora para que los
senadores autorizados emitan el voto electrónico remoto sobre cada
impugnación, desde este momento, en que son las doce horas y quince
minutos, hasta las trece horas y quince minutos; la aprobación de cada
impugnación exige mayoría absoluta.

Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de estas
impugnaciones a las secciones del proyecto de ley tendrá lugar una vez
finalizado este plazo, cuando sea anunciado por la Presidencia.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los puntos 2.2.
y 2.2.1.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Cultura y
Deporte, la senadora Serrano Morales.

La señora SERRANO MORALES: Buenos días. Muchas gracias, señora
presidenta.

El proyecto de ley que se somete a la consideración de este Pleno y
que se tramita por el procedimiento ordinario tuvo su entrada en esta
Cámara el 11 de noviembre de 2022, fecha asimismo de su publicación en el
Boletín Oficial de las Cortes Generales. El plazo de presentación de
enmiendas finalizaba el 23 de noviembre y fue ampliado hasta el 29 de
noviembre de 2022.

A este proyecto de ley se presentaron 2 propuestas de vetos y 252
enmiendas. Han integrado la ponencia: doña Mercedes Cantalapiedra
Álvarez, del Grupo Popular; doña Assumpció Castellví Auví, del Grupo
Nacionalista; don Miguel Carmelo Dalmau Blanco, del Grupo Socialista;
doña Julia María Liberal Liberal, del Grupo Socialista; doña Beatriz
Martín Larred, del Grupo Parlamentario Democrático; doña Almudena Otaola
Urquijo, del Grupo Parlamentario Vasco; doña Elisenda Pérez Esteve, del
Grupo Esquerra Republicana-EH Bildu; doña María José Rodríguez de Millán
Parro, del Grupo Mixto; don Antonio Román Jasanada, del Grupo Popular;
don Vicenç Vidal Matas, del Grupo de Izquierda Confederal, y don
Alejandro José Zubeldia Santoyo, del Grupo Socialista. El 1 de diciembre
se reunió la ponencia para emitir informe, que no introducía
modificaciones en el texto remitido por el Congreso. Asimismo, en
relación con algunos errores técnicos detectados, se efectuaron las
oportunas correcciones, que no tienen la naturaleza de enmiendas, a
efectos de lo dispuesto en el artículo 90.2 de la Constitución. A
continuación, se reunió la comisión, que emitió dictamen de conformidad
con el informe de la ponencia. Se han presentado votos particulares a
este dictamen, una propuesta de veto del Grupo Mixto y varias enmiendas
por parte de los grupos parlamentarios.

Señorías, el Proyecto de ley del deporte supone la tramitación de un
texto necesario, avanzado e innovador; un texto que adapta la normativa
legal al amplio y complejo ecosistema deportivo actual; una ley que
piensa en las personas que practican deporte en todos sus niveles y que
considera con firmeza que el deporte es una actividad humana enormemente
enriquecedora y generadora de bienestar personal, un vehículo eficaz para
la transmisión de valores y un elemento básico para la preservación de la
salud física y psicológica. Uno de los principios fundamentales que
motivan la ley es el reconocimiento de la actividad física y el deporte
en tanto que actividad esencial como derecho de toda la ciudadanía.

La Ley del deporte es una ley pionera en igualdad, que combate el
machismo, el racismo y todo tipo de desigualdades. Una ley que impulsa el
deporte practicado por personas con discapacidad como herramienta de
inclusión; una ley que apuesta por la diversidad, no olvidando los
derechos de las personas LGTBI; una ley que piensa también en la cohesión
social y territorial, teniendo en cuenta en todo momento las zonas más
despobladas de nuestro país. En este sentido, también es una norma
innovadora que apuesta por la sostenibilidad y la digitalización. Una
virtud muy importante de la ley es su articulación en torno al consenso
necesario entre todos los actores públicos y privados que intervienen en
el ecosistema deportivo: la Administración General del Estado, las
comunidades autónomas, las entidades locales, las federaciones
deportivas, el Comité Olímpico Español y el Comité Paralímpico Español,
entre otros; una ley que configura un nuevo modelo deportivo en nuestro
país basado en el consenso entre todos los agentes.

Finalmente, quiero dar las gracias a todas las instituciones y
personas que han hecho posible que hoy podamos debatir y aprobar esta ley
en el Senado; al Gobierno; al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte;
al Consejo Superior de Deportes; a los miembros de la Comisión de Cultura
y Deporte del Congreso y del Senado; a todos los grupos parlamentarios
del Senado, que han trabajado duro en estos últimos meses; a los
servicios de la Cámara; a la letrada Ana María Álvarez Pablos. Gracias a
todos y a todas, gracias por dialogar, por consensuar, por acordar;
preciosos verbos que reflejan la verdadera esencia de nuestro trabajo
parlamentario. En esta línea, leí hace poco una frase que me gustó, que
pronunció la atleta olímpica Ana Peleteiro, que entrena en mi ciudad,
Guadalajara, y que quería compartir con ustedes: «La motivación está en
ver el resultado del trabajo que hacemos todos los días, sentirnos
orgullosos del esfuerzo realizado».

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Para la defensa de la propuesta de veto número 1, tiene la palabra la
senadora Merelo Palomares, del Grupo Mixto.

La señora MERELO PALOMARES: Buenos días. Muchísimas gracias, señora
presidenta.

Señorías, Vox ha presentado un veto al proyecto de ley del deporte
como respuesta necesaria a los efectos de una ley que, debiendo responder
a una necesidad objetiva, no cabe duda de que agravará la actual
situación del mundo del deporte.

Cuando dicho proyecto de ley fue presentado en el Congreso de los
Diputados eran evidentes en su exposición de motivos los intereses
ideológicos de partidos que apoyan este Gobierno y que fueron trasladados
al resto de la población. Por citar algún ejemplo, cabe mencionar frases
en el texto como: «Hoy en día asistimos al crecimiento imparable del
papel de las mujeres en el deporte sin que el ordenamiento jurídico haya
respondido adecuándose a este fenómeno» o «Esta ley, en su búsqueda de la
igualdad real y efectiva de todas las personas que practican el deporte,
no se olvida de los derechos de las personas LGTBI».

Del mismo modo, en el artículo 3 de dicho proyecto se relacionan los
fines del proyecto con la Agenda 2030 cuando se asegura que las políticas
públicas que la Administración General del Estado formule dentro de su
ámbito competencial deberán cumplir los siguientes fines en consonancia
con los objetivos y metas de desarrollo sostenible. En este mismo
artículo 3 se afirma que el impulso de la igualdad en la práctica
deportiva debe darse atendiendo a la inequidad entre sexos. Sin embargo,
y como se aprecia, según se avanza en el articulado, las pretensiones del
Gobierno dan un paso más allá cuando defienden que las personas
autopercibidas como género femenino pueden competir en igualdad de
condiciones en categorías deportivas femeninas, contribuyendo a la
desnaturalización del deporte femenino. Actualizar el marco jurídico de
dicha ley a la realidad actual del deporte en todas sus fases
—porque data de 1990— debería haber sido el objetivo
prioritario de esta ley, pero el Gobierno y muchos de los partidos con
representación en el Congreso de los Diputados han utilizado una vez más
la actualización de una ley para impregnarla de ideología woke, lo que ha
dado como resultado el considerable empeoramiento del texto original en
su tramitación.

Podemos observar también en el artículo 3 la perversa utilización de
las lenguas cooficiales con manifiesta mala intención política para
seguir con la confrontación entre los españoles, cuando se incluye como
fines de la norma el acceso a la práctica deportiva de la ciudadanía en
condiciones de idoneidad, proximidad, accesibilidad universal, seguridad
y mejora de las propias capacidades, respetando la pluralidad lingüística
y la promoción de todas las lenguas cooficiales en el deporte. Señorías,
el español es la única lengua oficial en todo el territorio nacional,
protegida y amparada por nuestra Constitución de 1978 cuando señala el
deber de conocerla y el derecho de usarla. En el aspecto económico, la
ley debería tener en cuenta el impacto económico que se genera en las
competiciones deportivas en función del sexo de la competición medido y
valorado en función de la atracción del público al evento deportivo. Pero
como esto no encaja en las obsesiones ideológicas de este Gobierno, este
proyecto de ley, al igual que otras iniciativas, prefiere apartarse de la
realidad.

Algo que también se aprecia claramente es la inclusión del concepto
ideológico brecha de género cuando se aprueba la inclusión de un nuevo
artículo 5 cuyo objetivo es la reducción de la brecha social y de género
en el ámbito de la actividad física y del deporte, pero carente de
argumentos donde quede probada tal existencia de género, y, por tanto, no
vemos tal necesidad.

Aparece otro nuevo ataque al principio de igualdad del artículo 14 de
la Constitución cuando durante la ponencia ha sido modificado el
artículo 11, que regulaba el objeto previsto para el interés público
estatal en el deporte de alto nivel por el objetivo de que también sean
consideradas de interés público aquellas competiciones en las que se
promueva la participación de las mujeres en el deporte. Señorías, no se
puede considerar de interés público solo la promoción del deporte
femenino. Se atribuye en el artículo 14 como competencia propia del
Consejo Superior de Deportes recabar datos sobre las personas LGTBI+ en
el ámbito del deporte y la actividad física que permitan desarrollar
políticas públicas contra la elegetebeifobia en el deporte. Señorías, ya
existe desde 2007 una ley con la misma finalidad que esta enmienda
incluida en este proyecto de ley. Por otro lado, no se puede aceptar la
utilización masiva en los textos legislativos de vocablos impropios o
barbarismos con la finalidad de imponer a la sociedad consignas
ideológicas partidistas.

Nuevamente, en el artículo 46 vemos otra oposición al principio de
igualdad, amparado en el artículo 14 de nuestra Constitución, cuando
indica que la Comisión de Igualdad, obligatoria para todas las
federaciones deportivas españolas, se encargará, entre otras funciones
que puedan atribuírsele, de gestionar las incidencias producidas en su
seno relativas a la discriminación por razón de sexo, orientación sexual
o identidad sexual, así como orientar a las deportistas y personal de la
federación en la prevención y detección de estas situaciones. Señorías,
medidas como esta generan desigualdades entre sexos y discriminaciones
positivas por distintos criterios.

En relación con la regulación de la justicia deportiva, quiero
manifestar el rechazo que nos produce tal cuestión. El Estado hasta ahora
intervenía en el deporte federado mediante un sistema garantista, donde
el Consejo Superior de Deportes, mediante el Tribunal Administrativo del
Deporte, TAD, ponía a disposición de los clubes y deportistas una
instancia de recursos de posible amparo frente a las decisiones
sancionadoras de los órganos federativos. La instancia del TAD es
gratuita y rápida hasta el momento y no perjudica a las competiciones
deportivas afectadas por decisiones de corte sancionador. Pero con el
nuevo sistema que plantea dicho proyecto, los clubes y deportistas
deberán personarse en el procedimiento con abogado y con procurador, lo
que incrementará los costes asociados a este tipo de pleitos y conllevará
la espera de varios años en las resoluciones de un sistema judicial que
ya se encuentra colapsado de por sí. Esto conllevará a que el daño
causado sea imposible de reparar por el tiempo transcurrido.

Quiero poner de manifiesto que durante la elaboración de dicho
proyecto, el Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y
Memoria Democrática emitió un informe negativo sobre el cambio de modelo
de justicia deportiva, algo que no sucedió con el Ministerio de Cultura y
Deporte. El informe del Ministerio de la Presidencia señalaba que
—abro comillas— «ninguna objeción cabe oponer al hecho de que
las federaciones deportivas, en tanto que entidades de base privada,
puedan ejercer internamente facultades disciplinarias sobre sus miembros,
sobre las bases del derecho privado, según lo que es común entre
asociaciones de naturaleza privada. Ahora bien, en la medida en que
dichas facultades disciplinarias se incardinen en el ámbito propio de las
funciones públicas que tienen encomendadas, su régimen habría de ser el
propio derecho administrativo» —cierro comillas—.

Igualmente, todas las enmiendas planteadas en relación con el
Tribunal Administrativo del Deporte han postulado la reducción de dichas
competencias frente a las de la ley vigente; incluso las enmiendas del
Grupo Parlamentario Popular, que inicialmente estaban a favor de mantener
las competencias de este tribunal contempladas en la Ley de 1990,
mediante una transaccional con el Grupo Parlamentario Socialista, han
terminado por configurar un sistema común de carácter extrajudicial de
solución de conflictos, el arbitraje, con el que solventar el aumento de
costes en estos procedimientos.

El Tribunal Administrativo del Deporte queda limitado, con la
reducción final del proyecto que se remite al Senado, a tres
competencias: las denuncias que le sean remitidas por el Consejo Superior
de Deportes, los recursos contra la privación de licencias federativas y
las denuncias en material electoral. De esta forma, se remite a los
clubes y deportistas a la justicia ordinaria, más lenta y más cara, o a
la arbitral, que también será de pago para los clubes, a la hora de
interponer recursos contra las sanciones que impongan los comités
federativos. En relación con este punto, puede afirmarse que con estas
enmiendas aceptadas en ponencia e incluidas en el texto remitido al
Senado no se han solucionado los problemas de fondo aparejados a este
proyecto, como es la desprotección de los clubes modestos y la clara
necesidad de una mayor protección a los deportistas, hecho que ha sido
denunciado por diferentes expertos deportivos, que han señalado que el
Gobierno ha diseñado un sistema que desprotege jurídicamente a más
de 3 841 916 deportistas y a 74 459 clubes. Para hacernos una idea, el
TAD venía resolviendo una media anual de 300 casos, entre los que
destacan algunos de gran trascendencia.

Para concluir con este apartado, he de señalar que el nuevo sistema
de arbitraje incluido en el proyecto de enmienda transaccional, es
voluntario para ambas partes, pudiendo darse el caso de que las
federaciones deportivas se nieguen a someterse al arbitraje y, por lo
tanto, la única vía legal sea la vía judicial, con todas las
implicaciones anteriormente expuestas. Además, las resoluciones de este
nuevo tribunal no podrán impugnarse ante la justicia ordinaria, sino en
los casos tasados por Ley de arbitraje, ninguno de ellos referidos al
fondo del conflicto. Con el modelo actual las resoluciones del tribunal
son recurribles en todos los casos ante la jurisdicción
contencioso-administrativa.

Hay que señalar también el paradigma que representa dicho proyecto de
ley del deporte. Mientras que, por un lado, la mayoría de las enmiendas
introducidas en el texto que llega al Senado prestan atención a la
especificidad del deporte femenino y al fomento de este, incluso con
medidas de discriminación positiva, por otro lado, nos encontramos con
medidas que permiten la inclusión de deportistas con sexo biológico
masculino, pero autopercibidos mujeres, en competiciones femeninas. Se
trata de un ataque directo a todas las categorías femeninas del deporte,
que sufren la injusticia de que un varón pueda competir en su misma
categoría femenina cuando la fisonomía configurada para este implique
amplias desigualdades, lo que constituye un ataque a la condición
femenina y un ataque a la libertad de expresión. Como en el caso del
Cabildo de Gran Canaria, donde gobiernan Partido Socialista y Podemos,
que se ha censurado una mesa de debate en la que se iba a tratar la
legislación española y la participación de las personas trans en el
deporte. La Ley trans llevada al Congreso, paralela a este proyecto de
ley del deporte, ha abierto el debate acerca de permitir a las
deportistas trans competir conforme a su sexo autopercibido y sobre si
este hecho genera indefensión en el resto de las deportistas. No lo dice
Vox, lo dicen multitud de organizaciones feministas, que las medidas
tendentes a permitir la participación de deportistas trans acabarán con
el deporte femenino tal y como lo conocemos. Y tomemos como ejemplo de
las consecuencias de estos cambios legislativos el caso de Lia Thomas,
nadador transgénero de 22 años, que ha batido todos los récords de
mujeres en la Universidad de Pensilvania, pero que con anterioridad había
competido tres temporadas en categoría masculina no consiguiendo ningún
puesto de mención. Y en España ya se están encontrando estos mismos
problemas. Existen casos en los que sobre la base de una ley trans
autonómica se está permitiendo competir en categorías femeninas a
hombres, aunque no estén hormonados, por el mero hecho de autopercibirse
mujeres; problema que se va a hacer extensivo al resto de la nación con
la tramitación de la ley trans de ámbito nacional, que cuenta con el
apoyo del resto de partidos, excepto Vox, y que ni siquiera han planteado
objeción alguna a la tramitación de este proyecto de ley del
deporte.

Por último, pero no por ello menos grave, quiero hacer alusión a la
enmienda que ha dado lugar al artículo 48, transaccionada entre el PNV y
el Partido Socialista, con la abstención del Partido Popular. Dicha
modificación permite que selecciones deportivas autonómicas puedan
competir internacionalmente, y así lo han manifestado los propios
representantes de las fuerzas separatistas en sus intervenciones en la
Comisión de Cultura y Deporte del Congreso. Otro nuevo disparate jurídico
de este Gobierno, que continúa plegándose a las exigencias de los
partidos independentistas y que otorga nuevas cesiones a sus socios
separatistas antiespañoles. No cabe duda de que el propósito de que una
selección regional compita en territorio internacional es afirmar en la
percepción popular de la región respectiva la idea de que dicho
territorio se halla en vías de obtener su soberanía en el ámbito jurídico
y político internacional. Se trata de un acto de lesa patria por ser una
acción dirigida a debilitar la unidad y la conciencia nacionales.

La incorporación de esta enmienda y el hecho de que el texto de este
proyecto haya sido impregnado de todas las consignas ideológicas más
tóxicas y disolventes de la mayoría parlamentaria que ha configurado la
redacción actual conduce a los senadores de Vox a presentar este
veto.

Muchas gracias

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría.
¿Alguna intervención? (Denegaciones).

Para el turno en contra, tiene la palabra la senadora Liberal
Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Gracias, señora presidenta.

Egun on denoi. Señorías, debatimos hoy la propuesta de veto formulada
por Vox. Señora Melero, hemos intentado entender los argumentos sobre los
que justifican su veto. De verdad, créame; hemos intentado liberarnos de
nuestra carga ideológica y hemos hecho un verdadero esfuerzo por
comprender sus motivaciones, pero no pienso que se sorprenda si le digo
que no hemos podido conseguirlo. Y, probablemente ello pueda deberse a
que pocas cosas tienen tanta carga ideológica como la política, que es
todo ideología. Naturalmente que hay ideología detrás de esta ley, como
detrás de todas las leyes. Formamos parte del Poder Legislativo, nos han
elegido los ciudadanos para que legislemos. Pensamos en ellos y somos
políticos y políticas con gran carga ideológica. Todos y cada uno de los
grupos de esta Cámara tenemos ideología, todas diferentes y todo ello
enriquecedor. ¿O acaso usted no tiene ideología? Claro que la tiene, y
también añoranza por volver al pasado, el mismo pasado al que nosotros
nos aterra ir. (Aplausos).

Acaba de decir usted que esta ley ha sido consensuada en el Congreso
por los partidos representantes en él. Ustedes también están allí, han
tenido la oportunidad de sumarse a ella, a esa ideología tóxica a la que
usted dice que pertenecemos al resto. Usted, a mí, lecciones las justas,
de verdad, de ideología, de comportamiento y de defender a este país.
Porque, ¿dónde estaban ustedes cuando algunos de los que estamos en esta
Cámara defendíamos a España incluso poniendo en riesgo nuestra propia
vida? (Aplausos). Pregúntenle a su líder, parece mentira que su líder,
que es del mismo territorio del que soy yo, les meta esas películas en la
cabeza. Señora Melero, es una ley consensuada y muy trabajada en el
Congreso, y hoy saldrá de aquí también una ley trabajada en el Senado.
Estamos muy contentos de haber podido llegar a acuerdos con la mayoría de
los grupos.

Señora Melero, si me pongo a analizar su veto detalladamente, no
puedo creer que lo haya hecho usted, que lo haya hecho una mujer. No lo
puedo creer, de verdad; no puedo entender que una mujer no vea la
necesidad que tienen otras mujeres de ver regulados sus derechos. Las
mujeres deportistas necesitan que el Congreso, el Senado, y que todas las
administraciones las protejamos, legislemos y regulemos para que ellas
cada día puedan hacer deporte de la manera más normalizada.
(Aplausos).

Por ello, no entiendo que usted haya podido escribir este veto en el
que dice que los hombres salen perjudicados porque se hace un sobreapoyo
a las mujeres. Es entendible. Si ustedes no creen o no nos apoyan cuando
nos siguen matando, ¿cómo van a apoyar el deporte? Imposible.

No puedo entender que no crean que el derecho a la maternidad tiene
que ser regulado, que estas mujeres deportistas no se vean supeditadas al
capricho del patrocinador para seguir patrocinándolas por el hecho de
haber sido madre. No entiendo que puedan perder el derecho al voto por no
haber podido competir. Para que esto no ocurra, aquí estamos nosotros,
sobre todo las mujeres del Senado, para apoyar a las mujeres deportistas,
no solo las mujeres socialistas, estoy segura de que todas las mujeres de
esta Cámara. Así que, de verdad, haga un examen de conciencia y piense en
lo que antes nos ha dicho.

Llegan a afirmar en su veto que las medidas son exageradamente
protectoras de las mujeres. Se lo acabo de decir, es que no nos queda
otro remedio, porque esa brecha que usted dice que no existe no es la
única, no existe solamente la brecha salarial, la brecha digital, la
brecha de género, son muchísimas las brechas que estamos sufriendo todas
en el día a día. ¿En qué mundo vive, señora Merelo? Creo que vivimos en
dos realidades diferentes.

Señorías, esta ley no nace de las obsesiones ideológicas del Gobierno
ni incluye barbarismos ni consignas ideológicas extrañas o tóxicas, como
usted dice, ni obedece a malas intenciones políticas. Esta ley reconoce
expresamente el derecho a la actividad física y al deporte como actividad
esencial. Lo hemos visto todos en la pandemia; todos y todas hemos
comprobado la importancia del deporte. El deporte se ha convertido en una
actividad esencial en nuestras vidas. Hay que eliminar toda clase de
desigualdades por razón de género, sexo, discapacidad o pobreza, también
las personas que no tienen recursos tienen derecho a hacer deporte. Por
eso, debemos legislar una ley para el deporte, no solo una ley para el
deporte competitivo, sino una ley para todo.

En su veto también quieren enfangar la participación de las personas
trans en el deporte. Esta ley, como acabo de decir, es una ley trabajada
y pensada para toda la ciudadanía, no solo para el deporte de
competición. Cualquier persona con el sexo, ideología o discapacidad que
tenga, sea como sea y sea cual sea, tiene derecho a hacer deporte con
todas las garantías y con todo el respeto. Eso es lo que pretendemos con
esta ley.

Señora Melero, no olvide que España, su gran España, la España de
todos, es un país diverso y con múltiples sensibilidades. Dejen de meter
miedo con la participación de las personas trans en las pruebas de
competición. Ustedes saben que en esta ley no se va a tratar esto; es una
ley para toda la ciudadanía. La incorporación en la competición de las
personas trans se regulará en las federaciones internacionales, que son
las que tienen la competencia en competiciones deportivas, y no los
senadores ni los diputados. Dejen de meter miedo en este sentido y
respeten.

Dice también que esta ley desprotege a los clubes modestos y que es
necesaria una mayor protección a los deportistas. Pues si en algo hemos
trabajado con muchos grupos —desde luego con ustedes no, porque ni
nos han llamado ni se han acercado ni han querido saber nada; como somos
tóxicos...— ha sido para que, no las grandes federaciones, sino las
federaciones pequeñas, esas federaciones que trabajan en el día a día,
esas federaciones de las que cuelgan los clubs o las asociaciones
deportivas, tengan su merecido reconocimiento, tengan su línea para
seguir y sepan perfectamente cuáles son sus derechos y estén regulados en
una ley.

Señoría, va a salir de aquí, estoy convencida, una ley muy
enriquecida porque estoy segura de que el resto de los grupos no va a
apoyar su veto. No lo van a apoyar porque no tiene razón de ser, porque
lo que interesa es que avancemos. Usted ha dicho que solamente tendríamos
que haber puesto que lo que queremos modernizar es una ley de 1990; es
que de 1990 a 2022 todo ha cambiado mucho; nosotros mismos hemos cambiado
mucho: estábamos en una era analógica y estamos una era digital. Todo es
completamente diferente.

Hoy vamos a ver en este debate los grupos que piensan en el deporte y
los que piensan en otras cosas; los que se sumarán al trabajo que se ha
hecho estos días y los que no querrán sumarse. Y todo es lícito y todo es
ideológico. Cada uno con su ideología va a poder decidir con su voto lo
que desee y lo que quiera. Porque, a pesar de que aquí estemos distintos
grupos tóxicos, llevamos muchos años trabajando por este país, y muchos
estamos aquí gracias al fruto de las políticas que han hecho los grupos
que nos han precedido en el Congreso y en el Senado. No vengan ustedes
ahora con esto. (Aplausos).

De verdad, considero que, en lugar de haber vetado, deberían haber
intentado trabajar —se lo he dicho antes— y haber intentado
llegar a acuerdos, igual no con nosotros, pero sí con otros grupos, y
haber avanzado. Pero me da la sensación de que no es así, que ustedes se
han obcecado en que todo está mal, que hay que echarla abajo, y lo más
fácil es un veto —por cierto, un veto que en comisión ni tan
siquiera se dignaron a defender—. Lo hicieron, y de esta manera ya
cumplimos.

Señorías, mi grupo les pide que voten en contra del veto porque lo
único que hace es volver al Medievo, lo único que hace es volver atrás.
Necesitamos que el deporte español esté regulado, que la economía del
deporte, que es importante, esté regulada, que las mujeres deportistas
tengan sus derechos y que cualquier ciudadano y ciudadana de nuestro país
pueda hacer deporte con todas las garantías.

Mila esker. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría.
Antes de continuar con el orden del día, les comunico que no habrá
ninguna votación presencial antes de las dieciséis horas.

Pasamos al turno de portavoces relativo al debate sobre el veto
presentado por el Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el senador Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, muy buenos días. Estamos ante una ley del deporte que podía
haber concitado el voto favorable de muchos más grupos de los que lo van
a hacer, pero sinceramente hay que denunciar, al menos desde nuestro
punto de vista, de Unión del Pueblo Navarro, que el Gobierno no lo ha
querido. Y, fundamentalmente, me estoy refiriendo —y por eso lo
tenemos que denunciar una vez más— a las cesiones que se hacen,
innecesarias desde nuestro punto de vista e injustificadas, al
independentismo, como es la posibilidad de que haya federaciones
autonómicas que compitan de manera oficial en competiciones
internacionales. Recuerdo que una crónica de septiembre del año 2001 en
los medios de comunicación hacía referencia a lo ocurrido en los juegos
mundiales no olímpicos celebrados en una localidad de Japón, en los que
diferentes representantes de países competían en diversas modalidades,
entre ellas, el paracaidismo, el billar, incluso la sogatira. Pues bien,
en este último deporte resultó llamativo que el campeón fuese un equipo
que procedía de la comarca de la Barranca, en Navarra. Y la sorpresa
dicen las crónicas que surgió cuando fueron a celebrar la entrega de las
medallas y los representantes de dicho equipo colocaron en el cajón donde
se iban a entregar las medallas la ikurriña, la bandera de la Comunidad
Autónoma Vasca. Entregaron las medallas y, a continuación, cuando se iba
a izar la bandera de España e iba a sonar el himno español, para sorpresa
de todos, los representantes de estos equipos, a los que se les habían
otorgado y colocado ya las correspondientes medallas, se dieron media
vuelta y se bajaron. Según las crónicas, denunciaban que la federación
internacional no había reconocido a Euskal Herria como nación y que,
incluso, habían integrado al equipo en los representantes de
España.

Esta es la realidad, señorías, la triste realidad que se vive en
nuestro país, y algunos apartados de la ley pueden en un momento
determinado generar este tipo de situaciones y desvirtuar la realidad.
Pero es que, además, en junio del año 2016, un dirigente del
nacionalismo, en este caso de la Comunidad Autónoma Vasca, decía que
Euskadi no tiene selección porque saben que, de tenerla, miles y miles de
vascos defenderían su camiseta y que irían contando por el mundo que son
una nación. En octubre del año 2022, una vez que se había aprobado la
transaccional entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista
Vasco, este mismo dirigente dijo que hoy era un día importante, se había
dado un paso de gigante, muy simbólico e importante, a la hora de la
consecución de las selecciones deportivas vascas.

Al final, señorías, todo, tanto en política como en la vida, es
cuestión de respeto y de lealtad. Si no hay respeto, desde el punto de
vista oficial, entre organismos e instituciones, poco o nada se puede
avanzar. Por lo tanto, aunque a algunos les pueda parecer que esta
cuestión es menor, para nosotros, los que seguimos padeciendo la
intransigencia y las intromisiones que en ocasiones representa el
nacionalismo a nuestra realidad institucional, a nuestra realidad
oficial, realmente nos parece, como decía al principio de mi
intervención, innecesario e injusto.

Decía el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso
de los Diputados que con esta posibilidad de las selecciones autonómicas
no se iba a romper España, incluso, dando muestras de su desconocimiento
de la realidad, decía desconocer que había una selección española de
pelota, cuando en esos mismos días se estaba celebrando en Biarritz el
Campeonato Mundial de Pelota con la selección española. Por lo tanto, en
esa línea, evidentemente que no se rompe España, hasta ahí podíamos
llegar. Lo que es cierto es que se desvirtúa la realidad institucional,
pero no solo de nuestro país, sino de manera especial de aquellas
comunidades autónomas que estamos siempre padeciendo la intromisión del
nacionalismo. Y cada uno en su casa puede colocar la bandera que
considere oportuna y puede decir libremente, porque para eso estamos en
un Estado de derecho y en un sistema democrático, dentro de la libertad,
lo que considere oportuno, pero, claro, desde el punto de vista oficial,
desde el punto de vista de las instituciones, uno tiene que ser
respetuoso con lo que marca la ley. Por lo tanto, en esa línea, cansados
ya en Navarra de tanta intromisión y de tanta injerencia, nosotros
lamentablemente no podemos apoyar esta ley.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Democrático, interviene el senador Fernández
Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias, señora presidenta.

Buenos días, señorías. Tras treinta y dos años era necesaria una
revisión de la Ley del deporte de nuestro país, dada la evolución vivida
en todo este ámbito en las últimas décadas. La forma de entender el
deporte y su dimensión hoy es muy distinta de lo que era a principios de
los años noventa. Ni las formas de practicar actividades deportivas ni la
forma de gobernanza ni los retos a los que nos enfrentábamos entonces
eran los mismos que ahora, y lo más importante, tampoco la concepción del
deporte era la misma que en la actualidad.

Por ello, en el Partido Regionalista de Cantabria damos la bienvenida
a esta nueva Ley del deporte, cuya redacción y envío a las Cortes
Generales solicitamos al entonces ministro Rodríguez Uribes desde la
primera comparecencia ante la Comisión de Cultura y Deporte del Senado,
pues, a pesar de las competencias transferidas a las comunidades
autónomas y las entidades locales, era necesario un marco estatal
común.

La nueva perspectiva desde la que se afronta la regulación del
deporte en todas sus partes es pertinente y en ella se incorporan muchas
de las cuestiones de aquellas que en el PRC venimos reclamando durante la
legislatura, aunque en algunas otras ha quedado incompleta o no nos
gusta. No obstante, los regionalistas de Cantabria valoramos la
actualización que se hace a través de este texto legislativo de materias
como la igualdad o la plena inclusión de todas las personas en el
deporte. Si buscamos aquellos eslabones o colectivos con mayores
dificultades para poder llevar a cabo la práctica deportiva, sobre todo
en el mundo profesional, nos encontramos con las mujeres, a quienes
muchas veces el simple hecho de formar una familia les suponía hasta
ahora la pérdida de numerosos derechos, en lo que era un claro caso de
discriminación que, gracias a esta ley, desaparece.

Otro eslabón enfrentado a dificultades y discriminaciones era el de
las personas con discapacidad, cuyas capacidades distintas eran la causa
de una exclusión sistemática, que coartaba su derecho de acceso a la
práctica de actividades deportivas; una exclusión indigna, que esperamos
pueda atajarse revirtiéndose la tendencia que vivimos hasta nuestros
días. Lo mismo podríamos decir de los protocolos que se establecen para
perseguir aquellos comportamientos discriminatorios por razón de
orientación sexual que, en el ámbito de los deportes, sigue siendo uno de
los problemas más acuciantes, sobre todo entre los menores.

También, valoramos los artículos relativos al deporte base, pues es
ahí donde está el futuro y donde debemos inculcar a los jóvenes los
valores de la práctica deportiva, tanto por el lado de la necesidad de
practicar ejercicio para tener una vida sana como por el de la
competición en el marco del respeto y la tolerancia a los rivales, algo
que cada día escasea más en nuestra sociedad. Y es que si por algo debe
caracterizarse también la práctica del deporte base es por ser parte del
proceso formativo de la personalidad de los jóvenes, y es ahí
precisamente donde también debemos centrar nuestros esfuerzos en
colaboración con la escuela.

Sin entrar en el articulado de la ley en lo referido a la gestión
administrativa, federativa o societaria de los clubes o los órganos
rectores, en el PRC hemos de decir que vemos una oportunidad perdida,
pues este texto tenía cabida para muchas más cuestiones que han quedado
fuera y siguen en el debate público. Este es un proyecto legislativo que
se encarga, sobre todo, de garantizar derechos, pero deja en el olvido
cuestiones de gran importancia, como puede ser el impulso a los deportes
minoritarios o la garantía de que los deportistas de estos salgan de la
precariedad laboral en la que muchas ocasiones se encuentran.

De las 17 medallas de la delegación española de los últimos Juegos
Olímpicos, 14 vinieron de deportes minoritarios. Se traduce en un 82 % de
medallas ganadas por profesionales de deportes que se enfrentan a
grandísimas dificultades económicas y materiales, debiendo recurrir en
muchos casos al mecenazgo o al micromecenazgo para poder financiarse.
Esto, de hecho, debería promover un cambio de modelo, de medios y
protagonismo, así como que se difunda que estos deportes, aunque
minoritarios, son punteros a nivel mundial. Esperamos que en el futuro
más inmediato el Gobierno también tome conciencia de esta realidad sobre
la que es necesario tomar medidas.

Por lo dicho, en el PRC daremos nuestro apoyo al Proyecto de ley del
deporte, aunque creemos que podía haber sido más ambicioso.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo de Izquierda Confederal, interviene el senador Mulet
García.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidenta.

Señor Catalán, me dicen en mi grupo que le informe de que en Biarritz
ondea la ikurriña con plena normalidad.

Estamos ahora debatiendo un veto que ha presentado con plena
toxicidad la extrema derecha. Como la mayoría de las enmiendas que ha
presentado, es un veto que transpira odio hacia esa España diferente y
plural. La extrema derecha ahora quiere quitarle, por ejemplo, a la
pilota valenciana el reconocimiento como deporte. El porqué no lo
explican, aunque seguramente tampoco dan para más. Los mismos ultras que
en el Congreso votaron a favor de este reconocimiento, ahora aquí piden
quitárselo.

El 26 de octubre, durante la tramitación de esta ley en la Comisión
de Deportes del Congreso, una enmienda del diputado Joan Baldoví para
otorgar pleno reconocimiento como deporte a la pilota valenciana fue
aprobada con 24 votos a favor de Compromís, Partido Popular, Unidas
Podemos, Ciudadanos, PNV, Esquerra Republicana, EH-Bildu, Grupo Mixto y
Vox, y en contra el Partido Socialista. Ahora la extrema derecha deshace
su posicionamiento y pide quitarle esta categoría. Así, los neofascistas
han registrado una enmienda para retirar la disposición adicional décimo
cuarta a la Ley del deporte.

Los representantes en esta Cámara de esa ideología de carácter
totalitario, antidemocrático, ultranacionalista y de extrema derecha
piden retirar esta disposición y, por lo tanto, dejarla sin efecto, lo
que provocaría, en caso de salir aprobada, que esperemos que no, que la
pilota valenciana deje de ser deporte. ¿Por qué? Porque sí. La gran
justificación de la extrema derecha para este cambio de postura y de
criterio, que rompe el sentir mayoritario de lo que votó en el Congreso,
es una mejora técnica, tal cual, y con eso se quedan tan anchos. Es que
son vagos hasta para esto, hasta para justificar sus cambios locos de
criterio.

Espero que todos los grupos democráticos del Senado voten en contra
de esta enmienda. Esperemos también que nadie aproveche esta oportunidad
para modificar su postura y tumbar este reconocimiento. Esto de la
extrema derecha es tremendo, seguramente ni saben lo que han votado en el
Congreso y seguramente ni saben lo que leen aquí, porque se dedican a
leer soflamas para provocar e intentar ganar algún tipo de titular,
provocando con eslóganes directamente fascistas, como el que hemos
escuchado hoy, para propagar odio y desprecio hacia quien no entra en su
imagen casposa de la realidad. Y su odio hacia la diversidad cultural
plural del Estado provoca sarpullidos y espantosos ridículos, como las
enmiendas que han presentado hoy aquí.

Quieren retirar de la ley la protección como deporte a la pilota
valenciana, cuando fueron ustedes los que votaron a favor en el Congreso.
Seguramente no saben nunca lo que votan y hoy han vuelto a hacer el
ridículo. La pilota valenciana, de origen grecolatino, es una de las
principales señas de identidad y el deporte por excelencia del pueblo
valenciano. Con un carácter vertebrador, la pilota forma parte de nuestra
identidad colectiva, siendo una de las tradiciones culturales más
arraigadas en el País Valenciano. Ningún otro deporte puede presumir de
un arraigo tan fuerte en la sociedad valenciana ni de haber superado
tanta diversidad de prohibiciones, las cuales, a pesar de todo, nunca han
conseguido hacer desaparecer su práctica, profundamente revitalizada
después de la llegada de la democracia, gracias al impulso y protección
de todas las administraciones valencianas.

La pilota, después del Real Decreto 2014 de la Generalitat, está
declarada como bien de interés cultural inmaterial. En la actualidad,
cuenta con más de 3700 deportistas federados, 108 clubes activos y
centenares de instalaciones donde se practican las diferentes
modalidades. Cada temporada se celebran nueve campeonatos oficiales
profesionales, más de treinta competiciones no oficiales y más de 2200
partidos de distintas modalidades. Pero, a pesar de ello, hasta hace un
mes no contaba con ningún tipo de reconocimiento a nivel estatal; extremo
que limitaba y condicionaba los derechos con lo cuales, de una forma u
otra, tiene relación la pelota valenciana.

Ahora, la extrema derecha quiere volver a la situación anterior, y no
me refiero únicamente al régimen predemocrático, que también, me refiero
a quitarle esa protección como deporte a la pilota valenciana. Odian a
nuestro deporte; odian a nuestro país; odian a todo aquello que no sea su
visión casposa de la realidad. Déjennos en paz y vuelvan a las cavernas,
de donde nunca debieron haber salido.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Tendré que correr porque los minutos son
pocos. En Junts hemos presentado cincuenta y seis enmiendas, tres de las
cuales se nos han vetado por motivos de tesorería —cualquier excusa
es buena para vetar enmiendas que no les satisfacen—, y dos las
hemos retirado.

Tenemos diferentes tipos de enmiendas en esta ley; unas son mejoras
técnicas, otras son referentes a la igualdad. Hay que denunciar esta
situación, sea cual sea el tipo de contrato firmado, público o privado.
Junts en sus enmiendas aporta soluciones.

En nuestra enmienda número 11 incidimos en que se fomente la igualdad
de oportunidades entre hombres y mujeres, y también son importantes las
enmiendas 38, 39 y 40, referentes al tipo de faltas y sanciones que ahora
se consideran graves...

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Senadora, un
momentito.

Perdóneme, pero estamos en el turno de portavoces sobre el debate del
veto. Veo que está usted entrando en las enmiendas, para las que tiene
después su tiempo.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Por eso no me cuadraba el tiempo.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Estamos todavía debatiendo
el veto.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Pues perdón, retiro lo dicho y me voy a mi
sitio. Simplemente quiero añadir que no vamos a apoyar el veto de Vox.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
senadora.

Seguimos con el turno de portavoces sobre el veto.

¿El Grupo Parlamentario Vasco va a intervenir en este turno?
(Denegaciones).

Por el Grupo de Esquerra Republicana, desde el escaño, tiene la
palabra la senadora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidenta.

Intervendré simplemente para decir que no vamos a apoyar el veto de
Vox.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Román
Jasanada.

El señor ROMÁN JASANADA: Muchas gracias, señora presidenta.

En esta intervención, y antes de hablar del veto de Vox, quiero
expresar, una vez más, la queja por la tramitación de este proyecto de
ley en el Senado. Digo queja porque es un proyecto de ley que se ha
tratado de acelerar, y todavía no sabemos exactamente las razones. No es
la primera vez que ocurre aquí en el Senado, que, en un desprecio hacia
esta Cámara, tratan de acelerar la tramitación parlamentaria de
determinados proyectos de ley sin dar tiempo a un debate sosegado y a
hacer las aportaciones que todos los grupos podemos hacer a todos los
proyectos de ley.

Fíjense que este proyecto de ley ha estado ocho meses en el Congreso
y en menos de un mes, desde que entra en la Cámara, va a ser aprobado en
el Senado. Pero es que, desde la finalización del plazo de presentación
de enmiendas, 252, en menos de 24 horas hubo que celebrar la ponencia y
la comisión. Creo que sin una justificación clara, concreta y convincente
no es una manera de trabajar, y para mi grupo es una falta de respeto del
Gobierno hacia la Cámara territorial, hacia el Senado. (Aplausos).

Decía la señora Liberal, la portavoz del Grupo Socialista, que era
una ley trabajada, que se había pactado y consensuado con todos. Tengo
que decir que, inicialmente, en el Congreso, el Partido Popular se reunió
con el Partido Socialista hasta que este, como suele ocurrir
habitualmente con el Partido Socialista, rebasó algunas líneas, esas
líneas rojas que para el Partido Socialista no existen, porque lo único
que existe es el deseo de permanecer en la Moncloa y, como han apuntado
otros portavoces, abrió algunas pendientes resbaladizas en el tema de la
participación internacional de las selecciones autonómicas. Y para el
Partido Popular, que hubiera apoyado esta ley, era una línea roja que no
íbamos a traspasar, pero el Partido Socialista sí ha querido entrar en
esa brecha.

Y ya, ciñéndome al veto de Vox, del Grupo Mixto, compartimos con la
senadora Merelo Palomares algunos de los puntos que han motivado la
presentación de este veto, aspectos que no estaban incluidos en el
proyecto que llegó al Parlamento y que lo han empeorado en el Congreso,
abriendo, como decía antes, esa posibilidad a la participación de
selecciones autonómicas en competiciones oficiales de carácter
internacional o también una menor posibilidad de defensa de deportistas y
clubes con la reforma de las instancias de reclamación administrativa en
el ámbito deportivo y la derivación a la justicia ordinaria, que
enlentecerá y encarecerá cualquier tipo de recurso que se
interponga.

El deporte es educación en valores, es trabajo, es disciplina, es
respeto, es tolerancia, es igualdad de oportunidades y es no
discriminación a nadie por razones de nacimiento, sexo, ideología,
religión o cualquier otra condición. Esto no me lo he inventado yo, esto
es lo que dice la Constitución española. Lo que ocurre es que en las
leyes tratamos de ampliar esto que recoge la Constitución a muchas otras
variables, pero están ya recogidas en el texto en el que habla de
igualdad la Constitución española. Y es que el deporte, además, es
sinónimo de igualdad.






El deporte clasifica las competiciones por sexo,
las clasifica por edad, por pesos —peso pesado o peso pluma, nunca
un peso pluma compite con un peso pesado—, y eso lo hace el deporte
para garantizar la igualdad. No entendemos que no se aborde, cuando se
está tramitando la ley trans y se difiera a las federaciones
internacionales, la desigualdad que va a producir en el deporte,
fundamentalmente en el deporte femenino, la autodeterminación de sexo,
que es lo que está proponiendo este Gobierno. Ese mirar hacia otro lado
del Partido Socialista va a perjudicar al deporte y, fundamentalmente, a
la mujer. Por tanto, esa ley trans va en contra de la tan pregonada
igualdad en el deporte, y si perjudica a alguien, perjudica de modo claro
y directo a las mujeres. (Aplausos).

No estamos de acuerdo con el veto de Vox en lo relacionado con su
oposición a la Agenda 2030 ni tampoco con expresiones que pueden hacernos
crear sentimientos contrarios a personas con orientaciones o identidades
sexuales diferentes. Por ello, por este motivo, nos abstendremos en este
veto.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la senadora Liberal
Liberal intervendrá desde el escaño.

La señora LIBERAL LIBERAL: Gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo quiere dar las gracias a los grupos que han sido
coherentes con el desarrollo y el avance de esta ley, para que de aquí
pueda salir un texto enriquecido, como estoy segura va a salir esta
tarde. Por otra parte, en nombre de nuestro grupo, manifiesto que
mantendremos el voto en contra del veto.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Pasamos a los votos particulares, a la defensa de las
enmiendas.

En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 166 a 246, del
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo
Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, en Vox hemos estudiado y preparado muy bien nuestra
posición ante este Proyecto de ley del deporte. Para ello, nos hemos
reunido con multitud de deportistas, de clubes, de federaciones y de
expertos en derecho deportivo, y por este motivo las ochenta y dos
enmiendas que hemos presentado a este proyecto de ley recogen las
inquietudes de gran parte del mundo del deporte y giran en torno a
aspectos decisivos del mismo. En primer lugar, entendemos que se hace
necesario asegurar que la participación en competiciones femeninas de
personas con constitución física masculina no destruye nuestro deporte
femenino. Esto, señorías, no quiere decir, ni mucho menos, que las
personas trans no puedan competir en el deporte. Esto significa que no
pueden conseguir una ventaja decisiva que termine haciendo desaparecer el
deporte femenino, porque se ha permitido que se borren los límites entre
el deporte masculino y el deporte femenino.

Vemos cómo algunas federaciones, no todas, han tomado conciencia del
problema que se está generando, como en el caso de la nadadora Lia
Thomas, en Estados Unidos, que estando clasificada en la posición 462 en
modalidad masculina, pasó a ganar la medalla de oro en modalidad
femenina. Esta ley genera una desprotección de las deportistas femeninas
y crea una desigualdad de condiciones que llevará a muchas mujeres
deportistas a abandonar sus sueños, por los que tanto han tenido que
luchar.

En este sentido, Vox ha presentado diferentes enmiendas, donde
defendemos que la participación en las competiciones deportivas, cuando
se divida por sexo, deberá hacerse conforme al sexo biológico. Esto es de
pura lógica, es de sentido común, pero estas enmiendas no han sido
apoyadas por ningún grupo en el Congreso, señora Liberal, sin ningún tipo
de rubor. Después, se les llena la boca a todos ustedes con la palabra
feminismo, a usted también, señora Liberal. No se atraganten,
señorías.

En segundo lugar, hemos planteado enmiendas a otro asunto que nos
parece relevante, como es el TAD, el Tribunal Administrativo del Deporte.
Dicho tribunal ha permitido, con la Ley de 1990, acceso gratuito y
decisiones ágiles en muchísimas cuestiones deportivas, como son, por
ejemplo, los ascensos y descensos de los clubes deportivos, en los que no
ha sido necesario esperar durante años a una resolución judicial. Al
eliminar muchas de las funciones del TAD, nos vamos a encontrar con que
muchas decisiones sometidas a este tribunal van a ser adoptadas por la
justicia ordinaria, ya de por sí saturada, lo que conllevará que las
competiciones deportivas puedan ser desvirtuadas y se produzcan daños de
difícil o de imposible reparación, como es el caso del Obradoiro.

En tercer lugar, nuestras enmiendas van en defensa de la protección
de los clubes pequeños y del ecosistema de las ligas profesionales y de
las federaciones. Estos clubes se opusieron a esta ley y solo una
enmienda, en el último momento, evitó la convocatoria de huelga. Aun así,
en Vox consideramos que el articulado dará lugar a graves discusiones en
los tribunales, restándole seguridad al mundo del deporte.

En este sentido, hemos presentado seis enmiendas. Una de ellas,
encaminada a pedir que el otorgamiento de la licencia nunca pueda quedar
condicionada a la participación en otras competiciones deportivas, algo
que han pedido muchas ligas de fútbol profesionales y muchos clubes.
Nuestras enmiendas en este aspecto también buscan que las formas de crear
una liga o una federación sea mediante unos cauces predecibles y
ordenados, y que no estén sometidos al capricho de una sola persona por
el carácter presidencialista de la gestión federativa. Esto no debería
permitirse.

En cuarto y último lugar, hemos dirigido nuestras enmiendas a la
mejora de las condiciones de los deportistas y de los técnicos. En Vox
consideramos que era necesario poner más interés en este aspecto, ya que
esta situación ha variado considerablemente respecto a la Ley de 1990.
Por eso, hemos dedicado cinco enmiendas a tratar esta cuestión. Remitidos
al estatuto del deportista por parte del Gobierno, y viendo lo que ha
sucedido con el estatuto del artista, creemos necesario abordar esta
situación lo antes posible.

Por último, quiero señalar que la enmienda al artículo 44, pactada
por el Partido Socialista y por el Partido Nacionalista Vasco en el
Congreso, es la llave que abre la puerta a la participación de las
selecciones autonómicas en competiciones internacionales, en otro acto de
cesión de soberanía nacional del pueblo español a quienes les da igual
nuestra patria, nuestra bandera y nuestro territorio, porque solo les
interesa lo que existe en sus delirios independentistas y porque lo único
que les interesa es romper España.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario
Democrático, tiene la palabra el senador Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señora presidenta, intervengo desde el escaño
para darla por defendida.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, 61 a 95, el señor Mulet García tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, presidenta.

En primer lugar, quiero agradecer la voluntad que ha habido por parte
de los grupos, también del Partido Socialista, para intentar consensuar
buena parte de estas enmiendas. Quiero agradecer también el esfuerzo que
han hecho aficionados, juristas o asociaciones como por la libertad y
democratización del Valencia Club de Fútbol, la Colla Blanc-i-negra, y
demás, que han colaborado en estas enmiendas. Las enmiendas quieren
democratizar clubes, especialmente las sociedades deportivas, el Consejo
Superior de Deportes —o sea el Estado—, las federaciones con
competencias estatales delegadas, las ligas profesionales, la patronal y,
a la vez, piden el control de su buen gobierno.

Igualmente, en las enmiendas nos preocupamos por las competiciones
deportivas. Hay que conciliar la necesidad de ingresos con la ética y la
defensa de las aficiones, clientes estos de un mercado cautivo. Hablamos
de realidades, de equipos como, por ejemplo, el Hércules, que está en
manos de empresarios corruptos y corruptores como Enrique Ortiz. ¡Casi
nada! Este es un club histórico que está en cuarta división. ¿Y qué culpa
de esto tiene la afición? Todo lo que proponemos para las nuevas
sociedades anónimas deportivas se tiene que aplicar a las que lo son por
la Ley de 1990.

Muchas de las enmiendas tienden a otorgar un papel a las aficiones.
¿Por qué? Porque queremos devolver los clubes a las aficiones. La ley
tiene en cuenta a los deportistas, pero no a las aficiones deportivas.
Las aficiones tienen que ser protegidas en sus derechos, como se protege
a los consumidores, pero, además, teniendo en cuenta que no están
sometidas a la competencia en el sentido habitual. Pueden, además,
aportar mecanismos de mejora de las instituciones deportivas, de los
clubes, de las sociedades anónimas deportivas, del deporte en general;
pueden hacerlo en tareas de participación, control y prevención, todo
ello elementos democratizadores del deporte.

Los clubes de fútbol son patrimonio social a proteger. Al ser
sociedades anónimas deportivas, muchas veces acaban en manos corruptas de
desaprensivos, de empresas en paraísos fiscales, de especuladores, como
Ortiz, como Lim, etcétera. Muy importante es el hecho de que la ley deje
todo el espacio legal posible para revertir, en la forma que sea, a las
aficiones la propiedad de los clubes que se hicieron sociedades anónimas
deportivas en 1990. Tocaría conseguir la elección democrática, pero de
verdad, de al menos un representante de las aficiones en los consejos de
administración de las sociedades anónimas deportivas. El proyecto de ley
elimina el artículo de la Ley de 1990 que daba a las instituciones
públicas el derecho de tanteo y retracto sobre ventas onerosas de las
sociedades anónimas deportivas. Eso es lesivo para los intereses
públicos, y por eso pedimos mantenerlo en una enmienda.

Es cierto que estas enmiendas tienen la posibilidad de ser asumidas,
o lo fueron en el Congreso, y dan un poco más de papel a las aficiones y
a las asociaciones que las representan, pero pensamos que hay que dar
todavía más pasos, un papel más importante a las aficiones y democratizar
las competiciones, como solicitamos en las enmiendas 65 a 69.

También pedimos prohibir las competiciones oficiales españolas fuera
del territorio del Estado o, al menos, prohibirlas en Estados
dictatoriales o discriminatorios, tal y como recoge nuestra enmienda
número 87. Queremos que las competiciones españolas se hagan en el
territorio del Estado. Podemos mencionar, por ejemplo, el caso del
Mundial de Catar, con miles de muertes en las obras de los estadios por
falta de derechos laborales y civiles —en las cuales sabemos que
España ha participado— o casos sangrantes como la Supercopa de
España, que se celebró en Arabia Saudí y de la que existen unos audios
famosos de Piqué y Rubiales haciendo chanchullos y donde se permitió
—qué gran avance— que las mujeres pudieran asistir a los
partidos en la misma grada que los hombres.

Hace falta que les aficiones tengan voz en los horarios y días de los
partidos, como pedimos en nuestra enmienda número 90. Hacen falta más
medidas contra la entrada de mafiosos, especuladores y corruptos, sean de
aquí o sean de fuera, en los clubes profesionales, como recogen las
enmiendas 70, 72, 76 y 82. Hay que endurecer las sanciones ante las malas
actuaciones de dirigentes en clubes deportivos, como señalan las
enmiendas 75, 82 y 85.

No se hace caso a lo que dice la Unión Europea respecto a la falta de
competencia, porque hay cuatro clubes que no son sociedades anónimas
deportivas y compiten con los que sí lo son. Por lo tanto, hace falta que
la ley estipule mecanismos, deje la puerta abierta o elabore un
reglamento que permita que las actuales sociedades anónimas deportivas
puedan revertirse y volver a las aficiones. Esta ley ni si quiera
contempla que esto sea más fácil o, al menos, posible. Por eso,
presentamos las enmiendas 79, 86, 89 y 92.

Nuestra enmienda 79 recoge una medida, la de 50 más 1, para que las
aficiones tengan la mayoría accionarial de los clubes y sociedades
anónimas deportivas.

Sabemos que esta ley va a volver al Congreso, que volverá mejorada,
lo cual dignifica nuestro trabajo como Cámara, y que se va a modificar
aquí con amplios consensos, espero. Por tanto, ahora no tienen excusa,
como la tuvieran durante la tramitación de la Ley de memoria democrática,
para reconocer la Copa del Levante de 1937. Nos dijeron que estaban a
favor de la propuesta que presentamos como enmienda a la Ley de memoria
democrática, pero que no querían modificar la Ley de memoria democrática,
para que no volviera al Congreso, porque tenían miedo de que, si volvía
al Congreso, la ley cayese. Ahora, esta ley va a volver y pueden votar
perfectamente a favor de la enmienda número 93, que propone una
disposición adicional nueva: Reconocimiento y memoria democrática en el
ámbito del deporte. Propone modificar el Real Decreto 1252 de 1999, sobre
federaciones deportivas españolas y registro de asociaciones deportivas.
El texto propone que las federaciones deportivas españolas deberán
reconocer la oficialidad de las competiciones celebradas con anterioridad
a la Dictadura, incluyendo aquellas celebradas durante la guerra en
territorio bajo control del gobierno constitucional democrático. Este
reconocimiento incluirá, a todos los efectos, a sus participantes,
resultados y títulos conseguidos en las mismas, entre ellas, la Copa de
la España Libre, ganada por el Levante en el año 1937. El Consejo
Superior de Deportes promoverá este reconocimiento, velará por el
cumplimiento de la presente ley en el ámbito deportivo e impulsará
medidas de investigación y divulgación sobre la memoria democrática en el
ámbito del deporte.

Durante la tramitación de la Ley de memoria democrática mintieron a
la afición levantinista. Tenían la excusa falsa, que hoy no tienen. Por
tanto, si hoy votan en contra —y me dirijo especialmente al Partido
Socialista—, demostrarán, de nuevo, para qué sirven los senadores y
senadoras valencianos. Seguramente, ya lo sabe la mayoría del electorado.
Hoy, ya no tienen excusa. Hace unas semanas tenían la excusa del miedo a
modificar la Ley de memoria democrática. Hoy vamos a modificar esta ley y
pueden votar perfectamente la enmienda número 93. No hay más excusas. Por
tanto, espero que rectifiquen, espero que no vuelvan a buscarse otra
mentira a medida. Durante la tramitación de la Ley de memoria democrática
votaron cuatro veces en contra del reconocimiento de la Copa al Levante,
dos veces en comisión, aquí y en el Congreso, y dos en Pleno, aquí y en
el Congreso. Han votado de nuevo en contra en el Congreso, en comisión y
en Pleno, al reconocimiento de la Copa al Levante, y han votado en contra
en la Comisión de Deportes del Senado. Esta es la octava, y a la octava
puede ir la vencida. Búsquense una excusa, mientan, insulten o
descalifiquen a quien hace esta propuesta, pero hoy, votando la enmienda
número 93, harían justicia con el Levante. Si no, cuando vuelvan a casa,
búsquense de nuevo otra mentira. Han votado siete veces en contra, espero
que esta sea la definitiva.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 96 a 98, tiene la palabra el senador
Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.

Intervengo para expresar la satisfacción por la aprobación de un
texto transaccional, a raíz de una enmienda de mi partido, la Agrupación
Socialista Gomera, y de Coalición Canaria, con la que se persigue,
fundamentalmente, resolver esa inseguridad jurídica a la que se están
viendo abocados aproximadamente 69 000 profesionales, con la
identificación de la denominación de su profesión con denominaciones y
titulaciones ya extinguidas.

Yo quisiera valorar, ante todo, el trabajo y el esfuerzo realizado
por el Consejo General de la Educación Física y Deportiva, cuyos
representantes han llevado a cabo una importante labor pedagógica, que no
obtuvo el resultado esperado en el Congreso, pero cuyo trabajo ha sido
fundamental para la aprobación del texto en esta casa.

A pesar de que la disposición final sexta ya instaba al Congreso a
presentar en las Cortes Generales, en el plazo de seis meses desde la
entrada en vigor de esta ley, un proyecto de ley que regule el ejercicio
de los profesionales del deporte, el colegio entendía, y así nos lo hizo
llegar, que era más que oportuno solucionar desde esta norma una cuestión
que está causando una enorme inseguridad jurídica, señorías.

El hecho de que la profesión tuviera esa denominación coincidente con
los títulos extinguidos es un problema de primer orden, en tanto en
cuanto ha sido imposible la integración del nombre jurídico en la nueva
normativa, todavía vigente hoy en la profesión. Esto ha impedido el
cumplimiento efectivo de los fines de los colegios, principalmente, de
los relativos a la protección de los intereses de las personas
consumidoras y usuarias de los servicios de la colegiación y defensa de
los intereses de la profesión.

La nueva denominación de esta profesión, educadoras y educadores
físico deportivos, que se introduce en el nuevo apartado 2 de la
disposición final sexta, no induce a error sobre quiénes son estos
profesionales y evita esa confusión con cualquier otro profesional del
sector de la educación física, de la actividad física y del deporte.
Además, resolverá y aclarará a las personas consumidoras y usuarias cuál
es el nivel de cualificación y, a su vez, las competencias que tiene la
persona que le está prestando esos servicios, pues está claramente
especificada una de las grandes diferencias de esta profesión, su
carácter educador.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Chinea.

Para la defensa de las enmiendas 99 a 109, tiene la palabra el
senador Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor presidente.

Muy buenos días a todos. Esta nueva Ley del deporte yo creo que era
necesaria, ya que la anterior, de 1990, como se ha comentado, no atiende
a muchas de las realidades de nuestra sociedad actual. Probablemente la
ley que hoy aprobemos no será la ley ideal para ninguno de nosotros, pero
es una ley que avanza y que todavía hoy aquí podemos mejorar. Esa es la
paradoja de la democracia parlamentaria, que el Gobierno tenga la
oportunidad de lanzar una iniciativa y que los diputados y los senadores
tengamos la posibilidad de enriquecerla con diversas propuestas. Ojalá
esta forma de proceder pudiera exportarse a otras muchas iniciativas que
pasan por su trámite parlamentario sin pena ni gloria; lo que es válido
para esta ley probablemente sea válido para muchas otras leyes.

Esta ley reconoce al deporte como una actividad esencial, recoge por
primera vez la figura del aficionado, es una ley más inclusiva e
igualitaria, y por primera vez las entidades deportivas deberán
equilibrar la presencia de hombres y mujeres en los órganos directivos.
Además, se elimina el desamparo legal en el que las mujeres deportistas
se han visto ante situaciones de embarazo, con pérdida de ayudas y
subvenciones al no haber podido competir por esta misma razón; obliga a
federaciones y a ligas profesionales a garantizar la igualdad de las
condiciones económicas, laborales, de retribuciones y premios para los
equipos femeninos y masculinos, algo que sencillamente es una cuestión de
justicia. No obstante, esta ley presenta todavía algunos aspectos que
necesariamente hay que mejorar, y por eso Más Madrid hemos presentado en
el día de hoy 11 enmiendas que, entre otras cosas, pretenden: en primer
lugar, proteger a los animales en las competiciones deportivas; en
segundo lugar, que el estatuto del deportista se elabore en no más de
seis meses, que no haya dilaciones que no estén justificadas; reconocer
medidas de protección laboral a deportistas que estén retirados; una
mayor promoción de la igualdad en el deporte, también entre las personas
LGTBI; blindar la comercialización y la negociación de los derechos
audiovisuales por la competición en su conjunto y no cada club por su
cuenta; involucrar a las aficiones en los órganos de decisión de
federaciones deportivas españolas, ligas profesionales y clubes
deportivos; y, por último, garantizar que las competiciones deportivas
oficiales se celebren en España, para que no pase como ha sucedido
desgraciadamente con la Supercopa de España. Si ya es lamentable tener
que soportar que una dictadura se blanquee con un mundial de fútbol, más
lamentable es que otra lo haga año tras año a través de la Supercopa de
España, dando además lo que yo creo que es un mensaje muy perverso: el
deporte español estaría en venta y si vienes con el suficiente dinero
debajo del brazo sencillamente es tuyo, da igual si te llamas Arabia
Saudí o si has ejecutado ya en lo que va de año a 144 personas. Deporte y
negocio desgraciadamente en muchas ocasiones van de la mano, pero si no
se ponen límites estaremos destruyendo una actividad que en nuestro país
lo es todo. Y este es precisamente uno de los límites que en Más Madrid
percibimos que tiene esta ley: ni acabamos con las competiciones
deportivas oficiales en terceros países, ni evitamos la puesta en marcha
de negocios como la superliga de Florentino, ni blindamos totalmente el
reparto y negociación de los derechos audiovisuales de una forma
justa.

Contarán con el apoyo de Más Madrid, evidentemente, pero les tengo
que decir que empieza a ser decepcionante quedarnos siempre a las puertas
de poner en marcha propuestas que verdaderamente puedan llegar hasta el
final. Aún con todo, les agradezco, en esta ocasión sí, su predisposición
a negociar las enmiendas que ha presentado mi grupo y, si finalmente se
incluyen algunas de ellas, como hemos acordado, para garantizar los
derechos y la participación de las personas LGTBI en el deporte, será una
muy buena noticia para todos y todas las deportistas.

Nada más. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Gómez Perpinyà.

Para la defensa de las enmiendas números 57 a 59, de los senadores
Cleries y Clavijo, del Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra
la senadora Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Se dan por defendidas.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas
gracias.

Para la defensa de las enmiendas números 2 a 48, 51, 53, 55, 56 y 60,
del senador Cleries y la senadora Castellví, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, tiene la palabra la senadora Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Junts hemos presentado cincuenta y seis
enmiendas, de las cuales tres se nos han vetado por motivos de tesorería,
cualquier excusa es buena para vetar enmiendas que no les gustan, y dos
las hemos retirado. Junts tenemos diferentes tipos de enmiendas en esta
ley: unas son mejoras técnicas, otras hacen referencia a la igualdad,
como las que pretenden corregir el desamparo legal de las deportistas en
situación de embarazo, ya que pueden perder ayudas y subvenciones con el
pretexto de no haber competido; hay que denunciar esta situación, sea
cual sea el tipo de contrato firmado, público o privado, y Junts en
nuestras enmiendas aportamos soluciones. En esta línea queremos incidir
en nuestra enmienda número 11, en ella pedimos que se fomente la igualdad
de oportunidades entre hombres y mujeres y el juego limpio a partir del
respeto a los derechos fundamentales y a la legislación vigente, sin
olvidarnos del derecho que tengan a ser considerados de un determinado
sexo los deportistas transgénero. También son importantes nuestras
enmiendas 38, 39 y 41 referentes a los artículos 104, 105 y 114, en las
que rectificamos el tipo de falta o sanción que ahora la ley considera
graves y nosotros pasamos a considerar muy graves. Son enmiendas
trabajadas con Futpro. Por ejemplo, debe recogerse como infracción muy
grave, con la inhabilitación como sanción, la discriminación, abuso o
acoso sexual y/o acoso por razón de sexo o autoridad para poder
sancionarla administrativamente y dar ejemplo, así como la no realización
del informe anual de igualdad, de modo que se considere una infracción
muy grave y no solamente grave. También creemos que la Ley del deporte
debe proteger el derecho de los deportistas menores extracomunitarios de
poder obtener una licencia federativa para jugar en los clubs federativos
y evitar así por aplicación de la norma de la FIFA su discriminación y no
inclusión social. Por eso hemos presentado la enmienda número 4.

Sobre el tema competencial, una de nuestras líneas rojas, vamos a
proteger cualquier invasión de competencias propias de las comunidades
autónomas y, sobre todo, de Cataluña, evidentemente. La disposición
adicional decimoquinta, referente a las comunidades autónomas, ya
transcribe respeto a las competencias exclusivas, pero en muchos
artículos se obvia. Por lo tanto, nosotros no nos cansaremos de proteger
su blindaje y, como se puede ver reflejado en muchas de nuestras
enmiendas, el establecimiento de cualquier normativa, en este caso la Ley
del deporte, debe implementarse en colaboración con las comunidades
autónomas, que son las que tienen competencias en este ámbito, y no por
imposición. Consideramos en la enmienda número 8 que el hecho de haber
albergado un evento de la importancia y transcendencia internacional de
unos juegos olímpicos debe ser reconocido con la participación de la
ciudad o ciudades anfitrionas en la Conferencia Sectorial del Deporte, y
aquí nos referimos a Barcelona.

Otra de nuestras líneas rojas son las federacions catalanes y las
competiciones internacionales. En Cataluña existen 21 selecciones
deportivas catalanas que compiten en competiciones europeas y mundiales,
porque así lo permite la normativa propia de la federación internacional
de la que forman parte. Por ello, la presente ley debe ser coherente y
alinearse con los preceptos normativos que rigen el deporte
internacional. Junts hemos presentado varias enmiendas referentes a ello,
de la 20 a la 26. La integración implicará la aceptación de la normativa
interna de las federaciones deportivas españolas, cuyo contenido se
limitará a las funciones que esta ley atribuye a las federaciones
deportivas españolas y que en ningún caso podrá invadir las competencias
de las federaciones autonómicas. Es relevante garantizar la autonomía de
las federaciones autonómicas sin supeditarlas a las funciones de las
federaciones españolas. El hecho de la integración —y aquí remarco
todo el apoyo a la enmienda 110 del Grupo Parlamentario Vasco— no
ha de suponer obligación de contenido económico, ni tasas ni cuotas; la
integración es obligatoria por ley y, a la vez, hay que tener claro que
la integración de las federaciones autonómicas generará la obligación por
parte de las federaciones españolas de distribuir una parte de sus
recursos, recursos obtenidos entre las federaciones autonómicas
integrantes, ya que son las federaciones autonómicas quienes aportan el
coste organizativo técnico de instalaciones de gran parte del deporte
federado y, sobre todo, son las que se encargan casi exclusivamente del
deporte base. Para Junts y la UFEC es muy importante nuestra enmienda 48,
referente a la disposición adicional undécima, sobre el régimen de
integración de las federaciones deportivas españolas y autonómicas. Si no
se acepta nuestra enmienda, podríamos encontrarnos en la paradójica
situación de que se solicitara la desintegración de una federación
autonómica de la estatal, ya integrada antes de la entrada en vigor de
esta ley, por no contar con dicho acuerdo previo del Consejo Superior de
Deportes. Por ello, es necesario reconocer la efectiva integración de las
federaciones autonómicas que ya se hallan integradas en federaciones
internacionales y excluirlas de dicho acuerdo previo del Consejo Superior
de Deportes.

Tenemos otras enmiendas para poder facilitar la inserción laboral del
deportista tras el abandono de su práctica en el deporte profesional,
también estamos trabajando en la ponencia del deporte este tema. Por
considerar que el deporte es cultura entendemos que tendría que aplicarse
un tipo reducido del IVA del 10 % en las entradas a estadios u otras
instalaciones deportivas para asistir a los eventos deportivos celebrados
en ellas. Y no querría terminar sin hablar de la nueva disposición
adicional que hemos presentado sobre la contratación de entidades
declaradas o reconocidas de utilidad pública vinculadas al deporte. Es
necesario desarrollar un modelo de contratación de entidades declaradas o
reconocidas de utilidad pública vinculadas al deporte, con el objetivo de
impulsar los beneficios sociales y de interés público que proporcionan
estas entidades. En esta disposición hemos desarrollado seis puntos para
que esta contratación sea posible.

Y sin más, esperamos que apoyen todas nuestras enmiendas, les aseguro
que mejoran esta ley, son buenas para el deporte, dan apoyo al deporte
base y, sobre todo, son imprescindibles para las federaciones que
compiten o no internacionalmente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Castellví.

Para la defensa de la enmienda 110, del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra la senadora Otaola.

La señora OTAOLA URQUIJO: Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Seré breve,
intervendré desde el escaño.

Nosotros presentamos la enmienda 110 con el fin de que, como apuntaba
la compañera del Grupo Nacionalista, no se pueda establecer ningún tipo
de tasa o precio público, ningún tipo de cuota por la integración de una
federación autonómica en la federación española. Entendemos que tiene que
ser así, si por ley se establece esa integración, no puede suponer un
coste para estas federaciones y, sobre todo, se cierra la puerta a la
posibilidad de que por parte de alguna federación española se pretenda
establecer alguna cuota de integración, como sabemos que ha ocurrido, y a
que cualquier conflicto en relación con esa cuota pueda llevar a su
desintegración. Por ello hemos presentado esta enmienda.

Mila esker.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas
gracias.

Para defender las enmiendas 111 a 137, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Pérez
Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Bon dia a tots i totes. Esquerra hemos presentado 23 enmiendas que
podríamos agrupar en cinco bloques: el primero, de protección a las
federaciones deportivas tanto autonómicas como estatales; el segundo
bloque, que consideramos técnicas, es para hacer más fácil entender a qué
Administración le toca decidir y actuar; el tercer bloque es de mejora de
los derechos LGTBI; el cuarto, enmiendas para seguir batallando en pro de
las competiciones de las federaciones autonómicas a nivel internacional;
y el quinto, enmiendas de apoyo a los centros de alto rendimiento.
Estas 23 enmiendas, algunas de ellas vienen vivas del Congreso, las
consideramos importantes porque no solo mejoran la ley, sino que la hacen
más entendible y fácil de aplicar. Hemos estado negociando algunas
enmiendas con el Gobierno y queremos agradecer su predisposición a llegar
a acuerdos, así como al resto de grupos que han intervenido para que
diversas transaccionales puedan ser presentadas y aprobadas. Esperamos
que no solo se cumplan los acuerdos aquí tomados, sino que de aquí a la
votación podamos incorporar más enmiendas que puedan mejorar aún más esta
ley.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Pérez Esteve.

Senadora Bideguren, tiene la palabra.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko, mahaiburu.

Ministro, bienvenido, ongi etorri. Señorías, eguerdi on. A lo largo
de la tramitación, tanto en el Congreso como aquí, en el Senado, el
Proyecto de Ley del deporte ha tenido mejoras evidentes y necesarias y,
por tanto, hasta cierto punto significa un progreso y esto es una
evidencia. Sin embargo, esta ley sigue manteniendo, incluso agravando,
cuestiones que se oponen frontalmente a lo que la mayoría social de
Euskal Herria lleva años reclamando. Esta ley niega el derecho de las
personas deportistas vascas a integrar la selección vasca cualquiera que
sea la modalidad deportiva, no solo niega el derecho, sino que lo prohíbe
y, además, lo sanciona y lo persigue. La demanda de poder competir en
nuestras selecciones propias es una demanda ampliamente sentida y
reclamada por la sociedad vasca y también por los deportistas vascos. La
semana que viene, por ejemplo, tendremos ocasión de ver jugar a la
selección vasca femenina de fútbol ante Chile en Mendizorroza. Habrá
quien diga que esto es una demostración de nacionalismo por nuestra
parte, pues sepan que nosotros no negamos las selecciones españolas y que
participen en ellas quienes quieran y hayan hecho méritos para ello, pero
esta ley sí niega la posibilidad de existir a la selección vasca,
catalana o gallega. Señor Iceta, su Gobierno, una vez más, ha perdido la
oportunidad de reconocer las naciones y sus nacionalidades, como hacen
otros Estados en Europa, como, por ejemplo, la realidad escocesa que está
recogida dentro del hecho deportivo británico.

Señor Catalán, lo que desvirtúa la realidad y lo que sí que es una
falta de respeto es, precisamente, este no reconocimiento. Es cierto que,
a su paso por la Comisión de Cultura en el Congreso, se incluyó una
enmienda del Partido Nacionalista Vasco que abre la puerta a la
participación de selecciones autonómicas en competiciones oficiales de
ámbito internacional en casos de deportes de arraigo histórico en sus
comunidades, como pudieran ser la pelota o el surf en Euskal Herria. Y
esto es positivo y no nos cuesta decirlo. Se recoge en la ley un camino
por recorrer, que, por mucho que cueste llevarlo a cabo, Euskal Herria
Bildu se compromete a acompañar para que esto sea una realidad, pero la
ley cierra ese camino al resto de deportes y, por lo tanto, da portazo a
una reclamación histórica de nuestro país. Y no solo eso, la ley esconde
otros aspectos, como es el castigo que se impondrá a quien se niegue a
participar en una competición con la selección española si ha sido
requerido para ello. La ley considera como infracción muy grave, entre
otros aspectos, la falta de asistencia no justificada a las convocatorias
de las selecciones deportivas nacionales, así como la no puesta a
disposición de las selecciones nacionales de las personas deportistas que
hayan sido designadas para formar parte de ellas. Es decir, ahora la ley
podrá sancionar también a los clubes. En la ley de 1990 ya se
contemplaban castigos para los deportistas que se negasen a acudir a una
convocatoria de la selección española, pero no para los clubes, como
apunta ahora la ley, y tampoco quedaban fijadas las sanciones concretas
en estos casos. Las sanciones para infracciones consideradas muy graves
tendrán una multa de entre 3000 y 30 000 euros. Además, contempla la
prohibición de acceso a los estadios o lugares de desarrollo de las
pruebas o competiciones por tiempo no superior a cinco años o la
suspensión de licencia federativa o habilitación equivalente de carácter
temporal por un período comprendido entre dos y quince años, de tal
manera que no acudir a una convocatoria de la selección española comparte
categoría legal y sanción con el amaño de competiciones. Señorías, ¿a
alguien le parece esta equiparación aceptable? Desde el punto de vista de
Euskal Herria Bildu, estos castigos son totalmente inaceptables y toda
ley que reprima la libertad de la gente por sentir lo que siente estará
destinada a fracasar. Es totalmente injusta.

Señorías del Partido Socialista, estoy convencida de que si esta idea
la promulgase un Estado considerado autoritario no tendrían ninguna duda
de que esta ley está negando la diversidad y persigue la disidencia. Por
tanto, de las muchas enmiendas que presentamos en el Congreso a esta ley,
hemos mantenido cuatro de ellas en el Senado, las enmiendas
números 134, 135, 136 y 137, que hacen referencia, precisamente, a esa
obligatoriedad y a las descabelladas sanciones que se imponen a quien
rechace participar en una selección que no siente como propia.
Consideramos que condicionar la organización o participación de atletas
en competiciones internacionales a la política exterior, como se promulga
en la ley, es una limitación incompatible con el principio de neutralidad
política, establecido, por cierto, como principio fundamental en la Carta
Olímpica. Y, además, la obligatoriedad de acudir a una convocatoria dice
muy poco en favor de los valores que deberían imperar en el deporte.
Formar parte de una selección deportiva debería ser un derecho de las
personas deportistas que hagan méritos para ello, no una obligación y,
mucho menos, sancionable.

Concluyo. Nuestro voto no puede ser positivo si no recoge las
aspiraciones de la gran mayoría de la sociedad vasca, porque, además, las
dificulta y aprisiona todavía más. No podemos votar sí a una ley que
castiga con sanciones una aspiración mayoritaria en nuestro país; no
podemos votar sí a una ley que quiere negar bajo amenazas el sentir de
una comunidad. Afortunadamente, Euskal Selekzioa seguirá siendo una
reivindicación viva en Euskal Herria y hasta conseguirla seguirá teniendo
el apoyo de Euskal Herria Bildu.

Muchas gracias, eskerrik asko guztioi. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Bideguren.

Para la defensa de las enmiendas 139 a 165, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Román.

El señor ROMÁN JASANADA: Muchas gracias, señor presidente.

Sean mis primeras palabras de saludo al señor ministro, que se ha
incorporado a este debate, y también al presidente del Consejo Superior
de Deportes, en esta ley importante para el deporte. Pero aprovechando su
presencia aquí —lo dije antes, cuando se debatió el veto del Grupo
Mixto, de Vox— tengo que decir que en este proyecto de ley que
tiene por objeto establecer un marco regulador de la actividad física y
el deporte, mi grupo ha buscado el consenso en todo momento, tanto en los
ocho meses de trámite en el Congreso como en este trámite acelerado en el
Senado que criticaba antes. Como digo, mi grupo ha buscado el consenso,
por una parte, recogiendo aportaciones y reivindicaciones de los actores
deportivos y, por otra, intentando que esta ley saliera con el apoyo
parlamentario de la mayoría social de todos los ciudadanos de España. Y
esa mayoría social está representada fundamentalmente en dos grupos
políticos, el Partido Socialista y el Partido Popular, entre los dos
sumamos la gran mayoría de esta Cámara. Cierto es que, fruto de este
trabajo, en el Congreso se incorporaron diferentes enmiendas, que ahora
trataré de reflejar, pero, lamentablemente, en un momento determinado, el
Partido Socialista, el Gobierno, decidió abandonar ese apoyo del Partido
Popular al traspasar alguna de las líneas que sabía que el Partido
Popular no iba a traspasar. Para el Gobierno no hay líneas rojas, lo está
demostrando en el día a día de su gestión, pero para el Partido Popular
sigue habiendo principios y líneas que no vamos a traspasar. Por eso, mi
crítica inicial es que siendo la Ley del deporte, una actividad que une a
todos los españoles —lo hemos visto ahora con la selección
española, que ha sido eliminada en Catar, pero tenía el apoyo de gente de
cualquier ideología, de cualquier credo, de cualquier situación física,
con independencia, sobre todo, de la ideología política—, sin
embargo, vemos cómo para esta ley se apoyan solo en aquellos que
sustentan al Gobierno, cuando hubiera sido muy fácil alcanzar la mayoría
con el Partido Popular.

Comentaba que en el Congreso el Partido Popular trabajó para
conseguir ese consenso. La señora Liberal, en su turno inicial, afirmaba
que el deporte era reconocido en esta ley como una actividad esencial.
Sí, fue una propuesta del Partido Popular que el deporte fuera reconocido
y declarado como actividad esencial; es decir, significa el
reconocimiento del deporte como un instrumento de salud física, de salud
mental, porque ayuda más y mejor al bienestar de los ciudadanos. Pero es
que esta actividad esencial ya fue votada en una moción, aquí en el
Senado, y no tuvo el apoyo del Partido Socialista. El Partido Popular lo
ha mantenido, a pesar de que aquí, en el Senado, el Partido Socialista
había rechazado previamente el que el deporte fuera una actividad
esencial. Bienvenido a la consideración del deporte como una actividad
esencial. Bienvenido a esta posición del Partido Popular.

El Partido Popular también ha trabajado en el Congreso en el impulso
al deporte femenino, en el impulso de la mujer deportista en general y,
en particular, en situaciones de embarazo y maternidad. También ha
trabajado en el impulso de la presencia de la mujer en los órganos de
gobierno y seguimos reivindicando garantizar la igualdad. Lo decía en mi
primera intervención relacionado con las mujeres trans, con las personas
que deciden cambiar su género en la competición deportiva, de manera que
se eviten ventajas derivadas de la condición genética, biológica y/o
física de los deportistas. La portavoz de Vox expuso algún caso concreto
llamativo en los Estados Unidos, pero hay más, lo hemos visto en
competiciones tanto en España como en otros sitios. Y no estamos negando
la participación deportiva a las personas, sino que estamos buscando la
igualdad, el deporte es igualdad y tenemos que garantizar esa igualdad.
Si el deporte se clasifica según el sexo, según las edades, según los
pesos, no podemos generar una desigualdad con la participación en
determinados deportes de personas que han autodeterminado su sexo y que
tienen una condición de superioridad física respecto a las otras personas
que participan en ese deporte. Y no me parece bien —lo he dicho
antes— que dejemos a las federaciones internacionales que
reglamenten. Creemos que, en España, igual que estamos hablando de
igualdad, igual que estamos hablando de diferentes condiciones en la Ley
del deporte, tenemos que dejar claro en este marco cuál es la posición
respecto a las personas trans en su participación deportiva; es dar un
balonazo hacia delante, es lanzar la pelota hacia delante sin afrontar y
solucionar este problema.

En el Congreso también se ha afrontado algo muy importante para el
Partido Popular, como es proteger la imagen de nuestros menores en el
deporte. Hemos querido blindar la práctica deportiva con animal, remitido
a los reglamentos federativos. Por cierto, y hablando de los animales en
el deporte, hace un año también por estas fechas hablábamos de la Ley de
dopaje en el deporte, y tuvimos que cambiar el sentido del voto del
Partido Popular porque en el Consejo Superior de Deportes tenían ciertas
prisas para aprobar la ley antes de final de año, y dijeron que en seis
meses se aprobaría una ley de dopaje animal. Pasaron esos seis meses y
nadie supo nada de esa ley de dopaje animal. Es decir, las prisas que
tenían a final de año y que el Partido Popular recogió de este Gobierno
para apoyar la Ley de dopaje en el deporte lleva a incumplimientos
posteriores por parte del Gobierno de España. Por último, el Partido
Popular también ha aportado una mayor transparencia y mejores normas de
gobernanza y códigos de buen gobierno en las entidades deportivas.

Esto demuestra la voluntad del Partido Popular por aportar y
consensuar esta ley. Sin embargo, y como decía al principio, el partido
que sustenta al Gobierno o el Gobierno de manera directa rompió esta
armonía parlamentaria al pactar con el Partido Nacionalista Vasco y con
Esquerra Republicana de Catalunya, Bildu en este caso, para dar
representación internacional a las selecciones autonómicas. Nosotros, a
pesar de esto, seguimos en nuestro empeño de mejorar la ley y, por ello,
el Partido Popular hoy no ha presentado un veto; hubiéramos podido
presentar un veto, pero no hemos querido presentarlo porque creemos que
podemos aportar más cosas y no tirar la ley por tirar la ley. Por tanto,
no vamos a votar a favor del veto único que se mantiene vivo. El Partido
Popular ha presentado 28 enmiendas que, en resumen, hacen referencia, por
una parte, al Tribunal Administrativo del Deporte, adscrito al Consejo
Superior de Deportes, y que deberá desarrollarse reglamentariamente para
solucionar las controversias en la competición. Es decir, no podemos
quitar elementos de defensa a los clubes y a los deportistas y llevarlos
a la jurisdicción ordinaria cuando un tribunal administrativo puede hacer
esa función de forma más rápida y económica para clubes y deportistas.
Otro bloque de enmiendas se refiere a la legitimación de los sindicatos
de deportistas para negociar tanto convenios colectivos como planes de
igualdad y también tener representación en los procesos concursales. Otro
bloque es para la actualización de las indemnizaciones en los seguros
deportivos. Y un último bloque para el desarrollo del estatuto del
deportista en tiempo y forma, tal y como hemos aportado en las enmiendas.
Todos estos temas son fundamentales y creemos que enriquecen la ley.
Esperemos que sean tenidos en cuenta por parte de la mayoría
parlamentaria.

Además, como no puede ser de otra manera, hemos presentado una
enmienda de supresión de los artículos 48.2 y 49.1 en lo que refiere a la
representación de selecciones autonómicas en competiciones oficiales
internacionales. Creemos que con estos artículos se abre una
—permítanme— pendiente resbaladiza, porque parece que al
principio no va a entrar nada, pero luego van a ir entrando deporte tras
deporte, actividad tras actividad, de manera que ya no haya marcha atrás
y progresivamente haya selecciones autonómicas que participen en
competiciones oficiales de carácter internacional. Creo que esa
representación corresponde a la selección nacional española. Las
selecciones provinciales, en un caso, o autonómicas deben tener su ámbito
de competición, pero en estas competiciones oficiales internacionales no
podemos abrir y entrar en esa pendiente resbaladiza, porque esto es la
cesión tras cesión de un Gobierno débil, un Gobierno débil que no tiene
principios —iba a decir inmutables, ni mutables ni
inmutables— que defender porque lo único que le importa es
mantenerse en el Gobierno de la Moncloa.

En cuanto a las enmiendas de otros grupos políticos, mi grupo apoyará
algunas de los diferentes partidos en línea con nuestras posiciones. Ha
defendido el senador Chinea las del Consejo General de Educación Física y
del Deporte, que mi grupo también ha presentado. Vamos a apoyar en
general enmiendas de diferentes grupos en coherencia con las nuestras.
Pero sí quiero llamar la atención sobre las enmiendas del Partido
Socialista Obrero Español que apoyaremos, y son aquellas que hacen
referencia a la conciliación y a los derechos inherentes a la paternidad
y la maternidad, así como la relacionada con incentivos fiscales al
programa deportivo denominado «Reto De». Mi grupo está de acuerdo con
incentivar fiscalmente el apoyo tanto del deporte como de la cultura, con
implantar programas de mecenazgo en estos ámbitos, insisto, en la cultura
y el deporte al mismo nivel, y lo digo porque de momento la cultura y el
deporte no están fiscalmente incentivados al mismo nivel y, por eso,
vamos a apoyar esta medida.






Lo que llama la atención —y lo ha
manifestado la senadora de Junts, la señora Castellví— es que el
Gobierno de España vete las enmiendas tanto del Grupo Mixto como del
Grupo Nacionalista que hablan de incentivos fiscales de presupuestos
futuros, de mecenazgos o también del IVA en relación con el presupuesto
del año 2023, que todavía no está aprobado y, por tanto, no entiendo el
veto porque es de presupuestos futuros, pero a la vez que veta esto, en
una medida, a mi juicio, arbitraria e incoherente y que no se puede
justificar por causa presupuestaria, el Gobierno sí presenta una enmienda
de incentivos fiscales para el programa denominado «Reto De». ¿Qué
diferencia hay entre lo que presenta el Partido Socialista y lo que
presentaba el Grupo nacionalista? No estoy defendiendo nada del Partido
Popular, estoy defendiendo coherencia y no arbitrariedad. Y el Gobierno,
una vez más, ha demostrado arbitrariedad con estos vetos a enmiendas que
se han presentado en esta Cámara parlamentaria.

Por último, he estado esperando a las intervenciones del veto y de
las enmiendas para escuchar alguna explicación de por qué Esquerra
Republicana-EH Bildu ha retirado el veto. A mí realmente me ha
sorprendido, pues era un veto que se basaba en la defensa de los derechos
del colectivo LGTBI y en la participación de selecciones autonómicas en
competiciones internacionales. Yo me manifesté en comisión diciendo que
no lo iba a apoyar, pero me ha sorprendido su retirada porque no se ha
escuchado ninguna explicación. En qué ha cambiado la ley para retirar el
veto cuando dicen que todavía están negociando las mismas enmiendas que
se estaban negociando la pasada semana en la comisión. No ha cambiado
nada. Una vez más se demuestra que esta Ley del deporte influye poco; han
dicho, como me van a reformar la sedición, la malversación, etcétera,
etcétera, yo les voy a apoyar la Ley del deporte. El deporte, en este
caso, con esta retirada de veto, evidencia que es una ocasión más para
demostrar que importa poco y que el PSOE es prisionero de sus socios,
algo que se lleva demostrando cuando el PSOE saca a la Guardia Civil de
Navarra, cuando cambia de cárceles a los presos etarras, cuando indulta a
los presos políticos, cuando reforma el Código Penal ad personam para los
delitos de sedición y malversación cometidos por políticos en este país
o, en el futuro, permitirá un referéndum, estoy seguro, que cuestione la
unidad de España. Son chantajes de los partidos que no han condenado la
violencia de ETA, filoetarras, como dijeron en el Congreso, y de partidos
que quieren romper la unidad de España en contra de nuestra carta magna.
Señorías, este chantaje continuado es corrupción política; es corrupción
política del que realiza el chantaje y del que lo acepta porque solo le
importa permanecer en el poder (Aplausos); engaña a los ciudadanos
haciendo lo contrario de lo que prometió; cambia los contrapesos del
poder en beneficio propio y de su Gobierno. Corrupción política es hacer
modificaciones del Código Penal para beneficiar a determinadas personas y
justificar el apoyo a su Gobierno. Esta modificación, esta retirada del
veto a la Ley del deporte es otra muestra. Y quién sabe si estos
beneficios para determinadas personas que apoyan al Gobierno no serán
también para beneficiar a personas condenadas del propio partido del
Gobierno. Ante las acciones de Sánchez y su Gobierno en contra de lo que
prometió hacer y con todos estos ataques al Estado de derecho, hay que
dar la voz a los españoles y que Sánchez convoque elecciones ya.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Román.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas
números 248 a 252. Para su defensa tiene la palabra el senador
Zubeldia.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias, presidente.

Señor ministro, con lo bien que iba la intervención del portavoz del
Grupo Popular, y al final ha hablado de corrupción, seguimos tirando de
argumentario, etcétera. Da igual lo que se debata, la Ley del deporte,
los presupuestos; da absolutamente igual.

En primer lugar, quiero agradecer y poner en valor la labor y el
trabajo desarrollado por todos los grupos, con sus aportaciones desde los
distintos prismas y desde las distintas formas de pensar para enriquecer
esta Ley del deporte que hoy tramitamos. Pocas leyes se han tramitado con
tanto tiempo, con tanto diálogo y con tanta escucha. Después de varios
años, la nueva Ley del deporte puede ser una realidad. El deporte español
tiene una nueva oportunidad donde las y los deportistas y aquellos que
conforman el ecosistema deportivo español van a disponer de una normativa
moderna e innovadora. La ley viene del Congreso al Senado enriquecida con
las aportaciones de aquellos grupos que entienden el deporte como un
noble activo social y personal; otros grupos no aportan, no ayudan, y
actúan desde la trinchera del odio, en contra de la igualdad,
favoreciendo la exclusión o desde un prisma de localismo
malentendido.

En este punto de la tramitación, las enmiendas deben ir dirigidas,
evidentemente, a mejorar el deporte en general y a los deportistas en
particular. En sentido amplio, y sin entrar en detalles, diré que se han
presentado 252 enmiendas, son ocho grupos parlamentarios, once partidos
políticos; se ha negociado mucho —creo que bien— y se han
llegado a acuerdos con distintas transaccionales. La ley que se pretende
aprobar es un ejemplo de derecho y de actividad esencial desde varios
puntos de vista: defiende y promociona la igualdad real entre hombres y
mujeres; previene, persigue y sanciona cualquier tipo de discriminación;
apuesta de manera decidida por la visibilidad de las mujeres en el
deporte y en los medios de comunicación; apuesta también por la
conciliación y la protección de la maternidad; por el derecho a la
huelga, la negociación colectiva; la dignificación de las personas
deportistas con distintas capacidades o la protección y dignificación de
los deportistas LGTBI.

En otro orden de cosas, como ya se ha comentado, me gustaría indicar
que el deporte español también es marca España y tiene sus consecuencias
económicas, financieras y, sobre todo, sociales desde el punto de vista
del empleo. El deporte español es un activo económico de nuestro país a
nivel empresarial, a nivel laboral y a nivel de implicación de los
distintos sectores, como el turismo, la cultura, el comercio o la propia
industria vinculada a la actividad deportiva. Por ese motivo no hay una
razón lógica para vetar ni para votar en contra de esta ley. Para el
Grupo Parlamentario Socialista es fundamental contar con los deportistas,
con los clubes, con las federaciones, con las asociaciones, con los
colectivos, con los distintos aficionados y también con los medios de
comunicación. En definitiva, con esta nueva ley, el deporte español se
emancipa, el sistema deportivo español se hace mayor; y en el Proyecto de
Ley del deporte que ahora se tramita se consolida una madurez que hace
tiempo que viene demostrando el deporte y que ahora también se
reconoce.

En esta línea, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado en la
tramitación de la ley cinco enmiendas al texto remitido por el Congreso
de los Diputados, dos enmiendas de adición y tres de modificación. De
estas cinco, dos son de carácter técnico respecto al papel del Consejo
Superior de Deportes; otra respecto a la formación de entrenadores y su
relación internacional; y el resto de enmiendas en cuestión, dos de ellas
de modificación de los artículos 22 y 27, para evitar confusiones
interpretativas respecto a la medida de especial protección del derecho a
la paternidad, la maternidad y la lactancia; y, por último, una enmienda
de adición con respecto a los beneficios fiscales aplicables al programa
deportivo «Reto De», en la línea de apoyar el desarrollo deportivo
vinculado a la promoción territorial, económica y desarrollo de las zonas
rurales, coherente con la lucha contra la despoblación y con el reto
demográfico. Espero que sean atendidas por el resto de los grupos.

Aprovecho esta intervención para manifestar nuestro posicionamiento
con respecto al resto de enmiendas. Como antes indicaba, la ley y su
tramitación ha supuesto un esfuerzo por ampliar mayorías y acuerdos que
venían del Congreso. Fruto de ello ha sido la aceptación de casi una
treintena de enmiendas, incluso del Partido Popular, y cinco
transaccionales, destacando las referentes al artículo 81, con Junts y
con Esquerra Republicana, atendiendo a las federaciones autonómicas, al
igual que la enmienda 110 del Partido Nacionalista Vasco respecto al
artículo 48, o la transaccional referente a las enmiendas 59 y 98, de
Coalición Canaria y Agrupación Socialista Gomera, para la regulación de
las profesiones del deporte. Espero y confío en que la tramitación de
esta Ley del deporte llegue a buen fin, que demuestra el interés del
Gobierno y del Partido Socialista en el deporte y, sobre todo, en los y
las deportistas.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Gracias, senador
Zubeldia.

¿Algún grupo desea utilizar el turno en contra de las enmiendas?
(Denegaciones).

Pasamos entonces al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor presidente.

Señorías, la Ley del deporte era una necesidad sentida por todos.
Después de treinta y dos años, hubiera sido necesaria una nueva Ley del
deporte moderna, renovada y que sustituyera a la ley de 1990. En Vox
consideramos que era necesario dotar al ordenamiento jurídico deportivo
de una regulación completa y adecuada a las necesidades del deporte
actual. Era necesaria una ley de consenso con la altura de miras que
merece el deporte español, y en agradecimiento a las grandes glorias que
nos ha regalado tanto a nivel nacional como internacional. Después de
treinta y dos años de la anterior ley, hubiera sido un éxito si hubiera
sido elaborada de una manera menos sectaria por el Gobierno del PSOE y
Unidas Podemos. Habría recibido muchísimos más apoyos, al menos por
nuestra formación, como ya sucedió con la Ley antidopaje, que sí
apoyamos. Esto no quiere decir que estuviéramos de acuerdo en el cien por
cien de su contenido, del que hemos discrepado claramente, y de ahí
nuestras ochenta y dos enmiendas; enmiendas que han sido excluidas desde
un principio, sin tan siquiera haber sido debatidas.

Señorías, no vamos a apoyar una ley que va a crear más problemas de
los que debiera resolver. No vamos a apoyar una ley que tendrán que
enmendar, como ya han hecho con otros desastres legislativos. No vamos a
apoyar una ley que no defiende el interés público ni el bien común,
porque este Gobierno socialcomunista ha decidido dar su apoyo a los
caciques federativos de su cuerda y a los delirios de su socio Podemos.
No vamos a apoyar una ley que ha utilizado el deporte como palanca con
fines de propaganda política al servicio del Gobierno y, por supuesto, no
vamos a apoyar una ley que ha sido pactada con los enemigos de nuestra
nación, que solo desean romper la unidad de España.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senadora Merelo.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra el senador
Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Con la venia, señor presidente.

Señorías, proteger a las aficiones es algo fundamental. Son las
grandes olvidadas en anteriores leyes del deporte. Se han presentado
enmiendas, como la que ha defendido, por ejemplo, el señor Mulet, que nos
gustan, que van en ese sentido de proteger a las aficiones. Hay otras
enmiendas que también nos gustan como, por ejemplo, las que pretenden que
haya representantes de las aficiones en los consejos de administración de
las sociedades deportivas. Nos parece una buena idea.

La Ley del deporte que hemos tenido hasta ahora ha sido, como mínimo,
regular, y les voy a poner algunos ejemplos que me tocan directamente. La
Ley de sociedades anónimas de 1990 acabó con el descenso a segunda B en
el año 1992 del Real Murcia, un equipo centenario, por no convertirse en
sociedad anónima. Descienden al Real Murcia por no convertirse en
sociedad anónima cuando, hoy día —esto fue en el año 1992, estamos
en 2022—, todavía hay cuatro clubes en el fútbol español que
compiten en igualdad de condiciones y que no son sociedades anónimas,
pues al nuestro lo descendieron. En el año 2014, nuevamente volvieron a
descender al Real Murcia por deudas, cuando a la vista está, si uno lee
un poco la prensa deportiva, que hoy hay clubes de los principales de
nuestro país que deben la intemerata de dinero y a nadie se le ocurre
descenderlos, y no solo eso, sino que fichan lo más grande. Por no hablar
del Real Murcia, que es mi equipo; en 2015, el Elche también fue
descendido por deudas, cuando, reitero, hay otros equipos que nunca se
imaginarían descender por deudas. Todo esto nos parece injusto, y esto se
ha soportado y aguantado con las leyes antiguas y sucesivas leyes del
deporte. Nos parece que, por un lado, se ha tenido la manga muy ancha y,
por otro, se ha tenido la manga muy estrecha dependiendo de los clubes en
cuestión. Por no hablar de que todos los equipos compiten en igualdad de
condiciones, cuando esto es una quimera, al menos en España. En otras
competiciones fuera sí, pero aquí ni los derechos ni los ingresos son
repartidos de una manera mínimamente equitativa, de tal suerte que
siempre ganan los mismos, lógicamente.

Por tanto, señorías, es bueno que esta ley reconozca por primera vez
el papel de las aficiones, que poca culpa tienen de los desmanes de sus
dirigentes. Deben tomarse medidas, claro que sí, contra los dirigentes
que cometan desmanes, pero no contra los clubes. Si se castiga al club,
se está castigando a la afición y se está castigando a la ciudad por la
gestión de una persona. Tengan en cuenta que muchos clubes deportivos son
la imagen y el alma de la ciudad, son los que la vertebran. Me viene a la
cabeza el Athletic de Bilbao, por ejemplo, mirando las primeras filas. La
imagen del equipo vertebra muy bien a la ciudad; no deben pagar todos los
bilbaínos porque un dirigente cometa desmanes. Y como quiera también que
los clubs deportivos reciben subvenciones públicas —muchos de ellos
juegan en estadios públicos—, de una u otra manera son entidades
públicas, porque, además, trabajan e inculcan los valores del deporte a
miles de chicos y chicas de las diferentes ciudades dispersas por la
geografía nacional. Esto ha estado pasando con las leyes anteriores del
deporte: desmanes, injusticias, que han pagado las aficiones, que han
pagado las ciudades por el arraigo y la vertebración de esa ciudad, y han
pagado los chicos que practicaban deporte por los desmanes de dos o tres,
contra los que sí que habría que actuar. Habría que actuar, pero no
parece justo que por los desmanes de dos o tres se baje a un club,
dependiendo de la ciudad o del club que sea, y a otros no; que a unos se
les obligue a convertirse en sociedades anónimas deportivas y a otros no
y se les castigue con el descenso; que a unos se les castigue con el
descenso por deudas deportivas, cuando otros deben ciento cincuenta veces
más, y estos nunca serán descendidos. Al menos, que esta Ley del deporte
reconozca a las aficiones nos parece dar un paso adelante.

También esta norma entra a regular un amplio abanico de aspectos de
la actividad deportiva, señorías, como son la igualdad efectiva en el
derecho al deporte, su organización administrativa, la clasificación de
sus actores, sus derechos y deberes, la protección de la salud, el
voluntariado deportivo, las entidades y federaciones deportivas, las
licencias, las ligas profesionales, competiciones oficiales y de carácter
internacional, el estatuto del deportista y hasta los comités olímpicos y
paralímpicos. También regula las bases de la competición a distintos
niveles territoriales. Como es una ley que lleva mucho tiempo
trabajándose, nuestro grupo parlamentario, tanto en el Congreso como en
el Senado, se ha empleado a fondo para intentar mejorar el texto poniendo
el foco sobre todo en la reclamación del sector, como no podía ser de
otra manera, y las diversas disciplinas, en el impulso al deporte como
vector inclusivo, social y de desarrollo personal. Por ello, entre otras,
nuestro grupo, ha presentado enmiendas en políticas de empleo, de apoyo
fiscal y económico al deporte femenino, el impulso a los vitales roles
del voluntariado, el impulso y la importancia de las aficiones, la
inclusión de las mayores garantías de igualdad y para las personas
discapacitadas, una mejor vigilancia de los estándares de transparencia y
respeto a los derechos humanos y un largo etcétera.

Pero cuando hubiéramos apoyado esta ley sin ningún problema, el
Gobierno en el último minuto, en el tiempo de descuento —ahora que
estamos en el mundial, con prórrogas de diez o quince minutos que están
dando después de los noventa minutos de rigor—, decidió convertir
este proyecto de ley, vital para un sector tan dinámico e importante en
España como es el deporte, en una moneda de cambio, nuevamente para
conformar a sus socios —aunque no los han conformado, a mí me
parece que los han engañado— y que puedan competir en eventos
internacionales, pero solo en deportes con arraigo en comunidades
autónomas. En mi opinión, tampoco les han dado nada, pero han dejado
abierta la espita. Creo recordar que, por ejemplo, podrían competir en la
pelota vasca o en el surf. Al final, con esta última cuestión que han
metido ahí, comprenderán que un partido como Ciudadanos no pueda apoyar
la ley, y miren que nos duele porque la ley la hemos trabajado y nos
parece que aporta. Pero cuando la ley deja de ser del deporte y pasa a
ser una moneda de cambio donde se habla de selecciones autonómicas que
pueden competir en el ámbito internacional, obviamente entenderán que
nosotros no la podamos apoyar. Miren que nos duele porque hemos trabajado
mucho la ley, como tantos otros grupos del Congreso y del Senado. Hemos
presentado una enmienda para que se revierta esta última situación, la de
las selecciones autonómicas compitiendo en el ámbito internacional. Si a
última hora nuestra enmienda es tenida en cuenta, lo reconsideraremos; si
no, nos veremos obligados a votar en contra.

Muchas gracias, y buenas tardes.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Sánchez López.

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? (Denegaciones). No
interviene.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Señorías, entenderán que esta no es nuestra
ley. Nosotros no la hubiéramos redactado de esta manera. Nuestra ley es
la Llei catalana de l?esport, ya que es la Generalitat de Catalunya quien
tiene la competencia exclusiva en el campo de los deportes y el ocio, tal
como se establece en el artículo 9.29 del Estatut de Autonomía de
Catalunya.

Les avanzo que nuestro voto dependerá de las enmiendas que se
aprueben o no hoy aquí, en el Senado. Me explico, esta ley, tal y como ha
venido redactada del Congreso —creo y espero que con esta voluntad
de llegar a acuerdos la vamos a cambiar en el Senado—, pone en
peligro las federaciones, su autonomía y su supervivencia; pone en
peligro el reconocimiento internacional del deporte catalán; pone en
peligro los recursos de las federaciones de las comunidades autónomas;
pone en peligro la integración; y el tema competencial lo salva, más o
menos, la disposición adicional decimoquinta, ya que se obliga en toda la
ley al respeto a las competencias exclusivas de las comunidades
autónomas, hecho que nos parece fundamental.

Para Junts es esencial tener en cuenta más recursos, que el Consejo
Superior de Deportes no sea un ordeno y mando, que proteja a las
federaciones autonómicas y a los clubes, que proteja las competencias y
las competiciones internacionales, que fomente la igualdad y,
evidentemente, los derechos de la comunidad LGTBI, y que tenga en cuenta
negociaciones colectivas y la contratación de entidades declaradas o
reconocidas de utilidad pública.

Exigimos que las federaciones españolas distribuyan una parte de los
recursos que obtengan entre las federaciones autonómicas integradas, ya
que son estas las que realizan las funciones formativas en el deporte
base y del que se aprovechan posteriormente las federaciones españolas.
Tampoco es normal que tenga que ser el Consejo Superior de Deportes el
que autorice la participación de las selecciones catalanas en
competiciones internacionales y la organización de competiciones más allá
del ámbito autonómico. Las federaciones autonómicas ya integradas en
federaciones internacionales en el momento de entrada en vigor de esta
ley no pueden correr el riesgo de que se solicite su desintegración por
no contar con dicho acuerdo previo del Consejo Superior de
Deportes.

En referencia a la integración de las federaciones deportivas
autonómicas, el actual texto tiene que dejar claro que no se seguirán
estableciendo cuotas o tasas de participación. Señorías, la integración
es obligatoria por ley, de modo que no ha de suponer obligación de
contenido económico. En la organización de las competiciones
supraautonómicas internacionales por parte de federaciones autonómicas no
tiene que ser un requisito necesario la autorización de la federación
española correspondiente. Para Junts y para las federaciones autonómicas,
especialmente la UFEC, con quien hemos trabajado enormemente esta ley
—y aprovecho para dar las gracias a Gerard Esteva y a Isabel—
es muy importante que todos los puntos citados queden resueltos en esta
ley.

Junts no es el partido del no a todo, como algunos dicen, o los del
sí a todo, como algunos hacen, votamos en función de los beneficios que
se pueden obtener, de las necesidades que podemos solucionar, en este
caso, del sector del deporte en general, de la protección que podemos
ofrecer a las federaciones catalanas y autonómicas y, básicamente,
siempre para el bien de Cataluña y de todas las personas que allí
vivimos.

No quiero terminar sin agradecer el gran esfuerzo, sobre todo, de la
senadora Liberal —también del ministerio, evidentemente, pero,
sobre todo, de la senadora Liberal— porque en esta ley ha aplicado
el diálogo, los acuerdos de verdad, y no tan solo con algunos partidos.
Nosotros hemos entrado en este diálogo, acordando transaccionales y
mejorando enmiendas que esperamos progresen para el bien, para el interés
de todo el deporte.

Y no tengo más que añadir. Esperaremos con muchas ganas los
resultados de las votaciones de las enmiendas para mostrar nuestra
decisión final en relación con esta ley del deporte. Como decimos en
catalán… (Termina su intervención en catalán).

Moltes gràcies.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
señora Castellví.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado tiene la palabra la
senadora Otaola.

La señora OTAOLA URQUIJO: Eskerrik asko, mahaiburu jauna.

Quiero comenzar mi intervención señalando, como ya hicimos en el
Congreso durante la tramitación de esta ley, la falta de título
competencial para su tramitación. Insistimos en que el artículo 149.1.19
de la Constitución recoge que la competencia en materia de deporte es
exclusiva de las comunidades autónomas, y en el caso del Estatuto de
Autonomía del País Vasco se recoge en el artículo 10.36 esta competencia
exclusiva. Por lo tanto, esperamos que el Estado mantenga su actuación
dentro de los términos previstos en el artículo 43.3 de la Constitución y
que no se exceda de sus competencias porque sabe que no lo permitiremos.
En esta línea está también la disposición adicional decimoquinta.

En numerosas ocasiones hemos manifestado que la Ley del deporte era
de 1990 y que, por lo tanto, era preciso modificarla. Esperábamos que no
fuera tan centralista como lo es en algunos aspectos, pero también es
cierto que se han producido avances necesarios. En esta ley se da un paso
crucial, fundamental, del que el Partido Nacionalista Vasco se siente
especialmente satisfecho. España es un Estado plurinacional y
descentralizado en lo político donde la inercia del pasado ha llevado a
mantener como organización unitaria lo que formalmente no es ni previsión
constitucional, y el claro ejemplo es el deporte. De poco ha servido que
el estatuto de autonomía reserve, como ya hemos dicho, en su
artículo 10.36 la competencia exclusiva en esta materia, porque luego,
sobre la base de títulos tangenciales, se ha impedido una proyección
exterior que a menudo era anterior al actual ordenamiento jurídico. Ni
siquiera el Tribunal Constitucional logró anular la ley vasca recurrida
por el Gobierno de Aznar y tuvo que remitirse a la ley sectorial
deportiva. Por ello, reviste especial significación reflejar en la nueva
ley esa realidad jurídica y esa raíz social que nace, como decíamos, de
la voluntad de personas concretas, de los y las deportistas de las
comunidades autónomas. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

La introducción por parte del Partido Nacionalista Vasco de una
enmienda que ha derivado en el artículo 48.2 de esta ley del deporte,
obedece a dar carta de naturaleza a una realidad preexistente, la
presencia histórica de las selecciones vascas en determinados deportes en
el campo internacional, lo que ha de hacerse extensivo al caso de otras
federaciones autonómicas en que concurran esos precedentes y, sobre todo,
que expresen su voluntad de participar internacionalmente. Uno de los
supuestos que recoge el precepto es objetivo, cuando una federación
autonómica ya formó parte de una internacional y después se creó la
federación española de ese deporte; el otro es más amplio, el de aquellos
deportes donde en una comunidad exista un arraigo histórico y social,
bien por tratarse de deportes singulares o de aquellos en los que se
acredite una trayectoria propia y diferenciada con presencia directa en
el exterior. En el caso de Euskadi, se han identificado casi de manera
instantánea los casos del surf y la pelota vasca como paradigmáticos del
cumplimiento de ambos perfiles, lo que no excluye la existencia de otras
disciplinas, mayores o menores, en las que se satisfagan estos criterios.
Es un primer paso, pero un paso fundamental, que no excluye otras
selecciones.

En pleno año 2022, nada menos que en un mundial de fútbol, participa
por derecho propio una selección europea como la de Gales, que no
representa a un Estado independiente reconocido por la ONU. La selección
de Gales se ha enfrentado a la de Inglaterra, dos selecciones no
estatales pertenecientes además al mismo Estado, en un compromiso
internacional oficial con la naturalidad asumida de que el encuentro
deportivo nada rompe y nada altera en la convivencia cívica y política de
la casa común británica. Sabemos que el País de Gales es un territorio
nacional constitutivo del Reino Unido y sabemos que cuenta con
representación propia en las competiciones internacionales de diferentes
deportes, entre ellas el fútbol. El caso galés no es ni mucho menos el
único ejemplo de territorio no estatal que forma parte de los organismos
rectores del fútbol y de muchos otros deportes; por solo ceñirnos al
continente europeo, están los casos de los territorios británicos de
Escocia, Gales o Irlanda del Norte o de las regiones autónomas danesas de
las Islas Feroes o Groenlandia, por no citar los supuestos de territorios
como Gibraltar o Kosovo, no reconocidos en su estatus por el Reino de
España. El acceso a la representación oficial a nivel internacional
corresponde decidirlo a las federaciones o asociaciones deportivas de ese
nivel que capitaliza la competencia en cada deporte, no a los Estados ni
a los gobiernos. Siendo lo anterior innegable a la hora de aceptar
miembros, tales entes no pueden incumplir su propia regulación y dada su
condición monopolística tampoco pueden incurrir en una arbitrariedad o
discriminación, pues existe jurisprudencia al respecto del Tribunal
internacional de Arbitraje Deportivo.

Como hemos señalado, esas reglas del juego externas las reconoció el
propio Tribunal Constitucional español al tiempo de no poder encontrar
sobre esta cuestión título competencial estatal alguno en el bloque de
constitucionalidad y tener que acudir al tenor de la ley sectorial
vigente en la materia. Por ello, precisamente, adquiere especial
relevancia la modificación legislativa que, en favor de la participación
internacional oficial de las selecciones autonómicas, se produce en esta
nueva ley del deporte. Por primera vez, la legislación estatal —y
ya era hora— va a contemplar expresamente esta posibilidad cierta.
Reconocida, como decíamos, esa última voluntad de las federaciones
internacionales, sin duda es determinante la posición que adopten las
federaciones españolas en el seno de aquellas; buen número de las
internacionales se acogen a la hora de admitir federaciones territoriales
al beneplácito de la estatal correspondiente, bien por contemplarlas en
sus estatutos, bien por ser criterio aplicado en la práctica. De ahí la
importancia de lo que se va a contemplar en esta nueva Ley española del
deporte, que supone la consagración de un derecho para las federaciones
autonómicas que cumplan con determinadas condiciones y el correlativo
mandato para las federaciones estatales, que habrán de facilitar su apoyo
conjunto a la integración que se solicite una vez producido el previo
acuerdo al que se llegue con el Consejo Superior de Deportes.

Más allá del procedimiento legal establecido, precisamente por estar
detrás de esta previsión legal, por tratarse de una cuestión de pura
democracia real, procede poner en valor la manifestación de voluntad de
las federaciones deportivas, en nuestro caso, de las federaciones
deportivas vascas, que es tanto como decir de las y los deportistas
vascos, que son ciudadanas y ciudadanos y que tienen derecho también en
esta materia deportiva. Su sentir se expresa legal y formalmente dentro
de los estamentos y los órganos competentes de las federaciones de las
que forman parte, y a través de estas, las y los deportistas tienen
derecho a optar libremente por participar con las selecciones del país
deportivo que les representen, en nuestro caso, de Euskadi, como
comunidad autónoma con plenas competencias en materia deportiva. Negar lo
anterior supone cercenar el derecho a la proyección profesional de los y
las deportistas, así como los derechos de las federaciones legalmente
constituidas con unas funciones igualmente reconocidas en la ley,
supondría además vulnerar la pluralidad y la libertad asociativa, porque
se trata de democracia cívica, democracia deportiva. Desde el 3 de
noviembre, siete federaciones vascas han solicitado la oficialidad y el
reconocimiento internacional: las federaciones vascas de tenis de mesa,
natación, piragüismo, esgrima, squash, automovilismo y ajedrez abogan por
la oficialidad, han enviado la documentación a las federaciones
internacionales a las que quieren pertenecer para la conquista de nuevos
territorios para el deporte vasco. Repito, estas siete asociaciones
quieren la oficialidad y se suman a las de montaña, surf, halterofilia,
boxeo, deporte rural, pelota vasca y fútbol, que ya lo hicieron
anteriormente y a disciplinas como el kayak surf, en la que la selección
vasca compite oficialmente y es además campeona del mundo.

Queremos dejar claro que este proceso de oficialidad no va en contra
de nadie; va en favor del deporte vasco y de que los deportistas vascos
elijan lo que quieran para que puedan competir de pleno derecho. Esto no
es nada artificial ni inventado, es una petición de la sociedad. El
deporte vasco lo pide, es una reivindicación de los y las deportistas y
de las federaciones.

La Federación Vasca de Lucha y Sambo constituyó la Federación
Internacional de Lucha y Sambo, que tuvo su sede en Bilbao, en el
polideportivo de Artxanda, y coexistía junto a la Federación Española de
Lucha y Sambo. Por tanto, no se consagra algo nuevo, sino una realidad
que venía existiendo y que ahora se plasma en esta ley, reconociendo así
una realidad asociativa internacional preexistente.

El deporte es proximidad, es grupal y es local. Su politización ha
derivado de la utilización de lo unitario como imposición, como
excluyente de la diversidad preexistente. Precisamente para aligerar esa
carga política ha de volverse a lo cercano, a la comunidad natural, al
ámbito en el que tradicionalmente se ha desarrollado esa práctica.
Entendemos así el objetivo de los novedosos preceptos, por supuesto que
con la preeminencia del derecho a la elección del deportista o la
deportista que puedan libremente representar, cuando acumule méritos para
ello, a la comunidad con la que se identifique su grupo al fin y a la
hora de practicar el deporte. Libertad de elección y pluralidad son los
bienes que hay que preservar en esta nueva Ley del deporte.

Por último, nos alegramos de la aceptación de nuestra enmienda, ya
que se asegura que en ninguna federación española se pretenda establecer
una cuota de integración y no se pueda proceder a la desintegración de
ninguna, como decía en el turno de enmiendas. Estamos tratando, no
olvidemos, del derecho fundamental de asociación y su libre desarrollo en
el que el Estado debe entrar con sumo cuidado y prudencia a la hora de
limitar su libre ejercicio, tanto en su vertiente positiva como negativa,
por lo que la enmienda que hemos presentado es más respetuosa con el
derecho de asociación recogido en la Carta de Derechos Humanos y con el
ejercicio libre y sin injerencias de este derecho. Es un paso más para
formar parte del club de los derechos humanos y de las democracias
modernas y reales.

Por todo ello, votaremos a favor de la ley y apoyaremos algunas de
las enmiendas presentadas.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik asko, senadora. Por
el Grupo de Esquerra Republicana-Bildu, tiene la palabra la senadora
Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidenta.

Benvingut, ministre, que abans no l?he saludat. Buenos días a todos
de nuevo, buenas tardes ya.

La Ley del deporte nació sin consenso, con mirada centralista,
vulnerando las competencias de todas las comunidades autónomas y dando
por hecho que como el deporte une tendrían los apoyos necesarios para
aprobarla. Pero no, esta ley nació sin consenso, porque se escuchó a
parte del sector antes de la pandemia y no creo que les tenga que
explicar que la pandemia lo cambió todo.

Esta ley fue presentada con mirada centralista porque es una obsesión
del Gobierno, redactar leyes sin darse cuenta de que el Estado es
plurinacional. Esta ley se redactó sin entender que las competencias
exclusivas en deporte son de cada comunidad autónoma, y se daba por
aprobada porque el deporte une, claro que sí, pero no a costa de
todo.

Así que en Esquerra Republicana presentamos una enmienda a la
totalidad en el Congreso y también, aquí, en el Senado, y la presentamos
para hacerles reaccionar, no para bloquear nada ni para que esta ley no
se pudiera aprobar. Hay una frase que siempre dice nuestra portavoz en el
Congreso, y es que al PSOE se le tiene que obligar a moverse porque no se
mueve solo, y la verdad es que no me gusta decirla, pero tristemente es
cierta; trabajar así no le gusta a nadie y no debería ser una constante
en todas las leyes.

En el trámite del Congreso esta ley dio un giro enorme. Conseguimos
proteger e incrementar los derechos del colectivo LGTBI en el deporte,
los derechos de las mujeres deportistas, los derechos de los y las
deportistas con discapacidad, nos aseguramos de que la ley velase por la
sostenibilidad y el medio ambiente, protegimos y garantizamos el derecho
a usar las diferentes lenguas propias, y gracias a Esquerra Republicana
esta ley llegó aquí protegiendo escrupulosamente las competencias
transferidas en materia de deporte a las comunidades autónomas. La
mejoramos, la mejoramos mucho, y provocó que nuestro grupo se abstuviera
permitiendo así que la ley llegará al Senado. Una vez en el Senado
tuvimos unos plazos relativamente cortos para poder trabajar la ley con
suficiente tiempo; de hecho, no les descubro nada nuevo si les digo que
cuando las leyes llegan aquí o van ligadas a fondos europeos o a
sentencias a cumplir o a los grupos del Congreso les ha costado la vida
llegar a un acuerdo y, si se toca algo aquí, allí se les va a liar parda.
Pero el Senado tiene distintas mayorías, tiene vida propia y los
distintos grupos no solo tenemos el derecho a mejorar las iniciativas,
sino que es nuestro deber hacerlo. Pero aquí estamos, con la ley en el
Pleno, y si alguna cosa nos ha enseñado esa tramitación, es que el
Senado, si así se quiere, es útil, productivo, importante y
eficiente.

Hace dos semanas teníamos una ley que facilitaba la desintegración de
las federaciones autonómicas por las cuotas de integración, que reforzaba
las estructuras de las federaciones españoles, que seguía dando aún más
poder de decisión al Consejo Superior de Deportes, que no contemplaba el
trabajo ingente que realizan los centros de alto rendimiento para la
preparación deportiva y también para la orientación y el apoyo durante la
carrera deportiva, que seguía sin comprender y asumir que el Estado tiene
realidades nacionales distintas, pero con el mismo derecho a competir
internacionalmente. Y hoy, con las distintas aportaciones, se consigue
que esta ley mejore y salga de aquí con unas incorporaciones necesarias
de todos los grupos. Cierto es que sigue sin incorporar temas muy
importantes para nuestro grupo, pero no vamos a parar de exigirlos, creo
que saben que somos muy tozudos cuando nos lo proponemos y seguiremos
trabajando hasta conseguirlos, porque una cosa tenemos clara, y es que el
deporte no solo es un cajón de sastre donde poder meterlo todo, para
nuestro grupo el deporte es un bien esencial, un pilar imprescindible de
bienestar. Llegar hasta aquí no ha sido fácil y hay muchas horas y muchas
personas detrás de cada logro. Así que toca agradecer el ingente trabajo
hecho para la Secretaria General de l’Esport, al Consell Català de
l?Esport, la sectorial d’esports de Esquerra, la UFEC, nuestros
técnicos, Claudia Gonzalez y Ricard Farin y a mi compañero portavoz de
Deportes del Congreso, Gerard Álvarez.

Esperamos que las leyes que siguen a esta empiecen mejor. Con solo un
poco de visión del Estado que tienen, con dar información previa y, sobre
todo, con ganas de escuchar, van a ver que nuestro grupo va a estar ahí,
porque estamos aquí para trabajar y para hacer política, y los logros
conseguidos hasta ahora nos avalan.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la senadora
Cantalapiedra Álvarez.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes,
señorías.

Bienvenido, señor ministro, la verdad es que le he tenido que estar
controlando porque parecía el Guadiana, aparecía y desaparecía, pero veo
que en este momento está presente, cosa que me enorgullece porque así va
a poder escuchar los planteamientos y las dudas que le surgen al Partido
Popular con esta Ley del deporte.

Usted mismo, en el Congreso de los Diputados hablaba de que habían
transcurrido más de treinta años desde la entrada en vigor de la vigente
Ley del deporte, de que es imprescindible aprobar una nueva ley que
actualice la norma y adapte el marco jurídico del deporte a un entorno
mucho más complejo y también decía que el deporte debe servir para unir y
no para separar, porque juntos somos más fuertes y somos mejores. La
verdad es que, después de escuchar a los diferentes grupos políticos, me
entran muy serias dudas de que esta ley sirva para unir porque creo que
lo que está consiguiendo es todo lo contrario, separar. Esta ley del
deporte no es la que España necesita. Lo que debería hacer el Gobierno,
lo que debería hacer Pedro Sánchez, es reflexionar seriamente y tomar la
única decisión que se puede tomar por el bien del sector del deporte:
llegar a un gran consenso. A lo mejor estamos a tiempo todavía para hacer
esas modificaciones en el Congreso, o, simplemente, de retirar la ley y
sacar otra, porque después de treinta y dos años merece mucho más, merece
algo más.

Lamentablemente, estas reformas van a dar paso a una ley que provoca
una gran indefensión, muchas lagunas y un mucho de todo, menos una buena
reglamentación para el deporte. El Consejo Superior de Deportes ha tenido
un papel fundamental en estos últimos treinta y dos años: regulaba la
disciplina deportiva, regulaba la organización de las competiciones, de
las concesiones y las denegaciones de licencias, se encargaba de resolver
los conflictos entre las ligas y las federaciones, de los procesos
electorales y un sinfín de cosas que, sin motivo alguno y sin explicación
coherente, han dado paso a este proyecto de ley sin consenso, marcado
sobremanera por las concesiones de Pedro Sánchez a sus socios
independentistas.

Como ha comentado antes el señor Román, esta ley tendría que haber
sido fruto de ese consenso, también con los agentes deportivos, por
supuesto, porque son los principales protagonistas de esta ley, pero es
que lo lamentable es que esos agentes deportivos tampoco están muy de
acuerdo con el resultado de esta ley. Tenía que haber sido un consenso
entre fundamentalmente el Partido Socialista y el Partido Popular, como
en un principio parecía que iba a ser, pero con el Partido Socialista de
Felipe González, de Alfonso Guerra, de Joaquín Leguina o del presidente
de Aragón, sí, a ese al que ha mandado callar el señor Sánchez, y no del
Partido Socialista de Pedro Sánchez, que sacará esta ley adelante con sus
socios de extrema izquierda, con sus socios independentistas y con sus
socios que representan lo más cruel que ha existido en la historia de la
democracia de este país. (Aplausos).

¿Y qué hay más importante, señor Iceta, que la presentación de una
ley orgánica sobre el deporte que dé cobertura a todas las necesidades
actuales del conjunto del sector? Se trata de un sector que representa
el 3,3 % del producto interior bruto, que es bueno tanto para la salud
física como para la salud mental y, sobre todo, y lo que es muy
importante, que nuestros deportistas son un orgullo y uno de los mejores
referentes de la marca de España, mal que a algunos les pese.

Es lamentable cómo se ha tramitado esta ley en el Senado, como
también ha comentado mi compañero, el señor Román, y es lamentable que se
haya roto el consenso por un puñado de votos para mantener a Pedro
Sánchez en su sillón.

Respecto a los fondos europeos, al final ya nos hemos enterado de
cómo iba esta historia y el porqué de estas prisas en el Senado. Los
fondos europeos en materia de deporte están fiados a esta ley y nos lo
han ocultado durante un año de tramitación. Lo que se dice es que, en
caso de incumplimiento de la consecución del hito y calendarios,
supondría el no desembolso de los fondos de recuperación, transformación
y resiliencia, y este hito tiene que estar publicado en el Boletín
Oficial del Estado antes del último cuatrimestre del año 2022, lo que
quiere decir que, si no está publicada esta ley el día 31 de diciembre,
nos quedamos sin fondos europeos. ¿Y por qué no han sido claros desde el
principio, señorías? ¿Por qué, señor ministro, si este proyecto de ley
lleva un año tramitándose desde que se presentó en el consejo de Gobierno
no se ha tramitado con mayor celeridad la ley y nos han dado la
oportunidad de debatir las cosas como Dios manda en el Senado? Como ya se
ha comentado hemos tenido 24 horas para poder estudiar 252 enmiendas.
¿Para qué queremos entonces un ministro de Deporte lleno de asesores y de
gastos superfluos cuando ni siquiera son capaces de controlar los tiempos
de tramitación de una ley para no perder unos fondos europeos que son
imprescindibles para el deporte? ¿Para qué quiere el Partido Socialista
poner en marcha, por ejemplo, señor ministro —no sé si lo sabe,
pero yo se lo explico—, una ponencia de estudio sobre el deporte
femenino y el deporte base, cuando lo lógico es que esa ponencia se
hubiera puesto en marcha para enriquecer esta ley y no cuando se supone
que la ley se va a aprobar?

El Consejo Superior de Deportes anunciaba hace escasos días que iba a
conceder un millón de euros a una fundación del propio organismo para que
estudie cuál puede ser el modelo deportivo en España. Pero, vamos a ver,
esto se tendría que haber hecho antes de que se aprobase la ley, no a
posteriori. ¿Qué modelo vamos a estudiar si ya está aprobada la ley? ¿Se
pueden hacer las cosas peor? Sinceramente, no. Mire, esta ley es mala por
lo siguiente, porque la justicia deportiva con esta ley será de pago. El
Partido Popular tiene que pedir que la justicia deportiva siga siendo
pública y gratuita, como lo ha sido hasta ahora.

El Partido Popular, al igual que el sector del deporte, porque más de
un 90 % del sector del deporte así lo reclama, no quiere que se supriman
y que se recorten las competencias del Tribunal Administrativo del
Deporte. ¿Por qué esta ley, señor ministro, carece del dictamen del
Consejo de Estado? Aunque no sea preceptivo, como todos sabemos, al
tratarse de un cambio tan radical en la norma, con unas cuestiones de
gran importancia, lógico hubiera sido que contase con el parecer del más
alto órgano consultivo del Estado. Esta ley no contempla la actualización
y modernización de la realidad que regula el seguro escolar; tampoco,
como ya se ha hablado también, un proyecto de ley que establezca unos
sistemas de incentivos, patrocinios y mecenazgos, imprescindibles para el
buen desarrollo del deporte a través de la participación y la
financiación privada y, pretende, que es lo peor de todo, romper la
unidad del deporte español haciendo concesiones a algunas federaciones
deportivas. Esto, señorías, se llama vender la Ley del deporte por un
puñado de votos, y podría seguir, porque los agravios son interminables,
pero se me agota el tiempo.

Como he dicho, hemos buscado el consenso en la tramitación de esta
ley. Decía la señora Liberal que sí que se ha buscado el consenso con los
diferentes grupos políticos. Yo llamé a la señora Liberal por primera vez
para tomar un café, y después ha habido una conversación por teléfono con
nuestro grupo, que es el grupo mayoritario de la oposición, se lo
recuerdo. No ha habido la más mínima intención de mantener un diálogo
cordial, como parece que sí que ha existido con otros grupos.

Con esto nos está demostrando que el Gobierno de Pedro Sánchez, de
nuevo, no tiene límites, porque no solo esta ley va a ser mala para el
deporte, que ya lo es, sino que hay otras leyes, unas que se han aprobado
y otras que están en trámite de aprobación, que son totalmente dañinas en
este ámbito. Le voy a hablar de la llamada Ley trans, esa que está
creando tanto conflicto incluso entre los propios miembros del Gobierno.
Lejos de fomentar la visibilidad de las mujeres en el deporte, que tanto
resalta este proyecto de ley, va a conseguir el efecto contrario. Este
Gobierno ha intentado acallar las voces de los profesionales que han
querido poner en evidencia esta situación, anulando un congreso sobre
mujer y deporte para hablar de la Ley trans sin motivo ninguno, tal vez
porque no querían escuchar. Cito literalmente:






el hecho de que cualquier
hombre, por su mera palabra, pueda entrar a competir en las categorías
femeninas supondría el borrado jurídico del sexo y el borrado de las
categorías de las mujeres. Triste pero real, pero, claro, si a
continuación ya hablamos de la repercusión que puede tener la Ley del sí
es sí, esto es tremendo. Mire, un informe publicado a finales de
noviembre de 2021, el primero de prevalencia sobre abusos en el deporte,
ha puesto de manifiesto esta gran lacra que se vive en el deporte, y es
que el 75 % de los encuestados experimentó alguna forma de violencia
interpersonal o abuso dentro del deporte al menos una vez antes de los 18
años. En España, en los últimos tres años, tres entrenadores han sido
condenados a más de 15 años de prisión por abusos sexuales a menores,
señorías. La entrada en vigor de esta perversa Ley del solo sí es sí ha
dado lugar, como todos ustedes saben, a que diversas resoluciones
judiciales hayan rebajado la pena impuesta a agresores sexuales de
menores que habían sido condenados antes de esta reforma; un supuesto
que, lamentablemente, se reproduce en muchas ocasiones hacia los menores
en el mundo del deporte.

Y ya termino, lamentando profundamente cómo se está llevando a cabo
el debate de este proyecto de ley, que, insisto, no representa a la
mayoría del deporte español, y que, a lo mejor, podría ser otro de los
motivos por los que Pedro Sánchez debería convocar ya las elecciones.
(Rumores). Todo sigue siendo un auténtico despropósito.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Liberal Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Eskerrik asko, presidenta andrea.
Ministro, representante de la Colef, gracias por estar aquí.

Para mí es una ley muy sentida. Como muchos de ustedes ya conocen,
presido una de las federaciones más pequeñas territoriales. Solo en
Euskadi hay tres federaciones territoriales, una por cada territorio. Con
lo cual conozco de primera mano el deporte; conozco de primera mano las
necesidades de los clubs y las asociaciones deportivas, la importancia
del deporte escolar, las competencias, en mi caso, de las diputaciones o
del Gobierno en otras autonomías, y conozco cómo vivimos ese abandono del
deporte femenino en la adolescencia, la falta del deporte inclusivo, las
penurias económicas de los que realmente forman a nuestros deportistas
—los clubs de base—, del voluntariado, sin el que sería
imposible organizar y realizar la mayoría de las pruebas. En definitiva,
vivo el día a día del deporte, desde abajo. Por eso mi implicación en
esta ley.

Las federaciones autonómicas y las tres federaciones vascas
territoriales damos mucha importancia —y me consta que el resto de
federaciones autonómicas también la van a dar— a lo que hoy se
puede aprobar aquí. La enmienda del Partido Nacionalista Vasco nos quita
la incertidumbre de tener que pagar una cuota de integración en una ley
que las obliga a estar integradas dentro de las federaciones nacionales.
De esta manera, estamos tranquilos. Económicamente no va a ser para
nosotros una extorsión ni una carga más a esa labor que hacemos desde
abajo.

Las enmiendas de Coalición Canaria y de la Agrupación Socialista
Gomera acaban con la inseguridad jurídica que impedía avanzar a la
Colef.

Con las enmiendas que transaccionamos ayer de Junts y Esquerra, y que
esperemos que se aprueben, regulamos la participación de extranjeros en
pruebas locales. Quiero poner un ejemplo para que ustedes me entiendan.
Tal y como estaba el artículo 81, ocurría lo siguiente. En el momento en
que había un participante con licencia extranjera, la prueba se convertía
en una prueba internacional, con lo cual, debíamos pedir autorizaciones
al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Consejo Superior de Deportes.
Eso es inviable. Imagínense ustedes que tenemos organizada una prueba
para este sábado y las inscripciones acaban el jueves por la noche,
momento en el que las federaciones y los clubs se enteran de que hay una
persona extranjera inscrita... Es muy fácil que vengan franceses a
competir a Euskadi porque habitualmente colaboramos con ellos, como
también nosotros vamos allí. Eso convertiría la prueba en una prueba
internacional, tendríamos que pedir autorización al Consejo Superior de
Deportes y al Ministerio de Exteriores, y eso no es operativo. Pues bien,
eso lo regulamos ayer, por ejemplo. Esa es una de las cosas que acordamos
ayer con Junts y con Esquerra. Ellos ya tenían dos enmiendas y lo que
hicimos fue ponernos de acuerdo. He puesto tres ejemplos, que seguramente
son los que más van a afectar a las federaciones y al deporte de más
abajo. Y es una ley consensuada, le guste al Partido Popular o no le
guste.

Y voy a empezar haciendo una reseña, primero, a Vox. De verdad, yo no
entiendo su lenguaje porque siempre que se dirige usted a nosotros parece
que estamos en fraude de ley, parece que estamos puestos aquí de manera
fraudulenta. No olvide que todos los que estamos en esta Cámara y todos
los que están en el Congreso hemos sido votados, pertenezcamos al partido
que pertenezcamos. A nosotros tampoco nos gustan ustedes, y, sin embargo,
somos respetuosos. Aunque no nos gusta nada de lo que piensan.
(Aplausos). Sin embargo, los respetamos, porque a ustedes los han votado
un número determinado de ciudadanos. Esperemos que cada vez menos, pero
los han votado. (Risas). Ustedes pretenden darme ejemplo a mí de
feminismo... Miren, tenemos en marcha una ponencia —ya lo ha dicho
la señora Cantalapiedra y luego me referiré a ella— de deporte
femenino, en la que ustedes tenían la posibilidad de presentar una
ponente y todavía estamos esperando. Soy la coordinadora de la ponencia y
todavía estoy esperando a que ustedes se dignen a decir quién quieren que
venga. Pero es que muchas veces tampoco acuden a escuchar a las ponentes
que están acudiendo. Me parece una falta de respeto.

Señores del Partido Popular, siempre con la España que se rompe y con
que pactamos siempre con los mismos. Voy a recordarles una frase: Hay
mucha gente en Bildu que ha buscado la paz. Esa frase es de su portavoz,
o su exportavoz, o del que hace de portavoz ahora cuando el señor
portavoz no está, el antiguo alcalde de Vitoria, mi ciudad, y que pactó
con Bildu unos presupuestos. Bildu es un partido democráticamente elegido
por los ciudadanos vascos y no lo pueden obviar. Hablan de un Gobierno
débil. Pues nos han votado más de una vez los españoles y estamos
haciendo trabajo, mucho trabajo, después de una pandemia en la que no han
estado; de un volcán en el que están ausentes, y con unos presupuestos,
por tercera vez aprobados, en los que ustedes siguen sin estar.
(Aplausos).

Me sorprende el señor Román cuando dice que la regulación de la
participación de las trans tiene que hacerse desde España. O sea que
usted pretende capar la participación de españoles en el extranjero. No
vamos a ir a pruebas internacionales, y las federaciones internacionales
no tienen nada que ver aquí. Yo creo que se trata de una cuestión
jerárquica: yo pertenezco a la alavesa, que, automáticamente, pertenece a
la vasca; la vasca pertenece a la federación nacional, a la real
federación, y de ahí a las internacionales. Pues si nosotros regulamos
algo que luego no se puede cumplir o que no es factible por lo que
decidan las internacionales, nos caemos con todo.

Han hablado de la falta de plazos, de la falta de llamadas... Señora
Cantalapiedra, durante aquel café que nos tomamos usted y yo, me preguntó
si iba a estar localizable la semana pasada. Le dije que sin ningún
problema. Aquí hemos estado trabajando muchas personas de esta Cámara
sábados, puentes, acueductos, y demás. Usted me llamó ayer poniéndome una
condición, como esta mañana. Y, efectivamente, la condición no se va a
cumplir, el artículo 48 no lo vamos a retirar; pero es que el 48 no solo
es un artículo para el Partido Nacionalista, el 48 es un artículo para
España. Aquí hay otros deportes, hablen de la lucha canaria, hablen de
otros deportes que van a poder representar a nuestro país y que no tienen
federación. No lo enfanguen todo.

Ha hablado de la ponencia. Vergüenza le debería dar, que ha estado un
año la ponencia parada porque usted no quería que los grupos pequeños
tuvieran representación. (Aplausos). Usted paró un año la ponencia. Se
aprobó en febrero de 2021 y la hemos puesto en marcha ahora. Y ello
porque hemos pasado de usted, porque llegó un momento en que dijimos: No.
Lo que digan los grupos. Y, si no, que los demás portavoces digan que
estoy mintiendo. Es verdad. Pónganse como se ponga. No me quiera sacar
los colores en algo que ha torpedeado usted. (Aplausos).

Ha hablado del seguro escolar. El seguro escolar es competencia
autonómica. Nosotros sí que respetamos a las autonomías. No somos
sospechosos de no respetarlas, sobre todo, en Euskadi, donde estamos
gobernando. Sabemos perfectamente hasta dónde debemos llegar, hasta dónde
llega nuestra competencia y hasta dónde no. No lo enmierden todo, siempre
embarrando. Y les voy a decir otra cosa. Ustedes no apoyaron el 48 en el
Congreso. O sea, no apoyan la pelota vasca, pero apoyan la pelota
valenciana. ¿Por qué Euskadi no y Valencia sí? Díganmelo ustedes.
(Rumores).

Va a salir de aquí una ley fortalecida, una ley consensuada. No
habíamos tenido una ley tan trabajada en toda la legislatura. Y ustedes
lo saben. A pesar de que ustedes quieran hablar de los plazos y demás.
Claro, ustedes querían más plazos para ver si luego esto se alargaba y no
daba tiempo. Y, así, tendríamos la culpa de que se devolvieran los Next y
de todo lo demás. Que no, que no nos van a engañar. Ustedes torpedean
todo lo que hagamos porque no reconocen a este Gobierno. Y todo lo que
haga este Gobierno les duele. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
Y no quieren que se alargue porque como se siga alargando la legislatura,
y sigamos trabajando como lo estamos haciendo, no tendrán nada que hacer,
señores del Partido Popular. Nada que hacer. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para cerrar el debate, tiene la palabra el señor ministro de Cultura
y Deporte.

El señor MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTE (Iceta Llorens): Muchas
gracias, señor presidente.

Tomo la palabra y lo haré brevemente en beneficio de sus señorías,
pero me parece que el acto parlamentario al que estamos asistiendo hoy es
importante. Varios portavoces han dicho, incluso de algunos que no
comparten el contenido de la ley, que estamos renovando una ley que tenía
ya 30 años de vigencia, en un mundo que ha cambiado muchísimo. Por lo
tanto, creo que habíamos llegado a un consenso muy general de que,
efectivamente, merecía la pena cambiar la Ley del deporte.

Antes de nada, quiero agradecer al Senado, agradecer a todos los
senadores y senadoras el esfuerzo porque esta ley siga adelante, así como
sus aportaciones. Como saben, yo intenté ser senador, pero no pudo ser.
(Risas.— Aplausos). Algunos amigos me decían: No, si allí te
aburrirás, porque allí no hacen mucho. Bueno, es un desconocimiento
total, porque aquí se trabaja y mucho, y los cambios que se han
introducido en este proyecto de ley lo demuestran. Ya sé que seguramente
habrá casos en los que la tramitación legislativa quizá no haya sido
suficientemente delicada con la Cámara Alta, pero, desde luego, no es el
caso de la Ley del deporte. Y a los hechos y a los cambios que se
introducen me remito.

Entenderán también que aproveche mi presencia en la tribuna para
agradecer a aquellos y a aquellas que en el Congreso de los Diputados
hicieron posible la aprobación del dictamen del proyecto de ley.
Asimismo, también quiero saludar al presidente del Consejo Superior de
Deportes —que está presente—, señalando la relevancia que
tiene para el Consejo y para el Gobierno la aprobación de la ley. Como ya
se ha dicho: 30 años. Se han ido sucediendo diversos Gobiernos, pero, por
las razones que fueran, por razones de oportunidad, de incapacidad o de
falta de voluntad, no se acometió la aprobación de un nuevo Proyecto de
Ley del deporte. Del anterior al anterior habían pasado diez años:
de 1980 a 1990; y ahora hemos tenido que esperar de 1990 a 2022. Yo creo
que era hora. Convenía actualizar las cosas.

Me parecería injusto que de este proyecto de ley lo único que quedara
fuera una discusión sobre la presencia internacional de selecciones
autonómicas. Es muy injusto para con la Cámara y para con ustedes mismos.
En este sentido, la ley contempla muchísimas cosas. No me detendré en
ellas porque lo han hecho ustedes suficientemente al hablar de las
enmiendas, pero, efectivamente, dinámicas potentes, como las del deporte
femenino, el deporte inclusivo o la no discriminación de las personas
LGTBI son temas suficientemente importantes que justificarían
sobradamente la aprobación de este proyecto. He de decirles también
respecto a la presencia internacional del deporte autonómico, que he
visto intervenciones de grupos a los que se les queda corto el
planteamiento, de cierta insatisfacción, e intervenciones apocalípticas
sobre este tema. Y uno tiende a pensar —quizás es la edad—
que entre el apocalipsis y la insatisfacción, el punto de equilibrio que
se ha encontrado es el que responde a la necesidad del deporte en nuestro
país.

He de decirles también que a este Gobierno le ha tocado la
responsabilidad de lanzar este proyecto y de seguirlo. Han sido varios
ministros los que lo han podido trabajar, y a mí me ha tocado culminar
una labor que empezaron otros. En cualquier caso, desde luego, su
culminación corresponde a las Cámaras, porque esta es otra cuestión,
muchas veces se le atribuyen al Gobierno voluntades, pero una vez que
llevamos los proyectos a las Cámaras somos muy respetuosos y sabemos que
hay una dinámica de grupos parlamentarios que presentan enmiendas. Por
cierto, este tema que les preocupa tanto no impidió al Grupo Popular
abstenerse en el dictamen del Congreso. Ya me gustaría a mí, si la gran
diferencia es esta, que en la votación final del Senado el Grupo Popular
optase por la abstención. Es verdad que en puntos concretos puede haber
—casi diría debe haber— discrepancias, pero en lo que no debe
haberlas, a mi juicio, es en la necesidad de renovar esa ley que tenía ya
más de 30 años y de darle al deporte español mejores instrumentos para
avanzar.

Quiero agradecer las aportaciones de todos. Sencillamente, han
mejorado la ley. Debo decirles que después de escuchar su debate, a veces
desde el escaño, a veces desde un monitor —lo digo por lo del
Guadiana, que siempre está, porque el Guadiana nunca nos ha
fallado— he entendido bien que se ha hecho un esfuerzo por mejorar
el texto. (Aplausos). Y es verdad que, como toda obra humana, puede tener
sus defectos, no digo yo que no. Pero después de escuchar el debate, la
verdad es que, al menos, el ministro que les habla sale más convencido de
que hemos hecho lo que había que hacer.

Por lo tanto, agradezco por adelantado el esfuerzo y el voto
favorable de todos. Y a todos, sin excepción, sus aportaciones. Creo que
con esta ley hacemos un buen servicio al deporte. Eso lo sabremos con el
tiempo, pero, desde luego, superar una legislación que se había quedado
anticuada, que había sido, lógicamente, superada por el avance del
deporte, tanto en sus vertientes más amateur como en las vertientes más
profesionales, creo que era una obligación de las Cortes Generales, y en
la medida en que pueda haber servido a ese objetivo, me congratulo por
ello y les felicito a todos por ese esfuerzo.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor ministro de Cultura y
Deporte.

Finalizado el debate del Proyecto de Ley del deporte, se procede a
continuación a abrir el plazo de una hora para que los senadores y
senadoras autorizados emitan el voto electrónico remoto, desde este
momento, en que son las tres y diecisiete hasta las cuatro y diecisiete
minutos, para realizar las votaciones reglamentariamente previstas.
Asimismo, les recordamos que la votación presencial de este proyecto de
ley tendrá lugar, una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado por
la Presidencia.

El señor presidente lee el punto 2.2.2.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la Comisión de Justicia, su señoría, el senador
Lerma Blasco.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señor presidente.

Eurojust es una unidad creada por decisión del Consejo Europeo del 28
febrero de 2002 para reforzar la lucha contra la delincuencia grave que
afecte a dos o más Estados miembros, e integrada por fiscales,
magistrados o agentes de policía de competencia equivalente, cedidos
temporalmente por cada Estado miembro, con arreglo a su ordenamiento
jurídico.

El Reglamento de la Unión Europea 2018/1727, del Parlamento y del
Consejo, de noviembre de 2018, sustituye y deroga la Decisión de 2002 del
Consejo, y Eurojust pasa, por tanto, de ser una unidad a convertirse en
una agencia. El nuevo reglamento requiere adaptaciones de la normativa
nacional. Por tanto, el proyecto de ley que se somete en este acto a la
consideración del Pleno del Senado y que se tramita por el procedimiento
ordinario tuvo su entrada en esta Cámara el 11 de noviembre de 2022,
fecha asimismo de su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales. El plazo de presentación de enmiendas finalizó el día 23 de
noviembre de 2022 y a este proyecto de ley presentó dos enmiendas el
señor Sánchez López. El día 5 de diciembre se reunió la comisión y emitió
dictamen de conformidad con el texto remitido por el Congreso de los
Diputados. No se han presentado votos particulares a este proyecto de
ley.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

Como se ha comentado, al no haberse presentado votos particulares a
este proyecto de ley, solo procede sustanciar un debate de totalidad. Por
lo tanto, ¿algún grupo desea intervenir en el turno a favor?
(Denegaciones). ¿En el turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto intervendrá su señoría Marín
Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, este proyecto de ley es una trasposición de un reglamento
europeo, como muchos otros que hemos visto y realizado a lo largo de esta
legislatura.

Señorías, Eurojust es la agencia de la Unión Europea para la
cooperación judicial penal, apoya la coordinación y la cooperación
judicial entre las autoridades nacionales en la lucha contra el
terrorismo y la delincuencia grave organizada, que afectan a más de un
país de la Unión Europea; es una agencia que nos permite luchar de manera
eficaz contra el crimen organizado transfronterizo. En este sentido, cada
vez que se analizan sus resultados, se hace más evidente su utilidad. En
sus informes, destacan las menciones de la lucha contra las
organizaciones criminales de tráfico de inmigrantes ilegales. Ya,
en 2015, Eurojust nos advertía de la entrada de radicales islamistas a
través de estas redes mafiosas. Por tanto, es un asunto que no solo nos
preocupa por la seguridad en nuestras calles, sino también por la
explotación y riesgo de las personas vulnerables.

Señorías, todos los días vemos cómo el Partido Socialista pone en
riesgo la seguridad de nuestras calles con su política errónea de puertas
abiertas a la inmigración ilegal, con ese efecto llamada con el que nos
deleitan sin pensar en el grave daño que ocasiona tanto a las ciudades
como a sus vecinos. Vox ha advertido una y mil veces del grave peligro
que suponen dichas políticas, pero, en lugar de aceptar nuestros consejos
y advertencias, se nos tacha de xenófobos, racistas, etcétera.

Por otro lado, en el texto de este proyecto de ley se prevé que tanto
el miembro nacional como el adjunto y el asistente españoles en Eurojust
sean miembros de la carrera judicial o fiscal. No podemos estar más de
acuerdo. Nosotros estamos en contra de que se integren otro tipo de
funcionarios. Señorías, tenemos unos magníficos jueces y fiscales. Por
tanto, son los profesionales que nos pueden ofrecer mejores garantías de
profesionalidad y eficacia.

Votaremos a favor de este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, ¿tomarán la palabra? (Pausa).
Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal tiene la palabra
su señoría Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, presidente. Arratsalde
on, jaun andreok.

Hoy, nos trae aquí la adaptación al ordenamiento del Estado de un
reglamento de la Unión Europea que data de 2018, hace exactamente 4 años
y 28 días. Alguna vez, ya he mostrado aquí mi perplejidad por el ritmo
con el que en España se hacen estas adaptaciones de reglamentos o de
trasposiciones de directivas que llegan desde Europa. En este caso,
estamos hablando de un reglamento y no de una directiva, por lo que no
existe mucho margen de maniobra para introducir cambios sustantivos ya
que, de lo contrario, estaríamos obstaculizando la aplicación directa de
la norma europea y comprometiendo su aplicación simultánea y uniforme en
el conjunto de la Unión. Este es un principio general exigido de forma
reiterada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por tanto,
este reglamento podíamos haberlo adoptado ya, sin esperar cuatro largos
años porque, realmente, no hace falta mucha filigrana. Sin duda, de
haberlo hecho, estaríamos hoy en mejor posición para afrontar la
colaboración de Europa en materia de delitos graves.

Creo que es de destacar que España es la segunda delegación a la que
más demandan asistencia el resto de las delegaciones nacionales y
fiscales de enlace destinados en Eurojust —en euskera sería
/euroiust/, en francés sería /øʁɔʒyst/, en inglés
/jʊroʊʒʌst/; bueno, Eurojust— y, obviamente,
eso da una idea de la importancia de adaptar nuestro ordenamiento interno
al reglamento. Además, es una muestra palpable de que España resulta un
lugar frecuentado por delincuentes de otros países, y no creo que solo lo
sea por el clima, porque no vienen solo a tomar el sol, no solo buscan
refugio, sino que también delinquen en España. Ocho de cada diez grupos
criminales organizados en España tienen extranjeros, según datos de
Interpol. Y no, señorías, no son los extranjeros pobres, los inmigrantes
sin papeles, a los que siempre achacan las organizaciones de extrema
derecha el supuesto aumento de casi todos los males del Estado; no,
señorías, todo lo contrario, estos tienen papeles y dinero, mucho dinero.
España es lugar de paso de organizaciones dedicadas al narcotráfico, de
terroristas, de tratantes de seres humanos, de todos estos delitos tan
graves. Esa situación de España como base de grupos de delincuencia
organizada lo demuestra el hecho de que Europol está haciendo
contribuciones económicas importantes a las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado para luchar contra el crimen organizado
transnacional. Por lo tanto, bienvenida sea esta adaptación al nuevo
reglamento de Eurojust, que vamos a apoyar, porque hará más eficaz la
colaboración internacional en una materia tan sensible y tan importante
porque, como he dicho, afecta al terrorismo, al tráfico de seres humanos,
al narcotráfico, al blanqueo de capitales, a la ciberdelincuencia y a una
treintena de delitos graves, frente a los cuales debemos ser capaces de
actuar con celeridad, mejorando la eficacia de los sistemas de
colaboración entre países.

Y ya que estoy aquí, aprovecho la ocasión que me brinda la defensa de
esta modificación legal para recordar que en Geroa Bai seguimos exigiendo
la transferencia de la competencia de tráfico a Navarra para que, así, se
cumpla la LORAFNA y la Policía Foral, nuestra policía, pueda seguir dando
pasos para convertirse en la policía integral que la mayoría de navarras
y navarros deseamos.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará la palabra su señoría
Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Bona tarda.

Señorías, intervengo brevemente desde el escaño. El Proyecto de Ley
Eurojust que hoy debatimos supone una adaptación de la normativa estatal
a una directiva europea de 2002 y al posterior reglamento de 2018, que
desde aquel momento es de aplicación. Su objetivo, como se remarcaba hace
un momento, es facilitar la cooperación jurídica en casos de delincuencia
organizada. En Junts per Catalunya no vamos a oponernos a lo que
consideramos un trámite necesario y, mucho menos, después de la demora
con la que llega.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra su señoría el
senador Landa Jáuregui.

El señor LANDA JÁUREGUI: Arratsalde on danori.

Eurojust se crea en el marco de la Decisión 2002/187, del Consejo,
como un organismo de la Unión Europea con personalidad jurídica para
estimular y mejorar la coordinación y cooperación entre las autoridades
judiciales competentes de los Estados miembros, en particular, respecto a
los casos graves de delincuencia organizada. La función de Eurojust es,
en definitiva, ayudar a hacer de Europa un lugar más seguro mediante la
coordinación del trabajo de las autoridades, tanto de los Estados
miembros de la Unión Europea como de terceros países, en la investigación
y la persecución de la delincuencia trasnacional. Los delitos más
perseguidos a través de la agencia son los de terrorismo, ciberataques,
narcotráfico, crímenes contra intereses financieros de la Unión Europea,
tráfico de inmigrantes, delitos contra el medioambiente, blanqueo de
capitales, estafa y fraude. Sin ir más lejos, ahora mismo las
investigaciones judiciales y actuaciones desarrolladas en diferentes
Estados de la Unión en relación con el denominado Catargate, que,
desgraciadamente, está sacudiendo el Parlamento Europeo, tienen en
Eurojust un elemento de apoyo fundamental para su desarrollo.

Es el artículo 85 del Tratado de la Unión Europea el que prevé que
Eurojust se regirá conforme a un reglamento, que fue adoptado por el
Parlamento y el Consejo de la Unión Europea bajo la
enumeración 2018/1727, de 14 de noviembre de 2018, sobre la Agencia de la
Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal. Abordamos, por tanto,
el proyecto de ley por la que se adapta el ordenamiento del Estado
español a este reglamento y se regulan los conflictos de jurisdicción,
las redes de cooperación jurídica internacional y el personal dependiente
del Ministerio de Justicia en el exterior. Todo ello, aun siendo, como se
ha señalado aquí previamente, directamente aplicable este reglamento en
todos los Estados sin necesidad de normas internas de trasposición,
porque algunos de sus preceptos remiten a la legislación interna, así
como por la necesidad de evitar reiteraciones entre el reglamento y las
leyes del Estado que regulan esta materia.

En el Partido Nacionalista Vasco vamos a apoyar este dictamen, que
cuenta con un amplio apoyo parlamentario. Somos un partido profundamente
europeísta, que apuesta por Europa como espacio democrático de libertades
y derechos fundamentales de las personas y de los pueblos que lo integran
configurado en clave de justicia social; un espacio político que,
lógicamente, debe tener también su expresión en el mecanismo de
salvaguarda de la justicia y la seguridad frente al crimen y la
delincuencia organizada, que no conoce de fronteras. Desde esta realidad,
abogamos, por tanto, por la presencia y participación de la Ertzaintza,
en su condición de policía integral, en todas aquellas funciones y foros
europeos de seguridad en condiciones y en términos de igualdad con las
policías integrales de los Estados de la Unión Europea. Se han dado en
ese sentido avances importantes en los últimos tiempos con la integración
de la Ertzaintza en el Citco, el Centro de Inteligencia contra el
Terrorismo y el Crimen Organizado, la asunción por la Ertzaintza de las
facultades previstas en los artículos 41 y 40 del Convenio de Schengen,
sobre persecuciones en caliente más allá de la frontera y vigilancias
transfronterizas en el marco de una investigación judicial, o la
posibilidad, establecida en la disposición adicional cuarta de la
Ley 25/2022, de 1 de diciembre, sobre precursores de explosivos, de que
las policías integrales —la policía vasca lo es— puedan
adherirse a los planes anuales de inspección en materia de precursores de
explosivos. Pero no es suficiente, no estamos plenamente satisfechos. Aún
queda mucho recorrido por transitar en el objetivo último del pleno
reconocimiento de todas las facultades inherentes a su condición de
policía integral en pie de igualdad con las demás policías integrales de
Europa. Aun así, y conforme he señalado previamente, votaremos a favor de
este dictamen.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Landa.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, ¿tomarán la palabra?
(Denegaciones).

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tomará la palabra su señoría
Martín Pozo.

La señora MARTÍN POZO: Gracias, presidente.

Intervengo brevemente para fijar la posición de mi grupo
parlamentario, que, como no puede ser de otra manera, será favorable a
este proyecto de ley, que viene a dar un paso más en el camino emprendido
en 2002 para reforzar la lucha contra las formas graves de delincuencia
en el seno de la Unión Europea. Con este proyecto de ley se adapta
nuestro ordenamiento jurídico nacional al Reglamento 2018/1727, sobre
Eurojust, y se regulan los conflictos de jurisdicción, las redes de
cooperación jurídica internacional y lo relativo a los requisitos y la
selección, tanto del miembro nacional de España en Eurojust, como del
adjunto y del asistente a ese miembro nacional. Es un proyecto de ley que
viene muy consensuado del Congreso, donde se transaccionaron varias de
las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, lo que
viene a demostrar que cuando se antepone el interés general al propio y
se dialoga con el resto de grupos políticos existe otra manera de
gobernar, a la que ustedes, señorías del Partido Socialista,
desgraciadamente, no nos tienen acostumbrados.

En el Grupo Popular vamos a votar a favor porque somos un partido con
clara vocación europeísta y con esta ley se avanza en un gran proyecto
común y en la coordinación y la cooperación entre las autoridades
nacionales de los Estados miembros encargadas de la investigación y
persecución de la delincuencia grave, como se ha dicho ya, que afecte a
dos o más Estados miembros o que deba perseguirse con criterios comunes,
en coordinación con Europol. Y vamos a votar a favor porque somos un
partido con vocación y con sentido de Estado, algo de lo que este
Gobierno no puede presumir, y a los hechos me remito. No hace falta
remontarnos muy atrás en el tiempo, porque, aunque ha sido su tónica
general a lo largo de toda esta legislatura, basta con echar la vista
atrás unas pocas semanas para constatar todas sus tropelías, que vienen a
poner de manifiesto que su único interés es sujetarse en el poder y
atornillar a Sánchez a su sillón de la Moncloa.

Es muy necesario, señorías del Partido Socialista, avanzar en
Eurojust, y por eso vamos a apoyar el proyecto de ley, pero créanme si
les digo que a los españoles les interesa y les conviene mucho más que
dejen ustedes de manosear la justicia, que dejen de meter las manos para
intentar controlarla y dejen de utilizarla como moneda de cambio o medio
de pago a sus socios presupuestarios. Su deriva autoritaria no tiene
límites, y los españoles asisten indignados a la claudicación del
Gobierno ante los que quieren finiquitar el régimen del 78. Estamos
asistiendo a un espectáculo lamentable, a la vez que preocupante, que nos
está llevando a la mayor crisis institucional de la democracia. No
contentos con los vergonzantes indultos a los delincuentes condenados del
procés, como a sus socios de Esquerra les parecía poco, ahora, para
contentarlos, están tramitando la eliminación del delito de sedición.
Pero como eso también les debía de parecer poco, han decidido modificar
el delito de malversación rebajando las penas de algunos tipos penales,
de manera que queden totalmente rehabilitados algunos de los condenados
del procés y que, además, por aquello de la aplicación retroactiva de la
norma penal más favorable, evite la entrada en prisión del condenado por
el mayor robo de dinero público de la democracia. Por si no habían caído,
me estoy refiriendo a los ERE de Andalucía. (Aplausos). Y como todas
estas modificaciones legislativas tienen visos de ser inconstitucionales,
se preguntaron ustedes: ¿cómo se puede arreglar? Muy fácil: controlando
el Tribunal Constitucional. Y para ello, ¿qué hacemos? Pues colocamos a
dos afines, entre ellos, al ministro de los indultos. Y, además, para que
no haya problemas, por si acaso, vamos a modificar el régimen de mayorías
para la elección de esos miembros. Y todo esto, señorías del Partido
Socialista, con la mayoría de España de puente, pendientes del Mundial de
fútbol, y además utilizando una vía que evita todos los controles de
legalidad: a través de enmiendas a la proposición de ley para eliminar el
delito de sedición. ¡Qué vergüenza, señorías del Partido Socialista! ¡Qué
vergüenza! (Aplausos). ¿Cuántos ataques más a las instituciones vamos a
tener que presenciar? Ya se lo ha anticipado su socio, el señor
Junqueras, en el referéndum a la carta. Además, hoy ya se ha dado el
primer paso del asalto a la justicia en la Comisión de Justicia del
Congreso.

Pues bien, señorías del Partido Socialista, ya que han descubierto
esta vía de las enmiendas, lo que tienen que hacer de manera urgente es
enmendar, pero no la exposición de motivos, sino el texto de la Ley del
sí es sí, porque la modificación que han propuesto esta mañana no va a
servir de nada y, sin embargo, con la Ley del sí es sí estamos viendo el
resultado: un rosario de excarcelaciones de violadores y agresores
sexuales, lo que nos pone en peligro a todas las mujeres. Esto es lo
verdaderamente urgente y necesario para la ciudadanía.

Finalizo ya, señor presidente. Como conclusión, es muy importante
avanzar en colaboración y cooperación en materia de justicia en el marco
de la Unión Europea, pero mucho más importante, créanme, es defender en
nuestro país nuestras instituciones democráticas, nuestro Estado de
derecho y la separación de poderes. Para eso siempre podrán contar con el
Partido Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría
Rallo Lombarte.

El señor RALLO LOMBARTE: Señor presidente, señorías, como ha sido
reiterado ya a lo largo de la tarde, en 1999 el Consejo Europeo de
Tampere acordó crear Eurojust para la coordinación de las autoridades
judiciales penales y luchar contra la delincuencia organizada. Tras
Lisboa, en el reglamento, ya mencionado, del año 2018 se regula la
Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal, lo que
conocemos por Eurojust, una institución, un organismo necesario, útil. Y
hoy vamos a aprobar una ley para adaptar el reglamento —no
trasponer, solo adaptar— a la legislación española. Es una nueva
ley que otorgará más funciones al miembro nacional español de Eurojust y
que aportará a su procedimiento de selección y nombramiento más
transparencia, más legitimidad, más estabilidad, y también una presencia
equilibrada de mujeres y hombres. Señorías, es una nueva normativa para
luchar contra el crimen organizado, para reforzar la cooperación judicial
penal y, en definitiva, para fortalecer el Estado de derecho. En fin, más
justicia, más seguridad y más Europa, señorías. Pero mientras el Gobierno
de España, el Gobierno de progreso, impulsa leyes para reforzar el Estado
de derecho, el primer partido de la oposición, el Partido Popular, está
provocando una degradación de las instituciones, boicoteando la
renovación del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal
Constitucional. Cuatro años, señorías, cuatro años lleva pendiente de
renovación el Consejo General del Poder Judicial por puro interés
partidista, en contra del interés general y burlando la Constitución,
señorías. ¡Qué vergüenza, señorías! ¡Qué gran vergüenza!
(Aplausos).

Señorías del Partido Popular, señor Feijóo, allí donde esté
—desde luego, en su escaño, no; en el Senado, tampoco—,
ustedes ya no engañan a nadie. Se les llena la boca de Constitución para
arrojársela a sus adversarios, que ustedes identifican como enemigos,
pero me temo que no entienden ni entenderán jamás el valor integrador de
la Constitución como norma garante de la convivencia pacífica de una
sociedad diversa y plural. Ustedes, señorías, tienen un problema con la
Constitución o —se lo pondré aún más fácil— tienen
sencillamente un problema con las reglas de juego que todos nos hemos
dado. Como Trump, ¿se acuerdan? Cuando pierden, rompen el tablero,
cuestionan los resultados. O el poder es suyo o no es de nadie. Esa es su
visión patrimonialista del poder y de la Constitución. Tienen, señorías,
un problema con la Constitución, y aún más: un problema con la
democracia. Hagamos memoria. Hace treinta años, en 1993, perdieron las
elecciones y urdieron un complot político, mediático y judicial para
desbancar al Partido Socialista Obrero Español del Gobierno. Hace veinte
años, desde 2004, siguen buscando en lejanos desiertos a los autores
intelectuales de una derrota electoral que se ganaron a pulso con sus
mentiras. Y en 2018 ocurrió en este país un hecho insólito, señorías, un
hecho inédito en la historia de España: por primera y única vez casi
todos los partidos del arco parlamentario se unieron para votar una
censura para apearles del poder, para disipar el asfixiante hedor que
provocó la condena al Partido Popular de la Gürtel. (Aplausos). Sí,
señorías del Partido Popular, una condena al Partido Popular, al
PP… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor RALLO LOMBARTE: … como partícipe a título lucrativo
por corrupción, con más de… (Fuertes rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. (Fuertes
rumores).

Senador Rallo, espere un momento, por favor.

Señorías, por favor, absténganse de proferir gritos y comentarios
desde sus escaños. Está en uso de la palabra el portavoz del Grupo
Socialista y debe ser escuchado, igual que ha sido escuchada la anterior
portavoz, del Grupo Parlamentario Popular. El mismo respeto, el mismo
silencio. Ni más ni menos, señorías: el mismo. Muchas gracias.

Puede continuar, señoría.

El señor RALLO LOMBARTE: Señorías del Partido Popular, no van a
conseguir cambiar el relato, no van a conseguirlo. Fueron condenados por
la Gürtel en la Audiencia Nacional y en una sentencia ratificada por el
Tribunal Supremo como partícipes a título lucrativo por corrupción, con
más de trescientos años de cárcel para sus secuaces, señorías. Óiganlo,
porque es así y es verdad. (Aplausos). Una condena, señorías, y lo van a
oír mucho, una condena al Partido Popular ratificada por el Supremo. No
pretendan reescribir la historia. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías.

El señor RALLO LOMBARTE: Es una condena, señorías, que un
representante insigne del Partido Popular, senador de esta Cámara, ha
calificado hace pocos días como prevaricadora. Así la ha calificado este
preclaro representante del Partido Popular de Feijóo, ese Partido Popular
moderado y respetuoso. Una condena prevaricadora. Señor Feijóo, allí
donde esté —desde luego, en su escaño y en el Senado, no—,
¿dónde está el respeto del Partido Popular a los jueces? ¿Dónde queda el
respeto al Estado de derecho? Acusan a los jueces de la Audiencia
Nacional de cometer delitos en el ejercicio de sus funciones; de
prevaricación, ni más ni menos, señorías. (Rumores). Señor Feijoo, allí
donde esté, usted lidera un Partido Popular a la deriva —se lo he
dicho esta mañana—, un Partido Popular noqueado; un dirigente
vapuleado y zarandeado por la derecha mediática, un juguete roto, a la
deriva, un juguete roto de la derecha española. (Rumores). Así lo
perciben todos los españoles desde que rompió el pacto judicial,
señorías. (Rumores). Así lo perciben los españoles. (Aplausos). Señorías,
se lo he dicho: ojalá el próximo —el siguiente y, sin duda, no muy
lejano— líder del Partido Popular haga de la lealtad constitucional
emblema y seña de la derecha española. (Aplausos). Ahí nos encontrará
siempre a los socialistas.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. (Fuertes
rumores).

Señorías, guarden silencio. (El señor De Rosa Torner pide la
palabra).

¿Sí, senador de Rosa Torner?

El señor DE ROSA TORNER: En virtud del artículo 88.1, querría
intervenir.

El señor PRESIDENTE: ¿Con qué motivo, senador De Rosa Torner?

El señor DE ROSA TORNER: Porque el senador del Grupo Socialista ha
hecho manifestaciones que son falsas y, por tanto, tiene que corregirlas
y tienen que enmendarse en la propia acta. (Fuertes rumores). Ha hecho
manifestaciones falsas y erróneas y quería…

El señor PRESIDENTE: Senador De Rosa, si me lo permite, cuando le dé
o no la palabra podrá entrar en el asunto al que se está refiriendo, si
le parece bien. ¿De acuerdo?

Tiene un minuto para referirse a esa cuestión, señoría. Un
minuto.

El señor DE ROSA TORNER: Con respecto a la referencia que ha hecho al
Partido Popular el señor Rallo sobre que fue condenado por corrupción, es
mentira. ¡Es mentira! (Rumores), y eso tiene que quedar claro en el
Diario de Sesiones. (Aplausos). Nunca lo ha sido. El único partido que ha
sido condenado por organización terrorista ha sido el Partido Socialista,
con el GAL. (Fuertes rumores). Por tanto…

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Senador Rallo, para responder a la cuestión, tiene un minuto.

El señor RALLO LOMBARTE: Señor presidente, es triste oír a un senador
profesional de la justicia, juez, presidente que ha sido de la Audiencia
Provincial de Valencia, vicepresidente del Consejo General del Poder
Judicial, consejero en la Comunidad Valenciana, es decir, con un
currículum sostenido de impartición de sentencias, es muy triste
comprobar cómo es capaz de falsear y mentir en esta Cámara, negando lo
que es evidente y que cualquier ciudadano puede constatar recurriendo a
la lectura real de la sentencia del Tribunal Supremo que ratificó la
sentencia de la Audiencia Nacional, en la que se le condenó al…
(Protestas.— Aplausos de las señorías del Grupo Parlamentario
Socialista puestas en pie).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. (Aplausos.—
Fuertes rumores.)

Ha quedado aclarada la cuestión por ambas partes. (El señor De Rosa
Torner pide la palabra.— Fuertes rumores). No ha lugar a más
palabras, señorías. Lo siento mucho.

Pasamos al siguiente punto del orden del día. Proposición de Ley
Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995. (El señor De
Rosa Torner pide la palabra.— Fuertes rumores). Senador De Rosa
Torner, no tiene la palabra. No tiene la palabra, señoría. (El señor De
Rosa Torner pide la palabra). Senador De Rosa, no tiene la palabra. Le
ruego que respete al menos a esta Presidencia y la moderación del debate.
Haga el favor de respetar a esta institución y a quien está moderando
este debate. No tiene la palabra, senador de Rosa. (El senador De Rosa
Torner pide la palabra). No tiene la palabra, senador De Rosa Torner.
Respete a esta institución, respete a la Presidencia. Muchas gracias,
señoría. Permita que el Pleno continúe. (Rumores). No tiene la palabra,
señoría. Si es tan amable, permítanos continuar.

Muchísimas gracias, senador De Rosa.

El señor presidente lee el punto 2.3.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la Comisión de Justicia, su señoría Lerma
Blasco.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, presidente.

Señorías, el informe de 1 de febrero de 2021, de la Comisión de
Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de
Derechos de las Mujeres e Igualdad de género del Parlamento Europeo,
sobre la aplicación de la Directiva 2011/36 instaba a los Estados a
establecer sanciones penales severas para los delitos de trata puestos de
manifiesto con los desplazados por los conflictos armados o las
catástrofes humanitarias. La modificación del Código Penal propuesta
tiene por objeto incrementar las penas previstas para los delitos de
trata en los que concurran estas circunstancias.

La proposición de ley que se somete en este acto a la consideración
del Pleno del Senado, y que se tramita por el procedimiento ordinario,
tuvo su entrada en esta Cámara el 11 de noviembre de 2022, fecha en que
se publicó también en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. El
plazo de presentación de enmiendas finalizó el día 23 de noviembre
de 2022. A esta proposición de ley se presentaron 14 enmiendas. El día 5
de diciembre la comisión ratificó la ponencia, que quedó integrada, por
el Grupo Mixto, por don Clemente Sánchez-Garnica; por el Grupo
Democrático, por don Miguel Sánchez; por Izquierda Confederal, por don
Koldo Martínez; por el Grupo Parlamentario Nacionalista, por don Josep
Maria Cervera; por el Grupo Parlamentario Vasco, por don Imanol Landa;
por el Grupo Esquerra Republicana-EH Bildu, por don Robert Masih; por el
Grupo Popular, por doña Cristina Ayala y don Fernando de Rosa; y por el
Grupo Socialista, por doña Sara María Galván, doña María Nieves Hernández
y doña María Estefanía Martín Palop. Ese mismo día se reunió la ponencia
para emitir su informe, que no introducía modificaciones en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados. A continuación, se reunió la
comisión y emitió dictamen de conformidad con el informe de la
ponencia.

Han presentado votos particulares a esta proposición de ley el señor
Marín Gascón, la señora Merelo y la señora Rodríguez de Millán, los
señores Cleries i Gonzàlez y Cervera Pinart, la señora Cortès Gès y el
señor Masih Nahar, y el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senador Lerma Blasco.

Señorías, olvidé decirles que, una vez finalizado el debate del
proyecto de ley anterior, el plazo para que los senadores y senadoras
autorizados emitan el voto electrónico remoto se abrirá al finalizar el
último punto del orden del día, y que, finalizado ese plazo, procederemos
a la votación presencial del proyecto cuando sea anunciado por la
Presidencia.

Señorías, continuamos donde estábamos.

Procedería abrir un debate de totalidad.

¿Algún grupo desea intervenir en el turno a favor? (Pausa).

En primer lugar, lo hará el senador Sánchez-Garnica, del Grupo
Parlamentario Mixto, y, a continuación, la senadora Martín Palop, del
Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra su señoría.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señor presidente, señorías, buenas
tardes.

Intervendré muy brevemente, pero también de una forma muy clara,
intentando suavizar el debate que hemos visto en el último punto del
orden del día.

El Partido Aragonés votará a favor de la modificación de esta ley
orgánica, entre otras razones, porque nuestra obligación como
legisladores es la de adaptar la legalidad a la realidad social,
protegiendo con ello a los más vulnerables. La invasión militar iniciada
por Rusia frente a Ucrania el 24 de febrero de 2022 ha provocado una
importante crisis humanitaria, implicando que millones de refugiados
hayan huido desde Ucrania hasta la Unión Europea. Se trata en su mayoría
de mujeres, de niños y de personas vulnerables, todos ellos en riesgo de
ser reclutados por redes criminales para el tráfico de seres humanos,
siendo los refugiados ucranianos quienes en este momento corren el mayor
riesgo de sufrir explotación laboral y de otro tipo, incluida la
esclavitud doméstica. El modus operandi de estas redes delictivas puede
dirigirse a los refugiados ucranianos en todas las etapas de su viaje: a
su llegada a la Unión Europea, durante su viaje, y en su destino final,
pudiendo atraerlos con ofertas de transporte, alojamiento, empleo y otras
formas de asistencia. Asimismo, las redes sociales y otras plataformas
online son esenciales entre los instrumentos con los que cuentan las
redes delictivas para reclutar potenciales víctimas y para anunciar
servicios de explotación.

La Inspección de Trabajo en octubre de 2022 ya publicó criterios para
su actuación en relación con los indicadores de riesgo de trata de seres
humanos consecuencia de la guerra de Ucrania en lo que respecta a la
explotación laboral. Por ello, la reforma del Código Penal que se propone
es oportuna y necesaria, ya que España, como país que recibe a refugiados
de Ucrania, debe adoptar las medidas necesarias para evitar abusos en los
intentos de captación de posibles víctimas de trata. Por todo esto, y
como ya he anunciado, votaremos a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

También en el turno a favor había solicitado la palabra su señoría la
senadora Martín Palop, del Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra, señoría.

La señora MARTÍN PALOP: Muchísimas gracias, presidente.

El Grupo Socialista inició el trámite que hoy nos trae al Pleno esta
proposición de ley orgánica, para modificar el Código Penal, una
modificación que nos permite agravar las penas previstas para los delitos
de trata de seres humanos desplazados por conflicto armado y también por
catástrofes humanitarias. Se trata de un texto mejorado en su tramitación
y que, gracias a esas mejoras, ha permitido que pueda ser extendido a
todos los conflictos bélicos y también a crisis humanitarias. Y ha
permitido asimismo que se elimine la limitación temporal que traía el
texto inicial. Es una modificación urgente que afecta a un solo artículo
y que hoy vamos a votar. Además, representa un incremento de pena
proporcional al delito, a la trata, proporcional a los graves hechos y al
sufrimiento, con un aumento de la pena debido también al aumento de la
actividad de la trata. Es una trata que además se aprovecha de la
vulnerabilidad de las personas, del desamparo que muchas veces encuentran
cuando se han visto obligadas a huir del horror que viven en sus países,
de ahí la urgencia de esta tramitación, en la que tanto hemos insistido.
Y es que es urgente que, como país, tengamos una respuesta específica a
estas situaciones que no teníamos, que podamos mirar al drama cara a cara
para poder enfrentarnos a él. Nuestro país no debe y no puede tolerar ser
destino de quienes nos miran con esperanza y se encuentran aquí un
destino de esclavitud, un destino de prostitución. No hacerlo sería
permanecer impasibles, sería contribuir a la invisibilidad que muchas
veces tienen, y también contribuir a su horror.

La esclavitud es incompatible con la dignidad humana, es incompatible
con el valor de las personas, es incompatible con los derechos humanos.
Lo decimos siempre y lo dicen las Naciones Unidas. Señorías, la trata es
un crimen, y ese crimen tiene algo que no podemos dejar de mirar, y es
que no es neutral en términos de género. El 95 % de las víctimas son
mujeres y niñas. Las Naciones Unidas ya nos han advertido de que la
explotación sexual es la forma más común de explotación, seguida, por
supuesto, del trabajo forzado. Las mujeres y niñas en el conjunto del
mundo representan el 71 % de las víctimas de trata; en Europa suman
el 80 % y, del total de ese 80 %, el 95 % de esas mujeres y niñas son
explotadas para la prostitución.

La explotación sexual es la manifestación más cruel —no podemos
perderlo de vista— y violenta de la desigualdad estructural entre
hombres y mujeres. Señorías, ya lo he dicho en comisión, pero quiero que
quede constancia porque, insisto, no podemos perderlo de vista: España es
protagonista del dato de la vergüenza. Somos el país de Europa y el
tercer país del mundo que más sexo paga para su consumo. Lo voy a
repetir, porque creo que muchas veces se nos olvida cuando hablamos de
prostitución y de trata: somos el país de Europa que más sexo paga. No
podemos olvidarlo. Señorías, la demanda de prostitución es la principal
causa del aumento de trata de mujeres y niñas, así que quienes pagan por
sexo alientan el negocio de las mafias que trafican con ellas.
(Aplausos). Quizás en el debate de hoy no nos concierne profundizar en
esta materia, pero es verdad que va unida y está irremediablemente
presente en cada uno de estos debates.

Señorías, ante conflictos armados o catástrofes humanitarias, en los
que nosotras vemos dolor, las mafias ven negocio a través del horror y
del sufrimiento, siempre aprovechándose de la vulnerabilidad extrema que
viven esas personas. De ahí —vuelvo a repetirlo— la urgencia
de la tramitación y de esta modificación, porque extender el agravamiento
de la pena hasta doce años nos va a ayudar a perseguirlo y combatirlo,
pero también a disuadirlo y a prevenirlo. Y es que, señorías, quienes
huyen del horror, del sufrimiento, no pueden encontrar mayor horror y
sufrimiento tanto en la frontera como en el país que debiera abrazarles.
No podemos permitirlo, porque esas personas que huyen deben encontrar un
país digno, un futuro de esperanza y un abrazo solidario de nuestro país,
de España, que siempre ha sido un país acogedor. Esa es la España que
queremos ser y que tenemos que ser.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

¿Algún grupo desea intervenir en el turno en contra? (Denegaciones).
Muchas gracias.

Pasamos, entonces, al turno de portavoces.

En el turno de portavoces, ¿alguien va a intervenir? (Denegaciones).
Muchas gracias.

Entonces, pasamos al debate del articulado.

Para la defensa de las enmiendas 1 a 5, inicialmente presentadas por
el señor Sánchez López, tiene la palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas que presentó el senador del Grupo
Democrático.

Y paso a defender nuestras enmiendas.

La proposición de ley que se presenta hoy se refiere a agravar las
penas de los delitos de trata de seres humanos desplazados por un
conflicto armado o una catástrofe humanitaria. A esta proposición de ley
hemos presentado cuatro enmiendas: tres de modificación y una de
adición.

La primera de nuestras cuatro enmiendas, la número 11, es de
modificación, consistente en introducir la palabra derivada en el título
de la proposición de ley, de forma que su redacción quedaría así: …
los delitos de trata de seres humanos desplazados derivada de un
conflicto armado o de una catástrofe humanitaria. La justificación de
esta enmienda es por coherencia con las siguientes.

La segunda de nuestras enmiendas, la número 12, es de modificación de
la exposición de motivos. Se justifica en que la Oficina de las Naciones
Unidas contra la Droga y el Delito, en su nota informativa sobre la lucha
contra la trata de personas en situaciones de conflicto, afirma
—abro comillas—: Los conflictos que estallan en un país o en
otra zona geográfica pueden acentuar la vulnerabilidad a la trata, así
como su prevalencia y gravedad —cierro comillas—. A fortiori,
la trata de seres humanos en nuestro país, debido a su idiosincrasia
geográfica, no distingue entre víctimas desplazadas del conflicto bélico
de Ucrania o de cualquier otro que esté aconteciendo en cualquier lugar
del mundo. Eso ha de ser del todo superado a través de esta proposición
de ley orgánica, con el fin de dar respuesta a las situaciones en las que
víctimas de la trata de seres humanos son captadas por organizaciones
criminales internacionales y mafias, que las explotan y trafican con
ellas.

Señorías, España es uno de los países con mayor volumen de destino y
tránsito de víctimas de delitos de trata de seres humanos, tal y como se
puso de manifiesto en el informe de la Fiscalía General del Estado
titulado La trata de seres humanos en España 2013-2018. Por eso, parece
clave que nuestra regulación sea lo más contundente y severa posible con
aquellos que cometen acciones contempladas en este tipo delictivo.

La tercera de nuestras enmiendas, la número 13, es de adición. Se
añade la letra c) al apartado 4 del artículo 177 bis, con la siguiente
redacción: la víctima sea una persona cuya situación de vulnerabilidad
haya sido originada o agravada por el desplazamiento derivado de un
conflicto armado o una catástrofe humanitaria. La enmienda se justifica
por la misma razón que la enmienda anterior.

Por último, la cuarta de nuestras enmiendas, la número 14, es de
modificación, sobre la base de una mejora técnica acorde con la
naturaleza de ley orgánica de la iniciativa en tramitación.

Señorías, estas son nuestras cuatro enmiendas, que esperamos sean
aceptadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 7 y 8, de sus señorías Cleries i
Gonzàlez y Cervera Pinart, tiene la palabra su señoría Cervera
Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Bona tarda de nou,
senyories.

Junts presentó en su momento un voto particular para poder defender
en el Pleno nuestras dos enmiendas de modificación a esta proposición de
ley orgánica que modifica el Código Penal para agravar las penas
previstas para los delitos de trata de seres humanos desplazados por un
conflicto armado o una catástrofe humanitaria.

En una enmienda proponemos suprimir la expresión desplazamiento
derivado de la letra c), añadida en el apartado 4 del artículo 177 bis de
la Ley Orgánica 10/1995. Así, la letra c) quedaría redactada de la
siguiente forma: la víctima sea una persona cuya situación de
vulnerabilidad haya sido originada o agravada por un conflicto armado o
una catástrofe humanitaria. Y lo proponemos, porque entendemos que la
redacción del artículo planteado en la proposición de ley provocaría
situaciones de discriminación entre víctimas de trata captadas durante el
desplazamiento y víctimas de trata captadas en origen o destino. A
nuestro entender, el redactado hace hincapié en el desplazamiento y no en
la categoría de la persona desplazada, que pasa a un segundo plano. Para
que la ley no cree esta discriminación, nuestra enmienda aboga por
agravar las penas a las personas que trafican con seres humanos, cuya
vulnerabilidad resulta evidente que puede darse en cualquier momento por
un conflicto armado o por una catástrofe humanitaria, y no solo durante
el desplazamiento.

Y en la otra enmienda proponemos suprimir el término desplazados del
título, en coherencia con la anterior. Estoy seguro de que nos dirán que
este tema ya lo aborda el Anteproyecto de Ley Orgánica integral contra la
trata, aprobado recientemente por el Consejo de Ministros, pero nos
habría gustado que ya se hubiera incorporado en el Congreso, y así
avanzar y tener en cuenta la urgencia que merece el caso.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda número 6, de sus señorías Cortés Gés y
Masih Nahar, tiene la palabra su señoría Masih Nahar.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente. Buenas tardes.

Esta ley, de reforma y mejora del Código Penal, para incrementar en
una modalidad agravada el apartado 4 del artículo 177 bis del Código
Penal, de las penas previstas para delitos de trata de seres humanos,
incluyendo el supuesto de desplazados por un conflicto armado o una
catástrofe humanitaria, era una necesidad.

Nos encontramos al inicio, en su trámite en el Congreso, una
iniciativa que era discriminatoria, como ya dijimos en su momento, puesto
que solo incrementaba las penas del delito de trata de las mujeres
víctimas del conflicto de Ucrania. Este hecho es muy parecido a lo que ya
denunciamos en su día respecto a la política de asilo y refugio del
Estado español: que era discriminatoria con los emigrantes africanos o
afganos que huyen de conflictos respecto al trato dado a ciudadanos
ucranianos. Muchas de esas personas también llegan desde países en
conflicto con una situación muy parecida a la de Ucrania. Son personas
que proceden de Afganistán, Siria, Sáhara Occidental, Kurdistán, u otros
países en los que la falta de oportunidades o el hambre les hace jugarse
la vida para llegar a Europa.

Gracias al trabajo de los grupos parlamentarios en el Congreso se ha
conseguido ampliar ese incremento penal a los delitos de trata derivados
de todo conflicto armado, no solo el derivado de Ucrania. Aun así, como
dijimos en su día, faltan muchas cosas, como medidas de prevención y
reparación de las víctimas o, por ejemplo, como ya se ha dicho, la
reforma de la Ley de extranjería. Y es que todos sabemos que la trata de
personas suele originarse debido a las dificultades de acceso al país de
destino. Nuestra enmienda pretende clarificar y ampliar los supuestos de
incremento de penas para mafias y explotadores, para que no se produzcan
casos de discriminación futuros.

En definitiva, todos tenemos la obligación de destinar todos los
esfuerzos y recursos a la lucha contra la trata y la explotación de toda
mujer, sin que importe su país de origen ni el conflicto del que es
víctima. Antes estas cuestiones, no valen los partidismos.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 9 y 10, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra su señoría la senadora Ayala Santamaría.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Buenas tardes.

En primer lugar, quiero disculparme por el tono que hoy me acompaña,
debido a los resfriados de lo que ya viene a ser el invierno.

En segundo lugar, quería decirle, señor Rallo, que me parece
lamentable el estilo habitual que utiliza, haciendo alusiones personales
y profesionales a un senador de nuestro grupo que tiene una trayectoria
profesional y personal impecable. (Aplausos). Palabras y argumentos,
señor Rallo, no alusiones personales y profesionales, que creo que no
encajaban tampoco en el debate de Eurojust.

En cuanto a la ley de la que ahora hablamos, el Grupo Popular es más
que partidario de ella. Aprobarla es más que razonable porque refleja la
sensibilidad que todos los españoles sentimos tras la invasión de
Ucrania. Y aunque del Congreso partió como una iniciativa que,
efectivamente, solo respondía al conflicto bélico de Ucrania y con esa
provisionalidad, el Congreso —creo que con muy buen criterio—
decidió que el objeto se ampliase y que no fuera provisional, sino
definitiva, y que además se tratara para cualquier conflicto
bélico.

Presentamos dos enmiendas a esta modificación del Código Penal. Con
la primera pretendemos añadir un poco más de contexto a lo que aprobamos
porque nos parece necesario ahondar en el horror que supone siempre el
conflicto bélico y estar atentos siempre a la vulnerabilidad que sufren
las personas en ese contexto. Y es que cuando hay una guerra miles de
personas se quedan en situación de desprotección, y la desesperación les
puede hacer agarrarse a un clavo ardiendo, que no solo no es la solución,
sino que supone un drama a futuro. Así, añadimos un párrafo con el que
queremos que se apruebe la Ley de trata —también va en ese sentido
la segunda de las enmiendas— y que habla en específico de las
mujeres y las niñas. Nos gustaría que esta enmienda fuera incluida,
porque entendemos que las mujeres y las niñas son una parte fundamental,
lamentablemente, de la trata. Aunque es verdad que la trata afecta
también a hombres, especialmente a niños, el 70 % de las personas objeto
de trata son mujeres y niñas. De hecho, cuando hablamos de menores de
edad, el patrón es totalmente distinto para las niñas y para los niños.
Los niños son mayoritariamente dedicados a trabajos forzosos, a algún
tipo de explotación sexual y también a otros tipos de explotación, como
la mendicidad forzada, ser reclutados como niños soldados o para
actividades criminales forzadas, mientras que el patrón de las niñas
responde, en la mayoría de las ocasiones, en más del 70 %, a un fin
sexual. Por eso nos parece razonable que se puedan aprobar estas dos
enmiendas, la que incluye el tema de las mujeres y las niñas, que da un
poco de contexto histórico, y la segunda, que les urge a que aprueben de
una vez la Ley de trata.

Gracias. Buenas tardes. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. (El señor Rallo
Lombarte pide la palabra).

No, senador Rallo, no ha lugar a ninguna palabra. Muchas
gracias.

Para el turno en contra de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la señora senadora Galván Lobato.

La señora GALVÁN LOBATO: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Hace pocos días nos encontrábamos con una noticia vergonzante: en el
cuartel del Bruc, en Barcelona, dos militares proponen en un grupo de
WhatsApp el sorteo de una prostituta, coincidiendo, irónicamente, con el
día de la Purísima. Las responsabilidades se depuraran en su momento,
pero lo que comprobamos es que estas actitudes, estas demandas son las
que, desgraciadamente, dan sentido al delito de la trata de personas, en
este caso, de mujeres. Una mujer se convierte en objeto perdiendo toda su
dignidad, la dignidad que le es inherente como persona. Por desgracia,
este hecho no es aislado. Nuestro país está más acostumbrado de lo que
creemos a aceptar la trata. Fíjense, Madrid posee numerosos locales que
se dedican a esta actividad; algunos los tenemos muy cerquita de
nosotros. Estos locales trabajan bajo la tapadera de un negocio de
estética. Mujeres que se van a hacer las uñas contemplan atónitas el
desfilar de hombres accediendo al interior del local. Hasta existen foros
donde los clientes cuentan sus experiencias e incluso ponen nota a las
mujeres por su servicio. Este es nuestro país, señorías.

El delito de trata es un atentado contra los derechos humanos, y
estas noticias nos indican que en España tenemos mucho trabajo por hacer
porque España tiene unos gravísimos datos de consumo de sexo pagado y es
uno de los principales países de tránsito y destino de víctimas de trata
en Europa. Nos debemos quitar la etiqueta de que España sea un lugar
fácil para las mafias y para los consumidores de sexo pagado. Si no hay
demanda, no hay negocio, señorías. (Aplausos).

Como seguro que todas sus señorías conocen, ya se está trabajando en
la futura Ley de trata de forma integral, que no solo se quedará en la
persecución de la trata con fines sexuales, sino que abordará otros
tipos, como la de explotación laboral, la de mendicidad o la de tráfico
de órganos, por ejemplo. Ahora estamos dando el primer paso, que es la
modificación del artículo 177 bis del Código Penal, en el que vamos a
crear un tipo agravado del delito de trata.

El actual conflicto en Ucrania ha puesto en evidencia un aumento de
casos de captación por parte de las mafias que se dedican a la trata de
personas, aprovechando su vulnerabilidad. Es la guerra de Rusia sobre
Ucrania la que ha activado el botón para obligarnos a trabajar en esta
modificación. Se trata de una norma de efecto disuasorio que confiere
agilidad para perseguir el delito. Además, comenzamos a dar cumplimiento
a la petición del Informe de 1 de febrero de 2021 de la Comisión de
Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de
Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género del Parlamento Europeo, que
insta a los Estados a establecer sanciones penales severas para los
delitos de trata.

Tal y como se trabajó esta reforma en el Congreso, se decide que se
amplíe a cualquier conflicto armado, aunque se haya desatado a causa de
la guerra sobre Ucrania. Los conflictos armados y catástrofes
humanitarias producen el éxodo de personas que huyen de su país, en su
mayoría mujeres, niñas y niños, y provocan desplazamientos en los que se
produce el aprovechamiento de las mafias que se dedican a la trata. Por
ese motivo no estamos de acuerdo en eliminar la palabra desplazamiento,
porque es precisamente la causa del problema: el aprovechamiento
delictivo de las personas que huyen de su país y que las hace
especialmente vulnerables. Y por eso no podemos aceptar las enmiendas de
Junts y de Vox en este sentido, porque el elemento configurador de la
trata es precisamente el desplazamiento.

Señorías de Vox, tampoco podemos eliminar la referencia a la invasión
de Ucrania, como ustedes piden en su enmienda, porque precisamente esta
modificación ha partido del incremento de la actividad de las redes de
trata ocasionado por la guerra en ese país.

Por otra parte, ¿qué manía tienen ustedes de tachar a las niñas? ¿Por
qué tachan ustedes el concepto de niñas y dejan solamente el de niños, si
lo que nos lleva a esta situación es precisamente el grado de machismo
existente y la negación del agravio hacia las mujeres, ese que ustedes
niegan? (Aplausos).

Señorías de Esquerra, su enmienda va en el mismo sentido sobre el
tema del desplazamiento y, por los mismos motivos, no podemos aceptarla.
Además, ustedes añaden una coletilla que tampoco podemos aceptar, y es
que hablan de una situación de crisis que implique una erosión del Estado
de derecho, colapso institucional o situación análoga. El motivo es que
supone un concepto jurídico indeterminado, impropio en un tipo agravado
que se pretende establecer para situaciones puntuales. Exigiría dejar en
manos de la autoridad judicial apreciar qué es una erosión del Estado de
derecho. En cuanto a la mención de situación análoga, en derecho penal se
produce la total interdicción del empleo de analogías.

Señor Sánchez, senador de Ciudadanos, pensamos que el título de la
proposición de ley es más ajustado al contenido, al regular la creación
de un tipo agravado del delito de trata. En cuanto al resto de enmiendas,
no nos parecen argumentos que encajen en la proposición de ley que
estamos abordando. Creemos que van enfocadas directamente a la futura Ley
de trata, y esas modificaciones se pueden trabajar con dicha ley.

Señorías del Grupo Popular, su enmienda a la exposición de motivos
pide la aprobación de la Ley de trata, y ustedes son conocedores de que
ya se está trabajando en ella. La verdad es que a ustedes les entra mucha
prisa por normas que ya deberían estar aprobadas, pero han gobernado este
país hasta hace muy poco y no lo hicieron, y la trata no es algo de
cuatro años para acá, sino que ya viene de bastante lejos. Lo único
cierto es que será el Gobierno de Pedro Sánchez el que ponga en vigor una
ley sobre la trata, y ahí les esperamos a ustedes.

Respecto de su enmienda número 9, dice textualmente: … resulta
procedente la aprobación de una proposición de ley orgánica... Pero,
señorías, el texto que se apruebe debe referirse a ley, no a proposición
de ley, aunque se tramite como tal. Sabemos que hasta que no se apruebe
de manera definitiva no se convertirá en ley, pero el texto queda tal
cual se apruebe en las Cortes Generales. Respecto de su carácter
orgánico, que también contempla Vox, ya se desprende per se del artículo
único de esta modificación.

Para finalizar, señorías, creemos que la no aprobación de las
enmiendas propuestas no debe dar lugar a una negativa en cuanto a la
aprobación de la reforma hoy aquí, máxime cuando está en marcha la Ley
integral contra la trata de seres humanos, en la que se puede trabajar
profundamente y por todos los grupos.

Esta modificación hará que las penas se eleven hasta los doce años y,
por tanto, tendrá carácter disuasorio y se perseguirá con agilidad el
delito. Son todas sus señorías conscientes de la urgencia de esta ley; mi
compañera Estefanía se lo ha recordado. Las mujeres, niñas y niños no
pueden esperar, porque no se trata de un futuro próximo, se trata del
mismo presente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra su señoría Marín
Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, el Grupo Socialista nos presenta hoy una proposición de ley
para modificar el Código Penal. En esta modificación se plantea un
agravante adicional en el artículo 177 bis para que se agraven las penas
para casos en que la víctima sea una persona vulnerable a causa de un
conflicto armado o una catástrofe humanitaria.

Señorías, sería absurdo circunscribir este agravamiento de la pena
solo a las víctimas de la guerra de Ucrania. A la trata de personas se le
suele llamar, con razón, la esclavitud del siglo XXI, porque se violan
varios derechos fundamentales como la integridad física, la integridad
psicológica, la libertad y la dignidad. Las personas víctimas de trata
son mantenidas en la esclavitud por medio de fuerza, coacción o
intimidación y se les miente sobre el trabajo, sobre las condiciones de
vida, sobre el viaje y sobre su futura situación jurídica. Estas personas
son coaccionadas y chantajeadas para que no denuncien. Viven un infierno
en vida de amenazas y miedo. Sus vidas están marcadas por el abuso, la
violación de sus derechos humanos y el control por sus tratantes. Por
todo esto, consideramos imprescindible el endurecimiento de las penas
para los culpables de trata, al igual que es imprescindible que pongamos
todos los medios a nuestro alcance para detectar estas situaciones.

¿Qué es lo primero que necesitan los traficantes y tratantes de
personas para poder enriquecerse? Políticas de fronteras abiertas. ¿Y
quién fomenta las políticas de fronteras abiertas? El Partido Socialista.
Ustedes defienden las políticas de fronteras abiertas, como vemos todos
los días, pero es que además ustedes también tienen el relato
multicultural y de la criminalización del disidente, que son dos factores
indiscutiblemente beneficiosos para los traficantes y tratantes de
personas.

Señorías del Grupo Socialista, los traficantes y los tratantes de
personas están encantados con sus políticas migratorias de fronteras
abiertas. Señorías, sin políticas de fronteras abiertas, los tratantes y
los traficantes de personas tendrían muy difícil continuar con su labor.
Si queremos luchar contra esta lacra, es necesario visibilizar a todas
las víctimas, porque todas son igual de importantes: las víctimas de
explotación sexual y las víctimas de explotación laboral, mujeres,
hombres y niños, estrechamente vinculada a la inmigración ilegal que
ustedes promueven.

Señorías del Grupo Socialista, ustedes piden hoy el endurecimiento de
las penas para proteger a las mujeres víctimas de trata, pero se niegan a
endurecer las penas para proteger de asesinos y violadores reincidentes a
las mujeres, como estamos viendo hoy con la ley del solo sí es sí. A
fecha de hoy, 58 violadores han visto reducidas sus penas e incluso
algunos han sido puestos en libertad por dicha reducción. Y es más,
ustedes que hablan de la defensa de los abusos a las niñas, ¿qué han
hecho con la trama de las menores tuteladas en Baleares, con un Gobierno
socialista presidido por Francina Armengol? No han hecho absolutamente
nada.

Por otro lado, Magdalena Andersson, primera ministra de Suecia,
socialista como ustedes, ha manifestado que la inmigración masiva ha
creado sociedades paralelas y ha presentado recientemente una batería de
medidas contra la delincuencia, para proteger a los ciudadanos suecos.
Como ven, sus homólogos de Suecia sí se atreven a relacionar inmigración
y delincuencia y toman medidas para evitarla, al contrario que
ustedes.

En Vox consideramos que la trata en todas sus formas, la esclavitud y
la prostitución ofenden a la dignidad humana, por lo que siempre
estaremos a favor del endurecimiento de las penas para los delincuentes y
siempre estaremos del lado de las personas vulnerables, por lo que
apoyaremos esta proposición.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tomará la palabra su señoría
Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, buenas tardes.

Muchas gracias, señor Marín Gascón, por la defensa de las
enmiendas.

En Ciudadanos hemos reiterado en numerosas ocasiones la necesidad
urgente de crear un marco legal adecuado para la prevención, persecución
y protección de las víctimas de trata, con especial atención a la
detección e identificación de estas, así como a la atención integral y a
su posterior recuperación.

Si bien es cierto que en 2015 los Gobiernos se comprometieron a
atajar el problema en la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible, con
sus objetivos de desarrollo, a día de hoy seguimos sin contar con un
marco legislativo que lo regule. En lugar de abordar esta problemática,
que sitúa a miles de personas, especialmente mujeres y niños, en una
situación de vulnerabilidad extrema, el Gobierno de España ha considerado
prioritario promover una ley que prohíba la prostitución, sin mencionar
ni penalizar en ningún caso la trata de personas y sin atajar las causas
raíz de la explotación. Al contrario, han decidido criminalizar a las
trabajadoras del sexo que ejercen la prostitución, libremente y por
voluntad propia, mediante un parche que ni siquiera solucionará el
problema de quienes, por desgracia, son explotadas u obligadas a
ejercerla. De esta forma, está enterrando un problema, pero no está
ofreciendo una solución, lo que propiciará un aumento de la
clandestinidad de estas acciones.

Ha tenido que llegar la invasión de Rusia, señorías, para que el
Gobierno proponga una modificación del Código Penal, esta, con el objeto
de agravar las penas de los delitos de trata. Gracias al trabajo en
comisión se han añadido nuestras propuestas relativas a no limitar la
vigencia de la modificación de las penas, así como de no restringir la
agravación de las penas al conflicto armado entre Rusia y Ucrania, sino a
cualquier tipo de conflictos. Es una realidad que las situaciones de
conflicto aumentan considerablemente los riesgos de ser víctimas de trata
de personas, porque las mujeres y las niñas, particularmente en
situaciones de desplazamiento, se ven afectadas de manera
desproporcionada por la trata de personas con fines de explotación
sexual, a menudo combinada con otras formas de explotación como el
matrimonio forzado, el trabajo forzoso y las servidumbres domésticas.
Esta práctica es utilizada a menudo como una estrategia y táctica básica
de los grupos armados, que contribuye a la continua inestabilidad,
conflicto y desplazamiento, y obstaculiza los procesos de consolidación y
transición a la paz y seguridad, así como para dar soluciones al
desplazamiento. Señorías, además del conflicto armado entre Ucrania y
Rusia, también nos tenemos que referir a la guerra de Siria o a la de
Afganistán, entre otras, donde, a pesar de no tener datos respecto a las
víctimas de trata, las mujeres y niñas se encuentran en una situación de
especial vulnerabilidad, más aún si cabe.

Respecto a la mejora de la norma, si bien es cierto que se han
incorporado muchas enmiendas, entre ellas la nuestras anteriormente
mencionadas, hemos visto la oportunidad, y no solo nosotros, sino algún
otro grupo —se ha dicho aquí esta tarde—, de modificar la Ley
de extranjería. Una de las principales dificultades a las que se
enfrentan las víctimas de trata es el acceso al país de destino. Con el
objeto de entrar en el país, muchas recurren a mafias bajo falsas
promesas de acceso a un trabajo o a una vivienda digna. Ante esta
situación, una de las principales medidas que se debería impulsar por el
Gobierno es, reitero, la modificación de la Ley de extranjería, con el
objeto de que se paralicen los expedientes sancionadores por la situación
irregular de aquellas víctimas confirmadas de trata. Además, pedimos que
se soliciten autorizaciones de residencia y trabajo para evitar que las
víctimas tengan que verse obligadas a recurrir al trabajo sexual como
forma de subsistencia. Pese a que todos han reconocido que estas
enmiendas son necesarias para modificar la Ley de extranjería, al final
se ha decidido, como ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, que se
incorporen a una futura ley integral de trata, la misma ley que se lleva
prometiendo desde los pactos contra la violencia de género, pero que
nunca, señorías, termina de llegar.

Esta modificación del Código Penal es un primer paso, que por
supuesto vamos a apoyar, pero lo que realmente necesitan las víctimas es
que se elabore urgentemente una ley integral de trata, tal y como hemos
propuesto nosotros y otros grupos de esta Cámara y del Congreso de los
Diputados.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra
su señoría Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Eskerrik asko, presidente.

Señorías, me dirijo a todas ustedes, las que están y las que no
están, y me dirijo a todas ustedes con todo el respeto. En mi primera
intervención en un Pleno del Senado hace tres años y pico dije,
parafraseando a Blas de Otero: pido la voz y la palabra. Y hoy lo vuelvo
a hacer, lo vuelvo a hacer visto el ring, el reñidero en el que algunos
de nosotros, de ustedes más bien, están convirtiendo esta institución. No
puede ser. No puede ser que presenciemos espectáculos como el que hemos
vivido hace un momento; no nos extrañe luego que la ciudadanía nos vea a
todas y a todos exactamente iguales y que pase de la política. Cuando
convertimos la política en un intercambio de gritos, estamos llevando a
la ciudadanía al distanciamiento de la política, al distanciamiento de
los políticos y al aumento de todo tipo de populismos, es decir, al fin
de la democracia. Ustedes verán; yo, desde luego, hoy nuevamente les
pido, con humildad pero con firmeza, la paz y la palabra.

Dicho esto, voy a hablar de la proposición de ley. Se trata de añadir
una letra al Código Penal; ese es el quid de la proposición de ley que
debatimos hoy aquí. Parece algo banal, algo fútil, pero esta letra
—en este caso la c—, puede contribuir a salvar la vida y la
dignidad de todas las personas, de todas, y no solo de las procedentes de
Ucrania, como inicialmente pretendía el Partido Socialista; de todas las
personas que pueden ser víctimas fáciles de las mafias que trafican con
seres humanos, aprovechándose de que huyen de conflictos armados. Es
cierto que la agravación de las penas no va a poner fin a ningún crimen,
a ningún delito, tampoco a este nuevo comercio de esclavos en su inmensa
mayoría mujeres, niñas y niños, sobre todo mujeres, pero es absolutamente
necesario que seamos diligentes en el control de las organizaciones que
comercian con seres humanos. Hoy hemos dado un pequeño paso también en
esta línea con la aprobación —espero— de la adaptación al
ordenamiento estatal del Reglamento de la Unión Europea sobre Eurojust,
que mejorará la cooperación en Europa, tanto policial como judicial, para
afrontar de forma más eficaz el conjunto de delitos graves, entre ellos,
también la trata de seres humanos, pero tenemos que ir más allá. Tenemos
que destinar recursos técnicos y humanos para acompañar a esas personas,
no dejarlas solas y evitar, así, que quienes acechan para secuestrarlas
no lo tengan fácil. El papel de las ONG es importante porque suelen ser
las primeras en prestar ayuda a las personas desplazadas, pero es
necesario que tengan cerca respaldo policial que pueda detectar cualquier
presencia extraña y atajar cualquier intento de apropiarse de la vida de
estas personas que huyen, como decía antes, fundamentalmente de la
barbarie de la guerra.

Saben, señorías, que suelo ser muy persistente en la denuncia de que
al Senado llegan decenas de leyes que se tramitan por la vía de urgencia
sin darnos tiempo —al menos a nosotros— para estudiarlas y
mejorarlas, tampoco para empeorarlas, es verdad. Pero en este caso creo
que está más que justificada la urgencia. Vamos a apoyar este cambio en
el Código Penal que ha venido desde el Congreso con una unanimidad que en
el reñidero en el que se ha convertido la política no es habitual, pero
que sería deseable siempre, pero, sobre todo, cuando se trata de la
defensa de los derechos humanos. Y nuevamente, de verdad, pido la paz y
la palabra. No me dirán ustedes que esto va a ir a peor de aquí a mayo o
de aquí a noviembre. Espero que no; demos ejemplo de democracia, de
respeto a la ciudadanía. El respeto no se demuestra solo aprobando leyes;
se demuestra en el trato de los unos y los otros.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará la palabra su señoría
Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies de nou, president.

Es evidente que nuestro grupo comparte las palabras del senador Koldo
Martínez con relación a cómo está transcurriendo el debate en el día de
hoy. Refería la senadora Galván Lobato en su turno en contra de las
enmiendas que dos de las nuestras eran prácticamente idénticas a la 11 y
a la 13 de Vox. Si tuviéramos en cuenta su contenido, por coherencia,
deberíamos apoyarlas. A regañadientes, ciertamente, podríamos
abstenernos, pero lo que realmente nos pide nuestro sentir es votar
siempre en contra de la extrema derecha.

Hecha esta observación, y como ya expresamos en ponencia, hubiéramos
preferido que se incorporaran nuestras enmiendas en el trámite en el
Congreso y que aquí se pudiera tratar con la celeridad que requiere el
tema, pero se acepten o no las enmiendas, nuestro grupo votará a favor de
la propuesta dictaminada, y lo haremos por lo que les decía, porque
realmente el tema es de extrema urgencia y máxima necesidad. Como se
decía, viene trabajada del Congreso, donde se recogieron algunas
observaciones, entre otras las de nuestra compañera, la diputada Mariona
Illamola, para no delimitar este dramático supuesto a un tiempo y a un
espacio concreto, como también ha referido la senadora Martín Palop en el
turno a favor. Así que vamos a apoyar la iniciativa para dar respuesta a
esta necesidad de extrema urgencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra su señoría Landa
Jáuregui.

El señor LANDA JÁUREGUI: Arratsalde on denoi.

El Partido Nacionalista Vasco apoyar esta proposición de ley de
modificación del Código Penal para agravar las penas previstas para los
delitos de trata de seres humanos desplazados por conflicto armado o
catástrofe humanitaria; un texto legal con un amplio apoyo parlamentario
que deseamos posibilite su pronta entrada en vigor y, por tanto, su
pronta aplicación tras su aprobación por esta Cámara, y esto sin duda es
importante. Sería importante con conflictos armados y crisis humanitarias
abiertas en Europa y en el mundo. Se trata de una proposición cuya actual
redacción deviene como consecuencia del resultado de su previa
tramitación en el Congreso de los Diputados, con modificaciones
sustanciales respecto a lo que fue su propuesta inicial; modificaciones
fruto del diálogo y el acuerdo entre grupos parlamentarios, entre ellos,
el Grupo Vasco, al punto de que prácticamente llega con el apoyo unánime
de todos ellos. Así, resultaba claramente cuestionable la alusión literal
de que la nueva agravante se incluía únicamente para los delitos de trata
que se cometan en el marco de la invasión de Ucrania por Rusia, lo que
suponía una limitación absurda del tipo agravado y un agravio
insoportable respecto del resto de conflictos armados presentes y futuros
que en el mundo existen y existirán, al igual que no se entendía la
limitación a 18 meses de su periodo de vigencia.

No obstante, como señalaba previamente, las enmiendas presentadas,
también por el Grupo Vasco, corrigieron estos aspectos configurando el
texto que ahora valoramos. La proposición de ley define, por tanto, una
nueva agravante del tipo penal en el artículo 177.4 bis del Código Penal
para el momento del desplazamiento de aquellas personas que huyen de un
conflicto armado o de una catástrofe humanitaria, una situación de
confusión, de desorden, de desorientación y, por tanto, de acentuada
vulnerabilidad para personas que buscan desesperadamente escapar de
situaciones límite y establecerse en lugar seguro; una situación que es
aprovechada por redes de trata sin escrúpulos para la captación con
engaños y falsas promesas de mujeres y niñas en su mayor parte para su
explotación sexual o para su venta, en lo que constituye, sin duda, una
expresión extrema de violencia contra las mujeres. Como señalaba, en pro
de este amplio acuerdo, el Partido Nacionalista Vasco, aun trasladando
nuestra consideración positiva sobre diversas de las enmiendas
presentadas, optó por incorporarse a esta propuesta y por no apoyar las
enmiendas, y esta va a ser nuestra posición también en la Cámara del
Senado:






poner en valor el acuerdo amplio logrado en el Congreso que, por
otra parte, sería deseable que se reprodujera igualmente en la Ley
orgánica integral contra la trata y la explotación de seres humanos,
recientemente aprobada en el Consejo de Ministros, que es el ámbito
natural, a nuestro entender, para el abordaje de aquellas cuestiones, sin
duda, merecedoras de examen que se plantean en algunas de las enmiendas
presentadas, dado el enfoque integral que debe caracterizar a esta ley;
un enfoque que además supera el ámbito penal en el que estamos situados.
Hablamos, en definitiva, de la trata de personas, un fenómeno delictivo y
vulnerador de derechos humanos abordado en acuerdos internacionales
diversos, como el Protocolo de Palermo, o la Convención de Varsovia,
suscritos todos ellos por el Estado español, que, unidos a las directivas
europeas sobre la materia y al propio Pacto de Estado contra la violencia
de género obligan al Estado a actuar en su prevención y combate, así como
a proteger y asistir a sus víctimas, además de a cooperar con otros
Estados en la consecución de estos objetivos. Esta realidad, señorías,
nos interpela directamente dada nuestra condición de legisladores y
legisladoras, más aún por el impacto de la cercanía, en lo geográfico y
en el tiempo, de la invasión rusa de Ucrania, en la que, a causa del
éxodo de más de 13 millones de personas, según Acnur, huyendo de la
guerra, constatamos con impotencia y rabia la realidad de esta práctica
protagonizada por mafias organizadas. Todo ello sin olvidar a tantos
conflictos armados o crisis humanitarias graves como constatamos en el
mundo, en Siria, Afganistán, etcétera. Resulta necesario, por tanto, un
compromiso firme en orden a reforzar, con las herramientas de que
disponen el Estado de derecho y la legalidad internacional, las medidas
necesarias para la prevención y la lucha efectiva e íntegra contra la
trata de personas, así como para actuar con un enfoque integral en la
protección, atención y reparación de las víctimas. Y en esas claves, en
ese compromiso, señorías, siempre encontrarán ustedes al Partido
Nacionalista Vasco.

Eskerrik asko. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tomará la palabra?
(Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría De
Rosa Torner.

El señor DE ROSA TORNER: Gracias, señor presidente.

Señorías, en esta modificación del Código Penal, el Grupo Popular
hubiera estado de acuerdo en su tramitación por la vía urgencia; en
cambio, ustedes solamente utilizan la celeridad parlamentaria para
aprobar las leyes que les exigen sus socios para permitirles seguir en el
Gobierno. La trata de personas es una grave violación de derechos
humanos, que afecta de manera humillante a mujeres y a niñas. La reforma
de la sedición o de la malversación de dinero público no es una urgencia
social nada más que para ustedes.

Señorías, les tengo que decir que no ofende quien quiere, sino quien
puede. (Rumores.—Aplausos). Su historial de condenas hace que sus
ofensas resbalen absolutamente. Les voy a explicar lo que dice la
sentencia en la cual usted dice que ha sido condenado el Partido Popular
por ser partícipe a título lucrativo…

El señor PRESIDENTE: Senador De Rosa Torner, por favor, acérquese un
momento a esta Presidencia. (El señor De Rosa Torner se acerca a la
Presidencia.— Pausa).

Continúe, señoría. (Aplausos).

El señor DE ROSA TORNER: Les voy a explicar lo que es ser partícipe a
título lucrativo, porque no tienen ustedes ni idea de lo que es. La
sentencia… (Rumores). ¿Me permiten? ¿O es que no quieren saber
absolutamente nada?

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

Senador De Rosa Torner, continúe.

El señor DE ROSA TORNER: Les aclaro lo que es ser partícipe a título
lucrativo; pues bien, lo que dice la sentencia es que es compatible la
condena por beneficiarse a título lucrativo con la buena fe; es lo que
dice el Tribunal Supremo, que supone que un tercero desconocía —en
este caso el Partido Popular— la procedencia delictiva del dinero.
(Rumores.— Aplausos). Por tanto, aprendan Derecho.
(Aplausos).

Podría continuar porque ya se ha dicho cuál es mi calidad
profesional...

El señor PRESIDENTE: Senador De Rosa, vaya a la cuestión.

El señor DE ROSA TORNER: ... pero no voy a hacerlo en atención a lo
que me ha dicho el presidente, y voy a seguir hablando de una ley muy
importante, que parece que a ustedes les importe un bledo, la Ley de la
trata.

Señorías, el Consejo de Europa nos está recordando las
obligaciones... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor DE ROSA TORNER: Yo he tenido la atención con el presidente
de callarme por lo que me ha dicho el presidente…

El señor PRESIDENTE: Senador De Rosa, si no le importa, esta
Presidencia se encarga de moderar el debate. Puede continuar. Muchas
gracias. Guarden silencio, señorías, por favor.

El señor DE ROSA TORNER: Voy a continuar con mi intervención, que, en
todo caso, tenía por objeto dar apoyo a la Ley de trata y aclarar que
estamos de acuerdo con la modificación del Código Penal porque
consideramos que es una ley muy importante y cuando se trata de víctimas,
el Grupo Popular quiere siempre atenderlas y protegerlas. Por tanto, en
atención a lo que me ha dicho el presidente, no voy a decir todo lo que
tenía pensado decir con respecto a las víctimas de otro tipo de delitos y
a lo que ocurrió en el País Vasco. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor DE ROSA TORNER: El Consejo de Europa nos está recordando las
obligaciones de protección internacional de aquellas personas que han
sido víctimas de trata o puedan ser víctimas de trata en el futuro. En
los últimos meses la situación se ha agravado en relación con víctimas
procedentes del Este de Europa, principalmente de Ucrania. España es
puerta de inmigración y, por tanto, es susceptible de que estas mafias
actúen en nuestro país, pero, sobre todo, lo que nosotros pensamos es que
esta ley hubiera podido ser un poco más ambiciosa, y no limitarse
solamente a reformar el Código Penal, abordando también la reforma de la
Ley Orgánica del Poder Judicial para determinar que los juzgados de
violencia sobre la mujer atiendan y recojan todo lo relativo a los
ataques a la dignidad de la mujer, incluida la trata. Por tanto, les
instamos a que en la próxima Ley de trata, que tramitaremos en esta
Cámara, se reforme la Ley Orgánica del Poder Judicial para que los
juzgados de violencia puedan conocer todos aquellos ataques que se
produzcan contra la dignidad de la mujer, entre ellos la trata, la
explotación sexual, la ablación en contra de su voluntad, los abortos
forzados... Todos esos delitos deberían incluirse también en la reforma
de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que de ellos sean conocedores
los juzgados de violencia, y a eso instamos. Por tanto, consideramos que
esta ley se queda corta, pero la vamos a apoyar.

Quería añadir respecto a la Ley integral de trata que el Gobierno ha
aprobado hace escasos días que vamos a estar muy atentos. Por favor
—se lo dice el Partido Popular—, acierten, no abran otra vez
el problema del sí es sí; acierten en la regulación de esa normativa,
porque también podemos caer en errores en este sentido. Por tanto, el
Partido Popular va a apoyar la ley. Estaremos ojo avizor con esa futura
ley de trata porque esa es la importante, la ley integral, para
determinar el apoyo a la mujer y la lucha contra todos aquellos supuestos
que ataquen la dignidad de la mujer. Por eso vamos a apoyar esta
proposición.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, con algunas de sus señorías en pie).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Señorías, guarden silencio, por favor.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría la
senadora Hernández Espinal.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: No pensaba empezar así mi intervención,
pero nos ha llamado ignorantes, señor De Rosa; nos ha dicho que nosotros
no sabemos lo que es ser partícipe a título lucrativo. Yo se lo voy a
aclarar a usted, porque, a pesar del currículum extenso, la verdad es que
cuesta mucho trabajo ver cómo ustedes mienten desde la tribuna.
(Aplausos.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Los hechos que se enjuiciaron en la
Gürtel fueron anteriores a la reforma del Código Penal que permite la
responsabilidad penal de las personas jurídicas. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senadora Hernández Espinal, acérquese un
momento. (Pausa.— Aplausos).

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Siguiendo la recomendación de nuestro
presidente, voy a cerrar el argumento. Pero han sido tres veces, señor De
Rosa, las condenas al Partido Popular: Gürtel, Púnica y Kitchen. Y cierro
el argumento. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Vaya a la cuestión, señoría, por favor.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Voy a la cuestión. (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: La guerra de Ucrania ha dejado una
crisis migratoria en Europa nunca vista desde la Segunda Guerra Mundial.
Según las últimas estimaciones, la cantidad de ucranianos que han huido a
otros países supera los 15 millones de personas. Una de cada tres
personas, uno de cada tres ucranianos, han salido huyendo de su país. Más
de la mitad ha buscado refugio en Europa, que es un espacio de derechos y
libertades, y apoya de múltiples formas al pueblo ucraniano frente al
invasor. Por eso, la huida hacia el territorio de la Unión era algo
inevitable, especialmente de mujeres y niños, ya que los hombres han sido
llamados al combate. Las guerras y los desastres naturales en los países
de origen son factores de empuje a las personas para salir de sus
entornos y acrecientan exponencialmente su vulnerabilidad. Los tratantes
de personas lo aprovechan. Y los hechos han confirmado la teoría.
Ucrania, de todas maneras, ya se encontraba antes del conflicto en una
situación especialmente sensible. Según la Comisión Europea, este país ya
formaba parte de los cinco primeros países del mundo de origen de
víctimas de trata. La mayoría de las personas traficadas lo son para
fines de explotación sexual, y son más del 80 %. De la misma forma, en el
año 2011 había cerca de 50 000 mujeres prostituidas en Ucrania, y una de
cada seis era menor de edad. De las víctimas de trata, el 80 % estaban
desempleadas antes de la guerra de Ucrania.

Antes del inicio de la guerra de Ucrania este país era el décimo país
identificado por el Citco por la procedencia de personas en riesgo de
trata con fines de explotación sexual en España, esto es, identificadas
en el transcurso de una inspección en un lugar de ejercicio de
prostitución mientras se ejercía dicha actividad. Y es verdad que España
es una sociedad de acogida, solidaria. Continuamente damos buena muestra
de ello. Pero debemos también hacer autocrítica. Ya se ha dicho aquí,
según la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, la
OSCE, las personas que buscan en Internet acompañantes ucranianas, se han
duplicado este año. Por ejemplo, según un estudio sobre tráfico online,
la búsqueda global en Internet de las dos palabras «porno ucraniano» ha
crecido un 600 % desde la guerra. Las redes de trata, los proxenetas, son
conscientes de esta demanda creciente, por lo que harán todo lo posible
para incrementar la oferta. Solo existe la trata con fines de explotación
sexual, porque existe la prostitución. La trata con fines de explotación
sexual es el 80 % del tráfico. Si no hubiera demanda de sexo de pago no
habría negocio, señorías. Por eso, la trata de personas es un negocio muy
lucrativo en España, ya que, como se ha dicho aquí, España es el primer
país europeo y tercer país del mundo en consumo de prostitución. Y
debemos mencionar que Internet y las redes sociales han venido a
facilitar la comisión de este delito.

Por eso, nuestro grupo impulsó una proposición de ley en el Congreso;
una proposición de ley, no un proyecto de ley, señor Sánchez. Y, por eso,
estamos aquí hoy con una amplia mayoría, con una práctica unanimidad de
la Cámara, apoyando la propuesta del Grupo Socialista, lo que nos hace
estar especialmente orgullosas y orgullosos en el día de hoy. Esperemos
contar con ese apoyo de ustedes cuando traigamos aquí el debate sobre la
prostitución.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senadora Hernández
Espinal.

Señorías, finalizado el debate de esta proposición de ley orgánica,
les recuerdo que el plazo para que los senadores y senadoras autorizados
emitan el voto electrónico se abrirá al finalizar el siguiente punto del
orden del día. Y, asimismo, les recuerdo que la votación presencial de la
proposición tendrá lugar una vez finalizado este plazo y cuando sea
anunciado por la Presidencia.

El señor presidente lee los puntos 3., 3.1. y 3.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra la presidenta de la Comisión, la senadora Julia María Liberal
Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Eskerrik asko, presidente jauna.

Señorías, me cumple presentar ante sus señorías el dictamen aprobado
por la Comisión de Incompatibilidades en su seno del día 22 de noviembre
de 2022, y publicado en el Boletín Oficial de la Cámara número 416 del 25
de noviembre de 2022. Este dictamen favorable se plantea respecto de los
miembros de esta Cámara que estaban pendientes de tal trámite.
((Rumores). La Comisión aprobó este dictamen favorable por unanimidad, y
de conformidad con la propuesta...

El señor PRESIDENTE: Señoría, señora presidenta de la Comisión,
espere un momento.

Señorías, no se escucha casi a la oradora. Guarden silencio, por
favor, si son tan amables. Estamos casi terminando.

Puede continuar.

La señora LIBERAL LIBERAL: Gracias, señor presidente.

La Comisión aprobó este dictamen favorable por unanimidad, y de
conformidad con la propuesta que le formulara la ponencia permanente en
ella constituida. Siguiendo la práctica de la Comisión, la ponencia elevó
su propuesta de dictamen favorable tras un atento examen de la
declaración formulada por las senadoras y los senadores, de los que
recabó las informaciones y la documentación complementaria que resultaron
necesarias. Toda vez que se trata de un dictamen favorable para la
totalidad de las senadoras y de los senadores incluidos, se formula en
lista y sin motivación individual, de conformidad con el artículo 16 del
Reglamento. Bajo la vigencia del régimen de publicidad de las actividades
de las senadoras y de los senadores y, tal y como acordó la Comisión en
su reunión del día 22 de noviembre de 2022, todo cuanto declaramos, así
como la documentación que presentamos, será objeto de publicación en la
sede electrónica de la Cámara para que pueda ser objeto de escrutinio por
nuestros ciudadanos.

Concluyo solicitando, en nombre de la Comisión, el voto afirmativo de
sus señorías para este dictamen favorable sobre la situación de las
senadoras y de los senadores dictados desde el punto de vista de la
normativa en materia de incompatibilidades.

Muchísimas gracias. Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

¿Algún grupo desea intervenir en el turno de portavoces?
(Pausa).

Muchísimas gracias, señorías.