El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procede efectuar la elección
para cubrir las vacantes.

Conforme a la práctica de la Cámara, si existiera
una única candidatura para los puestos a cubrir, la elección se llevaría
a cabo directamente por asentimiento. En este caso consta la candidatura
de Rubén Villacampa Arilla para la Vicepresidencia primera y la de
Montserrat Muro Martín para la Secretaría primera. ¿Hay alguna otra
candidatura? (Denegaciones). ¿Se puede aprobar por asentimiento? (El
señor Marín Gascón pide la palabra).

Tiene la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Igual que en otros
nombramientos, nos abstenemos.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. (El señor Martí
Deulofeu pide la palabra). Adelante.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Siguiendo el mismo
criterio, también nos vamos a abstener.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo. (El señor Mulet
García pide la palabra).

Tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Nuestro grupo también se
abstiene.

El señor PRESIDENTE: Por tanto, con las
abstenciones que se han manifestado, damos por aprobada la elección.

TRAMITACIÓN INDIVIDUAL

El señor PRESIDENTE: Por lo que se refiere al
segundo punto, contestación del Gobierno a una serie de preguntas
reconvertidas, todas ellas del señor Mulet, la Secretaría de Estado de
Asuntos Exteriores del ministerio me ha comunicado que la señora
secretaria ha dado positivo en COVID y, por lo tanto, no le será posible
asistir a esta comisión, pero que lo hará a la mayor brevedad posible.
Así se lo comuniqué al señor Mulet cuando me lo indicó la secretaría de
Estado.

Siendo un tema sobrevenido, vamos a seguir con el
desarrollo de la comisión y, en el menor tiempo posible, vendrá la
secretaria de Estado a una comisión ad hoc para dar respuesta a las
preguntas reconvertidas. (La señora Rojo Noguera pide la palabra).

Tiene la palabra.

La señora ROJO NOGUERA: Simplemente, pedirle al
presidente que se lleve a cabo a la mayor brevedad posible; que no
estemos esperando otro año para que venga la secretaria de Estado.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, así se lo
comunicaremos.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Según los artículos 144 a 147
del Reglamento del Senado, cabría un turno a favor, uno en contra y un
turno de portavoces si algún grupo lo pidiese. (Pausa).

El señor letrado me indica que hay que dar lectura
a todos los dictámenes y, al final, si algún portavoz quiere intervenir
en relación con alguno concreto, que así lo manifieste.

El señor presidente lee los títulos que figuran en
el orden del día.

El señor PRESIDENTE: Según los artículos 144 a 147
del Reglamento del Senado, cabría un turno a favor, uno en contra y un
turno de portavoces si algún grupo lo pidiese.

Se abre el turno de portavoces. ¿Algún portavoz
quiere intervenir en relación con estos puntos? (El señor Martí Deulofeu
pide la palabra).

Tiene la palabra.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Intervengo solo para anunciar que, como es
habitual, nos vamos abstener en todos los acuerdos, convenios, etcétera,
excepto en el que hace referencia al Protocolo adicional a la Carta
Social Europea, en el que vamos a votar a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Así
constará.

¿Hay alguna otra intervención? (El señor Marín
Gascón pide la palabra).

Tiene la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Presidente, creo que se ha
olvidado de leer el primero, el relativo a enmiendas al Convenio para el
establecimiento de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo.

El señor PRESIDENTE: Lo he leído justo en el
momento en que iba a dar la palabra a los portavoces, pero el señor
letrado me dijo que era mejor hacerlo al final.

Gracias. (El señor Mulet García pide la
palabra).

Tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Nosotros nos abstenemos en
todos.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Por tanto, ¿se puede entender que quedan aprobados
por asentimiento, con las abstenciones manifestadas? (Asentimiento).
Quedan aprobados.

Como es habitual en esta comisión, se designa para
la presentación de los convenios ante el Pleno al presidente. ¿Están de
acuerdo? (Asentimiento).

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de esta
moción, toma la palabra el señor Robles.

El señor ROBLES OROZCO: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

A nadie se le escapa que el que España tenga en
este momento una estructura consular adaptada a los tiempos modernos y
con los recursos y capacidades adecuadas es fundamental, en primer lugar,
para lo que inicialmente se creó: atender a los españoles residentes en
el exterior o a aquellos españoles que, por circunstancias diversas, se
desplazan y necesitan gestiones adecuadas. Hoy son ya casi 3 millones los
españoles que están fuera de España; por lo tanto, es evidente que una
población que ha crecido de una forma exponencial debería contar también
con un sistema de administración en el exterior que pudiera dar respuesta
con la misma rapidez, agilidad y modernidad a los tiempos actuales.
Además, no se trata solamente de la atención a los españoles, sino
también de la gestión, por ejemplo, de los visados para la inmigración
regular y legal, que es vital, o los visados turísticos para zonas
emergentes, que influyen en una industria que es fundamental para
nosotros, el turismo.

Es evidente que llevamos tiempo hablando de esa
posibilidad. De hecho, el Gobierno lo anunció en la Estrategia de acción
exterior, diciendo que era una necesidad imperiosa, y se comprometió a
hacerlo, pero de esto hace ya más de un año y, entremedias, ¿qué ha
sucedido? Pues que ha explotado un conflicto importante entre el personal
consular, que ha mostrado su descontento por muchas razones, no solamente
las retributivas o las salariales, sino también por la falta de
instrumentos y capacidades adecuados para realmente dar respuesta. Todo
ello se traduce en verdaderos atascos y colas en la atención a los
españoles en el exterior, cuando tienen necesidad de documentación para
sus viajes, atención social y sanitaria. Además, también se traduce en
que, por ejemplo, alguien que quiera un visado de búsqueda de empleo en
España para emigrar a nuestro país de forma legal tenga meses y meses de
espera. De este modo, el sistema se colapsa y la gente busca la vía corta
y rápida, que es montarse en un avión o llegar por cualquier otra vía y
engrosar las filas de la inmigración irregular. Asimismo, se produce el
caso real de países con un potencial enorme de turistas que podrían venir
a nuestro país, pero cuando llega la hora de pedir su visado para venir a
España a pasar sus vacaciones, pasan estas y muchos meses después todavía
no han recibido el visado del consulado de turno. Por lo tanto, se está
ocasionando un gran deterioro a la economía española, se está generando
un problema en la emigración legal y también un problema en cuanto a la
atención a los españoles.

Es el momento de que el proyecto del Gobierno
relativo a la estrategia de acción exterior, que nos presentó hace más de
año y medio, sea una realidad. Eso es lo que busca esta moción, instar al
Gobierno a que se dé cuenta de que esta es una urgencia, una prioridad,
que no es algo puntual, como ha dicho el ministro, sino que se viene
arrastrando hace tiempo y que se ha convertido en un problema
estructural. En este sentido, lo estructural debe ser acometido de una
forma rápida y eficaz, con medios, con recursos, con tecnología y siendo
valientes y conscientes de que la red consular de 98 consulados
españoles, que en este momento están en muchas zonas de la geografía
mundial, no tiene sentido. La red consular, situada en gran parte de los
países europeos, se hizo precisamente en los años cuarenta, cuando España
era un país de emisión de emigración y, en consecuencia, necesitaba una
red consular que atendiera a los españoles. Hoy somos miembros de la
Unión Europea, y ya no estamos en esa situación en gran medida. Por lo
tanto, tenemos que ser valientes y tomar la decisión de reubicar nuestra
red consular en aquellos lugares en los que haya un número importante de
españoles y un potencial económico importante para nuestro país. Así que
las dos cosas son necesarias: recursos, medios, tecnología, pero también
un plan, que deberíamos conocer, de qué consulados se van a cerrar y qué
consulados se van a abrir. Este es el sentido de la moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

A esta moción se ha presentado una enmienda del
Grupo Socialista.

En defensa de la enmienda, tiene la palabra el
señor Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor
presidente.

El 8 de mayo del año 2020 el Ministerio de Asuntos
Exteriores, Unión Europea y Cooperación concluyó una de las misiones más
complejas de nuestra historia moderna. En tan solo un mes y medio,
durante el tramo más duro de la crisis de la COVID, nuestro funcionariado
en el exterior fue capaz de repatriar a más de 26 000 españoles y
españolas, que consiguieron llegar a España gracias a la ayuda de nuestra
red consular. Fue una misión ardua que puso de manifiesto la eficacia de
nuestro cuerpo diplomático, pero también nos planteó la necesidad, así lo
afirmó la ministra en aquel momento, y el ministro Albares también,
cuando ha tenido la ocasión —y seguro que esta necesidad se les
planteó también a más países de la Unión Europea—, de actualizar
los sistemas administrativos y comunicativos de nuestras embajadas y
consulados, con el fin de optimizar los recursos y mejorar la respuesta a
nuestros compatriotas.

Durante la crisis de la COVID cobró mucha
importancia la cooperación entre los países miembros de la Unión Europea.
Por ello, se activó por primera vez el Mecanismo Europeo de Protección
Civil y, con ello, fueron capaces de coordinarse en la respuesta de
auxilio a todos los ciudadanos europeos que requirieron asistencia. Este
hecho demostró que cuando nos unimos dentro de la UE, podemos ser la
potencia más eficiente del planeta.

En su agenda estratégica 2019-2024 el Consejo
Europeo declaró que, en un mundo de creciente incertidumbre, complejidad
y cambio, la Unión Europea necesitaba seguir una línea de acción e
incrementar su capacidad para actuar autónomamente. Casi todos estamos de
acuerdo en que deseamos más Europa, pero no tanto en qué significa y cómo
hacerlo. Precisamente para poder impulsar la citada cultura estratégica
común, la Unión Europea ha iniciado un proceso, que desea finalizar a
mediados de 2022, definiéndolo como brújula estratégica. En dicha brújula
estratégica de la Unión Europea se propone, quiero resaltarlo, invertir
en las capacidades y tecnologías para proteger a nuestros ciudadanos
contra las amenazas incipientes a las que estamos expuestos en el siglo
XXI y, sobre todo, protegerlos dentro de la red consular de la Unión
Europea y de nuestro país de las amenazas a las que están expuestos
nuestros ciudadanos. La crisis de Afganistán es buena prueba de ello, y
la respuesta que tuvieron que brindar los países dentro de la Unión
Europea, que fue ejemplar —quiero resaltar la respuesta de nuestro
país, del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Gobierno—, es una
buena prueba y buen ejemplo de cómo tenemos que estar preparados ante las
incipientes amenazas a las que están expuestos nuestros ciudadanos y
nuestras ciudadanas fuera de nuestro país; fuera de la Unión Europea. Por
eso, señorías, hemos propuesto una enmienda de sustitución a la moción
del Grupo Popular, con la cual estamos en parte de acuerdo, con el fin de
impulsar con recursos del Fondo de recuperación europeo la difícil
digitalización de los servicios consulares y diplomáticos, potenciando la
implantación de una estructura consular, administrativa y
tecnológicamente adecuada a las necesidades de cada día; y, sobre todo,
para poder contar en breve con unos servicios consulares coordinados
—quiero resaltar también esta cuestión— con el resto del
cuerpo diplomático de la Unión Europea.

Hace poco se ha conocido el resultado de los
debates que ha habido dentro del marco de la Unión Europea, consultando a
los ciudadanos sobre cuáles son las cuestiones que cree la ciudadanía
europea que habría que mejorar dentro de nuestras fronteras. Sobre todo,
han resaltado la necesidad de diligencia administrativa en los consulados
y embajadas, así como una cierta unidad de criterio a la hora de trabajar
administrativamente, fuera de sus países de origen. Por eso, presentamos
esta enmienda, y espero que el Grupo Popular la acepte.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Lemus.

Recuerdo a todos los miembros de la comisión que
los tiempos son los siguientes: cinco minutos para presentación y defensa
de la moción; dos minutos para la defensa de una enmienda, con un máximo
tres minutos si son varias; un minuto para aceptación o rechazo, y cuatro
minutos para los portavoces.

Señor Robles, tiene usted de nuevo la palabra.

El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor
presidente.

Se nos escapa la fórmula que ha escogido el Grupo
Socialista porque presenta una enmienda de sustitución, pero el texto es
literalmente el de la moción que nosotros hemos presentado, al que se le
han añadido tres palabras: Fondo de recuperación europeo. Quizá si
hubiera escogido la fórmula de una enmienda de adición, no hubiéramos
tenido inconveniente. En cualquier caso, que el Gobierno utilice el
instrumento que crea conveniente: el que sean fondos de recuperación o
que sean presupuestos ordinarios es algo que compete al Gobierno. La
cuestión de fondo es que se tome la decisión, que no es puntual, sino
estructural, de modificar nuestro despliegue de consulados y, sobre todo,
que se tome cuanto antes la decisión de escoger el mejor modelo de los
países europeos y hacer algo similar.

¿Que es necesario coordinarse? Sin lugar a dudas,
señor Lemus. Lo que sucede es que la coordinación no puede ser una excusa
para que nosotros no hagamos la parte que nos corresponde. ¿Aplausos a
todos los funcionarios? Sin duda, pero en este momento no se trata del
aplauso, sino de saber qué es lo que ha fallado, qué es lo que tenemos
que corregir y qué oportunidades estamos perdiendo de atención a los
españoles y a las personas que buscan trabajo en nuestro país, para
gestionar una inmigración ordenada y legal, y también saber cómo podemos
apoyar a sectores tan importantes para nosotros como el turístico. Ayer
precisamente se publicaron los datos de qué están haciendo otros países
para recuperar esos espacios.

Por lo tanto, todo lo que podamos hacer para
agilizar, para facilitar, para potenciar sectores turísticos y económicos
importantes, para gestionar la inmigración legal y para atender a los
españoles es lo que nos corresponde, con independencia de lo que hagan
otros países de la Unión Europea.

Con sinceridad, creo que se han equivocado en la
forma de presentarlo. Si hubieran presentado una enmienda de adición,
nosotros la hubiéramos aceptado, pero creo que una enmienda de
sustitución, que lo que hace es repetir exactamente nuestra enmienda,
oculta la falta de ganas de apoyar una moción que el sentido común dice
que España necesita. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con
la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

Entiendo que el grupo proponente rechaza la
enmienda.

Pasamos al turno de portavoces.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el señor Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Durante los últimos años, por distintas
circunstancias, el número de españoles que residen en el extranjero ha
ido aumentando significativamente. Según datos del padrón de españoles
residentes en el extranjero, a 1 de enero de 2022, eran 2 742 605
personas, lo que supone un incremento del 3,3 %; es decir, casi 88 000
personas más respecto a los datos a 1 de enero de 2021.

España dispone de 215 embajadas y consulados
repartidos por el mundo. La mayoría de su personal padece una situación
de precariedad laboral, económica y de servicios sociales, lo que ha
llevado a que los trabajadores de los consulados españoles en el Reino
Unido se declararan en huelga indefinida el pasado 14 de marzo. Esa
precariedad laboral lleva a que un 20 % abandone su trabajo, aun después
de haber sido formado.

El artículo 42 de la Constitución española indica
que el Estado velará especialmente por la salvaguarda de los derechos
económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero y
orientará su política hacia su retorno. Desde 2008 los salarios están
congelados y no ha mejorado la situación laboral de estos trabajadores.
Por lo tanto, es necesario y prioritario mejorar las condiciones
laborales de estos trabajadores, no solo económicas, también de
prestaciones sociales y tecnológicas que mejoren y faciliten su trabajo
y, por tanto, la asistencia que prestan a los españoles residentes,
permanentes o temporales, en el extranjero.

Por lo expuesto, apoyaremos esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

A continuación por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal tiene la palabra el señor Mulet.

El señor MULET GARCÍA: En principio vemos bien el
espíritu de la propuesta. Es verdad que esta crisis sanitaria ha mostrado
la falta de recursos humanos y tecnológicos en las embajadas y los
consulados.

Desgraciadamente, también hemos visto que la
tradición ha sido que estas se hayan usado más para cuestiones
personales, muchas veces por aquellos nombrados por la parte política,
que para solucionar los problemas. Hemos denunciado muchas veces al
Gobierno casos en los que se ha esperado dos meses la cita en el
consulado para tramitar el pasaporte y, después, mes y medio más para que
lo dieran. Así, una persona podía estar fácilmente cuatro meses esperando
un pasaporte porque este se debía hacer obligatoriamente en Madrid por no
existir máquinas fuera del territorio del Estado y luego se enviaba por
valija.

Asimismo, hemos conocido casos vergonzantes.
Recordemos, por ejemplo, a qué se dedicaban Gustavo de Arístegui o Pedro
Gómez de la Serna, sus negocietes, los contratos de aguas para Elecnor en
Argelia, donde pactaron 2,5 millones en minutas. Y si analizamos la
nómina de embajadores que han ido destinando tanto un gobierno como otro,
vemos como son exaltos cargos que se han tenido que recolocar y,
desgraciadamente, eso no se ha visto reflejado en una mejora de la
atención a la ciudadanía.

Por tanto, vamos a votar a favor de esta moción.
Pensamos que el mejor ejemplo para que funcionen las embajadas y
consulados es destinar a gente competente y no a gente que vaya allí
únicamente a hacer sus negocios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra
el señor Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna. Egun on guztioi.

Intervengo muy brevemente para anunciar que vamos a
votar favorablemente la propuesta originaria del Partido Popular porque
estamos de acuerdo con su contenido. Nuestra consideración es que la
propuesta original y la enmienda del Grupo Socialista se parecen como dos
gotas de agua. Por lo tanto, apoyaremos la propuesta original.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu tiene la palabra el señor Martín.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Después de escuchar la intervención del senador del
Partido Popular, a nosotros nos parece que el contenido de la moción va
por un lado y su espíritu, por otro, porque se ha hecho más referencia a
la necesidad, según su parecer, de una modificación de la red consular y
al control de la inmigración irregular que a una modificación adecuada a
las necesidades del conjunto de los españoles que se encuentran en el
exterior.

El Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu considera que esta red consular tiene que garantizar
precisamente el libre ejercicio del derecho a voto, que en estos momentos
no se está garantizando. Se están produciendo vulneraciones en este
sentido de los derechos de los ciudadanos en el exterior, sobre todo
desde que entró en vigor el voto rogado a partir de una reforma de la
LOREG del año 2011. En ese sentido, las cifras de participación en aquel
entonces se acercaban al 30 % y, en estos momentos, la media ha bajado
del 5 %. Los plazos de gestión están muy acotados y dificultan esta
participación. Además, en algunos consulados es obligatoria la presencia
para realizar estos trámites; hay poca información o poca claridad en la
tramitación e incluso hay gastos adicionales, que son discriminatorios
por ser gastos añadidos y porque no son trámites que tengan que realizar
el resto de los ciudadanos para ejercer el libre derecho a voto. Todos
estos inconvenientes provocan que no se pueda ejercer el derecho
fundamental como correspondería.

Lo único que a nosotros nos importa de forma
preceptiva en este ámbito es que haya una supresión del sistema de voto
rogado, porque obstaculiza el voto exterior y vulnera el derecho a la
participación política. Por tanto, requerimos impulsar un nuevo
procedimiento más sencillo y ágil, como el voto electrónico, que
garantice y facilite de forma efectiva el derecho a voto a todos los
ciudadanos y ciudadanas en el exterior.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Martín.

A continuación, por el Grupo Popular, tiene la
palabra el senador Robles.

El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor
presidente.

Tras escuchar la última intervención, por si acaso
no ha quedado claro, les diré que, evidentemente, la primera función de
la red consular es atender a los españoles; es obvio y creo haberlo
dicho, pero lo repito con claridad. Lo que sucede es que hoy no es su
exclusiva competencia. Quizá lo era en el origen y debe seguir siendo una
gran prioridad, pero hay otras funciones muy importantes en este momento
que afectan a nuestra convivencia, como una gestión ordenada de la
inmigración, o que afectan, por ejemplo, al sector turístico. Lo he
querido recoger para completar el texto de la moción, pero lo realmente
relevante es que se identifiquen los problemas. Para que no haya duda, en
los medios de comunicación podemos ver qué opinan los trabajadores de las
diferentes redes consulares: hay un verdadero conflicto laboral en los
consulados. En este sentido, es difícil que se pueda sacar el trabajo
cuando hay huelgas permanentemente, crisis de absentismo o de otra
naturaleza. Por tanto, evidentemente, hay que atender como prioridad a
los trabajadores.

Hay también otras cuestiones y, en este caso, el
orden de los factores sí altera el producto. Lo primero que hay que hacer
es atender la situación laboral de los consulados, y no es un buen
criterio despachar el asunto como un tema puntual o que se hagan unas
pequeñas aportaciones para ver si así lo solucionamos. No es ni un tema
puntual ni de hoy; es un tema que viene arrastrándose durante años y que,
por lo tanto, necesita acometerse, aunque será difícil, insisto, si no
hay una buena política de personal.

Después, hay que hacer un buen despliegue, porque
si uno cuenta con una red de personal adecuada, pero resulta que no están
en el sitio correcto, habrá consulados —los hay— con una
carga de trabajo muy baja, consulados con una carga de trabajo enorme y
sitios donde directamente no haya consulados. Por lo tanto, primero son
los trabajadores; después es el despliegue y, por último, curiosamente,
aquello en lo que hace tanto hincapié el Gobierno: la digitalización. Es
evidente que hay que llevarla a cabo, porque estamos todavía con
procedimientos y con mecanismos casi del siglo XIX. Es necesario revisar
los protocolos de actuación entre los propios ministerios, porque, se lo
aseguro, son protocolos del siglo XIX, lo que hace que se retrasen muchas
veces las gestiones o que no se gestione adecuadamente, por ejemplo, la
coordinación entre el Ministerio del Interior, el de Migraciones o el de
Asuntos Exteriores. Por lo tanto, primero, trabajadores; segundo,
despliegue, y, por último, digitalización.

Si uno empieza por la digitalización, pero lo hace
donde no hay consulados o donde los consulados no son los adecuados,
estará digitalizando algo que en este momento no responde a las
necesidades de los españoles. Insisto, el orden de los factores es
importante: política de personal, política de despliegue correcto de
nuestras oficinas en el exterior y, por último, digitalización. ¿Que lo
hacen todo al mismo tiempo? Perfecto, esos son los tres pilares, pero hay
que desarrollar las tres cuestiones: política de personal, política de
despliegue —hay que cerrar y abrir consulados— y, por último
—o, simultáneamente, si quieren ustedes—, hay que hacer un
proceso de revisión de los protocolos y de digitalización de la red
consular española en conexión con la Administración.

Creemos sinceramente que esta es una moción
importante porque hay millones de españoles que necesitan atención y
también millones de ciudadanos en el mundo que están pendientes de que
España gestione adecuadamente, por ejemplo, la política de visados.
(Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

Señor Lemus, tiene usted la palabra.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias.

Para mostrar nuestra predisposición a que esta
iniciativa vaya hacia delante, quiero consultar a la Mesa si habría
alguna posibilidad de modificar nuestra enmienda de sustitución para que
sea de adición, para poder incorporarla y que sea aprobada.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que lo que está
proponiendo es que su enmienda de sustitución pase a ser una enmienda de
adición. ¿Es eso lo que propone al autor de la moción?

El señor LEMUS RUBIALES: Correcto.

El señor PRESIDENTE: ¿Señor Robles?

El señor ROBLES OROZCO: Entiendo que se trata de
añadir el párrafo.

El señor LEMUS RUBIALES: Sí, es lo que ha expresado
usted anteriormente.

El señor ROBLES OROZCO: Si se mantiene nuestro
texto y se hace como adicción, nosotros no tenemos inconveniente. Se
votaría, lógicamente, nuestra moción con la adición de la enmienda
socialista.

El señor PRESIDENTE: Efectivamente. Se votaría la
moción con la adición del Grupo Socialista.

El señor LEMUS RUBIALES: Muchas gracias, señor
presidente.

Tras escuchar al portavoz del Grupo Popular, que se
ha erigido en una especie de líder sindicalista de la red de consulados,
añado algunas cuestiones.

La reducción presupuestaria que se llevó a cabo por
los diferentes ministerios de Asuntos Exteriores del señor Rajoy fue
magnánima. La red consular ha atravesado una situación realmente
peregrina dada la reducción presupuestaria que se llevó a cabo, repito,
por los diferentes ministerios de Asuntos Exteriores que hubo durante la
época Rajoy. Era manifiesto que la política de Asuntos Exteriores, la
política internacional, no interesaba mucho a los gobiernos del señor
Rajoy. Por lo tanto, venimos arrastrando una situación, como bien ha
indicado el señor portavoz, de necesidad de mejoría por lo que ha
atravesado durante los seis, siete años del Gobierno de Rajoy.

La digitalización es necesaria porque, gracias a
ella y a la modernización de los recursos en la red consular, vamos a
optimizar y, sobre todo, a mejorar la comunicación con nuestros
compatriotas, que, por cierto, es la gran demanda de los españoles y
españolas cuando están en el exterior: contar con una gran capacidad de
comunicación con la red consular allí donde se encuentren.

Para acabar mi intervención quiero decir que he
escuchado al señor Mulet hacer una afirmación que me inquieta. El cuerpo
diplomático español es un cuerpo ejemplar y, por lo tanto, creo que dejar
entrever un halo de sospechas sobre el cuerpo diplomático
—embajadores, embajadoras, viceembajadores, etcétera— no
ayuda nada a la imagen de nuestro país en el exterior. Nosotros, en esta
iniciativa, nos hemos adaptado, incluso hemos modificado la enmienda con
un objetivo: estar a la altura de las circunstancias. Sobre todo, hay que
saber cuándo se está hablando de política de Estado, y la propuesta de
mejora de las embajadas y consultados es política de Estado, venga de
donde venga. Si es del Grupo Popular, bienvenida sea.

El ministro Albares indicó en su intervención en
esta comisión que se iba a llevar a cabo un incremento presupuestario en
política exterior. Por lo tanto, animo al Grupo Popular, que está tan
entusiasmado con este asunto, a que en los próximos Presupuestos
Generales del Estado nos ayude y nos apoye en relación con esta
cuestión.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Lemus.

Damos por debatida la moción, que votaremos junto
con las demás al término del debate de todas ellas.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Señor Marín, tiene usted la
palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, desde junio del 2018, con el caso
Aquarius, España se ha visto sometida a la presión de las mafias de
tráfico de personas con origen en Libia y a la incapacidad de la Unión
Europea para implementar una política común sobre la inmigración, lo cual
ha llevado a nuestra nación a enfrentarse a un colapso migratorio
imposible de gestionar por nuestra ya maltrecha economía, así como a una
crisis humanitaria imposible de asumir por el desborde de los servicios
de asistencia españoles.

Según datos oficiales del Ministerio del Interior,
en 2020 han accedido a nuestro país, de forma ilegal, un total de 42 097
inmigrantes, que representan un 29 % más que las entradas registradas
en 2019. Y el pasado año 2021 entraron a nuestro país, de forma
ilegal, 41 945. En el caso de las entradas marítimas, el aumento fue de
un 53,6 % para un total de 40 385 en 2020 y 40 100 en 2021. Para hacerse
una idea de la magnitud de este flujo migratorio hacia España, basta
decir que el total de pequeñas embarcaciones que se utilizaron para aquel
fue de 2194 en 2020 y de 2149 en 2021. Esto representa 6 embarcaciones
por día.

Las islas Canarias son las que más sufren esta
invasión migratoria, con 23 012 inmigrantes llegando a sus costas en 2020
y 22 316 en 2021, lo que supuso un incremento de un 756,8 % más que
en 2019.

En la actualidad, estamos prácticamente en el
verano español, con lo que eso supone de mejora en las aguas del
Mediterráneo, lo que presupone un aumento en la llegada de inmigrantes.
En concreto, anoche llegaron a las costas de Murcia 6 pateras con más
de 100 personas a bordo.

Según el derecho internacional y la Comisión de
Derecho Internacional de Naciones Unidas, cuando un Estado ve lesionado
su derecho por parte de otro Estado puede hacer uso de contramedidas para
proteger su soberanía y restaurar el daño causado. Así pues, España
podría adoptar las medidas que considerase oportunas para instar a
Marruecos, Argelia y Mauritania a que respeten los acuerdos adoptados en
materia de control de flujos de inmigración irregular existentes entre
dichos países y España, así como para evitar ceder ante la extorsión
encubierta que sufre actualmente nuestro país en virtud de esos
acuerdos.

El pasado 23 de septiembre de 2020, la Comisión
Europea emitió un comunicado relativo al nuevo pacto sobre migración y
asilo en el que manifestaba que las normas de la Unión Europea en materia
de inmigración solo pueden ser creíbles si se hace retornar efectivamente
a quienes no cuentan con el derecho a quedarse en la Unión Europea. En la
actualidad, solo alrededor de un tercio de las personas a las que se
ordena regresar se marchan realmente. Asimismo, la Directiva 2008/115 de
dicha Comisión, sustancia la capacidad de la que disponen los Estados
miembros para proceder a la expulsión de nacionales de terceros países
que se encuentren en su territorio de forma irregular, previendo incluso
la aplicación de medidas coercitivas para llevar a cabo estas
exclusiones.

En España la inmigración ilegal ha adoptado unas
dimensiones que ascienden la cuestión a ser considerada como un tema de
seguridad nacional. Si a ello sumamos la variable del terrorismo
camuflado en dicha inmigración, el cóctel que se produce es crítico para
cualquier nación. Nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
advierten de la posibilidad de que los terroristas yihadistas se
infiltren en nuestro país, vía las embarcaciones que transportan a los
inmigrantes irregulares. España, con su Ley de seguridad nacional y su
Estrategia de seguridad nacional, dispone de la regulación normativa
suficiente y necesaria para hacer frente a la amenaza que supone que una
vía de entrada irregular sea tan fácil para todos aquellos que nunca
solicitarían un visado, como es el caso de los yihadistas. España, por su
posición geoestratégica, está especialmente expuesta a esta amenaza.
Tanto el Reino de Marruecos como Argelia han utilizado históricamente los
flujos migratorios como arma geopolítica relajando o presionando en los
controles cuando ha interesado debilitar la posición negociadora, tanto
de España como de la Unión Europea, a la hora de sus pretensiones y
reivindicaciones conocidas, como son el asunto de las aguas territoriales
con sus implicaciones y, además, en el caso de Marruecos, sus
pretensiones sobre Ceuta y Melilla.

Por todo ello, presentamos la siguiente moción: La
Comisión de Asuntos Exteriores del Senado insta al Gobierno, primero, a
bloquear los visados de nacionales provenientes de Argelia, Marruecos y
Mauritania hasta que dichos países readmitan a los inmigrantes ilegales
que han violado nuestra frontera de manera masiva; segundo, solicitar a
las instituciones europeas la imposición de sanciones económicas sobre
Marruecos, Argelia y Mauritania; tercero, denunciar ante los organismos
internacionales la agresión que sufre España por parte de los Estados del
norte de África al no controlar el tráfico irregular de personas
dirigidas a nuestras costas; y, cuarto, declarar, en virtud de los
artículos 23 y 24 de nuestra Ley de seguridad nacional, la crisis
migratoria como situación de interés para la seguridad nacional, de tal
manera que se faculte el despliegue de todos los recursos humanos y
materiales necesarios y suficientes para prevenir, proteger y disuadir el
atraque de embarcaciones con inmigrantes ilegales en territorio
nacional.

El señor PRESIDENTE: En el turno de portavoces, de
menor a mayor, como es habitual, toma la palabra, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, el señor Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidente.

Este tipo de mociones son provocaciones, pretenden
alimentar el miedo no ya extranjero sino al pobre. En este sentido, hay
emigrantes que vinieron a España para el mal, como la familia Monasterio,
pero esos no vinieron ni en patera ni saltando vallas. Tampoco vendrá en
patera ni saltando vallas un ciudadano que recordarán que nació en Roma,
huyó a Abu Dabi y seguramente es la mayor amenaza contra el dinero
público de los españoles. Hay emigrantes que vienen con las maletas
llenas de dinero y a esos no les hacen ascos, pero al pobre, al que huye
del hambre o la guerra le escupen todo su odio con el fin de meter miedo
a los ciudadanos por si tienen que compartir su poco pan con quien tiene
hambre, para que la gente más humilde tenga miedo de empeorar su
situación porque viene alguien que está peor todavía él. Mientras tanto,
el poderoso, el que tiene las neveras y las cuentas llenas, se sienta
tranquilo porque ve cómo el de abajo se está angustiando por alguien que
está todavía peor que él.

Esta moción es ideología de odio hacia el diferente
y hacia el pobre. Obviamente, yo también estoy en contra de la
inmigración tal y como la vivimos ahora porque si alguien ha de emigrar
saltando vallas, pudiendo ahogarse en el mar o pudiendo perder a sus
hijos bajo las aguas es porque el hambre o las guerras le impulsan a
ello, y en un mundo en el que el hambre o la guerra están como ahora, la
inmigración no es una opción libre; es simplemente una pulsión para
sobrevivir. Quiero recordar que el siglo pasado centenares de miles de
españoles tuvieron que emigrar también de manera forzada para no morir en
las cárceles o en los paredones simplemente por ser demócratas. De eso,
la ideología que propone esta moción es directamente responsable.

La mejor manera de frenar la migración es hacer
desaparecer las causas que abocan a las personas a huir de sus países
para salvar sus vidas, porque yo también huiría por hambre o por miedo a
ser asesinado, con o sin papeles, con o sin pateras.

Hay que instar a la Unión Europea a que tenga una
política a la altura de las circunstancias ante el grave problema de la
migración, que seguramente se va a agravar por el cambio climático, que
va a hacer que se incremente la gente que ha de huir de su tierra para
poder sobrevivir.

Nos sobran los motivos para pedir, como pide,
sanciones económicas serías y contundentes contra Marruecos, un Estado
terrorista que amenaza la integridad de España, que atenta día sí y día
también contra los derechos humanos, que ocupa ilegalmente desde hace más
de cuatro décadas el Sáhara y que asesina y tortura a sus ciudadanos. Eso
sería objeto de otra moción a la que, seguramente, el grupo proponente
votaría en contra. Lo que hoy presenta es directamente odio al pobre, al
que ha tenido la mala suerte de nacer un sitio con peores condiciones de
las que hoy tenemos en el Estado español.

Entendemos que la exposición de motivos es un
insulto a la humanidad, y las propuestas de la moción, facherío puro que
alimenta su discurso, pero que, encima, no aporta ningún tipo de
solución.

Creo que queda claro que votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Mulet.

No hay ningún portavoz del Grupo Parlamentario
Vasco en este momento.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Martín.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Creo que me ha llamado
Martín dos veces. Por alusiones, le aclaro que mi nombre es Jordi
Martí.

El señor PRESIDENTE: Perdón.

El señor MARTÍ DEULOFEU: No pasa nada; estoy
acostumbrado a que mis apellidos provoquen algún tipo de dificultades, no
se preocupe.

Mi intervención es solo para anunciar nuestro voto
contrario a la moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Rojo.

La señora ROJO NOGUERA: Muchas gracias, presidente.
Señorías, buenos días.

Que en España hay un problema de inmigración
irregular es una realidad incuestionable, y a lo largo de los últimos
años el Grupo Popular ya ha venido advirtiendo de esta situación. El
efecto llamada, que hay que reconocer que se produjo, como dijo el señor
Marín, con el famoso Aquarius —del que todos nos acordamos—,
ha continuado día a día. Provocó numerosos incrementos de llegadas de
inmigrantes irregulares a nuestro país, lo que ha afectado mucho a la
mayor parte de nuestras comunidades autónomas, pero especialmente a
Canarias, Ceuta y Melilla, que sufren crisis migratorias muy importantes.
Creemos que hay un culpable de esta situación, un culpable por las
políticas que ha llevado a cabo, que es el Gobierno de Pedro Sánchez y
los que lo sostienen, al margen de lo que hayan comentado aquí.

Nosotros hemos dicho siempre que apoyamos la
migración regular y no la irregular, a la que hay que poner fin luchando
contra las mafias que trafican con las personas. Esta tiene que ser una
prioridad básica, pero basada en la cooperación, señor Marín
—considero que la cooperación entre países es fundamental—,
estudiando con seriedad las solicitudes de asilo y de refugio conforme a
los compromisos internacionales de España y a la normativa europea;
aplicando políticas desde las instituciones europeas para tratar de
solucionar un problema muy grave y muy difícil; implementando medidas de
lucha contra las mafias que campan a sus anchas, porque es verdad que las
políticas migratorias que está llevando a cabo este Gobierno son muy
rígidas, y, por último, protegiendo nuestras fronteras con el despliegue
de las fuerzas y cuerpos de seguridad, y también algo muy importante, el
despliegue de Frontex. Ayer mismo vimos cómo se organizaba la reapertura
de los pasos fronterizos de Ceuta y de Melilla. Resulta desolador
comprobar que en dos años de cierre el Gobierno ha permanecido de brazos
cruzados, con unos pasos fronterizos que no cumplen condiciones de
seguridad y que no cuentan con los medios e infraestructuras
necesarias.

Estas son, de modo resumido, medidas concretas que
habría que poner en práctica para luchar y poner fin a la inmigración
irregular, que trae muchos problemas, pero también, desgraciadamente,
muchas tragedias, señor Marín, como vemos muchos días en los cientos de
muertos en nuestras costas por el afán de llegar a nuestro país.

Frente a estas medidas que he intentado explicar
muy sucintamente, a veces se plantean propuestas un tanto demagógicas, y
en la moción que usted trae aquí, en la que piden, por ejemplo, la
suspensión de la emisión de visados para varios países del Magreb, además
de sanciones y de denuncias, lo que también están prohibiendo ustedes es
la entrada legal de personas de estas nacionalidades que vienen con
contratos laborales y con las mejores intenciones. Parece que se olvidan
ustedes de los temporeros. Veía unos datos hace poco sobre la recogida de
la aceituna y son 20 000 temporeros los que vienen a nuestro país con
estos visados que ustedes quieren eliminar. Sinceramente, creo que la
propuesta es un tanto irresponsable porque no se puede cerrar una de las
vías legales de inmigración que se utiliza para que la gente pueda
llegar. Señor Marín, no se puede confundir a la población relacionando
inmigración ilegal con la entrada legal mediante visados. También tenemos
que pensar que los migrantes son, ante todo, personas y que como tales
deben de ser tratados.

Nosotros, desde luego, apostaremos siempre por la
colaboración y el diálogo con estos países y nunca por las amenazas.
Creemos que ni Marruecos ni Argelia ni Mauritania ganan nada
enfrentándose con España, de la misma forma que tampoco España gana nada
enfrentándose con todos estos países, especialmente cuando compartimos
temas tan importantes y de interés general, como pueden ser el suministro
de energía —en este momento estamos viendo lo que está
pasando— o servicios de información tan potentes para luchar contra
el terrorismo.

Frente a esta moción —y ya termino— que
solo plantea medidas unilaterales, el Partido Popular reivindica el
diálogo entre países y, desde luego, una solución europea. De ahí nuestro
compromiso con el pacto de migración y asilo.

Pensamos, además, que votar sí a esta propuesta,
lejos de solucionar los problemas migratorios de este país, al final los
agravaría, generando, además, conflictos diplomáticos graves, aparte de
los que ya tenemos. Por supuesto, ahí no van a encontrar al Partido
Popular.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Rojo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, toma la
palabra el señor Mogo.

El señor MOGO ZARO: Gracias, presidente.

¿Quién ha dicho que no hay extrema derecha en
España? Era aquello, como decía el señor Feijóo, de que no les llamemos
extrema derecha si no les gusta que se les llame extrema derecha. Esta
moción, que el señor Marín ha tenido a bien repetirnos en su intervención
literalmente, es la prueba de que tiene todos los aditivos de la extrema
derecha. La podrían haber firmado Salvini o Le Pen. No solo es un
disparate porque combata la inmigración irregular cerrando las vías de la
inmigración legal, sino, además, porque tiene todos los aditivos del
ultranacionalismo y de la estigmatización del extranjero, busca el
enemigo exterior y habla constantemente de agresión, desfigurando
completamente lo que es la globalización y la realidad migratoria. Y, lo
más grave y lo más de extrema derecha es que asocia inmigración a
terrorismo, a inseguridad. Moralmente, me parece insoportable esta
constante apelación de la extrema derecha.

Por cierto, cuando hablamos de los datos —y
se lo digo al señor Marín y también a la señora Rojo—, parece que
la historia migratoria en este país ha empezado en el 2018; desconocen
ustedes la historia migratoria anterior, también la de los Gobiernos del
Partido Popular. El último dato habla de una caída de los inmigrantes
llegados a la península por vía marítima cifrada en el 22 % al 30 de
abril, y les anuncio que va a seguir porque la cooperación con Marruecos
va a dar sus frutos.

También dan miedo algunas expresiones de la moción,
como «las medidas que considerase oportunas». En fin, preocupante.

Además, la moción va expresamente contra los
intereses de España porque, como ya se ha mencionado aquí, plantea
sanciones a los tres grandes países del Magreb. Nada más y nada menos que
propone a la Unión Europea que actúe contra Marruecos, contra Mauritania
—la coge un poquito sobre la marcha— y contra Argelia. Por
cierto, no hay ni una mención al derecho humanitario. El Sahel está
viviendo una crisis humanitaria a consecuencia, entre otras cosas, de la
guerra, pero da igual, no tiene ninguna importancia.

Aquí tenemos que ver lo que supondría esta moción.
Por eso le pido claridad al Partido Popular. Esta moción solo cabe
rechazarla; no vale la abstención, porque qué les podemos decir a los
ciudadanos de Ceuta y Melilla. Me ha despistado que el Partido Popular
considere desoladora la apertura de los pasos fronterizos, pero no es
desolador… (El señor Bernabé Pérez y la señora Rojo Noguera: No ha
escuchado). Sí, si he escuchado y déjenme hablar, por favor. La educación
es lo mínimo.

El señor PRESIDENTE: Les ruego que respeten a la
persona que está en el uso de la palabra.

Gracias.

El señor MOGO ZARO: ¿Qué les va a decir a los
habitantes de Ceuta y Melilla y a los andaluces o a los canarios cuando
están bajando las cifras de inmigración como resultado de la cooperación
hispanomarroquí? ¿Qué les va a decir a los pescadores gallegos, señora
Rojo, si no votamos en contra de esta moción? Y digo si no votamos en
contra; no hablo de abstenerse porque sería tanto como desentenderse. ¿O
qué les va a decir a los empresarios canarios, a los empresarios
andaluces, a los más de 70 000 empresarios de todo el país que tienen
relaciones con Marruecos, sabiendo que aquí se proponen sanciones a la
mayor parte de los países del Magreb?

Esta es una moción que quiere sembrar la discordia
interior y exterior, y ninguna fuerza política responsable, ninguna
fuerza política comprometida con la democracia puede cometer tan siquiera
la transigencia de no votar en contra de esta moción. Señores del PP, sé
que ustedes se ponen muy nerviosos; están enredados ahora en los debates
de la plurinacionalidad, pero si todos nos queremos comportar con la
moderación de la que se presume, insisto, no vale inhibirse ni
abstenerse. Sería tanto como desentenderse de una política que espero que
todos compartamos, que tiene que ser humanitaria, eficaz y que debe
preservar los intereses de nuestro país. Con esta moción se hace
exactamente la política contraria.

Les pido a todos los grupos que rechacemos
unánimemente esta moción.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Mogo.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Esta moción ha sido presentada
por el Grupo Popular. Por lo tanto, para la defensa de la moción y de la
autoenmienda tiene la palabra el señor Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días a todos.

Es verdad que se ha cambiado el horario porque se
ha suspendido la primera parte.

Debo decirle al representante del Partido
Socialista que tengo 40 pulsaciones en estos momentos, no tengo
nerviosismo de ningún tipo porque no tengo por qué tenerlo por ningún
proceso distinto a los humanitarios, que hay muchos.

Presentamos esta moción aquí porque la Comisión de
Asuntos Iberoamericanos no se reúne. Es incomprensible que se siga sin
reunir cuando hay problemas importantísimos y gravísimos en toda
Iberoamérica que se debieran abordar en esa comisión, que es única en las
cámaras legislativas europeas. Por eso la moción va a Asuntos
Exteriores.

Quería decirlo porque creo que es una falta de
respeto a la soberanía nacional, no ya al problema iberoamericano, no ya
a Venezuela, y no tiene sentido que no se reúna. Lo hemos pedido por
muchísimos motivos.

También quiero decir muy rápidamente que me uno a
las víctimas asesinadas en Ucrania por un liberticida que está haciendo
un genocidio en directo. Y esperemos que más pronto que tarde Putin sea
juzgado por lesa humanidad. Como demócrata, como persona, como profesor,
como todo, no me quiero callar.

A esta moción, que está planteada hace mucho
tiempo, nosotros hemos presentado una enmienda de modificación, para
actualizarla, que se basa simplemente en la problemática que tenemos en
toda Iberoamérica, de la cual España es país subsidiario, evidentemente;
y principalmente en la novena isla, que es Venezuela, porque, como usted
saben, para los canarios, y también para los gallegos, es muy importante
—ya casi tenemos más canarios en Venezuela—. Por cierto,
fuimos siempre recibidos de forma muy correcta.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos
establece en su artículo 25 que toda persona tiene derecho a un nivel de
vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el
bienestar, cosa que en estos momentos no sucede en Venezuela. Por otro
lado, la Declaración Americana de los Derechos Humanos determina que toda
persona tiene derecho a que su salud sea preservada por las medidas
sanitarias y sociales de forma correcta y correspondiente al nivel que
permitan los recursos políticos de la comunidad. Tampoco se está haciendo
en Venezuela.

Hace unos años que Venezuela, ese maravilloso país,
rico, solidario y casi siempre democrático, en el que en estos momentos,
tristemente, existe un narcorégimen —no dicho por nosotros, no
dicho por el Partido Popular, sino por las organizaciones
internacionales—, es un Estado fallido, donde fallan derechos
humanos fundamentales como la alimentación y la salud, lo que se acentúa
de forma muy clara con la pandemia de la COVID-19, una pandemia mundial
que a ellos les está afectando absolutamente más. En estos momentos hay
siete millones de venezolanos en el país que necesitan ayuda urgente. Hay
más de seis millones de venezolanos —la emigración más importante
que se recuerda en los últimos cuarenta años— fuera de su país por
obligación a los que tampoco se está preservando los derechos
fundamentales que tenían adquiridos como país democrático cuando se
firmaron, como las pensiones retributivas que tienen derecho a cobrar y
que el régimen bolivariano de Venezuela, que está declarado por todos los
organismos internacionales como ilegítimo, les tiene bloqueadas. Esto
quiere decir que hay motivos suficientes para que la fundación Cáritas de
Venezuela —ya no digamos— hablara de más de un 20 % de
desnutrición infantil y que lo esté denunciando. En estos momentos no hay
forma de alimentar correctamente a los niños, con todo lo que supone eso
para el futuro de ese grandioso país, que está absolutamente fallido y en
bancarrota. La cesta de la comida de un día cuesta 446,46 salarios
mínimos y la inflación sube de forma alarmante diariamente.

El 4 de mayo se presentó en Madrid un libro
titulado La Tumba. Secuestro en Venezuela, escrito por un miembro de la
Internacional Socialista llamado Antonio Ledezma, a quien tengo la suerte
de conocer hace mucho tiempo y con quien mantengo una relación muy
directa. En dicha presentación se dijo claramente lo que estoy contando,
pero más brillantemente, con una prosa muy clara y un conocimiento
clarísimo del tema. Por cierto, en primera fila estaba Felipe González,
como mentor fundamental, tal y como él ha dicho muchas veces, de Antonio
Ledezma, alcalde de Caracas, que fuese secuestrado y tuvo la fortuna de
poder fugarse —así de claro— y residir en España con una vida
razonable, haciendo oposición democrática con la palabra y la escritura
sin ningún otro tipo de contratiempo. Y eso es lo que se pretende con
esta moción: que España, mediante acuerdo en esta comisión del Senado y
en la del Congreso de los Diputados, se persone como una parte
fundamental para el futuro de ese país. No en vano tenemos una enorme
responsabilidad y tradición con ellos. Hablamos de una desoladora
situación que se une a la generada por la pandemia. No hay equipamientos,
no hay infraestructuras, no hay agua. No hay posibilidad de luchar contra
el coronavirus, porque no hay agua.

En definitiva, creo sinceramente que es
imprescindible que tomemos en consideración esta moción, para lo que
solicito el beneplácito de todos ustedes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Alarcó.

A esta moción se ha presentado una enmienda por el
Grupo Socialista.

Para su defensa, tiene la palabra la señora
Bustinduy.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Gracias,
presidente.

Intervengo solo para decir que este grupo va a
retirar la enmienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos, pues, al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, la crisis que atraviesa Venezuela es
consecuencia de una profunda crisis política, económica y social que
comenzó durante el Gobierno de Hugo Chávez y que ha continuado con su
sucesor, Nicolás Maduro, período conocido como la revolución bolivariana.
Dicho periodo está marcado por una fuerte hiperinflación, aumento de la
pobreza, reaparición de enfermedades erradicadas, delincuencia e
incremento de la mortalidad, que ha traído como resultado una emigración
masiva del país.

Daré algunos datos. Hay 6 millones de personas
refugiadas y migrantes de Venezuela en todo el mundo; más de 950 000
solicitantes de asilo en el mundo; alrededor de 7 millones de venezolanos
cuentan con diversos permisos de estancia en países de América Latina;
hay más de 186 800 refugiados reconocidos procedentes de Venezuela; y se
han destinado 1790 millones de dólares al Plan de respuesta regional para
refugiados y migrantes de Venezuela 2022.

La continuada crisis de derechos humanos se ha
visto agravada por los efectos de la pandemia COVID-19. Se ha continuado
con la política de represión aplicada por el Gobierno de Nicolás Maduro y
se han conocido nuevos casos de ejecuciones extrajudiciales, uso excesivo
de la fuerza, detenciones arbitrarias y tortura, y otros malos tratos
contra personas a las que se consideraba críticas con el Gobierno. Se ha
sometido a intimidación, hostigamiento, agresiones y detención a
defensores de los derechos humanos, periodistas y activistas. Ha
empeorado la emergencia humanitaria y persisten las violaciones de los
derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, con un sistema
de salud cada vez más debilitado y escasez de agua, combustible,
alimentos y electricidad. Las ejecuciones extrajudiciales por parte del
Gobierno venezolano se han vuelto comunes, y la Organización de Naciones
Unidas emitió un informe en el que reportaba 5287 asesinatos perpetrados
por la fuerza de acciones especiales en 2017 y al menos otros 1569
asesinatos registrados en los primeros seis meses de 2019. Diversas
instituciones nacionales e internacionales han declarado que la crisis no
es resultado de un conflicto, desastre natural o sanciones, sino
consecuencia de las políticas populistas y prácticas corruptas que
comenzaron con la revolución bolivariana que instauró Hugo Chávez y ha
continuado Nicolás Maduro.

Señorías del Grupo Popular, aunque pudiéramos estar
de acuerdo con su moción, tenemos serias dudas de cómo pretenden llevarla
a cabo, por lo que nos abstendremos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, tiene la palabra el señor Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor
presidente.

En noviembre de 2021 —hace poco— se
celebraron elecciones regionales en Venezuela con una amplia
participación de partidos de la oposición, a las que acudió una completa
misión de observación electoral de la Unión Europea. Como saben, el
Gobierno de Estados Unidos también envió hace poco una delegación para
mantener conversaciones con el Gobierno de Maduro, y hoy mismo es noticia
que Estados Unidos levanta alguna de las sanciones económicas al país
para poder obtener combustibles. Este mes, el director ejecutivo adjunto
para las Américas del Servicio Europeo de Acción Exterior ratificó el
apoyo firme al proceso de negociación, en México, entre el Gobierno de
Maduro y la oposición. También este mes el jefe de la misión de la
Delegación de la Unión Europea en Venezuela dijo que apoya el diálogo,
que tiene que ser de los venezolanos y entre los venezolanos, y que los
agentes externos deben y han de estar apoyando el diálogo. Es un error
apostar por la vía del no diálogo ni las elecciones y defender siempre a
quien pide más sanciones, más sufrimiento para la población venezolana,
que a fin de cuentas es la que está sufriendo esta situación.

Sobre el COVID en Venezuela, es difícil entender
que se exija a un Gobierno que atienda una emergencia sanitaria como la
del COVID cuando a la vez se le asfixia económicamente. El
recrudecimiento del bloqueo de Estados Unidos contra Venezuela durante
los meses más difíciles de la pandemia obstaculizó las importaciones de
medicamentos, combustibles, alimentos y vacunas destinados a la lucha
contra la COVID-19. Los datos de la COVID en Venezuela hasta mayo de este
año hablan de cerca de medio millón de personas infectadas, de la cuales,
afortunadamente, se ha recuperado el 99 %. Según Naciones Unidas, el 21
de julio de 2021, las sanciones de Estados Unidos en Venezuela ponen en
peligro a cientos de pacientes de cáncer. Como consecuencia de las
medidas coercitivas unilaterales, o sea, sanciones impuestas contra
Venezuela, los ingresos de este país llegaron a caer un 90 %, afectando a
temas vitales para la población, como el derecho a la alimentación, la
educación o la salud, la falta de maquinaria necesaria, de repuestos, de
electricidad, agua, combustibles, etcétera. El bloqueo de Estados Unidos
ha robado a Venezuela el equivalente a seis años del presupuesto general
del Estado. Voces como la de António Guterres, o también la de la alta
comisionada para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, hablan de que,
con la COVID, ese tipo de sanciones, como las impuestas contra Venezuela,
se deberían eliminar para que cualquier país pueda luchar contra esta
crisis sanitaria. Pensamos que la mejor manera de acabar con la crisis
humanitaria y sanitaria de Venezuela es apostar siempre por una salida
dialogada, terminar con los bloqueos, que siempre acaba pagando la
población, y apostar siempre por la vía democrática.

Hay más Sudamérica que Venezuela, hay más países
con los que España tiene una obligación histórica de responder en los
procesos democráticos y en la ayuda humanitaria. Por ejemplo, podríamos
hablar de cuántas vacunas ha destinado España a una excolonia como el
Sáhara Occidental en los campamentos de Tinduf. ¿Saben cuántas vacunas ha
destinado España para atender a esa población? Cero. Desgraciadamente,
vemos cómo el Partido Popular siempre se preocupa únicamente de dos o
tres países en el exterior y del resto se olvida, porque nunca hemos
visto propuestas a este respecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Mulet.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Intervengo solo para anunciar nuestra
abstención.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, de nuevo tiene
la palabra el señor Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Tras haber oído algún comentario, tengo que decir
que el Partido Popular ha presentado más de cincuenta mociones sobre este
tema. Yo llevo mucho tiempo en el Senado, la Cámara Alta, una Cámara que
respeto y admiro y que creo que tiene un gran papel, y, como digo, hemos
presentado más de cincuenta mociones dedicadas a este tema humanitario,
incluido cuando gobernábamos. Y lo digo por el señor Mulet, no por toda
la comisión. Creo que usar demagogia cuando se está pasando hambre de
verdad, cuando el problema que hay allí es tan grave, es injusto.

Esta moción pretende poner al día —porque no
se ha podido presentar donde se tiene que presentar, porque la comisión
no se ha reunido, porque no se ha querido reunir, porque el Gobierno no
ha dejado que se reúna— y aunar los esfuerzos de todos. Y es que
este no es un tema ideológico; aquí no hay ideologías, aquí hay humanismo
activo, que es un principio básico, por lo menos en mi vida diaria. Como
digo, lo que hemos hecho es aunar todo lo que tiene que ver con la ayuda
humanitaria de forma reglada y ponerlo al día, y por eso hemos presentado
una enmienda de modificación. Y quiero decirle al senador Mulet que ese
supuesto bloqueo no tiene nada que ver con que no haya agua. En el país
donde hay más agua casi de todo el mundo, no hay agua. Allí el 80 % de la
población no tiene agua, y repito que eso no tiene que ver con el
bloqueo. Y tampoco tiene petróleo, siendo el país más rico en
petróleo.

Por ello, hemos presentado una enmienda, que
solicito que apoyen, si lo estiman oportuno, porque creo que afronta el
problema, no ideológico, repito, sino humano, de humanismo activo. En
ella hemos recogido seis puntos, que paso a leer. Son los
siguientes.

1. Participar, en coordinación con los gobiernos
locales y los organismos internacionales, en la situación humanitaria
crítica que vive la región iberoamericana, apoyando con fondos adecuados
la respuesta a la crisis humanitaria-sanitaria para poder llegar a los
millones de venezolanos en necesidad de asistencia que han tenido que
abandonar el país.

2. Establecer un plan específico de ayuda
humanitaria para la región, con el diseño de los programas y proyectos de
impacto concreto, así como la posibilidad de configurar propuestas a
través de la cooperación delegada de la Unión Europea.

3. Colaborar de manera activa, con los medios
humanos y materiales imprescindibles, con las agencias de Naciones Unidas
y las organizaciones humanitarias que trabajan sobre el terreno en la
asistencia sanitaria, con urgencia para que la situación no se convierta
en irreversible para siete millones de venezolanos.

4. Situar a Venezuela como un país prioritario
dentro del Plan de acceso universal de vacunación solidaria —y ahí
también estamos nosotros—.

5. Que España, como país subsidiario por el
Convenio Venezuela-España en vigor, realice cuantas gestiones sean
necesarias para hacer efectivo el pago de las pensiones de los
españoles-venezolanos que tienen derecho a ellas.

6. Establecer un mecanismo de autentificación de
documentos oficiales de Venezuela —carné de conducir, estudios,
titulaciones— que permita resolver dicha problemática aplicando los
criterios de la Unión Europea.

Esto es lo que pretende esta moción. Repito que no
hay absolutamente ningún otro concepto distinto al de los principios
básicos del humanismo activo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Alarcó.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Bustinduy.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Muchas gracias,
presidente.

Señor Alarcó, en nuestro grupo queremos agradecer
al suyo, al Grupo Popular, la presentación de esta moción para pedir al
Gobierno que haga lo que ya está haciendo, en ese juego de filibusterismo
que ustedes traen últimamente y al que cada día nos tienen más
acostumbrados. Dice usted que han presentado más de cincuenta mociones y
hablan de la demagogia de los demás. ¿Por qué no se miran a sí mismos y
ven la demagogia que utilizan? Concretamente, en esta moción la
exposición de motivos está llena de lugares comunes y, además, hacen
apreciaciones sobre las que habría distintos puntos de vista o matices
importantes que a lo mejor serían interpretables de otra manera.

Pero lo que está claro, señor Alarcó, es que eso
nos va a dar la oportunidad de repetir y dar aquí unos datos que supongo,
con el interés que ustedes tienen en esa región y en ese país, que
deberían conocer. Es decir, si los conocen y presentan la moción, malo, y
si no los conocen, aún peor.

Señorías, ustedes saben perfectamente que España es
un país que está trabajando para mejorar la respuesta humanitaria frente
a las principales crisis que se plantean en el mundo, y lo hace sobre los
contextos geográficos prioritarios, pero siempre alineada con los planes
de respuesta que se dan desde las Naciones Unidas y la Unión Europea. Y
Venezuela, obviamente, es una de las regiones. Saben ustedes también que
el 26 de mayo de 2020, en plena pandemia, España y la Unión Europea, con
el apoyo de Acnur y la OIM, organizaron la Conferencia de donantes de
solidaridad con los refugiados y migrantes venezolanos, en el contexto de
la COVID-19. Había un triple objetivo: movilizar recursos, mejorar la
coordinación y visibilizar la situación de los refugiados y migrantes
venezolanos en los países de acogida. Y se alcanzaron compromisos por
valor de 1756 millones de euros.

El compromiso de la diplomacia española ha sido
siempre acompañar de manera continuada en los procesos y acciones, junto
con el resto de los organismos especializados, en los esfuerzos para
fortalecer las capacidades de esos países en relación con la prevención y
preparación de la capacidad de respuesta ante las crisis. Y España lo ha
hecho; así lo hizo en 2020. Y hoy, casi dos años después de la
declaración mundial de la pandemia, la acción exterior española sigue
apostando y sigue comprometida con la región y con Venezuela, trabajando
para mitigar las consecuencias de la crisis, no solo de la COVID, sino
también de la económica que ha sobrevenido como consecuencia de la
guerra. Por tanto, señorías, el Gobierno de España tiene un compromiso
reforzado con la región y es consciente de la situación de empeoramiento
que se ha dado últimamente y de esa situación de riesgo, sobre la que se
trabaja continuamente desde el Gobierno de España para visibilizar las
necesidades existentes y, por supuesto, realizar un abordaje
multisectorial destinado a mejorar la situación de las comunidades e
impulsar el desarrollo a medio y largo plazo, asistiendo, por supuesto, a
las situaciones más vulnerables.

Señorías, respecto al punto 1 de la moción, España
se ha comprometido con 100 millones para los años 2020-2024. En cuanto al
punto 2, actualmente existen proyectos de cooperación delegada en la
región. Además, la nueva Estrategia humanitaria para América Latina y
Caribe 2022-2023 contempla ya un posicionamiento estratégico, con unos
objetivos y sectores prioritarios de intervención en la región. La propia
Aecid ha elevado su acción humanitaria en esa zona, de apenas 4 millones
que tenía en 2015, a más de 27 millones en 2020. Y en relación con el
resto de puntos, la Oficina de Acción Humanitaria en 2022 va a
destinar 5,8 millones de euros para paliar las necesidades humanitarias
en Venezuela, apoyando a Acnur, a la Oficina de Naciones Unidas de
Asuntos Humanitarios, a la Organización Panamericana de la Salud, al
Fondo de Población de las Naciones Unidas, a Unicef y al Comité
Internacional de la Cruz Roja. Respecto al Plan de vacunación solidaria,
incluye tanto a los países de Iberoamérica como a los refugiados, por lo
que Venezuela se encuentra entre esos países prioritarios. Además, es el
mayor receptor de refugiados venezolanos y el segundo destinatario de
vacunas españolas, con más de 7 millones de dosis entregadas.

En cuanto al punto 6, creo que ustedes deben de
saber que es una cuestión que deben solventar las autoridades
venezolanas.

El señor PRESIDENTE: Por favor, señora Bustinduy,
debe terminar.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Termino
inmediatamente.

Saben ustedes bien que desde agosto de 2017 hay
problemas en la aplicación del Acuerdo de reconocimiento recíproco y
Canje de permisos de conducción y que, por tanto, la reactivación de este
canje pasa por que se superen unas circunstancias que han ido provocando
este tipo de problemas, que en gran medida dependen de las autoridades
venezolanas, como ya he dicho.

Por tanto, señorías, nosotros no vamos a jugar a
este juego de filibusterismo y no vamos a apoyar esta moción. (Varias
señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bustinduy.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: En un principio, se habían
presentado dos enmiendas, una del Grupo Popular y una el Grupo
Socialista; pero, finalmente, se han retirado para hacer una propuesta de
modificación firmada por cinco grupos.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Perdón, señor presidente.
Nosotros no hemos retirado nuestra enmienda. Nos han pedido la firma para
poder tramitarla, y hemos hablado con el portavoz del Grupo Vasco para
decirle expresamente que mantenemos nuestra enmienda.

El señor PRESIDENTE: Bien. No lo habíamos entendido
así.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el
portavoz del grupo proponente.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna.

Confirmo lo que señala el portavoz del Grupo
Popular: que mantiene su enmienda y, por tanto, el derecho a su
defensa.

La invasión rusa de Ucrania está repercutiendo en
la seguridad alimentaria en todo el mundo, tema al que quizá no le
estamos prestando la suficiente atención. Cada día de agresión rusa
contra Ucrania significa un mayor número de personas que se quedan sin
alimento en el mundo, incluidos muchos ciudadanos ucranianos. Teniendo en
cuenta las ramificaciones mundiales de esta agresión injustificada,
incluida la subida de precios de los alimentos, es imperativo no olvidar
otras crisis en el mundo ni a las personas más vulnerables, que ya se
enfrentan a una inseguridad alimentaria crítica. La guerra seguirá
deteriorando una situación ya dramática en muchas partes del mundo. Se
prevé un agravamiento de las crisis alimentarias, cuyas consecuencias
notarán sobre todo, como digo, las personas más vulnerables. Hoy más que
nunca es necesario tomar medidas urgentes como, por ejemplo, asegurar
reservas de cereales y alimentos básicos de emergencia para los países
amenazados por el hambre e invertir, de cara al medio plazo, en sistemas
alimentarios resilientes y sostenibles, de acuerdo con un firme principio
multilateral a la hora de ayudar a los países más débiles del mundo.

En los países vecinos de la Unión Europea, es
decir, el norte de África y Oriente Próximo, existe el riesgo de que el
trigo, que es allí un alimento básico, como también lo es en Asia y en el
África subsahariana, deje de estar accesible o de ser asequible debido a
la invasión. De hecho, las subidas de los precios ya están teniendo
enormes repercusiones en los países importadores netos de alimentos, lo
que está haciendo que aumente aún más el número ya creciente de personas
malnutridas en todo el mundo. En septiembre del año 2021 más
de 161 millones de personas de 42 países padecían una grave inseguridad
alimentaria, casi una de cada tres personas del mundo no tenía acceso a
alimentos adecuados. Los costes de una dieta sana estaban fuera del
alcance de unos 3000 millones de personas. Hay 45 países africanos y
menos desarrollados que importan al menos un tercio de su trigo de
Ucrania o Rusia y 18 de entre ellos importan por lo menos el 50 %. Entre
esos países están Burkina Faso, Egipto, República Democrática del Congo,
Líbano, Libia, Somalia, Sudán y Yemen.

Como europeos debemos hacer todo lo posible para
evitar un huracán del hambre y el colapso del sistema alimentario
mundial. Esta es la base a partir de la cual el Grupo Vasco presenta esta
moción, mediante la cual pedimos hacernos cargo de esta grave situación,
y no solo hacernos cargo, sino también actuar en consecuencia. La
Organización de Naciones Unidas, la ONU, y sus diferentes organismos
llevan varias semanas alertándonos de que la guerra en Ucrania puede
provocar el colapso del sistema alimentario global y, en consecuencia, el
grave peligro de hambrunas en millones de personas más.

Por eso, con nuestra moción proponemos ser
conscientes de las graves consecuencias que la guerra de Ucrania está
teniendo también en el ámbito de la seguridad alimentaria global y que
puede provocar un aumento de la hambruna y de la pobreza en determinadas
zonas y territorios del mundo, y en concreto en algunas zonas que son
especialmente frágiles, como África y Oriente Próximo. Asimismo,
proponemos apoyar los llamamientos y los esfuerzos que están realizando
la ONU y sus diferentes organismos para combatir las graves consecuencias
alimentarias que está provocando la guerra de Ucrania. También, instar a
la comunidad internacional a que preste una atención preferente a esta
dramática situación y que trabaje por paliar las necesidades más
urgentes, así como en el diseño de sistemas alimentarios resilientes y
sostenibles, de acuerdo con un esquema multilateral a la hora de ayudar a
los países más débiles. Y, finalmente, instar a la Unión Europea y sus
instituciones, al Gobierno español y a las comunidades autónomas a que
intensifiquen sus actuaciones y su trabajo en favor de un sistema
alimentario global seguro, asequible y accesible en todo el mundo.

Eskerrik asko, presidente jauna.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Uribe-Etxebarria.

Entiendo que ha hecho también usted la defensa de
la propuesta de modificación firmada por los cinco grupos.

A continuación, para la defensa de la enmienda del
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Bernabé.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Popular presenta una
enmienda de adición para instar al Gobierno a que realice una serie de
actuaciones más que las que se contemplan en la moción del Grupo
Parlamentario Vasco. Son las siguientes. Que mejore y potencie la
atención a los refugiados ucranianos en España, en la línea que están
desarrollando las naciones europeas de nuestro entorno. Que promueva la
aprobación de nuevas sanciones y embargos a Rusia, dificultando al máximo
los suministros a esa nación. Que fomente de forma decidida la
incorporación de Ucrania a la Unión Europea y se lleve a cabo la
expulsión de Rusia de la Organización para la Seguridad y la Cooperación
en Europa, la OSCE. Y que impulse la incoación de un procedimiento legal
contra Vladimir Putin por crímenes de guerra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para manifestar la aceptación o el rechazo de la
enmienda, tiene la palabra el señor Uribe.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Muchas
gracias, presidente.

Agradezco tanto al Grupo Popular como al Grupo
Socialista las enmiendas de adición que han presentado.

En cuanto a la del Grupo Popular, como acaba de
comentar su portavoz, nos habla de refugiados, de nuevas sanciones y
embargos, de la OSCE, de la incorporación de Ucrania a la Unión Europea,
o de incoar un procedimiento legal contra Vladimir Putin por crímenes de
guerra. Desde el punto de vista del contenido, la verdad es que mi grupo
no tiene ningún tipo de reparo a todas estas propuestas, sin embargo,
como ya he comentado con el portavoz del Grupo Popular anteriormente, a
nosotros nos gustaría, y esa era y es nuestra pretensión, centrar la
moción en la crisis alimentaria que está provocando la guerra de Ucrania.
Entonces, todo este tipo de aspectos quizás se desvíen un poquito; versan
sobre la guerra en Ucrania, pero nosotros, insisto, queremos centrar la
cuestión en la crisis alimentaria y en las zonas más vulnerables y que
más la están sufriendo, que, como decía, son África y Oriente
Próximo.

Todo lo que propone el Grupo Popular tiene entidad
suficiente como para constituir una moción propia, individual, y si la
presenta, evidentemente, la abordaremos.

En cuanto a la enmienda de adición que presenta el
Grupo Socialista, que no he comentado antes, hemos llegado a una
transacción.

El señor PRESIDENTE: Señor Uribe-Etxebarria, al
haber firmado la propuesta de modificación, el Grupo Socialista nos
comunica que ha retirado la enmienda.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Bien. Como en
mi primera intervención no he hecho ninguna alusión a ese punto, la haré
ahora en diez segundos. Agradezco al Grupo Socialista que hubiera
presentado esa enmienda de adición, que introduce una frase que hace
referencia a una reciente comunicación de la Comisión Europea sobre
seguridad alimentaria.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Entiendo que
la enmienda queda rechazada.

Pasamos al turno de portavoces.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el señor Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor
presidente.

Señorías, todo conflicto armado va asociado a
inseguridad alimentaria. No podemos tener sistemas alimentarios estables
y promover el desarrollo sostenible de estos si no hay paz. La guerra en
Ucrania no solo ha desencadenado una crisis humanitaria, sino que también
está aumentando los precios de los alimentos y los combustibles, lo que,
a su vez, está afectando a las personas más vulnerables del mundo. A
medida que la guerra continúa asolando a Ucrania los impactos del aumento
de los precios de los alimentos y la escasez de cultivos básicos ya se
están sintiendo en la región del cercano Oriente y África del Norte y se
están extendiendo a los países más vulnerables del mundo, algunos de
ellos en el Cuerno de África, con riesgos especialmente preocupantes para
los más pobres.

Rusia y Ucrania representan alrededor de la tercera
parte de las exportaciones mundiales de trigo y abastecen a los países de
Oriente Medio y África del Norte con más de la mitad de sus suministros
de cereales. Un 85 % de las importaciones de trigo de Egipto provienen de
la región del Mar Negro. En los países en que la producción no cubre las
necesidades alimentarias los aumentos en los precios a raíz de las
restricciones a las exportaciones amenazan con agravar el problema del
hambre. Muchos países vulnerables podrían ser incapaces de hacer frente a
perturbaciones en el largo plazo. Un 80 % del trigo del Líbano proviene
de Rusia y Ucrania. Una guerra prolongada en Ucrania tendrá consecuencias
graves, no solo en ese país, sino en muchos otros que ya padecen
inseguridad alimentaria. En el Sahel, en países tales como Níger, Chad,
Burkina Faso y Mali, la mitad de la población vive en la pobreza extrema.
Rusia también es el principal productor mundial de fertilizantes, y aun
antes del conflicto las alzas que se registraron el año pasado en los
precios de los fertilizantes contribuyeron a un aumento de alrededor
del 30 % en los precios de los alimentos. Los expertos del Fondo
Internacional de Desarrollo Agrícola destacan que los pequeños
agricultores ya están sufriendo los efectos de la pandemia COVID-19, las
sequías, los ciclones y otros desastres naturales. Se prevé que sus
ingresos se verán afectados por el aumento de los precios de los insumos,
la menor disponibilidad de alimentos y las perturbaciones a los mercados.
Esta situación también tendrá efectos devastadores y de largo alcance
sobre la nutrición y la seguridad alimentaria de esas personas.

En Vox apoyamos y apoyaremos todas aquellas
iniciativas que mejoren las condiciones de vida sanitarias y alimentarias
de cualquier persona, independientemente de donde resida, pero tenemos
serias dudas sobre cómo se va a materializar y cuál va a ser el resultado
de esta moción, por lo que nos abstendremos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, tiene la palabra el Señor Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Intervengo simplemente para dar apoyo a esta
moción. Compartimos el texto y las propuestas que se aportan y estamos
muy de acuerdo con todo lo que se propone.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, de nuevo tiene la
palabra el señor Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Bai,
presidente jauna.

La injusta e imperialista invasión de la Rusia de
Putin contra Ucrania está provocando múltiples consecuencias: a la
pérdida de vidas humanas, que es lo más importante, se une la generación
de un gran sufrimiento y de una enorme destrucción y miseria. La guerra
de Putin también está suponiendo un vuelco en el orden económico
internacional, con especial atención a las cuestiones energéticas, que
son esenciales para el ser humano y también para la necesaria transición
energética verde. Pues bien, todas estas consecuencias se agravan aún más
para los países más vulnerables y débiles.

Teniendo en cuenta el importante papel que juegan
tanto Rusia como Ucrania como productores y proveedores de alimentos
básicos, la guerra de Putin está ya provocando un colapso y una crisis
alimentaria global. Porque, en efecto, tanto Ucrania como Rusia son
importantes proveedores de los mercados alimentarios mundiales,
especialmente de cereales y aceites vegetales. Ucrania representa el 10 %
del mercado mundial de trigo, el 13 % del de cebada, y el 15 % del de
maíz, y es el operador más importante del mercado de aceite de girasol;
representa más del 50 % del comercio mundial. En cuanto a Rusia, estas
cifras son del 24 % en lo que respecta al trigo, del 14 % en la cebada y
del 23 % en el aceite de girasol. El norte de África y Oriente Próximo
importan de Ucrania y de Rusia más del 50 % de los cereales que
necesitan. Ucrania es también un importante proveedor de maíz para pienso
para la Unión Europea y China. Y Ucrania es asimismo la que proporciona
más de la mitad del suministro del trigo al Programa Mundial de Alimentos
de la ONU, el PMA, que es la mayor agencia humanitaria del planeta.
Aunque los principales compradores de trigo ucraniano y ruso afirman
disponer de existencias para varios meses, en algunos países ya se notan
las subidas de precios y la escasez, por ejemplo, en Yemen, Bangladesh,
Pakistán, Sudán y Nigeria, que son grandes importadores; y muchos de
ellos ya padecen, como digo, una grave inseguridad alimentaria. Los
precios de los alimentos, combustibles y fertilizantes están disparados y
las cadenas de suministro se interrumpen, mientras los costes y las
demoras del transporte de suministros alimentarios importados, si es que
están disponibles, se encuentran en niveles récord. Así lo están
alertando la ONU, su secretario general y los diversos organismos
dependientes de Naciones Unidas. La ONU estima que 250 millones de
personas podrían verse abocadas a la pobreza extrema este año debido a
las consecuencias del conflicto en Ucrania. Ayer lo alertó la Unión
Europea, y este último fin de semana también el G7 ha pedido a Putin que
libere los 25 millones de toneladas de grano que tiene bloqueadas en
Ucrania. Esperemos que así lo haga. El G7 se ha comprometido a ayudar a
los países más vulnerables del mundo al objeto de evitar una crisis
alimentaria global, buscando vías alternativas de exportación de
alimentos. Hoy también hemos sabido que India congela, paraliza sus
exportaciones de trigo. La guerra de Ucrania, por tanto, está agravando
una triple crisis —alimentaria, energética y financiera—, ya
existente en África. El conflicto está haciendo subir los precios de los
alimentos y del combustible en todo el mundo. Este aumento de los costes
es seguro que va a empujar a millones de personas al hambre, lo que a su
vez puede provocar inestabilidad política y malestar social en algunas
partes de África, donde los precios de los alimentos —repito una
vez más— han aumentado un tercio desde el año pasado. Pero no
olvidemos que la invasión es un añadido a la ya precaria situación
preexistente, porque la combinación del cambio climático y la pandemia de
la COVID ya estaba afectando a la situación socioeconómica de África,
especialmente en la región del Sahel, que incluye a Senegal. Se está
produciendo, pues, una crisis en cascada.

Termino repitiendo nuestro llamamiento, que es muy
claro: la comunidad internacional debe —debemos— reaccionar
con urgencia y la Unión Europea tiene que intensificar su apoyo a los
países más vulnerables si quiere liderar en el mundo con sus valores.
Eskerrik asko, presidente jauna.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Uribe-Etxebarria.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Nuestro grupo parlamentario va a votar a favor de
la moción, no sin antes hacer unas cuantas reflexiones. A nosotros nos
parece fundamental insistir en la necesidad de garantizar un sistema
europeo de soberanía alimentaria que favorezca un modelo de gobernanza,
que en la propuesta transaccionada se denomina sistema alimentario global
seguro, asequible y accesible en todo el mundo, que nos gustaría más que
tuviera que ver con una implantación de industria agroalimentaria
pluricultivo a escala regional. En ese sentido, se deben producir y
consumir productos de proximidad a escala global y luchar contra la
lógica monocultivista, porque, de hecho, eso nos hace menos
resilientes.

Como consumidores debemos tener claro que cualquier
alimento producido en la Unión Europea, por tanto, también en Cataluña,
cumple con los máximos estándares mundiales de calidad, no solo desde el
punto de vista de seguridad alimentaria, sino también de protección del
medioambiente y de la mínima huella de CO2. Cada vez más hemos de asumir
que no podemos externalizar la huella medioambiental de nuestra
alimentación a terceros países. Desde nuestro punto de vista, y eso
también nos lo ha enseñado la crisis provocada por la COVID y actualmente
el conflicto en Ucrania, para tener un sistema alimentario resiliente no
debemos depender excesivamente de importaciones de productos alimentarios
tanto desde el punto de vista del propio autoabastecimiento como de la
buena salud de la ciudanía, así como para la sostenibilidad local y
global.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Martí.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Martín.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Gracias, señor
presidente.

En mi caso, Bernabé. Francisco Martín es nombre
compuesto. (Risas).

Señorías, vaya por delante que el Grupo
Parlamentario Popular va a apoyar, evidentemente, esta moción. ¿Cómo no
vamos a decir que sí a esta declaración de buenismo que nos presenta el
PNV? Lo vamos a hacer nosotros y lo van a hacer todos los grupos de la
Cámara. Pero, a nuestro juicio, ese no es el problema, señorías. Aquí el
problema es saber, cuando es la primera ocasión en la que en esta
comisión vamos a tratar del conflicto o, mejor dicho, del terrible drama
que está sufriendo Ucrania, si desde el Senado de España vamos a
despachar la cuestión con una serie de pronunciamientos como los que
contiene la moción, de este tenor: Asumimos con honda preocupación las
graves consecuencias de la guerra en Ucrania. Apoyamos los llamamientos y
los esfuerzos que está realizando la ONU. Instamos a la comunidad
internacional a que preste una atención preferente a esta situación. De
verdad, señorías, con decenas de miles de muertos, con miles de civiles
inocentes asesinados por las tropas rusas, ¿eso es todo lo que tenemos
que decir? ¿Con millones de personas que han perdido sus casas y han
tenido hasta que abandonar su país? ¿Hasta ahí es donde va a llegar el
compromiso de esta asamblea legislativa? Honestamente, creo que nos
quedamos —se quedan ustedes, señorías del Partido Nacionalista
Vasco— muy cortos, y me duele hasta decirlo, pero esta tibieza ante
el holocausto que se está padeciendo en Ucrania nos recuerda a otros
tiempos, lamentablemente no tan lejanos, en los que también se mataba y
asesinaba mientras algunos miraban para otro lado. (Rumores).

Si de verdad somos demócratas, si somos ciudadanos
europeos, si somos seres humanos dignos, tenemos necesariamente que ir
mucho más allá y pedirle a nuestro Gobierno que interaccione y que
accione medidas mucho más contundentes. Tenemos que pedirle que mejore y
proteja la atención a los refugiados ucranianos en España, especialmente
a los que están con familias de acogida, por muchos de los cuales ni
siquiera ha vuelto a preguntar, lo que está ocasionando que todos los
gastos de esas personas los estén asumiendo esas familias, personas a las
que además, por cierto, también habría que acelerar, y mucho, la
obtención de la documentación y visados para que puedan oficializar su
situación en nuestro país.

Hay que promover la aprobación de nuevas sanciones
y embargos a Rusia, dificultando al máximo la llegada de suministros a
esa nación. No se trata de declarar la guerra a los rusos, señorías, pero
sí de hacerles la vida lo más difícil posible para que tengan que cejar
en el empeño de la guerra y la invasión de Ucrania. Tenemos que apoyar de
forma decidida la incorporación de Ucrania a la Unión Europea, porque son
nuestros hermanos europeos y no podemos dejarlos solos, aislados e
indefensos. Tenemos que promover y llevar a cabo la expulsión de Rusia de
la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa,
porque creo que a estas alturas nadie se puede fiar ya de que Rusia sea
un aliado militar para la defensa de nuestra nación. Y, por último,
aunque no menos importante por su trascendencia simbólica y material, hay
que llevar a Vladimir Putin ante la Corte Penal Internacional para que
sea juzgado por delitos de crímenes de guerra, porque es de justicia que
así sea.

Eso es lo que hemos pedido en nuestra moción,
señorías del nacionalismo vasco, y eso es a lo que ustedes nos han dicho
que no, ante lo que surge la pregunta: ¿ustedes con quién van en esta
guerra? ¿Con Putin? Porque verdaderamente no entendemos su postulado.
(Rumores). No hay ser humano al que no se le revuelvan las tripas y el
alma cuando ve las fosas comunes y demás atrocidades que se están
perpetrando en ese país. Lástima que todos no tengamos la misma
percepción. No obstante lo cual, reitero que nosotros votaremos a favor
de su moción.

Muchas gracias. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Bernabé.

Por el Grupo Socialista, señora Macías, tiene usted
la palabra.

La señora MACÍAS MATEOS: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero agradecer al Grupo
Parlamentario Vasco, al senador Uribe-Etxebarria, que haya traído este
tema a la Comisión de Asuntos Exteriores, que además viene a reforzar la
labor que está realizando el Gobierno de España, con todos los
territorios en nuestro país, para abordar el desafío que supone la
invasión de Ucrania por parte de Putin. Nosotros nos vamos a ajustar
realmente al contexto de la moción. Estamos hablando de que también
tenemos que anticiparnos ante una crisis alimentaria que puede ser
global, especialmente incidiendo en aquellos países que ya sufren la
salida lenta de la pandemia y que, además, ya arrastraban conflictos,
migraciones y crisis climáticas muy graves que les ponían en una
situación de limitación al acceso a los alimentos.

Queremos recordar que la alimentación es un derecho
que tenemos que proteger, y por eso en nuestra enmienda transaccional con
el Grupo Vasco ponemos de relieve los acuerdos que ha adoptado la
Comisión Europea después del Consejo de Ministros de fecha 21 y 23 de
marzo para reforzar los sistemas alimentarios y sistemas resilientes que
puedan también afrontar la crisis de cambio climático que se une al drama
de la crisis global provocada por la guerra y la pandemia. Y queremos
también recordar que tenemos mecanismos permanentes para conseguir
objetivos en el contexto de guerra y fuera del contexto de guerra, como
los objetivos de desarrollo sostenible, por ejemplo, el objetivo
número 2, de hambre cero, con sistemas de seguridad alimentaria y
resiliencia. Por eso nos parece importante decir que tenemos que seguir
reforzando esos sistemas y atender los compromisos que teníamos
cubiertos.

Y quiero entrar en algo concreto. Nuestro país está
respondiendo desde el primer momento a una crisis que es global, y lo
estamos haciendo también de la mano de la Unión Europea, que es como
tenemos que ir. Lo estamos haciendo en los foros internacionales, donde
nuestro país recupera peso y lidera, anticipándose a los problemas que
puedan venir. Y no solamente es un problema de abastecimiento de
cereales, también es un problema en el mercado de la proteína vegetal,
donde España está colaborando con la Unión Europea para buscar salidas. Y
es un problema asimismo de las cadenas logísticas y de transporte, que en
determinados casos se están viendo bloqueadas, como ocurre, por ejemplo,
con las exportaciones desde Ucrania y también con las cadenas logísticas
paralelas, que aprovechan esos mismos transportes dentro del circuito
internacional. Pero, sobre todo, se trata de un impacto global que está
afectando a algo importantísimo: afecta a que nos posicionemos del lado
de los intereses globales, y yo he escuchado hoy, como lo han hecho mi
grupo y otros grupos, a un Partido Popular que está fuera de onda.

Nosotros no entendemos aceptable que el Partido
Popular venga a hablar de los refugiados ucranianos cuando votó en contra
de los 1200 millones de euros de crédito presupuestario del Real Decreto
Ley de medidas urgentes para dar respuesta a la crisis. (Aplausos).
Votaron en contra de 1200 millones de euros, se olvidaron de los
refugiados ucranianos, como se olvidaron de los españoles y de las
españolas, porque también votaron en contra del descuento en el
carburante; en contra de la rebaja de impuestos al consumo doméstico y a
la industria electrointensiva; en contra de la subida del 15 % del
ingreso mínimo vital; en contra del beneficio del bono eléctrico; en
contra de la protección del empleo; en contra del tope del aumento del
alquiler; en contra de las ayudas al sector del transporte; en contra de
las bonificaciones al sector marítimo; y en contra de los agricultores y
los ganaderos, que son la línea de salvaguardia para seguir manteniendo
las cadenas de suministro y abastecimiento. El PP, que ahora viene a
darnos lecciones de moralina, votó en contra de intereses de las
españolas y los españoles y en contra de los intereses que tenemos que
defender todos, que son los de la protección humanitaria a nivel
global.

Por tanto, no podemos compartir esos discursos que
van hacia un lado radical según gire y según interese en cada momento. El
PP cada vez se parece más a la extrema derecha, y nosotros entendemos que
en situaciones de crisis globales hay que ofrecer un camino de diálogo y
consenso, como el que ha demostrado el Grupo Parlamentario Vasco, y al
que nosotros nos vamos a sumar votando a favor. Pero antes queremos hacer
un llamamiento al Partido Popular. Vengan ustedes a ayudar a nuestro
país, a ayudar a los compromisos globales y a lo que estamos esperando
todos, y es que dejen de enredarse en sus libretas, en sus anotaciones y
en su corrupción y se centren en apoyar aquellas políticas que necesitan
de la ayuda de todos.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano.—
Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Terminado el debate de las mociones, pasamos a su
votación.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Se vota la moción con la
incorporación de la enmienda de adición del Grupo Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 25; en contra, 2; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios
términos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 1; en contra, 26; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios
términos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 12; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Se ha producido un empate
entre los votos a favor y los votos en contra, por lo que procedemos de
nuevo a votar la moción.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 13; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Se vota con la inclusión de la
propuesta de modificación firmada por cinco grupos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 27; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Antes de terminar, quiero recordarles que mañana
tenemos una reunión con los presidentes y la presidenta de las comisiones
de Asuntos Exteriores de los países bálticos, a las diez de la mañana. No
hay traducción, pero estamos invitados y, en la medida en que puedan,
estaremos encantados de que vengan.

Les agradezco a todos el tono y el nivel de los
debates.

No habiendo más asuntos en el orden del día, se
levanta la sesión.

Muchas gracias.

Eran las doce horas y cincuenta y cinco
minutos.