La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: Conforme al acuerdo de la
Mesa del 11 de febrero de 2020, procede ratificar la ponencia que ha
informado el proyecto de ley que ahora vamos a tramitar. Dicha ponencia
está integrada por tres miembros del Grupo Parlamentario Socialista, dos
del Grupo Parlamentario Popular y un miembro de cada uno de los demás
grupos. Los ponentes en concreto son, por el Grupo Parlamentario
Socialista, doña Josefa Inmaculada González Bayo, doña María Teresa
Macías Mateo y don Amaro Huelva Betanzo; por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, don Francisco Javier Márquez Sánchez y don Jorge
Domingo Martínez Antolín; por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, don Josep Rufà Gràcia; por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado, don Juan Carlos Medina Martínez; por el
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, don Carles Mulet García; por el
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado, doña María Teresa Rivero
Segalàs; por el Grupo Parlamentario Democrático, don José Miguel
Fernández Viadero, y por el Grupo Parlamentario Mixto, don José Manuel
Marín Gascón.

¿Podemos ratificar por asentimiento la ponencia?
(Asentimiento).

Queda ratificada la ponencia.

La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: Corresponde a esta
Presidencia enumerar las enmiendas presentadas. No se han presentado
propuestas de veto a esta ley. Se han presentado un total de doscientas
diez enmiendas al proyecto de ley, que son las siguientes, por grupos de
menor a mayor:

Por el Grupo Parlamentario Mixto, las enmiendas 67
a 69, formuladas por los senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón
y la senadora Merelo Palomares, un total de tres enmiendas. Por el Grupo
Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación Electores Teruel Existe
y Partido Regionalista de Cantabria), las enmiendas número 32 a 43,
formuladas por el senador Muñoz Lagares, la senadora Ponce Gallardo y el
senador Sánchez López, un total de doce enmiendas. Por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario, se han presentado las enmiendas 44
a 66, formuladas por el senador Cleries i Gonzàlez y la senadora Rivero
Segalàs, un total de veintitrés enmiendas. Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialistas Gomera), se han presentado
las enmiendas 9 a 31 y 70, formuladas por el senador Mulet García, un
total de veinticuatro enmiendas. Por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado, se han presentado las enmiendas 1 a 5, un total de cinco
enmiendas. Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu, las enmiendas 114 a 188, un total de setenta y cinco
enmiendas. Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, las
enmiendas 72 a 113, un total de cuarenta y dos. Y por el Grupo
Parlamentario Socialista, las enmiendas 189 a 210, un total de veintidós
enmiendas. Igualmente, les recuerdo que antes de la reunión de la
ponencia fueron retiradas las enmiendas 6 a 8, del Grupo Parlamentario
Popular, y la enmienda número 71, del senador Clavijo Batlle.

La ponencia que se designó, y que ha quedado
ratificada, ha emitido un informe cuyo contenido es el que expreso en
cuanto a la admisión y retirada de enmiendas. Se incorporan al texto
remitido por el Congreso de los Diputados las enmiendas
número 31, 40, 67, 78, 81, 92, 93 96, 102, 104, 105, 110, 126, 154, 169, 175, 189 a 206, 208 y 209. Asimismo, se incorporan dos enmiendas
transaccionales, una sobre la base de la enmienda 168 del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana y otra sobre la base de las
enmiendas 19, del senador Mulet; 56, del senador Cleries i Gonzàlez y la
senadora Rivero Segalàs, y 207, del Grupo Parlamentario Socialista.

La ponencia incorpora todas las correcciones y
mejoras técnicas que venían incluidas en el informe del letrado y del
cual ustedes tenían conocimiento. Durante la ponencia, por acuerdo de los
grupos, para mejorar también la redacción y para impedir que se cruzaran
determinadas enmiendas que pudieran ser constitutivas de errores o de
imprecisiones, se acordó retirar las siguientes enmiendas: por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, la número 100; del senador Cleries i
Gonzàlez y de la senadora Rivero Segalàs, la enmienda 66; del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, las
enmiendas 121, 129, 134, 138, 147, 149, 156, 157, 159, 161, 162, 163, 171
y 183; y del Grupo Parlamentario Socialista, la 210.

Vamos a proceder, después de esta información, al
debate de las enmiendas. En primer lugar, vamos a debatir las enmiendas
que se han presentado de manera individual por los senadores según su
orden de presentación y continuaremos con las enmiendas de los grupos
parlamentarios, de menor a mayor. Les recuerdo también que el tiempo
máximo para la defensa de cada enmienda es de un minuto por cada una de
ellas, hasta un máximo de diez, y tras la defensa abriremos el turno en
contra, si algún grupo lo pidiera, y el turno de portavoces, por un
tiempo de cinco minutos, al igual que el turno en contra. Finalizado el
debate, votaremos el texto propuesto por la ponencia.

Para la defensa de las enmiendas 67 a 69, tiene la
palabra el senador José Manuel Marín Gascón, del Grupo Mixto, por tiempo
de tres minutos, si los quiere utilizar.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.

Hay un error, ya que creo que la 67 ya estaba
admitida, por lo que quedarían la 68 y la 69, que las doy por defendidas
y las mantenemos para el Pleno.

La señora PRESIDENTA: Bien, pero se abre el debate
a todas las enmiendas que estaban vivas, por si quiere hacer alguna
reflexión sobre las 67. Gracias, senador.

Corresponde intervenir al senador José Luis Muñoz
Lagares, por Grupo el Parlamentario Democrático. Han presentado las
enmiendas 32 a 43, por lo tanto, tendría usted, senador, diez minutos
para defenderlas.

El señor MUÑOZ LAGARES: Muchas gracias,
presidenta.

Efectivamente, hemos presentado un total de doce
enmiendas, siendo dos de ellas de carácter técnico, de las cuales, según
el informe de ponencia, una de ellas ha sido contemplada, la número 40,
y, la número 37, parece ser, según ha estado exponiendo, que no ha sido
incorporada al texto de la ponencia.

Nuestra enmienda número 32, que es la primera que
hemos presentado, no cambia el contenido, pero sí aporta simplicidad al
texto, más claridad y más transparencia para el operador afectado, porque
expresa literalmente la cantidad tope por la que se pueden realizar los
pagos en metálico, que en este caso son 2500 euros, y evita meter
articulado y leyes en la norma.

Con nuestra enmienda número 33, la cadena
alimentaria y la red de suministros, queremos suprimir todo el apartado 2
del artículo único, porque entendemos que la cadena alimentaria, la red
de suministros y la comercialización del sistema tiene forma de triple
embudo, en el que sus extremos son los más vulnerables, que son los
productores y los consumidores. Aunque los consumidores están excluidos
del ámbito de la aplicación de la ley, no parece oportuno excluirlo
también de los fines de esta ley, y de ahí que hagamos hincapié en
incorporarlos.

Nuestra enmienda número 34 es un punto de adición,
el 3, en el apartado 7. Entendemos que se debe habilitar al ministerio
para desarrollar cómo se debe calcular el coste efectivo de producción y
garantizar que sean perfectamente comparables unos productores con otros.
De esta forma, el mercado gana a la hora de poder acreditar esa
comparativa y aumenta en transparencia.

Nuestra enmienda número 35 modifica el apartado 11
del artículo único. El coste de producción lo conoce exclusivamente el
productor y el adquiriente no tiene forma de comprobar si hay un error o
una falsedad en esta información. Por tanto, deberíamos plantearnos que
se ha excluido de esa cadena de responsabilidad, y en ese sentido va
nuestra enmienda.

En la enmienda número 36 suprimimos una única
frase, frase que, además, no estaba recogida inicialmente en el
anteproyecto de ley y que, tal y como está redactado, podría dar lugar a
perseguir infracciones de la Ley de la cadena alimentaria que tenga lugar
veinte, treinta o cincuenta años después. Genera inseguridad jurídica y
se deja una arbitrariedad sin un cómputo real.

Nuestra enmienda número 38 modifica el apartado 20.
Se plantea la modificación con el ánimo de reforzar la seguridad jurídica
de las partes a través de la imprescindible publicidad periódica de las
normas y las sanciones que tengan lugar. Es más que nada para no causar
daño innecesario a la reputación del sancionado. Se debe indicar que los
acuerdos y los actos administrativos publicados no son definitivos y
tienen por objeto la vigilancia del mercado y la investigación de los
hechos sin que se presuponga una condena o sanción para las partes
interesadas. Este planteamiento que llevamos en nuestra enmienda ya se
está aplicando en la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia,
que publicita sus actuaciones sancionadoras e inspectoras para la defensa
de la libre competencia y para la protección de los mercados y de los
consumidores, con lo cual entendemos que esto se echa en falta en el
presente proyecto de ley.

La enmienda número 39 modifica el apartado 4 del
artículo 29. Nos parece excesivo el plazo dado, nueve meses, para
informar a un denunciante y se propone su reducción a cuatro meses desde
la presentación de una reclamación, todo ello en consonancia también con
la directiva europea que se traspone, la cual dice que los Estados
miembros, cuando no haya razones suficientes para instruir una denuncia,
informarán al denunciante acerca de sus motivos en un plazo de tiempo
razonable. Nueve meses no consideramos que sea un tiempo razonable, lo
vemos muy excesivo, y de ahí nuestra propuesta de reducción a cuatro
meses con la enmienda número 39.

La enmienda número 40 ha sido admitida por la
ponencia.

La enmienda 41 es un punto de adición al
artículo 19, justificado porque los índices de precios y costes, si se
construye de forma transparente y accesible, pueden jugar un papel
fundamental, y esa es la función. Pero realmente los índices deberían
reflejar la realidad del sector agroalimentario español y las
características de los distintos tipos de función, es decir, tipo de
olivar tradicional, intensivo, etcétera. De esta forma creo que queda más
claro.

La enmienda 42 es de carácter técnico.

Y nuestra última enmienda, la número 43, es de
adición para crear una nueva disposición final. Pretende dar mayor
seguridad jurídica a una práctica común que se suele estar dando, que es
la liquidación y el pago, que son habituales por parte del sector
agrícola, pero que actualmente se encuentran en un limbo jurídico. La
práctica normal, si vemos un ejemplo entre una almazara y un agricultor,
es que el cosechero elija la fecha cuando quiera liquidar, en función del
precio del mercado del aceite de tal día; de no ser así, la obligación
estricta de pagar en treinta días a partir de la fecha de entrega
supondría que la totalidad de los pagos derivados de una temporada deba
hacerse al mismo tiempo y el pagador debería tener una liquidez puntual y
extraordinaria que, en muchos casos, no se puede permitir. Para el
vendedor supone que la totalidad de la producción anual se liquide en
pocos días, lo que hundiría el precio del producto y, en consecuencia,
sus beneficios. Por tanto, esta enmienda tiene como fin dar cobertura
legal a una práctica ampliamente aceptada por todos y evitar esa
innecesaria litigiosidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Tiene ahora el turno para intervenir la senadora
María Teresa Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista, para
la defensa de las enmiendas números 44 a 65, por tiempo de diez
minutos.

La señora RIVERO SEGALÀS: Muchas gracias,
presidenta.

En Junts per Catalunya hemos transaccionado, junto
con el Grupo Socialista y con el senador Mulet, la enmienda número 56,
que ha quedado incorporada en el texto de la ponencia. Es cierto que
nuestra enmienda es relativa a la publicación y publicidad de sanciones.
Es cierto también que nuestra enmienda era más ambiciosa porque pretendía
que estas sanciones fueran publicadas mensualmente y, al final, vamos a
recoger que lo sean trimestralmente, pero también es cierto que hemos
conseguido incorporar que en la publicidad se incluyeran datos como la
identificación del infractor, la sanción impuesta y la infracción
sancionada. Para nosotros esto era importante porque, más allá de las
multas, pensamos que una manera de persuadir a las empresas que podrían
estar tentadas de caer en estas malas praxis era introduciendo un tema de
reputación, con lo cual, recoger todos estos datos es importante. Esta ha
quedado incorporada en la ponencia y quería aclararlo en este
sentido.

También hemos retirado la enmienda número 66, que
hacía referencia a la entrada en vigor de la ley y de la obligación de
inscripción de los contratos para cuando estuviera en marcha el registro.
Esta enmienda coincidía con la enmienda número 31 del senador Mulet y
convenimos en retirar la nuestra para que, efectivamente, quedara ya
incorporado en el texto de la ponencia.

El resto de enmiendas que no incorporamos en la
ponencia vamos a mantenerlas vivas para defenderlas en el Pleno. Las
damos por defendidas y nos reservamos la voluntad de hacer el voto
particular para abundar en ellas en el Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora
Rivero.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, el senador Carles Mulet para la defensa de las
enmiendas números 9 a 31 y 70.

Cuando quiera, senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Las doy por defendidas.

Presentaremos el voto particular y durante el
debate plenario intentaremos convencerles a todos y todas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador
Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el senador Medina Martínez para la defensa de las enmiendas números 1
a 5.

Cuando quiera, senador.

El señor MEDINA MARTÍNEZ: Eskerrik asko, presidenta
andrea.

En principio, nuestras cinco enmiendas, una de
modificación y cuatro de adición, ya venían del Congreso. En la ponencia
de ayer no se tuvieron en consideración. Aquí, en la comisión, las doy
por defendidas en sus términos y las defenderé de manera puntual e
individualizada en el Pleno. Por lo tanto, las doy por vivas.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador
Medina.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, el senador Rufà Gràcia para la
defensa de las enmiendas 114 a 120, 122 a 128, 130 a 133, 135 a 137, 139
a 146, 148, 150 a 155, 158, 160, 164 a 170, 172 a 182 y 184 a 188.

Cuando quiera, senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, presidenta.

También agradezco al letrado el trabajo que ha
hecho estos días, que ha sido intenso, y supongo que todavía hasta la
semana que viene estaremos trabajando en esta ley. Por lo tanto, le
brindamos nuestra ayuda si es necesaria, pero poco podríamos hacer.

Nosotros, en principio, damos todas por defendidas,
pero quiero hablar de ocho muy concretas que para Esquerra Republicana
son muy importantes. Una sería la número 132, sobre el registro de
contratos alimentarios, porque creemos que las comunidades autónomas
también deben tener el registro digital donde se registren los contratos
alimentarios. Esta enmienda es fundamental para nuestro grupo y, también,
para el Govern de Catalunya y para nuestra Conselleria.

Igualmente, queremos hablar de la enmienda 135, que
modificaría otra vez el apartado 12 ter, que pretende que el operador que
realiza las ventas finales del producto no podría revender alimentos o
productos alimenticios que supongan destrucción de valor de la cadena
alimentaria. Para nosotros es un tema muy prioritario, y por eso quiero
remarcar estas ocho enmiendas.

Por su parte, la enmienda 136 pretende añadir un
nuevo artículo en el 12 quater, que habla sobre la reventa a pérdidas,
que para nosotros sería la línea de flotación de la ley. Sin esta
pensamos que sería una ley un poco fallida porque partíamos de la reventa
a pérdidas, y de ahí la justificación de la cadena alimentaria.

Luego pasaríamos a la enmienda número 184, sobre
cómo quedan registrados y vinculados los contratos preexistentes a la
ley.

Posteriormente, las enmiendas números 186, 187
y 188. Más que nada son las que para nuestro grupos son importantes para
que esta ley fuera plural y amplia y recogiera los sentidos de los
diferentes grupos.

Agradezco el apoyo de los distintos grupos a las
enmiendas y transaccionales durante la jornada de ayer y podemos seguir
trabajando hasta el próximo Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Rufà.

Tiene ahora la palabra el senador Márquez, por el
Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las enmiendas números 72
a 99 y 101 a 113.

Cuando quiera, senador Márquez.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Buenos días.

Lo primero que quiero hacer es adherirme a las
palabras de la presidenta con respecto a todas las personas que están
pasándolo mal en La Palma. Además, aquí tenemos un miembro en la Mesa que
lo está viviendo día a día y mostramos nuestra solidaridad en este
sentido.

En segundo lugar, a título personal, tengo que
decir que esta es una ley muy compleja, una ley que va a volver al
Congreso después de las revisiones en segunda lectura del Senado, de lo
cual me alegro. Me alegro de que el Senado haya ejercido en este sentido
las funciones que tiene atribuidas, porque muchas veces ha habido muchos
proyectos de ley que no han vuelto y, sin embargo, en este estamos
ejerciendo la función que nos compete.

Hay una revisión donde el letrado ha hecho un
trabajo magnífico. Es una ley bastante compleja y, por tanto, también
tiene nuestro reconocimiento por el esfuerzo que ha tenido que realizar
porque esto ha sido, prácticamente, un sudoku, las cosas como son.

Dicho lo cual, de todas nuestras enmiendas se han
admitido unas diez, aproximadamente, de las cuarenta y dos que hemos
presentado. Respecto al resto, las damos por defendidas y presentaremos
votos particulares para defenderlas en el Pleno. Solo indico que nos
preocupa la seguridad jurídica que pueda generarse con esta ley. Son
enmiendas que hemos presentado a efectos prácticos. Por ejemplo, a un
operador español le estamos diciendo que se va a aplicar la ley española,
pero después hay que ver lo que están poniendo el resto de los países en
sus propias legislaciones. Con lo cual, cuando estamos hablando de
compraventas internas no tienen el más mínimo problema, pero lo cierto y
verdad es que, cuando estamos hablando de exportaciones —en este
país el grueso de la producción se va fuera—, cada tribunal dirá lo
que corresponda. Por tanto, creemos que pueden generarse determinados
problemas de inseguridades jurídicas.

Dicho lo cual, nos reservamos el resto para el
Pleno no sin dar las gracias a todos los grupos que nos han apoyado para
aprobar las enmiendas que se han metido en la ponencia y, como he dicho
antes, nos reservamos el resto para su defensa en Pleno.

Muchas gracias a todos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador
Márquez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, el senador Huelva, para defender las enmiendas 189
a 209, por un tiempo de diez minutos.

Cuando quiera, senador.

El señor HUELVA BETANZOS: Buenos días, presidenta.
Buenos días a todos y a todas. Quiero empezar adhiriendo a mi grupo a las
palabras que usted ha dicho, presidenta, en recuerdo y solidaridad con
las personas que están pasándolo mal en la isla de La Palma.

Nosotros hemos presentado veintidós enmiendas, de
las cuales una la hemos retirado porque, como bien ha dicho la senadora
del Grupo Nacionalista, coincidía con las enmiendas números 31 y 66. Nos
parecía que eran más completas porque atendían a nuestro párrafo y a uno
más. Por tanto, el Grupo Nacionalista retiró una y nosotros retiramos
también la 210.

Quiero agradecer al resto de los grupos que hayan
apoyado, de una manera o de otra, bien dando su voto afirmativo o bien
con su abstención, las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista
porque entendemos que mejoran el texto que venía del Congreso de los
Diputados y, sobre todo, aclaran determinadas cuestiones que nos parecen
importantes que aparezcan bien en la ley cuando salga de las Cortes
Generales. No podemos permitirnos que una ley de este calibre aparezca
con contradicciones o con redacciones que puedan suscitar malas
interpretaciones.

Hemos hecho otra transaccional junto con Izquierda
Confederal, con su enmienda número 19, junto con el Grupo Parlamentario
Nacionalista, con su enmienda número 56 —también se ha referido la
senadora a esta enmienda— y con nuestra enmienda número 207.
Inicialmente, pretendíamos que fuera con una enmienda más, a la que se ha
referido el senador de Grupo Parlamentario Democrático, la enmienda
número 37, pero no pudo ser incluida porque no estaba en la ponencia. No
me ha quedado claro si el senador ha dado esa enmienda por incluida o no
en la ponencia porque en la transaccional no estaba, tuvimos que
quitarla. Por lo tanto, es una pena porque podía haber quedado más
redonda la transaccional, pero las cosas son como son y no se pueden
cambiar.

Termino volviendo a agradecer a los grupos, sobre
todo, el tono que mantuvimos ayer en la ponencia. También agradezco al
letrado el trabajo que ha hecho, que no ha sido nada fácil, porque ha
tenido que hacerlo casi contra el reloj, en un fin de semana que a todos
nos gusta disfrutar, pero que él ha tenido que trabajar en un cruce de
enmiendas para que pudiéramos hacer el trabajo que hicimos ayer en la
ponencia. Agradezco, como he dicho antes, a todos los grupos el apoyo, de
una u otra forma, a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista y
nada más, señora presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Huelva.

Pregunto a los portavoces: ¿algún grupo va a hacer
uso del turno en contra? (Denegaciones).

A continuación, pasamos al turno de
portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, senador Marín
Gascón, tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

Cuando usted quiera.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.

Señorías, estamos hoy aquí, en la Comisión de
Agricultura del Senado, para aprobar las modificaciones a la Ley de la
cadena alimentaria como consecuencia de la trasposición de la Directiva
europea sobre prácticas comerciales desleales. En nuestras enmiendas
hemos querido ser fieles al espíritu de la directiva y hemos tratado de
aportar mejoras a la ley. El Gobierno modificó la Ley de la cadena
alimentaria por real decreto para que se cubrieran, al menos, los costes
efectivos de producción. Hoy, podemos decir que esa reforma no ha tenido
efecto alguno. Los agricultores siguen ahogados, siguen sin cubrirse los
costes de producción de parte de nuestro sector agrario, la rentabilidad
de las explotaciones no remonta, estamos perdiendo competitividad con
países de Europa y, lo que es peor, estamos siendo desplazados del
mercado en sectores donde éramos líderes por países extracomunitarios de
fuera de Europa.

En Vox abogamos por un ecosistema favorable al
emprendimiento que fortalezca toda la cadena alimentaria, favorable a la
rentabilidad de las explotaciones agrarias y ganaderas en España, sector
fundamental para la soberanía alimentaria y con una dimensión social
clave ante el reto demográfico en zonas rurales. Para ello, son
necesarias reformas de calado, con una clara visión nacional y de Estado.
En Vox no queremos engañar a nuestro sector primario ni agroalimentario.
La inseguridad jurídica y de desconfianza que se está creando en el
mercado está hundiendo más aún las explotaciones agrarias y los productos
españoles.

En España, con este Gobierno socialcomunista, los
carburantes han subido un 22 %, la electricidad un 280 %, los piensos
triplican su precio, se recortan las compensaciones de la PAC y se
condicionan las ayudas en un 40 % a las políticas ecologistas. Señorías,
este Gobierno socialcomunista no solo no solucionará los problemas del
sector agroalimentario, sino que provocará una subida de precios al
consumidor. Es lo que pasa con las medidas socialcomunistas.

Nosotros, siendo conscientes de los desequilibrios
y de las prácticas comerciales desleales en la cadena alimentaria, que
son necesarios corregir, queremos poner el foco en que si estamos
perdiendo posición de mercado y rentabilidad en toda la cadena
agroalimentaria es por falta de ambición nacional de este Gobierno y de
los anteriores en la defensa del interés de nuestro sector primario
nacional, de nuestra soberanía alimentaria, de nuestras fronteras y de
nuestros productos. Sin visión nacional, en un mundo global tan
competitivo, con sumisión humillante a los dictados globales de Bruselas,
sin tener en cuenta nuestra realidad española, nuestro sector pierde en
beneficio de otro.

Señorías, es necesario defender los productos
propios españoles y europeos ante productos procedentes de países en
donde los costes de producción son irrisorios. Es fundamental que se
fomente el libre mercado con visión nacional, lo que significa
competencia leal que equipare costes al margen de oligopolios, que el
Gobierno baje costes e impuestos al sector primario y que se frene el
anárquico libre comercio globalista en este ámbito, que destruye nuestro
tejido productivo agroalimentario, despuebla las zonas rurales, acaba con
las zonas de cultivo, produce el abandono de nuestros campos y nos hace
dependientes de terceros en relación con nuestra soberanía y seguridad
alimentaria nacional. Mientras no se ataje este problema, la Ley de
cadena alimentaria seguirá siendo papel mojado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Marín.

Pasamos ahora al Grupo Parlamentario
Democrático.

Tiene la palabra el senador Muñoz.

El señor MUÑOZ LAGARES: Muchas gracias.

El presente proyecto de ley, por el que se modifica
la Ley 12/2013, de 2 de agosto, de medidas para mejorar el funcionamiento
de la cadena alimentaria, está motivada para incorporar la Directiva del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril del 2019, relativa a las
prácticas comerciales desleales en las relaciones entre empresas en la
cadena de suministro agrícola y alimentario, pero también para incorporar
los cambios producidos en el Real Decreto 5/2020, de 25 febrero, ya
derogado, o la nueva Ley 8/2020, de 16 diciembre, por la que se adoptan
determinadas medidas urgentes en materia de agricultura y alimentación. A
pesar de estar en vigor desde diciembre de 2020, estas medidas urgentes
en materia de agricultura y alimentación no están arrojando los
resultados esperados. A las pruebas me remito, señorías. Noticias de ayer
mismo: Los ganaderos estallan por los precios de la leche e irrumpen en
una fábrica de Puleva en Granada. O esta otra, de hace escasos días: La
desesperada batalla de los ganaderos; la leche ya está más barata que el
agua.

Uno de los puntos débiles que encontramos es el
funcionamiento del coste efectivo de la producción, que en este proyecto
de ley se deja al criterio de las partes que operan en la compraventa.
Este mecanismo no protege suficientemente a los productores ni a los
ganaderos ni a los agricultores, y de ahí nuestra enmienda número 34, que
ha sido presentada y no ha sido incluida en la ponencia, pero volveremos
a insistir en el Pleno de los próximos días. Creemos que es necesario que
el ministerio desarrolle, de una forma detallada, cómo se debe calcular
el coste efectivo de producción y garantizar que sean perfectamente
comparables los unos con los otros. Es preferible dar plena autonomía al
productor por conocer mejor que nadie sus costes, por supuesto, si bien,
de no ser esta cuestión viable y darse situaciones de cálculos tan
distintos que crean distorsión, se considera mejor optar por un cálculo
absolutamente reglamentado, con poco margen a la interpretación. Es
cierto que se pierde la flexibilidad, y seguro que causará que no se
recojan los costes de forma perfecta; en cambio, se daría al mercado la
mayor facilidad para comparar productores entre sí y aumentar la
transparencia.

La cadena agroalimentaria, las redes de suministro
y comercialización del sistema tiene una forma de un triple embudo. Es el
llamado y conocido embudo de Grievink, donde los elementos más
vulnerables de la cadena son sus extremos: los productores y los
consumidores. Creemos que esta ley, tal y como está redactada, no protege
a los extremos de la cadena, que son los más débiles, ganaderos y
agricultores que se encuentran ya asfixiados ante la subida de los costes
energéticos, de las materias primas y con una competencia desleal de los
países no comunitarios. Todo esto acaba revirtiendo en la cesta de la
compra de los consumidores, de la clase media trabajadora, ya de por sí
maltratada por la excesiva carga fiscal a que nos tiene sometido este
Gobierno. Debemos apostar por la sostenibilidad de la cadena alimentaria,
pero en todos sus aspectos, tanto medioambientales como económicos, como
sociales.

Con este proyecto de ley quedan muchas cuestiones
en el aire, cuestiones que me temo que no se solucionan. Seguiremos
insistiendo en el próximo Pleno para la incorporación de nuestras
enmiendas, que dan mayor seguridad jurídica a los operantes de la cadena
alimentaria para evitar tensiones en ella y que el sector primario no
caiga en la ruina.

Para terminar, debemos garantizar unos precios
justos, y este debe ser el fin de este proyecto de ley, unos precios
justo para el campo, porque sin un agricultor o un ganadero, no hay
comida.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Muñoz.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, la senadora Rivero Segalàs.

Cuando quiera, senadora.

La señora RIVERO SEGALÀS: Muchas gracias,
presidenta.

En primer lugar, también me sumo a nuestro absoluto
apoyo a los canarios y a los palmeros, que lo están pasando tan mal, y a
toda la gente que está sufriendo todavía por los efectos de la
COVID.

También me sumo a los agradecimientos al letrado,
porque es cierto que es complejo trabajar en una ley como esta, porque
siempre que hablamos del sector primario funcionamos más de forma
reactiva que de forma proactiva. De hecho, en febrero de 2020 teníamos al
sector en la calle. Se hizo el real decreto de medidas urgentes, que
tardó un año en convertirse en una ley, que pasó por el Senado como un
meteorito que ya llevaba a la cola la nueva ley de la cadena alimentaria,
con lo cual pasó muy rápido. Y en estos momentos estamos tramitando una
ley que quiere renovar la Ley de la cadena alimentaria y, además,
trasponer una norma europea, la Directiva de prácticas comerciales
desleales.

Un año ha estado este proyecto en el Congreso y ha
llegado a esta Cámara como ha llegado; de nuevo, nos vemos atropellados
por los tiempos. Es cierto que se han tenido que cambiar los órdenes del
día del Pleno con motivo de los presupuestos, pero por eso le doy las
gracias especialmente al letrado, porque si las enmiendas se publicaron
en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el día 8, ya estamos hoy
aquí celebrando la comisión y, como todos hemos podido ver, ha llegado el
proyecto, después de un año en el Congreso, con muchísimas
contradicciones no solo de forma, sino también de contenido.

Creo que el proyecto que debatimos era la
oportunidad que teníamos para abordar las condiciones que permitieran
reequilibrar la capacidad negociadora en todos los eslabones de la cadena
alimentaria, especialmente en los eslabones más débiles, es decir, los
agricultores. Creo que no hemos sido suficientemente valientes al abordar
estas reformas, porque, tal como está ahora el proyecto, no vamos a
acabar con los abusos de la gran distribución. Tenemos que abordar temas
que se han puesto encima de la mesa, en el Congreso y también aquí, como
la reventa a pérdidas. Tenemos que ver cómo solucionamos realmente y de
forma valiente el tema de la posición de dominio, a partir de qué cuota
determinamos que hay posición de dominio. Esto entre otros muchos temas
en los que debemos abundar y que están incorporados en muchas de las
enmiendas que hemos presentado.

La Ley 12/2013 ya aborda el hecho de no poder pagar
por debajo del precio de coste, y hemos visto cómo esto no ha dado
solución, por ejemplo, al sector lechero, y de esto se ha hecho
referencia aquí. Su tramitación en el Senado nos permite mejorar
sustancialmente el texto que ha salido del Congreso más allá de lo que
ayer incorporamos en ponencia. Hay temas nucleares ante los que creo que
tenemos que ser valientes y abordarlos. Ya les he dicho que para nosotros
hay dos temas nucleares, como la reventa a pérdidas o la posición de
dominio, ante los que creo que tenemos margen y capacidad para
mejorarlos, y así lo plantearemos también en nuestras enmiendas en el
Pleno. Esperemos que entre todos seamos capaces de abordarlo. Si no es
así, tendremos constantes rerreformas de esta ley a medida que el sector
vaya saliendo a la calle, porque, desgraciadamente, es lo que pasa, que
cuando el sector está callado nadie les atiende, pero cuando el sector
hace ruido empezamos a trabajar para poner soluciones. Debemos ser
proactivos; debemos entender la envergadura y la importancia que
realmente tiene este sector. En tiempos de pandemia parecía que habíamos
aprendido alguna cosa de este sector, que se manifestó esencial, pero
pasada la urgencia parece que volvemos a estar en el punto de partida.
Esperemos que en el debate en Pleno podamos mejorar esta ley y que,
efectivamente, dé respuesta a esta relación de equilibrio que debe
existir en la cadena, especialmente para los eslabones más pequeños.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora
Rivero.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, el senador Mulet.

Cuando quiera, senador.

El señor MULET GARCÍA: Voy a hacer uso de la
palabra únicamente para felicitar el trabajo del letrado. Entiendo que el
debate que podamos tener durante el Pleno será reiterativo y, para volver
a usar los mismos argumentos, me reservo para el Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
su portavoz, el senador Medina Martínez.

Cuando quiera.

El señor MEDINA MARTÍNEZ: Eskerrik asko,
presidenta.

Para empezar, quiero hacer extensible también el
mensaje de ánimo que ya han comentado mis compañeras y compañeros que me
han precedido sobre la situación de las y los palmeros en su isla. Lejos
de acabar este mal sueño, por lo que vemos en prensa todos los días,
continúa. Así que también desde mi grupo mucho ánimo hacia ellas y
ellos.

Quiero comentar al empezar esta intervención, a
modo de crítica, que no entiendo normal que este texto haya estado
prácticamente un año en el Congreso, entre en el Senado hace
escasamente 15 días, y por más que vía de urgencia, porque esto es vía
exprés, tengamos que decidirlo prácticamente en 4 días. De ahí que ahora
yo dé las gracias al letrado, pero es que no es cuestión de dar las
gracias al letrado por su trabajo, sino que lo que no es normal es que se
haya quedado sin puente y sin fin de semana por tener que organizar 210
enmiendas. Ante un texto que ha estado durante un año en el Congreso, que
venga al Senado y que aun así se le aporten 210 enmiendas, creemos que es
un texto que tiene mucho que mejorar y mucho que aportar. Por lo tanto,
quiero empezar con un mensaje crítico en ese sentido.

Creo que la oportunidad es idónea para hacer una
buena ley, y el hecho de que pase de corrido no es procedente y, como ha
dicho la señora Rivero, no es normal que una vez hecha una ley a los 4
días haya que reformularla porque se ha quedado corta o porque se han
visto errores.

Todas y todos los que estamos aquí presentes
creemos que esta ley tiene principalmente tres objetivos: evitar los
abusos, evitar la competencia desleal y marcar unos costes de producción
o lo que nosotros denominamos un precio básico, un precio justo y un
precio necesario en todos los eslabones de la cadena. Como he dicho en mi
turno de defensa de enmiendas, voy a seguir manteniéndolas vivas porque
creo que perfeccionan el texto. Sabemos que no van a tener el apoyo del
resto de los grupos, como así pasó ayer en la ponencia, pero son
enmiendas que pretenden que se mantengan las competencias que, por
ejemplo, en el caso de Euskadi, tiene el Gobierno vasco en esta materia.
No vamos a ceder en eso y vamos a mantenerlas vivas por un criterio
propio, por ideología y porque inciden en lo que, desde nuestro punto de
vista, hay que defender. Por eso, me reafirmo en que creo que no es cosa
buena que esta ley vaya con la urgencia y con la rapidez con la que se
está tramitando en el Senado.

Muchas gracias y espero a mi intervención del Pleno
para ver si sobre algunas de las enmiendas se recapacita y pueden ser
aprobadas en el Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Medina.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, el senador Rufà Gràcia.

Cuando quiera, senador.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, presidenta.

Nosotros también manifestamos nuestro máximo apoyo
a la gente de La Palma, a los agricultores y a todos los productores
terciarios, así como a toda la gente que está allí ayudando, aunque creo
que son insuficientes las ayudas porque todavía no se ha acabado esa
catástrofe. Les damos todo el apoyo, aunque no lo hemos dicho antes, de
corazón; todo lo que podamos hacer lo haremos.

En cuanto a la ley, repito lo que he dicho
anteriormente. Nosotros tenemos 8 enmiendas muy importantes, 8 enmiendas
que mantenemos vivas, , como el resto; enmiendas que ponemos encima de la
mesa para seguir dialogando con los diferentes grupos, sea cual sea el
grupo, porque entiendo que mejoran el texto y también las competencias de
los diferentes estatutos de autonomía, no solo del de Cataluña. Por lo
tanto, entendemos que es el trabajo que tenemos que hacer hasta el final,
porque lo que no hemos tenido es el tiempo que ha tenido el Congreso,
donde se han ido aplazando las diferentes ponencias, porque se han
introducido enmiendas, y nosotros aquí, en una semana, nos lo hemos
tenido que revisar, aunque en algún caso ni eso, porque no hemos llegado
según en qué situación. Por lo tanto, no hemos podido analizar muy bien
el sentido del voto si tuviéramos que hacerlo una por una. En este caso
es un trabajo que todavía nos queda para el Pleno, ya que hay algunas
sobre las que no hemos dado nuestro sentido de voto porque no fue
necesario, ya que ni Grupo Socialista ni Grupo Popular dieron el voto
positivo a según qué tipo de iniciativas de otros grupos. Por lo tanto,
espero de aquí al Pleno poder fijar votaciones en algunas propuestas que
han presentado otros compañeros de otros grupos y también solicitar al
grupo mayoritario del Senado que revise bien las enmiendas de los
diferentes grupos, porque esta es una ley que ha venido de forma un poco
desastrosa, por decirlo así, del Congreso. Si del Congreso hubiera venido
más pulida con este año de trabajo, supongo que aquí no hubiéramos
tenido 210 enmiendas, puede que unas 60 o algunas de rectificación o
pequeñas adiciones, pero es que vemos que algunas son las mismas que
vienen del Congreso. Por lo tanto, nuestro trabajo continuará hasta el
día de la aprobación de esta ley en el Congreso. Nosotros estamos
dispuestos a seguir trabajando en este sentido. Por lo tanto, mantenemos
a su disposición nuestros teléfonos y nuestros contactos para poder
enmendar en lo posible esta ley, para que sea más plural y responda
realmente a las necesidades del sector.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz, el senador Martínez Antolín.

Cuando quiera.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias,
presidenta.

Buenos días señorías. Sean mis primeras palabras
también para unirme a las palabras que se han lanzado desde aquí de
solidaridad y de ánimo con los habitantes de La Palma, por la situación
que están viviendo, representados aquí por nuestro compañero Borja Pérez
Sicilia.

Ya dije en la reunión que tuvimos de la Mesa que me
parecía demasiado precipitado y que íbamos a disponer de muy poco tiempo
para tratar un tema tan importante como es esta modificación de la Ley de
la cadena alimentaria, y a los hechos me remito, ya que tenemos muy poco
tiempo, 15 días para tramitar, para ver todas estas enmiendas, para
intentar buscar apoyos e intentar transaccionarlas y para intentar sacar
adelante puntos clave para el desarrollo de las enmiendas. Por tanto,
sigo manifestando esa disconformidad de nuestro grupo con el poco tiempo
que hemos tenido.

Por otro lado, hay que dar las gracias al letrado
porque ha hecho un trabajo excepcional para llevar a cabo la tramitación
de todas estas enmiendas y ponerlas nuestra disposición. Este periodo de
tiempo tan corto, lógicamente, nos lleva a que haya dificultades en la
negociación y que haya dificultades en alcanzar el consenso, y esta es,
yo creo, una de las cosas que el Grupo Parlamentario Socialista debería
tener en cuenta, porque nosotros echamos en falta consenso con las
propuestas que se están lanzando desde todos los sectores implicados,
desde las UPA, desde los agricultores y ganaderos, las cooperativas
agroalimentarias, la distribución, etcétera. También el consenso con
todas las enmiendas que estamos presentando los diferentes grupos
políticos, no solamente el Grupo Parlamentario Popular. Hay que tener en
cuenta que este proyecto de ley que ha llegado a esta Cámara tiene muchas
deficiencias, lo que se ve avalado, lógicamente, por esas 210 enmiendas
que hemos presentado los diferentes grupos parlamentarios. En concreto,
nuestro grupo parlamentario ha presentado 42. Nuestro objetivo con ellas
es intentar mejorar este proyecto de ley, que tiene muchas
carencias.

La primera ley que hace referencia a garantizar la
rentabilidad en todas las líneas, desde el pequeño productor de la cadena
hasta el consumidor, fue una ley que hizo el Gobierno del Partido
Popular, la Ley 12/2013. En esa ley sí que se alcanzó el consenso entre
todos los sectores afectados; por eso, yo también pediría hoy ese mayor
consenso para poder sacar esta ley adelante.

Se trata de una ley que, como bien sabemos todos,
fue importante hasta en Europa, porque Europa se inspiró en ella para
llevar a cabo esa directiva europea de la que hoy también buscamos su
trasposición con este proyecto de ley. Desde ese punto de vista, hay que
tener en cuenta que justamente esta modificación surge como consecuencia
de que hay que hacer la trasposición de la directiva europea, una
obligación europea, y porque creemos que es necesario también modernizar
la antigua ley que teníamos, la Ley 12/2013, respecto a la cadena
alimentaria y con ello proteger más ese eslabón más débil, que es el de
nuestros agricultores y ganaderos. Eso es lo que nos debería preocupar, y
eso es lo que debería preocupar al Gobierno de la nación, porque lo que
estamos viendo es que, más que preocuparse por los agricultores y los
ganaderos, lo que está haciendo hasta ahora es atacarlos; las actuaciones
que está llevando a cabo este Gobierno socialista así lo demuestran.
Atacan a los ganaderos cuando les están acusando de que el 14,4 % de las
emisiones son las responsables de los gases de efecto invernadero; están
atacándoles cuando están incluyendo al lobo en el listado de especies
silvestres de protección especial, lo que va a hacer que aumente su
población y que no haya herramientas, como el control cinegético, para
evitar que aumente la población y que provoque mayores daños sobre la
ganadería extensiva, como así va a pasar como consecuencia de esa
decisión; les está atacando cuando se recomienda que no se consuma carne,
lo que va a tener un efecto negativo con la ganadería de carne de nuestro
país; y les está atacando cuando se está diciendo que no se consuma
azúcar, un efecto totalmente negativo para nuestros productores de
azúcar, contra los agricultores de azúcar, contra las fábricas
transformadoras de azúcar, contra las industrias agroalimentarias que
están produciendo alimentos azucarados. También es un ataque contra los
agricultores ese aumento de exigencias medioambientales que se van a
establecer en la nueva PAC con los ecoesquemas, que además se van a ver
dañados por ese 10 % menos de ayudas que van a recibir con la nueva PAC
nuestros agricultores y ganaderos.

Por otro lado, también vemos una total indefensión
en nuestros agricultores y ganaderos en un momento en el que se están
disparando los precios de los inputs, se están disparando los costes de
producción, y, de momento, este Gobierno no ha puesto en marcha ninguna
medida que los pueda apoyar. Eso es lo que nos da miedo, que esa línea de
desprotección que tienen nuestros agricultores y ganaderos se siga
llevando a cabo con esta trasposición de la ley, con esta nueva ley de la
cadena alimentaria si no consigue un adecuado consenso y si no incorpora
todas las exigencias y todos los requisitos y deseos que está buscando y
que pide el sector. Eso nos llevaría a que tengamos las mismas
deficiencias que ha habido durante todo este proceso anterior. Fracasó
este Gobierno con la aprobación del Real Decreto Ley 5/2020, en el que se
buscaba dar solución no sé si a los agricultores y ganaderos, pero sí a
las manifestaciones que en ese momento había en enero y febrero del
año 2020, porque en realidad luego no se solucionó nada. Se volvió a
fracasar cuando se transformó este Real Decreto Ley 5/2020 en la Ley de
medidas urgentes en materia de agricultura y alimentación, y vemos que
tiene toda la pinta de volver a fracasar si no se llevan a cabo las
correcciones necesarias y se incorporan las enmiendas que estamos
presentando los diferentes grupos parlamentarios. Si no se hace,
fracasará este nuevo proyecto de ley con el que se quiere modificar la
Ley 12/2013, de 2 de agosto.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Por tanto —y acabo
ya—, demuestran una falta de capacidad de negociación y una falta
de capacidad para llegar a acuerdos importantes para sacar una ley tan
importante como es esta nueva ley de la cadena alimentaria. Y demuestra
además este Gobierno esa falta de negociación y de capacidad para llegar
a acuerdos también con el Plan estratégico nacional de la PAC, como
estamos viendo en estos momentos. Así, pues, nosotros, en estos momentos
con las enmiendas que nos quedan vivas, estamos a la espera de que se
puedan incorporar para poder llevar a cabo la elaboración de una mejor
ley de la cadena alimentaria.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador
Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, el senador Huelva Betanzos. Cuando quiera,
senador.

El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias,
presidenta.

Quiero comenzar, primero, con algo que dije en la
intervención anterior: es muy importante el tono que utilizamos en las
comisiones, y creo que en esta comisión y en la ponencia se ha utilizado
un tono adecuado para el debate, para la reflexión y para la negociación.
Pero, además, también quiero reconocer en este momento el trabajo intenso
que ha hecho el Gobierno, el ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación, el equipo del ministerio, no solamente para poner en marcha
esta ley, sino también para enriquecerla con las enmiendas que se han
presentado por parte de todos los grupos parlamentarios. Creo que es
importante que el Gobierno sea un Gobierno receptivo; como lo es este: un
Gobierno que atiende a las necesidades de los sectores y que, sobre todo,
atiende también las sugerencias de los distintos grupos
parlamentarios.

Este Gobierno —el ministro, el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación— ha propuesto esta ley acompañado
de todo el sector, acompañado de las OPA, acompañado de la distribución.
Se trata de una propuesta de ley que ampara a la industria, y sobre todo
se trata una propuesta de ley que, al final, mira hacia los territorios y
mira hacia lo más importante, hacia lo rural; mira hacia donde están los
agricultores y agricultoras. Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado las 22 enmiendas que he dicho antes, pero sobre todo para
darle consistencia y seguridad jurídica al texto que venía del Congreso,
porque entendemos que un texto sin seguridad jurídica no puede ser
aplicable y no puede ser beneficioso para el sector primario.

Necesitamos un texto que dé transparencia también a
todo aquello que depende de la agricultura y la ganadería y un texto que,
además, sirva para proteger a los más vulnerables, que en estos momentos
son los que están más desprotegidos en todo el territorio nacional. Como
digo, es un texto que respalda a las organizaciones de productores
agrarios, un texto que respalda en gran medida y en su amplia gama la
distribución, que fomenta la generación del valor de la cadena. Y otra
cosa importantísima, es un texto que va a generar una nueva cultura de la
negociación, una negociación que se pretende que sea más justa, con unos
precios más justos, que se protejan los empleos, lo cual es
importantísimo para este Gobierno porque muchos están vinculados al mundo
rural, muchos están vinculados a la pequeña distribución, muchos están
vinculados a nuestros pueblos y ciudades y hacen que los agricultores,
los ganaderos y los consumidores, que al final son los trabajadores de
esos sectores, se queden en nuestros pueblos y ciudades.

Por otra parte, hay una cosa que está clara. Aquí
se ha dicho por parte de algunos grupos políticos que el Grupo
Parlamentario Socialista revise todas las enmiendas que quedan vivas. Por
supuesto que vamos a revisar todas las enmiendas que quedan vivas, porque
nosotros vamos a trabajar por el consenso, vamos a trabajar por el
diálogo, vamos a trabajar por la negociación y porque salga la mejor ley
hasta el último día, hasta el minuto, antes de que votemos la ley en el
Pleno. No les quepa a ustedes la menor duda de que este grupo
parlamentario y el Gobierno van a trabajar en eso, en el máximo
consenso.

Y al portavoz del Grupo Popular solamente le invito
a una cosa, y usted la hace cuando usted crea conveniente, señor
Martínez. Nosotros hemos admitido solo en ponencia —después ya
veremos en el Pleno— 17 enmiendas distintas a las del Grupo
Parlamentario Socialista aquí, en el Senado, y hemos llegado a dos
transaccionales con distintos grupos aquí, en el Senado. Solamente le
invito a que vea cuántas enmiendas en el trámite parlamentario de la
Ley 12/2013 admitieron ustedes de los distintos grupo parlamentario aquí,
en el Senado, que no fueran del Partido Popular porque tuvieran que
corregir algo. Mírelo, a ver dónde está el tono del consenso, donde está
el tono de la negociación y dónde está el tono de la reflexión de este
Gobierno en contraposición al tono o semitono que tenía el Gobierno del
Partido Popular cuando hizo esta ley.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Huelva.

Pasamos, por lo tanto, a la votación del texto
propuesto por la ponencia en su informe. Le pido al señor letrado que
revise las comunicaciones de sustituciones.

El señor letrado procede a la comprobación de los
señores senadores presentes.

La señora PRESIDENTA: Pasamos entonces a la
votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 13; en contra, 1; abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda dictaminado el Proyecto
de Ley por la que se modifica la Ley 12/2013, de 2 de agosto, de medidas
para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria.

Les informo que las senadoras y los senadores que
hayan defendido enmiendas en esta Comisión podrán formular hasta el día
de mañana votos particulares con respecto a lo que articula el Reglamento
en su artículo 117. Esos votos particulares serían debatidos en la
próxima sesión del Pleno, convocado para la semana que viene. En el caso
de que se haya aprobado o incorporado alguna enmienda que modifique el
texto del Congreso de los Diputados, también será posible formular, por
la vía del artículo 117, un voto particular para volver al texto original
que fue remitido en un artículo concreto por parte del Congreso.

Pasamos, a continuación, a la designación del
miembro de la Comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen
ante el Pleno. ¿Alguna propuesta? (El señor Huelva Betanzos pide la
palabra).

La señora PRESIDENTA: Señor Huelva.

El señor HUELVA BETANZOS: El Grupo Parlamentario
Socialista propone, como se hace en la mayoría de las comisiones, que sea
la presidenta.

La señora PRESIDENTA: La presidenta acepta, si el
resto de los grupos lo tienen a bien, hacer esa presentación,
comprometiéndose a no intervenir por su grupo parlamentario en el debate
en el Pleno. ¿Están los grupos parlamentarios conformes con la propuesta?
(Asentimiento). Por lo tanto, presentará el dictamen la senadora Macías
Mateo.

En todo caso, estamos todos los grupos emplazados a
seguir debatiendo las enmiendas que siguen vivas, y quiero agradecer el
trabajo que se ha hecho; quiero reconocer el trabajo que han hecho todos
los grupos parlamentarios para estudiar y valorar todas las enmiendas en
un tiempo muy limitado y llegar al nivel de acuerdo que se ha llegado en
la Ponencia con el buen tono y buen hacer con que se ha hecho. Eso hay
que reconocerlo.

Levantamos la sesión.






Muchas gracias, senadoras y
senadores.

Eran las doce horas y nueve minutos.